广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15275号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区棠下荷光路第一工业区**号江韵大厦*楼*******房****房及*楼。
法定代表人：郑奇，总经理。
委托诉讼代理人：黎清榜，男，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：范苑苑。
委托诉讼代理人：龙淑芳，广东裕信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邱信华。
被上诉人（一审被告）：刘彩云。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人范苑苑、邱信华、刘彩云机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院判决如下：一、人寿保险公司在商业第三者责任险额范围内向范苑苑赔偿260340.95元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回范苑苑的其他诉讼请求。案件受理费5395.6元，由范苑苑负担250.6元，人寿保险公司负担5145元。
判后，上诉人人寿保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、范苑苑被评定为九级伤残明显不合理，一审法院未接纳人寿保险公司重鉴申请欠缺公平。1.原鉴定意见违反司法鉴定操作规定，违背鉴定原则，导致该鉴定意见不具有客观真实性。范苑苑右侧肱骨外侧踝骨折、右侧尺骨鹰骨折内固定未拆除即进行伤残鉴定，有违治疗终结原则。根据《人体损伤伤残程度分级》4.2款的规定，范苑苑尚未拆除内固定，可见尚未治疗终结便进行伤残鉴定，与该款规定相违背。另外，内固定术对膝关节活动度有一定程度的影响。因此，范苑苑应骨折愈合且经适当的功能锻炼以后方可进行鉴定。2.范苑苑自行委托的鉴定结论依据不足，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形。但一审法院不采纳人寿保险公司提出的观点，认为范苑苑提供的伤残报告真实合理，与事实不符。二、事发时驾驶人邱信华无有效的从业资格证，属于商业险的免除情形，人寿保险公司不应承担。1.根据网上查询结果来看，驾驶人邱信华出险时从业资格证已过期。2.根据《机动车第三者责任保险》第二十四条第二项第6点，无交通运输管理部门核发的许可证书属于商业险的责任免赔情况，该免赔条款是根据《中华人民共和国道路运输条例》《道路运输从业人员管理规定》的相关规定设立的，且已经在相关行政主管部门备案，通过了国务院及保监会的审核，故该免责事由合理合法。3.投保人已在投保人声明、投保单、商业险免责事项说明书签字确认，其确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并书面确认保险人已明确说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果。4.法律具有指引和教育作用，如果本次事故得到赔偿，很有可能会导致社会的不良习惯的增涨，交警行政部门颁发的条例法规得不到约束，与法制社会的精神相违背。三、一、二审诉讼费用由范苑苑承担。保险条款规定：“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用保险人不用赔偿”，因此人寿保险公司无需承担诉讼费。综上，人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决关于范苑苑九级伤残的认定，接纳人寿保险公司提出的重鉴申请；2.撤销一审判决，改判人寿保险公司无需在商业三者险限额内承担任何赔偿，不服金额260340.95元；3.一、二审诉讼费用由范苑苑、邱信华、刘彩云承担。
被上诉人范苑苑二审答辩称，请求二审法院驳回上诉，一、二审诉讼费由人寿保险公司承担。一、人寿保险公司提到的重新鉴定的问题。法律没有明确不允许自行委托鉴定，人寿保险公司也没有充分证据推翻范苑苑所做的鉴定结论。另外，范苑苑认为不需要等到内固定拆除就可以鉴定，根据鉴定报告第五点的分析说明第1小点内容可知，范苑苑受伤后住院手术治疗已经三个多月，符合鉴定要求。二、关于从业资格证的问题，范苑苑认为邱信华是具备驾驶证，且其也有道路运输资格证，其只是没有年审导致过期，但范苑苑认为这与事故发生没有直接的因果关系，故请求二审法院驳回上诉。
被上诉人邱信华、刘彩云经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于人寿保险公司提出的重新鉴定申请是否应采纳的问题。首先，根据《人体损伤伤残程度分级》第4.2款的规定，鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结后或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。本案中，根据医院病历记录及鉴定所现场检验记录等显示，范苑苑因交通事故受伤住院手术治疗20天，于2017年6月1日出院，医嘱全休叁个月，后于2017年8月26日进行鉴定。由此可见，从范苑苑住院手术治疗至鉴定已近3个多月时间，临床体征稳定，治疗效果较为稳定，符合鉴定时机。而范苑苑约一年后是否拆除内固定，属于后续治疗，并不属于原发性损伤或并发症的治疗，故人寿保险公司认为必须拆除内固定后才符合鉴定时机，依据不足，本院不予采纳。其次，经审查，广东恒鑫司法鉴定所是具有相应资质的合法鉴定机构，鉴定程序并无不当。人寿保险公司虽然对上述鉴定结论提出异议，但未能提交相关证据足以推翻上述鉴定结论或证明鉴定结论有法律规定的应予重新鉴定的情形，故人寿保险公司申请重新鉴定的理由缺乏事实与法律上的依据，本院不予采纳。
关于人寿保险公司是否在第三者责任商业保险赔偿限额内免责的问题。首先，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得“从业资格证”。“从业资格证”创设的目的是为了行业管理需要，是专门为了保障运输安全，对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求，不是一般条件，驾驶人无从业资格证并不代表其失去了驾驶其驾驶证载明的准驾车型车辆的资格，且无从业资格证与因无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度之间并不必然存在因果关系。本案中，涉案车辆为中型厢式货车，驾驶人邱信华具备相应车型的驾驶资格，虽然邱信华不具有道路运输从业资格证，但并不因此而丧失驾驶涉案车辆的资格。其次，人寿保险公司也并未就邱信华不具有道路运输从业资格证而显著增加了其承保的涉案车辆的危险程度予以举证。或者提供相关的证据予以证明邱信华不具有道路运输从业资格证而与本案交通事故的发生有必然的因果关系。再次，《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第二十四条第二款第6点约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”分析上述条款，“交通运输管理部门”指向的是什么部门、“交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”是否就是人寿保险公司主张的“道路运输从业资格证”均未明确，故该条款属于约定不明，因此不能认定人寿保险公司已就该免责条款包含了驾驶员驾驶投保车辆必须具有“道路运输从业资格证”的约定履行了提示说明义务。且人寿保险公司未能提供其他充分的证据予以证明其就上述免责条款已经履行充分的提示说明义务。综上，人寿保险公司主张邱信华不具有道路运输从业资格证符合涉案商业三者险免责条款约定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，人寿保险公司作为赔偿义务人，为本案的败诉方，应承担诉讼费用。人寿保险公司主张其不需承担诉讼费用，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。人寿保险公司的上诉请求依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5205元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一八年九月六日
书记员 陈晓君
王嘉宝