杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初525号
原告：储建华。
委托代理人：钱杨明，浙江裕丰律师事务所律师。
被告：庞学表。
委托代理人：朱永军，浙江省杭州市南都法律服务所法律工作者。
原告储建华与被告庞学表合伙协议纠纷一案，于2016年2月14日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱杨明、被告庞学表及委托代理人朱永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年8月15日，案外人杭州好客隆企业管理有限公司（以下简称好客隆公司）把坐落于杭州市上城区复兴南街178号的场地整体租赁给杭州华必和餐饮管理有限公司（已注销，以下简称华必和公司），双方约定：“租赁时间：从2007年8月15日－2014年11月14日，使用范围：电梯口两边柱为界移动公司起至西边房到底。”另外好客隆公司与华必和公司（已注销）补充约定“因其中两间中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司已经在2006年1月9日达成房屋租赁协议，到2009年1月9日到期，并已实际投入使用。好客隆公司当时承诺移动公司已租赁的两间（约150平方米）归华必和公司管理，租金由华必和公司收取，如中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司向好客隆公司交纳，租金由好客隆公司归还华必和公司。如中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司同等条件要求续租，本单位向中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司收取租金全部归华必和公司所有。”取得其中约350平方米房屋使用权后，根据原告储建华预先与被告庞学表达成的合作经营合同，华必和公司（已注销）用已取得使用权约350平方米房屋与被告庞学表共同开设《华必和杭州复兴店》，由于税收优惠政策等原因，2007年10月30日由被告庞学表申请了〈杭州上城区干挑面馆〉个体工商户营业执照。在双方合作经营期间，被告庞学表利用职务便利，把坐落于杭州市上城区复兴南街178号的场地私自以〈杭州上城区干挑面馆〉名义，重新与杭州复兴企业管理有限公司签订了租赁合同。并以该合同为依据，被告庞学表向杭州复兴企业管理有限公司主张房屋租赁款485678元，并已经获得上城区人民法院确认杭州复兴企业管理有限公司返还庞学表租金223662.74元，杭州复兴企业管理有限公司赔偿庞学表损失30000元。目前该判决已发生法律效力。原告因此诉至法院，请求判令：1、庞学表支付原告合伙收益157500元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告答辩称：一、原告主体不符、权力已经灭失。第一，华必和公司于2007年11月1日成立，2012年12月19日注销，原告虽然是股东，但华必和公司已经注销，原告个人已经不能代表注销后的华必和公司的行为，且公司清算报告载明债权债务已清理完毕。因此原告储建华不能再代表华必和公司行使任何权力。第二、华必和公司于2007年11月1日成立，其伪造了与好客隆公司签订的场地租赁合同，该合同签订时间是2007年8月17日，华必和公司都还没有成立，公章都没有，不可能此时与好客隆公司签订合同，所以华必和公司是虚构事实，伪造场地租赁合同。华必和公司根本没有承租复兴南街178号6间房屋，也没有实际承租占有、使用该房屋。庞学表从2007年11月15日至2014年11月14日实际承租，占有、使用该6间房屋。此为（2014）杭上民初字第932号调解书、（2014）杭上民初字第1742号判决书事实查明和法院认定中都已经确认的事实。而且庞学表与华必和公司终止合作后，华必和公司也已经注销退出，庞学表还是继续承租、使用、占有。可见从事实上原告公司根本没有承租房屋，与好客隆公司签订的合同是事后伪造的。庞学表与华必和公司是合作经营中式快餐，经营范围是早餐、酒水。合作经营期间是2007年11月15日至2013年8月13日止，这在双方合作经营合同与合作终止协议里面均已经详细注明。并不是与华必和公司合伙承租复兴南街178号6间房屋。且2013年8月13日华必和公司与庞学表订立的《合作（承包）经营终止协议》，约定终止合作合同，该协议已经履行完毕，原华必和公司与庞学表订立的《华必和复兴店合作经营》的权利和义务归于消灭。庞学表与杭州复兴企业管理有限公司（以下简称复兴公司）签订的租赁合同，租赁复兴南街178号6间房屋，租金是庞学表缴纳。庞学表享有该房屋的承租权，享有使用、转租、占有、收益的权利，并实际履行，不涉及原告以及华必和公司利益，也不违反法律规定，转租给移动公司产生的收益是归庞学表所有。法院判决返还给庞学表的租金223662.74元是中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司（以下简称移动公司）转租的租金收益。而移动公司的转租租金与原告公司合作经营餐饮也毫无联系。现原告以移动公司转租的收益，要求与其分享，显然没有事实和法律依据。更何况2013年8月13日华必和公司与庞学表就终止了早餐、酒水的合作经营。且双方《合作（承包）经营终止协议》也约定：“签订本合同之后产生的债权、债务由乙方（庞学表）来承担”。庞学表向复兴公司主张的移动公司转租房屋租赁款是在签订终止协议之后法院判决产生的债权。双方终止合同约定也是归庞学表所有的。根据《合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十五条规定：在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有。因此庞学表经复兴公司同意将其中两间承租的房屋转租给移动公司，所得的两间转租收益根据法律规定应全部归庞学表所有。转租的事实在（2014）杭上民初字第932号调解书第2页事实查明中已经确认。（2014）杭上民初字第1742号判决书第9页认定案件的事实部分也认定了2013年1月11日至2014年11月14日期间，复兴公司向庞学表支付了移动公司的转租租金130000元。并不是原告诉请的庞学表所缴纳17万所退的租金。综上所述，原告起诉主体不符，权利已经灭失，原告主张的分享移动公司的转租租金依据不足。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、工商档案一份，证明华必和公司已注销，原告储建华系该公司唯一股东。
2、《场地租赁合同》一份，证明2007年8月15日案外人好客隆公司把坐落于杭州市上城区复兴南街178号的场地整体租赁给华必和公司（已注销），双方约定：“租赁时间：从2007年8月15日-2014年11月14日，使用范围：电梯口两边柱为界移动公司起至西边房到底。”
3、补充说明一份，证明2007年8月15日案外人好客隆公司把坐落于杭州市上城区复兴南街178号的场地整体租赁给华必和公司（已注销），双方约定，因其中两间移动公司已经在2006年1月9日达成房屋租赁协议，到2009年1月9日到期，并已实际投入使用。好客隆公司承诺移动公司已租赁的两间（约150平方米）归华必和公司管理，租金由华必和公司收取，如移动公司向好客隆公司交纳，租金由好客隆公司归还华必和公司。合同到期后，如移动公司同等条件要求续租，本单位向移动公司收取租金全部归华必和公司所有。
4、（2014）杭上民初字第1742号判决书及《租赁合同》各一份，证明在华必和公司和庞学表双方合作经营期间，庞学表利用职务便利，把坐落于杭州市上城区复兴南街178号的场地私自以（杭州上城区干挑面馆）名义，重新与复兴公司签订了租赁合同。并以该合同为依据，被告庞学表向复兴公司主张房屋租赁款485678元，法院判决复兴公司归还庞学表部分租金223662.74元并支付违约金30000元。
5、《合作经营合同》一份，证明原告与被告庞学表准备去租赁坐落于杭州市上城区复兴南街178号的场地约350平方米，合作经营餐饮业。
6、《终止协议》一份，证明原告与被告庞学表准备去租赁坐落于杭州市上城区复兴南街178号的场地约350平方米，终止合作经营。
7、声明一份，证明被告庞学表代表华必和公司在履行职务。
8、承诺书一份，证明被告庞学表在出卖华必和公司的利益，私自向复兴公司收劳务费5000元。但还是认可移动公司房屋租金应由华必和公司收取。
9、发票两张、编号为6023082的收款收据一张，证明华必和公司一直不间断在支付房租到2013年11月14日。
10、《房屋租赁变更协议》一份，证明原承租方是好客隆公司，新承租方是复兴公司。
上述证据经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但华必和公司已注销，法人资格消灭了，原告个人不能再代表公司。对证据2三性均有异议，认为这份合同是后来伪造的，从华必和公司的工商登记基本情况可以看出，原告公司成立时间是2007年11月1日，而这份租赁合同公章盖章是2007年8月17日，华必和公司都还没有成立，在没有公章的情况下，无法签订场地租赁合同，是被告庞学表向复兴公司承租的复兴南街178号6间门面，此与本院（2014）杭上民初字第932号民事调解书和（2014）杭上民初字第1742号判决书认定的事实相符。对证据3三性均有异议，虽然该份证据的原件在杭州中院庭审中看过，但该证据没有落款时间，没有出具该证明的负责人签字，因此该份证据来源、时间均不明确，是一份无效的证据。从内容上看，2007年8月15日，华必和公司都未成立，该说明却虚假陈述为2007年8月15日租赁涉案房屋。而庞学表转租给移动公司两间房屋的事实，在（2014）杭上民初字第932号民事调解书得以确认，与华必和公司无关。对证据4判决书及租赁合同的真实性无异议，对证明目的有异议。该判决书与租赁合同并不能证明庞学表利用职务之便，因为复兴南街178号店面本身就是庞学表承租的，庞学表与华必和公司只是合作经营餐饮。法院判决退还的是转租给移动公司的租金给庞学表，与原告无关。且判决书认定的也是庞学表租赁复兴南街178号6间房屋，而并不是原告。庞学表与原告餐饮合作终止后，原告公司也注销了，原告经营餐饮早就退出了，庞学表还是继续承租房屋继续交房租。根本不存在庞学表利用职务便利，重新签订租赁合同的情况。对证据5的真实性无异议，证明目的和关联性有异议。这份合同是原告公司与庞学表签订的关于中式快餐合作经营的合同，合同中对合作经营范围都作出了明确的约定：经营以中式快餐为主，兼营早餐、酒水。所以庞学表转租给移动公司的收益租金是与原告公司无关的。该合同是华必和公司与庞学表签订，与原告个人没有关联，况且公司注销后，原告就不能继续代表公司。该合同更不能证明原告个人与庞学表准备去租赁房屋。对证据6的真实性没有异议，对证明目的与关联性有异议。终止协议只能证明双方合作承包经营餐饮，与庞学表转租给移动公司的收益所退的租金是无关的。且华必和公司注销后，双方合作终止后，庞学表还是继续履行与复兴公司的租赁合同，因而租赁关系与华必和公司无关。对证据7，虽为庞学表本人所签，对证明目的和关联性均有异议。该证据只是水电费的押金处理，与本案无关，庞学表只是与华必和公司合作经营餐饮。对证据8的真实性有异议，该证据是复印件，对关联性和证明目的均有异议。假如该承诺书存在，也是2010年1月1日-2013年1月10日期间复兴公司与庞学表的约定。而（2014）杭上民初字第1742号判决书判决，所退的租金是2013年1月11日至2014年11月14日期间的转租租金收益。所以与这份承诺书无关。也证明不了庞学表在出卖华必和公司的利益。对证据9中5万元发票的三性均有异议，该票据缴费内容不清楚，且时间是2012年12月25日，至于华必和公司与复兴公司关系亦不知情，更无法证明是缴纳复兴南街178号的租金。其次，（2014）杭上民初字第1742号判决书判决退还的租金是2013年1月11日至2014年11月14日期间的转租租金收益，从时间上亦无关联。对证据9中摊位仓储费发票，因收款方是农贸市场，与本案无关联性。其中14万的收据，时间上与本案也无关联，可以证实原先租金是庞学表在缴纳。对证据10的真实性无异议，可以证明好客隆公司已经无权出租杭州市上城区复兴南街178号房屋，该协议内容已经清楚的写明了相应的权利义务由复兴公司享有，好客隆公司退出租赁关系，不再享有任何权利。庞学表与复兴公司签订的场地租赁合同才是合法真实有效的，原告与好客隆公司签订的合同已经丧失了租赁房屋的权利。
为支持其辩称意见，被告向本院提交了以下证据材料：
1、（2014）杭上民初字第932号调解书，证明（1）杭州市上城区复兴南街178号六间是庞学表个人承租并实际履行的，不是原告承租的，与原告无关。（2）其中的两间也是庞学表经复兴公司同意后转租给移动公司，剩余四间由庞学表继续占有使用，与原告也是无关的。（3）庞学表承租占有的期间为07年11月15日至2014年11月14日。
2、（2014）杭上民初字第1742号判决书，证明（1）杭州市上城区复兴南街178号六间是庞学表个人承租并实际履行的，不是原告承租的与原告无关。（2）其中的两间也是庞学表经复兴公司同意后转租给移动公司。该判决第9页认定案件的事实部分认定了2013年1月11日至2014年11月14日期间，复兴公司向庞学表支付了移动公司的转租租金130000元。并不是原告诉请的庞学表所缴纳17万所退的租金。法律规定转租租金的收益也是归承租人庞学表所有。（3）庞学表承租占有的期间为07年11月15日至2014年11月14日。
3、（2015）杭上民初字第488号判决书，证明法院第10页认定部分：2013年8月13日华必和公司与庞学表订立的《合作（承包）经营终止协议》，约定终止合作合同，该协议已经履行完毕，原华必和公司与庞学表订立的《华必和复兴店合作经营》的权利和义务归于消灭。原告储建华不能再代表公司行使任何权力。
4、（2015）浙杭民终字第2285号判决书，证明法院第11页判决书认定部分：况且，华必和公司已经于2012年12月19日登记注销，其公司清算报告载明债权债务已清理完毕。因此原告储建华不能再代表公司行使任何权力。
上述证据经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但其依据的场地租赁合同是伪造的，是复兴公司和庞学表串通签订的，本调解书依据的事实不能作为本案定案的事实。对证据2的真实性、合法性无异议，该判决书依据的场地租赁合同是伪造的，是复兴公司和庞学表串通签订的，本判决书依据的事实不能作为本案定案的事实。对证据3、4的真实性、合法性无异议，法院认为原告证据不足，不能代表客观事实。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认定如下：对原告提交的证据1、4、5、6、10，真实、合法且与本案有关联，对此本院予以确认。对证据2、3、7、8、9，本院将结合本案其他证据予以综合认定。对被告提交的证据的真实性均予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2007年10月28日，华必和公司（作为甲方）与庞学表（作为乙方）签订《华必和复兴店合作经营合同》一份，约定合作经营范围以中式快餐为主，兼营早餐、酒水。经营场所位于杭州市上城区复兴南街178号，营业面积约330平方米，合作自2007年11月15日至2014年11月14日。合同同时约定，经营管理由甲方统一管理。
2012年12月19日，华必和公司清算完毕，清算报告载明“截止2012年12月19日，总资产91万元，总负债0万元，净资产91万元；各项税收、职工工资已结清；债权债务已清理完结”。同日，该公司在工商部门予以注销。
2013年8月13日，华必和公司（作为甲方）与庞学表（作为乙方）签订《合作（承包）经营终止协议》一份，约定，由于甲乙双方经营中产生重大分歧，导致杭州市上城区复兴里街178号注册名为“杭州市上城区干挑面馆”（即之前的华必和杭州复兴店）不能继续经营，双方同意终止合作（承包）经营合同。合同第二条约定“乙方退甲方三个月房租42500元、房租押金30000元”。合同第四条约定“由于之前支付房租均是以乙方（庞学表）名义支付给房东，自签订本合同后，仍然由乙方（庞学表）支付给房东”。合同第五条约定“存房东处的押金60000元整属于乙方庞学表所有，与甲方无关”。合同第六条约定“自签订本合同之日起，甲方承包经营期间（2012年6月29日至2013年8月15日）产生的一切债权债务均由甲方承担；签订本合同之后产生的债权债务由乙方承担”。
2014年12月20日，（2014）杭上民初字第1742号民事判决书认定就复兴南街178号，复兴公司收取的分租租金远远高于庞学表应交的租金。因而庞学表2013年1月11日至2014年5月15日交纳的租金223662.74元（353662.74元抵减130000元）应予以返还，同时赔偿庞学表损失30000元。原告因此成讼。
关于杭州市上城区复兴南街178号房屋的租赁情况，查明事实如下：
2006年1月9日，好客隆公司作为出租人，移动公司作为承租人，签订房屋租赁协议一份，约定移动公司承租复兴南街178号北房屋2间共150平方米，租赁期限为三年，自2006年1月10日起至2009年1月9日止，年租金122000元。
2007年8月17日，好客隆公司与华必和公司签订《场地租赁合同》一份，约定：好客隆公司将复兴南街178号租赁给华必和公司作餐饮使用（从电梯口两边柱为界移动公司起至西边房到底，不包括美政旅馆）；租赁期限自2007年11月15日至2010年5月14日年租金为255000元，2010年5月15日至2013年5月14日年租金为260100元；从2013年5月15日至2014年11月14日年租金为265300元。
2009年1月6日，杭州上城区投资控股集团有限公司作为新出租方、好客隆公司作为原承租方、复兴公司作为新承租方，签订《房屋租赁变更协议》一份，约定好客隆公司向原出租方杭州上城区南星街道办事处承租的复兴农贸市场，因产权已经收归新出租方杭州上城区投资控股集团有限公司，现三方协商决定该房屋的承租方由好客隆公司变更为复兴公司。原复兴农贸市场的承租方好客隆公司的权利义务一并由新承租方复兴公司承担，好客隆公司退出租赁关系。2009年12月11日，复兴公司与移动公司签订房屋租赁协议一份，约定复兴公司向移动公司出租复兴南街178号2间150平方米，租期1年，自2010年1月1日至2010年12月31日。
2009年1月27日，庞学表（作为乙方）与复兴公司（作为甲方）签订《场地租赁合同》，约定：甲方将位于杭州市上城区复兴南街178号转租给乙方，现年租金255000元（如需分租，不得超过总面积30%，出租协议由甲方签订，租金交甲方后，甲方在乙方应交的租金中减去，如有中途短租情况，租金由乙方补足但不得经营一二三楼现有经营项目）；租赁期限为7年，从2007年11月15日至2010年5月14日为年租金255000元；从2010年5月15日至2013年5月14日为年租金260100元；从2013年5月15日至2014年11月14日为年租金265300元；租金每半年付一次，先付后用，租金按到期提前10天缴纳；乙方需向甲方交纳押金及承诺金60000元，中途退场，履行承诺金不退回。
复兴公司将杭州市复兴南街178号房屋中的其中两间分租给移动公司，双方签订有租赁合同。根据合同约定，移动公司已于2013年初向被告交纳2013年1月1日至2013年12月31日期间的租金386400元、于2014年初交纳2014年1月1日至2014年12月31日期间的租金405720元。2013年1月11日至2014年11月14日期间，复兴公司向庞学表支付（或抵减）的分租租金为130000元。
（2014）杭上民初字第1742号民事判决书认定，复兴公司收取分租的租金后应在庞学表应交的租金中减去，又因复兴公司收取的分租租金又远远高于庞学表应交的租金。因而庞学表2013年1月11日至2014年5月15日交纳的租金223662.74元（353662.74元抵减130000元）应予以返还，同时赔偿庞学表损失30000元。
本院认为，华必和公司与庞学表签订的《华必和复兴店合作经营合同》，系双方真实意思表示，合法有效。原告储建华认为华必和公司已向复兴公司缴纳了2013年的房租共计170000元，扣除被告庞学表在双方协议终止后退还的租金42500元，其余127500元及（2014）杭上民初字第1742号民事判决书判令支付的违约金30000元应归华必和公司所有，因而原告储建华要求被告庞学表支付合伙收益157500元，对此，本院认为，（2014）杭上民初字第1742号民事判决书已确认了涉案的复兴南街178号系庞学表向复兴公司租赁，且原告未提交有效的证据证明2013年的租金系华必和公司向复兴公司交纳，况且，华必和公司在2012年12月19日已注销，也不可能对外支付租金。因而对于原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告储建华的全部诉讼请求。
案件受理费3450元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》规定，退还原告储建华1725元，剩余案件受理费1725元，财产保全申请费1320元，由原告储建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 袁翠玉
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 徐明华
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
（以下为空白页）