广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终8746号
上诉人（原审原告）：周爱香，女，汉族，1969年10月14日出生，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：徐文兵，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤俊杰，广东国晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
主要负责人：郭振雄，总经理。
被上诉人（原审被告）：曾杰，男，汉族，1974年10月16日出生，住广东省深圳市南山区。
上诉人周爱香因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保公司）、被上诉人曾杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初9923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周爱香上诉请求：撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：一审法院按最低工资标准2030元/月支持误工费有误，且营养费、交通费支持过少。周爱香已经提交证据证明其所从事行业属于居民服务业。因此，周爱香的误工费应按居民服务业在岗职工年平均工中62987元／年计算，而不是按最低工资标准2030元／月计算。营养费和交通费虽然属于法定酌定项目，但周爱香共计住院30天，经鉴定为八级伤残，所需费用已远远超出一审判决的营养费1500元和交通费600元，周爱香一审中主张的营养费3000元和交通费3000元完全符合实际情况。
太保公司、曾杰未提交答辩意见。
太保公司亦向本院提交了上诉状，但未在本院指定期间缴纳案件受理费。
周爱香向一审法院起诉请求：被告赔偿原告损失385,109.15元。庭审过程中，原告要求增加其他财产损失500元。
一审法院认定事实：2015年11月24日15时30分许，曾杰驾驶粤Ｂ×××××小汽车，行驶至后海大道由南往北方向行驶至龙城路口右转弯时，因未确认安全行驶，车辆右侧与同方向在辅道行驶由原告驾驶的自行车身发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队南山大队对事故进行了认定，确认曾杰应承担事故全部责任，原告不承担事故责任。双方对于该事故认定结果均未提出异议。
事故发生后，原告当即被送往深圳市某人民医院治疗，被诊断为腰1、2椎体压缩性骨折。原告自2015年11月24日住院治疗至2015年12月24日出院，共计住院30天，出院医嘱为：出院后休期一个月、维持卧床休息为主，住院期间陪护1人等。原告住院期间的全部医疗费均由曾杰垫付。出院后，原告复诊支出医疗费5,473元，支出残疾辅助器具费78元。2016年6月23日，经广东某司法鉴定所鉴定，原告因本次交通事故构成八级伤残，护理期为60天，原告为此支出鉴定费2,520元。
粤Ｂ×××××车在太保公司投保了交强险和保额为500,000元的商业第三者责任险。事故发生时，上述保险均在有效期限内。
原告父亲已经去世，母亲陈某于1944年11月12日出生，二人共同生育了包括原告在内的三名子女。
原告为证明其在事故发生时从事保洁行业及其收入情况，提交了一份石某出具的证人证言和一份银行流水佐证。证人证言的内容为，原告自2013年2月18日至2015年11月23日期间一直在证人家从事钟点工，工资16日左右以现金方式发放，原告自2015年11月24日发生交通事故以来请假至今，工资没有发放。银行流水显示，2014年11月至2015年11月期间，原告账内主要的入账来源为不定期的柜面存款、ATM存款、理财回款及理财收益，其中柜面存款及ATM存款合计金额为163,906.5元。两被告对于证人证言不予认可。
原告住院期间，被告共计向原告支付了现金7,000元，被告要求应当从赔偿款中抵扣该款项。
原告为证明其出院后持续误工，提交了五份深圳市某人民医院出具的《疾病诊断证明书》，每份证明书建议休息的时间均为一个月左右，证明其自2016年1月25日起至2016年6月21日期间遵医嘱处于休息期间。上述五份《疾病诊断证明书》中2016年1月25日和2016年2月23日出具的两份仅有医生签字盖章，没有医院公章。曾杰就此认为该证明书没有生效。
原告各项损失的认定情况：
1、曾杰、太保公司对于原告主张的医疗费5,473元、住院伙食补助费3,000元、残疾赔偿金267,799.8元、精神损害抚慰金30,000元、残疾辅助器具费78元没有异议，予以确认。
2、营养费，出院医嘱虽然没有载明原告需要加强营养，但原告因本案交通事故造成八级伤残，其身体的康复需要加强营养，酌定该费用为1,500元。
3、交通费，原告住院30天，酌定按每天20元的标准计算其交通费应为600元。
4、误工费，原告因本案交通事故受伤，并造成其误工，事实清楚，其主张误工费，应予支持。关于误工时间，虽然2016年1月25日和2月23日出具的《疾病诊断证明书》只有医生的签字盖章没有加盖医院的公章，在形式上有所欠缺，但考虑到原告是腰椎骨折，伤情较为严重，且按医生的建议其在2016年3月23日至6月21日都一直处于休息恢复期，依常理其在2016年1月25日至2016年3月22日期间亦应当是处于医生建议的休息恢复期，因此，这两份《疾病诊断证明书》虽没有加盖医院公章，但对其真实性亦予以确认。原告住院30天、出院医嘱休息一个月、五份《疾病诊断证明书》确定的2016年1月25日至2016年6月21日的休息期，原告总计误工期为209天。关于其误工费的计算标准，原告主张其从事家政服务业，为家庭提供保洁服务，但被告对其提交的证人证言不予认可，且除了证人证言外，原告就此未提交其他证据佐证，故对于原告关于其所从事行业的主张不予采信，但考虑到原告有工作能力，酌定按照2015深圳市最低工资标准2,030元的工资计算其误工费，为14,142.33元（2030元÷30天×209天）。
5、被抚养人生活费，事故发生时，原告母亲为71周岁，抚养期为9年，依据2015年深圳市居民人均消费性支出32359.2元/年的标准计算被抚养人生活费，为29123.28元（32359.2元/年×9年×30%÷3人）。
6、护理费，原告主张的护理期60天，有鉴定机构出具的鉴定报告佐证，予以确认，并依据2015深圳市国有同行业在岗职工平均工资居民服务业的工资标准62,987元/年计算其护理费为10,497.83元（62987元/年÷12个月÷30天×60天）
7、鉴定费，原告主张的鉴定费2,520元，有鉴定费发票为据，予以确认。
8、其他财产损失，原告就此提交了一份176.5元的发票，两被告对此没有提出异议，予以确认。超出176.5元的部分，因原告未举证证明，不予支持。
以上合计364,910.74元。
一审法院认为，本案交通事故经交警部门做出认定，认定曾杰对事故负全部责任，原告不负责任，各方当事人对事故认定结果均未提出异议，采信《交通事故认定书》的结论，确认曾杰对事故负全部责任，原告不负责任，曾杰应当对因本案交通事故给原告造成的损害承担赔偿责任。因涉案车辆在太保公司购买了交强险和保额为50万元的商业第三者责任险，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》和相关法律法规的规定，因本案交通事故给原告造成的损失应首先由太保公司在其承保的交强险赔偿限额和商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由曾杰承担赔偿责任。依据庭审查明的事实及原、被告双方举证、质证意见，确认原告损失的总额为364,910.74元，扣除曾杰已经垫付的7,000元，原告可获得赔偿的金额为357,910.74元。原告主张精神损害抚慰金30,000元从交强险的限额中优先赔付，予以支持。扣除精神损害抚慰金，太保公司还应在交强险医疗费和剩余的死亡伤残赔偿限额内向原告赔付90,000元，从交强险的财产损失赔偿限额内向原告赔偿176.5元，两项合计90,176.5元。扣除交强险赔付的120,176.5元，其余赔偿项目金额为237,734.24元，没有超出商业第三者责任险的赔偿限额，由太保公司直接向原告赔偿。
综上，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权行为法》第十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险的赔偿限额内向原告周爱香赔付120,176.5元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险的赔偿限额内向原告周爱香赔付237,734.24元。三、驳回原告周爱香的其他诉讼请求。案件受理费3,538.32元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3,289元，由原告周爱香负担249.32元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，太保公司未在指定期间缴纳上诉费，本案应按其撤回上诉处理。各方当事人对于交警部门认定曾杰对本案交通事故负全部责任均无异议，本院予以确认。关于误工费的计算标准，周爱香虽然申请证人出庭作证以证实其所从事行业，但在我国民事审判实践中，证人证言的证明力较低，因此，仅凭证人证言，不足以证实其从事居民服务业，周爱香未能提交其他有证明力的证据相佐证，原审按照最低工资标准计算误工费，并无明显不当。营养费和交通费均系原审法院根据本案实际情况酌定，数额较为适当，在无充分且正当理由的情况下，本院不宜更改其酌定的数额。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费386.87元，由上诉人周爱香负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年七月二十四日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。