广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法生民初字第1009号
原告张清和，住所地湖北省天门市。
原告金华珠，住所地湖北省天门市。
原告金艳君，住所地湖北省天门市。
原告张佳丽（曾用名熊佳丽），住所地湖北省天门市。
原告张正源，住所地湖北省天门市。
委托代理人刘杨红，广东德能律师事务所律师。
委托代理人周云政，广东德能律师事务所律师。
第一被告杨红卫，住所地广东省阳山县。
委托代理人丘志新，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人林晓隆，广东广信君达律师事务所律师。
第二被告阮明红，广东省连州市星子镇上庄村民委员会石头冲村22号。
第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人叶健明。
委托代理人梁蕴珊，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人杨砚，广东颐和律师事务所律师。
原告张某丙等人诉被告杨红卫等机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘杨红、第一被告杨红卫的委托代理人林晓隆、第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托代理人梁蕴珊到庭参加了诉讼。因第二被告阮明红下落不明，本院依法发出公告，但期限届满阮红明没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月3日，第一被告驾驶粤A×××××重型专业作业车与第二被告的二轮摩托车发生碰撞，造成受害人张某甲死亡的道路交通事故。广州市公安局交通警察支队海珠大队出具道路交通事故认定书认定第一被告承担事故的主要责任，第二被告承担次要责任，受害人没有责任。故起诉要求法院判决：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险限额内赔偿110000元给五原告（精神损害抚慰金在交强险内赔付）；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在第三者险限额内赔偿698149.02元给五原告；3.判令被告阮明红赔偿299206.72元给五原告；4.判令被告杨红卫对第一、第二项诉请承担连带赔偿责任；5、受理费由三被告承担。
第一被告辩称，1.案发时涉案车辆购买交强险和商业险，如保险公司所述，案发时为保险合同期间，我方认为原告的诉请应该在交强险和商业三者险范围内予以赔付。2.保险公司就商业险提出拒赔理由不成立的。因为涉案车辆未年审与本案事故发生没有直接因果关系，且事故认定书所认定的第一被告驾驶涉案车辆是左右尾灯不亮，这个情况与本案的车辆与第二被告车辆发生碰撞的交通事故没有任何因果关系。保险公司根据此条款拒赔是没有依据的。
第二被告没有提出答辩意见。
第三被告辩称,涉案车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生时在保险期限内。本案从事故认定书可以看出，第一被告驾驶粤A×××××车辆行驶证未按期检验，且该车辆机件不符合技术标准，该事实符合商业三者险拒赔理由，因此本案我方商业三者险不承担赔偿责任。
经审理查明，2015年09月03日05时40分许，杨红卫驾驶粤A×××××号重型专项作业车在广州市海珠区新滘中路由东往西行驶至龙潭牌坊路口对出，向右变更车道驶至第四车道时，遇阮明红事前驾驶悬挂粤A×××××号套牌，普通二轮摩托车搭载乘客张某甲，结果该重型专项作业车车头尾随碰撞粤A×××××号（套牌）普通二轮摩托车车尾，造成普通二轮摩驾驶员阮明红受轻微伤，乘客张某甲当场死亡，两车损坏的交通事故。道路交通事故证据及事故形成原因分析：杨红卫驾驶未定期进行安全技术检验且机件不符合技术标准的机动车在变更车道时碰撞了相关车道行驶的两轮摩托车，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；阮明红在未取得机动车驾驶证且没有戴安全头盔的的情况下驾驶使用其他机动车号牌的两轮摩托车，其过错行为是导致此事故发生的次要原因；张某甲没有导致此事故发生的过错行为。杨红卫承担事故的主要责任，阮明红承担次要责任，受害人没有责任。第一被告杨红卫对于上述认定不服，向广州市公安局交通警察支队申请复核，广州市公安局交通警察支队于2015年11月26日作出《复核结论书》，维持广州市公安局交通警察支队海珠大队出具《道路交通事故认定书》。
根据《道路交通事故车辆技术检验报告书》粤安检2015字H1509034432A号，记载：粤A×××××号重型专项作业车制动系统、转向系统合格。灯光装置：该车前左右位灯不亮，其余灯光装置齐全有效。经检测，前左右位灯事故前烧灯丝，因此不符合技术要求，所以灯光不合格。
粤A×××××号重型专项作业车是以第一被告名义登记，于2014年7月购买，在第三被告处购买了交强险和商业三者险（保额1000000元，不计免赔）,事故发生时在保险期限内。另查，该车辆检验有效日期至2015年8月31日（过期未检）。
另查，根据第三被告提供的《第三者责任保险条款》第六条规定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任保险人均不负责赔偿。该条文用明显的黑色字体加粗。
该保险单投保人声明：被保险人己向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。投保人一栏有“杨红卫”签名。上述内容用明显的黑色字体加粗。
根据原告提供的《生育子女情况证明》显示，张某丙（1948年4月2日出生）与金某（1947年7月16日出生）婚后生育一子一女，分别是女儿张某乙（1971年11月出生）、儿子张某甲（1973年9月出生、因交通意外身故）。除上述子女外，张某丙与金某未生育或收养其他子女，特此证明。
本院认为，本次事故事发的经过及原因、责任，已由交警部门作出的事故认定书予以认定，并确认第一被告承担主要责任，第二被告承担次要责任。对此第一被告虽然提出异议，但经复核维持原认定，故本院对交警部门确定的责任分担予以确认。根据本次事故责任大小，本院确定本案民事责任由第一被告承担70%，第二被告承担30%。
参照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，第三被告应在交强险范围内对原告的损失先行赔偿，超过交强险的部分，由第三被告根据保险合同的约定承担责任，再不足部分应由第一被告承担。第二被告的责任则由第二被告自行承担。原告要求第一被告承担连带责任，依据不足本院不予支持。
关于第三被告是否在“商业三者险”的范围内承担责任问题。根据第三被告提供的《第三者责任保险条款》第六条规定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任保险人均不负责赔偿。另外根据第一被告在保险单投保人声明一栏的内容显示：被保险人己向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。上述内容用明显的黑色字体加粗，并有第一被告的签名确认，这充分说明第三被告作为保险人己向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款的内容作出了明确、具体的解释和提示，足以使普通人在通常情况下能够明白地知晓免责条款的内容、涵义和法律后果。因此，上述免责条款对投保人即第一被告有约束力。由于第一被告没有在规定的期限内年检后发生交通事故，同时根据交警部门作出的道路交通事故证据及事故形成原因分析显示，第一被告杨红卫驾驶未定期进行安全技术检验且机件不符合技术标准的机动车在变更车道时碰撞了相关车道行驶的两轮摩托车，是造成事故的主要原因。这说明事故的发生与肇事车辆没有按时参加年检有一定的关联性，故第三被告作为保险人根据上述合同约定的条款，提出不同意承担“商业三者险”部分的赔偿责任，符合合同的约定，本院予以支持。
对于本案涉及的各赔偿项目及数额，双方未达成协议，由本院依法核定如下：
1.死亡赔偿金，由于原告属于非农业户口,所以原告要求死亡赔偿金为603858元(30192.9元/年×20年)，符合法律的规定，本院予以确认。
2.丧葬费32395元，双方无异议，本院予以采纳。
3.交通费，原告要求5000元过高，鉴于受害人家属要从湖北到广州处理死者身后事，本院酌定为2500元。
4.住宿费，原告提出死者家属要从老家到广州处理死者身后事，按3人计算10天的住宿费合共10200元（340元/天×10天×3人），符合实际，本院予以确认。
5.误工费，原告提出死者家属要从老家到广州处理死者身后事，造成误工损失3000元（100元/天×10天×3人），符合实际，本院予以确认。
6.精神损害抚慰金，由于第一被告己被提起公诉，可能要追究刑事责任，结合到第一被告的侵权行为给原告造成的损害等实际情况，精神损害抚慰金可酌定为50000元
7.被扶养人生活费，根据原告提供的证据显示，受害人张某甲生前需抚养的人分别是父亲张某丙、母亲金某、女儿张佳丽、儿子张正源，他们的抚养人均为两人。由于最长计算的被抚养人生活费的时间为13年，其中在12年内每年的抚养费均等于或高于一人一年的人均消费性支出，应按一个人计算。另外第13年按受害人应承担的抚养责任计算。由于受害人的户籍属于非农业户口，所以按广东省上一年度城镇居民人均消费性支出22171.7元作为计算依据。上述四人的被抚养人生活费前12年为22171.7元×12年=266060.4元;第13年为22171.7元÷2人=11085.85元.上述合共为277146.25元
综上，原告上述1-7项的损失总额为979099.25元，应在交强险110000元（含精神抚慰金50000元）先行支付。超出部分869099.25元，由第一被告承担608369.48元，第二被告承担260729.78元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起5日内赔偿110000元给原告张某丙、金某、金艳君、张佳丽、张正源；
二、第一被告杨红卫于本判决生效之日起5日内赔偿608369.48元给原告张某丙、金某、金艳君、张佳丽、张正源；
三、第二被告阮明红于本判决生效之日起5日内赔偿260729.78元给原告张某丙、金某、金艳君、张佳丽、张正源；
四、驳回原告张某丙、金某、金艳君、张佳丽、张正源的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14766元，由第一被告负担9155元，第二被告负担4211元，第三被告负担1400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起，在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邝荣勋
人民陪审员 李绯虹
人民陪审员 黎筱敏
二〇一六年八月三日
书 记 员 徐 萍
马智妍