广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初2852号
原告：台山市利勤木业有限公司。住所：台山市四九镇长龙工业区3路*号。
法定代表人：巢永利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李婕，广东雄军律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。营业场所：江门市东华二路9号。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
原告台山市利勤木业有限公司（以下简称“利勤木业公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月4日公开开庭审理了本案。原告利勤木业公司的委托诉讼代理人李婕，被告人保江门分公司的委托诉讼代理人陈永宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利勤木业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保江门分公司赔偿原告利勤木业公司保险赔偿金214007元（暂定，最终赔偿金额以司法鉴定报告为准）；2、本案诉讼费用由被告人保江门分公司承担。事实和理由：原告利勤木业公司自2012年开始连续5年为公司厂房、车间和仓库等建筑物在内的12间房屋（其中钢混结构厂房一间，铁皮房11间）向被告人保江门分公司购买同一种《财产综合险》。被告人保江门分公司于2017年3月29日出具《财产综合险（2009版）保险单》，注明：保险标的项目房屋（12间，总面积为1.3万平方米），保险金额/赔偿限额：5000000元，保险费17502.51元。原告利勤木业公司已依约付清保险费。2017年8月23日，受强台风天鸽影响，原告利勤木业公司的房屋遭受严重损毁，其中4间房屋（铁皮房）的四面墙及房顶被强风掀翻吹倒，均已毁坏需重新建造，另外有部分房屋出现部分损坏，需修理后才能使用。台风事故发生后，原告利勤木业公司及时向被告人保江门分公司报案，被告接到报案后曾先后数次派员到厂区进行现场勘查，对现场进行拍照存证并会同原告清点损失。根据双方清点，原告利勤木业公司房屋在此次台风事故中总损失数量为1188.93平方米，铁皮房市场造价180元/平方米，原告损失总计214007元，被告人保江门分公司依法应对原告利勤木业公司损失进行理赔，但其以受损房屋均为铁皮房不在保单保险责任范围内为由拒绝向原告利勤木业公司理赔，故原告利勤木业公司为维护自身合法权益，特具此状，请求法院判如所请。
被告人保江门分公司书面辩称，一、本案经法院委托广东信恒保险公估有限公司对原告利勤木业公司的财产损失进行评估。应以《评估报告》及答复意见为定案的依据。广东信恒保险公估有限公司核定原告利勤木业公司因台风“天鸽”所造成的实际损失为165129元，同时认定其3、4、5号厂房及混凝土结构的厂房旁搭建的部分均为保险单载明的简易建筑。被告人保江门分公司认为广东信恒保险公估有限公司是双方协商选定的鉴定机构，具有客观公正性，其出具的报告和答复意见应作为定案依据；二、本次保险事故中，根据保险合同特别约定清单和保险条款的约定，原告利勤木业公司的简易建筑房屋及其下面的财产损失不属于保险赔偿责任范围。主要理由有：1、根据保险合同特别约定清单第一款和《财产综合保险条款》第九条第（二）项的约定，简易建筑本身及其内部存放的货物，由于暴风暴雨造成的损失，属于责任免除范围。根据《财产综合保险条款（2009版）》释义第四十三条第（四）暴雨：指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续12小时降雨量达50毫米以上的降雨。暴风：指风力达8级以上，风速在17.2米/秒以上的自然风。从台山市气象台记录显示，事发当天原告利勤木业公司财产所在区域普隆暴雨，2天的平均降雨量136.7毫米，风力录得13级阵风。由此可见原告利勤木业的财产损失是受到台风“天鸽”所带来的暴风暴雨导致的，根据合同约定，原告利勤木业简易建筑本身及其内部存放的财产损失属于保险责任免除范围。2、被告人保江门分公司已向投保人（被保险人）提供了案涉财产综合保险的保险条款，相关免责条款已用加黑加粗字体标注并向投保人进行了详细介绍和说明解释。根据法律的规定，被告人保江门分公司的《财产综合保险条款（2009版）》合法有效。3、双方对“简易建筑本身及其下面的财产不负暴风暴雨责任”是以“特别约定”的方式进行明示约定，原告也在投保单和特别约定清单上盖章确认同意。被告人保江门分公司认为保险单上的特别约定比格式保险条款更具有法律效力，是双方订立保险合同时的真实意思表示，而且原告利勤木业公司不是第一年投保，是已投保多年，每年的保险单、投保单上均有对“简易建筑本身及其下面的财产不负暴风暴雨责任”的特别约定，原告利勤木业公司是明知该约定并同意接受该约定的。4、“简易建筑本身及其下面的财产不负暴风暴雨责任”的约定具有合法合理性。简易建筑有别于固定的框架混凝土建筑，其抗暴风暴雨的能力极低，保险风险显著高于固定的框架混凝建筑。如果遇到暴风暴雨其风险是一定会发生的，但作为财产保险，其合同性质属于一种射幸合同，其承保的是或然性风险。根据《中华人民共和国保险法》第五十一条的规定，被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的的安全。保险人可以按照合同约定对保险标的的安全状况进行检查，及时向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议。保险合同的特别约定中明确列明“简易建筑本身及其下面的财产不负暴风暴雨责任”是符合保险原理和公平对价原则的。原告歪曲暴风暴雨和台风标准，认为暴风暴雨不负保险责任，但台风要负保险责任，是不符合正常逻辑的。被告人保江门分公司认为暴风暴雨已涵盖了台风的范围；三、根据保险合同的约定，每次事故免赔额5000元或损失金额的20%，原告利勤木业公司属于保险责任范围的损失应扣减相应的免赔额后计算。综上所述，被告人保江门分公司与原告利勤木业公司之间签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应谨遵合同约定来行使权利和履行义务。广东信恒保险公估有限公司的定损合理公正。恳请法院依法公正判决。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：原告利勤木业公司提交的被告人保江门分公司企业信息查询复印件1份、原告利勤木业公司营业执照复印件1份、保险单、投保单、保险标的清单及财产综合险条款（2009版）复印件各1份、缴纳保险费发票复印件1份。对当事人有异议的下列证据，本院认定如下：1、原告提交的厂房租赁合同、总平面图，证明原告对涉案保险标的具有保险利益，被告人保江门分公司质证对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，根据现场勘查原告厂房大部分为简易建筑，应该按双方的保险合同特别约定确定我方的赔偿数额。因原告对案涉厂房事实有保险利益，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告利勤木业公司厂房是否为简易建筑系本案认定问题，将在本院认为部分详细阐述；2、原告提交的照片，证明原告投保房屋因台风天鸽受损严重。被告质证真实性、合法性无异议，但关联性有异议，从照片可以看出原告厂房是简易建筑，其抗暴风暴雨能力是十分脆弱的，双方多年承保约定简易建筑不承担暴风暴雨责任是合理而且符合保险法规定的。因照片可以证实原告厂房受损严重，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。厂房是否属于简易建筑系本案认定问题，将在本院认为部分详细阐述；3、原告提交的清点清单，证明被告工作人员对涉案投保房屋的受损情况进行现场勘查并与原告共同清点损失。被告质证真实性无异议，合法性、关联性应以法院委托的公估报告作为理赔的依据。因本案审理过程中双方同意由本院委托广东信恒保险公估公司对原告因台风天鸽造成的损失进行评估，故原告的房屋损失情况应以评估报告为准，故本院对该清点清单的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认；4、原告提交的《天气灾害保险索赔证明书》，证明原告厂房因台风造成损失。被告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证明没有列明当时的风速及降雨量，被告提交了台山市气象台的证明，证明当时的风速计降雨量是属于暴风暴雨标准的。因原告提交的该项证明书写明了出现11到13级大风和暴雨，即明确写明了暴风暴雨，与被告提交证明的区别只是在于没有写明具体的降雨量，故被告质证无理，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；5、被告提交的2016、2017年保险单、投保单特别约定清单、保险标的清单、原告的营业执照副本、开具发票资料、交易回单、财产综合险条款（2009版）、天气灾害保险索赔证明书，证明原告已在被告人保江门分公司处投保多年，清楚知道双方在简易建筑及其下面财产不负暴风暴雨责任的特别约定，原告在投保单、特别约定清单均盖章确认了上述事实，原告盖章确认了被告人保江门分公司也已按规定对保险条款及其免责条款进行了明确的解释说明，事发时原告财产所在地达到暴风暴雨标准。原告质证对证据的真实性无异议，但双方签订合同时没有区分建筑形式，只注明了12间房屋，1.3万平方米，且按统一缴费标准缴交保险费，根据权益义务对等的形式，简易建筑享受的合同权利与其他建筑应当是一致的，特别约定清单条款只能证明双方对暴风暴雨两个原因做了特别约定，对保险条款第五条第二项列明其他12中原因没有作特别约定，且暴风暴雨不等于台风，暴风暴雨与台风是并列关系，因此即使涉案房屋是简易建筑或者临时建筑不能免除因台风原因造成损失的赔偿责任。因上述证据真实、合法，可以证实原告在投保单、特别约定清单上盖章确认清楚知道简易建筑及其下面财产不负暴风暴雨责任的特别约定，原告还盖章确认了被告人保江门分公司已按规定对保险责任条款及特别约定内容做了明确说明，故本院对被告人保江门分公司提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。至于涉案房屋是否属于简易建筑、案涉损失是否符合简易建筑及其下面财产不负暴风暴雨责任的特别约定及台风是否等同于暴风暴雨均系本案认定问题，将在本院认为部分详细阐述。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，原告利勤木业公司在被告人保江门分公司处投保财产综合险（2009版）,保险标的为房屋（共12间，总面积为1.3万平方米），保险金额为5000000元，保险期间为自2017年3月30日零时起至2018年3月29日二十四时止。
《财产综合险条款（2009版）》第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人应按照本合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落……”；第九条约定：“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：……（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑内部的保险标的及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失……”
《财产综合险（2009版）投保单》中“投保人声明”一栏载明：“保险人已向本人提供并详细介绍了财产综合险（2009版）及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同依据，自愿投保本保险。”原告利勤木业公司在投保人签章处盖章确认。另，《财产综合险（2009版）投保单》及《财产综合险（2009）版保险单》上均以加粗字体载明有“特别约定”，并在“特别约定”下方载明“详见特别约定清单”，附随的《特别约定清单》载明的主要内容有：“简易建筑特别约定：对于简易建筑本身及其下面的财产，不负暴风暴雨、责任；凡在二楼或以上加盖简易建筑的，此部分及其内的财产不负暴风、暴雨责任。简易建筑：指符合下列条件之一的建筑：……（2）屋顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑；（4）一边或一边以上没有墙体的建筑物……本保单每次事故绝对免赔额为人民币5000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准。”原被告双方均在《特别约定清单》空白处盖章确认。
2017年8月23日，受台风“天鸽”影响，原告利勤木业公司的部分厂房受损严重。事发后，原告利勤木业公司向被告人保江门分公司报案，被告人保江门分公司的工作人员接到报案后前往原告利勤木业公司厂房进行了现场查勘并制作了损失清单，同意赔偿原告利勤木业公司除简易建筑以外的其他建筑的损失，但因双方对赔偿数额无法达成一致意见，原告利勤木业公司遂提起本案诉讼。
本案诉讼过程中，原、被告经协商同意，本院依法委托广东信恒保险公估有限公司对原告利勤木业公司损毁的房屋进行估价（另外要区分哪些是简易建筑本身及其下面的财产）。
2018年3月9日，广东信恒保险公估有限公司作出《评估报告》，核定原告利勤木业公司4号厂房的损失修复费用为138600元，3号-5号厂房损失修复费用为27600元，部分厂房墙体损失修复费用为1293元，合计损失修复费用为167493元，扣减残值2364元后涉案受损房屋的损失修复费用为165129元。另，《评估报告》中还写明评估公司与原、被告双方在现场共同确认：（1）上述建筑物中3号厂房，5号厂房及混凝土结构的厂房旁搭建的部分是简易建筑；（2）4号厂房为轻钢结构的厂房。在现场查勘时4号厂房已经修复，目前掌握的资料没有显示损失发生前4号厂房结构的建筑图纸或影像资料，无法确认4号厂房修复前后的结构是否一致。因此，无法确认4号厂房在损失修复前是否属于保险条款约定的简易建筑类型。
2018年3月30日，被告人保江门分公司向本院提交了《关于对台山市利勤木业有限公司财产损失评估报告的意见》，认为评估报告并未对原告利勤木业公司损毁的房屋进行区分哪些是简易建筑及其下面的财产，评估结论不全面，恳请法院责成广东信恒保险公估有限公司对原告利勤木业公司损毁的房屋进行补充评估（区分哪些是简易建筑本身及其下面的财产）。本院因此于2018年4月8日向广东信恒保险公估有限公司发函要求其对被告人保江门分公司提出的意见进行具体说明。广东信恒保险公估有限公司于2018年4月24日向本院作出关于《异议书》的答复，说明其重新审核了本院转交的所有资料，并特别审核了被告人保江门分公司提交的影像资料。从影像资料中筛查出可以反映4号厂房在2017年8月23日台风“天鸽”吹袭造成损失时原状的照片，根据照片显示画面，可以确认4号厂房有一侧无侧立面墙，符合保险单载明的保险条款约定，4号厂房直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%，属于简易建筑。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。原告利勤木业公司向被告人保江门分公司投保财产综合险，并已依约交纳保费，被告人保江门分公司也已向原告利勤木业公司出具了相关保单，双方已形成合法有效的保险合同关系，应受法律保护。原告利勤木业公司的厂房即保险标的在保险期间内因受台风“天鸽”的影响受损，其主张要求被告人保江门分公司依据保险合同向其支付保险金，被告人保江门分公司辩称原告利勤木业的损失应以《评估报告》及答复意见为准，简易建筑的房屋及其下面的财产损失根据《特别约定清单》和保险条款的约定，不属于保险赔偿责任范围，属于保险责任范围的损失应扣减相应的免赔额计算。因此，本案争议的焦点是：一、原告利勤木业公司损毁的厂房是否属于简易建筑；二、《特别约定清单》和《财产综合险条款（2009版）》约定简易建筑本身由于暴风、暴雨造成的损失免除赔偿责任是否有效；三、属于保险责任范围的损失是否应扣减相应的免赔额。
关于原告利勤木业公司损毁的厂房是否属于简易建筑的问题。广东信恒保险公估有限公司作为具有鉴定资质的独立第三方机构，接受本院委托作出《评估报告》，且原被告双方对该《评估报告》的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对《评估报告》的全部内容予以确认和采信。《评估报告》中写明：“评估公司与原、被告双方在现场共同确认：（1）上述建筑物中3号厂房，5号厂房及混凝土结构的厂房旁搭建的部分是简易建筑……”由此可见，广东信恒保险公估有限公司与原被告三方在现场勘查时均确认原告的3号厂房、5号厂房属于简易建筑，故本院据此可以直接确认原告利勤木业公司损毁的3号厂房、5号厂房为简易建筑。另，广东信恒保险公估有限公司向本院作出关于《异议书》的答复，说明4号厂房直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%，属于简易建筑。根据双方盖章确认的《特别约定清单》约定：“简易建筑指符合下列条件之一的建筑：……（2）屋顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑；（4）一边或一边以上没有墙体的建筑物……”，广东信恒保险公估有限公司在答复中对4号厂房属于简易建筑的认定符合原被告双方对简易建筑条件的约定，本院予以认可。综上，本院认为原告利勤木业公司损毁3、4、5号厂房均为简易建筑。
关于《特别约定清单》和《财产综合险条款（2009版）》约定简易建筑本身由于暴风、暴雨造成的损失免除赔偿责任是否有效的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号、或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律效果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，本案被告人保江门分公司在保险单和投保单足以引起投保人注意的位置，均以加黑加粗的字体标注“特别约定”，并写明“详见特别约定清单”，应视为被告人保江门分公司对《特别约定清单》免除保险人责任的条款履行了提示义务。《特别约定清单》中关于简易建筑的具体定义及“本保单每次事故绝对免赔额为人民币5000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准”等内容清楚无歧义，系常人所能理解，且原告利勤木业公司在投保单上盖章确认被告已对免除保险人责任的条款及特别约定的内容向其作了明确说明，应视为被告人保江门分公司对《特别约定清单》免除保险人责任的条款履行了明确说明义务，故《特别约定清单》已产生效力，双方应接受《特别约定清单》上所有条款的约束。另，被告人保江门分公司在《财产综合险条款（2009版）》对责任免除条款进行了加粗标黑提示，且原告利勤木业公司在投保单上盖章确认被告已向其提供并详细介绍了财产综合险（2009）版有关内容，并对免除保险人责任的条款向其作了明确说明，也应视为被告人保江门分公司对《财产综合险条款（2009版）》中的责任免除条款履行了提示及明确说明义务，故《财产综合险条款（2009版）》中的责任免除条款也已生效，双方应受其约束。因此，《特别约定清单》和《财产综合险条款（2009版）》关于简易建筑本身由于暴风、暴雨造成的损失免除赔偿责任的约定有效，双方应接受该条款的约束，故原告利勤木业公司的3、4、5号厂房（简易建筑）因受台风“天鸽”带来的暴风、暴雨影响所造成的损失被告人保江门分公司不负责赔偿。至于原告利勤木业公司主张涉案事故原因为台风，台风区别于暴风、暴雨，被告人保江门分公司不能根据简易建筑保险人不负暴风、暴雨责任的约定拒绝向原告理赔。本院认为案涉保险事故是由台风“天鸽”带来的风雨造成的，且风雨已达到暴风、暴雨标准，应属于暴风、暴雨造成的损失，被告人保江门分公司可以根据简易建筑不负暴风、暴雨责任的约定对原告利勤木业公司3、4、5号厂房（简易建筑）的损失不负赔偿责任。退一步说，即使本院认定案涉事故只是由台风引起，且区别于暴风、暴雨，根据已生效的《财产综合险条款（2009版）》第九条的约定，被告人保江门分公司对原告利勤木业公司的3、4、5号厂房（简易建筑）本身由于台风造成的损失也是不负赔偿责任的。因此，本院对原告利勤木业公司的该部分主张不予采纳。
对于属于保险责任范围的损失是否应扣减相应的免赔额的问题。根据广东信恒保险公估有限公司作出《评估报告》，原告利勤木业公司除3、4、5号厂房外还有部分厂房墙体也在此次保险事故中受损，损失修复费用为1293元，根据保险合同约定，原告利勤木业公司属于保险责任范围的损失为1293元。根据已生效的《特别约定清单》中约定的“本保单每次事故绝对免赔额为人民币5000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准”内容，本案原告利勤木业公司属于保险责任范围损失金额的20%即258.6元（1293元×20%）少于5000元，故本次事故被告人保江门分公司有绝对免赔额5000元，原告利勤木业公司属于保险责任范围的损失应扣减5000元的绝对免赔额。由于原告利勤木业公司属于保险责任范围的损失1293元尚未超过绝对免赔额5000元，被告人保江门分公司无需向原告利勤木业公司赔偿损失。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告台山市利勤木业有限公司全部诉讼请求。
案件受理费4510元，评估费6699.72元，由原告台山市利勤木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭健辉
人民陪审员 刘仲昌
人民陪审员 熊晃裕
二〇一八年八月十日
法官 助理 邱星新
书 记 员 黄洪科