山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青民四终字第294号
上诉人（原审被告）文斌，男，汉族。
委托代理人金群，山东重诺律师事务所律师。
委托代理人吕志勇，男。
被上诉人（原审原告）熊亚青，男。
委托代理人彭山岭，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人刘风华，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人文斌因与被上诉人熊亚青民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第10295号民事判决，于2013年3月22日向本院提起上诉。本院于2013年5月23日受理后，由审判员刘松云担任审判长、代理审判员林伟光担任本案主审，与代理审判员刘昭阳共同组成合议庭，于2013年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人文斌的委托代理人金群、吕志勇，被上诉人熊亚青的委托代理人彭山岭、刘风华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
熊亚青在一审中诉称，2010年11月19日，出于他人的委托，熊亚青将65万元打入文斌的个人账户，代他人向文斌支付了部分借款，但文斌不予认可该笔款项的还款性质。现熊亚青多次要求文斌归还该笔款项，文斌予以拒绝。请求法院判令：1、文斌返还熊亚青不当得利65万元；2、本案诉讼费、保全费由文斌承担。
文斌在一审中辩称，1、熊亚青的行为是代理行为，不能作为本案的原告，本案原告应当是王合伟；2、本案的款项和青岛鸿泰担保公司无关，青岛鸿泰担保公司从来没有指示过由文斌代收该笔款项；3、王合伟和文斌存在事实上的借款和还款关系，2010年4月到5月间，文斌向王合伟提供了65万元的借款，2010年11月19日熊亚青代理王合伟向文斌还款，并非熊亚青所称的不当得利。
原审法院经审理查明：熊亚青与案外人王合伟系朋友关系，2010年11月19日王合伟委托熊亚青代为偿还借款，熊亚青于2010年11月9日将其名下的中国建设银行卡6227＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊95中的65万元汇入文斌名下、卡号为4346＊＊＊＊＊＊＊＊＊64的银行卡中。
熊亚青称，该65万元系熊亚青代替王合伟偿还案外人青岛鸿泰投资担保有限公司的借款，文斌系该公司的工作人员，因此熊亚青将该款项汇入文斌名下的账户，由文斌代青岛鸿泰投资担保有限公司收取该笔款项。但在王合伟与青岛鸿泰投资担保有限公司作为当事人的（2011）青民四终字第303号案件2011年10月12日开庭时，青岛鸿泰投资担保有限公司否认本案中的65万元系偿还该公司的借款，认为与其无关。
文斌认为，文斌在2010年4月份到5月份之间借给王合伟65万元借款，本案65万元还款是偿还给文斌本人的，而非偿还给青岛鸿泰投资担保有限公司的。庭审中，法庭询问文斌是否有证据证明文斌与王合伟之间存在借贷关系，文斌称二人间存在复杂的债权债务关系，与熊亚青无关，因此无需提供文斌与王合伟之间借款往来的证明。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，熊亚青受案外人王合伟委托，将其名下的65万元汇入文斌账户，称用于偿还青岛鸿泰投资担保有限公司的借款，但青岛鸿泰投资担保有限公司对此予以否认。而文斌认为其与王合伟之间存在借款关系，但未提交证据予以证明。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此文斌收取熊亚青的65万元款项既非法定权利，亦非合同权利，即无合法依据，因此应当将该65万元返还熊亚青，对于熊亚青提出的该诉讼请求，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：文斌于判决生效之日十日内返回熊亚青65万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，诉讼保全费4020元，由文斌承担。因上述费用熊亚青已预交，文斌于判决生效之日起十日内支付给熊亚青。宣判后，文斌不服，上诉至本院。
上诉人文斌上诉称：一、一审判决确定本案案由为不当得利纠纷错误，上诉人文斌与王合伟之间存在借贷关系，被上诉人主张代王合伟偿还债务，不属于不当得利。二、被上诉人主张代王合伟偿还债务，应当追加王合伟为当事人，否则无法查清案件事实。被上诉人的行为系代理行为，本案的原告应为王合伟。三、被上诉人与王合伟系单位内上下级关系，被上诉人账户中的65万元并非是其个人款项，而是王合伟的款项。四、本案的基础关系是上诉人文斌与王合伟之间的债权债务关系，被上诉人的还款应是债务的自愿加入，而不是不当得利。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人熊亚青答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理过程中，上诉人提交三张银行提款单凭证，证明2010年4月13日上诉人从银行提取现金15万元，2010年4月14日提取50万元，合计65万元，该笔款项是上诉人向王合伟出借款项65万元，是应王合伟的要求提取的。借款时有65万元的借据，后来被上诉人代替王合伟向上诉人还款，因此上诉人将借据还给了王合伟。被上诉人质证认为该证据并非新证据，对真实性无法确认，上诉人有提款的行为无法看出和王合伟借款有关，该证据和本案没有关联性。上诉人还提交青岛市城阳区人民法院（2011）城商初字第843号生效判决，证明上诉人在2011年5月又向王合伟出借了2400万元的借款，该笔借款是由于上一笔借款王合伟按期还款，双方建立了信任的基础，因此上诉人才又提供了2400万元的借款，但该笔借款没有按期偿还。被上诉人质证认为该证据并非新证据，该证据和本案无任何关联。上诉人又提交本院（2011）青民四终字第303号民事裁定书及青岛市城阳区人民法院（2011）城商初字第693号民事判决书，证明青岛鸿泰担保有限公司与王合伟发生的一笔借款业务，借款期间自2010年9月29日到2010年12月29日，借款金额是本金70304000元，合同约定利息是按照同期银行贷款利率4倍计算。本案熊亚青支付给文斌的65万元是2010年11月，是在该笔借款没有到期时发生的，不到期王合伟不可能还款，因此与该笔借款无关。被上诉人质证认为对证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，该案卷中查明被上诉人将65万元汇入文斌账户的事实，当事人各方没有异议，青岛鸿泰担保有限公司同时要求被上诉人向文斌另行主张权利，这也是本案发生的原因。上诉人另提交青岛市城阳区人民法院（2011）城商初字第1240号民事判决书，证明2011年10月20日青岛鸿泰担保有限公司作为青岛合伟饮食文化有限公司的担保人向银行代偿借款本息10366452.76元，青岛鸿泰担保有限公司因而起诉王合伟（反担保人）向其追偿10366452.76元。由于本案的65万元付款时间早于该案件，所以也与该案无关。被上诉人质证认为对证据真实性没有异议，但与本案无关。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，由于被上诉人熊亚青陈述其接受案外人王合伟的委托，将65万元汇入上诉人文斌的个人账户，系代王合伟向文斌支付款项，而上诉人二审提交的证据表明其与案外人王合伟之间尚有多起债权债务纠纷，因此本院认为，被上诉人熊亚青的付款行为是基于王合伟的委托，相应的权利义务应当由王合伟承担，被上诉人诉讼主体不适格，应予驳回。
综上，原审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第10295号民事判决；
二、驳回被上诉人熊亚青对上诉人文斌的起诉。
一审案件受理费10300元，退还给熊亚青。诉讼保全费4020元，由熊亚青负担。二审案件受理费10300元，退还给上诉人文斌。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘松云
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 林伟光
二〇一三年八月十二日
书 记 员 延圆圆