安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖08行终18号
上诉人（一审原告）刘同明，男，1970年8月29日出生，汉族，住岳西县。
委托代理人曹采峰，安徽皖衡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）岳西县城乡规划局，住所地岳西县天堂镇天堂路46号，统一社会信用代码11340828355198087P。
法定代表人胡金祥，局长。
出庭负责人刘纯传，总工程师。
委托代理人刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）岳西县人民政府，住所地岳西县天堂镇天堂路112号，统一社会信用代码113408280031363684。
法定代表人江春生，县长。
委托代理人谢龙飞，岳西人民政府法制办公室应诉科科长。
一审第三人岳西县新宇房地产开发有限公司，住所地岳西县天堂镇建设西路96号，统一社会信用代码913408285578234695（1-1）。
法定代表人王结义，经理。
委托代理人金振翼，副经理。
委托代理人俞浩彬，安徽中辉律师事务所律师。
上诉人刘同明因要求确认岳西县城乡规划局（以下简称岳西规划局）建设规划行政许可违法及岳西县人民政府（以下简称岳西县政府）行政复议决定违法一案，不服安徽省岳西县人民法院（2017）皖0828行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案，上诉人刘同明及其委托代理人曹采峰，被上诉人岳西规划局的负责人刘纯传及委托代理人刘俊峰，被上诉人岳西县政府的委托代理人谢龙飞，一审第三人岳西县新宇房地产开发有限公司（以下简称新宇公司）的委托代理人金振翼、俞浩彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘同明起诉称：其系回龙社区居民，在该区拥有合法房屋，并与新宇龙都建筑相邻。岳西规划局在向新宇公司核发建设工程规划许可证时剥夺了其作为利害关系人陈述申辩的权利。该局采用新宇公司提交的有争议的日照分析报告，先发证后审批，其行为违反了《中华人民共和国行政许可法》之规定，新宇龙都建筑对其房屋的通风、采光、日照均造成严重影响；岳西县政府在认定岳西规划局突击制证不合法的同时，又以该局已“程序补正”为由作出维持决定，有失公正。请求法院判决确认岳西规划局向新宇公司核发的编号340828201500077建设工程规划许可证行为违法；判决确认岳西县政府岳府复决字〔2016〕21号复议决定违法；案件诉讼费用由岳西规划局和岳西县政府负担。
一审法院认定：2015年2月12日，岳西规划局对新宇公司新建的新宇龙都项目规划方案及日照分析结果进行公示以征求社会各界的意见（公示时间为2015年2月12日至2月28日）。2015年9月6日，新宇公司向岳西规划局提交《关于申请办理新宇龙都建设工程规划许可证的报告》及以下相关材料：1、岳西县发展和改革委员会《关于岳西县新宇房地产开发有限公司新宇龙都建设项目核准的通知》和关于同意新宇公司调整新宇龙都建设项目规模的批复；2、岳西县环境保护局《关于岳西县新宇房地产开发有限公司新宇龙都建设项目环境影响报告表的批复》；3、岳西县气象局《防雷装置设计核准意见书》；4、岳西县住房和城乡建设局《建设用地规划许可证》；5、岳西县国土资源局与新宇公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》及《出让地块宗地图》等；6、有储著林等12位相邻住户签字的新宇龙都项目《总平面布置图》以及新宇公司与部分相邻住户达成的协议；7、安徽省建筑设计研究院有限责任公司于2015年2月和8月30日作出的《日照分析报告》及相关材料；8、岳西规划局公示照片，公示内容为：新宇龙都项目规划方案和日照分析结果；公示时间为2015年2月12日至2月28日；9、岳西规划局于2015年9月16日张贴的行政许可听证公告图片和2015年9月23日听证会记录及照片；10、建设工程规划设计方案等材料。
2015年9月10日，岳西县国土资源局向岳西规划局递交《关于请求工作支持的函》称：因国家土地南京局督查需要，请该局先行将新货运站对面新宇公司该开发项目地块的建设工程规划许可证打印上网，原件交国土局向督查组汇报时使用，使用后归还，该项目的规划许可以你局后期审批核发为准。2015年9月11日，岳西规划局制作了编号340828201500077《建设工程规划许可证》交岳西县国土资源局汇报使用。2016年1月18日，岳西规划局向新宇公司作出《关于新宇龙都项目建设工程规划许可证的许可决定书》，许可内容仍以该局于2015年9月11日作出的编号340828201500077《建设工程规划许可证》为准，未另行制作。2016年11月3日岳西规划局作出《关于新宇龙都项目规划情况的说明》，并附新宇龙都项目建设工程规划许可证复印件、日照分析报告和相关法规条文。
2016年11月29日，岳西县政府受理刘同明等八人要求确认岳西规划局编号340828201500077建设工程规划许可证违法并责令变更的复议申请后，依法通知岳西规划局答辩举证及新宇公司参加行政复议，并于2017年1月5日作出岳府复决字〔2016〕21号复议决定，维持了岳西规划局编号340828201500077建设工程规划许可证。在诉讼期间，根据当事人申请，一审法院于2017年4月1日委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站（以下简称安徽第二检测站）对新宇龙都商业广场建筑对刘同明等八户自建房屋日照是否造成影响进行鉴定。该站于2017年10月28日作出《岳西县新宇龙都商业广场对周边民宅日照遮挡分析鉴定报告》（以下简称《二站鉴定报告》），相关鉴定意见为：刘同明房屋窗户因新宇龙都商业广场项目遮挡造成日照时间减少，差值为1小时24分钟
--
2小时39分钟，但该商业广场建设后其独立空间的日照时间均满足大寒日≥3小时日照标准。同年11月9日刘同明向该站提出异议，要求对鉴定报告做出修改。该站于同年11月29日回复称，上述鉴定系该站最终鉴定意见，无需进行修改。在鉴定期间，刘同明申请一审法院裁定停止执行建设规划许可，一审法院以鉴定期间新宇公司的建设行为是否对刘同明的合法权益造成损失尚不明确，刘同明的申请不符合法定条件为由，于2017年7月5日裁定驳回刘同明的申请。刘同明不服，成讼。
在诉讼期间，根据当事人申请，本院于2017年4月1日委托安徽第二检测站对第三人新宇龙都商业广场建筑对刘同明等八原告自建房屋日照是否造成影响进行鉴定。该站于2017年10月28日作出《岳西县新宇龙都商业广场对周边民宅日照遮挡分析鉴定报告》，相关鉴定意见为：刘同明房屋窗户因新宇龙都商业广场项目遮挡造成日照时间减少，差值为1小时24分钟-2小时39分钟，但该商业广场建设后其独立空间的日照时间均满足大寒日≥3小时日照标准。11月9日原告向该站提出异议，要求对鉴定报告做出修改。该站于11月29日回复，上述鉴定系该站最终鉴定意见，无需进行修改。
在鉴定期间，原告申请本院裁定停止执行建设规划许可，本院以鉴定期间第三人的建设行为是否对原告合法权益造成损失尚不明确，原告的申请不符合法定条件为由，于2017年7月5日裁定驳回原告的申请。
一审法院认为：本案争议焦点是岳西规划局向新宇公司核发编号340828201500077《建设工程规划许可证》的程序是否合法？岳西县政府作出的维持复议决定是否合法？根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，岳西规划局作为县级以上地方人民政府的规划行政主管部门，有核发建设工程规划许可证的法定职责。新宇公司在申请办理建设工程规划许可证时，已根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，提交了新宇龙都建设项目使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。岳西规划局已于2015年2月12日至28日将该建设的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图在施工现场进行了公示；于2015年9月18日张贴行政规划许可听证公告并于同年9月23日召开听证会。刘同明在公示期内未提出异议，也未参加听证，是对权利的放弃，刘同明无证据证明在审核期间曾向岳西规划局提出陈述申辩而遭其拒绝的情况存在，故对刘同明诉称岳西规划局剥夺其陈述申辩权、听证权，不予采信。关于刘同明和新宇公司相邻建筑日照影响问题，因各方对诉前自行委托的日照分析鉴定互有异议，在本案审理期间，依刘同明申请，一审法院已依法委托安徽第二检测站进行重新鉴定，该鉴定意见表明：新宇龙都建筑虽造成刘同明房屋日照时间减少，但减少后受遮挡住宅的日照时间均满足大寒日≥3小时日照标准，符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）、《住宅建筑规范》（GB50368-2005）、《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）和《岳西县城市规划管理技术暂行规定》第三十条之要求。刘同明诉称岳西规划局“先发证后审批”程序违法的问题，经查，本案所审查的编号340828201500077建设工程规划许可证的制作时间是2015年9月11日，虽是岳西规划局应岳西县国土资源局的请求预先制证作为向国家土地南京局督查组汇报之用，但其制证时间发生在岳西规划局张贴听证公告、召开听证会之前，违反了《中华人民共和国行政许可法》第四十七条“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人利害关系人享有要求听证的权利”之规定，该行为虽事出有因，但不能改变岳西规划局在告知听证前先行制证并交有关部门对外使用程序违法的事实，虽然岳西规划局的上述违法行为未对刘同明权利产生实际影响，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，对刘同明要求确认岳西规划局行政行为违法之诉求，应当予以支持；岳西县政府在复议决定书中认为岳西规划局“因国土资源管理部门督查需要，而突击制作规划许可证的行为不符合相关法律规定，…程序虽有瑕疵，但补正后不影响实体合法，依法应当予以维持”的理由无法律依据，故对刘同明要求确认岳西县政府的复议决定违法之诉求，亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决：一、确认岳西规划局于2015年9月11日制作340828201500077号《建设工程规划许可证》的行政行为程序违法；二、确认岳西县政府于2017年1月5日作出的岳府复决字〔2016〕21号《行政复议决定书》违法。案件受理费50元，由岳西规划局承担30元，岳西县政府承担20元。
本案在二审诉讼期间，一审法院作出（2017）皖0828行初6号之一行政裁定，更正原判第14页第2、3行，为案件受理费50元，由岳西规划局承担30元，岳西县政府承担20元。安徽省建筑工程质量第二监督检测站收取的15000元鉴定费用，由新宇公司自愿承担。
刘同明上诉称：一、一审虽判决岳西规划局2015年9月11日制作340828201500077号《建设工程规划许可证》的行为程序违法，但同时又认定“违法行为未对原告权利产生实际影响”。一审判决是错误的，此错误源于其采信了《二站鉴定报告》的鉴定意见，而该鉴定报告不应当被采信，理由在于，《二站鉴定报告》称“刘同明房屋独立空间的日照时间均满足大寒日多3小时日照标准”“符合相关国家标准”。但是，上诉人在一审庭审质证时，将在案的安徽九华司法鉴定所鉴定（上诉人举证）、安徽省建筑设计院有限公司鉴定（被上诉人举证），与《二站鉴定报告》比对，明显可看出《二站鉴定报告》把刘同明户房屋窗台标高提高了，造成所谓“日照时间满足标准”。二、一审判决程序违法。上诉人在开庭前呈交了申请鉴定人出庭的书面申请，但是在开庭时，一审法院对申请不予理睬，也不说明原因。三、上诉人房屋日照被遮挡，《二站鉴定报告》也认可了，而日照时间不满足标准是客观事实，对上诉人权利产生实际影响。所以，岳西规划局作出的规划许可不仅程序违法，实体也违法，其核发340828201500077号《建设工程规划许可证》的行政行为违法。综上，上诉请求：撤销一审判决的第一项，改判确认岳西规划局对新宇龙都项目核发编号340828201500077号《建设工程规划许可证》的行政行为违法。
岳西规划局辩称：一、从一审证据可知，岳西规划局对新宇公司作出的规划许可行政行为没有侵害刘同明的合法日照等权利，实体合法。从法院委托司法鉴定机构的鉴定结论来看，刘同明家房屋均有两个居室窗户满足了法律法规规定的大寒日三小时的标准。二、岳西规划局对新宇公司规划许可行为程序合法。虽一审判决岳西规划局程序存在违法，且未提出上诉，但岳西规划局仍坚持认为程序没有违法。庭审中，岳西规划局补充以下答辩意见：一、关于日照标准问题。岳西县日照标准没有违反国家的强制性规定，属于合法有效的标准；二、《二站鉴定报告》是由刘同明和新宇公司通过申请法院委托鉴定机构所做的，程序合法，所做鉴定符合国家规定，请求二审法院依法判决。
岳西县政府辩称：其同意岳西规划局的答辩意见，另补充两点答辩意见：一、岳西县政府的行政复议行为合法；二、规划许可证的生效日期应为送达日期，本案中，虽然制证日期在规划许可有关程序之前，但生效日期在后，故不存在违法情形，请求二审法院依法判决。
新宇公司在庭审中表示同意岳西规划局和岳西县政府的答辩意见。
岳西规划局向一审法院提举的证据材料有:
1、组织机构代码证。证明主体资格；
2、《关于请求办理新宇龙都建设工程规划许可证的报告》[新宇（2015）12号]。证明新宇公司申请情况；
3、《关于新宇公司新宇龙都建设项目核准的通知》[发改许可（2014）116号]；
4、《关于同意新宇公司调整新宇龙都建设项目规模的批复》[发改许可（2015）112号]；
5、《关于新宇公司新宇龙都建设项目环境影响报告表的批复》[岳环建（2014）34号]；
6、《防雷审核意见书》。
以上3、4、5、6份证据共同证明，新宇龙都建设项目已分别获得岳西县发展和改革委员会、岳西县环境保护局、岳西县气象局的审批；
7、建设用地规划许可证[地字第340828201500038号]；
8、土地权证、《国有建设用地使用权出让合同》。
以上7、8份证据共同证明，新宇龙都建设拥有合法的土地使用权；
9、有相邻权人签字的新宇龙都商业广场总平面布置图1份；
10、相邻权人协议书2份；
以上9、10份证据共同证明新宇公司建设前已与相邻权人达成协议；
11、2015年2月《日照分析报告》；
12、2015年8月《日照分析报告》；
13、新宇龙都商业广场规划方案总平面布置图2份；
14、施工图纸。
以上11-14份证据共同证明，新宇龙都建设未对刘同明合法权益造成侵害。
15、公示照片；
16、听证会议录及照片；
以上15、16份证据证明行政行为程序合法；
17、2015年9月10日岳西县国土资源局请求工作支持的函；
18、2016年1月18日岳西规划局作出的《关于新宇龙都项目建设工程规划许可证的许可决定》；
19、新宇公司领证记录。
以上三份证据共同证明，岳西规划局依法核发建设工程规划许可证的情况。
法律法规依据：
1、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条；
2、《岳西县城市规划管理技术暂行规定》第二十八条和三十条；
3、《城市居住区设计规范》；
4、《住宅设计规范》；
5、《中华人民共和国行政许可法》。
岳西县政府向一审法院提举的证据材料有:
1、复议申请书及相关材料。证明刘同明申请复议的时间及符合受理条件；
2、受理通知书。证明岳西县政府依法受理并告知刘同明；
3、答辩通知书及送达回证。证明复议机关在法定期限内通知岳西规划局答辩；
4、参加行政复议通知书及送达回证。证明复议机关依法通知新宇公司参加行政复议；
5、刘同明申请要求新宇公司停止建设及相关处理意见。证明复议机关受理了刘同明申请及处理情况；
6、答复书及证据。证明岳西规划局按期答辩并提交了证据；
7、新宇公司答复。证明新宇公司参加复议并提出答辩意见；
8、行政复议决定书。证明复议决定内容，复议机关已履行法定职责；
9、送达回证。证明复议决定书的送达情况。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。
刘同明向一审法院提举的证据材料有:
1、身份证复印件。证明主体资格；
2、企业登记信息。证明新宇公司主体资格；
3、刘同明宅基地集体土地使用证复印件。证明其房屋系合法建造。
4、《关于新宇龙都项目规划情况的说明》及附件。证明岳西规划局于2015年9月11日作出规划许可，2015年9月16日才发听证公告，系先许可后听证审批。
5、行政复议决定书。证明岳西县政府复议维持的行政行为；
新宇公司向一审法院提举的证据材料有：
1、营业执照。证明主体资格；
2、日照分析报告二份。证明新宇龙都建筑与刘同明房屋的间距符合法定要求，对其采光未造成侵害。
3、新宇公司与回龙社区花屋组协议一份。签字的15个人中，虽只有储根苗、储柏生2人，但协议是同整个花屋组签订的，新宇公司支付了包括刘同明在内的花屋组组民补偿，刘同明对新宇公司工程建设无异议。
4、规划许可决定书及附件。证明新宇公司已依法取得了规划许可证，建设行为合法。
在一审诉讼期间，根据当事人申请，一审法院依法委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站作出的《检测（鉴定）报告》一份。
以上证据均已移送本院。
本院于2018年3月21日公开开庭审理本案时，上诉人、被上诉人及一审第三人均不申请对对方向一审法院提交的证据进行复核。但上诉人在庭审中提交两份证据：1、2016年12月5日上诉人关于要求停止建设的申请书；2、一审第三人承诺函两份，用以证明当时新宇公司承诺，如果今后有影响，其愿意赔偿的事实。被上诉人岳西规划局认为，1、对两份证据的关联性有异议；2、新宇公司并不是承诺对日照有影响就赔偿，而是承诺若因规划间距不足，侵害储方文等8户权益，新宇公司愿意依法赔偿。被上诉人岳西县政府、新宇公司同意岳西规划局对该两证据的质证意见。本院认为岳西规划局的质证意见依法成立。
经审查，一审法院对相关证据的认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：岳西规划局作出编号340828201500077号《建设工程规划许可证》和岳西县政府作出岳府复决字〔2016〕21号行政复议决定以及一审判决是否合法问题。
本院认为：本案中新宇公司向岳西规划局申请颁发建设工程规划许可证时，提交了法律规定所需的相关材料。岳西规划局在对新宇公司作出建设工程规划许可之前，已于2015年2月12日至28日将新宇龙都项目规划方案及日照分析结果进行公示，并于同年9月23日召开听证会。故岳西规划局虽因故于2015年9月11日提前制作建设工程规划许可证，程序违法，但未对上诉人的听证等权利产生实际影响。对于上诉人提出《二站鉴定报告》不应当被采信的上诉理由，经审查，本案中一审法院根据上诉人的申请，委托安徽第二检测站就新宇龙都商业广场建筑对上诉人房屋日照是否造成影响进行鉴定，鉴定机构作出鉴定所需的材料均经过各方当事人质证。在上诉人对鉴定报告提出异议后，鉴定机构针对异议作出了书面回复，上诉人未申请重新鉴定。上诉人也没有提供证据证明该鉴定报告内容错误。据此，上诉人认为《二站鉴定报告》不予采信的上诉理由不能成立。根据鉴定意见，上诉人房屋窗户因新宇龙都项目遮挡造成日照时间减少，但日照时间均满足大寒日≥3小时日照标准，符合相关规划设计规范。另上诉人认为其在一审开庭前呈交了申请鉴定人出庭的书面申请，但一审法院对申请不予理睬。经二审庭审核实，上诉人在一审法院开庭前并未提交申请鉴定人出庭的申请。上诉人认为一审法院程序违法的上诉理由不能成立。
综上，一审判决确认岳西规划局2015年9月11日制作编号340828201500077号《建设工程规划许可证》的行政行为程序违法及确认岳西县政府作出的岳府复决字〔2016〕21号行政复议决定违法并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人刘同明负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐珂可
审判员 张建平
审判员 刘 鑫
二〇一八年四月八日
书记员 朱亦然
附：本判决适用的相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；