北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1369号
上诉人（原审被告）游虹，女，1962年12月9日出生。
委托代理人耿苗，河北章理桥律师事务所律师。
委托代理人杨芬，河北新择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张杰，女，1973年4月3日出生。
委托代理人朱胤丞，北京储正律师事务所律师。
上诉人游虹因与被上诉人张杰民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第4047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官李楠、王朔参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张杰在一审中起诉称：2014年8月11日，游虹因资金周转向张杰借款201万元，双方签订借款合同并经北京市方正公证处（以下称方正公证处）出具具有强制执行效力的债权文书公证书。合同签订当天，张杰按游虹指示将195万元转入游虹侄子游杰名下账户，另6万元以现金方式交付，同日游虹出具收条，确认收到上述款项。借款到期后经多次催要游虹均未还款。现张杰诉至法院，请求判令游虹偿还借款本金201万元并支付按照月利率1.5%的标准计算的利息及按照每日借款金额千分之五的标准计算的违约金（均自2014年8月11日起计算至全部欠款实际还清之日止）。
张杰向一审法院提交以下证据：
1、（2014）方正内民证字第37583号公证书，证明双方签订借款合同并经方正公证处公证，双方借贷意思表示真实有效；
2、张杰名下工商银行电子银行回单及交易明细各1页，证明2014年8月11日，张杰按游虹指示将195万元以转账方式汇入游杰的账户；
3、2014年8月11日游虹出具的《借款收据》，证明游虹已经实际收到张杰交付的借款201万元，其中银行转账195万元，交付现金6万元，双方借贷关系成立；
4、证人张×的证言，证明张杰系按照游虹的指示将195万元转入游杰的账户；
5、方正公证处出具的《不予出具执行证书的说明》，证明借款到期后游虹不履行还款义务，张杰曾向方正公证处申请出具执行证书，因张杰未能提交银行转账凭证，故方正公证处不予出具针对（2014）京方正内民证字第37583号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书。
游虹未参加一审法院庭审，也未发表答辩意见，亦未向该院提交证据。
经一审庭审质证，张杰提交的证据符合有效证据形式要求，与其庭审陈述可以相互印证，在双方存在借贷合意及实际交付借款两方面可以形成完整的证据链，故该院对张杰提交证据的真实性、关联性、合法性均予确认。
一审法院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2014年8月11日，游虹向张杰借款，双方签订编号为20140811-01号《借款合同》，合同约定：借款人（甲方）游虹、出借人（乙方）张杰、保证人中汇宏久（北京）投资担保有限公司（以下简称中汇宏久公司），委托代理人张×；借款金额201万元，自合同成立之日起按月计息，月利率1.5%，借款期限自2014年8月11日至2014年9月10日，甲方应于2014年9月10日前向乙方归还全部借款本息；甲方将登记在自己名下的位于西城区月坛北小街×××号的房屋（房屋所有权证号：X京房权证西字第×××号）作为本次借款的抵押物，担保范围包括但不限于201万元主债权及利息、违约金、乙方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等所有因甲方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用负担；借款到期不能依约还款的，违约期间甲方除应向乙方支付合同约定的利息外，还应向乙方支付违约金，违约金按每日借款金额的千分之五计算；本合同甲方、乙方、保证人均同意向方正公证处申请对本合同办理具有强制执行效力债权文书的公证，若甲方到期不能依约还款，乙方有权向方正公证处申请执行证书并凭执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，而甲方、保证人均愿意接受人民法院的依法强制执行，并自愿放弃抗辩权。
合同签订当日，张杰向游虹以现金方式交付6万元，并将余款195万元通过其名下×××的账户转入案外人游杰名下×××的账户内。同日，游虹向张杰出具《借款收据》，载明：游虹从张杰处借用资金人民币201万元，此借款已于2014年8月11日收到（其中银行转账195万元，交付现金6万元）；游虹保证上述借款于每月10号之前支付利息，并于2014年9月10日前还清本金。游虹在立据人（借款人）签字处签字。借据中游虹名字处及身份证号处、201万元处、195万元处、6万元处均按有游虹手印。
2014年8月12日，方正公证处就前述借款合同出具（2014）方正内民证字第37583号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，确认前述借款合同的效力并写明自借款合同生效及当事人双方的债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。借款到期后，游虹未偿还任何借款本息，张杰向方正公证处申请出具执行证书，方正公证处于2014年11月14日出具《不予出具执行证书的说明》，写明因张杰未能向公证处提交银行转账凭证，无法有效证明是否提供了借款，故不予出具针对前述公证书的执行证书。
在本案审理过程中，游虹向一审法院申请对2014年8月11日的《借款收据》立据人（借款人）签字处的“游虹”签名是否其本人签写进行笔迹鉴定，该院依法向经摇号确定的鉴定机构北京华夏物证鉴定中心出具委托鉴定函并移送了鉴定手续，但游虹并未按照鉴定机构要求交纳鉴定费用，鉴定机构于2015年10月27日向一审法院出具华夏物鉴中心（2015）文检终字第353号《终止鉴定函》，以缴费义务人未履行缴费义务为由终止鉴定。截至开庭日，游虹未偿还张杰任何款项。
一审法院判决认定，合法的借贷关系受法律保护。游虹向张杰借款，双方签订借款合同并经公证处公证，该合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定的部分，属合法有效，双方均应按照约定全面履行己方义务。本案中，张杰虽未直接将195万元款项汇入游虹名下账户，而是汇入了案外人游杰的账户，但汇款时间、证人证言、游虹出具的《借款收据》所载明的内容之间可以相互印证，且游虹出具的《借款收据》确认了收到201万元的事实，故该院确认该195万元系张杰按照游虹的指示交付，张杰作为出借人已经履行了支付款项的义务。游虹在收到张杰交付的款项后，应按照约定的还款期限足额还款。现还款期限已过，游虹应当还款，故对张杰要求游虹偿还借款本金201万元的诉请，该院予以支持。
关于借款期间的利息及违约金，双方约定按照月利率1.5%的标准自借款当日即2014年8月11日开始计息，该约定未超过法律保护的限度，该院予以采纳，故张杰要求游虹按照约定标准支付自2014年8月11日起至2014年9月10日借款期间的利息，符合双方约定及法律规定，该院予以支持；张杰同时主张自借款当日开始按照约定标准计算违约金，但双方就此的约定是“借款到期不能依约还款的，违约期间甲方除应向乙方支付合同约定的利息外，还应向乙方支付违约金”，根据双方约定，违约期间应自2014年9月11日起算，故张杰该项诉请无合同依据，该院不予支持。关于自借款期限届满次日即2014年9月11日起的逾期利息和违约金，因本案为民间借贷纠纷，在债务人违约的情况下，债权人因违约受到的损失即为逾期还款部分的利息损失，故本案中违约金的性质实为逾期还款利息，仍为借款利息的一部分。民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，故逾期利率与实为逾期还款利息的违约金合计计算亦不得超过该标准。根据查明的事实，双方约定的违约金折算为年利率已经超过100%，该院将依据法律规定予以调整。该院确定自2014年9月11日起游虹应按照银行同期贷款利率四倍的标准向张杰支付逾期利息和违约金。综上，对张杰关于借款利息和违约金的诉请，该院仅在前述查明的范围内予以支持，超出部分将予以驳回。游虹经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证和答辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、游虹于判决生效之日起十日内偿还张杰借款本金二百零一万元并支付上述款项自二〇一四年八月十一日起至二〇一四年九月十日止按照月利率百分之一点五的标准计算的利息；二、游虹于判决生效之日起十日内支付张杰自二〇一四年九月十一日起至实际还清之日止按照银行同期贷款利率四倍标准计算的逾期利息和违约金（以本金二百零一万元为基数）；三、驳回张杰的其他诉讼请求。如果游虹未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
游虹不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院判决认定事实错误。1、游虹和张杰之间不存在真实的借贷关系，张杰并未向游虹出借201万元。双方虽然签订了借款合同，但张杰并未按借款合同约定向游虹出借201万元。张杰表示其中一笔195万元是通过银行转账汇入到游虹侄子游杰的卡上，但张杰并未有证据证明该银行转账行为是受游虹指示所为，所以该195万元银行转账不应该向游虹要求偿还。张杰称剩余6万元现金给付游虹，但事实是张杰并未向游虹出借6万元现金，张杰也没有其他证据证明游虹收到了6万元现金。2、张杰起诉称，双方签订借款合同并经北京市方正公证处出具具有强制执行效力的债权文书公证书。但实际情况是方正公证处因为张杰不能提供出借证据，而没有出具强制执行文书。由此可见，张杰没有证据证明游虹收到了201万元。3、一审法院认为汇款时间、证人证言、借款收据可以相互印证。但实际上汇款汇给了案外人，游虹没有收到该笔款项；而且证人系张杰公司员工，与张杰存在利害关系；借款收据系要求游虹事先写好。所有证据不能相互印证，张杰提供的证据不能证明其与游虹之间存在201万元的借贷关系。二、本案的借贷合同属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同。经北京市企业信用信息网查询，张杰系本案担保人中汇宏久公司的股东，同时《借款合同》第八条第一款约定：“还款方式：甲方按照约定将本金汇入乙方银行账号，将利息汇入保证人指定的账号并由担保人将利息支付给乙方。”中汇宏久公司与张杰存在人格混同的事实，可见，本案虽名义上系个人之间的借贷，但实质上确实中汇宏久公司放贷，这严重违法，也超越了中汇宏久公司的经营范围，故本案的借贷合同属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回张杰全部诉讼请求。一、二审诉讼费由张杰负担。
张杰在二审中答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。张杰借给游虹201万元，事实清楚，证据确凿。张杰和游虹于2014年8月11日签订《借款合同》，约定借款金额为201万元，借款期限为2014年8月1日至2014年9月10日，月息1.5%，上述《借款合同》经过北京市方正公证处公证。张杰在签订《借款合同》当日通过中国工商银行账户向游虹指定的收款账户×××（该账户户名游杰，系游虹的侄子）跨行汇款195万元；同日，张杰将6万元现金交付给游虹。游虹在收到全部201万元借款当日出具《借款收据》。游虹的保证人的工作人员张×出庭作证，证明游虹指定张杰将195万元直接汇款至其侄子游杰的交通银行账户中。上述证据相互印证，充分证明了游虹和张杰之间的借款事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的前述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：游虹认可其与张杰于2014年8月11日签订的《借款合同》的真实性，但主张签订《借款合同》后张杰并未向其出借201万元借款，《借款收据》系张杰要求事先写好，其并未收到借款。关于其侄子游杰为何收到张杰汇款195万元，游虹未能给出合理解释，亦未提交证据推翻张杰向游杰转账的汇款凭证。而其关于《借款收据》事先写好交给张杰的主张亦不符合常理。因此，游虹的上述上诉理由，本院不予采信。
关于游虹认为中汇宏久公司与张杰人格混同，本案实质上为中汇宏久公司违规放贷，因此合同无效的上诉理由。本院认为，游虹并未提交证据证明本案借款实际是中汇宏久公司出借给游虹的，根据张杰一审提交的《借款合同》、同日向游杰转账的汇款凭证以及游虹出具的《借款收据》，已经形成完整的证据链，足以认定张杰和游虹之间的借贷关系合法有效。游虹否认上述事实，却提供不出相应证据，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，游虹的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11440元，由游虹负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费22880元，由游虹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丽
代理审判员 李楠
代理审判员 王朔
二〇一六年三月十四日
书 记 员 朱迪