河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1597号
上诉人（原审被告）：陈某甲，男。
委托代理人：白宪君，阜城县法苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈某乙，男。
委托代理人：张玉英（系陈某乙之妻）。
委托代理人：王晓林（系陈某乙之儿媳）。
原审被告：陈某丙，男。
委托代理人：周连上，河北畅杰律师事务所律师。
原审第三人：阜城县甲镇乙村村民委员会。
法定代表人：安存才，系该村民委员会主任。
上诉人陈某甲因与被上诉人陈某乙、原审被告陈某丙、原审第三人阜城县甲镇乙村村民委员会（以下简称：乙村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2016）冀1128民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈某甲的委托代理人白宪君、被上诉人陈某乙的委托代理人张玉英、王晓林、原审被告陈某丙的委托代理人周连上到庭参加诉讼。原审第三人阜城县甲镇乙村村民委员会经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人陈某甲上诉请求：本案属于土地权属纠纷，应由政府解决，不属于法院管辖，应驳回被上诉人的起诉。2002年，乙村第二生产队对承包地进行了调整，村委会将诉争土地发包给上诉人，有地亩帐为证，且原审第三人也认可对土地进行调整，调整后各户按调整后的土地缴纳税费，形成实际的承包关系。现被上诉人持有的承包合同和承包经营权证书已不具有法律效力，且被上诉人提交的承包经营权证书、地亩帐相互矛盾。一审法院认定上诉人同被上诉人对诉争土地进行互换是错误的，实际是土地调整，上诉人承包原审第三人的土地，并取得诉争土地的承包经营权，故上诉人不应返还。2、诉争土地上诉人并未耕种，原审第三人已将土地调整给他人，上诉人无义务返还。
被上诉人陈某乙辩称：原审判决合法有效，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告陈某丙辩称：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
原审第三人乙村委会未提交书面答辩状。
陈某乙向一审法院起诉请求：1999年乙村进行二轮土地承包，原告家庭户与乙村委会签订土地承包合同，合同编号为66，共计承包村委会土地9.872亩，包括诉争土地2.88亩，并依法取得了土地承包经营权证书，承包期限为1999年3月至2029年3月。该诉争土地位于乙村窑西地块2.88亩，东至大道，西至陈某甲承包地，南至刘友国承包地，北至安阳承包地。2002年原告陈某乙与被告陈某丙口头协商，将位于窑西地块2.88亩承包地交由陈某丙代耕，原告要求被告陈某丙随时返还代耕土地，后陈某丙为了耕种方便，将诉争土地交由被告陈某甲家庭户耕种，现诉争土地由被告陈某甲家庭户耕种。自2015年原告多次要求二被告返还代耕的诉争土地，二被告均相互推诿，拒不返还。故要求被告陈某甲返还诉争的土地2.88亩，被告陈某丙作为初期的代耕者有义务协助。。
一审法院认定事实：原告陈某乙与被告陈某丙、陈某甲均系乙村第二生产队的村民。1999年第三人乙村委会进行二轮土地承包时，原告陈某乙代表家庭户与第三人乙村委会签订了土地承包合同，合同编号为66，日期1999年3月31日，承包期30年（1999年3月31日至2029年3月31日），原告陈某乙承包了第三人乙村委会土地9.872亩，包括诉争土地2.88亩，并取得了土地承包经营权证书。诉争土地2.88亩位于窑西地块，东至大道，西至陈某甲承包地，南至刘友国承包地，北至安阳承包地。2002年第二生产队调整土地时，原告陈某乙与被告陈某甲为耕种方便，陈某乙把诉争土地“窑西”地块2.88亩与被告陈某甲的“80亩南”地块2.67亩进行了互换，现由被告陈某甲代表家庭户耕种诉争土地，被告陈某丙未耕种原告的土地。
一审法院认为：我国农村土地承包实行以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制的土地承包经营制度，原告陈某乙与第三人签订了土地承包合同，且人民政府核发了土地承包经营权证书，享有土地的占有、使用和收益的权利。原告陈某乙的诉争土地“窑西”地块2.88亩，现由被告陈某甲代表家庭户耕种，但被告陈某甲并未取得诉争土地的承包经营权，原告陈某乙要求被告陈某甲返还诉争土地，应予支持。被告陈某丙辩称因2002年调整土地，原告对诉争土地已不享有土地承包经营权，农民享有的承包经营权应以调整后为准，不符合法律和政策性规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百三十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告陈某甲返还原告陈某乙位于阜城县甲镇乙村“窑西”地块2.88亩（东至大道，西至陈某甲承包地，南至刘友国承包地，北至安阳承包地），于判决生效后的第一个农作物收割季节届满之日（麦收芒种、秋收秋分）起10日内履行。
本院二审期间，当庭归纳了如下无争议事实：一审法院认定的除“2002年第二生产队调整土地时，陈某乙与陈某甲为耕种方便，陈某乙把诉争土地“窑西”地块2.88亩与陈某甲的“80亩南”地块2.67亩进行了互换，现由陈某甲代表家庭户耕种诉争土地，陈某丙未耕种陈某乙的土地。”外的其他事实。被上诉人陈某乙的代理人提交了陈金友（2002年的小队会计，现在账目已由村委会接管）于2016年8月23日出具的证明一份，并盖有村委会的公章。原审被告陈某丙的代理人亦提交了证据一、陈金友出具的证明一份；证据二、陈金起等10人出具的群众证明一份；证据三、安存武（2002年大队支部书记）出具的证明材料一份。经质证，上诉人陈某甲的代理人、原审被告陈某丙的代理人均对被上诉人陈某乙的代理人提交的证据提出了异议。上诉人陈某甲的代理人对原审被告陈某丙的代理人提交的证据均无异议，被上诉人陈某乙的代理人对原审被告陈某丙代理人提交的证据的真实性均提出了异议。本院对上述证据的认证意见为：陈金友为被上诉人和原审被告分别出具了证明，内容有矛盾之处，故本院对陈金友出具的证明在本案中的证明效力均不予确认。原审被告陈某丙的代理人提交的证据二、三，因被上诉人的代理人提出了异议，且出具证据材料的证人未出庭作证，故本院对上述证据在本案中的证明效力不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实除与当庭确认的无争议事实一致外，另查明：2002年，被上诉人陈某乙用诉争的窑西地2.88亩土地（四至为：东至大道，西至陈某甲承包地，南至刘友国承包地，北至安阳承包地）与上诉人陈某甲的“80亩南”地块的2.67亩土地［四至为：东至陈金贞、西至陈金明（现由陈某丙耕种）、南至大道、北至大道］进行了互换。原审被告陈某丙现在诉争的“80亩南”地块的2.67亩土地上种植着玉米。
本院认为：2002年，被上诉人陈某乙用诉争的窑西地2.88亩土地与本案诉争的被上诉人陈某甲的“80亩南”地块的2.67亩土地进行了互换，应认定其互换了上述两块土地的承包经营权，即上诉人陈某甲对诉争的窑西地2.88亩土地享有土地承包经营权，被上诉人陈某乙对诉争的“80亩南”地块的2.67亩土地拥有土地承包经营权。现被上诉人陈某乙要求上诉人陈某甲返还诉争的窑西地2.88亩土地不应得到支持，一审法院判决支持被上诉人的诉讼请求显然不当，本院予以纠正。在二审中，被上诉人陈某乙同意由原审被告陈某丙返还诉争的“80亩南”地块的2.67亩土地，放弃要求上诉人陈某甲返还诉争的窑西地2.88亩土地的主张。因被上诉人陈某乙享有诉争的“80亩南”地块的2.67亩土地的承包经营权，故其上述主张应予支持。
综上所述，一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省阜城县人民法院（2016）冀1128民初61号民事判决；
二、被上诉人陈某乙享有诉争的“80亩南”地块的2.67亩土地的承包经营权。原审被告陈某丙于2016年10月20日前，将诉争的“80亩南”地块的2.67亩土地［四至为：东至陈金贞、西至陈金明（现由陈某丙耕种）、南至大道、北至大道］返还给被上诉人陈某乙耕种。
三、驳回被上诉人陈某乙的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费80元，共计180元，均由原审被告陈某丙负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 吕国仲
审判员 刘万斌
二〇一六年九月二十七日
书记员 蒋红磊