广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终15503号
上诉人（原审原告）：罗文胜，男，1969年1月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，系广东万乘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾雪，系北京大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东通利达汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中123号汽车修理站附属楼四层之二层之二。
法定代表人：罗志辉。
被上诉人（原审被告）：罗志辉，男，1971年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
共同委托诉讼代理人：李立、李宛锶，均系广东广信君达律师事务所律师。
上诉人罗文胜因与被上诉人广东通利达汽车租赁有限公司（以下简称通利达公司）、被上诉人罗志辉公司盈余分配纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗文胜上诉请求：1．请求依法撤销本案原审民事判决书；2．请求依法改判通利达公司向罗文胜支付2016年股东分红款人民币2700000元，罗志辉对此承担连带责任；3．请求判令通利达公司、罗志辉承担本案一审、二审全部诉讼费用。
事实和理由：（一）罗志辉滥用控股股东权利控制通利达公司不分配利润，严重损害了罗文胜的利润分配权，罗文胜有权请求公司分配利润，而原审判决未查明该事实，以通利达公司未作出盈余分配的股东会决议且罗文胜未提议分配利润为由认定罗文胜请求盈余分配的条件尚未成就，属于认定事实错误，适用法律错误。罗志辉作为通利达公司控股股东及执行董事、总经理，召开股东会及制订公司利润分配方案是其法定义务，但是罗志辉利用其优势地位，不依法履行前述义务，还控制通利达公司在存在巨额利润时不予分配，已经损害了罗文胜的利润分配权。同时，罗志辉把持股东会70％表决权，滥用其控股股东的优势地位，截留巨额利润，通过向罗志辉另行投资设立的同类公司输送利益等方式，导致通利达公司盈余处于随时可能灭失的状态，严重侵害了罗文胜作为小股东所享有的利润分配权!（二）原审判决未查明罗文胜、通利达公司各自提交的通利达公司2016年12月资产负债表的真实性，而直接以罗文胜提交的资产负债表未加盖公章、通利达公司予以否认且提交了无利润可分配的资产负债表为由，认定无法确定通利达公司可分配利润，属于认定事实错误。罗文胜在一审中提交的通利达公司2016年12月的资产负债表显示累计未分配利润9276490.92元，且该报表系通利达公司财务通过电子邮件形式发送给罗文胜，罗文胜亦提交了邮件录像证据予以证明。在罗文胜提交了充分证据证明罗文胜提交的资产负债表真实性的情况下，原审判决并未查明罗文胜及通利达公司提交的两份内容完全冲突的资产负债表的真实性，直接以罗文胜提交的资产负债表未加盖公章、通利达公司予以否认且提交了无利润可分配的资产负债表为由，认定无法确定通利达公司可分配利润，显然属于查明事实不清，认定事实错误。综上，罗文胜认为，原审判决查明事实不清，认定事实错误，适用法律错误，恳请贵院支持罗文胜的上诉请求。
通利达公司、罗志辉辩称，不同意罗文胜的上诉请求。（一）原审法院判决认为罗文胜请求通利达公司盈余分配的条件尚未成就，事实清楚、证据充分，适用法律正确。通利达公司属于有限责任公司，股东对于利润分红等事宜应按《公司法》和双方签订的公司章程的相关规定予以分配。根据《公司法》和通利达公司章程的规定，须股东会对审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案作出决议，才能对股东进行利润分配和分红。公司于2016年1月作出股东会决议，两股东进行了利润分配。而之后罗文胜也未申请或提议召开股东会会议，对公司亏损弥补、公积提留或利润分配方案作出决议。因此，认定通利达公司盈余分配的条件尚未成就事实清楚、证据充分。（二）原审法院认定通利达公司2016年到2017年无可分配的利润，符合事实。2015年7月lO日通利达公司章程修正案明确罗志辉出资350万元持股70％，罗文胜出资150万元持股30％。通利达公司提供的2016年12月、2017年10月31日的资产负债表表明通利达公司没有未分配利润。根据《公司法》第一百六十六条规定，公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，可按股东出资比例分配。通利达公司当年的确没有可分配的利润。综上所述，原审法院判决认为罗文胜请求通利达公司盈余分配的条件尚未成就，通利达公司当年的确没有可分配的利润，事实清楚、证据充分，适用法律正确。罗文胜所提出的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回，维持原审判决。
罗文胜向一审法院起诉请求：1.判令通利达公司向罗文胜支付2016年股东分红款270万元，罗志辉承担连带责任；2.判令通利达公司、罗志辉承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：通利达公司成立于2004年7月19日，注册资本500万元，法定代表人罗志辉，公司股东包括罗文胜、罗志辉。2004年5月25日通利达公司章程约定罗春风出资450万元持股90%、罗碧珍出资50万元持股10%。股东享有按出资比例领取红利，对公司的业务、经营的财务管理工作进行监督，提出建议或质询，有权查阅股东会记录和公司财务会计报告。股东会由全体股东组成为公司最高权利机构。股东会行使以下权利，包括审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。股东会对公司增加或减少注册资本、解散或变更公司形式及公司章程的修改作出的决议，必须经股东双方通过。股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议半年召开一次。公司应按照公司章程规定的期限将财务会计报告送交各股东。公司分配当年税后利润时，应当提取利润的10%列入公司法定公积金。公司弥补亏损和提取公积金、法定公积金后所余利润可按股东的出资比例分配，股东会违反前款规定，在公司弥补损失和提取法定公积金、公益金前向股东分配利润的，必须将违反规定分配的利润退还公司等条款。2015年7月10日的通利达公司章程修正案明确罗志辉出资350万元持股70%，罗文胜出资150万元持股30%。2013年7月章程修正案明确经营地址的变更。
罗文胜向一审法院提供如下证据：1.资产负债表，明确2014年12月未分配利润年初-1527582.55元，期末199846.89元；2015年12月未分配利润年初199846.89元，期末4331604.43元；2016年12月未分配利润年初4331604.43元，期末9276490.92元；2017年9月未分配利润年初9276490.92元，期末7924085.89元；2.股东通知书明确2017年7月罗文胜通知查阅账册、原始凭证和合同、决议等。通利达公司回复认为从未限制行使股东权利的查阅复制相关资料。现已掌握你所控制的其他公司从事同类经营业务造成公司经营利益受损，并且你拒绝履行公司正常运营所需签字手续，可能致公司资金链断裂而破产。2017年7月17日，罗文胜再次请求查阅，通利达公司回复公司有理由怀疑此次查账有不正当的目的，要求罗文胜对损害公司和其他股东利益的行为作出合理解释并承诺停止侵害行为，否则有权拒绝查账。公司账目不得有其他人查阅，会计账薄、凭证可以查阅但不得复制，如需进行财务核查或评估，由公司委托处理。2017年7月20日，罗文胜再次请求查阅复制，未果。
通利达公司向一审法院提供：1.2016年企业所得税清缴纳税调整报告，明确2016年度利润总额-47130.82元，其中营业收入16442414.01元，营业成本10523205.61元，加纳税调整增加额26421.12元，纳税后调整后所得-444887.70元，应纳税额0元。资产负债表明确2017年度10月31日未分配利润年初2747970.21元，期末820399元，所有者权益年初13064373.71元，期末11136802.50元（之间差额-1927571.21元）。利润表显示净利润总额本年累计-1927571.21元。2.2016年12月资产负债表明确未分配利润年初-153913.75元，期末-625222.57元。
另罗文胜分别对于股东损害公司利益责任和公司解散纠纷分别提起诉讼，该部分案件正在审理过程中。
一审法院认为：本案争议在于通利达公司在2016年是否存在公司盈余及分配条件是否成就。罗文胜作为通利达公司股东，而该公司属于有限责任公司，据此涉及利润分红方面应按双方签订的公司章程和相关法律规定予以分配。按通利达公司章程规定，股东会对审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案作出决议，但自2015年8月后通利达公司股东未再就经营管理、财务预算等方面作出股东会决议，而罗文胜也未申请或提议召开股东会会议，对于公司亏损弥补、公积提留或利润分配方案作出决议，将公司盈利部分或金额予以分配，故罗文胜请求通利达公司盈余分配的条件尚未成就。而对于罗文胜所诉请的金额，其请求的依据为2016年12月的资产负债表，确定期末未分配利润9276490.92元的30%（2782947元）计算分配利润270万元，但该负债表并未加盖公章，对此通利达公司予以否认，并提供2016年12月的资产负债表明确通利达公司没有未分配利润，故从双方提供的证据也无法确定通利达公司具可分配利润，综上罗文胜请求通利达公司分配利润270万元不当，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回罗文胜的诉讼请求。案件受理费28400元、财产保全费5000元，均由罗文胜负担。
本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：
本案二审的争议焦点是罗文胜能否要求公司向其分配公司利润。对此，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第四条关于“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”的规定，罗文胜作为通利达公司的股东，有权提起诉讼要求通利达公司分配公司利润。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条的规定“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”罗文胜在本案中提交了资产负债表拟证明公司有未分配的利润，但该资产负债表上没有加盖通利达公司的公章，通利达公司则提交了另外的资产负债表主张公司没有未分配的利润，故罗文胜仅仅提交未加盖公章的资产负债表主张公司有未分配的利润，理据不充分，本院不予支持。罗文胜在本案中还提交了其要求查阅公司账册、合同、决议等未果的证据，但罗文胜行使股东知情权未果不足以证明通利达公司存在“违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的”的情形。综上，由于罗文胜在本案中未能提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，也未提交充分证据证明通利达公司存在违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的情形，故罗文胜请求通利达公司分配利润的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。同理，罗文胜上诉要求罗志辉承担连带责任也不能成立，本院予以驳回。
综上所述，罗文胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由上诉人罗文胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈珊彬
审判员 国平平
审判员 汤 瑞
二〇一八年十一月十二日
书记员 张佳乐
张蔚
陶智斌
加依娜尔·户马别克