四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1129民初38号
原告：悦祖洪，男，汉族，生于1960年6月10日，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张保国，四川永济律师事务所律师。
被告：沐川县乡里莱农产品批发市场有限公司，住所地：四川省沐川县沐溪镇中桥街42号。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王蓓，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨毅，该公司员工。
第三人：乐山市华西建筑有限公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路165号1幢4楼。
法定代表人：徐跃军，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐红加，该公司员工。
委托诉讼代理人（一般授权）：张万强，四川正心律师事务所律师。
原告悦祖洪诉被告沐川县乡里莱农产品批发市场有限公司（以下简称“乡里莱公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，于2018年2月27日依职权追加乐山市华西建筑有限公司（以下简称“华西公司”）为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，由本院审判员肖霞担任审判长与审判员毛文丽、审判员聂大超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人，第三人的委托诉讼代理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告以第三人名义与被告签订的《施工总承包工程合同》（以下简称《总承包合同》）及相关协议（在庭审中明确“相关协议”为两份补充协议：一份是一标段施工补充协议，一份是2016年4月13日原告以第三人名义与被告签订的关于停工补偿的补充协议）无效；2、判决被告参照该合同、相关协议约定支付原告工程款10050893元，并自2017年8月20日起至工程款付清时止，按银行同期同类贷款利率赔偿原告利息损失；3、判决被告返还履约保证金1637826.11元，并自2015年5月1日起至返回履约保证金时止，按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失；4、判决被告参照补充协议约定支付因被告原因造成停工给原告带来损失的补偿工程款2719000元；5、判决被告自2015年5月1日起至工程款付清时止，按银行同期贷款利率赔偿原告已经交付884346元民工工资保证金的利息损失；6、判决被告应当支付原告的上述款项，原告在该工程成果资产中享有优先受偿权；7、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年4月8日，原告借第三人的名义中标后，通过第三人向被告缴纳了履约保证金1637826.11元。2014年4月10日，原告以第三人名义与被告签订《总承包合同》，在该合同中，对工程地点、开工和竣工日期、工程价款和支付期限、工程量变更和计价、违约责任及解决方式等明确了双方的权利义务。合同第22.2.1条约定：发包人违约的情形：发包人若无正当理由造成未按合同约定支付预付款或者工程价款导致付款迟延28天以上。合同生效后，原告即组织按约进行施工，其间2014年7月31日以第三人名义按照规定向沐川县住房和城乡规划建设局缴纳民工工资保证金884346元。2015年3月23日，主体工程竣工验收合格，10月双方对化粪池竣工结算价款71992元进行确认。在此期间，因被告工程款未按约支付，使工程无法正常进行，双方经过协商，采用了由被告向原告账户支付零星款项以维持工地基本运行开支。2015年12月被迫全面停工，余下电路工程因被告未确认原告提出的工程价款和材料品牌，加之被告另行发包的门窗工程未完工，导致无法继续施工。2016年4月13日，双方为进一步明确由于被告原因造成停工给原告带来损失的工程补偿事项，签订了《建设工程第一标段总包合同的补充协议》（以下简称《补充协议》）约定：1、截止2016年3月底止，由甲方补偿乙方经济损失2600000元，此补偿款不计入工程结算；2、从2016年4月起，每月由甲方补助乙方150000元，不计入工程结算；3、甲方确保在本年度10月底以前启动该工程，待甲方正常给付工程进度款时，此每月补助150000元停止支付。此后，被告继续将该补偿工程款支付到原告账户。至2017年12月被告均未启动工程并正常支付工程款，应当支付原告补偿款5750000元，已支付3031000元，还欠2719000元。2017年8月18日，双方对已经竣工的工程进行了结算，工程造价为17668329元，被告已付7689428元，欠9978901元，加化粪池工程款71992元，合计工程款10050893元。原告以第三人名义与被告签订的《总承包合同》及相关协议没有法律依据，应当无效；被告应当参照该合同和补充协议的约定在支付工程款10050893元的同时，自2017年8月20日起至工程款付清时止，按银行同期贷款利率赔偿原告该工程款的利息损失；支付原告补偿工程款2719000元；返还原告履约保证金1637826.11元，同时自2015年5月1日起至该保证金付清时止，按银行同期同类贷款利率赔偿原告利息损失；自2015年5月1日起至工程款付清时止，按银行同期贷款利率赔偿原告已经交付884346元民工工资保证金的利息损失。
被告辩称：1、被告与第三人签订的《总承包合同》及其相关协议合法有效；2、本案原告不适格，应当驳回其起诉；3、被告与第三人就工程及费用的结算：2017年8月，被告与第三人、四川省城市建设工程监理有限公司共同对现有已施工工程进行结算，结算价为17668329元，已经付款10720428元，其中7689428元被告直接支付到第三人银行帐户，3031000元基于第三人向被告出具的《工作请求函》，被告才将该款支付到原告个人帐户。原告要求支付的补偿金数额过高，且该补偿金与原告无关。
第三人诉称：不认可原告的诉讼主体地位，并且不认可原告系本案案涉工程的实际施工人。
第三人向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行与第三人签订的《总承包合同》及其相关协议；2、判决被告支付第三人工程款10050893元及利息（利息以10050893元为基数，从2017年8月20日起至工程款付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；3、判决被告返还第三人履约保证金1637826.11元及利息（利息以1637826.11元为基数，从2015年5月1日起至履约保证金付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；4、判决被告赔偿第三人因停工给第三人造成的损失2719000元；5、判决被告赔偿第三人提前支付民工工资保证金的利息（利息以884346元为基数，从2015年5月1日起至工程款付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；6、判决第三人享有承建的“乡里莱”项目工程款优先受偿权；7、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年4月8日，第三人参加招投标向被告缴纳了履约保证金1637826.11元，2014年4月10日，与被告签订《总承包合同》，合同对工程地点、开工和竣工日期、工程价款和支付期限、工程量变更和计价、违约责任及解决方式等明确了双方的权利义务。合同签订合后，第三人即组织人员、机具等按约进场施工。2014年7月31日，第三人按照规定向沐川县住房和城乡规划建设局缴纳民工工资保证金884346元。2015年3月23日，主体工程竣工验收合格。2015年10月被告确认化粪池工程竣工结算价款为71992元。因被告未按约支付工程款，致工程无法正常施工，后经双方协商，采用了由被告向原告个人账户支付零星款项以维持工地基本运行开支。2015年12月因被告拖欠工程款致工程被迫全面停工，余下电路工程因被告未确认第三人提出的工程价款和材料品牌，加之被告另行发包的门窗工程未完工，导致无法继续施工。2016年4月13日，双方为进一步明确由于被告原因造成停工给第三人带来损失的工程款补偿事项，签订了《补充协议》约定：“1、截止2016年3月底止，由甲方补偿乙方经济损失2600000元，此补偿款不计入工程结算；2、从2016年4月起，每月由甲方补助乙方150000元，不计入工程结算；3、甲方确保在本年度10月底以前启动该工程，待甲方正常给付工程进度款时，此每月补助150000元停止支付。”2017年8月18日，第三人与被告对已经竣工的工程进行了工程结算，被告确认第三人完成的工程总造价为17668329元，加化粪池工程款71992元，扣除被告已付7689428元工程款外，被告实欠第三人工程款10050893元（不含前述工程补偿款）。截止于2017年12月，被告应当支付第三人工程补偿款5750000元，扣除已付的3031000元，被告尚欠第三人2719000元工程补偿款未付。原告为第三人就“乡里莱”建设项目聘请的管理人员，其与第三人签订了相关目标责任管理书，代表第三人在现场组织施工，并非是借用第三人资质的行为，因此，原告在本案中向被告主张工程款不符合法律规定，原告在本案中不是适格的诉讼主体，法院应依法判决被告向第三人支付工程款，而不能判决被告向原告支付工程款。
原告辩称，第三人诉请与事实不符，本案系原告借用第三人名义与被告签订的施工合同，所有的进场施工、材料组织、现场管理第三人均未参与，故第三人没有权利享有合同成果。
被告辩称，被告是与第三人签订施工合同，但是对第三人诉请的工程款及利息金额有异议。据被告了解原告及第三人提到的保证金已经由政府退还了部分，故按照原告和第三人计算的金额诉请利息是不合理的。
本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，原告借用第三人资质，并以其名义与被告签订《总承包合同》，承建了由被告发包的农特产品冷链流通建设工程农产品批发市场第壹标段工程。后签订了该工程的补充协议两份。原告于2014年动工，后因被告未按《总承包合同》的约定支付工程进度款，该工程于2015年12月停工，至今并未竣工验收。2017年8月，原告以第三人名义与被告结算，确认原告所做工程总造价为17668329元，加化粪池工程款71992元，合计17740321元。被告已付款10720428元，其中7689428元被告直接支付到第三人银行帐户，3031000元基于第三人向被告出具的《工作请求函》，被告将该款支付到原告个人帐户。
另查明，原告与第三人于2014年5月4日签订《目标管理责任书》（以下简称《目标管理责任书》），约定：原告是本案案涉工程项目的负责人，享有第三人与被告签订的《建设工程施工合同》中载明的权利；同时履行合同所约定的义务，承担合同约定的经济、法律责任；由第三人负责提供工程技术人员，原告负责安排该项目班组人员调配，其工资和费用由原告全部承担；工程款转回第三人公司后，原告应根据该项目人工工资、材料发票载明的支付款项到第三人公司财务部门办理工程款支付手续；第三人同意原告按工程决算总造价的1%向其上交利润等。
以上事实有当事人陈述、《总承包合同》、《补充协议》2份、《目标管理责任书》、《结算书》等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点：一、原告是否是案涉工程的实际施工人？二、《总承包合同》是否有效？三、被告还应否支付原告工程款？如应支付，金额如何确定？利息应否支持？四、被告应否返还原告履约保证金，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月1日起支付利息？五、被告应否参照补充协议约定支付因被告原因造成停工给原告带来损失的补偿工程款2719000元？六、被告应否自2015年5月1日起至工程款付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告已经交付的884346元民工工资保证金的利息损失？七、原告在该工程成果资产中是否享有优先受偿权？
关于争议焦点一原告是否是案涉工程的实际施工人？从第三人所举证据其与原告所签订的《目标管理责任书》上约定“原告是本案案涉工程项目的负责人，享有第三人与建设单位签订的《建设工程施工合同》中载明的权利；同时履行合同所约定的义务，承担合同约定的经济、法律责任”“第三人同意原告按工程决算总造价的1%向公司上交利润”等，从中可以看出，原告与第三人之间没有产权联系及劳动、财务管理关系，原告承担工程经营方式为自行组织施工、自主经营，自负盈亏，第三人并没有参与管理，且收取管理费；另查明，原告与被告之间没有实质上的工程款收付关系，均是以“委托支付”等名义进行工程款支付（第三人也直接将部分工程款转给原告个人帐户），综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程解释》）第二十六条的规定,可以综合认定原告与第三人之间属于借用资质，原告是本案案涉工程的实际施工人。被告及第三人认为原告不是适格的诉讼主体的理由不成立。第三人要求被告支付沿欠工程款等款项的主张，不符合法律规定，本院不予支持，被告应直接向原告支付相关款项。
关于争议焦点二，《总承包合同》是否有效？根据《建设工程解释》第一条第一款第（二）项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。据此，原告以第三人名义与被告签订的《总承包合同》及《补充协议》无效。原告要求确认第三人与被告签订的《总承包合同》及其相关协议无效的主张，符合法律规定，本院对其主张予以支持。
关于争议焦点三，被告还应否支付原告工程款？如应支付，金额如何确定？利息应否支持？根据《建设工程解释》第二十六条第二款的规定，“原告作为实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。2017年8月18日，原告以第三人名义与被告及四川省城市建设工程监理有限公司共同对现有已施工工程进行结算，金额17668329元，增加工程化粪池经双方确认71992元，合计17740321元，被告直接向第三人帐户支付工程款7689428元，直接支付原告个人帐户3031000元，尚欠工程款7019893元，且在庭审中经各方当事人确认，本院予以确认。原告认为被告根据2016年4月13日签订的《补充协议》约定，支付给原告的3031000元，系补偿款，按该协议约定不计入工程结算，被告不予认可。由于该协议与《总承包合同》均无效，原告依该协议向被告主张已付款3031000元系补偿款的理由不充分，本院不予采纳，该款应计入已付工程款。当事人对欠付工程价款利息没有约定，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合《建设工程解释》第十七条的规定，本院对其主张予以支持。原告以第三人与被告于2017年8月18日对已完工程进行了结算，参照《建设工程解释》第十八条的规定，原告主张从结算后2017年8月20日起计算利息至欠款付清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点四，被告应否返还原告履约保证金，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月1日起支付利息？既然《总承包合同》无效，现被告与原告已经结算，原告依约向被告缴纳的履约保证金应当退还。第三人向原告出具了履约保证金收据，且原告提交了将履约保证金1637826.11元转帐到第三人单位帐户的转帐凭证，故第三人认为该履约保证金是其交给被告的理由不充分，本院不采纳。原告要求被告返还其履约保证金1637826.11元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告同时主张从2015年5月1日起支付利息无依据，应当从其主张返还履约保证金之日也就是起诉之日（2018年1月5日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清时止。
关于争议焦点五，被告应否参照补充协议约定支付因被告原因造成停工给原告带来损失的补偿工程款2719000元？由于《补偿协议》无效，故原告据此主张被告按约支付补偿工程款于法无据，本院对其主张不予支持。
关于争议焦点六，被告应否自2015年5月1日起至工程款付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告已经交付的884346元民工工资保证金的利息损失？因民工工资保证金是建设工程主管单位收取和退还，与被告无关，故原告要求被告支付民工工资保证金的利息损失，于法无据，本院对原告的该项主张不予支持。
关于争议焦点七，原告在该工程成果资产中是否享有优先受偿权？《最高人民法院关于印发＜全国民事审判工作会议纪要＞的通知》（法办【2011】442号）第二十六条规定，“非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响；自建设工程合同约定的竣工之日起计算；建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或者终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。”据此，本案涉案工程由于被告未按约支付工程进度款，导致工程未能在约定的期间内竣工，那么原告行使优先受偿权的期限应自合同解除或者终止履行之日起算。原告以第三人名义与被告于2017年8月18日进行已完工程结算，应当视为合同相对方协商一致终止履行合同，故原告行使优先受偿权的期限应自2017年8月18日起算，至原告起诉之日并未超过《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》（以下简称《批复》）第四条规定的6个月，故原告对本案涉案工程“沐川县乡里莱农产品批发市场有限公司农特产品冷链流通建设工程第一标段”折价或拍卖的价款享有优先受偿权。但该优先受偿权的范围仅限于《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《批复》第三条规定的范围，即建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，建设工程的价款包括承包人为建设工程应当支付工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。
依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二十六条第二款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第三条、第四条之规定，经合议庭议，判决如下：
一、确认原告悦祖洪以第三人名义与被告沐川县乡里莱农产品批发市场有限公司签订的《总承包合同》及补充协议无效；
二、被告沐川县乡里莱农产品批发市场有限公司在本判决生效后十日内支付原告悦祖洪工程款7018893元及利息（利息以7018893元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年8月20日起计算至欠款付清时止）；
三、被告沐川县乡里莱农产品批发市场有限公司在本判决生效后十日内退还原告悦祖洪保证金1637826.11元及利息（利息以1637826.11元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年1月5日起计算至欠款付清时止）；
四、原告悦祖洪对本案涉案工程“沐川县乡里莱农产品批发市场有限公司农特产品冷链流通建设工程第一标段”折价或拍卖的价款享有优先受偿权；
五、驳回原告悦祖洪的其他诉讼请求；
六、驳回第三人乐山市华西建筑有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费162369元，由原告悦祖洪负担40000元，被告沐川县乡里莱农产品批发市场有限公司负担68246元，第三人乐山市华西建筑有限公司负担54123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 肖 霞
审判员 毛文丽
审判员 聂大超
二〇一八年八月八日
书记员 吴 杰
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款第（二）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程款之日计付。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》
第三条建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。
第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。