辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0103民初13008号
原告：周萍。
委托诉讼代理人：刘大维，系辽宁博雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡艳龙，系辽宁博雅律师事务所律师。
被告：冯云捷。
被告：刘洋。
被告：刘绍忱。
原告周萍与被告冯云捷、刘洋、刘绍忱民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员王英霞担任审判长，与代理审判员潘鸿飞（主审）、人民陪审员张玉华组成合议庭，于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告周萍委托诉讼代理人胡艳龙到庭参加诉讼，被告冯云捷、刘洋、刘绍忱经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告周萍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告冯云捷偿还欠款1522400元；2、请求人民法院判令被告冯云捷给付欠款利息253733.33元（以1832400元为基数，自2016年1月1日起至2016年7月1日止，按照年利率20%计算；以1522400元为基数，自2016年7月2日起至2016年11月1日止，按照年利率20%计算；以1522400元为基数，自2016年11月2日起至债务实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；3、请求人民法院判令被告刘洋、刘绍忱对上述欠款及利息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告冯云捷系朋友关系，被告冯云捷因生意周转资金需要，从2014年2月开始陆续从原告处借款，截至2015年12月，被告冯云捷从原告处共计借款人民币1832400元，期间被告冯云捷陆续偿还原告310000元。原告向冯云捷主张要求其偿还欠款，被告冯云捷因此在2016年1月初向原告出具总的借据，对双方间的欠款总额及利息给付方式进行了确认，并明确在2016年7月1日前付清借款本金及利息。同时，被告刘洋、刘绍忱对被告冯云捷上述欠款及利息的给付进行了担保。借款到期后，原告多次向被告冯云捷、刘洋、刘绍忱主张要求偿还借款及利息，但三被告以各种理由推脱拒绝。现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿付借款并支付利息，以维护原告的合法财产权益不受侵害。
被告冯云捷经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
被告刘洋经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
被告刘绍忱经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行举证、质证。被告冯云捷、刘洋、刘绍忱经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依照我国民事诉讼法的相关规定,视为其放弃了答辩和质证的权利。经审查，原告向本院提供的书证借据、十六张中国建设银行转账凭条等证据，具备真实性、关联性与合法性，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的支付宝转账单用于证明原告向被告冯云捷转款30000元，但上述转账单中并未体现与原告存在关联性，在本院限定的期限内，原告亦未提供其他证据予以佐证，故，本院对于该份证据的真实性、关联性不予采信。当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月27日、2014年6月23日、2014年9月29日、2014年12月25日、2015年2月12日、2015年2月17日、2015年3月20日、2015年3月23日、2015年4月17日、2015年7月31日、2015年8月14日、2015年9月17日、2015年9月25日、2015年12月25日，原告周萍陆续向被告冯云捷转款1502400元；2015年6月9日、2015年6月15日，案外人周向平向被告冯云捷陆续转款250000元。上述转款金额共计1752400元。
原告周萍与被告冯云捷签订《借据》一份，原告周萍作为“甲方”，被告冯云捷作为“乙方”。借据载明：“乙方冯云捷自2014年2月起至2015年12月止累计向甲方周萍借款人民币壹佰捌拾叁万贰仟肆佰元整。双方约定年利息百分之二十。还款截止日期为2016年11月1日前。如双方发生纠纷应在甲方户口所在地沈河人民法院解决。借款人：冯云捷。担保人：刘洋、刘绍忱”。被告冯云捷在“借款人”处签字，被告刘洋、刘绍忱在“担保人”处签字。
庭审中，原告自认被告于2016年7月1日偿还借款本金310000元，利息并未给付过，原告放弃对于2016年1月1日之前借款利息的主张。同时，原告陈述案涉借款不存在预先扣除利息的情况。
在本案审理过程中，案外人周向平到庭接受法庭询问，其明确表示不向被告冯云捷、刘洋、刘绍忱主张权利。
现原、被告因借款问题产生纠纷，原告起诉来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原告提供《中国建设银行转账凭条》十六张，该组证据载明自2014年2月27日起至2015年12月25日止，原告向被告冯云捷转款的事实，可以看出原告与被告冯云捷之间存在以金钱给付为内容的债权债务关系，原告已履行了上述款项的给付义务。庭审中，作为主张双方之间民间借贷关系存在的原告又提供其与被告冯云捷签订的《借据》一份，该份借据系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力，且转款凭条中载明的转款时间与案涉借据中载明的期间相互印证，能够证明原告与被告冯云捷对于自2014年2月起至2015年12月止的转款事实形成了借贷合意。被告冯云捷未到庭答辩，放弃了对原告主张的抗辩权，亦未提供相关的证据证明涉诉转账凭条中载明的款项支付系因双方之间存在其他借贷关系或者其他债权债务关系形成，应当承担举证不能的不利后果。故，原告与被告冯云捷之间借贷关系成立。被告冯云捷作为借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务。现被告冯云捷拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，对此，被告冯云捷应承担返还借款的责任。故，对于原告要求被告冯云捷返还借款人的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于尚欠借款本金的数额的问题。虽庭审中，原告提供的十六张《中国建设银行转账凭条》载明的转款金额与案涉借据中载明的款项金额存在差异，但通过案涉借据所记载的内容可以看出，案涉借据系双方对于自2014年2月起至2015年12月止累计借款金额的重新确认。被告冯云捷作为完全民事行为能力人，应清楚出具《借据》的法律后果，其未到庭答辩，放弃了对原告主张的抗辩权，亦未提供相关证据证明被告已经偿还借款以及偿还借款的具体数额，应承担举证不能的不利后果。故，本院对于截至2015年12月份，原告与被告冯云捷之间原始借款本金为1832400元予以确认。庭审中，原告自认被告冯云捷于2016年7月1日偿还借款本金人民币310000元。故，本院对于原告与被告冯云捷之间尚欠借款本金为1522400元予以确认。
关于利息的问题。案涉《借据》中载明借款的发生时间自2014年2月起至2015年12月止，借款年利率为20%，还款的截止日期为2016年11月1日，同时，原告亦自认被告冯云捷于2016年7月1日偿还借款本金人民币310000元，因此，双方对于借款利息的约定并未超过法律保护的最高限额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，现原告主张以1832400元为基数，自2016年1月1日起至2016年7月1日止；以1522400元为基数，自2016年7月2日起至2016年11月1日止，均按照年利率20%的标准计算部分案涉借款利息，理由正当，本院予以支持。虽案涉借款约定了借期内的利率，但双方并未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，因此，逾期利息应以1522400元为基数，自2016年11月2日起至债务实际清偿之日止，按照年利率20%的标准计算为宜。故，案涉借款利息应以1832400元为基数，自2016年1月1日起至2016年7月1日止；以1522400元为基数，自2016年7月2日起至债务实际清偿之日止，均按照年利率20%的标准计算为宜。
关于被告刘洋、刘绍忱是否承担连带还款责任的问题。案涉借据中，被告刘洋、刘绍忱作为担保人签字按手印确认，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条的规定，可以看出被告刘洋、刘绍忱对涉诉债务的履行确有保证的意思表示，应认定为保证人。对于保证范围和保证责任方式，各方当事人并未有明确的约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十一条的规定，被告刘洋、刘绍忱应就涉诉借款本金及利息向原告承担连带责任保证。同时，双方约定主债务履行期届满之日为2016年11月1日，现原告于2016年11月9日向本院提起诉讼，要求被告刘洋、刘绍忱承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，案涉借款的保证期间并未经过，被告刘洋、刘绍忱的保证责任不能免除。故，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告冯云捷于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告周萍借款1522400元；
二、被告冯云捷于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告周萍借款利息（以1832400元为基数，自2016年1月1日起至2016年7月1日止；以1522400元为基数，自2016年7月2日起至债务实际清偿之日止，均按照年利率20%计算）；
三、被告刘洋、刘绍忱对本判决第一、二项款项承担连带给付责任；
四、驳回原告周萍其他诉讼请求。
如被告冯云捷、刘洋、刘绍忱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20785元，公告费800元，由被告冯云捷承担，被告刘洋、刘绍忱承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王英霞
代理审判员 潘鸿飞
人民陪审员 张玉华
二〇一七年四月十二日
书 记 员 陈 曦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定:当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。