安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1496号
上诉人（原审原告）：朱福勇，男，1984年1月7日出生，汉族，个体户，住安徽省明光市。
委托代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安徽安庐建设有限公司，住所地合肥市轩辕路86号，统一社会信用代码91340123149345672D（1-6）。
法定代表人：杨世武，该公司总经理。
委托代理人：王健，该公司总经理助理兼维权办主任。
被上诉人（原审被告）：陈永伟，男，1972年2月16日出生，汉族，个体户，住安徽省五河县。
委托代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人：刘淮阳，安徽南山松律师事务所律师。
上诉人朱福勇因与被上诉人安徽安庐建设有限公司（以下简称安庐公司）、陈永伟建设工程合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2016年9月1日作出的（2016）皖0322民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱福勇及其委托代理人王祥、被上诉人安庐公司委托代理人王健、被上诉人陈永伟及其委托代理人刘刚、刘淮阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱福勇上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定朱福勇不是案涉桩基工程实际施工人错误。1、案涉桩基工程已经施工完毕，陈永伟未向法庭提供任何证据证明桩基系何人施工及管桩从何处购买；2、陈永伟在结算单上的签字应认定为其对管桩工程价款的确认；3、陈永伟签字的结算单应为债权凭证，朱福勇持有该债权凭证即是合法的债权人。陈永伟也未向法庭举证证明其将桩基工程款支付给他人；4、安庐公司已经向朱福勇支付30万元桩基工程款，足以证明朱福勇是实际桩基工程的施工人。
安庐公司辩称：朱福勇与陈永伟签订的合同我公司前期不清楚，后期经了解情况，朱福勇系案涉桩基工程的实际施工人，我公司分两次转款30万元给朱福勇。对桩基工程价款具体数额我公司不清楚。
陈永伟辩称：陈永伟是案涉桩基公司的实际施工人，在施工过程中没有将桩基工程分包给朱福勇；案涉管桩工程是分包给荣艳施工的，并已于2013年3月25日支付了工程款，与朱福勇没有关系；安庐公司并未参与案涉工程的实际施工，其无权确认陈永伟施工项目中具体分项工程由谁承包的事实。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱福勇向一审法院起诉请求：请求判令安庐公司、陈永伟偿还货款438674元；承担延期付款利息至欠款还清时止。
一审法院认定事实：2012年12月12日，五河县建设投资有限公司（发包方）与安庐公司（承包方）签订了一份《五河县城市规划馆工程施工合同》，由五河县建设投资有限公司将五河县城市规划馆工程发包给安庐公司承建，合同约定价款为27910000元。而该工程的实际施工人为陈永伟，陈永伟通过安庐公司蚌埠分公司挂靠安庐公司对五河县城市规划馆工程进行施工。该工程首先进行了桩基工程的施工，朱福勇称该桩基工程是陈永伟交于其承包施工的，并提供《结算单》予以佐证。该《结算单》是打印的字迹，记载了工程名称、结算日期、工程内容、结算金额等内容，陈永伟的施工员马永青于2013年4月8日在该结算单下方承建单位处签了名，2014年1月1日陈永伟在该结算单的复印件上面签有：“总计柒拾捌万捌仟陆佰柒拾肆元正。陈永伟2014.1.1”，朱福勇也在该结算单复印件的下方施工单位处签有：“总计工程款柒拾捌万捌仟陆佰柒拾肆元整。已支付叁拾伍万元整，截止到2015年6月2日余欠款肆拾叁万捌仟陆佰柒拾肆元整。朱福勇2015年6月2日”。朱福勇称五河县规划馆桩基工程是其与陈永伟口头约定由其施工的，但朱福勇除提供该结算单外，没有其他证据印证该规划馆桩基工程是其施工的。
一审法院认为：从《结算单》上每个签字人的签字及签字的时间可印证，签字人是在不同的时间、空间签的字，陈永伟签字时并不是面对桩基的施工人，而朱福勇诉状中称：“2013年3月30日经双方结算，原告实际施工桩长4406米，每米179元，合计788674元”，明显与客观实际不符。陈永伟虽在《结算单》的复印件上面签字确认管桩施工款总额为柒拾捌万捌仟陆佰柒拾肆元正，但朱福勇仅凭其手中持有陈永伟签字的《结算单》予以证明五河县规划馆管桩由其施工的，向安庐公司、陈永伟主张工程款438674元，证据不足，朱福勇的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回朱福勇的诉讼请求。案件受理费7880元，保全费3020元，合计10900元，由朱福勇负担。
本院二审期间，朱福勇围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对朱福勇提供的桩基工程施工合同，安庐公司对真实性无异议，陈永伟虽对合同真实性异议，但因其认可该合同上签名系本人所签，故本院对该证据真实性予以认定；对朱福勇提供的建设银行明细查询单、李明明建设银行明细查询单、江苏三和建设有限公司收款明细单、江苏三和建设有限公司产品销售结算书、管桩出库单及交货验收单、安庐公司转账记录及电子回单，安庐公司对买桩付款情况不清楚，但支付30万元工程款给朱福勇是事实，陈永伟认为银行查询单与本案没有关联性，出库单及其载明内容有异议。结合银行转账记录及出库单记载，可以证明朱福勇为案涉桩基工程施工购买管桩的事实，本院对该组证据予以认定。各方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院对原审法院查明事实予以确认。
二审另查明：2013年1月10日，朱福勇以南京市第六建筑安装工程有限公司委托人的名义与安庐公司签订《桩基工程施工合同书》，合同约定工程名称为五河县城市规划馆，工程内容为供桩、施工，桩型号为三和管桩PHC-
AB500（100）-15米，承包方式为180元／米，合同总价款785700元，付款方式为试桩结束付总款的30%，施工结束付至总款的60%，余款在桩基施工结束之日起两个月内付清。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，朱福勇以李明明的名义从江苏三和建设有限公司购买了管桩并对桩基工程进行了施工。安庐公司蚌埠分公司于2013年3月21日向朱福勇转款20万元，2013年11月7日转款10万元。朱福勇自认陈永伟向其支付5万元工程款。案涉工程已于2015年5月28日竣工验收合格。
根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点问题是：朱福勇是否为案涉桩基工程的实际施工人？陈永伟、安庐公司是否应支付朱福勇桩基工程款438674元及利息？
本院认为：根据朱福勇与陈永伟、安庐公司签订的《桩基工程施工合同书》以及朱福勇购买管桩及与陈永伟结算、安庐公司支付30万元工程款等事实，综合上述证据，应认定朱福勇是涉案管桩工程的实际施工人。陈永伟辩称朱福勇不是案涉桩基工程的实际施工人，案涉桩基工程由陈永伟委托他人施工，对该节事实陈永伟未提交充分证据予以证明，故该辩称与事实不符，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”本案中，朱福勇无建筑施工资质，其借用南京市第六建筑安装工程有限公司的资质与安庐公司、陈永伟签订施工合同，违反法律强制性规定，合同应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，朱福勇施工的桩基工程部分已经竣工验收合格，朱福勇有权要求陈永伟支付桩基部分工程价款。根据朱福勇与陈永伟之间的结算，案涉桩基工程总价款为788674元，扣减安庐公司已支付的30万元和朱福勇自认陈永伟支付的5万元，陈永伟尚欠朱福勇工程款438674元。故朱福勇要求陈永伟支付438674元工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，陈永伟于2014年1月1日出具结算单，认可涉案桩基工程总价款为788674元。陈永伟应在结算后及时支付工程款，因陈永伟未按期支付，双方也未约定逾期付款利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故朱福勇要求陈永伟自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。由于陈永伟系挂靠安庐公司承包五河县城市规划馆工程，安庐公司违法出借建设施工企业资质，对陈永伟非法承包该工程具有过错，因此应对陈永伟的上述债务承担连带责任。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初819号民事判决；
二、陈永伟自本判决生效之日起十日内支付朱福勇工程款438674元及利息（利息以438674元为基数，自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；
三、安徽安庐建设有限公司对陈永伟上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7880元，保全费3020元，由安徽安庐建设有限公司、陈永伟负担；二审案件受理费7880元，由安徽安庐建设有限公司、陈永伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 凯
审判员 耿 杰
审判员 陈二伟
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。