广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终16450号
上诉人（原审原告）：郭玉莲，女，1951年7月10日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广州盈丰支行。住所地：广州市海珠区盈丰路*****号首层商铺。
法定代表人：李粤，系该行行长。
委托诉讼代理人：吴晓敏、何力伟，均为该行工作人员。
上诉人郭玉莲因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州盈丰支行（以下称建行盈丰支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月27日，郭玉莲在建行盈丰支行处开立账号为33×××40的个人活期账户。
郭玉莲在中国建设银行开立有卡号为55×××31的理财白金卡。
郭玉莲提交的泰康人寿保险股份有限公司广东分公司出具的退保批单和生存金给付批单显示，该公司于2016年4月11日向郭玉莲退费（含垫缴及红利）52170.55元、支付生存金合计2002.64元至33×××40账号。
33×××40账号的交易明细显示：2014年3月28日向泰康人寿保险股份有限公司广东分公司转出50000元；2016年4月12日从通联支付网络服务股份有限公司转入保费52170.55元、2002.64元；2016年4月19日向劳金成名下账号33×××97转出50000元。
郭玉莲陈述：郭玉莲每次购物都会记账，现银行卡账户的资金与其记录的账目不一致，故其认为卡内资金损失了4000元，要求建行盈丰支行偿还。
一审庭审后，郭玉莲向原审法院提交书面陈述称：2014年3月下旬，郭玉莲在建行盈丰支行处购买一份50000元的理财产品，期限两年（下称第一份理财）。2014年3月28日，郭玉莲在建行盈丰支行处又购买一份50000元的泰康人寿理财产品，期限两年（下称第二份理财）。33×××40（下称6840账户）的交易明细载明在2014年3月28日，郭玉莲向泰康人寿保险股份有限公司广东分公司转入50000元，注明“银保代收”。2016年4月12日，6840账户到账第二份理财的本金及收益，两笔分别为52170.55元和2002.64元，共计54173.19元。但因第一份理财先于第二份购买，郭玉莲理所当然认为这是第一份理财的本金及收益，误认为第一份理财已交易完毕。但事后经核对，上述54173.19元实际上是第二份理财的本金及收益，第一份理财的本金及收益至今未见踪影。2016年4月12日，郭玉莲决定再买一份50000元的“建行的一年期理财产品”（下称第三份理财）。在进行认购操作时，建行盈丰支行客户经理吴晓敏将郭玉莲带入单独的房间，说让另一位工作人员进行录像。随后另一位柜台业务员告知郭玉莲，该份理财是没有纸质凭据的，期满时本金及收益会自动到账。郭玉莲便将银行卡、存折等交由其办理了该第三份理财。2016年4月19日，吴晓敏通知郭玉莲理财回款已到账（当时郭玉莲误以为这是第二份理财的本金及收益，实际上郭玉莲账上根本未收到任何款项），郭玉莲决定将该款转到丈夫劳金成的定期账户。但郭玉莲没有想到的是，转给丈夫的这笔50000元根本不是吴晓敏2016年4月19日通知郭玉莲的所谓“理财回款”，而是6840账户原本即存在的2016年4月12日到账的前一笔理财回款，所谓的“理财回款”根本从未进入郭玉莲账户。2016年7月中旬，郭玉莲到建行盈丰支行处咨询第三份理财的事项时，得知理财产品不可能没有纸质凭证。郭玉莲查询账目，吴晓敏否认郭玉莲曾购买过该理财产品。郭玉莲又到泰康人寿总部查询第二份理财的本金及收益去向，得知上述款项应当在2016年4月13日后一个星期内到账。而该回款在2016年4月12日已提前到账，明显有人为操作，目的是误导郭玉莲错认该笔款项是第一份理财的回款，以取得郭玉莲信任，以便进行下一步行动。这时郭玉莲才知道2016年4月12日54173.19元其实是第二份理财的回款，不是郭玉莲误以为的第一份理财的回款，第一份理财的回款已不知去处。而郭玉莲误以为用第一份理财回款购买的第三份理财也因没有留存纸质资料、银行流水记录缺失而遭到建行盈丰支行的否认。郭玉莲的50000元理财本金及购买第一份、第三份理财而产生的收益全部不知去向。
一审庭审后，郭玉莲向原审法院提出以下调取证据申请：1.向泰康人寿保险股份有限公司广东分公司调取郭玉莲于2014年3月28日购买的“泰康盈泰A款年金保险”的确切退费到账时间；2.向建行盈丰支行调取郭玉莲在建设银行购买的全部理财产品所产生的符合《商业银行理财产品销售管理办法》第十一条第二款规定的全部销售文件及记录；3.向建行盈丰支行调取郭玉莲在建设银行购买的全部理财产品的全部录音及录像资料；4.向建行盈丰支行调取郭玉莲在建设银行开设的全部账户的完整银行流水记录。
郭玉莲一审诉讼请求：建行盈丰支行偿还50000元理财款，利息从2014年4月1日起按4.8％年利率计至判决生效时止；及偿还银行卡内余额4000元，另精神损失费5000元、交通费1000元、打印费360元。
原审法院认为，根据郭玉莲的陈述，其先后在2014年3月下旬和3月28日在建行盈丰支行处各购买一份本金为50000元的理财产品。其中，2014年3月28日购买的理财产品（以下简称第二份理财）于2016年4月12日回款本金及收益合计54173.19元，这有泰康人寿保险股份有限公司广东分公司出具的退保批单和生存金给付批单以及33×××40账号的交易记录予以证实。郭玉莲诉称其在2016年4月12日在建行盈丰支行处又购买一份50000元的“建行的一年期理财产品”，但建行盈丰支行对此予以否认，郭玉莲也未能提交证据予以证明；而根据郭玉莲的陈述以及33×××40账号的交易明细显示，郭玉莲所称用于购买“建行的一年期理财产品”的50000元实际上在2016年4月19日转入劳金成名下账户，并没有用于购买“建行的一年期理财产品”。而对于郭玉莲诉称的2014年3月下旬在建行盈丰支行处购买的本金为50000元的理财产品（以下简称第一份理财），郭玉莲未能提交相关证据予以证实，甚至连购买第一份理财的具体日期郭玉莲也未能明确，故郭玉莲起诉要求建行盈丰支行偿还50000元理财款以及利息，缺乏事实依据，原审法院不予支持。郭玉莲要求建行盈丰支行偿还银行卡内余额4000元，郭玉莲提出该诉请是基于其认为银行卡账户的资金与其记录的账目不一致，但郭玉莲没有证据证实建行盈丰支行侵占了其银行卡内的资金，其该诉请缺乏事实依据，原审法院不予支持。郭玉莲要求建行盈丰支行赔偿精神损失费、交通费、打印费，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。对于郭玉莲一审庭审后提出的调取证据申请，原审法院回应如下：郭玉莲的申请已超过法定期限；郭玉莲购买的“泰康盈泰A款年金保险”确切退费到账时间在33×××40账号的交易明细已有清晰反映，并无调查取证的必要；建行盈丰支行是本案当事人，法律并无人民法院可向当事人调查取证的规定。故对郭玉莲的上述申请原审法院均不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：驳回郭玉莲的诉讼请求。本案一审受理费1520元，由郭玉莲负担。
判后，上诉人郭玉莲不服，向本院提起上诉称：郭玉莲在2014年3月下旬买入的理财产品，当时持有一张“回执”，在2016年4月6日（到期日）将“回执”给理财经理吴晓敏办理退保。同时，再将退款买新一期的理财并做了录像，柜台告知该期理财无纸质。郭玉莲发现簿里没有退款到账项目后追问银行，银行将第一份款项与第二份款项当成一份，在2015年7月20日将理财款侵吞。郭玉莲查账后得知用作理财的卡变成初用的“附属卡”，本人名下办理的理财卡不见了，卡里的账也同时消失，印证了谢星瑜将卡调包之实。同时，郭玉莲致电泰康人寿总部，对方讲郭玉莲提前退保，但郭玉莲从来没有提前退保。据此，郭玉莲上诉请求：一、撤销、变更原审判决，对“关于请求法院调取证据的申请”改判，二审法院调查有关银行职员侵占郭玉莲理财款的事实。二、本案上诉费由建行盈丰支行承担。二审庭询中，郭玉莲要求：1.建行盈丰支行返还郭玉莲5万元理财款，利息从2014年4月1日起按4.8%年利率计算至判决生效时止；2.建行盈丰支行赔偿郭玉莲精神损失费5000元、交通费1000元，打印费360元；3.建行盈丰支行偿还郭玉莲银行卡余款4000元；4.建行盈丰支行支付律师费5000元。
被上诉人建行盈丰支行服从原审判决，不同意郭玉莲的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院经审理认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，对于郭玉莲主张的要求建行盈丰支行偿还50000元理财款及利息和要求建行盈丰支行偿还银行卡内余额4000元的诉请，郭玉莲提交的证据，并不能证明其主张，通过分析建行盈丰支行提交的证据，亦不能得出建行盈丰支行侵占郭玉莲50000元理财款及存款4000元的结论。原审法院对郭玉莲此项诉请的分析认定并无不当，本院予以维持。
关于郭玉莲二审期间提出的要求建行盈丰支行承担律师费5000元的诉请，因该项诉请未在一审诉讼中提出，属于二审中新增加的诉讼请求，本院不作处理。关于郭玉莲请求二审法院调查有关银行职员侵占其理财款事实的诉请，因不属于本案审理范围，本院不作处理，郭玉莲可另循途径解决。关于郭玉莲要求建行盈丰支行赔偿精神损失费、交通费、打印费的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另外，关于郭玉莲在二审期间再次要求法院调取证据的申请，因郭玉莲申请调取证据的当事人是建行盈丰支行，建行盈丰支行已提交相应证据，且法律亦无法院可向当事人调查取证的规定，本院认为没有调取证据的必要，故对郭玉莲的上述申请不予准许。
综上所述，本院对郭玉莲的上诉请求不予支持；原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1434元，由郭玉莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 刘庆国
审判员 肖 凯
二〇一八年十月二十三日
书记员 罗敏婷
谢兵