四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第4463号
原告王长明，男，1970年2月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人童银，四川清正律师事务所律师。
被告黄林，男，1981年3月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被告通威股份有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人刘汉元，董事长。
委托代理人王琴，该公司员工。
委托代理人杨红，该公司员工。
原告王长明诉被告黄林、通威股份有限公司（以下简称“通威公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由代理审判员孙毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王长明及其委托代理人童银、被告黄林、通威公司的委托代理人王琴、杨红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长明诉称，原告于10年前进入通威股份有限公司特种饲料分公司工作，按综合计件工时计算工资标准为每月3000元。2014年6月6日11时许，在被告通威公司经营管理的食堂内因被告黄林不按顺序排队与原告发生纠纷，被告黄林将原告打伤，造成原告脾脏切除，左侧第八肋骨骨折的后果。被告黄林因此以故意伤害罪，被判处有期徒刑3年6个月，但被告黄林未对原告的损失承担民事赔偿责任。原告与被告黄林的纠纷发生在食堂内，食堂管理人员及安保人员并未及时阻止被告对原告的伤害，被告通威公司应当承担相应的责任。为维护原告的合法权益，特起诉法院请求判令二被告向原告赔偿医疗费、误工费、营养费、伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费共计244559.76元。
被告黄林辩称，对于原告损害发生的事实予以认可，对于原告主张的损失无异议。
被告通威公司辩称，原告与被告黄林纠纷发生的食堂并非通威公司经营管理和所有，而是由案外人成都通威动物营养公司经营管理，通威公司并非本案适格当事人。通威公司在平时的管理中已尽到安全教育义务，纠纷发生时，食堂在场人员已对二人的打架行为进行劝阻并分开，原告的受伤系被告黄林在众人将其分开后，趁人不备朝原告腹部重拳导致。原告受伤后，通威公司已全额垫付原告的医疗费，履行了积极救治的义务，请求驳回原告对通威公司的诉讼请求。
经审理查明，原告系被告通威股份有限公司特种饲料分公司员工。被告黄林系成都好主人宠物食品有限公司员工。2014年6月6日11时许，被告黄林与原告因饭卡一事，在食堂发生纠纷。纠纷过程中，被告黄林用拳头击打原告腹部，致原告脾脏破裂。被告通威公司随即将原告送往双流县第一人民医院住院治疗，于2014年6月20日出院，住院14天，花费医疗费19645.23元。出院医嘱载明“1、注意休息，清单饮食1月，忌辛辣，油腻等食物；2、出院后观察左侧肋骨愈合情况，定期复查；3、1月内避免重体力劳动及剧烈活动；4、切口换药3-5天一次；5、检测血小板变化，必要时需抗凝治疗，若有腹部等不适及时就医；6、我院门诊4楼随诊”。出院后，原告花费门诊医疗费550.6元，被告通威公司垫付门诊医疗费224.7元。2015年3月23日，经眉山公信司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为八级，花费鉴定费700元。原告母亲邓月文（1945年10月23日出生）系眉山市东坡区复兴乡膏村村村民，育有子女三人，分别是原告、王书文、王学平。被告通威公司已向原告垫付医疗费、生活费共计21446.63元。
另查明，原告与被告黄林纠纷发生所在食堂系案外人成都通威动物营养科技有限公司所有，通威公司员工、成都好主人宠物食品有限公司员工和成都通威动物营养科技有限公司员工均在该食堂就餐。
同时查明，本院于2014年10月9日作出（2014）双流刑初字第643号《刑事判决书》，判决被告黄林犯故意伤害罪，判处有期徒刑3年6个月，被告黄林现正在四川省川西监狱服刑。
上述事实，有原、被告当庭陈述、双方的身份信息、双流县第一人民医院出院证、劳动合同、眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、双流县第一人民医院出院费用结算票据、门诊票据、（2014）双流刑初字第643号《刑事判决书》、眉山市东坡区复兴乡膏村村村民委员会出具的《证明》、固定资产明细表、竣工检测报告等证据予以证明。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告黄林与原告发生纠纷致原告受伤并致残，应承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，本院现就原告的损失评析如下：
1、医疗费20420.53元（19645.23元＋550.6元＋224.7元），因原告及被告通威公司提供了相应的医疗费票据，本院予以支持；2、住院伙食补助费525元，该费用本院酌定为280元（20元／天×14天）；3、营养费300元，因原告并未提供需要营养费的证据，该费用本院不予支持；4、残疾赔偿金146286元（24381元×20年×30%），根据原告提交的证据可以证明，原告的残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入进行计算，故本院对原告的该项主张予以支持。关于原告提出的被扶养人生活费23020元（6906元×10年÷3人），因原告提交了眉山市东坡区复兴乡膏村村村民委员会出具的《证明》，该项金额本院认定为6906元（6906元×10年×30%÷3人），被扶养人生活费计入残疾赔偿金一并计算；5、护理费1200元（80元／天×15天），该项金额本院认定为840元（60元／天×14天）；6、交通费685元，该项费用本院酌定为300元；7、鉴定费700元，因原告提交了相应的票据，该项费用本院予以支持；8、误工费40137.93元（3000元÷21.75天×291天），本院认为误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因双流县第一人民医院出院医嘱仅表述为“注意休息”，并未对休息时间的期限予以表述，本院考虑到原告的实际伤情，酌情认定休息期间为2个月。同时参照2014年四川省城镇全部单位就业人员平均工资认定原告的误工费为9263.99元（45697元÷365天×74天），原告主张误工天数291天明显过长，本院对超出部分不予支持。综上，原告因被告黄林的侵权行为造成的损失共184996.52元（20420.53元＋280元＋146286元＋6906元＋840元＋300元＋700元＋9263.99元）。
关于原告提出要求被告通威公司承担赔偿责任的主张，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定了经营者对消费者负有安全保障义务。所谓安全保障义务，是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织对于进入经营场所或社会活动场所的消费者、活动参与者负有人身、财产安全的保障义务，即经营者应当谨慎地遵守法律法规、行业规范的要求，以及与消费者达成的安全方面的约定，妥善保护消费者人身和财产安全。同时，安全保障义务也是有限度的。经营者为消费者提供就餐场所，双方建立的是餐饮服务合同关系，经营者并不直接保护消费者的生命权、健康权、身体权，其安全保障义务的范围一般限于达到法律、法规、规章或者行业规范等所要求达到的注意程度，或者达到同类经营者、组织者所应当达到的通常注意程度，或者达到一个诚信善良的经营者、组织者应当达到的注意程度。而本案原告的受伤致残系因为被告黄林的故意伤害行为导致，食堂经营者对原告侵权结果的发生并无过错，故食堂经营者并不应当承担赔偿责任。结合本案，根据庭审查明的事实，被告通威公司并不是原告主张纠纷发生地食堂的经营者，故本院对原告要求被告通威公司承担赔偿责任的请求不予支持。关于被告通威公司垫付原告的医疗费、生活费，因被告通威公司在本案中并未要求返还，本院不予审查，被告通威公司可另案予以主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告黄林于本判决生效之日起十五日内向原告王长明支付赔偿金184996.52元；
二、驳回原告王长明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2484元，由被告黄林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙毅
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 刘丹