江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终3173号
上诉人（原审原告）：孙清玲。
委托诉讼代理人：张云生，江苏浦佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安市公共交通有限公司，住所地淮安经济技术开发区。
法定代表人：姜树旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐建昌，江苏预原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李树英，该公司员工。
上诉人孙清玲因与被上诉人淮安市公共交通有限公司（以下至判决主文前简称公交公司）劳动争议一案，不服淮安经济技术开发区人民法院(2018)苏0891民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭于2018年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人孙清玲的委托诉讼代理人张云生、被上诉人公交公司的委托诉讼代理人徐建昌、李树英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙清玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律不当。1.上诉人与1997年从原淮阴纺站直接调入被上诉人的下属企业原淮阴市公交广告公司从事工作，上诉人在一审中对此作了明确说明，一审法院判决认定上诉人系1997年从原淮阴市针织三厂调入被上诉人下属企业工作，无事实依据；2.原淮阴纺站为国营企业，被上诉人也是国营企业，上诉人通过调动才到被上诉人处工作，被上诉人一审中上诉人只是将社会保险挂靠在其处，没有事实依据。1997年是我国劳动法刚刚实施两年时间，社会保险在没有全面参保的情况，不可能存在社会保险挂靠，如果上诉人仅是挂靠社会保险，那么完全可以挂靠在原单位淮阴纺站即可，不必多此一举；3.上诉人于2000年之后未在被上诉人处工作，是由于被上诉人的原因，且被上诉人发放此前岗位期间的工资记录在被上诉人处保存，对此被上诉人予以否认，那么被上诉人负有举证义务。一审判决举证责任的分配错误；4.由于被上诉人的原因，导致上诉人不能为被上诉人提供劳动，且不能办理退休手续，依法，上诉人仍然是被上诉人的职工，故上诉人负有支付上诉人工资报酬的义务。
被上诉人公交公司辩称，孙清玲并非我单位员工，我单位与其不存在劳动关系。
孙清玲一审诉讼请求：判令公交公司支付自2014年1月起至其为孙清玲办理退休手续之日止的工资（按月工资3500元计算）。
一审法院查明：2018年3月，双方当事人因工资问题发生争议，孙清玲向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出淮劳人仲不字（2018）第45号不予受理通知书，孙清玲不服仲裁委决定于法定期间诉至一审法院。
1997年1月至2010年6月，孙清玲的基本养老保险缴费单位为公交公司。孙清玲主张其于1997年从淮安市针织三厂调入公交公司下属广告公司做业务员，后公交公司于2000年左右安排其下岗，孙清玲自此不再为公交公司提供劳动。公交公司对此不予认可，认为孙清玲只是在其单位缴纳养老保险至2010年6月，孙清玲从未为其提供劳动。对于孙清玲自1997年起从淮安市针织三厂调入公交公司下属广告公司做业务员并为公交公司提供劳动以及公交公司向其发放工资、安排其下岗等事实，孙清玲未举证予以证实。一审审理中，公交公司主张自1997年起，均是孙清玲将养老保险费用给付被告单位，由公交公司代其缴纳，双方并不存在事实劳动关系。
一审法院认为，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系。建立劳动关系的实质性标准是劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工。本案中，孙清玲的养老保险自1997年1月至2010年6月由公交公司缴纳，公交公司存在为孙清玲缴纳过养老保险费的事实，但缴纳养老保险费不是证明双方存在劳动关系的唯一判定标准，而是主要看劳动者是否接受了用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的劳动，并且由用人单位支付了相应的劳动报酬。孙清玲于2013年12月22日达法定退休年龄，其诉请要求公交公司支付2014年1月起的工资报酬。根据孙清玲陈述，其自2000年下岗后不再向公交公司提供劳动。公交公司亦主张孙清玲从未为其提供过劳动，其未向孙清玲发放过劳动报酬，养老保险费只是代孙清玲缴纳。故双方当事人自此已不具备形成劳动关系的实质要件。根据权利义务相统一原则，孙清玲主张公交公司支付2014年1月起的工资无事实法律依据，一审法院未予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定，一审法院判决：驳回孙清玲的诉讼请求。案件受理费10元，免于收取。
本院二审期间，上诉人提交一份税收完税证明，证明上诉人个人是替公司缴纳养老保险金税费。
被上诉人公交公司发表质证意见称，真实性无异议，但这份证据是其个人缴纳证明，与单位无关，上诉人不交钱到单位后，单位就停交了。
被上诉人公交公司提供职工花名册一份，证明公司职工中无上诉人。
上诉人发表质证意见称，对花名册真实性有异议，上诉人已经符合退休条件，在2016年的花名册中不可能有上诉人的名字。
本院经审查认为，对于上诉人提供的完税证明以及被上诉人提供的职工花名册的真实性予以确认，均可以作为本案证据使用。
二审经审查确认一审法院查明的事实。另，上诉人在一审中主张是从原淮阴纺站调入。
二审另查明，2018年9月27日，本院至淮安市人社局社会保险征缴管理中心以及劳动保险基金管理中心进行调查，并形成谈话笔录一份，主要内容是：被上诉人为孙清玲缴纳养老金至2010年6月，之后系其个人缴纳。个人续缴必须是离开单位，单位给经办机构出具社会保险人员花名册，经办机构办理停保手续后，个人方能以自由职业者的身份缴纳。2000年左右的时候，我市还没有首次以个人身份缴纳养老保险的政策还没有出台，2001年以后才出台。
还查明，上诉人孙清玲在淮安经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求公交公司支付其垫付的2010年7月到2013年12月的养老保险费16395.29元、赔偿退休金以及办理退休手续，该院于2017年10月30日作出（2017）苏0891民初3717号民事判决书，判决驳回其诉讼请求，孙清玲不服上诉至本院，本院2018年2月27日作出（2017）苏08民终3608号民事判决书予以维持。
本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人应否支付上诉人自2014年1月起至办理退休手续时的每月工资3500元。
工资是用人单位依据法律规定，或者行业规定，或者与劳动者之间的约定，以货币形式对劳动者的劳动所支付的报酬。本案中，上诉人陈述自2000年起就离开被上诉人，不再为被上诉人提供任何劳动，故其主张工资的请求不能成立。至于其在二审中提供《劳动部办公厅关于支付退休退职费用适用法规问题的复函》（以下简称《复函》），认为上诉人符合该函的第二条“对符合退休（退职）条件，由于用人单位方面的原因未给职工办理退休（退职）手续，并致使职工未能在单位提供正常劳动的，该职工仍属于用人单位职工，应与其他职工享有同等待遇”情形。对此，本院认为，《复函》是针对吉林省劳动厅《关于支付退休退职费用适用法规问题的请示》所作出的批复，具有特定的适用情形，所针对的是正常在用人单位提供劳动的职工，而按照上诉人自己的陈述，其自2000年离开后就不再为被上诉人单位提供劳动，且未提供证据证明被上诉人致使其无法在单位提供正常劳动的情形，故本案不符合适用《复函》的情形条件。
另外，上诉人主张其系被上诉人单位职工，在一、二审中仅提供养老保险记录，一审法院据此认为缴纳养老保险费用不是证明双方存在劳动关系的唯一判定标准并无不当。同时，根据本院至市人社局社会保险征缴管理中心以及劳动保险基金管理中心调查情况看，被上诉人在2010年6月已经停止为上诉人缴纳养老费用，之后孙清玲以个人身份进行养老金续保，因个人续保的前提必须是员工离开单位、由单位给社保机构出具社会保险人员减少花名册，并由社保机构办理停保手续之后，故即使按照上诉人的主张，认为仅凭被上诉人为其缴纳养老金即可确定双方之间存在劳动关系，根据上述情况，也应当认定双方的劳动关系自2010年6月终止，上诉人再行主张2014年1月之后的工资无事实和法律依据。至于上诉人二审中提供完税证明，以此主张个人是替公交公司缴纳养老保险，该诉讼请求已经在另案中进行了审理，并经生效判决予以驳回。
综上，上诉人上诉理由不能成立，依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 李 玲
审判员 王 纯
审判员 宋慧林
二〇一八年九月二十九日
书记员 刘 悦