广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民一初字第621号
原告：梁某1，男，1947年10月28日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙深水埗，A）。
原告：梁某2，女，1956年3月13日出生，汉族，住中山市东区，
两原告共同委托代理人：蒋承文、蔡健基，广东全永律师事务所律师、实习律师。
被告：梁某3，男，1953年2月3日出生，汉族，住中山市东区，现住中山市东区，
原告梁某1诉被告梁某2、梁某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理后，依法由审判员钟劲松独任审判，后组成合议庭公开开庭进行审理。原告梁某1、梁某2及其共同委托代理人蒋承文、蔡健基，被告梁某3及其委托代理人覃大新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：梁定焜生前生育三子女，分别是大儿子梁某1、二儿子梁某3、三女儿梁某2。梁定焜生前在中山市东区小鳌溪经联社拥有股权一份，并且梁定焜于生前曾立下自书遗嘱一份，遗嘱中明确表述梁定焜所有的财产（包括动产、不动产，当然包括在经联社的股权及分红）全部由两原告继承；此外，梁定焜去世前曾签署了《声某》一份，声明由两原告处理梁定焜所有的财产且梁定焜生前之一切权益被告梁某3均无权享有。因此，梁定焜在经联社的股权及其收益应由两原告继承。两原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.梁定焜在中山市东区小鳌溪股份合作经济联合社拥有的股权及其收益由原告梁某1、梁某2各按50%的份额继承；2.被告承担诉讼费用。
两原告为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限肉提交的证据有：1.遗嘱；2.《声某》；3.证明；4.死亡医学证明书；5.亲属关系证明书；6.委托书；7.证明三份；8.民事判决书复印件。
被告辩称：第一、原告在起诉状中说“梁定焜于2011年1月1日曾留下自书遗嘱一份。首先，被告对所谓的自书遗嘱，是否为梁定焜所写，被告不确认其真实性；其次，原告在起诉状中说“遗嘱中明确表述梁定焜所有财产（包括动产、不动产，当然包括在经联社的股权分红）全部由两原告继承”，被告查遍所有内容，只是发现有说有含糊不清的不动产以及若还有剩余动产，由两原告交涉处理，并没有说所有财产由两原告继承。
第二，对于原告诉称2013年2月3日签署《声某》，“声明由两原告处理梁定焜所有的财产且梁定焜生前之一切权益梁某3均无权享有”无事实和法律依据。首先，对从原告起诉主张的系遗嘱继承纠纷，显然，该《声某，具有遗嘱的性质，而原告也不否认该《声某》属于遗书，从原告提交的《告天下一书》第二自然段第八行“以及有亡父遗嘱及遗书指模为证”，显然原告认为的梁定焜所按指模的地方只有在《声某》中才有。既然是遗嘱，那么属于自书遗嘱还是代书遗嘱呢？从原告提交的证据来看，《声某》的字亦与前面原告的交的梁定焜提交的《告天下一书》的字迹一模一样》，显然该《声某》不是梁定焜亲笔书写，那一定属于代书遗嘱了，且代某就是本案原告梁某1。依照法律规定，代书遗嘱的代某不应该是跟遗嘱争议的内容有利害关系的人，而且还应当有两名以下无利害关系人的见证，这样代书遗嘱在形式上才合法。对于该《声某》属于形式要件都不合法的遗嘱，它反映的内容当然不具有法律效力。其次，该《声某》后面一句话，”现委托长子及后之一切权益无权享有“，该话句中并未说明是被告无权享有“及后一切权益”，被告还认为应该是原告已经索回之前已向被告所分配建房及养育费用之得闲，因而说原告无权享有“及后一切权益”，原告无权说被告无权享有“及后之一切权益”。再次，梁定焜生于1919年12月4日，2012年2月3日已达93岁高龄，而且距离死亡时间2012年3月30日，也就是在临终前一个月，他还有如此敏捷的思维，写出如此流利的《声某》吗？因为梁定焜在弥留之际，可以说无相应的行为能力了，别说按一个指模，在原告的控制之下，按多少个指模都不足为奇。而且据被告所知，当时提交该《声某》到村委的时侯，是没有加盖印章的，后来有加盖了印章。被告对《声某》的真实性、合法性以及关联性均不予确认。综上，原告的主张没有事实和法律依据，法院应予驳回。
被告就其辩解在举证期限内提交的证据有：《声某》复印件。
经审理查明：梁定焜于1919年12月4日出生，与妻子郑绍莲于××××年按农村风俗习惯结婚，婚后育有三个子女，分别为梁某1、梁某3和梁某2。郑绍莲于1960年死亡。梁定焜的父亲梁钰南于50年代死亡，其母亲欧二妹于1990年死亡。
梁定焜于2012年3月30日死亡，其生前在小鳌溪经联社拥有股权一份，是小鳌溪经联社的股民。梁定焜死亡后，梁某1《声某》提交给村委会，申请领取梁定焜的股份分红款。《声某》内容为：“本人梁定焜，育有三子女，长子斯云、次子超云、么女展云……但自次子超云结婚后，将家抄得难安，从无对家庭所付出过，并对本老家索钱索产（屋／地）。当年已对超云已作屋地分配（建房）及协助，但此小仍不满及生难，更甚对本人多次被打，父子及至兄弟姊妹关系恶劣，此子之忤逆恶行变本加励，本人忍无可忍下（2003）向超云口头作出严正声明，脱离父子之关系。现委托长子斯云保留追索索回之前已向超云所分配建房地及养育一切费用之利益，及后之一切权益无权享有。特此声某予斯云办理。”该声某落款为“父亲梁定焜”、落款日期为“2012年2月3日”并捺有手印。村委称要求凭生效的法律文书领取，没有向其发放股份分红，并将该《声某》复印给梁某3。梁某3将一份同年9月18日自书的《委托书》提交给村委，《委托书》针对《声某》，作出以下回应：《声某》颠倒黑白内容让其痛、气愤。其自小学自动退学回家参加劳动以减轻家中负担维持家中生计，直至18岁正式参加生产队劳动，用其全部劳动收入交由父亲以支撑整个家庭生活开支。成家后与妻子一起自力更生，一直以来不但未从父亲那继承任何钱财遗产，而且也未曾向亡父要过一分一毫。夫妻两人安守本分、反遭梁某1及其前妻和妹梁某2的共同欺负和排斥，不断制造矛盾和是非，挑拨和离间其与父亲之间的关系。每次纠纷均由梁某1挑起，其迫于无耐向村委求助才得以平息收场。在他们的挑拨下，其已失去了应得的那份遗产，现特向村委提出委托申请，对梁定焜名下的股份分配权益进行申索。梁某1收到《委托书》后，遂与梁某2于2013年3月15日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：两原告庭审中出示其于诉状中提到的梁定焜2011年1月1日自书遗嘱，内容有：“我已经是年迈阶段，此时人生已朝不保夕之厄运……我儿斯云女展云，在前已自力建树产业财富，当归其自理，与我无关，我只多言确认，以示分真而矣。再者，至于尚还有含胡不清的不动产，则由我儿女斯云展云俩人携手合作、交涉处理。若还有剩余的动产，办由斯展云俩人携手处理。除此之外，代我关心伦娜俩人日后有遭遇坏情之事，尽量伸手援手解其苦难，有个安静之福”
落款署名“你的父亲梁定焜留嘱于2011年1月1日笔”。原告称该“自书遗嘱”系两原告整理遗物时发现，梁定焜生前告知过原告有过自书一事，“伦娜”分别指梁某1的儿子梁海伦及儿子梁丽娜。
又查：原告第一次庭审时提交《声某》的原件，拟证明《声某》系对前述2011年自书遗嘱的补充，不是另一份遗嘱。原告称《声某》系梁定焜在中山市第二人民医院住院时，由梁某1执笔根据梁定焜口述再由梁定焜签名捺印形成，在场人有原告梁某3、医院的护工罗桃英还有医生及护士等。梁某3不确认《声某》及“自书遗嘱”梁定焜的签名系梁定焜本人所签，且认为两份签名笔迹不一致，非同一人所签。第一次庭审后，梁某3对两份“梁定焜”的签名是否为同一人书写申请笔迹鉴定。本院依法委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定，该中心审查材料后称根据现有的材料只能出具倾向性的鉴定结论。经询问双方是否接受倾向性结论，原被告均表示不接受，亦不能补充提供同时期梁定焜签名的对比样本。该鉴定机构于2013年9月12日以同时期供比对样本数量不足为由通知终止本院的鉴定委托。被告表示不另行委托鉴定。两原告坚持称“自书遗嘱”与《声某》“梁定焜”的落款签名均为梁定焜本人所签。经查，该两份“梁定焜”的签名笔迹明显不一致，经本院释明举证后果，原告坚持不申请笔迹鉴定。
再查：原告第一次庭审时称原件中“梁定焜”的私章系梁定焜本人所盖，梁某3在第二次庭审时出示从村委会得到的原告提交的《声某》复印件，该复印件没有“梁定焜”的盖章。梁某1针对该复印件与原件的不一致解释称：在梁某1清理梁定焜的遗物时发现梁定焜的私章，故其私自在《声某》的落款处盖上梁定焜的私章。
本院认为：根据原告主张的诉因，本案为遗嘱继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一个代书，注明年、月、日，并由代某、其他见证人和遗嘱人签名。”即代书遗嘱的真实性通过见证人在场见证、代某、遗嘱人与见证人签名等形式要件体现，故显然没有见证人签名的《声某》不具有代书遗嘱的效力。本案中，原告依据2011年1月1日梁定焜的自书遗嘱主张本案权利，并提供2012年2月3日的《声某》佐证前述自书遗嘱。根据原、被告的诉辩，本案争议的焦点是：原告提供的2011年1月1日梁定焜的“自书遗嘱”是否真实有效，被继承人梁定焜生前是否立下遗嘱将其个人的财产权益给两原告继承。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”首先，原告梁某1在第一次庭审中对证据《声某》“梁定焜”的盖章作了不实陈述（第一次庭这中称签章为梁定坤所盖，在被告第二次庭审中出示证据后梁某1又声称该签章系其擅自加盖），其不实陈述及其擅自加盖私章的行为，不仅妨害了民事诉讼，且足以有理由质疑证据来源的真实性、合法性。其次，原告称梁定焜于2011年1月1日的自书遗嘱与2012年2月3日的《声某》落款均系梁定焜本人签名，经查两份签名的笔迹明显不一致，经本院充分释明举证的后果后，原告仍坚持不申请笔迹签定。因此，原告未尽到充分的证据证实“梁定焜的自书遗嘱”系梁定焜所立，根据上述规定第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的后果。
另，该“遗嘱”内容中仅提到动产由两原告携手合作处理，并未提到除此之外的财产权益或所有的财产均由两原告继承的意思，股权是一种不同于不动产、动产的财产权益，不能认定遗嘱作出了梁定焜的股权权益由两原告继承的意思表示。综上，两原告以遗嘱继承为诉因主张继承梁定焜在中山市东区小鳌溪股份合作经济联合社拥有的股权，理据不足，本院不予支持。鉴于原、被告均未在本案中主张法定继承之诉，为避免剥夺当事人的举证、辩论及抗辩的诉讼权利，本院不对法定继承的份额进行审查及处理。原被告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁某1、梁某2的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告梁某1、梁某2负担。
如不服本判决，原告梁某1可在判决书送达之日起三十日内，原告梁某2、被告梁某3可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 钟劲松
审判员 黄凤坤
审判员 董诗婷
二〇一三年十二月十二日
书记员 阮秉智