＼n广东省广州市荔湾区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗荔法民二初字第222号＼n原告：李某（系广州市白云区石井东照盛鞋材厂经营者），1975年10月12日出生，住江西省萍乡市莲花县。＼n委托代理人：罗某，广东可园律师事务所律师。＼n被告：鞋业有限公司，住所地。＼n法定代表人：武某，职务：总经理。＼n委托代理人：喻某，广东易春秋律师事务所律师。＼n委托代理人：伍某，该司职员，联系地址。＼n原告李某诉被告鞋业有限公司（以下简称艾酷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗某，被告的委托代理人喻某、伍某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告李某诉称：原告与被告约定，由原告向被告提供鞋材，被告支付相应货款。原告向被告提供鞋材后，被告己陆续偿付了部分货款，截至原告起诉之日，被告尚欠原告货款共1278335元。原告曾多次就货款清偿事宜与被告进行沟通，被告均以各种理由予以推托，至今未支付上述欠款，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告所欠货款共计1278335元；2、被告按同期中国人民银行贷款利率支付原告自起诉之日起至判决确定清偿之日止的欠款利息；3、被告承担本案的全部诉讼费用。＼n原告提供了2009年4月至2012年8月的若干送货单等证据材料（其中，2009年4月、5月、6月的送货单和7月的部分送货单的抬头为万兴鞋材厂），拟证明原告诉称事实。在以上送货单中，收货单位栏有蒋阳春或谷建丰（杨琼龙＼＼丁政权＼＼钱友＼＼吴泽明＼＼ＸＸ根＼＼何君桦＼＼赵红＼＼彭国兵＼＼潘虹＼＼田小平）等人的签名，部分送货单上有张丽或章素霞的签名。＼n被告艾酷公司对原告李某提供的证据材料质证称：被告的经营注册地址在荔湾区，而原告的送货地址是白云区石井街大冈西街39号之5，该地址是广州市白云区虹凯鞋厂（以下简称虹凯鞋厂）的工商注册地址，在送货单上签名的人员不是被告员工，被告与原告没有没有买卖合同关系。＼n被告艾酷公司辩称：被告与原告没有买卖合同关系，被告与原告从来没有签署过任何协议，也从未收到过原告的鞋材。原告提供的送货单签收人不是被告的员工。被告确实曾代虹凯鞋厂支付276万元的货款，这是因为被告欠虹凯鞋厂的货款，虹凯鞋厂让被告代付货款。原告提供的送货单仅有人员签名，并没有公章，且签收人员并非被告的员工或被告授权的人员或存在表见代理的情形。综上，请求驳回原告全部的诉讼请求。＼n被告提供了虹凯鞋厂于2009年9月20日至2012年11月11日出具的委托书26份、支票存根等证据材料，拟证明其辩称事实，委托书均载明虹凯鞋厂委托被告代其向东照盛付货款。＼n原告李某对被告艾酷公司提供的证据材料质证称：原告与虹凯鞋厂无任何法律关系，委托书的落款时间是2009年至2012年期间的，但从证据原件的字迹来看，应当是最近才形成的。＼n本案审理过程中，本院向广州市荔湾区社会保险基金管理中心、广州市荔湾区地方税务局及虹凯鞋厂调取了相关证据材料。＼n广州市荔湾区社会保险基金管理中心出具的艾酷公司职工参保证明中，在送货单上签名的人员无参保记录。广州市荔湾区地方税务局出具的艾酷公司2009年10月-2012年8月参保名单显示，张丽的参保时间为2011年4月至2012年8月，章素霞的参保时间为2011年8月至2012年8月，无送货单上签名的其他人员的参保记录。对此，原告认为，张丽、章素霞是被告工作人员，社保记录并不能代表被告为全体员工购买社保，上述2人签收代表被告收到了涉案货物，被告则称，张丽、章素霞是被告派出的检验人员，货物进行抽检，而非对每一批货物进行检验。＼n虹凯鞋厂的职员喻永梅称，该厂代艾酷公司贴牌生产成品鞋，依艾酷公司所下订单确定所需要的原材料数量，发传真给东照盛鞋材厂下订单采购原材料，涉案送货单的鞋材是该向东照盛鞋材厂采购的，谷建丰、蒋阳春、杨琼龙、潘虹、钱友、吴泽明、丁政权、彭国兵、何君桦、田小平、ＸＸ根、赵红等人是该厂的员工，其中，谷建丰、蒋阳春、杨琼龙、潘虹、钱友、吴泽明、丁政权、彭国兵、何君桦、田小平已经离职，ＸＸ根、赵红现在仍在该厂工作，张丽、章素霞是艾酷公司派驻该厂的QC（品质检查），她们对来料进行抽检，不用在每张送货单上签名。虹凯鞋厂在本院与喻永梅所作的调查笔录上加盖公章予以确认，并提供了该厂与ＸＸ根、赵红所签的劳动合同书复印件，该厂在喻永梅的身份证复印件上盖章确认喻永梅是该厂的生产经理，该厂门口挂有“大岗西街39号之五”和“大冈西街39号之三”两个门牌。喻永梅在接受当事人质询时，提供了虹凯鞋厂与ＸＸ根、赵红所签的劳动合同书原件，其中，虹凯鞋厂与ＸＸ根所签的劳动合同书原件与该厂提供的复印件不一致，另外，原告询问喻永梅“王茂条、ＸＸ、黎权勇”是否在送货单上签过名，喻永梅回答“是”，并称此三人曾是虹凯鞋厂的员工，现已离职。对此，原告认为，虹凯鞋厂提供的与ＸＸ根所签的劳动合同书原件与复印件不一致，送货单上无“ＸＸ”的签名，可证实喻永梅在调查笔录中的陈述是虚假的。＼n庭审中，原告确认涉案货物的送货地址是白云区石井街大冈西街39号之5，除送货单外，原告没有提供其他能够证明其与被告存在买卖合同关系的证据，也没有提供与被告结算涉案货物货款的依据。此外，被告向本院申请调取虹凯鞋厂于2009年4月至2012年8月向全体员工发放工资的记录。＼n本院认为：本案的争议焦点是：原告与被告之间就涉案货物是否成立了买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”因原告未能提交证据证实其与被告就买卖涉案货物订立了书面合同或者口头合同，故本案需综合分析涉案货物的交付情况及价款的结算、支付情况来判断原、被告之间是否成立买卖合同关系。＼n一、涉案货物的交付情况＼n原告主张其向被告交付了涉案货物，理由是在送货单上签名的人员是被告的员工，但其没有提供直接证据予以证明。广州市荔湾区社会保险基金管理中心出具的艾酷公司职工参保证明和广州市荔湾区地方税务局出具的艾酷公司参保名单可证实，在送货单上签名的人员中，张丽和章素霞是被告的职员，被告和虹凯鞋厂均对此予以确认，但不能证实其他人员也是被告员工。此外，虹凯鞋厂确认在原告送货单上签名的其他人员都是该厂职员的陈述与以上事实互相印证，亦与被告的参保名单相符，被告和虹凯鞋厂关于张丽、章素霞作为被告派出的检验人员对货物进行抽检，从而在部分送货单签名的陈述合理可信。虹凯鞋厂确认涉案货物是其向原告采购的，原告亦确认涉案货物的送货地址与虹凯鞋厂的地址一致，综合考虑上述情况，本院对原告称其向被告交付了涉案货物的主张不予采信。＼n二、价款的结算、支付情况＼n依常理，买卖合同双方应当定期结算、支付货款，当出卖人履行了交付标的物的义务，但买受人未依约定支付货款时，出卖人会在合理期限内要求买受履行支付货款的义务。原告提供的送货单中，抬头为东照盛厂的送货单显示涉案货物的交易时间自2009年7月起至2012年8月止，从开始交易的2009年4月至原告提起本案诉讼之日已长达4年有余，虽然原告称被告向其支付过部分货款，但没有提供其与被告结算过货款或者被告向其支付过货款的依据，也没有提供证据证实其就涉案货物的货款向被告主张过权利，显与常理相悖，故本院对原告称被告向其支付过部分货款的主张不予采信。＼n因现有证据不能证实原告向被告交付过涉案货物，也不能证实被告向原告结算或者支付过货款，亦不能证实原告在合理期限内曾就涉案货物的货款向被告主张过权利，原告与被告不具备成立买卖合同关系的要件，且虹凯鞋厂确认涉案货物是其向原告采购的，又出具了26份委托书委托被告代其向东照盛付货款，委托书的出具时间为2009年9月20日至2012年11月11日，与原告涉案货物的交易时间段相对应，亦与被告及虹凯鞋厂称该厂与原告存在买卖合同关系的陈述相符，综上分析，无法认定原告与被告之间就涉案货物成立买卖合同关系，故本院对原告李某要求被告艾酷公司支付货款及利息的诉讼请求予以驳回。＼n因依现有证据、当事人陈述及本院与虹凯鞋厂所作的调查笔录等材料足以查清本案事实，故本院对被告要求取虹凯鞋厂于2009年4月至2012年8月向全体员工发放工资记录的申请不予准许。＼n综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n驳回原告李某的诉讼请求。＼n本案受理费16306元，由原告李某负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。＼n审判长徐红伟＼n代理审判员陈文福＼n人民陪审员温锡文＼n二〇一四年七月十七日＼n书记员谭丽明＼n余倩云