河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）高行初字第4号
原告高碑店市麻家营村村民委员会
法定代表人张立军，该村委会主任
委托代理人张金英，河北金杯律师事务所律师
委托代理人杨建臣，河北金杯律师事务所律师
被告保定市住房和城乡建设局
法定代表人方砚烽，该局局长
委托代理人孙平，河北佳篷律师事务所律师
委托代理人姚迎新，河北佳篷律师事务所律师
第三人河北省科技开发中心
法定代表人支建民，该中心主任
委托代理人杨文艳，河北诚和通商律师事务所律师
委托代理人徐海宾，河北科技开发中心副主任
原告高碑店市麻家营村村民委员会与被告保定市住房和城乡建设局、第三人河北省科技开发中心不服行政复议决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告及第三人的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告作出的撤销高碑店市房产管理局作出的注销河北省科技开发中心房屋所有权证（补证）9843550号和撤销该房屋登记的决定是错误的，高碑店市房产管理局作出具体行政行为适用法律并无不当。
所诉争的原第7994号房产位于高碑店市212车身厂北侧，建筑面积1072.31平方米，房屋37间，其中27间属于原告与高碑店市科学技术委员会共有，另外10间属原告所有。有（1995）高经初字第258号民事调解书为证。1997年第三人通过隐瞒事实真相，提供虚假材料等非法手段获取房屋登记（第7994号房产）。2011年8月25日，第三人以保管不当第7994号房屋所有权证丢失为由，到高碑店市房产管理局补办新证，在《遗失产权证（单位）个人申请表》中，遗失产权证原因：第三人称因1997年以后保管不当，不知何时丢失。在申请房屋遗失补证（证明）询问笔录中，第三人称产权证在1997年以后保管不当丢失。实际上该房产证并未丢失，而是在1997年，第三人就抵押给了高碑店市水洗制衣有限公司负责人夏华元（现已故）。高碑店市房产管理局在第三人的欺骗下为第三人办理了补证，证号：（补证）第9843550号。2012年2月4日，夏华元之妻张翠婷，之子夏士滨向高碑店市房产管理局证明，原第7994号房屋所有权证并未因第三人保管不当丢失，而是由保定市中级人民法院民事裁定书（95）执字第300-53号裁定书裁定，将该证抵押给夏华元，由夏华元偿还第三人的债权。
高碑店市房产管理局经过调查核实，认为第三人在补证过程中，隐瞒事实真相，违反了《房屋登记办法》第十一条第三款的规定，作出注销第三人（补证）9843550的决定。高碑店市房产局适用法律并无不当。虽然第9843550号房屋所有权证未涉及到房屋权利人的变更或内容的变动，但原第7994号房屋所有权证的取得确实通过隐瞒事实真相提交虚假材料取得的。高碑店市房产局依法撤销房屋登记是还原事实真相，是切实保护真正物权人的利益，应给予维持。第三人通过欺骗手段取得产权证书，当然不是善意的。不能适用《房屋登记办法》第81条的例外规定。请求依法撤销被告作出的市建复字（2012）第02号行政复议决定书。
被告辩称，本纠纷不属于法院受案范围，高碑店市房产局补办第9843550号房屋所有权证的行为，登记的内容没有发生变化。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，人民法院应不予受理；原告不具有主体资格，原告声称是登记房屋的共有人，没有任何证据证明，高碑店市房产局为第三人补办第9843550号房权证的行为，对原告的利益并不产生消极或者积极的影响，原告不是该具体行政行为的利害关系人；争议行为与本案受诉行为不是同一个具体行政行为，原告诉状中强调，1997年第三人通过隐瞒事实真相，提供虚假材料等非法手段获取房屋登记（第7994号），但第7994号房屋登记与补办的第9843550号的房屋登记行为不是同一行为，属于两个具体行政行为；复议决定适用法律正确，补发第9843550号房屋所有权证的具体行政行为严格适用了《房屋登记办法》第27条第2款的规定，第三人申请后，房屋登记部门就原房权证丢失并声明作废进行了公告，公告期间，案外人并没有提出异议，公告声明原房屋登记证作废并重新发证符合法律程序。根据《房屋登记办法》第81条规定，如果原告认为第三人以隐瞒事实真相、提交虚假材料的手段获取补证，就应该提交生效的法律文书来证明此项事实。但是补证时的申请人和本案原告都没有提出证据来证明此项事实。所以第三人以隐瞒真实情况、提交虚假材料的手段获取补证的说法在法律上不成立，不能被采信。请求贵院驳回原告的起诉。
第三人辩称，本案原告起诉不符合受理条件，应驳回原告的起诉；被告的具体行政行为程序严谨，事实认定准确、适用法律正确，是合法的具体行政行为。
经审理查明，1997年，高碑店市房产管理局为第三人河北省科技开发中心颁发了第7994号房屋所有权证。2011年8月25日，第三人以保管不当，第7994号房屋所有权证丢失为由，到高碑店市房产管理局补办新证，高碑店市房产管理局于2012年2月2日为第三人补发了高碑店市房权证幸福路字第98435**号房屋所有权证。
2012年2月4日，高碑店市房产管理局接到本案原告高碑店市麻家营村委会和夏华元（已去世）之子夏士滨的书面反映材料，称第三人河北省科技开发中心在1997年就将第7994号产权证抵押给夏华元，该房权证原件就在夏士滨手中，根本就没有丢失，有保定市中级人民法法院民事裁定书（95）执字第300-53号为证。
2012年3月1日，高碑店市房产管理局依据《房屋登记办法》第三章第八十一条之规定，做出了关于注销河北省科技开发中心房屋所有权证（补证）第9843550号和撤销该房屋登记的决定的行政行为。第三人河北省科技开发中心不服，向被告保定市住房和城乡建设局申请行政复议。
被告经过审理，认为原房权证第79**号经法定程序已公告作废；高碑店市房产管理局为第三人补发幸福路字第9843550号房屋所有权证未涉及到房屋权利人的变更或者内容的变动。高碑店市房产管理局依据《房屋登记办法》第三章第八十一条作出的对第三人注销河北省科技开发中心房屋所有权证（补证）第9843550号和撤销该房屋登记的行政行为适用法律不当。2012年6月11日，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目之规定，作出撤销高碑店市房产管理局注销河北省科技开发中心房屋所有权证（补证）第9843550号和撤销该房屋登记的决定。
原告高碑店市麻家营村村委会不服，向我院起诉。
本院认为，原告是高碑店市房产局作出注销（补证）第9843550号房屋所有权证和撤销该房屋登记决定的申请人，原告是被告作出行政复议决定的利害关系人。原告所诉具体行政行为是被告的行政复议行为，并非高碑店市房产管理局的补证行为，故被告及第三人辩称本案不属于法院受案范围的主张，本院不予支持。《房屋登记办法》第三章第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”原告并未提交生效的法律文书来证明第三人以隐瞒事实真相，提交虚假证明材料来获取补证登记。高碑店市房产管理局依据此条规定作出注销（补证）第9843550号房屋所有权证和撤销该房屋登记的决定，属适用法律不当。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目之规定，作出行政复议决定，撤销了高碑店市房产管理局作出的关于注销河北省科技开发中心房屋所有权证（补证）第9843550号和撤销该房屋登记的决定。被告的具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一项之规定，判决如下：
维持保定市住房和城乡建设局作出的市建复字（2012）第02号行政复议决定书。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 尹俊华
审判员 李祥然
审判员 张炳辉
二〇一二年九月二十五日
书记员 杨亚辉