辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01446号
上诉人（原审被告）：金永鑫，男.
委托代理人：郭立，沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：庄玉艳，女。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：朱国平，该公司总经理。
委托代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。
上诉人金永鑫与被上诉人庄玉艳、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2015年6月12日作出（2015）大东民（四）初字第535号民事判决，金永鑫不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
庄玉艳向一审法院诉称：2015年2月26日17时40分，在沈阳市大东区江东望街沈吉高速公路收费口西500米处，金永鑫驾驶悬挂辽MXXX**号牌照（经查此车真实牌照为辽AXX**号）车辆与庄玉艳所有的张春华驾驶辽AXXX**号车辆发生交通事故，造成庄玉艳车辆损坏。事故发生后，金永鑫驾车逃离了现场。该事故经交警大队认定：庄玉艳的司机张春华无责任，金永鑫负事故全部责任。事故发生后，庄玉艳车辆经沈阳市价业价格鉴证服务中心评定为车损7080元，发生鉴定费500元。庄玉艳车辆由事故现场拖至交警队停车场发生拖车费400元、停车费300元，庄玉艳车辆由停车场被拖至辽宁牧欧汽车销售服务有限公司维修发生拖车费270元、修车费7080元。庄玉艳车辆损失数额系经鉴定机构评定的，金永鑫对修车部位有异议应提供证据予以证明。现庄玉艳诉至法院，请求判令金永鑫赔偿庄玉艳修车费7080元、鉴定费500元、拖车费970元，庄玉艳同意承担本案的诉讼费用。
金永鑫辩称：庄玉艳所述的套牌情况属实，但事故发生当时，金永鑫车辆是处于停止状态，被张春华车辆主动撞上的张春华在碰撞后报的警，金永鑫对于交警队出具的事故认定书真实性无异议。金永鑫是辽AXXX**号肇事车辆（当时套牌辽MXXX**号）肇事车辆驾驶人及所有人。辽AXXX**肇事车辆在保险公司投保交强险、商业三者险50万元含不计免赔。根据事故碰撞的部位庄玉艳更换水箱、前左大灯、散热器总成、冷凝器总成等部位并非事故造成的。对于上述损失金永鑫不同意赔偿。
保险公司辩称：辽AXXX**号肇事车辆在保险公司投保交强险、商业三者险，因金永鑫存在逃逸情形，保险公司不同意赔偿。
一审法院审理查明：2015年2月26日17时40分，在沈阳市大东区江东望街沈吉高速公路收费口西500米处，金永鑫驾驶悬挂辽MXXX**号牌照（经查此车真实牌照为辽AXXX**号）车辆与庄玉艳所有并由张春华驾驶辽AXXX**号车辆发生交通事故，造成庄玉艳车辆损坏。事故发生后，金永鑫驾车逃离了现场。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：张春华无责任，金永鑫负事故全部责任。事故发生后，庄玉艳车辆经沈阳市价业价格鉴证服务中心评定为车损7080元，发生鉴定费500元。庄玉艳车辆由事故现场拖至停车场发生拖车费400元、停车费320元，庄玉艳车辆由停车场被拖至辽宁牧欧汽车销售服务有限公司维修发生拖车费250元、修车费7080元。
另查明：金永鑫为辽AXXX**号肇事车辆的所有人及驾驶人，该车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业三者险。
上述事实，有双方当事人的陈述，有庄玉艳提供的事故认定书、鉴定报告、鉴定费发票、维修费发票、车辆维修结算单、拖车费发票、停车费发票；金永鑫提供保险单等证据，已经开庭质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为：沈阳市公安局交通警察支队大东大队出具的道路交通事故认定书具有证据效力，予以确认。肇事车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任保险剩余限额范围内予以赔偿。关于保险公司主张因金永鑫逃逸而不承担事故责任。一审法院认为，依据《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《机动车交通事故强制保险条款》第二十一条与《道路交通安全法》第七十六条规定的内容也是一致的。该规定适用的是无过错责任归责原则，即保险公司负有在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向交通事故受害人赔偿人身伤亡及财产损失的法定义务，免除该义务的惟一事由是受害人的故意行为。逃逸驾驶并不属于《道路交通安全法》和《机动车交通事故强制保险条款》所规定的保险公司对受害人直接赔偿义务的免责事由。因此，即使存在逃逸情节，发生道路交通事故的，保险公司仍然应当按照《机动车交通事故强制保险条款》第二十一条的规定，对人身伤亡和财产损失承担赔偿责任。故保险公司应依机动车交通事故责任强制险合同约定赔偿庄玉艳2000元限额以下的财产损失。关于肇事车辆在保险公司处投保的商业第三者责任保险合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。依据该保险合同约定，保险公司在机动车辆第三者责任保险范围内免除赔偿责任，故对超出机动车交通事故责任强制险损失限额的部分，由金永鑫承担赔偿责任。
关于庄玉艳主张辆修理费7080元、鉴定费500元，庄玉艳提供鉴定报告、鉴定费发票、修车费发票、车辆维修结算单等予以证明，金永鑫对庄玉艳提供的价格价业鉴定中心出具的鉴定报告的真实性关联性都有异议，金永鑫辩称当时该鉴定机构对车辆进行拆解和定损时未通知其到场，且该鉴定报告的易损件范围与沈阳市汽车工程学校出具的事发鉴定书中车辆检验一栏中的受损部位有差异，金永鑫只认可汽车工程学校认定的受损部位。金永鑫认为庄玉艳修车换下的水箱、前左大灯、散热器总成、冷凝器总成并非事故造成的，金永鑫申请对上述受损部件与事故之间是否存在因果关系进行鉴定。金永鑫认为庄玉艳修车部件鉴定损失数额和实际修车部件费用数额有差异。一审法院认为，庄玉艳提供的沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的沈阳市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书系沈阳市交警支队大东大队委托的，该鉴定报告系事故发生后第一时间对庄玉艳车辆损失作出的评定意见，能够证明庄玉艳车辆因事故造成的损失。庄玉艳维修的水箱、前左大灯、散热器总成、冷凝器等部件需要拆解后方能确认是否损坏，虽然沈阳市汽车工程学校出具的事发鉴定书未体现上述受损部位，但该鉴定系为确认碰撞过程及事故责任认定出具的，并非对庄玉艳车辆损失数额出具的鉴定意见，且作出该鉴定意见时未对受损车辆进行拆解，故该鉴定意见无法排除金永鑫争议的受损部位与事故之间的关联性。关于金永鑫以鉴定时未通知其到现场为由，申请重新进行鉴定。一审法院认为，沈阳市大东区交警队作为处理交通事故的国家行政机关委托鉴定部门进行评定符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中关于委托鉴定的相关规定，金永鑫并未提供证据足以反驳，且未提供充分证据予以证明本案存在重新鉴定的法定情形，故对金永鑫重新鉴定的申请不予支持。庄玉艳提供的证据真实有效，能够证明其因事故造成的损失，对其主张辆修理费7080元、鉴定费500元予以确认。
庄玉艳提供的停车费发票、拖车费发票能够证明庄玉艳车辆由事故现场拖至停车场发生拖车费400元、停车费320元，庄玉艳车辆由停车场被拖至辽宁牧欧汽车销售服务有限公司维修发生拖车费250元，上述费用均系事故造成的必要且合理费用，故予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告庄玉艳修车费2000元；二、被告金永鑫赔偿原告庄玉艳修车费5080元（7080元-2000元）；三、被告金永鑫赔偿原告庄玉艳拖车费650元（400元＋250元）；四、被告金永鑫赔偿原告庄玉艳停车费320元；以上一至四项于本判决生效后10日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告金永鑫承担。
宣判后，金永鑫不服一审法院判决，向本院提出上诉称：金永鑫提出两次鉴定，因该鉴定结果直接关系到赔偿金额，但一审法院未对金永鑫请求予以采信，导致金永鑫的权益直接受到损失。第一，庄玉艳主张的车辆修理费用不实，相对于受损原因及鉴定结果来看明显过高。金永鑫的车辆在发生交通事故时是在停止状态，是张春华主动撞上，发生碰撞的部位与沈阳市汽车工程学校鉴定后与车辆检验一栏中的受损部位有差异。第二，庄玉艳在鉴定时金永鑫应当得到通知到场。受损部件的价格评估亦明显过高，故金永鑫要求重新鉴定是符合情理的。请求二审法院依法改判或发回重审。
庄玉艳辩称：车辆肇事后经过鉴定，后送到4S店，具体怎么修理庄玉艳不清楚。
保险公司辩称：同意一审判决。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为，关于鉴定问题，金永鑫驾驶悬挂辽MXXX**号牌照车辆与庄玉艳所有的张春华驾驶辽AXXX**号车辆发生交通事故后，在沈阳市交警支队大东大队处理此次事故时，沈阳市交警支队大东大队委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对庄玉艳所有的辽AXXX**号车辆的损失情况进行了鉴定，该鉴定报告能够证明庄玉艳车辆因事故造成的损失，应予以认定。现金永鑫以鉴定时未通知其到现场为由，申请重新进行鉴定。经审查，金永鑫请求重新鉴定的申请，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中关于重新鉴定的几种情形规定，故对金永鑫提出的重新鉴定的申请不予支持。
关于赔偿数额问题，庄玉艳的车辆损失情况，庄玉艳提供了沈阳市价业价格鉴证服务中心的鉴定结论、鉴定清单及辽宁牧欧汽车销售服务有限公司的车辆维修结算单、辽宁增值税普通发票等，足以证明庄玉艳因此次交通事故造成的损失，故一审法院对庄玉艳车辆损失认定的数额并无不当。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金永鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 史明箭
审判员 郭 净
审判员 冯立波
二〇一五年八月十一日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。