＼n江苏省张家港市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）张商初字第0006号＼n原告张家港保税区宝联国际贸易有限公司，住所地张家港保税区化工品交易市场5023A室。＼n法定代表人龚建华，该公司总经理。＼n委托代理人陈尚龙，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。＼n委托代理人张晨涛，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。＼n被告张家港市君豪纺织有限公司，住所地张家港市金港镇后塍封庄村。＼n法定代表人邸允敢，该公司总经理。＼n委托代理人郑玺成，江苏同益大地律师事务所律师。＼n原告张家港保税区宝联国际贸易有限公司（以下简称宝联公司）与被告张家港市君豪纺织有限公司（以下简称君豪公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员肖建峰独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行了审理，原告宝联公司的委托代理人张晨涛、被告君豪公司的委托代理人郑玺成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告宝联公司诉称：2013年8月28日，原告与中远佐敦船舶涂料（青岛）有限公司发生业务往来，该公司向原告支付编号为4020005123768298的银行承兑汇票一张。此后，由于原告公司保管不当，致使该票据遗失。原告于2013年10月11日向绍兴市越城区人民法院申请公示催告，被告于公告期间向法院申报票据权利。2013年12月6日，法院作出了（2013）绍越催字第91号民事裁定书，终结公示催告程序。原告认为，原、被告之间未发生任何业务往来，原告从未向被告给付该票据，原告是该票据的合法持有人。为此，起诉要求被告：一、返还编号为40200051／23768298、出票日期为2013年5月13日、到期日为2013年11月13日、票面金额为9万元的银行承兑汇票；二、承担本案诉讼费。＼n被告君豪公司辩称：原告单位以现金进货为由，由其销售副总顾建清于2013年9月18日将银行承兑汇票拿至被告处要求被告进行贴现，被告将贴息后的86760元转入顾建清的卡内，随后取得票据。故原告所称的票据丢失的事实不存在，被告不应将该承兑汇票交还原告。＼n原告宝联公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、2013年8月28日原告与中远佐敦船舶涂料（青岛）有限公司签订的《工矿产品购销合同》，证明宝联公司与中远佐敦船舶涂料（青岛）有限公司存在业务往来；2、2013年10月10日由中远佐敦船舶涂料（青岛）有限公司出具的《证明》，证明本案涉案的承兑汇票由中远佐敦船舶涂料（青岛）有限公司支付给原告；3、增值税专用发票2份，证明原告与中远佐敦船舶涂料（青岛）有限公司存在业务往来；4、浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越催字第91号民事裁定书，证明原告在遗失票据后向法院申请公示催告，后因被告申报票据权利，越城区人民法院终结公示催告程序。＼n被告君豪公司对上述证据质证后认为：对证据1、3、4的真实性无异议，但对证据1中双方是否发生真实交易被告无法得知，对证据2无法确认其真实性。＼n被告君豪公司为支持其抗辩意见，提供以下证据：1、编号为40200051／23768298银行承兑汇票复印件，上面有顾建清的原始签名，证明上述承兑汇票是原告的销售副总顾建清交给被告的；2、农业银行转帐交易回单，证明2013年9月18日被告将承兑汇票贴现后的86760元转入顾建清卡内；3、编号为40200051／23768298银行承兑汇票原件，证明被告是该票据的持有人。＼n原告宝联公司质证后认为：对证据2、3的真实性无异议，但证据2的关联性与本案无关，因涉案票据背书栏里原告的后一手是被告公司，原、被告之间无业务往来，原告公司不可能将涉案票据交付给被告，对证据1中顾建清的签名真伪无法核实。＼n通过上述举证、质证，本院认证如下：宝联公司提供的证据1、3、4及君豪公司提供的证据2、3的真实性双方均无异议，本院确认上述证据的真实性。宝联公司提供的证据1、3可以证明其与中远佐敦船舶涂料（青岛）有限公司有业务往来，尽管君豪公司称无法确认证据2的真实性，但结合其自己提供的证据3即涉案票据原件的背书栏有宝联公司财务专用章的事实，可以确认宝联公司因业务往来从中远佐敦船舶涂料（青岛）有限公司以背书转让的方式取得涉案票据。君豪公司提供的证据2、3，可以确认君豪公司于2013年9月18日从顾建清处取得涉案票据原件，而宝联公司提供的证据4仅是其单方面的陈述，没有其它证据佐证，无法证明其确实遗失了涉案票据。＼n依据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年8月28日，宝联公司因与中远佐敦船舶涂料（青岛）有限公司发生买卖业务，取得中远佐敦船舶涂料（青岛）有限公司背书转让的银行承兑汇票一张，该汇票出票日期为2013年5月13日、到期日为2013年11月13日、编号为40200051／23768298、出票金额为9万元、出票人为绍兴县天成印染有限公司、收款人为绍兴市久日化工有限公司、付款行为浙江绍兴瑞丰农村商业银行越州支行。宝联公司在票据的背书栏内加盖了财务专用章，被背书人栏内为空白。2013年10月11日，宝联公司以遗失该票据为由向浙江省越城区人民法院申请公示催告，该院受理后于2013年11月11日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，君豪公司在规定的期间内向浙江省越城区人民法院申报了权利，浙江省越城区人民法院于2013年12月6日作出（2013）绍越催字第91号民事裁定书，终结公示催告程序。之后，宝联公司向本院起诉，要求君豪公司返还涉案票据。＼n另查明，一、君豪公司于2013年9月18日向顾建清的农业银行卡转入86760元后取得涉案票据，取得票据后在被背书人处填写君豪公司名称，现涉案票据的出票人、收款人、背书人、被背书人依次为：绍兴天城印染有限公司、绍兴市久日化工有限公司、上虞新晟化工有限公司、上海阳阳化工有限公司、上海华谊新能源化工销售有限公司、上海焦化有限公司、中海散货运输有限公司、中石化中海船舶燃料供应有限公司、中远佐敦船舶涂料（青岛）有限公司、宝联公司、君豪公司。二、宝联公司提供的其与中远佐敦船舶涂料（青岛）有限公司签订的《工矿产品购销合同》载明：供方宝联公司的代表为顾建清。＼n庭审中，宝联公司的诉讼代理人陈述涉案票据遗失，没有向公安机关报案，具体是如何遗失的未作说明。本院要求宝联公司在庭审后5日内提供涉案票据遗失的时间、地点、过程的详细情况，但宝联公司未能提供，其诉讼代理人于2014年1月17日补充陈述票据是2013年10月1日遗失的。＼n本院认为，丧失票据占有的正当持票人享有票据权利，有权要求因恶意或重大过失而取得票据的持票人返还票据。本案原告要求被告返还票据，原告必须证明其是丧失票据占有的正当持票人，并同时证明被告以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或明知有前列情形出于恶意取得票据，或因重大过失取得不符合《中华人民共和国票据法》规定的票据。原告虽是涉案汇票记载的背书人，但仅能证明其曾经合法持有该汇票，并不能据此认定其为涉案汇票的最后合法持票人。原告称其于2013年10月1日遗失汇票，但被告提供的证据能够证明被告在2013年9月18日已取得汇票原件，足以推翻原告遗失汇票时间的说法，本院无法确信原告是否遗失涉案票据，即使失票是真实的，也可能存在诸如票据买卖、民间借贷或清偿债务等原因并以非背书方式流转票据的可能性。原告在将涉案票据交付他人时，未记载被背书人名称，依据票据法规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力，因此被告在空白背书人栏内记载自己的名称，与原告背书连续，被告可以以背书的连续证明其汇票权利，而原告并无证据证明被告取得涉案汇票存在恶意或重大过失。另外，从原告提供的证据看，顾建清曾代表原告与中远佐敦船舶涂料（青岛）有限公司签订合同，涉案汇票正是中远佐敦船舶涂料（青岛）有限公司背书转让给原告的，如确实是作为业务经办人的顾建清擅自将汇票予以贴现，也是原告的管理疏漏与过失所致，原告应当向实际侵权人主张赔偿责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国票据法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，判决如下：＼n驳回原告张家港保税区宝联国际贸易有限公司的诉讼请求。＼n案件受理费减半收取1025元由原告张家港保税区宝联国际贸易有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10-550101040009599。＼n审判员肖建峰＼n二〇一四年二月十七日＼n书记员陆月菲