北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第8168号
原告刘想中，男，1976年6月21日出生。
被告北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区实兴东街1号5610室。
法人代表蒙进暹，董事长。
委托代理人薛竹美，女，1964年8月7日出生，北京物美商业集团股份有限公司法务高级经理。
原告刘想中与被告北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员赵燕茹、人民陪审员柳志然参加的合议庭审理本案，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘想中、被告物美公司的委托代理人薛竹美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘想中起诉称：2013年11月12日，刘想中在物美公司北沙滩店购买了“一品爽”牌淡干虾皮5包，价格共计87.50元。在打开使用的过程中发现其中4包是过期的食品。生产日期为2012年09月20日，保质期为12个月，保质期至2013年09月19日，截至刘想中购买日期共过期64天，显然是违反了有关法律的规定的，欺骗了消费者，损害了消费者的合法权益。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条禁止生产经营下列食品：（八）超过保质期的食品；第九十六条之规定消费者除要求赔偿损失外还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。综上所述，物美公司销售的上述涉案食品属于不符合食品安全标准的食品，诉讼请求：1、判令被告物美公司退还原告刘想中货款70元，并依法十倍赔偿700元；2、判令被告物美公司承担本案诉讼费用。
原告刘想中向本院提交以下证据予以证明：
证据一、购物小票及发票各一张，证明刘想中与物美公司之间存在买卖合同关系；
证据二、“一品爽”淡干虾皮外包装袋一个，证明涉诉产品存在过期问题的事实；
证据三、（2014）韶民一初字第14号及（2014）浦民一（民）初字第5329号民事判决书各一份，证明销售过期食品是违反食品安全法规定的，应承担十倍赔偿责任；
证据四、北京市朝阳区食品药品监督管理局的答复一份，证明经食药监认定物美公司存在销售过期产品的行为。
被告物美公司答辩称：不同意刘想中的诉讼请求。刘想中的购买过程不真实。刘想中选购时商品没有过期，商品标注了日期，要是过期了刘想中不会购买的，物美公司也没有销售过过期产品。
被告物美公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、刘想中提交的证据1，即购物小票及发票各一张，证明刘想中与物美公司之间存在买卖合同关系。物美公司对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，认为该涉诉商品在临近保质期一个月已经下架。对此，本院认为，刘想中作为购物小票及发票的持有者，能够证明2013年11月12日其在物美公司北沙滩店购买“一品爽”淡干虾皮5包，与本案待证事实有关联关系，故本院对刘想中提交的该证据予以采信，对于证明目的将在本院认为部分论述。
二、刘想中提交的证据2，即“一品爽”淡干虾皮外包装袋一个，证明涉诉产品存在过期问题的事实。物美公司对该证据的真实性予以认可，但对合法性、关联性及证明目的不予认可，主张刘想中提交的涉诉产品并非物美公司所售。对此，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。物美公司主张涉诉产品非物美公司所售，但未能在本院指定的举证期限内提交证据予以证明。故，本院对刘想中提交的该证据予以采信。
三、刘想中提交的证据3，即判决书二份，证明销售过期食品是违反食品安全法规定的，应承担十倍赔偿责任。物美公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予以认可。对此，本院认为，当事人向法院提供证据，应当提供原件或者原物。刘想中提交的该证据系打印件，且无法与原件相核对，故本院对刘想中所提交的该证据不予采信。
四、刘想中提交的证据4，即北京市朝阳区食品药品监督管理局的答复一份，证明经食药监认定物美公司存在销售过期产品的行为。物美公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予以认可，主张未受到过相应处罚。对此，本院认为，刘想中提交的该证据系原件，物美公司不认可其真实性，但未在本院指定的举证期限内提出相反证据予以证明，故本院对该证据予以采信。
本院依据上述认证查明，2013年11月12日，刘想中在物美公司北沙滩店购买了浙江一品爽食品有限公司生产的“一品爽”淡干虾皮五袋（净含量为80克），单价为17.5元，总价款为87.5元。其中四袋产品外包装生产日期处标注为2012年9月20日，保质期为12个月。贮藏方法为置于阴凉干燥处。刘想中主张另一袋未超过保质期。
2014年11月5日，北京市朝阳区食品药品监督管理局向刘想中出具《对北京物美商业集团股份有限公司北沙滩店销售超过保质期的“一品爽”牌淡干虾皮的举报处理结果的答复》，处理结果为：“在调查过程中，我局发现被举报人北京物美商业集团股份有限公司北沙滩店有销售超过保质期的‘一品爽’牌淡干虾皮的违法行为……”。
另查，物美公司北沙滩店系物美公司下属分支机构。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：刘想中在物美公司北沙滩店购买商品，物美公司北沙滩店向刘想中出具购物小票，物美公司向刘想中开具发票。可以证明刘想中与物美公司北沙滩店之间存在事实上的买卖合同关系，该事实买卖合同关系的内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。
依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于物美公司是否应承担退货及赔偿责任。对于该焦点，本院认为，物美公司应对其售卖的产品尽到法定的注意义务，虽物美公司提出的刘想中系以索赔和营利为目的、有组织的、经常性活动的职业打假人，不具有法定消费者身份，以及物美公司北沙滩店售卖的涉案产品非过期食品等相关抗辩意见，但本院认为，首先，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。本案中，物美公司未能提交证据证明刘想中购买涉案商品并非系用于生活消费，亦未能提供充分证据证明刘想中的行为系有组织的、经常性活动；其次，物美公司虽主张刘想中恶意欺诈，但其未举证予以证明，亦未举证证明刘想中存在以过期产品替换未过期产品等掉包行为及不正当行为；第三，刘想中提交的“一品爽”牌淡干虾皮实物、购物小票显示之信息足以证明刘想中在物美公司北沙滩店购买涉案商品的事实以及所购买商品的生产日期、保质期限等产品属性；第四，朝阳区食药监在对刘想中举报物美公司北沙滩店销售过期“一品爽”牌淡干虾皮的举报答复中，明确认定物美公司北沙滩店存在销售过期“一品爽”牌淡干虾皮的违法行为。故，本院据此认定，物美公司北沙滩店未尽到法定注意义务，其应就此承担法律责任，据此，本院对物美公司提出的相关答辩意见均不予采信，由此认定刘想中购买的淡干虾皮在购买日已超过保质期。依据我国食品安全法有关禁止销售超过保质期的食品的规定，物美公司北沙滩店作为涉案产品经营者理应严格遵守，现物美公司北沙滩店违反该项法定义务，刘想中有权要求退货、退款。物美公司对于刘想中退还的涉案过期商品不得再次投入流通，应当予以销毁。同时，根据相关法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。物美公司北沙滩店作为销售者对于食品是否超过保质期应当明知，现物美公司北沙滩店怠于履行审查义务致使其应当知道销售的食品超过保质期而不知道，故刘想中有权要求销售者给付十倍购物款的赔偿金。物美公司作为总公司，应当对物美公司北沙滩店的债务承担清偿责任。据此，刘想中要求物美公司退还70元货款并给付赔偿金700元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（八）项、第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告北京物美商业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘想中货款七十元；
二、原告刘想中于本判决生效之日起十日内退还被告北京物美商业集团股份有限公司生产日期为二Ｏ一二年九月二十日的浙江一品爽食品有限公司生产的“一品爽”牌淡干虾皮四袋（净含量80克）；
三、被告北京物美商业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘想中赔偿金七百元。
如果被告北京物美商业集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（刘想中已预交二十五元），由被告北京物美商业集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐莹莹
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一五年一月十二日
书 记 员 李思岐