湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第259号
原告兴业银行股份有限公司长沙分行。
代表人陈伟。
委托代理人周香。
委托代理人资江。
被告魏平。
被告陶小乐。
被告任玉纯。
被告陶毅斌。
被告湖南省宁超金刚石有限公司。
法定代表人陶小乐。
被告株洲市宁超科技有限公司。
法定代表人陶小乐。
原告兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称兴业银行长沙分行）因与被告魏平、陶小乐、任玉纯、陶毅斌、湖南省宁超金刚石有限公司、株洲市宁超科技有限公司发生金融借款合同纠纷，于2015年1月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员谭方任审判长，人民陪审员苏麟、李则云参加评议的合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。书记员蒋明慧担任庭审记录。原告兴业银行长沙分行的委托代理人周香到庭参加了诉讼，被告魏平、陶小乐、任玉纯、陶毅斌、湖南省宁超金刚石有限公司、株洲市宁超科技有限公司经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行长沙分行诉称：2013年11月11日，兴业银行长沙分行与魏平、陶小乐签订了编号为361344726110000的《零售授信额度借款合同》，合同约定：魏平因经营需要向兴业银行长沙分行申请贷款，兴业银行长沙分行给予魏平最高本金限额为300万元整的贷款额度授信，额度授信有效期为36个月，从2013年11月13日起至2016年11月13日止。在该授信有效期内，兴业银行长沙分行与魏平、陶小乐签订了编号为361345717201000的《零售经营类借款合同》（该合同编号为361344726110000《零售授信额度借款合同》的分合同），分合同约定：兴业银行长沙分行向魏平发放贷款人民币300万元，借款利率采用百分比浮动定价，借款利率为基准利率上浮60%；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金；连续发生2期违约后，本合同项下的借款执行利率调整为在调整当时中国人民银行公布的借款基准利率的基础上上浮70%；贷款期限12个月，从2013年11月20日至2014年11月20日；还款方式采取按月付息、到期一次还本的方式。陶小乐作为借款人魏平的配偶，在上述两份合同的共同债务人栏签字，对魏平所欠兴业银行长沙分行的所有债权余额（包含但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等）承担共同还款责任。同时合同约定债务人未履行本合同项下的义务引起诉讼或其他法律纠纷，债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。
2013年11月11日，兴业银行长沙分行与陶毅斌、任玉纯签订了编号为361344726103001的《零售借款最高额抵押合同》，合同约定，陶毅斌、任玉纯在抵押额度有效期（2013年11月13日起至2016年11月13日）内，各自以其名下分别位于宁乡县玉潭镇春城南路409号101-401号、宁乡县玉潭镇春城南路101-401号的房屋在抵押最高本金限额300万元范围内，为魏平拖欠兴业银行长沙分行的所有债权余额（含借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）提供最高额抵押担保，并办妥了最高额联合抵押登记手续（他项权证号：宁房他证玉潭字第5130105**号）。
2013年11月11日，兴业银行长沙分行与湖南省宁超金刚石有限公司、株洲市宁超科技有限公司签订了编号为361344726104001、361344726104002的《零售借款最高额保证合同》，合同分别约定湖南省宁超金刚石有限公司、株洲市宁超科技有限公司在保证额度有效期（2013年11月13日起至2016年11月13日）内，在保证最高本金限额300万元范围内，为魏平拖欠兴业银行长沙分行的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）提供连带责任保证担保。
2013年11月12日，兴业银行长沙分行与任玉纯、陶毅斌签订了编号为361344726104003、361344726104004的《零售借款最高额保证合同》，合同分别约定任玉纯、陶毅斌在保证额度有效期（2013年11月13日起至2016年11月13日）内，在保证最高本金限额300万元范围内，为魏平拖欠兴业银行长沙分行的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）提供连带责任保证担保。
2013年11月20日，兴业银行长沙分行依约向魏平发放了贷款300万。但至2014年11月20日，贷款到期，魏平、陶小乐没有依约偿还兴业银行长沙分行贷款本息，任玉纯、陶毅斌、湖南省宁超金刚石有限公司、株洲市宁超科技有限公司也没有依约履行担保责任，现贷款已逾期。截至2014年12月2日，被告魏平、陶小乐共拖欠贷款本息共计3027553.27元。兴业银行长沙分行为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、魏平、陶小乐立即向兴业银行长沙分行偿还借款本金3000000元，逾期利息15791.68元，罚息11761.59元，合计3027553.27元（数据截至2014年12月2日止，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至全部清偿日止）；2、魏平、陶小乐按照借款金额10%向兴业银行长沙分行支付违约金300000元；3、魏平、陶小乐承担兴业银行长沙分行为实现上述债权所支付的律师代理费180826元；以上一、二、三项合计3508379.27元。4、兴业银行长沙分行对陶毅斌提供抵押的位于宁乡县玉潭镇春城南路409号101-401号房（产权证号为：宁房权证玉字第000481**号）以及任玉纯提供抵押的位于宁乡县玉潭镇春城南路101-401号房（产权证号为：宁房权证玉潭字第000428**号）的房产在上述借款本息（含罚息、复利）、违约金及原告实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、湖南省宁超金刚石有限公司、株洲市宁超科技有限公司、陶毅斌、任玉纯在上述借款本息（含罚息、复利）、违约金及原告实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；6、魏平、陶小乐、任玉纯、陶毅斌、湖南省宁超金刚石有限公司、株洲市宁超科技有限公司共同承担本案的全部诉讼费用及其他费用。
被告魏平、陶小乐、任玉纯、陶毅斌、湖南省宁超金刚石有限公司、株洲市宁超科技有限公司在答辩及举证期内，均既未作答辩，也未举证，本院视为其放弃答辩、举证和质证等诉讼权利。
经审理查明：2013年11月11日，兴业银行长沙分行与魏平、陶小乐签订了编号为361344726110000《零售授信额度借款合同》，合同约定：兴业银行股份有限公司长沙分行给予魏平额度授信最高本金限额300万元；借款期限为36个月，自2013年11月13日起至2016年11月13日止。
同日，兴业银行长沙分行与陶毅斌、任玉纯签订了编号为361344726103001的《零售借款最高额抵押合同》，合同约定，陶毅斌、任玉纯将各自有的分别位于宁乡县玉潭镇春城南路409号101-401号（房屋所有权证号：宁房权证玉字第000481**号）、宁乡县玉潭镇春城南路101-401号（房屋所有权证号：宁房权证玉潭字第000428**号）的房产为魏平、陶小乐依据上述合同编号为361344726110000《零售授信额度借款合同》的约定，在2013年11月13日起至2016年11月13日期间发生的借款提供最高额抵押担保，并依法办理了最高额联合抵押手续（他项权证号：宁房他证玉潭字第5130105**号）；对最高限额借款本金（300万元）下所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）提供抵押担保。
同日，兴业银行长沙分行与湖南省宁超金刚石有限公司、株洲市宁超科技有限公司签订了编号为361344726104001、361344726104002的《零售借款最高额保证合同》，合同分别约定湖南省宁超金刚石有限公司、株洲市宁超科技有限公司为魏平、陶小乐依据上述合同编号为361344726110000号的《零售授信额度借款合同》的约定，在2013年11月13日起至2016年11月13日期间发生的借款提供最高额连带责任保证担保，对最高限额借款本金（300万元）下所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证担保责任。
2013年11月12日，兴业银行长沙分行与任玉纯、陶毅斌签订了编号为361344726104003、361344726104004的《零售借款最高额保证合同》，合同分别约定任玉纯、陶毅斌为魏平、陶小乐依据上述合同编号为361344726110000号的《零售授信额度借款合同》的约定，在2013年11月13日起至2016年11月13日期间发生的借款提供最高额连带责任保证担保，对最高限额借款本金（300万元）下所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证担保责任。
2013年11月20日，兴业银行长沙分行与被告魏平、陶小乐签订了编号为361345717201000的《零售经营类借款合同》，该合同约定，兴业银行长沙分行向魏平发放贷款300万元，贷款期限12个月，从2013年11月20日至2014年11月20日，借款利率为百分比浮动定价，借款利率为基准利率上浮60%；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金；连续发生2期违约后，本合同项下的借款执行利率调整为在调整当时中国人民银行公布的借款基准利率的基础上上浮70%；还款方式采取按月付息、到期一次还本的方式。陶小乐作为借款人魏平的配偶，在上述两份合同的共同债务人栏签字，对魏平所欠兴业银行长沙分行的所有债权余额（包含但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等）承担共同还款责任。同时合同第十四条第七款约定债务人未履行本合同项下的义务引起诉讼或者他法律纠纷，债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。
2013年11月20日，兴业银行长沙分行按合同约定向魏平发放了贷款300万元。上述贷款到期后，魏平、陶小乐未履行归还全部贷款本息的义务，截至2014年12月2日，魏平、陶小乐拖欠借款本金3000000元，逾期利息15791.68元，罚息11761.59元，合计3027553.27元。兴业银行长沙分行多次催收未果，遂诉至本院，请求依法裁决。
另查明，株洲市宁超科技有限公司现已更名为湖南潭龙聚鑫超硬材料科技有限公司，法定代表人已变更为张涛。
兴业银行长沙分行委托湖南唯楚律师事务所代为处理与魏平、陶小乐、任玉纯、陶毅斌、湖南省宁超金刚石有限公司、湖南潭龙聚鑫超硬材料科技有限公司金融借款合同纠纷一案诉讼，双方约定律师费用按欠款总额的10%计算，因兴业银行长沙分行与湖南唯楚律师事务所约定的律师代理费计付标准过高，双方在实际履行过程中已调整为按欠款总额的5%即180826元（3027553*5%）支付了该律师费。
以上事实，有兴业银行长沙分行提交的《兴业银行长沙分行零售授信额度借款合同》、《兴业银行长沙分行零售借款最高额抵押合同》、《兴业银行长沙分行零售借款最高额保证合同》、《兴业银行长沙分行零售经营类借款合同》、借款借据、结婚证、房屋所有权证、房屋他项权证、欠款证明、委托代理合同、律师费支付凭证以及当事人陈述等证据佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：兴业银行长沙分行与魏平、陶小乐、任玉纯、陶毅斌、湖南省宁超金刚石有限公司、湖南潭龙聚鑫超硬材料科技有限公司签订的《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》、《零售借款最高额保证合同》以及《零售经营类借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同严格履行各自的义务。合同签订后，兴业银行长沙分行已按约履行发放贷款的义务，魏平、陶小乐未按照约定及时偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。兴业银行长沙分行要求魏平、陶小乐偿还拖欠的借款本息并支付罚息，于法有据，本院予以支持。同时陶毅斌、任玉纯各自以其名下的分别位于宁乡县玉潭镇春城南路409号101-401号（产权证号为：宁房权证玉字第000481**号）、宁乡县玉潭镇春城南路101-401号（产权证号为：宁房权证玉潭字第000428**号）的房屋及相关权益为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续（他项权证号：宁房他证玉潭字第5130105**号），故兴业银行长沙分行作为合法抵押权人，要求对上述房屋享有优先受偿权，本院予以支持。任玉纯、陶毅斌、湖南省宁超金刚石有限公司、湖南潭龙聚鑫超硬材料科技有限公司自愿为魏平、陶小乐的贷款提供连带责任保证担保，但任玉纯、陶毅斌、湖南省宁超金刚石有限公司、湖南潭龙聚鑫超硬材料科技有限公司均未履行保证义务，兴业银行长沙分行要求任玉纯、陶毅斌、湖南省宁超金刚石有限公司、湖南潭龙聚鑫超硬材料科技有限公司承担保证责任的诉求合法，本院予以支持。原告兴业银行长沙分行在被告魏平、陶小乐逾期偿还借款已要求其承担逾期罚息的情况下，又要求魏平、陶小乐按借款本金的百分之十支付违约金，属于对魏平、陶小乐逾期偿还借款的违约行为重复要求承担违约责任，因此，对于兴业银行长沙分行要求魏平、陶小乐支付违约金300000元的诉求，本院不予支持。兴业银行长沙分行以诉讼方式实现债权，由此产生的律师代理费180826元，按照合同约定，应当由魏平、陶小乐承担，该标准符合合同约定，并未超过相关规定，故本院在180826元的范围内予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告魏平、陶小乐立即向原告兴业银行长沙分行偿还借款本金3000000元，逾期利息15791.68元，罚息11761.59元，合计3027553.27元（数据截至2014年12月2日止，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至全部清偿日止）；
二、被告魏平、陶小乐向原告兴业银行股份有限公司长沙分行支付该分行为实现债权已发生的律师代理费180826元；
以上第一、二项金钱给付义务，被告魏平、陶小乐应于本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、如被告魏平、陶小乐未履行上述金钱给付义务，原告兴业银行股份有限公司长沙分行有权行使抵押权，申请人民法院依法处置被告陶毅斌提供抵押的位于宁乡县玉潭镇春城南路409号101-401号房（产权证号为：宁房权证玉字第000481**号）以及被告任玉纯提供抵押的位于宁乡县玉潭镇春城南路101-401号房（产权证号为：宁房权证玉潭字第000428**号）的房产，所得价款由原告兴业银行股份有限公司长沙分行在上述借款本息及原告实现债权的费用范围内优先受偿；依法处置后，其价款超过债权数额的部分归被告陶毅斌、任玉纯所有，不足部分由魏平、陶小乐继续清偿；
四、判令被告湖南省宁超金刚石有限公司、湖南潭龙聚鑫超硬材料科技有限公司、陶毅斌、任玉纯对本判决第一项、第二项之款项承担连带清偿责任，被告湖南省宁超金刚石有限公司、湖南潭龙聚鑫超硬材料科技有限公司、陶毅斌、任玉纯承担保证责任后，有权在保证责任范围内向被告魏平、陶小乐追偿；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
本案受理费34867元，保全费5000元，公告费560元，合计40427元，由被告魏平、陶小乐、陶毅斌、任玉纯、湖南省宁超金刚石有限公司、湖南潭龙聚鑫超硬材料科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭 方
人民陪审员 苏 麟
人民陪审员 李则云
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 蒋明慧
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条第（二）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。