重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0114民初2234号
本诉原告（反诉被告）：重庆富阳建筑工程有限公司，住所地重庆市长寿区渡舟镇街上。
法定代表人：余自应，该公司总经理。
委托代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托代理人：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）：中国化学工程第七建设有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙都南路199号。
法定代表人：苏富强，该公司董事长。
委托代理人：宋关平，四川致高律师事务所律师。
委托代理人：冯立勇，四川致高律师事务所律师。
原告重庆富阳建筑工程有限公司(以下简称富阳公司)诉被告中国化学工程第七建设有限公司（以下简称中化七建）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2017年6月29日公开开庭��行了审理，富阳公司的委托代理人梁伟、中化七建的委托代理人宋关平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）富阳公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令本诉被告立即向本诉原告支付工程款1604万元及资金利息，利息从2013年1月1日起以1604万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；2.本案诉讼费用由本诉被告承担。
事实与理由：2010年4月20日，原、被告双方签订《建设工程施工专业分包合同》（以下称《分包合同》），约定由原告承包被告位于重庆市黔江区河滨南路的重庆黔江金港·观山水一期A栋及一、二、三、四区商业门面工程，承包范围为基础、主体、建筑装饰装修、安装、屋面、外立面、防水施工、环境土建工程等，合同金额为3000万元，工期总日历天数为390天。合同签订后，原告依约履行了施工义务，现该工程已于2012年10月18日竣工验收并交付实际使用，但被告仅向原告支付了部分款项，被告欠原告工程款1604万元（大写：壹仟陆佰零肆万元整）。为此，原告多次向被告催收，被告却无辜推诿拒不支付，严重侵犯了原告的合法权益。
原告（反诉被告）富阳公司为证明其诉求，向本院提交了以下证据。
1.重庆黔江金港.观山水一期A栋及一、二、三、四区商业门面建设工程施工专业分包合同（名为专业分包，实为转包），拟证明中化七建与富阳公司存在分包合同关系。
2.重庆富阳建筑工程有限公司与重庆梦达建筑劳务有限公司签订的劳务合同，拟证明原告与梦达公司的劳务合同第十四条约定的生效条件没有成就，未生效，对各方无约束力。
3.四川省成都市中级人民法院及四川省高级人民法院民事判决书，拟证明原、被告签订的专业分包合同被确认为无效，且对双方争议的3896万元的判决原告有异议，原告同意另案处理，与本案无关。
4.重庆黔江金港•观山水一期A栋及一、二、三、四区商业门面和黔江金港•观山水二期B栋工程结算协议书，拟证明该工程结算金额为5500万元，分别包含结算价款（基本额部分）4780万元和结算价款（补偿额价款520万元）；协议书第七条约定超过78.701万元后被告应当向开发公司主张权利。
5.中化七建与富阳公司往来函件，拟证明富阳公司多次向中化七建催要工程款，要求工程款划入公司账户。
6.重庆金港房地产开发有限公司付中国化学工程第七建设有限公司工程款明细表，拟证明工程款明细表上注明有部分未支付，进一步证明原告没有收齐3896万元。
7.富阳公司申请中化七建部分支付民工工资表，拟证明中化七建知道富阳公司支付民工工资。
8.富阳公司支付重庆梦达建筑劳务公司劳务费明细，拟证明富阳公司以各种方式支付了1055.85万元。
9.中化七建支付重庆梦达建筑劳务公司劳务费明细、收据，拟证明中化七建支付梦达劳务公司劳务费1425万元，且根据被告与梦达公司签订的劳务分包合同约定的生效条件已成就的情况下，其劳务费应当由被告向梦达公司支付，原告无义务向梦达公司支付。
10.中化七建黔江金港城项目经理部资金支付明细，拟证明中化七建支付劳务工资524.77万元。
11.富阳公司被法院扣划及查封凭证，拟证明中化七建没有按时支付工程款，导致富阳公司被查封674万元，冻结工程款200万元，被扣划50.989万元。
12.（2014）渝四中法民初字第00009号民事调解书及相应的起诉书，拟证明被告反诉所称的3860万元中的部分款项实际上开发商��没有支付给被告，被告也没有支付给原告，因此结算协议中约定的3896万元原告已收齐不属实，因此被告反诉请求及所述事实不属实。
13.（2013）渝一中法民初字第00020号民事调解书及相应的起诉书，拟证明被告与梦达公司具有劳务分包关系，被告应当向其支付劳务费，被告无权将被告对梦达公司应当支付的款项用作对原告公司的已付款。
14.黔江金港•观山水二期B栋工程建设工程施工专业分包合同，拟证明中化七建与富阳公司之间存在分包合同且因梦达公司已经支付保证金，因此该合同已生效，同时梦达公司法定代表人在公安机关陈述他只认可与被告签订的劳务合同。
15.建筑税发票一张及银行转款依据，拟证明富阳公司已经向税务机关缴纳的各项税费，被告无权再扣原告的税费。
16.中化七建黔江金港城项目部的安全组织机构��及通讯录，拟证明董锦锋是中化七建的生产经理。
被告（反诉原告）中化七建辩称，富阳公司诉请工程款1604万元没有事实和法律依据，应当予以驳回。
一、中化七建已超付工程款。2010年4月20日，原、被告双方签订专业分包合同，被告将涉案工程分包给原告施工。原、被告及开发商金港公司于2012年10月16日签订结算协议书，约定涉案工程的结算价款为4780万元，并退还履约保证金200万元，合计4980万元，另有520万元是金港公司补偿给被告的，并非补偿给原告，故工程结算总价款并非原告所称的5500万元，而是4980万元，扣除已付进度款3896万元，尚有1084万元，但结算协议书第六条第一款、第二款明确约定剩余工程款用于支付梦达劳务公司的劳务款1370万元，除该劳务费外，结算协议书第七条约定涉案工程的债务总金额超过尾款时，超出部分由原告承担。结算协议书签订后，被告代原告向梦达劳务公司支付了劳务费，并且通过诉讼向案外人即涉案工程的债权人支付了450余万元。因此，被告实际支付的工程款已达5719万元，超过了结算工程款4980万元，被告不仅不应支付原告工程款，原告还应向被告赔偿经济损失，故被告提出了反诉。
二、富阳公司诉请支付工程款利息没有事实依据，应当驳回。被告依法不具有向原告支付工程款的义务，更不应当承担所谓的利息。
三、原告诉请超过诉讼时效，应当予以驳回。结算协议书于2012年10月16日签订，富阳公司主张工程款的诉讼时效应当从2012年10月16日起算，其对3896万进度款的主张并不能视为是对本案所谓的1604万元的工程尾款的主张。因此，原告在结算后四年多的时间才起诉要求支付工程尾款，已经超过两年的诉讼时效，依法应当予以驳回。
被告��反诉原告）中化七建向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告赔偿损失7395632.92元；2.判令反诉被告向反诉原告承担上述损失金额的资金利息，利息从起诉之日（2017年5月16日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际支付之日止；3.判决反诉被告承担反诉受理费及其他诉讼费用。
事实与理由：2012年10月16日，反诉人中化七建与被反诉人富阳公司、重庆金港房地产开发有限公司三方签订“重庆黔江金港观山水一期A栋及一、二、三、四区商业门面”及“黔江金港观山水二期B栋工程”《结算协议书》，约定涉案工程的结算价款合计为4780万元，退还履约保证金200万元，总计金额为4980万元。工程结算总价款4980万元扣除已付进度款3896万元后，尚有1084万元工程款。但《结算协议书》第六条第1款、第2款明确约定应优先满足劳务费的支付，合计金额为1370万元。实际支付时，根据富阳公司的付款委托承诺书，中化七建代重庆富阳公司与重庆梦达劳务公司进行结算，确认结算金额为1370万元（包含《结算协议书》第三条约定之履约保证金200万元），中化七建代富阳公司向重庆梦达劳务公司支付了544.701万元现金，剩余825.299万元由重庆金港房地产开发有限公司直接用“黔江金港”项目的商品房予以抵扣，重庆金港公司与重庆梦达劳务公司之间为此签订《房屋抵扣劳务费协议书》，现该1370万元均已支付（或抵扣）完毕。除劳务费外，各方在签订该《结算协议书》时已经预判涉案工程将有众多债权人将提出索赔，故第七条约定债务总金额超过尾款时，超出部分将由重庆富阳公司承担。实践中，中化七建代重庆富阳公司向案外人分别支付了1364289.8元（重庆弘扬建材集团弘凤混凝土有限公司）、968228.9元（黄小莉）、387012（刘纯伟、彭小荣、王友琴、谭孝辉、罗森、李强）68500（蒲华友）、276387.2元（重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司）、588414.55元（重庆市穗丰化肥有限公司）、330678元（吴家生）、552122.47（余建明），合计4535632.92元。中化七建已先后代富阳公司对外偿付了18235632.92元，远远超过结算金额4980万元。因此，富阳公司的行为已经给中化七建造成了7395632.92元的经济损失，依法应当承担赔偿责任。
被告（反诉原告）中化七建为证明其诉求，向本院提交了以下证据。
第一组证据（证据1-2）
1.黔江金港.观山水一期A栋（33层）及一、二、三、四区商业门面建设工程施工专业分包合同（2010年4月）；2.黔江金港.观山水一期A栋（33）层及一、二、三、四区商业门面施工合同（2010年4月）。
第一组证据拟证明中化七建与富阳公司存在分包合同关系，中化七建与重庆金港房地产开发有限公司存在工程承包关系。
第二组证据（证据3-5）
3.承诺书；4.介绍信；5.授权委托书；（2010年4月21日）；
6.更换授权委托人的函（2012年4月17日）。
第二组证据拟证明富阳公司授权祝彤、董长生办理重庆金港房地产开发公司分包合同签订及施工管理等相关事宜，委托书载明“在整个过程中，该代理人的一切行为均代表本公司，与本公司的行为具有同等法律效力。本公司将承担该代理人行为的全部法律后果和责任”，委托期限从委托书签署之日至该工程最终完工、合同执行完毕为止。证据6拟证明从2012年4月17日起，富阳公司将委托代理人由祝彤更换为董锦锋，原祝彤参与的事务有效。
第三组证据（证据7）
7.黔江金港.观山水一期A栋（33）层及一、二、三、四区商业门面和黔江金港.观山水二期B栋工程结算协议书（2012年10月16日），拟证明结算协议书是一个三方的结算，业主重庆金港房地产开发有限公司、中化七建与富阳公司于2012年10月16日签订结算协议，确定涉案项目土建部分结算价款4780万元，富阳公司已收取工程进度款3896万元，剩余工程款用于支付重庆梦达建筑劳务有限公司劳务费及支付实施项目引起的由中化七建承担的其他债务，不再付给富阳公司。
第四组证据（证据8-10）
8.关于委托代为支付劳务费及保证金的承诺书拟证明富阳公司向中化七建出具承诺书，表明其与重庆梦达建筑劳务有限公司就涉案项目劳务结算价款1255万元，保证金200万元，已支付85万元，剩余1370万元未支付，富阳公司委托中化七建向重庆梦达建筑劳务有限公司直接支付该笔劳务费，在结算工程款中予以扣除。
9.房屋抵扣劳务款协议书��拟证明中化七建、富阳公司及重庆梦达建筑劳务有限公司三方签订协议，由重庆金港房地产开发有限公司冲抵重庆梦达建筑劳务有限公司的劳务费825.299万元。
10.中国建设银行进账单；拟证明中化七建向重庆梦达建筑劳务有限公司的劳务费544.701万元。
第五组证据（证据11-13）
11.（2012）成民初字第1976号民事判决书；12.（2014）川民终字第77号民事判决书；13.（2015）民申字第400号民事裁定书。
第五组证据拟证明富阳公司起诉中化七建支付工程款3896万元，经法院审理确认，中化七建已经向富阳公司支付了工程款3896万元，故驳回了富阳公司的诉请。二审法院予以维持，最高法院也驳回了富阳公司的再审请求。
第六组证据（证据14-52）
14.（2014）渝四中法民终字第00729号民事判决书；15.（2013）黔法民初字第00542号民���判决书；16.中国建设银行单位客户专用回单。
证据14-16拟证明中化七建就涉案工程向重庆弘扬建材集团弘凤混凝土有限公司起诉中化七建支付了1364289.8元货款。
17.（2013）黔法民初字第00087号民事判决书；18.（2015）渝四中法民终字第00413号民事判决书；19.（2015）黔法民执字第01533号执行裁定书及执行通知；20.中国建设银行单位客户专用回单。
证据17-20拟证明中化七建就涉案工程向黄晓梅支付982923.2元钢材款。
21.（2013）黔法民初字第00327号民事判决书；22.（2014）渝四中法民终字第00945号民事判决书；23.中国建设银行单位客户专用回单。
证据21-23拟证明中化七建就涉案工程向刘纯伟支付35500元劳务费。
24.（2014）黔法民初字第00329号民事判决书；25.（2014）渝四中法民终字第00946号民事判决书；26.中国建设银行单位���户专用回单。
证据24-26拟证明中化七建就涉案工程向彭小荣支付6000元劳务费。
27.（2014）黔法民初字第00328号民事判决书；28.（2014）渝四中法民终字第00943号民事判决书；29.中国建设银行单位客户专用回单。
证据27-29拟证明中化七建就涉案工程向王友琴支付6000元劳务费。
30.（2014）黔法民初字第00326号民事判决书；31.（2014）渝四中法民终字第00947号民事判决书；32.中国建设银行单位客户专用回单。
证据30-32拟证明中化七建就涉案工程向谭孝辉支付63000元劳务费。
33.（2014）黔法民初字第00324号民事判决书；34.（2014）渝四中法民终字第00948号民事判决书；35.中国建设银行单位客户专用回单。
证据33-35拟证明中化七建就涉案工程向罗森支付172000元劳务费。
36.（2014）黔法民初字第00325号民事判决���；37.（2014）渝四中法民终字第00944号民事判决书；38.中国建设银行单位客户专用回单。
证据36-38拟证明中化七建就涉案工程向李强支付96400元劳务费。
39.（2013）黔法民初字第03014号民事判决书；40.中国建设银行单位客户专用回单。
证据39-40拟证明中化七建就涉案工程向蒲华友支付租金、损失、上下车费等68500元。
41.（2012）黔法民初字第03681号民事判决书；42.（2014）黔法民执字第00996号执行通知。
证据41-42拟证明中化七建就涉案工程向重庆黔杭建筑设备租赁有限公司支付租金、违约金276387.2元。
43.（2012）黔法民初字第03682号民事判决书；44.（2014）黔法民执字第00995号执行通知。
证据43-44拟证明中化七建就涉案工程向重庆市黔江区穗丰化肥有限公司支付货款及利息588415.55元。
45.（2012）黔法���初字第03680号民事判决书；46.（2014）黔法民执字第00994号执行通知。
证据45-46拟证明中化七建就涉案工程向吴家生支付租金330678元。
47.（2014）黔法民执字第00994号、00995号、00996号执行裁定书；48.中国建设银行单位客户专用回单。
证据47-48拟证明中化七建就涉案工程的三个案件（黔法民执字第00994号、00995号、00996号）支付了1195497.25元。
49.（2016）渝04民终269号民事判决书；50.中国建设银行单位客户专用回单。
证据49-50拟证明中化七建就涉案工程的案件[（2016）渝04民终269号民事判决书]向余建明、范志明支付了552122.47元工程款。
51.（2014）渝一中法民终字第03959号民事判决书；52.（2014）渝高法民申字第1627号民事裁定书。
证据51-52拟证明富阳公司整体转包，涉案工程相关债务应由富阳公司承担。
富阳公司、中化七建举示的证据系复印件。
经富阳公司申请，本院依法到重庆市长寿区公安局经济犯罪侦查支队调取了其对李晓丽、张满、董锦锋、祝彤、刘绍春、阳方林、车加、王长富、罗森、徐明昌、重吉文、程伯忠、侯洪、刘勇的询问笔录，侯洪签字的七化建黔江项目部资金收款明细，支付凭证，关于委托代为支付劳务费及保证金的承诺书，董锦锋关于黔江观山水A幢及一、二、三、四区商业门面工程的一些情况说明及相关资料。
富阳公司对本院调取的证据质证后认为，能形成完整的证据链条证明涉案项目由被告转包给原告，被告收取1%的管理费。我司将涉案项目的劳务分包给梦达公司并签订了合同，中化七建也将该工程的劳务分包给梦达公司并签订了劳务承包合同，中化七建与梦达公司所签订劳务合同的价格高于我司签订的合同，同时能够印证双方结算协议签订时，三方并未对所谓的3896万元进行过对账，其中侯洪明确证明没有对账过，并且核实3896万元中被告收到的900万元仅仅支付了790万元，金港公司代付的其中有600万元左右没有代付或者与工程款的支付没有任何关联，偿还的是个人借款。董锦锋也解释了他签订有关协议和承诺的原因。对公安机关调取的被告公司及金港公司的财务付款依据及汇总表的真实性无异议，能够证明3896万元中近700万元没有支付给我司。对公安机关调取的协议、承诺的真实性无异议，相关证明内容同前面的询问笔录及讯问笔录。
中化七建对本院调取的证据质证后认为，调取的证据均不能作为本案认定事实的依据。一是从长寿公安局调取的证据系公安机关在刑事侦查过程中搜集的材料，并未经刑事诉讼后人民法院的认定，长寿公安局对所有材料未发表任何��见，没有得出任何结论。二是长寿公安局在搜集证人证言时存在程序违法的情况，严重违反刑诉法相关规定，属于非法证据，其中，对董锦锋的一次询问笔录上，侦查员只有一人，对车加的一次询问笔录，侦查人员只有一人，对中化七建工作人员徐明昌、侯洪、程伯忠的询问地点是位于成都市的阳光凯伦酒店，既非公安机关所在地，也非证人的住址及工作单位所在地，询问时也没有征得证人的同意在该酒店进行询问，更荒唐的是，对徐明昌、侯洪的询问是只有一个侦察查人员，对程伯忠的询问没有任何民警签字，不知道是哪位侦查人员，更不知道记录人是谁。因此，从形式上讲，这些询问笔录不具有合法性。三是调取的证据中大量的财务凭证是中化七建提供的，与原、被告双方在3896万元案件提供的证据是一致的，成都市中院、四川省高院在对该部分财务凭证质证��最终认定了3896万元已付工程款的事实。四是梦达劳务的1370万元劳务费是根据结算协议书以及富阳公司的承诺予以支付的，富阳公司与梦达公司之间其他的财务往来，与本案无关，也与中化七建无关。
本院经审理认定事实如下：2010年4月20日，被告中化七建与重庆金港房地产开发有限公司（以下简称金港房产公司）签订《黔江金港·观山水一期A栋（33层）及一、二、三、四区商业门面施工合同》，中化七建承建金港房产公司开发的黔江金港·观山水一期A栋（33层）及一、二、三、四区商业门面基础、主体、建筑装饰装修（不含二次精装修）、安装、屋面、外立面、防水施工、环境土建工程等（约35000㎡），合同暂定价30000000元（叁仟万元整）。
与金港房产公司签订施工合同后，被告中化七建与原告富阳公司于2010年4月20日签订《重庆黔江金港·观山水一期A栋（33层）及一、二、三、四区商业门面建设工程施工专业分包合同》，分包内容与范围为基础、主体、建筑装饰装修（不含二次精装修）、安装、屋面、外立面、防水施工、环境土建工程等，分包合同价30000000元（叁仟万元整），分包合同约定分包方向承包方承诺，按照合同约定的同期和质量标准等进行施工、竣工并在质量保修期内承担保修责任，履行并承担总包合同中承包方的所有义务与责任；承包方向分包方承诺，按照合同约定的期限和方式，支付合同价款及其他应当支付的款项，但以承包方收到发包方支付的相应款项作为承包方向分包方支付的先决条件，本合同自发包方与承包方合同生效后生效。施工专业分包合同专用条款12.2约定支付时间为在分包方已完工程被计量，并且承包方收到发包方支付的该部分工程量的工程款（进度款）后，分包方才有权要���承包方支付该部分工程的工程款（进度款）；支付方式为工程款由发包方划入承包方指定账户后，由承包方扣除相关费用后，在3到5个工作日转入项目部账户。17.1索赔约定将通过条款27.3修改为：在分包工程施工过程中，如分包方遇到不利外部条件等根据总包合同可以索赔的情况，分包方可按照总包合同约定的索赔程序通过承包方向业主提出索赔要求。承包方在收到分包方索赔报告后21天内给予分包方明确的能否向总包方索赔的答复，或要求进一步补充索赔理由和证据。索赔成功后，承包方应将相应部分交分包方。分包方应按照总包合同的规定及时向承包方提交分包工程的索赔报告，以保证承包方可以及时向发包方进行索赔。《补充条款》23.11.1约定承包方按合同暂定价下浮1%分包给分包方。
2010年4月21日，原告富阳公司为被告中化七建出具介绍信、授权委托书，介绍信载明“中化七建公司，兹介绍董长生、祝彤同志前来你处联系重庆黔江金港城施工项目相关事宜”，授权委托书“致中化七建，我李晓莉系重庆富阳建筑有限公司法定代表人，现委托我公司董长生、祝彤（职务副总经理）作为我公司委托代理人，来贵公司办理重庆金港房地产开发公司黔江商住楼32楼工程的分包合同签订及施工管理等相关事宜，整个过程中，该代理人的一切行为，均代表本公司，与本公司的行为具有同等法律效力，本公司将承担该代理人行为的全部法律后果和责任，授权期限从本授权委托书签署之日起至该工程最终完工、合同执行完毕为止”。
2012年4月17日，原告富阳公司致被告中化七建《更换授权委托人的函》，该函载明“我公司与贵公司签订的重庆金港开发公司黔江金港城商住楼32层工程，由于原委托代理人祝彤因个人原因不能前来贵公司工作，现更换为董锦锋代理祝彤参与以后所有工作，原祝彤参与的事务有效，更换时间从2012年4月17日起”。
2012年8月23日，董锦锋个人作为富阳公司的委托人致中化七建《关于委托代为支付劳务费及保证金的承诺书》，该承诺书载明“由贵公司总承包并分包给我公司的重庆黔江金港观山水一期A栋及一、二、三、四区商业门面项目目前已进入劳务费结算阶段。我公司在该项目施工期间，与重庆梦达建筑劳务有限公司签订了该项目的建设工程施工劳务费承包合同，并已进行了结算：该合同的劳务费结算单价为1255万元；同时，还应退还重庆梦达建筑劳务有限公司负责人张满代我公司向贵公司缴纳的200万元履约保证金，两项合计金额为1455万元，在施工期间，我公司已支付重庆梦达建筑劳务有限公司劳务费85万元，故尚需支付重庆梦达建筑劳务有���公司劳务费及保证金余款为1370万元。鉴于重庆梦达建筑劳务有限公司要求从贵公司直接收取剩余的1370万元尾款，我公司委托贵公司将上述款项直接支付给重庆市梦达建筑劳务有限公司，并在我公司的工程结算价款中将上述款项予以扣除，恳请贵公司予以支持和帮助，接受我公司的委托。在此，我公司对上述委托事宜作如下承诺，无论贵公司以何种支付方式将上述款项支付给重庆梦达建筑劳务有限公司，我公司均予以全面认可，并承担由此引起的所有法律及经济责任”。
2012年8月28日，重庆金港房地产开发有限公司(甲方)、中国化学工程第七建设有限公司（乙方）、重庆梦达建筑劳务有限公司（丙方）签订《房屋抵扣劳务款协议书》，三方约定甲乙双方同意将金港城项目部分房屋作价抵扣冲抵丙方部分劳务费；甲方提供壹拾伍套，房屋以叁仟肆佰元每平方米计算，合计2427.35平方米，共计捌佰贰拾伍万贰仟玖佰玖拾元整（825.299万元），如丙方需对外销售，甲方无条件配合，税费按相关政策各自承担；甲方在一个月内为丙方在当地房屋管理局办完房屋销售网签合同；本协议生效后，甲方保证丙方对房屋拥有所有权、处置权，甲方不得转让或抵押其他人（包括金融机构），若甲方转让或抵押其他人，则甲方双倍赔偿给丙方；丙方按实际抵扣房屋价向乙方出具相应收据，再由乙方向甲方出具相应收据；如有一方违反本协议，由违约方付守约方违约金壹佰万元整，并在违约发生时一个月内支付清，本协议一式三份，甲乙丙三方签字盖章后生效，各持一份，具有同等法律效力，如发生争议向长寿区人民法院提起诉讼。
2012年10月16日，董锦峰作为原告富阳公司的被授权人（丙方）与金港房产公司（甲方）、中化七建（���方）签订《重庆黔江金港观山水一期A栋及一、二、三、四区商业门面”和“黔江金港观山水二期B栋工程”结算协议书》（以下简称结算协议书），三方达成一致意见的内容为:一、结算价款（基本额部分），1.重庆黔江金港观山水一期A栋及三、四区商业门面工程土建部分结算价款为4400万元；2.重庆黔江金港观山水一期A栋及三、四区商业门面工程水电安装部分结算价款为200万元；3.黔江金港观山水二期B栋工程（土石方及部分挖孔庄）结算价款为180万元，上述三部分结算价款合计4780万元。二、结算价款（补偿额部分），因各种原因，结合双方合同条款中关于违约赔偿的约定，经双方协商一致，甲方给予乙方补偿款520万元。三、合同履约金，甲方应退还乙方缴纳的黔江金港观山水二期B栋工程合同履行保证金200万元。上述一、二、三项合计价款金额为5500万元。四、乙方���可甲方已经支付乙方上述项目的工程进度款为3896万元，且该款项已由乙方全额支付给丙方。五、甲方应支付的上述项目的工程余款为1604万元。六、甲方应按如下时间支付乙方工程余款，如逾期支付，甲方承担相应金额每月百分之二的违约金。1.2012年11月20日前，甲方支付乙方550万元（伍佰伍拾万元整），此笔资金用于支付重庆梦达建筑劳务有限公司劳务费，如果甲方能与重庆梦达建筑劳务有限公司另行达成书面协议（以不增加乙方任何经济责任和法律风险为前提条件），减少或延期支付重庆梦达建筑劳务有限公司的相应劳务费价款，则按其协议支付；2.2012年10月30日前，甲方办理完毕《房屋抵扣劳务费协议书》中约定要求，办理完毕相关房屋的销售网签合同程序，按协议约定，房产合价为825.299万元，此批房屋用于抵扣重庆梦达建筑劳务有限公司劳务费价款；3.2012年12月31日前，甲方支付乙方剩余的228.701万元，此笔资金中的150万元左右用于乙方在办理上述项目的建筑安装发票时应缴纳的相关税金，余款78.701万元用于乙方支付实施上述项目引起的且经甲乙丙三方认可或经法院判决应由乙方承担的其他债务。七、若乙方实施上述项目引起的且经甲乙丙三方认可或经法院判决应由乙方承担的其他债务总额超过78.701万元，则超出部分均由丙方承担并及时支付。为保证丙方能及时向乙方支付本条所述款项，甲方和丙方对乙方作出如下承诺：甲方在本年内将“黔江金港·观山水二期B栋工程”承包给丙方指定的公司，并由丙方实际负责本项目的施工，如果丙方需承担并支付本条所述款项，则由甲方十日内从丙方所施工的“黔江金港·观山水二期B栋工程”的工程进度款中直接无条件支付给乙方，否则，相应款项由甲方承担并支付给乙方。九、��协议经三方签字加盖印章后，乙方、丙方积极配合甲方办理“重庆黔江金港·观山水一期A栋及三、四区商业门面”工程的竣工验收工作。十、甲乙双方一致同意，本协议生效后，正式解除甲乙双方于2011年3月2日签订的“黔江金港·观山水二期B栋工程”施工合同，甲乙双方均不承担任何责任。
审理中，富阳公司举示与中化七建之间往来《关于工程款等的函》、《承诺书》、《关于工程款等的函的回函》、《关于工程款支付、印章管理的函》、《关于工程款支付、印章管理的函回复》《关于工程款支付函》、《关于要求尽快支付工程款的函》、《关于IPMP项目和黔江金港观山水一期A栋工程款支付情况的回复》函件的复印件，其中，《关于工程款等的函》复印件显示中化七建于2012年1月16日致函富阳公司。《承诺书》复印件显示显示富阳公司于2012年元月6日向中��七建作出承诺。《关于工程款等的函的回函》复印件显示富阳公司于2012年1月17日致函中化七建，富阳公司在该回复中称“贵公司于2012年1月6日收到的那份承诺书，我公司也不清楚。也没有向贵公司有过任何承诺，希望贵公司查明”等；《关于工程款支付、印章管理的函》复印件显示中化七建于2012年6月6日致函富阳公司。中化七建在函件中称“我公司已经有确凿证据证明贵公司现场派驻人员私刻了中国化学工程第七建设有限公司黔江金港城项目部和中国化学工程第七建设有限公司经济合同专用章”两枚公章并分别用于了“外墙保温施工合同”及“混凝土销售合同”，我公司再次重申私刻我公司印章属于违法行为，我公司保留追究法律责任的权利。《关于工程款支付、印章管理的函回复》复印件显示富阳公司于2012年6月13日回函中化七建，富阳公司在回函中称“我公司���有的工程款均须由贵公司账户，工程款也只能是贵公司向我公司支付，我公司无权向业主方收取工程款，望贵公司如实履行财务规定，工程款划入我公司账户。另贵公司所说两枚公章事宜，我公司不清楚，也没有私刻印章，希望贵公司项目部监督此事”。《关于工程款支付函》复印件显示富阳公司于2012年6月13日致函中化七建，富阳公司在该函件中称“贵公司与我公司于2010年4月签订黔江金港观山水A栋及一、二、三、四区商业门面建设工程施工专业分包合同，该工程的工程款请贵公司财务划入我公司账户，履行财务职责。另贵公司与我公司于2010年7月16日签订重庆MDI一体化项目IPMT临时设施项目施工分包合同，该工程于2011年8月29日，我公司于2011年8月29日，我公司向贵公司提供了工程发票壹仟零捌万元，至今我公司账户上未收到该笔工程款，请贵公司财务将工程款划入我公司账户”。《关于要求尽快支付工程款的函》复印件显示富阳公司于2012年9月13日致函中化七建，富阳公司在该函件中称“黔江金港观山水A栋及一、二、三、四区商业门面工程已基本完工，我公司未收到贵公司的分文工程款项，其行为已严重违约，特请贵公司将该工程从开工以来的我公司应得工程款支付到我公司以下指定账户，如贵公司未将工程款支付到指定账户（50001120041052500429），我公司不认可收款行为”。《关于IPMP项目和黔江金港观山水一期A栋工程款支付情况的回复》复印件显示中化七建于2012年9月25日致函富阳公司，中化七建在该函件中称“IPMP项目已经无工程款可以支付给贵公司，IPMP项目总合同价1008万元，我公司现已按照贵公司委托，付至重庆银旭物资有限公司900万元和重庆旭棋物资有限公司80万元，共计980万元，尚有28万元工程款未支付。但按照合同约定，该工程应扣除工程质保金50万元（合同价款5%），除去尚未支付的工程款28万元，贵公司仍然欠我公司22万元的工程质保金。因此，IPMP项目已经无工程款可以支付贵公司，并且贵公司应当支付我公司22万元工程质保金。黔江金港观山水一期A栋工程，我公司已经支付了工程款，根据工程的进度，我公司已经向贵公司支付工程款1400万元，皆由贵公司出具，盖有贵公司印章的收款收据。因此，贵公司在2012年9月13日所发‘关于要求尽快支付工程款的函’中，称‘从未收到该工程分文工程款’的情况不是事实。综上所述，贵公司在IPMP项目尚欠我公司工程质保金22万元，请贵公司按照合同约定尽快予以支付”。中化七建认为富阳公司未提交《关于工程款等的函》、《承诺书》、《关于工程款等的函的回函》、《关于工程款支付、印章管理的函》、《关于工程款支付、印章管理的函回复》《关于工程款支付函》、《关于要求尽快支付工程款的函》、《关于IPMP项目和黔江金港观山水一期A栋工程款支付情况的回复》的原件，质证后对前述函件的真实性不予认可。
另查明，2012年12月，原告富阳公司以建设工程分包合同纠纷案由在四川省成都市中级人民法院起诉被告中化七建，请求判令中化七建支付工程款3896万元，并从2012年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算逾期付款资金占用损失到付清时止，成都市中级人民法院审理后认为富阳公司在2010年4月21日授权董长生、祝彤与中化七建办理重庆金港房地产公司分包合同签订及施工管理等相关事宜，而且确认整个过程中该代理人的一切行为，均代表富阳公司。2012年4月17日，富阳公司向中化七建发出《更换授权委托人的函》，确定将原授权代理人祝彤更换为董锦锋，更换时间从2012年4月17日起，虽然函件中未明确董锦锋的授权范围，但从该函件的内容上可以看出，富阳公司对董锦锋的授权权限应当与原先对祝彤的授权权限一致，故董锦锋进行的与工程有关的行为均应认定为代表富阳公司的行为，因董锦锋在结算协议书上签字，且确认金港公司将3896万元工程进度款支付给了富阳公司，董锦锋的结算和确认行为均能代表富阳公司，成都市中级人民法院确认中化七建已将向金港房产公司收取的3896万元进度款支付给了富阳公司，并驳回了富阳公司的诉讼请求。富阳公司不服一审判决上诉至四川省高级人民法院，其上诉请求于2014年被驳回后，于2015年向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2015年11月16日裁定驳回了富阳公司的再审申请。
2012年12月，重庆梦达建筑劳务有限公司（以下简称梦达公司）向重庆市第一中级人民���院起诉重庆金港房地产开发有限公司（被告）、中化七建（第三人），重庆市第一中级人民法院查明金港公司（甲方）、中化七建（乙方）、梦达公司（丙方）三方于2012年8月28日签订《房屋抵扣劳务款协议书》，该协议书约定甲乙双方同意将金港项目15套房屋作价8252990元冲抵丙方部分劳务费，如丙方需对外销售，甲方无条件配合，税费按相关政策各自承担等。2012年9月19日，中化七建（甲方）与梦达公司（乙方）就黔江金港A栋及商业门面项目签订《补充协议》：一、双方确认该项目最终结算金额为1255万元。二、甲乙双方同意本项目业主金港公司用本项目部分房屋抵偿乙方应得的部分劳务费，抵偿金额为825.299万元，抵偿房屋为15套，抵偿具体事宜以甲乙双方及金港公司签订的《房屋抵扣劳务款协议书》为准。三、本《补充协议》及《房屋抵扣劳务款协议书》签订生���后，即视为甲方已经向乙方支付了825.299万元，乙方自行与业主金港公司办理抵偿房屋的移交、转移产权、处置变现等事宜，若因其他原因抵偿未果，乙方按照《房屋抵扣劳务款协议书》第四条、第六条约定向业主金港公司主张违约金及赔偿，乙方不得再向甲方主张本《补充协议》约定抵偿的825.299万元劳务费。四、剩余结算款为344.701万元及张满个人代梦达公司缴纳的200万元劳务保证金，共计544.701万元。在甲方与项目业主金港公司结算后由甲方委托金港公司支付乙方。五、乙方放弃按双方签订的《建设工程劳务施工合同》享有的追究甲方违约责任的权利。六、乙方应当协助甲方在2012年10月31日前与业主金港公司办理完毕结算事宜；不论甲方与金港公司是否结算，甲方最迟应在2012年10月31日前将本协议第四条约定款项支付乙方，若逾期，甲方按未付金额的百分之二向乙方支付违约金等。2012年11月2日，金港公司（甲方）与梦达公司（乙方）签订《房屋抵扣劳务款补充协议书》，约定原协议书中约定在2012年9月28日甲方为乙方办理房屋销售网签合同，该在2012年11月10日前甲方将房屋产权过户到乙方指定人员名下（详见清单），并在房管局备案等。经重庆市第一中级人民法院调解，金港公司、梦达公司、中化七建三方于2014年5月29日达成调解协议：一、金港公司于2014年5月30日前支付梦达公司劳务费本息及违约金共计1000万元；二、若未在2014年8月30日前付清上述款项，则金港公司从2014年6月1日起以欠付劳务费825.299万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍（按月计算）支付梦达公司资金占用费，直至付清为止；三、梦达公司放弃其他诉讼请求；四、梦达公司不要求中化七建承担付款责任、五、金港公司与梦达公司的权利义务全部结清���
2014年2月，被告中化七建向重庆市第四中级人民法院起诉金港公司，请求判令其支付1075.2776万元[未按结算协议约定时间支付的工程款550万元，违约金112.5766万元,其他款项222.9010万元,以及3896万元中已列支而实际未支付的189.8万元（李欢欢6.8万元，弘扬公司混凝土款80万元，宋诗朝工程款40万元，黄晓莉钢材款63万元）]，中化七建与金港公司于2014年6月达成和解协议[（2014）渝四中法民初字第00009号]，协议第一条内容为到2014年6月19日，金港公司应当向中化七建支付所有款项本息共计13255789元，其中本金9627010元，利息为3628788元；金港公司应当在2014年9月19日内向中化七建一次性支付本金9627010元，否则金港公司应当自2014年6月20日起按中国人民人民银行同期贷款利率的4倍向中化七建支付资金占用利息，直至付清为止。
再查明，2012年12月，吴家生以建筑设��租赁合同纠纷起诉被告中化七建、富阳公司，要求被告中化七建支付租金、维修费等合计444570元，本院于2014年4月30日判决中化七建支付吴家生租金、违约金等合计317941元。
2013年10月，蒲华友以建筑设备租赁合同纠纷起诉被告中化七建，要求被告支付租金等合计68469元及利息，本院于2014年10月9日判决中化七建支付租金、损失、上下车费等合计62049.85元及逾期利息，中化七建于2014年12月15日因该纠纷被执行案款68500元。
2012年12月，重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司以建筑设备租赁合同纠纷起诉被告中化七建、富阳公司，要求被告中化七建支付租金204051元、违约金100000元；重庆市黔江区穗丰化肥有限公司以买卖合同纠纷起诉被告中化七建、富阳公司，要求被告中化七建支付货款393383.75元。本院于2014年4月30日判决中化七建支付重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司租金、违约金合计265266.3元；判决中化七建支付重庆市黔江区穗丰化肥有限公司欠款393383.75元。中化七建于2014年9月25日因吴家生、重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司及重庆市黔江区穗丰化肥有限公司三案被执行案款1195479.75元。
2013年，重庆弘扬建材集团弘凤混凝土有限公司以买卖合同纠纷案由起诉中化七建，要求中化七建支付混凝土款1308460元（扣除已支付4920000元）及违约金186853.8元，本院于2014年5月6日判决中化七建支付重庆弘扬建材集团弘凤混凝土有限公司货款1308460元及违约金39253.8元，合计1347713.8元。中化七建不服重庆市黔江区人民法院一审判决向重庆市第四中级人民法院上诉，二审于2014年9月1日维持判决，中化七建于2014年12月2日因该纠纷被执行案款1364289.8元。
2013年12月，黄晓丽以买卖合同纠纷案由起诉中化七建、金港公司，要求二被告支付钢材货款530000元、违约金100000元，以及逾期付款的资金占用利息，本院于2014年11月20日判决中化七建支付黄晓丽货款530000元及逾期利息。中化七建不服重庆市黔江区人民法院一审判决向重庆市第四中级人民法院上诉，二审于2015年6月10日维持判决，中化七建于2015年9月7日因该纠纷被执行案款982923.2元。
2014年1月，刘纯伟、彭小荣、王友琴以劳务合同纠纷起诉被告中化七建、富阳公司及第三人董锦锋、祝彤，要求二被告支付刘纯伟劳动报酬35500元，支付彭小荣工资6000元，支付王友琴工资6000元，本院于2014年7月1日判决中化七建支付刘纯伟工资35500元，支付彭小荣工资6000元，支付王友琴工资6000元，中化七建不服重庆市黔江区人民法院一审判决','2018-11-14
00:55:07',0,'web',NULL),(1444273,'edfadb02-6ec6-4c2d-b0ef-a953009685c7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3349\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）宁0522民初1708号\",\"法院地市\":\"中卫市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"edfadb02-6ec6-4c2d-b0ef-a953009685c7\",\"案件名称\":\"李生梅与杨万花、马守元追偿权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"海原县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"海原县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李生梅与被告杨万花、马守元追偿权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案，2018年8月21日，原告李生梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536508800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李生梅与杨万花、马守元追偿权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李生梅与杨万花、马守元追偿权纠纷一审民事裁定书
（2018）宁0522民初1708号\");$(\"#hidDocID\").val(\"edfadb02-6ec6-4c2d-b0ef-a953009685c7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李生梅与杨万花、马守元追偿权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）宁0522民初1708号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海原县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3349\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"海原县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李生梅,杨万花,马守元\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李生梅与杨万花、马守元追偿权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-10\\\\\",\\\\\