浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初4690号
原告：包强，男，1979年5月28日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：胡石洪，浙江天卓律师事务所律师。
被告：朱钧军，男，1982年8月1日出生，汉族，住平湖市乍浦镇南湾花苑**幢*单元***室，现住平湖市。
委托诉讼代理人林芹、郑伟平，浙江秀州律师事务所律师。
被告：王丽，女，1986年10月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：张亚华，女，1958年6月12日出生，汉族，住平湖市乍浦镇南湾花苑**幢*单元***室，现住平湖市。
被告：朱国强，男，1954年8月16日出生，汉族，住平湖市。
被告：嘉兴市金茂宾馆有限公司。住所地嘉兴市乍浦镇陆家桥东沪杭路南。统一社会信用代码：91330400789666079W。
法定代表人：张亚华。
原告包强与被告朱钧军、王丽、张亚华、朱国强、嘉兴市金茂宾馆有限公司（以下简称金茂宾馆）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理，依法由审判员万卫忠适用简易程序审理。于2016年12月1日、2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告包强的委托诉讼代理人胡石洪，被告朱钧军及其委托诉讼代理人林芹，被告张亚华暨被告金茂宾馆的法定代表人到庭参加诉讼。被告王丽、朱国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱钧军立即归还借款本金1300000元，支付逾期利息损失（以借款本金1300000元为基数，自2015年11月20日起按月利率2%计算至本案判决生效止）、律师代理费64000元。2、判令被告王丽、张亚华、朱国强、金茂宾馆对上述被告朱钧军债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月12日，原告与被告朱钧军签订一份《借款合同》约定：被告朱钧军向原告借款人民币3500000元，借款期限从2014年12月12日至2014年12月17日止，月利率2%，并承担律师服务等费用。同日，原告与被告王丽、张亚华、朱国强、金茂宾馆签订了一份《保证合同》，约定：被告王丽、张亚华、朱国强、金茂宾馆自愿为被告朱钧军债务向原告提供连带责任保证。合同签订后，原告实际将借款1896400元支付给被告。借款到期后，被告朱钧军未按约还款，原告多次催讨，被告支付了部分借款及利息等。2015年11月20日，双方对账确认被告朱钧军尚欠原告借款本金1300000元未付，由此酿成纠纷。
被告朱钧军辩称，1、原告与被告朱钧军确实签订过借款合同，是在2015年1月底，该合同并未实际履行，现原告据此起诉的借款合同，是原告自行添加的签订日期，将借款合同的签订时间前移，该合同实际并未履行。2、2014年12月12日的1800000元的借款，实际借款人是被告张亚华，系原告与被告张亚华之间的借款，借款人并不是被告朱钧军。其他被告也未进行担保。被告张亚华与原告包强所涉的借款也有相应的借款合同，且被告张亚华已经归还了872000元，原告理应予以扣除。综上所述，请求法庭查明事实，驳回原告要求被告朱钧军担责任的诉讼请求。
被告张亚华辩称，本案所涉2014年12月12日1800000元的借款，是其与原告之间的借款，借款人并不是其儿子（被告朱钧军），其他人也没有担保。被告朱钧军在2014年12月12日前都不认识包强，被告张亚华向包强借款是为了归还银行贷款，借款当日即归还了银行贷款，而且只向包强借了1800000元，其余96400元系原告包强应还给被告张亚华。被告张亚华已经归还原告872000元，原告理应予以扣除。当时借款是临时掉头几天，双方并没有约定借款利息，故不应当承担原告所称的利息损失。请求法庭依法判决。
被告金茂宾馆辩称，本案所涉借款的实际借款人是被告张亚华，其他被告也未提供担保。原告与被告朱钧军签订的借款合同并未履行。被告张亚华借款后已归还872000元。
被告王丽、朱国强未提出答辩。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、借款合同、保证合同各1份，证明被告朱钧军向原告借款3500000元，由被告王丽、张亚华、朱国强、嘉兴市金茂宾馆有限公司担保。
证据二、兴业银行个人汇款委托书1份，证明原告汇款给被告张亚华人民币1896400元，实际借款为1896400元。
证据三、对账单1份，证明原告与被告朱钧军于2015年11月20日经对账，尚欠原告本金1300000元。
证据四、利息计算单1份，被告尚欠原告利息312000元。
证据五、委托代理合同、发票各1份，证明原告支付律师代理费64000元。
被告朱钧军质证意见：对证据一的三性有异议。被告朱钧军所签署的借款合同实际是在2015年1月底，并不是案涉借款。签订该合同时，合同内容中，除“朱钧军”、“叁佰伍拾万元”内容以外，其他手写内容是原告事后添加的。保证合同实际也是2015年1底签署。对两份合同落款的签名，盖章没有异议。对证据二的真实性没有异议，关联性有异议。该本票是出具给张亚华的，实际借款人是张亚华。如果是借给朱钧军的，本票应直接写朱钧军就行了。对证据三的真实性、合法性、关联性有异议。朱钧军签字时，上面并没有“对账单”字样，内容也不是朱钧军所写，签署时没有任何内容，包括日期都是事后添加，被告朱钧军签字的意思是对张亚华的借款进行担保，并不是作为借款人确认借款金额。证据四并没有被告的任何签字确认，是原告单方制作的。对证据五的真实性没有异议，对关联性有异议。被告朱钧军不是实际借款人，该笔费用不应当由被告朱钧军来承担。双方从未约定过实现债权费用由被告来承担的事实，应当由原告自行承担。
被告张亚华、金茂宾馆质证意见：证据二中的96400元是包强归还张亚华的款项。其他意见与朱钧军的质证意见一致。
本院认证据意见：原告提供的证据四系其单方制作，本院不予确认，其他证据的真实性，本院均予以确认。
为证明自己的抗辩理由，被告朱钧军提供了下列证据：
证据一、银行进账单一份，证明原告实际出借的借款人是张亚华，且原告是以本票形式出借。
证据二、浙江平湖工银村镇银行的2014年12月12日银行流水明细、抵押物注销通知书一份，证明原告出借给张亚华后，张亚华于当日归还给银行，银行将抵押物注销的。这也证明张亚华是实际借款人。
证据三、农业银行流水明细六份，建设银行流水明细二份，证明被告张亚华向原告包强借款之后，被告张亚华均通过银行转账从自己的账户归还原告借款872000元的事实。
原告质证意见：对证据一、该进账单与原告提供的证据是一致的，该款项是朱钧军委托汇给张亚华的。对证据二的真实性无异议，但与本案无关。对证据三中，2015年12月2日归还5万元，原告没有异议，2015年11月20日之前的系归还借款本金及利息，利息按月息2%计算的。
被告张亚华、金茂宾馆对上述证据无异议。
本院认证据意见：上述证据的真实性，本院予以确认。
为证据自己的抗辩理由，被告张亚华提供了银行明细1份，证明在2014年12月12日前，张亚华向原告借款335万，后来实际转账给原告350万，扣除利息，多转96400元，故原告在2014年12月12日借给张亚华180万时一并打给张亚华1896400元。
原告质证意见：该银行往来系2014年12月12日之前的借款关系，与本案无关。
被告朱钧军对上述证据无异议。
本院认证意见：上述证据的真实性本院予以确认，但不能证明被告张亚华所要证明的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月12日，原告与被告朱钧军签订一份《借款合同》约定：被告朱钧军向原告借款人民币3500000元，借款期限从2014年12月12日至2014年12月17日止，月利率为2%；被告朱钧军应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证与实现债权等费用。该合同由原告与被告朱钧军签字，落款日期为“2014年12月12日”。同日，原告与被告王丽、张亚华、朱国强、金茂宾馆签订了一份《保证合同》（该保证合同印在上述借款合同反面），约定：被告王丽、张亚华、朱国强、金茂宾馆自愿为被告朱钧军债务向原告提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起，至债务最终期满次日起两年，保证范围包括主债权、利息、罚息、违约金和债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费等一切费用。《保证合同》落款时间为“2014年12月12日”。同日，原告将1896400元转至被告张亚华银行账上。之后，被告张亚华陆续返还了原告部分本金及利息。2015年11月20日，原告与被告朱钧军签订对账单1份，载明：“甲方包强乙方朱钧军乙方在2014年12月12日向甲方借款叁佰伍拾万元正（借款合同号：2014121201）实际汇款壹佰捌拾玖万陆仟肆佰元正，乙方委托甲方将款项汇入：张亚华，开户行平湖工银村镇银行），截止2015年11月20日乙方欠甲方本金人民币壹佰叁拾万元正”。对账单“甲方”一栏由原告签字，“乙方”一栏由被告朱钧军签字。2015年12月2日，被告张亚华又转账给原告50000元。
本院认为：本案争议焦点一是本案实际借款人是被告朱钧军还被告张亚华；焦点二、实际借款金额及已归还的金额。
对于焦点一，被告朱钧军对与原告签订过借款合同的事实无异议，但认为原告提供的《借款合同》、《保证合同》实际签订时间均为2015年1月底，且未实际履行，上述合同中落款时间系原告事后添加。被告张亚华也认为其是本案所涉借款的实际借款人。对此，本院认为，首先到庭各被告对《借款合同》、《保证合同》上的签名的真实性均无异议，合同约定内容也表述清晰。其次，被告朱钧军对于至2015年11月20日止尚欠1300000元并无异议，虽然认为其在签落款时间为2015年11月20日的对账单时，并无“对账单”及落款时间“2015年11月20日”字样，也无其他手写的文字，但从该对账单的其他打印文字中也明显可以看出系“乙方”向“甲方”借款，并有“实际汇款”、“委托甲方将款项汇入”、“截止2015年11月20日乙方欠甲方本金人民币壹佰叁拾万元正”的字样，而被告朱钧军在“乙方”一栏签字。故从该对账单也可认定系原告与被告朱钧军存在借款关系，被告朱钧军认为是作为保证人在对账单上签字的理由不能成立，本院不予采信。第三，被告朱钧军称被告张亚华与原告之间就本案所涉借款有相应的借款合同，但各被告均未提供。综上，对于案涉借款系被告朱钧军向原告所款，并由被告王丽、张亚华、朱国强、金茂宾馆提供保证的事实，本院予以确认。对于被告朱钧军提出的鉴定申请，在对文件时间目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法的情况下，即使《借款合同》、《保证合同》中的落款时间与二份合同中的“叁佰伍拾万正”系二支笔所写，也不能证明落款时间及约定的借款期限中的时间系事后添加，且对账单已明确系原告与被告朱钧军之间存在借款关系，故对鉴定申请本院不予准许。
对于焦点二。2014年12月12日，原告转账给被告张亚华1896400元的事实清楚，被告朱钧军、张亚华认为其中的96400元系原告应退还被告张亚华的款项，缺乏足够证据证实，本院不予采信。自2014年12月12日至2015年11月20日，被告张亚华共转账给原告822000元，结合《借款合同》约定的月利率及2015年11月20日的对账单，本院确认截止2015年11月20日，被告朱钧军尚欠原告借款本金1300000元。2015年12月2日，被告张亚华又转账给原告50000元，至今尚欠1250000元。
综上，被告朱钧军尚欠原告借款本金1250000元未返还，属违约，故原告要求其返还借款并支付自2015年11月20日起按月利率2%计算至本案判决生效日止的利息的诉讼请求，本院予以支付。原告要求被告朱钧军承担实现债权费用即律师代理费64000元，有合同依据，本院予以支持。被告王丽、张亚华、朱国强、金茂宾馆自愿提供保证，故应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱钧军于本判决生效后十日内返还原告包强借款本金1250000元及逾期利息（以1250000元为基数，自2015年11月20日起至本案判决生效止，按月利率2%计算）；
二、被告朱钧军于本判决生效后十日内支付原告包强实现债权费用64000元；
三、被告王丽、张亚华、朱国强、嘉兴市金茂宾馆有限公司对上述一、二项被告朱钧军的付款义务承担连带清偿责任。被告王丽、张亚华、朱国强、嘉兴市金茂宾馆有限公司承担保证责任后，有权向被告朱钧军追偿；
四、驳回原告包强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19884元，减半收取9942元，财产保全费5000元，合计诉讼费14942元，由原告包强负担450元，被告朱钧军、王丽、张亚华、朱国强、嘉兴市金茂宾馆有限公司负担14492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 万卫忠
二〇一八年七月三十日
书记员 张颖蕾