四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10960号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：成都市源创巴国布衣餐饮股份有限公司，住所地四川省成都市高新区神仙树南路63号。
法定代表人：晏有兵，总经理。
委托诉讼代理人：曾传辉，四川盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：许国美，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：四川辐克实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区广福桥北街8号。
法定代表人：姜方纯，总经理。
委托诉讼代理人：程德勇，四川中奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。
原审被告：成都鼎玉铉餐饮有限公司，住所地四川省成都市高新区神仙树南路63号。
法定代表人：晏善均，总经理。
委托诉讼代理人：张桔荣，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古计林，女，该公司员工。
上诉人成都市源创巴国布衣餐饮股份有限公司（以下简称巴国布衣餐饮公司）与被上诉人四川辐克实业有限公司（以下简称辐克实业公司）、原审被告成都鼎玉铉餐饮有限公司（以下简称鼎玉铉餐饮公司）商标权转让合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初13852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人巴国布衣餐饮公司上诉请求：1.撤销（2017）川0191民初13852号民事判决；2.改判辐克实业公司继续履行《注册商标转让合同》及《商标权转让补充说明》，判令第1067539、1180929、1191722、1171834、1362466、1732833、1734677、1766374、1731082、1779198、1945607、1755631、1796135、1753280、1774998、3471328、3471324、3471329、3471326、3471331、3471325、3471315、3471323、3471327、3471314、3471313、3471330、3865925、3865954、4595451、5017801、5017800、5220598、6138353、8845632、8845663、8845652、5220597号注册商标归属于鼎玉铉餐饮公司所有，并判令辐克实业公司将上述38个注册商标变更至鼎玉铉餐饮公司名下；3.判令辐克实业公司赔偿巴国布衣餐饮公司损失人民币495000元。事实和理由：1.本案涉及的《注册商标转让合同》是为了履行《巴国布衣整体收购框架协议》约定的商标转让而对拟转让商标具体转让流程及转让费进行的具体约定，是《巴国布衣整体收购框架协议》的一部分，应当结合《巴国布衣整体收购框架协议》进行审查；2.巴国布衣餐饮公司已经全部履行完毕《巴国布衣整体收购框架协议》及《注册商标转让合同》中约定的义务，按照《注册商标转让合同》的约定向辐克实业公司实际控制人何农指定的代收人叶雪莲支付了1500万元款项，巴国布衣餐饮公司及宴有兵也依约定代偿附件四的贷款并加入成为了成都巨幅实业有限公司向重庆银海融资租赁有限公司的借款的连带保证人。3.因辐克实业公司实际控制人何农涉嫌犯罪，导致巴国布衣餐饮公司收购的资产被查封，导致重庆银海融资租赁有限公司不同意解除何农的保证责任，辐克实业公司已经构成违约；4.因《注册商标转让合同》与《巴国布衣整体收购框架协议》应当一并适用，故辐克实业公司因自身违约造成难以置换保证人，应当承担违约行为给自己带来的损失，并继续履行《注册商标转让合同》与《巴国布衣整体收购框架协议》，同时应当赔偿巴国布衣餐饮公司的损失，并继续履行合同。综上，一审法院判决事实认定错误，应当予以改判。
被上诉人辐克实业公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，程序恰当。综上，请求驳回巴国布衣餐饮公司的上诉请求。
原审被告鼎玉铉餐饮公司述称，依据《注册商标转让合同》和《注册商标转让说明》以及公证书，巴国布衣餐饮公司已经履行了相应的义务，辐克实业公司应当将涉案商标变更至鼎玉铉餐饮公司名下。
辐克实业公司向一审法院起诉请求：解除巴国布衣餐饮公司与辐克实业公司之间的《注册商标转让合同》。
巴国布衣餐饮公司向一审法院提出反诉请求：1.辐克实业公司继续履行《注册商标转让合同》及《商标权转让补充说明》，将第1067539、1180929、1191722、1171834、1362466、1732833、1734677、1766374、1731082、1779198、1945607、1755631、1796135、1753280、1774998、3471328、3471324、3471329、3471326、3471331、3471325、3471315、3471323、3471327、3471314、3471313、3471330、3865925、3865954、4595451、5017801、5017800、5220598、6138353、8845632、8845663、8845652、5220597号注册商标变更至鼎玉铉餐饮公司名下；2.辐克实业公司赔偿巴国布衣餐饮公司损失495000元。一审诉讼程序中，巴国布衣餐饮公司将其第二项反诉请求变更为辐克实业公司向巴国布衣餐饮公司支付违约金495000元。
一审法院认定事实：2014年1月17日，辐克实业公司（甲方）、巴国布衣餐饮公司（乙方）签订《注册商标转让合同》，主要约定：甲方将其拥有的第1067539、1180929、1191722、1171834、1362466、1732833、1734677、1766374、1731082、1779198、1945607、1755631、1796135、1753280、1774998、3471328、3471324、3471329、3471326、3471331、3471325、3471315、3471323、3471327、3471314、3471313、3471330、3865925、3865954、4595451、5017801、5017800、5220598、6138353、8845632、8845663、8845652、5220597号注册商标向乙方转让，且为永久性的商标权转让。在本合同生效且在乙方向甲方实际控制人何农支付1500万元后该注册商标的独占使用权归乙方。第九条注册商标的变更手续1、注册商标的变更条件。下列条件成就次日，甲方配合乙方办理注册商标的变更：（1）乙方实际控制人晏有兵在本合同签订后6个月内为巴国布衣关联公司的金融机构借款提供个人连带责任保证担保。甲方协调金融机构，在合同签订后6个月内，乙方实际控制人晏有兵自愿对本附件《巴国布衣关联公司贷款及担保清单》中列出的借款提供个人连带责任保证担保。如因甲方原因或金融机构原因导致不能提供个人连带责任担保的除外。（2）乙方采取合法方式，在2年内让金融机构解除附件《巴国布衣关联公司贷款及担保一览表》中所有个人连带担保责任。第十五条合同解除1、下列情形甲方可以解除合同：（1）乙方实际控制人晏有兵不按第九条第1款约定办理个人连带责任的；（2）乙方迟延支付1500万元超过30天经甲方催告在合理期限仍不履行支付义务的。第十六条违约责任3、甲方迟延提交商标权转让变更文件或不配合签署相关文件的，每迟延一天按承担违约金人民币3万元。
《巴国布衣关联公司贷款及担保一览表》为《注册商标转让合同》附件，其中记载：
2016年11月16日，辐克实业公司作出《商标权转让补充说明》，称：“2014年6月，巴国布衣餐饮公司法定代表人晏有兵为避免商业纠纷，和辐克实业公司协商，将“注册商标转让合同”中约定的商标权转让给晏有兵实际控制的鼎玉铉餐饮公司，辐克实业公司同意并为此召开股东会，股东会决议同意将商标权转让给鼎玉铉餐饮公司，巴国布衣餐饮公司按照“注册商标转让合同”继续履行约定的权利、义务。”
另查明，一、何农已收到前述1500万元。
二、2015年10月，国家工商行政管理总局商标局受理辐克实业公司向鼎玉铉餐饮公司转让注册商标的申请。
2016年5月18日，重庆市第一中级人民法院立案受理银海公司与成都巨辐实业有限公司、辐克实业公司、四川汉东实业有限公司、何农、晏有兵、巴国布衣餐饮公司融资租赁合同纠纷一案。
2016年10月20日，国家工商行政管理总局商标局向辐克实业公司、鼎玉铉餐饮公司作出《商标转让申请补正通知书》，要求作以下补正：现有转让人来函向我局反映，受让人未履行合同申请中止转让，请双方协商或通过司法途径确定商标权归属。请在收到本通知书之日起三十天内补正……未在规定期限内补正的，我局将对上述转让申请不予核准或视为放弃。辐克实业公司、鼎玉铉餐饮公司收到该通知，但未予补正。
2018年3月30日，重庆市高级人民法院就前述融资租赁合同纠纷作出终审判决，判决何农对成都巨辐实业有限公司所负债务中的租金、手续费、违约金和律师费向银海公司承担连带清偿责任。
上述一审查明的事实有《注册商标转让合同》、商标注册证、《商标权转让补充说明》、（2015）川律公证内民字第56848号公证书、收条、（2016）渝01民初386号民事判决书、（2018）渝民终43号民事判决书、商标转让申请受理通知书、商标转让申请补正通知书及当事人陈述等证据在案予以证实。
一审法院认为，辐克实业公司、巴国布衣餐饮公司签订的《注册商标转让合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，对双方均具有拘束力。各方一致认可鼎玉铉餐饮公司系代巴国布衣餐饮公司接受履行的第三人，故予以确认。辐克实业公司依据《注册商标转让合同》第十五条第1款第（1）项的约定要求解除合同，但根据该条款所使用词句的惯常理解，并结合《注册商标转让合同》第九条第1款的具体内容，能够认定该条款所针对的违约事由是晏有兵未对《巴国布衣关联公司贷款及担保一览表》中所列债务提供个人连带责任保证。但辐克实业公司主张的违约事由是何农在所涉债务中的个人保证责任未被免除，故辐克实业公司主张的违约事由并非该条款约定解除合同的条件，辐克实业公司要求解除《注册商标转让合同》的诉讼请求不成立。
根据《注册商标转让合同》第九条第1款的约定，对《巴国布衣关联公司贷款及担保一览表》中所列债务增加晏有兵为保证人，且免除何农的保证责任是先履行方巴国布衣餐饮公司负担的债务，办理注册商标变更是后履行方辐克实业公司负担的债务。考察本案情况，所列债务中何农的保证责任并未被解除，意为先履行方巴国布衣餐饮公司尚未如约履行债务，作为后履行方的辐克实业公司有权行使抗辩权，中止注册商标变更。因此，巴国布衣餐饮公司认为辐克实业公司中止商标转让构成违约的主张不成立，其要求辐克实业公司办理注册商标变更以及支付违约金的诉讼请求也不应支持。巴国布衣餐饮公司主张何农的保证责任未被免除是由于其自身涉嫌犯罪所致，因其未就此举证证明。
至于各方提及的《巴国布衣整体收购框架协议》，虽然与《注册商标转让合同》存在某种牵连，但是由不同当事人另行签订，足以表明其与《注册商标转让合同》能够相互独立，同时鉴于本案诉讼两造的构成，故一审法院对《巴国布衣整体收购框架协议》的其他履行情况不予审查。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回辐克实业公司的诉讼请求；二、驳回巴国布衣餐饮公司的诉讼请求。本诉案件受理费1000元，由辐克实业公司负担；反诉案件受理费4363元、诉讼保全费5000元，由巴国布衣餐饮公司负担。
一审认定事实属实，本院予以确认。
二审中，巴国布衣餐饮公司认可何农的担保责任目前仍未解除。二审中巴国布衣餐饮公司为证明何农保证责任的免除，提交了再审申请书、询问笔录。本院认证，上述证据仅能反映出涉及重庆银海融资租赁有限公司的案件何农已经申请再审并进入了申诉复查阶段，但是不能据此认定该案已经启动再审，更不能证明何农已经免除了涉及重庆银海融资租赁有限公司案件的保证责任。综上，上述证据不能达到巴国布衣餐饮公司的证明目的，本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点是：1.本案是否应当一并审查《巴国布衣整体收购框架协议》；2.辐克实业公司是否应当将涉案38个商标变更至鼎玉铉餐饮公司名下并承担巴国布衣餐饮公司主张的违约责任。
一、本案是否应当一并审查《巴国布衣整体收购框架协议》
巴国布衣餐饮公司主张《注册商标转让合同》系《巴国布衣整体收购框架协议》的一部分，应当将两份合同在本案中一并审查。对此，本院认为，《巴国布衣整体收购框架协议》的签订主体为晏有兵、辐克实业公司、四川汉东实业有限公司、成都巴国布衣餐饮发展有限公司。而本案中争议的《注册商标转让合同》合同主体为辐克实业公司和巴国布衣餐饮公司。上述两份合同签订的主体不同，系不同的法律关系，且《注册商标转让合同》中对商标转让事项有明确约定，也未将《巴国布衣整体收购框架协议》的履行情况作为注册商标的变更条件进行约定，故两份合同是相互独立的合同，本案中无需审理《巴国布衣整体收购框架协议》的履行情况。本院对巴国布衣餐饮公司的该项上诉理由不予支持。
二、辐克实业公司是否应当将涉案38个商标变更至鼎玉铉餐饮公司名下并承担巴国布衣餐饮公司主张的违约责任。
《注册商标转让合同》第九条明确约定了注册商标变更手续，在变更条件成就次日辐克实业公司配合办理注册商标的变更，而变更条件中包括巴国布衣餐饮公司采取合法方式在2年内让金融机构解除《巴国布衣关联公司贷款及担保一览表》中所有个人连带保证责任。在《巴国布衣关联公司贷款及担保一览表》中明确载明了何农对重庆银海融资租赁有限公司的借款承担个人连带责任保证。本案中巴国布衣餐饮公司也确认何农的连带责任保证目前并未解除。虽巴国布衣餐饮公司主张系因何农涉及刑事犯罪导致财产被查封而无法解除其个人连带责任保证责任，但其提交的《关于巴国布衣集团不动产被限制登记相关情况的调查报告》《关于晏有兵反映巴国布衣集团不动产被违法查封案件办理情况报告》仅能证明公安机关对何农及其家人经营公司的财产进行查封，但不能证明查封上述财产导致了何农的个人担保责任未被解除。故辐克实业公司将涉案38个商标变更至鼎玉铉餐饮公司名下的条件尚未成就，辐克实业公司有权中止注册商标的变更。巴国布衣餐饮公司也未举证证明辐克实业公司具有违约行为。综上，一审法院对巴国布衣餐饮公司关于辐克实业公司继续办理注册商标变更并承担违约责任的主张不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，巴国布衣餐饮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8725元，由上诉人成都市源创巴国布衣餐饮股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 敏
审判员 孙文宏
审判员 陈 红
二〇一八年八月三十日
书记员 易小宇