安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初923号
原告（反诉被告）：任全，男，汉族，1976年11月29日出生，大专文化，个体，住安徽省芜湖市弋江区。
原告（反诉被告）：费贤文，男，汉族，1978年7月17日出生，中专文化，个体，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告（反诉被告）：陶绍峰，男，汉族，1976年4月16日出生，高中文化，个体，住安徽省芜湖市弋江区。
原告方委托代理人：丁帮建，安徽宇浩律师事务所律师。
被告：倪健，男，汉族，1978年11月6日出生，大专文化，个体，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告（反诉原告）：浙江创宇建设有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道竹海南路202号，社会信用代码913308257276096773。
法定代表人：姜克宇，总经理。
委托代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：吴宗林，安徽银佳律师事务所律师。
被告：安徽省路港工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路459号，统一社会信用代码913400004850014306。
法定代表人：李振标，董事长。
委托代理人：朱洪亮，公司法务部经理。
原告任全、费贤文、陶绍峰诉被告倪健、浙江创宇建设有限公司（以下简称创宇公司）、安徽省路港工程有限责任公司（以下简称路港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，被告创宇公司依法提起反诉，本院经审查认为其反诉符合法律规定，遂予准许，并依法由审判员陈利利与人民陪审员周永龙、潘勤组成合议庭，于同年5月23日公开开庭合并审理了本案。原告任全、费贤文、陶绍峰及其共同委托代理人丁帮建，被告倪健，被告创宇公司委托代理人汪爱华，被告路港公司委托代理人朱洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理过程中原告自动撤回了对各被告的起诉，本院经审查认为其撤诉申请符合法律规定，遂准许。
反诉原告创宇公司反诉称：路港公司于2013年9月因芜湖市市区芜申运河城区段航道整治工程需要与反诉人签订《土方工程施工劳务分包合同》一份，反诉原告的委托代理人将上述工程交由三反诉被告任全、费贤文、陶绍峰实际施工。本案所涉的土方工程在招投标文件及业主单位下发的文件中均明确要求将工程所涉的土方运至火龙岗指定弃土点。然工程在实施期间，反诉被告为节省运费，严重违反合同约定将土方运至与施工地点仅二公里左右的元木塘进行堆砌。被反诉人违约堆砌的行为已严重影响到政府的防汛工程。反诉人将违约堆砌的土方运至指定弃土点需花费3661685元。因反诉被告的违约行为，反诉原告与反诉被告之间产生矛盾，经反诉原告多次催促整改，然反诉被告不仅对其违约行为不予整改，反而采取用车堵门等方式干扰工地正常施工。反诉原告为此向业主单位支付违约金100000元。据此请求法院依法判令三反诉被告赔偿反诉原告各项损失3671685元，其中将违规堆放的土方运至指点地点费用3661685元，因其堵门等给反诉原告造成的损失100000元。
反诉被告任全、费贤文、陶绍峰共同辩称：反诉述称不属实。最初的招标文件中指定运到火龙岗，但在创宇公司与路港公司签订的合同附件中约定弃土点按甲方指定地点为准，合同本意是运到火龙岗所在地。但当时封路，无法运到火龙岗，经路港公司、创宇公司或倪健与我方协调后，在不得以的情况下选择了元木塘倒土，创宇公司派出的人只有倪建，倪建对倒土的事实和地点均认可，路港公司对倒土的事实无异议还催促尽快倒土，我方完全是按照反诉原告要求倒土。造成工程后期没有验收的原因，如果反诉被告有过错也是由反诉原告和路港公司造成的。至于损失是否有反诉原告诉请这么多，无具体清单，被反诉人堵门是否造成10万元无证据支持，反诉原告未及时支付工程款导致反诉被告下属的施工人员堵门，反诉原告诉请无事实法律依据。
被告倪健述称：倒土点的位置是业主一起去的，我当时不在场，运距就是测量距离有这么多公里，招标图纸上也有，倒土倒到元木塘，不是我要原告倒的，与我无关。项目部也下了几次文说要求整改，反诉被告不听，我也提示了多次。
被告路港公司述称：弃土场要按照招标文件，反诉被告未严格履行，在发出书面函之前多次口头提意见，我们也把业主的意见提供给反诉被告，要求按照招标文件做，后住建委下文要求我们把弃土运走，运到火龙岗。
经审理查明：2013年9月27日，路港公司（甲方）与创宇公司（乙方）签订《安徽省路港工程有限责任公司土方工程施工劳务分包合同》一份，约定乙方在充××路段航道整治工程的施工工期、质量标准与技术要求及项目工程承包单价、甲方与业主承包合同的基础上，愿意与甲方合作，并承担甲方部分工程施工，作为甲方施工力量的组成，接受甲方的统一安排，工程范围：弋江桥至荆山河口段陆上土方施工；承包方式：单价承包，单价见工程量清单，一次性包死单价，合同单价指完成工程施工及缺陷修复所包含的一切费用；履约担保：乙方应在签订本合同前向甲方缴纳合同总价（暂估）3%的履约保证金9万元、合同总价2%的农民工工资保证金6万元、合同总价1%的安全生产风险抵押金6万元，总计18万元；开工日期2013年9月6日，交工日期：总日历工作天数为720天。合同还对工程进度、工程质量、工程结算程序和方式等均作详细约定。该合同加盖路港公司及创宇公司公章，倪健在创宇公司委托代理人栏内签字。同时该工程招标图纸载明：弃土处理，本段航道穿过芜湖市主城区，两岸无可供弃土区域，路上土方弃土区在市区南郊火龙岗处，距施工现场运输距离15KM，水下方抛泥区位置初步选在入江口下游12KM的曹姑洲，泥驳运距暂定17KM。2013年9月10日，倪健（甲方）与任全（乙方）签订《芜申运河城区段土方合作协议》一份，约定甲方将该工程转包给乙方，内容条款按照创宇公司与路港公司芜申运河城区段航道整治土方工程的合同条款履行，并补充约定：一、甲方将土方工程转包乙方，乙方付甲方的转让费15万元，在路港公司第一批工程款中扣除，并且付创宇的管理费千分之1.5，暂估肆万伍仟元证，多退少补。二、运距（外运）估价150000方土，另付1元每方给甲方。三、合同保证金、安全风险金、农民工工资保证金合计18万元，由乙方支付，按合同退款，退款时无条件退给乙方。四、合同进度款到账时，及时退给乙方，不得耽误。如有违约，造成的各项损失由违约方承担。合同签订后，任全、费贤文、陶绍峰即开始施工。后双方在履行合同中因工程质量及工程款等问题发生争议。2015年5月11日，芜湖市弋江区住房和城乡建设委员会向路港公司出具《关于双陡门东侧进水渠道拓宽相关要求的函》，载明因涉案工程将弃土堆于元木塘，对城市防汛工作产生影响，故函告要求弃土段渠道，在现有区住建委拓宽的基础上，继续拓宽至20米，在距离渠底3米处设置平台，平台宽度不小于5米，现状土方总高度高于渠道不大于7米，多余土方外运，2016年3月汛期前，将施工弃土全部外运，5月14日前将施工方案、完成时间报弋江区住建委。2016年2月26日，创宇公司以《芜申运河城区段土方合作协议》违反强制性规定、任全多次违反倒土地点约定等为由，将任全作为被告诉至本院，要求判令确认倪健与任全签订的上述合作协议无效。同年3月3日，创宇公司以任全等相关人员提出妥善处置、修缮为由，申请撤诉，本院准许。同年4月7日，任全、费贤文、陶绍峰诉至本院，要求判决：倪健、创宇公司支付工程款1199085.8元及相关利息，返还转让费、管理费合计345000元及相关利息，路港公司对上述费用在欠付工程款范围内承担责任。创宇公司在法定期限内提起反诉。
上述事实有原告提交的应诉通知书、举证通知书、证据目录一组，被告提交的劳务分包合同一份、招标文件一份、函两份、协议一份、住建委《关于双陡门栋侧进水渠道拓宽相关要求的函》一份、索赔函一份、照片一份、出警记录一份及当事人陈述等在卷佐证。上述证据均为复印件。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中反诉原告创宇公司诉请反诉被告赔偿损失合计3671685元，但并未针对该诉请提供充分证据佐证，故目前对该诉请本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回反诉原告浙江创宇建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费18087元，由反诉原告浙江创宇建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈利利
人民陪审员 周永龙
人民陪审员 潘 勤
二〇一六年二十六日
书 记 员 陈 新
附本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。