四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终1039号
上诉人（原审被告）：四川嘉利达工贸有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区南山循环经济发展区。统一社会信用代码：915104007958243014。
诉讼代表人：四川三才律师事务所，四川嘉利达工贸有限公司管理人。
负责人：罗仲奎。
委托诉讼代理人：向华，四川嘉利达工贸有限公司管理人成员，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200910494554。
被上诉人（原审原告）：攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行，住所地四川省攀枝花市仁和区仁和镇土城南街118号。统一社会信用代码：9151040059996688XH。
负责人：田茂林，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨利刚，男，该行职员。
委托诉讼代理人：侯治宇，男，该行职员。
原审被告：攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区机场路93号。统一社会信用代码：915104007144121540。
法定代表人：贺云海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张凯，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：张家亮，男，该公司职工。
原审被告：王洪寅，男，1977年1月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原审被告：吴敬，女，1978年1月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原审被告：倪和诚，男，1984年3月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原审被告：倪泽朋，男，1975年8月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人四川嘉利达工贸有限公司（以下简称：嘉利达公司）因与被上诉人攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行（以下简称：农商仁支）、原审被告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（以下简称：金鼎公司）、王洪寅、吴敬、倪和诚、倪泽朋金融借款合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月21日公开进行了审理。上诉人嘉利达公司的委托诉讼代理人向华，被上诉人农商仁支的委托诉讼代理人杨利刚，原审被告金鼎公司的委托诉讼代理人张家亮到庭参加诉讼。原审被告王洪寅、吴敬、倪和诚、倪泽朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉利达公司上诉请求：请求撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初132号民事判决第一项，依法改判嘉利达公司向农商仁支归还贷款本金19026481.58元及利息1439941.61元，并由农商仁支承担二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决嘉利达公司应按合同约定向农商仁支支付罚息，而合同约定的罚息标准实际执行利率上浮100%，该罚息的本质是违约金，根据《中华人民共和国合同法》及其司法解释相关规定，违约方向守约方的违约金金额应相当于因其违约行为给守约方造成的损失，违约金金额高于实际损失30%的，可以请求人民法院予以调整，一审法院判决嘉利达公司按合同约定的贷款实际执行利率上浮100%向农商仁支支付罚息，已超过了实际损失的30%，请求依法改判嘉利达公司向农商仁支支付贷款利息1439941.61元。
农商仁支辩称，农商仁支与嘉利达公司签订的《流动资金借款合同》对借款逾期的罚息、复利有明确约定，符合《中华人民共和国合同法》的规定。合同约定的罚息标准实际执行利率上浮100%属于笔误，农商仁支计算罚息实际是按正常利息基础上加收50%计算的，并未按罚息标准实际执行利率上浮100%计算。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回嘉利达公司的上诉，维持原判。
金鼎公司述称，金鼎公司同意嘉利达公司的上诉请求及事实、理由。
王洪寅、吴敬、倪和诚、倪泽朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
农商仁支向一审法院起诉请求：1.请求判令嘉利达公司偿还借款本金19120000元，并按约定支付逾期还款的利息、罚息至本息清偿之日止；2.请求判令金鼎公司、王洪寅、吴敬、倪和诚、倪泽朋对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年11月3日，嘉利达公司以流动资金紧张为由，向农商仁支申请短期流动资金借款23900000元，借款期限壹年，由金鼎公司提供连带担保。2016年11月3日，嘉利达公司的股东倪和诚、倪泽朋及王洪寅分别向农商仁支出具《个人连带责任保证书》，同意为嘉利达公司在农商仁支处的所有债务承担连带清偿责任，保证期间为自本保证书生效之日起至四川嘉利达工贸有限公司清偿在原告的全部债务之日后两年止，全部债务包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向农商仁支支付的其他款项、农商仁支实现债权与担保权利而发生的费用；吴敬作为王洪寅的配偶在该份《个人连带责任保证书》上签字、捺印。
2016年12月20日，农商仁支（乙方）与嘉利达公司（甲方）签订《流动资金借款合同》［合同编号：攀农商仁公借（2016）第019号］。双方约定农商仁支向嘉利达公司提供借款23900000元，借款期限1年，即从2016年12月20日起至2017年12月19日。借款利率为月利率4.98‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日。贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮100%计收罚息。2016年12月29日，农商仁支将该笔贷款划入嘉利达公司指定账户。
2016年12月29日，金鼎公司（甲方）与农商仁支（乙方）签订《保证合同》［合同编号：攀农商仁公保（2016）第019号］，金鼎公司自愿为嘉利达公司在《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金贰仟叁佰玖拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
借款期限届满后，金鼎公司于2018年1月5日代嘉利达公司向农商仁支归还借款本金4780000元，于2018年3月7日代嘉利达公司向农商仁支归还借款本金93516.72元，2018年3月21日，嘉利达公司支付借款本金1.70元，现尚欠借款本金为19026481.58元。2017年12月29日，嘉利达公司向农商仁支支付利息19898.59元；截至2018年1月3日，尚欠农商仁支借款利息（含复利和罚息）1459941.61元。
一审法院认为，结合本案当事人诉辩情况，本案当事人间的争议焦点是吴敬、倪泽朋在本案中应否承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》之规定，在农商仁支未提交证据证实王洪寅以个人名义对外提供担保可获得经济利益且用于家庭日常生活所需的情形下，夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务。构成连带保证的意思表示必须具备以下要素：保证必须是保证人与债权人之间达成的协议；保证人作出的担保承诺必须有代债务人偿还债务的明确的意思表示；承诺的意思需以主债务人不履行债务为前提，不论债务人是不能履行还是不按期履行。综上，吴敬虽在王洪寅出具的《个人连带责任保证书》上“保证人配偶”处签字、捺印，却只能证实吴敬对王洪寅对外担保之债是明知的；因其不具有明确提供连带保证担保的意思，故不构成连带保证，也不能推定该保证之债系夫妻共同债务。
当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。倪泽朋虽对承担连带保证责任提出异议，主张其应承担一般保证责任，但未提交任何证据予以证实。因农商仁支对上述抗辩不予认可，且倪泽朋对农商仁支所提交的，由其本人亲笔签字、捺印的《个人连带责任保证书》的真实性无异议，故其抗辩理由不成立。
双方之间的借款合同、保证合同，是在平等、自愿的基础上达成的，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。贷款期限届满后，嘉利达公司理应按期偿还借款本息；金鼎公司、王洪寅、倪和诚、倪泽朋作为连带保证人，在保证期限内理应为此承担连带保证责任。故农商仁支要求嘉利达公司按合同约定偿还贷款本金及利息，金鼎公司、王洪寅、倪和诚、倪泽朋对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持，但农商仁支要求的借款本金因金鼎公司的代偿应予调整，且利息计算至实际清偿之日止与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的相重复，故一审法院依法支持支付至本判决确定的履行期限届满之日止。金鼎公司、王洪寅、倪和诚、倪泽朋承担保证责任后有权向嘉利达公司追偿。综上所述，农商仁支的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、四川嘉利达工贸有限公司应于判决生效后十日内归还攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行贷款本金19026481.58元及利息1459941.61元（自2018年1月4日起的利息、罚息按合同约定计收至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、王洪寅、倪和诚、倪泽朋对上述债务承担连带清偿责任；攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、王洪寅、倪和诚、倪泽朋在承担担保责任后，可依法向四川嘉利达工贸有限公司追偿；三、驳回攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。
同时查明，二审中，嘉利达公司因无力偿还金鼎公司担保费及代偿款，金鼎公司于2018年8月8日向四川省攀枝花市仁和区人民法院申请对嘉利达公司进行破产重整，四川省攀枝花市仁和区人民法院于同年8月9日作出（2018）川0411破申4号民事裁定书，裁定受理金鼎公司对嘉利达公司的破产重整申请。2018年8月13日，四川省攀枝花市仁和区人民法院指定四川三才律师事务所担任嘉利达公司管理人。
本院认为，农商仁支与嘉利达公司、金鼎公司签订的《流动资金借款合同》《保证合同》及王洪寅、倪和诚、倪泽朋出具的《个人担保承诺书》,均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，上述合同、协议及担保承诺书合法有效并对各方当事人具有法律约束力。嘉利达公司提出复利和罚息的本质是违约金，违约金的支付金额应相当于违约行为造成的损失，违约金的金额高于实际损失30%的，可以请求人民法院予以调整，一审法院同时判决嘉利达公司支付罚息和复利，已高于农商仁支受到的损失的上诉理由，本院认为，违约金与罚息、复利的性质虽然确有相近之处，但各自适用的范围、标准并不相同，嘉利达公司的该上诉理由，与嘉利达公司与农商仁支签订的《流动资金借款合同》的约定相悖，不能成立。一审法院根据《流动资金借款合同》的约定，判令嘉利达公司承担罚息、复利，并无不妥。
综上所述，上诉人嘉利达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王洪寅、吴敬、倪和诚、倪泽朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席审理、判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人四川嘉利达工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张渝婕
审 判 员 黄 雷
审 判 员 刘起新
二〇一八年八月二十八日
法官助理 鲁 艳
书 记 员 李志强