浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0602民初2968号
原告：唐芙蓉，女，1971年10月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：秦宇峰，浙江德顺律师事务所律师。
被告：倪某，女，1975年8月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：陈阿仙，女，1953年8月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陶建华，男，系被告陈阿仙之子。
被告：陶某1，女，2002年4月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。
法定监护人：倪某，系其母。
被告：陶某2，男，2016年9月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
法定监护人：倪某，系其母。
四被告委托诉讼代理人：潘学军，浙江点金律师事务所律师。
原告唐芙蓉为与被告倪某、陈阿仙、陶某1、陶某2民间借贷纠纷一案，于2018年3月13日向本院提起诉讼，诉请判令：一、四被告立即归还借款本金2004200元；二、四被告承担借款逾期利息1209940元（逾期利息自2015年4月20日至2018年3月19日止，共计35个月，按月利率2%计付，两项诉请共计3214140元），四被告实际应承担的逾期利息至全部借款本金付清日止；三、本案的诉讼费由四被告承担。原告明确第二项诉请中四被告承担的借款逾期利息1209940元已扣除支付的利息193000元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月11日、6月12两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦宇峰、被告倪某、四被告共同委托诉讼代理人潘学军两次到庭参加诉讼，被告陈阿仙到庭参加第一次庭审，被告陈阿仙另一委托诉讼代理人陶建华到庭参加第二次庭审。经原、被告申请，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。
四被告共同抗辩称：第一，四被告对原告与陶建灿之间的借贷关系的真实性有异议，各被告对此均不清楚，对还款事实也存有异议。从原告陈述及证据看，陶建灿在2014年4-6月期间借款，距今这么长时间未还款，原告在陶建灿生前不主张不合理，且借条上有添加内容。第二，与原告发生借款关系的合同相对方是陶建灿而非四被告，四被告非共同借款人也非担保人，未签字盖章，此系陶建灿的个人债务，各被告不承担。之前一直靠被告陈阿仙的工资吃住，被告倪某、陈阿仙除了受到陶建灿的债务牵连外没有得到过陶建灿的任何财产。现借款人因交通事故身亡，根据《中华人民共和国继承法》第33条的规定，各被告至今未继承任何遗产。陶建灿夫妇的共同财产仅一套面积为97.3平米的房产，已用于绍兴来特贸易有限公司向中国银行股份有限公司绍兴市分行的300万元借款提供了最高额抵押担保，陶建灿还拥有在绍兴市创飞花边制造有限公司、绍兴农瑞贸易有限公司的股份。现陶建灿合计负有银行债务400多万元，目前已到执行阶段，且无财产可共执行。四被告至今未继承过陶建灿的任何财产。原告认为的财产由四被告继承无任何证据，故原告诉请无事实和法律依据。同时，被告倪某、陈阿仙已向法院提交放弃继承陶建灿财产继承权的声明，根据法律规定，四被告不用承担偿还责任。综上请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
证据1.借据、借条、欠款明细各一份，拟证明2015年4月19日双方结算后，陶建灿尚欠原告2004200元，按约定，其家庭共有人需承担无限连带清偿责任。
证据2.交易清单一份（共9页），拟证明结算之前原告已向陶建灿交付了2708200元，汇出的尾号为0613的银行账号系原告所有，尾号为9622的银行账号系陶建灿所有。
证据3.交易清单一份（银行业务凭证4页、微信打印件1页），拟证明款项出借后，陶建灿支付给原告借款利息共计163000元，进一步证明证据1、2的真实性。
证据4.陶建灿户口注销证明及户籍证明各一份，拟证明陶建灿已死亡及四被告系合法继承人的事实。
四被告经质证对证据1的真实性有异议，借据、借条上都有添加内容，借款有无交付不清楚，且于同天出具两份借条不合理。借款人一栏陶建灿的名字是否系其本人所签不清楚。原告关于借据上的家庭共有人承担责任的证明目的不能达到，四被告未在借据、借条上签名盖章。借据和借条均未约定借款期限内要支付利息，陶建灿所归还的192000元应属归还本金而非支付利息。对证据2的真实性无异议。对证据3农业银行回单及交易明细的真实性无异议，对证明目的有异议，双方的往来账不能证明双方存在借贷关系。对微信打印件的真实性无异议，对证明内容有异议，应是归还本金而非支付利息。对证据4的真实性及证明内容无异议。
四被告向本院提供以下证据：
证据1.企业工商登记信息两份、房产证复印件一份、最高额抵押合同一份，拟证明陶建灿在绍兴市创飞花边制造有限公司、绍兴农瑞贸易有限公司拥有股份的情况及其财产情况，已无财产可以继承的事实。
证据2.判决书四份，拟证明陶建灿的负债情况。
原告经质证认为，证据1、2的真实性由法院审查，对证明目的和关联性有异议。即使法院已判决陶建灿需承担保证责任，但仅判决其承担连带责任，陶建灿可进行追偿。即使这些债务的确为陶建灿所负债务，也不能证明其名下没有财产，只能证明陶建灿有部分债务。
证据3.声明两份，拟证明被告倪某、陈阿仙放弃继承陶建灿名下所有财产的事实。原告经质证认为该证据的真实性由法院认定，对合法性、关联性及证明目的有异议，被告倪某的声明于2018年4月11日出具，陈阿仙为同年4月13日出具，在声明之前已以实际行为继承了陶建灿的遗产。特别是被告倪某已私下处置陶建灿的遗产，包括陶建灿公司名下的财产及办公室用品。另被告陶某1、陶某2并未声明放弃遗产继承。
证据4.原告提供给被告的陶建灿生前的欠款清单一份，拟证明原告主张的陶建灿生前向原告所借、所还款项与实际不符的事实。原告经质证对证据4的三性有异议，对被告所称的名称有异议，该清单仅是打印件，没有原告签名，当时系为谈判方便做的统计，上面没有原、被告的签名确认，该表合计金额1814200，与原告提交的2004200元刚好相差19万元，该19万元正好是陶建灿出具借据后支付的利息。当时因为双方谈判需要，原告为让被告早点归还借款，在金额上作出让步。但在起诉时，原告代理人认为系支付利息，故仍按2004200元起诉。
证据5.租赁合同、统一收据各一份、中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同加盖印章的复印件两份及中邮人寿保险股份有限公司保险合同复印件一份，拟证明陶建灿的遗产情况。中国平安人寿保险股份有限公司的保险合同的受益人是被告倪某，该赔偿款不属于遗产。中邮人寿保险股份有限公司的无法提供保险合同，无法确定是否属于陶建灿的遗产，请法院查实。原告经质证认为，租赁合同和发票的真实性由法院审查，租赁合同项下的的合法收益视为遗产，应当用于归还陶建灿的债务。两份保单，对中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同的关联性、证明对象有异议，赔偿金属于陶建灿的遗产，应用于偿还其债务。对中邮人寿保险股份有限公司这组证据的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，尾号为3443的保单中事故保险受益人一栏姓名空缺，该证据在第一次开庭时法院已责令被告提交，长时间过去仍未提交原件，该证据保单四被告已领取，即四被告应提供而不提供，应作出对四被告不利的推定。该保单四被告已经领取赔偿金，继承已开始，应认定四被告为陶建灿的合法继承者，该保单没有确定受益人，根据保险法第42条第1项，保险金应属于被保险人的遗产，故中邮人寿保险股份有限公司的保险金应认定为遗产。对理赔申请书还有理赔给予通知书被告所主张的关联性和证明对象有异议，该两份证据的原件应由被告向法庭提交，该保单是事故保险金的受益人姓名空缺，在理赔申请书申请人一栏，被告倪某作为申请人的身份为继承人，受益人签名一栏有四被告签字，此情形符合我国保险法第42条规定，即陶建灿生前投保的该项保险金应认定为其的遗产，原告主张与事实不符。理赔申请书和给付通知书落款时间为2018年2月5日、同年2月8日，四被告继承已开始。
证据6.调解书一份及收条六份，拟证明被告归还陶建灿生前债务的情况。原告经质证认为，调解书的真实性由法院审查，对收条的三性均有异议，被告不能证明已向收条中的收款人偿还了借款，没有一方当事人的意思表示，不知道被告是基于什么原因向收款人偿还欠款。收条中的收款人系被告倪某的姐姐及母亲，陶建华系陶建灿的兄长，其他收款人不清楚，但均系四被告的近亲属和利害关系人，故收条的可信性低。收条金额较大，款项未经银行转账不合理，因被告仅提交收条证明，没有被告和收款人之间的合意和交付凭证，收条的可信度低，对此持异议。
证据7.遗产声明两份，拟证明被告陶某1、陶某2放弃作为遗产的继承人。原告经质证对三性均有异议，真实性由法院审查，本案于2018年4月11日第一次开庭审理，该两份声明于第一次庭审后的2018年5月16日作出，即四被告并未于2018年4月11日向法院提交，已过了放弃遗产继承权利的时间。根据被告倪某与两家保险公司受领保险款签署的日期，中邮人寿保险股份有限公司的保单落款时间为2018年2月5日，理赔后赔偿金的给付时间为2018年2月8日，两个日期均早于四被告第二次提交放弃遗产声明的时间。
证据8.户口本一份，拟证明陶建灿的直系亲属关系。原告经质证无异议。
本院认证认为，原告提供的证据1，虽四被告对借款凭证的真实性提出异议，但未提供相反证据或申请笔迹鉴定，本院对真实性予以确认。证据2、4，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据3，本院对借款人陶建灿向原告通过银行、微信转账163000元的事实予以确认，至于款项系归还借款本金还是支付利息，本院将结合案情综合分析。被告提供的证据1，营业执照与公司登记情况信息表相互结合，本院予以认定，房产证及最高额抵押合同系复印件，本院不予认定。证据2来源于裁判文书网，本院予以确认。证据3、7系四被告分别出具，本院对真实性予以确认。证据4，原告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。证据5，租赁合同及收款收据加盖有村委印章，本院对真实性予以确认。其他保险合同及保险单，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据6，对民事调解书予以认定，其余收条不影响本案审理结果，本院不作审查。证据8，被告无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：陶建灿于2015年4月19日向原告出具借据一份，内容为起向原告借到款项2004200元，借款期限为720天（自2015年4月19日至2017年4于18日），如逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款之日起按银行同期贷款利率四倍支付逾期滞纳金，直至还清全部借款。
同日，陶建灿补出借条一份，载明：“于2011年至2015年止，共向唐芙蓉借到人民币贰佰万零肆仟贰佰元整，（2004200元）明细见符（附）件，借款期限于2016年12月31日还清。其中丁月芳的借款于6个月还清（每月分期还5万-10万元）。”
陶建灿签有表格一份，该表格列明金额与姓名，分别为：丁月芳30万元、李莲贞10万元、和谐傅文娟50万元、和谐周剑30万元、杨秋珍5万元、杨军10万元、志梅10万元、国民5万元、我舅妈6万元、唐芙蓉444200元，合计2004200元。表格下方打印有“2015年3月29日制”。
原告于2018年3月8日从其卡号为62×××13的银行账户向陶建灿卡号为62×××22的账户转账1元。原告上述账户向陶建灿上述账户转账情况如下：2012年3月29日20万元、2012年4月11日30万元、2012年5月14日20万元、2012年5月15日10万元、2012年10月20日20万元、2013年1月25日30万元、2013年4月23日2万元、2013年4月26日8万元、2013年4月29日8万元、2013年5月23日10万元、2013年6月19日40万元、2013年7月11日7万元、2013年9月26日1000元、2013年11月23日30万元、2014年2月11日27200元、2014年2月25日10万元、2014年6月10日13万元、2014年6月13日5万元。原告还通过起卡号为10×××50的浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行的银行账户于2013年4月18日向陶建灿上述账户转账5万元。上述款项合计人民币2708200元。
陶建灿于2015年6月24日向原告转账5万元，于2015年9月15日向原告转账53000元，于2016年4月8日向原告转账5万元，于2016年11月3日向原告微信转账1万元。原告自认于2017年1月27日收到陶建灿现金3万元。
绍兴市公安局富盛派出所于2018年3月9日出具户口注销证明，载明陶建灿（公民身份号码）的户口于2017年11月20日因死亡注销。
被告倪某系陶建灿妻子，被告陈阿仙系陶建灿母亲，被告陶某1系陶建灿女儿，被告陶某2系陶建灿儿子。
陶建灿于2011年7月1日与富盛镇乌石村民委员会签订有《租赁合同》一份，双方约定由陶建灿租杂地1.5亩，租赁时间为30年，自2012年1月1日起至2032年12月31日止，租赁金额为每年150元，30年合计4500元。被告倪某陈述该承租土地目前没有收益也没有转租。
陶建灿生前向中邮人寿保险股份有限公司投保有百倍保自驾航空责任组合险，保险期间为2014年7月13日至2024年7月12日。该保险单上身故保险金受益人未填写受益人姓名。被告倪某在理赔申请书上以继承人的身份向中邮人寿保险股份有限公司申领了保险赔偿金128万元，申请书所列受益人为四被告。
本院认为，本案案由应为继承人债务清偿纠纷。根据原告提供的借据、补借条和清单，可以认定截至2015年3月29日，陶建灿尚欠原告借款2004200元。陶建灿在借据出具之后向原告偿还了193000元，原、被告双方对该款系归还借款本金还是支付利息存有争议。本院认为，借据中并未约定借期利息，仅约定如发生逾期，应自借款之日起支付逾期滞纳金，但陶建灿向原告偿还的193000元均发生在借期内，该款应视为归还借款本金，故本案尚欠借款本金应为1811200元，对超出部分本院不予确认。陶建灿死亡后，其配偶、父母、子女系其第一顺序法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，四被告依法应在继承遗产的范围内清偿原告的债务，遗产以实际价值为限，超过遗产实际价值部分，除继承人自愿偿还外不承担清偿责任。虽四被告已明示放弃继承陶建灿的的遗产，但其仅提供了书面承诺，无法证实放弃继承的事实，且陶建灿早于各被告出具的声明时间死亡，故为保护原告的合法权益，四被告放弃继承的声明对原告不发生效力，四被告应在其实际继承遗产范围内承担偿还借款本息的责任。原告同时以案涉债务发生在陶建灿与被告倪某夫妻关系存续期间为由要求被告倪某承担共同还款责任，本院认为，案涉出借金额较大，已超出一般家庭共同生活所需，原告亦未举证证明原告在出借款项时被告倪某有共同举债的合意或同意共同偿还，故本院对原告以夫妻共同债务为由要求被告倪某承担共同还款责任不予支持。四被告申请本院调查陶建灿向原告的还款情况，但未提供银行账户等信息，本院无法调查。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告倪某、陈阿仙、陶某1、陶某2应在继承陶建灿遗产范围内向原告唐芙蓉清偿借款本金1811200元及自2015年4月20日起至借款本金付清日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（利息具体按本院查明部分的还款情况分阶段计算），于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告唐芙蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取16257元、财产保全费5000元，合计人民币21257元，由原告负担2047元，由四被告共同负担19210元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕琪喆
二〇一八年六月二十五日
书记员 孟琼菲
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。