宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇商初字第597号
原告：宁波××新区琪××设备有限公司（组织机构代
码：55451000-2）。住所地：宁波市××新区院士路××室。
法定代表人：黄××。
委托代理人：杨××。
被告：宁波市××夏××车××司（组织机构代码：691
39938-x）。住所地：宁波市××区九龙湖××顾村。
法定代表人：何甲。
委托代理人：尤××。
原告宁波××新区琪××设备有限公司（以下简称琪明
××）为与被告宁波市××夏××车××司（以下简称夏亿公
××）买卖合同纠纷一案，于2012年7月17日向本院起诉。本
院于同日立案受理后，依法由审判员刘丽适用简易程序独任审
判，并于2012年8月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，
本院依法组成合议庭，分别于2012年10月16日、2012年11月30
日公开开庭进行了审理。原告琪明××的委托代理人杨××，
被告夏亿公××的委托代理人尤××到庭参加诉讼，本案现已
审理终结。
原告琪明××起诉称：2010年8月12日，原告与被告签订
《机械销售合同》一份，约定被告向原告购买自动包胶设备及
修边机各2台，总货款370000元，机器调试合格付款60%，验收合格之日起3个月付款20%
，余款作为质保金6个月内付清。合同签订后，原告履行了交
货义务，被告于2011年9月将购买的设备以1000
000元卖给苏州轩朗塑料制品有限公某，至今未向原告支付任
何货款，故诉至法院要求被告支付原告货款370
000元，并赔偿自2011年10月1日起至2012年6月30日止以370
000元为本金按年利率6.65%计算的利息损失18453.75元，及自
2012年7月1日起至实际付清日止按照年利率6.65%计算的利息
损失。
被告夏亿公××答辩称：原、被告于2010年8月12日签订
涉讼《机械销售合同》。合同签订后，原告没有按照约定履行
交货义务，被告至今没有收到设备，故请求法院驳回原告的诉
讼请求。
原告琪明××为证明其诉称主张，向本院提供了如下证
据：
1.《机械销售合同》1份，欲证明原、被告于2010年8月1
2日签订机械设备购买合同的事实。
2.sunb0117@s0hu.c0m邮箱发给59699788@qq.c0m邮箱电
子邮件2张，欲证明原告已经履行交货义务且被告于2011年9月
将涉讼设备卖与案外人。
被告夏亿公××为证明其答辩意见，向本院提供了银行
汇款凭证16张某某业银行证明单1份，欲证明孙某为与刘某某
之间合作制造设备事宜所支付的费用，该17张单据显示孙某于
2009年9月29日支付5000元、2009年10月10日支付10000元、2009年11月4日支付15000元、2009年12月3日支付8
000元、2009年12月29日支付10000元、2010年1月12日支付6
000元、2010年1月27日支付6000元、2010年4月8日支付5
000元、2010年4月29日支付10000元、2010年5月14日支付5
000元、2010年6月23日支付10000元、2010年12月22日支付5
000元、2011年1月27日支付30000元、2011年3月9日支付5
000元、2011年6月17日分两次共支付40000元，共计170
000元。
本院依职权调取了如下证据：
1.传唤证人孙某出庭作证。孙某陈述：“我在被告公某
担任总经理，并代表被告公某签订涉讼《机械销售合同》。su
nb0117@s0hu.c0m是我的邮箱，原告提供的邮件是我发的，但
这份邮件是我个人与刘某某之间合作的相关说明，邮件是在特
定情况下发给刘某某的，我当时认为刘某某代表原告公某。邮
件中所列明的机器设备都已经制造完毕，但有些不能用。”
2.2012年10月9日孙某某问笔录1份，农某某行查询单1份
。孙某陈述：“我已经付给被告公某345
000元，因刘某某系该笔业务联系人，款项是给他的。其中200
9年9月29日通过农某某行汇给他5
000元，时间太长了，汇款回单内容不清楚了；委托朋友于201
1年8月23日14：00-14：30通过农某某行汇给他30
000元，时间太长了，回单找不到了。”农某某行查询单表明
刘某某农某某行账户××于2009年9月29日、2011年8月23日分
别收到汇款5000元、30000元，2010年1月27日孙某转账至该账户6000元。
3.2012年11月30日孙某某问笔录1份。2012年11月30日孙
某陈述：“我和刘某某个人之间存在合作，但是以公某名义出
面的，没有书面协议，谈好的情况是我方以包胶工艺以及装置
作为出资，刘某某以自动化及装置作为出资，算五五分成，做
自动化需要购买材料，材料款项由我方出资。至2011年11月16
日，我方总共给了刘某某345000元，以20000元、30
000元小额形式支付。原、被告之间确实存在买卖合同，因刘
某某跟我合作较好，机器设备也一直在制造中，被告公某也需
要这种设备，就以公某的名义向他买，但一直没交付。我与刘
某某合作制造的一系列设备在2011年9月才完成2台自动包胶机
，刘某某根本还没有生产买卖合同上的设备。”
4.2012年10月9日刘某某询问笔录1份。2012年10月9日刘
某某陈述：“孙某从2009年开始在我个人处购买设备，2010年
8月6日，我代表原告起草一份合作协议发给被告的代理人孙某
，合作协议的主要内容是两家公某进行合作，另外注册一家新
公某，由被告出资350
000元现金，由原告研发设备和制造设备，折合出资款350
000元。我把合作协议发给孙某以后，孙某不同意另外注册公
某进行合作，他在2010年8月11日打电话给我协商以原告公某
名义将设备卖给被告，并将设备购买合同草案发到我邮箱，后
来签订了正式合同。后来我方将2台自动包胶机、2台修边机送
到被告公某。后来还有其它设备也送货给被告公某。2009年，
孙某向我购买了设备，其支付给我的款项系货款，但没有合同和送货单了。”
5.2012年11月30日刘某某询问笔录1份。刘某某陈述：“
情况说明中除了2台自动包胶设备及2台修边机，其余设备是孙
某以被告公某名义通过骗取的手段占有。当时我与孙某有过合
作意向，孙某以被告公某名义和我谈的，但没有合作成功。孙
某分别于2009年9月29日支付5000元、2009年10月10日支付10
000元、2009年11月4日支付15000元、2009年12月3日支付8
000元、2009年12月29日支付10000元、2010年1月12日支付6
000元、2010年1月27日支付6000元、2010年4月8日支付5
000元、2010年4月29日支付10000元、2010年5月14日支付5
000元、2010年6月23日支付10000元、2010年12月22日支付5
000元、2011年1月27日支付30000元、2011年3月9日支付5
000元、2011年6月17日分两次共支付40
000元，但上述款项系2009年孙某以被告公某名义向我购买设
备的货款。关于2011年8月23日30
000元，孙某应提供证明是哪个朋友在哪里支付给我的。”
6.原告公某股权变更情况单1份。该情况单载明：“2011
年8月4日刘某某将其持有的原告公某45%的股份转让给何乙。
”
经庭审质证，原告认为被告提供的证据中两张农某某行
凭证内容不清楚，对其余证据的真实性无异议，但认为该款项
系孙某与刘某某之间的个人往来款项，与本案无关。对于孙某
的陈述，原告认为其陈述与邮件内容相矛盾，真实情况是原、
被告公某有过合作意向，但双方最终成立买卖合同关系。对于刘某某的陈述及原告公某股权变更情况，原告无异议。对于农
某某行查询单的真实性，原告无异议，但认为与本案无关。
被告对于《机械销售合同》无异议，但认为原告没有履
行交货义务；被告认可孙某系被告公某职员，该sunb0117@s0h
u.c0m系孙某邮箱，但认为邮件内容写的是孙某和刘某某之间
合作制造设备事宜，与本案无关。对于孙某的陈述，被告对孙
某称其代表被告公某付款不予认可，并认为孙某和刘某某个人
之间存在合作，其余无异议。对于刘某某的陈述，被告认为其
陈述证明了刘某某私下收受了孙某的合作出资费用，两人个人
出售的机器与涉讼合同中的机器无关。对于原告公某股权变更
情况，被告无异议。
本院认证认为，被告对《机械销售合同》无异议，本院
予以认定；对孙某与刘某某之间邮件的真实性，本院予以认定
；对于被告提供的证据，因刘某某认可收到上述款项，本院对
其真实性予以认定。对于本院调取的农某某行查询单与原告公
某股权变更情况，本院予以认定。对于刘某某与孙某的陈述，
本院在下文结合其他证据作出综合认定。
本院经审理，认定事实如下：
2010年8月10日，孙某、刘某某分别代表原、被告签订《
机械销售合同》一份，并加盖双方公某公章。合同约定：被告
向原告采购自动包胶机2台、修边机2台，价格分别为340
000元、30000元，合计370
000元；完成某某调试合格后付货款60%，验收合格之日起日3
个月付货款的20%，余款作为质保金6个月内付清。2011年11月16日，孙某发给刘某某邮件1份，载明：“从2010年至2011年1
1月16日夏亿公××提供包胶活塞的工艺以及技术特点，同时
陆续出资人民币345
000元与琪明××合作制造设备，制造设备如下：1.4台修边机
；2.2台挖片子机；3.1台液压机；4.3台自动包胶机。在制造
上述设备中造成浪费，设备改造费、产品加工费、额外人工费
共计约为人民币60
000元。2011年9月在双方都知情并同意的情况下将2台自动包
胶设备由夏亿公××出售给苏州的一家企业，并由夏亿公××
收回部分款项。由于琪明××在没收到苏州企业设备款的情况
下不愿意调试设备并预留故障导致设备plc程序无法工作（调
试职责属琪明××），夏亿公××只能重新购买plc和安装程
序，造成人民币100
000元的损失。目前这2台设备仍无法正常工作。夏亿公××正
与苏州企业进一步协商，苏州企业保留追诉和退货的权利。”
刘某某认可孙某2009年至2011年支付其16笔款项，每次款项金
额5000元至30000元不等，共计170000元。
另查明，刘某某2010年5月4日至2011年8月4日系原告公
某股东并担任监事，孙某系被告公某总经理。
本院认为：原告主张孙某在邮件中已经承认收到了涉讼
《机械销售合同》中的自动包胶机2台、修边机2台，原告已经
履行了交货义务。被告主张孙某在邮件中所陈述的机器设备系
孙某和刘某某个人之间合作制造的设备，被告未收到涉讼《机
械销售合同》中的设备。根据原、被告上述诉辩主张，本案争议焦点为原告是否履行了合同约定的交货义务，原告提供的孙
某邮件是否可以证明原告已履行交货义务。对此，根据本案认
定的事实，本院进行以下分析论证：1.原告陈述其于2010年12
月中旬租用货车将涉讼合同项下设备交付给被告，但未提供一
般交易惯例下的送货单等直接证据或相关凭证，亦无合理解释
。2.从孙某邮件内容来看，该邮件载明了原、被告存在合作制
造设备关系、设备名称及数量、设备的销售情况，且若邮件提
及设备为涉讼合同项下设备，被告将该设备卖与第三人与原告
无关，孙某将设备的销售情况告知原告，不符合常理。3.从刘
某某的陈述来看，原告及刘某某认可其与孙某曾各自代表原、
被告公某商谈合作事宜；刘某某称双方商谈合作方案是被告投
资350000元，这与孙某邮件中称已支付合作款345
000元能够相互印证；对于邮件中自动包胶机2台、修边机2台
，刘某某称为涉讼合同项下设备，对于其余设备，刘某某称是
孙某以被告公某名义通过骗取的手段占有，若刘某某该陈述属
实，孙某发邮件给刘某某说明其余设备情况，不符合逻辑。4.
从孙某与刘某某往来款来看，根据已查明的事实，孙某2009年
至2011年至少支付刘某某17笔款项，每次款项金额5
000元至30
000元不等，上述款项每次付款金额较小，付款次数较多且具
有连续性，孙某陈述该款项系合作关系中购买材料款项，而刘
某某称上述款项系2009年孙某以被告公某名义向其购买设备的
货款，亦称没有合同及送货单，若为货款，在被告陆续支付3
年未付清的情况下，刘某某仍以原告的名义卖给被告设备，不符合常理，结合孙某付款特点，孙某陈述符合常理。5.从自动
包胶机价格来看，涉讼《机械销售合同》自动包胶机价格为每
台1700**元，而原告称被告将自动包胶机售出价格为每台5**
000元，根据原告陈述，既然自动包胶机的技术由刘某某掌握
，原告售出价与被告售与案外人价格相差悬殊，不符合常理。
根据以上分析，孙某邮件不能证明被告承认收到涉讼合同项下
设备，本院认定原告未履行涉讼合同约定的交货义务。
综上，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的
当事人承担举证责任。被告作为买卖合同的出卖方，应按约定
履行交货的义务，故原告对其主张已交付涉讼合同项下设备负
有举证责任。但原告未能举证证明，应承担举证不能之不利后
果，故对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院依法不予
支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二
条之规定，判决如下：
驳回原告宁波××新区琪××设备有限公司的诉讼请求
。
本案案件受理费7
127元，由原告宁波××新区琪××设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01
，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法
律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾
期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 刘 丽
人民陪审员 乐一平
人民陪审员 许建永
二〇一三年一月五日
代书 记员 吴燕丽