福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终883号
上诉人（原审原告）：吴忠兴，男，1977年12月22日出生，汉族，农民，住邵武市城南新区。
上诉人（原审原告）：谢爱琴，女，1972年11月3日出生，汉族，农民，住邵武市城南新区。
委托代理人：郭智明，福建维理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方远集团邵武市新天地房地产开发有限公司，住所地邵武市八一路与316国道交叉口西北角。
法定代表人：陈丽明，总经理。
委托代理人：杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建天府不动产投资管理有限公司，住所地邵武市八一南路西湖丽景4-5栋架空层一层店面。
法定代表人：陈平，经理。
委托代理人：熊熹春，福建欣开元律师事务所律师。
上诉人吴忠兴、谢爱琴因与被上诉人方远集团邵武市新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）、福建天府不动产投资管理有限公司（以下简称天府公司）生命权纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2016）闽0781民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴忠兴、谢爱琴的委托代理人郭智明，被上诉人新天地公司的委托代理人杨仁江，天府公司的委托代理人熊熹春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴忠兴、谢爱琴上诉请求：请求撤销（2016）闽0781民初942号民事判决第一项，改判新天地公司与天府公司共同承担50%赔偿责任，即赔偿吴忠兴、谢爱琴损失377111元，其中新天地公司承担20%赔偿责任，天府公司承担30%赔偿责任。事实和理由：原审判决认定吴忠兴、谢爱琴自行承担85%责任是不正确的，事发的景观水池系为公共景观设施，水池本身存在安全隐患，却未采取有效的安全防护措施。天府公司作为事发地的物业管理者，未全面履行物业管理责任，结合新天地公司与天府公司的过错程度，原审判决的责任比例与过错责任不相符。
新天地公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。吴忠兴、谢爱琴的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审判决驳回上诉，维持原判。
天府公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。吴忠兴、谢爱琴的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审判决驳回上诉，维持原判。
吴忠兴、谢爱琴向一审法院起诉请求：新天地公司与天府公司共同赔偿吴忠兴、谢爱琴死亡赔偿金614440元，丧葬费27000元，误工费1722元，精神损害抚慰金50000元，共计693162元（扣除已付20000元，还需赔偿673162元）。
一审法院认定事实：吴忠兴、谢爱琴是邵武市城南新天地美墅小区1幢2层201室的业主。2016年2月6日下午14时许，吴忠兴、谢爱琴的儿子吴福凯（2010年2月22日出生）一人在美墅小区内景观池附近玩耍。15时58分，邵武市公安局接到报警称美墅小区景观池内一小男孩死亡，经公安局民警到场确认死者为吴福凯，死因为意外死亡。另查明，新天地公司系事发地点美墅小区的建设单位，天府公司系美墅小区的物业服务公司。事发景观水池位于美墅小区内，大致成长条椭圆形，池边大部分区域原种植绿篱植物形成阻隔，现水池周边已无植物绿篱隔离，水池由浅入深，池岸布满石头，杂草丛生，池中心有一小桥，桥两旁有护栏，池边道路旁的树上约2米高挂有“严禁池边玩耍”的简易提示牌，吴福凯死亡的地点在池中心位置。天府公司于2016年2月15日向吴忠兴、谢爱琴支付2万元。
一审法院认为，本案争议的焦点为各方当事人的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，根据各方当事人自身的过错确定相应的赔偿责任。1.吴忠兴、谢爱琴自身的过错。本案死者吴福凯死亡时未满6周岁，属于无民事行为能力人，尚不能完全认知危险行为，但应该知道在水池边玩耍应注意安全，吴忠兴、谢爱琴作为其监护人应对其尽到监管和安全保障义务，因此对其死亡的后果其自身和负有监护责任的吴忠兴、谢爱琴应承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”及《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”的规定，吴忠兴、谢爱琴自身应负有85%的责任。2.新天地公司的责任。根据《城市房地产开发经营管理条例》第十六条：“房地产开发企业开发建设的房地产项目，应当符合有关法律、法规的规定和建筑工程质量、安全标准、建筑工程勘察、设计、施工的技术规范以及合同的约定。房地产开发企业应当对其开发建设的房地产开发项目的质量承担责任。勘察、设计、施工、监理等单位应当依照有关法律、法规的规定或者合同的约定，承担相应的责任。”的规定，新天地公司作为美墅小区的房地产开发企业，应当对小区房地产开发项目的质量负总责。本案中，新天地建设的景观水池池岸布满石头，经长期浸泡，表面有青苔，极易滑倒。虽然池边原种植绿篱隔离带，但绿篱的防护效果不强，池岸大部分区域可以随意进入水池。故景观水池的设计、施工存在安全漏洞，为此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”的规定，结合本案情况，酌定新天地公司负5%的赔偿责任。3.天府公司的责任。本案天府公司作为物业管理者，根据物业服务合同，担负着小区景观水池等公共设施的维修、养护、管理的工作，并有24小时安全监控、巡视、门岗执勤等制度。由于其疏于管理，未及时对景观池周边设立新的隔离防护措施，并且对在小区池边玩耍的吴福凯未能尽谨慎注意义务，在其监控、巡视的过程中亦未能及时发现落水的吴福凯，存在过错，应当对吴某死亡后果承担一定的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”的规定，结合本案情况，天府公司应对死者吴某死亡承担10%的侵权责任。关于具体的赔偿项目及标准。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”结合吴忠兴、谢爱琴的诉请，对吴忠兴、谢爱琴的各项损失确认如下：1.死亡赔偿金。因死者吴福凯系邵武市新天地宝贝幼儿园的学生，其跟随父母长期居住在邵武城区，故吴某死亡赔偿金应按城镇标准计算。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年，应为：665，500元（33，275元／年×20年）。2.丧葬费，根据丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，吴忠兴、谢爱琴主张27，000元未超过法律规定，予以支持。3.误工费，死者吴某直系亲属系吴忠兴、谢爱琴，其计算两人10天的误工费1722元相对合理，予以认可。4.精神损害抚慰金，吴忠兴、谢爱琴失去亲人，对精神打击巨大，酌情认可3万元精神损害抚慰金。以上合计724，222元。综上，吴忠兴、谢爱琴的死亡赔偿金、丧葬费、误工费损失为694，222元，由新天地公司赔偿5%，即34，711.1元，天府公司赔偿10%，即69，422.2元；精神损害抚慰金由新天地公司承担1万元、天府公司承担2万元，故新天地公司合计应赔偿44，711.1元；天府公司合计应赔偿89，422.2元，扣除天府公司于2016年2月15日支付的2万元，还应赔偿69，422.2元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《城市房地产开发经营管理条例》第十六条的规定，判决：一、新天地公司应赔偿吴忠兴、谢爱琴损失44，711.1元，于判决生效后十日内给付。二、天府公司还应赔偿吴忠兴、谢爱琴损失69，422.2元，于判决生效后十日内给付；三、驳回吴忠兴、谢爱琴的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴忠兴、谢爱琴提供了照片10张，拟证明事发后水池四周已设置了防护栏，在事发前未设置防护栏的情况下可以直接进入水池，存在安全隐患，水池周围设有三个监控探头，但天府公司值班人员未及时从监控看到吴福凯落水情况并进行救护。本院认为，吴忠兴、谢爱琴提供的上述照片系对事发现场情况的真实反映，该组照片能够证明事发前后事发水池防护装置的差异，本院予以采信。对原审查明的事实双方均有异议，吴忠兴、谢爱琴认为，一审遗漏认定事发当天下午14时15分左右吴福凯家人出来寻找吴福凯，事发水池的宽度3至4米，水池深度为80至120厘米，水池周边在交付使用时没有存在能够阻隔的植物。天府公司认为，一审遗漏认定吴忠兴、谢爱琴自2012年12月以来至本案事发期间均未缴纳物业费。水池的位置位于两栋别墅夹弄处，且一审时吴福凯如何溺亡的事实未查清。对双方当事人提出的异议，经审查，从事发小区的设计规划图纸看，事发水池设计为水池深度95.5厘米。水池的位置位于两栋别墅夹弄处，吴福凯溺亡的事实经邵武市公安局查实系为意外死亡。对双方当事人提出的其他异议，因双方均未能提供相应证据证明，故对双方提出的异议，本院不予采信。原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，围绕吴忠兴、谢爱琴的上诉请求，本院归纳双方的争议焦点为：新天地公司、天府公司对于吴某死亡是否存在过错，承担的责任比例应为多少。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案吴福凯系无民事行为能力人，吴忠兴、谢爱琴作为监护人应当对吴福凯尽到监督、管理的职责。吴福凯在无监护人陪同的情况下掉落事发水池吴忠兴、谢爱琴对此明显存在疏于管教、未及时监督的过错，且应为主要过错。新天地公司作为事发小区的开发者、建设者，根据《城市房地产开发经营管理条例》第十六条规定，房地产开发企业开发建设的房地产项目，应当符合有关法律、法规的规定和建筑工程质量、安全标准、建筑工程勘察、设计、施工的技术规范以及合同的约定。房地产开发企业应当对其开发建设的房地产开发项目的质量承担责任。勘察、设计、施工、监理等单位应当依照有关法律、法规的规定或者合同的约定，承担相应的责任。参考《居住区环境景观设计导则》第8.1.3条的规定，无护栏的水体在近岸2.0M范围内，水深不应大于0.5M。新天地公司原审提供的该小区设计图纸显示事发景观水池设计的深度为95.5厘米，宽度为11.9米。该景观水池的设计存在不规范的情形，且该事发景观水池作为新天地公司建设工程的一部分，其亦未能举证证明该景观水池工程经过合格验收。因此，新天地公司对吴某死亡存在相应过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。天府公司作为事发小区的物业管理公司，对小区的景观池等公共设施负有养护、管理的义务。在景观水池周边的纵隔绿篱遭到业主破坏后，其疏于管理，未及时恢复景观池周边隔离防护措施，使得小区内的公共设施存在危险。天府公司未尽管理职责，对吴某死亡亦存在相应的过错。原审根据三方当事人的过错程度酌定吴忠兴、谢爱琴自身承担85%的责任，新天地公司承担5%的责任，天府公司承担10%的责任，并无不当，符合法律规定。吴忠兴、谢爱琴主张新天地公司、天府公司承担50%赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吴忠兴、谢爱琴的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6286元，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 林卓丽