＼n杭州市滨江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭滨商初字第940号＼n原告：浙江雄邦节能产品有限公司，住所地杭州市滨文路95号。＼n法定代表人：朱育兵，董事长。＼n委托代理人（特别授权）：杨银章，北京华泰（杭州）律师事务所律师。＼n被告：邓伟。＼n委托代理人（特别授权）：孙国民、苏秀媛，浙江锦丰律师事务所律师。＼n原告浙江雄邦节能产品有限公司诉被告邓伟民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月9日立案受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院作出（2012）杭滨商初字第940-1号民事裁定书，依法驳回被告的管辖权异议；被告不服，提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭辖终字第622号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案于2012年12月4日公开开庭进行了审理，原告代理人杨银章、被告邓伟及其委托代理人孙国民到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。＼n原告浙江雄邦节能产品有限公司诉称：被告在原告公司担任常务副总经理职务期间，未经公司领导同意，擅自从公司财务借款600000元用于自己子女就学。后因违反公司制度，未经批准无正当理由长期擅离职守，无故旷工。2012年1月7日，又在未经批准的情况下，将公司所有的八台电脑主机拆卸后搬离公司占为己有。公司与其终止劳动关系，解除在公司的一切职务。之后，原告曾多次致函要求被告归还借款，被告至今未予归还。原告认为，原、被告之间的借款关系事实清楚，证据确凿。被告长期占用公司资金，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告立即偿还借款600000元；2、被告支付从起诉日起至实际还款之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告邓伟辩称：1、原告向被告汇款的600000元系原告公司支付给被告的工资福利待遇（提成款）。被告在原告公司担任常务副总职位，600000元是原告承诺给被告的工资福利待遇，另外加项目提成奖。被告在一项工程中为原告公司付出巨大努力，这项工程使得原告公司走出困难的境地。原告为奖励被告，汇款凭证实际是被告应得的提成款。2、借据是被告为女儿出国留学资金证明时留给法定代表人周超瑛的，但原告事实上并没有将600000元款项汇给原告，只是开具银行存款证明书。被告多次向周超瑛索要借据，周超瑛都无故推诿。综上，本案实际是周超瑛和被告之间矛盾激化、借用这种司法手段对被告进行报复。请求法庭依法查明事实驳回原告的诉讼请求。＼n原告浙江雄邦节能产品有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：＼n借据2份、电子银行交易回单3份、进账单1份，证明被告借用公司资金的事实。＼n被告邓伟为支持自己的辩称事实，向本院提交如下证据：＼n证据1、领付款凭证（复印件）2份，证明被告在原告公司借款时都需要周超瑛进行签字的事实。＼n证据2、原告公司2011年11月及12月15日个人借款余额表（复印件）1份，证明11月和12月15日都没有被告借款的明细，所以原、被告之间没有借款关系。＼n证据3、单位存款证明书1份，证明2011年12月30日的这笔借款是被告为女儿办理留学资金的证明。＼n证据4、农行明细查询单1份，证明2011年10月8日打款用途不是借款。＼n证据5、证人证言1份（出庭作证），证明被告向原告出具的借据600000元并不是借款，是被告为女儿出国留学的保证金。＼n证据6、被告申请法院调取转账支票1份，证明原告向被告汇款的600000元系原告公司支付给被告应得的工资福利待遇（提成款），不是借款。＼n证据7、石家庄勒泰中心集中供热供冷系统合同能源管理（EMC）合同1份，证明涉案的600000元是原告支付给被告的提成款。＼n庭审结束后，被告又提供了以下证据：＼n证据8、证明1份，证明2011年12月30日原告为被告办理出国留学资金证明。＼n证据9、短信息，证明2011年12月31日，被告请求原告为被告女儿办理出国留学资金证明，被告请求原告将奖励款汇入其女儿账户，被告表示同意。＼n证据10、出纳移交清单，证明2011年10月31日原告的银行出纳员由邓颖移交给徐炜炜，涉案的11月10日的300000元汇款系原告员工徐炜炜经办，被告根本没有擅自借款的可能性。＼n证据11、能源管理经济政策，证明原告公司对引进项目的员工及股东的经济奖励政策。＼n证据12、录音材料，证明被告多次提及600000元是奖励款，原告法定代表人周超瑛均没有予以否认。＼n对原、被告提供的证据，双方质证及本院认证如下：＼n1、对原告提供的证据＼n被告对借据形式上的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能反映原、被告之间的借款关系，这个借款是被告作为女儿出国留学资金的证明；记账单、借据是原告事后把这笔钱做账做进里面的；2011年11月10日300000元的进账单，形式上的真实性无异议，内容上的真实性有异议，这是原告支付给被告的提成款（劳务费）。2011年10月8日的3份金额为100000元的款项，形式上、内容上的真实性均有异议，这笔钱不是借款，这也是原告支付给被告的提成款（劳务费）。本院经审核认为，对上述证据的真实性予以认定。＼n2、对被告提供的证据＼n证据1，原告对形式上的真实性有异议，认为是复印件，不符合法律规定，但能印证原告擅自支取了这两笔借款。＼n证据2，原告对形式上的真实性有异议，认为是复印件，不符合法律规定，不具备真实性、合法性，这份证据上没有任何人的签字和盖章，不能说明问题，对三性均不予以认可。＼n证据3，原告对真实性没有异议、对关联性有异议，认为无法达到被告的证明目的。＼n证据4，原告对真实性没有异议、对关联性有异议，不符合证据形式要件。＼n证据5，原告认为真实性是有瑕疵的，证人与被告属于近亲属关系，证人证言都是传来证据，都是邓伟的述说，效力很低，证人陈述的时间节点上有矛盾，不能达到被告的证明目的。＼n证据6，原告对真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，支票上写着劳务费，是因为公司汇款如果是借款的话，银行比较麻烦，所以就写了劳务费。＼n证据7，原告对三性均有异议，认为该证据是复印件，不能知道该证据的真实来源，不清楚是否有这份合同，也不能证明涉案款项是提成款。＼n对被告于庭审结束后提供的证据8-12，原告认为超过举证期限，不予质证。＼n本院经审核认为，证据1、2、7均为复印件，不符合有效证据形式要件，其证明效力本院不予认定；证据3、4、6，对真实性予以认定；证据5，证人为被告哥哥，与被告有利害关系，在无其它证据相印证的情形下，不能达到被告的证明目的。证据8-12，不能达到被告的证明目的。＼n根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩以及庭审调查，本院查明事实如下：＼n原、被告均认可借款发生时被告为原告公司的常务副总经理。2011年10月26日，被告出具借据一份，载明人民币300000元，被告在借款人一栏签字。2011年12月29日，被告出具借据一份，载明人民币300000元，被告在借款人一栏签字。2011年10月8日，原告将款项每笔100000元共三笔打入被告账户，电子银行交易回单显示交易用途为借款。2011年11月10日，原告将款项300000元转入被告账户，转账支票上用途一栏显示为劳务费。原告于2012年10月9日提起本案诉讼。＼n另查明：2011年12月31日，原告在中国农业银行股份有限公司杭州城东支行存款600000元，到期日为2012年6月30日。原、被告均认可该笔款项系原告为被告女儿出国存入的保证金。＼n本院认为：根据原告向本院提供的证据，能表明原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还。现其未履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告的抗辩未提供有效证据证明，本院不予采纳。对原告要求被告归还借款人民币600000元的诉讼请求，本院予以支持。对逾期利息，原告要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉日即2012年10月9日计算判决确定之日止，不违反强制性法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：＼n被告邓伟于本判决生效之日起十日内归还原告浙江雄邦节能产品有限公司借款人民币600000元，并支付逾期利息（以600000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉日即2012年10月9日计算判决确定之日止）。＼n如果被告邓伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币9800元，减半收取4900元，财产保全费人民币5000元，合计9900元，由被告邓伟负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。＼n审判员钟飞燕＼n二〇一二年十二月十七日＼n代书记员韩君芳