上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第3381号
原告吴国华，男，1980年3月28日生，汉族，住上海市松江区。
被告上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人沈杰，董事长。
委托代理人薛林，男。
委托代理人孔繁昊，上海德载中怡律师事务所律师。
原告吴国华与被告上海中星集团申城物业有限公司（以下简称“申城物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告吴国华，被告申城物业公司的委托代理人薛林、孔繁昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国华诉称：被告将小区生活垃圾桶放在中星富林名庭西门，环卫垃圾车在门口收垃圾时发出噪音、产生异味，导致原告失眠，呼吸到有害空气，严重影响了原告的人身权益中的健康权。此外，被告的收费超过了物业合同约定的范围。原告的车库比较特殊，原告的车子开进去后有卷帘门拉起来的，不需要被告的打扫和提供安全保护，故被告收取费用是不合理的；原告的车库虽然是在地下，但属房屋套内面积，在物业管理费中已经包括该费用，原告的车库在房屋里面，关了门被告也无法进入，被告对原告的车位没有进行任何管理，相应的地下车库收费没有合同依据和法律规范。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告把位于原告房屋西侧围墙外3米处的垃圾桶移走；2、被告返还地下车库管理费1，260元（包含2013年9月至2015年3月的1，140元，以及2015年4月至2015年5月的120元），并停止收取地下车库管理费。
诉讼中，鉴于双方确认涉案的垃圾桶已经移走，原告撤回了其第一项诉讼请求。
被告申城物业公司辩称：被告收取车位管理养护费的依据是前期物业服务合同第十一条第（二）项的约定，车位产权人应当按75元／月的标准支付车位管理养护费，根据物价局的定价，被告对车位费进行了调整，即调整为60元／月，该费用是对公共部位的养护，不是原告理解的对专用面积的管理。原告从进入小区至车位，这个区域是公共部位，原告通过公共部位才能进入自己的车位，是针对地下室的照明、通风、排水、消防、保洁、保安巡视等收取的费用。被告是在扣除了原告的车位费后再计算原告的物业管理费的，原告的房屋面积为222.07平米，地下建筑面积是76.28平方米，被告每月收取的451.90元物业费的计算方式为（222.07平方米-76.28平方米）×3.10元／月／平方米。
经审理查明：原告是位于上海市松江区龙腾路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋（以下简称“涉案房屋”）的预购房屋权利人，该房屋类型为联列住宅，建筑面积为222.07平方米，地下建筑面积为76.28平方米。
2011年12月8日，开发商上海龙宁房地产有限公司（以下简称“龙宁公司”）作为甲方、被告作为乙方，双方签订了《前期物业服务合同》一份，约定由被告为中星富林名庭小区提供前期物业服务；该合同第七条约定，乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费：联排住宅3.10元／月·平方米，办公楼7.00元／月·平方米，其中联排住宅物业服务收费分项标准根据《上海市住宅物业服务分等收费标准》，如下：综合管理服务费0.49元／月·平方米，共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用0.37元／月·平方米，公共区域的清洁卫生服务费用0.71元／月·平方米，公共区域绿化养护费用0.07元／月·平方米，公共区域秩序维护服务费用1.46元／月·平方米；该合同第十条约定，物业服务费用按每月交纳，业主应在当月25日之前履行交纳义务；该合同第十一条约定，车辆停放收费分别采取以下方式：（一）地面车位：小区内地面车位每辆按150元／月收取泊位费……（二）地下车库停车位收费标准：1、出售车位，乙方每月收取车位产权人75.00元／辆作为车位管理养护费，作为地下车库的日常开支，由乙方包干使用，2、出租车位：乙方代理车位产权人向车位使用人出租，乙方对车位使用人每月收取300.00元／辆作为车位管理养护费，其中租金中的60.00元作为车位管理养护费，由乙方包干使用，剩余部分归产权人所有，3、地下车库发生的维修费用由车位产权人按比例分摊，（三）车辆停放收费标准经当地物价部门审核、批准为准；该合同第十八条约定，乙方违反本合同的约定，擅自提高收费标准的，对超出标准的部分，业主有权拒绝支付，已经支付的，业主有权要求乙方进行返还；该合同第二十八条约定，本合同为期二年，自2011年12月1日起至2013年11月31日止，本合同期限未满，若业主大会与物业管理企业签订的物业服务合同生效的，本合同终止。前期物业服务合同还对其他相关事宜进行了约定。
2013年11月25日，开发商龙宁公司作为甲方、被告作为乙方，双方签订了《补充协议》一份，约定甲、乙双方于2011年12月8日就涉案小区签订了前期物业服务合同，因签订的合同履行期限为2年（2013年11月31日止），双方经协商达成补充协议：一、原前期物业服务合同从2013年12月1日始，延期至业主大会成立，并签订物业服务合同止；二、本补充协议经双方签字盖章后生效，与前期物业服务合同具有同等效力。
原告已于2015年3月13日按每月60元的标准支付了被告2013年9月至2015年3月的地下车库管理费1，140元，于2015年4月5日支付了被告2015年4月至5月的地下车库管理费120元。
2005年8月30日，上海市松江区物价局印发了《松江区物业管理区域内车位收费管理办法》，其第一条载明，凡在本区物业管理区域内提供非机动车、机动车停放车位有偿服务的单位，均应遵守本办法；第二条收费标准载明：……（三）机动车泊位包月停放：1、露天地面停放每个泊位每月150元，2、车库停放（含地面车库、地下车库），每个泊位每月300元，特殊情况由物价局根据车库配套设施等核定具体收费标准，（四）车库车位产权人每个泊位每月的车位管理养护费最高不超过本小区机动车库停放收费标准的20%；第六条载明，本办法自2005年10月1日起实施。管理办法还对其他相关事宜进行了规定。
庭审中，原、被告确认原告每月交纳的物业管理费是451.90元；被告每月按60元的标准向原告收取地下车库管理费，该收费没有再向物价部门申报审批。原告对此认为应当申报审批，被告则认为在物价部门规定范围内的收费不需要再申报审批，超过标准才需要申报，否则松江区物价局就不发文了。
庭审中，原告提交了《住宅物业超标准服务收费标准备案表》一份，该备案表由上海市松江区物价局出具，详细载明了联排住宅物业服务收费的构成，原告据此欲证明被告不应超标准再收取地下车库管理费。被告质证认为，该收费标准备案表是对物业合同中3.1元／月物业服务费的备案和构成的说明，没有说到车库，车库与物业服务费用是分开的。
庭审中，原告还提供了情况说明和一组照片，欲证明车库是属于套内面积，被告没有提供看护等服务。被告质证认为，真实性没有异议，但对于原告的陈述不认可，被告坚持答辩意见，即被告收取的是对公共部位的养护费用，即是针对地下室的照明、通风、排水、消防、保洁、保安巡视等收取的费用。
以上事实，有前期物业服务合同、补充协议、收费标准备案表、收条、发票、情况说明、照片、松江区物价局文件、上海市房地产登记簿以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，开发商龙宁公司与被告申城物业公司签订了前期物业服务合同及补充协议，由被告在合同约定的期限内对中星富林名庭小区提供物业服务，则原、被告均应受该合同及补充协议的约束。其次，根据前期物业服务合同的约定，对于已出售的车位，被告每月可向车位产权人收取75元的车位管理养护费，作为地下车库的日常开支，但车辆停放收费标准经当地物价部门审核、批准为准。本案中，根据庭审查明，被告每月向原告收取的物业管理费中已扣除了地下建筑面积76.28平方米的费用，其另行向原告收取地下车库管理费并不构成重复收费。此外，本区物价部门对于车库车位产权人每个泊位每月的车位管理养护费的收费标准有明确的规定，并印发各相关单位、物业服务企业遵照执行，根据该规定，车库车位产权人每个泊位每月的车位管理养护费最高不超过本小区机动车库停放收费标准的20%，即300元×20%=60元。被告根据该收费管理办法，自行将其应收取的75元／月的车位管理养护费调整为60元／月，并无不当。再次，原告的地下停车位虽然有独立的车库门，闭合后具有一定的独立空间，但其仍处于整个地下车库之内，被告对整个地下车库提供照明、通风、排水、消防、保洁、保安巡视等服务后收取车位管理养护费，于法不悖。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
驳回原告吴国华的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴国华负担（已付10元，余款15元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪飞
二〇一五年十二月七日
书记员 李俊
附：相关法律条文
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。