江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3663号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县海安镇长江中路126号。
负责人：张华，该公司经理。
委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：储旭。
委托诉讼代理人：沈永勤，海安县洋蛮河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丁同兵。
被上诉人（原审被告）：江苏银河医药有限公司（原江苏海王银河医药有限公司），住所地海安县海安镇凤山北路28号。
法定代表人：陈放，该公司总经理。
丁同兵及江苏银河医药有限公司的共同委托诉讼代理人：吉海军，江苏银河医药有限公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称人保财险海安公司）因与被上诉人储旭、丁同兵、江苏银河医药有限公司（以下简称银河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初507号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险海安公司上诉请求：改判其不承担商业险部分的赔偿责任。事实和理由：原审法院对事故责任认定有误，被保险车辆行驶中漏油造成路面污染到储旭摔倒之间有一定的时间过程，道路管理部门没有对路面及时清理，有责任，储旭也未尽注意义务，也有过错，原审法院认定机动车一方承担全部责任不当。保险合同免责条款中约定油料泄露造成的事故保险公司不承担赔偿责任，对免责条款人保财险海安公司向投保人进行了提示和明确说明，该免责条款对当事人有效。
储旭答辩称，一审法院认定责任正确，处理并无不当，请求维持原判。
丁同兵、银河公司答辩称，丁同兵是履行职务行为，银河公司投保了机动车保险，对人保财险海安公司所称的免责条款不知情，请求维持原判。
储旭一审诉讼请求：判令银河公司、人保财险海安公司等赔偿因事故造成的各项损失141152.66元。
一审法院认定以下事实：丁同兵为银河公司员工。2015年8月12日10时52分左右，在海安县海安××线××组地段，丁同兵驾驶银河公司所有的苏F×××××号重型箱式货车由西向东行驶过程中，机油漏撒路面致储旭驾驶电动自行车由西向东行驶时跌倒受伤。海安县公安局交通巡逻警察大队作出第0002561号道路交通事故认定书，认定丁同兵承担事故全部责任，储旭不承担责任。事故发生当日，储旭被送往海安县人民医院住院治疗，同年9月12日出院，出院诊断为：脑外伤，左颞底部硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，右额叶脑挫伤，右枕部硬膜外血肿，右侧乳突骨折，左踝部软组织伤。同年10月13日，储旭因脑外伤恢复期再次在海安县人民医院住院治疗，同年11月1日出院，两次住院累计花去医疗费29830.26元。
2016年3月9日，南通大学附属医院司法鉴定所受法院委托对储旭因本次事故所造成的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行了法医学鉴定，同年4月2日作出通大附院司鉴所[2016]法临鉴字第205号司法鉴定意见书，鉴定意见为：储旭蛛网膜下腔出血、右枕部硬膜下血肿、右乳突骨折、右枕颞颅缝分离、左颞部少许脑挫伤血肿、左踝部软组织伤的诊断成立，目前其脑外伤后智能损害，评定为交通事故十级伤残；其伤后误工时间以150日为宜；其伤后的护理以一人护理60日为宜，其伤后的营养时间以60日为宜。储旭为此花去鉴定费2860元。
一审另查明,苏F×××××号重型箱式货车在人保财险海安公司投设了交强险和第三者责任险（50万元）并投设了不计免赔，事故发生在保险期间内。人保财险海安公司交给银河公司的第三者责任保险条款第七条规定下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）因污染（含放射性污染）造成的损失。第三十八条规定污染：指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄漏、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡。
一审法院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。本起事故系丁同兵驾驶的机动车在道路上行驶时机油漏洒路面致储旭驾驶电动自行车由西向东行驶时跌倒受伤，交警部门已作出责任认定，丁同兵承担全部责任，储旭不承担责任，法院对事故认定书依法应予采信。银河公司、人保财险海安公司对事故责任划分有异议，认为油污形成到储旭受伤有一段时间，不应当由丁同兵承担全部责任，道路交通管理部门也有一定的责任，无事实与法律依据，法院不予采信。
人保财险海安公司辩称依照第三者责任保险条款因污染造成的损失不予赔偿，认为本起事故是银河公司车辆油污引起，所以第三者责任险部分不予赔偿。法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保财险海安公司提供的保险条款系格式条款，其中第七条虽有因污染造成的损失保险人不负责赔偿的约定，但该条款第三十八条对于污染所指的具体内容系使用普通字体，并未采用足以引起投保人注意的提示；投保单投保人声明一栏虽载有”保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任条款，以及本合同中付费约定和特别说明的内容对本人做了明确说明……”的内容，银河公司也在投保人签章处盖章，但该声明仍属于保险人提供的格式合同的一部分，且系保险公司预先印制，不能证明已就免责条款作了提示或者明确说明。因此，人保财险海安公司主张对超出交强险的部分免责的理由不能成立，法院不予支持。
人保财险海安公司辩称，储旭的医疗费应扣除非医保用药，鉴于受伤如何用药，用何种药均是基于主治医生的专业判断，非保险人和受害人可选择，人保财险海安公司亦未能证明就免除保险人责任的条款及责任免除条款的概念、内容和法律后果已向投保人履行了明确说明义务，故法院对该抗辩意见不予采信。
储旭主张其是油漆工，误工费应按照建筑业行业标准计算，后表示愿按照农村居民标准85.14元/天计算误工费，法院准许。
丁同兵驾驶的机动车在人保财险海安公司投设了交强险及第三者责任险（50万元）并投设了不计免赔，此次事故发生在保险期间内。根据《道路交通安全法》和《保险法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，如是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。对储旭合理损失首先应由人保财险海安公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因丁同兵负本起事故全部责任，其驾驶车辆系履行职务的行为，故超出交强险责任限额范围的损失全部应由银河公司承担。由于银河公司的肇事机动车另行投设了50万元第三者责任险，且投设了不计免赔，故银河公司负担的超出交强险限额范围的部分，由人保财险海安公司在第三者责任保险范围内予以赔偿。
对储旭因本次事故造成的损失，法院审核认定如下：1.医疗费29830.26元；2.住院伙食补助费900元（18元/天×50天）；3.营养费600元（10元/天×60天）；4.误工费12771元（85.14元/天×150天）；5.护理费5108.4元（85.14元/天×60天）；6.残疾赔偿金74346元(37173元/年×20年×10%）；7.精神损害抚慰金酌定5000元；8.交通费酌定200元；9.鉴定费2860元；合计131615.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿储旭医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计107425.4元。二、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿储旭医疗费21330.26元。上述（一）、（二）两项合计128755.66元，由中国人民财产保险股份有限公司海安支公司于判决发生法律效力后十日内赔偿储旭。此款可汇至法院（户名：海安县人民法院执行款；开户行：建行海安支行；账号：32×××74）转交储旭。如果义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回储旭的其他诉讼请求。案件受理费1206元，减半收取603元，鉴定费2860元，合计3463元，由银河公司负担。
二审中当事人没有提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被保险车辆在行驶中发生故障油料泄露污染路面，对过往其他车辆的安全通行构成威胁，但丁同兵发现油料泄露后既未报警又未对地面油料进行处理，即驾车离开。交警部门出具的事故认定书载明包括储旭在内的多人因油料污染路面而摔倒、不同程度受伤。人保财险海安公司称储旭或道路管理部门对事故发生也有过错，但其并未举证证明，原审法院根据交警部门出具的事故认定书认定丁同兵承担事故全部责任并无不当。对于人保财险海安公司所称的保险条款中“因污染（含放射性污染）造成的损失”免责条款，虽该条款本身以加粗字体印刷，但该条款中的“污染”范围并不明确；在保险条款“附则”中虽有对“污染”的进一步释义，但附则释义条款仅作为普通条款印刷，不足以引起注意；且释义中所称的“污染”范围也有别于常人一般语境下理解的污染，故人保财险海安公司仅将条款提供给投保人不能认定人保财险海安公司对该免责条款对投保人进行了提示。人保财险海安公司援引以主张免责的条款对投保人不生效，其上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1206元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一六年十二月五日
书记员 王 婧