黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民二终字第408号
上诉人（原审原告）李淑英，公民身份号码×××，住齐齐哈尔市。
委托代理人宫新，公民身份号码×××，住齐齐哈尔市。
委托代理人朱一，黑龙江朱一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王洪丽，公民身份号码×××，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔百花电子有限公司，组织机构代码证669027XXXX，住所地齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街136号。
法定代表人丛森，该公司经理。
委托代理人罗洪军。
委托代理人臧闯。
上诉人李淑英因与被上诉人王洪丽、齐齐哈尔百花电子有限公司健康权纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙民初字第531号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年3月21日，原告李淑英与其丈夫宫新到被告王洪丽经营的百花电子城一楼爱国者专卖店与被告王洪丽沟通关于一个月前所购电子狗升级一事时与王洪丽发生口角，在发生纠纷的过程中，李淑英摔倒在地，百花电子城商场管理人员随即采取应急措施疏散人群并确认拨打110报警电话与120急救电话。齐齐哈尔市龙沙分局正阳派出所民警赶到现场时，120急救工作人员正将原告李淑英抬上急救车送至齐齐哈尔市中医医院救治，根据齐齐哈尔市中医医院出具的病历显示：该病患于2015年3月21日9时左右被他人推倒摔伤头部，受伤当时曾有短暂意识不清，伤后头痛头晕，被家属救起后送至我院门诊，经头CT，颅内未见显著异常，家属要求进一步系统治疗，门诊以“头外伤”收入我院，出院诊断为“轻度闭合性颅脑损伤”，合计住院9天。齐齐哈尔市龙沙分局正阳派出所接处警登记表处情况记录“经调查，李淑英与丈夫宫新在百花电子城一楼爱国者专卖店因购买的电子狗质量问题退、换货时发生纠纷，李淑英称有两名电子城的工作人员往外拽她时致其摔倒在地，造成头部、腰部受伤住院，民警带宫新到电子城商场，副经理罗洪军将工作人员找来让宫新指认，宫新未能指认出当时的两名女性人员。宫新认为李淑英的损伤，电子城商场与王洪丽均有责任。百花电子城商场商户姜利军、张晓丹作为证人出庭证实，当天并没有看到原告李淑英与被告王洪丽之间发生肢体接触。
原审判决认为，原告李淑英主张在百花电子城被两名女性拉拽时摔倒在地，但根据公安机关的处理结果未显示本案被告王洪丽为加害人，且经原告丈夫宫新现场指认，这两名女性也并非是百花电子城商场的工作人员，故原告李淑英称在百花电子城商场被拉拽致伤的事实以原告现提供的证据无法得知具体的加害人。被告百花电子城作为事发地点的管理人，依法应在合理限度内承担其管理区域内的安全保障义务，但对因第三人的侵权行为造成的人身损害，仅应在其作为公共场所管理人存在过错的情况下，在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。就本案而言，作为公共场所的管理人，商场管理人员在双方发生纠纷时及时为双方进行调解，发现原告李淑英倒地时，已经作出了应急措施对其进行施救，并协助公安机关对加害人进行指认，由此可知，百花电子城商场对于原告李淑英已经尽到了合理的安全保障义务。原告李淑英作为完全民事行为能力人，对安全隐患应有足够的预见能力，其应对自己人身安全承担主要的注意和避险义务。原告无法提供确切证据证明自己受伤系被告王洪丽造成，其摔倒是因自身疾病还是其他外力因素，以现有证据无法证明，故原告的诉讼请求本院不予支持，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告李淑英的诉讼请求。案件受理费498.00元，由原告李淑英承担。
判后，李淑英不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。原审判决认为上诉人被两名女性拉拽时摔倒在地与被上诉人王洪丽无关是不正确的。上诉人因购买电子狗，被上诉人王洪丽出言不逊，二人才发生争吵，被上诉人走出柜台，动手打上诉人的，随后被上诉人伙同一高一矮两个女子将上诉人摔倒在柜台边，才造成上诉人受伤住院治疗的结果；2、原审判决认为被上诉人齐齐哈尔百花电子城不存在过错是不正确的。双方发生争执时，管理人员就应进行制止，防止争执进一步恶化，相反地管理人员没有进行任何举动。管理人员如及时制止，上诉人怎么会被被上诉人王洪丽与另外两个女子攻击，以致摔倒在地。上诉人倒地后，是上诉人的丈夫拨打了110、120电话，管理人员根本没有作出任何应急措施对上诉人进行施救。其行为已显然未履行其应尽的管理义务，应承担相应的赔偿责任；3、原审判决认为上诉人摔倒因自身疾病还是其他外力因素无法证明是不正确的。病志中已标注上诉人无病史，从未有任何病史，上诉人当场晕倒足以证明了上诉人受伤的起因；4、上诉人要求进行司法鉴定，但至判决下发为止一直没有进入司法鉴定程序；5、原审法院记录的赔偿金额为55，821.34元，实际上上诉人请求的只有两万多元，现上诉人因经济困难申请法律援助，无能力缴纳高额诉讼费用，现要求将精神抚慰金撤回。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
王洪丽在二审中答辩称：王洪丽并没有殴打上诉人，也没有与其发生撕扯。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
齐齐哈尔百花电子有限公司在二审中答辩称：其已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务，商场管理人在发现上诉人与被上诉人王洪丽发生消费纠纷后及时为双方调解，保安人员在发现上诉人倒地后采取突发事件应急措施、及时救助原告，并报警。上诉人并无证据证明其诉状中提到的两名女性系商场的工作人员，且当天商场积极配合上诉人，组织了当天在场的所有工作人员，经上诉人丈夫辩认，其中并无上诉人所说的两名女性。上诉人的起诉缺乏事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理期间，上诉人李淑英向本院提交了证人宫某某、孙某某的证人证言，意在证实李淑英被王洪丽殴打致伤的事实。王洪丽和齐齐哈尔百花电子有限公司经质证均认为，该证人证言原审并未出示，不属于新的证据，不具有真实性，证人的住所地均是梅里斯区，与上诉人住所地属于同一区域，证人与上诉人存在利害关系，王洪丽还表示宫某某与上诉人的丈夫宫新是亲属关系，对两位证人的证言不应予以采信。本院经审核认为，上诉人所提供的证人是在本案原审审理后，上诉人通过网络等方式寻找的，上述证人的证言不具有客观真实性，本院不予采信。关于李淑英申请调取公安机关卷宗的问题，因原审审理中李淑英已出示公安机关的接处警登记表，故本院不再调取公安机关的其他材料。关于李淑英提出的鉴定申请问题，因李淑英要求鉴定的事项不属于鉴定范围，而是其自身举证范围之内的事项，故本院对该鉴定申请亦不予支持。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。
本院认为，李淑英主张其在百花电子城购买电子狗的过程中与王洪丽发生纠纷，并被包括王洪丽在内的三名女性摔倒在柜台边。现王洪丽及齐齐哈尔百花电子有限公司对于李淑英的主张均予以否认，王洪丽认为其并未与李淑英发生身份接触，更未发生厮打。齐齐哈尔百花电子有限公司亦认为并未有公司人员与李淑英发生厮打，并且公司在事情发生后已采取了必要的求助处置措施。从公安机关的处理情况来看，李淑英的丈夫宫新未能指认出李淑英所主张的对其实施侵害的两名女性人员。本案二审审理中，李淑英向本院提供了两位目击证人的证言，因王洪丽、齐齐哈尔百花电子有限公司对该证言的真实性持有异议，又因该两位证人系在原审判决后，上诉人通过网络等方式寻找的目击证人，且在本院询问相关情况时，证人的陈述存在诸多疑点，因此本院对两位证人的证言不予采信。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”另外，侵权责任的形成要素是侵权行为的客观存在、损害结果的客观存在及二者之间的因果关系的成立。因本案中李淑英提交的证据不能证明王洪丽及齐齐哈尔百花电子有限公司侵权行为的存在，亦不能证明李淑英所受伤害与王洪丽及齐齐哈尔百花电子有限公司行为之间存在因果关系。因此本院认为李淑英要求王洪丽及齐齐哈尔百花电子有限公司承担侵权赔偿责任的主张不能成立。关于李淑英主张的起诉赔偿数额问题，因原审法院已下发裁定对笔误进行了更正，李淑英原审中的起诉赔偿数额为27，910.67元，原审法院也是按照该数额收取的案件受理费。现李淑英上诉要求撤回对精神抚慰金20，000.00元的主张，本院予以准许。综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确。李淑英的上诉理由证据不足，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李淑英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨春雷
代理审判员 于 丹
代理审判员 周巍巍
二〇一五年十一月十日
书 记 员 赫小灵