北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）京7101民初1091号
原告：陈红，女，1969年7月21日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张广明，男，1967年8月25日出生，无业，住北京市丰台区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501—1505,16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：张梅，女，1980年6月2日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住本单位。
原告陈红与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“国寿财公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张广明，被告委托诉讼代理人张梅到庭参加本案第一次庭审、第二次庭审；原告陈红到庭参加本案第三次庭审，被告经合法传唤未到庭，对于第三次庭审本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告事故车×××全损额度63232元；2.判令被告支付拖车施救费和拆检费2170元。
事实与理由：2015年3月20日原告为×××雪佛兰牌小型轿车购买中国人寿财产险的保单（车损保额98800元），2015年10月4日，原告爱人张广明驾驶×××车在连霍高速公路自西向东行驶至776KM+50M处与行车道内王欣圃驾驶的×××车、武超勇驾驶的超低速行驶的×××车发生事故；之后又被张胜男驾驶的×××号车二次撞击，共同造成原告投保的×××车辆全损。原被告曾签订“事故车辆损失协议”，就事故车的处置保险公司确认推定全损60232元并试图委托第三方进行拍卖以付3000元事故车残值未成，2016年期间原告曾想将事故车拉回北京在年底前报废获取8000元政府补贴而有此“协议”未能；现被告又试图签订“新协议”扣3000元残值只支付60232元车损，让原告自行处理事故车，遭拒。经再三向被告主张权益无果，现诉至贵院。
被告辩称：原告起诉的车损，依据保险条款第26条的约定结合本案，再根据丰台法院生效判决书，我司只承担被保险机动车车损一半的70%，关于拆解费、拖车费，已经由被保险车辆的车主陈国德在（2016）京0106民初16501号判决书中全部处理完毕,我司同意赔偿驾驶员张广明承担的部分。
本院经审理认定事实如下：
一、×××车在国寿财公司处投保了交强险以及包括第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔在内的商业险，被保险人为陈红，保险期间为2015年3月21日至2016年3月20日；其中机动车损失保险（含不计免赔）的保险金额为98800元。特别约定栏记载：被保险人与行驶证车主不符，被保险人为陈红，行驶证车主为陈国德。被保险人与车辆的关系是使用。
被告提供家庭自用汽车损失保险条款，其中第二十六条：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%……”
二、2015年10月4日20时30分，张广明驾驶×××车沿连霍高速公路自西向东行驶至776KM+50M处，于行车道内撞击王欣圃驾驶的×××客车后部，并推动×××号车前移撞击武超勇驾驶的因车辆故障超低速行驶的×××车后部，之后×××号车失控调向，造成王欣圃、马强、张航三人受伤；×××号车前部右侧、后部右侧，×××号车，×××号车三车及道路交通设施不同程度受损，此为第一次撞击道路交通事故。第一次撞击道路交通事故发生后，紧接着张胜男驾驶×××车行驶至776KM+50M处，撞击已发生交通事故的失控调向的张广明驾驶的×××车右侧中前部，造成×××号车右侧中前部、×××号车不同程度受损，此为第二次撞击道路交通事故。二次撞击道路交通事故共同造成张广明、陈国德、陈红等五人受伤。三门峡市公安局高速交警支队第一大队出具的交通事故认定书认定：张广明承担第一次撞击道路交通事故的主要责任，在第二次撞击道路交通事故中无责任。
就本次事故，陈国德诉张广明、国寿财公司、武超勇、武玉安、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司、刘艳玲、王欣圃、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、张胜男、杨海、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）审理，该院在2017年5月26日判决的（2016）京0106民初16501号民事判决书中认定陈国德支付×××拖车费、拆检费、拖车施救费共计6400元，判令中国平安财产保险股份有限公司河南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司、张广明分别赔付陈国德施救费、拖车费和拆检费930元、100元、3200元、2170元，共计6400元。
三、事故发生后，原被告双方于2016年8月签订《事故车辆损失协议》，该协议载明如下内容：甲方为中国人寿财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，乙方为陈红，乙方在甲方投保的×××号被保险车辆，……经甲、乙双方协商达成如下协议:……2、依据保险条款及双方订立的保险合同，双方同意就本次事故造成的乙方车辆损失按照推定全损处理。全损金额根据乙方车辆折旧后的实际价值确定。双方同意车辆残值由甲方收回处置（拍卖），残值处置金额在实际价值内扣减后作为甲方对乙方车辆在本次事故中损失的定损金额，具体赔偿额以定损金额结合案情、保险险种、事故责任等计算处理。乙方车辆折旧后实际价值为63232元；车辆残值经甲方拍卖，拍卖金额3000元，故乙方车辆定损金额为实际价值减去拍卖金额：63232元-3000元=60232元（施救费另行计算）。3、达成本协议后，甲、乙双方同意不再对本协议确定的本次事故损失或费用以任何理由、任何形式（包括诉讼和仲裁）提出任何异议。本协议一式两份、双方签字后生效。”被告称与三门峡支公司同属于人寿系统，当地出险当地处理，认可出险结果与处理协议。庭审中双方认可就拍卖事宜，双方当时有过沟通，由被告回收委托第三方拍卖，拍卖价款由拍卖公司直接给原告方。
上述协议签订时，车辆并未拍卖，但协议中确定了拍卖金额为3000元，就此被告解释的是，由拍卖公司承担风险，少拍了，拍卖公司自己负责。涉案车辆至今停在三门峡的4S店。庭审中，经法院询问，被告不同意拍卖残值，希望原告自行处置，理由是因车辆拆解拍卖机构不同意拍卖；原告不同意自行处置残值，希望由被告委托拍卖。
被告认可2016年1月5日去给车辆定损，但是车辆已经拆解。
原告称，2016年8月原告和被告沟通能否把车拉回来进行政府补贴，被告回复说不行，要先进行拍卖。后来沟通没有达成一致，沟通一直到12月底，因为12月份政府补贴结束，没有将车再拉回来的必要。
本院认为，原告与被告之间的保险合同是当事人双方之间的合意，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点可以归纳为：依据《事故车辆损失协议》被告应赔付原告的金额。
首先，被告方认为依据车损险条款第二十六条的约定，原告负主要责任，被告应按照70%的比例赔偿，本院认为被告提出按照责任比例赔偿的意见，无异于要求原告就剩余部分向第三者要求赔偿，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条的规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故本院对被告的意见不予采信。
其次，被告不同意拍卖车辆残值，希望原告自行处置，并称是由于原告车辆拆解导致拍卖不成，对此本院认为2016年1月5日被告已经知道车辆拆解，而与原告达成车辆损失协议是在2016年8月，拆解明显是在协议达成前，被告的理由不能成立。另，双方虽然有过口头沟通，由被告委托拍卖，拍卖金额由拍卖公司支付给原告，但庭审中被告明确表示不同意拍卖让原告自行处置，本院认为被告的不拍卖会导致原告无法获得拍卖价款，《事故车辆损失协议》中有约定“双方同意车辆残值由甲方收回处置（拍卖）”，并已经明确约定拍卖残值的金额为3000元，据此本院判令被告直接支付原告拍卖价款3000元，车辆残值归被告所有。
综上，依据《事故车辆损失协议》被告应赔付原告63232元。
另，关于施救费、拖车费和拆检费，本院认为，本案共产生施救费、拆检费6400元，均由车主陈国德支付，丰台法院生效判决书中判决张广明赔付陈国德2170元，被告同意赔付，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈红人民币六万五千四百零二元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百一十八元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 员 王 丹
二〇一七年十一月二十日
法官助理 武 欣
书 记 员 吴红娜