山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1088号
上诉人（原审被告）：崔宾宾，男。
委托诉讼代理人：张彩霞，山东恪诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵新波，山东恪诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司。住所地：山东省垦利县新兴路***号。组织机构代码：79617036-2。
负责人：范长城，经理。
委托诉讼代理人：张英俊，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘建忠，男。
上诉人崔宾宾因与被上诉人刘建忠、中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司（以下简称太平洋财险垦利支公司）追偿权纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2015）垦商初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔宾宾的委托诉讼代理人张彩霞、赵新波，被上诉人刘建忠，被上诉人太平洋财险垦利支公司的委托诉讼代理人张英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔宾宾上诉请求：一、撤销一审判决；改判由刘建忠承担保险赔偿款，崔宾宾不承担责任；二、一、二审诉讼费用由太平洋财险垦利支公司、刘建忠承担。事实与理由：一、一审判决法律适用错误。刘建忠是发生事故时的驾驶员，崔宾宾是车辆所有人；崔宾宾虽在车上，但实际也是受害人，这是典型的出借机动车所有人与使用人不一致的情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”一审法院未对崔宾宾在本次事故中的过错程度进行具体裁量，且崔宾宾在出借涉案车辆时已尽到相应注意义务，即：1.车辆不存在缺陷。2.驾驶人刘建忠有相应的驾驶资格。3.发生事故时驾驶人刘建忠未饮酒或服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车等情形。一审法院未查明上述事实的情况下，只是根据崔宾宾是车辆所有人就判决承担事故连带赔偿责任是错误的。
太平洋财险垦利支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。理由：本案并非因租赁、借用等情形导致机动车所有人与使用人不是同一人的情况，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定的情形，适用该条款条件是指机动车所有人在租赁或借用车辆后对车辆运行完全丧失了支配权利，而本案事故发生时上诉人就乘坐在其所有的车辆上，其虽然不是驾驶人，但尚未丧失对车辆运行支配的权利。同时，在驾驶人刘建忠出现逃逸违法情形时，上诉人应予以阻拦，但其并未阻拦，反而放任了该违法情形的出现。因此，一审判决车辆所有人及驾驶人承担连带责任是正确的。
刘建忠辩称，崔宾宾与其约定一起开车去东城，刘建忠当时开车是崔宾宾安排的，由于事故发生之后双方打架，刘建忠才弃车逃逸，崔宾宾因打架被拘留。
太平洋财险垦利支公司向一审法院起诉请求：一、请求判令刘建忠、崔宾宾连带赔偿太平洋财险垦利支公司垫支的保险理赔款48554元；二、本案案件受理费由刘建忠、崔宾宾承担。
一审法院认定事实：鲁E1T5**小型轿车所有人为程涛。2014年10月2日，程涛作为被保险人为鲁E1T5**小型轿车在太平洋财险垦利支公司投保了神行车保系列产品保险，保险期间为自2014年10月23日0时起至2015年10月22日24时止。根据太平洋财险垦利支公司向程涛签发的《神行车保系列产品保险单（正本）》记载，承保险别及保险金额/赔偿限额（元）为：“车辆损失险187920元，第三者商业责任险500000元，车上责任险（驾驶员）20000元，全车盗抢损失险160860元，车损险不计免赔条款，三责险不计免赔条款，车责不计免赔条款，盗抢不计免赔条款”。2015年5月13日20时50分，刘建忠驾驶鲁E010**北京现代牌小型轿车，沿垦利县永兴路由西向东行驶至与景苑路口处，向右转弯时，与沿景苑路由南向北行驶程涛驾驶的鲁E1T5**大众牌小型轿车发生事故，两车受损，事故后刘建忠弃车逃逸。程涛持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，有效期限自2012年7月19日至2018年7月19日。2015年7月24日，垦利县公安局交通管理大队作出垦公交认字【2015】第01445号《道路交通事故认定书》，认定刘建忠驾驶机动车未安全驾驶、违反道路交通标线指示通行、行经交叉路口未减速慢行的行为是该道路交通事故发生的全部原因，刘建忠承担事故的全部责任，程涛不承担事故责任。根据程涛在庭审中的陈述，上述道路交通事故发生后刘建忠一方及其保险公司至今没有对程涛进行赔偿。2015年8月，程涛委托东营市创纪元机动车鉴定评估有限责任公司对鲁E1T5**小型轿车的车辆损失价格进行了鉴定，东营市创纪元机动车鉴定评估有限责任公司作出的东车鉴字【2015】第007026号《山东省交通事故财产损失价格认证结论书》的评估结论为“结合事故车及事故所涉物品损失状况，鉴定鲁E1T5**大众汽车牌SVW71810HJ于鉴定基准日的事故直接损失价格总计人民币70266元”。经质证，太平洋财险垦利支公司对于鉴定数额有异议，认为经其估损程涛的车辆损失至多为50000元，且在车损数额确定后还应当首先扣除有责一方交强险财产损失限额2000元，剩余损失方可进行保险理赔，若程涛不认可太平洋财险垦利支公司的定损数额，太平洋财险垦利支公司则提出对于程涛的车辆损失进行重新鉴定，但是太平洋财险垦利支公司至今未向原审法院提交书面重新鉴定申请。庭审中，程涛向太平洋财险垦利支公司主张的车辆损失变更为50000元，自愿放弃剩余部分的诉讼请求。原审法院（2015）垦商初字第338号民事判决书生效后，太平洋财险垦利支公司已向程涛支付保险赔偿款50000元、案件受理费554元。刘建忠是发生事故时的驾驶员、崔宾宾是鲁E010**北京现代牌小型轿车的车主。事故发生时崔宾宾也在该车上。因中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司已向太平洋财险垦利支公司支付交强险2000元，庭审中太平洋财险垦利支公司主张的保险赔偿款变更为48000元，自愿放弃对中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的诉讼请求。
一审法院认为：垦利县人民法院（2015）垦商初字第338号民事判决生效后，太平洋财险垦利支公司已向程涛支付保险赔偿款50000元、案件受理费554元。因中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司已向太平洋财险垦利支公司支付交强险2000元，庭审中太平洋财险垦利支公司主张的保险赔偿款变更为48000元，自愿放弃对中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的诉讼请求，视为对自身财产权利的处分，予以准许。依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”、《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，太平洋财险垦利支公司对于被保险人程涛的车辆损失48000元享有向刘建忠、崔宾宾追偿的权利。对于太平洋财险垦利支公司主张的超出法律规定的诉讼请求，不予支持。对于刘建忠辩称的这笔钱应该由其赔偿给程涛，不应该由太平洋保险公司替其赔偿的辩解理由成立，予以采纳。对于刘建忠辩称的其弃车逃逸不是为了逃避责任，而是因为对方人员殴打刘建忠的辩解理由因与本案无关，不予采纳。刘建忠是发生事故时的驾驶员、崔宾宾鲁E010**北京现代牌小型轿车的车主。因此对于该事故刘建忠、崔宾宾应负连带责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十六之规定，判决：一、刘建忠、崔宾宾于判决生效后十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司中支付保险赔偿款48000元。二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，减半收取532元，由中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司负担25元，由刘建忠、崔宾宾负担507元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的一致。本院对一审查明的事实予以确认。
二审争议焦点问题为：上诉人在本案中应否承担赔偿责任。本院认为，上诉人与被上诉人刘建忠二人驱车出去玩，上诉人为涉案车辆的所有人，被上诉人刘建忠为车辆的驾驶人；本案事故发生时，上诉人与被上诉人刘建忠均位于车内，该事实足以说明上诉人与被上诉人刘建忠均为车辆运行的受益人。本案中，被上诉人刘建忠驾驶车辆不符合借用或租赁上诉人车辆的情形，上诉人虽未直接驾驶车辆，但被上诉人刘建忠驾驶车辆系经上诉人同意，并且在车辆运行时上诉人也位于车内，故上诉人对其所有的车辆并未丧失支配权。根据车辆运行支配、运行利益与运行风险相一致的原则，上诉人对本案交通事故造成的损害应当承担民事责任。因此，一审判决上诉人与被上诉人共同承担赔偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1064元，由上诉人崔宾宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童玉海
代理审判员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一六年九月十四日
书 记 员 陈 姣