河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6618号
上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司南阳分行。
住所地南阳市中州路**号。
统一社会信用代码91411300681792911N。
负责人：吴岩，任行长职务。
委托诉讼代理人：樊云昭，河南晟大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中储发展股份有限公司平顶山分公司。
住所地平顶山市平宝路*号院。
统一社会信用代码91410411171762915P。
负责人：李民胜，任总经理职务。
委托诉讼代理人：胡泽晶，河南亚太人律师事务所律师。
原审被告：南阳天羽有色金属压延有限公司。
住所地南阳市生态工业园区。
统一社会信用代码9141130267414449XY。
法定代表人：袁寓，任董事长职务。
委托诉讼代理人：卢红然、张雁，该公司员工。
上诉人交通银行股份有限公司南阳分行（以下简称交行南阳分行）因与被上诉人中储发展股份有限公司平顶山分公司（以下简称中储平顶山分公司）、原审被告南阳天羽有色金属压延有限公司（以下简称南阳天羽公司）为合同纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2017）豫1303字第5795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交行南阳分行上诉称：1、请求二审法院依法撤销卧龙区法院（2017)豫1303字第5795号民事判决书第一项诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人通过诉讼方式要求解除合同无法律依据。根据《合同法》96条规定，当事人一方主张解除合同的应当通知对方。合同自解除合同通知到迖对方时解除。对方有异议的可以请求法院确认解除合同的效力。据此，合同的解除权作为一种形成权只能由合同当事方行使，而不应当由法院行使，法院无权解除合同，仅可以依据审判权对合同当事方解除合同行为的效力依法进行确认。被上诉人无证据证明其享有合同的法定解除权。首先，未支付监管费和拒绝支付监管费是两个不同的概念，原审被告未支付监管费用的主要原因是财务紧张，但其并没有以明示或以行为默示其在以后不再支付监管费，不再履行监管合同。相反，原审被告数次与上诉人接洽，承诺尽快采取措施，解决目前财务紧张的局面。其次，合同法第94条第2款所规定的默示违约是指合同履行期限到来前，一方当事人有确凿证据证明另一方当事人在履行期到来时将不履行或不能履行合同。也就是说，默示违约是需要有确凿的证据来证明的。被上诉人在无任何证据的情况下，仅以原审被告未支付监管费就推定其拒绝支付监管费是对合同法第94条第2款的错误理解。
中储平顶山分公司答辩称：解除合同是我方的法定权利。2、我方履行合同，监管货物的目的是为了获取监管费，在二年多的时间里，天羽公司拒付监管费用，我方不能实现合同的目的，当然有权解除合同。3、交通银行已起诉了天羽公司，并对质押物进行了查封，其权利已得到有效保护。依据合同法第94条的规定，我方有权解除合同。
南阳天羽公司答辩称：监管是没有必要的，同意被上诉人解除监管合同的请求。
中储平顶山分公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告三方于2014年7月29日签订的《动产质押监管协议》。2、依法判令南阳天羽公司向中储平顶山分公司支付监管费46.8万元及利息2.5万元（监管费、利息均应自2015年8月付至解除合同之日止），交行南阳分行对上述款项承担连带支付责任。3、依法判令中储平顶山分公司对监管的质物享有留置权。
一审法院查明：2014年7月29日，交行南阳分行（甲方）与南阳天羽公司（乙方）中储平顶山分公司（丙方）原、被告三方签订了编号为4120012014N300000000《商品融资质押监管协议》，约定：”为保障质押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的商品作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方储存监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物……第三条监管期间3.1监管期间为丙方根据本协议代理甲方控制质物并对甲方承担质物监管责任的时间区段。3.2丙方根据本协议第四条的规定签发《出质通知书（回执）》的时间，为本协议监管期间开始时间。3.3丙方根据本协议第六条的规定向乙方释放质物后，丙方不再承担已释放质物的监管责任，丙方根据本协议第六条的规定办理完毕全部质物的提取手续后，监管期间终止，丙方监管责任解除。……第十条费用及支付方式10.1甲、乙、丙三方一致同意本协议项下质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方承担。10.2乙方应根据本协议约定及时向丙方支付相关费用，费用标准和支付时间见《费用约定书》（附件2-2-8）。10.3乙方如果未按照本协议约定支付上述相关费用，丙方应在《费用约定书》约定的费用支付日次日将乙方未按约缴付相关费用的情况书面通知甲乙双方。第十一条留置权11.1丙方未足额收取本协议第十条规定的相关费用前，享有对质物的留置权，除第十条规定的相关费用或债务，丙方放弃对质物行使留置权……第十五条协议效力……15.3丙方收到甲方出具的《解除质押监管通知书》时，本协议终止，丙方监管责任解除……，附件2-2-8，三方《费用约定书》约定，收费标准为：“一次性收取监管费22.5万元，支付时间为：出票三天内，支付方式为转账”。同日，中储平顶山分公司（丙方）与南阳天羽公司（乙方）签订了编号为140729《监管服务合作协议》，约定：依据4120012014N300000000《商品融资质押监管协议》，结合实际情况，签订本合同，乙方将位于南阳市生态工业园区天冠大道东侧，仓库，面积约30000平方米，租给丙方作为监管场所，用于存放质物。租金一元，租赁期限同监管协议期限……2014年7月30日，交行南阳分行向××中储平顶山分公司出具出质通知书，其中通知单载明质物为：铝板2557.26吨价值13239.625元，铝箔594吨，价值13239.625元，铝锭86吨，价值13239.625元，质物总价值4286万元。南阳天羽公司向中储平顶山分公司支付了监管费22.5万元，中储平顶山分公司即指派人员对质押物在南阳天羽公司院内进行监管。2015年12月29日，中储平顶山分公司（丙方）与南阳天羽公司（乙方）签订了编号为151229《监管服务合作协议》，其中费用约定书中约定：依据4120012014N300000000《商品融资质押监管协议》的约定，质权人、乙、丙三方一致同意由乙方（××）承担丙方（××）对本协议项下的质物实施监管而发生的全部费用。收费标准为：每年按照敞口额度的8‰收取，每个项目每年最低收费20万元，本项目年收费标准为22.5万元。但南阳天羽公司未按照《商品融资质押监管协议》、《费用约定书》的约定向中储平顶山分公司交纳年度的监管费用。2017年5月10日、7月6日中储平顶山分公司分别向交行南阳分行发出《告知函》，催交2015年7月29日逾期以后的监管费用。两被告至今未缴。
另查明，南阳天羽公司与交行南阳分行金融借款纠纷一案，承兑汇票到期后，交行南阳分行承兑汇票垫付了3000万元，案件正在南阳市中级人民法院审理中。
一审法院认为：本案的争议焦点为:一、三方签订的《商品融资监管协议》是否应当解除的问题。二、监管费及利息交行南阳分行是否应承担连带责任的问题。
针对焦点问题一，本院作如下认定：中储平顶山分公司与南阳天羽公司、交行南阳分行三方于2014年7月29日签订的《商品融资监管协议》是否应当解除的问题。该协议系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，应受法律保护。但在该协议履行过程中，中储平顶山分公司在南阳天羽公司停止支付两年多监管费的情况下，于2017年5月10日、7月6日向交行南阳分行发出了告知函，但三方并未按照上述告知函履行，截止目前中储平顶山分公司仍在南阳天羽公司对质物履行监管职责。中储平顶山分公司作为专业商品储存监管公司，履行了职责，目的就是获取相应的利润，即监管费用。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中中储平顶山分公司、南阳天羽公司、交行南阳分行三方签订商品融资质押监管协议，合同约定中储公司收到交行南阳分行出具的《解除质押监管通知书》时，监管期间终止，中储平顶山分公司监管责任解除。而自2015年8月起，作为合同约定支付监管费用的南阳天羽公司并未支付监管费用，中储平顶山分公司已将解除合同意愿明确告知交行南阳分行，交行南阳分行作为质权人并未对相关监管费用协商解决，仅以不符合合同约定单方不同意解除。本案商品融资质押监管协议约定的单方解除合同的条件，对于中储平顶山分公司来说显失公平。其次，交行南阳分行与南阳天羽公司金融借款合同已到期，南阳天羽公司并未履行还款义务，二者之间的金融借款合同纠纷交行南阳分行已经诉至南阳市中级人民法院，质押合同及所担保的主合同的履行能够得到有效保护。本案的商品融资质押监管协议缺乏履行必要性。综上，中储平顶山分公司主张解除商品融资质押监管协议本院予以支持。
针对焦点问题二，本院作如下认定：南阳天羽公司是否应当向中储平顶山分公司支付监管费及利息，交行南阳分行是否应承担连带责任的问题。合同当事人应当全面履行合同义务。本案《商品融资质押监管协议》签订后，南阳天羽公司已按照协议约定转移质物的占有权，并支付第一年度的合同监管费22.5万元；中储平顶山分公司亦按照协议约定对质物进行了监管。但在《商品融资质押监管协议》约定的监管期间内，南阳天羽公司未按照三方签订《费用约定书》约定的期限给付2015年7月30日以后的监管费，且2015年12月29日，中储平顶山分公司与南阳天羽公司又续签订了《监管服务合作协议》，明确了每年的监管费用22.5万元。南阳天羽公司抗辩称已经一次性付清了监管费用22.5万元，既不符合常理，又与其续签的合同相违背，因此南阳天羽公司应当按照约定支付中储平顶山分公司自2015年7月30日起至合同解除之日的监管费用。根据三方所签订的《商品融资质押监管协议》第十条10.1项明确约定由南阳天羽公司承担监管费用，故中储平顶山分公司请求交行南阳分行承担连带责任无事实根据和法律依据，本院不予支持。《商品融资质押监管协议》第十一条11.1规定，中储平顶山分公司主张对监管的质物享有留置权合法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、解除2014年7月29日中储发展股份有限公司平顶山分公司、交通银行股份有限公司南阳分行、南阳天羽有色金属压延有限公司三方签订的《商品融资质押监管协议》，并自本判决生效之日起十日内三方对质物予以交接；二、南阳天羽有色金属压延有限公司于本判决生效之日起十日内支付中储发展股份有限公司平顶山分公司监管费用（以每年22,5万元为标准，自2015年8月1日至合同解除之日止）及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年8月1日起计算至合同解除之日止）；三、中储发展股份有限公司平顶山分公司对监管的质物在拖欠的监管费及利息范围内享有优先受偿权；四、驳回中储发展股份有限公司平顶山分公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8695元减半收取4348元，由南阳天羽有色金属压延有限公司负担。
经二审审理查明与一审认定事实一致。
本院认为，本案三方当事人于2014年7月29日签订《商品融资质押监管协议》三方共认，本院予以确认。协议签订后，南阳天羽公司支付了第一年度监管费用22.5万元，中储平顶山分公司也指派人员履行监管义务。其后，南阳天羽公司未按协议履行交纳下年度监管费用。南阳天羽公司的行为构成违约，在此情况下，中储平顶山分公司的合同目的不能实现，其主张解除合同，依法予以准许。上诉人称解除合同的方法只能是申请解除方向相对方发出书面的解除合同通知这一种方式，与法无据，本院不予支持。同时，三方履行监管质押物的目的是为保证南阳天羽公司与交行南阳分行的借款合同，现因该借款已作出诉讼保全，已经人民法院作出一审判决，交行南阳分行的质押权并不会因为质押监管协议的解除而受到损害。故一审予以解除并无不当。
综上所述，双方上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4348元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 娄 理
二〇一八年一月二十四日
书记员 秦 震