吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终873号
上诉人（原审被告）：任淑兰，现住长春市双阳区。
委托代理人：姜志民，吉林超凡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐财长春市双阳区石溪乡白灰厂。
被上诉人（原审原告）：陈俊友，现住辽宁省本溪市本溪满族自治县。
上诉人任淑兰、上诉人徐财因与被上诉人陈俊友买卖合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈俊友在原审时诉请：1.给付煤款345799元。2.承担自陈俊友起诉之日至任淑兰、徐财给付欠款之日的欠款利息（按贷款利率计息）。3.诉讼费由任淑兰、徐财承担。事实与理由：2015年1月12日和31日，陈俊友分两次向任淑兰、徐财（夫妻关系）销售原煤338.96吨和334.18吨，当时约定价格为：运费每吨150元（结清），煤款每吨570元和550元。任淑兰、徐财分别给陈俊友出具193800元和183799元欠据。2016年6月，任淑兰、徐财给付陈俊友煤款5000元，2017年春节前，任淑兰、徐财给付陈俊友煤款26800元。任淑兰、徐财尚欠陈俊友煤款345799元，该款陈俊友向任淑兰、徐财多次索要均无果。一审辩论终结前，陈俊友变更起诉事实部分中的193800元为193200元，诉讼请求减少600元后为345199元。
任淑兰、徐财在原审时辩称：欠款已结清，因陈俊友交付的原煤质量不符合约定，应当减少价款，不同意陈俊友的诉讼请求。
任淑兰在原审时反诉称：1.判令陈俊友返还任淑兰、徐财14240元；2.反诉费由陈俊友承担。事实与理由：陈俊友在2015年1月向任淑兰、徐财销售原煤338.96吨，陈俊友表示该煤发热量为6407.03卡/克，任淑兰、徐财已向陈俊友支付全部货款。任淑兰、徐财在使用原煤过程中发现，陈俊友提供的原煤质量不合格，燃烧不充分，查吉林省煤炭产、商品质量监督检验站检测，陈俊友提供的原煤高位发热量为4687卡/克，由于陈俊友所提供的原煤发热量与其供货时表述的发热量为6407.03卡/克不相符，故陈俊友同意每吨降价，赔偿任淑兰、徐财14240元。
陈俊友在原审时辩称：任淑兰、徐财陈述与客观事实不符，陈俊友不同意任淑兰、徐财的反诉请求。
原审法院经审理查明：徐财与任淑兰系夫妻关系。2015年1月12日和2015年1月31日，陈俊友分两次向任淑兰、徐财出售原煤338.96吨和334.18吨，约定价格分别为570元/吨和550元/吨，运费150元/吨（已结清），任淑兰分别给陈俊友出具193200元和183799元欠据。2016年6月12日，任淑兰、徐财向陈俊友支付煤款5000元。2017年1月20日，任淑兰、徐财向陈俊友支付煤款26800元。上述事实，有当事人陈述、陈俊友提供的2枚欠据等证据在卷为凭，足资认定属实。
原审法院认为：陈俊友与任淑兰、徐财之间成立买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。全部价款为376999元（193200元+183799元），扣除任淑兰、徐财已支付的31800元（5000元+26800元），剩余货款345199元（376999元-31800元）应由任淑兰、徐财向陈俊友支付，陈俊友主张自起诉之日按中国人民银行贷款利率计算利息，于法有据，对陈俊友的诉讼请求该院予以支持。对于任淑兰、徐财提出的陈俊友提供的原煤发热量未达到约定，价格每吨减少300元的主张，任淑兰、徐财提供了检验报告及陈俊友出具的委托书予以证明，陈俊友对任淑兰、徐财提供的检验报告提出异议，任淑兰、徐财不能同时证明检验样品系取自陈俊友所提供的原煤，且采样过程未经陈俊友监督和认可，现原煤已由任淑兰、徐财全部使用，故对检验报告的结论该院不予采信；经审查，陈俊友出具的委托书并非协议书性质的文书，内容也无明确的协议意见，对任淑兰、徐财以上述证据证明陈俊友提供的原煤质量不符合约定及陈俊友同意减少价款的事实主张，该院不予认定，对任淑兰反诉要求陈俊友返还煤款14240元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，原审法院判决：一、任淑兰、徐财给付陈俊友货款345199元及利息（利息自2017年10月24日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。二、驳回任淑兰的反诉请求。案件受理费减半收取3243元（陈俊友预交），反诉费78元（任淑兰预交），合计3321元，由任淑兰、徐财负担，给付陈俊友3243元。
宣判后，任淑兰、徐财不服，向本院提起上诉。上诉理由是:2015年1月12日和2015年1月31日徐财、银淑兰分别向陈俊友购买原煤338.96吨和334.18吨,约定价格分别为570元/吨和550元/吨,该价格包括运费在内,因徐财、银淑兰当时笔误便协商运费每吨150元,现陈俊友承认该部分事实。在原使用过程中,徐财、银淑兰发现所购买的原煤燃烧不充分,送吉林省煤产、商品质量监督检验站监测，监测结果原煤高位发热量为4687卡/克,与陈俊友供货时所表述的发热量6407.03卡/克不相符,故徐财、银淑兰与陈俊友协商要求徐财、银淑兰将原煤退回,但陈俊友再三恳求不同意退回,陈俊友与徐财、银淑兰达成口头协议同意降价,于2017年1月20日陈俊友出具的委托书委托董利全权代表,一切账目以徐财、银淑兰为准且同意原煤价格每吨降价300元。综上,请求：1.撤销原判,发回重审或依法改判,支持徐财、银淑兰的上诉请求。2.本案一审、二审诉讼费用由陈俊友承担。
陈俊友辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判。任淑兰、徐财所提到的运费在煤款之内是错误的，如所述则每吨运费150元包括在煤款570元和550元与事实不符，没有证据加以佐证，任淑兰、徐财提到的煤款降价300元也没有证据，按照任淑兰、徐财说法，煤款应是在100到120元之间，再不好的煤也没有这个价位，其上诉的理由与客观事实严重相悖，请法院维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，双方所约定的煤炭单价的具体数额是多少；第二，案涉买卖合同标的物煤炭是否存在质量问题，任淑兰要求降价并退回货款是否应予支持。
第一，双方所约定的煤炭单价的具体数额是多少。
徐财、任淑兰表示，案涉两次采购煤炭的单价分别为570元/吨和550元/吨，该价格包括运费在内。陈俊友则主张上述价格仅为煤炭单价，不包括运费。根据任淑兰出具的两份收条欠据记载，案涉两次煤炭采购所产生的运费与煤款的具体数额均系分别计算、列举的，对于是否支付亦进行了分别说明，其中煤炭运费为150元/吨，煤炭价格分别为570元/吨、550元/吨，两份欠据出具时煤炭运费均已付清，煤款均未支付。徐财、任淑兰仅以理解错误导致书写错误作为理由，并未提供其他证据证明上述单价中已包括运费，故本院对其该项主张不予支持，双方所约定的煤炭单价分别为570元/吨和550元/吨（不含运费）。
第二，案涉买卖合同标的物煤炭是否存在质量问题，任淑兰要求降价并退回货款是否应予支持。
徐财、任淑兰主张案涉煤炭发热量不符合双方约定，存在质量问题，应降价并退回货款。原审时，徐财、任淑兰向原审法院提交了检验报告一份以证明其上述主张，陈俊友对于该份检验报告提出异议，其表示检验材料未经双方共同采样，无法证明徐财、任淑兰所提交检验的煤炭系案涉煤炭，现案涉煤炭已经全部使用，检验结果不应予以采信，本院对陈俊友所提异议予以支持。在徐财、任淑兰未提交其他证据证明其上述主张的情况下，本院对其该项主张不予认可，进而对于任淑兰要求降价并退回货款的主张不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，徐财、任淑兰的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6478元，由上诉人徐财、任淑兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年四月十八日
书 记 员 王 杨