贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0502民初1912号
原告：郝琼，女，1963年1月31日出生，穿青人。
委托诉讼代理人：孙涛、余英民，均系贵州创驰律师事务所律师。
被告：顾钧慧，女，1964年4月18日出生，汉族。
被告：钱群，男，1983年3月20日出生，白族。
被告贵州鑫隆元置业有限公司，住所地贵州省毕节市公务员小区碧水星苑6幢1单元10层D（3）。
法定代表人：钱群，男，1983年3月20日出生，白族。
以上三被告委托诉讼代理人彭昊、陆平，均系贵州黔信律师事务所律师。
原告郝琼与被告顾钧慧、钱群、贵州兴隆元置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝琼及其委托诉讼代理人孙涛、被告顾钧慧、钱群、贵州兴隆元置业有限公司的委托诉讼代理人彭昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝琼向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院根据《民法通则》第108条、111条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条及23条之规定，判令三被告承担连带偿还责任偿还原告出借款本金150万元人民币，并按照2%的月利率支付该本金从2013年10月13日至偿还之日的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告顾钧慧、钱群因其名下的贵州鑫隆元置业有限公司（原名为贵州鑫隆元投资有限公司）需要资金用于所承建的工程项目周转，故长期以个人名义在原告处借支现金，月息约定为4%，原告在接到被告电话借款请求后，处于长期合作的诚信共赢，原告用转账或现金支付的方式将出借款支付给被告顾钧慧、钱群，之后再由其补充出具借款单和借条（偶尔也有二被告先向原告出具借条）；在2013年10月13日，被告顾钧慧、钱群根据之前的打款凭条和现金收讫单，向原告出具了借条，确认收到原告出借现金150万元；而被告顾钧慧、钱群却置诚信共赢、平等自愿的民事法律原则和合同约定义务于不顾，一直不予积极支付利息和偿还本金。
被告顾钧慧、钱群、鑫隆元置业有限公司共同答辩称：1.被答辩人提交的《借款单》载明借款金额为150万元，但被答辩人未足额支付答辩人借款，因此，双方发生的借款合同金额应当以被答辩人实际转款金额为借款本金。从借条中可以看出双方的借款为无息借款，被告依法不应当支付任何利息。2.顾钧慧、钱群已实际偿还了150万元，其中140万元为偿还本金，剩余10万元用作抵扣另案债务，答辩人一实际偿还了被答辩人本金140万元，借款合同中约定债务已实际履行，对其诉请依法应予驳回。3.被答辩人提供的《借款单》上没有贵州鑫隆元置业有限公司的签章，贵州鑫隆元置业有限公司不是该笔借款的借款人，也非该笔借款的保证人。贵州鑫隆元置业有限公司与该笔借款并无法律上的关系，钱群虽为鑫隆元公司法定代表人，其与顾钧慧共同向他人所借款项，与公司生产经营无任何关系，无法得知该借款是否是用于公司生产经营，因此，被答辩人对鑫隆元公司的诉请依法应予驳回。
原、被告的争议焦点为：涉案借款本金的数额？借款是否约定有利息？被告是否已偿还借款本金？被告鑫隆元置业有限公司对涉案借款应否承担还款责任？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，为查明案件事实，本院依职权向贵州毕节双山建设投资有限公司进行调查，该单位于2016年7月11日出具了一份《证明》，本院组织当事人进行了质证。原告提交的第一组证据（原告身份证复印件），三被告均无异议，被告提交的第一组证据（被告身份证复印件及公司营业执照、法人身份信息），原告无异议，该两组证据能分别证实原、被告的身份情况（法人登记情况），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告所举证据，本院认定如下：原告所举第二组证据（《借款单》、银行流水、中国银行结算业务申请书），被告对真实性不持异议，但认为只能证明原告仅向被告提供借款140万元。经审查，该组证据内容真实、来源合法，客观证实了顾钧慧、钱群在郝琼书写的内容为“2013年10月13日今借到郝琼现金壹佰伍拾万元整（1500000.00元）”的《借款单》上借款人处签名捺印，郝琼于2013年10月14日分两次通过银行转账的方式向顾钧慧支付借款140万元，故对该组证据，本院予以采信。对有争议的被告所举证据，本院认定如下：被告所举第二组证据（银行流水），原告对真实性不持异议，但认为原、被告产生6次债权债务关系，庭审中被告也认可被告是将支付小贷公司、刘学祥的利息款项转给原告代为支付，同时，原告本人对被告的个人借款中首期利息也是在出借款中先予扣除，故被告的几次转款是支付原告代为支付的利息和原告本人出借款的利息，并且就2013年10月涉案借款按照合法的3分利息计算，从借款之日至2016年2月被告应当支付1,218,000元利息，再从2016年2月至2016年6月按照月息2分计算被告都应当支付112,000元利息，被告的转款与应当实际支付的该笔款利息都存在很大的出入，故果被告的该6笔转款视为偿还本金，被告作为完全民事行为能力人，其没有认知和精神的障碍，应当把自己出具的借条收回，或者要求原告出具收条对借款单债务进行抵消。经审查，该组证据内容真实、来源合法，客观证实了顾钧慧通过银行转账的方式分别于2013年11月15日、2014年2月8日、2014年7月29日、2014年8月14日、2014年9月、2015年2月17日向郝琼支付10万元、20万元、30万元、10万元、30万元、50万元，共计150万元，故对该组证据，本院予以采信。本院依职权调取的《证明》，客观证实了2013年9月至该《证明》出具之日即2016年7月11日，贵州鑫隆元置业有限公司系贵州毕节双山建设投资有限公司发包的钱家坝片区棚户改造项目（原钱家坝安置房）建设工程的实际工程施工人，贵州鑫隆元置业有限公司自行垫资对工程进行施工，贵州毕节双山建设投资有限公司根据工程进度拨付工程款，应予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告顾钧慧、钱群系母子关系，贵州鑫隆元置业有限公司系顾钧慧、钱群、钱凯（案外人）投资设立并由钱群担任法定代表人。顾钧慧、钱群因做工程资金不足，遂向郝琼借款。顾钧慧、钱群在郝琼书写的内容为“2013年10月13日今借到郝琼现金壹佰伍拾万元整（1500000.00元）”的《借款单》上借款人处签名捺印，郝琼于2013年10月14日分两次通过银行转账的方式向顾钧慧支付借款140万元，双方口头约定借款利息为月息4分。顾钧慧通过银行转账的方式分别于2013年11月15日、2014年2月8日、2014年7月29日、2014年8月14日、2014年9月、2015年2月17日向郝琼支付10万元、20万元、30万元、10万元、30万元、50万元，共计150万元。
本院认为：顾钧慧、钱群向郝琼借款这一事实，双方均不持异议，且有郝琼提交的《借款单》、银行流水在卷为凭，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，由于双方未约定还款时间，原告郝琼现诉至本院请求返还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于涉案借款本金数额应如何认定的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”郝琼自认在出借涉案借款时扣除了利息，根据前述司法解释的规定，本案的借款本金数应按郝琼实际出借的借款数额认定为140万元。关于涉案借款是否约定有利息的问题，本案及本院审理的（2016）黔0502民初1908、1909、1910、1911、1913、1914、1915号案件，顾钧慧、钱群母子均是通过郝琼介绍或直接向郝琼借款，用于做工程资金周转，涉案《借条》或《借款单》上载明的借款金额累计近千万元。郝琼与顾钧慧、钱群母子仅是一般朋友关系，根据本地民间交易习惯，没有支付利息的承诺及在一段时间内兑现了承诺，顾钧慧、钱群母子不可能陆续经郝琼或直接向郝琼借得如此巨额的款项，而包括郝琼在内的出借人如没有利益的驱动，也不可能将如此巨额款项出借给顾钧慧、钱群母子。顾钧慧、钱群辩称双方之间的借款没有利息，不符合本地大额民间借贷的交易习惯。且上述案件中的1915号案件的出借人为时献君，系郝琼的丈夫，作为利益共同体，郝琼也不可能在丈夫有偿借款给顾钧慧、钱群的同时自己却向顾钧慧、钱群无息提供借款。时献君案中借条就所借款项明确约定了利息为月息4分，这一事实恰好印证了顾钧慧、钱群母子经郝琼介绍或直接向郝琼的借款均约定有月息4分的利息。因此，根据本案借款的数额、用途、本地民间借贷中的利率约定习惯、原、被告之间的关系综合判断，能认定本案中顾钧慧、钱群向郝琼借款时，双方口头约定借款利息为月息4分。关于被告鑫隆元置业有限公司对涉案借款应否承担偿还责任的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，本院依职权调取的《证明》，客观证实了2013年9月至该《证明》出具之日即2016年7月11日，贵州鑫隆元置业有限公司系贵州毕节双山建设投资有限公司发包的钱家坝片区棚户改造项目（原钱家坝安置房）建设工程的实际工程施工人，贵州鑫隆元置业有限公司自行垫资对工程进行施工，贵州毕节双山建设投资有限公司根据工程进度拨付工程款。钱群系贵州鑫隆元置业有限公司的股东兼法定代表人，涉案借款发生在2013年10月14日，涵盖在《证明》证实的时间范围内，庭审中，二被告的特别授权代理人对法庭提出的借款用途是什么作答为不清楚，作为特别授权代理人，其诉讼代理行为在法律效力上等同于案件当事人。尽管如此，为查明案件事实，本院仍两次传唤顾钧慧、钱群到庭接受询问，但顾钧慧、钱群均拒绝到庭。结合涉案借款的发生时间、本院依职权调取的《证明》的内容、顾钧慧、钱群的身份及其在诉讼中的行为，本院认为，顾钧慧、钱群借款用于鑫隆元置业有限公司的生产经营具有高度可能性，故贵州鑫隆元置业有限公司应与顾钧慧、钱群对涉案借款共同承担还款责任。
鉴于本院审理的（2016）黔0502民初1909、1910、1912、1914号四个案件的原、被告均一致，基础的法律关系均为民间借贷、原告的诉请均是要求被告还本付息、承担还款责任的主体也一致，原告郝琼系陆续向被告顾钧慧、钱群出借款项，顾钧慧、钱群亦系陆续向郝琼付息还本，且在（2016）黔0502民初1910号案及本案中被告提出了将其在2015年9月29日向郝琼的转款180万元对双方之间的多次借款本金进行抵扣，为清楚结算双方之间的借款本金及对顾钧慧、钱群支付给郝琼的款项明确具体的性质，全面、彻底解决双方之间的纠纷，以及便于判决的执行，本院确定在（2016）黔0502民初1914号案判决书中，对包括本案在内的（2016）黔0502民初1909、1910、1914号案件郝琼与顾钧慧、钱群之间发生的系列借款合并进行判决，故郝琼在本案中的诉请，本院不再重复处理。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告郝琼的起诉。
案件受理费22,800元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 魏雪松
二〇一六年九月七日
书记员 丁紫薇