江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第2293号
原告张家港保税区亨达交通工程有限公司，住张家港市保税区全球通大厦4层4158A室。
法定代表人海涛，该公司总经理。
委托代理人何兴武，远闻（张家港）律师事务所律师。
委托代理人陶海泉。
被告戴春明。
被告戴东明。
被告戴秋明。
三被告共同委托代理人惠建明，江苏国瑞律师事务所律师。
三被告共同委托代理人惠梦韬。
原告张家港保税区亨达交通工程有限公司（以下简称亨达公司）诉被告戴春明、戴东明、戴秋明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法由审判员赵春华适用简易程序独任审理，并于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告亨达公司的委托代理人章志东、陶海泉，被告戴秋明及被告戴春明、戴东明、戴秋明的委托代理人惠建明、惠梦韬到庭参加了诉讼。之后，原告亨达公司的委托代理人变更为何兴武、陶海泉。本案又于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告亨达公司的委托代理人何兴武、陶海泉，被告戴秋明及被告戴春明、戴东明、戴秋明的委托代理人惠建明、惠梦韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亨达公司诉称，原告是一家交通安全设施供应及安装施工的承包商，在承接金港大道绿化带隔离工程期间，将隔离铁栅栏堆垛存放在张家港市公安局交通巡逻警察大队城郊中队（以下简称城郊中队）门口东侧的场地上，并委托城郊中队门卫代为看管。2013年10月18日16时许，三被告为祭奠其过世的父亲，在城郊中队门口东侧的荒草地上（距离铁栅栏存放地点一米左右），燃烧纸钱、纸房子等祭祀用品。因三被告不听他人劝阻而执意为之，且燃烧后未将火堆熄灭就离开，最终引燃可燃物引发火灾，导致铁栅栏被烧毁。张家港市消防大队于2013年10月29日作出张公消火认简字（2013）第0029号火灾事故简易调查认定书，认定：起火原因为祭祀用品残余火种引燃可燃物所致，火灾主要烧毁铁栅栏外表浸塑，起火面积15平方米。2013年10月22日，原告、被告双方代表到火灾现场对受损物品进行清单并确认：此次火灾共烧毁规格为1.8米乘以3米镀锌浸塑隔离网片共计747片。原告遭受了重大损失。原告就损失赔偿事宜与三被告协商，至今未果。原告认为，三被告不听劝阻，燃烧明火引发火灾，其过错显而易见，应承担全部赔偿责任。为此起诉请求：一、三被告连带赔偿原告经济损失111845元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告戴春明、戴东明、戴秋明辩称，本案火灾发生在无人看管的地方。对方在该处的铁栅栏无人看管。原告没有证据证明烧毁的铁栅栏属于原告所有。原告无法证明对烧毁的铁栅栏享有权利。原告对烧毁的铁栅栏是可利用的产品还是废品、价值都没有相应证据。从堆放地方来看，应当推定上述铁栅栏为废品。因此原告的损失无从谈起。即使上述铁栅栏为原告所有，原告将其堆放在无人看管的地方，即没有设立提醒标志，也没有作任何保护措施，原告对铁栅栏被烧毁也有一定过失，应承担相应的责任。被告请来负责扎库及烧纸钱的陆记寿衣店老板陆明华明确表示，被告在离开祭奠现场时吩咐陆明华看管，陆明华最后离开现场时，火苗已经全部熄灭，不可能发生火灾事故。原告没有任何证据证明在祭奠当时是被告及陆明华的行为导致了火灾。综上所述，原告没有诉权，无法证明损失及是被告行为造成了火灾。原告要求被告承担赔偿责任没有依据，对原告的诉讼请求应予以驳回。
经审理查明，戴春明、戴东明、戴秋明为兄妹关系。2013年10月18日16时左右，戴春明、戴东明、戴秋明为祭祀其去世的父亲，委托他人在城郊中队门口东侧场地上（该场地上有荒草，并堆放了亨达公司的镀锌浸塑隔离网片）堆放祭祀物品并焚烧。之后戴春明、戴东明、戴秋明等死者亲属先离开，戴春明、戴东明、戴秋明委托的祭祀人员处理善后事宜。
当天16时55分张家港市公安消防大队（以下简称消防大队）接到灭火指令。经消防大队现场勘查发现：城郊中队门口东侧地面及铁栅栏（即上述镀锌浸塑隔离网片）堆垛过火。铁栅栏堆垛西南侧过火严重，东北侧仍保留绿色浸塑。距离铁栅栏堆垛约为1米的西侧有扎库燃烧残骸，整个过火区域内有多处未烧尽的祭祀残留纸钱和衣物。扎库区地面草皮炭化向东延续至铁栅栏堆垛处。消防大队认为：经调查起火部位位于铁栅栏堆垛西侧一米左右的祭祀用品。起火原因为祭祀用品残余火种引燃可燃物所致，火灾主要烧毁铁栅栏外表浸塑，过火面积15平方米。
2013年10月22日原告法定代表人海涛与戴秋明对上述地点烧毁的镀锌浸塑隔离网片经清点确认：烧毁747片，每片规格为1.8米乘以3米。
为此，原告认为上述火灾是三被告引起，此次火灾烧毁了原告价值111845元的铁栅栏网片，要求三被告赔偿。双方协商未果，为此引起本案纠纷。
上述事实有三被告的身份信息、张家港市公安消防大队的苏张公消火认简字（2013）第0029号火灾事故简易调查认定书、现场照片、张家港市公安局东莱派出所对火灾目击者钱海峰、于守凯及海涛、被告戴春明、戴秋明的询问笔录，2013年10月22日关于烧毁网片的证明佐证。
审理中，为查明上述被烧毁镀锌浸塑隔离网片的损失金额，经亨达公司申请，本院委托张家港市价格认证中心对损失金额进行了评估。张家港市价格认证中心出具张价证民字第（2014）第6号价格鉴定结论书。经鉴定为：2013年10月18日时，上述747片镀锌浸塑隔离网片的进货价格为103833元（每片139元乘以747片），残值为12550元（每片0.012吨乘以747片乘以每吨带皮废钢铁1400元），损失价格为91283元（103833元-12550元）。在2014年2月11日鉴定实地勘查中发现，上述镀锌浸塑隔离网片均已烧毁变形，无法正常使用，经现场清点数量为4堆共535片。因鉴定发生价格评估费1000元，由亨达公司预交。
本案争议焦点：
一、被烧毁的涉诉网片是否是亨达公司所有。
为证明亨达公司对涉诉网片的所有权及网片价值，亨达公司举证了2013年5月13日向安平县德明金属网业有限公司购买网片的产品购销合同及收到有关货物的发货凭证（客户联）。其中反映亨达公司购买了1.8米乘以3米规格的镀锌浸塑隔离栅网（含立柱、配件），共7000米，单价为75元，总价为525000元。收到货物在2013年9月20日及22日。亨达公司举证了2013年12月6日城郊中队的证明，其中反映亨达公司将涉诉的网片堆放于城郊中队东侧场地上，由城郊中队门卫代为看管。亨达公司举证了2013年10月22日海涛与戴秋明在张家港市公安局东莱派出所留存在烧毁网片的证明，其中反映海涛和戴秋明对烧毁网片进行了清点确认。
本院认为，亨达公司举证的上述证据，反映了亨达公司诉称网片的来源、规格与烧毁网片一致、堆放地点与火灾地点一致、堆放时间在本案火灾事故发生之前、火灾事故发生后戴秋明对亨达公司的海涛参与清点也未提出异议，因此，上述亨达公司举证的证据已经形成了证据锁链，足以证明涉诉网片为亨达公司所有。被告认为涉诉网片不属于原告所有，原告没有诉权，但未提供反证。被告的该意见本院不予采纳。
二、被烧毁网片的损失金额。
因在鉴定清点中发现烧毁网片为535片，被告认为应按鉴定时清点的数量为准计算货物进货价格为74365元（535片乘以每片139元），残值为8988元（每片0.012吨乘以535片乘以每吨带皮废钢铁1400元），损失为65377元。
原告认为应按2013年10月22日海涛与戴秋明清点确认的烧毁数量747片计算损失，要求被告赔偿金额减少为103833元（747片的鉴定进货价格），原告将被烧剩的残余网片交付给被告，残值不应从鉴定进货价格中扣除。原告交付给被告的残余网片以实际交付时清点的数量为准。
本院认为，在本案火灾事故中所烧毁的网片应以2013年10月22日清点为准。因该次清点离火灾事故最近，且原告与被告双方均参加，清点数量较为客观。因此烧毁网片的进货价格应按747片计算为103833元。
原告对于自己所有的物品应有保管责任。烧毁的网片虽然被损坏，但是所有权并没有因侵权人的损害行为而转移给侵权人，烧毁网片仍属原告所有，原告仍有义务保管好受损物品并享有受损物品的残值。因此，原告因火灾导致的损失是91283元（103833元-12550元）。被告仅对于该损失应承担有关赔偿责任。
因原告未保管好尚有剩余价值的烧毁网片，导致鉴定清点时烧毁网片数量与2013年10月22日清点时相比减少，由此导致的残值的减少损失是原告对残值保管处理不周导致的损失，与火灾事故无直接关联性，属于原告对自己物品保管不擅而扩大的损失，应由原告自行承担。原告不能将747片尚有剩余价值的烧毁网片交付给被告，又要求被告承担烧毁网片残值损失没有事实依据，不予支持。
三、本案火灾事故中原告与被告各自的过错。
被告认为，已经吩咐有关人员将祭祀时燃烧的火灭了再离开现场，且有关人员也确实灭了火才离开现场，因此有关火灾非被告焚烧祭祀用品引起。消防部门的有关火灾原因认定的认定书未向被告送达，被告对火灾原因认定也有异议。烧毁的网片无人看管，原告对火灾的发生也有过错。被告并举证了为其办理祭祀活动的陆明华、徐国宝的证言。
陆明华反映：戴春明家委托其办理戴春明父亲的丧葬及祭祀活动。戴春明家共支付给陆明华6870元，陆明华再将这些钱付给其请来具体办理丧葬、祭祀活动的其他六人。2013年10月18日在城郊中队门口东侧场地上，由陆明华及陆明华请来的徐国宝等人搭了祭祀用的“库”等，下午四点半由陆明华等、戴春明及其亲属等参加祭祀活动的人一起点燃了祭祀用品，之后戴春明及其亲属等先离开，陆明华和徐国宝将现场的火都熄灭后才离开。陆明华离开时大概是在五点三刻。在搭库时场地上有网片，但是堆放的祭祀用品离网片有八、九米距离。当天戴秋明也嘱咐陆明华要等火灭掉之后再离开，陆明华等也是等火灭了才最后离开的。陆明华收的钱不包括烧库、清理现场。当天烧库、清理现场是陆明华等帮忙的，不另外收钱。
徐国宝反映：陆明华支付给徐国宝扎库的钱大概是1380元。在2013年10月18日大概下午四点开始点燃祭祀用品，之后戴春明等本家先走，戴春明等离开时现场还有一些火。陆明华让徐国宝、徐国东留下帮忙，等火灭了再走。徐国宝、陆明华、徐国东就等到没有火了才离开现场。按照扎库的行规，一般是将扎好的库在燃烧现场搭好就结束，不需要等库烧完、灭火的。当天是陆明华说本家帮忙的人少，让徐国宝等留下帮忙的。烧库的地方大概离网片六米或七米，具体记不清了。在搭库的时候没有人前来阻止。
原告举证的张家港市三吉利电力检修公司的保安钱海峰证言反映：在2013年10月18日看到了本案所涉火灾的起火经过。当时网片就在扎库烧纸旁边三、五十公分，距离很近，在当天下午4点50分左右发现网片烧得很旺，当时无一人在现场。钱海峰到城郊中队大厅里告诉“他们”铁栅栏（网片）烧起来了，“他们”一起出来看并报警的。
原告举证的城郊中队的门卫于守凯证言反映：在搭库、烧库时都去阻止，但是无人理会他。在最后祭祀用品基本烧完、但地上还有未烧尽的纸钱堆时，于守凯看到有两人正准备离开，于守凯让他们把火堆熄灭再走，但该两人也没有理会于守凯就直接离开了。之后，于守凯去菜场买菜，走到半路接到城郊中队的电话说草地那边着火了。平时于守凯也帮亨达公司看管护栏（即网片）。在2013年10月18日于守凯发现在火灾中亨达公司的网片被烧毁大概812个左右。
戴秋明在2013年10月19日在张家港市公安局东莱派出所的询问笔录中反映，在2013年10月18日烧祭祀用品时未看到城郊中队的门卫或电厂的门卫来提醒注意安全。
本院认为，关于本案所涉火灾的起火原因，已经经消防大队勘查、认定。被告认为本案所涉火灾与其祭祀活动无关，未能提供反证。被告所举证的证人证言，只能反映在被告及被告委托的有关人员离开焚烧祭祀用品的现场时，尚未发生火灾，并未证明本案所涉火灾因其他原因导致。因此，对于消防大队的张公消火认简字（2013）第0029号火灾事故简易调查认定书所认定的起火原因予以认定。被告应对其祭祀活动引起的火灾、由火灾造成的损失承担赔偿责任。
原告将容易起火的浸塑网片堆放在有荒草生长、容易起火的室外空地，未采取适当的防护措施；并且在火灾发生当日，对于被告方的危险行为听任不管（亨达公司的网片看管人于守凯是否有阻止被告方搭库、烧库的行为不明；如果于守凯有阻止行为，但在被告不听阻止的情况下，于守凯又放任不管，并无进一步行为：如搬离网片、继续阻止、向亨达公司通报等；根据于守凯反映情况，明明看到有未烧尽的纸堆而被告方未熄灭就离开的情况下，于守凯也未去熄灭却自去买菜）；在火灾发生时，也是由他人发现网片着火，当时并无网片的任何管理人员在场，对于网片着火也不能及时采取灭火、抢救措施。原告对于火灾的引起有对自己物品保管不善的责任，对火灾损失的扩大有未能及时发现火灾、及时抢救防止损失扩大的责任。因此，原告对于本次火灾事故的发生、导致的损失也有一定的过错，应自行承担部分损失。
综合火灾原因、原告与被告各自的过错，本院酌情认定对本案火灾造成的损失由原告自行承担30%的责任，由被告承担70%的责任。
综上所述，本院认为，原告的合法财产受法律保护。原告的财产因被告的过错造成的损失，应由被告赔偿。原告对于损失的发生、扩大也有一定的过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。根据鉴定结论，原告因本案火灾事故造成的损失为91283元，其中由被告赔偿原告63898元（91283元乘以70%，取整），由原告自行承担27385元。
陆明华等是根据被告的委托、代被告完成有关祭祀事务。因此，因祭祀事务而导致的后果，应由被告承担。被告与陆明华等之间的关系非本案理涉范围。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项，第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告戴春明、戴东明、戴秋明应共同赔偿原告张家港保税区亨达交通工程有限公司63898元，限在判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告张家港保税区亨达交通工程有限公司的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：38×××60）
二、驳回原告张家港保税区亨达交通工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元、价格评估费1000元，共计2270元，由原告张家港保税区亨达交通工程有限公司负担680元，由被告戴春明、戴东明、戴秋明负担1590元。被告戴春明、戴东明、戴秋明负担的费用，原告张家港保税区亨达交通工程有限公司已经预交，由被告戴春明、戴东明、戴秋明在判决生效后十日内直接给付原告张家港保税区亨达交通工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审判员 赵春华
二〇一四年三月二十二日
书记员 赵 薇