四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0903民初2867号
原告：何长清，男，1980年12月1日出生，住四川省遂宁市船山区。
原告：刘姝莉，女，1980年8月30日出生，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：刘毅，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鳌，四川明炬（遂宁）律师事务所实习律师。
被告：蒲斌，男，汉族，1975年2月2日出生，住四川省遂宁市船山区。
第三人：赵勇，男，1971年6月7日出生，住四川省遂宁市船山区。
第三人：蒋雪梅，女，1973年11月11日出生，住成都市金牛区。
第三人：四川兆丰地产集团有限公司，住所地遂宁市船山区慈音路2号南瑞弗莱明戈10栋4层1-5号，统一社会信用代码：91510900551049281P。
法定代表人：赵勇，公司执行董事。
委托诉讼代理人：谭湘，男，公司员工。
原告何长清、刘姝莉与被告蒲斌、第三人赵勇、蒋雪梅、四川兆丰地产集团有限公司（以下简称兆丰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理。原告何长清、刘姝莉的委托诉讼代理人刘毅、第三人赵勇、蒋雪梅、兆丰公司的委托诉讼代理人谭湘到庭参加诉讼，被告蒲斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
何长清、刘姝莉向本院提出诉讼请求：1.确认位于遂宁市开发区地下车位归原告所有；2.解除对上述车位的查封；3.第三人赵勇、蒋雪梅立即办理过户手续，并按约承担过户所产生的税费等相关费用；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：不得对上述车位予以执行。事实和理由：原告何长清、刘姝莉于2016年1月12日与第三人赵勇（后赵雪梅在协议上补签了其签名）签订了车库转让协议，约定以7.8万元的价格购买登记在赵勇、蒋雪梅名下的位于遂宁市开发区地下车位（以下简称诉争车位），约定由赵勇负责办理产权过户登记，并承担税费。次日，原告何长清、刘姝莉向赵勇支付了车库转让价款7.8万元。2016年1月13日，赵勇向原告出具了相应收条。此后，原告就开始实际使用该车位，并缴纳该车位的物业管理费。因赵勇不按照约定办理过户登记、不承担税费，致使原告一直未能办理诉争车位的过户登记。2016年11月10日，本院作出（2016）川0903民初3288-1号民事裁定书，对诉争车位予以了查封。原告认为：原告在本院查封诉争车位前，已与第三人赵勇签订了车位转让协议，并已支付了全部价款，且实际使用了诉争车位，而诉争车位未能办理过户登记，亦是因第三人赵勇的原因所致，故此，原告对诉争车位所享有的实体权利足以排除执行。
蒲斌未作答辩。
赵勇、蒋雪梅、兆丰公司述称，原告所称属实，诉争车位没有办理过户登记系因该车位虽登记在赵勇名下，但实际赵勇在取得该车位时并未支付相应税费，若要进行过户登记，需先行补交原欠缴的税费，因此未给原告办理过户登记，现第三人同意将诉争车位过户给原告并办理过户登记，但税费应当由买卖双方予以分担。
本院经审理查明事实如下：1.原告何长清与刘姝莉系位于开发区房屋的登记所有权人。2016年1月12日，原告与第三人赵勇签订了车库转让协议，约定以7.8万元的价格购买登记在赵勇、蒋雪梅名下的位于遂宁市开发区地下车位，约定由赵勇负责办理产权过户登记，并承担税费。2016年1月13日，第三人兆丰公司向原告出具了相应收条。嗣后，蒋雪梅在车位转让协议及收条上补签了其签名，赵勇在收条的收款人出补签了其签名。协议签订后，第三人赵勇、蒋雪梅未履行办理产权过户登记并承担税费的约定，诉争车位仍登记在第三人赵勇、蒋雪梅名下。
2.2016年5月2日，四川中诚物业管理有限公司遂宁物业分公司向原告何长清出具了收费收据一张，载明收到原告何长清私家车位服务费600元。2018年5月16日，前述公司出具证明称何长清于2016年1月接收使用诉争车位并每月缴纳了物业管理费。
3.2016年11月7日，本院经蒲斌申请对诉争车位进行了查封。嗣后，原告提起了案外人执行异议，本院裁定对其异议予以驳回。
上述事实，有原告的起诉状、车库转让协议、收条、房屋产权证书、户籍信息、收费收据、证明、民事裁定书及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，原告以买受人的名义对登记在第三人赵勇、蒋雪梅名下的诉争车位提出异议，经审理查明的情况可知，原告在本院查封诉争车位前，已与第三人赵勇签订了车位转让协议，后经第三人蒋雪梅以补签名的形式对该协议进行了追认，该协议合法有效。协议签订次日，第三人兆丰公司即向原告出具了收条，后原告接收使用诉争车位至今。虽原告未在诉争车位查封前办理过户登记，但根据协议约定，过户登记的义务应由第三人赵勇、蒋雪梅承担，并由第三人赵勇、蒋雪梅承担过户登记所需税费，后因第三人赵勇、蒋雪梅怠于履行该义务，致使诉争车位未能办理过户登记，因此，未办理过户登记的结果不可归咎于原告自身原因。故此，原告对诉争车位所享有的权利符合前述法律规定，能够排除执行，故对原告要求不得执行诉争车位的诉讼请求，本院予以支持。
原告要求第三人赵勇、蒋雪梅为其办理过户登记并承担与办理过户登记有关的税费，符合协议约定，本院予以支持。第三人赵勇、蒋雪梅辩称税费应各自分担，与协议约定不符，辩解理由不能成立。
原告要求确认诉争车位归原告所有，据原告的起诉及第三人的陈述内容可知，双方的争议实为因第三人赵勇、蒋雪梅未按照协议约定履行办理过户登记并承担税费的义务所引致的房屋买卖合同争议，因诉争房屋受到司法查封限制，致使协议所约定的办理转移登记义务陷入法律上的履行不能，双方之间的争议并非物权争议，而是合同履行争议。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，我国对不动产物权设立、变更、消灭均采取登记生效主义原则，诉争车辆系登记在第三人赵勇、蒋雪梅名下，故物权应由第三人赵勇、蒋雪梅享有，原告基于与物权所有人签订合法的转让协议、支付对价、占有使用不动产的事实，对诉争车位享有物权期待权，即期待第三人赵勇、蒋雪梅履行协议约定的转移登记义务后享有诉争车位物权的权利。虽物权期待权不同于普通债权，但亦不等同于物权本身，故原告要求确认诉争车位归其所有的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
因对诉争车位的查封属于裁定事项，是否解封亦应以裁定方式作出，因此，是否对诉争车位解封不属于案外人执行异议之诉的审理和裁判范围，原告可依法自行申请解除对诉称车位的查封。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、不得执行位于遂宁市开发区地下车位；
二、第三人赵勇、蒋雪梅于本判决生效后三日内办理位于遂宁市开发区地下车位-
的所有权转移登记（受让人：何长清、刘姝莉），因办理所有权转移登记所产生的税费由第三人赵勇、蒋雪梅承担；
三、驳回原告伍星华的其他诉讼请求。
案件受理费1750元，由赵勇、蒋雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 杨 娟
人民陪审员 冻玉玲
人民陪审员 韦 芬
二〇一八年七月十六日
书 记 员 范 韬