辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第773号
上诉人（原审原告、反诉被告）：瓦房店第一轴承制造有限公司，住所地瓦房店市祝丰街北段536号。
法定代表人：张卫东，系该公司总经理。
委托代理人：李明昌，系辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：尹忠玉，男，系个体包工头。
委托代理人：刘丹，系辽宁安宇律师事务所律师。
委托代理人：谭永军，系大连市瓦房店中心法律服务所的法律工作者。
原审原告（反诉被告）瓦房店第一轴承制造有限公司（以下简称一轴公司）与原审被告（反诉原告）尹忠玉建设工程施工合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2014年4月8日作出（2013）瓦民初字第5142号民事判决，瓦房店第一轴承制造有限公司、尹忠玉均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瓦房店第一轴承制造有限公司的法定代表人张卫东及其委托代理人李明昌、上诉人尹忠玉及其委托代理人刘丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一轴公司在一审中诉称：2011年9月，原、被告口头达成协议，由被告施工原告位于瓦房店市祝华村怡山工业园区的瓦房店第一轴承制造有限公司新建厂房工程项目，约定工期于2011年10月施工，于2012年8月末完工，工程款按每平方米920元计算。双方达成协议后，被告于2011年10月末开始入场施工，原告已支付给被告工程款6451237.16元。该工程时至今日也未全部完工，并且部分完工的厂房存在质量问题。为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法确认原、被告双方签订的《建设工程施工合同》无效，被告赔付因建设厂房质量不合格给原告造成的经济损失40万元，诉讼费由被告承担。
原审被告尹忠玉在一审中辩称：不同意原告的诉讼请求。被告共为原告施工3个厂房2座办公楼，1号厂房已完工，原告已投入使用，其余工程均施工2／3，被告认为不存在质量问题，因此原告要求被告赔偿质量不合格的经济损失没有法律依据。原告主张的已付我方工程款6451237.16元中，根据原、被告的协议是原告提供钢筋，钢筋款我方认可是1142087元，原告已付工程款应将钢筋款从6451237.16元中扣除，原告实际已付工程款为6451237.16元-1142087元，即5309150.16元。案涉工程造价我方认为：钢筋款1142087元＋鉴定意见净结算价7184430元，即8326517元。
反诉原告尹忠玉在一审反诉中诉称：2011年9月，反诉原告同反诉被告的法定代表人张卫东口头达成为反诉被告施工位于瓦房店市祝华村怡山工业园区的瓦房店第一轴承制造有限公司新建厂房工程项目协议。反诉原告自2011年10月进场施工，直至2012年11月反诉原告退出施工场地，反诉被告共欠反诉原告工程款2089516元；我们认可的工程造价为7184430元，原告提供的钢材造价为1142087元，原告已付工程款我们认可6451237.16元-钢材款1142087元为5309150.16元，反诉被告还欠我方回填场地60000元（80000元-已付20000元），22000元打更人员工资，计82000元未计算在鉴定报告之内。现诉至法院，请求法院判令反诉被告给付工程欠款1963279.84元及利息（庭审中变更请求，减少了126237元），利息自2012年11月15日始，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，反诉费由反诉被告承担。
反诉被告一轴公司在一审反诉中辩称：不同意反诉原告的诉讼请求，反诉被告欠反诉原告工程款为678866.84元，鉴定报告中有1068079元的取费钱，反诉原告不是公司，是自然人，没有权利按四类收取取费，只有有资质的建筑公司才有权收取取费，扣除调整后的296818元和已付工程款6451237.16元，尚欠反诉原告工程款678866.84元{原鉴定工程造价8495001元-调整差296818元-已付工程款6451237.16元（包括实供钢材造价1142087元）-取费1068079元}，反诉原告主张的回填场地款及打更人员工资合计82000元系自己自制，没有我们签字认可，不同意给付，反诉原告主张的利息因工程未全部完工，双方也没有约定，不同意给付。
一审法院审理查明：2011年9月，原、被告口头约定由被告施工位于瓦房店市祝华村怡山工业园区的原告新建厂房工程项目，由被告施工1#、2#、3#厂房工程及1#、2#办公楼，现1号厂房已完工并交付使用，其余工程均未完工。被告系没有资质的实际施工自然人。原告现已支付被告工程款6451237.16元（包括双方认可的原告供定额钢材造价1142087元）。
原、被告于2013年4月10日经瓦房店市祝华办事处人民调解委员会调解达成以下协议：双方同意请大连光华工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程现状评估，该评估报告具有法律效力，评估结果任何一方不得更改，评估产生的所有费用双方各自承担50%。
原、被告诉前通过瓦房店市司法局祝华司法所委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程已完工程部分进行工程造价，根据2013年5月28日光华所发鉴字（2013）027号鉴定报告载明：工程概况：委托鉴定的标的物系瓦房店第一轴承制造有限公司新建工厂厂房工程，其中1#办公楼1229.80平方米，2#办公楼716平方米、1#车间工程3422平方米、2#车间工程3072平方米、3#车间工程2176.9平方米：甲乙双方在《鉴定方案》中确定的开工日期为2011年10月，停工日期为2012年11月，其中1#厂房工程2012年10月15日基本完工。现场勘查概况：1#车间已完工并投入生产使用，2#、3#车间、1#办公楼的主体混凝土及砌夸工程基本施工完毕，2#办公楼主体混凝土工程基本施工完毕。办公楼所有电气预埋工程预埋完毕。目前该工程处于停滞状态。工程造价的确定：依据计算得出的工程量套用双方签订的《鉴定方案》中约定的2008年辽宁省土建、装饰、安装定额，取费按照辽建发（2007）87号文件的规定：执行四类工程取费。确定本工程总造价为8495001元，其中甲（原告）供钢材的造价为1013753元，即尹忠玉施工的瓦房店第一轴承制造有限公司新建厂房已完工程的净结算价为7481248元。鉴定意见：尹忠玉施工的瓦房店第一轴承制造有限公司新建厂房已完造价为8495001元，其中甲供定额中钢材的造价为1013753元。
原、被告双方约定的鉴定方案中第五条工程造价鉴定基本原则及依据中第（二）项关于其他的相关计价参考依据6载明：关于社保费，甲方没有代为缴纳，乙方实际上未取得规费计取标准的施工企业；还约定：甲、乙双方当事人对鉴定结算书的结果，无正当理由时，必须予以确认，鉴定方案中没有关于企业管理费、利润、安全文明施工措施费、冬雨季施工费、住房公积金、危险作业意外伤害保险、税金的计价标准的约定。
原、被告均对光华所发鉴字（2013）027号鉴定报告有异议，原告于2013年7月24日对鉴定报告中的甲供钢材造价为1013753元提出异议，认为建设方与施工方已确定的甲供钢材总额为1142087.16元，共298吨，鉴定部门核减的金额与实际不符，要求补充调整，鉴定方答复意见如下：甲方提出按双方认可的298吨钢材装入鉴定，原鉴定意见：按实际计算得出的钢材装入鉴定，本次复议后的鉴定意见：予以调整，按照双方认可的298吨钢筋装入鉴定结算书中，同时按照预算常规做法将甲供钢材在鉴定结算书中全部予以扣除；原告关于取费项目是否合理提出异议，其认为鉴定部门已确认乙方（尹忠玉）实际是未取得规费计取标准的施工企业，但执行四类工程取费不合理，鉴定方对此答复意见为：本次鉴定是在甲、乙及造价鉴定各方共同认定的“造价鉴定方案”的基础上，按照鉴定方案中第三条：鉴定依据（一）法律法规依据中：2008年《辽宁省建设工程费用标准》，按此费用标准规定，该工程应符合四类工程取费等级，故本次鉴定所采用的取费等级是符合建经政策规定的，本次复议不予调整；原告还对工程量、双方已核减金额提出异议；被告尹忠玉于2013年8月5日提出异议，认为鉴定面积与实际施工面积不符等，鉴定部门对鉴定金额进行了调整，于2013年9月3日答复意见为：对原鉴定报告金额7481248元（不含定额甲供钢材造价1013753元），复议后金额为7184430元（不包括甲供钢材造价1142087元），调减了296818元（7481248元-7184430元）。
光华所发鉴字（2013）027号鉴定报告中关于案涉工程土建的社会保障费1#厂房为8601元，2#厂房为3885元，3#厂房为2484元，1#办公楼为2853元，2#办公楼为1319元，关于1#办公楼、2#办公楼电气预埋工程的社会保障费分别为133.26元、89.91元，上述金额合计19365.17元，原告提出异议后调减517元，被告提出异议后调增296元，经核减后案涉工程社会保障费为19144.17元；
原告主张的取费金额1068079元（包括企业管理费、利润、安全文明施工措施费、冬雨季施工费、社会保障费、住房公积金、危险作业意外伤害保险、税金）：1#厂房503025元，2#厂房215979元，3#厂房138953元，1#办公楼土建工程156831元，2#办公楼土建工程72844元，合计1087632元（不包括1#、2#办公楼电气预埋工程），原告提出异议后鉴定部门调减36539元（包括1#办公楼、2#办公楼电气预埋工程），被告提出异议后调增16986元（包括1#办公楼、2#办公楼电气预埋工程），即1087632元-36539元＋16986元=1068079元；1#办公楼电气预埋工程上述项目费用金额为6061.67元，2#办公楼电气预埋工程上述项目费用金额为4083.06元，合计10144.73元。
案涉工程1#厂房没有验收，原告已接收使用，其余工程均未竣工及验收。1#厂房鉴定部门在光华所发鉴字（2013）027号鉴定报告的原鉴定工程造价为：1106854元。
一审法院审理认为：一、关于原告主张解除案涉工程口头建设施工合同及赔偿损失的请求。一审法院认为，被告尹忠玉未取得建筑施工企业资质，系施工自然人，与原告口头协议施工案涉工程，原告一轴公司主张原、被告达成的案涉工程施工合同无效，符合法律规定，予以支持；但原告主张被告尹忠玉给付因施工的案涉工程质量不合格造成的经济损失400000元，因原告未在规定的期限内提出鉴定申请，其主张被告赔偿400000元于法无据，故不予支持；如果原告有证据证明案涉工程质量有问题，可以另案诉讼。二、关于原告所欠工程款金额的认定。虽然原、被告签订调解协议，约定案涉工程的评估报告具有法律效力，对评估结果任何一方不得更改，但原、被告均对评估报告提出异议，鉴定机构也对原、被告提出的部分异议作了调整修改，因此关于原、被告签订的调解协议不对双方具有约束力。关于鉴定报告，庭审中原、被告没有异议的部分即直接费（扣除安全文明措施费、冬雨季施工费），予以采纳；原告根据鉴定报告主张的取费金额1068079元（包括企业管理费、利润、安全文明施工措施费、冬雨季施工费、社会保障费、住房公积金、危险作业意外伤害保险、税金），经核实其遗漏了1#、2#办公楼的电气预埋工程关于上述项目的费用金额，被告尹忠玉庭审中表示认可鉴定报告中的上述项目费用金额，故案涉工程上述项目费用的金额经核实为1068079元＋10144.73元，即1078223.73元；根据鉴定部门的计价依据“2008年辽宁省土建、装饰、安装定额，取费按照辽建发（2007）87号文件”的规定，建设工程费用组成系直接费（包括安全文明措施费、冬雨季施工费）、间接费（取费）、税金、利润四部分组成，该文件规定的费用计取标准的对象是针对建筑施工企业，不是建筑施工自然人，因被告尹忠玉是没有资质的施工自然人，不是建筑施工企业，且原、被告在鉴定方案中也没有约定关于“企业管理费、利润、安全文明施工措施费、冬雨季施工费、住房公积金、危险作业意外伤害保险、税金”的计价标准，故鉴定机构在鉴定报告中关于上述费用的鉴定金额依据不足，不予采纳，上述费用应从案涉工程的鉴定造价中扣除；关于社会保障费，因原、被告在鉴定方案中约定“关于社保费，甲方没有代为缴纳，乙方实际上未取得规费计取标准的施工企业”作为鉴定计价的参考依据，故原、被告应遵守鉴定方案的约定，社会保障费不从工程造价中扣除，应从工程造价中扣除的企业管理费、利润、安全文明施工措施费、冬雨季施工费、住房公积金、危险作业意外伤害保险、税金金额确认为1059079.56元（1078223.73元-社会保障费19144.17元），原告要求从工程造价中扣除1068079.16元不予支持；被告尹忠玉要求原告给付企业管理费、利润、安全文明施工措施费、冬雨季施工费、住房公积金、危险作业意外伤害保险、税金的依据不足，不予支持；反诉原告尹忠玉要求反诉被告一轴公司给付的回填场地工程款60000元及打更人员工资22000元，合计82000元，因其提供的证据系自制，反诉被告不认可，故此笔工程款不予支持；反诉原告认可反诉被告已付工程款为6451237.16元（包括钢材造价1142087元），故反诉被告已付工程款6451237.16元予以确认；反诉被告主张的尚欠工程款为678866.84元{原鉴定工程造价8495001元（钢材价1013753元）-调整差296818元（不包括钢材价差1142087元-1013753元=128334元）-已付工程款6451237.16元（包括实供钢材造价1142087元）-取费1068079元}，因原鉴定报告中关于钢材造价鉴定金额为1013753元，反诉被告对该金额提出异议，鉴定机构已调整为1142087元，此款未计入工程净造价7184430元中，故反诉被告一轴公司尚欠工程款确认为净造价7184430元＋钢材造价1142087元-企业管理费、利润、安全文明施工措施费、冬雨季施工费、住房公积金、危险作业意外伤害保险、税金的总金额1059079.56元-已付工程款6451237.16元，即816200元。三、关于反诉原告主张的利息。因1#厂房原告已接收使用，原告已付工程款远远超过1#厂房的工程造价，其余案涉工程均未全部竣工验收，并且原、被告关于案涉工程的口头建设工程施工合同经一审法院确认无效，反诉原告也未提供证据证明原、被告关于对应付工程款的时间、垫资及利息有约定，故反诉原告尹忠玉主张的应付工程款的利息于法无据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、原告（反诉被告）瓦房店第一轴承制造有限公司与被告（反诉原告）尹忠玉关于瓦房店市祝华村怡山工业园区的原告新建厂房工程项目的口头建设工程施工合同无效；二、反诉被告瓦房店第一轴承制造有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付反诉原告尹忠玉工程款816200元；三、驳回原告瓦房店第一轴承制造有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告尹忠玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7300元，由原告瓦房店第一轴承制造有限公司承担；反诉案件受理费11758元，由反诉原告尹忠玉承担7166元，反诉被告瓦房店第一轴承制造有限公司承担4592元。
宣判后，一轴公司、尹忠玉均不服，向本院提起上诉。
上诉人一轴公司上诉请求撤销原判，依法改判。其理由是：一审法院的判决要求上诉人支付工程款816200元，计算有误，上诉人实际应付的工程款应为678866.84元。一、双方委托光华所做工程鉴定，目的是作出场地现状工程量的造价，没有约定光华所去做工程款的差额，光华所本身也没有这个职能。但是，报告中却因为一轴公司提供了钢材而做出了欠款结论，其行为超越职能，对上诉人是不公正的。另外，光华所明知道尹忠玉是自然人不具备工程取费资格，仅在报告的社保费中含糊地表示“关于社保费，甲方没有代为缴纳，乙方实际上未取得计费标准的施工企业”，而且在后来的造价总额调整复议中，光华所不尊重事实对一轴公司有些调整申请不予采纳。上诉人认为光华所在这个造价鉴定是不客观的。二、一审法院审理的主要依据是造价鉴定报告，但是也没能走出关于甲供钢材的这个误区，仍然按这个思路去抵扣钢材款，所以判决后的结论是不正确的。关于甲供钢材，一轴公司与尹忠玉在2013年1月23日已签订书面协议，协议中明确写明：“待双方最终决算时，已支付的工程款和钢材款从决算额中扣除。”这个协议的表达意思十分明确，即在将来决算总额出现后，都视为支付的工程款而扣除。造价鉴定报告是以工程预算为基础而得出的造价结果，预算中使用的建筑材料和实际发生的甲供材料不发生关系，报告只需要做出造价总额。一轴公司只能根据工程款总造价减去已付的工程款。因此，一轴公司应付工程款额是678866.84元，计算公式如下：总造价8495001元-复议调整296818元=总造价8198183元；8198183元-不合理取费1068079元=实际造价7130104元；7130104元-已支付工程款6451237.16元=欠工程款678866.84元。三、一审法院判决中认定的社会保障费19144.17元，一轴公司对此有异议。尹忠玉在施工过程中迟迟不提供正式的施工企业资质，一轴公司如何支付社会保障费，如果法院支持此费，岂不是将实际施工人非法变为合法取费了。
尹忠玉上诉请求撤销原判，依法改判。其理由是：一、一审法院驳回尹忠玉1147079.84元的诉讼请求，与事实不符。双方在瓦房店市祝华办事处人民调解委员会调解达成协议约定，双方同意请大连光华工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程现状评估，该评估报告书具有法律效力，评估结果任何一方不得更改。其于以上事实，双方对评估结果效力一致认同，该协议具有民事合同的性质，一审法院以尹忠玉与一轴公司对鉴定报告中的部分鉴定内容有异议，彻底否定双方协议，判决减少评估报告中认定的工程施工数额，于法无据。二、一审法院判决将鉴定报告中直接费中的安全文明措施费、冬雨季施工费以及间接费（规费）中的企业管理费、利润、安全文明施工措施费、社会保障费、住房公积金、危险作业意外伤害保险、税金全部驳回于法无据。尹忠玉是以企业的方式进行管理，并挂靠在大连西格玛建筑工程有限公司名下施工，评估报告中将上述费用计取归尹忠玉所有，符合法律规定。三、一审法院驳回尹忠玉请求一轴公司给付回填场地工程款及打更人员工资与事实不符。四、尹忠玉给一轴公司施工建造轴承厂厂房，未能签订施工合同的原因在于一轴公司恶意欺骗尹忠玉干活并故意拖延所至。在尹忠玉施工过程中，一轴公司故意付款不及时，造成尹忠玉雇佣人员工资不及时发放，施工人员到办事处及市政府上访多次，这才在瓦房店市祝华办事处司法所主持下达成委托鉴定协议书。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，双方对案涉工程在不包括甲供钢材的情况下的造价为7184430元以及一轴公司已付工程款数额（包括甲供钢材款1142087.16元在内）为6451237.16元均予以认可，现本案当事人争议的焦点集中在：一、工程总造价中钢材款是按实际甲供钢材款数额计付，还是按照定额计算得出的钢材款数额计付；二、对于尹忠玉个人作为实际施工人提起诉讼要求支付工程款，工程造价中的企业管理费、利润、安全文明施工措施费、冬雨季施工费、住房公积金、危险作业意外伤害保险、税金等工程取费项目应否计入应付工程款总额之中。
首先，关于造价中的钢材款数额的问题。本院认为，工程价款有工程估算价、设计概算价、施工图预算价、施工预算价和竣工决算价五种表现形式。对于已完工程来讲，工程价款应当是指决算价。在决算价中，材料费则应当是实际发生的费用。具体到本案，显然，案涉工程造价中的钢材款应当是双方均认可的实际发生款额1142087.16元。因此，上诉人一轴公司提出的工程总价中的钢材款为定额计算数额的意见不成立，以该方法计算得出的造价再按照实际发生额1142087.16元扣除甲供材料的方式计算欠付工程款更是没有道理。
其次，关于企业管理费等取费、规费应否计入案涉工程应付工程款总额之中的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据该司法解释的规定，在工程质量合格的情况下，即使无效合同，建设工程施工合同中约定的工程结算条款也应按有效处理。本案中，上诉人尹忠玉系无施工资质的个人，双方达成的建设工程施工口头协议无效。由于双方在该协议中没有约定工程款的结算方法，而案涉工程又必然要进行结算，那么，双方产生争议后由瓦房店市祝华街道办事处人民调解委员会主持调解达成的内容为“双方当事人同意请大连光华工程造价咨询事务所有限公司对工程现状进行评估；双方同意该评估报告具有法律效力，评估结果任何一方不得更改，评估产生的所有费用双方各自承担50%”的《人民调解协议书》以及在鉴定机构的主持下达成的《工程造价鉴定方案》就成为了双方工程结算的依据。这两项协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，且根据前述司法解释的规定，该两项结算协议应为有效。既然该两项结算协议有效，那么对双方当事人就具有约束力，双方当事人应当遵照执行。因双方在《工程造价鉴定方案》中确定了鉴定标准，鉴定机构按照双方确定的标准作出了鉴定报告，该报告中确定的企业管理费、利润、安全文明施工措施费、冬雨季施工费、住房公积金、危险作业意外伤害保险、税金等就应计入应付工程价款之中。因此，上诉人一轴公司以尹忠玉系个人为由工程款中不应包括上述项目的抗辩，没有道理，一审将上述项目全部不予计入应付工程款中不当。由于社会保障费、住房公积金、危险作业意外伤害保险、税金系当事人应当向相关行政主管部门缴纳的费用，而双方当事人均没有证据证明这些费用已经向相关部门缴纳完毕，因此，社会保障费、住房公积金、危险作业意外伤害保险、税金虽可计入工程造价，但应当予以扣除。（厂房1：社会保障费8601元、住房公积金39085元、危险作业意外伤害保险6008元、税金141142元；厂房2：社会保障费3885元、住房公积金17655元、危险作业意外伤害保险2250元、税金52979元；厂房3：社会保障费2484元、住房公积金11290元、危险作业意外伤害保险1473元、税金34680元；办公楼1：社会保障费2853元、住房公积金12966元、危险作业意外伤害保险1578元、税金37192元；办公楼1电气部分：社会保障费133.26元、住房公积金605.58元、危险作业意外伤害保险98.08元、税金1152.99元；办公楼2：社会保障费1319元、住房公积金5994元、危险作业意外伤害保险744元、税金17528元；办公楼2电气部分：社会保障费89.91元、住房公积金408.58元、危险作业意外伤害保险65.64元、税金771.75元。上述款项共调减18025元，调增6397元。总计应扣除额为：393403.79元）。
至于尹忠玉提出的回填土工程款及打更人员工资一节，因上诉人尹忠玉提供的证据系自行制作，一轴公司不予认可，而尹忠玉又没有其他证据佐证，因此，尹忠玉要求支付回填土工程款及打更人员工资的请求证据不足，一审不予支持并无不当。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第5142号民事判决第一、三项；
二、撤销瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第5142号民事判决第二、四项；
三、瓦房店第一轴承制造有限公司于本判决生效后三十日内给付尹忠玉工程款1481876.21元；
四、驳回尹忠玉的其他反诉请求；
五、驳回瓦房店第一轴承制造有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费7300元，由瓦房店第一轴承制造有限公司承担7200元，尹忠玉承担100元；一审反诉案件受理费11758元，由尹忠玉承担2689.5元，瓦房店第一轴承制造有限公司承担9068.5元；二审案件受理费14804元（上诉人瓦房店第一轴承制造有限公司已预付3046元，上诉人尹忠玉已预付11758元），由上诉人瓦房店第一轴承制造有限公司负担8319元，上诉人尹忠玉负担6485元。
本判决为终审判决。
审判长 宫黎明
审判员 丁大勇
审判员 王 鹏
二〇一四年八月二十七日
书记员 耿 艳