江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初3568号
原告：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司。住所地泗阳县北京中路**号。
法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈浩，该公司员工。
被告：徐绍山，男，1965年6月6日出生，汉族，住泗阳县。
被告：尤翠梅，女，1962年10月25日出生，汉族，住泗阳县。
被告：李光三，男，1965年9月18日出生，汉族，住泗阳县。
被告：单延艳，女，1981年7月8日出生，汉族，住泗阳县。
被告：任守勤，男，1965年10月14日出生，汉族，住泗阳县。
被告：石志花，女，1958年7月27日出生，汉族，住泗阳县。
被告：徐绍军，男，1963年12月14日出生，汉族，住泗阳县。
原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）与被告徐绍山、尤翠梅、李光三、单延艳、任守勤、石志花、徐绍军借款及保证合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泗阳农商行的委托诉讼代理人陈杨、被告李光三、单延艳、任守勤到庭参加了诉讼。被告徐绍山、尤翠梅、石志花、徐绍军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泗阳农商行向本院提出诉讼请求：1、被告徐绍山、尤翠梅立即归还原告借款本金600000元及利息（利息从2014年5月15日起至2015年5月10日按照年利率13.68%计算，从2015年5月11日起至还清款之日止按照年利率20.52%计算）；2、被告李光三、单延艳、任守勤、石志花、徐绍军对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月15日，被告徐绍山、尤翠梅经被告李光三、单延艳、任守勤、石志花、徐绍军担保向原告泗阳农商行借款600000元，约定年利率为13.68%，还款期限为2015年5月10日，逾期还款违约年利率为20.52%。现被告尚欠原告借款本金600000元及利息。
被告李光三辩称，原告与徐绍山恶意串通骗取我提供担保，在签订担保合同时我要求原告工作人员向我宣读合同内容，其称只是走形式，不需要我承担责任。原告明知徐绍山和石志花是合伙人，却让石志花和单延艳作为担保人属于违规放贷，原告工作人员有受贿行为，我已经依法举报。要求免除担保责任。
被告单延艳辩称，徐绍山与石志花合伙做挖机生意缺钱，他们说已经在银行打点好了，让我担保，去签字就行了。原告工作人员只拿合同第4页让我签字，我要求解释，他们称签字就行，不需要我还款。因为石志花是我母亲，银行也这样说了，所以我就签字的。我不同意承担担保责任。
被告任守勤辩称，石志花找我去银行担保签字是事实，签过字后才知道是为徐绍山担保的，原告工作人员收受徐绍山现金礼品，与借款人之间存在金钱物质交易。徐绍山和石志花合伙经营，而石志花作为该笔贷款担保人，其女儿单延艳也作为担保人，银行与借款人存在恶意串通行为。
被告徐绍山、尤翠梅、石志花、徐绍军未作答辩也未提供证据。
原告围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、最高额个人保证担保借款合同；2、借款借据；3、被告身份证复印件；4、被告送达地址确认书。被告李光三、单延艳、任守勤对证据均没有异议。本院认证如下：上述证据真实、合法，与本案具有关联性，对证据的证明效力应予认定。
据此，本院认定如下事实：
2014年5月15日，原告泗阳农商行王集支行作为贷款人，被告徐绍山作为借款人，被告尤翠梅作为共同借款人，被告李光三、单延艳、任守勤、石志花、徐绍军作为保证人，签订一份最高额个人保证担保借款合同，主要约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2014年5月15日起至2017年4月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币陆拾万元整的借款提供担保。借款利率：本合同项下发放贷款的利率，按借款凭证记载的利率执行，即以借款日贷款人公布的挂牌利率执行。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，每个保证人均对借款人的债务承担连带责任保证。保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费以及贷款人实现债权的其他费用。保证期间自借款之日起至借款到期（含展期到期）后两年，直至贷款本息还清为止。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照在本合同约定的借款执行利率基础上加收50％的利率计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，原告泗阳农商行按照合同约定，将借款600000元汇入被告徐绍山账号为62×××04的账户中，借款借据上载明年利率为13.68%，每季21日结息，到期日期为2015年5月10日。
对2015年3月20日之前的利息，被告已经归还。现被告尚欠原告借款本金600000元以及2015年3月21日之后合同约定的利息。原告泗阳农商行索要未果，向本院提起诉讼。
本院认为，原告泗阳农商行与被告徐绍山、尤翠梅之间的借贷合同关系，与被告李光三、单延艳、任守勤、石志花、徐绍军之间的保证合同关系不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。被告徐绍山、尤翠梅应当按照约定的时间返还原告泗阳农商行借款本息。被告徐绍山、尤翠梅逾期归还借款本息，应按合同约定承担违约责任。双方约定借款期限内年利率为13.68%，自逾期之日加付50％的利息，则借款期限内的利息即自2015年10月31日起至2016年10月15日应按年利率13.68%计算，自逾期之日即2016年10月16日起至借款还清之日止应按年利率20.52%计算。
当借款人逾期不还款时，被告李光三、单延艳、任守勤、石志花、徐绍军作为借款保证人，应按照合同约定对借款本息及实现债权的费用承担连带还款责任。被告李光三、单延艳、任守勤、石志花、徐绍军承担保证责任后，有权向被告徐绍山追偿。被告李光三、单延艳辩称，原告工作人员只是让他们在合同上签字，承诺不要求其担保责任，没有提供证据证实，且原告不予承认，本院不予采纳。被告李光三、任守勤主张被告石志花和徐绍山系合伙人，原告却同意其作为该笔贷款担保人，属于违规放贷。对此，本院认为，即使被告石志花与徐绍山之间是合伙关系，其中一人借款，另一人作为保证人提供担保并不违反法律、法规的规定，应当有效。被告李光三、任守勤自愿提供担保，他们对其担保的债务人、金额、期限、范围等明确知晓，因此，对他们关于原告与被告徐绍山恶意串通骗取其提供担保，他们不应当承担担保责任的抗辩主张，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐绍山、尤翠梅于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司借款本金600000元及利息（利息从2015年3月21日起至2015年5月10日按照年利率13.68%计算，从2015年5月11日起至还清款之日止按照年利率20.52%计算）；
二、被告李光三、单延艳、任守勤、石志花、徐绍军对本判决主文第一项中确定的被告徐绍山、尤翠梅的还款义务承担连带还款责任；
三、被告李光三、单延艳、任守勤、石志花、徐绍军承担保证责任后，有权向被告徐绍山、尤翠梅追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8259元，减半收取4130元，由被告徐绍山、尤翠梅、李光三、单延艳、任守勤、石志花、徐绍军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费8259元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处；汇款账号：46×××80；开户行：中国农业银行宿城支行。
审判员 刘慧玲
二〇一七年六月十九日
书记员 刘 媛