北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11623号
上诉人（原审被告）：北京鼎国衡贸易有限责任公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡工业小区内。
法定代表人：谢红云，经理。
委托诉讼代理人：李钧钊，北京市北人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鸥日驰（上海）贸易有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号2层0275。
负责人：刘丽娟，经理。
委托诉讼代理人：陈昱，男，鸥日驰(上海)贸易有限公司北京分公司员工。
委托诉讼代理人：黄国先，黑龙江鸿运律师事务所律师。
上诉人北京鼎国衡贸易有限责任公司（以下简称鼎国衡公司）因与被上诉人鸥日驰（上海）贸易有限公司北京分公司（以下简称鸥日驰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初67571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎国衡公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。1.鼎国衡公司未收到北京市高级人民法院关于指定管辖的裁定。关于本案诉讼，鼎国衡公司与鸥日驰公司签订的合同中约定了管辖，故鼎国衡公司向北京市丰台区人民法院提出管辖权异议，北京市高级人民法院指定北京市朝阳区人民法院管辖后，鼎国衡公司未收到指定管辖的裁定。2.一审法院收到指定管辖后，未向鼎国衡公司告知已经受理本案，一审法院直接向鼎国衡公司签发传票，在鼎国衡公司申请的情况下未向其预留答辩期。3.一审法院未向鼎国衡公司告知合议庭组成人员。4.一审法院针对鼎国衡公司提出的反诉未予任何处理，且未支持鼎国衡公司提出的延期审理申请。二、一审法院认定事实不清。1.一审法院对鼎国衡公司与鸥日驰公司之间的基本法律关系认定错误，二者之间并非买卖合同关系。2.双方之间存在销售返点等激励措施，合同约定销售任务和销售奖励，鸥日驰公司未按照约定进行返点。3.鼎国衡公司与鸥日驰公司签订《还款计划》事出有因，双方实际上已经解除了合作关系，在双方合同不再继续履行的情况下，不应判令鼎国衡公司按照合同确定的发货金额向鸥日驰公司支付货款。且双方签订的合同中未对利息进行约定，鼎国衡公司不应向鸥日驰公司支付利息。
鸥日驰公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回鼎国衡公司的上诉请求，维持一审判决。
鸥日驰公司向一审法院起诉请求：1.要求鼎国衡公司支付货款2233004.23元及利息（以2233004.23元为基数，自2014年4月26日计至判决生效之日止，按央行同期贷款利率1.5倍标准计算）；2.要求鼎国衡公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月1日，鸥日驰公司作为甲方与乙方鼎国衡公司签订了《旗舰店基本合同书》，约定就中国生产的Dunlop品牌的汽车轮胎在中国国内的销售达成一致，甲方向乙方持续销售本合同产品，乙方约定购买该产品；乙方应每月平均销售60万以上甲方的本合同产品；对于甲方的本合同产品，乙方在包含双方的同种商品中销售条数构成比应高于70%；甲乙双方在各方当事人符合以下任何一条的情况下，可以不做任何法律催促，解除本合同，包括违反本合同的条款时，从监督政府机关受到取消营业、停止营业等的处分时，停止支付或发生破产、强制和解、公司更生手续开始、公司整顿开始、特别清算的通告一随中国现状而变更时，或受到法律通告时，接到第三方发出的临时冻结、查封、临时处置等的强制执行处理的命令、通知时，或接到拍卖的通告时，实行解散的决议时，转让、出租其营业的全部或重要部分，或者同其他公司合并时，但是有关甲方销售公司的合并公开不在此限；上述之外的经营体制上发生重大变更时，断定有可能发生上面记载的各事项时。本合同有效期为2010年10月1日至2010年10月31日止，合同期满的一个月前，如果甲乙双方均未向各方当事人表示特别的意思，那么本合同在双方重新签署后将以相同条件自动延长一年，此后同样；各方当事人可提前3个月进行通告，解除本合同。
2014年4月9日，鼎国衡公司出具《还款计划》，载明“鼎国衡公司应付鸥日驰公司货款2855984.23元，经双方友好协商，鼎国衡公司制定如下还款计划，自2014年4月26日起，每月还款30万元，至2014年12月31日还清。以上还款计划，鼎国衡公司如果违约，鸥日驰公司将停止供货，并通过法律途径解决。鼎国衡公司每周向鸥日驰公司订货30万，5天内回款，如鼎国衡公司5天内不能按期支付货款，付款方式将改为现结。”鸥日驰公司在《还款计划》上盖章表示确认。
后鼎国衡公司于2014年6月5日向鸥日驰公司付款30万元，于2014年9月20日付款30万元，2014年10月25日付款22980元，余款至今未付。
一审庭审中，鸥日驰公司称自2014年3月后双方交易模式为现款现结，2014年11月最后一次向鼎国衡公司供货，双方并未约定销售奖励，在出具《还款计划》后未发生过退货。
另查，鸥日驰公司于2015年1月29日就本案事实及相关诉讼请求将鼎国衡公司诉至北京市平谷区人民法院，鼎国衡公司提出管辖异议，要求将案件移送至公司实际经营地丰台区法院，平谷区法院作出（2015）平民（商）初字第1588-1号民事裁定书，将案件移送至丰台区人民法院。丰台区法院于2015年12月23日立案后，鼎国衡公司再次提出管辖权异议，认为双方签订的《旗舰店基本合同书》约定管辖法院应为鸥日驰公司住所地，要求将案件移送至朝阳区法院，在谈话笔录中，鼎国衡公司称涉案《旗舰店基本合同书》是其公司留存的，故没有加盖鼎国衡公司公章，但合同已经实际履行。2016年7月27日，北京市高级人民法院作出（2016）京民辖31号民事裁定书，裁定撤销了（2015）平民（商）初字第1588-1号民事裁定书，指定朝阳区法院为鸥日驰公司与鼎国衡公司买卖合同纠纷一案的管辖法院。该院于2016年11月8日立案后，于2017年3月17日向鼎国衡公司发送了开庭传票，定于3月29日开庭。3月29日，鼎国衡公司员工向该院提交了反诉状、《旗舰店基本合同书》、延期审理申请。鼎国衡公司称未收到高级人民法院的指定结果，需要根据法院裁定进行准备，不服可以上诉，且法院未预留15天答辩期，代理人已预定了随团出国游，不能出庭。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
鸥日驰公司与鼎国衡公司签订的《旗舰店基本合同书》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应依约履行。根据双方签订的《还款计划》及还款记录，鼎国衡公司尚有2233004.23元货款未付，鸥日驰公司关于尚欠货款的主张，有合同与法律依据，该院予以支持。合同并未约定销售奖励，且鼎国衡公司未提交任何证据证明其向鸥日驰公司主张过销售奖励，对鼎国衡公司的相关答辩意见，该院不予采信。鼎国衡公司逾期未给付货款，给鸥日驰公司造成了损失，鸥日驰公司关于利息的主张，于法有据，该院予以支持。
代理人出国并非申请延期开庭的合理事由，该院对其延期开庭申请不予准许，对于鼎国衡公司提交的反诉状不予受理，鼎国衡公司可另行起诉向鸥日驰公司主张权利。鼎国衡公司经该院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，不影响该院根据已查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决：鼎国衡公司于判决生效后7日内给付鸥日驰公司货款2233004.23元及利息（以上述款项为基数，自2014年4月26日起计至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率一点五倍标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鼎国衡公司向本院提交以下证据：证据1原鸥日驰公司员工郭某证人证言，用以证明鸥日驰公司与鼎国衡公司之间存在销售奖励政策以及《还款计划》的签订系先确认还款金额再进行销售奖励核算。证据2鼎国衡公司经理王某证人证言，用以证明鸥日驰公司拖欠鼎国衡公司销售奖励金额约223万元，且该拖欠的奖励金额应与鼎国衡公司应向鸥日驰公司支付的货款充抵。鸥日驰公司对上述证人证言不予认可，称王某系鼎国衡公司的经办人且在《还款计划》上签字，与本案争议事实有利害关系，故对其证人证言不应予以采信。本院认为，郭某证人证言和王某证人证言涉及鸥日驰公司与鼎国衡公司之间是否存在销售奖励政策及销售奖励金额与应付货款的充抵问题，与本案争议事实具有关联性，本院将结合案情及其他证据对上述证人证言综合予以认定。
本院二审期间依法补充查明以下事实：郭某出庭作证称其原系鸥日驰公司的销售业务总负责人，于2014年离职，其在职期间负责制定鸥日驰公司与经销商之间的销售奖励政策，鸥日驰公司与所有经销商之间均有销售奖励政策。但销售奖励政策不会在合同中明确写明，而是以发公函的形式确定。销售奖励的发放可以通过次月结款时抵扣货款，也可以直接发放加油卡。同时，郭某称签订《还款计划》时其本人在场，并称为保证业务的顺利进行，双方在签订《还款计划》时明确约定先确认还款金额再核算销售奖励金额。
王某出庭作证称其系鼎国衡公司经理，因签订《还款计划》时，鸥日驰公司应向鼎国衡公司支付的销售奖励均未兑现，故鼎国衡公司的法定代表人不同意在《还款计划》上签字、盖章，鸥日驰公司经理郭某称可以先签订《还款计划》，然后再核算各项奖励金额并与货款进行充抵，为不影响双方合作和公司经营，王某在上述《还款计划》上签字。王某称鸥日驰公司拖欠鼎国衡公司的销售奖励金额约为223万元，该销售奖励金额应当与鼎国衡公司应向鸥日驰公司支付的货款充抵。
另查明，鸥日驰公司作为甲方与鼎国衡公司作为乙方签订《旗舰店基本合同书》，对双方的相关权利义务进行了规定，其中第15条约定：“乙违反本合同的条款时，适用的惩罚有停止支付销售奖金、停止交易往来、摘取招牌等。”经庭审询问，鸥日驰公司称具体的奖励条件以公司出具的文件为准，鼎国衡公司亦明确表示不能提供鸥日驰公司向其发放的用以确定销售奖励金额的公函。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院是否存在程序违法问题；2.鼎国衡公司是否应向鸥日驰公司支付拖欠的货款。
一、关于一审法院是否存在程序违法问题。
鼎国衡公司上诉称一审法院未告知其本案的合议庭组成人员，且在对其签发传票时未向其预留答辩时间，亦未支持鼎国衡公司的延期审理申请，同时对鼎国衡公司提起的反诉未予处理，故一审法院存在违反法定程序的情形。本院对此进行如下认定：
关于合议庭组成人员告知问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条规定：“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。”经查阅一审卷宗，一审法院在开庭时向当事人告知了本案合议庭组成人员，因鼎国衡公司经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故其对一审法院告知的合议庭人员组成情况并不知情，不能以此认定一审程序违法。
关于预留答辩期问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条的规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。本案中，通过查阅一审卷宗，鸥日驰公司于2015年1月29日向北京市平谷区人民法院提起诉讼，鼎国衡公司认可北京市平谷区人民法院于2015年2月6日向其送达了诉讼文书，此后，鼎国衡公司提起管辖权异议要求将案件移送到北京市丰台区人民法院，北京市丰台区人民法院受理案件后进行了审理，经对合同的成立和履行问题进行初步审理后发现该案管辖存在问题，案件又移送到北京市朝阳区人民法院，也即本案一审法院进行审理，本案直至2016年11月开始进入一审法院进行审理。在此期间，鼎国衡公司有充足的时间进行答辩，故本院对鼎国衡公司主张未预留答辩期的理由不予采信。
关于延期审理申请，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定：“有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；（二）当事人临时提出回避申请的；（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；（四）其他应当延期的情形。”本案中，鼎国衡公司的诉讼代理人因随团出国游无法参加本案一审开庭，不属于上述延期审理的法定事由，一审法院亦就延期审理的申请进行了回复，不存在程序违法，故本院对其该项上诉理由不予采信。
关于反诉问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”故对当事人提出的反诉，法院有权根据案件情况决定是否合并审理。本案中，针对鼎国衡公司提出的反诉，一审判决明确表明“对于鼎国衡公司提交的反诉状不予受理，鼎国衡公司可另行起诉向鸥日驰公司主张权利”，故一审法院对其反诉请求进行了处理，不存在违反法定程序的情形。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定：“（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”本案中，鼎国衡公司未能举证证明一审法院存在上述严重违反法定程序、判决应当撤销的情形，故本院对其该项上诉理由不予采信。
二、关于鼎国衡公司是否应向鸥日驰公司支付拖欠的货款。
鼎国衡公司上诉称其与鸥日驰公司之间并非买卖合同关系，且双方签订的合同中有关于销售奖励的约定，鸥日驰公司尚拖欠其销售奖励金额约223万元，该销售奖励金额应与其应向鸥日驰公司支付的货款进行充抵，故不应再向鸥日驰公司支付拖欠的货款。对此，本院进行如下认定：
首先，买卖合同是指出卖人转让标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，鼎国衡公司与鸥日驰公司签订的《旗舰店基本合同书》约定“鸥日驰公司持续向鼎国衡公司销售本合同产品，鼎国衡公司约定购买该产品”，同时约定“交易的数量、价格以及本合同产品的交付日期、交付地点，由鸥日驰公司和鼎国衡公司另行协商决定”，通过上述条款可知，双方合同的主权利义务为交货和付款，符合买卖合同关系的特点。一审法院认定鼎国衡公司与鸥日驰公司之间系买卖合同关系并根据《旗舰店基本合同书》及《还款计划》确定双方的权利义务并无不当，本院予以确认。退一步讲，无论对双方签订的《旗舰店基本合同书》如何定性，均不影响一审法院根据合同及《还款计划》的具体内容对双方当事人之间的权利义务进行认定。
其次，关于鼎国衡公司是否应向鸥日驰公司支付拖欠的货款。双方于2014年4月9日签订的《还款计划》对鼎国衡公司尚欠货款金额进行了确认即为2855984.23元并对鼎国衡公司的还款计划进行了约定。鼎国衡公司认可《还款计划》的真实性，但称其与鸥日驰公司之间存在销售奖励政策的约定，签订《还款计划》时双方尚未对销售奖励金额进行核算，鸥日驰公司存在拖欠鼎国衡公司销售奖励金额的情形。本院认为，鼎国衡公司未能提供充分的证据证明其主张，鼎国衡公司的证人郭某出庭作证称双方之间销售奖励金额以鸥日驰公司向鼎国衡公司发布的公函确定，经庭审询问，鼎国衡公司明确表示不能提供上述公函，应承担不利后果；根据当事人及证人的陈述，即使鸥日驰公司与鼎国衡公司之间存在销售奖励政策，且该销售奖励政策存续于2008年至2014年，则鼎国衡公司在2014年4月签订《还款计划》时应对拖欠销售奖励金额的事项进行说明。鼎国衡公司所称的尚未支付的销售奖励金额约为223万元，数额较大，但其在签订的《还款计划》中未对上述事项进行说明，不符合一般的交易习惯。与此同时，鼎国衡公司按照上述《还款计划》实际履行了部分还款义务，视为其认可双方签订的《还款计划》中最终确定的债权债务关系。另，鸥日驰公司与鼎国衡公司签订的《旗舰店基本合同书》中第15条约定“乙违反本合同的条款时，适用的惩罚有停止支付销售奖金、停止交易往来、摘取招牌等”，根据该条款，因鼎国衡公司未按约定向鸥日驰公司支付货款，鸥日驰公司据此抗辩称不应向鼎国衡公司支付销售奖金的主张符合约定。
综上，鼎国衡公司应当按照其与鸥日驰公司签订的《还款计划》确定的货款金额向鸥日驰公司支付货款，因鸥日驰公司认可鼎国衡公司已经支付部分货款，尚欠2233004.23元，一审法院据此认定鼎国衡公司应向鸥日驰公司支付剩余货款2233004.23元，并无不当，本院予以维持。
关于利息一节，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因鼎国衡公司未依约按期支付货款，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。双方虽未就逾期付款利息问题作出约定，但鸥日驰公司仍有权依据法律规定，要求鼎国衡公司承担赔偿损失的违约责任。一审法院根据货款支付情况，判令鼎国衡公司赔偿鸥日驰公司逾期付款的利息损失，于法有据，本院予以确认。
综上所述，鼎国衡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审法院在判决主文部分对当事人的名称描述有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初67571号民事判决；
二、北京鼎国衡贸易有限责任公司于本判决生效后七日内给付鸥日驰（上海）贸易有限公司北京分公司货款2233004.23元及利息（以2233004.23元为基数，自2014年4月26日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率一点五倍标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25232元，由北京鼎国衡贸易有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费25231.9元，由北京鼎国衡贸易有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年十月二十日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌