广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第201号
原告广东一百铜业有限公司，住所地广东省佛山市三水区中心科技工业区C区10号地块一，组织机构代码77690705-6。
法定代表人邝瑞波。
管理人广东天地正律师事务所。
委托代理人程宽，广东天地正（广州）律师事务所律师。
委托代理人龚秀庆，广东天地正律师事务所律师。
被告广州市翠盈服装有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路穗景大厦A幢806室，组织机构代码73972194-9。
法定代表人陈春勇，总经理。
被告广州百顺五金拉链有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街同兴工业区B栋5号，组织机构代码30448894-9。
法定代表人陈捷，厂长。
被告陈捷，男，汉族，1990年3月16日出生，住浙江省永嘉县，
以上三被告共同委托代理人吴文昌，北京天驰洪范（广州）律师事务所律师。
原告广东一百铜业有限公司（以下简称一百公司）诉被告广州市翠盈服装有限公司（以下简称翠盈公司）、广州百顺五金拉链有限公司（以下简称百顺公司）、陈捷对外追收债权纠纷一案，原告于2015年9月21日向本院提起诉讼，本院于同月23日受理后，依法组成合议庭,于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人程宽、龚秀庆，三被告的共同委托代理人吴文昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告一百公司诉称：被告翠盈公司及被告百顺公司长期向原告采购铜材，但在原告向其供货后，其并未依约支付货款。2014年11月12日，被告翠盈公司向原告出具《对账函》，确认欠付原告296349.02元（人民币，下同）的货款。2015年1月25日，被告翠盈公司向原告传真“还款计划”，确认在2015年4月31日付款10万元，余款在8月31日前付清。同年4月27日，三被告向原告出具《承诺书》，承诺：一、在2015年5月10日前支付原告10万元；二、在2015年8月31日前清偿全部欠款；三、如未能清偿任何一期，被告翠盈公司、被告百顺公司愿承担违约金5万元；四、被告陈捷对以上债务负连带清偿责任。出具《承诺书》后，三被告只支付了10万元，对于余款196349.02元拒不支付。原告多次追收，仍拒绝履行。被告翠盈公司、百顺公司的行为构成严重违约，故请求法院判令：一、被告翠盈公司、百顺公司立即向原告支付货款196349.02元及自2014年11月13日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年9月7日为8595元）；二、被告翠盈公司、百顺公司向原告支付违约金5万元；三、被告陈捷对翠盈公司、百顺公司的上述债务承担连带清偿责任；四、三被告承担本案诉讼费用。
原告一百公司在诉讼中提交如下证据：
1.原告的营业执照副本、组织机构代码证，拟证明原告的主体资格；
2.被告翠盈公司、百顺公司的全国企业信用公示信息、组织机构代码证，被告陈捷的身份证，拟证明三被告的诉讼主体适格；
3.(2015)佛中法民二破第9-5号民事裁定书、(2015)佛中法民二破字第9至14-7号指定管理人决定书，拟证明本案依法应由佛山市中级人民法院管辖；
4.《对账函》；
5.《还款计划》传真件；
6.《承诺书》，证据4-6拟共同证明原告向被告翠盈公司、百顺公司交付货物，但翠盈公司、百顺公司一直拖欠原告196349.02元货款，依法应向原告清偿货款、利息及支付违约金，被告陈捷对上述债务承担连带清偿责任。
被告翠盈公司、百顺公司、陈捷质证认为：对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议;对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据证据4可看出原告有逾期交货的事实;对证据5的真实性有异议;对证据6的真实性无异议，但对合法性有异议，该《承诺书》是在陈捷受到胁迫的情况下签订的。
被告翠盈公司、百顺公司、陈捷辩称：被告翠盈公司欠款本金的事实是存在的，但是因为原告有逾期交货的情况，导致翠盈公司给下一个卖家的交货迟延，故有对外债权90多万元暂时不能收回。原告诉讼请求中的利息及违约金属于重复主张，且违约金的标准过高，请求法院依法驳回或进行调整。另外，被告百顺公司、陈捷并非欠款的债务主体，《承诺书》不是其真实意思表示，故百顺公司、陈捷不应承担连带清偿责任。
被告翠盈公司、百顺公司、陈捷在诉讼中未提交证据。
经审查，因三被告对原告提交的证据1-4、证据6的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据5为传真件，无原件可供核对，且三被告对其真实性不予确认，故本院不予认可。
本院经审理查明：被告翠盈公司向原告采购铜材。2014年11月12日，原告与被告翠盈公司签订《对账函》，翠盈公司确认截止至2014年10月31日尚欠原告296349.02元货款未付。2015年4月27日，被告翠盈公司、百顺公司、陈捷向原告出具《承诺书》，翠盈公司、百顺公司确认拖欠货款296349.02元，并承诺：一、在2015年5月10日前以现金支付方式支付原告10万元；二、在2015年8月31日前清偿全部欠款；三、如未能清偿任何一期，翠盈公司、百顺公司愿承担违约金5万元；四、陈捷对以上债务负连带清偿责任。2015年5月8日，三被告向原告支付了10万元，尚欠余款196349.02元未支付。
另查明，本院于2015年3月16日分别作出（2015）佛中法民二破字第9-5号民事裁定书、（2015）佛中法民二破字第9至14-7号指定管理人决定书，裁定受理原告的破产重整申请，并指定广东天地正律师事务所为原告管理人。
本院认为：本案为破产衍生诉讼，系因原告主张三被告拖欠货款而引起的买卖合同纠纷。双方当事人虽然未签订书面合同，但买卖合同关系成立且合法有效，应受法律保护。被告翠盈公司向原告采购铜材却拖欠原告196349.02元货款未付的事实，有《对账函》及《承诺书》予以证实，翠盈公司对拖欠原告货款的数额并无异议，其拖欠货款的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，依法应承担付款义务。原告诉请翠盈公司偿还货款有理，本院予以支持。被告翠盈公司辩称原告延迟交货导致其存在相关损失，但未能对延迟交货及损失情况举证证明，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩主张不予采信。因《对账函》仅有翠盈公司盖章，且百顺公司否认与原告存在买卖合同关系，而原告未能就其与百顺公司存在买卖合同关系的基础事实及翠盈公司与百顺公司的经营已实际混同进行举证，故原告认为与百顺公司存在买卖合同关系的主张缺乏依据，本院不予支持。百顺公司向原告作出的《承诺书》，应视为其同意加入本案债务作为共同债务人，与翠盈公司就案涉债务共同向原告承担责任。陈捷作为具有完全民事行为能力的成年人，应就其在《承诺书》上的承诺对案涉债务承担连带清偿责任。被告百顺公司、陈捷主张《承诺书》为受胁迫书写，不是其真实意思表示，但未能提交相关的证据予以证实，本院对此不予采信。
至于原告诉请三被告支付自2014年11月13日起至实际清偿之日止的利息及违约金5万元的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请三被告按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿利息损失与其主张的5万元违约金均属于违约责任范畴，原告同时诉请利息损失和违约金为重复主张，从有利于债权人的角度考虑，本院择其中数额较高的违约责任予以支持。翠盈公司已在2015年5月8日偿还了部分欠款10万元，在还清全部欠款之日的2015年8月31日尚欠196349.02元，在此情况下根据《承诺书》中的约定要翠盈公司承担违约金5万元显然过高，三被告在诉讼中提出调整违约金的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本院酌定以尚欠货款196349.02元为本金从超出《承诺书》约定的最后一期付款期限的第二天即2015年9月1日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付本案违约金，对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告的请求部分有理，本院对其主张成立部分予以支持，对其请求无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告广州市翠盈服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东一百铜业有限公司支付货款196349.02元；
二、被告广州市翠盈服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东一百铜业有限公司支付违约金（违约金计算方法：以196349.02元为本金从2015年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、被告广州百顺五金拉链有限公司、陈捷对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告广东一百铜业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5124.16元，由原告广东一百铜业有限公司负担578.93元，被告广州市翠盈服装有限公司、广州百顺五金拉链有限公司、陈捷共同负担4545.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 麦嘉潮
代理审判员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 崔滢欢