广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第971号
上诉人（原审原告）：广州温雅日用化妆品有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：麦捷骅，总经理。
委托代理人：卢绮晴，该公司员工。
委托代理人：王建良，广东翰锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州屈臣氏个人用品商店有限公司，住所地广州市经济技术开发区。
法定代表人：倪文玲，董事长。
委托代理人：徐燕，广东同益律师事务所律师。
上诉人广州温雅日用化妆品有限公司（以下简称温雅公司）因与被上诉人广州屈臣氏个人用品商店有限公司（以下简称屈臣氏公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市萝岗区人民法院（2015）穗萝法民二初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：温雅公司、屈臣氏公司在2007年至2009年期间签订的《业务及业务推广协议》均约定了“新开户手续费”为15000元/次，“新地区/城市市场发展推广费”为3500元/城市。屈臣氏公司确认上述推广协议由其提供基础版本，但会根据合作商的情况进行修改。
屈臣氏公司述称，其收取“新开户手续费”的合同对价是为温雅公司设置开户信息、资信状况等一系列工作，以便于统计双方交易信息，但该数据系统并非提供给温雅公司使用，而是由屈臣氏公司通过系统统计、整理全国的庞大数据，然后以电子邮件的形式发给温雅公司对账确认。温雅公司主张屈臣氏公司该项工作只是便于其自身工作，对于温雅公司没有任何便利。
屈臣氏公司又述称，其收取“新地区/城市市场发展推广费”系因屈臣氏公司在新开发的城市需要进行铺货及产品推广，但不管在该城市新开多少家店，都只按一个城市一次性收费，每次新开发的城市都会在对账单中告知温雅公司。温雅公司主张屈臣氏公司仅在对账单中写明收取费用，从未提供其新开店的任何资料，也没有告知其新开店中是否销售温雅公司的货物，温雅公司是否从中获益不得而知。
经温雅公司核实后，温雅公司、屈臣氏公司一致确认，屈臣氏公司于2007年向某雅公司收取了“新开户手续费”合计30000元，于2007年至2009年期间向某雅公司收取了“新地区/城市市场发展推广费”合计136500元。
2013年1月24日广州市工商行政管理局萝岗分局作出《举报处理答复书》，对温雅公司举报屈臣氏公司违规收费一事，经该分局调查，认为屈臣氏公司向某雅公司收取“新开户手续费”、“新地区市场发展费”和“货架费”的行为违反《零售商供应商公平交易管理办法》的有关规定，该分局已依法作出行政处罚。
温雅公司、屈臣氏公司于2011年下半年终止合同关系。温雅公司述称其在合作期间也有向屈臣氏公司反映涉案两项费用的问题，在合同终止后也有要求屈臣氏公司退款，之后向相关工商部门投诉后，直至2013年才收到《举报处理答复书》，2015年1月15日温雅公司又通过律师函函告屈臣氏公司要求退款。
上诉人温雅公司原审诉讼请求为：1.屈臣氏公司立即向某雅公司返还“新开户手续费”45000元、“新地区市场发展费”136500元，两项合计181500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年1月23日起计至实际清偿之日止）；2.屈臣氏公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：温雅公司、屈臣氏公司于2007年至2009年期间签订的《业务及业务推广协议》系合同当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对各方具有法律约束力，各方合法权益均受法律保护。
屈臣氏公司依据《业务及业务推广协议》中关于“新开户手续费”和“新地区/城市市场发展费”的约定，合计向某雅公司收取了“新开户手续费”30000元和“新地区/城市市场发展费”136500元。屈臣氏公司收取该两项费用因违反了《零售商供应商公平交易管理办法》的有关规定并被处以行政处罚，虽然《零售商供应商公平交易管理办法》并非法律或行政法规，协议中关于该两项费用的条款不因违反该管理办法而无效，但是，屈臣氏公司收取该两项费用与销售商品没有直接关系，屈臣氏公司收取费用没有体现合同对价，温雅公司也未因此直接受益，故协议中关于该两项费用的约定显失公平，有违市场公平交易秩序，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项的规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求法院变更或撤销，故温雅公司对此享有撤销权。
根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，或具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或以自己的行为表示放弃撤销权的，撤销权消灭。本案中，温雅公司的撤销权已消灭，其要求屈臣氏公司退还涉案两项费用并支付利息的诉讼请求缺乏法律依据，理由如下：（一）温雅公司自称其在2007年至2009年合作期间有向屈臣氏公司反映涉案两项费用的问题，即表明其在合作期间已知道涉案两项费用的收取有违公平合理，但温雅公司仍向屈臣氏公司支付涉案两项费用的行为表明温雅公司已放弃撤销权。（二）温雅公司述称其于2013年收到《举报处理答复书》，即便按其收到答复书之日起计算一年的除斥期间，温雅公司也没有在期限内向法院起诉要求变更或撤销，故温雅公司的撤销权已消灭。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：驳回温雅公司全部诉讼请求。案件受理费1965元，由温雅公司负担。
判后，上诉人温雅公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）温雅公司与屈臣氏公司签订的协议中关于“新开户手续费”、“新地区市场发展费”的条款应为无效，原审法院认定为有效，属于适用法律错误。1.协议中的“新开户手续费”及“新地区市场发展费”的条款不仅违反《零售商供应商公平交易管理办法》的有关规定，并且损害了广大消费者利益，损害社会公共利益，根据《合同法》第五十二条第四款规定，应当认定无效。2.协议中的“新开户手续费”及“新地区市场发展费”的条款为格式条款，并且加重了温雅公司责任，应当认定无效。3.屈臣氏公司向某雅公司收取的“新开户手续费”及“新地区市场发展费”等费用违反公平诚实信用原则。（二）原审法院认为温雅公司的撤销权已消灭，与事实不符。事实上，即使原审法院认定合同有效，仍然有违以下三点事实：1.屈臣氏公司没有完全履行合同义务，无服务而收费。2.屈臣氏公司为达到无服务而收费时，利用其市场优势，以拖欠货款的形式，以不公平、不合理之霸权行为迫使温雅公司不得不接受涉案费用。3.温雅公司向政府部门投诉屈臣氏公司违规收费的案件仍未结案，本案不存在撤销权已消灭。因此原审法院判决有误。上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判屈臣氏公司立即向某雅公司返还款“新开户手续费”为30000元、“新地区市场发展费”为136500元，两项合计为人民币166500元及利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2015年1月23日起计至实际清偿之日止）；3.一、二审诉讼费用由屈臣氏公司承担。
被上诉人屈臣氏公司答辩称：原审法院判决公正、正确，认可原审判决。同时温雅公司的诉讼请求已超过诉讼时效，并且温雅公司的投诉不是向我方主张权利，没有时效中断的情形。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：结合二审诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：温雅公司要求屈臣氏公司退还涉案两项费用及利息的诉请应否得到支持。
首先，温雅公司上诉主张其与屈臣氏公司签订的协议中关于“新开户手续费”、“新地区市场发展费”条款无效。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，没有证据证明温雅公司与屈臣氏公司签订的协议符合上述规定的法定情形，故对温雅公司关于协议条款无效的理由本院不予支持。
其次，温雅公司还认为相关屈臣氏公司违规收费案件仍未结案，本案不存在撤销权已消灭。对此，本院认为，本案中工商行政部门对涉案两项收费进行处罚的依据是《零售商供应商公平交易管理办法》，而《零售商供应商公平交易管理办法》是2006年颁布的。由于《零售商供应商公平交易管理办法》的有关规定是向社会公开的，因此作为市场经济主体的温雅公司理应知道我国的法律规定，亦应知晓涉案两项收费不合理。此外，温雅公司在双方合作期间曾就两项收费问题向屈臣氏公司反映过，证实温雅公司对该两项费用收取不合法是明知的。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，否则撤销权消灭。温雅公司未在一年的时限内向法院起诉要求变更或撤销，其所享有的撤销权因除斥期间届满而归于消灭。故温雅公司主张撤销权仍未消灭没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人温雅公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1965元，由上诉人广州温雅日用化妆品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张剑文
郭华蓉
蔡嘉瑜