湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00573号
上诉人（原审被告）：易忠斌。
委托代理人：程璜，湖北旗开律师事务所律师。
委托代理人：王帅，湖北旗开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱婉。
委托代理人：顾晶，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司。
负责人：陈俊，该公司总经理。
委托代理人：余志荣。
原审被告：王雪雄。
原审被告：武汉市快行线物流有限公司。
法定代表人：刘重新，总经理。
委托代理人：熊利军。
原审被告：安盛天平财产（原天平汽车）保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：刘洪，该公司总经理。
委托代理人：胡逸漫。
上诉人易忠斌为与被上诉人邱婉，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下简称人保武昌公司），原审被告王雪雄，原审被告武汉市快行线物流有限公司（以下简称快行线公司），原审被告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称天平保险湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2013）鄂江夏民一初字第00692号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案，上诉人易思斌的委托代理人程璜、王帅，被上诉人邱婉的委托代理人顾晶，被上诉人人保武昌公司的委托代理人余志荣，被上诉人快行线公司的委托代理人熊利军，原审被告天平保险湖北公司的委托代理人胡逸漫到庭参加了诉讼，王雪雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，黄某某与邱婉系夫妻关系。2012年10月19日20时10分许，黄某某醉酒驾驶鄂AR4G**号车载邱婉沿武汉市江夏区大桥新区黄家湖大道由南向北行驶至黄家湖大道邢远长铁家湾路段时，遇王雪雄驾驶鄂AN7S**号车载彭某某在黄家湖大道上对向驶来，王雪雄发现对向来车后向左打方向避让，致两车相撞，造成黄某某死亡、彭某某与邱婉受伤的重大交通事故。2012年12月4日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队以夏公交认字（2012）第420122C1210195号《道路交通事故认定书》认定，黄某某负此事故的主要责任，王雪雄负此事故的次要责任，彭某某、邱婉在此事故中无责任。邱婉受伤后被送往武汉大学人民医院住院治疗93天，在武汉市江夏区第一人民医院住院治疗27天，出院诊断为：1、多发骨折及软组织损伤，2、腹部闭合性损伤，腹腔大出血，脾破裂，腹膜后巨大血肿，肠系膜裂伤，3、创伤性湿肺，4、失血性休克，5、孕29＋周待产，死胎，6、颅脑损伤。住院及后期复诊共用医疗费477781.83元。武汉爱民法医司法鉴定所于2013年6月28日作出武爱法（2013）临鉴字第0539号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1、邱婉的伤残等级为8级、9级和5个10级，赔偿指数39%；2、后续治疗费70000元；3、伤后误工休息时间300日，护理时间150日。
另查明，鄂AN7S**号车实际车主为易忠斌，挂靠在快行线公司，该车在天平保险湖北公司投保了交强险，并在人保武昌公司投保了商业第三者责任保险，商业第三者保险限额200000元，投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。鄂AN7S**号车行驶证登记的使用性质为营改非。事故发生后，按照王雪雄的申请，天平保险湖北公司将医疗费10000元汇入到了广州军区武汉总医院，而邱婉未曾在该院进行治疗。
再查明，邱婉系农业户口，土地被征用，房屋已拆迁，从2011年3月起在武汉某某电力电器有限公司工作。其女儿黄小某2010年6月26日出生，随父母租住在城镇。
原审认为，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队对本案交通事故所作出的事故责任认定，事实清楚、定责准确，法院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，邱婉的损失应先由为鄂AN7S**号车承保交强险的天平保险湖北公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，本次事故造成黄某某死亡、邱婉受伤，天平保险湖北公司应在交强险责任限额范围内按损失比例进行赔偿。不足部分，根据过错责任，由王雪雄承担30%的赔偿责任。王雪雄系易忠斌雇请的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，王雪雄应承担的赔偿责任，由易忠斌承担。鄂AN7S**号车挂靠在快行线公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，快行线公司应对易忠斌承担的赔偿责任承担连带责任。鄂AN7S**号车在人保武昌公司投保了商业第三者责任保险，并投保不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；”的规定，易忠斌应承担的赔偿责任，亦应由人保武昌公司在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。本次事故中，造成黄某某死亡、邱婉受伤，人保武昌公司亦应在商业第三者责任保险限额范围内按损失比例进行赔偿。邱婉要求各原审被告赔偿损失的诉讼主张，有理、合法，予以支持。鄂AN7S**号车登记使用性质为营改非，且鄂AN7S**号车商业第三者责任保险保单中虽注明有“该车辆营运中出险保险公司不承担保险责任”的内容，但人保武昌公司未提供证据证明鄂AN7S**号车系营运中发生本案交通事故的事实，且其提交的第三者责任保险条款中并未对营业性车辆或非营业性车辆作出明确界定，故其辩称鄂AN7S**号车系营运中发生本案交通事故的主张，缺乏事实依据，不予采纳。天平保险湖北公司汇到广州军区武汉总医院的医疗费10000元，应视为其在交强险限额范围内已付10000元给王雪雄、易忠斌，此款应由王雪雄、易忠斌向广州军区武汉总医院办理退还手续。关于具体赔偿数额，邱婉主张的医疗费经核算为477781.83元；后期治疗费有证据证实，法院予以认可；住院伙食补助费、营养费各按实际住院的天数及每天15元的标准计算；邱婉属失地农民，在城镇打工一年以上，残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入的标准计算，被抚养人生活费按城镇居民人均消费性支出的标准计算；护理费其主张每天60元，法院予以认可；邱婉主张固定工资依据不足，误工费可参照农、林、牧、渔业的标准计算至定残前一天；精神损害抚慰金酌定6000元，交通费酌定1500元。综上，法院为保护当事人合法权益，维护道路交通安全秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、由天平财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额范围内赔偿邱婉各项损失42900元，扣除已付10000元，还应赔付32900元。二、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿邱婉各项损失122100元。三、由易忠斌赔偿邱婉各项损失101544.50元，武汉市快行线物流有限公司承担连带赔偿责任。四、由易忠斌代天平财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿邱婉10000元。上述一、二、三、四项判决的款项，均限于判决生效后十五日内付清。五、驳回邱婉其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2006元，减半收取1003元，法医鉴定费1000元，合计2003元，由邱婉负担700元，易忠斌负担1303元。
宣判后，易忠斌不服，向本院提起上诉称，一审判决在适用法律上存在错误，使上诉人承担的赔偿费用过高，请法院依法予以改判。一审法院查明，被上诉人邱婉是乘坐黄某某醉酒驾驶的机动车而发生事故受伤。上诉人认为被上诉人邱婉作为一个完全民事行为能力人，明知黄某某处于醉酒状态，不能驾驶机动车，却仍乘坐，其本身存在相应的过错，根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应该减轻上诉人的赔偿责任。对于被上诉人邱婉超出交强险的损失，在由黄某某承担主责的前提下，依据次责而划分的损失223644.5元，上诉人与被上诉人邱婉应各自承担50%的责任，上诉人在人保武昌公司投保有20万保额的商业第三者责任保险，邱婉在商业第三者责任保险中的赔偿比例应为44%，应改判由人保武昌公司在商业第三者责任保险限额范围内按比例赔偿被上诉人邱婉88000元（200000×44%=88000元），余下23822.25元（111822.25元-88000元=23822.25元）由上诉人承担。一审法院判决未全面分析案情，减轻侵权人的责任，适用法律错误，故上诉人不服，依法提起上诉，请中级人民法院依法予以纠正。
邱婉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。邱婉的损失巨大，上诉人应当承担40%的责任，邱婉因前夫的过错，一审判定其承担70%的责任，且这70%无法得到赔付，不应当承担过错责任，上诉人没有证据证明邱婉知道黄某某酒后驾驶，且就算知道，邱婉也没有违法行为，在本次事故中无责任，本案是交通事故侵权案件，按《道交法》应按事故责任确认赔偿比例，没有事故责任的当事人不应承担损失。
人保武昌公司答辩称，诉讼费我公司不应承担，请求法院依法判决。
快行线公司同意上诉人意见。
天平保险湖北公司请求二审维持原审判决。
王雪雄未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，易忠斌上诉称在一审认定的责任划分后再来划分其承担一半的责任，没有事实和法律依据，其上诉认为邱婉是乘坐黄某某醉酒驾驶的机动车而发生事故受伤，邱婉明知黄某某处于醉酒状态，不能驾驶机动车，却仍乘坐，其本身存在相应的过错，对此，易忠斌并没有提供证据证明邱婉系明知黄某某处于醉酒状态下驾驶车辆，且交通管理部门在交通事故责任认定中，并未认定邱婉有责。故一审综合本案实际情况，以交通事故认定责任来划分承担责任的比例并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2006元，由易忠斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一四年九月十五日
书记员 王歆旺