山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终499号
上诉人（原审被告）：高玉胜，男，1960年9月24日出生，汉族，平陆县人。
上诉人（原审被告）：焦香玲，女，1962年5月22日出生，汉族，平陆县人，系高玉胜之妻。
委托诉讼代理人：牛耕、王琳，山西诚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛占锋，男，1975年2月8日出生，汉族，平陆县人。
委托诉讼代理人：肖飞，山西清泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭彦武，男，1971年9月29日出生，汉族，平陆县人。
委托诉讼代理人：赵明贤，山西民友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宏波，男，1975年10月16日出生，汉族，平陆县人。
被上诉人（原审被告）：卫永永，男，1984年10月17日出生，汉族，平陆县人。
上诉人高玉胜、焦香玲因与被上诉人薛占锋、谭彦武、刘宏波、卫永永提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2016）晋0829民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高玉胜、焦香玲及其委托诉讼代理人牛耕、王琳，被上诉人薛占锋的委托诉讼代理人肖飞，被上诉人谭彦武及其委托诉讼代理人赵明贤，被上诉人刘宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高玉胜、焦香玲上诉请求：诉讼请求：1、撤销一审判决，依法改判我们不承担第1被上诉人各种损失86930.5l元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、原告应承担本案的一定责任。一审法院认定“原告在从事抹灰作业过程中因模板断裂而摔伤，其无过错”错误。从一审查清的案件情况看，原告的身份是小工，小工的工作是给大工提供作业所需的材料。抹灰是大工在架上进行，小工在架下提供材料，然原告却从架上摔到架下，原告上架就超出其工作范围。所以，原告私自进入他人工作场地造成自己摔伤存在过错，应承担一定的责任。二、刘宏波也应承担一定的责任。刘宏波身为大工，在工作中让小工上架，致使原告摔下受伤，未尽到大工职责也应承担一定的责任。三、谭彦武应承担主要责任。1、谭彦武是大工未尽到职责。2、谭彦武是雇主。一审时我方向法院提供了卫永永、刘宏波的录音光盘，在该光盘中卫永永和刘宏波证实谭彦武是雇主，且该光盘是卫永永和刘宏波亲口说的。卫永永和刘宏波在无其他证据的情况下不能推翻自己在庭前的录音。还有那张工资便条，是我已经和谭彦武3月7日工期完工结算后，过了一个月后谭彦武找我说出个证明好给工人发工资，我当时因他包工出了事，就照他说的写了张便条，没想到他把这张便条提交法院当证据，还将便条上我写的日期4月8曰改成了3月8日，并在上面还加上“日工”两个字。作为雇主的谭彦武包工多年，他知道出事后的责任，他欺骗了我，也欺骗了法庭。谭彦武就是雇主。3、谭彦武有选材不当的错误。一审时我方的证人王某出庭证实断裂的木板是雇主谭彦武亲自到圣人涧院内选取的，木板是否能用，是否能承受起人的重量是从事专业工作的包工头决定的。由于谭彦武的选材过错才造成原告的不幸摔伤。所以，谭彦武有选材不当的错误。王某的证言是直接证据，直接证据能直接作为证据使用，一审法院以该证据系孤证不予认定错误。4、谭彦武认为自己应该承担主要责任。事故发生后，谭彦武知道自己的过错较大，所以谭彦武主动支付给原告7000元，我们支付的1000元是工资，结算时将从谭彦武的工资中扣除。5、原告摔伤的原因是搭架不稳和放板不平衡的过错造成。谭彦武搭架时架下面每个支柱下各加四层砖，当天出事是由于砖层不稳和板放的不平衡致使板从架上掉下致木板断裂和原告摔于架下，因板已用了好多天不可能断裂。四、我们没有过错，不应承担原告的责任。我和谭彦武是一种承包关系，谭彦武和原告是雇佣关系。依照《侵权责任法》35条的规定，本案的责任应在雇佣关系的内部按各自的过错责任比例各自承担相应的责任。我们是雇佣关系外的另一个承包关系，所以我们不应承担原告的责任。综上所述，望二审法院在查明事实后依法改判我们不承担第1被上诉人各种损失86930.51元。
被上诉人薛占锋辨称：1、被上诉人薛占锋并没有过错，受伤是因脚手架的木板断裂造成的，对事故的发生没有责任；2、被上诉人薛占锋与上诉人形成劳务关系；3、一审程序并没有违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人谭彦武辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。答辩人谭彦武和被上诉人薛占锋、刘宏波、原审被告卫永永四人与上诉人高永胜、焦香玲二人之间属于劳务关系，上诉人高玉胜、焦香玲二人是接受劳务一方，答辩人与刘宏波等三人均系给上诉人高玉胜、焦香玲提供房屋外墙抹灰的劳务工人，上诉人按天向四人支付劳动报酬，被上诉人薛占锋在提供劳务时身体受到损害。被上诉人薜占锋（提供劳务一方）应与上诉人高玉胜、焦香玲（接受劳务一方）根据各自的过错承担相应的责任。本案事故是因堆放在脚手架上的木板断裂所导致，而木板是雇主焦香玲提供的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，上诉人焦香玲与高玉胜对本次事故的发生存在重大过错，应承担赔偿责住。二、答辩人谭彦武不是雇主，其与其他三人均向上诉人提供劳务，对其他工人在施工过程中所遭受的损害没有赔偿义务。被上诉人薛占锋是答辩人介绍给上诉人干活，但其与答辩人均是给上诉人提供房屋外墙抹灰劳务的临时工人，其劳动报酬均由上诉人支付，答辩人只是作为其他三名工人的代表与上诉人协商过劳动报酬的标准，再向其他三人发放，并未从中谋利。上诉人在上诉状中称答辩人将上诉人出具的便条修改，不属实。首先，便条上的日期是上诉人焦香玲书写错误，也是焦香玲本人当即进行了修改；其次，“日工”二字也是焦香玲本人所书写，其目的就是为了明确计算方法。在此次的外墙抹灰劳务活动中，“大工”承担的是技术性的劳务活动，小工承担的是辅助性劳务活动，“大”、“小”工的区别仅仅是分工不同，其目的就是为了更快、更好地完成本次的劳务活动。没有任何法律规定“大工”对“小工”负有安全义务。故，答辩人谭彦武不是雇主，其与其他三名劳务工人属于合作关系，均系为上诉人提供劳务的工人，对小工在施工过程中遭受的损害没有赔偿义务。三、答辩人谭彦武不存在搭架不稳和放板不平衡的过错。根据一审庭审时各方当事人的陈述、举证和质证，可以证明导致本次事故发生的木板是由上诉人焦香玲自已提供，且当时答辩人与各被上诉人均提出木板不能使用，因焦香玲坚持.最后只得使用。上诉人在一审时的证人王某当庭陈述，其不认识答辩人谭彦武，是焦香玲的陈述将证明材料写成“包工头谭彦武”，当时，谭彦武和焦香玲一共拉走了25块木板。该证人证言系孤证，且与其他几位被上诉人的陈述相互矛盾，在没有其他证据相互印证的情况下不能作为证据使用。况且，该证人证言也不能证明事故发生时脚手架上所使用的木板就是答辩人与焦香玲从其处拿走的木板。上诉人主张答辩人存在搭架不稳和放板不平衡的过错，导致木板从架上掉下来才造成被上诉人薛占锋受伤和木板断裂，明显属于逃避责任的说辞。事故的发生是因为木板断裂，导致被上诉人薛占锋摔伤，而并非上诉人主张的因木板不稳掉落。故，上诉人声称答辩人有选材不当、搭架不稳和放放板不平衡的过错，没有任何证据证明。四、答辩人支付给薛占锋7000元钱是基于朋友情义，主动出借给被上诉人薛占锋的应急款项。据了解，答辩人谭彦武和受伤工人薛占锋，两人经常一起干活，彼此产生深厚的朋友情义。因此，谭彦武才能叫薛占锋一起来干活。薛占锋受伤后，谭彦武心里着急，出于朋友情义，主动出借给被上诉人薛占锋7000元应急。被上诉人薛占锋为此还给答辩人出具了一份借条。综上，答辩人与被上诉人薛占锋均为提供劳务的一方，上诉人夫妇作为接受劳务的一方，且对本次事故的发生存在重大过错，其应对被上诉人薛占锋因事故所遭受的各种损失承担全部赔偿责任，一审法院认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人高玉胜、焦香玲的上诉请求，维持原判。
薛占锋向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等费用共计93151.87元（残疾赔偿金、后续治疗费等费用保留诉权）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月1日，原告与谭彦武、刘宏波、卫永永四人受雇于被告焦香玲、高玉胜，为其房屋外墙提供抹灰劳务，脚手架、木板等设备由二被告提供，原告等人以工计报酬，大工160元/日，小工120元/日。2016年3月5日上午9时许，原告在抹灰作业过程中，因在脚手架上搭放的木板断裂，导致原告从脚手架上摔下来，头部着地，造成重伤。事故发生后，原告被送往平陆县人民医院急救，当日转院至三门峡市中心医院进行治疗，花费医疗费7万余元。住院期间，二被告垫付1000元。后，原告多次与二被告协商赔偿事宜，但二被告据不赔付。
一审法院认定事实：被告焦香玲与被告高玉胜系夫妻关系。2016年3月，第一、二被告联系刘宏波给其房屋外墙抹灰。刘宏波看后认为其一人干不了，又叫谭彦武一起去看。谭彦武看后，与焦香玲约定按天计算劳动报酬，大工每天160元，小工每天120元。被告谭彦武又联系了原告和卫永永，由其四人给第一、二被告提供房屋外墙抹灰劳务。3月5日上午9时，因搭放在脚手架上的木板断裂，致原告从脚手架上摔下来受伤。原告当即被送到平陆县人民医院急救，当日又转至三门峡市中心医院住院治疗，诊断为：创伤性硬膜外血肿，局灶性大脑挫伤伴血肿，脑脊液耳漏，肩胛骨骨折，颅底骨折，头皮挫伤，××。2016年4月6日，原告出院，先后共花费医疗费78810.51元，其中在平陆县人民医院花费门诊医疗费399.27元，在三门峡市中心医院共花费门诊医疗费167元，住院医疗费76344.24元，院外购药费1900元。原告治疗过程中，被告焦香玲通供谭彦武给原告支付费用1000元，被告谭彦武给付原告费用7000元。后，原告与被告焦香玲、高玉胜协商赔偿事宜未果，遂将其起诉来院。审理中，本院依第一、二被告申请，将谭彦武、刘宏波、卫永永追加为本案被告。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民人身造成损害的，应依法承担相应的民事赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，综合原告提供的证据及当事人的陈述，能够证实原告及谭彦武、刘宏波、卫永永均系给第一、二被告提供房屋抹灰劳务的工人，第一、二被告按天给其四人支付劳动报酬，原告及谭彦武、刘宏波、卫永永与第一、二被告之间形成了劳务关系。原告在提供劳务过程中自身遭受损害，原告与第一、二被告应根据各自的过错承担相应的责任。原告在从事抹灰作业过程中因木板断裂而摔伤，其无过错，不承担责任，原告摔伤原因是被告提供的脚手架上的木板断裂，故第一、二被告有重大过错，应承担事故的全部责任，被告谭彦武、刘宏波、卫永永均系给第一、二被告提供劳务的工人，不应承担责任。原告虽是被告谭彦武叫去干活的，但其是给第一二被告提供劳务的，劳动报酬也是第一、二被告支付的，被告谭彦武并未从中谋利，第一、二被告提供的证据也不能推翻其按天给原告及谭彦武、刘宏波、卫永永支付劳动报酬的事实，其辩称谭彦武系原告雇主，证据不力，本院不予采信，其称刘宏波系大工，有确保小工安全的义务，没有法律依据，本院不予采信。
被告原告的损失具体认定、计算如下：1、医疗费，共计78810.51元；2、误工费，120元/天（原、被告约定的小工工资）×32天=3840元；3、护理费，应为80元/天×32天（住院天数）=2560元；4、住院伙食补助费，30元/天×32天=960元；5、营养费，30元/天×32天=960元；6、交通费，原告虽未提供相关票据予以证实，但原告在异地治疗，必然会产生交通费，故交通费酌情考虑800元。上述费用共计87930.51元，扣除第一、二被告已支付的1000元，第一、二被告应再赔偿原告各项费用86930.51元。被告谭彦武给付原告的7000元，由第一、二被告在赔偿原告时从中扣除，付给被告谭彦武。判决：被告焦稥玲、高玉胜在本判决生效后十日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费,共计79930.51元，给付被告谭彦武垫付费用7000元。
本院二审期间，对本案的几项事实进行了调查核实，经查明：一、被上诉人薛占锋系谭彦武叫来做本案劳务；二、断裂架板系谭彦武和焦香玲等人共同取过来；三、施工用的脚手架系由薛占锋、谭彦武、刘宏波、卫永永四人共同搭设；。其它事实与原审查明一致。
本院认为，本案的焦点在于原判对责任的划分是否适当。经查明，被上诉人薛占锋系从事劳务过程中从其四人所搭设的脚手架上跌落致伤，根据以上查明的事实可见，薛占锋固然是为二上诉人提供劳务过程中跌落致伤，但受伤的根本原因是因脚手架架板断裂造成，而架板是谭彦武与焦香玲及卫永永共同所拉过来的，造成薛占锋受伤的脚手架又是提供劳务的谭彦武等四人共同搭设的。那么，上诉人作为接受劳务的一方，对为其提供劳务的劳务人员有责任提供安全工作的环境及施工设施，本案中，其对自己所选取的从事劳务用架板的质量安全问题当然负有谨慎检查的责任，而作为专门从事该种劳务的四被上诉人对脚手架的搭设及在脚手架上从事劳务亦应负有安全审查及注意的义务。现施工用架板的断裂究竟是哪一个环节出问题无法确定，但本案中的每个当事人对出事架板的使用都进行了不同程度的参与，可以说是本案所有当事人共同的行为造成了被上诉人薛占锋的受伤结果。但上诉人作为接受劳务的受益人，显然负有主要的义务和责任。原审法院将过错责任全部确定由上诉人承担有失公允。四被上诉人在本案事故中亦存在过错，应当承担一定责任。本案酌情确定由上诉人对被上诉人薛占锋的伤害承担50%的赔偿责任，剩余部分由四被上诉人平均分担。即被上诉人薛占锋因受伤所致损失87930.51元，由上诉人焦香玲、高玉胜承担50%即43965.25元，被上诉人谭彦武、被上诉人刘宏波、被上诉人卫永永分别承担87930.51元×50%×1/4﹦10991.3元，其余由被上诉人薛占锋自行承担。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省平陆县人民法院（2016）晋0829民初447号民事判决；
二、本判决生效后十日内，上诉人焦香玲、高玉胜赔偿薛占锋43965.25元（含其预先给付的1000元），被上诉人谭彦武、被上诉人刘宏波、被上诉人卫永永分别赔偿薛占锋10991.3元。被上诉人谭彦武预先支付的7000元从其赔偿总额中予以扣除。
三、驳回被上诉人薛占锋的其它诉讼请求。
一审案件受理费500元，二审案件受理费670元，共计1170元，由上诉人焦香玲、高玉胜承担585元，被上诉人薛占锋、被上诉人谭彦武、被上诉人刘宏波、被上诉人卫永永分别承担146.25元。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一七年五月十日
书记员 介 宁