江苏省高邮市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏1084行初90号
原告赵惠剑，男，1965年2月2日生，汉族，宝应县人，住宝应县。
委托代理人祁兆宏，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告宝应县公安局，住所地在宝应县叶挺东路21号。
法定代表人杨林，局长。
委托代理人陈兴，该局法制大队副大队长。
被告宝应县人民政府，住所地在宝应县宝应大道88号。
法定代表人佘俊臣，县长。
委托代理人卢毅慧，该单位法制办副主任。
第三人姜树兰，女，1953年8月25日生，汉族，宝应县人，住宝应县。
委托代理人崔宝华，宝应县国法法律服务所法律工作者。
原告赵惠剑诉被告宝应县公安局、宝应县人民政府要求撤销公安行政处罚决定及行政复议决定一案，原告于2018年6月19日向本院提起了诉讼，本院受理后，于同日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月17日公开开庭审理了本案。原告赵惠剑及其委托代理人祁兆宏、被告宝应县公安局行政机关负责人副局长唐明荡及其委托代理人陈兴、被告宝应县人民政府委托代理人卢毅慧、第三人姜树兰及其委托代理人崔宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宝应县公安局于2018年4月26日作出了宝公（黄）行罚决字[2018]313号《行政处罚决定书》，内容为：姜树兰被殴打一案，系我局黄塍派出所于2018年3月26日8时许接报警，称宝应县黄塍镇地龙墓园处有人打架。民警接警后立即赶赴现场，经了解系赵惠剑与姜树兰因琐事发生纠纷，后赵惠剑对姜树兰进行殴打，黄塍派出所遂作治安案件受理。现查明：2018年3月26日上午，赵惠剑与姜树兰在宝应县黄塍镇联合村地龙墓园因墓园建设等问题发生矛盾，后赵惠剑对姜树兰实施殴打，导致姜树兰外伤致面部损伤综合构成轻微伤。另：姜树兰系年满六十周岁以上人员。以上事实有如下证据证实：1、违法行为人赵惠剑的陈述和申辩；2、被侵害人姜树兰的陈述；3、证人证言；4、宝公物鉴（临床）字【2018】43号鉴定书一份；5、赵惠剑、姜树兰的户籍资料。本局认为，违法行为人赵惠剑的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，构成殴打他人。在作出处罚决定前，本局依法履行告知程序，明确告知了赵惠剑的违法事实、理由、依据、可能受到的处罚及其依法享有的权利。告知后，赵惠剑未提出陈述和申辩。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，现决定给予赵惠剑行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。
被告宝应县人民政府于2018年6月5日作出了（2018）宝行复第7号《行政复议决定书》，内容为：本机关认为：1、申请人赵惠剑与第三人姜树兰之间因黄塍镇联合村地龙墓园建设问题发生矛盾纠纷，该纠纷本身属于民事纠纷，但因该纠纷引起殴打他人的侵犯人身权利的行为则属于《中华人民共和国治安管理处罚法》明确规定的应给予治安处罚的行为。被申请人宝应县公安局提供的询问笔录、伤情照片、鉴定意见等证据，可以认定申请人于2018年3月26日实施了殴打他人的行为，被申请人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，给予申请人行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚，认定事实清楚，证据确凿。2、被申请人于2018年4月9日将第三人姜树兰的伤情鉴定意见告知申请人，并由申请人签字确认，申请人在法定期间内并未提出要求重新鉴定的异议申请，被申请人鉴定相关程序符合法律规定。在案件办理过程中，被申请人按照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》履行了受理、调查、调解、处罚前告知、送达等程序，案件办理程序合法。3、申请人殴打对象系65岁老人，殴打行为造成第三人左眼面部挫伤、唇粘膜破损的结果，经鉴定构成轻微伤。申请人亦没有依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定的可以减轻或者不予处罚的法定情节。被申请人给予申请人行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚适用依据正确，量罚适当。综上，被申请人作出的宝公（黄）行罚决字[2018]313号处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，法律依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，本机关决定：维持被申请人于2018年4月26日作出的宝公（黄）行罚决字[2018]313号处罚决定书。
原告诉称，被告宝应县公安局作出的宝公（黄）行罚决字[2018]313号《行政处罚决定书》及被告宝应县人民政府作出的[2018]宝行复第7号《行政复议决定书》均认定事实不清、定性错误，导致适用法律错误、行政处罚决定错误和行政复议决定错误。1、本案纠纷定性错误。2014年3月原告与第三人共同招标地龙墓园承建权，原告中标地龙墓园承建权，第三人在未中标情况下，倚仗家族势力多次阻挠墓园施工，无理取闹，原告多次报警，但均未得到妥善处理，助长了第三人的士气，多次到原告建设工地闹事，使墓园建设无法正常施工达四年之久。在当前国家大力打击村霸等违法行为的提前下，公安机关不依法、公正地行使权力，不对姜树兰胡搅蛮缠的行为加以制止和打击。姜树兰依仗家族势力，插手公墓建设，在未中标的情况下，多次无理取闹，毁坏公共财物。老百姓怨声载道，死者无法安葬，政府形象严重受损，极大地影响了社会的稳定。原告在第三人又准备砸毁墓园大门情况下，出于自卫，以维护自己的合法权益，并没有故意殴打第三人，本案属于民事纠纷，不属于治安案件。2、就第三人的前期违法行为，对原告的报警，公安机关具有不作为行为在先，导致了原告的合法权益得不到保障，宝应县公安局对该事实故意回避不查。3、关于黄塍镇地龙墓园建设纠纷的事实认定错误。该墓园建设是由原告通过合法程序招标中标，第三人没有中标，没有权利承建，如果第三人承建该墓园建设就是非法的，相关部门同意第三人承建更是违法的。因此，第三人擅自到原告工地处破门闹事，是第三人过错在先，被告宝应县公安局又不管，其不作为行为导致事态扩大。4、对第三人的伤情鉴定，原告不知情，也没有收到鉴定报告，被告宝应县公安局没有告知原告是否需要申请重新鉴定的权利和法定期限，处罚程序违法，侵害了原告的合法权利，原告要求重新鉴定。5、即使此案构成治安处罚，也处罚过重，此案情节显著轻微，应着力调解，也完全可以免除处罚。综上所述，被告作出的上述[2018]宝行复第7号行政复议决定书、宝公（黄）行罚决字[2018]313号的行政处罚决定书事实不清，定性错误，适用法律错误，决定错误。故原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告宝应县公安局作出的宝公（黄）行罚决字[2018]313号《行政处罚决定书》、被告宝应县人民政府作出的[2018]宝行复第7号《行政复议决定书》；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告宝应县公安局辩称，一、本案对赵惠剑作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分。姜树兰被殴打一案，系本局黄塍派出所于2018年3月26日8时许接报警称：宝应县黄塍镇地龙墓园处有人打架，民警赴现场，经了解系赵惠剑与姜树兰因琐事发生纠纷，后赵惠剑对姜树兰进行殴打，黄塍派出所遂作治安案件受理。现查明：2018年3月26日上午，赵惠剑与姜树兰在宝应县黄塍镇联合村地龙墓园因墓园建设等问题发生矛盾，后赵惠剑对姜树兰实施殴打，导致姜树兰外伤致面部损伤综合构成轻微伤。另：姜树兰系年满六十周岁以上人员。以上事实有赵惠剑的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据证实。二、本案对赵惠剑作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，量罚适当。公安机关在办理本案过程中严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定进行受理、询问、取证、告知、处罚、送达，程序合法。本案中，根据赵惠剑、姜树兰的陈述、证人证言等证据材料，足以证明当日赵惠剑与姜树兰系因墓园建设等问题发生矛盾，后赵惠剑对姜树兰实施殴打。因姜树兰系年满六十周岁以上人员，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予赵惠剑行政拘留十日并处罚款五百元的处罚适用法律正确，量罚适当。三、原告的诉讼请求没有事实和法律的依据。1、原告赵惠剑与被侵害人姜树兰之间因墓园建设等问题发生矛盾，该纠纷本身属于民事纠纷，但该纠纷引起殴打他人的行为则属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的侵犯公民人身权利的违法行为，原告认为本案纠纷定性错误的诉求不能成立；2、本案中，公安机关对赵惠剑殴打姜树兰事发原因的认定，事实清楚，证据充分，足以证明案发当日二人系因墓园建设等问题发生矛盾，后赵惠剑对姜树兰实施殴打，因此原告提出关于黄塍镇地龙墓园建设纠纷的事实认定错误的诉求不能成立；3、姜树兰于2018年4月9日经鉴定构成轻微伤，公安机关于4月9日即将伤情鉴定意见书面告知赵惠剑、姜树兰，原告赵惠剑也签名确认，且原告未在法定期限内提出重新鉴定的申请，公安机关做法符合法定程序；4、本案中，原告赵惠剑殴打的对象姜树兰系年满六十周岁以上人员，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定：“殴打、伤害……或者六十周岁以上的人的”处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。公安机关对原告赵惠剑作出的处罚决定适用法律准确、量罚适当，同时本案调查中，原告也没有依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定的可以减轻或者不予处罚的情节。因此原告认为处罚过重的诉求不能成立；5、此外，公安机关在查清事实，分清责任的基础上对赵惠剑、姜树兰进行了调解，但双方经调解未能达成协议。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，公安机关依据本法规定对原告赵惠剑给予行政处罚，符合法定程序。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宝应县公安局向本院提交了下列证据：
1、受案登记表及受案回执，证明公安机关于3月26日受理该案，在接到报警后，对案件进行受理，开展调查的情况；
2、行政处罚告知笔录，证明公安机关在作出行政处罚决定前将调查的事实、理由及适用法律依据等告知原告；
3、对赵惠剑询问笔录两份、姜树兰询问笔录一份、朱国志询问笔录一份、张顺年询问笔录两份、孙悦询问笔录一份、周兆志询问笔录一份；
2018年3月26日赵惠剑询问笔录中其陈述：“3月26日7点半左右我到墓地，看见姜树兰准备砸铁门，之前她已经砸过一次了，我就上去跟她说你又来闹事。姜树兰跟我说这事跟你没关系，你走开。我们俩就因为这个事情吵起来，之后我就用右手打了姜树兰左脸两三下，正好旁边有人，看见我们打起来了，就上来把我们拉开。”2018年4月18日赵惠剑询问笔录中其陈述：“2018年3月26日上午7点多，我去联合村墓园帮别人家装墓穴，我去的时候正好看守墓园的老张刚把墓园的门打开，我看见第三人进了墓园里面，她的手上拿着小锤和撬棍，我以为她又是来砸门的，我就觉得生气，我就往西边走，进了墓园之后我就跟姜树兰说你在这边闹死人，墓园是我中标的，你还在这边闹什么，我说着就感觉更生气，就对着姜树兰的脸打了两下，正好朱国志在旁边把我拉住，我就走了。”
2018年3月29日姜树兰询问笔录中其陈述：“2018年3月26日早上7点钟，我到地龙墓园准备给别人家修墓，因为我不是瓦工，就请朱国志帮我修。地龙墓园东西各一块，我们到东边修墓，准备到西边墓地弄水泥沙子，我当时让墓园老张把西边墓园门打开，他不肯开门，说要么你把门砸掉。后来其他人劝我不要砸门，我就没砸，过了一会赵惠剑来了，老张就把西边墓园门打开了，我就进了西边墓园准备材料，然后赵惠剑和朱国志一边说话一边向我走来，对我说，你来干什么，听说你还要砸门，我都被你害惨了。然后赵惠剑就用拳头捣我，最后被朱国志拉开了。问：如何打你。答：用拳头捣我，总共捣了我四拳，第一拳捣在我左嘴巴上，第二拳捣在我左眼上，第三拳又捣在我左嘴巴上，第四拳捣在我左肩窝处。第三人伤情描述，我到人医检查过了，我左眼不舒服，左眼部和左肩部青肿。”
2018年4月9日朱国志询问笔录中其陈述：“2018年3月26日上午7点多，那天是姜树兰喊我跟她到宝应县地龙墓园去做工的，我就跟她去了，到了那边之后，看门的老张不肯开门，姜树兰就跟老张吵了起来，之后老张没理姜树兰走开了。姜树兰生气准备砸门，被我劝下来了，过了一会赵惠剑来了之后，跟姜树兰吵了起来，至于吵架内容我想不起来了，反正就是墓地上面的事情。之后赵惠剑就用拳头打了姜树兰的脸几下，具体多少下我记不得了。我看见打架就立马上去把他们分开，之后赵惠剑就走了。问：姜树兰有无还手。答：没有。问：姜树兰伤情。答：我看见的就是脸上有点伤，具体什么伤我也不是很清楚。问：打架的时候有无使用工具？答：没有，就是赵惠剑用拳头打的。”
2018年4月11日张顺年询问笔录中其陈述：“2018年3月26日上午大概7点钟的样子，我是墓地看门的，正好快到清明，我准备等到时间开门，让人家进去扫墓。我刚到没一会，姜树兰就来了，让我开门，我说没到时间我不开，姜树兰非要我开门，我就没理她。我就去村部找支书看能不能开门，我走的时候看见姜树兰拿着小铁锤准备去砸门，但是被旁边的人拦下来，我去过村里之后支书跟我说可以开门，我就回头把门打开了。打开之后我就离开了。我也没管姜树兰，后面发生什么我就不知道了。问：跟姜树兰一起去的还有谁。答：还有一个瓦匠，是我们联合村的，姓朱。问：姜树兰有无跟你起冲突？答：有的，她让我开门，我没开，之后她准备用小铁锤砸门，被跟她一起去的人拦下来了。问：姜树兰跟赵惠剑打架的时候你在不在。答：我不在，我去忙其他事情了。”
张顺年、孙悦、周兆志的询问笔录主要证明地龙墓园中标及建设方面情况，以及赵惠剑与姜树兰之间的矛盾。
4、调解笔录一份，2018年4月10日，在民警组织下，对原告及第三人进行调解，因姜树兰不同意调解，而调解未能达成协议；
5、鉴定意见书及鉴定告知回执两份；
6、赵惠剑陈述材料；
7、《关于地龙墓园经营管理权划归联合村的办公会议纪要》；
8、地龙墓园情况说明；
9、招标公告及中标通知；
10、《联合村地龙墓园一期建设遗留问题协调和二期建设前的相关协议》；
11、2005年3月7日公安行政处罚决定书，证明赵惠剑的前科情况，受过公安行政处罚；
12、[2018]宝行复第7号《行政复议申请受理通知书》
13、《暂缓执行行政拘留申请书》、担保人保证书、证明、询问笔录及《暂缓执行行政拘留决定书》；
14、票据两份，证明赵惠剑罚款执行情况；
15、行政处罚决定书送达回执一份，将行政处罚决定书向姜树兰、赵惠剑送达的情况；
16、公安机关内部进行处罚流程审批情况；
17、办理案件过程中，书面传唤赵惠剑到案接受调查情况；
18、2018年4月19日、4月23日集体通案记录，证明作出处罚决定前通案讨论情况。
被告宝应县人民政府辩称，一、宝应县人民政府办理行政复议案件程序合法。原告对宝应县公安局作出的宝公（黄）行罚决字[2018]313号《行政处罚决定书》不服，于2018年4月28日当面向宝应县人民政府提出行政复议申请，宝应县人民政府当场予以受理，并于同日向宝应县公安局邮寄《行政复议提出答复通知书》，宝应县公安局于2018年5月12日提交答复书及相关证据材料。因该决定书与第三人姜树兰存在利害关系，宝应县人民政府于2018年5月21日通知姜树兰作为第三人参加行政复议，第三人于2018年5月28日向宝应县人民政府提出答复意见。经审理查明后，宝应县人民政府于2018年6月5日作出维持宝应县公安局处罚决定的行政复议决定并依法送达各行政复议当事人。宝应县人民政府受理、通知答复、通知第三人参加复议、决定、送达等所有行政复议办案程序严格遵循《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，程序合法。二、宝应县人民政府作出维持的行政复议决定事实清楚、法律依据正确。1、赵惠剑行为系民事纠纷引起的违反治安管理行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四十三条明确规定了对殴打他人侵犯人身权利的行为，将根据违法行为的不同情节给予治安管理处罚，原告与第三人因黄塍镇联合村地龙墓园建设问题发生矛盾纠纷，其本应采取协商、民事调解、民事诉讼等合法途径予以解决，却采取了殴打他人的非正当方式。本案中，根据宝应县公安局的询问笔录、伤情照片、鉴定意见等证据，足以认定原告于2018年3月26日实施了殴打他人的违反治安管理行为。2、宝应县公安局作出的行玫处罚决定程序合法，量罚适当。宝应县公安局接到第三人报警后即派民警赴现场，经了解后作治安案件受理，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的要求依法进行调查询问、证据收集、伤情鉴定等。因该案系民事纠纷引起的违反治安管理行为，宝应县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定对原告和第三人进行了调解，因未达成调解协议，殴打对象又属60岁以上人员，宝应县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定给予原告行政拘留十日并处伍佰元罚款的处罚量罚适当。综上，宝应县人民政府办理行政复议案件程序合法，作出维持的行政复议决定事实清楚、法律依据正确，请求人民法院依法维持其作出的行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。
被告宝应县人民政府向本院提交了下列证据：
1、行政复议申请书、收文清单，证明提出复议时间为2018年4月28日、请求、事实和理由；
2、2018年4月28日行政复议受理通知书，证明受理时间为2018年4月28日；
3、行政复议提出答复通知书及送达回证，证明通知答复时间为2018年4月28日；
4、行政复议答复书及相关证据材料，证明答复时间为2018年5月8日及相关事实和法律依据；
5、第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明通知第三人参加复议时间为2018年5月21日；
6、第三人行政复议答辩状，证明2018年5月28日第三人答辩意见内容；
7、行政复议案件阅卷登记表，证明原告代理人阅卷时间及内容；
8、行政复议决定书及送达回证，证明行政复议决定时间2018年6月5日，并于同月6日送达给申请人。
第三人辩称，我方要求依法驳回原告的诉讼请求。事发当天第三人从事自己的事情，并未和原告发生任何冲突，和其他人在一起聊天，议论墓园的事情，但是原告在第三人谈话后约10分钟，头戴头盔，手握拳头打向第三人四拳，至第三人左眼、耳朵、左肩几处受伤，受伤后第三人报警，宝应县公安局到现场锁定证据，并且委托司法鉴定机构鉴定，经鉴定构成轻微伤。事发后，宝应县公安局依照相关法律规定，同时结合收集到的证据依法对原告作出了治安处罚，我方认为该治安处罚程序合法，证据确凿，适用法律正确，应予以维持。治安处罚作出以后，原告向宝应县人民政府提出行政复议，宝应县人民政府维持了行政处罚决定，我方觉得宝应县人民政府的复议书符合行政复议法的相关法律规定，是十分正确的复议决定书，我方对两机关作出的两份决定都无异议。同时第三人在3月26日被殴打以后至目前一直身体不好，因为其视力下降，其耳部有听力障碍，现在听力障碍更大，和殴打有法律上的因果关系。第三人要求法院驳回原告的诉讼请求，维持两个决定，希望对违法人的违法行为尽快实施到位拘留和罚款，以维护法律的公平，保障人民群众的生命财产安全。
经庭审质证，关于被告宝应县公安局提供的证据，原告质证后认为：我承认我打了第三人，这是事实。但是我对伤情鉴定有异议，公安机关没有告知我可以重新鉴定。我对我自己的两份询问笔录真实性没有异议。对姜树兰的询问笔录真实性也没有异议，基本符合。对第三人的谈话笔录，打架事实是承认的，但是对第三人描述的伤情我方有异议，当时伤很轻，没有第三人说的那么严重。对朱国志、张顺年的询问笔录无异议。对孙悦的询问笔录有异议，他刚调过来，对情况不了解。对周兆志的询问笔录无异议。对伤情鉴定有异议，该伤情鉴定公安机关仅仅让原告在上面签字，没有给复印件或原件送达给原告，从宝应县公安局伤情告知来看，仅仅有赵惠剑签字，没有载明对该鉴定不服可以申请重新鉴定，以及鉴定时间，也证实本案原告没有实际收到鉴定通知，也不知道可以申请重新鉴定，以及申请重新鉴定的期限。所以原告认为公安机关没有按照法定程序履行送达和告知义务。对证据16-18，是公安机关内部处理案件的相关流程及审批程序，与我方无关。对真实性无异议。被告宝应县人民政府质证后无异议。第三人姜树兰质证后认为：对姜树兰、赵惠剑的询问笔录符合三性。姜树兰没有和赵惠剑发生矛盾，他是主动上来打姜树兰的。对朱国志的询问笔录三性无异议。对张顺年的询问笔录，其跟姜树兰之前有过矛盾，不是现场目击证人，以前不管有多大矛盾，与这次被打是两个法律关系。姜树兰是无缘无故被原告殴打。关于孙悦的调查笔录，无异议。但是这上面所反映的有关内容有偏见，因为据姜树兰了解，原告不是中标是买标。而姜树兰在赵惠剑到墓园之前已经投资过墓地。但是这是跟本案被殴打是两回事。伤情鉴定是司法鉴定机构所作出的，具有公正性，同时公安部门材料履行了告知程序。原告没有在合法期限内要求重新鉴定等，后来提出是无效的。
关于被告宝应县人民政府提供的证据，原告质证后认为：在行政复议申请书中原告已经提出要求重新鉴定，在行政复议期间，复议机关没有将重新鉴定给予明确答复。被告宝应县公安局及第三人姜树兰质证后无异议。
本院对以上证据作如下确认：
关于被告宝应县公安局、宝应县人民政府提交的证据，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2018年3月26日7时第三人姜树兰与朱国志（瓦匠）到墓园修墓，初到墓园时，门尚未打开。第三人让墓园门卫张顺年将门打开，张顺年不肯。后张顺年询问过村支书后将墓园门打开，第三人到墓园准备材料时，碰到同去给别人装墓穴的原告赵惠剑，原告看到第三人手里拿着小锤和撬棍，以为第三人要砸门挑事，便用拳头击打第三人面部，后被朱国志拉开，过程中第三人未还手。第三人随即向宝应县公安局黄塍派出所报案，宝应县公安局黄塍派出所于8时许接报警后立即赶赴现场，经了解系赵惠剑与姜树兰因琐事发生纠纷，后赵惠剑对姜树兰进行殴打，黄塍派出所遂作治安案件受理。经鉴定，姜树兰外伤致面部损伤综合构成轻微伤。被告宝应县公安局于2018年4月10日组织原告赵惠剑与第三人姜树兰调解，因双方分歧过大致调解不成。后因姜树兰系年满六十周岁以上人员，宝应县公安局于2018年4月26日作出宝公（黄）行罚决字[2018]313号《处罚决定书》，决定给予赵惠剑行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。原告不服，遂于2018年4月28日向被告宝应县人民政府提起行政复议，宝应县人民政府于2018年6月5日作出了[2018]宝行复第7号《行政复议决定书》，决定维持被告宝应县公安局的《处罚决定书》。
本案的争议焦点为：1、宝应县公安局于2018年4月26日作出的宝公（黄）行罚决字[2018]313号《处罚决定书》是否合法？2、宝应县人民政府于2018年6月5日作出的[2018]宝行复第7号《行政复议决定书》是否合法？
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”之规定，被告宝应县公安局对违反治安管理的行为进行处罚，属于其法定职权。原告赵惠剑与第三人姜树兰之间因地龙墓园建设问题发生矛盾纠纷，该纠纷本身属于民事纠纷，但因该纠纷引起殴打他人的侵犯人身权利的行为则属于《中华人民共和国治安管理处罚法》明确规定的应给予治安处罚的行为。原告赵惠剑殴打姜树兰这一事实有其本人的询问笔录，姜树兰、朱国志的询问笔录予以证实。庭审中，赵惠剑对殴打姜树兰的事实无异议，但认为公安机关仅向其告知姜树兰的伤情鉴定意见，并未告知其有申请重新鉴定的权利，认为被告宝应县公安局作出的行政处罚程序违法。本院认为，被告宝应县公安局于2018年4月9日将第三人姜树兰的伤情鉴定意见告知赵惠剑，并由赵惠剑签字确认，但是赵惠剑在法定期限内并未提出要求重新鉴定的申请，其认为被告宝应县公安局作出行政处罚程序违法无事实和法律依据，本院不予支持。被告宝应县公安局在作出行政处罚前履行了受理、调查、调解、处罚前告知等程序，行政处罚程序合法。赵惠剑殴打第三人，第三人系六十周岁以上老人，被告宝应县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对原告赵惠剑处以行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，认定事实清楚，量罚适当。被告宝应县人民政府行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵惠剑的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 嵇晓红
代理审判员 朱远军
人民陪审员 任 铭
二〇一八年八月十四日
书 记 员 杨天添