北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终5249号
上诉人（原审被告）常文华，男，1968年12月27日出生。
委托代理人张红丽，女，1979年10月16日出生。
委托代理人邱连江，北京市吉望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐骏（曾用名徐发根），男，1970年7月11日出生。
上诉人常文华因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人常文华及其委托代理人邱连江、被上诉人徐骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月，徐骏起诉至原审法院称：2014年3月，我在给常文华对门装修时认识的常文华，常文华请我为其房屋提供劳务工作即进行简单的家庭装饰装修工作，常文华的房屋位于北京市大兴区黄村镇×村×××郡14号楼3单元102室（以下简称涉案房屋）。双方达成口头协议后，我便带人进入房屋开始工作，具体完成的工作有制作楼梯、水电、防水、地暖、切割墙体、木工吊顶、瓦工、油漆、刮腻子等内容。工程即将完工时，我与常文华之间因劳务费用总结算发生肢体冲突，我被拘留5天，常文华被拘留7天。至今常文华拖欠我劳务费一直没有给付，经双方多次协商后仍未能达成一致。我曾诉至贵院并在诉讼中做了鉴定，后因其他原因又撤诉。现我诉至法院，请求法院判令常文华立即支付劳务费、材料费共计200000元并承担本案诉讼费用。
常文华辩称：我认可徐骏向我提供装修的事实存在，但是徐骏只干了一小部分，并没有干完。施工前，我与徐骏口头达成协议，徐骏包轻工，不负责材料，材料费由我提供。当时双方约定劳务费是89000元，施工中，我们已经给了徐骏100000元现金，但没有打条；我曾支付徐骏10000元用于水电改造，但不够用，由于当时我没有时间去买，就让徐骏代买，好多工程不是徐骏做的。2014年3月20日左右徐骏开工，7月8日双方发生纠纷。徐骏撤走后，因装修没有彻底完工，我又找他人对涉案房屋室内进行了装修。综上，不同意徐骏的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；徐骏与常文华口头达成协议，由徐骏为常文华楼房装修提供劳务并购买房屋装修的辅助材料。根据庭审查明的事实，及公安机关的询问笔录，证人证言，能够确认徐骏为常文华楼房装修期间的劳务费人民币89000元，施工期间，常文华已经支付徐骏劳务费人民币80000元，挖运土方的费用人民币35000元，合计115000元。根据北京中必达资产评估有限责任公司（以下简称中必达评估公司）对涉案房屋装修价值报告评估结果和根据庭审查明的事实，确定徐骏购买建筑材料实际垫付94741.8元，常文华尚欠徐骏劳务费9000元及垫付购买建筑材料费为94741.8元，合计103741.8元，故对徐骏要求常文华给付劳务费、建筑材料费合理部分的诉讼请求，法院予以支持。据此，原审法院于2016年4月判决：常文华于判决生效后十日内给付徐骏劳务费、材料费人民币十万零三千七百四十一元八角；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，常文华不服，上诉至本院称：原审法院认定徐骏购买建筑材料实际垫付94741.8元，没有事实依据，徐骏只负责提供劳务，不负责购买装修材料，其提供的证据不足以证明其为我垫资购买了装修材料；装修价值报告评估结果的255300元中，与徐骏有关的部分只有99159元，且其中已包含了劳务费部分，原审法院不应再将劳务费重复计算；我已给付徐骏的劳务费并非原审认定的8万元，而是10万元，其中2万元是当面给的现金，当时有第三人在场。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回徐骏的诉讼请求或发回重审。徐骏同意原审判决。
经审理查明：2014年3月1日，徐骏与常文华达成口头协议，由徐骏为常文华购买的涉案房屋室内及地下室进行装修提供劳务，将该房屋地下室向四周扩展，并将扩展出的土方清运到地上运走。当月，徐骏进入涉案房屋开始装修。施工期间，常文华曾给付徐骏挖运土方的费用人民币35000元以及部分装修费用。
2014年7月8日13时许，徐骏、常文华就装修质量问题发生矛盾，徐骏将其已经给常文华房间内装修好的地砖砸坏4块，常文华对徐骏进行殴打。2014年9月3日，北京市公安局大兴分局分别作出行政处罚决定书，给予徐骏行政拘留5日的处罚，给予常文华行政拘留7日并处200元罚款的处罚。
双方发生纠纷后，徐骏撤场，双方未进行结算。徐骏曾以劳务合同纠纷起诉常文华至原审法院，后撤诉。该案审理期间，徐骏于2015年1月26日，申请对其给常文华涉案房屋投入的建筑材料现价值进行评估。2015年9月17日，中必达评估公司出具的《北京市大兴区人民法院委托评估的位于北京市大兴区黄村镇×村×××郡小区南区14号楼3单元102室的装修价值报告》（以下简称《装修价值报告》）评估结果为装修价值255300元。徐骏支付给中必达评估公司评估费3900元。
本案一审审理中，徐骏主张，双方口头约定建筑主材由常文华购买，辅助材料由徐骏购买，涉案房屋的装修其绝大部分已经完成，施工中，常文华已经支付给徐骏人民币8万元，尚欠20万劳务费和材料费未支付，并提供工人干活的明细单、送货单、收据以及证人李×、张×到庭作证。上述送货单、收据的日期为2014年3月20日至2014年7月3日期间，收款人或送货人多为李×、张×、纪×。证人李×到庭称：徐骏给常文华装修期间，其陆续送沙子、水泥到涉案房屋，水泥共用300袋左右，沙子共用1500多袋。证人张×到庭称：其系徐骏为常文华装修请的设计人员，徐骏和常文华谈装修事情的时候其在场，双方口头约定建筑主材由常文华购买，建筑辅材由徐骏购买，不包括水电，劳务费和建筑辅材共计22万，其经常去现场看徐骏是否按照图纸进行施工，双方发生矛盾时其在场，当时吊顶造型都做完了，楼上楼下的地板砖都铺完了，墙面已经刮完腻子，就差扫尾工作了。常文华对上述证据的真实性、关联性均不认可。
常文华主张，双方口头约定徐骏仅提供劳务，所有建筑材料均由其提供，由其购买，已给付徐骏10万元，7万元转账、3万元现金，装修共46项，徐骏仅完成了16项，价值99159元，剩余工程系其找案外人黄×装修完成。为证明其上述主张，常文华提供汇款单、王×的证明、装修材料单据、其与黄×签订的家庭装修合同和报价单以及黄×作为证人出庭作证。王×出具的证明内容为：“2014年3月27号我看到常文华办公室给姓徐的叁万元现金”；黄×到庭称其2014年9月12日开始给常文华装修涉案房屋，其去的时候楼上楼下的地板砖都没有铺，墙都是水泥墙，没有刮腻子，地下室的地暖是其铺的，怎么铺的，3年了记不清了，装修款共计14.87万元，常文华已付清。徐骏对上述证据的真实性及证明目的均不认可。经本院核查，常文华提供的装修材料的单据，日期绝大部分为2014年9、10月份；公安机关对王×的讯问笔录中，王×称常文华系其外甥。
本院审理期间，常文华称三万元现金系其妻张××在家中一次性给付徐骏，基于对徐骏的信任未让徐骏打收条；有关地暖，常文华当庭陈述涉案房屋的地暖是2014年4月中旬，其找一位姓冀的人做的。对此，徐骏均不予认可。
上述事实，有公安机关讯问笔录、行政处罚决定书、现场勘查笔录、送货单、收据、装修材料单据、《装修价值报告》、证人证言以及当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：根据双方的诉辩意见，二审期间双方的争议焦点有二：一是常文华已实际给付徐骏的装修费用的数额；二是装修所用建筑辅材的购买主体。
关于焦点一，常文华称其已实际给付十万元，其中七万元转账，三万元现金。对此，徐骏不予认可，而有关三万元的给付情况，常文华二审期间的陈述系其妻在家中给付，其证人王×的证明中记载系常文华办公室给付，二者陈述不一致，且王×自述常文华系其外甥，二者具有利害关系，故本院对王×的证明不予采纳，对常文华有关给付徐骏三万元现金的上诉理由，不予采信。
关于焦点二，徐骏和常文华就各自的主张均提供了证据予以证明，但是比较二者的证据，常文华提供的单据日期大多在双方发生纠纷之后；其证人黄×称其接手装修时涉案房屋尚未铺地砖，地下室地暖系其所做，但公安机关的笔录显示纠纷过程中徐骏将涉案房屋内装修好的地砖砸坏，常文华本人二审当庭陈述地暖系其找冀姓人士所做；而徐骏所提供的装修材料的单据与其提供的证人证言能够相互印证。综合双方的举证质证情况，本院认为，徐骏之主张更为可信，常文华上诉称涉案房屋装修的辅助材料系其购买，依据不足，本院不予支持。结合中必达评估公司出具的《装修价值报告》、双方对装修情况的陈述以及举证、质证情况，原审法院判决常文华给付徐骏劳务费、材料费103741.8元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。常文华的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，由徐骏负担1300元（已交纳），由常文华负担3000元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费4300元，由常文华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王金龙
审判员 王艳芳
审判员 马兴芳
二〇一六年七月二十九日
书记员 张邵青