上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第5196号
原告英迈电子商贸（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人张凡，总经理。
委托代理人董明隽，上海安智杰律师事务所律师。
委托代理人马悦，上海安智杰律师事务所实习律师。
被告南京萨蒙电子科技有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人陈海洲，总经理。
被告南京卓泰计算机科技有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人陈海洲，总经理。
原告英迈电子商贸（上海）有限公司与被告南京萨蒙电子科技有限公司（以下至判决主文前简称萨蒙公司）、南京卓泰计算机科技有限公司（以下至判决主文前简称卓泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董明隽，两被告法定代表人陈海洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告英迈电子商贸（上海）有限公司诉称：被告萨蒙公司于2015年7月8日在原告IMOnline上提交2份订单，订单号分别为30-15941-11、30-15945-11；于2015年7月14日在原告IMOnline上提交订单，订单号为30-20662-11；于2015年7月16日在原告IMOnline上提交2份订单，订单号分别为30-23499-11、30-23156-11；于2015年7月24日在原告IMOnline上提交订单，订单号为30-29878-11；于2015年8月17日在原告IMOnline上提交订单，订单号为30-44889-11，由被告萨蒙公司向原告购买相应电子产品。以上订单项下的货物均由原告发货给被告萨蒙公司，并由被告萨蒙公司签收完成收货，原告出具相应增值税专用发票。被告萨蒙公司应在收到货物后及时支付货款，但至今为止，被告萨蒙公司尚拖欠原告货款共计人民币（以下币种相同）1，264，400元。被告卓泰公司为被告萨蒙公司的债务向原告提供连带责任保证，理应就原告诉请款项承担连带清偿责任。故原告现诉至法院要求判令：1、被告萨蒙公司支付原告货款1，264，400元；2、被告萨蒙公司偿付原告逾期付款违约金（以1，264，400元为本金，自2015年8月24日起至本判决生效之日止，按每日万分之四计算）；3、被告萨蒙公司支付原告律师费20，000元；4、被告卓泰公司就被告萨蒙公司的上述付款义务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：
1、《主协议条款》、7组订单、收货签收单及增值税专用发票，证明被告萨蒙公司向原告提交订单以及原告供货的事实，原告与被告萨蒙公司之间所有的订单均以《主协议条款》为依据；
2、被告卓泰公司出具的《担保函》，证明被告卓泰公司承诺为被告萨蒙公司的债务承担连带保证责任；
3、法律服务委托合同、增值税专用发票、划款凭证，证明原告为本案支出律师费20，000元。
被告萨蒙公司、卓泰公司共同辩称：两被告对原告诉请1主张的货款金额无异议，原告诉请2主张的违约金过高，两被告认为应按照银行同期贷款利率计算，原告诉请3主张的律师费，因两被告经营困难，且之前与原告合作较好，希望原告能够减免，对被告卓泰公司承担连带担保责任无异议。
两被告无证据提交。
经质证，两被告对原告提交的证据的真实性均无异议，故本院对原告证据的真实性予以确认，并认定原告提供的证据材料具有证明力。
依据以上举证、质证，结合两被告的答辩意见，本院经审理查明：原告主张的事实成立，本院予以确认。就系争的7份订单，原告最后一次送货的时间为2015年8月17日。原告于2015年7月16日至2015年8月23日期间向被告萨蒙公司开具增值税专用发票金额计1，295，400.15元。被告萨蒙公司已付款31，000.15元，尚拖欠原告货款1，264，400元。
本院另查明：在下订单前，需由被告萨蒙公司点击确认原告网页上的《主协议条款》，再在网上向原告下订单，原告对于被告萨蒙公司的订单进行确认，并向被告萨蒙公司发货，被告萨蒙公司出具签收联，然后由原告向被告萨蒙公司开具增值税专用发票。
《主协议条款》约定：本协议条款适用于通过英迈中国企业电子商务网进行的所有商务交易；客户应该在约定的交货日期之前向原告支付全部货款，若交货日期约定不明确，则客户应在相关订单或订单信息发送到原告之日后5日内向原告支付全部货款，若订单或订单信息发送到原告之日难以确定，则以实际交货之日为应付款日；客户逾期付款的，自货款到期之日起，应按逾期付款部分每日万分之四的比例向原告支付逾期付款违约金，且客户还应承担原告为实现债权而支出的调查费、律师费、诉讼费、保全费、差旅费等一切合理开支……
2014年5月9日，被告卓泰公司向原告出具《担保函》，载明其愿意就被担保人被告萨蒙公司与原告及其关联公司在2014年5月9日至2017年5月8日的3年期间内发生的业务往来产生的应付全部款项之付款义务向原告承担连带担保责任，本担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任担保，担保的范围包括被告萨蒙公司拖欠原告的所有货款，以及因此而产生的利息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而支出的所有费用。
本院还查明：原告就本案诉讼支出律师费20，000元。
审理中，两被告陈述：原告与被告萨蒙公司之间另有关于返点的约定，原告尚应支付被告萨蒙公司返点4万余元，该返点金额应与货款一并结算。原告对该陈述不予确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
原告与被告萨蒙公司通过原告的电子商务平台建立买卖关系，双方的买卖合同关系成立并有效，《主协议条款》对原告与被告萨蒙公司具有法律约束力。《主协议条款》及订单中对付款期限已作出明确约定，根据约定，被告萨蒙公司最迟的付款期限为原告发出货物之日。被告萨蒙公司在原告履行交货义务后，迄今仍拖欠原告货款，属违约行为，应承担违约责任。根据《主协议条款》的约定，被告萨蒙公司逾期付款的，自货款到期之日起，应按逾期付款部分每日万分之四的比例向原告支付逾期付款违约金，且被告萨蒙公司还应承担原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等一切合理开支。协议对违约金计算标准的约定尚属合理，现原告按每日万分之四主张违约金，有合同依据，本院予以支持。因系争协议对律师费的承担有明确约定，且原告就律师费的支付事实已提供相关证据，其主张的律师费计算标准亦属合理，故被告萨蒙公司应按约承担律师费20，000元。
被告卓泰公司以出具《担保函》的方式，承诺就被告萨蒙公司与原告及其关联公司在3年期间内发生业务往来产生的应付全部款项之付款义务为被告萨蒙公司向原告承担连带担保责任，故本院对原告要求被告卓泰公司为被告萨蒙公司的所有付款义务（包括违约金、律师费）承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
至于两被告提出有关返点的抗辩，因原告对此不予确认，而两被告也未就此提出反诉并提交证据证明，故本院在本案中不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告南京萨蒙电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告英迈电子商贸（上海）有限公司货款1，264，400元；
二、被告南京萨蒙电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告英迈电子商贸（上海）有限公司逾期付款违约金（以1，264，400元为本金，自2015年8月24日起至本判决生效之日止，按每日万分之四计算）；
三、被告南京萨蒙电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告英迈电子商贸（上海）有限公司律师费20，000元；
四、被告南京卓泰计算机科技有限公司对上述第一、二、三项判决义务承担连带清偿责任，被告南京卓泰计算机科技有限公司承担保证责任后，有权就承担责任的部分向被告南京萨蒙电子科技有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，855元，减半收取计8，427.50元，财产保全费5，000元，合计13，427.50元，由被告南京萨蒙电子科技有限公司、南京卓泰计算机科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡婷婷
二〇一六年三月一日
书记员 陈 曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。