四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1025民初1834号
原告：邓恒彬，男，1949年7月7日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
委托代理人:张光轩，四川发现律师事务所律师。
被告：卢建文，男，1964年4月5日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
被告：邱润仙，女，1963年9月8日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
被告:卢伟，男，1986年10月26日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
被告:卢敏，女，1988年4月16日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
委托代理人：官晟，上海申浩（成都）律师事务所律师。
委托代理人：史宏阳，上海申浩（成都）律师事务所律师。
原告邓恒彬诉被告卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理。2017年6月23日根据原告的财产保全申请，依法查封被告卢建文、邱润仙、卢敏所有的财产。2017年7月13日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告邓恒彬及其委托代理人张光轩和被告卢建文、邱润仙、卢敏及被告卢建文、邱润仙、卢敏、卢伟的委托代理人官晟、史宏阳到庭参加诉讼。2017年7月13日至2017年9月20日期间双方申请庭外和解。因案情复杂，本案于2017年9月20日转为普通程序审理。2017年11月14日依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告邓恒彬的委托代理人张光轩和被告卢敏及被告卢建文、邱润仙、卢敏、卢伟的委托代理人官晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓恒彬向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏共同向原告偿还借款本金350000元、截止2015年11月12日的利息90000元及2015年11月12日后的利息（利息按月利率20‰计算至本金还清时止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。
事实及理由:卢建文与邱润仙系夫妻关系，卢伟、卢敏系卢建文、邱润仙的子女。2014年7月至2015年3月四被告分6次向原告邓恒彬借款350000元。2015年3月之后，被告卢建文、邱润仙、卢伟向原告邓恒彬借款90000元。第一笔借款180000元，因刘英要偿还原告邓恒彬的借款，便由刘英汇入被告卢建文在工商银行的账户上；其余6笔借款原告邓恒彬是通过现金方式支付给被告卢建文。被告收到借款的同时，向原告邓恒彬出具了借条。2016年2月7日被告卢建文、邱润仙、卢伟向原告邓恒彬承诺：承诺在一个月之内付清利息62500元；承诺派车到江油黑宅彩谷项目地(武都镇)工地干活，每月还现金两万元（总欠款肆拾肆万元）。以上承诺未兑现任凭处置，造成一切后果由卢建文全家自行负责。2016年6月23日卢敏与原告达成还款承诺（协议），该协议约定：1、卢敏定于2016年6月25日前偿还原告借款本金10000元；2、2016年8月31日前偿还原告借款本金85000元；3、如卢敏未在2016年8月31日前偿还原告85000元，则在2016年9月30日前偿还原告借款90000元；4、如卢敏未在2016年9月30日前偿还原告借款90000元，则卢敏需支付原告90000元的20%违约金。5、违约金须按月支付给原告；6、原告在收到该协议约定的款项后，同意不再追究5笔借款350000元中卢敏的经济、法律责任；且在卢建文、邱润仙、卢伟的借款协议中扣除100000元，原告与卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏借条中的经济法律责任自动失效，并且放弃向卢敏追偿的权力。达成协议后，被告卢敏先后偿还利息27000元，但未按约定偿还借款100000元，不能免除其对其他借款本息的还款义务。经多次催收未果，原告于2017年6月13日起诉来院。
原告邓恒彬为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件。证明原告的主体资格。
2、被告卢建文、邱润仙的身份证复印件。证明被告卢建文、邱润仙的主体资格。
3、被告卢伟、卢敏的户籍信息复印件。证明被告卢伟、卢敏的主体资格。
4、借条6份。证明被告卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏在2014年7月24日共同向原告借款180000元；被告卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏在2014年8月5日共同向原告借款50000元；被告卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏在2014年8月30日共同向原告借款50000元；被告卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏在2014年9月25日共同向原告借款30000元；被告卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏在2015年1月3日共同向原告借款30000元；被告卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏在2015年3月15日共同向原告借款10000元。
5、借条1份。证明被告卢建文、邱润仙在2015年11月12日共同向原告借款90000元。
6、承诺书1份。证明被告卢建文、邱润仙、卢伟再次确认借到原告借款440000元并结算了以前的利息62500元。虽然被告卢伟没有在2015年11月12日借条90000元签字，但在承诺书上签字认可是跟被告卢建文、邱润仙共同向原告借款90000元的事实。被告卢伟应在借款440000元本金内承担连带偿还责任。
7、（2015）资中民初字第2956、2957号民事调解书两份。证明原告有能力向被告支付借款，且原告的交易习惯是现金支付。同时被告卢建文对原告的支付能力和支付方式也是知晓的。
8、原告代理人张光轩与被告卢建文的通话录音一段（播放）。证明被告卢建文承认借到并欠有原告借款的事实。
9、证人邓某出庭作证。证明原、被告前期借款的情况证人不清楚，双方签订承诺书时证人才知道原、被告的情况，证人父亲没有收到钱时，证人去帮父亲收款才清楚。
10、证人魏某出庭作证。证明那天证人在花满庭喝茶，看见原、被告在扯经济账，以前证人不清楚。双方在说好久还钱，证人作为证人在承诺书上签了字。
被告卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏辩称，2014年7月25日原告要求王扣彬通过其账户转款150000元到邱润仙的账户上。借款时双方口头约定月利息5分，后来按3分计算月利息。被告卢建文2014年8月5日收到原告借款现金50000元，2014年8月30日收到原告借款现金50000元，2014年9月25日收到原告借款现金30000元，2015年3月15日收到原告借款现金10000元，合计被告卢建文向原告借款本金为290000元。2015年1月3日借款记载的30000元是利息转的，2015年11月12日借条上记载的90000元是按月息5分计算的利息。6份借条上，开始仅有被告卢建文签字，被告邱润仙、卢伟、卢敏于2015年8月份在原告及收债人的要求和胁迫下一次性补签的字，被告邱润仙、卢伟、卢敏并不是借款人和保证人。借款后，被告卢建文按时支付了原告利息：2014年8月计息本金180000元，支付利息9000元；2014年9月计息本金230000元，支付利息11500元；2014年10月计息本金280000元，支付利息14000元；2014年11、12月计息本金310000元，因未支付利息31000元，但拿了现金1000元给原告，被告卢建文出具了1张30000元的借条给原告；2015年1-3月计息本金340000元，支付利息51000元；2015年4、5月计息本金350000元，支付利息35000元，合计支付利息120500元。2016年6月23日被告卢敏在收债人的要求和胁迫下，被迫书写还款承诺（协议），并于2016年6月24日偿还本金10000元，2016年9月23日偿还本金14000元，2017年1月26日偿还本金3000元，卢敏合计偿还原告本金27000元。被告实际向原告借款320000元，已支付利息120500元；同时请求法院将已支付的利息中超出月息3分的予以品迭，2015年11月12日后不再支付利息；同时，再次强调卢敏已与邓恒彬达成协议，就案涉借款仅承担偿还100000元的有限责任，并将卢敏已支付的27000元在100000中予以扣除。
被告卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、2016年6月23日还款承诺书、派出所证明、授权委托书。证明在2016年6月23日双方确认借款次数是5次，借款金额是350000元。还款承诺书是卢敏是受收账人员段锋的胁迫下承诺的，5次借款有两次完全没有履行，有一次没有完全履行。
2、卢敏还款的转账凭证1张、微信转账截图2张。证明2016年6月24日偿还10000元；2016年9月23日偿还14000元；2017年1月26日（农历腊月29）偿还3000元。卢敏在追账人的追讨下被迫还的款。
3、被告邱润仙个人活期明细信息。证明2014年7月25日通过王扣彬的账户转款150000元到邱润仙的账户上。
被告卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏对原告提供的证据质证认为，对证据1、2、3真实性无异议，但是卢伟、卢敏是在公安机关查询的。证据4真实性、合法性、关联性均有异议，6份借条上，开始仅有卢建文签字，被告邱润仙、卢伟、卢敏在借条注明时间上均没有出现在地点上，是于2015年8月份在原告及收债人的要求和胁迫下一次性签的字，仅仅是签字和署名。被告邱润仙、卢伟、卢敏并不是借款人和保证人；对6张借条被告卢建文收到的金额与借条载明的金额不符。证据5原告并没有向被告卢建文支付90000元，且该借条上仅仅有卢建文、邱润仙的签字，邱润仙的字是后来补上去的。证据6真实性、合法性均有异议，刚刚证人邓某、魏某证实，这个承诺书是被告卢建文、邱润仙在原告强烈胁迫下所出具的一个承诺书，而且两位证人对承诺书内容是不清楚，请法院审慎评价。此承诺书的承诺人仅仅是卢建文，与卢敏无关。邱润仙、卢伟仅仅是一个签名而已，不是承诺人，且此承诺书出具环境是卢建文、邱润仙、卢伟面临暴力威胁和限制人身自由的情况下出具的。证据7关联性有异议，证明目的也有异议。调解书不等于事实，同时调解书确认的事实不能类推于本案。证据8真实性无法确认，录音是原告代理人与卢建文简短通话，借款金额仅仅是原告代理律师在陈述。被告卢建文并没有对此作出确认。而且片断的通话不能反映整个事实。且原告代理律师在通话中有诱导性行为。证据9证人与原告有利害关系，证人对借款本身事实不清楚，对承诺书内容不清楚。证人言词有反复的情况，请法院审慎评价。证据10证人对借款和承诺书本身不清楚，证人言词有反复的情况，证人本身是原告请来收账的，且证人不认识字，所以请法院审慎评价。
原告邓恒彬对被告卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏提供的证据质证认为，对被告提供的证据1真实性无异议，但是被告说的5次，350000元正好是对印卢敏签字的6张借条。另一方面体现了卢敏向邓恒彬借款350000元的事实。被告所举的派出所证明的真实性无异议，体现的内容与本案无关。被告所称的是受段锋胁迫没有事实依据，不是段锋，在场的是杨成冬。证据2证明被告卢敏自愿向原告归还的借款。
根据原、被告举证、质证和双方当事人陈述，对本案证据作如下认定：
（一）、原告提供的证据1、2、3是有关部门出具的书证，其形式来源合法，内容真实，被告无异议，予以采信。证据4借条6份的形式、来源合法，内容真实，证明被告卢建文向原告借款本金350000元、2015年8月应原告要求被告邱润仙、卢伟、卢敏在借款人栏补签其姓名的事实，符合证据真实性、合法性、关联性，予以采信。证据5证明经双方结算，截止2015年11月12日被告卢建文欠原告利息90000元的事实，对其真实性、合法性、关联性予以采信。证据6原告最初要求62500元被告作为利息偿还，但在最后陈述时原告放弃该请求，故本院不再予以审理。证据7调解书与本案没有关联性，对其关联性不予采信。证据8系原告代理人张光轩与被告卢建文的通话录音，借款金额仅仅是原告代理人在陈述，被告卢建文并没有对此作出确认，对其证明目的不予采信。证据9证人与原告有利害关系，证人对借款金额、利率并不知情，其证明借款500000多元与本院查明的事实不符，对其证明内容不予采信。证据10证人对借款和承诺书记载的内容本身不清楚，证人本身是原告请来收账的，证人不认识字，对其证明借款大概500000元与本院查明的事实不符，对其证明内容不予采信。
（二）、原告提供的证据1的形式、来源合法，内容真实，证明在2016年6月23日双方确认借款金额是350000元、被告卢敏应分期偿还原告借款100000元作为免除其对其余借款承担还款义务的附加条件的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。证据2的形式、来源合法，内容真实，证明被告卢敏2016年6月24日偿还原告10000元、2016年9月23日偿还原告14000元、2017年1月26日偿还原告3000元的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。被告所称的是受段锋胁迫还款，缺乏其他证据印证，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告卢建文与被告邱润仙系夫妻关系，被告卢伟、被告卢敏系被告卢建文、邱润仙的子女。2014年7月24日被告卢建文向原告借款180000元，2014年7月25日原告要求其债务人王扣彬通过中国建设银行成都沙湾支行62×××13账户转款150000元到被告邱润仙在中国建设银行资中开发区支行62×××16账户上，并给付借款现金30000元给被告卢建文，被告卢建文向原告出具借条1份，借条载明：“今借到邓恒彬现金壹拾捌万元整（180000.00元），借款人：卢建文、卢伟、邱润仙、卢敏。身份证：、。电话：135××××9859。卢伟证号51102519861026261X、卢敏:。2014年7月24日”。
2014年8月5日被告卢建文向原告借款50000元，并出具借条1份，借条载明：“今借到邓恒彬现金伍万元整（50000.00元），借款人：卢敏、卢伟、卢建文、邱润仙。证号51102519861026261X。2014年8月5日。身份证:、。”原告以现金方式将借款50000元交付给被告卢建文。
2014年8月30日被告卢建文向原告借款50000元，并出具借条1份，借条载明:“今借到邓恒彬现金大写伍万元整（50000.00元），借款人：卢建文、卢敏、卢伟。证号51102519861026261X。2014年8月30日。卢敏:、邱润仙。”原告以现金方式将借款50000元交付给被告卢建文。
2014年9月25日被告卢建文向原告借款30000元，并出具借条1份。借条载明:“今借到邓恒彬现金叁万元整（30000元），借期五个月。款人：卢建文、卢敏、卢伟。证号51102519861026261X。2014年9月25日。卢敏:、邱润仙。”原告以现金方式将借款30000元交付给被告卢建文。
2015年1月3日被告卢建文向原告借款30000元，并出具借条1份，借条载明:“今借到邓恒彬现金叁万元整（30000元），三个之内付还。借款人：卢建文、卢伟、卢敏。证号51102519861026261X、2015年1月3日。、邱润仙。”借款时，原告以现金方式将借款30000元交付给被告卢建文。
2015年3月15日被告卢建文向原告借款10000元，并出具借条1份，借条载明:“今借到邓恒彬现金壹万元整（10000）。款人：卢伟、卢建文、卢敏。证号51102519861026261X。2015、3、15。、邱润仙。原告以现金方式将借款10000元交付给被告卢建文。
2015年8月应原告要求，被告卢伟、卢敏、邱润仙在被告卢建文出具给原告的上述所有借条上借款人栏一次性补签各自的名字，并加盖手印。
2015年11月12日原告与被告卢建文、邱润仙经结算，被告卢建文、邱润仙欠原告之前所有借款利息共计90000元未付，由被告卢建文出具借条1份，借条载明:“今借到邓恒彬现金玖万元整（90000元）。借款人：卢建文、邱润仙。2015年11月12日。身份证：、。电话：135××××9859”。结算时，双方对2015年11月12日结算之后的逾期利息给付没有约定。
2016年6月23日，在原告催收债务的情况下，被告卢敏与原告邓恒彬达成还款承诺(协议)1份。该承诺(协议)载明:1、2016年6月25日前偿还出借人邓恒彬本金10000元（壹万圆整）；2、2016年8月31日前偿还出借人邓恒彬本金85000元（捌万伍仟圆整）；3、如借款人卢敏未在2016年8月31日前偿还出借人邓恒彬85000元（捌万伍仟圆整），则在2016年9月30日前偿还出借人邓恒彬90000元（玖万圆整）；4、如借款人卢敏未在2016年9月30日前偿还出借人邓恒彬90000元（玖万圆整）；则借款人卢敏需支付出借人邓恒彬90000元的20%违约金；5、违约金须按月支付给邓恒彬；6、出借人邓恒彬在收到该协议约定的款项后同意不再追究4人贷款分5笔借款350000元中借款人卢敏的任何经济、法律责任；且在原卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏的借款协议中扣除100000元(壹拾万元整)。出借人邓恒彬与原卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏的经济法律责任自动失效；并且放弃向卢敏追偿的权利。原告邓恒彬及其委托人、被告卢敏在该还款承诺(协议)上签字。达成协议后，被告卢敏于2016年6月24日偿还原告借款本金10000元，2016年9月23日偿还本金14000元，2017年1月26日偿还本金3000元，但没有按照协议履行偿还原告本金100000元的义务。
借款后，原告多次催收未果，于2017年6月13日起诉来院。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方签订的借款协议是双方当事人真实意思表示，是合法有效的。原告履行了出借义务；被告于2014年9月25日借款30000元、2015年1月3日借款30000元约定了还款期限，现已经逾期，其余借款没有约定还款期限，除被告卢敏偿还借款本金27000元外，其余借款经原告多次催收未果，因此原告要求被告偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。
下面根据双方当事人诉称、辩称，本院对双方争议的问题作出评判。
一、被告向原告借款本金金额的确认。
本案中，原告认为借款本金为350000元，被告认为借款本金为320000元，本院评判如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，从原、被告多次借款交易习惯看，除了第一次借款属于原告指定其债务人王扣彬通过银行转账150000元到被告卢建文之妻邱润仙银行账户外，其余借款均系被告在原告家中出具借条、原告给付借款现金的交易方式。
1、被告卢建文提出2014年7月24日向原告借款金额为150000元，原告有30000元借款未交付。但被告卢建文出具给原告的借条上载明的借款金额为180000元，且被告在庭审中陈述“2014年8月计息本金18万元，支付利息9000元”，其陈述先后自相矛盾。结合双方多次现金交易习惯，原告指定他人通过银行转款150000元到被告卢建文之妻邱润仙银行账户上外，原告提出其另外给付被告卢建文借款现金30000元的盖然性较高。因此被告辩称2014年7月24日借款金额为150000元无其他证据印证，应承担举证不能的法律后果，对其辩称理由不予采信。
2、2016年2月7日被告卢建文、邱润仙、卢伟作出的承诺书中，明确记载总欠款金额为440000元，就是借款本金350000元加上双方于2015年11月12日结算的利息90000元的总和。
3、被告卢敏提供的2016年6月23日被告卢敏与原告达成的还款承诺(协议)中载明：“就卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏4人分5次共借款35万元人民币一事”，再次印证借款本金为350000元，被告提供该证据的证明目的也认可借款本金为350000元。该协议约定的被告卢敏偿还借款本金10000元的还款期限及违约责任，不是约定归还的借款利息，因此，被告卢敏偿还的借款27000元，应认定为偿还借款本金，原告辩称系偿还借款利息的主张证据不足，不予采信。
据此，认定原告出借的借款本金为350000元，扣除被告卢敏偿还的借款本金27000元，被告仍欠原告借款本金323000元未还。被告提出原告出借的借款本金为320000元、还款承诺（协议）是在原告收债人员胁迫下所签，因缺乏其他证据印证，不予采信。
二、关于借款利息的认定。
本案中，原告认为被告没有支付利息，被告认为其支付利息120500元。本院评判如下：
1、本案在庭审过程中，被告提出2015年11月12日出具的借条是双方对之前被告所欠原告利息90000元进行结算后出具的，原告无异议，本院予以认可。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，根据双方现金交易习惯，可以认定被告卢建文在陆续借款后支付过原告利息，截止2015年11月12日被告卢建文尚欠原告利息90000元。双方认可约定了借期内的利率为5分或者3分，但对逾期利率没有约定，因此原告主张被告2015年11月12之后按照借期内的月利率20‰支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告要求2015年11月12日后不再支付借款利息的请求不符合法律规定，本院不予支持。
同时，被告卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏辩称其先后支付原告利息120500元，并请求法院将已支付的利息中超出月息3分的予以品迭。本案中，被告提出其支付利息120500元原告不认可，被告也未提供其他证据印证，故无法计算被告已经支付原告利息的具体金额及利率计算标准，也就无法品迭月利率超过3分的部分，因此被告的辩称理由缺乏证据印证，应承担举证不能的法律后果，本院对其辩称理由不予采信。
三、被告邱润仙、卢伟、卢敏在借条上借款人栏签名行为的认定。
本案中，被告邱润仙、卢伟、卢敏后来在借条上借款人栏签名是债务加入，被告应共同承担还款责任；被告认为，借条上卢敏的签字均不是借贷事实发生时签定的，仅是对案涉几笔借款事实存在的确认，不是债务的加入，也无偿还借款的意思表示。
债务加入属于债务承担范畴，在类型上属于并存的债务承担。并存的债务承担，是指原债务人并没有脱离债的关系，而第三人加入债的关系，并与债务人共同向同一债权人承担债务。本案中，2015年8月应原告要求，被告邱润仙、卢伟、卢敏在2014年7月24日至2015年3月15日期间被告卢建文出具给原告的6份借条上的借款人栏一次性补签各自的名字，并加盖手印，实际上是一种债务加入，是与债务人卢建文共同向原告承担债务的意思表示。因此，原告要求被告卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏共同向原告偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。2015年11月12日的借条上虽然只有被告卢建文、邱润仙签字，被告卢伟、卢敏没有签字，但该利息90000元系前期借款所欠利息的结算，被告卢伟、卢敏同样应当承担还款责任。
四、被告卢敏是否应在100000元借款范围内承担有限责任的问题。
本案中，被告卢敏没有按照还款承诺（协议）第6条履行义务，应当对所有借款本息承担还款责任；被告卢敏认为，被告卢敏与原告邓恒彬就还款达成了合意，也就是说被告卢敏就案涉几笔借款仅承担还款协议上约定的100000元的有限责任。
《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中，2016年6月23日被告卢敏与原告达成的还款承诺（协议）是一个附生效条件的合同。该合同第1-5条约定被告卢敏分别于2016年6月25日前偿还借款本金10000元、2016年9月30日前偿还借款本金90000元及违约责任问题。第6条约定：“出借人邓恒彬在收到该协议约定的款项后同意不再追究4人贷款分5笔借款350000元中借款人卢敏的任何经济、法律责任；且在原卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏的借款协议中扣除100000元(壹拾万元整)。出借人邓恒彬与原卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏的经济法律责任自动失效；并且放弃向卢敏追偿的权利。”该条约定把被告卢敏偿还原告借款本金100000元作为原告同意不再追究借款350000元中被告卢敏的经济、法律责任的附加条件，但截止法庭辩论终结时止，被告卢敏没有按照约定完全履行还款100000元的义务，仅还款27000元，由此可见双方约定的免除被告卢敏偿还其他借款本息的附加条件并未成就，该协议并未生效，因此被告卢敏辩称的应当在借款100000元内承担有限清偿责任的请求不符合双方约定，本院不予支持。
综上所述，被告尚欠原告借款本金323000元、截止2015年11月12日利息90000元及2015年11月12日之后的逾期利息未付。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏在本判决生效之日起十日内偿还原告邓恒彬借款本金323000元、尚欠利息90000元及2015年11月12日后的逾期利息（利息按月利率20‰计算，从2015年11月13日起至本金付清时止）；
二、驳回原告邓恒彬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8826元、财产保全费3300元，合计12126元，由被告卢建文、邱润仙、卢伟、卢敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 唐学才
人民陪审员 刘新明
人民陪审员 陈 华
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 刘天贵