河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终9335号
上诉人（原审被告）：许会波，男，1979年10月23日生，汉族，住河北省高邑县。
委托诉讼代理人：李卫强，河北清风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘龙龙，男，1999年1月12日生，汉族，住河北省高邑县。
委托诉讼代理人：耿桂杰，石家庄高邑开诚法律服务所法律工作者。
原审原告:刘书珍，女，1956年10月5日生，汉族，住高邑县。
原审原告：耿鸣远，男，2011年4月24日生，汉族，住高邑县。
原审原告：耿鸣畅，女，2005年9月9日生，汉族，住高邑县。
以上二原审原告法定代理人：刘红娟，女，1982年10月15日生，汉族，住河北省高邑县。系耿鸣远、耿鸣畅的母亲。
以上三原审原告委托代理人：王素锋，石家庄市高邑银河法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司。
法定代表人：赵峰，该公司经理。
委托代理人：董军涛，河北中京联合律师事务所律师。
上诉人许会波因与被上诉人刘龙龙、原审原告刘书珍、耿鸣畅、耿鸣远、原审被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司（以下简称人保财险高邑支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2017）冀0127民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许会波的上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序错误。上诉人在本案开庭前从未收到高邑县法院送达或邮寄的民事起诉状、开庭传票等相关的法律文书，致使上诉人未能按时参与诉讼，一审法院在审理过程中违反法定程序，在此基础上作出了错误的判决。二、一审法院认定的基本事实不清。通过判决书可知，被上诉人刘龙龙在答辩时从未认可过上诉人许会波将自有的车辆冀Ａ×××××号小型客车出借与被上诉人，而且一审法院在没有任何证据证明的情况下，盲目认定上诉人将车辆出借与被上诉人并由上诉人承担赔偿责任，实属认定错误。实际情况为：上诉人于2017年8月22日委托朋友贾永亮将该车交付被上诉人，进行修理喷漆，2017年8月24日，被上诉人未经上诉人允许（当时尚处于修理过程中），私自驾驶该车辆出行继而发生了本次事故，并非一审判决中认定的上诉人将车辆出借与上诉人。上诉人在本次事故中不存在过错，根据相关的司法解释，三受害人的损失应由被上诉人刘龙龙自行承担，不应由上诉人同其共同承担赔偿责任。而一审法院未经调查，错误认定被上诉人经过上诉人允许驾驶车辆从而判决上诉人承担赔偿责任，本案的基本事实认定错误。综上所述，一审法院审理过程中违反法定程序且认定基本事实不清，严重侵犯了上诉人的合法权益，望二审法院依法查明事实。支持上诉人的上诉请求。
原审原告刘书珍、耿鸣远、耿鸣畅辩称：一审判决结果并无不当，依法应予维持。一审判决在客观确认三答辩人损失的基础上，依法判决上诉人的冀Ａ×××××号小型客车所投保的人保财险高邑支公司在交强险责任范围内承担责任是完全正确的，对此，人保财险高邑支公司并未提出异议和上诉，进一步印证了一审判决结果的正确性。在一审原告起诉立案一审法院通知上诉人后，上诉人已经委托了专业诉讼代理人参与诉讼并进而还代领了开庭传票，充分印证上诉人并非对本案不知惰，上诉人及其代理人故意不到庭应诉意欲拖延诉讼，不能成为起恶意上诉的理由。一审法院认定事实客观正确，上诉人在一审时故意的不到庭参加诉讼答辩，也未向法庭提供证据，一审法院认定事实正确，判决结果正确，依法应驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
刘书珍、耿鸣远、耿鸣畅向原审法院提出诉讼请求：一、请求依法判决原审被告赔偿原审原告刘书珍因交通事故造成的损失79044.78元；二、依法判决原审被告赔偿原审原告耿鸣远因交通事故造成的损失2682.22元；三、依法判决原审被告赔偿原审原告耿鸣畅因交通事故造成的损失1011.29元；本案诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：2017年8月24日17时许，刘龙龙无机动车驾驶证驾驶许会波的冀Ａ×××××号小型客车沿107线自南向北行驶至米迪歌厅对过右转弯时，与自南向北行驶刘书珍驾驶的电动三轮车相撞，造成刘书珍及电动三轮车乘者耿鸣远、耿鸣畅三人受伤，二车损坏的交通事故。此事故经高邑县公安交警认定：刘龙龙负此事故的全部责任，刘书珍、耿鸣远、耿鸣畅无事故责任。刘书珍受伤后在高邑县医院住院治疗，耿鸣远、耿鸣畅分别在高邑县医院、中韩村诊所检查治疗。原审原告刘书珍的伤情经鉴定为九级伤残，并确定误工期为120天，护理期为30天，营养期为60日。肇事的冀Ａ×××××号车在人保财险公司高邑支公司投保了交强险，事发时在保期内。为维护三原审原告权益，请贵院依法支持原审原告的诉讼请求。
刘龙龙向原审法院提交的答辩状称：2017年8月24日17时许，刘龙龙无机动车驾驶证驾驶许会波的冀Ａ×××××号小型客车沿107线自南向北行驶至米迪歌厅对过右转弯时，与自南向北行驶刘书珍驾驶的电动三轮车相撞，造成刘书珍及电动三轮车乘者耿鸣远、耿鸣畅三人受伤，二车损坏的交通事故。此事故经高邑县公安交警认定：刘龙龙负此事故的全部责任，刘书珍、耿鸣远、耿鸣畅无事故责任。肇事的冀Ａ×××××号车在人保财险公司高邑支公司投保了交强险，事发时在保期内。2018年3月1日，原审原告方和刘龙龙已达成和解协议，刘龙龙除在冀Ａ×××××号车的交强险范围内依法应当承担原审原告损失外，再一次性赔偿原审原告损失3877.40元，故对于原审原告的损失在保险公司承担赔偿责任的基础上，应驳回对刘龙龙的诉讼请求。
许会波在原审答辩期间未向原审法院提交答辩状。
人保财险公司高邑支公司向原审法院辩称，我公司承保许会波小客车一辆，出险时间在保险期限内，肇事车辆属无证驾驶，我公司不负责赔偿。根据交强险之规定属于追偿案件。商业险不负责赔偿。我公司不承担诉讼费、鉴定费以及其他费用。
原审法院经审理查明的事实和证据：2017年8月24日17时许，原审被告刘龙龙无机动车驾驶证驾驶许会波的冀Ａ×××××号小型客车沿107线自南向北行驶至米迪歌厅对过右转弯时，与自南向北行驶刘书珍驾驶的电动三轮车相撞，造成刘书珍及电动三轮车乘者耿鸣远、耿鸣畅三人受伤，二车损坏的交通事故。此事故经公安交警认定：刘龙龙负此事故的全部责任，刘书珍、耿鸣远、耿鸣畅无事故责任。
原审另查明，事发前刘书珍系石家庄市筑祥居物业管理有限公司卫生绿化职工，事故发生后其在高邑县医院住院治疗13天，共花治疗费5048.95元；耿鸣远在高邑县医院接受治疗检查花费161.60元；耿鸣畅在本县中韩村诊所治疗7天，花费125元。原审原告刘书珍的伤情经鉴定为九级伤残，并确定其误工期为120天，护理期为30天，营养期为60日。肇事的冀Ａ×××××号小型客车在人保财险公司高邑支公司投保了交强险，事发时在保期内。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证实。
1、书证高邑县公安交通警察大队出具的第171900186号道路交通事故认定书认定刘龙龙驾驶冀Ａ×××××号车于2017年8月24日17时许在107线肇事，并负事故的全部责任。
2、书证机动车交通事故责任强制保险单证实冀Ａ×××××号车在人保财险公司高邑支公司投保了交强险的事实。
3、刘书珍在高邑医院的住院票据、诊断证明、检查报告、用药清单、住院病历等书证证实其受伤后在该院住院13天，花费5048.95元的事实。
4、书证石家庄市筑祥居物业管理有限公司出具的证明及工资表证实事发前刘书珍系该公司员工。
5、书证河北盛唐司法鉴定中心司法鉴定意见书证实刘书珍的损伤构成九级伤残，同时建议误工期为120天、护理期为30天、营养期为60天。
6、书证耿鸣远的高邑县医院诊断证明、收费票据、门诊病历、医学影像报告证实其受伤后在该院检查支出费用161.60元事实。
7、高邑县中韩村卫生室出具的高邑县新型农村合作医疗门诊统筹专用处方笺证实事发后耿鸣畅右肩部外伤在该所接受治疗7天的事实。
8、三原审原告的户籍信息资料证实了其基本户籍信息。
原审法院认为,原审被告刘龙龙无证驾驶冀Ａ×××××号车发生的交通事故致使原审原告刘书珍、耿鸣远、耿鸣畅受伤，由此给三原审原告所造成的损失，其应承担赔偿责任。原审被告许会波明知刘龙龙无驾驶证而将其车辆借予，其有过错，故应与刘龙龙共同承担侵权责任。肇事的冀Ａ×××××号车在人保财险公司高邑支公司投保了交强险，该车肇事时，车辆在保期内。机动车交强险是强制性保险，车辆对第三人造成人身损害的，被侵权人可以向车辆所投保的保险公司主张赔付经济损失。现三原审原告人请求人保财险公司高邑支公司在机动车交强险限额内赔付经济损失，其请求正当，应予以支持。故原审原告损失应由人保财险公司高邑支公司首先在交强险限额内赔付，不足部分再由原审被告刘龙龙、许会波赔偿。有关刘书珍损失包括医疗费5048.95元、误工费21987元÷365×120=7228元、住院伙食补助费13天×100元=1300元、营养费30元/天×60元=1800元、护理费35785元/年÷365×30天=2941.23元、精神抚慰金确定为6000元、残疾赔偿金11919元×19年×20%=45292.20元、交通费原审法院根据刘书珍的被损害状况酌定为500元，共计70110.38元；有关耿鸣远的损失包括医疗费161.60元、营养费30元/天×7元=210元、护理费35785元/年÷365×7天=686.29元、交通费酌定为100元，共计1157.89元；有关耿鸣畅的损失包括医疗费125元、营养费30元/天×7元=210元、护理费35785元/年÷365×7天=686.29元，共计1021.29元；原审原告耿鸣畅受伤后根据自身伤情，其就近在本社区接受治疗，符合社会习俗，应予以提倡。关于原审被告人保财险公司高邑支公司代理人辩解肇事车属无证驾驶，其公司不负责赔偿的辩解意见，不符合法律规定，不予采信。关于原审原告主张的财产损失150元、鉴定费2700元及病例复印支出12.4元，因原审原告已与原审被告刘龙龙庭前达成和解协议，且赔偿数额已足额，故该两项损失不再判令二侵权人的给付义务。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告刘书珍医疗费等经济损失70110.38元；赔付原告耿鸣远医疗费等经济损失1157.89元；赔付原告耿鸣畅医疗费等经济损失1021.29元，共计72289.56元。以上给付内容于判决生效后七日内清偿完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1610元，减半收取805元，由被告刘龙龙、许会波共同承担。
本院二审期间，上诉人许会波提交2018年6月13日证明一份，欲证实该起交通事故发生的经过。该证明载明：“2017年8月22号，曹永亮驾驶许会波的冀Ａ×××××号小型客车交与刘龙龙经营的天和洗车修车厂对该车的倒车镜进行喷漆，2017年8月24日刘龙龙未经车主许会波的允许，驾驶许会波的冀Ａ×××××号车沿107线向北行驶至米迪歌厅对过右转弯时，与自南向北行驶刘书珍驾驶的电动车相撞，造成刘书珍及电动三轮车乘车者耿鸣远、耿鸣畅三人受伤、三轮车损坏的交通事故。2018年6月2日，高邑县法院判决冀Ａ×××××号车投保的保险公司赔付三原告损失合计72289.56元，刘龙龙同意若保险公司理赔三受害人后向许会波追偿时，该部分款额（72289.56元）由刘龙龙自行负担，与许会波无任何民事赔偿责任。”该证明末尾签署有刘龙龙、许会波、贾永亮的字样。
对该证明，经本院组织双方质证，被上诉人刘龙龙质证称，该证明是刘龙龙签署的，本次判决没有让上诉人承担任何责任，这个协议与本案无关，也不是新证据，是不是保险公司赔偿问题跟本案没有关系。原审原告刘书珍、耿鸣远、耿鸣畅质证称，对这个证据不认可，认为不属于新证据，并认为上诉人均是本案的当事人，不属于新证据，如果双方都到庭，只属于自己陈述，上诉人和刘龙龙在一审均未到庭应诉并举证，是上诉人和刘龙龙对自己民事权益的处分，故该份证据不能作为新证据使用，上诉人的主张没有充分的依据，依法应驳回上诉。原审被告人保财险高邑支公司称对该证据质证称，无异议。
本院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的事实一致。对于上诉人所主张的原审法院程序问题，经阅看原审卷宗后，上诉人表示对原审法院程序不再提意见。
本院认为，原审法院查明认定的本次交通事故发生的时间、地点、事故责任认定、事故车辆的驾驶人员及车主情况、事故车辆的投保情况、事故造成的刘书珍等三人的损失情况均属实，所确定的损失数额及各方当事人承担损失的原则并无不当。上诉人提起上诉并提交证据主要目的是请求确认该证明中载明的内容有效，即主要是“刘龙龙同意若保险公司理赔三受害人后向许会波追偿时，该部分款额（72289.56元）由刘龙龙自行负担，与许会波无任何民事赔偿责任。”虽刘龙龙在二审诉讼过程中对该证明中签名的真实性予以认可，但原审原告方对该证据并不认可，该证明中贾永亮的签名需要进一步核实真伪，故该证据涉及到案外人的合法权益，且并无其他有效证据予以佐证，本院对此证据的真实性暂不认定，上诉人若仍有异议，可另案处理。综上，上诉人许会波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元由上诉人许会波负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 靖
审判员 李 祥
审判员 李 曼
二〇一八年九月十七日
书记员 邢琳琪