海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民二终字第171号
上诉人（原审被告）：海口百威实业有限公司。
法定代表人：徐榕。
委托代理人：杨欢，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于海春。
委托代理人：黄良盛、唐元，海南刚峰律师事务所律师。
原审被告：徐榕。
委托代理人：杨欢，海南瑞来律师事务所律师。
原审第三人：张璇。
委托代理人：闫玲玲，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人海口百威实业有限公司（以下简称百威公司）因与被上诉人于海春、原审被告徐榕及原审第三人张璇股东知情权纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2015）美民二初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人百威公司的委托代理人杨欢，被上诉人于海春的委托代理人黄良盛、唐元，原审被告徐榕的委托代理人杨欢，原审第三人张璇的委托代理人闫玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年8月1日，于海春、徐榕及张璇签订《合作协议》一份，约定：三方共同合作开发经营海口市蓝天路与南宝南路交叉口改造项目，承担并履行由百威公司与海军海口房地产管理处签订的涉及本合作项目的《军队房地产租赁合同》、《补充协议书》的各项条款的权利、义务，共同承担履行本项目建成后，以百威公司名义与各承租户签订的《房地产租赁合同书》各项条款的权利、义务，并共同承担本项目产生的各项土地租金、税款、管理及财务费用。百威公司与本项目无关的其他项目的债权、债务，均与本项目及本项目各合作人无关；合作期限暂定12年，自部队土地移交开始，至百威公司与海军海口房地产管理处签订的《补充协议》期满为止；本项目暂定投资额为3200万元，（以实际结算为准，多退少补），徐榕以现金方式出资，计1280万元，占出资比例40%；张璇以现金方式出资，计960万元，占出资比例30%；于海春以现金方式出资，计960万元，占出资比例30%；各合作人的出资逾期不交或未交齐的，应对应交未交齐金额数，计付同期银行贷款利息，赔偿由此给其他合作人的损失，并按合作人最终实际出资，重新分配出资与盈余分配比例；盈余分配，以各合作人所占出资比例为依据，按比例分配，合作债务先由合作财产偿还，不足以清偿的，以各合作人出资比例为依据，按比例承担；各合作人共同推荐徐榕为合作负责人，其他合作人的权利为参与本项目的管理，听取合作负责人开展业务情况的报告，检查合作项目账册及经营情况，共同决定合作项目的重大决议，特别是建设期间的主要材料、设备采购的决定；合作人如发生争议，协商不成的，可向项目所在地人民法院起诉。该协议于海春委托其女儿于楠代为签署，徐榕及张璇均为本人签署。2012年8月30日，上述三方制定了百威公司的章程，规定：公司注册资本为50万元，其中徐榕出资20万元，占40%，于海春及张璇各出资15万元，各占15%；股东的权利为按出资比例获取红利，查阅股东会会议记录和公司财务报告，优先购买其他股东转让的出资和公司新增的资本，参加或推选代表参加股东会并根据出资份额享有表决权，选举和被选举为执行董事或监事，公司终止后，依法分得公司剩余财产。2012年9月5日，上述三方及案外人陈俊男共同签订《协议书》，约定：自本协议签订之日起，百威公司自然人股东由徐榕、陈俊男变更为徐榕、于海春及张璇，协议签订之前徐榕以百威公司名义投资开发的商铺及购置的财产归徐榕所有，变更后的股东不参与该部分资产的利润分配及风险分担；协议签订之后各股东按约定的出资比例缴纳出资，同时按比例分享公司重新共同开展的经营项目的利润并分担风险。同一日，上述合作的三方与百威公司还签署了一份《确认书》，共同确认海口市蓝天路与南宝南路交叉口改建项目由投资人徐榕、于海春及张璇以百威公司的名义投资及经营，所有投资款由三人承担，该项目所有投资权益和责任由三人承担，与百威公司2012年9月5日之前开发投资的三个项目无关。此后，上述合作各方开始投入资金共同开发该合作项目，最终将该项目改建为海港城大厦并对外出租。同时百威公司的股东经工商部门核准变更为徐榕、于海春及张璇，出资比例分别为40%、30%及30%。在经营期间，百威公司就公司注册资本金增资等问题先后数次通知其股东即徐榕、于海春及张璇召开股东会议，形成相关的股东会议决议，并对公司章程进行了相应的修改。2014年10月13日，百威公司向其股东发出《交款通知》，称截止2014年9月30日止，各股东累计投资3000万元，其中徐榕投资1200万元，张璇投资900万元，于海春投资900万元（含钢材款），收取邮储银行海南省分行半年租金825万元，共计收入资金3825万元，实际完成投资35780351.06元，账上结余资金2469648.94元；现暂定需增加投资200万元，具体为徐榕80万元，张璇及于海春分别60万元，款项于2014年10月20日前到账。2014年11月5日，于海春向百威公司及徐榕发出《关于先查账后追加投资款的复函》，称百威公司2014年10月13日发给其《交款通知》，通知其增加投资60万元，其认为应在查核该项目至今所有的账目及确认所有成本与开支是否真实合理的前提下，由股东会议决议是否需要增加投资，要求百威公司、徐榕自收到复函之日起3日内提供合作项目所有真实的会计账册给其查核，并如实向股东汇报账目中所涉及的经营情况和开支。2014年11月17日，百威公司向于海春发出《关于股东于海春提出先查账后追加投资款的回函》，对于海春在复函中提出的相关问题进行答复，称徐榕在项目投资过程中严格按其权限行使权力，凡超过30万元的单项合同，都对外公开询价、砍价，并及时通报各股东，征得同意，由于于海春远在哈尔滨，公司只能将投资情况向于楠或其丈夫通报；公司关于海港城大厦的票据单证已于2013年12月8日移交给于楠指派的总会计师罗晓东，且已将要求查账的情况告知罗晓东，相关报表及账册需要时间整理，2014年8月22日于楠到公司对项目的现金往来帐进行查核，至今未提异议；海港城大厦已进入配套工程收尾阶段，于海春应尽快将投资款汇入公司账户，以免影响工程进度。因于海春与百威公司及徐榕就查账问题发生争议，于海春于2014年12月25日向法院起诉，遂成讼。在本案庭审结束后，于海春撤回其第一项诉讼请求，即撤回本案中对徐榕提出的诉讼主张。
另查明，根据目前海口市工商行政管理局企业档案登记信息显示，百威公司的股东目前仍为徐榕、于海春及张璇，持股比例分别为40%、30%及30%。
在案件审理过程中，于海春否认罗晓东是其指派的会计师，并称其按约定时间去百威公司处查账，对方却称会计出差、开会，或是会计没来公司，致使其未能成功查账。百威公司与徐榕对此提出异议，认为于海春的陈述不属实，于海春没有到过百威公司。此外，对于查账的目的，于海春称系因百威公司要求股东追加投资，其需要了解投资用途，而且当时公司帐上还有两百多万元，所以其要求先查账再考虑追加投资款的问题。
于海春原审诉讼请求：1、百威公司于判决生效后3日内向于海春提供自2012年8月30日至今的年度财务会计报表（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表）以及会计账簿供于海春查阅、复制。2、百威公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：于海春、徐榕及张璇既是《合作协议》的合作各方当事人，又是百威公司的股东，因于海春在庭审结束后撤回了对徐榕提出的诉讼主张，故本案实质是于海春作为百威公司的股东要求行使知情权而引发的股东知情权纠纷案件。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。于海春在起诉之前，已于2014年11月5日向百威公司及徐榕发出《关于先查账后追加投资款的复函》，要求百威公司与徐榕自收到复函之日起3日内提供合作项目所有真实的会计账册给其查核，并在复函中表明其查阅账册的目的是在查核合作项目至今所有的账目及确认所有成本与开支是否真实合理的前提下，才由股东会议决议是否需要增加投资。可见，于海春在起诉前已向百威公司提出查阅账册的书面请求并说明了查阅的目的，由于涉案的合作项目是由于海春、徐榕及张璇共同合作并以百威公司的名义开发，于海春在百威公司通知其增加投资的情况下提出先查阅账册的请求，具有合理性，也不会因此而损害百威公司的合法利益，故于海春查阅账册的目的正当。百威公司辩称其未阻碍于海春行使股东知情权，于海春对此予以否认，称其已按约定时间前往百威公司查账，对方却称会计出差、开会，或是会计没来公司，致使其未能成功查账，百威公司则认为是于海春未到过公司查账，但双方均未提供证据证明。在案件审理过程中，百威公司未主动提供相关会计账簿等资料供于海春查阅。基于股东知情权是股东固有的、法定的基础性权利，且无证据证明股东具有不正当的目的，就不应限制股东行使其知情权。于海春主张行使其作为百威公司股东应享有的知情权，合法合理，应予支持。至于于海春行使知情权的范围，于海春要求查阅、复制百威公司2012年8月30日至今的年度财务会计报表（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表）及会计账簿，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，于海春有权查阅、复制百威公司的财务会计报告，可以查阅百威公司的会计账簿，故对于海春关于查阅、复制百威公司2012年8月30日至今的年度财务会计报表（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表）及查阅百威公司会计账簿的主张，予以支持。于海春同时要求复制百威公司的会计账簿，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定股东可以复制的材料限于公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，并未赋予股东复制会计账簿的权利，而且百威公司的章程也没有相关约定，故于海春该项主张没有法律规定及百威公司章程的约定，不予支持。关于查阅、复制上述材料的时间和地点，股东行使知情权应在权利平衡的机制下进行，即对于公司的经营效率、经营秩序等权益未形成不利的影响，故于海春查阅、复制上述材料应在百威公司正常的业务时间内且不超过20个工作日，查阅、复制的方便地点应在百威公司。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、百威公司须于本判决发生法律效力之日起十日内提供自2012年8月30日以来的年度财务会计报表（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表）供于海春查阅、复制，并同时提供自2012年8月30日以来的会计账簿供于海春于海春查阅。上述材料由于海春在百威公司正常营业时间内查阅、复制，查阅、复制的时间不得超过二十个工作日；二、驳回于海春的其他诉讼请求。案件受理费100元及证据保全费100元，由百威公司负担。
上诉人百威公司不服原审判决，上诉称：
一、原审法院严重违反法定程序审理案件，严重偏袒于海春，显属枉法裁判，理由如下：（一）原审法院超审理范围判决，严重违反了不告不理的法定原则，程序严重违法，判决严重不公，显属枉法裁判。原审法院判决：一、百威公司须于本判决发生法律效力之日起十日内提供自2012年8月30日以来的年度财务会计报表（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表）供于海春查阅、复制，并同时提供自2012年8月30日以来的会计账簿供于海春查阅。上述材料由于海春在百威公司正常营业时间内查阅、复制，查阅、复制的时间不得超过二十个工作日；二、驳回于海春的其他诉讼请求。”然而，于海春在原审中提出的诉讼请求为：“1、徐榕于判决生效后3日内向于海春提供2012年8月1日至今的合作项目（海口市蓝天路与南宝南路交叉口改建项目）账册（与第二项诉讼请求中的账册内容相同）及经营情况、开展业务的情况报告。2、百威公司于判决生效后3日内向于海春提供自2012年8月30日至今的年度财务会计报表（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表）以及会计账簿供于海春查阅、复制。3、百威公司、徐榕承担本案的全部诉讼费用。”对比原审法院的判决与原审于海春提出的诉讼请求，原审法院判决“上述材料由于于海春在百威公司正常营业时间内查阅、复制，查阅、复制的时间不得超过二十个工作日”，然而于海春在起诉状中并未提出该请求，因此，原审法院在于海春未作请求的情况下径直作出该判决，明显严重违反了不告不理的法定原则，程序严重违法，判决严重不公，显属枉法裁判。（二）原审判决作出“在案件审理过程中，百威公司未主动提供相关会计账簿等资料供于海春查阅”的认定，明显严重违反法律程序，严重偏袒于海春，显属枉法裁判。原审判决认定：“百威公司辩称其未阻碍于海春行使股东知情权，于海春对此予以否认，称其已按约定时间前往百威公司查账，对方却称会计出差、开会，或是会计没来公司，致使其未能成功查账，百威公司则认为是于海春未到过公司查账，但双方均未提供证据证明。在案件审理过程中，百威公司未主动提供相关会计账簿等资料供于海春查阅。”然而本案就是关于百威公司是否侵害了于海春股东知情权的纠纷，原审判决认定“在案件审理过程中，百威公司未主动提供相关会计账簿等资料供于海春查阅。”，即原审法院在未查明事实并正确适用法律进行宣判的情况下便径直要求百威公司按于海春的诉讼请求履行义务，这明显颠倒了诉讼流程，在判决前便已确定了支持于海春诉请的判决结果，这明显是严重偏袒于海春，严重践踏司法公正。（三）原审法院未依法追加于楠、罗庆作为第三人参加诉讼，存在严重的程序错误，理由如下：徐榕在此部队项目合作之前，根本不认识于海春，但徐榕很早认识于海春女儿于楠，私交甚好，同时在多次交往过程中也认识了于楠的丈夫罗庆，于楠和罗庆两人提出想要参与到海口市蓝天路与南宝南路交叉口改建项目的投资开发建设项目中，但考虑到自身都是公务员的特殊原因，便提出由其父亲于海春出面成为《合作协议》的合作人，而自己则充当隐名股东。根据美兰法院调取的于楠所持中国银行海口文明东支行卡账户交易的信息显示，所有以于海春名义转到百威公司公司账户的出资款均是于楠汇给于海春，然后由于海春汇入百威公司公司账户的，于海春（现年71岁，退休老人）根本没有任何资金实力、与百威公司公司的各股东并不相识，且于海春远在哈尔滨，故在《合作协议》合作人一栏中虽写的是于海春的名字，但联系电话是徐榕的手机号码（18889XXXXX），《合作协议》签名也是于楠代签。另本案徐榕和张璇仅在2012年9月5日办理股权变更时见过于海春一次面，此后合作项目的前期设计、规划、施工、工程管理及后期运作等各项事宜都是由于楠及其配偶罗庆与徐榕和张璇共同协商商议处理，合作项目的财务负责人罗晓东也是由于楠指派到百威公司公司进行工作。而于海春在整个项目投资建设长达三年的过程中，从未到过百威公司公司，从未到过投资项目现场，从未参加过一次经营活动和股东会议。综上所述，于海春的女儿女婿于楠和罗庆系百威公司的实质股东（隐名），法院应依法追加该二人作为本案第三人，以便查明案件事实，作出公正判决。然而，原审法院却未予追加，明显严重违反法定程序。
二、原审法院认定事实和适用法律均存在严重错误，判决严重不公，具体表现在：（一）原审法院对罗晓东系于海春的女儿于楠指派的公司总会计师的事实不予认定，明显严重错误，判决严重不公。
原审审理过程中，百威公司及徐榕均明确提出罗晓东（海口某税务师事务所所长，黑龙江哈尔滨人，于楠的亲戚）系接受于海春的女儿于楠指派，于2013年12月8日担任百威公司公司总会计师的主张（公司在场员工可出庭作证），并提供工资表（2014年1月、2014年4月）、移交清单、2010年6月-2013年12月蓝天路项目支出清单予以证明，罗晓东系接受于海春的女儿于楠指派，自2013年12月担任百威公司公司总会计师，于2015年6月被百威公司辞退。而且，原审法官曾在庭审前对罗晓东做过笔录对此予以核实。该事实充分表明，于海春在起诉前便对公司财务会计报告和会计账簿是明知的，至少是能够前往查阅的，但是其在未事先书面通知百威公司要求查阅的情况下竟突然起诉要求法院判决百威公司提供公司财务报告和会计账簿给于海春查阅，明显不符合常理，有恶意提起诉讼之嫌，百威公司有理由怀疑于海春要求查阅公司会计账簿可能出于非正当目的。然而，原审法院在于海春否认的情况下便对上述事实不予认定，明显有偏袒于海春之嫌，认定事实严重错误，判决严重不公。（二）原审法院对于海春已书面通知百威公司要求查阅公司财务会计报告及会计账簿的认定严重错误，判决严重不公。原判决认定“于海春在起诉之前，已于2014年11月5日向百威公司及徐榕发出《关于先查账后追加投资的复函》，要求百威公司和徐榕自收到复函之日起3日内提供合作项目所有真实的会计账册给其查核，并在复函中表明其查阅账册的目的是在查核合作项目至今所有的账目及确认所有成本与开支是否真实合理的前提下，才由股东会议决议是否需要增加投资。可见，于海春在起诉前已向百威公司提出查阅账册的书面请求并说明了查阅的目的”。然而，根据《关于先查账后追加投资的复函》的内容可知，该复函仅是针对其他股东要求其追加投资款的异议函，而非正式的要求查阅公司财务会计报告及会计账簿的申请函，即该复函无论是在内容还是形式上均不能被认定为查询申请函。综上，原审法院作出于海春已书面通知百威公司要求查阅公司财务会计报告及会计账簿的认定明显没有任何事实和法律依据，认定事实严重错误，判决明显严重不公。（三）原审判决认定于海春查阅账册的目的具备正当性，认定事实和适用法律均严重错误，显属裁判不公。原审判决认定：“于海春在起诉前已向百威公司提出查阅账册的书面请求并说明了查阅的目的，由于涉案的合作项目是由于海春、被告徐榕及张璇共同合作并以百威公司的名义开发，于海春在百威公司通知其增加投资的情况下提出先查阅账册的请求，具有合理性，也不会因此而损害百威公司的合法利益，故于海春查阅账册的目的正当。”然而，原审法院作出该认定明显是没有任何事实和法律依据的，理由如下：首先，上文已述，于海春于2014年11月5日向百威公司及徐榕发出的《关于先查账后追加投资的复函》仅是针对其他股东要求其追加投资款的异议函，而非正式的要求查阅公司财务会计报告及会计账簿的申请函。其次，百威公司公司股东会已决议追加投资，但于海春在没有任何理由的情况下，拒绝履行追加投资的义务，且于海春为了达到该目的，竟然起诉要求查阅公司财务会计报告及会计账簿，其以查阅公司会计账簿为由企图拖延履行追加投资义务的心思昭然若揭，其起诉要求行使知情权非但不具备正当性，反而是在刻意损害公司及其他股东的合法权益。综上，于海春起诉要求查阅百威公司公司财务会计报告及会计账簿的目的不具备正当性，然而原审法院却认定“于海春在百威公司通知其增加投资的情况下提出先查阅账册的请求，具有合理性，也不会因此而损害百威公司的合法利益，故于海春查阅账册的目的正当”，明显没有任何事实和法律依据，认定事实和适用法律均存在非常严重的错误。（四）原审法院判决百威公司提供年度财务会计报表（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表）供于海春查阅、复制，适用法律严重错误，理由如下：原审法院根据《公司法》第三十三条之规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”认定于海春作为股东有权查阅、复制公司的财务会计报表（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表），然而《公司法》第三十三条并未规定股东有权查阅、复制公司的“财务会计报表”，最多只规定了有权查阅、复制公司的“财务会计报告”。“财务会计报表”与“财务会计报告”根本不是同义语，且没有任何法律规定“财务会计报告”包括“资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表”5项表单数据。综上，原审判决将“财务会计报表”等同于“财务会计报告”，且认定“财务会计报告”包括“资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表”，明显是适用法律严重错误。
三、提出书面请求是股东起诉要求查阅公司会计账簿的前置程序，于海春在未提出书面请求的情况下向法院起诉主张股东知情权，于法无据，其不具备于海春资格，法院应裁定驳回其起诉。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”之规定，提出书面请求是股东提起诉讼要求查阅公司会计账簿的前置程序，而本案中，于海春从未向百威公司提出任何书面请求并说明查阅会计账簿的正当目的，在此情况下，其并非适格的于海春，无权向法院提起诉讼，法院依法应裁定驳回于海春的起诉。
四、退一万步讲，即便于海春已书面请求查阅公司会计账簿，鉴于其查阅目的的非正当性且极有可能损害百威公司及其他股东权益，百威公司有权拒绝提供查阅。上文已述，为保障合作项目的正常运行，以期按合作各方获取预期收益，百威公司才召开股东会决定按合作协议约定增加投入，这是正常的公司决策和运营战略。然而，于海春在收到增资的通知后，非但不予以配合，反而企图以提起股东知情权诉讼的方式拖延投资。各方面事实已充分说明，于海春要求查阅公司会计账簿的目的不正当且极有可能损害公司及其他股东的权益，在此情况下，百威公司拒绝提供查阅，于法有据。
五、即便于海春请求查阅公司会计账簿的目的不正当，百威公司和徐榕也从未拒绝于海春查阅，其起诉要求查阅明显系恶意诉讼。首先，于海春的女儿于楠曾于2014年8月22日带领罗晓东和王鑫一同来到百威公司，对公司投资《海港城大厦》项目所发生的现金往来账进行了核实，并没有提出任何异议（公司在场员工可出庭作证）。而且在此过程中，于海春百威公司全程予以配合。其次，徐榕曾于2014年11月13日向于海春及于楠、罗庆发送短信，内容为：“股东于海春先生：您的复函本人已收悉，对您要求在三日内到公司查核《海港城大厦》的所有真实的会计账册，表示理解，欢迎您来公司查账！海口百威实业有限公司徐榕。2014年11月13日。”且于海春于2014年11月13日下午回复徐榕短信称：“徐榕女士：今天您复函同意股东查核《海港城大厦》的会计账册，甚感欣慰。鉴于此，本人建议您三日内把所有账册及项目建设资料整理归类，制作清单后，移交我本人或委托人接收，由我本人或专业机构进行审核后，出具专门“审核意见书”给公司及您。希望予以配合。谢谢！2014年11月13日下午”。上述事实，徐榕于原审中提交的短信电子证据足以证实。这充分表明徐榕及百威公司对于海春前来公司查账是欢迎的，从未拒绝。而在此情况下，于海春竟起诉要求查阅公司会计账簿，这明显是无理取闹，恶意诉讼。
六、尤其值得注意的是，原审民事起诉状并非于海春本人亲自签署，极有可能存在虚假诉讼的情况，理由如下：经百威公司比对于海春在原审民事起诉状中的签名笔迹和其本人的真实签名笔迹，百威公司发现原审民事起诉状中的签名并非于海春本人亲手所签。故，本案极有可能是他人假借于海春的名义提起的一桩恶意诉讼。鉴于此，为查明案件事实，防范他人恶意虚假诉讼，请求二审法院对原审民事起诉状是否属于海春本人亲自签署进行鉴定，并责令于海春本人亲自参加二审庭审。
综上，原审法院严重违反法定程序，认定事实和适用法律严重错误，严重偏袒于海春，判决严重不公，且本案极有可能为虚假恶意诉讼。请求法院依法查明事实，正确适用法律，支持上诉人的全部上诉请求！
被上诉人于海春辩称：
一、原审法院程序合法，裁判适当。1、原审判决未超出于海春的诉求。原审法院判决限定于海春的查阅复制时间，实际上是提高效率，节省时间，并未超出诉求。这也是一种司法裁量权在判决中的体现，旨在提高司法效力，实则保护公司的经营效力及经营秩序。2、原审判决认定“在案件审理过程中，百威公司未主动提供相关会计账薄等资料供于海春查阅”是正确的。于海春在《关于先查账后追加投资款的复函》中明确要求查阅公司账薄，且在于海春起诉期间，提出证据保全，百威公司拒不配合，也不提供会计账薄等作为证据提交法庭供于海春查阅。以上足以说明，百威公司拒不提供会计账薄等资料供于海春查阅。原审法院的认定是正确的。
二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、关于百威公司上诉状提出的“原审法院对罗晓东系于海春指派的公司总会计师的事实不予认定”是完全错误。罗晓东是公司外聘的会计师，受百威公司的管理，工资等都由百威公司提供，最后，解聘也是百威公司的主张，与于海春没有任何关系。百威公司至始至终未提供任何证据证明罗晓东与于海春有关联。因此，百威公司的说法没有事实依据，原审法院是依法认定，正确无疑。2、关于百威公司提出于海春未书面提出查账的请求，没有事实依据。2014年1月5日，于海春向百威公司及徐榕发出《关于先查账后追加投资款的复函》，明确要求百威公司及徐榕自收到复函之日起3日内提供合作项目所有真实的会计账册给其查核，并在复函中表明其查阅账册的目的是在查核合作项目至今所有的账目及确认所有成本与开支是否真实合理的前提下，才由股东会决议是否需要增加投资。于海春在起诉前己向百威公司提出查阅账册的书面请求并说明了查阅的目的。百威公司认为该复函仅针对其他股东要求追加投资款的异议函，非正式的要求查阅公司财务会计报告及会计账薄的申请函，这实属百威公司抠字眼，理解偏差所致，并不影响法院作出正确的认定。3、根据《公司法》第三十三条的规定，于海春提出查阅账薄。是基于股东的知情权，是固有的、法定的基础性权利。于海春在百威公司通知其增加投资的情况下提出先查阅账册的请求，具有合理性，也不会因此而损害百威公司的合法权益，足以说明于海春查阅账册目的正当性，也是对于海春投资目的的合理知情范围。试想一下，如果一个投资者不知道他投资的目的，该不该投资，该投多少钱合理等情况一概不知，那投资的意义在哪里。难道要求于海春被诈骗了投资款，才去了解投资项目的可行性吗因此，百威公司刻意隐瞒公司财务资料，有其不可告人的目的，期待司法机关查明事实，揭开黑幕，还投资者一个真相，切实保护投资者的合法权益。因此，百威公司的各种刁蛮理由没有事实依据，也没有证据支持。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回百威公司的上诉请求，维持原判，保护于海春投资者的合法权益。
原审被告徐榕：同意百威公司的意见。
原审第三人张璇：同意百威公司的意见。
二审中，百威公司向本院提交了以下证据：1、公证书；2、中国移动专用收据。证明：百威公司已经明确表示欢迎于海春、于楠查账。3、工资表；4、工商银行凭证，证明罗晓东直到2015年6月还在公司领取工资，原审对此认定错误。5、关于召开临时股东会的回函，证明黄良盛律师是于海春有关公司事宜和函件送达的代理人。6、查账通知；7、EMS快递单及查询记录。证明：百威公司已经书面通知于海春于2015年12年14日到公司。8、关于查账通知的回函，证明于海春拒绝到公司查账，自己放弃知情权，其诉讼行为属于滥用诉权。
于海春质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，原审已提交，不属于新证据。对证据2的真实性没有异议，只能说明是于楠使用该手机号码。对证据3-4的真实性无法确定，关联性有异议，汇款人是个人账户，不能证明是公司发放的工资款。对于证据5-8的真实性、关联性没有异议，证明力有异议。如果对方同意我们查账，对方无需上诉。
原审被告徐榕质证意见：同意百威公司的意见。
第三人张璇质证意见：同意百威公司的意见。
本院认证如下：对百威公司所提交的证据1、2、5、6、7、8，于海春对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对于证据3-4，于海春对真实性和关联性有异议，因此，本院对该两份证据的真实性不予确认。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第三十三条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”的规定，股东知情权是法律赋于股东的基本权利。本案中，于海春在起诉之前，已于2014年11月5日向百威公司及徐榕发出《关于先查账后追加投资款的复函》，要求百威公司与徐榕自收到复函之日起3日内提供合作项目所有真实的会计账册给其查核，并在复函中表明其查阅账册的目的是在查核合作项目至今所有的账目及确认所有成本与开支是否真实合理的前提下，才由股东会议决议是否需要增加投资。因此，于海春已经履行了要求查阅公司会计账簿等的前置条件，原审判决认定于海春在百威公司通知其增加投资的情况下提出先查阅账册的请求具有合理性，也不会因此而损害百威公司的合法利益并无不当，本院予以维持。百威公司在二审中举证证明其已通知于海春2015年12月14日到公司查账及罗晓东直到2015年6月还在公司领取工资等，对此，于海春已回函明确表示百威公司的行为不能体现其诚意，而罗晓东是否6月份还在公司领取工资，与本案股东知情权纠纷没有关联性。因此，本院认为，百威公司通知查账，于海春是否接受属于诉讼中双方协商的行为，是否能达成视双方的意思表示，而于海春认为在原审审理时，百威公司也未能将账簿交予其查阅，判决后仍对本案提起上诉，证明百威公司并没有诚意。鉴于本案于海春没有依法查阅到会计账簿等，因此，在百威公司不能证明于海春要求查阅公司会计账簿等存在非法目的的情况下，于海春的要求查账的请求理应得到法律保障。另，对于百威公司在上诉时提到的原审民事起诉状并非于海春本人亲自签署的问题，本院于2015年12月21日，要求于海春本人到本院进行了询问，于海春表示民事起诉状是其亲自签名，是其真实意思表示。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。百威公司的上诉理由没有事实和法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由百威公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 符敏秀
审判员 赵 曼
审判员 韩 芬
二〇一五年十二月二十四日
书记员 周 娟