四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)泸民终字第622号
上诉人（原审被告）李定强，男，汉族，生于1963年11月4日，住四川省古蔺县。
委托代理人祝远容，四川平通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泸州宇林工程机械有限公司，住所地四川省泸州市江阳区蓝田新华鹿子背。
法定代表人雷珍，经理。
委托代理人王玉生，四川大山律师事务所律师。
原审被告刘顶会，女，汉族，生于1967年9月29日，住四川省古蔺县。
上诉人李定强因与被上诉人泸州宇林工程机械有限公司（以下简称宇林公司）、原审被告刘顶会房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2013）古蔺民初字第1619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭于2015年8月31日组织各方当事人进行听证，又于2015年12月22日公开开庭进行审理。上诉人李定强及其委托代理人祝远容，被上诉人宇林公司的委托代理人王玉生到庭参加了诉讼，原审被告刘顶会经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，宇林公司作为乙方于2012年5月17日与李定强之妻即刘顶会作为甲方签订房屋租赁合同，约定甲方将其自有的坐落在古蔺汪家沟的门市3间、库房1间及房前的场地出租给乙方，租期自2012年4月1日起至2014年4月1日止。租金为每年68000元，每年支付一次。乙方一次性支付甲方门市的装修费5000元。租赁期间的水费、电费、收视费由乙方负担。同年6月19日，宇林公司向刘顶会支付了门市的装修费5000元和2012年4月1日至2013年3月31日的租金68000元。宇林公司租得房屋后，即用案外人王荫书的名义申领个体工商户营业执照进行经营，同时，聘请王荫书对租得的房屋及场地内的经营活动进行管理，聘请刘顶会从事该门市的出纳和配件管理工作。2012年5月19日，刘顶会向宇林公司作出书面承诺，案外人王先灿、任远、云南、吴学为、付玉等的配件欠款55308元，刘顶会负责于2012年12月31日前收回；兴旺煤厂的配件款30465元，刘顶会负责于2012年5月25日前收回。如刘顶会负责收回的85773元配件款不能按时收回，则由刘顶会支付给总公司，也可由总公司在刘顶会的工资、房屋租金等财产中抵扣。2013年4月3日，李定强将宇林公司所租门市的卷帘门拉下，将卷帘门的锁更换后予以关锁。2013年5月21日，宇林公司诉至原审法院，请求判决：一、解除宇林公司与刘顶会签订的房屋租赁合同；二、由李定强、刘顶会交付其占有宇林公司的整机及配件，并赔偿占有期间的损失；三、由李定强、刘顶会赔偿宇林公司自2013年4月3日至2013年6月4日的租金损失；四、由李定强、刘顶会返还装修费5000元；五、由李定强、刘顶会赔偿宇林公司装修损失、停业利润损失、职工工资及保险金损失等共计81162.70元。后原审法院根据宇林公司的申请，作出（2013）古蔺民初字第1619号先予执行的民事裁定。2013年6月4日，原审法院根据已经发生法律效力的该民事裁定，将李定强关锁的门市内的物品及库房和房前场地内的物品点交给了宇林公司。2013年6月7日，宇林公司向原审法院提出申请，请求对门市被关锁期间的损失进行评估。2014年4月22日，四川君康资产评估有限责任公司根据原审法院的委托，作出了川君康评报字（2014）16号评估报告，评估结论为：宇林公司的装修费损失为2500元；2013年4月3日至2013年6月4日，宇林公司停业期间的合理净利润损失为60187.50元；2013年4月3日至2013年6月4日的职工工资及保险金损失为11475元；宇林公司的门市被关锁期间的资金占用费损失为7000元。
原判认为，宇林公司与刘顶会签订合同时和李定强关锁卷帘门时，刘顶会与李定强系夫妻。故根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，李定强擅自关锁卷帘门的行为应视为刘顶会的违约行为，刘顶会和李定强应当承担相应的违约责任。本案中，宇林公司向原审法院起诉后申请先予执行，原审法院于2013年6月4日采取先予执行措施后，宇林公司即搬离租赁的房屋，故此时双方当事人的租赁合同即已解除，故对宇林公司请求解除租赁合同的主张，原审法院不予支持。同理，2013年6月4日先予执行时已将宇林公司被关锁的物品返还，故对宇林公司请求李定强、刘顶会立即将占有的整机及配件交付给宇林公司的主张，原审法院亦不予支持。对于宇林公司关于请求李定强、刘顶会赔偿其物品被关锁期间被盗、丢失、损坏的损失的主张，因宇林公司未提供证据证明其物品被关锁期间有被盗、丢失、损坏等损失，故对其该主张，原审法院不予支持。一审诉讼过程中，宇林公司未提供证据证明所租的门市被关锁后其与李定强、刘顶会进行过协商或宇林公司向有关部门要求过处理致其未及时起诉，故门市被关锁后宇林公司应立即提起诉讼，而不能拖延时间，扩大损失。鉴于宇林公司提起诉讼有一个准备的过程，因此，原审法院根据本案实际，酌定宇林公司准备诉讼的时间为一个月，在此期间产生的损失为宇林公司的合理损失；超过此期间产生的损失为宇林公司扩大的损失。据此，对宇林公司请求李定强、刘顶会赔偿其自2013年4月3日起至2013年6月4日止按每月5667元的标准计算的房租损失的主张，原审法院支持其一个月的房租损失5667元。对宇林公司请求李定强、刘顶会赔偿其装修费损失2500元的主张，因宇林公司向刘顶会租房时向刘顶会支付了装修费5000元，而租房合同约定租赁期间为两年，即每年摊销装修费2500元。租期自2012年4月1日起算，李定强关锁宇林公司租赁的门市发生于2013年4月3日，宇林公司有一年的租期未得使用，故对宇林公司请求李定强、刘定会赔偿其装修费的损失2500元的主张，原审法院予以支持。四川君康资产评估有限责任公司根据原审法院的委托，评估宇林公司自2013年4月3日起至2013年6月4日止停业期间的合理净利润损失为60187.50元、停业期间职工工资及保险金损失为11475.20元。由于原审法院酌定宇林公司合理损失的时间按一个月计算，故对其主张的停业期间的合理净利润损失原审法院支持其30093.80元；对宇林公司主张的停业期间职工工资及保险金损失本院支持其5737.60元。对于宇林公司请求的门市被关锁期间的资金占用费损失的主张，因无法律根据，故对其该主张，原审法院不予支持。对李定强关于其关锁的房屋并不是刘顶会出租给宇林公司的房屋的主张，因李定强未提供确实充分的证据，故对其该主张，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告李定强、刘定会于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告泸州宇林工程机械有限公司房屋租金的损失5667元、装修费的损失2500元、停业期间的合理净利润损失30093.80元、停业期间的职工工资及保险金的损失5737.60元，合计43988.40元；二、驳回原告泸州宇林工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1800元，鉴定费5000元，共计6800元，由原告泸州宇林工程机械有限公司负担3000元，被告李定强、刘顶会负担3800元（原告已预交，被告李定强、刘顶会负担的部分，由被告李定强、刘定会在履行本判决时直接支付给原告）。
宣判后，上诉人李定强不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由有：一、出租门市的实际经营者是王荫书而非宇林公司，本案中主张利润、资金占用、职工工资和保险金等损失应由王荫书予以主张，本案遗漏当事人，依法应当返回重审；二、上诉人李定强关闭的门市并非出租给宇林公司的门市，李定强并未给宇林公司造成损失，宇林公司无权向李定强主张损失赔偿；三、川君康评报字（2014）16号评估报告的评估依据不足，且已超过有效期，不能作为本案确定损失的定案依据。因此，上诉人李定强请求本院撤销原审判决，并发回重审或依法予以改判。
被上诉人宇林公司作如下答辩：一、本案讼争的房屋系宇林公司承租用于该公司古蔺店的经营，王荫书仅系该公司古蔺店店长，由公司发放工资并购买保险，该门市虽以王荫书的营业执照进行经营，但实际经营者为宇林公司，故宇林公司有权主张利润、人工工资等损失的赔偿，本案无需追加王荫书进入本案诉讼；二、宇林公司租赁的门市就是李定强关闭的门市，关门时李定强还与王玉生发生过纠纷经古蔺县公安局古蔺镇派出所予以处理，原审法院在先于执行时也多次查看过现场，能够确定关闭之门市就是宇林公司承租之门市；三、川君康评报字（2014）16号评估报告依据充分，原审只采信一半，对宇林公司已经很不公平。因此，宇林公司请求本院驳回上诉人的上诉请求，并依法维持原判。
原审被告刘顶会未予答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人李定强向本院提交以下证据材料：一、李定忠出具的证明及其身份证复印件各一份、罗苓强出具的证明及其身份证复印件各一份，拟证明本案争议之门市并非李定强关闭，而是李定忠关闭的事实。被上诉人宇林公司经质证认为该两份证明内容虚假，不能证明案件事实。经审查，该两份证明材料均陈述关门当天系李定忠实施的关门行为，也是由李定忠找来罗苓强锁匠进行换锁，但该陈述与上诉人李定强在庭审中的自行陈述相矛盾，李定强在庭审中自行陈述因其与刘顶会吵架，与刘顶会失去了联络，李定强为避免刘顶会的门面造成经营损失，才关闭了门市。因此，上诉人李定强出具的该两份证明均与其自行陈述相矛盾，本院对其出具的该份证据不予采信。二、古蔺县华隆采石有限公司出具的证明、任学平出具的证明、古蔺县石宝镇兴旺煤矿出具的证明各一份，拟证明上述证人均未与宇林公司发生业务往来，进而证明刘顶会向宇林公司出具的承诺书系虚假的。经审查，刘顶会是否向宇林公司出具承诺书属刘顶会与宇林公司间的债权债务关系，并非本案需审查的案件事实，因此，上述证人是否与宇林公司发生业务往来与本案需审查的案件事实无关，本院对上诉人提交的该份证据不予采信。
本案在二审审理过程中，被上诉人宇林公司向本院提交以下证据材料：2013年1月5日刘顶会与宇林公司结算配件明细、2012年5月19日刘顶会与宇林公司结算配件明细各一份，拟证明刘顶会向宇林公司出具的承诺书系真实的。同上，刘顶会是否向宇林公司出具承诺书，属于刘顶会与宇林公司之间的债权债务关系，并非本案需审查的案件事实，故上述证据材料与本案无关，本院对被上诉人出示的该份证据不予采信。
原审被告刘顶会无新证据提交。
本院经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案是否遗漏诉讼当事人王荫书，是否应当将本案发回原审法院重审；二、李定强关闭之门市是否就是宇林公司承租之门市，宇林公司是否有权向李定强、刘顶会主张因关闭门市造成的损失；三、川君康评报字（2014）16号评估报告能否作为本案的定案依据，据此确定宇林公司的损失。
第一，对于本案是否遗漏诉讼主体的问题。上诉人认为对于利润损失及人工工资和保险金损失等应由该门市的实际经营者王荫书予以主张，本案应追加王荫书进入诉讼。经审查，本案系房屋租赁合同纠纷，该合同相对人分别是刘顶会和宇林公司，现李定强作为刘顶会的丈夫擅自关闭门市，宇林公司作为合同相对人以李定强、刘顶会违约为由主张损失赔偿，而该门市的经营利润及人工工资和保险金等损失均系合同违约产生的损失范围，宇林公司作为房屋租赁合同的相对人，当然是违约损失的利害关系人，宇林公司有权对该部分损失主张赔偿。且本案中，未有充分证据证明该门市已转租给王荫书经营，相应的经营利润及人工工资和保险金等损失均系王荫书之损失。在此情况下，上诉人认为王荫书应追加进入本案诉讼没有事实和法律依据，本院不予支持。
第二，对于李定强关闭之门市是否就是宇林公司承租之门市，宇林公司是否有权向李定强、刘顶会主张因关闭门市造成的损失。上诉人李定强认为其关闭之门市系刘顶会自行经营的门市，并非出租给宇林公司的门市，故李定强关闭门市的行为并未构成违约，不应对宇林公司承担违约责任。经审查，本案争议之门市因系自建房屋，并无门牌号，宇林公司为证明该门市即是其承租之门市，已提交该门市的照片以证明其主张。该照片显示，被关门市上方拉有“泸州宇林工程机械”字样的广告标语，门前停放有挖掘机等工程机械车辆，可认定该门市的确用于经营宇林公司的机械配件。上诉人李定强对照片上显示之门市即是其关闭之门市也予以确认，但主张该门市是刘顶会用于销售宇林公司机械配件的门市，李定强对其主张却并未提供相应证据予以证明。因此，本院根据证据优势原则，结合本案案件事实，认定李定强关闭的门市即是宇林公司承租的门市，李定强违反合同约定擅自关闭门市给宇林公司造成经济损失，应依法予以赔偿。
第三，对于川君康评报字（2014）16号评估报告能否作为本案的定案依据，并据此确定宇林公司损失的问题。经审查，该评估报告以2013年6月4日作为本项目评估基准日，且该报告载明本报告的使用有效期原则上为一年，即2013年6月4日至2014年6月3日。而原审法院于2014年11月18日作出一审判决时，已超出了该评估报告的有效时限。但该评估报告系2014年4月22日作出，报告作出时距有效期届满仅有42天，又因原审法院无法通知刘顶会参加诉讼，不得不采取公告形式向刘顶会送达相关文书，因此，原审法院超出该评估报告有效期限作出一审判决并非原审法院的过错所致。至于该评估报告超出有效时限在本案中能否作为定案依据的问题，本院认为，该评估报告以2013年6月4日作为评估基准日，是因宇林公司的损失截止于2013年6月4日，为确定宇林公司在本案中的损失，应按当时的资产数量和作价标准予以评估。一审判决时虽超出了该评估报告的有效期限，但根据本案的具体情况，即便重新评估，仍然只能以2013年6月4日作为评估基准日，即仍然以同样的资产数量和作价标准作出评估结论。故即便重新评估，其评估结论也与川君康评报字（2014）16号评估报告的评估结论一致，原审法院依据该报告确定宇林公司的损失并无不当。虽然，上诉人认为该评估报告依据不足，但一审时并未申请重新评估，也未提供证据证明该评估报告依据不足的事实。因此，上诉人李定强认为该评估报告依据不足，且已超过有效期限，不应作为本案定案依据的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人李定强的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费899元，由上诉人李定强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 李 平
审判员 何 燕
二〇一六年五月二十六日
书记员 郑海容