山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初3209号
原告：梁同衍。
委托诉讼代理人：刘侠。
被告:潍坊市奎文区住房和城乡建设局。
法定代表人：胡君章，局长。
委托诉讼代理人：任国芹，山东潍州律师事务所律师。
被告：潍坊昌大建设集团有限公司。
法定代表人：徐鹏强，董事长。
委托诉讼代理人：岳峰、侯翠翠，潍坊昌大建设集团有限公司职工。
原告梁同衍与被告潍坊市奎文区住房和城乡建设局（以下简称奎文住建局）、潍坊昌大建设集团有限公司（以下简称昌大公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁同衍的委托诉讼代理人刘侠、被告奎文住建局的委托诉讼代理人任国芹、被告昌大公司的委托诉讼代理人岳峰、侯翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁同衍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因事故造成的各项损失102924.10元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月18日7点30分许，原告驾驶二轮电动车上班路上，路经新华路北宫东街路口转弯时，下雨积水掩盖的一个井盖破损下陷，原告的电动车被卡住摔倒，导致原告受伤，电动车损坏，被告作为道路的施工者和管理者理应承担赔偿责任，交警部门多方调查协调，但被告始终不愿承担责任，原告诉至法院，请法院查明案件事实依法判处。
被告奎文住建局辩称，原告的起诉已过诉讼时效，根据《民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年。原告诉称其2013年6月18日受伤，但本案的立案时间为2016年10月10日，显然超过了法定的诉讼时效；对于原告所诉的伤害过错被告毫不知情，原告应当举证，有侵权事实的存在。原告所诉的路段，被告不是管理主体。原告伤害事实与被告无因果关系。因此，被告不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告昌大公司辩称，对于原告受伤经过及事实被告不清楚；原告所说的受伤地点是新华路北宫街路口转弯处，虽然被告施工了北宫街工程（新华路-
北海路），但该工程已于2009年3月31日竣工验收合格并交付建设单位奎文住建局，且原告受伤时早已过工程保修期。原告受伤时我方并未在此处施工或修缮；原告自称受伤是因为井盖破损下陷，导致电动车被卡住摔倒，而被告施工北宫街工程范围不包括此处的井道（施工图纸清晰载明了被告施工范围和内容）。根据侵权责任法第九十一条的规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任，被告非该道路的管理者，也不是道路的所有者，原告的起诉没有事实及法律根据，是滥用诉权的表现；原告称2013年6月18日受伤，但直至2016年7月21日才到法院起诉，已经超过了《民法通则》第136条第一款身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年的规定，已丧失胜诉权，请求法院依法驳回原告的起诉。综上所述，原告的起诉没有事实及法律根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交事故现场照片、井盖照片，主张事发时井盖破损的状态，井盖上带“雨”字，井盖周围无警示标志，也无防护措施。二被告对事故现场照片的真实性不予认可，无法证明系奎文交警大队事故科出具，不能证明与本案有关；二被告对井盖照片的真实性无异议，但认为无法确定照片中的井盖位置及权属单位，不能证明与本案有关。
原告提交潍坊汇友电动车配件中心收据，主张原告骑行电动车压在破损的井盖上摔倒，致电动车损坏，产生的维修费85元。二被告对该证据的真实性有异议，称不是正式发票。
原告提交奎文区住房和城乡建设局信息公开答复，主张该路段由被告昌大公司施工，事发时尚在施工保修期内，由施工单位负责日常管理。被告昌大公司认为该路段已于2009年3月竣工验收，且约定保修期为一年，原告受伤时，该路段已过保修期，被告奎文区住房和城乡建设局答复该路段尚在保修期，与事实不符。
原告提交交接备案书两份，主张2017年4月12日北宫街（北海路-新华路）由被告奎文住建局交接给潍坊市市政工程养护管理处，两被告均不认可。
原告提交潍坊市立医院门诊病历、住院病历、医疗费发票及中国人民解放军89医院治疗费票据，主张原告左肩关节脱位并大结节撕脱骨折住院18天，花费医疗费3728.1元。二被告经质证对市立医院病历和发票的真实性均无异议，但认为原告为市立医院的职工，病历记载中有有利于原告的倾向性记载，不应作为认定案件事实的依据；二被告对89医院治疗费票据有异议，认为该票据时间正是原告在市立医院住院治疗期间。
原告提交单位出具的工资减少证明及单位工资表，主张因原告受伤后减少的工资收入15998.88元。二被告对单位出具的工资减少证明及单位工资表的真实性有异议，单位出具的工资减少证明没有出具人及医院负责人签字。
被告奎文住建局提交潍管发〔2016〕47号文件，主张该文件附件1标注奎文区负责管理维护新华路（宝通街-玉清街）、市市政局负责管理维护北宫街（北海路-
文化路），道路分界区分为市管道路包括平交道口，市区管理道路分界处为弯道与区管道路支线切点位置，文件印发于2016年12月6日，证明事发地点不属于其管理。原告对该文件真实性有异议，认为该文件系事故发生后下发，事故发生前是谁的责任不能体现，不具有证明力。
本院认定，当事人陈述、奎文交警大队证明与事故照片、井盖照片及潍坊汇友电动车配件中心的电动车维修收据相互印证，能够证明原告在北宫街向新华路转弯时压在破损井盖上摔倒受伤，致电动车损坏的事实。电动车损坏后产生维修费用85元，亦属合理开支，本院对事故照片、井盖照片及电动车维修收据予以采信。89医院2013年6月26日出具的治疗费40元的票据，虽是原告在市立医院住院期间产生，但原告解释是因市立医院没有此类固定肩膀的器械，而从89医院购买，亦属合理解释；二被告未提交证据证明对原告提交的潍坊市立医院门诊病历、住院病历及医疗费发票、诊断证明中的内容有有利于原告的记载，本院对市立医院病历、票据及89医院票据予以采信。单位出具的工资减少证明、单位工资表与门诊病历、住院病历、税收完税证明相互印证，能够证明原告因井盖破损受伤住院误工的事实，本院对上述证据予以采信。交接备案书与潍坊市城管局政府信息公开告知书、潍管发〔2016〕47号文件相互印证，能够证明北宫街（北海路-
新华路）在2017年之后才由被告奎文住建局交接给潍坊市市政工程养护管理处负责管理维护，本院对交接备案书予以采信。
潍管发〔2016〕47号文件发文时间为2016年12月6日，其在事发后形成，与本案无关联性，本院不予采信。被告奎文住建局于2015年7月29日作出的信息公开答复所称的该路段尚在施工保修期、由市里负责养护管理以及该检查井为通讯井盖与潍坊市城市管理行政执法局信息公开告知书、潍坊市政府采购建设项目施工合同、竣工验收证书、事故现场照片和井盖照片等证据中查明的事实不相符，本院不予采信。
本案审理过程中，本院依原告申请到被告奎文住建局处调取竣工验收证书，证明北宫街工程已于2009年3月31日竣工验收合格。原告对其真实性有异议，但未提交证据能够有效证明其主张，本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年4月19日，被告昌大公司与潍坊高新技术产业开发区建设局、潍坊市政府采购中心签订潍坊市政府采购建设项目施工合同（潍财采建合字﹝2008﹞114号），工程名称为潍坊市北宫街（新华路-
北海路）工程，约定开工日期为2008年4月12日，质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起一年，该工程于2009年3月31日竣工验收。
2013年6月18日7时，原告梁同衍驾驶二轮电动车沿北宫东街由东向西行驶至新华路口转弯时，因井盖破损，雨天路面积水覆盖井盖，其电动车压在破损的井盖上摔倒，致原告受伤，电动车损坏。同日，原告到潍坊市立医院住院治疗，至2013年7月6日出院，共住院18天，花费医疗费2808.8元，其中医保垫付1713.99元，个人负担1094.80元，另原告于2013年6月26日从89医院购买固定肩膀器械，花费40元治疗费。至2013年10月14日，原告在市立医院后续治疗花费2593.3元。2013年12月30日，奎文区人民法院立案受理梁同衍诉潍坊市城市管理行政执法局健康权纠纷一案，本院以梁同衍要求潍坊市城市管理行政执法局赔偿因该次事故造成的损失，主体不适格为由，裁定驳回原告梁同衍的起诉。后原告梁同衍不服，上诉至山东省潍坊市中级人民法院，山东省潍坊市中级人民法院于2015年11月23日裁定驳回上诉、维持原裁定。
2015年7月13日，原告之妻刘侠向潍坊市城市管理行政执法局申请信息公开。次日，潍坊市城市管理行政执法局对其出具政府信息告知书，载明该路段（北海路-
新华路）建于2008年-2009年，原属高新开发区。在2009年区划调整时，该段道路相应由高新开发区移交至奎文区属地管理。目前具体管理部门为被告奎文住建局。
2017年4月12日，根据相关文件，北宫街（北海路-新华路）由被告奎文住建局交接给潍坊市市政工程养护管理处负责管理维护。
在（××）××初字××号××潍坊市城市管理行政执法局一案诉讼过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊渤海司法鉴定所对原告的伤残等级、误工休息时间、护理时间及人数、后续治疗费、后续康复费、营养费进行了司法鉴定。该鉴定所于2014年5月21日根据工伤标准作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、梁同衍之外伤构成十级伤残；2、误工休息时间120天；3、住院期间18天2人护理，出院后30天1人护理；4、无后续治疗费；5、无后期康复费；6营养费参考价人民币360元。原告支出鉴定费1988元。在本案审理过程中，二被告对鉴定标准有异议。本院依法委托潍坊渤海司法鉴定所依据《人体损伤致残等级分级》标准进行补充鉴定，该鉴定所于2017年5月18日作出司法鉴定补充意见，经鉴定，梁同衍现遗留左肩功能障碍，功能丧失25%以上，参照《人体损伤致残等级分级》标准5.10.611），构成十级伤残。
经查，2013年山东省城镇居民年人均可支配收入为28264元。
本院认为，原告骑电动车至破损井盖处摔倒，致受伤住院、电动车受损，原告损害事实与破损井盖有因果关系。根据原、被告举证查明，事发时被告昌大公司施工的该路段已过质量保修期，原告要求被告昌大公司承担侵权责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。2013年6月18日，原告摔倒受伤，其于2013年12月30日因该纠纷起诉至本院，因此未超过法定诉讼时效。（2014）奎民一初字第42-2号民事裁定书及（2015）潍民一终字第1502号民事裁定书查明，2009年区划调整时，该段道路由潍坊高新技术产业开发区移交至奎文区属地管理。另潍坊市城市管理行政执法局的政府信息公开告知书载明，在2009年区划调整时，该段道路移交至奎文区属地管理，目前具体管理部门为被告奎文住建局。2017年4月12日，北宫街（北海路-
新华路）由被告奎文住建局交接给潍坊市市政工程养护管理处负责管理维护。综上，2009年区划调整后至2017年4月12日，原告受伤路段由被告奎文住建局负责管理养护。根据《侵权责任法》第九十一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项，被告奎文住建局作为具有管理维护职责的部门，未提交证据证明其尽到了管理职责，应当承担侵权责任。
原告梁同衍到潍坊市立医院住院18天，原告主张扣除医保垫付后花费医疗费3728.1元，并主张住院伙食补助费540元，符合法律规定，本院予以支持。原告受伤时前三个月实发平均工资为7727.89元，受伤后五个月实发平均工资为4528.11元，且有单位出具的工资减少证明，原告主张因其受伤后减少的工资收入15998.88元，合法有据，本院依法予以支持。电动车损坏后产生维修费用85元，亦属合理开支，本院予以支持。根据鉴定结论，原告住院期间2人护理，出院后1人护理30天，原告主张护理费按照城镇居民标准计算即5110.75元（28264元÷365天×66天），本院依法予以支持。经鉴定，原告构成十级伤残，计算伤残赔偿金为68024元（34012元×10%×20年）。关于原告主张营养费360元，符合鉴定意见的标准，本院依法予以支持。关于原告主张的鉴定费1988元，亦属合理支出，本院依法予以支持。关于原告主张的交通费，结合住院时间、地点、次数，本院酌定540元。关于原告主张的精神抚慰金，本院酌定2000元。以上合理损失共计98374.73元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十六条、第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告潍坊市奎文区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁同衍各项损失共计98374.73元；
二、驳回原告梁同衍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2358.5元，由被告奎文区住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈要香
代理审判员 张东聪
人民陪审员 高丽华
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王书林