吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0202民初20号
原告：吉林市双祥运输有限公司，住所地：吉林市船营区经济开发区沙河子村二队，现住址：吉林市解放西路鸿博锦绣花园6号楼7号网点。
法定代表人：于洋，总经理。
委托代理人：于德民，副总经理。
委托代理人：ＸＸＸ，法律顾问。
被告：吉林省运达建筑工程有限公司，住所地：吉林省长春市宽城区汉口大街666号。
法定代表人：王俊举，董事长。
委托代理人：朱景全，经理。
被告：于明涛，男，1964年6月14日生，汉族，无职业，住吉林省长春市朝阳区南昌路*号。
原告吉林市双祥运输有限公司（以下简称双祥公司）诉被告吉林运达建筑工程有限公司（以下简称运达公司）、于明涛建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告双祥公司的委托代理人于德民、ＸＸＸ，被告运达公司的委托代理人朱景全到庭参加诉讼。后应原告双祥公司和被告运达公司申请，本院依法追加于明涛为本案被告。第二次开庭时，原告双祥公司的委托代理人于德民、被告于明涛到庭参加诉讼，被告运达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
双祥公司诉称：2014年9月3日原告与被告（被告授权委托于明涛为我公司办理吉林市秀水大桥附属工程的投标签订合同等相关事宜）签订了路基工程承包合同。合同给定，原告分包吉林市秀水大桥引道及及辅道路基封土方和混江工程。工程结束后，原告与被告的委托人于明涛于2014年12月30日进行了结算。一、乙方双祥公司应收款总额901468.00元；二、应扣款441326.00元（油款341326.00元、2013年借款50000.00元，2014年借款50000.00元）；三、双祥公司实收款460142.00元。被告的委托人于明涛已给付原告工程款20万元，尚欠260142.00元。由于该工程的承包人是中建六局土木工程有限公司，专业分包给被告，被告不交纳该笔税款中建六局土木工程有限公司（秀水大桥项目部）不予拨付工程款，被告的委托代理人让原告垫付税款即27616.00元，并向原告出具了欠条。2015年10月26日中建六局土木工程有限公司秀水大桥项目部给被告拨付了路基工程款271328.74元，被告向中建六局土木公司转来的秀水大桥路基工程款（以转款凭证为依据）出具了收据。被告将此款打入被告的委托人于明涛在吉林省农村信用社开办的个人银行卡，账号6229350107006312431内。由于于明涛和陈广君欠石岩借款，石岩于2015年9月29日将于明涛、陈广君诉至长春市朝阳区人民法院，并于2015年10月8日提出财产保全申请，2015年10月10日该院作出（2015）朝民初字第3342-1号民事裁定书，冻结了于明涛和陈广君名下50万元，致使被告打入于明涛名下的工程给付成为泡影。遂请求判令：一、被告给付原告工程款260142.00元；二、被告支付原告为工程款460142.00元垫付的税金27616.00元；三、被告支付银行同期贷款利息13657.46元。以上总计301415.46元。四、被告承担本案的诉讼费用。
运达公司辩称：一、我公司与双祥公司无任何协议；二、授权于明涛只是与中建六局办理相关事宜；三、于明涛与双祥公司所有经济往来我公司并不知情，属于个人行为；四、原告与于明涛签订合同并未到公司登记留档，公司不知道有双祥公司；五、于明涛与双祥公司所签署合同造价及一切经济来往都是他们个人行为；6、原告诉讼事实中有借款和垫款是个人行为。综上所述双祥公司与本公司无任何关联，本公司不承担任何责任。
于明涛辩称：对工程款260142.00元和垫付税金27616元均无异议。对利息有异议，认为中建六局没有给利息，我不同意给利息，我尽快向中建六局协商，将原告的损失追回。
经审理查明：2013年6月份，运达公司授权于明涛，代表运达公司办理吉林市秀水大桥附属工程的投标签订合同等相关事宜。2013年10月28日，中建六局土木工程有限公司与运达公司签订《秀水大桥路基土石方及排水工程施工专业分包合同》，约定中建六局土木工程有限公司将秀水大桥道路及排水工程设计图纸中A、B辅道及引道路基土方及排水工程施工分包给运达公司承建。
2014年9月3日，于明涛（甲方）与双祥公司（乙方）签订《路基工程承包合同》，约定将上述合同中秀水大桥引道及辅道路基土方和混江工程分包给运达公司。并约定：施工全部完工后以实际施工与图纸设计量为准，任选其一结算（填方、压实方以7.50元/立方米计算，雨排工程、控方及回填2.00元/立方米）；工程完工后，工程款以双方结算为准，及时支付。
双祥公司自2013年10份即开始施工，至2014年年末完工。2014年12月30日，于明涛与运达公司结算，双方确定双祥公司应收工程款460142.00元。工程款的支付过程是，由中建六局土木工程有限公司汇给运达公司，并由运达公司汇给于明涛银行卡内（开户行为吉林环城农村商业银行，账号6229350107006312431号），后由于明涛向双祥公司支付。2015年10月26日运达公司收到中建六局秀水项目部给拨付路基工程款271328.74元，后将此款汇入于明涛上述银行卡中。现于明涛尚欠双祥公司工程款260142.00元。2015年5月份秀水大桥整体工程（含上述工程）经验收并投入使用。
2015年10月份，双祥公司曾为其施工建设的该工程垫付税款两笔（12128.00元和11488.00元）计23616.00元，并由运达公司作为纳税人向税务部门缴纳。
认定上述事实的证据有：原告双祥公司提供的1、《秀水大桥路基土石方及排水工程施工专业分包合同》一份、《路基工程承包合同》一份、于明涛授权委托书一份、承诺书一份、结算汇总一张、收据一张、税务发票一张、完税证明一张、欠条一份；以及当事人陈述。
本案焦点问题：一、被告运达公司、于明涛是否应承担偿还原告双祥公司工程款本金及利息的责任；二、原告垫付的税金应由谁承担。
本院认为：于明涛挂靠运达公司，借用运达公司建设资质而为工程承包建设，并非双祥公司所述于明涛与其签订《路基工程承包合同》时于明涛已得到运达公司的相应授权。《于明涛授权委托书》中明确指向授权范围是工程投标事宜，而并未授予于明涛有转包工程的权限。虽然于明涛在其向中建六局土木工程有限公司出具的《承诺书》中，还有于明涛与双祥公司《结算汇总》中有于明涛以运达公司授权委托人的名义而作出的一些表述，但均未能得到过运达公司的认可或追认。故双祥公司主张与于明涛签订《路基工程承包合同》时，于明涛是运达公司授权委托人的事实不能成立。关于原告主张垫付的三笔税款，其中一笔4000.00元，虽然于明涛无异议并认可，但既然请求的是返还已垫付的税款，就应以缴税凭据来主张，否则不能认定。
运达公司虽同意于明涛靠挂其单位承建工程，但并未授予于明涛转包工程的权利，而作为双祥公司也不具备相应的建设施工资质，但鉴于工程已经验收并投入使用，所欠工程款应及时给付。双祥公司与于明涛均认可，工程尾款271328.74已由运达公司汇给于明涛，那么于明涛即应及时给付双祥公司工程款260142.00元，否则应承担相应损失赔偿责任。关于双祥公司垫付的税金，于明涛同意承担可令其承担。另外，在当事人之间对建筑税款由谁缴纳没有约定的情况下，依法应由建筑企业即运达公司缴纳，可由运达公司对税金垫付款承担连带给付责任。关于双祥公司的利息主张，因与于明涛约定“工程完工后，工程款以双方结算为准，及时支付。”而工程系2014年年末完工，双方结算时间亦在2014年12月30日，但后来，于明涛未能及时支付，可依双祥公司主张自2015年1月1日起计算至2015年12月31日止，按贷款年利率5.25%给予支持利息13657.46元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于明涛给付原告吉林市双祥运输有限公司工程
款260142.00元及利息损失13657.46元，合计273799.46元，于本判决生效后三日内一次性付清；
被告于明涛给付原告吉林市双祥运输有限公司税金
垫付款23616.00元，于本判决生效后三日内一次性付清；
被告吉林省运达建筑工程有限公司对上述第二项承
担连带给付责任。
四、驳回原告吉林市双祥运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5821.00元、保全费2027.00元，合计7848.00元，由被告于明涛负担7200.00元，被告吉林省运达建筑工程有限公司负担648.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 卢 生
审 判 员 刘忠军
代理审判员 宁银华
二〇一六年九月十八日
提出执行申请期限为二年
代理书记员 邵 壮