浙江省嵊州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0683行初67号
原告屠建锋，男，1975年11月9日出生，汉族，住诸暨市。
原告冯莉，女，1979年5月14日出生，汉族，住诸暨市。
上述二原告的共同委托代理人（特别授权代理）沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。
上述二原告的共同委托代理人（特别授权代理）屠金虎，男，1951年10月18日出生，汉族，住诸暨市，系屠建锋父亲。
被告诸暨市住房和城乡建设局，住所地诸暨市东一路68号规划人防大厦17楼。
法定代表人陈国锋，局长。
委托代理人（特别授权代理）魏椿峰，诸暨市住房和城乡建设局工作人员。
第三人诸暨市天荣置业有限公司，住所地诸暨市枫桥镇学勉路83号。
法定代表人陈国光，董事长。
委托代理人（特别授权代理）杨泽峰，浙江大公律师事务所律师。
原告屠建锋、冯莉诉被告诸暨市住房和城乡建设局（下称诸暨市住建局）建管其他行政行为一案，原告于2017年3月1日向诸暨市人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖。浙江省绍兴市中级人民法院于2017年3月29日裁定本案由本院管辖。本院于2016年4月14日受理后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并通知与本案有利害关系的诸暨市天荣置业有限公司（下称诸暨市天荣公司）作为第三人参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案审限延长至2018年4月14日。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告屠建锋、冯莉的委托代理人屠金虎、沈沛敏，被告诸暨市住建局的委托代理人魏椿锋以及第三人诸暨市天荣公司的委托代理人杨泽峰到庭参加诉讼。
原告屠建锋、冯莉诉称，两原告系夫妻关系。两原告于2013年8月21日向第三人诸暨市天荣公司购买了由其开发的位于诸暨市××天××室住房一套。嗣后原告与该第三人因所购房屋是否符合交房条件等发生纠纷。原告维权过程中发现原诸暨市规划局核发《浙江省工程规划核实确认书》的时间为2015年10月13日，故认为诸暨市建筑业管理局在2015年9月28日未取得规划验收证明文件的情况下，却在给第三人所建造的涉案楼盘办理了竣工验收备案登记，原告为此依法对诸暨市建筑业管理局提起行政诉讼，要求撤销涉案楼盘的该备案登记。在对该案的审理中，诸暨市建筑业管理局提出抗辩意见称其办理备案登记前，诸暨市规划局已经签署了规划验收合格的意见，并举证提交了关于征天荣城3#楼的《建设工程竣工验收综合意见》，在该文书的“城乡规划意见”栏中，诸暨市规划局于2015年9月7日签署了“基本符合规划”的意见并加盖了公章。原告认为有足够的证据显示至少在2015年9月28日，诸暨市的规划、城管部门还在对涉案楼盘进行规划跟踪检查，其完成规划验收的时间应该在2015年9月28日之后，出具符合规划条件法定意见的时间为2015年10月13日。2014年4月1日实施的《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》明确规定，建设工程规划核实确认书是规划验收确认合格的唯一法定文件。所以诸暨市规划局在2015年9月7日签署的上述意见及加盖公章的行政行为既无事实依据，又公然违法，属滥用职权。由于诸暨市规划局因机构改革和职责整合已并入被告诸暨市住建局，现请求法院确认原诸暨市规划局于2015年9月7日在征天荣城3#楼《建设工程竣工验收综合意见》“城乡规划意见”栏中签署“基本符合规划”的意见并加盖了公章的行政行为违法，并判令被告负担本案的诉讼费用。
被告诸暨市住建局辩称，一、原告所诉的行为并非行政行为，不具有可诉性，该签署意见并盖章的行为，对原告的合法权益不产生实际影响，故不属于行政诉讼的受案范围。被告在征天荣城3#楼《建设工程竣工验收综合意见》“签署“基本符合规划”的意见并盖章仅属对3#楼现状进行描绘，并不代表对征天荣城小区通过了规划验收，该行为属行政部门之间的内部行为及初步意见，不属法定的建设工程规划核实确认行为，不直接涉及相对人的权利和义务,根据《浙江省城乡规划条例》第四十四条规定，符合规划许可内容的，应出具建设工程规划核实确认书，未取得核实确认书的，建设单位或者个人不得组织竣工验收。故被告于2015年10月13日核发的浙规核字第33068103201500014号《浙江省建设工程规划核实确认书》才是对涉案楼盘是否符合规划许可内容予以确认的法定凭证。另外，《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第四条第二款规定，建设工程规划核实以建设工程规划许可证对应的用地范围为单元组织，不得在一个建设工程规划许可证对应的用地范围内分次进行规划核实。本案第三人所取得的建设工程许可证内所登记建设规模为1#－3#、5#－8#商住楼及商业用房、地下室，被告不能就3#楼单独作出规划核实，这个意见书仅是对3#楼当时的现状进行描绘，而非进行规划验收的行为，而这对原告合法权益不产生影响。二、原告于2016年7月就已经知道这份《建设工程竣工验收综合意见》，而其在2017年2月20日的起诉显然已经超过起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。
第三人诸暨市天荣公司述称，原告所购房屋的楼盘系其开发，不认可被告所称的在《建设工程竣工验收综合意见》上签署意见和盖章属行政部门之间的内部行为及规划验收初步意见的答辩，第三人在工程完工后按照被告设定的建设工程规划验收程序提请规划验收，被告原来只是在《建设工程竣工验收综合意见》上签署意见，后来才按照《浙江省城乡规划条例》同时签署意见并颁发《建设工程规划核实确认书》，故被告的这两个文件均具有确认规划核实事项的法律效力。被告曾于2016年3月17日向诸暨市建筑业管理局发函称：自函告之日起，凡已核发《浙江省建设工程规划核实确认书》的建设项目不再签署《建设工程竣工验收综合意见》，由此可以确定此前这两个文件均具有规划确认的法律效力。因此《建设工程竣工验收综合意见》可以作为涉案楼盘竣工备案的规划核实验收文件，由于该意见直接关系建设单位利益，第三人因此认为被告签署意见和盖章的行为并非行政内部行为及初步意见。第三人申请规划验收是按照被告的要求进行的，被告就同一事实通过在《建设工程竣工验收综合意见》签署意见并颁发《浙江省建设工程规划核实确认书》的形式同时给予的行政确认均具有法律效力，不存在哪个文件正式与否的问题，同时，被告在《建设工程竣工验收综合意见》签署意见是否违法不能改变其当时已确认项目符合规划的效力。对于原告的起诉期限一节，则同意被告的意见。
本院认为，自2010年10月1日起施行的《浙江省城乡规划条例》第四十四条明确规定“建设工程竣工后，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请建设工程竣工规划核实，……符合规划许可内容的，应当自受理申请之日起十五个工作日内，出具建设工程规划核实确认书；不符合规划许可内容不予出具建设工程规划核实确认书的，应当自受理申请之日起十五个工作日内书面告知理由。……未取得建设工程规划核实确认书的，建设单位或者个人不得组织竣工验收”。而浙江省住房和城乡建设厅为具体规范建设工程竣工规划核实工作，于2011年4月1日颁布的《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第四条规定“建设工程竣工规划核实以建设工程规划许可证对应的用地范围为单元组织，不得在一个建设工程规划许可证对应的用地范围内分次进行规划核实”。由此,建设工程规划核实确认书乃核实建设工程是否符合规划许可内容的唯一法定凭证，无建设工程规划核实确认书的，建设单位不得组织竣工验收，若其他行政主体作认为该意见即为规划验收通过凭证，以致随后作出的行政行为使原告权益受侵害的，则宜由原告另行主张救济。本院亦注意到在尚未审结的（2016）浙0683行初119号以诸暨市建筑业管理局为被告的建管其他行政行为一案中，两原告已诉请撤销该局凭《建设工程竣工验收综合意见》为规划验收凭证于2015年9月28日对第三人开发的涉案楼盘所出具的《竣工验收备案表》。综上，鉴于被告2015年9月7日签署的《建设工程竣工验收综合意见》不属规划验收核实确认的法定文件，其本身未设定相对人的权利和义务，不具有行政法律效果，不属可诉的行政行为，故原告在本案的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告屠建锋、冯莉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何红兵
人民陪审员 贝仲林
人民陪审员 马仁良
二〇一八年一月十二日
书 记 员 谢园婷
附相关条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。