重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终739号
上诉人（原告被告）:杨川,男,1980年07月21日出生,汉族,住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：池芳，重庆驰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲莉，重庆驰源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:杨再发,男,1952年02月13日出生,汉族,住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：蒲相屹，重庆群峰律师事务所律师。
原审被告:陈志辉,男,1984年01月01日出生,汉族,住重庆市秀山土家族苗族自治县。
原审被告:陈志洪,男,31岁，汉族,住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人杨川因与被上诉人杨再发，原审被告陈志辉、陈志洪民间借贷纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0241民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2018年8月21日对上诉人杨川的委托诉讼代理人池芳、李玲莉，被上诉人杨再发的委托诉讼代理人蒲相屹进行了询问调查。本案现已审理终结。
杨川上诉请求：一、撤销(2017)渝0241民初3933号民事判决；二、改判杨川不承担还款责任；三、判令由杨再发承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.杨再发主体不适格，其没有履行出借义务。杨再发没有举示证据证明将借款支付给杨川以及陈志辉、陈志洪，杨再发在一审中也只是陈述将借款支付给陈志辉和陈安文，说明没有向杨川支付过借款。2.杨川与杨再发之间没有任何借贷关系，只是杨再发与陈志辉、陈安文借贷关系的见证人。3.杨再发的诉讼主张超过诉讼时效。
杨再发辩称，1.杨再发向陈志辉一次性提供借款60万元，陈志辉将现居住房屋的房产证交与杨再发抵押，说明借贷关系是成立的，因当时诉讼时效两年的原因以及无钱偿还的原因，才形成了多次书写借条，杨再发是适格的诉讼主体。2.杨川在几张借条上都签名，不是见证人，是债务人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨再发向一审法院起诉请求：1.判决陈志辉、陈志洪、杨川连带偿还杨再发借款600000元及利息（以600000元为基数，按月利率2%计算，从2011年3月4日起至还清时止），2.判决杨再发对秀山土家族苗族自治县中和街道茶园巷99号房屋（房产证号:中建权字第9**号，秀国用92字第0XXXX号）享有优先受偿权，3.诉讼费、保全费由陈志辉、陈志洪、杨川承担。
一审法院认定事实：2011年3月3日杨再发与陈安文、陈志辉签订借款合同，杨川作为见证人在合同上签字，合同约定：借款金额为600000元，利息一年以上按月息两分计算，半年按月息3分计算，利息半年计算一次；借款期限为2011年3月3日至2012年3月3日，陈安文以登记在其已经去世的妻子名下位于中和街道茶园巷99号房产作抵押，杨再发将借款支付给陈志辉、陈安文，陈安文将房屋产权证交杨再发。2012年3月3日陈志辉已支付借款期内利息144000元后，本金未偿还，在借款合同上注明：按上述条件再借款一年（2012年3月3日
--2013年3月3日），乙方：陈志辉、杨川签字。陈志辉在2012年3月3日--
2013年3月3日期间支付利息100000元，欠付利息44000元，本金未偿还。2013年3月3日陈安文、陈志辉与杨再发重新签订借款合同，将上述借款本金600000元及欠付利息44000元计入借款本金，借款金额为644000元，约定在当年10月底支付44000元利息，不再计算复利，借款期限一年，利息按月息两分计算，半年支付一次，仍用房产抵押。2015年3月3日因陈志辉没有偿还借款本息，由杨川、陈志辉向杨再发出具借条载明;今借到杨再发现金人民币玖拾陆万叁仟元正（小写：963000.00元），按2013年合同计息（月息2分）计算，其它条件按2013年合同执行，年底前还本付息，此据，借款人：杨川、陈志辉，2015年3月3日。借款到期后经杨再发多次催收未果。
另查明，陈志辉与陈志洪系胞兄弟关系，二人的母亲于2008年8月11日去世，父亲陈安文于2016年10月27日去世，位于中和街道茶园巷99号房屋（该房屋登记的所有权人为杨胜元，杨胜元已去世，房屋未变更登记），该房屋的土地使用权证及房屋所有权证交由杨再发保管。
2017年7月11日，杨再发向秀山县人民法院申请财产保全，要求对以杨胜元名义登记的位于中和街道茶园巷99号房屋进行查封，案外人中国平安财产保险股份有限公司自愿提供800000元保单保函为杨再发提供担保。秀山县人民法院于同日作出裁定。同意对陈志辉、陈志洪之母所有位于中和街道茶园巷99号房屋予以保全，保全申请费4520元，由杨再发负担。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、关于杨再发主体资格的问题；二、关于借款是否实际支付的问题；三、抵押合同效力问题；四、借款应当由谁偿还；五、关于杨再发的主张是否超过诉讼时效。
一、关于杨再发主体资格的问题。2011年3月3日杨再发与陈安文、陈志辉签订借款合同，杨川作为见证人在合同上签字，合同约定借款金额为600000元,合同签订后杨再发之妻通过银行将借款汇入陈志辉银行账户，陈安文将用于抵押的房产证交杨再发，且陈志辉在抗辩中提出已实际支付2011年3月3日至2012年3月3日的利息，2012年3月3日后的利息已支付100000元，证明双方已实际履行了借款合同，杨再发系本案适格当事人，杨川、陈志辉提出的杨再发诉讼主体资格本适格的理由不成立，不予采纳。
二、关于借款是否实际支付的问题。杨再发在审理中提出合同签订后杨再发之妻通过银行将借款汇入陈志辉银行账户，陈志辉在庭审中否认已收到600000元借款，但同时提出已支付第一年的利息144000元，第二年利息已支付100000元，尚欠第二年利息44000元，结合2013年3月3日陈安文、陈志辉与杨再发重新签订借款合同，将上述借款本金600000元及欠付利息44000元计入借款本金，借款金额为644000元，约定在当年10月底支付44000元利息，不再计算复利的约定，应认定杨再发已实际支付借款600000元。
三、关于抵押合同效力问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以建筑物和其它土地附着物、建设用地使用权、土地承包经营权、正在建造的建筑物、船舶、航空器抵押的，应当办理登记，抵押权自登记时设立。2011年3月3日陈安文以登记在其已经去世的妻子杨胜元名下位于中和街道茶园巷99号房产作抵押，杨再发将借款支付给陈志辉，陈安文将房屋产权证交杨再发，当事人虽有抵押担保的合意，但未办理抵押登记，该抵押权未设立。杨再发主张对登记在杨胜元名下位于中和街道茶园巷99号房产享有优先受偿权的理由不成立，不予支持。
四、借款应当由谁偿还。2011年3月3日杨再发与陈安文、陈志辉签订借款合同，杨川作为见证人在合同上签字，合同约定借款金额为600000元；借款期满一年后，借款人支付了借款期内利息，本金未偿还，陈志辉、杨川作为借款人在借款合同上注明：按上述条件再借款一年（2012年3月3日
--
2013年3月3日），借款人变更为陈志辉、杨川，借款期满后，陈志辉、杨川支付100000元利息后，尚欠本金600000元及利息44000元；2013年3月3日陈安文、陈志辉与杨再发重新签订借款合同，将上述借款本金600000元及欠付利息44000元计入借款本金，借款金额为644000元，约定在当年10月底支付44000元利息，不再计算复利，借款期限一年，利息按月息两分计算，半年支付一次，仍用房产抵押，借款人变更为陈安文、陈志辉；2015年3月3日因陈安文、陈志辉没有偿还借款本息，由杨川、陈志辉向杨再发出具借条载明：今借到杨再发现金人民币玖拾陆万叁仟元正（小写：963000.00元），按2013年合同计息（月息2分）计算，其它条件按2013年合同执行，年底前还本付息，此据，借款人：杨川、陈志辉。借款人最后变更为杨川、陈志辉。上述签订借款合同，续借合同变更借款人均经当事人协商一致，是当事人双方真实意思表示，故应认定最后一次签订借款合同的借款人杨川、陈志辉承担偿还借款的义务。
五、关于诉讼时效，2011年3月3日杨再发与陈安文、陈志辉签订借款合同，在合同约定期限内支付利息后未偿还借款本金或支付部分利息，未支付利息后经当事人协商陆续就该笔借款续签借款合同，最后一次签订借款合同时间为2015年3月3日，约定2015年底还本付息，权利被侵害之日应为约定偿还期限届满之日，诉讼时效应从2016年1月1日起计算，杨再发在2017年7月19日起诉，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故杨再发的起诉未超过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告陈志辉、杨川在判决生效后十日内偿还原告杨再发借款600000元及利息（利息的计算方式：以600000元为基数，按年利率24%计算，从2012年3月4日起至还清时止，扣除已支付的100000元利息）；二、驳回原告杨再发的其他诉讼请求。案件受理费9800元，保全费4520元,合计14320元，由被告陈志辉、杨川负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.杨再发是否本案适格主体；2.杨再发的诉讼主张是否超过诉讼时效；3.杨川应否承担还款责任。现分析评判如下：
关于争议焦点一。杨再发根据2011年3月3日、2012年3月3日、2013年3月3日《借款协议》、2015年3月3日《借条》主张权利，该权利凭据上记载的出借人均是杨再发，杨再发享有主张权利的诉权，审查主体是否适格是形式审查，权利应否予以支持才是实体审查，因此杨再发是否实际支付借款不是其丧失诉权的法定条件，故杨再发是本案适格的原告主体资格。杨川此上诉理由不成立，不予采纳。
关于争议焦点二。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，案涉《借条》（2015年3月3日）载明“年底前还本付息”，可以理解双方约定的最后履行期限为2015年12月31日，则诉讼时效从2016年1月1日起算，至2018年12月31日届满。杨再发于2017年7月24日提起本案一审诉讼，没有超过诉讼时效。杨川此上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于争议焦点三。债的形成包括债的加入，是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任的现象。本案中，陈安文、陈志辉与2011年3月3日与杨再发建立借贷合意，杨川是见证人，之后，陈安文、陈志辉自认偿还了2011年3月3日至2012年3月2日之间的利息以及陈安文将亡妻名下的房产的房产证交杨再发保管抵押，说明借贷关系已经成立；2012年3月3日批注再借一年（2012年3月3日至2013年3月3日），再次证明借贷关系成立，乙方签名为陈志辉、杨川，此时杨川加入了陈志辉与杨再发的借贷关系中，与陈志辉成为共同借款人；2013年3月3日《借款协议》（借款期限2013年3月3日至2014年3月3日）中，杨川没有在乙方（借款人）处签名；2015年3月3日《借条》中，借款人处明确载明杨川、陈志辉，证明杨川再次加入到陈志辉与杨再发的借贷关系中，该《借条》明确载明利息等约定按2013年合同执行，证明该《借条》中的借款是此前借款未还而重新出具的借条，是之前债务的延续。杨川自愿加入到杨再发与陈志辉的借贷关系中成为共同借款人，应当与陈志辉共同偿还杨再发的借款。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人杨川负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 彭松涛
二〇一八年八月二十七日
书记员 吴遥祝