浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终2432号
上诉人（原审被告）：王玉英，女，1964年6月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：赵世峰，浙江天经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑青舟，浙江天经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州玉敏废品回收站。住所地：宁波市鄞州区姜山镇乔里村。
代表人：郭玉敏，该站投资人。
委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐路阳，浙江和义观达律师事务所律师。
原审被告：周国荣，男，1952年7月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：赵世峰，浙江天经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑青舟，浙江天经律师事务所律师。
上诉人王玉英因与被上诉人宁波市鄞州玉敏废品回收站（以下简称玉敏废品回收站）及原审被告周国荣买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初12073号民事判决，向本院提起上诉。周国荣亦提出上诉，因未在规定的期限内预交二审案件受理费，按其自动撤回上诉处理。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王玉英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回玉敏废品回收站一审诉讼请求。事实与理由：一、事实部分。玉敏废品回收站自2016年7月22日至同年8月20日，四次直接向案外人收购方福建福安镍业公司发货，合计金额1034435元，王玉英已经向玉敏废品回收站支付货款921000元，因玉敏废品回收站所供货物存在质量问题，福建福安镍业公司扣除了货款160000元。对于货物数量及价款，王玉英并不清楚，王玉英仅在其中起到牵线搭桥作用，收取介绍费；二、2016年10月14日，玉敏废品回收站委托案外人孙军营与王玉英、周国荣进行货款账目校对，当时，孙军营同意扣减货款110000元，因此，双方一致同意王玉英、周国荣再向玉敏废品回收站支付136000元，即结清全部货款。玉敏废品回收站一审时以事先录制的录音资料作为案件事实证据，缺乏客观性。2016年10月14日的结算清单，也不能认定王玉英、周国荣尚欠具体货款金额。
玉敏废品回收站辩称，一、玉敏废品回收站与王玉英、周国荣存在买卖关系，王玉英、周国荣为买卖关系的相对方，并非中介。玉敏废品回收站一审时提供的对账单、银行流水，可以证明王玉英、周国荣收到了货物，并支付了部分货款；二、王玉英、周国荣称货物存在质量问题，只是其为逃避债务所找的理由，并无证据予以证明；三、双方结账时，孙军营并未同意扣减，而且在结账之后对于欠款也进行了催讨。
周国荣述称，同意王玉英上诉所称。一、王玉英、周国荣仅为中介，与玉敏废品回收站之间并不存在买卖合同关系；二、王玉英、周国荣与玉敏废品回收站已经就扣减110000元达成了一致意见。
玉敏废品回收站以王玉英、周国荣未支付货款为由向一审法院起诉，请求判令：王玉英、周国荣支付玉敏废品回收站货款113435元并赔偿逾期付款利息损失（以113435元为基数，自2016年10月15日起按年利率4.35%的1.50倍计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：玉敏废品回收站分别于2016年7月22日、8月2日、8月13日、8月20日向王玉英、周国荣发送四车次不锈钢刨花，价款分别计238640元、259350元、262860元、273585元，合计1034435元。周国荣分别于2016年7月23日、8月1日、8月4日、8月15日、9月2日通过银行转账向玉敏废品回收站支付价款235000元、3600元、300000元、200000元、50000元，合计788600元。2016年10月14日，玉敏废品回收站的委托代理人孙军营与王玉英、周国荣就涉案价款进行对账，王玉英出具对账单两份，载明“238640、259350、262860、273585，总1034435，付136000元”、“上次22600+273585-110000，下月136000元，以上全部结清”。同日，周国荣通过银行转账向玉敏废品回收站支付价款136000元。
一审审理中，玉敏废品回收站提交了双方在2016年10月14日对账时的录音，该录音显示王玉英、周国荣要求扣减价款110000元，玉敏废品回收站的委托代理人孙军营明确表示扣减太多，不予同意。
一审法院认为，玉敏废品回收站提交的证据可以证明双方之间的买卖合同关系真实、合法、有效。根据双方陈述，玉敏废品回收站向王玉英、周国荣交付货物合计价款1034435元。现双方争议的焦点为王玉英、周国荣是否已经结清涉案价款。玉敏废品回收站主张王玉英、周国荣已经支付价款921000元，尚欠价款113435元未付。周国荣、王玉英抗辩称双方经对账后，玉敏废品回收站同意扣减价款110000元，一致确认王玉英、周国荣仅需支付剩余价款136000元，周国荣按约支付了该笔款项，涉案价款已经全部结清。玉敏废品回收站为证明自己的主张提交了王玉英出具的对账单以及对账过程的录音。王玉英、周国荣未提交证据。根据玉敏废品回收站提交的录音，王玉英、周国荣对账时要求扣减价款110000元，玉敏废品回收站的委托代理人孙军营明确表示扣减太多，不予同意。鉴于王玉英、周国荣未能提交证据证明双方就扣减110000元价款达成过合意，玉敏废品回收站亦不予认可，故王玉英、周国荣的抗辩意见，依据不足，该院不予采纳。该院根据双方一致确认的交货金额1034435元，减去王玉英、周国荣已付价款924600元，认定周国荣、王玉英应支付玉敏废品回收站价款109835元。玉敏废品回收站诉请要求王玉英、周国荣以113435元为基数自2016年10月15日起按年利率4.35%的1.50倍赔偿至实际履行之日止的逾期付款利息损失，起算时间及计算标准均无不当，但计算基数不当，该院计算基数调整为109835元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院于2018年4月15日判决：周国荣、王玉英于判决生效后十日内支付玉敏废品回收站价款109835元并赔偿逾期付款利息损失（以109835元为基数，自2016年10月15日起按年利率4.35%的1.50倍计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费2593元，财产保全费1094元，合计诉讼费3687元，由玉敏废品回收站负担116元，周国荣、王玉英负担3571元；公告费230元，由周国荣、王玉英负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、王玉英、周国荣是否为合同相对方；二、如果王玉英、周国荣为合同相对方，涉案货款是否已经结清。
关于争议焦点一，玉敏废品回收站一审诉称王玉英、周国荣向其四次购买不锈钢刨花，尚欠部分货款未付。王玉英、周国荣认可玉敏废品回收站所称的供货情况，并未表示其仅系中介。现王玉英、周国荣虽称其并非涉案买卖关系的买受方，仅为货物买卖中介，但对此未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。
关于争议焦点二，王玉英、周国荣称未付货款部分系因货物存在质量问题，玉敏废品回收站委托代理人孙军营在与王玉英、周国荣对账时，孙军营同意扣减货款110000元。对于质量问题，王玉英、周国荣一审时并未提出诉请。对于孙军营同意扣减货款110000元事宜，孙军营一审明确予以否认，且提供了对账时的相关录音资料，录音显示，孙军营在结账时，并未同意扣减110000元货款。因此，本案所涉货款尚未结清，王玉英、周国荣对于未支付货款，应予支付。
综上，王玉英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2497元，由上诉人王玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶剑萍
审 判 员 赵文君
审 判 员 刘晓丽
二〇一八年八月二十三日
法官助理 杜海平
书 记 员 袁勤哲