wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终8973号
上诉人（原审被告）：北京佳翊鑫旺食品有限公司，住所地北京市丰台区花乡银地家园南11号楼3单元1402号。
法定代表人：马建刚，董事长。
委托诉讼代理人：王瑞红，女，北京佳翊鑫旺食品有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京新发宏阳商贸有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院2号21层2334。
法定代表人：蔡念荣，经理。
上诉人北京佳翊鑫旺食品有限公司（以下简称佳翊鑫旺公司）因与被上诉人北京新发宏阳商贸有限公司（以下简称新发宏阳公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初24856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳翊鑫旺公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回新发宏阳公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由新发宏阳公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。第一，新发宏阳公司提交的销售清单不足以证明佳翊鑫旺公司有向其支付退货款的义务。销售清单仅可作为销售依据,证明佳翊鑫旺公司作为北京地区猴菇系列产品的特约经销商于2015年6月2日将货物交付给新发宏阳公司。该销售清单的性质类似于购物小票，不能证明是退货凭证。且清单上“收到退货”的字样为手写，亦存在新发宏阳公司事后添加的可能，故不足以证明佳翊鑫旺公司接受了货物。第二，佳翊鑫旺公司与新发宏阳公司不曾有过经济往来。既无购货的事实，便无退货的可能。第三，双方签订的《2014年猴菇饼干年度分销协议》的有效期止于2014年12月31日，销售清单上的日期为2015年6月2日，彼时双方并未签订任何协议，新发宏阳公司依据分销协议要求退货退款没有依据。
新发宏阳公司辩称，佳翊鑫旺公司是丰台地区猴菇饼干的总代理。在业务代表的要求下，新发宏阳公司签订了分销协议。后产生滞销情况，新发宏阳公司按业务代表要求将货送至佳翊鑫旺公司库房，佳翊鑫旺公司工作人员出具了收条。
新发宏阳公司公司向一审法院起诉请求：1．判令佳翊鑫旺公司返还退货款17840元；2．诉讼费由佳翊鑫旺公司承担。
一审法院认定事实：佳翊鑫旺公司（售货方、甲方）曾与新发宏阳公司（购货方、乙方）签订《2014年猴菇饼干年度分销协议》，约定：甲方授权乙方为本公司猴菇系列产品的特约分销商；合同期内，乙方必须在甲方处进货，甲方在北京市场实现产品价格控制，乙方需遵守甲方所定产品价格，不得发生任何形式的低于甲方规定价格销售的行为，乙方未按甲方指定价格供货的，低于或高于指定价格的，或者恶意竞争比价的，视同乙方违规行为；乙方可以自己经营网店，但不得向其他网络渠道进行分销；乙方不得在甲方以外的其他渠道进货；甲方有义务无偿调换乙方的处破损及老批号；在乙方完全履行本协议条款的前提下，每月1号前，乙方须向甲方提供完整、真实的产品销售流向数据信息；乙方通过任何方式销售到规定区域以外和外地市场的行为都视为向禁销区窜货，通过乙方下游客户发生的向“禁销区域”发货视同乙方违规行为；如乙方出现违反以上协议条款行为，甲方有权对乙方进行适度处罚，情节严重，多次违反者取消猴菇产品经营资格。合同还载明产品相关信息：品名为猴菇苏打，规格为720g，单位为盒，包装规格为8盒/件，批发价为65元/盒，供货价不低于75元/盒，零售价为95元/盒；品名为猴菇饼干，规格为336g，单位为盒，包装规格为12盒/件，批发价为36元/盒，供货价不低于48元/盒，零售价为55元/盒；品名为猴菇饼干，规格为720g，单位为盒，包装规格为8盒/件，批发价为71元/盒，供货价不低于80元/盒，零售价为105元/盒；品名为猴菇饼干，规格为1440g，单位为盒，包装规格为6盒/件，批发价为133元/盒，供货价不低于150元/盒，零售价为199元/盒。
2015年6月2日，佳翊鑫旺公司出具销售清单，载明：品名为336克江中，数量为5件+88盒，规格为1*12；品名为720克酥性，数量为3件+98盒，规格为1*8；品名为720克苏打，数量为49盒；品名为1．44江中，数量为5盒。其后写有“新发宏阳”字样。清单下方有“收到退货”字样，其上加盖了佳翊鑫旺公司的收货专用章。销售清单下方有“商品售出，如有质量问题或产品滞销问题凭此单限一个月内调换。货物查收必须当面点清，否则后果自负”的内容。
另查，2014年3月28日，江西食方食坊中药食品有限公司向佳翊鑫旺公司出具授权委托书，载明：兹委托北京佳翊鑫旺食品有限公司为我公司“猴菇”系列产品在北京地区的特约经销商。授权期限2014年3月20日至2014年12月31日止。
一审法院认为，佳翊鑫旺公司与新发宏阳公司签订的《2014年猴菇饼干年度分销协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行合同义务。新发宏阳公司向佳翊鑫旺公司退回货物，佳翊鑫旺公司接收货物并在销售清单上加盖收货章，其应向新发宏阳公司退还相应货款。佳翊鑫旺公司至今未退还货款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。故新发宏阳公司请求佳翊鑫旺公司退还货款的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。关于货款数额，佳翊鑫旺公司辩称并未与新发宏阳公司签订涉案分销协议，双方无经济往来，但并未提交证据证明协议上的合同专用章系虚假的，故对其该辩称意见，该院不予采信。佳翊鑫旺公司辩称涉案货物非其销售且已经超过约定的退货期，但其认可接收了货物并加盖了退货章，且亦未提供证据证明其主张，故对其该辩称意见，该院不予采信。
综上，一审法院于2018年7月30日根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：北京佳翊鑫旺食品有限公司于判决生效之日起十日内向北京新发宏阳商贸有限公司给付退货款17840元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人在二审中没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，佳翊鑫旺公司主张其与新发宏阳公司无任何经济往来，但其认可新发宏阳公司提交的《2014年猴菇饼干年度分销协议》的真实性，故对其该项主张，本院不予采信。佳翊鑫旺公司主张新发宏阳公司提交的销售清单不能证明其已收到退货，因其认可该销售清单上其公章的真实性，且其在一审中认可收到货物，仅是变成替厂家代收退货，故对其该项主张，本院不予采信。依据本案查明的事实，佳翊鑫旺公司与新发宏阳公司签订了《2014年猴菇饼干年度分销协议》,佳翊鑫旺公司亦收到了该协议项下的货物,然至今未向新发宏阳公司支付退货款，故新发宏阳公司要求佳翊鑫旺公司支付退货款，于法有据，本院予以支持。综上所述，佳翊鑫旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费246元，由北京佳翊鑫旺食品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 邢 军
二〇一八年八月三十日
法官助理 许修安
书 记 员 朱 迪
江苏省沛县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏0322行审64号
申请执行人沛县卫生和计划生育委员会。住所地沛县新城区沛公路*号行政服务中心*楼。
法定代表人董传文，主任。
委托诉讼代理人：戚敬德，沛县卫生和计划生育委员会副主任。
委托诉讼代理人：刘胜利，沛县张庄镇计划生育服务站副站长。
被执行人：李四川，男，1982年4月19日出生，汉族，住沛县。
被自行人：杜锦锦，女，1982年6月28日出生，汉族，住沛县。
申请执行人沛县卫生和计划生育委员会于2018年7月6日向本院申请强制执行沛卫计征决字（2017）108034号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2016年5月，被执行人李四川、杜锦锦未经批准生育三胎。申请执行人沛县卫生和计划生育委员会认定被执行人李四川、杜锦锦生育三胎的行为，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《江苏省人口与计划生育条例》相关规定。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第二款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一、二、三款的规定，于2017年5月17日作出沛卫计征决字（2017）108034号社会抚养费征收决定，决定对被执行人李四川、杜锦锦征收社会抚养费。申请执行人依法向被执行人李四川、杜锦锦送达了告知书、社会抚养费征收决定书。被执行人收到社会抚养费征收决定书后既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行义务。申请执行人经向被执行人催告后，于法定期限内向本院申请强制执行。上述事实，有申请执行人向本院提供的调查笔录、社会抚养费被征收人收入情况调查表、告知书、催告书送达回执等证据材料予以确认。
本院认为，申请执行人沛县卫生和计划生育委员会2017年5月17日作出沛卫计征决字（2017）108034号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，依法应准许执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
本院准予强制执行沛县卫生和计划生育委员会作出的沛卫计征决字（2017）108034号社会抚养费征收决定。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王诗玥
人民陪审员 马德锋
人民陪审员 朱 莹
二〇一八年八月一日
书 记 员 罗 晓
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执2974号之一
申请执行人：段某某，女，1967年10月10日生，汉族，居民，住湖北省孝感市孝南区。
被执行人：荣某某，男，1964年8月22日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
申请执行人段某某依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第03765号民事判决书，于2017年6月12日向本院申请立案执行被执行人荣某某民间借贷纠纷一案，要求被执行人荣某某偿还借款100000元及利息，案件受理费2300元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中查封了被执行人荣某某位于重庆市永川区房产一处，由于该财产暂不能处置。经本院执行，现因暂不具备执行条件，申请执行人尚有借款100000元及利息，案件受理费2300元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，执行费1400元未执行。本院已将被执行人纳入“失信被执行人”名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 旷昌政
审 判 员 王元烽
代理审判员 覃魏枢
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 徐 静
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终5874号
上诉人（原审原告）：北京微宝网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座3层025号。
法定代表人：宋宪雨，经理。
委托诉讼代理人：高建英，女，北京微宝网络科技有限公司后勤文员。
被上诉人（原审被告）：尹艳章，女，1979年5月29日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：贾彦龙，北京市易凯律师事务所律师。
上诉人北京微宝网络科技有限公司（以下简称微宝公司）因与被上诉人尹艳章劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初56931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人微宝公司之诉讼代理人高建英，被上诉人尹艳章之诉讼代理人贾彦龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
微宝公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审期间提出的诉讼请求。事实和理由：尹艳章工作期间严重渎职、失职，招聘了12名虚假学历人员，导致微宝公司无法按时完成研发任务，使微宝公司投资的项目失败，造成了1600多万元的经济损失。
尹艳章辩称：不同意微宝公司的上诉理由，要求驳回微宝公司的上诉请求。
微宝公司向一审法院起诉请求：尹艳章向微宝公司赔偿损失200万元。
一审法院认定事实：尹艳章于2015年10月25日入职微宝公司，2017年6月7日离职，离职前任人力资源部经理一职。双方签订的最后一份劳动合同期限为2016年10月25日至2019年10月24日。2016年10月26日起，尹艳章的工资标准为8000元，2017年3月起，月工资标准调整为基本工资8000元加绩效工资2000元。王某1系诉争期间微宝公司原法定代表人。
双方主要对是否系尹艳章的原因导致公司的损失存在争议。关于尹艳章的职责，微宝公司提交劳动合同、干部任命书予以证明，尹艳章认可真实性，但称自己具体不负责招聘，由其他人负责。微宝公司提交学历虚假公证书、虚假学历资料证明尹艳章招聘员工存在虚假学历情况，尹艳章认可公证书真实性，不认可虚假学历资料，称有的人员系王某1自行招聘。关于招聘虚假学历的原因，尹艳章称因为公司没有提供网站验证费所以无法验证学历真假，但该网站可以零散免费查询。微宝公司提交学历验证费支付流水，证明在收到人力资源部王某2申请后支付了相关款项，称告知尹艳章，但未就告知情况提举证据。尹艳章称不知道已经支付的情况。关于损失的情况，微宝公司提交审计报告、对外合作协议予以证明，对于其200万元损失的具体计算依据，微宝公司称按照已经发放的虚假学历员工的工资予以计算。对此尹艳章不予认可。
尹艳章主张虽然存在虚假学历情况，但是招聘程序得到公司审批，并且微宝公司也在一定期限内通过员工转正申请，并且一段期间后又因工作表现良好给予加薪。尹艳章提交与王某1的电子邮件记录予以证明，王某1认可上述电子邮件真实性，但称是基于人力部门的申请完成上述工作，但并未提举相应证据。关于虚假学历员工工作情况，微宝公司称均从事核心研发工作，称按照普通员工招聘进来的，后来有的人员升职为负责人。尹艳章提交微宝公司给自己加薪电子邮件记录，证明公司因其表现好加薪，不存在失职情况。对该电子邮件，微宝公司认可真实性，但称加薪是基于人力资源部的申请。
微宝公司以要求尹艳章支付损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因微宝公司拒不到庭，仲裁委员会出具视为撤回仲裁申请决定书。
针对双方持有争议的证据和事实一审法院认定：微宝公司提交的审计报告、对外合作协议无法证明具体损失情况，法院对上述证据证明力不予采信。对微宝公司提交的劳动合同、干部任命书的证明力予以采信。尹艳章提交的微宝公司审批虚假学历员工入职、转正、加薪的电子邮件记录能够证明微宝公司审批情况，法院对其证明力予以采信。
一审法院认为：首先，尹艳章作为人力资源负责人，负有招聘员工的责任，但本案中涉及的虚假学历员工的入职、转正均得到微宝公司的审批，且微宝公司还根据上述员工工作表现给予加薪，并且认可存在给予部分员工升职的行为，可视为微宝公司对上述员工的实际工作能力进行认可；其次，虽然微宝公司主张尹艳章造成公司损失，但就损失的直接因果关系未提举有效证据予以证明；再次，微宝公司未合理说明损失的计算依据，且未就具体损失提举有效证据予以证明。故法院认为微宝公司关于要求尹艳章支付200万元损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回北京微宝网络科技有限公司全部诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，微宝公司要求尹艳章赔偿损失200万元，但从微宝公司提供的证据来看，不能证明系尹艳章的行为直接导致微宝公司投资的项目失败，产生1600多万元的经济损失，故对微宝公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，微宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京微宝网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 悦
审 判 员 何 锐
审 判 员 张 瑞
二〇一八年八月二十八日
法官助理 范楷强
法官助理 高天琪
书 记 员 宋惠玲
书 记 员 李雅姣
四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0703行审47号
申请执行人：绵阳市住房和城乡建设局。住所地：绵阳市涪城区涪城路**号。
法定代表人：申泽，该局局长。
被执行人：陈丽，长虹大道中段33号东方华尔街小区。
申请执行人绵阳市住房和城建建设局于2018年3月28日向本院申请强制执行绵住建局罚[2017]绿046号行政处罚决定，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2017年9月19日，绵阳市住房和城乡建设局作出绵住建局罚[2017]绿046号行政处罚决定，认定：陈丽在长虹大道中段33号东方华尔街小区外擅自占用城市园林绿地，面积约26.64平方米。违反了国务院《城市绿化条例》第十九条、《四川省城市园林绿化条例》第三十二条之规定。依据《四川省城市园林绿化条例》第四十三条的规定，决定作如下处罚决定：责令改正（限15日内恢复原状，退还占用城市园林绿化用地）。
经审查，本院认为，绵阳市住房和城乡建设局作出绵住建局罚[2017]绿046号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。陈丽收到该处罚决定后，在法定期限内不提起诉讼又不履行，绵阳市住房和城乡建设局经催告后，申请本院强制执行，符合法律的规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行绵住建局罚[2017]绿046号行政处罚决定。
本裁定送达后立即执行。
审判长 蒋茂伟
审判员 何 俐
审判员 姚 昆
二〇一八年四月十九日
书记员 曾 雁
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京01行终650号
上诉人（一审原告）沈义流，男，1940年11月20日出生，住北京市丰台区。
委托代理人沈亮（上诉人之子），1974年12月31日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘春梅，局长。
委托代理人方利生，北京市工商行政管理局海淀分局工作人员。
委托代理人王俊林，北京市工商行政管理局海淀分局工作人员。
上诉人沈义流因举报答复告知书一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108行初287号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。
一审法院经审理查明：2017年11月21日，北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）收到沈义流之子沈亮的举报。沈亮举报北京国宝时代工艺技术研究院（以下简称国宝研究院）长期异地经营且无法正常联系，持续从事不法经营活动，从事未经许可金融业务，在电子档案中隐藏验资报告等不法行为，要求海淀工商分局查处。2017年12月3日，海淀工商分局再次收到沈亮通过12315互联网平台进行的举报。沈亮举报国宝研究院在登记时隐瞒真实情况、弄虚作假，要求海淀工商分局进行查处。2018年1月9日，海淀工商分局向沈亮作出京工商海甘家告字〔2018〕第1号举报答复告知书（以下简称举报答复告知书），告知其不予立案。沈义流不服，向一审法院提起诉讼，请求判令撤销海淀工商分局作出的举报答复告知书，判令海淀工商分局更正对国宝研究院的错误企业类型登记，判令海淀工商分局对国宝研究院的异地经营行为进行查处，判令海淀工商分局向职能机关移交对国宝研究院超范围经营的举报，并判令海淀工商分局承担所有诉讼费用。
2018年5月4日，一审法院裁定认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”是指直接的利害关系，即行政行为直接影响了公民、法人或其他组织的合法权益，而其他基于行政行为所产生的一般意义上的影响并不包括在内。该案中，被诉举报答复告知书的相对人系沈亮，并非沈义流。同时，沈义流与涉诉举报事项不具有行政法律上的利害关系，被诉举报答复告知书亦未直接为沈义流增设相关义务或者减损相关权利，对其合法权益不产生实际影响。因此，沈义流不具有提起该案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回沈义流的起诉。
上诉人沈义流不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，依法改判或者发回一审法院重新审理，本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由略为：一、一审裁定认定被诉举报答复告知书的相对人系沈亮，并非沈义流错误。与涉案被举报者发生争议的具体对象是沈义流，沈义流委托沈亮处理权益被侵害的举报事宜，被上诉人一直未对答复对象发生过质疑，被诉举报答复实质上完全可以视为对沈义流的答复。二、沈义流与涉诉举报事项具有行政法上的利害关系，具有提起行政诉讼的主体资格。因被举报者的违法经营行为，沈义流购买了其变相非法集资的理财产品，导致自身财产权益受损。三、一审程序错误。一审法院未组织质证便直接作出裁定，损害了上诉人的权益。
被上诉人海淀工商分局同意一审裁定，请求法院驳回沈义流的上诉请求，维持一审裁定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉举报答复告知书系被上诉人针对沈亮提出的举报作出的告知书，该举报答复告知书的相对人系沈亮，并非沈义流。被诉举报答复告知书亦未直接为沈义流减损相关权利或者增设相关义务，对其合法权益不产生实际影响。故一审法院据此认定沈义流不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，驳回其起诉正确，本院应予维持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。依据上述规定，一审法院迳行裁定驳回上诉人的起诉，程序并无不当。
综上，沈义流的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 军
审 判 员 张 悦
审 判 员 范术伟
二〇一八年八月二十三日
法官助理 闵 雪
书 记 员 王 跃
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0118执3028号之一
申请执行人:尹胜,男,1964年03月23日生,汉族的，住重庆市永川区。
被执行人:梁克成,男,1962年03月13日生,汉族，住重庆市永川区。
申请执行人尹胜依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初865号民事判决书，于2017年6月19日向本院申请立案执行被执行人梁克成民间借贷纠纷一案，申请执行标的为由被执行人支付申请执行���借款本金168013.50元及利息（以168013.50元为本金从2016年9月9日起按月利率2%计算至付清之日止），支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费3125元。本院在执行过程中轮候查封被执行人所有房产一套，另查封被执行人所有的××号宝来牌小型汽车一辆，但未能实际控制。此外被执行人无其他财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，已将被执行人纳入“失信被执行人”名单。本案申请执行人尚有借款本金168013.50元及利息（以168013.50元为本金从2016年9月9日起按月利率2%计算至付清之日止），迟延履行期间的债务利息，案件受理费3125元，本案执行费2420元未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如���：
终结申请执行人尹胜申请执行被执行人梁克成（2017）渝0118执3028号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王元烽
代理审判员 覃魏枢
审 判 员 旷昌政
二〇一七年九月三十日
书 记 员 黄森山
四川省峨眉山市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1181行初26号
原告：刘先伦，男，1964年2月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：侯政，男，1956年1月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：乐山市市中区安谷镇人民政府，住所地四川省乐山市市中区安谷镇千禧街2号，统一社会信用代码1151100200855784XX。
法定代表人：徐德文，局长。
委托代理人：杜鹏英，四川得助律师事务所律师。
原告刘先伦诉被告乐山市市中区安谷镇人民政府（以下简称安谷镇政府）征地拆迁一案，本院依据法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于2018年3月16日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2018年6月13日、2018年7月12日、2018年9月7日公开开庭进行了审理。审理中，原告刘先伦自愿向本院提出撤诉申请。
经本院审查认为，原告申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准予原告刘先伦撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告刘先伦负担。
审 判 长 刘美凤
审 判 员 冯心语
人民陪审员 张 弦
二〇一八年九月七日
书 记 员 吴 思
绵阳市涪城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0703行初112号
原告：王章军，男，汉族，生于1970年9月23日，住四川省绵阳市高新区永兴镇张家营村*组，现住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：邱成培，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。
被告：绵阳市交通运输局道路运输处，住所地：绵阳市涪城区西山东路48号。
负责人：李民。
原告王章军与被告绵阳市交通运输局道路运输处道路交通管理（道路）行政强制一案，本院受理后，在审理过程中，原告申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是行政诉讼当事人自己处分诉权的行为，不违反法律的规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告王章军撤回起诉。
减半收取案件受理费25元，由原告王章军负担。
审 判 长 何 俐
人民陪审员 唐 丽
人民陪审员 张雅梅
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 李雪飞
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0118执4817号
申请执行人:重庆市永川区何埂镇长丰村凉水井村民小组。
负责人：吴修全，组长。
被执行人:重庆市永川区绿高蔬菜种植股份合作社,组织机构代码082430425。
法定代表人：刘号军，董事长。
被执行人:刘号军,男,1962年06月05日生,汉族，住四川省郫县。
申请执行人重庆市永川区何埂镇长丰村凉水井村民小组依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初6859号民事调解书，于2017年10月25日向本院申请立案执行被执行人重庆市永川区绿高蔬菜种植股份合作社、刘号军土地租赁合同纠纷一案，申请执行标的为由被执行人重庆市永川区绿高蔬菜种植股份合作社、刘号军支付申请执行人土地租赁费1659元，支付占用资金利息（以1659元为本金，从2015年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金清时止），支付及迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费25元。本院在执行中查明被执行人均无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，已将被执行人重庆市永川区绿高蔬菜种植股份合作社、刘号军纳入“失信被执行人”名单。本案申请执行人尚有土地租赁费1659元��占用资金利息（以1659元为本金，从2015年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金清时止），及迟延履行期间加倍债务利息，案件受理费25元，本案执行费50元未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人重庆市永川区何埂镇长凉水井村民小组与被执行人重庆市永川区绿高蔬菜种植股份合作社、刘号军土地租赁合同纠纷（2017）渝0118执4817号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向人民法院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王元烽
审 判 员 旷昌政
代理审判员 覃魏枢
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 黄森山
贵州省毕节市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔05行终253号
上诉人（原审原告）贵州广运隆建筑工程有限公司（以下简称“广运隆公司”）。
地址：贵州省贵阳市云岩区北京路银海元隆广场第1栋（1）单元25层2号房。
法定代表人肖敏，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）张元文，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。
地址：毕节市行政办公中心C栋西703室。
法定代表人高扬宗，该局局长。
委托代理人（一般代理）吴松，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人（一般代理）张亚州，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人陈明，男，1971年9月27日出生，穿青人，住贵州省织金县。
上诉人贵州广运隆建筑工程有限公司因工伤认定一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521行初211号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判审理查明，广运隆公司承建织金县异地扶贫搬迁安置项目，2016年6月，第三人陈明经工友介绍到该工地从事挖孔桩工作，未与广运隆公司签订书面劳动合同。7月21日13时许，陈明在挖孔桩的过程中，发生瓦斯燃烧事故，致其身体多处烧伤。事故发生后，陈明被送到织金县人民医院救治，于7月23日转院至贵州医科大学附属医院住院治疗25天后出院，经贵州医科大学附属医院出院诊断为：1、瓦斯爆震伤；2、头面颈部、双手、双上肢前臂烧伤（16%浅Ⅱ°-深Ⅱ°）。陈明于10月26日向毕节市人力资源和社会保障局申请对其所受事故伤害认定为工伤，毕节市人力资源和社会保障局同日作出《工伤认定申请受理决定书》受理了陈明的申请，于11月14日向广运隆公司送达了《认定工伤举证通知书》，于12月21日作出0524201641230号《认定工伤决定书》，认定陈明受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。12月26日，毕节市人力资源和社会保障局向广运隆公司送达了《认定工伤决定书》。广运隆公司不服该决定书，向一审法院提起诉讼，请求撤销毕节市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，并承担本案的诉讼费用。
原判认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。陈明在织金县异地扶贫搬迁安置项目工地工作过程中，作为广运隆公司承建工程项目工地的工人，广运隆公司负有保障其人身安全的义务，陈明因工受伤广运隆公司应承担相应的用工主体责任。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，毕节市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中，根据陈明提交的证据材料，认定广运隆公司与陈明存在劳动关系并无不当。毕节市人力资源和社会保障局受理陈明的工伤认定申请后，依法向广运隆公司送达了《工伤认定举证通知书》，程序合法。毕节市人力资源和社会保障局根据疾病证明书，出院记录，李尚平、王加祥出具的证明等证据材料认定陈明所受事故伤害为工伤的事实清楚，证据确凿。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，毕节市人力资源和社会保障局依法认定陈明所受事故伤害为工伤，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，广运隆公司主张陈明所受事故伤害不是工伤，在认定工伤的过程中应负有举证责任，但其在举证期限内未提供证据予以证明。广运隆公司认为毕节市人力资源和社会保障局在工伤认定过程中的送达程序违法，但毕节市人力资源和社会保障局提交的送达回证均加盖了广运隆公司单位公章，应视为广运隆公司对相关文书进行了签收，且广运隆公司所举证据未能支持该理由，故一审不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回贵州广运隆建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由贵州广运隆建筑工程有限公司负担。
宣判后，上诉人广运隆公司不服，向本院上诉称：被上诉人毕节市人力资源和社会保障局仅凭第三人提供的书面证言就认定第三人与上诉人存在劳动关系，作出工伤认定的依据不足；上诉人未收到《认定工伤举证通知书》，被上诉人作出的工伤认定违反程序；原判认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，支持上诉人的一审诉求，或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人毕节市人力资源和社会保障局答辩称，被上诉人作出《认定工伤决定书》的事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人提出的上诉理由不成立，请求维持原判。
原审第三人陈明同意被上诉人的答辩意见，请求维持原判。
二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，原审第三人陈明在织金县异地扶贫搬迁安置项目工地工作过程中，作为上诉人公司承建工程项目工地的工人，广运隆公司负有保障其人身安全的义务，陈明因工受伤上诉人应承担相应的用工主体责任。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，被上诉人在工伤认定程序中，根据陈明提交的证据材料，认定上诉人与陈明存在劳动关系并无不当。被上诉人受理陈明的工伤认定申请后，依法向广运隆公司送达了《工伤认定举证通知书》，程序合法。被上诉人根据疾病证明书，出院记录，李尚平、王加祥出具的证明等证据材料认定陈明所受事故伤害为工伤的事实清楚，证据确凿。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，被上诉人依法认定陈明所受事故伤害为工伤，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人主张陈明所受事故伤害不是工伤，但其在工伤认定举证期限内未提供证据予以证明。上诉人认为毕节市人力资源和社会保障局在工伤认定过程中的送达程序违法的上诉理由，经查，被上诉人提交的送达回证均加盖了广运隆公司单位公章，应视为广运隆公司对相关文书进行了签收，对其所提上诉理由本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人贵州广运隆建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨静梅
审 判 员 吴 岚
审 判 员 赵 娟
二〇一七年十二月四日
法官助理 冯娜娜
书 记 员 支 玉
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行终121号
上诉人（原审原告）:谢代华，男，汉族，1959年12月1日出生，住重庆市綦江区。
被上诉人（原审被告）:重庆市綦江区林业局，住所地重庆市綦江区。
法定代表人曹长科，该局局长。
上诉人谢代华因与重庆市綦江区林业局（以下简称綦江林业局）林业行政登记纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110行初143号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定事实：1983年林业两制，原綦江县适中人民公社填发给谢代均綦林证X号林权证，该证第四块记载：地名：大山，面积1亩，四至界为：东岗心直下界，南岗心界，西谢代华界，北谢代伦界。2002年全县开展确权登记换证时，谢代均在申报填写《林权申请登记勘验审批表》时，四至界畔的西至填写为谢万强的山林沟界，其余界畔无变化，该表经审批后报送綦江林业局，綦江林业局填发綦林证X号林权证于谢代均，同时填发綦林证X号林权证于谢代华。2012年10月8日，由于谢代均2003年换发的林权证西至界畔发生变化，綦江区赶水镇林业站会同相关人员对谢代均“大山”林地进行重新勘界，确认了谢代均綦林证X号林权证的四至界畔。于是，綦江林业局收回了谢代均綦林证X号林权证，并重新填发綦林证字X号林权证于谢代均。2014年5月，谢代华向重庆市綦江区人民政府申请撤销谢代均林权证上大山林地的西至谢万强界，恢复西至谢代华界，重庆市綦江区人民政府将该申请转交綦江林业局调查处理，綦江林业局于2014年5月28日回复了谢代华对其申请的要求处理的事项不复存在，没有需要解决处理的问题。2014年谢代华向重庆市綦江区人民政府提出行政赔偿申请，綦江区人民政府于2014年7月29日作出綦江府赔字（2014）1号不予行政赔偿决定书。谢代华不服，向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，第五中级人民法院作出（2014）渝五中法赔初字第00313号行政裁定书裁定驳回谢代华起诉。现谢代华起诉要求判决确认綦江林业局2003年的登记行为违法。
原审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。谢代华起诉綦江林业局要求确认綦江林业局2003年的登记行为违法的起诉期限应从谢代华2014年5月28日收到綦江林业局回复之日起，最长不超过2年，现谢代华的起诉已超过最长起诉期限，且无正当理由。故对谢代华的起诉应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回谢代华的起诉。
谢代华不服，向本院提起上诉称：从2014年5月27日被上诉人纠正了错误发给谢代均林权证后，上诉人都是一直不断的主张权利而未果，此外，一审法院援引的司法解释错误，新的行政诉讼法第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上诉人的起诉，并未超过诉讼时效。因此，请求撤销原审裁定，并依法发回重审。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”从该条规定来看，起诉期限的计算起点只有两项：一是知道或应当知道作出行政行为之日；二是行政行为作出之日。作出行政行为的时间是客观不变的，行政行为作出之后，如果起诉人知道，就应当按照第一种方法即应当以六个月内来计算起诉期限。即使按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人的赔偿请求是基于綦江林业局2003年的登记行为，綦江林业局于2014年5月28日回复了谢代华认为申请的要求处理的事项不复存在，从2014年5月28日起上诉人就已经知晓行政行为，因此，谢代华在一审的起诉超过了起诉期限，一审法院裁定驳回谢代华的起诉结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案按规定不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 霞
审判员 赵 克
审判员 张应洪
二〇一八年二月十八日
书记员 魏 来
重庆市綦江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0110行审64号
申请执行人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路。
法定代表人陈晓军，该局局长。
委托代理人田维军，重庆市綦江区国土资源和房屋管理局执法监察队队长。
委托代理人李建武，重庆市綦江区国土资源和房屋管理局执法监察队队员。
被执行人重庆市綦江区勇利农业开发有限公司，住重庆市綦江区中峰镇龙山村新瓦房社。
法定代表人：刘维勇。
申请执行人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局于2018年8月2日向本院申请强制执行重庆市綦江区国土资源和房屋管理局行政处罚决定书{綦江［处罚决定］〔2017〕143号}，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局对被执行人重庆市綦江区勇利农业开发有限公司作出的行政处罚决定书{綦江［处罚决定］〔2017〕143号}，于2018年1月18日送达被执行人。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，亦未履行决定书确定的义务。申请执行人于2018年7月20日向被执行人送达催告通知书，但被执行人仍未履行。
经审查，本院认为，申请执行人的申请执行依据已经发生法律效力，其作出的行政处理决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条的规定，裁定如下：
对申请执行人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出的行政处罚决定书{綦江［处罚决定］〔2017〕143号}准予强制执行。
本案申请执行费按实际执行兑现金额计算收取，由被执行人承担执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭 毅
人民陪审员 陈乐惠
人民陪审员 吴思惠
二〇一八年八月二十九日
法官 助理 谭春梅
书 记 员 王 渝
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)吉02行终178号
上诉人（原审原告）安丽芳，女，1971年7月9日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被上诉人（原审被告）吉林市公安局龙潭分局，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人邢连政，局长。
委托代理人于博文，该局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）吉林市公安局，住所地吉林市丰满区。
法定代表人贾树城，局长。
委托代理人鹿颖，该局法制支队民警。
上诉人安丽芳因诉吉林市公安局龙潭分局、吉林市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安丽芳，被上诉人吉林市公安局龙潭分局（以下简称龙潭分局）的委托代理人于博文，被上诉人吉林市公安局的委托代理人鹿颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年至2018年1月5日期间，安丽芳以吉化石油公司对吉林市龙潭区棋盘村征地拆迁补偿安置问题不满为由，在地方政府明确告知其诉求不合理之后，不顾政府屡次劝诫，先后多次与他人因同一上访诉求以到国家信访局、中纪委等部门重复登记的手段进行无理上访。2018年1月，安丽芳再次与他人通过到北京市国家信访局、中纪委重复登记的手段给政府施压，迫使政府满足其无理的上访要求，造成严重的不良社会影响。2018年1月6日，龙潭分局作出龙公(刑)行罚决字【2018】6号行政处罚决定（以下简称6号处罚决定），给予安丽芳行政拘留10日的行政处罚。该处罚已经履行完毕。安丽芳不服，向吉林市公安局申请行政复议，吉林市公安局于2018年4月8日作出吉市公复字【2018】第017号《行政复议决定书》（以下简称017号复议决定）：维持龙潭分局作出的6号处罚决定。
原审法院认为：被告龙潭分局为吉林市龙潭区行政区域内的公安行政机关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，具有合法的行政主体资格。2015年至2018年1月5日期间，安丽芳先后多次与他人因同一上访诉求以到国家信访局、中纪委等部门重复登记的手段进行无理上访。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。”龙潭分局对安丽芳作出6号处罚决定，给予安丽芳行政拘留十日的行政处罚，主要事实清楚、适用法律正确。安丽芳主张其没有违法行为，证据不足，本院不予支持。被告龙潭分局在立案受理后，进行调查取证，对安丽芳依法进行传唤、询问，并告知其作出行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的权利，符合法定程序。被告吉林市公安局的行政复议程序合法、适用法律正确。因龙潭分局和吉林市公安局作出行政处罚和行政复议的行为主要事实清楚、程序合法、适用法律正确，不存在违法情形，故对安丽芳要求两名被告对其进行经济损失和精神损失赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，安丽芳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告安丽芳的诉讼请求。
上诉人安丽芳上诉称：龙潭分局违背公安部关于公安机关严禁参与征地拆迁等非警务活动之规定,违背中央政法委关于处理上访人员规定,违反《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，自2015年至2018年期间多次围堵和遣返上访村民。2018年1月2日～4日,吉林市龙潭区江北乡棋盘村三、四社失地村民依据国家信访指南在北京国家信访局、中纪委履行实名制上访程序,由3名代表排队等候接谈。同访的34人和我本人回住处等候,无一人滞留在信访局,无任何滋事行为。经承诺返吉后请律师走司法程序为村民打土地官司,同意报销上访人员食宿费,上访人同意返吉。在吉林市火车站，龙潭分局无任何司法文书对上诉人予以强制羁押，拘留届满后,因需复议使用行政处罚决定书，经和办案民警追要后才交给本人，该执法行为严重违法。区信访局工作人员为上访群众作有罪的虚假证言和材料，打击迫害上访群众。请求撤销原审判决，撤销龙潭分局6号处罚决定，撤销吉林市公安局017号复议决定，判决赔偿上诉人拘留期间经济损失、精神损失。
被上诉人龙潭分局答辩称：龙潭分局办理的安丽芳寻衅滋事一案,符合法定程序要求,在保障安丽芳的合法权益前提下,依照法定程序调查取证,并依法作出6号处罚决定,符合法定程序要求。6号处罚决定认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,处罚裁量适当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吉林市公安局答辩称：龙潭分局作出的6号处罚决定认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，我局作出的017号复议决定认定事实清楚,证据确实充分，程序合法,适用法律正确,请求法院予以维持。
二审庭审中，上诉人向本院提供如下证据：1.征用土地协议书2份；2.吉林石化工司出具的信访事项不予受理告知书；3.关于孟凡珍等人上访事项答复意见；4.信访指南；5.上诉人提交的申请书；6.登记签名本；7.信访事项听证会告知书；8吉林市国土资源局龙潭分局的情况说明；9.政法委和公安部的说明。以上证据用以证明吉化石油公司征地不合法，上诉人不是无理上访，拦截上访是非法的。
本院经审查认为，上诉人提供的上述证据与本案行政处罚是否合法没有关联性，故本院对上述证据不予采纳。
本院二审查明的事实与原审相同，不再赘述。
本院认为：一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中龙潭分局作为违法行为人居住地公安机关，具有管辖权。二、上诉人安丽芳以对二十余年之前的征地补偿安置问题不满为由,在地方政府明确告知其诉求不合理之后,先后多次与他人因同一上访诉求到国家信访局、中纪委等部门进行上访。2018年1月,安丽芳再次与他人通过到北京市国家信访局、中纪委重复登记的手段给地方政府施压,该事实有询问笔录、讯问笔录、证人证言、书证等证据予以证实，足以认定。上诉人安丽芳进行信访应通过正当途径合理反映访求，但其与其他信访人一起或者将身份证件交给其他信访人到信访机关多次重复登记，其行为已经超出了正常反映访求的范围，其目的不是正常反映访求，而是通过此种重复登记手段迫使地方政府满足其要求，该行为属于寻衅滋事行为。上诉人称龙潭分局没有作出处罚决定就拘留上诉人，但龙潭分局有送达处罚决定的记载，上诉人的主张不符合客观事实。龙潭分局作出的6号处罚决定以及吉林市公安局作出的017号复议决定主要事实清楚、程序合法、适用法律正确。
综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持，上诉人安丽芳的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安丽芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 张海啸
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年八月十日
书 记 员 隋雨桐
陕西省汉中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕07行初147号
起诉人汉中石材矿产有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区。
法定代表人周聪，该公司经理。
本院收到汉中石材矿产有限公司的起诉状。起诉人汉中石材矿产有限公司向本院提出诉讼请求：1、留坝县人民政府履行《协议》及《承诺函》；2、留坝县国土资源���认真执行《协议》及《承诺函》，批准原告《采矿许可证》续期申请；3、本案诉讼费由二被告承担；4、原告保留因被告违约致使原告被迫停产所遭受经济损失的追索权。事实和理由：2010年世博会期间，汉中市人民政府在上海举办招商引资会议。在会上原告法人代表与第一被告留坝县人民政府法定代表人签署了《关于蛇纹岩矿石开采加工投资协议》，会后，第一被告给原告出具了三十年开采权《承诺函》。起诉人按照约定为矿石开采开发投入巨资，为了保护号环境特邀请日本三菱公司技术专家来矿石考察、采样分析，并做好了初案，也按照留坝县的要求做好年检，有关矿山开采各项工作全面完成。但在起诉人启动生产经营时却被告知暂缓生产，，待县政府产业方针确定后再行事。后起诉人又通过各种方式多次要求留坝县人民政府同意起诉人正常生产，留坝县政府��之不理。留坝县国土资源局作为留坝县政府履行《协议》、《承诺函》要约义务的具体执行人，迟迟未对起诉人《采矿许可证》续期申请作出答复，就是对《协议》、《承诺函》要约的违约行为，故向本院提出上述诉讼请求。起诉人提起行政诉讼后，在审查期间，本院已多次明确告知起诉人起诉状中存在的问题及解决途径，但其拒绝修改并坚持起诉。
本院经审查认为，起诉必须符合法律相关规定。起诉人请求履行《协议》及《承诺函》的行政机关是留坝县人民政府，请求批准起诉人《采矿许可证》续期申请的行政机关是留坝县国土资源局，这两个行政机关各自的行政行为属于不同的行政行为，没有关联性，且起诉人的第四项诉讼请求不属于人民法院主管范围。经释名后，起诉人拒绝修改并坚持起诉，其起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第五十五条之规定，裁定如下：
对汉中石材矿产有限公司的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 孙俊娜
代理审判员 丁腾龙
代理审判员 王建芬
二〇一八年七月十三日
书 记 员 王 梦
贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)黔02行初16号
原告侯鳕芳，男，白族，1963年8月2日生，住贵州省盘县。
一般授权委托诉讼代理人：孙建伟，系北京创为律师事务所律师，执业证号：11101201810022410。
一般授权委托诉讼代理人：韩英曼，系北京创为律师事务所实习律师，实习证号：01011712212479。
被告盘州市人民政府，住所地：贵州省盘州市红果镇。
法定代表人：李令波，系该市市长。
特别授权委托诉讼代理人：潘发慧，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201010307018。
特别授权委托诉讼代理人：王清江，男，1977年11月6日出生，彝族，系该市政府工作人员，住贵州省盘州市。
本院审理原告侯鳕芳诉被告盘州市人民政府房屋行政强制纠纷一案中，原告侯鳕芳以被告盘州市人民政府在诉讼过程中作出答复为由，自愿撤回起诉，并向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯鳕芳在本案审理期间提出撤回起诉的请求，是其真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告侯鳕芳撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告侯鳕芳负担。
审 判 长 何与芹
审 判 员 宋景伟
审 判 员 张 嘉
二〇一八年七月二十三日
法官助理 杨 龙
书 记 员 周启刚
陕西省汉中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕07行初146号
起诉人王延军，男，生于1948年4月9日，汉族，陕西省汉中市汉台区。
2018年7月10日，本院收到王延军的起诉状。起诉人王延军向本院提出诉讼请求：1、要求撤销汉中市城乡建设规划局2018年1月9日作出的汉中市建规审字（2010）44号《汉中市建设工程规划验收表》；2、撤销陕西省住房和城乡建设厅2018年6月27日作出《行政复议决定书》（陕建复决字（2018）3号）；3、判令汉中市城乡建设规划局依法对陕西中青置业有限公司开发的“天汉园二号地铁”重新进行规划核实（验收）。事实和理由：2010年7月9日，汉中市城乡建设规划局审定了“天汉园二号地款“的规划，2015奶奶8月28日进行了局部调整。2016年10月8日申请人购买了”“天汉园二号地块”上11#A402号花园洋房。陕西中青置业有限公司在“天汉园二号地块”的开发中让部分业主把小区立公告绿地修建称私家花园、阳光房，小区多层建筑规划的是地上7层，但开发商修成地上7层，地下1层等。严重违法《中华人民共和国城乡规划法的规定》。
汉中市城乡建设规划局在规划验收过程中包庇、纵容开发商的违法行为，瞒天过海，在汗颜表中对开发商上述问题视而不见。后起诉人向陕西省住房和城乡建设厅提起了行政复议，维持了《汉中市建设工程规划验收表》的行政行为。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八项规定，“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”，本案中作出原行政行为的机关是汉中市城乡规划局，应当以汉中市城乡规划局确定案件级别管辖，故本院对本案没有管辖权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，裁定如下：
对王延军的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 孙俊娜
代理审判员 丁腾龙
代理审判员 王建芬
二〇一八年七月十日
书 记 员 王 梦
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京01行终706号
上诉人（一审原告）丁楠，男，1982年2月8日出生，住所地北京市东城区。
委托代理人王晓庄，男，1955年4月14日出生，住山西省太原市迎泽区。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘春梅，局长。
委托代理人王榕，北京市工商行政管理局海淀分局工作人员。
委托代理人谢星，北京市工商行政管理局海淀分局工作人员。
上诉人丁楠因工商变更登记一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108行初261号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。
一审法院经审理查明：2003年8月5日，北京运通行工贸有限公司（以下简称运通行公司）向北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）申请企业变更登记，提交了企业变更登记申请书、公司章程、股东会决议等材料，申请变更登记。其中，法定代表人由于菲变更为丁楠，股东由丁军、丁华、赵北燕变更为丁军、丁楠。海淀工商分局对运通行公司提交的材料进行审查后，当场作出准予变更登记通知书，准予其申请变更登记事项。2018年1月23日，丁楠向一审法院提起行政诉讼，请求撤销海淀工商分局将丁楠登记为运通行公司法定代表人及股东的行政行为。
2018年5月10日，一审法院裁定认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。当事人的起诉超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该案中，海淀工商分局于2003年8月5日作出被诉的企业变更登记，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。现丁楠于2018年1月23日方针对海淀工商分局的企业变更登记行为向该院提起行政诉讼，其起诉显然已经超过法定起诉期限，且无正当理由，对其起诉应予驳回。鉴此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回丁楠的起诉。
上诉人丁楠不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由略为：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，丁楠在法定期间没有提起行政诉讼的正当理由如下：1.丁楠在2001年10月至2012年10月期间一直生活在美国，对国内的情形一无所知；2.因运通行公司涉诉一事，造成丁楠的正常生活受阻，丁楠才得知身份信息被盗用；3.运通行公司涉诉案件的审理并未通知到丁楠，也没有公告送达任何法律文书。二、运通行公司向海淀工商分局申请变更登记的文件中丁楠的签字均为伪造，且身份信息被冒用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该条规定的期限为提起行政诉讼的最长起诉期限，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的扣除期限的情形。本案中，被诉工商变更登记行为并非是直接涉及不动产的行政行为，本案属于不动产以外的其他案件。海淀工商分局于2003年8月5日作出被诉的企业变更登记行为，丁楠迟至2018年1月23日才提起本案诉讼，明显超过上述法律规定的五年最长起诉期限，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。丁楠的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 军
审 判 员 张 悦
审 判 员 范术伟
二〇一八年八月二十三日
法官助理 闵 雪
书 记 员 王 跃
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保67号之一
申请人：诚迈科技（南京）股份有限公司，住所南京市雨花台区，统一社会信用代码91320100790434320Q（1/1）。
法定代表人：王继平，董事长。
委托诉讼代理人：何振宇，北京市广盛律师事务所律师。
被申请人：新乐视智家电子科技（天津）有限公司，住所北京市朝阳区，统一社会信用代码91120116589764942R。
法定代表人：张志伟。
申请人诚迈科技（南京）股份有限公司于2018年2月11日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号：（2018）京仲案字第0509号]，请求对被申请人新乐视智家电子科技（天津）有限公司名下财产在人民币145万元范围内予以采取保全措施。申请人诚迈科技（南京）股份有限公司向本院提供了担保。2018年4月16日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人诚迈科技（南京）股份有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。据此，本院于2018年4月16日作出(2018)京03财保67号民事裁定书，准予采取相应的保全措施。申请人诚迈科技（南京）股份有限公司于2018年5月14日又向本院提出增加财产线索的申请，并请求采取相应保全措施。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人新乐视智家电子科技（天津）有限公司的银行账户（账户名称：乐视致新电子科技（天津）有限公司，开户行：中国平安银行股份有限公司北京光华路支行，账号：×××）；
二、上述冻结财产与(2018)京03财保67号民事裁定共为限额人民币一百四十五万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王蕾蕾
审判员 马志星
审判员 苏丽娟
二〇一八年五月十四日
书记员 范 雪
重庆市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018)渝03行终78号
上诉人（原审原告）任茂华，男，1954年2月21日出生，汉族，住所地重庆市垫江县。
委托代理人皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)垫江县周嘉镇人民政府，统一社会信用代码11500231008679441T，住所地重庆市垫江县周嘉镇建新路68号。
法定代表人吕远泽，镇长。
出庭负责人罗仕平，副镇长。
委托代理人杨鹏，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
上诉人任茂华因要求履行土地管理行政协议一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102行初55号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，任茂华不能提供与周嘉镇政府签订的该协议书，不能证明任茂华是行政行为的相对人，不是本案适格的原告。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告任茂华的起诉。
上诉人任茂华上诉称，虽然任茂华不能提供与周嘉镇政府签订的《农村建设用地复垦协议书》，但是任茂华提供的《垫江县土地整治中心关于周嘉镇中合村任茂华反映宅基地复垦信访的复函》、垫江县复兴小学校于2012年2月15日出具的证明，能够证明任茂华与周嘉镇政府之间存在行政行为，任茂华是该行政行为的相对人，并与行政行为有利害关系。任茂华是本案适格原告，请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人周嘉镇政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，任茂华起诉要求周嘉镇政府履行复垦协议，支付土地复垦费，属于请求行政机关履行行政协议之诉，任茂华需举证证明被诉行政协议签订的时间、协议的内容、签订协议的主体等基本事实，才能确定本案是否符合起诉的条件。根据任茂华提供的现有证据，《垫江县土地整治中心关于周嘉镇中合村任茂华反映宅基地复垦信访的复函》、垫江县复兴小学校于2012年2月15日出具的证明，能够证明任茂华曾向周嘉镇政府申请过农村建设用地复垦，但不能证明被诉复垦协议的具体内容等基本事实，任茂华提起本案诉讼没有事实根据。
综上所述，原审裁定裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭晓琪
审判员 喻伦泰
审判员 何 虎
二〇一八年七月三十日
书记员 张馨月
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)吉02行终185号
上诉人（原审原告）曲远芹，女，1953年5月4日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被上诉人（原审被告）吉林市公安局龙潭分局，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人邢连政，局长。
委托代理人于博文，该局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）吉林市公安局，住所地吉林市丰满区。
法定代表人贾树城，局长。
委托代理人鹿颖，该局法制支队民警。
上诉人曲远芹因诉吉林市公安局龙潭分局、吉林市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲远芹，被上诉人吉林市公安局龙潭分局（以下简称龙潭分局）的委托代理人于博文，被上诉人吉林市公安局的委托代理人鹿颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年至2018年1月5日期间，曲远芹以吉化石油公司对吉林市龙潭区棋盘村征地拆迁补偿安置问题不满为由，在地方政府明确告知其诉求不合理之后，不顾政府屡次劝诫，先后多次与他人因同一上访诉求以到国家信访局、中纪委等部门重复登记的手段进行无理上访。2018年1月，曲远芹再次与他人通过到北京市国家信访局、中纪委重复登记的手段给政府施压，迫使政府满足其无理的上访要求，造成严重的不良社会影响。2018年1月6日，龙潭分局作出龙公(刑)行罚决字【2018】4号行政处罚决定（以下简称4号处罚决定），给予曲远芹行政拘留10日的行政处罚。该处罚已经履行完毕。曲远芹不服，向吉林市公安局申请行政复议，吉林市公安局于2018年4月8日作出吉市公复字【2018】第023号《行政复议决定书》（以下简称023号复议决定）：维持龙潭分局作出的4号处罚决定。
原审法院认为：被告龙潭分局为吉林市龙潭区行政区域内的公安行政机关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，具有合法的行政主体资格。2015年至2018年1月5日期间，曲远芹先后多次与他人因同一上访诉求以到国家信访局、中纪委等部门重复登记的手段进行无理上访。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。”龙潭分局对曲远芹作出4号处罚决定，给予曲远芹行政拘留十日的行政处罚，主要事实清楚、适用法律正确。曲远芹主张其没有违法行为，证据不足，本院不予支持。被告龙潭分局在立案受理后，进行调查取证，对曲远芹依法进行传唤、询问，并告知其作出行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的权利，符合法定程序。被告吉林市公安局的行政复议程序合法、适用法律正确。因龙潭分局和吉林市公安局作出行政处罚和行政复议的行为主要事实清楚、程序合法、适用法律正确，不存在违法情形，故对曲远芹要求两名被告对其进行经济损失和精神损失赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，曲远芹的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告曲远芹的诉讼请求。
上诉人曲远芹上诉称：龙潭分局违背公安部关于公安机关严禁参与征地拆迁等非警务活动之规定,违背中央政法委关于处理上访人员规定,违反《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，自2015年至2018年期间多次围堵和遣返上访村民。2018年1月2日～4日,吉林市龙潭区江北乡棋盘村三、四社失地村民依据国家信访指南在北京国家信访局、中纪委履行实名制上访程序,由3名代表排队等候接谈。同访的34人和我本人回住处等候,无一人滞留在信访局,无任何滋事行为。经承诺返吉后请律师走司法程序为村民打土地官司,同意报销上访人员食宿费,上访人同意返吉。在吉林市火车站，龙潭分局无任何司法文书对上诉人予以强制羁押，拘留届满后,因需复议使用行政处罚决定书，经和办案民警追要后才交给本人，该执法行为严重违法。区信访局工作人员为上访群众作有罪的虚假证言和材料，打击迫害上访群众。请求撤销原审判决，撤销龙潭分局4号处罚决定，撤销吉林市公安局023号复议决定，判决赔偿上诉人拘留期间经济损失、精神损失。
被上诉人龙潭分局答辩称：龙潭分局办理的曲远芹寻衅滋事一案,符合法定程序要求,在保障曲远芹的合法权益前提下,依照法定程序调查取证,并依法作出4号处罚决定,符合法定程序要求。4号处罚决定认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,处罚裁量适当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吉林市公安局答辩称：龙潭分局作出的4号处罚决定认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，我局作出的023号复议决定认定事实清楚,证据确实充分，程序合法,适用法律正确,请求法院予以维持。
二审庭审中，上诉人向本院提供如下证据：1.征用土地协议书2份；2.吉林石化工司出具的信访事项不予受理告知书；3.关于孟凡珍等人上访事项答复意见；4.信访指南；5.上诉人提交的申请书；6.登记签名本；7.信访事项听证会告知书；8吉林市国土资源局龙潭分局的情况说明；9.政法委和公安部的说明。以上证据用以证明吉化石油公司征地不合法，上诉人不是无理上访，拦截上访是非法的。
本院经审查认为，上诉人提供的上述证据与本案行政处罚是否合法没有关联性，故本院对上述证据不予采纳。
本院二审查明的事实与原审相同，不再赘述。
本院认为：一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中龙潭分局作为违法行为人居住地公安机关，具有管辖权。二、上诉人曲远芹以对二十余年之前的征地补偿安置问题不满为由,在地方政府明确告知其诉求不合理之后,先后多次与他人因同一上访诉求到国家信访局、中纪委等部门进行上访。2018年1月,曲远芹再次与他人通过到北京市国家信访局、中纪委重复登记的手段给地方政府施压,该事实有询问笔录、讯问笔录、证人证言、书证等证据予以证实，足以认定。上诉人曲远芹进行信访应通过正当途径合理反映访求，但其与其他信访人一起或者将身份证件交给其他信访人到信访机关多次重复登记，其行为已经超出了正常反映访求的范围，其目的不是正常反映访求，而是通过此种重复登记手段迫使地方政府满足其要求，该行为属于寻衅滋事行为。上诉人称龙潭分局没有作出处罚决定就拘留上诉人，但龙潭分局有送达处罚决定的记载，上诉人的主张不符合客观事实。龙潭分局作出的4号处罚决定以及吉林市公安局作出的023号复议决定主要事实清楚、程序合法、适用法律正确。
综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持，上诉人曲远芹的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曲远芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 张海啸
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年八月十日
书 记 员 隋雨桐
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
(2018)粤0606行审500号
申请执行人佛山市顺德区地方税务局，住所地佛山市顺德区大良街道锦龙路133号。
法定代表人劳伟源，局长。
委托代理人吴伟雄，该局工作人员。
委托代理人梁成文，该局工作人员。
被执行人广东银怡建筑工程有限公司，住所地佛山市顺德区大良环市东路天发花园二层写字楼4号之一。
法定代表人邓良覃。
申请执行人佛山市顺德区地方税务局于2018年7月18日向本院申请强制执行该局于2017年10月27日作出的顺地税征字〔2017〕21019号《社会保险费征收决定书》，申请执行标的为17851.99元。本院经审查认为申请执行人申请执行的上述《社会保险费征收决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：
申请执行人佛山市顺德区地方税务局申请强制执行以顺地税征字〔2017〕21019号《社会保险费征收决定书》为依据确定的17851.99元执行标的，本院准予强制执行。
审判长 吴嘉敏
审判员 陈 威
审判员 涂远鹏
二〇一八年七月三十日
书记员 黎凯瑶
重庆市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝0105行初170号
原告陈明勋,男，1959年9月3日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人赵雄，重庆华华律师事务所律师。
被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市大足区五星大道北段1号，统一社会信用代码115001117339846339。
法定代表人童强，局长。
委托代理人李先波，男，该局工作人员。
委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。
原告陈明勋要求确认被告重庆市大足区国土资源和房管管理局（简称区土房局）征地拆迁补偿行为违法一案，原告于2017年9月4日向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼。重庆市大足区人民法院于报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。重庆市第一中级人民法院裁定：本案由重庆市江北区人民法院管辖。本院受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日、2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告陈明勋及委托代理人赵雄，被告的委托代理人胡洪波、李先波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明勋诉称，其系陈文宪之子。陈文宪生前与再婚妻子何超烈共有合法私房。2012年12月19日，重庆市大足区龙水镇人民政府征收该房屋，未经我父亲陈文宪知晓，将房屋补偿款给付给何川。我对该征地拆迁补偿行为不服。其一，我认为补偿对象错误，被告应对我进行补偿，而不是将补偿款给何川；其二，我父亲有两处房屋，都有产权证，一处是住房，一处是厂房，据说只赔偿了住房，厂房没有补偿；其三，我对补偿标准不服，厂房应按照《国有土地上房屋征收补偿条例》的标准进行补偿。综上，请求确认该征地补偿行为违法。
被告区土房局辩称，第一，该征地拆迁安置补偿行为系依法作出。2011年8月15日，重庆市人民政府以渝府地（2011）X号文征收原告父亲所在村社集体土地。涉案房屋在征地拆迁范围之内，签订拆迁协议之前，房屋权利人将该房屋赠予给何川，被告与何川签订了《农房拆迁协议书》并给付了房屋拆迁补偿款；第二、原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系。2012年11月27日，陈文宪与双方子女达成一致签订协议，将涉案房屋赠予给何川，原告与涉案房屋没有法律上的利害关系。综上，驳回原告的起诉。
经审理查明，2012年12月19日，重庆市大足区龙水镇人民政府（甲方）与何川（乙方）签订《农房拆迁协议书》。该协议约定将乙方坐落于龙东村1社的房屋进行征收，补偿给乙方共计146170元。《农房拆迁协议书》中所涉房屋系原告陈明勋之父陈文宪与再婚妻子何超烈所有，乡村房屋所有权证登记在何超烈名下。何川系陈文宪与何超烈的养子。原告要求确认征地拆迁补偿行为违法，原因是对该处房屋征地拆迁补偿面积、补偿标准以及补偿对象有异议，遂向我院提起行政诉讼。
上述事实有被告举示的《农房拆迁协议书》、（2015）渝一中法民终字第X号《民事判决书》、当事人陈述等证据在卷佐证，足以证明。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，土地权利人对土地管理部门实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决；依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决……。”本案中，原告对土地补偿标准不服，应先向地方人民政府申请协调裁决，未申请协调裁定直接起诉到人民法院的，人民法院不予受理。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈明勋的起诉。
本案不收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨柳幸
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 高 唐
二〇一八年五月八日
书 记 员 龚玉君
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终8586号
上诉人（原审被告）：安丽丽，女，1982年2月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。
委托诉讼代理人：陈娜，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖勇，男，1960年1月29日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人安丽丽因与被上诉人肖勇民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初18656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安丽丽上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项；2、一、二审诉讼费用由肖勇承担。事实与理由：第一，肖勇提交的证据不能证明双方民间借贷关系成立。银行凭证上的借款备注是肖勇单方备注，没有安丽丽签字，不能证明双方达成了借款合意，该案也没有其他书面证据证明借款合同的存在。第二，安丽丽与肖勇曾系男女朋友关系并同居生活，期间肖勇通过汇款方式打款给安丽丽12万元用于两人共同生活，此笔款项为肖勇对安丽丽的赠与。
肖勇辩称，一审认定事实清楚，请求法院维持原判。
肖勇向一审法院起诉请求：1、请求判令安丽丽偿还肖勇借款120000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月9日起计算至实际还款之日止）；2、安丽丽承担该案诉讼费。
一审法院认定事实：肖勇与安丽丽曾有短暂交往。2017年11月9日，肖勇通过银行转账方式向安丽丽中国建设银行账号为×××的银行卡内转账120000元，附言：借给安丽丽付按揭款。对此，安丽丽认可收到肖勇转账的120000元，但称未看到肖勇转账时的附言内容。就借贷情况，肖勇称安丽丽以购房为由，向其提出借款要求，并将《商品房认购协议书》、《专用收款收据》、银行卡照片通过微信形式发送给自己，因自己当时身处珠海，故通过银行转账形式向安丽丽支付120000元，并在附言中对款项用途做了说明。对此，安丽丽不予认可，称《商品房认购协议书》、《专用收款收据》不是其本人签署，实际上也未有相关购房，更不是自己发送给肖勇的，安丽丽认可银行卡照片系其发送给肖勇的。关于此120000元的用途，安丽丽称已支付公司开支和两人的生活花销，同时认为此笔款项系赠与，但均未能就此提供相关证据。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，安丽丽认可收到肖勇支付的120000元，但不认可双方之间存在借贷关系。对此，结合肖勇提供的银行业务回执，附言：借给安丽丽付按揭款。可知，肖勇在支付该笔款项时，外观形态上并未有赠与的意思表示。安丽丽主张该笔款项系赠与但未能提供相关证据。且在庭审过程中，安丽丽认可银行卡图片系其发送给肖勇的，并称《商品房认购协议书》、《专用收款收据》其未见过，也不是其发送给肖勇的。对此，需指出，《商品房认购协议书》、《专用收款收据》两张图片的拍摄背景与银行卡图片的拍摄背景高度相似，三张照片均系安丽丽通过微信发送给肖勇一节具有较高的盖然性。综合双方的证据及在庭审过程中的陈述，肖勇所称借款情况具有更高的可信性，安丽丽辩称款项系赠与，且已用于公司开支及共同花销的辩解意见，无相关证据佐证，该院不予采纳。故根据肖勇提交的银行转账凭证及双方的当庭陈述，该院认定肖勇、安丽丽之间借贷关系成立，2017年11月9日，肖勇向安丽丽出借120000元。根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现肖勇据此要求安丽丽偿还借款120000元，于法有据，该院予以支持。双方对利息并无约定，但在肖勇起诉要求返还借款后的合理时限内，安丽丽仍未偿还，势必造成肖勇利息损失，故对肖勇要求安丽丽支付利息的诉讼请求，该院予以部分支持，具体以该院表述为准。
综上，一审法院于2018年6月22日依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、安丽丽于判决生效后七日内偿还肖勇借款120000元并支付利息（以120000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自二〇一八年一月三十一日起计算至实际还款之日止）；二、驳回肖勇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人在二审中没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为涉案120000元是否为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，肖勇向法院提交了其向安丽丽支付120000元的银行转账凭证，且在该凭证附言中写明：借给安丽丽付按揭款,上述事实能够初步证明涉案款项系借款。现安丽丽抗辩涉案款项系赠与，其应当提供证据证明其主张，但安丽丽未提供任何证据对此予以证明，结合涉案款项的数额，仅依据双方之间曾存在交往关系，本院难以认定涉案款项系赠与。综上所述，安丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由安丽丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 邢 军
二〇一八年八月三十日
法官助理 许修安
书 记 员 朱 迪
重庆市江北区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0105行初5号
原告吴某，女，1977年7月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人马博硙，重庆依斯特律师事务所律师。
被告重庆市公安局江北区分局，住所地重庆市江北区建安路1号，统一社会信用代码1150000020304795XA。
法定代表人吴余川，局长。
委托代理人周亮，男，重庆市公安局江北区分局工作人员。
原告吴某要求被告重庆市公安局江北区分局（简称区公安分局）撤销社区戒毒决定书一案，于2017年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日受理后向被告区公安分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日上午公开开庭审理了本案。原告吴某的委托代理人许溯，被告的行政负责人吕冰、委托代理人周亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区公安分局于2017年7月3日作出渝公江北（华）社戒决字〔2017〕X号《重庆市公安局江北区分局社区戒毒决定书》（简称X号《社区戒毒决定书》），载明：原告于2017年6月24日在江北区COSMO大厦嘉陵一村X号X栋X-
X货仓内以烤吸的方式吸食毒品冰毒，于2017年6月22日和2017年5月15日两次都在江北区COSMO大厦嘉陵一村X号X栋X-
X货仓内以烤吸的方式吸食毒品冰毒。以上事实有原告的个人陈述、现场检测报告书、辨认吸毒现场照片及笔录、指认尿检板结果呈阳性照片等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，决定责令吴某接受社区戒毒三年（自2017年7月6日至2020年7月5日）。
原告诉称，根据《中华人民共和国禁毒法》以及《吸毒成瘾认定办法》之规定，公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当自行或者委托具有资质的戒毒医疗机构进行吸毒成瘾认定。被告在未对原告进行必要的检测，无证据证实原告属于吸毒成瘾人员的情形下，作出X号《社区戒毒决定书》责令原告接受社区戒毒三年，缺乏事实和法律依据。请求法院判决撤销X号《社区戒毒决定书》。
被告区公安分局辩称，2017年6月25日，原告因与其男友钟某在观府国际六栋因琐事发生口角，钟某报警，民警到达现场后，钟某举报原告吸毒，遂被我局查获。经查明，原告于2017年6月24日16时许，在江北区华新街COSMO大厦嘉陵一村X号X栋X-
X的货物仓库，使用有塑料瓶和两根吸管自制的冰壶吸食价值约50元的毒品冰毒。经我局民警对原告依法提取人体生物检测样本进行现场检测，其尿液检测对甲基苯丙胺（冰毒构成成分）检测板反应呈阳性。我局查获原告涉嫌吸毒后，对其开展询问调查，其自称于2017年5月（其男友举报为2015年下半年）开始吸毒，有多次吸毒经历，其符合《吸毒成瘾认定办法》第七条关于吸毒成瘾认定的规定，据此我局认定其吸毒成瘾。原告的违法情形符合《中华人民共和国禁毒法》第三十三条的规定，我局作出社区戒毒的决定合法。综上所述，我局对原告的社区戒毒决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告区公安分局向本院提供了以下证据、依据，并经当庭质证：
1．《社区戒毒决定书》及送达回执；
2．《行政处罚决定书》及送达回执；
3．行政处罚告知笔录；
4．延长询问查证时限审批表；
5．《吸毒成瘾认定书》；
6．《现场检测报告书》；
7．尿液提取笔录；
8．受案登记表；
9．对吴某、钟某的询问笔录；
10．抓获经过；
11．辨认笔录及照片；
12．指认现场笔录及照片；
13．《复核意见书》；
14．情况说明；
15．指认尿液检测照片；
16．重庆市红十字医院江北区医院彩超检查报告单；
17．吴某户籍信息；
18．被拘留人家属通知书；
19．行政拘留执行回执；
20．《吸毒检测吸毒成瘾认定资格证书》。
被告区公安分局举示上述证据拟证明：被告作出《社区戒毒决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告举示的第5项证据有异议，认为该决定书没有满足《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款第(三)项的要求，不能认定原告吸毒成瘾。对被告举示的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告未举示证据。
本院对上述证据认证如下：被告区公安分局提交的全部证据均与本案具有关联性，内容客观真实，收集程序合法，本院依法予以确认。
经审理查明，2017年6月25日16时许，被告接他人报警称原告在江北区华新街COSMO大厦嘉陵一村X号X栋X-
X的货物仓库吸毒。被告受案后将原告带回调查。经查明，原告分别于2017年5月15日、2017年6月22日、2017年6月24日在江北区华新街COSMO大厦嘉陵一村X号X栋X-
X的货物仓库里采用烤吸的方式吸食毒品冰毒。当日，被告对原告进行了现场尿液检测，其冰毒检测样本呈阳性。随后被告作出渝公江北（华）毒瘾认字〔2017〕X号《吸毒成瘾认定书》（简称《吸毒成瘾认定书》），认定原告吸毒成瘾。次日，被告作出渝公江北（华）行罚决字〔2017〕X号《行政处罚决定书》（简称《行政处罚决定书》），决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。2017年7月3日，被告作出X号《社区戒毒决定书》，决定责令原告接受社区戒毒三年（自2017年7月6日至2020年7月5日），并于同月6日送达原告。原告不服《社区戒毒决定书》，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条的规定，被告具有作出社区戒毒决定的法定职责。被告接他人报警后查明原告吸食毒品且认定原告吸毒成瘾，作出X号《社区戒毒决定书》事实清楚、适用法律正确。被告依法受案、询问、进行吸毒成瘾认定，最终作出X号《社区戒毒决定书》且送达原告程序合法。关于原告诉称其被认定为吸毒成瘾不符合《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款第（三）项中“……有证据证明吸毒史……”的条件，根据被告提供的原告询问笔录以及证人证言均能证实原告有吸毒史，因此，对原告的该项诉求本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴某的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨柳幸
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 蔡 韵
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 王明辉
书 记 员 龚玉君
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保42号
申请人：北京瑞友科技股份有限公司，住所北京市海淀区北清路68号用友5#研发中心A栋，统一社会信用代码91110108753342208W。
法定代表人：邵凯，董事长。
委托代理人：张益先，北京市弘嘉律师事务所律师。
被申请人：新乐视智家电子科技（天津）有限公司，住所北京市朝阳区，统一社会信用代码91120116589764942R。
法定代表人：张志伟。
申请人北京瑞友科技股份有限公司于2018年1月19日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号：（2018）京仲案字第0222号]，请求对被申请人新乐视智家电子科技（天津）有限公司名下财产在人民币504873.87元范围内予以采取保全措施。申请人北京瑞友科技股份有限公司向本院提供了担保。2018年3月19日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人北京瑞友科技股份有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人新乐视智家电子科技（天津）有限公司的银行账户（开户行：工商银行天津中新生态城支行，账号：×××）；
二、冻结被申请人新乐视智家电子科技（天津）有限公司的银行账户（开户行：招商银行股份有限公司北京分行营业部，账号：×××）；
三、上述冻结限额为人民币五十万四千八百七十三元八角七分。
案件申请费三千零四十四元，由北京瑞友科技股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王蕾蕾
审判员 马志星
审判员 苏丽娟
二〇一八年三月十九日
书记员 范 雪
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京01行初435号
原告章斌，男，1986年9月29日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托代理人郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托代理人罗吉，男，1983年5月28日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
原告章斌不服被告中华人民共和国工业和信息化部作出的工信公开〔2018〕44号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称44号告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2018年3月14日，被告针对原告作出44号告知书，主要内容为：一、原告申请公开的16份函见附件；二、被告未制作或者获取相关单位按照工信信管〔2017〕1802号、1822号、1823号、1936号、1955号、2319号函反馈的材料，该信息不存在；三、被告未保存相关单位按照工信信管〔2017〕1680号、1803-1808号、1957号函反馈的材料，该信息不存在；四、关于原告申请公开相关单位按照工信信管〔2017〕1809号、1956号函反馈的材料，被告正在对上述函所涉及的域名投诉事项进行调查。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号），行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。
原告诉称，44号告知书第二项答复内容与事实不符，这些函都明确指向CNNIC，而且被告已经将这些函件所涉及的域名投诉事项调查结论告知原告。既然有结论性意见，就应当有相应的调查信息，被告仅称信息不存在，但未提供相应证据，该主张缺乏事实根据。综上，请求确认被告拒绝答复没有法律依据，撤销44号告知书第二项。
被告辩称：1.原告之前已经针对44号告知书提起诉讼，案号为（2018）京01行初426号，原告的行为构成重复起诉；2.对于原告申请公开的上述信息，被告未能查询到，已经告知原告查询结果，履行法定告知义务；3.被告在法定期限内作出答复，程序合法。综上，请求裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2018年2月，原告向被告提出多份信息公开申请，要求公开被告在调查域名投诉事项过程中发出的调查函以及相应的书面反馈材料。同年3月14日，被告针对原告作出44号告知书。原告不服该告知书，起诉至本院，请求确认被告拒绝答复违法并撤销44号告知书，该案的案号为（2018）京01行初426号。本院于2018年5月8日公开开庭审理该案，并于同年5月21日作出（2018）京01行初426号行政裁定，驳回原告的起诉。之后，原告又针对44号告知书第二项提起本案之诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第六项之规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告在提起本案诉讼之前已经针对44号告知书起诉，要求确认被告拒绝答复违法并撤销44号告知书。原告在本案中要求确认被告拒绝答复违法并撤销44号告知书第二项之诉讼请求已经涵盖于前述案件之中，其提起的本案之诉属于重复起诉，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。
综上，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定如下：
驳回原告章斌的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告章斌。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 锋
审 判 员 王春光
人民陪审员 田枝梅
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 赵 凯
书 记 员 冯晓俐
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤行申534号
再审申请人(一审第三人、二审第三人)：何国浩，男，汉族，1945年3月15日出生，住佛山市。
委托代理人：李英豪，广东力创律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人):何国才，男，汉族，1949年3月8日出生，住佛山市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地：佛山市顺德区大良街道德民路区行政服务中心西座。
法定代表人：霍兆华，局长。
再审申请人何国浩因与被申请人何国才、佛山市顺德区国土城建和水利局其他行政纠纷一案，不服佛山市中级人��法院（2016）粤06行终455号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何国浩申请再审称：1、二审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，准许何国才撤回上诉、起诉以及将一审判决视为撤销，显然属于适用法律错误及违反法律程序，不仅损害再审申请人的合法权益及诉讼权利，且令再审申请人与何国才的纠纷陷入永无解决的困境，并且二审法院准许何国才撤回上诉和起诉，行政机关撤销顺建信复【2015】90号《关于勒流街道黄连基尾里直街12号房屋界址问题的调查处理意见》（以下称【2015】90号《处理意见》），没有征得再审申请人的同意。2、佛山市顺德区国土城建和水利局作为法定的不动产登记部门，在何国才未对涉案房屋申请登记，但作为利害关系人的再审申请人申请对涉案房屋用地界址进行界定时，其作出【2015】90号《处理意见》本来就是其职责体现，不违反一般的登记程序。二审裁定并无任何法律法规依据。再审请求：撤销二审行政裁定书，依法将本案发回重审或依法改判驳回何国才的上诉请求；本案一审、二审诉讼费由何国才承担。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条规定：“被告改变被诉具体行政行为，原告申请撤诉，符合下列条件的，人民法院应当裁定准许：……（四）第三人无异议”。根据何国浩申请再审提交的材料反映，本案中，何国浩认为何国才非法占用了其相邻地块的1.6米宽通道，致使其在地块上缺少通道而不敢办理产权证及新建房屋，于是在2015年5月19日向佛山市顺德区国土城建和水利局提交《申请书》，要求：“将何国才位于顺德区勒流黄连基尾里直街12号房屋所占土地的宗地图面��予以变更并确定正确界址，将何国才在宗地图内占用巷道上兴建的建筑物予以拆除。”对何国浩的投诉，佛山市顺德区国土城建和水利局具有调查处理和回复的义务。事实上，佛山市顺德区国土城建和水利局也已经作出了对何国浩有利的【2015】90号《处理意见》。何国才不服该【2015】90号《处理意见》，向原一审法院提起诉讼，请求撤销该【2015】90号《处理意见》。原一审法院判决驳回了何国才的诉讼请求，何国才提起上诉后，在二审过程中，佛山市顺德区国土城建和水利局却自行撤销了对何国浩有利的上述【2015】90号《处理意见》。在此情况下，何国才提出撤回起诉和上诉的请求，原二审法院应当取得利益相对方当事人何国浩的同意，才能裁定准予何国才提出的撤诉申请。但原二审法院裁定准许何国才撤诉并未征询何国浩的意见并得到其同意，不符合上述司法解释的规定，不利于何国浩合法权益的保护。据此，何国浩的再审申请理由成立，对其再审申请请求本院予以支持。
综上，何国浩的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）、（五）项的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十八条的规定，裁定如下：
一、本案指令佛山市中级人民法院再审。
二、中止佛山市中级人民法院（2016）粤06行终455号行政裁定的执行。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 刘德敏
审 判 员 林劲标
二〇一八年五月二十五日
法官助理 苏靖茹
书 记 员 陈玲茹
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
(2018)粤0606行审601号
申请执行人佛山市顺德区安全生产监督管理局，住所地佛山市顺德区大良新城区兴顺大道欣荣路1号。
法定代表人李发彬，局长。
委托代理人李富成，该局陈村分局工作人员。
委托代理人黄俊榕，该局陈村分局工作人员。
被执行人佛山市顺德区铭强机电有限公司，住所地佛山市顺德区陈村镇庄头江北工业区北路5号。
法定代表人卢铭球。
申请执行人佛山市顺德区安全生产监督管理局于2018年8月16日向本院申请强制执行该局于2018年1月9日作出的顺安监（陈）罚〔2017〕74号《行政处罚决定书（单位）》。本院经审查认为申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书（单位）》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：
申请执行人佛山市顺德区安全生产监督管理局申请强制执行的顺安监（陈）罚〔2017〕74号《行政处罚决定书（单位）》，本院准予强制执行。
审判长 喻景鹏
审判员 郑旭辉
审判员 韩文锋
二〇一八年八月二十七日
书记员 黄绮莹
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01���更2233号
罪犯张海亮，男，1996年3月6日出生，汉族，山西省人，初中文化，现在天津市。
天津市静海区人民法院于2017年4月10日作出（2016）津0118刑初字第632号刑事判决，以被告人张海亮犯非法拘禁罪，判处有期徒刑四年，刑期自2016年12月22日起至2020年11月14日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市西青监狱提出对罪犯张海亮的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年9月12日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯张海亮在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯张海亮符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯张海亮在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励二次。上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张海亮在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张海亮减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2016年12月22日起至2020年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 张桂杰
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保68号
申请人：诚迈科技（南京）股份有限公司，住所南京市雨花台区，统一社会信用代码91320100790434320Q（1-1）。
法定代表人：王继平，董事长。
委托诉讼代理人：何振宇，北京市广盛律师事务所律师。
被申请人：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司，统一社会信用代码91110113099647823J。
法定代表人：贾跃民。
申请人诚迈科技（南京）股份有限公司于2018年2月11日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号：（2018）京仲案字第0510号]，请求对被申请人乐视移动智能信息技术（北京）有限公司名下财产在人民币370万元范围内予以采取保全措施。申请人诚迈科技（南京）股份有限公司向本院提供了担保。2018年4月16日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人诚迈科技（南京）股份有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人乐视移动智能信息技术（北京）有限公司的银行账户（开户行：民生银行总行，账号：×××）；
二、上述冻结财产限额为人民币三百七十万元。
案件申请费五千元，由诚迈科技（南京）股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王蕾蕾
审判员 马志星
审判员 苏丽娟
二〇一八年四月十六日
书记员 范 雪
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
(2018)粤0606行审581号
申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路*号。
负责人谭逢显。
委托代理人卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人张凯霖，广东泛邦律师事务所实习律师。
被申请人佛山市顺德区勒流街道冲鹤村第四村民小组，住所地佛山市顺德区勒流街道冲鹤村。
负责人潘明洪。
第三人潘丽芯，女，1978年4月4日出生，汉族，住佛山市顺德区。
申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处于2018年8月7日向本院申请强制执行该办事处于2010年10月15日作出的勒流街行决字〔2010〕20号《行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年8月21日听取了申请执行人的意见，现已审查完毕。
经查，申请执行人作出勒流街行决字〔2010〕20号《行政处理决定书》后，根据现有证据，无法证明上述决定书已送达被申请人佛山市顺德区勒流街道冲鹤村第四村民小组。经本院询问申请执行人，申请执行人明确表示无法提交证据证明其已将该决定书送达被申请人的事实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；……人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理……”据此，行政机关申请法院强制执行的前提条件是其行政行为已经生效。本案中，申请执行人并未提供证据证明其申请执行的勒流街行决字〔2010〕20号《行政处理决定书》已经有效送达被申请人。因此，该决定书是否生效尚未确定。根据上述司法解释，申请执行人不具备申请执行的条件，对申请执行人的申请，依法应当裁定不予受理，鉴于本案已经受理，依法应裁定驳回申请执行人的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处依据勒流街行决字〔2010〕20号《行政处理决定书》提出的强制执行申请。
如不服本裁定，可以在收到裁定书送达之日起十五日内，通过本院向佛山市中级人民法院申请复议，也可以直接向佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 喻景鹏
审判员 郑旭辉
审判员 韩文锋
二〇一八年八月二十七日
书记员 黄绮莹
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京01行终648号
上诉人（一审原告）叶海飞，男，1975年12月9日出生，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人杨安进，北京市维诗律师事务所律师。
委托代理人王青，北京市维诗律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘春梅，局长。
委托代理人史建颖，北京市工商行政管理局海淀分局工作人员。
委托代理人胡畔，北京市工商行政管理局海淀分局工作人员。
上诉人叶海飞因公司备案一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108行初410号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。
一审法院经审理查明：2016年12月14日，北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）依北京海北天南商贸有限公司（以下简称海北天南公司）的设立登记申请及相关材料，作出京工商海注册企许字（2016）0881135号准予设立登记通知书。其中，叶海飞经备案成为该公司监事。叶海飞不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判令海淀工商分局撤销将叶海飞作为海北天南公司监事的工商登记，请求判令海淀工商分局撤销海北天南公司的工商登记。
2018年4月27日，一审法院裁定认为：当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围，具备诉讼主体资格。
首先，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条���四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该案中，叶海飞请求判令海淀工商分局撤销将叶海飞作为海北天南公司监事的工商登记。但是，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，监事不属于公司登记事项，属于备案事项，其目的在于对外公示和告知，并未对叶海飞的权利义务产生实际影响。因此，监事备案行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，该院应当裁定驳回其起诉。
其次，依据《中华人民共���国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该案中，叶海飞请求判令海淀工商分局撤销海北天南公司的工商登记，但是，该设立登记行为针对的行政相对人是海北天南公司，而非叶海飞个人，叶海飞与该设立登记行为之间不具有行政法上的利害关系，其不具备就该设立登记行为提起该案诉讼的原告主体资格。因此，该院应当裁定驳回其起诉。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第���十五条第一款、第四十九条第一项、第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回叶海飞的起诉。
上诉人叶海飞不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，判令海淀工商分局撤销将叶海飞作为海北天南公司监事的工商登记备案，撤销海北天南公司的工商登记，海淀工商分局承担本案一审、二审全部诉讼费用。其上诉理由略为：一、海淀工商分局进行登记备案和联网公告的行为，给叶海飞造成严重的负面影响，叶海飞是该被诉行政行为的利害关系人。根据《中华人民共和国公司法》的规定，海北天南公司及其实际控制人的行为，会导致叶海飞承担不可预知、不可控制的风险。将叶海飞登记备案为监事的行为，会使得他人误以为叶海飞参与了���公司的经营活动，与该公司具有利益关联。海北天南公司已被列入经营异常目录，将叶海飞列为监事有损叶海飞名声。二、一审法院未经开庭，迳行裁定驳回叶海飞的起诉错误。三、对于涉案被诉行政行为，叶海飞除了选择行政诉讼，别无其他救济渠道。四、海淀工商分局将叶海飞登记备案为海北天南公司的监事，导致海北天南公司的工商登记错误，故要求撤销海北天南公司的工商登记。
被上诉人海淀工商分局同意一审裁定，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，监事不属于公司登记事项，属于备案事项，其目的在于对外公示和告知，不会对当事人的权利义务产生直接影响，故监事备案行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案叶海飞请求判令海淀工商分局撤销将叶海飞作为海北天南公司监事的备案行为，如上所述，监事备案行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审据此裁定驳回其该项起诉正确，本院予以维持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织��有权提起诉讼。涉案设立登记行为针对的行政相对人是海北天南公司，而非叶海飞个人，叶海飞与该设立登记行为之间不具有行政法上的利害关系，其不具备就该设立登记行为提起本案诉讼的原告主体资格。一审据此裁定驳回叶海飞的该项起诉正确，本院予以维持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。依据上述规定，一审法院迳行裁定驳回叶海飞的起诉，程序并无不当。
综上，叶海飞的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 军
审 判 员 张 悦
审 判 员 范术伟
二〇一八年八月二十三日
法官助理 闵 雪
书 记 员 王 跃
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京02行终1015号
上诉人（一审原告）周永惠，男，1937年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。
委托代理人李后兵，北京广衡律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人吕世及，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。
上诉人周永惠因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）拆迁许可续期行为一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0102行初308号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
周永惠向一审法院诉称：《北京市城市房屋拆迁管理办法》于2011年11月9日废止，废止后西城房管局无原则的延续拆迁许可，属于严重违法。故请求法院撤销被诉行为。
一审法院认为，2018年1月11日，西城房管局已就周永惠与北京西都地产发展有限公司之间的拆迁纠纷作出西房裁字（2018）第1号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》并于2018年1月29日依法送达周永惠。周永惠的合法权益，可以通过对该拆迁补偿安置裁决的合法审查来进行保护，故周永惠提起的要求撤销被诉行为的起诉，应裁定驳回。综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，一审法院裁定驳回周永惠的起诉。
周永惠不服，上诉至本院，认为一审裁定适用法律错误，其所提本案诉讼属于法院行政诉讼受案范围，故请求本院撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案。
本院认为，2018年1月11日，西城房管局已就周永惠与北京西都地产发展有限公司之间的拆迁纠纷作出西房裁字（2018）第1号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，并于2018年1月29日依法送达周永惠。周永惠的合法权益，可以通过对该拆迁补偿安置裁决的合法审查来保护，据此，一审法院裁定驳回周永惠的起诉正确，本院予以维持。周永惠所提上诉理由没有事实根据及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 波
审判员 刘彩霞
审判员 李智涛
二〇一八年七月三十日
书记员 蒋园园