江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初362号
原告无锡国安保安服务有限公司，住所地无锡市塔影苑24号。
法定代表人王余洪，职务总经理。
委托代理人吴晓强，江苏汇方律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路150号。
法定代表人凌建华，职务局长。
委托代理人谢颖，江苏洲际英杰律师事务所律师。
第三人彭胜杰，男，1967年12月24日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人范美丽，女，1972年9月13日生，汉族，住址同上，系彭胜杰的妻子。
原告无锡国安保安服务有限公司（以下简称国安公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于11月23日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人彭胜杰邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。原告国安公司的委托代理人吴晓强，被告南通人社局的负责人陈珏新及委托代理人谢颖，第三人彭胜杰的委托代理人范美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月4日，被告南通人社局作出编号2017B113号《认定工伤决定书》，认定第三人彭胜杰系原告国安公司的保安，家庭住址为南通市××区××新村××室，工作地址为南通市人民中路××号绿地新都会。2017年1月12日早晨6时40分左右，第三人彭胜杰骑电瓶车上班，途经南通市××路青年路路口发生交通事故受伤，后至南通市第三人民医院医治，诊断为右侧胫骨下段粉碎性骨折，右侧腓骨下端骨折。第三人彭胜杰在该起交通事故中无责任。第三人彭胜杰受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定为工伤。
原告国安公司诉称：1.第三人彭胜杰于2016年10月进入原告国安公司从事保安工作，后于同年12月31日离职，故第三人彭胜杰在2017年1月12日发生交通事故时并非原告国安公司的员工，不应认定为工伤。2.第三人彭胜杰发生交通事故受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”的认定条件，原告国安公司未安排第三人彭胜杰至南通市人民中路××号绿地新都会上班，也不存在第三人彭胜杰在上班途中受伤的情况。请求依法撤销被告南通人社局作出的编号2017B113号《认定工伤决定书》。
原告国安公司向本院提供了编号2017B113号《认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。
被告南通人社局辩称：1.生效的仲裁裁决书确认了第三人彭胜杰与原告国安公司之间存在劳动关系。2.第三人彭胜杰提供的道路交通事故认定书、微信工作群聊天记录等证据，可以证明第三人彭胜杰在上班途中发生交通事故，且在事故中无责任。3.根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不认为是工伤的，负有举证责任。用人单位在举证期内拒不举证或举证不力的，应当承担不利后果。请求依法驳回原告国安公司的诉讼请求。
2017年12月5日，被告南通人社局向本院提供了以下证据、依据：
一、证明事实方面的证据
1.证据清单、身份证复印件、工商注册信息，证明原告国安公司的用工主体资格及申请双方的身份情况。
2.无锡市社会保险基金管理中心出具的《证明》，证明原告国安公司未替第三人彭胜杰缴纳工伤保险费。
3.锡梁劳人仲案字[2017]第170号《仲裁裁决书》、存款历史交易明细清单、第三人彭胜杰身穿保安服的照片，证明第三人彭胜杰发生交通事故时与原告国安公司存在劳动关系。
4.门诊病历、出院记录、病员病情证明书，证明第三人彭胜杰受伤后的救治诊断情况。
5.第320602008550号《道路交通事故认定书（简易程序）》、路线图、微信截图，证明第三人彭胜杰在上班的合理路线上发生交通事故受伤且第三人彭胜杰不负事故责任。
6.被告南通人社局对第三人彭胜杰所作调查笔录，证明原告国安公司与第三人彭胜杰之间存在劳动关系，第三人彭胜杰于2017年1月12日在上班途中发生交通事故。
二、证明程序合法的证据
1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.工伤认定限期举证告知书及邮寄凭证；4.认定工伤决定书及邮寄凭证。以上证据证明行政确认程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第六项。
第三人彭胜杰述称，2017年1月12日早晨6时50分左右，第三人彭胜杰在去原告国安公司安排的南通市人民中路××号绿地新都会上班途中发生交通事故，且非本人主要责任，应当认定工伤。发生事故后，第三人彭胜杰电话通知公司领导，事后公司亦就工伤赔偿事宜与第三人彭胜杰协商过，但未果。请求依法驳回原告国安公司的诉讼请求。
第三人彭胜杰向本院提交以下证据：
1.微信聊天记录、视频资料（今晚在线栏目），证明第三人彭胜杰在原告国安公司处工作。
2.锡梁劳人仲案字[2017]第170号《仲裁裁决书》，证明第三人彭胜杰与原告国安公司存在劳动关系。
3.第320602008550号《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明第三人彭胜杰发生交通事故且不承担事故责任。
4.南通市劳动能力鉴定结论书，证明第三人彭胜杰的伤残鉴定结果。
经庭审质证，原告国安公司对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据1、2、4无异议；对证据3中仲裁裁决书认为原告国安公司未参与仲裁，事实情况与裁决不一致，其他证据真实性无异议，但认为并不能证明事发时第三人彭胜杰与原告国安公司之间存在劳动关系；对证据5中微信聊天记录截图认为不能证明第三人彭胜杰受伤时与原告国安公司存在劳动关系，也不能证明其系在工作上班合理路线上发生交通事故；对证据6认为系第三人彭胜杰的单方陈述，不能作为认定事实的依据。对证明程序合法的证据无异议。第三人彭胜杰对被告南通人社局提供的证据无异议。
被告南通人社局、第三人彭胜杰对原告国安公司提供的证据无异议。
原告国安公司对第三人彭胜杰提供的证据1中微信聊天记录认为不是原始载体，真实性存疑，对视频资料认为具体情况需核实；对证据2认为原告国安公司未参与仲裁，事实情况与裁决不一致；对证据3、4无异议。被告南通人社局对第三人彭胜杰提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告南通人社局提供的证据事实方面的证据3、5、6与第三人彭胜杰提供的证据相互印证，能够证明第三人彭胜杰与原告国安公司之间存在劳动关系，第三人彭胜杰2017年1月12日上班途中发生交通事故受伤的事实。
经审理查明，2016年10月，第三人彭胜杰入职原告国安公司，从事保安工作。原告国安公司安排第三人彭胜杰至南通市人民中路××号绿地新都会小区担任保安，白班工作时间为早上7时30分至晚上7时30分，夜班时间为晚上7时30分至次日早上7时30分。2017年1月12日早晨6时40分左右，第三人彭胜杰驾驶电动车从其家庭住址南通市××区××新村××室前往南通市人民中路××号绿地新都会小区上白班，途经南通市××路青年路路口时发生交通事故受伤，后至南通市第三人民医院医治，诊断为右侧胫骨下段粉碎性骨折、右侧腓骨下端骨折。
2017年3月2日，南通市公安局交通警察支队二大队作出第320602008550号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第三人彭胜杰在该起交通事故中无责任。
2017年3月20日，第三人彭胜杰向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2017年1月12日其与原告国安公司存在劳动关系。5月18日，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会作出锡梁劳人仲案字[2017]第170号《仲裁裁决书》，确认2017年1月12日第三人彭胜杰与原告国安公司存在劳动关系。
2017年6月15日，第三人彭胜杰向被告南通人社局申请工伤认定。同日，被告南通人社局受理了第三人彭胜杰的工伤认定申请，并于6月16日作出《工伤认定限期举证告知书》，告知原告国安公司自收到告知书之日起十日内提供证据材料及拒不举证的法律后果。原告国安公司未在规定期限内向被告南通人社局提交证据材料。8月4日，被告南通人社局作出编号2017B113号《认定工伤决定书》，并于同日邮寄送达原告国安公司。
本院认为，根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：1.第三人彭胜杰2017年1月12日发生交通事故时与原告国安公司之间是否存在劳动关系；2.第三人彭胜杰所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”。
关于第三人彭胜杰2017年1月12日发生交通事故时与原告国安公司之间是否存在劳动关系的问题。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。由此可知，通常情况下，劳动者与用人单位之间存在劳动关系是工伤认定的前提条件。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。本案中，已经发生法律效力的锡梁劳人仲案字[2017]第170号《仲裁裁决书》已经确认2017年1月12日原告国安公司与第三人彭胜杰之间存在劳动关系。原告国安公司虽然主张第三人彭胜杰已于2016年12月31日离职，第三人彭胜杰2017年1月12日发生交通事故时已非原告国安公司的员工，但未能提供任何证据予以佐证，也未能举证证明已通过法定程序推翻已经生效的仲裁裁决书。相反，第三人彭胜杰提供的微信聊天记录截图、视频资料、工作服照片能够证明其与原告国安公司存在劳动关系。因此，被告南通人社局根据生效的仲裁裁决书及第三人彭胜杰提供的证据认定原告国安公司与第三人彭胜杰存在劳动关系并无不当。
关于第三人彭胜杰所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”的问题。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第一条明确，《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。对“上下班途中”的审查主要是针对第三人彭胜杰上班时间及行驶路线是否合理的审查。
首先，关于第三人彭胜杰上班时间是否合理的问题。合理时间通常情况下是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于工作地和住所地、经常居住地等之间的时间。衡量合理时间要综合考虑单位与职工住所之间的距离、路况、交通工具、季节气候变化等因素，遵照日常的生活经验作出客观合理的判断。本案中，原告国安公司陈述工作时间分两班制，白班为早上7时30分至晚上7时30分，夜班为晚上7时30分至次日早上7时30分。事发当天第三人彭胜杰上白班，发生交通事故时间为早上6时40分左右，地点在南通市××路青年路路口，结合第三人彭胜杰事发当天6时20分左右驾驶电动自行车从家中出发，平时驾驶电动自行车上班在途时间约30分钟左右，结合以上几项要素分析，第三人彭胜杰发生交通事故时当属于合理的上班时间。原告国安公司未能提供证据证明事发当天第三人彭胜杰上班时间明显不合理的证据。
其次，关于第三人彭胜杰上班行驶路线是否合理的问题。合理路线通常情况是指职工经常居住地与工作地点之间必要的路线。第三人彭胜杰家住南通市××区××新村××室，发生交通事故××地点为××工农路青年路路口，根据第三人彭胜杰从家中出发前往南通市人民中路××号绿地新都会上班行驶的路线，结合南通市道路交通实际状况来看，事故发生地点处在第三人彭胜杰从家到工作地点的合理路线之中，行驶路线并不存在不合理绕道的情形。基于以上理由，结合交警部门认定第三人彭胜杰在交通事故中不负责任，第三人彭胜杰2017年1月12日6时40分左右发生的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，被告南通人社局认定为工伤并无不当。
综上，被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告国安公司的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告无锡国安保安服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告无锡国安保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 齐海生
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 徐健美
二〇一八年一月十六日
书 记 员 王 洁
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。