广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10364号
原告：杨秋连，女，壮族，1977年4月22日出生，住所地：广西南宁市，现住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：曾海波，系广东穗卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇平，系广东穗卫律师事务所律师。
被告：杨善忠，男，汉族，1973年9月25日出生，住所地：广东省广州市天河区，
被告：吴燕，女，汉族，1983年5月25日出生，住所地：四川省泸州市江阳区，现住广东省广州市天河区，
委托诉讼代理人：梁沐周，系广东暨众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢钟锐，系广东暨众律师事务所实习律师。
原告杨秋连诉被告杨善忠、吴燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法适用普通程序于2016年11月3日公开开庭进行了审理，原告杨秋连及其委托诉讼代理人曾海波和王宇平、被告吴燕及其委托诉讼代理人梁沐周和卢钟锐到庭参加了诉讼，被告杨善忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨善忠向原告归还借款本金2760000元及逾期还款利息（自2016年6月30日起至欠款本息实际清偿之日止以2760000元为本金按年利率24%计算）；2、被告吴燕对被告杨善忠上述债务承担连带清偿责任；3、两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年期间，被告杨善忠因生意周转需要向原告借款，原告陆续合计出借276万元给被告杨善忠。2016年2月26日，被告杨善忠就上述借款事宜向原告出具《承诺书》，确认其尚欠原告借款276万元，并承诺于2016年6月29日前归还上述全部借款，逾期归还的，按月以2.5%计息支付额外罚息。但截至起诉之日，被告未归还分文。被告杨善忠向原告借款时，两被告是夫妻关系，上述债务属于两被告的夫妻共同债务，故被告吴燕应对该债务承担连带清偿责任。
被告吴燕辩称：一、被告吴燕对借贷事实有异议，吴燕不认识原告，承诺书是被告杨善忠与原告签订的，吴燕对借款事实不知情，原告应当就其与被告杨善忠的关系、出借事由进一步举证，且应当出具原始借条，而非两被告离婚以后所签订的承诺书。二、该债务的性质不是夫妻债务，房贷作为夫妻生活最主要的大额支出，一直到离婚未还完，且一直是被告吴燕在还，证明被告杨善忠举债并未用于夫妻共同生活。其次，被告杨善忠在婚姻关系存续期间与他人同居，且育有二子的事实，证明被告杨善忠的举债并未用于夫妻生活，该事实原告知晓。三、因原告不能提供原始借条，且被告杨善忠不能出庭而不能查清事实，这导致的不利后果不应当由被告吴燕来承担。这主要包括两个方面，一方面是原告不出示原始借条的情况下，被告吴燕无法确认该债务是否真实存在，另一方面是该债务可能存在诉讼时效的问题。
被告杨善忠没有答辩。
诉讼中，原告杨秋连举证如下：
1、原告身份证、居住证、居（暂）住证历史记录、被告杨善忠身份证明、被告吴燕的身份证明（各1份，复印件），用以证明原告、被告的诉讼主体资格。
2、结婚登记审理处理表（1份，复印件加盖广州市白云区民政局婚姻登记处复印章），用以证明两被告是夫妻关系，且债务是发生在夫妻关系存续期间。
3、承诺书（1份，原件），用以证明被告杨善忠确认拖欠原告借款2760000元。
4、户口本（1份，原件），用以证明2012年2月，原告通过儿子杨俊健的银行账户转给被告杨善忠。
5、银行回单凭证（14张，原件），用以证明原告借给被告杨善忠的每一笔借款的具体发生时间以及数额。
经质证，被告吴燕对证据1、4予以确认。对证据2的真实性、合法性予以确认。对证据3不予以确认，被告杨善忠没有到庭，被告吴燕没有参与签订《承诺书》，也不认识原告，《承诺书》的签订时间是在两被告离婚后，而确认的借款事实却是婚姻期间的债务。对证据5的真实性、合法性、关联性部分确认，无法确认2006年-2009年期间发生的债务，也不属于夫妻关系存续期间产生的债务，无法确认2012年产生的债务基于何原因而产生。
诉讼中，被告吴燕举证如下：
1、离婚证（原件，1份）、支付宝电子回单（原件，54张）、银行客户端转账截屏图（打印件，两张），用以证明2014年4月2日，两被告已经离婚；2014年至2016年9月期间，被告吴燕以支付宝或者其他形式按月将应还贷款转入被告杨善忠账户代扣的事实，房贷作为夫妻生活最主要的大额支出，一直到离婚还未还完且一直是被告吴燕在还，因而被告杨善忠的举债并未用于夫妻共同生活。
2、手机号码139××××0988短信截图（打印件3张，当庭出示手机载体），用以证明吴燕知道杨善忠与他人同居且有一子的事实，这进一步说明了被告杨善忠的借款并非用于夫妻生活。
3、手机号码136××××9916短信截图（打印件2份，当庭出示手机载体），用以证明被告杨善忠与其他女性保持不正当关系且泄露吴燕的隐私问题。
经质证，原告杨秋连对证据1的离婚证、支付宝电子回单真实性予以确认，支付宝凭证与本案无关，被告吴燕在离婚以后才负担还贷责任，这与本案无关，因为离婚后房子由吴燕居住，需承担房贷责任；对银行客户端转账截屏图的真实性不予确认。对证据2真实性予以确认，手机号码是原告的，吴燕知道杨善忠与他人同居且有一子，2016年原告是通过吴燕知道这个事情，但原告不知道事情的真实性。证据3与本案无关。
被告杨善忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为自动放弃质证、辩证的权利。经审查，原告杨秋连提供的证据1-5真实有效，且证据3-5有原件核对，本院予以确认。被告吴燕提供的证据1，原告杨秋连对其真实性无异议，本院确认证据1真实性，证据2、3与本案无关，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2006年，原告杨秋连多次向被告杨善忠交付款项，具体情况如下：
序号
时间
|
支付方
|
支付方式
|
收款方
|
金额
1
|
2006-8-23
|
杨秋连
|
转账
|
杨善忠
|
200000元
2
|
2007-2-12
|
存款
|
杨善忠
|
40000元
3
|
2007-8-1
|
存款
|
杨善忠
|
20000元
4
|
2008-10-8
|
存款
|
杨善忠
|
13000元
5
|
2008-12-10
|
杨秋连
|
取款后存款
|
杨善忠
|
560000元
6
|
2008-12-11
|
存款
|
杨善忠
|
100000元
7
|
2009-1-14
|
杨秋连
|
转账
|
杨善忠
|
340000元
8
|
2009-2-3
|
杨秋连
|
转账
|
杨善忠
|
50000元
9
|
2012-1-16
|
杨俊健
|
转账
|
杨善忠
|
700000元
10
|
2012-3-23
|
杨秋连
|
转账
|
杨善忠
|
200000元
合计
|
2223000元
备注：杨俊健（2003年1月26日出生）是原告杨秋连的儿子，由杨秋连抚养，原告杨秋连主张其通过儿子杨俊健银行账号向被告杨善忠转账。
2016年2月26日，原告杨秋连与被告杨善忠签订《承诺书》，就双方借款事宜达成协议如下：杨善忠因生意周转于2012年1月13日向杨秋连借款2760000元，现由于杨秋连自身资金需要，向杨善忠要求归还全部款项，经协商，杨善忠承诺2016年6月29日前归还上述全部款项给杨秋连，若逾期未还，杨善忠按月以上述款项金额之2.5%支付额外罚息给杨秋连，并连同上述款项一并支付给杨秋连。
原告杨秋连述称：原告大约在2005年认识杨善忠，杨善忠经常向原告说有投资（绿化工程），向原告借钱用作资金周转，原告出借给杨善忠的款项部分是现金交付，部分是转账交付，但部分转账单据无法找到；每次出借款项均有与杨善忠签订借条，但杨善忠签订《承诺书》后，借条原件已归还给杨善忠，原告没有保留借条复印件；原告与杨善忠没有约定利息，原告出借的部分款项来源于房贷，被告杨善忠断断续续地帮原告偿还了房贷，每月8600元房贷还款是杨善忠支付给原告的利息；由于杨善忠断断续续还了部分本金给原告，故杨善忠旧债未还的情况下，原告继续借款给杨善忠，2013年杨善忠承诺两年后还给原告，但杨善忠逃匿了；杨善忠未偿还的借款本金还有本案涉及的276万元，《承诺书》是2016年2月26日在被告杨善忠的工作单位签订的。
被告杨善忠、吴燕于2011年5月10日登记结婚，于2014年4月2日办理离婚手续。
被告吴燕当庭述称：被告杨善忠是广州市白云区护林工作站的普通职员；两被告离婚时，吴燕分到了一间房屋（约在2011年7、8月份购置），一直由吴燕还房贷，杨善忠与吴燕无其他不动产，也无存款，但吴燕不知道杨善忠是否以其个人名义购置了其他不动产，也不知道杨善忠是否有做其他工程项目；吴燕从未听杨善忠提起“杨秋连”这个人。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告杨秋连在2006年至2012年多次向杨善忠支付款项，款项的往来存在多种原因，同时随着时间的推移，款项的用途也会因应情况的变化或当事人的约定而改变，原告未能举证证明涉案《承诺书》出具前，其与杨善忠有签订过借款合同或杨善忠曾出具过其他借款凭证，而被告杨善忠于2016年2月26日才与原告杨秋连签订《承诺书》确认尚欠原告借款的事实，故本院确认原告与被告杨善忠追认借款的时间以《承诺书》出具时间即2016年2月26日为宜。至于借款本金，原告与被告杨善忠在《承诺书》中确认被告杨善忠向原告借款276万元，而原告仅提供了222.3万元的转账记录，无其他证据证明原告杨秋连已另行向被告杨善忠交付借款53.7万元，本院确认被告杨善忠向原告借款本金为222.3万元，被告杨善忠应予以归还。被告杨善忠未按时归还借款，应支付逾期还款利息，原告主张按照年利率24%计付利息，未超出法律法规的强制性规定，也未超出《承诺书》的约定，本院予以照准，故被告杨善忠应自2016年6月30日至实际清偿之日以222.3万元为本金按照年利率24%计付利息给原告。
至于被告吴燕的法律责任，本院认为，被告吴燕无需对被告杨善忠在本案的债务承担连带责任，理由如下：一、原告向被告杨善忠转账交付款项时，并无借款合同、借据等证据证明原告与被告杨善忠之间达成借款的合意，根据谁主张谁举证的诉讼规则，原告应对款项转出后至涉案《承诺书》出具前，其与被告杨善忠之间存在借款合意负有举证责任。二、原告交付给被告杨善忠的222.3万元，有132.3万元在两被告登记结婚前交付给被告杨善忠，仅有90万元在两被告婚姻关系存续期间交付给杨善忠，即本案的主要债务发生在两被告登记结婚前。被告杨善忠在登记结婚前收取的132.3万元，该款项不是用于两被告夫妻共同生活，多年来，原告多次向被告杨善忠交付款项，原告与杨善忠之间的款项往来具有一定的连贯性，所以原告杨善忠在婚姻关系存续期间收取的90万元也不一定用于夫妻共同生活。三、《承诺书》于两被告离婚后出具，被告吴燕并没在《承诺书》上签名，原告也未能举证证实吴燕在婚姻关系存续期间对涉案款项的往来知悉、且两被告存在共同举债的合意；此外，本案涉款数额较大，并没有证据证明被告杨善忠取得款项后用于夫妻共同生活开支或购置了夫妻共同财产，甚至被告吴燕每月还需偿还房屋贷款。由此可见，涉案款项由杨善忠个人支配使用，吴燕并没有因此带来利益。综上，本院根据现有证据，确认吴燕抗辩涉案借款属于杨善忠的个人债务而非夫妻共同债务的意见成立，本院予以支持。原告有关被告吴燕对涉案借款承担连带清偿责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告杨善忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨善忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨秋连归还借款本金2223000元，并应自2016年6月30日至实际清偿之日以2223000元为本金按照年利率24%计付利息给原告杨秋连。
二、驳回原告杨秋连的其他诉讼请求。
本案以普通程序结案，案件受理费全额收取28880元、财产保全费5000元，合共33880元（原告已预交），由原告杨秋连负担5620元，被告杨善忠负担28260元，被告杨善忠负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告杨秋连已多预交的受理费28260元，在本判决发生法律效力之日起三十日内经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈妙珍
人民陪审员 陈佩环
人民陪审员 李爱容
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 潘绮雯