广西壮族自治区容县人民法院
行 政 判 决 书
（2011）容行初字第8号
原告容县容州镇励志村宪山村民小组。
法定代表人植广林，组长。
委托代理人黄丹，女。
被告容县人民政府。
负责人吕剑枫，女，代县长。
委托代理人李家林，男。
第三人容县容州镇励志村上垌村民小组。
法定代表人植振良，组长。
委托代理人植惠枢，男。
委托代理人植军潮，男。
原告容县容州镇励志村宪山村民小组不服被告容县人民政府林地行政裁决一案，于2011年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2011年4月28日受理后，于2011年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因容县容州镇励志村上垌村民小组与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2011年6月8日、7月19日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人植广林及其委托代理人黄丹、被告的委托代理人李家林、第三人的法定代表人植振良及其委托代理人植惠枢、植军潮到庭参加诉讼，被告的负责人吕剑枫经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告容县人民政府于2010年11月18日作出容政决字（2010）第4号《容县人民政府山林权属纠纷处理决定书》。被告认为，合作化时期，原告与第三人是以户带山入（社）队，1962年“三包四固定”时期，励志大队是“以户带山归队”。但是原告与第三人分别提供的《容县第二区励志乡人口，土地，产量分户清册》和《广西省容县土地房产所有证存根》登记的植伟民（文）户和植绍华户各自的“屋背”木山没有四至界址，并且也没有相关证据证实其四至界址。因此，无法认定它们与争议的山岭地的关联性。1982年原告和第三人的林证字第NO.0055658号、NO.0055684号《容县人民政府山林权证书》的原件均在现励志村委会保管，直至纠纷发生均没有核发给原告和第三人，因此不能作为定案的证据。但是，在1981年落实责任制时，第三人将现争议山岭地落实给植惠枢户承包经营，植惠枢户在1993年种植荔枝树并一直经营管理至今。因此，第三人提出将争议地确权给其是有事实和法律依据的，应予以支持。而原告主张争议山岭地属其集体所有理由不充分，不应予以支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第一款第二项的规定，作出如下决定：座落在容州镇励志村争议的山岭地，四至界址为：东以宪山村民小组植信炎地坪头对下圳边的泥墙为界；南以植惠枢旧屋宅基地为界；西以龙眼木打入3米边的泥墙为界；北以水圳边泥墙为界。面积为0.3亩。此界址范围内的山林权属归第三人上垌村民小组集体所有。
被告于2011年5月11日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据：（原告）请容县人民政府对粪兴头山林权属作出处理决定、调解告知书（容州镇人民政府）、容调（2009）4号《容县人民政府土地山林水利纠纷调解处理通知书》、县领导阅批“三大纠纷”案件登记卡、容政决字（2010）第4号《容县人民政府山林权属纠纷处理决定书》、玉政复决字（2011）第3号《玉林市人民政府行政复议决定书》、送达回证（4份）、调解会议签到册、调解会记录（被告主持）、调解记录两份（2008年5月15日、2008年6月25日）（容州镇政府主持）、被告组织并作出的现场勘查笔录及现场图、调查覃兆桂笔录、调查张有东笔录、调查植应东笔录、调查植文安笔录、调查赖汉清笔录、调查张华炎笔录两份（2009年9月1日、2011年2月24日）、调查植广林笔录、调查植汉森笔录、调查植祚光笔录、调查植振良笔录、调查植惠枢笔录、植惠枢的证明、植应东的证言及其的身份证、上垌队的群众植树良等人的证言、植广林和植振良的身份证明、容州镇励志村民委员会证明三份（2009年4月30日、2010年8月25日、2010年6月18日）、植惠枢户的土地房产所有证存根、植绍华户（植惠枢）的人口、土地、产量分户清册、植惠枢户的林权证存根、植惠枢户的农村土地承包使用证、上垌队自留山登记表、植伟文户的土地房产所有证存根与人口、土地、产量分户清册、原告宪山队林证字第NO.0055658号《容县人民政府山林权证书》、第三人上垌队林证字第NO.0055684号《容县人民政府山林权证书》。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的法律依据：被告执法主体法定职权的法律依据是《中华人民共和国森林法》第十七条；被告执法程序的法律依据是《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十八条、第二十九条、第三十一条；被告作出被诉具体行政行为适用的法律依据是《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第一款第二项。
原告及第三人对被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权、执法程序法律依据及证据均无异议，各方对本案讼争土地的座落位置、面积无异议。
原告容县容州镇励志村宪山村民小组诉称，第三人的林证字第NO.0055684号《容县人民政府山林权证书》中登记的“粪兴头”山地并不是本案争议地，而是座落在“粪兴头”的另一块与本案争议山地紧紧相邻的山地。第三人的村民植惠枢、植军晖并没有在争议的土地上种过荔枝，不存在经营管理的事实。本案争议山地属于原告所有，有原告的林证字第NO.0055658号《容县人民政府山林权证书》以及容县林业局颁发的《森林、林木、木地状况登记表》等证据证实。被告作出的容政决字（2010）第4号《容县人民政府山林权属纠纷处理决定书》，认定事实错误、证据不足，因此，请求法院依法撤销被告作出的容政决字（2010）第4号《容县人民政府山林权属纠纷处理决定书》。
原告对其主张提供了以下证据：容政决字（2010）第4号《容县人民政府山林权属纠纷处理决定书》、玉政复决字（2011）第3号《玉林市人民政府行政复议决定书》及送达回证、原告的林证字第NO.0055658号《容县人民政府山林权证书》、容州镇励志村民委员会的证明（2008年7月13日）、《森林、林木、木地状况登记表》、植伟文（已故）的女儿植佐英出具的证明书、调解告知书（容州镇人民政府）、原告绘制的争议地现场示意图、现场相片6张、植惠枢户的《农村土地承包使用证》、上垌队自留山登记表、植惠枢户091331号林权证存根。
被告容县人民政府辩称，被告作出的容政决字（2010）第4号《容县人民政府山林权属纠纷处理决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院依法维持被告作出的容政决字（2010）第4号《容县人民政府山林权属纠纷处理决定书》，驳回原告的诉讼请求。
第三人容县容州镇励志村上垌村民小组述称，被告作出的容政决字（2010）第4号《容县人民政府山林权属纠纷处理决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院维持被告作出的容政决字（2010）第4号《容县人民政府山林权属纠纷处理决定书》，驳回原告的诉讼请求。
第三人对其主张提供如下证据：盘凤炎、植树荣、植华生、植中生的证人证言和照片8张。
本院于2011年5月23日组织各方当事人进行现场勘验，并制作现场勘验笔录及现场勘验图。本院于2011年5月26日、5月27日分别对植振良、植广林作了询问笔录。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的容政决字（2010）第4号《容县人民政府山林权属纠纷处理决定书》、玉政复决字（2011）第3号《玉林市人民政府行政复议决定书》及送达回证，原告的证明目的是原告起诉符合法定程序，被告及第三人对上述证据无异议，上述证据符合法律规定的证据可采信特征要求，依法可作为本案认定原告起诉符合法定程序的证据；原告提供的林证字第NO.0055658号《容县人民政府山林权证书》、容州镇励志村民委员会的证明（2008年7月13日），由于上述山林权证书保留在容州镇励志村民委员会，至今没有核发给原告，而且原告在本案庭审中承认，该证的界址表述不清，故，原告提供的上述证据不符合法律规定的证据真实性、合法性特征要求，依法不能作为认定本案讼争的土地属原告所有的证据；原告提供的《森林、林木、木地状况登记表》，该登记表填写时间是2010年11月11日，表内登记的主要树种：竹；但是，该证据登记的内容与本案讼争土地的现状明显存在不符，在本案庭审中，原、被告及第三人均确认第三人村民于2008年3月已将本案讼争土地平整，地上附着物并没有原告于2010年11月所称的主要树种：竹。因此，原告提供的该证据不符合法律规定的证据关联性特征要求，依法不能作为认定本案讼争的土地权属属原告所有的证据；原告提供的植伟文（已故）的女儿植佐英出具的证明书等证据，上述证据不符合法律规定证据的真实性特征要求，依法不能作为认定本案讼争的土地属原告所有的证据；原告提供的调解告知书（容州镇人民政府），证实了争议的土地经过容州镇人民政府调解的事实，但不能作为原告主张证明本案讼争的土地属原告所有的证据；原告提供的争议地现场示意图，该现场示意图属原告自行绘制的，且与本院于2011年5月23日组织各方当事人进行现场勘验并制作现场勘验笔录及现场勘验图不符，不符合法律规定证据真实性、合法性特征要求，故，该证据依法不能作为认定本案讼争土地现场的证据；原告提供的现场相片6张等证据，被告及第三人均无异议，上述证据依法可作为本案认定讼争土地的现状的证据；原告提供的第三人村民植惠枢户的《农村土地承包使用证》与植惠枢户的091331号林权证存根及上垌生产队自留山登记表，上述证据并不能证实第三人分给植惠枢户的旧屋背山场与本案争议山场是不同的两块山场，相反却证实了争议地属第三人村民植惠枢户承包经营管理的事实。
被告提供的（原告）请容县人民政府对粪兴头山林权属作出处理决定、调解告知书（容州镇人民政府）、容调（2009）4号《容县人民政府土地山林水利纠纷调解处理通知书》、县领导阅批“三大纠纷”案件登记卡、送达回证（4份）、调解会议签到册、调解会记录（被告主持）、调解记录两份（2008年5月15日、2008年6月25日）（容州镇政府主持）等证据，证实了被告受理了原告的权属纠纷调处申请后，进行了调解、调查、审核，且原告与第三人对此均无异议，因此，上述证据符合法律规定的证据可采信特征要求，依法可作为本案认定被告程序合法的证据；被告提供的被告组织并作出的现场勘查笔录及现场图等证据，原告与第三人对争议山场面积及现状无异议，上述证据依法可作为本案认定讼争土地的四至界址、面积及现状的证据；被告提供的调查覃兆桂笔录、调查张有东笔录、调查植应东、植文安、赖汉清、张华炎（2009年9月1日、2011年2月24日）、植汉森、植振良等笔录，证实了本案争议地的岭岐位置、四固定时的分山原则以及原告与第三人并队分队情况，上述证据依法可作为本案认定事实的证据；被告提供的容州镇励志村民委员会证明（2009年4月30日），原告及第三人对此证据均无异议，证实了原告和第三人的NO.0055658号、NO.0055684号《容县人民政府山林权证书》并没有核发，至今还保管在容州镇励志村民委员会的事实，上述证据依法可作为本案认定事实的证据；被告提供的容州镇励志村民委员会证明（2010年8月25日、2010年6月18日）等证据，原告及第三人均无异议，证实了在容州镇励志村民委员的档案材料内没有保存1962年“四固定”材料的事实，上述证据依法可作为本案认定事实的证据；被告提供第三人村民植惠枢户的土地房产所有证存根、植绍华（植惠枢）的人口、土地、产量分户清册等证据，原告及第三人均无异议，上述证据依法可作为本案认定事实的证据；被告提供的第三人村民植惠枢户的林证字第091331号《林权证》存根与上垌队自留山登记表及植惠枢户的《农村土地承包使用证》（四至界址：东惠海山，西岑（岭）岐，南本人屋边，北地坪边）等证据，证实了本案争议土地是第三人的村民植惠枢户承包经营管理的事实，上述证据依法可作为认定本案讼争土地权属的事实证据；被告提供的上垌队的群众植树良等人的证言，因不符合法律规定证据的真实性特征要求，依法不能作为本案认定事实的证据；对于被告提供的其他证据，由于被告在庭审中没有出示及质证，依法不能作为本案定案的依据。
第三人提供的现场照片8张等证据，证实了本案争议土地的现状，上述证据依法可作为本案认定讼争土地的现状的证据；第三人提供的盘凤炎、植树荣、植华生、植中生的证人证言等证据，上述证据不符合法律规定证据的真实性特征要求，依法不能作为本案认定事实的证据。
本院调查的现场勘验笔录、现场勘验图以及本院对植振良、植广林的询问笔录等证据，经庭审质证，原告与被告及第三人对本案争议地四至、面积无异议。上述证据依法可作为本案认定争议土地座落位置、四至界址、面积、土地的现状、地上附着物的证据。
经审理查明，本案讼争的土地座落在容县容州镇励志村，原告称“粪兴头”，被告在行政调处中称“旧屋背”，第三人称“成国屋地”或“旧屋背”，四至界址为：东以宪山村民小组植信炎地坪头对下圳边的泥墙为界；南以植惠枢旧屋宅基地为界；西以龙眼木打入3米边的泥墙为界；北以水圳边泥墙为界。面积为0.3亩。原告的村民植伟文（已故）在土改时领取的“土地房产所有证存根”以及在其的“人口、土地、产量分户清册”内登记的土名称“屋背”与第三人的村民植惠枢户“土地房产所有证存根”以及在其的“人口、土地、产量分户清册”内登记的土名称“屋背山”，是坐落于同一座山不同的两个山面，本案争议地是位于植绍华、植惠枢户屋背山。1969年宪山队、上垌队、大福队并队叫向阳队，并队时各队的土地全部带入队。1979年冬又重新分为宪山队、上垌队、大福队，大福队后来又分为大松队、福善队，分队时分土地的原则是各队要回各队的土地。1982年林业三定时本案讼争地是登记在第三人村民植惠枢户的“林权证”范围内和上垌队自留山登记表内；1994年在对农村土地进行延续承包经营时，本案讼争的土地也是由第三人发包给其村民植惠枢户进行承包经营管理。2008年，因第三人的村民植惠枢户在本案争议地平整土地准备建房时与原告发生纠纷，双方的纠纷经过容州镇人民政府调查、调解处理。2009年2月20日，原告向被告提出山林权属纠纷调处申请书，被告受理后，经过调查取证，于2010年11月18日作出容政决字（2010）第4号《容县人民政府山林权属纠纷处理决定书》，确认本案讼争的山林权属归第三人集体所有，原告不服，向玉林市人民政府提出行政复议申请，2011年2月28日，玉林市人民政府作出玉政复决字（2011）第3号《行政复议决定书》，维持被告作出的容政决字（2010）第4号《容县人民政府山林权属纠纷处理决定书》。原告不服，于2011年4月8日向本院提起行政诉讼。
另查明，原告与第三人均不能提供本案争议地“四固定”时期的权属证据。1982年的林证字第NO.0055658号和NO.0055684号《容县人民政府山林权证书》，至今还保管在容州镇励志村民委员会，并没有发放给原告与第三人。
本院认为，本案的争议焦点是被告作出容政决字（2010）第4号《容县人民政府山林权属纠纷处理决定书》时认定山林权属是否清楚、证据是否确凿充分。根据国发（1980）135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》及国办发（1981）61号《国务院办公厅转发林业部关于稳定山权林权落实林业生产责任制情况简报的通知》的规定，集体的山权林权，以“四固定”时确定的权属为准；“四固定”时未确定权属的，参考土改、合作化时候确定的权属；对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。另外，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第十一条规定，依法形成的土地利用现状调查，可以作为调处权属纠纷、确定权属的参考凭证材料。在本案中，各方当事人均无法提供“四固定”时期的证据。原告与第三人在行政调处中均提供了土地改革时期的《土地房产所有证存根》及《容县第二区励志乡人口、土地、产量的分户清册》，主张争议地在土地改革时期是分别是其村民植伟文户、植绍华户的屋背山。但本院在庭审中查明，原告所称植伟文户的屋背山与第三人所称的植绍华、植惠枢的屋背山坐落于同一座山不同的两个山面。本案争议地是位于植绍华、植惠枢户屋背山范围之内且本案争议地在落实土地承包责任制时期和林业三定时期亦是第三人集体所有，并由第三人发包给其村民植惠枢户进行经营管理至今。因此，被告作出的处理决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，本院对被告和第三人的诉讼主张依法予以采信支持。原告主张本案争议地在土改时、林业三定时期就属其村民集体所有，《森林、林木、木地状况登记表》亦登记了本案争议地。但其提供的植伟民户土地房产所有证存根和分户清册并不能证实其中登记的“屋背”包括了本案的争议地，亦不能证实“屋背”与“粪兴头”为同一地名；NO.0055658号林权证至今没有核发给原告；《森林、林木、木地状况登记表》中登记的地上附着物情况亦与本案争议地现状不符，因此，对原告该主张，本院依法不予采信支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告容县容州镇励志村宪山村民小组要求撤销被告容县人民政府于2010年11月18日作出的容政决字（2010）第4号《容县人民政府山林权属纠纷处理决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告容县容州镇励志村宪山村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费人民币50元（开户银行：中国农业银行玉林城东支行；受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户；账号：20-405201012000407），逾期不缴纳也不提出免缴、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑雪梅
人民陪审员 黄 萍
人民陪审员 陀深奎
二〇一一年七月二十二日
书 记 员 李庆宁