云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第4321号
原告蒋菊仙，女，1957年10月27日出生，汉族。
委托代理人余世忠，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明市官渡区通达建筑材料经营部，经营场所昆明市官渡区蓝天工业品机电市场2区1栋B-17号。
经营者李利芬，女，1968年4月3日出生，汉族。
委托代理人李慧勇，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
原告蒋菊仙诉被告昆明市官渡区通达建筑材料经营部（以下简称“通达经营部”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行审理。原告蒋菊仙及其委托代理人余世忠，被告的经营者李利芬以及被告委托代理人李慧勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋菊仙诉称：原告蒋菊仙是从事小本材料加工生意的人。2015年6月，原告通过朋友介绍，了解到被告处有原告所需的材料和加工机械，被告向原告提供了产品介绍说明书及操作说明书，双方约定被告向原告出售螺旋圆机一台，单价为29,000元，长途运费为1,200元，短途运费为50元，叉车送货机费为40元，合计30,290元。达成合意后，原告于2015年6月21日向被告支付了货款25,000元，后又于2015年7月14日原告见货时补足了剩余款项5,290元，其中，剩余合同单价4,000元、长短途运费1,290元，交易完成后被告向原告出示了一份商品销售明细单，并经双方签字确认。原告是一位朴实年过半百的妇女，为供养子女，做点小生意，从陆良赶到昆明向被告购买机械，可是买回家后发现机械不可以用，加工出来的东西根本不能用，原告四处找专业人士了解后才发现被告卖给原告的不是螺旋圆机，而是螺旋筋弹簧机，自己花了钱却上当受骗了，且了解到这样的机械根本不值29,000元，在市场上只值10,000元左右，原告找被告协商退货或更换，被告直接不接电话。被告带有欺骗性的行为已经严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、由被告退还原告建筑材料款30,290元，并支付违约金6,058元，合计36,348元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求，要求确认原、被告双方的买卖合同法律关系于庭审之日解除。
被告通达经营部辩称：原、被告双方确实存在买卖合同法律关系，是原告主动找到被告要求了解螺旋筋成型机的特点和操作过程。因当时没有现货，需要向厂家预定，被告向原告报价29,000元每台。之后原告再次向被告询问螺旋筋成型机一事，要求被告把操作过程发给原告。2015年6月21日，原告向被告支付了25,000元用于购买螺旋筋成型机的首付款，余款4,000元未付清。被告收到厂家定作好的螺旋筋成型机后，原告到被告处提了货。2015年7月15日，被告处负责调试螺旋筋成型机的师傅到原告处进行了机型的调试，原告提出让该师傅教原告的员工使用。因此，原告才把尾款付清。被告已按原告的要求交付、安装、调试完毕螺旋筋成型机，原告已对该机械生产出来的产品有一定的认知，且被告出售的机械有合格证，不存在原告所称的欺诈行为。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
1、个体工商户登记基本信息，欲证明被告的主体适格；
2、商品销售明细单，欲证明被告收到了原告交付的货款；
3、说明书2份（名称分别为恒生建机、通达建机）、照片4张，欲证明被告卖给原告的货物不符合双方的约定，其欺诈行为已严重损害了原告的权利。
经质证，被告对证据1、2的真实性均予以认可，但认为螺旋弯圆机与螺旋筋成型机是同一种机械，螺旋弯圆机是螺旋筋成型机的口头称谓，被告交付给原告的就是螺旋筋成型机；对证据3中说明书的真实性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据3中照片的真实性表示无法确认，且认为与本案无关。
本院对原告提交的证据认证如下：
被告对证据1、2以及证据3中说明书的真实性予以认可，本院予以确认并采证；证据3中的照片不能证明原告的证明目的，本院不予采证。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据如下：
1、商品销售明细单、兴昌货运部货运单，欲证明被告按约定交付了螺旋筋成型机，并收到了原告交付的货款；
2、合格证（复印件）、螺旋筋成型机使用说明书，欲证明被告提供的螺旋筋成型机经厂家检验为合格产品，机械操作简单，能实现全自动弯单圈多圈；
3、视频资料7份及微信聊天记录（包括部分文字及语音）（均已当庭出示或播放），欲证明被告的工作人员帮助原告调试螺旋筋成型机后，帮助原告生产了一部分产品。
经质证，原告对证据1的真实性、合法性及关联性均予以认可；对证据2、3的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为该证据恰好可以证明被告向原告提供的不是双方所约定的机械，并认为螺旋筋弹簧机和螺旋弯圆机的名称可能会一样，但生产出来的产品是完全不一致的。
本院对被告提交的证据认证如下：
原告对上述证据的真实性均予以认可，本院予以确认并采证。
经审理，本院确认本案法律事实如下：
2015年6月12日左右，原告蒋菊仙与被告通达经营部的经营者李利芬口头协商后，约定由原告向被告购买一台螺旋筋机器，价格为29,000元。2015年6月21日，原告向被告支付了货款25,000元。被告收到其向厂家预定的一台螺旋筋成型机（型号为YGW-10）后，于2015年7月2日以托运方式将该货物发往了原告指定的收货地曲靖市陆良县。2015年7月14日，被告指派了人员到曲靖市陆良县为原告进行机器调试。同日，被告向原告出具一份商品销售明细单，原告向被告支付了5,290元。被告指派的人员在曲靖市陆良县调试了三天后，于2015年7月17日离开。另，商品销售明细单记载的货物名称为螺旋弯圆机，货物单价为29,000元，长途运费为1,200元，短途运费为50元，叉车运费为40元，合计30,290元。现原告以被告交付的货物并非双方所约定的货物为由，诉至本院，请求本院解除双方的买卖合同法律关系，并判令被告退还原告货款30,290元及支付违约金6,058元。
本院认为，根据原、被告双方提交的证据，可以证明原、被告双方存在买卖合同法律关系，原告系买方，被告系卖方。现本案争议焦点系，被告交付的货物是否符合双方对货物种类的约定。
关于该争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据原、被告双方提交的证据，可以证明被告向原告交付了一台螺旋筋成型机。原告主张双方所约定购买的是商品销售明细单上记载的螺旋弯圆机，而非螺旋筋成型机；被告则辩称螺旋筋成型机与螺旋弯圆机系同一种机器，螺旋弯圆机是螺旋筋成型机的口头称谓。对于双方在口头协商买卖事宜时所约定的机器种类，双方均未提交证据予以证明。对于螺旋筋成型机与螺旋弯圆机是否属于同一种机器，本院认为，据恒生建机说明书第5页对液压弯圆机的介绍以及第15页对螺旋筋成型机的介绍，可知液压弯圆机与螺旋筋成型机的功能不一样，故液压弯圆机与螺旋筋成型机并非同一种机器，也并非包含与被包含的关系。而商品销售明细单上记载的货物名称为螺旋弯圆机，从其字面意思来看，其与液压弯圆机应同属弯圆机的范畴。对于客观上是否存在螺旋弯圆机这种机器以及该机器的主要功能是什么，双方均未提交证据予以证明，在本案中无法核实。然而，即使客观上存在螺旋弯圆机且螺旋筋成型机与螺旋弯圆机是生产不同产品的机器，但被告曾指派人员到原告处进行了3天的机器调试，原告亦在调试过程中使用该机器生产过产品，而原告应当知道其所需要生产的是何产品，却在调试过程中未对机器种类不符合约定提出过异议，即视为原告已认可螺旋筋成型机生产出来的产品系其所需要的产品且其已对被告交付的货物进行了验收。综上，原告主张被告交付的货物种类不符合约定无依据，进而，原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蒋菊仙的诉讼请求。
案件受理费708元，由原告蒋菊仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
审 判 长 曾惠祥
人民陪审员 尚炳昌
人民陪审员 武俊宝
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 肖 琪