山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第275号
上诉人（原审原告）：田兆勤，农民。
委托代理人：周玉林，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博景华工业搪瓷有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区。
法定代表人：高成琳，经理。
委托代理人：韩伟，山东普正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：高成琳，淄博景华工业搪瓷有限公司法定代表人。
委托代理人：高存峰，男，1963年6月21日出生，汉族，无业，系高成琳父亲。
原审第三人：田金彪，农民。
上诉人田兆勤因与被上诉人淄博景华工业搪瓷有限公司（以下简称“景华公司”）、高成琳，原审第三人田金彪股权确认纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田兆勤及其委托代理人周玉林，被上诉人景华公司的委托代理人韩伟，被上诉人高成琳的委托代理人高存峰到庭参加诉讼。原审第三人田金彪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年1月6日，田兆勤与案外人高存峰、田长勤、田桂勤、高生照、田红梅、高名柱七人作为股东，投资注册成立了景华公司，注册资本为50万元。田兆勤共投资143500.00元，占注册资本的28.7%。2008年9月22日，田兆勤与第三人田金彪签订股权名义转让协议，协议约定：田兆勤的股权名义上转让并登记在田金彪的名下，田兆勤仍为公司的实际股东。协议签订的同日，田兆勤与高存峰等七股东分别和田金彪签订股权转让协议，并向工商登记机关办理了公司变更登记，景华公司变更为田金彪一人独资公司，但田兆勤与高存峰等七人作为实际股东仍然实际管理景华公司。2010年7月23日，田金彪与高成琳签订股权转让协议，协议约定：经全体股东同意，田金彪将景华公司50万元股权转让给高成琳。2010年7月27日，在工商登记机关办理了公司变更登记，景华公司由田金彪一人独资公司变更为高成琳一人独资公司，在此过程中高成琳并未支付任何款项给田金彪。2011年2月19日，高存峰、田长勤、田柱勤、高名柱与高成琳签订“转让景华公司协议”一份，协议约定：“经田兆勤、高存峰、田长勤、高名柱、田桂勤研究商议，决定将景华公司整体转让给高成琳，为此，特制定如下协议：一、原景华公司的一切债权债务由高成琳负担；二、在转让公司的同时，高成琳必须将欠田长勤、高名柱、田桂勤的往来借款及利息全部付清；三、所欠田兆勤的往来款及利息，因数额较大，另行协商解决（另行协议）；四、高存峰的往来借款及利息，转让给高成琳；五、本协议一式六份，签字摁印生效”。高存峰、田长勤、高名柱、田桂勤和高成琳在协议上签字摁印，田兆勤未在协议上签字摁印。签订协议后，高成琳按照协议约定先后支付了田长勤、高名柱、田桂勤的往来借款及利息。景华公司另外两名股东高生照、田红梅未参与签订该协议，但在协议签订后，按协议约定由景华公司付清了所欠二人借款及利息，二人同意将景华公司整体转让给高成琳。之后，田兆勤通过田长勤取得“转让景华公司协议书”。2011年2月20日，田兆勤与景华公司核实账目，确认截止2011年2月20日景华公司尚欠田兆勤结转借款及利息计款1298122.80元，田兆勤出具收据两份。同日，高成琳父母高存峰、田秀玲以个人名义为田兆勤出具1298000.00元借款凭证一份，已偿还368000.00元。2012年2月17日，田兆勤以景华公司、高成琳、高存峰、田秀玲为共同被告，以借贷纠纷为由，向原审法院提起诉讼，田兆勤在民事起诉状事实和理由部分作如下陈述：“2011年2月20日，高存峰、田秀玲写下借条借现金1298000.00元，后归还368000.00元，尚欠93万元。该借款双方约定的利息为年利率12%。该款是由高存峰、田秀玲为景华公司所借，该公司现变更为高成琳的独资公司。…”。
原审法院认为，本案双方当事人的争议焦点问题为：一、“转让景华公司协议”是否涵盖了景华公司隐名股东与显名股东高成琳之间股权实际转让的问题；二、田兆勤与高成琳是否已经实际履行了“转让景华公司协议”约定的权利和义务的问题；三、田兆勤与田金彪、田金彪与高成琳分别签订的股权转让协议是否具备被撤销的条件问题。
关于第一个问题：“转让景华公司协议”是否涵盖了景华公司隐名股东与显名股东高成琳之间股权实际转让的问题。高成琳与景华公司原隐名股东之间的签订的“转让景华公司协议”没有违反国家法律法规强制性规定，系双方当事人真实意思表示，属于有效协议，予以确认。涉案协议是为整体转让景华公司而签订，根据协议权利义务对等原则，高成琳只要履行了偿还隐名股东对公司享有的借款及约定利息，即享有了整体受让景华公司的权利。因此，“转让景华公司协议”虽然没有明确写明股权转让字样，但协议关于整体转让景华公司约定实际已经涵盖了景华公司隐名股东与显名股东高成琳之间股权实际转让的问题，予以确认。
关于第二个问题：田兆勤与高成琳是否已经实际履行了“转让景华公司协议”约定的权利和义务的问题。田兆勤虽然未在“转让景华公司协议”上签字按手印，但在其他隐名股东与高成琳签字确认次日即取得了该协议，并按照与其他隐名股东与高成琳结算景华公司借款利息一致的方式结算出景华公司所欠田兆勤借款本息总数，再由高成琳父母亲高存峰、田秀玲为其出具借条，事后田兆勤给景华公司出具了收据，确认景华公司已经付清其借款本息。田兆勤接受高存峰、田秀玲出具的欠条后，田兆勤以民间借贷关系，在本案之前起诉向高存峰、田秀玲主张权利。上述事实说明田兆勤与高成琳已经实际履行“转让景华公司协议”关于涉及田兆勤借款本息另行协议解决的约定，高成琳因其父母代其偿还所欠田兆勤借款本息已经履行了协议约定还本付息义务，予以确认。对于借款本息系景华公司所欠，为什么高存峰、田秀玲给田兆勤出具借条问题的解释，田兆勤诉称高存峰、田秀玲系景华公司实际控制人，所以要高存峰、田秀玲出具借条的解释不符合常理且与事实不符，不予采信；景华公司及高成琳解释系由于田兆勤对高成琳的还款能力表示怀疑，所以要求转为由高存峰、田秀玲偿还，符合“转让景华公司协议”关于涉及田兆勤借款本息另行协议解决的约定及实际履行情况，予以采信。
综上，高成琳已经实际履行了“转让景华公司协议”约定全部义务，当然就应当享有对等的权利，即整体受让景华公司，成为景华公司真正股东。因景华公司在“转让景华公司协议”产生之前早已经工商登记注册成为高成琳一人独资公司，在该协议实际履行后，高成琳已由顶名股东成为景华公司真正的股东，不需要股东变更登记，协议转让双方已经没有必要再签署股权转让协议，因此，田兆勤以双方并未签订股权转让协议，其享有的股东资格并未实际变更，要求确认其具备景华公司股东资格的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
关于第三个问题：田兆勤与田金彪、田金彪与高成琳分别签订的股权转让协议是否具备被撤销的条件问题。在“转让景华公司协议”签订前，田兆勤一直参与公司的经营管理，知道田金彪、高成琳先后为景华公司顶名股东，其本人与田金彪、以及其后田金彪与高成琳分别签订的股权转让协议均没有违反国家法律、行政法规强制性规定，属于有效协议，且田兆勤已经不享有景华公司相应股东权益，因此，对于田兆勤要求确认田兆勤与田金彪、田金彪与高成琳分别签订的股权转让协议不成立并予以撤销的诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回田兆勤的诉讼请求。案件受理费100.00元，由田兆勤负担。
上诉人田兆勤不服原审判决，上诉称：1、原审判决确定涉案“转让景华公司协议”有效，内容涵盖景华公司股权转让，且已实际履行，超出我的诉讼请求，属于程序违法；2、涉案“转让景华公司协议”应由全部股东签字才生效，我没有签字，其没有生效；3、涉案“转让景华公司协议”没有确定转让人、受让人，以及转让对价，也没有涉及股权转让的内容，其只是一份意向书，原审判决认定其有效，且涉及股权转让不当；4、根据2011年2月18日形成的股东决议，景华公司整体转让价格应为830万元至1270万元，高成琳根据协议无偿获得公司资产，与常理不符；5、原审判决认定涉案“转让景华公司协议”已实际履行错误；6、田兆勤与田金彪、田金彪与高成琳分别签订的股权转让协议应认定为无效或应当予以撤销。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求予以撤销，并支持我的诉讼请求。
被上诉人景华公司辩称：1、上诉人关于原审判决审理范围超过其诉讼请求的主张，与事实不符；2、涉案“转让景华公司协议”合法有效，并已实际履行，田兆勤主张其仍具有股东资格没有事实依据；3、田兆勤主张涉案协议不成立，并应予以撤销，于法无据。综上，请求驳回其上诉。
被上诉人高成琳辩称：同意景华公司的答辩意见。
原审第三人田金彪未到庭，未作陈述。
经审理查明：
1、一审期间，田兆勤提供“租厂、卖厂决议”一份，以证明2011年2月18日景华公司召开股东会议，有其与高存峰、田长勤、高名柱、田桂勤出席，经研究决定以830万元至1270万元价格整体出让景华公司。高成琳认为，该证据并没有经任何股东签字，其真实性不予确认。重审期间，田兆勤申请证人田长勤、高名柱、田桂勤出庭作证。田长勤、高名柱、田桂勤均证实，上述决定经全体股东举手表决通过，未签字原因是到下班时间了。
2、二审期间，田兆勤提供其向景华公司出具收到条复印件一份，以证明田秀玲出具欠条中的20万元由景华公司以承兑汇票形式支付；田长勤、高名柱证人证言两份，以证明2011年2月20日出具欠条是因为处理景华公司债务，并非高成琳个人债务。庭审中，田长勤、高名柱出庭作证，证明内容与其出具证言内容相同。景华公司、高成琳认为，收到条系田兆勤单方出具，且为复印件，其真实性不予确认；田长勤、高名柱系双方当事人的亲属，与本案有利害关系，且证言也相互矛盾，不应采信。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗、二审庭审笔录，以及收到条复印件一份，田长勤、高名柱证人证言两份佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决程序是否违法；2、原审判决认定涉案“转让景华公司协议”已生效，且涉及股权转让是否正确；3、原审判决认定涉案协议已实际履行，田兆勤不再享有景华公司股权是否正确；4、田兆勤与田金彪、田金彪与高成琳分别签订的股权转让协议是否有效，应否撤销。
一、关于原审判决程序是否违法问题。
人民法院在审理案件过程中，除当事人提出诉讼请求涉及事实外，对于对方当事人提出答辩中涉及的相关事实及证据也要予以确认。本案中，各方当事人对田兆勤原系景华公司隐名股东的事实无异议，但景华公司答辩称田兆勤的股份已经转让，已不是其股东，并提供了涉案“转让景华公司协议”予以证明。在此情况下，上述协议的效力、涉及范围，以及是否履行等情况，是确定田兆勤仍否具有景华公司股东身份的前提条件，因此，原审判决对该协议的相关情况予以确认，并无不当。田兆勤关于原审判决审理范围超出其诉讼请求的主张，与事实不符，本院不予支持。
二、关于原审判决认定涉案协议已生效，且涉及股权转让是否正确问题。
1、涉案“转让景华公司协议”内容没有违反国家法律法规强制性规定，原审判决认定其为有效协议，并无不当。
2、田兆勤虽未在涉案“转让景华公司协议”上签字，但其在上述协议签订次日按照与其他隐名股东一致的方式与景华公司结算借款本息总数，并在接受高成琳父母高存峰、田秀玲出具借条后，给景华公司出具确认已经付清其借款本息的收据。其后，也在另案诉状中承认景华公司已系高成琳独资公司。根据以上情况可以推定田兆勤对于涉案“转让景华公司协议”系采取默认态度，应视为其对于涉案“转让景华公司协议”的认可。田兆勤关于涉案“转让景华公司协议”未经其签字，不发生法律效力的主张，与其履行行为不符，本院不予支持。
3、涉案“转让景华公司协议”明确写明经公司股东研究，决定将景华公司整体转让给高成琳，田兆勤关于该协议未明确出让人及受让人的主张，与事实不符，本院不予采信。另外，生效合同缺少必要内容的，可依据《中华人民共和国合同法》第六十一条及第六十二条的规定予以确定，但其并非合同生效的前提条件。田兆勤以此为由主张涉案“转让景华公司协议”未生效，本院不予支持。上述协议中并未注明“达成转让意向”等字样，田兆勤关于上述协议仅为意向书的主张，没有事实依据，本院不予采信。
4、田兆勤提供的“租厂、卖厂决议”并没有股东的签字，且景华公司、高成琳对其真实性不予认可。而证人田长勤、高名柱、田桂勤均与本案存在利害关系，其证言可信度不高，且对于上述决议未签字原因作出的解释也与常理不符。据此，在没有其他证据予以佐证情况下，仅凭上述证据尚不能证明景华公司全体股东在2011年2月18日形成以830万元至1270万元价格整体出让景华公司决议的事实。对于田兆勤相关主张，本院不予支持。
5、涉案“转让景华公司协议”虽然写明整体转让景华公司，但采取的方式是隐名股东与公司结算后退出，显名股东支付相关费用后自然接管的方式，也即，通过股权流转方式实现公司整体转让的目的，因此，原审判决认定该协议涉及隐名股东与显名股东之间股权转让问题，并无不当。
三、关于原审判决认定涉案协议已实际履行，田兆勤不再享有景华公司股权是否正确问题。
1、如上所述，田兆勤在与景华公司结算后，又接受了高存峰、田秀玲出具的欠条，并另案向高存峰、田秀玲主张权利。原审判决据此认定田兆勤与高成琳已经实际履行“转让景华公司协议”关于涉及田兆勤借款本息另行协议解决的约定，而高成琳因其父母代偿行为也已经履行协议约定支付田兆勤相关费用的义务，并无不当。
2、涉案“转让景华公司协议”在实际履行后，田兆勤等隐名股东已不再享有景华公司的股权，也不再具备该公司股东的资格。原审判决对田兆勤关于确认其股东资格的主张，不予支持，并无不当。
3、田兆勤提供收到条复印件系其自身出具，在景华公司、高成琳不予认可情况下，对其真实性本院不予确认。且即使存在景华公司为高存峰、田秀玲垫付相关款项的事实，双方也可另行结算，也不能据此证明景华公司认可系公司行为。因此，对于田兆勤的相关主张，本院不予采信。
4、如上所述，田长勤、高名柱与本案处理结果存在利害关系，且其证言内容也与田兆勤为景华公司出具收据确认已付清欠款，并另行接受高存峰、田秀玲出具欠条的行为不符。对其证言，本院不予采信。
四、关于田兆勤与田金彪、田金彪与高成琳分别签订的股权转让协议是否有效，应否撤销问题。
1、涉案田兆勤与田金彪、田金彪与高成琳分别签订的股权转让协议内容均未违背国家法律、行政法规强制性规定，原审判决认定为有效协议，并无不当。
2、田兆勤主张撤销上述协议，但未提供证据证明上述协议存在显失公平、重大误解、欺诈等可撤销的情形，其主张没有法律依据。原审判决对于田兆勤的相关主张不予支持，并无不当。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人田兆勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 孙长峰
审判员 边存鑫
二〇一五年一月五日
书记员 徐 琛