江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终34号
上诉人（原审原告）李朝华，男，汉族，1978年8月19日生。
委托代理人王宁，江苏焯燃律师事务所律师。
委托代理人虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京中联混凝土有限公司，住所地南京市江宁区东山街道东麒路6号。
法定代表人刘尊科，该公司董事长。
委托代理人王祥存，该公司人力资源部部长。
委托代理人徐军，该公司人力资源部主管。
上诉人李朝华因与被上诉人南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2015年11月12日作出的（2015）江宁民初字第3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月6日，李朝华（乙方）与中联公司（甲方）签订无固定期限劳动合同，约定：“乙方从事搅拌车驾驶员工作。劳动报酬是计件工资制：计件工资的劳动定额管理按照甲方依法制订的相关规定，乙方的定额单价为公司薪资管理规定，工作时间为综合计算。”李朝华的工资包括基本工资＋基本计件工资＋加班工资＋工龄工资＋补助＋奖金。李朝华称其2012年5、6月份在原金江站看到贴在墙上的薪资方案，按照薪资方案上规定基本工资应当按照南京市最低工资调整而调整，但是其从2012年至今基本工资一直是1140元，故诉至原审法院，要求判决中联公司将其基本工资自2015年6月起调整为1630元、并自2012年6月1日起至2015年5月支付其随南京市最低工资标准调整而应当增加的基本工资差额11030元。
李朝华为证明其基本工资应当自2012年6月1日起至2015年5月随南京市最低工资标准调整而增加，提供以下证据：1、2012年5月17日的《运输公司搅拌车驾驶员薪资方案（试行修改稿）》复印件1份，其中有“基本工资是1140元，随南京市最低工资标准调整而调整”的内容。该薪资方案是2012年中联公司张贴在各站点的调度室的墙上均为复印件。2、两位证人（现为中联公司秣陵站的搅拌车驾驶员嵇书华、刘某）出庭作证，证明2012年5、6月份在老金江站的墙上看到《运输公司搅拌车驾驶员薪资方案（试行修改稿）》。3、2014年9月至2015年3月期间的运输车次金额统计表以及工资明细表复印件各1份，证明李朝华基本工资、基本计件工资是根据计件的趟数和1140元基本工资计算的，说明李朝华基本工资1140元至今未调整。中联公司质证后认为，证据1的真实性有异议，薪资方案有很多版本，因为李朝华提供的是复印件，无原件，没有其公司的公章，不符合其公司发放文件的规定。证据2的真实性有异议，两证人同李朝华都是搅拌车驾驶员，在同一岗位工作，是同事关系，证人与李朝华之间有直接利害关系，所作证言不应采信。证据3中工资表的真实性没有异议，对于运输车次金额表的真实性无法确认。
中联公司为反驳李朝华的主张，提供以下证据：1、2012年5月南京中联混凝土有限公司薪资方案（试行）原件1份。其中有“基本工资：1140元，2012年3月南京市最低工资标准”的内容。证明其保存在档案里的原件无“基本工资是1140元，随南京市最低工资标准调整而调整”的内容。2、2013年11月22日的《关于核定站点工资标准（试行）的通知》［南联商人发（2013）373号］文件原件1份，其中第六条第（一）款是关于“基本工资：1140元，2012年3月南京市最低工资标准”的记载。3、2013年11月19日的《关于同意核定执行站点工资标准的意见》（工会盖章）原件1份。李朝华质证后认为，对于中联公司提供上述证据1、2的真实性均不予认可，李朝华在履职过程中从未看见过中联公司公示或发布其他任何规章制度或薪资方案。对于证据3的真实性无异议，但是依据法律规定，中联公司制定相关规定应当通过民主程序制定，而非通过工会制定，工会无权同意中联公司制定规章制度的执行。
上述事实，有劳动合同书、运输公司搅拌车驾驶员薪资方案（试行修改稿）复印件、证人证言、工资明细表、运输车次金额表、薪资方案（试行），当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位管理掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方的争议焦点在于薪资方案中是否存在基本工资随南京市最低工资标准调整而调整的规定，因薪资方案本身属于用人单位的规章制度，故应由中联公司承担举证责任，为此，中联公司提供了相应规章制度的文本，其中并无基本工资必须调整的规定，在实际履行过程中，中联公司从未对基本工资进行过调整，长期以来，双方也从未就基本工资调整问题发生过争议。现有证据不足以证明中联公司存在基本工资应随南京市最低工资标准调整而调整的规章制度，故李朝华要求中联公司补足基本工资差额的请求，事实依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，原审法院判决：驳回李朝华的诉讼请求。
原审宣判后，上诉人李朝华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决事实不清，适用法律错误，判决不当。首先，李朝华在原审中提交了《运输公司搅拌车驾驶员薪资方案（试行修改稿）》复印件一份，其中有“基本工资1140元，随南京市最低工资标准调整而调整”的内容。2012年中联公司兼并了很多搅拌站，大部分劳动者当时均系被兼并的公司员工，包括当时的副总刘大林在内，该证据系2012年5月由中联公司副总刘大林签名并在中联公司所属搅拌站公示的搅拌车驾驶员的薪资方案。由于当时人事变动并出现严重的劳资纠纷，故中联公司出台了《运输公司搅拌车驾驶员薪资方案（试行修改稿）》，以此告知所有搅拌站的驾驶员待遇不变，当时中联公司公示的该薪资方案为复印件。人手一份原件在现实中也根本不可能。此后中联公司也是按此薪资方案执行的。每当南京市最低工资标准调整时上诉人就向中联公司提出按薪资方案调整基本工资，但中联公司均不同意执行，而并非像原审认定的双方从未就基本工资调整问题发生争议。其次，中联公司在原审时提交的并无“基本工资随南京市最低工资标准调整而调整”的规章制度，该规章制度从未公示，李朝华也不知晓。该规章制度系中联公司在诉讼过程中单方制作出来的，上诉人在原审中提出对其公章形成时间进行鉴定，但原审法院并未准许。薪资方案本身确实属于用人单位的规章制度，但不等同于中联公司提供的规章制度就应当被法院采信，否则中联公司可以任意制定并提供对其有利的规章制度。中联公司只有提供按法定程序制定并有效公示，且经劳动者认可的规章制度才能作为定案依据，否则就应当认定其举证不利。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉请。
被上诉人中联公司辩称：上诉人提交的薪资方案是复印件，与中联公司依法制定的规章制度完全不相同。中联公司的薪资方案有完整的民主制定以及公示执行的程序。上诉人的诉讼请求以及所述内容有虚假内容，我方对搅拌车驾驶员的基本工资依然维持在1140元／月，至今未调整和变更过。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据，且对原审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人的基本工资是否应当随南京市最低工资标准的调整而调整。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其基本工资应当随南京市最低工资标准的调整而调整，上诉人对其该项主张，应提供证据证明。上诉人提供的《运输公司搅拌车驾驶员薪资方案（试行修改稿）》系复印件，且未加盖中联公司印章，故对该薪资方案的真实性，本院不予采信。上诉人也未提供证据证明双方在劳动合同中约定或被上诉人在相关规章制度中规定上诉人的基本工资应随南京市最低工资标准的调整而调整，对此，上诉人应承担不利的后果。上诉人主张中联公司应将其基本工资自2015年6月起调整为1630元，并支付2012年6月至2015年5月期间随南京市最低工资标准调整而应当增加的基本工资差额11030元，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人李朝华的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 桂 艳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 尹 琪