广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗增法民一初字第2870号
原告：谢水同，男，1980年12月23日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
委托代理人：李伟航，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：刘柱豪，男，1988年8月29日出生，汉族，住增城市。
被告：广州市长荔公路建设工程有限公司（以下简称长荔公司），住所：广州市增城荔城街光明路83-97号二楼。
法定代表人：阮龙天。
被告刘柱豪、长荔公司的共同委托代理人：陈铿、鲁阳，广东金美律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司（以下简称保险公司），住所：广州市增城荔城街荔乡路72号。
负责人：黄小敏。
委托代理人：李柱坚，保险公司的职员。
被告：陶有民，男，1981年10月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
委托代理人：洪绍武、陈桂兰，广东维强（广州）律师事务所律师。
原告谢水同诉被告刘柱豪、长荔公司、保险公司、陶有民机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐国杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢水同的委托代理人李伟航、被告刘柱豪和被告长荔公司的共同委托代理人陈铿、被告保险公司的委托代理人李柱坚、被告陶有民的委托代理人洪绍武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢水同诉称：2013年1月14日12时0分，被告陶有民驾驶湘Ｍ×××××号轻型厢式货车搭载原告沿荔新公路主车道左侧第一条车道由南往北行驶，车辆驶至增××××明星村路段时，车头与前方同车道由南往北行驶正在作业的被告刘柱豪驾驶的粤Ａ×××××号重型专项作业车车尾发生碰撞，造成车辆损坏，被告陶有民及原告受伤的交通事故。事故经交警认定，被告陶有民承担主要责任，被告刘柱豪承担次要责任，原告不承担责任。原告虽经住院医治，但由于原告左腿受伤严重，给原告的生活、工作带来极大不便，使原告的精神受到严重的创伤。为此，原告提起诉讼。请求被告赔偿原告下列损失：1、医疗费6062.1元。2、住院伙食补助费650元。3、营养费2000元。4、护理费1040元。5、误工费30250元（计算至定残日前一天共275天）；6、交通费2000元。7、评残费1200元。8、残疾赔偿金60453.42元。9、被扶养人生活费：（1）母亲谢宜兰22396元；（2）儿子谢俊贤7838.7元；（3）儿子谢俊豪10078元；（4）女儿谢静茹15677元。10、精神损害抚慰金10000元。上述费用由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿11万元；不足部分由被告保险公司在商业三者险赔偿范围内赔偿59645元；被告刘柱豪、长荔公司、陶有民承担连带责任。
被告刘柱豪、长荔公司辩称：刘柱豪是长荔公司的员工，事发时刘柱豪正在作业，是职务行为。对于原告的医疗费，原告在住院时有可能对既往病史进行治疗，在原告入院记录的第三项显示原告有阵发性睡眠性血红蛋白尿；对于原告请求的伙食补助费无异议；对于营养费有异议，因为原告没有提供医嘱；对于护理费无异议；原告主张误工天数过长，误工费应按照农村标准计算，误工天数应按照《人身损害受伤人员误工日评定标准》确定；原告请求的交通费过高，且没有提供相关票据；对于评残费无异议；原告请求的残疾赔偿金不当，原告是农村户口，没有提交居住证或当地公安机关出具的居住证明，以及劳动合同、社保证明等；对原告请求的被抚养人生活费有异议，原告没有提交其母亲无劳动能力、又无生活来源的证据，另外，原告主张的被抚养人有数人，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活费支出额；对于原告精神损害赔偿，请法院酌情处理。但是，原告上述损失费用应当由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：对于医疗费，应在商业险范围内赔偿，对于医保之外的用药应剔除。对于第二、三、四项请求，由法院认定。对于误工费应按照医疗机构的出院医嘱来计算；误工费计算标准，原告提供的工资表不能证明原告实际的工资损失，不同意按照3300元/月赔付，必须提供全休期间的工资损失、劳动合同、社保缴费记录来证明工资的减少，否则按照广州市最低工资标准计算。对于交通费由法院酌定。对于评残费不属于交强险的赔偿范围，保险公司不应承担。对于被抚养人生活费，原告提供的证据是不能够证明其在城镇居住满一年，应提供居住证或社保满一年的缴费记录方可予以认可，否则按照农村标准计算；对于被抚养人的抚养时间应计算到月。对于精神损害抚慰金，保险公司并非侵权人，也未从中获利，且承保的车辆的责任人仅承担次要责任，请求法院根据责任人的过错程度酌情判决。鉴于本次交通事故有两人受伤，请求法院分配赔偿限额。诉讼费不应由保险公司承担。
被告陶有民辩称：答辩人对事故责任认定没有异议，但对原告提出的诉请有异议。第一，原告的医疗费，原告存在治疗自有疾病的可能性。第二，原告请求的营养费无医嘱。第三，对于误工费，工资标准无法认可，误工时间计算过长。第四，对于交通费，请法院酌情处理。第五，对于被抚养人生活费和残疾赔偿金、鉴定结论保留意见。另外，原告的赔偿标准应按照农村标准计算。
经审理查明，2013年1月14日12时0分，陶有民驾驶湘Ｍ×××××号轻型厢式货车（以下简称货车）搭载谢水同沿荔新公路由南往北路面主车道左侧第一条车道行驶，车辆驶至增××××明星村路段时，车头与前方同车道同方向行驶的正在作业的刘柱豪驾驶的粤Ａ×××××号重型专项作业车（以下简称作业车）车尾发生碰撞，造成车辆损坏，陶有民、谢水同受伤的交通事故。2013年2月4日，增城市公安局交通警察大队作出穗公交增认字[2013]第C0056号《道路交通事故认定书》认定陶有民承担事故主要责任；刘柱豪承担事故次要责任；谢水同不承担事故责任。
货车登记车主是陶有民。作业车登记车主为长荔公司，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险保险期限为2012年3月3日至2013年3月2日；商业三者险保险期限为2012年4月7日至2013年4月6日。交强险的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险限额为50万元。
事故当日（2013年1月14日），谢水同在增城市中医医院门诊治疗，2013年1月15日转到中山市东升医院住院治疗，2013年1月27日出院。中山市东升医院住院医疗费为4856.6元，门诊医疗费13元和95元；增城市中医医院门诊医疗费834.5元和263元；上述医疗费合计6062.1元，有病历、诊断证明书、入院记录、出院记录、收费收据、费用清单为据。2013年1月27日，中山市东升医院向谢水同出具出、入院诊断证明书，诊断为：1、左胫骨外侧髁粉碎塌陷性骨折；2、左腓骨上段骨折；3、阵发性睡眠性血红蛋白尿。处理意见：2013年1月15日至2013年1月27日住院治疗，住院期间护理人员1名，出院后休息2个月。
2013年9月25日，谢水同委托广东衡正法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定。2013年10月16日，该所作出粤衡正[2013]临鉴字第643号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：谢水同因道路交通事故致左胫骨外侧髁粉碎塌陷性骨折（骨折线累及关节面）、左腓骨上段骨折，左下肢丧失功能达10%以上，评定为道路交通事故受伤人员十级伤残。为此，谢水同支付了鉴定费800元和鉴定人员交通费400元，合计1200元，有该所出具的发票为据。
2013年11月8日，谢水同向本院提起诉讼。本院将肇事作业车投保的机动车交强险和商业三者险分案立案，案号分别为（2013）穗增法民一初字第2870号和第2869号。
谢水同有配偶匡月秀，1983年10月3日出生；父亲谢土生，1954年4月26日出生，住湖南省××县××乡××号；母亲谢宜兰，1955年1月24日出生，住址同上；三子女：谢俊贤，男，2002年2月24日出生；谢俊豪，男，2004年6月9日出生；谢静茹，女，2009年8月5日出生；谢水同有两兄弟（弟弟谢细仔）。有湖南省嘉禾县广发乡西溪村民委员会和嘉禾县公安局广发派出所出具的《亲属证明》为据。但谢水同主张母亲谢宜兰的被扶养人生活费，未能提供谢宜兰丧失劳动能力又无其他生活来源的证据。
谢水同因主张误工费，提供了中山市东升镇伟创机械设备厂出具的《证明》。证明主要内容：谢水同于2011年10月至2013年1月13日在我厂工作，职位为技术员，月工资为3300元，并在我厂宿舍居住。该厂住所为中山市××镇××街。
本案在庭审中，各方当事人对《道路交通事故认定书》无异议。各方当事人确认，事故发生后，赔偿义务人未给付过赔偿款给谢水同。谢水同在庭审中自认，自发生交通事故后，其被中山市东升镇伟创机械设备厂辞退，目前没有工作。长荔公司承认，刘柱豪是公司雇请的司机，事故当日行为是职务行为。
本次交通事故造成谢水同、陶有民受伤，陶有民亦已向本院起诉，案号为本院（2013）穗增法民一初字第2073号和第2074号。陶有民的损失有：1、医疗费116712.15元；2、住院伙食补助费4350元；3、护理费21360元；4、误工费33357元；5、营养费1000元；6、交通费800元；7、伤残鉴定费850元；8、残疾赔偿金120906.84元；9、精神损害抚慰金6000元；10、被扶养人生活费60656.78元；11、拐杖费（辅助器具损失）130元；12、拖车费2290元；13、车辆损失费19600元；14、车辆鉴定费930元。另查明，保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内支付陶有民医疗费10000元。
本院认为：本次事故经交警作出《道路交通事故认定书》认定，陶有民承担事故主要责任，刘柱豪承担事故次要责任，谢水同不承担事故责任。各方当事人对《道路交通事故认定书》无异议，本院予以确认。根据《道路交通事故认定书》，陶有民和刘柱豪分别承担事故责任的70%和30%。谢水同是货车的乘客，不属于该车的第三者；谢水同属于作业车的第三者。刘柱豪事故当日的驾驶行为属于职务行为，而刘柱豪是长荔公司雇请的司机（员工），故其赔偿责任依法由雇主长荔公司承担。由于刘柱豪驾驶的作业车投保了交强险和商业三者险，事故发生时正在保险期内，故应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定处理：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本院（2013）穗增法民一初字第2870号案件仅处理保险公司在交强险赔偿限额范围内承担的赔偿，不足部分涉及保险公司在商业三者险应当承担的赔偿责任比例，以及陶有民应当承担的赔偿责任比例的赔偿，在本院（2013）穗增法民一初字第2869号案件中处理。谢水同请求刘柱豪、长荔公司、陶有民承担连带责任的依据不足，不予采纳。
案件争议焦点：一、谢水同主张残疾赔偿金和被扶养人生活费按照城镇居民标准计算赔偿是否合理。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十五条第一款规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。案件受诉法院为本院，本院所在地为增城市，即广州地区。谢水同已举证证明其于2011年10月至2013年1月13日在中山市东升镇伟创机械设备厂工作并居住该厂，因赔偿义务人未能提供足以反驳的证据，本院确认该证明的证明力。根据该证明，该厂住所地为城镇，且谢水同居住该地一年以上，故谢水同主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算赔偿，符合上述规定，予以支持。依照《人身损害赔偿解释》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。案件中，部分被扶养人居住于城镇，部分被扶养人居住于农村，为了案件赔偿数据的同一性，根据诚实信用的法律原则，本院采纳谢水同主张被扶养人生活费按照城镇居民标准赔偿。二、谢水同主张误工费按月工资3300元计算是否合理。依照《人身损害赔偿解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”上述规定了误工费赔偿的三种情形：一是受害人有固定收入；二是受害人无固定收入；三是受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况。谢水同在庭审中虽然自认，自发生交通事故后，其被中山市东升镇伟创机械设备厂辞退，目前没有工作。但没有工作、没有固定收入，对于一个具有合法劳动能力的人而言，误工费损失是客观存在的。依照上述规定并参照《广东省2013年度人身损失赔偿计算标准》（以下简称《标准》）电器机械及器材制造业48258元/年，月工资为4021.5元。而谢水同仅主张按3300元/月计算，并未超过受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资，故谢水同该项主张，符合上述规定，予以支持。
根据谢水同的诉讼请求，核定其损失有：一、医疗费。谢水同请求医疗费6062.1元，有病历、诊断证明书、入院记录、出院记录、收费收据、费用清单为据，予以确认。谢水同该项请求合理，予以支持。赔偿义务人主张该医疗费可能存在治疗自有疾病的依据不足，不予采纳。
二、住院伙食补偿费。参照《标准》伙食补助费50元/天，谢水同住院时间为2013年1月15日至27日共13天，住院伙食补偿费为50元/天×13天=650元。谢水同该项请求合理合法，予以支持。
三、营养费。谢水同主张营养费2000元，虽然未能提供医嘱，但因其事故受伤造成十级伤残的情况，本院酌定营养费为800元。谢水同该项请求偏高，予以调整。
四、护理费。根据广州地区护理费标准80元/天，护理费为80元/天×13天=1040元。谢水同该项请求合理合法，予以支持。
五、误工费。依照《人身损害赔偿解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”第二十条第二款又规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”谢水同虽然选择误工时间计算至定残日前一天，但根据谢水同提供的诊断证明书，医院意见是出院后休息2个月，而谢水同于2013年9月25日才申请评残，而定残日为2013年10月16日。由于谢水同自行拖长了伤残鉴定时间，且赔偿义务人对此亦提出异议，故本院对误工时间按医嘱确定，即住院时间13天＋出院后休息60日（2个月）=73天。误工费为3300元/30天×73天=8030元。谢水同该项请求30250元，不合理，不予采纳。
六、交通费。谢水同主张交通费2000元，既未能提供交通费票据，且赔偿义务人又提出异议。经审查，谢水同该项请求明显偏高，不予采纳。鉴于交通费是必然发生且客观存在的损失，故本院确定交通费为400元。
七、伤残鉴定费（含鉴定交通费）。谢水同该项主张1200元，且有鉴定部门出具的发票为据，予以确认。该项请求合理，予以支持。
八、残疾赔偿金。谢水同经鉴定为十级伤残，依照《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款规定，计赔20年，赔偿系数为10%。参照《标准》城镇居民人均可支配收入30226.71元/年，残疾赔偿金为30226.71元/年×20年×10%=60453.42元。谢水同该项请求合理合法，予以支持。
九、被扶养人生活费。依照《人身损害赔偿解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第二十八条第二款又规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”依照上述规定，审定下列被扶养人生活费：1、谢水同主张母亲谢宜兰的被扶养人生活费，因未能提供谢宜兰（属于成年亲属）丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，而依照上述规定，成年近亲属的被扶养人生活费必须同时具备两个条件：第一，丧失劳动能力；第二，又无其他生活来源。故谢水同该项主张的证据不足，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。2、谢水同长子谢俊贤，2002年2月24日出生，现年11周岁，由2人扶养，计赔7年（18年－11年），赔偿系数10%，参照《标准》城镇居民人均消费性支出22396.35元/年，谢俊贤的被扶养人生活费为22396.35元/年×7年×10%÷2=7838.72元。3、谢水同次子谢俊豪，2004年6月9日出生，现年9周岁，计赔9年（18年－9年），由2人扶养，谢俊豪的被扶养人生活费为22396.35元/年×9年×10%÷2=10078.36元。4、谢水同女儿谢静茹，2009年8月5日出生，现年4周岁，计赔14年（18年－4年），由2人扶养，谢静茹的被扶养人生活费为22396.35元/年×14年×10%÷2=15677.45元。上述被扶养人生活费合计33594.53元（7838.72元＋10078.36元＋15677.45元）。经审查，被扶养人生活费的年赔偿总额累计并无超过上一年度城镇居民人均消费性支出额（上述三人的被扶养人生活费每人均为1119.82元/年，三人累计为3359.46元/年，而《标准》城镇居民人均消费性支出22396.35元/年）。
十、精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”该解释第十条第一款又规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本次交通事故造成谢水同十级伤残，后果较为严重，故谢水同请求精神损害抚慰金10000元，合理合法，予以支持。
上述第一项医疗费6062.1元；第二至十项合计116167.95元。
鉴于本次交通事故造成谢水同、陶有民二人受伤，且被侵权人均向本院起诉，故保险公司在交强险赔偿限额范围内应当承担的赔偿责任，依法应当根据被侵权人的损失比例确定赔偿数额。
上述第一项医疗费6062.1元，由于保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内支付另一伤者陶有民医疗费10000元，故该项下已赔付完毕。
保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内根据谢水同、陶有民的医疗费以外的各项损失数额多少按比例赔偿，谢水同和陶有民的该部分数额分别为116167.95元（第二至十项合计116167.95元）和249410.62元（第2至11项合计），即分别占比例为31.78%和68.22%。保险公司在该项下赔偿谢水同和陶有民分别为34958元（31.78%×110000元）和75042元（68.22%×110000元）。
交强险范围内的赔偿不足部分有：1、医疗费6062.1元；2、第二至十项合计81209.95元（116167.95元－34958元）。以上合计87272.05元（6062.1元＋81209.95元）。由保险公司在商业三者险50万元限额范围内赔偿30%，即26181.62元（87272.05元×30%）；陶有民承担赔偿70%，即61090.43元（87272.05元×70%）。
综上所述，谢水同合理部分的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告谢水同医疗费以外的各项损失共34958元。
二、驳回原告谢水同的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元（依照《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”的规定，减半收取），由原告谢水同负担913元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司负担337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐国杰
二〇一三年十二月十一日
书记员 徐小卓