四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终13868号
上诉人（原审原告）：吕连城，男，1969年4月23日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：周倩，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李祥军，男，1963年3月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）：成都西南石材城有限公司，住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇蜀源大道一段1789号。
法定代表人：张华晖
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：侯友昌，四川中一律师事务所律师。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师。
上诉人吕连城因与被上诉人李祥军、成都西南石材城有限公司不当得利纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕连城上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；判令二被上诉人承担上诉费。事实及理由：一审法院认定上诉人转账给李祥军的80万元已经转账给了成都西南石材城有限公司属认定错误，货币是不特定物，李祥军作为成都西南石材城有限公司的员工与成都西南石材城有限公司股东张银森之间存在经济往来可能系两人间私人是事由，并不能证明李祥军将案涉80万元的款项转账给了成都西南石材城有限公司，且李祥军并未提供张银森转账给成都西南石材城有限公司的转账凭证；吕连城与成都西南石材城有限公司间不存在债权债务关系，被上诉人提交的证据均没有“转让费”的记载，系被上诉人之间拒绝偿还80万元恶意串通编造的虚假事实，且成都西南石材城有限公司与吕连城间一直友好合作，并没有纠纷；一审法院适用法律错误，被上诉人没有合法依据和事实取得了不当利益，而上诉人遭受了损失，两者间有因果关系，符合不当得利的构成要件。
被上诉人李祥军、西南石材城共同辩称，案涉款项由李祥军支付给成都西南石材城有限公司的事实已有生效判决确认，且本案一审中亦有证据予以证明；案涉款项的实质是上诉人在成都西南石材城有限公司承租房屋，因擅自转租构成违约，上诉人为了避免成都西南石材城有限公司行使解除权收回房屋，避免其下家退还转让费，遂支付的转让费和违约金；且案涉款项发生后直至2017年长达3年，上诉人均未进行过任何主张。
吕连城向一审法院起诉请求：判令李祥军、成都西南石材城有限公司返还不当得利款800000元及资金占有费121100元；判令诉讼费、保全费由李祥军、成都西南石材城有限公司承担。
一审法院认定事实：吕连城、西南石材城双方于2010年4月21日签订了《西部国际装饰（石材）城厂房租赁协议》，约定由吕连城承租西南石材城位于西南石材城编号为10-50的厂房；租期从2010年4月21日至2015年4月20日，共计五年；吕连城有下列情形之一的，成都西南石材城有限公司有权单方面解除本协议，并收回该厂房，……4、擅自将厂房转租给第三人的……；并向成都西南石材城有限公司支付剩余租期内应交租金总额的30%的违约金。除上述外，双方还对租金金额、支付方式、物管费等进行了约定。
2014年6月吕连城未经成都西南石材城有限公司同意将上述协议中约定的厂房转租给案外人李庭塔，成都西南石材城有限公司于2014年12月15日向吕连城发出《关于收回违约厂房的函》，发现吕连城将涉案厂房转租他人，告知其行为已构成严重违约，要求解除双方所签订的《西部国际装饰（石材）城厂房租赁协议》，停止一切经营活动，办理费用清算等相关手续，拆除、搬离自有物品和设施并向成都西南石材城有限公司交回厂房。
2015年1月6日，成都西南石材城有限公司与案外人李庭塔重新签订了租赁合同，而后涉案厂房的租金由案外人李庭塔向成都西南石材城有限公司进行支付。2014年12月31日和2015年1月5日，吕连城向成都西南石材城有限公司支付800000元,后李祥军将案涉款项800000元交付成都西南石材城有限公司。
2017年吕连城以民间借贷纠纷案由将李祥军作为被告诉至成都市龙泉驿区人民法院，要求其返还涉案800000元及利息，2017年12月19日，成都市龙泉驿区人民法院以（2017）川0112民初5985号民事判决书，一审驳回吕连城的诉讼请求。2017年12月27日，吕连城提起上诉。2018年3月22日，经成都市中级人民法院二审终审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定上述事实主要采信了各方当事人在一审庭审中的一致陈述，各方当事人的主体资格证明、吕连城、成都西南石材城有限公司双方签订的《西部国际装饰（石材）城厂房租赁协议》、《关于收回违约厂房的函》、吕连城与案外人李庭塔向成都西南石材城有限公司出具情况说明、成都西南石材城有限公司与案外人李庭塔对涉案厂房签订《西部国际装饰（石材）城房租赁协议》、转账记录、成都市龙泉驿区人民法院的诉讼案件材料等证据。
一审法院认为，对吕连城向李祥军转账支付800000元这一基本事实，双方均不持异议，一审法院予以确认。对是否构成不当得利，成都西南石材城有限公司辩称该款项系双方经协商达成协议的转租转让费与违约金，成都西南石材城有限公司提交的证据足以证明吕连城与成都西南石材城有限公司存在房屋租赁债权债务关系，且吕连城曾因擅自转租而构成违约，而吕连城所诉自2014年误打款至李祥军帐户到起诉前，此期间吕连城从未就被上诉人的不当得利主张过权利，且吕连城亦未提交证据证实被上诉人不当得利的事实。一审法院在审理过程中，依法查明本案应当属于租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”一审法院当庭向吕连城释明后吕连城坚持以不当得利纠纷起诉。故对吕连城的诉请，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回吕连城的诉讼请求。一审适用简易程序，案件受理费减半收取后为6506元，由吕连城负担。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人吕连城的上诉理由和被上诉人李祥军、成都西南石材城有限公司的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：案涉款项是否对李祥军、成都西南石材城有限公司构成不当得利，是否应当返还，对此，本院做如下评述：
不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应付返还义务。一方获利、使他人利益受损、获得利益与他人受损之间存在因果关系是不当得利的三个客观要件，也是不当得利发生的事实依据，即客观发生的现实。但“没有法律上的原因”，就是构成不当得利的法律要件。因为给付型不当得利既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的嗣后不存在，还可以是给付目的之不达，给付目的就是给付的原因。如果由于某种原因，给付目的不存在或者不能达到，那么受领者的受有利益变会因无法律上的原因而成为不当得利。因此，给付型不当得利的功能就在于调整这种欠缺给付目的的财产变动。正是由于主张不当得利一方通过亲历或了解给付型不当得利中财产发生转移的原因，以及转移原因消失的法律事实，并认为受益一方无合法根据。一方对另一方的占有现状的否定评价是建立在否定自身转移财产行为的基础之上的，因此主张不当得利一方更有能力对自身的转移财产的行为提供证据。在给付型不当得利情形下，一方的给付行为往往并非是凭空进行的，作为使财产发生转移变动的民事主体，应对给付原因及目的进行举证，以同时证明自身给付原因的欠缺及对方取得利益的不当性，即使是消极事实，主张不当得利一方的证明责任也不应免除。审查给付原因，其实质就是对当事人之间的财物转移是否存在有效成立的法律关系进行的审查。具体到本案中，吕连城作为给付案涉款项的一方，主张案涉款项系不当得利应对自身财产转移的合理性作出说明，并举证证明给付原因不存在或者给付目的不能达到或者嗣后消失。首先，吕连城对案涉款项转移的合理性不能举证证明。吕连城在本案起诉时陈述的给付原因系“误转”，“以为是交租金”，而在另案诉讼中陈述为“出借人民币80万元，并口头约定两年内偿还，双方约定按照银行同期贷款利率计算利息。”。款项支付原因只能唯一和确定，但吕连城在前后两次诉讼中陈述的给付原因完全矛盾，也无法对其前后陈述不一致作出合理说明。其次，关于本案中“误转”的陈述，吕连城提交的书面情况说明载明“吕连城配偶与成都西南石材城有限公司解约时，吕连城并不知情，所以将部分租金转入李祥军账户，以为是交租金”，但从一审双方提交的证据分析，成都西南石材城有限公司向吕连城的配偶吴鸿英发出《律师函》，发现涉案厂房已转租他人，告知其行为已构成严重违约，要求解除双方所签订的《西部国际装饰（石材）城厂房租赁协议》，停止一切经营活动，办理费用清算等相关手续，拆除、搬离自有物品和设施并向成都西南石材城有限公司交回厂房。吕连城在2014年12月30日代收，并签字确认。吕连城在已经明确知晓成都西南石材城有限公司已就转租违约相关事宜进行书面交涉，并要求解除租赁合同腾退厂房的情况下，仍于次日缴纳租金与常理不符。即使该陈述属实，案涉款项支付也是基于吴鸿英与成都西南石材城有限公司建立的租赁关系，也属于存在其他基础法律关系，其不当得利的主张亦不成立。李祥军、成都西南石材城有限公司为反驳吕连城关于不当得利的主张，提交了双方签订的《西部国际装饰（石材）城厂房租赁协议》、《关于收回违约厂房的函》、吕连城与案外人李庭塔向成都西南石材城有限公司出具情况说明、成都西南石材城有限公司与案外人李庭塔对涉案厂房签订《西部国际装饰（石材）城房租赁协议》、转账记录等证据，足以证明吕连城配偶吴鸿英与成都西南石材城有限公司存在房屋租赁债权债务关系，且曾因擅自转租而构成违约这一事实。对于欠缺给付原因这一要件事实，吕连城的主张与李祥军、成都西南石材城有限公司的抗辩已形成对抗，足以使吕连城对不当得利的主张无法达到高度盖然性的程度，无法排除案涉款项存在其他基础法律关系。若当事人之间的财物转移基于有效成立的法律关系，即一方当事人取得另一方当事人的财物具有法律根据时，转移财物的一方不得以不当得利请求返还，而应当依据相应的法律关系主张权利。一审法院据此认定吕连城不当得利的主张不成立，并无不当。
综上所述，上诉人吕连城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13011元，由上诉人吕连城负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 谢 芳
审判员 童庆勇
二〇一八年九月二十七日
书记员 黄 霞