海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼01民终657号
上诉人（原审原告）：聂少松，男，1989年10月01日出生，汉族，住河北省晋州市。
被上诉人（原审被告）：海南望海国际商业广场有限公司。住所地：海南省海口市海秀东路*号望海国际商业城。
法定代表人：王于宇，该公司董事长。
原审第三人：杭州虎跑茶叶有限公司。住所地：浙江省杭州市梅家坞***号。
法定代表人：朱洪华。
上诉人聂少松因与被上诉人海南望海国际商业广场有限公司（以下简称望海国际公司）、原审第三人杭州虎跑茶叶有限公司（以下简称虎跑茶叶公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院(2016)琼0108民初2860号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
聂少松上诉请求：一、依法撤销海口市美兰区人民法院(2016)琼0108民初2860号之一《民事裁定书》，发回海口市美兰区人民法院对本案继续进行审理；二、本案一、二审诉讼费用全部由望海国际公司承担。事实和理由：望海国际公司系本案茶叶的直接销售者，其与虎跑茶叶公司之间并非是柜台租赁的法律关系，聂少松起诉符合法律规定，法院依法应当予以受理并依法处理。1、涉案茶叶系望海国际公司向聂少松进行销售，并由望海国际公司向聂少松出具发票，且款项也是直接进了望海国际公司的账户，即涉案茶叶进行买卖所产生的税直接由望海国际公司承担，显然，望海国际公司是涉案茶叶的直接销售者。2、从望海国际公司自己提供的”进货单”和”购进单”也可以证明，望海国际公司和虎跑茶叶公司也是买卖合同关系，且双方的《代销合同书》第4.2.6条（b）款也约定了虎跑茶叶公司需要向望海国际公司开具增值税专用发票。显然如果望海国际公司与虎跑茶叶公司之间只是一种柜台租赁关系，那么便不存在望海国际公司向虎跑茶叶公司进货以及虎跑茶叶公司还需要向望海国际公司出具发票的行为。3、该《代销合同书》第4.1条（a）款明确约定：”虎跑茶叶公司以含税供货价向望海国际公司提供商品，望海国际公司按含税供应价顺加20%-35%后进行销售”。显然，该条直接明确了销售者是望海国际公司。如果双方系柜台租赁关系，那么应该是由虎跑茶叶公司进行直接销售，望海国际公司向虎跑茶叶公司收取的应当是租金，而没有权利进行加价后进行销售。这种加价后进行销售以赚取差价的行为，明显就是一种众所周知的直接销售以获取利润的表现形式，也是目前市场活动所有销售者获取利润的最直接、最简单的方式。4、该《代销合同书》第5.2.1条也明确约定：”双方同意对于因包括但不限于商品质量、售货、退货以及售后服务事项与消费者发生争议，或者消费者投诉时，由望海国际公司实行先行负责制，望海国际公司有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、望海国际公司相关规定先行对消费者纠纷进行处理，虎跑茶叶公司应无条件配合”，即望海国际公司和虎跑茶叶公司之间也明确约定了由望海国际公司先行承担法律责任。5、一审法院受理的聂少松与望海国际公司之间的另一个案件【案号（2016）琼0108民初2861号】的情形与本案一模一样。在（2016）琼0108民初2861号案中，望海国际公司和该案第三人广州天金健康药业有限公司之间签订的《联营合同书》，其内容与本案上述《代销合同书》，除了标题和个别数字不一样之外，两份合同书的内容、版本完全一样。显然，一审法院同案不同处理不当。6、本案望海国际公司和虎跑茶叶公司均未提出本案”被告主体不适格”的抗辩理由，一审法院自行作出如此判定，没有事实与法律依据。
望海国际公司未作答辩。
虎跑茶叶公司未作陈述意见。
聂少松向一审法院起诉请求：一、依法判令望海国际公司向聂少松退还购货款5894元，并向少松支付十倍货款赔偿58940元，共计64834元；二、依法判令望海国际公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：虎跑茶叶公司是一家从事批发、零售、代购代销、收购、分装加工：茶叶（绿茶）的有限责任公司，取得了杭州市市场监督管理局核发的《食品生产许可证》。根据聂少松提供的产品样品显示，涉案的茶叶均为福建省安溪龙扬茶业有限公司生产，原料为安溪铁观音，配料为鲜叶，产品标准号：GB/T19598-2006，食品生产许可证编号：QS350514010138。为了销售福建省安溪龙扬茶业有限公司生产的铁观音茶叶，虎跑茶叶公司与望海国际公司签订一份《代销合同书》，约定”虎跑茶叶公司在望海国际公司商场设立专柜，经营梅龙虎品牌食品，合同有效期为2016年4月1日起至2017年3月31日止。柜位装修和设计由虎跑茶叶公司负责，费用由虎跑茶叶公司承担。虎跑茶叶公司所销售的全部商品，应符合国家或者商品销售当地有关部门关于商品质量的要求，应将其专柜所有商品的质检证明报望海国际公司备案，不得私自上柜销售，所售商品因质量存在瑕疵而引发的所有责任均由虎跑茶叶公司承担。专柜的零售价格由虎跑茶叶公司自行制定，但必须符合国家物价政策规定且须经望海国际公司的物价员审核备案。专柜销售人员由虎跑茶叶公司根据实际需要聘用，费用由虎跑茶叶公司承担。虎跑茶叶公司向社会招聘员工，必须与聘用人员建立劳动关系，并签订劳动用工合同。基于统一管理需要，虎跑茶叶公司同意专柜的销售货款由望海国际公司集中收取。”2016年4月21日，聂少松在虎跑茶叶公司设置于望海国际公司的专柜处购买了8盒”金色独立包装铁观音”，含税价格共计1344元，其认为该产品不符合食品安全要求，于2016年4月22日上午10时18分自行将茶叶样品送交海南省产品质量监督检验所进行检验。2016年4月22日15时44分，聂少松又在同一专柜处购买了”礼盒铁观音”、”悠然上品铁观音”各五盒，含税价格4550元。聂少松于2016年4月25日再次自行委托海南省产品质量监督检验所对其提供的”礼盒铁观音”、”悠然上品铁观音”茶叶样品进行检测。2016年5月4日，海南省产品质量监督检验所向聂少松出具了三种送检产品的《检测报告》，检验结论为”该样品实物质量按\'检验和判定依据\'中清香型/一级（特级）标准检验不合格”。聂少松认为其在望海国际公司商场内购买的茶叶不符合食品安全标准，遂成讼。
一审法院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。在本案中，涉案的铁观音茶叶虽购置于望海国际公司商场的专柜，但从望海国际公司与虎跑茶叶公司签订的《代销合同书》所约定的权利义务来看，望海国际公司负责提供专柜，代虎跑茶叶公司集中收取货款。对于专柜装修、上架货品的选择、货品价格以及销售人员的聘用等事项均由虎跑茶叶公司决定。由此可见，望海国际公司只是专柜的出租方，并非实际经营者，本案的虎跑茶叶公司为专柜产品的实际经营者。根据聂少松提供的铁观音茶叶外包装载明，茶叶的生产企业为福建省安溪龙扬茶业有限公司，该公司为专柜产品的生产者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。另根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十条的规定，对于柜台出租者的相关违法行为，应由县级以上人民政府食品药品监督管理部门进行处理。根据以上法律规定可知，聂少松以其购置茶叶不符合食品安全标准为由提起诉讼，应以产品的生产者福建省安溪龙扬茶业有限公司或者产品的经营者虎跑茶叶公司为被告主张权利。在望海国际公司与虎跑茶叶公司的合同期限尚未届满的情况下，即使虎跑茶叶公司租赁的专柜销售商品违反相关法律规定，望海国际公司作为柜台的出租方，应承担的是行政管理相对人的责任，聂少松以违反食品安全标准为由，将望海国际公司作为被告提起诉讼，被告的诉讼主体不适格。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，裁定：驳回聂少松的起诉。案件受理费人民币1420元退还聂少松，不予收取。
本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案讼争的茶叶虽然存在不符合食品安全标准的食品的事实，但聂少松是以消费者的身份在望海国际公司的商场消费，认为其合法权益受到损害而提起的侵权诉讼，上述行为应受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条均规定消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。本案中，望海国际公司与虎跑茶叶公司签订的《代销合同书》中虽约定望海国际公司为虎跑茶叶公司提供专柜，但望海国际公司代虎跑茶叶公司集中收取货款，对外以望海国际公司的名义出具发票等的行为符合其是涉案商品销售者的法律特征。因此，聂少松以望海国际公司作为被告提起诉讼不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销海口市美兰区人民法院(2016)琼0108民初2860号之一民事裁定；
二、本案指令海口市美兰区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖端明
审判员 梁 琼
审判员 袁 蓉
二〇一七年三月二十三日
书记员 何 军
附有关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。