江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0049号
上诉人（原审被告）如皋市博润化工有限公司。
法定代表人钱建平，该公司董事长。
委托代理人薛飞，江苏金皋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南通时代自动化设备有限公司。
法定代表人许斌，该公司总经理。
委托代理人王云，江苏江花律师事务所律师。
上诉人如皋市博润化工有限公司（以下简称博润公司）因与被上诉人南通时代自动化设备有限公司（以下简称时代公司）买卖合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋商初字第0787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人博润公司的委托代理人薛飞，被上诉人时代公司的委托代理人王云参加了诉讼。本案现已审理终结。
时代公司一审诉称，其与博润公司之间有多年业务往来，时代公司向博润公司提供各种仪表设备，至2013年1月17日，博润公司共结欠时代公司货款858344元。博润公司原承诺2013年1月29日前支付30万元，余款在2013年6月30日前支付，但博润公司至今分文未付。请求判令博润公司支付货款858344元，支付逾期付款违约金17597元，并承担诉讼费用。
博润公司一审辩称，1、其与时代公司之间确有仪表设备买卖合同关系；2、对已经开票的欠款数额559310元无异议；3、对实际欠款数额需要再次对账后确认。
一审法院经审理查明：时代公司与博润公司之间有仪表设备买卖业务往来已多年，至2013年1月7日，双方对账初步确认了博润公司未付款金额合计858344元，由博润公司向时代公司出具《欠款还款计划》一份，该计划载明：“今欠南通时代自动化货款已开票计人民币伍拾伍万玖仟叁佰壹拾元，未开票约贰拾玖万玖仟零叁拾肆元未开票具体金额待双方对账开票后确认。现约定2013年1月29日付叁拾万元，已开票余款2013年6月30日前付清，如到期不付按月息1分计息，未开票部分待开票后陆个月内付清如皋市博润化工有限公司2013年1月7日。”该还款计划下部加盖了博润公司的公章。2013年1月12日顾志祥在该还款计划下部加注“经对账确认未开票金额无误，金额为贰拾玖万玖仟零叁拾肆元整顾志祥2013年1月12日”
又查，顾志祥自2011年5月18日至2013年1月18日系博润公司的股东之一，并担任该公司监事一职。
一审法院认为：合法的买卖关系应受法律保护。时代公司向博润公司出售仪表设备，博润公司理应支付相应货款。至2013年1月7日博润公司结欠时代公司货款858344元的事实清楚，有博润公司出具的还款计划为证，且博润公司对该还款计划中载明的已开票金额亦无异议。关于该还款计划中载明的未开票金额，其公司原股东顾志祥于2013年1月12日亦予以对账确认，博润公司辩称其需要再次对账才能确认欠款具体金额的辩解无事实和法律依据，不予采纳。综上，对时代公司要求博润公司支付货款858344元的诉讼请求，予以支持。关于时代公司主张的违约金部分，根据博润公司的还款计划，将已开票部分及未开票部分分别予以约定，对已开票部分约定“如到期不付按月息1分计息”，对未开票部分约定“待开票后陆个月内付清”，据此未开票部分的货款支付时间尚未确定，对该部分主张逾期利息没有根据，不予支持。对已开票部分的货款，博润公司未依约支付，时代公司主张该部分自2013年1月30日起的逾期利息，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，第一百六十一条之规定，作出如下判决：一、博润公司于判决生效后十日内给付时代公司货款858344元。二、博润公司承担已开票货款559310元，自2013年1月30日始至判决给付之日止按月息1分计算的逾期利息。三、驳回时代公司其他诉讼请求。案件受理费12560元，减半收取6280元，由博润公司负担。
上诉人博润公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定博润公司结欠时代公司的货款数额错误。博润公司原股东顾志祥利用公司新旧股东交替期间，擅自盗用博润公司印章，与时代公司签订《欠款还款计划》，其中已开票559310元金额中包括南通禾润化工有限公司（以下简称禾润公司）应付货款286179元，该部分应在总货款中扣除。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人博润公司为证明其上诉主张，向本院提供了时代公司与禾润公司销售单共计25份，涉及金额286179元，证明时代公司出具给博润公司的559310元发票金额中包含上述286179元。
被上诉人时代公司二审辩称，关于已开票559310元金额，博润公司在一审中多次自认，且在《欠款还款计划》中明确写明了欠款金额并加盖公章予以认可；而禾润公司与时代公司的业务往来和博润公司无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人时代公司对上诉人博润公司提供的证据的真实性不持异议，但认为销售单中购货单位系禾润公司，与博润公司无关联，与案涉货款亦无关联。
本院认证认为，时代公司对博润公司提交的证据的真实性不持异议，本院予以确认，但对其是否能够达到证明目的，本院将结合全案作出判断。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，据博润公司代理人庭审陈述，禾润公司的股东是姜国炎、顾美云；博润公司原先的股东也是姜国炎、顾美云，2011年顾美云将其股权转让给顾志祥；2012年年底、2013年初，姜国炎、顾志祥将其股权转让给博润公司现在的股东。姜国炎系顾志祥之母。2012年11月，双方（博润公司原股东姜国炎、顾志祥与现股东）达成初步协议，顾志祥将公章、财务印章等封存在博润公司财务的保险柜中，截止到目前为止尚未正式办理公章及财务交接手续”。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：时代公司与禾润公司货款286179元是否包含在涉案已开票货款559310元中，该债务应当由谁来负担？
本院认为，涉案559310元货款增值税发票的开具时间为2011年3月19日，上诉人博润公司在2013年1月7日出具《欠款还款计划》前已接受上述增值税发票并已抵扣，可见其对博润公司系发票所载货物的“购买单位”并不持异议。且博润公司在《欠款还款计划》中加盖公章，确认尚欠已开票货款总额为559310元。现其认为该公章系顾志祥擅自盗盖，但顾志祥在2013年1月7日之前系博润公司股东，对公章有掌控权，故所谓擅自盗盖一说缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。上诉人博润公司主张开票货款559310元中包括时代公司与禾润公司货款286179元，但仅提供了时代公司开具给禾润公司的销售单而无其他证据佐证，显然不能成立。如博润公司认为顾志祥擅自将禾润公司债务纳入博润公司还款义务，或新旧股东交接时，遗漏债务，可另行依法主张权利。
综上所述，上诉人博润公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12560元，由上诉人如皋市博润化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年二月十七日
书 记 员 胡 皓
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。