云南省会泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0326民初1405号
原告高睿，男，汉族，1994年12月23日生，云南省曲靖市会泽县人。
委托代理人郎晓男、叶明奇，某律师事务所律师，特别授权代理。
被告徐昌富，男，汉族，1976年12月13日生，云南省曲靖市会泽县人。
委托代理人肖明尧，某律师事务所律师，特别授权代理。
原告高睿诉被告徐昌富合同纠纷一案，本院受理后，于2016年7月12日由审判员张惠萍独任公开开庭进行了审理。原告高睿及其委托代理人郎晓男、叶明奇，被告徐昌富及其委托代理人肖明尧到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告高睿诉称，2004年11月1日，高永德（原告高睿之父，已于2011年去世）与被告徐昌富签署房屋买卖《契约》，《契约》约定：1、高永德将自己与同事姜应贵按照内部职工福利性待遇价格共同购买的白务粮店部分固定资产的产权及使用权（原购买价105000元）以159500元的价格卖给徐国顺、徐昌富两叔侄；2、付款方式分两期付清，第一步签约付给定金1万元，第二步公证后一次性付清等内容。因高永德所属房屋与姜应贵所属房屋连在一起，姜应贵的卖给徐国顺，高永德的卖给徐昌富，购买价为79750元。之后，被告支付了1万元定金，该定金由姜应贵收取，现钱在姜应贵手中。2011年高永德去世（其妻2000年已去世），高永德的遗产白务粮点仓库的部分固定资产的产权及使用权由高俊、高睿、沈朝英法定继承，三人未对遗产进行过分割。2015年10月5日，姜应贵找到原告商量卖房事宜，少不更世的原告不知道要承担多少费用，在未取得另外两个继承人同意的情况下，收取了被告支付的79750元。2016年2月，两位继承人得知后，认为原告无权处分共有房屋，要求原告退还被告款项，被告徐昌富拒绝收回款项。原告认为，1、自己无权处分共有遗产，自己与被告达成的买卖协议不对其他权利人产生法律效力，损害了第三人的合法利益；2、原告父亲12年前签订的《契约》由于被告放弃履行而失效，2015年10月5日原告与被告达成的协议显失公平，应当撤销，原告收款的行为不能视为对《契约》的履行，原告的行为不存在违反诚实信用原则；3、被告方利用原告少不更事的弱点，让毫无经验的原告轻率的收取款项，签写借条，12年间物价相差巨大，造成双方当事人利益失衡、严重损害原告利益；4、原告继承的共有房屋没有没有产权证，现也无法办理产权证，合同目的也不能实现。综上，原告与被告达成的口头买卖协议显失公平，违反公平原则，为此，请求人民法院判令撤销原告与被告在2015年10月5日达成的口头房屋买卖协议，退还被告款项79750元；由被告承担本案诉讼费。
被告徐昌富辩称，原告的起诉无事实依据及法律依据，应当驳回。本案的标的物房屋早在2004年11月就被原告的父亲高永德进行了出售，高永德作为房屋的合法所有权人，他出售房屋是合法有效的，原告在诉状中对高永德当时出售房屋的事实也是没有争议的。2015年10月5日原告收款79750元，是依据原告父亲高永德2004年11月1日以徐昌富签订的房屋买卖《契约》履行的，该行为是原被告双方对原卖房《契约》的实际履行，至此原被告双方买卖房屋所产生的权利义务关系已经终结，买房合同的《契约》自然终止，原告与被告除履行原卖房《契约》的权利义务外，并无新的合同关系，因此原告请求撤销房屋买卖的诉求不能成立。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、《协议书》复印件一份，用于证明2004年10月26日，原告之父高永德与同事姜应贵一起合法取得白务粮点部分不动产仓房的所有权和使用权。
2、《契约》复印件一份，用于证明原告之父高永德及同事姜应贵与被告徐国顺、徐昌富在2004年11月1日签署《契约》，约定：①高永德及姜应贵将新仓房以159500元的价格卖给徐国顺、徐昌富两叔侄；②付款方式分两期付清，第一步签约付给定金10000元，第二步公证后一次付清等。（高永德所拥有的房屋以79750元买给徐昌富）。《契约》签订后，被告仅支付了定金（实际姜应贵收讫，至今1万元定金还在姜应贵手中）后，便放弃履行其他合同义务。
3、《收条》复印件一份，用于证明2015年10月5日，在没有取得另外两位法定继承人的同意和合法授权的情况下，原告收取了被告79750元。因协议目的无法实现且以侵害第三人合法权益，既违背公平原则，又显示公平，故应当予以撤销。
经质证，被告徐昌富对第1组的合法性、真实性、关联性都没有意见，它能够证明本案争议房产是高永德个人合法财产，高永德有权处分。对第2组《契约》及收据合法性、真实性和关联性我们都没有意见，从证明对象上看，高永德与徐昌富签订的《契约》是合法有效的。对第3组《收条》的真实性、关联性、合法性没有意见。收条上证明原告收取款项是对2004年买卖房屋的《契约》的实际履行，收条载明的金额是来源于2004年的《契约》，这个收条不能证明原被告之间产生新的合同关系。
被告为支持自己的答辩主张，向本院提交了下列证据材料：
1、《契约》原件一份，用于证明房屋2004年11月1日被合法人高永德进行出售，该行为是合法有效的。
2、《收据》和《收条》原件各一份，用于证明被告对2004年的《契约》全面履行了付款义务，该付款行为是对2004年《契约》的履行，是得到原告认可的。
被告徐昌富向法庭申请证人姜应贵出庭作证。
证人姜应贵的证言证实，2004年我和高永德由于下岗，两人就把会泽县娜姑粮油购销公司的一些房产买下，因为两人的房子是连在一起的，就商量卖掉一部分，卖给徐国顺和徐昌富，双方达成协议。当时我们买的房子面积比较大，有10间仓库，卖的时候以高永德的名义为卖主，我作为中间人，契约上写的清清楚楚，当事人每个人各拿着一份契约，我也拿着一份。付了1万元的定金是由徐昌富付给高永德，签了协议半年之后高永德来找我。让我保管这1万元定金，同时帮着看管下房子，等款付清房子交给买主管理，现在1万元都还在我手里，由于高睿多从次打电话给我，问徐昌富这个房子还要不要，我就从中磋商，然后徐昌富2015年10月5日就付款，履行了之前卖房子的契约内容。
经质证，原告高睿对于《契约》和《收据》的三性没有意见，证明的目的和原告方自己发表的意见是一致的，对《收条》的意见是，从收条上可以看出收款人仅为高睿一人，且被告没有出示高睿有权代表其它两位法定继承人的授权委托书，也由此证明高睿是无权处分人，不具备收款资格，从此收条上可以证明被告的支付行为和原告的收款行为严重显示公平，被告仅用12年前的价格进行支付，违背公平原则。关于证人证言，证人与被告有亲属关系，证明力较低。民法明确规定只能是当事人以外知道案件情况的人，而本案中证人就是原被告双方争议的房屋权属有处分权的人，于本案有直接厉害关系，因此不能作为本案的证人，对证人的证言，居于身份的特殊性，三性均不认可。
经庭审相互质证，本院认为，原告提交的证据1，该《协议书》系复印件，没有其他证据予以证实高永德合法取得白务粮点部分不动产仓房的所有权和使用权，不予采信。证据2，能证实高永德与被告徐昌富、徐国顺签订仓房买卖协议及收取定金的情况，但不能证实高永德有合法的处分权，合理部分予以采信。证据3，能证实高睿履行原《契约》内容，收取了徐昌富房款79750元，予以采信。
被告提交的1、2组证据，与原告提交的一样，能证实高永德与被告徐昌富、徐国顺签订仓房买卖协议及收取定金的情况，以及高睿履行原《契约》，收取徐昌富房款79750元的事实，但不能证实高永德有合法的处分权，合理部分予以采信。姜应贵的证人证言，其与被告徐昌富有亲属关系，且与本案争议房产有利害关系，但其部分证言能和原被告陈述印证2004年11月1日高永德与徐昌富签订《契约》及收取定金的事实，合理部分予以采信。
综上，本院确认如下法律事实：
2004年11月1日，高永德（原告高睿之父，已于2011年去世）与被告徐昌富签署房屋买卖《契约》，将白务粮店新仓房（江西庙东面）10间及周围附属物一并卖给徐国顺、徐昌富两叔侄，价格为159500元。付款方式分两期付清，第一步签约付给定金1万元，第二步公证后一次性付清等内容。因高永德与姜应贵的房屋连在一起，姜应贵的卖给徐国顺，高永德的卖给被告徐昌富，价格为79750元，高永德收取了被告徐昌富支付的1万元定金，定金由姜应贵保管。后姜应贵从中磋商，2015年10月5日，原告高睿收取了被告徐昌富支付的房款79750元。2016年2月，原告高睿要求退还被告徐昌富已收取的房款，遭到被告拒绝。为此，原告于2016年5月25日以撤销原告与被告在2015年10月5日达成的口头房屋买卖协议，退还被告款项79750元为由诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点在于2015年10月5日原告高睿收取被告支付房款的行为是否存在重大误解或显失公平等可撤销的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据上述法律规定，当事人行使撤销权的条件是订立协议时存在重大误解或者显失公平等情形。本案中，原告称“原告高睿的行为属于无权处分”，其主张不符合撤销的法定要件，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第七十一条规定：“行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失，可以认定为重大误解。”由此可见，所谓重大误解是本质性的，是指表意人如不发生重大误解就不可能为该意思表示，重大误解与一般误解是有本质区别的。原告代理人称原告对接受被告交付的房款存在重大误解。但原告高睿系成年人，具有完全的民事行为能力，有一定的社会经验，对自己的行为有完全的认知能力，收取房款的行为是对其父亲签订《契约》的继续履行，并且有其亲属作为中证人，收取房款的行为是其真实意思表示，不存在有错误认识的情况，其收取房款就表示愿意继续履行《契约》内容，故对其主张重大误解不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”原告称被告通过案外人施压、让毫无经验的原告轻率地收取款项、签写收条，用12年前的价格购买房屋，违反了公平原则。本案中，原告与被告是平等的民事主体，没有任何一方存在优势或经验丰富，高睿2015年10月5日收取房款的行为是双方协商后，在平等自愿的基础上达成的，原告在此期间完全可以以房款偏低为由拒绝收取款项，而事实上，原告还有亲属在场为此作证，其行为是对其民事权利的合法处分，不违反原告的真实意思，整个过程中不存在被告利用优势或者利用对方没有经验的情形，原告也无法提供被告存在通过案外人施压的相关证据。综上，原告2015年10月5日收取房款的行为是其真实意思表示，不存在重大误解、显失公平等可撤销的情形，其诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，为维护正常的交易秩序，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十一、七十二条之规定，判决如下：
驳回原告高睿的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，根据本院规定免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 张惠萍
二〇一六年七月二十七日
书记员 赵思增