山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1909号
上诉人（原审被告）：德州天祺商品混凝土有限公司，住所地：德州市武城县四女寺镇蔡中村105国道西侧。
法定代表人：朱学远，经理。
委托诉讼代理人：王英英，山东古平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席秀东，山东古平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平原县广通城市建设工程有限公司，住所地：平原县龙门经济开发区南首。
法定代表人：冯连祥，董事长。
委托诉讼代理人：张连强，山东德联邦律师事务所律师。
上诉人德州天祺商品混凝土有限公司因与被上诉人平原县广通城市建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2015）武民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德州天祺商品混凝土有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定上诉人应支付工程款885040.96元是错误的，应当在此数额中扣减胡明新施工的办公楼、宿舍楼水电暖工程款及由马永华施工的图纸、取样、楼房基础开挖、加固、回填、国防电缆的费用。1、被上诉人施工的工程不包括办公楼、宿舍楼的水电暖工程。按照结算表显示2011年6月21日前办公楼、宿舍楼上诉人已经付款515万元，超付了约定的工程价款20多万元。被上诉人分别签订了办公楼、宿舍楼的建设工程施工合同，合同采用固定价，一次性包死。办公楼、宿舍楼工程总价款4941135元。2、上诉人有新证据证明，两份合同中不包括由胡明新及马永华施工的项目。一审法院对此认定事实不清，没有扣减是错误的。上诉人将办公楼、宿舍楼水电部分签订了两份合同承包给了胡明新（德州市东郊第二建筑有限公司）。天祺项目结算表与马永华结算了马永华施工的工程。办公楼、宿舍楼项目结算表是公司内部所用，其中工程总额及应付工程款都包括了胡明新及马永华施工的工程费用。2015年1月7日，上诉人付给被上诉人宿舍楼450000元，2014年1月17日，上诉人付给被上诉人宿舍楼448285.44元。3、上诉人有新证据能够证明被上诉人债权为零。2011年6月21日山水集团收购天祺公司时，向被上诉人发过《企业询证函》，被上诉人于2011年6月21日回复，上诉人欠款为零。二、一审判决上诉人按年利率10.5%支付自2011年8月1日起到判决确定支付期限内实际支付之日的利息缺乏事实根据及法律依据。1、被上诉人没有融资的事实存在，没有融资的证据。2、双方没有约定利率。3、没有约定何时起息。三、一审判决上诉人支付垫付税款147061.8元及利息是错误的。被上诉人施工建设，被上诉人应当自行承担其应缴纳的税款。双方没有约定税款加收利息，一审法院该项判决错误。四、一审法院认定办公楼、宿舍楼两份建设施工合同有效是错误的。被上诉人并非自己施工，而是出借资质给他人。根据法律规定，该合同应认定为无效合同。五、被上诉人没有按照图纸施工，楼房设计为四层，被上诉人只施工了三层，应当扣减相应工程量。六、上诉人的楼房未经法定的建筑工程质监部门竣工验收合格，上诉人不应再付工程款。
平原县广通城市建设工程有限公司辩称，上诉人拖欠被上诉人工程款及相关款项，证据充分，一审判决上诉人支付款项并无不当，请求维持原判。
平原县广通城市建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告工程款1383255元。2、依法判令被告向原告支付垫付工程款的利息计452779.9元。3、依法判令被告支付原告为其垫付的发票税金147061.5元。4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年11月15日原告平原县广通城市建设工程有限公司与被告德州天祺商品混凝土有限公司分别签订了办公楼、宿舍楼的建设工程施工合同，由原告承建上述工程，其中办公楼工程总造价约定为2721263元、宿舍楼总造价约定为2219872元。两份合同对付款方式的约定均为：按工程进度付款，如因被告无法支付工程款时，被告应协助原告向社会融资，利息按当地农村信用社贷款利率计算。涉案工程于2011年7月份交付使用。截止到2015年1月7日被告尚欠原告办公楼工程款172969.6元、宿舍楼工程款712071.36元。2014年1月17日原告为被告出具了两份建筑业统一发票，缴纳税金共计147061.8元，被告承诺此税金只是由原告先行垫付。另查明，2011年度平原县农村信用合作联社王杲铺分社执行的贷款年利率为10.5%。平原县广通城市建设工程有限公司杲城分公司系原告的分支机构，且没有领取营业执照。一审法院认为，原告平原县广通城市建设工程有限公司是否具有原告诉讼主体资格是首先要解决的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条的规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”，本案中平原县广通城市建设工程有限公司杲城分公司作为原告的分支机构（是否合法设立均符合此条规定），且没有领取营业执照，应当以平原县广通城市建设工程有限公司作为本案原告，所以被告德州天祺商品混凝土有限公司此项答辩意见，于法无据，不能得到法院支持。原告平原县广通城市建设工程有限公司与被告德州天祺商品混凝土有限公司之间的建筑工程施工合同依法成立并有效，原告按照合同约定履行了承建义务，并交付使用，被告亦应当按照合同约定支付工程款。因此原告要求被告支付剩余的工程款885040.96元，并按约定承担利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。原告平原县广通城市建设工程有限公司作为承建方应当缴纳税金，但因被告德州天祺商品混凝土有限公司同意按税金额补偿给原告，只是由原告先行垫付，属于当事人的合法约定，并不违背法律的强制性规定．是合法有效的，一审法院依法予以认可。因被告德州天祺商品混凝土有限公司没有履行承诺，原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，依法予以支持。判决：一、被告德州天祺商品混凝土有限公司于判决生效后三日内支付给原告平原县广通城市建设工程有限公司工程款885040.96元，并按年利率10.5%支付自2011年8月1日起到判决确定支付期限内实际支付之日止的利息；二、被告德州天祺商品混凝土有限公司于判决生效后三日内支付给原告平原县广通城市建设工程有限公司垫付税金147061.8元，并按年利率10.5%支付自2014年1月23日起到判决确定支付期限内实际支付之日止的利息；三、驳回原告平原县广通城市建设工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22648元由原告平原县广通城市建设工程有限公司负担14088元，由被告德州天祺商品混凝土有限公司负担8560元。
二审中，被上诉人平原县广通城市建设工程有限公司（以下简称广通公司）提交了其公司杲城分公司与上诉人德州天祺商品混凝土有限公司（以下简称天祺公司）于2010年11月9日分别签订的建设办公楼和宿舍楼的施工合同，合同约定包工包料，办公楼建筑面积2694.32平方米，造价385.30万元、宿舍楼建筑面积2774.84平方米，造价396.80万元，以融资方式垫付工程款。2010年11月15日，上诉人天祺公司与被上诉人广通公司又分别签订了建设办公楼和宿舍楼的施工合同，合同约定包工包料，办公楼建筑面积2694.32平方米，造价2721263元、宿舍楼建筑面积2774.84平方米，造价2219872元，由广通公司以融资方式垫付工程款，利息按照农村信用社贷款利率计算。施工过程中，双方当事人对合同的工程量进行了变更。武城县公安局对天祺公司财务主管韩玉的询问笔录中，韩玉认可该笔448285.44元的转账支票开具给了德州筑城商品混凝土有限公司，其会计陈宪周拿走，后陈宪周给了韩玉一张广通公司杲城分公司的收据。上诉人天祺公司系德州筑城商品混凝土有限公司出资成立的子公司，上诉人天祺公司没有提供证据证明该笔款项实际支付给广通公司杲城分公司，被上诉人广通公司也否认其分公司收到该笔款项。一审中被上诉人广通公司分别提交了其杲城分公司与邱勇和魏兴文、刘春勇签订的共借款140万元的借款合同，用于天祺工程项目垫资。一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、欠付工程款数额的认定问题；二、逾期利息的问题；三、税款是否重复计算的问题。针对第一个焦点问题，被上诉人广通公司杲城分公司系没有营业执照的企业法人下属机构，其以自己名义对外签订的合同，其法人知道或认可其下属机构以自己名义对外签订合同，并实际参与履行了该合同的，可认定该合同为有效合同。本案中，被上诉人广通公司其下属杲城分公司与上诉人天祺公司签订的合同，为有效合同，该合同约定的价格为1430元/平方。其后上诉人天祺公司与被上诉人广通公司签订的建设工程施工合同，未约定对前合同的内容进行变更和废除，而是重新签订的合同，合同约定办公楼单价为1100元/平方，宿舍楼为800元/平方，也为有效合同。涉案的四份有效合同均未约定包括水电暖安装的费用，上诉人天祺公司主张的涉案工程包括水电暖安装费用，没有事实依据和法律依据。上诉人天祺公司主张的向被上诉人广通公司支付工程款448285.44元，鉴于上诉人天祺公司通过转账支票开具给了德州筑城商品混凝土有限公司，而被上诉人广通公司否认收到该笔款项，鉴于涉及第三人，是否支付本案不予认定。四份合同虽然约定不同单价，但上诉人天祺公司与被上诉人广通公司杲城分公司竣工结算时，其双方在结算表中约定办公楼和宿舍楼，按照实际完成的工程量，均以1430元/平方计算，视为对涉案四份合同约定单价的重新确认，一审法院按照双方当事人签字盖章的竣工结算表以及上诉人天祺公司向被上诉人广通公司杲城分公司出具的欠付工程款数额的证明，以此为依据判定上诉人天祺公司向被上诉人广通公司支付应欠付工程款的数额，并无不当。针对第二个焦点问题，关于利息的问题，基于合同的约定以及被上诉人广通公司与案外人借款的事实，上诉人天祺公司应当向被上诉人广通公司支付垫付款利息。针对第三个焦点问题，上诉人天祺公司向被上诉人广通公司出具的收到税收缴纳书的证明，证明应当由上诉人天祺公司缴纳的税款，已由被上诉人广通公司代缴，因此，一审判决不存在上诉人天祺公司税款重复计算的问题。
综上所述，上诉人天祺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22648元，由德州天祺商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一七年一月四日
书 记 员 张 哲