湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0103民初3267号
原告：贺家武，男，1957年2月17日生，汉族，住湖南省石门县楚江镇西门路***号。
委托诉讼代理人：戴斌，湖南联合创业律师事务所律师。
被告：涂生陈，男，1963年11月28日出生，土家族，住湖南省石门县楚江镇闫家坝居委会**组16012。
委托诉讼代理人：刘小舟，湖南湘晟律师事务所律师。
原告贺家武诉被告涂生陈合同纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，依法由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员孙艳、刘松柏组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行审理。原告贺家武的委托诉讼代理人戴斌、被告涂生陈及其委托诉讼代理人刘小舟均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告贺家武向本院提出诉讼请求：1、确认工商登记于涂生陈名下的位于长沙市天心区新开铺丁家垅组166号的“长沙市天心区万户侯酒楼”（曾用名“土家嫂子大厨房”、“鱼香万家”）的资产（详见《物品清单》）及经营权属于原告所有；2、责令被告退出“长沙市天心区万户侯酒楼”的经营，并注销“长沙市天心区万户侯酒楼”的工商登记，将被告所列“长沙市天心区万户侯酒楼”的《物品清单》上所有资产交给原告，并协助原告将“长沙市天心区万户侯酒楼”房屋租赁协议的承租人变更为原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年8月3日，被告将其名下的位于长沙市天心区新开铺丁家垅组166号的长沙市天心区万户侯酒楼（曾用名“土家嫂子大厨房”、“鱼香万家”）以200000元的价格转让70%股权份额（后更名为“鱼香万家”）给原告，并约定酒楼由原告经营一年，一年期满后如亏损，则原、被告股权份额调换，原告占30%，被告占70%，原告交出酒楼经营权。一年期满后酒楼亏损，原告依约退出酒楼的管理。2014年8月8日，原、被告达成《鱼香万家股权收购协议》，协议约定被告以350000元的价格收购原告所有的股权份额，收购款于2014年10月30日之前分4次付清，另支付15000元作为利息。如被告未能按照协议付款，超过一星期的，属被告违约，被告愿将“鱼香万家”（即万户侯家楼）交付给原告，被告自动放弃。现被告未在约定期限内完全履行付款义务，也未履行违将酒楼交付给原告的约定，损害原告的合法权益，原告于2015年以上述理由提起诉讼，但长沙市天心区人民法院以诉讼请求不明确为由，驳回了原告的诉讼请求，后被告将涉案酒楼的财产出具了《物品清单》，价值为311494元，故原告诉至法院，
被告涂生陈辩称：一、答辩人因租赁到期且经营“长沙市天心区万户侯酒楼”期间严重亏损，于2016年11月将店面无偿退还给出租人，并按照租赁习惯，将所有添置物品留在店内，故“长沙市天心区万户侯酒楼”及《物品清单》中的财产已经不由答辩人占有、经营，答辩人也不享有所有权；二、长沙市天心区人民法院作出的（2015）天民初字第01552号民事判决书认定答辩人已经支付了325000元，尚欠45000元，原告依据双方的约定主张“长沙市天心区万户侯酒楼”名下的所有权益，但根据合同法规定，该违约责任的约定过分高于原告造成的损失，不符合公平原则；三、原告的部分诉讼请求，在长沙市天心区人民法院作出的（2015）天民初字第01552号民事判决书已经主张过了，属于重复诉讼；对于其他的诉讼请求，应当从其知道或者应当知道其权益受到侵害之日起开始计算，即应从最后的付款日2014年10月30日起计算，现已经超过了诉讼时效；四、《物品清单》系原告通过欺骗手段取得，不具有合法性和真实性，其通过他人到“长沙市天心区万户侯酒楼”找到答辩人，说要受让该“长沙市天心区万户侯酒楼”，答辩人信以为真就高估了财产价值，并列出《物品清单》，没想到该清单到了原告手中，答辩人才知道受了欺骗。
经审理查明：2015年4月27日，本院受理了（2015）天民初字第01552号贺家武诉涂生陈合同纠纷一案，贺家武提出诉讼请求，要求确认“长沙市天心区万户侯酒楼”属于其所有，并由涂生陈退出“长沙市天心区万户侯酒楼”的经营，将该酒楼交还给贺家武，涂生陈提起反诉，以《鱼香万家股权收购协议》第三条显示公平为由，要求对该条款进行变更。本院于2015年10月22日作出（2015）天民初字第01552号民事判决书，该案经审理查明：2013年8月3日，贺家武与涂生陈签订《合股协议》，涂生陈将其经营的位于长沙市天心区新开铺丁家垅组166号的“长沙市天心区万户侯酒楼”（后更名“土家嫂子大厨房”、“鱼香万家”）以200000元的价格转让70%的份额给贺家武，并约定酒楼由原告经营一年，一年期满后如亏损，则贺家武、涂生陈所占份额调换，贺家武占30%，涂生陈占70%，贺家武交出酒楼经营权。一年期满后酒楼亏损，贺家武依约退出酒楼管理。2014年8月8日，双方签订《鱼香万家股权收购协议》，协议约定涂生陈以350000元的价格收购贺家武所有在酒楼70%的份额，并约定分别于当日付60000元给原股东毛加均、2014年8月31日支付100000元、2014年9月30日支付100000元、2014年10月30日支付90000元，并支付15000元作为利息。协议第三条约定：如涂生陈未能按照协议付款，违约超过一星期，被告愿将酒楼交付给贺家武，涂生陈自动放弃。2014年10月份，涂生陈向毛加均支付60000元，毛加均出具了书面证明。2014年8月29日、10月7日、11月7日，涂生陈分别向贺家武银行账户支付100000元、100000元、60000元，还有45000元没有支付。该案还查明，长沙市天心区万户候酒楼在长沙市工商行政管理局天心分局登记类型为个体，经营者是涂生陈，且经法院释明，双方一致认可《鱼香万家股权收购协议》第三条中“以原鱼香万家店面全权交付给甲方”是指该酒楼名下的财产所有权、经营权、收益权等所有权利都归甲方即贺家武所有。该案认为，双方在自愿平等的基础上签订《鱼香万家股权收购协议》，涂生陈对协议第三条有明确的认识，充分知晓不按期付款时的后果，涂生陈自愿承担该后果，并也能够通过按期付款避免该后果的发生，因而不属于显失公平，参照合同法关于违约金的规定，相当于双方约定的违约金过分高于对贺家武造成的损失，且“长沙市天心区万户侯酒楼”不能成为诉讼标的，故驳回了贺家武的诉讼请求，并驳回了涂生陈的反诉请求。现该民事判决书已经发生了法律效力。后贺家武就其与涂生陈的纠纷再次向本院提起诉讼。
另查明，原、被告签订《合股协议》后，双方将“长沙市天心区万户侯酒楼”更名为“鱼香万家”。双方签订《鱼香万家股权收购协议》后，涂生陈将“鱼香万家”更名为“土家嫂子大厨房”，但“鱼香万家”、“土家嫂子大厨房”店内的营业执照仍登记为“长沙市天心区万户侯酒楼”。2016年8月，涂生陈就“土家嫂子大厨房”饭店的财产情况进行了清理，并列出8张《物品清单》，确认该8张《物品清单》中的财产价值共计311494元。
还查明，涉案长沙市天心区万户侯酒楼”、“鱼香万家”、“土家嫂子大厨房”的店面系被告涂生陈从案外人文树云处租赁而来。
因“长沙市天心区万户侯酒楼”或“土家嫂子大厨房”店面可能并未由被告涂生陈继续在经营，且原告贺家武的诉讼请求中关于违约责任的承担方式可能明显过高，经本院释明后，原告贺家武拒不同意变更其诉讼请求。
上述事实，由原告贺家武、涂生陈提交的（2015）天民初字第01552号民事判决书、《物品清单》、当事人陈述等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本院依法作出的（2015）天民初字第01552号民事判决书中，明确认定原、被告双方系在自愿平等的基础上签订《鱼香万家股权收购协议》，被告涂生陈对协议第三条有明确的认识，充分知晓不按期付款时的后果，被告涂生陈自愿承担该后果，并也能够通过按期付款避免该后果的发生，因而不属于显失公平，该条款系合法、有效的条款，但是，协议第三条约定：“被告涂生陈在付款时有任何违约，超过一星期，则将酒楼的所有权益都归原告贺家武所有”，现被告涂生陈已经按约向原告付款320000元，仅尚欠原告45000元，原告要求依照该约定得到“长沙市天心区万户侯酒楼”或“土家嫂子大厨房”名下的所有权益，包括《物品清单》中所列价值311494元的资产，属于原、被告约定的违约责任过分高于对原告造成的损失，不符合公平原则，且原告贺家武并无充分的证据证实“长沙市天心区万户侯酒楼”或“土家嫂子大厨房”仍系被告涂生陈在经营、管理，经本院释明后，原告贺家武仍不变更其诉讼请求，坚持要求确认“长沙市天心区万户侯酒楼”或“土家嫂子大厨房”的经营权和店内资产系其所有，并要求被告涂生陈交付给其，没有事实依据和法律依据，本院不予支持，原告贺家武可另行向被告涂生陈主张债权。对于原告贺家武要求被告涂生陈注销“长沙市天心区万户侯酒楼”的工商登记的诉讼请求，不属于本院受理的范围，本院不予支持。对于原告贺家武要求被告涂生陈协助其成为“长沙市天心区万户侯酒楼”所涉的房屋的承租人的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告贺家武的诉讼请求。
本案本诉受理费7300元，由原告贺家武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭小松
人民陪审员 孙 艳
人民陪审员 刘松柏
二〇一八年八月二日
代理书记员 邓双莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。