湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终6885号
上诉人（原审被告）：甘靓，女。
委托诉讼代理人：刘义保，湖南光韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:谢小云，女。
委托诉讼代理人：何帅，湖南江荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡冰，男。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。
主要负责人：孙朝，总经理。
原审被告：华安财产保险股份有限公司湖南分公司岳麓区支公司，住所地长沙市岳麓区金星中路199号格林星城A、B区地下室A、B栋-1006。
主要负责人：李云焕，总经理。
上诉人甘靓因与被上诉人谢小云、胡冰，原审被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）、华安财产保险股份有限公司湖南分公司岳麓区支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0102民初8830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
甘靓上诉称：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或裁定发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案交通事故发生时，上诉人既非肇事者，也不享有车辆运行利益，更不存在任何过错，故不应承担赔偿责任；二、一审法院在认定被上诉人谢小云损失金额方面有误，且被上诉人谢小云单方委托第三方做出的伤残鉴定意见与客观事实不符，不能作为赔偿的依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
谢小云答辩称：上诉人特意混淆了胡冰与甘靓之间的关系以及车辆人与驾驶人之间的关系，胡冰当时驾驶的车辆是双方共同财产，上诉人与胡冰均未提供双方存在婚前财产约定和婚内财产约定，故应当按照婚姻法规定，用夫妻共同财产偿还共同债务，在双方夫妻关系存续期间，所有财产都在甘靓名下。到目前为止，伤者没有得到任何赔偿，2017年8月2日凌晨发生本次交通事故，当天早上双方就立即解除了婚姻关系，一审庭审时，胡冰一直在欺骗法院和被上诉人，试图逃避赔偿责任。请求法院在查明上述事实的基础上，判决甘靓的赔偿责任。
胡冰答辩称：事故责任在于我，赔偿也应当由我来承担。另外，对谢小云伤残鉴定的结果我也有异议。
原审被告平安保险公司、华安保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未予答辩。
谢小云向一审法院提出诉讼请求：甘靓、胡冰、平安保险公司、华安保险公司赔偿医疗费3396元、后续治疗费3500元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、残疾赔偿金62568元、护理费7078元、误工费13035元、交通住宿费800元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费2655元，共计103632元。
一审法院查明，2017年8月2日1时10分，胡冰醉酒后驾驶湘Ａ×××××小客车（登记车主甘靓，与胡冰为夫妻关系）沿长沙市古汉路由西往东行驶至新桥小区时与同向行驶的由崔璨驾驶的湘Ａ×××××小轿车（华安保险公司承保交强险）发生追尾碰撞后，胡冰驾车逃逸，沿浏阳河大道由北往南行驶，至鑫科明珠路段时又与同向行驶的由童武驾驶的湘Ａ×××××小轿车（平安保险公司承保交强险）发生追尾碰撞，胡冰驾车继续逃逸，至荷花路口时与由西往北左转弯正常行驶的由余治洲驾驶的湘Ａ×××××小轿车（搭乘谢小云）发生碰撞，造成四车受损，以及余治洲、谢小云受伤的交通事故。交警部门认定胡冰承担全部责任。谢小云因蛛网膜下腔出血、左侧9、10肋骨骨折，L1、L2、L3横突骨折等住院治疗至2017年8月14日。医疗费11828.6元。胡冰垫付7891.6元，并护理4天，承担住院期间伙食费。2017年11月20日，湖南师范大学司法鉴定中心作出鉴定意见：谢小云损伤构成十级伤残；误工150天，护理60天，营养60天；后续医药费3500元。鉴定费1400元。平安保险公司承保了湘Ａ×××××车的交强险和50万元商业三责险，不计免赔率。商业三责险保险条款约定，饮酒驾驶，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。谢小云的母亲李友秀，生于1938年12月1日，有4子女。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，各方当事人应按事故责任大小来承担民事赔偿责任。责任保险保险人在保险责任限额内直接向受害方赔偿保险金。胡冰与甘靓在事故发生时系夫妻关系，对于车辆具有共同运行利益，应共同承担赔偿责任。胡冰醉酒驾驶，属于商业三责险保险条款约定的免责情形，故平安保险公司不承担商业三责险赔偿责任。胡冰驾车碰撞余治洲所驾车辆，与碰撞湘Ａ×××××车和湘Ａ×××××车不具有关联性，故该两车的保险公司不承担交强险无责赔付义务。根据谢小云的诉讼请求，一审法院对谢小云因交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医疗费11828.6元；2、后续治疗费3500元；3、住院伙食补助费，因胡冰已承担伙食费，一审法院不支持本项损失请求；4、营养费，一审法院酌情确定1000元；5、残疾赔偿金62568元；6、护理费7078元；7、误工费，按31284元/年，计算至定残日前一天，110天，为9428元；8、交通住宿费，一审法院酌情确定500元；9、鉴定费1400元；10、精神损害抚慰金5000元；11、被抚养人生活费2655元；以上各项共计104957.6元。上述经济损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下16328.6元，死亡伤残赔偿限额项下87229元，不属于保险范围1400元。平安保险公司应在交强险责任限额内赔偿3万元。胡冰、甘靓赔偿74957.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内在交强险责任范围内赔偿谢小云30000元；二、胡冰、甘靓在本判决生效之日起三日内赔偿谢小云74957.6元,已支付7891.6元，还应支付67066元；三、驳回谢小云的其他诉讼请求。本案一审案件受理费818元，减半收取409元，由胡冰、甘靓负担。
本案二审中，各方当事人均未向本院提交任何新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，依据已查明事实，对本案争议焦点分析如下：
一、关于甘靓是否应当对本案事故承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对事故责任主体的规定及《侵权责任法》第四十九条、五十条、五十一条的相关规定可知，对事故责任主体的确定主要是从机动车的运行支配和运行利益这两个方面来考虑。本案中，事故发生时车辆的支配及运行利益的归属均为胡冰。同时该侵权之债不符合夫妻共同债务中共同举债、共享利益的基本特征，故甘靓不应承担赔偿责任。
二、一审法院依据谢小云单方委托的司法鉴定意见认定损失是否妥当。一审法院所采信的湖南师大司鉴[2017]临鉴字第1481号司法鉴定意见虽系谢小云单方委托作出，但鉴定机构及鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充足，甘靓对此虽提出异议，但并未提供相反的证据予以反驳，一审法院依法采信该鉴定意见认定损失并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初8830号民事判决第一项；
二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初8830号民事判决第二、三项；
三、限胡冰在本判决生效之日起十日内赔偿谢小云67066元；
四、驳回谢小云的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费818元，减半收取409元，二审案件受理费518元，共计927元，由胡冰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 学 里
审 判 员 王 晓 虹
审 判 员 袁 胜
二〇一八年十月二十四日
书 记 员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。