四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民特285号
申请人：四川超宇建设集团有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1700号7幢1单元17层1711房。
法定代表人：张仁兴，经理。
委托诉讼代理人：张尚军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：何兴全，四川蜀剑律师事务所律师。
被申请人：中国核工业二三建设有限公司，住所地北京市顺义区顺康路58号院1幢。
法定代表人：张凯，总经理。
委托诉讼代理人：刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。
申请人四川超宇建设集团有限公司（以下简称超宇建设公司）与被申请人中国核工业二三建设有限公司（以下简称中核建设公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月17日立案后进行了审查。现已审查终结。
超宇建设公司称，1.中核建设公司隐瞒了其员工陆建兵向超宇建设公司员工何学高索贿242862元的事实，付款联系函的形成也是以索贿为背景。涉案工程使用的是中央专项资金，应当有业主与总包之间的审计报告，该审计报告上记载了超宇建设公司工程的价款，中核建设公司还隐瞒了该审计报告。上述中核建设公司隐瞒得证据是足以影响公正裁决的证据。2.仲裁裁决违背了公共秩序，继而违背了社会公共利益。付款联系函是何学高在内外交困的形势下为了完成任务私自签订的，该联系函没有超宇建设公司印章，付款联系函也属于中标之外违反法律规定的约定，同时何学高并没有代理权限，因此该付款联系函应当是无效的。付款联系函又是以中核建设公司索贿为背景形成的，因此违反了公共利益。3.中核建设公司提交的何小荣的证明是伪造的，何小荣当时签署的“证明”中没有“全部结清”和“合同价款88540已付7042862已付清”字样。综上，请求撤销成都仲裁委员会（2018）成仲案字第60号裁决。
中核建设公司称，1.超宇建设公司称中核建设公司隐瞒了陆建兵索贿的证据以及审计报告，但是上述证据并不是仅由中核建设公司掌握，仲裁开庭期间超宇建设公司也没有向仲裁庭提出要求或者责令中核建设公司提交上述证据。2.超宇建设公司所陈述的事实不存在违背社会公共利益的问题。3.在仲裁庭中已经查明了何学高的授权问题。而关于何小荣的“证明”问题，超宇建设公司在仲裁庭开庭时对该份证据真实性无异议，中核建设公司提交的证据也证明了该份证据的真实性。综上，超宇建设公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合仲裁法58条的规定，应当予以驳回。
经审查查明：2018年1月22日，成都仲裁委员会受理超宇建设公司提出的仲裁申请。仲裁请求为：1.中核建设公司向超宇建设公司支付工程款1996678.32元（其中：合同内的1766678.32元、合同外增加的23万元）；2.中核建设公司向超宇建设公司退还工程保证金30万元；3.中核建设公司向超宇建设公司承担逾期付款的资金利息（从2017年5月1日起计算至付清为止，计至2018年1月31日为31427.6元），律师代理费用5万元，企业所得税441669.5元（按其欠款发票金额计算）；4.仲裁费用由中核建设公司承担。2018年6月13日，成都仲裁委员会作出（2018）成仲案字第60号裁决：1.中核建设公司在裁决书送达之日起十日内，向超宇建设公司退还保证金30万元；2.驳回超宇建设公司的其他仲裁请求；3.仲裁费37324元（已由超宇建设公司预交），由超宇建设公司承担33590元，中核建设公司承担3734元，中核建设公司在履行裁决第（一）项义务时，将其承担的仲裁费3734元一并支付给超宇建设公司。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定:“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”故（2018）成仲案字第60号裁决是否应当撤销应审查其是否存在前述法律规定的应予撤销的情形。
首先，关于是否伪造证据。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的'裁决所根据的证据是伪造的'情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”本案中，超宇建设公司主张何小荣的“证明”系伪造的，并申请何小荣在听证程序中出庭作证。何小荣在其证人证言中陈述，“证明”系由他人写好内容以后由其签字，但签字时没有“全部结清和合同价款88540已付7042862已付清”字样，何小荣还当庭提交了存储在手机里的“证明”照片，该照片显示形成时间为2018年7月30日。对此，本院认为，何小荣当庭出示的“证明”显示的形成时间为2018年7月30日，与何小荣当庭陈述的2016年2月3日的时间不一致，虽何小荣称系因从其他手机中转存的该照片，但未提交其他证据予以佐证。综上，本院认为，现有证据尚不足以认定“证明”系伪造的证据，本院对超宇建设公司的该项主张不予支持。
关于是否隐瞒证据。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的'对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的'情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”本案中，超宇建设公司主张中核建设公司隐瞒了陆建兵索贿的证据和审计报告。本院认为，陆建兵是否索贿并非只有中核建设公司掌握，超宇建设公司主张陆建兵索贿的对象为超宇建设公司的员工何学高，而何学高为仲裁程序中超宇建设公司的委托诉讼代理人，其对此应当知情，但在仲裁程序中超宇建设公司并未提出，若陆建兵确有索贿行为，超宇建设公司也应有相应证据。故不能认定中核建设公司隐瞒了该项证据。至于审计报告，超宇建设公司称涉案工程系使用的专项资金，故应当有审计报告且该报告上载明了实际应当支付的款项。对此，本院认为，超宇建设公司仅以推论主张审计报告的存在，但并未提交相应的规定或者其他证据以佐证该审计报告确实存在，超宇建设公司在仲裁程序中也未要求或者请求仲裁庭责令中核建设公司提交该证据。故本院对超宇建设公司的该项主张亦不予支持。
关于是否违反公共利益。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款中的违背社会公共利益中的“社会公共利益”指的是社会上不确定的多数人利益，而非确定的个别单位或个别人的利益。本案中超宇建设公司主张“工作联系函”系因陆建兵索贿而形成，且何学高是在没有代理权限又内外交困的情形下签署的，应属无效，故仲裁裁决书违背社会公共利益。对此，本院认为，“工作联系函”是否应当无效属于仲裁庭实体审查的范围，且本案的仲裁裁决只涉及超宇建设公司与中核建设公司的利益，并不对社会公众产生影响，不涉及社会上不确定多数人的利益，超宇建设公司提交的证据也不足以证明陆建兵确有索贿行为。故本院对超宇建设公司关于仲裁裁决违背社会公共利益的主张不予支持。
综上，超宇建设公司申请撤销仲裁裁决的理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定事由，对其撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回四川超宇建设集团有限公司的申请。
申请费400元，由申请人四川超宇建设集团有限公司负担。
审判长 王 敏
审判员 孙文宏
审判员 陈 红
二〇一八年九月六日
书记员 易小宇