重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝02行终449号
上诉人（原审原告）易兴银，男，1948年12月23日出生，汉族，户籍地云阳县，居住地云阳县。
被上诉人（原审被告）云阳县南溪镇人民政府，住所地云阳县南溪镇新场镇。
法定代表人向青松，镇长。
委托代理人粟红，该镇移民办主任。
委托代理人刘建华，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。
上诉人易兴银请求被上诉人云阳县南溪镇人民政府（简称南溪镇政府）行政补偿一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：易兴银于1995年在原长洪镇广木村三组新桥弯桥北头新建住房172.53米，属三峡工程177米线以下1992年4月4日库调后新建房屋。2008年因实施四期移民清库工作，经南溪镇政府书面通知，易兴银于2008年6月15日拆房搬迁并租房居住。2010年3月4日易兴银、南溪镇政府签订《三峡库区云阳县1992年4月4日后增建住房补助销号合同》，约定根据重庆市移民局《关于加强移民增建住房补助资金管理的通知》（移发[2008]64号）、《云阳县增建住房补助实施办法》的规定，对易兴银1995年增建住房补助65202.21元。
易兴银2012年信访要求直接划拨或者通过购买的方式解决建房宅基地。2012年4月17日南溪镇政府作出南府发[2012]26号《关于易兴银同志要求解决建房宅基地的行政处理决定》，认为易兴银属非移民性质的城镇居民，其所建住房系三峡库区177米线下1992年4月4日库调后增建住房，无房屋土地使用证等相关产权证明。按照云阳县人民政府《关于印发<三峡工程重庆库区云阳县淹没集镇迁建实施细则>的通知》（云阳府发[2001]101号）“各淹没搬迁单位或居民，1992年4月4日后的建设用地，移民部门不予补偿”及云阳县人民政府办公室《关于印发云阳县库区177米线下增建住房补助实施办法的通知》（云阳府办发[2009]243号）“增建住房户不能划地和不再补助其他任何费用”的规定，易兴银不能在南溪集镇划拨移民迁建用地；同时乡镇人民政府也无权向城镇居民转让土地。易兴银不服，向云阳县人民政府（简称县政府）申请复议，县政府维持了南溪镇政府的处理决定，易兴银仍不服，向法院起诉后撤回了诉讼。
2015年11月17日，易兴银信访要求划地建房、补偿移民搬迁过渡期生产生活补助费、享受移民搬迁后期补助等其他费用。南溪镇政府于2015年12月17日作出南府信复[2015]43号《关于易兴银同志信访事项的回复意见》，认为易兴银所要求解决划地建房、补偿移民搬迁过渡期生产生活补助费和享受移民搬迁后期补助等问题不符合移民相关政策，不予支持。
2016年4月19日，易兴银向县信访办反映要求“划地建房、补偿移民搬迁过渡期生产生活补助费和享受移民搬迁后期补助等”问题。南溪镇政府于2016年4月22日再次作出南府信初字[2016]14号《关于易兴银要求享受移民政策划地建房的处理意见》，认为易兴银的请求“相悖于云阳府办发[2009]243号文件第四章第七条（一）增建住房不能划地和不再享有其他任何费用”的规定。对其请求不予支持。易兴银不服提起诉讼。
原审认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，易兴银因2008年三峡工程四期清库时拆除其1995年增建住房，按照当时的政策已于2010年与南溪镇政府签订《三峡库区云阳县1992年4月4日后增建住房补助销号合同》，该合同实际履行后，易兴银多次上访信访申请解决划地建房、补偿其他费用，南溪镇政府及县政府根据《关于印发云阳县库区177米线下增建住房补助实施办法的通知》（云阳府办发[2009]243号）第七条第（一）项“增建住房户不能划地和不再补助其他任何费用”的规定多次处理答复。2016年南溪镇政府再次作出不予支持易兴银关于请求解决划地建房、补偿其他费用的处理意见，未改变原来的处理意见，系驳回申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《云阳县三峡后续工作蓄水影响人口搬迁补助实施（暂行）办法的通知》的补助对象是三峡工程蓄水后177米水位线上的受蓄水影响需要搬迁的人口，易兴银的房屋是蓄水前处于177米水位线下需搬迁的对象。易兴银与《云阳县三峡后续工作蓄水影响人口搬迁补助实施（暂行）办法的通知》的执行不具有法律上的利害关系。综上，易兴银的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条的规定，据此裁定驳回易兴银的起诉。
易兴银提起上诉称，其第一次申请政府解决和向人民法院起诉的请求是划地建房，这次是要求解决移民搬迁后的各项安置补偿费用，不是同一诉求提起申诉的重复处理行为。原审裁定错误，请求发回重审。
南溪镇政府答辩称，原审裁定适用法律正确，认定事实清楚，请求予以维持。
二审查明的事实：易兴银于1995年在原长洪镇广木村三组新桥弯桥北头新建住房172.53米，属三峡工程177米线以下1992年4月4日库调后新建房屋。2008年，因实施四期移民清库工作，经南溪镇政府书面通知，易兴银于2008年6月15日拆房搬迁并租房居住。2010年3月4日，易兴银与南溪镇政府签订《三峡库区云阳县1992年4月4日后增建住房补助销号合同》，对易兴银1995年增建住房补助65202.21元。
2012年2月27日，易兴银对南溪镇政府2012年1月7日作出的信访回复意见（南溪府信转复[2011]41号）向县政府提出信访复查申请，县政府受理后认为其申请复查事项不属于信访复查受理范围为由作出不予受理决定，同时要求南溪镇政府重新作出处理。同年4月17日，南溪镇政府作出南府发[2012]26号《关于易兴银同志要求解决建房宅基地的行政处理决定》，对易兴银要求解决建房宅基地的诉求不予支持、不予办理。易兴银不服，向县政府申请复议后，县政府于2012年7月10日作出云阳府复[2012]8号《行政复议决定书》，维持了南溪镇政府的处理决定。易兴银不服《行政复议决定书》向原审法院提起行政诉讼后于同年10月9日申请撤回起诉。之后，易兴银通过转让的方式，从吴建中处取得96平方米土地的使用权用于建房，并于2013年1月17日取得了云阳县南溪国土资源和房屋管理所颁发的云阳县城镇（农村）居民建设用地许可证，批准面积90平方米。
2015年6月12日，县政府办公室印发《云阳县三峡后续工作蓄水影响人口搬迁补助实施（暂行）办法的通知》后，易兴银于同年11月17日向南溪镇政府信访，反映划地建房、补偿移民搬迁过渡期生产生活补助费、享受移民搬迁后期补助等其他费用的信访事项。南溪镇政府于同年12月17日作出南府信复[2015]43号《关于易兴银同志信访事项的回复意见》，对其要求解决划地建房、补偿移民搬迁过渡期生产生活补助费和享受移民搬迁后期补助等问题不符合移民相关政策，不予支持。2016年4月19日，易兴银向县信访办反映要求“划地建房、补偿移民搬迁过渡期生产生活补助费和享受移民搬迁后期补助等”问题。南溪镇政府于2016年4月22日再次作出南府信初字[2016]14号《关于易兴银要求享受移民政策划地建房的处理意见》，对其请求不予支持。易兴银不服，向原审法院提起行政诉讼，要求执行《云阳县三峡后续工作蓄水影响人口搬迁补助实施（暂行）办法的通知》，依法补偿其过渡期搬家费、房租补助费、生活补助费、搬迁补助费、基础设施补助费等各项费用32706元。
本院本院8本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，易兴银因2008年拆除1995年增建住房，按照当时的政策已于2010年与南溪镇政府签订了《三峡库区云阳县1992年4月4日后增建住房补助销号合同》，该合同已实际履行。之后易兴银多次上访信访申请解决划地建房、补偿其他费用。关于其要求划地建房的问题，南溪镇政府于2012年1月7日作出南溪府信转复[2011]41号答复意见、2012年7月10日作出南府发[2012]26号《关于易兴银同志要求解决建房宅基地的行政处理决定》，该处理决定得到云阳府复[2012]8号《行政复议决定书》的维持。在县政府办公室印发《云阳县三峡后续工作蓄水影响人口搬迁补助实施（暂行）办法的通知》之后，易兴银又向南溪镇政府信访，申请解决划地建房和补偿相关费用。对此，南溪镇政府于2015年12月17日作出南府信复[2015]43号《关于易兴银同志信访事项的回复意见》，认为其要求解决划地建房、补偿移民搬迁过渡期生产生活补助费和享受移民搬迁后期补助等问题不符合移民相关政策，不予支持。2016年4月22日南溪镇政府再次作出南府信初字[2016]14号《关于易兴银要求享受移民政策划地建房的处理意见》，同样认为其要求解决划地建房、补偿移民搬迁过渡期生产生活补助费和享受移民搬迁后期补助等问题不符合移民相关政策，不予支持。由此可见，易兴银要求南溪镇执行《云阳县三峡后续工作蓄水影响人口搬迁补助实施（暂行）办法的通知》，依法补偿其过渡期搬家费、房租补助费、生活补助费、搬迁补助费、基础设施补助费等各项费用32706元的诉求，已得到南溪镇政府的多次处理，且2016年最后一次的处理意见并未改变原来的处理意见，系驳回申诉的重复处理行为，符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回其起诉，并无不当。
易兴银上诉称其第一次申请政府解决和向人民法院起诉的请求是划地建房，这次是要求解决移民搬迁后的各项安置补偿费用，不是同一诉求提起申诉的重复处理行为。对此认为，从易兴银起诉“要求执行2015年文件，补偿相关费用”的诉讼请求来看，其字面上虽然是要求南溪镇政府履行补偿相关费用的法定职责，但根据诉状上载明“被告以相悖于云阳府办发[2009]243号文件第四章第七条（一）‘增建住房不能划地和不再享受其他任何费用的规定’为由，予以拒绝”。的理由来看，可以推断出易兴银是不服南府信初字[2016]14号《关于易兴银要求享受移民政策划地建房的处理意见》而提起的诉讼，该处理意见既涉及划地建房又涉及补偿费用等问题，故易兴银认为此次诉讼不是同一诉求提起申诉的重复处理行为的主张不成立。
综上，原审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘红霞
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一六年十二月九日
书记员 熊雨来