江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0281行初14号
原告江阴市三顺化纤有限公司，住所地江阴市云亭街道工业集中区。
法定代表人赵荷芳，该公司经理。
委托代理人徐辉军，江苏天旭律师事务所律师。
被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。
法定代表人季相云，该局局长。
委托代理人孔玉华，该局政策法规科副科长。
委托代理人黄丛洋，该局工伤医疗保险科科员。
第三人李汉兵。
委托代理人刘玲，河南公朴律师事务所律师。
原告江阴市三顺化纤有限公司（以下简称三顺公司）不服被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月20日立案受理后，向被告江阴人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加利害关系人李汉兵作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年3月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐辉军，被告江阴人社局负责人华江（副局长）及委托代理人孔玉华、黄丛洋，第三人李汉兵及其委托代理人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江阴人社局于2015年10月9日作出澄人社工伤认［2015］第2537号认定工伤决定书，认定刘绍兰系三顺公司员工。2015年6月4日下午17点20分左右，刘绍兰在工作时突感不适，向单位请假后去江阴市人民医院治疗，经抢救无效于当天晚上22点左右死亡。该情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，予以认定为工伤。
原告三顺公司诉称，刘绍兰在2015年6月4日并未上班，被告依据“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定作出工伤认定，与事实不符，适用法律有误。据此，请求法院依法撤销被告所作出的认定工伤决定书，并由被告承担本案诉讼费用。
原告三顺公司在起诉时向本院提交了以下两组证据材料：
1、工伤认定申请表、澄人社工伤认[2015]第2537号认定工伤决定书及无锡日报公告，证明被告作出本案所涉认定工伤决定，原告在起诉期限内提起本次诉讼。
2、三顺公司3-6月刘绍兰工资明细及2015年6月份职工考勤记录，证明刘绍兰在6月份的工时是36个小时，6月4日当天因单位放假未上班。
被告江阴人社局辩称：根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中依据相关材料可确认刘绍兰的伤害事故符合该条例规定，因此他局认定刘绍兰系工伤，该行政行为事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请依法予以维持。
被告江阴人社局向本院提交了以下三组证据材料：
第一组证据材料系李汉兵申请工伤时向他局提交，包括工伤认定申请表、刘绍兰及李汉兵身份证明材料、三顺公司工商登记表、接处警工作登记表、鉴定意见通知书、死亡证明，证明李汉兵申请工伤并提交了相关证据材料，主张刘绍兰系三顺公司员工，所受伤害属于工伤。
第二组证据材料包括他局向云亭派出所调取的王显中、许国芬的询问笔录、他局对徐永福所作的调查笔录、工伤认定受理及举证通知书、认定工伤决定书及相关送达凭证，证明他局依法展开调查，并制作了相关文书送达了各方当事人。
第三人李汉兵述称，被告江阴人社局所作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分，请求法院维持该认定。第三人未向本院提交其他证据。
在本案开庭前，三顺公司向本院申请证人戴某出庭作证，戴某述称：2015年6月4日，因机器故障，单位通知刘绍兰等人先回家，刘绍兰于中午12点半左右离开了单位，在机器故障之前，刘绍兰做了切断工作之前的一些准备工作。机器修好后，其联系刘绍兰回单位上班但未打通电话，经询问许国芬，许国芬也不清楚。刘绍兰当天没有说过身体不适，××。
经庭审质证，原告三顺化纤对王显中、许国芬在派出所询问笔录中所陈述的部分内容有异议，2015年6月4日并未有人听说刘绍兰身体不适，对被告所提交的其他证据材料均无异议；第三人李汉兵对王显中在笔录中所陈述的刘绍兰离开单位的时间有异议，对其他证据材料均无异议。
被告江阴人社局及第三人李汉兵对原告所提交的考勤记录、工资明细的真实性及证明目的均有异议，对其他证据材料无异议。对戴某的证言认为，戴某在工伤认定程序中并未作证，其证言不具备证明效力，对于其陈述中与许国芬不一致的内容，应当以许国芬本人在接受公安机关调查时的陈述为准，对其陈述的其他内容无异议。
经审理查明：刘绍兰系三顺公司员工，工种为切断工。2015年6月4日，刘绍兰上中班，工作时间为中午11时至晚上23时。刘绍兰于11时左右到公司上班后，因其所在岗位机器故障需要维修，公司通知员工先回家，待机器修好后再上班。刘绍兰遂于中午12时左右离开了单位。后刘绍兰因头痛于下午17时30分左右前往私人诊所诊治，后送江阴市人民医院抢救，于当日22时许经抢救无效死亡。经江阴市公安局鉴定，死亡原因为“自发性蛛网膜下腔出血，致急性呼吸和循环衰竭死亡”。
同年8月6日，江阴市公安局云亭派出所向刘绍兰所在班组组长许国芬及同事王显中进行了调查询问，两人均陈述6月4日当天13时左右，刘绍兰在工作中因为头痛先请假回去，××的事实。
同年7月31日，李汉兵就其妻子刘绍兰的上述事故向江阴人社局申请工伤认定，江阴人社局受理后向三顺公司及李汉兵送达了受理及举证通知书。三顺公司收到相应材料后，未在举证期限内提供相应证据。9月23日，江阴人社局向三顺公司生产厂长徐永福进行了调查，徐永福陈述称事发当天因机器故障，刘绍兰于中午12时左右就离开了公司，后来未再回公司上班。
同年10月9日，江阴人社局作出本案所涉澄人社工伤认[2015]第2537号认定工伤决定书，认定刘绍兰的死亡事故为工伤。三顺公司收到后不服该认定，向本院提起了本次行政诉讼。
本案的主要争议焦点在于刘绍兰是否是在2015年6月4日工作期间突发头痛，后于48小时内经抢救无效死亡？原告三顺公司认为，刘绍兰当天虽然到单位但未实际工作，后因生产设备故障需要维修而离开单位。并没有证据证明刘绍兰是在工作时突发头痛而在48小时内经抢救无效死亡，被告认定工伤没有事实和法律依据，请求法院撤销该认定；被告江阴人社局及第三人李汉兵认为，事发当天刘绍兰上岗工作一段时间后因为头痛而请假离开单位，该事实有许国芬、王显中等人的证言证实，事实清楚，适用法律准确，请求法院维持该认定。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，江阴人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，公安机关对刘绍兰的班组长许国芬及同事王显中进行了调查询问，许国芬、王显中当天均在现场，其两人在笔录中的陈述能互相印证，可证实2015年6月4日刘绍兰上班工作一段时间后突发头痛，向许国芬请假后离开单位的事实，后刘绍兰于当日22时左右经抢救无效死亡，符合上述条例所规定的情形。原告主张刘绍兰当天并未实际上岗工作，××，不能认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告对其主张负有举证责任。原告提供了刘绍兰工资明细及考勤记录表，但该两份证据均是原告单方制作，未有职工签字确认，不具有证据的证明效力，不能证明刘绍兰当天未上班；原告申请的证人戴某当庭陈述，其未听说过刘绍兰头痛，××，该证人证言并不足以达到原告的证明目的，原告也未提交其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。
江阴人社局受理第三人的申请后，依法向各方当事人送达了受理及举证通知，并展开调查，最终作出认定工伤的决定，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法。原告三顺公司要求撤销认定工伤决定的诉请理由不成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江阴市三顺化纤有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江阴市三顺化纤有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 金国芬
代理审判员 刘 丹
人民陪审员 杨群雄
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 孙 羽
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。