上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0105民初6227号
原告：杨秦超，男，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：蒋国祥，上海市凯昌律师事务所律师。
被告：上海普义投资管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：赵健，董事长。
委托诉讼代理人：赵信翔，男。
原告杨秦超与被告上海普义投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序。同年5月15日及6月5日，本院组织双方进行证据交换。同年6月27日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒋国祥、被告法定代表人赵健及委托诉讼代理人赵信翔到庭参加了诉讼。应双方申请，本院给予双方共计40日调解期限，但终因双方无法达成一致，致本案调解不成。本案现已审理终结。
原告杨秦超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金73万元；2.判令被告支付前述借款按年利率24%计算、自2014年9月3日起至本判决书生效之日止的利息(审理中，原告合并原两项诉讼请求为本项请求)；3.判令被告支付违约金73,000元；4.判令被告支付律师费10万元；5.本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年9月2日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款73万元，借款期限至2015年9月1日止等。此后，原告于同年9月2日通过银行汇款73万元给被告。然而，被告收到借款后，一直未按约还本付息。原告催讨无着，故诉至本院，要求判如所请。
被告上海普义投资管理有限公司辩称，第一，借款合同约定借款期限至2015年9月1日止，原告应自同年9月2日起主张权利，直至2017年9月2日届满(2年)。因此，本案已过诉讼时效。第二，案外人上海普联房地产开发有限公司(以下简称“普联公司”)承诺对本案借款的利息承担支付责任，故借款利息原告应该向案外人普联公司主张，并申请追加普联公司为本案第三人。第三，原告作为被告公司股东之一，被告与普联公司存在矛盾，作为被告公司股东的原告未尽勤勉义务，损害公司利益，致使被告公司经营中断，无法偿还本案借款。第四，虽然本案借款汇入被告名下账户，但被告公司的银行账户及财务人员等均由原告等人控制。第五，借款利率已经为年利率24%，再收取10%违约金超过法律规定的上限。第六，律师费也不应被告承担。综上，要求驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将在事实认定中予以评判。
经审理查明：
2014年9月2日，原告(乙方，下同)与被告(甲方，下同)签订《借款合同》约定：甲方为进行经营发展需要，特向乙方借款。……第一条，借款金额：73万元。第二条，借款利率：借款月利息为2%，年利息为24%……第三条，借款和还款期限：借款时间为1年，自2014年9月2日起至2015年9月1日止。第四条，利息与结算：利息计算以款到公司之日起算，满6个月结算一次，剩余利息在借款届满之日全部结清。借期届满甲方一次性全部归还乙方本金。资金利息上发生的任何问题由甲方负责妥善解决，与乙方无关。……第六条，违约责任：不管发生任何原因，导致甲方不能及时还款和支付利息，甲方将承担全部责任，并支付违约金及因诉讼产生的所有费用(包括但不限于律师费)。违约金为借款总金额的10%。第七条，合同纠纷解决方式：……协商不成，双方同意向上海市长宁区人民法院提起诉讼。
同年9月2日，原告向被告银行账户汇款73万元。被告出具收据，确认收到本案借款。
2016年9月下旬，原告参加被告公司股东会期间，向被告公司财务人员严炜、陈卫国提出归还本案借款的要求，两位公司财务人员均表示公司资金困难，难以归还。
为催讨本案债权，原告与上海市凯昌律师事务所签订《聘请律师合同》，并委托案外人支付律师费10万元。
上述事实有证据《借款合同》、银行汇款凭证、收据、《聘请律师合同》、发票及严炜、陈卫国、彭琴等提供的证明和证据交换、庭审笔录等在案佐证，经双方当事人质证，本院审核，予以采信。当事人提供的其余证据材料，基本与本案借款合同法律关系无关联性，本院不予采纳。
本院认为，原告与被告之间签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，双方当事人均应恪守。现有证据证明原告按约交付了借款，而被告未按约还本付息，构成违约，应承担相应违约责任。据此，原告诉请被告归还借款本金及支付违约金、律师费等请求，均具有事实及法律依据，本院依法予以支持。
关于被告辩称本案已过诉讼时效问题，本院认为，根据双方合同约定，本案借款应于2015年9月1日归还，2017年10月1日起施行的《民法总则》规定诉讼时效为3年，按照该规定本案显然未过诉讼时效。退一步讲，若按照《民法通则》关于诉讼时效为2年的规定，本案诉讼时效于2017年9月1日届满。但是，2016年9月下旬，原告参加被告公司股东会期间，向被告公司财务人员严炜、陈卫国提出归还本案借款的要求，该节事实亦可导致诉讼时效的中断，根据新的诉讼时效，原告于2018年3月16日向本院起诉，显然未过诉讼时效。并且，针对被告提出的时效抗辩，原告提供了时任被告公司财务人员、股东等出具的证明材料，证明在2016年9月下旬原告确实存在向被告有关人员催讨本案借款的事实，再综合考虑人员职务、任职时间、与双方的关系及生活常理等各方面因素，上述有关人员能够代表被告接受原告催讨本案借款作出的相关意思表示。最后，上述人员均一致证明原告确有催讨本案借款的这一事实，从民事诉讼的优势证据规则和盖然性证明标准来看，原告的上述证据在数量和内容上较为充分，能够形成证据链，具有较高的可信度和盖然性，较被告而言更具有相应证据优势，故对被告该项抗辩，本院不予采信。
关于本案借款利息问题。原告诉请要求按照年利率24%的标准计算至本判决生效之日止，但是，从双方签订的《借款合同》约定内容来看，合同约定借款期限为1年、借款利息为年利率24%，双方并未明确约定在本案借款到期之后仍按此标准(年利率24%)继续计算利息，并且，双方所签订的《借款合同》对违约责任亦进行了明确约定，即支付借款总额10%的违约金，在一定程度上填补了原告因被告违约所遭受的损失，而原告亦未举证证明约定的违约金过分低于造成的实际损失。因此，结合双方合同约定情况和履行情况综合衡量，本院认为，被告应当支付在1年借款期之内、按照年利率24%标准计算的借款利息175,200元(73万元×24%=175,200元)，但关于原告要求借款到期之后继续按照年利率24%的标准计算利息的请求，因无合同约定依据，且双方对违约责任的承担方式亦明确约定了违约金，故本院难予支持。
关于被告辩称本案借款利息应由案外人普联公司承担的问题，本院认为，根据合同相对性原则，本案借款合同系原告与被告之间签订，借款本息也明确约定由被告偿还，因此，本案借款本息应由被告向原告承担偿付责任。并且，被告亦未提供充分证据证明，原告与案外人普联公司之间就本案借款利息由普联公司承担之事实达成明确合意，从而变更了原有的原告与被告之间建立的借款合同法律关系。因此，被告该项抗辩，因无充分事实及法律依据，本院不予采信；被告要求追加案外人普联公司为本案第三人的申请，因与本案借款合同法律关系无关，本院亦不予准许。如果被告与案外人普联公司之间就此问题产生相关纠纷，双方可另行解决。
关于被告辩称原告作为被告公司股东未尽勤勉义务、损害被告公司利益，以及被告公司银行账户及财务人员等均由原告等人控制的问题，本院认为，上述问题基本与本案借款合同纠纷没有关联性，并且属于被告公司内部治理等方面的问题，相关纠纷被告应通过公司内部救济途径或其他途径解决，故对被告上述抗辩，本院不予采信。
据此，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告上海普义投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告杨秦超借款73万元；
二、被告上海普义投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告杨秦超利息175,200元；
三、被告上海普义投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨秦超违约金73,000元；
四、被告上海普义投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨秦超律师费10万元；
五、驳回原告杨秦超的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9,222.90元(原告预缴，因适用简易程序已减半)，由原告杨秦超负担1,971元，由被告上海普义投资管理有限公司负担7,251.90元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 斯慧民
二〇一八年七月二十日
书记员 华 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。