四川省仪陇县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1324行初19号
原告张明秋，男，生于1967年12月26日，汉族，住南充市顺庆区。
被告仪陇县国土资源局，住仪陇县新政镇宏德大道。
法定代表人曾长卫，男，局长。
委托代理人曾吉和，男，生于1987年6月3日，汉族，系被告单位测绘队副队长，住内江市东兴区。
委托代理人林桥森，系被告单位法律顾问。
原告张明秋不服被告仪陇县国土资源局于2017年4月11日向其收取600元测绘费的行为，于2017年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月7日立案后，于2017年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告张明秋、被告仪陇县国土资源局的委托代理人曾吉和、林桥森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仪陇县国土资源局于2017年4月11日向原告收取了600元测绘费。
原告张明秋诉称，2017年4月11日，原告依法在仪陇县国土资源局提取房屋有无抵押证明，其测绘队强行向原告收取600元手续费。原告认为公民向国家行政机关申请提取相关信息，除向其交纳合理成本、复制费用外，行政机关不应再收取其他费用。被告向原告收取600元的行为属摊派费用乱收费的行为，没有法律依据，其行为违法。故依照有关法律规定起诉要求：1.请求确认被告收取手续费的行为违法；2.判令被告退还原告已缴纳的手续费600元；3.本案案件受理费由被告负担。
原告张明秋向本院提交了以下证据、依据：
1.转移流程公示资料打印件；
2.农信签购单原件；
3.存量房买卖合同复印件；
4.滨河新城二期土地使用权宗地图复印件；
5.《关于不动产登记收费有关政策问题的通知》打印件；
6.《四川省<中华人民共和国档案法>实施办法》打印件。
被告仪陇县国土资源局辩称：仪陇县国土局测绘队作为开展测绘业务，有偿提供测绘服务成果的单位，系自收自支的事业单位，具有独立的法人主体资格，我局仅系其主管部门。档案室是仪陇县国土资源局的工作部门，专门负责档案查询工作。经查，2017年4月11日，本案原告张明秋因办证需要到测绘队办理不动产测绘业务，测绘队向其收取测绘费600元。原告所交600元费用系向测绘队缴纳，其未向仪陇县国土资源局档案室交纳任何费用。因此，仪陇县国土资源局在本案中不是适格被告。另按照财综[2001]94号规定，测绘产品作为价格管理后，其具体价格由国家测绘局制定，测绘费属经营服务性收费。2009年，国家测绘局和财政部联合修订了《测绘生产成本费用定额》（财建[2009]17号）。测绘队开展的不动产测绘属测绘分类中的地籍测绘，比例尺为1：500。虽只有原告一户办理，但仍需对整宗地进行测绘，该宗地测绘总成本为8,309元。因各商业小区住户众多，需要申请办理过户、变更、抵押等第二次登记业务的权利人数量难以准确计量，再结合县一级的不动产测绘具有分布零散、面积普遍较小的特点，具备零星测量的特征，依据《定额》中对零星测量成本费用的规定，外业观测和内业处理每人工日测绘成本计798.83元。再本着实惠群众，就低取费的原则及结合实际仪器设备、人力成本，综合确定为600元的收费标准。因此，测绘队的收费是合理合法有据的，并未违反相关法律政策规定，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告仪陇县国土资源局向本院提交了以下证据、依据：
1.《财政部、国家测绘局关于印发<测绘生产成本费用定额>及有关细则的通知》（财建[2009]17号）复印件；
2.仪陇县国土局测绘队的《事业单位法人证书》复印件；
3.《财政部、国家计委关于将部分行政事业性收费转为经营服务性收费（价格）的通知》（财综[2001]94号）复印件；
4.收费通知单及对应的农信签购单、增值税普通发票复印件各一份；
5.滨河新城二期土地使用权宗地图复印件；
6.房屋产权登记信息；
7.《四川省发展和改革委员会关于印发<四川省定价目录>的通知》打印件。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、7的真实性、合法性予以认可，但对这几份证据的关联性不予认可；原告对被告提交的农信签购单的真实性予以认可，但对其与本案的关联性不予认可；原告同时认为被告向原告收费的日期是2017年4月11日，但被告向法院提交的增值税普通发票的日期却是2017年4月28日，并且该发票应由缴费人持有；原告认为被告提交的滨河新城二期土地使用权宗地图上载明的时间是2017年1月10日，而非2017年4月11日，此宗地图非基于原告委托测绘形成；原告对被告提交的证据6无异议。
被告对原告提交的证据1、2的真实性予以认可，但不认可其与本案的关联性；对原告提交的证据3真实性无异议，但认为该证据不能证明开发商已就房屋缴纳过测绘费；被告对原告提交的证据4无异议；被告认为原告提交的证据5不适用与本案，证据6与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告提交的转移流程公示资料、存量房买卖合同以及滨河新城二期土地使用权宗地图等证据能反映引发本次诉讼的原因,与本案具有关联性，故被告关于前两份证据与本案不具有关联性的主张不能成立，本院对这几份证据依法予以采信；原告提交的《关于不动产登记收费有关政策问题的通知》所指向的是不动产登记的有关收费问题，原告提交的《四川省<中华人民共和国档案法>实施办法》所指向的系公众查阅档案是否收费等问题，与本案中收取测绘费的问题不具有关联性，故对这两份证据，本院不予认定；对于被告提交的《财政部、国家测绘局关于印发<测绘生产成本费用定额>及有关细则的通知》、《财政部、国家计委关于将部分行政事业性收费转为经营服务性收费（价格）的通知》等证据内容真实、来源和形式合法，且与本案具有一定的关联性，本院依法予以采信；但被告提交的《四川省发展和改革委员会关于印发<四川省定价目录>的通知》与本案不具有关联性，本院不予认定。对于被告提交的除增值税普通发票的其他证据既含有与原告提交的证据一样的证据又反映了原告已办理房屋过户登记的客观情况，本院予以采信；被告提交的增值税普通发票与原告实际交款的时间不一致，被告也未能提交证据证明被告或其下属的测绘队将此份发票向原告进行了送达，故对于该份证据显示的收款单位本院不予采信。
经审理查明，原告张明秋与案外人王玉将二人共有的位于仪陇县新政镇××段的房屋出售予案外人刘雪梅、陈春红，双方于2017年1月5日签订了《存量房买卖合同》。2017年4月11日，原告欲办理不动产转移登记。按照买卖/赠与类转移流程的第一步，原告需获取测绘宗地图。当日，仪陇县国土局测绘队向原告提供了形成于2017年1月10日的滨河新城二期土地使用权宗地图，原告按照《收费通知单》以刷卡方式支付了测绘费600元。刷卡产生的《农信签购单》上的商户名为仪陇县国土资源局。
同时查明，仪陇县国土局测绘队系事业单位法人。《财政部、国家计委关于将部分行政事业性收费转为经营服务性收费（价格）的通知》载明，测绘产品收费（不包括测绘成果成图资料收费），测绘产品作为价格管理后，其具体价格由国家测绘局制定，报国家计委备案。
本院认为，虽然滨河新城二期土地使用权宗地图系仪陇县国土资源局测绘队提供，仪陇县国土资源局测绘队系独立于被告仪陇县国土资源局的事业单位法人。但原告提交的农信签购单上显示的商户名系仪陇县国土资源局，被告向本院提交的增值税普通发票载明的日期是2017年4月28日，并且作为发票出具主体的仪陇县国土局测绘队也未就该发票对原告进行送达，故此发票不能作为认定收费主体系测绘队的证据进行使用。此外，被告仪陇县国土资源局在本案审理过程中未向本院提交有关仪陇县国土资源局测绘队系法律法规或者规章授权的组织方面的证据。即使测绘费客观上系测绘队收取，仪陇县国土资源局称其非本案适格被告的主张也不能成立，其仍是本案适格诉讼主体。原告在2017年4月11日申请办理不动产转移登记时需获取宗地图，仪陇县国土局测绘队向原告提供形成于原告申请办理转移登记3个月前的宗地图的行为，不能认为是基于原告的委托进行测绘的行为，只能认为系向原告提供现有测绘成果的行为。而被告向本院提交的《财政部、国家计委关于将部分行政事业性收费转为经营服务性收费（价格）的通知》也只能证实测绘产品收费有据，且该通知明确将测绘成果成图资料收费排除在外，故不能证实向原告提供测绘成果成图资料收费具有法律、法规上的依据。因此对于被告向原告收取测绘费600元的行为依法应予撤销，已收取的600元测绘费应由被告仪陇县国土资源局予以返还。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告仪陇县国土资源局于2017年4月11日向原告张明秋收取测绘费600元的行为；
二、被告仪陇县国土资源局于本判决生效之日起十日内向原告返还已收取的测绘费600元。
本案案件受理费50元由被告仪陇县国土资源局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 何 刚
审 判 员 何秋霞
人民陪审员 陈红梅
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 邹文娟