河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀06民终5311号
上诉人(原审原告)：徐松，男，1987年4月24日出生，汉族，住定州市。
上诉人(原审原告)：张秀芳，女，1961年2月4日出生，汉族，住址同上。
二上诉人委托诉讼代理人：王周彬，河北辅仁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司。住所地：保定市裕华东路***号。统一社会信用代码：911306007698185149。
负责人：魏岐峰，经理。
委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：高倩，女，1982年5月25日出生，汉族，住定州市。
上诉人徐松、张秀芳因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司（以下简称人保财险北市公司）、高倩机动车道路交通事故责任纠纷一案,不服河北省定州市人民法院(2018)冀0682民初1972号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
徐松、张秀芳上诉请求：1、改判被上诉人支付上诉人出院后营养费13200元（张秀芳40元／天X90天﹦3600元；徐松40元／天X240天﹦9600元）；2、改判被上诉人支付上诉人出院后护理费用79060元；3、改判支持上诉人精神损害抚慰金10000元（每人5000元）；4、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人出院后营养费应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案当中张秀芳的出院医嘱明确写明“3个月内加强营养饮食”，徐松的出院医嘱也明确写明“8个月内加强营养饮食”，医疗机构的意见明确，在此期间的营养费依法应予支持，一审法院只确认二上诉人住院期间的营养费标准，与医嘱意见相悖，也不符合上述司法解释关于营养费计算标准的规定，故请求二审法院予以纠正。二、一审法院认为上诉人没有对出院后是否需要护理申请鉴定，故不支持上诉人要求支付出院后护理费用的请求没有法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止……”,根据上述法律规定，上诉人向法院提交了护理人员身份证明、劳动合同、误工证明、用工单位营业执照等证据用于证明护理费用损失，且二人的出院医嘱均明确写明“陪护2人，3个月内避免下地功能锻炼”，医嘱意见明确。医院出院医嘱足以证明上诉人出院后需要护理，无需鉴定机构再出具意见，如果被上诉人对医疗机构的医嘱意见有异议，应提供证据予以证明，而不能将上述举证责任分配给上诉人承担。三、上诉人在本次交通事故中受伤严重，周身多处遭受创伤，关节功能受限，虽然只是评定为十级伤残，但每人赔偿精神损害抚慰金2000元，数额过低，应予调整。综上，一审判决对部分事实认定不清，适用法律不当，恳请二审法院予以纠正。
人保财险北市公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。1、一审法院认定二上诉人的营养费合理合法，一审中上诉人没有进行营养期的司法鉴定，一审法院结合二上诉人住院天数认定营养期符合法律规定，符合客观现实。2、关于出院后护理费，上诉人提交的病历只记载住院期间一人护理，主张出院后二人护理没有司法鉴定，也不符合客观实际。3、一审法院关于精神抚慰金的认定符合裁判标准。
徐松、张秀芳向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失共计410975.35元；诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：二原告系母子关系。2017年9月16日，被告高倩驾驶冀Ｆ×××××小型轿车（在被告人保财险北市公司投保了交强险和不计免赔保险金为50万元的商业第三者责任险）沿定州市李亲顾村东沙河大桥由东向西行驶至桥西侧路段驶入道路左侧，与由西向东行驶张秀芳驾驶的电动三轮车相撞，致两车受损，张秀芳和三轮车乘车人徐松受伤。交警大队认定高倩负事故的全部责任，张秀芳和徐松无责任。张秀芳和徐松伤后到保定市中心医院住院治疗，均住院30天后出院。2018年6月13日，张秀芳和徐松的伤情经鉴定，均构成10级伤残。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》关于赔偿项目和计算方法的规定，参照《河北省2018年度道路交通事故赔偿案件参考数据》的相关数据，原告张秀芳的损失项目和数额如下：1.医疗费38655元；2.住院伙食补助费为住院天数30天X国家机关工作人员日出差补助标准100元=3000元；3.营养费为住院天数30天X日营养费数额40元（酌定）=1200元；4.误工费为误工天数270天X日误工资数额23384元（农林牧渔业年平均工资）/365天=17297.75元；5.护理费为住院天数30天X居民服务业日平均工资37349元/365天=3069.78元；6.残疾赔偿金为农村居民人均可支配收入12881元X20年X10%=25762元；7.精神损害抚慰金根据伤残等级等因素酌定为2000元；8.鉴定费为2104元9.交通费酌定为500元。上述各项共计91484.53元。原告徐松的损失项目和数额如下：1.医疗费112018.75元、二次手术费鉴定为10000元；2.住院伙食补助费为住院天数30天X国家机关工作人员日出差补助标准100元=3000元；3.营养费为住院天数30天X日营养费数额40元（酌定）=1200元；4.误工费为误工天数270天X日误工资数额23384元（农林牧渔业年平均工资）/365天=17297.75元；5.护理费为住院天数30天X居民服务业日平均工资37349元/365天=3069.78元；6.残疾赔偿金为农村居民人均可支配收入12881元X20年X10%=25762元：7.被扶养人生活费为农村居民人均消费性支出额10536元X16年X10%/2人=8428.8元；8.精神损害抚慰金根据伤残等级等因素酌定为2000元；9.交通费酌定为500元；10.鉴定费为2776.8元。上述各项共计186053.88元。上述事实，有原告提交的交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、鉴定结论等证据证明。诉讼中，原告主张护理费应按2人计算，出院后仍需2人护理，但与病历记载不符。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，对于原告因本案交通事故受到的损失，应由高倩驾驶的汽车投保交强险的人保财险北市公司在交强险各分项限额范围内理赔。超出交强险理赔范围的损失，根据交警认定的事故责任由高倩承担全部赔偿责任。因高倩驾驶的事故车辆还投保了不计免赔保险金为50万元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16的规定，对于高倩应承担的赔偿责任，由人保财险北市公司在商业第三者责任险保险金范围内替代高倩承担赔偿责任。关于原告主张护理费均按2人护理，且护理期为3个月，二原告的护理人均为徐保三和史兰，应分别取得两份护理费的问题，其主张与病医嘱中记载的1人护理不符，故按一人护理计算护理费。住院期间仅需1人护理，出院后却需2人护理，不合情理，且原告也未申请鉴定出院后确需护理，故对其出院后的护理问题，本案不作处理。另外，二原告主张的交通费票据为连号，且数额过高，本院酌定为500元，过高部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第15条第6项、第18条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司赔偿原告张秀芳各项损失91484.53元、赔偿原告徐松各项损失186053.88元，限判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7465元，减半收取，由被告高倩负担2732元，二原告负担1000.5元。
二审中,当事人未提交新的证据。本院查明,上诉人徐松住院期间的长期医嘱单中记载“普食”。本院所查明的其他案件事同一审判决查明部分。
本院认为，关于上诉人上诉主张的护理费问题，虽然医疗构为二上诉人出具的诊断证明书中写有“陪护2人，3个月内避免下地功能锻炼”，但从二上诉人伤残等级来看，属于最低，从二上诉人住院期间也是其伤情最重期间的长期医嘱记录单中的记载来看，均是一人护理，而二上诉人出院后医疗机构却出具“需2人护理”的意见，其不合常理至为明显，基于此，一审法院关于二上诉人“住院期间仅需1人护理，出院后却需2人护理，不合情理”的认定并无不当，本院亦对医疗机构为二上诉人出具的上述护理意见的合理性正当性高度质疑。由于存在上述严重不合情理之处，又由于对出院后是否需要护理上诉人并未申请鉴定并由鉴定部门出具鉴定意见，一审法院“对其出院后的护理问题，本案不作处理”并无不当。关于上诉人上诉主张的营养费问题，虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，但法院判决所参照的医疗机构的意见应具有合理性，至少不应违背常理，基于前述原因，本院亦对医疗机构为二上诉人出具的关于营养费意见的合理性正当性亦产生质疑，不予认可，更何况，医疗机构为上诉人徐松出具的长期医嘱单中载明“普食”，就目前现有证据来说，二上诉人关于营养费的上诉请求本院亦不予支持。关于上诉人主张的精神损害赔偿金问题，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案中，被上诉人高倩系因过失发生交通事故造成上诉人人身伤害，主观恶性不深，所造成二上诉人的伤残后果等级最轻，一审法院关于精神损害赔偿金数额的酌定并无不妥。
综上所述，徐松、张秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2345元，由上诉人徐松、张秀芳负担。
本判决终审判决。
审 判 长 常金星
审 判 员 张 力
审 判 员 庞 茜
二〇一八年九月十七日
法官助理 杨占军
书 记 员 刘 金