浙江省绍兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）绍行初字第22号
原告王秀红。
原告王玉红。
原告王玉弟。
上述三原告的共同委托代理人诸建强。
上述三原告的共同委托代理人包雅娟。
被告绍兴市柯桥区国土资源局。
法定代表人钱建明。
委托代理人赵卓。
委托代理人何建航。
原告王秀红、王玉红、王玉弟诉被告绍兴市柯桥区国土资源局（以下简称区国土局）土地行政受理一案，于2013年2月27日向本院起诉，本院于同年3月6日立案受理后，于同年3月8日向被告送达了起诉状副本及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告王秀红、王玉红、王玉弟的共同委托代理人诸建强、包雅娟，被告区国土局的委托代理人赵卓、何建航到庭参加诉讼。审理过程中，因本案涉及法律适用问题，需要报请上级法院作出答复，本院于2013年5月31日依法裁定中止诉讼，2013年12月16日恢复诉讼。本案现已审理终结。
被告区国土局于2012年12月10日作出绍县土登（2012）字第004号土地登记不予受理决定书。该决定认为单阿雅、王关林、王关康使用的涉案土地使用权界址清楚，申报登记时具备合法的权源证明材料，并与使用现状相符，涉案土地登记具体行政行为，事实清楚，证据确凿充分，符合法定程序，故根据《中华人民共和国物权法》第十九条、《土地登记办法》第三条、第十二条，《浙江省土地登记实施细则》第三条、第四条、第四十六条规定，不具备受理更正登记的条件，决定不予受理王秀红、王玉红、王玉弟要求土地使用权撤销或更正登记的申请。
被告区国土局于2013年3月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1、申请调查报告复印件一份、申请人王秀红、王玉红、王玉弟的身份证复印件各一份、社区证明复印件一份、公安户籍证明复印件一份，证明三原告身份情况及提出申请调查的事实；
2、涉案房屋照片复印件一份，证明涉案房屋现状的事实；
3、绍兴市越城区灵芝镇前王村委的情况说明复印件一份，证明三原告持1951年房产证向村委反映，要求被告调查核实的事实；
4、土地房产所有证复印件一份，证明三原告主张权利的依据；
5、原绍兴县土地管理局地籍管理档案三份即单阿雅、王关林、王关康土地登记申请书、审批表、界址调查表、勘丈记录表、分书、分家析产证明书各一份，证明涉案土地登记、审批的事实；
6、绍兴市越城区灵芝镇前王村委的证明书及土地房产所有证存根复印件各一份（王关林妻子提供），证明王关林主张王纪生有相应的土地使用权的事实；
7、收据复印件二份（王关林妻子提供），证明王关林主张1961年向村委购买房屋的事实；
8、转移证复印件一份（王关林妻子提供），证明王关林主张1961年涉案房屋买卖、转移的事实；
上述证据1-8，证明被告作出具体行政行为的事实依据。
9、告知书三份，证明被告收到原告的申请后向权利人告知接受调查的事实；
10、国土资源调查笔录一份，证明被告依法对村委负责人进行了调查，并证实了分家析产的事实及被告履行了调查职责的事实；
11、绍县土登（2012）字第002号土地登记不予受理决定书一份，证明被告以无权管辖为由，不予受理三原告的土地更正登记申请的事实；
12、行政复议申请书一份，证明三原告不服绍县土登（2012）字第002号土地登记不予受理决定申请行政复议的事实；
13、行政复议答辩书一份，证明被告进行行政复议答辩的事实；
14、绍市国土资复字（2012）第4号行政复议决定书一份，证明绍兴市国土资源局撤销绍县土登（2012）字第002号土地登记不予受理决定书的事实；
上述证据9-14，证明被告作出具体行政行为的程序合法。
依据：《中华人民共和国物权法》第十九条，《土地登记办法》第三十九条，《浙江省土地登记实施细则》第三条、第四条之规定。
原告王秀红、王玉红、王玉弟诉称：现座落于绍兴市镜湖新区前王村钥匙溇（原为绍兴县管辖）的原告所有的房屋，是被告在1995年11月向他人错误核发地号为314、316、317，土地证号为2549、2550、25**号的土地上的老屋，虽长期被非法占有但原样不变。该土地上的房屋是因原告父亲王志乔于1956年9月响应国家号召离绍去甘肃兰州支援大西北时借给邻居王纪生家庭使用的。1995年11月，被告在没有认真核查合法真实的土地使用权人和房屋所有权人的情况下，仅凭单阿雅、王关林、王关康提供的虚假信息和证明就向三人核发了集体土地建设用地使用证。当原告得知以上情况后，即于2012年6月27日向被告提出纠错申请，但被告出具了绍县土登（2012）字第002号不予受理决定书。同年7月11日原告提出行政复议，同年9月7日绍兴市国土资源局作出绍市国土资复字（2012）第4号行政复议决定书，撤销绍县土登（2012）字第002号不予受理决定书。但被告仍坚持错误，于2012年12月10日出具绍县土登（2012）字第004号土地登记不予受理决定书，并于同月28日向原告送达。被告的不予受理理由依法不能成立。为此，现原告依法起诉，请求撤销被告作出的绍县土登（2012）字第004号土地登记不予受理决定书，并依法受理原告的土地登记申请。
原告王秀红、王玉红、王玉弟向本院提交了以下证据证明其诉讼主张：
证据1、土地房产所有证一份，证明原告系涉案土地房产所有权人的事实；
证据2，户籍证明一份、证明三份，证明三原告的身份及三原告与王志乔身份关系的事实。
被告区国土局辩称：一，涉案原土地登记事实清楚，证据充分，程序合法。单阿雅、王关林、王关康于1989年11月5日就涉案宗地号分别为314、316、317号，宅基地占地面积分别为42.35、54.74、46.24平方米的土地使用权申请登记，并分别提交了1978年2月所立的分书和由原齐贤镇前王村委确认的分家析产证明书等权属来源证明。经原绍兴县人民政府相关职能部门现场勘丈、调查核实，认为其申请登记的土地，界址清楚，无权属争议，具备合法的土地权源证明材料，并与使用现状相符，根据土地管理法和浙土（籍）字（1990）25号文件规定，准予登记发证，原绍兴县土地管理局于1995年11月3日分别向单阿雅、王关林、王关康颁发了地号分别为314、316、317号，土地证号分别为2549、2550、25**号集体土地建设用地使用证。二、原告就涉案土地的申请更正登记缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》、《土地登记办法》、《浙江省土地登记实施细则》的相关规定，利害关系人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持证明登记确有错误的相关材料等，申请更正登记。利害关系人申请更正登记的，登记权利人同意更正的，土地登记机构审查认为更正依据充分的，可依法办理更正登记，登记权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。因此，利害关系人申请更正登记应当提供登记确有错误的证据材料，并提供登记权利人同意更正的证明材料。但原告在申请时仅提交了1951年10月颁发的地号为二○七○-一号的土地房产所有证，未提交其对应的地籍图，也未提交三登记权利人同意更正登记的书面意见，故依法不具备更正登记的条件。三、被告作出的土地登记不予受理决定书，事实清楚，证据确凿充分，符合法定程序，应依法予以维持。被告在收到原告于2012年6月27日提交的申请调查报告，于2012年6月28日作出绍县土登（2012）字第002号《土地登记不予受理决定书》作出不予受理土地使用权更正登记申请的决定。原告不服，向绍兴市国土资源局申请行政复议，该局撤销了绍县土登（2012）字第002号土地登记不予受理决定书。被告再次进行调查，并依据上述已经查明的事实和相关法律法规依据，作出绍县土登（2012）字第004号土地登记不予受理决定书，符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的绍县土登（2012）字第004号土地登记不予受理决定书。
对被告提供的证据，原告质证如下：证据1-4，无异议；证据5，有异议，违反国家土地登记办法规定，登记人没有合法产权依据，分书不等于产权依据，程序不合法；证据6-8，系复印件，不予质证；证据9，无异议；证据10，真实性无异议，但从笔录中可以确定涉案房屋属于原告及原告父亲王志乔的，买卖的陈述与事实不符；证据11-12，无异议；证据13，形式无异议，但内容不符合事实，也不符合法律规定；证据14，无异议。
对原告提供的证据，被告质证如下：证据1，真实性无异议，但不能证明与本案的关联性，也不能证明与涉案房屋的地块一致的事实；证据2，原告应在起诉时提供，在庭审时提供不合法，对上海市公安局出具的户籍证明无异议，但王致乔与王志乔无关联性，其他证明涉及三原告的身份关系，不能作为有效证据使用。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：一、被告提供的证据1-4、9、11、12、14，原告质证无异议，本院予以确认。证据5，系案外人土地申报登记、并经被告审核确定土地使用权属的事实，对其证明力，本院予以确认。证据6-8系复印件，且原告有异议，被告未提供原件或与原件核对一致的复印件，故对其证明力，不予确认。证据10，可以确认被告在原告提出申请后依职权调查的事实。证据13，与本案无关联，不予确认。
二、原告提供的证据1，被告质证对其真实性无异议，但对关联性有异议，该证据记载之土地与涉案土地是否同一无法确定，原告又无其它证据证明，故不予确认。证据2，户籍证明，被告无异议，予以确认；证明三份，其中二份由王志（致）乔单位的档案信息及民政部门的墓葬情况，来源真实，可以确认王志（致）乔、包竹仙夫妇身份及死亡事实，王玉弟的别名王阿毛已由其居住社区及街道办事处的证明，予以确认。
经审理查明，王致（志）乔、包阿二（包竹仙）夫妇育有王秀红（鳳）、王玉红（鳳）、王玉弟（又名王弟弟、别名王阿毛）等二女一子，王致（志）乔已于1985年4月15日死亡，包竹仙已于1974年4月1日死亡。1951年10月，王志乔、王包祝仙、王宋阿意、王阿毛、王玉鳳、王秀鳳等六人登记房产一处，座落于绍兴县斗门区潞阳乡钥匙溇（现为绍兴市越城区灵芝镇前王村）九都二六，地号分别为二○七○-一（平屋壹间）、二一六九（平屋壹间、楼壹间）、二一八一（楼壹间）的房产三处。2012年6月27日，原告以其所有的地号为二○七○-一的土地及房产已被案外人单阿雅、王关林、王关康申报登记，并由被告向案外人单阿雅、王关林、王关康颁发了集体土地使用权证为由，向被告提出核实纠错申请。2012年6月28日，被告作出绍县土登（2012）字第002号土地登记不予受理决定书，以原告申请要求调查更正登记的宗地，座落于绍兴市镜湖新区前王村，被告无权受理绍兴县区域外的土地登记申请为由，决定不予受理原告的土地使用权更正登记申请。原告不服，于2012年7月11日向绍兴市国土资源局申请行政复议，该局于2012年9月7日作出绍市国土资复字（2012）第4号行政复议决定书，撤销被告作出的绍县土登（2012）字第002号土地登记不予受理决定书。2012年9月19日，被告向绍兴市灵芝镇前王村原该村大队长王宝生进行调查核实。同年10月12日，被告分别向单阿雅、王关林、王关康发出告知书，明确已受理原告的申请，要求该三人在规定期限内举证并接受调查。2012年12月10日，被告作出绍县土登（2012）字第004号土地登记不予受理决定书，认为原告提交的1951年10月颁发的地号为二○七○-一号土地房产所有证，未提交其对应的地籍图，也未提交单阿雅、王关林、王关康三权利人同意更正登记的书面意见，且地号二○七○-一号土地房产所有证记载的面积与原告申请更正的三宗土地面积不符，不能确定原告主张的土地房产所有证中证号为二○七○-一号宗地与单阿雅、王关林、王关康登记的地号为314、316、317号宗地是否系同一宗土地，不能证明与该三宗土地存在利害关系，也不能否定原登记行为的合法性，故不具备更正登记的条件。为此，依据《中华人民共和国物权法》第十九条，《土地登记办法》第三条、第十二条，《浙江省土地登记实施细则》第三条、第四条、第四十六条之规定，决定不予受理原告要求土地使用权撤销或更正登记的申请，并于2012年12月28日将上述不予受理决定书送达原告。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十九条和《土地登记办法》第五十九均规定，利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。《浙江省土地登记实施细则》第二条规定：土地登记类型包括更正登记。故原告以被告土地登记错误为由申请被告更正，理由正当。《土地登记办法》（国土资源部令第40号）第十二条规定：对当事人提出的土地登记申请，国土资源行政主管部门应当根据下列情况分别作出处理：（一）申请登记的土地不在本登记辖区的，应当当场作出不予受理的决定，并告知申请人向有管辖权的国土资源行政主管部门申请；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当允许申请人当场更正；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容；（四）申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理土地登记申请。本案中，被告作出绍县土登（2012）字第004号土地登记不予受理决定的理由之一是原告未提供对应的地籍图以及单阿雅、王关林、王关康同意更正的书面意见，但被告在收到原告提交的土地登记申请材料后未依法告知原告补正，2012年10月12日被告又分别向单阿雅、王关林、王关康发出告知书，明确已受理原告的申请，但后于2012年12月10日作出绍县土登（2012）字第004号土地登记不予受理决定书。因此，被告作出具体行政行为，程序违法，应予撤销。对于原告诉请要求被告受理原告土地登记申请，应由被告审查后重新作出决定，故该请求不属本案审查范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
一、撤销被告绍兴市柯桥区国土资源局（原绍兴县国土资源局）于2012年12月10日作出的绍县土登（2012）字第004号土地登记不予受理决定书；
二、责令被告绍兴市柯桥区国土资源局（原绍兴县国土资源局）于本判决生效后三十日内重新作出决定。
案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费50元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至浙江省绍兴市预算外资金财政专户，帐号090000189100001427，开户行绍兴市商业银行业务部，邮编312000）。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 杨 桦
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 胡雪莉