湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00816号
原告：胡斌，青山区水务局职工。
委托诉讼代理人：曹剑刚，湖北中品律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：谌敏慧，湖北中品律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：黄玉林。
被告：康美碧。
被告：黄子俊（曾用名黄小波）。
被告：甘昌武，湖北中财时代投资顾问有限公司法定代表人，现羁押于湖北省汉江监狱。
原告胡斌与被告黄玉林、康美碧、黄子俊、甘昌武民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡斌的委托诉讼代理人曹剑刚、谌敏慧到庭参加诉讼，被告黄玉林、康美碧、黄子俊、甘昌武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡斌向本院提出诉讼请求：1.被告黄玉林向原告偿还借款本金498，031元及利息183，275元（从2013年10月23日起按月息1.6%计算至起诉之日），合计人民币681，306元；2.被告康美碧、黄子俊、甘昌武对上述债务承担连带清偿责任；3.被告黄玉林、康美碧、黄子俊、甘昌武承担诉讼费、公告费和律师费等全部费用。事实和理由：2013年1月起，原告多次通过被告甘昌武借给被告黄玉林人民币498，031元。2013年10月23日，原告与四被告共同签订《担保借款合同》及《担保函》、《保证合同》等，被告康美碧、黄子俊、甘昌武承诺对上述借款在二年内承担无限连带担保责任，担保范围包括但不限于本金、利息、迟延履行金、损害赔偿金、执行费、诉讼费、律师费、公证费、实现债权的等等其他一切费用。该借款到期后，被告黄玉林和被告康美碧、黄子俊、甘昌武均不履行还款义务。原告目前已无法联系到被告，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告黄玉林、康美碧、黄子俊未作答辩。
被告甘昌武辩称：事实属实，但对借款金额及利息不能确定。被告甘昌武只是作为担保方承担责任，在借款人不能还款的情况下，被告甘昌武愿意偿还。
原告胡斌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的证据一流水清单中的“中财在线”充值清单系从网络上下载的资料，但“中财在线”平台已经关闭，无法核实真实性，且被告甘昌武对此亦不予认可，故本院对此不予采信，其他证据《担保借款合同》、《借款借据》、银行转款记录、湖北中财时代投资顾问有限公司（以下简称：中财时代公司）工商信息，客观、真实，与本案有关联性，被告甘昌武对真实性亦无异议，故本院予以采信；证据二《保证合同》、《担保函》，客观、真实，与本案有关联性，且被告甘昌武对此无异议，故本院予以采信；证据三只有《律师事务所委托代理合同》，没有正式的发票，无法证明律师费已实际发生；证据四证人李颖的证言，因李颖亦为其他出借人，与被告存在利害关系，其与证据一、二相印证的部分证言，本院予以采信，其他证言不予采信。
经审理查明：2013年3月至5月，原告从其建设银行账号43×××30多次向被告甘昌武的银行账号62×××34转款共计107，000元（于2013年3月11日分两次共转款15，000元；于同年4月26日转款20，000元；于同年4月27日转款20，000元；于同年4月28日分两次共转款42，000元；于同年5月23日转款10，000元）。2013年5月22日，原告又通过其招商银行账号向被告甘昌武的银行账号62×××34转款104，000元。
2013年10月23日，被告黄玉林作为借款人（甲方），原告胡斌、被告甘昌武及案外人李颖、高伟共同作为出借人（乙方），被告康美碧、黄子俊作为担保方（丙方）共同签订《担保借款合同》（合同编号：J-ZCOL2013-10-034），约定：借款金额为5，780，000元；借款用途为用于甲方临时流动资金周转；借款期间为60天，自2013年10月23日始至2013年12月23日止；借款本息按本金到期一次性归还，利息按月计收，到期利随本清；借款实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据是合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；借款利率为月利率1.6%，借款期限内不变；借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回借款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）；甲方授权乙方将借款转入以下账户，户名：康美碧，银行：平安银行青山支行；账户62×××69；借款发放应满足以下条件：本合同及其附件已生效；甲方已按双方约定开立履行本合同所必需的账户；甲方已按乙方要求提供担保，担保合同已生效且持续有效并产生对抗第三人的法律效力；发放贷款前，未发现本合同约定的违约事件；法律规定或双方约定的其他条件。上述条件任何一项未满足，乙方有权拒绝发放贷款，但乙方同意放款的除外。除非甲方要求或同意迟延、中止或终止发放借款，乙方应在上述条件全部满足后10个工作日内发放贷款，否则应承担违约责任；本合同自甲、乙双方法定代表人（授权代理人）签章或加盖公章之日起生效。上述合同签订方分别在合同上署名、捺印。
2013年10月23日，被告黄玉林还出具了《借款借据》，载明“依照《贷款合同》，本人黄玉林已经收到如下出借人的出借资金：1、出借人李颖（身份证号码××出借的贷款人民币壹佰伍拾伍万肆仟柒佰贰拾伍元整（￥1，554，725.00元）。2、出借人高伟（身份证号××）出借的贷款人民币柒拾贰万捌仟柒佰叁拾玖元整（￥728，739.00元）。3、出借人胡斌（身份证号××出借的贷款人民币肆拾玖万捌仟零叁拾壹元整（￥498，031.00元）。4、出借人甘昌武（身份证号××）出借的贷款人民币贰佰玖拾玖万捌仟伍佰零伍元整（￥2，998，505.00元）。合计贰佰柒拾捌万壹仟肆佰玖拾伍元整（涂改为伍佰柒拾捌万元整）（小写：5，780，000.00元）”，被告黄玉林在上述借据上“借款人”处署名、捺印，原告胡斌、被告甘昌武及案外人李颖、高伟在“出借人”处署名、捺印。同日，被告甘昌武出具一份《担保函》，载明“今有李颖（身份证号码××，胡斌（身份证号码××，高伟（身份证号码××）借款给黄玉林（身份证号码××）共计人民币贰佰柒拾捌万壹仟肆佰玖拾伍元（￥2，781，495.00元），对于上述款项，甘昌武（身份证号码××）自愿对上述借款承担无限连带担保责任！担保范围包括但不限于本金、利息、迟延履行金、损害赔偿金、执行费、诉讼费、律师费、公证费、实现债权的等等其他一切费用”。
2013年10月24日，被告黄玉林作为债务人，被告康美碧、黄子俊作为保证人，原告胡斌、被告甘昌武及案外人李颖、高伟共同作为债权人签订《保证合同》，约定：为保障债权人与主合同债务人黄玉林所签订的编号为J-
ZCOL2013-10-034的《贷款合同》项下的债权，保证人愿意为主合同项下的债务人向债权人提供保证担保；保证人担保的主债务为5，780，000元，月利率1.6%，贷款期限自2013年10月23日始至2013年12月23日止，共60天，以及《贷款合同》中约定的其他违约金或有关费用；保证的范围为主合同约定的合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项；保证额度和信用额度的有效期为2年。额度有效期自借款合同生效之日起计算。上述合同签订方分别在该合同上署名、捺印。在本案审理中，原告称其通过向甘昌武银行转账和中财时代公司开办的“中财在线”网上交易平台充值的方式，将其自有资金交付给被告甘昌武，被告甘昌武仅偿还一部分款项后便无力偿还。经催要，被告甘昌武称钱借给了被告黄玉林。被告甘昌武遂带着原告以及其他借款人找到被告黄玉林，经对账，原告与被告黄玉林、康美碧、黄子俊、甘昌武签订了上述涉诉《担保借款合同》、《借款借据》、《保证合同》等，确认被告黄玉林差欠原告的借款本息为498，031元。被告甘昌武为该笔借款出具了《担保函》。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未偿还上述借款，故原告诉至本院，请求判如所请。被告甘昌武表示其本人并非借款人，原告的钱是借给被告黄玉林的，但先由原告转款给被告甘昌武，然后再通过被告甘昌武的个人账户转款给被告黄玉林。被告甘昌武对原告通过银行转账的金额无异议，但对通过“中财在线”网上充值的金额表示无法确定，且表示对原告借给被告黄玉林的金额不清楚，不能确定是498，031元。
本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告黄玉林之间的借款关系是否成立；被告康美碧、黄子俊、甘昌武是否应承担担保责任。
关于原告与被告黄玉林之间的借款关系是否成立的问题。原告与被告黄玉林虽然签订了《担保借款合同》、《借款借据》，并对借款期限、金额、款项支付方式等进行了约定，但根据合同的相关约定，原告应将借款转入被告黄玉林指定的收款账户即被告康美碧的银行账户，但原告与被告黄玉林之间并无直接的资金往来。原告称其出借给被告黄玉林的款项是通过被告甘昌武交付的，但原告提交的证据并不能充分证明被告甘昌武已将原告胡斌的资金转账给被告黄玉林以及转账的具体金额。被告甘昌武虽认可原告通过其向被告黄玉林出借款项，但其对原告出借的金额498，031元亦有异议，且被告甘昌武也未提供证据证明其已将原告胡斌的资金转款给被告黄玉林。原告于2013年3月至5月向被告甘昌武的银行账号转账共计211，000元，但不能证明此笔款项是否出借给被告黄玉林，也不能证明该款项与涉诉的《担保借款合同》存在关联性。综上，原告提交的证据并不能充分证明原告已向被告黄玉林履行出借款项的义务。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故原告与被告黄玉林之间的借贷关系不成立。关于被告康美碧、黄子俊、甘昌武是否应承担担保责任的问题。因原告与被告黄玉林之间的借贷关系不成立，担保依附于主债务，主债务不成立，担保亦不成立，故被告康美碧、黄子俊、甘昌武不应承担担保责任。
综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡斌的诉讼请求。
本案案件受理费10，613元，第一次公告费300元及第二次公告费（以实际票据为准），由原告胡斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 任中桥
人民陪审员 白 琳
二〇一六年八月三日
书 记 员 孙际彩