常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初3068号
原告：谢进伟。
委托诉讼代理人：瓮小平，江苏温阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟力，江苏温阳律师事务所律师
被告：江苏沿江高速公路有限公司，住所地南京市中山东路291号。
法定代表人：靳向东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴立，江苏康柏思律师事务所律师。
被告：无锡市公安局，住所地无锡市崇宁路58号。
法定代表人：谢晓军，该单位局长。
委托诉讼代理人：周五南、陈陟晖，该单位工作人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区晋陵中路福缘雅居2号。
负责人：姜宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人：朱国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。
被告：江红妹。
被告：王秋玉。
被告：夏立平。
被告：林荣。
原告谢进伟诉被告江苏沿江高速公路有限公司（以下简称沿江高速公司）、无锡市公安局、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安常州公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安江苏公司）、江红妹、王秋玉、夏立平、林荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人瓮小平、孟力、被告平安常州公司、平安江苏公司委托代理人陆军、沿江高速公司委托代理人吴立、无锡市公安局委托代理人周五南、陈陟晖、江红妹、林荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢进伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损17837元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月23日晨，被告江红妹驾驶登记在其名下的苏D×××××小型轿车（车上乘坐王秋玉）在常合高速行驶时因遇路面结冰，导致车辆失控发生第一次撞击护栏的交通事故。同日6时15分左右，原告谢进伟驾驶登记在其名下的苏D×××××小型普通客车行驶至此路段时，又因遇路面结冰导致车辆失控，致使车辆撞击左侧护栏后，往右侧反弹撞上苏D×××××小型轿车，又撞上苏A×××××中型专项作业车（驾驶员林荣），发生第二次交通事故，并造成被告夏立平（沿江高速公司清排障工作人员）、王秋玉受伤以及原告车辆受损17837元。原告认为沿江高速公司未履行维护道路安全的义务，致使多辆车因路面结冰发生交通事故，应在第二次交通事故中负主要责任。无锡市公安局在处理第一次交通事故中没有设置警示标志及路障，也未对路面结冰采取措施，对第二次交通事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告林荣、江红妹作为第一次交通事故中涉案车辆的驾驶员，在事故发生后未设置警示标志，亦应承担相应责任。被告林荣、江红妹、夏立平、王秋玉在第一次交通事故发生后，未停留在安全地段，亦应承担相应责任。同时，苏D×××××小型轿车在平安常州公司、苏A×××××中型专项作业车在平安江苏公司投保了交强险和商业三者险，故两家保险公司应承担相应的保险责任。
被告沿江高速公司辩称：其已按照规定履行了道路巡查义务，道路并无瑕疵，因此对第二次交通事故的发生并无过错。原告谢进伟对第二次交通事故的发生存在过错，应自身承担相应责任。
被告无锡市公安局辩称：本案的交通事故发生在1月份，因气候原因降霜导致路面打滑具有不可预见性。2015年1月23日5时20分，沿江高速巡逻民警报大队分指挥中心峭岐互通有结霜，值班民警即刻与沿江高速值班室沟通撒盐，并安排备勤的两位民警上路加强巡逻。第一次交通事故发生后，交警在处理事故时按规范设置了警戒区。故其对第二次交通事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。
被告平安常州公司辩称：苏D×××××小型轿车在其处投保了交强险、商业三者险50万元和不计免赔，事故发生在保险期内。根据交通事故认定书，两起交通事故均系交通意外，第一次交通事故发生后，交警部门已经设置了警示标志，且被告江红妹作为苏D×××××小型轿车的驾驶员对第二次交通事故的发生无过错。故愿意在交强险无责范围内赔偿原告车损100元。
被告平安江苏公司辩称：苏A×××××中型专项作业车在其处投保了交强险、商业三者险50万元和不计免赔，事故发生在保险期内。根据交通事故认定书，两起交通事故均系交通意外，第一次交通事故发生后，被告林荣作为苏A×××××中型专项作业车的驾驶员正在履行道路救援职责，其对第二次交通事故的发生无过错。故愿意在交强险无责范围内赔偿原告车损100元。同时，沿江高速公司没有尽到安全保障义务，应当对第二次交通事故的发生承担主要责任。
被告江红妹辩称：第二次交通事故发生时，其在警戒区内配合交警处理第一次交通事故，故对第二次交通事故的发生不存在过错，对原告的损失不应承担赔偿责任。
被告林荣辩称：第二次交通事故发生时，其正在履行道路救援职责，故对第二次交通事故的发生无过错，对原告的损失不应承担赔偿责任。
被告王秋玉书面辩称：其在第二次交通事故中属于受害方，且对于该次事故的发生没有过错，对原告的损失不应承担赔偿责任。
被告夏立平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交事故现场的3张照片，本院予以采信，但该3张照片不能反映事故现场全貌，须结合其他相关证据对事实作出认定。2、原告提交汽车修理费发票、清排障收费发票、公路赔(补)偿费收据、拖车施救服务单，本院予以采信，并据此确认原告的损失为17057元；原告提供停车费收条并主张停车费780元，因原告无法证明收条与本案的关联性，故对该收条本院不予采信。3、沿江高速公司提供2015年1月22日、23日日间对事故路段的日常巡查记录，以及2015年1月23日6时30分在事故路段作出“路面结冰、小心路滑”的可变情报信息发布记录，本院予以采信。4、无锡市公安局提供执法记录仪视频和江红妹、林荣、王秋玉、谢进伟在交警部门所作的询问笔录，本院予以采信。
对当事人没有争议的事故发生经过、车辆登记情况、驾驶员身份、苏D×××××小型轿车、苏A×××××中型专项作业车的投保情况、事故发生在保险期内等事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1、关于事故路段系结冰还是结霜。原告根据《交通事故认定书》，主张事故路段路面系结冰。无锡市公安局庭审中辩称路面系结霜。本院认为，《交通事故认定书》是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，应当予以采信。《交通事故认定书》明确记载两起交通事故系因路面结冰、车辆失控造成，且沿江高速公司亦发布了“路面结冰、小心路滑”的可变情报信息，故对事故路段路面结冰的事实予以确认。2、第二次交通事故发生的时间。原告根据《交通事故认定书》，认为第二次交通事故应发生在2015年1月23日清晨6时10分左右。无锡市公安局庭审中辩称，因情况紧急，现场处置民警对第二次交通事故发生的具体时间记载有误，根据执法记录仪显示，第二次交通事故应发生在2015年1月23日清晨6时40分左右，经审查，该执法记录反映的事实客观属实，本院对无锡市公安局的抗辩理由予以采信。3、事故现场是否已经设置警戒区。原告主张无锡市公安局交警部门在处理第一次交通事故时未设置警戒区。本院认为执法记录仪及林荣、江红妹、夏立平、王秋玉在交警部门所作的询问笔录均显示交警部门在处理第一次交通事故时已经设置了警戒区，故对现场已设置警戒区的事实予以确认。4、林荣、江红妹、夏立平、王秋玉是否在安全地段。原告主张林荣、江红妹、夏立平、王秋玉在第一次交通事故发生后，未停留在安全地带。本院认为根据原告谢进伟在交警部门的陈述，第二次交通事故撞击的车辆和人员均在警戒区内，故应当视为林荣、江红妹、夏立平、王秋玉已处于安全地带。
另查明：事故发生地段在沿江高速峭岐互通，系桥梁结构。2015年1月23日清晨5时许，交巡警部门通知沿江高速公司该路段有结冰，需要撒盐融冰。撒盐与清排障专项作业车均停置于江阴青阳管理中心，距事故发生地点约10公里。清排障专项作业车（即苏A×××××中型专项作业车）于第一次交通事故发生后抵达事故现场，撒盐专项作业车于第二次交通事故发生后抵达事故现场。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队认定两次交通事故属于交通意外，是根据交通事故形成的原因，认定事故当事人各方的行为与事故发生的结果之间的因果关系，并不是对民事责任的认定，民事责任的认定还应当根据当事人各方在交通事故中的过错程度予以确定。
首先，根据《公路法》和《收费公路管理条例》规定，沿江高速公司作为事发路段的经营管理单位，对高速公路负有管理维护职责。根据《江苏省高速公路养护管理办法》，高速公路经营管理单位应当按照规定对高速公路进行养护巡查和检查，并分为日常巡查、夜间巡查、经常性检查、定期检查和特殊检查。沿江高速公司提供2015年1月22日、23日的日常巡查记录，仅能证明其已履行了日常巡查职责，不能证明其针对特殊气候条件采取了其他相应的巡查或检查措施。同时，根据沿江高速公司提供的《沿江高速锡常段除冰雪保畅通应急预案》，遇有桥面开始结冰应启动二级响应，视情形分别采取不间断巡查、撒布融雪剂、防滑材料、限速等措施保障通行安全。由此可见，沿江高速公司针对冰雪等恶劣天气可能引发的交通安全隐患具有预见性，并有针对性地制定了安全保障方案。本案交通事故发生的重要原因系桥面结冰，已符合应急预案启动条件，但现有证据无法证明沿江高速公司按照管理规定履行了相关职责。另外，沿江高速公司在第一次交通事故发生后已经接到交警部门关于事故路段发生交通事故需清排障，且有结冰需撒盐融冰的通知，沿江高速公司亦安排清排障车和撒盐车赴事故现场专项作业，两车均从江阴青阳管理中心出发，距事故发生地点约10公里，但却先后于第一次、第二次交通事故发生后抵达事故现场，而第一次、第二次交通事故的时间间隔超过一个小时，由此可以认为沿江高速公司没有尽到对事故路段应负的管理维护职责。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第九条规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”，据此，沿江高速公司作为道路管理者未尽到事故路段的管理维护义务是导致第二次交通事故发生的主要原因，对原告方的损失应承担主要赔偿责任。
其次，高速公路系高度危险场所，在高速公路上驾车比在普通公路上驾车对周围环境和自身安全更具危险性，国家针对高速公路上的行车安全也制定了更加严格的管理规范，任何人驾车驶入高速公路都应当尽其最大注意避免损害的发生。原告谢进伟作为苏D×××××机动车驾驶人员，在高速公路上尤其是在低温气候条件下行驶，未能尽到充分的谨慎驾驶义务，而且第一次交通事故发生后，沿江高速公司已在事故路段发布了“路面结冰、小心路滑”的可变情报信息，故原告谢进伟对第二次交通事故的发生亦存在一定过错，对其造成的自身损害应当承担次要责任。
再次，根据《道路交通安全法》，机动车在高速公路上发生故障时，驾驶人应当立即采取危险警告措施，转移机动车或车上人员，必要时迅速报警。该法律规定的目的在于将危险源控制在最小范围内，并兼顾保障人身安全、道路通行、危险提示等效果。本案中，第一次交通事故发生后，经江红妹报警，无锡市公安局交警部门出警后，在事故现场设置了警戒区，并联合沿江高速公司清排障作业人员共同处理交通事故。警戒区的设置已经限制了危险源，未阻碍左侧道路的通行，并对后方车辆起到了警示提示作用。同时，第二次交通事故发生时，江红妹、王秋玉、夏立平、林荣或在警戒区内配合交警部门处理交通事故，或在警戒区内履行清排障职责，相关人员处于警戒区内即应视为其已转移至安全区域，该区域未经许可不得擅自出入，故交警部门在处理交通事故过程中并无过错，江红妹、王秋玉、夏立平、林荣对第二次交通事故的发生亦无过错，均不应当承担赔偿责任。
综合所述，本院认定原告谢进伟在交通事故中的损失共计17057元，该损失由被告沿江高速公司承担70%的赔偿责任计11940元，被告平安常州公司、平安江苏公司分别作为苏D×××××小型轿车、苏A×××××中型专项作业车的承保单位在交强险无责范围内各自赔偿原告车损100元，其余损失由原告谢进伟自理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国公路法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告江苏沿江高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢进伟17057元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告谢进伟100元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告谢进伟100元。
四、驳回原告谢进伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告谢进伟负担20元，由被告江苏沿江高速公路有限公司负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 马亦佳
二〇一六年八月三十一日
见习书记员 王 芸
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国公路法》
第三十五条公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。
依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。