福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2751号
上诉人（原审被告）：连新爱，女，1980年12月23日出生，汉族，住福建省仙游县盖尾镇仙华村桥头陈***号，现住福建省厦门市集美区。
被上诉人（原审原告）：陈炫，男，1983年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审原告）：陈明生，女，1980年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人连新爱因与被上诉人陈炫、陈明生民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初6142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
连新爱上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈炫、陈明生一审全部诉讼请求。事实和理由：1.王平锋向陈炫、陈明生所借的款项纯属个人行为，并非夫妻合意。法律并未规定所有夫妻婚姻关系存续期间的一方以个人名义所借的款项都视为夫妻共同债务。2.王平锋以个人名义在短期内向陈炫、陈明生所借款项数额较大，且非用在夫妻或家庭共同生活上。连新爱家庭成员共三人，夫妻各有固定工作和经济收入，家庭日常生活无须短期内对外大额举债，该借款已超出日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据谁主张谁举证的法律原则，本案的举证责任应当由主张权利人来承担即由陈炫、陈明生来承担。但一审法院将举证责任分配给连新爱错误。
陈炫、陈明生辩称，家庭的支出有方方面面，夫妻共同出现了债务就应当共同承担，请求驳回上诉，维持原判。
陈炫、陈明生向一审法院起诉请求：连新爱对（2017）闽0206民初685号民事判决书确定的王平锋所欠陈炫、陈明生的借款本息承担共同清偿责任。
一审法院认定事实：
一、借款成立时间和金额：已生效的（2017）闽0206民初685号民事判决书，认定案外人王平锋尚欠陈炫借款本金10万元，尚欠陈明生借款本金2万元。
二、欠款情况：已生效的（2017）闽0206民初685号民事判决书，判决“一、王平锋于本判决生效之日起十日内返还陈炫借款10万元并支付逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2016年8月19日起计算）；二、王平锋于本判决生效之日起十日内返还陈明生借款2万元并支付逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2016年7月23日起计算）。”
三、是否夫妻共同债务：是。讼争借款发生于王平锋与连新爱婚姻关系存续期间。
一审法院认为，陈炫、陈明生提供的常住人口信息表、（2017）闽0206民初685号民事判决书及其生效证明，（2017）闽0206执1177号受理执行案件通知书及连新爱的陈述，可以证实（2017）闽0206民初685号民事判决书项下王平锋所负债务系发生在王平锋与连新爱婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。连新爱辩称借款未用于夫妻共同生活，但未能提供证据予以佐证，不予采纳，其应对（2017）闽0206民初685号民事判决书项下王平锋所负债务承担共同清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决：连新爱对（2017）闽0206民初685号民事判决书项下王平锋所负债务（借款本金12万元及其逾期还款利息）承担共同清偿责任。案件受理费2700元，由连新爱负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。连新爱提交收入证明及刑事判决书，拟证明案涉借款并未用于夫妻共同生活，王平锋因职务侵占罪已被刑事处罚。陈炫、陈明生质证认为，对其证据关联性不予认可，连新爱提交的证据不足以证明案涉借款不是夫妻共同债务。双方当事人对一审认定的事实除连新爱上诉状提出的异议外，其余事实没有争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，2016年7月20日王平锋向陈明生出具借条一份，载明：王平锋于2015年11月17日、2016年3月1日分别向陈明生借款3万元、2万元，并承诺于2016年7月23日归还。2016年7月20日，王平锋向陈炫出具一份借条，载明：王平锋于2016年4月12日向陈炫借款15万元，其中10万元由陈炫中国银行的账户转入王平锋账户，其中5万元由陈明生中国建设银行卡号转至王平锋建设银行账户；王平锋于2016年4月27日归还陈炫5万元，款项已转入陈明生建设银行账户中；王平锋承诺于2016年8月19日之前归还陈炫10万元本息。另查明，陈炫与陈明生系夫妻关系，于2015年1月8日登记结婚。2015年11月17日，陈明生通过其中国银行厦门湖里支行账户向王平锋转账3万元，2016年3月1日，陈明生通过其中国建设银行厦门滨东支行账户向王平锋账户转入2万元，2016年4月12日，陈明生通过其中国建设银行厦门滨东支行账户向王平锋账户转入5万元，同日陈炫通过其中国银行厦门湖里支行的账户向王平锋的锋账户转入10万元，2016年9月9日，王平锋向陈明生中国建设银行滨东支行的账户转入3万元。
二审中，法院依法调取了王平锋尾号为2436的建行卡交易明细。交易明细显示，在王平锋收到陈炫、陈明生转帐后，大部分款项均通过支付宝消费或转账给案外人，仅有2312.56元用于归还房屋按揭。交易明细显示，王平锋与连新爱几乎没有经济往来。
本院认为，本案争议的焦点在于案涉债务是否系王平锋、连新爱的夫妻共同债务。根据查明的事实，案涉债务系陈炫、陈明生共同出借给王平锋的，除2015年11月出借的3万元外，其余17万元是在短短一个多月内出借的，出借款项数额显然超出了王平锋、连新爱的家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此本案应由陈炫、陈明生证明借款用于王平锋与连新爱的家庭共同生活。根据法院调取的交易明细显示，案涉借款仅有2312.56元用于归还房屋按揭，其余支出陈炫、陈明生均无法证明用于王平锋家庭共同生活。因此，除该2312.56元外，其余债务不足以认定为夫妻共同债务。一审对此判决有误本院予以纠正。
综上，连新爱的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初6142号民事判决为“连新爱对（2017）闽0206民初685号民事判决书项下王平锋所负债务中的2312.56元及逾期还款利息承担共同清偿责任。”
二、驳回连新爱其他上诉请求；
三、驳回陈炫、陈明生一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2700元，由连新爱负担50元，陈炫、陈明生负担2650元；二审案件受理费2700元，由连新爱负担50元，陈炫、陈明生负担2650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王小兰）
审 判 员 （许 莹）
审 判 员 （叶鑫欣）
二〇一八年八月二十日
代书记员（ 傅晓 琴）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。