广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法沙民一初字第630号
原告：ＸＸ山，男，1964年3月1日出生，汉族，住湖南省祁东县。
委托代理人：欧子俊，广东雅商律师事务所律师。
被告：谭扬名，男，1966年9月27日出生，汉族，住湖南省祁东县。
被告：刘升，男，1975年12月19日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：江建民，男，1970年1月25日出生，汉族，住湖南省祁东县。
原告ＸＸ山诉被告谭扬名提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，本院根据原告ＸＸ山的申请，通知刘升、江建民为本案的被告参加诉讼。后依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ山及其委托代理人欧子俊，被告谭扬名、刘升到庭参加诉讼。被告江建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ山诉称：中山市沙溪镇龙瑞大街＊号＊卡名剪美发店把水电工程安装发包给了没有资质的被告谭扬名，谭扬名雇佣了原告ＸＸ山，被告江建民及案外人孟广伟进场安装水电工程。2012年11月16日8时30分，原告在美发店后巷安装电线时，从后巷铁棚上跌落地下受伤。事故造成原告右足跟骨骨折，共花费医疗费7746.86元，误工费12558元，陪护费1900元，交通费1000元，住院伙食补助费950元，营养费2000元，残疾赔偿金21085.68元，精神抚慰金5000元，鉴定费1600元，共计53840.54元。原告为维护其合法权益，起诉要求：被告谭扬名、刘升赔偿原告53840.54元，并承担本案的诉讼费用。诉讼中，ＸＸ山要求江建民与谭扬名、刘升连带承担赔偿责任。
原告ＸＸ山为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.谭扬名信息登记表、中山市流动人员信息登记表、江建民身份证复印件；3.不予认定工伤决定书；4.西区医院入院记录、出院记录；5.门诊疾病证明书、出院诊断证明书；6.住院收费收据5份；7.司法鉴定意见书及发票。
被告谭扬名辩称：我不同意支付原告诉求，我之前是帮刘升搞发廊的泥水装修，面积很小，材料加人工就三千多元。刘升要我装水电，我不懂，就叫江建民过来帮忙。当时刘升和江建民说好了价钱800元。但是后来江建民没来，叫了两个工人过来，一个是他女婿，一个是ＸＸ山，但是具体发生什么事情我不知道，我当时也不认识ＸＸ山，从来没有跟ＸＸ山打过交道。
被告谭扬名就其辩解，在举证期限内没有向本院提交证据。
被告刘升辩称：我帮老婆的亲戚做发廊，认识装修师傅谭扬名让他装修发廊，也说好了总体装修由谭扬名负责，全包价格四千多一点，也包括水电安装的钱。价钱、水电方面我都没有跟水电师傅谈，我就只跟谭扬名打交道，钱都是统一给谭扬名由他安排发廊装修的事情。ＸＸ山受伤和安装水电的事情我都不知道，我很少去发廊。发廊基本不做什么水电，就安装四盏灯。江建民我也不认识。
被告刘升就其辩解，在举证期限内没有向本院提交证据。
被告江建明未到庭应诉、答辩，在举证期限内亦没有向本院提交证据。
经审理查明：ＸＸ山认为位于中山市沙溪镇龙瑞大街＊号＊卡名剪美发店是刘升所有，刘升将该美发店的装修工程发包给谭扬名，谭扬名将电线安装分包给江建民，江建民召集ＸＸ山、孟广伟进行电线安装具体施工。2012年11月16日，ＸＸ山在美发店后巷安装电线时，从后巷铁棚上摔下受伤。ＸＸ山受伤后，被送到中山市西区医院住院治疗。入院情况：患者因“外伤致右足跟肿痛1小时”入院。专科检查：右足跟肿胀无明显畸形，有压痛，右足跟骨后部扪及骨擦感，右踝关节活动受限，肢端血运、感觉好。余肢体未见异常。辅助检查：X光检查示右足跟骨骨折，两折段对扪尚可，其关节间隙正常。住院经过：入院后完善相关检查，即行右足石膏托固定，配合促进骨愈合，活血，理疗等治疗。后右足跟部肿痛减轻，石膏托固定良好，办理出院。于2012年12月4日，中山市西区医院出具《出院诊断证明书》，意见和建议：1.随诊，休息3个月，加强营养，指导下锻炼；2.住院期间陪人一名。ＸＸ山在住院期间共花费医疗费7746.86元。2013年2月4日，中山市人力资源和社会保障局出具中人社工不认（2013）18号不予认定工伤决定书，对ＸＸ山的受伤不予认定为工伤。ＸＸ山对其伤情向广东弘力司法鉴定所出具广东弘力司鉴（2013）临鉴字第212号鉴定意见书，鉴定ＸＸ山的损伤等级构成十级伤残。ＸＸ山支付了鉴定费1600元。ＸＸ山经向刘升、谭扬名、江建民追偿未果，导致诉讼。
另查：ＸＸ山、刘升、谭扬名、江建民没有提交从事建筑、装饰、电工资质的凭证，ＸＸ山没有提交其在中山市符合城镇居民的相关证明。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案双方争议的焦点在于：一、刘升、谭扬名、江建民及ＸＸ山之间存在何种法律关系的问题；二、刘升、谭扬名、江建民及ＸＸ山在本案中的责任承担问题。
关于焦点一。根据刘升、谭扬名、ＸＸ山的供述，本院认定以下事实：位于中山市沙溪镇龙瑞大街＊号＊卡名剪美发店尚未注册登记，刘升认为是其亲戚所有，但其未提交相应的证据证明，且其承认该美发店由其经营，故本院认定刘升是该美发店的经营者。刘升将该美发店的装修工程发包给谭扬名，谭扬名又将水电安装工程分包给江建民，江建民召集ＸＸ山、孟广伟进行水电安装具体施工，ＸＸ山的工资由江建民按每天160元支付。根据上述认定的事实，本院逐一分析四者之间的关系。首先，关于刘升与谭扬名的关系。谭扬名以自然人的名义承接美发店装修工程，承包装修业务，双方之间形成装饰装修合同关系，刘升为发包人，谭扬名为承包人；其次，关于谭扬名与江建民的关系。谭扬名承接装修工程后，由于不会水电安装，遂将水电安装工程部分分包给江建民，江建民利用自己的技能和自雇人员完成水电安装，其每天工作如何安排，工作量多少，聘请多少人员，全由江建民自己掌握，也就是只要完成工作量，即工作成果，就可向谭扬名取得工作报酬即承包费，其与谭扬名之间不存在人身依附关系，其以自己的设备、技术和自身及雇请人员的劳动完成工作，整个工作过程都是以自己的名义独立完成，获取的报酬是事先约定的固定数额的价款，而不是按劳动时间的长短或工作量的大小来计算，谭扬名按约定接受工作成果并给付酬金，所以谭扬名与江建民的水电安装费用由刘升支付，但刘升不予确认，刘升认为其不认识江建民，而谭扬名陈述是其联系并将该水电安装工程安排给江建民，故本院认定谭扬名与江建民之间形成承揽合同关系；第三，江建民与ＸＸ山的关系。ＸＸ山认为其是江建民请来具体的施工人员，其具体工作由江建民安排，工资由江建民按每天160元支付，因此双方之间形成雇佣关系。
关于焦点二。根据本院的上述认定，刘升与谭扬名之间形成装饰装修合同关系，谭扬名与江建民之间形成承揽合同关系（建筑工程分包合同关系），江建民与ＸＸ山之间形成雇佣关系，故江建民与刘升、谭扬名在责任的承担上有一定的区别。江建民作为雇主，应对雇员ＸＸ山在从事雇佣活动中遭受的人身伤害直接承担全部的赔偿责任，但ＸＸ山在施工中存在过错应减轻江建民的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”关于ＸＸ山是否存在过错、是否应承担一定责任的问题。ＸＸ山以电工的身份到工地进行电气施工，其并没有取得电工执业证，没有相应的施工资质，其在2米高的铁棚上施工过程中没有采取任何安全保护措施，存在一定过错，故对其受伤应承担相应的过错责任。而江建民作为雇主，没有提供安全有效的防护工具，没有要求ＸＸ山采取安全保护措施，导致ＸＸ山在施工中受伤，应对ＸＸ山的受伤承担70%的责任，其余的30%由ＸＸ山自担。ＸＸ山损失中，医疗费7746.8元有医院收据为证，予以支持；关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”ＸＸ山认为其工资标准为160元／天，但其并非领取固定工资，其工作具有临时性质，故本院按《中山市2011年部分职位（工种）工资指导价位》中电工的中位数月薪确定ＸＸ山的工资标准，该标准为2527元／月，按误工108天（住院18天，全休三个月共90天）计算，其误工费应为9097.2元（2527元／月÷30天／月×108天）；关于陪护费，由于中山市西区医院出具的《出院诊断证明书》证明ＸＸ山住院期间有一人陪护，按每天100元，住院18天计算，陪护费为1800元；关于交通费，ＸＸ山未提供相应的证据证明，但考虑其受伤住院期间有亲属陪护，必定要花费一定的交通费用，ＸＸ山往返医院也须花费一定的费用，故酌情支持200元；关于住院伙食补助费，按住院18天、每天50元计算，共900元，予以支持；关于营养费，中山市西区医院出具《出院诊断证明书》要求加强营养，酌情支持500元；关于残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。由于ＸＸ山为农村居民，且未提供其在中山市符合城镇居民的凭证，故按农村居民标准计算。按2011年广东省道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均纯收入7890.25元／年为标准计算20年，一个十级伤残等级计10%，即残疾赔偿金为15780.5元（7890.25元／年×20年×10%）；关于精神抚慰金，由于ＸＸ山所受伤被评定为十级伤残，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款的规定，酌情支持1000元；鉴定费1600元予以支持。以上共计38624.56元（7746.86元＋9097.2元＋1800元＋200元＋900元＋500元＋15780.5元＋1000元＋1600元）。故江建民应承担27037.2元（38624.56元×70%），其余费用由ＸＸ山自担。
关于谭扬名、刘升应承担何种责任的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”同时，依照《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，生产安全事故是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成的人员伤亡或者直接经济损失，一般可分为特别重大事故、重大事故、较大事故和一般事故等四个等级，并且在发生生产安全事故后应由政府相关部门组成事故调查组认定事故的性质和事故责任，再作出相应的处理。故本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的“安全生产事故”与《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的“生产安全事故”属同一概念，只有构成《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的“生产安全事故”才可以适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。本案中，ＸＸ山在施工过程中受伤并不符合《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的“生产安全事故”构成要件，不属于“生产安全事故”，故本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，确定刘升、谭扬名的赔偿责任。刘升选择无建筑资质的谭扬名从事装修工程施工，谭扬名又将该装修工程的电器安装部分分包给无资质的江建民，应承担选任过错责任。由于刘升、谭扬名与江建民无共同的故意或过失，因而不构成共同侵权，刘升、谭扬名仅是其选任过失的相应赔偿责任，是单方过错责任。结合本案具体案情及公平原则，本院确定刘升、谭扬名对选任过错应分别承担15%的赔偿责任。综上，因江建民承担赔偿责任是基于雇主责任，而刘升、谭扬名承担的责任是基于选任过失的过错责任，对江建民和刘升、谭扬名而言，由于双方均负有各自独立承担各自赔偿责任的义务，故江建民和刘升、谭扬名在承担其各自应负的赔偿责任后并不享有追偿权，其不能向另一人追偿；同时对ＸＸ山而言，只要江建民、刘升、谭扬名其中一方承担其赔偿责任后，另一方的该部分赔偿责任即可免除，而刘升、谭扬名之间应各自承担相应赔偿责任。故刘升、谭扬名基于其选任过错应分别承担ＸＸ山损失中的各15%即4055.58元。江建民、谭扬名、刘升均负有各自独立承担各自赔偿的责任，如江建民、谭扬名、刘升其中一方承担了其应承担的赔偿责任，其他人的该部分赔偿责任归于消灭。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江建民于本判决生效之日起七天内向原告ＸＸ山赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费等共27037.2元；
二、被告谭扬名于本判决生效之日起七天内向原告ＸＸ山赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费等损失的15%即4055.58元；
三、被告刘升于本判决生效之日起七天内向原告ＸＸ山赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费等损失的15%即4055.58元；
四、若本判决第一项由被告江建民履行，则免除被告谭扬名、刘升上述判项中相应部分的义务；若本判决第二项由被告谭扬名履行，则免除被告江建民本判决第一项中相应部分的义务；若本判决第三项由被告刘升履行，则免除被告江建民本判决第一项中相应部分的义务；
五、驳回原告ＸＸ山的其他诉讼请求。
若未按判决书指定的期间履行付款义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1146元，由原告ＸＸ山负担470元，由被告江建民、谭扬名、刘升负担676元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 熊伟
二〇一三年十一月二十日
书记员 雷珊