安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初5497号
原告：邢世勇，男，1976年6月27日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告：蔡太安，男，1996年11月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
上述两原告共同的委托诉讼代理人：赵宗道，安徽剑戈律师事务所律师。
被告：安徽新宇生态园林股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河经济开发区繁华大道与吉林路交口东南角联东U谷合肥滨湖国际企业港一期47#4层。
法定代表人：张友德，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴海峰，安徽美林律师事务所律师。
被告：刘芳，女，1972年6月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
被告：吴多斌，男，1968年9月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
上述两被告共同委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽庐家律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
原告邢世勇、蔡太安与被告安徽新宇生态园林股份有限公司（以下简称“新宇公司”）、刘芳、吴多斌承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月29日公开开庭进行了审理。邢世勇、蔡太安的共同委托诉讼代理人赵宗道，新宇公司的委托诉讼代理人吴海峰，刘芳、吴多斌的共同委托诉讼代理人夏圣兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢世勇、蔡太安向本院提出诉讼请求：判令新宇公司立即支付所欠两原告工程款525000元及延期支付工程款利息58799元（以525000元为基数按年利率5.6%，自2014年9月10日计算至2016年9月10日）；刘芳、吴多斌承担连带给付责任；本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：两原告系合伙经营兴塘工程，2013年10月份，新宇公司中标承建庐江县汤池镇土地整治项目二期工程第三标段工程，工程范围：土地整治、兴塘、道路、沟渠等。后刘芳、吴多斌将上述工程的兴塘部分工程分包给两原告合伙承包经营。后两原告组织机械、人员进入施工场地施工至2014年1月15日工程全部竣工。2014年9月10日两原告与该工程项目负责人刘芳、吴多斌对兴塘工程进行结算，两原告工程款（含机械、人工费等）为1428000元，扣除两原告已借支工程款903000元，尚欠两原告工程款525000元，由吴多斌出具一张欠条给两原告，此欠条加盖合肥新宇园林景观建设有限公司庐江县汤池镇土地整理三标段项目部公章予以确认。此工程款经两原告多次催讨，被告方至今未付。
新宇公司辩称，一、本案案由应为承揽合同或劳务合同纠纷，而非建设工程分包合同纠纷。二、因本案刘芳是涉案工程实际施工人，实际由其自行组织施工、管理。吴多斌不是新宇公司员工，与新宇公司无任何关系，根据合同相对性，新宇公司不是合同主体、不是适格被告。三、吴多斌、刘芳未经新宇公司授权聘用两原告从事承揽或者劳务，不符合职务行为构成要件，因此两原告与新宇公司之间不存在劳务合同关系，两原告要求新宇公司承担给付责任，于法无据。四、新宇公司虽为该工程的中标单位，但不参与工程施工、管理，对两原告工程款数额不清楚，其有理由相信吴多斌与两原告恶意串通损害新宇公司利益。原告提供的欠条上的印章系吴多斌篡改，新宇公司对该印章的合法性不予认可。五、本案证据欠条显示是2014年9月10日出具，距两原告上次起诉时间2016年9月12日已逾两年，超过了一般诉讼时效2年，两原告丧失了胜诉权。六、欠条未约定给付期限，两原告主张从出具欠条之日起支付利息没有法律依据。
刘芳、吴多斌共同辩称，1、新宇公司依法中标涉案工程，吴多斌是该项目现场管理人员，吴多斌出具欠条是履行职务行为，应该由新宇公司承担给付责任；2、对于出具给两原告的欠条，新宇公司盖章确认，该公章在当地政府等部门得到认可；3、两原告提起本案诉讼已经超过了诉讼时效；4、与本案相同的案件，合肥市中级人民法院作出了相应判决，应予以参考。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
（一）两原告提供2014年9月10日欠条一份，用以证明新宇公司、吴多斌共欠两原告工程款525000元。新宇公司质证认为，对欠条三性有异议：1、新宇公司属于中标单位，但实际不参与管理，对两原告是否在新宇公司所中标段从事劳务不清楚，对真实性不予认可；2、欠条印章上不是新宇公司移交给实际施工人刘芳的印章，两个印章差别很大，且印章所代表的授权范围完全不一样，合法性不予认可；3、此欠条出具人为吴多斌，且印章新宇公司不予认可，只能反映和吴多斌有关，同新宇公司无关，关联性不予认可，且该欠条已经超过诉讼时效。刘芳、吴多斌质证认为：对欠条真实性无异议，合法性不予认可。吴多斌只是在履行职务，是代表新宇公司，且有新宇公司盖章认可，根据相关法律规定，原告是信赖新宇公司并与新宇公司对两原告的劳务行为予以认可，理应由新宇公司承担责任；公章上面即使没有“经济合同使用无效”，也不影响新宇公司承担责任；欠条的出具是2014年9月10日，两原告起诉已经超过诉讼时效。
对两原告提供的2014年9月10日欠条的真实性，刘芳、吴多斌未予否认，本院予以确定。
（二）新宇公司提供：1、2015年10月13日刘芳、吴多斌出具的承诺书一份，用以证明刘芳、吴多斌跟新宇公司为挂靠关系，刘芳为实际施工人，他们也承诺对外债权债务由其负责，原告起诉的款项于新宇公司无关；2、印章移交登记表一份、单元工程施工质量报验单五份，用以证明新宇公司移交给刘芳的印章为“合肥新宇园林景观建设有限公司庐江县汤池镇土地整理三标段项目部经济合同使用无效”，两原告证据中的涉案印章系伪造篡改，另该工程在2013至2014年以及整个施工过程中，实际施工人刘芳使用的印章为新宇公司移交的印章，而非两原告证据中的印章。
两原告质证认为：1、对承诺书的三性均有异议，两原告对刘芳、吴多斌的挂靠关系不知情，刘芳是新宇公司中标项目的负责人，对施工现场进行负责、管理、施工，两原告有充分理由相信：刘芳代表新宇公司；刘芳、吴多斌承诺对外债权债务由其负责，只是刘芳、吴多斌对新宇公司的承诺，与两原告无关联性，两原告对欠条上面的新宇公司印章予以确认；对公章移交表真实性无异议，但不能达成其证明目的，公章归还是在2016年1月25日，而新宇公司中标的涉案工程是在2013年10月份就完成了，2014年1月15日全部竣工，竣工后，由刘芳和吴多斌将该项目部公章交还公司，项目部公章上是否有“经济合同使用无效”两原告不清楚，但该公章是新宇公司进行雕刻交给刘芳和吴多斌对外使用的。
刘芳、吴多斌质证认为：1、对承诺书真实性无异议，对合法性和关联性有异议，刘芳是新宇公司内部人员，刘芳、吴多斌对新宇公司的承诺，其他人并不知晓；2、对于印章移交表真实性无异议，新宇公司始终说印章是伪造的，但没有证据证实，该印章在汤池镇人民政府有备案，对有无“经济合同使用无效”这几个字不影响合同的效力，刘芳和吴多斌既然有该公章，形成了一种代理的表象；3、对于报验单的真实性无异议，但不能达到其证明目的。
本院对承诺书、印章移交表单元、工程施工质量报验单真实性予以认定，但承诺书只是刘芳、吴多斌对新宇公司的承诺，不能对抗两原告；涉案欠条上加盖的印章无论有无“经济合同使用无效”这八个字，其印章仍然是新宇公司项目部的印章，也不能证明两原告当时存在过失，且新宇公司当时并未对项目部印章提出任何异议。故新宇公司提供的承诺书、印章移交表单元、工程施工质量报验单不能达到新宇公司的证明目的。
（三）刘芳、吴多斌提交：1、建设工程施工合同一份，用以证明涉案工程由新宇公司中标，该合同的3.8条款明确规定涉案工程不准全部转包分包给他人，用以证明承包人委托吴多斌为经办人；2、验收意见及签字表复印件一份，用以证明新宇公司实际承建涉案工程；3、内部合作承包协议书复印件两份，用以证明刘芳是新宇公司的内部员工，是履行职务行为；4、庐江县土地开发整理付款项目退款申请书和资金报账申请书，用以证明新宇公司和腾飞公司在涉案工程设立了项目部，其项目部印章经过政府备案；5、在中国裁判文书网上下载的民事判决书打印件三份，用以证明类似案件的判决情况；6、合肥市中级人民法院的（2016）皖01民终4942号民事判决书，用以证明对类似案件的定性，同时证明刘芳、吴多斌和新宇公司之间的关系，吴多斌仅仅是个雇员，刘芳虽然是实际施工人，但这是表见代理的表现。
两原告质证认为：对刘芳、吴多斌提交的以上证据的三性及证明目的均无异议，但吴多斌与刘芳是否是雇佣关系不清楚，刘芳与吴多斌是共同经营；刘芳和吴多斌是该项目的工程负责人和管理人，代表新宇公司。
新宇公司质证认为：1、对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，涉案工程实际由刘芳施工，新宇公司不参与管理，刘芳是涉案工程实际施工人身份；2、对证据2三性不予认可；3、对证据3的三性均有异议，刘芳是借用新宇公司资质实行挂靠经营，其与新宇公司没有任何劳动关系，不属于内部员工；4、对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该退款和报账申请书实际由刘芳和吴多斌经办，只是挂靠新宇公司资质进行经营，另上面的项目部印章与新宇公司移交给刘芳的项目部公章完全一致，印章上有“经济合同使用无效”八个字；5、证据5与本案无关联性；6、对证据6与本案没有关联性，不同的案件具体案情不一致，同时，该判决也认定刘芳为实际施工人的身份。
本院对刘芳、吴多斌提交的证据1、2、3、4、6的真实性、合法性和关联性予以认定；对刘芳、吴多斌提交的证据5的真实性予以认定，但与本案没有关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月，新宇公司、安徽腾飞园林建设工程有限公司分别中标庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程第三标段工程（实际施工过程中更名为五标段）和庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程第一标段工程（实际施工过程中更名为三标段）。2013年10月，新宇公司与庐江县汤池镇人民政府、庐江县土地开发复垦整理中心签订了《建设工程施工合同》，承包了新宇公司中标的上述工程。2013年11月，新宇公司与刘芳签订“企业内部工程合作承包协议书”，约定由刘芳实际施工该工程。期间，吴多斌受雇于刘芳，负责庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程施工现场的管理工作。
后刘芳、吴多斌将上述工程中的部分兴修水塘工程交两原告施工。两原告组织机械、人员施工完毕，2014年9月10日，经结算，两原告承揽款（含机械、人工费等）为1428000元，扣除两原告已借支的903000元，尚欠两原告承揽款525000元，由吴多斌经手出具了一张欠条，欠条上加盖“合肥新宇园林景观建设有限公司庐江县汤池镇土地整理三标段项目部”公章。此后，经两原告多次催讨，三被告未予支付所欠承揽款。
2014年3月11日，合肥新宇园林景观建设有限公司的名称变更为安徽新宇园林建设有限公司，2016年11月29日，安徽新宇园林建设有限公司的名称变更为新宇公司。
本院认为：公民、法人的合法民事权益应予以保护。本案的争议焦点为新宇公司和刘芳、吴多斌是否应对涉案承揽款承担给付责任。
首先，刘芳系涉案工程的实际施工人，而吴多斌受雇于刘芳，在涉案工程中代表刘芳从事具体的管理活动和结算行为。其次，吴多斌系以新宇公司的名义与两原告结算，并在出具欠条的落款处加盖了新宇公司项目部的印章。虽然该印章没有“经济合同使用无效”八个字，但是这并不能证明两原告当时存在过失，且新宇公司当时并未对项目部印章提出任何异议。尽管刘芳、吴多斌向新宇公司出具了承诺书，承诺涉案债务及相应民事责任由其自行承担，但是两原告对此并不知晓，对两原告不具有约束力。因此，本院认为吴多斌、刘芳的无权代理行为在客观上形成具有新宇公司代理权的表象，符合表见代理的构成要件，新宇公司应对涉案承揽款承担给付责任，故两原告要求新宇公司给付所欠承揽款525000元，本院予以支持。两原告要求刘芳、吴多斌承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因双方没有约定给付期限：两原告要求新宇公司支付自出具欠条之日至两原告起诉之日间所欠承揽款的利息，于法无据，本院不予支持，而对新宇公司关于此项的辩称理由予以采信；三被告关于两原告本案诉讼已超过两年诉讼时效的辩称，亦于法无据，本院不予采信。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第二百五十一条之规定,判决如下：
一、被告安徽新宇生态园林股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邢世勇、蔡太安承揽款525000元；
二、驳回原告邢世勇、蔡太安其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9638元，由被告安徽新宇生态园林股份有限公司负担8638元，原告邢世勇、蔡太安负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 何 凡
审 判 员 莫少军
人民陪审员 张向明
二〇一七年二月六日
书 记 员 曹元馨
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。