河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0306民初510号
原告（反诉被告）：贾元明，男，1968年8月4日生，公民身份号码×××，汉族，个体户，现住唐山市。
委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雪刚，河北观峦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：傅作学，男，1983年9月2日生，公民身份号码×××，汉族，司机，现住秦皇岛市。
委托诉讼代理人：陈冬梅，河北凤霞律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司。
负责人：赵永芹，该公司总经理。
统一社会信用代码：×××。
公司住所地：秦皇岛市经济技术开发区华山中路*号。
委托诉讼代理人：满佳明，该公司职员。
原告（反诉被告）贾元明诉被告（反诉原告）傅作学、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿财险秦皇岛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理。依法由审判员孙绍文适用简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告贾元明的委托诉讼代理人怡佳颖和赵雪刚、被告傅作学的委托诉讼代理人陈冬梅、被告人寿财险秦皇岛公司的委托诉讼代理人满佳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾元明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我各项经济损失273035.75元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我系×××/×××车所有人，2017年1月1日14时45分，在万灵公路兰若院村南，我的司机任久元驾驶×××/×××重型普通货车由东向西行驶时，与由西向东行驶的被告傅作学驾驶的×××号重型自卸货车相撞，致任久元当场死亡，傅作学受伤，两车损坏的交通事故。2017年1月18日由迁安市公安交通警察大队作出冀公交认字[2017]第00001号道路交通事故认定书认定，任久元与被告傅作学分别承担事故的同等责任。我于2017年1月23日与任久元（死者）的法定继承人达成赔偿协议，并已实际赔付，任久元的法定继承人将主张赔偿的权利转让给我。现我的车辆损失已评估确定为79965元，另我支付施救费2800元和吊车费2500元。为维护我的合法权益特诉至贵院，望判如所请。
被告傅作学辩称，我的×××号重型自卸货车在被告人寿财险秦皇岛公司投保交强险和商业三者险，原告的经济损失应由被告人寿财险秦皇岛公司赔偿。我为死者任久元垫付丧葬费15000元，我要求此款直接支付给我。
被告人寿财险秦皇岛公司辩称，×××号重型自卸货车在我公司投保交强险和商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。保险事故发生时，被保险车辆及驾驶人应持有经过年检合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证及营运证，且无相关法律及保险合同约定的免责事由的情况下，我公司依法承担原告合理合法的实际损失，否则不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围。其他意见待质证时发表。
被告傅作学向本院提出反诉请求：1、判决原告（反诉被告）贾元明赔偿我各项经济损失210603.95元；2、本案的反诉费由原告贾元明负担。事实和理由：我系×××号重型自卸货车的所有权人，原告贾元明系×××/×××车所有权人。2017年1月1日14时45分，在万灵公路兰若院村南，任久元驾驶原告贾元明所有的×××/×××重型普通货车由东向西行驶时，与由西向东行驶的我所有的×××号重型自卸货车相撞，致任久元当场死亡，我受伤，车辆损坏的交通事故。本次事故经交警认定，我与原告司机任久元分别承担事故的同等责任。经法院委托鉴定，现我的经济损失已全部确定。为维护我的合法权益，特向贵院诉讼，要求原告赔偿我的经济损失。
原告贾元明对被告傅作学的反诉辩称，反诉原告傅作学的损失数额主张过高。我向法院申请追加我的×××/×××车的承保公司中国人民财产保险股份有限公司丰润支公司为本案被告。反诉原告鉴定结论与实际情况不符，我向法庭提交重新鉴定申请，要求重新鉴定。不赔偿反诉原告傅作学因鉴定结论和公估报告支出的鉴定费、公估费。
原告贾元明为证明其主张，提出了如下证据和理由：1、迁安市公安交通警察大队2017年1月18日出具的冀公交认字[2017]第00001道路交通事故认定书和车辆痕迹鉴定意见书，证明事故发生的经过、责任划分、原告贾元明的司机任久元当场死亡、被告傅作学受伤及双方车辆损坏的情况。2、被告傅作学的驾驶证、×××号重型自卸货车行驶证及商业险保单，证明被告傅作学作为驾驶人具有驾驶资格，×××号重型自卸货车的所有人为被告傅作学，该车在被告人寿财险秦皇岛公司投保第三者责任保险50万元及不计免赔，被保险人为尹春增。并经了解×××号重型自卸货车投保交强险的保险公司也系被告人寿财险秦皇岛公司，事故发生在保险期间。3、河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初2269号民事调解书，证明死者任久元妻子李凤丽、女儿任映雪和李嘉曦与原告贾元明达成赔偿协议，原告贾元明享有向被告进行追偿的权利。4、迁安市公安局2017年1月3日出具的（冀）公（迁）鉴（法医）字[2017]002号任久元尸体检验报告书、居民死亡医学证明书、火化证明及注销户口证明，证明任久元因本次交通事故死亡。5、任久元身份证复印件，任久元、任映雪、李嘉曦、李凤丽户口本页复印件，任久元与李凤丽结婚证复印件，唐山市丰润区刘家营乡小营村村民委员会出具的证明，证明任久元家庭关系和被扶养人情况。6、任久元驾驶证和从业资格证复印件、×××重型半挂牵引车行驶证和道路运输证复印件及×××重型普通半挂车行驶证和道路运输证复印件，证明任久元具有合法驾驶资格，×××/×××重型半挂货车的所有人为原告贾元明。7、河北正鸿保险公估有限公司出具的编号为ZHFY2017-0268公估报告及公估费发票，证明×××/×××重型半挂货车的车辆损失金额为79965元，原告支付公估费6400元。8、迁安市迁安镇鑫瑞鑫停车场出具的施救费发票和吊车费发票，证明原告贾元明支付施救费2800元和吊车费2500元。基于以上证据，原告贾元明的具体经济损失为：1、死亡赔偿金11051元/年×20年=221020元、丧葬费52409元/年÷2=26204.5元、被扶养人生活费李嘉曦9023元/年×1年÷2人+任映雪9023元/年×7年÷2人=36182元、处理事故人员误工费3人×100元/天×30天=9000元、精神抚慰金50000元，合计342406.5元，按照事故责任比例主张（342406.5元-110000元）×50%+110000元=226203.25元；2、车辆损失79965元、公估费6400元、施救费2800元、吊车费2500元，合计91665元，按照事故责任比例主张（91665元-2000元）×50%+2000元=46832.5元。以上合计主张赔偿273035.75元。
被告人寿财险秦皇岛公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议。但对（2017）冀0208民初2269号民事调解书的证明目的有异议，原告应提交过款凭证或收条来证明本案原告的实际损失。同时事故认定书中已明确载明我司承保车辆在事故发生时存在擅自改装车体结构，根据保险合同约定应增加10%的绝对免赔率。庭下三日内提交保险合同、保险提示、投保单；关于原告提交的证据4、5及相关的主张，我司认为处理丧葬的误工费原告未提供减少收入证明，认可根据河北省农林牧副渔业工资标准，按照3人7天计算。因我司投保车辆驾驶员在本次事故中负事故同等责任，精神抚慰金我司认可按照事故责任比例承担即25000元。被扶养人生活费中的被扶养人实际年龄及人数请法院依法核定。其他无异议；对原告提交的证据6、7、8无异议，但是鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围。
被告傅作学对原告提交的证据提出如下质证意见：对原告提交的证据1、2、3真实性均无异议，但认为被告人寿财险秦皇岛公司主张的免责理由不能成立，其不能举证证明已经向被保险人或实际车主履行了告知、提示、说明的义务。同时认为原告以（2017）冀0208民初2269号民事调解书作为享有追偿权的证据不是很充分，因原告没有提交赔偿凭证，就本案中作为雇主的原告对司机死亡的赔偿具体数额不明确；其他质证意见同被告人寿财险秦皇岛公司的质证意见。
被告傅作学在诉讼中针对原告贾元明的主张提交了迁安市公安交通警察大队道路交通事故经济赔偿凭证和死者任久元妻子李凤丽收据各1份，证明被告傅作学为死者任久元垫付的丧葬费15000元。对此原告贾元明和被告人寿财险秦皇岛公司均无异议。
被告傅作学为证明其反诉主张，提出了如下证据和理由：1、迁安市公安交通警察大队2017年1月18日出具的冀公交认字[2017]第00001道路交通事故认定书，证明事故发生的经过、责任划分、被告傅作学受伤及其车辆损坏的情况。2、司机任久元驾驶证、×××/×××重型半挂牵引车行驶证复印件，证明任久元驾驶×××/×××重型半挂牵引车具有驾驶资格，车辆所有人为原告贾元明。3、迁安华仁骨科医院出具的诊断证明、出院证、住院病案、费用明细及医疗费票据6张，秦皇岛市抚宁区人民医院2017年1月22日出具的诊断证明及医疗费票据2张，证明被告傅作学伤情、治疗、用药、复查、需加强营养及支付医疗费的情况。4、抚宁司法医学鉴定中心出具的抚司鉴字[2017]临鉴字第[C053]号司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明被告傅作学的伤残等级分别为十级、十级；误工期6个月，护理期60日，营养期60日；后期治疗费约需人民币4000-5000元。支付鉴定费2000元。5、抚宁县马各庄福新石场营业执照复印件、护理人尹春舫误工证明1份及2016年10、11、12月工资表，证明护理人尹春舫日工资110元，因护理丈夫傅作学自2017年1月2日至2017年3月10日未上班，并且停发工资。6、秦皇岛市抚宁区茶棚乡马各庄村村民委员会出具的证明和傅衍新、张玉珍、傅作学、尹春舫、傅琪梦、傅琪恩户口本复印件，证明被告傅作学的家庭关系，其被扶养人有母亲张玉珍及女儿傅琪梦和傅琪恩。7、迁安华仁骨科医院救护车票据和交通费票据，证明被告傅作学支付交通费340元。8、被告傅作学驾驶证和从业资格证、×××号重型自卸货车行驶证和道路运输证，证明被告傅作学系从事交通运输业人员，误工费标准应该按照该标准计算。同时证明被告傅作学具有合法的驾驶资格，×××号重型自卸货车的所有人为被告傅作学。9、信德保险公估有限公司出具的QTFY20170484号公估报告及公估服务费发票，证明×××号重型自卸货车的车辆损失金额为146780元，支付公估服务费7200元。10、迁安市迁安镇鑫瑞鑫停车场出具的施救费和吊车费发票1张，证明被告傅作学支付施救费和吊车费7300元。基于以上证据，被告傅作学的具体经济损失为：医疗费14789.5元、后期治疗费4500元、住院伙食补助费15天×50元/天=750元、营养费60天×50元/天=3000元、误工费180天×165.88元/天=29858.4元、护理费60天×110元/天=6600元、残疾赔偿金11919元/年×20年×15%=35757元、精神抚慰金8000元、被扶养人生活费傅琪梦9798元/年×10年÷2人×15%+傅琪恩9798元/年×14年÷2人×15%+张玉珍9798元/年×20年÷2人×15%=32333.4元、鉴定费2000元、交通费340、车辆损失146780元、公估服务费7200元、施救费和吊车费7300元，合计299208.3元。首先在交强险限额内赔偿，超出部分按照50%赔偿。
原告贾元明对被告傅作学提交的证据提出如下质证意见：对被告傅作学提交的证据1、2无异议，但我方所有的×××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司丰润支公司投保了交强险和第三者责任保险100万元及不计免赔，应由该保险公司作为赔偿的被告。同时提交保险单2份、追加被告申请1份及结婚证。保单上的被保险人郭素芳与原告贾元明系夫妻关系，车辆所有人是贾元明；被告傅作学计算赔偿的标准应该按照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中的农村居民标准计算赔偿；医疗费应扣除25%的非医保用药。请法庭核实被告傅作学在治疗过程中存在的与交通事故伤无关的治疗项目及费用，并予以扣除该部分费用，如乙丙戊组合梅毒艾滋、血糖三项、肝功能等检查与治疗交通事故伤无关的费用应予以扣除。患者费用明细中病房取暖费应予以扣除，与交通事故无关。对于门诊票据中2017年1月1日中的氧气吸入的票据费用已经在住院票据中有显示，属于重复计算。2017年1月22日秦皇岛市抚宁区人民医院门诊票据系出院后产生的费用，不应支持；鉴定费和公估费属间接损失不赔偿，对人伤和车损鉴定结论均存有异议。其中司法鉴定意见书的鉴定结论中被告傅作学仍需后期治疗费，从而证明其因交通事故受伤后治疗未终结，此时对其伤残等级和三期进行评定显然不符合实际情况，该鉴定结论不能证明被告傅作学的具体伤残等级和三期。另其依据的标准为2002年《道路交通事故受伤人员伤残评定》的鉴定标准已失效，应按新标准《人体损伤致残程度分级》在其伤情稳定后再进行评定。同时认为根据被告傅作学的伤情其鉴定的误工期、护理期、营养期时间过长，鉴定结论是一般证据，只供法庭认定时参考，请对三期予以相应扣减。虽然鉴定结论需要后期治疗费，但是并没有需要继续治疗的具体描述，因此对鉴定结论的真实性不予认可。车损的公估报告所依据的价格标准高于市场标准，而且鉴定项目比其实际损失多。在公估时并未通知原告贾元明到场参加公估和拆解确认。从公估报告中的照片显示有部分损失属于扩大，对于一些可以修复的损失直接予以更换也是被告傅作学及公估机构扩大损失的一项。车损评估在事故发生以后，原告贾元明车辆的承保的保险公司到事故现场就车辆的损失情况进行了勘验，掌握的是第一手资料，经评估确定的损失数额是55025元，而公估机构对车辆损失鉴定的数额为14万余元，两者相距甚远，因此对公估项目损失数额的真实性不予认可，因此提出重新鉴定；误工费标准应按照农林牧副渔业标准计算；只提供护理人员尹春舫所在单位营业执照，但是不能证明该企业还在经营中。尹春舫的误工证明中的误工时间与鉴定结论中的时间是一致的，且没有单位负责人签字，不认可其真实性，工资表也没有单位负责人签字，其真实性不予认可，因此护理费证据的真实性不能认定，护理费应按照农林牧副渔业标准计算；对于村委会证明，该证据不符合证据出具的格式，没有负责人签字，且对身份关系证明应有公安机关出具证明予以证实。被告傅作学只提供了与父母的关系证明，并没有提供与子女关系的证明，没有提供原件，请法院依法核实其关系。另外被扶养人人数为多人，请法庭依法确定被扶养人人数和金额。同时认为被告傅作学伤残等级过低，不影响其自身的劳动能力，不应支持被扶养人生活费；交通费与本案无关，并不能证明其交通费实际支出情况，不是被告傅作学出院、入院、鉴定、检查等支出的交通费，我方不予赔偿；吊车费属于二次施救，我方不予赔偿；住院伙食补助费、营养费标准应按20元每天计算；被告傅作学的伤残赔偿金及被扶养人生活费计算的系数15%过高，被扶养人生活费计算方式有误，多个被扶养人的按照人身损害赔偿的司法解释应不超过一年的农村居民消费性支出；被告傅作学母亲张玉珍年龄在农村仍具有劳动能力，被告傅作学没有提交其丧失劳动能力的证据，故张玉珍的被扶养人生活费不认可；精神损害抚慰金过高，不应超过2000元。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据做如下认定：1、原告贾元明提交的证据1、2、3、4、6、7、8、被告傅作学提交的垫付款凭证及被告傅作学提交的证据1、2双方均无异议。经本院审查核实，上述证据具有合法性、客观真实性和关联性，故本院予以采信。2、原告贾元明提交的证据5，经本院审查，该组证据能够证实死者任久元（1975年11月20日生）生前与李凤丽系夫妻关系，长女李嘉曦生于1999年8月26日，次女任映雪生于2005年1月5日，均需任久元抚养，故本院对证据5予以采信。3、关于原告贾元明主张的处理事故人员误工费，根据本案的实际情况，结合事故发生时间和火化时间，确定其误工费为3人×7天×60元/天=1260元；关于精神抚慰金，根据任久元因本次事故死亡的结果，原告贾元明主张精神抚慰金50000元，符合有关规定，本院予以认定。4、原告贾元明对被告傅作学提交的证据3提出了被告傅作学存在着与本次交通事故无关的治疗项目和费用应予扣除、重复计算费用及出院后费用不应支持等，但未提交相关证据。经本院审查，该组证据能够证实被告傅作学因本次事故所受的伤情、住院治疗、用药、复查等相关情况；对于原告贾元明提出的与本次交通事故无关的治疗项目和费用，根据住院病案的记载属于治疗前的常规检查；根据治疗费票据不存在氧气吸入费的重复计算；2017年1月22日秦皇岛市抚宁区人民医院出具的检查票据和诊断证明，根据出院医嘱应为必要的合理的复查费；2017年4月19日秦皇岛市抚宁区人民医院出具的磁共振票据，因无相应的检查报告单和诊断证明，不能证明与本次事故存在因果关系或复查的必要合理性；综上所述，本院对证据3中2017年4月19日的磁共振票据不予以采信，对证据3中其他证据予以采信。经核实，被告傅作学合理的医疗费为14069.5元。5、原告贾元明对被告傅作学提交的证据4司法鉴定意见书提出异议，申请重新鉴定，但未提交相应的证据。经本院审查，本院依据被告傅作学的申请依法委托了有相关鉴定资质的抚宁司法医学鉴定中心对被告傅作学的伤情是否构成伤残等级进行评定，该鉴定结论超出了本院委托的事项；原告贾元明提出的关于适用鉴定标准问题，经本院审查，河北省司法鉴定协会于2017年8月18日颁布的冀司鉴协（2017）8号关于《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）与《人体损伤致残程度分级》标准衔接适用问题的意见中规定”凡在2017年3月23日之前发生的交通事故或者其他人身损害案件，司法鉴定机构接受委托进行伤残评定时，对于适用何种评残标准，应与办案机关协商，以鉴定委托部门意见为准适用评残标准。鉴定委托部门不拿意见的，原则上适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》”。在本案对外委托鉴定时，本院未就适用评残标准提出意见，故抚宁司法医学鉴定中心对被告傅作学进行评残鉴定时适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》并无不妥；关于后期治疗费，根据被告傅作学提交的治疗方面的证据的情况来看，如需后期治疗应以实际发生为准；综上所述，故本院对证据4司法鉴定意见书的结论中被告傅作学的伤残等级分别为十级、十级的结论和伤残程度评定的费用800元予以认定；对误工期、护理期、营养期和后期治疗费的结论及相应评定费用1200元不予认定。同时依据2003年11月5日河北省公安厅公安交通管理局颁布的冀公交字（2003）73号关于认真贯彻执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关问题的通知中规定，二处伤残者，其中一处次重伤在六级以下（含六级）Ia值为4%至6%，故被告傅作学的伤残赔偿指数为十级10%+Ia5%；关于被告傅作学的误工期，根据其伤情和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算至定残日前一天，其误工期应计算至2017年4月23日即误工期为113天；结合被告傅作学的伤情和出院医嘱，被告傅作学受伤后确实需人护理和加强营养，同时参照中华人民共和国公安部于2014年11月26日实施的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，确定被告傅作学护理期45天、营养期45天。根据被告傅作学的伤情及治疗情况，营养费确定为每天50元为宜。6、原告贾元明对被告傅作学提交的证据5提出异议，经本院审查，该证据存在着一定的瑕疵，不足以证明护理人员尹春舫在事故发生前的收入情况，故本院不予采信。其护理费的误工标准可参照《河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》中居民服务、修理和其它服务业的工资标准即每天98元计算。7、对于被告傅作学提交的证据6，经本院审查核实，该组证据能够证实被告傅作学的母亲张玉珍生于1958年4月19日，长女傅琪梦生于2008年7月15日，次女傅琪恩生于2012年12月2日。同时结合证据4能够确认被告傅作学的定残日为2017年4月24日，其母亲张玉珍在被告傅作学定残日未满60周岁，故本院确定被告傅作学的被扶养人为长女傅琪梦和次女傅琪恩。8、根据本案的实际情况，结合就医地与原告居住地、复查及鉴定情况，被告傅作学主张的交通费340元具有合理性，本院予以认定。9、对于被告傅作学提交的证据8，并结合本案的实际情况，能够证实被告傅作学系从事道路交通运输业人员，系×××号重型自卸货车的所有人，因此被告傅作学的误工费可参照《河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》中的交通运输、仓储和邮政业的工资标准即每天165.88元计算。10、原告贾元明对被告傅作学提交的证据9提出异议，并申请重新鉴定，但未提供相关的证据。经本院审查，该公估报告系本院依法委托有公估资质的公估机构作出的，具有合法性、客观真实性及关联性，公估服务费票据具有客观真实性，故本院予以采信。11、对于被告傅作学提交的证据10，经本院审查，具有客观真实性，故本院予以采信。12、关于被告傅作学主张住院伙食补助费按每天50元计算，符合有关规定，本院予以认定；关于被告傅作学主张的精神抚慰金，根据其伤残等级结论，本院确定为7500元。13、关于原告贾元明针对被告傅作学反诉提交的保险单及结婚证等，因本院未准许原告贾元明申请追加其车辆承保的保险公司为被告的申请，故本院对其提交的证据不做认定。
综上，本院对以下事实予以认定：2017年1月1日14时45分，在万灵公路兰若院村南，任久元驾驶原告贾元明所有的×××/×××重型半挂货车由东向西行驶时，与由西向东行驶的被告傅作学驾驶的自己所有的×××号重型自卸货车相撞，致任久元当场死亡，被告傅作学受伤，两车损坏的交通事故。该事故经迁安市公安交通警察大队认定，任久元驾驶机动车，行车未保证安全，未减速靠右行驶；被告傅作学驾驶改型机动车，行车未保证安全车速，未减速靠右行驶，故任久元与被告傅作学分别承担事故的同等责任。
任久元系原告贾元明雇佣的司机，在事故发生时，任久元履行的职务行为。被告傅作学所有的×××号重型自卸货车在被告人寿财险秦皇岛公司投保了交强险和第三者责任保险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。
2017年1月3日迁安市公安局对任久元进行尸体检验并出具了（冀）公（迁）鉴（法医）字（2017）002号尸体检验报告书，其分析说明：通过对死者任久元尸表检验，分析死者任久元因头胸部损伤而死亡，损伤外轻内重，体表伤多为挫擦裂伤，符合交通事故所致损伤特征，其意见为死者任久元在交通事故中系头胸部损伤而死亡。任久元死亡后，于2017年1月7日火化。
李凤丽与本次交通事故的死者任久元（1975年11月20日生）系夫妻关系，并有长女李嘉曦生于1999年8月26日，次女任映雪生于2005年1月5日，均需任久元抚养。任久元生前生活居住在河北省唐山市丰润区XXXX，属于农村居民。
本次事故发生后，在迁安市公安交通警察大队主持下，被告傅作学支付给死者任久元的妻子李凤丽丧葬费15000元。
任久元因本次事故死亡后，作为任久元的雇主原告贾元明与任久元的妻子李凤丽、女儿李嘉曦和任映雪达成赔偿协议，原告贾元明赔偿事故造成任久元死亡的全部损失350000元，李凤丽、李嘉曦及任映雪将向第三方赔偿的权利转让原告贾元明享有。协议签订后，原告贾元明给付李凤丽、李嘉曦及任映雪250000元（扣除部分丧葬费实际支付235000元），尚欠100000元未予给付。后双方因对安邦财产保险股份有限公司北京分公司就任久元死亡的意外险理赔款的权益产生争议，原告贾元明诉至河北省唐山市丰润区人民法院。经审理，双方在法院的主持调解下，自愿达成了协议。其协议内容为双方于2017年1月23日达成的赔偿协议书有效。任久元在安邦财产保险股份有限公司北京分公司处意外险理赔款200000元归原告贾元明所有，安邦财产保险股份有限公司北京分公司于2018年1月20日前将理赔款打入原告贾元明的账户；原告贾元明一次性给付李凤丽、李嘉曦及任映雪赔偿金160000元。原告贾元明名下×××/×××号车辆的车上人员责任险及李凤丽、李嘉曦和任映雪就任久元交通肇事纠纷向肇事方和保险公司索赔的权利由原告贾元明享有，原告贾元明有权向第三方及保险公司追偿；其他无纠纷。河北省唐山市丰润区人民法院于2017年12月28日作出（2017）冀0208民初2269号民事调解书结案。现经与案件主办人核实，双方当事人已按该民事调解书履行完毕。李凤丽、李嘉曦和任映雪现已因任久元死亡得到赔偿款人民币410000元（包括被告傅作学垫付的丧葬费15000元）。
原告贾元明所有的×××/×××重型半挂货车损坏后，本院依据原告贾元明的申请依法委托了河北正鸿保险公估有限公司对×××/×××重型半挂货车在本次事故所造成的车辆损失进行了公估。河北正鸿保险公估有限公司于2017年4月28日出具了编号为ZHFY2017-0268公估报告，其结论为×××/×××重型半挂货车的车辆损失金额为79965元。原告贾元明支付公估费6400元。事故发生后，原告贾元明向迁安市迁安镇鑫瑞鑫停车场支付施救费2800元和吊车费2500元。
综上，依据原告贾元明的诉讼请求和双方的质证意见，原告贾元明合理的经济损失为：死亡赔偿金11051元/年×20年=221020元、丧葬费52409元/年÷2=26204.5元、被扶养人生活费9023元/年×1年+9023元/年×6年÷2人=36092元、处理事故人员误工费3人×7天×60元/天=1260元、精神抚慰金50000元、车辆损失79965元、公估费6400元、施救费2800元、吊车费2500元，合计426241.5元。
同时查明，被告傅作学受伤后，就诊于迁安华仁骨科医院住院治疗15天。诊断为脑震荡，左额顶叶脑挫裂伤并脑内血肿，左顶及额部头皮裂伤，左上眼睑及下颌部皮裂伤，双侧多发肋骨骨折，多处软组织挫伤。出院医嘱为注意休息，加强营养；定期复查头颅、胸部CT；二周后复查。被告傅作学于2017年1月22日在秦皇岛市抚宁区人民医院进行了复查，治疗建议为休息1周、药物治疗及随诊。被告傅作学支付检查费248元。在被告傅作学受伤期间，由其妻子尹春舫护理。
本院依据被告傅作学的申请依法委托了抚宁司法医学鉴定中心对其伤情是否构成伤残等级进行评定。抚宁司法医学鉴定中心于2017年4月24日出具了抚司鉴定（2017）临鉴字第C053号司法鉴定意见书，被告傅作学的伤残等级分别为十级、十级。本院酌定合理误工期为113天、护理期45天、营养期45天。原告支付合理鉴定费800元。
被告傅作学系从事道路交通运输业的人员，居住生活在秦皇岛市抚宁区XXXX，属于农村居民。被告傅作学夫妻现有长女傅琪梦生于2008年7月15日，次女傅琪恩生于2012年12月2日，需被告傅作学抚养。
被告傅作学所有的×××号重型自卸货车损坏后，本院依据被告傅作学的申请依法委托了信德保险公估有限公司对×××号重型自卸货车在本次事故所造成的车辆损失进行了公估。信德保险公估有限公司于2017年3月31日出具了公估编号为QTFY20170484公估报告书，其结论为×××号重型自卸货车的车辆损失金额为146780元。被告傅作学支付公估服务费7200元。事故发生后，被告傅作学向迁安市迁安镇鑫瑞鑫停车场支付施救费和吊车费7300元。
综上，依据被告傅作学的诉讼请求、2017年河北省道路交通事故损害赔偿标准及双方的质证意见，被告傅作学合理的经济损失为：医疗费14069.5元、住院伙食补助费15天×50元/天=750元、营养费45天×50元/天=2250元、误工费113天×165.88元/天=18744.44元、护理费45天×98元/天=4410元、残疾赔偿金11919元/年×20年×（10%+Ia5%）=35757元、精神抚慰金7500元、被扶养人傅琪梦和傅琪恩生活费（9798元/年×10年+9798元/年×4年÷2人）×（10%+Ia5%）=17636.4元、鉴定费800元、交通费340、车辆损失146780元、公估服务费7200元、施救费和吊车费7300元，合计263537.34元。
上述事实，有原被告提供的证据、庭审笔录及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，任久元驾驶原告贾元明所有的×××/×××重型半挂货车与被告傅作学驾驶的自己所有的×××号重型自卸货车相撞，致任久元当场死亡，被告傅作学受伤，两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，任久元与被告傅作学分别承担事故的同等责任，因此被告傅作学和作为雇主及车辆所有人的原告贾元明应分别对对方的经济损失承担相应的民事赔偿责任。×××号重型自卸货车在被告人寿财险秦皇岛公司投保了交强险和第三者责任保险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告贾元明已就其雇员任久元的死亡所造成的经济损失与任久元的妻子李凤丽、女儿李嘉曦和任映雪达成赔偿协议并实际履行，同时原告贾元明依据河北省唐山市丰润区人民法院于2017年12月28日作出（2017）冀0208民初2269号民事调解书确定的内容享有对二被告进行追偿的权利，故原告贾元明的经济损失426241.5元首先由被告人寿财险秦皇岛公司在交强险责任限额内赔偿112000元（死亡伤残项下110000元+财产损失项下2000元），超出交强险部分的经济损失314241.5元由被告人寿财险秦皇岛公司在商业三者险限额内按事故责任比例的50%赔偿，即157120.75元。在诉讼中，被告人寿财险秦皇岛公司主张事故认定书中已明确载明其承保的×××号重型自卸货车在事故发生时存在擅自改装车体结构的情形，根据保险合同约定应增加10%的绝对免赔率，但被告人寿财险秦皇岛公司在本案中未提交相关证据证明已向被保险人或车辆所有人进行了相应的提示、告知和明确说明义务，故本院不予支持；同时主张公估费属于间接损失不属于保险理赔范围，经本院审查，公估费系原告贾元明为确定其车辆损失所发生的必然的合理费用，应由保险人承担，故本院亦不予支持。被告傅作学主张原告贾元明返还垫付的丧葬费，为减少当事人的诉累，原告贾元明应予返还。原告贾元明的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告贾元明所有的×××/×××重型半挂货车系机动车，被告傅作学主张其经济损失首先在交强险责任限额内予以赔偿，符合法律规定，因此被告傅作学的经济损失263537.34元，首先由原告贾元明在交强险责任限额内赔偿96387.84元（医疗费项下10000元+死亡伤残项下84387.84元+财产损失项下2000元），超出交强险部分的经济损失167149.5元，由原告贾元明按事故责任比例的50%赔偿，即83574.75元。在诉讼中，原告贾元明主张追加×××/×××重型半挂货车的承保公司中国人民财产保险股份有限公司丰润支公司为本案的反诉被告，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条的规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，故本院不予支持；原告贾元明主张被告傅作学的赔偿标准应该按照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中的农村居民标准计算，经本院审查，该主张与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定相违背，故本院不予支持；原告贾元明主张医疗费应扣除25%的非医保用药及鉴定费和公估费为间接损失不予赔偿。经本院审查，理据不足，故本院不予支持。被告傅作学的其他反诉请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告贾元明各项经济损失人民币269120.75元。
二、原告贾元明于本判决发生法律效力后十日内返还被告傅作学垫付的任久元丧葬费15000元。
三、原告贾元明于本判决发生法律效力后十日内赔偿被告傅作学各项经济损失179962.59元。
四、驳回原告贾元明的其他诉讼请求和被告傅作学的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5396元，减半收取2698元，由原告贾元明负担39元，被告傅作学负担2659元；反诉费4459元，减半收取2229.5元，由原告贾元明负担1905元，被告傅作学负担324.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 孙绍文
二〇一八年四月十日
代书记员 陈 伟