福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莆民申字第59号
再审申请人（一审被告）：林玉绸，男，1955年11月18日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
再审申请人（一审被告）：被告王素琴，女，1956年12月5日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区。
被申请人（一审原告）：林志强，男，1972年4月22日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人：黄金重，福建莆中律师事务所律师。
一审被告：黄文英，男，1971年9月12日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
一审被告：沈黎红，女，1977年11月2日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
一审被告：赖建荣，男，1962年7月3日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
一审被告：谢美烟，女，1962年12月22日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
再审申请人林玉绸、王素琴因与被申请人林志强，一审被告黄文英、沈黎红、赖建荣、谢美烟民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第3886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人林玉绸申请再审称，原审认定本案120万元欠款数额与实际欠款数额严重不符，其仅为一审被告黄文英向被申请人林志强借款60万元提供担保，并非借款人。本案不构成再审申请人夫妻共同债务，原审把申请人王素琴列为共同被告不当。原判无视双方当事人在在借据中有关房屋、车辆折价抵偿债务的约定，存在明显不公。该借据是在被申请人以欺诈的手段，逼迫再审申请人林玉绸由保证人变为借款人，企图通过法律手段强取豪夺、敲诈勒索。
再审申请人王素琴申请再审称，其与林志强素不相识，对本案借款并不知情，且一审被告赖建荣、黄文英已书面证明本案借款与其家庭日常生活开支、履行扶养、赡养等家庭共同生活或家庭生产经营无任何关系，原判认定借款应按夫妻共同债务处理，既无事实依据，也缺乏法律依据。其也未收到一审法院的任何传票与通知，导致一审其未能参加辩解。
被申请人林志强提交意见称，本案债务产生于申请人夫妻关系存续期间，依法应认定属于夫妻共同债务。本案借款部分通过银行转账，部分系现金交易，被申请人并未欺诈或逼迫再审申请人书写借据，并且一审判决后，双方当事人均未提出上诉，请求驳回再审申请人的再审申请。
一审被告黄文英陈述称，2013年1月17日，其向被申请人林志强借款60万元，出具书面借据约定月利率为5%，由再审申请人林玉绸、一审被告沈黎红、赖建荣三人担保。同年9月14日，其再向林志强借款20万元，约定月利率为5%，由一审被告沈黎红担保。上述两笔借款头几个月按月利率5%偿还利息，由于其未及时偿还利息，月利率上浮到5.5%。第一笔借款中，一审被告赖建荣使用10万元。赖按月利率5%支付部分利息后就停止支付利息，由其替其垫交利息。到2014年6月9日写借据时，其共偿还了约49万元的利息。
一审被告赖建荣陈述称，2013年1月17日，一审被告黄文英所借的60万元款项中其拿了10万元，还几个月利息后由一审被告黄文英代还利息，其已与被申请人林志强明确分账结算，但没有形成书面的字据。目前已清偿全部的利息，本金也已偿还了5.5万元。
本院经审查认为，再审申请人林玉绸、王素琴申请再审的理由不能成立，具体分析认定如下：
一、本案借据是否系再审申请人林玉绸受被申请人林志强欺诈或胁迫下所出具。
再审申请人林玉绸再审申请称，其原来只是为一审被告黄文英向被申请人林志强借款60万元的借款提供担保。2014年6月9日，其在被申请人林志强的欺诈与胁迫下在借据上作为借款人签字。
本院认为，再审申请人林玉绸主张2014年6月9日出具的借据系受被申请人林志强欺诈、胁迫下出具，但其在签署后既未向公安机关报案也未能提供有效的证据予以证实该主张，故本院对其该项申请再审理由不予采信。
二、关于本案借贷欠款数额问题。
再审申请人林玉绸申请再审称，本案借据载明的欠款数额与实际借款数额严重不符。根据被申请人林志强一审提供的银行流水单据证实通过银行转账给一审被告沈黎红人民币76万元。被申请人林志强称其余44万元系现金交易，但未能提供证据证实。并且根据其提供的黄文英、沈黎红、赖建荣的银行转账记录可以看出，一审被告在结算前已偿还被申请人林志强近50万元，故一审判决认定再审申请人及一审被告尚欠被申请人林志强借款人民币120万元及其利息，明显与事实不符。
本院认为，再审申请人林玉绸在本案再审审查期间提供的一审被告黄文英、沈黎红的银行转账记录发生的时间均在2014年6月9日双方当事人对本案借贷债务结算之前，无法证实2014年6月9日本案债务人出具的借据所载明的欠款数额与实际欠款数额不符的事实。再审申请人林玉绸在本案再审审查期间的提供的”赖建荣”银行转帐记录仅有赖建荣签字，而无相关金融机构的公章，无法证实其证据的真实性，故该证据无法采信。
再审申请人林玉绸主张其在再审查期间提供的一审被告黄文英、赖建荣一审宣判后出具的书面字据以及其与黄文英、林志强的通话录音能够证实，其仅是为黄文英向被申请人林志强借款人民币60万元提供的担保，并非本案的借款人。本院经审查认为，被申请人林志强在与再审申请人林玉绸的通话录音里并未明确确认再审申请人林玉绸仅为涉案债务的担保人。一审被告黄文英、赖建荣与本案再审申请人林玉绸同为本案债务人，两人出具的书面字据内容也未得到被申请人林志强的确认。因此，上述书面字据及通话录音无法证明再审申请人林玉绸仅为本案部分债务的担保人。
综上，本案双方当事人签订借据上明确载明涉案债务系多次借贷（含银行转账及现金借款）的结算，欠款金额为人民120万元，并约定的相应的利率及相关的履行方式与违约处理内容，且再审申请人林玉绸、一审被告黄文英、沈黎红、赖建荣均在借据上签字确认。现再审申请人林玉绸对现金借款予以否认，但未能提供证据予以反驳，本院对再审申请人林玉绸的否认现金借款的主张不予采纳，对再审申请人林玉绸提出的本案借据载明的欠款数额与实际借款数额严重不符的再审理由不予支持。
三、有关借据中对房屋、车辆折价抵债约定的问题。
再审申请人林玉绸申请再审称，本案借据上双方当事人已明确约定，一审被告黄文英、沈黎红夫妇自愿以自己合法拥有的位于荔城区新度镇郑坂村后廖214号一处三层砖混结构房屋和原抵押的闽B×××××奥迪车辆直接为88万元抵偿给林志强。按照该约定被申请人在一审被告黄文英夫妇未按期还款时应先行要求黄文英夫妇把约定的财产交由被申请人拥有。原审法院在判决时无视该约定的存在，存在明显不公。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第四十条的规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”本案再审申请人林玉绸、一审被告黄文英、赖建荣、沈黎红与被申请人林志强在借据中约定借款人如没有按约定偿还借款，一审被告人黄文英和沈黎红夫妻自愿以自有的房产及原抵押的车辆直接折价88万元抵偿债务。该约定的内容实质是对本案债权履行的担保，相关房产与车辆既交付给被申请人林志强，也未依法办理抵押登记，且违反了前述法律条款的规定，应属无效约定。再审申请人林玉绸要求按约定将相关房产、车辆折价抵债并交付被申请人林志强拥有的理由缺乏法律依据。
四、再审申请人王素琴应否对本案债务承担偿还责任及相关送达是否合法问题。
再审申请人王素琴申请再审称，其对借款不知情，一审被告黄文英、赖建荣提供书面字据证实借款与其家庭生活经营、生活活动无关。本案借款并未用于不构成夫妻共同债务。再审申请人并未收到一审法院的传票与通知。
本院认为，本案债务系再审申请人林玉绸、王素琴夫妻关系存续期间产生，再审申请人林玉绸、王素琴未能举证证明本案债权人与债务人明确约定涉案债务为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定。再审申请人林玉绸、王素琴提供的一审被告赖建荣、黄文英在本案一审宣判后出具的书面字据，因其两人同为本案债务人，且该字据内容不仅没有得到被申请人林志强的认可，也无其他相关有效证据予以佐证，不足证实本案借款非用于再审申请人林玉绸、王素琴日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营。因此，再审申请人王素琴、林玉绸夫妻应当共同偿还产生于其夫妻关系期间的本案债务。
对于再审申请人王素琴提出未收到法院传票及通知的理由。经查，再审申请人林玉绸在本案一审审理过程中已向一审法院提交的送达地址确认书。再审申请人王素琴的应诉通知书，开庭传票等相关诉讼文书已由一审法院通过法律文书专递形式进行寄送，并由其丈夫再审申请人林玉绸签收，再审申请人林玉绸也按时出庭应诉，原审法院法院的送达并未违反法定诉讼程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人林玉绸、王素琴的再审申请。
审 判 长 李 章
审 判 员 赵雪花
代理审判员 吴一佳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 柯艺芬