河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终3854号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，营业场所河北省石家庄市桥西区自强路6号。
主要负责人：王翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭君，王立强，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：行唐县悦达运输有限公司，住所地河北省行唐县刘七峰村。
法定代表人：梁力，该公司经理。
委托诉讼代理人：范义国，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人行唐县悦达运输有限公司（以下简称悦达公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2017）冀0624民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人郭君、被上诉人悦达公司的委托诉讼代理人范义国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由悦达公司负担。事实和理由：1.诉讼双方的保险合同约定第一受益人为东风汽车财务有限公司。保险合同是双方的真实意思表示，合同约定应得到法院支持，在第一受益人未出具书面证明的情况下，判决人保公司向悦达公司直接支付赔偿款没有事实和法律依据。2.一审法院仅依据公估报告数额确定损失错误。涉案车辆的实际损失数额应以具有维修资质的维修单位出具维修发票和维修项目明细为准。悦达公司并未提交上述证据，其损失金额难以确定。公估机构评估的车损金额过高，因此对车辆损失应结合实际情况酌情裁减。3.公估费属于间接损失，不属于人保公司应承担的范围。4.悦达公司出具的代赔三者损失的证明仅有赔偿凭证一张，无法证明三者是否因此次事故实际遭受了损失，以及赔偿数额的合理性，一审仅依据赔偿凭证判决人保公司支付全部代赔款没有事实和法律依据。5.一审法院认定施救费8000元数额过高。
悦达公司辩称，《保险法》将受益人明确界定在人身保险的范围内对财产部分未规定受益人的相关条款，原判并不违反法律规定，且在原审中被上诉人已向法庭提交第一受益人东风财务有限公司所出具的相关证明，在原判决第三页十二行、十三行明确显示。并且该车已于2017年8月18日解除质押。车损数额是由原审人民法院委托双方共同选定的公估机构作出的公估结论，且公估报告经原审质证应当作为定案依据。维修发票及维修项目明细并非案件的唯一和必须证据，也没有法律规定被上诉方应当提供该证据。公估费是《保险法》第六十四条确定的，应当由上诉人承担该费用。代赔损失和施救费有相关证据予以证明，且被上诉人已实际支出该费用，应当得到支持。因此原判认定事实清楚，证据确凿，应予以维持。
悦达公司向一审法院起诉请求：判令人保公司在保险责任范围内赔偿原告车损166000元（具体数额以鉴定结果为准），施救费8000元，代赔第三者损失20000元，共计194000元，并承担诉讼及鉴定费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。人保公司表示对悦达公司所提交的司机驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证复印件有异议，要求法院核实。经核实，上述证件复印件均与原件一致。关于车辆损失，人保公司表示对法院委托河北宝信通保险公估有限公司所作的公估报告有异议，但未提交证据证明该公估报告在程序或实体方面存在问题。故对悦达公司所主张的车损170600元予以确认。悦达公司所提交的证据显示，事故发生后，悦达公司已经支付施救费8000元，公估费10240元，并代赔第三者经济损失20000元。东风汽车财务有限公司所出具的证明显示，同意悦达公司就事故车辆因此次事故所造成的损失向人保公司进行索赔。
一审法院认为，人保公司承认悦达公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。机动车辆发生交通事故造成本车车辆损失及其他损失的，应由其投保的保险公司在保险合同约定的范围内依法承担赔偿责任。本案悦达公司的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××机动车在保险期间内发生交通事故造成本车车辆损失及其他损失，应由人保公司在保险责任限额范围内依法予以赔偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。人保公司虽不认可河北宝信通保险公估有限公司所出具的公估报告，但未提交证据证明该公估报告在程序或者实体方面存在问题。故对河北宝信通保险公估有限公司所出具的公估报告予以采信。对人保公司委托诉讼代理人当庭所提出的重新鉴定申请，不予准许。关于公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担。交纳诉讼费系当事人的法定义务，人保公司所提不承担诉讼费的诉讼请求无法律依据，依法不予支持。悦达公司的经济损失：1、车辆损失：170600元；2、施救费：8000元；3、公估费：10240元；4、代赔第三者损失：20000元。以上共计208840元。综上所述，悦达公司要求判令人保公司赔偿车辆损失、施救费、公估费等经济损失，有道路交通事故认定书、公估报告、施救费票据、公估费票据、道路交通事故经济赔偿凭证、保险单等为证，依法应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告行唐县悦达运输有限公司各项损失人民币208840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元，减半收取计2216元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。”
本院二审期间，悦达公司提交提交机动车登记证书影印件4张，用以证明车辆抵押已解除。人保公司质证称真实性请法院依法核实，但显示的解除抵押时间为2017年8月18日，事故发生在2017年1月11日，因此我方认为应以第一受益人的书面证明作为主张依据。后悦达公司提交提交机动车登记证书原件，用以证明影印件的真实性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，诉讼双方所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。
悦达公司提交提交机动车登记证书，用以证明车辆抵押已解除。上诉人并未提交相反证据予以反驳，本院悦达公司提交的证据依法予以认定。因涉案车辆已经解除抵押，东风汽车财务有限公司已不具有第一受益人的资格。本院对人保公司关于应由东风汽车财务有限公司出具证明的主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。人保公司对经一审法院委托的公估报告不认可，并未提供足以反驳的证据和理由，一审法院根据公估报告认定车辆损失情况，于法有据。公估费属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……。悦达公司提供了赔偿凭证的原件，人保公司虽提出异议，但没有提交足以反驳的证据，应承担举证不能的法律后果。对人保公司关于判令其支付代赔款错误的上诉主张，本院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。关于施救费数额，人保公司仅提出过高，并未抗辩其应支付的金额，亦未提交证据证明其主张。对该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4432元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王红哲
审 判 员 郑金梁
二〇一八年九月十七日
法官助理 佟锡尧
书 记 员 王 宣