上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初4800号
原告：上海富驰汽车维修有限公司。
被告：上海宽岱电讯科技发展有限公司。
原告上海富驰汽车维修有限公司与被告上海宽岱电讯科技发展有限公司修理合同纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海富驰汽车维修有限公司法定代表人曹成山及委托诉讼代理人奚海麟、被告上海宽岱电讯科技发展有限公司委托诉讼代理人郭琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海富驰汽车维修有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告汽车修理费58,911元(含税)；2、判令被告支付原告逾期支付修理费的利息损失，自2014年1月5日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；3、判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告明确上述第1项诉讼请求中修理费金额包含沪ACXX**、沪ALXX**、沪B8XX**、沪GDXX**、沪J3XX**、沪AYXX**以及叉车的修理费49,507元及17%税款8,416.19元、沪A7XX**车辆修理费的17%税款987.70元。事实和理由：被告从2012年2月到2014年1月初共计16次将8辆车辆,分别为沪ACXX**、沪ALXX**、沪B8XX**、沪GDXX**、沪J3XX**、沪AYXX**、沪A7XX**以及叉车一辆,送至原告处维修。原告在每次交付维修好的车辆时,都要求被告结清维修费,但被告在每次维修完毕后都以付款审批需要时间还有车辆需要维修,今后一并结算为由拖延支付。此后原告多次向被告催讨,被告也短信承诺付款。然而直至2018年1月22日,原告再次向被告催讨维修费,被告才勉强结算了其中2013年6月26日沪A7XX**的维修费5,810元(不含税),但对于其余费用仍拒绝支付。
被告上海宽岱电讯科技发展有限公司辩称：沪GD05**、沪A7XX**这两辆车是被告名下的，认可该两辆车对应的修理费，其中沪A7XX**修理费已经支付，沪GD05**修理费5,180元尚未支付，被告同意支付该笔修理费。其余车辆不是被告名下，被告没有维修过，也没有授权陈天晓对外代表被告签署过维修材料清单。被告与案外人上海电信设备配件厂(以下简称“电信配件厂”)有经营协议，但实际未完全履行，电信配件厂有对外经营的，原告应先向电信配件厂主张修理费。不同意支付利息。原告未开具发票给被告。相应款项需要有对应的发票，修理费应是含税金额。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：机动车过户信息查询、承包经营协议、劳动合同、短信记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的上海市机动车维修材料清单，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。2、原告提交的车辆使用及维修说明系证人证言，被告有异议，且证人未出庭，本院不作认定。3、原告提交的2012年3-5月份上海电信设备厂工资汇总表、2013年5-6月份上海电信设备配件厂工资汇总表，被告虽有异议，但未提交证据予以反驳，而原告提供了2012年5月、2013年5-6月账册原件供核对，结合被告所述陈文铨曾是被告股东，而上述工资汇总表的批准人也系陈文铨，故该组证据与本案具有关联性，本院对2012年5月、2013年5-6月工资汇总表予以采信，对其余工资汇总表不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月31日，被告(乙方)与案外人电信配件厂(甲方)签订《承包经营协议》，甲方将座落于上海市松江区沪亭北路XXX号的厂区承包给乙方经营(食堂二楼除外)。乙方愿意承担经营甲方的上述厂区，并保证合法经营。双方对经营方式约定为乙方承包经营期间，乙方应持续维持对甲方原有客户的供销关系，由乙方负责承包经营，在甲方账面独立核算。乙方承包经营期间，除上述甲方原有客户的供销关系外，甲方同意将甲方厂区提供予乙方进行自主经营，乙方于甲方厂区内自主经营活动所取得的营业收入均归乙方所有，由乙方自负盈亏。承包经营期限从2012年1月1日起至该厂区拆迁止。乙方承包经营的承包金为170万元/年，乙方以租金的方式按季度向甲方缴纳承包金。甲方于本协议签字之日为乙方提供独立可使用的账户和相关的经营证照，用于对甲方客户的持续维护。本协议签订后甲方应及时将沪亭北路XXX号的厂区移交给乙方使用。甲方对移交给乙方承包经营管理的设施、设备等资产享有法定所有权(经甲、乙双方协商转让予乙方的除外，下同)，并享有监督权。乙方经营期间的水电费用、证照的年检相关费用及其他有关部门收取的费用均由乙方自行承担，同时甲方提供的房屋及设备维修产生的费用也由乙方承担。协议对人事约定如下：甲方目前在职人员由乙方全盘接收，薪酬、奖金和福利由乙方负责；原劳动合同到期后交由乙方续签。原甲方已签定无固定期的人员，继续保留在甲方名册上，工作和薪酬由乙方负责。
庭审中，被告陈述《承包经营协议》签订后，被告搬至原告厂区进行生产经营，被告向原告支付了2012年至2014年的承包金(租金)。
2012年2月至10月，陆慧智确认车辆沪ALXX**、沪B8XX**、沪ACXX**及叉车在原告处的修理费分别为11,685元、2,945元、10,510元、4,260元，合计29,400元。2013年1月至7月，陈天晓确认车辆沪ACXX**、沪GDXX**、沪B8XX**、沪A7XX**、叉车在原告处的修理费分别为3,795元、5,180元、5,657元、5,810元、3,170元，合计23,612元。被告向原告支付了车辆沪A7XX**修理费5,810元。
庭审中，被告确认在涉案修理期间陈天晓是被告公司员工(岗位司机)，确认陈文铨曾是被告公司股东，并对沪A7XX**、沪GDXX**车辆修理费予以认可。
另查明，2008年2月29日，陆慧智与案外人电信配件厂签订劳动合同，案外人电信配件厂安排陆慧智车队长岗位工作，合同期限为无固定期，自2008年3月1日起不出现解除和约定的终止条件，劳动合同一直有效。2012年5月、2013年5-6月，陆慧智的工资由被告公司陈文铨批准发放。
还查明，上述涉案期间沪ALXX**、沪B8XX**、沪ACXX**车辆登记在案外人电信配件厂名下，沪A7XX**、沪GDXX**车辆登记于被告名下，沪J3XX**车辆登记在案外人上海玉丰网络科技有限公司名下。庭审中，原告陈述沪AYXX**车辆登记在他人名下。
本院认为，根据原告提交的承包经营协议、劳动合同、工资汇总表以及双方当事人庭审中的陈述，能够证明陆慧智自2008年3月1日起是案外人电信配件厂职工(岗位车队长)，且在2012年至2013年被告承包经营期间案外人电信配件厂在职人员由被告全盘接收、工作和薪酬由被告负责以及案外人电信配件厂厂区及设施、设备移交给被告承包经营的事实。同时，庭审中被告亦确认了陈天晓在涉案修理期间是被告公司员工(岗位司机)，且被告已向原告支付了陈天晓确认的部分修理费。综上，2012年2月至10月及2013年1月至7月，陆慧智及陈天晓对车辆沪ALXX**、沪B8XX**、沪ACXX**、沪GDXX**、沪A7XX**及叉车在原告处进行修理产生的费用确认可认定为被告公司的职务行为，由此产生的法律后果应由被告公司承担。被告虽辩称其未使用过案外人电信配件厂所属车辆，但未提交证据予以证明，且被告公司员工陈天晓确认的维修清单中也包含案外人电信配件厂所属车辆，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。原告未举证证明沪AYXX**、沪J3XX**两车辆权属及与被告的关联性，故原告对该两辆车修理费的主张，本院不予支持。原告负有为客户开具相关修理费发票的义务，现原告未举证证明其与被告就涉案修理费不含税有过约定，应视为涉案修理费已含税，故对原告主张的税款，本院不予支持。原告未提供证据证明双方对修理费的付款方式及期限有过约定，根据相关法律规定，对支付报酬的期限没有约定，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。故原告向被告主张自最后一次修理次日起的利息，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告上海宽岱电讯科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海富驰汽车维修有限公司修理费47,202元及该款自2014年1月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；
二、驳回原告上海富驰汽车维修有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取636元，由原告上海富驰汽车维修有限公司负担146元、被告上海宽岱电讯科技发展有限公司负担490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 潘 玅
二〇一八年七月十七日
书记员 吴鑫圆
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。