四川省德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)川06执复125号
复议申请人（申请执行人）：四川宏都建筑科技开发工程有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区西湖路136号，统一社会信用代码91510600205159373R。
法定代表人：冯礼恭，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭藐岭，四川环峰律师事务所律师。
利害关系人（异议人）：重庆荣创燃气投资有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道99号16幢13-3，统一社会信用代码9150000059226253X8。
法定代表人：荣心炜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏松涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被执行人：四川长江创业能源集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辉东路4号2楼，统一社会信用代码91510000620884775F。
法定代表人：冯礼庄，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨毅，男，该公司工作人员。
被执行人：四川长江矿业有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辉东路4号1幢2楼1号，统一社会信用代码91510000771655611X。
法定代表人：张继红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯劲滔，男，该公司工作人员。
复议申请人四川宏都建筑科技开发工程有限公司（以下简称宏都公司）不服德阳市旌阳区人民法院（以下简称旌阳法院）（2018）川0603执异104号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
旌阳法院在执行宏都公司与四川长江创业能源集团有限公司（以下简称长江创业公司）、四川长江矿业有限公司（以下简称长江矿业公司）民间借贷纠纷一案中，重庆荣创燃气投资有限公司（以下简称荣创公司）对该院作出（2018）川0603执1600号执行裁定，扣划案外人唐开萍在华夏银行重庆江北支行11×××48账户（以下简称涉案账户）存款450万元不服，向该院提出书面异议。
旌阳法院查明，2018年5月28日，该院立案受理宏都公司与长江创业公司、长江矿业公司民间借贷纠纷一案。该案审理过程中，经该院主持调解，双方自愿达成调解协议。2018年5月29日，旌阳法院作出（2018）川0603民初1997号民事调解书，确认：一、长江创业公司于2018年5月31日之前一次性向宏都公司偿还借款本金350万元及利息；二、长江矿业公司对长江创业公司第一项载明的义务承担连带清偿责任。因长江创业公司、长江矿业公司到期未履行生效调解书确定的义务，宏都公司于2018年6月1日向旌阳法院申请强制执行。旌阳法院受理立案后，于2018年6月4日作出（2018）川0603执1600号执行裁定，并据此将长江创业公司、长江矿业公司“应收”股权转让款，即唐开萍在华夏银行重庆江北支行11×××48账户存款450万元扣划至该院账户。另查明：2017年11月26日，长江创业公司（甲方）、长江矿业公司（乙方）（甲、乙为“股权转让方”）与荣创公司（丙方）（丙方为“股权受让方”）签订《股权转让协议》，约定股权受让方以6700万元人民币收购股权转让方持有的湄潭长江燃气有限责任公司（以下简称湄潭燃气公司）100%股权。该协议3.3条约定设立共管账户，用于保证股权转让款的支付。共管账户双方分别签章，股权受让方和转让方按本协议约定进行释放。该协议4.4条约定股权转让尾款450万元由股权受让方在股权转让变更登记前转入双方共管账户，该款项最迟应在股权登记于受让人名下二个月内向股权转让方释放支付。2018年4月2日，长江创业公司、长江矿业公司向成都市金牛区人民法院（以下简称金牛法院）提起诉讼，请求判令荣创公司向其支付股权转让尾款450万元及逾期支付违约金7万元。2018年6月12日，荣创公司提起反诉，请求：1.判令荣创公司与长江创业公司、长江矿业公司签订的《股权转让协议》中关于股权转让总价的约定，变更为总价3000万元（暂定）；2.判令长江创业公司、长江矿业公司返还股权转让款3700万元及利息等。另荣创公司向该院提交了湄潭县城镇管理局《关于湄潭县长江燃气有限责任公司LNG气化站停业整改的再次通知》（湄城管字[2017]129号），该通知载明：湄潭燃气公司在无燃气经营许可证，又未申请燃气主管部门综合验收的情况下，擅自投入运行。
旌阳法院认为，该院扣划的450万元系异议人荣创公司向二被执行人指定的共管账户支付的股权转让尾款。从双方约定看，共管账户中的存款如需取出须经股权受让方即异议人的配合、协助，即共管账户设立之目的在于保障股权转让款资金的安全，从而督促股权转让方按约履行相关义务。如果仅根据《股权转让协议》的书面约定，股权转让尾款450万元的付款条件已经成就，但在《股权转让协议》实际履行过程中，就上述尾款450万元是否应当支付、股权转让方是否存在违约行为，荣创公司与长江创业公司、长江矿业公司已产生争执和分歧并因此诉至金牛法院。现金牛法院尚未对上述实体争议进行裁决，即450万元股权转让尾款是否应当立即支付，在法律上尚存在争议。因此，在尚未有生效法律文书对450万元尾款是否应当向长江创业公司、长江矿业公司支付作出裁决前，便将上述款项视作长江创业公司、长江矿业公司即被执行人财产予以扣划确属不当。因此，荣创公司所提异议符合相关法律规定，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定撤销该院依据（2018）川0603执1600号执行裁定扣划唐开萍在华夏银行重庆江北支行11×××48账户内450万元存款的执行行为。
复议申请人宏都公司称，请求撤销旌阳法院（2018）川0603执异104号执行裁定。其理由是：一、原裁定认定事实不当。（一）二被执行人向金牛法院起诉荣创公司，请求荣创公司向二被执行人支付450万元股权转让尾款及违约金7万元（暂计至2018年3月31日，之后至付清之日止每日1万元），而原裁定认定仅要求支付450万元尾款及逾期支付违约金7万元。（二）原裁定认定荣创公司于2018年6月12日在金牛法院提起反诉，但无任何事实依据。（三）原裁定认定二被执行人所有的湄潭燃气公司无燃气经营许可证、未经综合验收且擅自投入运行，但该公司至今仍正常运行。二.原裁定适用法律错误。原裁定认定：待金牛法院确定案涉450万元归属后才能确定是否执行。（一）案涉450万元系二被执行人的财产。1、根据《股权转让协议》第3.3条、第4.4条、第8.2条的约定，该450万元释放的唯一条件是股权变更至受让方名下。因股权变更已在2018年1月24日完成，根据《股权转让协议》，受让方应在2018年3月23日前释放该450万元给二被执行人，即该23日后450万元就应归二被执行人所有。2、涉案账户自始由二被执行人控制、指定开设，账户户主唐开萍系长江创业公司法定代表人的亲属。3、案涉450万元的用途是购买股权，该款从设立起就已定义为二被执行人所有的股权转让款。（二）本案虽涉未结诉讼，但并不影响执行。1、二被执行人起诉荣创公司，系因荣创公司未按约支付450万元。2、荣创公司称二被执行人转让的湄潭燃气公司无燃气许可证，实为其不支付450万元股权转让款的借口，与事实不符。3、二被执行人在执行中已提交书面承诺，即若450万元错误执行，其愿承担赔偿责任。4、旌阳法院在扣划450万元时，经办银行已通知荣创公司，但该公司并未提出异议。5、未结诉讼与宏都公司无关，宏都公司的合法权益应予保障。三、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司愿在本案中为宏都公司承保，即若该450万元先行错误支付给宏都公司，其愿承担完全赔偿责任，可视为宏都公司提供了担保。
利害关系人荣创公司答辩称，请求维持（2018）川0603执异104号执行裁定，旌阳法院扣划450万元的执行行为应予撤销。其理由是：一、2017年11月26日，荣创公司与二被执行人签订《股权转让协议》，约定荣创公司受让二被执行人持有的湄潭燃气公司100%股权，同时对股权转让价款、支付方式、支付条件等内容进行约定。旌阳法院扣划的450万元实为荣创公司暂存至共管账户的股权转让尾款，并非二被执行人所有的财产。二、执行行为应予撤销。（一）该450万元并非二被执行人的财产，其所有权仍属荣创公司，不能作为执行对象。该450万元暂存至以案外人唐开萍名义开设的共管账户中而非被执行人账户，其性质属于单笔存单，有特定用途，系法律规定的“特定物”而非“种类物”，在不符合协议约定的付款条件或荣创公司未提供《个人存款证明》原件（即荣创公司同意释放）的情况下，该笔款项尚不能产生所有权转移的法律效力。《股权转让协议》中约定的其余几笔款项均按前述方式进行支付。（二）该450万元仍涉两起未结诉讼，尚不能确定是否应支付给二被执行人，不应扣划。在《股权转让协议》履行过程中，协议双方已发生争议，二被执行人已就该笔款项能否支付向金牛法院提起诉讼，案号为（2018）川0106民初3869号，要求荣创公司支付该笔款项，但该案尚未开庭审理。从二被执行人的诉请及理由来看，其自认尚未收到该450万元，更未取得该款所有权，该款不能作为执行标的。同时，金牛法院因荣创公司反诉要求二被执行人返还股权转让款3700余万元超过该院受诉范围，已裁定不予受理。现荣创公司已向成都市中级人民法院起诉，该诉讼是基于二被执行人的欺诈行为，要求变更股权转让价款。若荣创公司的诉讼请求得到支持，包括本案执行案款450万元在内的款项均不能支付。基于此，在诉讼未结情况下，不能将450万元作为二被执行人的财产用于执行。三、（一）荣创公司不仅对执行行为提出异议，还基于实体权利对执行标的提出排除执行异议。根据荣创公司的异议申请书和前述意见，执行标的450万元非被二执行人的财产，而是特定物，且其所有权尚未转移。因此，荣创公司还基于实体权利对执行标的提出了排除执行请求，而旌阳法院仅对执行行为进行了审查，并未按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，在“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的”情况下，分别依照民事诉讼法第二百二十七条、第二百二十五条的规定进行审查。（二）450万元应否支付及支付条件是否成就，属于《股权转让协议》双方尚存争议的实体问题，应由已受理争议的金牛法院和成都中院作出实体审理，而不应由德阳中院或旌阳法院作出实体权利义务归属的判断。退一步讲，即便股权变更登记已完成两个月，荣创公司未释放款项的行为仅违约，并未发生标的物的权属转移，450万元的所有权仍归荣创公司所有。（三）2018年1月17日《工作联系函》证实二被执行人确认了涉案账户属于共管账户。同时，两份《账户冻结记录》显示，1950万元于2018年1月18日进入唐开萍账户后，分别按1500万元、450万元的金额进行了冻结，唐开萍无法支取。股权变更登记后，荣创公司携1500万元个人存款证明原件与二被执行人共同至银行办理解除共管，对该笔款项进行了释放支付。后因荣创公司发现二被执行人存在欺诈行为而引发纠纷，故荣创公司拒绝提供450万元的个人存款证明原件及配合释放支付。
被执行人长江创业公司、长江矿业公司未提交书面答辩意见。
本院认为，荣创公司系因主张旌阳法院扣划的450万元款项为其所有，对旌阳法院的扣划行为不服而提出执行异议，其所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”之规定，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，而旌阳法院法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查，属适用法律错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十三条第一款第（五）项规定，裁定如下：
一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603执异104号异议裁定；
二、发回德阳市旌阳区人民法院重新审查后作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李红兵
审 判 员 高 正
审 判 员 程 鹏
二〇一八年八月六日
法官助理 杜 芳
书 记 员 陈涪林