＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭西商初字第235号＼n原告：卓锦州。＼n委托代理人：林清城，浙江裕丰律师事务所律师。＼n被告：林峰，现羁押于杭州市上城区看守所。＼n委托代理人：顾琳，浙江康城律师事务所律师。＼n被告：林莉。＼n委托代理人：陈钟，浙江浙联律师事务所律师。＼n原告卓锦州为与被告林峰、林莉民间借贷纠纷一案，于2011年1月30日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判，于2011年3月24日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林清诚，被告林峰的委托代理人顾琳，被告林莉及其委托代理人陈钟到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2011年9月14日再次公开开庭进行了审理。原告卓锦州，被告林峰的委托代理人顾琳，被告林莉及其委托代理人陈钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：2009年12月30日、2010年1月26日、2010年8月9日，被告林峰以购房及周转需要为由向原告借款共计1495000元，并口头承诺上述款项于2010年年底前归还，但被告林峰至今未予归还。两被告原系夫妻关系，于2010年8月12日离婚。上述债务系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，故被告林莉应对上述债务承担共同还款责任。故诉请判令：两被告向原告归还借款1495000元，并承担本案诉讼费用。＼n被告林峰答辩称：被告林峰三次向原告借款的情况属实，但期间陆续归还过二三十万元本金。上述债务因2006年投资煤炭生意失败造成，系其与被告林莉的夫妻共同债务。＼n被告林莉答辩称：被告林峰与原告不存在借贷关系。该债务并非其与被告林峰的夫妻共同债务。该案涉嫌虚假诉讼。＼n原告为支持其主张，提供了下列证据：＼n1、借条。证明被告林峰分别于2009年12月30日、2010年1月26日、2010年8月9日向原告借款共计1495000元的事实。＼n2、银行回单。证明被告林峰已收到原告支付的借款1495000元的事实。＼n3、房产证、共有权证、（2010）杭西民初字第1736号民事调解书。证明两被告于2010年8月12日离婚；两被告在夫妻关系存续期间共同购买世贸丽晶城玉泉苑3单元1902室房屋，该房屋离婚时已转移至林莉名下的事实。＼n4、杭州市房屋转让合同。证明被告林峰已将财产转移的事实。＼n5、账户明细。证明原告打款至徐立英账户，并通过该账户转账给被告林峰的事实。＼n被告林峰提供了下列证据：＼n1、解除合同协议、中止协议、中国建设银行活期存折、高水荣的证明。证明被告林莉在离婚前知晓被告林峰借款的情况。＼n2、照片。＼n3、保姆凌家荣的证明。＼n证据2、3，证明被告林莉所述两被告夫妻感情不合，自2008年起开始分居的情况与事实不符。＼n4、银行汇款凭证。证明被告林峰在2006-2008年间因投资煤矿将大量现金交于朋友沈立斌，后因投资失败导致资金链断裂不得不通过借款的方式维持家庭生活与公司运作的事实。＼n被告林莉提供了下列证据：＼n1、房屋贷款结清证明、（2010）杭西民初字第1736号民事调解书、离婚协议、承诺书。证明两被告在夫妻关系存续期间经济状况良好，不需要举债维持家庭共同生活。＼n2、租房协议、证明、工资单。证明被告林莉于2008年1月起与被告林峰分居并租住学校的事实。＼n3、（2010）杭上商初字第1245号案件的传票、起诉状、证据清单、证据。＼n4、林峰的名片。＼n5、中国建设银行的转账凭条。＼n6、（2011）杭江商初字第173号案件的传票、参加诉讼通知书、起诉状、证据。＼n证据3-6，证明本案所涉款项并非借款而是经营活动中的好处费和介绍费；杭州欧特莱阀门机械有限公司的注册地址与原告在本案中所述住址一致；本案所涉款项与上城法院、江干法院案件系同一笔款项；上述案件存在前债未还又借后债、未约定还款时间与利息、未提供担保、在两被告离婚后方才提起诉讼的相同情形。＼n7、（2010）杭上商初字第1245号案件的民事判决书。证明本案与上城法院案件涉及同一笔款项，68.5万元并非原告与被告林峰之间的借款。＼n上述由原告提供的证据，经两被告质证。被告林峰认为，对证据1的真实性无异议，确系被告林峰出具，被告林峰已归还部分借款，但当时原告未出具相应凭证。对证据2无异议。对证据3无异议，该房屋系两被告夫妻关系存续期间购买，后转移至被告林莉名下。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，并非原告所述的被告林峰转移财产而是因上城法院案件抵债需要而转让给债权人。证据5，委托代理人无法核实真实性。被告林莉认为，对证据1有异议，原告与被告林峰之间不存在借贷关系。证据2，对两张农行电话转账宝交易回单的真实性、关联性有异议，不具有法律效力，不能证明被告林峰收到上述款项；对农行银行卡取款业务回单的真实性无异议，关联性有异议，该款项系被告林峰在经营过程中获得的好处费，与上城法院的案件系同一笔款项。对证据3的真实性无异议，证明对象有异议，两被告在离婚时财产分配上公平合理。对证据4的真实性无异议，该房屋已在离婚时分配给被告林峰，与被告林莉无关。对证据5中有银行盖章的交易明细的真实性无异议，对未有银行盖章的交易明细的真实性无法确认。＼n上述由被告林峰提供的证据，经原告与被告林莉质证。原告对证据1-4无异议。被告林莉认为，证据1，对解除合同协议的真实性、合法性、关联性均有异议，被告林莉未在协议上签字捺印，且该内容与本案无关；对中止协议的关联性有异议，系林国祥与中介公司签订；对存折的真实性无异议，关联性、证明对象有异议，不能证明被告林峰借款、林国祥还款的事实；对高水荣证明的真实性、合法性、关联性有异议，该证据不属于法律规定的七类证据之一，相关证人亦未出庭作证。对证据2的真实性无异议，关联性、证明对象有异议，不能证明两被告的夫妻真实感情状况及是否分居。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，该证据不属于法律规定的七类证据之一，相关证人亦未出庭作证。对证据4的真实性无异议，关联性、证明对象无异议，被告林峰陈述其投资煤炭的金额在1000万元至1800万元之间，但未有合作投资协议等证据加以佐证，且该证据不能以此证明被告林峰存在巨额投资款。＼n上述由被告林莉提供的证据，经原告、被告林峰质证。原告认为，证据1，对房屋贷款结清证明的真实性、合法性、关联性有异议，房屋贷款是否结清与夫妻关系存续期间有无借款并无必然联系，亦不能以此证明家庭状况良好；对民事调解书的真实性无异议，被告林莉所述财产分配公平与事实不符；对离婚协议的真实性不能确认，应以民事调解书为准；对承诺书有异议，与被告林峰是否借款无必然联系，亦不能证明两被告经济状况良好。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，两被告是否分居与被告林莉在学校是否有房屋居住并无必然联系。证据3，被告林峰是否还存在其他借款，原告并不清楚；原告将其所有的房屋租赁给杭州欧特莱阀门机械有限公司使用。对证据4、5、6有异议，不能证明上述款项系好处费。证据7，与本案无关。被告林峰认为，证据1，对房屋贷款结清证明的真实性无异议，证明对象有异议，仅能证明被告林峰已支付全部房款；对民事调解书的真实性无异议，证明对象有异议，被告林峰2006、2007年起即存在外债；对离婚协议的形式真实性无异议，内容真实性有异议，当时被告林莉知晓被告林峰存在诸多外债，不同意以房抵债并要求离婚；对承诺书的形式真实性无异议，但系在被告林莉的胁迫下所写。对证据2的真实性无法确认，证明对象有异议，两被告从未分居。对证据3-6的真实性无异议，关联性有异议。对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议。＼n本院依职权向徐立英进行了调查，并制作了调查笔录一份。该笔录经原告、两被告质证。原告对该笔录无异议。被告林峰认为，对该笔录的形式真实性及合法性无异议，但其陈述内容委托代理人不清楚。被告林莉认为，对徐立英所述是否真实不能确认，由法院判定。＼n本院依被告林莉的申请向中国农业银行股份有限公司杭州物资城支行对2010年1月26日杭州欧特莱阀门机械有限公司帐号为331066130018170009511账户与原告帐号为62×××18账户的款项往来情况进行了调查，中国农业银行股份有限公司杭州物资城支行向本院提供了《协助查询存款通知书》（回执）及账户交易明细。上述证据，经原告、两被告质证。原告认为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关。被告林峰认为，对该证据的形式真实性、合法性无异议。被告林莉认为，对该证据的真实性、合法性无异议，该100万元与本案所涉及的借款系同一笔款项。＼n根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院对证据作如下认证：＼n原告提供的证据1，对被告林峰向原告出具三张借条的事实予以确认。证据2、5，结合徐立英的调查笔录及当事人在庭审中的陈述，对2009年12月30日、2010年1月26日原告通过徐立英账户分别转账给被告林峰21万元、68.5万元，2010年8月9日原告通过其个人账户转账给被告林峰60万元的事实予以确认。至于上述三笔债务是否不真实，是否系两被告的夫妻共同债务，将在下文中予以阐述。对证据3、4的真实性予以认定。被告林峰提供的证据，证据1中的解除合同协议、中止协议、建行活期存折，与本案无关，不予认定；证据1中高水荣的证明及证据3，系证人证言，相关证人未出庭作证亦未提交确有困难不能出庭的证明，亦无其他证据印证，不予认定。证据2为被告林莉参加婚礼及与林峰、儿子游玩的照片，无法证明两被告的夫妻真实感情状况，亦与本案无关，不予认定。证据4，被告林峰未提供投资协议等证据加以佐证，对上述证据的证明目的不予确认。被告林莉提供的证据1中的贷款结清证明系房屋贷款的结算情况，与家庭是否存在其他负债无直接联系，对该证据的证明目的不予确认；民事调解书、离婚协议，可以证明两被告于2010年8月12日经法院调解离婚的事实，对其真实性予以认定，但其中双方关于无债权债务的约定系内部约定不能对抗第三人；承诺书，与本案无直接关联，不予认定。证据2，相互印证，可以证明被告林莉在学校租房的事实，予以认定。对证据3、7的真实性予以认定。证据4、5、6，与本案无关，不予认定。对徐立英的调查笔录、中国农业银行股份有限公司杭州物资城支行提供的《协助查询存款通知书》（回执）及账户交易明细的真实性予以认定。＼n本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：＼n2009年12月30日，原告从其账号为62×××18的账户将21万元转账至徐立英帐号为62×××17的账户，又通过徐立英的上述账户将21万元转账至被告林峰帐号为62×××11的账户。＼n2010年1月26日，原告从其账号为62×××18的账户将68.5万元转账至徐立英帐号为62×××17的账户，又通过徐立英的上述账户将68.5万元转账至被告林峰帐号为62×××11的账户。＼n2010年8月9日，原告从其账号为62×××18的账户将60万元直接转账给林峰帐号为62×××11的账户。＼n被告林峰就上述三笔款项向原告出具借条三份，分别载明向原告借款21万元、68.5万元、60万元。＼n另查明，2010年1月25日，杭州兴元安装有限公司受何达伟指示将100万元汇入杭州欧特莱机械有限公司公司帐号为331066130018170009511账户。2010年1月26日，有100万元从杭州欧特莱阀门机械有限公司上述账户打入原告帐号为62×××18的账户。在该100万元转入之前，原告帐号为62×××18的账户的余额为317.51元。在（2010）杭上商初字第1245号案件（（2011）浙杭商终字第1203号案件）中，被告林峰自认杭州兴元安装有限公司受何达伟指示汇入杭州欧特莱机械有限公司公司帐号为331066130018170009511账户的100万元系其向何达伟的借款。本案审理过程中，原告认可该100万元系林峰所有。＼n又查明，两被告于2000年7月6日登记结婚，于2010年8月12日经本院调解离婚。本院于2011年3月11日就林莉与林莉离婚后财产纠纷一案作出（2011）杭西民初字第444号民事判决书，判决世贸丽晶城玉泉苑2单元1902室的附属L-56号地下储藏室归林莉使用，林莉支付林峰补偿款17500元。该判决业已生效。此外，被告林莉自2008年1月1日至2010年8月底一直租住在杭州外国语学校校内的教师公寓。＼n本院认为，本案争议的焦点在于：（一）原告与被告林峰之间是否存在真实的借贷关系以及借款的具体数额。（二）上述债务是否系两被告夫妻关系存续期间的共同债务。＼n关于焦点一，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，但有确凿的相反证据足以推翻借条所记载内容的除外。本案中，虽被告林峰向原告出具了三份借条，载明共计向原告借款149.5万元，但对于其中2010年1月26日出具的借条所涉的68.5万元，因被告林峰自认2010年1月25日杭州兴元安装有限公司受何达伟指示汇入杭州欧特莱机械有限公司公司账户的100万元系其向何达伟的个人借款，而原告亦认可该100万元系被告林峰所有，次日，杭州欧特莱阀门机械有限公司将100万元转至原告账户，原告又通过徐立英账户转账给被告林峰账户68.5万元，上述款项的往来情况，明显与常理不符，原告及被告林峰对此无法给出合理解释，且原告亦不能说明其68.5万元的款项来源，故不能认定该68.5万元系被告林峰向原告的借款。至于本案涉及的其他两笔款项共计81万元，被告林峰予以自认，被告林莉虽对其真实性有异议，但其未提供充足的证据予以反驳，故该两笔款项应认定系林峰向原告的借款。至于被告林峰辩称其曾归还部分款项的意见，因其未提供证据加以证明，故本院不予采信。因此，被告林峰应归还原告的借款为81万元。＼n关于焦点二，本院认为，涉案借条显示被告林峰以个人名义在短期内所借款项明显超过家庭一般日常生活需要，现有证据也无法确认该款项的最终去向。有证据显示两被告在借款发生期间已经分居，不具有安定的共同生活表象。从离婚协议及（2010）杭西民初字第1736号民事调解书的内容来看，两被告离婚时对夫妻共同财产的分割未有明显不公平之处，且两被告离婚后就世贸丽晶城玉泉苑房屋地下储藏室的归属诉诸法院，并不符合夫妻通过离婚逃避债务的表现，而被告林峰现关于该借款的陈述与其在离婚协议及民事调解书中确认没有夫妻共同债务亦相互矛盾。综合上述情形，原告主张涉案借款系夫妻共同债务，应当就借款用于家庭共同生活、经营所需的事实承担举证责任。现原告不能就其主张提供证据予以证明，故其要求被告林莉承担共同清偿责任的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、林峰于本判决生效之日起十日内归还卓锦州借款810000元。＼n二、驳回卓锦州的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费18255元，财产保全申请费5000元，共计23255元，由卓锦州负担10655元，由林峰负担12600元，林峰负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判长庞邦彩＼n代理审判员陈晶＼n人民陪审员范皖生＼n二〇一二年三月八日＼n书记员陆菲