黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1392号
上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼，统一社会信用代码91230600728961568R(10-4)。
法定代表人：王作林，该公司经理。
委托代理人：乔英男，黑龙江庚辰律师事务所律师。
委托代理人：张建华，黑龙江勤礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆市鑫龙海建筑安装有限公司，住所地大庆市龙凤区龙永路3-02号四楼，统一社会信用代码912306037860367093。
法定代表人：赵兴才，职务经理。
委托代理人：李顺爱，女，1986年11月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：翟敬东，男，1963年11月10日出生，汉族。
委托代理人刘巍，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈英顺，男，1982年2月1日出生，汉族。
委托代理人：王显坤，大庆市龙凤区中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称建安公司）因与被上诉人大庆市鑫龙海建筑安装有限公司（以下简称鑫龙海公司）翟敬东、沈英顺提供劳务者受害赔偿责任纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初2号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建安公司上诉请求：请求二审法院依法驳回被上诉人沈英顺对上诉人的诉讼请求，改判上诉人不予赔偿被上诉人沈英顺310198元；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定案件性质错误。本案系劳动法律关系，沈英顺与鑫龙海公司之间存在劳动关系，并不是劳务关系。沈英顺向劳动部门申请仲裁，表明沈英顺认可双方之间是劳动关系。沈英顺与鑫龙海公司之间存在书面劳动合同。因此，沈英顺起诉上诉人诉讼主体错误。原审认定上诉人将涉案工程委托由鑫龙海公司施工，进而认定上诉人与沈英顺之间存在劳务法律关系，没有法律依据。本案是劳动法律关系，应以工伤标准确定赔偿数额。沈英顺所作的鉴定系其单方委托，各项标准过高。假设本案是劳务关系，也应划分责任，沈英顺存在相应过错，其个人应当承担相应责任。沈英顺受翟敬东雇佣，翟敬东对沈英顺的损失亦应承担相应赔偿责任。
被上诉人沈英顺辩称，沈英顺与鑫龙海公司之间系临时雇佣的劳务关系。建安公司将其承包的工程委托鑫龙海公司代理施工，双方形成了代理关系。建安公司赔偿沈英顺310198元，认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法给予维持。
被上诉人鑫龙海公司辩称，我方与沈英顺虽然没有劳动合同，但是不等于不存在事实劳动关系，发生的损害赔偿应按照工伤保险条例来处理。
被上诉人翟敬东辩称，沈英顺与翟敬东不存在雇佣关系，对于沈英顺的损伤应由雇主鑫龙海公司承担，建安公司作为委托人，承受受托人的损失有法可依。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈英顺向一审法院起诉请求：1、要求三被告连带赔偿原告会诊费200元、鉴定费3310元、住院伙食补助费4700元、营养费6000元、护理费13083元、误工费36000元、残疾赔偿金135654元、被扶养人生活费86451元、后续治疗费25000元、精神损害抚慰金10000元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月1日，被告建安公司将其承包的大庆市东城水厂二期扩建工程，授权委托被告鑫龙海公司负责施工。2015年4月17日，原告经被告翟敬东介绍到该工地从事力工工作。2015年4月25日，原告在工作期间，左手被角磨机割伤。经大庆油田总医院诊断：掌骨骨折、血管损伤、正中神经损伤、腕和手水平肌肉和肌腱损伤、尺神经损伤。原告住院47天。2015年11月30日，经大庆医学高等专科学校司法鉴定中心鉴定，原告的左手损伤程度鉴定为捌级伤残，后期治疗费用为25000元左右，误工时限240日，伤后壹人护理90日，营养时限60日。
一审法院认为，本案争议的焦点为原、被告之间存在何种法律关系。第一、原告与三被告之间并未签订书面协议对双方的权利义务作出约定。第二、无有效证据证实原告与被告翟敬东存在雇佣关系。第三、被告建安公司系涉案工程的承包单位，其与鑫龙海公司系委托代理关系，代理后果归属于被告建安公司。第四、原告在涉案工地进行了力工劳动。基于以上四点，法院认为，原告与被告建安公司存在事实上的劳务关系。被告建安公司作为雇主，对雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，应当承担赔偿责任，故对于原告的合理请求，法院予以支持。
原告主张营养费6000元过高，根据鉴定结论营养期限为60日，法院每天支持50元，共3000元。原告主张误工费36000元过高,法院按鑫龙海公司认可的每月3600元计算8个月,数额为28800元。原告主张被抚养人生活费86451元，法院认为，原告母亲刘绪兰在原告受伤时已满59周岁，其无生活来源，被告建安公司应支付相应被抚养人生活费，原告按二位子女计算，数额为49401元（16467×20×0.3÷2）符合法律规定，法院予以支持。原告之子沈乔泽的被抚养人生活费，原告计算标准、年限及数额符合法律规定，法院支持37050元（16467×15×0.3÷2）。综上，原告主张被抚养人生活费86451元符合法律规定，法院予以支持。原告主张精神损害抚慰金10000元，法院认为，原告的伤情为掌骨骨折、血管损伤、正中神经损伤、腕和手水平肌肉和肌腱损伤、尺神经损伤，原告的伤情比较严重，并且系左手受伤，给原告带来身体痛苦的同时，左手严重丧失了劳动能力，考虑原告的伤情及受伤部位，对该项请求予以支持。原告主张会诊费200元、鉴定费3310元、住院伙食补助费4700元、护理费13083元、残疾赔偿金135654元、后续治疗费25000元符合法律规定，法院予以支持。综上，原告的经济损失共310198元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条至第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：被告大庆建筑安装集团有限责任公司赔偿原告沈英顺经济损失共计人民币310198元，此款于本判决生效后十日内履行完毕；驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费5998元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司负担。
二审期间，上诉人建安公司向法庭提交标有鑫龙海公司以及沈英顺签字摁手印的建筑业简易劳动合同一份。证实，沈英顺与鑫龙海公司之间系劳动合同关系，沈英顺应以劳动法律关系向鑫龙海公司主张权利，原审适用雇佣法律关系系法律性质认定错误。被上诉人沈英顺质证称，对合同的真实性无法确认，对要证明的问题有异议，甲方处没有加盖鑫龙海公司的印章，该合同根本没成立，不具备证据效力，不能作为本案的证据使用。被上诉人鑫龙海公司质证称，我方认可合同的真实性，只是因为工程管理上的疏忽，才没有加盖我方的印章，对方的签名和手印可以证明其订立合同的真实意愿。被上诉人翟敬东质证称，我没给过上诉人这份合同，我方同意沈英顺的质证意见。由于该份合同上没有加盖鑫龙海公司公章，因此不能认定双方形成合意，本院认为，该份证据不足以证实上诉人欲证明的问题。
二审法院认定的事实与一审一致。
本院认为，二审期间被上诉人鑫龙海公司自认未为沈英顺办理劳动关系手续。根据各方向法庭提交的证据证实，沈英顺在鑫龙海公司工作具有临时性，而非长期、固定工作，因此应认定沈英顺与鑫龙海公司之间为劳务雇佣关系。沈英顺在完成雇佣工作过程中受到损害，应由作为雇主的鑫龙海公司承担赔偿责任。鑫龙海公司作为受托人，在完成委托人建安公司委托事项过程中，受到的损失，应由委托人建安公司赔偿。建安公司主张沈英顺受翟敬东雇佣，沈英顺在事故中自身存在过错，但对此未提交充足证据予以证实。大庆医学高等专科学校司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书，鉴定机构具备相应资质，鉴定依据客观真实，因此该鉴定意见书可以作为本案定案依据。
综上，对上诉人的各项上诉主张，本院不予支持。一审判决对于建安公司与沈英顺之间的法律关系认定虽不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5953元，由上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 边 坤
审判员 王 丹
审判员 于志友
二〇一七年七月十七日
书记员 李军志
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；