辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01003号
上诉人（原审被告）：韩圣雷，男，无职业。
委托代理人：李视春、陈玉，辽宁阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军，男，无职业。
委托代理人：许艺凡，辽宁奇鉴律师事务所律师。
原审原告王军与原审被告韩圣雷房屋租赁合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年6月5日作出（2014）沙民初字第1041号民事判决，韩圣雷不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩圣雷的委托代理人李视春、陈玉，被上诉人王军及其委托代理人许艺凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军一审诉称：原告王军与被告韩圣雷于2013年5月24日订立租房协议一份，约定将被告所有的位于沙河口区知心园35号2单元3层2号房屋租给原告，租期一年，原告一次性付清年租金50，400元及押金5000元。2013年11月25日上午，该房屋发生火灾，经沙河口区公安消防大队认定起火原因为“外来火源引燃阳台堆放的物品引发火灾”。根据双方租房协议第五条约定“租期内乙方如发生人为灾害，造成的经济损失应由乙方按价赔偿给甲方。不可抗拒的自然灾害，乙方不承担赔偿责任”。原告认为此条规定存在重大误解且对原告显失公平，请求判令撤销租房协议中第五条的约定。另外，由于发生火灾致使原告无法继续承租房屋，租房协议无法继续履行，请求判令原、被告签订的租房协议自2013年11月25日解除，被告返还原告剩余租金及押金共计30200元。
被告韩圣雷一审辩称，双方租房协议第五条的约定符合法律规定，没有法定撤销的情形。另外，房屋虽发生火灾，原告仍可进行修复后继续使用，并且目前租房协议在履行期内，应继续履行。由于原告疏于管理，造成案涉房屋失火，被告不应该返还原告租金，故不同意原告诉讼请求。
一审法院经审理查明，原告王军与被告韩圣雷于2013年5月24日签订《租房协议》，约定将被告所有的位于沙河口区知心园35号2单元3层2号房屋租给原告，租期一年，租金每月4200元，原告一次性付清年租金50，400元及押金5000元。上述款项原告于同日全部交付给被告。协议第五条约定“租期内乙方如发生人为灾害，造成的经济损失应由乙方按价赔偿给甲方。不可抗拒的自然灾害，乙方不承担赔偿责任”。2013年11月25日，案涉房屋敞开式阳台发生火灾，并蔓延至屋内，室内部分物品烧毁，地板及门窗也被损坏致使房屋无法居住。经大连市沙河口区公安消防大队认定，起火原因为“外来火源引燃阳台堆放的物品引发火灾”。另查，关于案涉房屋损失部分，本案被告韩圣雷已向一审法院另行提起诉讼，要求本案原告王军予以赔偿，一审法院已立案受理。
一审法院认为，原告王军与被告韩圣雷于2013年5月24日签订《租房协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。双方签订的《租房协议》第五条约定“租期内乙方如发生人为灾害，造成的经济损失应由乙方按价赔偿给甲方。不可抗拒的自然灾害，乙方不承担赔偿责任”。此条款是对尚未发生的安全责任风险承担的约定，未对房屋租赁协议主合同内容产生影响，且无证据证明双方行为人对房屋租赁行为的性质、对方当事人、标的物等产生错误认识，亦不存在一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的情形。不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条、第七十二条规定的显失公平、重大误解等可撤销的情形，故原告主张撤销《租房协议》第五条的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
原告主张由于发生火灾致使原告无法继续承租房屋，租房协议无法继续履行，请求判令原、被告签订的租房协议自2013年11月25日解除，被告返还原告剩余租金及押金共计30，200元的诉讼请求。一审法院认为，根据大连市沙河口区公安消防大队认定，起火原因为“外来火源引燃阳台堆放的物品引发火灾”。被告韩圣雷已向一审法院另行提起诉讼，要求本案原告王军对因火灾对案涉房屋造成的损失予以赔偿，双方当事人未对案涉房屋失火的责任问题在本案中予以举证证明，本案中不能确认原告对案涉房屋起火负有责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定，因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。现案涉房屋于2013年11月25日发生火灾无法继续居住，原、被告双方签订的《租房协议》亦无法继续履行，故原告请求判令原、被告签订的《租房协议》自2013年11月25日终止、被告返还原告剩余租金及押金30，200元的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告王军与被告韩圣雷于2013年5月24日签订的《租房协议》于2013年11月25日解除；二、被告韩圣雷返还原告王军房屋租金25，200元、押金5000元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费560元（原告均已预交），由原告负担200元、被告韩圣雷负担360元，给付时间同上。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
宣判后，韩圣雷不服，上诉至本院。其上诉请求为：撤销原判第二项，依法改判。其基本上诉理由为：一审判决认为不能认定王军对案涉房屋起火负有责任就无法认定王军赔偿责任是对定案关键事实确认错误，被上诉人王军在南阳台上堆积了大量物品，烧毁案涉房屋的直接原因是南阳台的物品燃烧造成的，不是外来火源造成的，外来火源只是烧毁房屋的诱因，是间接原因，被上诉人应该承担违约赔偿责任。一审判决第二项判项是错误的，返还解除合同的剩余租金是在认定被上诉人没有违约赔偿责任情况下的处理方式，既然本案不能确认被上诉人的违约赔偿责任，则返还剩余租金的问题应该和正在进行的赔偿诉讼一并处理。
王军二审辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，截至本案二审庭审时，上诉人韩圣雷在法庭陈述案涉房屋仍未修复，不能居住。
上述事实有庭审笔录在案为凭，业经本院查证属实，足资认定。
本院认为，王军与韩圣雷于2013年5月24日签订《租房协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定，因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同，王军按照合同约定向韩圣雷支付了房屋租金，履行了其支付租金的合同义务，韩圣雷则应向王军提供符合使用条件的房屋，以实现双方合同目的，由于案涉房屋在租赁使用过程中发生火灾致使案涉房屋不能使用，王军租赁使用案涉房屋的目的不能实现，其诉请解除双方签订的租房协议，有事实根据和法律依据，一审法院判决解除案涉租房协议，并无不妥，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，由于王军于2013年11月25日案涉房屋发生火灾之前已经使用了案涉房屋，则应支付相应的租金，2013年11月25日案涉房屋发生火灾之后，截至本案二审庭审时，案涉房屋仍未修复，不能居住，经公安消防部门认定起火原因为“外来火源引燃阳台堆放的物品引发火灾”，且双方均未能提供证据证明外来火源系谁的责任引起，故王军诉请韩圣雷返还剩余租金，有事实根据和法律依据，一审法院判决韩圣雷承担返还剩余租金以及保证金的责任，并无不妥。
综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元（上诉人已预交），由上诉人韩圣雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 阁成宝
代理审判员 周燕雁
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 夏丽娜