北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3122号
原告雷亮元，男，1980年6月10日出生。
委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人闫洁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人山西省平遥牛肉集团有限公司，住所地山西省晋中市平遥县中都路23号。
法定代表人李增富，总经理。
委托代理人程宝林，山西法儒律师事务所律师。
委托代理人赵奕良，男，1969年6月24日出生，山西省平遥牛肉集团有限公司员工，住山西省。
原告雷亮元因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年4月22日作出的商评字[2016]第35845号关于第7070711号“兴盛雷一品香”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭，并通知山西省平遥牛肉集团有限公司（简称平遥牛肉公司）作为本案第三人参加诉讼。2016年10月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告雷亮元的委托代理人计海军、刘莉莎，被告商标评审委员会的委托代理人闫洁，第三人平遥牛肉公司的委托代理人程宝林、赵奕良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依据雷亮元对争议商标提出的无效宣告申请所作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：一、争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），本案的程序问题仍适用修改后的《商标法》。二、雷亮元就争议商标提出争议申请的时间距争议商标获准注册时间已超过五年法定时限，因此对雷亮元提出的争议商标违反修改前《商标法》第三十一条的无效宣告理由予以驳回。三、本案的争议焦点在于争议商标的注册是否违反了修改前《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。争议商标文字本身所表示内容无任何贬义或其他消极含义，不属于有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响的标志，不构成修改前《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。四、雷亮元未提交证据证明平遥牛肉公司申请注册争议商标采取了欺骗或者其他不正当手段，因此争议商标的注册未违反修改前《商标法》第四十一条第一款的规定。综上，依据修改前《商标法》第四十四条第三款、第四十六条的规定，裁定争议商标予以维持。
雷亮元诉称：一、我向商标评审委员会提起无效宣告请求的日期实际为2015年8月6日，而商标评审委员会认定我的申请日期为2015年8月11日，属于事实认定错误。并由此驳回原告雷亮元关于争议商标违反修改前《商标法》第三十一条的无效宣告理由，属于认定事实不清。二、争议商标的注册违反了修改前《商标法》第三十一条的规定，损害了我的在先权利，构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。三、争议商标注册对我国当前的社会主义道德风尚产生消极影响，违反了修改前《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。四、平遥牛肉公司未经我的许可擅自申请注册争议商标，属于以不正当手段取得商标注册的行为，违反了修改前《商标法》第四十一条第一款的规定，应当予以撤销。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销。
商标评审委员会辩称：被诉裁定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，雷亮元的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回雷亮元的诉讼请求。
平遥牛肉公司述称：一、雷亮元主体不适格。历史上的“兴盛雷”与现代商标意义上的“兴盛雷”没有任何渊源，与雷亮元本人无任何联系。雷亮元不是雷金宁的唯一合法继承人。雷亮元没有相关证据证明其对“兴盛雷”商标在先实际使用，认为注册商标侵害其在先使用权并且以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标无事实依据。雷亮元所诉事项是“必将对我国目前的社会主义道德风尚产生消极影响”，与雷亮元本人无法律上的利害关系。二、平遥牛肉公司是包括“兴盛雷一品香”在内的“兴盛雷”系列商标的合法使用人。2000年我公司即注册了1441775号“兴盛雷”商标，合法使用“兴盛雷”商标已经长达16年，期间没有任何人对该商标提出过异议。“兴盛雷”商标注册后，我公司投入了大量资金宣传“兴盛雷”，才有了今天商标的知名度。综上，被诉裁定事实清楚，作出程序合法，请求驳回雷亮元的诉讼请求。
经审理查明：
争议商标由平遥牛肉公司于2008年11月21日提出注册申请，2010年8月7日核准注册，核准使用在第29类“肉、以果蔬为主的零食小吃；腌制蔬菜；蛋；牛奶制品；食用油；蔬菜色拉；精制坚果仁；干食用菌；食用蛋白”商品上，商标专用权期限至2020年8月6日止。
争议商标
雷亮元向商标评审委员会提出无效宣告的主要理由为：争议商标是对雷亮元祖辈在先使用并具有一定知名度的“兴盛雷”商标的恶意抢注，损害其在先的合法权益，平遥牛肉公司对“兴盛雷”商标恶意抢注，严重违反诚实信用原则等理由，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十二条、第四十四条和第四十五条的规定，向商标评审委员会对争议商标宣告无效，2016年4月22日，商标评审委员会作出被诉裁定。
关于雷亮元向商标评审委员会提出无效申请的时间，雷亮元主张其系于2015年8月6日向商标评审委员会寄出无效申请，并提交了一份EMS国内特快专递邮件详情单复印件作为证据。该复印件显示寄件人“杨明”，单位名称“北京超凡知识产权代理有限公司”，内件品名“无效宣告”。收寄日期邮戳上的时间显示为“2015.08.06”。另外，雷亮元还提交了邮件全程跟踪查询，显示收寄时间为“2015-08-06-17:52”商标无效申请书，其中商标无效申请书上记载的日期为2015年8月6日。对于EMS国内特快专递邮件详情单，商标评审委员会及平遥牛肉公司对其真实性、关联性、合法性均予以认可。
庭审中，商标评审委员会认可依据雷亮元提供的诉讼单据，其提出无效申请的时间为2015年8月6日，并未超过五年的时限。但商标评审委员会同时主张根据《中华人民共和国商标法实施条例》的相关规定，由于诉讼前雷亮元并未提供关于邮寄时间的证据，故商标评审委员会以收到日作为其提出无效申请的时间。被诉裁定虽然认定无效申请超过了争议商标注册的五年时间，但被诉裁定的审理结果并无不当。
以上事实，有经庭审质证的争议商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的申请时间处于修改前《商标法》的施行期间，而被诉裁定的作出时间与本案的审理时间均处于修改后《商标法》施行期间，故本案涉及修改前《商标法》与修改后《商标法》的法律适用问题。
《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。故审查本案的实体问题应适用修改前《商标法》。
二、关于被诉裁定是否遗漏审理无效理由
依据《商标评审规则》第五十三条规定：当事人向商标评审委员会提交的文件或者材料的日期，直接递交的，以递交日为准；邮寄的，以寄出的邮戳日为准。依据本案查明情况，雷亮元寄出无效申请的邮戳时间为2015年8月6日，距离争议商标的注册时间未超过五年，被诉裁定对此事实认定有误。对此，本院认为，商标评审委员会在商标无效宣告评审案件中应当针对请求人提出的无效理由并结合证据进行审理，被诉裁定中以提出时间超过法定时限为由，驳回了雷亮元针对修改前《商标法》第三十一条的理由，仅依据修改前《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十一条的法律规定进行了实体审理。结合前述认定，商标评审委员会对雷亮元提出无效申请时间的事实认定有误，导致被诉裁定未对争议商标的注册是否构成修改前《商标法》第三十一条规定的情形结合相关证据进行实体审理，属于遗漏审理无效理由，并影响了雷亮元的实体权利。因此，被诉裁定存在程序违法，依法应当予以撤销。
综上所述，被诉裁定的作出程序违法，原告雷亮元有关撤销被诉裁定的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一六年四月二十二日作出的商评字[2016]第35845号关于第7070711号“兴盛雷一品香”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第7070711号“兴盛雷一品香”商标重新作出商标无效宣告请求裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋鱼水
审 判 员 穆 颖
人民陪审员
宫朝红
二〇一六年十一月二十五日
法官 助理 卢爱媛
法官 助理 邹龙妹
书 记 员 梁 雪