湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终2174号
上诉人（原审被告）：湖北唯美服饰有限公司。住所地：英山县红山镇邵河村*组。统一社会信用代码：91421124309765001J。
法定代表人：彭宝书，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄升贤，湖北毕升律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：汪峰，男，1967年2月7日出生，汉族，湖北省英山县人，户籍所在地英山县，现住英山县。
委托诉讼代理人：吴昭，湖北泛爱众律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告：英山县大别山置业有限公司。住所地：英山县温泉镇鸡鸣路**号。统一社会信用代码：91421124309742483J。
法定代表人：谢贻祥，该公司董事长。
上诉人湖北唯美服饰有限公司（以下简称唯美公司）因与被上诉人汪峰及原审被告英山县大别山置业有限公司（以下简称大别山公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2018）鄂1124民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，并于2018年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人唯美公司的法定代表人彭宝书及其委托诉讼代理人黄升贤，被上诉人汪峰及其委托诉讼代理人吴昭，原审被告大别山公司的法定代表人谢贻祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唯美公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判唯美公司在本案中不承担责任。事实和理由：一、一审法院在汪峰未履行先行义务的情况下判决唯美公司支付工程款不当。2017年2月14日，唯美公司向汪峰出具的《承诺书》承诺“下欠85万元，2017年2月底付款5万元，2017年端午节付50万元，2017年中秋节付清，在付清前，汪峰必需（须）把所有消防手续交到唯美公司，否则公司拒绝付尾款30万元”。该承诺书证明汪峰应先履行交付消防手续的义务，而后唯美公司才履行付清工程款义务。按照《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，在汪峰至今仍未交付所有消防手续给唯美供公司的情况下，唯美公司有权拒绝支付汪峰工程款。二、一审认定大别山公司提供的抵押无效错误。大别山公司在2017年12月28日的承诺书中已承诺“如到期未付，大别山公司用本公司大别山汽贸广场49#楼2楼（售楼部二楼，约1300平米）作抵押给汪峰”，则大别山公司与汪峰之间形成了抵押合同关系。尽管该抵押未办理抵押登记手续，但依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，抵押合同效力已经产生，因而双方的抵押合同关系成立，一审法院将此抵押行为认定为保证关系，适用有关保证的法律规定，认定大别山公司承担连带责任错误。三、本案债务应由大别山公司承担责任。2017年12月28日大别山公司与唯美公司共同出具的承诺书中约定“唯美公司在转让和出售一个月内付清汪峰本息”，则大别山公司款项应由出售或转让方承担付款义务，汪峰也应知晓该约定，大别山公司在该承诺书上加盖了印章并提供了担保，大别山公司也证明了汪峰明知并同意债务由大别山公司偿还。2018年1月10日，谢贻祥、王聿慈与彭宝书签订的协议书也约定了汪峰的债务由大别山公司承担，大别山公司亦出具了承诺书承诺汪峰的债务由其公司承担。四、一审判决唯美公司承担利息错误。因汪峰未履行先行义务，才导致工程款未付清，则汪峰无权要求唯美公司支付工程款利息。
汪峰辩称，一、唯美公司以汪峰未履行先履行义务为由拒付工程款的上诉理由不成立。按照《中华人民共和国消防法》相关规定，办理消防手续是建设单位的责任而不是施工单位的责任，唯美公司将消防手续强加给汪峰是不合法和无效的。二、一审认定大别山公司承担连带清偿责任正确。虽然大别山公司承诺以其公司房屋对唯美公司欠汪峰的债务进行抵押，该房屋无产权手续，且实际也没有办理抵押登记手续，大别山公司出具承诺书是保证人。三、本案的债务人是唯美公司，不是大别山公司，大别山公司仅是担保人。四、本案中当事人未约定欠付工程款利息，一审法院按照法律规定判决唯美公司承担相应利息合法。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
大别山公司述称，同意上诉人的上诉意见。
汪峰向一审法院起诉请求：1、判决唯美公司、大别山公司立即支付拖欠汪峰的工程款700000元；2、判决唯美公司、大别山公司自2017年中秋节起每月按月息2分向汪峰支付利息，并自2017年中秋节起按月息1分赔偿汪峰的损失；3、由唯美公司、大别山公司负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，唯美公司要进行投资建设，将建设工程发包给郑思平承建，郑思平将该工程中的水电安装、消防工程、室外排水管道等又包给汪峰承建。工程竣工后，唯美公司与郑思平进行了结算。2016年6月7日，郑思平向汪峰出具证明一份，其内容为：“唯美服饰有限公司与郑思平结算的附属工程款中水电安装、消防工程、室外排水管道共计应付汪峰工程款壹佰弍拾万元（小写1200000．00元）己付给汪峰式拾万元整（小写200000．00元）。下欠汪峰壹佰万元整。该下欠的壹佰万元工程款由汪峰本人与唯美服饰公司直接结算。该壹佰弍拾万元工程款的税票由汪峰负责。此证明作为郑思平的收款依据（小写1000000．00元）”。后唯美公司向汪峰支付了300000元工程款，下欠700000元未支付。汪峰多次催讨，唯美公司及大别山公司于2017年12月28日共同向汪峰作出承诺，其内容为：“由郑思平承接的湖北唯美服饰有限公司厂房水电安装和消防工程，经郑思平同意由汪峰结算（郑思平出具的证明），共计120万元，截止2017年12月28日止己付汪峰50万元，尚欠70万元整。原承诺2017年中秋节前付清，至今未付。现承诺2018年元月30日前付清，如到时未付，英山县大别山置业有限公司用本公司大别山汽贸广场49号楼二楼（售楼部二楼，约1300平方米）抵押给汪峰，并自2017年中秋节起付月息2分（即每月2％），并自2017年中秋节起按月息1分（即每月1％）赔偿汪峰损失。由汪峰提供120万元工程款发票。湖北唯美服饰有限公司转让和出售一个月内付清汪峰本息。附郑思平2016年6月7日《证明》，关于120万元授权转移债权的证明”。
唯美公司于2014年登记成立，公司股东为谢贻祥（占公司40％股权）和王聿慈（占公司60％股权），公司法定代表人为谢贻祥。大别山公司的法定代表人亦为谢贻祥。2018年1月10日，唯美公司的股东谢贻祥、王聿慈与彭宝书签订转让协议，谢贻祥将占公司40％股权、王聿慈将占公司60％股权全部转让给彭宝书。唯美公司将其所欠汪峰工程款700000元亦转让给大别山公司承担，但该转让协议既没有通知汪峰，更没有征得汪峰书面或口头同意。2018年1月，唯美公司法定代表人由谢贻祥变更为彭宝书。
一审法院另查明，大别山公司在《承诺书》上虽约定用其公司大别山汽贸广场49号楼二楼（售楼部二楼，约1300平方米）抵押给汪峰，但双方未办理抵押登记。
一审法院认为，一、关于本案债务主体问题。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。汪峰为唯美公司承建水电安装、消防工程、室外排水管道等工程，双方经结算，唯美公司认可尚欠汪峰工程款700000元，事实清楚，证据确实充分，汪峰请求唯美公司支付，于法有据，予以支持。二、关于本案债务转移是否生效问题。《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定：“合同的一方将合同的权利、义务全部或部分转让给第三人的，应当取得合同另一方同意，并不得牟利。…”。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转让给第三人的，应当经债权人同意。”本案债务人唯美公司抗辩将其全部债务已转移到大别山公司，由大别山公司承担，因没有向法院提供证据证明取得了汪峰的同意，故该债务转移对汪峰不发生效力，唯美公司抗辩理由不成立。三、关于大别山公司是否承担责任问题。大别山公司虽不是本案的直接债务人，但大别山公司与唯美公司于2017年12月28日共同签订承诺书，向汪峰承诺在2018年元月30前付清700000元欠款。如到时未付，大别山公司用本公司大别山汽贸广场49号楼二楼（售楼部二楼，约1300平方米）抵押给汪峰，并自2017年中秋节起付月息2分（即每月2％），和按月息1分（即每月1％）赔偿汪峰的损失。《中华人民共和国担保法》第十八条笫一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。该承诺书约定充分证明大别山公司对唯美公司的债务及利息等承担连带担保责任。四、关于本案利息及赔偿损失的问题。汪峰主张唯美公司、大别山公司自2017年中秋节起付月息2分（即每月2％），并自2017年中秋节起按月息1分（即每月1％）赔偿其损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式”。因唯美公司、大别山公司没有在承诺的时间内支付欠款，构成违约，汪峰要求唯美公司、大别山公司自2017年中秋节起按月利率2分向其支付利息，该请求既是双方的合意，又未超出法律的规定，对其请求，予以支持。汪峰要求唯美公司、大别山公司自2017年中秋节起按月息1分（即每月1％）赔偿其损失，虽唯美公司、大别山公司在承诺书上有约定，但汪峰未向法院提供充分的证据证明其实际损失发生，对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，遂判决：一、限唯美公司于判决生效后十日内偿还欠汪峰的工程款700000元及利息（利息自2017年9月5日起，按年利率24%计算至700000元还清之日止），大别山公司对唯美公司欠汪峰工程款700000元及利息承担连带清偿责任；二、驳回汪峰的其他诉讼请求。案件受理费元10800元，减半收取计5400元，由唯美公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，上诉人唯美公司为支持其上诉请求，向本院提交了以下三组证据：
证据一，英山经济开发区管委会出具的《文件》及大别山公司出具的《说明》各一份，拟证明汪峰施工的消防工程未经消防验收，亦未提供结算票据，根据唯美公司出具承诺书约定，汪峰要求唯美公司付款的条件尚不具备，汪峰无权要求唯美公司付清全部款项。
证据二，大别山公司工商注册资料一套。拟证明大别山公司与出售前的原唯美公司股东均为王聿慈、谢贻祥。结合王聿慈、谢贻祥与唯美公司现在的法定代表人彭宝书所订协议，出售唯美公司实为大别山公司所为，故本案债务应由大别山公司承担。
证据三，唯美公司股东变更资料一套。拟证明结合股权转让协议，唯美公司实质上是彭宝书购买取得，而非企业法人的分立或合并，按照2017年12月28日承诺书的约定，汪峰同意大别山公司承担本案债务，依据有关买卖合同的法律规定，本案债务应由大别山公司承担。
被上诉人汪峰向本院提交了一份《建筑消防设施检测报告书》。拟证明汪峰施工的消防工程质量合格。
原审被告大别山公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被上诉人汪峰对上诉人唯美公司提交的证据质证意见为：对证据一中的英山经济开发区管委会出具的文件真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为唯美公司的违法行为与汪峰无关，应当由唯美公司自行承担责任；对大别山公司出具的《说明》有异议，认为其不符合证据形式要件，不合法。对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是股权转让协议而非公司出售协议，唯美公司和大别山公司均是合法机构，两公司均应当承担清偿责任。对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，认为双方是股权转让关系而非买卖关系，唯美公司应当对外承担民事责任。
大别山公司对唯美公司提交的证据质证意见为：对证据一中的英山经济开发区管委会文件无异议，认为消防工程确实没有验收，汪峰也没有提供相关票据，唯美公司的《承诺书》是唯美公司签订的。对证据二真实性无异议，认为唯美公司与大别山公司两个公司以前是同一个主体、同一个法人。对证据三真实性无异议，认为实质上是买卖公司，而非股权转让。
唯美公司对汪峰提交的证据有异议，认为其公司从未委托第三方检测汪峰施工的消防工程，且2017年2月14日的《承诺书》已载明汪峰的消防手续未提交。大别山公司对汪峰提交的证据有异议，认为其公司法定代表人谢贻祥在担任唯美公司法定代表人期间没有见过该报告，消防手续必须由汪峰承担，汪峰当时非要大别山公司提供49号楼2楼做抵押的。
本院认为，因唯美公司与大别山公司于2017年12月28日出具的《承诺书》中并未有“要汪峰提交消防手续后才付下欠的700000元工程款”的内容，故本院不审查汪峰施工的消防工程是否合格及是否向唯美公司提交了消防手续，在本案对唯美公司提交的证据一和汪峰提交的证据均不予采信。虽然唯美公司提交的证据二、三客观真实，但因公司股东的变更不影响公司对外承担责任，且唯美公司与大别山公司属于两个独立的法人，故本院对唯美公司提交的证据二、三的证明目的均不予采信。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实。
另查明，2017年2月14日，唯美公司出具《承诺书》，内容为：汪峰消防工程款包括水电由郑四平附属总承包，现有唯美公司代支付，共120万元，公司已付35万元，下欠85万，2017年2月底付5万元，2017年端午节付50万元，2017年中秋节付清，在付清前，汪峰必需把所有消防手续交到唯美公司，否则公司拒付尾款30万元（其中另外消防验收3万元由公司代付，从郑四平总工程款中扣除）。
本院认为，本案有以下四个争议焦点：
一、汪峰要求唯美公司支付工程款的条件是否成就。虽然唯美公司在2017年2月14日出具的《承诺书》中约定“汪峰在唯美公司付清工程款前必需把所有消防手续交到唯美公司，否则公司拒付尾款30万元”，但唯美公司与大别山公司在2017年12月28日出具的《承诺书》中并未有“汪峰未提交消防手续唯美公司拒付工程款”的约定，该份承诺函视为对2017年2月14日《承诺函》中付款条件进行了变更，故唯美公司以汪峰未履行提交消防手续的先行义务为由拒付工程款的上诉理由不成立，本院不予支持。至于唯美公司上诉主张的消防工程不合格等问题，因不属于本案调整的范畴，本院不予审查。
二、唯美公司是否应在本案中承担责任。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，唯美公司原股东谢贻祥、王聿慈与彭宝书签订《股权转让协议》，将其两人在唯美公司享有的股权全部转让给彭宝书后，并不影响唯美公司以其公司财产对外承担责任，故唯美公司以彭宝书与谢贻祥、王聿慈签订《股权转让协议》为由认为其公司不应在本案中承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。至于彭宝书与谢贻祥、王聿慈签订的《股权转让协议》约定唯美公司对汪峰的债务承担问题，因该约定未取得汪峰的同意，对汪峰不产生法律效力，故唯美公司以此为由认为其公司不应在本案中承担责任的上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。
三、唯美公司是否应支付工程款利息。根据前述，唯美公司应在本案中承担责任，因唯美公司、大别山公司在2017年12月28日《承诺书》中已明确约定了逾期付款应承担利息损失，故唯美公司认为其不应承担利息的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
四、大别山公司提供的抵押是否有效，一审判决大别山公司承担连带保证责任是否正确。因唯美公司是本案的债务人，不论大别山公司提供的抵押是否有效，均不影响唯美公司在本案中承担给付工程款本息的义务，且一审判决大别山公司承担连带清偿责任，大别山公司对此未提起上诉，故本院对唯美公司主张的大别山公司抵押有效的上诉理由及一审认定大别山公司承担连带清偿责任错误的上诉理由均不予审查。
综上所述，唯美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人唯美公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡美琴
审判员 樊 军
审判员 骆 骥
二〇一八年十月二十二日
书记员 刘 雄