重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终413号
上诉人（原审原告）邓小兰，女，1969年4月24日出生，汉族，住忠县。
上诉人（原审原告）杨天淑，女，1975年3月18日出生，汉族，住忠县。
上诉人（原审原告）谭建华，男，1974年3月6日出生，汉族，住忠县。
上诉人（原审原告）向传河，男，1959年2月1日出生，汉族，住忠县。
上诉人（原审原告）胡波，男，1985年12月5日出生，汉族，住忠县。
上诉人（原审原告）朱仁华，女，1955年4月15日出生，汉族，住忠县。
上诉人（原审原告）刘太安，男，1974年9月3日出生，汉族，住忠县。
上诉人（原审原告）朱英华，男，1968年12月21日出生，汉族，住忠县。
上诉人（原审原告）罗次利，女，1979年8月21日出生，汉族，住忠县。
上诉人（原审原告）张林敏，女，1970年5月27日出生，汉族，住忠县。
上诉人（原审原告）阮文兰，女，1985年10月19日出生，汉族，住忠县。
上诉人人（原审原告）陈官平，男，1969年11月18日出生，汉族，住忠县。
上诉人（原审原告）范婷婷，女，1986年3月1日出生，汉族，住忠县。
以上十三名上诉人诉讼代表人邓小兰、谭建华、杨天淑，基本情况同前。
委托代理人刘先军，男，1982年5月11日出生地，汉族，住忠县。
被上诉人（原审被告）忠县中博香山湖置业有限公司，住所忠县忠州街道中博支路1号，组织机构代码69120715-7。
法定代表人余锦，董事长。
委托代理人蒋建，重庆佰锐得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）忠县忠州街道中博社区居民委员会,住忠县。
法定代表人孙卫琼，主任。
原审原告邓小兰、杨天淑、谭建华等十三人与原审被告忠县中博香山湖置业有限公司（以下简称香山湖公司）、忠县忠州街道中博社区居民委员会（以下简称中博居委会）排除妨害纠纷一案，重庆市忠县人民法院于2015年12月10日作出（2015）忠法民初字第03462号民事判决。邓小兰等十三人不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，邓小兰、杨天淑、谭建华等十三人系忠县忠州街道中博大道54号业主，该楼盘由重庆市中博房地产开发有限公司（以下简称中博地产公司）开发，该公司已于2012年5月15日经工商部门核准注销登记。香山湖公司注册成立于2009年6月18日。香山湖公司和中博地产公司并无承继、合并、分立的法律关系，是相互独立的法律主体。2009年6月4日，重庆市土地房屋勘测院忠县房地产测量所对中博大道54号房屋作出《重庆市房地产面积测算报告书》，本案双方争议的中博大道54号负一层系独立房屋，建筑面积301.60平方米，和楼上居民住房按照同样分摊系数分摊整栋楼层的公摊面积。同年11月25日，忠县人民政府就包含中博大道54号楼栋在内的房屋向中博地产公司颁发311房地证2009字第005071号房地产权总证，其中中博大道54号负一层作为独立建筑登记在内。
2013年8月26日，在忠州镇人民政府、忠县房地产管理所、中博居委会（筹备中）的见证下，该楼栋前期物业管理公司重庆旺达物业管理有限公司与中博新城业主委员会签订《移交协议书》，将中博大道54号负一层作为社区用房移交。2014年3月1日，中博居委会和香山湖公司签订《房屋租赁合同》，香山湖公司租用前述社区用房作为职工宿舍使用。
一审法院实地查看，中博大道54号负一层向外有三个楼梯通道，经过正一层通向外面，无其他出入口。其他楼层住户不能通过负一层外出楼栋。楼上住户的水表以及进户水闸均安装在负一层三个楼梯口附近。在负一楼向外的三个楼梯间，安装了防护门，楼上住户无法直接进入负一层查看水表和管理水闸。中博居委会在一审中已将三个楼梯间安装的防护门拆除，邓小兰等业主进入负一层查看水表和管理水闸已无阻碍。香山湖公司也不再租用该负一层房屋。
邓小兰、杨天淑、谭建华等十三人与香山湖公司、中博居委会为涉案房屋的使用等发生纠纷，遂向法院提起本案诉讼称，香山湖公司擅自将涉案房屋的架空层改为住房，作为职工宿舍，将通往底层的三个通道封闭，导致业主无法按时查看水表。同时香山湖公司职工在居住中乱扔垃圾、破坏绿化，侵犯了业主的合法权益。请求判令香山湖公司、中博居委会停止对忠县忠州街道中博大道54号底楼基础及框架的侵权，并恢复原状。
香山湖公司在一审中辩称，涉案楼盘不是香山湖公司开发，香山湖公司租用涉案房屋作为职工宿舍属实，不存在对邓小兰等业主物权的妨害，请求驳回对公司的诉讼请求。
中博居委会在一审中辩称，涉案房屋系中博居委会社区用房，出租给香山湖公司作为职工宿舍属实，对设置在通往底楼三个通道的封闭设施，愿意整改，请求驳回对中博居委会的诉讼请求。
一审法院认为，中博居委会提交的房地产权证总证、重庆市房地产面积测算报告书表明原告诉称中博大道54号负一层系独立产权房屋建筑，邓小兰等诉称系二被告擅自将原设计架空层改建成为房屋，并无证据佐证，对邓小兰等人恢复原状的请求不予支持。争议房屋在移交中博居委会作为社区用房后出租给香山湖公司使用，作为所有权人的中博居委会未注意到在三个梯间安装防护门对楼上用户查抄水表、管理水闸的影响，存在不当，但其在诉讼中自行整改，已经排除对邓小兰等业主的妨害。邓小兰等人诉称香山湖公司职工破坏绿化、乱扔垃圾，并未提交充分证据，也因诉讼中香山湖公司停止租用涉案房屋不复存在。综上，对于邓小兰等人的全部诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条之规定，判决：驳回邓小兰、杨天淑、谭建华等十三户要求忠县中博香山湖置业有限公司、忠县忠州街道中博社区居民委员会停止对忠县忠州街道中博大道54号底楼基础及框架的侵权、恢复原状的诉讼请求。案件受理费减半收取40.00元，由邓小兰、杨天淑、谭建华等十三户负担20.00元，忠县忠州街道中博社区居民委员会负担20.00元。
邓小兰等十三人不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。主要事实及理由：1、一审判决依据《重庆市房地产面积测算报告书》认为争议房屋具有独立产权，明显错误，忠县忠州街道中博大道54号设计、建设均为八层，负一层为架空层，没有办理产权手续；2、涉案房屋的架空层属于全体业主所有，香山湖公司、中博社区居委会擅自改、扩建设整个底部架空层，租赁牟利，侵犯了全体业主的物权，应当停止侵权，排除妨害并恢复原状。
香山湖公司、中博社区居委会在二审中答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
邓小兰等十三人以及香山湖公司、中博居委会在二审中均未提出新的证据。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是邓小兰等人的一审诉讼请求应否得到支持。
邓小兰等人的一审诉讼请求不应得到支持。主要理由如下：1、一审法院依据《房地产权证总证》、《重庆市房地产面积测算报告书》认为争议房屋的所有权人系中博居委会，确有不当。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。《重庆市房地产面积测算报告书》并非不动产权属证书，《房地产权证总证》载明，房屋建筑面积52151.46平方米，楼层为1－8层，并不包括涉案房屋所在的负一层。双方当事人在二审中明确，涉案房屋目前并没有办理产权登记。因此，涉案房屋至今产权人不明确，一审判决以中博社区居委会享有涉案房屋产权为理由，判决驳回邓小兰等人的诉讼请求，裁判理由不当；2、涉案房屋由忠县忠州街道中博大道54号楼架空层于2009年6月前改建形成，后于2013年8月26日作为社区用房移交给中博居委会。中博居委会并非涉案房屋的改建主体，其对涉案房屋的管理、使用也未对邓小兰等业主造成妨害。一审判决驳回邓小兰等人的诉讼请求，并无当。邓小兰等人的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实虽存在部分瑕疵，但其裁判结果正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由上诉人邓小兰等十三人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 继 伟
审 判 员 姜 长 城
代理审判员 蒋 乾 巽
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 欧阳星宇