杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初2711号
原告杭州琪誉科技有限公司。
法定代表人陈烟土，该公司执行董事。
委托代理人朱晖，浙江乐道律师事务所律师。
被告杭州润南房地产开发有限公司。
法定代表人许尚志，该公司董事长。
委托代理人曹平，该公司员工。
第三人哨兵科技（杭州）有限公司。
法定代表人汤海苗，该公司董事长。
委托代理人朱国发，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告杭州琪誉科技有限公司（以下简称琪誉公司）诉被告杭州润南房地产开发有限公司（以下简称润南公司）及第三人哨兵科技（杭州）有限公司（以下简称哨兵科技公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序审理。本院根据原告的申请，于2017年3月13日作出财产保全裁定，并采取了相应的保全措施。本案依法组成合议庭于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告琪誉公司委托代理人朱晖，被告润南公司委托代理人曹平及第三人哨兵科技公司委托代理人朱国发到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限一个月，现已审理终结。
原告琪誉公司诉称：为合作开发萧政储出（X）XX号地块（以下简称标的地块），浙江中誉（控股）集团有限公司（以下简称中誉集团）、哨兵科技公司、浙江哨兵实业有限公司（以下简称哨兵实业公司）、琪誉公司、浙江新南北置业集团有限公司（以下简称新南北集团）、童哲琪六方于2012年12月19日签订《合作协议》一份，约定：哨兵科技公司与中誉集团、琪誉公司拟共同成立项目公司（即本案被告润南公司）作为标的地块的土地使用权人及开发主体。润南公司登记备案的股权比例为：哨兵科技公司持股51%、中誉集团持股31%、琪誉公司持股18%。而根据哨兵科技公司、中誉集团和琪誉公司的约定，润南公司实际的股权比例为：哨兵科技公司持股40%、中誉集团持股60%（其中哨兵科技公司代持11%，琪誉公司代持18%）。各方对新成立的润南公司的注册资本、股权比例、股权受让方式、价格等均作了明确约定。根据《合作协议》第1.2条约定：“在该协议签订之日起3日内，童哲琪作为原告100%的控股股东，将其持有的原告全部股权转让给新南北集团。同时，第三人哨兵科技公司将其持有的润南公司11%股份以及中誉集团将其持有的润南公司31%的股份转让给琪誉公司（通过代持的方式，双方先行签订委托持股协议、股权转让协议等相关文件，并办理股权质押登记手续；待政策规定润南公司股权可以转让之条件成熟时，第三人哨兵科技公司和中誉集团须无条件立即将该股权过户到琪誉公司名下）。”至此，原告通过自己持有的18%股权、中誉集团持有的31%股权以及第三人哨兵科技公司代持的11%股权，合计持有润南公司60%的股权。
依据上述《合作协议》，原告与第三人哨兵科技公司于2013年1月11签订《委托持股协议》，明确将原告实际持有的被告润南公司11%的股权委托第三人哨兵科技公司名义持有，待代持期限届满或具备股权转让条件时，经原告书面通知后三个工作日内，第三人哨兵科技公司须无条件将代持的股权恢复至原告琪誉公司名下。原告琪誉公司在该《委托持股协议》签订后依法完成了相应的出资义务，同时与第三人哨兵科技公司针对上述11%的股权签订《股权质押合同》，并依法办理了股权质押手续。
目前，股权转让的条件已具备，中誉集团已按约将其持有的31%的股权变更至原告名下。现被告的股权结构为：原告琪誉公司持股49%，第三人哨兵科技公司持股51%（实际持股应为40%，其中11%系原告委托代持）。原告于2017年1月10日发函要求第三人在三个工作日内配合原告办理股权变更登记手续，但第三人却以须先处理完与涉案项目相关的各项事宜才能办理股权变更为由予以拒绝。
原告认为，依据《合作协议》及《委托持股协议》的约定，原告有权要求第三人按约将11%的股权无条件变更至原告名下，并依法办理变更登记手续。现起诉请求：1.确认第三人哨兵科技公司所持被告润南公司11%股权归原告琪誉公司所有；2.被告将登记在第三人名下11%的股权变更至原告名下，即记载于股东名册和公司章程，被告与第三人共同配合依法办理工商变更登记；3.被告承担原告因本案所支出的律师代理费352800元；4.诉讼费、保全费由被告与第三人共同承担。
被告润南公司辩称：一、被告系原告与第三人共同持股的项目公司，对于股东之间的股权转让无权干涉，仅负有配合的义务。被告于2013年1月16日成立，注册资金2.5亿元。现工商登记的股权结构为：原告持股49%，第三人持股51%。而实际应为：原告持股60%，第三人持股40%，其中原告实际持有的49%以外的11%股权由第三人代持。依据原告与第三人之间的《委托持股协议》约定，在具备股权转让条件时，第三人应将所代持的股权变更至原告名下。故将11%股权变更至原告名下系第三人应履行的义务，而非被告的义务。被告无权直接将该部分股权变更至原告名下，即记载于股东名册和公司章程。唯有第三人同意按约将该部分股权变更至原告名下时，被告才能配合第三人共同办理股权变更登记手续。
二、诉讼请求3、4中的费用应由第三人承担，不应由被告承担。如前文所述，依据《委托持股协议》约定，将11%股权变更至原告名下系第三人应履行的义务，故因第三人违约而导致原告为本次诉讼所支出的相应成本应由第三人承担。
综上，如果法院确认原告为该11%股权的实际持有者，那第三人应该按照约定把股权变更到原告名下，被告愿意配合办理相应的变更登记手续。
第三人哨兵科技公司述称：一、关于诉讼主体问题。哨兵科技公司认为自己不是本案适格的第三人，本案被告也无权将第三人的股权变更到原告名下，按照法律规定，股东变更之事与被告润南公司无关，协议也不是与被告润南公司签订，润南公司不应该是被告。
二、2013年1月11日签订的《委托持股协议》已自动解除，琪誉公司不应该另享有润南公司11%的股权，理由如下：
1、根据哨兵科技公司与琪誉公司于2013年1月11日签订的《委托持股协议》第五条琪誉公司的权利和义务第2项的约定：“代持股的出资义务全部由琪誉公司承担，琪誉公司应当按协议规定时间出资”，第七条违约责任第2项约定：“代持股权的出资义务全部由琪誉公司承担，琪誉公司应当按协议规定按时出资，若因琪誉公司在2013年1月20日之前未按约定履行出资义务，则本协议自动解除，琪誉公司应在本协议解除后3日内无条件注销质押登记。给哨兵科技公司造成损失的，琪誉公司还应全部赔偿。”依据本条款的约定，琪誉公司在2013年1月20日前未履行出资义务，故《委托持股协议》早已自动解除。
2、关于琪誉公司认为已经完成出资义务的反驳意见：琪誉公司诉称已完成出资义务没有事实及法律依据。从琪誉公司提供的，由杭州青枫房地产开发有限公司（以下简称青枫公司）出具的证据分析，上海浦东发展银行电汇凭证附加信息及用途明确记载为往来款，而不是出资款。
青枫公司并非投资合作者，与哨兵科技公司的资金往来，属借款关系。直至2016年12月31日，青枫公司也作为其他应收款记账，2017年2月14日，青枫公司年度审计中往来款项询证函明确记载会计处理作为其他应收款，并表述是欠款，哨兵科技公司在结论栏中也明确表示待结算。所以不存在出资款一说。
三、不具备股权转让的政策条件：按照萧山区国有建设用地使用权挂牌出让须知第四章竞买人资格及要求第八条“竞买人竞得后拟成立新公司的，新公司股份构成中竞得人所占股份比例必须达到51%以上”的规定，第三人在竞得土地后，一直是按政策规定完成出资，占新公司51%的股份，至今这一政策没有改变，所以不具备股份割让条件，否则属无效行为，更是违反《招投标法》的规定。
按照合作协议约定，润南公司由新南北集团开发经营和管理，但是原告及新南北集团均未全面履行合作协议的约定，该项目要求在协议签订后12个月内开工建设，开工后48个月内竣工。但至今土地合作项目未动工开发。
四、本案应当中止审理，理由是目前哨兵科技公司的股权因其他诉讼案【案号为杭州市中级人民法院（2016）浙01民初1365号】而被冻结查封，存在无法转让和过户的现实。
综上，哨兵科技公司认为原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或中止审理。
原告琪誉公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《合作协议》1份，一是证明第三人、中誉集团以及原告拟共同设立项目公司（即本案被告），作为涉案项目的开发主体。被告登记备案的股权结构为：第三人持股51%、中誉集团持股31%、原告持股18%，而根据三方约定，被告实际的股权比例为：第三人持股40%、中誉集团持股60%（其中11%由第三人代持、18%由原告代持）。根据《合作协议》1.2条约定：在协议签订之日起3日内，第三人将其持有的被告11%的股权、中誉集团将其持有的被告31%的股权转让给原告（先通过代持的方式，待股权转让条件成熟时，第三人及中誉集团须无条件将股权转让至原告名下）。最终原告将持股60%，第三人持股40%。二是证明根据《合作协议》10.3条第（3）款的约定，因本协议及履行本协议产生的纠纷，守约方向违约方主张权利所支出的合理费用（包括但不限于聘请律师的合理费用），由违约方承担;
2.《委托持股协议》、《股权质押合同》各1份，一是证明原告将实际持有的被告公司11%的股权委托第三人以其名义持有，待代持期限届满或具备股权转让条件时，经原告书面通知后三个工作日内，第三人须无条件将代持的股权过户至原告名下;二是证明针对上述11%的股权，原告与第三人签订《股权质押合同》，并依法办理了股权质押登记手续;
3.款项支付说明、汇款凭证各1份，证明原告已完成对由第三人代持的11%股权的全部出资义务;
4.企业信用信息公示报告1份，证明中誉集团已按约将其持有的被告公司31%的股权变更至原告名下，现被告登记的股权结构为：原告持股49%，第三人持股51%（实际持股应为40%，其中11%系原告委托其代持）；
5.《关于要求尽快办理代持股权变更登记工作的函》1份，证明原告方已按《委托持股协议》的约定向第三人发函，要求配合办理股权变更登记手续;
6.工作回函1份，证明第三人回函提出须先协商处理完毕相关事宜，再来办理股权变更手续，第三人对双方要办理股权变更明确认可；
7.律师代理费发票4份，证明原告为主张权利所支出的律师代理费352800元，该费用应由被告承担;
8.《土地出让合同》补充协议1份，证明项目公司不存在任何违约情形。
经质证，被告对证据1-6、8，无异议。对证据7有异议，认为不应该由被告承担。
第三人对证据1的真实性无异议，但证明对象有异议，其表述不够全面，《合作协议》约定了双方的权利义务，第三人没有违约，无需承担违约责任，违约的是原告，原告至今没有动工开发。
对证据2中的《委托持股协议》的真实性无异议，但证明对象有异议，原告没有在规定时间内履行出资义务，该持股协议于2013年1月20日已自动解除;《股权质押合同》的签订时间系原告自行添加，当时第三人没有签署时间，约定的质押期限为2013年1月19日至2015年1月18日，《股权质押合同》已于该时间之前签署，由于是原告单方面办理，第三人不了解具体情况，后出现了借款情况（原告的法定代表人与青枫公司的法定代表人均为陈烟土，同意把款项借给第三人时，就认为质押合同没有解除的必要）;
对证据3有异议，款项支付说明，没有事实依据，到目前为止，第三人没有收到过所谓的出资款，第三人认为是借款，当时11%的股权不值此金额，故第三人借款来支付出资款，汇款凭证写明是往来款，无法证明原告的待证事实；
证据4与本案无关，另外股东转让股权并不意味着第三人转让股权的条件已成熟；
对证据5的真实性无异议，确实收到过函，但第三人不认可函上记载的内容；
对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，原告一直不开工导致双方产生意见；
对证据7有异议，第三人没有违约，不应该承担该费用；
对证据8的真实性无法确认，原来的《合作协议》被土地出让补充协议所变更，第三人对此有异议，是原告自己违约后与杭州市国土资源局萧山分局签订，没有经过《合作协议》的六方确认，润南公司系原告在经营，第三人不知道，对此不予认可。
经审查，本院认为，对证据1的真实性、合法性予以认定，且能证明原告所要证明的事实。对证据2的真实性、合法性予以认定，至于原告是否履行出资义务，另作评述，第三人称原告未在约定的2013年1月20日前履行出资义务，则《委托持股协议》已自动解除，缺乏依据，倘若已自动解除，则原告与第三人为何还要于2013年1月23日签订《股权质押合同》，且第三人也未要求原告在《委托持股协议》自动解除后的3日内办理注销质押登记，故第三人称《委托持股协议》已自动解除，本院不予采纳。第三人称签订《股权质押合同》时未签署落款时间，实际是2013年1月19日前签订，但未能提供相应证据，本院不予采信，故对《股权质押合同》的三性予以认定。对证据3的真实性予以认定，与本案的关联性，另作评述。对证据4的真实性予以认定。对证据5、6的真实性予以认定，且能证明原告所要证明的事实。对证据7的真实性予以认定，《委托持股协议》虽约定律师代理费的承担，但原、被告之间没有约定，故证据7与本案缺乏关联性。对证据8的真实性予以认定，且能证明标的地块的开、竣工时间推迟后尚未到期。
被告润南公司未向本院提供证据。
第三人哨兵科技公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《合作协议》、《委托持股协议》各1份，一是证明待政策规定润南公司股权可以转让之条件成熟时可转让股权，但现在政策并未规定可以转让；二是证明原告未履行《合作协议》第5点约定的12个月开工，48个月内竣工的义务；三是证明《委托持股协议》证实原告应当于2013年1月20日之前履行出资义务，但原告未履行出资义务等事实;
2.往来款项询证函1份，证明青枫公司与第三人之间系借款关系，且表明待结算；
3.浙商银行客户收款通知、收款收据各1份，证明青枫公司汇给第三人的款项是往来款，第三人出具的发票也是往来款；
4.浙商银行客户付款通知、收款收据各1份，证明第三人付给被告的是投资款，被告出具的票据也是投资款；
5.挂牌出让文件1份，证明政策第6页规定：“竞买人竞得后拟成立新公司的，新公司股份构成中竞得人所占股份比例必须达到51%以上”；
6.被告股东会决议、章程各1份，证明原、被告一直以来承认第三人出资额为51%。
经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但不能证明第三人所要证明的目的，股权转让条件的因素只有一个，润南公司办理土地证要第三人占股51%，这样土地证才能顺利办理，但土地证已于2016年12月办理，涉案土地使用权登记在润南公司名下，为此，中誉集团也按约转让了股权，并不存在第三人陈述的情况。润南公司与杭州市国土资源局萧山分局于2016年12月15日签订了新协议，将2013年4月30日之前的开工时间调整为2017年9月24日之前，2015年5月30日之前的竣工时间调整为2023年3月25日之前；
对证据2，约定出资款1月20日支付，实际晚了几天，原告汇款的同一天，第三人将2750万元作为投资款汇入了润南公司，第三人认可了出资行为。若第三人认为协议自动解除，为何2013年1月23日又和原告签订了《股权质押合同》，说明《委托持股协议》没有解除及出资也没有任何争议。第三人从未对出资行为提出过异议，现第三人不愿意按约将11%的股权过户到原告名下，但无法否认出资；
对证据3的真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，青枫公司发给第三人的询证函上显示金额为4614万元（由出资款2750万元和溢价款1864万元组成），待结算是第三人单方书写，到目前为止，原告完成了全部出资义务，可认为双方对股权还没有结算完成；
对证据4的真实性、合法性无异议，但证明目的不认可，青枫公司于2012年12月21日至2016年7月29日期间是原告的唯一法人股东，支付出资款2750万元时已百分之百控股，故原告通过青枫公司出资没有任何问题，根据原告与青枫公司核实，青枫公司与第三人除了代原告支付出资款2750万元及溢价款1864万元外，不存在其他业务往来，该笔2750万元对应的就是11%的股权出资款。要说往来款，按照《合作协议》及委托持股协议的约定，原告按约支付11%的股权对价款2750万元，第三人要将11%的股权过户到原告名下，用往来款表述并不影响出资款的性质；
对证据5，根据第三人与杭州市国土资源局萧山分局之间的约定，仅是对第三人的约束，原告并不是土地出让合同的相对方，根据原告与杭州市国土资源局萧山分局新签订的《土地出让合同》补充协议，也无任何条款表明对润南公司的股权结构比例有所限制，且签订该补充协议时，土地证已办理，润南公司名下的股权结构比例不存在任何限制，对证据5的证明目的不认可；
对证据6的真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，现工商登记也是51%和49%，但根据《委托持股协议》应是40%和60%。
被告润南公司对证据1-6无异议，认为青枫公司汇给第三人的2750万元名义上是往来款，实为出资款。
经审查，本院认为，对证据1的真实性、合法性予以认定，至于原告是否履行出资义务及润南公司的股权转让条件是否具备，本院另作评述。对证据2的真实性予以认定，但第三人主张借款的依据不足，本院不予采信，询证函上显示的往来款金额为4614万元（其中1864万元系青枫公司代原告汇付给第三人的股权溢价款）。对证据3-4的真实性、合法性予以认定，至于2750万元是否是出资款，本院另作评述。对证据5、6的真实性、合法性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
鉴于第三人哨兵科技公司与杭州市国土资源局萧山分局于2012年1月21日签署了《国有建设用地使用权出让合同》，哨兵科技公司受让了宗地编号为萧政储出（X）XX号地块，中誉集团、哨兵科技公司、哨兵实业公司、琪誉公司、新南北集团、童哲琪六方于2012年12月19日签订《合作协议》一份，约定：哨兵科技公司与中誉集团、琪誉公司拟共同成立项目公司作为标的地块的土地使用权人及开发主体。润南公司登记备案的股权比例为：哨兵科技公司持股51%、中誉集团持股31%、琪誉公司持股18%，而根据哨兵科技公司、中誉集团和琪誉公司的约定，润南公司实际的股权比例为：哨兵科技公司持股40%、中誉集团持股60%（其中哨兵科技公司代持11%，琪誉公司代持18%）。现中誉集团、哨兵科技公司及琪誉公司拟引入新南北集团作为合作方，共同开发标的地块。各方经友好协商，就标的地块相关合作事宜，达成如下协议：项目公司的注册资本设定为2.5亿元，各股东的实际持股比例为：新南北集团通过琪誉公司持股60%,哨兵科技公司持股40%，注册资金分三期到位：本协议签订后10日内，新南北集团（通过琪誉公司）缴纳出资5000万元（其中通过琪誉公司直接出资4500万元，通过中誉集团代持股权出资500万元）;在2013年1月5日前缴纳出资10000万元（其中通过中誉集团代持股权出资7250万元，通过哨兵科技公司代持股权出资2750万元）;项目公司成立并与杭州市国土资源局萧山分局签署《国有建设用地使用权出让合同之补充合同》后10日内，哨兵科技公司缴纳出资10000万元。在该协议签订之日起3日内，童哲琪作为原告100%的控股股东，将其持有的原告全部股权转让给新南北集团。同时，第三人哨兵科技公司将其持有的润南公司11%股权以及中誉集团将其持有的润南公司31%的股权转让给原告（通过代持的方式，双方先行签订委托持股协议、股权转让协议等相关文件，并办理股权质押登记手续；待政策规定润南公司股权可以转让之条件成熟时，第三人哨兵科技公司和中誉集团须无条件立即将该股权过户到原告琪誉公司名下），至此，原告通过自己持有的18%股权、中誉集团持有的31%股权以及第三人哨兵科技公司代持的11%股权，合计持有润南公司60%的股权。
哨兵科技公司（甲方）与琪誉公司（乙方）于2013年1月11日签订《委托持股协议》，根据上述《合作协议》规定，甲方转让标的地块润南公司11%股份给乙方，乙方将其持有润南公司11%的股权委托甲方以甲方名义持有等事宜，代持期限为本协议生效之日起，至乙方按照甲乙双方签订的相关协议的约定，受让标的地块润南公司11%的股权，并办理完成相关转让手续之日止，在代持期间，甲方作为代持股权形式上的拥有者，代持股权以甲方名义持有和记载于标的地块润南公司章程。待代持期限届满或具备股权转让条件时，经乙方书面通知后三个工作日内，甲方须无条件将代持的股权恢复至乙方名下。代持股权的出资义务全部由乙方承担，乙方应按协议规定按时出资，若因乙方在2013年1月20日前未按约定履行出资义务的，则本协议自动解除，乙方应在本协议解除后3日内无条件注销质押登记，给甲方造成损失的，乙方还应赔偿全部损失。
2013年1月23日，哨兵科技公司（甲方）与琪誉公司（乙方）签订《股权质押合同》一份，约定：鉴于甲乙双方于2013年1月11日签订了《委托持股协议》，为降低乙方风险，甲方愿将其在润南公司11%的股权（计人民币2750万元）质押给乙方，本股权质押合同担保的主合同为甲乙双方于2013年1月11日签订的《委托持股协议》，本合同所担保的债权为：乙方根据上述《委托持股协议》所产生的对甲方的所有权利（最高限额为2750万元），质押担保范围：包括但不限于质权人基于上述主合同享有的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现质权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）等一切权利，质押担保期限自2013年1月19日至2015年1月18日。并依法办理了股权质押手续。
2013年1月25日，青枫公司以“往来款”的名义向哨兵科技公司汇款2750万元。
目前，股权转让的条件已具备，且中誉集团已按约将其持有的31%的股权变更至原告名下。现被告的股权结构为：原告琪誉公司持股49%，第三人哨兵科技公司持股51%（第三人实际持股应为40%，其中11%系原告委托其代持）。
2017年1月10日，新南北集团发函给哨兵科技公司：要求哨兵科技公司在三个工作日内配合办理股权变更登记手续。哨兵科技公司于2017年1月15日回函：希望双方根据《合作协议》的约定，履行各自应尽的义务，贵司接手管理项目公司后，未按时开工建设，影响了项目的开发进程。望贵司与我司尽快友好协商处理完毕各项事宜再办理代持股权变更登记工作。
另查明：青枫公司成立于2002年7月31日。杭州新南北房地产开发有限公司成立于2010年6月18日。浙江新南北控股集团有限公司更名于X年6月9日。新南北集团更名于X年11月23日。琪誉公司成立于2012年1月11日。上述五公司的法定代表人均为陈烟土。浙江新南北控股集团有限公司系新南北集团全资股东，新南北集团既是青枫公司股东，也是杭州新南北房地产开发有限公司的全资股东，杭州新南北房地产开发有限公司于2017年6月23日前系琪誉公司全资股东。
2017年1月9日，杭州市中级人民法院因该院（2016）浙01民初1363号案诉讼保全而冻结了哨兵科技公司持有的润南公司的51%股权（出资额12750万元，已出质），保全期限为2017年1月9日至2020年1月8日。2017年7月31日，因诉讼保全申请人的申请，杭州市中级人民法院裁定解除哨兵科技公司持有的润南公司17%股权的冻结，并办理了相关的解冻手续。
2016年12月15日，杭州市国土资源局萧山分局（甲方）、润南公司（乙方）、杭州市萧山钱江世纪城管理委员会（丙方）签订《土地出让合同》补充协议，就第三人与杭州市国土资源局萧山分局于2012年1月21日签署的《国有建设用地使用权出让合同》中有关地块开、竣工的时间进行调整，即开工时间由“2013年4月30日之前”调整为“2017年9月24日之前”，竣工时间由“2015年5月30日之前”调整为“2023年3月25日之前”。
润南公司标的地块的土地使用权证已于2016年12月26日办理。中誉集团代琪誉公司持有润南公司31%的股权已于2017年1月4日变更至琪誉公司名下。
本院认为：由于涉案争议股权已被解除冻结，故本案应继续审理。本案争议的主要焦点为原告缴纳给第三人代持股权的出资款2750万元是否履行的问题。原告认为已于2013年1月25日通过青枫公司汇付给第三人。第三人认为通过青枫公司汇付的2750万元系青枫公司借给第三人的款项，与原告的出资款无涉。本院认为，琪誉公司与哨兵科技公司于2013年1月11日就琪誉公司持有润南公司11%的股权委托哨兵科技公司以哨兵科技公司名义持有等事宜签订了《委托持股协议》，该协议约定，代持股权的出资款应于2013年1月20日前履行，事实上，原告通过关联企业——青枫公司于2013年2月25日汇付给第三人，汇款单上标注的是“往来款”，青枫公司认为该款项系代原告支付给第三人的代持股权出资款，且正好是《委托持股协议》约定的出资款金额，第三人于2017年1月15日回复新南北集团于2017年1月10日关于要求尽快办理代持股权变更登记工作的函时，未表示因原告未履行出资款2750万元而不同意办理代持股权变更登记，第三人称青枫公司汇付的2750元系借款，未能提供相关证据，故本院不予采信，上述证据已形成较为完整的证据链，能够证明原告应缴纳给第三人代持股权的出资款2750万元已履行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案中，原告与第三人签订《委托持股协议》，约定第三人代持原告部分股权，该协议系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《委托持股协议》约定：待代持期限届满或具备股权转让条件时，经乙方书面通知后三个工作日内，甲方须无条件将代持的股权恢复至乙方名下。本案中，原告已支付第三人代持股出资款2750万元，润南公司标的地块的土地使用权证已于2016年12月26日办理，且中誉集团代琪誉公司持有润南公司31%的股权已于2017年1月4日变更登记至琪誉公司名下，故原告主张代持股的股权转让条件已成就，原告有权按协议约定确认第三人代持部分属自己所有，由于润南公司的股东只有原告和第三人，故原告要求将涉案争议股权变更登记至自己名下，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费的请求，缺乏依据，本院不予支持。第三人称案涉《委托持股协议》已自动解除，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下:
一、确认第三人哨兵科技（杭州）有限公司所持被告杭州润南房地产开发有限公司11%股权归原告杭州琪誉科技有限公司所有;
二、被告杭州润南房地产开发有限公司负责将第三人哨兵科技（杭州）有限公司所持被告杭州润南房地产开发有限公司11%的股权变更登记至原告杭州琪誉科技有限公司名下，于本判决生效后十日内履行;
三、驳回原告杭州琪誉科技有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费181064元，财产保全申请费5000元，合计186064元，原告杭州琪誉科技有限公司负担1764元，被告杭州润南房地产开发有限公司负担80元，第三人哨兵科技（杭州）有限公司负担184220元。
原告杭州琪誉科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州润南房地产开发有限公司、第三人哨兵科技（杭州）有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜智慧
人民陪审员 顾春萍
人民陪审员 何汉潮
二〇一七年九月四日
书 记 员 富建萍