四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川17民终528号
上诉人（原审被告）：刘恕华，女，1982年7月11日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审原告）：夏华兵，男，1964年4月2日出生,汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：周定荣，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
原审被告：周涛，男，1980年2月26日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原审被告：周世全，男，1953年8月8日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：周涛，身份同上,系周世全之子。
上诉人刘恕华因与被上诉人夏华兵、原审被告周涛、周世全民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初1170号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘恕华上诉请求：1.撤销（2017）川1703民初1170号民事判决第一项，依法改判原审被告周涛偿还被上诉人夏华兵借款本金20万元及利息；2.依法改判周涛偿还夏华兵借款利息3万元；3.一、二审诉讼费由周涛、夏华兵承担。事实及理由：1.一审法院认定原审被告周世全、周涛于2014年7月向夏华兵借款27万元的事实不清。周涛与夏华兵约定月利息5%，夏华兵通过银行转账20万给周涛，另7万系提前扣除的利息，夏华兵称该7万元系其与周世全生意往来的货款不是事实，一审中周涛、周世全均未参加诉讼，刘恕华对借款不知情，对夏华兵的举证无法质证，其以已与周涛离婚作为抗辩并没有错。2.一审法院判决周世全、刘恕华支付夏华兵借款27万元及利息14万元错误。2014年4月17日借条载明的借款已经了结，不再是刘恕华、周涛共同债务，2016年4月17日的两张借条上无周世全、刘恕华签字，且刘恕华与周涛已于2014年5月27日离婚，该借款与周世全、刘恕华无关。3.一审法院认定下差借款利息是错误的。夏华兵在一审中承认2016年4月27日周涛出具的一份借条中载明的14万系利息，同时认可截止2016年12月周涛已支付利息21万的事实，即使按本金20万，月利息5%计算，截止2016年12月两年间周涛已支付利息21万，仅下差利息3万元。
夏华兵辩称，1.一审审理程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审驳回上诉。周世全、周涛与夏华兵有生意上的往来，因周涛生意上需资金周转，便向夏华兵借款20万元，借期1年，因周世全之前欠夏华兵货款7万元未出条子，周涛遂在出具借条时载明借款总计27万元，利息5%，周涛、周世全在借条上签字。借款到期后，周涛、周世全无力偿还便要求延期，仅支付部分利息，夏华兵便要求重新出具借条。2014年4月17日，周涛重新出具借条，有周涛及周世全签名，并以亭子镇街道的一套房子作抵押，将房产证交予夏华兵。从2009年至2014年4月，周涛、周世全共支付夏华兵利息21万元，2015年4月，夏华兵向周涛、周世全催款未果，直到2016年周涛又更换27万元借条并重新约定还款时间，对2014年4月至2016年4月期间经算账共计14万元，周涛便向夏华兵出具14万元借条，约定2017年4月18日归还，因周世全不在家，便由周涛一人在借条上签名，借款到期后，仍未归还，遂诉至法院。2.刘恕华应当承担偿还借款的义务。周涛所欠债务发生在其与刘恕华夫妻关系存续期间，刘恕华应当对该债务承担连带偿还义务，周涛为逃避债务，在与刘恕华离婚时将房产及大量现金转移给刘恕华。3.周涛支付的21万元利息系2009年至2014年4月17日的，一审判决提到2016年12月之前系笔误。2014年4月至今周涛、周世全未支付任何利息。
周涛、周世全述称，不认可刘恕华的上诉意见，借款20万元是事实，但已经偿还21万元，有转款凭条等记录，周涛与刘恕华离婚前的债务已经了清，离婚后重新打的条子，周世全欠夏华兵7万元货款不属实。
夏华兵向一审法院起诉请求：依法判令周世全、周涛、刘恕华共同偿还夏华兵现金41万元，并承担资金占用利息。事实及理由：夏华兵与周世全系几十年的朋友关系，周涛系周世全之子，因搞建筑差资金周转，周世全便于2014年4月17日找到夏华兵借款27万元，并约定于2015年4月18日还清，如超期按月息5%计息，周世全、周涛出具借条并用周涛位于达县亭子镇官田村三组地号1-1-66-1住宅房屋的国土权属使用，抵押给夏华兵。到期后，周世全、周涛无钱偿还，要求延期，后周涛与夏华兵对利息进行了算账，并重新出具两张借条，分别为14万、27万，但到期后，周涛、周世全仍未偿还，遂诉至法院。周涛所欠债务发生在其与刘恕华婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，刘恕华应承担偿还责任。
一审法院认定事实：夏华兵与周世全系多年的生意伙伴。周世全与周涛系父子关系，周涛与刘恕华原系夫妻关系，2014年5月27日办理离婚登记。2009年7月周世全与周涛向夏华兵借款20万元，夏华兵通过农业银行向周涛转款20万元。该事实有夏华兵农业银行个人账户交易明细单予以证实。由于夏华兵与周世全在生意往来中周世全下欠夏华兵货款7万元，周世全与周涛向夏华兵出具借条时将此款作为借款，出具了借款27万元的借条。该借款期限到期后，周世全与周涛重新出具借条，收回原借条。该事实有2014年4月17日周世全与周涛出具的借条予以证实。该借条内容为“今借到夏华兵现金270000元，大写贰拾柒万元正。于2015年4月18日之前还清。如超期按月息5%计息。用周涛亭子镇官田村3组住房130.5㎡、门市43.2㎡，证号达集用（2006）88号作抵押”。到期后周世全与周涛仍未偿还，夏华兵要求再次重新出具借条，周世全一直回避不与其见面，2016年4月17日周涛重新出具借条“今借到夏华兵现金270000元，大写贰拾柒万元正。于2017年4月18日之前还清。如超期按月息5%计息。用周涛亭子镇官田村3组住房130.5㎡、门市43.2㎡，证号达集用（2006）88号作抵押”、“今借到夏华兵现金140000元，大写壹拾肆万元，于2017年4月18日之前还清。如到期不归还按月息5%计息”。夏华兵为证明其借款系周世全与周涛共同借款，将2014年4月17日周世全与周涛出具的借条予以保留未退还，同时注明“此条已转条，此条作废”。审理中，夏华兵认可2016年4月17日周涛出具的14万元借条金额系利息。同时认可截至2016年12月周涛已支付利息21万元。
一审法院认为，通过夏华兵提供的借条和汇款凭证等证据证明夏华兵与周世全、周涛的借贷关系至2009年成立，期间双方多次更换借条，但不影响双方借贷的事实，故，周世全、周涛应当承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，夏华兵与周世全、周涛约定的利率超过年利率24%，其超过部分不予支持。双方对2016年之前的利息予以结算，周世全、周涛应当按照约定支付下欠的利息14万元外并从2017年1月1日起按照年利率24%支付利息。
夏华兵与周涛的借贷关系发生在2009年，有汇款凭证和转换的借条予以证实，系发生在周涛与刘恕华婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，刘恕华未举证证明该债务为周涛个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形的，应当按夫妻共同债务处理。刘恕华应当共同承担偿还责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周世全、周涛、刘恕华于本判决生效之日起三十日内向夏华兵支付借款27万元及利息，利息的计算方式为：以本金为基数，从2017年1月1日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、周世全、周涛、刘恕华于本判决生效之日起三十日内向夏华兵支付借款利息14万元。案件受理费7450元、保全费2570元，由周世全、周涛、刘恕华负担。
二审中各方当事人均未提交新证据。
二审查明，上诉人刘恕华在案涉借款发生期间无固定工作。刘恕华与周涛2014年5月27日离婚时签订的离婚协议（该协议已由达川区民政局存档一份）载明，刘恕华应分得的夫妻共同财产有位于达县南外镇华蜀北路的房屋一套、路虎小型越野汽车一辆、人民币200万元。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于借款本金问题，虽然原审被告周涛、周世全两次出具的借条上均载明借款本金为27万元，但从被上诉人夏华兵提交的转款凭证来看，仅有20万元是通过转账支付，夏华兵陈述另7万元系周世全因生意往来下差的货款，但并未向本院提交证据予以证明，同时，周涛称该7万元系20万元本金按月息3分计算一年的利息（优惠了2000元）提前计入借款本金。本院认为，借条中载明“如超期按月息5%计息”的表述系逾期利率的约定，夏华兵也诉称借款系用于经营，而双方在借条中约定高额逾期利率而不约定借款期内的利率不符合本案民间借贷的客观情况，且夏华兵又不能举证证明周世全下差货款的事实。因此，一审判决认定借款本金为27万元有误，应予纠正，对本案借款本金应认定为20万元，刘恕华上诉主张借款本金20万元的理由成立，本院予以支持。
关于利息支付问题，一审中，夏华兵承认截止2016年12月周涛向其共计支付了21万元利息，但在二审中夏华兵又称系支付至2014年4月17日，但并未提供相关支付凭证证明，也未提起上诉，故本院仍应认定该21万元利息系支付至2016年12月。审理中，夏华兵陈述以借条形式确定的14万元利息系2014年至2016年的利息，周涛对此并未提出异议，本院予以确认。经本院核算，自借款之日起至2016年12月，周涛已经支付的21万元，加上待支付的14万元，共计35万元的利息未超过民间借贷年利率的禁止性规定。因此，周涛向夏华兵支付的21万元利息本院予以认可，同时，双方约定待支付的14万元利息，周涛应当按约定支付，刘恕华主张仅下差利息3万元的理由不成立，本院不予支持。
关于夫妻共同债务问题，刘恕华在一、二审中称其对借款事实不知情，且其与周涛已于2014年5月27日登记离婚，但二审中，周涛陈述其向刘恕华告知过借款事实，刘恕华承认其在借款发生期间没有固定工作，虽其陈述2011年在外务工，但未向本院举证予以证实。同时，从刘恕华与周涛的离婚协议来看，双方离婚时刘恕华分得了大量的夫妻共同财产，该共同财产系婚姻关系存续期间周涛在外从事经济活动赚取的收益。周涛向夏华兵借款20万元用于经济活动，其收益用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该借款应当认定为周涛、刘恕华婚姻关系存续期间的共同债务，刘恕华应当承担共同偿还责任。因此，刘恕华主张不承担偿还责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述,上诉人刘恕华的上诉请求部分成立。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初1170号民事判决第二项即周世全、周涛、刘恕华于本判决生效之日起三十日内向夏华兵支付借款利息14万元；
二、变更四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初1170号民事判决第一项为周世全、周涛、刘恕华于本判决生效之日起三十日内向夏华兵支付借款本金20万元及利息（从2017年1月1日起以本金20万元为基数，年利率24%为标准计算至本金全部清偿之日止）；
三、驳回被上诉人夏华兵的其它诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7450元、保全费2570元，由夏华兵负担1670元，周涛、周世全、刘恕华共同负担8350元，二审案件受理费7450元，由刘恕华负担6209元，夏华兵负担1241元。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 彤
审判员 张爱东
二〇一八年七月十三日
书记员 罗 恒