广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初162号
原告：莫海，身份证地址：广西浦北县。
委托诉讼代理人：苏波，是广东法家律师事务所律师。
被告：吴榕锋，身份证地址：广东省佛冈县。
委托诉讼代理人：陈永辉，是广东青晖律师事务所律师。
被告：广州隆辉时装有限公司，地址：广州市番禺区。
法定代表人：蒋倩棉。
委托诉讼代理人：谭福林，是广东道怡律师事务所律师。
被告：雷道东，户籍地址：湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：张旺年，是湖北毕升律师事务所律师。
原告莫海与被告吴榕锋、广州隆辉时装有限公司、雷道东提供劳务者损害责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫海的委托诉讼代理人苏波、被告吴榕锋的委托诉讼代理人陈永辉、被告广州隆辉时装有限公司的委托诉讼代理人谭福林、被告雷道东及其委托诉讼代理人张旺年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莫海向本院提出诉讼请求：1.被告连带共同赔偿原告损失484680元（其中：1、误工费54000元，2、住院伙食补助费12000元，3、残疾赔偿金208542元，4、陪护费13500元，5、鉴定费980元，6、营养费16000元，7、精神抚慰金30000元，8、扶养费149658元）；2.被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：被告广州隆辉时装有限公司将位于番禺区南村镇市头村九队白糖路的一间厂房租给被告雷道东使用。2016年7月，被告广州隆辉时装有限公司、雷道东将上述厂房的维修工作发包给被告吴榕锋维修。原告于2016年7月8日由被告吴榕锋雇请在上述工地工作，每天工资为300元，每月工资9000元。每日工作时间自7时至18时。2016年7月8日上午7时左右，原告在被告的工地工作时不慎摔下受伤，后被送至广州市番禺区何贤纪念医院治疗，2016年11月5日病情好转后出院，住院120天。出院诊断为：1、右侧颞顶部硬膜外血肿。2、右侧颞叶脑坐伤。3、左侧额、颞、顶区创伤性硬膜外血肿、硬膜下血肿，左侧髌骨骨折（下极粉碎性骨折）。4、创伤性蛛。5、尿道挫伤等。住院期间陪护1人。出院后医嘱全休二个月，加强营养。2016年12月7日，原告的伤经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，结论为一个九级伤残，二个十级伤残。原告是被告吴榕锋雇请的员工，原告在工作中受伤，被告吴榕锋应承担赔偿责任，被告广州隆辉时装有限公司、被告雷道东将维修工程发包给没有资质的被告吴榕锋，被告广州隆辉时装有限公司、被告雷道东﻿对原告的伤也有过错，依法应与被告吴榕锋承担连带共同赔偿责任。具体如下：1、误工费54000元（月工资9000元，误工时间6个月。9000元/月×6个月=54000元）；2、住院伙食补助费12000元(100元/天×l20天=12000元，按标准，住院共120天）；3、残疾赔偿金208542元（34757元/年×20年×30%,据2016年广东道路交通事故人身损害赔偿标准：2015年城镇人均可支配收入34757元/年，原告伤残一个九级，二个十级）；4、陪护费13500元（100元/天×l20天+1500元=13500元，陪护共120天）；5、鉴定费980元；6、营养费16000元（100元/天×l60天=16000元，营养期共160天）。7、精神抚慰金30000元（原告多处受伤，颅脑受伤，一个九级伤残，二个十级伤残，损害极大）；8、扶养费149658元（2016年7月8日原告受伤时，儿子莫某甲3岁，计至十八岁共15年。原告母亲李某超过55岁，计二十年。城镇人均消费性支出22171.9元；儿子：22171.9元/年×l5年÷2×30%=49886元，母亲：22171.9元/年×20年×30%=99772元，两者合计149658元）以上合计损失484680元，请求法院审清事实，支持原告的诉讼请求。
被告吴榕锋辩称：1、原告受伤的主要原因在于自身，另外其是成年人，无安全意识，且依据专家意见，其受伤是因为在屋顶作业时，未踩在受力构件上，是本次过错的主要原因。其次，次要原因是锌瓦棚严重腐蚀，承载力不足，我方在该次事故中是没有过错的。我方在开工前已经进行口头安全教育，故在本次事故中我方不应该承担责任。2、对于原告的诉请，各分项均过高，分别如下：误工费过高，原告未提供工作收入证明等有效的依据，无证据证明原告的工作收入为9000元/月，伙食费没有异议，残疾赔偿金标准过高，应按照农村标准。因原告在事故发生前未在广州居住满一年，不应适用城镇标准。护理费过高，且该费用已在医疗费中支出。营养费过高。精神抚慰金过高，因该事故的主要责任在原告。抚养费过高，有计算错误，应适用农村标准。原告母亲部分，根据原告提交的证据，原告是次子，应有其他子女，原告计算没有除以相应的子女数量。以上标准应在法院依法查明事实的基础上，按比例承担。原告应该承担主要的责任。3、我方在事故后，向原告垫付了人民币60350元，请求法院在查明事实基础上予以处理。
被告广州隆辉时装有限公司辩称：1、我方认为我方并非适格主体。因为事故所发生的场所是我们租赁给被告雷道东经营使用的，按照约定，发生的维修是由被告雷道东负责及独立实施施工工程及费用。我方并非维修工程的发包人。我方并非适格的被告主体，不应承担责任。2、原告提出的赔偿数额很多分项是不符合法律标准，很多也是没有依据的。误工费没有依据，原告以每天300元计算，维修工程只是1-2天，原告这样计算没有依据。残疾赔偿金我方同意被告吴榕锋所述，按照农村户口计算。赔偿系数我方认为30%不对，应该是22%。原告没有充分证据证明原告在城镇居住。陪护费方面，我方同意被告吴榕锋的意见。营养费我方认为原告的主张没有依据，根据法律规定应该有医嘱证明。精神抚慰金我方同意被告吴榕锋的意见。抚养费我方同意被告吴榕锋的意见，根据原告提供的证据，显示原告是次子，应有其他子女。3、原告发生本次事故过错责任问题，我方同意被告吴榕锋的意见，经过有关部门的调查，本次事故的发生是原告并没有按照安全生产的标准，没有采取任何措施。据我方事后了解，被告吴榕锋是对原告进行了安全方面的要求，责任比例方面，应由原告承担主要责任。4、事故发生后，我方出于人道责任及安监的要求，为原告垫付了100004.21元。
被告雷道东辩称：维修瓦片时，雇佣原告并非我方雇请，是房东自行找承包方修缮瓦片，具体修缮时间及动工时间我方不清楚。合同也是前两天签订的。我本来是租赁被告吴广州隆辉时装有限公司的房屋，原告受伤时我也到医院看望过，出于人道责任我愿意进行适当的赔偿。但事故发生的主要责任在原告自身。
经审理查明：2016年7月8日7时许，原告在番禺区南村镇市头村九队白糖路一厂房更换锌瓦棚过程中坠落，送医院治疗，期间，原告住院120天，2016年11月5日出院，诊断结果为：1、右侧颞顶部硬膜外血肿，2、右侧颞叶脑挫伤，3、左侧额、颞、顶区创伤性硬膜外血肿、硬膜下血肿，左侧髌骨骨折（下极粉碎性骨折），4、创伤性蛛网膜下腔出血，胸腔积液（左侧）（少量），5、多发性颅骨骨折；6、肺挫伤，7、双侧顶部头皮血肿并头皮挫裂伤。建议：1、继续服药巩固治疗，不适时随诊，住院期间配合一人，2、全休2个月，注意休息，加强营养。2016年12月7日，南方医科大学司法鉴定中心出具《法医临床鉴定意见书》，评定原告颅脑损伤的伤残程度是九级，右颞顶部颅骨部分缺损的伤残程度为十级，左髌骨骨折致左膝关节活动度部分受限的伤残程度为十级。为此，产生鉴定费980元。
另查明：在原告治疗过程中，被告吴榕锋向原告支付了60350元，其中46595.64元是垫付医药费，被告广州隆辉时装有限公司垫付了100004.21元医药费。
又查明：2016年7月22日，受南村镇安全监管中队委托，广州隆辉时装有限公司“7·8”高处坠落事故技术分析调查专家组出具了技术分析专家意见，根据现场勘察结合现场笔录和相关资料，认定由于诉涉车间屋顶漏水，广州隆辉时装有限公司临时找到包工头吴榕锋对屋顶进行维修，吴榕锋再找莫海、张某、黄某甲三人进行更换屋顶锌瓦片作业；现场未搭设脚手架，也无安全网，事故坠落点至地面的高度约5米，属高空作业；本次事故的直接原因为：莫海在没有任何安全防护措施的情况下，在屋顶作业时未踩在受力构件上，而是踩在二根檩条（支撑钢条）之间的锌瓦上，踩点错误，再加上锌瓦严重锈蚀、承载力不足，导致莫海从屋顶坠落致伤。
在案件审理过程中，原告称与被告吴榕锋存在雇佣关系，由其雇佣到诉涉工地工作；被告吴榕锋抗辩其与原告是工友关系，均受雇于被告广州隆辉时装有限公司或其员工吴某乙荣；被告广州隆辉时装有限公司抗辩原告受雇于被告吴榕锋；原告与被告吴榕锋称诉涉锌瓦棚场地的使用人是被告广州隆辉时装有限公司。为此，原告提供了番禺区南村镇安监部门于2016年7月12日及2016年7月13日期间对事故相关人员作出的询问笔录，其中被告广州隆辉时装有限公司的员工吴某乙荣称：这项装修工程的包工头是吴榕锋；该项工程是雷道东打电话叫我帮忙找人更换天面锌瓦棚的；这项工程我已经跟隆辉时装有限公司的闵小姐商量过，才帮雷道东联系包工头；该装修工程有一份报价，价钱是雷道东与吴榕锋接洽，报价是由雷道东同意签名；诉涉厂房三年内已经找吴榕锋更换过三次天面锌瓦棚了。一同与原告做工的张某称：是吴榕锋叫我来做这项工程的；工头没有对他们进行岗前教育培训，只是口头说到天面工作要注意安全，亦无配备劳保用品及防护设施。一同与原告做工的黄某乙称：吴榕锋是诉涉工地的包工头，工资是每天300元，完工后工资是由吴榕锋结清的；因为吴榕锋说需要人手，所以我叫上原告一同工作；施工过程中，施工人员并无佩戴安全帽及使用安全带。被告广州隆辉时装有限公司的闵某称：隆辉公司把厂房租给雷道东，由他们自己管理，租赁是20元一平米，厂房总共350平方米，外加1500元管理费，2015年12月合同到期。被告雷道东称：我在隆辉公司租了一个350平方米的厂房做洗水厂，并且做了3年左右；两个月前跟闵小姐说过厂房漏水，需要换瓦，工钱由我和隆辉公司一人一半，且之前都换过3次瓦了；和隆辉公司之间的合同半年前到期，然后一直没有签新合同。被告吴榕锋称：是隆辉公司的吴某乙荣找我把洗水厂的锌瓦棚更换，价格谈妥后我就带人去施工；一共叫了三个工人，每人每天300元包餐，工程的人工费用一共3000元。
被告广州隆辉时装有限公司及被告雷道东均确认诉涉锌瓦棚场地是由被告广州隆辉时装有限公司转租给雷道东，但双方均称外锌瓦棚是由对方维修，被告广州隆辉时装有限公司称根据其与雷道东签订的租赁合同约定由被告雷道东承担维修义务，且其员工吴某乙荣在安监笔录中也称是“雷道东找我让我帮忙找包工头”，为此，被告广州隆辉时装有限公司提供了其与被告雷道东签订的《厂房租赁合同》，合同载明租赁面积是300平方米，租期自2015年9月1日至2017年8月31日，每月租金20000元，租赁期内厂房由承租方负责维修，维修工程由承租方独立实施，费用由承租方自行承担。对此，被告雷道东不予认可，其称被告广州隆辉时装有限公司提供的租赁合同是发生本次事故时补签的，平时租赁场地出现问题的时候，其均是找被告广州隆辉时装有限公司解决，并由其支付部分修缮费用。同时。被告雷道东提供了四张水电通知单，载明2016年6月、2017年1月、2017年2月、2017年3月租金均为36965.5元，该金额与上述租赁合同载明的租金金额不一致，说明租赁合同是事后补签的。被告广州隆辉时装有限公司称不排除租金是阶段性变化。
原告称按照300元/天、误工时间6个月的标准计算误工费，为此，原告提供了医院出具的疾病证明，证明其住院时间自2016年7月8日至2016年11月5日、出院后全休2个月。三被告均认为并无证据证明其有固定收入，应按相同行业标准计算，而误工时间应计算至其评残时间即2016年12月7日。
原告称按照100元/天、住院时间120天的标准计算住院伙食补助费。三被告均称由本院依法处理。
原告称按照2015年城镇人居可支配收入34757元/年、赔偿系数30%的标准计算残疾赔偿金。三被告均不同意赔偿系数为30%，而被告广州隆辉时装有限公司认为赔偿系数应为22%，三被告均不同意按照城镇人居可支配收入计算。为此，原告提供了以下证据拟证明其主张：1、浦北县寨圩镇俊阳五金店出具的证明，该证明载明原告自2012年年底至2015年年底在其五金店工作三年；寨圩镇朝阳社区居委会出具的证明，该证明载明原告自1995年搬迁到广西省钦州市浦北县寨圩镇垌心街12号居住至今；寨圩镇国土资源管理所出具的证明，该证明载明广西省钦州市浦北县寨圩镇垌心街12是莫永明的房产；寨圩绿宝石双语幼儿园出具的就读证明，该证明载明莫某甲于2016年9月进入该园就读。原告确认其自2016年春节后来到番禺。
原告主张按照100元/天，住院天数120天，以及专陪人员费用1500元计算陪护费。为此，原告称其属于重伤，需要有专门的陪护人员，并提供了其与盛景服务公司陪护服务中心签订的《专陪服务协议》，并提供了7月14日至7月18日、7月19日至7月23日金额各为750元的收款收据两张。三被告对陪护标准均不予认可，且称原告的费用明细汇总清单中已经包含了特级护理112小时、I级护理114日以及相应的护理费等收费。
原告主张鉴定费980元，三被告均无异议。
原告主张按照100元/天、160天的标准计算营养费。三被告均认为营养费过高，由本院依法处理。
原告主张按照30000元的标准支付精神抚慰金。三被告均认为精神抚慰金过高，且原告对本次事故存在重大过错。
原告主张按照城镇人均消费性支出的标准计算扶养费。其中原告儿子莫某甲3岁，计算15年，原告母亲李某超过55岁，计算20年。为此原告提供了浦北县公安局出具的户籍登记证明、浦北县寨圩镇寨圩村民委员会及浦北县公安局寨圩派出所出具的证明，上述两证明分别载明原告的母亲李某于1956年12月6日出生，原告为次子，原告儿子莫某甲于2013年10月4日出生，以及原告有兄弟莫某丙。三被告均认为扶养费过高，且应按照农村标准计算。
本院认为：结合相关人员在南村镇安监部门作出的询问笔录及各方在陈述，应认定原告与被告吴榕锋存在雇佣关系，由吴榕锋承揽拆除锌瓦棚的工程，并雇佣原告到诉涉工地工作。关于诉涉工程的发包方是谁的问题。一方面，安监部门制作的询问笔录显示，被告吴榕锋在承接工程过程中都是与被告广州隆辉时装有限公司的工作人员吴某乙荣联系，而吴某乙荣陈述雷道东要求帮其更换锌瓦棚的事宜亦跟该公司的闵小姐商量过；另一方面，被告雷道东确认其一般是叫房东即被告广州隆辉时装有限公司找人更换锌瓦棚，费用由其与广州隆辉时装有限公司共同承担。同时，被告雷道东是该锌瓦棚的实际使用人，故应认定被告广州隆辉时装有限公司及被告雷道东为拆除锌瓦棚工程的共同发包人。
原告在提供劳务过程中受到损害，被告吴榕锋作为雇主，未进行安全教育及提供安全生产条件，应承担赔偿责任。原告从事高空作业，并未使用任何劳保及防护工具，亦未尽到合理的注意义务，故原告对其伤害主观上存在疏忽大意，因此，对原告因损害造成的损失，由吴榕锋承担70%的赔偿责任，剩余30%由原告自行承担。被告广州隆辉时装有限公司及被告雷道东作为共同发包方，将工程发包给没有相应资质或安全生产条件的被告吴榕锋，存在过错，应当在被告吴榕锋应承担赔偿责任的30%的范围内承担连带赔偿责任。
根据原告的要求及有关法律法规的规定，本院确定原告的损失如下：
误工费30810.5元。因原告未能提供证据证明其固定收入为300元/天，亦未能提供证据证明其最近三年的平均收入，因此原告的工资标准应按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中建筑安装业国有同行业在岗职工年平均工资61621元/年计算。同时，原告住院120天，医嘱注明全休2月，因此，误工时间为6个月，误工费应为30810.5元（61621元/年÷12月/年×6月）。
住院伙食补助费12000元。原告住院120天，伙食补助费按照100元/天计算，伙食补助费合共120天×100元/天=12000元。
残疾赔偿金152931.68元。原告提供的工作证明、房产信息等均能证明其居住在城镇，因此，应按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民可支配收入34757.2元/年计算残疾赔偿金，同时，因原告的伤残情况为一个九级伤残、两个十级伤残，因此残疾赔偿金的计算系数应为22%，故残疾赔偿金为152931.68元（34757.2元/年×20年×22%）。
护理费9600元。原告住院120天，护理费按照80元/天计算，护理费合共120天×80元/天=9600元。原告主张其已支付的护理费1500元，缺乏法律依据，本院不予支持。同时，虽医疗费用清单中含有特级护理、I级护理以及相关护理项目，但均为特别医疗护理，非属一般的住院护理，对三被告关于护理费的抗辩意见，本院不予采纳。
鉴定费980元。原告进行伤残鉴定花费980元，本院予以确认。
营养费5000元。根据原告伤情，本院酌定营养费为5000元。
精神抚慰金22000元。本次伤害造成原告一个九级伤残、两个十级伤残，对原告确实造成极大伤害，精神损害抚慰金为22000元。
被扶养人生活费99547.45元。原告受伤时，其儿子莫某甲为2周岁零9个月，其母亲为59周岁，且其母亲育有两子。同时，根据原告提供的房产信息及入学证明等，应认定其子及其母均居住在城镇，按照城镇居民人居消费性支出25673.1元/年计算被扶养人生活费，因此被扶养人生活费合共99547.45元（25673.1元/年×15.25年×22%÷2+25673.1元/年×20年×22%÷2）。
综上，上述损失合共332869.63元，连同实际发生并已由被告吴榕锋及被告广州隆辉时装有限公司垫付的医疗费146599.85元（46595.64元+100004.21元），总损失为479469.48元。故被告吴榕锋应承担335628.64元，鉴于被告吴榕锋向原告支付了60350元，被告广州隆辉时装有限公司支付了100004.21元，被告吴榕锋仍应向原告赔偿175274.43元。被告广州隆辉时装有限公司及被告雷道东在被告吴榕锋应承担赔偿责任的30%即100688.59元（335628.64元×30%）的范围内承担连带赔偿责任，鉴于被告广州隆辉时装有限公司已经垫付100004.21元，故广州隆辉时装有限公司及被告雷道东仍应在684.38元范围内承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告吴榕锋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫海赔偿175274.43元；
二、被告广州隆辉时装有限公司、被告雷道东在684.38元的范围内承担连带赔偿责任；
三、驳回原告莫海的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3819元，由被告吴榕锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 黎碧云
二〇一七年六月七日
书记员 陈 瀚