重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初1783号
原告：重庆鼎兴建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江琅山开发区部队还房1楼，统一社会信用代码91500116203586777L。
法定代表人：刘昌明，董事长。
委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。一般代理。
被告：赖宝忠，男，1949年1月6日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。一般代理。
被告：赖元材，男，1974年10月1日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告重庆鼎兴建筑安装工程有限公司（以下简称“鼎兴公司”）诉被告赖宝忠、赖元材合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法由审判员李希琳担任审判长，与人民陪审员康晓琴、陈涛组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鼎兴公司的委托诉讼代理人胡美燕、被告赖宝忠的委托诉讼代理人刘松到庭参加诉讼。被告赖元材经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告鼎兴公司向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告连带支付代偿货款本金1227702.50元；2、二被告向原告连带支付代偿货款逾期付款违约金678955.72元；3、二被告向原告连带支付诉讼费19826元；4、二被告向原告连带支付鉴定费2000元；5、二被告向原告连带支付资金占用损失（以代为支付款项1928484.22元为基数，从2015年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；6、二被告向原告支付由此产生的律师费损失51840元。事实和理由：原、被告于2011年12月8日签订《重庆鼎兴建筑安装工程有限公司栋号工程内部承包协议》，约定由二被告以内部承包的方式承包建设重庆电讯职业学院28#学生宿舍及第二食堂栋号工程，同时约定该工程实行内部承包后，由二被告进行独立核算，自负盈亏，并由二被告独立承担其自身及该栋号工程所产生的一切债权债务及经济民事责任。二被告在承包上述工程过程中，因使用商砼与重庆地盾混凝土搅拌有限公司（以下简称“地盾公司”）签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，后因二被告拖欠地盾公司商砼货款，地盾公司向法院提起诉讼，法院于2014年5月9日作出（2013）津法民初字第04434号民事判决书，判决由原告向地盾公司支付商砼货款及相关逾期付款违约金、诉讼费。前述判决生效后，原告于2015年5月28日按判决载明金额履行了相关付款义务。但经原告多次催收，二被告至今仍未支付原告上述代偿款项，给原告造成严重经济损失。此外，即使被告赖宝忠未在内部承包协议书上签字，但其在整个经营过程中均是以工程负责人的身份参与经营、对外结算并收取工程款，其实际在履行内部承包人的职责和享有内部承包人的权利，也以其行为对内部承包协议进行了追认。而二被告系父子关系，在签订内部承包协议时被告赖宝忠提交了身份证复印件，并在其后的经营行为中完全参与并领取款项，使原告也完全有理由相信被告赖宝忠系内部承包人，故应由二被告对原告的损失共同承担连带责任。
被告赖宝忠辩称：被告赖宝忠从未与原告签订任何建设工程施工合同。原告举示的《重庆鼎兴建筑安装工程有限公司栋号工程内部承包协议》也不是被告赖宝忠本人所签，而是被告赖元材所为，其并未获得被告赖宝忠的授权，不能代表被告赖宝忠签字。被告赖元材签订合同后要求其父亲赖宝忠对工程进行管理，故被告赖宝忠仅系被告赖元材聘请的管理人员而非合伙承包人。因被告赖元材对外债务较多，故其与原告办理结算后利用父亲赖宝忠的账户收取工程款，所有工程款均不是由被告赖宝忠享有。综上，请求依法驳回原告对被告赖宝忠的诉讼请求。
被告赖元材未作答辩，也未在举证期限内提供证据。
本院经审理查明认定事实如下：2011年12月8日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订《重庆鼎兴建筑安装工程有限公司栋号工程内部承包协议》，约定乙方对甲方重庆电讯职业学院28号学生宿舍第二食堂栋号工程实行内部承包，合同价款约8000000元，工程承包后，实行独立核算、自负盈亏，乙方独立承担其自身及该栋号工程的债权债务、经济民事责任。并约定乙方按项目总投资的1%的标准上交甲方约80000元管理费（以最后决算为准）等内容。落款处有原告公章及其法定代表人私章，有“赖宝忠”和“赖元材”的签名并附有被告赖宝忠身份证复印件。2013年6月24日，案外人地盾公司以鼎兴公司、赖宝忠、赖元材、赖元钢为被告诉至本院，请求判决：1、鼎兴公司支付商品预拌砼款1227702.50元；2、鼎兴公司以1227702.50元为基数，从2012年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金至2013年5月10日，从2013年5月11日起，以1027702.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金至货款付清之日止；3、鼎兴公司支付律师费损失35702.00元；4、赖元材、赖宝忠对鼎兴公司的上述付款义务承担连带清偿责任，赖元钢承担连带担保责任。被告赖元材在该案审理过程中辩称与原告系挂靠关系，且《重庆鼎兴建筑安装工程有限公司栋号工程内部承包协议》上的署名系其书写，被告赖宝忠在工地上负责建筑材料收发，不应承担相应责任。原告在该案中因申请鉴定花费鉴定费2000元，但该鉴定结论最终未被本院采纳。本院于2014年5月9日作出（2013）津法民初字第04434号民事判决书，判决：1、鼎兴公司于判决生效后三十日内支付地盾公司货款1227702.50元；2、鼎兴公司于判决生效后三十日内支付地盾公司逾期付款违约金，从2012年5月6日起，以1227702.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2013年5月10日；从2013年5月11日起，以1027702.50为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期届满之日止；3、驳回地盾公司的其余诉讼请求。该判决于2014年6月16日生效。2015年5月28日，地盾公司向原告出具两张《收据》，载明收款事由为“商砼款”和“逾期付款违约金”，收款金额分别为1227702.50元和678955.72元，收款方式为“转账（博达公司代付）”。2017年3月31日，被告赖宝忠向本院提交司法鉴定申请书，要求对落款时间为2011年12月8日的《重庆鼎兴建筑安装工程有限公司栋号工程内部承包协议书》中落款处“赖宝忠”的签名是否系其本人所签进行鉴定。重庆法正司法鉴定所于2017年5月18日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材落款日期为2011年12月8日《重庆鼎兴建筑安装工程有限公司栋号工程内部承包协议书》末页右下乙方代表处“赖宝忠”签名字迹不是赖宝忠本人所写。
另查明：中国人民银行公布的贷款利率（一年至三年期）分别为6.65%（2011年7月7日至2012年6月7日）、6.40%（2012年6月8日至2012年7月5日）、6.15%（2012年7月6日至2014年11月11日）。
庭审过程中，原告自愿撤回要求二被告支付诉讼费19826元和律师费损失51840元的诉讼请求。原告围绕争议焦点主要举示了以下证据：1、《重庆鼎兴建筑安装工程有限公司栋号工程内部承包协议》，主要证明被告赖宝忠的名字在协议抬头处系以机打方式确认作为乙方代表，而被告赖元材的名字系手写添加，落款处也有被告赖宝忠的身份证复印件，故涉案工程系二被告共同承包，且由二被告对该工程独立核算、自负盈亏，并独立承担一切债权债务和经济民事责任。被告赖宝忠对该证据真实性无异议，但提出落款处没有被告赖宝忠签字确认，也未经被告赖宝忠委托授权。因其与被告赖元材系父子关系，被告赖元材委托其作为工程项目负责人进行管理，身份证复印件系其提供给被告赖元材用于工程管理相关事宜，但被被告赖元材私自用于签订合同，与被告赖宝忠无关。2、《重庆地盾混凝土搅拌有限公司商品混凝土结算单》，被告赖宝忠在“核对人”处签字确认，主要证明被告赖宝忠以项目负责人身份实际经营涉案工程并对外进行结算。被告赖宝忠对该证据真实性无异议，但提出被告赖宝忠系被告赖元材聘请的管理人员，并非以合伙承包人身份对整个工程进行结算，相应结算事宜由被告赖元材和案外人陈林负责。3、2012年5月16日《领条》，载明“今领到鼎兴建司电讯学院工程款壹佰万元正，领用人赖元材”；2012年5月22日《领条》，载明“今领到鼎兴公司工程款（电讯学院）壹佰伍拾万元正，领用人陈林”；中国工商银行流水明细及转账支票存根，载明原告分别于2012年5月16日、5月22日和6月8日向被告赖宝忠账户汇入工程款800000元、1500000元和160000元。该组证据主要证明原告扣除相应管理费后将涉案工程款支付给了被告赖宝忠，其系涉案工程款的实际所有权人。被告赖宝忠对该组证据真实性无异议，但提出工程款结算系由被告赖元材和案外人陈林负责，且因被告赖元材对外债务较多，故其借用其父赖宝忠的账户收取部分工程款，不能证明被告赖宝忠系涉案工程内部承包人和工程款实际所有权人。
以上事实，有当事人陈述、《重庆鼎兴建筑安装工程有限公司栋号工程内部承包协议》、（2013）津法民初字第04434号民事判决书、生效证明、地盾公司收据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、重庆地盾混凝土搅拌有限公司商品混凝土结算单、领条、中国工商银行流水明细及转账支票存根等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”第五十八规定：“……合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”原告举示的《重庆鼎兴建筑安装工程有限公司栋号工程内部承包协议》中明确约定工程承包后，实行独立核算、自负盈亏，乙方独立承担其自身及该栋号工程的债权债务、经济民事责任。该约定不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，对签订合同的双方当事人均具有法律约束力。该内部承包协议中虽载明合同乙方为被告赖宝忠和赖元材，但未经被告赖宝忠本人最终签字确认，且原告未举示证据证明被告赖元材接受被告赖宝忠的委托代为签字，被告赖宝忠对此亦不予追认，故对被告赖宝忠不发生效力，不能认定被告赖宝忠也系合同相对方。被告赖宝忠虽然实际参与了该工程的管理，但不能排除其接受被告赖元材聘请或委托而管理涉案工程的可能。同时，涉案工程款的结算系由原告与被告赖元材和案外人陈林办理，虽最终支付至被告赖宝忠的账户，亦不能排除被告赖元材借用其父亲赖元材的账户收取工程款的可能。故原告仅以被告赖宝忠参与了工程管理并向其账户单方汇入工程款的证据不足以证明被告赖宝忠系共同承包人，也不足以认定被告赖宝忠对内部承包协议予以追认，原告也应对签订合同时未尽到审慎注意义务承担相应责任。因此，《重庆鼎兴建筑安装工程有限公司栋号工程内部承包协议》中关于责任分担的条款仅对原告和被告赖元材具有法律约束力。
关于支付贷款本金和逾期付款违约金问题。本案中，因本院作出（2013）津法民初字第04434号民事判决书判决原告支付地盾公司货款1227702.50元及相应逾期付款违约金。原告于2015年5月28日向地盾公司支付了货款1227702.50元，被告赖元材应按《重庆鼎兴建筑安装工程有限公司栋号工程内部承包协议》的约定偿还原告。原告虽于2015年5月28日向地盾公司支付逾期付款违约金678955.72元，但按照判决结果原告应于2014年7月16日前支付地盾公司逾期付款违约金，逾期未支付导致原告产生的扩大损失不应主张由被告赖元材偿还。故被告赖元材应按判决结果以1227702.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告垫付的2012年5月6日至2013年5月10日期间逾期付款违约金309313.76元（29525.40＋24110.06＋255678.30）。并以1027702.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告垫付的2013年5月11日至2014年7月16日期间逾期付款违约金299221.92元。综上，被告赖元材应支付原告垫付的2012年5月6日至2014年7月16日期间逾期付款违约金共计608535.68元（309313.76元＋299221.92元）。原告多余部分的主张，本院不予支持。
关于鉴定费问题。原告在（2013）津法民初字第04434号案件中虽因申请鉴定花费鉴定费2000元，但该鉴定结论最终未被法院采纳，该费用应由原告自行承担，故原告要求被告承担该鉴定费的请求于法无据，本院不予支持。
关于资金占用损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”本案中，因原告于2015年5月28日代被告赖元材向地盾公司垫付了货款及逾期付款违约金共计1836238.18元（1227702.50元＋608535.68元），由此产生的资金占用损失应由被告赖元材赔偿，赔偿标准以1836238.18元为基数，从2015年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止。
原告自愿撤回要求二被告支付诉讼费19826元和律师费损失51840元的诉讼请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。被告赖元材未到庭应诉，视为其自愿放弃抗辩。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖元材于本判决生效之日起七日内支付原告重庆鼎兴建筑安装工程有限公司垫付的货款1227702.50元。
二、被告赖元材于本判决生效之日起七日内支付原告重庆鼎兴建筑安装工程有限公司垫付的逾期付款违约金608535.68元。
三、被告赖元材于本判决生效之日起七日内支付原告重庆鼎兴建筑安装工程有限公司资金占用损失，以1836238.18元为基数，从2015年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止。
四、驳回原告重庆鼎兴建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告赖元材未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21978元，由原告重庆鼎兴建筑安装工程有限公司负650元，由被告赖元材负担21328，限被告赖元材于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；鉴定费10000元，由原告重庆鼎兴建筑安装工程有限公司负担，该款被告赖宝忠已预交，限原告重庆鼎兴建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起七日内直付被告赖宝忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李希琳
人民陪审员 康晓琴
人民陪审员 陈 涛
二〇一七年九月十八日
书 记 员 刘红平