湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1324号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区庐山路福泰国际18楼。
负责人：尹国春，副总经理。
委托诉讼代理人：张荣光，湖南昌祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡申孟，男，1949年7月18日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人帅建国，湖南天桥律师事务所律师。
原审被告：邹武琼，女，1982年1月18日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
上诉人永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称永诚财险株洲中心支公司）因与被上诉人胡申孟、原审被告邹武琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初812号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永诚财险株洲中心支公司的委托诉讼代理人张荣光、被上诉人胡申孟的委托诉讼代理人帅建国、原审被告邹武琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永诚财险株洲中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人胡申孟的诉讼请求；2、二审受理费由被上诉人胡申孟负担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均存在错误。1、被上诉人胡申孟的脾脏破裂与本次交通事故无关，被上诉人胡申孟对因果关系并未举证证明；2、鉴定费不能列入赔偿范围，本案机动车第三者责任保险条款中明确约定鉴定费不属于理赔范围；3、非医保用药应当按照保险合同约定从医疗费中剔除，本案机动车交通事故责任强制保险条款中有明确约定；4、被上诉人胡申孟的鉴定费和医疗费12419元已由原审被告邹武琼赔偿，不应重复计算；5、一审判决对被上诉人胡申孟的营养费、误工费和精神抚慰金计算过高。被上诉人胡申孟已经超过法定退休年龄，且其并未提供劳动合同和工资流水证明实际误工减少的收入。精神抚慰金应当按照交通事故责任分责承担。
被上诉人胡申孟辩称：其提供的伤病关系鉴定意见书、伤残等级鉴定意见书均认定其脾脏破裂系本次事故所致，上诉人永诚财险株洲中心支公司并未申请重新鉴定，该因果关系应当认定。一审判决对被上诉人胡申孟的各项损失计算符合法律规定，并无不当。被上诉人胡申孟已经与原审被告邹武琼协商，在保险赔偿金到位后将垫付的鉴定费和医疗费12419元退还原审被告邹武琼，并不存在重复赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告邹武琼述称：其陈述意见与被上诉人胡申孟的答辩意见一致。其已与被上诉人胡申孟协商，在保险赔偿金支付后退还之前垫付的鉴定费和医疗费。
胡申孟向一审法院起诉请求：永诚财险株洲中心支公司和邹武琼连带赔偿其各项损失94190.39元，其中医疗费19819.39元、住院期间伙食补助费480元、护理费1600元、误工费6360元、营养费3000元、伤残赔偿金46171元、精神抚慰金15000元、伤病关系鉴定费1000元、伤残等级鉴定费700元、摩托车检测费60元。
一审法院认定事实：2015年10月8日9时20分许，被告邹武琼驾驶湘B8KY**轿车由醴陵市城区驶往黄獭嘴镇方向，途经醴陵市板杉乡枫树桥卫生院附近地段与与对面来车有会车可能时超越同方向原告胡申孟驾驶的轻便二轮摩托车时相刮，造成原告受伤，两车受损的交通事故。经醴陵市交警大队认定，被告邹武琼应负此次交通事故的主要责任，原告胡申孟应负此次事故的次要责任。事故发生后，原告与被告邹武琼就近到醴陵市板杉卫生院黎英诊所进行治疗，经主治医师黎英进行常规经查，原告当时肺血液正常，腹部没有阳性特征，故被告邹武琼未向保险公司报案，以赔偿原告100元私了该事故。2015年10月11日，原告腹部剧烈疼痛、大汗淋漓、脸色苍白，故再次到黎英诊所，经医师黎英诊断情况较严重，后拨打120送至醴陵市中医院，在该院住院治疗17天，花费医药费19819.39元。2015年10月13日，醴陵市交警大队五中队委托株洲湘东司法鉴定所对原告作伤病关系鉴定，鉴定意见为：被鉴定人胡申孟系钝性外力所致脾破裂。2016年1月18日，醴陵市交警大队五中队再次委托株洲湘东司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人胡申孟，系交通肇事所致：外伤性脾破裂脾切除术后。评定为捌级伤残。2、出院后需休假3个月。事故发生后，被告邹武琼垫付医疗、鉴定等相关费用12419元，其已与原告达成案外协议，该款不计入赔偿。因原、被告双方未能就全部赔偿事宜达成一致意见，故原告诉至一审法院要求处理。另查明，湘B8KY**号小型轿车登记车主为匡勇，该车在被告永诚财险株洲中心支公司投保了交强险、商业三责险和不计免赔险，其中机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三责险的保险金额为500000元。事故发生在保险期限内。原告胡申孟从2015年春节后在醴陵市板杉卫生院黎英诊所从事厨师和清洁工工作，月工资1800元，双方未签订劳动合同。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：一、原告的损失项目及金额如何认定；二、被告应否对原告的损失承担责任以及如何承担责任。第一个焦点：原告的损失项目及金额如何认定。依据中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的相关规定，结合2015-2016年度湖南省人身损害赔偿标准以及原告的诉求，原告因交通事故造成人身损害，在本案中应获得的赔偿如下：1、医药费，经庭审查实，原告因本次交通事故共花费医药费19819.39元；2、住院伙食补助费，原告受伤住院治疗，出院记录显示住院17天，原告诉请按16天计算相关赔偿款不损害他人合法权益，故参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，原告住院伙食补助费为480元（30元/日×16天）；3、营养费，原告因事故受伤被鉴定为捌级伤残，出院医嘱建议加强营养，结合被告的年龄及身体状况，应适当支持营养费，故酌情支持3000元；4、误工费，原告至事故发生时虽已年满六十六周岁，但其在醴陵市板杉卫生院黎英诊所工作且月工资为1800元的情况有黎英诊所出具的证明以及医师黎英出庭作证，对该事实予以采信，株洲市湘东司法鉴定所于2016年2月4日出具的鉴定意见书载明原告出院后需休假3个月，加上原告诉请计算的住院天数，原告因事故产生的误工费为6360元[1800元/月÷30天×（90天+16天）]；5、护理费，原告因事故受伤住院17天，期间由其儿子护理，原告要求按100元/天计算16天护理费未超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故其护理费为1600元（100元/天×16天）；6、残疾赔偿金，原告系农村户口，结合其伤残等级及年龄，原告的残疾赔偿金为46171元（10993元/年×（20-6）年×0.3）；7、精神抚慰金，原告已过花甲之年，因本次交通事故造成捌级伤残，在精神遭受了一定的损害，应给予适当的精神抚慰金，酌情认定15000元；8、鉴定费用，原告在株洲湘东司法鉴定所两次鉴定，共产生鉴定费1700元；9、摩托车检测费，因发生交通事故，原告在醴陵市振兴车辆检测服务有限公司对摩托车进行检测，产生检测费60元。以上第1-3项为交强险中医疗项费用，合计23299.39元；第4-7项为交强险死亡伤残项费用，合计69131元；第9项为交强险财产损失项费用60元，加上鉴定费1700元，原告的总损失为94190.39元。第二个焦点：被告应否对原告的损失承担责任以及如何承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。......”在本次交通事故中，经醴陵市公安局交通警察大队认定，被告邹武琼负主要责任，原告负次要责任，综合本案案情，酌情认定被告邹武琼承担70%事故责任，原告承担30%的事故责任。本案事故车辆湘B8KY**号小型轿车在被告永诚财险株洲中心支公司投保了交强险、商业三责险和不计免赔险，其中机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三责险的保险金额为500000元。事故发生在保险期间内。故原告因此次交通事故遭受的损失，应先由被告永诚财险株洲中心支公司在交强险限额内予以赔偿，如有不足部分，由其按照合同约定在商业险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，则由肇事方承担赔偿责任。被告永诚财险株洲中心支公司辩称被告邹武琼违反事故发生后48小时内必须报案的特别约定，保险公司可拒绝赔偿，且要求本院根据交强险保险条款约定对原告的非医保用药费用进行核减、对精神损失费和鉴定费予以扣除,因其提交的保单和保险条款均无投保人签字,且保险条款未就非医保用药费用、精神损失费以及鉴定费赔偿责任进行明确约定，被告永诚财险株洲中心支公司亦未提供其他证据证明其已尽告知义务，故对其抗辩主张,本院不予支持。至于被告永诚财险株洲中心支公司关于诉讼费承担的抗辩，因保险条款在责任免除部分有加黑字体的明确约定，故对其要求不承担诉讼费的抗辩主张，予以支持。本案原告在医疗项下的损失为23299.39元,已经超过赔偿限额,故被告永诚财险株洲中心支公司应在交强险医疗项下赔偿原告损失10000元、在死亡伤残项下赔偿69131元、在财产损失项下赔偿60元,三项合计79191元。在交强险赔偿的基础上，原告还有14999.39元（94190.39元-79191元）未获赔偿，按照责任比例，被告邹武琼应承担70%的赔偿责任,即10499.573元（14999.39元×70%）。因本案肇事车辆湘B8KY**号小型轿车在被告永诚财险株洲中心支公司投保了商业三责险和不计免赔险，商业三责险的保险限额为500000元，故被告永诚财险株洲中心支公司应在承保商业三责险限额内赔偿原告损失10499.573元。综上，被告永诚财险株洲中心支公司在承保的交强险和商业三责险范围内应赔偿原告89690.573元（79191元+10499.573元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条、第十条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，作出判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告胡申孟损失89690.573元；二、驳回原告胡申孟的其他诉讼请求。如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元，减半收取1077元，原告胡申孟负担50元，被告邹武琼负担1027元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的陈述意见，本案的争议焦点包括：一、被上诉人胡申孟的脾脏破裂与本次交通事故是否存在因果关系；二、一审判决对被上诉人胡申孟的各项损失计算是否正确。现分析如下：
一、被上诉人胡申孟的脾脏破裂与本次交通事故存在因果关系。本案中，经鉴定被上诉人胡申孟在本次交通事故后三天发生钝性外力所致迟发性脾破裂。上诉人永诚财险株洲中心支公司在一审中既未申请重新鉴定，也未提供证据证明被上诉人胡申孟在上述三天期间内受到其他损害的事实。一审判决对该鉴定意见予以认定，并无不妥。上诉人永诚财险株洲中心支公司上诉主张被上诉人胡申孟的脾脏破裂与本次交通事故无关，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、一审判决对被上诉人胡申孟的各项损失计算并无不当。1、鉴定费应当列入赔偿范围。上诉人永诚财险株洲中心支公司上诉称机动车第三者责任保险条款中约定鉴定费不属于第三者责任保险的理赔范围，然其并未提供该保险条款。2、医疗费均应列入赔偿范围。上诉人永诚财险株洲中心支公司上诉称医疗费中非医保用药应当剔除，但其并不能提供证据证明被上诉人胡申孟医疗费中存在非医保用药。3、原审被告邹武琼垫付鉴定费和医疗费的事实并不影响上诉人永诚财险株洲中心支公司保险金的赔付。上诉人永诚财险株洲中心支公司在本案中应当根据被上诉人胡申孟的各项损失情况，按照保险合同的约定赔付保险金，被上诉人胡申孟与原审被告邹武琼之间就之前垫付的鉴定费和医疗费已经协商退还，并不存在重复赔偿。4、被上诉人胡申孟的营养费、误工费、精神抚慰金计算并无不当。本案中被上诉人胡申孟受伤前在诊所从事厨师和保洁工作，月工资1500元。法律并不禁止达到法定退休年龄的老年人从事雇佣劳动，误工费仍然应当根据其误工时间和收入状况确定。精神抚慰金属于交强险责任限额范围，无须按各自过错的比例分担责任。一审判决对上述费用计算并无不当，上诉人永诚财险株洲中心支公司的上诉理由并无事实和法律依据。
综上所述，上诉人永诚财险株洲中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2042元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一六年九月十二日
书记员 邓韵芳