北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行（知）初字第1901号
原告济宁济光机械技术研发有限公司，住所地山东省济宁市任城区共青团北路73号楼。
法定代表人王伟均，经理。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人侯曜，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人郓城县工力有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县工业园区。
原告济宁济光机械技术研发有限公司（简称济光公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第23951号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人郓城县工力有限公司（简称工力公司）作为第三人参加本案诉讼，于2016年12月20日依法公开开庭审理了本案。原告济光公司的法定代表人王伟均、被告专利复审委员会的委托代理人侯曜、王潇到庭参加了诉讼。第三人工力公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就工力公司针对济光公司拥有的名称为“排种器”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认为:
关于审查文本
被诉决定的审查文本是本专利的授权公告文本。
二、关于证据
专利复审委员会对证据1-3和5-6的真实性予以认可，其公开日均早于本专利申请日，可以作为本专利的现有技术评价其创造性。由于工力公司在口头审理当庭放弃了证据4，专利复审委员会对证据4未予以评述。专利复审委员会认可反证1-6的真实性。
三、关于创造性
本专利权利要求1保护一种排种器，包括排种盒、窝眼排种轮、阻塞套、毛刷，其特征是：排种轮外圆转动与排种盒磨擦处有护罩，护罩是弹性的，并有断开口，其外圆有凹槽。
证据1公开了一种小麦半精量排种器，包括排种盒、排种轮、阻塞套、清种刷、排种轮套等部件，其中排种轮套入排种轮套8上（参见证据1的权利要求1，说明书第1页最后1行-2页第1行），由证据1的附图1可知，所述排种轮套安装在排种轮与排种盒转动摩擦处。
经对比可知，证据1的清种刷相当于本专利的毛刷，排种轮套对应于本专利的护罩。因此，权利要求1与证据1公开的技术方案相比，其区别技术特征为（1）权利要求1限定为窝眼排种轮，证据1为带螺旋状凹槽的圆柱体；（2）权利要求1中护罩是弹性的，并有断开口，其外圆有凹槽，证据1未明确记载排种轮套的具体结构。
本专利说明书第1页第11行-第14行记载，排种盒与排种轮转动相互磨擦的圆上增加了护罩。（减去常现排种器铆合的压盖及开盘）。避免排种轮转动时与排种盒直接相互磨擦，护罩的运转减少磨擦……尤其是护罩有一护罩口断开处、利用自身具有的弹性，可以缩小直径从侧面简便按装、拆卸。更换不用拆装排种轮的轴。可见，基于上述区别技术特征，权利要求1的技术方案实际解决的技术问题是减少排种轮转动时与排种盒直接相互磨擦，且排种轮便于装卸。
证据3公开了一种全功能播种轮、为两半分体，由燕尾槽组合为一体。在播种机实际应用中，不用拆卸播种合，不用拆卸播种轮的传动抽。只拆卸播种轮端面卡子上的锣丝即可，使播种轮相交错，就可以拆卸，更换不同的播种轮。使用外槽轮时，应先将外槽轮挡图2、交错开口（2），套在播种轮传动轴上，外槽轮挡圈左视图3、园周的凹型（2）与播种合内园相吻合，然后装上外槽轮。在按装外槽轮挡圈之前，播种合内园应修整，以利于外槽轮挡圈的转动（参见证据3说明书第1页倒数第一段）。
可见，证据3公开了具有交错开口，圆周为凹型的外槽轮挡圈，该挡圈安装在播种盒与外槽轮（即播种轮）之间的播种盒内圆上。尽管证据3没有明确指出该外槽轮挡圈是弹性的，但本领域技术人员根据证据3说明书的上述描述可知，交错开口的目的即在于利用挡圈本身的弹性，实现方便拆卸的目的，也就是说，证据3隐含公开了挡圈是弹性的，因此，证据3公开了上述区别技术特征（2），并且，由于证据3中的外槽轮挡圈也是转动的，其客观上实现了避免排种轮转动时与排种盒直接相互磨擦这一技术效果。
关于上述区别技术特征（1），证据3进一步指出，穴槽轮能够精播小麦、大豆、玉米、花生等，其穴槽的大、小型状各不相同，外槽轮能够常量播种小麦、播肥等。根据不同的需要，更换不同的播种轮，实现播种技术全能的效果（参见证据3说明书第1页倒数第一段）。可见，证据3中的外槽轮挡圈同样适用于穴槽轮，即窝眼式排种轮，即区别技术特征（1）也被证据3公开。
由此可见，证据3公开了上述区别技术特征（1）和（2），其作用与本专利权利要求1实际解决的技术问题相同，本领域技术人员在面对本专利实际解决的技术问题时，有动机使用证据3公开的外槽轮挡圈替换本专利权利要求1的排种轮套，因此，在证据1的基础上，结合证据3获得权利要求1的技术方案，对本领域技术人员是显而易见的，权利要求1不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。
济光公司主张，（1）证据3的外槽轮挡圈主要解决外槽轮式排种轮与排种盒内圆之间存在空隙，造成排种盒侧面漏种子的技术问题，而本专利是解决窝眼式排种轮转动时，种子与排种盒内圆直接相互磨擦的技术问题，二者并不相同。（2）反证2用于证明，解决稠密农作物小麦，单粒均匀播种增产难题，在实用中发现排种轮型孔中的种子与排种盒内圆（塑料制品）摩擦，排种盒内圆被磨大而漏种，产品寿命短；有了本专利技术方案，使其寿命提高百倍以上；反证3－6和请求人屡次侵犯专利权，都证明本专利技术方案实用增产显著，护罩润滑隔离作用是解决密布窝眼内种子与排种盒内圆摩擦技术问题起到关键性作用。
对此，专利复审委员会认为，（1）首先，如前所述，证据3已经指出，所述外槽轮挡圈并不仅仅适用于外槽轮式排种轮，也可适用于穴槽轮式排种轮，该挡圈随播种轮一起转动，客观上实现了防止摩擦的技术效果；
其次，本专利说明书也指出，目前公知的排种器主要有外槽轮式、窝眼轮式、或多功能组合式。它们的制做成本高，使用范围小，局限大。满足不了不同形状不同尺寸，不同播量的要求，阻碍了播种技术的进步与发展。为了克服现有排种器不能排放不同形状、不同尺寸、不同播量的不足，提供一种排种器，该排种器能够排放不同形状、不同尺寸、不同播量的万能型排种器。本发明的有益效果是：一个排种器能排放各种形状，各种尺寸（参见本专利说明书第1页第4－9行，第15行）。因此，尽管本专利权利要求1限定了使用窝眼式排种轮，但从说明书描述可以看出，其同样适用于外槽轮式排种器，即，本专利与证据3的适用范围完全相同，二者对于相关部件的附图完全相同也能够证明这一点。
（2）反证2是农业部农业机械试验鉴定总站针对济宁市中区宏伟技术开发公司送检的一台2B**螺旋型孔精密排种器出具的《检验报告》，检验结论为该产品符合相关标准；反证3是济宁市任城区宏伟机械技术研发中心关于《螺旋型孔精密（单粒）排种器》的企业标准；反证5是本专利的专利权人（济宁济光机械技术研发有限公司）和济宁市任城区宏伟机械技术研发中心署名的一份宣传资料，其中介绍了多头螺旋网络型孔精密排种器；反证6是山东省农业机械管理局主办山东农机化网站的网页，内容是关于做好农机农艺结合提高小麦播种质量技术意见，其中建议排种器选择螺旋窝眼外槽轮式，可见，上述反证的内容均与本专利技术方案无关，没有涉及本专利保护的带有护罩的排种器的任何内容，不能用于证明本专利技术方案的创造性。
反证4是山东省科学技术厅出具的科学技术成果鉴定证书，成果名称为2BGD螺旋型孔谷物精密排种播种机，完成单位为济宁市任城区宏伟机械技术研发中心、济宁济光机械技术研发有限公司，其中提及该播种机的技术原理中，一部分依据了ZL200410024533.X号发明专利（即本专利），“在排种轮工作转动中创造性地运用护罩，该技术有了使用寿命，确立了该技术的实用性”，鉴定结论为“对节种增产贡献巨大……应为国家重点项目”。但是，该反证仅能表明鉴定单位对上述技术成果的意见，并不能证明在《专利法》第二十二条第三款规定的创造性判断标准之下，本领域技术人员在证据1和3的基础上不能显而易见地获得本专利权利要求1的技术方案。
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，进一步限定了排种轮是两半由燕尾槽连结。但该权利要求的附加技术特征已经被证据3公开，在权利要求1不具备创造性的前提下，该权利要求也不具备创造性。
综上所述，基于以上证据已经得出本专利的所有权利要求不具备创造性，应被宣告无效的审查结论，在此情形下，专利复审委员会对工力公司提出的其他证据和无效宣告理由未再予以评述。
综上，专利复审委员会宣告本专利无效。
原告济光公司诉称：一、本专利是全新的技术方案，解决了窝眼内种子对排种盒内圆磨损严重的技术难题，成功实现了稠密农作物小麦单粒匀播高产技术效果，产生了预料不到的技术效果。在同类产品排种器中，之前没有单粒均匀播种小麦的。本专利技术是划时代的播种技术，开创了高产种植的新纪元。因排种器的技术原因增产，导致护罩式窝眼轮精密排种器及精密播种机在商业上获得成功，具备创造性。二、被告专利复审委员会合议组成员不是本领域技术人员，把不同性质的排种轮机专用配件混为一谈。外槽轮挡圈与窝眼轮护罩在结构和功能上完全不同，二者不能通用，被告的谬论不能实现。综上，本专利相对于证据1和证据3的结合具备创造性，被诉决定认定事实错误，请求人民法院依法予以撤销并责令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人工力公司未参加庭审，亦未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
被诉决定涉及国家知识产权局于2008年9月24日授权公告的、名称为“排种器”的发明专利，专利号为200410024533.X，申请日为2004年8月2日，专利权人原为王伟均，后变更为济光公司。
本专利授权公告时的权利要求书为：
“1.一种排种器，包括排种盒、窝眼排种轮、阻塞套、毛刷，其特征是：排种轮外圆转动与排种盒磨擦处有护罩，护罩是弹性的，并有断开口，其外圆有凹槽。
2.根据权利要求1所述的排种器，其特征是：排种轮是两半由燕尾槽连结。”
2014年5月21日，工力公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：本专利说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定；权利要求1不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十一条第二款的规定；权利要求1－2不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告本专利权利要求1-2无效。
工力公司向专利复审委员会提交了如下证据：
证据1：专利号为97236628.8，授权公告号为CN2304235Y的中国实用新型专利说明书复印件共5页，其授权公告日为1999年1月20日，其公开了一种小麦半精量排种器，包括排种盒、排种轮、阻塞套、清种刷、排种轮套等部件，其中排种轮套入排种轮套8上，所述排种轮套安装在排种轮与排种盒转动摩擦处；
证据2：专利号为98242259.8，授权公告号为CN2346155Y的中国实用新型专利说明书复印件共10页，其授权公告日为1999年11月3日；
证据3：申请号为99112398.0，公开号为CN1249124A的中国发明专利申请公开说明书复印件共4页，其公开日为2000年4月5日，其公开了一种全功能播种轮、为两半分体，由燕尾槽组合为一体。在播种机实际应用中，不用拆卸播种合，不用拆卸播种轮的传动抽。只拆卸播种轮端面卡子上的锣丝即可，使播种轮相交错，就可以拆卸，更换不同的播种轮。使用外槽轮时，应先将外槽轮挡圈2、交错开口（2），套在播种轮传动轴上，外槽轮挡圈左视图3、圆周的凹型（2）与播种合内圆相吻合，然后装上外槽轮。在按装外槽轮挡圈之前，播种合内园应修整，以利于外槽轮挡圈的转动；
证据4：专利号为95222514.X，授权公告号为CN2233661Y的中国实用新型专利说明书复印件共5页，其授权公告日为1996年8月28日；
证据5：专利号为94201447.2，授权公告号为CN2192131Y的中国实用新型专利说明书复印件共6页，其授权公告日为1995年3月22日；
证据6：专利号为92240230.2，授权公告号为CN2139769Y的中国实用新型专利说明书复印件共10页，其授权公告日为1993年8月11日。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求。
2014年6月23日，济光公司提交了意见陈述，并提交了如下反证：
反证1：中华人民共和国机械电子工业部发布的ZBB91029-90号中华人民共和国行业标准《播种机塑料排种器、排肥器技术条件》的复印件共9页，其于1990年5月28日发布，1991年1月1日实施；
反证2：农业部农业机械试验鉴定总站出具的《检验报告》的复印件共6页，送检产品名称为2BJP螺旋型孔精密排种器，受检单位为济宁市中区宏伟技术开发公司，签发日期为1996年3月20日；
反证3：盖有济宁市质量技术监督局标准备案专用章的济宁市任城区宏伟机械技术研发中心企业标准《螺旋型孔精密（单粒）排种器》的复印件共7页，其于2011年5月10日发布，2011年5月30日实施；
反证4：鲁科成鉴字[2013]第1467号山东省科学技术厅科学技术成果鉴定证书的复印件共15页，成果名称为2BGD螺旋型孔谷物精密排种播种机，完成单位为济宁市任城区宏伟机械技术研发中心、济宁济光机械技术研发有限公司，鉴定日期及其批准日期均为2012年12月26日；
反证5：据称为《均匀播种机技术说明》的复印件共1页；
反证6：山东省农业机械管理局主办山东农机化网站（www.sdnj.gov.cn）关于《做好农机农艺结合提高小麦播种质量技术意见》的网页的复印件共1页，其发布日期为2010年9月28日。
济光公司认为，（1）根据反证1，播种机排种器领域技术人员根据对播种机塑料排种器、排肥器技术条件各部尺寸、结构熟悉而清楚，只要提到排种轮是两半燕尾槽联结，就能实现，符合《专利法》第二十六条第三款规定；（2）反证2证明，解决稠密农作物小麦，单粒均匀播种增产难题，在实用中发现排种轮型孔中的种子与排种盒内圆（塑料制品）摩擦，排种盒内圆被磨大而漏种，产品寿命短；有了本专利技术方案，使其寿命提高百倍以上；（3）反证3－6和工力公司屡次侵犯专利权，都证明本专利技术方案实用增产显著，护罩润滑隔离作用是解决密布窝眼内种子与排种盒内圆摩擦技术问题起到关键性作用，符合专利法规定。工力公司提供的证据与本专利独立权利要求的特征、结构、作用、效果不同，解决的技术问题不同，不是相同技术方案，无效理由不成立。
2014年8月20日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理中，工力公司明确其无效宣告理由为：权利要求1和2相对于证据1结合公知常识、证据1结合证据3、证据1结合证据3结合公知常识、证据1结合证据3结合证据5结合公知常识、证据1结合证据3结合证据6、证据1结合证据3结合证据5结合证据6、证据1结合证据2结合证据3结合证据6的结合不具备创造性，其中证据1是最接近的现有技术；放弃证据4，并放弃无效宣告请求书中以证据2和证据4作为最接近现有技术的其他证据组合方式。济光公司认可证据1-6的真实性。工力公司认可反证1-6的真实性，但认为这些证据与本案无关，且反证3、4、6的公开日都晚于本专利的申请日。双方均认可，本专利中的窝眼式排种轮、证据3中的穴槽轮，以及其他现有技术中的型孔轮等，是同一种排种轮。
2014年9月11日，专利复审委员会作出被诉决定。
在诉讼中，济光公司向本院补充提交了检验报告、科技查新报告、行业标准、民事判决书等证据。
上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据3及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
本专利权利要求1要求保护一种排种器，包括排种盒、窝眼排种轮、阻塞套、毛刷，其特征是：排种轮外圆转动与排种盒磨擦处有护罩，护罩是弹性的，并有断开口，其外圆有凹槽。证据1公开了一种小麦半精量排种器，包括排种盒、排种轮、阻塞套、清种刷、排种轮套等部件，其中排种轮套入排种轮套8上，所述排种轮套安装在排种轮与排种盒转动摩擦处。经对比，权利要求1与证据1相比存在的区别技术特征为：1、权利要求1限定为窝眼排种轮，证据1为带螺旋状凹槽的圆柱体；2、权利要求1中护罩是弹性的，并有断开口，其外圆有凹槽，证据1未明确记载排种轮套的具体结构。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是减少排种轮转动时与排种盒直接相互磨擦，且排种轮便于装卸。
证据3公开了一种全功能播种轮、为两半分体，由燕尾槽组合为一体。针对上述区别技术特征1，证据3公开了以下内容：穴槽轮能够精播小麦、大豆、玉米、花生等，其穴槽的大、小型状各不相同，外槽轮能够常量播种小麦、播肥等。根据不同的需要，更换不同的播种轮，实现播种技术全能的效果。由此可知，无论是窝眼排种轮还是带螺旋状凹槽的圆柱体，均是本领域技术人员根据实际需要作出的常规选择，这种选择不需要付出创造性劳动。针对上述区别技术特征2，证据3公开了具有交错开口，圆周为凹型的外槽轮挡圈，该挡圈安装在播种盒与外槽轮（即播种轮）之间的播种盒内圆上。外槽轮挡圈具有交错开口的目的是利用挡圈本身的弹性，实现方便拆卸的目的，可见证据3隐含公开了挡圈是弹性的，故证据3公开了上述区别技术特征2。因此，被告认定权利要求1相对于证据1结合证据3不具备创造性正确，本院予以支持。
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为排种轮是两半由燕尾槽连结。如上所述，该附加技术特征已被证据3公开。因此，在其所引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告济宁济光机械技术研发有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告济宁济光机械技术研发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春光
代理审判员 李 茜
人民陪审员 张 中
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 佟 林