＼n丽水市莲都区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）丽莲商重字第4号＼n原告：陈春华。＼n委托代理人（特别授权）：刘小乐。＼n被告：包璟鑫。＼n被告：上海联涵机电科技有限公司。＼n法定代表人：包璟鑫。＼n两被告委托代理人（特别授权）：邹建东。＼n两被告委托代理人（特别授权）：林圭洋。＼n原告陈春华与被告包璟鑫、上海联涵机电科技有限公司民间借贷纠纷一案，于2012年9月11日诉来本院。本院受理后，经审理，于2012年12月21日作出（2012）丽莲商初字第1642号民事判决，已经发生法律效力。被告包璟鑫、上海联涵机电科技有限公司不服本院判决，向浙江省丽水市中级人民法院申请再审，浙江省丽水市中级人民法院经再审后认为，原审判决认定事实不清，审判程序违法，遂于2013年11月8日作出（2013）浙丽商再字第6号民事裁定书，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理，原告陈春华的委托代理人刘小乐、被告包璟鑫、上海联涵机电科技有限公司的委托代理人邹建东、林圭洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告陈春华诉称，2009年9月8日，被告包璟鑫通过案外人吴洪江介绍向原告借款人民币400000元，并向原告出具借条，约定借款期限为一年，借款年利率为20%，且由上海联涵投资管理有限公司（后改名为上海联涵机电科技有限公司）提供担保。2009年9月10日，原告通过介绍人吴洪江账户向被告包璟鑫账户汇款400000元（吴洪江已扣除700元费用后，实际汇款399300元）。借款期限届满后，被告包璟鑫未归还本息。请求：1、判令被告包璟鑫立即偿还本金400000元及利息（计算至2012年9月10日止的利息24万元，以后利息按年利率20%计算）；2、判令上海联涵投资管理有限公司对上述借款承担连带偿还责任。＼n被告包璟鑫辩称，1、原告陈春华与被告包璟鑫不存在借贷事实。原告借款给被告包璟鑫，没有出具原告与案外人吴洪江之间存在借贷的详实证据；借条疑点很多，当时包璟鑫并不在场，包璟鑫签名书写的位置不正确，如果这张借条是包璟鑫真实意思表示，借条签名应该在借款人处签名，而借款人处“包璟鑫”的名字是机打，故该借条内容不是包璟鑫的真实意思表示，包璟鑫不应承担法律责任；案外人吴洪江在该借条中既是借款人也是担保人，虽然借款人处名字划掉了，且原告称该借款是吴洪江介绍的，显然不符合常理；所谓借款500000元与本案吴洪江汇给包璟鑫的39万余元金额也是有矛盾的，与实际借款不相符；借条内容多处涂改，包璟鑫并不知情；借条上半部分很紧凑，下面却分得很开，看上去就是打印借条的人为了能够与上面写在边角上的包璟鑫签字对应而设计的。二、本案是虚假诉讼，被告包璟鑫曾在丫丫超市成立时，为了超市工商登记，曾在空白的纸边角处签过名字，陈春华是吴洪江编写出来的借款人，如果是他人借款给包璟鑫，那也应由该借款人直接汇款给包璟鑫，吴洪江汇给包璟鑫39万余元，是吴洪江投资超市的资金，包璟鑫拿到该款后，已经分次汇给了吴洪江请的财务管理人员，故本案借款是虚假诉讼。三、原告在本案中超过了诉讼时效，已丧失胜诉权。本案应在2010年9月8日起开始计算诉讼时效。原告提供的立案证明为原告居住在金田小区落款为2012年9月12日的证明，原告又提交了邮寄的材料是在2012年9月10日交邮，也超过了诉讼时效。原告起诉过了诉讼时效，故对第二被告的保证期间也超过。请求驳回原告的诉讼请求。＼n原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：第一组证据：证据1，被告包璟鑫等人委托吴洪江借款的投资款到位协议书一份，待证借款原因及额度，包璟鑫委托吴洪江联系向外借款的事实；证据2，原告通过吴洪江向包璟鑫汇款39.93万元的汇款单一份，待证被告包璟鑫收到汇款的事实；证据3，借条、中国建设银行转账凭条，待证被告包璟鑫向原告借款40万元，借款人为包璟鑫、担保人为第二被告，另一借款人为吴文韬，担保人为吴洪江。第二组证据：56万元取款单一份、吴洪江50万元存款单一份、山东华欧置业有限公司长沙办事处备案登记证一份、丽水仲裁委员会复印的结算单一份、叶绍青、陈月凤、付立雄与湖南鼎鑫置业投资有限公司签订的《房屋买卖协议》一份、2009年9月8日，陈月凤银行存折一本、吴洪江银行卡查询单一份，上述证据待证借条上的借款先汇给吴洪江，后由吴洪江汇给被告包璟鑫及款项来源的事实。第三组证据：证据1，邮寄详情单一份、2012年年历三张，待证2012年9月8日、9日为周末，原告起诉没有超过诉讼时效；证据2，2010年1月20日，上海联涵机电科技有限公司变更登记申请书一份，待证被告包璟鑫从2010年1月20日起担任上海联涵机电科技有限公司的法定代表人，原告一直向包璟鑫催讨借款，故担保期限也没有过；证据3，（2008）龙民二初字第144号判决书一份，待证原告向包璟鑫催讨借款时，被告包璟鑫告知他有一个案件在龙泉法院执行中；证据4，丫丫超市企业名称预先核准通知书一份，包璟鑫、吴文韬向原告借款借条复印件一份，待证包璟鑫是丫丫超市大股东，被告向原告借款部分归还的事实；证据5，包璟鑫和姜小玲离婚协议书、包璟鑫与王晓蕊结婚登记资料，待证包璟鑫和姜小玲离婚时，将易于执行的夫妻共同财产全部转移到姜小玲名下，逃避债务的事实。＼n对原告提供的证据，被告包璟鑫及被告上海联涵机电科技有限公司的质证意见：第一组证据，1、证据1的三性均有异议，被告包璟鑫为了工商备案曾在空白的几张A4纸下半部分签过名，并未在协议书及借条上签过名，该协议书内容多处涂改，故不予认可；证据2与本案无关，他只是吴洪江汇给包璟鑫，通过包璟鑫的银行账户汇入丫丫超市的过渡性汇款；第二组证据与本案不存在关联性，不能证明吴洪江有无与原告之间的款项往来，待证的事实实际上是没有证据支撑的；第三组证据，关于诉讼时效，原告补强了那么多，时间还差一天，无法证明其所主张的待证事实，且其他内容与本案无关。＼n对原告提供的证据，经庭审控辩双方质证，本院作如下认证：第一组证据，二被告虽提出异议，但不能提供相应的证据否认原告与被告之间所签订的协议书及借条上的签名和汇款的事实，且原告所提供的协议书、借条、汇款凭证能相互印证，故本院对原告的待证事实予以确认；第二组证据中，企业名称预先核准通知书与投资款到位协议书所涉内容相关联，也能印证协议书内容的真实性，本院予以采纳，其他证据二被告提出异议，认为与本案不具有关联性，该异议成立，本院予以确认；第三组证据，二被告对原告提供的诉讼时效的日期提出异议，认为不能证明诉讼时效并未超过的事实，同时提出对其他证据的内容与本案无关。本院审查认为，结合原告提供的借条及汇款凭证及向本院起诉通过邮件寄出的特快专递邮件详情单证明原告提起诉讼的时间并未超过诉讼时效的规定，对二被告提出的异议，本院不予采纳，该组证据的其他证据的真实性，本院予以确认。＼n被告包璟鑫、上海联涵机电科技有限公司为支持抗辩，向本院提供了以下证据：证据1，房屋土地租赁合同、备忘录，待证吴洪江在上海没有公司可签订承租合同，故借用上海联涵投资管理公司与上海锦亚房地产开发公司签订合同；证据2，收条、收据，待证当时吴洪江因资金不够要求包璟鑫参股的投资款及暂借款，共计142796元；证据3，收据、清单，待证吴洪江于2009年9月10汇到包璟鑫建行卡里的39万余元包璟鑫于2009年9月11日、14日分次付给吴洪江请的财务主管朱璟楠手里，其中13625元付人员工资；证据4，出纳账资料移交清单，待证吴洪江把出纳账资料交给朱璟楠；证据5，账目移交清单，待证朱璟楠把财务账移交给吴洪江；证据6，汇款凭证，待证因上海南明投资管理有限公司没有支付房租而房屋出租人又多次催讨，所以包璟鑫垫付的房租32260元；证据7，备忘录，待证根据吴洪江要求包璟鑫退出原来参股的股份所签订的备忘录，但上海南明投资管理有限公司至今还未退还包璟鑫的投资款及暂借款共计175056元。＼n对二被告提供的证据，原告陈春华的质证意见：二被告提供的证据，都是与案外人之间发生的，其真实性无法确定，但与本案具有关联性，与原告没有任何关系。＼n对二被告提供的证据，经庭审控辩双方质证，本院作如下认证：二被告所提供的证据是二被告与案外人吴洪江的合伙纠纷，但二被告所举证据，待证了二被告与案外人吴洪江曾是合伙关系的事实，并证明了被告包璟鑫已收到了案外人吴洪江汇入其账户的款项399300元，同时证明了被告包璟鑫与案外人吴洪江于2009年9月1日所签订的“投资款到位协议书”中的约定由吴洪江负责联系向外借款的事实。＼n另：被告在庭审时申请对协议书上打印和书写名字的时序、借条上陈春华、包璟鑫的签名是否为本人所写、上海联涵公司印章真实性作司法鉴定，并在本院指定的举证期限内提供二审听审期间的录音资料作为证据提交。对二被告的鉴定申请，本院认为本案经过一审、再审和重审期间，当事人有充分的时间决定是否有鉴定必要，结合当事人庭审中的陈述和双方所举证据，本院认为无需鉴定。对被告提交的中院听证录音资料，是代理人未经许可私自所录，系非法获取证据，对该证据本院决定不予质证和采纳。＼n结合当事人庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：＼n被告包璟鑫与案外人吴洪江等人合伙共同经营上海丫丫超市有限公司，因各合伙人投资款到位不一，于2009年9月1日各合伙人签订了“投资款到位协议书”，其中约定：公司要求各股东尽快投资到位，由于包璟鑫、吴文韬、陈月凤三人投资金额较少，各方商定上海联涵投资管理有限公司为包璟鑫投资提供连带责任担保，吴洪江为吴文韬、陈月凤投资款提供连带担保，由吴洪江负责向外借款；按照原投资协议约定，投资款按每年20%计息，各方约定对外借款也按照每年20%计息，各股东要按此约定支付利息……等内容。2009年9月8日，被告包璟鑫、案外人吴文韬共同出具借条，被告包璟鑫向原告陈春华借款人民币400000元，案外人吴文韬向原告陈春华借款人民币100000元，分别由被告上海联涵投资管理有限公司为被告包璟鑫提供担保，案外人吴洪江为案外人吴文韬提供担保。原告陈春华将出借给被告包璟鑫的400000元款项交由案外人吴洪江。2009年9月10日，案外人吴洪江通过中国建设银行转账的形式，并扣除手续费700元，将39930元汇至被告包璟鑫的银行账户。被告包璟鑫取得原告陈春华借款后，至今本息均未归还。＼n另查明，上海联涵投资管理有限公司于2012年9月14日变更为上海联涵机电科技有限公司。＼n本院认为，被告包璟鑫出具借条向原告陈春华借款，系双方当事人真实意思表示，该借贷关系成立。被告包璟鑫未按约定期限归还借款，应承担相应的违约责任。原告陈春华诉请要求被告包璟鑫归还借款本金并支付利息，合理合法，本院予以支持。被告上海联涵机电科技有限公司作为连带责任保证人，应对上述款项承担连带偿还责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告包璟鑫与上海联涵机电科技有限公司辩称未向原告陈春华借款，所谓的“投资款到位协议书”、“借条”的内容不真实，而是根据被告包璟鑫在原空白的A4纸上签名后仿造的内容，但对收到案外人吴洪江所汇399300元的事实没有异议，主张该款并非是借款，是用于合伙经营的超市资金。本院认为，被告包璟鑫与案外人吴洪江等签订的投资款到位协议书及被告包璟鑫出具给原告陈春华的借条、汇款凭证能相互印证，足以认定被告包璟鑫向原告陈春华借款的事实以及被告包璟鑫收到借款的事实。被告包璟鑫的抗辩理由证据不足，本院不予采信。原告陈春华起诉时交邮日为节假日顺延后的诉讼时效最后一天，未超过法定的诉讼时效期限，故被告包璟鑫及被告上海联涵机电科技有限公司认为原告主张权利已过诉讼时效的辩解也不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：＼n一、被告包璟鑫于本判决生效后十日内归还原告陈春华借款本金人民币400000元并支付利息（利息从2009年9月10日起按年利率20%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；＼n二、被告上海联涵机电科技有限公司对上述款项承担连带偿还责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费10200元，由两被告负担，公告费300元，由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。＼n审判长周山丹＼n审判员王君相＼n人民陪审员张云＼n二〇一四年三月三日＼n代书记员胡静雪