＼n浙江省绍兴县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2009）绍民初字第3075号＼n原告绍兴县金壁墙纸有限公司。＼n法定代表人陈光强。＼n委托代理人徐宝法。＼n委托代理人王国铭。＼n被告浙江中垦建设有限公司。＼n法定代表人张阿木。＼n委托代理人楼东平、滕永林。＼n被告浙江康达建筑有限公司。＼n法定代表人沈泉源。＼n委托代理人俞友根、俞敏慧。＼n原告绍兴县金壁墙纸有限公司（以下至判决主文前简称金壁公司）诉被告浙江中垦建设有限公司（以下至判决主文前简称庆华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年6月18日立案受理。在诉讼过程中，追加浙江康达建筑有限公司（以下至判决主文前简称康达公司）作为被告参与诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告各自的代理人及鉴定人员到庭参加诉讼（其中被告康达公司缺席部分庭审活动）。期间，经当事人申请，进行司法鉴定。本案现已审理终结。＼n原告金壁公司诉称，2006年5月15日，原告与庆华公司订立建设工程施工合同，约定庆华公司总承包原告位于绍兴县柯岩街道工业区的厂房。合同签订后，原告积极配合庆华公司工程施工的各项工作，依约履行义务。2007年7月，建设工程交付后，由于庆华公司承包的工程存在质量隐患，数月后，即发现厂房地基基础下沉，内外墙面严重开裂，厂房倾斜等问题，致使厂房不能正当使用。经评估，厂房修复费用共需3112352元。由于厂房不能使用，原告与他人签订租赁协议，导致原告经济损失962200元（租费损失）。原告请求判令被告庆华公司、康达公司赔偿各项损失4074552元。＼n被告庆华公司辩称，涉案桩基并不是庆华公司施工，而是原告直接发包给康达公司，庆华公司只承包地面以上的工程。庆华公司施工的工程已验收合格，不存在质量问题。退一步讲，即使存在质量问题，原告认为系地基基础下沉所致，与原告无因果关系。鉴定机构所出具的报告不符合客观实际，且浙江展诚建筑设计有限公司（以下简称展诚设计公司）无造价鉴定资质。请求驳回原告对其的诉讼请求。＼n被告康达公司辩称，桩基工程并不是由其承包，而是金建荣私刻其印章，冒用公司名义进行，相应的民事责任应由金建荣承担。请求驳回原告对其的诉讼请求。＼n经审理查明，2006年5月15日，原告与被告庆华公司订立建设工程施工合同及补充合同，约定庆华公司承建原告位于绍兴县柯岩街道工业区的3个车间，合同价款为7，391，887元。同日，双方订立补充合同，约定合同价款中不包括打桩工程及室外塘渣回填。工程质量保修费约定质量保修其从工程实际竣工之日起计算，土建工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任等。涉案工程于2007年6月26日通过竣工验收。＼n证明上述事实的证据有建设工程施工合同、补充合同及当事人在诉讼中的陈述等。＼n下列事实有争议，本院予以评析：＼n一、两被告的施工范围＼n1、被告康达公司是否为施工人＼n被告康达公司认为，桩基工程并不是由其直接施工，而是案外人金建荣冒用其名义所为。其提供的证据有浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书及绍兴县公安局柯岩派出所接受案件回执单。司法鉴定意见书认为留存于绍兴县城建档案馆质量验收记录（桩基）上的“康达公司”的公章印文与留存于上虞市工商行政管理局（2005年度）企业法人年检报告书内的康达公司的公章样章不是同一印章所盖印。接受案件回执单证明绍兴县公安局柯岩派出所于2009年10月10月接受他人报案，报案内容为金建荣私刻康达公司的公章。＼n本院认为，尽管司法鉴定书鉴定认为留存公章印文有区别，但绍兴县公安局接受报案后尚未作出“金建荣是否有私刻公章的行为”之结论，不能认定金建荣私刻公章之事实，对康达公司辩称桩基并不是由其直接施工的意见，不予采纳。康达公司为施工人。＼n2、庆华公司、康达公司的施工区域＼n庆华公司、康达公司对施工区域存在争议，主要内容为承台由谁施工。庆华公司认为承台由康达公司完工。＼n本院认为，补充合同已约定庆华公司的承包内容不涉及打桩工程与室外塘渣回填。打桩与承台可以独立完成。现庆华公司认为承台也不是由其完成，应提供证据证明，但其未能提供相应的证据，对其辩称意见不予采纳。承台由庆华公司建造完成。＼n二、工程质量、修复等司法鉴定＼n1、工程质量鉴定＼n1）经原告申请，本院委托天津市建筑工程质量检测中心（以下简称天津检测中心）对工程质量进行鉴定。该所鉴定认为：3个车间检测基础、承台混凝土构件强度不满足设计要求；局部承台混凝土局部振捣不密实，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）要求；厂房均有顶点移值超过《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB50144-2008）第7．3．9款规定混凝土结构变形评定值顶移值（＞H／450）。该所认为，3个车间存在安全使用隐患，应进行整改和局部加固处理。＼n根据当事人的质证意见，该所出具回复认为：顶点移位是建筑物出现变形的专用术语，即建筑物出现倾斜。产生建筑物倾斜的原因比较复杂，就本案而言，基础混凝土强度不满足设计要求，就属于原因之一，责任主体自然明了。提出桩基、设计质疑的，应由相应的机构进行，该所不能从事后两项内容的工作。＼n2）根据天津检测中心出具的报告，本院委托浙江中技建设工程检测有限公司（以下简称中技检测公司）进行其余质量问题鉴定。在中技检测公司指定的期限内，原告及被告庆华公司均不愿意预缴鉴定费。中技检测公司终止本次鉴定。＼n2、加固修复及费用鉴定＼n经原告申请，由浙江省高级人民法院指定，本院委托展诚设计公司进行加固修复及造价鉴定。展诚设计公司认为对天津检测中心认定的质量问题，处理方案如下：采用掏土修正法将倾斜超过相关规范要求的建筑进行纠偏，注意施工质量，禁止存在破坏主体结构的行为。在涉及厂房纠偏完成并稳定后，凿去混凝土构件中松软或不密实部分，用压力水或者钢丝刷洗刷干净，先涂纯水泥浆，再用比设计混凝土强度高一级的细石混凝土填捣。如孔洞较深，可用压力灌浆法处理。在将地梁按附图加高后采用化学植筋的方式将水平方向承台连接成整体，并在新做的承台下设置水泥搅拌桩，桩径600，桩沿新做承台两侧并排布置，1号、2号厂房下桩长10.5米，3号厂房下桩长10米。展诚设计公司出具建筑工程预算书，认为该工程修复费用为4118910元。＼n原告对此鉴定无异议，认为遗漏了“墙面严重开裂及屋面渗漏、管网损失”等内容。＼n被告康达公司无异议。＼n被告庆华公司认为展诚设计公司无造价鉴定资质，建筑工程预算书不具有合法性。同时质疑：设置新桩的依据何在？是否存在过度加固？凿去混凝土构件中松软或不密实部分的比例多大等？＼n针对当事人的质证意见，展诚设计公司出具答复认为：设置新桩及将水平方向承台连接成整体是基于安全考虑，承台及增设桩基使得整个建筑荷载均匀分布，以抵抗质量缺陷带来的不利影响，其中设置新桩的总体费用为489061元，将水平方向承台连接成整体的总体费用为1070623元；无过度加固的问题；掏土修正法属于对建筑进行纠偏处理，与存在的第3点质量问题加固处理并不是同一概念；“墙面严重开裂及屋面渗漏、管网损失”不属于天津检测中心出具的质量问题。＼n2012年1月，浙江省高级人民法院复函认为，展诚设计公司对本案具有鉴定资质。＼n三、租费损失＼n原告提供了两份协议，一份协议（起诉证据复印件）约定原告将厂房出租给曾华，租期自2007年10月1日起至2010年9月30日止；一份协议（庭审提交）约定原告向绍兴新格针织服装有限公司租用车间及仓库。＼n在指定的举证期限外，原告要求将诉讼请求变更为修复费用3112352元、运输费用30万元及租费损失。运费损失的事实为原告将柯桥的生产基地搬至较远的平水，运输成本为30万元。因两被告不同意变更，按原请求审理。＼n本院认为，承包人应当履行质量保修义务。根据天津检测中心的鉴定，原告的3个车间存在安全使用隐患，应进行整改和局部加固处理，此隐患属于土建工程范畴，承包人应当在该工程合理使用年限内予以保修。围绕原告提出的诉讼请求，作如下评判。＼n一、保修责任主体＼n保修范围为天津检测中心认定的质量问题。质量问题产生在检测基础、承台及厂房等部位，此区域均属于被告庆华公司承建范围。天津检测中心已指出质量问题产生的原因，“产生建筑物倾斜的原因比较复杂，就本案而言，基础混凝土强度不满足设计要求，就属于原因之一，责任主体自然明了。提出桩基、设计质疑的，应由相应的机构进行，该所不能从事后两项内容的工作”。对于桩基、设计有可能造成质量问题的原因，本院已委托中技检测公司进行鉴定，无论是原告，还是被告庆华公司，均不愿意预缴鉴定费而导致鉴定终止。对此，本院认定无证据证明桩基、设计是造成质量问题的原因之一。综上，产生质量问题的原因系被告庆华公司施工不当造成，庆华公司承担相应的民事责任，康达公司不承担民事责任。＼n鉴于被告庆华公司不承认质量问题，且原告与庆华公司关于工程款结算已通过诉讼解决，保修方式为庆华公司支付修复费用。＼n二、修复费用确定＼n展诚设计公司认为基于安全考虑，提出需要添加新桩及将水平方向承台连接成整体等加固方案。被告庆华公司持有异议，但未能提供相反的证据，本院采纳鉴定机构的意见，认定返修费用为4118910元。对于返修费用，原告的诉讼请求为3112352元，低于鉴定标准，按其诉请计算。＼n三、租费损失应否赔偿＼n原告认为由于厂房不能使用，租用了他人的厂房，支出租赁费用为962200元。但其提供的证据表明一方面向他人出租厂房，另一方面又从别处租赁厂房。另外，天津检测中心报告所附的照片也反映出在鉴定时涉案厂房外墙装有机器设备。原告诉称厂房不能使用的意见不能成立，对其要求赔偿租金损失不予支持。＼n依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告浙江中垦建设有限公司赔偿原告绍兴县金壁墙纸有限公司修复费用3112352元，限在本判决生效后十日内付清；＼n二、驳回原告绍兴县金壁墙纸有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告浙江中垦建设有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费39396元，由原告绍兴县金壁墙纸有限公司负担9301元，被告浙江中垦建设有限公司负担30095元；财产保全费5000元，由被告浙江中垦建设有限公司负担。被告浙江中垦建设有限公司应负担部分，限在本判决生效后十日内向本院交纳。鉴定费（天津检测中心收取）219290元、鉴定费（展诚设计公司收取）45000元，由被告浙江中垦建设有限公司负担，此款已由原告绍兴县金壁墙纸有限公司垫付，被告浙江中垦建设有限公司在本判决生效后十日内支付给绍兴县金壁墙纸有限公司。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。＼n审判长屠国均＼n代理审判员包旺建＼n人民陪审员马学凯＼n二〇一二年二月十日＼n书记员徐芳