＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭余余商初字第122号＼n原告：曹永良。＼n委托代理人：倪智敏。＼n委托代理人：吴文霞。＼n被告：曹钰树。＼n被告：董梅。＼n委托代理人：金涛。＼n原告曹永良与被告曹钰树、董梅民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月20日受理后，依法由代理审判员胡其芬独任审判，于2012年4月6日公开开庭进行了审理。原告曹永良的委托代理人倪智敏、吴文霞，被告曹钰树、董梅及被告董梅的委托代理人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告曹永良起诉称：两被告系夫妻关系，被告曹钰树、董梅因购买余杭区闲林镇五常（现为余杭区五常街道）荆长路1号天利人和家园10幢1单元1302室住房需要，于2009年12月20日向原告借款人民币108万元，被告曹钰树当日出具借条一份。次日，两被告将借款额提高为人民币112万元（因被告所购买的上述房屋总价为112万元）。原告曹永良表示同意，并于当日交付112万款项给两被告并汇入房产中介杭州都市之光房地产交易网络有限公司监管帐户，汇款手续都是由被告董梅去办理的。两被告借款后，至今未还分文。原告曹永良认为，原被告双方借贷关系成立，被告应当依约还款，但被告至今未归还，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、两被告偿还原告借款人民币112万元，两被告之间对于借款承担连带还款责任；2、本案诉讼费由被告承担。＼n审理中，原告变更第一项诉讼请求为：两被告共同归还原告借款112万元。＼n为证明上述事实，原告曹永良向本院提交如下证据：＼n1、结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系的事实。＼n2、《证明》复印件一份，证明两被告现住址为杭州市余杭区五常街道荆长路天利人和家园10幢1单元1302室的事实。＼n3、借条一份，证明原、被告的借贷关系，两被告向原告借款的事实。＼n4、《杭州市房屋转让合同》复印件一份，证明杭州市余杭区五常街道荆长路天利人和家园10幢1单元1302室房屋总价为112万元的事实。＼n5、中国工商银行信息查询单三份，证明原告曹永良已经向被告支付112万借款以及该笔款项手续为被告董梅办理的事实。＼n6、收据一份、房产证复印件一份，证明该112万元的借款目的以及该房产为被告曹钰树、董梅所共有的事实。＼n7、渤海银行杭州分行营业部25000元取款单一份，证明2009年12月21日原告曹永良取款现金25000元用于办理购房相关的费用支出的事实。＼n8、渤海银行杭州分行营业部45000元取款单、本票申请书各一份，证明2010年2月8日，原告曹永良打给被告曹钰树人民币总计43.5万元用于归还所借徐金根的借款的事实。＼n被告曹钰树答辩称：原告诉称是事实，对原告的诉讼请求没有意见，打算把房子卖掉还款。＼n被告曹钰树未举证。＼n被告董梅答辩称：原告曹永良诉称被告曹钰树与自己共同向其借款112万元不符合事实，原告和两被告之间不存在借贷关系：一、两被告系夫妻关系，原告曹永良和被告曹钰树系父子关系。2009年12月两被告为改善居住条件，将原属于夫妻共有的古荡电仪2幢中单元102室房产以108万元出售后，再以120万元购买五常街道天利人和家园10-1-1302号房产（房产转让价款112万元，车库转让价款8万元，住房合同总价为120万元）。因卖房款项需过户后才能收到，夫妻双方于2009年12月21日还向曹钰树的朋友徐金根、王莲娣借款50万元，由王莲娣通过银行支付给曹钰树。夫妻双方在收到卖房款后，于2009年12月31日通过银行向徐金根、王莲娣还款50万元，另直接支付了剩余的8万元车库款项。因此原告曹永良诉称其实际出资112万元购房款与事实严重不符。在夫妻双方购买房产期间，原告曹永良即便有部分出资也完全属于其作为被告曹钰树的父亲对两被告的婚内赠与行为；2、被告曹钰树和自己于2009年购房入住，其后不久即因各种原因争吵不断，夫妻感情逐步恶化。被告曹钰树于2012年1月10日向法院起诉离婚，且其离婚诉讼主要目的就是请求法院确认两被告共同欠原告曹永良108万元借款，后因离婚诉讼不能达成其确认夫妻共同债务之目的，该案遂以曹钰树撤诉而终止，原告曹永良和被告曹钰树的诉讼真实目的不言而喻；3、被告曹钰树向原告曹永良出具违背客观事实的虚假借条，试图将父母对子女的婚内赠与行为改成民间借贷，以伪造债务的方式意欲在离婚纠纷中得到更大利益；4、被告曹钰树在离婚诉讼中陈述的借款金额108万元与本案原告曹永良陈述的112万元相互矛盾，与两被告向朋友借款50万元用于支付购房款的客观事实更有重大出入。综上，原告曹永良诉请与事实不符，更加于法无据，要求法院依法驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。＼n为证明上述事实，被告董梅向本院提交如下证据：＼n1、（2012）杭余余民初字第50号起诉状副本一份，证明本案两被告因离婚发生争议，2012年被告曹钰树在离婚诉讼中认为对外债务为108万元，与原告诉称的112万元借款相互矛盾的事实。＼n2、（2012）杭余余民初字第50号民事裁定书一份，证明被告曹钰树因不能在离婚诉讼中确定对外债务、未能达到目的而撤诉，但两被告的离婚争议一直持续的事实。＼n3、被告董梅在离婚诉讼中提供的部分证据复印件六份，证明两被告关于离婚问题长期有争议，夫妻关系难以继续维持的事实。＼n4、房屋销售合同一份，证明两被告共同签订卖房合同，销售价格108万元，购买新房的部分款项来自于被告夫妻卖屋所得的事实。＼n5、付款凭证一份，证明2009年12月，两被告向朋友徐金根、王莲娣借款50万元用于购买新房产，并于2009年12月31日夫妻双方还款50万元的事实。＼n6、《协议书》复印件一份，证明两被告曾对2004年共同买房的款项（父母赠与个人或者借贷）由夫妻双方共同确认性质，被告曹钰树认同此操作模式，因此本案108万元借款仅有被告曹钰树签字既不符合事实，更不符合夫妻关系惯例，从一个侧面证明108万元借条虚假的事实。＼n经审理，对原、被告双方提交的证据认证如下：＼n对原告曹永良提交的证据：被告曹钰树均没有异议，被告董梅对证据1-2没有异议，本院对其予以确认；被告董梅对证据3的真实性有异议，但在庭审中明确不申请鉴定，且未提交反驳证据，故本院认为该证据符合有效证据的形式要件，可以作为本案证据使用；被告董梅对证据4-6真实性没有异议，但对证明对象有异议，本院认为该3组证据的真实性可以确认，其证明对象将结合本案其他证据做综合认定；被告董梅对证据7-8的真实性没有异议，但对其关联性和证明对象有异议，本院认为，证据7及证据8中的取款单仅显示了原告曹永良自己取款的事实，且原告曹永良并未提交其他证据佐证该两笔款的具体用途，故本院认为该两份取款单与本案没有关联，不予采信；证据8中的本票申请书的真实性可以确认，故本院对原告曹永良于2010年2月8日向被告曹钰树划账389998.60元的事实予以确认。＼n对被告董梅提交的证据：原告曹永良对证据1、2、4的真实性没有异议，但对关联性有异议；对证据3的真实性不能确定，对其关联性有异议；对证据5的真实性没有异议，对待证事实有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。被告曹钰树对证据1的真实性没有异议，对待证事实有异议；对证据2、3、4、5没有异议；对证据6的真实性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，证据1、2、4的真实性可以确认，符合有效证据的形式要件，可以作为本案证据使用；证据3系被告董梅在（2012）杭余余民初字第50号离婚纠纷中提交的证据，该证据经被告曹钰树确认，可以作为本案证据使用；证据5符合有效证据的形式要件，可以作为本案证据使用，但其证明对象将结合本案其他证据做综合认定；证据6的真实性经被告曹钰树确认，可以作为本案证据使用。＼n根据庭审陈述和有效证据，本院查明事实如下：＼n原告曹永良与被告曹钰树系父子关系。两被告系夫妻关系，双方于1992年12月15日登记结婚，后生育一子曹冰。＼n2009年11月28日，两被告与案外人袁玲玲签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定由两被告向袁玲玲购买坐落于杭州市余杭区五常街道荆长路1号天利人和家园10幢1单元1302室房屋，转让价格为112万元，双方约定付款方式为买方于2009年12月25日前将房款112万元整打入中介杭州都市之光房地产交易网络有限公司的银行监管帐户，于三证过户完毕后3个工作日内支付全部房款。2009年12月20日，被告曹钰树向原告曹永良出具《借条》一份（在此之前，原告曹永良曾交给两被告4万元支付购房意向金，双方未就该笔款项出具书面手续），约定：现向爸爸（原告曹永良）借款壹佰零捌万元正，以购买人和家园房子之用，特立此据。但因原告曹永良的款项无法按时全额到位，被告曹钰树的朋友徐金根、王莲娣于2009年12月21日出借50万元，用于帮助凑齐购房款。2009年12月21日，原告曹永良将己有的62万元和徐金根、王莲娣的借款50万元共计112万元，从渤海银行股份有限公司杭州分行营业部划入中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行。2009年12月22日，由被告董梅经手，将原告曹永良划入中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行的112万元转入两被告购买上述房屋的中介公司监管帐户。2010年2月8日，原告曹永良通过渤海银行股份有限公司杭州分行营业部向被告曹钰树划款389998.6元。＼n2009年12月19日，两被告与案外人周夏、蔡蓓基签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定由两案外人向两被告购买杭州市西湖区古荡电仪2幢中单元102室房屋，总价为108万元，房款的支付方式为一次性支付：房屋买卖合同签订之日起3天内即2009年12月22日前，买方一次性将购房款108万元付至指定的银行保证金帐户，卖方在房屋权证办理完毕后3个工作日的情况下，收取房款88万元，物业交割、清帐完毕后3个工作日的情况下，取得购房款20万元。2009年12月31日，两被告在取得该房的部分售房款后，由被告董梅经手将其中的50万元还给了徐金根、王莲娣。＼n另查明，2004年6月4日，两被告曾就共同购买杭州市西湖区古荡电仪2幢中单元102室房屋时的出资签订《协议书》一份，约定：经（夫曹钰树、妻董梅）双方商议，协定同意二零零肆陆月购买一套伍拾肆点壹肆平方的套房一套（即古荡电仪2幢中单元102室），房款为叁拾柒万元正，其中拾万元正人民币由董梅父母提供，并要求此壹拾万元人民币属于董梅婚前财产，不作为夫妻共有财产分配，特立此条为证。自2010年年初开始，两被告夫妻感情出现矛盾，被告曹钰树曾于2012年1月10日诉至杭州市余杭区人民法院要求与被告董梅离婚，同时诉请中还包括要求依法分割夫妻共同财产即杭州市余杭区五常街道荆长路1号天利人和家园10幢1单元1302室房屋及双方共同承担偿还夫妻共同债务108万元。被告曹钰树于2012年2月10日向法院提出撤诉申请，本院于当日准许其撤回起诉。＼n本院认为，原告曹永良和被告曹钰树虽系父子关系，但双方通过书面借条确认了对涉案购房款达成的借贷合意，并通过原告曹永良将款项付至中介监管帐户而完成了交付行为，故原告曹永良与被告曹钰树之间形成合法有效的借贷关系，应受法律保护，被告董梅关于该购房款系父母对子女婚内赠与的抗辩，本院不予采纳。原告曹永良主张其与徐金根、王莲娣之间存在50万元的借贷关系并承担了该笔借款的还款义务，但并未提交有效证据证明。两被告为50万元借款的实际使用者和直接受益者，且均认可用于归还徐金根、王莲娣的50万元系从夫妻共有的杭州市西湖区古荡电仪2幢中单元102室房屋的售房款中支出，因此认定两被告为该50万元的借款人，更为合理。同时，因涉案借条先于款项交付而出具，实际交付的款项数额应视为对原借款协议的修改，故本院认定涉案借款金额应为62万元。该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，用于双方共同住房需要，故该债务应认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告曹钰树、董梅共同归还原告曹永良借款620000元，与本判决生效后十日内付清。＼n二、驳回原告曹永良的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费14880元，减半收取7440元，由被告曹钰树、董梅负担5000元，于本判决生效后十日内交纳本院，由原告曹永良负担2440元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14880元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。＼n代理审判员胡其芬＼n二〇一二年五月十五日＼n书记员高莲珠