＼n浙江省高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）浙行终字第75号＼n上诉人（原审原告）王小棠。＼n委托代理人王文博。＼n委托代理人任战敏。＼n被上诉人（原审被告）宁波市人民政府。＼n法定代表人卢子跃。＼n委托代理人毛莹。＼n委托代理人王闽。＼n王小棠诉宁波市人民政府房屋拆迁行政复议一案，宁波市中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）浙甬行初字第5号行政判决。王小棠不服，向本院提出上诉。本院于2014年4月14日受理后依法组成合议庭，于同年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人王小棠的委托代理人王文博、任战敏，被上诉人宁波市人民政府的委托代理人毛莹、王闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：2012年12月10日，宁波市鄞州区人民政府作出鄞政办抄第444号《抄告单》，批准了《宁波市鄞州区潘火街道王家弄村（沧海路）地块征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》。原告的房屋位于该房屋拆迁实施方案的拆迁范围内。2012年12月12日，宁波市国土资源局在原告被拆迁房屋所在拆迁区域内张贴鄞集拆公（2012）16号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》。该公告告知了涉案房屋拆迁实施方案已由宁波市鄞州区人民政府批准的事项，公布了拆迁人、拆迁单位、拆迁范围、搬迁期限（至2012年12月31日止）、安置方式及补偿标准，并明确告知了相应的救济途径和救济期限。2013年10月15日，原告不服鄞集拆公（2012）16号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》，向法院提起诉讼。2013年11月18日，宁波市鄞州区人民法院作出（2013）甬鄞行初字第66号行政裁定，以超过起诉期限为由，裁定驳回了原告的起诉。该裁定现已生效。2013年11月22日，被告收到原告提交的《行政复议申请书》。该申请书载明的复议请求为撤销宁波市鄞州区人民政府作出的鄞政办抄第444号《抄告单》。2013年11月29日，被告受理了原告的上述行政复议申请。2013年12月25日，被告作出甬政复决字（2013）259号行政复议决定。该决定认定，2012年12月7日，宁波市国土资源局鄞州分局向宁波市鄞州区人民政府提交《关于要求批准〈宁波市鄞州区潘火街道王家弄村（沧海路）地块征收集体所有土地房屋拆迁实施方案〉的请示》（鄞土资（2012）188号）。2012年12月10日，宁波市鄞州区人民政府作出鄞政办抄第444号《抄告单》，批准了上述房屋拆迁实施方案。2012年12月11日，宁波市国土资源局作出鄞集拆公（2012）16号房屋拆迁公告，公告载明“宁波市鄞州区潘火街道王家弄村（沧海路工程）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案已由宁波市鄞州区人民政府批准”，“根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，拆迁双方当事人对本公告内容有异议的，可在公告之日起60日内向宁波市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起诉讼”。2012年12月12日，宁波市国土资源局在原告房屋所在拆迁区域内张贴了鄞集拆公（2012）16号房屋拆迁公告和上述房屋拆迁实施方案。原告不服宁波市鄞州区人民政府作出的鄞政办抄第444号《抄告单》，申请行政复议。上述行政复议决定认为，具体行政行为采用公告方式送达的，自公告发出之日起，经过60日即视为送达。自2013年2月16日始，即视为原告已经知道被复议具体行政行为的内容、救济途径和期限。《行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请。据此，原告应当在2013年2月16日起的60日内，提出行政复议申请。原告现提出的行政复议申请，已超过了60日的法定复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。该决定于同日送达原告。＼n原审法院认为，根据《行政复议法》第三条、第十三条第一款的规定，原告对宁波市鄞州区人民政府批准涉案房屋拆迁实施方案的行为不服，向被告申请行政复议，被告有权作出行政复议决定。＼n本案中，被告用以证明宁波市国土资源局在2012年12月12日将涉案房屋拆迁公告张贴在房屋拆迁所在村村民委员会办公地的张贴记录等证据材料，是宁波市国土资源局工作人员在行政执法过程中制作的现场笔录。该现场笔录中，对公告现场所拍摄的照片和房屋拆迁所在村村民委员会工作人员对张贴公告现场所作的见证，可以证明张贴事实存在。原告认为涉案房屋拆迁公告未经张贴且张贴记录不真实的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。根据被告提供的鄞集拆公（2012）16号房屋拆迁公告及其张贴记录等证据，可以认定2012年12月12日，宁波市国土资源局在原告被拆迁房屋所在拆迁区域内以张贴公告形式，将宁波市鄞州区人民政府作出批准涉案房屋拆迁实施方案的行为以及涉案房屋拆迁实施方案的内容进行了公告，且公告载明了救济权利和救济期限的事实清楚。＼n根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定〉》第九条的规定，涉及农村集体土地的行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的期限届满之日起计算。涉案房屋拆迁公告未明确公告送达届满期限，根据相关规定，结合涉案房屋拆迁公告所载明的房屋拆迁搬迁期限，涉案房屋拆迁公告的公告送达期限届满之日应在房屋拆迁搬迁期限截止之日以前。根据《行政复议法》第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请。本案原告直至2013年11月才向被告申请行政复议，已经超过了60日的法定申请复议期限，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件，依法应当不予受理，已经受理的，应当驳回申请。因此，被告在2013年11月29日受理原告提出的行政复议申请后，于2013年12月25日作出驳回原告行政复议申请的决定，符合《行政复议法》第三十一条、《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定的条件和程序。另，被告认定原告应当在2013年2月16日起的60日内提出行政复议申请，该起始日期的计算有误，但由于该计算错误未对原告的实体权利义务产生实质影响，不足以构成撤销被诉具体行政行为的理由，在此予以指正。＼n综上，被告作出的被诉具体行政行为认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的被诉具体行政行为，理由不足，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告王小棠要求撤销被告宁波市人民政府于2013年12月25日作出的甬政复决字（2013）259号行政复议决定，并责令被告宁波市人民政府继续审理原告王小棠对鄞政办抄第444号《抄告单》的具体行政行为申请的行政复议一案的诉讼请求。＼n王小棠上诉称：1、上诉人是在2013年10月22日知道《抄告单》的存在，于2013年11月22日向被上诉人申请行政复议，根本没有超过复议期限，《复议决定》以超过复议期限为由驳回上诉人的行政复议申请显然错误。2013年10月22日，上诉人在诉请撤销宁波市国土资源局作出鄞集拆公（2012）16号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》一案过程中，宁波市国土资源局提供了《抄告单》作为其证据材料，上诉人至此才得知《抄告单》的存在，复议期限应当从该日起算。上诉人于2013年11月22日向被上诉人申请行政复议，完全符合《行政复议法》第九条关于复议期限的规定。2、《抄告单》本身在2013年10月22日之前从未对外公开。3、拆迁公告是否公开与本案无关。拆迁公告与抄告单是相互独立的行政行为，拆迁公告是否公开与抄告单的公告没有任何关系。4、事实上，拆迁公告也从未公告过。通过鄞州区人民政府提供的张贴记录中的照片，仅能看出房屋拆迁实施方案贴在墙上，不能看出该墙面的周围环境，也没有围观群众，既不能证明是贴在上诉人房屋所在村委会墙上，也不能证明张贴日期、张贴地点、张贴人，证明人也不足以证明其真正准确的日期、地点。2012年12月12日的张贴记录完全不符合法定的证据形式、证据来源，纯属伪造。5、一审判决严重错误。一审判决书第7页认定“2012年12月12日，宁波市国土资源局在原告被拆迁房屋所在区域张贴鄞集拆公（2012）16号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》…”没有任何有效证据，纯属歪曲事实。一审判决书第8页，“本院认为，……原告对宁波市鄞州区人民政府批准涉案房屋拆迁实施方案的行为不服”是偷梁换柱，上诉人是对《抄告单》不服，起诉的对象是《抄告单》。综上，请求撤销原审判决，撤销被诉《复议决定》，判令被上诉人恢复审理上诉人申请对“宁波市鄞州区人民政府作出的鄞政办抄第444号《抄告单》”的行为行政复议一案。＼n宁波市人民政府答辩称：1、被上诉人作出的甬政复决字（2013）259号行政复议决定事实清楚、证据确凿。被上诉人受理上诉人的复议申请后，经审理查明，鄞州区潘火街道王家弄村（沧海路工程）项目经省政府浙土字（B2005）第10475号文件批准，上诉人拥有的房屋位于拆迁红线图内。2012年11月28日宁波市国土资源局发布甬鄞拆听公（2012）16号房屋拆迁听证公告，上诉人未在法定期限内提出听证申请。2012年12月7日宁波市国土资源局鄞州分局向鄞州区人民政府提交《关于要求批准﹤宁波市鄞州区潘火街道王家弄村（沧海路）地块征收集体所有土地房屋拆迁实施方案﹥的请示》（鄞土资（2012）188号），2012年12月10日鄞州区人民政府作出鄞政办抄第444号抄告单，主要内容即为区政府对上述拆迁实施方案的批准。2012年12月11日宁波市国土资源局发布鄞集拆公（2012）16号房屋拆迁公告，公告载明“宁波市鄞州区潘火街道王家弄村（沧海路工程）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案已由宁波市鄞州区人民政府批准”，“根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，拆迁双方当事人对本公告内容有异议的，可在公告之日起60日内向宁波市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起诉讼”。2012年12月12日，宁波市国土资源局在上诉人房屋所在拆迁区域内张贴了鄞集拆公（2012）16号房屋拆迁公告和上述拆迁实施方案。综上，被上诉人作出的甬政复决字（2013）259号行政复议决定事实清楚，证据确凿。2、被上诉人作出甬政复决字（2013）259号行政复议决定适用依据正确，程序合法。被上诉人在受理上诉人的行政复议申请后，经过调查发现宁波市国土资源局已于2012年12月12日在原告被拆迁房屋所在拆迁区域内以张贴鄞集拆公（2012）16号房屋拆迁公告和上述拆迁实施方案的方式，将鄞州区人民政府批准的鄞州区潘火街道王家弄村（沧海路）地块征收集体所有土地房屋拆迁实施方案进行了公告，且公告明确告知了原告相应救济途径和期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请。因此，被上诉人认为上诉人2013年11月提出的行政复议申请，已超过了法定复议申请期限。综上，被上诉人根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出驳回上诉人行政复议申请的复议决定，完全符合法律规定。3、上诉人认为其是在2013年10月22日知道《抄告单》的存在的说法不成立。2012年12月11日，宁波市国土资源局发布鄞集拆公（2012）16号房屋拆迁公告，公告载明“宁波市鄞州区潘火街道王家弄村（沧海路工程）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案已由宁波市鄞州区人民政府批准”，“根据《中国人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，拆迁双方当事人对本公告内容有异议的，可在公告之日起60日内向宁波市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起诉讼”。2012年12月12日，宁波市国土资源局在上诉人房屋所在拆迁区域内张贴了鄞集拆公（2012）16号房屋拆迁公告和上述拆迁实施方案，有相关证据照片予以证明。综上，被上诉人作出的甬政复决字（2013）259号行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，上诉人认为其没有超过复议期限的理由不成立，请求省高院依法予以驳回。＼n二审庭审中，本院围绕被上诉人宁波市人民政府甬政复决字（2013）259号行政复议决定认定事实及适用法律是否正确等审理重点进行审查。＼n经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。＼n本院认为，上诉人王小棠户位于宁波市鄞州区下应街道王家弄村房屋因沧海路工程建设需要，被列入拆迁范围。宁波市鄞州区人民政府办公室于2012年12月10日出具鄞政办抄第444号《抄告单》：区政府经研究，原则同意《宁波市鄞州区潘火街道王家弄村（沧海路）地块征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》。宁波市国土资源局于同月11日作出鄞集拆公（2012）16号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》，并于次日在上诉人所在村予以张贴。该公告载明涉案房屋拆迁实施方案“已由宁波市鄞州区人民政府批准”，“拆迁双方当事人对本公告内容有异议的，可在公告之日起60日内向宁波市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起诉讼”等内容。由于鄞州区人民政府办公室的上述《抄告单》是对涉案房屋拆迁实施方案的批复，上述房屋拆迁公告已载明房屋拆迁实施方案已由区人民政府批准，据此可以推定上诉人从该房屋拆迁公告期满之日起应当知道宁波市鄞州区人民政府对涉案房屋拆迁实施方案的批准行为。上诉人王小棠直至2013年11月22日对上述《抄告单》申请行政复议，显已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的申请期限。被上诉人宁波市人民政府据此驳回王小棠的行政复议申请并无不当。上述房屋拆迁公告已张贴的事实有公告文本及张贴记录等证据证实。王小棠诉称房屋拆迁公告从未张贴以及未超过行政复议申请期限等理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币50元，由上诉人王小棠负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长董跃进＼n审判员唐维琳＼n代理审判员万成兆＼n二〇一四年四月二十九日＼n书记员韦若莎