上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民四（民）初字第1962号
原告何建民，男，1963年1月30日出生，汉族，住上海市闸北区。
被告上海标工螺纹工具有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人李正华，总经理。
委托代理人胡孝义。
委托代理人马春霞，上海乐邦律师事务所律师。
原告何建民与被告上海标工螺纹工具有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范雅萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告何建民、被告上海标工螺纹工具有限公司的委托代理人胡孝义和马春霞律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建民诉称：原告于1982年7月至被告前身上海标准件工具厂工作，2003年该厂转制成立被告，转制期间被告让原告回家，并每月支付80%的上海市最低工资标准。但2015年2月28日起被告违法与原告解除劳动关系，并擅自停发了此后的工资。同年5月15日经上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会作出虹劳人仲（2015）办字第322号裁决，双方自2015年2月28日起恢复劳动关系。此后，曾收到被告2015年6月1日和5日邮寄的材料，为此两次至公司，对被告交付的劳动合同文本中的劳动合同期限、工作地点和工资待遇等提出异议，并表示在被告补发工资、办理招工手续后即同意上班，但均协商无果，被告竟然于2015年7月8日与原告解除劳动关系。故现不服仲裁委裁决诉至本院，要求1、确认2015年3月1日至8月10日期间与被告存在劳动关系；2、支付2015年3月1日至7月31日期间的工资7，920元（1，820元×80%＋2，020元×80%×4个月）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告上海标工螺纹工具有限公司辩称：原告陈述的工作起始日期和转制情况属实。当时上海标准件工具厂转制时，员工要么买断工龄与被告建立劳动关系，要么退回上海标准件集团公司安排工作，但仅原告1人拒绝执行上述方案，故只能将原告的劳动关系转移至被告处。公司转制后，经多次通知原告均拒绝签订劳动合同和上班，并一直待岗在家，被告仍支付80%的上海市最低工资标准。虹劳人仲（2015）办字第322号裁决双方自2015年2月28日起恢复劳动关系后，被告分别于2015年6月1日和5日两次发函，并邮寄了劳动合同文本、员工管理制度等材料，要求原告订立劳动合同并前来上班，亦同意原告上班后即补发相关工资，但原告仍拒绝上班，故被告于同年7月8日以原告旷工5日以上为由与其解除劳动关系并无不当。现同意确认2015年3月1日至2015年7月8日期间与被告存在劳动关系，并支付2015年3月1日至6月2日期间的工资4，836.60元。要求维持仲裁委裁决。
经审理查明：原告原为上海标准件工具厂职工，2003年该厂转制为被告，双方未就劳动关系一次性买断达成协议。之后，原告病假未再上班，被告每月按当年度上海市最低工资标准的80%支付原告工资（即病假工资）直至2015年2月28日。2015年2月28日被告与原告解除劳动关系，同年3月30日原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2015年2月28日起恢复劳动关系。同年5月15日仲裁委作出虹劳人仲（2015）办字第322号裁决，支持了原告的请求。同年6月1日被告将公司董事会决议、重申被告有关企业管理规定、员工管理制度、劳动合同文本邮寄给原告，告知被告同意恢复与原告的劳动关系，其中董事会决议中载明：“原告在收到该快件后，请在第二天去浦东新区惠南镇南团公路XXX号公司生产基地报到出勤上班。未出勤上班按公司规章为旷工处理…”劳动合同中记载了劳动合同期限、合同岗位为仓库管理。同年6月5日被告又邮寄书面通知一份，告知：“…按公司意见恢复劳动关系，你要在收件后第二天去公司生产基地报到出勤上班，如有不同意见可以上班后提出来解决，但至今已6月5日，不见你来上班，特再次来函指明，不上班是按旷工处理，故请你无论如何在6月8日到公司生产基地上班…如6月8日还未来上班，则从2015年6月3日开始公司将按旷工处理”。但原告并未上班，双方为此曾协商无果。同年7月8日被告再次书面通知原告，告知：“…您从2015年6月3日开始到今已一个多月旷工了…原告违反上述许多‘员工管理制度’亦在除名之列，故公司按员工管理制度办理”。原告拒收了该通知。同年8月10日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告1、支付2015年3月1日至7月31日期间的工资7，920元；2、确认2015年3月1日至8月10日期间与被告存在劳动关系。同年9月23日仲裁委作出虹劳人仲（2015）办字第828号裁决：1、被告支付原告2015年3月1日至6月2日期间工资4，836.60元；2、对原告要求确认2015年3月1日至7月8日期间与被告存在劳动关系的请求予以支持；3、对原告的其他申诉请求不予支持。现原告不服该委裁决遂诉至本院。
另查明：被告的《员工管理制度》第十六条第四款第4项规定“连续旷工5日（含5日）以上或全年累计旷工达10日（含10日）以上者，按自动离职处理，公司可以除名、解除劳动合同，直至开除”。第十九条第五款规定“不服从工作调配二次以上者（含二次）经教育无效，解除劳动合同”。
审理中，原告认为被告交付的劳动合同文本中的劳动合同期限为“自2015年3月1日起至恢复劳动关系止”，并坚持认为被告一直未履行虹劳人仲（2015）办字第322号裁决。被告则表示劳动合同文本中的合同期限为“自2015年3月1日起恢复劳动关系”，并未明确合同终止时间，被告已经履行原裁决，原告行为属于旷工。双方各执己见，致本案调解不成。
上述事实，由虹劳人仲（2015）办字第322号裁决书、虹劳人仲（2015）办字第828号裁决书、通知、劳动合同文本、被告规章制度等证据材料与双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为：公民和法人的合法权益应受法律保护。首先，本案中，上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月15日作出虹劳人仲（2015）办字第322号裁决，对原告要求被告自2015年2月28日起恢复劳动关系的请求予以支持，此后被告于2015年6月1日以快递方式告知原告同意上述裁决，并邮寄了相关规章制度等材料，原告作为劳动者应当履行向用人单位提供劳务的义务，即便双方对劳动合同内容存有争议，原告亦可在上班后与被告通过正常途径予以协商解决，协商不成双方亦可依法处理，现原告拒绝上班的行为实属不当，且被告已于2015年7月8日与原告解除劳动关系，现原告要求确认2015年7月9日至8月10日期间存在劳动关系的诉讼请求，因于法无据本院不予支持。本院确认双方自2015年3月1日至7月8日期间存在劳动关系。其次，被告于2015年6月1日邮寄快递通知原告上班，此后原告并未上班，故被告应当支付原告2015年3月1日至6月2日期间的工资4，836.60元（（1，820元＋2，020元×2个月＋2，020元÷21.75×2天）×80%），原告要求被告支付2015年6月3日至7月31日期间工资的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项之规定，判决如下：
一、原告何建民与被告上海标工螺纹工具有限公司自2015年3月1日至7月8日期间存在劳动关系；
二、自本判决生效之日起七日内，被告支付原告2015年3月1日至6月2日期间的工资4，836.60元；
三、原告其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 范雅萍
二〇一六年一月二十六日
书记员 陈 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。