福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第854号
原告九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园。
法定代表人林孝发，董事长。
委托代理人林文渊，福建达业律师事务所律师。
委托代理人林小燕，福建达业律师事务所实习律师。
被告佛山钻石洁具陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾和平路11号。
法定代表人何祖尧，董事长。
委托代理人文强，广东群豪律师事务所律师。
委托代理人伍子森，广东群豪律师事务所律师。
被告厦门市湖里区金宏欣建材店，经营场所福建省厦门市湖里区新景建材城********号。
经营者黄惠燕，女，1984年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市江头台湾街。
被告张军，男，1975年5月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区文峰办事处。
委托代理人胡振涛，福建理海律师事务所律师。
委托代理人王慧智，福建理海律师事务所律师。
原告九牧厨卫股份有限公司（以下简称九牧公司）与被告佛山钻石洁具陶瓷有限公司（以下简称佛山钻石公司）、厦门市湖里区金宏欣建材店（以下简称金宏欣建材店）、张军侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九牧公司委托代理人林文渊、林小燕，被告佛山钻石公司委托代理人伍子森，被告金宏欣建材店经营者黄惠燕，被告张军委托代理人胡振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告九牧公司是一家集开发、生产和销售为一体的卫浴公司，公司拥有众多子公司，拥有从德国、意大利、韩国、日本等国家进口具有世界同行业最先进的生产和检测设备，营销网络遍布全国。九牧集团有限公司于2004年12月10日申请了名称为水龙头手柄（031）的外观设计专利，该专利于2005年8月31日获得授权公告，专利号为ZL200430120904.5，九牧集团有限公司将该专利授权原告独占使用。
原告发现被告佛山钻石公司生产的手柄的外观与涉案专利相同，遂于2014年11月18日前往被告金宏欣建材店经营的门店公证购买了三个被告佛山钻石公司生产的型号为“混合阀”产品，该门店的实际经营者是被告张军。原告经具体比对发现：公证产品中的手柄的形状及外观与原告外观设计专利完全相同。根据《中华人民共和国专利法》第十一条规定：外观设计专利权被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品。原告没有许可三被告生产、销售涉案专利产品，被告的行为严重侵犯了原告的专利权。依据《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十七条、第六十条的规定以及其他相关的法律规定，请求法院依法判决：1、三被告立即停止侵犯原告专利权（专利号：ZL200430120904.5）的行为：即被告佛山钻石公司立即停止生产销售侵犯原告专利权的手柄和销毁全部在售及库存的涉案手柄，被告金宏欣建材店立即停止销售侵犯原告专利权的手柄和销毁全部在售及库存的涉案手柄，被告张军立即停止销售侵犯原告专利权的手柄和销毁全部在售及库存的涉案手柄；2、三被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所付出的公证费、调查费、律师代理费等合理费用共30万元（人民币，下同）；3、由三被告承担本案的诉讼费用。
被告佛山钻石公司答辩称：一、原告没有提交专利年费缴交发票，无法证明该专利处于法律保护状态。经答辩人查询得知，国家专利部门已于2014年8月18日向专利权人发送《专利权终止通知书》，涉案专利已无效，无效日期为2013年12月10日，原告于2014年11月18日公证购买被诉侵权产品时，涉案专利权已无效。二、答辩人从未生产、销售过被诉侵权产品。原告没有证据证明被诉侵权产品系来源于答辩人。答辩人的“钻石”牌洁具2013年、2014年在厦门地区的经销商分别为厦门市湖里区欣钻石卫浴经营部、厦门市湖里区斯雅阁卫浴店，并未与金宏欣建材店存在贸易往来。被诉侵权产品上的“Diamond”及钻石图案标识与答辩人的商标只是构成相近似，并不一致。被诉侵权产品的包装、合格证书、说明书等均没有答辩人的商标、名称、厂址，仅凭被诉侵权产品上使用了与答辩人商标相似的标识，不足以证明答辩人系被诉侵权产品的制造者。《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》不适用于本案，该批复只适用于消费者与生产厂家之间的质量问题纠纷，不适用于知识产权维权案件。三、无论被诉侵权产品是否构成侵权，原告公证购买时间距离涉案专利保护的有效期满之日不到1个月，原告主张的30万元赔偿金额过高，没有法律依据。四、本案公证书涉及的公证行为涉嫌违反公证法的相关规定，属于跨区域执业，应当认定为无效。综上，被诉侵权产品与答辩人无关，答辩人没有侵害原告的专利权，请求法院依法驳回原告对被告佛山钻石公司的诉讼请求。
被告金宏欣建材店答辩称：黄惠燕所租赁的厦门市湖里区新景建材城B026-027号商铺于2013年11月30日合同到期，合同终止后，黄惠燕另行承租了厦门市湖里区新景建材城B006-007号商铺，商铺名为“马可波罗”，原先的商铺系张军与商场另行承租、经营的，店名为“钻石洁具”。
被告张军答辩称：一、本案完全是原告自导自演的一个局，目的即是以借维权之名行获取不当赔偿款之实。1、讼争外观设计专利权因专利权人未缴纳或缴足年费而于2013年12月10日终止。直到2014年11月17日才恢复登记。2、2014年11月18日上午，一位黄先生到厦门市新景建材城的“钻石洁具”门店指定购买涉案的水龙头手柄。而店面里仅有案外人梁世加寄售的该水龙头手柄一只。黄先生称要买三只，店员只好在黄先生的要求下，向案外人梁世加告知，有客户指定购买三只水龙头手柄，梁世加才提供了包括样品在内的三只水龙头手柄给店面，然后于当天下午交付给黄先生。3、2013年12月10日至2014年11月28日期间，专利号为ZL200430120904.5的水龙头手柄（031）外观设计的专利权即本案讼争外观设计专利权处于权利保护真空期。在该期间生产、销售涉案产品的均不应被认为是侵权行为。而原告则是在其刚刚取得专利权恢复登记的次日就购买了涉案产品，而且是以公证购买的方式，完全不是出于合法目的。答辩人完全有理由怀疑，是原告设局以使答辩人落入侵害原告专利权这样一个陷阱。二、答辩人仅是代他人寄售被诉侵权的产品，并不知晓该产品可能涉嫌侵权。被诉侵权产品是案外人梁世加寄在答辩人店面出售的，答辩人作为建材市场的一个小小经营业者，在自称业务员的案外人梁世加介绍产品后，按照交易惯例让梁世加寄放一只被诉侵权产品的样品在店里，若有客户购买，答辩人则支付货款给梁世加，若无人购买，答辩人亦不需支付货款给梁世加。答辩人不存在侵害原告专利权的故意。三、退一万步，若法院认为答辩人涉嫌侵权。原告所诉讼请求亦不应得到支持。1、答辩人仅代他人寄售了涉案的三件产品，再无同类产品的销售及存货，也再未侵犯原告的专利权，故其主张停止侵犯其专利权及停止生产、销售手柄和销毁涉案手柄，没有事实依据。2、在答辩人的店员将每只165元的价格出售三只涉案产品给黄先生后，答辩人按每只65元的价格结算给案外人梁世加，答辩人仅获取了300元的价差收益。依照法律规定，在原告未举证证明其因被侵权所受到的实际损失，或者实际损失难以确定的，可以按照侵权人侵权所获得的利益确定。实际上答辩人除了在原告的诱导下转售了涉案产品外，答辩人再未出售过同样的涉案侵权产品。原告在诉讼前从未告知过答辩人，要求答辩人停止侵权。原告所主张的其为制止侵权的合理开支亦不应得到支持。故，原告主张的30万元赔偿没有事实和法律依据，答辩人仅在300元范围内同意支付给原告。综上，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、专利证书及附图、专利登记簿副本、《专利使用许可授权书》，证明原告拥有涉案专利权且该专利仍处于有效的状态。2、福建省泉州市刺桐公证处（2014）闽泉桐证内字第3752号《公证书》，证明三被告侵犯了原告的专利权。3、代理合同和发票，证明原告为制止被告侵权行为支出的合理费用。4、福建省泉州市中级人民法院（2012）泉民初字第303号民事判决书，5、福建省高级人民法院（2013）闽民终字第257号民事判决书，6、外观设计检索报告，上述证据证明九牧集团有限公司拥有涉案外观设计专利权。7、《专利使用许可授权书》，证明原告拥有涉案外观设计专利独占许可使用权。8、商铺租赁合同，证明被告张军是厦门市湖里区新景建材城B026-027号商铺的实际经营者。9、（2015）闽泉桐证内字第4459号《公证书》，证明原告经公证购买的涉案产品落入原告专利权的保护范围，构成侵权。
被告佛山钻石公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、厦门市中级人民法院收件告知书，2、民事起诉状，上述证据证明本案被诉侵权产品并非被告佛山钻石公司生产和销售的。3、《钻石洁具产品地区经销合同》（合同编号：钻石洁具（2014）1-33号）及《证明》，证明被告佛山钻石公司在厦门的授权经销商为厦门斯雅阁装饰材料经营部，本案被诉侵权产品并非是被告佛山钻石公司生产和销售的。
被告金宏欣建材店为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、租金结算凭证和缴费通知单、发票，2、租赁合同两份，上述证据证明厦门市湖里区新景建材城B026-027号商铺不是黄惠燕在经营的，黄惠燕目前经营的是B006-007号商铺。3、厦门市新景建材营运部出具的《证明》，证明黄惠燕所租赁的厦门市湖里区新景建材城B026-027号商铺于2013年11月30日合同到期，合同终止后，黄惠燕另行承租厦门市湖里区新景建材城B006-007号商铺，原先的B026-027号商铺由张军与商场另行承租、经营，店名为“钻石洁具”。4、照片，证明厦门市湖里区新景建材城B006-007号商铺由黄惠燕经营，现经营的商铺名为“马可波罗”，B026-027号商铺由张军经营，现经营的商铺名为“钻石洁具”。
被告张军为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、录音资料及文字整理稿，其中录音资料来源于被告张军所有的手机上，证明涉案三件被诉侵权产品是案外人梁世加寄在被告张军处出售的，被告也仅仅寄售了该三件产品，再未出售过该产品，梁世加给被告的结算价是每件65元，被告张军仅获利300元。2、福建达业律师事务所简介，证明原告提供公证书中的委托代理人“黄维聪”并不是福建达业律师事务所的职员，其无权进行涉案证据保全的行为。
根据被告金宏欣建材店的申请，本院依法向案外人正大新景（厦门）投资有限公司调取了该公司与被告张军签订的《商铺租赁合同》。
根据当事人的举证、质证、本院调取的证据及庭审中当事人的相关陈述，本院查明以下事实：
2004年12月10日，案外人林声雁向向国家知识产权局申请了名称为“水龙头手柄（031）”的外观设计专利，并于2005年8月31日获得授权公告（专利号：ZL200430120904.5），专利有效期限自申请日至2014年12月9日。2011年4月16日，九牧集团有限公司与林声雁因上述专利权权属发生争议，诉至福建省泉州市中级人民法院，请求确认专利号为ZL200430120904.5、名称为“水龙头手柄（031）”的外观设计专利权为九牧集团有限公司所有。福建省泉州市中级人民法院于2012年7月19日作出（2012）泉民初字第303号民事判决书，认定专利号为ZL200430120904.5、名称为“水龙头手柄（031）”的外观设计专利是九牧集团有限公司相关职能部门和设计人员执行本单位任务，完全利用了本单位物质技术条件所完成的发明创造，判决确认九牧集团有限公司为专利号为ZL200430120904.5、名称为“水龙头手柄（031）”的外观设计专利的权利人。林声雁不服就一审判决提起上诉，福建省高级人民法院经审理于2013年4月7日作出（2013）闽民终字第257号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2014年1月27日，专利号为ZL200430120904.5、名称为“水龙头手柄（031）”的外观设计专利权转移给案外人九牧集团有限公司。因未按照期限年缴纳或缴足年费和滞纳金，该专利于2013年12月10日终止。2014年11月17日，经国家知识产权局审批，该专利权恢复。九牧集团有限公司将上述专利授权原告九牧公司使用，许可类型为独占许可，并授权原告对侵犯该专利权之纠纷，自行进行证据保全、诉讼。讼争专利权已于2014年12月9日届满终止。
2014年11月18日，原告委托代理人黄维聪向福建省泉州市刺桐公证处申请保全行为公证。同日，福建省泉州市刺桐公证处公证员黄小健与公证处辅助人员许丽丽、原告的委托代理人黄维聪来到福建省厦门市新景建材城一门店名称为“钻石洁具”的店铺。在公证处工作人员的见证下，原告的委托代理人黄维聪以普通消费者的身份在该店购买了“混合阀”三个，共支付人民币495元，取得“POS签购单”刷卡单据一张，“新景建材城销售单”一张以及“钻石洁具叶美君”名片一张。黄维聪对该门店及周围、上述所购商品、“POS签购单”刷卡单据、“新景建材城销售单”、“钻石洁具叶美君”名片进行拍照，共拍得照片七张。公证处工作人员将“POS签购单”刷卡单据、“新景建材城销售单”、“钻石洁具叶美君”名片进行了复印。上述商品及“POS签购单”刷卡单据、“新景建材城销售单”、“钻石洁具叶美君”名片经拍照、密封后由黄维聪自行保管。福建省泉州市刺桐公证处于2014年11月24日出具（2014）闽泉桐证内字第3752号《公证书》对上述事实予以公证，并证明公证书所附的“POS签购单”刷卡单据、“新景建材城销售单”、“钻石洁具叶美君”名片复印件与原件相符，所附照片为现场拍摄、与现场实际情况相符。
经庭审比对，三个被诉侵权产品的水龙头手柄部位基本相同，与专利号为ZL200430120904.5、名称为水龙头手柄（031）的外观设计专利相比，均由套筒和把手两部分组成，套筒与把手都为一个整体，套筒都为后下部缺角的近圆柱体，套筒前部下方都有一个圆孔，把手都位于套筒上方并向前逐步变细伸出，套筒上部为水平，把手靠近套筒的部位有一个明显的向上弯折，该向上折弯部位呈钝角形状，把手之前部、后部基本为水平、近似梯形，把手最前部与套筒连接部位为直角过渡。从整体视觉效果上看，该三个被诉侵权产品的手柄与讼争的外观设计专利附图中产品的外观设计无差异，构成相同。三个被诉侵权产品中，有两个产品的手柄套筒上部印有“Diamond”英文字样及钻石加圆形加方框之图形标识。上述经公证所取得的“新景建材城销售单”载明，销售日期：2014.11.18；商铺号：B026-027；品牌名称：钻石洁具；商品型号：混合阀；数量：3个；单价：165；合计金额495；地址：厦门台湾街143号新景建材城（负1楼）建材广场。公证所取得的“钻石洁具叶美君”名片载明，Diamond钻石洁具、叶美君店长、佛山钻石洁具陶瓷有限公司、地址厦门市湖里区台湾街新景建材城B026-027及联系电话等信息；销售被诉侵权产品的门店招牌的显著位置印有“Diamond钻石洁具”标识。三个被诉侵权产品的包装盒、所附的《质量保证卡》及《说明书》，无生产者的名称、地址信息，也未体现“Diamond”英文字样或钻石图形标识。
另查明：
被告金宏欣建材店的工商登记信息显示，经营场所福建省厦门市湖里区新景建材城B026-027号，经营者为黄惠燕。黄惠燕于2011年11月22日与正大新景（厦门）投资有限公司签订《商铺租赁合同》，承租该公司位于福建省厦门市台湾街商业项目“新景建材城”编号为B026-027商铺，租赁期限自2011年12月1日至2013年11月30日止，经营产品为卫浴类别产品，经营品牌为辉煌水暖。租赁期满后，黄惠燕未再租赁该商铺，而是另行租赁“新景建材城”编号为B026-027编号为B006-007商铺，租赁期限自2013年5月11日至2015年5月31日止，经营产品为卫浴类别产品，经营品牌为马可波罗。
2013年4月20日，被告张军与案外人正大新景（厦门）投资有限公司签订《商铺租赁合同》，承租该公司位于福建省厦门市台湾街商业项目“新景建材城”编号为B026-027商铺，租赁期限自2013年5月1日至2015年11月30日止，经营产品为卫浴类别产品，经营品牌为钻石洁具。庭审中，被告张军确认：2014年11月18日，厦门市湖里区新景建材城B026-027号商铺是其经营的，店内并没有悬挂营业执照。
本院认为，九牧集团有限公司为专利号为ZL200430120904.5、名称为“水龙头手柄（031）”的外观设计专利的权利人，该专利申请日为2004年12月10日，有效期为十年。因未按照期限年缴纳或缴足年费和滞纳金，该专利于2013年12月10日终止。2014年11月17日，经国家知识产权局审批，该专利权恢复。九牧集团有限公司将上述专利授权原告九牧公司使用，许可类型为独占许可，并授权原告对侵犯该专利权之纠纷，自行进行证据保全、诉讼。本案中，原告通过公证方式购买被诉侵权产品的时间为2014年11月18日。讼争专利经国家知识产权局审批恢复专利权的时间为2014年11月17日。即原告通过公证方式购买被诉侵权产品之时，讼争专利权处于有效状态，依法受法律保护。原告经专利权人授权，获得讼争专利的独占许可使用，对侵犯讼争专利权之纠纷有权自行进行证据保全、诉讼。
根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准”的规定，判断一项侵害外观设计专利权的行为是否成立，主要是以被诉侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似为依据。经庭审比对，经公证购买的三个被诉侵权产品的手柄外观与讼争外观设计专利附图中产品的外观设计在整体视觉效果上无差异，构成相同。且被诉侵权产品与专利产品均为水龙头手柄，属同类产品。本院认定，被诉侵权设计落入讼争外观设计专利权的保护范围。
（2014）闽泉桐证内字第3752号《公证书》证实，被诉侵权产品系从福建省厦门市新景建材城B026-027号、门店招牌为“钻石洁具”的店铺购买所得，当时，该商铺的承租人为被告张军，且庭审中，被告张军确认被诉侵权产品是其销售的。尽管公证保全之时，被告金宏欣建材店的工商登记信息显示，经营场所福建省厦门市湖里区新景建材城B026-027号，经营者为黄惠燕。但结合黄惠燕提供的商铺租赁合同，以及被告张军确认公证保全之时，店内并未悬挂营业执照的陈述，本院认为，现有证据不足以证明被告金宏欣建材店存在与被告张军共同销售了被诉侵权产品的行为或被告张军存在借用被告金宏欣建材店营业执照等情形。原告关于被告金宏欣建材店销售被诉侵权产品的诉讼主张证据不足。尽管销售被诉侵权产品的门店招牌的显著位置印有“Diamond钻石洁具”标识，三个被诉侵权产品中，有两个产品的手柄套筒上部印有“Diamond”英文字样及钻石加圆形加方框之图形标识。但根据被告张军的陈述，被诉侵权产品是案外人梁世加寄在其店面出售的。为此，被告张军提供了录音资料及文字整理稿，但关于梁世加的身份信息，被告张军并无提供相关证据予以证实，上述录音是否梁世加本人所作出的均无法查实，对于该证据本院不予采信。被告张军也未提供相关证据证明被诉侵权产品系来源合法。且三个被诉侵权产品的包装盒、所附的《质量保证卡》及《说明书》，无生产者的名称、地址信息，也未体现“Diamond”英文字样或钻石图形标识。在无其他证据予以印证的情况下，本院认为，现有证据不足以证明被诉侵权产品来源于被告佛山钻石公司。
讼争专利曾因未按照期限年缴纳或缴足年费和滞纳金，于2013年12月10日终止，于2014年11月17日经国家知识产权局审批恢复专利权。对于该期间发生的未经专利权人许可，实施其专利的行为是否构成侵权的问题。本院认为，因该期间，专利权处于终止状态，专利权人无权禁止他人实施其专利，即无权禁止他人制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。在原告已初步举证证明被告有实施其专利的行为的情况下，关于被诉侵权产品是否在讼争专利权终止后、恢复前的期间所制造、许诺销售、销售、进口的，举证责任在于被告。本案中，原告已举证被告张军销售了被诉侵权产品，被告张军并无其他证据证明被诉侵权产品的具体生产时间，即无法证明被诉侵权产品的生产时间发生在讼争专利权终止后、恢复前的期间，应承担举证不能的法律后果。被告张军未经专利权人许可，以生产经营目的销售了侵犯原告外观设计专利产品，侵犯了九牧集团有限公司和原告九牧公司的外观设计专利权利。被告张军所提交证据不足以证明其所销售的被诉侵权产品有合法来源，应承担停止侵权并赔偿损失的民事侵权责任。考虑到讼争专利权已于2014年12月9日届满终止，原告的起诉时间为2015年4月16日，原告要求被告张军停止销售、销毁库存被诉侵权产品的诉讼主张不予支持。原告要求被告张军赔偿损失及制止侵权合理费用的诉讼主张，符合法律规定，予以支持。鉴于原告未能举证证明其所受损失或被告获利的具体数额，本院综合考虑涉案专利权的类别、专利权已于2014年12月9日届满终止，被告侵权行为的性质、情节、持续时间、范围及侵权主观态度等因素，酌情确定赔偿数额。原告关于被告佛山钻石公司、被告金宏欣建材店侵犯其专利权，即被告佛山钻石公司生产、销售被诉侵权产品、被告金宏欣建材店销售被诉侵权产品的诉讼主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告张军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告九牧厨卫股份有限公司经济损失（含合理费用）人民币30，000元；
二、驳回原告九牧厨卫股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5，800元，由被告张军负担4，000元，原告九牧厨卫股份有限公司负担1，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 邱一帆
代理审判员 谢爱芳
人民陪审员 高捷达
二〇一六年二月六日
书 记 员 商梦莹
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入第第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。