重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终1236号
上诉人（原审被告）北京城建集团有限责任公司重庆分公司，住所地渝北区龙溪松石北路102-23号，组织机构代码90354754-1。
负责人穆安成，职务经理。
委托代理人王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江德昌
委托代理人何桐雨，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，组织机构代码20355228-6。
法定代表人陈德祥，职务总经理。
委托代理人何家元，系该公司法务部干部。
上诉人北京城建集团有限责任公司重庆分公司（以下简称“北京城建重庆分公司”）因与被上诉人江德昌、重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称“德感建司”）买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院于2015年12月1日作出的（2015）合法民初字第00099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员赵一、翟苏南参加评议的合议庭，于2016年4月13日对双方进行了询问，上诉人北京城建重庆分公司的委托代理人王文波，被上诉人江德昌及其委托代理人何桐雨，被上诉人德感建司的委托代理人何家元到庭参加询问。本案现己审理终结。
江德昌一审诉称：合川区苏通建材经营部系个体工商户，其本人系该字号的登记业主，主要经营五金、建筑材料。北京城建重庆分公司、德感建司承建尚信国际广场工程，2013年5月28日至2014年1月25日期间，两公司在其经营的门市购买材料，双方未签订书面合同，两公司购买材料后，其负责人分别在《材料设备采购结算申请书》上签名确认，由江德昌负责开具发票后再支付材料款，经结算尚欠货款645758元。因该项目由北京城建重庆分公司负责，2013年12月13日，北京城建重庆分公司向合川区国家税务局出具证明，付款单位由德感建司变更为北京城建重庆分公司。后因北京城建重庆分公司与德感建司相互推诿，一直未支付所欠货款，经多次催收无果，特诉至法院请求判令：一、由北京城建重庆分公司、德感建司支付货款645758元及利息（利息按人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年1月26日起计算至付清本金时止），两公司负连带责任；二、本案受理费由上述两公司承担。
北京城建重庆分公司一审辩称：公司没有与江德昌签订买卖合同。北京城建重庆分公司虽出具了证明，但其结算后与江德昌所请求金额不符，实际结算时间是2014年11月，江德昌要求从2014年1月26日计算利息的请求不当，请依法驳回江德昌对该公司的诉讼请求。
德感建司一审辩称：德感建司与江德昌没有买卖合同关系，江德昌也没有证据证明本公司委托他人与其建立买卖合同关系，请依法驳回江德昌对该公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：合川区苏通建材经营部系个体工商户，江德昌系该起字号的登记业主（2014年7月17日申请注销税务登记），主要经营建筑、五金材料。2011年11月1日，北京城建重庆分公司受北京城建集团有限责任公司的委托，负责承建位于重庆市××街白鹿山的“尚信国际广场”工程。北京城建重庆分公司与德感建司签订《工程施工合作协议》（尚信国际广场土建工程）。2013年5月至2014年1月期间，合川区苏通建材经营部向尚信国际广场提供材料设备，温怀彬等人在送货单上签名确认，未签订书面买卖合同。合川区苏通建材经营部提供《材料设备采购结算申请书》，经尚信国际广场的项目经理、财务人员、材料部负责人审核后，由合川区苏通建材经营部开具手工发票，陆续付款。2013年12月13日，北京城建重庆分公司出具《证明》，载明：“合川税务局，合川尚信国际广场为北京城建集团承建的项目，原合川区苏通建材经营部为合川区尚信国际广场项目部提供五金材料一批，开具发票52份，累计金额497104元，原付款单位为重庆市德感建筑安装工程有限公司变更为北京城建集团有限公司重庆分公司，由原有发票抬头修正为北京城建集团有限公司重庆分公司。特此证明”。合川区苏通建材经营部共计向北京城建重庆分公司开具发票累计935758元，确认已支付价款29万元。2014年11月21日，出具“合川尚信国际广场”工程未付款结算表，载明:“收款单位合川区苏通建材经营部，款项内容购买五金材料金额小写645758元，大写：陆拾肆万伍仟柒佰伍拾捌元正收款人江德昌。财务部会计意见:此款于2014年11月20日止未付属实（645758元）负责人吴亚平签名盖章确认。”后因北京城建重庆分公司未支付欠款，江德昌经催收无果，遂起诉至法院，诉请如前。审理中，北京城建重庆分公司申请对印章真实性进行鉴定，因未缴纳鉴定费用，重庆市弘正司法鉴定所于2015年10月29日作出了《退案情况说明》。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。北京城建重庆分公司在承建合川区尚信国际广场期间，合川区苏通建材经营部向该项目提供五金材料，双方虽未签订书面买卖合同，付款单位由德感建司变更为被告北京城建重庆分公司，足以证明双方形成买卖合同关系。经结算未付款为645758元，北京城建重庆分公司作为付款方，依法应当予以支付。本案对支付价款时间没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，应当在收到标的物或者提取标的物单证时支付价款。因未自觉履行支付价款义务，行为构成违约，依法应当承担违约责任，合川区苏通建材经营部系个体工商户，江德昌系该起字号的登记业主，故其要求北京城建重庆分公司支付未付款，其请求正当，予以支持。北京城建重庆分公司未按照结算金额履行义务，给江德昌造成了一定的损失，江德昌请求支付占用资金利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，其请求适当，予以支持。但因没有约定付款时间，江德昌要求从2014年1月26日计算，缺乏事实依据，利息可考虑从主张权利之日2014年12月23日起计算至付清欠款之时止。江德昌要求德感建司承担连带责任的主张，因其在举证期间内，没有提交充分证据证实，该项请求不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第41条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1.北京城建重庆分公司在本判决发生法律效力后十日内支付给江德昌五金材料款645758元及利息（利息以645758元为基数，从2014年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。2.驳回原告江德昌的其他诉讼请求。一审案件受理费10258元，由北京城建重庆分公司承担。
上诉人北京城建重庆分公司不服上述判决，向本院提起上诉称,1.与江德昌之间没有买卖合同关系，结算申请书等证据无其公司授权人员签字。2.货物款项方面，江德昌的发票为存根联，款项记录为手写记录，且签字人员不属于北京城建重庆分公司工作人员。3.江德昌提起诉讼请求的根据包括《材料设备采购结算申请书》、《合川尚信国际广场工程未付款结算表》等证据的真实性无法确认。4.在诉请金额上，根据江德昌提供的《材料设备采购结算申请书》货款金额，扣除双方认可的已付款项，与一审判决认定的款项不符。综上，一审判决在认定事实上存在错误，请求改判驳回江德昌的全部诉讼请求。
被上诉人江德昌辩称：1.根据北京城建重庆分公司向合川区国税局盖章出具的《证明》，结合尚信国际广场项目工程系其承包施工、苏通建材经营部向该项目工程供应材料、双方存在结算货款行为、开具发票等案件事实，北京城建重庆分公司与江德昌之间存在买卖合同关系。2.根据北京城建重庆分公司盖章出具的《证明》，及本案举示的发票存根联原件等证据，发票开具的案件事实可以认定。同时，北京城建重庆分公司作为承担履行付款义务方，对款项的支付负有举证义务，但其对此并未提出证据加以证明，其不利后果应当由其承担。3.关于证据采信。根据民事诉讼证据规则，复印件证据可以作为证据使用，本案中《材料设备采购结算申请书》复印件证据的内容与案涉《证明》、未付款结算表等证据内容相互印证，一审判决采信该证据符合法律规定；关于“未付款结算表”，该证据系原件，证明内容与本案事实有关，北京城建重庆分公司亦没有证据证明在该结算表上签名的人员不是其工作人员，一审判决采信该证据符合法律规定。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当、合法，请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人德感建司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
二审中，江德昌为支持自身主张，向本院举示了以下证据：1.尚信国际广场工程项目管理组织机构表；2.北京城建集团重庆分公司2014年8月30日制作的尚信国际广场项目部9月份值班安排计划表；3.重庆耀联商贸有限公司与北京城建集团重庆分公司之间的《往来款项对账单》及《材料设备采购对账清单》。三份证据来源于（2015）渝一中法民初字00038号判决书，均拟证明吴亚平等人系北京城建集团重庆分公司的工作人员，其确认收货的行为系履行上诉人职务的职务行为。
针对江德昌举示的上述证据，北京城建重庆分公司认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可。该两份证据系另案中当事人举示的证据，而该案判决尚未生效，无法进行认定。同时，对证据3的真实性予以认可，对其证明目的不认可，该证据无法证明吴亚平是该公司工作人员，但对刘建明是该公司工作人员予以认可。
结合双方当事人二审中的举证、质证，本院认证意见如下：证据1、2来自另案判决，而该判决尚未发生法律效力，其效力无法确定，不能达到自身证明目的。证据3涉及另案民事主体法律关系，其内容缺乏充分依据佐证与本案纠纷关联性，本院不予采信。同时，对刘建明系北京城建重庆分公司工作人员的事实予以认可。
二审查明的其他法律事实与一审法院查明的法律事实一致。
本院认为，首先，关于本案纠纷涉及的法律关系，根据在案的《建筑工程施工许可证》、《建设工程施工合同备案表》及《工程施工合作协议》，北京城建重庆分公司系尚信国际广场的施工总承包单位，其在承建合川区尚信国际广场期间，苏通建材经营部向该项目提供五金材料，双方虽未签订书面买卖合同，但根据2013年12月13日北京城建重庆分公司向合川区国税局出具的《证明》，足以认定北京城建重庆分公司与苏通建材经营部形成了实际买卖合同法律关系，且苏通建材经营部系供货方，而北京城建重庆分公司为付款单位。其次，经北京城建重庆分公司认可，刘建明系该公司工作人员。该工作人员在本案涉及的多份抬头为“项目名称：合川尚信国际广场”的《材料设备采购结算申请书》上，均在“项目经理”处进行了签字，可以证实北京城建重庆分公司明知其与苏通建材经营部之间的买卖合同关系、欠款事实及金额。同时，综合在案多份《材料设备采购结算申请书》的“项目经理”栏、“财务”栏、“材料部负责人、经办人”栏的签署情况，结合《合川尚信国际广场工程未付款结算表》的签署情况，可以认定北京城建重庆分公司尚欠苏通建材经营部货款总计645758元。基于双方对支付价款时间没有约定，北京城建重庆分公司应当在收到苏通建材经营部所供货物单证时支付价款，否则构成违约，依法应当承担违约责任。据此，江德昌作为苏通建材经营部字号的登记业主，要求北京城建重庆分公司支付未付款总计645758元及有关资金占用损失，其请求正当，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10258元，由上诉人北京城建重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 赵 一
代理审判员 翟苏南
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张 迁