贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0103民初3900号
原告贵州容和天圳融资担保有限公司，住所地贵州省贵安新区政务服务大厅2楼办公室。
法定代表人王俊。
委托代理人罗春宇，贵州慧原律师事务所律师。
被告邵进，男，1985年2月8日生，汉族，住贵阳市云岩区。
被告邓卫莎，女，1986年4月11日生，汉族，住贵阳市南明区。
原告贵州容和天圳融资担保有限公司与被告邵进、邓卫莎追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州容和天圳融资担保有限公司的委托代理人罗春宇出庭参加诉讼，被告邵进、邓卫莎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵州容和天圳融资担保有限公司诉称：二被告系夫妻关系。2015年1月4日，二被告因家庭装修贷款事宜与贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行（下称麦架支行）签订了《个人借款合同》[编号：筑农商（麦架支）行2014年个贷字12002号]，向该行借款共计50万元；原告作为该笔贷款的担保人于同日与麦架支行签订《保证合同》[编号：筑农商（麦架支）行2014年保贷字12002号]，原告为被告贷款承担连带保证责任。2015年1月5日，原告为保障自身合法权益，与二被告签订了《委托担保合同》[编号：容和（2015）委保字第01001号]、《反担保保证合同》[编号：容和（装贷）反担保字第01001号]。上述合同约定：第二被告为原告担保的50万元装修贷款提供反担保责任；二被告每月应按担保总金额的0.75%，即3750元/月向原告支付担保费。同时，《委托担保合同》第7条第2、3项明确约定“2.甲方不能如期还清贷款本息，致使乙方因履行保证责任而代偿资金的，自代偿之日起，甲方须按日向担保人支付相当于逾期还款额的万分之八的违约金。3.乙方承担保证责任后，有权向甲方追偿或通过实现反担保债权收回代偿的资金及为实现债权的费用。2015年3月9日，二被告因出现逾期还款现象，原告怀疑其还款来源不稳定，要求二被告提前清偿贷款。二被告为继续借贷而向原告出具了《借款人归还贷款本息和支付担保费承诺书》载明，二被告应于每月15日前将贷款本息及担保费汇入结算账户；同时，若二被告再次逾期划款，则担保费上浮100%，即按7500元/月支付给原告。2016年1月，二被告清偿该月贷款本息后，即停止还款和支付担保费。原告为避免双方损失扩大，分别于2016年2月29日、3月28日、4月29日、5月24日为二被告垫付贷款本息15,000元、11,000元、10,400元和11,000元，以上合计47,400元。起诉请求：1.判令二被告向原告支付由原告垫付的2016年2-5月银行贷款本息共计47,400元，并判令二被告向原告支付占用上述款项期间所产生的利息（以原告每月垫付的资金为基数，按日利率0.08%承担利息，暂计至2016年6月24日利息为2905.12元）；2.判令二被告向原告支付2016年2-5月的担保费共计26,250元，并判令被告承担逾期付款的利息（以被告每期应付的担保费为基数，按年利率6%计算，暂计算至2016年6月24日利息为1656元）；3.判令二被告承担原告为实现权利而产生的律师费共计5300元；4.案件受理费由二被告承担。
被告邵进、邓卫莎未到庭，也未提供书面答辩意见及证据。
经审理查明：2015年1月4日，邵进作为借款人与贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行（以下简称贷款银行）签订《个人借款合同》，主要约定：邵进向贷款银行借款50万元用于装修，借款期限60个月，即从2015年1月4日至2020年1月3日，实际放款日和到期日以借款借据为准。
同日，原告作为保证人与贷款银行作为债权人签订《保证合同》，自愿为上述《个人借款合同》项下的债权提供连带责任保证，保证范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人垫付的有关费用以及债权人实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。
同年1月5日，邵进、邓卫莎作为甲方与原告作为乙方签订《委托担保合同》，主要约定：甲方因房屋装修向贷款银行借款50万元，乙方同意为上述借款提供保证担保；甲方每月向乙方支付担保总金额的7.5‰，即每月3750元；甲方不能如期还清贷款本息，致使乙方因履行保证责任而代偿资金的，自代偿之日起，甲方须按日向担保人支付相当于逾期还款额的万分之八的违约金（资金占用费）；乙方承担保证责任后，有权向甲方追偿或通过实现反担保债权收回代偿的资金及为实现债权的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、保险费、抵押/质押登记费、见证费，诉讼或仲裁费、拍卖费、律师费、差旅费、调查取证费和担保费等）；本合同双方对违约责任及违约金数额的约定系双方对违约造成的损失进行充分评估后而确定，因此，双方当事人均放弃根据《合同法》的规定向人民法院申请对违约金进行调整的权利。
同日，原告作为甲方、邵进及邓卫莎作为乙方签订《反担保保证合同》，主要约定：乙方以反担保保证人的身份自愿向甲方为邵进提供的担保作反担保保证，承担连带责任；保证范围包括贷款本金及利息，因债务人违约而应向贷款银行支付的违约金、损害赔偿金、贷款银行实现其债权的费用等、甲方依据《委托担保合同》应向债务人收取的担保费用（包括但不限于担保费、滞纳金、违约金、逾期保费等）、甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、实物资产拍卖、变卖费用等）；保证期间为自甲方代债务人向贷款银行偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起2年。
同年3月9日，邵进、邓卫莎向原告出具《借款人归还贷款本息和支付担保费承诺书》，承诺按时归还贷款本息及支付担保费，若发生逾期未归还贷款本息及支付担保费，从发生后的第二个月开始，担保费在原确定的担保费基础上上浮100%，即每月按担保贷款总额的1.5%支付担保费，如原告发生代偿的，对于代偿部分，按日万分之八向原告支付违约金。
借款合同履行期间，邵进未按合同约定还款，致使原告于2016年3月28日、5月24日分别为邵进向贷款银行代偿11,000元、11,000元，共计22,000元。
同时查明，2016年2月29日、4月29日，舒丽华向邵进的贷款结算账户分别转账15,000元、10,400元。
另查明，舒丽华系原告员工。2016年12月28日，舒丽华出具《证明》，证明其于2016年2月29日和2016年4月29日向邵进所汇款项15,000元及10,400元系原告委托其汇款，所汇款项为原告资金。
另查明，原告为实现对被告的债权，委托了律师并支付律师费5300元。
上述事实，有原告提供的《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《借款人归还贷款本息和支付担保费承诺书》、《个人借款合同》、《保证合同》、银行回单、《贵阳市劳动合同书》、《委托代理合同》、发票、证明及双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与邵进、邓卫莎签订的《委托担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效协议，双方均应按协议约定履行自己义务。原告提供四张银行回单主张为邵进代偿四次共计47,400元，虽其中有二次系舒丽华向邵进转账，但舒丽华系原告员工，其本人认可其向邵进转账的行为是代原告为邵进代偿，故对原告主张为邵进代偿四次共计47,400元，本院予以认可，对原告要求邵进偿还代偿款47,400元的诉讼请求，本院予以支持。
关于担保费。邵进、邓卫莎向原告出具《借款人归还贷款本息和支付担保费承诺书》，承诺按时归还贷款本息及支付担保费，若发生逾期未归还贷款本息及支付担保费，从发生后的第二个月开始，担保费在原确定的担保费基础上上浮100%，即每月按担保贷款总额的1.5%支付担保费。本院结合实际，对上浮比例酌情调整为50%。故对原告要求被告邵进给付2016年2-5月的担保费26,250元的诉讼请求，本院予以支持20,625元。
关于利息。根据《委托担保合同》的约定，原告履行代偿责任后，自代偿之日起，被告须按日向担保人支付相当于逾期还款额的万分之八的违约金（资金占用费）。本院认为，原告要求的违约金计算方式对于原告的损失来说过高，本院酌情判令被告对代偿款项按月利率2%向原告支付利息。对原告要求被告对尚欠的担保费支付利息的诉请，双方合同中未有相关约定，故对该诉请，本院不予支持。
关于律师费。原告提供了委托代理合同及发票证明原告已支付律师费5300元，原告要求被告承担律师费的诉请符合双方合同约定，本院予以支持。
关于担保责任。邓卫莎作为反担保人与原告签订《反担保保证合同》，自愿向原告为邵进提供的担保作反担保保证，承担连带责任；保证范围包括贷款本金及利息，因债务人违约而应向贷款银行支付的违约金、损害赔偿金、贷款银行实现其债权的费用等、甲方依据《委托担保合同》应向债务人收取的担保费用（包括但不限于担保费、滞纳金、违约金、逾期保费等）、甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、实物资产拍卖、变卖费用等）；保证期间为自甲方代债务人向贷款银行偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起2年。本案尚在保证期间，故邓卫莎应在担保范围内承担担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告邵进于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州容和天圳融资担保有限公司代偿款47,400元及利息（利息按照月利率2%计算，以15,000元为基数，从2016年2月29日计算至本判决履行期限届满之日止；以11,000元为基数，从2016年3月28日计算至本判决履行期限届满之日止；以10,400元为基数，从2016年4月29日计算至本判决履行期限届满之日止；以11,000元为基数，从2016年5月24日计算至本判决履行期限届满之日止；）；
二、被告邵进于本判决生效之日起十日内给付原告贵州容和天圳融资担保有限公司担保费20,625元；
三、被告邵进于本判决生效之日起十日内给付原告贵州容和天圳融资担保有限公司律师费5300元；
四、被告邓卫莎对上述款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告贵州容和天圳融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1888元，由原告贵州容和天圳融资担保有限公司负担165元，由被告邵进、邓卫莎负担1723元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 田 阳
代理审判员 陈雪娇
代理审判员 吴喜圆
二〇一七年一月十七日
书 记 员 孔佑宇