安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00510号
上诉人（原审原告）：王怀先。
委托代理人：王士龙，系王怀先次子。
委托代理人：刘中权，安徽皖西律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：霍邱县宋店乡人民政府。
法定代表人：田大军，该乡乡长。
委托代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。
王怀先、徐少兰诉霍邱县宋店乡人民政府（简称宋店乡政府）买卖合同纠纷一案，前由安徽省六安市中级人民法院于2013年10月8日作出（2013）六民二初字第00140号民事判决，王怀先、徐少兰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日作出（2013）皖民二终字第00475号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回重审。安徽省六安市中级人民法院在重审期间，徐少兰死亡，其继承人均表示不参加本案诉讼。安徽省六安市中级人民法院于2014年11月24日作出（2014）六民二初字第00139号民事判决。王怀先、宋店乡政府均不服该民事判决，分别向本院提起上诉。本院2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。王怀先的委托代理人王士龙、刘中权，宋店乡政府法定代表人田大军及其委托代理人王贤德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1996年11月，霍邱县工商部门向王怀先颁发了皖霍邱宋个字318号营业执照，该营业执照载明：霍邱县宋店乡怀先园艺场经济性质为个体工商户，负责人为王怀先。2000年11月，王怀先以家庭共有财产作为个人出资向霍邱县工商行政管理局申请设立霍邱县宋店园艺良种场（简称宋店园艺场），霍邱县工商行政管理局经审批后颁发的注册号为3414222100004号的个人独资企业营业执照载明，企业名称为宋店园艺场，投资人为王怀先。1998年至2003年，宋店乡政府向霍邱县宋店乡怀先园艺场及宋店园艺场购买了多批树苗用于辖区内街道、机关事业单位的绿化。其中，1998年购买花卉苗木用于宋店街道绿化，绿化费用计40480元；1999年2月28日，宋店乡留城寺村王某某从王怀先处领取1米高银杏树苗40000棵，树苗款280000元，宋店乡政府于同年3月8日出具收条确认收到40000棵树苗，并于同年10月18日向霍邱县人民政府（简称霍邱县政府）写报告，要求县政府解决该批树苗款280000元；2000年7月，宋店乡政府购买树苗用于宋店派出所绿化，绿化费用计41145元；2000年春，宋店乡各村从王怀先处领取树苗，合计价款为258590元；2000年春，宋店乡政府组织沣东干渠万米长廊植树，从王怀先处领取树苗，合计款为297607元。2001年11月，宋店乡政府向霍邱县政府递交报告要求县政府解决万米长廊树苗资金，其中包括王怀先的297607元树苗款；2001年12月，宋店乡政府购买树苗用于宋店街道绿化，绿化费用计19200元；2002年4月，宋店乡政府购买树苗用于宋店乡榆林街道绿化，绿化费用计6188元；2003年5月，宋店乡政府购买树苗用于宋店乡绿化，绿化费用计10000元；2004年3月10日，宋店乡李油坊村从王怀先处领取意杨70000棵，宋店乡党委政府办公室盖章确认，70000棵意杨价款为56000元（按每棵0.8元）；2004年3月16日，宋店乡留城寺村从王怀先处领取意杨32500棵，宋店乡党委政府办公室盖章确认，价款为26000元（按每棵0.8元）；2000年11月，宋店乡政府购买树苗用于宋店乡中心小学绿化，绿化费用249405元。上述款项合计1284615元（40480元＋280000元＋41145元＋258590元＋297607元＋19200元＋6188元＋10000元＋56000元＋26000元＋249405元），宋店乡政府已支付9000元，余款1275615元未付。王怀先诉至法院，请求判令宋店乡政府给付其树苗款2710479元及利息2490471元。诉讼期间，王怀先变更诉讼请求为：判令宋店乡政府给付所欠树苗款等合计2538499元及银行利息1523099元（按照年息6分自2004年8月1日计算至2014年7月31日）。
宋店乡政府原审中辩称：除时任乡长签字、政府相关人员审批的正规发票为证的欠款外，其余款项均不予认可；王怀先诉请支付利息缺乏法律依据。
原审法院认为：本案争议的焦点主要是王怀先向宋店乡政府主张树苗款的数额及利息问题。王怀先要求宋店乡政府支付17批树苗款计2538499元，其中11批树苗合计折款1284615元，有双方提供的证据相互印证，足以认定。其余6批树苗，宋店乡政府虽将王怀先保管的原始条据收回，更换成树苗折款结算单，但宋店乡政府在出具给王怀先结算单时明确载明树苗款由王怀先从县林业局结算，说明宋店乡政府当时已明确表示该6批树苗款不应由其支付，王怀先接受了该6份结算单，且未对结算单载明的内容提出反对意见，故王怀先要求宋店乡政府支付该6批树苗款，依据不足，不予支持。因双方之间买卖树苗没有签订买卖合同，未明确树苗款的支付方式、支付时间及违约责任，根据本案的实际及当时的背景，应酌定宋店乡政府给付适当的利息。具体时间可从2009年10月24日起计息。案经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百五十九条之规定，判决：一、宋店乡政府于判决生效之日起30日内支付王怀先树苗款1275615元；并自2009年10月24日起，按银行同期同类贷款利率计算利息至给付之日止；二、驳回王怀先其他诉讼请求。案件受理费48207元，由王怀先承担24000元，宋店乡政府承担24207元。
王怀先不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审对6份树苗折款结算单总额1079064元不予认定是错误的，与法律规定相悖。1、该6批树苗销售给宋店乡政府事实清楚，证据确实充分。6张树苗折款结算单明确是宋店乡政府从王怀先处领取，用途是退耕还林并确定树苗价格。宋店乡政府2004年8月10日上报霍邱县政府《关于要求落实退耕还林售苗资金的报告》、2005年2月28日上报霍邱县政府《关于要求帮助销售退耕还林请示》内容均认可宋店乡政府担负退耕还林销售树苗400万株育苗任务，其中包括6张树苗折款结算单中的树苗。2、结算单载明树苗款由王怀先从县林业局结算，实际上是宋店乡政府单方转让债务，须经霍邱县林业局同意才有效，在霍邱县林业局不知情下，单方给其设定义务，于法无据，也违反行政机关的管辖规定，宋店乡政府仍需承担给付树苗款责任。3、霍邱县政府2005年霍政（2005）52号《关于遏制和消化乡镇债务的实施意见》明确各乡镇的债务“谁欠债谁还款”，县政府不再帮助还款，该通知从根本上否定了树苗折款结算单的“苗款由园艺良种场与县林业局直接结算”。双方树苗款发生在2003年，是该文件内容精神规定范围，宋店乡政府不能再以树苗款由县林业局结算的约定而拒绝承担给付树苗款责任。4、王怀先接受与县林业局结算，是基于对宋店乡政府的信任，在宋店乡政府拒绝支付树苗款的情况下，无奈之下收取结算单，但不是放弃债权。王怀先在无法从县林业局结算并收取树苗款的情况下，宋店乡政府仍应承担支付树苗款责任。请求撤销一审判决第二项，判令宋店乡政府在一审判决给付树苗款基础上增加给付树苗款1079064元并以此为基数自2009年10月24日起计算给付同期同类银行贷款利息。
宋店乡政府庭审中辩称：王怀先的上诉理由不能成立。关于6份树苗折款结算单，宋店乡政府在一审已经提供结算单票据，显示俞林村2004年3月6日注明由林业部门结算，当时各个村均是独立法人，应独立承担民事责任，一审判决就该部分内容的判决是正确的，应予维持。
宋店乡政府不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院没有分清宋店乡政府行为中的行政管理行为和民事法律行为，把基于行政管理而从事的行为，作为承担债务清偿责任的依据是错误的。1、关于留城寺村40000棵银杏苗问题，宋店乡政府明显不是债务主体。（1）条据内容显示：“领到县林业局分树苗”；（2）王怀先只是条据涉及树苗的供应商，既然林业局分的，要么是林业局付款，要么是领苗村委会付款；（3）从王怀先所举补充证据看，此40000棵银杏树苗，有几个村使用，故王某某书写条据的真实性待证；（4）宋店乡政府向县政府报告，要求解决280000元树苗款，只是履行行政职责，不应产生民事法律后果。2、关于2000年春，宋店乡辖区多村从王怀先处领树苗款258590元问题。每年植树节前，各级政府均行文，安排造林（四旁）任务，之后都要总结反馈任务完成情况，该项证据只能说明当年任务落实情况，不是债务凭证，更不能说明债务应由宋店乡政府偿还。另按陈某在本案首次二审诉讼出庭接受质证时证言，涉及经济林的苗款是农户自行承担，也能说明此统计表不是作为政府的债务凭证。3、关于沣东干渠“万米长廊”植树款297607元问题。该证据由王怀先制作，并不是直接的债务凭证，反映出相关村委会实际完成的任务，证人陈某、刘某签字，也只能说明万米长廊植树是经乡党委政府研究同意的。若各村苗款没有支付，王怀先应进一步举证。另外，各村均是独立法人，且植树造林是谁植树、谁受益、谁拥有产权，故而从情理上讲，即使各村领苗没付款，王怀先也应当先找领苗单位。4、关于李油坊村70000棵意杨56000元和留城寺村32500棵意杨26000元问题。两村均是独立法人，具有民事法律行为能力，其2004年3月出具的领条是其独立行为，没有宋店乡政府的指令，办公室只是在条据上写“属实”，这一证明行为既不能产生债的转移，也不能产生保证后果。同时，王怀先诉状称“宋店乡政府根据县政府安排”，说明支配安排人并非宋店乡政府。从证据形式上看，不属债务凭证，是否欠款应进一步证明。5、关于宋店中心小学绿化费用249405元问题。债务主体是宋店中心小学，但在教育化债时，由于乡政府原因导致化债没有实现，乡政府有一定责任，但可以部分赔偿，不能因此导致偿还责任。二、从王怀先经营管理模式来看，凡属乡政府认可给付苗款的交易，王怀先都能及时开据发票，并找到经手人、审批人签字。即使当时乡政府无力支付，若手续齐备，争议事项应由乡政府付款，而没有必要由乡政府多次专题报告县政府及有关部门要钱，且王怀先供苗除宋店乡之外，还有其他乡镇；各村领苗真实性待证，是否已付款王怀先没有举证。三、从当年宋店乡政府的财政收支状况来看，不可能拿出年度财政收入20%以上去植树，更不可能让农户宅前屋后的植树和果木树的苗款由公共财政负担。四、关于利息问题，按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，对逾期付款的，法院才能支持利息，本案存在由谁付款的争议，所以款项均没有约定付款时间，因而不存在“逾期”之说，故王怀先关于利息的诉请，不应获得支持，一审法院“应酌定给付适当的利息”的理由没有事实和法律依据。综上，宋店乡政府对街道等公共场所绿化总额为108013元（40480元＋41145元＋19200元＋6188元＋10000元－9000元）认可，余下部分均应驳回诉请。请求撤销原审判决第一项，改判宋店乡政府支付王怀先树苗等款项108013元，王怀先承担一、二审诉讼费用。
王怀先庭审中辩称：整个交易过程有多种形式，乡政府财政困难，但不能以此抗辩欠款的事实。按照法律规定，逾期付款应当承担利息，宋店乡政府以文件形式承认王怀先多次催要货款的事实。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：1999年10月18日，宋店乡政府递交霍邱县委、县政府的宋政（1999）86号《关于要求解决重点贫困村银杏树苗款的请示》载明：今年春天，经县有关领导安排，由我乡园艺良种场提供树苗，供给张集、留城、砖店、潘台、庙庄、俞林、夹洲、看湖等8个地、县乡重点贫困村绿化栽植。8村计用银杏树苗40000棵，计款280000元。我乡系6个扶贫主战场乡镇之一，8村均系重点贫困村，因经济困难，恳请县委、县政府帮助解决树苗资金。霍邱县政府负责人在该文件上批示：“请顾局长根据情况可分批解决。”
1999年12月22日，宋店乡政府向霍邱县政府递交宋政（1999）113号《关于我乡实施万米绿色长廊工程的请示》，主要内容为：经乡党委、政府研究决定在2000年开发河坡及沿坡的荒滩、荒地用于发展经济林果及用材林……为保证这项工程的完满实施，投入总合计47.532万元。由于我乡财力紧张，暂时无力解决所需资金，只能解决肥料及劳务工资22.5万元，其余的25.032万元，请求县政府帮助解决。
2001年11月19日，宋店乡政府向霍邱县政府递交宋政（2001）98号《关于要求解决万米绿色长廊树苗资金的请示》，主要内容为：2000年春我乡实施沣东干渠万米绿色长廊示范工程，计栽植树苗15万株，购树苗款计447606元，其中购宋店乡园艺场树苗94945棵，款297606元。请求给予解决购树苗专项资金44万元。
2004年3月8日、3月18日、3月28日、4月1日、4月10日、4月10日，宋店乡党政办公室分别出具6张《树苗折款结算单》，均载明：为支持县退耕还林和四旁植树工作，根据县领导和林业局主要负责人批示，我乡从宋店园艺良种场分别领到…….棵，折款…….元，苗款由园艺良种场与县林业局直接结算。上述6张《树苗折款结算单》总额为1079064元。
2004年8月10日，宋店乡政府宋政（2004）71号《关于要求落实退耕还林售苗资金的报告》载明：在县政府和林业局的大力支持下，我乡园艺有限责任公司在2003年承担了400亩、400万株退耕还林育苗任务。后因政策变化，今年春期，仅在四旁和荒滩荒坡植树任务中向冯井、城关和龙潭等乡镇销售意杨130多万株，果树60多万株，合计售苗款100多万元，但资金至今仍未落实。由于该公司债务沉重，资金周转异常困难，恳请县政府尽快帮助解决售苗资金，以帮助该企业摆脱困境，快速发展。霍邱县政府负责人在该文件上批示：“请林业局依据政策，据实研究。”霍邱县林业局负责人签批：“宋店乡园艺厂是市、县确定的育苗定点单位，按政策应给予资金扶持，但由于局资金较为紧张，现难以解决，待省里有关经费下拨后，根据孙县长批示，酌情解决。”
2009年10月24日，宋店乡政府以宋政（2009）45号《关于要求落实退耕还林售苗资金的报告》，要求霍邱县政府解决宋店园艺场于2004年春在四旁和荒滩荒坡植树任务中向部分乡镇销售意杨、果树的100多万元资金问题。
2013年6月8日，王某某接受宋店乡政府委托代理人王贤德律师调查时陈述：40000棵银杏树苗领条是我写的，我当时任留成寺村书记至今。当时王怀先打电话告诉我他从上面争取了40000棵银杏树苗，不向我村要钱。这些苗木没有付过钱。
原宋店乡政府副乡长刘某2013年12月18日出具一份《情况介绍》，内容为：我从1992年3月至2001年在宋店乡任副乡长（现已退休）一直分管农林业工作。记得在1999年、2001年四旁植树造林工作安排沣东干渠绿色长廊四旁植树工作为乡里重点工程，经党委安排我负责，树苗由宋店苗艺厂领取属实，资金由乡里具体负责，村里不再资金支付，由乡里向县里争取资金，乡里从财政付给王怀先个人。刘某于2013年12月19就上述内容出庭作证。
时任宋店乡党委书记陈某2013年12月19出庭作证时陈述：1999年底按照县政府要求，开展每年一度植树造林活动。乡政府研究决定三项工作，一是沣东干渠，二是各村的四旁植树，三是庭院经济。干渠是13000米左右。一、二是政府行为，是乡政府督办操作。根据干渠长短，确定各村植树任务，出工也是乡里组织各村，树苗由园艺场提供，各村根据任务多少来领取树苗，9个村领取后，总额资金由乡和园艺场结算。当时的中小学人财物都是乡里管，派出所除工资外，其他费用由乡负担。村里的四旁植树的树苗也是由政府负担。当时百姓负担重，村里负担不现实。庭院经济是由农户自己负担的。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、宋店乡政府应当支付王怀先的树苗款项是多少；二、宋店乡政府应否支付逾期付款的利息。
关于争议焦点一。1、王怀先上诉称，一审对6份树苗折款结算单总额1079064元不予认定是错误的，宋店乡政府则辩称一审判决就该部分内容的判决是正确的，应予维持。根据6张《树苗折款结算单》、宋政（2004）71号《关于要求落实退耕还林售苗资金的报告》、宋政（2009）45号《关于要求落实退耕还林售苗资金的报告》的内容反映，6张《树苗折款结算单》所涉款项，系因退耕还林和四旁植树工作，宋店乡政府根据县政府和林业局领导批示，从宋店园艺场领取树苗而形成，宋店乡政府在出具该结算单时即写明“苗款由园艺良种场与县林业局直接结算”，表明其与宋店园艺场并非买卖关系，其不是所涉树苗的债务人；宋店乡政府宋政（2004）71号《关于要求落实退耕还林售苗资金的报告》以及霍邱县政府和林业局主要领导的签批内容，亦表明宋店乡政府不是退耕还林和四旁植树所涉款项的偿还义务人。王怀先接受该结算单，说明其对上述情况是明知的。故王怀先关于结算单载明树苗款由王怀先从县林业局结算，实际上是宋店乡政府单方转让债务，须经霍邱县林业局同意才有效，宋店乡政府仍需承担给付树苗款责任的上诉主张，本院难以支持。
2、宋店乡政府上诉称，留城寺村40000棵银杏苗，宋店乡政府明显不是债务主体。经查，王怀先在原审中提供了宋店乡政府1999年2月13日《关于解决果用材、花卉和草坪等种苗的请求报告》、留城寺村王某某1999年2月28日出具的领条、宋店乡党政办公室1999年3月8日出具的收条，能够证明1999年2月13日，宋店乡政府写报告要求霍邱县政府帮助促销王怀先的树苗，经霍邱县政府相关领导批示，留城寺村王某某从王怀先处领取1米高银杏树苗40000棵，宋店乡政府于同年3月8日出具收条确认收到40000棵树苗，结合王怀先提供的宋店乡政府宋政（1999）86号《关于要求解决重点贫困村银杏树苗款的请示》和宋店乡政府提供的王某某证言，可以证明王怀先向宋店乡政府提供了该批树苗，宋店乡政府于同年10月18日向霍邱县政府写报告，要求县政府解决该批树苗款280000元，故宋店乡政府该节上诉理由不能成立。
3、宋店乡政府上诉称，2000年春，宋店乡辖区多村从王怀先处领树苗款258590元不应由宋店乡政府承担。经查，王怀先在原审中提供了《宋店乡春期各村栽植树苗统计》，证明2000年11月，宋店乡政府认可向王怀先购买树苗计258590元，原宋店乡党委书记陈某2012年8月1日签署“由乡统一安排，刘乡长负责属实”和分管副乡长刘某2000年11月12日在该统计表上签署“经乡党委安排各村四旁植树”并加盖了乡政府公章予以确认，统计表中载明留城寺村领取的3000棵意杨、8000棵银杏在宋店乡政府提供的王某某证言中也得到证实。结合证人刘某2013年12月18日出具的《情况介绍》、原宋店乡党委书记陈某的证言，可以证明该笔258590元应由宋店乡政府承担，宋店乡政府此节上诉理由不能成立。
4、宋店乡政府上诉称，沣东干渠“万米长廊”植树款297607元不应由其承担。经查，王怀先在原审中提供了《2000年春期沣东干渠万米长廊植树和补栽嫁接银杏树苗各村统计表》，证明2000年12月，宋店乡政府认可向王怀先购买树苗计297607元；该表载明的总金额为297606元，刘某2000年12月8日签署“经乡党委政府研究同意沣东干渠万米长廊植树情况属实”并加盖了宋店乡政府公章，陈某2012年8月1日注明“此项工程经乡研究，由分管的刘乡长负责属实”。结合刘某的《情况介绍》、宋店乡政府宋政（1999）113号文件、宋政（2001）98号文件，能够证明宋店乡政府为实施万米绿色长廊工程曾向霍邱县政府进行了书面请示，确认购买王怀先树苗94945株，价款297607元。宋店乡政府宋政（1999）113号《关于我乡实施万米绿色长廊工程的请示》、宋政（2001）98号《关于要求解决万米绿色长廊树苗资金的请示》足以说明，该笔款项应由宋店乡政府承担偿还义务，宋店乡政府此节上诉理由不能成立。
5、宋店乡政府上诉称李油坊村70000棵意杨56000元和留城寺村32500棵意杨26000元不应由其承担。经查，王怀先在原审中提供的宋店乡李油坊村委会2004年3月10日出具的领条载明“意杨70000棵”，宋店乡政府在其上签注“属实”并加盖公章；宋店乡留城寺村委会2004年3月16日出具的领条载明“今领到宋店乡园艺场意杨树苗（高度3.5m）32500棵”，宋店乡政府2004年8月3日在其上签注“属实”并加盖公章。结合本案其他证据，可以证明树苗款56000元、26000元（原审按每棵意杨0.8元计算）应由宋店乡政府承担。
6、宋店乡政府上诉称，宋店中心小学绿化费用249405元，债务主体是宋店中心小学，不应由宋店乡政府承担。经查，王怀先在原审中提供了宋店中心小学2000年春期绿化花卉苗木款和管理款清单、宋店乡中心小学出具的承诺书、《关于请求认定宋店小学校园绿化款的报告》、宋店乡政府出具的说明、承诺书、安徽省农村义务教育债务审计复核统计表、园艺良种场收据等，证明2008年宋店乡政府认可王怀先于2000年为宋店乡中心小学绿化植树及管理费计249405元。宋店中心小学2000年春期绿化花卉苗木款和管理款清单系宋店乡园艺良种场2000年10月30日出具，载明的费用总额为249405元。2000年11月8日，宋店乡园艺良种场出具一份收据，载明：宋店中心小学绿化、苗木花卉款及管理费用249405元，余厚平在其上签注“属实，从上级争取扶持资金中支付”。宋店乡政府2007年12月9日出具的《说明》载明：按照两基验收和校园绿化要求，经当时分管教育领导与教办室和相关学校主要领导共同研究，决定由宋店园艺良种场对有关教育单位进行环境绿化，…….宋店中心小学绿化款分别为249405元和44352元（附各学校绿化款单据）。所有绿化工程结束时都有当时的学校、教办室和分管教育的乡领导签字证明，情况属实。宋店乡政府2008年1月3日出具的《承诺书》，其中涉宋店中心小学的主要内容为：宋店乡园艺良种场王怀先同志2000年11月8日为宋店中心小学绿化苗木花卉款及管理费用249405元，由时任教办室主任李恒忠和乡分管领导余厚平同志签字证实。…….以上五项费用合计513139元，款项未付属实。宋店乡中心小学2008年5月18日出具的《承诺书》载明：霍邱县宋店乡园艺良种场王怀先同志2000年11月8日为学校绿化植树及管理费用合计249405元，由时任教办主任李恒忠和乡分管领导余厚平同志签字证实，绿化属实，请予以认定，我们愿意承诺。宋店乡政府于2008年5月20日签注“情况属实”并加盖公章。故宋店乡政府关于宋店中心小学绿化费用249405元，债务主体是宋店中心小学，不应由宋店乡政府承担的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二宋店乡政府应否支付王怀先利息。由于双方未签订书面的买卖合同，对支付价款及利息或违约责任没有明确约定，宋店乡政府长期没有支付王怀先树苗款，王怀先也没有通过诉讼方式主张债权，客观上产生一定利息损失，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，宋店乡政府应支付王怀先相应的利息。宋店乡政府此节上诉理由不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48207元，由霍邱县宋店乡人民政府负担24103.5元，王怀先负担24103.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 苏 沁
代理审判员 张 如 果
代理审判员 夏 敏
二〇一六年二月十四日
书 记 员 苏萍（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。_
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。