江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01591号
上诉人（原审原告）李娟。
委托代理人卜延兵。
委托代理人熊之扬，江苏乐助律师事务所律师。
上诉人（原审被告）袁旭清。
委托代理人杨峻鹏，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路209号5-02号。
负责人高继荣，总经理。
委托代理人张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王龙军。
上诉人李娟、袁旭清与被上诉人王龙军、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年7月15日，被告袁旭清骑行电动车由北向东行驶与骑行电动车由东向西行驶的原告李娟发生交通事故，致原告李娟重型闭合性颅内损伤、右侧颞叶创伤性脑血肿、多发性脑挫伤、左侧颞部创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折等在扬州市第一人民医院住院治疗31天（2014年7月15日-2014年8月15日），出院医嘱休息半年、加强营养、生活护理壹月、半年后行颅骨修复、有情况随诊等。事故发生后，原告住院花费60484元（含伙食费830.8元、陪客费160元）、护理费3240元，其中被告袁旭清支付了医疗费16500元、护理费3000元。对于本次事故，公安机关交通管理部门认定袁旭清驾驶电动车进出车道时未注意安全，应负全部责任，李娟不承担责任。事故发生时，事发地点附近有苏K×××××机动车停靠路边，登记车主为被告王龙军，该车辆在被告平安财险扬州公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔）。2015年3月18日，淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所确定李娟驾驶的电动自行车在事故发生前平均行驶速度约为26km／h，被告袁旭清支付鉴定费3000元。以上事实，有道路交通事故认定书、扬州市第一人民医院门诊病历、出院记录、出院证、住院费票据、护理费收据、司法鉴定文书、当事人陈述等证据予以证明。
原审认为：对于道路交通事故责任的认定，被告袁旭清提出异议，认为原告李娟、被告王龙军也应承担事故的责任，淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所确定李娟驾驶的电动自行车在事故发生前平均行驶速度约为26km／h，原告李娟对该鉴定意见不予认可但未提交反驳证据予以证明，故对其抗辩意见不予采信，综合事故现场及鉴定意见书可得原告李娟在交通事故发生前属超速行驶，且未能靠车道右边行驶，是造成交通事故的一方面原因；被告袁旭清驾驶电动自行车由北向东横穿道路行驶，且车上放置长杆，其行驶路线左侧三四米处停放了苏K×××××机动车，故其行驶时应当负有高度的注意义务，被告袁旭清横穿道路时没有停车观望道路车辆情况，是造成交通事故的一方面原因；苏K×××××机动车逆向停靠在路边，但停靠地点与被告袁旭清行驶路线尚有一定距离，被告袁旭清提供的证据不足以证明苏K×××××机动车与此次交通事故的发生有直接的因果关系，对被告袁旭清的抗辩意见不予采信，被告王龙军在此次事故中不承担责任。综合此次交通事故发生的原因力比例及各方的过错程度，原审酌定原告李娟承担比例为20%，被告袁旭清承担比例为80%。
被告袁旭清骑行电动车与骑行电动车的原告李娟发生交通事故导致原告李娟遭受人身伤害，应当承担侵权责任。对于已发生的住院费用、护理费、鉴定费，金额原审予以确认。此次交通事故产生费用合计为66724元，被告袁旭清应当赔偿原告53379元，扣除被告袁旭清已支付的22500元，还需给付原告30879元。
被告王龙军经原审传票传唤无正当理由未到庭，视为其对举证、质证权利的放弃，原审依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁旭清于本判决生效后三十日内给付原告李娟赔偿款30879元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，保全费520元，合计920元，由原告李娟负担120元，被告袁旭清负担800元（原告已预交，被告应负担款项于本判决生效后三十日内直接给付原告）。
判决后，李娟、袁旭清不服，向本院提出上诉。
袁旭清上诉称：1、苏KQXA9**越野车违法逆向停车，停靠地点与袁旭清电动车行使路线相距仅一米，影响了袁旭清的路线视野，与事故发生存在直接因果关系，机动车对应的保险公司应当承担责任。2、原审认定事故责任不当，李娟电动车违法驮带小男孩，与发生交通事故存在关联性，结合李娟电动车超速行使且未考车道右边通行的违法行为，李娟不应仅承担20%的事故责任。综上，请求法院查明案件事实，撤销一审判决，依法改判。
李娟上诉称：1、根据公安机关事故认定书，袁旭清应承担事故全部责任，李娟不承担责任，李娟驾驶机动车已缓慢行使，鉴定书未能真实客观反映其电动车在事故发生时的车速，不应被采纳。2、即使法院认定李娟在事故中存在过错，20%的责任比例也明显过高。综上，一审判决认定事实错误，适用自由裁量权过当，请求依法改判。
李娟对袁旭清的上诉答辩称，1、其行车路线完全正确，不存在问题，搭载12周岁以下的小孩并不违反法律规定，且靠右行使、搭载小孩与事故发生没有关联。2、李娟在事故发生时，并不存在超速的行为，鉴定意见仅为事故发生前12秒的平均时速，而不是事故发生的瞬间时速。因此，袁旭清的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
袁旭清对李娟的上诉答辩称，李娟驾驶电动车违法带人，并且超速行驶，是事故发生的主要原因，也加重了损害结果的发生，因此，李娟更应该承担较大的责任。
平安财险扬州公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王龙军未提供答辩意见。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本案争议焦点：1、苏K×××××机动车与交通事故有无直接因果关系；2、一审认定的事故责任比例是否恰当。
本院认为：关于争议焦点一，袁旭清提交的证据不足以证明苏K×××××机动车与交通事故存在直接因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一审庭审中袁旭清在交警处理交通事故的现场照片上标注了其电动车行驶位置，该照片显示苏K×××××机动车与袁旭清所标注的电动车行驶位置相距三到四米的距离，袁旭清虽对此有异议，上诉称苏K×××××机动车与其行使路线仅相距一米的距离，影响了其路线视野，主张苏K×××××机动车与事故发生存在直接因果关系，但其提供的证据不足以证明该主张，应承担举证不能的不利后果，因此，原审法院根据袁旭清在交警处理交通事故的现场照片上所作行驶路线的标注，认定苏K×××××机动车停靠地点与被告袁旭清行驶路线尚有一定距离，袁旭清提供的证据不足以证明苏K×××××机动车与此次交通事故的发生有直接的因果关系，并无不当。
关于争议焦点二，原审酌定的事故责任比例恰当。首先，袁旭清驾驶电动自行车横穿道路行驶，且横穿道路时没有停车观望道路车辆情况，是导致事故发生的主要原因。其次，原审法院委托淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所对事故发生前李娟驾驶电动车的行驶速度进行鉴定，鉴定意见为李娟驾驶的电动自行车在事故发生前平均行驶速度约为26km／h，该鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法，李娟对该鉴定意见不予认可，但未提交相反证据予以证明。综合事故现场视频、照片及鉴定意见书的意见，李娟在交通事故发生前属超速行驶，是造成交通事故的次要原因。据此，原审法院根据袁旭清与李娟各自电动车驾驶行为的过错程度，以及双方行为与该交通事故的关联程度，酌定李娟承担事故责任比例为20%，袁旭清承担事故比例为80%，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；李娟、袁旭清的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李娟、袁旭清各自负担200元（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 陈建志
二〇一六年二月二十日
书 记 员 潘昕言
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。