广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)秀民初字第1067号
原告：刘丽军，男，1976年1月22日生，汉族，桂林市德祥大药房连锁有限公司董事长，住桂林市秀峰区。
被告：桂林市桂湖花园业主委员会，住所地：桂林市西凤路1号桂湖花园10栋1层。
负责人：黄朝东，主任。
委托代理人：张漫雪，女，1968年1月10日出生，汉族，桂林市桂湖花园业主委员会委员，住桂林市秀峰区。
第三人：桂林市桂鹏房地产开发有限公司，住所地：桂林市西凤路1号，组织机构代码：61938357-8。
法定代表人：郭太学，董事长。
委托代理人：蒙晓明，广西卓合律师事务所律师。
委托代理人：曾海靖，广西卓合律师事务所实习律师。
原告刘丽军诉被告桂林市桂湖花园业主委员会、第三人桂林市桂鹏房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告刘丽军、被告桂林市桂湖花园业主委员会的委托代理人张漫雪及第三人桂林市桂鹏房地产开发有限公司的委托代理人蒙晓明、曾海靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月10日广西佳润拍卖有限公司依法拍卖秀峰区西凤路1号桂湖花园6-9栋13、14、15、16、17#杂物间，并刊登拍卖公告于2013年9月30日《桂林晚报》中，原告从广西佳润拍卖有限公司合法竞买得到上述五间杂物间，可提供拍卖保证金凭条、拍卖款收据、拍卖后余款结算凭条以及拍卖成交确认书及第三人开具的五间杂物间的购房发票。但是被告自原告2014年10月14日交付完全部拍卖金后，一直占用原告这五间杂物间至今，并且拆除了原告安装的房屋门。区住建厅于2014年2月11日作出行政复议决定书，明确指出第三人出售的杂物间不属于物业管理用房。原告多次与被告协商无果。被告依旧占用这五间杂物间，故原告诉至法院请求：1、判令被告归还属于原告的秀峰区西凤路1号桂湖花园6-9栋13、14、15、16、17#杂物间；2、判令被告将上述杂物间原有的门安装好。在本案庭审过程中，原告明确第二项诉讼请求为：被告将其拆除的原告原安装在上述五间杂物间外的门安装至16#号杂物间门口。
原告对其主张提交如下证据：1、2013年9月30日拍卖公告、2013年10月14日现金存款凭条二张、收据、拍卖成交确认书、2013年11月13日不动产销售发票五张，证明原告通过拍卖向第三人购买本案诉争五间杂物间；2、房屋产权证三本、《非住宅使用证》2张，证明本案13、14、15#杂物间已办理房屋产权证，16、17#取得第三人出具的《非住宅使用证》；3、广西壮族自治区住房和城乡建设厅桂建复决［2014］5号行政复议决定书复印件，证明本案诉争的五间杂物间不属于物业管理用房；4、74号车库《非住宅使用证》、发票，证明原告购买的74号车库与诉争杂物间属于同一性质，均为《非住宅使用证》。
被告辩称：一、原告仅具有桂湖花园6-9栋13#、14#、15#三间杂物间的房产证，在2014年2月原告将其取得的三本房产证出示给被告时，被告当即转告小区清洁人员帮助其打扫干净上述三间杂物间及房外通道，原告已开始使用该三间杂物间。二、原告于2013年-2014年期间2次违反规定强行将门安装在杂物间外的公共通道口，没有依法将门安装在自己的杂物间门口。被告依法拆除其违法安装在公共通道口的门并告知其只能安装在13#、14#、15#三间杂物间门口，并派人为其安装。但原告自己表示要求被告暂时不要安装，待其出售杂物间后再按照新卖主意思安装。三、原告没有16#、17#杂物间的房产证和所有权。17#房是“消防泵房”，16#房自2000年该楼建成后一直用于小区物业清洁工具房，上述两间房均应属于桂湖花园小区全体业主共有，第三人不得擅自处分。原告与第三人的买卖交易违反法律规定，第三人发给原告两份《非住宅使用证》是无效的。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张提交如下证据：1、桂林市建筑设计院桂湖花园6-9栋一层平面图，证明诉争17#杂物间为消防泵房，属于桂湖花园小区全体业主共有；2、桂林市建设与规划委员会市规管字［2002］758号文件及规划图纸，证明物业用房规划建筑面积为186平方米，但第三人并未进行建设；3、2013年10月28日、2013年12月18日、2014年1月21日投诉信，证明被告就第三人违法出售小区全体业主共有的公共用房行为向多个部门进行投诉；4、2010年4月6日请求尽快解决桂湖花园小区业主委员会移交有关问题的报告、2010年5月18日投诉信，证明第三人未将相关资料交由被告，第三人存在多项违法行为；5、2015年11月28日起诉状，证明就本案16、17号杂物间的权属问题，被告正另行起诉原告、第三人及拍卖公司。
第三人辩称：一、第三人作为涉案房产6-9栋13、14、15、16、17#杂物间的开发商，已依约将涉案房产出售给了原告。2013年10月10日，经第三人委托广西佳润拍卖有限公司合法拍卖，涉案房产已由原告竞买获得。二、原告在竞得涉案房产后，第三人已将涉案房产全部交付给了原告，13、14、15号杂物间已经办理过户手续，16、17#也办理了《非住宅使用证》，且在拍卖当日已将五间杂物间交付原告使用，本案系侵权纠纷，与第三人无关。综上，请法院依法判决。
第三人对其主张提交如下证据：1、桂林市商品房产籍证，证明诉争五间杂物间出售前归第三人所有；2、桂建复议（2014）5号行政复议决定书，证明诉争杂物间不属于物业用房。
本院依法调取桂林市商品房产籍证、桂林市建筑设计院桂湖花园6-9栋一层平面图，各方当事人对于法院调取的证据真实性无异议。
经过庭审质证，被告对于原告提交的证据1真实性无异议；对于原告提交的证据2-房屋产权证的真实性无异议，但对于证据2-《非住宅使用证》不予认可，认为该证为第三人单制作无法证明原告对于16、17#杂物间享有产权；对于原告提交的证据3-行政复议决定书复印件，被告认为系复印件不予认可其真实性；对于原告提交的证据4-74号车库《非住宅使用证》、发票，被告不予认可其真实性。第三人对于原告提交的证据真实性均无异议。本院认为，对于原告提交的证据1、2-房屋产权证，被告及第三人均无异议，本院对于其真实性予以确认；对于原告提交的证据2-《非住宅使用证》，本院认为，该证据为第三人单方出具，不能作为认定原告对于诉争杂物间享有所有权的依据；对于原告提交的证据3-行政复议决定书复印件，经本院与第三人提交的该行政复议决定书原件核对后，对于其真实性予以确认；原告提交的证据4与本案诉争杂物间权属无关，本院不作为认定案件事实的依据。
对于被告提交的证据1-桂林市建筑设计院桂湖花园6-9栋一层平面图,原告及第三人对于其真实性有异议，经与本院依法调取的桂林市建筑设计院桂湖花园6-9栋一层平面图核对，对于被告提交的证据1真实性本院予以确认；对于被告提交的证据2-桂林市建设与规划委员会市规管字［2002］758号文件及规划图纸，原告及第三人对于其真实性无异议，本院对于其真实性予以确认；对于被告提交的证据3、4、5，原告及第三人对于其真实性不予认可，本院认为，被告提交的上述证据仅有被告单方盖章，并未提供相关部门受理或签收依据，故被告提交的证据3、4、5不能作为认定案件事实的依据。
对于第三人提交的证据1-桂林市商品房产籍证，原告及被告对于其真实性无异议，但被告异议称该产籍证为手写，上面记载内容与规划平面图内容不一致；对于第三人提交的证据2-桂建复议（2014）5号行政复议决定书，原告及第三人对于其真实性无异议，但第三人异议称复议决定书与本案无关。本院对于上述证据的真实性予以确认。
结合全案证据，本院确认本案法律事实如下：
1993年，第三人桂林市桂鹏房地产开发有限公司获得《关于桂林市桂鹏房地产开发有限公司新建商品房的定点批复》（市规管字[1993]1023号），在桂林市桂湖花园小区兴建商品房住宅。2000年6月1日，桂林市房地产管理局向桂林市桂鹏房地产开发有限公司发放商品房产籍证，载明桂林市桂鹏房地产开发有限公司为房屋开发经营单位，房屋设计单位为市建筑设计院。根据桂林市建筑设计院桂湖花园6-9栋一层平面图记载，13#、14#、15#、16#标注为杂物间，17#标注为泵房。从2000年桂湖花园6-9栋建成后，16#杂物间一直被被告用作物业清洁工具用房，17#第三人桂林市桂鹏房地产开发有限公司并未按照图纸规划建成泵房。
2013年6月17日，桂林市房产局作出《桂林市房产管理局关于对桂林市桂鹏房产公司将物业用房出租出售问题的回复》，认定桂湖花园小区物业管理用房共89.97平方米，经查阅档案资料核实，并与申请人业主委员会代表、第三人代表现场查看，确认物业管理用房已由申请人业主委员会实际管理和使用，第三人出售的杂物间不属于物业管理用房。2013年10月10日，第三人桂林市桂鹏房地产开发有限公司委托广西佳润拍卖有限公司将桂湖花园6-9栋13#、14#、15#、16#、17#五间房作为杂物间拍卖出售，原告以5万元的成交价竞买获得上述五间房。2014年1月27日，原告取得桂湖花园6-9栋13#、14#、15#杂物间房屋产权证。2014年2月14日，广西壮族自治区住房和城乡建设厅作出桂建复决[2014]5号行政复议决定书，决定维持桂林市房产局于2013年6月17日做出的《桂林市房产管理局关于对桂林市桂鹏房产公司将物业用房出租出售问题的回复》。2014年2月19日，第三人桂林市桂鹏房地产开发有限公司向原告刘丽军发放桂湖花园6-9栋16号、17号《非住宅使用证》。
2013年至2014年期间，原告刘丽军两次将门安装在13#、14#、15#、16#、17#五间房通道入口处，被告认为该处属于公共通道，原告的装门行为影响公共通行，故将其安装的门拆除。
本院认为，原告依法已取得桂湖花园6-9栋13#、14#、15#杂物间房屋产权证。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，原告作为13#、14#、15#杂物间所有人，对于该杂物间享有占有、使用、收益、处分的权利。但经庭审调查及本院现场勘查，原告方并未提交证据证实被告占用原告所有的桂湖花园6-9栋13#、14#、15#杂物间的侵权事实。故，对于原告要求被告返还桂湖花园6-9栋13#、14#、15#杂物间的诉请本院不予支持。
关于桂湖花园6-9栋16#杂物间，第三人桂林市桂鹏房地产开发有限公司开发房产，依法取得产籍证。依据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”之规定，根据产籍证及桂林市建筑设计院桂湖花园6-9栋一层平面图16#标注为杂物间的记载，第三人即为该杂物间的开发经营单位，其将杂物间向原告发放《非住宅使用证》，将杂物间的使用权转让给原告的行为，系对自有财产进行处分，并不违反法律规定。被告抗辩16#杂物间属于物业用房，并未提交相应证据证明其主张，故本院对于被告的抗辩理由不予采信。原告依法享有16#杂物间的使用权。被告占用16#杂物间，致使原告无法正常使用，被告的行为侵害了原告的使用权，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，原告可以请求被告排除妨害，保障该杂物间使用权的行使，故本院对原告要求被告归还其占用的16#杂物间的请求，本院予以支持。
关于桂湖花园6-9栋17#房，桂林市建筑设计院桂湖花园6-9栋一层平面图17#规划为泵房，产籍证登记为杂物间。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对于建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基础结构，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”的规定，泵房应属于全体业主共有。若根据产籍证登记杂物间，则第三人作为开发经营单位享有使用权。由于本案诉争17#房产籍证登记与规划图纸记载的内容不一致，导致该房屋权属尚不明确。故本院对原告要求被告归还其占用的17#房的请求，本院不予支持。
另，关于原告要求被告将其拆除的原告原安装在上述五间杂物间外的门安装至16#号杂物间门口的诉请，本院认为，因被告拆除原告安装门的行为是基于认为原告影响公共通行，属于相邻通行权纠纷，与本案侵权不属于同一法律关系，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十五条、第七十条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告桂林市桂湖花园业主委员会腾空桂林市桂湖花园6-9栋16#杂物间并将该杂物间返还原告刘丽军使用；
二、驳回原告刘丽军的其他诉讼请求；
本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由原、被告各负担一半。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，迟延履行给付金钱义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息；迟延履行其他义务的，应当支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陆 玮
人民陪审员 王喜生
人民陪审员 王暄懿
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 屈斐琳