福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6245号
上诉人（原审原告）：陈代全，男，1965年6月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：俞建明，福建青翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏垂健，福建青翰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：施华香，女，1978年5月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：方规财，男，1974年4月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：姚银生，福建共与和律师事务所律师。
上诉人陈代全因与被上诉人施华香、方规财民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈代全上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人方规财与施华香共同承担还款责任；2.本案上诉费由两被上诉人共同承担。事实和理由：上诉人一审中已向一审法院陈述了案件的客观事实。被上诉人施华香向上诉人出具两份借条时，被上诉人方规财就在现场。且在上诉人向法院提起诉讼之前，被上诉人方规财曾多次与上诉人沟通协商，表示同意向上诉人分期偿还被上诉人施华香所借的款项。故被上诉人方规财对被上诉人施华香向上诉人借款是明知的。2017年10月，被上诉人方规财在经过与上诉人协商之后，同意先向上诉人偿还5万元。于是2017年10月18日上诉人向被上诉人方规财的手机发送上诉人的收款银行账户。2017年10月19日，被上诉人方规财向上诉人还款利息3万元。被上诉人方规财的还款行为可表明其对被上诉人施华香向上诉人借款的事实是明知的、是明确追认的。一审法院不能简单的根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定认定本案债务不属于夫妻共同债务。上诉人认为，参考《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》（浙高法〔2018〕89号），共同做出口头承诺、共同做出某种行为等也是夫妻共同意思表示的表现形式。若有证据证明配偶一方对负债知晓且未提出异议的，如存在出具借条时在场、所借款项汇入配偶掌握的银行账户、归还借款本息等情形的，可以推定夫妻有共同举债的合意。综上，本案上诉人已经向法院提供了相应的证据证明被上诉人方规财对被上诉人施华香所借债务是明知的，且其向上诉人偿还利息的行为构成了对借款的追认，依法可以推定两被上诉人夫妻间有共同举债的合意。因此，被上诉人方规财、施华香应当承担共同偿还责任。
施华香、方规财辩称，被上诉人方规财对借款事先不知情，事后也未进行追认，故本案是被上诉人施华香的个人债务，不是夫妻共同债务。
陈代全向一审法院起诉请求：1.判决施华香、方规财立即向陈代全偿还借款本金65万元及相应利息（利息自借款之日起计算至款项实际还清之日止；其中，以50万元为基数，自2014年7月2日起，按照月利率2%计算至款项实际还清之日止；以15万元为基数，自2014年11月20日起，按月利率2%计算至款项实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由施华香、方规财共同承担。
一审法院认定事实：2014年7月2日，张淑芬受陈代全委托通过其账户向施华香转账50万元。此后，借款人施华香补出具《借条》一张，记载：今借陈代全现金人民币50万元整，利息按两分计算;借条落款时间为2014年7月21日。2014年11月20日，借款人施华香出具《借条》记载，今借陈代全现金人民币15万元，利息按两分计算。同日，陈代全向施华香转账15万元。2017年10月19日，方规财向陈代全转账3万元。另查明，施华香与方规财系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。陈代全庭审自认，施华香本人另外还过款项1万元。
一审法院认为，陈代全与施华香之间的借贷事实有《借条》、相应的转账凭证、受委托人张淑芬出具的《证明》予以证明，且施华香认可与陈代全之间65万元借款的事实，故一审法院对于施华香与陈代全之间的借款事实予以确认。关于借款利息的问题，双方在《借条》中约定利息按2分即月利率2%计算，陈代全主张利息自借款之日起计算至款项实际还清之日止，其实质是要求按照约定的月利率2%支付借款期间的利息以及逾期付款的资金占用利息，上述请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及第二十九条第二款第（二）项的规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，本案两笔借款金额较大，超出了一般意义上的日常开支需求。陈代全庭审中陈述方规财于2017年10月19日的转账行为以及陈代全与方规财之间的短信来往行为说明其认可且同意共同偿还借款，是对上述借款的追认。一审法院认为，对夫妻共同债务的追认需要明确的意思表示，本案中方规财的转账行为以及陈代全与方规财之间的短信来往，无法确认是方规财本人的行为，更不能构成对上述借款的明确追认。因此，陈代全并未提交证据证明上述借款用于夫妻共同生活、共同经营、或者是基于夫妻双方意思表示，对于其要求方规财共同还本付息的诉求，一审法院不予支持。判决：一、施华香应于本判决生效之日起十日内偿还陈代全借款本金65万元及利息（其中，本金50万元的利息按月利率2%从2014年7月3日起计付至实际还款之日止；本金15万元的利息按月利率2%从2014年11月21日起计付至实际还款之日止；上述两项利息相加后应扣除已支付的4万元利息）；二、驳回陈代全其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人为证明其上诉请求及事实、理由，向本院申请证人陈某出庭作证。经庭审质证，本院分析认为，该证人证言不属于法定二审中的新证据，本院不予采纳。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于被上诉人方规财是否应当对本案借款债务承担共同还款责任。本院分析认为，追认权系形成权，而形成权是指依照权利人单方意思表示就可以使已经成立的民事法律关系发生变化的权利。因此，鉴于婚姻关系中双方当事人身份的特殊性和债务的负担性，对夫妻共同债务的事后追认应当基于夫妻非举债一方明确有效的意思表示或实施明确有效的民事法律行为，且债权人须对此承担举证责任。本案中，被上诉人方规财作为夫妻非举债一方，仅向上诉人转款一次，该行为尚不足以推定被上诉人夫妻有共同举债的合意。因此，在未能进一步提供有效证据证明的情况下，上诉人主张被上诉人方规财对本案借款债务承担共同还款责任，该主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，陈代全的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15401元，由上诉人陈代全负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年九月十七日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。