四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终725号
上诉人（原审被告）：邱某1，女，1962年12月8日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邱某2，男，1965年11月27日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邱某3，男，1968年12月4日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱某4，女，1939年2月3日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：陈玲（系邱某4之女），住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）：邱某5，男，1947年9月7日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：李荣，重庆高顾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱某6，男，1957年7月17日出生，汉族，居民，住四川省阿坝县。
上诉人邱某1、邱某2、邱某3因与被上诉人邱某4、邱某5、邱某6法定继承纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2018）川1123民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人邱某1、邱某2、邱某3及其委托诉讼代理人卢建平，被上诉人邱某4的委托诉讼代理人陈玲，被上诉人邱某5及其委托诉讼代理人李荣，被上诉人邱某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱某1、邱某2、邱某3上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回邱某4的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由邱某4负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。原川南区犍为县（市）土地房产所有证字第24937号证书登记房屋为邱万银和帅文珍夫妻所有，面积约67平方米，是木板壁小青瓦房，在1960年3月大火中烧毁了。当时邱万银去世，帅文珍带着邱某5在乡下居住生活，无力重修房屋。邱古金与魏淑琼夫妻在小学教书，有收入来源，出资在原屋基上搭建竹篱笆壁的茅草房居住，之后1965年该茅草房垮塌，邱古金与魏淑琼再次出资重修茅草房居住。1985年，邱古金与魏淑琼夫妻贷款修建了砖瓦房七间，建筑面积近100平方米，房屋及地坝占地约120平方米。帅文珍从1958年下乡就带着邱某5一起生活至1988年去世，而邱某4、邱某5户口早已迁出并在外成家立业，故帅文珍、邱某4、邱某5均未出资修建该砖瓦房。1989年1月22日，邱古金及魏淑琼进行了国有土地使用权申报。1990年5月，犍为县人民政府将犍国（90）字第（八）－1295号国有土地使用证颁发给了魏淑琼，载明房屋建筑面积95.1平方米，用地面积为114.4平方米，证明位于四川省犍为县河口街5号现有砖瓦房95.1平方米是邱古金及魏淑琼的夫妻共同财产。二、一审适用法律错误。公民遗产包括公民死亡时遗留的房屋。房屋是有形物体，邱万银与帅文珍修建的约67平方米的木板壁小青瓦房已在1960年3月因发生火灾灭失。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，邱万银与帅文珍所有的房屋物权已经消灭，其遗产在客观上无从分割。现有房屋是邱古金及魏淑琼在原屋基上新建砖瓦房，属于邱古金与魏淑琼的遗产，故邱某4主张分割诉争房屋并确认占有三分之一产权，缺乏事实和法律依据。
邱某4、邱某5、邱某6辩称，一、坐落于四川省犍为县河口街5号的房屋应为共有权属房屋。川南区犍为县（市）土地房产所有证字第24937号证上登记人员有邱万银、帅文珍、邱古贤、邱古玉、邱古金、邱某5、邱某4，根据《最高人民法院关于贯彻民事政策法律若干问题的意见》规定：有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应按土改时期所确立的产权为准，因此该房屋在××××年××月登记时已经确认为以上人员共有。在该证上登记的部分人员死亡后，邱某4、邱某5并未放弃继承，应视为接受继承。因遗产部分未分割，已转化为共有财产，因此，邱某4、邱某5、邱古金为该房的共有人。二、1989年1月22日，邱古金隐瞒事实，以无权属纠纷为由，以川南区犍为县（市）土地房产所有证字第24937号证为依据申请办理了国有土地使用权登记，将权利人变更为其配偶魏淑琼，邱古金并未告知邱某4、邱某5、邱某6，邱某4、邱某5、邱某6至一审开庭时才知晓该情况。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条及《最高人民法院关于父母遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有发生纠纷应如何处理的批复》的规定，该登记行为应视为代表其他共有人的登记行为，帅文珍死亡后，该房屋应为邱某4、邱某5、邱古金三人共有。三、假设邱某1、邱某2、邱某3所称诉争房屋进行过重建的事实成立，因在原房址上重建也是对该房的翻建，且1990年犍为县人民政府颁发的国有土地使用证也是依据川南区犍为县（市）土地房产所有证字第24937号而做出的，故该登记属于变更登记，而不是原始登记。邱古金及魏淑琼在该房损毁后进行重建，在没有告知其他共有人和经相关部门批准的情况下，是履行对共有物管理义务的自行恢复行为，而不是邱古金对该房权属的原始取得。综上，请求驳回上诉，维持原判。
邱某4向一审法院起诉请求：1.确认位于四川省犍为县河口街5号房屋邱某4占三分之一份额；2.案件受理费由邱某1、邱某2、邱某3、邱某6承担。
一审法院认定事实：邱万银与帅文珍（××××年××月川南区犍为县（市）土地房产所有证字第24937号登记名为帅淑珍）夫妇生育长子邱古贤，1970年邱古贤死亡，无继承人；长女邱古玉，1953年邱古玉死亡，无继承人；次子邱古金（邱古金与配偶魏淑琼生育邱某1、邱某2、邱某3、邱某6。邱古金于2016年死亡，魏淑琼于2015年死亡），次女邱某4，三子邱某5。邱万银于1960年死亡，帅文珍于1990年死亡。
××××年××月川南区犍为县（市）土地房产所有证字第24937号中载明邱万银与帅文珍在犍为县河口有瓦房壹间，零点伍挑，界地位：东任家全，西人行路，南荣德，北魏顺清。
1989年1月22日，邱古金作为申请人向犍为县国土局办理国有土地使用权申报登记，登记申请书的申请者提供权属证明材料栏中写明为“××××年××月犍为县人民政府发给土地房产所有证字第24937号”。由于邱古金在外地工作，将申请人邱古金变为其配偶魏淑琼，1990年5月犍为县人民政府将犍国用（90）字第（八）-号1295号国有土地使用证颁发给魏淑琼，该房界地为东与彭国华相邻，南与杨某相邻，西临街，北长航相邻，建筑面积为95.1㎡，用地面积为114.4㎡，地址：安乐乡河口居委会3组，现该房地址为四川省犍为县河口街5号，该房屋邱古金、魏淑琼及子女长期居住，现邱某1居住。
一审法院认为，份额确认争议房屋有××××年××月川南区犍为县（市）土地房产所有证字第24937号证明属邱万银与帅文珍所有。犍国用（90）字第（八）-号1295号国有土地使用证虽然载明土地使用者为魏淑琼，但从申请该国有土地使用证的申请中，明确反映了该土地的权属依据为××××年××月川南区犍为县（市）土地房产所有证字第24937号。办理该土地证的资料中无放弃相关权利的资料，该院依法确认现邱某1居住的四川省犍为县河口街5号的房屋是邱万银与帅文珍的遗产。邱某4、邱某5、邱某1、邱某2、邱某3、邱某6作为邱万银与帅文珍的晚辈直系血亲，都有继承该财产的权利，邱某4、邱古金、邱某5作为邱万银与帅文珍的第一顺序继承人，在邱万银与帅文珍死亡后三个继承人未放弃过继承，应视为已继承遗产。三个继承人的份额为该房屋的三分之一。邱某1、邱某2、邱某3、邱某6作为邱古金与魏淑琼的子女，因邱古金与魏淑琼已死亡，邱古金的三分之一份额由其四个子女转继承其份额，即邱某1、邱某2、邱某3、邱某6每人继承该房屋份额为十二分之一。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条之规定，判决：坐落在四川省犍为县河口街5号东与彭国华相邻，南与杨某相邻，西临街，北长航相邻，建筑面积为95.1㎡，用地面积为114.4㎡的房屋所有权份额邱某4、邱某5各占三分之一，邱某1、邱某2、邱某3、邱某6各占十二分之一。本案案件受理费400元（已减半收取），由邱某4、邱某5各负担140元，邱某1、邱某2、邱某3、邱某6各负担30元。
本院二审期间，邱某1、邱某2、邱某3向本院提交以下证据：1.照片三张，拟证明邱万银与帅文珍的房屋是木板房，而现诉争房屋是砖木结构房屋；诉争房屋砌墙使用的砖是机制沙砖；邱万银与帅文珍的房屋在登记证上载明为1间，现诉争房屋共7间；现在诉争房屋的朝向、面积均与原邱万银与帅文珍的房屋不同，证明诉争房屋是邱古金、魏淑琼新建的房屋。2.证人车佰金、杨某、魏某、钟某的证人证言，其中证人车佰金、杨某、魏某的房屋与诉争房屋相邻，拟证明邱万银与帅文珍的房屋在1960年3月被大火烧毁，邱古金、魏淑琼三次修建房屋的经过，现诉争房屋是1985年5月修建至今；证人车佰金曾是银行工作人员，拟证明诉争房屋是邱古金、魏淑琼贷款修建的事实。证人魏某称：魏某与邱某1、邱某2、邱某3是邻居关系。魏某以前的房屋与邱万银、帅文珍的房屋是门对门，邱万银、帅文珍的房屋是木板墙瓦房，在1960年3月被大火烧毁。火灾发生后没多久，邱万银就去世了。帅文珍因为国家动员与邱某5一起下乡去农村了。邱万银、帅文珍的房屋烧毁后修过两次房屋，都是竹笆壁。1985年，邱某1一家修建了砖瓦房，但朝向与原邱万银、帅文珍的房屋不同，位置有所移动。该房修建大约在邱万银、帅文珍原房屋的地基位置，但是否是全部地基不清楚。证人车佰金称：车佰金与邱某1、邱某2、邱某3是邻居关系，车佰金的房屋与邱某1、邱某2、邱某3的房屋距离在30米以内。对于1985年以前邱某1家房屋修建过几次不清楚。1985年以前邱某1家的房屋是茅草棚，竹片、木板混合的竹笆墙，约五六十平方。1985年，邱某1的父母修建了砖瓦房，使用机制沙砖砌的墙，该房是在原来的地基上修建的，但把原来房屋的面积占完了，并且还扩大了。证人杨某称：杨某与邱某1、邱某2、邱某3是邻居关系，两家房屋相距不足1米。1985年以前，邱某1家房屋是茅草房竹片墙，约四五十平方米。1985年，邱某1的父母修建的砖瓦房，约100平方米。新建房屋是在原老房屋的地基上修建的，但面积有延伸。证人钟某称，钟某以前是工商银行犍为县河口分理处主任，邱某1申请贷款修房，钟某通过贷前调查、贷款后监督，贷了约四千元给邱某1修房，贷款不需要担保，不需要调查邱某1建房是否合法，有无土地证，只需要审查有无还款能力。
邱某5质证认为：对证据1的真实性不清楚，关联性不认可，没有过去原房屋相对比，无法反映区别，也不能确定照片上提供的房屋是否是新建的房屋。证据2：所有证人证言在一审中就存在，但邱某1、邱某2、邱某3在一审中未予提交，请求二审不予采信。其中：魏某对重建房屋是否在原房屋地址上修建不清楚，且对于其邻居身份没有证据证明，故对其证言的真实性和关联性均不予认可；车佰金、杨某对邱万银、帅文珍的房屋陈述是茅草棚、竹片墙，这与邱某1、邱某2、邱某3所称的木板瓦房的陈述不一致，故对其真实性、关联性不予认可；钟某的证言陈述是邱某1贷款，与邱某1、邱某2、邱某3是其父母贷款的陈述相矛盾，且其证言无证据证明，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
邱某4质证认为：证据2中，对钟某的证言中所陈述的贷款程序有异议，贷款需要非常严格的审查程序，对于是否在合法土地上修建房屋需要审查，故对钟某证言真实性不予认可。对其他证据质证意见与邱某5一致。
邱某6质证认为：对证据1真实性无异议，诉争房屋的朝向、结构确实与原邱万银、帅文珍的房屋不同，但该房屋无论如何翻修，翻修几次，地基始终是邱万银、帅文珍的。对证据2的质证意见与邱某4一致。
本院认证：证据1系对房屋局部情况进行的拍照，该证据不能达到邱某1、邱某2、邱某3的证明目的，故本院不予采信；证人车佰金、杨某、魏某的证言与邱某5、邱某6、邱某1、邱某2、邱某3当庭对事实的陈述能够相互印证，符合证据的真实性、合法性特征，能够证明案件的相关事实，故对车佰金、杨某、魏某的证言本院予以采信；证人钟某的证言与邱某1、邱某2、邱某3的陈述不一致，且无其他证据相印证，本院不予采信。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：1957年，邱某4到重庆居住生活至今。1960年前后，帅文珍、邱某5下乡到农村居住，帅文珍居住至去世，邱某5居住至今。
1960年，邱万银、帅文珍所有的登记为川南区犍为县（市）土地房产所有证字第24937号的房屋被大火烧毁。此后，邱古金、魏淑琼在该处修建茅草房居住。1985年，邱古金、魏淑琼修建了现位于四川省犍为县河口街5号的房屋。
本院认为，本案的争议焦点为：位于四川省犍为县河口街5号的房屋（东与彭国华相邻，南与杨某相邻，西临街，北长航相邻，建筑面积为95.1㎡，用地面积为114.4㎡），是否是邱万银、帅文珍的遗产？
根据二审查明的事实，邱万银、帅文珍所有的登记为川南区犍为县（市）土地房产所有证字第24937号的房屋在1960年被大火烧毁，根据《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，邱万银、帅文珍对该房屋的物权自大火烧毁房屋时，因该事实行为的发生而消灭，现位于四川省犍为县河口街5号的房屋并非邱万银、帅文珍出资修建，不应属于邱万银、帅文珍的遗产。邱某4要求对位于四川省犍为县河口街5号的房屋继承分割的诉讼请求，应依法予以驳回。
综上所述，邱某1、邱某2、邱某3的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省犍为县人民法院（2018）川1123民初391号民事判决；
二、驳回邱某4的诉讼请求。
一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，由邱某4负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴维维
审判员 王建强
审判员 李 霞
二〇一八年七月十六日
书记员 李金楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（四）公民的文物、图书资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。