成都市双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第8699号
原告：张弘亚，男，1990年9月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。
委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：真颖，女，系原告张弘亚母亲。
被告：四川省双玻实业集团有限公司，住所地：成都市双流县。
法定代表人：蔡开学，董事长。
委托诉讼代理人：吴宇，四川华晨律师事务所律师。
被告：成都森辉物业投资有限公司，住所地：双流县华阳街道办事处骑龙社区二期综合办公楼。
法定代表人：刘亮。
委托诉讼代理人：兰飞，男，系该公司员工。
被告：胥彩虹，女，1985年5月3日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：李晓斌，四川顺泰律师事务所律师。
原告张弘亚与被告四川双玻实业集团有限公司（以下简称双玻公司）、成都森辉物业投资有限公司（以下简称森辉公司）、胥彩虹侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张弘亚及其委托诉讼代理人向李梅、真颖，被告双玻公司的委托诉讼代理人吴宇、森辉公司的委托诉讼代理人兰飞、胥彩虹及其委托诉讼代理人李晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张弘亚向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在判决生效后三日内修缮位于成都市双流县华阳镇南湖半岛×栋×单元×号房渗水、漏水事宜，并恢复到开发商交房时原状（保修十年）；2、判令三被告赔偿原告房屋价值贬损费30000元；3、判令三被告给付原告精神损害费10000元；4、判令三被告给付原告房屋租用费9000元。庭审中，原告主张本案法律关系为侵权责任纠纷而非相邻关系纠纷，并确认其诉讼请求仍如上所述。事实和理由：2015年7月5日，原告购买的新房发生渗水、漏水事件，新装修的新房受到严重破坏。原告找物业公司寻求解决，物业公司叫原告找非法搭建屋顶的邻居胥彩虹。原告找到邻居胥彩虹，邻居又说他们没有破坏原告的屋顶，要原告找双玻公司。原告找到双玻公司，双玻公司又叫原告找物业和邻居解决。由于找三被告协商未果，为维护原告的合法权益，特起诉来院。
双玻公司辩称，本案系相邻关系纠纷，被告双玻公司不是相邻关系所涉及到的权利义务主体，我方没有法律规定的义务。原告变更其主张的法律关系，主张本案是侵权责任纠纷后，则侵权责任与损害结果之间应当有因果关系，而原告未对此进行举证。原告与我方签订了补充协议，如其对房屋进行了改变或破坏，产生漏水等相应的责任被告双玻公司都不承担。请求法院驳回原告对双玻公司的诉讼请求。
森辉公司辩称，本案原系相邻关系纠纷，物业公司也做了相关的协调，按照物业条例第47、50条规定，对搭建违法建筑我们要进行警告制止，再向相关部门反映。我方尽到了物业义务，亦不应当承担侵权责任，请求驳回原告对森辉公司的诉讼请求。
胥彩虹辩称，我方认为本案案由列为相邻关系纠纷不当。从原告起诉被告方来看，作为与原告有相邻关系的仅有我方，而被告方诉请第一项要求三被告共同承担修缮责任，从原告的诉请来看，本案法律关系不清晰、不明确。被告胥彩虹在自己购买的房屋上搭建，原告起诉胥彩虹明显是加重了胥彩虹的责任。原告诉称的渗水、漏水的情况，物业有相关记录，渗水、漏水的原因应当由原告举证证明，如与我方有关，才由我方承担责任。原告的诉讼请求不明确，原告要求恢复到开发商交付房屋时的状况，房屋漏水发生在2015年7月5日，不能确定2015年7月5日后是否还有漏水。非法搭建不属于本案审理范围。原告的第2、3、4项诉讼请求没有法律依据。原告变更本案法律关系为侵权责任纠纷，则需要有损害事实、损害后果，以及后果与事实之间的因果关系，但是原告并无证据证明胥彩虹在房屋上搭建与原告房屋漏水间存在因果关系，因此原告无权要求胥彩虹承担赔偿责任，请求法院驳回原告对胥彩虹的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《履行规划行政决定催告书》、现场照片、《商品房买卖合同》、森辉公司对原告报告渗水的处理记录资料、现场调解照片、物业公司发出的整改通知书、四川省成都市天府新区成都片区管理委员会规划建设和城市管理局向××号、××号房屋业主发出的《责令限期拆除违法建设决定书》、《履行规划行政决定催告书》、《建设项目执法调查通知书》；四川省第三建筑公司工程维修进场及完工确认表等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日，原告张弘亚与被告双玻公司签订《商品房买卖合同》，购买双玻公司开发的位于成都市天府新区华阳街道南湖北路南湖半岛小区×幢×单元×楼×号房屋（以下简称×号房屋）一套，被告胥彩虹所有的房屋位于成都市天府新区华阳街道南湖北路南湖半岛小区×幢×单元×楼×号（以下简称×号房屋），两套房屋相邻，均居于楼栋顶层。2013年12月底至2014年7月期间，原告张弘亚在其房屋跃层上方搭建遮阳棚，该施工行为不涉及房屋结构和楼顶的地面防水。被告森辉公司就原告张弘亚的违章搭建行为发出了整改通知。2014年3月，×号房屋跃层梯间、跃层书房、跃层过道、跃层卧室、防盗门前望板顶部、梯步出口前部出现外墙渗水情况，被告森辉公司委托建设施工方四川省第三建筑工程公司进行维修，四川省第三建筑工程公司于2014年8月2日完成对上述渗水事项的维修工作。2014年12月底至2015年3月，被告胥彩虹对其所有的×号房屋进行改建，将其房屋对应的楼顶进行破拆并加盖了一层房屋。被告森辉公司就被告胥彩虹的违章搭建行为发出了整改通知。2015年7月5日，原告因×号房屋客厅望板渗水、梯步出口到屋面墙渗水到被告森辉公司处反映，经森辉公司派人到现场勘验，确定×号房屋客厅望板及墙面渗水属实。森辉公司组织原告张弘亚、被告胥彩虹以及被告双玻公司等进行协调。此后，成都市天府新区成都片区规划建设和城市管理局分别对原告张弘亚、被告胥彩虹发出限期拆除违法建设决定书。2015年10月26日，原告张弘亚因与各方协商未达成一致起诉来院，提出前述诉讼请求。本院于2016年9月30日组织各方当事人进行现场勘验，勘验中确认原告张弘亚与被告胥彩虹均未对其违法搭建设施进行拆除和恢复原状，确认被告胥彩虹进行破拆搭建房屋时的工程作业面与原告客厅望板漏水点对应的楼顶面最近距离为一米左右。
本案在审理过程中，根据原告张弘亚的申请，本院先后两次委托鉴定机构对×号房屋客厅望板漏水原因进行鉴定。鉴定机构听取案情介绍或现场勘验后均表示无法鉴定漏水原因，并将我院委托鉴定的事项作退回处理。
本院认为，本案原案由为相邻关系纠纷。但在第一次庭审和第二次庭审中，原告均陈述本案的法律关系应当是侵权责任纠纷，三被告为共同侵权人。根据原告的主张，本院依法将本案案由变更为侵权责任纠纷。本案争议焦点为，在不能确定原告的×号房屋客厅望板漏水原因的情况下三被告是否应当承担损害赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据上述法律规定，我国侵权法对侵权行为采取的是以过错责任为原则的责任承担方式。一般侵权责任需要具备以下构成要件：一是要有侵权行为的发生，二是该侵权行为具有过错，三是有损害事实发生，四是该损害事实与侵权行为之间具有因果关系。本案中，各方当事人对案涉房屋客厅望板漏水的事实无异议，但对于漏水的原因各持己见。原告张弘亚为了证明漏水原因向本院申请鉴定，但由于鉴定机构均表示无法进行鉴定，故原告对漏水原因无法举证证明。在此情况下，原告张弘亚提供的证据只能证实损害事实发生，但该损害事实是由什么侵权行为造成的、侵权行为与损害事实之间是否具有因果关系等原告均未提交证据证明。原告提出被告胥彩虹的非法搭建行为是造成案涉房屋漏水的原因之一，根据双方当事人在本案中提交的照片及本院现场勘查的情况，被告胥彩虹搭建房屋破坏楼顶地面防水层的作业面距离案涉房屋漏水点的距离为一米左右，其搭建行为是否当然地导致原告房屋对应的楼顶防水层被破坏进而造成客厅望板漏水并无确实的证据可以证实；根据森辉物业提供的物业服务处理记录资料，在被告胥彩虹搭建之前，案涉×号房屋跃层梯间、跃层书房、跃层过道、跃层卧室、防盗门前望板顶部、梯步出口前部均出现过外墙渗水情况，且胥彩虹坚持主张在双方第一次对漏水部位进行处理时，该漏水点处有修建房屋时遗留的施工洞，故案涉房屋客厅望板漏水是否由房屋质量问题造成的，亦无法确定。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。综合本案各方当事人提交的证据，原告张弘亚主张其×4号房屋漏水，但该漏水原因存在着至少两种可能性，两种可能性叠加又进一步降低了每种可能性导致损害后果的必然性，原告张弘亚不能举证证明渗水是由被告胥彩虹的搭建行为还是由房屋存在质量问题造成的，依据现有证据，本院亦无法确认某个待证事实具有法律规定的高度可能性，因此，原告张弘亚的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告张弘亚主张三被告承担侵权责任，但并未举证证明三被告因过错实施了侵权行为以及侵权行为与损害后果间的因果关系，张弘亚应当承担相应的法律后果，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张弘亚的诉讼请求。
案件受理费1025元，减半收取计513元，由原告张弘亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周艳飞
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王 洁