内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第5504号
原告宋洪芳，女，汉族，农民。
原告李某，女，汉族，学生。
法定代理人宋洪芳，系李某母亲。
原告李某甲，男，汉族，学生。
法定代理人宋洪芳，系李某甲母亲。
原告李文祥，男，汉族，退休工人。
原告王悦莲，女，汉族，农民。
五原告委托代理人吴修超，男，汉族，莱芜钢城钢源法律服务所工作人员。
被告孔某某，男，汉族，司机。
被告郑志桐，男，汉族，农民。
委托代理人，内蒙古大树律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司。
负责人韩国强，系经理。
委托代理人，内蒙古大川律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人王兵，系经理。
被告现代农装科技股份有限公司。
法定代表人张永建，系总经理。
委托代理人，北京市瀚文律师事务所律师。
被告刘元春，女，汉族，农装科技股份有限公司职员。
委托代理人，北京市瀚文律师事务所律师。
被告张兰欧，女，汉族，农装科技股份有限公司职员。
委托代理人，北京市瀚文律师事务所律师。
原告宋洪芳、李某、李某甲、李文祥、王悦莲与被告孔某某、郑志桐、中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）、现代农装科技股份有限公司（以下简称农装科技）、刘元春、张兰欧机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋洪芳及五原告的委托代理人吴修超、被告孔某某、被告郑志桐及其委托代理人王国财、被告农装科技、刘元春、张兰欧的委托代理人杨树江到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司的负责人韩国强、及其委托代理人杨小弘、被告平安保险公司的负责人王兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月8日晚7时许，陈甲驾驶京PMUX**号小型普通客车（车上乘坐李某乙、齐某）由阿旗绍根镇地森草业公司基地去往天山镇途中，沿C045公路由西向东行驶至4公里西侧第一个急转弯路处时，车辆前段左侧与对面驶来的被告孔某某驾驶的辽GP4X**号自卸低速货车前段左侧接触相撞，造成陈甲和李某乙当成死亡，齐某、孔某某受伤的道路交通事故。此事故经阿旗交警大队责任认定，陈甲与被告孔某某承担此事故的同等责任，李某乙、齐某无责任。被告孔某某驾驶的辽GP4X**号自卸低速货车的实际所有人为被告郑志桐，该车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险和50万元商业三者险。原告宋洪芳系死者李某乙的妻子，李某、李某甲系李某乙的儿女，李文祥、王悦莲系李某乙父母。现五原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿死亡赔偿金567000元（28350元×20年），丧葬费27228元（4538元×6个月），精神抚慰金50000元，被抚养人生活费224513.75元［其中女儿李某41770元（20885元×4年÷2人），儿子李某甲93982.50元（20885元×9年÷2人），父亲李文祥41770元（20885元×9年÷4人），母亲王悦莲46991.25元（20885元×9年÷4人）］，交通费6127.50元，以上合计874869.25元。
被告太平洋公司辩称，1、被告孔某某驾驶被保险车辆违反法律规定未在规定期限内对车辆进行检验，按照我公司与被保险人签订的合同约定我公司依法不承担赔偿责任，另外，孔某某驾驶的被保险车辆违反法律规定超载，对于原告方主张的各项经济损失，我公司免赔10%；2、关于原告主张的精神抚慰金5万元无事实及法律依据，按照最高人民法院精神损害赔偿司法解释第十一条规定受害人对于侵权结果发生有过错的，应当减轻、免除受害人的精神损害赔偿责任，陈甲驾驶的车辆在本次事故中负有同等责任，因此原告方按照五万元数额向我公司主张精神抚慰赔偿责任数额过高，违反法律规定；3、原告方主张的被抚养人生活费与被告郑志桐、刘元春的答辩意见不一致；4、根据我公司与郑志桐签订的保险合同约定，我公司对本案产生的诉讼费、鉴定费等其他相关费用不承担责任。
被告郑志桐辩称，1.该车辆出现事故时在太平洋保险公司投保了交强险及附加不计免赔率的50万元商业三者险，按法律规定原告的损失应该由保险公司赔偿；2.被抚养人生活费应该按照原告提供相应证据计算，如果被抚养人是农村居民被抚养人生活费的基数为7962元，如果是城镇居民基数应该为18323元，该数额系山东省2015年交通事故赔偿标准。
被告孔某某辩称，我在本案中不承担责任，我是被告郑志桐雇佣的司机。
被告现代农装科技公司辩称，1.原告起诉的金额有误，总金额应该为826971.75元。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条的规定，被抚养人由数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此被扶养人的生活费多计算了41770元；2.太平洋保险公司和平安保险公司均应该先行承担赔偿责任。被告孔某某驾驶的辽GP4X**号车辆在被告太平洋保险公投保交强险、第三者责任险。陈甲驾驶的京PMUX**号车辆在被告平安保险公司投保车上人员责任险；3.孔某某和郑志桐一方应该承担70%的赔偿责任。交通事故责任不等于赔偿责任，只是赔偿责任的参考，陈甲虽有过错，但已经身亡，其家属已经受到了巨大打击，请法院酌情考虑赔偿比例的划分。另外交通事故责任书认定，虽然双方均存在会车未减速、超速行驶，但孔某某和郑志桐一方车辆还存在超载的违法情况，因此孔某某和郑志桐一方应该承担70%的赔偿责任，这样划分赔偿责任比较合理；4.泰安万烨农业机械有限公司也应该承担赔偿责任，李某乙是泰安万烨农业机械有限公司的员工，发生交通事故时李某乙属于在执行职务行为，因此该公司本身就具有赔偿义务。根据现代农装科技股份有限公司与泰安万烨农业机械有限公司签订的买卖合同，李某乙去维修的搂草机是履行泰安万烨农业机械有限公司的维修义务，因此泰安万烨农业机械有限公司应该承担赔偿责任。
被告刘元春答辩意见与被告现代农装科技公司答辩意见一致，同时请求法院在太平洋保险公司在交强险、商业三者险赔偿限额内预留50%对其的赔偿数额。
被告张兰欧辩称，我不应该承担赔偿责任，我虽然是京PMUX**号小型普通客车的车主，但是车辆属于借给现代农装科技股份有限公司无偿使用。另外，京PMUX**号小型普通客车在被告平安保险公司投保了车上人员险，原告可以要求被告平安保险公司承担赔偿责任。
五原告为支持其诉讼主张，向本院提举以下证据材料，1.道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任的承担，同时证明李某乙在此次事故中不承担责任；2.证明一份，证据来源于山东新华机器厂保卫科，证明李某乙的亲属情况及五原告诉讼主体适格，证明被抚养人李文祥、王悦莲生有一女三子，李某乙系长子；3.证明一份，证据来源于山东新华机器厂保卫科，证明五原告诉讼主体适格；4.出生医学证明两份，证明李某乙女儿李某、李某甲的出生日期；5.户口簿两本及李文祥、王悦莲、宋洪芳身份证，证明五原告的基本情况；6.结婚证，证明李某乙与宋洪芳系夫妻关系；7.保险单复印件两份，证据来源于阿旗交警大队，证明辽GP4X**号自卸低速货车在被告太平洋保险公司投保交强险和50万元附加不计免赔率的商业三者险，同时证明被保险人为被告郑志桐；8.保险单复印件两份，证据来源于阿旗交警大队，证明京PMUX**号小型车辆在被告平安保险公司投保了4座＊1万元的车上人员险，同时证明被保险人为被告张兰欧；9.车辆买卖合同复印件一份，证据来源于阿旗交警大队，证明郑志桐系辽GP4X**号自卸低速货车的实际所有人；10.居民死亡殡葬证及火化证，证明李某乙于2015年6月8日因本次交通事故死亡，2015年7月28日在泰安市泰山区殡仪馆火化；11.交通费单据51枚、金额6127.50元，证明2015年7月28日火化前产生的交通费48枚、金额5968.50元。
被告太平洋保险公司针对五原告提举的以上证据，发表以下质证意见，1.对证据1的真实性、关联性均无异议；2.对证据2真实性、关联性均有异议，但该单位不具备证实原告与李某乙具有亲属关系的资格；3.对证据3的质证意见同证据2意见；4.对证据4、5、6、7、8、9、10无异议。
被告郑志桐针对五原告提举的以上证据，发表以下质证意见，1.对证据1—10的质证意见同被告太平洋保险公司质证意见。另外原告提举的证据不能证明五原告均系城镇户口；2、证据11第1页6枚单据中3枚为2016年票据与本案无关、1枚为加油票据与本案无关，第2页9枚中有1枚为宾馆发票与本案无关、2枚为泰山站到阜新站火车票与本案无关，第3页7枚中有3枚阜新站到泰山站的火车票与本案无关，第4页7枚中没有车票全部是高速公速收费票及加油票，其中一枚付款单位为红利家具城，所以与本案无关，第5页2枚票据不是正规票据，也未标注实际的支出时间，第6页19枚票据均是宾馆发票，与本案无关联性，且未标注支出的时间，第7页11枚票据均不是车票，与本案无关联性。
被告孔某某对原告提举的证据的质证意见与郑志桐的质证意见一致。
被告刘元春、张兰欧、农装科技对原告提举的证据的质证意见与被告郑志桐的质证意见一致。
被告郑志桐为证明其抗辩主张，提举保险单复印件两份，证明被告孔某某驾驶的肇事车辆辽GP4X**号自卸低速货车的实际所有人为被告郑志桐，该车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔率的商业险，事故发生在保险期间内。
五原对郑志桐提举的两份保险单无异议。
被告刘元春、张兰欧、农装科技、太平洋保险公司对郑志桐提举的两份保险单无异议。
被告刘元春、张兰欧、农装科技为证明其抗辩主张提举以下证据，1.道路交通事故认定书一份，证明陈甲驾驶京PMUX**号小型普通客车与孔某某驾驶的辽GP4X**号自卸低速货车发生交通事故，造成陈甲当场死亡。陈甲与孔某某负此事故的同等责任；2.辽GP4X**号自卸低速货车的保险单复印件两份，证明辽GP4X**号车辆在太平洋保险公司投保交强险、商业三者险；3.京PMUX**号小型普通客车保险单复印件一份，证明京PMUX**号车辆在平安保险公司投保车上人员责任险；4.买卖合同复印件一份，证明根据现代农装科技股份有限公司与泰安万烨农业机械有限公司签订的买卖合同，李某乙去维修的搂草机是履行泰安万烨农业机械有限公司的维修义务，因此泰安万烨农业机械有限公司应该承担赔偿责任；5.公安局的案卷笔录复印件三页，证明李某乙是泰安万烨农业机械有限公司的员工，发生交通事故时李某乙属于在执行职务行为，因此该公司本身就具有赔偿义务。
五原告对被告刘元春、张兰欧、农装科技提举的证据的质证意见，1、对证据1、2、3均无异议；2、对证据4、5的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据证明泰安万烨公司承担赔偿责任与本案没有任何关联性。
被告郑志桐、孔某某、太平洋保险公司对被告刘元春、张兰欧、农装科技提举的证据的质证意见，1、对证据1的证明目的有异议，双方为同等责任，不存在郑志桐多承担责任的事由；2、对证据2、3、4、5均无异议。
被告太平洋保险公司为证明其抗辩主张提举投保单、保险条款各一份，证明被保险车辆辽GP4X**号自卸低速货车未按照规定进行年检，公司不承担保险赔偿责任；2、被告孔某某超载驾驶被保险的该车辆，公司对原告的损失免赔10%；3、本案的诉讼费、鉴定费等不应由公司承担。
被告郑志桐对太平洋保险公司提举的证据的质证意见，对投保的事实无异议，对证明目的有异议，保险条款系保险公司单方作出的格式条款，在投保时保险公司并没有向投保人实际宣读明确告知免责的条款和减少免赔率的条款，所以该条款无效。根据投保单第七项内容可以确认保险公司及其工作人员没有向郑志桐宣读条款，第七项第三款明确记载请保险人认真阅读保险条款，同时证明保险公司及工作人员并没有实际为郑志桐宣读保险条款。
五原告及被告刘元春、张兰欧、农装科技、孔某某对太平洋保险公司提举的证据的质证意见与郑志桐的质证意见一致。太平洋公司称郑志桐的车辆没有进行年检未提举相应证据，从证据形态来看不能证明保险公司向郑志桐出示保险条款，所以对郑志桐没有约束力，太平洋保险公司在本案中应承担赔偿义务。
本院结合双方当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对原、被告提举的证据材料作如下综合认证，1、原告提举的证据1道路交通事故认定书系公安机关出具，内容客观真实，本院对其证明效力予以确认；2、对原告提举的证据2、3的证明效力予以确认，理由是上述证据能够证明死者李某乙与五原告的身份关系，在庭审调查中，被告对该两份证据无异议；3、对原告提举的证据4、5、6、7、8、9、10的证明效力本院予以确认，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能够证明本案的相关事实，且被告均无异议；4、对原告提举的证据11证明效力本院部分采纳，即2015年7月28日李某乙火化前所产生的费用5968.50元属于合理费用，以后产生的费用不予确认，因与处理此次交通事故不具有关联性；5、对被告刘元春、张兰欧、农装科技提举的证据1、2、3的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性特征；6、对被告刘元春、张兰欧、农装科技提举的证据4、5的的真实性本院予以采信，对其所证明的观点本院不予采纳，虽然死者李某乙系履行职务行为，但就本次交通事故李某乙无过错、无责任，李某乙的单位亦无责任；7、对被告太平洋保险公司提举的保险单、保险条款的真实性本院予以采信，对其所证明的观点本院不予采纳，因保险单、保险条款只是制式的格式证据，并未提举其他有效证据证明其抗辩主张。
综上，本院查明如下事实，2015年6月8日晚7时许，陈甲驾驶京PMUX**号小型普通客车（车上乘坐李某乙、齐某）由阿旗绍根镇地森草业公司基地去往天山镇途中，沿C045公路由西向东行驶至4公里西侧第一个急转弯路处时，车辆前段左侧与对面驶来的被告孔某某驾驶的辽GP4X**号自卸低速货车前段左侧接触相撞，造成陈甲和李某乙当场死亡，齐某、孔某某受伤的道路交通事故。此事故经阿旗交警大队认定陈甲与被告孔某某承担此事故的同等责任，李某乙，齐某无责任。被告孔某某驾驶的辽GP4X**号自卸低速货车的实际所有人为被告郑志桐，孔某某是郑志桐雇佣的司机，该车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险和附加不计免赔率的50万元商业三者险。陈甲、刘元春、张兰欧均系农装科技公司职工，陈甲与刘元春系夫妻关系。陈甲驾驶的京PMUX**号小型普通客车的车辆所有人为被告张兰欧，张兰欧将该车辆无偿出借给被告农装科技公司使用，陈甲驾驶该车辆出行是受农装科技公司指派，是履行职务行为。该车辆在被告平安保险公司投保了4座×1万元／座的车上人员责任险。被告孔某某驾驶的辽GP4X**号自卸低速货车与陈甲驾驶的京PMUX**号小型普通客车发生交通事故时均在保险期间内。
另查明，原告宋洪芳系死者李某乙的妻子，李某系李某乙的女儿，2001年2月8日迁入山东省泰安市泰山区居住，学生；李某甲系李某乙的儿子，2006年7月12日迁入山东省泰安市泰山区居住，学生；李文祥系李某乙的父亲、退休工人；王悦莲系李某乙母亲，城镇户口，无业。李文祥、王悦莲生有四个子女，女儿李某丙、长子李某乙、次子李某丁、三子李某戊。
再查明，2015年内蒙古自治区上一年度城镇居民人均消费性支出20885元，城镇居民人均可支配收入为28350元，职工月平均工资为4538元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”1、本案中，被告孔某某驾驶的肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和50万元商业三者险。本次事故李某乙无责任，故对五原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费及处理本次交通事故的合理支出费用本院将依据相关规定和本院确定的赔偿比例，该公司应予以赔偿；2、对于不足部分由侵权人予以赔偿。本案中，李某乙乘坐的是陈甲驾驶的车辆造成死亡，陈甲有义务将李某乙安全送到目的地，但陈甲未尽到义务，对李某乙的死亡应承担民事侵权赔偿责任。虽然陈甲在本次交通事故中死亡，但陈甲驾驶车辆出行是受被告农装科技公司指派，是履行职务行为造成的，故被告农装科技公司对被告太平洋保险公司赔偿后的不足部分承担侵权赔偿责任；3、对于五原告起诉平安保险公司赔偿车上人员责任险问题，陈甲驾驶的肇事车辆在被告平安保险公司投保了车上人员责任险，该险种系人身保险合同关系，本案解决的是机动车交通事故责任纠纷，五原告要求被告平安保险公司赔偿车上人员责任险与本案不是同一法律关系，故对五原告的该项请求本院在本案中不予支持，五原告可另案主张权利。五原告要求被告孔某某、郑志桐、刘元春、张兰欧和被告平安保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回；4、本次交通事故造成第三者李某乙、陈甲两人死亡，陈甲的家属刘元春虽未同时起诉，但在本案审理中请求本院在太平洋保险公司在交强险、商业三者险赔偿限额内预留对其的赔偿数额的请求，本院予以采纳。因此次交通事故李某乙无责任，陈甲与孔某某承担同等责任，本院认为在交强险限额内预留50%，在商业三者险限额内预留25%较为适宜；5、关于被抚养人生活费问题，因原告（被抚养人）李文祥系退休工人，故对其要求给付被扶养人生活费的诉讼请求本院不予支持。原告李某、李某甲、王悦莲主张的被扶养人生活费按照城镇标准计算因有效证据证明，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司赔偿原告宋洪芳、李某、李某甲、李文祥、王悦莲各项损失430000元【在交强险死亡赔偿限额内赔偿5.5万元（11万元×50%），在商业三者险限额内赔偿37.5万元（50万×75%）；
二、被告现代农装科技股份有限公司赔偿原告宋洪芳、李某、李某甲、李文祥、王悦莲不足部分损失402940.25元【死亡赔偿金偿金567000元（28350元×20年），丧葬费27228元（4538元×6个月），精神抚慰金50000元，被抚养人生活费182743.75元［其中女儿李某41770元（20885元×4年÷2人），儿子李某甲93982.50元（20885元×9年÷2人），母亲王悦莲46991.25元（20885元×9年÷4人）］，交通费5968.50元，以上合计832940.25元-430000元=402940.25元】；
三、驳回原告宋洪芳、李某、李某甲、李文祥、王悦莲
的其他诉讼请求。
以上一、二项限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12487元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担6180元，被告现代农装科技股份有限公司负担6037元，五原告负担270元。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并交纳上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未交纳且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 龙
审 判 员 汪志刚
人民陪审员 宝拉日
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 高 馨