云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2331民初156号
原告：覃如明，男，1940年12月5日生，汉族，云南省永善县人，小学文化，农民，住禄丰县。系死者陈文勇之父亲。
原告：陈菊香，女，1954年2月27日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，居民，住禄丰县。系死者陈文勇之母亲。
原告：陈根来，男，2002年7月14日生，汉族，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县。系死者陈文勇之子。
法定代理人��杨某，女，1976年1月5日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，居民，住禄丰县。系陈根来之母亲。
委托诉讼代理人：夏迎中，云南迎中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：毛可文，男，1966年12月23日，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。
被告：严加才，男，1968年5月16日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。
委托诉讼代理人：严智祥，系禄丰县碧城法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：李永红，男，1980年9月16日，汉族，云南省昆明市人，初中文化，农民，住昆明市呈贡区。现住禄丰县。
��托诉讼代理人：龙秀萍，系碧城镇法律援助工作站法律工作者。特别授权代理。
原告覃如明、陈菊仙、陈根来诉被告毛可文、严加才、李永红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告覃如明、陈菊仙、陈根来及其法定代理人杨某、委托诉讼代理人夏迎中，被告毛可文，被告严加才及其委托诉讼代理人袁智祥，被告李永红及其委托诉讼代理人龙秀萍，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃如明、陈菊仙、陈根来向本院提出诉讼请求：由被告共同、连带赔偿原告的下列经济损失：抢救费：113.58元、陈文勇死亡赔偿金164840元（8242元/年×20年）、被抚养人陈根来生活费314180元[6830元/年×（60-14）年）]、被抚养人覃��明生活费17075元（6830元/年×5年÷3）、被抚养人陈菊香生活费159075元[17675元/年×[20-（62-60）]年÷3]、丧葬费32232元（64463元/年÷12月/年×6月）、办理丧葬事宜交通和运输费3000元、办理丧葬事宜误工费15000元（150元/天×20人×5天）、办理丧葬事宜伙食费10000元（100元/天×20人×5天）、精神抚慰金20000元。以上各项经济损失合计735515.58元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7、8月份，被告严加才承包建盖本村村民李永洪的住房，进行室内外装修期间，被告毛可文约请原告家属陈文勇去做工，每天工资150元。2016年11月15日下午17时许，陈文勇在三楼参与砌筑女儿墙、铺设平台地板砖施工期间，在未固定好的吊机移动推力下至人和吊机坠落到一楼地面。陈文勇经送禄丰县罗次中心卫生院抢救无效死亡。事后，经西村人民调解委员会调��，无法达成一致。陈文勇与妻子杨某共生育一子陈根来，陈根来脑瘫残疾，陈文勇、杨某于2016年7月19日协议离婚，陈根来由陈文勇自行抚养。
被告毛可文辩称,陈文勇在做工的时候太大意，造成其死亡，陈文勇也有一定的过错，毛可文也有责任。此前曾协商过总共赔偿35万元,但没有达成一致意见。
被告严加才辩称，李永红把房屋的施工工程以包工不包料的形式发包给严加才,单价是每平米370元。主体毛房工程由严加才施工。粉刷装修工程,严加才分包给毛可文。由毛可文负责施工，施工人员由毛可文负责雇请，粉刷装修工程的利益，风险由毛可文承担。导致本案的发生，与被告严加才无法律上的因果关系。严加才不承担任何责任，请求依法驳回原告对被告严加才的诉讼请求。
被告李永红辩称，被告严加才年从事建筑业，与李永红是同村人。2016年4月李永红需盖住房，李永红与严加才商量，共建盖四层。双方口头约定，李永红以每平米370元的价格承包给严加才；施工期间的安全事故由严加才承担。双方商定后，严加才拿了一份部分条款不合理的施工合同给李永红。李永红看后，认为部分条款不合理，让其修改后再签。李永红已多次催办，但严加才修改的合同迟迟未拿来签字。现李永红已按约定支付了11万元的工程款给严加才。在整个施工过程中，李永红只认严加才，有事跟严加才联系。至于陈文勇是谁找来的，是否有施工资质及安全常识，李永红一概不知情。此次事故的损失应由严加才承担。原告起诉的损失与被告李永红无关，李永红不承担任何费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证��，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于损害的发生。
1、原告主张，事发当天被告没有采取安全防护措施;被告未有相应的资质；造成陈文勇死亡，陈文勇没有过错。
2、被告毛可文主张，事发当天陈文勇疏忽大意，具有一定过错。
3、被告严加才主张，陈文勇系完全民事行为能力人，其开吊机，应该明知如何正确使用吊机。因其疏忽大意，造成损害。被告李永红将房屋粉刷装修施工工程包给严加才施工，没有对严加才的资质进行审核。严加才又将被承包来的房屋粉刷装修施工工程转包给被告毛可文。李永红也未对毛可文��资质进行审核。严加才虽然在审核资质上有问题，但是并不会导致本案的发生。
4、被告李永红主张，陈文勇是完全民事行为能力人，当天施工过程中，陈文勇操作不当，致其死亡，陈文勇具有过错。
事实和证据如下：
1、原告在起诉状中的陈述“2016年11月15日下午17时许，陈文勇在三楼参与砌筑女儿墙、铺设平台地板砖施工期间被未固定好的吊机移动推力下致人和吊机坠落到一楼地面。陈文勇经送禄丰县罗次中心卫生院抢救无效死亡”。原告杨某在庭审中的陈述，第9页“吊机是哪个都可以开，陈文勇开吊机的时候已经开了一个半车了，但是吊了第二个半车有两米高的时候就出事了，本来第一次开上去的时候就应该出事了。当时我在场的，我在底下施工。因为担心压不住，所以都是半车的吊上去”。
2、被告毛可文向公安机关报案时的陈述“陈文勇在盖房子时从三楼摔下，现送罗次医院抢救无效死亡”。在答辩中的陈述，“陈文勇是在做工的时候太大意，造成其死亡”；在庭审中的陈述，第8页“我不在工地上，吊机是男女都可以用，最终要完工的时候担心料子不够的时候重新拿吊机来吊，才用一包水泥来压吊机，吊机和人就一起掉下去了”；第8页“在施工的时候除了陈文勇和另外一个人，但是我问过了，另外那个人刚下去拿东西就出事了”；第9页“陈文勇一直是跟着我做工”；“事发当天并没有采取相应的安全防护措施”。
3、被告严加才在答辩中的陈述，“由毛可文负责施工，施工人员由毛可文负责雇请”；在庭审中的陈述，第7页“工程已接近尾声，最后考虑料子不够，在安装吊机的时候只是用了一包五十公斤的水泥压才导致吊机和人掉落下去。吊机和水泥的重量也就是120来公斤，但是沙灰和推车自身的重量都是两百公斤，而且下面还有两个人在拉着推车，产生了重力，在这种情况下肯定是要发生意外的”；“由于房主将房屋包给严加才施工，房主没有对施工人员进行审核具有一定因果关系”；第9页“出事的时候我没有在场，工地上我已经分包给别人了，所以建完以后我来看下质量。事发当天，我只是抽个时间来看看房子质量问题”。
4、被告李永红在在答辩状中的陈述“陈文勇是谁找来的，是否有施工资质及安全常识，李永红一概不知情”。在庭审中陈述，第6页“房子是建盖3层半”。第9页“出事的时候主体已经建好了，在处理外墙。陈文勇出事的时候我没有在”。
本院认为，陈文勇是完全民事行为能力人，从原、被告陈述看，陈文勇发生事故时的位置是在三楼、因吊机脚压不稳，吊机发生移动，陈文勇操作吊机不当，致人和吊机从三楼坠落到一楼地面，陈文勇经送禄丰县罗次中心卫生院抢救无效死亡。无证据证明，陈文勇死亡时，被告毛可文、严加才具有相应的资质，亦无证据证明被告审查过相关人员的相应���质。更无证据证明，陈文勇死亡时被告毛可文、严加才、李永红已经采取了安全防护措施。且事发当天三被告均不在现场管理，据此认定三被告没有采取安全防护措施。原、被告的行为促成了此次事故的发生。
二、关于建房及粉刷过程中的承包、分包、雇佣或承揽合同关系。
1、原告主张，建设方李永红包工不包料，未完全承包出去，李永红是雇主。严加才承包了劳务，又将劳务分包给毛可文。
2、被告毛可文未明确原、被告之间，以及被告之间的法律关系。
3、被告严加才主张，其与李永红之间为承包合同关系。其与毛可文为分包合同关系。
4、被告李永红主张，其与严加才之间为承包或���揽合同关系，严加才与毛可文之间为雇佣关系。李永红已先后支付给严加才11万元。
事实和证据如下：
1、原告在起诉状中的陈述“2016年7、8月份，被告严加才承包建盖本村村民李永红的住房，进行室内外装修期间，被告毛可文约请原告家属陈文勇去做工，每天工资150元”。
2、被告毛可文在庭审中的陈述，第9页“事发当天，陈文勇是我叫他去的。陈文勇一直都是跟着我做工，每天我去到工地，我都是交代给他相关的事项，说完以后我才去别处。对于付款方面，口头约定工程做到哪里就付到哪里，但是墙都粉刷完毕了还是没有收到，直到出事当天才收到2万元”。
3、被告严��才在答辩中的陈述“李永红把房屋的施工工程以包工不包料的形式发包给严加才,单价是每平米370元。主体毛房工程由严加才施工。粉刷装修工程,严加才分包给毛可文，由毛可文负责施工，施工人员由毛可文负责雇请”。严加才在庭审中的陈述，第9页“与李永红陈述的基本一致。工地上我已经分包给别人了，水电我包给另外一个人。付款由我拿来，工程做到什么程度，由我付相应的款给毛可文”。
4、被告李永红在答辩状中的陈述“2016年4月李永红需盖住房，李永红与严加才商量，共建盖四层。双方口头约定，李永红以每平米370元的价格承包给严加才。双方商定后，严加才拿了一份部分条款不合理的施工合同给李永红。李永红看后，认为部分条款不合理，让其修改后��签。李永红已多次催办，但严加才修改的合同迟迟未拿来签字。现李永红已按约定支付了11万元的工程款给严加才。在整个施工过程中，李永红只认严加才，有事跟严加才联系。至于陈文勇是谁找来的，李永红一概不知情”。李永红在庭审中陈述，第9页“2016年3月底我找严加才商量建房，当时是以370元一个平方，我提供材料，由严加才施工。当时严加才提供了一份书面的合同，因为合同有争议就没有签名。当时口头约定，建一层付1万元的资金给严加才。出事的时候主体已经建好了”。
5、李永红提交了收条两张。原告质证认为，收条上并未表明建房期间安全责任；收条的存在能表明该案与建设方有因果关系；收条上均为预付款，无法表明李永红与严加才及毛可文之间系承包还是雇佣关系。严��才质证认为，收条为自己所写，建房要发工人工资。毛可文质证认为，收条是严加才与李永红之间的事，自己不清楚。
本院认为，原、被告虽未提交书面合同，但结合当事人的陈述及其他证据，足以认定被告李永红与被告严加才之间为承包合同关系；被告严加才与被告毛可文之间为分包合同关系；陈文勇与被告毛可文之间为雇佣合同关系。
1、有关建设施工承包合同的磋商过程、建房经过、付款情况。本院认为，当事人陈述基本一致，能够相互印证，本院予以采信，能证实2016年4月被告李永红需要建盖住房，约请被告严加才施工，包括房屋主体工程及粉刷工程的施工。双方曾经就承包合同内容进行磋商，双方已就合同单价达成一致，每平米370元。事后，双方未正式签订书面承包合同。2016年6月30日，李永红分两次付给严加才建房预付款合计50000元。2016年11月17日、2017年1月26日，李永红又分别付给严加才建房预付款50000元和10000元。至事故发生时，该房屋的主体工程已由严加才组织施工完毕。结合原告在起诉状中的陈述“2016年7、8月份，被告严加才承包本村村民李永洪住房建盖”，被告李永红与被告严加才之间已经形成事实上的建设施工工程承包合同关系，发包人为李永红，接受发包人为严加才。
2、有关粉刷装修施工工程的主体、付款人、付款要求。本院认为，被告严加才的陈述和被告毛可文的陈述基本一致，能相互印证，本院予以采信，能证实李永红建房过程中的粉刷装修施工工程，由毛可文负责组织施工，被告严加才根据其工程进度，付给毛可文相应的工程款。事故发生时，该项粉刷装修施��工程已接近完工，已经到了收尾阶段。被告严加才和被告毛可文之间已形成事实上的粉刷装修施工工程转包的合同关系。分包人为严加才，接受分包人为毛可文。
3、有关事故发生当天，陈文勇如何到粉刷装修施工现场，由谁按排工作，由谁负责管理。本院认为，有被告毛可文在庭审中陈述，第9页“事发当天，陈文勇是我叫他去的。陈文勇一直都是跟着我做工，每天我去到工地，我都是交代给他相关的事项，说完以后我才去别处”。该陈述，为毛可文的自认，本院予采信，能证实事故发生当天，被告毛可文让陈文勇到粉刷现场施工，由毛可文安排其具体工作及负责管理。结合原告在诉状中的陈述“进行室内外装修期间，被告毛可文约请原告家属陈文勇去做工，每天工资150元”，��告严加才在答辩中的陈述“粉刷装修工程,严加才分包给毛可文。由毛可文负责施工，施工人员由毛可文负责雇请”，以及被告李永红在答辩状中的陈述“在整个施工过程中，李永红只认严加才，有事跟严加才联系。至于陈文勇是谁找来的，李永红一概不知情”。综述，陈文勇当天到到粉刷装修施工现场施工，由毛可文负责安排工作和管理，并由毛可文支付工资，符合雇佣关系的构成要件，陈文勇与被告毛可文已经形成事实上的雇佣关系，毛可文雇主，陈文勇为雇员。
三、关于调解经过。原告提交了禄丰县西村人民调解委员会出具的调解情况说明。被告毛可文对该份证据无异议。被告严加才对该份证据的真实性、关联性有异议，协商调解只是毛可文和原告家属，严加才并未答应给付35万。被告李永红对该份证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，调解当天李永红未参加。本院认为，该份《调解情况说明》落款盖有禄丰县西村人民调解委员印章，来源合法；所记载内容系事故发生后，该调解委员会于2016年11月30日召集死者家属及相关当事人就陈文勇的死亡赔偿问题进行调解，死者家属陈文武要求赔偿65万元；死者的妻子杨某要求另外赔偿孩子的费用55万元；毛可文及严加才愿意补偿32万
--
35万元。但因双方意见分岐较大，没有达成协议。调解过程，为客观记载，本院予以采信，能证实当天的调解经过。调解过程中所涉及的具体赔偿数额和具体责任人，本院将综合全案证据综合评判。
四、关于陈菊香的户口问题。原告所提交的陈菊香的户口册，在陈菊香常住人口登记卡左上角，填写有“2014.10.29”字样，并在该时间字样上加盖“仁兴派出所农转城”印章。被告毛可文对该份证据有异议。被告严加才、李永红对该份证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该户口册有公安机关签章，来源合法；户口册中有关陈菊香常住人口登记卡一页，所填写的内容，仁兴派出所加盖有印章，内容客观真实，本院予以采信，能证实原告陈菊香于2014年10月29日办理了农转城手续，为城镇居民。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月被告李永红需要建盖住房，约请被告严加才施工，包括房屋主体工程及粉刷工程的施工。双方曾经就承包合同内容进行磋商，双方已就合同单价达成一致，每平米370元。事后，��方未正式签订书面承包合同。2016年6月30日，李永红分两次付给严加才建房预付款合计50000元。2016年11月17日、2017年1月26日，李永红又分别付给严加才建房预付款50000元和10000元。至事故发生时，该房屋的主体工程已由严加才组织施工完毕。被告李永红与被告严加才之间，已经形成事实上的建设施工工程的承包合同关系，发包人为李永红，接受发包人为严加才。严加才承包后，又将其中的粉刷装修工程，交由毛可文负责组织施工，被告严加才根据其工程进度，付给毛可文相应的工程款。事故发生时，该项粉刷装修施工工程已接近完工，已经到了收尾阶段。被告严加才和被告毛可文之间已形成事实上的粉刷装修施工工程转包的合同关系。分包人为严加才，接受分包人为毛可文。2016年11月15日陈文勇受毛可文之邀，到粉刷装修施工现场施工，由毛可文负责安排工作和管理，并由毛可文支付工资，陈文勇与被告毛可文已经形成事实上的雇佣关系，毛可文为雇主，陈文勇为雇员。当天下午16时许，在李永红建盖住房的现场，陈文勇在粉刷装修施工的过程中，因吊机脚压不稳，吊机发生移动，陈文勇操作吊机不当，致人和吊机从三楼坠落到一楼地面，陈文勇经送禄丰县罗次中心卫生院抢救无效死亡。事故发生时，被告没有采取安全防护措施。事故发生后，禄丰县西村人民调解委员会于2016年11月30日召集死者家属及相关当事人就陈文勇的死亡赔偿问题进行调解，因双方意见分岐较大，没有达成协议。陈文勇死亡时，被告毛可文、严加才、李永红没有采取安全防护措施，且事发当天三被告均不在现场管理。被告毛可文、严加才没有相应的资质，被告亦未审查过相关人员的相应资质。
另查明，陈文勇于1975年5月3日生。陈文勇生前与杨某于2002年7月27日生育有一子，取名陈根来。2016年7月19日，陈文勇与杨某在禄丰县民政局协议离婚，陈根来由陈文勇监护、抚养。陈根来从小就脑瘫残疾。2010年11月5日持有残疾证，贰级残。陈文勇的其他家庭成员：父亲覃如明，1940年12月5日生；母亲陈菊香，1954年2月27日生，于2014年10月29日办理了农转城手续，为城镇居民。目前，陈根来主要由其奶奶陈菊香照管。陈文勇死亡后，其家属对其遗体进行了火化。
本院认为：公民享有生命健康权。本案，造成陈文勇死亡，陈文勇作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在未采取相应的安全措施的情况下违规操作吊机，其应当预见到可能存在的安全隐患，造成其死亡，陈文勇具有重大过失，依法可减被告的民事责任。被告毛可文雇佣陈文勇，毛可文是施工现场的直接责任人，在施工过程中有能力、有条件采取安全生产措施或提供安全生产条件，保障雇员人身安全，而未主动采取、加强教育管理、及时排查隐患，是造成事故的直接原因，毛可文应承担主要过错责任。被告李永红将其房屋主体工程及粉刷装修工程发包给被告严加才，未严格审查严加才是否具有相应资质，其行为违反了国家法律、法规、规章的强制性规定；同时，李永红是房屋所有人、受益人和管理人，未充分、全面履行自己的注意义务，在施工过程中，未采取安全生产措施或提供安全生产条件，未加强督促检查，李永红应承担次要的过错责任。被告严加才将粉刷装修施工工程分包给毛可文，未严格审查毛可文是否具有相应资质，其行为违反了国家法律、法规、规章的强制性规定，给施工安全带来隐患，是造成事故的次要原因，严加才应承担一定的过错责任。
对被告严加才、李永红提出，由各被告按照责任大小来确定各自的赔偿责任的意见，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本院予以采纳。对二被告提出的各被告不承担连带责任的意见，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安���生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，本院不予采纳。被告李永红辩解提出的其与严加才的关系为承揽合同关系，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
关于赔偿范围及费用计算标准，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，并参照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算。原告的具体经济损失，以符合法律规定和原告提交的有效证据证实的为准。其中，抢救费：113.58元，有相应的医疗费收据，本院予以认定。陈文勇的死亡赔偿金164840元，即8242元/年×20年，符合法律规定，本院予以认定。被抚养人陈根来，其为贰级残，无劳动能力又无其他生活来源，生活费计算20年；其母亲杨某虽然与陈文勇离婚，陈根来由陈文勇抚养，但陈文勇死亡后，并未免除杨某的法定抚养义务。陈根来的生活费，本院认定68300元，即6830元/年×20年÷2。被抚养人覃如明生活费，本院认定为17075元，即6830元/年×5年÷3。被抚养人陈菊香，事故发生时有62岁，于2014年10月29日办理了农转城手续，为城镇居民。其生育有三个子女。陈菊香的生活费，本院认定为106050元，即17675元/年×（20－2）÷3。丧葬费32232元（64463元/年÷12月/年×6月），符合法律规定，本院予以认定。办理丧葬事宜交通和运输费3000元，本院根据陈文勇火化处理的实际情况酌情支持2000元。办理丧葬事宜误工费，本院酌情支持855元，即95元/天×3人×3天。办理丧葬事宜伙食费，本院酌情支持900元，即100元/天×3人×3天。精神抚慰金，不予支持。
原告的经济损失依法确定为：��救费：113.58元、死亡赔偿金164840元、被抚养人陈根来的生活费68300元、被抚养人覃如明的生活费17075元、被抚养人陈菊香的生活费106050元、丧葬费32232元、办理丧葬事宜交通和运输费2000元、办理丧葬事宜误工费855元、办理丧葬事宜伙食费900元，合计392365.58元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条之规定，判决如下：
一、原告覃如明、陈菊仙、陈根来的经济损失392365.58元，由被告毛可文赔偿51%，即200106.45元；由被告严加才赔偿13%，即51007.53元；由被告李永红赔偿16%，即62778.49元。原告剩余的经济损失，由原告自已承担。被告严加才、李永红与被告毛可文承担连带赔偿责任。
二、驳回原告覃如明、陈菊仙、陈根来的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1889元，由原告覃如明、陈菊仙、陈根来承担379元（已交）。被告毛可文承担963元，被告严加才承担245元，被告李永红承担302元。
以上应赔款项，由被告毛可文、严加才、李永红在判决生效后一个月内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《���华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李加会
二〇一七年三月十八日
书记员 张进忠