江西省萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)赣0302行初42号
原告刘秋香，女，1971年7月2日出生，汉族，恒邦电瓷公司员工，住萍乡市芦溪县。
委托代理人吴成财，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被告萍乡市人力资源和社会保障局，住所地江西省萍乡市建设中路2号，统一社会信用代码11360300556013747。
法定代表人朱广仁，局长。
委托代理人刘圣斌，该局干部。
第三人萍乡百斯特电瓷有限公司，住所地萍乡市安源区高坑镇富田村，统一社会信用代码913603007994729729。
法定代表人陈其军，董事长。
委托代理人童安萍，江西金鳌律师事务所律师。
原告刘秋香不服被告萍乡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人萍乡百斯特电瓷有限公司（以下简称百斯特公司）劳动、社会保障行政确认一案，于2018年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月24日立案后，于2018年5月8日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年5月9日向第三人百斯特公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭审理了本案。原告刘秋香及其委托代理人吴成财、被告市人社局委托代理人刘圣斌、第三人百斯特公司委托代理人童安萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2018年3月28日作出了《市人社局不予认定工伤决定书》（萍人社伤不认字[2018]第03号），2016年10月23日，刘秋香下班途中自行摔伤。经审核，刘秋香同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、对刘秋香所作的调查笔录、刘秋香的伤情材料、刘秋香提供的照片。2、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、不予认定工伤决定书及送达回证。上述证据，证明具体行政行为程序合法。
原告刘秋香诉称，2016年10月23日，原告从第三人单位驾驶赣Ｊ×××××两轮摩托车回家，在距单位约1里路（快到320国道处），不慎摔伤（单方面的交通事故）。原告电话告诉走在原告前面的夏某，夏某返回将原告扶起，同事邱韩珍下班回家时也看见原告摔伤在地，原告当时未报交警。原告被丈夫接回家，委托夏某报告第三人单位领导。原告经医院检查发现锁骨骨折，后在芦溪县人民医院住院治疗。入院时，想在医保局报销药费，故谎称在家摔伤。住院期间，第三人派人看望原告。后来原告向被告申请工伤，被告以无交警部门事故认定书为由，不受理原告的申请，通过行政诉讼被告才受理。被告受理后，于2018年3月28日作出（2018）第03号不予认定工伤决定书。原告不服该决定书，请求法院撤销被告（2018）第03号不予认定工伤决定书，认定为因工负伤。
原告对自己的主张向本院提供以下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、夏某的证明，证明原告下班回家途中发生单方面的交通事故；3、证人夏某、钟某的当庭陈述，证明原告下班途中摔伤，证人夏某接原告电话后返回扶起原告。原告电话报告了钟某（当时担任第三人车间主任），钟某向单位领导予以了汇报；4、（2017）赣0302行初30号行政判决书，证明原告下班发生交通事故，第三人知情，双方协商赔偿事宜，未报交警。原告发生单方交通事故后，在芦溪县人民医院住院治疗，第三人于2016年12月26日向被告申请报告原告的工伤事故，原告下班途中发生意外事件是客观存在，原告不存在主观故意行为；5、（2017）赣0302行终78号行政判决书，证明上述事实经过萍乡市中级人民法院审理查实认可；6、不予认定工伤决定书，证明被告行为违法。
被告市人社局辩称，原告以2016年10月23日下午2时左右发生单方交通事故为由向被告申请工伤认定，经查原告的申请材料中无相关交通事故证明材料。2018年3月8日，被告对原告摔伤经过进行了调查，原告表示摔伤是由于路面有一个坑（该坑早就存在），骑摩托车经过该坑时摔伤。综合原告的口述和提供的道路照片，被告认为原告骑摩托车摔伤是由于本人驾驶摩托车操作不当所致，应承担本次单方交通事故的主要责任，不符合工伤保险条例认定情形。因此，被告于2018年3月28日作出了不予认定工伤决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人百斯特公司述称，原告所受到的伤害并非工伤，不属于上下班非本人主要责任的交通事故，没有交警证明属于交通事故。原告所受的伤害是道路缺陷所造成的人身损害责任，应当按照侵权责任法向责任人请求赔偿。
第三人未向本院提交证据。
经庭审当事人举证、质证，本院对证据作如下认定：原告及第三人对被告提交的证据均无异议，本院予以认定。
被告及第三人对原告提交的证据1、4、5、6无异议，本院予以认定。被告及第三人对证据2、3，认为夏某仅是对原告受伤后进行了描述，夏某没有权利认定原告是单方交通事故，钟某的陈述与本案没有关联。本院认为，结合原告提交的证据4、5，可以认定原告下班途中摔伤的事实。
经审理查明，原告系第三人公司员工，于2016年10月23日下午2时左右，驾驶赣Ｊ×××××两轮摩托车下班回家途中，发生单方交通事故，未报交警部门进行事故认定。原告因该事故造成左侧锁骨骨折，在芦溪县人民医院住院治疗15天，于2016年10月23日出院。2016年12月9日，原告向被告提交了工伤认定申请并提交了本人身份证、企业基本信息、出院记录、出院证明书、驾驶证及行驶证。2016年12月26日，第三人填报了《职工工伤事故情况快报表》，对原告的事故发生经过予以了确认。2017年1月12日，被告送达了《工伤认定申请补正材料告知书》给原告，告知经审核，原告提交的工伤认定材料不完整，尚缺公安交通管理部门出具的交通事故责任认定书、事故赔偿协议（属机动车事故伤害）。根据《工伤保险条例》第十八条规定，需要原告补正所需材料。请原告在30日内补正，否则将不予受理。因原告经告知后仍不能提供公安交通管理部门出具的交通事故责任认定书、事故赔偿协议（属机动车事故伤害），被告于2017年2月28日作出萍人社伤不受字【2017】第01号《工伤认定申请不予受理决定书》，并于2017年3月1日邮寄送达给原告。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月8日作出（2017）赣0302行初30号行政判决书，判决撤销被告作出的萍人社伤不受字【2017】第01号《工伤认定申请不予受理决定书》并责令被告重新作出行政行为。被告不服提起上诉，萍乡市中级人民法院于2018年1月17日作出（2017）赣03行终78号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年2月23日，被告根据生效判决，受理原告的工伤认定申请。2018年3月2日，被告送达工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书给第三人。2018年3月28日，被告作出《市人社局不予认定工伤决定书》（萍人社伤不认字[2018]第03号），认为2016年10月23日，刘秋香下班途中自行摔伤。经审核，刘秋香同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告不服该决定，向本院再次提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。第十九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”据此，被告市人社局具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责，同时，根据需要具有对相关事故进行调查核实的工作职责。
综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是，在上下班途中发生交通事故，在无交通事故责任认定书的情况下，被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条第六项规定，“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。据此，职工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承担主要责任外，应当认定为工伤。判定是否为本人“主要责任”的依据，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》要求以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外，前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案，无交通事故责任认定书，仅有相关证人发生交通事故的证明以及第三人填报的《职工工伤事故情况快报表》，证明原告下班途中摔伤的事实。因此，在无交通事故责任认定的情况下，被告市人社局仍应依法进行调查并作出事实认定。被告市人社局作为法定职责部门，不予认定原告为工伤，应结合其他证据查实原告在交通事故中承担“主要责任”。现被告所作不予认定工伤决定书，在“社会保险行政部门意见”一栏，仅表述“刘秋香同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形”，并没有反映已经查实原告的责任划分并作出“主要责任”认定，故该决定依据不足。
综上所述，被告市人社局不予认定原告构成工伤，应当提供原告符合不予认定工伤条件即原告承担交通事故主要或全部责任的依据，但本案被告所作《不予认定工伤决定书》，缺乏相关认定，故属于适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告市人社局于2018年3月28日日作出的《市人社局不予认定工伤决定书》（萍人社伤不认字[2018]第03号）。
二、责令被告市人社局在本判决生效之日起60日内对原告的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告市人社局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 胡剑平
审 判 员 李德建
人民陪审员 张 茜
二〇一八年七月二十三日
代理书记员 廖玲平