吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉2401民初1600号
原告：潘静娜，女，汉族。
委托代理人：金花子，吉林达功伟业律师事务所律师。
被告:费宝琴，女，汉族，无职业。
委托代理人：南永浩，吉林吉延律师事务所律师。
被告：马建军，男，汉族，现住延吉市河南街天池路白玉小区。
原告潘静娜诉被告费宝琴、马建军被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年5月9日、2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告潘静娜及其委托代理人金花子，被告费宝琴及其委托代理人南永浩，被告马建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘静娜诉称：2014年11月，被告马建军联系原告，称其父亲马绍林因购买房屋要借款22万元，其父亲称把位于延吉市明大小区的房屋出售以后立即还款。鉴于原告与被告马建军系同学关系，原告按照被告父亲马绍林的要求直接将借款22万元汇至卖房人张玉红在中国光大银行的账户。但马建军的父亲马绍林于2015年8月8日死亡，上述欠款一直未还。请求法院依法判令二被告返还原告借款本金22万元，诉讼费用由二被告承担。
费宝琴辩称：第一，原告主张的借款事实不存在。2014年时，费宝琴和马绍林购买天池新村小区的房屋是用出售威远城的房屋款购买的，当时出售威远城的房款37万元，马绍林把37万元都给了被告马建军，由马建军以自己的名义存入银行25万元，后来因为购买天池新村小区的房屋时需要22万元，马绍林一直向马建军要这个钱，后马建军将22万元直接转账给卖房人张玉红。第二，在被告费宝琴签收延吉市法院（2015）延民初字第5020号案件传票之前，费宝琴从未听说过潘静娜其名，2015年10月20日该案开庭时，费宝琴才见到潘静娜本人，按常理，正常人不可能向陌生人借款，也不可能向陌生人出借22万元巨款；费宝琴丈夫马绍林生前未曾提起过对外负有债务，马建军出于分割遗产之目的亲笔书写的财产继承分割协议书恰恰证明了原告主张的借款未曾发生过，除了“医疗欠款”35000元外，其父生前根本没欠过钱；费宝琴、马绍林购买天池新村小区的房屋之前，曾经以37万元的价款出售过一套威远城的房屋，后以32万元价格购买天池新村小区的房屋绰绰有余，根本不需要向他人借款。第三，本案涉嫌虚假诉讼。原告所述借款事实违背常理，如出借22万元巨款竟然不要求借款人出具借据或欠条，也不要求提供任何形式的担保，仅凭同学关系向陌生人出借巨款，将出借的巨款直接转账给陌生的第三人等等，原告的此等行为明显不符合民间借贷的交易习惯；马建军在本案中被列为被告，而在第一次诉讼时的身份是原告的证人，也就是说，马建军与潘静娜已经第二次参与了标的为22万元的民间借贷诉讼（第一次诉讼在法庭辩论结束之后，潘静娜于2015年11月16日申请撤诉并经延吉市法院裁定准许）；马建军在第一次诉讼时的所作所为不像是证人，更象是原告：冒充原告在起诉状上签名，代替原告寻找代理人并与之沟通，冒充原告签署授权委托书，联系另一证人并起草证人证言，到法院立案等等，而原告三缄其口，其代理人也对案情陈述不清。综上，本案涉嫌虚假诉讼，费宝琴将保留以涉嫌诈骗罪及妨害作证罪向有关机关控告的权利。依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，请求延吉市法院严格审查借贷发生的原因、借据或欠据等债权凭证、款项来源及流向、借贷双方关系、交易习惯等事实。经查明本案属于虚假民间借贷诉讼，原告再次申请撤诉的，理应不予准许，并应当根据民事诉讼法第112条之规定，判决驳回其诉讼请求，对其妨害民事诉讼的行为依法予以严厉制裁。综上，原告主张的借款事实根本不存在，潘静娜和被告马建军涉嫌恶意串通、制造虚假诉讼，企图损害费宝琴的合法权益，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
马建军辩称：借款事实属实。2014年时，被告马建军的父亲马绍林想要购买一套房屋，因当时马绍林想把明大小区的房屋卖掉，先买后卖，所以缺少购房款22万元，让马建军帮忙周转资金。马建军联系到其同学潘静娜，让她借款给马绍林周转一下资金。潘静娜同意后，本想把钱直接转账给马绍林，但因为马绍林不会在银行开户，故潘静娜直接将22万元转账给卖房人张玉红。后因明大小区的房屋没有卖掉，潘静娜向马绍林要求还款，在还没有达成还款意向时马绍林去世。关于费宝琴提出的37万元卖房款的问题，该款项是在马绍林认识费宝琴之前的事情，是被告家庭内部的财产问题，与此案无关。关于费宝琴提出的分割财产协议，只是一个草稿，并没有形成真正的协议。
经审理查明：2014年8月末，马绍林与被告费宝琴从案外人张玉红处购买了位于延吉市天池新村小区11号楼1单元201号房屋，房屋价款为32万元。马绍林与费宝琴支付了房屋首付款10万元后，于2014年9月2日将商品房买卖合同的买受人变更到马绍林、费宝琴处。剩余房款22万元由原告潘静娜在2014年11月22日通过中国光大银行转账到房屋出售人张玉红的账户内。
另查，马绍林于2015年8月8日死亡，被告费宝琴为马绍林的妻子，被告马建军为马绍林的长子，费宝琴、马建军为其法定第一顺序继承人。马绍林死亡时未留有遗嘱，其生前购买的房屋有：位于延吉市明大公寓小区22号楼2单元102室房屋，该房屋尚未办理产权证，房屋买卖合同记载的买受人为王秀清；位于延吉市天池新村小区11号楼1单元201室的房屋。上述两套房屋尚未发生继承。
认定上述事实的主要证据有：延吉市天池房地产开发有限公司与马绍林、费宝琴签订的商品房买卖合同、证人张玉红的出庭证言、中国光大银行账户对账单一份，以及原告与二被告的陈述。
关于原告提交的延吉市天池房地产开发有限公司与马绍林、费宝琴签订的商品房买卖合同，被告费宝琴对其真实性不发表意见，被告马建军不发表质证意见，但经本院审查，该份证据为本院依原告申请从延吉市天池房地产开发有限公司调取，被告费宝琴在庭审中陈述商品房买卖合同落款处买受人“马绍林、费宝琴”的签字是其二人所签，并陈述了该房屋的买受过程，故本院对该份证据予以采信。关于证人张玉红的出庭证言，被告费宝琴认为证人证言与本院（2015）延民初字第5020号案件的出庭证言内容相矛盾，证人证言不可信，不排除开庭前原告、被告马建军事先予以引导、拟让证人作出对其有利的证言，本院认为，证人张玉红的出庭证言中虽有与其在本院（2015）延民初字第5020号案件的出庭证言相矛盾之处，但其陈述原告潘静娜向其账户内转账22万元购房款与原告提交的中国光大银行账户对账单内容一致，故本院对张玉红关于该部分的证明内容予以采信。关于中国光大银行对账单，被告费宝琴认为，原告确实向张玉红账户内转账22万元，但该份对账单仅仅说明资金的流向，看不出谁借谁钱，与本案借款事实无关联性，本院认为，原告与案外人张玉红无其他经济来往，张玉红陈述22万元转账款为马绍林、费宝琴的购房款，故该证据能够确认原告转账给张玉红22万元的款项为马绍林、费宝琴购买天池新村房屋的剩余房款的事实，故对该份证据本院予以采信。
被告费宝琴还提交了财产继承分割协议书，证明本案之前被告马建军承认马绍林除欠医疗费35000元外，无其他债务，本案的起因是遗产及抚恤金分割，经审查，该份财产继承分割协议书由被告马建军书写，尚未签字，并不能以此否认原告代马绍林、费宝琴支付了22万元房款的事实，故本院未予采信。关于被告费宝琴提交的本院（2015）延民初字第5020号案件的民事起诉状、法庭审理笔录、民事裁定书，以此证明马建军冒充潘静娜签字、代替原告寻找代理人，冒充原告签署授权委托书，联系证人并草拟证人证言、到法庭立案等内容，经审查，被告马建军虽存在代原告在起诉状上签字、代原告委托代理人、到法院立案等情形，但并不能以此否认原告代马绍林、费宝琴支付了22万元房款的事实，故本院未予采信。关于被告费宝琴提交的中国光大银行账户交易明细，因其未陈述与本案相关的证明内容，故本院不予采信。关于被告提交的威远公司房屋更名合同审批表、合作建房协议书、收据、威远公司房屋更名审批表，以证明马绍林生前是以出借自有资金的代价顶账取得威远城14号楼1单元8层房屋的，与马建军没有任何关系，即马建军在第一次诉讼时作为原告的证人所称由其出资购买该房屋的证言纯属捏造，与实际情况不符；2013年6月7日，马绍林将该房屋以37万元的价格出售给南今女，当天即将25万元交付给马建军保管；马绍林与费宝琴购买天池新村的房屋根本不需要向他人借款，购房款是从出售威远城房款中支付的。经审查，该份证据仅能证明马绍林位于威远城14号楼8层东户房屋的来源、出售该房屋的情况，证明不了马绍林、费宝琴是以该房屋的房款支付天池新村小区房款的，故本院未予采信。
本院认为：继承遗产应当清偿被继承人依法应当履行的债务。原告潘静娜与马绍林虽未签订书面的借款合同，但综合全案看，马绍林、费宝琴因购买天池新村小区的房屋仅支付10万元、尚欠22万元，原告于2014年11月22日向售房人张玉红的账户内转账22万元，费宝琴陈述天池新村的房款22万元是由马建军转账但马建军并未转账该笔款项，马绍林、费宝琴位于天池新村的房款已支付完毕，原告与张玉红无其他经济来往，应当认定原告在2014年11月22日向售房人张玉红账户内转款22万元是用于马绍林支付房款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”原告提出的证据证明原告与马绍林之间借款22万元的事实发生具有高度盖然性，其证据的证明力明显大于被告费宝琴提交的证据的证明力，应当认定马绍林向原告借款22万元事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系合法有效，故本院对双方之间的借贷关系予以认定。因马绍林留有遗产，费宝琴、马建军作为马绍林遗产的法定第一顺序继承人，应当在其继承遗产的范围内向原告返还借款本金22万元。被告费宝琴关于借款事实不存在、其购买天池新村小区的房屋是以出售威远城房屋的37万元支付房款的抗辩意见，因费宝琴在庭审中陈述出售威远城房屋的37万元在售房当天即交给马建军保管，在购买天池新村小区的房屋时，费宝琴陈述其听马绍林说，房屋尾款22万元是马建军汇过来的，但事实是原告转账至售房人张玉红账户内，由此可见，马绍林、费宝琴购买天池新村小区的房屋，其房款来源并非是出售威远城房屋的房款，且费宝琴对此未能提交证据证明，故本院不予采信。被告费宝琴关于原告向陌生人出借22万元巨额款项不出具借据、不提供任何担保、将出借的巨款直接转账给陌生人等行为不符合民间借贷的交易习惯等抗辩意见，本院认为，原告与马建军系同学关系，在其同学父亲需短时间用款时，向其借款并未要求其出具借据，符合当前中国人的情感心理，符合中国社会的交易习惯，故对其此种抗辩意见，本院不予采信。被告费宝琴关于马建军在本院（2015）延民初字第5020号案件中冒充原告在起诉状上签名、代替原告寻找代理人并与之沟通、冒充原告签署授权委托书、联系另一证人并起草证人证言、到法院立案等抗辩意见，经审查，在本院（2015）延民初字第5020号案件中，被告马建军虽存在代原告在起诉状上签字、代原告委托代理人、到法院立案等情形，但不能确认马建军是冒充原告的上述行为，并不能以此否认马绍林向原告借款用于支付天池新村小区房款的事实，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
被告费宝琴、马建军于本判决生效后，在其继承马绍林遗产范围内清偿22万元给原告潘静娜。
如被告费宝琴、马建军逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元（原告已预交），减半收取2300元，由被告费宝琴、马建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 王 静
二〇一六年五月二十六日
书记员 朴今姬