＼n安徽省合肥市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）合民一终字第01181号＼n上诉人（原审被告）：合肥飞翔房地产开发有限公司。＼n法定代表人：王书民，总经理。＼n委托代理人：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：谢长志，男，1976年5月17日出生，汉族。＼n委托代理人：方庆涛，安徽新洲律师事务所律师。＼n上诉人合肥飞翔房地产开发有限公司（以下简称飞翔公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第01400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。＼n经审理查明：2010年6月21日，谢长志与飞翔公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：谢长志购买飞翔公司开发的位于肥西县三河镇北街的“大唐府”第8幢的房屋共计20套，房号分别为：101、102、103、104、201、202、203、204、301、302、303、304、401、402、403、404、501、502、503、504，建筑面积共2219.40平方米，总价款为200万元。同日，双方又签订《商品房买卖合同》一份，约定：谢长志以100万元的价款购买“大唐府”第12-2幢的房屋共计10套，房号分别为：101、102、201、202、301、342、401、402、501、502，建筑面积共1206.30平方米。两份合同关于购房款的支付时间、交房时间、违约责任等相关事宜均作出了明确约定。＼n两份合同签订当日，经肥西县三河镇法律服务所对合同的真实性、合法性予以见证，并出具了（2010）见字第39号见证书，肥西县三河镇法律服务所亦在两份合同上加盖了印章。合同签订后，谢长志委托鲍士菊通过中国农业银行网上银行向飞翔公司的法定代表人王书民转款264万元，2010年8月20日，飞翔公司又向谢长志出具收据一份，注明收取谢长志购房款现金30万元。因双方签订的两份《商品房买卖合同》中的8幢第401、402、403、404、501、502、503、504室以及12-2幢第501、502室共10套房屋系超规划建设，致使案涉工程不能进行整体验收，诉争房屋不能如期交付，双方产生纠纷。谢长志遂诉至原审法院，请求判令：一、双方签订的两份《商品房买卖合同》中关于肥西县“大唐府”12-2幢，符合建设规划的合同房号为：101、102、201、202、301、302、401、402，以及8幢第101、102、103、104、201、202、203、204、301、302、303、304共20套商品房买卖合同有效；二、飞翔公司双倍返还《商品房买卖合同》中关于肥西县大唐府12-2幢501、502以及8幢401、402、403、404、501、502、503、504共10套超过建设规划的商品房买卖合同无效部分房款计200万元。原审诉讼期间，谢长志撤回其第二项诉讼请求。＼n原审法院审理后认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。谢长志与飞翔公司关于“大唐府”商品房的买卖所签订的两份《商品房买卖合同》，对于当事人的基本信息、标的、价款、履行期限及方式、违约责任等事项均进行了明确约定，具备合同成立的有效要件。同时，双方作为合同当事人亦分别在合同上签字确认，显然双方具有缔结商品房买卖合同的真实意思表示，对此应予以确认。因两份《商品房买卖合同》中涉及8幢第401、402、403、404、501、502、503、504以及12-2幢第501、502共10套房屋系超规划所建，不具有合法性，不能成为商品房买卖的交易对象，故该部分合同应为无效。但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。飞翔公司在向谢长志出售案涉房屋时，已经取得了商品房预售许可证等相关证件，符合销售条件。由此，谢长志要求确认双方关于肥西县“大唐府”8幢、12-2幢所签订的两份《商品房买卖合同》中符合建设规划部分的房屋买卖合同为有效合同的诉请，应予以支持。＼n关于飞翔公司主张双方之间实为借贷法律关系的抗辩理由，因飞翔公司未能提供相关证据证明其主张，且现有的证据均反映双方成立房屋买卖合同关系的事实，故飞翔公司的抗辩理由，不能成立，依法不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十六条之规定，判决：确认谢长志与合肥飞翔房地产开发有限公司于2010年6月21日关于购买“大唐府”8幢第101、102、103、104、201、202、203、204、301、302、303、304以及12-2幢第101、102、201、202、301、302、401、402共计20套房屋所签订的《商品房买卖合同》有效。案件受理费50元，由飞翔公司负担。＼n上诉人飞翔公司上诉称，本公司与谢长志虽签订有两份商品房买卖合同，但该合同中提及的300万元购房款实属借款，双方签订的商品房买卖合同实为借款合同提供的担保，该商品房买卖合同不是双方真实意思表示，原审认定双方间签订的商品房买卖合同有效错误。另本公司实际未收到300万元，本公司仅收到264万元，其余36万元没有相应证据证实。综上，双方间签订的商品房买卖合同不符合交易习惯，内容不明确具体，谢长志也未全额支付款项，双方间商品房买卖合同应为无效。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回谢长志原审全部诉讼请求。＼n被上诉人谢长志辩称，双方签订的是商品房买卖合同，合同中对于购房要件约定明确，内容真实，双方间从未签订过借款合同，飞翔公司上诉主张双方间是借款合同无证据证明。对于36万元现金，谢长志从事建筑行为，经常携带大量现金，飞翔公司也出具收到现金36万元的收据，其主张未收到36万元现金无依据，且与合同效力无关。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。＼n本院认为，飞翔公司与谢长志就“大唐府”商品房签订有两份《商品房买卖合同》，合同对于当事人的基本信息、标的、价款、履行期限及方式等均作出明确约定，双方也均在合同上签名盖章，合同签订后谢长志亦支付了相应款项，飞翔公司也出具了收款收据，原审据此认定双方间签订的合同依法成立并无不当。因双方签订的合同中部分房屋属超规划建设，违反法律禁止性规定，原审据此认定该部分超规划建设房屋因交易标的违法而无效正确，合同部分无效，并不影响合同其他部分的效力，合同其他部分的买卖行为因并不违反法律禁止性规定，原审在谢长志已撤回对超规划房屋所提起的主张后，认定未超规划部分的房屋买卖合同有效并无不当，应予维持。＼n飞翔公司上诉主张双方间实为借款，签订商品房买卖合同仅是为借款提供担保，应为无效。因飞翔公司未能提供双方是借贷法律关系的证据，且即使飞翔公司是为借款而签订商品房买卖合同，借款到期后其不能还款，借款人要求以借款本息抵顶合同价款的，也仅是应当将民间借贷合同与买卖合同合并审理。买卖合同约定的价款明显高于或者明显低于合同履行时的市场价格的，当事人主张以市场价格履行合同的，应予支持，法律并未规定为借款而签订的商品房买卖合同无效。故对飞翔公司该项上诉主张，本院依法不予采信。＼n另飞翔公司上诉主张其虽向谢长志出具收到款项300万元的收据，但其中36万元未收到，因该36万元飞翔公司是否收到是双方履行时的审查问题，与本案确认合同效力无涉，飞翔公司不能以未收到36万元款项而主张合同无效。＼n综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由飞翔公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长项红＼n审判员吕爱来＼n审判员欧健＼n二〇一四年五月五日＼n书记员丁宇琪＼n附相关法条：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。