广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3042号
上诉人（原审被告）：刘娟扬，女，汉族，1988年10月15日出生，住广东省电白县。
上诉人（原审被告）：梁伟钊，男，汉族，1983年3月29日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰叶冬霞，女，1987年10月31日出生，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：罗诚，广东金腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈满锦，女，汉族，1987年6月13日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。
上诉人刘娟扬因与上诉人梁伟钊以及被上诉人兰叶冬霞、陈满锦民间借贷纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初12320号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘娟扬上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判陈满锦、刘娟扬向兰叶冬霞清偿借款本金30万元及利息;2.撤销一审判决第三项，改判梁伟钊对111万元债务承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由陈满锦、梁伟钊、兰叶冬霞负担。事实和理由：陈满锦、梁伟钊应对兰叶冬霞的115万元借款本息承担连带清偿责任。首先，案涉115万元的借款系陈满锦实际使用，刘娟扬只是作为朋友帮陈满锦借款。刘娟扬为名义借款人，陈满锦为实际使用人。陈满锦确认其是微信号为×××的用户，结合刘娟杨提供的银行转账凭证，足以认定刘娟扬提供的微信聊天记录真实性。刘娟扬与陈满锦的微信聊天记录和银行转账凭证可以证明陈满锦支付给刘娟扬的85万元是其他资金往来，该85万元不是归还给兰叶冬霞的款项。另外，兰叶冬霞称案涉第3笔、第4笔借款是刘娟扬、陈满锦的共同借款，陈满锦在微信中也同意由其偿还115万元的借款，刘娟扬有理由相信陈满锦还款的意思表示，在该意思表示合法有效的情况下，案涉的115万元本金及利息应由陈满锦负责清偿。其次，陈满锦的借款用途为经营所需，梁伟钊与陈满锦共同经营佛山市南海区锦创物业管理有限公司（以下简称锦创公司），依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉115万元的借款为陈满锦与梁伟钊的夫妻共同债务，梁伟钊应承担连带清偿责任。因刘娟扬向兰叶冬霞清偿4万元本金，故陈满锦、梁伟钊仍应对兰叶冬霞的111万元借款本息承担连带清偿责任。
针对刘娟扬的上诉，梁伟钊、陈满锦辩称：1.案涉借款是陈满锦经营过程中所借款项，梁伟钊并不知情，且借款数额巨大，没有用于家庭生活，梁伟钊依法不应承担连带清偿责任。2.一审判决陈满锦、梁伟钊无需对刘娟扬向兰叶冬霞所借的30万元本金及利息承担偿还责任正确，请求二审法院维持原判。3.其他答辩意见与梁伟钊的上诉意见一致。
针对刘娟扬的上诉，兰叶冬霞辩称，同意刘娟扬的上诉意见。
梁伟钊上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判梁伟钊无须对本案债务承担连带清偿责任；3.改判兰叶冬霞、刘娟扬负担本案诉讼费用。事实和理由：一、梁伟钊与陈满锦在婚姻关系存续期间，双方经济独立，各自经营公司。锦创公司虽在工商登记中显示梁伟钊为股东兼执行董事，陈满锦为监事，但陈满锦并不参与该公司的实际经营，只是应工商局要求，在工商登记上挂名监事，公司的股东及实际经营者为梁伟钊。陈满锦自己有投资设立和经营公司，包括独资设立的佛山市禅城区甘彩服装店和与他人共同投资设立及经营的佛山市和天盛贸易有限公司、佛山市宏筑贸易有限公司，均与梁伟钊无关。在本案中，即使认定案涉借款为陈满锦经营所需，也不能够以此断定案涉借款就是用于锦创公司的经营，兰叶东霞所提供的证据不足以证明案涉借款为梁伟钊与陈满锦的夫妻共同债务。二、梁伟钊并无与陈满锦举债的合意，梁伟钊对案涉借款并不知情。案涉的借款并未用于家庭生活开支，陈满锦的借款金额高达85万元，远超日常生活所需。兰叶东霞并未有任何证据证明借款用于梁伟钊的夫妻共同生活或给梁伟钊带来任何利益，应承担举证不能的不利后果。
针对梁伟钊的上诉，兰叶冬霞辩称：1.案涉借款发生在梁伟钊与陈满锦婚姻关系存续期间，用途为经营所需。兰叶冬霞向一审法院提交的证据已经证明梁伟钊与陈满锦共同经营锦创公司，而且夫妻财产混同。因此，案涉借款应认定为夫妻共同债务。2.梁伟钊对案涉借款完全知情，兰叶冬霞、刘娟扬多次与梁伟钊商谈案涉借款的归还事宜，梁伟钊同意以债权转让的方式归还案涉借款。另外，梁伟钊编造谎言与陈满锦一起共同逃避案涉债务，故其应承担共同还款责任。
针对梁伟钊的上诉，刘娟扬辩称，梁伟钊的上诉不具有事实和法律依据，请求二审法院驳回梁伟钊的上诉请求。陈满锦在微信中承诺案涉115万元借款由其偿还。除了85万元外，陈满锦至今还欠刘娟扬1788300元，刘娟扬已另案向法院提起诉讼。
针对梁伟钊的上诉，陈满锦述称，其同意梁伟钊的上诉意见。
兰叶冬霞向一审法院起诉请求：1.刘娟扬、梁伟钊、陈满锦共同偿还借款本金115万元以及到归还本金到期利息；2.本案诉讼费用由刘娟扬、梁伟钊、陈满锦负担。庭审过程中，兰叶冬霞明确其诉请的利息计算方式为：按年利率24%，从2017年8月17日起计算至清偿之日止。
一审法院认定事实：兰叶冬霞与陈满锦曾是同事关系，但两人并不熟悉。兰叶冬霞与刘娟扬系朋友关系。
2017年1月16日，兰叶冬霞与刘娟扬、陈满锦签订《借款协议书》，约定：刘娟扬、陈满锦共同向兰叶冬霞借款55万元用于经营所需。刘娟扬、陈满锦未按本协议书约定按时归还借款并支付利息的，每逾期一日，按逾期支付金额的3‰向兰叶冬霞支付违约金。该份《借款协议书》中关于借款到期日及每月应付利息具体金额处为空白。2017年1月16日，兰叶冬霞向刘娟扬的银行账户转账支付55万元。同日，刘娟扬、陈满锦共同向兰叶冬霞出具借款收据，确认收到兰叶冬霞提供的借款本金55万元，并保证按《借款协议书》归还借款本金并支付利息。庭审过程中，兰叶冬霞称该笔借款双方口头约定按月利率3%计算利息，但忘记将利息写入《借款协议书》。
刘娟扬、陈满锦另外还签署一份《借款协议书》，约定：刘娟扬、陈满锦共同借款30万元用于经营所需。从2017年2月至2017年6月，每月的13号前支付借款利息9000元。刘娟扬、陈满锦未按本协议书约定按时归还借款并支付利息的，每逾期一日，按逾期支付金额的3‰支付违约金。该份《借款协议书》中关于借款到期日处为空白，协议也未载明具体签订日期。庭审过程中，兰叶冬霞陈述该协议书签订于2017年2月13日。2017年2月13日，兰叶冬霞向刘娟扬的银行账户转账支付30万元。刘娟扬、陈满锦共同向兰叶冬霞出具借款收据，确认于2017年2月13日收到兰叶冬霞提供的借款本金30万元，并保证按《借款协议书》归还借款本金并支付利息。
诉讼过程中，陈满锦与刘娟扬一致确认，上述两笔借款实际是陈满锦通过刘娟扬向兰叶冬霞借款，刘娟扬作为共同借款人在《借款协议书》中签名，刘娟扬收到兰叶冬霞支付的两笔借款款项后均交付给陈满锦，陈满锦是上述两笔借款的实际使用人。
刘娟扬还以其个人名义向兰叶冬霞借款并签署两份《借款协议书》，两份协议约定的借款金额均为15万元，借款用途均为经营所需。协议约定，刘娟扬未按本协议书约定按时归还借款并支付利息的，每逾期一日，按逾期支付金额的3‰支付违约金。其中一份协议未载明签订日期，该协议约定从2017年3月起，每月的21号前支付借款利息4500元。另外一份协议载明签订日期为2017年4月27日，该协议约定从2017年4月27起，每个月27号支付借款利息4500元。两份协议中关于借款到期日处均为空白。兰叶冬霞分别于2017年3月21日、2017年3月22日、2017年4月27日向刘娟扬的银行账户转账支付14万元、1万元、15万元。刘娟扬向兰叶冬霞出具两张借款收据，确认分别于2017年3月22日、2017年4月27日收到兰叶冬霞提供的借款本金各15万元，并保证按《借款协议书》归还借款本金并支付利息。
四笔借款的具体情况列表如下：
序号
借款金额（元）
|
借款协议书签订日期
|
借款人
|
利息
|
协议约定的借款用途
|
转账日期
|
转账金额（元）
1
|
550,000.00
|
2017/1/16
|
刘娟扬、陈满锦
|
经营所需
|
2017/1/16
|
550,000.00
2
|
300,000.00
|
无
|
刘娟扬、陈满锦
|
每月9000元
|
经营所需
|
2017/2/14
|
300,000.00
3
|
150,000.00
|
无
|
刘娟扬
|
每月4500元
|
经营所需
|
2017/3/21
2017/3/22
140,000.00
10,000.00
4
|
150,000.00
|
2017/4/27
|
刘娟扬
|
每月4500元
|
经营所需
|
2017/4/27
|
150,000.00
合计
|
1,150,000.00
|
1,150,000.00
陈满锦于2017年1月20日至2017年2月17日通过银行转账的方式向刘娟扬支付共计85万元，陈满锦主张该款是用于偿还本案借款，具体付款情况如下：
序号
转账日期
|
转账金额
1
|
2017.1.20
|
200000.00
2
|
2017.2.14
|
200000.00
3
|
2017.2.15
|
50000.00
4
|
2017.2.16
|
200000.00
5
|
2017.2.17
|
200000.00
合计
|
850000.00
兰叶冬霞与刘娟扬均否认上述款项是归还本案借款。刘娟扬称上述款项涉及其与陈满锦之间的其他法律关系，与本案无关，并提供证据证实其与陈满锦之间存在涉及其他法律关系的资金往来。刘娟扬提供的证据显示，刘娟扬在2017年1月16日至2017年4月18日期间向陈满锦支付共计130万元，具体如下：
序号
日期
|
还款金额
1
|
2017.1.16
|
550000.00
2
|
2017.2.14
|
300000.00
3
|
2017.3.22
|
150000.00
4
|
2017.4.28
|
300000.00
合计
|
1300000.00
刘娟扬向兰叶冬霞支付共计212100元，具体付款情况如下：
序号
日期
|
还款金额
1
|
2017.2.17
|
16500.00
2
|
2017.3.13
|
25500.00
3
|
2017.4.16
|
29250.00
4
|
2017.5.18
|
33150.00
5
|
2017.5.18
|
1000.00
6
|
2017.6.16
|
33350.00
7
|
2017.7.16
|
33350.00
8
|
2017.8.22
|
40000.00
合计
|
212100.00
刘娟扬主张上述款项中，2017年8月22日的4万元是用于偿还借款本金，其余均是用于支付借款利息。上述表格中除2017年5月18日的1000元之外，兰叶冬霞均确认是用于偿还本案借款本金及利息。兰叶冬霞称2017年5月18日的1000元是刘娟扬向其支付的中介费，刘娟扬之后又表示确认该款是中介费，与本案无关。兰叶冬霞与刘娟扬一致确认2017年2月17日的16500元是支付第1笔借款（为便于陈述，以下按照案涉四笔借款发生时间的先后顺序分别表述为第1笔、第2笔、第3笔、第4笔借款）的利息；2017年3月13日的25500元是支付第1、2笔借款的利息；2017年4月16日的29250元是支付第1、2笔借款的利息；2017年5月18日的33150元是支付前三笔的借款利息；2017年6月16日及2017年7月16日的33350元是支付4笔借款的利息；2017年8月22日的4万元是归还案涉借款本金，但双方没有明确说明是还哪一笔借款的本金。
锦创公司是自然人独资公司，梁伟钊是该公司股东兼法定代表人，陈满锦在该公司任监事。陈满锦与梁伟钊于2009年6月1日登记结婚。
庭审过程中，刘娟扬确认其从兰叶冬霞处借得第3笔、第4笔借款款项之后再以出借人的名义转借给陈满锦。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。
一、关于刘娟扬是否应承担本案4笔借款的还款责任。
陈满锦与刘娟扬共同作为借款人在第1、2笔借款的借款合同中签名，可以认定该两笔借款是刘娟扬与陈满锦共同向兰叶冬霞所借。兰叶冬霞向刘娟扬提供借款款项，兰叶冬霞与刘娟扬、陈满锦之间的借款合同依法成立并生效。刘娟扬与陈满锦作为第1笔、第2笔借款的共同借款人依法应对该两笔借款承担连带清偿责任。刘娟扬是否是第1笔、第2笔借款的实际使用人并不影响其对兰叶冬霞依法应承担的还款责任。第3笔、第4笔借款的借款合同中借款人处只有刘娟扬的签名，可以认定刘娟扬是第3笔、第4笔借款的借款人，刘娟扬应承担该两笔借款的还款责任。刘娟扬称陈满锦同意由其负责偿还案涉4笔借款，且不论陈满锦是否确实同意偿还，刘娟扬不承担责任的前提是兰叶冬霞同意免除其债务，而刘娟扬并未提供证据证实其将所有债务转移给陈满锦承担征得兰叶冬霞的同意。刘娟扬主张本案4笔借款均应由陈满锦负责偿还的抗辩理由不能成立，法院不予支持。
二、关于梁伟钊是否应对本案第1笔、第2笔借款承担还款责任。
陈满锦与刘娟扬一致确认陈满锦是第1笔、第2笔借款的实际使用人，第1笔、第2笔借款发生在陈满锦与梁伟钊的婚姻关系存续期间，陈满锦借款的用途为经营所需，而兰叶冬霞提供的证据显示梁伟钊与陈满锦共同经营锦创公司，可以证明该笔借款实际用于陈满锦与梁伟钊共同经营的公司。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案第1笔、第2笔借款应认定为陈满锦与梁伟钊的夫妻共同债务，梁伟钊应承担共同还款责任。
三、关于陈满锦、梁伟钊是否应对第3、4笔借款承担还款责任。
第3笔、第4笔借款的《借款协议书》中借款人处只有刘娟扬的签名，陈满锦和梁伟钊并未作为借款人在该两笔借款的《借款协议书》中签名。而兰叶冬霞也是直接将这两笔借款的款项转至刘娟扬的银行账户，陈满锦和梁伟钊并未从兰叶冬霞处直接收取该两笔借款款项。兰叶冬霞称这两笔借款是刘娟扬和陈满锦的共同借款，未提供任何证据证实其与陈满锦之间存在借款合意，即陈满锦是第3笔、第4笔借款的共同借款人。庭审过程中，刘娟扬确认其从兰叶冬霞处借得第3笔、第4笔款项之后再以出借人的名义转借给陈满锦，即刘娟扬与陈满锦之间另行成立借款合同关系。结合刘娟扬的陈述及《借款协议书》，可以认定第3笔、第4笔借款是兰叶冬霞与刘娟扬之间发生的借款。合同具有相对性，根据合同的相对性原则，合同只对签订合同的当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。兰叶冬霞依据借款合同关系只能向借款人刘娟扬主张权利，兰叶冬霞以借款合同关系为由要求陈满锦和梁伟钊承担共同还款责任，缺乏事实依据，法院不予支持。对于第3笔、第4笔借款，陈满锦与梁伟钊也未直接向兰叶冬霞作出过共同承担债务抑或代刘娟扬清偿债务的意思表示，故兰叶冬霞亦无权以此为由要求陈满锦及梁伟钊承担还款责任。
四、关于第1笔借款是否约定利息。
虽然第1笔借款的《借款协议书》中未明确载明利息，然综合本案来看，可以认定双方约定借款利息，理由如下：第一，兰叶冬霞称双方口头约定按月利率3%计算利息，并称刘娟扬于2017年2月17日支付的16500元是支付第一笔借款的利息。按照兰叶冬霞的陈述，按月利率3%计算，55万元借款一个月的利息恰为16500元，与刘娟扬于2017年2月17日支付的款项金额一致。可以认定兰叶冬霞的陈述属实，且该陈述也得到刘娟扬的确认。第二，第1笔借款的借款金额为55万元，借款金额较大，借贷双方并非关系密切的亲友关系，出借如此大额款项而不需要支付利息，不符合常理。第三，本案涉及四笔借款，后三笔借款双方在《借款协议书》中均明确约定利息（经核算，利率为月利率3%），而第1笔借款却为无息借款，同样不符合常理。结合双方的陈述及其提供的证据，可以认定双方约定第1笔借款按月利率3%计算利息。陈满锦、梁伟钊主张第1笔借款不应计算利息的抗辩理由不能成立，法院不予支持。
五、关于还款情况。
1、关于陈满锦支付给刘娟扬的85万元能否认定为归还本案借款。陈满锦与刘娟扬作为共同借款人向兰叶冬霞借款，陈满锦与刘娟扬均是债务人，其彼此之间的款项交付并不构成债的履行，不能对抗债权人兰叶冬霞。陈满锦虽然提供证据证实其向刘娟扬支付85万元，然该85万元并非直接支付给兰叶冬霞的款项，陈满锦也未提供证据证实刘娟扬将其收到的85万元支付给兰叶冬霞，或兰叶冬霞确认收到该85万元，故陈满锦支付给刘娟扬的85万元不足以认定为归还兰叶冬霞的借款。陈满锦主张其已向兰叶冬霞归还85万元的抗辩理由不能成立，法院不予支持。
2、关于刘娟扬支付给兰叶冬霞的款项。兰叶冬霞与刘娟扬一致确认，刘娟扬向兰叶冬霞共计支付211100元，其中171100元用于支付利息，4万元是归还本金，法院对此予以认定。按月利率3%计算，截至2017年7月13日，四笔借款应支付利息共计171240元，具体如下：
计息本金（元）
利息起算时间
|
计息截止时间
|
月利率
|
应还利息（元）
550,000.00
|
2017/1/16
|
2017/7/13
|
3%
|
97,900.00
300,000.00
|
2017/2/14
|
2017/7/13
|
3%
|
44,700.00
140,000.00
|
2017/3/21
|
2017/7/13
|
3%
|
15,960.00
10,000.00
|
2017/3/22
|
2017/7/13
|
3%
|
1,130.00
150,000.00
|
2017/4/27
|
2017/7/13
|
3%
|
11,550.00
合计
|
171,240.00
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方约定按月利率3%计算利息，对于刘娟扬已按月利率3%支付的利息部分，刘娟扬不得要求兰叶冬霞返还；未支付的利息部分，则最高只能按年利率24%计算。经核算，四笔借款，刘娟扬已付清2017年7月13日之前的法定范围内的利息，从2017年7月14日起，应按年利率24%计算利息。2017年7月14日至2017年8月22日期间四笔借款的应付利息计算如下：
计息本金（元）
利息起算时间
|
计息截止时间
|
年利率
|
应还利息（元）
550,000.00
|
2017/7/14
|
2017/8/22
|
24%
|
14,666.67
300,000.00
|
2017/7/14
|
2017/8/22
|
24%
|
8,000.00
150,000.00
|
2017/7/14
|
2017/8/22
|
24%
|
4,000.00
150,000.00
|
2017/7/14
|
2017/8/22
|
24%
|
4,000.00
合计
|
30,666.67
兰叶冬霞与刘娟扬一致确认，刘娟扬于2017年8月22日偿还4万元本金，然对于该4万元归还的是哪一笔借款的本金双方未作约定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案四笔借款均未约定借款期限，依照上述司法解释的规定，刘娟扬已偿还的4万元应优先抵扣债务负担最重的第1笔55万元的借款。暂计至2017年8月22日，四笔借款的欠款情况如下：
序号
欠本金（元）
|
欠利息（元）
第1笔借款
|
510,000.00
|
14,666.67
第2笔借款
|
300,000.00
|
8,000.00
第3笔借款
|
150,000.00
|
4,000.00
第4笔借款
|
150,000.00
|
4,000.00
合计
|
1,110,000.00
|
30,666.67
四笔借款，刘娟扬应向兰叶冬霞偿还共计111万元借款本金及相应利息，陈满锦、梁伟钊则应对其中借款本金81万元及利息承担连带清偿责任。法院对兰叶冬霞主张的超出部分的借款本息诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈满锦、刘娟扬于判决生效之日起七日内向兰叶冬霞清偿借款本金81万元及利息（暂计至2017年8月22日的利息为22666.67元；从2017年8月23日起至实际清偿之日止的利息以81万元为本金，按年利率24%计算）;二、刘娟扬于判决生效之日起七日内向兰叶冬霞清偿借款本金30万元及利息（暂计至2017年8月22日的利息为8000元；从2017年8月23日起至实际清偿之日止的利息以30万元为本金，按年利率24%计算）;三、梁伟钊对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任;四、驳回兰叶冬霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元、财产保全费5000元，合计20150元，由兰叶冬霞负担360元，由刘娟扬、陈满锦、梁伟钊共同负担16475元，由刘娟扬独自负担3315元。
本院二审期间，刘娟扬、陈满锦未提交新的证据。梁伟钊向本院提交如下证据：1.锦创公司2015年至2017年度的企业报告书各一份；2.佛山市宏筑贸易有限公司、佛山市和天盛贸易有限公司、佛山市禅城区甘彩服装店的企业信用信息公示报告各一份。兰叶冬霞向本院提交如下证据:3.微信聊天记录打印件一份；4.佛山市兴亿贸易有限公司（以下简称兴亿公司）企业信用信息公示报告一份。经审查，本院认为，证据1无相应证据佐证，不能直接证明该公司并未实际经营，故本院不予采信。对证据2的真实性本院予以确认。证据3无原件核对，且未能证明梁伟钊愿意对案涉借款承担还款责任，故本院不予采信。本院对证据4的真实性予以确认。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，刘娟扬已另行向一审起诉主张梁伟钊、陈满锦向其偿还借款本金1788300元及利息。
再查，陈满锦在一审庭审时述称，案涉第1笔、第2笔借款用于兴亿公司的经营。陈满锦为该公司的法定代表人，梁伟钊为该公司监事。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对刘娟扬、梁伟钊的上诉主张，本院作如下分析：
关于陈满锦、梁伟钊是否应对第3笔、第4笔借款承担还款责任。民间借贷法律关系的成立要件有二：一是借贷双方具有借贷合意；二是借款已实际交付。首先，案涉第3笔、第4笔借款的《借款协议书》中借款人处只有刘娟扬的签名，陈满锦和梁伟钊并未在《借款协议书》中签名，且该两笔款项亦是由兰叶冬霞转账给刘娟扬收取，陈满锦和梁伟钊并未从兰叶冬霞处收取该两笔借款款项，故兰叶冬霞与梁伟钊、陈满锦之间的借贷关系并未成立。其次，刘娟扬在一审庭审时确认其从兰叶冬霞处借得第3笔、第4笔款项之后再以出借人的名义转借给陈满锦，即刘娟扬与陈满锦之间另行成立借贷关系，且刘娟扬已就其与陈满锦之间的借款纠纷另行向法院提起诉讼。最后，兰叶冬霞在一审判决后亦未向本院提起上诉，应视为其对一审判决的认可。因此，刘娟扬上诉主张陈满锦、梁伟钊应对案涉第3笔、第4笔借款承担还款责任，理由不成立，本院不予支持。
关于梁伟钊是否应对案涉第1笔、第2笔借款承担还款责任。陈满锦在《借款协议书》以及《借款收据》中均签名确认其收到该两笔借款，且陈满锦在一审庭审时自认已实际收到第1笔、第2笔借款，故陈满锦应对该两笔借款承担还款责任。因第1笔、第2笔借款发生在陈满锦与梁伟钊的婚姻关系存续期间，《借款协议书》记载借款用途为经营所需，且陈满锦在一审庭审时自认借款用于兴亿公司经营，而兰叶冬霞提供的证据亦显示梁伟钊与陈满锦共同经营锦创公司、兴亿公司。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，一审判决认定案涉第1笔、第2笔借款为陈满锦与梁伟钊的夫妻共同债务，梁伟钊应承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，刘娟扬、梁伟钊的上诉主张均理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17700元，由上诉人刘娟扬负担5800元，由梁伟钊负担11900元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 陈星星
审判员 唐铭焕
二〇一八年六月八日
书记员 崔滢欢