江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初2719号
原告刘文，男，1992年9月2日生，汉族。
被告南京苏宁易购电子商务有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699-19号8幢。
法定代表人金明，南京苏宁易购电子商务有限公司总经理。
委托代理人汪晶，南京苏宁易购电子商务有限公司法务。
第三人康佳集团股份有限公司，住所地在深圳市南山区科技园科技南十二路28号康佳研发大厦15-24层。
法定代表人刘凤喜，康佳集团股份有限公司董事局主席。
委托代理人王向光，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告刘文与被告南京苏宁易购电子商务有限公司（以下简称南京苏宁易购）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，于2016年6月21日追加康佳集团股份有限公司（以下简称康佳公司）为本案的第三人。本案依法适用简易程序，由审判员何俊独任审判，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘文、被告南京苏宁易购的委托代理人汪晶、第三人康佳公司的委托代理人王向光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告三倍购物款项共计49770元；2、所购商品办理退货；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2016年1月26日在苏宁易购网站购买康佳（KONKA）LED55X8800U55英寸4K超高清液晶电视二台，订单号6023664054，被告在网站上看到该款电视为一级能效，实际收到货后发现是三级能效，与苏宁易购网页宣传不符，系虚假宣传，以次充好，欺诈消费者。根据《禁止价格欺诈行为的规定》，此种行为属于价格欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，提出上述诉请。
被告南京苏宁易购辩称，一、被告没有进行虚假宣传，原告诉称的被告页面宣传与实际不符，原告没有证据予以证明，原告自己打印的网页不能证明网页的真实性，仅根据自己打印的网页不能证明被告存在虚假宣传；二、苏宁易购网站设计涉案产品参数信息均是由第三人提供，被告并没有进行虚假宣传，第三人作为信息的提供方，应当对信息的真实性承担责任，而被告对于信息的真实性没有判断的能力，根据第三人提供的信息，显示在苏宁易购网页，被告并不存在欺诈的故意和欺诈的行为，综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人述称，原告诉请的事实和理由不成立。第三人作为产品的生产商和被告网站该商品相关信息的提供方，作为第三人参加诉讼。关于原告提出当时在网站上看到的该款电视为一级能效，实际收到货以后发现是三级能效，所述与事实完全不符。在原告2016年1月26日购买诉争产品前，第三人没有向南京苏宁易购提供过LED55X8800U55寸4K超高清液晶电视一级能效等级产品的相关信息，被告也未在当时发布过此型号产品为一级能效等级的参数信息，原告自己打印的网页，不能证明其网页的真实性，其诉请事实不存在。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
本案的争议焦点为：被告在买卖合同中有无欺诈消费者的行为。
对此争议焦点原告提供的证据为：1、中华人民共和国平板电视能效限定值及能效等级国家标准GB24850-2013，证明目的：根据该标准第4.1条规定，1级为能效最高；2、原告与苏宁易购客服聊天记录的网页截图，证明该聊记录中苏宁客服明确告知原告购买的电视能效等级为一级；3、网页截图6页，证明苏宁易购在网页上宣传原告购买的该款电视能效等级为一级；4、发票1张，证明原告购买了涉案电视；5、拍摄的贴在电视上的中国能效标识照片1份，证明原告购买的涉案电视标注的能效等级为三级。
被告的质证意见为：证据1的真实性没有异议，但与本案无关；证据2的真实性不能确认；证据3的真实性不能确认，因为在我司收到法院传票后，打开我司网站的时候发现，信息并没有任何错误，现在科技很发达，原告有没有篡改，我司并不知道；证据4的真实性没有异议，据我司向第三人了解，发票所写的型号后缀并没有4K，是否为涉案产品不能确认；证据5的真实性不能确认。
第三人的质证意见为：证据1的真实性没有异议，但与本案无关；证据2的真实性不能确认；证据3与实际情况不符，我司已提供网页截图给法院，明确写明能效为三级，并不原告所说的一级；证据4，第三人在被告网站销售的LED55X8800U55寸电视有很多型号，原告诉称的涉案产品电视为LED55X8800U55寸4K超高清液晶电视，与发票上的商品名称不一致，不能确认原告购买的商品为本案所诉的商品；证据5是复印件，没有提供实物，也没有经过公证，不能证明就是从原告购买的电视上拍摄的，与本案无关联性。
原告对被告及第三人的质证意见的补充意见为：被告出具的发票上商品名称没有写全，该发票是南京苏宁易购单方面开具，故意没有将产品名称写全。
对此争议焦点被告提供的证据为：被告与第三人签订的商务政策合同（经销）1份，该合同第4页第二章第一段写明第三人在被告网站上销售的商品，商品相关信息的发布和维护均由第三人进行操作，被告并没有欺诈行为。
原告的质证意见为：发票的开票方为南京苏宁易购，说明实际销售方为被告，根据《消费者权益保护法》第四十条的规定，应当由销售方即被告承担相应的法律责任。
第三人对被告提供的证据无异议。
对此争议焦点第三人提供的证据为：根据原告提供的发票上所载的电视型号的电视在被告网页上的宣传截图，证明涉案产品网页宣传的能效等级为3级，且该产品的价格与原告购买的电视的价格也不一致，原告购买的商品和提供的网络截图的商品不一致。
原告的质证意见为：该证据打印的日期与原告提供的证据的日期相隔较长，无法反映原告购买商品时的实际情况，关于价格问题，电子产品更新非常快，距离原告购买已经过去半年，价格下调是自然的事情。
被告的质证意见为：真实性没有异议，该产品的能效等级是三级，是可以还原的，被告提供的证据没有经公证，不能确认当时购买的情况，现在也无法还原，所以第三人提供的页面真实性可以确认，原告提供的网页截图的真实性不能确认。
本院对原、被告及第三人提供的证据认定如下：原告提供的证据1是国家标准，可以作为本案的证据；原告提供的证据4是被告出具的发票，可以作为本案的证据；原告提供的证据2、3、5虽没有经过公证，但可以证明购买涉案商品时被告宣传的能效等级为一级，而实际收到的涉案商品的能效等级为三级。被告提供的证据是被告与商品生产厂商之间的合同，与本案无关，不能达到其证明目的。第三人提供的证据是事隔半年后的网站截图，不能反映原告购买商品时的真实情况，不能达到其证明目的。
经审理查明，原告于2016年1月26日在苏宁易购网站购买康佳（KONKA）LED55X8800U55英寸4K超高清液晶电视二台，支付价款16590元，被告苏宁易购网站上宣传的涉案商品能效等级为一级，实际涉案商品的能效等级为三级。为此原告认为被告构成欺诈，故诉至本院。
因原、被告意见不一，致调解无效。
以上事实，有原、被告陈述、网页截图、发票、照片、本院庭审笔录等为证。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，原告所购买的商品能效等级与被告提供的商品参数不符，但被告的不实描述不能构成欺诈，理由为：1、被告作为销售商，其经营的电器品牌及品种多种多样，在录入产品参数及其他相关数据时，存在因工作失误造成录入错误的可能性。客服在接受不特定的消费者咨询时也是根据已录入的产品参数及其他相关数据答复消费者，无法与实物进行核实，也不能及时发现录入的产品参数及其他相关数据存在错误。2、被告在出售涉案商品后，并没有伪造、变造、篡改涉案商品的说明书和能效等级国家标识，也不存在欺诈的故意。3、涉案商品是在参数项下进行的公示，被告并未将该指标作为该商品的主打优势进行突出宣传，以误导消费者作出错误的意思表示。故原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘文的诉讼请求。
本案案件受理费1044元，因适用简易程序，已减半收取为522元，由原告刘文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1044元。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 员 何 俊
二〇一六年八月三日
见习书记员 朱礼杨