重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4723号
上诉人（原审原告）：古中祥，男，汉族，1959年11月1日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：何桂明，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蒋啟胜，男，汉族，1963年4月2日出生，住重庆市江津区。
被上诉人（原审第三人）：重庆市江津区白沙镇东山社区居民委员会坪上经济合作社。
负责人：胡兵，社长。
委托诉讼代理人：胡昭银，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐树德，男，汉族，住重庆市江津区白沙镇东山村*组，系该社社员。
上诉人古中祥与被上诉人蒋啟胜、重庆市江津区白沙镇东山社区居民委员会坪上经济合作社（以下简称坪上经济合作社）土地租赁合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初4905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人古中祥及委托诉讼代理人何桂明，被上诉人蒋啟胜，被上诉人坪上经济合作社的负责人胡兵及委托诉讼代理人胡昭银、徐树德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
古中祥上诉请求：1、撤销重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初4905号民事判决主文；2、改判被上诉人蒋啟胜恢复所占用土地原状，并返还给上诉人经营使用，赔偿因占用上诉人自留地给上诉人造成的经济损失30000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《江津区白沙镇人民政府关于东山社区古中祥自留地会议纪要》（以下简称纪要）与《关于解决古中祥瓦厂挖泥占自留地协议》（以下简称协议）足以说明案涉土地经营权属于古中祥。二、《协议》对界限表述指向明确，虽未记载面积并不影响对该地块范围的认定。三、一审认定案涉土地存在权属争议缺乏事实根据。上诉人与蒋啟胜签订的协议有《协议》为依据，而蒋啟胜之后与第三人签订协议没有土地使用权作为根据，王真华擅自将“瓦厂地”登记在自己名下已是非法，且登记在王真华名下不能说明案涉土地就是坪上经济合作社的。
蒋啟胜辩称，2010年答辩人因建厂需要场地，与古中祥达成租赁协议，协议达成后，答辩人召集工人搭建厂棚，生产队社员们前来阻碍，说土地是生产队瓦厂地，本人又和生产队签了第二份合同。因古中祥没有有效证据证明涉案土地是他的，也没有土地确权证，现答辩人已与生产队续签了合同，并支付了租金，应受到法律保护。古中祥的行为严重影响答辩人的正常经营，不同意赔偿古中祥经济损失。
坪上经济合作社辩称，1、涉案土地使用权存在争议，该土地是坪上经济合作社的集体土地，该土地的使用权属于集体经济组织。2、上诉人依据的两份证据有瑕疵，不能证明涉案土地的使用权归上诉人享有。3、涉案土地现承包经营权人是王增华，已经有关主管部门确权登记在王增华名下。4、上诉人不应享有涉案土地瓦厂坝地块的使用权。如果按上诉人所述涉案土地系其向集体经济组织承包的，在1998年确权颁证时，就应当提出并要求登记在经营权证上。
古中祥向一审法院起诉请求：判令蒋啟胜恢复所占土地原状并返还给古中祥经营使用，赔偿因占地给古中祥造成的经济损失30000元。
一审法院认定事实：2010年6月17日，古中祥及古中明、杜位强等三人作为甲方，蒋啟胜作为乙方，共同签订了《租用协议》一份。协议约定了甲方将公路边的空坝租给乙方，用于建立木材加工厂，乙方租用甲方土地时间6年，每年租金4000元，其中给付古中祥2000元，给付古中明1000元，给付杜位强1000元。如有生产队、社员干涉阻拦由甲方负责调解等内容。同日，坪上经济合作社作为甲方，蒋啟胜作为乙方，共同签订了《瓦厂地租用合同》一份，协议约定了甲方将瓦厂地租用给乙方作木材加工厂，租用时间6年，乙方每年向甲方支付租金7000元。6年后，每年递增10%，每亩涨到2500元为止。若有社员阻止乙方施工，由甲方全体社员负责协调解决等内容。蒋啟胜针对同一地块，分别与古中祥、坪上经济合作社签订租用合同后，按约分别向古中祥、坪上经济合作社给付租金，并在涉案土地搭建木材加工厂，经营木材及加工、销售等。
古中祥等人与蒋啟胜签订的《租用协议》期限届满后，蒋啟胜继续使用涉案地块至今，但未继续向古中祥等人支付租金。古中祥遂以蒋啟胜侵占其自留地经营木材加工厂，导致其损失为由诉讼至一审法院，并提出前述诉讼请求。
《江津区白沙镇人民政府关于东山社区古中祥自留地会议纪要》载明：“时间：2017年3月24日。地点：原瓦厂坝。参加人员：白沙镇农业发展局副局长赵福兰、综合科科长肖家荣、综合科工作人员方敏、东山社区计生专干罗文静和党委委员刘华坤、现任队长及该生产队全体队员、胡队长、古中祥。内容：调解古中祥与生产队土地纠纷。主持人：胡兵。发言：先由古中祥讲述土地来历。生产队瓦厂做瓦，把古中祥土地泥巴挖走，古中祥与村委会商议，村委会许诺瓦厂停产后，把瓦厂的地给古中祥种庄稼，并和村委会协议、盖章。王贞华讲瓦厂是原土沟填起来的，是属于生产队的集体土地。徐树得讲要以事实为依据，以法律为准绳。辛定芹讲，1987年第一轮填土地证是没有古中祥的，只有古钟明4个人的自留地。古中祥的自留地不知道。古钟明讲1987年有4人的自留地，每人0.3分地。母亲河其他姊妹的自留地和古钟祥在一起的。瓦厂挖泥挖空自留地，村委把瓦厂坡只给他，并和村委会协议、盖章。张明珍讲，瓦厂地是集体的，任何人都不能占用。罗文静讲，要尊重事实，尊重历史，现在不要看到有利可图就想来分一杯羹，要按规定办理。刘华坤讲，瓦厂当时秉公办理，我们要尊重事实。赵福兰讲，根据土地承包，东山村一个村的自留地都未在土地本上，原社区杨书记、原主任李邵云，原曹队长走访，听取大家的发言和实地查看，本着尊重历史、客观实事求是的原则现达成一致调解意见：白沙镇东山社区古中祥的自留地如下：上面公路以下大路边为止；左边杜文春竹林路边以下；下面曾祥德过路以下提埂；右边古中明的自留地土壁。如对调解不服，可向人民法院及土地仲裁委员会上诉。”
《关于解决古中祥瓦厂挖泥占自留地协议》载明：“（一）上面公路以下的大路边为止。（二）左边杜文春竹林路边以下。（三）下面曾祥德过路以下提埂。（四）右边古中明的自留地土壁。以上四条经大队、生产队解决给以古中祥补还自留地，其次在瓦厂今后不干了，古中祥才能做，如瓦厂还在做时，古在其中又给出其它问题，一概由古中祥负责。”乙方古中祥签字，甲方江津县白沙镇东山村民委员会和江津县白沙镇东山大队坪上生产队加盖印章。落款时间为1987年4月12日。
《重庆市江津区白沙镇人民政府关于胡兵信访事项的回复》载明：“胡兵：您好！您反映的要求解决白沙镇东山九组（原东山村三组）集体与古中祥瓦厂土地争议一事已收悉，现将调查情况回复如下：一、信访人：胡兵，男，白沙镇东山村九社社长。联系电话：1590934****。二、信访人主要诉求：反映要求解决白沙镇东山九组（原东山村三组）集体与古中祥瓦厂土地争议。三、调查情况：镇驻村干部在与您取得联系后，已知晓该信访件非您本人所递交。同时了解到有争议的瓦厂地于2010年东山村坪上经济合作社租给蒋啟胜用于木材加工，租期暂定六年，每年租金收入已入集体经济合作社集体账上；古中祥认为该地块只有本人才有承包经营权，为此镇村曾多次组织协调未果。四、处理结果。综上所述，您社集体已对该地块的出租收益进行了实际收支，如今后双方发生争议，建议走司法途径解决。谢谢您的理解。特此回复。重庆市江津区白沙镇人民政府加盖印章。2017年6月2日”。
蒋啟胜经营木材加工厂所占用的涉案地块名称为“瓦厂”，该地块现登记在《农村土地承包经营权证》（2010第C***8号）中，承包方代表姓名系王增华。
一审法院认为，古中祥诉请蒋啟胜返还土地并赔偿损失，应当建立在涉案土地系古中祥享有使用权的基础之上。本案中，古中祥证明其享有涉案土地使用权的依据为《江津区白沙镇人民政府关于东山社区古中祥自留地会议纪要》和《关于解决古中祥瓦厂挖泥占自留地协议》。该“会议纪要”无参会社员或社员代表签字，非全体社员协商达成的一致调解意见，亦非人民政府作出的关于涉案土地的处理决定，不具有具体行政行为之可诉性，因此不能作为认定涉案土地使用权的依据。《关于解决古中祥瓦厂挖泥占自留地协议》虽表述了四至界限，但四至界限中“上面公路以下大路边为止”指向不明确，且未记载地块面积大小，不能明确认定古中祥自留地的情况。另外，蒋啟胜使用涉案土地经营木材加工厂，不仅与古中祥签订了用地协议，还与第三人也签订了用地协议，且与古中祥签订的协议中还涉及古中明、杜位强二人，加之涉案土地现登记在王增华名下，足以说明案涉土地使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，因涉案土地使用权存在争议，应当先由人民政府处理。故古中祥的诉讼请求暂不成立，一审法院不予支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告古中祥的诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由原告古中祥负担。
本案二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。私人所有的合法财产受法律保护。本案中，根据第三人坪上经济合作社举示的《农村土地承包经营权证》，案涉土地承包经营权人为王增华，王增华则向法院陈述，案涉土地属集体所有。上诉人古中祥虽举示了《关于解决古中祥瓦厂挖泥占自留地协议》和《江津区白沙镇人民政府关于东山社区古中祥自留地会议纪要》，但不能证明被上诉人蒋啟胜经营的木材加工厂所使用的土地属自己的自留地，故其要求被上诉人蒋啟胜返还土地并赔偿其损失30000元的请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人古中祥的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人古中祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
二〇一八年九月二十九日
法官助理 陈园媛
书 记 员 孙 锋