江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）盐商初字第0172号
原告江苏振阳集团有限公司，住所地在江苏省射阳县合德镇黄海北路8号。
法定代表人朱克荣，该公司董事长。
委托代理人王立林，江苏公正律师事务所律师。
被告顾继红，居民。
原告江苏振阳集团有限公司（以下简称振阳集团）与被告顾继红企业承包合同纠纷一案，本院于2010年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年4月26日、5月13日公开开庭进行了审理，并于2011年7月18日作出（2010）盐商初字第0072号民事判决，该案宣判后，原告振阳集团、被告顾继红均不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院经审理作出（2011）苏商终字第0143号民事裁定书，裁定发回本院重审。2012年10月24日本院受理后，依法组成合议庭于2012年12月21日、2013年1月14日、2013年4月12日公开开庭进行了审理，原告振阳集团的委托代理人王立林，被告顾继红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振阳集团诉称：江苏振阳毯业有限公司（以下简称毯业公司）是由原告及竟成贸易公司（以下简称竟成公司）共同出资设立的有限责任公司。2005年底，原告及竟成公司、广佑有限公司（下称广佑公司）共同与被告顾继红签订《江苏振阳毯业有限公司承包经营合同》，依据该合同，被告取得了毯业公司的承包经营权。2010年10月，被告提出终止承包并离开毯业公司，被告实际承包四年零十个月。
依据承包合同，被告在承包期间应当按合同约定交纳承包金、管理费并对承包期间造成资产损失全额赔偿。依据《江苏振阳毯业有限公司出资转让之整体协议书》，毯业公司2005年底净资产总数为2253.46万元。经审计，毯业公司2006年实际形成税后利润173.99万元，对照合同约定，被告当年应交承包金173.99万元；2007年形成利润负25.87万元，对照合同约定，被告当年应交承包金112.67万元；2008年应交承包金225.34万元；2009年应交承包金247.87万元；2010年1至10月，应交承包金227.23万元。以上合计被告应交承包金987.11万元。对照承包合同第六条的规定，被告承包期间应交管理费每年39万元，被告累计欠交135.02万元。被告终止承包后，原告委托审计部门对毯业公司的财务作了审计，审计表明，被告承包期间造成毯业公司净资产损失109.21万元。被告拖延交付承包金、管理费应承担利息182.08万元。
原告认为，本案承包合同经双方协商签订且不违反法律规定，合同应当有效。故请求法院判令被告：1、立即支付所欠承包金987.11万元；2、支付承包期间欠管理费135.02万元；3、赔偿承包期间净资产损失107.21万元；4、支付延期利息182.08万元（该利息结算至2010年10月底），自2010年11月1日起的利息按年利率10%另行支付；5、承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告振阳集团提供了以下证据：
一、毯业公司（原盐城振阳制毯有限公司）章程，证明毯业公司的股东情况；
二、原告振阳集团与竟成公司、广佑公司代表一方与被告顾继红签订的毯业公司承包经营合同，证明该合同中各方权利义务；
三、原告振阳集团与竟成公司、广佑公司、江苏振阳股份有限公司、顾继红签订的毯业公司出资转让之整体协议书，证明经各方确认的2005年底净资产数；
四、毯业公司2006年审计报告，证明该年度净利润1739980元及该年度应缴纳承包金时间；
五、毯业公司2007年审计报告，证明该年度净利润为负2587048元；
六、盐城信阳会计师事务所作出的毯业公司2010（75）审计报告，证明被告顾继红承包期间资产损失总额及累欠承包金额、管理费金额；
七、被告顾继红承包毯业公司期间向发包方缴纳费用的联系单，证明被告虽未按合同全额交付承包费用，但原告通过委托被告代为支付费用的方式实现了部分权益，且单据上的文字表明，双方事实上履行了承包合同；
八、毯业公司2008年、2009年审计报告，证明该两年应缴纳承包金的时间；
九、2009年毯业公司会计发给原告振阳集团时任董事长张某的电子邮件《承包经营兑现表》，证明承包合同事实履行；
十、毯业公司与杰宁公司、安杰尔公司往来明细，证明顾继红实际承包经营了毯业公司；
十一、毯业公司2005年审计报告，证明毯业公司2005年底净资产情况及该报告书的形成时间；
十二、证人左某、程某、夏某的证言，以证明本案合同签订及履行的事实。
被告顾继红答辩称：1、本案承包经营合同未实际履行。首先，因毯业公司2005年末的净资产不实，导致承包合同未能履行。关于2005年毯业公司净资产数，出现了三个数据，一是2005年12月31日《出资转让协议》中的2253.46万元，该数字系股权协议中的转让价格，振阳集团从未提供关于2253.46万元的会计报表或审计报告；二是毯业公司2005年度四季度12月份会计报表中的2161.209557万元，对该数字，顾继红在2006年1月10日即提出异议；三是毯业公司2005年度审计报告中的2506.816882万元，但该数据不能认定为毯业公司2005年末净资产数。因此，关于2005年度末净资产数，各方从未达成一致。其次，根据《承包经营合同》的约定，顾继红为毯业公司董事长、总经理，但被告早在该合同签订前的2005年10月即被振阳集团任命为毯业公司董事长，直至2006年12月才被任命为总经理，与合同约定不符。再次，《承包经营合同》约定，如遇与法律相抵触，使合同无法继续，双方需重新签订新的合约，而本案承包合同多处违法，且毯业公司从未履行报批手续，但各方未按约重新签订合同。最后，自2006年起至振阳集团起诉的5年间，顾继红从未向发包方缴纳过承包金，且毯业公司在此期间曾两度发生账目亏损，发包方也未要求被告赔偿损失，更没有按照《承包经营合同》第十四条或第三十六条的约定要求终止承包，明显有悖常理。2、本案承包经营合同未生效。本案《承包经营合同》内容不符合对外经济贸易部、国家工商行政管理局《关于承包经营中外合资经营企业的规定》第5部分规定的中外合资经营企业承包经营的要件，依法不可能获得审批机关的批准。而根据最高人民法院法发（2005）26号《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第89条规定，中外合资经营企业、中外合作经营企业的承包经营合同应当报经有关审查批准机关审查批准，在一审法庭辩论终结前当事人未能办理批准手续的，人民法院应当认定该合同未生效。由于合同未生效造成的损失，应当判令有过错的一方向另一方承担损害赔偿责任；双方都有过错的，应当根据过错大小判令双方承担相应的民事责任。根据该规定，本案承包经营合同未生效。3、原告对毯业公司净资产损失的诉讼主张没有法律依据。首先，对毯业公司净资产损失的损害赔偿请求权属于毯业公司。原告作为股东，仅享有该公司股权，而对公司净资产并不享有所有权。因此，毯业公司净资产损失只能由毯业公司主张，原告没有诉权。其次，原告对毯业公司净资产损失的举证不具有证明力。关于原告主张资产损失所依据的审计报告是由原告单方委托中介机构作出的，发包人广佑公司、承包人顾继红均未参与；该审计报告仅依据原告提供的资料作出，该资料真实性、合法性、完整性存疑；另毯业公司赖以记账的2005年末净资产数2506.816882元，被告从未认可，且早在2010年7月13日，毯业公司的公章、财务章即被收缴，被告丧失对毯业公司经营管理权。故2010年10月末认定的净资产数与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。
被告顾继红提供的证据有：
一、毯业公司企业法人营业执照，证明毯业公司系合资经营企业，顾继红于2005年10月起任毯业公司董事长，与承包合同约定的时间不一致；
二、振阳集团2005年10月7日关于顾继红等同志职务任免通知，证明顾继红该日被任命为毯业公司董事长，与承包合同约定的时间不一致；
三、振阳集团2006年12月16日关于顾继红等同志职务聘免通知，证明顾继红该日才被任命为毯业公司总经理，与承包合同约定的时间不一致；
四、顾继红致毯业公司、振阳集团《关于振阳毯业2005年度企业财务状况和财务数据的说明》，证明顾继红于2006年1月就毯业公司净资产不实问题已向毯业公司、振阳集团董事会提出书面异议；
五、2005年底毯业公司年度四季度十二月份会计报表，证明毯业公司截止2005年12月份的年度净利润为-331.465283万元，所有者权益为2161.209557万元，与原告提供的2006年度审计报告反映数据严重不符；
六、2006年4月28日广佑公司致振阳集团、竟成公司的函，证明广佑公司就毯业公司2005年底净资产不实及企业潜亏向原告、竟成公司提出书面异议；
七、振阳集团关于钱亚平任期经济责任的审计报告，证明截止2005年10月，毯业公司净资产2272.114514元，利润为-225.180326万元；
八、2010年10月9日顾继红的辞职报告，证明报告中并未提及终止承包合同；
九、竟成公司借款函及毯业公司财务部的请示报告，证明顾继红人毯业公司董事长期间，股东可以向毯业公司拆借资金，毯业公司财务部向振阳集团总裁室申请，得到批准即可办理，不是按照承包经营合同约定的由承包人自行组织和支配；
十、振阳集团关于小车驾驶员购车及其工作安排的通知，证明顾继红任毯业公司董事长期间，公司的人事、行政等工作仍然服从振阳集团的安排；
十一、毯业公司2009年四季度十二月份会计报表，证明毯业公司2009年实际是盈利的；
十二、振阳集团要求毯业公司调整2009年度财务报表的通知，证明根据振阳集团的要求，毯业公司将该年度会计报表由盈利调为亏损，如果是亏损，则从根本上损害了承包人的利益；
十三、毯业公司关于2010年度集资款相关规定的申请报告，证明毯业公司的相关经济活动要经振阳集团审批同意，顾继红并无决定权；
十四、2010年7月13日振阳集团收缴毯业公司公章和财务章的收据，证明振阳集团于2010年7月10日改组后，毯业公司公章和财务章即被收缴，并没有将毯业公司作为承包企业，也没按照合同约定履行权利义务；
十五、到期货款支付申请单一份，证明2010年7月10日后，毯业公司的所有资金支付都要送振阳集团审批，顾继红仅行使公司负责人的权利义务，并非承包人；
十六、2005年末毯业公司利润表；
十七、2005年末毯业公司会计报表；
十八、2005年12月关于审计调整冲回明细与第二次调整后的毯业公司2005年末利润表；
十九、2005年12月关于审计调整冲回明细与第三次调整后的毯业公司2005年末利润表；
二十、审计调整亏损项目明细表，证明2005年末经三次对利润表调整，毯业公司由亏损373.409283元调整为盈利94.280276元；
二十一、毯业公司2009年度财务审计报告，证明应振阳集团要求，毯业公司加大折旧提取，该年度由盈利114.004504万元调整为亏损43.883595万元；
二十二、张某确认收妥的顾继红致毯业公司、振阳集团《关于振阳毯业2005年度企业财务状况和财务数据的说明》，证明顾继红已经向振阳集团提出了书面异议；
二十三、张某确认收妥的广佑公司致振阳集团、竟成公司的函，证明广佑公司已将异议提交振阳集团；
二十四、张某确认收妥的顾继红要求终止承包合同的报告，证明2006年5月，顾继红已向振阳集团提出要求终止承包合同；
二十五、张某确认收妥的顾继红辞职申请；
二十六、张某确认收妥的顾继红辞职报告；
二十七、张某确认收妥的毯业公司致振阳集团董事局及毯业公司董事会的信，证明顾继红提出辞职时，职工要求振阳集团予以挽留；
二十八、毯业公司财务部门出具的财务数据说明，证明2007年毯业公司账目亏损258.704895万元，存货上还有220万元潜亏；
二十九、毯业公司2005年11月企业会计报表，证明《股权转让协议》中的转让价系股权转让方根据该报表中的净资产数2391.42万元估算的；
三十、振阳集团关于发放2005年度年薪的通知即年薪发放表；
三十一、顾继红在毯业公司收入情况整理表，证明顾继红在毯业公司收入情况，并证明顾继红2005年度在毯业公司待遇是“经济指标考核下的年薪制”，并无所谓的试运行承包；
三十二、广佑公司企业登记资料，证明顾继红并非该公司控制人；
三十三振阳集团与其其他下属企业2008年度承包合同，证明振阳集团其他下属企业自2008年开始实行承包经营。
上述证据经当庭质证，被告顾继红对原告振阳集团所举证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据二的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该承包合同依照相关法律规定，应当经过审批机关的批准才能生效。但这份合同未经外商投资企业原审批机关的批准，依法不生效，且顾继红在承包前就已经被任命为毯业公司董事长，在承包合同以后即2006年1月1日以后，才被任命为毯业公司总经理，与承包合同约定不一致。由于历年承包金基础，是以2005年底净资产为基础，而双方在合同中，又明确提出顾继红与作为股权转让合同受让方的广佑公司，对2005年底毯业公司净资产具有审核权，期限是2005年底审计结束后的90天内，因此各方在股权转让整体协议中提出的净资产数额是暂定数，顾继红与广佑公司提出异议，并且有双方确认的数额。另承包合同第六条第四款约定，要求上交董事局的管理费应当在当年凭集团董事局的联系函支付，承包金在次年财务审计结束一个月内缴纳，否则次年不得承包。而顾继红除于2007年8月因病离开毯业公司，至2008年2月以后治疗结束回到公司，从未因不交承包金和管理费而被本案原告追讨过，或行使过终止合同的决定。对证据三真实性无异议，但认为承包合同中已经明确顾继红与广佑公司对出资转让协议中的净资产具有异议权，可延续到2005年底审计结束，原告迄今也未提供过2005年底的审计报告，更未提供被告及广佑公司确认出资转让协议中净资产数额，以及后面审计报告中净资产数额的证据，原告以此作为计算承包金的基数没有依据。出资转让协议虽然真实，由于涉及中外合资企业，股东向股东以外的转让股份，也需经审批机关批准，该转让协议也不生效。对证据四、五的合法性无异议，对报表中记载的净资产数额有异议，该数额是在2005年底不真实的净资产数额基础上累加形成的。对关联性也有异议，本案的承包合同并未履行，2007年由于顾继红患病，从2007年4月份起只能断续在毯业公司工作，2007年8月住院治疗，至次年4月并不在毯业公司工作，2007年的经营情况与被告无关。对证据六的合法性有异议，按照审计目的，是对顾继红在2006年至2010年承包情况的审计，应当由各发包方与承包人共同委托审计单位，而这份审计报告无顾继红作为承包人参加委托，也无共同发包方广佑公司参加委托，这种审计不够客观公正。本案的审计单位出具证据，与原告有利害关系，该证据的真实性、客观性从材料中也能反映，审计报告明确提出是根据两委托人所提供的2006年1月1日至2010年10月31日的资料，由委托人对材料承担责任，审计中顾继红未被要求核实数据事实。报表中的净资产数额也不真实，因本案承包合同未履行，该证据与本案也无关联性。对证据七的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据涉及的管理费共69笔，没有顾继红签字而仅有振阳集团单方签章的26笔，即使有顾继红签字的，也存在疑点，其中第13页涉及的资料费4418元，时间为2006年8月9日，上面有顾继红的签字时间为2006年5月11日，明显不合逻辑，因此对这些证据真实性不予认可。且该证据中的单据均是格式文书，是振阳集团单方制作的分摊集团费用的工作联系函，不具备任何法律效力，更不能作为会计法项下的报销凭证，原告提供的证人夏某的证言也表明这些工作联系函不入账。而振阳集团作为管理性公司，本身没有经营，所产生的费用需分摊到集团下属的成员公司，根据各公司的经营状况决定是否分摊及分摊比例，这些单据就是振阳集团向其下属公司分摊管理费的的联系函，并非承包管理费。对证据八的真实性、合法性无异议，对关联性及振阳集团主张的证明对象有异议。审计报告是建立在毯业公司提供的财务报表基础上的，而毯业公司历年财务报表中的净资产数据都是在2005年末不真实的数据上连续几张的结果，故两份审计报告中的净资产数不能真实反映净资产状况。且2008年审计报告中的利润数，是在弥补了2007年度末在账面反映的220万元暗亏的基础上形成的，2009年度中的利润数又是在振阳集团指令下由盈调亏的不真实数据。对证据九的真实性、合法性、关联性均不予认可，承包结算应为发包人与承包人之间的结算行为，该证据只是振阳集团内部的财务计算，且为草表，并未发送给顾继红，该表不能证明承包经营合同是否合法及是否履行；对证据十真实性、合法性无异议，但这是公司间业务往来，与本案无关，且振阳集团董事会和毯业公司股东会对毯业公司与这两公司交易是知晓的。对证据十一的真实性、合法性无异议，但对其关联性和原告的真名目的有异议。原告并未将该审计报告向顾继红提供，也未经顾继红审核确认，不能作为认定毯业公司2005年末净资产数的依据，且该报告的数据与证据八一样，是依据毯业公司提供的财务报表制作的，顾继红提供的证据证明了2005年末财务报表经三次调整，隐瞒了亏损，且加上该审计报告，2005年末净资产数至少有三个数字，一是股权转让协议中的2253.46万元，二是顾继红举证的2005年末会计报表中的2161.209557万元，三是审计报告中的2506.816882万元。故该证据不能成为本案认定2005年末净资产数的依据。对证据十二中左某、程某的证言，该二人证言均自相矛盾，且左某系振阳集团的高管，存在利益牵连，对其真实性、合法性、关联性均不认可，对于夏某的证言予以认可。
原告振阳集团对被告顾继红所举证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对合法性及被告证明目的有异议，振阳集团无权对毯业公司的管理人员作出任命。原、被告承包合同签订时间在合同中没有标注，该合同实际从2005年6、7月份就开始商谈承包事宜，2005年10月份，顾继红实际接管企业，开始试运行承包，才明确顾继红作为董事长。签订合同时，承包期限让利三个月。这个合同签订时间就是在2005年10月份之前。对证据三的合法性有异议，被告认为总经理的任命后于承包合同是不成立的，毯业公司管理人员结构发生变化，振阳集团又行文将已任职务和新任职务一并明确。对证据四不予认可，不能证明原告已经签收该文件，不能证明顾继红曾提出净资产异议。关于证据五，顾继红接管后内部作的会计报表，不是中介机构出具，没有公信力，对真实性、合法性不予认可。对证据六也不予认可。对证据七，认为与本案无关联性，也是集团内部审计，无公信力。对证据八，认为顾继红未签名，但原告确实收到，被告欲证明没有承包关系，证据中无法看出被告对承包是否认可，该证据与被告的证明目的没有关联。对证据九的真实性不予认可，毯业公司即使作了请示，也不能证明是必须请示，只是顾继红的自愿行为，借款的请求和批准不能证明没有经营自主权。对证据十，虽然承包合同没有对用工问题作约定，集团对用工进行调整是正常行为，不能证明经营自主受到限制。对证据十一、十二调整财务报表，是顾继红自主行为，不能证明集团侵害其经营自主权。对证据十三真实性没有异议，并不能说明振阳集团干预其承包经营权。对证据十四认为真实存在，发生在重组振阳集团之后，最初的行为是统一收回印章统一管理，但并不限制承包人的用章。对证据十五是在重组之后，顾继红申请资金没有被否决过，不能证明承包经营自主权受到限制。企业经营事项涉及众多，被告举证证明没有承包经营自主权没有逻辑性。对证据十六至二十真实性无异议，但是顾继红控制毯业公司后内部制作的审计资料，不具有公信力，不可采信。对证据二十一内容无异议，但不能达其证明目的，审计报告中看不出顾继红应振阳集团要求加大毯业公司的折旧提取。对证据二十二至二十七，张某的签名真实性不可采信，且张某在振阳集团重组过程中被淘汰，其对振阳集团存有很大不满，个人情绪完全可能导致其作出不真实的陈述，且证据二十四中顾继红也称在2006年5月提出终止承包，说明其认可承包合同是履行的，即便其向张某提出过终止承包，也只是一方意思表示，而证据二十六是顾继红单方陈述，没有说明力。对于证据二十八，认为不是职工真实意思表示，签字的职工是碍于情面，且在顾继红处做事，所以签了名字。对证据二十九，认为是顾继红自行制作，证明力低于财务审计报告。对证据三十的真实性无异议，但不能达到证明目的。对于证据三十一的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关联性，因企业实施承包经营后，承包人在该企业是否可以发放工资是承包人的自主权，因此被告顾继红是否在毯业公司领取工资与承包合同是否履行无必然的联系。对证据三十二的真实性无异议。对证据三十三，认为与本案无关。
经本院对原告振阳集团所举证据审核认为：关于证据一、二、三、八、十一，被告顾继红对其真实性无异议，本院予以认定。关于证据四、五，被告顾继红对其合法性无异议，但对其内容真实性有异议，因该两份证据均系顾继红担任毯业公司董事长期间形成，故对证据的真实性本院予以认定，但由于本案双方对2005年毯业公司净资产数额有争议，且该两份证据中的净资产数额与双方提供的其他证据也不完全相同，故该两份证据不能达到被告顾继红应缴承包金数额的证明目的。关于证据六，被告顾继红对其合法性有异议，本院认为，该审计报告是对案涉合同约定的承包期间资产进行的审计，应当由原、被告双方共同委托，该份审计报告是原告振阳集团单方委托的审计所得出的报告，本院不予认定。关于证据七，被告顾继红对其真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为由于上述证据中有43笔单据有顾继红的签字，其他单据也未加重被告顾继红的责任，故本院对其真实性予以认定。关于证据九，被告顾继红对其真实性、合法性、关联性均不予认可，因该证据系原告振阳集团内部流转的文件，并不能证明已送达被告顾继红，故并不能达到原告关于承包合同履行的证明目的。关于证据十，被告顾继红对其真实性无异议，但该证据与本案无关，并不能达到原告振阳集团关于本案合同已履行的证明目的。关于证据十二，被告顾继红对其中左某、程某的证言均不予认可，本院认为，左某系原告的职工、程某作为案涉承包合同发包方竟成公司的负责人，与本案结果有利害关系，对该二人的证言本院不予认定。因被告顾继红对证人夏某的证言无异议，本院予以认定。
对被告顾继红所举证据审核认为：关于证据一，原告振阳集团对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。关于证据二、三，原告振阳集团对其真实性未提异议，但认为其无权任命毯业公司的管理人员，本院认为两证据系由振阳集团发出，证据来源合法，本院予以采信，至于原告振阳集团是否有权发出任命，不影响其作为证据的性质。关于证据四、六、二十二、二十三，原告振阳集团均不予认可，但该四份证据相互印证，本院对其予以认定。关于证据五，原告振阳集团对真实性、合法性不予认可，因该证据系顾继红担任毯业公司董事长期间产生，并非双方发生争议后产生，且该证据与证人张某的证言相印证，故本院予以认定。关于证据七，原告振阳集团认为与本案无关，但该证据系其制作，能够反映与本案相关的事实，本院予以认定。关于证据八，原告振阳集团确认收到该证据，本院予以认定。关于证据九，原告振阳集团对其真实性不予认可，但该证据有原告振阳集团时任董事长张某的签字同意，本院予以认定。关于证据十，原告振阳集团对其真实性未提异议，本院予以认定。关于证据十一、十二，原告振阳集团对真实性未提异议，但认为系顾继红自主行为，本院认为该两证据相互印证，能够证明在原告振阳集团向毯业公司发函后，毯业公司按其要求制作财务报表的事实，因此本院对该两份予以认定。关于证据十三、十四、十五，原告振阳集团对真实性没有异议，本院予以认定。关于证据十六至二十一，原告振阳集团对其真实性未提异议，本院予以认定。关于证据二十四至二十七，原告振阳集团对真实性不予认可，本院认为，以上证据与张某的证言相印证，且张某系振阳集团时任董事长，对上述证据本院予以认定。关于证据二十八，原告振阳集团认为不是职工真实意思表示，本院认为该证据上有职工的签名，原告振阳集团称不是职工的真实意思没有依据，本院对此予以认定。关于证据二十九，原告振阳集团对其真实性不予认可，本院认为，该证据系顾继红单方制作，对此本院不予采信。关于证据三十，原告振阳集团对其真实性无异议，本院予以认定。关于证据三十一、原告振阳集团对其真实性无异议，本院予以认定。关于证据三十二，原告振阳集团未提异议，本院予以认定。关于证据三十三，原告振阳集团认为与本院无关，本院认为，本案审理的是原告振阳集团依据承包合同向被告顾继红主张承包金等费用的纠纷，该份证据与本案无关联性，本院不予认可。
审理中，本院通知振阳集团时任董事长张某到庭作证，其作证陈述了顾继红到毯业公司担任董事长、总经理及案涉合同签订的情况。并称2005年底毯业公司的会计报表调整好几次，由亏损调整为盈利，顾继红提出了异议，由于振阳是中外合资企业，外方股份少，中方股份比较多，大家也造成分歧，事情就搁置。2006年底毯业公司财务报表显示赢利100多万元，按照顾继红说法赢利300多万元，大家又有分歧，加上顾继红后来生病，案涉合同“不了了之”。张某还称在本案审理中提供的有其签字的证据其均已收到。
原告振阳集团对证人张某的证言不予认可，认为其证言自相矛盾，且张某基于振阳集团重组的因素，与振阳集团之间存在很尖锐的矛盾，这一矛盾导致张某在振阳集团与顾继红之间存在明显的亲疏不平衡的状态，这一形成足以影响证言的公正性。被告顾继红对原告张某的证言予以认可。
本院经审核认为，张某在案涉合同签订时及之后很长时间内担任原告振阳集团时任董事长，其与顾继红之间亦为同事关系，与双方当事人间不存在亲疏不平等的情况，对其证言本院予以采信。
本院经审理查明，毯业公司（原盐城振阳制毯有限公司）于1996年成立，原注册资本80万美元。后经江苏省人民政府批准，变更后的注册资本为280万美元，其中：振阳集团出资196万美元，占注册资本的70%，竟成公司出资84万美元，占注册资本的30%。
2005年12月31日，原告振阳集团与竟成公司、广佑公司作为甲方，与被告顾继红作为乙方签订毯业公司承包经营合同。合同约定：“……第二条、毯业司实行承包经营，乙方为毯业公司董事长、总经理；……第五条、毯业公司承包经营期限为五年，即从2006年1月1日起至2010年12月31日止，如遇与法律政策相抵触，使合同无法继续，甲乙双方则需协商重新签订新的合约；……第六条、毯业公司现有资产承包给乙方自主经营，乙方不得将承包的资产转包、出租、抵押、出售，在承包经营期间如造成资产损失，由乙方全额赔偿。承包金的基数第一年、第二年按毯业公司2005年12月31日净资产（甲乙双方保留对毯业公司2005年12月31日净资产的审核权，该等权限截止日期为2005年度财务报告审计结束后90天内）的10%交纳税后利润（考虑到经营的基础与现状，当实际税后利润第一年在毯业公司2005年12月31日净资产的0%-10%之间时，可按实际税后利润交纳，发生亏损时由乙方全额赔偿；第二年在毯业公司2005年12月31日净资产的5%-10%之间时，可按实际税后利润交纳，低于5%时按5%交纳；第三年起按毯业公司2005年12月31日净资产的10%交纳税后利润，以后每年递增10%）。上缴集团董事局管理费39万元。上缴董事局管理费应在当年凭集团董事局联系函按票列支。承包金应在次年财务审计结束后一个月内交缴，否则次年不得续包。……第七条、毯业公司承包后所有流动资金由毯业公司自行解决。乙方购置1-10万元以下的固定资产，需经毯业公司董事会成员半数以上通过；购置10万元以上的固定资产，需经毯业公司董事会全体通过。……第三十条、合同生效后，即具有法律效力，任何一方不得随意变更或解除，需要变更或解除合同时，应双方协商一致，达成书面协议。……”
同日，原告振阳集团作为甲方与竟成公司（乙方）、广佑公司（丙方）、江苏振阳股份有限公司（丁方）、被告顾继红（戊方）签订江苏振阳毯业公司出资转让之整体协议，鉴于甲方愿意将其持有的毯业公司58.8万美元（折合人民币493.92万元）出资转让给丙方，持有的毯业公司137.2万美元（折合人民币1152.48万元）出资转让给丁方；乙方愿意将其持有的毯业公司25.2万美元（折合人民币211.68万元）出资转让给丙方，持有的毯业公司58.8万元美元（折合人民币493092万元）出资转让给丁方。为受让毯业公司之出资，经甲、乙、丙、丁、戊五方商订，参照以2005年12月31日为基准日的毯业公司的资产负债，出资转让的价格为2253.460万元，丙方应于2006年4月28日前支付给甲方人民币141.968万元，乙方人民币60.844万元（30%）；于2006年8月28日前支付给甲方人民币165.629万元，乙方人民币70.984万元（35%）；于2006年12月31日前支付给甲方人民币165.629万元，乙方人民币70.984万元（35%）。于丙方付清全部出资转让款之日，丁方受让出资转让的价款1104.196万元，直接冲减甲方所欠丁方帐款。丁方受让乙方出资转让的价款473.226万元，用于归还乙方所欠盐城振阳纺织工程服务有限公司帐款。出资转让的帐款丙、丁方必须按上述条款约定及时支付，否则丙、丁方不能享受分红及相关权利。在丙、丁方受让出资价款全部到帐后的10日内，甲、乙、丙、丁方必须提供所有出资转让的手续，由毯业公司及时提交外经、工商等部门办理变更登记事宜。戊方承包经营期满，不再续包，丁方（或原股东方）有权优先接收丙方（经审计部门审核的净资产）30%的股权；并在承包期满后的一年之内分三次以现金退股方式支付给丙方。在甲、乙、丙、丁完全履行出资转让协议之前，保持现有的董事会三人组成，甲、乙、丙各派一人，丙方委派戊方，戊方为董事长。在甲、乙、丙、丁完全履行出资转让协议后，毯业公司董事会五人组成，丙、丁方推举戊方为董事长。戊方须对承包经营产生的一切损失承担责任。甲、乙、丙、丁四方必须严格按本协议之约定，分别签署毯业公司出资转让协议；甲、乙、丙、丁、戊五方分别签署毯业公司出资转让之协议是本协议的补充及附加，不影响本协议的独立、完整、真实；承包经营行为是基于出资转让协议，若丙方未能履行出资转让协议之约定，承包经营合同即自动解除。
在前述两份合同签订之前的2005年10月7日，原告振阳集团发出苏振字（2005）17号通知，任命被告顾继红为毯业公司董事长。2006年12月16日，原告振阳集团发出苏振字（2006）26号通知，任命被告顾继红为毯业公司总经理。
2006年1月10日，毯业公司制定的2005年第四季度12月份会计报表显示毯业公司2005年12月底的净资产总数为21612095.57元。此后，毯业公司的利润表经数次调整，2006年3月20日，盐城信盛会计师事务所有限公司依据调整后的利润表出具“盐城振阳制毯有限公司2005年度审计报告”，该报告称2005年度，毯业公司净利润942802.76元，截止2005年12月31日，毯业公司的所有者权益合计25068168.82元。
2006年1月10日，被告顾继红向毯业公司董事会、原告振阳集团董事会发出“关于振阳毯业2005年度企业财务状况和数据的说明”，该说明称毯业公司2005年12月份会计报表显示2005年度净利润为-3314652.83元，所有者权益合计21612095.57元。顾继红作为毯业公司董事长，有义务和责任向董事会报告真实财务状况，并提请董事会向所有股东提供真实的资产数据。
2006年1月12日，原告振阳集团资产监管处出具“关于江苏振阳毯业有限公司总经理钱亚平同志任期经济责任的审计报告”，认为截止2005年10月末，毯业公司净资产2272.12万元。
2006年4月28日，广佑公司向振阳集团、竟成公司发函称，毯业公司2005年度12月份会计报表显示净资产21612095.57元，与资产转让协议中评估的净资产22534600元有出入。同时对振阳集团要求毯业公司为了银企关系，调整财务资料，变更年度审计资讯的做法表示不解和质疑。
2006年5月29日，被告顾继红向振阳集团董事局发出“关于终止承包经营合同之报告”，称其多次向董事会和所有股东提出终止资产转让协议和承包合同，现以书面报告再次明确终止之要求。因为毯业公司为了银企关系，反复要求调整毯业公司2005年度会计报表，从亏损300多万元调整为盈利90多万元。导致承包经营没有可能，作为毯业公司董事长和承包人，要求按照承包经营合同中的规定，解除合同。
2006年6月26日，原告振阳集团向毯业公司发出“关于发放2005年度年薪的通知”，称根据毯业公司2005年度主要经济指标完成情况，要求毯业公司发给领导成员2005年度年薪，其中钱亚平6万元，被告顾继红2万元……
2007年4月30日，被告顾继红向毯业公司董事会、振阳集团董事会提出辞职申请，称因病辞去毯业公司董事长、总经理。
2008年11月28日，毯业公司就竟成公司向其借款50万元事宜向原告振阳集团请示，振阳集团时任董事长张某签署“同意借款，请程老板办理有关手续”。
2009年2月6日，振阳集团向毯业公司发函，要求毯业公司将公司车辆出售给原公司驾驶员，作为公司对驾驶员的补偿。
2009年11月18日，顾继红再次因身体健康原因向振阳集团董事局提出辞职申请。
2010年1月10日，原告振阳集团向毯业公司发函，该函称：毯业公司没必要按照资产减半折旧的方式编制财务报表，还按照加速折旧方式编制报表，降低所得税交纳基数，并且上报税务部门。
2010年1月22日，毯业公司向振阳集团董事局发出“振阳毯业关于2010年集资款相关规定的申请报告”，请求振阳集团批准。振阳集团时任董事长张某签署经董事局研究，同意各公司高管人员和广大员工集资等内容，并加盖了振阳集团的公章。
2010年7月13日，毯业公司公章和财务章被原告振阳集团收缴。2010年10月9日，被告顾继红因健康原因，向毯业公司董事会、原告振阳集团董事会发出辞职报告，申请辞去毯业公司董事长职务，并离开毯业公司。
据毯业公司2006年以后委托会计师事务所审计后出具的审计报告显示，毯业公司2006年实际形成税后利润173.99万元，2007年形成利润-25.87万元，2008年利润62.38万元，2009年利润为-43.88万元。
2006年-2010年期间毯业公司实际支出振阳集团管理费用534725.67元。支出管理费用的方式为由原告振阳集团向毯业公司出具“费用支出通知”，载明要求毯业公司列支的费用、原因，其中部分通知上有被告顾继红签字同意。但是2006、2007年的通知上仅有上述内容，及“此款年终考核时统一结算”。2008年以后的通知上均印有“本项费用抵算承包经营应缴纳的费用”。
2006年1月至2010年10月间，毯业公司并未分红。期间被告顾继红的工资在毯业公司领取，2006年度，被告顾继红领取奖金16万元。
审理中原告振阳集团提供的证人夏某陈述，振阳集团的下属公司均向其缴纳管理费。
另查明，毯业公司出资转让之整体协议签订后，被告顾继红代表广佑公司履行了对竟成公司的出资转让义务，于2007年10月20日前支付给了竟成公司受让毯业公司9%股权202.812万元的转让款，未向本案原告振阳集团支付股权转让款。毯业公司的股权登记并未变更。后因股权转让事宜，广佑公司与竟成公司发生纠纷，广佑公司诉至本院，本院于2013年1月30日作出（2012）盐商外初字第0008号民事判决，认定广佑公司与竟成公司于2005年12月31日签订的《江苏振阳毯业有限公司之出资转让协议》成立但因未依法办理登记而未生效，并判决予以解除。竟成公司不服，向江苏省高级人民法院上诉，江苏省高级人民法院于2013年6月18日作出（2013）苏商外终字第0030号判决，驳回上诉，维持原判，该判决已生效。
本案的争议焦点是：1、原告振阳集团与被告顾继红签订的承包合同是否合法有效？2、双方签订的承包合同是否已实际履行？如实际履行，被告顾继红实欠原告振阳集团承包费、管理费的数额及是否应承担损失？
一、关于原告振阳集团与被告顾继红签订的承包合同是否合法有效的问题。
本院认为，原告振阳集团与被告顾继红于2005年12月签订的江苏振阳毯业有限公司承包经营合同是双方当事人的真实意思表示。被告顾继红抗辩认为双方签订的承包合同违反了相关行政法规中关于须经审批机关审批并办理工商登记的规定，应当认定该合同无效或未生效。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同违反法律法规强制性规定的无效。但1990年对外经济贸易部、国家工商行政管理局颁布的《关于承包经营中外合资经营企业的规定》属于部门规章，不属于法律和行政法规范畴，不能作为认定承包合同无效或未生效的依据。虽然最高人民法院法发（2005）26号《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第八十九条规定，中外合资经营企业、中外合作经营企业的承包经营合同应当报经有关审查批准机关审查批准，否则合同未生效。但2010年8月16日施行的《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条规定当事人在外商投资企业设立、变更等过程中订立的合同，依法律、行政法规的规定应当经外商投资企业审批机关批准后才生效的，自批准之日起生效。再次明确了只有依法律、行政法规的规定需批准后才生效的合同，其生效须以批准为前提。并无法律法规规定外商投资企业承包过程中的合同也须审批才生效。因此，原告振阳集团与被告顾继红签订的承包合同应认定合法有效并已实际生效。
二、关于双方签订的承包合同是否已实际履行，如实际履行，被告顾继红实欠原告振阳集团承包费、管理费的数额及是否应承担损失的问题。
本院认为，案涉承包经营合同并未实际履行。
（一）本案双方当事人对毯业公司2005年末的净资产数字一直有争议且并未解决。本案双方签订的《承包经营合同》中并未明确约定净资产数额，但是在双方当事人参与签订的《出资转让之整体协议》中约定资产转让价格为2253.46万元，而转让价是建立在对毯业公司2005年底净资产评估价基础上的，而且在被告顾继红提供的证据2006年4月28日广佑公司向振阳集团、竟成公司发出的函中，也明确双方签订合同时评估毯业公司2005年底净资产为2253.46万元，故前述资产转让价即为双方签订协议时所评估的2005年底毯业公司净资产数额。在案涉承包经营合同中双方明确约定了保留对2005年12月31日净资产的审核权，权限截止日期为2005年度财务报告审计结束后90天内。2006年1月毯业公司2005年度12月会计报表制作后，被告顾继红即在2006年1月、5月分别向振阳集团及毯业公司董事会提出','2018-10-06
12:47:44',0,'web',NULL),(4767788,'433a5d1e-7507-41d9-a7cf-8d7427b4e098','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1872\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）鄂洪山刑初字第00671号\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"433a5d1e-7507-41d9-a7cf-8d7427b4e098\",\"案件名称\":\"毛某诈骗罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"武汉市洪山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"洪山区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1441764250000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"毛某诈骗罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"毛某诈骗罪一审刑事判决书
（2015）鄂洪山刑初字第00671号\");$(\"#hidDocID\").val(\"433a5d1e-7507-41d9-a7cf-8d7427b4e098\");$(\"#hidCaseName\").val(\"毛某诈骗罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂洪山刑初字第00671号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市洪山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1872\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市洪山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-07-30\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"毛某诈骗罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-09\\\\\",\\\\\