＼n湖南省长沙市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）长中民一终字第01002号＼n上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。＼n公司负责人胡志科，系该公司总经理。＼n委托代理人洪日，湖南正军律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）陈应平，女，1953年6月29日出生，汉族。＼n委托代理人黎茂国，湖南汉昌律师事务所律师。＼n委托代理人罗荣仁，长沙市天心区兰天法律服务所法律工作者。＼n原审被告陈坤武，男，1970年12月30日出生，汉族。＼n原审被告长沙红光巴士有限公司。＼n法定代表人彭红光，系该公司董事长。＼n委托代理人肖检检，男，1987年5月30日出生，汉族，系该公司法务科长。＼n上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈应平、原审被告陈坤武、长沙红光巴士有限公司（以下简称巴士公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第03577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：2013年5月8日08时35分许，陈坤武驾驶湘A×××××号大型普通客车沿望城区连江路由西往东行驶时，与站在连江中路边上的陈应平相撞，造成陈应平受伤的交通事故。望城县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定陈坤武承担此次事故的全部责任，陈应平无责任。＼n事故发生后，陈应平被送往望城区人民医院救治，住院治疗39天（2013年5月8日-2013年6月17日），共发生医疗费22917.17元，其中陈应平垫付157.2元，巴士公司垫付22759.97元。＼n2013年8月14日，望城县公安局交警大队委托湘雅二医院司法鉴定中心对陈应平伤残程度、误工时间、护理期限及人数和后期治疗费进行鉴定。该鉴定中心于2013年8月21日作出鉴定意见，认为被鉴定人陈应平本次损伤评定为十级伤残；后期治疗费约1.2万元；误工时间评定为6个月，一人护理2个月。鉴定费1400元，由陈应平垫付。巴士公司对该鉴定意见有异议，对陈应平伤残等级、后期医疗费、误工休息时间提出重新鉴定书面申请。因巴士公司未能提供证据反驳该鉴定意见，原审法院对重新鉴定申请不予准许。保险公司对陈应平的伤残等级、后期医疗费有异议，但未在举证期限内提出重新鉴定的书面申请，且未能提供反驳该鉴定意见的证据，原审法院对重新鉴定申请不予准许，故对该鉴定意见予以认可。＼n另查明：1、湘A×××××号车系巴士公司所有，该车在保险公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额200000元，未购买不计免赔，全责免赔率为20%），事故发生在保险期间。2、陈坤武系巴士公司的员工，陈坤武事发时驾车系职务行为。3、陈应平2012年4月开始在望城区高塘岭街道幸运小吃店工作，并居住在该店员工宿舍。4、巴士公司、保险公司就医保外用药达成以下一致处理意见，陈应平总的医疗费的15%作为医保外用药，由巴士公司承担。＼n原审法院认为：本案的争议焦点为：一、关于侵权责任承担的认定。首先，此次交通事故中，陈坤武负事故的全部责任，陈应平无责任，根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，陈应平的各项损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由肇事方予以赔偿。其次，又因肇事车辆在保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，陈应平超过交强险范围的损失，由保险公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。再次，对于仍有不足的，因陈坤武事发时驾车系职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故陈应平超过商业三者险范围的各项损失应由巴士公司予以赔偿。二、关于陈应平的各项损失的认定。1、医疗费，根据有效票据确定为22917.17元。因巴士公司与保险公司约定医保外用药的比例为15%，该部分费用由巴士公司承担，该费用为3438元（22917.17×15%=3438元）。故医保范围内用药的费用共计19479.17元（22917.17-3438=19479.17元）。2.后续治疗费，根据鉴定意见，认定为12000元。3.住院伙食补助费，根据受害人的住院时间，陈应平主张1170元合理合法，原审法院予以确认。4.营养费，根据陈应平的伤情酌情认定为800元。5.残疾赔偿金，结合受害人居住、年龄情况，认定为21319元／年×20年×10%=42638元。6.误工费，鉴定意见认为陈应平误工时间6个月，因陈应平未能提供充分证据证明其事故前后的收入情况，原审法院参照湖南省城镇私营单位就业人员年平均工资（住宿和餐饮业）认定为20042元／年÷12个月×6个月=10021元。7.护理费，根据鉴定意见，认定为36067元／年÷12个月×2个月=6011元。8.交通费，原审法院酌情认定为500元。9.精神损害抚慰金，原审法院根据受害人的受伤情况、肇事双方的过错程度及本地居民生活水平等综合因素认定5000元。10.鉴定费，根据有效票据认定为1400元。＼n陈应平的上述损失合计为99019.17元（不含医保外用药），其中医疗费项下的损失为33449.17元（医疗费19479.17元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1170元、营养费800元），由保险公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元；伤残项下的损失为64170元（残疾赔偿金42638元、误工费10021元、护理费6011元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元），由保险公司在交强险范围内赔偿64170元，保险公司在交强险范围内赔偿陈应平74170元（10000＋64170=74170元）。陈应平超过交强险范围的损失为24849.17元（99019.17-74170=24849.17元），又因肇事车辆在保险公司投保了商业三者险，根据保险合同的约定，保险公司在商业三者险范围内赔偿19879元（24849.17×（1-20%）=19879元），由巴士公司赔偿陈应平4970.17元（24849.17-19879=4970.17元）。另巴士还需承担医保外用药3438元，故巴士公司赔偿陈应平共计8408.17元（4970.17＋3438=8408.17元），而巴士公司已经垫付了22759.97元，故其无需再向陈应平赔偿，其多垫付的款项应从保险公司赔偿款中予以扣除，即14351.8元（22759.97-8408.17=14351.8元）。故保险公司实际应赔偿陈应平各项损失共计79697.2元（74170＋19879-14351.8=79697.2元）。＼n据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内支付陈应平赔偿款79697.2元；二、驳回陈应平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费631元，减半收取315.5元，由陈应平承担15.5元，由长沙红光巴士有限公司承担300元，此款陈应平已经垫付，由长沙红光巴士有限公司于本判决生效后十日内支付给陈应平。＼n上诉人保险公司上诉称：（一）原审法院判决残疾赔偿金没有事实与法律依据。1、根据上诉人保险公司医疗勘察人员的现场勘查以及咨询其他司法鉴定机构意见，被上诉人陈应平的伤残等级达不到十级，上诉人保险公司就被上诉人陈应平的伤残等级申请了重新鉴定，但一审法院未予准许，恳请二审法院予以准许。2、被上诉人陈应平为农业家庭户口，又未能提供合法有效的证据证明其在城市连续居住和生活一年以上，原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金没有事实与法律依据。陈应平提供的劳工合同、工资发放表系为了通过诉讼多获取保险赔偿款而伪造的，上诉人保险公司在一审开庭时提出了笔迹形成时间的鉴定申请，但一审法院未予准许。陈应平未提供工资发放银行记录及缴纳社保证明，仅提供书面证明，原审法院即认定其工作情况，明显证据不足。上诉人保险公司在小吃店周围及陈应平户籍所在地周围实际调查，陈应平并未在小吃店工作及居住，而是在家务农。因此，陈应平未在城市地区居住、工作，原审法院认定按照城镇居民户口计算残疾赔偿金，属违法裁判。（二）原审法院判决的后期医疗费过高，保险公司申请了重新鉴定，未获准许，请求二审法院准许。综上，原审判决认定事实错误、适用法律错误，（一）请求依法撤销（2013）岳民初字第3577号民事判决；（二）依法发回重审或改判；（三）本案一切诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人陈应平答辩称，（一）一审审理程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，一审判决应予以维持。1、一审法院依据《司法鉴定意见书》作出判决，符合法律规定。理由如下：（1）《司法鉴定意见书》系望城县公安局交警大队委托的司法鉴定机构作出。鉴定时，上诉人保险供公司与其他原审被告均知情。（2）《司法鉴定意见书》来源于湘雅二医院司法鉴定中心，鉴定的程序以及鉴定所依据的标准完全符合相关规定，鉴定意见客观、公正。（3）根据我国法律的相关规定，保险公司对鉴定意见有异议，应当在举证期限届满前向人民法院提交重新鉴定的申请，并提交足以反驳的证据。在本案中，保险公司既未在举证期限内提请重新鉴定，又不能向法院提交反驳证据，原审法院依据《司法鉴定意见书》作出判决符合法律规定。2、保险公司诉称“计算伤残赔偿金错误”缺乏事实与法律依据。（1）陈应平在一审中提交的《劳动合同书》、用人单位的《营业执照》、《组织机构代码证》以及《工资表》和停发工资的《证明》等证据，足以证明陈应平的主要收入来源于城镇；由用人单位、社区和派出所所出具的《证明》等证据，足以证明陈应平的经常居住地在城镇。（2）根据最高法院的相关规定，户口性质不是决定以何种标准来计算残疾赔偿金的唯一依据。（3）用人单位是否从银行发放工资、有无社保证明，不影响人民法院作出判决。（4）保险公司对上述事实有异议，应当在举证期限内提交反驳证据；或者针对鉴定事项提出鉴定申请，并提交足以反驳的证据。（二）保险公司的上诉请求应依法予以驳回。上诉人保险公司提出“一审法院判决残疾赔偿金没有事实与法律依据”、“后期治疗费过高”并向二审法院提出重新鉴定等请求，毫无事实依据，不符合法律相关规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n原审被告巴士公司答辩称，不应该扣除非医保外用药，因为救治伤者陈应平的医院是上诉人保险公司指定的医院，巴士公司无法控制具体用药范围，非医保用药金额应当由保险公司提交相应的证据。其他答辩意见与上诉人保险公司的意见一致。＼n原审被告陈坤武未提供书面或口头答辩意见。＼n本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。＼n本院认为，本案的争议焦点包括如下两方面：一是被上诉人陈应平残疾赔偿金的计算及确定问题；二是被上诉人陈应平的后续治疗费及是否应准许重新鉴定的问题。具体分析如下：＼n（一）关于被上诉人陈应平残疾赔偿金的计算及确定问题。＼n上诉人保险公司上诉称，被上诉人陈应平未构成十级伤残，且其为农村户口，原审法院判决残疾赔偿金没有事实依据与法律依据。本院认为，上诉人保险公司认为陈应平未构成十级伤残，但未在一审法院确定的举证期限内提请重新鉴定，亦未提供其他证据推翻湘雅二医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第970号司法鉴定意见书的相关鉴定意见。另，陈应平提交的其就职单位的营业执照、机构代码证、工资表、劳动合同书、就职单位开具的停发工资证明、派出所与居委会盖章的陈应平居住情况的书面证明等证据能够证明在本案交通事故前，陈应平已在城镇居住和生活一年以上。上诉人保险公司对陈应平在城镇居住与生活一年以上的事实有异议，但未提供证据予以证明。故原审法院依照鉴定意见书载明的伤残等级以及按照城镇居民标准来确定陈应平的残疾赔偿金并无不当。＼n（二）关于被上诉人陈应平的后续治疗费及是否应准许重新鉴定的问题。＼n上诉人保险公司上诉称，原审法院认定的后续治疗费过高。本院认为，本案交通事故发生后，湖南省望城县公安局交通警察大队依法委托湘雅二医院司法鉴定中心就陈应平的伤残程度、后续治疗费、误工时间、护理期限及人数进行鉴定。湘雅二医院接受委托后，通过检验，依法作出（2013）临鉴字第970号司法鉴定意见书。鉴定意见书中载明：“……被鉴定人后续治疗费预计约需1.2万元；……”。该鉴定意见书出具机构及人员具有相关资质，鉴定程序合法，上诉人保险公司未在一审法院确定的举证期限内提交重新鉴定申请，未提供其他证据推翻该鉴定结论。故保险公司提出的关于后续治疗费的上诉理由，本院不予支持。＼n上诉人保险公司提请就被上诉人陈应平的伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定，本院认为，上诉人保险公司未提供证据反驳湘雅二医院司法鉴定中心出具的（2013）临鉴字第970号司法鉴定意见书，故对其提出的重新鉴定申请，本院不予准许。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用正确。上诉人保险公司的上诉请求与上诉理由，均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费631元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张玉霞＼n代理审判员赵康宁＼n代理审判员高进＼n二〇一四年三月六日＼n书记员文慧＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。