广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第76号
上诉人（原审原告）：翁源县周陂镇东兴建材钢筋厂（以下简称“东兴建材厂”）。
诉讼代表人：张仿东，厂长。
诉讼代理人：张宇，广东海云天律师事务所律师。
诉讼代理人：张晓明，广东天旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁源县人力资源和社会保障局（以下简称“翁源人社局”）。
法定代表人：丘景科，局长。
诉讼代理人：李恒周，“翁源人社局”社会保险股科员。
诉讼代理人：阮慧燕，“翁源人社局”社会保险股科员。
第三人（原审第三人）：林建雄，男，l973年3月17日出生，汉族，广东省翁源县人，农民。
诉讼代理人：蔡丽玲，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。
上诉人“东兴建材厂”因与被上诉人“翁源人社局”劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服翁源县人民法院于2014年8月18日作出（2014）韶翁法行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。于2014年9月29日受理后，本院依法组成合议庭，于2014年11月24日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
本院查明：林建华系“东兴建材厂”工人。2012年10月30日中午，林建华和工友在工厂内吃完午饭后在接待室休息，约下午l时45分左右在厂内受伤，后送翁源县周陂镇卫生院抢救，因伤情过重当天转送翁源县人民医院救治。
2012年10月30日，翁源县人民医院的CT检查报告单记载：“【影像表现】右侧额、颞、顶部颅骨内板下见一新月形高密度影，其密度不均匀，CT值74Hu，边界欠清楚，最大截面约l25mmXllmm，同侧侧脑室明显受压变形，中线结构向对侧移位。小脑幕及纵裂池内密度增高，其边界模糊。右侧颞、顶骨及右侧乳突可见骨折，右侧颞、顶部及右侧耳廓软组织可见挫伤。”“【诊断意见】1、右侧额、颞、顶部硬膜下血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、右侧颞、顶骨及右侧乳突骨折；4、右侧颞、顶部及右侧耳廓软组织挫伤。”
2012年10月31日，翁源县公安局周陂派出所询问张仿东制作了《询问笔录》，内容包括：“……你将事情详细经过说说？答：因昨天中午下雨，我钢筋厂里的工人都懒得回家吃饭了，所以我的一个女工人就去买菜回来，然后在我的钢筋厂煮饭吃。吃完饭后，大概是下午13时许，我和我儿子就回厂房的房间睡觉了，他们几个工人因下雨也不回家了，就在我的钢筋厂饭厅里闲聊。大概到了13时40分左右，我的几个工人就来到我的房间门口叫我：张老板，'阿华'在厂房饭厅门口摔倒了，流了好多血，你快点起来。我听到后，立马起床，然后也把睡在我隔壁房间的我儿子也叫醒。接着我和我儿子就来到饭厅门口，我一看林建华的右耳朵出了好多血，于是我就赶紧叫我儿子和我的工人就把摔倒在地的林建华抬上我的车，紧接着我就开车把林建华送往周陂卫生院救治了。事情的详细经过就是这样。问：你的钢筋厂在何处？答：是在翁源县周陂镇原周陂石灰厂处。问：你的钢筋厂的厂名是？答：东升钢筋厂。问：林建华是在什么时候摔倒的？答：大概在13时40分，那时候我的钢筋厂还没到上班时间（上班时间：14时00分）。问：你去到林建华摔倒现场，第一眼看到的情景如何？答：我看见'阿华'正面朝上，身体笔直地躺在钢筋厂的饭厅门口，头部朝外，脚跟部离饭厅门口约30cm，头部稍偏右，右耳朵处流了好多血。问：当时在场的有谁？答：有我的工人林某甲、张某、许某及我儿子张彬。问：林建华的个人情况？答：林建华是翁源县周陂镇光明村上林屋人，45岁。”
2012年10月31日，翁源县公安局勘查了现场，制作了《“2012.10.31翁源县周陂镇东兴钢筋厂林建华受伤一案现场勘验检查工作记录》，在该记录内有：1、勘查笔录3页；2、现场图1页；3、现场照片4（两张照片为1页）页（共8张）。其中：一、《现场勘验笔录》记载：“……中心现场位于广东省翁源县周陂镇东兴建材（钢筋）厂，此处为一平房，此平房由西到东的第三间房（客厅）门口的坪地就是林建华致伤的所在位置。”二、照片：第一页为两张，分别写着“钢筋厂大门”字样；第二页两张，分别写着“钢筋厂概貌”字样；第三页两张，即事发地点，写着“办公室概貌”字样；第四页两张，即事发具体位置，分别写着“办公室”“办公室门口地板”。
2012年11月1日，翁源县公安局周陂派出所询问林某甲制作了《询问笔录》，内容包括：“问：你将当时的情况详细讲讲？答：事情是这样的，我在翁源县周陂镇东兴钢筋厂上班已有三个多月了。在2012年10月30日中午13时50许，当时没有上班，我在翁源县周陂镇东兴钢筋厂的接待室和本钢筋厂的工人林建华、姓许的工人、姓张的工人共四个人在喝茶聊天看电视。因为此时接近上班了，林建华就起身出门。接着我听到叭的一声摔倒的声音，回头一看，发现是林建华出摔倒在接待室门边起不来，头向外面，脚朝接待室面部朝上跌倒在地面上，什么话也没有说，也说不出来。见此情况，我们三个人马上大声叫在接待室隔壁的休息的老板张仿东，和张仿东的儿子阿兵的。张仿东和阿兵听到后，马上起来。接着我和张仿东的儿子阿兵二个人把林建华抬到张仿东的面包车上。之后，张仿东和阿兵就开车把林建华送到医院去抢救了。我们工人没有跟着去，事情的经过就是这样。问：林建华是怎样跌倒在地上的？答：是没有碰到什么东西就突然一个动作摔倒在地上。问：当时林建华摔倒在什么位置？答：就在钢筋厂接待室门边一米都不到的地方。问：当时林建华摔倒时有无摔伤？答：我没认真看，不清楚。问：林建华摔倒在地面上有无说什么话？答：没有说。问：林建华当时受伤情况？答：我当时就没有发现有受伤部位。问：当时林建华有无和人吵架？答：没有。问：当时有谁在现场？答：就我和林建华，姓许的工人，姓张的工人，老板张仿东、张仿东的儿子阿兵一共六个人在场。问：你们钢筋厂的接待室有多大？答：约有5平方米。问：姓许的工人、姓张的工人、林建华、张仿东、阿兵的情况？答：姓许和姓张的工人都是周陂镇人，具体姓名不清楚，他们都来东兴钢筋厂一个月不到，林建华也是翁源县周陂镇人，具体住址也不清楚，林建华比我还先在东兴钢筋厂上班，张仿东是东兴钢筋厂的老板，阿兵是张仿东的儿子，张仿东是翁源县周陂镇洪兰村人。”
2012年11月1日，翁源县公安局周陂派出所询问张某制作了《询问笔录》，内容包括：“问：2012年10月30日中午林建华发生在你们钢筋场的事你是否知道？答：知道，当时我在场，他和我们聊天后出门，刚出到门口就自已摔倒了，不省人事，老板就用微型面包车送他去医院。问：你将当时的情况讲一讲？答：2012年10月30日中午，我们在钢筋场的工人因为下雨就留在工场里吃午饭，吃完午饭后大约下午1时许，我和阿华（林建华）、阿林、阿许就在老板的办公室里喝茶聊天，当时老板也在场，后来老板说要睡中午觉就先离开了。我们四人就继续留在老板办公室里聊天，大约是1时45分的时候，阿华就起身往门口走，刚走到门口，阿华就站不稳，整个人往门口倒下去，看到这种情况，我们就出到门口，我看到阿华仰卧躺在地上，二耳部流血，接着我们就叫老板快点来，老板当时在壁离屋睡午觉，听到我们的叫喊就起床，然后，老板就驾驶他的微型面包车送他去周陂镇卫生院治疗。后来，老板回来说，阿华在卫生院流了很多血，止不往血送县人民医院住院治疗。问：你们和阿华在聊天时有无发生口角纠纷？答：没有，我们只是在聊天喝茶、看电视。并没有发生口角纠纷。问：平时你们和阿华的关系如何？答：我们和阿发的关系都很好，前段时间，我听阿华说他生了个儿子，准备做满月，到时请我们钢筋场的工人一起去。问：当时阿华摔倒在地的位置？答：我看到他刚出到门口就不知是什么原因就摔倒在门口地上，头向门外，脚向屋内，仰卧在地上，二耳部流血。问：阿华在你们工场做工有无受过伤？答：我来的时候就没有看到。问：阿华的身体情况如何？答：我听人家说他以前发死过，具体要他家里人才知道……问：你看到阿华当时受伤的位置？答：我没有留意阿华受伤的部位，只看到阿华二耳流血，流了很多。问：阿华头部有无破裂伤？答：我没有留意。”
2012年11月1日，翁源县公安局周陂派出所询问许某制作了《询问笔录》，内容包括：“问：你把当时的情况详细地说一遍？答：2012年10月30日，我们做工的大家都在厂下吃饭，吃完饭后我们都没有回去了，就在厂下的接待室休息直到下午大约13时45分钟，我们大家也准备上班了，因为我们是下午2点钟上班的，刚好那个时候和我们一起在钢筋厂上班的名叫'阿林'具体全名不清先出门就看见林建华躺在地上，他马上就去老板往房叫老板并大声说阿华跌落在地上了，当时我也听到了阿林叫老板，当我行出去时老板和他儿子就马上把林建华抬上车就送往医院。问：那天中午林建华是否和你们一起吃饭的？答：是。问：林建华吃完饭有无离开厂下？答：没有，一直都和我们做工的在一起，因为我们吃完饭以后就一起在厂下休息室休息。”
2012年11月5日，翁源县周陂镇人民调解委员会调查张仿东制作了《调查笔录》，内容包括：“……问：林建华什么时候在你厂做工？他因何受伤？答：林建华在我厂下做工有二年多了，在2012年10月30日中午，因天气下雨，在场下办宴吃午饭，林建华在厂下厅里饮茶，他起身一出门口就跌下地下，后来工人叫我，我起来看后马上送下周陂卫生院。问：当时和林建华一起有几个工人？答：有四人，张某、林建华、林某甲、许某四个工人。问：林建华在你这里做工，工资报酬怎样？答：按工时计，每个小时6.25元。每天做8小时。问：林建华平时身体怎样？答：他患有癫痫症。经常有昏死现象。问：现你支付了多少医疗费？答：我已支付了陆千元给他入院治疗。问：现发林建华情况如何？答：在重症病房。问：在2012年10月30日那天有无开工？答：没有开工，工人就讲：老板今天下雨，我们加菜办食，所以在厂下煮午饭吃，林建华跌倒是中午吃过饭后的事，我当时在睡觉。后听见工人惊叫，我们马上起床，见林建华耳朵、鼻子等都出血，我们就派车马上送周陂卫生院，后转送翁源县人民医院。问：现林建华弟弟要求你再支付医疗费，你的意见如何？答：我现钢筋赎出去很多，要我收回钱后才拿钱去。”
2012年11月5日，翁源县周陂镇人民调解委员会调查张某制作了《调查笔录》，内容包括：“……你什么时候来张仿东厂做工的？答：在2012年10月22日，问：林建华出事受伤的当天当时你在不在场？答：当时林建华出事受伤的时间系2012年10月30日中午，我系在此吃中午餐。问：你知不知道林建华因什么事受伤的？答：当时林建华受伤系30日下午1点45分在看电视那间房门跌倒的，不是做钢筋打伤的，具体怎样跌法就搞不清。”
2012年11月19日，林建华救治无效死亡。2012年11月19日，翁源县人民医院病历副页记载：“入院诊断：一、特重型颅脑损伤：1、脑疝；2、右额颞顶部硬膜下血肿；3、右额颞顶叶脑挫裂伤；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、右侧颅中窝骨折；6、右侧颞顶骨骨折；7、右侧颞顶部头皮挫伤。二、吸入性肺炎。”“死亡诊断：一、特重型颅脑损伤：1、脑疝；2、右额颞顶部硬膜下血肿；3、右额颞顶叶脑挫裂伤；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、右侧颅中窝骨折；6、右侧颞顶骨骨折；7、右侧颞顶部头皮挫伤。二、吸入性肺炎。”
2012年12月5日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心（2012）病鉴字第B7543号《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》，在该意见书“委托人”一栏记载为：“林某（死者弟弟）”，在该意见书“五、分析说明”一节的内容为：“根据医学各科及法医学专业教科书的基本理论与基本知识，对死因做出鉴定。1、根据法医系统解剖检验，结合临床病历及影像学资料，林建华特重型颅脑损伤（右额颞顶部硬膜下血肿，右额颞顶叶及左额顶叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，右颞顶骨及右颅中窝骨折，右枕骨骨折，右侧颞顶部头皮挫伤）的诊断成立，符合巨大的钝性外力作用所致。2、尸体解剖及组织学检验证实死者患有肺部感染；其余脏器淤血。综上所述，结合案情综合分析，林建华符合因巨大钝性外力作用致特重型颅脑损伤死亡。”“六、鉴定意见：林建华符合因巨大钝性外力作用致特重型颅脑损伤死亡。”
2013年1月4日，死者林建华胞弟林某填写了《工伤认定申请表》向“翁源人社局”提起工伤认定申请。
2013年1月6日，“翁源人社局”发出《工伤认定申请受理通知书》，内容为：“林某：你于2013年1月4日提交胞弟林建华（身份证号为：……）的工亡认定申请收悉。经审查，符合受理条件，现决定予以受理。”
2013年1月21日，“翁源人社局”调查林某甲制作了《翁源县人力资源和社会保障局工伤调查笔录》，内容包括：“……1、问：请问你叫什么名字？那里人？目前的工作单位？答：我叫林某甲，是始兴县人，目前在周陂镇东兴建材钢筋厂上班。2、问：请问你认识林建华吗？如何认识的？答：我认识，我和他是东兴建材钢筋厂的工人，我们是同事。3、问：请问你们工厂的上下班时间是如何规定的？厂里有无提供食宿？答：上午一般是8点至12点，下午是2点至6点，有时也加班，但加班时间不固定。因我是外县人，所以我食宿都在厂里，厂里其他本地人都是在家食宿。4、问：林建华在2012年10月30日中午在你们厂内发生了事故，你知道这件事吗？答：我知道。5、问：请你叙述一下当时的情况好吗？答：情况是这样的，当天上午由于下雨，厂里没有开工，其他工人和老板说中午在厂里吃饭，不回家了，我们吃完午饭大约是12点30分左右，吃完饭后我和张某、许某、林建华在客厅看电视，休息，在大概1点40分左右，我们看见林建华躺在客厅门口（由于我们当时将注意力放在电视上，没有发觉林建华走出门口），看到这个情况，我们马上通知张仿东老板，张老板看到这种情况，马上将林建华送至周陂中心卫生院治疗，事情的经过就是这样。”
2013年1月21日，“翁源人社局”调查张某制作了《翁源县人力资源和社会保障局工伤调查笔录》，内容包括：“……1、问：请问你叫什么名字？哪里人？目前的工作单位？答：我叫张某，是周陂镇高一人，目前没有工作单位。2、问：请问你认识林建华吗？如何认识的？答：认识，我和他是在东兴建材钢筋厂认识的。3、问：请问你们工厂的上下班时间是如何规定的？厂里有无提供食宿？答：我在东兴钢筋厂做了一个多月的工，当时上班时间是这样规定的：上午8点至12点，下午2点至6点，厂里没有提供食宿。4、问：林建华在2012年10月30日中午在你们厂内发生了事故，你知道这件事吗？答：我知道。5、问：请你叙述一下当时的情况好吗？答：事情是这样的，2012年10月30日上午由于天气不好，下雨，上午工厂没有开工，到了午饭时间，由于下雨，厂里的妇女说在厂里煮糯米饭，于是我们在厂里吃饭，打算等到下午停雨后再开工。吃完午饭后，大概是接近中午1点，我和林建华、许某、林某甲在客厅看电视、饮茶、聊天。由于当时正值中午，我比较困，有点打瞌睡，这时听到林某甲喊：林建华跌倒了，于是我们赶紧通知张仿东老板，张老板看到这个情况，马上将林建华送去周陂中心卫生院治疗。情况就是这样。”
2013年1月27日，“翁源人社局”调查许某制作了《翁源县人力资源和社会保障局工伤调查笔录》，内容包括：“……问：请问你叫什么名字？哪里人？目前的工作单位？答：我叫许某，周陂镇腾山人，目前在家务农。问：你认识林建华吗？如何认识的？答：我认识，我之前在东兴建材钢筋厂认识他的。问：这样说你在东兴建材钢筋厂工作过是吗？在该厂做了多久？答：是的，我在该厂做了二个多月。问：你在该钢筋厂从事什么岗位？你们的上下班时间是如何规定的？答：我当时是从事做钢筋，工作时间是上午8点到中午12点，下午是2点到6点。问：2012年10月30日林建华发生了事故，你知道这件事吗？答：我知道。问：发生事故当时你在场吗？现场还有哪些人？答：事故当时我在场，除了我以外，现场还有张某和一位姓林的在场，至于姓林的叫什么我就不清楚了。问：请你讲一下当天上午的情况好吗？答：事故当天，天气不好，下雨，我去到厂里面，由于下雨，厂里的工人说不开工了，老板张仿东同意了，我和其他工人在厂里的招待室看电视、喝茶、聊天，在聊天的过程中有妇女提出中午不回家了，在厂里煮糯米饭，我们在招待室聊天到午饭时间。吃完午饭以后，我和张某、林建华和姓林的进入招待室看电视、喝茶、聊天，其他人都回家去了，老板张仿东在旁屋休息，当时我和张某在休息，是那个姓林的发现林建华的，姓林的发现后通知老板张仿东，张老板将林建华送到周陂卫生院，张老板将林建华送走以后，这个姓林的叫醒我和张某，说林建华摔倒了，被张老板送去卫生院了，我和张某看到了在招待室门口有一滩血渍，于是我和张某、姓林的将门口的血渍冲洗干净以后就开始上班了。问：请问当你们看到门口有血渍时，周围有没障碍物？答：没有。”
2013年2月27日，“翁源人社局”调查陈某制作了《翁源县人力资源和社会保障局工伤调查笔录》，内容包括：“……问：请问你叫什么名字？哪里人，目前的工作单位？答：我叫陈某，周陂双青人，目前在周陂镇东兴建材钢筋厂上班。问：请问你认识林建华吗？如何认识的？答：认识，我们是在东兴建材钢筋厂上班时认识的。问：你在该钢筋厂从事什么岗位？厂里面有多少个工人？答：我在该厂从事扎钢筋，连同张仿东老板的家人在内大概有7、8人。问：你们的上下班时间是怎么规定的？厂里有没有提供食宿？答：早上8点开始到中午12点，下午2点到6点，这个时间是做钢筋的工人上班的时间，我们扎钢筋的没有时间上的规定，完成任务为止。我们是周陂本地人，不在厂里食住，外镇的务工人员可以要求提供食住。问：林建华在该厂从事的是什么岗位？答：林建华在厂里从事的是做钢筋的工作。问：事故发生当天的天气怎么样？答：事故发生当天天气不好，整天下雨。问：事故当天下雨，那厂里的工人是否都正常工作？答：由于下雨，我们厂里做钢筋和扎钢筋的工人都没有开工。问：林建华是如何受伤的？事故发生时都有哪些人在场？答：林建华如何受伤的我不清楚，事发的时候有哪些人在场我也不清楚。2012年10月30日上午是谁提出不用上班的？答：我们当天上午去到厂里以后，由于下雨，大家都说下雨开不了工，于是向张仿东老板提出不开工了，张老板看到天气这样，同意了大家的意见，于是我们没有上班，在厂里的招待室喝茶、聊天。问：事故发生以后你是怎么知道林建华出事的？答：事故的第二天，我坐老板他儿子的车回家，他对我说林建华在厂里面摔伤了，事情就是这样。”
此外，“东兴建材厂”提供了三份没有写明日期的《证人证言》：一、证明人为“林某甲”的《证人证言》，内容为：“我是林某甲是翁源县周陂镇东兴建材钢筋厂工人，也是林建华的同事，林建华于2012年10月30日中午，在餐厅门口是否有病突然摔倒时，我们几人在现场，为配合上面调查，我愿意如实将当时事发经过作出说明。2012年10月30日中午约13时左右，我们正在聚集在工厂接待室，吃午饭和看电视，林建华刚吃完午饭不欠脚起身往室外走了几步在门口突然当场倒下，我们发现即叫老板，送往医院抢救，（先送周陂卫生院，后送翁源县人民医院）可以肯定的是：一事发前，是午餐和午休时间，我们和林建华当时都在看电视。二当时没有任何人对林建华实施欧打或推撞，也没有任何材料工具、机械或其他物体对林建华产生过打击或任何方式的接触。三林建华当时确实是自已摔倒。四事发后派出所，司法所等单位都来过调查，并叫我们到派出所作过如实陈述。以上证言是内容完全属实。”二、证明人为“许某”的《证人证言》，内容为：“我是许某，是钢筋场的员工，也是林建华同事，林建华于2012年10月30日中午，在场地内办公室门口突然因病摔倒时，我们正在现场为配合公安局调查，现作出如下说明：2012年10月30日中午约13时左右，我们上午全厂下雨没有开工，中午13时左右，全厂工人聚集在办公室吃中午饭，吃完后看电视，林建华吃完饭，不只约13时35分左右即起身走出门口当场跌倒，我们几个人发现马上叫，老板用车送往周陂卫生院后转县人民医院，可以肯的是：一事发之前是中午吃饭和休息时间，吃完饭后，我们四人都一齐在看电视，老板在房间中午休息。二当时没有任何机械工具材料电线对林建华任何接触。三林建华当时的确是自已摔倒的。四事发后派出所维稳办等其它单位来过调查还叫我们说出当时所有经过。以上证言是由本人书写内容都属实。”三、证明人为“张某”的《证人证言》，内容为：“我是张某，是张老板的监时员工，也是林建华的同事，林建华于2012年10月30日中午，在老板接待室门口突然因病摔倒时，我们正在现场，为配合上级调查，我现将当时事发经过，如自汇报。2012年10月30日中午约13时左右，我们全厂正在聚集在午餐［］（注：字草难辨，下同）吃中午［］饭后看电视，林建华吃完午［］不改约13时35分左右即起身走出门口，当场摔倒，我几个人发现马上叫老板起床送到周陂卫生院，后转人民医院，可以肯定的是，事情发生之前，是中午吃饭休息时间，我和他们都在一齐看电视，包括林建华在内。二、当时当时没有人对林建华实施推撞欧打也没有任何材料工具机械或其它物体对林建华的任何接触。三林建华当时确实是自已跌倒。4、事发后，派出所等单位都来调查，并叫我们作了如实的呈述笔录。以上证言是本人书写内容完全属实。”
2013年1月28日，“翁源人社局”作出翁人社工伤不认字（2013）01号《不予认定工伤决定书》。林某不服，向翁源县人民政府申请行政复议。
2013年2月25日，翁源县周陂镇人民调解委员会出具了《告知书》，告知林某及张仿东就本纠纷通过法律途径（向法院起诉）解决。
2013年3月22日，翁源县公安局作出韶翁公（法）复字（2013）S01号《复议决定书》，内容为：“申请人（单位）：林某，性别男，出生日期1973年3月17日，住址翁源县周陂镇光明村上村组19号。申请人（单位）对本局（2012）S008号《不予立案通知书》不服并申请复议。经审查，认为林建华的死亡系在非工作时间自行摔倒所致，没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定维持S008号《不予立案通知书》。”
2013年4月1日，翁源县人民政府作出翁府（2013）30号《行政复议决定书》，复议决定：撤销“翁源人社局”翁人社工伤不认字（2013）01号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出具体行政行为。“东兴建材厂”遂向本院提起行政诉讼。
2013年6月19日，本院开庭审理了该案，并在庭审中依法传唤了林某甲、许某、张某三名证人出庭作证，有关情况《开庭笔录》记载如下：“审万：证人你的具体情况？林某甲：我叫林某甲，1957年4月23日，农民，住在始兴县。审万：你是否自愿出庭作证？林某甲：是的。审万：你要证明什么问题？林某甲：证明2012年10月30日的案件事实。审万：你要对自已的证言负法律责任。请说明证明的事实。林某甲：当时有几个人在张仿东的长做工，上午下雨，中午饭后几个人在休息室看电视，大约13：40-13：50左右，突然看见林建华在地上躺着，发现之后立即通知老板张仿东。审万：原告有没有什么要问证人？原代：事发后派出所有没有来进行调查？林某甲：来过。原代：什么时候来的？来了多少人？有没有照相？林某甲：事发后一两天，来了两个人，有照相。原代：林建华摔倒的地方是什么地方？有没有钢筋？林某甲：是平地，没看到有钢筋。原代：后来司法局、人社局有没有来调查？林某甲：司法所来的时候我不在，人社局来的时候我在。原代：你对人社局所说的与给原告所说的是否一致？林某甲：是的。审万：被告对证人进行询问。被代：证人在对人社局的笔录中和给原告的材料中，哪份材料是事实真相？林某甲：我手写的那份是真的。审万：多少人进行询问。三代：证人，人社局有几次做笔录？林某甲：两次，都签了名字。三代：林某有没有找到你做笔录？林某甲：有，时间不清了，内容记不清。三代：你有没有看见林建华倒下？林某甲：没有看到倒下，看到在门口。三代：你的证人证言是自已写的还是别人让你写的？林某甲：我自已写的。审万：公安局来调查有没有做笔录？林某甲：没有。审万：请下一位证人出庭。请证人说明情况。许某：我叫许某，男，翁源县周陂镇人。审万：你说明一下当时的情况。许某：林建华出事的时候我不知道，而是在出事后知道的。审万：各方对证人进行提问。原代：出事的时候是不是没有上班？许某：没有上班。原代：出事的地点在哪里？有没有看到钢筋？许某：在休息室门口，没有看到钢筋。原代：公安局有没有进行调查？许某：有调查并进行笔录。原代：地上有多大血迹？许某：不记得了。原代：地上的血迹什么时候洗掉的？谁叫洗的？许某：我们自已洗的，没有人叫，就是感觉难看。被代：你的证人证言是自已写的还是别人让你写的？许某：是老板整理好后让我抄写的。被代：人社局做的笔录和你抄写老板的笔录，哪份是真实反映当时情况的？许某：手抄的证人证言是真的。三代：证人是什么时候到钢筋厂上班的？许某：2012年八九月份开始。三代：你认识林建华多久？许某：一个多月。三代：出事那天林建华早上几点到工厂的？许某：早上七八点钟。三代：出事前林建华有没离开工厂？许某：一直在厂里。三代：那天有没有下雨？许某：有下雨。三代：早上一直下雨有没有干活？许某：没有。三代：是不是在待工？许某：是的，等雨停后开工。三代：这份手抄的证词没有时间，内容是否真实？许某：是真实的。三代：公安局找你问话是哪一天？许某：记不得是哪一天。三代：你共作了几次笔录？许某：公安局、人社局、各做了一次。原代：原告是看了老板整理的证言后认为真实才抄写的是吗？许某：是的。原代：你的文化程度？许某：小学。审万：请下一位证人到庭。说明自已的情况。张某：我叫张某，1952年出生，农民，住翁源县周陂镇第五村民小组。审万：你出庭证明什么问题？张某：证明事发当日情况。审万：各方进行提问。原代：你现在还是钢筋厂员工吗？张某：现在不是，与老板不是亲戚。原代：林建华倒下去时候周围有没有钢筋及机械设备？张某：是平地，没有钢筋，离厂房大约十米远。原代：你看到血迹，柱子上有没有血？张某：地上有，柱子上没有。原代：谁让你们洗掉血的？为什么洗掉？张某：我们自已洗的，因为太难看。原代：公安局进行调查了吗？张某：有。原代：司法所、人社局进行调查了吗？张某：有。原代：你的证言是否一致？张某：是一致的。被代：证人现在是否记得提交给原告的证言内容？张某：是老板修改后我照抄的。三代：哪一天抄的？张某：不记得。三代：你有没有看到林建华摔倒？张某：没有看到，当时我在里面看电视。三代：林建华从上班到出事时候有没有离开过工厂？出事故那天你几点钟上班？张某：我早上七点多到工厂，我上班后没有离开过。三代：那天是不是下雨？张某：下雨，老板说雨停后开工。三代：你们以前下雨有没有在厂里吃饭？有没有加过班？张某：以前没有吃过饭，以前有加过班。三代：血迹是水洗掉的？张某：是我叫许某一个人洗掉的。原代：证人所说老板修改过的证言，修改的部分与事实是否相符？张某：是真实的。原代：你们平时的作息时间？张某：8：00-12：00，14：00-18：00。原代：那天下雨，是不是一直没有开工。张某：是的。三代：我这里有一份补充证据，证明林建化事故前每天上班及加班的记录。原代：原告对该证据真实性不予确认，其内容、时间、地点不明确，也不排除时候有人伪造的情况，与本案没有关联性。收到第三人证据复印件后再进行补充答辩意见。”
2013年7月20日，本院作出（2013）韶中法行初字第20号行政判决，判决维持翁源县人民政府作出的翁府（2013）30号《行政复议决定书》的具体行政行为。
“东兴建材厂”不服，向广东省高级人民法院提起上诉。2013年11月21日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法行终字第584号行政判决，在“本院认为”一节的内容为：“本案是一件工伤认定行政复议纠纷案件，争议的焦点是翁源县政府作出撤销翁源县人社局《不予认定工伤决定书》的具体行政行为是否恰当。林建华是东兴建材厂的工人，在工厂内因巨大钝性外力作用所致特重型颅脑损伤，经送医院救治无效死亡。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：'职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形'。翁源县政府依据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款'职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任'以及人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条'职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定'等相关规定，认定本案中东兴建材厂应当保护事故现场，及时报告当地公安机关或者报告翁源县人社局，并对林建华所受到的事故伤害不属于工伤承担举证责任。翁源县人社局应当对事故现场和事故伤害进行调查核实，从而确认林建华所受到的事故伤害是否符合法律规定的应当认定为工伤的情形。但翁源县人社局对林建华究竟受到何种巨大钝性外力作用所致特重型颅脑损伤而死未调查清楚，对林建华所受到的事故伤害不认定工伤缺乏事实及法律依据。因此，翁源县政府做出行政复议决定，认定翁源县人社局作出的不予认定工伤决定并责令重新作出具体行政行为，并无不妥。原审法院判决维持翁源县政府作出的翁府（2013）30号《行政复议决定书》的具体行政行为并无不当，本院应予维持。综上，东兴建材厂的上诉请求及事实理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。”广东省高级人民法院的终审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
以后，“翁源人社局”重新处理本案。
2014年1月8日，“翁源人社局”向“东兴建材厂”送达了其于2014年1月6日制作的翁人社工伤举字（2013）003号《工伤认定限期举证通知书》，内容为：“翁源县周陂镇东兴建材钢筋厂：你厂工人林建华的胞弟林某于2013年1月4日依法向我单位提交关于林建华的工伤认定申请，称：林建华于2010年3月进入你厂从事扎钢筋工作，2012年10月30日中午，林建华在你厂扎钢筋时，被钢筋打伤头部，事故发生后你单位负责人张仿东等人将伤者送入周陂镇中心卫生院后转县人民医院治疗，伤者林建华于2012年11月19日经治疗无效后死亡。我局工作人员经过审核申请人提交的材料认为符合受理条件并于2013年1月6日受理。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定你单位享有陈述、申辩、举证的权利，请你单位自收到举证通知书后10个工作日内将有关书面材料提交我单位。如逾期未进行陈述、申辩和举证，我单位将根据《工伤认定办法》第十七条的规定作出属于工伤认定的决定。”
2014年1月17日，“东兴建材厂”写了一份《关于林建华因病摔倒、死亡经过的情况再陈述与申辩》，内容为：“翁源县人力资源和社会保障局：我厂已于2014年1月8日再次收到贵局向我厂发出的《工伤认定限期举证通知书》。现回应如下，并同时提交有关证据材料：我厂坚持认为贵局针对林某申请于2013年1月28日作出的《不予认定工伤决定书》（以下简称决定书）是正确的。但该决定书已被翁源县人民政府撤销，并被要求'重新作出具体行政行为'。在法院不支持我厂不服翁源县人民政府《行政复议决定书》的行政诉讼程序二审终结之后，为支持贵局再次调查涉案事实，我厂再就林建华因病摔倒、死亡经过的情况再作如下陈述和申辩，并补充提交有关证据材料。一、我厂坚持认为，就事实与法律规定而言，林建华的死亡不属于工伤。理由是：（一）事情发生于2012年10月30日中午约13时30分。当天因下雨，我厂上午没有开工。按我厂作息时间每天12：00时至14：00时为午饭和午休时间。林建华摔倒时，是午餐和午休时间。当时所有员工，包括林建华都在我厂接待室（兼用作餐厅，非工作场所）吃饭和看电视。事发前，大家都已吃完午饭，正在看电视。这时，林建华自已起身往室外走。走到门口，突然摔倒。（二）当时没有任何人对林建华实施殴打或推撞，也没有任何材料、工具、器械或其他物体对林建华产出过打击、撞击或任何方式的接触。（三）林建华当时确实是自已摔倒的。（四）我厂后来从医院了解到，林建华事发前确实已患有潜伏的病症（详情应以医院病历或其他合法鉴定为准），并于被送入医院救治的19天后才死亡。二、我厂对事发的处置并无不当。救人为先，符合情理。（一）事发时，林建华倒地出血，不省人事。张仿东父子本着救人第一的想法，第一时间将林建华送医院抢救，是基于人道主义考虑。（二）事发时，未到上班时间，凭张仿东和其他在场人员的目击和直觉，林建华是自已摔倒，并无刑事案发的嫌疑，因此，张仿东第一时间是先救人，而不是先报警和报劳动管理部门，合符情理，也并不违法。事实上，两天后，周陂公安派出所、周陂维稳办等单位都来过调查。我厂负责人及部分在场的员工已向他们作过如实陈述。贵局应到上述单位作更详细调查，并调取有关笔录和报告。应特别指出的是，公安派出所对许某、张某、林某甲三人所作的笔录与三人后来的书面证人证言高度吻合，完全可信。三、根据当时在场人员的证言，林建华是在没有任何人为或自然外力作用下倒地的。如果林建华家属坚持认为林建华存在被打击的嫌疑，应以公安机关的调查结论为准，贵局没有代替公安机关履行侦查职能的能力和义务。事实上翁源县公安局已于2013年3月26日对该事件作出了《复议决定书》（从韶关中院调取）。公安机关经审查认为：'林建华的死亡系在非工作时间自行摔倒所致，没有犯罪事实'。我厂认为，公安机关的认定是正确的（韶关中院不采信该复议认定是错误的）。四、我厂坚持认为，林建华是在医院治疗19天后才死亡，其死亡原因与是否应认定为工伤已无直接关系。如果贵局认为对林建华死因仍应调查，我厂认为应以医院结论为准，或由贵局另委托其他机构对林建华死因另作鉴定，而不应采信由林建华私自委托所得的鉴定意见书。综上所述，按《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，林建华明显不属于可以认定为工伤的范围。请求贵局依据公安机关的结论和补充调查的事实及法律有关规定，对该起事件再作出不予认定工伤的决定。为公正起见，申辩人另特别向贵局提出以下要求：一、要求贵局向翁源县公安局和翁源县周陂镇维稳办等部门调取相关资料，以利于更全面查明涉案事实。二、要求贵局针对该起事件组织听证，以利于查明事实。”此外，在该“陈述与申辩”结尾，附重要证据材料（其他证据详见证据目录）：1、翁源县公安局《复议决定书》韶翁公（法）复字（2013）S008；2、公安派出所调查询问笔录；3、许某等三人证人证言；4、涉案现场照片。
2014年1月23日，“翁源人社局”作出编号：翁人社工伤认字（2014）09号《认定工伤决定书》，该决定书包括内容有：“申请人：林某”“职工姓名：林建华”“用人单位：翁源县周陂镇东兴建材钢筋厂”“事故时间：2012年10月30日”“事故地点：翁源县周陂镇东兴建材钢筋厂内”“受伤害部位：头部”“医疗救治的基本情况和诊断结论：特重型颅脑损伤死亡。2013年1月4日，林某前来我局提交关于其胞兄林建华的工伤认定申请，称：林建华是翁源县周陂镇东兴建材钢筋厂的工人，2012年10月30日在工厂内扎钢筋期间被钢筋打伤头部，事故发生后该厂老板张仿东将林建华送入周陂镇中心卫生院后转县人民医院进行治疗。林建华于2012年11月19日经治疗无效后死亡。目前该案已经广东省高级人民法院终审判决（2013）粤高法行终字第584号。经我单位查明：林建华系翁源县周陂镇东兴建材钢筋厂的工人，2012年10月30日中午，林建华和工友等人在工厂内吃完午饭后在招待室休息等待下午上班，大概下午1时45分左右不慎跌倒在客厅门口，经过救治无效后于2012年11月19日死亡。按照翁府（2013）30号《行政复议决定书》要求，现我机关重新作出如下决定：林建华同志所受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第二项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。”
“东兴建材厂”不服，向韶关市人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年5月26日，韶关市人力资源和社会保障局作出韶人社行复（2014）22号《行政复议决定书》，复议决定：维持“翁源人社局”作出《认定工伤决定书》（翁人社工伤认字（2014）09号）。“东兴建材厂”不服于2014年6月18日向原审法院提起行政诉讼。诉讼请求：一、撤销“翁源人社局”于2014年1月23日作出的翁人社工伤认字（2014）09号《工伤认定决定书》的错误认定，依法对林建华不慎跌倒至不治死亡作出不予认定工伤的判决。二、本案受理费由“翁源人社局”负担。
在原审法院诉讼期间，“东兴建材厂”提供了三份《补充证人证言》：一、许某2014年7月15日的《补充证人证言》，内容为：“我是许某是藤山人1954年出生关于林建华2012年10月30日中午在东兴钢筋厂损脑死亡一事，当天下雨工人提出不上班，在厂做中午饭吃老板同意，吃完饭下午不上班，两个妇女回家去了，还我们四人跟老板两人在厂休息看电视雨停后，我们准备回家。”二、张某2014年7月15日的《补充证人证言》，内容为：“林建华在东兴钢筋场死亡一事当时整天下雨全部工人没有上班，工人叫老板拿钱加菜煮糯米饭，食，吃完饭后，一部分妇女工人回家，去了，工人说下午不开工，老板同意我们四人在饭厅看电视老板在隔高睡觉，我们工人下雨完就回家了。”在2014年7月15日，“东兴建材厂”写了一份《通知证人出庭作证申请书》，申请林某甲、许某、张某出庭作证。三、张优娣2014年7月16日的《补充证人证言》，内容为：“我是东兴建材钢筋场工人，陈某，2012年10月30日，林建华摔跤一事，因整天下雨，全厂工人没有开工，工人要求老板拿钱买菜，中午煮糯米饭食，食完饭后，下午不开，老板也同意了，我就回了家，乘余四人和老板二人在饭厅看电视休息，至于林建华怎样摔伤我就不清楚了。”
另查明：翁源县工商行政管理局于2012年11月20日颁发注册号440229600054914《个体工商户营业执照》，登记“名称”为“翁源县周陂镇东兴建材钢筋厂”，“经营者姓名”为“张仿东”，“组成形式”为“家庭经营”，“经营场所”为“翁源县周陂镇原周陂石灰厂”，“经营范围”为“零售、建材钢筋、钢筋结构加工”。
案经原审法院审理后认为：“东兴建材厂”对其与林建华存在劳动关系并无异议。本案双方的焦点在于林建华的伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项之规定：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到伤害”，应当认定工伤的情形。对工作时间前后的认定问题，“东兴建材厂”认为：林建华受到伤害不是在上班时间（下午上班时间为2-6时），而事故发生时间在下午1时45分左右。工作场所内：其认定工作场所内，林建华摔倒在工作的岗位上才算工作场所内。而“翁源人社局”认为：林建华摔倒受到事故伤害时间接近上班时间属工作时间，摔倒位置按“东兴建材厂”所说“客厅门口”该处是“东兴建材厂内”，属工作场所内。符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项中规定情形之一。林某认为林建华摔倒的时间、位置，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项的规定。经查明，林建华受到伤害的当天，与做工的工人一起在厂内吃中午饭，饭后未回去。在接待室休息，直到下午1时45分左右离开，林建华先离开客厅来到“客厅门口”摔倒在地上。林建华摔倒的时间、位置虽然不是在工作岗位上，但其摔倒与上班时间接近，位置是在“东兴建材厂内”。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属工会组织认为是工伤的，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。”“翁源人社局”收到广东省高级人民法院2013年11月21日作出（2013）粤高法终字第584号行政判决书后，对该案重新调查取证。2014年1月6日向“东兴建材厂”发出《工伤认定限期举证通知书》，但“东兴建材厂”在举证材料中未能提供足够的证据证明自已的主张，故“翁源人社局”在审查工伤申请人和用人单位提供的证据材料，结合调查情况认为林建华的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定情形之规定，所作翁人社工伤认字（2014）09号《认定工伤决定书》应予支持。“东兴建材厂”请求撤销“翁源人社局”于2014年1月23日作出的《认定工伤决定书》，未提供充分证据证明自已的主张。因此，该厂的诉讼请求不予采纳。综上所述，“翁源人社局”于2014年1月23日作出的翁人社工伤认字（2014）09号《认定工伤决定书》合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持“翁源人社局”于2014年1月23日作出的翁人社工伤认字（2014）09号《认定工伤决定书》。
宣判后，“东兴建材厂”不服原审判决上诉称：一、“翁源人社局”于2014年1月23日作出的翁人社工伤认字（2014）09号决定书毫无事实根据。（一）林建华摔倒的当天，即2012年10月30日，因为下雨，“东兴建材厂”老板张仿东确实向工人宣布过下午不开工。在“翁源人社局”的证据4以及“东兴建材厂”一审阶段补充证据l和“翁源人社局”对陈某的调查笔录中有清楚的记载。陈某说：“由于下雨，我们厂里做钢筋和扎钢筋的工人都没有开工”；陈某又说：“我们当天去到厂里以后，由于下雨，大家都说下雨开不了工，于是向张仿东老板提出不开工了，张老板看到天气这样，同意了大家的意见，于是我们没有上班，在厂里的招待室喝茶、聊天”。事实上，林建华摔倒时，还没到工作时间，没有任何人进入工作岗位，没有任何人在做“与工作有关的预备性的工作”。“翁源人社局”认为，“在厂内吃午饭休息，应当属于预备性或收尾性工作，应当确认为因工负伤”。结合该证据，可以认定“翁源人社局”的陈述是毫无道理的。1、陈某关于老板张仿东同意下午不开工的证言来源于“翁源人社局”的调查笔录，真实可信。2、陈某关于张仿东同意下午不开工的证言与其他几位工人的证人证言基本相符，或无明显矛盾。3、翁源县人民法院从翁源县周陂镇人民调解委员会调取的《调查笔录》也可以清楚证明2012年11月5日张仿东也向调查人员说明了案发当天“没有开工”。4、为了便于一审法院进一步查明案发当天是否准备“开工”，陈某、张某和许某三人向“东兴建材厂”提供了《补充证人证言》。三人之前都曾配合“翁源人社局”做过《询问笔录》，为澄清事实，三人再作书面证明，说明案发当天下午不开工的事实。张某和许某还书面说明他们准备“下雨完就回家”。（二）“东兴建材厂”认为，即便钢筋厂下午还要开工，林建华摔倒时并不是在做“与工作有关的预备性的工作”，这是很清楚的事实。1、林建华从事的是弯钢筋的工作，操作比较简单。根本无需提前20分钟左右的时间来做“与工作有关的预备性的工作”。2、“东兴建材厂”从来没有要求过工人在未到上班时间就提前做“与工作有关的预备性的工作”。3、事发时陈某等人己回家，老板张仿东也去睡觉了，林某甲等人在休息、看电视（等停雨后回家），林建华不可能独自一人在未到上班时间就独自去做“与工作有关的预备性的工作”。“翁源人社局”后来的推论，完全不符合常理，也与自己之前所制作的《询问笔录》自相矛盾。二、“翁源人社局”向一审法院提交的答辩状中说“东兴建材厂”“举证材料中未能充分证明死者林建华受伤的情形不属于工伤”，该陈述毫无道理。（一）“东兴建材厂”向“翁源人社局”和一审法院提交的证人证言、公安机关的《询问笔录》及公安机关的《复议决定书》足以证明林建华摔倒的时间不是“工作时间”，摔倒的位置不是“工作场所”，摔倒时并不是“履行工作职责”，完全不符合“工伤认定三要素”。一审法院应“东兴建材厂”的申请，前往公安机关和人民调解委员会调取的证据也完全印证了该项事实。（二）林建华摔倒时老板张仿东第一时间将伤者送往医院抢救，完全符合常理和人道主义的要求。在当时无任何刑事作案嫌疑的情况下，张仿东先救人，而没有先报警是很正常的反应。事实上，事发的第二天，警察就到场作了详细的勘验和调查，并排除了刑事作案的“怀疑”。“东兴建材厂”认为，该厂提交的证人证言、“翁源人社局”的《调查笔录》、公安局的《询问笔录》、《情况说明》、《勘验检查工作记录》、《复议决定书》和人民调解委员会的《调查笔录》已构成了完整的证据链，充分证明“林建华受伤的情形不属于工伤”。三、“翁源人社局”在向一审法院提交的答辩中说：“在厂内吃午饭休息，应当属于预备性或收尾性工作，应当确认为因工负伤”。“东兴建材厂”认为该局的观点是错误的。（一）预备性和收尾性工作应当是指与工作有直接关系的预备工作和收尾工作。权威的解释是指“上班前和下班后的一段合理时间内，当事人在搬运、清洗、准备、整理、维修、堆放或收拾其工具和工作服时发生的事故”（“翁源人社局”在当庭发言时也引述了该项建议书的意见，详见“东兴建材厂”证据19）。将“吃午饭休息”也视为预备性和收尾性工作是毫无道理的，如果照此类推，为工作而睡觉或“喝茶聊天”、娱乐、看电视等等也属于预备性和收尾性工作（事实上张仿东老板已宣布了下午不开工）。“东兴建材厂”认为，将预备性和收尾性工作无限地向前或向后延伸，随意地扩大解释都是不符合立法原意及常理的。（二）林建华摔倒时，陈某等工人已回家，老板已回房间睡觉，其他三位同事因等待雨停后才回家，当时在客厅“喝茶聊天”、看电视（林建华走出门口，摔倒前也在客厅看电视），在此情况下，林建华根本没有可能独自一人去进行所谓“预备性或收尾性工作”。林某甲等三位证人的多份证言笔录都可以证明该项事实。（三）退一步说，即使“翁源人社局”认为林建华摔倒时是在进行所谓“预备性和收尾性工作”，但其摔倒确实是自己摔倒（“东兴建材厂”已充分举证，且有公安机关的调查结论）。从林某提交的证据也可以证明林建华患有“脑疝”和“肺部感染”。林建华经抢救，超过48小时后死亡。按《工伤保险条例》第十五条的规定，明显不符合“视为工伤”的法定条件。四、一审法院维持“翁源人社局”于2014年1月23日作出的翁人社工伤认字（2014）09号《工伤认定决定书》的判决，无事实根据。（一）“翁源人社局”翁人社工伤认字（2014）09《认定工伤决定书》援引《广东省工伤保险条例》第九条第二款规定，认定“林建华同志所受到的事故伤害”属于工伤，与事实不符，适用法律错误。一审法院支持“翁源人社局”的该项错误认定，错上加错。1、全案所有的证据材料都一致证明林建华摔倒时既非工作时间，也不属于预备性工作时间。“东兴建材厂”从来没有安排过员工在上班时间前提前进行“预备性工作”。当时，老板还在睡觉，其他员工也都没有上岗或己回家。2、林建华摔倒的地点是很明确的，就是在“客厅门口”，并非工作场所。该事实除有“翁源人社局”的《调','2019-01-04
22:58:43',0,'web',NULL);