山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3439号
上诉人（原审被告）：山东鼎成医疗科技有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人:王亮，董事长。
委托诉讼代理人：马士彬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师；
委托诉讼代理人：田远营，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东九泰融资担保有限公司（原山东九泰投资担保有限公司），住所地山东省济南市。
法定代表人：徐伟，总经理。
委托诉讼代理人：毕清东，男，1977年8月17日出生，汉族，该单位工作人员，住山东省安丘市。
委托诉讼代理人：王平，男，1986年8月3日出生，汉族，该单位工作人员，住山东省济南市。
原审被告：济南非凡通达商贸有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：马粮勇，总经理。
原审被告：马粮勇，男，1969年6月26日出生，汉族，住山东省济南市。
原审被告：张豪杰，男，1980年11月9日出生，汉族，住山东省济南市。
原审被告：陈宝乃，男，1955年7月29日出生，汉族，住山东省济南市。
原审被告：李慧，女，1986年6月20日出生，汉族，住山东省平阴县。
上诉人山东鼎成医疗科技有限公司（以下简称鼎成公司）因与被上诉人山东九泰融资担保有限公司（以下简称九泰公司）、原审被告济南非凡通达商贸有限公司（以下简称非凡公司）、马粮勇、张豪杰、陈宝乃、李慧追偿权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鼎成公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回九泰公司的诉讼请求或将本案发回重审，并由九泰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）事实方面。涉诉案件系由九泰公司主导、主借款人山东东洲德奥汽车销售服务有限公司（以下简称德奥公司）受九泰公司胁迫，双方串通并对鼎成公司采取欺诈手段，骗取鼎成公司提供担保。一是签订反担保合同的真实过程。鼎成公司法定代表人王亮经好友介绍与德奥公司法定代表人赵学敏认识，双方无任何经济往来，两公司之间亦无任何经济往来。2013年12月中旬，德奥公司会计张豪杰带王学强来到鼎成公司，王学强声称赵学敏急需向银行贷款，需九泰公司提供担保，九泰公司要求鼎成公司提供反担保，才能为赵学敏提供担保。碍于情面，王亮当时给赵学敏打电话，赵学敏称急需用二、三百万资金，请给予帮助，并可以将其拥有的四、五套房屋及七、八辆汽车抵押给九泰公司。放下电话后，张豪杰及王学强均确认，抵押物品价值已足够，反担保仅是走个过场和程序。在这种情况下，王亮就在九泰公司提供的空白格式合同上签字，公司财务人员随即盖章。说明一点，当时除了一份空白的反担保合同之外，没有任何其他材料，该合同上面手写的全部内容均是在鼎成公司签字盖章后填写，鼎成公司对合同内容完全不知情。二是赵学敏因涉案借款事宜，济南市公安局天桥区分局于2014年11月11日以赵学敏涉嫌合同诈骗罪立案侦查，有《济南市公安局天桥区分局立案决定书》予以证实，目前赵学敏现已批捕。因此，作为担保人的九泰公司，不排除与赵学敏恶意串通，实施对鼎成公司共同诈骗。一审诉讼期间，公安机关给一审法院答复中明确说明：本案因目前侦查尚未结束，并不排除九泰公司与赵学敏恶意串通实施对鼎成公司进行诈骗。另外，赵学敏在公安机关的笔录中也体现了九泰公司与德奥公司恶意串通，并对鼎成公司采取欺诈手段取得担保的事实。赵学敏通过九泰公司的担保时间在后，获得银行贷款时间在前，而九泰公司要求鼎成公司提供反担保时间也在后，且反担保事件是九泰公司积极倡导的，上述事实在笔录第一页有所记载。需要说明的是，鼎成公司与徐伟不认识，九泰公司称追加担保一事，已经和王亮说好，是对赵学敏的欺骗，目的是欺骗赵学敏配合，以便达到欺骗鼎成公司提供反担保之目的；反担保合同签订的真实时间是2013年12月中旬，而九泰公司却擅自将合同签订时间改为赵学敏借款合同签订时间的2013年11月8日，其真实目的就是为了掩盖银行拨付借款到位在先，签订反担保合同在后这一事实，也从而印证鼎成公司如不做反担保，赵学敏不会得到银行贷款这一事实；反担保合同的签订违背了赵学敏真实意愿，赵学敏欺骗鼎成公司签订反担保合同是在九泰公司的胁迫下而为。该事实在笔录第二页有所记载；欺骗鼎成公司签订反担保合同，是九泰公司一手策划并主导的，赵学敏并不知情。该事实笔录第二页亦有所记载。鼎成公司在赵学敏和九泰公司的欺诈下，违背真实意思提供保证。首先，赵学敏和九泰公司共同欺骗鼎成公司，称如果鼎成公司不提供反担保，赵学敏无法得到九泰公司担保，也就无法获得银行借款，这与赵学敏已经获得银行贷款不符；其次，赵学敏和九泰公司共同欺骗鼎成公司，称赵学敏有四、五套房屋及七、八辆汽车抵押给九泰公司，并说明抵押物品价值足够，让鼎成公司提供反担保仅是走个过场和程序；最后，九泰公司在明知赵学敏经营状况恶化、公章、财务章、机构代码证被拿走的前提下，不但不向鼎成公司如实告知，反而一边胁迫赵学敏，一边欺骗鼎成公司，最终达到自己的目的。（二）首先，一审判决认定事实错误。一审判决认定涉案反担保保证合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效是错误的；反担保保证合同签订的真实时间为2013年12月中旬，一审法院认定2013年11月8日也是错误的；由九泰公司主导、德奥公司受胁迫，并串通对鼎成公司采取欺诈手段，骗取鼎成公司提供担保的事实，一审法院未予查明并错误认定；对于一审法院认定的应扣减200万元的事实，亦属于认定事实错误。九泰公司于2014年6月5日起诉后，申请一审法院对鼎成公司的银行账户及房产进行查封，由此导致鼎成公司的贷款无法下拨，严重影响正常经营，同时导致鼎成公司与客户已经签订的合同无法正常履行，造成了重大的经济损失。为此，鼎成公司与九泰公司于2014年6月16日签订协议一份，约定鼎成公司汇入九泰公司银行账户200万元作为保证金，九泰公司承诺在追偿权纠纷法院作出生效判决或双方协商解决之前不再对鼎成公司的任何银行账户及其它财产采取诉讼保全措施。因此，该200万元款项的性质是保证金，并非是承担反担保责任的涉案款项。九泰公司违反协议约定，应承担违约责任并将200万元保证金返还鼎成公司；赵学敏是否获得交通银行出借的1000万元款项、是否已经归还了银行部分借款、九泰公司针对本案所涉合同是否进行了代偿、具体代偿了多少，一审法院均未予查实。说明一点：九泰公司起诉时将德奥公司及赵学敏均作为被告起诉，后来又撤回对两被告的起诉并得到法院准许。为查明案件事实，鼎成公司要求申请追加上述两被告，一审法院却以申请不合法为由予以拒绝；张豪杰及王学强系签订涉案反担保合同的在场人，一审法院未要求该两人出庭作证，从而导致事实不清；济南市公安局天桥分局出具的相关材料、赵学敏的询问笔录及一审法院调取的公安机关材料等，一审判决没有给予回应并进行是否采信之辨析，从而导致事实不清，令人难以信服。其次，一审法院程序违法。一审法院对该案没有管辖权，应由济南市中级人民法院作为一审受理法院，具体理由为：2013年11月8日，九泰公司为德奥公司的借款提供担保，担保金额1000万元，并骗取鼎成公司提供反担保。2014年6月6日，九泰公司以德奥公司逾期未还款为由，向一审法院起诉，标的额为300万元及违约金，案号为（2014）槐商初字第266号。2014年7月28日，九泰公司又以同一借款合同、同样理由以追偿权起诉鼎成公司，标的额为7189051.74元及违约金，案号为（2014）槐商初字第317号。综上，九泰公司依据同一借款合同，将标的额分割开来分别以300万元及违约金和7189051.74元及违约金提起两次诉讼，其目的系规避级别管辖的规定。根据相关法律规定，标的额在1000万元以上的第一审民事案件应该由济南市中级人民法院立案受理。为此，2014年8月13日，鼎成公司提出管辖权异议申请，但一审法院并没有依法移送，属于程序违法。另外，一审法院前后两案所出具的《应诉通知书》格式不同，令人生疑。最后，根据“先刑后民”原则，鼎成公司曾多次以书面申请方式要求对本案中止审理，但一审法院仍然继续审理，在事实不清的情况下作出判决。现赵学敏涉嫌诈骗罪仍处于侦查阶段，在刑事案件未终结的前提下，无法查清本民事案件的基本事实。（三）一审判决适用法律错误。一审法院应适用《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，判决鼎成公司不承担民事责任。退一步讲，即使鼎成公司提供了担保，也是赵学敏在2013年12月中旬以后的一个拟定、待签的新借款合同而提供的担保，而不是对2013年11月8日的借款合同提供担保。但上述拟定、待签的借款合同最终没有签订，主合同不存在，担保合同自然也就没有再履行之意义，鼎成公司不需承担担保责任。（四）本案涉及刑事案件，人民法院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定对本案中止审理。综上，请求二审法院依法支持鼎成公司的上诉请求。
九泰公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鼎成公司的上诉请求。
非凡公司、马粮勇、张豪杰、陈宝乃、李慧未陈述意见。
九泰公司向一审法院起诉请求：请求判令鼎成公司、非凡公司、马粮勇、张豪杰、陈宝乃、李慧偿还九泰公司代偿的7189051.74元及违约金，并支付自2014年6月27日至2014年7月17日以100万为基数计算的利息及自2014年7月18日起至判决生效之日以7189051.74元为基数计算的利息和本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月8月，德奥公司与交通银行股份有限公司山东省分行（以下简称交通银行）签订小企业流动资金借款合同，约定德奥公司向交通银行贷款1000万元，借款期限自2013年11月8日至2014年4月28日。同日，九泰公司与交通银行签订保证合同，为借款合同项下的债权提供连带责任保证。2013年11月8日，德奥公司与九泰公司签订担保合同，作为甲方的赵学敏及非凡公司、鼎成公司、马粮勇、张豪杰、陈宝乃、李慧各自分别与作为乙方的九泰公司签订反担保保证合同，约定担保范围包括因主合同、担保合同、保证合同而产生的债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，以及乙方代债务人偿还上述款项时所发生的其他所有应付费用。债务人无论何种原因未按主合同履行到期应付债务或违反主合同、担保合同的约定，乙方有权按照本合同的约定，要求甲方承担反担保保证责任。甲方或债务人违约的，乙方有权要求甲方提前履行反担保保证责任，提前直接偿还主债务或将主债务及日后应付利息款项向公证处提存，以避免乙方向债权人承担保证责任或乙方无法向甲方追索或追偿，且同时甲方向乙方承担被担保主债权数额百分之十的违约金。甲方向公证处提存的款项数额因利息的变化或债务人违约不能清偿全部应付数额的，乙方有权再行向甲方进行追索。九泰公司与德奥公司、赵学敏及非凡公司、鼎成公司、马粮勇、张豪杰、陈宝乃、李慧均在合同落款处加盖公章及签字按手印。借款合同到期后，德奥公司未按约定偿还贷款，九泰公司分别于2014年6月27日代德奥公司偿还借款100万元、2014年7月17日代德奥公司偿还借款600万元、于2014年7月18日代德奥公司偿还借款利息188991.74元。非凡公司、鼎成公司、马粮勇、张豪杰、陈宝乃、李慧亦未按反担保保证合同约定履行各自的还款义务。2014年8月10日，鼎成公司向九泰公司支付款项200万元。2016年2月1日，鼎成公司针对九泰公司申请撤回对德奥公司、赵学敏的起诉提出异议，同时提交了追加德奥公司、赵学敏为被告的申请书。
一审法院认为，九泰公司与德奥公司签订的担保合同，及与非凡公司、鼎成公司、马粮勇、张豪杰、陈宝乃、李慧签订的反担保保证合同均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，予以确认。九泰公司要求非凡公司、鼎成公司、马粮勇、张豪杰、陈宝乃、李慧偿还代偿款本金及利息、违约金，虽然保证合同对利息及违约金有约定，但明显约定过高，应以不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍为宜，自最后一次代偿款支付次日起起算，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。非凡公司、马粮勇、张豪杰、陈宝乃、李慧未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为对九泰公司诉讼请求的认可和对九泰公司提交证据的认可。鼎成公司提交的异议书及追加被告申请书，不符合法律规定，未予准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、非凡公司、鼎成公司、马粮勇、张豪杰、陈宝乃、李慧自判决生效之日起十日内支付给九泰公司代偿款本金7188991.74元；二、非凡公司、鼎成公司、马粮勇、张豪杰、陈宝乃、李慧自判决生效之日起十日内支付给九泰公司上述代偿款利息及违约金（以7188991.74元为基数，自2014年7月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62323元，财产保全费5000元，由非凡公司、鼎成公司、马粮勇、张豪杰、陈宝乃、李慧负担。
本院二审期间，本院认定事实如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是鼎成公司与九泰公司所签订的反担保合同的效力问题。判断涉案反担保合同的效力首先需审查合同本身是否违反了法律、行政法规的强制性规定。经审查，涉案合同的内容并不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形。其次，德奥公司与交通银行签订的资金借款合同由九泰公司提供连带责任保证，并由鼎成公司向九泰公司提供反担保，在出借人交通银行未涉嫌合同犯罪的情况下，其向德奥公司发放贷款均按银行正常放贷程序操作，双方是作为平等民事主体进行的交易活动，德奥公司工作人员虽然涉嫌合同诈骗行为，但并不导致借款合同无效，借款合同属于可撤销合同。交通银行并未撤销该合同，该借款合同系有效合同，故不能因此而直接认定鼎成公司所签订的反担保合同无效。德奥公司工作人员赵学敏涉嫌合同诈骗罪被立案侦查、批捕的情况，仅是涉及刑事案件的处理，该处理结果并不影响本案的处理结果。另外，鼎成公司虽然主张系在被欺骗的情况下签订反担保合同，但并未提供相应的证据予以证实。综上，本院认定九泰公司与鼎成公司签订的反担保合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，系合法有效合同，对合同当事人均有约束力，鼎成公司应该根据反担保合同的约定承担相应的担保责任。对鼎成公司所称签订反担保合同系遭受欺诈、合同形成系先盖章后添加内容、鼎成公司不承担担保责任等上诉理由，均无相应的证据证实，对其上诉理由，本院均不予采纳。综上所述，鼎成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62323元,由上诉人山东鼎成医疗科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 杜晓阳