浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4051号
上诉人(原审被告、反诉原告)：九龙环境建设集团有限责任公司，住所地绍兴市越城区胜利东路392号16楼。
法定代表人：杨和超，系公司总经理。
委托诉讼代理人：孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：绍兴河山房地产开发有限公司，住所地绍兴市越城区昌安街118号305室。
法定代表人：单国良，系公司董事长。
委托诉讼代理人：叶劲松，浙江天册律师事务所律师。
上诉人九龙环境建设集团有限责任公司（以下简称九龙公司）因与被上诉人绍兴河山房地产开发有限公司（以下简称河山公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院(2015)绍越民初字第2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
九龙公司上诉请求：改判一审判决第三项内容为被上诉人向上诉人支付工程款3167086元，并返还保证金500000元，合计3667086元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对被上诉人提供的2014年1月23日《河山商务中心工程后续进度计划安排及承诺》内容认定断章取义，完全倾向，不顾事实，严重损害上诉人的合法权益。一审根据鉴定机构出具的补充鉴定结论，确定了工程造价，但以上诉人曾于2014年1月23日出具的承诺书为由，按80%计算工程款，无故减少工程款2107417.2元，对该承诺书的理解断章取义，完全不顾承诺书上载明的前置条件。上诉人为了证明系被上诉人原因造成停工，提交了大量证据，足以证明被上诉人违约，造成施工难度增大，上诉人工程增加以及未按约履行付款义务的事实，但一审法院否定了上诉人证据的关联性，明显错误。二、一审法院采用不同标准认定事实，严重不公，于法无据。本案诉争工程存在二份“黑白合同”违规，一审法院以备案合同作为工程价款的结算依据，上诉人曾抗辩被上诉人付款违约，但一审法院以合同约定不明确为由否定了上诉人的抗辩。同理，合同中对违约情况亦有具体约定，应按合同约定的违约条款进行处理而不应按承诺书进行处罚，一审法院采用不同标准认定，明显错误。且本案约定的违约金过高，法院应予调整减少。三、一审委托鉴定机构不够专业，遗漏不少可结算项目，造成上诉人工程造价没有按实调整增加，请求二审法院核实调整。
河山公司辩称，一、一审法院按照上诉人自己向被上诉人出具的承诺书裁判承担法律责任于法有据。2014年1月23日上诉人向被上诉人出具一份承诺，明确保证后续施工的节点时间，承诺限期改正修补、完工并通过竣工验收，但上诉人此后未践行承诺，在被上诉人严格按照合同、补充协议约定支付上诉人进度款，且无其他因素干扰、影响施工的情况下，上诉人仍未限期整改、维修、完成各项任务、达到竣工，故一审法院按上诉人自行出具的承诺书，以80%结算工程款正确。二、一审法院按上诉人的承诺书判决按80%结算工程款不仅仅针对其工期延误的违约责任。上诉人作出的承诺书包括了对存在工程质量的整改修补、后续完成主体砌筑、完成结构验收和竣工验收等诸多方面事项，是上诉人自甘接受违约惩罚的法律责任。上诉人停工至今三年多，给被上诉人造成了巨大的经济损失，上诉人仅以备案合同约定为由，试图否认其拒不履行承诺、故意拖延工程建设的事实，并以此调整违约金，与事实和法律不符。三、一审法院委托的造价鉴定机构，具备法定资质，且前后二次认定审核，出具鉴定报告和补充鉴定报告，报告总体客观、公正。
河山公司向一审法院起诉请求：1、解除2012年原、被告双方签订的涉案绍兴河山商务中心项目《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》；2、被告在前述施工合同、补充协议解除的10日内将所有的机械、材料、人员从涉案绍兴河山商务中心项目现场撤出，将未完涉案工程及相关施工资料移交原告；3、原、被告双方就已完成的涉案工程施工量按实际造价的80%结算；4、被告赔偿原告因工期延误和停工给原告造成的经济损失400万元（暂估）；5、被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求第3项为判令原、被告双方就已完成的涉案工程施工量按实际造价（司法鉴定造价）的80%结算，第5项为被告承担本案的全部诉讼费用（含原告垫付的司法鉴定费），同时撤回诉讼请求的第4项。
九龙公司向一审法院反诉请求：一、河山公司支付九龙公司拖欠工程余款6043747元（暂估价），退还工程履约保证金500000元，合计6543747元；二、确认九龙公司对涉案工程在前述欠款范围内享有优先受让权；三、反诉费用由反诉被告河山公司负担。
一审法院认定事实：2012年10月23日，河山公司与九龙公司签订《建设工程施工合同补充协议》1份。此后，双方对河山商务中心工程进行招投标，又于2012年12月4日签订《建设工程施工合同》1份。该《建设工程施工合同》约定：九龙公司承接河山公司的山河商务中心工程，工程范围为施工图范围内所有基建、土建、安装及场外工程等内容，总建筑面积8804.5平方米，其中地下一层、地上四层。工期480天。质量标准：合格，现场达到绍兴市双标化工程，质量达到绍兴市兰花杯。合同价款为15614437元（其中安全文明施工费190411元），建设工程施工企业农民工工伤保险费不包括在工程造价内。合同专用条款约定本合同价款采用固定单价，总造价中标下浮率5.25%确定。工程进度款按绍市建管（2006）18号文件执行。合同同时对双方其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，工程于2012年12月19日开工。此后，由于施工方的原因造成工程进度延期。九龙公司于2014年1月23日出具《绍兴山河商务中心工程后续进度计划安排及承诺》1份，载明“关于双方经2014年元月21号友好协商，对绍兴河山商务中心工程目前主体阶段进度问题，绍兴河山房地产开发有限公司不追究九龙环境建设集团有限责任公司。工程质量存在问题，我公司项目部于2014年3月31日前整改修补完成，我公司项目部后续进度计划安排如下：河山商务中心工程主体砌筑到2014年3月15日完成，主体结构验收到2014年3月21日验收，到2014年6月25日具备竣工验收条件，到2014年7月5日绍兴河山房地产开发有限公司组织竣工验收，上述进度安排在绍兴河山房地产开发有限公司及时足额支付进度款，分包单位不影响整体竣工验收的前提下的。若因九龙环境建设项目部自身原因完不成上述2014年7月5日竣工验收的，我公司项目部承诺工程总款按80%结算”。后双方于2014年5月22日进行了工程主体结构验收。此后讼争工程处于停工状态，至今未完全竣工。遂成讼。诉讼中，根据河山公司与九龙公司的申请，该院依法委托绍兴市广正工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案工程的已完工工程造价及进行了鉴定，该公司出具鉴定报告1份、其鉴定意见为：（一）在建绍兴河山商务中心工程已完工的工程造价为10103260元；（二）除上述价款外，另有甲方签证价是否需要再下浮3%双方存在争议，原告提出在签复施工联系单的时候，他们是按下浮8%之后一次性签证的价格，而现在工程现场未达到绍兴市双标化工程，质量也未达到绍兴市兰花杯质量标准，所以签证的联系单价格应该再下浮3%，由于依据不完全有争议未列入上述鉴定结构，有待法院判决或双方协商解决，该部分争议造价为（686197+334420+2015740）*0.03=-91091元。之后依据该院委托绍兴广正工程造价咨询事务所又出具补充鉴定报告1份，其鉴定意见为：被告主张的工程结算是按工程量按实调整，单价按投标单价的意见缺乏必要的证明材料，根据建设工程施工合同规定的合同价款确定和调整方式及下浮率并结合现有的资料，我方按被告提供的标底报价书及相应的变更联系单对讼争工程的已完工程量进行了确认，并得出补充鉴定结果：河山公司已完工程（按建设工程施工合同）进行鉴定的工程造价为10537086元。
一审法院认为，本案争议焦点一：关于本案所涉工程中河山公司与九龙公司双方签订的《建设工程施工合同补充协议》、《建设工程施工合同》的效力问题。根据《建设工程施工合同补充协议》和《建设工程施工合同》载明的时间，双方签订《建设工程施工合同补充协议》在前，签订《建设工程施工合同》在后，且双方签订的《建设工程施工合同补充协议》与《建设工程施工合同》内容不尽相同，故讼争工程存在“黑白合同”的违规行为。因双方当事人就讼争工程进行了招投标，且招投标活动合法有效，故双方就讼争工程所签两份合同且就合同效力发生争议，应当以中标合同即《建设工程施工合同》作为结算涉案工程价款等依据。对《建设工程施工合同补充协议》的效力，该院不予认定。对河山公司要求解除《建设工程施工合同补充协议》的请求，该院不予支持。本案争议焦点二：关于工程无法按期完工的责任问题。根据双方合同约定，本案讼争工程工期为480日。根据工程开工报告，工程开工日为2012年12月19日，但至2014年5月22日主体结构验收后，工程一直处于停工状态，至今未完成全部工程。对此河山公司、九龙公司均称系由于对方原因造成工程进度延期。对此该院评判如下：一、从讼争工程例会历次会议纪要可以看出讼争工程进度延迟情况。2013年6月4日例会会议纪要记载“施工单位：2、施工进度与五月份比较迟后，原因是由于天下雨、施工中存在的问题整改；监理单位：1、施工进度偏慢其中主要原因是现场施工人员偏少。2、施工管理人员质量意识欠强，管理力度不够，施工中发生的错误较多。”2013年6月25日例会会议记载“施工单位：1、进度迟后原因是由于天下雨，土方开挖偏慢，土方运不出去。监理单位：1、施工进度严重迟后。2、项目部施工管理力度不够，质量意识不够强。”2013年7月2日例会会议纪要记载“施工单位：工程进度上不去，钢筋班组有很大的原因，人员少，且多数人都不会做。现在准备调换班组”。2013年7月23日例会会议纪要记载“经房产、监理、施工与会三方共同协商，达成以下共识：1、本周施工进度计划未排出，工程进度已严重迟后，希望施工单位能拿出切实有效的措施，把施工进度抓上去。施工项目部与房地产公司订有协议，施工方承诺8月10日地下室完工。照目前的施工进度，绝对不可能完成了。进度上不去的主要原因是项目部管理不到位，施工人员不足”。根据上述工程例会会议纪要可知，讼争工程存在工程进度延期的问题，主要是由施工单位即九龙公司项目部管理不到位，施工人员不足等原因引起。九龙公司关于工程进度延期系绍兴市区城管局建筑垃圾处置许可证拖延办理的抗辩，缺乏相应的证据证明，该院不予采纳。二、根据绍兴市工程建设监理有限公司出具的《关于绍兴河山商务中心质量进度存在问题》，可知监理公司向九龙公司提出讼争工程存在进度迟延、现场施工管理技术力量不足，引起返工部位较多，文明施工不到位的问题。根据绍兴市建筑工程质量安全监督总站的安全检查情况通报及工程质量整改通知书，可知讼争工程在工程质量上存在诸多问题。三、2014年1月23日，九龙公司出具《绍兴河山商务中心工程后续进度计划安排及承诺》，载明“关于双方经2014年元月21号友好协商，对绍兴河山商务中心工程目前主体阶段进度问题，绍兴河山房地产开发有限公司不追究九龙环境建设集团有限责任公司。工程质量存在问题，我公司项目部于2014年3月31日前整改修补完成”，由此可知对讼争工程存在进度延迟及工程质量问题，九龙公司均予确认并对工期作出相应的承诺。四、2014年5月22日讼争工程主体结构验收后处于停工状态，九龙公司未按合同约定继续履行合同义务，对此九龙公司称系由于河山公司未按约支付工程进度款及保证金，但双方签订的《建设工程施工合同》对工程进度款仅约定按绍市建管（2006）18号文件执行，对保证金未作任何约定，故九龙公司认为河山公司存在违约，缺乏相应的合同依据，该院不予采纳。综上，该院认为九龙公司在工程施工过程中因项目部管理不到位，施工人员不足等原因引起工程进度延期，后又于2014年5月22日工程主体结构验收后停工，致使讼争工程至今未能完工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的。现原告河山公司要求解除双方签订的《建设工程施工合同》，符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》之规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，河山公司虽于2014年6月向九龙公司寄送的函中提出解除合同，但2014年11月双方又就停工问题进行了协商，故该院认为此时双方合同尚未解除。此后河山公司于2015年5月起诉要求解除上述合同，诉状副本于2015年5月26日送达九龙公司时，可认定河山公司解除涉案建设工程施工合同的意思表示已到达九龙公司，故该院确认涉案建设工程施工合同自2015年5月26日解除。上述合同解除后，被告九龙公司应当将场内将所有的机械、材料、人员撤出，并将未完涉案工程及相关施工资料移交给河山公司，对原告河山公司该项诉讼请求，该院予以支持。本案争议焦点三：关于工程价款问题。根据双方签订的《建设工程施工合同》约定工程价款为15614437元，合同价款采用固定单价，总造价中标下浮率5.25%确定。由于讼争工程未实际完工，故应以实际完成工程量结算工程款。根据该院委托绍兴市广正工程造价咨询事务所有限责任公司出具的鉴定报告及补充鉴定报告，其中鉴定报告的鉴定结论系依据原、被告双方签订的《建设工程施工合同补充协议》进行鉴定，补充鉴定报告系根据原、被告双方签订《建设工程施工合同》，如前所述，本案所涉工程应以中标合同即《建设工程施工合同》作为结算涉案工程价款等依据。故该院根据上鉴定机构出具的补充鉴定结论，确定讼争工程最终实际完成的工程造价为10537086元。关于河山公司要求按造价的80%结算的主张，根据九龙公司2014年1月23日出具的承诺书载明“河山商务中心工程主体砌筑到2014年3月15日完成，主体结构验收到2014年3月21日验收，到2014年6月25日具备竣工验收条件，到2014年7月5日绍兴河山房地产开发有限公司组织竣工验收，上述进度安排在绍兴河山房地产开发有限公司及时足额支付进度款，分包单位不影响整体竣工验收的前提下的。若因九龙环境建设项目部自身原因完不成上述2014年7月5日竣工验收的，我公司项目部承诺工程总款按80%结算”，如前所述，因九龙公司停工致使讼争工程至今未完工验收，故河山公司主张按80%计算工程款符合双方约定，该院予以支持。综上，该院确定河山公司应支付的工程价款为8429668.8元。根据河山公司、九龙公司庭审确认，河山公司已支付工程款共计737万元，故尚应支付给九龙公司工程款1059668.8元。对反诉原告九龙公司要求反诉被告河山公司支付工程款的请求，该院对其合理部分予以支持。反诉原告九龙公司要求反诉被告河山公司退还保证金50万元的请求，反诉被告河山公司亦同意退还，该院予以支持。关于反诉原告九龙公司主张对涉案工程在所欠工程款范围内享有优先受偿权的请求，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。讼争工程未实际竣工，应以约定的竣工之日为六个月的起算点，约定的竣工日期早于实际停工日期的，实际停工之日为六个月的起算点。本案中，因讼争工程未实际竣工，无论是自约定竣工日期起算，还是自实际停工之日起算，反诉原告九龙公司提出优先权的请求均已超过六个月的期限，故该院对反诉原告九龙公司该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决：一、原告绍兴河山房地产开发有限公司与被告九龙环境建设集团有限责任公司于2012年12月4日签订的《建设工程施工合同》于2015年5月26日解除；二、被告九龙环境建设集团有限责任公司于判决生效之日起10日内将位于河山商务中心工程场内将所有的机械、材料、人员撤出，并将未完涉案工程及相关施工资料移交给原告绍兴河山房地产开发有限公司；三、反诉被告绍兴河山房地产开发有限公司向反诉原告九龙环境建设集团有限责任公司支付工程款1059668.8元，并返还保证金500000元，合计1559668.8元，上述款项于判决生效之日起三十日内履行；四、驳回原告绍兴河山房地产开发有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告九龙环境建设集团有限责任公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9435元，由被告九龙环境建设集团有限责任公司负担；反诉案件受理费减半收取28803元，由反诉原告九龙环境建设集团有限责任公司负担21938元，由反诉被告绍兴河山房地产开发有限公司负担6865元。上述诉讼费于判决生效之日起七日内向该院付清。鉴定费106153元，由原告绍兴河山房地产开发有限公司负担53076.5元，由被告九龙环境建设集团有限责任公司负担53076.5元，该款由原告绍兴河山房地产开发有限公司垫付86153元，由被告九龙环境建设集团有限责任公司，经折抵后，被告九龙环境建设集团有限责任公司尚应支付给原告绍兴河山房地产开发有限公司33076.5元，该款可在上述应付款中予以抵扣。
二审中，上诉人围绕上诉请求向本院提交《和解备忘录》和施工联系单各一份，被上诉人提交绍兴市建筑业管理局绍市建管（2006）18号《绍兴市建筑业管理局关于民营企业投资工程进度款支付有关规定的通知》复印件、《防火门产品加工定作合同》、《绍兴河山商务中心消防工程安装施工承包合同》、《浙江省人防工程防护（化）设备供货安装合同》、《绍兴河山商务中心（配电箱、柜）采购合同》、《设备安装合同》、《设备买卖合同》、《绍兴河山商务中心幕墙工程建设工程施工合同》各一份，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认证认为，上诉人提交的《和解备忘录》未经被上诉人公司盖章，不具有法律效力，本院不予认定；《施工联系单》不能达到上诉人的证明目的，本院不予认定，如联系单上记载的基坑塌方上诉人有损失可另行主张；被上诉人提交的绍兴市建筑业管理局绍市建管（2006）18号《绍兴市建筑业管理局关于民营企业投资工程进度款支付有关规定的通知》虽系复印件，但双方当事人对其真实性均无异议，本院予以认定；对被上诉人提交的《防火门产品加工定作合同》、《绍兴河山商务中心消防工程安装施工承包合同》、《浙江省人防工程防护（化）设备供货安装合同》、《绍兴河山商务中心（配电箱、柜）采购合同》、《设备安装合同》、《设备买卖合同》、《绍兴河山商务中心幕墙工程建设工程施工合同》的真实性予以认定，对其证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。
本院除一审确认的事实外，另查明，按绍市建管（2006）18号文件规定，双方当事人在2012年12月4日签订的《建设工程施工合同》中对工程进度款约定的支付条件应为：1.基础工程（含桩基）验收后10天内，业主累计支付的工程进度款应不少于工程合同价款的25%；2.中间结构验收前，业主累计支付的进度款应不少于工程合同价款的55%；3.竣工验收前，业主累计支付的工程进度款应不少于工程合同价款的85%；4.工程竣工验收合格后，工程款审计与结算的时限与标准应严格按照《建设工程价款结算暂行办法》的规定执行。
在上诉人承包期间，被上诉人将讼争工程中涉及消防、人防、电梯等工程进行了分包。2013年5月10日，被上诉人与浙江金盾人防设备制造有限公司签订《人防工程防护（化）设备供货安装合同》，约定合同价款107690元。2013年6月13日，被上诉人与浙江捷诚科技有限公司绍兴分公司签订《消防工程安装施工承包合同》，约定工程造价1050000元。2013年8月15日，被上诉人与西子奥的斯电梯有限公司签订《设备买卖合同》和《设备安装合同》，约定合同价款377600元和73600元。2014年4月22日，被上诉人与浙江宝业木制品有限公司签订了《防火门产品加工定作合同》，约定合同价款37624.20元。2014年2月25日，被上诉人与绍兴市华安电器设备有限公司签订《配电箱买卖合同》，约定合同价款167786元。
截止2014年5月22日，讼争工程进行主体结构验收时，被上诉人共支付工程进度款7370000元。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院确定被上诉人需支付上诉人的工程价款是否正确。由于讼争工程未实际完工，故应以实际完成工程量结算工程款。根据一审法院委托绍兴市广正工程造价咨询事务所有限责任公司出具的补充鉴定报告结论，讼争工程最终实际完成的工程造价为10537086元。上诉人主张被上诉人应按鉴定的工程实际造价支付工程款，而被上诉人则主张应根据被上诉人在2014年1月23日出具的承诺书内容，按鉴定造价的80%确定工程款。根据查明的事实，上诉人于2014年1月23日出具一份承诺书，具体载明：“河山商务中心工程主体砌筑到2014年3月15日完成，主体结构验收到2014年3月21日验收，到2014年6月25日具备竣工验收条件，到2014年7月5日绍兴河山房地产开发有限公司组织竣工验收，上述进度安排在绍兴河山房地产开发有限公司及时足额支付进度款，分包单位不影响整体竣工验收的前提下的。若因九龙环境建设项目部自身原因完不成上述2014年7月5日竣工验收的，我公司项目部承诺工程总款按80%结算”。按上述内容，上诉人承诺工程款按80%结算有三个前提条件，即：1.被上诉人及时足额支付进度款；2.分包单位不影响整体竣工验收；3.在此情形下，上诉人仍因自身原因不能按期竣工验收，故在认定被上诉人支付上诉人的工程款是否能按80%结算，要看实际施工情况是否满足上述三个条件。
合同履行过程中，讼争工程并未于2014年7月5日竣工验收，上诉人主张其延期竣工系被上诉人未及时足额支付工程款等原因造成，并非上诉人自身原因，故不能满足工程款按80%结算的条件，而被上诉人则主张系上诉人自身原因未完成工程进度，上诉人应按其承诺，以80%结算工程款。
关于被上诉人是否按期支付工程进度款的问题，根据双方签订的《建设工程施工合同》中对工程进度款支付的约定：“1.基础工程（含桩基）验收后10天内，业主累计支付的工程进度款应不少于工程合同价款的25%；2.中间结构验收前，业主累计支付的进度款应不少于工程合同价款的55%；3.竣工验收前，业主累计支付的工程进度款应不少于工程合同价款的85%；4.工程竣工验收合格后，工程款审计与结算的时限与标准应严格按照《建设工程价款结算暂行办法》的规定执行。”因讼争工程仅于2014年5月22日进行了主体结构验收，双方当事人在二审庭审中均认可该主体结构验收对应上述支付条件第2条中的中间结构验收，故被上诉人应按上述第2点的约定，在中间结构验收（主体结构验收）前，累计支付不少于合同价款55%的进度款。本案讼争工程合同约定价款为15614437元，根据查明的事实，讼争工程中涉及消防、人防、配电箱、电梯等的购买和安装，被上诉人已单独分包，上诉人在二审庭审中亦自认自己并未做过上述分包工程，且上述分包工程系讼争工程主体结构验收前必须完成的事项，故对上述分包工程涉及的工程款总计1814300.20元，本院予以扣除，上述第2点中约定的计算工程进度款的合同价款应为13800136.80元。对于被上诉人提出的幕墙工程3500000元工程款，因该工程系被上诉人于2014年6月1日签订，晚于工程2014年5月22日进行主体结构验收的时间，且按施工惯例，幕墙工程需主体结构验收后方可施工，故该笔3500000元工程款不应在工程主体结构验收前，被上诉人按55%比例需支付的合同总价款中予以扣除。按照上述《建设工程施工合同》的工程进度款支付条件，在本案讼争工程于2014年5月22日进行主体结构验收前，被上诉人应支付上诉人的工程进度款为合同价款13800136.80元的55%，即7590075.24元，而被上诉人仅支付7370000元，少于合同约定应支付的款项，可认定被上诉人未完成及时足额支付工程款的条件，故上诉人关于按80%结算工程款的承诺不能成就，上诉人完成的工程量应按实结算，被上诉人应按照补充鉴定确定的工程造价，向上诉人支付工程款10537086元，扣除被上诉人已支付的工程款7370000元，尚需支付工程款3167086元。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。
此外，对于上诉人主张的鉴定问题，虽上诉人主张鉴定机构不够专业，遗漏可结算项目，但其在上诉请求中却要求按照补充鉴定造价结算工程款，视为其对补充鉴定意见的认可，且上诉人对该鉴定意见亦未提出重新鉴定的申请，故本院对上诉人的该主张不予采信。
综上所述，九龙公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。因二审新证据出现，致本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第2096号民事判决第一项、第二项；
二、撤销绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第2096号民事判决第三项、第四项、第五项；
三、绍兴河山房地产开发有限公司向九龙环境建设集团有限责任公司支付工程款3167086元，并返还保证金500000元，合计3667086元，上述款项于本判决生效之日起三十日内履行；
四、驳回绍兴河山房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回九龙环境建设集团有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费9435元，由九龙环境建设集团有限责任公司负担；反诉案件受理费减半收取28803元，由九龙环境建设集团有限责任公司负担12673元，由绍兴河山房地产开发有限公司负担16130元。鉴定费106153元，由绍兴河山房地产开发有限公司负担53076.50元，由九龙环境建设集团有限责任公司负担53076.50元，该款由绍兴河山房地产开发有限公司垫付86153元，经折抵后，九龙环境建设集团有限责任公司尚应支付给绍兴河山房地产开发有限公司33076.50元，该款可在上述应付款中予以抵扣。二审案件受理费23660元，由绍兴河山房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 瑶
审判员 赵启龙
审判员 梅 云
二〇一八年一月十九日
书记员 张青炀
?PAGE?