广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民终912号
上诉人(原审原告)：卢瑞浓，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住惠州市惠城区，系卢新源（已故）的妻子。
委托代理人：何干林，广东厚载律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告)：陈英强，男，汉族，19xx年xx月xx号出生，住惠州市惠城区，
被上诉人（原审第二被告）：李光明，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住惠州市惠城区，
委托代理人：李振华，广东惠保律师事务所律师。
被上诉人（原审第三被告）：惠州市惠城区水口镇房地产开发公司，住所地：惠州市惠城区水口镇政府内。
法定代表人：卢少飞，总经理。
委托代理人：张伟敏，惠州市惠城区水口法律服务所法律工作者。
上诉人卢瑞浓因建设用地使用权纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院（下称：原审法院）于2013年4月28日作出（2012）惠城法民一初字第1524号民事判决，卢瑞浓、惠州市惠城区水口镇房地产开发公司（下称：水口镇房地产公司）不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月18日作出（2013）惠中法民一终字第471号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院经重审后，于2016年10月12日作出（2014）惠城法小民初字第160号民事判决（下称：原审判决），卢瑞浓不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢瑞浓的代理人何干林，被上诉人李光明及代理人李振华、被上诉人水口镇房地产公司的代理人张伟敏到庭参加诉讼，被上诉人陈英强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢瑞浓一审诉称：原告于1994年1月14日购买了位于水口东江工业城商住x二栋x地一宗，面积l00平方米，购买价款为人民币35000元。并有收款收据一份(编号：007193)，同时第三被告惠州市惠城区水口镇房地产开发公司为原告办理了该土地的相关核查登记。后由于原告的收据丢失，第三被告让原告登报公告声明作废后，于2004年5月16日向原告出具了一份证明，用于证明原告是该土地的合法权利人，此证明亦是作为办理证件的凭证，且证明的背面已注明了不再办理更名手续。2011年4月份，原告去第三被告的公司发现该土地登记的使用权人为第二被告李光明，登记时间为2004年7月11日(即在原告补回证明后一个多月)。据查，原来是第一被告非法获取原告的土地收款收据后，与第二被告恶意串通，并在第三被告的配合下，把该土地的权属登记在了第二被告的名下。原告为此事多次奔波于房产公司和派出所等地，给原告造成差旅费和相关误工费损失约2000元。综上，鉴于三被告的上述共同侵权行为已严重侵害了原告的合法权益，请求：1、第一、二被告买卖水口东江工业城商住x二栋xx地的行为无效；2、第三被告为第二告办理的土地核查登记行为无效；3．确认水口东江工业城商住A二栋6#地的土地使用权归原告所有，并责令第三被告协助原告办理该土地的相关权利证书,否则，判令三被告以水口东江工业城商住A二栋6#地现有价值40万元向原告承担连带赔偿责任；4、三被告赔偿原告为调查取证误工费、差旅费等经济损失2000元；5、三被告承担本案的诉讼费。
第一被告陈英强一审未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称：1、卢新源将位于水口东江工业城商住地x二栋x号土地使用权地皮单和身份证交给答辩人处分，答辩人委托均朋友陈志军将该土地转让出，答辩人收到转让款55000元；2、该宗土地的转让均为答辩人朋友陈志军办理，答辩人除收取55000元转让款外，没有做出过其他行为；3、答辩人并未向任何人隐瞒转让地皮的行为。
第二被告李光明一审答辩称：驳回原告诉请，本案跟我方无关。
第三被告水口镇房地产公司一审答辩称：一、原告与第一被告是岳父和女婿关系，本案即是存在恶意串通嫌疑；二、在李光明与陈英强交易过程中，陈英强提交了卢新源名下的收款收据原价，即卢新源本人的身份证原价，第三被告已经履行了审查，并认为其交易行为符合标准，予以办理变更登记手续；三、基于原告与第一被告的关系，我方认为其表见代理成立，其交易过程手续合法。
原审法院审理查明：1994年1月14日，原告向第三被告水口开发公司（原惠阳县水口镇房地产开发公司）购买位于东江工业城商住A二第x号土地使用权，第三被告向原告出具《收款收据》，载明：兹有卢新源东江工业城商住x二第x号交来100㎡，每㎡350元，人民币35000元。第三被告在《收款收据》盖章确认。
2004年5月16日，第三被告向原告出具《证明》，内容为：经城建部门统一规划，并由水口房地产公司核查登记，请有关部门给于卢新源：44252xxxxxxxxxxxx办理有关手续。（注：补单，原单据遗失，号码为007193），该《证明》背面由第三被告水口开发公司职工吴*莲注明：该单不再办理更名手续。
2007年4月11日，原告以1994年1月14日的《收款收据》遗失为由，向第三被告申请补办，第三被告认为属实，同意予以补办。同日，原告在《惠州日报》登报予以作废。2004年5月16日，第三被告对该地块进行补登记，并出具《证明》给原告。第三被告辩称该证明的时间是倒签的，真实时间应该是2007年4月11日之后补办的。2011年4月7日第三被告通知原告拿回补办的地皮单（即2004年5月16日的证明），并告知原告该块地已卖给第二被告。
2004年7月21日，第三被告向第二被告出具一份《证明》，内容为：东江工业城商住x二第x号地经城建部门统一规划，并由水口房地产公司核查登记，请有关部门给于李光明44252xxxxxxx办理有关手续。该《证明》背面由水口开发公司职工吴*莲注明：该地块存在争议纠纷，在争议纠纷未处理好之前，此单不能办理过户手续。
2005年12月13日，第二被告取得东江工业城商住A二第x号土地的使用权，同时向第三被告出具一份《承诺书》，承诺该地调整后的责任和经济纠纷与第三被告无关，并按规定使用该地块。第二被告已在该地块建起楼房。据第三被告称，该地块无报建手续，只按当时惠州市政策，经水口镇人民政府准许即可建房，但无任何文件备案。
2005年12月14日，第三被告出具一份《票据》，缴款人卢新源，收取的是东江工业城商住x二第x号土地闲置费3000元。经庭审调查，该款实际交款人是李光明，因1994年1月14日《收款收据》是写卢新源的名字，故该票据仍以卢新源名义缴款。
2011年9月1日，第一被告在惠城区公安分局水口派出所接受调查时，承认位于东江工业城商住x二第x号土地是被其在2005年卖掉了，原因是其欠了别人的钱，原告叫第一被告该地块买掉以偿还欠款，并将1994年1月14日的《收款收据》交给了第一被告。第一被告委托中介陈*军出卖，陈*军通过刘*雄找了买主李光明（第二被告）购买该地块，因要原告身份证原件过户，第一被告又将原告的身份证原件提供给了陈*军，陈*军将身份证交给刘*雄，刘*雄将《收款收据》和原告身份证提供给第三被告办理过户。第一被告承认是原告将身份证原件交给他的。原告对第一被告所述予以否认，不属实。2007年7月，刘*雄带了原告的《收款收据》（地皮单）原件和原告的身份证原件到第三被告处，办理了《收款收据》（地皮单）过户手续。
另查一，经本院致函惠州市国土资源局水口国土所调查，该所回本院称，位于东江工业城商住x二第x号地块无任何手续。该地块现已由第二被告建6层楼房，报建部门是惠州市惠城区水口街道办事处（原惠州市惠城区水口镇人民政府）城镇规划建设办公室。
另查二，据第三被告称，涉案的东江工业城商住x二第x号地块原属村集体所有，后经惠州市惠城区水口街道办事处（原惠州市惠城区水口镇人民政府）以下属企业惠州市惠城区水口镇房地产开发公司（即第三被告）征收，征收后属国有性质。由第三被告和惠州市国土资源局水口国土所共同出让，但无任何批文。
另查三，第三被告系惠州市惠城区水口街道办事处（原惠州市惠城区水口镇人民政府）下属企业，经济性质是集体所有制，经营范围主营房地产（凭许可证经营）。
另查四，本院委托惠州市建诚房地产与土地估价有限公司对位于东江工业城商住x二第x号地块的市场价值进行评估，该所受理后，经查询，该地块无任何手续，缺少必要的评估资料，无法评估。
另查五，2013年4月28日本院作出（2012）惠城法民一初字第1524号民事判决书，判决：一、被告惠州市惠城区水口镇房地产开发公司应自本判决发生法律效力后十日内向原告卢新源赔偿侵权损失55277.66元。二、被告陈英强应于本判决发生法律效力后十日内向原告卢新源返还不当得利款55000元及利息（利息以55000元为本金，从2005年12月13日起至清偿之日止，按中国人民银行颁布的3至5年（含5年）地范围贷款利率计算至被告陈英强清偿之日止）。三、驳回原告卢新源的其他诉讼请求。原告卢新源及被告水口镇房地产公司不服判决，向惠州市中级法院提出上诉，惠州市中级法院作出（2013）惠中法民一终字第471号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。
原审法院审理认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。涉案地块（东江工业城商住x二第x号）经惠州市惠城区水口街道办事处（原惠州市惠城区水口镇人民政府）以下属企业水口镇房地产公司（即第三被告）征收，征收后属国有土地，由第三被告和惠州市国土资源局水口国土所共同出让，虽无任何批文，但按照当时惠州市的政策和交易习惯，原告向第三被告购买东江工业城商住x二第x号地块，第三被告向原告出具《收款收据》（地皮单），已完成了该地块的转让手续，双方存在建设用地使用权转让关系。本案的焦点问题是，第二被告取得位于东江工业城商住x二第x号地块是否有效？刘*雄为何能持有原告的《收款收据》（地皮单）原件及原告身份证原件到第三被告处将位于东江工业城商住x二第x号地块更名至第二被告名下？本院认为，据惠城区公安分局水口派出所的调查，因第一被告欠了别人的钱，而为了偿还欠款，第一被告要了原告的《收款收据》（地皮单）予以转让，第一被告将《收款收据》交给陈*军帮忙将该地块转让。陈*军通过刘*雄找到买主李光明（本案第二被告）购买该地块，因要原告身份证原件过户，第一被告又将原告的身份证原件提供给了陈*军，陈*军又将身份证交给刘*雄，第三被告凭刘*雄提供原告的《收款收据》（地皮单）原件及原告身份证原件等资料，将原告购买的位于东江工业城商住A二第x号地块更名至第二被告名下。这一事实过程，均基于第一被告提供了原告的《收款收据》及身份证而发生。第三被告将原告名下的地块更名至第二被告名下，按照当时惠州市的政策和交易习惯，第三被告主要是审查刘*雄提供的《收款收据》及身份证是否为原件，第三被告只能从形式上审查，并按当时的操作规程，将原告名下的地块更名至第二被告名下已尽到了审查义务，并无过错。第二被告基于刘*雄提供原告的《收款收据》原件及原告身份证原件取得位于东江工业城商住x二第x号地块是善意取得，应有效。原告认为第三被告将位于东江工业城商住A二第x号地块过户给第二被告无效，理由不成立，本院不予采纳。原告认为没有委托授权给第一被告，第一被告出卖该地块给第二被告的行为无效。本院认为，首先，原告与第一被告系翁婿关系，关系特殊。第一被告在惠城区公安分局水口派出所接受调查所述，给合陈*军、刘*雄的证词，可认定是第一被告提供了原告的《收款收据》及原告身份证给陈*军。从庭审陈述和原告提供的证据，原告均无法提供证据证明不是其将《收款收据》及原告身份证交给第一被告。再者，第一被告既能拿走《收款收据》，又能拿走原告身份证用以过户，原告认为均不知道，不合常理；第三被告基于《收款收据》及原告身份证办理该地块过户给第二被告并无过错，该行为有效。因此，原告的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告请求确认位于东江工业城商住A二第x号地块归其所有，并责令第三被告协助办理该地块的相关权利证书；否则，判令三被告以该地块现有价值40万元向其承担连带赔偿责任。本院认为，基于上述的事实和理由，第三被告已尽到了审查义务，按照当时惠州市的政策和交易习惯将位于东江工业城商住A二第x号地块办理过户给第二被告并无过错；第二被告基于《收款收据》及原告身份证取得该地块，并支付了购地款，系善意取得。另外，经本院委托惠州市建诚房地产与土地估价有限公司对该地块的市场价值进行评估，因该地块无任何手续，缺少必要的评估资料，无法评估。因此，原告的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张“判令三被告赔偿原告为调查取证误工费、差旅费等经济损失2000元”，但未能提供相应票据和事实情况，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。综上，原告对其主张未能提供充分证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。
庭审中，原告坚持按照民事起诉状中，即“1、判令被告陈英强、李光明买卖东江工业城商住x二第x号地块行为无效；2、判令水口开发公司为被告李光明办理的土地核查登记行为无效；3、请求法院确认东江工业城商住x二第x号地块归原告所有，并责令第三被告协助原告办理该土地的相关权利证书，否则判令三被告以东江工业城商住x二第x号地块以现有价值即40万元向原告承担连带赔偿责任；4、判令三被告赔偿原告为调查取证误工费、差旅费等经济损失2000元；5、本案的诉讼费由三被告承担”之诉求。本院认为，本案涉案地块已过户至第二被告名下，第二被告善意受让取得涉案地块使用权，原权利人权利消灭。原告主张涉案地块归其所有并责令第三被告协助原告办理该土地的相关权利证书已无履行可能。故原告主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，…人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，原告经本院释明后仍坚持原诉讼请求，结合本案实际情况，本院认为原告诉讼请求不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“…诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，应驳回原告的诉讼请求。第一被告陈英强经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，缺席判决如下：驳回原告卢新源的诉讼请求。本案受理费2506元，由原告卢新源负担。
上诉人卢瑞浓不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）惠城法小民初字第160号民事判决并判决三被上诉人连带赔偿上诉人经济损失40万元；2、一、二审诉讼费、鉴定费、评估费由三被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人3在办理涉案土地过户手续过程中，既不能确定中介（刘*雄）、被上诉人2与上诉人的身份关系，又无上诉人书面授权委托书前提下，擅自办理了涉案土地过户手续，明显违反法律规定，被上诉人3至少存在明显的审查过失。1、涉案土地使用权系上诉人依法取得的财产权益，上诉人对该权益享有完全的占有、处分、使用和收益的权利。同时，上诉人作为具有完全民事行为能力人，有权自主或委托任意第三人处分己方财产权益，如非上诉人本人亲自办理的，依法应当提供书面的授权委托书。同理，被上诉人1与上诉人均系完全民事行为能力人，在其未依法获得上诉人依法授权的前提下，被上诉人1无权擅自处分他人的财产和权利。2、从一审查明的事实来看，被上诉人3对于刘*雄“仅仅是（不存在任何的委托和亲属关系）的中介”这一事实是了解的，而且刘*雄亦在水口司法所制作的《询问笔录》中承认“我在承诺书上代理卢新源签名，卢新源没有写授权委托书给我”。因此，被上诉人3对于刘*雄违法代签承诺书的行为和被上诉人1及刘*雄并未取得上诉人书面授权代办过户手续的事实也是知情的，根据《民法通则》第六十六条第四款之规定：第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。3、对于涉案地块的过户流程以及买卖双方应当提交的资料，被上诉人三作为专业的房地产开发公司和兼具部分政府管理（涉案地块登记）职能的单位，比一般公众具有更高的注意义务，其理应知道或者应当知道涉案地块办理过户过程中，出卖一方非本人办理的，应当提交真实、合法的授权委托书。被上诉人3在办理涉案地块过户过程中，明知经办人应当提供经权属人签名确认的授权书却不要求其提供或疏于要求其提供，在既无权属人签名确认，又无书面授权文件的前提下，仅仅主观臆断的判定“提供了身份证原件及地皮单即可办理过户手续”，有法不依。上诉人有理由相信被上诉人三是“故意”或至少存在“重大过失”的行为。二、特殊的（翁婿）关系并不必然得出“岳父对子女婿出售涉案地块一事知情”结论，相反，正是因为这种特殊的关系，上诉人放松了对亲人的戒备，给被上诉人1创造了非法获取涉案地块地皮单和上诉人身份证原件的便利条件。1、一审认定“因被上诉人1欠债，岳父主动要求其出售涉案地块还债”的说法均系其单方说辞，上诉人自始至终对此均不予确认。根据《民法通则》第六十六条第一款之规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。被上诉人1在出售涉案地块时没有代理权，事后亦没有经过上诉人的事后追认，该代理行为无效。2、从举证责任的分配而言，不应当由上诉人来证明“自己对出售涉案地块和刘*雄办理过户手续一事不知情”，而应当由被上诉人陈英强举证证明是由“上诉人主动要求其出售涉案地块”，但被上诉人1却又自始未提交任何证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，应不予支持。一审所谓“结合陈*军、刘*雄的证词，原告均无法提供证据证明不是其将《收款收据》及原告身份证交给第一被告”的认定纯属举证责任的分配错误。3、无论是陈*军，还是刘*雄，均既未与被上诉人有过直接接触，也未亲眼见到上诉人将身份证原件和涉案地块地皮单交到被上诉人1手中的事实；相反，陈*军和刘*雄均在证词中确认上诉人的身份证复印件和地皮单均来自于被上诉人1，且上诉人从未向被上诉人1出具过授权书。而且，陈*军和刘*雄的证词反映，被上诉人1并非同时拿走身份证和地皮单，而是一前一后给到两位证人；基于岳父对女婿的信任，上诉人也是万万没有想到女婿竟然是家贼，姑且不说上诉人没有用设防，即使设防也是“家贼难防”。更何况陈*军和刘*雄与陈英强存在利益关系，该证明力有待商榷。三、一审对于关键证据“002468号《证明》”是否采信未作出充分的论述和认定，直接导致案件事实认定错误；同时也反证了涉案地块发生权利转移时存在恶意串通的行为。1、根据一审所谓查明的事实涉案地块的多份《证明》，存在诸多疑点：被上诉人3于2004年7月21日向被上诉人2出具一份《证明》，该《证明》背面由被上诉人3的员工吴*莲特别注明“该地块存在争议纠纷，在争议纠纷未处理好之前，此单不能办理过户手续”。但被上诉人2却又在2005年12月13日取得涉案地块的权利，并立即在涉案地块建起了楼房。此为疑点一：因涉案地块的纠纷至今未决，但为何被上诉人2却能在2005年12月13日即已经取得使用权？即使真如被上诉人3所述，002468号《证明》落款的时间是倒签所致，实为2007年4月11日，而非单据所注明的2004年5月16日。那么，被上诉人2在2005年12月13日即已取得了涉案地块的使用权，但被上诉人3却又在2007年4月11日后给被上诉人出具《证明》，证明上诉人是涉案地块合法的使用权人。此为疑点二：同一地块为何同时存在两个“非共有”的权属人？刘*雄与陈*军的证词中阐述被上诉人2要购买涉案地块的时间点均为2005年底，然后被上诉人3向被上诉人2出具《证明》的时间却又是2004年7月21日。此为疑点三：李光明还未购买涉案地块，为何却已经取得权属证明？结合以上疑点可以得出：要么是一审认定事实不清，要么是被上诉人2与被上诉人3明显存在恶意串通损害上诉人合法权益的行为，但一审却对该部分事实未做认定，避而不谈。2、上诉人发现原《收款收据》（NO.007193）遗失后，本来单凭身份证件即可证明其为权利人本人，且，被上诉人3所存档案资料亦能查清上诉人就是权利人，上诉人补办的仅仅是权利证明的形式文件，并未发生权利的实质转移，被上诉人3都会“严谨”的要求上诉人登报公示票据遗失。举轻以明重，当权利发生转移时（即从上诉人名下过户至李光明名下），经办人却连基本的授权委托资料都不需要，因此，上诉人有理由相信被上诉人3在办理过户的过程中不仅仅只是存在审查的过失，而根本就是其与买卖双方的恶意串通行为。根据《民法通则》第六十六条第三款规定代理人和第三人恶意串通、损害被代理人的利益，由代理人和第三人负连带责任。综上，被上诉人3作为专业的房地产开发公司，明知被上诉人1、被上诉人2办理过户过程中并未取得上诉人的合法授权，却恶意串通买卖双方，并以上诉人与被上诉人1的翁婿特殊关系为借口，擅自办理了涉案地块的过户手续，恶意侵犯了上诉人的合法权益，应承担赔偿责任。一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求查清事实并判如所请。
被上诉人李光明未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称:一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应驳回上诉人上诉请求。
被上诉人水口镇房地产公司未作书面答辩，二审庭审中其代理人口头答辩称：与被上诉人李光明的答辩意见一致。
被上诉人陈英强二审未到庭，也未提交答辩状。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明:原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：水口镇房地产公司至今均未提交涉案土地性质及土地权属证书或由当地县级人民政府批准其使用涉案土地的批准文件。
李光明在一、二审中均承认购买涉案土地支付了55000元，但未出具《收款收据》，其已在涉案土地上建设了六层楼房用于家人居住和部分用于出租，但均未提交房屋报建手续，也未领取房产证和土地使用权证书。
卢新源（男，汉族，1947年7月18日出生，住惠州市××××号，身份证号码；,）与卢瑞浓是夫妻关系，其于2017年5月18日因病死亡，其与卢瑞浓共生育有两儿两女，对上述事实，万卢村第一村民小组、万卢村民委员会、惠州市公安局水口派出所共同出具了《证明》证实，其两儿两女均分别出具了《放弃继承声明书》。均同意放弃继承卢新源在本案的全部权利和义务，卢瑞浓出具《同意继承声明书》，同意由其继承卢新源在本案的全部权利和义务。
本院认为，本案系建设用地使用权合同纠纷。卢新源在二审诉讼过程中死亡，已不具有诉讼主体资格，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十二条的规定，应由其继承人参加本案诉讼，卢新源所生的两儿两女分别出具《放弃继承声明书》，均同意放弃继承卢新源在本案的全部权利义务，卢瑞浓与卢新源是夫妻关系，卢瑞浓出具《同意继承声明书》，同意由其继承卢新源在本案的全部权利和义务，因此，本案的上诉人卢新源依法应变更为卢瑞浓。
本案事实表明，水口镇房地产公司原系水口镇人民政府设立的下属房地产经营企业，1994年1月14日，该公司收取卢新源购买涉案土地款35000元并出具了《收款收据》，双方之间实际已形成了建设用地使用权转让关系；卢瑞浓请求确认涉案土地使用权归其所有；李光明则称涉案土地是其出资购得的，土地使用权应属其所有，其已在该土地上建设了共六层的房屋；但李光明并未提交房屋报建手续，也未领取土地使用权证和房产证；卢瑞浓、李光明双方对涉案土地使用权的归属存在争议。水口镇房地产公司称涉案土地原属村集体所有，后经该公司征收，征收后属国有性质，由该公司及水口国土所共同出让，则未提供证据予以证实，且水口国土所回复原审法院调查称涉案土地无任何手续，因此，现有证据无法证明涉案土地性质和土地所有权及土地使用权的归属，也无法证明水口镇房地产公司已经取得县级人民政府批准其征收或使用涉案土地的批准文件。原审法院也认为涉案土地经惠州市惠城区水口街道办事处（原惠州市惠城区水口镇人民政府）以下属企业水口镇房地产公司（第三被告）征收，征收后属国有土地，由第三被告和惠州市国土资源局水口国土所共同出让，虽无任何批文，但按照当时惠州市的政策和交易习惯，原告向第三被告购买涉案地块，第三被告《收款收据》（地皮单），已完成了该地块的转让手续。综上，涉案土地既涉及土地性质及土地所有权和使用权归属的争议，以及涉案土地上建筑物是否属于违法建筑等的认定和处理的问题，又涉及到原审法院认为的当时惠州市的政策等的适用问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，本案人民法院应不予受理，已受理的则应裁定驳回上诉人的起诉，由其先向有关人民政府申请处理，对处理不服的则可另行向人民法院起诉。另外，涉案地块上已由李光明建筑了房屋，但其并未提交有关房屋报建手续，也未领取房产证，也涉及到对该建筑是否属于违法建筑的认定和处理问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十五条、六十八条的规定，对是否违法建筑的认定和处理，属于有关行政机关的职权范围，应由有关行政机关予以认定和处理，不属于民事案件的受案范围。
综上所述，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十五条、六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十二条、第三百三十条，《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第160号民事判决；
二、驳回上诉人卢瑞浓的起诉。
二审案件受理费人民币2506元，已由卢瑞浓向本院预交，其可依规定向本院申请退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 赖锦荣
审判员 曾 莹
审判员 邓耀辉
二〇一八年一月十日
书记员 廖献鹏
暨然诺