内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2222民初2480号
原告王包林,男，1976年8月20日出生，蒙古族，人，农民。
委托代理人何宝玉，科右中旗司法局148指挥中心法律服务所法律工作者。
被告白双柱，男，1970年2月20日出生，蒙古族，人，农民。
被告胡毕力格，男，1973年12月24日出生，蒙古族，人，农民，住址同上。
被告王海山，男，1965年6月21日出生，蒙古族，人，农民，住址同上。
被告侯长胜，男，1970年2月27日出生，蒙古族，人，农民，住址同上。
被告罗达仁台，男，1986年3月3日出生，蒙古族，科右中旗人，农民，住址同上。
被告王连山，男，1979年6月19日出生，蒙古族，人，农民，住址同上。
被告罗亮宝，男，1979年2月18日出生，蒙古族，人，农民，住址同上。
被告王福山，男，1975年8月21日出生，蒙古族，人，农民，住址同上。
被告包额日得，男，1954年1月30日出生，蒙古族，人，农民，住址同上。
被告包宝泉，男，1971年2月12日出生，蒙古族，人，农民，住址同上。
被告诉讼代表人胡毕力格，男，1973年12月24日出生，蒙古族，人，农民，住址同上。
被告诉讼代表人白双柱，男，1970年2月20日出生，蒙古族，人，农民。
委托代理人胡军，内蒙古卫益律师事务所律师。
第三人科右中旗杜尔基镇西日林化嘎查委员会（下称嘎查委员会），所在地科右中旗杜尔基镇西日林化嘎查。
法定代表人李庆华，职务嘎查达。
原告王包林与被告白双柱等十人、第三人科右中旗杜尔基镇西日林化嘎查委员会财产损害赔偿纠纷一案，2017年6月23日科右中旗人民法院作出（2017）内2222民初6号民事裁定书驳回原告王包林的起诉，2017年7月5日原告王包林上诉于兴安盟中级人民法院，兴安盟中级人民法院于2017年9月5日作出（2017）内22民终1054号民事裁定书，撤销科右中旗人民法院作出（2017）内2222民初6号民事裁定书，指令科右中旗人民法院审理。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王包林及其委托代理人何宝玉、十名被告的诉讼代表人白双柱及委托代理人胡军，诉讼代表人胡毕力格，第三人嘎查委员会法定代表人李庆华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王包林诉称，2009年5月18日原告与科右中旗杜尔基镇人民政府（下称镇政府）签订了《镇政府牧场承包合同书》，并2012年12月6日原告又与镇政府协商签订协议书，协商如下：一、杜尔基镇人民政府同意将480亩耕地发包给原告，期限为2039年12月31日止；地名地块坐标依据书为杜政字【2014】95号文件。二、镇政府对发包给原告的土地使用权予以确权，剩余的480亩耕地由原告自主经营。但被告2015年5月19日翻毁我8亩玉米地，抢种我472亩承包地；上述事实有提供的报案材料，影像资料，被告人的供述材料和对该480亩耕地享有占有使用收益权的相关证据材料。现诉至法院，要求以上十被告停止侵权，返还抢种的耕地；连带赔偿原告2015年春翻毁玉米青苗的损失6400元（8亩×1000斤/亩产量×0.8元/每斤）；抢种472亩耕地损失113280元（240元/每亩租赁费×472亩），案件受理费由被告承担。
被告白双柱、胡毕力格等十名被告辩称，不同意原告的诉讼请求，十名被告不存在侵犯原告土地的事实，该土地的性质已经申请科右中旗人民政府确权，但是政府没有确权，因此土地权属有争议，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回。
第三人嘎查委员会述称，本案诉争耕地是嘎查的集体土地，不是政府的土地。
经本院审理查明，2008年11月9日原告王包林与杜尔基镇政府签订《土地承包合同书》,合同约定杜尔基镇政府将镇政府牧场东北侧的1470亩耕地承包给王包林，承包期限为30年，自2008年11月9日至2038年11月9日止，该合同书在科右中旗公证处进行了公证，并且2008年11月24日科右中旗人民政府向其颁发的（2008）001号土地耕种许可证。此后于2009年5月18日原告王包林又与杜尔基镇政府签订了《镇政府牧场承包合同书》，在合同履行过程中，于2010年3月30日王包林与杜尔基镇政府签订《终止镇政府牧场合同书》，合同约定，原告自愿终止与镇政府签订的《镇政府牧场承包合同书》中的第一至九条，第十条并未终止，第十条约定杜尔基镇政府发包给原告王包林的土地面积为1120.5亩。
2012年12月6日原告王包林又与杜尔基镇政府签订《协议书》，协议书约定，杜尔基镇政府将480亩耕地发包给原告王包林，承包期限到2039年12月31日止。2014年3月24日杜尔基镇政府作出杜政字【2014】95号文件，文件中确认480亩及GPS拐点坐标的耕地由原告王包林耕种。2014年10月28日原告王包林与杜尔基镇政府签订赔偿协议书，杜尔基镇政府赔偿原告王包林2014年480亩玉米青苗被毁损失48万，按照每亩1000元计算。现原告以2015年5月19日本案十被告翻毁8亩玉米地，抢种472亩耕地为由诉至法院。
另查明，2015年3月17日科右中旗人民法院立案受理原告科右中旗杜尔基镇西日林化嘎查诉被告科右中旗人民政府、科右中旗国土资源局及第三人王包林，要求撤销第三人王包林持有的（2005）字第608010001号国有土地使用证和（2008）001号土地耕种许可证，2015年7月9日科右中旗人民法院作出（2015）右行初字第4号行政裁决书，以争议土地的所有权性质（即国有土地还是集体土地）不明确，应由人民政府进行确认，驳回科右中旗杜尔基镇西日林化嘎查的起诉。
再查明，2016年2月18日科右中旗杜尔基镇人民政府发布杜政字【2016】7号文件，该文件系杜尔基镇政府向科右中旗人民政府申请对本案诉争的480亩土地进行确权，科右中旗人民政府至本案法庭辩论终结前未作出对本案诉争土地未确权。
又查明，本案诉争的480亩土地2015年由包括本案十被告在内的杜尔基镇西日林化嘎查特木日呼舒艾里村民耕种，每人口1.9亩，具体耕种情况为：被告白双柱家3口人，共5.7亩；被告胡毕力格家4口人，共7.6亩；被告王海山家4口人，共7.6亩；被告侯长胜家6口人，共11.4亩；被告罗达林台家4口人，共7.6亩；被告王连山家4口人，共7.6亩；被告罗亮宝家3口人，共5.7亩；被告王福山家4口人，共7.6亩；被告包额日得家4口人，共7.6亩；被告包宝泉家5口人，共9.5亩。被告持有的农村集体土地承包合同书内不包括在本案诉争480亩土地。
本院认为，对于原告王包林的第一个诉讼请求要求十被告赔偿翻毁8亩玉米青苗的损失，庭审中并未提供充分的证据证实十被告存在毁坏行为，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于原告王包林的第二个诉讼请求，要求十被告赔偿抢种472亩耕地的损失共计113280元，本院认为对于本案争议土地，其土地性质影响着土地耕种权利的归属。2016年2月18日杜尔基镇政府向科右中旗人民政府递交杜政字【2016】7号关于杜尔基镇牧场用地确权的请示文件，科右中旗人民政府至今未作出任何确权答复，因此该诉争土地是杜尔基镇的国有土地还是西日林化嘎查的集体土地，土地性质及权属不明确，从而导致原告王包林所持有的2012年12月6日与杜尔基镇政府签订《协议书》处于效力待定状态，因此原告王包林是否享有该土地的承包权尚不明确，故对于原告王包林要求十被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王包林的诉讼请求。
案件受理费2693元，由原告王包林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长王丹丹
审判员陈晓玲
代理审判员米法民
二〇一八年一月十六日
书记员包乌日韩
附：相关法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。