广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终18608号
上诉人（原审被告）：钟声海，男，1985年10月22日生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：郭一文，广东满祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄志莹，女，1985年10月31日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：杨健，广东佰仕杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江静，广东佰仕杰律师事务所实习律师。
上诉人钟声海因与被上诉人黄志莹合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初4201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钟声海上诉请求：1、撤销一审判决，改判钟声海无需向黄志莹支付任何款项，驳回黄志莹的所有诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由黄志莹承担。事实与理由：1、一审法院未对双方达成合意的过程进行审核，属于遗漏事实。在本案的审理过程中，黄志莹一再强调是钟声海知道其有闲钱，主动发出要约，希望黄志莹把钱交给钟声海，并承诺保本付息。钟声海对此一直予以否认，事实是双方本是朋友关系，黄志莹得知钟声海自己的钱放在盛泉公司收取利息，于是也希望以同样的方式获利。由于盛泉公司只接受每单不低于100万元的借款，而且必须是熟人的款项才接受，故黄志莹主动要求借用钟声海父亲的名义，把自己的50万元出借与惠州市盛泉投资担保有限公司（简称：盛泉公司）。正因为对主动性遗漏审查，导致判决所认定的事实与常理违背。2、一审法院在未有任何证据的情况下，草率认定了黄志莹委托了钟声海理财，并认定了有“保本付息”的承诺，属于认定事实错误。钟声海与黄志莹之间的委托关系，仅仅是委托钟声海借用其父亲的银行账户。但法院却直接认定是双方间建立了委托理财关系。按照常理推断，即使钟声海在借用账户的过程中获利，也仅仅是每月2500元，除非钟声海是以帮别人理财为稳定收入来源，否则不可能为了这么少数额特意和黄志莹建立委托理财关系。但至今为止，盛泉公司已经被认定了刑事犯罪，钟声海及其父亲却仅仅只有这一件案件纠纷。由此可见，钟声海与黄志莹的这种资金往来是孤例，只和一个人建立委托理财关系，收取低额利益，完全违背常理。因此，一审判决的认定是错误的。3、一审法院认定由钟声海承担黄志莹的所有本息损失，于法无据且违背公平原则。如前所述，根本没有任何证据能证明钟声海存在“保本付息”的承诺。而且，钟声海从中获得的利益仅为每月2500元，若其承诺对整整50万的本息进行担保，差额巨大，与常理不符。退一步说，即使双方真的存在委托理财关系，该钱款的流转，黄志莹由始至终都是知情且同意的，而出现资金损失，是因为盛泉公司出现刑事犯罪，因此钟声海对此并无过错。在受托人并无过错的情况下却要求其对委托人的所有损失承担责任，于法无据。并且，由于得益与责任严重不对等，也违背了民法的公平原则。
被上诉人黄志莹答辩称：一、钟声海与黄志莹之间的委托理财关系已达成合意，是钟声海主动游说黄志莹委托其操作案涉资金进行理财。钟声海是得知黄志莹有闲置资金意欲进行投资，便先向黄志莹提出其有投资的渠道，并表示该渠道是钟声海的亲属（叔叔），资金只需要交给钟声海即可每月获得2%的收益，且保本有利息。随后，钟声海又向证人梁某实施同样的行为，主动游说梁某将资金交给钟声海进行操作理财。然而，在黄志莹委托钟声海理财前，黄志莹根本就不清楚证人梁某的存在，不清楚所谓最低100万元的投资额，不清楚需要通过钟声海父亲的账号转账，更加不清楚资金的最终流向，全凭就是相信钟声海这位多年职中同学的承诺。因此从钟声海提交的证据《微信聊天记录》第一张图片中黄志莹陈述“能不能给我一份是我把钱转给你的凭证”就可以反映出，黄志莹由始至终都仅仅清楚自己委托理财的相对方是钟声海，仅仅清楚案涉资金是交付给了钟声海，并且钟声海按时足额支付了五期2%的月收益以及曾经归还了10万元的本金，上述事实足以证明双方已达成委托理财的合意。二、双方之间是委托理财关系，而非委托其他事项的关系，钟声海确实承诺保本付息。首先，如前所述，双方已经达成了委托理财的合意，至于钟声海如何实施理财行为，根据合同的相对性，这都与黄志莹无关。况且后续的资金流动，均是亲属之间的操作，无法判断他们的行为是代表钟声海还是他们自己本身。其次，如果仅仅只是委托钟声海借用其父亲的账号进行转账，钟声海为何每月从12500元的收益当中固定抽取2500的收益？再者，黄志莹及证人梁某的资金流向从证据表面上看似孤例，但并不能排除还有其他银行账号有类似的资金往来，特别是钟声海父亲与盛泉公司之间的资金往来非常频密，是否孤例让人存疑。最后，证人梁某作为钟声海的证人，其在证言中陈述钟声海是承诺“保本有利息”的，而梁某的角色与黄志莹是同等的，再根据钟声海每月的付息及偿还本金的事实，足以让人相信，钟声海对黄志莹亦作出过相同的承诺。三、钟声海及其亲属之间的行为存在太多无法理解的问题，属另一法律关系，根据合同相对性由钟声海向黄志莹承担法律责任公平合理。综上所述，从整个案件的事实过程，钟声海及其亲属之间的行为更加不符合常理，甚至可以说亲属之间的款项往来如此频密，是否存在虚构的事实、制造资金去向证据以及所谓的《借款欠条》，再串通分割黄志莹及证人梁某的资金，都值得让人深思。请求驳回钟声海的上诉请求，维持一审的判决。
黄志莹向一审法院起诉请求：1、解除黄志莹与钟声海的委托合同关系；2、钟声海向黄志莹返还理财本金40万元；3、钟声海向黄志莹支付2015年3月14日至2015年4月29日的理财收益1.5万元；4、钟声海向黄志莹支付2015年4月30日暂计至2017年9月30日的理财收益23.2万元，最终计算至实际清偿之日止（暂计29个月×月利率2%×本金40万元）；5、本案诉讼费用由钟声海承担。
一审法院认定事实：2014年10月14日，黄志莹将50万元转账给钟声海，用途：理财。钟声海收到款项后，承诺每月2%的利息收益，一年到期后归还本金。2014年10月14日至2015年3月13日期间，钟声海每月支付1万元共计5万元的利息给黄志莹。2015年4月29日钟声海退回10万元本金给黄志莹。
另查，钟声海表示其收到黄志莹50万元后，将该款项存入盛泉公司，每月收取2.5%的利息，钟声海收到利息后，再将2%的利息支付给黄志莹，钟声海赚取0.5%的利息差。
一审法院认为：黄志莹将50万元支付给钟声海，有黄志莹的转账凭证及钟声海确认为证证实，一审法院予以认定。钟声海确认每月利息为2%，一年到期归还本金，现约定的期限已届满，故黄志莹诉请解除与钟声海的委托合同关系依法无据，一审法院予以驳回。黄志莹诉请要求钟声海返还40万元及从2015年3月14日至2015年4月29日以50万元为本金按月利率2%计算利息，从2015年4月30日起以40万元为本金按月利率2%计算利息的诉请，合理合法，一审法院予以支持。至于钟声海与钟木坤、盛泉公司之间的关系属于另一法律关系，一审法院不予调处。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、钟声海在判决生效之日起十日内归还40万元给黄志莹，并从2015年3月14日至2015年4月29日以50万元为本金按月利率2%计算利息；从2015年4月30日起至款项付清之日止以40万元为本金按月利率2%计算利息给黄志莹。二、驳回黄志莹的其他诉讼请求。本案受理费10270元，由黄志莹负担100元，由钟声海负担10170元。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
关于钟声海否认有承诺保本付息的抗辩，经核，一审庭审上，法官问：“当时原告转账50万给你时，有无约定何时归还本金，出现风险如何承担？”，被告方回答：“每个月2%的利息收益，一年到期后归还本金。”庭审笔录上有钟声海本人及代理人签名。
钟声海曾于2014年11月5日通过微信向黄志莹出示《借款欠条》照片，该《借款欠条》内容显示：“甲方钟木坤”出借100万元给“乙方钟文强”，月利率按2.5%计算，借款时间一年，合同到期后可自动顺延，等；担保方惠州市盛泉投资担保有限公司。黄志莹微信复：“能不能给我一份是我把钱转给你的凭证？”，钟声海微信答：“好，稳日出来睇下点写比较好。”但之后钟声海与黄志莹双方并没有签署书面约定。二审庭审上，黄志莹称其看到《借款欠条》后知道钟声海收取0.5%的利息差，但其对钟声海给付每月2%的保本利息没有异议。钟声海陈述，每月收益是其父亲钟木坤收到钟文强给付的2.5%利息后转给钟声海，钟声海再转2%利息给黄志莹。
二审庭审上，双方确认钟声海已经向黄志莹支付2014年10月14日至2015年3月13日期间的利息收益；2015年3月29日，黄志莹通过微信向钟声海提出退款要求，钟声海没有异议；2015年4月7日，黄志莹再次通过微信要求钟声海退款；2015年4月29日钟声海退回10万元本金给黄志莹，之后就没有再退余款。
另核，黄志莹曾于2017年9月15日就涉案争议款项以钟声海及其妻子谭帼欣为被告提起民间借贷纠纷，要求被告方返还借款本金40万元及利息。案经广州市海珠区人民法院审查认为，钟声海提交的证据形成完整证据链，足以认定双方纠纷属于委托合同关系，即由双方约定，由钟声海处理黄志莹事务，并非民间借贷纠纷；经释明后，黄志莹坚持以民间借贷纠纷提起诉讼，其诉讼请求没有依据。该院于2018年3月2日作出（2017）粤0105民初8682号民事判决，判决驳回黄志莹的诉讼请求。该民事判决已经生效。随后，黄志莹于2018年4月13日就涉案款项提起本案委托合同纠纷。
本院认为：本案的主要争议焦点在于：一、黄志莹与钟声海之间是否成立委托理财关系。二、钟声海应否向黄志莹返还涉案款项本金并按月利率2%计付利息。
关于争议焦点一。黄志莹于2014年10月14日将50万元支付给钟声海时已注明资金用途为理财，而钟声海否认其与黄志莹之间存在民间借贷关系并经另案生效判决予以确认，故本案实际争议的是钟声海接受黄志莹的委托为黄志莹理财，还是帮黄志莹流转资金给他人由他人为黄志莹理财。钟声海虽于2014年11月5日通过微信向黄志莹出示《借款欠条》照片，但该《借款欠条》显示的是案外人钟木坤与钟文强、盛泉公司的担保借贷关系，只能反映钟声海向黄志莹告知理财资金去向，不足以证明是黄志莹自己出借50万元给盛泉公司。结合钟声海在一审时陈述其有向黄志莹承诺“每个月2%的利息收益”，且实际上钟声海每月收取钟木坤给付的2.5%收益利息后只计付2%利息给黄志莹的事实，本院确认是钟声海接受黄志莹的委托为黄志莹理财，而钟声海与钟木坤、盛泉公司之间的关系属于另一法律关系。本案一审判决认定黄志莹与钟声海存在委托合同关系无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。黄志莹认为其委托钟声海理财没有约定明确期限，可随时要求解除合同。而即使按照钟声海陈述有承诺“一年到期后归还本金”的讲法，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款的规定，由于钟声海未能坚持按照口头承诺每月15日左右支付利息，黄志莹于2015年3月29日明确表示要求退回资金，亦应视为黄志莹已经提出解除合同的主张。因此，本院确认黄志莹与钟声海之间的委托合同关系于2015年3月29日解除。委托合同关系解除后，黄志莹仍要求钟声海按照理财收益标准支付每月2%的利息，缺乏合同依据，本院不予支持。但钟声海拖延退款，应该按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息。一审法院没有查清黄志莹提出解除合同的事实，判令钟声海返还本金40万元正确，但判令在款项付清之前均按月利率2%标准计付利息欠妥，本院予以纠正。
综上所述，钟声海的上诉请求部分成立，本院对其理由成立的部分主张予以支持，对其理由不成立的部分主张予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初4201号民事判决第二项；
二、确认黄志莹与钟声海的委托合同关系于2015年3月29日解除；
三、变更广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初4201号民事判决第一项为：钟声海在本判决生效之日起十日内归还本金40万元给黄志莹，并从2015年3月14日至2015年3月29日以50万元为本金按月利率2%计算利息；从2015年3月30日至2015年4月29日以50万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；从2015年4月30日起至款项付清之日止以40万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给黄志莹。
四、驳回黄志莹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费10270元，由黄志莹负担3081元，由钟声海负担7189元。二审案件受理费10170元，由黄志莹负担3051元，由钟声海负担7119元。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年十一月十二日
书记员 邝俊能
林洁裕