河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1837号
上诉人(原审原告):郑国栋，男，汉族，1942年2月13日生，住漯河市召陵区。
委托代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):刘红霞，女，汉族，1977年9月20日生，住漯河市源汇区。
委托代理人：晁全升，河南许慎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):郑明，男，汉族，1967年11月11日生，住漯河市郾城区。
郑国栋因与刘红霞、郑明确认合同无效纠纷一案，召陵区人民法院经审理于2015年11月22日作出（2015）召民二初字第390号民事判决书。原告郑国栋不服提起上诉，本院于2016年3月5日作出（2015）漯民终字第01981号民事裁定书将此案发回重审。召陵区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2016年7月21日作出（2016）豫1104民初969号民事判决，郑国栋不服该判，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人郑国栋的委托代理人樊朝阳，被上诉人刘红霞及其委托代理人晁全升，被上诉人郑明到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
郑国栋上诉称：一、原审法院认定郑明的行为对刘红霞构成表见代理是事实错误的：上诉人是70多岁的高龄老人，由于身体原因常年卧床，精神状态也不好，上诉人只知道房屋被拆迁，但不知道怎么安置，更不知道郑明把自己的房屋卖了，原审法院采取推理的方法认定案件事实完全错误；从公安机关询问材料看，刘红霞与郑明间之前没见过面，双方没有就协议内容达成合意，郑明也没有交给刘红霞身份证和房产证；刘红霞未向郑明和上诉人支付合同价款，不属于善意第三人。二、原审法院认定上诉人的房屋拆迁已得到适当安置是错误的：2012年6月18日鑫海房地产公司给郑明出具的120平方米的购房卡，并非安置房，刘红霞在拆迁办领取的才是安置房的安置卡，郑明与鑫海房地产公司协商的事，上诉人一概不知。三、本案涉案的协议应依法确认无效：刘红霞和郑明存在恶意串通行为，在明知不是李林楷房屋的情况下而接受李林楷安排，到拆迁办领取拆迁款，在没有见过郑国栋和郑明的情况下利用该协议冒领上诉人应得的安置房和拆迁款，其主观上存在与李林楷恶意串通的行为；被上诉人在所谓的购房时，房屋已经被拆迁，已不存在，其协议中约定的房屋已经不存在属禁止交易与买卖；刘红霞也未提供其支付30万元对价的购房款，仅自述李林楷抵账30万元，但未提供有效证据予以证明；对上述情况上述人都不知情，刘红霞、郑明和李林楷恶意串通，编造虚假的房屋买卖协议，侵犯了上诉人的合法权益，应依法认定无效。四、刘红霞领取上诉人应得补偿款131600元应当归还给上诉人，该款是上诉人房屋被拆迁应得的补偿费用，被刘红霞私自领取，应当退还。五、原审法院适用法律错误：原审认定本案属于表见代理是错误的，本案不属于表见代理事项，且刘红霞也未主张郑明的行为构成表见代理。综上，请未依法撤销漯河市召陵区人民法院（2016）豫1104民初969号民事判决，依法改判被上诉人刘红霞与被上诉人郑明的房屋转让协议无效，被上诉人刘红霞向上诉人支付依据协议领取的补偿款、安置费131600元，并由被上诉人刘红霞承担诉讼费用。
刘红霞二审答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由并不成立，恳请二审法院维持公正判决。
郑明二审答辩称：与刘红霞并没有见过面，合同也不是其的意思表示，李林楷当时给的空白合同，对此郑国栋并不知情，即使签订了合同，刘红霞也没有支付30万元购房款。
郑国栋向一审法院起诉请求:一、确认二被告之间签订的房屋转让协议无效。二、判令刘红霞退还拆迁补偿款、安置费共计13.16万元。三、诉讼费由被告负担。
原审法院经审理查明：郑国栋和郑明系父子关系。郑国栋原在滨河拥有住房一套（房产证号：漯房权证市字第××），该住房位于滨河××面粉厂家属区。2011年10月26日，郑明持郑国栋房产证和身份证代郑国栋和刘红霞签订了一份房屋转让协议，该协议内容为：“房屋转让协议，甲方：郑国栋，代：郑明，乙方：刘红霞，本着平等自愿的原则签订本协议：一、甲方位于滨河的房屋面积180平方，其中有证面积36.88平方，无证面积143.12平方转让给乙方；二、乙方支付甲方人民币叁拾万元；三、本协议一式两份，甲乙双方各一份，任何一方不得违约。甲方：郑国栋，代：郑明，乙方：刘红霞，2011年10月26日”。刘红霞于2012年6月21日拿着郑国栋的房产证及房屋转让协议到漯河市房屋征收服务中心签订了一份房屋拆迁补偿安置协议，领取了一套120平方米的安置房的凭证，并签字领取了拆迁补偿款13.16万元。被告刘红霞在庭审中称其只是办理的签字手续，是鑫海房地产公司将上述款项领取，没有提供相关证据。郑明于2012年6月18日从鑫海房地产公司领取了120平方米安置房的购房卡，同日给该公司出具了欠购房款6万元的欠条。郑国栋在起诉前曾以刘红霞涉嫌诈骗拆迁补偿款向天桥公安分局报案。刘红霞在公安部门2015年9月17日的询问笔录中称鑫海房地产公司法定代表人李林锴让其在一份房产转让协议上签字，就可以拿着郑国栋房产证和转让协议到拆迁办领取安置房折抵该公司欠刘红霞的欠款30万元。郑明在庭审中称其之所以签订房屋转让协议是李林锴告诉他安置房户名可以写郑明、其给鑫海房地产公司出具6万元欠条的原因是领取的购房卡上载明的房屋价值多于应安置的房屋价值6万元。刘红霞与郑明签订房屋转让协议时，协议中涉及郑国栋的房屋已被拆迁。刘红霞称鑫海房地产公司欠其有工程款，其提供的债权凭证上是他人的名字。其称可领取的安置房折抵其工程款30万元，但没有提供相关证据。协议中涉及的其应该给付的30万元并未支付。刘红霞辩称的郑国栋尚安置一套现房，郑国栋否认并称系其购买与拆迁安置无关。郑国栋提供了合同编号为GF-2000-0171的合同显示签订时间为2008年6月18日、位于漯河市××区××路与××交叉口碧水××小区××楼××单元××、面积为145.72平方米、房屋买受人为闫翠菊、2008年6月18日一次性付清房款33.5156万元。闫翠菊系郑国栋妻子，现郑国栋已经在该房屋内居住。
原审法院认为：郑明在签订房屋转让协议时，持有其父亲郑国栋的身份证和房产证，足以使刘红霞相信其有代理郑国栋签订房屋转让合同的权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条有关行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效的规定，刘红霞、郑明签订的房产转让协议有效。刘红霞因此而取得相关权利，有合同依据。郑明已就拆迁事宜领取了安置房购房卡，且其向鑫海房地产公司出具了6万元的欠条，足以证明郑国栋因房屋拆迁已得到了适当安置。所以原告郑国栋要求被告刘红霞返还房屋拆迁款的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回郑国栋的诉讼请求。案件受理费2930元由郑国栋承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。本院经审理查明，对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：2011年10月26日，郑明代郑国栋和刘红霞签订了房屋转让协议，协议中涉及到郑国栋的房屋已被拆迁，因房屋拆迁产生的补偿及安置等相关权利，具有专属性。刘红霞和郑明在明知相关权利专属于房屋所有权人郑国栋的情况下，签订转让协议。原审庭审中刘红霞和郑明的庭审陈述，可确认其二人签订房屋转让协议的目的并不是转让郑国栋的房产，而是以此达到各自获取一套安置房的目的，其二人签订房屋转让协议的行为，侵犯了郑国栋的财产权。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项“有下列情形之一的，合同无效。（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，郑国栋诉请确认郑明与刘红霞签订涉讼房屋转让协议无效。该案案由系确认合同无效纠纷，原审法院判决定性本案案由为房屋买卖合同纠纷错误，本院依法予以纠正。关于刘红霞辩称的诉讼时效问题，因郑国栋请求法院确认合同无效，不属于债权请求权，不适用诉讼时效的相关规定，故刘红霞辩称郑国栋起诉超过诉讼时效的规定，本院不予支持。因刘红霞和郑明签订房屋转让协议的行为，侵犯了郑国栋的财产权，因此而引起本案诉争，应承担一二审诉讼费用。
综上，郑国栋的上诉理由成立，其诉请主张本院依法予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误。本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销漯河市召陵区人民法院（2016）豫1104民初969号民事判决。
二、郑明持郑国栋房产证和身份证代郑国栋与刘红霞于2011年10月26日签订的《房屋转让协议》无效。
三、驳回郑国栋其他诉讼请求。
一审案件受理费2930元，二审案件受理费2930元，由刘红霞负担2930元，郑明负担2930元。
本判决为终审判决。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 刘 继 伟
二〇一七年一月三日
书记员 李晶晶(兼)