江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2766号
上诉人（原审被告）：于亚明，男，1969年1月11日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：陈晓平，东台市范公法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：夏守东，男，1971年2月25日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市响水县。
委托诉讼代理人：单秀梅，江苏写真律师事务所律师。
上诉人于亚明因与被上诉人夏守东合伙协议纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初6825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于亚明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回夏守东一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由夏守东承担。事实和理由：1.双方签订的是投资合作协议，项目是联创保险销售有限公司（以下简称联创公司）在东台成立区域销售部。一审庭审中，夏守东确认签订协议时其受联创公司的聘请，其身份是筹建部经理，足以说明其在投资协议上签字的行为系职务行为，一审根据夏守东汇款14.6万元及汇给于亚明实际价值4000元意外保险卡来认定夏守东具备适格的诉讼主体资格是错误的；2.夏守东诉称的垫付款实际上是联创公司在东台成立合作保险销售项目的投资款，此款是给于亚明投资租房、办公设施以及业务主管的续佣补偿费用，于亚明已经举证证明8名业务主管入职联创公司并开展业务，导致于亚明未能全面完成协议约定的义务系夏守东未能签约寿险公司所导致，案涉14.6万元已经全部用于合作投资项目，一审判决予以返还显失公正，不符合投资合作协议的相关约定。
夏守东辩称：1.案涉投资合作协议的主体为本案双方当事人，内容系双方当事人真实意思表示，垫付款项的性质是夏守东暂时垫付，并不是投资款，于亚明实际取得该垫付款是有条件的。垫付款的来源以及给付主体均是夏守东，与联创公司毫无关系。联创公司已经出具证明，证实联创公司与本案当事人之间形成的债权债务关系纠纷无关，夏守东系主张垫付款的权利主体，即本案的适格主体，一审法院认定正确；2.于亚明系根本违约，夏守东垫付款项后，于亚明没有实际履行投资合作协议第一条至第四条的约定，也没有进行任何投入，而是一直任职于原公司，已构成违约，于亚明没有离职原公司并入职联创公司的事实，说明保险公司业务没能得到开展是于亚明前期工作没有按约进行所造成，与夏守东无关；3.虽然一审中于亚明所列的8名业务员都在联创公司挂名，但并非于亚明所在的华邦公司离职人员，于亚明在没有全面履行合作协议各项义务的情况下，无权占有垫付款，应按照协议第六条履行，返还垫付款义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏守东向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2017年3月1日签订的投资合作协议；2.判令于亚明立即返还夏守东15万元，并从诉讼之日起按照同期银行贷款利率承担利息至给付完毕之日止。
一审法院经审理查明：2017年3月1日，夏守东、于亚明签订投资合作协议一份，约定：“1.甲方（夏守东）先暂垫付给乙方（于亚明）15万元，用于乙方投资房租及办公设施以及业务主管的续佣补偿，乙方达成寿险标保100万元，暂垫付给乙方5万元；2.乙方必须确保自甲方首批垫付款到位后（以甲方汇款凭证为准），两个月内从原公司离职且在联创办理入职手续；3.乙方原有分公司业务人员必须达成70%以上从原公司离职，且在联创办理入职手续；4.乙方必须确保在2017年6月30日前达成寿险标保100万元，全年合计达成寿险标保200万元（以保险公司财务数据为准）；5.甲方确保自合同生效之日起一个季度负责在签约寿险公司如下：恒安标准人寿、工行安盛、信泰人寿、中意人寿、君龙人寿、国泰人寿；6.如果乙方没有按协议达成上述2、3、4条约定，则乙方必须在接到通知一个月内全额返还给甲方所垫款项；7.如果乙方按协议达成上述2、3、4、5条约定，则乙方不须返还甲方所垫付款项；8.甲乙双方必须严格遵照执行本协议；9.本协议一式两份，双方各执一份，签字后生效。”双方均在协议上签字。协议签订前，夏守东实际已于2017年2月4日向于亚明汇款10万元，于2月6日汇款4.6万元，于2月5日汇给实际价值4000元的中国人寿保险股份有限公司面值100元的不记名意外保险卡100张（卡号为61×××00至6131170418118399），合计15万元。于亚明仅完成部分业务人员入职联创保险销售有限公司手续及1万元的寿险标保销售业务，且其本人未从原公司离职，入职联创保险销售有限公司。为此，夏守东催促无果，双方形成纠纷。
一审审理中，夏守东提交了联创公司的证明一份，证实联创公司与双方之间的债权债务纠纷无关。于亚明陈述，因其所在的保险销售公司发现双方签订的合作协议，其未能转入联创公司，并受到公司重罚。
一审法院认为，双方签订的投资合作协议不违反法律禁止性规定，合法有效。于亚明在协议签订后未能按约在夏守东垫付款到位后两个月内入职联创保险销售有限公司，并完成约定销售任务，构成根本违约，夏守东主张解除该协议，符合法律规定，一审法院予以支持。双方在协议中明确约定了15万元的性质为暂付款，如于亚明不能按协议第2、3、4条约定履行应全额返还。现于亚明未能履行约定义务，且其违约与夏守东是否履行协议第5条约定无关，故对夏守东的诉讼请求，应予支持。于亚明辩称原告主体不适格，应由联创保险销售有限公司主张权利，但联创保险销售有限公司已证明与夏守东、于亚明的债权债务纠纷无关，故对于亚明该辩称一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，一审判决：一、解除夏守东、于亚明于2017年3月1日签订的投资合作协议；二、于亚明于判决生效后15日内返还夏守东14.6万元，并支付利息（以14.6万元为本金，从2017年12月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、于亚明于判决生效后15日内返还夏守东面值为100元的中国人寿保险股份有限公司不记名意外保险卡100张（卡号为61×××00至6131170418118399），如不能原物返还则按每张40元折价赔偿；四、驳回夏守东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3310元，减半收取1650元，由于亚明负担。
二审审理中，双方均未提交新证据。
二审另查明，联创公司出具一份情况说明，主要内容为：夏守东在与于亚明签订的合作协议中，暂垫付的投资款15万元系夏守东个人出资，我公司不会予以报销或以任何方式支付给夏守东。
对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，夏守东、于亚明于2017年3月1日签订的投资合作协议系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
一、关于夏守东是否系适格原告主体的问题。联创公司明确表示“夏守东与于亚明签订投资合作协议系夏守东个人行为，夏守东的投入款项亦为夏守东个人出资，与联创公司无关”。双方签订的投资合作协议也是夏守东和于亚明以个人名义签订，夏守东诉请返还的款项也系夏守东个人支出，故夏守东在本案中系适格的原告主体。
二、关于双方签订的投资合作协议应否解除的问题。双方签订的投资合作协议合法有效，双方应按照协议履行其权利义务，但于亚明并未按照协议的约定履行义务。具体理由如下：首先，协议约定于亚明在收到夏守东垫付款项的两个月内入职联创公司，但其至今仍未入职联创公司，其陈述因未取得浙江地区的保险高管资格，亦无法入职联创公司。其次，协议约定江苏华邦保险销售服务有限公司盐城市东台分公司（以下简称华邦东台分公司）业务人员必须70%以上从原公司离职，虽然在协议签订后已有8名人员入职联创公司，但于亚明未能举证证明该8名人员系华邦东台分公司的业务人员，且该8名业务人员已经达到华邦东台分公司业务人员的70%；再次，于亚明在2017年6月30日前仅完成了合同约定的寿险标保100万元中的1万元。由此可见，于亚明违反了协议约定的义务，并致合同目的无法实现，故一审法院对夏守东主张解除协议的诉请予以支持并无不当。
三、关于于亚明是否应向夏守东返还垫付款项及保险卡的问题。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。于亚明在本案审理中主张夏守东支付的14.6万元已经被其用于支付房租、购买办公设备及协议约定的业务主管的续佣补偿，故不应返还。但于亚明并未提交充分证据证明入职华邦公司的8名人员系华邦东台分公司的职工，也未提交向该8名人员支付续佣补偿的凭据，亦未提交租赁房屋及购买办公设施的凭据。本案中，导致合同解除的原因系因于亚明存在违约行为，夏守东有权要求于亚明赔偿其损失，夏守东的损失系因该协议而向于亚明支付的14.6万元款项及价值4000元的意外保险卡，于亚明作为违约方应承担夏守东的损失。综上，于亚明的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3310元，由上诉人于亚明负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁益钧
审判员 李 砚
审判员 谢超亮
二〇一八年八月十四日
书记员 刘 湘