浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永岩商初字第49号
原告：龚祖乾，经商。
委托代理人（特别授权）：朱碎有，浙江宝简律师事务所律师。
被告：汪祥忠，经商。
委托代理人（特别授权）：金珍平，永嘉阳光法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）：金中英，永嘉阳光法律服务所法律工作者。
第三人：汪祥国，经商。
第三人：叶宝元，农民。
原告龚祖乾诉被告汪祥忠、第三人汪祥国、叶宝元合伙协议纠纷一案，于2015年3月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2015年4月16日进行了第一次公开开庭审理；后因案情复杂，遂转为普通程序，并组成合议庭后，于2016年3月18日进行了第二次公开开庭审理。原告龚祖乾、被告汪祥忠及其委托代理金珍平、金中英、第三人汪祥国、叶宝元到庭参加了第一次诉讼；原告的委托代理人朱碎有、被告的委托代理人金珍平及第三人叶宝元到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告龚祖乾诉称：2012年11月，原告龚祖乾与被告汪祥忠、第三人汪祥国、叶宝元协商，合伙承包鹤盛镇郑源村的山场进行开发，口头约定分9股，原告占2／9，第三人汪祥国占1／9，第三人叶宝元占1／9，被告独占5／9，因此由被告出面与郑源村洽谈，原告和第三人汪祥国、叶宝元为隐名股东。2012年11月25日，被告与郑源村民委员会签订协议书，承包了郑源村北面一带的山场进行开发，约定承包期为六年，承包费每亩2000元，面积按政府部门实地丈量为准。2012年12月1日，由被告代表合伙人与案外人张国道签订转让协议，将山场转让给张国道开发，约定转让费每亩6200元，开发项目验收后付款。因为张国道与被告关系密切，认为签书面转让协议太俗套，所以未在转让协议上签名，但转让协议已实际履行。由于原告不是郑源村人且股份少，合伙事务由被告包办。2013年底开发项目经政府验收，计算出转让面积为242亩，转让费应为150.04万元（242亩×6200元／亩）。2014年初，被告从案外人张国道处收取转让费150.04万元，减去支付给郑源村的承包费48.4万元（242亩×2000元／亩），剩余101.64万元。2015年2月17日，原告和原告之弟龚祖坤一起到被告家中协商合伙利润分配事宜，被告拿出账本给原告，原告对账本进行拍照，对现场进行录音。被告承认毛利润为101.64万元，各项费用共计101.62万元（其中：①到2013年5月止费用346200元；②2014年从天津回家办事五次费用109000元；③至2014年4月23日费用243000元；④树木亏24000元；⑤给“汪局”20000元；⑥给“英有”20000元；⑦车罚款30000元；⑧承包合同押金90000元；⑨超承包合同开发赔4000元；⑩山界面积误差补还给张国道130000元），剩余200元。原告对毛利润101.64万元、费用⑧⑨⑩三项共计22.4万元因知情而无异议，但对其各它各项支出因无凭无据且不知情，不予认可。毛利润101.64万元，减去费用22.4万元和原告已收的费用1万元，可分配利润为78.24万元。被告坚称各项支出合情合理，把200元作为净利润按合伙股份比例分配，于是发生争议。原告向永嘉县人民调解中心申请调解，被告拒绝。
综上所述，原告认为被告对执行合伙事务负有善良管理人注意义务，对合伙费用支出应提供最低限度的凭证，高达78万多元的“凭空支出”明显不合生活经验法则，原告不予认可完全正当，要求按合伙股份比例分配利润，即支付原告173867元（782400元×2／9）。现原告诉诸法院，请求判令被告向原告支付合伙利润173867元；本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告称合伙收入张国道山场转让费为1500400元（6200元／亩×242亩），修路补助收310000元，共计1810400元；减去补还张国道130000元，剩余1680400元，再减修路补助202000元，减承包费484000元（242亩×2000元／亩），减押金70000元，减路外的越建开发4000元（8亩×500元／亩），减支付给郑英有20000元，减付叶宝元55000元和原告龚祖乾10000元，最后剩余835400元，叶宝元说已经退股，按8股计算，每股104425元。故原告变更第一项诉讼请求，要求判令被告向原告支付合伙利润208850元（104425元×2）。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供下列证据：
1、原告身份证，以证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、被告与郑源村签订的协议书，以证明承包郑源村的山场及承包费2000元／亩的事实；
3、被告与张国道的转让协议书，以证明存在将山场转让及转让费6200元／亩的事实；
4、原告对被告记录的合伙账本拍摄的照片，以证明双方存在合伙关系及毛利润为101.64万元；
5、录音光盘及录音文字摘录，以证明双方存在合伙关系，结算合伙账目的事实。
被告汪祥忠辩称：要求驳回原告的诉讼请求，双方合伙期间的账目已于2015年2月17日结算，一共200元按九股分，每股为22.22元，双方不存在纠纷。张国道转让款实际到账是1370400元，支出承包费484000元、2013年5月1日至2015年2月17日结算开支346200元（已由四股东确认）、树林亏损24000元、办理流转手续支出现金20000元（仍有90000元未付）、付郑英有20000元、押金90000元2013年5月10日至2014年11月18日费用支出382000元、超承包合同补4000元、付叶宝元55000元、付原告龚祖乾10000元、付测量队3000元、付村第二队路外补贴1650元，合计支出1749850元（含代张国道付修路款310000元）。2015年2月17日，经股东龚祖乾、汪祥忠、汪祥国等四人结算确认合伙利润200元，由9股平分，每股22.22元。综上，双方合伙期间的账目已经结清。
被告为了证明其辩解的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、2015年2月17日双方结算时的清单原件一份，以证明原告所提供2015年2月17日的结算清单系原告伪造并证明合伙共收入886400元和合伙账目已结算的事实；
2、资产评估合同一份，以证明结算清单里双方2015年2月17日送汪局的20000元其实就是资产评估时的预交的评估费用20000元。
第三人汪祥国述称：我们四个人合伙的账目已经于2015年2月17日结算，对合伙账目我无异议。
第三人汪祥国在举证期限内未向本院提供相应的证据。
第三人叶宝元述称：我已经于2013年5月1日退出合伙，他们之后的账目我都不清楚，是他们三个人之间的事情，由法院依法审核。
第三人叶宝元在举证期限内未向本院提供相应的证据。
对原告提供的证据，经质证，被告表示对证据1、2无异议；证据3部分属实，双方是口头约定并没有签订书面协议，但山场以6200元／亩转让给张国道是事实；对证据4的真实性无异议，合法性有异议，证据来源不合法，该证据可证明双方存在合伙关系但不能证明毛利润为101.64万元，其中被张国道扣除了13万元；对证据5的真实性、合法性有异议，该证据来源不合法，对该证据的证明目的无异议。对原告提供的证据，第三人汪祥国表示双方账目已于2015年2月17日结算，对合伙结算账目无异议。第三人叶宝元表示对原告提供的证据均无异议。对被告汪祥忠提供的证据，经质证，原告表示对证据1真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，两张清单都是原告所写的，其中一张注明原告的费用为什么是10000元的情况，被告拿走的是另外一张没有注明。对证据2的真实性、合法性、关联性都有异议，资产评估应该是山场开发之前的事情。对被告提供的证据，第三人汪祥国表示2015年2月17日结算时每人分得22.22元，原告向被告要求分这22.22元，被告汪祥忠说你合伙期间已拿走了10000元，这个22.22元就不要再分了；对证据2表示不知情。第三人叶宝元表示对被告提供的证据均无异议。
本院认证：对原告提供的证据1、2和被告提供的证据1，经质证，对方当事人表示均无异议，经本院审核，亦未发现上述证据存有瑕疵与疑点，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定本案相关事实的依据。对原告提供的证据3，该协议书未有乙方张国道签字，故其真实性、合法性、关联性本院不予认定，但双方当事人对山场转包给张国道的事实无异议，故对被告汪祥忠与张国道转让山场的事实，本院予以认定。对原告提供的证据4，真实性本院予以认定，但该证据无法全面客观真实的反映本案当事人合伙之间债权债务、开支费用及盈利亏损情况。对原告提供的证据5，该证据可作为认定本案当事人存在合伙关系及双方曾组织对合伙账目进行结算的事实，但无法证实双方已对合伙账目作出一致的结论。对被告提供的证据2，因被告未提供其他证据印证，该证据无法证明被告主张的待证事实。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：2012年11月，原告龚祖乾与被告汪祥忠、第三人汪祥国（系被告胞弟）、叶宝元合伙承包鹤盛镇郑源村的山场进行开发，股份分为九股，其中原告占2股，被告占5股，第三人汪祥国、叶宝元各占1股。2012年11月25日，被告汪祥忠出面与郑源村民委员会签订协议，承包郑源村北面一带的山场开发，约定承包期为六年，承包费2000元／亩，面积按政府部门实地丈量为准。2012年12月1日，被告代表合伙人将山场转让给张国道开发，约定转让费6200元／亩，开发项目验收后付款。2013年底，山场开发项目经政府验收，转让面积计242亩，张国道应支付1500400元，扣除山界面积误差补还130000元，张国道实付1370400元。2013年5月1日，第三人叶宝元退出合伙，分得50000元。原、被告对合伙期间的收益、支出费用情况，曾于2015年2月17日进行结算。结算时，被告认为每股盈利为22.22元，原告2股可得44.44元，原告则认为被告对合伙期间支出的相关费用仅是被告口头报账，并无相关依据，双方对结算单未予签字确认。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告虽未签订书面合伙协议，但原、被告与第三人汪祥国、叶宝元四人口头约定合伙开发山场，股份共分九股，原告占2股，被告占5股，第三人汪祥国、叶宝元各占1股，四人之间已构成个人合伙关系。现原告起诉要求被告支付其合伙期间利润分成208850元，被告辩解合伙期间账目已于2015年2月17日结算，原告利润分成为44.44元。对2015年结算单原告表示当时其仅是为了获取双方合伙的证据，被告对所列开支情况也未提供任何证据。本院认为，2015年2月17日的结算单未经当事人签字确认，被告也未提供任何证据证明结算单记载内容的真实性，故该结算单不能作为双方合伙账目结算的最终依据。对合伙关系终止或一方退伙的，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中原、被告双方始终未对合伙期间的账目进行最终清算，也未委托专业机构进行清算。现因当事人合伙期间的账目管理不规范，本院亦无法组织双方进行清算。现原告主张分配合伙期间利润所得208850元，因其未能提供相应的证据证明合伙账目结算情况，故其诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第张十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告龚祖乾的诉讼请求。
本案受理费4432元，由原告龚祖乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金建勇
代理审判员 许肖月
人民陪审员 金小平
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 包小异