江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终164号
上诉人（原审原告）：梁冬兰，女，1984年10月19日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：蔡留华、刘小星，江苏运泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰兴市森久汽车销售服务有限公司，住所地泰兴市振兴路与东三环交界处北侧。
法定代表人：沈永新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜丽君，江苏博诚律师事务所律师。
上诉人梁冬兰因与被上诉人泰兴市森久汽车销售服务有限公司（以下简称森久公司）消费者权益纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初4722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁冬兰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人有意虚构车型、虚假宣传、私自改装车辆，向消费者隐瞒真实情况，没有告知上诉人“御尊版”系其自行在“舒适版”基础上私自改装或加装行车记录仪、一键启动和导航三项功能或配置，在宣传彩页中将“御尊版”和“舒适版”并列而居，未作任何区分和说明地进行宣传，致使上诉人相信“御尊版”为上海大众原厂车型，并在合同中填写虚假车型，其行为侵害了消费者的知情权，违反了经营者的如实告知义务，其目的就是以此获得不当的超额利益。根据《合同法》第五十四条规定，案涉合同属于应当被撤销的合同；根据《消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条及国家工商总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条第二款规定，依法应当认定为欺诈，并承担“退一赔三”的法律责任。2、被上诉人对案涉车辆进行功能增加，实际上已改变了汽车的电路构造，增加了案涉汽车的不稳定性，属于典型的违法行为，案涉车辆应当立即退车。事实上上诉人接受案涉车辆三个月内就发生故障并三次维修，上诉人有理由怀疑不稳定的故障现象与被上诉人私自改装线路之间存在因果关系，根据《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，应由经营者承担瑕疵举证责任，但被上诉人自己制作的三项配置线路图不能起到证明作用，请求法院要求被上诉人对其进行的改装是否会对汽车安全性能造成影响进行司法鉴定。且无论从何种角度出发，被上诉人交付的是经过构造性改变，存在严重安全隐患的车辆，被上诉人应当对案涉车辆进行退车。
被上诉人森久公司答辩称：1、被上诉人在销售过程中不存在欺诈行为，销售的是真实的朗逸牌轿车，基本型号为1.6L舒适版，汽车属看实物买卖的产品，双方自洽谈、签订合同到提车，所涉车辆基本型号均为舒适版，虽然合同中命名为御尊版，但仅是被上诉人进行促销的一种称呼，并没有对车型进行改变。2、汽车不是普通商品，整个购车过程要经过看车、选型号、询价、还价、签订合同、提车和办证一系列程序，上诉人从开始询问车辆就提出购车意向为朗逸舒适版，被上诉人仅仅附带增加几款配置，得到上诉人同意后签订合同。3、被上诉人所售的是加装了导航、一键启动和行车记录仪的朗逸舒适版轿车，目的是为了让顾客以高性价比享受高配置的性能，并非以次充好，上诉人也没有因此受误导作出错误选择，更不存在其权益受损。4、上诉人在办理车辆登记、车辆交付手续以及最终销售结算时，均对车辆基本型号签字确认，如其不认可该车型，可以拒收，但整个过程其未提出任何异议，由此可见上诉人对案涉车辆型号是明知的。5、车辆故障与被上诉人的加配行为没有关联性，车辆故障是产品质量瑕疵不是欺诈，也不应适用惩罚性赔偿，且与本案没有关联。厂家对故障一直在积极维修并得到解决。综上，被上诉人的销售行为不构成欺诈，不应适用退一赔三的法律规定，请求驳回上诉请求。
梁冬兰向一审法院提出诉讼请求：1、森久公司向梁冬兰原价回购全新朗逸舒适版改装车一辆，费用为151800元；2、森久公司向梁冬兰支付车价3倍的侵权赔偿，总金额为455400元；3、森久公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：梁冬兰有意购买朗逸2015年新款轿车，经朋友介绍，前往森久公司处找该公司销售员工刘灵，刘灵推荐梁冬兰购买朗逸御尊版，该车官方车型名称为朗逸自动舒适版，朗逸御尊版是森久公司在朗逸自动舒适版的基础上增加一键启动、行车记录仪、导航，并进行车内装饰后自己命名的。经商谈，梁冬兰决定购买此型号轿车，双方草签汽车购车合同，合同约定原告所购轿车为朗逸1.6自动御尊，指导价为146900元。次日，梁冬兰缴款提车，共缴款151800元，包括轿车购买价125900元及车饰一键启动等三项配置、保险、购置税、上牌费等费用。
一审中双方当事人的争议焦点为：森久公司在销售轿车过程中是否存在欺诈行为。一审法院认为：欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采用虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，构成欺诈应当具备下列四个要件：1、欺诈人有欺诈的故意，2、欺诈人实施了欺诈的行为，3、被欺诈人因欺诈陷入错误，4、被欺诈人因错误而为意思表示。如何确认经营者的经营行为是否构成欺诈，可以从以下三个方面判断：一、经营者提供商品或服务时采取的手段。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条的规定，经营者的下列行为属于欺诈消费者：1、销售掺杂、掺假、以次充好、以假充真的商品，2、采取虚假或者其他不正当手段使销售的商品份量不足，3、销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品而谎称是正品的，4、以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗价销售商品的，5、以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的，不以自己的真实名称和标记销售商品的，等等。二、经营者是否误导消费者，应以一般消费的认可水平和识别能力为准。如果该行为足以使一般消费者产生误解，即构成欺诈。三、经营者是否具有实施欺诈行为主观故意，欺诈是掩盖事实真相，误导消费者上当受骗。综上所述，结合所查明和确认的事实，一审法院认定森久公司的销售行为构不成欺诈。其理由一、从其经营手段看，森久公司在销售汽车时，以朗逸汽车的真实名称对外销售，其销售的是真实的朗逸轿车，其虽然在原厂轿车的基础上增加配置后自创了轿车型号，存在虚假的宣传，但其行为不符合法律法规所规定的欺诈情形。二、从森久公司的行为是否误导梁冬兰来看，梁冬兰购车意向系购买朗逸2015年新款轿车，而其购买的轿车亦与其意愿相符，由此可见，森久公司的销售行为并未欺骗、误导梁冬兰。三、从森久公司的销售行为是否具有欺诈的主观故意来看，虽然森久公司所作虚假宣传致使双方当事人所签汽车销售合同约定的轿车型号为朗逸1.6自动御尊，但在梁冬兰签字认可的整车销售结算单上却载明是朗逸自动舒适，森久公司所销售给梁冬兰的价格125900元，仅比上海大众的官方指导价多出1000元，梁冬兰多付出的其他款项为森久公司为其交纳的购置税、保险费、配置费等费用，且为双方当事人所协商确定的全部费用。由此可见，森久公司并不存在欺诈的故意，其销售行为中的不当行为只是一种促销手段，并未使梁冬兰的合法权益受到损害。综上，森久公司销售汽车的行为并不存在欺诈，双方当事人之间买卖行为系民事法律行为。故梁冬兰的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定，判决驳回梁冬兰的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8132元，由梁冬兰负担（此款已付）。
本院二审期间，被上诉人森久公司提交了以下证据：1、被上诉人所加装导航配置的产品质量检验报告、认证证书及生产厂家营业执照，所加装一键启动配置的产品认证证书及生产厂家营业执照，拟证明被上诉人所加装的配置产品质量是合格的。2、上海大众公司下发的内部文件，拟证明被上诉人安装配置的行为经上海大众公司允许。3、《朗逸车型信息》，拟证明被上诉人在与上诉人签订合同时已明确告知对方三项配置系由被上诉人负责自行安装，取名御尊版仅仅是为了便于区分对比。上诉人梁冬兰质证认为：1、对证据1的真实性无异议，但与本案没有关联，且被上诉人在签订合同时并未告知上诉人相关情况。2、对证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可。3、对证据3的真实性无异议，但该信息表中三项配置前标注的记号是上诉人所作，不能证明被上诉人在签订合同时明确告知三项配置由其自行加装的事实。
本院经审查认为：1、关于证据1，因双方当事人对其真实性均不持异议，本院对该组证据的真实性予以确认。2、关于证据2，因该份证据并未加盖上海大众汽车有限公司印章，对其真实性本院无法确认，故不予采信。3、关于证据3，因双方当事人对其真实性均不持异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
二审中，就被上诉人森久公司有无明确告知上诉人梁冬兰案涉车辆的一键启动、导航、行车记录仪三项配置是由森久公司自行安装，双方当事人持不同主张，但对一审法院查明的事实双方当事人均不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，案涉“御尊版”朗逸轿车一键启动、导航、行车记录仪三项配置的费用分别为2280元、2280元、450元。其中，导航配置的生产厂家为深圳市三一众合科技有限公司，一键启动配置的生产厂家为福建鼎盛泰合电子技术有限公司。上述事实有森久公司在一审中提交的《新车购置内部流转单》、在二审中提交的导航和一键启动配置的产品质量检验报告、认证证书、生产厂家营业执照等新证据，以及双方当事人当庭陈述为证。
本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人森久公司在向上诉人梁冬兰销售汽车时是否存在欺诈行为；如果存在欺诈行为森久公司应承担何种责任。
结合双方当事人提出的各项主张及意见，本院对二审争议焦点作如下分析：
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”本案中，根据被上诉人森久公司在一、二审中提交的证据及相关陈述，可以明确案涉“御尊版”朗逸轿车的一键启动、导航、行车记录仪三项配置是由森久公司自行安装，且其中一键启动及导航配置还并非原厂原配，就该情况森久公司对上诉人梁冬兰负有如实告知的义务。现森久公司主张已明确告知梁冬兰上述三项配置是由其自行安装，其对该主张负有举证责任，但森久公司所提交的证据中均没有能够反映已全面且明确地告知由其自行安装三项配置且部分配置非原厂原配等事项的具体内容，其所举证据不足以证明其主张的上述事实，应当承担相应的不利后果，故对森久公司所提该事实主张，本院不予支持。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”因被上诉人森久公司在向上诉人梁冬兰销售“御尊版”朗逸轿车时，未将其在案涉车辆上自行加装三项配置且部分配置非原厂原配等相关情况全面、如实地告知梁冬兰，森久公司对案涉车辆存在隐瞒真实情况的行为，故该行为构成欺诈。但该欺诈行为仅针对加装的一键启动、导航、行车记录仪三项配置，并不涉及案涉车辆其他部分即车辆的主体部分，故森久公司应依法对其实施欺诈的部分，即其自行加装的三项配置总价款予以三倍赔偿，赔偿数额为（2280+2280+450）×3=15030元。对上诉人梁冬兰所提三倍赔偿等主张中的合理部分，本院予以支持。
三、关于上诉人梁冬兰要求撤销合同以及退车等其他相关主张。本院认为，案涉“御尊版”朗逸轿车是由森久公司在“舒适版”朗逸轿车基础上增加三项配置后自行命名对外销售的事实，有双方当事人提交的《朗逸车型信息》予以证明，并得到双方的确认。双方当事人所签订的相关《汽车销售合同》中型号一栏明确记载为“1.6自动御尊”，森久公司亦向梁冬兰交付了包含《朗逸车型信息》中“御尊版”全部配置的朗逸轿车，故对双方当事人签订合同时所作意思表示均应理解为真实意思表示，且森久公司依约履行了交付义务。森久公司虽有部分欺诈行为，但仅针对加装的三项配置，不涉及案涉车辆主体部分，双方当事人订立合同的基本目的及主要目的亦能得以实现，故对上诉人梁冬兰所提撤销合同并退车等主张，本院不予支持。另外，因上诉人梁冬兰在一、二审中均明确表示对案涉车辆的质量问题另行主张权利，故对其以质量问题为由要求退车的主张本院不予理涉。
综上所述，上诉人梁冬兰的上诉请求部分成立。鉴于二审期间出现新的证据，导致一审判决认定的事实发生变化，本院予以改判。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）规定，判决如下：
一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初4722号民事判决；
二、泰兴市森久汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿梁冬兰15030元；
三、驳回梁冬兰的其他诉讼请求。
如泰兴市森久汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8132元，由梁冬兰负担7864元，泰兴市森久汽车销售服务有限公司负担268元；二审案件受理费8132元，由梁冬兰负担7864元，泰兴市森久汽车销售服务有限公司负担268元（上述款项均已由梁冬兰交纳，泰兴市森久汽车销售服务有限公司在履行判决义务时一并将其负担的一、二审案件受理费共计536元加付给梁冬兰）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 丁万志
代理审判员 刘 旭
二〇一七年四月五日
书 记 员 夏桂尧