河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2422号
上诉人（原审被告）张文四，农民。
委托代理人：张海，农民。
被上诉人（原审原告）：黄少忠，农民。
委托代理人：孙风林，河北通和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭淑华，农民，系被上诉人黄少忠的妻子。
上诉人张文四与被上诉人黄少忠、谭淑华农业承包合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第234号民事判决，向本院提起上诉，要求依法改判。
原审原告黄少忠诉称，原告与被告谭淑华系夫妻关系。原告黄少忠家庭6人按国家政策获得了刘家庙村小庄后2.7亩耕地的承包经营权，承包期限为30年。2002年原告家庭为了耕种方便，通过与本村村民刘树森同面积耕地互换的方式取得自己房后1.5亩耕地的承包经营权。原告黄少忠2002年8月因刑事犯罪在监狱服刑。2007年3月28日，被告谭淑华在受张文四的欺骗后，在未经黄少忠和其他家庭成员同意的情况下，冒用原告的名义与张文四签订《土地转包协议》，私自将房后1.5亩家庭享用承包经营权的耕地转让给张文四，并获取了19500元的承包费。原告黄少忠在2009年3月23日刑满释放后才得知二被告的土地转让情况，要求被告谭淑华与张文四撤销转让行为，将耕地返还给原告家庭。经多次调解无效，原告黄少忠向法院提起诉讼。
原审被告谭淑华辩称，被告张文四在欺骗的情况下与我签订了土地转包协议，当时原告黄少忠并不知情，故该协议应属无效协议，被告张文四应当返还承包土地，我也将19500元全部退还给张文四。
原审被告张文四辩称，1、原、被告双方签字的协议内容真实合法有效应予确认；2、原、被告双方的争议的土地承包经营权系刘树森所有，若主张权利应由刘树森主张；3、土地转包协议是由二被告共同签字的，虽然当时原告在服刑，但签字之前已经和原告协商一致；4、本案已经超过诉讼时效，双方签字的时间是2007年3月28日，原告诉讼之日起已达七年之久；5、被告张文四在取得该争议的土地后，投入了大量的人力、财力，现该土地的使用价值已经远超过19500元，原告若返还应适当补偿；6、被告谭淑华与原告系夫妻关系，其答辩不真实。
原审法院认定，原告黄少忠与被告谭淑华系夫妻关系。2007年3月28日二被告签订了土地转包协议，将位于原告黄少忠房后公路北的耕地一块（东至李文海、西至道、南至公路、北至马瑞峰）转包给被告张文四耕种，该协议由李某代笔，胡青元作为中间见证人，二被告在协议上签字按手印，原告黄少忠因在监狱服刑未在协议上签字按手印。协议签订后，被告谭淑华收取了被告张文四转包费19500元。
原审法院另认定，原告黄少忠自2002年8月24日在沧州监狱服刑，2009年3月23日刑满释放。
原审法院认为，土地承包经营权的流转应当遵循平等协商、自愿、有偿的原则，且对共同共有的物权进行处分，应经全体共同共有人同意。本案中原告黄少忠一家取得了争议土地的承包经营权，但被告谭淑华与被告张文四签订土地承包协议未经其他家庭成员同意，在签约后也未得到原告黄少忠等家庭成员的追认，被告谭淑华的处分行为违反了法律强制性规定，且转包协议上原告黄少忠的签字非其本人的签字，且事后未得到原告黄少忠本人的追认，故该土地转包协议应属无效协议。被告张文四取得的争议地块应返还给原告黄少忠，被告谭淑华收取的转包费19500元，亦应返还给被告张文四。
被告张文四称，该争议土地的承包经营权属于刘树森所有，主张权利应由刘树森主张，因有原告黄少忠提交的刘家庙村委会的证明、刘树森、刘建国、李文明的证明以及被告张文四提交的刘家庙村委会的证明证实争议地块系由原告黄少忠与刘树森兑换，原告黄少忠已经取得了争议地块的承包经营权，故关于张文四的该辩解本院不予支持。被告张文四称已和原告黄少忠进行协商，但未能提供相应证据，对于被告张文四的该辩解，本院不予支持。被告张文四称该案已经超过诉讼时效，原告黄少忠2009年3月23日出狱后，发现承包经营权受到侵害，多次向村委会反映并请求村委会调解此事，以上有村委会出具的证明予以证实，故被告张文四关于本案已超诉讼时效的辩解，本院亦不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第五款、第一百七十四条、《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，判决：一、被告张文四将位于原告黄少忠房后公路北的耕地一块（东至李文海、西至道、南至公路、北至马瑞峰）返还给原告黄少忠。二、被告谭淑华返还给被告张文四转包费19500元。以上第一、二项待判决生效后十日内履行完毕。
判决后，张文四不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、2007年3月28日签订的土地转包协议时，上诉人没有欺骗谭淑华，谭淑华是否受欺骗应由谭淑华负举证责任，否则该协议是谭淑华的真实意思表示；在黄少忠服刑期间，谭淑华找人与上诉人谈转包土地，上诉人有理由相信谭淑华代表全家人，因此谭淑华签订的协议是有效的；二、被上诉人黄少忠不能代表其他成年孩子来撤销这份协议书，农村土地承包时“按户承包，按人分地”，因此黄少忠不能一人说了算，该案应当追加其他家庭成员参加诉讼；三、谭淑华和上诉人进行土地转包，该地谭淑华具有土地承包权，原审法院认定谭淑华无处分权是错误的，以家庭为主的土地，对外是家庭代表人是户主但对内部成员是按份共有的“按人分地”，因此该份协议应视为其他成员认可同意，因此被上诉人谭淑华的行为是有效的。总之上诉人完全有理由相信谭淑华能够代表黄少忠，要求撤销原判决发回重审或依法改判。
二被上诉人辩称，2002年8月，被上诉人黄少忠在沧州监狱服刑，2007年黄少忠的儿子黄平原因盗窃石油畏罪潜逃，儿媳妇在石家庄打工，被上诉人谭淑华一个人在家种地生活，上诉人主动找到谭淑华说，“你房后公路北1.5亩地种不过来，就交给我种吧；我给你2万元承包费；如果黄少忠出狱回来，你给我钱，我还给你地，什么时间要什么时间给。”被上诉人谭淑华听信了张文四的话，在没有取得黄少忠和其他家庭成员同意的情况下，就与张文四签订了协议，事后也没有将土地转包的情况告诉黄少忠。2009年3月，黄少忠被刑满释放后才知道土地转包的情况，就开始与张文四协调退款和返还土地的事，多次协调未果，被上诉人谭淑华是在上诉人张文四欺骗的情况下签订的土地转包协议，签协议前未征得黄少忠和其他家庭成员的同意，签协议后黄少忠和其他家庭成员也未对谭淑华的签约行为进行追认、始终不认可。上诉人与被上诉人谭淑华签订的土地转包行为侵害了黄少忠和其他家庭成员共同享有的土地承包经营权利，土地转包协议属于无效协议。黄少忠作为家庭承包户的户主和该承包土地共同权利人有权请求法院判决认定土地转包协议无效，上诉人张文四无权强迫黄少忠接受转让事实，总之，上诉人与被上诉人谭淑华签订的土地转包协议违反了法律的强制性规定，应当认定无效，要求维持原判。
本案经审理查明认定事实与一审一致。
本院另查明，被上诉人黄少忠服刑期间，谭淑华大约一年去看望黄少忠两次，上诉人张文四与被上诉人谭淑华签订协议之前，曾经一起去监狱看望黄少忠，上诉人称当时去就是为了征得黄少忠的同意，只是当时没有让黄少忠本人签字；二被上诉人称，当时没有提签订协议之事。
二审审理期间，上诉人张文四提交如下证据：
证据一、2014年7月26日，李某、胡某出具的证明二份，第一份内容为：“2013年8月的一天晚上，黄少忠打电话把胡某、李某喊到黄少忠家，说让我们两人把原张文四承包黄少忠的土地款19500元退还给张文四，要求承包协议解除，收回原地块。当时我们两人问黄少忠为什么解除协议，并退款收回承包地，黄少忠说，签协议时我在监狱服刑，有一天我妻子谭淑华和张文四，到沧州监狱探监，两人就跟我说起我儿子黄平原，在家不务正业，吃喝玩乐，挣多少钱一点不剩都花光，听到此话我特生气，我就跟谭淑华说你回家以后，把咱家的土地，还有房子都处理掉，连砖头都不剩。等我出狱后，我处治黄平原，我要儿媳妇、要孙子、不要儿子了”。第二份内容为：“原张文四与黄少忠的承包土地协议是由中间人胡某、李某办理，张文四当场拿出2万元承包费，谭淑华收钱时，拿出500元，说让500元，实收张文四19500元承包费”。
证据二、2014年7月26日，李文海出具证明一份，内容为：“关于张文四与黄少忠争议之事，我是地的东邻李文海，关于树是自己出的，我用镰刀割过多少次”。
证据三、2014年7月26日，刘清和出具证明一份，内容为：“刘清和场道东，东面邻居道边出了许多小树苗，我零八年给铲了几次，结果活了两棵”。
二被上诉人对上诉人提交证据的质证意见是：证人应当出庭作证，证明内容不真实，黄少忠没有向任何人说过“卖地”一事，据黄少忠了解，上诉人对李某、胡某进行了威胁，要求其给出证，所以证据取得方式不合法。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”。本案中，上诉人张文四称在签订协议之前，与被上诉人谭淑华一起去监狱看望被上诉人黄少忠时已经征得黄少忠的同意了，并提交了李某、胡某出具的书面证明一份，但二被上诉人只认可张文四确实去看望过黄少忠，并未提“土地转包”一事，张文四又未能提交黄少忠签字确认的书面证据，证人李某、胡某亦未出庭作证，本院无法确认签订协议之前是否已经征得被上诉人黄少忠同意，故对上诉人称被上诉人黄少忠同意该协议内容的主张不予支持。
我国农村集体经济组织实行家庭承包经营制，被上诉人谭淑华在未征得其丈夫即被上诉人黄少忠同意的情况下，无权就本案涉诉的土地进行转包，被上诉人黄少忠作为土地的承包人有权诉至法院，原审法院以被上诉人谭淑华的处分行为违反了法律强制性规定而认定无效，符合法律规定；被上诉人谭淑华虽主张签订协议时与上诉人口头约定待被上诉人黄少忠出狱后，随时可以将土地退回，因未提交相关证据，上诉人张文四又不予认可，也不符合正常的交易规则，本院不予认定；被上诉人谭淑华应当在征得其丈夫黄少忠同意后再与上诉人签订协议，上诉人如认为因被上诉人谭淑华未取得被上诉人黄少忠的同意，而导致签订的土地转包协议无效，被上诉人谭淑华应当承担相应的责任，可另案主张权利。
综上，上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张文四负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一四年十一月十八日
书记员 李 静