上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一(民)初字第2079号
原告汪冬容，女，1972年2月2日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人张洁，上海源泰律师事务所律师。被告薛培超，男，1961年7月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人黄妙平，上海兴浦律师事务所律师。委托代理人曹燕，上海兴浦律师事务所律师。第三人顾震英，女，1958年11月5日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托代理人谢小勇，上海悦南律师事务所律师。原告汪冬容与被告薛培超债权转让合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。后转为适用普通程序审理。因原、被告的债权转让合同涉及到顾震英，本院于2015年11月27日依法通知顾震英作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年3月10日再次公开开庭进行了审理。原告汪冬容的特别授权委托代理人张洁、被告薛培超的特别授权委托代理人黄妙平、第三人顾震英的特别授权代理人谢小勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪冬容诉称：2012年10月30日，原告与顾震英签订借款合同，由原告向顾震英出借人民币260万元，上海市闵行区虹桥南希酒吧(以下简称南希酒吧)和佛兰餐厅提供担保。2013年4月3日，双方签订补充协议，将借款期限延长至2013年6月15日。至期，顾震英没有经济能力偿还借款，将其经营的南希酒吧的经营场所租赁权、酒吧设施和经营资质作价转让给原告，以抵偿债务，双方于2013年12月15日签订《转让协议》���上述事项予以固定。《转让协议》签订后，被告向原告提议将《转让协议》的权利义务转让给被告。因原告长期旅居国外，不便于对酒吧经营管理，以及出于对被告的信任，接受了被告的提议。2013年12月26日，原告与被告签订了《债权转让协议》,原告将其“对顾震英之债权”转让给被告。双方口头约定转让价格为原告收回借款本金中的230万元。转让对价的支付日期与日后原、被告与顾震英以及南希酒吧经营场所出租方签订的《转让协议》(以下称为酒吧转让协议)中第九条第2项约定的顾震英还款付息日期同步。2013年12月30日，原告、被告、顾震英、上海虹桥商务信息咨询有限公司、上海老外街商业投资管理有限公司签订酒吧转让协议，顾震英将其经营的南希酒吧转让给原、被告。该协议约定，南希酒吧转让后，原、被告委托顾震英继续经营管理酒吧，顾震英按计划归还借款。顾震英还清本息后，原、被告再将酒吧还给顾震英。顾震英如有一期未能按约归还借款，原、被告有权将南希酒吧转让。2014年3月28日，原告按照被告的要求，签发“声明”，无条件放弃南希酒吧的所有权利和义务，酒吧权利义务由被告一人承担。此后，被告没有向原告支付债权转让的受让款，且擅自将南希酒吧转让他人，一人获取酒吧转让费280万元。被告的行为违背诚实信用原则，构成违约。请求法院依照民法通则第四条和合同法第六条、第六十二条第二项的规定，判令被告向原告支付债权受让款230万元。薛培超辩称：虽然原告与顾震英签订的《借款合同》载明原告为贷款人，但顾震英所得的260万元的借款中，原告只是出借了80万元，原告只是享有部分债权。本案所涉的债权是原告、被告和案外人张琪共同出资，债权应由三人共同享有。为了便于对债务人���使债权，原、被告签订《债权转让协议》，由被告出面进行交涉，故该协议没有涉及债权转让对价，明确转让方和受让方之间的债权债务另行协商处理。现原告提出被告向其支付债权受让款230万元的诉讼请求，没有依据，请求法院予以驳回。第三人顾震英述称：第三人已将南希酒吧作价抵偿债务，不再负有债务。原、被告之间的纠纷与第三人无关。经审理查明：原告汪冬容与被告薛培超互有交往，第三人顾震英因经营所需资金，经被告介绍与原告相识。2012年10月30日，原告(甲方，贷款人)与第三人(乙方，借款人)签订《借款合同》。该合同约定，乙方因急需经营资金向甲方借款2,600,000元，借款期限自2012年10月30日至2013年3月15日，以3%利率计算每月借款利息，乙方于每月28日前支付当月利息78,000元。上海市闵行区虹桥南希酒吧和上海市闵行区佛兰餐厅作为担保人，在该合同上盖章，自愿为合同所涉借款清偿承担连带保证责任，保证期限为债务届满之日起两年，即2013年3月16日至2015年3月15日止。同时，第三人将其所有的江苏省昆山市陆家镇富荣花园XXX号楼83室产权房一套作为抵押物。《借款合同》还对其他事项进行了约定。当日，原告通过网上银行分两次向第三人转账合计800,000元钱款。第三人还贷账户中又获得1,400,000元的资金。2013年4月3日，原告与第三人签订《补充协议》，将《借款合同》约定的借款期限延展至2013年6月15日。2013年12月15日，第三人(甲方、转让方)与原告(乙方，受让方)签订《转让协议》，就上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号店铺(即南希酒吧经营场地)转让事宜达成合意。甲方将该址房屋承租权直接转让乙方。协议生效后，由乙方或乙方指定人员与房屋出租方签署店铺租赁合同。同时将“南希酒吧”的个体工商户经��资质(含酒吧经营的其他许可证)予以转让。酒吧内属于甲方的资产一并转让。甲方要求转让协议生效后，甲方继续经营该酒吧，乙方要求甲方保证按乙方与房屋出租方签署的租约规定的时间缴纳租赁费和物业费等其他经营性相关费用。甲方如不能按时履行上述租赁费和物业费的缴付，乙方保留进一步追索的权利，直至取消甲方对该酒吧的经营，并对外转让以偿付甲方所欠乙方的债务。以上转让总体作价以甲方所欠乙方的借款本息全额，不足偿还的，乙方继续保持对甲方的追索权。转让价款抵充甲乙双方的借款本息(先抵利息、后还本金)，多退少补。甲方承诺对乙方权益的还款计划以附件为准，附件与本协议具有同等的法律效应。甲方在偿还乙方全部债务后，乙方将该酒吧转让给甲方。2013年12月26日，原告(甲方，债权让与人)与被告(乙方，债权受让人)签订《债权转让��议》。该协议约定，截止协议签署时，债务人顾震英拖欠甲方借款本金2,600,000元及相应利息。甲方将对顾震英的债权转让给乙方，乙方同意受让，甲乙双方之间债权债务另行协商处理。债权转让后，除非乙方书面同意和授权，甲方不得向债务方追索。乙方享有甲方对该债权享有的完整权利，甲方有义务配合乙方实现该债权。该债权转让的通知义务由甲方、乙方同时或单方完成。乙方通知的，视为甲方已经授权乙方通知。本债权转让为不可撤销的转让。甲方将该债权转让给乙方后，不得再对该债权进行第二次转让。2013年12月30日，原告、被告、第三人、上海虹桥商务信息咨询有限公司、上海老外街商业投资管理有限公司签订酒吧转让协议，第三人将其经营的南希酒吧财产全部转让给原、被告，转让费用1,500,000元，转让移交时间为2013年12月31日。该协议约定，南希酒吧��让后，原、被告委托第三人继续经营管理酒吧，第三人按计划归还借款。第三人还清本息后，原、被告再将酒吧交还第三人。第三人如有一期未能按约归还借款，原、被告有权将南希酒吧转让，并保留按照原借款合同及补充协议向顾震英追索剩余欠款的权利。2014年3月28日，原告签发“声明”，无条件放弃南希酒吧的所有权利和义务，酒吧权利义务由被告一人承担。南希酒吧现已被被告转让他方。原告得知被告将南希酒吧转让后，向被告追索费用未果，遂提起诉讼。以上事实，有原告提供的《借款合同》及《补充协议》、原告银行账户明细清单、《转让协议》、《债权转让协议》、《酒吧转让协议》，被告提供的借记卡存(取)款回单、交易明细、短信截屏及公证书，以及当事人的陈述为证，经庭审质证，本院予以认定。因当事人无法达成一致意见，致本案调解不成。本院认为：法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三方。原告将对第三人享有的债权转让给被告，原、被告双方签订《债权转让协议》，系各自真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约履行各自义务。原告明确其请求权基础是基于双方签订的《债权转让协议》。而《债权转让协议》对于被告受让债权时，所应支付对价金额和时间并没有约定，该转让协议则明确原告与被告之间的债权债务另行协商处理。原告诉称原、被告双方口头商定转让价格为2,300,000元，对此被告予以否认。现原告未能提供证据证明经原、被告协商一致，对《债权转让协议》约定内容进行了变更，原、被告的权利义务仍应以《债权转让协议》约定内容为准。债权转让可以是独立的法律行为，债权转让行为的效力并不以受让���是否支付对价或支付多少对价为行为生效的必要条件。根据本案当事人的陈述和现有证据证明，原、被告在经济上交往频繁，对于债权转让的利益让渡，双方约定另行协商处理，应予尊重。因原告对其提出的诉讼请求所依据的事实无法提供证据加以证明，原告要求被告支付债权受让款2,300,000元的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第七十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告汪冬容的诉讼请求。案件受理费人民币25,200元，由原告汪冬容负担。财产保全费人民币5,000元，由原告汪冬容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
人民陪审员 倪锡龙
人民陪审员 李静萍
二〇一六年三月三十日
书 记 员 朱浩然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。……
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依���的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。