安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1022民初562号
原告：韩连胜，男，汉族，1968年1月27日出生，住安徽省休宁县。
委托代理人：倪立峰，安徽金天都律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：项婧玲，安徽金天都律师事务所律师，一般代理。
被告：汪华军，男，汉族，1980年11月20日出生，住安徽省休宁县。
委托代理人：李美琳，安徽李美琳律师事务所律师，一般代理。
被告：李乾顺，男，汉族，1977年1月13日出生，住浙江省松阳县。
委托代理人：黄波，安徽齐峰律师事务所律师，一般代理。
被告：汪秋根，男，汉族，1963年7月16日出生，住安徽省休宁县。
委托代理人：吴伟时，安徽金天都律师事务所律师，一般代理。
原告韩连胜与被告汪华军、李乾顺、汪秋根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序对该案进行审理。受理后，原告韩连胜向本院提出伤残程度及护理依赖及后续医疗费的司法鉴定申请，被告李乾顺向本院提出要求追加汪秋根为本案共同被告的申请，上述申请均得到本院许可。考虑到该案案情复杂，审理周期长，2016年8月10日，本院依法将该案转为普通程序，由审判员汪瑷玲、审判员吴筱玲、人民陪审员程立志组成合议庭，由汪瑷玲担任审判长，于2016年8月23日对该案公开开庭进行了审理，并于2016年10月19日、11月23日召集双方对本院的调查笔录及事故现场的勘察情况进行质证。原告韩连胜及其委托代理人倪立峰、被告汪华军及其委托代理人李美琳、被告李乾顺及其委托代理人黄波、被告汪秋根及其委托代理人吴伟时均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩连胜向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告支付赔偿款1238596.98元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受雇于二被告，与其他村民一起为二被告砍伐林木，每日报酬180元。2015年11月14日，原告在提供劳务时，被砍伐的树木砸倒滚落坡下，造成特重度开放性颅脑损伤、脑疝、颅底骨折、颅骨骨折等。原告在黄山市人民医院住院207天，用去医疗费306430.18元。经安徽清风司法鉴定所司法鉴定：1、原告颅脑损伤致四肢瘫评定为伤残二级；2、原告在日常生活能力方面评定为大部分护理依赖；3、原告后续医疗费评定为每年2007.5元。二被告仅垫付医疗费170000元，剩余费用系原告自行垫付。原告系为二被告提供劳务，二被告理应对原告的损失承担赔偿责任。
汪华军辩称：1、其与原告不存在任何法律关系；2、原告的赔偿诉请过高：原告是农村居民，不应按城镇标准计算伤残赔偿金；原告砍伐树木180元/天的工资是临时的，不能以此作为误工费赔偿标准；护工工资过高，出院后的护理费应按照农村居民标准计算；护理依赖程度过高，应该按照70%计算比较适宜；3、原告自身存在一定的过错，应当适当减轻雇主的责任。
李乾顺辩称：1、对原告受伤的事实没有异议，但原告自己未尽到安全义务，应适当承担相应的比例；2、原告诉请的部分项目不符合客观实际，要求过高，标准过高；3、与原告不存在雇佣关系，原告是为汪华军提供劳务，原告的损失，应由雇主汪华军承担；4、原告还受雇于汪秋根，原告的损失应由汪秋根承担相应的份额。
汪秋根辩称：其没有承包涉案林木的砍伐，与原告同工同酬，没有赔偿的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为进一步查明案件事实，庭审后，本院到原告韩连胜发生事故的现场——休宁县源芳乡万金台村进行勘查，对原告的务工和居住情况进行了外围调查；为了更直观的还原客观事实，合议庭又召集原被告双方及其委托代理人到事故现场进行现场察看，在此基础上，组织双方结合现场勘查及本院的调查笔录展开质证。双方当事人对原告因砍伐树木受伤住院治疗的事实无异议，对原告的伤残评定等级亦无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）对本案事实的查明认定
2014年5月12日，汪华军（乙方）和休宁县源芳乡万金台村村民（甲方）签订了《林权流转合同》，约定流转万金台村村民承包的林地使用权和杉木所有权，合同总价人民币600万元，期限是15年，自2014年7月1日起至2029年6月30日止。同时约定乙方需为甲方开辟三条致富路。合同签订后，汪华军安排其父亲汪灶清居住在万金台村，负责林木流转期间的管理工作。汪秋根是万金台村村民，长年从事林木的装车和砍伐工作，汪灶清雇请汪秋根砍伐修路的树木，汪秋根叫原告、陈笃江、韩连贵等4人一起砍伐。开工当天大家一起吃了开工酒，按照万金台村约定俗成的习俗，砍树的工资是每人180元/天，汪秋根和其余三人同工同酬，工资均为180元/天。
2015年10月2日，汪华军与李乾顺签订了《林木承揽协议》，合同约定汪华军（甲方）将休宁县源芳乡万金台村的林场（以杉木为主）的林地交由李乾顺（乙方）砍伐，每立方米原木310元，甲方为乙方工作人员购买工伤保险及意外险，乙方不保或者漏保的人员造成伤亡的，由乙方承担责任。双方未对砍伐四至做具体约定。根据庭审查明的事实：李乾顺砍伐的树木由两部分组成：一部分是2015年度汪华军取得砍伐许可证的万金台村1000个立方米的杉木，该部分杉木李乾顺通过汪秋根的介绍转包给张现苗砍伐，张现苗的报酬经核实确定为16500元；一部分是汪华军尚未完工的修建公路需要砍伐的林木，汪秋根接受了李乾顺要求其砍伐修路沿线树木的邀请，2015年11月14日下午，公路沿线树木的砍伐已接近尾声，原告韩连胜、被告汪秋根、陈笃江、韩连贵等四人继续砍伐树木，汪秋根负责用油锯将树木砍倒，陈笃江负责拉钩，原告和韩连贵负责把砍倒的杉树扛到马路上堆放。原告将树抬到马路上，在往回走的过程中，汪秋根砍伐的另一根杉树倒下，压断了一根板栗树的树枝，树枝砸到原告的身上，导致原告连翻几个跟斗，跌倒在山涧的乱石丛中，原告伤势严重，当场昏迷。汪秋根等人将其用担架抬下山，与前来接应的120急救车对接。
事故发生后，汪秋根等人停止作业。汪华军另行组织人马对修路沿线树木进行砍伐，并将堆放在路上的杉木搬运到堆木场集中处理。2016年3月1日，汪华军与李乾顺协议终止对原《林木承揽协议》的履行。汪华军支付给李乾顺16500元，该款项李乾顺当场全部交付张现苗本人。双方在协议中确认已经结清了全部工程款。汪秋根等4人的工资至今未结算。
（二）对汪秋根在源芳乡司法所所做谈话笔录的认定？
事故发生后，源芳乡司法所为查清案件事实，落实韩连胜医疗费问题，找汪秋根做了谈话笔录。汪秋根在笔录中谈到后来砍杉树，是浙江人（李乾顺）叫砍的，工资未定，地点在金竹岭、家兴屋两边（事发发生地点）。庭审时，汪秋根辩称司法所的谈话笔录不是其真实意思表示，其砍伐涉案树木受雇于汪华军，是汪华军的父亲叫其做事的。根据法院查明的事实：汪秋根前期对修路沿途树木的砍伐受雇于汪华军的父亲，在李乾顺与汪华军签订承揽合同后，汪秋根又接受了李乾顺的邀请。汪秋根以其不识字，否认源芳乡司法所笔录的真实性，其陈述和辩解与事实不符，本院不予采信。本院依法认定源芳乡司法所对汪秋根所做谈话笔录真实合法有效。
（三）本院对汪华军父亲汪灶清所做调查笔录的认定？
汪灶清前期雇请汪秋根砍伐修路树木的事实，有万金台的村民作证，且汪秋根还根据当地的习俗喝了开工酒（席），汪灶清矢口否认，这与法院审理查明的事实不符，本院对该份笔录的真实性和关联性不予认定。
（四）对汪华军和李乾顺终止承揽合同协议条款的理解认定？
2016年3月1日，汪华军李乾顺双方签订协议，终止原承揽合同的履行。合同第2条约定：协议终止日前的工程款已经结清。汪华军在法庭调查时也明确表示已经结算的工程款包括涉案的工程款，汪华军的庭审陈述与该约定一致；第3条约定：双方承诺协议履行期间未结纠纷，按法律规定各自承担责任，愿意通过诉讼渠道解决。汪华军以第3条约定抗辩，认为“未结纠纷”内容包括其未支付李乾顺涉案工程款而可能引发的纠纷，该抗辩与其在庭审中的陈述不一致，本院不予认定。
（五）对原告赔偿标准的证据认定
1、对原告要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的证据不予认定。
原告提供了两组证据：一组是购房合同，一组是证人汪某当庭所做的证言，证明其入住黄山市屯溪区的商品房已经有一年的时间。根据本院查明的事实，依云红郡交房时间是2014年12月31日，原告装修时间是2015年1月2日，原告发生事故的时间是同年11月14日。原告在事故发生前在屯溪城区居住的时间未满一年，原告要求按城镇居民计算残疾赔偿金的证据不足，证人汪某的证言与事实不符，本院不予采信。被告汪华军和李乾顺认为原告不能按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的抗辩理由成立。
2、对原告要求按180元/天计算误工费的证据不予认定。
原告提供的源白公路养护合同，证明其截止到2015年度，每年的公路养护收入32000元，同时从事林木砍伐每日工资180元，据此要求按照180元/天计算误工费。本院认为，砍伐林木不是长期、一年到头所为，按照180元/天计算误工损失不符合客观实际，本院不予认定，被告汪华军和李乾顺的抗辩理由成立。
本院认为，本案的争议焦点如下：
（一）对李乾顺承揽砍伐林木的范围如何界定？
汪华军认为两片林木均在李乾顺承揽的合同范围内；李乾顺认为其承揽的林木仅限于1000个立方米的杉木，不包括涉案的林木；其安排汪秋根砍树修路没有任何获利，也不承担汪秋根等人的工资，其与汪华军在本案中系委托关系。本院认为，承揽合同中双方未对砍伐树木的四至做具体约定，根据双方的一致陈述，2015年度李乾顺砍伐的范围应该包括涉案的林木在内。但在具体的实施过程中，双方的关系发生了改变，双方终止承揽协议时，未对涉案树木的报酬进行结算，且明确约定双方的工程款已经结清。据此可以认定李乾顺承揽的范围是汪华军获得审批的1000个立方的杉木，不包括涉案的林木在内。
（二）如何划分本案的赔偿责任？
汪华军与李乾顺对涉案林木的砍伐是一种委托关系而非承揽关系和承包关系。李乾顺已经完成了约定的承揽义务，其与原告韩连胜之间不构成雇佣关系；被告汪华军是涉案树木的真正雇主，也是本案承担责任的主体。原告在提供劳务过程中受到的伤害，应该由雇主汪华军承担赔偿责任。
李乾顺接受委托后，在涉案林木的砍伐过程中，未履行管理和监督责任，对安全疏于防范，其对损害后果的发生，也应承担相应的责任。
原告长年从事林木砍伐和运输工作，有丰富的从业经验，其未佩戴安全帽、未尽到安全注意义务，对事故的发生，自身也存在过错，应该承担相应的责任。
（三）汪秋根是否需要履行赔偿义务？
汪秋根在涉案树木的砍伐中，虽然起召集和组织作用，但与其他3人同工同酬，其工作性质和地位，与原告相当；汪秋根和原告共同为雇主汪华军提供劳务，其与原告之间不存在雇佣和承揽关系，要求汪秋根履行赔偿义务，缺乏事实和法律依据。
（四）本案赔偿标准如何计算
1、医疗费：306430.18元；
2、住院伙食补助费：207天，每天15元，合计3105元；
3、营养费：207天，每天15元，合计3105元；
4、护理费：住院期间护理费：有收据的10天计1500元据实计算；其余的197天按其他服务业收入114.22元/天计算，合计22501.34元；出院至鉴定前一日的护理费29天，按农林牧渔业标准85.16元/天计算，合计2469.64元；鉴定后的护理依赖，考虑到原告的逐渐康复，一次性计算20年不妥；鉴于原告目前的伤情恢复比较缓慢，确定护理费先计算10年，按85.16元/天的80%计算，合计248667.2元；以上护理费用总计275138.18元。期限届满，原告确需继续护理的，另行向法院起诉。
5、误工费：根据本院的调查，从2012年开始，原告的收入由两部分组成，一部分是养护公路的工资，一部分是砍伐、装运木材的收入，2013—2015年原告的公路养护工资合计88644元，平均81元/天；原告是农村居民，按照农林牧渔业的标准，原告工资85.16元/天；原告的收入，取其中任何一项都不符合客观实际，根据本院查明的事实，酌定原告的收入按120元/天计算误工损失相对合理。从住院到鉴定日计250天，误工费为30000元；
6、交通费：法院酌定2000元；
7、鉴定费：1900元；
8、残疾赔偿金：原告养护的虽然是乡村公路，工作地点在农村，但同属于休宁县公路局管理，由公路局对其进行考核后发放工资，原告同时从事伐木和其他的农业劳动，原告的残疾赔偿金按照城镇和农村的折中计算比较符合客观实际，具体为：20年×(26936+10821)÷2×90%，合计339813元；
9、被抚养人生活费：父亲72岁，8年×8975×90%÷4，合计16155元，母亲76岁，5年×8975×90%÷4，合计10097元；两项合计26252元。
10、精神抚慰金：45000元；
11、后续医疗费：按20年计算，每年2007.5元，合计40150元。
12、残疾辅助器具费：1120元；
上述1-12项合计1074013.36元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定,判决如下:
一、被告汪华军自本判决书生效之日起十日内赔偿原告韩连胜各项损失的60%计644408.02元，扣除已经支付的112000元，尚需支付532408.02元；
二、被告李乾顺自本判决书生效之日起十日内赔偿原告韩连胜各项损失的20%计214802.67元，扣除已经支付的58000元，尚需支付156802.67元；
三、驳回原告韩连胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14466.12元，由被告汪华军负担8679.68元，被告李乾顺负担2893.22元，原告韩连胜自行承担2893.22元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。
申请执行的期限是二年。
审 判 长 汪 瑷 玲
审 判 员 吴 筱 玲
人民陪审员 程 立 志
二〇一七年一月十九日
书 记 员 徐德林（代）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。