广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第666号
上诉人（原审第三人）：吴卫民，男，住广东省英德市。
上诉人（原审第三人）：徐英稳，男，住广东省英德市。
上诉人（原审第三人）：徐英考，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审被告）英德市大站镇进景头村下巫村民小组。住所地：广东省英德市大站镇景头村下巫村民小组。
负责人巫神强，系村民小组组长。
被上诉人（原审原告）：巫神开，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫开德，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫祥标，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫国强，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫神波，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：黄金全，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫开杰，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫松九，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫世玉，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫继海，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫荣光，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫开苟，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫开练，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫文峰，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫发廷，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫文新，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫东贵，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫国权，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫桥喜，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫儒维，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫东才，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫文辉，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫燕敏，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：莫邦新，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：莫继兴，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫东强，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫世认，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫世恒，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫石其，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫世象，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫细杨，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫石松，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫国勇，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫详钊，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫浪清，男，，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫石树，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫石流，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫文育，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）:巫继荣，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫石清，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫锦星，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫详东，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫贵新，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫世泽，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：吴带娣，女，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：巫石乎，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：莫思民，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：谭长娣，女，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：何福娣，女，住广东省英德市。
上述49个被上诉人诉讼代表人：巫神开、巫祥标、巫开德。
上述49个被上诉人共同委托代理人：张菁，广东浈阳律师事务所律师。（到庭）
上述49个被上诉人共同委托代理人：李小娴，广东浈阳律师事务所律师。
上诉人吴卫民、徐英稳、徐英考因与被上诉人英德市大站镇进景头村下巫村民小组、巫神开等49位村民农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民二初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：1999年，英德市大站镇进景头村下巫村民小组将位于孟岗田的80亩耕田发包给李金堂经营，期限15年。2006年，李金堂将经营权转包给吴卫民等人。2010年5月21日，在未经村民会议决议的前提下，时任下巫村民小组组长的巫祥和以村集体的名义与吴卫民、徐英稳、徐英考签订了《承包孟岗田种植合约》，约定将已发包给李金堂承包的土地，转包给巫锦红、吴卫民从事种桑养蚕等经营活动，原合同于2013年12月30日到期后，由吴卫民、徐英稳、徐英考三人从2014年1月1日起按原合同续期承包十五年，租金从2014年1月1日起至2024年1月1日止为80元/亩，从2024年1月1日起至2028年1月1日止为100元/亩。该合同发包方加盖了英德市大站镇进景头村下巫村民小组的公章，并签上了时任村民小组干部巫祥和、巫世玉、巫发迁的名字，承包方签上了吴卫民、徐英稳、徐英考的名字。庭审中，巫神开等49位村民变更诉讼请求为确认英德市大站镇进景头村下巫村民小组与吴卫民、徐英稳、徐英考于2010年5月21日签订的《承包孟岗田种植合约》中续约部分内容无效及在合理期限内将承包土地返还全体村民小组成员管理使用。另查明，涉案承包土地上已加建房屋等设施。
原审法院认为：本案是因农村土地承包引发的纠纷，案由应更正为农村土地承包合同纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；但英德市大站镇进景头村下巫村民小组与吴卫民、徐英稳、徐英考并未依照该法定程序签订《承包孟岗田种植合约》，违反了法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，应认定该合同无效。因此，巫神开等49位村民诉请确认英德市大站镇进景头村下巫村民小组与吴卫民、徐英稳、徐英考于2010年5月21日签订的《承包孟岗田种植合约》中续约无效的请求，理据充足，予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。村民小组在法律上代表全体村民小组成员对村民小组集体所有的财产行使所有权和管理权，巫神开等49位村民诉请吴卫民、徐英稳、徐英考将涉案承包土地返还给全体下巫村民小组成员管理使用的诉讼请求，其实质是请求吴卫民、徐英稳、徐英考将涉案承包土地返还给被告村民小组，因此，该诉讼请求，理据充分，依法予以支持。
据此，原审法院于2015年7月8日作出如下判决：一、确认英德市大站镇景头村下巫村民小组与吴卫民、徐英稳、徐英考于2010年5月21日签订的《承包孟岗田种植合约》中关于从2014年1月1日起承包土地的内容无效。二、限吴卫民、徐英稳、徐英考于本判决书发生法律效力之日起90日内将涉案耕地交还给英德市大站镇景头村下巫村民小组。本案案件受理费100元，由吴卫民、徐英稳、徐英考负担。
上诉人吴卫民、徐英稳、徐英考不服上述判决，向本院提出上诉称：一、此次的判决是建立在被上诉人的谎言和假供（假辩）的基础之上。被上诉人所述的井非是案件的真相，判决对上诉人既不合理，也不公平。事实的真相是上诉人中的吴卫民、徐英稳和巫国强、巫祥标、巫桂林有过三次的协商，这在2015年6月29日庭审中，巫国强在答辩中已亲自承认的事实。新任村干部的巫国强、巫祥标、巫桂林三人曾在上任后不久就亲自到上诉人的工场询问过有关诉争耕地事宜，并告知上诉人，该耕地租期至2014年1月1日终止。而上诉人亦在第一时间告知其三人从2014年起还有15年续期时间，并2010年5月21日签订的合同给他们三人看。看完该合同后，其三人说合同没有经村民签名确认不行。上诉人嘱托巫国强等三人作为村干部回去和村民商议，希望能在双方平等互利的基础上解决好合同之事，或者再签订一份双方都能够接受的合同，巫国强等三人说回去跟村民商议后再说。本案件是农村土地承包合同纠纷，其所涉及的合同实际有三份和一份转让协议共四份文件。上述四份合同和协议均是出自于被上诉人村民小组，而且都是没有经全村18周岁以上三分之二的村民签名确定，按照法律的有关规定，都是无效合同或无效协议。被上诉人村民小组出具不合法的合同给上诉人使用，其行为己违反合同法，而作为承包人的上诉方投入了大量的人力、物力、财力，直接导致了上诉人的重大经济损失。被上诉人一直在欺诈上诉人，直接造成上诉人重大的经济损失，而判决的结果却丝毫未曾体现出来。请求撤销原审判决，改判驳回上诉人49位村民的诉讼请求。
被上诉人英德市大站镇景头村下巫村民小组辩称：一、上诉人是与答辩人前任村长签订《承包孟岗田种植合约》，原村长巫祥和等人确实也没有召开过村民大会或者进行公示征求村民同意，造成村民根本不知道有签订过《承包孟岗田种植合约》。二、上诉人称其有投资投入，并不符合事实，不应要求答辩人承担。上诉人当时在明明清楚知道合约上未经过村民代表大会决议，也没有任何村委、政府盖章确认的情况下，还愿意签下合约，因此造成的所有损失，应当由上诉人自行承担，更何况，答辩人早已告知上诉人村民反对合同，要求上诉人2014年交还上地，并己没有收取上诉人租金，如果上诉人还继续巨额投入，答辩人不可能赔偿。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人巫神开等49位村民辩称：一、本案《承包孟岗田种植合约》未经村民代表大会决议通过，已经违反法律强制性规定，损害答辩人村民的集体利益。原审判决事实清楚，判决结果公正合法。二、上诉人称其在涉案土地投入巨额资金，但并未提供有效证据予以证明，且不属于本案审理范围，应另行起诉。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：诉争《承包孟岗田种植合约》是否有效的问题。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，被上诉人村民小组将集体经济组织土地发包给集体经济组织以外的上诉人应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，即必须经过召开村民会议进行民主议定，并取得村民大多数村民通过。上诉人于2010年5月21日与被上诉人村民小组签订诉争合同，约定上诉人从2014年1月1日起按原合同续期承包十五年。诉争合同所指的“原合同”系被上诉人村民小组与案外人李金堂于1999年1月1日签订的《承包岗外田种植合约》，承包期至农历2014年1月1日时止。本案诉争《承包孟岗田种植合约》相较于《承包岗外田种植合约》而言，已经改变了合同相对人，且重新约定履行期限和价款，无论从合同权利义务主体还是合同主要条款上看，被上诉人村民小组与上诉人签订的《承包孟岗田种植合约》都属于重新签订的农村土地承包合同，而非《承包岗外田种植合约》权利义务关系的延续，故依法应当重新进行民主议定程序。上诉人与被上诉人村民小组在《承包岗外田种植合约》履行期限内以续约的形式重新订立农村土地承包合同，且没有经过村民会议民主议定通过，违反国家法律强制性规定，该合同应认定为无效合同。
关于上诉人提出要求被上诉人赔偿损失的问题。上诉人在一审中并未提出请求赔偿损失的反诉请求，其在二审诉讼期间提出此节请求属于新的诉讼请求，依法不属于二审诉讼的审理范围。如上诉人认为其利益已经受到侵害，可另寻途径主张权利。
综上所述，上诉人吴卫民、徐英稳、徐英考的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人吴卫民、徐英稳、徐英考负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年二月二十一日
书 记 员 李慧玲
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。