山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0791民初694号
原告：吴志亮，男，1985年11月29日生，汉族，住潍坊市奎文区。
被告：华为终端有限公司，住广东省深圳市龙岗坂田华为基地B区2号楼，组织机构代码：755675030。
法定代表人：郭平，董事长。
委托诉讼代理人：熊定中，北京沛德律师事务所律师。
原告吴志亮与被告华为终端有限公司（以下简称华为公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志亮与被告华为终端有限公司委托诉讼代理人熊定中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、将原告从被告处购买的PLKAL10手机退还给被告，被告退还原告购机款2499元；2、被告向原告支付三倍于购机款的赔偿款7497元；3、被告承担一切诉讼费用；4、被告赔偿原告误工费、通讯费、精神损失费合计500元。事实与理由：2015年6月30日，原告从华为商城网购了一部华为荣耀7全网通手机，产品型号为PLKAL10。购买手机之前，原告登陆华为商城查询产品资讯，确认该款手机支持NFC后，下了购机订单，付款2499元，完成了交易。购买后发现手机NFC功能不能使用，经查看手机快速指南，确有写明PLKAL10手机支持NFC功能。经原告查实，该款手机只支持NFC功能中的一种：卡模拟功能，不支持P2P文件传输功能和读卡器功能。经原告与被告协商，被告承认前期宣传不准确，但拒绝原告要求退货并给予赔偿的请求。华为官网、手机服务手册等均表示荣耀7（PLKAL10）支持NFC功能，而实际上仅支持NFCSIM功能，不支持常用的读卡器和点对点传输(P2P)功能，应视为商品或者服务存在缺陷，通过虚假的商品说明等方式误导消费者，应视为华为公司欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，华为公司应对本人作出三倍于购买商品价款的赔偿，故原告提出上述诉讼请求。
被告华为公司辩称，对于华为公司与原告之间买卖合同纠纷一案，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，只有在经营者施了欺诈行为的情形下，消费者才有权主张“退一赔三”。依据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第六十七条的规定，构成欺诈必须同时符合下列条件：第一、实施了欺诈行为；第二；欺诈人具有欺诈的故意；第三，被欺诈人陷入错误是基于欺诈人的欺诈。华为公司认为，本案中华为公司并未构成欺诈，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不应当获得支持。详细答辩意见如下：
1、荣耀7关于支持NFC功能的说明符合国际标准
中国目前没有关于NFC的相关标准，而《中华人民共和国标准化法》第四条则规定“国家鼓励积极采用国际标准”，据此应根据国际标准判断荣耀7关于支持NFC功能的说明是否构成“”欺诈。根据国际标准化组织（ISO）发布的作为国际标准的ISO/IEC1802号协议（见证据一），第4.15条对NFC作为底层通信模块的功能做出了明确的定义（译文公证见证据二），即NFC是指“在主动模式或者被动模式下作为发起设备或目标设备的设备”。从定义可知，NFC设备有四种可能的运行模式，即：“主动模式下作为发起设备”、“主动模式下作为目标设备”、“被动模式下作为发起设备”和“被动模式下作为目标设备”。该国标在定义中使用的是“或”而不是“和”来作为连接词非常明确地指明了：任何设备只要具备其中一种模式，即可称之为NFC设备。
回到本案所涉及的手机上来讨论，华为最初为荣耀7的用户开通的，实际上是“主动模式下作为目标设备”和“被动模式下作为目标设备”的两种使用模式，也就是原告所用的俗称“卡模拟”模式。按照ISO/IEC1802号协议的定义，这当然属于NFC设备。华为在广告中所标注的“支持NFC”完全符合国际标准，不存在任何“欺诈”故意，不存在实施欺骗诱导消费者的行为。
2、荣耀7关于支持NFC功能的说明符合行为惯例和消费者日常认知。
中国移动公布的《2016年中国移动终端合作伙伴沟通会材料》（见证据三）对带有NFC功能终端的要求描述为“针对全金属机身产品，考虑到产品设计难度，NFC功能可必选支持NFC卡模拟模式，推荐支持读卡器和点对点模式”，明确表示只需要采用一种模式实现即可称之为支持NFC功能。而中国联通以及中国电信网站上也公开宣称华为荣耀7手机属于NFC设备（见证据四、证据五）。此外，不仅是手机网络运营商，与本案华为同为手机制造商的知名品牌苹果（Apple）,在其官方网站上对iphone6s的技术规格中也标明了“NFC”字样（见证据六），但众所周知的是，苹果手机中的NFC功能仅用于苹果推出的移动支付系统ApplePay，这表明苹果（Apple）也认为，只要能够实现NFC功能的任何一种模式即可称之为支持NFC功能。
国内的手机用户只可能使用中国移动、中国联通或者中国电信中的一种或几种，这三家企业的用户的使用习惯和认知就等于国内手机用户的认知。而这三家企业对于NFC的理解和表述，与华为荣耀7手机关于NFC功能的表述完全一致。此外，作为国内手机市场占有率最高的单一品牌，即苹果手机制造商也是采用的此种理解，这都足以说明“用一种模式实现近场通讯即为支持NFC功能”的理解和表述符合行业的通常认知。更进一步说，这四家用户众多的相关行业企业对外宣传口径，以及它们的用户众多的相关行业企业对外宣传口径，以及它们的用户的实际使用体验，显然是广大消费者日常认知最好的证据，比任何新闻报道都要更加符合消费者的真实理解。因此，消费者不可能因为华为符合行业惯例、符合用户日常认知的正确说法而被“欺骗或诱导”。
3、荣耀7在设计上，本身就支持NFC功能的三模式
尽管依据国际标准ISO/IEC18092号协议，荣耀7目前开通的“主动模式下作为目标设备”和“被动模式下作为目标设备”两模式（卡模拟），符合NFC设备的定义，而且行业惯例也认为NFC功能不一定需要用三种模式同时实现，广大消费者对此亦有所认知。但实观上，荣耀7手机确实也集成了原告所称的实现NFC功能的各种支持模式，完全可以满足以三种模式实现NFC功能。根据本案现状，华为认为满足该特殊需求也并无不可，所以已经组织技术人员开发了相应的系统升级包，可以为有此种需求的客户的手机开通NFC功能的三种实现模式，并已在官方言论坛上公布了升级方式（升级公告见证据七）。需要强调的是，华为单独投入人力物力进行此种法律义务之外的开发工作，并非是弥补原告所称的“过错”，而是华为秉持“客户至上”的宗旨，贯彻以客户为中心的理念，希望尽量大努力为客户提供更好服务的体现。华为在官网上刊登电子说明手册，其主观目的是为了给使用华为手机的消费者提供操作指引，并无任何宣传和推销手机的意图，该信息不属于广告，也就谈不上任何虚假宣传误导消费者，不适用《消费者权益保护法》。综上所述，邓康的诉讼请求不符合事实，也没法律依据。恳请在查明事实的基础上，依法审理，驳回邓康的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提供了相关证据，本院组织进行了证据交换和质证，双方无异议的事实为：2015年6月30日，原告网购了一部，该型号手机生产商系华为公司，华为公司的官方网页上载明该型号手机支持NFC功能。
本案中双方争议的事实为：华为荣耀7全网通手机就否支持NFC功能。
原告称该型号手机并不支持全部NFC功能，仅支持NFCSIM（卡模拟）功能，原告提供的关于NFC的网页信息载明：“NFC采用主动和被动两种读取模式。NFC近场通讯技术是由非接触式身频识别及互联互通技术整合演变而来，在单一芯片上结合感应式读卡器、感应式卡片和点对点功能，能在短距离内与兼容设备进行识别和数据交换。”由此原告主张NFC是应当同时具备感应式读卡器、感应式卡片和点对点功能，才能被称作NFC设备。
华为公司持答辩意见称，NFC近场通信分为不同情境模式，具备其中一情境模式的就可以称为NFC设备。华为公司提交的ISO/IEC18092国际标准第4.15条载明：NFC功能IP1device，通用术语，指一个在主动模式或者被动模式下作为发起设备或目标设备的设备。由此华为公司主张涉案手机，具备被其他设备读取信息的功能，所以可以称为NFC设备。另，华为公司举证了中国移动、中国电信、中国网通等运行商网页，载明将荣耀7手机列为支持NFC功能设备。中国移动公布的《2016年中国移动终端合作伙伴沟通会材料》，载明：“NFC功能可必选支持NFC卡模拟模式，推荐支持读卡器和点对点模式”，拟证明只要一种模式实现即可称为NFC设备。华为公司另主张市场占有率最高的单一品牌苹果手机，也只能作为被读设备，用于APPLEPAY,拟证明苹果公司的理解也是只要能够实现NFC功能的任何一模式即可成为支持NFC功能。
华为公司称其发布了可以实现三种功能的软件升级包。被告认为华为公司发布该升级包的时间为2016年5月，系升级处理，与原告购买时间相差了近一年。华为手机应原生支持三种功能。
上述事实，有ISO/IEC18092国际标准，以及联通公司、中国移动公司、电信公司、苹果公司官风网页截图、华为公司升级公告网页截图、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于对NFC定义的理解，是同时具备支持卡模拟模式、卡读取功能和点对点模式才能被称为NFC设备，还是能满足其中任何一种模式即可。
关于NFC设备，NFC作为近场通讯领域的一项重要技术，截止到原告购买手机时，我国没有强制性或推荐性的的国家标准、者行业标准，各手机制造企业、通信运营商也没有统一的要求。NFC功能可通过多种应用模式实现，常见的有卡模拟、卡读取和点对点三种模式，国际标准ISO/IEC18092关于NFC的定义，并未要求NFC设备必须同时满足读取和被读等模式。原告主张公众认知的NFC设备是具备感应式读卡器、感应式卡片和点对点功能，其实质为读取和被读两种功能的同时满足，但根据原告的现有证据，本院无法确认公众认知对NFC的定义有清晰界定。以社会公众的一般理解，只要实现NFC功能衍生出的三种应用模式中的一种或几种均属于NFC设备，就可视为支持NFC功能。原告认可购买手机时能够实现NFC功能中的卡模拟模式，因此，华为公司销售手机时宣称“PLKAL10支持NFC功能”符合ISO/IEC18092（2013版）国际标准的规定，亦未违反相关法律规定，其表述并无不当。原告主张必须具备三种应用模式才能称为支持NFC功能，既没有提供具体的技术规范予以证明，消费者也不具备这种普遍认知，因此，华为公司不存在原告主张的欺诈故意和事实。故原告主张华为公司构成欺诈而要求的三倍赔偿的依据不足，其诉讼请求本院不予支持。对华为公司升级软件包以完善NFC全功能的应用，进一步满足消费者的需要，应认定华为公司履行了其对消费者的承诺，不能据此认为华为公司销售涉案手机时作出虚假宣传或引人误解的宣传，更不应据此认定华为公司存在消费欺诈。为鼓励技术创新，维护市场秩序，应当准确适用关于欺诈的认定。综上，原告要求华为公司就涉案手机退货退款、赔偿损失等诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告吴志亮的诉讼请求。
案件受理费62元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费62元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 武法焕
人民陪审员 相 梅
人民陪审员 谭英杰
二〇一七年一月十日
书 记 员 谭 艳