上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初22274号
原告：泗洪童梦电子商务有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：张梦如，总经理。
委托诉讼代理人：顾誉志，上海嘉之会律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂慧娟，上海嘉之会律师事务所律师。
被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：孙沁，董事长。
委托诉讼代理人：鲍婕，女。
委托诉讼代理人：唐江荣，女。
原告泗洪童梦电子商务有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理。本院依法适用普通程序，于2017年12月11日组织双方进行了证据交换，并于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾誉志，被告委托诉讼代理人唐江荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泗洪童梦电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款258,409元；2.被告赔偿经济损失10万元。
事实与理由：2017年3月17日，原告在被告的拼多多网站实名注册了童梦多肉专营店(店铺id：119508)。根据被告网站运营模式，被告承诺无佣金、无扣点，消费者在被告网站购买商家商品的货款先由被告代收，被告应在扣除相应的微信支付手续费后全款支付给商家。但自原告开店以来，被告却以原告延迟发货、虚假发货为由无故扣留原告货款。其中因延迟发货被处罚9,879元，因虚假发货被处罚248,530元，以上合计258,409元。另外，因被告冻结原告货款导致原告资金链断裂，给原告造成经济损失数十万元，原告仅酌情主张部分损失10万元。
原告泗洪童梦电子商务有限公司为支持其主张，提供了拼多多网站页面、拼多多-
商家后台页面、原告被处罚清单表格、处罚通知、延迟发货和虚假发货订单详情截图等作为证据。
被告上海寻梦信息技术有限公司辩称：被告基于原告店铺存在大量延迟发货、虚假发货，根据《拼多多平台合作协议》及《拼多多发货规则》的规定采取扣款赔付措施，具有合同依据。被告已对原告店铺迟延、虚假发货扣款以消费券形式赔付给消费者。故不同意原告返还货款的诉讼请求。被告采取扣款、限制提现措施是基于原告的违约行为，故原告无权要求被告赔偿损失。
被告为支持其主张，提供了《拼多多平台合作协议》(2.4版本)和《拼多多发货规则》及其公证书、签约记录、延迟发货订单明细、虚假发货订单明细、快递物流信息、物流投诉、中通快递物流数据、站内信通知、消费者赔付明细作为证据。
经审理查明，被告系“拼多多”网站(域名www.pinduoduo.com)运营方。2017年3月17日，原告与被告网签V2.2版本《拼多多平台合作协议》，并在被告平台注册了童梦多肉专营店(店铺id：119508)。
2017年3月31日至2017年9月20日期间，原告与被告分别网签V2.3、V2.4及V2.5等多个版本的《拼多多平台合作协议》。
《拼多多平台合作协议》首部载明：该协议系由被告(甲方)与商家(乙方)达成的关于提供和使用拼多多商家在线签约系统服务的各项条款、条件和规则。甲方特别提醒乙方认真阅读、充分理解协议各条款，并请乙方审慎考虑并选择接受或不接受本协议。如果乙方一经选择“我已阅读、同意并接受”选项并点击“同意以上文件并继续”按钮(前述选项及/或按钮的具体表述可能会做适当调整)，即表示其已接受该协议，并同意受该协议各项条款的约束。
协议1.1条约定：本协议内容包括协议正文及所有甲方已经发布的或者将来可能发布的各类规则。所有规则为该协议不可分割的一部分，与该协议正文具有同等法律效力。
协议1.4条约定：如商家在首次申请入驻拼多多平台时，未及时签署或在线接受本协议的，其入驻行为视为对甲方已经发布的协议及各类规制的同意，其入驻后首次签署或在线接受本协议视为对协议的重新确认，协议效力将溯及商家入驻之日。
协议第4.4条约定：甲方有权根据《拼多多发货规则》，对商家虚假发货行为进行处理。“虚假发货”的定义及相关处理规则详见甲方发布的《拼多多发货规则》，若商家虚假发货，甲方有权单方决定赔偿消费者代金券、限制商家提现等，代金券的费用由商家承担。
14.8条约定：商家违反本协议约定而需向甲方支付的任何违约金、赔偿金及其他所有费用，应在甲方通知后五日内一次性支付给甲方，否则，甲方有权在结算款项中直接扣除，并向商家追索不足部分。
自2017年3月31日修订生效的《拼多多发货规则》另作如下约定：
第1.1条，除部分特殊类目商品商家与平台另行协商确定特殊发货时限外，拼多多入驻商家必须在本规则规定的默认发货时限内完成商品的发货并在拼多多后台上传真实的物流单号。
第1.2条，拼多多有权对商家的发货情况进行监测，并根据商家与拼多多签署的《拼多多平台合作协议》及平台规则，对发货服务不符合本规则要求的商家作出处理。
第2.1条，各类目默认发货时限如下：其中订单类目为常规类目商品的发货实现为成团后2天内(48小时内)。
第3条，延迟发货是指商家未在发货时限内完成发货。判断标准是，如果商家未在发货时限内上传已成团商品订单对应的真实的物流单号到拼多多后台，则依据本规则及相应的技术标准，该订单被自动标识为延迟发货订单。商家发生延迟发货后，拼多多平台将从商家的账户余额扣除对应的消费者赔付金，并将同等金额以50年有效期的无门槛现金券形式发放给对应的消费者。赔付金金额为：常规类目商品成团后2天(48小时)未发货，赔付每单3元。
第4.1条，虚假发货是指商家已经上传商品物流单号至拼多多后台，但是该商品物流单号对应的物流信息存在明显的物流轨迹放缓等异常情形，及/或商家上传物流单号后消费者在合理期限内未实际收到商品。
第4.2条，虚假发货包括但不限于以下情形：1.商家上传商品物流单号后的24小时内，该物流单号在相应物流公司官网没有揽件信息；2.商家上传商品物流单号后的24小时内，该物流单号在相应物流公司官网有揽件信息，但在此后的24小时内没有后续的物流信息更新；3.商家上传商品物流单号后的24小时内，该物流单号在相应物流公司官网有揽件信息，但存在多条异常重复揽件信息；4.商家上传商品的物流单号后，该物流单号对应的物流轨迹与消费者订单确认的收货地址不符等；5.其他订单物流信息异常或者消费者在发货后合理期限内未实际收到所购商品的情形。
第4.3条，虚假发货的订单数量按照以下方法确定：在同一天内，(1)若商家当日某商品的发货订单总量中，发生虚假发货的订单满10单，并且达到发货订单总量的5%(含)以上，则对当日发货的该商品全部订单作虚假发货处理；(2)若商家当日某商品的发货订单总量中，发生虚假发货的订单不满10单，或者未达到发货订单总量的5%，则对已发现的虚假发货订单作虚假发货处理。
商家发生虚假发货后，拼多多平台有权从商家的账户余额及/或保证金中扣除对应的违约金金额，并且拼多多平台有权将对应违约金以50年有效期的无门槛现金券形式发放给虚假发货处理订单所对应的消费者，违约金金额如下：订单金额＜50元的违约金总金额为：每单10元×虚假发货处理订单数。
自2017年8月17日修订生效的《拼多多发货规则》对虚假发货违约金金额作出如下变更：订单金额＜10元的违约金总金额为：每单5元×虚假发货处理订单数；10元≤订单金额＜50元的违约金总金额为：每单10元×虚假发货处理订单数。
2017年5月至2017年8月期间，原告的拼多多平台店铺发货订单中，有大量订单被被告判定为延迟发货、虚假发货。具体为：
一、延迟发货
2017年4月5日至2017年8月28日期间，延迟发货(包括超过成团时间48小时后再发货和未发货)共计3,293笔。延迟发货发生后，被告向原告发送《延迟发货处理通知》，告知扣款金额。被告就原告的延迟发货合计扣款9,879元(按照每单3元计算)。
二、虚假发货
2017年5月1日虚假发货订单57笔，总单量108笔，占当日总发货订单数量52.78%。2017年5月4日，被告以站内信向原告发送《虚假发货处罚通知》，告知每单处罚10元×108。
2017年8月25日虚假发货订单1,013笔，总单量4,294笔，占当日总发货订单数量23.59%；2017年9月1日，被告以站内信向原告发送《虚假发货处罚通知》，告知每单处罚10元×4,294。
2017年8月27日虚假发货订单9,154笔，总单量17,015笔，占当日总发货订单数量53.80%；2017年9月4日，被告以站内信向原告发送《虚假发货处罚通知》，告知每单处罚10元×17,015。
2017年8月28日虚假发货订单3,436笔，总单量3,436笔，占当日总发货订单数量100%。2017年8月31日，被告以站内信向原告发送《虚假发货处罚通知》，告知每单处罚10元×3,436。
上述《虚假发货处罚通知》并注明处罚措施还包括商家账户余额限制提现至少7天和全部商品从拼多多首页及活动资源位下架，不得上新品，并且禁止申报活动，为期总计3天，如需申诉，请在收到站内信通知当天20：00之前点击被告所告知的网址发起申诉，若未在规定时间内申诉，视为同意上述处理措施。
原告在收到上述《虚假发货处罚通知》后，未在通知规定之间内向被告提出申诉。被告自2017年5月起因原告虚假发货陆续扣除原告货款248,530元。此后，被告将所扣款项以优惠券形式发放消费者。
认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的《拼多多平台合作协议》和《拼多多发货规则》及其公证书、原告签约记录、延迟发货订单明细、虚假发货订单明细、快递物流信息、物流投诉、《延迟发货处理通知》和《虚假发货处罚通知》的站内信等证据及调查笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告对原告在被告开设的拼多多网站注册店铺销售商品的事实均无异议，本院予以确认。就双方争议，本院分述如下：
一、《拼多多平台合作协议》及《拼多多发货规则》的具体签订情况及合同效力
被告提供经公证机关公证的《拼多多平台合作协议》，确保了电子合同的真实性，本院予以认可。系争电子合同明确约定：乙方一经选择“我已阅读、同意并接受”选项并点击“同意以上文件并继续”按钮，即表示其已接受本协议，并同意受本协议各项条款的约束。根据签约记录，原告在2017年3月至2017年9月期间分别签署了V2.2等多个版本的《拼多多平台合作协议》。原告自愿选择并使用被告提供的“拼多多”网站交易平台并签订平台合作协议。该协议系双方的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。
此外，协议载明协议的内容包括协议正文及所有被告已经发布的或者将来可能发布的各类规则。所有规则为该协议不可分割的一部分，与该协议正文具有同等法律效力。且协议第4.4条载明被告有权根据《拼多多发货规则》，对商家虚假发货行为进行处理。故《拼多多发货规则》作为协议的组成部分，同样对原、被告双方均有约束力。
二、关于虚假发货和延迟发货的认定
(一)延迟发货
根据《拼多多发货规则》约定，若常规类目商品成团后2天(48小时)未发货的，判定为延迟发货。根据原、被告均认可的物流信息，原告确实有3,293笔订单存在成团后48小时未发货的情况，属于延迟发货。
原告称根据其补充提交的订单截图，该3,293笔订单中有103笔为消费者选择退款故未发货。对此本院认为，首先，原告提交的订单截图，仅能证明系争订单存在退款情况，但无法证明退款发起的主体、退款申请时间以及退款原因，故不能证明系消费者在成团后48小时内主动申请退款导致原告未发货。其次，上述延迟发货订单早在2017年4月5日开始即由被告陆续开始进行处罚扣款，原告并未举证证明其在接受处罚时提出异议。故原告的上述主张不能否定其延迟发货的事实。
(二)虚假发货
根据《拼多多发货规则》约定，虚假发货是指商家虽然已经上传商品物流单号至拼多多后台，但是该物流单号对应的物流信息存在明显的物流轨迹放缓等异常情形，及/或商家上传物流单号后消费者在合理期限内未实际收到所购商品。发货规则并具体描述了几种虚假发货情形：1.商家上传商品物流单号后的24小时内，该物流单号在相应物流公司官网没有揽件信息；2.商家上传商品物流单号后的24小时内，该物流单号在相应物流公司官网有揽件信息，但在此后的24小时内没有后续的物流信息更新；3.商家上传商品物流单号后的24小时内，该物流单号在相应物流公司官网有揽件信息，但存在多条异常重复揽件信息；4.商家上传商品的物流单号后，该物流单号对应的物流轨迹与消费者订单确认的收货地址不符等；5.其他订单物流信息异常或者消费者在发货后合理期限内未实际收到所购商品的情形。
根据原、被告提供的订单物流信息，原告涉及虚假发货的订单物流信息存在以下情况：揽件超时(商家上传商品物流单号后的24小时内，该物流单号在相应物流公司官网没有揽件信息)、无签收信息、无物流信息、无签收终止扫描和物流异常等，符合《拼多多发货规则》关于虚假发货的判定标准。
原告称根据其补充提交的订单截图，上述物流异常情况中，有部分是因为客户申请退款、厦门金砖会议期间快递无法送达厦门、天天快递转韵达快递后被告物流接口无法正常显示物流信息等原因导致，且部分被系统判定为无签收信息的订单实际已经签收。对此本院认为，首先，原告在收到被告发送的《虚假发货处罚通知》后，并未及时提出申诉并提供相应证据。此后在本案审理中，原告虽主张因快递公司间转换后导致无法正常显示物流信息，但未就此提供证据证明。其次，根据《拼多多发货规则》，虚假发货并不是指商家未发货，而是指商家在未实际发货的情况下上传物流信息造成已经发货的假象。故货物最终签收并不影响虚假发货的判定。第三，购买原告商品的消费者作出的“发货极其的慢，是想买家主动申请退款吗”、“恶意拖延发货等买家主动退款”、“发了三天，还在一个地方”等差评也印证了原告延迟发货、虚假发货的事实。此外，原告被判定为虚假发货的订单占当日发货订单总量的比例分别为23.59%、52.78%、53.80%和100%，即便存在个别订单与发货规则中虚假发货标准不符，但原告并未举证证明虚假发货订单数量少于发货规则约定的当日订单总量的5%，故并不影响被告按照发货规则对原告进行处罚。
综上，本院认为，被告已提供证据证明原告店铺存在违反协议约定的物流服务承诺情形，依据《拼多多平台合作协议》和《拼多多发货规则》之规定，构成延迟发货、虚假发货。
三、协议约定的虚假发货、延迟发货处罚条款的适用
根据《拼多多发货规则》约定，常规类目商品延迟发货的，处罚金额为每单3元。虚假发货的，若当日某商品的发货订单总量中，发生虚假发货的订单满10单，并且达到发货订单总量的5%(含)以上，则对当日发货的该商品全部订单作虚假发货处理。赔付金金额为：订单金额大于或等于10元且小于50元的，赔付金额为每单10元×虚假发货订单数。庭审中双方均确认涉及虚假发货、延迟发货的商品单价在10元-50元间，故被告的扣款金额符合《拼多多平台合作协议》、《拼多多发货规则》的约定。
原告对该条款的适用提出异议，认为不应当按照当日发货的该商品全部订单作虚假发货处理。对此本院认为，签订平台合作协议系双方真实意思表示，该条款虽系格式条款但仅就商家出现虚假发货时如何确定违约责任进行了约定，并不存在法律规定的无效情形。双方当事人均系从事经营活动的商事主体，应了解并知晓其所签署书面合同的内容及含义，并对由此产生的交易成本、违约后果等自行承担责任。作为网络购物的特点之一，是否可以及时收到购买的商品是消费者的一项重要客户体验。原告违反发货规则的行为一方面影响消费者购物体验，侵害消费者及时收到货物的权益，另一方面也会损害被告作为网络电商平台的商誉。现被告已经在协议首部特别提醒原告签订协议时认真阅读、充分理解。故对原告提出该协议条款提出的异议，本院不予采纳。
被告依据双方协议约定扣划原告账户金额，符合合同约定。原告要求被告返还被扣除的款项、赔偿损失的诉请于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告泗洪童梦电子商务有限公司全部诉讼请求。
案件受理费6,676.14元，由原告泗洪童梦电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
审 判 员 祁晓栋
人民陪审员 承建文
二〇一八年七月二十日
书 记 员 孙 茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。