湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0121民初3784号
原告长沙车易购汽车信息咨询有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道湘景社区紫晶城A幢107号。
法定代表人白帆，经理。
委托代理人周罗，湖南湘东律师事务所律师。
被告沈水，男，1979年11月15日出生，汉族，住湖南省。
被告贺海燕，女，1979年2月28日出生，汉族，住址同上。
两被告共同委托代理人郭藏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告长沙车易购汽车信息咨询有限公司（以下简称车易购公司）与被告沈水、贺海燕追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求判令：1、被告连带向原告偿还原告为被告承担担保责任垫付的本息156960元；2、被告连带向原告支付违约金31392元；3、被告连带向原告支付原告为实现债权支出的费用5000元；4、诉讼费由被告承担。
被告沈水、贺海燕共同答辩要点：1、原告并未对答辩人的债务提供连带担保，其也未实际履行连带担保责任，故原告主张的追偿权并不存在。2、原告的诉讼请求与其提供的《证明》金额不一致，也并未提供实现债权支出费用的证明，且违约金与实现债权费用与本案并非同一法律关系，不应在本案中处理。3、答辩人的购车实际价格为181800元，并实际支付了首付款89000元，后续又分期支付了65400元，则答辩人实际只欠原告购车款27400元。综上，答辩人请求法院驳回原告所有的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2014年，沈水作为乙方与作为甲方的车易购公司签订了一份《汽车金融服务协议》，协议对保证金、垫付款、服务费、违约责任等进行了约定，其中第六条第1、2项约定：“1、乙方向甲方承诺自身个人信用良好，认为向银行提交资料可以通过审核授信，在工商银行尚未完成审批放款前申请甲方为乙方垫付购车尾款，用以乙方现行提车。2、甲方经审查乙方身份证、住所证明、收入证明、银行流水、婚姻证明、个人征信报告和其他由乙方提交的资料后，凭乙方的购车合同和乙方交付购车首付款凭证，为乙方垫付购车尾款，具体金额以甲方银行转账为乙方垫资为准。”第七条第3、5项约定：“3、甲方同意履行对本协议抵押车辆监督与管理的资产管理人义务，并为该监管资产提供连带保证责任，即为乙方个人汽车分期付款提供连带保证，担保范围限于乙方基于本协议约束下购买指定车辆的信用卡消费本金和银行手续费。5、因乙方逾期还款导致甲方因保证责任垫付分期还款的，中国工商银行湖南省分行应当记录乙方的不良还款记录，并列入个人征信记录；乙方应当赔偿甲方催收费用并补偿乙方代垫付费用和逾期利息，并向甲方承担本协议第十四条约定的违约责任。”第十五条第2项约定：“乙方未按规定的日期支付应付的个人汽车分期付款款项，从约定的应支付日次日起算超过30日的，甲方有权终止本协议，乙方应付甲方的未到期个人汽车分期付款款项视为全部到期并处乙方逾期和未到期价款总额20%的违约金”。同时，协议第十一条附带了按揭车辆及按揭费用分期付款表，显示车辆名称为丰田凯美瑞，车款型号为2.5H，发动机号为H463563，车辆识别号为LVGBF53KOEG115856，车辆价格为28.9万元，车辆供货方为湘潭九隆汽车销售服务有限公司，按揭银行为中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行，首付金额为8.9万元，贷款金额为20万元，分期期数为36期，月还款金额为6540元，首次还款日期为2014年11月10日，最后一期还款时间为2017年10月10日。同日，车易购公司向沈水出具一份《告客户书》，注明沈水信用卡分期金额是20万元，分期还款日为每月10日前，共36期，每期还款额为6540元，最后一期日期2017年10月10日，开户行是中国工商银行湖南省分行长沙汇通支行等内容，沈水在客户确认处签名。
2、2014年9月30日，沈水（乙方）与中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行（甲方，以下简称工商银行汇通支行）签订一份编号KH：卡车购字营业部汇通支行2014年0222号《信用卡购车分期付款合同》，合同约定乙方向汽车销售商湖南三马汽车销售服务连锁管理有限公司购买汽车，车辆总价为28.9万元，乙方自行支付首付款8.9万元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为20万元，乙方授权甲方将透支资金划入乙方指定的汽车销售商车易购公司的账户，乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月等额方式分36期向甲方偿还透支的资金，首期偿还的金额为5575元，以后每期偿还的金额为5555元，同时，乙方向甲方支付分期付款手续费20860元等内容。贺海燕亦在合同乙方配偶处签名。
3、沈水所购车辆于2014年10月14日开具机动车销售统一发票，显示车辆价税合计181800元。
4、诉讼中，原、被告双方均认可沈水按《汽车金融服务协议》的约定偿还了12期贷款，每月还款金额为6540元，沈水从2015年11月开始逾期，仅在2016年3月17日偿还了200元。
5、沈水、贺海燕于2002年3月11日登记结婚，双方系夫妻关系。
二、双方当事人有争议的事实
1、车易购公司代沈水偿还了147016元是否属实，该偿还行为是否为车易购公司向工商银行汇通支行承担担保责任的行为。原告认为，其因与湖南三马汽车销售服务连锁管理有限公司的合作关系加入沈水的债务，并自愿向工商银行汇通支行提供连带保证责任，且根据《汽车金融服务协议》向银行出具了书面的《担保函》，结合银行流水及银行出具的证明可知车易购公司是代沈水偿还了147016元。两被告不认可原告出具的《担保函》及银行出具的《证明》，两被告认为本案系追偿权纠纷，但原告未提交实际垫付本息的证据，属于证据不足，同时被告所购汽车价款为181800元，并自行偿还了部分款项，剩余购车款仅为27400元。本院认为，首先，工商银行汇通支行出具的证明中载明：“兹证明沈水（身份证号：），于2014年10月与我行签订了《信用卡购车分期付款合同》、《抵押合同》。我行于2014年10月向沈水发放款项200000元，手续费20860元，根据《信用卡购车分期付款合同》约定沈水应分36期还清款项。但沈水未按《信用卡购车分期付款合同》约定每月往约定的还款账号62×××06存入月供6134元（其中分期付款5555元，手续费579元）。除2016年03月17日还款200元，沈水违约行为导致连带保证人长沙车易购汽车信息咨询有限公司为其垫付了24期月供合计147016元（其中分期付款133120元、手续费13896元），现已全部垫付结清。”虽被告对该份证明不予认可，但是证明中加盖了工商银行汇通支行个人信贷业务合同专用章，现被告未提供证据反驳该份证据的真实性，同时根据该证明记载的贷款过程及还款过程，结合原告的庭审陈述及补充提交的银行流水、被告庭审认可的还贷行为，本院认为，该份证明真实有效，本院对该份证明予以认可。而《担保函》虽然是原告单方面向工商银行汇通支行出具，但工商银行汇通支行接受车易购公司的担保，并未对此提出异议，根据工商银行汇通支行的《证明》，车易购公司实际为沈水偿还了147016元，该偿还行为系车易购公司承担担保责任的行为。
判决的理由与结果
本院认为：一、沈水与工商银行汇通支行签定的《信用卡购车分期付款合同》、沈水与车易购公司签订的《汽车金融服务协议》，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。贺海燕作为沈水的配偶在《信用卡购车分期付款合同》上签字，表明所购买的车辆系用于家庭共同生活，故因该合同产生的债务系两被告共同债务。二、车易购公司作为担保人，在代沈水向工商银行偿还购车借款后可向沈水、贺海燕进行追偿，但追偿的垫付款本息应以147012元为限，对原告请求中超出的部分，本院不予支持。三、关于违约金的问题，因原被告之间签订的《汽车金融服务协议》约定了违约责任，现被告沈水未按约定偿还贷款，构成违约，应承担相应的违约责任，但双方约定的违约责任过高，且原告未提交证据证明其实际损失，本院根据公平原则，依法酌情认定违约金为14701元。三、原告未举证证明实现债权所支出的实际费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：
一、限被告沈水、贺海燕在本判决生效后十日内偿还原告长沙车易购汽车信息咨询有限公司垫付款本金147016元及违约金14701元，共计161717元；
二、驳回原告长沙车易购汽车信息咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4167元，减半收取2083.5元，财产保全费1620元，共计3703.5元，由原告长沙车易购汽车信息咨询有限公司负担606元，由被告沈水、贺海燕负担3097.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李文斌
二〇一八年八月二日
书记员 陈晓婷