＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东中法民一终字第2121号＼n上诉人（原审原告）：邓XX，男。＼n上诉人（原审原告）：骆长竹，女。＼n上诉人（原审原告）：邓XX，男。＼n法定代理人：邓XX，系邓XX祖父。＼n三上诉人共同委托代理人：蒋玉明，男。＼n被上诉人（原审被告）：欧阳苏球，男。＼n被上诉人（原审被告）：方绍阳，男。＼n被上诉人（原审被告）：刘鸿俭，男。＼n以上三被上诉人共同委托代理人：张勇，广东岭山律师事务所律师。＼n以上三被上诉人共同委托代理人：杨媛，广东岭山律师事务所辅助人员。＼n上诉人邓XX、骆长竹、邓XX与被上诉人欧阳苏球、方绍阳、刘鸿俭生命权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n邓XX、骆长竹、邓XX于2013年3月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、欧阳苏球按城镇标准向邓XX、骆长竹、邓XX赔偿各项费用共计934065.26元，包括死亡赔偿金537949.6元、丧葬费27842元、被扶养人生活费263273.66元、交通住宿伙食误工费5000元、精神损害抚慰金100000元。2、欧阳苏球承担本案诉讼费用。原审法院追加方绍阳、刘鸿俭为被告参加诉讼后，邓XX、骆长竹、邓XX明确要求方绍阳、刘鸿俭就上述诉讼请求与欧阳苏球承担连带赔偿责任。＼n原审法院经审理查明：邓XX，1989年8月18日出生，父亲邓XX、母亲骆长竹，儿子邓XX，均为农村户口。邓XX出生医学证明显示母亲为刘淑珍，但无证据显示邓XX与刘淑珍有结婚登记的记录，邓XX和骆长竹均称邓XX与刘淑珍未办理结婚登记手续。邓XX、骆长竹、邓XX户口所在的湖南省蓝山县楠市镇上源村民委员会于2013年3月22日出具证明，称刘淑珍从邓XX一周岁左右开始即离家，邓XX一直随同邓XX和骆长竹在东莞市大岭山镇生活，指定邓XX为其监护人。邓XX曾因犯盗窃罪被原审法院于2012年5月21日判处有期徒刑10个月，于2012年10月13日被刑满释放。＼n2012年10月15日20时许，邓XX在东莞市大岭山镇振华路37号源丰旅店坠楼死亡。该旅店为经营者欧阳苏球注册成立的个体工商户，欧阳苏球于2006年2月28日将旅店发包给刘鸿俭，刘鸿俭又于2011年1月1日转包给方绍阳经营管理。事发后，方绍阳向邓XX、骆长竹支付了10000元，并代缴了邓XX的尸体处理费3000元和押金5000元。邓XX、骆长竹、邓XX认为，邓XX死亡是因源丰旅店未尽安全保障义务所致，遂诉至原审法院，请求欧阳苏球、方绍阳、刘鸿俭承担连带赔偿责任。＼n原审法院依据邓XX、骆长竹、邓XX申请，向东莞市公安局大岭山分局调取了询问笔录、现场勘察笔录、相片、不予立案通知书、视频监控、住宿登记表等证据。上述证据反映：邓XX于2012年10月13日下午因访客进入源丰旅店601号房间，源丰旅店未对其来访和入住进行登记，该房登记的租客为案外人唐超。邓XX进入601号房屋时，该房内除唐超外，另有案外人周才雪、薛国军等人。周才雪在2013年3月10日被询问时称，从10月13日起，房内包括邓XX在内的几人多次吸食冰毒，毒品和工具均为自备。其中，最后一次吸毒是在10月15日下午，邓XX在吸毒后曾与他人通电话且情绪不稳定。从10月15日18时许，唐超等人先后离开，至19时30分许601号房内只余下周才雪和邓XX，二人各自躺在床上玩手机，约20时50分邓XX起身讲粗口并用头撞墙，随后脚踩桌子用力从半开的窗户跳下去。唐超、薛国军等人在被询问时亦提及邓XX等人于2012年10月15日有吸食毒品的行为及打电话表现出愤怒的状态，坠楼发生当时601号房内只有邓XX与周才雪二人。事发后，东莞市公安局对邓XX进行了尸检，同年11月28日出具了结论为高坠致颅脑损伤合并创伤性休克死亡的东公字（2012）345号鉴定结论通知书；在此之前的11月7日，东莞市公安局还出具了一份东公字（2012）333号鉴定结论通知书，其中结论处除上述345号的内容外，另注明“尿液冰毒呈阳性”。此后，东莞市公安局以没有犯罪事实发生为由对邓XX坠楼不予立案。本案审理过程中，东莞市公安局大岭山分局于2013年7月18日回函原审法院，确认事发当日对邓XX进行了尿液检测，确定邓XX当日吸食了毒品。另外，经东莞市公安局大岭山公安分局实地测量，事发源丰旅店601号房屋的窗台下沿至地面的距离为96厘米。＼n此外，东莞市公安局大岭山分局大岭山派出所于2012年10月15日以未按规定登记旅客信息为由，对源丰旅店当场给予罚款200元的行政处罚。＼n原审法院认定上述事实的证据有：邓XX、骆长竹、邓XX提供的亲属关系证明、出生医学证明、户口本、不予立案通知书、鉴定结论通知书、工商登记查询结果、交通住宿票据，欧阳苏球提供的营业执照、特种行业许可证、公共场所卫生许可证、消防验收合格证明、收条、预收款条、鉴定结论通知书，原审法院调取的询问笔录、现场勘察笔录、刑事判决书、刑满释放通知书、处罚决定书、发票、现场相片、辨认笔录，当事人陈述，以及一审庭审笔录等。＼n原审法院认为：邓XX从源丰旅店坠楼身亡，本案为生命权纠纷。邓XX、骆长竹、邓XX分别为邓XX的父亲、母亲和儿子，有户口本、亲属关系证明和出生医学证为据，原审法院予以认定，邓XX、骆长竹、邓XX是与本案有直接利害关系的公民，主体适格。本案争议的焦点是：源丰旅店对邓XX的死亡是否应当承担侵权赔偿责任。由于邓XX、骆长竹、邓XX主张源丰旅店未尽安全保障义务是导致邓XX死亡结果发生的原因，因此，源丰旅店对邓XX是否负有安全保障的法定义务，有无尽此义务及与邓XX死亡之间是否存在因果关系，是本案认定的关键所在。＼n第一，关于源丰旅店对邓XX是否负有安全保障义务的问题。源丰旅店作为经合法注册成立的旅业服务者，对于进入旅店之人，包括住宿客人及其访客，均具有防范危险发生的法定注意义务。本案中，邓XX是源丰旅店601号登记住客的来访客人，属于旅店履行安全保障义务的对象。欧阳苏球、方绍阳、刘鸿俭以邓XX不是住客为由否认对其负有安全保障的注意义务，缺乏依据，原审法院不予采信。＼n第二，关于源丰旅店是否对邓XX已尽安全保障义务及与邓XX死亡是否存在因果关系的问题。首先，邓XX从源丰旅店窗户坠下，经东莞市公安局大岭山分局现场测量，窗户下沿距离地面96厘米，不低于《民用建筑设计通则》等关于窗台高度的国家强制性标准。其次，从东莞市公安局大岭山分局的询问笔录及尿检报告、鉴定结论及回函等证据，足以认定邓XX等在坠楼当日存在吸食冰毒的行为。由于吸毒行为是在601房间内进行，且毒品和工具来自吸食者自备，故该行为具有一定的隐蔽性，没有任何证据显示源丰旅店对此知情且予以纵容。据此，源丰旅店对邓XX吸食毒品及可能陷入没有意识或者失去控制的状态，不存在过错。再次，从东莞市公安局大岭山分局对现场目击者周才雪的询问笔录可见，邓XX是因自行翻越窗户而坠楼身亡，翻窗和坠楼的行为发生于房间范围内且系邓XX主动为之，源丰旅店对此不具有预防或阻拦的可能。综合上述三方面分析，源丰旅店在本案中并不存在安全保障方面的过错。至于未对来访人员进行登记，源丰旅店虽确有不当且已接受行政处罚，但该不作为与邓XX坠楼身亡之间并不存在因果关系。据此，邓XX、骆长竹、邓XX主张源丰旅店的登记业主欧阳苏球、承包人刘鸿俭和实际经营者方绍阳对邓XX的死亡承担侵权赔偿责任，缺乏事实和法律依据，对欧阳苏球、方绍阳、刘鸿俭提出的各项诉讼请求，原审法院均不予支持。＼n综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回邓XX、骆长竹、邓XX的诉讼请求。一审案件受理费6570元，经邓XX、骆长竹、邓XX申请，原审法院准许予以免交。＼n上诉人邓XX、骆长竹、邓XX不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定事实错误，证据不足。1、大岭山公安分局的询问笔录是在事发5-6个月后形成，询问笔录中的人物可以由公安人员支配其言行，且询问笔录都是前后矛盾的，不应作为认定事实的证据。周才雪的询问笔录是孤证，没有其他证据佐证，且也未出庭作证，原审法院将其作为认定事实的唯一证据错误。2、大岭山公安分局出具的两份鉴定结论，前后矛盾。3、邓XX没有吸毒史，大岭山公安分局的询问笔录没有反映出邓XX自备毒品和工具，原审法院认定邓XX自备毒品和工具没有事实依据。大岭山公安分局认定邓XX吸毒，却没有对毒品的来源进行侦查，不排除源丰旅店有贩毒、容留、介绍他人吸毒的行为。4、周才雪在询问笔录中称邓XX是自杀，但邓XX刑满释放后当天在家吃饭时并没有任何自杀的征兆，大岭山公安分局尸检结论是颅脑损伤致死，但跳楼自杀不会头部先着地，不可能身体其他部位没有损伤。5、大岭山公安分局对案涉房屋实地测量结果并未装订在公安机关的卷宗，是事后补充的，且只有技术中队的公章确认，没有勘查人员的签名，没有文字描述，没有制作时间，无法显示该资料中的地点就是源丰旅店。6、邓XX坠楼的601房的窗户开启度不符合标准，作为从事旅业的经营性用房，窗户是不能随意打开，且打开角度空间应不能让一个成年人掉下。邓XX即使当日吸毒但不必然导致其跳楼。案涉601房间是长期包租的，房客与经营者十分熟悉，在没有任何证据证明毒品、工具是自备和没有查出毒品来源与提供者的情况下，不能排除毒品、工具提供者是源丰旅店的经营者、601房客或其他人。7、欧阳苏球、方绍阳、刘鸿俭对房客和来访人员没有按照公安机关规定进行登记，并且允许房客容留多名来访者留宿，其接受行政处罚，正好证明其管理疏忽，未尽到安全保障义务，对邓XX的死亡存在过错，也是造成邓XX坠楼的直接原因之一。（二）一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条不当。邓XX、骆长竹、邓XX是在事发后三天才得知，整个现场勘查过程没有参与，根本没有举证能力，法院应当根据当事人的举证能力分配举证责任。（三）公安机关怠于通知家属，没有对事发房间和着地现场进行细致的勘查、录像和保护，也没有尸检报告，只有鉴定结论通知书，事发多月后才进行询问，只收集对欧阳苏球、方绍阳、刘鸿俭有利的证据。据此，请求本院：1、依法撤销原审判决，支持邓XX、骆长竹、邓XX一审中的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由欧阳苏球、方绍阳、刘鸿俭承担。＼n被上诉人欧阳苏球、方绍阳、刘鸿俭答辩称：完全服从一审判决，请求维持原判。＼n本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。＼n本院认为，本案为生命权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对邓XX、骆长竹、邓XX上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：源丰旅店对邓XX的死亡是否应承担侵权责任。邓XX、骆长竹、邓XX主张源丰旅店未尽安全保障义务导致邓XX死亡，对此，本院分析如下：首先，东莞市公安局大岭山分局是依法行使刑事侦查、勘查等职能的国家机关，其在接到报警后对事发现场的勘查、死者死因的鉴定是依法行使职权的行为，案涉事故理应已经过公安部门的侦查手段，并经过充分调查取证的情况下而作出现场勘查及死因鉴定结论，邓XX、骆长竹、邓XX虽对鉴定结论持有异议，但未提供证据予以反驳，原审法院采信东莞市公安局大岭山分局作出的现场勘查及死因鉴定结论并无不当。其次，邓XX是从案涉房屋坠楼身亡，从东莞市公安局大岭山分局现场测量结果可知，案涉窗户下沿距离地面96厘米，该设计未违反《民用建筑设计通则》等关于窗台高度的法律规定，不存在因案涉窗户不符合安全标准容易导致租客坠楼的危险。第三，根据从东莞市公安局大岭山分局的鉴定报告、尿检报告、回函等资料可知，事发时邓XX存在吸食冰毒的行为。案涉房屋属于封闭空间，租客及其来访人员在房间内的活动，源丰旅店无法得知，而吸毒行为具有一定的隐蔽性，源丰旅店无权强行要求对来访人员携带的物品进行检查，现有证据无法证明案涉事故是源丰旅店在知情并纵容吸毒行为的情况下发生，故源丰旅店对邓XX吸食毒品的行为不存在过错。综上，源丰旅店虽未登记来访人员的身份，但该行为并非造成邓XX坠楼身亡的原因，现有证据也无法证实源丰旅店因房屋设计、配套不符合安全标准存在致人坠楼的危险。结合东莞市公安局大岭山分局对现场目击者周才雪的询问笔录，原审法院认定源丰旅店对邓XX的死亡不需要承担侵权赔偿责任并无不当，本院予以维持。＼n综上所述，原审法院认定事实清楚和适用法律正确。邓XX、骆长竹、邓XX的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审受理费6570元，由上诉人邓XX、骆长竹、邓XX负担。邓XX、骆长竹、邓XX已申请本院免交上诉费，本院予以准许。＼n本判决为终审判决。＼n审判长高斌＼n代理审判员廖志明＼n代理审判员杨浩＼n二〇一三年十二月十七日＼n书记员梁玮珊＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。＼n第12页，共12页