＼n河北省冀州市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）冀民一初字第231号＼n原告：罗志起，男，1955年12月6日出生，汉族，冀州市人。＼n原告：韩霞，女，1955年4月2日出生，汉族，冀州市人。＼n原告：张玉芳，女，1982年10月8日出生，汉族，冀州市人。＼n原告：罗佳雪，女，2005年10月12日出生，汉族，冀州市人。＼n法定代理人：张玉芳，冀州市人。＼n原告：罗嘉盛，男，2010年9月27日出生，汉族，冀州市人。＼n法定代理人：张玉芳。＼n五原告委托代理人：谢文义，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。＼n被告：蔺东强，男，1981年2月12日出生，汉族，山东省人。＼n被告：冯桂亮，男，1971年8月2日出生，回族，山东省人。＼n被告：陵县鑫业公路运输有限公司。＼n法定代表人不详。＼n被告：中国人民财产保险股份有限公司陵县支公司。＼n负责人：张建华，经理。＼n委托代理人：陈世江，山东九州兴律师事务所律师。＼n原告罗志起、韩霞、张玉芳、罗佳雪、罗嘉盛与被告蔺东强、冯桂亮、陵县鑫业公路运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司陵县支公司（以下简称人保陵县支公司）机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年1月24日立案受理，依法由审判员王仁良适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗志起、韩霞、张玉芳及五原告委托代理人谢文义，被告冯桂亮，被告人保陵县支公司负责人张建华的委托代理人陈世江到庭参加诉讼。被告蔺东强、陵县鑫业公路运输有限公司法定代表人经合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告罗志起、韩霞、张玉芳、罗佳雪、罗嘉盛诉称：2013年12月29日17时20分许，罗云亮（已死亡）驾驶粤BL8U**号轿车，沿393省道由西向东行至65km＋300m处，与相向行驶的蔺东强驾驶的鲁N817**鲁N82**挂半挂车相撞，造成罗云亮当场死亡的交通事故。经交警队现场勘验，认定蔺东强负次要责任。原告罗志起、韩霞系罗云亮的父母，原告张玉芳系罗云亮的妻子，原告罗佳雪、罗嘉盛系罗云亮的子女。被告蔺东强驾驶的车辆登记在陵县鑫业公路运输有限公司，该车在人保陵县支公司入有保险，首先保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由剩余被告承担。原告要求被告赔偿各项经济损失37万元。＼n被告蔺东强未答辩。＼n被告冯桂亮辩称：我的车入有保险，一切损失由保险公司赔偿。＼n被告陵县鑫业公路运输有限公司未答辩＼n被告人保陵县支公司辩称：根据事故事实，依照法律和保险合同的约定赔偿。＼n根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿各项损失37万元的依据是什么？在几被告之间如何分担？＼n围绕争议焦点原告罗志起、韩霞、张玉芳、罗佳雪、罗嘉盛提供的证据如下：＼n一、2014年1月8日冀州市公安交通警察大队作出的交通事故认定书一份，证明事故事实及罗云亮负事故的主要责任，蔺东强负事故的次要责任。＼n二、冀州市码头李镇罗家庄村委会及冀州市公安局码头李派出所共同出具的证明一份，证实几原告与死者的关系。＼n三、衡水市司法鉴定中心出具的尸检报告及酒精血液检验报告一份，证实罗云亮的死因。＼n四、深圳市赢时通汽车服务有限公司衡水分公司出具的工作证明一份、劳动合同一份以及房屋租赁协议一份，证实罗云亮生前在深圳市赢时通汽车服务有限公司衡水分公司工作并居住的情况。＼n五、衡水启明学校证明一份，证实罗佳雪在该学校就读。＼n六、火化证一份。＼n七、2000元交通费票据一组。＼n八、五原告的户口本，证实原告的身份情况。＼n围绕争议焦点被告冯桂亮、人保陵县支公司未提供证据。＼n围绕争议焦点被告人保陵县支公司对原告罗志起等提供证据的质证意见是：1.对事故认定书真实性没有异议。2.对村委会证明有异议，该证明只写了罗云亮在衡水生活，并没写具体生活的地点，无法证明是城镇还是农村。码头李派出所是冀州市的，罗云亮并未生活在码头李派出所辖区内，所以该证明不能证明其是城镇居民，也不能证明张玉芳、罗佳雪、罗嘉盛在城镇居住。3.对于司法鉴定中心的检验报告和尸体检验报告没有异议。4.对罗云亮的劳动合同、工作证明以及房屋租赁协议真实性不认可，原告未提交深圳市赢时通汽车服务有限公司衡水分公司的营业执照、组织机构代码证和法定代表人身份证明，不能证明公司的真实性。该公司证明罗云亮在该公司工作并未证明其在公司居住，房屋租赁协议出租房为陈慧哲，成租方为深圳市赢时通汽车服务有限公司衡水分公司，无法证明罗云亮在该处居住。5.对于启明学校出具的证明，应当提交证据证明启明学校是合法存在的学校，该证明没有记载罗佳雪在该学校居住。6.对火化证没有异议。7.对于交通费票据真实性不认可，该费用应在丧葬费中。8.对户口本真实性没有异议。该案明确指出罗志起1955年12月6日出生，不符合法律规定应当领取被抚养人生活费的条件，对该项被抚养人生活费不应支持，罗云亮、张玉芳、罗佳雪、罗嘉盛均系农业家庭户口，住址是河北省冀州市码头李镇罗家庄村76号，因此对于罗云亮的死亡赔偿金、罗佳雪、罗嘉盛的被抚养人生活费应当按照农村计算，罗云亮承担事故的主要责任，是导致事故发生的主要原因，因此对精神抚慰金的要求法院不应当支持。对死亡赔偿金应当按照农民收入计算。对丧葬费由法庭依法认定。对被抚养人生活费，罗志起的不应当支持，罗佳雪、罗嘉盛、韩霞按照农民收入，综合计算不应当超过5364元，对交通费和处理丧葬事宜误工费应当在丧葬费中，对精神抚慰金不应支持。＼n围绕争议焦点被告冯桂亮对原告罗志起等提供证据的质证意见同人保陵县支公司的质证意见。＼n本院对上述证据的认证意见是：1.对原告提供的证据一、三、六、八被告无异议，对以上证据的效力予以采信。2.对原告提供的证据二、四、五被告提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，故对该证据的效力予以采信。3.对原告提供的证据七提出异议，交通费是必然发生的，根据路程及普通交通工具酌定为300元。＼n本院经审理查明：2013年12月29日17时20分许，罗云亮驾驶粤BL8U**号轿车，沿393省道由西向东行至65km＋300m处，与相向行驶的蔺东强驾驶的鲁N817**鲁N82**挂货车相撞，造成罗云亮当场死亡，双方车辆损坏的交通事故。此事故经冀州市公安交通警察大队认定，蔺东强负次要责任，罗云亮负主要责任。被告蔺东强是被告冯桂亮雇佣的司机，被告蔺东强驾驶的鲁N817**鲁N82**挂车挂靠在被告陵县鑫业公路运输有限公司名下，被告冯桂亮是实际所有人，该车在被告人保陵县支公司投保交强险二份；商业第三者险二份，保险金额100万元，不计免赔，双方约定，“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。罗云亮出生于1982年12月1日，原告罗志起、韩霞系罗云亮的父母，原告张玉芳系罗云亮的妻子，原告罗佳雪、罗嘉盛系罗云亮的子女。双方就赔偿事宜未达成一致，原告诉来本院，要求被告赔偿损失37万元。＼n本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应承担相应的民事责任。五原告的亲属罗云亮死亡这一损害后果是被告蔺东强的次要责任与罗云亮的主要责任造成的，有冀州市公安交通警察大队作出的事故认定书予以证实，故对于原告的损失被告蔺东强应承担30%的赔偿责任。被告蔺东强是被告冯桂亮雇佣的司机，被告蔺东强的赔偿责任由被告冯桂亮承担，被告陵县鑫业公路运输有限公司作为被挂靠单位承担连带责任。原告要求的丧葬费19771元符合法律规定，应予支持。原告要求的死亡赔偿金20543元×20年=410860元被告提出异议，认为应按照农村居民标准计算，虽死者罗云亮的户口为农村居民，但从原告所提供的证据来看，罗云亮在衡水市区内工作并居住，也就说罗云亮的居住地和主要收入来源地均为城市，故其死亡赔偿金应按城镇居民计算，原告的要求合理合法应予支持。原告要求的被抚养人的生活费罗志起5364元×20年÷2=53640元被告提出异议，且罗志起出生于1955年12月6日，亦没有提供证据证明丧失劳动能力，不能支持。原告要求的被抚养人的生活费韩霞5364元×20年÷2=53640元，罗佳雪12531元×10年÷2=62655元，罗嘉盛12531元×15年÷2=93982.5元，计算错误，应为（12531元×10年）＋（12531元×5年÷2）＋（5364元×10年÷2）=183457.5元。原告要求的交通费2000元，数额过高，根据路程及普通交通工具酌定为300元。原告要求的办理丧葬人员误工费100元×7天×3人=2100元，没有提供证据证明，应按农业标准直系亲属二人计算，应为37.16元×7天×2人=520.24元。原告要求的精神抚慰金20000元被告提出异议，根据损害后果结合过错程度酌定为15000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：＼n（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；＼n（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；＼n（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；＼n被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故被告人保陵县支公司应在交强险范围内赔偿原告精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金205000元合计220000元。原告剩余的死亡赔偿金410860元-205000元＋183457.5元（被抚养人的生活费）=389317.5元、丧葬费19771元、交通费300元、办理丧葬人员误工费520.24元合计409908.74元，由被告人保邢台支公司在商业第三者险限额内赔偿原告30%即122972.62元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，之规定，判决如下：＼n一、限本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司陵县支公司在交强险范围内赔偿五原告损失220000元，在商业第三者险限额内赔偿五原告损失122972.62元。＼n二、驳回五原告的其他诉讼请求。＼n如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2014元减半收取1007元，保全费520元均由被告冯桂亮、陵县鑫业公路运输有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。＼n审判员王仁良＼n二〇一四年三月二十六日＼n书记员郑晓娜