海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第119号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司。
负责人马军社，该支公司经理。
委托代理人，青海竞帆律师事务所律师
被上诉人（原审原告）何执府，男，1983年1月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）何执政，男，1982年10月9日出生，汉族。
原审被告蒋勇，男，1971年6月26日出生，汉族。
原审被告哈密市万顺达物流运输有限公司。
法定代表人王书宾，该公司经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番地区分公司营业1部。
负责人邓光波，该分公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司因与被上诉人何执府、何执政、原审被告蒋勇、哈密市万顺达物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番地区分公司营业1部机动车交通事故责任纠纷一案不服青海省共和县人民法院（2014）共民初字第169号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司委托代理人程东民，被上诉人何执政到庭参加诉讼，原审被告蒋勇，哈密市万顺达物流运输有限公司，中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番地区分公司营业1部、何执府经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月1日9时20分，被告蒋勇驾驶新L174**号（新L09**挂）重型半挂牵引车，沿G6高速由西向东行驶，当行驶至1920公里处时，因驾驶具有安全隐患的机动车在起步时该车后溜，与后方同方向停驶的由原告何执府驾驶的冀E870**（冀EV2**挂）重型半挂牵引车相撞，造成两车局部损坏的交通事故。2013年12月2日海南州公安局交通警察支队直属大队作出南公交直认字（2013）第121号《道路交通事故认定书》，认定被告蒋勇承担此事故的全部责任，原告何执府无责任。原告何执府、何执政系冀E870**（冀EV2**挂）重型半挂牵引车所有人王向秀雇佣的车辆驾驶员；交通事故发生后，原告何执府、何执政将冀E870**（冀EV2**挂）重型半挂牵引车送往西宁城东刘师钣金喷漆部进行修理，2013年12月10日原告何执府、何执政支付车辆修理费47295元。
被告蒋勇驾驶的新L174**号（新L09**挂）重型半挂牵引车挂靠在被告哈密市万顺达物流运输有限公司；2013年4月份，新L174**号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番地区分公司营业部投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为：2013年4月17日0时至2014年4月16日24时；责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元人民币；无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元人民币。同时，新L174**号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司投保了商业第三者责任险，保险期限为：自2013年4月19日0时至2014年4月18日24时；商业第三者责任险的保险金额为500000元。新L09**半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司投保了商业第三者责任险，保险期限为：自2012年12月23日0时起至2013年12月22日24时止。第三者商业责任险保险金额为50000元。
在本案审理期间，被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番地区分公司营业部在新L174**号重型半挂牵引车所投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内向原告何执府、何执政进行了理赔，支付了赔偿款2000元，原告何执府、何执政表示不再要求中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番地区分公司营业部承担赔偿责任。
为处理本起交通事故，原告何执府、何执政支付住宿费7950元，本院审理期间支付交通费412元（火车票两张）。
以上事实有原告何执府、原告何执政提供的海南州公安局交通警察支队直属大队南公交直认字（2013）第121号《道路交通事故认定书》、事故车辆维修费票据、青海省地方税务局通用定额发票、交通费票据等证据，被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司提供的机动车保险报案记录、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者保险条款等证据以及本院开庭笔录等予以证实。
原审法院认为公民的合法权益受法律保护。被告蒋勇驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”以及第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是造成此次事故的主要原因；被告蒋勇的行为对本次交通事故的发生存在过错，海南州公安局交通警察支队直属大队作出的《道路交通事故认定书》中对本起交通事故形成的原因及当事人的责任进行了分析，认定被告蒋勇承担此事故的全部责任，于法有据，本院予以采纳。被告蒋勇作为车辆驾驶人员，对给原告何执府、何执政造成的财产损失应当承担赔偿责任；被告哈密市万顺达物流运输有限公司作为新L174**号（新L09**挂）重型半挂牵引车登记车主，对车辆发生交通事故给他人造成的损害应当承担赔偿责任。
本案肇事车辆新L174**号（新L09**挂）重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番地区分公司营业部投保了机动车交通事故责任强制险；在本案审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番地区分公司营业部已根据保险合同的约定，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担了保险理赔责任，即在财产损失赔偿限额内承担财产损失费2000元，对本起交通事故已经理赔完毕，故对本案不再承担保险理赔责任。同时，新L174**号（新L09**挂）重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司投保了第三者商业责任险，根据《中华人民共和国保险法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司应当在第三者商业责任险的限额内承担赔偿责任；不足部分应由被告蒋勇、被告哈密市万顺达物流运输有限公司承担赔偿责任。
在原告何执府、何执政请求赔偿的各项费用中，有证据证明和符合法律规定部分本院予以支持，证据不足和无法律依据及不合理部分本院不予支持。其中：1、修理费用根据原告何执府、何执政提供的西宁城东刘师钣金喷漆部出具的事故车辆维修费用票据，本次交通事故造成原告何执府、何执政为修理被损坏车辆而支付修理费47295元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项的规定，对机动车发生交通事故造成原告支出的维修车辆的修理费用，被告应当予以赔偿，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持；2、误工工资由于本起交通事故造成原告何执府、何执政驾驶的车辆损坏，在原告修理车辆期间也确实造成一定的经济损失，对此损失被告蒋勇应当予以赔偿，因原告何执府、何执政提供的工资收入证明的真实性无法确认，而原告也无法提供相应的证据印证其收入为每人每月6000元，对原告何执府、何执政的误工损失本院认为参照青海省人力资源社会保障厅2014年发布的《青海省2014年企业工资指导线、人力资源市场工资指导价位》，并结合本地区驾驶人员的平均收入以每人每月3500元计算较为适宜，即3500元×2人×2个月=14000元，原告何执府、何执政要求被告赔偿工资损失24000元缺乏相应的证据证明，本院不予采纳；3、运费等损失66250元和其他经济损失1532元因原告何执府、何执政提供的证据缺乏相应的证据予以印证，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；4、停车费根据原告何执府、何执政提供的《道路交通事故认定书》和事故车辆维修费票据，在交通事故发生后原告驾驶的车辆被送往西宁城东刘师钣金喷漆部进行修理，原告提供的两份停车费票据在时间上也相互矛盾，同一车辆不可能同时停放在两个停车场，且原告提供的是收据，而非正式票据，故对原告何执府、何执政的该项诉讼请求本院不予支持；5、住宿费由于交通事故发生后，原告何执府、何执政作为外地人员在青海省西宁市修理车辆和处理交通事故期间确需支付一定的住宿费用，对此损失被告应当予以赔偿，故对原告何执府、何执政要求被告赔偿住宿费7860元的诉讼请求，本院予以支持；6、交通费根据原告提供的交通费票据，对原告合理且有证据证明的费用本院予以支持，即交通费本院酌定为800元。
综上，原告何执府、何执政因交通事故造成车辆损害支付的修理费47295元、误工费14000元、住宿费7860元、交通费800元，共计69955元。由于本次交通事故发生后，原告何执府、何执政实际支付了上述费用或者给原告造成直接的经济损失，对于原告何执府、何执政因侵权造成的直接经济损失，侵权行为人应当赔偿，因此，何执府、何执政可以作为本案原告直接向被告蒋勇、被告哈密市万顺达物流运输有限公司主张权利，对被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司认为原告不是车主，其作为本案的诉讼主体不适格的辩解理由，本院不予采纳。
本案因被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番地区分公司营业部在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内已赔付原告何执府、何执政财产损失费2000元，在扣除上述费用后，剩余部分67955元，被告蒋勇、被告哈密市万顺达物流运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司应当赔偿原告何执府、何执政的各项损失数额如下：被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司应在商业第三者责任险责任限额内赔付原告何执府、何执政财产损失费67955元。对被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司辩称因肇事车辆新L174**号（新L09**挂）重型半挂牵引车投保有交强险，且已经进行了赔偿，故应在扣除2000元后，在剩余范围内进行赔偿的意见，本院予以采纳。本案在审理过程中，被告蒋勇、被告哈密市万顺达物流运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼系其怠于行使自己的民事权利，由此产生的法律责任亦由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项、第（三）项、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司在商业第三者责任险的责任限额内赔付原告何执府、何执政财产损失费67955元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；二、驳回原告何执府、何执政的其他诉讼请求。本案案件受理费3237元，公告费1300元，共计4537元，由被告蒋勇、被告哈密市万顺达物流运输有限公司负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司不服，向本院提出上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人何执府、何执政是货车司机，赔偿对象应该是车辆所有人，而不是司机，一审法院以被上诉人实际支付了上付费用为由支持该诉讼请求没有事实依据，因此被上诉人不具备适格的诉讼主体资格。二、原审法院判决上诉人承担车辆修理费、停车损失费、交通费等各项损失，没有事实法律依据。
被上诉人辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番地区分公司营业部答辩称，根据法律规定，我公司已将财产损失2000元进行了赔付。
二审法院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，原审被告蒋勇驾驶的车辆新L174**（新L09**挂）重型半挂牵引车子在上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司投保了商业第三者责任险，保险金额分别为50万元和5万元。双方形成的保险合同法律关系合法有效，保险事实清楚。本案中何执府、何执政承运的货车发生交通事故后，经交警队和保险公司的允许后对受损车辆进行了维修，而且支付了维修费，在事故处理和车辆维修期间支付了一定的住宿费和交通费，造成了一定的误工损失，上诉人认为被上诉人不具备主体资格的上诉理由不足，本院不予支持。其次，因保单属于格式合同，提供格式条款的一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任，上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司未提供证据证明对合同中的免责条款已尽到了合理的提示和明确的告知义务。故原审法院在赔偿总额中扣除原审被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番地区分公司营业部赔偿的2000元后，上诉人承担被上诉人各项损失67955元，并无不当。因此上诉人的上诉理由不足，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3237元由上诉人承担
本判决为终审判决。
审 判 长 李德吉
代理审判员 贾 洋
代理审判员 叶忠措
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张珍娟