广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终930号
上诉人（原审被告）：陈经志，男，汉族，1967年11月25日出生，住高州市，
委托诉讼代理人:梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高州市农村信用合作联社分界信用社，住所地高州市分界镇正街89号。
负责人:蒋健，主任。
委托诉讼代理人:陈海玲，女，汉族，1988年6月29日出生，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人:陈锋，男，汉族，1982年1月12日出生，住高州市，
上诉人陈经志因与被上诉人高州市农村信用合作联社分界信用社(以下简称分界信用社)金融借款合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2016）粤0981民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈经志上诉请求：1.撤销(2016)粤0981民初1028号民事判决；2.驳回分界信用社的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用、鉴定费用由分界信用社承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，《催收贷款通知书回执》并非陈经志于2015年5月之后签订的。1.一审法院认定《催收贷款通知书回执》是陈经志于2015年5月之后签字确认欠款与事实不符。2008年，分界信用社诱骗陈经志及其哥哥陈经武（另案被告）在空白的《催收贷款通知书回执》上签名，声称签名后不用还款、结案了事。陈经志信以为真，在空白的《催收贷款通知书回执》上签名盖指模。《催收贷款通知书回执》除落款签名及指模外，其他内容是分界信用社为达诉讼目的而补填的。2.一审法院认定陈经志在2015年5月之后予以确认借款本金及利息的行为是明显违背常理。陈经志向分界信用社借款是事实，该借款发生于2003年，自借款之日至今陈经志没有缴交任何的借款利息，分界信用社也从来没有向陈经志追讨。任何一个正常的人在知悉《催收贷款通知书回执》有关的本金及利息的情况下，都不会签名确认，更不可能在相隔12年后，在2015年5月之后签名确认。二、本案重要证据《催收贷款通知书回执》是虚假证据，一审法院采纳虚假证据并作为一审判决的依据，认定事实错误，请二审法院予以纠正。分界信用社在一审庭审举证《催收贷款通知书回执》，证明陈经志于2014年5月20日签名确认借款的事实，由此证明本案没有超过诉讼时效期间。但根据一审法院委托广东通济司法鉴定中心作出的《文书司法鉴定意见书》（陈经志与分界信用社对该鉴定意见结论均无异议），《催收贷款通知书回执》上“陈经志”落款签名形成于2015年5月之后，与分界信用社主张的日期“2014年5月20日”相矛盾，用常理可知，若陈经志于2015年5月之后签名，对分界信用社更加有利，但分界信用社却将日期提前至2014年5月20日，唯一的合理解释就是这份《催收贷款通知书回执》是伪造的，不具有证据的合法性、真实性、关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”以及第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小，独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定可知，虚假证据不能被法庭采纳，更不能作为本案判决的重要依据。因此《催收贷款通知书回执》不能作为认定本案件的事实依据。《催收贷款通知书回执》作为虚假证据，一审法院没有依法查明，却根据该虚假证据作为一审判决的依据，有偏帮分界信用社之嫌。根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，分界信用社作为一审原告，无法提供真实有效的证据证明陈经志确认欠款事实，本案早已超过二年诉讼时效期间（陈经志早在一审提出），分界信用社早已丧失胜诉权，陈经志时效抗辩的观点理应得到一审法院的支持。三、一审判决适用法律错误，应依法驳回分界信用社的诉讼请求。一审判决适用法律均是建立在分界信用社的起诉没有超过诉讼时效期间的基础上，均适用错误。该回执的落款签名及指模形成时间是2008年，且陈经志是受到分界信用社诱骗才签名的，其本意不是确认欠款这个事实，且早已超过诉讼时效，本案应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回分界信用社的诉讼请求”之规定，依法驳回分界信用社的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。
分界信用社辩称：1.陈经志于2003年6月20日向分界信用社借款15000元，陈经志在借款合同和借款借据上签章和捺指模进行确认，是分界信用社和陈经志在真实意思表示的情况下签订的借款合同，借款合同的内容和形式均不违反法律的禁止性规定，是合法有效的借款合同，应受到法律的保护；2.陈经志声称分界信用社诱骗其在空白的《催收贷款通知书回执》签名没有任何事实依据，完全是陈经志单方面的主观臆断；3.陈经志作为民事行为能力人，具有完全民事行为能力，知道“欠债还钱天经地义”的道理。国家推行建设社会诚信体系建设，不是所有人都像陈经志那样存在严重的逃债赖债行为。陈经志存在逃债赖债思想，不代表陈经志不会在《催收贷款通知书回执》上签名确认借款的事实。4.本案重要的证据《催收贷款通知书回执》是真实证据，可以作为一审法院判决的依据。陈经志在一审撤销《司法鉴定申请书》第一项：申请鉴定《司法鉴定申请书》上借款单位（人）签名“陈经志”及落款时间“2014年5月20日”的笔迹形成时间，撤销的后果是陈经志承认由本人对《催收贷款通知书回执》进行签名确认。《催收贷款通知书回执》的利息计算可以推导出分界信用社是在2014年5月20日向陈经志催收贷款。
本金
起算日
|
截止日
|
月利率
|
天数
|
利息
|
利息合计
15000
|
2003-6-20
|
2004-6-20
|
0.006195
|
366
|
1133.69
|
1133.69
15000
|
2004-6-21
|
2014-5-20
|
0.008673
|
3620
|
15698.13
|
16831.82
15000
|
2014-5-21
|
2015-5-20
|
0.008673
|
365
|
1582.82
|
18414.64
（备注：利息=本金*月利率／30*天数，6.195‰为合同月利率，贷款逾期后利息上浮40%，8.673‰=6.195‰*1.4）17432.69-16831.82=600.87元，人民银行每年根据信贷货币的供给情况对贷款利率进行上调和下调，为了方便计算，本案就直接使用一个固定的利率；5.分界信用社在一审开庭时提出对《广东通济司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》持保留意见。陈经志称分界信用社叫陈经志及其哥哥陈经武（另案被告）在《催收贷款通知书回执》上签名，分界信用社是在同一天2014年5月20日向陈经志及其哥哥陈经武（另案被告）在《催收贷款通知书回执》上签名。根据陈经武的《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》鉴定意见：“《催收贷款通知书回执》落款“借款单位（人）签名”处“陈经武”签名字迹的形成时间与落款日期“2014520”填写字迹的形成时间基本一致。证明分界信用社是在2014年5月20日向陈经志进行催收贷款的事实，《催收贷款通知书回执》的内容是真实有效的；6.分界信用社没有伪造《催收贷款通知书回执》的必要。分界信用社在对陈经志进行贷款催收时，已经将《催收贷款通知书回执》的要素填写清楚后交陈经志签名，陈经志对《催收贷款通知书回执》上签名无异议，即《催收贷款通知书回执》的签名是由陈经志签名确认。退一步说，即使陈经志是在2015年签字的，也是陈经志对其债务的重新确认，诉讼时效也会重新计算。5.陈经志称本案的《催收贷款通知书回执》是在2008年签订而非在2015年5月之后签订，但是陈经志未能提供相应的证据支持，陈经志应承担举证不能的责任。而《广东通济司法鉴定所文书司法鉴定意见书》鉴定结论为本案的《催收贷款通知书回执》是在2015年5月之后签订，无论陈经志是在2014年5月还是2015年5月之后签订本案的《催收贷款通知书回执》，分界信用社都是在法定的诉讼时效内催收，一审法院以2015年5月计算诉讼时效作出对分界信用社有利的判决，并无不妥。综上所述，一审判决认定分界信用社诉陈经志金融借款纠纷的借款事实清楚、证据充分、程序恰当、适用法律正确，陈经志上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
分界信用社向一审法院起诉请求：1.要求陈经志偿还本金15000元、利息19615.85元（利息计至2016年2月21日止，详见计息说明，2016年2月22日起利息按合同约定计至贷款还清时止）给分界信用社；2.本案诉讼费用由陈经志负担。
一审法院查明：2003年6月18日，陈经志因生产资金需要与分界信用社签订《农户小额信用贷款证借款合同》，向分界信用社借款15000元。双方约定借款期间为2003年6月20日至2004年6月20日，借款利率为月利率6.195‰。陈经志借款后经分界信用社催收都拒不还款，尚欠分界信用社本金15000元、利息14338.33元（2003年6月20日至2016年2月21日按月利率6.195‰计）。陈经志于2015年5月之后在《催收贷款通知书回执》上签字，确认欠分界信用社借款本金15000元、利息17432.69元。分界信用社在2017年2月21日向一审法院提交了书面申请书，内容如下：陈经志在2003年6月20日在分界信用社贷款15000元整，由于当时的贷款合同没有约定该笔贷款逾期后利息上浮40%计算收取利息，所以分界信用社申请该笔贷款按当时贷款签订的月利率6.195‰计算至2016年2月21日共14338.33元利息，同意放弃该笔贷款逾期后利息上浮所计算的利息。
一审法院认为，陈经志因资金周转困难向分界信用社借款15000元，现尚欠分界信用社本金15000元、利息14338.33元（2003年6月20日至2016年2月21日按月利率6.195‰计），有《农户小额信用贷款证借款合同》、《借款借据》、《计息依据》在案佐证，应予认定。分界信用社与陈经志签订的《农户小额信用贷款证借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律规定，合法有效，双方应严格按照合同的约定行事。陈经志于2015年5月之后在分界信用社的《催收贷款通知书回执》上签字，确认欠分界信用社借款本金15000元、利息17432.69元，应当视为对原债务的重新确认，依照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，诉讼时效应当从2015年5月之后起重新计算。从2015年5月至分界信用社起诉的2016年3月21日并没有超过2年，陈经志认为分界信用社的起诉已超过诉讼时效，要求驳回分界信用社的诉讼请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院不予支持。陈经志没有按合同的约定向分界信用社还款付息，违反了合同的约定，应当承担相应的责任。分界信用社要求陈经志偿还已到期的借款本金15000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定和合同的约定，应予以支持。分界信用社要求陈经志按合同的约定支付利息19615.85元，根据分界信用社提交的《农户小额信用贷款证借款合同》、《计息依据》及申请书，陈经志应从2003年6月20日至2016年2月21日按月利率6.195‰支付利息共14338.33元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限陈经志于判决生效后十日内偿还借款本金15000元给分界信用社。二、限陈经志于判决生效后十日内支付借款15000元的利息14338.33元（该息按本金15000元计，已计至2016年2月21日，从2016年2月22日起利息按月利率6.195‰计至借款还清时止）给分界信用社。三、驳回分界信用社的其他诉讼请求。陈经志如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由分界信用社负担133元，由陈经志负担533元。鉴定费7200元，由陈经志负担。
二审中，分界信用社为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、计息说明，拟证明截止到2014年5月20日本案的欠息为16831.82元，催收通知书上的欠息为17432.69元，证明本案在2014年5月20日进行催收，没有超过诉讼时效期间；证据二、广东南天司法鉴定所鉴定意见书，拟证明分界信用社在2014年5月20日向陈经志及其哥哥陈经武进行催收，而广东南天司法鉴定所的结论对陈经武鉴定的落款日期在2014年6月份左右，再次证明本案在2014年5月20日进行催收，没有超过诉讼时效期间。
本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证。
陈经志的质证意见为：对证据一有异议，真实性、合法性由法庭核实，计息说明是分界信用社单方出具的证据，不能直接证明对方在2014年5月20日曾经对陈经志催收欠款的事实。当时的催款通知书是空白的，陈经志只是在落款处签名，书写的时间是在2008年，具体日期不记得，因此与本案无必然的关联性。对证据二有异议，合法性、真实性由法庭核实，该证据与本案无关联，无法证明分界信用社在2014年5月20日进行催收。陈经武的案件中鉴定程序错误，对广东南天司法鉴定所的鉴定意见书不予认可，不应采纳该鉴定意见书。
经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点问题为本案的借款是否超过诉讼时效期间。陈经志上诉称《催收贷款通知书回执》中“陈经志”的签名是2008年签的，而非分界信用社所主张的2014年5月20日。经查，陈经志对《催收贷款通知书回执》中“陈经志”的签名的形成时间申请鉴定，一审法院依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定。广东通济司法鉴定中心作出《文书司法鉴定意见书》的结论为，《催收贷款通知书回执》中“陈经志”的签名的形成时间是在2015年5月之后，广东通济司法鉴定中心的鉴定程序合法，本院对该鉴定结论予以采信。虽然《催收贷款通知书回执》中“陈经志”的签名时间与落款日期不一致，但陈经志已经确认分界信用社曾通过送达催收贷款通知书的形式向陈经志催收贷款，在陈经志无其他证据证明其主张的情况下，本院认为，陈经志在分界信用社向其送达的《催收贷款通知书回执》上签字，应视为对原债务的重新确认，本案的诉讼时效期间应当重新计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，不管从2014年5月20日还是从2015年5月起算至分界信用社起诉的2016年3月21日，均并没有超过2年的诉讼时效期间。陈经志认为分界信用社的起诉已超过诉讼时效期间，要求驳回分界信用社的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决正确，本院予以维持。陈经志的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费666元（上诉人陈经志已预交），由上诉人陈经志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 巫 钊
代理审判员 赖慧嫦
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金