宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0302民初3874号
原告：杨丽，女，汉族，1973年6月12日出生，身份证号：，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区永昌城市花园*期*号楼*单元*楼*户。
委托诉讼代理人：何谦，系宁夏世仑律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：马义海，男，回族，1963年6月10日出生，身份证号：，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区民生小区**号楼*楼中户。
委托诉讼代理人：祁丽萍，系宁夏马瑛律师事务所律师。（一般授权代理）
被告：马少静，女，回族，1964年6月3日出生，无职业，住宁夏回族自治区吴忠市利通区民生小区**号楼*楼中户。
原告杨丽与被告马义海买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，原告杨丽于2017年5月22日向本院申请追加马少静为本案被告，要求马少静与被告马义海共同向其支付所欠钢材款并支付逾期付款利息。经本院审查，认为原告的申请符合法律规定，依法通知马少静作为本案被告参加诉讼。后依法适用普通程序组成合议庭于2017年8月3日在本院第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告杨丽及其委托诉讼代理人何谦，被告马义海及其委托诉讼代理人祁丽萍到庭参加了诉讼，被告马少静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马义海支付原告钢材款71425元及逾期利息30355元（利息按年利率6%计算，自2010年9月21日起暂算至起诉之日），之后利息利随本清判至判决确定之日；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将原诉讼请求变更为：1.判决二被告共同支付原告钢材款31425元及逾期利息11470元（利息按年利率6%计算，自2010年9月21日起计算至2016年10月21日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月21日，被告马义海向原告杨丽经营的吴忠市利通区杨丽钢材经销部购买一批钢材用于工程建设，钢材货款总价为71425元。经原、被告协商，原告先将该笔钢材交付于被告使用，被告一星期后将钢材款支付给原告。原告随即将该批钢材发货给被告。一星期后，被告未如约将钢材款按时支付给原告，原告长期不间断催要，被告均以各种理由推辞、躲避，至今原告仍无法收回钢材款。被告拖欠货款的行为损害了原告的合法权益，根据《合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告应当支付原告货款31425元及参照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2010年9月21日起至生效判决确定付款日止逾期支付货款的利息。被告马少静与被告马义海系夫妻关系，现婚姻关系仍处于存续期间。2010年9月21日，马义海向原告购买钢材用于工程建设所得收益全部用于家庭共同开支，该债务属婚姻关系存续期间的债务，应当由夫妻共同偿还。为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判准原告的诉请。
原告为支持其诉请，向法庭提交以下证据材料：
证据一、欠款凭证一张、出库单一张（均为原件），证明：1、2010年9月21日，被告马义海向原告杨丽经营的吴忠市利通区杨丽钢材经销部购买一批钢材用于工程建设，钢材货款总价为71425元，原告将该批钢材发货给被告后，被告赊账并为原告出具欠款凭证；2、证明马建华系原、被告钢材买卖的介绍人，并为该批买卖之债提供保证；
证据二、原告申请的证人马某甲在法庭的证言，证明2010年9月21日至今，原告每年无数次向保证人马建华及被告催要货款。本案存在诉讼时效中断的事实。
经质证，被告马义海对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。马建华签字并没有写保证人或介绍人的字样，究竟是保证人还是介绍人没有注明。马义海的电话号码注在欠款凭证上，原告从未向被告催要过。对证人马某乙证言的真实性、合法性、关联性不予认可。因证人马某甲有可能系本案被告，而不是证人，与本案原告有利害关系。其证言前后反复，相互矛盾，对关键事实不清楚，其证言不应当予以采信。
被告马义海辩称：1.被告已经向原告付清了货款71000元；2.被告现已向原告支付了全部货款，不存在逾期利息；3.本案已经超过诉讼时效；4.原告自2010年至2017年从未向被告主张过欠款。且原告不认识被告，更能印证被告已偿还货款的事实；5.双方没有约定逾期利息或违约金，不应承担逾期利息。
被告马义海为支持其辩解，向法庭提交收条三张（均为原件），证实2010年9月30日，被告马义海向原告杨丽的丈夫姜勤忠支付钢材款40000元。被告马义海分别于2011年4月6日、2012年1月19日通过马建华支付所欠姜勤忠钢材款共计31000元。
经质证，原告对被告马义海提交的证据发表如下质证意见：对时间为2010年9月30日收条的真实性、合法性、关联性无异议，该证据能证实本案所涉买卖合同主体为原、被告双方，马建华并非是共同购买人。被告马义海提交的时间分别为2011年4月6日、2012年1月19日的两张收条中马建华签名的两处字迹不同，用肉眼可以识别非一人书写，且两张收条并非由原告及原告丈夫姜勤忠所出具。2012年1月19日的收条中注明的15000元系发泡款，与本案无关联性，因马建华已去世，两张收条的真实性无法核实，对该证据的证明目的不予认可。
被告马少静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
经审查，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认。对被告马义海提交的时间为2010年9月30日收条的证明效力予以确认，被告马义海提交的时间分别为2011年4月6日、2012年1月19日两张收条的证明目的不能成立，对该证据的证明效力本院不予确认。
根据原、被告双方当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2010年9月21日，被告马义海向经马建华（现已去世）介绍向原告杨丽经营的吴忠市利通区杨丽钢材经销部赊购一批价值71425元的钢材用于工程建设，并由马建华担保。被告马义海于当日给原告出具欠款凭证一张。欠款凭证载明：”欠款凭证今欠到：杨丽钢材经销部钢材款71425元，合计金额（大写）：柒万壹仟肆佰贰拾伍元整，欠款人马义海联系电话138XX****XX马建华2010年9月21日”。欠款凭证出具后，被告马义海通过马建华向原告杨丽的丈夫姜勤忠付款40000元，下剩款项31425元至今未付。
另查明，被告马义海与被告马少静系夫妻关系，被告马义海对原告所负债务发生在被告马义海与被告马少静夫妻关系存续期间。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告马义海向原告购买钢材并欠原告钢材款31425元的事实有原被告当庭陈述及本院认定的证据在案证实，事实清楚，足以认定。被告马义海对原告所负上述债务发生在被告马义海与被告马少静夫妻关系存续期间，现原告就该债务向被告马义海、马少静主张权利，应当按照被告马少静与被告马义海的夫妻共同债务处理，由二被告共同负责偿还，故原告要求被告马义海、马少静共同支付其钢材款31425元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告向其支付逾期付款利息的诉讼请求，原告当庭陈述原、被告双方口头约定的付款时间为购买钢材后的一个星期内，被告当庭辩解称没有具体约定付款时间，且没有约定逾期付款利息。应视为原、被告双方对欠款何时支付、如何支付以及逾期付款违约金如何承担未做明确约定。依照合同法的规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因双方对逾期付款违约金的数额及计算方法未进行明确约定，视为没有约定。根据《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第二十四条第四款之规定”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张以年利率6%计算逾期付款违约金并未加重被告的负担。原告要求被告承担逾期付款违约金11470元（按年利率6%计算，从2010年9月21日计算至2016年10月21日）的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于被告马义海所提其已经向原告付清了全部货款的辩解理由，本院审核后认为，被告当庭提交的证据仅能证实被告马义海在向原告出具71425元的欠款凭证后，被告马义海通过马建华向原告的丈夫姜勤忠付款40000元，原告对此事实亦予以认可，本院对该事实予以确认。被告马义海当庭出具的时间分别为2011年4月6日、2012年1月19日的收条，该收条载明收款人（经手人）系马建华，且收条的内容系给付原告钢材款。因马建华已去世，原告对该证据不认可，被告亦不能提交其他证据予以佐证，该收条的真实性无法核实，不能证实被告马义海向原告支付了马建华出具的收条中的货款。即使上述两张收条具有真实性，但该两张收条系马建华给被告马义海所出具，马建华是否将收条中的相应款项交给原告或原告的丈夫姜勤忠现无法查实，原告亦否认收到两张收条中的相应款项。被告马义海当庭亦表示对马建华是否将收条中的款项交给原告或原告的丈夫不清楚。本案债权人系原告杨丽，并非马建华。被告马义海将所欠原告钢材款交给马建华的行为并不必然导致其对原告所负债务的消灭，故被告马义海的该辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于被告马义海所提原告自2010年至2017年从未向被告主张过欠款，本案已经超过诉讼时效的辩解理由，本院审核后认为，虽马建华在被告马义海向原告出具的欠款凭证上签字，未表明其身份是担保人还是介绍人。但被告在庭审过程中陈述其不认识原告及原告的丈夫姜勤忠，是通过马建华介绍向原告购买的钢材，在购买钢材之后再没有见过原告。再结合原告当庭陈述及证人马某乙的证言，能够证实马建华为被告马义海担保向原告购买钢材的事实。因双方未明确约定保证期间及保证方式，应认定为连带责任保证。原告的陈述及证人证言证实原告杨丽在被告马义海向其出具欠款凭证后，多次向保证人马建华催要被告马义海所欠的钢材款，直至2015年11月份，原告的催要行为具有产生诉讼时效中断的效力，故被告马义海的该辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于被告马义海所提原、被告双方没有约定逾期付款利息或违约金，被告不应当承担逾期利息的辩解理由，本院审核后认为，该辩解理由于法无据，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题>的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马义海、马少静向原告杨丽支付钢材款31425元及并逾期付款利息11470元（按年利率6%计算，自2010年9月21日起计算至2016年10月21日），限被告马义海、马少静于本判决生效后十日内履行；
案件受理费872元，由被告马义海、马少静负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长谢丰丞
人民陪审员郝小玲
人民陪审员张茜
二○一七年八月二十一日
书记员马骞