＼n杭州市滨江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭滨民初字第731号＼n原告陈甫根。＼n委托代理人（特别授权）陆小珍。＼n被告杭州正方软件股份有限公司。＼n法定代表人叶青松。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。＼n诉讼代表人徐斌。＼n委托代理人（特别授权）卢楠、张浩然。＼n原告陈甫根与被告杭州正方软件股份有限公司（以下简称正方公司）、叶盛兴、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称杭州人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年8月26日立案受理。依法由审判员刘清独任审理，于2012年4月9日、5月4日开庭进行了审理。原告陈甫根的委托代理人陆小珍、被告杭州人保公司的委托代理人张浩然到庭参加诉讼，被告正方公司及叶盛兴经本院传票传唤，无理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。庭审后，原告陈甫根撤回了对叶盛兴的起诉。后本院依法组成合议庭，于2012年6月25日公开开庭进行了审理，原告陈甫根的委托代理人陆小珍、被告杭州人保公司的委托代理人张浩然到庭参加诉讼，被告正方公司经本院传票传唤，无理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。＼n原告陈甫根诉称：2010年7月23日，叶盛兴驾驶正方公司所有的浙A1F＊**号轿车，在杭州市滨江区火炬大道由南向北行驶至滨文路口时，与由西向东原告驾驶的杭州萧山109031号电动自行车相撞，造成两车损坏、原告及电动自行车上乘员方新余受伤的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定叶盛兴与陈甫根负同等过错责任，方新余无过错责任。浙A1F8**号轿车在杭州人保投保交强险及商业险。现原告起诉要求判令：1、正方公司赔偿原告医疗费76999.86元、住院伙食补助费840元、营养费1000元、护理费2100元、交通费140元、伤残鉴定费1500元、伤残赔偿金37165.20元，精神抚慰金13000元，合计132745.06元；2、由杭州人保公司在交强险及商业险范围内承担责任。＼n被告正方公司未作书面答辩，也未提供证据。＼n被告杭州人保公司辩称：一、对事故的发生和责任均无异议，要求在交强险范围内分项赔偿。不同意在本案中一并处理商业险。二、相关费用中：1、医疗费，应扣除非医保用药，原告未提供第二次住院的清单，故对医疗费用的金额无法核算。其中有604.65元属于重复计算。2、住院伙食补助费认可每天15元的标准，但同时应将住院费用中的伙食费92元扣除。3、营养费，因无相应医嘱，故不予认可。4、护理费无异议。5、交通费没有发票不予认可。6、鉴定费应由正方公司及叶盛兴负担。7、伤残赔偿金由法院核定，但要求按2010年度的标准计算。8、精神损害抚慰金过高。要求法院依法判决。＼n原告陈甫根为主张自己的诉讼请求，提供的证据有：＼n1、交通事故认定书复印件1份，证明交通事故的经过和责任。＼n2、病历、诊断报告、出院记录、医疗费发票、交通费发票、说明一组，证明原告的伤情、治疗过程、住院时间、护理时间及交通费等情况，及其中有46758.56元的医疗费发票在叶盛兴处的事实。＼n3、杭州市新生村委会证明1份，证明原告在事故发生前身体健康。＼n4、鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告的伤残等级和鉴定费用。＼n5、户口本1，证明原告户口。＼n对证据1、4、5杭州人保公司无异议，本院对其证明效力予以确认。对证据2中的病历、诊断报告、出院记录均无异议，本院对其证明效力予以确认；对于医疗费发票，杭州人保公司认为应当扣除非医保用药部分、重复计算部分及住院费用清单中的住院伙食92.2元、2010年7月24日的急诊收据的合法性有异议，不属于正规发票。本院对医疗费发票的真实性予以确认，根据医疗费发票对所花费的医疗费金额进行确认，原告提供的医疗费用中包含部分伙食费，因原告已另行主张住院伙食补助费，故杭州人保公司要求将医疗费中的伙食费扣除，本院予以采信；对于交通费发票，杭州人保公司认为是餐饮费发票，故不予认可，本院将根据原告的就诊情况作出认定；对于说明，杭州人保公司认为系复印件，无法核实真实性，本院认为，结合当事人的陈述，本院对说明所反映的内容予以确认。对于证据3，杭州人保公司对其真实性无异议，但不能证明因此次事故造成的听力障碍，本院认为，结合司法鉴定结论，本院对因事故造成原告听力障碍的事实予以确认。＼n被告杭州人保公司提供司法鉴定书1份，证明原告的伤残等级，原告对此无异议，本院予以确认。＼n被告方正公司未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对上述证据质证的权利。＼n据以上有效证据，经审理查明：2010年7月23日，叶盛兴驾驶正方公司所有的浙A1F＊**号轿车，在滨江区火炬大道南向北行驶至滨文路口时，与由西向东陈甫根驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，陈甫根及其车上乘员方新余受伤的交通事故。经杭州市公安局交警支队滨江大队认定：叶盛兴行经有交通信号灯控制的路口时，未注意观察周边车辆动态情况，遇情况采取措施不当发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定；陈甫根驾驶电动自行车违反规定载人，行经有交通信号灯控制的路口发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定；认定叶盛兴、陈甫根承担同等过错责任，方新余无事故过错责任。＼n另查明，此次事故造成陈甫根头部损伤致双耳听觉障碍九级伤残、神经损伤致右侧面瘫为十级伤残、其胸部损伤致4根肋骨骨折为十级伤残。涉案车辆在杭州人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。＼n再查明，叶盛兴已垫付医疗费20315.69元，杭州人保公司垫付医疗费10000元，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内已向方新余赔偿21051.62元（（2011）杭滨民初字第524号民事判决确认）。＼n本院认为，本案为机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由杭州人保公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元范围内承担先行赔付责任；超出部分，根据双方的过错程度，可适当减轻叶盛兴的赔偿责任。因叶盛兴系职务行为，其民事责任应由方正公司承担。本院确认陈甫根因事故所造成的合理损失为：1、医疗费，根据医药费发票据核算为59148.25元，医用品为393.90元，合计59542.15元；2、住院伙食补助费为按每天15元，计算28天为420元；3、营养费，根据原告的伤残情况，其主张营养费1000元，应属合理，本院予以支持；4、护理费，原告住院28天，按每天75元标准计算为2100元；5、交通费，根据原告两次住院治疗的实际情况，其主张交通费为140元，应属合理，本院予以支持；6、伤残赔偿金，因事故致原告一处九级伤残、二处十级伤残，因原告已年满七十五周岁，原告要求按2011年浙江省城镇居民可支配收入30971元，计算5年为37165.20元，杭州人保公司要求按2010年度的标准计算，没有事实和法律依据，本院不予采信；7、伤残鉴定费用1500元，应由正方公司按比例承担；8、精神损害抚慰金，本院认为，事故造成陈甫根三处伤残，确实给其造成了严重的精神损害，被告应当向原告支付合理的精神损害抚慰金，原告要求支付13000元，应属合理，本院予以确认；综上，原告因事故所致合理损失为114867.35元（其中鉴定费为1500元）。杭州人保公司在本事故中已在动车交通事故责任强制保险责任限额内向方新余赔偿21051.62元，故杭州人保公司在本案中应当在100948.38元范围内承担赔偿责任。超出部分13918.97元（包括鉴定费1500元）由陈甫根自行承担40％为5567.59元，由正方公司承担60％为8351.38元。扣除杭州人保公司已垫付的10000元医疗费、叶盛兴已垫付医疗费20315.69元，原告实际尚可应得的赔偿费用为78984.07元。因本案审理的是原告基于侵权行为所诉的损害赔偿，叶盛兴所垫付的医疗费可另行与方正公司及杭州人保公司结算为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈甫根各项损失共计人民币70632.69元。＼n二、被告杭州正方软件股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈甫根人民币8351.38元。＼n二、驳回原告陈甫根的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币2955元，由原告陈甫根负担1182元，被告杭州正方软件股份有限公司负担1773元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为12＊＊＊＊＊＊＊68）。＼n审判长刘清＼n人民陪审员马燕芬＼n人民陪审员陶聪＼n二〇一二年七月六日＼n书记员夏寒