wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第1380号
上诉人（原审原告）：李长营，男，汉族，1971年10月出生。
被上诉人（原审被告）：东莞塘厦威发电器厂，营业场所：广东省东莞市塘厦镇大坪村。
负责人：赵婉琼，厂长。
被上诉人（原审被告）：（中国香港）威发电器厂有限公司。
以上两被上诉人共同委托代理人：颜凯秀，广东华商律师事务所律师。
上诉人李长营因与东莞塘厦威发电器厂���以下简称“威发厂”）、（中国香港）威发电器厂有限公司（以下简称“威发公司”）劳动争议纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：威发厂是威发公司在东莞市塘厦镇设立的“三来一补”企业。
李长营于2011年4月18日入职威发厂工作，双方于2011年5月16日签订了一份期限自2011年5月16日起至2013年5月15日止的劳动合同。2011年6月4日，李长营在工作中发生受伤事故，于2011年12月21日经东莞市社会保障局认定为工伤。双方的劳动合同已于2011年6月30日解除。李长营主张威发厂未为其缴纳社会工伤保险费，其垫付了劳动能力鉴定费用共1221元，对此李长营提交了两份票据为证。李长营主张其看病及诉讼支出交通费用2000元，但对此主张，李长营未能提供充分的证据予以证明。
2012年12月13日，李长营向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，要求裁决威发厂支付其：1.2011年4月4日至5月16日未签劳动合同二倍工资2500元；2.来回看病和打官司的车费2000元；3.劳动能力鉴定费1221元；4.复印费590元；5.2011年6月30日至2012年12月6日误工费44000元。该仲裁庭于2013年1月11日作出东劳人仲院塘庭案字（2013）20号仲裁裁决，裁决：一、威发厂负责通知和支付李长营劳动能力鉴定费用1221元；二、驳回李长营提出的其他仲裁请求。李长营不服该仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认定以上事实的证据，有李��营提供的仲裁裁决书、工伤认定书、车票、票据、收据、劳动合同，威发厂提供的劳动合同、（2012）东三法民一初字第2827号民事判决书、（2012）东中法民五终字第2130号民事调解书、（2012）东三法民一初字第4337号民事判决书、（2012）东中法民五终字第2449号民事判决书以及庭审笔录等。
原审法院认为，威发厂未对劳动仲裁裁决提起诉讼，视为威发厂服从劳动仲裁裁决，故威发厂应按照劳动仲裁裁决结果支付李长营劳动能力鉴定费用1221元。李长营主张其看病及诉讼支出交通费用2000元，但未能提供充分的证据予以证明，原审法院不予采信，考虑到因工受伤之后需要进行一定治疗的客观情况，原审法院酌定李长营为治疗支出交通费用200元，此款威发厂应予支付，李长营诉讼请求超出部分，原审法院不予支持。
关于李长营主张的二倍工资请求。李长营于2011年4月18日入职威发厂工作，威发厂在李长营入职之日起一个月内的2011年5月16日就与李长营签订了劳动合同，依法无需支付李长营未签订劳动合同的二倍工资差额。对李长营的此项诉讼请求，原审法院不予支持。关于李长营主张的复印费用请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。关于李长营主张的误工费，李长营、威发厂的劳动关系已于2011年6月30日解除，之后李长营未再为威发厂提供劳动，李长营主张2011年6月30日之后的误工费，无事实与法律依据，原审法院予以驳回。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决：一、威发厂、��发公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付李长营劳动能力鉴定费用1221元及交通费200元，共计1421元；二、驳回李长营的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由威发厂、威发公司负担。
一审宣判后，李长营不服，向本院提起上诉称：李长营要看眼睛，要求威发厂支付两年的误工费38000元，有工伤证明为证。迟签劳动合同2500元，有劳动合同证明书。诉讼坐车的来回车票1221元，有车票为证。诉讼的复印费590元，有票据为证。
被上诉人威发厂、威发公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审补充查明：2012年3月，李长营申请仲裁，要求威发厂、威发公司支付2011年6月4日至2012年4月26日期间的误工费等，该案经二审审理终结，驳回李长营的全部诉讼请求。
二审期间，李长营向本院提交另案劳动争议答辩书、入厂申请表、车票。
本院认为，李长营和威发厂对劳动能力鉴定费1221元没有异议，本院予以确认。针对李长营的其他上诉请求，分析如下：
一、关于未签订劳动合同的二倍工资差额。李长营入职威发厂的时间是2011年4月18日，威发厂于2011年5月16日与李长营签订劳动合同没有超过一个月，无需向李长营支付未签订劳动合同的二倍工资差额。
二、关于误工费。2012年3月，李长营申请仲裁，要求威发厂、威发公司支付2011年6月4日至2012年4月26日期间的误工费等，该案经二审审理终结，驳回李长营的全部诉讼请求。本案中，李��营再次提出要求支付2011年6月30日至2013年1月14日的误工费，对2011年6月4日至2012年4月26日期间的误工费，本院不再审理。其后的误工费，因李长营没有证据证明其有治疗且治疗与工伤有关，故本院不予支持。
三、关于交通费和复印费。李长营要求威发厂支付交通费和复印费，没有法律依据，本院不予支持。但一审判决威发厂向李长营支付交通费200元之后，威发厂没有提起上诉，是其对权利的自行处分，故威发厂仍需按一审判决的数额向李长营支付交通费。
综上所述，李长营的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由李长营负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
审 判 员 杨玲冰
代理审判员 王 聪
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 叶婉珍
广东省丰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1423执178号之一
申请执行人谢捷运，男，1966年3月6日出生,汉族，住丰顺县大龙华镇，现住丰顺县丰良镇。
被执行人宋志岳,男,1963年7月6日出生,汉族，住丰顺县大龙华镇大龙华社区。
申请执行人谢捷运申请执行被执行人宋志岳借款合同纠纷一案。2018年4月25日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2018）粤1423民初100号民事判决书向本院申请强制执行被执行人宋志岳支付人民币232390元及相关利息，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2018年4月27日依法向被执行人宋志岳发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行。其于2018年5月2日到庭向本院申报财产情况为每月工资5080元，经查属实，但该工资账户已被其他案件冻结故无法扣划。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县国土资源局、丰顺县工商和质量技术监督局等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记等财产信息进行查询，发现被执行人名下有一辆粤SM**三九牌车辆，注册日期为1995年7月1日，经本院征询申请执行人，申请执行人表示该车辆是报废车，无价值，不用处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已冻结了被执行人名下部分无足额可供执行的银行存款账户，并于2018年7月4日依法向被执行人发出限制消费令,2018年7月31日，经本院电话询问申请执行人，其表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序。
本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除冻结被执行人无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院现已依法向被执行人宋志岳发出限制消费令。申请执行人表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何颂文
审 判 员 胡海奎
人民陪审员 张增有
二〇一八年八月七日
书 记 员 曾志豪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1702执715号
申请执行人:阳江市人民医院。住所地：阳江市江城区。
法定代表人：梁红峰，该院院长。
委托代理人：陈敢记，该院职工。
委托代理人：谭颖丹，该院职工。
被执行人：李孔斌，男，1999年7月2日生，汉族，住阳江市阳西县。
本院在执行申请执行人阳江市人民医院与被执行人李孔斌医疗服务合同纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2017）粤1702民初2506号民事调解书，责令被执行人李孔斌支付医疗费2344.12元给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，暂没有发现被执行人名下有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈仲献
审判员 曾广响
审判员 袁广峰
二〇一八年八月十日
书记员 李族民
浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）绍诸民初字第2989号＼n原告：诸暨市耀光物业管理有限公司。＼n法定代表人：陈利水。＼n委托代理人：俞俊江。＼n委托代理人：赵婷。＼n被告：黄斌。＼n原告诸暨市耀光物业管理有限公司诉被告黄斌物业服务合同纠纷一案，原告诉请要求被告支付物业管理费2903.04元，并支付自2013年6月1日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付物业管理费2065元，并支付自2013年6月1日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员冯丽独任审判，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告诸暨市耀光物业管理有限公司的委托代理人俞俊江、赵婷到庭参加诉讼；被告黄斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n本院查明，被告黄斌系金鑫花苑小区6幢1单元301室业主，该房屋的建筑面积为130.29平方米，车库面积为38.71平方米。原告与诸暨市金鑫花苑小区业主委员会书面签订的物业服务合同约定，2010年10月1日起至2011年9月30日止物业服务费收费标准为住宅按建筑面积每月每平方米0.6元、车库、架空层按面积每月每平方米0.3元计算，2011年10月1日起物业服务费收费标准调整为住宅按建筑面积每月每平方米0.7元、车库、架空层按面积每月每平方米0.35元计算。被告自2011年1月1日起至2012年9月30日止未交纳物业服务费，经原告书面催交仍未交纳。现原告要求被告支付所欠物业服务费及相应利息损失，合法有据，本院予以支持。被告黄斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告黄斌应支付原告诸暨市耀光物业管理有限公司2011年1月1日至2012年9月30日的物业服务费2065元，并支付自2013年6月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告黄斌负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n＼n审判员冯丽＼n＼n＼n二〇一四年一月二日＼n＼n书记员周洁＼n＼n＼n
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初1313号
原告:谢均芝，女，1941年1月4日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。
委托代理人：王红，女，1938年11月23日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区。代理权限：一般代理。
委托代理人：郑丽，女，原告儿媳，1973年9月28日出生，汉族，武汉市人，无职业，住武汉市汉阳区。代理权限：一般代理。
被告:何志德，男，1968年7月16日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。
委托代理人：万珍娥，女，被告之妻，1971年1月17日出生，汉族，武汉市人，无职业，原住武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。代理权限：特别授权。
本院在审理原告谢均芝诉被告何志德合同纠纷一案中，认为本案不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理，并依法由审判员杨庆九担任审判长，与审判员顾青、人民陪审员叶向东组成合议庭审理本案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 顾 青
二〇一六年六月二十一日
书记员 杜思远
＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）绍诸民初字第2919号＼n原告：吴亚良。＼n委托代理人（特别授权）：吴亚成。＼n委托代理人（特别授权）：任远顺。＼n被告：诸暨市东白湖镇雄踞村经济合作社。＼n法定代表人：吴尚均。＼n委托代理人（特别授权）：吴立本。＼n第三人：吴孟良。＼n原告吴亚良为与被告诸暨市东白湖镇雄踞村经济合作社、第三人吴孟良用益物权纠纷一案，于2013年3月7日向本院提出起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员魏岩岩适用简易程序独任审判，于2013年6月14日公开开庭进行了审理。后本案中止诉讼，2013年12月9日恢复审理后，本院于2013年12月25日再次公开开庭进行了审理。原告吴亚良及其委托代理人吴亚成、任远顺，被告诸暨市东白湖镇雄踞村经济合作社的法定代表人吴尚均及其委托代理人吴立本，第三人吴孟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告吴亚良诉称，2010年8月，因国家电网的建设需要，东白湖镇雄踞村被征用电网的铁塔用地约8亩，涉及到被征用山林土地的农户共13户。按照政策规定被征用山林土地的农户可以获得相应的补偿，至2011年10月雄踞村经济合作社已经将补偿款基本发放完毕。在该次征用中，原告吴亚良也有1.475亩山林被征用，用于建造编号为52号的铁塔。为此，原告可以获得补偿款29850元。但雄踞村经济合作社却以原告与同村的另一农户吴孟良之间对被征用的山林权属存在纠纷为由拒绝支付，导致原告至今未能领取补偿款。故起诉要求诸暨市东白湖镇雄踞村经济合作社立即支付补偿款29850元，并支付该款自2011年8月起至付清日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。＼n被告诸暨市东白湖镇雄踞村经济合作社辩称，村经济合作社至今未能发放该笔补偿款是因为原告吴亚良和第三人吴孟良对第52号铁塔坐落的位置存在争议，原告认为该铁塔坐落在其自留山内，但第三人认为该铁塔坐落在第三人的自留山内，双方均持有相关的林权证，村、镇两级处理过多次均未果。现该笔补偿款仍旧在村里，只要原告和第三人协商妥当，村里是随时可以发放的。＼n第三人吴孟良述称，第52号铁塔坐落在其自留山内，其有林权证为证，林权证上载明的四至是明确的，因此被征用山林的补偿款也应当归其享有。＼n经审理查明，原告吴亚良和第三人吴孟良均系诸暨市东白湖镇雄踞村蔡义古自然村村民，原告吴亚良属于原蔡义古村第二村民小组，第三人吴孟良属于原蔡义古村第三村民小组。2006年9月，因诸暨市人民政府对行政村规模进行调整，原东白湖镇的蔡义古村与吴子里村、砚田村合并成立东白湖镇雄踞村。原先已经分至各农户的山林重新办理林权证，林地的所有权均登记在雄踞村名下，但林地的使用权人仍旧沿袭原有的分配。原告吴亚良所在的原蔡义古村第二村民小组拥有坐落于土名为“梅树湾”的山林，由原蔡义古村第二村民小组持有的林权证中载明该林地面积为85亩，四至为：东至张高坞山界石、南至坑口、西至三队垄分水、北至下息平岗路，分给原告吴亚良的自留山在该块林地内。第三人吴孟良所在的原蔡义古村第三村民小组拥有坐落于土名为“茶传坑”的山林，由原蔡义古村第三村民小组持有的林权证中载明该林地面积为80亩，四至为：东至二队垄直路、南至坑、西至二队垄界、北至路，分给第三人吴孟良的自留山在该块林地内。原告吴亚良分到的享有使用权的山林与第三人吴孟良分到的享有使用权的山林相邻。2010年8月，因国家电网的建设需要，东白湖镇雄踞村被征用部分山林用于建造电网的铁塔，按照政策规定涉及到被征用林地的农户可以获得补偿。编号为第52号铁塔坐落处的林地被征用后，需要支付给原山林使用权人补偿款29850元。该款现由被告诸暨市东白湖镇雄踞村经济合作社掌管。因原告与第三人均认为该铁塔坐落的位置在各自分到的山林内，故原告与第三人均主张享有该笔补偿款。＼n另查明，根据诸暨市林业局权证科工作人员的实地踏看，第52号铁塔塔基坐落的位置在原蔡义古村第二村民小组与第三村民小组各自拥有的林权证载明的界址的交界处，其中大部分塔基约占总数的四分之三部分坐落在第二村民小组分给原告的山林内，小部分塔基约占总数的四分之一部分坐落在第三村民小组分给第三人的山林内。＼n上述事实，由原告吴亚良提供的林权证、照片、东白湖镇雄踞村民委员关于补偿款项的证明，第三人吴孟良提供的林权证，本院向诸暨市林业局工作人员孙善松所做的笔录以及原、被告和第三人各自的陈述等证据予以证实，本院予以确认。＼n本院认为，公民的合法财产权受法律保护。依法享有林地使用权的用益物权人，在其用益物权因征用被消灭后依法享有获得补偿的权利。本案中，原告与第三人系同一农村集体经济组织成员，但分属不同的村民小组。对原先经集体组织统一分配到各农户的林地，各农户依法享有占有、使用、收益的权利。因此，原告与第三人各自享有使用权的林地，因国家电网的建设被征用后，原告与第三人各自可以获得相应的补偿。现原告与第三人争议的是该铁塔坐落的位置究竟是处在原告享有使用权的林地内还是处在第三人享有使用权的林地内。双方均持有由林地权属登记行政主管部门诸暨市林业局颁发的林权证，但雄踞村、东白湖镇人民政府均无法根据林权证的记载确定铁塔塔基所处的位置。经诸暨市林业局权证科的工作人员实地踏看后，确定该塔基处在原告享有使用权的林地与第三人享有使用权的林地的交界处，其中塔基的四分之三部分坐落在原告享有使用权的林地内，四分之一部分坐落在第三人享有使用权的林地内。对此，本院认可行政主管部门的意见，并以此作为原告和第三人各自享有补偿款份额的依据。鉴于该笔补偿款现由被告诸暨市东白湖镇雄踞村经济合作社掌管，其亦同意在塔基坐落处的林地的权属明确后向权利人发放补偿款，故原告要求被告支付被征用山林的补偿款的诉讼请求，理由正当，其合理部分本院予以支持。基于吴孟良系本案的第三人，其亦认为有权享受被征用山林的补偿款，故本院确定该笔29850元补偿款中的四分之三即22387.50元由原告吴亚良享有，剩余的四分之一即7462.50元由第三人吴孟良享有。至于原告要求被告诸暨市东白湖镇雄踞村经济合作社支付补偿款利息的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第六十五条、第一百一十八条之规定，判决如下：＼n一、被告诸暨市东白湖镇雄踞村经济合作社应支付原告吴亚良被征用山林补偿款计人民币22387.50元，限于本判决生效之日起十日内付清；＼n二、驳回原告吴亚良的其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案应收案件受理费546元，依法减半收取273元，由原告吴亚良负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费546元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判员魏岩岩＼n二〇一四年一月五日＼n书记员杨方玲
＼n福建省仙游县人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）仙执审字第52号＼n申请执行人仙游县人口和计划生育局，住所地仙游县计划生育服务大楼。＼n法定代表人蔡爱兰，局长。＼n被执行人郑明太，男，住仙游县。＼n被执行人陈梅华，女，住仙游县。＼n申请执行人仙游县人口和计划生育局于2014年1月21日向本院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。＼n申请执行人于2013年8月12日以被执行人郑明太、陈梅华多生育一孩为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出仙计生征决字（2013）第105098号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人征收社会抚养费人民币42980元。＼n本院经审查认定，申请执行人作出的仙计生征决字（2013）第105098号《征收社会抚养费决定书》，于2013年8月13日依法向被执行人送达，被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。＼n本院认为，申请执行人作出的仙计生征决字（2013）第105098号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面没有违反法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人于2013年11月25日向被执行人送达缴纳社会抚养费催告书，于2014年1月21日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：＼n一、本院依法予以强制执行；＼n二、被执行人郑明太、陈梅华必须于本裁定书送达之日起十日内缴纳社会抚养费人民币42980元。＼n三、被执行人郑明太、陈梅华在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长吴丽仙＼n审判员张清森＼n审判员林向阳＼n二〇一四年一月二十一日＼n书记员陈建辉
山东省费县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）费民初字第3950号＼n原告王成叶，男，1973年1月29日出生，汉族，居民。＼n委托代理人张发珍，山东铭星律师事务所律师。＼n被告李文亮，男，1960年8月14日出生，汉族，居民。＼n被告徐思霞，女，1959年7月21日出生，汉族，居民。＼n原告王成叶与被告李文亮、徐思霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王成叶委托代理人张发珍到庭参加诉讼，被告李文亮、徐思霞经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。＼n原告王成叶诉称，要求二被告偿还借款75000元及利息，并支付违约金7500元，由被告负担诉讼费用。＼n被告李文亮、徐思霞未答辩。＼n经审理查明，2013年9月3日，被告李文亮由被告徐思霞提供担保向原告借款75000元，并给原告出具了借条一份。借条载明：今有李文亮借王成叶现金75000元，借款期限30天，利息按农村信用社（商业银行）同期贷款利率的四倍计算，若借款逾期不还，借款还需向债权人支付违约金7500元，担保人承担连带责任。借款人李文亮，担保人徐思霞，2013年9月3日。借款后，经原告多次催要，被告李文亮未还款，担保人亦未履行担保责任。＼n上述事实，主要依据本院庭审查证的事实及原告提供的书证等事实情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。＼n本院认为，被告李文亮向原告王成叶借款75000元及担保人徐思霞为该笔借款担保，有借条为证，事实清偿，证据确凿、充分，二被告理应偿还。双方当事人关于利息的约定，因不违约有关法律规定，本院予以认可，但对违约金的约定，因已足额约定利息，故本院不再支持。被告徐思霞在承担连带清偿责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向借款人李文亮追偿。被告李文亮、徐思霞在收到本院合法送达的起诉状副本、举证通知书及开庭传票后，无正当理由未到庭，根据法律规定应视为放弃抗辩权和举证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n被告李文亮于本判决生效后3日内偿付原告王成叶借款75000元及利息（利息按约定利率自2013年9月3日起支付至本判决确定的履行期限届满之日止），被告徐思霞对上述借款及利息负连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n诉讼费1860元、保全费845元、公告费600元，由被告李文亮、徐思霞负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。＼n＼n＼n＼n＼n审判长朱修夫＼n人民陪审员王文芳＼n人民陪审员米尧清＼n＼n＼n二〇一四年一月二日＼n＼n书记员米俊杰＼n＼n＼n
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0118民初3459号
原告：江苏高淳农村商业银行股份有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道宝塔路123号，统一社会信用代码：91320100585085846K。
法定代表人：王仁华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹华、周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
被告：诸化禄，男，1957年3月28日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。
被告：陈三顺，男，1968年3月12日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。
原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称高淳农商行）与被告诸化禄、陈三顺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告高淳农商行的委托诉讼代理人曹华，被告陈三顺到庭参加诉讼，被告诸化禄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。原告高淳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告诸化禄归还借款本金190387.27元及利息54109.82元（暂算至2018年6月7日，此后按合同约定计算至实际还清之日止）；2.判令被告陈三顺对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月11日，被告诸化禄向原告高淳农商行（凤山支行）借款200000元，并签订《“易贷通”贷款保证担保借款合同》一份，被告陈三顺作为连带保证人为该笔借款提供连带担保责任，合同对还款期限、方式、利率、违约责任等权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告按约发放了该笔借款。借期届满后，被告诸化禄未按期归还借款本息，被告陈三顺亦未按合同约定承担保证责任。两被告的行为构成违约，故提起诉讼，请求判如所请。
被告诸化禄未提出答辩意见。
被告陈三顺对原告所述的事实及提交的证据均无异议，庭后与原告进行协商。
本院经审理认定事实如下：2015年3月11日，被告诸化禄（借款人）、被告陈三顺（担保人）与原告高淳农商行（凤山支行）签订《“易贷通”贷款保证担保借款合同》，约定：从2015年3月11日起至2017年3月9日止，由贷款人根据借款人申请，在核定的最高贷款余额人民币200000元内一次或分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由保证人对借款人的每一笔借款提供连带责任保证，每笔贷款的最后到期日不得超过授信期限届满日后一个月，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。本合同项下借款按季结息，到期结清本息。保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年，保证范围包括本合同项下借款借据所示的借款本金、利息、复利、违约金等贷款人实现债权的费用。借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。2015年3月11日，原告高淳农商行向被告诸化禄发放借款200000元，借款期限从2015年3月11日起至2016年3月11日止，贷款用途为其他，贷款利率为年利率8.2925%。截止2018年6月7日，被告诸化禄尚欠借款本金190387.27元，利息54109.82元。
上述事实，有原告提交的《“易贷通”贷款保证担保借款合同》、借款借据、欠款欠息明细及当事人庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，诸化禄、陈三顺与高淳农商行签订的《“易贷通”贷款保证担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。原告高淳农商行按约向被告诸化禄发放借款后，而诸化禄未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告陈三顺为诸化禄的借款提供连带责任保证，故陈三顺应在保证范围内按连带责任方式向高淳农商行承担保证责任。综上，对原告高淳农商行要求被告诸化禄归还借款本金190387.27元及相应利息，要求被告陈三顺承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸化禄于本判决生效之日起十日内给付原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司借款本金190387.27元及利息（截止2018年6月7日的利息为54109.82元，自2018年6月8日起至实际给付之日止的利息，按合同约定标准计收）；
二、被告陈三顺对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4967元，由被告诸化禄、陈三顺负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张道金
二〇一八年八月十三日
书记员 吴燕云
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初22788号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工，住北京市。
被告：傅云昌，男，1969年8月26日出生，住重庆市永川区。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告傅云昌（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金89520.86元、期内利息8665.86元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅云昌于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金89520.86元、借款利息8665.86元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以89520.86元为基数，自2014年5月25日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告傅云昌负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告傅云昌于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年九月十五日
书记员 高垚鑫
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1321民初1654号
原告：彭世伟，男，1984年3月6日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：王长涛（代理权限：即出庭诉讼、参与调解、代收法律文书），随县洪山法律服务所法律工作者。
被告：柳万保，男，1971年12月15日出生，汉族，住随县。
原告彭世伟与被告柳万保承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告彭世伟于2018年8月6日以原、被告双方为本案已达成协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭世伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭世伟撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告彭世伟负担。
审判员 晏贵先
二〇一八年八月七日
书记员 杨 黎
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0831执1065号之一
申请执行人江苏金湖农村商业银行股份有限公司，住所地金湖县健康西路1号。
法定代表人程明飞，董事长。
委托代理人邹旭东，该公司职员。
被执行人耿德荣，男，1967年2月18日出生，汉族，住金湖县。
被执行人顾保英，女，1968年5月27日出生，汉族，住金湖县。
被执行人金湖县金塔面粉厂，住所地金湖县塔集集镇。
投资人耿德荣，厂长。
江苏金湖农村商业银行股份有限公司申请执行耿德荣、顾保英、金湖县金塔面粉厂金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日作出的（2017）苏0831民初1591号民事判决书，判令：一、被告耿德荣、顾保英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏金湖农村商业银行股份有限公司借款本金142万元及利息（2014年6月4日起至2015年6月3日按年利率6%计算，2015年6月4日至实际还款日按年利率8.4%计算，扣除已归还的利息25964.2元）；二、原告江苏金湖农村商业银行股份有限公司对被告金湖县金塔面粉厂用于抵押的房地产拍卖、变卖价款在142万元范围内享有优先受偿权。（其中房产抵押金额为117万元、土地抵押金额为25万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17580元，公告费600元，合计18180元，由三被告负担。法律文书生效后，因义务人未主动履行，权利人江苏金湖农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2018年7月5日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人撤回执行申请，系其对自己民事权利的自由处分，且不损害社会公共利益和他人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本院（2017）苏0831民初1591号民事判决书终结执行。
如被执行人未履行还款义务，申请执行人应在收到本裁定之日起两年内，向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 顾海忠
审 判 员 秦建峰
代理审判员 李玉培
二〇一八年八月十三日
书 记 员 朱敏慧
四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终579号
上诉人（原审被告）：巴中市兴旺农业科技开发有限公司。
法定代表人：谢宾，董事长。
委托诉讼代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：巴中市峥嵘建筑工程地质勘察有限公司。
法定代表人：付小东，董事长。
委托诉讼代理人：刘健，男，1971年10月16日出生，汉族，高中文化，住。
委托诉讼代理人：李敏，巴中市诚信法律服务所法律工作��。
上诉人巴中市兴旺农业科技开发有限公司（简称“巴中兴旺公司”）因与被上诉人巴中市峥嵘建筑工程地质勘察有限公司（简称“峥嵘地勘公司”）追偿权纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人巴中兴旺公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人峥嵘地勘公司的一审诉讼请求。理由：本案伤者李尚清不是上诉人雇请的工人，而是被上诉人为履行与上诉人签订的地勘合同而雇请的工人。事故发生当天，上诉人也未接到被上诉人公司的钻探工人要求清理杂物的电话。李尚清是否是帮上诉人清理杂物，被上诉人未提供充分的证据证明。故一审认定李尚清与上诉人构成帮工关系错误。同时，��审对李尚清受伤的原因也未作认定。李尚清是受被上诉人的雇请在工作期间受伤，故应由被上诉人承担赔偿责任。
被上诉人峥嵘地勘公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
峥嵘地勘公司向一审法院起诉请求：判令巴中兴旺公司支付峥嵘地勘公司代为赔偿李尚清的各项费用377546.4元。
一审法院认定，2013年2月4日，巴中兴旺公司（甲方）与峥嵘地勘公司（乙方）签订《岩土工程勘察合同》,约定甲方将“巴中市冷链物流中心”工程项目的地质勘察工作交由乙方实施。同时约定甲方职责为：甲方应及时为乙方提供并解决勘察现场工作条件和出现的问题(拆除地上地下障碍物)以及影响施工正常进行的有关问题；并约定特别在有毒、有害等危险场所作业时，甲���应派人负责安全保卫工作，按国家相关规定，对从事危险作业的现场人员进行保健防护。合同签订后，原告峥嵘地勘公司即进场作业。
2015年8月27日，原告雇请的工人李尚清和工友李仕雄、于白和、杨家成一同在巴中兴旺公司农产品冷链物流中心建筑工地作业，由李尚清和李仕雄开一台钻机钻孔取样。上午10时许，由于桩基内（桩其深约12米、直径约1.2米）有木工板、钢模板等杂物无法施工，现场工人电话告知巴中兴旺公司的现场管理技术人员和安全员，要求清理杂物未果。李尚清自己下到桩基内清理杂物，由于桩基内缺氧而昏迷，工友于白和见状呼救，被告巴中兴旺公司的现场管理人员杨洋以及现场的工友组织营救，在营救过程中，因拴在李尚清腰上的绳子滑脱，李尚清摔下桩基底部受伤。尔后，李尚清被送往巴中市中心医院住院治疗144��，用去医药费134239.3元；院外治疗用去医药费7048.7元。被告峥嵘公司垫支医药费以及其他费用共计156860.63元。2016年3月23日，四川明正司法鉴定所出具四川明正（2016）法临鉴字第110号《鉴定意见书》：李尚清的伤残综合评定为6级伤残、续治费19000元，误工时限为360日，护理时限为200日。用去鉴定费2500元。2016年5月3日，李尚清以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，一审法院作出（2016）川1902民初1308号民事判决，由峥嵘地勘公司承担责任并赔偿李尚清各项费用共计377546.4元。该判决生效后，原告峥嵘地勘公司已按判决书确定的义务履行。
一审法院认为：被告巴中兴旺公司与峥嵘地勘公司签订的《岩土工程勘察合同》约定，“甲方应及时为乙方提供并解决勘察现场工作条件和出现的问题（拆除地上地下障碍物）以及影响施工正常进行的有关问题”���故被告应当对桩基内的木工板、钢模板等杂物进行清理。经原告的钻探工人电话告知被告巴中兴旺公司现场管理技术人员和安全员，要求清理杂物未果后，李尚清到桩基内清理杂物的行为应当认定是为被告巴中兴旺公司帮工。审理中，被告也未提供明确拒绝李尚清帮工的证据。故李尚清在为巴中兴旺公司帮工过程中受伤，被帮工人巴中兴旺公司应当承担赔偿责任。原告作为雇主已按一审法院的判决向李尚清赔偿各项费用合计377546.4元，可以向巴中兴旺公司追偿。但李尚清系原告的雇员，原告有义务和责任对雇员进行职业安全教育、培训及管理。一审中，原告未举出对雇员已经尽到安全教育管理义务的证据，故原告也应当承担相应责任，责任比例一审酌定为原告承担20%的责任，被告承担80%的责任。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第��条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条之规定，判决：由被告巴中兴旺公司在判决发生法律效力后10日内支付原告峥嵘地勘公司302037.12元（377546.4元X80%）。一审案件受理费6960元，由原告峥嵘地勘公司承担1400元，被告巴中兴旺公司承担5560元。
二审中，上诉人巴中兴旺公司与被上诉人峥嵘地勘公司均未提交新证据。上诉人认可在“巴中市冷链物流中心”工程项目建设工地上一直安排有现场管理人员和安全人员。
二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是伤者李尚清与上诉人是否构成帮工关系。按照上诉人巴中兴旺公司与被上诉人峥嵘地勘公司在合同中约定，��甲方应及时为乙方提供并解决勘察现场工作条件和出现的问题（拆除地上地下障碍物）以及影响施工正常进行的有关问题”。故上诉人在被上诉人峥嵘地勘公司进行勘察时，应当对桩基内所出现的木工板、钢模板等杂物负责清理。李尚清虽受雇于被上诉人峥嵘地勘公司，但为了勘察工作的顺利实施，经电话告知上诉人工地现场的管理人员和安全人员后，自己下到桩基内清理杂物。故李尚清无偿为上诉人处理事务从而与上诉人形成帮工关系。上诉人虽对李尚清是否是帮其清杂物提出质疑，但李尚清在上诉人工地的桩基内受伤这一事实，双方当事人均无异议。与李尚清一同做工的工人于白和、李仕雄也证实，在电话告知上诉人的工地现场管理人员和安全人员后，李尚清才下到桩基内清杂物。同时，按照上诉人与被上诉人合同的约定“在有毒、有害等危险场所作业时，甲方应派人负责安全保卫工作，按国家相关规定，对从事危险作业的现场人员进行保健防护”。上诉人也陈述在案涉工程项目上安排了管理人员及安全人员，故事故发生当天李尚清是否是帮上诉人清理杂物应由上诉人承担举证责任，但审理中，上诉人均未提供相关证据予以证实。对上诉人提出与李尚清不构成帮工关系的上诉理由，本院不予采纳。一审根据上诉人与被上诉人的过错责任，判决上诉人对被上诉人已垫付的赔偿款承担80%的责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案��受理费5560元，由上诉人巴中市兴旺农业科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家明
审判员 王健宇
审判员 孙 涛
二〇一七年八月三十日
书记员 郑绍坤
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一(民)初字第5633号
原告覃志坚，男，1968年8月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人周玉萍(系原告之妻)，女，住址同上。
被告蔡盛龙，男，1964年1月14日生，汉族，住上海市长宁区。
原告覃志坚与被告蔡盛龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告覃志坚的委托代理人周玉萍到庭参加诉讼，被告蔡盛龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告覃志坚诉称，原、被告系朋友关系。2013年11月3日，被告提出向原告借款，原告遂于当日通过现金方式向被告交付借款人民币(以下币种相同)20,000元，被告亦出具《借条》及《收条》予以确认，载明：借款金额20,000元，归还时间2013年11月6日，逾期利息按银行贷款利率的四倍计算。2013年11月8日被告又以资金回笼需要为由向原告借款20,000元，并表示资金回笼后会将上述两笔借款一并归还。原告鉴于对被告的信任，且考虑到金额不大、借期不长，被告应该有偿债能力，遂于当日再次现金交付被告20,000元，被告对此亦出具《借条》及《收条》予以确认，载明：借款金额20,000元，归还时间2013年11月10日，逾期利息按银行贷款利率的四倍计算。上述出借款系原告本人自有资金。至今，被告未能归还上述借款，遂起诉来院，请求判令：被告归还借款40,000元，并自2013年11月11日起依照银行同期贷款利率的四倍支付该借款利息，至2015年7月10日止。
被告蔡盛龙未到庭应诉，但曾于2015年12月14日向本院表示，被告向原告借款系事实，但关于2013年11月3日、11月8日金额为20,000元、20,000元的《借条》，实际收到金额仅为20,000元，差额系利息。对于上述借款，已累计归还10,000元，同意归还10,000元。
经审理查明，原告于2013年11月3日现金借款给被告20,000元，被告出具《借条》及《收条》予以确认，载明：借款金额20,000元，归还时间2013年11月6日，逾期利息按银行贷款利率的四倍计算。2013年11月8日，原告再次现金借款给被告20,000元，被告对此亦出具《借条》及《收条》予以确认，载明：借款金额20,000元，归还时间2013年11月10日，逾期利息按银行贷款利率的四倍计算。至今，被告未能归上述借款，原告催讨不成，遂起诉来院。
上述事实，除当事人陈述外，有《借条》及《收条》等证据为证，并经庭审核实，本院予以确认。此外，被告蔡盛龙就其所提出的抗辩未能提供证据加以证明。
原告在庭审中表示，对被告提出的抗辩不予认可。
因被告未到庭参加诉讼，致本案调解不能。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借款给被告40,000元，除提供被告出具的《借条》及《收条》外，还就借款过程进行了合理陈述，本院对原告所主张的借贷事实依法应予确认。原告主张逾期借款利息计付期间属其自主处分权利，并无不当，但要求依照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍予以计算，该利率标准的主张超过法律保护的上限，应依照年利率24%予以支持。被告对其所提出的抗辩负有举证义务，现原告不予认可，被告亦无法提供证据予以证明，故本院对被告的上述抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡盛龙于本判决生效之日起十日内归还原告覃志坚借款人民币40,000元及借款逾期利息(以本金40,000元按年利率24%自2013年11月11日计至2015年7月10日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1015.30元，由被告蔡盛龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曾俊怡
审 判 员 缪 巍
人民陪审员 李静萍
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 杨斯思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0106执恢35号
申请执行人：王晓旭，男，1990年8月9日出生。
被执行人：郭跃锋，男，1981年8月29日出生。
本院在执行王晓旭诉郭跃锋房屋买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人双方达成和解协议并已自觉履行完毕。至此，申请执行人高斌向本院申请执行的（2018）豫0106执恢35号案件执行终结，该案以执行完毕方式予以结案。
特此通知。
审判员 游俊豪
二〇一八年八月九日
书记员 牛广华
广东省阳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1721刑初168号
公诉机关阳西县人民检察院。
被告人吴国富，男，1987年3月18日出生于广东省阳西县，汉族，小学文化，无业，住广东省阳西县。因犯抢夺罪于2012年2月27日被阳西县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元，2012年8月20日刑满释放；因犯抢夺罪于2016年9月26日被阳西县人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金四千元，2017年10月19日刑满释放。因吸食毒品于2018年5月23日被行政拘留十五日，同日被强制隔离毒品二年。因本案于2018年5月23日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。
阳西县人民检察院以西检诉刑诉〔2018〕155号起诉书指控被告人吴国富犯盗窃罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员何荣强出庭支持公诉，被告人吴国富到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年4月30日，被告人吴国富窜到阳西县上洋镇上洋村委会三村29号被害人许某家中，趁被害人许某不注意之机进入许某家中，将被害人许某放在一楼卧房枕头旁边两个铁质月饼盒内的2800多元盗走。
上述事实，被告人吴国富在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、指认照片、现场勘查笔录及照片、视频监控调取资料、吸毒资料、前科资料、被害人许某陈述、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴国富无视国法，以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。被告人吴国富曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人吴国富归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人吴国富的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，向本院提出判处被告人吴国富九个月以上一年八个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议合理恰当，应予支持；根据被告人吴国富的犯罪事实、性质、情节及社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人吴国富犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月23日起至2019年9月22日止。罚金限在本判决生效后十日内一次性缴纳。）
二、责令被告人吴国富退赔被害人许七妹2800元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴汝青
二〇一八年八月十日
法官助理 柯文婷
书 记 员 姚 慧
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1102民初1781号
原告张海生。
被告张秀。
被告美的集团股份有限公司。
原告张海生、张秀诉被告美的集团股份有限公司产品责任纠纷一案中，经审理查明，本案电热水器生产厂家为广东美的厨卫电器制造有限公司，该公司具有独立的法人资格。原告起诉被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张海生、张秀的起诉。
本案诉讼费1169元免收。
如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 何国琴
二〇一六年八月二十六日
书记员 占 根
河北省尚义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0725执166号
申请执行人张春友。
被执行人郝朝友。
被执行人贾荣。
本院依据已经发生法律效力的（2013）尚民初字第359、360号民事判决书，于2016年7月19日受理了张春友申请执行郝朝友、贾荣借款合同纠纷两案，但被执行人郝朝友、贾荣至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人贾荣的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 魏占良
二〇一六年八月十六日
书记员 孙晓霞
四川省盐亭县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）盐民初字第683号＼n原告王某某，女，土家族。＼n被告胡某，男，汉族。＼n原告王某某与被告胡某同居关系子女抚养纠纷一案，本院在审理过程中，原告王某某于2014年1月30日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告王某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：＼n准予原告王某某撤回起诉。＼n根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半征收案件受理费50元，由原告王某某负担。＼n＼n审判员吴召泉＼n二０一四年一月三十日＼n＼n书记员何俊逸＼n＼n＼n
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仙民初字第682号
原告黄某甲，男，住仙游县。
委托代理人王元远，福建理顺律师事务所律师，一般代理。
被告黄某乙，女，住仙游县。
原告黄某甲诉被告黄某乙离婚纠纷一案，原告黄某甲于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是对自己民事权利的处分，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄某甲撤回起诉。
案件受理费人民币二百四十五元，减半后收取人民币一百二十三元，由原告黄某甲负担。
审判员 郭德粦
二〇一四年一月二十二日
书记员 陈 添
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0110财保80号
申请人田景春,男,汉族,1971年1月4日出生,住重庆市綦江县。
被申请人杨佐位,男,汉族,1962年12月11日出生,住重庆市江津区。
本院在审查田景春与杨佐位申请诉前财产保全一案中，申请人田景春于2016年7月15日向本院提出撤销保全申请书。
本院认为，田景春的撤销保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
准许申请人田景春撤回保全申请。
免收案件受理费。
代理审判员 陈国军
二〇一六年七月十五日
书 记 员 成 飞
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民四终字第35号
上诉人（原审原告）王金友。
委托代理人张金铎，上诉人王金友所在天津市河东区瑞友老人院办公室主任。
委托代理人崔庆文，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市河东区建设管理委员会，住所地天津市河东区十四经路荣泰公寓12号楼。
法定代表人曹国旗，主任。
委托代理人刘晋菘，该管理委员会职员。
委托代理人任京花，该管理委员会法律顾问。
被上诉人（原审被告）天津市河东区美东房地产开发公司，住所地天津市河东区津塘路27号。
法定代表人苏振东，经理。
委托代理人王广琪，该公司工程部职员。
上诉人王金友（原审判决列明原告天津市河东区瑞友老人院）因合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2013）东民初字第4460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭进行审理。上诉人王金友及其委托代理人张金铎、崔庆文，被上诉人天津市河东区建设管理委员会之委托代理人刘晋菘、任京花，被上诉人天津市河东区美东房地产开发公司之委托代理人王广琪到庭参加诉讼。
本院认为，原判决基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2013）东民初字第4460号民事判决；
二、发回天津市河东区人民法院重审。
二审案件受理费80元，依据《诉讼费用交纳办法》之规定，退还上诉人王金友。
审 判 长 包 颖
代理审判员 李宝罡
代理审判员 孙 静
二〇一四年二月二十日
书 记 员 于明辉
速 录 员 李 晶
天津市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2014）二中速民终字第0245号＼n＼n上诉人（原审原告）天津金致达酒水销售有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇头道沟村3区。＼n法定代表人王XX，总经理。＼n委托代理人王XX，女，该公司职员。＼n委托代理人汤XX，天津蓝天律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）刘君，男，1986年7月10日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区大港太平镇翟庄子村团结路区51号。公民身份号码120109198607105017。＼n上诉人天津金致达酒水销售有限公司因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2013年12月16日作出的（2013）滨港民初字第3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明，刘君原系天津金致达酒水销售有限公司（以下简称“金致达公司”）销售业务员，从事销售工作，2012年8月离职。双方解除劳动关系后办理交接手续过程中，刘君于2012年9月12日出具借条两张，内容分别为：“今借金致达酒水销售有限公司17664元”、“今借金致达酒水销售有限公司3360元”。另外，2012年5月28日，刘君签字确认一份《2012.5.28对单刘君差单明细》，金额为15206元。原审庭审过程中，金致达公司陈述，刘君借款是因为刘君在和客户结完款之后把钱用了，所以向金致达公司写的借条。刘君陈述，是因为在离职时有没收回的货款，在交接时应金致达公司要求打的借条。刘君自认对金致达公司主张的3360元欠款没有异议，认可偿还3360元。原审庭审中，金致达公司陈述认可该公司有客户跑店(找不到人)损失由业务员承担的规定。＼n金致达公司向原审法院提起诉讼，请求依法判令刘君给付借款36230元（两张借条分别为3360元、17664元，加上刘君差单15206元），案件受理费由刘君负担。＼n原审法院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在借贷关系。金致达公司所主张的借款共三笔。其中2012年9月12日刘君书写的两张金额为17664元和3360元的借条，系因刘君在金致达公司工作，从事销售业务过程中有未收回的货款，在刘君离职交接时所形成，双方之间原为劳动合同关系，仅依据在刘君离职交接过程中形成的上述借条不能证明双方之间存在借款的事实，金致达公司主张双方之间存在借贷关系，证据不足，不能成立，原审法院不予支持。刘君在原审庭审过程中认可金致达公司要求偿还3360元的诉讼请求，原审法院予以准许。金致达公司主张的另外一笔借款15206元，其所依据的证据《2012.5.28对单刘君差单明细》，内容为对账单，其中并无双方之间借贷的意思表示，金致达公司以此主张刘君向其借款证据不足。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘君于原审判决生效之日起十日内支付金致达公司3360元；二、驳回金致达公司其他诉讼请求。案件受理费353元，由金致达公司负担320元，刘君负担33元。＼n原审法院判决后，金致达公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求；一、二审案件受理费由刘君负担。理由：原审法院认定事实不清。＼n被上诉人刘君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。＼n本院二审审理查明的事实与一审一致。＼n本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，金致达公司应对其与刘君之间存在借贷予以举证证明。对金致达公司所主张的借款数额，刘君认可其中的3360元。其中15206元的借款，金致达公司的证据为《2012.5.28对单刘君差单明细》，该明细仅能反映刘君在金致达公司工作期间的销售欠款情况，不能证明金致达公司与刘君之间存在借款。对17664元的借款，金致达公司主张该借款的形成系刘君将收回的货款私自花掉，而向其打的借条。对此，刘君予以否认。刘君在原审审理期间申请的两证人出庭作证，均证明金致达公司有货款收不回由业务员自行承担的规定，且刘君在离职时存在其收不回的货款，向金致达公司对账、写欠条换送货单的情况，故金致达公司所举17664元的“借条”不能证明其与刘君之间存在借款。金致达公司所提交的证明刘君借款15206元、17664元的证据，尚不足以证明其与曾作为其员工的刘君之间存在该借款的事实，原审法院未支持其该部分讼请求并无不妥。金致达公司的上诉请求，亦缺乏相应的事实依据，本院不予支持。原审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费622元，由上诉人天津金致达酒水销售有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n审判长景新＼n代理审判员邓晓萱＼n代理审判员李强＼n＼n二○一四年二月二十日＼n＼n书记员何日升速录员李霞＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初1669号
原告欧力士融资租赁(中国)有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人刘国平，董事长。
委托代理人张霞平。
委托代理人马书利。
被告上海工立科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人佐竹徹(TORUSATAKE)，职务不详。
原告欧力士融资租赁(中国)有限公司(以下简称欧力士公司)诉被告上海工立科技有限公司(以下简称工立公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理。因被告下落不明，本院依法于2016年2月14日向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人张霞平、马书利到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因本案与(2016)沪0105民初1856号案件当事人、案由均相同，本院遂将两案合并审理，分别判决。本案现已审理终结。
原告欧力士公司诉称，2011年1月6日，原告与被告订立编号为XXXXXXXX的《融资租赁合同》一份，约定由原告购入被告的机器人涂装生产线两套并出租给被告，租赁期为三年，每月支付一期租金，共36期，1-35期每月租金为人民币260,200元(币种下同)，第36期租金为5,607,200元，应付租金合计14,714,200元。各期租金的支付额度、日期和支付方式均在《支付预定表》中予以了明确约定。2011年1月24日，被告出具《租赁物验收证明书》，确认已收到上述租赁设备并验收无误。被告在2011年1月24日至2014年12月24日间累计仅向原告支付租金10,470,412.25元，剩余租金未予支付。经催讨未果，原告遂诉至本院请判令被告支付原告剩余租金4,243,787.50元，并要求被告承担本案诉讼费用。
原告提供了《融资租赁合同》及附表、《支付预定表》、《买卖合同》、付款凭证和《租赁物验收证明书》等证据以证明其上述主张。
被告工立公司未答辩，也未提供任何证据
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据复印件与其原件逐一进行了核对。经核对，证据复印件与原件一致，且证据之间相互印证，能够证明原告的主张，故本院对原告诉称事实予以认定。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。原告与被告之间的融资租赁合同关系合法有效，双方均应本着诚实信用原则履行自己的义务。被告未到庭抗辩其在原告自认的已付租金10,470,412.25元之外是否还支付过其他款项，根据证据规则，本院支持原告之主张。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海工立科技有限公司应支付原告欧力士融资租赁(中国)有限公司剩余租金人民币4,243,787.50元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币40,750.30元，由被告上海工立科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
审 判 员 李志斌
人民陪审员 乐嘉勤
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 郁丽婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初4117号
原告李昂桦，男，1969年4月1日出生，汉族，住南昌市。
委托代理人吴跃明，江西华邦律师事务所律师。
被告丁毅，男，1975年7月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人徐剑，上海市竞业律师事务所律师。
委托代理人郑毅，上海市竞业律师事务所律师。
原告李昂桦诉被告丁毅返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李昂桦委托代理人吴跃明、被告丁毅委托代理人郑毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昂桦向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告人民币2,305,000元(以下所涉币种均为人民币)。事实和理由：2013年9月初，原告因投资开发彭泽龙鼎农副产品综合大市场资金紧张，经案外人张新辉介绍认识了被告。被告表示其可以一张面额为29,000,000元的定期存单提供质押担保，为原告融资二三千万元，原告需向被告支付报酬二百余万元。双方达成初步意向后，原告在被告及张新辉的催促下，于2013年9月10日至9月16日数次向被告转款合计2,305,000元。后被告及张新辉带原告至南昌银行(现改名为江西银行)洪大支行与一王姓行长谈贷款事宜。被告向王行长提供了一份江西省高安市公证处出具的存单权利人王敏及其丈夫胡勇辉委托胡辉斌办理存单质押手续的公证书，王行长对公证书的真实性不予认可，要求见王敏本人。后王行长安排银行工作人员陪同原告、被告、张新辉去杭州见王敏，在杭州附近高速服务区见到了一个自称王敏的人。经银行工作人员询问，这个王敏连自己身份证号码、出生年月、住址都答不上，后与被告、张新辉逃离现场，骗局基本被戳穿。原告再联系被告，被告不同意见面，也不同意还款。至于审理中被告辩称原告给付被告2,305,000元，系原告委托被告为某银行揽储而支付的报酬，因原告并非银行股东或职员，不可能为与自己不相干的某银行揽储而向被告支付高达2,305,000元的报酬。即使是银行为了揽储而支付一定报酬，亦只可能是象征性的，29,000,000元一年期存款，在支付存款利息之外，还给予高达2,305,000元的揽储报酬是匪夷所思的。被告的主张明显违背逻辑及日常经验法则。被告获得利益2,305,000元，而未向原告提供任何有价值之服务，应将取得的利益返还原告。现向法院起诉，作如上诉请。
被告丁毅辩称，2013年9月10日至9月16日，被告确实收到了原告转账款2,305,000元，但是被告不认可原告对该笔钱款用途的陈述。该笔钱款实际是原告委托被告介绍一个能在南昌市某一银行存款29,000,000元的储户，原告应当向中间人和储户支付的居间费和贴息、食宿、差旅等费用。原告原向被告出具过委托书，被告顺利完成委托事项，即介绍储户杭州人王敏将29,000,000元存款存入南昌市某一银行后，按照行内的规矩，被告就将原告出具的委托书销毁。被告收到原告2,305,000元后，自己得到了130,000元，差旅费花费50,000元，其余已转给其他中间人。不同意原告诉请。
经审理查明,2013年9月10日-9月16日，原告数次银行转账给被告合计2,305,000元。现原告起诉来院，作如上诉请。
审理中，原告提供江西省高安市公证处出具的公证书、王敏的常住人口基本信息、赵勇与王敏结婚登记申请书，认为公证书中王敏照片与常住人口基本信息表中王敏照片不一致，结婚登记申请书显示王敏丈夫为赵勇，非公证书中的胡勇辉，可以证明，2013年9月29日，被告指使他人冒充王敏及其丈夫至江西省高安市公证处办理29,000,000元存单质押的授权委托书的公证，即原、被告双方交易意向是存单质押融资，非被告主张的为银行揽储。被告质证认为，无法确认公证书中的王敏是否是被告为原告介绍的储户王敏，上述三份证据均系具有公信力的机关出具，但内容互相冲突，被告无法确认证据的真实性，原告污蔑被告指使他人冒充王敏及其丈夫办理公证，上述证据与本案无关联性。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告对原告转款给被告2,305,000元的用途发生争议，原告认为系被告以存单提供质押担保为原告融资二三千万元而给被告的报酬，而被告认为系原告委托被告介绍能在南昌市某一银行存款29,000,000元的储户而给中间人、储户的居间、贴息等费用。审理中，原告提供的公证书、王敏的常住人口基本信息、赵勇与王敏结婚登记申请书，无法证明与本案的关联性。然而被告未就其上述主张提供相应的证据，故被告抗辩意见本院不予采纳。纵观本案事实，被告收取原告上述钱款缺乏依据，故原告要求被告返还钱款2,305,000元诉讼请求，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告丁毅应于本判决生效之日起十日内返还原告李昂桦钱款人民币2,305,000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25,240元，由被告丁毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张卫文
审 判 员 万巧君
人民陪审员 崔凤岭
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 葛梦婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0110执708号
申请执行人李颜清，男，1965年5月27日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
被执行人王培东，男，1963年4月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
本院在执行申请执行人李颜清与被执行人王培东劳动争议纠纷一案中，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第787号民事调解书已发生法律效力。权利人李颜清于2017年3月8日向本院申请执行，现此案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110执708号案件的执行
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈雪冰
审判员 王 喆
审判员 王 莹
二〇一七年四月五日
书记员 孙丽华
＼n山东省费县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）费民初字第4940号＼n原告王西平，男，1969年8月28日出生，汉族，居民。＼n委托代理人李勇，男，费县新庄法律服务所法律工作者。＼n被告徐振山，男，1968年4月4日出生，汉族，居民。＼n被告李永飞，女，1983年8月3日出生，汉族，居民。＼n本院于2013年11月25日受理了原告王西平诉被告徐振山、李永飞侵权纠纷一案，依法由审判员李中生适用简易程序于同年12月30日公开进行了审理。原告王西平的委托代理人李勇、被告徐振山到庭参加诉讼，被告李永飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告王西平诉称，请求依法判令二被告停止侵权立即返还无权占有的楼房；二被告赔偿损失2000元；本案的诉讼费由二被告承担。＼n被告徐振山辩称，第一、涉案房屋系抵押房屋，抵押期间不能买卖。第二、王发军欠我钱，王西平是担保人，王发军于2012年8月份将涉案房屋抵押给我。王发军、王西平不偿还我钱，我不停止侵权。＼n被告李永飞未答辩。＼n经审理查明，2013年2月18日，王西平作为原告与作为被告的王发军因民间借贷发生纠纷，案经本院调解，本院作出（2013）费民初字第665号民事调解书，调解书内容为：被告王发军于2013年3月5日前清偿原告王西平借款30万元。后王发军未按时履行该调解书确定的义务，王西平遂申请执行。执行过程中，双方达成以物抵债的执行和解协议，本院作出（2013）费执字第473号执行裁定书：一、被执行人王发军所有的位于费县香榭丽小区＊号楼＊单元＊室房产一处（房权证号为费房私字S＊＊＊＊**号）归申请人王西平所有，剩余债务101083元及利息仍由被执行人王发军继续清偿。二、申请人王西平可持本裁定到房产管理部门办理房产变更过户手续。该执行裁定书现已生效。2013年3月初被告徐振山、李永飞更换了费县香榭丽小区＊号楼＊单元＊室房门的锁，强行占有该房屋。＼n上述事实，主要根据本院的庭审调查，双方当事人的陈述，原告提供的（2013）费执字第473号执行裁定书、（2013）费民初字第665号民事调解书等证据认定的。其证据材料均经庭审举证、质证、认证，已收集、记录在卷。＼n本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，自本院（2013）费执字第473号执行裁定书发生效力之日起，原告王西平即取得讼争房屋的有所有权。被告徐振山所辩涉案房屋在抵押期间不能买卖以及其以王发军、王西平不还钱作为侵权的理由，均不能成立。＼n被告徐振山、李永飞强行占有讼争房屋，侵犯了原告王西平的房屋所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告王西平请求被告徐振山、李永飞停止侵权，立即返还无权占有的楼房，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”根据被告徐振山、李永飞的侵占房屋的时间，讼争房屋所在位置房屋的租赁价格，原告王西平请求被告徐振山、李永飞赔偿经济损失2000元，本院予以支持。＼n综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告徐振山、李永飞立即停止对原告王西平所有的位于费县香榭丽小区＊号楼＊单元＊室房屋（房权证号为费房私字S＊＊＊＊**号）的侵占，将该房屋交付原告王西平。＼n二、被告徐振山、李永飞赔偿原告王西平经济损失2000元。＼n上述第一、二项，限于本判决生效后十日内履行完毕。＼n案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告徐振山、李永飞负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5800元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员李中生＼n二〇一四年一月八日＼n书记员吕圆圆
邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1381执259号
申请执行人:邓艳芬，女，汉族，生于1977年1月10日，住云南省。被执行人:张玉朋，男，汉族，生于1973年9月15日，住河南省邓州市。本院在执行申请执行人邓艳芬与被执行人张玉朋为买卖合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长常新
审判员 何 平
审判员 钱永臣
二〇一八年八月二十日
书记员 周白云
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初3100号
原告：李俊昆。
被告：福安市天马茶业有限公司，住所地：福建省福安市城北上官埔16号。
法定代表人：郑碧玉。
被告：浙江天猫网络有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告李俊昆诉被告福安市天马茶业有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告李俊昆未在规定期限内交纳诉讼费，也未申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王 孟
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 徐贵林
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 洑婵娟
江西省九江市濂溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0402民初114号
原告：九江市庐山区惠千家物业服务有限公司，住所地：九江市庐山区前进东路127号。
法定代表人：吕云信，男，系该公司董事长。
委托代理人：威德强，男，系江西支点律师事务所律师，执业证号：13604199210923817，代理权限为特别授权。
委托代理人：吕梦诗，女，系江西支点律师事务所律师，执业证号：13604201611482196，代理权限为特别授权。
被告：雷振，男，1985年9月1日出生，汉族，住九江市濂溪区。
原告九江市庐山区惠千家物业服务有限公司诉被告雷振物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告九江市庐山区惠千家物业服务有限公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案经本院庭前主持原、被告双方积极调解沟通，原、被告双方于庭外达成和解，原告九江市庐山区惠千家物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，未损害国家、集体和其他个人的利益，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告九江市庐山区惠千家物业服务有限公司撤回对被告雷振的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告九江市庐山区惠千家物业服务有限公司承担。
审判员 胡 昊
二〇一八年一月二十九日
书记员 徐玉玉
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民一初字第03022号
原告：夏靖，男，1970年3月1日生，住北京市朝阳区。
委托代理人：吴捍东，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师。
被告：汪平，男，1972年2月12日生，住安徽省马鞍山市当涂县。
本院在适用简易程序审理原告夏靖诉被告汪平民间借贷纠纷一案中，由于双方争议较大，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 周冰一
二〇一六年二月五日
书记员 贾 赟
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0118民初3152号
原告：中国农业银行股份有限公司南京高淳支行，住所地南京市高淳区淳溪街道宝塔路2号，统一社会信用代码：913201188358398166。
负责人：薛爱平，该支行行长。
委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
被告：倪结花，女，1965年5月10日生，汉族，安徽省当涂县人，住南京市高淳区。
原告中国农业银行股份有限公司南京高淳支行（以下至判决主文前简称农行南京高淳支行）与被告倪结花信用卡纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告农行南京高淳支行的委托诉讼代理人周云巧到庭参加诉讼，被告倪结花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行南京高淳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金25962.66元及截止到2018年6月13日的利息7394.78元、逾期还款违约金4331.29元（此后按合同约定计算至实际还清之日止）、消费手续费1007.28元、取现手续费21元；2.判令被告负担律师费4723元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告倪结花于2017年4月13日向原告申请办理了“中国农业银行金穗贷记卡”，并书面承诺遵守领用合同的各项规则。被告在开通并使用信用卡后，2017年7月10日起发生逾期还款，截至2018年6月13日欠款本金25962.66元、利息7394.78元、逾期违约金4331.29元、消费手续费1007.28元、取现手续费21元。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告倪结花未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告倪结花于2017年4月13日向农行南京高淳支行申请办理“中国农业银行金穗贷记卡”，填写了信用卡申请表，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。农行南京高淳支行审核后予以批准，发放卡号为62×××33的信用卡。领用合约及章程规定：透支利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分百分之五支付滞纳金；未按期偿还欠款、利息及其他应付费用的，因催收而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由领用人承担。被告倪结花将案涉信用卡用于透支消费，但未能按时足额偿还透支本息，截至2018年6月13日，尚欠本金25962.66元、利息7394.78元、逾期违约金4331.29元、消费手续费1007.28元、取现手续费21元。
2018年6月26日，原告农行南京高淳支行与江苏奋发律师事务所签订《委托代理合同》，约定委托该所代理其与倪结花借款合同纠纷一案，同时支付律师费4732元。
以上事实，有原告提交的信用卡申请表、贷记卡领用合约、账户详细信息表、信用卡交易明细、委托代理合同、律师费发票等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告申领信用卡后进行透支，未按约还款，系违约行为，应承担违约责任。关于滞纳金，原告此前在信用卡领用合约中已有约定，其实质为持卡人逾期还款应承担的违约责任，故被告对逾期还款需承担的违约责任知晓并接受。原告在中国人民银行发布有关信用卡业务有关事项的通知后，将其信用卡领用合约和章程的相应条款进行变更，关于违约金的收取标准并未超过此前的滞纳金标准，未加重被告责任。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费、律师费等费用的主张，符合合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务，因此，原告收取利息、逾期还款违约金的总和不应过高，否则会导致当事人利益的严重失衡，有违民事行为所应遵循的公平原则。因此，对2018年6月14日之后的利息、逾期还款违约金的总和，本院认为以不超过年利率24%为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪结花于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司南京高淳支行欠款本金25962.66元、消费手续费1007.28元、取现手续费21元及截止至2018年6月13日的利息7394.78元、逾期还款违约金4331.29元，合计38717.01元；
二、被告倪结花于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司南京高淳支行利息、逾期还款违约金（自2018年6月14日起至实际清偿之日止，以25962.66元基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定标准计算，以年利率24%为限）；
三、被告倪结花于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司南京高淳支行律师费4732元；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司南京高淳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费886元、申请保全费620元，合计1506元，由被告倪结花负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张道金
二〇一八年八月十三日
书记员 吴燕云
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1381民初2599号
原告：永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
住所地：南阳市高新区张衡路新华书店办公楼*****层。
法定代表人：高武平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑海洋，河南怡和律师事务所律师。执业证号码：14113200810591897。
被告：张光群，男，生于1981年11月29日，汉族，农民，住邓州市。
委托诉讼代理人：刘甲成，邓州市法律服务所法律工作者。执业证号码：A3770432。
原告永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称南阳永安财险公司）与被告张光群、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称南阳人寿财险公司）为追偿权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南阳永安财险公司的诉讼代理人郑海洋，被告张光群的诉讼代理人刘甲成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南阳永安财险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失36159元，南阳人寿财险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月11日，豫Ｒ×××××号、豫RC0**挂在原告处投保了车辆损失险，保险限额为23万元，保险期间自2015年4月16日至2016年4月15日止。2015年10月6日15时30分许，张光群驾驶豫Ｒ×××××号货车沿312国道由东向西行驶至镇平县晁坡甲林新村路口处时，与相对方向行驶的宋红文驾驶的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，造成路边行人马文九、马文建受伤、姬景照财产受损车辆受损的交通事故。经交警部门认定，张光群承担事故的全部责任，宋红文等人不承担事故责任。2016年9月22日，宋红文、易合明、南阳世丰物流有限公司将原告诉至南阳仲裁委员会，南阳仲裁委员会于2017年1月11日作出（2016）南仲裁字第084号裁决书，裁决原告赔偿易合明车辆损失27059元、施救费5000元，合计32059元，并承担案件受理费、案件处理费4100元，并确认原告赔付后可以依据保险法第六十条的规定向第三人追偿。原告随即向易合明履行了裁决书确定的义务。根据保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本次交通事故中张光群承担事故的全部责任，应当对易合明的损失承担责任，在原告向易合明赔偿后，依法取得向被告请求赔偿的权利。同时，张光群驾驶的豫Ｒ×××××号货车在南阳人寿财险公司投保有交强险，原告赔偿易合明各项损失36159元，应当由被告保险公司承担2000元，由被告张光群承担34159元。故诉至法院，请求依法判如所请。诉讼过程中，因南阳人寿财险公司已赔偿原告2000元财产损失，原告当庭撤回了对被告南阳人寿财险公司的起诉。南阳人寿财险公司不再参加诉讼。
被告张光群辩称：1、该案属于追偿，依据是南阳仲裁委裁定，但是自己没有参加仲裁；2、原告没有尽到核查义务，对车辆损失的费用有质疑，施救费太高。车主将一个交通事故分为四个案件起诉，显属不妥。仲裁委案件处理费4100元明显过高，属于扩大损失；3、保险合同产生的损失应由保险公司承担，自己不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告南阳永安财险公司对被告提供的证据真实性无异议，但是对证明方向有异议，认为镇平县人民法院4份裁判文书中内容正好反映了易合明与案件有关联。本院认为，易合明作为保险合同投保人及被保险人，依合同约定接受本次事故所致车损的赔偿款并无不当，该4份裁判文书并不能证明易合明系案涉交通事故之无关联人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月6日15时30分许，被告张光群酒后驾驶豫Ｒ×××××号轻型货车沿312国道由东向西行驶至镇平县晁坡甲林新村路口处时，与对向行驶的宋红文驾驶的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，造成路边行人马文九、马文建受伤、姬景照财产受损，张光群车辆及宋红文驾驶的车辆均受损的交通事故。经镇平县公安交通警察大队认定，张光群承担事故的全部责任，宋红文、马文九、马文建、姬景照等人无责任。2016年9月22日，宋红文、易合明、南阳市世丰物流有限公司将原告南阳永安财险公司诉至南阳仲裁委员会，南阳仲裁委员会于2017年1月11日作出（2016）南仲裁字第084号裁决书，裁决原告赔付易合明保险金32059元，并承担案件受理费、案件处理费4100元。2017年1月22日原告南阳永安财险公司通过银行转账支付易合明赔偿金32059元，次日又支付易合明案件费用4100元，两次共支付易合明现金36159元。
另查明：宋红文所驾驶的豫Ｒ×××××号牵引车、豫RC0**挂车登记所有人为南阳市世丰物流有限公司，系易合明与宋红文合伙购买。2015年4月11日，易合明在原告南阳永安财险公司对主、挂车投保了车辆损失险，保险限额分别为23万元、9万元，保险期间自2015年4月16日至2016年4月15日。被告张光群驾驶的豫Ｒ×××××号轻型货车于2015年6月29日在南阳人寿财险公司南阳市中心支公司投保了交强险。南阳人寿财险公司已在原告起诉后支付其在财产限额内的赔偿金额2000元。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，被告张光群驾驶机动车在案涉交通事故中负全责，造成投保（被保险）人易合明的车辆损坏，原告已依裁决结果垫付了应由事故责任人被告张光群承担的赔偿受损车辆被保险人经济损失36159元，保险公司有权向侵权人被告追偿。被告张光群驾驶车辆在事故中负全部责任，为交通事故的直接侵权人，故应对该事故造成的损害后果承担与其过失相应的赔偿责任。因南阳人寿财险公司已支付2000元现金，剩余的34159元应由被告张光群偿还。被告虽然没有参与南阳仲裁委员会的裁决并非原告过错，原告依据该委裁决结果履行了合同义务后并据此行使追偿权并无不当，且被告张光群并未提供充分理由及法律依据予以反驳，故对张光群的辩解理由不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告张光群在本判决生效后10日内一次性返还原告永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司现金34159元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704元，减半收取352元，由被告张光群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 武圣乾
二〇一八年八月二十日
书记员 李肇逊
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初7568号
原告:天津市云浩物业管理有限责任公司，住所地天津市红桥区洪湖南路25号。
法定代表人：薄勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李学忠，该公司职员。
被告：张培，住天津市红桥区。
原告天津市云浩物业管理有限责任公司与张培物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告天津市云浩物业管理有限责任公司于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市云浩物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由天津市云浩物业管理有限责任公司承担。
审判员 周妍
二〇一七年十一月十日
书记员 谢飞
昌吉回族自治州中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n＼n（2014）昌中刑执字第44号＼n罪犯吾拉孜·那吾孜，男，汉族，1954年12月1日生，小学文化程度，现在昌吉监狱服刑。＼n因犯盗窃罪被奇台县人民法院于2001年5月22日以(2001)奇刑初字第55号刑事判决书判处有期徒刑17年11个月，剥夺政治权利5年，罚金1000元。执行机关昌吉监狱于2014年1月8日提出减刑建议书，报送本院，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n执行机关报称：该犯在服刑改造中，服从分配，听从指挥。认真履行岗位职责，积极参加劳动，三课考试成绩均在良好以上，多次受到民警表扬。＼n经审理查明：该犯在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极接受改造，劳动踏实肯干，并多次被评为监狱罪犯改造积极分子，获得狱政表扬奖励。＼n本院认为：罪犯吾拉孜·那吾孜在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：＼n对罪犯吾拉孜·那吾孜减去有期徒刑七个月二十五日。＼n本裁定送达后即发生法律效力＼n审判长张华＼n审判员吴世峰＼n审判员谢利扎提＼n＼n二○一四年一月二十三日＼n＼n书记员雷苑媛＼n
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初154号
原告：邹某，男，1985年11月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：杜义宽，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。
被告：王某，女，1984年9月28日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县万福镇回汉村前圩组***号，公民身份号码3403211984********。
原告邹某与被告王某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告邹某于2016年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告邹某申请撤诉，经审查系其真实意思表示，并无不当，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邹某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告邹某负担。
代理审判员 褚昭光
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 杨婷婷
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初2671号
原告龚才权，男，1989年12月12日出生，汉族，住江苏省兴化市。
被告徐新芳，女，1958年1月1日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住址不详。
原告龚才权诉被告徐新芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告龚才权到庭参加诉讼，被告徐新芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告龚才权诉称，2015年6月21日、7月6日、8月31日，被告因生意周转而向原告合计借款人民币(以下币种相同)70,000元，届期被告未还，原告多次催讨无果。故诉请本院判令被告归还借款70,000元及支付利息(按照年利率24％，并自2015年9月1日起计至实际还清时止)。
被告徐新芳未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，2015年6月21日，原告以现金方式交付被告10,000元，为此，被告出具借条确认向原告借到10,000元，承诺按月利率2.5％支付利息。同年7月6日，原告以现金方式交付被告15,000元，为此被告又出具借条确认向原告借得15,000元，承诺按月利率2.5％支付利息并于同年7月20日还清本息。同年8月31日，被告又出具借条确认向原告借到45,000元，承诺按月利率2.5％支付利息。当日，原告从银行取现45,000元交于被告，被告在该银行取现业务回单上确认收到。因被告到期未能归还本金，原告催讨无着，遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的借条、原告的银行卡交易明细、银行取款业务回单等证据在案佐证，并经双方当事人当庭质证，应予确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款70,000元的事实，有原告提供的借条、银行卡交易明细、银行取款业务回单等证据为证。该些证据因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权而应予确认。被告借款后，到期却不归还本息，应当承担相应法律后果。
综上，被告借款到期未归还已构成违约，现原告要求归还借款并偿付自借款日起算的利息，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐新芳应于本判决生效之日起十日内归还原告龚才权借款人民币70,000元及利息(以本金人民币70,000元为基数，按照年利率24%，自2015年9月1日计至实际还清时止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,550元，由被告徐新芳负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曾俊怡
人民陪审员 乔秀珍
人民陪审员 李静萍
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 黄 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民四终字第25号
上诉人（原审原告）王桂春。
委托代理人邵军东。
被上诉人（原审被告）天津市宁河县医院，住所地天津市宁河县芦台镇沿河路*号。
法定代表人于东祥，院长。
委托代理人管明军，该院职员。
委托代理人李萍，天津万华律师事务所律师。
上诉人王桂春因医疗服务合同纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院（2012）宁民初字第3748号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。上诉人王桂春及其委托代理人邵军东，被上诉人天津市宁河县医院的委托代理人管明军、李萍到庭参加了诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市宁河县人民法院（2012）宁民初字第3748号民事判决；
二、发回天津市宁河县人民法院重审。
上诉案件受理费800元，退还给上诉人王桂春。
审判长 李国敏
审判员 宋淑芬
审判员 王 新
二〇一四年二月二十日
书记员 庞 艺
速录员 辛 璐
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0110执3274号
申请执行人焦俊博，男，1983年10月4日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。
委托代理人林康明，上海文拓律师事务所律师。
被执行人刘曜卿，男，1982年12月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被执行人陈彬，女，1982年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在执行本院(2016)沪0110民初145号焦俊博申请执行刘曜卿、陈彬民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付人民币163,070元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中经查被执行人名下房产已由一审保全。本院依法冻结被执行人名下银行账户。现被执行人名下暂无其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费令、网上追查、曝光、上失信名单等措施。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
本院(2016)沪0110民初145号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 卢 文
代理审判员 叶 斌
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 邬伟秉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0118民初3463号
原告：江苏高淳农村商业银行股份有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道宝塔路123号。
法定���表人：王仁华，该行董事长。
委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
被告：戴建国，男，1989年11月23日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。
被告：许俊，男，1985年9月18日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。
被告：黄友良，男，1982年4月1日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。
原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司（以下简称高淳农商行）与被告戴建国、许俊、黄友良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高淳���商行的委托诉讼代理人周云巧、被告戴建国到庭参加诉讼，被告许俊、黄友良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高淳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴建国立即归还原告借款本金200000元及利息（按合同约定计算至实际给付之日止，暂算至2018年6月7日为43928.85元）；2.判令被告许俊、黄友良对上述款项承担连带清偿责任；3.判令三被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月19日，被告戴建国、许俊、黄友良与原告高淳农商行签订《“易贷通”贷款保证担保借款合同》一份，约定在核定的最高贷款余额200000元内，被告戴建国可一次或多次向原告高淳农商行申请借款，由被告许俊、黄友良对每一笔借款承担连带责任保证。合同签订后，原告高淳农商行按约向被告戴建国发放借款200000元，借款期限自2015年10月19日至2016年10月18日，借款年利率7.13%，并约定了逾期利率。还款期限届满后，原告多次催讨，三被告未按约还本付息。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告戴建国辩称，原告所诉属实，但自己现在没有还款能力，只能分期偿还。
被告许俊、黄友良未作答辩，亦未提供证据。
围绕自己的诉讼请求，原告高淳农商行向本院提交了“易贷通”贷款保证担保借款合同、借款借据、江苏农信核心业务系统查询单各1份。本院经审查，原告所举证据来源合法，内容真实，可以证明相关事实。经质证，被告戴建国对原告高淳农商行提供的上述证据不持异议。被告许俊、黄友良未到庭，视为放弃质证的权利，本院依法对原告所举证据予以采信。
本院经审理查明的事实如下：原告高淳农商行作为贷款人与借款人戴建国、保证人许俊、黄友良签订《“易贷通”贷款保证担保借款合同》一份，约定：从2015年10月19日起至2017年10月18日止，由贷款人根据借款人申请，在核定的最高贷款余额人民币贰拾万元内一次或分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由保证人对借款人的每一笔借款提供连带责任保证。贷款人依据借款人的申请将借款划入借款人在贷款人处开立的账户内，账号为62×××70。本合同项下借款按季结息，到期结清本息。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；保证人保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年，保证范围包括本合同项下借款借据所示的借款本金、利���、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算），不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同另对借款人、保证人与贷款人的权利义务、违约责任、争议的解决等事项作了约定。被告戴建国在合同中借款人栏签字，被告许俊、黄友良在担保人栏内签字。合同签订后，原告高淳农商行于2015年10月19日按约发放贷款200000元，借款借据中载明年利率为7.13%，到期日2016年10月18日。借款期限内，被告戴建国仅归还了部分借款利息。借期届满后，被告戴建国未按约归还借款本金及相应利息，截至2018年6月7日，被告戴建国尚欠原告高淳农商行借款本金200000元，利息���逾期利息合计43928.85元。被告许俊、黄友良也未按约履行担保义务。原告高淳农商行多次催讨未果，故诉至本院。
本院认为，原告高淳农商行与被告戴建国、许俊、黄友良签订的《“易贷通”贷款保证担保借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告高淳农商行按约向被告戴建国发放了贷款，被告戴建国未按约履行还款义务，应承担相应违约责任。被告许俊、黄友良为案涉借款提供连带责任保证，应承担连带保证责任，承担保证责任后有权向债务人戴建国追偿。原告高淳农商行的诉讼请求，证据充足、理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条��《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告戴建国应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司支付借款本金200000元及利息（算至2018年6月7日为43928.85元；自2018年6月8日起按合同约定利率、逾期利率计算至实际给付之日止）；
二、被告许俊、黄友良对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4959元，由被告戴建国、许俊、黄友良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之���起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 陈 强
二〇一八年八月十三日
法官助理 袁家伟
书 记 员 宦雅慧