浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第1258号
上诉人（原审被告）：王海良。
委托代理人：杨羽，浙江求直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨文远。
委托代理人：杨振民，浙ＸＸ越律师事务所律师。
原审被告：安吉兴光房地产开发有限公司。住所地：安吉县递铺镇天目路***号。
法定代表人：谢小英，系该公司执行董事。
委托代理人：王会，浙江求直律师事务所律师。
上诉人王海良为与被上诉人杨文元、原审被告安吉兴光房地产开发有限公司（以下简称兴光公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月12日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员季璐璐、张帆参加的合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理，上诉人王海良的委托代理人杨羽、被上诉人杨文元及其委托代理人杨振民、原审被告兴光公司的委托代理人王会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月22日，王海良向杨文元借款人民币88万元，杨文元于当日通过银行转账方式支付给王海良88万元，王海良出具给杨文元借条一份，借条载明的借款金额为88万元，借期为六个月，自2011年8月22日至2012年2月22日，利率为月息2分。借期届满后，王海良未按约还本付息，经杨文元要求兴光公司于2013年5月17日在借条的右下方“同意担保”处加盖了企业法人公章，王海良在印章的下方签了名，并注明日期为2013年5月17日，双方未约定保证担保的期限、方式和范围。
原审法院同时认定，2009年6月25日，王海良与案外人骆建祥曾出具给杨文元借条一份，借条载明的借款金额为63万元，借期为六个月，自2009年6月25日至2009年12月24日，如不能按期归还本金，逾期起利息按原借款计息，借条还载明本次承诺日以前的所有出具给杨文元的借据均为无效。2011年8月22日，王海良以银行本票方式支付给杨文元的妻子王瑞芝人民币88万元。
原审法院审理后认为，杨文元与王海良之间的民间借贷，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，故应认定依法成立，合法有效。本案争议的主要焦点是王海良是否已归还讼争的借款，王海良认为在借款的当日以银行本票方式支付给杨文元妻子王瑞芝88万元已归还了借款，杨文元认为支付给其妻子的88万元是归还2009年6月25日借条项下的借款本金63万元和利息25万元，根据双方当事人的举证和质证，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，该院确认讼争的借款王海良尚未归还，理由如下：首先，王海良在借期届满后的2013年5月17日在借条的右下方“同意担保”处加盖兴光公司的企业法人公章，并签名确认，应认定第一被告在2013年5月17日确认该债务的存在。第二，王海良对为何在借款已归还的情况下在借条上再盖章担保并签名确认不能作出合理的解释，其在庭审中陈述“记不清楚了”和“为暂缓执行案件的执行而盖章担保”理由均不能成立。第三，王海良在2011年8月22日支付给杨文元妻子88万元时有欠杨文元63万元借款本金和利息的到期债务存在，而本案讼争的借款尚未到约定的归还期限，根据法律的规定应当优先抵充已到期的债务。综上，王海良提出其已于借款的当日归还讼争借款的抗辩意见，该院不予采信，王海良于2011年8月22日支付给杨文元妻子的88万元应认定已抵充2009年6月25日借条项下的到期债务。王海良未按约还本付息属违约行为，依法应承担支付逾期利息的违约责任，兴光公司为借款作保证担保应认定系真实意思表示，保证合同合法有效，双方对保证担保的方式和范围未作约定，兴光公司依法应对全部债务承担连带清偿责任。兴光公司提出主债务已消灭，保证合同不成立的抗辩意见，与本案查明的事实不符，该院不予采纳；兴光公司提出杨文元的诉讼涉嫌虚假诉讼，证据不足，要求移交公安机关处理，该院亦不予采纳。杨文元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、王海良应归还给杨文元借款本金计人民币88万元，并支付从2011年8月22日起至判决确定的履行日止的利息（利率按月息2分计算），于判决生效后三十日内履行；二、兴光公司对王海良的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12600元，财产保全费5000元，合计人民币17600元，由王海良负担，兴光承担连带清偿责任，于判决生效后三十日内履行。
上诉人王海良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决违反法定程序，可能影响案件判决，应撤销原判，发回重审。上诉人在原审对88万元借条上载明的“同意担保”否认系上诉人王海良所签，并在庭审后提出笔迹鉴定申请，邮寄给原审法院，但原审法院收到申请后并未启动鉴定程序，也未通知申请人交纳鉴定费用。“同意担保”不是其盖章时书写，系被上诉人事后添加，故担保不成立。二、原审认定88万元系归还2009年6月25日的63万元借款，系认定错误，上诉人已经归还被上诉人提出的63万元借款，故上诉人提供的证据可表明本案讼争的88万元已经归还。综上，请求撤销原判，发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人杨文元答辩称：一、上诉人未在规定期限内申请司法鉴定，原审被告在庭审中明确表示对“同意担保”不申请鉴定。二、上诉人为证明63万元借款已经归还，其在上诉时提交的证据不属于二审新的证据，应承担不利后果。退一步讲，即使系新证据，但该65.2万元并非归还2009年6月25日的63万元借款，而系归还其他借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告兴光公司答辩称：上诉人在原审中对“同意担保“提出鉴定，故原审被告未申请鉴定。88万元借款已经归还，故原审被告不需要承担担保责任。当时盖章时，没有担保的意思，“同意担保”是事后添加的，担保不成立。
二审中，上诉人王海良向本院提交：一、交易清单一份，以证明交易清单中2011年6月24日汇款给被上诉人的65.2万元系归还2009年6月25日的63万元的借款；二、个人活期明细查询，以证明2010年1月15日向杨文元转账60万元，归还2009年6月26日的60万元借款。
被上诉人杨文元发表质证意见认为，交易清单不属于二审新的证据，存在65.2万元付款，但不是归还2009年6月25日的63万元借款。杨文元和王海良有多笔债权债务，2009年6月26日的协议是王海良与杨文元另一债务的利息，双方以借款形式确认，证据二中的60万元系归还2009年6月26日借条中的款项。
原审被告兴光公司发表质证意见认为，两份证据真实性均无异议，88万元之前款项另案处理，与88万元没有关联性。兴光公司虽没提出上诉，但坚持原审意见。
本院认证认为，关于证据一，本院在下文中阐述。关于证据二，其反映的交易情况形成于二审庭审之前，该证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）款规定的二审程序中的新的证据。上诉人与被上诉人均认可证据二中款项60万元系归还2009年6月26日的借款，但与本案讼争借款无直接关联性，故本院对上诉人提交的证据二不予采纳。
二审中，被上诉人杨文元、原审被告兴光公司未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人认为该笔款项已经归还，并提供了于借款当日向王瑞英汇付的88万元转帐凭证拟予以证明。对此，本院分析认为：
首先，讼争借贷关系发生于2011年8月22日，虽然上诉人主张已于借款当日归还了借款，但时隔21个月，即2013年5月17日，上诉人再次在讼争借条上签名，上诉人对此签名行为既不能作出合理解释，该行为也不符合常理，故该行为应认定为对借条内容的再次确认。
其次，讼争借款的借款期限为2011年8月22日至2012年2月22日，上诉人在借条已明确约定借款期限的情况下，于借款当日归还款项，也不符合日常交易习惯。
再次，原审中，被上诉人提供了2009年6月25日上诉人出具的借条，借款金额63万元，借款期限于2009年12月24日届满，而本案讼争借款期限于2012年2月22日届满。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”之规定，应认定上诉人归还的88万元款项应先抵充已到期债务。虽然二审中，上诉人提交了交易清单一份，拟证明2009年6月25日的63万元的借款已经归还，但本院认为，第一，该证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）款规定的二审程序中的新的证据，第二，对于借款本金63万元以何种标准计算而归还65.2万元，未作出合理解释，相反，被上诉人对于借款本金63万元归还88万元，陈述系以每月2分利息计算形成，作了较为合理的解释，第三，上诉人与被上诉人均认可双方存在多笔资金往来，故被上诉人就88万元还款对象的陈述盖然性较大，本院对上诉人提交的证据一交易清单也不予采纳。
最后，上诉人在庭审中认为双方实际并不存在借贷关系等，但上诉人在原审及二审庭审中均对借款事实无异议，且据安吉县公安局城北派出所的询问笔录反映的内容反映，所涉及的是被上诉人与兴光公司之间的借贷关系，并非上诉人与被上诉人之间的借贷关系，询问笔录中被上诉人陈述涉及的借款并不包括本案讼争的借贷关系。
至于上诉人认为原审未予鉴定，程序错误的上诉意见。本院认为，在原审第一次庭审中，原审被告已认可担保事实。虽然在原审第二次庭审中否认担保事实，但经原审释明，原审被告明确不需要鉴定，因此在担保人未提出鉴定申请并认可盖章真实性的情况下，主债务人对于“同意担保”是否系上诉人所写的异议并不影响担保人所应承担担保责任的意思表示，原审法院未予以鉴定，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院均不予采纳。原审判决亦无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12600元，由上诉人王海良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 张 帆
二〇一五年一月十三日
书 记 员 李佳婧