＼n重庆市渝中区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）中区法民初字第09026号＼n原告陈乾红，男，汉族，1976年8月7日出生，住重庆市南岸区。＼n委托代理人陈孝福，重庆市巴南区惠民法律服务所法律工作者。＼n被告重庆建工第二市政工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路8号，组织机构代码20280145-5。＼n法定代表人邓勇，该公司董事长。＼n委托代理人徐光伟，该公司员工。＼n原告陈乾红与被告重庆建工第二市政工程有限责任公司（以下简称建工第二市政公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵利利独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员吴丹担任法庭记录。本案原告陈乾红及其委托代理人陈孝福、被告建工第二市政公司委托代理人徐光伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告陈乾红诉称，2009年建工第二市政公司承包云南元禄二级公路修建工程，并将该工程分包给唐建云班组修建。在修建过程中，唐建云租赁陈乾红的施工车辆及人工。唐建云与陈乾红口头约定，唐建云每月每辆车支付陈乾红租赁费24000元。工程结算时，唐建云欠陈乾红租赁款184502元。嗣后，因唐建云未支付上述款项，陈乾红要求建工第二市政公司代唐建云还款。建工第二市政公司委托徐光伟出面解决此事，双方达成了调解协议，并签订了《承诺书》。建工第二市政公司承诺代唐建云在2013年4月1日前支付陈乾红剩余款项总额135000元。《承诺书》签订后，因建工第二市政公司拒绝支付该笔款项，现陈乾红起诉来院，请求判令建工第二市政公司立即支付陈乾红剩余租赁款135000元。＼n被告建工第二市政公司辩称，第一、建工第二市政公司在《承诺书》上签字是受胁迫的，违背了其真实意思表示。建工第二市政公司承包云南元禄二级公路修建工程，并将该工程发包给唐建云班组修建后，唐建云与邓光庆签订了《机械设备租赁协议》，协议中约定租赁费用为每车每个月23000元，陈乾红为邓光庆的现场代表。因唐建云与陈乾红之间就租赁事宜发生争议，陈乾红多次到建工第二市政公司的办公地点阻止公司及领导正常办公，要求建工第二市政公司代唐建云支付剩余租赁款项，公司迫于无奈才与其签订了《承诺书》；第二、建工第二市政公司与陈乾红之间没有合同关系，与唐建云签订了合同，对唐建云负有合同义务，对陈乾红与唐建云的纠纷只有督促、协调义务，没有对陈乾红支付租赁款项的义务。故请求法院驳回陈乾红的诉讼请求。＼n经审理查明，建工第二市政公司承建云南元禄二级公路工程，将该工程省道214线元阳（南沙）至绿春二级公路工程一标段（K19＋400-K29＋500）合同段分包给唐建云修建。2009年10月，唐建云进场施工，并于2012年5月28日与建工第二市政公司补签《施工分包合同》。＼n2009年12月唐建云向陈乾红租赁渣车，双方约定租赁费用为除2009年12月份及2010年1月份外，如每辆渣车出勤满一个月，唐建云就以每辆车24000元进行结算。从2009年12月25日起至2011年5月31日，共产生租赁费用6979440元，唐建云已经支付给陈乾红4990541.06元，付给了11辆车的其他驾驶员租赁费1804397元，余款184501.94元未付。＼n嗣后，因唐建云未向陈乾红支付余款184501.94元，陈乾红要求建工第二市政公司进行支付。2013年2月27日，徐光伟作为建工第二市政公司的委托代理人代表该公司与陈乾红签订了《承诺书》一份，载明：针对云南元禄二级公路唐建云班组与陈乾红施工车辆费用纠纷问题，由于唐建云在春节前后未积极出面解决，致使严重影响公司办公秩序，鉴于此情况，由公司出面与陈乾红协商达成一致意见：1、唐建云与陈乾红的结算剩余款项总额为135000元（大写：壹拾叁万伍仟元整），其他再无任何经济瓜葛；2、该费用在2013年4月1日前结清，由公司代为支付；3、陈乾红在公司支付该笔款项前应向公司开具余款135000元的真实有效的发票，票据可以有油料发票冲抵；4、该款项支付完毕，陈乾红及其下属人员与重庆建工第二市政工程有限公司无任何经济关系，也不得再找公司滋事。陈乾红与唐建云的结算票据、承诺书原件已收回。该《承诺书》尾部重庆建工第二市政工程有限责任公司委托代理人处由徐光伟签名并捺印。陈乾红班组处由陈乾红签名捺印并注明身份证号码。＼n审理中，陈乾红陈述，唐建云与陈乾红的结算剩余款项总额为184501.94元，在与建工第二市政公司进行协商此事后，陈乾红自愿将结算款项降低至135000元。陈乾红陈述建工第二市政公司委托徐光伟在《承诺书》中签名捺印是债的承担的意思表示，免除了唐建云向陈乾红支付剩余租赁费用的义务，由建工第二市政公司代为履行付款义务。＼n审理中，建工第二市政公司认可张义平为唐建云处员工；张义平陈述其在唐建云处负责材料管理及协调工作，认可陈乾红举示的17份运输费用结算表中的“张义平”为张义平本人所签；建工第二市政公司认为其委托徐光伟在《承诺书》中签名捺印不是债的承担的意思表示，只是想拖延付款时间，让陈乾红离开其办公场所。至于徐光伟代表建工第二市政公司与陈乾红签订《承诺书》的行为是何种性质由法院依法进行认定。＼n上述事实，有《施工分包合同》、渣车运输结算清单、陈乾红经手借款及用油明细表、《承诺书》以及各方当事人的陈述载卷为凭，足以认定。＼n本院认为，陈乾红与唐建云就本案所涉租赁合同虽为口头协议，但陈乾红已向唐建云提供了租赁服务，唐建云也向陈乾红支付了部分租赁费，双方租赁合同已实际履行，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。＼n关于本案所涉租赁费用为每车每月23000元还是24000元的问题，陈乾红举示了运输结算清单，该清单表明如租赁车辆出勤天数为1月，金额为24000元。且在结算清单上有唐建云处负责材料管理及协调工作的张义平签名确认，故唐建云应支付陈乾红租赁费每车24000元／月。对此，建工第二市政公司辩称，建工第二市政公司承建云南元禄二级公路修建工程后将部分工程分包给唐建云班组修建。唐建云与邓光庆签订了《机械设备租赁协议》，协议中约定租赁费用为每车每个月23000元，陈乾红为邓光庆的现场代表。故租赁费用为每车每月23000元。对此，本院认为，第一、因陈乾红与唐建云之间并没有签订书面的租赁合同，故租赁费用的确定应以实际履行情况为准。在2009年12月至2011年5月期间，双方多次就租赁费用进行了结算，多份运输结算清单载明，除2009年12月份与2010年1月份外，2010年2月至2011年5月期间，每辆车出勤时间为一个月则以24000元结算租赁费用。且2009年12月至2011年4月的运渣车运输费用结算单中都有唐建云处员工张义平的签名表示确认。第二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，建工第二市政公司举示的证据未能证明唐建云与陈乾红之间就本案所涉租赁合同的租赁费用如何进行约定，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定唐建云租赁陈乾红的渣车及驾驶员每满一个月应付租赁费24000元。＼n关于建工第二市政公司在其与陈乾红签订的《承诺书》中承诺代唐建云向陈乾红支付租赁费用135000元的行为性质如何认定的问题，陈乾红陈述建工第二市政公司的上述行为是债的承担的意思表示，免除了唐建云向其支付剩余租赁费用，建工第二市政公司认为该行为并非债的承担的意思表示，但亦未向法庭明确该行为的性质。对此，本院认为，建工第二市政公司与陈乾红签订的《承诺书》表明建工第二市政公司在明知唐建云负有向陈乾红支付剩余租赁费用的义务的前提下，作出承诺由建工第二市政公司代唐建云在2013年4月1日前向陈乾红支付全部剩余租赁费用135000元，该承诺经过了债权人陈乾红同意，且《承诺书》中并未载明免除唐建云的合同义务，故建工第二市政公司在《承诺书》中承诺代唐建云向陈乾红支付租赁费用135000元的行为系债的加入的意思表示，建工第二市政公司与陈乾红之间因此形成了债的法律关系，双方应承担相应的法律后果。＼n关于《承诺书》是否为双方当事人真实意思表示的问题，建工第二市政公司举示证据《接警单信息》证明其委派徐光伟与陈乾红签订《承诺书》是因为陈乾红带人到其办公场所闹事，影响了该公司的正常办公秩序。本院认为，重庆市公安局渝中区分局七星岗派出所《接警单信息》载明2013年2月6日报警人称有人在捍卫路8号5楼打架，并未载明是陈乾红因本案所涉租赁合同纠纷在建工第二市政公司办公住所闹事，且建工第二市政公司并未举示其他证据证明该《承诺书》违背了其真实意思表示。故本院认定陈乾红与建工第二市政公司签订的《承诺书》系双方当事人真实意思表示。建工第二市政公司在《承诺书》中同意代唐建云向陈乾红支付剩余租赁费用135000元，故其应在2013年4月1日前向陈乾红支付135000元，现建工第二市政公司未按约付款，已构成违约。陈乾红要求建工第二市政公司支付租赁费135000元符合法律规定，本院予以支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：＼n被告重庆建工第二市政工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告陈乾红支付租赁费135000元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费减半收取1500元，由被告重庆建工第二市政工程有限责任公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。＼n代理审判员赵利利＼n二〇一四年二月十四日＼n书记员吴丹