四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12390号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄广川，男，1965年8月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆凯洲实业集团有限公司，住所地：重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附283号。
法定代表人：王飞，董事长。
委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑征荣，男，公司员工。
上诉人黄广川与被上诉人重庆凯洲实业集团有限公司（以下简称凯洲集团）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初5214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人黄广川、被上诉人凯洲公司的委托诉讼代理人王汝舟、郑征荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄广川上诉请求：撤销一审判决，改判凯洲集团退还少移交的机械设备价值24200元；改判凯洲集团赔偿其隐瞒设备生产日期的折旧损失135000元；改判凯洲集团赔偿少移交的水泥罐和变压器。事实及理由：1.凯洲集团隐瞒生产日期和少移交设备，依据四川天平资产评估事务所的资产评估报告所评估的内容，该部分设备价值135000元，凯洲集团应当予以赔偿。2.一审法院对凯洲集团少移交的水泥罐和变压器未进行处理，现要求凯洲集团赔偿。
凯洲集团答辩称，1.案涉的评估报告所载明的设备，不能证明就是凯洲集团向黄广川移交的设备，其本身不具可信性；且凯洲集团所销售的设备本身就是使用过的旧设备，黄广川接手后又使用了三年，何来再次评估一说？2.一审判决认定凯洲集团移交的塔吊标准节6节加1折，价值21562.5元是错误的，应当改判。双方所签设备价值198.98元，黄广川从2015年6月30日至2017年1月先后分9次向凯洲集团支付了192万元。如果凯洲集团所转让的设备规格、数量、质量、价值有问题，黄广川怎么会支付以上款项？黄广川对以上设备一直都未提出过异议，也未主张过权利，即便现在主张，也早已过了诉讼时效。综上，请求二审驳回黄广川上诉，并改判黄广川向凯洲集团支付79800元的设备款及相应资金利息。
凯洲集团向一审起诉的诉讼请求：1.判令黄广川向凯洲集团支付所欠设备款79800元；2.判令黄广川向凯洲集团支付资金占用损失（以79800元为基数，按同期银行贷款利率自2015年10月1日起计算至设备款付清之日止）；3.判令黄广川向凯洲集团支付额外使用的塔吊标节费用（14节）。
黄广川一审的反诉请求：1.判令凯洲集团退还黄广川少移交的机械设备价值141040元；2.判令凯洲集团赔偿黄广川隐瞒设备生产日期的折旧损失（预计300000元，具体价值以鉴定结论为准）。
一审查明以下事实：2015年7月13日，凯洲集团（甲方）与黄广川（乙方）签订了《机械设备转让合同》一份，合同约定：甲方将挖机、塔吊、混凝土拌合机械等转让于乙方，乙方在充分了解机械及设备的质量、性能等状况的情况下，自愿购买并与甲方签订本合同。转让的设备具体包括：一、挖机，型号规格：SC230,生产日期：2012年，2台，售价：58万元，备注：力士德，含破碎头；二、混凝土拌和站，型号规格：45型，生产日期：2012年，1套，备注：包括2个水泥罐。型号规格：75型，生产日期：2012年，1套，备注：包括3个水泥罐。售价共计21万元；三、塔吊，型号规格：5013，生产日期：2013年，2台，售价48万元，备注：QTZ型63t.m,标节共69节（3m/节）；四、混凝土罐车，型号规格：8m3，生产日期：2013年，3辆，售价：36万元；五、变压器，型号规格：500KVA，生产日期：2013年，2台，售价4.98万元，备注：变为一台6**，一台4**；六、装载机，型号规格：50L，1台，售价17万元；七、履带式潜孔钻机，型号规格：HC726A，1台，售价15万元。以上设备合计售价199.98万元。甲方出售的机械设备购买时间为2012年7月至2013年4月。因双方交易机械设备为旧设备，故乙方在签订本合同时均已对车辆及设备的质量、性能及外观等状况进行了全面检查，机械设备的外观损害均在可接受范围内，机械设备运行全部良好。在双方签订合同时，乙方一次性支付甲方人民币500000元，2015年8月底支付500000元，余款乙方承诺在9月底全部付清。
上述《机械设备转让合同》一式两份，黄广川提交的合同上75型混凝土拌和站的备注项中载明为“包括3个水泥罐”，凯洲集团提交的合同上该项备注却为“包括2个水泥罐”，但凯洲集团提交的合同该项备注存在手写体涂改痕迹。
2015年12月6日，双方代表共同签署了《设备运卖清单》，该清单载明：“1.力德挖机2台；2.50装载机1台；3.破碎头二台；4.63塔吊2台，含251片标准节（含电缆线和所属配件），（191+66）标节；5.750拌合机，50拌合机各一台套（含操作台，电脑等，抽水泵等）；6.水泥罐4个，二个水箱，低压配电柜一个，螺旋输送机4台；7.3台砼灌车；8.变压器2台，250A，400A各一台。”对该清单第4项中记载“含251片标准节”凯洲集团认为应系“含251米标准节”。
此外，黄广川的工作人员田建平出具了收条一份，载明：2015年8月29日杭州市政工程有限公司从江西路桥溜筒河项目部运走履带式钻机（包含空压机）一台及塔吊配重4块。黄广川确认上述设备确已委托杭州市政工程有限公司接收。
另查明，双方一致认可，黄广川货款支付时间及金额分别为：2015年6月30日300000元，7月17日200000元，8月10日500000元，9月30日300000元，12月31日100000元，2016年2月3日250000元，6月29日100000元，11月2日100000元，2017年1月70000元，共计1920000元。
经黄广川申请，一审法院委托四川天平资产评估事务所于2018年5月11日出具“川天平评报字【2018】0161号”报告书，载明生产日期为2013年，型号为5013的塔吊标节，在2015年7月的评估单价为3450元/标节。
双方对《设备运卖清单》中第4项记载“含251片标准节”中的“片”字存在争议，黄广川认为系“251片”，而凯洲集团认为系“251米”。一审认为，双方合同明确约定，塔吊标节为3m/节，251并非3的倍数，理解为“251米”不合常理。黄广川主张塔吊标节为4片组合成1节，故251片即62节加3片。
一审认为，凯洲集团与黄广川之间建立了合法有效的买卖合同关系，凯洲集团向黄广川交付了机械设备，黄广川应当支付对应的价款。现双方对合同总价为199.98万元以及黄广川已支付192万元并无异议，争议焦点在于凯洲集团是否已足量或超额移交设备。对照《机械设备转让合同》及《设备运卖清单》、田建平收条，结合前述对《机械设备转让合同》中75型混凝土拌和站备注项记载的认定，以及对《设备运卖清单》中第4项记载“含251片标准节”的认定，现足以确定凯洲集团共计少移交塔吊标节6节加1片，75型混凝土拌和站水泥罐1个，630KVA变压器1台。根据川天平评报字【2018】0161号报告书的评估结论，生产日期为2013年，型号为5013的塔吊标节，在2015年7月的评估单价为3450元/标节，故少移交的6节加1片总计价值应为21562.5元。该少移交设备价值与黄广川尚未支付的货款进行品迭后，黄广川还应支付凯洲集团货款58237.5元。由于黄广川并未提供证据证明少移交的75型混凝土拌和站水泥罐以及630KVA变压器的价值，故该两项设备价值不予品迭。原、黄广川双方在《机械设备转让合同》中明确约定了货款应于2015年9月底前全部付清，故对于黄广川逾期付款部分，凯洲集团主张其按同期银行贷款利率支付资金占用损失，符合法律规定，一审予以支持。至于凯洲集团主张黄广川支付额外使用的塔吊标节费用，由于与本案买卖合同系不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，凯洲集团可另案诉讼。
此外，黄广川虽主张凯洲集团赔偿隐瞒设备生产日期的折旧损失，但由于提交的挖机合格证复印件、混凝土罐车登记证书、轮式装载机产品合格证均无其他证据佐证确系案涉设备的证书，据此作出的评估结论其关联性亦即无法确定，也即黄广川对该项主张并未尽到充分的举证责任，应承担举证不能的不利后果，对其该项反诉诉讼请求，一审不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、黄广川在判决生效后五日内支付凯洲集团货款58237.5元，并赔偿逾期付款损失（该损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，分段计算：以678237.5元为基数，从2015年10月1日起计算至2015年12月30日；以578237.5元为基数，从2015年12月31日起计算至2016年2月2日；以328237.5元为基数，从2016年2月3日起计算至2016年6月28日；以228237.5元为基数，从2016年6月29日起计算至2016年11月1日；以128237.5元为基数，从2016年11月2日起计算至2016年12月31日；以58237.5元为基数，从2017年1月1日起计算至付清之日止。）二、驳回凯洲集团的其他诉讼请求。三、驳回黄广川的其他反诉诉讼请求。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案焦点为凯洲集团是否向黄广川少移交设备并扣除相应价款。凯洲集团与黄广川签订的《机械设备转让合同》真实合法有效。凯洲集团应当依约向黄广川交付设备，而黄广川应支付约定的价款。根据《设备运卖清单》、田建平收条，可认定凯洲集团少移交塔吊标节6节加1片、75型混凝土拌和站水泥罐1个、630KVA变压器1台。以上移交的设备中，根据一审评估报告，可认定塔吊标节6节加1片的价值为21562.5元；至于混凝土拌和站水泥罐1个、变压器1台，凯洲集团并未举证证明其实际价值，故该部分设备的价款不能在黄广川应给款项中予以扣除。
黄广川上诉主张凯洲集团应赔偿因交付的挖掘机生产日期与合同约定日期不符而产生的损失，实为主张该车辆使用年限减少所产生的损失，该主张不能成立。一是因为车辆无法使用或报废的原因有多种，达到使用年限仅是其中之一，不排除该车在强制报废日期前即已不能正常运作，或是被重新处分。现黄广川所购买的车辆能够正常使用，黄广川并不能证明其损失何在；二是双方买卖的本身就是旧机器设备，合同中也有载明黄广川在签订本合同时均已对出售的车辆及设备的质量、性能及外观等状况进行了全面检查、机械设备的外观损害均在可接受范围内、机械设备运行全部良好，因此设备所涉及的价款是黄广川对该设备或车辆状况完全清楚的情况下确认的，且黄广川已实际使用3年时间，不存在车辆价值减少的问题。黄广川另主张，虽然凯洲集团少移交了塔吊标节6节加1片，但因塔吊标节每4片组成一节、缺少一片即不能正常使用，故应算作7节，本院认为，塔吊标节为标准化生产产品，缺少其中任何一片可由黄广川自行购买替代，故应按实际缺少的部分及其价值予以认定。综上，黄广川的上诉请求不成立。凯洲集团二审中要求对一审判决结果部分改判，但其未提起上诉，系对自己权利的处分，视为接受一审判决结果，故对其提出的意见本院不予审理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3484元，由黄广川负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年九月二十九日
书记员 谢巧玲