北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初7340号
原告:陈平，女，1974年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：罗士杰，北京市浩盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：由冬香（原告之母），1951年11月8日出生，云南景红工艺美术厂退休。
被告:北京市天桥投资开发公司，住所地北京市西城区广安门内大街临133号东半部。
法定代表人：赵书华，总经理。
委托诉讼代理人：夏丹妮，女，1954年10月27日出生，北京市天桥投资开发公司职工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：张惠军，女，1955年3月27日出生，北京市天桥投资开发公司职工，住单位宿舍。
被告：由志跃，男，1959年1月31日出生，汉族，无业，户籍地北京市西城区。
原告陈平诉被告北京市天桥投资开发公司（以下简称天桥公司）、由志跃房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理。原告陈平及其委托代理人罗士杰、由冬香，被告北京市天桥投资开发公司委托诉讼代理人夏丹妮、张惠军到庭参加了诉讼，由志跃经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告陈平向本院提出诉讼请求：1.被告天桥公司、被告由志跃赔偿原告陈平经济损失200万元；2.诉讼费用由被告天桥公司、被告由志跃承担。事实及理由：陈平原居住在北京市宣武区天农里×号楼×号。2003年3月5日，由志跃与天桥公司签订《回购协议》。该协议侵害了陈平作为被拆迁人的合法权益，致使陈平丧失了得到一居室的权利。依据有关生效判决认定，现天桥公司与由志跃不具备在天桥地区安置一居室的条件，但天桥公司与由志跃应当共同赔偿给陈平相应经济损失。因此，陈平向法院提出前述诉讼请求。
在案件审理过程中，原告陈平向本院提交以下证据材料：
1、（2014）西民初字第14368号民事判决书、（2015）西民初字第26561号民事判决书；
2、入职证明。
被告天桥公司辩称：不同意陈平的诉讼请求。一、陈平所诉拆迁事宜，系由由志跃代理陈平所进行。由志跃当时持有陈平的身份证复印件及其陈平所开的银行卡，相关街道办事处亦给由志跃出具证明，证明由志跃有权处理陈平拆迁的事宜。因此，由志跃的行为构成表见代理。即使由志跃属于无权代理，陈平也应向无权代理人由志跃进行追偿，不应由天桥公司承担任何责任。二、天桥地区早于2000年至2003年间即实施旧房改造拆迁工作，完成拆迁及房屋拆除工作至今已达十余年。陈平在诉讼期间述称：其原居住在北京市宣武区天农里×号楼×号（公房一间），由于天桥地区实施危旧房改造拆迁，致其十几年来居无定所。就此，天桥公司认为：且不论陈平在天桥地区是否有无住房，仅从其自述即可见，陈平早在拆迁时即已知晓该地区进行了拆迁，且拆迁地点新建房屋都已逾十年。但在这十余年中，陈平从未向天桥公司主张过任何权利。因此，陈平对于本案所出现的结果负有直接责任，该地区拆迁陈平是明知的，但陈平从未就拆迁问题主张权利，应承担由此产生的不利后果以及由此造成的扩大损失。且依据前述情形，陈平的赔偿请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求法院应当予以驳回。三、天桥公司严格按照国家和北京市的拆迁政策进行拆迁，涉及陈平的拆迁事宜早已结束。陈平的拆迁补偿款已经由天桥公司按照拆迁补偿标准补偿到位，且由由志跃代为领取。因此，本案所涉损失求偿问题与天桥公司无关。损失标准亦应按照当时确定的数额，由由志跃承担赔偿责任。
在案件审理过程中，被告天桥公司未向本院提交证据材料。
被告由志跃未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。
经法庭举证、质证，本院依法确认原告陈平向法庭提交的证据1的真实性、合法性、关联性，可以作为本院认定涉案有关事实的依据；原告陈平向法庭提交的证据2缺乏证明力，本院在本案中不予采信。
在案件审理过程中，本院依职权调取了北京市宣武区天农里×号楼×号房屋的拆迁档案（《安置协议》一份、2003年3月4日由志跃《申请》一份、《回购协议》一份、《公有住宅租赁合同》一份、带领存折签字页、天桥街道居委会《证明》一份、2003年2月8日由志跃出具的《承诺书》一份、领款凭证一份、购房安置收付折抵清单一份、户籍证明一份、分户调查表一份）;致天桥危改区居民的一封信、再致天桥危改区居民的一封信、三致天桥危改区居民的一封信；京政办发【2000】19号文件、《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》、北京市人民政府办公厅关于《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》执行中有关问题的通知；银行存取款凭证6页；（2006）宣民初字第08701号民事判决书、（2009）宣民初字第8146号民事判决书、（2008）宣民初字第5804号民事判决书。各方当事人就上述材料不持异议，亦可作为本院做出相关认定的依据。
经审理查明：
一、有关涉案房屋状况与当事人之间身份关系
北京市西城区（原宣武区）天农里小区×楼西×层×号公房南北2间原为由×生前承租公房。1992年7月14日，由×死亡并注销户口。2000年5月30日，北京市宣武区天桥房管所作为甲方，与乙方由志跃签订公有住宅租赁合同，合同载明：承租方（乙方）由×，住宅坐落北京市西城区（原宣武区）天农里小区×楼西×层×号，住宅状况砖混结构，总使用面积27.7平米，南北居室两间。
原告之母由×1系在云南插队的北京知青。原告从小一直跟随母亲生活。于1997年7月来到北京，原北京市宣武区天农里×楼×号为原告外祖父即被告之父生前承租房。第三人一直随其父在此居住。其父死亡后，户主改为第三人。原告回京后户口迁至北京市宣武区天农里×楼×号。陈平自认从未在北京市西城区（原宣武区）天农里小区×楼×层×号居住。
2000年，天桥地区启动危改项目。2000年8月16日，天桥公司对前涉房屋居住情况进行了入户调查，所涉入户调查表载明的家庭成员为：由志跃，男，59.1，汉，户主，已婚，无业；陈平，女，74.10，汉，之侄女，未婚，待业（知青子女
--云南）；夏×，女，58.2，汉，之妻，已婚，家务，户口在大连城市户口；由夏×1，女，82.2，汉，之女。
二、有关当时拆迁政策
2000年3月23日，北京市人民政府办公厅印发《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》，该办法第六条载明：本办法所指危旧房改造安置对象为，在危改区内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民。第十条载明：对在危改区内有本市常住户口，本人及其配偶、父母、子女在危改区内无正式住房，长期居住在自建房内，单独立户，并且本人在危改区外别无正式住房的居民，可以给予适当补偿，具体补偿标准由各区、县人民政府确定。
2000年8月26日，宣武区天桥危旧房改造工作办公室印发《致天桥危改区居民的一封信》载明：一、危改范围：东起天桥南大街西红线，西至友谊医院东墙、福长街东红线，南起南纬路北红线，北至永安路南红线。二、安置补偿对象：按照《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》的规定，安置补偿对象为：在本危改区范围内有本市常住户口、自有或承租正式房屋且长期居住的居民。三、安置补偿方式：实行就地安置、异地安置、货币补偿三种方式；具体方式由居民自愿选择。四、安置方法及标准：1.拆除非成套住宅房屋，按照原建筑面积予以安置。原建筑面积的认定：私人自住房屋，以产权证标明的面积为准；承租房屋，以租赁合同标明的使用面积的1.33倍计算。2．就地安置，原住宅建筑面积不足20平方米的，安置一居室一套；原住宅建筑面积超过20平方米（含20平方米）不足30平方米的，安置二居室一套：原住宅建筑面积超过30平方米（含30平方米）不足40平方米的，安置三居室一套。原住宅建筑面积超过40平方米（含40平方米）的，对于超过部分可以比照本条前三款标准予以分套安置或者增加居室间数。……4．对在本危旧房改造区内有本市常住户口，本人及其配偶、父母、子女在本危旧改造区内无正式住房、长期居住在自建房内的居民，予以异地安置一居室一套。5.异地安置房屋产权归居民所有。异地安置的居民，如在规定期限内搬离现场并拆除原住房的，予以适当奖励。6．本危旧房改造区内居民要求货币补偿的，补偿款计算公式为：补偿款为经济适用房均价3500元／平方米乘以原建筑面积乘以1.7。如在规定期限内搬离现场并拆除原住房的，予以适当奖励。2000年10月14日，宣武区天桥危旧房改造工作办公室印发《三致天桥危改区居民的一封信》载明：……三、关于“什么是回购？”“如何办理回购手续？”的问题……如您与危改办达成就地安置一套一居室协议，并自愿交该公司回购的，该公司支付给居民12万元；如您与危改办达成就地安置一套二居室协议，并自愿交该公司回购的，该公司支付给居民15万元：……
三、有关诉讼
（一）相关行政诉讼
因拆迁事宜未能达成一致，天桥公司曾以由志跃为被申请人申请行政裁决，2001年2月28日，原北京市宣武区国土资源和房屋管理局做出宣房地裁字【2001】第039号城市房屋拆迁纠纷裁决书，裁决：由志跃及其共居亲属自收到本裁决书之日三日内，腾空天农里×号楼×号所住全部正式房交申请人拆除，违章建筑自行拆除。由志跃可于搬迁完毕后，与拆迁人协商签订安置补偿协议。逾期不履行本裁决的，本局将请依法申请北京市宣武区人民法院强制执行。用于强制执行的周转房为：丰台区分钟寺农工商联合公司平房第×号周转房。因周转所发生的房租等费用由被申请人负担。因由志跃不服裁决，故由志跃、夏×作为原告，以原北京市宣武区国土资源和房屋管理局为被告，天桥公司为第三人，向原北京市宣武区人民法院提出行政诉讼。在该案件审理过程中，由志跃、夏×以其与天桥公司达成拆迁安置补偿协议为由，于2001年4月10日撤回起诉。
（二）（2014）西民初字第14368号案件
2014年陈平以天桥公司为被告、由志跃为第三人，向本院提起诉讼，要求确认天桥公司与由志跃以其名义签订的《回购协议》无效。该案于2014年11月27日做出（2014）西民初字第14368号民事判决书，该判决已经发生法律效力。该民事判决书载明以下内容：
陈平诉称：2003年，天桥公司根据相关许可证，在北京市宣武区天桥部分地区实施危旧房改造拆迁。陈平居住的位于北京市天农里×号楼×号公房一间在拆迁范围内。2003年3月11日，由志跃伪造了一份其系陈平监护人的《证明》，以陈平的名义与天桥公司签署了《回购协议》，内容为：陈平居住的位于北京市宣武区天农里×号楼×号一间房屋。依照相关规定：应就地安置一居室一套，陈平因家庭经济条件及其他情况限制，不能全部购买就地安置房，无法选择异地安置房。天桥公司回购陈平应就地安置一居室一套，一次性给付陈平购房款12万元。就此，陈平于2014年年初申请保障房时，才知道由志跃私自与天桥公司之间签订的《回购协议》事宜。陈平从未委托由志跃签订任何的书面材料、协议，陈平也未签订过关于拆迁协议等文件，对于上述事情，陈平从未知晓。陈平认为：该协议不是陈平所签订，陈平也没有委托由志跃签订。另在庭审中，由志跃承认是拆迁办让他去居委会办的监护证明，表明涉案合同是天桥公司与由志跃恶意串通签订的，故陈平现起诉至法院，要求确认天桥公司与由志跃以陈平名义签订的《回购协议》无效。
天桥公司不同意陈平的诉讼请求。
由志跃述称：当时，我们全家还就此召开过家庭会议。我哥、我姐和陈平的母亲由×1都在，商量结果是由我给陈平3万元钱，为此，我在拆迁办给由×1打的欠条。打条的时候，陈平本人也在场，表示也认可这件事，并且还将个人身份证复印件给付过拆迁办，用于办理领款账户。头两年，陈平还通过我哥和我姐向我要过这三万元钱，表明陈平知道并同意这件事。陈平当时想要一套一居室，但是没有钱回购，为了给她要房，我也走不了，还被法院强制执行了。最后跟拆迁方商量将原本应给我的两套一居室换成一套两居室，这样交钱少，我再给陈平3万元了结。如果当时我们4人（包括我一家3口）都不要房，也就给19万元，如果陈平要走就给她2万元，我为她争取到3万元。因此，不同意陈平的诉讼请求。认可欠陈平3万元，但目前没有偿付能力。
经审理查明部分记载：陈平于1997年7月来到北京，原北京市宣武区天农里×楼×号为陈平外祖父即由志跃之父生前承租房。由志跃一直随其父在此居住。其父死亡后，户主改为由志跃。陈平回京后户口迁至北京市宣武区天农里×楼×号，此后在其舅——案外人由×2家居住了两年。2003年2月8日，由志跃给天桥公司出具了如下承诺：“同意：拆迁办安置，家庭无纠纷，有纠纷责任自负。购房人：由志跃代由×1陈平2003年2月8日。”2003年3月5日，由志跃持北京市原宣武区天桥街道社区居民委员会《证明》（内容如下：“姓名陈平，性别女，户口北京市宣武区天农里×楼×号。其母由×1是北京知青，至今未返京，由志跃是陈平的监护人。特此证明2002年11月19日（此处加盖有北京市宣武区天桥街道社区居民委员会印章”。）以陈平（甲方）的名义与天桥公司（乙方）签署了《回购协议》，内容如下：“甲方居住天桥天农里×号楼×号，依据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》和天桥地区危旧房改造政策的有关规定，应就地安置一居室一套。甲方因家庭经济条件及其他情况限制，不能全部购买就地安置房，无法选择异地安置房。现甲方家庭成员形成一致意见，经宣武区天桥危旧房改造办公室批准并与乙方协商，达成如下协议：一、乙方回购甲方应就地安置一居室一套，一次性给付甲方购房款12万元，给予甲方搬家奖励费／元。二、甲方应于2000年／月／日前完成搬迁，乙方在此期间为甲方办理存折。三、甲、乙双方应信守本协议，如有违反上述约定者，本协议自行解除。甲方：陈平委托代理人：（此处为空白）2003年3月11日乙方委托代理人：李×、陈×。2003年3月5日（此处加盖有宣武区天桥危旧房改造工作办公室印章）。2003年3月18日，由志跃代陈平领取了回购补偿款12万元的存折。审理中，陈平承认对天桥地区拆迁知情和多年来一直未向天桥公司就拆迁事宜提出异议等情节，理由是陈平不知道自己享有拆迁利益，更不知道由志跃代理自己和天桥公司签订《回购协议》事宜。对于陈平银行开户一节，陈平表示不知情，但是曾经将身份证给付案外人由×2。由志跃称居委会出具的证明是应拆迁办要求出具的，天桥公司对此不予认可，表示当时只要求由志跃出具委托书。
本院认为部分记载：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任。由志跃在无代理权的情况下以陈平的名义与天桥公司签订的《回购协议》，虽然协议签署时隔已久，但鉴于陈平对由志跃的代理行为现在明确表示不予追认，由志跃就其所述的陈平知道并认可其代理行为一节未能提交任何证据，故天桥公司与由志跃代理陈平所签的《回购协议》应属无效。天桥公司主张由志跃行为构成表见代理，缺乏依据，本院不予支持。由于本案系确认合同无效纠纷的确认之诉，不适用诉讼时效的规定，故天桥公司以陈平的起诉早已超过诉讼时效作为抗辩理由，缺乏法律依据，本院对此不予采纳。本案中，由志跃以陈平名义与天桥公司签订《回购协议》时，明知自己无代理权，即陈平的授权，仍以陈平的名义与天桥公司签订合同，应就无权代理导致合同无效的后果承担主要责任。陈平在2003年已经成年，由志跃持有的监护证明，虽然加盖有当地居民委员会的印章，但天桥公司应就陈平是否属于无民事行为能力或限制民事行为能力的情形进行必要的形式审查。由于陈平当时已经成年，在由志跃未能出具任何证据证明陈平为无民事行为能力或限制民事行为能力的情形下，天桥公司对由志跃的代理身份不应予以认可，并不应准予其以陈平的名义与天桥公司签署任何协议。故天桥公司负有审查不严的过错。应当指出，虽然陈平对于无效合同的签署过程不存在任何过错和责任。但陈平明知自己所在的天桥地区进行拆迁，却长达十余年不向天桥公司提出任何异议，且怠于行使诉权，导致损失扩大，对于扩大的损失陈平负有责任。
判决主文部分记载：第三人由志跃以原告陈平名义与被告北京市天桥投资开发公司签署的《回购协议》无效。
（三）（2015）西民初字第26561号案件
2015年陈平以天桥公司、由志跃为被告，向本院提起诉讼，要求天桥公司、由志跃在北京市西城区天桥地区范围内为陈平就地安置一套一居室房屋一套，面积50平方米至70平方米。该案于2015年11月6日做出（2015）西民初字第26561号民事判决书，该判决已经发生法律效力。该民事判决书载明以下内容：
陈平诉称：依据（2014）西民初字第14368号民事判决书确定内容，天桥公司、由志跃应共同承担返还给陈平安置房屋的责任。现起诉要求天桥公司、由志跃在北京市西城区天桥地区范围内为陈平就地安置一套一居室房屋一套，面积50平方米至70平方米。
天桥公司辩称：不同意陈平诉讼请求。天桥公司2003年对天桥地区进行危改拆迁，依法履行拆迁职责拆迁过程中无任何过错，请求驳回陈平全部诉讼请求。
被告由志跃辩称：1、陈平起诉超过法定起诉期限，应依法驳回。天桥地区危旧房改造是在2002年至2003年进行，完成拆迁改造工作已经十余年，陈平现在主张权利，目的不纯，是看到北京房价上涨的现况，造成心理不平衡，导致其后悔当初放弃回购的决定，为找回当年决定的损失，才有今天恶意诉讼。陈平的母亲由×1曾于2003年2月8日在拆迁办代替陈平签署同意拆迁的保证书，由此亦可以推断诉争房屋拆迁陈平是知道的，之后陈平才又于2003年3月11日签署放弃回购房屋的协议。2、陈平的诉求与事实不符，依法不能成立。我虽然作为陈平监护人资格有瑕疵，但回购协议上的签名并非我本人代为签署，由于时间太长，现在才回忆起当时是由陈平或其母亲代签。当时除了陈平的亲属在场外，还有拆迁办的工作人员在场，我与陈平所签署的拆迁文件不同，也要求都要本人签字，所以当时都是分开签署，我不可能代替陈平签字。由于陈平当初没有足够的钱购买拆迁安置房屋，多次找我协商。要求尽量替陈平申请进行安置，我考虑都是亲属关系，所以为了替陈平多争取一个安置指标才将自己也耗到了被行政裁决强行腾退的地步。替陈平争取到指标后，我也没有想到陈平会没钱支付。而当时拆迁政策是如果放弃回购，一个指标只赔2万元，最后还是我自愿多支付陈平1万元补偿，并当场写下欠条，交给了陈平，我做的以上种种都是以亲情的角度出发的。领款时签字处的“陈平”字样的确为我所签，但12万并非全部是拆迁办给予陈平的放弃指标补偿，其中2万元是之前放弃回购指标的补偿，另10万元是我将自己可以多申请的安置房指标出售给他人所得的款项。办手续时，我与陈平及其母亲，双方的共同亲属及拆迁办工作人员全部在场，也正因如此，在领款时拆迁办工作人员才没有要求我再出示委托手续就将款项让我领走。综上所述，陈平的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定。现不同意陈平的诉讼请求。
经审理查明部分记载内容与（2014）西民初字第14368号案件基本一致，增加部分为：1、（2001）年宣行初字第00024号案件有关内容的表述。2、另查部分记载：2003年3月5日，由志跃作为乙方，天桥公司作为甲方还签署《宣武区天桥危旧房改造就地安置协议》一份，约定：乙方居住为该区内天桥天农里×号楼×号公房一间，建筑面积19.9平方米；甲方就地安置乙方贰居室一套，地址为天桥危改小区（设计号）×号楼×门×号，建筑面积暂定为83.74平方米。双方于同日签订天桥危改小区（设计号）×号楼×门×号二居室一套的购买房屋合同书，约定优惠后房价款217161.18元。
本院认为部分载明：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。生效判决已确认《回购协议》无效，并进一步认定由志跃明知无权代理而签订合同，应承担主要责任；天桥公司负有审查不严的过错；陈平就合同签订过程中无过错，但怠于行使权利，对扩大的损失负有责任。由志跃代理陈平所签回购协议因无权处分行为被确认无效后，应由天桥公司与权利人重新协商安置问题，或由过错人根据各自过错程度给予权利人相应赔偿，但现该地拆迁多年，目前无证据显示天桥公司、由志跃具备在天桥地区向其安置一居室房屋的条件，因此陈平坚持要求天桥公司与由志跃在该地区向其安置50至70平方米一居室房屋，本院无法支持。
判决主文部分记载：驳回原告陈平的诉讼请求。
上述事实，有前述证据及各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
案件所涉主要争议已经由发生法律效力的（2014）西民初字第14368号民事判决与（2015）西民初字第26561号民事判决做出相应认定。就已生效判决做出的有关认定，本院在本次审理中不持异议。
（2014）西民初字第14368号民事判决书做出以下主要认定：天桥公司与由志跃代理陈平所签的《回购协议》应属无效；由志跃应就无权代理导致合同无效的后果承担主要责任；天桥公司负有审查不严的过错；虽然陈平对于无效合同的签署过程不存在任何过错和责任，但陈平明知自己所在的天桥地区进行拆迁，却长达十余年不向天桥公司提出任何异议，且怠于行使诉权，导致损失扩大，对于扩大的损失陈平负有责任。
（2015）西民初字第26561号民事判决书做出以下主要认定：由志跃代理陈平所签回购协议因无权处分行为被确认无效后，应由天桥公司与权利人重新协商安置问题，或由过错人根据各自过错程度给予权利人相应赔偿；但现该地拆迁多年，目前无证据显示天桥公司、由志跃具备在天桥地区向其安置一居室房屋的条件，因此陈平坚持要求天桥公司与由志跃在该地区向其安置50至70平方米一居室房屋，本院无法支持。
基于前述生效判决认定，现陈平向天桥公司、由志跃主张损失赔偿，主体适格，事实与理由充分，天桥公司、由志跃应当向陈平赔偿有关经济损失。本案中，陈平主张的损失赔偿额度为200万元，其主要依据系其按照50至70平方米一居室房屋的当前市场价格酌情下调的估算数额。
针对陈平在本案中提出的诉讼请求，本院无法全部支持。经审查，在本案所涉拆迁当时，存在二种补偿方式，其一为房屋安置补偿，其二为货币回购补偿。如严格依据当时拆迁政策审查，陈平并非拆迁安置对象。但天桥公司与由志跃（陈平）已经形成《回购协议》，该协议虽被确认无效，但不能否定天桥公司就此部分房屋存在按照政策标准给予补偿的意思表示之真实性，且天桥公司已经实际支付了补偿款，并由由志跃代领这一事实已经发生。《回购协议》的形成，应视为天桥公司在拆迁过程中的自行将陈平列为安置对象，并做出拆迁安置，该行为未侵害他人利益，本院不持异议。就房屋安置补偿问题生效判决已经做出认定，判决驳回了陈平之诉讼请求，本院无需另行认定。就货币回购补偿问题，依据当时拆迁政策，12万元的补偿（回购）金额具备充分依据。针对陈平主张的溢价部分，生效判决认定“虽然陈平对于无效合同的签署过程不存在任何过错和责任，但陈平明知自己所在的天桥地区进行拆迁，却长达十余年不向天桥公司提出任何异议，且怠于行使诉权，导致损失扩大，对于扩大的损失陈平负有责任”。因此，陈平所涉损失范围应确定的数额为12万元，超出部分本院在本案中亦不应予以支持。
现所涉12万元陈平并未实际取得，而生效判决认定“由志跃应就无权代理导致合同无效的后果承担主要责任；天桥公司负有审查不严的过错”，“由志跃代理陈平所签回购协议因无权处分行为被确认无效后，应由天桥公司与权利人重新协商安置问题，或由过错人根据各自过错程度给予权利人相应赔偿”。因此，本案中，由志跃应就此部分损失向陈平承担侵权赔偿责任，天桥公司应就此承担补充赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告由志跃于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈平十二万元。
二、被告北京市天桥投资开发公司就前款确定义务，在被告由志跃不能清偿的范围内向原告陈平承担补充赔偿责任。
三、驳回原告陈平其他诉讼请求。
如果被告由志跃、被告北京市天桥投资开发公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千八百元，由原告陈平负担二万零一百元（已交纳），被告由志跃负担二千七百元、开庭公告费二百六十元、判决公告费（以实际发生为准）均由被告由志跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 佳
代理审判员 马德天
人民陪审员 佟凤华
二〇一七年三月一日
书 记 员 甘雯稳