宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法事初字第50号
原告：中远集装箱运输有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路***号临港管理服务中心*楼***室。
法定代表人：叶伟龙，该公司董事长。
委托代理人：张昌桃，上海格联律师事务所律师。
委托代理人：余晓丹，上海格联律师事务所律师。
被告：平潭综合实验区金源海运有限公司。住所地：福建省福州市平潭县潭城镇城中村海坛路北东路北侧。
法定代表人：陈武装，该公司董事长。
委托代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。
原告中远集装箱运输有限公司（以下简称中远公司）为与被告平潭综合实验区金源海运有限公司（以下简称金源公司）海上财产损害责任纠纷一案，于2015年6月17日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日、2016年1月4日两次公开开庭进行了审理。原告中远公司委托代理人余晓丹，被告金源公司委托代理人郑发国到庭参加诉讼。原、被告向本院申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告中远公司起诉称：2014年7月6日，被告所有并经营的“新银河”轮第057N航次装载了1037TEU集装箱（其中：空箱321TEU，重箱716TEU），从珠海驶往连云港。同年7月8日，该轮航行至温州海域时发生40个冷藏集装箱空箱倒塌、落海事故，其中24个落海，16个倒塌。经上海颐盛保险公估有限公司（以下简称颐盛公估）调查和评估，事故的原因系该轮系固装置锈蚀、损坏、不足，且绑扎系固不当等，造成的损失为2915227元，包括25个箱全损2775156元，及12个箱部分损害发生修理费140071元。上述40个冷藏集装箱系原告其从各箱主长期租赁使用的，其因本次事故遭受了上述损失，被告应承担全部赔偿责任，故诉请判令被告赔偿冷藏集装箱损失2915227元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年7月8日起计至被告实际支付之日止），并由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告变更其诉请的损失金额为2893040.38元，其余诉请不变。
被告金源公司未提交答辩状，在庭审中口头答辩称：1、原告以侵权法律关系提出主张，但原告对涉案受损集装箱不享有所有权，故主体不适格，且其主张的损失是因为其租赁的集装箱受损而对外赔偿产生的，不属于我国侵权责任法第二条规定的民事权益范围；2、涉案海事事故由海事局认定为非责任事故，系由台风这一不可抗力造成，被告对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任；3、原告主张的损失缺乏事实依据，落海集装箱不应以原告与其箱主的合同所约定的赔偿金额来确定损失金额，原告主张以事故发生日起算利息亦缺乏依据，其支付修理费的时间晚于事故发生时间。综上，请求驳回原告的诉请。
原告中远公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据材料：
1、船舶所有权证书；
2、船舶国籍证书；
证1、2证明被告系“新银河”轮登记所有人和经营人；
3、船长情况说明，证明2014年7月8日“新银河”轮第057N航次中在温州海域发生40个冷藏集装箱倒塌、落海事故；
4、颐盛公估出具的事故调查报告，证明事故原因系该轮系固装置锈蚀、损坏、不足，且绑扎系固不当等；
5、颐盛公估出具的损失评估报告，证明原告因事故遭受的损失为2893040.38元；
6、箱主确认函及租箱协议，证明涉案40个冷藏集装箱系由原告从各箱主处长期租赁使用的，原告实际遭受了损失；
7、修理费发票，证明原告实际向青岛鑫三利冷箱技术有限公司（以下简称鑫三利公司）支付了12个集装箱的修理费；
8、修箱单位情况说明及其附件，证明鑫三利公司确认已收到原告支付的12个受损集装箱修理费；
9、上海泛亚航运有限公司（以下简称泛亚公司）情况说明，证明涉案发生坠海、倒塌事故的40个冷藏集装箱系原告租赁而来并统一租给泛亚公司使用，这些集装箱所遭受的损失和损害均由原告承担；
10、颐盛公司出具的《“新银河”轮第57N航次冷藏集装箱全损及修理费用评估报告》，证明原告的索赔金额合理；
11、涉案25个全损集装箱检验证书及翻译，证明集装箱的生产日期及本案中原告的索赔金额合理；
12、部分箱主出具的证明函及其注册证书及翻译，该证据系对证6的补强，证明对象和内容与证6相同。
被告金源公司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了如下证据材料：
1、温州鳌江海事处出具的水上交通事故调查报告，证明本案系因台风等不可抗力所引发的非责任事故；
2、泛亚公司工商登记信息，证明泛亚公司系原告开设的子公司；
3、航次船舶签证申请书，证明该航次船舶适航。
经当庭质证，被告对原告证据质证意见如下：证1、2无异议；证3非原件，其无从核对，对真实性有异议，且事故经过应以船员向海事局陈述的内容为准；证4是由原告的保险公司委托所做的公估，在性质上仅能作为原告单方陈述，对事故的调查应以海事局报告为准，且该公估单位的取证时间在事故发生6日之后，并非第一现场，报告中所陈述的装货后绑扎等事实及对受力影响的判断均系推测，缺乏事实依据，该报告附件中的情况说明、询问笔录、船舶证书、船员名单、检验记录簿、航海日志摘录、系固手册、稳性计算、保养计划、台风轨迹图真实性无异议，且保养记录恰恰能证明船方已作保养，对集装箱绑扎、系固相关的照片，除船上提供的几份集装箱倒塌照片外，均有异议；证5也系原告单方委托，该报告对落海集装箱价值的认定系根据原告与箱主之间签订的合同所约定的金额，并不能真实反应集装箱的实际价值，而修理费的认定仅依据一家修理厂的报价，没有经过多方咨询，故不予认可；证6系境外形成而未经公证认证，确认函与协议所涉及的集装箱无法证明相关联，该证据也证明了原告并非相关集装箱的所有人，原告只是租赁了集装箱，其权益不属于我国侵权责任法规定的民事权益范畴，且相关损失应以损失发生时的市场价来确定；证7、8中的发票真实性无异议，情况说明应有经办人的签字，对合法性不认可，原告对于修理过程完全没有通知被告，被告无法确认相关损失是否由该次事故造成，且原告未提供付款凭证，故对原告支付相关修理费用的事实不予认可；证9真实性有异议，只加盖了业务章而非公章，形式不合法；证10真实性无异议，但与证4相同，也是由原告的保险公司委托所做的公估，性质应属于当事人陈述，且该报告所依据的发票、合同真实性均不能确认，故报告结论不能被采纳；证11真实性、合法性均有异议，系境外形成，未办理公证认证；证12内容不明确，证据也形成于境外，即使其中有一份有上海代表处盖章的，但也无法看出箱主与上海代表处的关联，故对证据均不认可。对被告提供的证据，原告质证认为：证1真实性不认可，原告未听说海事局要调查该事故，且该证据的提出超过举证期限；证2真实性无异议，但与本案无关；证3真实性无异议，但无法证明船舶适航。
本院经审理认为，原告提供的证据中，证1、2被告无异议，予以认定；证3描述的相关事实与海事局所调查的事故经过基本一致，且被告不能证明该情况说明的盖章或船长签字存在虚假，故对证据予以认定；证4、5、10均为颐盛公司出具的相关评估报告，证4所附的照片多数能直观反映船舶情况，被告的异议缺乏事实依据，本院不予采纳，对上述证据表面真实性均予以认定，对关联性将在后文论述；证6、11、12均系在境外形成的证据材料，未办理公证认证，其真实性无法确认，本院不予认定；证7、8系原件，能相互印证，被告质疑修理与实际损坏的关联性，本院认为原告提交的颐盛公司出具的相关评估报告包含了受损箱的照片，箱号及损坏情况均较清晰，被告的异议缺乏依据，本院不予采信，对上述证据予以认定；证9被告虽对形式提出质疑，但泛亚公司所陈述的其与原告之间的关系，被告亦予以确认，故本院对证据内容真实性予以认定。被告提供的证据，证1系海事部门依职权针对涉案事故所出具的调查报告，被告的提交时间仅晚于本院对第一次庭审所指定的举证期限，就全案审理程序而言并未超过举证期限，故予以认定；证2原告无异议，予以认定；证3真实性予以认定，但该证据仅能证明该轮获得航次签证。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定以下事实：“新银河”轮由被告所有并经营，2014年7月6日，该轮第057N航次装载了1037只集装箱，其中321只为空箱，716只为重箱，自珠海驶往连云港。2014年7月8日约1300时，“新银河”轮在途径北麂岛附近海域27°34.53′N／121°21.9′E（概位）时，受2014年第8号台风“浣熊”外围造成的涌浪影响，横摇突然增大至20°-25°，装在船尾34贝的40个40尺冷藏集装箱空箱倒塌，其中24个落海，16个倒塌。2014年7月12日，该轮倒塌的集装箱在温州港进行重新堆装和绑扎，并于当日1830时离温州港驶往连云港。事故发生后，原告委托鑫三利公司对在事故中倒塌受损的12个集装箱进行了修理，支付修理费117884.38元。
温州鳌江海事处于2014年12月31日出具水上交通事故调查报告，认定事故原因为：船舶航行过程中，台风外围涌浪影响，船舶横摇突然加剧，甲板集装箱绑扎属具受突力影响，箱角紧固件卡扣、眼环被拉断，导致甲板集装箱倒塌并落海。温州鳌江海事处认定事故结论为：该事故为受台风涌浪影响引发的非责任事故。
另查明，泛亚公司系原告设立的子公司，该公司与东方凯航船务有限公司（以下简称凯航公司）签订“新银河”轮定期租船合同，涉案集装箱系由原告统一租给泛亚公司使用，泛亚公司确认涉案受损集装箱因事故遭受的损失均由原告承担。被告确认凯航公司系其关联公司，并认可泛亚公司期租“新银河”轮、安排集装箱运输的事实。
本院认为，本案系海上财产损害责任纠纷，本院对本案的争议评述如下：
一、原告主体是否适格
原告基于其租赁的集装箱在被告所有并经营的船舶运输的过程中受损的事实，以侵权法律关系，主张被告对其损失承担赔偿责任。被告则辩称因原告对于集装箱系租赁，原告享有的是占有的权利而不是所有权，我国侵权责任法规定的适格原告主体应是集装箱的箱主或船舶的期租人。本院认为，涉案集装箱在被告运输过程中受损，相关集装箱由原告租赁而来并转租于该轮的期租人使用，且原告因集装箱受损而对外支付了费用，故其民事权益受损的事实存在，有权依照我国侵权责任法的规定寻求救济。
二、被告是否应承担赔偿责任
原告认为，涉案船舶未经妥善维护、保养，被告未遵守系固手册的相关要求，且在明知船上系固设备严重锈蚀、损坏，可能会遭受台风外围涌浪影响的情况下，未采取任何积极防范措施，促使事故发生，存在重大过错。被告辩称事故由海事部门认定系由台风这一不可抗力造成，且其依法承担的是合同责任，行为没有违法性，不存在过错。本院认为，首先，原告以侵权法律关系主张被告承担赔偿责任，本案属于一般侵权行为，应适用过错责任原则，原告负有证明被告存在过错，且被告的行为与损害结果之间存在因果关系的举证义务。其次，原告提供的颐盛公司事故调查报告在适航性调查一项中认为该轮法定证书和技术证书均有效，船员配备符合要求，装载和稳性也符合开航要求，可证明原告对船舶适航无异议。根据原告提供的“新银河”轮照片，可见船上存在系固设备锈蚀、损坏的情况，该轮大副在询问笔录中也陈述了“没有给码头工人绑扎示意图，但告知码头工人如何绑，但有时工人不按要求来绑……对扭锁和绑扎进行检查，但是工人装反锁也没法让他们重做”的事实，但是，原告并未提供能证明受损集装箱的系固绑扎状况的直接证据，部件状态对受力的影响程度亦缺乏实证；更重要的是，本案事故发生于船舶受台风外围涌浪影响的过程中，海事部门将事故定性为受台风涌浪影响引发的非责任事故，原告仅指出系固设备的不良状态、不规范绑扎，未证明上述事实对集装箱受力的实际影响，不足以排除台风这一因素在因果关系链中的作用，其提供的颐盛公司事故调查报告对此认为“在当时的气象条件下即使横摇角达到20-25度（该轮最大横摇角在当时的载货情况下为27度左右），正常情况也不至于对船和集装箱货物有影响”，继而在说明了绑扎、系固方面的锈蚀、不规范等问题后得出结论，但从报告中未见该评估机构认定气象条件不造成额外受力影响的任何依据，且与海事部门的陈述存在矛盾，故原告的证据不足以建立系固、绑扎问题与损害结果之间的因果关联，其主张被告承担侵权责任，证据及事实依据不足，本院不予采信。
三、原告的损失
原告主张的损失包括24个集装箱全损的损失2663361元，1个集装箱推定全损的损失111795元，以及12个集装箱修理费损失117884.38元。本院认为，因原告基于侵权法律关系提出赔偿请求，故其应证明自身遭受的实际损失。首先，对于24个集装箱全损及1个集装箱推定全损的损失，原告未提供付款凭证，系根据其与国外箱主之间的合同约定作出的赔偿金额主张，并提供颐盛公司的评估报告以证明金额的合理性，但其作为证据提交的租箱协议、箱主确认函等，均在形式上存在瑕疵而不能确认真实性，颐盛公司基于上述材料作出的评估结论亦不能被采纳，故原告未证明其因实际向箱主赔付而遭受损失，本院对其主张的金额不予确认。其次，对于12个集装箱的修理费，虽然原告未提供付款凭证，但提供了修理费发票及修箱单位情况说明，可证明其实际支付了修理费用，故本院确认其支付12个集装箱修理费117884.38元的事实。
综上，原告虽有权向被告主张其支付的集装箱修理费，但被告对此不负赔偿责任，原告的主张，缺乏证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中远集装箱运输有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费30120元，由原告中远集装箱运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费30120元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 张继林
代理审判员 徐嘉婧
代理审判员 李书芹
二〇一六年一月十二日
代书 记员 郑 静
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。