杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第102号
原告陈百如。
被告杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处，住所地杭州市萧山区义蓬街道义府大街668号。
负责人邱建庆。
委托代理人俞燕萍。
委托代理人沃青雯。
原告陈百如诉被告杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处（以下简称义蓬街道）拆迁行政合同纠纷，于2015年6月9日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年7月1日立案受理，于同年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月23日公开开庭审理了本案。原告陈百如、被告义蓬街道委托代理人俞燕萍、沃青雯到庭参加诉讼。因案情复杂，经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告陈百如诉称：原告父亲于上世纪70年代在义蓬街道义蓬村建有房屋一幢，80年代原告从其父母手中分得房屋一套及相应的附房，后原告于1982年因上学将户口迁出义蓬街道义蓬村青春16组。2014年10月31日，原告接到村里房屋要拆迁的通知。同年11月1日，被告召开拆迁动员大会并宣读拆迁政策。次日，评估公司进场，对原告房屋进行评估，并要原告提供户口本、身份证及个人单位住房证明等信息资料。同年11月19日，被告所属拆迁办要求原告去核对评估数量，原告在被告提供的清单上标注了评估遗漏的内容。同年12月13日，原告两夫妻在被告拆迁办进行拆迁政策解释期间，提出要求安置房屋，同时对评估测算中檐廊不计算面积、整体房屋拆分计算及对原告标注的遗漏只增补一项内容等提出了异议。被告认为根据政策原告不能享受安置房，补偿房屋价格就以评估价（建筑成本价）补偿，原告对该政策表示不同意。同年12月25日，原告两夫妻接到单位领导电话后去被告所属拆迁办，在双方无法协商一致的情况下，被被告工作人员团团围住，同时将原告妻子单独拉入一间房屋，采用要拆除原告房屋、不予补偿、扣除拆迁奖、给予党纪处分及开出公职等手段威吓。在多人游说下，原告妻子在相信蓝本子拆迁政策系经上级批准的情况下被迫于凌晨4时左右签字。2015年2月7日，被告拆除了原告的房屋。原告认为，被告任意扩大拆迁范围，报批的拆迁方案与法律规定不相符，在拆迁过程中用各种不正常手段限制原告的诉求（不给看合法的评估报告，不公示拆迁评估结果，限制对调产安置补偿方式的选择等），拆迁程序不到位；原告所签补偿协议中的房屋价格与当地市场价格相差较大，对原告显失公平；原告妻子在签字时误认为按政策不享有安置房屋，系对蓝本子拆迁政策形成的重大误解。原告为此向法院起诉，请求判令：1.撤销合同不给安置及不符合法规的条款，给予970元／平方米安置300平方米或批准建房88平方米（地基）或者增加货币补偿150万元；2.增补遗漏和少评的补偿款约29万元。
原告陈百如向本院提交了以下证据：1.义蓬街道城乡一体化区块征迁补偿政策汇编，证明案涉房屋补偿实施方案与拆迁安置方案政策汇编规定不一致；2.义蓬街道集体土地住宅征迁补偿安置政策汇编，证明原告的拆迁补偿安置应当按照新的政策执行。
被告义蓬街道辩称：被告为城中村改造项目需要，对本街道内义蓬村开展房屋拆迁工作。2014年10月24日，杭州市国土资源局（以下简称杭州国土局）依法批准了被告提交的《义蓬街道义蓬村城乡一体化改造项目征地房屋补偿实施方案》（以下简称《征地房屋补偿实施方案》），并于同日在萧山日报刊登杭萧土资征补字（2014）15号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿公告》，告知被拆迁人相关拆迁事项及相应权利义务。本次补偿实施范围位于义蓬街道义蓬村，东至小泗埠直河，西至横一线，南至纬一路，北至小泗埠直河。经公证抽签，确定由杭州永正房地产土地评估有限公司萧山分公司（以下简称永正公司）作为本案评估服务机构，并出具评估报告。2014年12月25日，原、被告签订了《义蓬街道城乡一体化改造区块拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》），对房屋补偿方式及金额进行了约定。被告认为：一、被告系本次征地补偿的适格补偿人。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》（以下简称补偿条例）第五条规定，本条例所称补偿人是指市、区人民政府设立或者指定的实施征地房屋补偿工作的机构；被补偿人是指被征收土地涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有权人。第十条规定，在征地房屋补偿实施方案确定的签约期限内，补偿人与被补偿人应当按照本条例规定和经批准的征地房屋补偿实施方案，就补偿、安置等事项签订征地房屋补偿安置协议。被告作为萧山区人民政府指定的义蓬街道义蓬村征地补偿的补偿人，依照补偿条例第八条规定取得杭州国土局批准的《征地房屋补偿实施方案》后，依法对征收补偿实施范围内的农村房屋进行征收补偿并签订《拆迁补偿安置协议》。二、原告的安置应适用世居户条款进行货币安置。根据杭州国土局批准的实施方案，被告本次拆迁补偿安置标准按补偿条例、《杭州市萧山区人民政府关于调整杭州市萧山区房屋重置价格的通知》（萧政办发（2013）149号）、《杭州市萧山区人民政府办公室关于印发〈萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见〉的通知》（萧政办发（2010）30号）等有关文件执行。萧政办发（2010）30号文件中对各被补偿人的安置情形进行了明确规定，其中第六条第三款第五项规定：“世居房原则上实行货币安置。对户口在区内或滨江区，且一直居住在世居房内，拆迁后确需住房安置的世居居民，安置面积参照萧山区征用集体土地房屋拆迁管理的有关办法执行……若世居房所有权人或其家庭成员享受过实物分房的，享受实物分房的夫妻双方不再安置，其他符合条件的家庭成员可按实计算安置人口，按成本价购买。”“世居是指至少有一代在所在村（社区）出生，且居住在该村（社区）的非农家庭。”原告陈百如原系义蓬村出生的村民，后户口迁入农一场居民组52户，其妻子陈丽婷、女儿陈妍琼的户口也在该处。原告陈百如户已在杭州市萧山区农一农二总厂享受实物分房，不符合给予安置面积的世居户情形。因此，应当按照货币安置价格进行补偿，不再给予安置面积。三、评估服务机构出具的评估报告符合法律规定。1.被告委托永正公司作为房屋拆迁评估单位，符合法律规定。根据补偿条例第十一条规定，被补偿房屋需要作价补偿的，由按照规定取得评估资格的单位在实施房屋补偿前进行房屋评估，但不得由补偿人、被补偿人进行房屋评估。永正公司依法具有评估资格，符合进行评估的条件。2014年9月24日，经浙江省杭州市湘湖公证处公正，抽签确定由永正公司程承接义蓬街道城乡一体化改造项目房屋拆迁评估工程，该公司与被告签订了《评估委托协议书》。2.评估服务机构出具评估报告参评依据正确、程序合法，评估报告应属合法有效。2014年11月30日，永正公司经过入室评估，对原告的房屋价值作出了杭永房地估（2014）义字第6-037号《拆迁房屋估价报告》，确定原告陈百如户房屋的拆迁补偿金额为394665元。评估依据系中华人民共和国国家标准《房地产估价规范》（GB／T50291-1999）。房屋面积确定系根据萧政办发（2013）149号文件附件1《杭州市萧山区房屋重置价格的说明》第七条确定的国家标准《房产测量规范》（T17986·1-2000）。重置价格系依据萧政办发（2013）149号文件附件确定。以上文件均系目前现行有效的规范性文件，评估服务机构以此作为评估依据符合法律、法规的规定。四、被告实施的征地补偿行为程序合法。补偿条例第十条规定，协议应当明确规定补偿形式、补偿金额、安置方式、安置用房面积、安置地点、搬迁期限、过渡方式、过渡期限和违约责任等事项。征地房屋补偿安置协议应当送区国土资源管理部门备案。第二十三条规定，拆除住宅用房，补偿人不能一次性安置的，应当在协议中明确过渡期限并且提供过渡用房，或者发给临时过渡费由被补偿人自行过渡。原、被告之间自愿签订的《拆迁补偿安置协议》中已列明上述法定事项，并且由被告向原告发放过渡费、搬家费等补助费用。案涉《拆迁补偿安置协议》并未违反合同法及行政法律、法规的规定，应属合法有效的协议。综上，原、被告之间签订的《拆迁补偿安置协议》在实体和程序上均符合法律、法规的规定，合法有效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告义蓬街道向本院提交了以下证据、依据：1.《拆迁补偿安置协议》，证明原、被告之间依法签订拆迁补偿协议》；2.土地证书年检工作表，证明原告房屋在征地补偿实施范围之内；3.户口本、身份证复印件，4.非农业户口方情况证明书，5.亲属关系证明，6.杭州市萧山区住房改革委员会办公室证明，7.个人具结书，8.结婚证、义蓬街道征迁婚姻登记情况，证据3-8证明原告户口不在征地补偿范围之内，且已经享受实物分房；9.《拆迁房屋估价报告》（包括拆迁房屋测绘图，房屋面积、附属物、装修及卫浴类核对清单）、照片，证明评估报告的参评依据及评估金额合法；10.萧发改投资（2014）191号《关于义蓬街道义蓬村城乡一体化改造项目前期工作计划的批复》，证明被告为萧山区政府指定的拆迁补偿人，经批复同意后开展本次征收补偿工作；11.浙土字A（2014）-0113号《浙江省建设用地审批意见书》、萧山区2014年度建设用地单位明细表（第六批次），证明被征收地块已依法进行农用地转用；12.《征地房屋补偿实施方案》，13.《杭州市征收集体所有土地房屋补偿公告》、规划红线图、萧山日报，证据12-13证明被告提交的补偿实施方案已经过批准并公告；14.公证书，15.企业法人营业执照、房地产评估机构资质证书、估价员资质证书，16.《评估委托协议书》，证据14-16证明评估服务机构系通过公证抽号方式选择。法律、法规依据：《中华人民共和国土地管理法》、补偿条例、萧政办发（2013）149号文件、（2009）3号《区长办公会议纪要》、萧政办发（2010）30号文件。
经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，该协议是原告妻子签的，但对合法性有异议，认为协议违背诚信原则，是不平等的，根据补偿条例第六条、第十六条规定，征收房屋应当对被补偿人给予补偿和安置，案涉拆迁公告中规定的是调产安置，但双方所签协议只约定补偿没有调产安置，如果没有进行安置则应给原告合理的补偿价格，但被告给予的重置价格不合理。协议第六项第2点规定，在过渡期内如遇大江东产业集聚区出台新的安置政策，按新政策执行，现大江东已出台新的安置政策，被告并没有按新政策执行。同时原告妻子是在没有办法的情况下被迫签订该协议；对证据2-8、10、12、14-16及证据9照片无异议；对证据9《拆迁房屋估价报告》有异议，认为评估报告是伪造的，是根据公告及《征地房屋补偿实施方案》中的内容进行反套，报告虽记载是根据萧政办发（2013）149号文件来进行评估，但《拆迁补偿安置协议》约定是应根据大江东政策执行。同时未对原告房屋阳台进行评估，评估报告没有盖章和原告签字，没有送达给原告，也没有进行公示；对证据11真实性无异议，但认为被告少批多拆；对证据13真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为规划图应当有规划文号。被告对原告证据1真实性无异议，但对关联性有异议，认为案涉《征地房屋补偿实施方案》是参照萧山区的文件执行，故评估方案是根据萧山的标准制定；对证据2三性均有异议，认为该政策汇编出台时原、被告之间已签订《拆迁补偿安置协议》，相关补偿费用已经到位，且原告已享受过安置，其在本案拆迁中不涉及面积的安置，对于房屋价格的补偿只能按照已签订的协议执行。
本院对上述证据认证如下：被告证据1，经审查，原告自认协议系其妻子陈丽婷所签，符合证据三性，原告关于协议系受胁迫所签的异议理由，并未提供相应证据证明，故本院对该证据予以采信；被告证据9，经审查，《拆迁房屋估价报告》列明了相应的评估依据，且加盖有评估机构公章及评估人员签章，评估程序及方法符合法律规定，符合证据三性，故本院予以采信。核对清单只是评估过程中需要核对的各评估项目的数量或面积，最终应以《拆迁房屋估价报告》所附房屋面积、附属物及装修等补偿价格表为准，故本院不予采信；被告证据2-8、10、12、14-16及证据9照片，符合证据三性，且原告无异议，故本院予以采信；被告证据11、13，经审查，与本案具有关联性，内容真实，形式合法，且能与被告证据10、12相互印证，故本院均予以采信。原告证据1，经审查，该义蓬街道城乡一体化区块征迁补偿安置政策汇编虽系被告所颁发，但根据被告证据12，案涉房屋征收补偿实际是根据补偿条例及萧山区政府制定的有关规范性文件实施，故该证据对原告欲证明的事实不具有证明效力，本院不予采信；原告证据2，经审查，该义蓬街道集体土地住宅征迁补偿安置政策汇编系原、被告签订《拆迁补偿安置协议》后颁发，与本案不具有关联性，故本院不予采信。
经审理查明：义蓬街道因义蓬街道义蓬村城乡一体化改造项目，经杭州市萧山区发展和改革局萧发改投资（2014）191号批复，及浙江省人民政府浙土字A（2014）-0113号批准土地征收。杭州国土局于2014年10月24日批准了其《征地房屋补偿实施方案》，并在《萧山日报》上登报公告。补偿实施方案明确补偿人为义蓬街道；补偿项目位于义蓬街道义蓬村，四至范围为东至小泗埠直河，西至横一线，南至纬一路，北至小泗埠直河；补偿安置标准按补偿条例、萧政办发（2013）149号及萧政办发（2010）30号等有关文件执行；评估服务机构为永正公司。
陈百如于上世纪80年代从其父母处分得位于义蓬街道义蓬村房屋一套及相应附房（以下简称案涉房屋），该房屋位于此次征地补偿范围内。2014年11月30日，永正公司在对案涉房屋进行评估之后出具了《拆迁房屋估价报告》，认定案涉房屋拆迁补偿价格为394665元。同年12月25日，经双方协商一致，陈百如妻子陈丽婷代表该户与义蓬街道签订了《拆迁补偿安置协议》，主要内容如下：一、甲方（义蓬街道）根据拆迁工作要求，需拆除乙方（陈百如）主房205.75平方米，附房86.39平方米，以及其他附属设施；二、经评估机构依法评估，根据有关规定和政策，甲方对乙方补偿和奖励人民币共计909728元（其中乙方的房屋、装修及附属物补偿722687元）；三、本协议签订后，五个工作日内支付扣除购房预留款、自愿留存款及按时回迁奖总额后的40%计363891元，其余60%计545837元在腾房验收后五个工作日内一次性付清；四、过渡采用乙方自行过渡，甲方支付过渡费和生活补助方式。协议在安置一栏中关于安置人口及安置面积等处均为空白，义蓬街道对陈百如户不作安置。协议签订后，经陈百如同意，案涉房屋已由义蓬街道予以拆除。现陈百如以义蓬街道拆迁程序违法，《拆迁补偿安置协议》显失公平等为由，向本院提起行政诉讼。
另查明：陈百如原系义蓬街道义蓬村青春16组村民，后户口迁入杭州市萧山区新湾街道农一场居民组52号，为非农户口，其家庭成员包括妻子陈丽婷、女儿陈妍琼。陈百如户此前在杭州市萧山区农一农二总场已享受城乡一体化安置政策。陈百如和王明正因不服杭州国土局批准的《征地房屋补偿实施方案》向浙江省国土资源厅申请行政复议，浙江省国土资源厅于2015年3月3日作出浙土资复决（2015）3号《行政复议决定书》，决定维持杭州国土局2014年10月24日以杭萧土资征补字（2014）15号公告的《征地房屋补偿实施方案》行为。
本院认为：补偿条例第十条第一款规定：“在征地房屋补偿实施方案确定的签约期限内，补偿人与被补偿人应当按照本条例规定和经批准的征地房屋补偿实施方案，就补偿、安置等事项签订征地房屋补偿安置协议。协议应当明确规定补偿形式、补偿金额、安置方式、安置用房面积、安置地点、搬迁期限、过渡方式、过渡期限和违约责任等事项。……”本案中，被告根据杭州国土局批准的《征地房屋补偿实施方案》，在萧山区义蓬街道义蓬村实施征地房屋补偿工作，原告的房屋位于征地补偿范围内，双方分别系合法的补偿人与被补偿人。经依法评估，原告妻子陈丽婷与被告在协商一致后签订了《拆迁补偿安置协议》，协议对补偿金额、搬迁、过渡等内容作出了明确约定，该协议系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、法规以及案涉补偿实施方案等拆迁政策文件规定，应认定为合法有效，协议对原告户内全体人员具有约束力，双方均应按协议的约定履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告认为案涉房屋评估价格过低，且有部分面积和项目漏评，以及案涉征地补偿存在违法情形，但其并未提供充分的证据证明，本院对其该部分主张不予采纳。原告认为被告对其不作安置违反法律及相关拆迁政策，协议对其显失公平，本院认为原告及其家庭成员均为非农户口，且此前原告户已享受过城乡一体化安置政策，其要求在本次征地房屋补偿中再行安置不符合萧政办发（2010）30号文件的规定，而被告在协议中以案涉房屋（主房）评估价格的两倍予以补偿，已经保障了原告的合法权益。综上，原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈百如的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈百如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 孙珊珊