沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初60号
原告：滕某。
被告：百威英博（中国）销售有限公司锦州分公司，住所地锦州市松山新区松山办事处松山村。
负责人：刘竹西，该公司总经理。
委托代理人：刘文婷，辽宁昊清律师事务所律师。
原告滕某与被告百威英博（中国）销售有限公司锦州分公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员石瑷丹担任审判长，与代理审判员张萌萌（主审）和人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕某，被告百威英博（中国）销售有限公司锦州分公司委托代理人刘文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕某诉称，原告在2003年3月入职百威英博（沈阳）啤酒有限公司，任开票员工作，在2013年1月1日原告带工资转入百威英博（中国）销售有限公司锦州分公司，从事销售支持工作，并与被告签定了无固定期限劳动合同。根据劳动合同的要求，我多次向单位追要加班费，夜间工作补助费，培训费未果，造成原告的合法权益收到侵害，原告为了保护公民的合法权益，无奈只好诉讼法院，故请求人民法院做出公正判决。诉讼请求：1、请求人民法院判令被告补发2013年1月1日至2014年10月31日期间培训费，夜间工作补助费；2、请求人民法院判令补缴2013年1月1日至2015年12月10日养老、医疗、工伤、失业、生育保险差额；3、请求人民法院判令补发2013年1月1日至2014年10月31日日间延时加班费；4、本案诉讼费由被告承担。
被告百威英博（中国）销售有限公司锦州分公司辩称，一、被告严格依照法律和公司规章按月为原告缴纳五险津贴，（一）原告与被告签订的《劳动合同书》第八条约定，原告的工资“按照甲方（被告）依法制定的工资分配制度确定。”原告具体工作岗位为“调拨员”，负责开票员或收款员工作。2013年1月1日原告从哈尔滨啤酒（沈阳）有限公司转为百威英博（中国）销售有限公司锦州分公司员工，被告严格依照法律和公司规章按月为原告缴纳五险津贴，不存在原告所主张的差额部分。（二）被告具有完备的薪酬制度和体系，制定了完善的岗位定级及评估政策，基本年薪及薪酬回顾政策。且有人员因绩效考核优秀，按照该薪酬政策上调工资情形。原告的上述主张没有法律依据，其数额也无从计算。二、被告没有培训费的津贴项目，被告公司工资明细表中没有培训费项目。培训是公司无偿向劳动者提供的提升业务能力，提高工作效能的工作内容之一，公司没有义务向劳动者支付培训费用。三、被告经批准实行综合工作制不存在超时及需要支付夜间工作补助费，（一）虽然原告与被告签订的《劳动合同书》约定为标准工时制，但由于公司销售淡季与旺季的不同，标准工时制无法满足其所在岗位的工作任务，经行政主管部门门批准，自2014年3月2日至2016年3月2日实行综合工时制。（二）被告提供2014、2015年度考勤表以证明被告严格执行综合工时制度，没有超出法定标准工作时间。并且，被告执行调休制度，延时加班与休息日加班时间，均通过补休抵消，每周工时与月工时均符合劳动法规定。（三）被告《员工手册》第三章3.2.1规定：“确实需要加班时，员工须事先获得部门经理书面同意并经厂长或当地最高负责人批准，同时报送人事部备案”。原告没有提交进行夜间工作的夜间加班申请，因此原告所主张的夜间工作补助费没有事实依据。（四）根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”；第三款：“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告因劳动报酬纠纷提起诉讼，适用诉讼法律特殊时效制度，即劳动者所主张的诉讼请求只能主张从劳动关系终止之日计算一年。原告提出从劳动关系建立时计算的主张没有法律依据。四、被告合
法解除劳动关系，补偿合理充分，（一）被告合法解除劳动关系。被告解除《劳动合同书》的原因是因工作岗位全部取消；被告在解除《劳动合同书》前多次与申请人商谈解除条件，无法达成一致；被告依法履行了通知工会、支付经济补偿金和额外支付原告一个月工资的法定程序。（二）上述事实已被《仲裁裁决书》所认定。
经审理查明，原告滕某于2003年3月入职哈尔滨啤酒（沈阳）有限公司，双方签订书面劳动合同。2012年12月31日，百威英博（沈阳）啤酒有限公司（甲方）与原告滕某（乙方），被告百威英博（中国）销售有限公司锦州分公司（丙方）签订协议一份，协议约定，因公司组织架构调整和工作的需要，乙方同意于2013年1月1日起由甲方调动至丙方处工作。丙方同意将乙方在甲方的全部工作时间（自2003年6月15日起至2012年12月31日）累计纳入乙方在丙方的服务年限。2013年1月1日，原告滕某与被告百威英博（中国）销售有限公司锦州分公司签订书面无固定期限劳动合同，劳动合同约定，原告从事销售支持工作，工作地点在沈阳，执行标准工时制。2015年12月20日双方解除劳动关系。
另查明，被告百威英博（中国）销售有限公司锦州分公司经锦州市人力资源和社会保障厅批复，原告所在的岗位（工种）自2014年3月3日至2016年3月2日实行以年为计算周期的综合计算工时工作制。
再查明，2015年1月1日，被告百威英博（中国）销售有限公司锦州分公司与百威英博（厦门）管理运营有限公司签订专业服务合同，将财务、人事、供应链计划服务、采购和物流服务等相关服务外包给百威英博（厦门）管理运营有限公司。2015年12月10日，原告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出沈劳人仲不字[2015]1459号不予受理通知书。原告起诉至本院。
庭审中，原告放弃诉讼请求第二项。明确诉讼请求第一项：培训费为日间加班费2013年1月2日-2013年2月28日2,880元、夜间工作补助费2013年1月1日至2014年10月31日是上一个夜班给5块钱津贴即835元（5元(167个夜班）。明确诉讼请求第三项延时加班费数额为11,148元。
上述事实，有双方当事人陈述、沈劳人仲不字[2015]1459号不予受理通知书、劳动合同书、系统记录、交班记录、录音资料、劳动关系调转协议、组织框架、岗位描述、工资条、工资调整通知、综合工时制审批表、考勤表、员工手册及回执、询证函、通知书、专业服务合同、工资表、发票、取消调拨室岗位的通知、专业服务合同、结算发票、取消调拨室岗位的通知、员工询证函、陈情书、工会询证函等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，关于原告主张的夜班工作补助费，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告支付夜班工作补助费，但未提供证据证明2013年1月1日劳动关系建立后，双方对于上述费用的给付存在约定，且双方举证的劳动合同中亦未有相关约定，故原告主张的夜班工作补助费没有事实依据，本院不予支持。
关于延时加班费和培训期间的日间加班费，被告为啤酒生产企业，原告所在的部门工作时间时间随季节变化而变化，且原告在庭审中自认，工作分淡旺季，由于季节不同存在不同的倒班时间。另，根据被告举证的综合工时制审批表，本院认定原告的工作时间按以年为单位的综合工时制计算为宜。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告举证的系统记录非原告本人的操作记录，无法体现原告全年具体的工作时间，原告举证的营业室交班记录亦无法体现具体的交接班时间，且原告未提供其他证据证明其具体的倒班方式和工作时间，原告无法证明其在一年中整体的工作时间超过法律规定，应承担不利的法律后果。另，被告举证了2014年考勤表，该考勤表有包括原告在内的劳动者的签字，本院对考勤表的真实性予以认可。其中根据10月至12月考勤表可以看出，原告的岗位存在倒班情形，考勤表上载明的合计出勤天数系以劳动者当月出勤总小时数除以8计算的，即每工作8小时计一天。根据考勤表统计，原告2014年全年的实际出勤天数为242天，以年为单位综合计算工时制的标准出勤天数为250天（20.83×12），即原告全年的出勤天数未超过法定标准。综上，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
驳回原告滕某的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告滕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 石瑷丹
代理审判员 张萌萌
人民陪审员 张玉华
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈禹霏
本判决所依照的法律规定
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。