wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榕执字第669-1号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司福州广达支行，住所地福建省福州市台江区广达路77号，组织机构代码：85444266-2。
法定代表人：吴平。
委托诉讼代理人：曾朝福、薛烨楠，福建海山律师事务所律师。
被执行人：中品（福建）实业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道福飞南路236号泉塘新城13#楼至19#楼连体2层09-10店面，组织机构代码：77066021-6。
法定代表人：张俊。
被执行人：张俊，男，汉族，1986年6月24日出生，住福建省永泰县。
被执行人：陈谢华，女，汉族，1989年2月18日出生，住福建省永泰县。
被执行人：郑进兴，男，汉族，1979年10月8日出生，住福建省福州市台江区。
被执行人：龚奇英，女，汉族，1980年10月5日出生，住福建省福州市台江区。
被执行人：郑进良，男，汉族，1982年1月25日出生，住福建省福安市。
被执行人：郑少清，女，汉族，1982年5月10日出生，住福建省福安市。
申请执行人中国建设银行股份有限公司福州广达支行与被执行人中品（福建）实业有限公司、张俊、陈谢华、郑进兴、龚奇英、郑进良、郑少清借款合同纠纷一案，本院（2014）榕民初字第2012号民事调解已发生法律效力，本院于2015年5月21日依申请立案执行，申请执行标的为借款本金650万元及利息等。
在执行过程中，本院从被执行人郑进兴另案获得部分债权分配款用于偿还本案债务，扣除本案诉讼费、执行费后，申请执行人实际受偿26213元。为便于统筹执行，提高执行效率。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）榕民初字第2012号民事调解由罗源县人民法院执行。
罗源县人民法院执行应在收到本裁定后通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 林榕生
审判员 邱灿明
审判员 高德辉
二〇一八年九月五日
书记员 游瑞杨
附：本裁定引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云0402执1308号
申请执行人蔡杏波。
委托代理人者文滨、薛如锦，特别授权代理。
被执行人倪菡敏。
被执行人倪春梅。
本院在执行申请执行人蔡杏波与被执行人倪菡敏、倪春梅民间借贷纠纷一案中查明，被执行人倪菡敏、倪春梅下落不明，二被执行人在车管部门查无车辆登记信息，在房管部门查无房屋产权登记，在相关金融机构亦未查询到其二人可供执行的存款，且无其他财产可供执行，本院已将二被执行人纳入执行被执行人名单。经询问申请执行人，其不能向本院提供有关被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）云0402执1308号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王晟
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈琪
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11816号
上诉人（原审被告）：洪维军，男，1981年7月10日出生，住江苏省杭州市富阳区。
被上诉人（原审原告）：尹斌，男，1964年6月22日出生，住辽宁省抚顺市。
委托诉讼代理人：王佩瑜，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人洪维军因与被上诉人尹斌民间委托理财合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初45868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪维军上诉请求：1．撤销一审判决，改判洪维军向尹斌偿还500万元本金，驳回尹斌关于利息的诉讼请求。事实和理由：2016年3月19日，洪维军向尹斌出具欠条载明：今欠尹斌人民币500万元，我保证2018年年底全部还清。同日，洪维军向尹斌出具还款计划载明：我洪维军在此保证2016年底还借款人尹斌150万元，2017年底还尹斌150万元，2018年底还尹斌200万元整。双方在上述欠条和还款计划中并未约定利息，故一审判决认定事实错误。
尹斌辩称，同意一审判决，不同意洪维军的上诉请求。一审判决事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。洪维军所提关于利息计算有误，基于本案案由系民间委托理财合同纠纷，并非借款合同纠纷，有关利息的计算系从洪维军实际占有资金期限开始计算。一审法院按照洪维军承诺的还款期限开始计算利息，尹斌对时间差原本有异议，但尹斌没有提出上诉，认可一审判决。洪维军提出不应支付利息，违背了应按偿还资金占用利息的约定，故洪维军的上诉主张不成立。
尹斌向一审法院起诉请求：要求洪维军偿还欠款500万元及占用资金的利息（以500万元为基数，自2015年10月16日起至判决之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2015年10月16日，尹斌作为甲方与洪维军作为乙方签订《关于联合投资香港股票的协议的补充协议一》，约定：甲乙双方于2015年8月13日签署“关于联合投资香港股票的协议”，按照协议中的约定，甲方投资500万元人民币；今天，甲方分两个账户汇款给乙方账户，明细如下：尾号××××的招行账户汇给协议中洪维军的账户350万元人民币，今天14．08洪维军已确认收到；陶衫的招行账户汇给协议中洪维军的账户150万元人民币，今天14．30洪维军已确认收到；至此，甲方投资500万元人民币已经全部到账；投资香港的股票名称：利海资源，价格0．25港元；乙方下周与相关方签署投资协议后，文件复印件给乙方一份。
2015年10月16日，金颖向洪维军转账汇款350万元；陶衫向洪维军转账汇款150万元，备注为hk；洪维军在上述两笔转账汇款业务回单上签名确认。
2016年3月19日，洪维军出具欠条，载明：今欠尹斌人民币500万元，我保证2018年底前全部还清，到时如还不上，我将用北京和富阳房产抵押。
同日，洪维军向尹斌出具还款计划，载明：我洪维军在此保证2016年底还借款人尹斌150万元，2017年底还尹斌150万元，2018年底还尹斌200万元整。
一审庭审中，尹斌称洪维军称可以通过朋友买到香港利海的股票，便决定和洪维军共同投资，后双方并未履行投资协议，利海的股票未上市；金颖、陶衫是尹斌朋友，其向洪维军转账支付的款项系按尹斌要求向洪维军支付。
一审法院认为，委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资金投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。该案中，尹斌经洪维军介绍“香港利海资源”股票，与洪维军签订《关于联合投资香港股票的协议的补充协议一》，并向洪维军支付500万元投资款，尹斌与洪维军之间的委托理财合同关系成立，该合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。尹斌实际支付了投资款，洪维军并未履行受托人义务构成违约，应当返还尹斌投资款。根据《还款计划》，洪维军承诺还款，现洪维军逾期归还款项，尹斌有权要求洪维军返还全部投资款项并赔偿资金占用期间的利息损失，但尹斌主张的利息起算点有误，该院予以调整。洪维军经该院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响该院依据查明的事实作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第四百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、洪维军自判决生效之日起七日内返还尹斌投资款五百万元及利息一十四万三千八百元六角八分；二、驳回尹斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：洪维军同意向尹斌退还500万元本金，本院不持异议。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审期间的争议焦点为，洪维军应否向尹斌支付利息。
根据本案查明的事实，洪维军向尹斌出具欠条和《还款计划》并非基于双方之间成立民间借贷法律关系，而是基于双方签订的《关于联合投资香港股票的协议的补充协议一》未能如约履行，洪维军作为受托人未能完成委托理财合同义务向尹斌退还相应款项。洪维军未在《还款计划》约定的期限内向尹斌退还钱款，应当支付占用资金期间给尹斌造成的利息损失，利息应从还款计划约定的还款期限届满后起算，一审判决确认洪维军向尹斌支付利息并无不当。尹斌认可一审判决确认的利息数额，本院不持异议。洪维军上诉主张双方未约定利息故不应支付，系基于民间借贷法律关系，与本院认定的基础法律关系不一致，本院对其该项主张不予采纳。
综上所述，洪维军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3176元，由洪维军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年九月二十八日
法官助理 熊 静
法官助理 何 平
书 记 员 陈 玥
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸商初字第642号
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
代表人张俊生，该行行长。
委托代理人胡德华。
被告李东原。
被告范夕梅。
被告卢树军。
被告颜世芹。
被告李正光。
被告张崇芬。
被告潍坊恒泰融资担保有限公司（原名潍坊恒泰投资担保有限公司），住所地：潍坊综合保税区规划路一号商务办公楼B区310房间。
法定代表人徐德成，该公司总经理。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告李东原、范夕梅、卢树军、颜世芹、李正光、张崇芬、潍坊恒泰融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡德华到庭参加了诉讼。被告均经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月27日，原告与被告李东原、范夕梅签订个人借款合同一份，约定由原告向两被告出借人民币50000元，借款用途为购饲料，借款期限为2011年4月26日起至2012年4月25日止，同时对违约责任作了约定。本案其他被告对该笔债务提供了担保，承诺承担连带保证责任。借款到期后，借款人未偿还借款本息，担保人也未履行担保义务。为此诉至法院，请求依法判令被告李东原、范夕梅偿付原告借款本金50000元及计算至2012年12月22日的利息8095.57元（以后利息另计，利随本清）。被告卢树军、颜世芹、李正光、张崇芬、潍坊恒泰融资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告负担。
被告李东原、范夕梅、卢树军、颜世芹、李正光、张崇芬、潍坊恒泰融资担保有限公司均未到庭，均未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告李东原、范夕梅系夫妻关系。2011年4月17日，被告李东原、范夕梅向原告申请借款50000元。2011年4月27日，原告作为贷款人，被告李东原、范夕梅作为借款人，被告卢树军、颜世芹、李正光、张崇芬作为保证人，潍坊恒泰融资担保有限公司作为担保人共同签订借款、担保合同，合同第一条借款约定：借款金额为50000元，借款用途为购饲料，借款期限为2011年4月26日至2012年4月25日，合同第二条借款利率约定：本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。第五条借款担保约定：担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金及诉讼费等。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期限为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。第六条违约责任约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告李东原、范夕梅在联保小组成员表借款人处签名摁指印确认，被告卢树军、颜世芹、李正光、张崇芬在联保小组成员签名表内保证人处签名摁指印确认，被告潍坊恒泰融资担保有限公司在担保人处盖章确认。合同签订后，原告于2011年4月27日将借款5万元发放至被告李东原指定账户，被告李东原在记账凭证上签字确认。借款到期后，被告李东原、范夕梅未按合同约定偿还借款本息，仅偿还借款本金200.16元，截止到2012年12月22日被告李东原、范夕梅尚欠原告借款本金49799.84元及利息8095.57元未付，保证人亦未履行保证责任。
另查明，潍坊恒泰投资担保有限公司于2014年9月28日变更为潍坊恒泰融资担保有限公司。
本院认为，原告与被告签订的借款、担保合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同当事人均应按约定履行义务。
被告李东原收到原告的借款后，应按合同约定履行还款义务。被告李东原、范夕梅系夫妻关系，双方均在借款申请表和借款、担保合同上签字确认，故本案债务为夫妻共同债务。被告李东原欠原告借款本金50000元，有被告李东原签字确认的记账凭证予以证实，事实清楚，证据确实充分。原告主张的计算至2012年12月22日的利息8095.57元，符合合同约定，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告卢树军、颜世芹、李正光、张崇芬、潍坊恒泰融资担保有限公司作为保证人，应按合同约定对借款本金、利息承担连带清偿责任。被告卢树军、颜世芹、李正光、张崇芬、潍坊恒泰融资担保有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李东原、范夕梅、卢树军、颜世芹、李正光、张崇芬、潍坊恒泰融资担保有限公司经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李东原、范夕梅偿还原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金49799.84元及截止到2012年12月22日的利息8095.57元（2012年12月23日之后的利息，按合同约定，计算至判决确定的借款本金给付之日），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告卢树军、颜世芹、李正光、张崇芬、潍坊恒泰融资担保有限公司对本判决第一项确定的债务向原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行承担连带清偿责任。
三、被告卢树军、颜世芹、李正光、张崇芬、潍坊恒泰融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告李东原、范夕梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1297元，由被告李东原、范夕梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 鞠艺涛
人民陪审员 张立华
人民陪审员 王启忠
二〇一五年十一月九日
书 记 员 娄华香
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
(2015)甬海法舟登字第1-10号
申请人：顾则松。
委托代理人：李满谦。
申请人顾则松因舟山明赢船务有限公司拖欠船员工资，在本院发布的拍卖“明赢6”轮公告期间，于2014年12月11日向本院申请债权登记，要求在“明赢6”轮拍卖款中受偿船员工资16321元。申请人提供了与此相关的船员服务簿、工资欠条复印件等证据。
本院经审查认为，申请人的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：
一、对申请人顾则松提出的债权准予登记；
二、申请人顾则松应于本裁定送达之日起七日内向本院提起确权诉讼。
债权登记申请费1000元，由申请人顾则松负担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 谭勇
二〇一五年一月五日
代书 记员 陈燕
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0403民初1919号
原告：江西德丰混凝土有限公司，住所地九江市浔阳区滨江路85号，统一社会信用代码91360400674953641D。
法定代表人：聂小红，执行董事。
委托诉讼代理人：梅晓春，江西惟民律师事务所律师。
被告：中航建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区刘家冲北路238号中欣国际21楼，统一社会信用代码914300001837699892。
法定代表人：伍倜，总经理。
委托诉讼代理人：杨杰晖，湖南汗青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴崇，男，该公司财务部员工。
原告江西德丰混凝土有限公司（以下简称德丰公司）与被告中航建筑工程有限公司（以下简称工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德丰公司的代理人梅晓春、被告工程公司的代理人杨杰晖和吴崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德丰公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付商品混凝土款145725.2元及违约金5881元（按照中国人民银行同期贷款利率4.35%自2017年7月1日暂计算至2018年5月31日，剩余违约金计算至被告付清混凝土款为止）。事实和理由：2015年1月7日，原、被告签订一份《商品混凝土购销合同书》，约定由原告向被告承建的九江中航城三期工程供应商品混凝土，并约定付款方式为月结，如逾期支付，被告需要按照应付款的银行同期活期存款利息的标准支付违约金。合同签订后，原告按约供应了被告所需的商品混凝土，履行了自己的义务，但被告迟迟未支付应付款。经核对，原告供应商品混凝土合计13248.9m3，混凝土款合计4270070.2元，截止2017年6月30日，被告已付4124345元，尚欠145725.2元。根据合同约定，被告应当支付违约金5881元。原告认为，被告行为已构成严重违约，经原告多次催讨未果。
被告工程公司辩称，一、双方尚未办理结算，原告无权主张混凝土货款。双方合同约定结算方式为“每月23日双方汇总核对当月商砼的数量和金额的实际发生数量并办理双方签字盖章确认手续”，据此可知，双方结算需要签字盖章并确认，而原告未提交被告已盖章认可的结算单，证明双方实际并未办理最终结算，被告也一直要求原告前往被告处进行核对账目并办理结算，但原告始终未派员来对账结算，故最终货款数额没有确定，因此原告无权要求剩余货款。二、原告主张剩余货款145725.2元未达到支付条件，无权要求被告支付。原告在起诉状中认可供应被告的混凝土总货款为4270070.2元，已支付货款为4124345元，未支付货款为145725.2元，则欠付款占全部货款的比例为3.41%，而合同明确约定“剩余的5%砼款在该工程竣工3月后一次性付清”，现该工程的竣工日期为2018年6月15日，据此，剩余的5%砼款应在2018年9月15日后一次性付清。由此可见，被告不仅没有逾期付款，反而是提前支付了部分款项，故原告起诉并无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。三、原告无权主张违约金5881元。如前所述，被告不存在逾期支付工程款的行为，无违约行为自然不存在支付违约金。合同约定了“甲方每逾期一天需承担应付混凝土款银行同期活期存款利息的违约金”，经查，同期银行活期贷款利息为年利率0.3%，据此，即使被告逾期支付，违约金也应按年利率0.3%计算。
经审理查明：2015年1月7日，原告与被告下属的九江中航城三期工程项目部签订一份《商品混凝土购销合同书》，主要约定：由原告向被告承建的九江中航城三期工程供应商品混凝土；付款方式为月结，每月23日双方汇总核对当月商砼的数量和金额的实际发生数量，并办理双方签字盖章确认手续，次月23日前付清上月砼款90%，另5%砼款在第六个月开始每月支付，剩余的5%砼款在该工程竣工3月后一次性付清；被告在支付款项之前，同时原告应提供等额有效的发票，否则被告有权延迟付款且不承担违约责任；原告应按合同条款足额支付混凝土款，如逾期支付，被告每逾期一天需承担应付混凝土款银行同期活期存款利息的违约金。合同签订后，双方开始实际履行，现双方一致确认在合同期间，原告供应商品混凝土合计13248.9m3，货款合计4270070.2元，被告已支付货款4124345元，尚欠145725.2元至今未付，且双方至今未进行结算并完成签字盖章确认手续。2018年6月15日，被告施工的九江中航城三期工程经竣工验收合格，并于2018年6月29日向政府有关部门登记备案。
另查明：被告未支付货款145725.2元占其供应的混凝土货款总额4270070.2元的比例为3.41%。
上述事实，有原、被告提供的证据以及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，有关法律及司法解释规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，具有法律约束力，双方均应诚信履行。本案中，被告未支付货款145725.2元占其供应的混凝土货款总额4270070.2元的比例为3.41%，且被告施工的涉案九江中航城三期工程的竣工验收日期为2018年6月15日，依照合同关于“剩余的5%砼款在该工程竣工3月后一次性付清”的约定，原告有权要求被告对此欠款的付款期限应自2018年9月15日起算。
综上所述，原告的诉讼请求，无事实及合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告江西德丰混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费3332元减半收取计1666元，财产保全费1305元，合计2971元，由原告江西德丰混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 熊辉
二〇一八年七月二十日
书记员 王丹
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8594号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人：于建军，总经理。
委托诉讼代理人：徐一鹏，山东兆基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宗钰，山东兆基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宝林。
委托诉讼代理人：夏增，平度云翔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李方涛。
上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人李宝林、李方涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初5859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判保险公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本次事故由龙山派出所出具证明，价格评估却由即墨交警队委托，鉴定时未通知上诉人，程序违法。李宝林车辆是报废车辆，上诉人申请鉴定人员对鉴定结论出庭质证，但鉴定人员只是书面答复。国家实行机动车登记制度，注销报废的机动车禁止行驶，一审法院支持相关赔偿费用于法无据。
李宝林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李宝林向一审法院起诉请求：要求被告赔偿车辆维修费35420元、价格鉴定费1000元、拖车费2200元，共计款38620元。
一审法院认定事实：2015年7月24日14时许，原告李宝林将车辆（斯太尔，牌号：鲁Ｂ×××××大货车）停放在即墨市龙山街道办事处石源村石场内，被被告李方涛驾驶的鲁Ｂ×××××号大货车在卸货倒车时，倒在原告的鲁Ｂ×××××号自卸货车上。事故发生后，被告李方涛随即报警。即墨市公安局龙山派出所民警出警现场勘验，并出具书面证明一份，证明事故发生过程。2015年11月16日，经即墨市公安交通警察大队委托即墨市价格认证中心评估，对原告的车辆定损35420元，原告支出认证费1000元，施救费2200元。诉讼过程中，被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司提出原告所有的鲁Ｂ×××××大货车涉嫌套牌为由，要求车损鉴定人员出庭接受质询。即墨市价格认证中心书面答复：核实车辆是否注销不是我中心的工作职责，也与车辆的损失大小无关。认为被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司申请出庭的理由不成立，不予出庭。另，原告已向法庭提交了机动车登记证书、行驶证原件及复印件。另查明，被告李方涛驾驶的鲁Ｂ×××××号大货车，事故发生期间，该车在被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司投有交强险，投保商业险100万元及不计免赔。
一审法院认为，原、被告所发生的道路交通事故已经即墨市公安局出具证明确认，在被告没有提供相反证据的情况下，法院对该证明证实的事实予以采信。被告李方涛在石场倒车时观察不周，撞在停在石场原告所有的鲁Ｂ×××××大货车，应负事故全部责任。原告要求被告按事故100%责任赔偿予以支持。原告所有的鲁Ｂ×××××大货车是否涉嫌套牌，与本次事故中被告李方涛造成该车的损失没有关系。也不应成为影响原告要求赔偿的理由。因此，保险公司提出原告所有的鲁Ｂ×××××大货车涉嫌套牌为由，要求车损鉴定人员出庭接受质询，法院不予支持。事故发生后，原告的车损经即墨市公安局委托即墨市价格认证中心定损，该损失是对原告实际损失认定，比较客观、实时，予以采信。支出的施救费、吊装费，原告已提交发票，应作为原告在事故中的实际损失，予以认定。原告李宝林的损失应核定为：1、车辆维修费：35420元；2、价格鉴定费：1000元；3、拖车费：2200元，上述三项共计38620元，由保险公司在交强险范围内赔偿原告车损2000元，余款36620元，由被告李方涛赔偿，该项赔款由保险公司在三者商业险范围内全部赔偿原告，合计38620元。因原告李宝林要求赔偿的损失，保险公司在交强险、三者商业险范围内已能足额赔偿，被告李方涛不需承担赔偿责任。原告要求被告李方涛赔偿，应予以驳回。判决：一、阳光财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿李宝林经济损失38620元（案款汇至：中国农业银行平度支行；账号：62×××73；户名：李宝林）。二、驳回李宝林对李方涛的诉讼请求。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
经审理查明，李宝林名下的号牌鲁Ｂ×××××斯太尔车辆注册日期：2005年1月17日，检验有效期止：2014年1月31日，车辆状态：注销。
本院认为，本案争议的焦点是：李宝林名下的鲁Ｂ×××××斯太尔车辆相关损失是否应该支持。根据《机动车强制报废标准规定》第四条规定，在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的车辆应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业。由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。本院认为，李宝林名下的鲁Ｂ×××××斯太尔车辆处于为注销状态，按照《机动车强制报废标准规定》第四条规定，李宝林应当将该车辆交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理。李宝林违反报废车辆禁止使用规定使用报废车辆，即便发生事故也没有修复的必要，因此产生的各项费用应由其自行承担。
综上所述，保险公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初5859号民事判决；
二、驳回李宝林的诉讼请求。
一审案件受理费766元，减半收取382元，由李宝林负担；二审案件受理费766元，由李宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
代理审判员 唐伟柏
代理审判员 吕 菲
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第08569号
原告付金生，男，1970年9月29日出生。
被告孙纯，男，1962年4月7日出生。
原告付金生与被告孙纯租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯永良担任审判长，与人民陪审员高润田、于正义组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付金生到庭参加了诉讼，被告孙纯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告付金生诉称，2007年1月，被告租赁原告的挖掘机进行施工，应给付原告租金57000元。2010年2月11日，被告为原告出具欠条一份，承诺于2010年5月之前给付租金57000元。经原告多次催要，被告拖欠租金至今未付。故诉至法院，要求：1、被告给付原告租金57000元；2、被告支付逾期付款利息19250元；2、诉讼费用由被告承担。
被告孙纯经本院合法传唤未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明：2007年1月6日至2010年2月13，被告租赁原告的大宇挖掘机进行施工，双方约定每台班租金1500元，期间，被告租赁原告挖掘机使用共计281小时，除已付租金外，尚欠原告租金57000元。2010年2月11日，被告为原告出具欠条一份，承诺于2010年5月之前给付租金57000元。经原告多次催要，被告拖欠租金至今未付，现原告诉至本院。被告孙纯经本院合法传唤未到庭应诉，亦未答辩
上述事实，有原告方陈述、原告提交欠条、京城邮政特快专递详情单、人民法院报公告等证据在案佐证，以上证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：债务应当清偿。被告孙纯租赁原告付金生的挖掘机，双方租赁关系成立。现被告欠原告租金，原告要求被告给付租金，理由正当，证据充分，本院应予支持。被告承诺于2010年5月前结清所欠租金，但未能按约定期限给付，原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。原告要求过高部分，本院不予支持。被告孙纯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙纯于本判决生效后七日内给付原告付金生租金五万七千元，并自二Ｏ一Ｏ年五月一日起至执行之日止按中国人民银行贷款利率支付原告付金生逾期付款利息。
二、驳回原告付金生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由被告孙纯负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费一千七百零七元，由原告付金生负担四百八十二元（已交纳），由被告孙纯负担一千二百二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯永良
人民陪审员 高润田
人民陪审员 于正义
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 韩 琳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初238号
原告淘宝（中国）软件有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道荆丰村。
法定代表人陆兆禧，董事长。
委托代理人付振坤，北京康隆律师事务所律师。
委托代理人董炳艳，北京康隆律师事务所律师。
被告天津酷我科技有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城动漫中路355号创研大厦726号房间。
法定代表人雷鸣，执行董事。
委托代理人景博文，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人姚克枫，北京德和衡律师事务所律师。
本院受理原告淘宝（中国）软件有限公司与被告天津酷我科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告天津酷我科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案属于侵权纠纷，根据相关司法解释，网络著作权侵权案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。关于被告住所地，司法解释规定，法人的住所地是指法人的主要营业地或主要办事机构所在地。网络侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。申请人实际经营地和网络服务器等均在北京市海淀区，根据原告主张的事实和理由，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。另外，上述案件传票并非在天津签收，而是直接在北京进行签收，可知法院在知悉被告不在天津办公无法进行送达后，才向被告实际经营地送达。基于上述理由，可知本案应该由被告实际经营地或服务器、计算机终端所在地法院管辖，故申请将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第二十四条、二十五条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，原告提交证据证明其主要办事机构所在地等在北京市海淀区，故本案的侵权行为实施地、侵权结果发生地及被告住所地皆不在本院辖区，被告提出的管辖权异议成立，本院对本案没有管辖权，本案应移送北京市海淀区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：
被告天津酷我科技有限公司的管辖权异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 张全伟
人民陪审员 邵 岩
二〇一六年二月二十一日
书 记 员 赵振博
云南省开远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民二初字第394号
原告何欣，女，51岁，汉族，住开远市。
被告杨小鹏，男，38岁，壮族，住开远市。
被告纳颖，女，39岁，回族，住开远市。
被告共同委托代理人陈莎莎，开远市法律援助中心律师。特别授权代理。
本院在审理原告何欣与被告杨小鹏、纳颖民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的权利，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何欣撤回起诉。
案件受理费8800.00元，减半收取4400.00元，由原告何欣负担。
代理审判员 雷 蕾
人民陪审员 谢裕恒
人民陪审员 李春梅
二〇一五年十二月三日
书 记 员 罗文淇
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0111民初8377号
原告：杨国强，男，1974年12月27日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：梁天全，男，1972年3月23日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：代可平，女，1973年11月6日出生，汉族，住重庆市大足区。
本院在审理原告杨国强与被告梁天全、代可平民间借贷纠纷一案中，原告杨国强于法定期限内向本院预缴案件受理费。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 赵 鑫
二〇一六年十二月九日
书 记 员 旷晓婷
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初27806号
原告河南诚创物业管理有限公司，住址郑州市金水区林科路8号非常国际1号楼3层。
法定代表人陈永智，系该公司董事长。
委托代理人石立，系该公司员工。
被告张磊，男，汉族，1976年6月7日出生，住址郑州市金水区。
原告河南诚创物业管理有限公司诉被告贾桂梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告河南诚创物业管理有限公司于2016年12月9日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告河南诚创物业管理有限公司的申请符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告河南诚创物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告河南诚创物业管理有限公司自愿负担。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 卜志荣
人民陪审员 蒋根成
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 珊
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨商初字第0091号
原告王国松，女，46岁。
委托代理人李晓东，男，46岁。代理权限：特别授权。
被告无锡小天鹅股份有限公司，住所地在无锡市国家高新技术开发区长江南路18号。
法定代表人方洪波，该公司董事长。
委托代理人徐大伟，该公司员工。代理权限：特别授权。
本院在审理原告王国松与被告无锡小天鹅股份有限公司网络购物合同纠纷一案过程中，原告王国松于2015年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王国松自愿要求撤回对被告无锡小天鹅股份有限公司的诉讼请求，是其真实的意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王国松撤回对被告无锡小天鹅股份有限公司的起诉。
案件受理费2370元，减半收取1185元，由原告王国松负担。
审 判 长 陆 林
代理审判员 黄亚洲
人民陪审员 于 杰
二〇一五年八月十日
书 记 员 邵善宁
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1202民初2285号
原告刘桂香，女，1977年10月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
委托代理人张超，湖北宁华律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告咸宁宏大城市广场开发有限公司（以下简称咸宁宏大开发公司），住所地：咸宁市长安大道145号。
法定代表人陈国华，咸宁宏大开发公司董事长。
委托代理人赵娥，咸宁宏大开发公司职员，代理权限特别授权。
原告刘桂香与被告咸宁宏大开发公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂香及委托代理人张超，被告委托代理人赵娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂香向本院提出诉讼请求，后在庭审中当庭变更，请求判令被告咸宁宏大开发公司继续履行合同(XN201401648)，立即向原告交付房屋(D区2层20**号)并按已付房款日0.3‰标准自2015年4月29日起至房屋实际交付之日止承担违约金。事实和理由：2014年1月22日，原告刘桂香与被告咸宁宏大开发公司签订商品房买卖合同（合同编号XN201401648），原告刘桂香购买被告开发建设的咸宁宏大城市广场D区2层2073号商业用房，总价款267571元，合同约定被告应于2015年4月28日前交付房屋，同时约定了被告逾期交房应当承担相应的违约责任。合同签订后，原告按约支付了购房款，但被告至今未能向原告交付房屋。
被告咸宁宏大开发公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、原告购买的房屋于2015年9月24日竣工验收，具备了基本交房条件；2、原、被告已就违约金达成了和解协议且被告已支付了10003元。综上所述，原告的诉讼理由不成立。
被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本院另查明，咸宁宏大城市广场房屋经综合验收合格，被告于2017年8月取得“湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证”（以下简称备案证）。目前咸宁宏大城市广场有部分商铺已开业经营。原告购买的商铺已具备双方约定的交房条件。其次，原告购买的房屋已办理不动产权证，即鄂（2018）咸安区不动产权第0004650号。被告咸宁宏大开发公司于2018年5月向原告支付违约金10003元。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是其双方真实意思表示，合同合法有效，原、被告应按合同约定全面履行义务。被告逾期交付房屋是产生纠纷的原因，应承担违约责任。被告于2017年8月才拿到备案证，房屋才具备法律规定的交付条件，被告辩称原告购买的房屋于2015年9月24日竣工验收就具备基本交房条件的理由不能成立。关于违约金问题，被告不能按约交付房屋是由多种因素造成，综合考虑，本院对原、被告双方约定的违约金予以适当调整，即按原告已支付房款的10%承担逾期交房违约金。被告咸宁宏大开发公司已支付的违约金予以扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告刘桂香与被告咸宁宏大城市广场开发有限公司签订的XN201401648号商品房买卖合同继续履行。
被告咸宁宏大城市广场开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告刘桂香交付咸宁宏大城市广场D区2层2073号房屋。
被告咸宁宏大城市广场开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告刘桂香违约金16754元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109元，由被告咸宁宏大城市广场开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 叶丽
二〇一八年七月二十七日
书记员 秦舟
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0711民初857号
原告:葛丹丹，女，1960年4月14日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人:穆岩,男,1955年4月30日出生,汉族,住沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人：李芳，辽宁吉伟律师事务所律师。
被告：华润电力（锦州）有限公司，住所地锦州市太和区兴隆街。
法定代表人：方民主，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李智光，辽宁玉衡律师事务所律师。
原告葛丹丹与被告华润电力（锦州）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2016）辽0711民初499号民事判决，被告不服，提起上诉。锦州市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）辽07民终391号民事裁定，撤销本院（2016）辽0711民初499号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葛丹丹及其委托诉讼代理人穆岩、李芳、被告华润电力（锦州）有限公司的委托诉讼代理人李智光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛丹丹向本院提出诉讼请求：1.要求被告为原告办理退休手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告处的老职工，从1979年12月份原告在被告的前身锦州发电厂工作。被告在2004年6月份开始给原告放假，单位不给原告提供工作岗位，停发了原告的工资。从此，原告就以放长假职工的身份没去上班。原告认为我是被告的职工，等到退休时，被告自然会为我办理退休手续，享受退休金待遇的。2015年4月14日原告到了退休年龄，可被告却不为原告办理退休手续，原告为此找被告要求被告为其办理退休，但被告至今未办，2015年6月3日，原告在辽宁省社会保险就业管理局查询的《就业人员基本养老保险个人账户记录表》中可以明确地看出，原告仍是被告处的职工，被告每年向社保部门申报的备案中都有原告。另外，原告在锦州市社会保险事业管理局查询的基本医疗保险和失业保险中也可以明确地确定原告仍是被告处的职工。既然原告是被告处的职工，那么原告在达到法定退休年龄时，被告就有义务为原告办理退休手续，但直到现在被告也未办理，其行为严重侵犯了原告合法权益。为此，原告向锦州市劳动（人事）争议仲裁院申请仲裁，仲裁院以“申请人年龄超过法定退休年龄，申请人主体不适格”为由，于2016年4月18日作出了锦劳仲不字（2016）第77号《不予受理案件通知书》，现原告只能诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
华润电力（锦州）有限公司辩称，原告要求被告为其办理退休手续无任何法律和事实依据。1、原、被告于1979年12月4日建立劳动关系，双方已于2004年6月1日终止劳动关系，原告要求被告为其办理退休手续无法律依据。1979年辽宁省劳动局向锦州发电厂（被告前身）发《固定职工录用通知书》，将原告分配到被告处工作，此时《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》并未颁布施行，原、被告依据《固定职工录用通知书》建立劳动关系。根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定：“由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”，可知，被告为原告缴纳基本养老保险费的法律依据是双方存在劳动关系。2004年6月1日原、被告已终止了劳动关系，被告自2004年6月1日起也停止为原告缴纳基本养老费。因此，原、被告已经终止劳动关系的情况下，被告无义务为原告办理退休手续。根据《劳动和社会保障部关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》第二条规定：“职工和企业解除或终止劳动关系后，职工养老保险关系应按规定保留，由社会保险经办机构负责管理。”可知，原、被告终止劳动关系后，尽管自2004年6月1日原告停止为其缴纳基本养老保险，但是原告的养老保险关系仍由辽宁省社会保险经办机构管理。因此，原告的名字仍在辽宁省社会保险经办机构的《从业人员基本养老保险个人账户记录表》中并不能证明与被告存在劳动关系，只能证明其养老保险关系仍由辽宁省社会保险经办机构管理。2、原、被告于2004年6月1日终止劳动关系后，被告停止为其缴纳基本养老保险，原告也没有再来被告处上班，原告主张其仍为被告职工无事实依据。2004年6月1日原、被告终止劳动关系后，原告离开工作岗位，从此以后再没有来被告处上过班。原告事实上已经用行动证明双方已经终止了劳动关系。自2004年6月1日原告没有为被告提供任何劳动，却主张与被告存在劳动关系，要求被告为其办理退休手续缺乏事实依据，应当承担举证不能的责任。3、原、被告终止劳动关系后，原告葛丹丹如有异议或者主张权利，可依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁院申请仲裁，原告在长达10多年未向被告主张权利，因此原、被告已于2004年6月双方终止劳动关系。综上，请求依法判决，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1979年12月到被告前身原锦州发电厂担任会计工作。原告于2004年6月1日出具书面申请，申请内容为“本人同意解除劳动合同”，自2004年6月起，原告未到被告处工作，被告停发原告工资并停交基本养老保险。原告葛丹丹的社会养老保险关系、失业保险关系、医疗保险关系仍登记在华润电力（锦州）有限公司名下。2015年4月14日，原告达到企业职工的退休年龄，要求被告为原告办理退休手续，被告未为其办理。为此，原告于2016年4月7日向锦州市劳动争议仲裁院申请仲裁。锦州市劳动争议仲裁院于2016年4月18日作出锦劳仲不字（2016）第77号不予受理案件通知书。原告向本院提起诉讼。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。虽然原告曾向被告递交过申请，但双方并未通过协商解除劳动关系并签订书面解除劳动关系的协议，被告亦未做出解除劳动关系的决定、未向原告送达解除劳动关系通知书、未出具解除劳动关系的证明，原告的档案及社会保险关系直至退休前仍然在被告处并未转移，被告没有向本院提交原告劳动关系已经解除的证据，故本院应认定原、被告之间劳动关系并未解除，故对原告主张的要求被告办理退休手续，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论研究决定。依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
华润电力（锦州）有限公司于本判决生效十日内为原告葛丹丹办理退休手续。
案件受理费10元，由被告华润电力（锦州）有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于锦州市中级人民法院。
审 判 长 潘志强
人民陪审员 洪 军
人民陪审员 蔡广森
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张微微
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）湘0102执435号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心。
负责人黄志勇，总经理。
被执行人梁军。
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）湘0102民初1951号民事判决书，于2018年1月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人梁军的银行存款或扣留、提取其收入人民币171129.44元（未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 颜斌
审判员 戴波
审判员 李丁
二〇一八年七月十九日
书记员 蒋利
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0104执恢3546号
申请执行人：王成彬，男，1960年2月15日出生，汉族，住河南省焦作市。
被执行人：吴松梅，女，1971年11月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
申请执行人王成彬申请执行被执行人吴松梅买卖合同纠纷一案，本院作出（2014）管民二初字第200号民事判决书，确认被执行人吴松梅的相应债务。因被执行人吴松梅未履行相应义务，申请执行人向本院申请强制执行，后因无财产可供执行，本院终结该次执行程序。后本院恢复执行。
在恢复执行过程中，因被执行人吴松梅的身份信息无法通过验证，本院无法进行网络查控。本次恢复立案不符合法律规定的执行案件的受理条件；因此，本次恢复立案应予终止执行。涉案执行的相关权益，待权利义务主体信息明确后，可另行申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条之规定，裁决如下：
终结（2018）豫0104执恢3546号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨松华
二〇一八年七月十三日
书记员 王子源
山西省太原市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋01刑更716号
罪犯马玉华，男，1986年10月10日出生，汉族，山西省襄垣县人，现在山西省太原第二监狱服刑。
山西省襄汾县人民法院于2013年12月23日作出（2013）襄刑初字第193号刑事判决，以罪犯马玉华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑6年6个月，刑期起止日期：2013年9月24日至2020年3月23日止。2016年6月24日经山西省太原市中级人民法院（2016）晋01刑更634号裁定书裁定减刑11个月，现刑期止日2019年4月23日。执行机关太原第二监狱于2018年8月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯马玉华在服刑期间，于2016年至2017年获得监狱表扬4次，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯马玉华在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2016年至2017年获得监狱表扬4次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯马玉华在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。根据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，和《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马玉华减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2018年10月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长杨晓宇
审判员滕青
人民陪审员张翼杰
二〇一八年九月二十八日
书记员徐鲜萍
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终659号
上诉人（原审被告）：安徽清淼建筑工程有限公司，住所地安徽省肥东县占埠镇人民路60号。
法定代表人：王飞，总经理。
被上诉人（原审原告）：刘治武，男，1974年8月19日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原审被告：李政，男，1967年11月12日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
上诉人安徽清淼建筑工程有限公司因与被上诉人刘治武等租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2503号民事裁定，向本院提起上诉。
安徽清淼建筑工程有限公司上诉称，上诉人是本案的被告之一，住所地在合肥市庐阳区金龙国际B座902室，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，本案应由被告住所地即合肥市庐阳区人民法院管辖。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送至合肥市庐阳区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因租赁合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，除被告住所地之外，合同履行地也是确定案件管辖法院的连结点。案涉租赁物使用地在安徽省长丰县朱巷镇，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条关于“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”的规定，该地点为合同履行地。因案涉合同履行地位于原审人民法院司法管辖区域内，被上诉人作为原审原告选择向原审人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，原审人民法院依法对本案有管辖权。上诉人认为原审人民法院对本案无管辖权并要求移送其他人民法院审理的理由不成立，对其上诉意见不予采信。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 孙礼会
审判员 张玉德
二〇一八年八月二十日
书记员 施云松
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初4629号
起诉人:中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。
负责人：刘忠，系该支行行长。
委托代理人：王许玲，系该支行员工。
2018年7月11日，本院收到起诉人中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉材料，要求法院判令：1、被起诉人万勇归还信用卡透支款本金3412.65元、利息1470.31元、滞纳金226.02元，（利息暂计算至2018年6月5日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计5108.98元；2、本案诉讼、保全等全部费用由被起诉人承担。
本院认为，该案系信用卡纠纷。被起诉人万勇与案外人青云支行签订了《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该《协议》约定：“甲乙双方在履行合约时发生争议，由双方协商处理，协商不成，由乙方住所地法院管辖”，而乙方青云支行住所地不在东湖辖区内，故本院对该案无管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
对中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 袁彩虹
审判员 杨军梅
审判员 邬化雨
二〇一八年七月十六日
书记员 万雅雯
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗天法金民初字第1768号
原告：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区。
负责人：梁镜华，总经理。
委托代理人：卢建，广东舜华律师事务所律师。
委托代理人：梁福祥，广东舜华律师事务所律师助理。
被告：熊国彪，住湖北省咸丰县。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉被告熊国彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部的委托代理人卢建、梁福祥到庭参加了诉讼。被告熊国彪经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉称：2012年11月21日，被告向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部申请了金穗贷信用卡一张。被告在申请表上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）领用协议（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用协议的规定。原告经审核后同意发卡，卡号为00×××42。之后，被告在持卡期间多次用卡消费，但未在正常期限内还款。后原告多次电话、上门催要该款项，但被告仍没有及时偿还该透支金额。根据《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）章程》的规定以及被告与原告签订的《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）领用协议（个人卡）》的内容，原、被告之间的信用卡服务关系依法成立且合法有效。被告是金穗信用卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按照双方约定的还款期限归还透支款。被告未按约定归还原告透支款，已构成违约，且已给原告造成直接的经济损失，损害了原告的合法权益。现起诉请求判令：1、被告立即清偿原告透支本金4375.21元、利息1015.56元、滞纳金285.33元（上述费用暂计至2014年6月4日止；从2014年6月5日起计至被告实际清偿之日止的利息，按每日万分之五计付）；2、被告向原告支付邮递费40元；3、被告承担本案的受理费、公告费。
被告熊国彪未答辩，也未在法律规定的举证期限内向本院提交证据。
经审理查明：2012年11月8日，被告向原告申领贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表(个人卡)》一份，该申请表附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》(以下简称“合约”)及《中国农业银行金穗贷记卡章程》(以下简称“章程”)。
上述合约载明：乙方(被告，下同)已知悉并全面理解章程的内容。对于非现金交易，乙方在免息还款期(自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日)内偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额(在对账单上列明)的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过甲方(原告，下同)批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
上述章程载明：中国农业银行金穗贷记卡(以下简称贷记卡)是中国农业银行向社会发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。具有消费信贷、预借现金、还款等功能，符合条件的持卡人可享受免担保、循环信用、免息还款期等便利。持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式(还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款)还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息。持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
此后，原告接受被告的申请，向被告发放了金穗贷记卡，卡号为00×××42。被告使用该贷记卡多次进行消费后，未向原告偿还全部透支本息。庭审中，原告提供催收资料显示被告账户拖欠的情况：截止至2014年6月4日，被告拖欠透支本金4375.21元、利息1015.56元、滞纳金285.33元。
另查明，原告为本案诉讼而支出邮寄费40元。
本院认为：被告向原告申领中信银行信用卡（个人卡）时已明确表示接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，因此，该领用合约是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约行使权利、履行义务。
被告使用贷记卡进行消费后，未按时向原告偿还透支款，已构成违约，应承担违约责任。根据原告提供的催收资料显示，截止至2014年6月4日，被告拖欠透支本金4375.21元、利息1015.56元、滞纳金285.33元。被告未提出抗辩，本院对原告提供的证据予以采信。根据中国农业银行金穗贷记卡合约和章程的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金、其他费用及自2014年6月5日起至实际清偿之日止的利息有理，本院依法予以支持。因被告违约，原告为提起本案诉讼而支付的邮寄费40元应当由被告承担，现原告要求被告支付邮寄费40元有理，本院依法予以支持。
被告熊国彪经本院合法传唤拒不到庭应诉，依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊国彪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还截止至2014年6月4日的透支款本金4375.21元、利息1015.56元、滞纳金285.33元及之后的利息（利息从2014年6月5日起计至被告实际清偿之日止，以透支款本金4375.21元为基数，按每日万分之五的标准计付）；
二、被告熊国彪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部支付邮寄费40元。
如果被告熊国彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告熊国彪负担。本案公告费112元，由被告熊国彪负担(该费用原告已预交有关单位，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周梦瑶
人民陪审员 关东英
人民陪审员 崔 萍
二〇一五年十一月九日
书 记 员 葛 军
陈亚男
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0109执572号之一
申请执行人:卢德安，男，汉族，1992年5月4日出生，户籍地址广西桂平市，现住南宁市。
被执行人:颜柳，男，壮族，1986年3月22日出生，住南宁市邕宁区。
申请执行人卢德安与被执行人颜柳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日作出的（2017）桂0109桂民初1191号民事判决书已发生法律效力，申请执行人卢德安于2017年11月21日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，申请执行标的为：1.被执行人颜柳向申请执行人卢德安偿还借款本金30000元及利息；2.被执行人颜柳向执行人卢德安支付借款逾期利息（按判决书确定方法计算）以及迟延履行期间加倍债务利息；3.负担案件受理费308元，执行费394元。
在执行过程中，被执行人颜柳于2018年2月主动缴纳执行款8000元，扣除执行费394元后，剩余7606元支付给申请执行人。被执行人颜柳承诺：2018年6月15日还款5000元，2018年12月31日还清所有的欠款。申请人卢德安亦同意此还款计划，并同意本案暂时中止执行。2018年6月，被执行人颜柳又按照和解协议主动履行5000元，该款项已经支付给申请执行人。
本院认为，申请执行人与被执行人自愿协商达成和解协议，协议内容合法有效，且被执行人颜柳已经依照和解协议内容如期履行付款义务。因双方当事人所达成的执行和解协议履行期限过长，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结（2017）桂0109执572号案件的执行。
若被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李景强
审判员 韦 利
审判员 黄 诚
二〇一八年七月十二日
书记员 邱丽玲
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1003执恢376号
申请执行人文登市农村信用合作联社市东信用社。
法定代表人于宏伟，负责人。
被执行人于霞，女，1971年1月20日生，汉族。
被执行人王亮，男，1972年6月11日生，汉族。
被执行人初宜峰，男，1969年9月25日生，汉族。
被执行人张翠香，女，1975年12月10日生，汉族。
被执行人于舰，男，1977年7月14日生，汉族。
被执行人付军，男，1971年10月11日生，汉族。
申请执行人文登市农村信用合作联社市东信用社与被执行人于霞等借款合同纠纷一案，文登市人民法院（2010）文商初字第908号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，当事人双方私下达成和解协议并履行完毕，并负担执行费1000元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
文登市人民法院（2010）文商初字第908号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一八年七月三十日
书记员 于海洋
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0711民初955号
原告：李子辉，女，1966年3月9日生，汉族，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：赵军，锦州市太和区法律援助中心法律工作者。
被告：营口坤城房地产开发有限责任公司锦州分公司，住所地锦州市太和区。
负责人：牛铁发，公司经理。
被告：营口坤城房地产开发有限责任公司，住所地营口市西市区。
法定代表人：牛铁发，公司经理。
委托诉讼代理人：刘东旭，辽宁民聚律师事务所律师。
原告李子辉与被告营口坤城房地产开发有限责任公司锦州分公司、营口坤城房地产开发有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵军、营口坤城房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘东旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李子辉向本院提出诉讼请求：1、依法请求法院判决原、被告解除委托代建房协议;2、请求法院判决被告返还原告100000元房款，同时赔偿原告自交款之日起的利息损失及房屋的增值损失;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告营口坤城房地产开发有限责任公司于2010年1月13日签订《委托代建房协议书》，协议约定原告委托被告营口坤城房地产开发有限责任公司在锦州市一五五厂对面代建房屋一户，代建房屋价格基价为每平方米1880元，房屋竣工日期为2011年9月末。签订协议当天原告按照协议约定向被告分公司缴纳部分房款100000元人民币，分公司向原告出具了收款收据。之后被告未能按照协议履行合同义务交付房屋，代建房屋至今未建且已由其他房地产开发公司接盘，合同目的已不能实现。因此原告依法提起诉讼，请求法院支持我们的诉讼请求。
被告营口坤城房地产开发有限责任公司承认原告在本案中所主张的事实，同意解除委托代建房协议并返还原告的100000元房款。但认为该房屋不能建成的原因是由于动迁工作没有完成，区政府重新更改规划导致，属于协议中约定的不可抗力。因此对原告要求的利息损失和增值损失被告不应该承担相应的责任。分公司收取的房款被告已经用到了开发建设中，分公司不具有独立的法人资格，因为根据建筑行业相关政策规定，建筑企业必须在开发建设的当地建立分公司，因此收款收据上加盖了分公司公章。
本院认为，被告营口坤城房地产开发有限责任公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，本院予以支持。由于被告迟延履行债务，致使合同目的不能实现，因此原告可以要求被告赔偿损失，故对原告主张被告以原告交付房款100000元为本金，从交付该笔款项之日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失的诉讼请求依法予以支持。原告主张的房屋增值损失没有法律依据，本院不予支持。由于被告营口坤城房地产开发有限责任公司锦州分公司不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任，其以自己的名义从事民事活动的，所产生的民事责任应由设立该分公司的法人承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告李子辉与被告营口坤城房地产开发有限责任公司签订的《委托代建房协议书》；
二、被告营口坤城房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告李子辉房款100000元，并按中国人民银行同期贷款利率，支付自2010年1月13日起至房款付清之日止的利息；
三、驳回原告李子辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告营口坤城房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 李水靖
二〇一七年十一月六日
书记员 魏羽楠
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1002执321-1号
申请执行人吕海燕，女，1981年9月27日出生，汉族，住西安市雁塔区科技路绿地红城小区。
被执行人中美房地产股份有限公司，住所地商州区丹南新区312过境一级路南侧。
法定代表人刘峻峨，董事长。
吕海燕与中美房地产股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，商州区人民法院作出的（2016）陕1002民初943号民事判决书，已经发生法律效力。权利人吕海燕向本院申请执行，申请执行标的为245236.7元。
本案在执行过程中，因被执行人中美房地产股份有限公司查无钱款，暂无法履行，申请人吕海燕表示撤回本次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人吕海燕撤回申请。如发现被执行人有可供执行财产线索，可在两年内申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 唐 勇
审判员 张小玉
二〇一七年六月十二日
审判员 葛 敏
书记员 赵 阳
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦民执字第167号
申请执行人：石国君，男。
委托代理人：赵丽红，女。
被执行人：桦甸市百姓超市有限责任公司。
法定代表人：蔡连平。
本院在执行申请执行人石国群与被执行人桦甸市百姓超市有限责任公司合同纠纷执行一案中，向被执行人桦甸市百姓超市有限责任公司送达了执行通知书及执行传票，要求被执行人给付申请执行人执行款31180.90元及迟延履行期间的债务利息。2014年7月7日，被执行人与申请执行人达成和解协议，约定2014年7月10日给付25000.00元，余款6180.90元及迟延履行期间的债务利息申请执行人放弃。2014年7月11日，被执行人将执行款25000.00元给付申请执行人，申请执行人同意结案。故本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项之规定，裁定如下：
吉林市中级人民法院（2014）吉中民三终字第16号民事判决书和解履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘凤桐
审 判 员 王少良
代理审判员 张 革
二〇一四年七月十一日
书 记 员 董玉钢
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第12769号
原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号加州水郡。
法定代表人马晔，董事长。
委托代理人李子光，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人杨海娥，女，1974年9月15日出生。
被告刘贤松，男，1982年2月20日出生。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司与被告刘贤松物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年12月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回对被告刘贤松的起诉。
代理审判员 余淑英
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 霍云蕾
湖南省张家界市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）张定刑初字第51号
公诉机关湖南省张家界市永定区人民检察院。
被告人石齐林，男，19岁。
张家界市永定区人民检察院以张定检公诉刑诉（2014）312号起诉书指控被告人石齐林犯抢劫罪，于2014年11月18日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理了本案。张家界市永定区人民检察院指派检察员谷淑云出庭支持公诉，被告人石齐林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年6月7日17时许，被告人石齐林伙同刘建平（另案处理）以被害人杨昌林、田梦涛、姚伦涛举报其诈骗为由，将三人带至张家界市永定区南庄坪办事处五子坡村附近的道路旁，采用殴打、罚跪的方式抢走三人现金200元。6月8日15时许，被告人石齐林和刘建平以给被害人退还手机为由，将三被害人骗至永定区大桥办事处梅尼超市对面一巷子内，采取威胁方法，抢走三人现金300元。
上述事实，被告人石齐林在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨昌林、田梦涛、姚伦涛的陈述，证人徐杰、钟富强、田弟宽的证言，勘验、检查、辨认笔录，现场指认笔录，现场方位图及相关照片，人身检查笔录，鉴定意见，行政处罚决定书，情况说明，户籍资料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人石齐林以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人石齐林案发后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人石齐林具有的量刑情节是：1、劣迹；2、如实供述自己的罪行。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人石齐林犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年8月11日起至2018年2月10日止）
（罚金限本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王红英
人民陪审员 李 勇
人民陪审员 向 芬
二〇一五年一月五日
书 记 员 印娜娜
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初6073号
原告：张某。
委托诉讼代理人：贺某。
被告：王某。
原告张某与被告王某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告张某于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某撤诉。
案件受理费860元，减半收取计430元，由张某负担。
审 判 员 罗 长 华
二〇一八年七月十九日
法官助理 欧阳俊也
书 记 员 谷 玲
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民初1217号
原告：何驰，男，1991年7月23日出生，汉族，住安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：何科能（何驰父亲），男,住安徽省安庆市大观区。
被告：福州中旗福电子科技有限公司，住所地福州市台江区五一中路169号利嘉城C区2楼C2-52。
法定代表人：黄小建。
被告：宝施玛数码科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口工业区工业大道33号B栋403。
法定代表人：谢敬。
原告何驰与被告福州中旗福电子科技有限公司、宝施玛数码科技（深圳）有限公司侵害专利权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告何驰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告何驰撤回起诉处理。
审 判 长 黄 颖
审 判 员 陈永美
审 判 员 杨贵先
二〇一八年九月五日
法官助理 康芳玲
书 记 员 黄正馨
附：适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民初1034号
原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号，统一社会信用代码×××14Ｎ。
法定代表人：赵双连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万应旭，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凤丽萍，安徽美林律师事务所实习律师。
被告：合肥市包河区金盛烟酒商行，经营场所安徽省合肥市桐城南路***号A3，注册号340111600015545。
经营者：张勇军，男，汉族，1977年1月5日出生，住安徽省合肥市。
原告中粮集团有限公司与被告合肥市包河区金盛烟酒商行侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告中粮集团有限公司于2018年8月20日以其已与被告合肥市包河区金盛烟酒商行达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。中粮集团有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中粮集团有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告中粮集团有限公司负担。
审判长 张 丽 红
审判员 胡 娟
审判员 许 琛
二〇一八年八月二十日
书记员 王玲（代）
附：（2018）皖01民初1034号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0104执恢2473号
申请执行人：杨美莲，女，1964年1月25日出生，回族，住郑州市金水区。
被执行人：晁永奇，男，1970年1月5日出生，住郑州市管城回族区。
被执行人：杜海霞，女，1970年5月7日出生，住郑州市管城回族区。
本院在执行杨美莲申请执行晁永奇、杜海霞借款纠纷一案中，对被执行人晁永奇、杜海霞经过财产调查，暂未查找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毛 萍
审判员 陈 峥
审判员 周 妍
二〇一八年七月十三日
书记员 何娜丽
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执1057号
申请执行人汪纪元，男，1970年1月1日出生，住杭州市滨江区。
被执行人浙江金丰担保有限公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路１７８号浙江日报新闻大楼２５层，组织机构代码:753961658。
法定代表人潘良庆。
汪纪元与浙江金丰担保有限公司保证合同纠纷一案，杭州下城法院作出的（2015）杭下商初字第04208号判决书已经发生法律效力。权利人汪纪元向本院申请执行。本院于2016年03月22日立案执行。本案在执行过程中，本院查控了被执行人的财产情况，但未发现可供执行的有效财产。被执行人暂无有效财产可供执行，申请人汪纪元对此情况书面进行了签字确认。申请人并据此向本院申请终结执行，待发现财产后再请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0103执1057号案终结本次执行程序。申请执行人汪纪元发现被执行人浙江金丰担保有限公司可供执行财产的，可以请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘国东
二〇一六年九月二十四日
书记员 韦文彬
西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑一执字第01217号
罪犯羊本才让，男，出生青海省尖扎县，藏族，文盲，现在青海省西川监狱服刑。
青海省黄南藏族自治州中级人民法院于2012年6月7日作出（2012）黄刑初字第1号刑事判决，认定其犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决生效后，交付执行。
青海省西川监狱于2014年9月26日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯羊本才让在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯羊本才让在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子一次，表扬奖励三次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯羊本才让在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯羊本才让减刑一年（刑期至2020年12月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈海琦
审判员 刘文雄
审判员 何彦邦
二〇一四年十月十七日
书记员 李明邦
解婷婷
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民辖终13号
上诉人（原审被告）：上海双兵焊割设备有限公司，住所地：上海市奉贤区南桥镇杨王园区杨海路118号。
法定代表人：朱稳胜。
被上诉人（原审原告）：金华天栩热能科技有限公司，住所地：浙江省金华市金东区曹宅镇镇西工业区（浙江雪健洗涤用品有限公司内10幢218室）。
法定代表人：曹天阳，总经理。
上诉人上海双某焊割设备有限公司（以下简称双某公司）因被上诉人金华天栩热能科技有限公司（以下简称天栩公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初4760号民事裁定，向本院提起上诉。
双某公司上诉称，天栩公司要求返还货款的诉请，是合同解除以后的合同义务，故合同履行地并非天栩公司所在地。请求依法撤销一审裁定，裁定本案移送上海市奉贤区人民法院处理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉《销售合同》中约定，合同争议的解决方式，“协商或调解不成的，依法向当地人民法院起诉”,该约定并未违反相关法律规定，应认定有效。现天栩公司向其所在地人民法院起诉，符合双方约定。故原审法院对本案依法享有管辖权，原审法院驳回双某公司的管辖权异议并无不当。综上，双某公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 张燕燕
二〇一八年一月八日
代书记员 汤玉婷
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初162号
原告赵荷清，女，1958年4月20日生，汉族。
委托代理人朱文鑫，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托代理人韩元，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告周正华，男，1958年4月25日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人吕菁，江苏高的律师事务所律师。
原告赵荷清诉被告周正华、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛鹏适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告赵荷清的委托代理人朱文鑫、韩元，被告周正华，被告人保南京分公司的委托代理人吕菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵荷清诉称，2015年7月16日16时，被告周正华驾驶苏A×××××号客车沿新林大道行驶至新城大街转弯时，因疏忽观察，撞到原告驾驶的电动车，造成原告受伤的交通事故。交警八大队对该事故出具的事故认定书认定，原告与被告周正华承担此次事故的同等责任。周正华为肇事车辆在被告人保南京分公司投保了交强险及三责险。人保南京分公司已经对原告截止到2015年9月24日前的医疗费进行了赔偿，但在2015年9月25日至2015年11月9日期间原告又新产生了医疗费100129.57元。现原告特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告2015年9月25日至2015年11月9日新产生的医疗费100129.57元；2、诉讼费用由被告承担。
被告人保南京分公司辩称，第一，对被告周正华在人保南京分公司投保交强险以及50万元三责险（含不计免赔）、事故发生在保险期间内的事实予以认可。但是诉讼费不在保险范围，因此人保南京分公司不予承担。第二，该起交通事故的认定书记载，被告周正华驾驶的是不符合技术标准的机动车，根据保险公司与其缔结的保险合同第六条第十款约定：“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”。第三，根据三责险的约定，原告超出交强险保险范围的医疗费中的非医保用药，保险公司不承担赔偿责任。综合以上第二、三点答辩意见，人保南京分公司对原告超出交强险部分的全部医疗费不予赔偿。另外，原告在梅山医院出院的时间是2015年10月22日，之后当即入住省人民医院，但是原告开具的梅山医院医疗费发票的结算截止时间是2015年10月29日，如果2015年10月22日至2015年10月29日期间存在重复计算医疗费的情况，人保南京分公司不予赔偿。综上，请求法院对本案的事实与责任认定、保险赔偿范围、医疗费数额等问题依法裁判。
被告周正华辩称，其驾驶的车辆是经过年审的，符合上路行驶条件，人保南京分公司应当对原告所有的医疗费按责划分后进行赔偿。
经审理查明，2015年7月16日16时6分，被告周正华驾驶苏A×××××号小型普通客车沿新林大道由南向北行驶至新城大街路口左转弯时，因疏忽观察且遇情况采取措施不当，遇到未按交通信号指示驾驶电动自行车沿新城大街通过此路口的原告，周正华驾驶的客车车头左侧撞到原告电动自行车车身右前侧，造成原告受伤的交通事故。当日，原告被送往上海梅山医院救治，入院诊断为：左额颞叶脑挫裂伤，左额颞顶部硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，右颞骨骨折，右枕骨骨折，颅底骨折，骨盆骨折。2015年10月22日原告从上海梅山医院出院，出院诊断为：左侧额颞叶脑挫裂伤，左额颞顶部硬膜下血肿，左额叶脑内血肿，脑疝，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，右侧颞骨、枕骨及乳突骨折，右枕部皮下血肿，继发性癫痫，骨盆骨折，右第3-5前肋骨折，左第3、4、6、7肋骨骨折，吸入性肺炎，胆囊结石，左肾结石，高血压病，2型糖尿病。2015年10月22日，原告进入江苏省人民医院治疗，并在2015年10月26进行脑室腹腔分流手术，术后给予抗炎、止血、神经营养、抑酸、化痰等治疗，于2015年11月9日出院。经庭审质证，本院依法认定原告在2015年9月25日至2015年10月22日梅山医院产生的医疗费为20027.58元，在2015年10月22日至2015年11月9日江苏省人民医院产生的医疗费为80101.99元，合计100129.57元。2015年8月14日，南京市交通管理局第八大队出具交通事故责任认定书，认定原告赵荷清与被告周正华承担此事故同等责任。被告周正华为肇事车辆在人保南京分公司投保了交强险及限额为50万元的三责险（含不计免赔），保险期限自2014年10月25日起至2015年10月24日止。
另查明，本院在2015雨板民初字第450号案件中，已经判决人保南京分公司先行赔偿原告2015年7月16日至2015年9月24日期间的医疗费140511.49元。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车交通事故强制保险单、病历、出院记录、医疗费票据、收条及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，致害人应当依法承担赔偿责任。公安机关交通管理部门的交通事故认定具有事实和法律依据，本院予以采信。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，超出交强险限额部分的损失由原告赵荷清承担40%的责任，被告周正华承担60%的责任。被告周正华驾驶的肇事车辆的保险人为被告人保南京分公司，该公司应在交强险及三责险范围内向原告承担赔付责任。人保南京分公司抗辩称周正华驾驶的是机件不符合技术标准的车辆，属于保险合同中约定“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人均不负责赔偿”的情况，且保险公司不承担原告超出交强险保险范围的医疗费中的非医保用药赔偿。本院认为虽然交管部门出具的事故认定书载明周正华驾驶机件不符合技术标准的机动车，但因被告车辆是经过年检符合上路要求的，不排除机件不符合技术标准的原因是事故碰撞之后造成的。另外，保险公司不承担超出交强险保险范围的医疗费中的非医保用药，缺乏事实和法律依据。故本院对人保南京分公司的上述抗辩不予采信。经查，原告在2015年9月25日至2015年11月9日期间的医疗费金额为100129.57元，交强险医疗项下的10000元的限额人保南京分公司已在另案中向原告全额赔偿，故本案的医疗费由人保南京分公司在三责险范围内赔偿。根据被告周正华在此次交通事故中承担60%的责任，人保南京分公司在超出交强险的部分应向原告赔偿60077.74元（100129.57元×60%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵荷清60077.74元；
二、驳回原告赵荷清的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费901元，减半收取450元，由被告周正华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费901元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
代理审判员 薛 鹏
二〇一六年三月八日
见习书记员 马亚楠
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0711民初1000号
原告：杨洪武，男，1962年10月1日生，汉族，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：赵军，锦州市太和区法律援助中心法律工作者。
被告：营口坤城房地产开发有限责任公司锦州分公司，住所地锦州市太和区。
负责人：牛铁发，公司经理。
被告：营口坤城房地产开发有限责任公司，住所地营口市西市区。
法定代表人：牛铁发，公司经理。
委托诉讼代理人：刘东旭，辽宁民聚律师事务所律师。
原告杨洪武与被告营口坤城房地产开发有限责任公司锦州分公司、营口坤城房地产开发有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵军、营口坤城房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘东旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨洪武向本院提出诉讼请求：1、依法请求法院判决原、被告解除委托代建房协议；2、请求法院判决被告返还原告100000元房款，同时赔偿原告自交款之日起的利息损失及房屋的增值损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告营口坤城房地产开发有限责任公司于2010年1月26日签订《委托代建房协议书》，协议约定原告委托被告营口坤城房地产开发有限责任公司在锦州市一五五厂对面代建房屋一户，代建房屋价格基价为每平方米1880元，房屋竣工日期为2011年9月末。签订协议当天原告按照协议约定向被告分公司缴纳部分房款100000元人民币，分公司向原告出具了收款收据。之后被告未能按照协议履行合同义务交付房屋，代建房屋至今未建且已由其他房地产开发公司接盘，合同目的已不能实现。因此原告依法提起诉讼，请求法院支持我们的诉讼请求。
被告营口坤城房地产开发有限责任公司承认原告在本案中所主张的事实，同意解除委托代建房协议并返还原告的100000元房款。但认为该房屋不能建成的原因是由于动迁工作没有完成，区政府重新更改规划导致，属于协议中约定的不可抗力。因此对原告要求的利息损失和增值损失被告不应该承担相应的责任。分公司收取的房款被告已经用到了开发建设中，分公司不具有独立的法人资格，因为根据建筑行业相关政策规定，建筑企业必须在开发建设的当地建立分公司，因此收款收据上加盖了分公司公章。
本院认为，被告营口坤城房地产开发有限责任公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，本院予以支持。由于被告迟延履行债务，致使合同目的不能实现，因此原告可以要求被告赔偿损失，故对原告主张被告以原告交付房款100000元为本金，从交付该笔款项之日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失的诉讼请求依法予以支持。原告主张的房屋增值损失没有法律依据，本院不予支持。由于被告营口坤城房地产开发有限责任公司锦州分公司不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任，其以自己的名义从事民事活动的，所产生的民事责任应由设立该分公司的法人承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告杨洪武与被告营口坤城房地产开发有限责任公司签订的《委托代建房协议书》；
二、被告营口坤城房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告杨洪武房款100000元，并按中国人民银行同期贷款利率，支付自2010年1月26日起至房款付清之日止的利息；
三、驳回原告杨洪武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告营口坤城房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 李水靖
二〇一七年十一月六日
书记员 魏羽楠
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张民二终字第32号
上诉人（原审原告）：常志军，男，××年××月××日出生，汉族，无业。
委托代理人：胡启明，张家口市宣化区皇城通天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宣化区光达数码影像经营部。
业主：杜政飞，男，××年××月××日出生，汉族，个体工商户。
本院在审理上诉人常志军与被上诉人宣化区光达数码影像经营部劳动争议纠纷一案中，上诉人常志军于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人常志军申请撤回上诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人常志军撤回上诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人常志军负担。
审判长 王万军
审判员 安东海
审判员 韩建新
二〇一四年七月八日
书记员 李 宁
山西省黎城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）黎民初字第377-1号
原告付某某，男，汉族，1951年6月23日生，系黎城县西井镇南港沟村人，农民。住原籍。
被告张某甲，女，汉族，1981年10月4日生，系河北省邯郸市涉县索堡镇南沟村人。住涉县实验小学对面。
被告张某乙，男，汉族，50岁，系河北省邯郸市涉县索堡镇南沟村人。住原籍。
被告黎城县李堡复兴砖厂。
投资人程某某，男，汉族，1951年12月25日生，住黎城县黎侯镇东关村。
本院在审理原告付某某与被告张某甲、张某乙、黎城县李堡复兴砖厂劳务合同纠纷一案中，2012年11月27日，原告以被告张某乙与李堡复兴砖厂不是实际雇主为由，申请撤回对被告张某乙与李堡复兴砖厂的起诉。经本院依法审查，认为原告申请撤诉属对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告张某乙与李堡复兴砖厂的起诉。
审判长 韩立红
审判员 杨旭东
审判员 李绍敏
二〇一二年十二月六日
书记员 张丽娜
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民初3696号
原告：烟台市热力公司，住所地烟台市芝罘区午台街22号。
法定代表人：蒋忠强，总经理。
委托代理人：韩国强，该公司工作人员。
被告：张丛轩。
原告烟台市热力公司因与被告张丛轩供用热力合同纠纷一案，向本院提起诉讼，同时提出缓交案件受理费的申请。本院依法对该申请进行了审查。本院认为，原告烟台市热力公司提出缓交案件受理费的申请，不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条的规定。本院向原告烟台市热力公司送达了《预交案件受理费通知书》，限其于收到本通知之次日起七日内预交案件受理费50元，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告烟台市热力公司签收本院通知后未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告烟台市热力公司撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判员 ＸＸ荣
二〇一六年六月二十八日
书记员 徐 浩
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第6399号
原告广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
负责人杨晓民，行长。
委托代理人陆晓斐。
委托代理人金松。
被告袁国忠，男，1970年9月14日出生，汉族，户籍地上海市。
原告广发银行股份有限公司上海分行（以下简称广发银行）诉被告袁国忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谢琴铮独任审理，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金松到庭参加诉讼。被告袁国忠经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行诉称：2013年6月25日，被告向原告提交《广发银行个人信用贷款申请表（生意红）》（编号：XXXXXXXXXX），申请总金额人民币500，000元（以下币种均为人民币）贷款，并同意接受“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的约束，约定：申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容；该条款自被告在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；贷款是否发放由原告审核决定，被告最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素（支付方式、支付对象／范围、支付金额）及贷款用途取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；原告将贷款划入被告在原告开立的还款账户之日开始计息；借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。随后，原告向被告出具《个人信用贷款核准通知书》（编号：XXXXXXXXXXXX）批准：贷款金额为500，000元，贷款期限60个月，贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，月利率1.5%。后被告通过原告网点办理出账，原告于2013年7月30日发放了500，000元，贷款期限自2013年7月30日起至2016年7月30日。被告袁国忠自2014年10月15日起拖欠贷款本息，构成违约。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告袁国忠归还原告贷款本金336，593.69元；2、被告袁国忠支付原告暂计至2015年4月22日的利息30，508.31元、罚息5，938.51元、复利2，179.73元；3、被告袁国忠支付原告自2015年4月23日开始至贷款本息全额清偿之日的逾期利息（以367，102元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计息）；4、本案诉讼费用由被告袁国忠承担。
原告广发银行为此提交以下证据材料：1、《广发银行个人信用贷款申请表（生意红）》，证明被告向原告申请贷款；2、《个人信用贷款核准通知书》，证明原告核准了贷款；3、出账明细，证明原告发放了贷款；4、被告欠款信息明细查询，证明被告拖欠贷款本息的基本情况。
被告袁国忠未答辩，亦未提供证据。
鉴于被告袁国忠未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告袁国忠通过向原告广发银行提交《广发银行个人信用贷款申请表（生意红）》申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束，原告广发银行通过向被告袁国忠出具《个人信用贷款核准通知书》同意放款，并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告广发银行已按约履行全额放贷义务，被告袁国忠收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告广发银行有权依合同约定要求提前收回贷款，请求判令被告袁国忠归还借款本金及偿付利息、逾期利息和复利等。被告袁国忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁国忠应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金人民币336，593.69元；
二、被告袁国忠应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行暂计至2015年4月22日止的利息人民币30，508.31元、逾期利息人民币5，938.51元、复利人民币2，179.73元，并偿付自2015年4月23日起至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息（以人民币367，102元为计算基数，按合同约定利率上浮30%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，928.30元，适用简易程序，减半收取，计人民币3，464.15元，由被告袁国忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 谢琴铮
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 陈芊颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1525号
原告：谢某某，男，1960年2月11日生，汉族，住南昌市青云谱区。
被告：左某，男，1982年7月28日生，汉族，住南昌市东湖区。
原告谢某某与被告左某财产损害赔偿纠纷一案，原告于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告谢某某撤回起诉。
本案案件受理费1920元(已由原告谢某某预交)，减半收取，由原告谢某某负担960元，退回原告谢某某960元。
审 判 长 邬化雨
人民陪审员 张晓茜
人民陪审员 王小文
二〇一八年七月十六日
书 记 员 钟芬芬
陕西省汉阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2001）陕0921民初57号
原告罗某某，男，汉族，农民。
被告王某某，男，汉族，农民。
本院在审理罗某某诉王某某财产损害赔偿一案中，原告罗某某与2001年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告罗某某提出的撤诉申请内容真实、合法自愿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（五）项之规定，裁定如下：
准许罗某某撤回起诉。
案件受理费25元，其他诉讼费用100元，由罗某某负担。
审判员 李小杰
二〇〇一年十月九日
书记员 张 珍
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港执行字第1055-1号
申请执行人陈各才，男，1967年7月11日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人朱正国，男，1981年10月16日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人陈妹，女，1982年6月3日出生，汉族，住泉州市泉港区。
申请执行人陈各才与被执行人朱正国、陈妹债权纠纷一案，本院作出的（2014）港民初字第1622号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈各才于2014年11月21日向本院申请强制执行，要求强制被执行人朱正国、陈妹偿付90000元及判决确定的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院在执行过程中，于2014年11月24日向被执行人朱正国、陈妹发出执行通知书与财产申报通知书，指定其在2014年12月1日前自动履行生效法律文书所确定的义务并据实申报财产，但其至今未履行。本院依职权通过司法查控系统查询，未查到被执行人有可供执行的房产、车辆和存款等财产。双方当事人已经达成还款协议。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）港民初字第1622号民事判决的本次执行程序。
如被执行人未按期还款，申请执行人可向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 林福泉
执行员 罗德棉
执行员 张建华
二〇一五年一月十九日
书记员 张 燕
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0525民初218号
原告：王某，女，1976年11月10日出生，汉族，居民，住洞口县。
原告：覃延平，男，1997年12月21日出生，汉族，学生，住洞口县。
委托诉讼代理人：王某，女，1976年11月10日出生，汉族，居民，住洞口县。系原告覃延平的母亲。
原告：覃某，女，2003年4月11日出生，汉族，学生，住洞口县。
法定代理人：王某，女，1976年11月10日出生，汉族，居民，住洞口县。系原告覃某的母亲。
被告：易延锋，男，1974年6月23日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。
委托诉讼代理人：肖苏，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
原告王某、覃延平、覃某与被告易延锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告易延锋及其委托诉讼代理人肖苏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某、覃延平、覃某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80000元及按月息6%支付从借款之日起至债务清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：覃四球系原告王某丈夫，系原告覃延平、覃某之父。被告易延锋与覃四球系朋友关系，覃四球曾购买一台挖机，租与被告易延锋用于生产经营，至2011年10月7日，双方结算，易延锋欠覃四球租赁费80000元，被告出具欠条，约定半年内还清，后经覃四球多次催收，被告未予偿还，2017年1月，覃四球去世，原告王某就该笔欠款找被告催收，被告亦未予偿还。
被告易延锋辩称，被告户籍地、挖机租赁地均在洪江市，应由洪江市人民法院管辖；此案不属于民间借贷纠纷；被告出具的欠条没有收回，但所欠的款项已于2012年，2013年付清；原告现在起诉，已过诉讼时效。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的欠条的真实性，被告无异议，但提出欠条中约定半年内还清，被告已还清欠款，本院对该证据的真实性予以认定；2.对向某的证人证言，被告提出向某是听说欠款这事，其随覃四球去找被告家催收欠款的时间亦并不明确，且该证据系孤证，无法证实此案尚在诉讼时效内；但被告对欠条的真实性并不否认，且被告无证据证实已清偿债务，证人向某当庭陈述亦符合逻辑，故对向某的证人证言本院予以采信。
本院认为，本案系被告易延锋向原告的亲属覃四球租赁挖机并就未付租赁款出具的欠条而引发的纠纷，故本案应定性为租赁合同纠纷。本案的争议的焦点为：1、被告出具的欠条所欠款项是否已清偿；2、原告起诉是否已过诉讼时效。被告虽陈述其已分两次将所欠货款支付完毕，只是没有收回欠条，亦未让覃四球出具领条，但被告未能提交任何证据证实该事实，而原告持有被告出具的欠条，被告的个人陈述不能对抗原告持有的欠条的证明力，故对被告陈述的已清偿债务的抗辩意见本院不予采纳；对于本案的诉讼时效，虽在欠条中约定半年内还清，逾期被告没有支付租赁款后，原告及其亲属陆续找被告催要，本案尚未过诉讼时效。
综上所述，本案系租赁合同纠纷。被告易延锋欠原告亲属覃四球租赁款80000元，现覃四球已去世，覃四球的法定第一顺序继承人即本案三原告在未作出明确放弃继承及存在其他法定丧失继承权情形的情况下依法继承覃四球的债权债务，本案中覃四球基于租赁合同而对被告易延锋享有的债权，应由三原告取得，故三原告要求被告支付租赁款80000元的诉讼请求，本院予以支持；三原告要求被告按月息6%支付从借款之日起至债务清偿之日止的利息，但双方在对租金结算的时候，只约定了欠款金额及付款时间，并未对违约责任作出明确约定，故对原告该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、由被告易延锋支付租赁费80000元给原告王某、覃延平、覃某，限于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告王某、覃延平、覃某的其他诉讼请求。
如果未按判决书规定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费900元，由被告易延锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 城
审 判 员 陈 平
人民陪审员 曾国奇
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 周瑛琪