＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭西商初字第1772号＼n原告：王珍。＼n委托代理人：胡航波。＼n被告：王枫。＼n被告：何芝卿。＼n两被告的共同委托代理人：胡宝坤。＼n原告王珍诉被告王枫、何芝卿买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判，于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡航波，两被告的共同委托代理人胡宝坤到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2013年12月16日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡航波，两被告的共同委托代理人胡宝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：两被告在杭州昆龙童装地下一楼拥有商铺，经工商局查询得知被告王枫系个体工商户，并无字号，登记的经营者为被告王枫。自2011年9月起，两被告向原告采购衣帽、围巾等货物。2012年1月9日，双方进行对账，被告何芝卿确认向原告订购的货物价值1123578.5元。2012年4月21日，两被告向原告出具欠条一份，载明两被告欠原告货款208783元，并明确价值三十万元左右的货物原告已经按照两被告要求生产完毕。2013年5月7日，原告与被告何芝卿再次进行对账，被告何芝卿确认从2012年1月9日对账后至2012年12月30日又从原告处订购价值53521元的货物。2013年5月7日，经对账核实，被告何芝卿向原告重新出具欠条一份，载明尚欠原告货款226914元，并明确之前向原告订购的价值二十万的货物，原告早在2011年就已完成，由于两被告生意不好，至今未提货。2013年6月8日，原告委托律师向两被告发律师函一份，要求两被告在收到律师函后7天内支付拖欠的货款426914元，但两被告至今未付。故诉请判令：一、两被告共同支付原告货款426914元。二、两被告共同支付自2013年6月15日至2013年7月29日的利息6365.76元（按银行同期贷款利率6.1%的两倍计算，共44天），此后至实际支付货款日止的利息按相同标准另行计付。三、本案诉讼费用由两被告承担。后原告变更诉讼请求为：一、两被告共同支付原告货款226914元。二、两被告共同支付自2013年6月15日至2013年7月29日的利息3383.5元（按银行同期贷款利率6.1%的两倍计算，共44天），此后至实际支付货款日止的利息按相同标准另行计付。三、本案诉讼费用由两被告承担。对于未提货部分货物的货款本案中不要求处理，原告将另行主张。＼n两被告共同答辩称：一、商铺虽系被告王枫于2013年3月13日登记设立，但实际经营者为被告何芝卿。二、自2011年9月起，被告何芝卿与原告口头达成代销意向，由被告何芝卿为原告的产品进行代销。三、原告所述2012年4月21日的欠条并不存在。四、2013年5月7日欠条中提及的价值20万元的货物由原告自行完成，由被告何芝卿进行代销，后因原告的产品生产完成后已过销售季节，故被告何芝卿不再同意为原告进行代销，故不存在被告何芝卿应向原告支付该批货物货款的事实。五、截止至2013年5月7日，被告何芝卿仅欠原告货款226914元，且双方未约定付款期限，原告按银行同期利率的两倍主张利息损失，缺乏法律依据。＼n原告为证明其主张，提供了下列证据：＼n1、个体工商户信息。证明被告王枫在杭州昆龙童装地下一楼拥有一商铺，工商登记为个体工商户。＼n2、何芝卿的名片。证明两被告共同经营商铺的事实。＼n3、订单。证明被告何芝卿签字确认截止2012年12月30日两被告共向原告订购价值1177099.5元货物的事实。＼n4、两被告于2012年4月21日出具的欠条。证明截止2012年4月21日，两被告尚欠原告货款208783元，同时明确价值30万元左右的货物原告已经生产完毕。＼n5、被告何芝卿于2013年5月7日出具的欠条。证明截止2013年5月7日，两被告尚欠原告货款226914元，同时明确两被告之前向原告订购的价值20万的货物，原告早在2011年就已经生产完成，由于两被告生意不好至今未提货。＼n6、律师函及快递凭证。证明原告于2013年6月8日委托律师向两被告发律师函催讨货款，但两被告至今未付的事实。＼n7、电话录音光盘及整理稿。证明两被告承认欠款，但一直拖欠未付的事实。＼n8、两被告的结婚登记证明。证明两被告系夫妻关系的事实。＼n9、清单、照片。证明原告已备好货物，两被告未提货的事实。＼n两被告均未提供证据。＼n上述由原告提供的证据，经两被告质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据2、4的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据3、5、8无异议。对证据6的关联性有异议。对证据7的合法性、关联性有异议。证据9，对6、10、11号货物，吊球大围巾及吊球小围巾均无异议，但对13号货物的真实性有异议。＼n本院对上述证据认证如下：对证据1、2，结合其他证据及当事人的陈述，可以证明两被告共同经营童装商铺的事实。对证据3的真实性予以认定，货款的具体金额以双方最终结算为准。证据4，虽系复印件，且两被告有异议，但结合其他证据及当事人的陈述，对该证据的真实性予以认定，但欠款金额以最新出具的欠条载明的金额为准。对证据5的真实性予以认定，对两被告欠原告货款226914元的事实予以确认，因原告的诉请中未包含剩余未提货物的货款，故对未提货货物，本院不作评析。证据6、7，对原告曾向两被告催讨货款的事实予以确认。对证据8的真实性予以认定。证据9，因原告的诉请中未包含剩余未提货物的货款，故对未提货货物，本院不作评析。＼n本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：＼n两被告系夫妻关系，共同经营童装商铺。＼n2012年1月9日，经对账，被告何芝卿确认向原告购买的衣帽、围巾等货物总价值为1123578.5元。＼n2012年4月21日，两被告向原告出具欠条一份，载明：“欠王珍货款￥208783.00（贰拾万捌仟柒佰捌拾叁元整），尚有叁拾万左右货物在王珍厂内（不含上欠款208783.00），今年下半年将在厂内的货物陆续发货清款（2012年4月21日先支付拾万圆）。”＼n2013年5月7日，经对账，被告何芝卿确认为原告代销的儿童手工帽总价值为53521元。＼n同日，被告何芝卿出具欠条一份，载明：“欠王珍货款￥226914.00（贰拾贰万陆仟玖佰壹拾肆元整），尚有贰拾万左右货物在王珍厂内（不含上欠款）货物已在2011年已完成，因为生意不好未提货”。＼n后原告多次催讨，但两被告未予支付。＼n本院认为，两被告系夫妻关系，共同经营童装商铺，虽2013年5月7日出具的欠条仅有被告何芝卿一人签字确认，但该欠条是在之前的欠条基础上再行对账后所出具，而2012年4月21日出具的欠条，两被告均签字确认，故应认定原告与两被告之间存在买卖合同关系。现两被告欠原告货款226914元，两被告应予支付。故原告要求两被告支付货款的诉请，合法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息损失，因欠条中未明确付款期限，原告要求按照银行同期贷款利率两倍的标准计算自2013年6月15日起的利息损失，缺乏事实和法律依据。本院不予支持，但原告有权按年利率5.60%的标准主张自起诉之日即2013年7月29日起的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、王枫、何芝卿于本判决生效之日起十日内支付给王珍货款226914元，并按年利率5.60%的标准支付自2013年7月29日起至判决确定的履行之日止的利息损失。＼n二、驳回王珍的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4754元，由王珍负担204元，由王枫、何芝卿负担4550元，王枫、何芝卿负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判长陈晶人民陪审员范皖生人民陪审员王皓＼n二〇一四年一月二十四日＼n书记员黄萍萍