江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1820号
上诉人（原审原告）：张金斗，男，1966年9月28日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王峰，江苏苏沪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘超，男，1972年3月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王朋，江苏苏鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆丽，女，1973年1月5日生，住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人张金斗因与被上诉人刘超、陆丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初9409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张金斗的委托诉讼代理人王峰、被上诉人刘超及其委托诉讼代理人王朋到庭参加诉讼。被上诉人陆丽经本院传唤，未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金斗上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘超、陆丽共同偿还借款760000元及利息（以500000元为基数自2009年12月12日起，以95000元为基数自2009年12月23日起，以165000元为基数自2010年1月1日起，按照年利率24%计算至实际履行完毕之日）；2.一、二审诉讼费用及保全费由刘超、陆丽承担。事实与理由：1.一审判决认为借条载明的500000元中包括借条出具之后张金斗支付的95000元和160000元错误。500000元借款有独立的借条和录音加以证实，应予认可。刘超辩称95000元和160000元取款系500000元组成部分，但无任何证据证实。一审判决仅以两笔借款发生时间较近为由直接采信错误。2.张金斗和刘超对借款口头约定了利息，且远远高于2分。一审中三位证人的证言并不矛盾，虽不完全一致，但符合生活常理。因此应当对张金斗主张的年息24%予以支持。
刘超答辩称，张金斗的上诉请求和理由无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，证据确凿。无论是借款本金还是利息，在一审中均已查明，不存在张金斗陈述的各种上诉事实与理由，请求予以驳回。
陆丽未有到庭陈述意见。
张金斗向一审法院提出诉讼请求：判令刘超、陆丽共同偿还借款760000元及利息（以500000元为基数自2009年12月12日起，以95000元为基数自2009年12月23日起，以165000元为基数自2010年1月1日起，按照年利率24%计算至2017年12月30日，该期间的利息自愿放弃20000元，欠1459200元，扣除刘超已经给付的70000元利息，仅主张1389200元，之后的利息以760000元为基数，自2017年12月31日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。
一审法院查明事实：2009年12月12日，刘超向张金斗出具借条，载明：“借条今借到现金伍拾万元正（500000.00）刘超2009.12.12.”2009年12月23日，张金斗向刘超转账95000元。
2010年1月23日，刘超从案外人李平柱卡中取款及转账合计119000元（49000+50000+20000）。2010年1月24日，刘超从案外人李平柱卡中取出41000元，上述合计160000元。该卡系张金斗交给刘超。一审中，李平柱书写声明称该账户中的资金往来都是张金斗的。2010年11月29日，刘超向张金斗账户存款50000元，除此之外张金斗自认刘超曾支付过20000元。
刘超、陆丽于2005年6月20日办理离婚登记，2007年4月6日办理结婚登记。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。刘超对借款事实认可，且已出具借条确认债务，其应当及时偿还。
（一）关于借款数额，双方的借款数额应为500000元，理由为：1.张金斗主张刘超借款数额为760000元，分别为2009年12月12日的500000元，2009年12月23日的95000元，2010年1月23日、24日取款的160000元及之前刘超欠付的5000元现金，但刘超仅书写了500000元借款凭证，对于其余260000元未有借款凭证。500000元为大额的资金往来，张金斗主张500000元系现金交付，但对于款项来源其与证人陈述有出入，对于款项交付其申请出庭的证人对金额亦不能明确陈述。另张金斗虽提交了与刘超的谈话录音，但在录音中刘超也并未认可500000元系一次性交付，而是陈述款项系多次交付，与一审庭审中其陈述一致，故张金斗主张的一次性现金交付500000元的事实证据不足。2.张金斗主张95000元、160000元取款系单独的借款，不包含在500000元中，但该两笔款项发生时间与500000元借条较近，500000元借条缺乏款项支付的证据，故刘超辩称的95000元、160000元系支付500000元借条的款项较为可信。特别是其中的160000元取款，按照一般交易习惯，不书写借条往往存在于当事人采取转账等便于查实的形式支付款项或者当事人基于信任直接交付现金的情况，但本案中的160000元取款并非张金斗直接转账或交付给刘超，而是刘超从案外人的卡中取出，此种情况不书写借条有违常理。3.本案中张金斗提交了95000元转账记录，160000元取款记录，对于除此之外的其他款项，张金斗虽未有款项交付的证据，但结合刘超自认收到195000元，刘超在录音中有陈述“总之加起来500000元，我打张总条子给你的”，以及500000元借条出具至今已多年，刘超并未索要回借条，且后期还有还款的事实，应当认定500000元借条的款项已支付完毕。
（二）关于利息，刘超出具的借条未载明利息，张金斗虽申请三名证人出庭证明双方有利息约定，但证人吴某称“约定了2分”，证人陈某称“刘超说过他四哥（张金斗）太黑了，找他要5分利，至于他们是否达成一致我不清楚”，证人韩某陈述“私下谈5分利，刘超和我说张金斗的利息太高了，让我去和张金斗说让利息少点，后来张金斗同意4分让我去和刘超说，再后来我就不清楚了”，三名证人陈述不一致，且均不能明确证明张金斗与刘超具体的利息约定，刘超前期偿还款项也不具规律性，故张金斗主张双方有利息约定证据不足。即使有，利息标准亦不明，均应视为不支付利息。2016年11月13日的录音可以证实当天张金斗已向刘超索要过借款，应视为借款到期，刘超未及时偿还，支持自该日起，以430000元为基数，按照年利率6%计算逾期利息。
（三）关于已偿还的款项，张金斗自认刘超偿还70000元，其认为系偿还利息，但根据上文所述，其主张双方有利息约定证据不足，该70000元均应视为偿还本金，尚欠本金430000元。关于刘超辩称曾通过案外人王猛偿还100000元，其提交的判决书中虽有“刘超自认王猛为其偿还张金斗100000元欠款，并同意该100000元从王猛欠付的钢材款中扣除”的表述，但该案中代偿借款的事实仅有刘超的自认，现张金斗不予认可，刘超亦未申请王猛出庭作证，庭后一审法院与王猛短信联系，其亦称不清楚，故该判决书不足以达到刘超的证明目的。
（四）上述借款发生在刘超、陆丽夫妻关系存续期间，刘超陈述系用于经营，陆丽亦未对张金斗主张系夫妻共同债务提出异议，张金斗主张刘超、陆丽承担共同还款责任，予以支持。
（五）关于刘超、陆丽辩称的本案已过诉讼时效，借条未约定还款期限，张金斗可以随时催告其还款，录音证据证实张金斗最早索要的时间为2016年11月13日，其于2016年11月25日诉至一审法院，并未超过法定的诉讼时效。
综上，一审判决：刘超、陆丽应于判决生效之日起十日内偿还张金斗借款本金430000元及逾期利息（以430000元为基数，自2016年11月13日起实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，保全费3520元，公告费260元，合计15180元，由刘超、陆丽负担9254元，张金斗自行负担5926元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.涉案借款的本金如何确定；2.涉案借款有无约定利息。
本院认为，对争议焦点1，张金斗主张涉案借款本金为760000元，但是其仅能提供500000元的借款凭证，对另外260000元，虽有款项交付的证据，但无借款凭证，与民间借贷的交易惯例不符。同时，张金斗主张500000元系一次性现金交付，但对款项来源的陈述证据并不充分。因260000元款项的交付时间与500000元借条的形成时间相近，刘超也一直主张500000元借款系多笔款项累计而成。结合刘超在录音中的陈述，即“你50万是分几次给我的”、“总之加起来是50万，我打张总条子给你的”、“这50万元钱，几次加起来，总共打张总条子给你”等等，与260000元的交付情况可以印证，证实500000元借款系多笔款项累计形成。一审判决据此对张金斗的主张不予采信并无不当，应当认定涉案借款本金为500000元。
对争议焦点2，张金斗主张涉案借款存在利息约定，但是，刘超并不认可，借条中也未载明利息。张金斗申请的几名证人关于利息的陈述均不一致，不能与张金斗的主张相印证，无法证明涉案借款存在利息的约定。一审判决确定涉案借款未约定利息并无不当。
综上所述，张金斗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人张金斗负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年七月二十三日
书记员 王 丹