河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终4114号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。
代表人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高博，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：庞惠祥，男，1970年4月6日出生，汉族，职工，住址河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：张建，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：庞建勇，男，1978年4月15日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定市分公司）因与被上诉人庞惠祥、庞建勇身体权、健康权纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险保定市分公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：一、原审中仅凭借出警证明证实事情起因经过结果并不合理，出警证明形式不合法。原审没有查清哪个轮胎引起的原告受伤，由于原告主车在我公司投保，挂车没有投保，所以挂车车胎爆炸引起的保险事故不属于我公司承保范围。二、原审认定城镇居民标准计算残疾赔偿金没有法律依据。原告已经脱离单位很久，灵山煤电已经停产多年，原告提供证据不足以证明其在城镇居住，且户籍为农民，居住在农村，应按农村居民标准计算。三、鉴定费、诉讼费属于间接损失，不应由上诉人承担。
庞惠祥答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
庞建勇在答辩期间未提出答辩意见。
庞惠祥向一审法院起诉请求：1、判令被告庞建勇赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等项损失共计283,004.66元；2、判令被告人保财险保定市分公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为判令被告人保财险保定市分公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：对被告庞建勇庭后提交的行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、机动车商业保险保险单双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经本院委托对原告的伤残等级、误工护理营养时限进行评定，保定市法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明八级伤残，误工期为120-180日、护理期为45-60日、营养期为30-60日。对当事人有异议的事实、证据的质证和认定情况：在依法向被告庞建勇送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，其未作答辩，无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩权利的放弃。
1、原告提交曲阳县公安局灵山派出所出具的出警证明一份，载明2017年4月18日庞建勇驾驶的冀Ｆ×××××半挂车在庞惠祥院内掉头时，车胎发生爆炸，将庞惠祥眼睛炸伤。拟证实事故发生的事实经过及原告在自家院中被炸伤无过错。被告人保财险保定市分公司不认可其真实性，同时提出该证据不能具体显示事发经过，不能证实原告的伤情与本次事故有关，认为原告与车辆并未发生碰撞，原告伤情的产生在于轮胎质量问题，申请对原告伤情与此次事故的关联性予以鉴定。被告人保财险保定市分公司虽不认可出警证明的真实性，但该证明为公安部门出具，被告人保财险保定市分公司未提出相反证据予以反驳，对出警证明应予采信。
2、原告主张的损失项目及金额：⑴、医疗费：20,427.76元，提交河北医科大学第二医院、保定市法医医院的诊断证明书、住院病案、医疗费票据及费用清单。载明主要诊断为左眼球破裂伤，在河北医科大学第二医院住院19天，医疗费18,229.41元，在保定市法医医院住院6天，医疗费2198.35元。被告人保财险保定市分公司对证据真实性无异议，但对原告在保定市法医医院住院情况不认可，且提出应扣除非医保用药。因上述证据符合证据要求，且被告人保财险保定市分公司无异议，予以采信，被告人保财险保定市分公司对其抗辩未提交证据予以证实，不予采纳，故医疗费应认定为20,427.76元。⑵误工费：180天×110.85元/天（批发零售行业）=19,953元，提交保定市灵山煤电公司证明，载明原告系该公司职工；营业执照及税务登记证，拟证实因煤电公司停业，原告开办汽车配件门市，但该证据上载明的经营者姓名为庞会祥且营业执照已过有效期；保定市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书，载明误工期为120-180日。被告人保财险保定市分公司对证据均有异议，且认为误工期过长，认可实际住院期间。保定市灵山煤电公司出具证明证实原告为其公司职工，现原告主张因该公司停业，其提交营业执照及税务登记证拟证实按批发零售行业标准计算，但载明的经营者姓名与原告不符且营业执照已过有效期，被告人保财险保定市分公司亦不认可，故对原告主张的赔偿标准不予支持，应参照上一年度城镇居民人均年可支配收入计算，司法鉴定意见书评定误工期为120-180日，误工期宜按150天认定，故误工费应为150天×77.40元/天=11,610元。⑶护理费：60天×98.04元/天（居民服务业）=5882.4元，原告主张护理人为原告之妻，保定市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书，载明护理期为45-60日；被告人保财险保定市分公司不认可计算标准，认为应按护理人员的户籍性质主张，护理期限认可住院期间。原告主张按居民服务业标准计算，无据证实，不予支持，应参照上一年度农、林、牧、渔业标准计算，司法鉴定意见书评定护理期为45-60日，护理期宜按53天认定，故护理费应为53天×60.24元/天=3192.72元。⑷住院伙食补助费：25天×100元/天=2500元，被告人保财险保定市分公司未发表质证意见。原告主张符合规定，予以认定。⑸营养费：60天×50元/天=3000元，保定市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明营养期为30-60日；被告人保财险保定市分公司认可住院期间，标准30元/天。司法鉴定意见书评定护理期为30-60日，护理期宜按45天认定，标准以30元/天为宜，故营养费应为45天×30元/天=1350元。⑹交通费：2000元，没有证据；被告人保财险保定市分公司不认可。虽原告无据证实，但根据案件事实，发生事故后交通费必然发生，酌定1000元。⑺残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：提交保定市灵山煤电公司证明和原告的职工医疗保险证（姓名为庞会祥），证明原告系该公司职工，赔偿标准为城镇居民标准，保定市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明属八级伤残，主张残疾赔偿金为28,249元/年×20年×30%=169,494元。提交家庭成员证明一份及户口本（载明庞昧成、庞惠祥的服务处所均为保定市灵山煤电公司）证实被扶养人为其父庞昧成（1945年2月18日生）、其母刘玉雪（1943年12月26日生）、其子庞毅恒（2002年7月6日生），庞昧成、刘玉雪共有一子一女，被扶养人生活费为19,106元/年×7.5年×30%=42,988.5元。被告人保财险保定市分公司对证据不认可，认为应按农村标准计算。原告提交的职工医疗保险证载明姓名与原告不符，不予采信，原告的其他证据能够证实其主张，但被扶养人生活费计算有误，应为19,106元/年×7年×30%=40,122.6元，故残疾赔偿金（含被扶养人生活费）认定为209,616.6元。⑻鉴定费：1759元，提交保定市法医医院鉴定费票据3张（含病历取证费票据一张6元）。被告人保财险保定市分公司认为不属保险责任。原告提交的票据为正式票据，予以采信，但应扣除病历取证费6元，故鉴定费认定为1753元。⑼精神损害抚慰金：15,000元。被告人保财险保定市分公司认为过高由法院酌定。因此次事故给原告带来严重精神损害，故原告可以请求精神损害赔偿，但其主张15,000元，数额较高，以9,000元为宜。
综上，对事实认定如下：2017年4月18日10时许，被告庞建勇驾驶冀Ｆ×××××半挂货车在原告院内掉头时，该车突然爆胎，将原告左眼炸伤。事故发生后，原告先后被送往河北医科大学第二医院、保定市法医医院住院治疗，主要诊断为左眼球破裂伤，在河北医科大学第二医院住院19天，在保定市法医医院住院6天。经本院委托，保定市法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明原告为八级伤残，误工期为120-180日、护理期为45-60日、营养期为30-60日。此次事故造成原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金共计260,450.08元。冀Ｆ×××××半挂货车在被告人保财险保定市分公司投保限额为50万元的第三者责任保险，且投有不计免赔险，被保险人为被告庞建勇，事故发生在保险期间内。冀Ｆ×××××号车的行驶证车主为刘淑新，实际车主为庞建勇，且庞建勇认可本次事故的赔偿责任由其承担。诉讼过程中，被告人保财险保定市分公司向本院申请对原告伤情与此次事故的关联性予以鉴定。
本院认为，庞建勇驾驶冀Ｆ×××××半挂车在庞惠祥院内掉头时，车胎发生爆炸，将庞惠祥眼睛炸伤，原告对此事故发生无过错，被告庞建勇应承担此事故的全部责任。原告的合理损失共260,450.08元，冀Ｆ×××××号车在被告人保财险保定市分公司投保了限额50万元的第三者责任保险，且投有不计免赔险等险种，事故发生在保险期间内，现原告请求被告人保财险保定市分公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，符合有关规定，予以支持，故被告人保财险保定市分公司应按合同约定承担赔偿责任，即在第三者责任保险限额内赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费共计251,450.08元。精神损害抚慰金9,000元，属合同约定的除外责任，应由实际车主被告庞建勇承担。关于被告人保财险保定市分公司提出认为本案不属于保险责任纠纷，而是产品质量纠纷，提出对原告伤情与此次事故的关联性的鉴定申请，认为其公司不承担赔偿责任，但本案是原告基于二被告间的保险合同关系，在保险期间内被保险人使用被保险车辆过程中发生意外事故而要求被告保险公司承担赔偿责任，故对被告上述抗辩理由不予采信，对该鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十五条第一款，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告庞惠祥医疗费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）等各项损失共计251,450.08元；二、被告庞建勇赔偿原告庞惠祥精神损害抚慰金9,000元；以上一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告庞惠祥的其他诉讼请求。案件受理费5545元，减半收取计2772.5元，由原告庞惠祥负担221.5元，被告庞建勇负担88元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担2463元。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致,上诉人认可庞惠祥系保定市煤电公司的工人，称其为农村户口没有证据。
本院认为，庞建勇驾驶冀Ｆ×××××半挂车在庞惠祥院内掉头时，车胎发生爆炸，将庞惠祥眼睛炸伤，有出警证明予以证实，一审认定庞惠祥对此事故发生无过错，被告庞建勇应承担此事故的全部责任是正确的。冀Ｆ×××××号车在上诉人人保财险保定市分公司投保了限额50万元的第三者责任保险，且投有不计免赔险等险种，事故发生在保险期间内，一审判决人保财险保定市分公司对庞惠祥的合理损失共260,450.08元，在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，符合有关规定。上诉人人保财险保定市分公司提出本案不属于保险责任纠纷，而是产品质量纠纷，但本案是庞惠祥基于庞建勇与上诉人之间的保险合同关系提起的诉讼，故对上诉人上述抗辩理由不予采信，一审对其申请产品质量的鉴定不予准许并无不当。上诉人认可庞惠祥系保定市煤电公司工人，称其为农民没有证据，故上诉人按农民计算庞惠祥伤残赔偿金的请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5545元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 于纪芳
审 判 员 付术勇
二〇一八年九月十七日
法官助理 杨亚军
书 记 员 刘 淼