广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）兴民二初字第108号
原告：南宁市天一包装制品有限公司。
法定代表人：张巍。
委托代理人：方剑鸿。
委托代理人：罗玉。
被告：黄智英。
委托代理人：邓美媛。
委托代理人：周光跃。
第三人劳庆坤。
原告南宁市天一包装制品有限公司（以下简称天一公司）与被告黄智英民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月7日受理后，于2012年3月19日第一次公开开庭审理，原告于2012年4月26日申请追加劳庆坤作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2012年7月12日第二次公开开庭审理了本案。原告天一公司的委托代理人方剑鸿，被告的委托代理人邓美媛、周光跃到庭参加诉讼，原告天一公司的委托代理人罗玉和第三人劳庆坤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天一公司诉称：2010年10月13日被告因生产经营急需资金向原告借款，经协商原告同意借款给被告1702000元，其中预收二个半月的利息10万元、办理转款手续费2000元，双方当天签订《借款合同》，被告向原告出具收款收据，次日，原告依被告提供并指定劳庆坤的银行帐户转款1600000元，借款到期后原告要求被告还本付息，但被告以各种理由没有偿还借款本息，请求法院判令：被告黄智英归还原告借款本金1702000元，并支付借款利息306360元（利息按人民银行同期贷款逾期利率1.5%计算，从2010年11月14日起至2011年12月14日，以后另计至清偿完毕为止。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、《借款合同》，证明原、被告间存在借贷关系；
2、《收款收据》，证明被告黄智英借款人民币1702000元的事实；
3、交通银行南宁市长岗支行记账回执，证明原告已按被告指定的账户转款1600000元的事实。
被告黄智英辩称：原、被告之间签订有《借款合同》且被告向原告出具《收款收据》是事实，但原告并没有将借款实际支付给被告，按《借款合同》约定原告应以转账的方式向被告支付借款，原告没有按照约定将借款转账给被告，而是转给与本案没有关联的劳庆坤，被告事实上没有收到借款，故原告的请求没有事实和法律依据。原告主张的本金和利息是违反有关法律规定，理由是：本案的本金原告是以预收利息形式计入本金，为此本案的利息计算应以实际借款计算利息；原告主张的利息因计算的利率过高，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，原告的诉讼不符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解提供的证据有：
1、2010年抵字第11xx1号抵押担保合同；2、2010年抵字第11xx2号抵押担保合同；3、2010年抵字第11xx3号抵押担保合同；证据1-3共同证明被告有经济能力向银行贷款，没必要向原告借款和承担高利贷的风险。
第三人在法定的时限内不作陈述也没有向法庭提供任何证据。
本院依原告的申请向第三人调查的《调查笔录》。
本案争议的焦点：1.原告是否将借款实际支付给被告；2.本案的利息如何计算。
下列证据经质证，原、被告对其真实性、合法性和关联性没有异议，本院确认为定案依据：原告提供的证据1。
被告对原告提供的证据2真实性、合法性和关联性没有异议，对其证明内容有异议，认为证据2不是直接的证据，不能证明被告收到原告借款1702000元的事实。本院认为，证据2中有被告的签名并加盖手印，证据的内容表明被告已收到借款的事实，该证据与证据1互相印证，故本院确定为定案依据。
被告对原告提供的证据3真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为收款人劳庆坤与被告之间没有任何关系，也不是被告的母亲，转款时间是在被告出具收款收据之后，《收款收据》的借款数额与《借款合同》约定的借款数额不相符，借款合同也没有约定利息，原告提交的证据存在矛盾。本院认为，证据3记账回执的摘要中注明为借款，数额为160万元，时间为2010年10月15日，与《借款合同》约定的借款期间相一致，该证据与证据1、2互相佐证借款160万元的事实，同时与本院《调查笔录》中第三人的陈述相印证，故证据3与本案具有关联性，本院确定为本案定案依据。
原告对被告提供的证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为上述证据与本案无关，内容上证明另外的法律关系，与本案的民间借贷关系没有关联性。本院认为，三份证据的内容是抵押反担保签订的合同，借款人是原告，抵押人分别为刘伦、莫燕春和被告，但与本案的借贷关系没有关联性，且被告提供证据的证明目的是被告的经济能力，而被告的经济能力也不能证明其必然不向原告借款的事实，故本院不确定为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告黄智英因增加生产经营缺少流动资金而向原告天一公司借款，2010年10月13日被告作为甲方、原告作为乙方双方签订《借款合同》，合同第一、二、三条分别写明：一、甲方向乙方借款人民币（大写）壹佰柒拾万零贰仟元整，作为生产经营流动资金使用。借款期限为壹个月，即从2010年10月12日起至2010年11月12日止。二、甲方保证按以下还款计划归还借款：2010年11月12日前按本金壹佰柒拾万零贰仟元整如数归还乙方。三、乙方借款给甲方不参与甲方的经营活动。自借款之日起，乙方以转入甲方帐户数为准在（多少）年内保证完成借款额后，甲方每月按银行利息支付给乙方，按季结算付款。甲方不按期归还贷款，逾期部分按银行利息单据为准。借款合同签订当天被告向原告出具《收款收据》，《收款收据》内容为“今收到南宁市天一包装制品有限公司转帐人民币壹佰柒拾万零贰仟元正（小写：1702000元）。收款人：黄智英，2010年10月13日”。2010年10月15日原告按被告提供的帐号62220221070014xxxxx，将借款1600000元转入第三人劳庆坤账户，借款逾期后被告没有如期归还借款，原告诉至本院，请求：判令被告黄智英归还借款本金1702000元，并支付利息306360元，（利息按人民银行同期贷款逾期利率1.5%计算，从2010年11月14日起至2011年12月14日止，以后顺延计至清偿完毕为止）。
另查明，原告在起诉书中确认被告出具给原告的《收款收据》写明的借款数额1702000元中包括预收二个半月的利息100000元和办理转款手续费2000元。被告黄智英与第三人劳庆坤原为媳妇与婆婆关系，帐号62220221070014xxxxx户名虽为第三人劳庆坤，但第三人劳庆坤确认该帐号不是其本人开设，帐户的实际控制人为被告黄智英，原告转入帐户的借款1600000元也是被告黄智英使用且第三人与原告没有任何经济业务往来。本案在审理过程中，原告申请财产保全，本院于2012年2月24日作出（2012）兴民二初字第108-2号民事裁定书，查封了被告黄智英价值为180万元的两处私有房产。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。原告与被告签订的《借款合同》是在协商一致的基础上自愿达成的协议，意思表示真实，但原、被告约定将预付的利息和手续费一并计入借款本金并计算利息，该条款不符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十五条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，属于无效条款，因此被告向原告借款本金应为1600000元，借款期间内的利息计算应按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算。被告出具借款收据给原告，原告按被告要求将借款1600000元转入其指定的账号，该账户户名虽为第三人，但实际控制人为被告且被告已将账户中的款项支取，因此，本院认定原告已将借款支付给被告。原告已将上述借款支付给被告，被告向原告出具借款收据并收到借款，故原、被告间形成民间借贷关系，原告要求被告支付利息理由成立，本院予以支持，因原、被告双方在《借款合同》中约定不按期还款时利息按银行逾期利率计算利息，故本案逾期利息计算应按中国人民银行同期流动资金贷款逾期利率计算，过高部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十五条和《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》中第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告黄智英归还原告南宁市天一包装制品有限公司借款本金1600000元；
二、被告黄智英支付原告南宁市天一包装制品有限公司借款期间即2010年10月12日至11月12日的利息（利息计算：以本金1600000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算）；
三、被告黄智英支付原告南宁市天一包装制品有限公司逾期利息（利息计算：以本金1600000元为基数，从2010年11月15日起至本案判决生效履行期届满之日止，按中国人民银行同期流动资金逾期贷款利率计算）。
案件受理费22866元，财产保全费5000元，共计27866元由被告黄智英负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁振郁
人民陪审员 英泽丞
人民陪审员 何 贞
二〇一二年七月三十日
书 记 员 张 剑
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十五条：公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。
《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。