广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0117民初1645号
原告:吴成梁，男，1982年3月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：潘春燕，系广东映日律师事务所律师。
被告：黎辉雄，男，1971年3月20日出生，汉族，住广东省兴宁市。
被告：刘小红，女，1979年3月21日出生，汉族，住广东省兴宁市。
原告吴成梁诉被告黎辉雄、刘小红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法由审判员李国洲适用简易程序于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告吴成梁及其委托诉讼代理人潘春燕，被告刘小红到庭参加了诉讼。被告黎辉雄由于涉嫌刑事犯罪被羁押未到庭。本院于2018年7月10日到从化区看守所对被告黎辉雄进行提审。本案现已审理终结。
原告吴成梁向本院提起诉讼请求：一、判令被告黎辉雄对原告损失269256.15元按70%承担赔偿责任；二、判令被告刘小红在交强险限额内对原告损失承担赔偿责任；三、判令被告刘小红对超出交强险限额的损失与被告黎辉雄承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年8月13日20时33分，原告乘坐潘××驾驶的无牌二轮摩托车由联丰村往桂峰村方向行至Y534线4公里900米段时，适逢反方向黎辉雄无证驾驶的一辆小客车行至，两车发生碰撞，造成两车损坏及潘××、吴成梁受伤的交通事故。事故发生后黎辉雄驾驶小车逃逸。广州市公安局交通警察支队从化大队作出的《道路交通事故认定书》（穗公交从认字【2017】第440122201700123_01号）认定：黎辉雄应承担此事故的主要责任，潘××承担此次事故的次要责任，吴成梁无事故责任。事故后原告被送往南方医科大学第五附属医院救治，被诊断为：1、左侧股骨干骨折，2、腰椎骨折，3、舌裂伤，4、全身多处软组织挫伤，治疗一共花费64353.55元。2017年9月6日，原告办理出院。出院医嘱：1、加强营养，全休半年；2、住院期间陪人壹人；3、未经复诊骨科医师同意，不可下地负重行走；4、术后第1、3、6、12个月后来我院复查X光片；5、术后1-2年可二期拆除内固定，费用约10000元；6、出院后定期2-3日门诊换药，术后14天拆线。原告于2017年12月11日经广东正源法医临床司法鉴定所评定为十级伤残。被告黎辉雄驾驶的粤Ｍ×××××号小客车归被告刘小红所有，未投保交通强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，可见，机动车所有人购买机动车第三者责任强制保险是一项法定义务。车主刘小红没有为其小客车购买机动车第三者责任强制保险，违反了法定义务，应当参照其已购买机动车第三者责任强制保险的情形，由其代行交强险保险公司的责任。首先在医疗费保险责任限额1万元，死亡伤残保险责任限额11万元范围内先行赔偿，超出部分再由各方按各自责任分别承担。此外，刘小红将车辆交给没有驾驶证的黎辉雄驾驶，以致事故的发生。刘小红存有过错，应当与被告黎辉雄承担连带赔偿责任。
原告吴成梁为证明其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
一、《道路交通事故认定书》（穗公交从认字【2017】第440122201700123_01号），拟证明此次交通事故，原告没有责任，被告黎辉雄承担主要责任；
二、机动车驾驶证，拟证明被告刘小红是粤Ｍ×××××小型客车车主；
三、医疗收费票据及病历资料，拟证明原告住院前花费医疗费2803.13元；
四、医疗收费票据及住院费用明细清单，拟证明原告住院治疗花费医疗费56098.8元；
五、出院记录、住院证明书，拟证明出院医嘱载明事项；
六、医疗收费票据及病历资料，拟证明原告出院后进行复查及治疗花费5451.62元；截止2018年3月27日复查医嘱均要求继续休息；
七、病假证明，拟证明经复查，为了配合治疗，医生建议继续全休30天，并出具病假证明；
八、鉴定意见书、发票，拟证明原告经评残鉴定为十级伤残，并支付了1900元伤残鉴定费用；
九、劳动合同、证明、工资明细表，拟证明原告在广州市××钟表配件有限公司工作，月平均工资约为5200元。原告发生交通事故后未能上班，公司停发工资。原告存在误工损失。
十、家庭成员关系证明、户口本，拟证明原告抚养子女及抚养父母情况；
十一、户口本资料，拟证明原告吴成梁为居民户口。
被告刘小红辩称,一、对于道路交通事故认定书有意见；二、另案原告潘××驾驶的无牌无号的摩托车未按规定带安全头盔，且饮酒后驾驶车辆；三、原告有一定的过错，应当由另案原告潘××和被告黎辉雄共同承担，按照司法解释的有关规定，结合双方在交通事故的认定中，被告认为另案原告潘××应当对原告的受伤承担40%的责任，本案被告黎辉雄承担60%的责任。两被告应当对原告共同承担60%的责任，并非原告所说的70%；四、发生道路交通事故以后，被告黎辉雄已经向原告吴成梁垫付13000元，因被告黎辉雄羁押在从化区看守所，相关证据无法提供，请法庭予以查明；五、原告主张的赔偿项目数额过高，部分没有法律依据，主张的总共赔偿金额应当为72042.9元，扣除被告垫付的13000元，为59042.9元；六、被告黎辉雄与被告刘小红为夫妻关系，被告刘小红无工作，生育了两个女儿，被告黎辉雄、刘小红为低保户，且目前被告黎辉雄被羁押在从化看守所，被告刘小红无法承担过高的赔付责任。
被告刘小红为证明其主张，向本院提交了下列证据：
一、立案告知书，拟证明本次交通事故已刑事立案，且本案被告黎辉雄已被刑事拘留；
二、收据及微信转账截图，拟证明被告黎辉雄已经向原告吴成梁支付13000元；
三、被告黎辉雄、刘小红低保证，拟证明被告黎辉雄、刘小红家庭困难。
被告黎辉雄辩称，按照事故责任，另案原告潘××承担次要责任；原告吴成梁诉讼请求过高，对部分项目有异议，应按国家标准承担赔偿责任，超出标准部分我方不予承担。我方驾驶的车辆虽有购买保险，但是超过保险期限。赔偿项目意见与被告刘小红意见一致。
经审理查明：2017年8月13日20时33分许，另案原告潘××驾驶的无牌二轮摩托车搭载原告吴成梁由联丰村往桂峰村方向行至Y534线4公里900米段时，适逢反方向被告黎辉雄无证驾驶的粤Ｍ×××××小型普通客车行至，两车发生碰撞，造成两车损坏及原告吴成梁、潘××受伤的交通事故。事故发生后被告黎辉雄驾驶小车逃逸。广州市公安局交通警察支队从化大队作出的《道路交通事故认定书》（穗公交从认字【2017】第440122201700123_01号）认定：被告黎辉雄应承担此事故的主要责任，另案原告潘××承担此次事故的次要责任，原告吴成梁无事故责任。事故后原告吴成梁被送往南方医科大学第五附属医院救治，被诊断为：1、左侧股骨干骨折，2、腰椎骨折，3、舌裂伤，4、全身多处软组织挫伤。2017年9月6日，原告吴成梁办理出院。出院医嘱：1、加强营养，全休半年；2、住院期间陪人壹人；3、未经复诊骨科医师同意，不可下地负重行走；4、术后第1、3、6、12个月后来我院复查X光片；5、术后1-2年可二期拆除内固定，费用约10000元；6、出院后定期2-3日门诊换药，术后14天拆线;7、不适随诊。原告吴成梁于2017年12月11日经广东正源法医临床司法鉴定所评定为X（十）级伤残。
另查明，被告黎辉雄与被告刘小红系夫妻关系，事故发生时是夫妻关系存续期间。被告黎辉雄无证驾驶的粤Ｍ×××××小型普通客车登记车主为被告刘小红，该车曾购买了机动车交通事故责任强制保险，但事故发生时已超过保险合同期限。
再查明，事故发生后，被告黎辉雄垫付了13000元给原告吴成梁。本次交通事故的另案原告潘××已另案起诉，案号为（2018）粤0117民初1646号。另，被告黎辉雄同意原告吴成梁在庭审中的主张，在交强险的赔偿限额内与另案原告潘××各占50%的比例分配。
本案原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定原告的各项损失的金额分别如下：
一、医疗费，原告主张医疗费64353.55元（住院前治疗费用2803.13元，住院治疗费用56098.8元，出院后的复查花费5451.62元）。被告黎辉雄、刘小红无异议。本院认为，结合原告提供的医疗发票、住院费用明细等证据，本院认定原告医疗费为64353.55元。
二、后续治疗费，原告主张后续治疗费10000元。本院认为，结合原告伤情和医嘱：“术后1-2年可二期取出内固定物，费用约10000元”，此是必然产生的费用，为减轻当事人诉累，本院认定原告的后续医疗费为10000元。
三、误工费，原告主张误工天数为233天，计算误工费55706元。被告刘小红抗辩对原告的误工天数有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，因伤残持续误工的，误工费计算至定残前一天。原告2017年8月14日住院，2017年12月11日定残，原告主张误工天数233天不符合法律规定，本院不予采纳，本院认定误工天数为119天。根据原告提交的工作证明，工资条工作天数，原告在广州市××钟表配件有限公司工作，月平均工资约为5200元，合理有据，本院认定原告的误工费为5200元/月÷26天×119天=23800元。
四、护理费，原告主张住院23天，按100元/天计算，护理费为2300元。被告刘小红抗辩认为过高。根据医嘱，原告需另请陪护1人，结合原告提供的住院证明书、出院记录等证据综合分析，参照当地护理标准100元/天计算，原告主张护理费2300元并无不妥，本院予以支持。
五、交通费，原告主张交通费500元。被告刘小红抗辩认为原告无相关交通费票据证明。本院认为，原告主张交通费500元，但未提交相关票据予以证实，本院结合原告就诊的详细情况及原告住所地至医疗机构所在地、鉴定机构所在地的公共交通工具的收费标准等综合分析，认定交通费为500元。
六、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费2300元。原告主张住院23天，从2017年8月14日计算至2017年9月6日，按100元/天计算，住院伙食补助费为2300元，被告刘小红无异议，本院予以确认。
七、营养费，原告主张营养费2000元。被告刘小红抗辩认为过高，酌情赔付500元。本院认为，事故造成原告一个十级伤残，确需加强营养，结合住院证明书、出院记录、鉴定结论等证据综合分析，本院酌情认定原告营养费为700元。
八、伤残鉴定费，原告主张伤残鉴定费1900元。被告刘小红无异议，结合原告提交的发票证据，本院予以确认。
十、残疾赔偿金，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金75368.6元。根据原告提供户口本、身份证等证明，原告属广州居民户口，其主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算合法有据，故原告主张的残疾赔偿金计算为37684.30元/年×20年×10%＝75368.60元，本院予以确认。
十一、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金10000元。被告刘小红抗辩认为过高，酌情赔付5000元。本次交通事故造成原告十级伤残，确实给原告今后的工作和生活带来不便。本院结合原告的伤残等级、当地的生活水平、被告的过错程度等各种因素综合考虑，酌情认定精神损害抚慰金为7000元。
十二、被扶养人生活费，原告主张被扶养人吴某1（原告的儿子，2002年7月3日出生）生活费4292元；被扶养人吴某2（原告的儿子，2004年1月20日出生）生活费7153元，被扶养人吴某3（原告的父亲，1952年1月1日出生）生活费14307元；被扶养人刘××（原告的母亲，1959年11月19日出生）生活费19076元，合计44828元。本院认为，结合原告提交的户口簿及村委出具的证明，被扶养人吴某1与被扶养人吴某2，属广州居民户口，由原告及其妻子二人抚养。被扶养人吴某3与被扶养人刘××，属居民户口，育有3名子女。原告主张四名被扶养人生活费均按2017年全省城镇居民一般地区人均消费性支出28613.3元/年计算，并无不当，本院予以支持。故本院认定被扶养人吴某1生活费为：28613.3元/年÷12个月×31个月÷2×10%=3695.88元；被扶养人吴某2生活费为：28613.3元/年÷12个月×49个月÷2×10%=5841.88元；被扶养人吴某3生活费为：28613.3元/年×[20-（65-60）]×10%÷3=14306.65元；被扶养人刘××生活费为：28613.3元/年×20×10%÷3=19075.53元，合计42919.94元。
此次交通事故给原告造成的损失合计为231142.10元，其中，医疗费74353.55元（含后续治疗费10000元），其他损失156788.55元。
本院认为，本案是机动车与机动车之间的交通事故。此次交通事故中，交警部门经现场勘验、调查取证后对本案交通事故作出认定，各当事人均没有提交相反证据推翻交警部门的责任认定，两被告抗辩对责任异议的理据不足，本院不予采纳。故对广州市公安局交通警察支队从化大队作出的《道路交通事故认定书》（穗公交从认字【2017】第440122201700123-01号）认定：被告黎辉雄应承担此事故的主要责任，另案原告潘××承担此次事故的次要责任，原告吴成梁无事故责任，事实清楚、程序合法，本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”
关于交强险的赔偿责任。在本次事故中，被告黎辉雄承担事故主要责任，由于被告黎辉雄驾驶的粤Ｍ×××××号小客车已超过保险期限，粤Ｍ×××××号小客车车主即本案被告刘小红应在交强险范围内承担赔偿责任。根据上述法律规定，原告吴成梁请求投保义务人即被告刘小红和侵权人即被告黎辉雄在交强险责任限额范围内承担连带责任，本院予以支持。结合原告吴成梁与另案原告潘××协商各占交强险医疗费限额及死亡伤残限额50%的情况，被告刘小红应在交强险医疗费限额内赔偿5000元给原告吴成梁，被告黎辉雄对交强险医疗费赔偿限额5000元承担连带赔偿责任；被告刘小红还应在交强险死亡伤残限额内赔偿55000元给原告吴成梁，被告黎辉雄对交强险死亡伤残赔偿限额55000元承担连带赔偿责任。
关于被告黎辉雄赔偿责任的认定问题。原告吴成梁超出交强险部分的损失为171142.10元，因被告黎辉雄承担事故的70%责任，被告黎辉雄应赔偿119799.47元给原告吴成梁，扣减被告黎辉雄已垫付的13000元，被告黎辉雄实际应赔偿106799.47元给原告吴成梁。
关于被告刘小红赔偿责任的认定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，车辆所有人即被告刘小红明知被告黎辉雄无驾驶资格，而将车辆交由被告黎辉雄驾驶，对本次事故的损害发生存在过错，结合本案事故发生经过、保险过期、责任认定等情况综合分析，本院认定被告刘小红对被告黎辉雄赔偿金额106799.47元承担50%的补充清偿责任，即承担53399.74元的补充清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘小红于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费限额内赔偿5000元给原告吴成梁；
二、被告刘小红于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残限额内赔偿55000元给原告吴成梁；
三、被告黎辉雄对被告刘小红上述第一、二项债务承担连带赔偿责任；
四、被告黎辉雄于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿106799.47元给原告吴成梁；
五、被告刘小红对被告黎辉雄上述第四项债务承担53399.74元补充清偿责任；
六、驳回原告吴成梁的其他诉讼请求。
本案受理费2034.8元（原告已预交），由原告吴成梁负担233.8元，被告黎辉雄负担1153元（其中被告刘小红在577元范围内承担补充清偿责任），被告刘小红负担648元(被告黎辉雄承担连带责任）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李国洲
二〇一八年七月十九日
书记员 黎紫晴