广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤0404行初253号
原告:邓训兵，男，1976年6月9日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，
原告：李爱云，女，1978年11月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，
两原告共同委托代理人：吕樑，男，1952年3月15日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县国营白沙农场茶城区，
被告：珠海市斗门区井岸镇人民政府，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：许振铭，镇长。
出庭应诉负责人：林乐音，副镇长。
委托代理人：李连军，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：李竺天，广东方源律师事务所实习律师。
原告邓训兵、李爱云诉被告珠海市斗门区井岸镇人民政府（下称“井岸镇政府”）行政补偿一案，本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告邓训兵、李爱云及委托代理人吕樑，被告井岸镇政府的出庭应诉负责人林乐音，委托代理人李连军、李竺天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因市政道路建设用地需要，于2017年3月13日对原告位于斗门区井岸镇醒狮涌北侧五洲花园段的东方农庄征收（征用）。在进行核实补偿项目时，由于诸多项目在《珠海市征收（征用）土地青苗及地上附着物补偿办法》及附件中未列举，被告没有依据补偿办法第四条的规定进行个案评估，许多项目补偿漏项致使原告200万投资只得到补偿355419.32元。漏项的原因主要是杉皮棚，杉皮棚的结构复杂，造型仿古，既是餐厅又是水上阁楼，其材料方面除了杉皮竹木，还有钢梁铁皮、夹板、地毯、画布等，比普通的材料款多几倍。其建筑结构方面，由五部分组成：首先是水下打桩建支撑；二是搭建由钢梁、木梁、木板、地毯组成的棚面（即地台）；三是建造墙体，墙体由三层材料构成：中间为木方条为框架，外层是杉皮，里层为九厘板；四是天花板，由木框架和九厘板组成；五是屋顶，屋顶表层是杉树皮，中层是铁皮，底层是五厘夹板。每平方米的造价800至1100元，而被告只按《珠海市征收（征用）土地青苗及地上附着物补偿办法》中的杉皮棚和铁皮棚项目每平方补偿为220至400元。补偿给原告合计款项35万多元，未到投资款数额的四分之一。从征收（征用）到今，原告多次向被告提出补偿过低的诉求，于2017年6月25日以书面提出《漏项补偿申请》，被告于2017年7月26日退回，建议原告按程序向法院起诉。
原告认为，征收（征用）土地以新建道路，是强国富民之举，原告依据《珠海市征收（征用）土地青苗及地上附着物补偿办法》第四条第（五）项的规定，请求被告对漏项部分采取个案评估，但被告对原告的合理请求置之不理，被告的行政不作为侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：被告对《斗门区井岸镇醒狮涌北侧五洲花园段市政道路建设用地清场青苗及附着物补偿协议书》漏评的项目（详见漏项清单）予以评估，并作出补偿。
原告向本院提交以下证据：1、井镇府字[2016]第001号青苗及附着物补偿协议书；2、漏项补偿申请书；3、珠府[2015]43号文；4、图片两张。
被告井岸镇政府辩称,一、原告诉称存在“漏评的项目”没有事实依据，不符合法律法规的规定。
1、原告诉称存在“漏评的项目”是“杉皮棚”，但其诉状中指出仅仅是不满意补偿的价格，并非为漏评项目，不符合《珠海市征收（征用）土地青苗及地上附着物补偿办法》第四条关于个案评估的规定，当然也无权提起漏项补偿申请。
2、原告诉称存在“漏评的项目”的“杉皮棚”实质是《补偿登记表》中的“松皮棚”，已经按照“松皮棚”、“松皮棚（木板墙）”、“松皮棚（木墙）”、“松皮棚（竹墙）”分类计价补偿。
3、原告诉称在《漏项补偿申请书》中提出的“水上餐厅”项目，已列明在?补偿登记表?中的第57项“铁皮棚（木板墙）”，并按照470元/㎡计价补偿。请求书中“对树皮房的水下打桩，水面地台装修等等没有补偿项目，更没有相应的补偿标准”的说法与事实不符。
因此，原告诉称存在“漏评的项目”只是偷换概念，为本次增加补偿的起诉巧立名目而已，不符合《珠海市征收（征用）土地青苗及地上附着物补偿办法》第四条关于采用个案评估确定的规定。
而且，被告完全执行斗门区政府《区政府工作会议纪要》中明确的补偿原则，即“对在《珠海市征收（征用）土地青苗及地上附着物补偿办法》（下简称43号文）规定范围内的，按照43号文的标准计价，对规定类别外的，根据区政府有关批示精神，委托一家评估公司，按照清场搬迁的原则进行评估，并出具评估结果。”，对原告进行补偿。
二、原告假借存在“漏评的项目”起诉，实为请求增加补偿款项，既不符合法律法规的规定，也有违诚实守信原则。
斗门区政府根据市政建设的需要，对国有建设用地开展清场工作，本着强国富民、共建和谐社会的行政理念，指令被告具体负责所辖国有土地上的附着物清理补偿的工作。
《斗门区井岸镇醒狮涌北侧五洲花园段市政道路建设用地清场青苗及附着物补偿协议书》是由被告及原告双方在三方国家机关单位作为见证方的见证下签署，协议及附件包括?补偿登记表?列明项目均经原告核实、确认后自愿签署，协议合法有效。原告也已收到一次性支付的补偿款。
现原告为了取得更多的补偿款，巧立名目起诉被告，置合法有效的合同如废纸，置政府公信力而不顾，在已经领取补偿协议约定的补偿款后再提出无理要求，有违诚实信用原则，法庭应当予以驳回。
三、原告提起的的行政诉讼已过起诉期限。
《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告于2017年3月13日签署《补偿协议书》，应当于2017年3月13日即知道被告所作出的具体行政行为，于2017年9月28日提起行政诉讼已超过六个月。因此，原告所提起关于不服被告具体行政行为的行政诉讼已过诉讼时效。
综上所述，原告的诉求有违诚实信用原则，违反合同约定及不符合法律法规规定，并且原告提起的行政诉讼已过诉讼时效。请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告的起诉。
被告井岸镇政府向本院提供如下证据、依据：1、《斗门区井岸镇醒狮涌北侧五洲花园段市政道路建设用地清场青苗及附着物补偿协议书》；2、进账单、批量代付入账清单；3、思远评估报告书；4、区政府工作会议纪要（第149号）、区政府工作会议纪要（第30号）、建设用地交地示意图。
经审理查明，2017年3月13日，在珠海市国土资源局斗门分局、珠海市斗门区征地和城市房屋征收管理办公室、珠海市斗门区政府投资建设工程管理中心的见证下，被告井岸镇政府与原告邓训兵及案外人黄伯飞签订了珠斗（五洲市政路）井镇府字[2016]第001号《斗门区井岸镇醒狮涌北侧五洲花园段市政道路建设用地清场青苗及附着物补偿协议书》，协议作出如下约定：井岸镇政府对邓训兵和黄伯飞位于五洲湾花园北侧、604乡道南侧的地上青苗及附着物，依法实施清场补偿。井岸镇政府补偿给邓训兵和黄伯飞的地上青苗及附着物项目明细表，见附件《斗门区井岸镇醒狮涌北侧五洲花园段市政道路建设用地清场青苗及附着物补偿登记表》。井岸镇政府按本协议应支付给邓训兵和黄伯飞的补偿费合计金额人民币529219.32元，其中邓训兵的补偿费合计金额人民币355419.32元，黄伯飞的补偿费合计金额人民币173800元。井岸镇政府应于本协议生效之日起七个工作日内将补偿款全额支付给邓训兵和黄伯飞。邓训兵和黄伯飞应在收到井岸镇政府支付的全额补偿款后，五日内将补偿范围内的青苗及附着物清理完毕，并将土地交给井岸镇政府使用。若邓训兵和黄伯飞未能在约定时限内自行清场并交付土地的，甲方有权组织相关部门进行清理，由此造成的损失由邓训兵自行承担。在清场过程中，邓训兵和黄伯飞不得以任何理由阻挠项目施工建设。同时约定了违约责任和争议解决方式。
2017年3月13日，被告制作案涉补偿协议书所附7页《斗门区井岸镇醒狮涌北侧五洲花园段市政道路建设用地清场青苗及附着物补偿登记表》，补偿登记表系原告邓训兵和被告在珠海市国土资源局斗门分局、珠海市斗门区征地和城市房屋征收管理办公室、珠海市斗门区政府投资建设工程管理中心的见证下，对案涉土地的青苗和附着物进行清点、丈量，补偿的项目涵盖青苗、树木，建筑物等其他附属设施。补偿登记表清楚的载明了各补偿项目的数量、补偿单价、补偿金额、附着物规格、附着物数量、附着物单价及附着物金额。补偿登记表备注一栏载明各补偿项目的具体情况以及是否经过评估。补偿登记表还载明“本表所列无误，本人保证在收到全部补偿款15天内自行清场并将土地交给用地单位使用”。补偿登记表第7页载明：“本人邓训兵同意从青苗及附着物补偿款中一次性支付173800元给黄伯飞”。原告邓训兵在上述7份补偿登记表上签名确认。
2017年3月27日，被告通过银行转账支付原告邓训兵355419.32元、支付黄伯飞173800元。
2017年6月25日，原告向被告提交《漏项补偿申请书》，内容如下：征收补偿单位在2017年3月13日作出的东方农庄补偿，因遗漏补偿项目过多。申请人对东方农庄的投资数额为2076883元，而得到的补偿为355419.32元，现申请人要求补偿单位对东方农庄遗漏项目重新登记，依照珠府[2015]43号文第四条的规定进行个案评估，按评估结果确定补偿标准后进行计补。漏项的原因主要是被补偿单位的杉皮房结构复杂，是一种工艺建筑，工程造价高，如一间70平方米的水上餐厅，首先，水底打桩的造价是12600元；二是棚面由一层横梁、再一层木板、再一层地毯组成，其造价是26600元；第三是外墙是杉树皮，中间为木方条，里面是九厘板，每平方是320元，造价是36000元；第四是天花板，其造价为8050元；第五是屋顶，外层是树皮，里层是铁皮，内层是五厘夹板，其造价是每平方米320元，70平方米的总造价是22400元；合计总造价105650元（未含家具、餐具），而补偿单位按市政府征收（征用）土地青苗及附着物补偿办法，只按照每平方米260元补偿，70平方米的餐厅才补偿18200元，对照实际造价105650元，亏损87450元。东方农庄的杉皮房总面积约1153平方米，每平方米补偿金额平均约为250元至280元，这样算起来，漏项部分价款是544674.9元。由于补偿单位将农庄树皮房补偿与普通树皮房的补偿混同，又因为市政府对树皮房的水下打桩，水面地台装修等等没有补偿项目，更没有相应的补偿标准，所以漏项。鉴于此，特申请补偿单位依珠府[2015]43号文第四条的规定进行个案评估，以保护业主的合法权益。
2017年7月26日，被告将上述《漏项补偿申请书》退回原告。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案原、被告争议的焦点为被告对原告位于斗门区××醒狮××北侧××花园××东方农庄进行清场补偿是否存在原告所称存在漏项未予补偿的问题。
关于原告位于斗门区××醒狮××北侧××花园××东方农庄的清场工作，被告依据珠海市斗门区人民政府工作第30号和第149号会议纪要对案涉建设用地清偿工作的安排，在珠海市国土资源局斗门分局、珠海市斗门区征地和城市房屋征收管理办公室、珠海市斗门区政府投资建设工程管理中心的见证下，与原告邓训兵对案涉土地的青苗和附着物进行清点、丈量，并签订了珠斗（五洲市政路）井镇府字[2016]第001号《斗门区井岸镇醒狮涌北侧五洲花园段市政道路建设用地清场青苗及附着物补偿协议书》。协议书中所附7页补偿登记表，补偿的项目涵盖青苗、树木，建筑物等其他附属设施。补偿登记表清楚的载明了各补偿项目的数量、补偿单价、补偿金额、附着物规格、附着物数量、附着物单价及附着物金额。补偿登记表备注一栏载明各补偿项目的具体情况以及是否经过评估。补偿登记表还载明“本表所列无误，本人保证在收到全部补偿款15天内自行清场并将土地交给用地单位使用”。补偿登记表第7页载明：“本人邓训兵同意从青苗及附着物补偿款中一次性支付173800元给黄伯飞”。原告邓训兵在上述7份补偿登记表上签名确认。现原告诉称补偿协议书存在漏项，鉴于原、被告已签订补偿协议书，原告应对是否存在漏项承担举证责任。但原告仅提供自制的《东方农庄征收（征用）未补偿的漏项清单》，不足以证实原告所主张存在漏项的事实，原告对此应承担举证不能的责任。因此，原告要求被告对《斗门区井岸镇醒狮涌北侧五洲花园段市政道路建设用地清场青苗及附着物补偿协议书》漏评的项目（详见漏项清单）予以评估，并作出补偿的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告要求被告履行对其位于斗门区××醒狮××北侧××花园××东方农庄漏评的项目（详见漏项清单）予以评估，并作出补偿之法定职责的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓训兵、李爱云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓训兵、李爱云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴作栋
审 判 员 吴郁郁
人民陪审员 杨世伟
二〇一七年十二月八日
法官 助理 赵峰霞
书 记 员 杨皓程