浙江省金华市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2014）浙金商终字第233号＼n上诉人（原审被告）：单丹峰。＼n委托代理人：陆映青。＼n委托代理人：黄旦波。＼n被上诉人（原审原告）：杜飞彬。＼n委托代理人：厉建军。＼n上诉人单丹峰为与被上诉人杜飞彬民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东巍商初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员吴志坚、李建旭参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2011年6月15日，单丹峰、杜飞彬签订了合作开发西安冰峰羊毛衫厂及天津果酒厂的房地产协议。2011年6月20日杜飞彬以其妻傅娟英名义向单丹峰汇款174万元作出资。2011年6月20日晚，单丹峰、杜飞彬达成补充协议：杜飞彬汇给单丹峰的资金作为单丹峰向杜飞彬的借款（具体金额按银行汇款凭证为准），汇款日即为借款日，借期4个月，月利率按2分计算。2011年6月21日杜飞彬再借款26万元给单丹峰。2011年7月8日单丹峰又向杜飞彬借款150万元，杜飞彬分别以傅娟英及东阳市雨彩羊绒服饰有限公司名义汇至西安冰峰羊毛衫厂，单丹峰在上述网上交易凭证中签字确认。单丹峰共向杜飞彬借款350万元。2011年9月7日，单丹峰汇入杜飞彬妻子傅娟英的账户100万元用于归还借款本金。之后，单丹峰又归还了30万元借款本金，并支付了之前的利息。2012年7月1日，经双方结算，单丹峰尚欠杜飞彬借款本金220万元，并由单丹峰重新出具借条，约定：月利率按3分计算，还款时间为2012年8月30日前。单丹峰在2012年8月10日还款30万元，余款至今未付。＼n2013年8月20日，杜飞彬诉至原审法院，请求判令：单丹峰归还借款本金196.6万元，并支付利息（自2012年8月1日起月利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）。＼n单丹峰在原审中答辩称：杜飞彬所诉的不是事实。双方协议开发房地产而转为借款的200万元，单丹峰已连本带利还给了杜飞彬。2011年8月12日杜飞彬、单丹峰及杜锦年三方达成协议，由杜锦年向杜飞彬归还100万元借款本金。2011年9月7日汇给杜飞彬妻子傅娟英100万元，2012年4月10日汇给傅娟英20万元。2012年8月10日单丹峰妻子陈君群汇入杜飞彬儿子杜向勋账号30万元，作为借款的利息，本息共归还了250万元。2012年7月1日，单丹峰准备向杜飞彬借款220万元，但写好借条后，杜飞彬一直未将钱给单丹峰，该份借条没有实际履行过。至于2011年7月8日的三笔汇款均不是汇给单丹峰的，与本案无关。单丹峰在交易凭条上签字只是为了证明该三笔汇款是事实的，并不是说明单丹峰向杜飞彬借款。请求法院驳回杜飞彬的全部诉讼请求。＼n原审法院审理认为：杜飞彬与单丹峰之间的借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。2002年7月1日杜飞彬与单丹峰约定的月息3分，超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍部分，不予支持。2012年8月10日单丹峰给杜飞彬的30万元，应先支付相应的利息（利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，为55061.11元），其剩余部分应视为归还的借款本金。按此方式计算，2012年8月10日单丹峰给杜飞彬的30万元中包括支付之前的利息55061.11元，归还的本金为244938.89元。故截止2012年8月10日，单丹峰归还了杜飞彬借款本金244938.89元，尚欠杜飞彬借款本金1955061.11元。单丹峰关于双方的债权、债务已全部履行完毕的辩称，因无相关证据证明，杜飞彬亦不予认可，故对该辩称不予采纳。杜飞彬的诉讼请求，其合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、单丹峰应于本判决生效之日起三日内归还杜飞彬借款本金1955061.11元，并支付自2012年8月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行日止的利息；二、驳回杜飞彬其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22494元，减半收取11247元，由杜飞彬负担67元，单丹峰负担11180元。＼n上诉人单丹峰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、单丹峰于2012年7月1日准备向杜飞彬借款并出具220万元的借条给杜飞彬，但是杜飞彬实际一直没有将钱给单丹峰。杜飞彬也未能提供交付的依据。双方协议开发房地产而转为借款的200万元，单丹峰已经连本带利还给杜飞彬。2011年8月12日单丹峰、杜飞彬以及杜锦年三方协议由杜锦年向杜飞彬归还了100万元本金，2011年9月7日单丹峰汇给杜飞彬妻子100万元，2012年4月10日汇给杜飞彬妻子20万元，2012年8月10日汇给杜飞彬的儿子30万元。上述还款单丹峰都提供了相应的证据材料加以证明，但杜飞彬对杜锦年代为偿还的100万元表示没有收到。而单丹峰确实将此100万元连本带利付给了杜锦年，为此单丹峰已经当庭向一审法院以诈骗罪之名报案。二、单丹峰与杜飞彬于2011年6月20日达成的补充协议明确约定：杜飞彬之前汇给单丹峰的资金暂作为单丹峰向杜飞彬的借款（具体金额按银行汇款凭证为准），汇款日即为借款日，单丹峰出具了借条。一审法院在杜飞彬没有提供任何相应借条加以证明的情况下认定杜飞彬之妻以及与本案无关的东阳市雨彩羊绒服饰有限公司于单丹峰与杜飞彬签订补充协议后汇给西安冰峰羊毛衫厂的150万元也系单丹峰向杜飞彬的借款明显于法无据，单丹峰也从未占有使用过该150万元，故一审法院的上述判定显失公正。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，本案的诉讼费用由杜飞彬承担。＼n杜飞彬答辩称：一、2012年7月1日的借条是结算的借条，并不是借款的借条。二、单丹峰提出2011年6月20日与杜飞彬及杜锦年达成三方协议，由杜锦年归还杜飞彬100万元，这不是事实，也与本案没有关联性。三、关于汇往西安冰峰羊毛衫厂的150万元，单丹峰在该汇款单上签字进行了确认，另外又有2012年7月1日双方的结帐，足以证明该150万元是单丹峰向杜飞彬的借款。综上，一审法院判决正确，请求维持原判。＼n二审中双方当事人均未提交新的证据。＼n原审对“……之后，杜飞彬又归还了30万元借款本金，……”认定有误，应为“……之后，单丹峰又归还了30万元借款本金，……”。对原审法院认定的其实事实，本院予以确认。＼n本院认为，本案当事人争议的焦点为单丹峰于2012年7月1日向杜飞彬出具的金额为220万元的借条中的款项是否已交付。杜飞彬主张该借条系对之前借款的结算，其于2011年6月20日、21日分别以妻子傅娟英名义汇给单丹峰174万元和26万元，2011年7月8日又以傅娟英和浙江省东阳市雨彩羊绒服饰有限公司名义汇至单丹峰指定的西安冰峰羊毛衫厂账户共150万元，其共借给单丹峰350万元，单丹峰归还了130万元本金并支付相应利息后，双方于2012年7月1日结算，由单丹峰出具了该借条。单丹峰则主张2011年7月8日汇至西安冰峰羊毛衫厂账户的150万元与其无关，杜飞彬仅向其交付了200万元借款，2011年8月12日其与杜飞彬、杜锦年三方协议由杜锦年向杜飞彬归还了100万元本金，2011年9月7日汇给杜飞彬妻子100万元，2012年4月10日汇给杜飞彬妻子20万元，2012年8月10日汇给杜飞彬儿子30万元，200万元借款已还清，2012年7月1日向杜飞彬重新借款并出具220万元的借条后，杜飞彬一直未交付。本院认为，杜飞彬的主张成立，单丹峰的主张不成立，理由如下：一、单丹峰在汇至西安冰峰羊毛衫厂账户150万元的2份网上银行交易凭证和1份网上转账电子回执上均签名并摁了指印，其中2份网上银行交易凭证备注栏中均注明为借款，单丹峰均在备注栏中“备注：借款”后的空白处签名捺印，且单丹峰认可的200万元借款杜飞彬也是以妻子傅娟英账户通过网上银行转账给单丹峰，在该200万元所对应的5份网上银行交易凭证中，单丹峰也均在备注栏中签名捺印，另杜飞彬与单丹峰曾就西安冰峰羊毛衫厂房地产项目达成合作协议，150万元汇至西安冰峰羊毛衫厂时，杜飞彬已退出合作，单丹峰则未举证证明当时其也退出了该项目，故综合以上情况，原审法院认定单丹峰关于其在150万元对应交易凭条上签名捺印行为系证明、该150万元非其向杜飞彬借款的辩称与事实不符并无不当；二、单丹峰主张2011年8月12日其与杜飞彬、杜锦年三方达成协议由杜锦年向杜飞彬归还了100万元本金，并提供了其向杜锦年出具的借条等来证明该事实，但该借条记载的内容并不能反映出该事实，其也未提供书面协议等其他证据来证明，故无法认定已由杜锦年代其归还了杜飞彬100万元借款；三、单丹峰作为完全民事行为能力人，其在之前与杜飞彬已有借款往来的情况下，于2012年7月1日未收到款项却出具了借条明显不符合常理，且在未收到借款也未拿回借条的情况，2012年8月10日其还向傅飞彬支付了30万元，其对此亦不能做出合理解释；四、杜飞彬的主张均有相应的证据可以证明，其陈述的借款、还款、结算等情况均能互相印证。综上，单丹峰的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费22360元，由上诉人单丹峰负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n＼n审判长方梅审判员吴志坚审判员李建旭＼n＼n＼n二〇一四年三月十四日＼n＼n代书记员施秀慧＼n＼n＼n