天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0264号
上诉人（原审被告）刘伟（。
被上诉人（原审原告）林健。
上诉人刘伟因与被上诉人林健装饰装修合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第1986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘伟和被上诉人林健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告刘伟系天津市北尚辰星装饰设计中心业主，个体工商户，经营范围为室内外装饰设计咨询与服务。2014年3月13日，原、被告签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，约定被告承揽原告所有的津南区双港新家园民兴园6-1-604号房屋装饰装修工程。合同同时约定，工程期限45天，自2014年3月15日至2014年4月30日；工程造价33000元（含水电改造）；工程内容及做法详见附件一，承包方式为被告包工、包部分材料，原告提供其余部分材料（见附件二、三）；判断造成工期延误以“双方认定的文字协议”为确定双方责任的依据；在施工过程中分下列阶段对工程质量进行联合验收：1、材料验收，2、隐蔽工程验收，3、竣工验收；工程款支付，开工三日前支付23000元（含主材），工程进度过半支付8000元，竣工验收合格支付2000元；工程进度过半，指工程中水、电管线全部铺设完成，墙面、顶面基层按工序要求全部完成，门、窗及细木白茬制品基本制安完成为界定工程过半的标准；一方未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应承担赔偿责任；附件一工程报价单详见预算书，附件二、三约定双方应提供的物品。预算书约定了工程各项报价，由原告签字并加盖被告个体工商户印章。
合同签订后，原告分别于2014年3月13日、3月14日给付被告3000元和20000元，总计23000元。被告于2014年3月14日进场施工，改造部分水电路，铺设厨房、卫生间的墙砖、地砖、客厅地砖，添加主卧窗户，改造次卧窗户，找平玄关、客厅、主次卧墙面以及主次卧地面。2014年4月中下旬，被告到原告处测量橱柜，双方因给付中期工程款发生异议，后被告撤场。
另查，主卧阳台、厨房及厨房阳台的瓷砖均由原告提供。
2014年8月4日，一审法院依法对津南区双港新家园民兴园6-1-604号房屋现场进行勘验，制作勘验笔录并录像。经勘验，原、被告确认以下事实：因被告工作失误，导致厕所的门未包口，厨房花片粘贴未取中，厨房腰线未贴，厨房阳台下水管未连接。厕所中水截门被堵，但双方对原因各执一词。原告认可水电路改造除客厅三孔插座和厨房阳台未连接下水外，其他均已完成。
庭后，原告提交租房协议一份，内容为2014年10月25日，原告自案外人贾乃宁处承租民兴园18-1-504房屋，租期自2014年11月1日至2015年5月1日，租金2000元/月。同时提交2014年10月19日的收条一份，内容为案外人贾乃宁收原告自2014年5月1日至2015年5月1日承租民兴园18-1-504房屋租金24000元。
一审法院认为：本案争议焦点为：一、本案合同是否有效；二、被告已完工程量；三、原告以工程有质量问题要求的将房屋恢复原状并赔偿损失是否成立；四、租房费、物业费应如何承担。
对此，一审法院分析如下：
一、本案合同是否有效。
根据相关法律规定，在建设工程合同关系中，对承包人的基本要求是具有建筑企业施工资质，否则其实施的行为依法应属无效。而装饰装修合同为建设工程合同的一种，同样要求承包人具有装饰装修的施工资质。本案中，被告系个体工商户，其经营的天津市北尚辰星装饰设计中心的经营范围为室内外装饰设计咨询与服务，并不具备装饰装修的施工资质，故其与原告签订的装饰装修合同应为无效合同，虽然双方在庭审中均表示同意解除合同，但无效合同自始无效，而合同解除的前提为合同有效，故对原告要求解除合同的主张，一审法院不予支持。
二、被告已完工程量。
庭审中，双方对已完工程量无法达成一致意见，亦不申请鉴定。现已查明，1、被告已完成部分水电路改造，铺设厨房、卫生间的墙砖、地砖，客厅地砖，添加主卧窗户，改造次卧窗户，找平玄关、客厅、主次卧墙面以及主次卧地面工程。根据合同约定，以上工程总计造价11682.6元。2、经现场勘验，因被告工作失误，导致厕所的门未包口、厨房花片粘贴未取中、厨房阳台下水管未连接、厨房腰线未粘贴，一审法院酌情考虑扣除682.6元。3、被告主张购买主材花费8000元，应在工程款中扣除，其提供三张收据予以证明，原告对此不予认可。一审法院认为，被告提供的三张收据不能证明其已履行购买主材的义务，故对被告该项抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，被告已完工程造价应为11000元。
另外，庭审中，被告自认对水电路改造已完成90%，并承认厨房阳台下水管未连接。根据合同约定，工程进度过半要求水、电管线全部铺设完成，而被告未完成，故涉案工程进度并未过半，被告抗辩原告应支付中期工程款不符合合同约定。
三、原告以工程有质量问题要求的将房屋恢复原状并赔偿损失是否成立。
经现场勘验，双方一致确认主卧阳台一块瓷砖有裂痕、厨房阳台两块瓷砖有裂痕。对于原告主张的主卧阳台开凿的窗户未对齐、卫生间瓷砖未对齐影响视觉美观、水电路改造问题等，被告均不予认可。经法庭释明，双方对此均不申请鉴定。一审法院认为，原告主张的恢复原状并赔偿损失的前提条件为工程存在严重质量问题，导致无法实现合同目的。现查明，因被告工作失误确实导致工程存在质量问题，但该质量问题均为外观瑕疵，并未影响合同目的的实现，故对原告要求恢复原状并赔偿损失的主张，一审法院不予支持。
四、租房费、物业费应如何承担。
关于租房费问题。根据法律规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案因被告不具备相关资质，违反法律法规强制性规定导致合同无效，故应按其过错承担相应的责任。因本案合同无效导致原告不能按期入住涉诉房屋，原告租房居住符合客观事实。结合本案实际情况以及庭审中被告认可赔偿部分租金的陈述，一审法院酌情确定被告应赔偿原告6个月的租金，标准以原告提交的房屋租赁合同中约定的2000元/月为依据。关于物业费问题，一审法院认为，原告该项诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。
据上情，一审法院判决：一、被告刘伟于判决生效后五日内返还原告工程款12000元；
二、被告于判决生效后五日内赔偿原告损失12000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，由原告担负890元，被告担负400元（此款于判决生效后五日内交至本院）。
上诉人刘伟不服一审法院判决，认为双方所签装修合同合法有效，上诉人依约装修，主材花费8000元不予认定与事实不符，且判决赔偿被上诉人林健租房损失更是严重与事实不符，且超越当事人请求范围，请求撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人林健原审的全部诉讼请求，上诉费由对方承担。
被上诉人林健则认为上诉人未依照合同约定的时间、质量要求完工，给被上诉人造成了严重损失，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘伟虽主张讼争装修合同有效，但其经营的天津市北尚辰星装饰设计中心的经营范围为室内外装饰设计咨询与服务，并不具备装饰装修的施工资质，故一审法院认定讼争装修合同无效是正确的。关于工程量问题，一审法院依照合同约定和实际的施工情况确定的已完工程造价，与事实相符，是适当的。至于被上诉人林健主张的租房损失，一是上诉人刘伟未依约完工，二是考虑到未依约完工，被上诉人林健需要重新完善讼争房屋需要的时间，一审法院综合各方面情况确定的时间和数额是妥当的。另外，上诉人刘伟主张的主材花费8000元，因被上诉人林健既不认可，也无被上诉人林健收到该主材的相关证据，一审法院不予认定是正确的。综上，上诉人刘伟上诉请求，理由依据不足，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费400元，由上诉人刘伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 谢 宏
二０一五年四月二日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。