湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂阳新民三初字第00117号
原告阳新县某小额贷款有限公司。
法定代表人李某，该公司董事长。
委托代理人徐默，湖北风劲律师事务所律师。
被告刘某，男。
委托代理人成传明，湖北才俊律师事务所律师。
被告王某，男。
原告阳新县某小额贷款有限公司诉被告刘某、王某借款合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员陶向荣担任审判长，与审判员汪远红、人民陪审员柯愈生组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阳新县某小额贷款有限公司的委托代理人徐默，被告刘某及其委托代理人成传明、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳新县某小额贷款有限公司诉称，借款人舒某为其企业经营周转，于2011年9月7日与原告签订一份借款合同，约定舒某向原告借款200，000元，借款期限为2011年9月7日至2011年10月6日，借款年利率为18%，逾期加收利息50%。同日被告刘某、王某与原告签订保证合同，约定由被告刘某、王某为舒某的借款行为提供连带保证偿还责任。合同签订后，原告依约向舒某支付人民币200，000元。还款到期后，原告多次向舒某及保证人刘某、王某催讨欠款，均无果。2013年5月24日原告向法院提起诉讼，2014年5月18日，原告撤诉，给二被告还款时间，但二被告仍然拒不履行保证责任。特请求法院作出判决，请求判令被告刘某、王某连带偿还原告本金200，000元，利息97，644元，违约罚息47，342元，其他损失10，000元，计354，986元（利息计算自2011年10月7日起至2014年7月7日止），并由被告刘某、王某承担案件诉讼费用。
原告阳新县某小额贷款有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、营业执照、机构代码证。证明原告的主体资格。
证据二、借款合同。证明原告与舒某签订了借款合同。
证据三、借据一份。证明根据借款合同将款项发放给借款人舒某。
证据四、保证合同二份。证明二被告对原告与舒某之间的借款提供连带保证责任，保证期限两年。
证据五、案卷材料一套。证明原告曾于2013年5月24日向阳新县人民法院提出起诉，要求二被告承担保证还款责任。
证据六、录音两份。证明原告在保证期间内多次要求二被告承担保证责任的事实。
证据七、代理费发票一张。证明原告的代理费损失，根据保证合同约定，应由二被告承担的事实。
被告刘某辩称，原告要求按年利率18%计算利息错误，逾期加收罚息50%与法律规定不符，不应支持。原告的借款属于民间借贷，其约定的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护。2011年10月11日，舒某请求原告准予缓期3天偿还，在未征得被告同意的情况下，双方私底下延续了合同，该行为应视为变更债权，形成新的债权，故被告不应对逾期利息和变更后形成新的债权承担担保责任。借款期限届满后，原告并未向舒某催款或向被告要求承担保证责任，其怠于行使权利是为了获取超额利息，对此部分利息应由原告自己承担。原、被告签订的保证合同约定的保证期限为2年，原告未在2年内向被告主张权利，应免除被告的保证责任。另原告要求的利息97，644元，其他损失10，000元是不存在的。
被告刘某未向本院提交证据。
被告王某辩称，担保期限已过，原告现在起诉已超过诉讼时效。舒某在这笔200，000元的借款到期后又向原告续借，这是在被告不知情的情况下续借的，故续借的款项与被告无关。
被告王某未向本院提交证据。
经庭审质证，被告刘某对原告证据一无异议；对原告证据二真实性无异议，对证明内容有异议，认为根据借款合同约定，借款时间是一个月，借款利率是月利率1.5%，而不是年利率18%，合同对罚息的约定违反法律规定，不应支持，应追加实际债务人舒某为本案被告；对原告证据三质证意见同原告证据二；对原告证据四真实性无异议，但认为该证据证明二被告的保证期限自2011年10月7日至2013年10月6日，原告未在该时间段内向被告主张权利；对原告证据五有异议，认为原告是否主张权利应以法院收到诉状时间为准，而原告提交诉状时间是2014年，而非2013年，原告已超过诉讼时效；对原告证据六真实性有异议，录音的时间、地点都没有反映，且录音不符合证据规则，也说明原告是在保证期满后找的被告；对原告证据七有异议，认为应有委托代理合同，仅以一张票据不能证明，且没有写明案由，不能证明原告的主张。被告王某的质证意见与被告刘某一致。
本院对双方无异议的证据予以采信，对有异议的证据分析如下：二被告对原告证据二、三真实性无异议，对证明内容借款利率是月利率1.5%，而不是年利率18%，因合同约定的月利率1.5%，其年利率为18%，其异议不成立；对原告证据四真实性无异议，证明内容有异议，认为二被告保证期限自2011年10月7日至2013年10月6日，原告未在保证期限内向被告主张权利，因原告主张权利的时间是2013年5月24日，故二被告异议不成立，本院不予采信；对原告证据五有异议，认为是否主张权利应以法院收到诉状时间为准，而原告提交诉状时间是2014年，已超过诉讼时效，但原告向二被告主张权利的时间是2013年5月24日，其诉讼时效未超过，故二被告的异议不成立，本院不予采信；对原告证据六有异议，因为录音的时间、地点都没有反映，不能说明原告在保证期限内找过被告，但电话录音的内容真实反映了原告向二被催讨其担保一事，本院予以采信；对原告证据七有异议，认为应有代理合同，仅以一张票据不能证明是原告为本案所出的代理费，其异议成立，本院予以采信。
因被告刘某的申请，本院调取了贷款人舒某笔录，原告阳新县某小额贷款有限公司关于收息记息的情况说明和阳新县人民法院（2013）鄂阳新刑初字第00109号刑事判决书及舒某非法集资诈骗金额情况一览表。原告对舒某的笔录中关于收到利息的时间有异议，认为不是发放贷款时收取的，而是在2011年12月22日收取3，000元，2012年1月31日收取4，200元，并有税务部门的发票证实，其异议成立；原告对舒某笔录中关于在原告处贷款200，000元已作为集资诈骗认定的诈骗金额有异议，认为与事实不符，阳新县人民法院刑事判决书并未将此笔贷款认定为诈骗金额，其异议成立；原告对其他调取证据无异议。二被告对原告收取舒某利息7，200元与舒某说法虽然是一致的，但付款科目舒某与原告所述不相符，认为是舒某与原告达成了展期协议，故二被告不承担保证责任。
经审理查明，2011年9月7日，舒某为其企业经营周转，与原告签订一份借款合同，约定舒某向原告借款200，000元，借款期限为2011年9月7日至2011年10月6日，借款月利率为1.5%，逾期加收利息50%。同日被告刘某、王某与原告签订保证合同，约定由被告刘某、王某为舒某的借款行为承担连带保证责任，保证期为主债权的清偿期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约贷给舒某200，000元。舒某除在2011年12月10日、2012年1月31日偿还利息7，200元外，下欠本金及利息未还。原告多次向舒某及保证人刘某、王某催讨，均无果。原告于2013年5月24日起诉来院，要求二被告偿还贷款本金200，000元及利息，2014年5月18日原告撤诉后，二被告仍然未履行保证责任，原告于2014年6月3日再次起诉来院，要求二被告偿还贷款本金200，000元及利息97，644元（利息计算自2014年10月7日至2014年7月7日止）、违约罚息47，342元、其他损失10，000元。
另查明，舒某因集资诈骗罪和骗取贷款罪，被判处有期徒刑十六年，现在湖北汉江监狱服刑，舒某在原告处贷款200，000元未作为集资诈骗罪认定的数额。
本院认为，原告与舒某签订的借款合同及原告与被告刘某、王某签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，应予履行。对原告要求二被告偿还贷款200，000元及利息97，644元、罚息47，342元的诉讼请求，因约定利息及罚息的利率标准未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持。借款人舒某已偿还利息7，200元，应予扣减。对原告要求二被告承担损失10，000元的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。二被告辩称其担保期限已过和舒某已办理了续贷手续，其不承担担保责任的辩解，无事实依据，亦未提供证据证明，本院不予支持。对二被告提出的已超过诉讼时效的辩解，因原告在2013年5月24日曾向法院起诉，诉讼时效期间中断，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，判决如下：
被告刘某、王某在本判决生效后10日内偿还原告阳新县某小额贷款有限公司贷款本金200，000元及利息90，444元、罚息47，342元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，039元，由被告刘某、王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并预交上诉费5，039元。湖北省黄石市中级人民法院开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040002529。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陶向荣
审 判 员 汪远红
人民陪审员 柯愈生
二〇一五年一月十三日
书 记 员 柯 莹