安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1983号
上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司,住所地安徽省安庆市湖心路汇峰广场10号楼15层，统一社会信用代码913408005578380547（1—1）。
负责人：胡银林，总经理。
委托诉讼代理人：江泓，安徽引江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈玉华,女,1944年9月14日出生,汉族,住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：方德斌，桐城市青草镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:汪文彬,男,1988年5月5日出生,汉族,住安徽省桐城市。
被上诉人（原审被告）:桐城市自来水公司,住所地安徽省桐城市五十米大道，统一社会信用代码913408811539078778。
负责人：江耀明。
委托诉讼代理人：黄宗旺，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：孙伯鸣，安徽同合律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称“阳光财保安庆支公司”）因与被上诉人陈玉华、汪文彬、桐城市自来水公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。阳光财保安庆支公司的委托诉讼代理人江泓，陈玉华的委托诉讼代理人方德斌，汪文彬，桐城市自来水公司的委托诉讼代理人黄宗旺、孙伯鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财保安庆支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人少承担90978.52元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.陈玉华的伤残赔偿金为31640*7年*（30%八级级别*30%参与度+1%+1%）＝24362.8元，一审认定交强险不按责承担，不区分责任，故而认为在交强险内赔付无法律依据。损伤参与度是确定损失的必要，而非确定事故责任，一审判决多计算了46510.8元；2.陈玉华构成眼部8级伤残，但是经过司法鉴定为伤残等级的参与度为30%，因伤者本身左眼已经有白内障，右眼白内障损伤参与度30%，因两眼失明，故而护理依赖程度为40%的部分护理依赖。同时因为伤者本身就有一只眼睛早有白内障，此次右眼护理依赖的因果关系为50%。后期护理费应为：365天*121.52*7*40%护理程度*50%因果关系*30损伤参与度＝18629元，一审判决62096.72元，多计算了43467.72元；3.交通费2000元过高，上诉人认可1000元。
陈玉华辩称，1.残疾赔偿金不考虑参与度、交强险内赔付不考虑参与度均是正确的；2.护理依赖在交强险的赔付范围内，不考虑参与度是正确的；3.陈玉华因伤在两地治疗，交通费并不过高。
汪文彬辩称，同陈玉华的答辩意见。
桐城市自来水公司辩称，一审判决正确，无异议。
陈玉华向一审法院起诉请求：1、判令各被告共同赔偿原告经济损失315390.87元，诉讼中变更诉讼请求为277657.13元，因保险公司已支付30000元，要求支付剩下的247657.13元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月14日11时35分，被告汪文彬驾驶皖Ｈ×××××号轻型普通货车，沿同康路由南向北行驶至同康路与沿河北路路口50米处，与由东向西横穿公路的陈玉华手推的平板车发生碰撞，造成陈玉华受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往桐城市人民医院住院治疗，经诊断伤情为：左眼钝挫伤、左眼视神经挫伤、第12胸椎骨折、骨盆骨折等多处伤情。该起事故经交警部门认定被告汪文彬负事故的全部责任。另查明，皖Ｈ×××××号车辆在阳光财保安庆支公司投保了交强险和商业险。综上，原告依法提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2017年6月14日11时35分，被告汪文彬驾驶皖Ｈ×××××号轻型普通货车，沿同康路由南向北行驶至同康路与沿河北路路口50米处，与由东向西横穿公路的陈玉华手推的平板车发生碰撞，造成陈玉华受伤，两车受损的交通事故。经桐城市公安局交通警察大队认定：汪文彬负事故的全部责任，陈玉华无责任。事故发生后，陈玉华即被送往桐城市人民医院住院治疗，2017年9月12日出院。出院诊断为：左眼钝挫伤、左眼视神经挫伤、第12胸椎骨折、骨盆骨折、胸部闭合性损伤、肋骨骨折、肺挫伤等多处伤情。2017年9月20日，安徽永正司法鉴定所认定：陈玉华左眼视力无光感，胸12椎体成形术后，骨盆骨折致骨盆畸形愈合，伤残等级分别评定为八级、十级、十级。误工期为120日，护理期为108日，营养期为120日。护理依赖承度评定为部分护理依赖。其后续治疗费用约为6000元。案件审理中，阳光财保安庆支公司申请对陈玉华伤残等级、护理依赖承度进行重新鉴定，并对交通事故与眼盲的因果关系及参与度进行鉴定。2018年4月23日，安徽同德司法鉴定所认定：陈玉华左眼视力无光感，属八级伤残；胸12椎体骨折行手术治疗，属十级伤残；骨盆骨折畸形愈合，属十级伤残。陈玉华属部分护理依赖，本次交通事故外伤的参与度拟为50%。本次交通事故外伤在其左眼视力损害后果中起次要作用，参与度拟为30%。另查，陈玉华系桐城市龙眠街道长生居委会新建组居民。2007年8月办理了桐城市被征地农民基本养老保障登记。此次事故造成陈玉华的损失应为：医疗费51824.15元、后续治疗费6000元、护理费17174.08元（91天×150元/天+29天×121.52元/天）、评残后护理费62096.72元（365天×121.52元/天×7年×40%×50%）、住院伙食补助费2730元（91天×30元/天）、营养费3600元（120天×30元/天）、交通费2000元(酌定)、残疾赔偿金为70873.60元（31640元/年×7年×32%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1520元，上述损失合计232818.55元。事故发生后，汪文彬为陈玉华垫付医疗费37000元，阳光财保安庆支公司为陈玉华垫付医疗费30000元。一审法院同时查明，皖Ｈ×××××号轻型普通货车登记车主为桐城市自来水公司，该车在阳光财保安庆支公司投保了交强险和100万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期限内。汪文彬系桐城市自来水公司职工，事故发生在其履行工作期间。2018年1月15日，原告诉至一审法院，要求三被告赔偿原告各项损失315390.87元，并承担本案诉讼费用，诉讼中变更诉讼请求为247657.13元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本起交通事故经桐城市公安局交通警察大队认定，汪文彬负事故全部责任，陈玉华无责任。该起事故双方当事人对事故责任认定无异议，一审法院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出部分，按相关规定承担。因此，原告合理的损失，首先应由阳光财保安庆支公司在交强险分项限额内予以赔偿，超过的部分在第三者责任险限额内按责进行赔偿。原告要求赔偿误工费，但原告年事已高且其未提供充分证据证明误工损失，故一审法院不予支持。关于非医保用药，阳光财保安庆支公司辩称，扣除20%非医保用药费用，但其并未提供证据证明非医保用药具体费用，故对此项辩解理由一审法院不予采信。关于残疾赔偿金，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，阳光财保安庆支公司在交强险限额内赔偿原告医疗10,000元、护理费17174.08元、交通费2000元及精神损害抚慰金15000元后，仍有75825.92元，应该在此份额内优先赔偿残疾赔偿金。因交强险是一种法定赔偿，不区分责任，此时不应考虑参与度确定保险公司的交强险责任，故保险公司应按照最高级别八级伤残赔偿原告残疾赔偿金，即在交强险限额内赔偿原告残疾赔偿金70873.60元。综上所述，原告因本次道路交通事故造成的各项物质性损失及精神损害抚慰金合计231298.55元(不含鉴定费)。由阳光财保安庆支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿120000元，在商业三者险限额内赔偿111298.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、阳光财保安庆支公司在交强险限额内赔偿陈玉华的损失120000元，在第三者责任险限额内赔偿陈玉华的损失111298.55元，合计231298.55元，扣除已支付30000元，余款201298.55元于本判决生效后七日内付清；二、汪文彬为陈玉华垫付的医疗费37000元，陈玉华在收到保险公司赔偿款后立即返还给汪文彬；三、驳回陈玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5014元，减半收取2507元，由陈玉华负担470元，由阳光财保安庆支公司负担1214元，由桐城市自来水公司负担823元。鉴定费1520元，由桐城市自来水公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.一审确定的残疾赔偿金标准是否适当，是否可以在交强险内赔付；2.一审确定的后期护理费标准是否适当；3.交通费是否过高。
对于争议焦点一，依据法律规定，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，陈玉华个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，陈玉华不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，上诉人主张依据伤残等级鉴定结论，在计算残疾赔偿金时应作相应扣减不符合法律规定，一审确定的残疾赔偿金标准适当。交强险实行的是无责赔付、限额内完全赔偿原则，商业三者险采取过错责任原则，实行有责赔偿。因此，一审确定在交强险限额内赔偿残疾赔偿金并无不妥。
对于争议焦点二，护理费根据受害人的护理依赖程度或者护理级别、需要护理的人数等确定金额。一审法院依据鉴定报告中护理依赖程度为部分护理依赖的鉴定结论，并结合案件事实，计算护理费标准适当。上诉人主张还应考虑到陈玉华在本次事故中外伤在其左眼视力损害后果中的参与度为30%，对后期护理费予以扣减，没有法律依据，该主张不能成立。
对于争议焦点三，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。一审法院根据陈玉华伤情及陪护需要酌定交通费为2000元并不过高。
综上所述，阳光财保安庆支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2074元，由阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈庆中
审判员 江 韵
审判员 崔 智
二〇一八年十月二十四日
书记员 陈 珂
附：本案适用的相关法条:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；