上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终9705号
上诉人（原审被告）：康春，男，1970年2月4日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：龚毅，上海源法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦利平，上海源法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海商赢典当有限公司，住所地上海市奉贤区八字桥路853号。
法定代表人：杨军，董事长。
委托诉讼代理人：范瑶瑶，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许婷婷，上海市白玉兰律师事务所律师。
上诉人康春因与被上诉人上海商赢典当有限公司（以下简称商赢典当公司）典当合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初11266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人康春上诉请求：撤销一审判决，将案件发回一审法院重新审理或者改判驳回商赢典当公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案系争借款实为“套路贷”。1.经自称是商赢典当公司业务经理的凌某介绍,康春向胡某借款，胡某当时是商赢典当公司的负责人。康春用于收取商赢典当公司转账150万元的银行卡由凌某掌握，凌某当天转账56万元至其指定的李某账户,其余款项也陆续转出,当日该银行卡账户中仅剩余4万元。2.2014年8月,本案系争借款到期,胡某主动联系康春,催逼还款,并介绍新的放贷人项某、龚某，由胡某出资、项某和龚某借款给康春的方式借款给康春，用于归还本案系争借款。康春将现金交给商赢典当公司用于还款，但均未取得收据。3.胡某伙同龚某、项某等人通过反复要求康春出具借条、收到现金还款不写收条、计算复利的方式，将康春原本仅不到20万元的债务，虚增到欠商赢典当公司150万元本金和利息、欠龚某60万元本金和利息、欠项某20万元本金和利息。故本案商赢典当公司、龚镇江和项某等人的行为涉嫌违法犯罪，行为特征符合上海市高级人民法院关于“套路贷”的特征，应当裁定驳回商赢典当公司起诉，将案件移送公安机关。二、胡某在公安部门认可通过Z公司（以下简称Z公司）收取康春的服务费，应为商赢典当公司收取的利息，但一审判决没有认定。
商赢典当公司辩称：一审判决正确。一、商赢典当公司是正规的典当公司，商赢典当公司划付150万元给康春后，康春将款项划给其他人与商赢典当公司无关。康春没有证据证明其款项划给其他人与商赢典当公司有关。到目前为止，康春对自己收到款项的数额没有确定。二、康春与项某、龚某的借款案件与本案没有关系。三、经公安机关侦查，所有犯罪嫌疑人均与商赢典当公司无关。四、Z公司收取的服务费与商赢典当公司没有关系。
商赢典当公司向一审法院起诉请求：1.判令康春归还借款本金150万元；2.判令康春偿付自2014年10月29日起至2014年11月2日五天宽限期内的罚息1,849元；3.判令康春偿付自2014年11月3日起至实际清偿日止按年利率24%计算的违约金；4.判令在康春不能偿还上述债务时由商赢典当公司对康春位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX室房屋实现抵押权。
一审法院认定事实：2014年4月28日，商赢典当公司与康春签订《房地产借款抵押合同》，约定康春向商赢典当公司借款150万元，借款期限自2014年4月28日起至2014年7月28日止，具体以当票上注明的典当期限为准，月利率为0.5%，月综合费率为0.5%。康春提供坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX室的房屋作为抵押，对上述债务进行担保，并办理了房屋抵押登记手续。嗣后，商赢典当公司向康春交付了借款150万，康春未按约归还本金，商赢典当公司因此向康春出具了续当凭证，康春仅支付截至2014年10月28日的利息和综合费。现康春既未归还本金又未支付违约金，严重违约。商赢典当公司遂诉至一审法院。
另查明，商赢典当公司曾于2015年3月18日向一审法院提起诉讼，该案在审理过程中，康春认为2014年4月29日收到商赢典当公司转账的款项150万元，当日按凌某的要求将56万元汇至商赢典当公司员工李某账户，但商赢典当公司对此不予认可，并明确不认识凌某、李某。一审法院认为该案涉嫌合同诈骗，应移送公安机关处理。一审法院于2016年3月31日裁定驳回起诉。同年4月1日，移送上海市公安局经济犯罪侦查总队处理。
2016年11月24日，康春向上海市公安局奉贤分局报凌某诈骗罪案，经上海市公安局奉贤分局审查，认为符合刑事立案条件，决定立案。上海市奉贤区检察院沪奉检诉刑诉[2018]350号起诉书指控被告人凌某犯诈骗罪，于2018年4月11日向一审法院提起公诉，该案在审理过程中。
另查明，商赢典当公司未涉嫌犯罪。
一审法院认为：商赢典当公司与康春签订的涉案《房地产借款抵押合同》和当票系当事人真实意思表示，且与法无悖，应属有效。商赢典当公司与康春之间属典当合同法律关系。现续当期限已经届满，康春仍未赎当和续当，已经构成绝当，且康春未支付相关综合费和利息，已经构成根本违约，商赢典当公司请求判令康春归还借款本金、偿付罚息和违约金，符合约定和法律规定，一审法院予以支持。康春关于收到商赢典当公司转账的款项150万元后，按凌某指示转账给李某56万元，故实际借款94万元的抗辩，一审法院认为商赢典当公司根据《房地产借款抵押合同》约定交付康春借款150万元，至于康春收到借款后的款项去向，均与商赢典当公司无关，故一审法院对康春该抗辩不予采信。康春关于商赢典当公司工作人员串通他人设圈套，致康春继续向案外人借款，用于归还商赢典当公司借款本息80万元，本案涉嫌诈骗，系典型的“套路贷”，应驳回起诉，移送公安机关处理的抗辩，康春主张凌某实施诈骗行为，一审法院认为发生在康春收到商赢典当公司借款后，且商赢典当公司未参与凌某的诈骗行为，与商赢典当公司无关，康春又未能提供证据加以证明，故一审法院对康春该抗辩不予采信。康春关于其已归还商赢典当公司借款本息80万元的抗辩，一审法院认为康春未能提供归还借款本息80万元的证据加以佐证，商赢典当公司予以否认收到，故一审法院对康春该抗辩难以采信。康春关于商赢典当公司为了规避法律，让康春与案外人Z公司签订《财务顾问协议》收取服务费，且胡某既是Z公司的股东，又是商赢典当公司的负责人，实为商赢典当公司收取康春钱款的抗辩，一审法院认为商赢典当公司与案外人Z公司系两个不同的独立法人，且商赢典当公司否认收到《房地产借款抵押合同》约定的综合费和利息之外的“服务费”，Z公司收取康春的款项与商赢典当公司无关，若康春认为Z公司收取服务费不合法，可通过其他途径主张权利救济，故一审法院对康春该抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条的规定，判决如下：一、康春于一审判决生效之日起十日内归还商赢公司借款（当金）150万元；二、康春于一审判决生效之日起十日内偿付商赢典当公司罚息1,849元；三、康春于一审判决生效之日起十日内偿付商赢典当公司自2014年11月3日起至实际清偿日止按年利率24%计算的违约金；四、康春届期不履行上述第一、二、三项付款义务的，商赢典当公司可以与抵押人即康春协议，以座落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX室的房屋（抵押物）折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人即被告康春所有，不足部分由被告康春清偿。一审案件受理费26,156元，由康春负担。
双方当事人在本院二审期间均未提交新的证据材料。
对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年4月28日，案外人Z公司与康春签订《财务顾问协议》，约定：Z公司向康春提供与典当有关的财务咨询服务，康春每月向Z公司支付服务费33,000元等。胡某系Z公司的股东，也是本案系争《房地产借款抵押合同》签订时商赢典当公司典当业务的负责人。2014年5月28日至2014年10月28日，康春共向Z公司支付198,000元。
一审认定其他事实属实，本院予以认定。
本院认为，本案主要存在以下争议焦点：一、本案系争借款是否合法，康春是否应当向商赢典当公司归还借款本息。二、Z公司收取的服务费是否为康春向商赢典当公司支付的利息。
对于第一个争议焦点，本院认为：康春认为本案涉嫌“套路贷”，应当移送公安机关。但本案现有证据无法证明商赢典当公司涉嫌“套路贷”，一审法院也曾将商赢典当公司于2015年3月18日提起诉讼的案件移送公安机关处理，但并未有商赢典当公司涉嫌犯罪的查证结果。本案现有证据可以证明商赢典当公司已经按约将150万元出借给康春，没有证据证明商赢典当公司操纵康春的借款用途，康春的实际借款用途及其与案外人间的借款，均与商赢典当公司无关。故康春应当向商赢典当公司归还借款本息。
对于第二个争议焦点，本院认为：康春认为除了本案系争《房地产借款抵押合同》约定的利息外，还与胡某作为股东的Z公司签订《财务顾问协议》，该协议项下的服务费也是康春向商赢典当公司支付的利息。商赢典当公司认为该服务费系Z公司收取，与商赢典当公司无关。对此，本院认为，尽管胡某是本案系争借款时商赢典当公司的业务负责人，也是Z公司的股东，但是《财务顾问协议》系康春与Z公司签订，康春亦实际向Z公司支付服务费，商赢典当公司并未收取《房地产借款抵押合同》之外的利息，故Z公司收取的费用不能作为商赢典当公司收取的利息。如康春认为Z公司不应收取服务费，可另行向Z公司主张。一审法院对此作出的认定，本院予以认同。
综上，一审判决并无不当，本院应予维持。康春的上诉请求无事实和法律依据，本院难以支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26,156元，由上诉人康春负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 清
审判员 陆文芳
审判员 蔡茜芸
二〇一八年九月十七日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。