广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第222号
上诉人（原审原告）：高要市白土镇桂岗文华灯饰电器厂，地址：高要市白土镇桂岗开发区，组织机构代码证：L1118038-8。
经营者：邓仲文，男，汉族，住广东省高要市。
委托代理人：邓鉴光，男，汉族，是邓仲文的弟弟，住广东省高要市。
被上诉人（原审被告）：赵中岩，男，汉族，住山西省平度市。
委托代理人：杨开平，广东开信律师事务所律师。
上诉人高要市白土镇桂岗文华灯饰电器厂（以下简称白土文华灯饰厂）因与被上诉人赵中岩劳动争议纠纷一案，不服广东省高要市人民法院（2014）肇要法民三初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月6日高要市劳动人事争议仲裁院作出粤肇高劳人仲案字（2013）195号仲裁裁决书，裁决赵中岩与白土文华灯饰厂存在劳动关系。白土文华灯饰厂是个体工商户，经营者为邓仲文。邓仲文于2014年2月19日领取该裁决书后，因对裁决书不服，其于2014年2月28日诉至该院。起诉时，邓仲文以其个人名义提起诉讼，后又于同年5月26日申请变更原告为白土文华灯饰厂获准，该院于2014年7月17日依法变更原告邓仲文为高要市白土镇桂岗文华灯饰电器厂。
另查明，2013年3月11日，赵中岩在白土文华灯饰厂厂区工作时被高空跌落的钢板砸伤双下肢，其受伤后由厂方派车送院治疗，并支付了医疗费。2013年11月11日，赵中岩的妻子与邓仲文就赔偿事宜进行了协商，未能达成一致意见遂引致纠纷。赵中岩没有与白土文华灯饰厂签订承包合同。
邓仲文提供其自行掌握的员工花名册、工资签领表、工资结算表、考勤表以及邓彬源证人证言拟证实：赵中岩没有登记在该厂的员工花名册及没有其领取过工资的记录，白土文华灯饰厂也没有对其进行考勤。赵中岩于2014年4月14日申请该院调取了粤肇高劳人仲案字（2013）195号仲裁庭审笔录拟证实：赵中岩2013年3月份开始在白土文华灯饰厂开始进行砂处理设备的安装维修工作，与邓仲文约定待遇180元／天包吃住，工作所需的设备、工具均由厂方提供，工资也是由邓仲文发放，其工作7日后就受伤，工资由孙书良代领后送到医院交给赵中岩。
原审法院经审理认为：邓仲文因不服高要市劳动人事争议仲裁院的裁决而诉至该院，要求确认双方之间不存在劳动关系，该案属于劳动争议纠纷。
邓仲文作为白土文华灯饰厂的业主，因对仲裁裁决不服，在法定期限内手持仲裁裁决书向该院起诉，该院依法立案受理，该仲裁裁决书因邓仲文的起诉而不发生法律效力。白土文华灯饰厂系个体工商户，起诉时以其业主邓仲文为原告，因本案系劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条“劳动者与起有字号的个体工商户发生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况”的规定，该院根据当事人的申请依法变更原告邓仲文为白土文华灯饰厂，对赵中岩抗辩认为不应变更原告，直接驳回其起诉的意见，该院不予采纳。
孙书良负责白土文华灯饰厂厂区砂处理设备的安装工作；2013年3月11日赵中岩在该厂区安装砂处理设备过程中受伤，受伤后，厂方负责派车将其送院治疗，并支付了医疗费；2013年11月11日，赵中岩妻子孙飞与邓仲文就赵中岩赔偿事宜进行过调解。上述事实，有粤肇高劳人仲案子（2013）195号仲裁庭审笔录及视听资料予以证实，事实清楚，该院予以确认。对于白土文华灯饰厂提供的其与孙书良的结算单拟证实与孙书良之间存在砂处理设备安装工作的承包关系的问题：该结算单只是孙书良对工资款的签名确认。而白土文华灯饰厂既没有提供承包合同，也没有提供证据证实孙书良具有承包该工程的相关资质，该证据不足以证实其将工程发包给孙书良的事实，故该院对该主张，不予支持。对于白土文华灯饰厂提供的员工花名册、工资签领表、考勤表拟证实赵中岩不在该厂员工之列，与其不存在劳动关系的问题：赵中岩不在白土文华灯饰厂的员工花名册及工资签领单、考勤表，这只是后者的用工形式及管理工人方式的内部管理行为，不足以证实赵中岩不是其员工，故该院对白土文华灯饰厂的主张，同理也不予支持。
综上，孙书良非承包人，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，其也不具备用工主体资格，故赵中岩进厂安装砂处理设备，实际上是为白土文华灯饰厂工作。赵中岩从事的是白土文华灯饰厂安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是该厂业务的组成部分，虽然双方之间没有签订书面劳动合同，但他们的关系符合劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法（2005）12号）关于事实劳动关系的规定，双方之间存在事实劳动关系，故对白土文华灯饰厂诉请与赵中岩不存在劳动关系，证据不足，该院不予支持。
对于白土文华灯饰厂依据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高发（2012）284号文）第十三条“发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际工人，实际是施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持”的主张，首先，该文规范的是建设工程非法发包问题，砂处理设备安装并非属于建设工程；其次，其没有证据证实其将砂处理设备安装工程发包给孙书良。故该厂以上述文件支持其主张，理据不足，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、白土文华灯饰厂与赵中岩存在劳动关系；二、驳回白土文华灯饰厂的诉讼请求。
上诉人白土文华灯饰厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、我方与案外人孙书良达成了关于涉案工程承办事宜的口头合同，该结算单是双方之间结算工程款的凭据。因此，我方与孙书良是承包关系。一审判决认为我方证据不足以证实我方与孙书良之间存在承包关系，没有事实依据。且承包人是否具备承包工程的资质并不影响承包关系的建立，一审判决认为孙书良非承包人，进而认定赵中岩进入工厂安装设备实际是为我方工作，没有事实依据；二、根据《民事诉讼法》等相关法律的规定，由于本案属于确认劳动关系之诉，对于“是否存在劳动关系”这一事实不属于由用人单位举证的范围。且我方已经完成举证与赵中岩不存在劳动关系，而后者无证据证明其与我厂存在劳动关系，因此一审判决认定双方存在劳动关系，系错误分配举证责任，其认定无事实及法律依据；三、根据《劳社部通知》第四条的规定，我方不属于建筑施工或者矿山企业，而“建筑施工、矿山企业等用人单位”的“等”字应如何解释，尚不明确。且“承担用工主体责任”并不等同于“存在劳动关系”，这也体现在《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高发（2012）284号文）第十三条的规定中。我方援引的法律法规适用于本案，一审判决不采纳我方的法律观点是错误的。基于上述理由，白土文华灯饰厂请求二审法院：1、撤销（2014）肇要法民三初字第81号民事判决；2、改判为确认双方之间不存在劳动关系。
被上诉人赵中岩二审答辩称：希望维持一审判决。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案为确认劳动关系之诉。本案中，双方当事人对赵中岩于白土文华灯饰厂安装砂处理设备过程中被高空跌落的钢板砸伤的事实均无异议。现本案争议焦点为：赵中岩与白土文华灯饰厂是否存在劳动关系。
白土文华灯饰厂提供员工花名册、工资签领表、考勤表等证据拟证明赵中岩不属其厂员工，对此本院认为，考勤表上的人员与工资签领表上的人员不完全相符，不排除该厂隐瞒与赵中岩存在劳动关系的证据的可能，该厂提供的上述证据只能证明上述人员是该厂的员工，不足以否定赵中岩不是该厂的员工。由于白土文华灯饰厂并没有提供其与案外人孙书良签订砂处理设备工程的承包合同，也不能提供证明孙书良具备承包该工程的相关资质材料，仅凭其提供的形成于2013年9月的结算表也不足以证明其已经把该工程承包给孙书良。因此，赵中岩到该厂安装砂处理设备，实际上就是为该厂工作。赵中岩使用的安装工具和工作安排是由该厂的相关管理人员进行管理，双方虽未签订劳动合同，但是赵中岩按照该厂的要求完成安装任务、其提供的劳动属于该厂的业务组成部分。据此，原审法院认为他们的关系符合劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，认定赵中岩与白土文华灯饰厂存在事实劳动关系，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人白土文华灯饰厂的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人高要市白土镇桂岗文华灯饰电器厂负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 吕翠华
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 何桂好