河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4826号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心14、15、16、41、44、45、46层，统一社会信用代码：914403007109307395。
法定代表人：丁新民，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区北京路以北、宁夏大道以东宏宇大厦1层、6-14层，统一社会信用代码：91130900700777793R。
负责人：武会治，该公司总经理。
以上二上诉人委托诉讼代理人：牛吉庆，中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司员工。
以上二上诉人委托诉讼代理人：王春娟，中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司员工。
追加被上诉人：崔桂英，女，1950年10月1日出生，汉族，住沧州市新华区，系孙书文之妻。
追加被上诉人：孙华，女，1979年6月26日出生，汉族，住沧州市运河区，系孙书文之女。
追加被上诉人：孙英，女，1981年7月21日出生，汉族，住沧州市新华区，系孙书文之女。
追加被上诉人：孙峰，男，1984年5月11日出生，汉族，住沧州市新华区，系孙书文之子。
以上四追加被上诉人委托诉讼代理人：徐瑛，河北沧狮律师事务所律师。
原审原告：孙书文，男，1951年3月6日出生，汉族，已于2018年4月14日死亡。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安人寿公司）、中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安人寿沧州公司）因与追加被上诉人崔桂英、孙华、孙英、孙峰，原审原告孙书文保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初3646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安人寿公司、平安人寿沧州公司的委托诉讼代理人牛吉庆、王春娟，四追加被上诉人崔桂英、孙华、孙英、孙峰的委托诉讼代理人徐瑛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人平安人寿公司、平安人寿沧州公司的上诉请求：撤销沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初3646号民事判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为“二被告没有事实证明脑梗病情必然会发展成为肺癌”进而认定上诉人应履行保险金给付义务属于适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同，因此保险人行使保险合同解除权的前提条件是投保人投保时故意未履行如实告知义务的行为足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，而非故意隐瞒投保前的疾病史与承保后的发病属于同一种疾病。众所周知，脑梗死属于严重的脑部神经类疾病，因此上诉人在投保时特意将是否患有“脑梗”设计为由针对性健康询问事项，便于全面了解被保险人身体状况进而评估是否决定同意承保，然而投保人及被保险人在投保时均否认了脑梗病史，与其投保前就诊病历明显不符严重影响到上诉人是否同意承保，上诉人当然有权解除保险合同。
2、一审法院认定上诉人“虽然提交了确认书等资料，但并未提交证据证实投保时对原告相关告知事项进行过详细询问，因此原告孙书文及孙华不存在未履行如实告知义务”属于认定事实不清。一审判决认定事实包括“原告签订了康寿宝保障计划确认书，在告知栏中第5条“是否正患有或曾患有下列疾病？或因下列疾病而接受过检查或治疗…冠心病、风湿性心脏病、心力衰竭、脑梗、脑出血…”后面均勾选否。孙华与孙书文分别在投保人及被保险人处签名确认”。根据“康寿宝保障计划确认书”，该确认书中具体确认投保人、被保险人身份等信息均为印刷字体，并且“告知”勾选为“黑方格预先涂黑，以上内容均形成于投保前，属于预先依据投、被保人在投保时实际告知事项制定，并且在投、被保险人在签收保险合同时再次确认的相关事实。如果按照一审法院理解，“计划确认书”中确定内容形成于投保后不仅与实际情况不符而且不符合逻辑。以上事实足以证实上诉人在投保前已经就“脑梗”等疾病有针对性的询问了投保人及被保险人，且投保人及被保险人均回答并进行签字确认，因告知结果与投保前病史严重不符，足已认定投保人在投保前未履行如实告知义务。综上一审法院认定上诉人没有证据证实进行过详细询问，属于认定事实不清。
3、一审判决以上诉人没有证据证实业务员为父亲投保违反法律或公司规定进而否定上诉人认为投保人利用工作便利，故意未履行如实告知义务的抗辩理由没有事实基础。本案中上诉人从未指出投保人孙华为其父亲投保违反法律及公司规定，上诉人在一审中的抗辩理由只是围绕上诉人利用实际出单的工作便利，在明知其父亲患有脑梗病史的情况下故意对上诉人隐瞒了相关病史，导致上诉人作出错误的承保意思表示，本案中投保人作为具有专业保险知识的业务人员，应该对上诉人的承保流程、健康询问事项明确知晓，但是却在投保时对上诉人进行了不实告知，上诉人当然有合理理由认为投保人利用出单便利，故意未如实告知相关事实，因此有权解除保险合同。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
四追加被上诉人崔桂英、孙华、孙英、孙峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉维持原判，理由如下：一、涉案保险合同真实合法有效，被保险人孙书文罹患肺部恶性肿瘤符合保险合同约定的保险事故，上诉人对保险合同的效力并未否定，对被保险人孙书文所患疾病真实性也认可，因此上诉人应当承担保险金给付义务。二、上诉人以投保人未履行如实告知义务为由解除合同并拒赔没有事实依据和法律依据。1、首先所谓的未如实告知的住院治疗发生在2010年11月份，距离该份保单投保有六年之久，对于一个普通老百姓来讲，仅仅连来带去三天的输液治疗不会在记忆中留下深刻的印象。六年之后没有回忆起来也属正常。当时投保人孙华己经结婚，不和被保险人共同居住，当时被保险人住院并没有通知孙华。并且，平常百姓在住院后，如果不是为了继续转院治疗或者有理赔的用途时候，是不会打印病例的。所以，投保人和被保险人都不知道病例内容，对于病情，完全都来源于医生的口头告知，且医生并未告知有脑梗。因此，没有证据证实投保人对住院治疗的病情必然知情，故，上诉人主张投保人未如实告知没有事实依据。2、结合原始病历，主要诊断栏目中写的是“暂时性脑缺血发作”，而“脑梗死”三个字写在“其他诊断”栏中，需要引起注意的是，在“脑梗死”后面的备注栏中，医生并未在“治愈”、“好转”、“未愈”项下勾选，而是勾选的“其他”，说明该项内容并非确诊的病症，因为只有长期脑供血不足而且达到严重程度才会形成脑梗，因此，如果己经罹患脑梗，医生不会把轻症写在主要诊断栏目而把重症写在后面。另外，2010年病例的“出院记录”中关于“入院情况”有如下记载：NIHSS评分0分，洼田氏饮水实验1级。NIHSS评分分为5级，是对被检查者患脑卒中的一个诊断实验，0分时表示被测试者反应正常。而洼田饮水试验是日本学者洼田俊夫提出的评定吞咽障碍的实验方法，局限性在于：该检查根据患者主观感觉，与临床和实验室检查结果不一致的很多，要求患者端坐，喝下30毫升温开水，观察所需时间和呛咳情况。1级（优）能顺利地1次将水咽下。正常：1级，5秒之内顺利喝下属于正常。因此，根据病例上述记载，证明孙书文入院时并不符合脑梗死的诊断标准，因此，医生诊断为短暂性脑缺血。3、另外在被保险人孙书文罹患恶性肿瘤的住院治疗过程中，为考察癌细胞转移情况，也对被保险人孙书文的脑部进行了CT检查，并未发现任何梗塞灶。该事实与原始病例相印证，证实当时所谓的脑梗并未确诊，甚至医生也并未向被保险人孙书文及其家人谈起，故被保险人孙书文及家人对此并不知晓。因此对于未提及该次住院治疗并不形成上诉人主张的未如实告知，且被保险人孙书文及投保人既不存在故意也不存在过失。4、上诉人没有任何证据证实该次所谓的未如实告知会如何影响上诉人的此次承保。上诉人主张“被保险人在投保前存在影响承保的健康状况，而投保人在投保时未如实告知，严重影响了本公司的承保决定”，该陈述不符合客观事实，事实是：本保险合同于2016年10月4日签署，投保人2016年10月5日就缴纳了首期保费，保单记载该合同生效日期为2016年10月5日零时，该合同己生效，即上诉人保险公司已做出承保的决定，然而对于投保人的所谓如实告知的询问却是在“康寿宝保障计划确认书”中记载，而该确认书签署的时间为2016年10月9日。根据保险法第十六条第二款之规定，被保险人未履行如实告知义务，足以影响保险人是否决定承保或提高费率的，保险公司有权解除合同，但是，涉案保险合同保险公司已经承保，故无权解除合同，根本谈不上是否影响承保。5、根据保险法第十六条第五款之规定，投保人未如实履行告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险公司才能免除赔偿责任。被保险人孙书文罹患的是肺部恶性肿瘤，与脑部健康状况并无直接因果关系，也不会对保险事故发生有任何影响。请依法维持原判。
孙书文向一审法院起诉请求：依法判令平安人寿公司、平安人寿沧州公司给付保险赔偿金100000元，并赔偿逾期支付保险赔偿金给孙书文造成的损失（以100000元为基数，按同期银行贷款利率，从2017年10月1日计算至给付完毕之日）并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月4日，孙书文的女儿孙华作为投保人，以孙书文作为被保险人，在平安人寿公司处投保了平安康寿宝恶性肿瘤疾病保险，保险合同号码为P240000010935511，保费每期缴纳2820元，缴费期10年，基本保额为100000元，保险责任其一是被保险人经医院确诊初次发生“恶性肿瘤”，保险公司应按照基本保险金额给付恶性肿瘤保险金，保险合同终止。该合同封面印有“董事长：丁新民、2016年10月4日签署于沧州支公司”等内容。首期保险费交纳对账单中收款方及致客户书落款处均为平安人寿公司。投保人孙华依约缴纳了首期保费2820元。同月9日，孙书文签订了康寿宝保障计划确认书，在告知栏中第5条“是否正患或曾患有下列疾病？或因下列疾病而接受过检查或治疗……冠心病、风湿性心脏病、心力衰竭、脑梗、脑出血……”后面均勾选否。孙华与孙书文分别在投保人及被保险人处签名确认。
另查明，2017年11月21日至4月24日，孙书文在沧州中心医院住院治疗3天。在出院诊断主要诊断一栏中短暂性脑缺血发作项勾选好转；在其他诊断栏处记载3级高血压项勾选好转、脑梗死项勾选其他。孙书文于2017年8月4日在沧州市中心医院被确诊患肺恶性肿瘤。孙书文于2017年8月6日在沧州市中心医院进行颅脑核磁共振平扫同时增强检查，检查报告单中记载：“1.脑质未见确切转移灶。2.双基底节多发软化灶。3.轻度老年脑改变。4.双侧筛窦炎。”孙书文于2017年9月7日向被告申请理赔，平安人寿沧州公司于2017年9月30日作出拒绝理赔决定并当日向孙书文寄送该决定。
又查明，孙华在平安人寿沧州公司处从事保险代理人工作，保单中业务员姓名及代码处记载孙华1240165811。
一审法院认为，根据孙书文提交的保险合同、对账单及致客户书等证据中落款为平安人寿公司，故一审法院认定孙书文与平安人寿公司签订保险合同。该保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，予以确认。对平安人寿公司、平安人寿沧州公司辩称孙书文隐瞒病情，未尽到如实告知义务，不属于保险合同第四条约定的赔偿范围而不应予以理赔的抗辩，经查，孙书文于2017年11月21日至4月24日在沧州中心医院住院治疗3天。在出院诊断主要诊断一栏中短暂性脑缺血发作，虽然在其它选项中勾选脑梗死，但孙书文于2017年8月6日在沧州市中心医院进行的颅脑核磁共振平扫同时增强检查中并无脑梗死的诊断印象。平安人寿公司、平安人寿沧州公司均未举证证明脑梗病情必然会发展成为肺癌。根据相关司法解释，投保人的告知义务仅限于保险人询问的范围和内容。平安人寿公司、平安人寿沧州公司虽然提交了确认书等资料，但并未提交相关证据证实投保时对孙书文相关告知事项进行过详细询问，因此孙书文及孙华不存在未履行如实告知义务而导致平安人寿公司作出错误承保意思表示的事实。平安人寿公司应当按照合同约定给付孙书文疾病保险100000元。虽然孙华是本案保险合同的具体经办人，但平安人寿公司、平安人寿沧州公司并未举证证明孙华为其父亲孙书文投保违反法律或被告公司的规定，故对平安人寿公司、平安人寿沧州公司辩称投保人孙华系平安人寿沧州公司员工，该保单系其利用工作便利出具而不应理赔的抗辩理由，不予支持。因孙书文与平安人寿公司签订保险合同，平安人寿沧州公司不承担理赔赔偿责任。孙书文请求判令平安人寿公司按照利息计算其损失的诉讼请求理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决：一、中国平安人寿保险股份有限公司赔偿孙书文保险金100000元。二、驳回孙书文的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由中国平安人寿保险股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有新证据提交。因原审原告孙书文于一审判决送达后死亡，本院依法通知孙书文的继承人崔桂英、孙华、孙英、孙峰作为当事人到庭参加诉讼。
经审理查明，中国平安人寿保险股份有限公司平安康寿宝恶性肿瘤疾病保险条款载明“1.2合同成立与生效您提出保险申请、我们同意承保，本主险合同成立。本主险合同自我们同意承保、收取首期保险费并签发保险单开始生效，生效日以保险单所载的日期为准。本主险合同生效日以后每年的对应日是保单周年日。”
另查明，中国平安人寿保险股份有限公司平安康寿宝恶性肿瘤疾病保险条款载明“被保险人经医院确诊初次发生‘恶性肿瘤’，我们按照基本保险金额给付恶性肿瘤保险金，本主险合同终止”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。涉案中国平安人寿保险股份有限公司平安康寿宝恶性肿瘤疾病保险条款载明“被保险人经医院确诊初次发生‘恶性肿瘤’，我们按照基本保险金额给付恶性肿瘤保险金，本主险合同终止”，本案中，孙书文因于2017年10月15日被沧州市中心医院诊断为“肺恶性肿瘤、骨继发恶性肿瘤、肝继发恶性肿瘤”，符合涉案保险合同约定的保险金给付情形。二上诉人主张因孙书文未如实告知其患有脑梗死，应解除合同，但二上诉人并未举证证实孙书文2010年的患病情形足以影响保险人同意承保或提高保险费率，也未举证证实二上诉人在合理的期限内向孙书文主张解除涉案保险合同。虽孙华系孙书文之女，但平安人寿公司对于合同的成立、履行负有合理审查的义务，因涉案保险合同签订时间为2016年10月9日，且孙书文主张理赔的情形为孙书文被诊断为恶性肿瘤，二上诉人也未举证证实孙书文2010年患病情形与其患有恶性肿瘤存在因果关系，故，孙书文2010年的患病情形不足以影响保险合同的成立，平安人寿公司应当承担保险责任。上诉人的上诉主张不能成立。
一审判决认定“孙书文于2017年11月21日至4月24日在沧州中心医院住院治疗3天”，属于笔误，本院予以纠正为“孙书文于2010年11月21日至11月24日在沧州中心医院住院治疗3天”。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 毕文娟
二〇一八年九月十七日
书记员 张军莉