安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6343号
上诉人（原审被告）：赣州裕丰大成饲料有限公司，住所地江西省赣州开发区迎宾大道65号办公楼，统一社会信用代码913607005892217965。
法定代表人：温盛林，经理。
委托诉讼代理人：何永泉，江西宋城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥丰民粮食购销有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇吴山北路与长淮陆交叉口（潜龙佳苑），统一社会信用代码91340121058463163A（1-1）。
法定代表人：郑子明，经理。
委托诉讼代理人：胡成东，安徽省长丰县法律援助中心律师。
原审被告：谢余送，男，1951年9月8日出生，住江西省赣州市赣县。
上诉人赣州裕丰大成饲料有限公司因与被上诉人合肥丰民粮食购销有限公司及原审被告谢余送买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初153号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赣州裕丰大成饲料有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：谢余送在本案中的行为不构成表见代理。赣州裕丰大成饲料有限公司（简称大成公司）与合肥丰民粮食购销有限公司（简称丰民公司）之间没有合同关系。本案合同买受人和利益获得者及实际收货人均为谢余送，应当由谢余送支付案涉小麦款。一审就涉案小麦货款的核定自相矛盾。谢余送和肖孔勇之间存在合伙关系，二人与丰民公司之间存在合同关系，本案遗漏了当事人肖孔勇。请求二审撤销一审判决，改判驳回丰民公司对大成公司的诉讼请求。
丰民公司辩称：一审认定谢余送的行为构成表见代理，判决由大成公司承担清偿丰民公司货款是正确的，谢余送虽然没有代理权，但是基于以下事实，丰民公司有理由相信他对于大成公司是有代理权的。大成公司明知谢余送以其名义与丰民公司从事交易行为,谢余送于2016年6月10日告知丰民公司到站以及收货人是大成公司，大成公司不仅实际收到了丰民公司发运的小麦，而且对收到的小麦进行了内部检验等活动，这说明大成公司就是相对于丰民公司的买受方，丰民公司发货以后，谢余送于2016年6月17日通知丰民公司将丰民公司的相关证照资料和收款账号传真给大成公司，这说明有大成公司和丰民公司进行货款结算，而非和谢余送结算。丰民公司与谢余送之间没有买卖协议。丰民公司按约定将小麦发运给大成公司，大成公司也实际收到了小麦，至于大成公司收到小麦以后如何处置小麦，与丰民公司已经没有关系，大成公司与肖孔勇之间的事情，与丰民公司也没有关系。大成公司的上诉理由不能成立。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
2017年1月5日，丰民公司向一审法院提出诉讼，请求判令：大成公司与谢余送支付小麦款219291元,并自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息。
一审法院查明：2016年6月，丰民公司与谢余送口头约定向丰民公司购买2车皮小麦，谢余送指定的收货单位为大成公司。2016年6月12日，丰民公司按约定发运了两车皮小麦计119180公斤（其中：P62NK3318333车发运小麦60000公斤，P64K3408202发运小麦58000公斤）。货到后，由大成公司公司授权的物流公司将货物运至大成公司。收货后，大成公司对P62NK3318333车的小麦进行检验：容重710%、杂质3.7%、霉变7.8%、芽麦10.9%。该公司遂以丰民公司发运的小麦质量严重不合为由拒绝支付货款。
一审另查明：丰民公司出售的P62NK3318333车皮小麦60000公斤因质量存在瑕疵，后约按均价1.55元/公斤予以处理。
一审再查明：谢余送一审应诉后，于2017年6月1日至2018年5月23日共支付丰民小麦款37500元。
一审法院认为：合法的买卖关系依法受法律保护。丰民公司依据与谢余送的口头约定，向谢余送指定的收货人大成公司发送了两火车皮小麦共118000公斤，后由大成公司授权的物流公司将货物运至大成公司。因此应确定大成公司既是收货人，也是提货人。同时，无充分证据证实大成公司与谢余送之间存在买卖关系。故丰民公司依法有理由相信谢余送相对于大成公司构成表见代理，大成公司应清偿收到丰民公司的货款。将谢余送的辩解及其应诉后支付所欠丰民公司的部分货款行为综合一起分析，依法可以认定谢余送自愿加入大成公司对丰民公司的债务，且谢余送自愿加入债务的行为不违反法律规定。故谢余送应与大成公司连带清偿所欠丰民公司货款。由于大成公司和谢余送未及时清偿丰民公司货款，依法已构成违约。故应承担相应的民事责任。
丰民公司的货款核定如下：1.大成公司收到丰民公司发运的P62NK3318333车皮小麦60000公斤价款为：因该车皮小麦质量存在瑕疵，该车小麦价格按谢余送辩解的价格1.55元/公斤确定为宜，该车小麦价款为93000元（60000公斤×1.55元/公斤）。2.大成公司收到丰民公司发运的P64K3408202车皮小麦58000公斤价款为：根据大成公司提交的其与肖孔勇同期购销小麦价格1.92元/公斤来判断，丰民公司主张发运给大成公司价款为1.84元较为合理。故该车皮小麦的价款为：106720元（58000公斤×1.84元/公斤）。以上两火车皮小麦价款合计为199720元。
综上，扣除谢余送支付丰民公司的小麦货款37500元外，大成公司尚应清偿所欠丰民公司小麦货款162220元（199720元-37500元）；谢余送对该欠款承担连带清偿责任。对于丰民公司要求大成公司和谢余送连带支付自起诉之日起以162220元为基数按中人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，依法予以支持。当事人的其他主张和辩解依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:1、大成公司于判决生效之日起十日内清偿所欠丰民公司小麦货款162220元及利息（以162220元为基数自起诉之日起即2017年1月5日起按中人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失直至款清为止）；2、谢余送对大成公司所欠上述货款本息承担连带清偿责任；3、驳回丰民公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4590元，由丰民公司负担410元，大成公司和谢余送连带负担4180元。
二审期间，当事人未向本院提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审查明：大成公司在一审中认可涉案小麦已被谢余送和肖孔勇全部处理。
本院认为：丰民公司通过铁路向大成公司发送118000公斤小麦，大成公司收货后对小麦进行了检验，在发现小麦存在质量问题的情况下，大成公司将小麦交给了谢余送和肖孔勇处理，因此在大成公司未能提供证据证明谢余送、肖孔勇与丰民公司之间存在买卖小麦合同关系及代理谢余送、肖孔勇收取本案货物的情况下，大成公司的上述行为可以认定丰民公司与大成公司在本案中存在买卖合同关系。一审未予追加肖孔勇，并不违反法律规定。
根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。由于案涉货物已被谢余送和肖孔勇全部处理，因此在大成公司未能提供证据证明涉案货款价款的情况下，一审按照谢余送陈述处理瑕疵小麦价格及大成公司与肖孔勇同期购销小麦价格计算案涉货物价款，有事实和法律依据。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由赣州裕丰大成饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年九月五日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。