云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5549号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司
统一社会信用代码：9132032268659587XA
营业场所：沛县德信九龙城商业A3幢1单元104室和204室
负责人：漆家强，该公司经理。
委托诉讼代理人：周贵生，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司
组织机构代码：26713078-7
营业场所：鱼台县城湖凌二路
负责人：石晓彬，公司经理。
委托诉讼代理人：倪庆峰，山东公明政和律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张琼芳，女，1963年4月23日出生，汉族，云南省宜良县人，住址云南省昆明市宜良县。
委托诉讼代理人：陈超，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：顾保兴，男，1958年2月10日出生，汉族，云南省宜良县人，住址同上。
委托诉讼代理人：陈超，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：顾倾城，女，2014年12月10日出生，汉族，云南省宜良县人，住址同上。
法定代理人：杨某，女，1987年2月9日出生，汉族，云南省宜良县人，住址云南省昆明市宜良县匡远街道办事处马草街**号。身份证号码：5301251987********。
委托诉讼代理人：陈超，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，1987年2月9日出生，汉族，云南省宜良县人，住址云南省昆明市宜良县。
委托诉讼代理人：陈超，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：鱼台顺兴运输有限公司
统一社会信用代码：91370827052370919N
住所：鱼台县老砦镇驻地老砦信用社东邻。
法定代表人：梁兆朋，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑超，鱼台老砦法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）；鱼台华畅汽车销售有限公司
统一社会信用代码：91370827693135644U。
住所：鱼台县唐马乡陈丙村***号。
法定代表人：温宗英，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：胡兆华，男，1971年4月5日出生，汉族，江苏省沛县人，住址江苏省沛县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司（以下简称：鱼台支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称：沛县支公司）因与被上诉人张琼芳、顾保兴、顾倾城、杨某、胡兆华、鱼台华畅汽车销售有限公司（以下简称：华畅公司）、鱼台顺兴运输有限公司（以下简称：顺兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，本案依法报延并获得批准，现已审理终结。
沛县支公司上诉请求：撤销一审判决，改判沛县支公司按照主挂车第三者商业责任险承保比例承担赔偿责任。事实与理由：一审法院认为鲁Ｈ×××××是云AC1**学直接碰撞导致死亡事故的原因力，扣除交强险应赔付后的部分，一审判决沛县支公司在商业险限额内先行承担50000元是错误的，挂车只能与牵引车连接在一起行驶，否则无法行驶。因此，主车与挂车应当视为一体，根据保险合同第二十二条的约定，沛县支公司应当与主车的承保人鱼台支公司按照承保比例承担赔偿责任，即沛县支公司在商业险限额内承担5/105的赔偿责任。
鱼台支公司上诉请求：撤销一审判决，改判在商业第三者责任险限额内不承担260348.75元。事实和理由：该案事故发生后，驾驶员胡兆华存在未依法采取措施的情况下驾驶存在超载的被保险机动车离开事故现场的行为。根据保险合同的约定，保险人不应承担保险赔偿责任。另外，承保车辆存在超载驾驶，应当实行10%的免赔率。对于上述保险条款，保险人已对投保人履行了提示和明确说明义务，保险条款生效。二、一审判决依据城镇居民标准计算顾世伟的死亡赔偿金与事实不符。三、一审判令其承担承担案件受理费、保险费无合同及法律依据。
鱼台支公司辩称：受害人的损失已超过沛县支公司承保的商业三者险限额。其余答辩意见与其上诉意见一致。
沛县支公司辩称：一审判令鱼台支公司承担诉讼费、保全费并无不当。同意鱼台支公司的其他上诉意见。
张琼芳、顾保兴、顾倾城、杨某、顺兴公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
胡兆华、华畅公司未发表答辩意见。
张琼芳、顾保兴、顾倾城、杨某向一审法院起诉请求：一、请求胡兆华、鱼台支公司、沛县支公司、华畅公司、顺兴公司共同赔偿其454608.75元；二、请求鱼台支公司、沛县支公司在机动车强制保险和商业三者保险范围内承担赔偿支付责任；三、请求胡兆华、华畅公司、顺兴公司在机动车保险外承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月11日，驾驶人顾世伟醉酒后驾驶云AC1**学号小型轿车由昆明方向往石林方向行驶。当日00时15分许，顾世伟驾车行至汕昆高速公路K2057+800M处时，所驾车辆车头前部在中间车道内与胡兆华驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引的经检验车辆反光标志、尾部灯光装置不合格的鲁Ｈ×××××号重型低平板半挂车左后尾部追尾相撞，致云AC1**学号车驾驶室严重损坏并钻入鲁Ｈ×××××号车车尾底盘下，造成顾世伟现场死亡、两车不同程度受损的死亡道路交通事故。事故发生后，胡兆华未立即停车，保护现场，未报警，驾车驶离事故现场，行至西石高速公路母鸡山服务区停车检查车辆后于当日01时39分电话报案。经交通警察调查，无充分证据证明胡兆华的行为符合《云南省道路交通安全条例》第六十七条规定的交通肇事逃逸情形。顾世伟、胡兆华承担此事故的同等责任。胡兆华系鱼台顺兴运输有限公司雇佣的驾驶员。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为华畅公司，该公司于2015年7月10日将该车转让给顺兴公司。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型低平板半挂车实际所有人均为顺兴公司。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在鱼台支公司投保了机动车第三者责任强制保险及赔偿限额为150万元的机动车第三者责任保险，不计免赔。鲁Ｈ×××××号重型低平板半挂车在沛县支公司投保了限额为5万元的机动车第三者责任保险，不计免赔。事故发生在两车保险期内。顾保兴、张琼芳系受害人顾世伟的父母亲，顾倾城系受害人顾世伟的女儿。杨某系受害人顾世伟的妻子。该户已于2012年11月1日农转城为居民户。事故发生后，双方对丧葬费达成协议。顺兴公司以驾驶员胡兆华的名义支付顾世伟丧葬费60000元给顾保兴。张琼芳、顾保兴、顾倾城、杨某因本次事故造成如下损失：死亡赔偿金527460元、被扶养人生活费150237.50元、精神损害抚慰金50000元、误工伙食费及交通费3000元，共计730697.50元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部份，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，顾保兴等人的损失应先由鱼台支公司在交强险范围内承担11万元的赔偿责任。剩余损失620697.50元（730697.50元-110000元），根据交警认定的事故责任，应当由赔偿剩余损失620697.50元的50%即310348.75元。结合事故发生时鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车与鲁Ｈ×××××号重型低平板半挂车虽系一整体，但鲁Ｈ×××××号重型低平板半挂车是与云AC1**学号车直接碰撞而导致死亡事故的原因力，故应由沛县支公司先行在机动车第三者责任保险限额内赔偿5万元，剩余的260348.75元（310348.75元-50000元）由鱼台支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿。综上所述，在本次事故中造成的该由被告方承担的损失由保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿，其余损失由死者自行承担。顺兴公司抗辩支付的丧葬费因张琼芳等人未起诉，一审法院在本案中不予一并处理。对于本案受理费、保全诉讼费的承担，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故保全诉讼费，案件受理费应当由保险公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决：一、由鱼台支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告张琼芳、顾保兴、顾倾城、杨某因本次事故造成的损失110000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告张琼芳、顾保兴、顾倾城、杨某因本次事故造成的损失260348.75元，共计赔偿370348.75元；二、由沛县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告张琼芳、顾保兴、顾倾城、杨某因本次事故造成的损失50000元；三、驳回原告张琼芳、顾保兴、顾倾城、杨某的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
对于一审判决认定事实，除鱼台支公司对死亡赔偿金及被扶养人生活费计算标准有异议外，其他各方当事人均无异议。对于无争议事实，本院予以确认。对于争议事实，本院在下文予以评述。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：沛县支公司、鱼台公司应如何承担赔偿责任。
本院认为，首先，依据确认的事实，本案所涉肇事车辆的实际所有人系顺兴公司，其雇佣胡兆华驾驶肇事车辆。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，顺兴公司应当依据其过错比例对张琼芳等人承担损害赔偿责任。其次，依据张琼芳等人提交的证据，能够证明死者顾世伟于2012年1月1日农转城为居民户，一审判决依据城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。其次，依据确认的事实，顺兴公司对其牵引车在鱼台支公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险，对其挂车在沛县支公司投保了商业第三者责任险，一审在交强险限额内赔付张琼芳等人11000元损失，其余损失按照各自50%的责任比例赔付符合法律及合同约定，本院予以维持。对于剩余损失310348.75元如何承担以及是否承担，鱼台支公司及沛县支公司提出异议，本院逐一进行评析。第一，保险条款第二十九条的约定，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车第三者责任保险责任限额比例，在各自责任限额内承担赔偿责任。按照约定及确认的事实，鱼台支公司商业第三者责任险的限额为100万元，一审对此笔误，误写为150万元，二审予以纠正。沛县支公司商业第三者责任险的限额是5万元，故沛县支公司应当赔付的保险金是14779元。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。第二，保险条款第二十四条约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险车辆离开事故现场的，保险人不承担保险责任。该条约定的意旨是驾驶人故意逃离现场，导致保险事故原因难以查明。但依据确认的事实，胡兆华并未构成交通肇事逃逸情形，鱼台支公司不能以此拒绝承担保险赔偿责任。第三，如前所述，沛县支公司应当赔付的保险金是14779元，鱼台支公司应当赔付的保险金是295569.75元。保险条款第二十七条规定：“违反安全装载规定的，实行10%的免赔率，鱼台公司支公司已对该条款履行了提示和明确说明义务，该条款依法生效。依据该条约定，扣除免培金额后，鱼台支公司实际支付的赔偿金为266013元。对于剩余损失29556.75元，应当由顺兴公司承担赔偿责任。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。第四，保险条款第二十五条约定：“（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险公司不应当承担赔偿责任。鱼台公司支公司已对该条款履行了提示和明确说明义务，该条款依法生效。依据该约定，诉讼费及保全费应当由顺兴公司承担。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律及判决结果部分有误，本院依法予以部分改判。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1163号民事判决；
二、由鱼台顺兴运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿张琼芳、顾保兴、顾倾城、杨某各项损失29556.75元；
三、由中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔付张琼芳、顾保兴、顾倾城、杨某保险金110000元，在商业第三者责任险范围内赔付张琼芳、顾保兴、顾倾城、杨某保险金266013元；
四、由中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效后十日内赔付张琼芳、顾保兴、顾倾城、杨某保险金14779元；
五、驳回张琼芳、顾保兴、顾倾城、杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及保全费5579.5元，由鱼台顺兴运输有限公司承担。二审案件受理费8119元，由中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司承担7307元，由鱼台顺兴运输有限公司承担812元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年五月二十六日
书记员 李德江