南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通余民初字第0874号
原告郭庆富。
委托代理人ＸＸ。
被告徐金华。
被告沈习涛。
委托代理人徐金华，男，1982年1月18日生，居民身份证号码3206831982********，住南通市通州区二甲镇交通路3幢204室
被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路49号。
负责人纪洋。
委托代理人韩玉霞。
委托代理人吴明。
原告郭庆富与被告徐金华、沈习涛、中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法由代理审判员顾一鸣适用简易程序，于2013年10月29日、2014年1月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2014年3月31日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审原告郭庆富委托代理人ＸＸ、被告徐金华、被告沈习涛委托代理人徐金华、被告平安公司委托代理人韩玉霞到庭参加了诉讼，第三次庭审原告郭庆富委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告徐金华、沈习涛、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭庆富诉称，2013年4月10日17时50分左右，被告徐金华驾驶车牌号为苏F×××××普通轿车由南向北行驶在G15高速公路苏通线南主线收费站车头与原告驾驶的沪N×××××普通小客车相撞，致原告车辆受损。经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队的道路交通事故认定书认定被告徐金华对本起事故负全部责任。被告徐金华所驾驶车辆苏F×××××在被告平安公司投保了机动车强制险及商业三者险。请求法院判令被告保险公司赔偿原告车辆修理费13000元。
被告徐金华辩称，对事故事实及责任认定没有异议；事故车辆系被告沈习涛向案外人袁春曦购买，且在平安公司投保有交强险及商业险；原告所主张的车辆修理费13000元是更换车辆保险杠的费用，而沪N×××××的后保险杠本是可以维修后继续使用的，故对于13000元的损失并不认可，即使该损失被确认，也应当由被告平安公司进行赔偿。
被告沈习涛书面辩称，其所有的车辆苏F×××××在被告平安公司投保有交强险、商业三者险、不计免赔险等险种，原告因更换保险杠而未与被告平安公司达成一致而产生的该起诉讼，其不应当承担任何责任，请求法院依法予以判决。
被告保险公司辩称，对于事故发生的经过及责任认定无异议；该事故车辆确在其司投保有交强险、商业险、不计免赔；原告郭庆富在后保险杠轻微受损仅需简单修复即可的情况下，不听保险公司及驾驶员徐金华劝阻，坚持更换后保险杠，其行为违反了保险合同约定，也不符合实践操作惯例，且维修金额与我司定损金额相差甚远，保险公司仅愿意承担自行定损的4100元，对其扩大的损失部分不承担保险责任。
经审理查明，2012年7月5日，被告沈习涛为苏F-×××××向被告保险公司投保，其中，商业三者险的保险单号为11021881900053310361，保险金额为500000元，并投有不计免赔率，保险期间为2012年7月15日至2013年7月14日。该保单上行驶证车主为袁春曦；交强险的保险期间为2012年7月15日至2013年7月14日。2013年2月7日被告保险公司经投保人被告沈习涛申请，同意自2013年2月8日0时起商业保险单11021881900053310361与强制保险单11021881900053310349项下的行驶证车主姓名由“袁春曦”变更为“沈习涛”；牌照号码由“苏F-×××××”变更为“苏F-×××××”。2013年4月10日17时50分，被告徐金华，持C1证，经被告沈习涛同意，驾驶苏F×××××普通轿车行经G15高速公路苏通线南主线收费站处，车头与原告驾驶的沪N×××××普通小客车车尾相撞，致二车不同程度受损。事故发生后，被告保险公司的查勘员曾前往查勘。2013年4月11日，常熟市价格认证中心受苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队的委托，对于沪N×××××交通事故车辆损失作出价格鉴证结论，该价格认证中心出具的车损鉴定清单，鉴定基准日为2013年4月11日，车型为宝马X5，其中换件名称：1、后保险杠9640元；2、后保阻流板891元。材料费（含进销差价）合计10531元；人工费（含漆工料、辅料）1200元；残值31元；总计11700元。被告徐金华为此垫付鉴定费700元。2013年4月13日，原告就沪N×××××车辆在南通润宝行汽车销售服务有限公司进行了维修，其中，更换后保险杠和后保下段，上述两项的工时／零件费分别为9640元和1700元，维修费420元和喷漆1600元，共计13360元，原告为此支付维修费为13000元，南通润宝行汽车销售服务有限公司向原告出具了13000元的维修费发票。2013年4月17日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队出具苏公交高认字（2013）第613182号道路交通事故认定书，认定被告徐金华负本起事故的全部责任。
审理中，被告保险公司认为，原告车辆受损部分仅有指甲大小，可以通过维修的方式解决，无需更换配件，且残值仅为31元不合理。根据电话营销专用机动车辆保险条款2009版商业三者责任保险第十八条的约定，发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人需会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任，故其仅愿意承担4100元保险责任。同时，该被告申请本院对事故车辆后保险杠更换的合理性进行司法鉴定，以确定其维修费用和残值费用。
审理中，南通市通州区价格认证中心接受本院咨询认为，原告更换的事故车辆后保险杠原物已经灭失，且现行并无任何行业标准对于车辆后保险杠的损坏程度达到维修或更换的标准作出相应规定，故无法对事故车辆后保险杠更换的合理性作出鉴定，亦无法对替换下来的后保险杠残值进行鉴定。
本院认为，被告沈习涛与被告保险公司之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，保险合同依法成立并生效。本案的争议焦点为被告保险公司对于原告所主张超出其定损范围的车辆损失是否应当承担赔偿责任。对此，本院认为，事故发生后，被告保险公司曾派员对事故进行定损，但未有证据表明双方已协商一致，因现行并无任何行业标准对于车辆后保险杠的损坏程度达到维修或更换的标准作出相应规定，故被告保险公司依据电话营销专用机动车辆保险条款2009版商业三者责任保险第十八条的约定，主张赔偿4100元的抗辩，本院不予采纳，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队已对事故责任作出认定，认定被告徐金华承担事故全部责任，该责任认定应作为划分民事赔偿责任的依据。在事故发生后，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队委托常熟市价格认证中心对沪N×××××交通事故车辆损失作出价格鉴证结论，该鉴定经有权单位委托，由有资质单位作出，可作为确定本案损失范围的依据，同时鉴定费700元系确定损失范围所支，属合理损失范围，上述损失应由被告保险公司根据保险合同的约定在交强险和商业三者险内进行赔偿。原告在南通润宝行汽车销售服务有限公司支付的维修费13000元，已超出鉴定的范围，超出部分由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司赔偿原告郭庆富因事故所致车辆损失11700元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司赔偿被告徐金华鉴定费700元。
上述给付义务于本判决发生法律效力之日起十日内给付；
三、驳回原告郭庆富的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取126元，由原告负担26元，由被告平安公司负担100元（该被告负担部分，原告已垫付，待执行时由被告保险公司一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币126元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 张翅飞
代理审判员 顾一鸣
人民陪审员 罗晓瑾
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 袁 飞