上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第986号
上诉人（原审原告）威海联桥精密机械有限公司。
委托代理人张弛，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人周韧捷，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海通用重工集团有限公司。
委托代理人董志金，该公司员工。
上诉人威海联桥精密机械有限公司（以下简称联桥公司）因与被上诉人上海通用重工集团有限公司（以下简称通用公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月27日，联桥公司与通用公司签订编号为SYX111227的《买卖合同》。约定：由联桥公司向通用公司购买数控切割机一台，价款为44万元（人民币，下同），交货期限为1个月。合同成立，由联桥公司支付预付款10万元；提货款为318，000元；质保金为22，000元，在产品安装调试、验收合格后1年内付清。2012年2月21日，联桥公司通过网银向通用公司支付10万元。
2013年9月26日，联桥公司与通用公司签订编号为SX20130916-25的《买卖合同》。约定由联桥公司向通用公司购买电焊机，其中规格为NB-350的2台、规格为NB-500的2台、规格为ZX7-500S的2台、规格为ZX7-630S的2台、规格为WSE-400-1的2台、规格为WSM-315IGBT的1台、规格为WSM-400IGBT的2台，总计价款为10万元。付款方式为全款到账后发货（备注已支付10万元承兑），交货日期为合同成立，5日发货。同时，该合同还约定编号为SYX111227的《买卖合同》作废处理，按新的合同及文件执行。上述合同签订后，通用公司未向联桥公司交付电焊机。2013年12月20日，联桥公司向通用公司发送《催货通知》。内容为：联桥公司与通用公司在2013年9月26日签订SX20130916-25《买卖合同》，根据合同约定，联桥公司向通用公司购买13台电焊机，总金额为10万元。联桥公司已向通用公司支付了全额货款，通用公司应于合同成立后5日内发货，然联桥公司至今仍未收到通用公司的相关货物。希望通用公司尽快履行合同，在收到该通知后5日内发出该合同约定的所有货物或者退还联桥公司已付的10万元。若通用公司继续不履行或者不予退款，联桥公司将依法向人民法院提起诉讼。嗣后，因通用公司既未交货又未退款，故形成纠纷，联桥公司提起本案诉讼。
原审法院认为，联桥公司与通用公司签订的SX20130916-25《买卖合同》合法有效。该合同约定“合同成立，5日发货”“全款到账后发货”。可见，在通用公司发货之前，联桥公司应当履行付款义务。联桥公司主张，SYX111227《买卖合同》项下，联桥公司支付的10万元预付款已经转为SX20130916-25《买卖合同》项下的货款。因而在SX20130916-25《买卖合同》备注中明确“已支付10万元承兑”。对此，通用公司予以否认。原审认为，从“已支付10万元承兑”的备注中，可以看出SX20130916-25《买卖合同》项下的货款，联桥公司系以承兑汇票的形式予以支付，但联桥公司已经支付的10万元系通过网银转账，明显存在差异。联桥公司表示，该备注内容为笔误造成，但没有相应的证据予以证明。故应认定SX20130916-25《买卖合同》项下的货款10万元，联桥公司并未支付。对联桥公司要求通用公司返还货款10万元的诉讼请求，不予支持。同理，依据前述约定，通用公司系在收到联桥公司支付的10万元货款后方予发货，因通用公司未收到货款，故有权不予交货。经征询通用公司意见，通用公司明确表示，在收到联桥公司交付的货款后，其完全可以向联桥公司交货。因此，联桥公司要求解除SX20130916-25《买卖合同》的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回联桥公司的诉讼请求。案件受理费2，300元，减半收取计1，150元，由联桥公司负担。
联桥公司不服原审判决，向本院提出上诉称，联桥公司已按约支付了10万元货款，但通用公司未交付货物，构成违约。双方SX20130916-25《买卖合同》明确“原合同作废，按新合同及文件执行”，并特别注明10万元货款已付，该合同内容表明双方约定原SYX111227《买卖合同》不再履行，并将该合同所付的10万元预付款转为SX20130916-25《买卖合同》的货款，故双方两份合同存在关联，通用公司应当返还联桥公司10万元货款。原审认定事实错误，判决不当，请求撤销原判，改判支持联桥公司原审全部诉讼请求，即判令解除双方签订的SX20130916-25《买卖合同》，通用公司返还货款10万元，一、二审案件受理费由通用公司负担。
通用公司答辩称，不同意联桥公司的上诉主张，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审认定事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人先后签订了两份合同，从合同履行情况看，联桥公司已就SYX111227《买卖合同》支付了10万元，但通用公司未提供货物。在双方签订的SX20130916-25《买卖合同》中对该10万元已付款作了特别注明，并明确“原SYX111227《买卖合同》作废处理，按新合同执行”，鉴此，联桥公司认为其原SYX111227《买卖合同》所付的10万元预付款已转为了SX20130916-25《买卖合同》的货款，该主张具有事实依据。通用公司对此虽不予认可，但无法否认其已收到10万元货款，却未提供货物的基本事实。原审以合同所载的10万元款项支付方式与实际不符而否定联桥公司已支付了SX20130916-25《买卖合同》项下货款的事实，有所不当，应予纠正。联桥公司鉴于通用公司经催告仍拒不履行合同供货义务的情况下，要求解除合同，并返还已付款的主张，于法有据，其上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第676号民事判决；
二、上诉人威海联桥精密机械有限公司与被上诉人上海通用重工集团有限公司2013年9月26日签订的编号为SX20130916-25的《买卖合同》予以解除；
三、被上诉人上海通用重工集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人威海联桥精密机械有限公司货款人民币10万元。
一审案件受理费人民币1，150元、二审案件受理费人民币2，300元，均由被上诉人上海通用重工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第九十四条：
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……