山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1929号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司，住所地：青州南路青州中医院对面。
负责人：邹学彬，经理。
被上诉人（原审原告）：史兴峰。
委托诉讼代理人：陈春涛，青州鲁青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:郭振华。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司因与被上诉人史兴峰、郭振华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青民三初字第1818号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史兴峰一审诉称：2015年11月13日21时50分许，郭振华驾驶鲁Ｖ×××××的小型轿车沿青州市仰天山路由南向北行驶至与旗城路由东向西行驶至该路口准备左转弯的吉孟海驾驶的车牌号为鲁Ｖ×××××的小型轿车相撞，造成交通事故致双方车辆受损。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，确定郭振华负事故的全部责任，吉孟海无责任。吉孟海驾驶鲁Ｖ×××××的小型轿车的实际车主是史兴峰。郭振华驾驶鲁Ｖ×××××的小型轿车在保险公司投保交强险第三者商业保险。为维护其合法权益，现诉至法院，请求依法判令中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司、郭振华赔偿车辆损失等共计72250元。诉讼费用由对方承担。
郭振华一审未到庭，亦未答辩。
中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司一审辩称：史兴峰需提交保单、驾驶证、行驶证等证明在我公司投保，且事故发生在保险期间。如投保属实，我公司首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分在商业险范围内按照合同约定对史兴峰损失进行赔偿，对于不属于商业险赔偿范围的项目我公司不承担责任；诉讼费、评估费等不予承担。
一审法院认定，2015年11月13日21时50分许，郭振华驾驶鲁Ｖ×××××的小型轿车沿青州市仰天山路由南向北行驶至与旗城路由东向西行驶至该路口准备左转弯的吉孟海驾驶的车牌号为鲁Ｖ×××××的小型轿车相撞，造成交通事故致双方车辆受损。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，确定郭振华负事故的全部责任，吉孟海无责任。
本案在审理过程中，根据史兴峰的申请，法院依法委托青州市中证价格评估有限公司对史兴峰所有的宝马牌BMW7221（BMW520i）小型轿车，车号鲁Ｖ×××××的损失价值进行评估，该公司于2015年12月21日作出青证估字〔2015〕第1211号评估报告，评估报告意见为：宝马牌BMW7221（BMW520i）小型轿车，车号鲁Ｖ×××××，该标的车辆在评估基准日时的损失价值为人民币68520元。
鲁Ｖ×××××小型轿车原登记车主系王瑞金，史兴峰于2014年7月7日从王瑞金处以180000元购买，未办理过户手续，是该车辆的实际车主，事故发生时由吉孟海驾驶，史兴峰与吉孟海系翁婿关系；鲁Ｖ×××××小型轿车车主系郭振华，事故发生时由郭振华本人驾驶。
鲁Ｖ×××××小型轿车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元；该车辆同时在保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为300000元，并投保不计免赔险,保险期间均自2015年6月21日0时至2016年6月20日24时止。
史兴峰主张因本次交通事故造成如下损失：车损费68520元、评估费3500元、施救费230元。保险公司对史兴峰主张的损失均持有异议，认为车损价值过高，评估费、施救费不属于商业保险赔偿范围。并提出申请要求对车损价值重新进行鉴定。经合议庭评议，认为，该车损评估报告系法院依法委托青州市中证价格评估有限公司所作出的车损评估报告，该公司具备事故车辆损失鉴定资格，作出的价格评估报告客观、公正。保险公司亦未能提供证据证明该公司的价格评估报告在鉴定程序和鉴定内容存在错误，故对保险公司要求重新鉴定的主张，法院不予采纳；保险公司关于评估费、施救费不属于商业保险赔偿范围的辩解亦未提供证据证明，且郭振华车辆鲁Ｖ×××××小型轿车投保商业三者险和不计免赔险,故对保险公司的辩解，法院不予支持。
上述事实，有史兴峰提供的交通事故认定书、车损报告单、评估费单据、施救单据、郭振华的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、机动车第三者责任商业保险保单及当事人的陈述在案为证。
一审法院认为，郭振华与吉孟海发生交通事故并致使史兴峰人财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定郭振华承担事故的全部责任，吉孟海无责任，法院对此予以确认。郭振华在本次交通事故中对原告史兴峰造成的财产损失承担全部的赔偿责任。
综上，史兴峰因本次交通事故造成的合理损失共计72250元。
郭振华驾驶鲁Ｖ×××××小型轿车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿车损费2000元。
对史兴峰因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失70250元（72250元-2000元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，对史兴峰的该部分损失，应由郭振华承担全部赔偿责任。因本案肇事车辆在保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为300000元，并投保不计免赔险,根据保险合同的约定，该部分损失70250元应由保险公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司在交强险责任限额内赔偿史兴峰车损费2000元，于判决生效之日起十日内付清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司在商业险合同限额内赔偿史兴峰其他经济损失共计70250元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元，郭振华负担。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定车辆损失的证据是评估结论，结论中更换的配件价格远远高于市场价格，且对所附照片中部分明显完好的配件进行更换，因此该价格评估报告违背客观、公正原则；其次，上诉人赔偿被上诉人史兴峰是基于上诉人与被上诉人郭振华之间的保险合同，上诉人赔偿项目的范围和数额的确定应以保险合同的约定为准，而根据约定:修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定。另上诉人与被上诉人郭振华之间签订的保险合同第八条明确约定：未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费保险人不负责赔偿。而一审法院将评估费用判决由保险公司赔偿，明显是错误的。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人史兴峰、郭振华均未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，二审争议焦点如下：原审判决涉案的评估费、施救费由上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任是否合理。
原审依法委托青州市中证价格评估有限公司所作出了车损评估报告，上诉人未能提供证据证明该公司的价格评估报告在鉴定程序和鉴定内容存在错误，故对上诉人要求重新鉴定的主张未予准许，符合法律规定，本院予以支持。
我国保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费、施救费是当事人为证明其损失情况而支出的必要费用，应作为损失认定，该费用属于保险公司三者商业险的赔偿范畴。原审判决该笔费用由上诉人在第三者责任商业保险范围内予以赔偿，依据充分，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1606元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一五年十一月二日
书 记 员 罗佳佳