桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初1585号
原告：蒙容连，女，1975年3月4日出生，汉族，住桂平市，
原告：赖胜桂，男，1972年11月15日出生，汉族，住桂平市，
两原告共同委托诉讼代理人：马万海，广西骏维律师事务所律师。
被告：薛琼梅，女，1955年10月5日出生，汉族，住桂平市，
被告：原凯清，男，1974年12月2日出生，汉族，住桂平市，
被告：黄秀芝，女，1988年8月24日出生，汉族，住桂平市，
被告：覃香宁，女，1974年6月5日出生，汉族，住桂平市，
四被告共同委托诉讼代理人：卢运波，桂平市西山法律服务所法律工作者。
原告蒙容连、赖胜桂与被告薛琼梅、原凯清、黄秀芝、覃香宁物权保护纠纷一案，本院于2016年4月18日立案，依法适用简易程序，于2016年5月25日、2016年11月24日、2016年12月15日三次公开开庭进行了审理。原告蒙容连、赖胜桂及其共同委托诉讼代理人马万海，被告薛琼梅、原凯清、黄秀芝、覃香宁及其共同委托诉讼代理人卢运波到庭参加诉讼。经批准，本案延长审理期限4个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止占耕行为，将位于桂平市××××沙坡屯（河边）的一块0.958亩水田退还给原告承包经营；2、判决被告赔偿原告因未能耕种该块水田而造成的经济损失5748元[0.958亩×6年（2010年—2016年）×1000元／亩·年]；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告蒙容连与原告赖胜桂为夫妻关系，二人共同承包座落于桂平市××××沙坡屯（河边）的一块面积为0.958亩的水田（四至：东至与黄金生水田为界，西至社坡河为界，南至赖全生水田为界，北至辛柏清、辛柏志水田为界）。2009年2月，原告赖胜桂为归还欠被告薛琼梅的赌债，在未经原告蒙容连同意的情况下，擅自与被告薛琼梅签订《断让耕地契书》，将上述水田转卖给被告薛琼梅。原告蒙容连得知此事后，于2009年5月21日向桂平市人民法院起诉，请求确认该契书无效，并要求被告薛琼梅退还水田给原告。桂平市人民法院立案受理后，于2009年10月19日作出（2009）浔民初字第584号民事判决：一、被告赖胜桂与被告薛琼梅签订的《断让耕地契书》无效；二、被告薛琼梅应当将与被告赖胜桂签订的《断让耕地契书》所确定的耕地交还给原告蒙容连与被告赖胜桂承包经营。该判决生效后，被告薛琼梅既没有退还土地，还与被告原凯清、黄秀芝、覃香宁共同占耕多年。2016年3月，当原告恢复该田的耕作时，被告便殴打原告，不准原告耕种。为维护自身的合法权益，原告向法院提出起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
原告向法庭提供证据有：
1、原告的身份证各1张，证实两原告的主体资格；
2、《结婚证》2本，证实两原告为夫妻关系；
3、《断让耕地契书》1份，证实原告赖胜桂于2009年2月将本案涉诉水田出卖给被告薛琼梅；
4、本院（2009）浔民初字第584号民事判决书1份、《生效证明书》1份，证实原告赖胜桂与被告薛琼梅之间签订的《断让耕地契书》已被本院认定无效；
5、桂平市公安局社坡派出所询问蒙容连、黄秀芝、辛焕志、蒙用超、甘振培、原树艺的笔录共9份及该所制作的调解笔录2份，证实被告于2016年3月14日共同阻止原告恢复对上述水田的耕种。
被告辩称，原告赖胜桂于2009年农历2月18日将其承包的责任田自愿转让给被告长期耕作使用，双方签订了《断让耕地契书》，经在场人辛洪秀、原辉金，丈田人赖春坤、赖邦松签字证实后，双方均履行契书约定的义务。双方签订协议的目的是加快土地的流转，以增加各自的经济收入，符合国家当前政策的规定，且被告至今没有改变水田的性质和用途，《断让耕地契书》合法有效，应受法律保护。这块水田是原告赖胜桂在其生产队于1982年实行家庭联产承包责任制时承包所得，而原告蒙容连于2001年12月10日才与原告赖胜桂登记结婚，原告赖胜桂有权将其婚前承包的责任田转让给被告薛琼梅管理、使用。由此可见，原告蒙容连虽以原告赖胜桂不经其同意，擅自转让该田为由于2009年5月诉请法院确认《断让耕地契书》无效，但此主张不是原告赖胜桂的真实意思表示，原告蒙容连不属案件适格的当事人。而且，尽管法院已判决确认该契书无效，但双方应按现在的市场价格同时履行返还义务，即原告坚持要回该田的，原告应在该田附近给回一块同样面积的水田给被告或者按每亩36万元的价格补款给原告。还有，原告未在法律规定的期限内向法院申请执行，其已丧失要回该田的权利，被告继续耕种该田，不构成对原告侵权。相反，几年来，原告蒙容连不断地干扰被告正常耕作，毁坏被告种植的作物，已造成被告一定的经济损失。对此，被告保留对原告请求赔偿的权利。同时，本案属土地承包经营权纠纷，不是物权保护纠纷，原告在本案中以同样的事项再次向法院提起诉讼，既构成重复起诉，也超过诉讼时效。综上，被告请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告向法庭提供的证据有：
1、被告薛琼梅、原凯清的身份证各1张，证实被告薛琼梅、原凯清的主体资格；
2、桂平市公安局社坡派出所出具的《证明》1张，证实原培洋生前与被告薛琼梅为夫妻关系，共生育有四个子女：长子原凯清、次子原超贵、大女原超珍、二女原超娟。
依原告的申请，本院提取的证据：本院（2009）浔民初字第584号一案的《法庭审理笔录》2份。
本院制作的勘验笔录1份和拍摄的现场照片11张。
被告对原告提供的证据以原告逾期举证为由不予质证。
原告对被告提供的证据均无异议
对本院提取的法庭审理笔录，制作的勘验笔录和拍摄的照片，原、被告均无异议。
上列当事人没有异议的证据，本院予以确认。对原告提交的证据，本院认为，本案适用简易程序审理，举证期限至庭审辩论结束前，原告在第二次庭审的法庭调查过程中提供证据，不属逾期举证。而且，原告所举的证据，来源合法，内容真实，相互证实被告在上述契书被确认无效后，继续耕种原告的水田，于2016年3月14日共同阻止原告恢复对水田的耕种的事实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原、被告分别为桂平市社坡镇新华村第一、九生产队农民。2009年农历2月18日，原告赖胜桂与被告薛琼梅（契书上签名：节琼琼）签订《断让耕地契书》，约定：原告将其户承包的位于桂平市××××沙坡屯（河边）的一块水田以每亩50000元的价格出卖给被告薛琼梅，该水田面积为0.958亩，四至为：东至黄金生水田为界，西至社坡河为界，南至赖全生水田为界，北至辛柏清、辛柏志水田为界。签订协议后，被告薛琼梅按约付清购地款47900元给原告赖胜桂，原告赖胜桂也将该田交给被告薛琼梅管理使用。2009年5月21日，原告蒙容连以原告赖胜桂未经其同意，擅自转让该田及该买卖水田行为违法为由向本院起诉，请求确认该契书无效，还要求被告薛琼梅将该田退还给其承包经营。2009年10月19日，本院作出（2009）浔民初字第584号民事判决：一、被告赖胜桂与被告薛琼梅签订的《断让耕地契书》无效；二、被告薛琼梅应当将与被告赖胜桂签订的《断让耕地契书》所确定的耕地交还给原告蒙容连与被告赖胜桂承包经营。该判决生效后，被告薛琼梅没有主动退还水田，该田继续由其户耕种。2016年3月14日，当原告恢复对该田耕种时，被告薛琼梅、原凯清、黄秀芝、覃香宁共同予以阻止，被告覃香宁、黄秀芝还与原告蒙容连发生肢体冲突。为此，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。在审理过程中，被告薛琼梅、原凯清及原超贵、原超珍、原超娟提出反诉，因其未按本院指定的时间预交反诉受理费，本院于2016年10月18日作出（2016）桂0881民初1585号民事裁定：按被告撤回反诉处理。
另查明，两原告于2001年12月10日登记结婚。《断让耕地契书》的执笔人原培洋于2011年12月病故，其生前与被告薛琼梅为夫妻关系，共生育有四个子女：长子原凯清、次子原超贵、大女原超珍、二女原超娟。被告覃香宁是被告原凯清的妻子，被告黄秀芝是原超贵的妻子。
本院认为，土地承包合同是我国农村集体经济组织内部普遍实行的家庭承包经营体制的具体表现形式；农村土地采取家庭承包方式，承包方是本集体经济组织的农户，家庭成员对承包合同项下的土地平均享有份额。根据国家土地二轮延包政策，土地承包合同实行“增人不增地，减人不减地”的原则，并在原有基础上延长承包期限。本案中，原告蒙容连于2001年12月10日与原告赖胜桂登记结婚，其作为家庭成员之一对原告赖胜桂承包生产队的土地享有承包权。据此，原告蒙容连认为原告赖胜桂与被告薛琼梅之间买卖水田的行为违法、无效及被告占耕水田的行为侵害其合法权益而向本院提起民事诉讼，原告蒙容连属案件适格当事人。原告蒙容连诉请本院确认原告赖胜桂与被告薛琼梅签订的《断让耕地契书》无效纠纷一案与原告请求被告停止侵权，退还水田的物权保护纠纷一案，后诉与前诉的当事人、诉讼标的和诉讼请求均不完全相同，原告的起诉，不构成重复起诉。因此，被告以原告蒙容连不是案件的适格主体及原告的起诉属重复起诉为由主张驳回原告的起诉，理由不成立，本院不予支持。《断让耕地契书》性质上属于民事合同,该契书被本院认定无效后，双方当事人基于合同而取得的财产、土地应相互返还对方。被告薛琼梅没有将水田交还给原告，且于2016年3月14日与被告原凯清、黄秀芝、覃香宁共同阻止原告恢复对该田的耕种，被告的行为已构成对原告的侵权，依法应承担侵权责任。原告诉请被告停止侵权，退出水田的耕作，以便原告恢复对水田的经营管理，合理合法，本院予以支持。土地承包经营权是物权范畴中的用益物权，物权是一种对世权，原告要求被告停止占耕水田行为，属物权请求权，不适用诉讼时效。所以，本院虽然没有在（2009）浔民初字第584号民事判决书上告知当事人的申请执行期限，原告也未在法定期间内申请本院强制执行，但不影响原告行使物权请求权，被告提出原告的诉讼请求已过诉讼时效，应以驳回，此主张与法不符，本院不予支持。被告侵害的是原告对本案涉诉的水田享有的承包经营权，原告要求被告停止侵害，案件定性为物权保护纠纷，较定为土地承包经营权纠纷更为准确。至于原告提出的经济损失请求，因被告不同意赔偿，原告没有具体的损失依据佐证，本院不予支持。本案审理的是原告诉被告物权保护纠纷，不审理原告赖胜桂与被告薛琼梅之间买卖水田合同纠纷，原告赖胜桂是否应将购地款予以返还，被告薛琼梅可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，第十五条第一款第一项、第四项，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告薛琼梅、原凯清、黄秀芝、覃香宁应停止对原告蒙容连、赖胜桂承包的位于桂平市社坡镇新华村沙坡屯（河边）的一块水田（面积为0.958亩，四至为：东至黄金生水田为界，西至社坡河为界，南至赖全生水田为界，北至辛柏清、辛柏志水田为界）的占耕行为，并将该田退还给原告蒙容连、赖胜桂耕种；
二、驳回原告蒙容连、赖胜桂的其他诉讼请求。
本案受理费50元（立案时已按简易程序减半收取50元，原告已预交），由原告蒙容连、赖胜桂共同负担25元，被告薛琼梅、原凯清、黄秀芝、覃香宁共同负担25元。
上述债务，义务人应当在本案判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 柒彩春
二〇一七年一月二十二日
书记员 甘明迅