广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2014）穗中法民一终字第326号＼n上诉人（原审被告）：吴伟雄，男，1971年1月19日出生，汉族。＼n委托代理人：朱永胜，广东卓信律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：彭门育，男，1956年11月6日出生，汉族。＼n委托代理人：谢路金，广东瑞迪安律师事务所律师。＼n原审第三人：广州市鸿盛沥青混凝土工程有限公司。＼n法定代表人：邱达雄。＼n委托代理人：蒋正军，广东比拓律师事务所律师。＼n上诉人吴伟雄因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民一初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，原告曾为第三人员工，在位于清远市佛冈的某施工工地进行路面铺设工作。2012年6月3日，因被告雇佣的铲车司机李某在工作过程中不慎操作，造成原告受伤。原告受伤后于2012年6月3日在武警广东总队医院住院治疗至2012年6月22日出院，行右足骨折切开复位内固定术，共住院19天。出院诊断为：1.右足第2、3跖骨骨折；2.右足皮肤擦挫伤。出院医嘱：1.休息，抬高患肢，保持术区干洁；2.术后2周伤口拆线；3.定期门诊换药。原告于2012年10月29日委托广东衡正法医临床司法鉴定所对其伤残等级及后续医疗费进行评定，该所于2012年11月1日出具粤衡正（2012）临鉴字第657号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“1.彭门育因被钝性暴力致右足第2、3跖骨骨折，右足足弓结构破坏1／3以上，评定为X级（十级）伤残；2.彭门育内固定物取出术后医疗费4000元”。该鉴定所收取原告伤残等级鉴定费700元、复印打印费100元、后续医疗费评定费600元，共计1400元。＼n2013年3月25日，原告委托代理人向原审法院提交《放弃诉讼被告声明》，以原告无法提供铲车司机李某的确切身份信息为由，申请放弃对铲车司机李某的起诉。＼n2012年8月30日，原告、被告与第三人签订一份《劳工事故协议书》，主要内容为：“原告在入职第三人工地施工期间因本人大意受伤，导致脚部骨折，至2012年8月30日止，原告共发生医疗费23000元整，三方同意由被告和第三人各承担50%，并另外一次性补偿原告营养费5000元（被告和第三人各承担50%），原告当日收到款项后，三方互不追究该次事故责任”。原告于庭审中确认已收到该协议载明的医疗费23000元，但主张该协议中关于支付营养费5000元后三方互不追究责任的约定显失公平，应为无效条款，请求撤销该协议书。＼n被告主张已按协议约定将其应承担的费用共13000元（包括医疗费10500元和营养补偿费2500元）支付给第三人，由第三人支付给原告，并向法庭提交第三人出具的13000元《收款收据》。第三人对此予以确认。原告确认该收据的真实性，并确认收到第三人支付的医疗费23000元及营养费5000元，但不清楚被告和第三人之间的结算情况。＼n原告提交的户口本显示原告系非农业家庭户口。原告主张有一名被扶养人卢某甲，被告应当支付被扶养人生活费。广东省和平县公白镇社区居民委员会于2013年5月22日出具《证明》，证明卢某甲与原告系母子关系，有一儿一女，原告系卢某甲的唯一赡养人。原告提交的户口本显示卢某甲的出生日期为1928年1月23日，户口性质为非农业家庭户口。＼n以上事实，有原告户口本、《放弃诉讼被告声明》、武警广东总队医院住院记录、《劳工事故协议书》、和平县公白镇社区居民委员会《证明》、粤衡正（2012）临鉴字第657号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、收款收据、庭审笔录及当事人陈述等证据证实，以上证据经过庭审质证，原审法院予以采信。＼n原审法院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。原告在工作时因被告雇佣的铲车司机李某的不当操作而受伤，且被告确认李某是在履行职务时致使原告受伤，故被告作为李某的雇主应对原告承担侵权赔偿责任。＼n原告、被告、第三人在原告受伤后签订的《劳工事故协议书》是在原告进行伤残鉴定前签订的，原告对其自身伤情缺乏合理预见和充分认知，该协议书的内容不能反映原告的真实意思表示，且该协议书约定的互不追究责任排除了原告的合法权利，故原告以该协议显失公平为由向原审法院申请撤销该协议，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。＼n关于残疾赔偿金。原告未满60周岁，经司法鉴定构成十级伤残。广东省2012年度城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年，原告主张被告应当向其支付残疾赔偿金53794.96元（26897.48元×20年×10%）并未超出法律相关规定，原审法院予以支持。关于后续治疗费，司法鉴定显示原告仍需后续治疗费4000元，故对于原告要求被告支付其后续治疗费4000元的主张原审法院予以支持。原告另主张被告支付复印打印费100元、后续治疗费评定费600元，均属非必要鉴定支出，原审法院对该请求不予支持。＼n关于被扶养人生活费，原告的伤残等级为十级，原告母亲在原告受伤之日（2012年6月3日）的年龄为74周岁，2012年度广东省城镇居民人均消费性支出为22396.35元／年，原告主张其母亲的扶养费5062.92元（0.1×5年×20251.82元／年÷2人）并未超出法律相关规定，原审法院予以支持。关于精神损害抚慰金，由于原告确因被告侵权行为受到伤害，故被告应向原告支付精神损害抚慰金5000元，对于原告的请求，原审法院予以支持。＼n关于伙食补助费，原告住院19天，被告应向原告支付伙食补助费950元（50元／天×19天）。关于误工费，由于原告从事的是建筑行业，该行业2012年的广东省国有同行业在岗职工年平均工资为43255元，即120.15元／天。原告受伤之日（2012年6月3日）至定残之日（2012年11月1日）历经151天，原告理应获得误工费18142.65元，对于原告主张超出的部分原审法院不予支持。关于营养费，原告未提交证据证明其所需营养费支出，但考虑到原告受伤住院确需加强营养，故原审法院酌定营养费为1000元。＼n关于护理费，虽然原告未提交证据证明其聘请护工进行护理，但考虑到原告构成十级伤残且年纪较大，且伤在脚部，受伤住院期间确需一人护理，故原告主张被告支付护理费950元（50元／天×19天），原审法院予以支持。关于交通费，原告主张被告支付2000元交通费，但原告未能提交相应的交通费票据予以证明，考虑到原告受伤住院期间确需发生交通费用，原审法院酌定交通费为500元。＼n综上，被告应向原告支付残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、伙食补助费、护理费、营养费、交通费等各项金额共计90100.53元，由于被告已根据《劳工事故协议书》支付2500元营养费，故被告还应向原告支付87600.53元。原告的上述诉讼请求原审法院予以部分支持，具体以原审法院核定金额为准。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、第十二条、第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释﹥》第八条第二款之规定，原审法院判决如下：一、撤销原告彭门育与被告吴伟雄、第三人广州市鸿盛沥青混凝土工程有限公司于2012年8月30日签订的《劳工事故协议书》；二、被告吴伟雄自本判决生效之日起十日内向原告彭门育支付87600.53元；三、驳回原告彭门育的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，由原告承担133元，被告承担871元。＼n判后，上诉人不服，向本院提起上诉称：一、原审法院撤销《劳工事故协议书》的判决违反了合同法第五十五条。《劳工事故协议书》签署时间为2012年8月30日，由此推算，被上诉人理当在2013年8月30日前行使撤销权。而本案被上诉人直到2013年9月24日才突然提起撤销《劳工事故协议书》，明显被上诉人已丧失撤销权。原审法院不应撤销该《劳工事故协议书》。二、被上诉人对自身所受伤害存在过错，应当减轻上诉人责任，上诉人不应当承担全部责任。签署《劳工事故协议书》时，上诉人、被上诉人、第三人对事故责任进行了界定、分配。被上诉人本人对事故发生存在明显疏忽（《事故协议书》称之为“大意”）。被上诉人因自身疏忽理当承担法律责任，而不应该在获得赔偿后出尔反尔，认为自身无过错要求上诉人承担全部责任。原审判决未能考虑被上诉人的过错，违背了“过错者承责”的基本原则。三、被上诉人系农民，应适用广东农村标准，不应当适用广东城镇标准，原审判决显然不当。四、原审法院查明上诉人及第三人已经向被上诉人支付医疗费与营养补偿费共28000元，却未在判决金额中予以扣除，原审判决认定事实错误。五、原审法院不得自行、随意修改被上诉人的诉讼请求，违反了“不告不理”原则。原审过程中，被上诉人提出的诉讼请求是“赔偿损失，承担诉讼费”，但是原审法院竟然未能征的双方及第三人的同意，也未能向上诉人、第三人释明，就判决为“撤销《劳工事故协议书》、支付款项、驳回其他、承担诉讼费”。原审法院自行、随意修改了被上诉人的诉讼请求，未能依照被上诉人的请求进行被动判决。原审法院的作法违背了“不告不理”的民事诉讼基本原则，程序错误。综上，请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。＼n被上诉人服从原判。＼n原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。＼n二审中，上诉人和原审第三人提出：2013年11月25日广州市人力资源和社会保障局做出了《工伤决定认定书》，认定被上诉人2012年6月3日的受伤为工伤，原审第三人已就该局作出的上述《工伤认定决定书》向原审法院提起了行政诉讼，故认为按照先行政后民事的要求，请求中止本案诉讼。＼n本院认为，本案是因被上诉人认为上诉人的雇员对其构成侵权而提起的生命权、身体权、健康权纠纷，而被上诉人与原审第三人为劳动关系，两者为不同的法律关系，被上诉人与原审第三人的工伤保险待遇问题并不影响本案的处理。因此，对上诉人和原审第三人要求中止本案诉讼的申请，本院不予准许。＼n关于被上诉人请求撤销《劳工事故协议书》超过了法律规定的一年的除斥期间的问题。对此，本院认为，上诉人、被上诉人和原审第三人于2012年8月30日签订《劳工事故协议书》，被上诉人于2013年7月17日该案原审第二次开庭时要求撤销上述《劳工事故协议书》，并未超过法律规定的撤销权一年除斥期间的规定。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。＼n关于上诉人主张被上诉人自身存在过错，应当减轻上诉人责任的问题。本院认为，虽然《劳工事故协议书》中有“因本人大意受伤”的表述，但从《劳工事故协议书》的内容看，在处理被上诉人因受伤产生的医疗费时，协议约定由上诉人和原审第三人各承担50%，并未体现因被上诉人自身的过错而减轻上诉人和第三人的责任，且上诉人亦未提供证据证明被上诉人因自身存在过错而导致事件的发生。因此，对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。＼n被上诉人提交的户口本显示被上诉人系非农业家庭户口，故上诉人上诉认为被上诉人系农民，应适用广东农村标准的上诉理由不成立，本院不予采纳。＼n关于上诉人上诉提出上诉人和第三人支付的28000元应予扣除的问题。根据查明的事实，上诉人向被上诉人支付的款项为13000元（包括医疗费10500元和营养补偿费2500元），由于被上诉人在本案中并未主张医疗费，而上诉人支付的营养费2500元，原审已经进行了抵扣，至于原审第三人向被上诉人支付的费用，上诉人主张在本案中予以抵扣没有法律依据。综上，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。＼n原审根据被上诉人的诉讼请求进行审查判决，判决的内容并未超出被上诉人的诉讼请求，上诉人认为原审违背了“不告不理”的民事诉讼原则无理，本院不予采纳。＼n综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1004元，由上诉人吴伟雄负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n＼n审判长邓娟闰＼n审判员谷丰民＼n代理审判员康玉衡＼n＼n＼n二〇一四年××月××日＼n＼n书记员高亚＼n＼n＼n