wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0391民初368号
原告中国银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行，住所地秦皇岛市山海关开发区。
负责人刘宗威，行长。
委托代理人李佳，该行员工。
被告王晓杰，男，汉族，1984年3月1日出生，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。
被告李素艳，女，汉族，1985年11月7日出生，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。
委托代理人张文霞，河北沅图律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行（以下简称中国银行）与被告王晓杰、李素艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用简易程序独任审理，于2017年4月10日公开开庭审理。原告委托代理人李佳、被告王晓杰、被告李素艳委托代理人张文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王晓杰、李素艳共同偿还全部剩余贷款本金111654.14元及截止至2017年1月6日的利息3064.99元、罚息188.39元,合计114907.52元，并按照《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定的利率计算标准给付2017年1月7日至实际还清全部借款本息之日的利息、罚息；2.判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年10月，原告与被告王晓杰签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，被告王晓杰向原告申请贷款150000元整，用于购买秦皇岛经济技术开发区宝顺花园10-4-501号商品房，贷款期限180个月，按月还款。被告李素艳系被告王晓杰配偶，被告李素艳在借款时向原告出具《房屋共有人声明》，将与配偶王晓杰共同承担由此借款行为引起的相关责任。合同签订后，原告按照合同约定向被告王晓杰提供了全部贷款，但被告王晓杰多次未按期偿还贷款本息，经原告多次催促，仍未能还款，截止到2017年1月6日，被告王晓杰已连续6个月未能按期偿还贷款本息，拖欠到期借款本金4494.96元、利息3064.99元、罚息188.39元。根据原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定，被告未按期归还贷款本息已构成违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部到期，故原告要求被告王晓杰、李素艳共同偿还本合同项下全部贷款本金111654.14元及截止至2017年1月6日的利息3064.99元、罚息188.39元,合计114907.52元，并按照《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定的利率计算标准给付2017年1月7日至实际还清全部借款本息之日的利息、罚息。
被告王晓杰、李素艳承认原告中国银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
于本判决生效之日起十日内，被告王晓杰、李素艳共同偿还原告中国银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行全部剩余贷款本金111654.14元及截止至2017年1月6日的利息3064.99元、罚息188.39元,合计114907.52元，并按照《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定的利率计算标准给付自2017年1月7日至本判决确定履行之日的利息、罚息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2598元，减半收取1299元，由被告王晓杰、李素艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
代理审判员 杨俊
二〇一七年四月十日
书 记 员 高妍
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合高新民四初字第00046号
原告：王征宇（英文名：ZHENGYUWANG)，男，，美国公民，现住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：胡向林，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单国荣，安徽金的律师事务所律师。
被告：胡开继，男，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院在审理原告王征宇与被告胡开继民间借贷纠纷一案中，原告王征宇于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王征宇的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王征宇撤回起诉。
案件受理费1523元，减半收取为762元，由原告王征宇承担。
审 判 长 李 楠
人民陪审员 孙 静
人民陪审员 王礼芬
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 朱 静
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6117号
上诉人（原审王兆峰）：王兆峰，男，汉族，1962年4月15日出生，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：李斌，福建合众天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏益霞，福建合众天成律师事务所律师。
被上诉人（原审吴孝强）：吴孝强，男，汉族，1974年2月10日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：张明仙，福建世恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈惠琴，福建世恩律师事务所律师。
上诉人王兆峰因与被上诉人施三顺民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王兆峰的委托诉讼代理人李斌、魏益霞，被上诉人施三顺的委托诉讼代理人陈惠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王兆峰上诉请求：撤销福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初3194号民事判决书，改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，作出的判决违反公平正义，对本案系多人合伙投资铁矿的客观事实一概不理，以上诉人没有证据证明为由判其败诉，上诉人严重不服。
被上诉人施三顺辩称，1、本案一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；2、本案确为借款，并非投资款。
施三顺向一审法院起诉请求：1、王兆峰偿还吴孝强借款人民币102500元及利息（按月利率1.5%计，从2017年2月19日起至款项还清之日止，利息暂计至2017年6月18日为人民币6150，扣除已支付的利息2000元）；2、王兆峰负担本案诉讼费用及保全费。
一审法院认定事实：2015年6月15日，王兆峰向吴孝强借款人民币100000元，约定借款利息为月利率1.5%。2016年7月27日，王兆峰向吴孝强银行账户汇款人民币11000元。2017年2月19日，王兆峰再次向吴孝强出具一份《借条》，写明：我今向吴孝强暂借人民币壹拾万零贰仟伍佰元整，（102500元）月息壹分伍厘；王兆峰王兆峰在《借条》借款人处签名。2017年2月19日、3月19日，王兆峰分别两次向吴孝强汇款各1000元。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，王兆峰向吴孝强借款，有王兆峰出具的借条为据，双方借贷关系明确。王兆峰辩称借条系在吴孝强威逼之下签订，但未提供证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由王兆峰承担不利后果。王兆峰作为完全民事行为能力人，向吴孝强出具借条并亲笔签名，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的民事责任，王兆峰未能充分提供相反的证据推翻借条所记载的内容，且王兆峰在2016年7月、2017年2月和3月多次向吴孝强账户还款，无证据表明受到任何人威逼，该多次还款系王兆峰主动行为，故本院对王兆峰的抗辩理由不予采信。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”，经原王兆峰双方确认，将前期未付利息2500元计入借款本金，由王兆峰重新出具借条，符合法律规定。借条约定借款利息为月利率1.5%，未超出法律规定范围，故吴孝强诉请王兆峰返还借款本金102500元并按约定支付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：王兆峰于本判决生效之日起十日内偿还吴孝强借款本金人民币102500元并支付利息（利息以102500元为基数，自2017年2月19日起按月利率1.5%计至借款实际还清之日止，应扣除已付利息2000元）。案件受理费2433元，适用简易程序减半收取1216.5元，由王兆峰负担（王兆峰应于本判决生效之日起七日内缴纳）。
二审中，上诉人提交了以下书证：2016年2月19日王兆峰出具的吴孝强的《借条》。上述书证拟证明：将2015年至2017年借条结合，可得出吴孝强利滚利的事实。被上诉人质证认为：对上述证据真实性无异议，上述证据证实双方经结算后形成案涉借款本金。
本院经审查认为，上诉人提交的书证具有真实性，足以证实案涉双方以月利率1.5%为标准将产生的利息计入本金的结算方式达成合意。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：上诉人是否结欠被上诉人本金102500元。被上诉人主张其于2015年6月15日出借100000元给上诉人，2017年2月19日经双方结算，上诉人尚欠被上诉人102500元本金，并提交了具有上诉人签名的借条一张；上诉人虽否认收到案涉借款，却未能合理说明被上诉人何以持有具有上诉人签名的借条，亦未能对2016年7月、2017年2月和3月多次向吴孝强账户还款的事实作出合理解释，应承担举证不能的法律后果，故一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
综上所述，上诉人王兆峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2433元，由上诉人王兆峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪霞
审判员 缪羽
审判员 林伟
二〇一八年九月五日
书记员 施佳
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏06民终2136号
上诉人（原审被告）:周俊华。
委托诉讼代理人：陈德煌。
被上诉人(原审原告)：施海杰。
委托诉讼代理人：水瑞林，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建兵。
上诉人周俊华因与被上诉人施海杰、李建兵民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋白民初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人周俊华及其委托诉讼代理人陈德煌、被上诉人施海杰及其委托诉讼代理人水瑞林、被上诉人李建兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周俊华上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回施海杰的诉讼请求。事实和理由：1、原审认定李建兵与施海杰原有经济往来错误，该事实仅有施海杰的口头陈述，没有得到李建兵的确认，也未有证据证实。2、施海杰未提供案涉款项交付的证据，出具借条时双方认识时间不长，不可能连续几次出借大额现金，借条也未约定利息，不符常情。3、原审认定案涉债务系夫妻共同债务错误，上诉人因李建兵赌博而起诉离婚，李建兵在离婚案件中的陈述完全可以认定案涉款项系赌债。4、原审程序错误，原审中双方均同意测谎，但原审未予支持。原审中也没有对李建兵庭后提供的钱明的调查笔录予以质证。
施海杰二审辩称，李建兵向本人出具借条借款9万元用于购买材料，款项也已经交付给李建兵。周俊华与李建兵离婚时的约定不能对抗第三人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李建兵二审辩称，案涉款项是赌债，全部在赌桌上输掉，后施海杰让我写借条，用途全部写买材料。写借条的当天，施海杰让我还一点钱，我将周俊华的信用卡和密码给了施海杰，当时卡里有四、五千元。
施海杰向一审法院起诉请求：判令李建兵、周俊华偿还借款90000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
一审法院认定事实：施海杰与李建兵原有经济往来，2015年1月26日李建兵向施海杰出具借条一份，借款90000元用于购材料。后李建兵未能偿还。李建兵与周俊华××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日经法院调解离婚。庭审中，李建兵辩称该借款系施海杰提供的赌资，并提供了两份电话录音及李建兵与周俊华××××年××月××日离婚诉讼时调解笔录加以证明。
一审法院认为，合法的债权受法律保护，李建兵借款事实存在，应予偿还，施海杰的利息主张亦符合法律规定，故其诉讼请求予以支持。李建兵辩称该借款系施海杰提供的赌资，证据不足，难以采信。李建兵与周俊华原系夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故周俊华应对该债务承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：李建兵于判决生效后立即偿还施海杰借款90000元及利息（自2015年12月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止），周俊华承担连带偿还责任。案件受理费1025元，由李建兵、周俊华负担。
本院二审期间，被上诉人李建兵提供其与案外人戴四爱的通话录音证明施海杰开设赌场。周俊华认为该录音能证明施海杰开设赌场。被上诉人施海杰质证认为，对该录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法证明通话人的身份，也无法达到李建兵的证明目的。
被上诉人施海杰提供李建兵于2015年1月16日向其账户汇款12000元的凭证，证明双方间之前有借款往来。被上诉人李建兵质证认为，该款是偿还之前向施海杰借的赌债。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，双方当事人均认可案涉借条出具后，李建兵将周俊华的信用卡和密码交给了施海杰，当时卡里有四、五千元，施海杰套现四、五千元。后该卡已停止使用，因时间较长，无法提供具体的数额。
本院认为，施海杰与李建兵之间成立借贷关系，有李建兵出具的借条为凭，上述借贷关系的建立是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。借款到期后，李建兵应当依约还款。周俊华上诉称案涉借款未实际交付，系李建兵欠的赌债，对此本院认为一方面，周俊华对于其主张的案涉款项是赌债一审中提供其与李建兵离婚案件时的调解笔录，但该笔录系李建兵与周俊华离婚时的陈述，对外不具有效力。李建兵认为案涉款项系赌债提供其与案外人戴四爱的通话录音以及一审时向案外人钱明所作的调查笔录，但通话录音无法证明相关人的身份，调查笔录中的陈述也均是传来证据，证人也未到庭作证，不具有证明效力。相反李建兵在庭审中一再否认其与施海杰之前有经济往来，后施海杰提供了李建兵向其银行账户汇款12000元后，李建兵又陈述该款亦系赌债，前后明显矛盾。另一方面，如李建兵未收到借条中记载的款项，但其在借条出具后的11个月内既未要求施海杰交付款项或者收回借条，也未采取其他任何措施予以补救，直至施海杰提起本案诉讼后才主张款项未交付、案涉借款系赌债等理由明显有违常理，故对周俊华的上诉理由不予采纳。
案涉借款形成于李建兵和周俊华原夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，周俊华并未提交证据证明案涉债务具有婚姻法及司法解释规定的除外情形即债权人与债务人明确约定为个人债务或者债权人知道夫妻双方实行约定财产制,也未提交证据证明该借款用于其夫妻共同生活、共同经营以外的事项,故上诉人的该上诉理由本院难以支持。原审程序并不存在不当之处，通过当事人提供的证据已能够就本案的相关事实进行认定和判断，测谎鉴定并非是审理本案的必要手段。李建兵在原审庭审后提供的调查笔录超过了法律规定的举证期限，原审未予质证并无不当。
因二审中双方当事人均认可李建兵在出具借条后，将周俊华的信用卡和密码交给了施海杰，当时卡里有四、五千元，施海杰套现上述款项，但双方均无法陈述具体数额。本院综合考虑上述数额的上限，认定李建兵已偿还施海杰五千元，故在原审判决的数额上进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更如皋市人民法院（2015）皋白民初字第885号民事判决为：李建兵于本判决生效后立即偿还施海杰借款85000元及利息（自2015年12月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止），周俊华承担连带偿还责任。
一审案件受理费1025元，由李建兵、周俊华负担。二审案件受理费2050元，由周俊华负担1900元，施海杰负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年九月十四日
书 记 员 刘 燕
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初5528号
原告镇保山，男，1957年8月22日出生，汉族，住河南省正阳县。
被告驻马店市德润建材有限公司。住所地：驻马店市中华路西段。
法定代表人谢东云，总经理。
委托代理人宫忠博、杨春勇，河南忠良律师事务所律师。
本院在审理原告镇保山与被告驻马店市德润建材有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告镇保山向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告镇保山撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 刘林
审 判 员 周岩
人民陪审员 ＸＸ
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 肖琦
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0181民初4377号
原告：成都市钱江银通物业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人：谢先径，系公司总经理。
委托代理人：雷愚，四川重德律师事务所。
委托代理人：唐可，四川重德律师事务所。
被告：任亚君，女，1969年9月14日出生，汉族，住：都江堰市。
原告成都市钱江银通物业管理有限责任公司与被告任亚君物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。原告成都市钱江银通物业管理有限责任公司于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予成都市钱江银通物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都市钱江银通物业管理有限责任公司负担。
审判员 邓安宁
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘旭梅
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）即执字第2430号
申请执行人即墨市城区农村信用合作社，住所地：即墨市鹤山路565。
法定代表人李华光，主任。
被执行人马京先，出生年月日不详。
被执行人即墨市天风工艺品厂，住所地即墨市通济办事处小李村.
法定代表人于淑美，厂长。
被执行人杜祖恒。
本院在执行申请人即墨市城区农村信用合作社与被执行人马京先、即墨市天风工艺品厂、杜祖恒债权纠纷一案中，因被执行人已全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2004）即民二初字第373号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 隋兆忠
人民陪审员 邢鹏飞
人民陪审员 孙全勇
二〇一六年三月十日
书 记 员 兰恭岩
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1002执321-2号
申请执行人吕海燕，女，1981年9月27日出生，汉族，住西安市雁塔区科技路绿地红城小区。
被执行人中美房地产股份有限公司，住所地商州区丹南新区312过境一级路南侧。
法定代表人刘峻峨，董事长。
吕海燕与中美房地产股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，商州区人民法院作出的（2016）陕1002民初943号民事判决书，已经发生法律效力。权利人吕海燕向本院申请执行，申请执行标的为245236.7元。
本案在执行过程中，因被执行人中美房地产股份有限公司查无钱款，暂无法履行，申请人吕海燕表示撤回本次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人吕海燕撤回申请。如发现被执行人有可供执行财产线索，可在两年内申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 唐 勇
审判员 张小玉
二〇一七年六月十二日
审判员 葛 敏
书记员 赵 阳
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执1176号
申请执行人：广州市黄埔区人民法院。
被执行人：周广义，男，1997年3月14日出生，汉族，出生地湖南省新邵县，文化程度小学，住湖南省邵阳市新邵县。
本院作出的(2016)粤0112刑初1191号《刑事判决书》已发生法律效力，依据该判决书确定内容：被执行人周广义犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元，罚金于判决生效第二日起十五日内一次性向本院缴纳。但被执行人周广义并无履行上述义务。本院于2017年3月20日立案执行。
在执行过程中，依法向被执行人周广义发出《执行通知书》、《财产申报令》，责令被执行人申报财产和自动履行上述生效法律文书确定义务。同时，依法对被执行人名下的银行存款、车辆及房产登记情况进行调查，并无发现其有可供执行的财产线索。
本院认为，本案没有发现被执行人有可供执行的财产线索，暂不具备执行条件。因此，应中止执行，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0112执1176号案终结本次执行程序。
中止情形消失后，权利人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 桦
审 判 员 潘 田
代理审判员 王新喜
二〇一七年四月十日
书 记 员 袁桂优
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第920号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人杨某。因涉嫌故意伤害于2013年9月8日被羁押，同年9月9日被刑事拘留，同年9月16日被取保候审。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2O14）2376号起诉书指控被告人杨某犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院于2014年3月12日依法受理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员赖正源出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人杨某曾在被害人王某康手下做木工，王某康一直拖欠其工资人民币3，000元。2013年9月6日13时许，杨某在宝安区新安街道XX城别墅区中海地产工地食堂外遇见王某康，双方因工资问题引起口角，继而互相推搡，杨某用啤酒瓶殴打王某康头部，致使其流血受伤，经法医鉴定为轻伤。2013年9月8日，杨某在西乡人民医院被公安机关抓获归案，后杨某与被害人王某康达成和解。
上述事实，被告人杨某在庭审过程中亦无异议，并有相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，有一定悔罪表现，本院依法从轻处罚。被告人已赔偿被害人的损失，并取得被害人的谅解，本院酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节、认罪态度及社会危害性，对其适用缓刑确实不致再危害社会，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第二款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 海 涛
二〇一四年三月二十一日
书记员 叶剑敏（兼）
书记员 詹 舒 1
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0102民初2239号之一
本院于2018年7月20日对原告上饶银行股份有限公司南昌分行与被告徐印根、吴爱兰、代国富、李月梅金融借款合同纠纷一案作出的（2017）赣0102民初2239号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）赣0102民初2239号民事裁定书中第一页第三行的“（2017）赣0102民初2239号”补正为“（2018）赣0102民初2239号”。
审 判 长 赵明华
人民陪审员 廖国泰
人民陪审员 张 仲
二〇一八年七月二十日
书 记 员 刘 菁
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初4521号
原告：高志佳，男，1983年11月22日出生，蒙古族，个体经营者，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区，公民身份号码：xxx。
委托诉讼代理人：太平，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包铁山，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被告：白金锁，男，1972年10月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗，公民身份号码：xxx。
被告：王淑芬，女，1971年9月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗，公民身份号码：xxx。
被告：白壮沙，男，1968年5月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区，公民身份号码：xxx。
原告高志佳与被告白金锁、王淑芬、白壮沙买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高志佳及其委托诉讼代理人太平、被告白金锁、白壮沙到庭参加诉讼，被告王淑芬经本传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高志佳向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一、二被告给付原告欠款65000元及利息2600元（利息顺延计算）；2.请求判令第三被告对上述欠款及利息承担无限连带责任；3.请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月，第一、二被告从原告处购买拖拉机，欠购车款65000元，二被告于2017年3月3日为原告出具借据一枚，约定于2017年5月1日还款，如果到期未还，自愿承担2%的月利息，被告白壮沙在担保人处签字。到期后，原告多次向被告主张，但是被告找种种理由推托，故提起诉讼。
被告白金锁辩称，2015年4月份我从原告处购买一台向阳红1004拖拉机，共拖欠原告65000元。因偿还不了欠款，我和我爱人王淑芬于2017年3月3日为原告出具了借据，并由白壮沙提供担保。
被告王淑芬未作答辩。
被告白壮沙辩称，原告所述欠款属实，但不是借贷产生的，是因为第一、二被告向原告购买拖拉机拖欠的购车款65000元，我为上述欠款提供了担保。
本院经审理认定事实如下：2015年4月，被告白金锁、王淑芬从原告高志佳处购买一台向阳红1004拖拉机。2017年3月3日，被告白金锁、王淑芬就拖欠原告高志佳65000元购车款为原告出具借据一枚，约定于2017年5月1日给付，如果逾期未给付，自愿按照月利率2%承担逾期利息。被告白壮沙以担保人的身份在借条中签字，双方对保证方式款作约定。被告白金锁、王淑芬至今未给付欠款，被告白壮沙亦未承担保证责任。
另查明，按月利率2%计算，欠款65000元自2017年5月2日至2017年7月1日期间已发生利息2600元（65000元×2%月利率×2个月）。
上述事实，有原告高志佳、被告白金锁、白壮沙当庭一致陈述及原告出示的借条一枚在卷佐证，经审查，原告出示的证据来源合法，内容客观，能够证明本案事实，予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告高志佳与被告白金锁、王淑芬之间的买卖合同合法有效，被告白金锁、王淑芬应当按照约定及时给付欠款65000元。因双方约定了逾期利息，原告主张的利息不违反法律规定，故对原告主张的2600元利息予以支持。被告白壮沙作为担保人在借条中签字，表明其愿意对该笔欠款承担保证责任。因双方没有约定保证方式，依据法律规定，按照连带责任保证承担保证责任，故被告白壮沙应就上述欠款负连带清偿义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王淑芬经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，应承担由此产生的法律后果，本院根据查明事实依法缺席判决。
综上所述，原告的请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告白金锁、王淑芬于本判决生效后立即给付原告高志佳欠款65000元及2017年5月2日至2017年7月1日期间的利息2600元；并给付2017年7月2日至欠款全部清偿之日期间以实际欠款本金为基数，按约定月利率2%计算的利息。
二、被告白壮沙对第一项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计745元，由被告白金锁、王淑芬、白壮沙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
审判员 李秀兰
二〇一七年八月十六日
书记员 何征超
陕西省榆林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕08执85号
申请执行人长安银行股份有限公司榆林分行。
负责人刘某，系该分行行长。
被执行人榆林市XX装饰有限责任公司。
法定代表人刘某某，系该公司经理。
被执行人陕西XX集团房地产开发有限责任公司。
法定代表人张某，系该公司经理。
被执行人张某。
被执行人任某。
被执行人张某。
被执行人刘某甲。
本院依据已经发生法律效力的（2015）榆中民三初字第00290号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人陕西XX集团房地产开发有限责任公司名下位于靖边县新西街的商铺。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人陕西XX集团房地产开发有限责任公司名下位于靖边县新西街的商铺。
二、查封期间被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。
审判长 徐白江
审判员 杜保安
审判员 郭应寅
二〇一六年四月十九日
书记员 张宏伟
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0191执407号
申请执行人长春博文物业管理有限公司，住所长春经济技术开发区。
法定代表人迟贵，该公司总经理。
被执行人张海峰，男，汉族，1971年10月27日生，个体，住长春市经济技术开发区。
申请执行人长春博文物业管理有限公司与被执行人张海峰合同纠纷一案，在执行期间，申请执行人长春博文物业管理有限公司向我院提出撤销执行申请，经我院审查认为申请执行人提出的申请符合法律规定，应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结2016吉01**民初441号民事调解书执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 吕 昆
代理审判员 马锦鑫
二〇一六年十二月十日
书 记 员 郭 爽
肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第1906号
罪犯陈锦雄，男，1975年9月16日出生，汉族，出生地广东省惠州市惠东县，小学文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市中级人民法院于2009年5月5日作出（2009）中中法刑一初字第29号刑事判决，以被告人陈锦雄犯故意伤害罪、贩卖毒品罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。因罪犯陈锦雄在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2012年4月25日对其减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2032年1月24日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯陈锦雄在服刑期间确有悔改表现，于2014年6月12日提出减刑一年建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭对该案进行了审理。广东省肇庆市人民检察院依法派员出庭履行法律监督职责。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈锦雄在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖28次；2012年5月获得表扬；2012年10月获得表扬；2013年1月获得记功；2013年1月被评为改造积极分子；2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年2月被评为改造积极分子。已履行财产刑3000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈锦雄确有悔改表现的事实清楚，证据充分，部分履行财产刑。监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，鉴于其是严重暴力犯，依法对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的解释》第一、五、十二条的规定，裁定如下：
对罪犯陈锦雄予以减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为五年（刑期执行至2031年5月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱杏花
审判员 文翠芳
审判员 苏文华
二〇一四年七月二十一日
书记员 陈健能
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）即执字第1098号
申请执行人俞志春。
被执行人青岛嘉龙服饰有限公司，住所地：青岛市南区。
法定代表人张彩红，经理。
本院在执行申请人俞志春与被执行人青岛嘉龙服饰有限公司债权纠纷一案中，因被执行人已全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2003）即民二初字第347号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 隋兆忠
人民陪审员 邢鹏飞
人民陪审员 孙全勇
二〇一六年三月十日
书 记 员 兰恭岩
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖01执506号之二
申请人：安徽中盈盛达融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路558号百乐门名品广场11幢办1701-1704室，统一社会信用代码9134010069411217XC(1-1)。
申请执行人：合肥科技农村商业银行股份有限公司高新区支行，住所地安徽省合肥市望江西路502号，统一社会信用代码913401007998237449。
负责人：孙再争，行长。
被执行人：淮南市增裕商贸有限公司，住所地淮南市田家庵区颐园北村11栋2号，组织机构代码07394702-7。
法定代表人：陈浩，经理。
被执行人：安徽乐林钢构集团有限公司，住所地安徽省六安市寿县九龙工业聚集区，组织机构代码68082297-1。
法定代表人：孙同乐，经理。
被执行人：陈浩，男，1982年8月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被执行人：高琳琳，女，1983年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：韩易星，男，1984年3月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
被执行人：裴方，男，1983年2月12日出生，汉族，住安徽省六安市寿县。
被执行人：孙同乐，男，1974年6月5日出生，汉族，住安徽省六安市寿县。
本院在执行申请执行人合肥科技农村商业银行股份有限公司高新区支行与被执行人淮南市增裕商贸有限公司、安徽乐林钢构集团有限公司、陈浩、高琳琳、韩易星、裴方、孙同乐借款合同纠纷一案过程中，安徽中盈盛达融资担保有限公司及合肥科技农村商业银行股份有限公司高新区支行共同向本院申请变更安徽中盈盛达融资担保有限公司为本案的申请执行人，并提供了委托贷款债权转让协议、债权转让通知书。
经审查，安徽中盈盛达融资担保有限公司与本案申请执行人合肥科技农村商业银行股份有限公司高新区支行签订《委托贷款代理协议》，约定安徽中盈盛达融资担保有限公司委托合肥科技农村商业银行股份有限公司高新区支行向淮南市增裕商贸有限公司发放1500万元，安徽中盈盛达融资担保有限公司是本案借款的实际出资人。据此，双方签订委托贷款债权转让协议，将本案权利转让给实际借款人安徽中盈盛达融资担保有限公司。现安徽中盈盛达融资担保有限公司与合肥科技农村商业银行股份有限公司高新区支行共同申请变更安徽中盈盛达融资担保有限公司为本案申请执行人，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款之规定，裁定如下：
变更安徽中盈盛达融资担保有限公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏秀群
代理审判员 李叶润
代理审判员 孙 伟
二〇一八年八月二十日
书 记 员 刘顺洋
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初1054号
原告：余姚市申兰塑化有限公司。住所地：余姚市凤山街道舜汇东路**号。
法定代表人：周立群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈玉祥，该公司员工。
被告：余姚市欧蓝塑化有限公司。住所地：余姚市新建北路*****号。
法定代表人：王建明，该分公司总经理。
被告：王伟达，男，1984年1月3日出生，汉族，住余姚市。
原告余姚市申兰塑化有限公司与被告余姚市欧蓝塑化有限公司、王伟达买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法进行审理。
原告余姚市申兰塑化有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余姚市欧蓝塑化有限公司支付原告货款267500元，赔偿利息损失14668元，合计282168元，被告王伟达承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告余姚市欧蓝塑化有限公司于2016年3月12日向原告购买ABS.GE-150材料25吨，计价款267500元，被告王伟达承诺承担连带责任。但两被告至今未向原告履行付款义务。
本院经审查认为：原告提起民事诉讼的事实与公安机关已侦查终结并检察机关移送起诉的被告王伟达涉嫌票据诈骗、合同诈骗的犯罪事实相同，依法应由刑事案件先行进行处理为宜。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回余姚市申兰塑化有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 员 余志军
二〇一七年二月十六日
代书记员 施椿波
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云高民申字第463号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永平县大湾塘水电开发有限公司。
法定代表人：郭书麟，该公司董事长。
委托代理人：杨嘉宝，云南安华律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：于波，云南安华律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸＸ，男，汉族，1975年7月5日生。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：茶学兰，女，彝族，1967年6月12日生，住址同上。
二被申请人共同委托代理人：杨守智，云南杨守智律师事务所律师。特别授权代理。
再审申请人永平县大湾塘水电开发有限公司（以下简称大湾塘水电公司）因与被申请人ＸＸＸ、茶学兰生命权纠纷一案，不服大理白族自治州中级人民法院（2013）大中民终字第91号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大湾塘水电公司申请再审称：（一）一、二审判决认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误。全部证据均不能证明受害人李娇的死亡是因为大湾塘水电公司蓄水后放水发电所致，故一、二审判决关于“受害人李娇之死系因在河边洗衣服时遭遇大湾塘水电公司蓄水后放水发电而溺死”的认定与证据证明的事实不一致，是完全错误的认定。大湾塘水电公司是经国家许可的水力发电企业，在河道内经准许开闸放水发电是正常的生产经营行为。其作为正规的电力生产企业，对受害人李娇的死亡后果主观上无故意和过失。我国没有任何一部法律、法规或者是地方性文件规定水电站在规定河道内放水发电前有通知下游8.5公里处的义务。（二）二审法院合议庭人员的组成不合法。在二审判决书上具名的三位法官并未参与实际庭审，对本案客观事实并不了解的情况下做出的判决违背了事实与法律。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定，请求撤销二审判决，再审本案。
ＸＸＸ、茶学兰提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求驳回大湾塘水电公司的再审申请。
本院认为：大湾塘水电公司是水电的实际控制者和管理者，其正常放水发电的行为并无不当，但放水发电的行为会瞬间加大水流量，对河流周边的人、物存在安全隐患。大湾塘水电公司具有提前通知的义务，其在本案中未尽到通知的义务，因此对李娇死亡的后果，存在重大过错。ＸＸＸ、茶学兰作为未成年人李娇的父母有监护义务，其疏于管理，亦应承担相应的责任。一、二审判决结合本案的在案证据，认定大湾塘水电公司承担60%的赔偿责任，ＸＸＸ、茶学兰承担40%的损害责任是有事实和法律的依据并无不当。另，大理白族自治州中级人民法院已经作出（2013）大中民终字第91号民事裁定书补正了二审判决书中的笔误问题。
综上，永平县大湾塘水电开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回永平县大湾塘水电开发有限公司的再审申请。
审 判 长 鲍 蓉
代理审判员 张 鑫
代理审判员 赵嘉琴
二〇一四年九月五日
书 记 员 魏扬华
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0114民初1241号
原告：刘国学，男，生于1952年9月19日，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：张云霁，重庆云霁律师事务所律师，特别代理。
被告：酉阳县群英农业发展有限公司，住所地重庆市酉阳县双泉乡城墙村1组。
法定代表人：曹健生，该公司总经理。
被告：重庆群英农业投资（集团）有限责任公司，住所地重庆市合川区钱塘镇空顶村2社。
法定代表人：谢云华，该公司经理。
原告刘国学与被告酉阳县群英农业发展有限公司（以下简称群英农发公司）、重庆群英农业投资（集团）有限责任公司（以下简称群英农投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国学的委托诉讼代理人张云霁到庭参加诉讼，被告群英农发公司、群英农投公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘国学向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告红薯款3796.74元并从2015年1月1日起至欠款支付完毕时止，以欠款金额为基数，按照年利率6%计算利息；2.被告支付合同约定10%的违约金504元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2014年4月6日，原、被告签订《高淀粉红薯订单种植收购合同》，约定原告在黔江区新华乡发展种植高淀粉红薯，被告无偿提供种植技术指导并负责收购原告种植的鲜红薯。收购价格按开挖的时间不同，实行分段收购制度，即每吨600元至800元不等，产品收购工作全部结束，即付清原告的价款。如任何一方违约，应支付守约方合同约定价款10%的违约金。在合同履行中，原告向被告交付的鲜红薯价款共计5401元，被告仅支付货款1604.26元，尚欠3796.74元未付。因被告群英农发公司久拖不付欠款，被告群英农投公司于2015年4月30日出具书面承诺，确认在2015年5月30日前全面付清所欠种植户红薯收购款。到期后，被告未按承诺付款，现原告为了维护其合法权益，特诉至法院。
原告刘国学向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：
1.原告身份证复印件；2.企业法人营业执照；3.组织机构代码证；4.公司基本情况；5.酉阳县群英农业发展有限公司高淀粉红薯订单种植收购合同；6.入库单；7.黔江新华淀粉厂红薯款分发统计表；8.承诺；9.上访诉求申请书。
被告群英农发公司、群英农投公司未向本院提交答辩意见和证据。
本院经审理对本案事实认定如下：2014年4月6日，原告与被告群英农发公司签订《酉阳县群英农业发展有限公司高淀粉红薯订单种植收购合同》，合同主要约定：“原告在黔江新华乡发展种植高淀粉红薯2亩，被告群英农发公司依约收购，收购的鲜红薯实行分段收购制度，即从2014年10月1日——2014年11月25日，实行厂价800元／吨进行收购、从2014年11月26日——2014年12月31日，实行厂价600元／吨进行收购。交售鲜红薯后，被告群英农发公司当场出具经过磅员和厂长签署后的过磅单，结算时，凭该过磅单领取相应款项。双方应严格按合同所规定的条款执行，任何一方违约除按约定价款无条件支付等值现金外，还应当支付守约方按约定价款10%违约金。”合同订立后，原告向被告群英农发公司交付红薯，被告群英农发公司向原告出具了入库单，对每批红薯的价款在入库单中进行了明确，金额共计5401元。
2015年4月30日，被告群英农投公司出具承诺，载明：“关于黔江新华薯业合作社2014年红薯收购款项问题，重庆群英农业投资集团有限公司正多方筹措资金解决支付，请相关种植户放心，我司承诺在2015年5月30日前全面解决所欠种植户红薯收购款。特此承诺，重庆群英农业投资集团有限公司”。2017年9月8日，被告群英农发公司采购员李小华出具《黔江新华淀粉厂红薯款分发统计表》，载明“刘国学应发金额5401元、实发金额1604.26元。”
另查明，2018年7月13日，原告放弃主张二被告支付资金利息的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的书证及其当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告群英农发公司签订的《酉阳县群英农业发展有限公司高淀粉红薯订单种植收购合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告刘国学出卖给被告群英农发公司的红薯款共计5401元，扣除已支付的1604.26元，被告群英农发公司还应支付3796.74元。对于被告群英农发公司尚欠的红薯款，被告群英农投公司承诺全面解决，故被告群英农投公司应当对被告群英农发公司尚欠的红薯款承担共同偿还责任。原告主张的违约金504元，合同约定一方违约还应当支付守约方按约定价款10%的违约金，被告群英农发公司未按期向原告支付红薯款，已违约，应按约承担红薯总价款5401元10%的违约金（即540.1元）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不力的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告酉阳县群英农业发展有限公司、重庆群英农业投资（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同向原告刘国学支付红薯款3796.74元；
二、被告酉阳县群英农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘国学支付违约金504元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告酉阳县群英农业发展有限公司、重庆群英农业投资（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 冉景文
人民陪审员 杨昌瑜
人民陪审员 石胜奎
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 云建高
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第1308号
申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：金乐煜。
被执行人：陈百庆。
申请执行人中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司与被执行人陈百庆保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年9月26日作出的（2014）甬余商初字第992号民事判决书己经发生法律效力，权利人于2015年3月24日向本院申请执行，要求被执行人履行标的55100元，本院同日立案执行。
本院在执行过程中查明：被执行人无房产、车辆、银行帐户内只有少量存款，现经过财产调查本院未发现可供执行的其他财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请人又申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬余执民字第1308号案本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一五年八月二十一日
代书 记员 罗洋增
福建省福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽01执1188号
申请执行人：广发银行股份有限公司福州分行，住所地福州市台江区曙光路132号申发大厦1、4层，统一社会信用代码91350100079762584P。
负责人：赖添华。
委托诉讼代理人：陈潇、毛艳芳，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被执行人：吴中堂，男，汉族，1962年12月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被执行人：张萍，女，汉族，1975年5月16日出生，住福建省福州市鼓楼区。
申请执行人广发银行股份有限公司福州分行与被执行人吴中堂、张萍保证合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽01民初533号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未主动履行还款义务，申请执行人广发银行股份有限公司福州分行向本院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币20906401.54元及相应利息等。本院已于2017年9月19日依法立案执行。
2017年11月10日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未能履行。
本案在执行过程中，本院分别于2017年12月27日至28日、2018年1月30日至31日另案【（2016）闽01执431号】对被执行人张萍名下位于福州市晋安区××××、××××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××店面（产权证号：××××）进行拍卖，后又于2018年4月29日至6月28日对上述房产进行了变卖，均因无人竞买而流拍。
为查明被执行人的财产情况，经本院向国土、房产、工商、船舶、车辆、矿产等管理部门及金融机构查询，除被执行人张萍名下的上述房产外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。2018年8月13日，本院发出(2017)闽01执1188号限制高消费令，决定限制被执行人吴中堂、张萍高消费。同时，因被执行人未向本院报告财产，本院将被执行人吴中堂、张萍纳入了失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。
2018年9月5日，经本院约谈申请执行人，申请执行人不同意接受以上述房产抵偿其等额债权。其表示鉴于目前被执行人无其他可供执行的财产，同意本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人张萍名下位于福州市晋安区××××××、××××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××店面依法经本院三次司法拍卖及变卖后，未能成交。申请执行人又不接受以物抵债且亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证明或线索，本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）闽01民初533号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 严菊生
审判员 王 强
审判员 孙军挺
二〇一八年九月五日
书记员 薛锦云
附：本裁定引用的主要法律条文
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）吉丰民一初字第114号
原告：吴国军，男，1972年4月6日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
被告：康松华，女，1974年8月22日生，汉族，吉林轻型车厂工人，住址同原告。
本院在审理原告吴国军与被告康松华离婚纠纷一案中，原告吴国军于2012年3月16日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴国军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告吴国军撤回起诉。
案件受理费8185元，减半收取4092.5元，由原告吴国军负担。
审 判 长 塔 磊
代理审判员 李雪飞
人民陪审员 王贵臣
二〇一二年三月十六日
书 记 员 兴晓雷
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0114民初1248号
原告：刘在坤，男，生于1971年1月2日，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：张云霁，重庆云霁律师事务所律师，特别代理。
被告：酉阳县群英农业发展有限公司，住所地重庆市酉阳县双泉乡城墙村1组。
法定代表人：曹健生，该公司总经理。
被告：重庆群英农业投资（集团）有限责任公司，住所地重庆市合川区钱塘镇空顶村2社。
法定代表人：谢云华，该公司经理。
原告刘在坤与被告酉阳县群英农业发展有限公司（以下简称群英农发公司）、重庆群英农业投资（集团）有限责任公司（以下简称群英农投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘在坤及其委托诉讼代理人张云霁到庭参加诉讼，被告群英农发公司、群英农投公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘在坤向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告红薯款2735.38元并从2015年1月1日起至欠款支付完毕时止，以欠款金额为基数，按照年利率6%计算利息；2.被告支付合同约定10%的违约金423元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2014年4月15日，原、被告签订《高淀粉红薯订单种植收购合同》，约定原告在黔江区新华乡发展种植高淀粉红薯，被告无偿提供种植技术指导并负责收购原告种植的鲜红薯。收购价格按开挖的时间不同，实行分段收购制度，即每吨600元至800元不等，产品收购工作全部结束，即付清原告的价款。如任何一方违约，应支付守约方合同约定价款10%的违约金。在合同履行中，原告向被告交付的鲜红薯价款共计4237元，被告仅支付货款1501.62元，尚欠2735.38元未付。因被告群英农发公司久拖不付欠款，被告群英农投公司于2015年4月30日出具书面承诺，确认在2015年5月30日前全面付清所欠种植户红薯收购款。到期后，被告未按承诺付款，现原告为了维护其合法权益，特诉至法院。
原告刘在坤向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：
1.原告身份证复印件；2.企业法人营业执照；3.组织机构代码证；4.公司基本情况；5.酉阳县群英农业发展有限公司高淀粉红薯订单种植收购合同；6.入库单；7.黔江新华淀粉厂红薯款分发统计表；8.承诺；9.上访诉求申请书。
被告群英农发公司、群英农投公司未向本院提交答辩意见和证据。
本院经审理对本案事实认定如下：2014年4月15日，原告与被告群英农发公司签订《酉阳县群英农业发展有限公司高淀粉红薯订单种植收购合同》，合同主要约定：“原告在黔江新华乡发展种植高淀粉红薯2亩，被告群英农发公司依约收购，收购的鲜红薯实行分段收购制度，即从2014年10月1日——2014年11月25日，实行厂价800元／吨进行收购、从2014年11月26日——2014年12月31日，实行厂价600元／吨进行收购。交售鲜红薯后，被告群英农发公司当场出具经过磅员和厂长签署后的过磅单，结算时，凭该过磅单领取相应款项。双方应严格按合同所规定的条款执行，任何一方违约除按约定价款无条件支付等值现金外，还应当支付守约方按约定价款10%违约金。”合同订立后，原告向被告群英农发公司交付红薯，被告群英农发公司向原告出具了入库单。
2015年4月30日，被告群英农投公司出具承诺，载明：“关于黔江新华薯业合作社2014年红薯收购款项问题，重庆群英农业投资集团有限公司正多方筹措资金解决支付，请相关种植户放心，我司承诺在2015年5月30日前全面解决所欠种植户红薯收购款。特此承诺，重庆群英农业投资集团有限公司”。2017年9月8日，被告群英农发公司采购员李小华出具《黔江新华淀粉厂红薯款分发统计表》，载明“刘在坤应发金额4237元、实发金额1501.62元。”
另查明，2018年7月13日，原告放弃主张二被告支付资金利息的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的书证及其当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告群英农发公司签订的《酉阳县群英农业发展有限公司高淀粉红薯订单种植收购合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告刘在坤出卖给被告群英农发公司的红薯款共计4237元，扣除已支付的1501.62元，被告群英农发公司还应支付2735.38元。对于被告群英农发公司尚欠的红薯款，被告群英农投公司承诺全面解决，故被告群英农投公司应当对被告群英农发公司尚欠的红薯款承担共同偿还责任。原告主张的违约金423元，合同约定一方违约还应当支付守约方按约定价款10%的违约金，被告群英农发公司未按期向原告支付红薯款，已违约，应按约承担红薯总价款4237元10%的违约金（即423.7元）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不力的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告酉阳县群英农业发展有限公司、重庆群英农业投资（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同向原告刘在坤支付红薯款2735.38元；
二、被告酉阳县群英农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘在坤支付违约金423元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告酉阳县群英农业发展有限公司、重庆群英农业投资（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 冉景文
人民陪审员 杨昌瑜
人民陪审员 石胜奎
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 云建高
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0703民初851号
原告谢荣峰，男，1974年10月8日生，汉族，农民，住福建省南平市建阳区。
被告王建华，男，1975年7月31日生，汉族，农民，住福建省南平市建阳区。
原告谢荣峰与被告王建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后依法由审判员翁年辉适用简易程序于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告谢荣峰到庭参加诉讼，被告王建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢荣峰诉称，2012年1月19日，被告王建华因做生意需要向原告谢荣峰借款200000元，并约定利息按照月利率2.5%计算，原告谢荣峰将借款200000元转入被告银行账户。2016年1月26日，经原、被告双方结算，双方达成还款协议，被告确认尚有借款200000元及利息236833元未还。原告多次催告，被告拒不返还借款也未支付利息。现请求依法判决被告王建华偿还原告借款200000元并支付利息196000元（按照月利率2%计算2012年1月19日至2016年2月19日），之后利息利随本清。
被告王建华未到庭且未提供书面答辩意见。
原告谢荣峰为证明其主张在举证期限内向法庭提供证据：
证据1.转账凭证1份，拟证明2012年1月19日，原告谢荣峰将借款200000元转入被告王建华银行账户。
证据2.借款协议1份，拟证明2014年1月31日，被告确认向原告借款本息合计341380元，并约定利息按照月利率2.5%计算。
证据3.还款协议1份，拟证明2016年1月26日，被告确认共欠借款本金200000元及利息236833元。
本院认为，原告谢荣峰提供的证据1、2、3来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告王建华经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证意见，本院对证据1、2、3予以采信。
经审理查明，2012年1月19日，被告王建华向原告谢荣峰借款200000元，并约定利息按照月利率2.5%计算，原告谢荣峰依约将借款200000元转入被告银行账户。2014年1月31日，被告王建华出具一份《借款协议》确认借款及未还利息合计341380元，并约定于借款期限至2014年7月30日止。2016年1月26日，原、被告再次结算，确认被告确认尚有借款200000元及利息236833元未还。原告多次催告，被告拒不返还借款也未支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告王建华向原告谢荣峰借款到期后，并未依约定返还借款，现原告谢荣峰要求被告王建华返还借款符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照月利率2%计算借款期间及逾期利息并未超出借款时双方约定亦未超出法律规定，本院予以支持。被告王建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建华应于本判决生效之日起十五日内返还原告谢荣峰借款200000元并按照月利率2%计算支付自2012年1月19日起至实际清偿之日止利息（自2012年1月19日起至2016年2月19日止利息为196000元）。
如果被告王建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7240元，依法减半收取3620元，由被告王建华负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 翁年辉
二〇一六年四月八日
书记员 郑铸彦
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0112行审34号
申请执行人重庆市环境监察总队，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路252号。
法定代表人张广莉，总队长。
委托代理人杨晓明，重庆市环境监察总队工作人员。
委托代理人何绍凯，重庆市环境监察总队工作人员。
被执行人重庆丰敦投资有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江东路98号。
法定代表人冯秀乾。
委托代理人蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。
申请执行人重庆市环境监察总队向本院申请强制执行渝环监罚（2015）133号《行政处罚决定书》。在审查过程中，申请执行人于2016年2月29日向本院撤回了执行申请。
经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予申请执行人重庆市环境监察总队撤回执行申请。
审 判 长 沈远东
代理审判员 陈 果
人民陪审员 刘章全
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 谯 漫
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初6773号
原告：顾小刚，男，1988年12月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：范小东，浙江德凡律师事务所律师。
被告：许高剑，男，1986年12月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告顾小刚与被告许高剑民间借贷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾小刚的委托诉讼代理人范小东到庭参加诉讼，被告许高剑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾小刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金10000元及其自2015年8月20日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月10日，被告因业务经营之需，向原告借款人民币10000元，约定借期从2015年8月10日起至2015年8月19日止。借款取得当日，被告向原告出具借条一份。上述借款到期后，现经原告多次催讨，被告至今拖欠不付。
被告许高剑未答辩，也未向法院提供证据材料。
经审理，本院对本案事实作如下认定：被告向原告借款人民币10000元，并于2015年8月10日向原告出具借条一份，约定借期自2015年8月10日至2015年8月19日。揭开到期后经催讨，被告未返还。
以上事实，由原告顾小刚提供借条一份及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，被告出具的借条确认了双方的债权债务关系。被告未按约还款，应对本案纠纷的产生负全部责任。现原告要求被告返还借款、支付逾期利息，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许高剑应返还给原告顾小刚借款人民币10000元，并支付以借款10000元为本自2015年8月20日起至判决确定履行之日止按照年利率6%计算的利息，利随本清，限于本判决生效之日起三日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告许高剑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。
代理审判员 宋 燕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省松溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0724民初264号
原告李某某，女，1974年1月9日出生，汉族，现暂住松溪县。
被告施某某，男，1974年7月21日出生，汉族，住松溪县。
本院在审理原告李某某与被告施某某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月8日以给被告一次和好的机会为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的撤诉申请不违反有关法律规定，可予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收费122.50元，由原告李某某负担。
审判员 王 浙
二〇一六年四月八日
书记员 吴志琼
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0104执3623号
申请执行人：陶慧明，女，汉族，1965年6月24日出生，住安徽省合肥市包河区。
被执行人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#，组织机构代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，该公司董事长。
被执行人：安徽信旺投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路2号，组织机构代码14897045-X
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
本院在执行陶慧明与安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司委托合同纠纷一案中，经查被执行人安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的(2016)皖0104执3623号案件的终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋建忠
审判员 张齐碧
审判员 肖 兵
二〇一六年十二月二十日
书记员 曹正磊
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第1580-1号
原告陈显益，男，1971年3月13日出生，汉族。
委托代理人蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。
委托代理人程琼，福建九越律师事务所实习律师。
被告蔡华木，男，1973年1月22日出生，汉族。
被告黄振英，女，1973年1月17日出生，汉族。
被告林忠接，男，1965年4月6日出生，汉族。
本院在审理原告陈显益与被告蔡华木、黄振英、林忠接民间借贷纠纷一案中，原告陈显益于2014年4月14日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告蔡华木、黄振英共同所有的位于南平市延平区马坑路7号（世纪星城A区）7幢502室房产（产权证号XX**），保全价值60000元，原告陈显益自愿以其所有的位于南平市延平区水南街480号加成世纪园（丽景水岸）D1102室房产（产权证号XX**）提供担保。
经审查，本院认为，原告提出财产保全的申请符合法律规定，同时为了保证诉讼财产保全期间担保标的物不发生财产所有权的转移，应对原告陈显益所提供担保房屋予以查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、查封被告蔡华木、黄振英共同所有的位于南平市延平区马坑路7号（世纪星城A区）7幢502室房产（产权证号XX**），保全价值60000元。
二、查封原告陈显益所有的位于南平市延平区水南街480号加成世纪园（丽景水岸）D1102室房产（产权证号XX**）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 应木华
二〇一四年四月十四日
书 记 员 曾 珍
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初14608号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，分行行长。
委托诉讼代理人：王聪，重庆康实律师事务所律师。
被告：易太荣，男，1968年3月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：徐家英，女，1974年5月16日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行(以下简称兴业银行重庆分行)与被告易太荣、徐家英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴业银行重庆分行委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼，被告易太荣、徐家英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.易太荣、徐家英返还借款本金10万元，支付截至2016年7月8日止的欠付利息3942.24元、复利及罚息405.77元，并从2016年7月9日起至本息清偿之日止，按年利率9%上浮50％支付罚息及复利（罚息以借款本金10万元为基数，利随本清；复利以未支付的利息及罚息为基数，按月结息）；2.易太荣、徐家英支付律师服务费2000元。
事实和理由：2013年7月29日，易太荣与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，兴业银行重庆分行给予易太荣20万元授信额度，授信有效期为36个月。在上述授信项下，兴业银行重庆分行与易太荣签订《个人旅游借款合同》（编号为341321741501000），兴业银行重庆分行给予易太荣10万元借款。兴业银行重庆分行于2013年7月31日向易太荣发放了借款，易太荣未按期还本付息。截止2016年7月8日，易太荣尚欠借款本金10万元、利息3942.24元、复利及罚息405.77元。易太荣与徐家英二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，徐家英应对易太荣的债务承担共同偿还责任。
被告易太荣、徐家英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月29日，兴业银行重庆分行与易太荣签订《零售授信额度借款合同》（合同编号为：341320199310000）约定，本合同的授信有限期为36个月，自2013年7月29日至2016年7月29日，授信最高本金限额为20万元，授信用途为旅游。同日，双方签订《个人旅游借款合同》(合同编号：341321741501000）约定：借款金额为人民币10万元，借款期限为35个月，自2013年7月29日起至2016年6月29日止，若前款约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则借款期限以借款借据中的记载为准；借款利率为年利率9%；还款方式为到期还本、分期付息，自借款发放日次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，债权人有权按借款逾期罚息利率对欠息计收复利；债务人不按合同规定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因债务人未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。
上述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年7月31日向易太荣发放借款10万元，借款借据载明借款期限为2013年7月31日至2016年6月30日。易太荣收到借款后，付清了截至2016年1月19日止的利息，后于2016年2月19日支付利息132.56元、兴业银行重庆分行于2016年3月21日自易太荣账户上扣划0.20元抵扣利息。借款到期后，易太荣尚欠兴业银行重庆分行借款本金10万元及相应的利息、罚息和复利。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆康实律师事务所支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、个人贷款催收通知书、还款明细账、《委托代理合同》、律师费转款凭证、律师费发票等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，易太荣与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。兴业银行重庆分行未向法庭举示易太荣、徐家英的有效婚姻证明，故兴业银行重庆分行要求徐家英承担共同偿还责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。兴业银行重庆分行按约向易太荣发放10万元借款，易太荣未按约还款，应承担相应的违约责任。借款到期后，易太荣应返还兴业银行重庆分行借款本金10万元、支付2016年1月20日至2016年6月30日的借期利息（已支付的132.76元从中冲抵），且对该利息计收复利至利息还清之日止，并支付自借款逾期之日起的罚息。根据《个人旅游借款合同》的约定，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按借款罚息利率对欠息计收复利，但未明确约定对逾期罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求易太荣对逾期罚息支付复利的诉讼请求，本院不予支持。双方在《个人旅游借款合同》中约定因债务人未履行合同义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的律师费用由债务人承担，兴业银行重庆分行为本案诉讼实际支付律师服务费2000元，故对兴业银行重庆分行要求易太荣支付律师服务费2000元的诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告易太荣于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元，支付2016年1月20日至2016年6月30日期间的利息（以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率9%计算，已支付的132.76元从中冲抵），并对所欠利息按年利率13.5%计收复利至结清利息时止；
二、被告易太荣于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年7月1日至付清欠款之日止的罚息（以尚欠借款本金10万元为基数，按照借款年利率13.5%计算，利随本清）；
三、被告易太荣于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行因本案诉讼产生的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2426元，由被告易太荣负担。案件受理费已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告易太荣在本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
审 判 员 陈丽蔚
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月九日
书 记 员 黄艳清
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执2787号之一
申请执行人：林世元，男，1972年2月2日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人：翁天恩，男，1984年2月20日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人：白金煌，男，1984年11月17日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院在执行林世元与翁天恩、白金煌民间借贷合同即（2015）安民初字第2450号民事判决一案中，申请执行人申请执行：一、被执行人翁天恩偿还申请执行人林世元借款本金人民币10000元及利息（利息自2013年6月7日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定履行期限届满之日止）。二、白金煌对上述款项承担连带清偿责任。三、被执行人支付迟延履行期间的债务利息。执行中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，经查，未发现被执行人有可供执行财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人表示本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人林世元发现被执行人翁天恩、白金煌有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林亚虹
审 判 员 李敬平
代理审判员 王杰炳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 林美娥
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0114民初1230号
原告：王恩会，女，生于1970年12月10日，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：张云霁，重庆云霁律师事务所律师，特别代理。
被告：酉阳县群英农业发展有限公司，住所地重庆市酉阳县双泉乡城墙村1组。
法定代表人：曹健生，该公司总经理。
被告：重庆群英农业投资（集团）有限责任公司，住所地重庆市合川区钱塘镇空顶村2社。
法定代表人：谢云华，该公司经理。
原告王恩会与被告酉阳县群英农业发展有限公司（以下简称群英农发公司）、重庆群英农业投资（集团）有限责任公司（以下简称群英农投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王恩会及其委托诉讼代理人张云霁到庭参加诉讼，被告群英农发公司、群英农投公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王恩会向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告红薯款117811元并从2015年1月1日起至欠款支付完毕时止，以欠款金额为基数，按照年利率6%计算利息；2.被告支付合同约定10%的违约金19004元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2014年4月6日，原、被告签订《高淀粉红薯订单种植收购合同》，约定原告在黔江区新华乡发展种植高淀粉红薯，被告无偿提供种植技术指导并负责收购原告种植的鲜红薯。收购价格按开挖的时间不同，实行分段收购制度，即每吨600元至800元不等，产品收购工作全部结束，即付清原告的价款。如任何一方违约，应支付守约方合同约定价款10%的违约金。在合同履行中，原告向被告交付的鲜红薯价款共计190040元，被告仅支付货款72229元，尚欠117811元未付。因被告群英农发公司久拖不付欠款，被告群英农投公司于2015年4月30日出具书面承诺，确认在2015年5月30日前全面付清所欠种植户红薯收购款。到期后，被告未按承诺付款，现原告为了维护其合法权益，特诉至法院。
原告王恩会向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：
1.原告身份证复印件；2.企业法人营业执照；3.组织机构代码证；4.公司基本情况；5.酉阳县群英农业发展有限公司高淀粉红薯订单种植收购合同；6.入库单；7.黔江新华淀粉厂红薯款分发统计表；8.借条；9.承诺；10.上访诉求申请书；11.重庆市映秋语种植专业合作社出具的说明；12.重庆市映秋语种植专业合作社营业执照。
被告群英农发公司、群英农投公司未向本院提交答辩意见和证据。
本院经审理对本案事实认定如下：2014年4月6日，重庆市映秋语种植专业合作社与被告群英农发公司签订《酉阳县群英农业发展有限公司高淀粉红薯订单种植收购合同》，合同主要约定：“重庆市映秋语种植专业合作社在黔江新华乡发展种植高淀粉红薯80亩，被告群英农发公司依约收购，收购的鲜红薯实行分段收购制度，即从2014年10月1日——2014年11月25日，实行厂价800元／吨进行收购、从2014年11月26日——2014年12月31日，实行厂价600元／吨进行收购。交售鲜红薯后，被告群英农发公司当场出具经过磅员和厂长签署后的过磅单，结算时，凭该过磅单领取相应款项。双方应严格按合同所规定的条款执行，任何一方违约除按约定价款无条件支付等值现金外，还应当支付守约方按约定价款10%违约金。”合同订立后，重庆市映秋语种植专业合作社数次向被告群英农发公司交付红薯，被告群英农发公司向原告出具了入库单，对每批红薯的价款在入库单中进行了明确，金额共计186002元。
2015年4月30日，被告群英农投公司出具承诺，载明：“关于黔江新华薯业合作社2014年红薯收购款项问题，重庆群英农业投资集团有限公司正多方筹措资金解决支付，请相关种植户放心，我司承诺在2015年5月30日前全面解决所欠种植户红薯收购款。特此承诺，重庆群英农业投资集团有限公司”。2015年11月24日，被告群英农发公司向原告王恩会付款20000元。2017年9月8日，被告群英农发公司采购员李小华出具《黔江新华淀粉厂红薯款分发统计表》，载明“王恩会应发金额190040元、实发金额63810.4元。”
另查明，庭审中原告王恩会陈述：其主张的总货款190040元，应扣除郑红的货款4038元。
再查明，重庆市映秋语种植专业合作社类型为农民专业合作社，法定代表人为王恩会。2018年1月29日，重庆市映秋语种植专业合作社出具说明：《酉阳县群英农业发展有限公司高淀粉红薯订单种植收购合同》的实际履行主体为王恩会，因合同产生的所有权利和义务均由王恩会享有和承担，重庆市映秋语种植专业合作社不享有任何权利也不承担任何义务。2018年7月13日，原告放弃主张二被告支付资金利息的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的书证及其当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，重庆市映秋语种植专业合作社与被告群英农发公司签订的《酉阳县群英农业发展有限公司高淀粉红薯订单种植收购合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。依据合同的约定，重庆市映秋语种植专业合作社享有对被告群英农发公司红薯款的债权，但从重庆市映秋语种植专业合作社出具的说明来看，其已将该债权让与给原告王恩会，故本案原告王恩会有权主张被告群英农发公司支付红薯款。原告王恩会出卖给被告群英农发公司的红薯款共计186002元，扣除已支付的83810.4元，被告群英农发公司还应支付102191.6元。对于被告群英农发公司尚欠的红薯款，被告群英农投公司承诺全面解决，故被告群英农投公司应当对被告群英农发公司尚欠的红薯款承担共同偿还责任。原告主张的违约金19004元，合同约定一方违约还应当支付守约方按约定价款10%的违约金，被告群英农发公司未按期向原告支付红薯款，已违约，应按约承担红薯总价款186002元10%的违约金（即18600.2元）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不力的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告酉阳县群英农业发展有限公司、重庆群英农业投资（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同向原告王恩会支付红薯款102191.6元；
二、被告酉阳县群英农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王恩会支付违约金18600.2元；
三、驳回原告王恩会的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2656元（原告已预交），由被告酉阳县群英农业发展有限公司、重庆群英农业投资（集团）有限责任公司负担2606元，由原告王恩会负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 冉景文
人民陪审员 杨昌瑜
人民陪审员 石胜奎
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 云建高
陕西省汉阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2001）汉民初字第17号
原告杨某某，男，汉族，系某县某关火车站职工。
被告刘某某，女，汉族，农民。
原告杨某某与被告刘某某离婚一案，本院受理以后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告杨某某参加诉讼，被告刘某某经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：我与被告刘某某1995年经人介绍相识，1997年8月登记结婚。婚后被告于1998年4月生下一子杨某某，后仅5个月就外出打工。小孩由我母亲代为抚养。1999年12月25日被告回家，自此与我分居生活。2000年1月14日被告再次离家外出，至今下落不明，我们夫妻关系已名存实亡，感情彻底破裂，故起诉离婚。
被告辩称：同意离婚，小孩由我抚养，债务由原告偿还。
经审理查明：原、被告于1995年经人介绍相识，1997年8月27日登记结婚。婚后第二天，原告杨某某因患精神分裂症住院治疗，被告刘某某在原告家住了两个月即回娘家居住。1998年4月17日生育一子，取名杨某某。1998年9月被告外出打工，小孩杨某某由原告父母照看，于1999年农历冬月20回家。2000年1月被告刘某某再次外出打工，至今未归。双方婚后无共同财产。原告向本院起诉要求与原告离婚。
前列事实，已被村、乡证明及庭审笔录所证实。
本院认为：原、被告结婚后共同生活时间较短，且被告刘某某长期外出，不履行家庭义务，其夫妻感情确已破裂。故原告杨某某提出与被告刘某某离婚的诉讼请求本院予以支持；被告刘某某提出由原告杨某某偿还性债务的请求，因其未能提供相应的证据证实，本院不予采纳。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、准予杨某某与刘某某离婚。
二、婚生子杨某某由杨某某抚养，成人后随父随母由其自择。
案件受理费50元，其他费用250元‘由杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李小杰
人民陪审员 刘顺琴
人民陪审员 沈兰银
二〇〇一年二月八日
书 记 员 韩开发
吉林省松原市宁江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行非执字第40号
申请执行人松原市住房和城乡建设局。
法定代表人尹德亚。
委托代理人祁霁。
委托代理人韩国峰。
被执行人张继双。
申请执行人松原市住房和城乡建设局于2014年9月3日向本院申请强制执行松住建拆裁字（2014）年第018号房屋拆迁纠纷行政裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
松原市万灵房地产开发有限公司因实施棚户区改造工程需要拆迁被执行人张继双座落在松原市宁江区和平路的房屋及附属物，双方因补偿安置等事宜未能达成协议。经松原市万灵房地产开发有限公司申请，申请执行人松原市住房和城乡建设局于2014年4月19日对双方的争议作出了松住建拆裁字（2014）年第018号房屋拆迁纠纷行政裁决。被执行人张继双在法定期限内对该行政裁决既未申请行政复议也未提起行政诉讼，亦未自动履行该行政裁决所确定的义务，现该行政裁决已经发生法律效力。后经申请执行人松原市住房和城乡建设局催告，被执行人张继双仍未履行该行政裁决所确定的义务，故申请人执行人松原市住房和城乡建设局根据相关法律规定，向法院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人松原市住房和城乡建设局作出的松住建拆裁字（2014）年第018号房屋拆迁纠纷行政裁决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。法定期限内松原市万灵房地产开发有限公司和被执行人张继双既未申请行政复议也未提起行政诉讼，该行政裁决已经发生法律效力，被执行人张继双依法应当履行该行政裁决所确定的义务。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对松住建拆裁字（2014）年第018号房屋拆迁纠纷行政裁决，准予强制执行，由松原市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志伟
审 判 员 吴佳坤
人民陪审员 隋凤书
人民陪审员 朱慧欣
人民陪审员 李国伟
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 毕远杰
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0305刑初608号
公诉机关
|
深圳市南山区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人
信息
|
被告人兰某智，男。因本案于2017年1月12日被抓获，同日被刑事拘留，于2017年1月20日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。
辩护人尚建民，广东海埠律师事务所律师。
辩护人陈涛，广东海埠律师事务所实习律师。
指控意见
|
公诉机关以深南检刑诉〔2017〕537号起诉书指控被告人兰某智犯信用卡诈骗罪，建议对被告人判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
辩护意见
|
被告人兰某智对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。其辩护人发表辩护意见称，被告人犯罪情节轻微，认罪态度好，且其家属向银行退还人民币10万余元，银行并表示谅解。希望法庭对其从轻判决。
该辩护人并提交了被告人的病历、存款凭证、还款情况说明，用以证明被告人曾患病住院；其家属已代为清偿所有欠款。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。另查明，2017年4月18日，被告人的家属向被告人信用卡中还款人民币104524.27元。中国工商银行股份有限公司深圳市分行银行卡中心出具还款情况说明，称该中心对被告人的行为予以谅解。
本院意见
|
被告人兰某智构成信用卡诈骗罪。被告人兰某智具有认罪态度好、其家属已代其还款的从轻处罚情节。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百九十六条。
判决
|
被告人兰某智犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月12日起执行至2017年6月11日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 何湘波
二○一七年五月四日
书 记 员 董硕语
洛阳市涧西区人民法院
执 行 通 知 书
(2015)涧法执字第77号
南阳市鑫贤商贸有限公司:
南阳市鑫贤商贸有限公司与马红艳民间借贷纠纷一案,洛阳市涧西区人民法院于2014年12月5日作出的(2014)涧民三初字第458号民事判决书已发生法律效力。申请执行人马红艳于2015年1月8日向本院申请强制执行，本院于2015年1月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
（1）向申请人支付借款293万元。
（2）利息暂计80868元。
（3）负担诉讼费30240元，保全费5000元，执行费32861元。
开户银行：工行丽春支行户名：洛阳市涧西区人民法院
账号：xxxxxxxxxx
特此通知
二〇一五年一月九日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执11072号
申请执行人冯冠和，男，1967年1月9日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人黎祈能，男，1967年7月7日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人伍桂定，女，1969年3月26日出生，汉族，住佛山市顺德区。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）粤0606民初8229号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黎祈能、伍桂定的银行存款人民币606396.08元（含执行费8380.16元）及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人等额的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李伟生
二〇一六年九月十九日
书记员 麦永祥
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）观民一重初字第00008号
原告：郭少龙，男，1964年12月5日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，经常居住地安徽省当涂县。
委托代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。
被告：潮前来，男，1965年11月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：陈文龙，安徽中皖律师事务所律师。
被告：王泽春，男，1970年3月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山花山区。
被告：朱强强，男，1962年10月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。
本院在审理原告郭少龙诉被告潮前来、王泽春、朱强强装饰装修合同纠纷一案中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，本院经审查认为，中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 李小俊
代理审判员 江 楠
审 判 员 赵龙燕
二〇一六年三月十五日
书 记 员 盛 燕
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法公民初字第30号
原告陈安娜。
委托代理人李某某，广东文功律师事务所律师。
被告李云坚。
原告陈安娜与被告李云坚民间借贷纠纷一案，本院受理后，由代理审判员张倩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈安娜及其委托代理人李某某、被告李云坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告2011年为投资牙科向原告借款，经原告多次催要归还了一部分，剩余的两万元，被告承诺在2013年11月底还清，但至今未还，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金2万元；2.由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告并没有收到原告的借款两万元，原告是将钱交给被告承包的诊所中牙科科室的主任，被告认为这笔钱是原、被告一起投资牙科门诊，后因原告到诊所闹事，被告无奈向原告出具了借条。被告之前已经向原告偿还部分款项，现只欠原告8200元左右。
经审理查明，被告向原告出具借条一张，借条上载明被告向原告借款2万元，当为谢谨牙科投资，2013年11月底还清。被告在借款人处签名捺印。借条出具日期不明确。
以上事实，有原告提交的借条，被告提供的电话录音及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，被告出具的借条明确了借款金额及还款时间，双方借贷关系明确。被告对借款金额不认可，但其提供的录音资料无法明确对话双方当事人，原告对该证据亦不予认可，故对于被告的辩解，本院不予采信。被告未按借条约定的还款期限还款，系违约行为，应承担相应的法律责任。故对于原告要求被告偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确表示放弃利息部分诉讼请求，本院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告于本判决生效之日偿还原告借款本金2万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由被告负担。此款原告已预缴，被告在支付上述款项时应将此款迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 张 倩
二〇一四年三月十七日
书 记 员 孙萌（兼）
书 记 员 何 孝 剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
陕西省汉阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2001）汉民初字第23号
原告文某某，女，汉族，农民。
被告陈某某，男，汉族，农民。
原告文某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理以后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告文某某、被告陈某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告文某某诉称：我与被告于1982年1月4日经人介绍订婚，1984年1月4日登记结婚。婚后于1984年农历冬月25日生育一女陈某甲，1986年10月20日生育二女陈某乙。由于我们婚前了解不够，加之我婚后连生两女，遭被告嫌弃婚后我们经常因家务事争吵、打架，被告经常说叫我滚，我实在无法与他生活下去。我们夫妻感情确已破裂。故起诉要求与被告离婚。
被告陈某某辩称：原告所诉不实，我没有打她，也没有嫌弃她，是她自己不愿意与我共同生活，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识于1982年1月2日订婚，1984年1月4日登记结婚。二人婚后感情一般。1984年农历冬月25日生育长女，取名陈某甲，1986年10月20日生育次女陈某乙。期间，双方经常为家庭琐事发生纠纷。2000年4月17日被告陈某某因摔伤住院治疗，同年5月1日，双方未支付医药费发生口角，原告一气之下出走回娘家居住至今。后被告陈某某多次去接，原告尚文翠坚决不愿回家与其共同生活。原告文某某向本院提起诉讼要求与被告离婚。夫妻共同财产有：土木结构瓦房2间、厕所1间、穿衣柜1台、垛箱柜1台、银柜1台、木椅一对、小木椅1把、圆桌1套、棉被2床、蒲蓝1架（13个）、蚕簸10个、台扇1台、自行车1辆。夫妻共同债务：借文某某父亲现今170元。案件审理过程中，原告表示对房屋财产均放弃。
前列事实，已被原告陈述,镇政府证明所证实。
本院认为：原、被告婚前互相了解不够，婚姻基础较差，婚后共同生活时间虽长，但未建立起真正的夫妻感情，加之近年来未能妥善处理家庭矛盾，导致夫妻分居，难以共同生活，其夫妻感情确已破裂。故原告提出离婚的的诉讼请求本院予以支持。原告对房屋、财产均表示放弃的意见，本院予以准允。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、准予原告文某某与被告陈某某离婚。
二、婚生女陈某甲由陈某某抚养，陈某乙由文某某抚养，成人后随父随母由其自择。
三、夫妻共同财产：土木结构瓦房2间、厕所1间、穿衣柜1台、垛箱柜1台、银柜1台、木椅一对、小木椅1把、圆桌1套、棉被2床、蒲蓝1架（13个）、蚕簸10个、台扇1台、自行车1辆，原告文某某均放弃归陈某某所有。
四、婚后共同债务：借文某某父亲170元有文某某负责偿还。
案件受理费50元，其他费用150元，由原告文某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李小杰
人民陪审员 沈兰银
人民陪审员 刘顺琴
二〇〇一年三月十二日
书 记 员 韩开发
山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0602行审75号
申请执行人烟台市芝罘区城市管理行政执法局，住所地烟台市芝罘区机场路40号。
法定代表人王宏志，局长。
委托代理人刘卓运、马晶丽，烟台市城市管理行政执法大队工作人员。
被执行人陈兰。
本院在审查申请执行人烟台市芝罘区城市管理行政执法局申请强制执行其作出的烟芝行执当罚字〔2016〕第0004442号行政处罚决定的过程中，申请执行人于2016年6月28日书面向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，申请执行人烟台市芝罘区城市管理行政执法局申请撤回强制执行申请，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人烟台市芝罘区城市管理行政执法局撤回强制执行申请。
代理审判员 项 励
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 姜小凡
吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）吉丰民一初字第167号
原告：杨红岩，女，1975年11月12日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
被告：宫志成，男，1976年12月10日生，汉族，个体，住吉林市丰满区。
本院在审理原告杨红岩与被告宫志成离婚纠纷一案中，原告杨红岩于2012年3月19日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨红岩的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告杨红岩撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨红岩负担。
代理审判员 塔 磊
二〇一二年三月十九日
书 记 员 兴晓雷
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第42346号
原告林波。
原告石自萍。
委托代理人许世锋，上海翰森律师事务所律师。
委托代理人丁夷玮，上海翰森律师事务所律师。
被告陆玮。
原告林波、石自萍诉被告陆玮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林波、石自萍的委托代理人丁夷玮、被告陆玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林波、石自萍诉称，两原告系夫妻，亦系上海市浦东新区松涛路XXX弄XXX号XXX室的产权人。2013年4月24日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定由被告承租上述房屋，租期1年，自2013年5月1日至2014年4月30日止，月租金人民币（以下币种相同）11，000元。为此，原告向房屋中介方支付了中介费3，500元。签约后，原告向被告交付了房屋。2013年8月6日，中介方向原告转交了被告的承租房屋钥匙，并告知被告不再租赁房屋，自愿以押金11，000元作为补偿款，但被告并没有与原告办理正式的退租手续，也未结清使用房屋所产生的相关费用及原约定的违约责任，原告曾多次与被告联系，希望妥善处理，遭被告拒绝。故原告起诉至法院，要求1、判令被告向原告支付一个月的租金人民币11，000元；2、判令被告向原告支付6、7、8月物业费1，220.28元，6、7月电费216.70元，7月燃气费12.50元，居间费3，500元；3、判令被告向原告支付违约金11，000元；4、诉讼费由被告承担。
被告陆玮辩称，签约情况属实。被告承租房屋后，发现房屋内有好多虫子，导致无法居住使用。原告曾与被告联系，并联系了维修纱窗等，但虫子不断地出现。7月初，原告要求收取下一季度的房屋租金，被告明确表示如不解决虫子问题则拒付租金，但原告仍未能解决，故被告退还了房屋钥匙。关于物业管理费，5月6月的均已支付完毕，水电煤费用，所有收到单据的费用均已支付完毕。另外，被告为原告代付了4月的电费40.40元，并支付了上半年的有线电视费，故要求原告返还其代付的电费40.40元及3个月的有线电视费39元，并要求退还保证金11，000元。
经审理查明，2013年4月24日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定由被告承租原告位于上海市浦东新区松涛路XXX弄XXX号XXX室的房屋，租期1年，自2013年5月1日至2014年4月30日止，月租金11，000元。双方合同第五条保证金和其它费用约定：5-1甲乙双方约定，甲方（指原告）交付该房屋时，乙方（指被告）应向甲方支付房屋租赁保证金，保证金为11，000元。甲方收取保证金后应向乙方开具收款凭证。租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。5-2租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤气、通讯、设备等费用由乙方承担，其它有关费用物业管理费，均由乙方承担。双方合同第九条解除本合同的条件约定：9-2甲乙双方同意，由下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方按月租金的一倍即11，000元支付违约金；给双方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……（二）甲方交付的该房屋不符合本合同的约定，致使不能实现合同目的的；或甲方交付的房屋存在缺陷、危及乙方安全的；（六）乙方逾期不支付租金累计超过7日的。双方合同第十条违约责任约定：10-2租赁期间，非本合同规定的情况，乙方中途擅自退租的，乙方应提前一个月告知甲方并按月租金的一倍即11，000元向甲方支付违约金。若违约金不足以抵付甲方损失的，乙方还应负责赔偿。之后双方履约。被告向原告交付了2013年5月1日至7月31日的房屋租金，并交付了保证金11，000元。
2013年8月初，原告向被告催缴租金，被告以房屋内有虫子为由要求退租，原告同意退租，但要求被告支付违约金。同月6日，原告收到中介转交的房屋钥匙。9月3日，原告将房屋另行出租。
审理中，被告确认尚欠7月的电费173.50元及燃气费12.50元，同意支付。原告则确认，被告已支付1-6月的有线电视费并为原告代付了4月电费40.40元。双方确认，被告已付清了2013年5、6月的物业管理费。物业管理费的标准为每月406.76元。原告否认房屋内有虫子。
以上事实，有原、被告提供的产权证、租赁合同、收据、发票、支付凭证、明细清单及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行义务。被告以房屋内有虫子为由提前退租，但未能举证证明有虫的事实，故本院认定被告系擅自解除合同，应承担违约责任。合同解除后，被告仍应付清所欠的房屋租金及电费等费用。原告要求被告支付2013年8月的房屋租金，遭被告拒绝，本院认为，被告于2013年8月6日交还房屋，故房屋租金应结清至该日，同理，物业管理费亦应结清至该日。被告自愿给付7月的电费173.50元及燃气费12.50元，于法不悖，予以准许。原告自愿退还3个月的有线电视费39元及4月电费40.40元，于法不悖，予以准许。原告要求被告支付2013年6月的电费，遭被告拒绝，原告亦未能提供证据证明，故原告该要求本院难以支持。原告要求被告支付居间费，无合同及法律依据，本院不予支持。原告要求被告承担违约金，符合双方合同约定，本院予以支持。被告要求返还保证金，原告同意返还，但要求抵扣被告应付费用，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陆玮应于本判决生效之日起十日内支付给原告林波、石自萍自2013年8月1日至2013年8月6日止的租金2，200元；
二、被告陆玮应于本判决生效之日起十日内支付给原告林波、石自萍自2013年7月1日至2013年8月6日止的物业管理费488元及2013年7月的电费173.50元、燃气费12.50元；
三、原告林波、石自萍应于本判决生效之日起十日内返还给被告陆玮电费40.40元及有线电视费39元；
四、被告陆玮应于本判决生效之日起十日内支付给原告林波、石自萍违约金11，000元，该款与被告已支付的保证金11，000元相抵扣；
五、驳回原告林波、石自萍其余诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，减半收取231.50元，由原告林波、石自萍、被告陆玮各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨晓云
二〇一四年二月二十一日
书记员 陈佳琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条
当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。