郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）豫71行初904号
原告王小伏，女，汉族，1955年9月21日出生，住郑州市金水区。
原告李梦凡，女，汉族，1996年6月5日出生，住郑州市金水区。
委托代理人苗永顺，河南昊广律师事务所律师。
委托代理人马新民，��南良仁律师事务所律师。
被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。
法定代表人魏东，区长。
委托代理人安志扬，郑州市金水区风路街道办事处工作人员。
委托代理人李卫富，河南尚天律师事务所律师。
原告王小伏、李梦凡要求撤销被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）作出的解除协议决定书，于2016年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月14日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关法律文书。本院依法组成合议庭于2017年1月10日公开开庭审理了本案。原告李小伏及其委托代理人苗永顺、马新民，被告金水区政府的委托代理人安志扬、李卫富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告于2016年7月28日收到金水区政府作出的解除协议决定书���认为其无权作出解除协议决定书。金水区政府于2015年6月9日作出解除协议决定书的行政行为违法，严重侵害了二原告的合法权益。特诉至法院，请求撤销被告于2015年6月9日作出的解除协议决定书，被告承担本案的诉讼费用。
二原告向本院提交了以下证据：1、郑州市金水区人民政府解除协议决定书，证明本案原告所起诉的行政行为存在；2、河南省高级人民法院判决书，3、郑州铁路运输中级法院判决书；证明本案涉诉协议不是彻底完全不能履行，其无权作出撤销的决定。按照行政法原理的基本原则行政行为非经合法程序不能擅自改变。
被告金水区政府辩称，被告和原告签订的搬迁补偿安置协议书是在原告故意隐瞒事实，使被告在违背真实意思表示的情况下签订的，被告在查明事实真相的情况下解除该协议书不存在任何违法行为。2015年4月，为推��城中村改造，金水区大铺村连片改造项目指挥部和该村拥有合法产权的村民分别签订了搬迁补偿安置协议书，原告在和金水区大铺村连片改造项目指挥部签订协议的过程中，故意隐瞒将与他人合作建造的房屋、且各户的产权已经分割明确（各自办理了建筑许可证）的事实，背着其他产权人，将他人的合法房产全部当做自己的房产，与金水区大铺村连片改造项目指挥部签订了搬迁补偿安置协议书。在协议审核的过程中，洪培英、周雅林等大铺村四组15号22户居民向金水区大铺村连片改造项目指挥部反映，他们为该土地房屋的合法权属人，并提供了联合建房合同、建筑许可证等证据材料。为慎重起见，金水区大铺村连片改造项目指挥部又向大铺村进行了核实。经核实洪培英、周雅林等人反映的情况属实，于是改造指挥部向被告书面请示解除和原告王小伏签订的协议书。��是被告在了解实情之后，通过行政手段解除了该协议，并将解除决定送达各方当事人，随后分别和相关产权人签订了搬迁补偿安置协议书，但原告拒绝按实际产权重新签订搬迁补偿安置协议书。综上所述，因原告隐瞒事实真相，采取欺骗手段和金水区大铺村连片改造项目指挥部签订搬迁补偿安置协议书，该协议书不仅违背了被告的真实意思表示，而且侵犯了他人的合法权益，依法本应属无效协议。被告在行政管理的过程中，依法解除该协议依据的事实清楚，证据充分，程序合法。原告要求撤销被告作出的解除协议决定书没有任何事实及法律依据，请求法院查明本案事实，依法驳回其诉讼请求。
被告金水区政府向本院提交了以下证据：1、搬迁补偿安置协议（原件已经销毁，（2016）豫行终439号判决书已经确认）；2、洪培英、周雅林等大铺村四组15号全体居��的反映材料；3、1994年11月25日李全兴和郑州黄河园林艺术建筑公司签定的联合建房协议；4、2004年6月3日李全兴签字确认的白庙村大铺四组15号（六层砖混住宅楼）的基本情况一份；5、白庙村委会及第四村民组2001年8月20日向金水区建设局出具的证明材料；6、1996年缴纳的增容费票据一张；7、洪培英、周雅林等人的建筑许可证；共同证明王小伏在签订搬迁补偿安置协议时隐瞒了涉案房屋是和他人合建，洪培英、周雅林等人拥有该地上建筑物合法产权的事实。实际上王小伏、李梦凡只拥有其中的391.9平方米产权，其无权对其他人的合法房产签订搬迁补偿安置协议。8、金水区大铺村连片改造项目指挥部的请示；9、金水区人民政府解除协议决定书；10、河南省高级人民法院（2016）豫行终439号行政判决书；共同证明金水区大铺村连片改造项目指挥部根据调查核实的事实向金水区人民政府请示解除和王小伏签订的协议书，金水区人民政府核查后，依法作出了解除协议决定书，并于2016年7月28日送达给王小伏。11、证人侯某、付某就案件事实出庭作证。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告金水区政府提交的证据，原告对证据1、4、9、10的真实性无异议，本院予以采信。原告对证据2、3、5、7、8的真实性有异议，对证据6的关联性有异议，认为证人证言不能与本案的事实吻合，认为不具有证明力。本院认为，证据6不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。证据2、3、5、7、8与证人证言中在涉案宅基地上房屋居住的事实相互印证，形成证据链，本院对该上述证据的真实性予以采信。
经审理查明，王小伏与李全兴（已去世）为夫妻关系，李梦凡为二人之女。李全兴在金水区大铺村有宅基地一处。1994年11月，李全兴作为甲方与乙方郑州市黄河园林艺术建筑公司签订联合建房协议，约定：甲方投入宅基地300m2,并持有土地证；乙方投入全部建房资金，其它费用由甲方支付；房子建成后，乙方子女享有继承权；房子计划六层，甲方占1.5层（一层全部，二层的50%），乙方为二层的50%以及三至六层的全部；如遇国家政策性拆迁，国家补偿的分配，按照甲乙双方所占面积比例进行分成；建房协议，甲方必须征得本村民组的同意；甲方违约，除赔偿乙方投资外，另付违约金30万元，乙方违约，产权全部归甲方所有。房子建成后，李全兴家人实际使用一层半，其余房屋由郑州市黄河园林艺术建筑公司分配给其单位职工居住使用直至大铺村连片改造时。1996年10月，郑州市金水区城乡建设环境保护局为涉案房屋的居住者办理了建筑许可���。在金水区大铺村进行连片改造时，大铺村改造指挥部与王小伏、李茂林签订了搬迁补偿安置协议。2015年6月9日，金水区政府以“该宅基地建筑物系1994年郑州市黄河园林艺术建筑公司与李全兴、李长丽联合所建，连片改造指挥部与王小伏、李茂林签订的编号为0123《金水区大铺村（白庙村第三、四、十村民组）连片改造项目搬迁补偿安置协议书》不当”为由，作出解除协议决定书。2016年7月28日，金水区政府将解除协议决定书送达给王小伏。二原告对该行为不服，诉至法院。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，具有与公民、法人或者其他组织协商订立行政协议的职权。同时，行政机关因公共利益需要或者其他法定理由，可以单方变更、解除协议。本案中，金水区政府在金水区大铺村（白庙村第三、四、十村民组）连片改造过程中，王小伏隐瞒涉案房屋系联合建造以及与他人共同使用的事实，金水区政府在未认真核实涉案宅基地上房屋系联合建造以及房屋的使用人等相关事实情况下，与涉案宅基地的使用权人的家属王小伏、李茂林签订了编号为0123搬迁补偿安置协议。该协议签订后，金水区政府接涉案宅基地上房屋的实际使用人反映，在调查核实的基础上，作出了解除协议决定书。该解除协议决定在实体上符合行政法的基本原则，未违背相关法律规范禁止性的规定。虽然行政诉讼法对于行政机关行使解除权在程序上并没有明确规定，但该权利的行使应当符合程序正当的原则。因解除协议决定涉及王小伏的权益，金水区政府在作出该决定之前，应听取当事人的陈述与申辩，并进行告知、说明理由及依据，但金水区政府未提交证明其程序合法的证据，且该解除协议决定书并未告知相对人的诉讼权利。解除协议决定书2015年6月9日作出后，直至2016年7月28日才送达给王小伏。故金水区政府作出的解除协议决定书程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认郑州市金水区人民政府2015年6月9日作出的解除协议决定书违法；
二、驳回原告王小伏、李梦凡要求撤销郑州市金水区人民政府2015年6月9日作出的解除协议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由郑州市金水区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 赵 艳
审 判 员 王 伟
审 判 员 吴林轶
二〇一七年三月十二日
代理书记员 李庆杰
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；