浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0602行初00226号
原告赵恩盛，又名赵旭振，男，1955年7月20日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。
被告绍兴市人力资源和社会保障局，住所地绍兴市越城区曲屯路368号。
法定代表人黄奇凡，局长。
委托代理人（特别授权代理）倪伟永、吴荣明，该局工作人员。
原告赵恩盛与被告绍兴市人力资源社会保障局工龄行政认定一案，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告赵恩盛，被告绍兴市人力资源和社会保障局行政机关负责人陈剑峰（副局长）及其委托代理人倪伟永、吴荣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月7日，被告核准了由绍兴市社会保险事业管理局提出的原告赵恩盛“基本养老、医疗保险缴费年限认定”的意见，对原告赵恩盛的基本养老、医疗保险缴费年限及退休时间进行了确认，其中养老保险合计缴费年限为28年7个月，基本医疗保险合计缴费年限为21年3个月，从2015年7月起退休。
原告诉称：原告于1973年12月份独子支工在城关镇运输队工作（现改为绍兴市交通运输有限责任公司）。当时为了承担绍兴县政府的就业压力，由城关镇工商科做思想工作后去小集体单位城关镇运输队工作。1973年时代背景为支农、支疆、镇属小集体都属于支工，没有签订劳动合同、缴养老保险、医疗保险的概念，现已退休。被告对原告养老保险合计缴费年限认定为28年7个月，医疗保险合计缴费年限认定为21年3个月，最后发放养老金金额每月2772.30元，将原告支工镇属单位连续14年工龄清零。原告不服，并于2015年7月20日进行书面信访，被告于同月27日作出绍市人社信字（2015）132号信访事项处理意见书，认为原告于1987年招为合同制职工前，不属于原浙江省劳动厅《关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》（浙劳险[1993]143号）规定的可视同缴费退休养老基金年限的五种对象，其原工作年限不可以视作养老保险缴费年限。原告对该处理意见不服，于同年8月3日向浙江省人力资源和社会保障厅提出复查申请。经浙江省人力资源和社会保障厅审查后认为，根据《社会保险法》、《社会保险行政争议处理办法》等规定，公民对经办机构核定的社会保险待遇标准有异议，以及认为经办机构的其他行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议。《浙江省信访事项复查复核办法》规定：属于依法应当或者已经通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访复查复核不予受理的规定，对原告的信访事项作出了不予复查的意见。
原告认为被告计算其退休工龄时显失公正，理由是：一、误导复查申请事项，使原告复查申请逾期被剥夺。二、对原告承担绍兴县政府就业压力独子支工由镇工商科开具的人事介绍信在镇运输队工作，镇属企业连续14年工龄清零，不作解释。对介绍信中所涉及的7位同志除我以外，他们都算作连续工龄，对我视而不见。三、处理意见错误。浙江省劳动厅已退出历史舞台，而被告还在适用原浙江省劳动厅《关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见通知》（浙劳险[1993]143号）文件，时过23年还在执行此标准，与现实国情严重脱节。
综上，请求法院撤销被告对原告职工基本养老保险缴费年限的认定；要求被告重新作出原告于1973年12月参加镇属小集体的工龄为连续工龄，视作退休养老保险缴费年限的行政行为；诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向法院提交的证据如下：
1、塔山街道新建南路居委会证明，证明原告又名赵旭振，系独子的事实；
2、原绍兴县城关镇革委会工商科人事调动介绍信，证明原告赵恩盛（赵旭振）在内的七名同志去镇运输队工作的事实；
3、浙江省绍兴市企业职工退休（退职）基本养老金核准表，证明绍兴市社会保险事业管理局核准原告于2015年7月27日退休，基本养老金缴费年限核定28年7个月，最后发放退休金2772.30元的事实；
4、原告信访材料，证明原告就其在镇属小集体工作的时间，应算作退休工龄的问题提出信访的事实；
5、被告作出的绍市人社信字（2015）132号信访事项处理意见书，证明被告根据浙江省劳动厅《关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》（劳险[1993]143号）文件和浙江省府（1986）52号文件规定，作出原告在1987年1月前在镇属小集体工作的年限不可以视作养老保险缴费年限答复的事实。并告知原告如对被告作出的信访事项处理意见不服，可根据国务院《信访条例》第三十四条规定，自收到本处理意见书之日起30日内，持本处理意见书原件向浙江省人力资源和社会保障厅或绍兴市人民政府提出复查申请的事实；
6、复查申请书，证明原告不服绍市人社信字（2015）132号信访事项处理意见，于2015年8月3日向浙江省人力资源和社会保障厅申请复查的事实；
7、浙江省人力资源和社会保障厅关于赵恩盛同志信访事项不予复查意见书[浙人社信告（2015）26号]，证明被告对原告复查申请误导，使原告复查申请逾期被剥夺的事实。
《中华人民共和国社会保险法》第十三条规定，证明被告适用浙江省劳动厅的文件是违法的。
被告辩称：一、本案已超过起诉期限。本案原告于2015年7月办理退休，次月享受基本养老保险待遇，已知道被告所作的认定，原告直到2016年11月才来起诉，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月起诉期限。二、关于原告退休时的基本养老保险缴费年限问题。1973年12月，原告经原绍兴县城关镇革委会工商科安排进入城关镇运输队工作，该单位为小集体性质企业。1987年1月办理“招工”手续，被招为劳动合同制职工安置在绍兴市物资部门工作。2015年7月，经被告审批退休。原告于1987年开始缴纳基本养老保险费，至2015年7月达到法定退休年龄时，其养老保险缴费年限为28年7个月。
根据浙江省劳动厅《关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》（浙劳险[1993]143号）规定，用人单位和劳动合同制职工本人从招收录用之月起，均应按省政府（1986）52号文件的规定缴纳退休养老基金并以此计算劳动合同制工人缴纳养老基金年限。对下面五种情况可视同退休缴纳养老金年限：固定职工因非本人原因改为劳动合同制工人，以及原下乡知青、复员退伍军人、精简退职职工和被企业辞退的固定工。由于原告在1987年1月招为合同制职工前。不属于上述五种对象，因此，原告在原城关镇运输队工作年限不可以视作养老保险缴费年限。三、关于原告申请书上陈述的原绍兴县城关镇革委会工商科安排进入城关镇运输队工作的其他同事工龄计算问题。城关镇运输队是绍兴市第二运输公司的前身，于1987年11月升格为大集体企业，现为绍兴市交通运输有限责任公司。原告原同事随企业升格为大集体身份并办理相关手续。根据《浙江省劳动和社会保障厅关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》（浙劳社厅字（2007）202号）规定，实行基本养老保险社会统筹前，县以下集体企业单位工作人员，如随该企业单位转入全民所有制企业的职工，他们在小集体企业工作的年限可以计算连续工龄。综上，被告对原告退休时的基本养老金年限审核事实清楚，程序合法，适用政策正确，请驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向法院提供并在庭审中出示的证据有：
1、绍兴市企业职工基本养老、医疗保险缴费年限认定及退休审批表、绍兴市企业职工退休（退职）基本养老金核准表，证明被告对原告基本养老保险缴费年限的认定为28年7个月及同意原告从2015年7月起退休的事实。同时证明此时原告已知道了被诉行政行为的事实；
2、绍兴县城关镇革委会工商科人事介绍信，证明原告（当时叫赵旭振）于1973年12月进入城关镇运输队工作的事实；
3、绍兴市企业在职职工缴纳养老保险金登记卡，证明原告在1987年进入绍兴市物资部门工作、身份为合同制职工的事实；
4、绍兴市计划委员会、绍兴市劳动局[绍市计（87）4号、绍市劳（87）4号]、绍兴市交通局[绍市交（86）第54号]文件，证明原绍兴市第二运输公司（城关镇运输队）升格为县以上集体企业的文件依据；
5、绍兴市劳动局计调科通知，证明张靖江等429名同志为大集体固定工的事实；
6、孙如良、章春元履历表各一份，证明绍兴市第二运输公司职工转为市属大集体职工的事实。
被告作出行政行为的政策依据：浙江省劳动厅《关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》（浙劳险[1993]143号）、浙江省劳动和社会保障厅《关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定。
经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：
原告证据1，被告质证后认为，被告认可原告于1973年12月进入运输队工作的事实，但证据与本案没有关联性。证据2、3，被告质证后无异议。证据4，被告对证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。证据5、6，被告对证据的真实性无异议。证据7，被告质证后认为无法达到原告的证明目的，与本案没有关联性。对原告提出的法律适用依据，被告认为不能说明被告作出行政行为的依据是违法的。
被告证据1，原告质证后对被告没有把其在小集体工作的工龄视作基本养老金缴费年限的认定有异议。证据2、3、4、5、6，原告表示无异议。
本院对庭审证据认证如下：
原告证据1，能证明原告赵恩盛又名赵旭振的事实，本院予以确认。证据2，能证明原告于1973年12月进入城关镇运输队工作的事实，本院予以确认。证据3，被告对该证据无异议，本院予以确认。证据4，能证明原告对被告连续工龄认定的行政行为有异议而进行信访的事实，本院予以确认。证据5，被告对证据真实性无异议，本院予以确认。证据6，被告对证据真实性无异议，本院予以确认。
被告证据1，本院对证据的真实性予以确认。证据2，能证明原告于1973年进入城关镇运输队工作的事实，本院予以确认。证据3、4、5、6，原告对证据无异议，本院予以确认。
经审理查明，1973年12月，原告赵恩盛经绍兴县城关镇革委会工商科安排进入绍兴县城关镇运输队工作，该单位为小集体性质企业。1987年1月1日，原告被招为劳动合同制职工安置在绍兴市物资（集团）总公司工作。2015年7月，经被告审批同意办理退休手续。同时，被告经审核认定原告于1987年1月开始缴纳基本养老保险费，至2015年7月达到法定退休年龄时止，认定其养老保险缴费年限为28年7个月，原告不服，提出信访。被告于同年7月27日作出绍市人社信字（2015）132号信访事项处理意见书。认为原告于1987年招为合同制职工前，不属于可视同缴纳退休养老基金年限的情况。并告知原告不服该答复意见的，可向浙江省人力资源和社会保障厅或绍兴市人民政府提出复查申请。原告于同年8月3日向浙江省人力资源和社会保障厅提出复查申请。浙江省人力资源和社会保障厅于同月11日作出浙人社信告（2015）26号关于赵恩盛同志信访事项不予复查意见书，认为原告的投诉请求属于依法应当或者已经通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决，故对原告的信访复查、复核不予受理。遂成讼。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的社会保险管理工作，有权对职工的基本养老保险缴费年限、退休基本养老金等事项作出认定。本案的争议焦点是：一、原告的起诉有否超过起诉期限。二、被告对原告在1973年12月至1987年1月间参加镇属小集体工作期间的工龄，不能视作养老保险缴费年限的认定依据是否充分。
一、原告的起诉有否超过起诉期限。首先，根据中华人民共和国劳动和社会保障部《社会保险行政争议处理办法》规定，公民法人或其他组织对社会保险事务经办机构作出的具体行政行为不服，可以向直接管理该经办机构的劳动保障行政部门申请行政复议，与经办机构之间发生的属于人民法院受案范围的行政案件，也可以依法直接向人民法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定”。由于经办机构及被告在作出被诉行政行为时，均未告知原告诉权或起诉期限，应适用二年的起诉期限，故原告的起诉未超过起诉期限。被告认为本案已超过起诉期限的意见，本院不予采纳。
二、被告对原告在1973年12月至1987年1月间参加镇属小集体工作期间的工龄，不能视作养老保险缴费年限认定的依据是否充分。根据《中华人民共和国社会保险法》第十三条第一款规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费用，由政府承担”。但未规定视同缴费年限的具体情形。根据浙江省劳动厅《关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》[浙劳险（1993）143号]）规定，用人单位和劳动合同制职工本人从招收录用之月起，均应按省政府（1986）52号文件的规定缴纳退休养老基金，并以此计算劳动合同制工人缴纳退休养老基金年限；对固定职工因非本人原因改为劳动合同制工人，以及原下乡知青、复员退伍军人、精简退职职工和被企业辞退的固定工，被招用或改为劳动合同制工人前的工作时间，凡按照国家和省有关规定可计算为连续工龄的，可视作缴纳退休养老保险基金年限。浙江省劳动和社会保障厅《关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》浙劳社厅字（2007）202号规定，实行基本养老保险社会统筹前，县以下集体企业单位工作的人员，如随该企业单位转入全民所有制企业的职工，他们在小集体企业工作的年限可以计算连续工龄；县以下小集体企事业单位从业人员未转入全民所有制企业或街道小集体企业未被招收为全民或县以上集体单位的，不符合国家和本省有关计算连续工龄的规定。他们按“新人”参保后，其在小集体企事业单位工作年限，不能办理视同缴费年限手续。由于原告在1973年12月至1987年1月间参加镇属小集体工作期间的工龄，均不属于上述文件确定的可视作养老保险缴费年限的对象，故被告对原告参加镇属小集体工作期间的工龄，不视作养老保险缴费年限的认定是有政策文件依据的。原告认为其有支工指标分配到镇属小集体工作是政府行为，应当有政府买单的意见，因没有相应的政策法律依据，本院无法予以支持。鉴于《中华人民共和国社会保险法》第十三条没有对“视同缴费年限的情形”作出具体规定，被告适用的浙江省人力资源和社会保障部门作出的文件内容并不存在与之相抵触的地方，故原告提出被告适用的两个政策文件与《中华人民共和国社会保险法》第十三条规定相抵触，属违法的意见，其理由不成立，本院不予采纳。综上，原告请求法院撤销被告对原告职工基本养老保险缴费年限的认定，要求被告重新作出原告于1973年12月参加镇属小集体的工龄为连续工龄，视作缴纳退休养老保险缴费年限认定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告赵恩盛的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 王 棣
审判员 赵志明人民陪审员高维英
二〇一六年十二月十六日
书记员 胡 萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。