江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣01行终86号
上诉人（原审原告）王林娟，女，1962年10月19日生，汉族，住南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）南昌市公安局东湖分局大院派出所，住所地：南昌市北京西路69号。
法定代表人周建文，该所所长。
委托代理人张新勇，该所副所长。
委托代理人王明宁，南昌市公安局东湖分局法制案审大队民警。
被上诉人（原审被告）南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，系南昌市市长。
委托代理人黄凌，系市政府法制办公室复议应诉处工作人员，亦系法定代表人郭安委托代理人。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410547866。
原审第三人曾国龙，男，1957年10月6日生，汉族，住南昌市，
上诉人王林娟因行政处罚复议一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，拟于2016年8月2日开庭审理本案，但因上诉人王林娟摔伤住院不能出庭，且也不委托他人出庭，一再要求延期开庭。故本案二审书面审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月27日10时许，王林娟和其前夫邓金根在江西省人民政府门口上访的时候与前来接访的南昌市服装四厂的厂长曾国龙等人发生口角纠纷，王林娟朝曾国龙的脸上吐口水后，曾国龙用手指戳了王林娟的脸部。后被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》第四十三条第一款（细化标准）的规定，决定对曾国龙罚款200元。原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府作出复议决定书，维持了被告南昌市公安局东湖分局大院派出所（以下简称：大院派出所）的处罚决定书。原告不服，向本院提起诉讼，请求法院撤销被告作出的处罚决定书和复议决定书、确认被告超过两年才进行处理违法、被告存在行政不作为、被告因未依法履职而造成原告的损失3000元及诉讼费用等一切费用由被告承担。
原审法院认为，被告大院派出所作为治安行政管理部门，具有对该区域内的治安情况进行处置的法定职权。事发后，被告大院派出所已对相关主体进行了处罚，处罚程序并无不当，原告的赔偿请求没有法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告市政府的行政复议程序并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王林娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人王林娟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定“被告处罚程序正当”没有证据证明，掩盖被告无证据认定事实错误和被告行政不作为，滥用职权等。（一），被告未履行义务，处警不及时达2小时半之久，警察到场后未下车未依法及时调查现场目睹者固定证据，判决书未阐释记载。（二），2012年6月发生的治安案件拖延到2014年9月底才结案，派出所滥用职权。庭审中未见到被告提交超过办案期限向上一级公安机关报批程序材料。（三）、因被告行政不作为，滥用职权，造成原告上访讨要处罚决定书，引起原告交通，误工，精神伤害等损失费用，法官未解决原告的合法诉求。（四）、被告没有履行法律规定对应三老和陈春根共同故意伤害原告行为作出是否应当处罚决定，没有目击证人证实，被告全凭打人经验和寻衅滋事知识丰富的三行凶者互相作证认定是正当防为，原告自己摔倒。就置之不理原告诉求。（五）、被告认定原告无故向曾国龙吐痰，没有证据，没有证人，没有视频证明。法官不审查直接采信，违反法律规定和生活常理。（六）、处罚书等的认定与当事人曾国龙陈述相矛盾。法官视而不见。（七）、被告认定行凶者市依法接访人不受罚错误，违反治安处罚法第18条，信访条例第44条、第46条。二、适用法律错误，枉法裁判。（一）、法官未批准原告要求为了公正审判，依法调取被告办案同步视频录像等。偏袒被告一方取证判案。（二）、法官没有依法追加涉嫌伪证罪的省政府信访局接访工作处、南昌昌工控股公司、行凶者应三老和陈春根参加诉讼，审判程序违法。（三）、被告认定事实无证据证明，适用法律错误。法官将错就错剥夺受害人追究应三老和陈春根共同伤害责任，法官违反行政诉讼第43条规定。依法上诉请求二审法院公开审理，撤销原审错误判决书。
被上诉人大院派出所在答辩状中辩称：一、案件事实清楚、证据充分。2012年6月27日10时许，王林娟和其前夫邓金根在江西省人民政府门口上访的时候与前来接访的南昌市服装四厂的厂长曾国龙等人发生口角纠纷，王林娟朝曾国龙的脸部吐口水，曾国龙因此用手指戳了王林娟的脸部致其受伤。经南昌市公安局东湖分局法医对王林娟的人体损伤情况进行认鉴定，王林娟的伤情被认定为轻微伤乙级。二、对曾国龙的处罚适用法律准确、程序合法、自由裁量得当。案发后，答辩人依法对曾国龙涉嫌故意伤害他人的违法行为进行受案调查、收集证据，传唤曾国龙到大院派出所进行调查询问前向其送达《行政案件权利义务告知书》并告知其有通知家属的权利。在对曾国龙作出行政处罚决定前，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款之规定，依法对其告知了处罚的事实、理由和依据，并告知曾国龙依法享有的陈述权和申辩权。曾国龙未提出任何陈述和申辩。答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款以及《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》第四十三条第一款（细化标准第三项）之规定，对曾国龙故意伤害王林娟的行为作出罚款两百元的处罚决定，并告知其享有如果不服处罚决定可以向南昌市人民政府或东湖公安分局申请行政复议或向东湖区人民法院提起行政诉讼的权利。三、上诉人王林娟对答辩人对曾国龙作出的行政处罚决定没有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零二条规定：被处罚人对治安管理处罚决定不服的，可以申请行政复议或者提起行政诉讼。《中华人民共和国行政处罚法》第六条规定：公民、法人或者其它组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。从以上两个法律条文可以看出，法律只规定了被处罚者对具体的行政处罚决定不服，可以申请行政复议或提起行政诉讼，而对治安处罚案件中的受害人如若不接受具体行政处罚的情况下，没有授予其申请行政复议或提起行政诉讼的权利。另外《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所列举的受案范围中也无明确规定。综上所述，答辩人在办理曾国龙故意伤害案的过程中，依法接受案件，进行询问查证、告知权利义务，告知拟作出的行政处罚决定、送达处罚决定书、执行行政处罚决定。答辩人对曾国龙作出罚款两百元的处罚决定于法有据、适用法律正确，处罚适当，程序合法。另上诉人王林娟对曾国龙的处罚决定无提起行政诉讼的权力，是行政诉讼主体不适格。在此请求南昌市中级人民法院依法驳回王林娟提出的上诉请求。
被上诉人南昌市人民政府在答辩状中辩称：一、南昌市公安局东湖分局大院派出所（下称“大院派出所”）作出的《行政处罚决定书》（东公（大）决字[2014]1414号）符合法律规定。经行政复议审查，2012年6月27日上午10时许，上诉人与其前夫邓金根在江西省人民政府门口上访，后与前来接访的南昌服装四厂的厂长曾国龙、书记应三老、劳资科长陈春根等人发生口角，争吵过程中，上诉人突然朝曾国龙脸上吐痰，曾国龙遂用手指戳了上诉人的脸部，随后双方发生肢体冲突，应三老和陈春根两人见状后便上前劝架，上诉人则用脚朝应三老踢去，应三老用手挡了一下上诉人的脚，上诉人未站稳摔倒在地上。经鉴定上诉人伤势为轻微伤乙级。2014年9月25日，大院派出所作出《行政处罚决定书》（东公（大）决字[2014]1414号），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定对曾国龙罚款200元，该行政处罚决定书于2014年12月30日送达上诉人。答辩人认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》规定，行为人的侵害行为系由被侵害人事前过错行为引起的，属于“情节较轻”。本案中，曾国龙与上诉人发生冲突，是因上诉人朝其脸上吐痰，上诉人有过错在先。大院派出所作出的处罚决定符合法律规定。二、答辩人行政复议程序符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。”上诉人于2015年2月27日向答辩人提出了行政复议申请，答辩人于2015年2月28日作出《行政复议受理通知书》，上诉人于2015年3月19日签收。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”答辩人于2015年4月28日作出《行政复议决定书》，上诉人于2015年5月19日签收。答辩人的受理、决定程序均符合法律规定。综上，大院派出所作出的行政处罚决定符合法律规定，答辩人履行行政复议职责符合法律规定，请求贵院驳回上诉人全部上诉请求。
原审第三人曾国龙提供了南昌服装四厂对王林娟的有关情况说明：王林娟（邓金根前妻）就邓金根劳动纠纷一案从2011年3月起至今，反反复复连续不断上诉上访，经过了市劳动仲裁、西湖区人民法院、市中院、省高院及市人民检察院等，判决结果由各级法院均已驳回。邓金根除名原因由于本人不服从单位工作的安排，从1995年6月起在未办理任何手续的情况下，擅自离岗离职，一直未上班，企业为了严肃纪律，加强管理，根据《企业职工奖惩条例》和《企业管理制度》的规定，于1996年7月将邓金根等类似人员作自动离职处理，予以除名。2012年6月27日上午10时许，我厂接省信访局电话，通知我厂领导到省政府门口接访邓金根及袁正平劝返工作。在接访过程中由于王林娟的出现，使劝返工作受阻，并且发生了口角，在口角过程中王林娟行为粗暴、污辱人格，对该厂厂长曾国龙同志谩骂、朝其脸上连吐口水伤人，在这种情况下，曾厂长用手指了她一下并说到：“你不要再吐”。当时有厂里的应书记和厂劳资科长陈春根都在厂劝阻，在劝阻中，王林娟用脚用力踢应书记，应书记用手挡了一下，由于王林娟自己用力过猛，情绪激动未站稳摔倒在第，王林娟摔倒在地起身后，更加凶猛，追打我厂三名同志。省政府有摄像记录，在追打未得逞情况下，继续撒泼趟在省政府北京东路马路中间，影响交通约2个小时。110出警还栽赃出警人员及大院派出所干警。事情发生后，大院派出所进行了多次调解，王林娟极不配合，还诬告派出所干警。我厂处于对大院派出所工作的支持配合，接受了200元的罚款。但王林娟无感激之情，不但不接受大院派出所的调处，反而还诉告派出所不作为。我们认为，东湖区法院（2015）东行初字第64号行政判决是正确的，法院坚持以法律为准绳、以事实为依据，我们服从东湖区人民法院的判决，维护了法律的公正和尊严。
一审期间原审原告王林娟向法院提交证据如下：1、电话详单；2、验伤报告、鉴定费、治疗费；3、挂号信单据凭证（费用）；控告信。4、群众来访登记表5份；5、现场视频；6、江西晨报2份；7、江西晨报（2015年1月16日）。
一审期间原审被告大院派出所向法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据为：1、报案、询问笔录；2、询问笔录三份；3、归案情况说明；4、原告伤情鉴定书（复印件）；5、相关当事人身份资料；6、罚款收据及现金进账单；7、公安机关关于原告上访所做的调解及工作情况汇报；8、受案登记表；9、接处警登记表；10、行政案件权利义务告知书、东湖公安分局办理行政案件家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定等；11、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条；12、《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》第四十三条第一款（细化标准第三项）。
一审期间原审被告市政府为证明其原行政行为的程序合法性向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复书；3、行政复议受理通知书；4、行政复议决定书；5、送达回执。
二审对原审查明的事实予以确认。经书面审理，对有争议的事实进行了审查。
本院认为，大院派出所作为治安行政管理部门，具有对该区域内的治安情况进行处置的法定职权。本案中，曾国龙与上诉人发生冲突，是因上诉人朝其脸上吐痰，上诉人有过错在先。被上诉人大院派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》第四十三条第一款（细化标准）的规定，对曾国龙处以贰佰元罚款，而没有行政拘留属于行政执法自由裁量权的范围，并不违反法律规定。被上诉人大院派出所对原审第三人曾国龙处罚程序合法，适用法律、法规正确。市政府行政复议程序符合法律规定。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，判决结果并无不妥，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人王林娟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广金
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李清波