浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民初742号
原告：宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司，住所地：浙江省宁波市杭州湾新区滨海一路。
法定代表人：叶伟德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈燕，浙江海泰律师事务所律师。
被告：刘素平，女，汉族，1961年9月8日出生，住河北省邢台市平乡县。
原告宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司（以下简称妈咪宝公司）与被告刘素平侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告妈咪宝公司的委托诉讼代理人吕甲木、沈燕到庭参加诉讼，被告刘素平经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告妈咪宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告享有的ＺＬ20153040××××.5、名称为“折叠婴儿床床架（H19）”外观设计专利权的行为，即立即停止销售、许诺销售被诉侵权婴儿床，销毁库存的被诉侵权产品；2.赔偿原告经济损失10万元；3.赔偿原告为制止侵权的合理开支23666元。事实和理由：原告妈咪宝公司于2003年成立，是专业从事婴童用品贸易、研发、设计、制造、销售为一体的企业。2015年10月21日，原告向国家知识产权局申请了折叠婴儿床床架的外观设计专利，并于2016年3月30日获得授权，专利号为ＺＬ20153040××××.5。后原告发现被告未经许可在淘宝网上开设的“康漫儿童玩具直销店”上销售被诉侵权产品。经原告比对，被诉侵权婴儿床的外观与授权外观设计整体近似，该行为构成专利侵权，故向本院提起诉讼。
被告刘素平未到庭参加诉讼亦未提交书面的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘素平未提交证据亦未到庭参加诉讼，视为对其举证质证权利的放弃。对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交了专利证书、外观设计图片、专利年费收据、专利权评价报告、侵权公证书及维权合理费用证据，本院对原告提交证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告妈咪宝公司成立于2003年3月10日，注册资本1080万美元，经营范围包括童车、童床、汽车座椅等的制造。2015年10月21日，原告妈咪宝公司向国家知识产权局申请了折叠婴儿床床架（H19）的外观设计专利，于2016年3月30日授权公告，专利号为ＺＬ20153040××××.5，原告按期缴纳年费，该外观设计专利现属有效。2017年6月13日，国家知识产权局就涉案专利做出权利权评价报告，该报告结论为：全部外观设计未发现不符合授予专利权条件的缺陷。
2017年3月15日，原告妈咪宝公司委托其代理人向浙江省宁波市永欣公证处申请相关网页内容及网上购买实物的公证证据保全，公证处工作人员对网内内容进行了保存，并于事后出具了（2017）浙甬永证民字第2551号公证书。该公证书主要记载如下内容：登录淘宝网（××），搜索“康漫儿童玩具直销店”并点击进入该店铺主页，该店铺销售有一款名称为“BB宝宝多功能婴儿床可折叠新生儿便携式摇篮床摇摇床睡觉神器睡篮”、售价为166元的可折叠婴儿床产品，点击购买该产品，收货地为宁波，签收的快递包裹面单显示寄件人为梁满江，手机号码为137××××7523、137××××7064，寄件地址为河北省邢台市平乡县梁里马村01。庭审中，本院依据上述电话尝试联系了寄件人梁某，对方表示其为本案被告刘素平之子，认可上述网店系刘素平与其共同经营的事实，其在电话中主张合法来源抗辩，但在审理过程中并未提交委托手续及相应证据。
侵权产品当庭拆封比对，原告认为被诉侵权设计与授权外观设计构成近似，区别部分只是细微的变化，其区别主要在于：支撑脚的底部不同，授权外观设计的支撑脚的底部固定，而被诉侵权设计的支撑脚底部可以转动折叠。
另查明，原告为本案诉讼支付了一定的维权合理费用。
本院认为，原告依法享有专利号为ＺＬ20153040××××.5、名称为“折叠婴儿床床架（H19）”的外观设计专利，该外观设计专利处于有效期内，专利权受法律保护。本院归纳本案的争议焦点为：一、被诉侵权设计是否落入授权外观设计保护范围；二、如果侵权成立，则被告的侵权责任如何承担。
关于被诉侵权设计是否落入授权外观设计保护范围。根据专利法及相关司法解释的规定，外观设计专利的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计；判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应当是一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对。本案中，被诉侵权设计主视图与授权外观设计主视图相比，仅在支撑脚部分有所不同，与整体婴儿床相比，支撑脚部分属于一般消费者施加一般注意力不易察觉的局部细微差异，两者整体上构成近似。综上，可以认定被诉侵权设计落入了涉案外观设计专用权的保护范围。
关于被告的责任承担，本院认为，根据本院已查明事实，被告未经原告许可，擅自通过网络实施了销售、许诺销售落入涉案专利权要求保护范围的被诉侵权产品，构成我国专利法规定的专利侵权行为，应当承担相应的停止侵权及赔偿经济损失的民事责任。关于具体赔偿金额，本院将结合涉案专利的类型及创新程度、涉案专利的实际投入使用情况、被诉侵权产品的售价、被告侵权的性质和范围等因素综合酌定。
综上所述，原告妈咪宝公司的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一项、第六项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘素平于本判决生效之日起立即停止侵害原告享有的专利号为ZL201530408530.5、名称为“折叠婴儿床（H19）”的外观设计专利权的行为，即立即停止销售、许诺销售落入上述外观设计专利保护范围的被诉侵权产品的行为并销毁库存产品；
二、被告刘素平赔偿原告宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司经济损失及合理费用30000元；
三、驳回原告宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2300元，由原告宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司负担805元，被告刘素平负担1495元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费2300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交]。
审 判 长 毛明强
人民陪审员 张新春
人民陪审员 王志妃
二〇一八年九月六日
法官 助理 邓梦甜
书 记 员 郑 嘉
适用法律：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国专利法》
第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。