中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)一中民初字第13233号
原告:本田技研工业株式会社，住所地日本国东京都港区南青山二丁目1番1号。
法定代表人：岩村哲夫，董事。
委托代理人：戴婷，广东三环汇华律师事务所律师。
委托代理人：曾琦，广东祁增颢律师事务所律师。
被告：广州市番禺华南摩托企业集团有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市南沙区榄核镇民生工业区（榄核所）。
法定代表人：谢健庭。
被告：北京润锋步瑞商贸有限公司，住所地中华人民共和国北京市昌平区东小口镇天通苑小区105号楼1层2单元1号。
法定代表人：侯峰。
原告本田技研工业株式会（简称本田株式会社）与被告广州市番禺华南摩托企业集团有限公司（简称华南摩托公司）、北京润锋步瑞商贸有限公司（简称润锋步瑞公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2013年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告本田株式会社的委托代理人戴婷到庭参加了诉讼。被告华南摩托公司、润锋步瑞公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告本田株式会社向本院提出诉讼请求：1、判令华南摩托公司立即停止制造、销售被诉侵权产品，判令润锋步瑞公司立即停止销售被诉侵权产品；2、判令华南摩托公司、润锋步瑞公司赔偿本田株式会社经济损失人民币100万元及合理支出人民币18.38万元；3、判令华南摩托公司、润锋步瑞公司承担本案的诉讼费。事实和理由：本田株式会社系ZL200930263300.9号、名称为“轻型摩托车”外观设计专利（简称涉案专利）的专利权人。华南摩托公司未经本田株式会社许可，擅自制造、销售与涉案专利相似的、型号为飞戟的摩托车即被诉侵权产品，润锋步瑞公司未经本田株式会社许可，擅自销售与涉案专利相似的、型号为飞戟的摩托车即被诉侵权产品，构成了对本田株式会社享有的专利权的侵犯。
被告华南摩托公司、润锋步瑞公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
一、关于本田株式会社主张其享有涉案外观设计专利权的有关事实
涉案专利是名称为“轻型摩托车”的外观设计专利（详见本判决书附页附图），专利号为ZL200930263300.9，专利申请日为2009年10月30日，授权公告日为2010年7月14日，专利权人为本田株式会社。现涉案专利的专利权处于有效状态。涉案专利产品用于交通工具，设计要点在于：在前罩的下部具有大型的头灯，前侧罩具有三角形的通道，在车辆后部具有后罩，在后罩的下部具有放气窗，在后罩后部邻接有薄型的后组合灯。
二、关于本田株式会社指控华南摩托公司、润锋步瑞公司侵犯其外观设计专利权的有关事实
根据本田株式会社提交的中华人民共和国北京市海诚公证处（简称海诚公证处）作出的（2013）京海诚内民证字第01591号公证书记载，2013年2月25日，本田株式会社的授权代理人彭佳、戴婷、张子杰向海城公证处提出保全证据公证。当日下午，海诚公证处公证员李戈苏及海诚公证处工作人员宇晴随同彭佳、戴婷、张子杰来到北京市海淀区志新路15号的飞鹰摩托旗舰店，并见证了以下主要内容：彭佳、戴婷、张子杰从上述旗舰店内购买了飞鹰牌两轮摩托车一辆（含两把车钥匙及相关物品，车辆型号：FY100T-2D、车辆识别代号/车架号：×××、发动机号：12F70100）。上述飞鹰牌两轮摩托车价格为人民币7800元。彭佳、戴婷、张子杰当场取得购物收据一张。彭佳、戴婷、张子杰使用海诚公证处的相机（相机的清洁性已经李戈苏及宇晴进行了检查）对上述旗舰店外部环境进行了拍照，共拍得照片五张。彭佳、戴婷、张子杰将购买的上述物品及单据带回北京市朝阳区和平街11区2号楼2单元2号前院内，并对上述飞鹰牌两轮摩托车（含两把车钥匙）、中华人民共和国机动车整车出厂合格证（简称出厂合格证）、飞鹰摩托车三包登记册、收据进行了检查，后对该物品及单据进行了拍照，共拍得照片十六张。之后，彭佳、戴婷、张子杰对封签后的上述物品进行了拍照，共拍得照片九张。之后，彭佳、戴婷、张子杰将上述出厂合格证、收据的原件及两把车钥匙带回海诚公证处。
宇晴对现场取得的单据（共二张）进行了复印，原件由彭佳、戴婷、张子杰收存，李戈苏及宇晴对上述两把车钥匙进行了封签，原件由彭佳、戴婷、张子杰收存。李戈苏及宇晴将上述拍照所得照片（共计三十张）刻录成光盘，封签后保存于卷宗中。
上述出厂合格证中记载了以下主要内容：合格证编号：MT973AAB0078258，发证日期：2012年3月6日，车辆制造企业名称：广州市番禺华南摩托企业集团有限公司，车辆品牌/车辆名称：飞鹰牌、两轮摩托车，车辆型号：FY100T-2D，车辆识别代号/车架号：×××，车身颜色：蓝/白，发动机型号：FY150QMG-2，发动机号：12F70100，车辆制造日期：2012年3月6日。
2016年12月8日，本院在庭审中对（2013）京海诚内民证字第01591号公证书公证封存的被诉侵权产品进行了现场勘验，被诉侵权产品的公证封存状态完好。解封后，在本院的主持下对被诉侵权产品与与表示在涉案专利图片中产品的外观设计进行了对比。经对比，两者相同点为：一、前罩部分：前罩整体近似盾牌形状，前罩上具有和大灯的形状和轮廓相配合的凸棱和曲面，转向灯设置在前罩与前侧罩连接处的等腰三角形区域内；二、头灯部分：头灯位于前罩下部，呈近似盾牌的形状，上部轮廓为两个端点上翘的弧形，中央安装有大灯，左右上方设有示廓灯；三、后罩部分：后罩前部与中心罩相连，整个后罩呈向后上方略微上扬的形态；四、后组合灯设计特征：由中心大灯和两侧的灯具组成，中心大灯呈倒梯形，两侧的灯具自后部延伸至后侧部；五、车把罩部分：中部具有凸起的三角形区域。
三、关于本田株式会社索赔数额计算的事实
本田株式会社在本案中提交了《诉讼委托代理协议》及相关账单、发票，主张因制止侵权行为支付的合理开支总计18.38万元,包括公证购买费7800元、公证费3000元、办理公证保全手续代理费2000元、被诉侵权产品仓储费2.1万元、律师费15万元。
根据本田株式会社的申请，本院依法向中华人民共和国北京市公安局公安交通管理局（简称北京市交管局）与中华人民共和国广东省公安厅交通管理局车辆管理所（简称广东省车管所）调取了华南摩托公司制造的车辆型号为FY100T-2D的飞鹰牌摩托车登记数量档案资料。北京市交管局向本院出具了相关档案资料，显示北京市共有8辆上述摩托车的登记资料。广东省车管所于2015年4月24日向本院出具证明称广东省没有上述摩托车的登记记录。
上述事实有外观设计专利证书、专利登记簿副本、（2013）京海诚内民证字第01591号公证书、《诉讼委托代理协议》及相关账单、发票、摩托车登记数量档案资料、证明、勘验照片、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案的审理焦点如下：
一、被诉侵权产品是否落入了涉案专利的保护范围
《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计产品。”
《专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”
本案中，本田株式会社是涉案专利的专利权人，涉案专利目前仍为有效状态，他人未经其许可不得实施涉案专利，否则有权主张停止侵权行为并赔偿损失。
如果在与涉案专利产品相同或者相近种类产品上，采用与涉案专利相同或者相近似的外观设计的，应当认定被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围。对比时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据涉案专利、被诉侵权产品的设计特征，以外观设计的整体视觉效果综合判断外观设计是否相同或者近似。
本案中，涉案专利产品与被诉侵权产品均为摩托车，属于相同产品。根据勘验对比的结果，从整体上观察并进行综合判断，被诉侵权产品与涉案专利在视觉效果上无实质性差异，应认定二者近似。因此被诉侵权产品落入了涉案专利的保护范围。
二、关于民事责任的承担
鉴于被诉侵权产品落入了涉案专利的保护范围，因此华南摩托公司制造、销售被诉侵权产品的行为，侵犯了本田株式会社对涉案专利享有的专利权，应当承担停止侵害、赔偿损失及诉讼合理支出的民事责任。
《专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”本案中，润锋步瑞公司并未向本院提交证据证明其销售被诉侵权产品具有合法来源，因此，润锋步瑞公司销售被诉侵权产品的行为，侵犯了本田株式会社对涉案专利享有的专利权，应当承担停止侵害、赔偿损失及诉讼合理支出的民事责任。
《专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当还包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”
本案中，关于赔偿经济损失及诉讼合理支出的数额问题，鉴于本田株式会社未提交充分证据证明被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益以及专利许可使用费，本院将根据本案的具体情况，综合考虑涉案专利的专利类型、产品种类、涉案专利在产品中所占价值比例、销售范围、本田株式会社诉讼支出中的合理部分等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理支出的数额。另外，本田株式会社并未提交证据证明润锋步瑞公司系华南摩托公司的唯一销售商，因此本院认为润锋步瑞公司仅需在部分经济损失与合理支出的范围内与华南摩托公司承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，被告广州市番禹华南摩托企业集团有限公司立即停止制造、销售侵犯原告本田技研工业株式会社享有的专利号为ZL200930263300.9、名称为“轻型摩托车”外观设计专利权的产品；
二、自本判决生效之日起，被告北京润锋步瑞商贸有限公司立即停止销售侵犯原告本田技研工业株式会社享有的专利号为ZL200930263300.9、名称为“轻型摩托车”外观设计专利权的产品；
三、自本判决生效之日十日内起，被告广州市番禹华南摩托企业集团有限公司赔偿原告本田技研工业株式会经济损失人民币50万元及合理支出人民币10万元，被告北京润锋步瑞商贸有限公司就其中经济损失人民币5万元及合理支出人民币2万元承担连带责任；
四、驳回原告本田技研工业株式会社的其他诉讼请求。
如果被告广州市番禹华南摩托企业集团有限公司与被告北京润锋步瑞商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15454元，由被告广州市番禹华南摩托企业集团有限公司负担人民币12000元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京润锋步瑞商贸有限公司负担人民币3454元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告本田技研工业株式会社可以在判决书送达之日起三十日内、被告广州市番禹华南摩托企业集团有限公司与被告北京润锋步瑞商贸有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 董 伟
人民陪审员 张 中
人民陪审员 田枝梅
二〇一七年三月一日
书 记 员 朱 平
书 记 员 武秀绘