＼n陕西省咸阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）咸中民终字第00017号＼n上诉人（原审被告）刘分分，男，汉族，1951年4月2日生，陕西省西安市人＼n委托代理人张攀峰，陕西秦直道律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）咸阳秦岭混凝土有限责任公司（以下简称秦岭公司）。＼n法定代表人刘纯洁，系该公司董事长。＼n委托代理人孙博，咸阳市秦都区吴家堡法律服务所法律工作者。＼n上诉人刘分分因租赁合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2013）咸秦民初字第00089号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘分分及其委托代理人张攀峰、被上诉人委托代理人孙博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审判决认定，2007年9月1日，被告刘分分与新丰公司签订混凝土运输车租赁合同，合同约定将刘分分所有的车牌号陕AB86**号混凝土搅拌车一辆租给新丰公司，租赁时间为三年，以车辆实际交付起开始计算租期。月租费为20000元人民币，租赁期满后该车辆所有权归新丰公司所有，租赁费自被告刘分分将车辆手续办完后交付新丰公司使用之日起计算，新丰公司每月租期满一个月支付一次，如新丰公司不能按时支付租金，每月按月租金5％收取滞纳金。该合同签订后，2007年9月7日被告刘分分、新丰公司及原告秦岭公司达成口头协议，由刘分分将车辆交付秦岭公司使用，并由秦岭公司支付刘分分租赁费用，承担刘分分与新丰公司所签租赁合同承租方的权利义务，后秦岭公司陆续支付刘分分租赁费56万元（从2007年9月23日起至2010年8月31日止），对剩余租赁费用未付。2010年8月31日刘分分以秦岭公司未支付租赁费为由将出租车辆从咸阳秦岭公司工地扣回。2011年元月份，刘分分将秦岭公司及新丰公司诉至西安市长安区法院，要求秦岭公司支付拖欠其的租金及滞纳金共计300750元。秦岭公司亦对刘分分提出反诉，要求刘分分开具56万元已付租金的发票。该案经西安市长安区人民法院审理后判令秦岭公司支付刘分分租金14．5万元，滞纳金4．3万元；驳回刘分分要求新丰公司承担租金及滞纳金的诉讼请求；驳回秦岭公司的反诉请求。后刘分分上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院维持了该判决。后秦岭公司将刘分分诉至西安市长安区法院要求刘分分返还扣押的陕AB86**号混凝土搅拌车一台，并赔偿其因非法扣押车辆给其造成的经济损失。西安市长安区法院以（2012）长民初字第02383号民事裁定书裁定驳回秦岭公司的起诉。另查，刘分分于2007年9月23日将陕AB86**号混凝土搅拌车交付原告使用。据此原审认为，原告秦岭公司在西安市长安区人民法院曾起诉被告刘分分要求返还车辆并赔偿损失，但长安区法院裁定驳回了原告的起诉，并未涉及案件实体处理，且该案涉及物权的归属及赔偿问题，故原告此次在秦都区人民法院起诉并非一案两诉，本院对该纠纷应予处分。原告与被告之间的租赁合同是源于被告与第三方陕西新丰混凝土有限公司之间的租赁合同，三方在2007年9月7日口头协议变更合同主体为本案原、被告。该合同是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，为有效合同。但该合同第八条与第十条关于合同的终止约定内容互相矛盾，关于合同的终止约定应按相关法律及合同惯例予以确认，因而第十条内容为有效条款（即租赁期间双方均不得终止合同。如单方终止合同，另一方有权要求赔偿经济损失）。原告从2007年9月23日起租赁使用被告车辆，共计向被告支付56万元租金，被告于2010年8月31日以原告拖欠租金为由，强行将租赁车辆扣押，显系不当。被告辩称其扣押车辆是合法的解除合同的意见不予采信。被告应返还原告扣押的车辆，并应承担原告请求的从2010年8月31日起至2013年6月底车辆租金损失，但原告请求的损失过高，应对合理部分予以支持。原告租金已付至2010年8月31日（含被告通过诉讼取得的原告所欠其的14.5万元租金及4.5元违约金），距合同履行届满尚余22日，双方合同应继续履行。被告在扣车时合同并未到期，原告在合同履行期间的欠付租金违约行为已经西安市长安区法院处理，对于2010年8月31日之后的租金，原告应予承担（15000元），对于该部分款项，应由被告赔偿给原告的损失中予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条之规定，遂判决如下：一、被告刘分分于本判决生效之日起五日内归还原告咸阳秦岭混凝土有限责任公司陕AB86**号混凝土搅拌车一辆。二、被告刘分分于本判决生效之日起五日内支付原告咸阳秦岭混凝土有限责任公司关于陕^B8645号混凝土搅拌车扣押期间的租金损失185000元。如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由原告咸阳秦岭混凝土有限责任公司承担2400元，被告刘分分承担3000元。诉讼保全费1520元由被告刘分分承担。＼n刘分分上诉提出，1、被上诉人曾以相同的事实与理由将上诉人起诉至西安市长安区人民法院，长安区人民法院裁定驳回了被上诉人的起诉，被上诉人现以同样的事实、同样的诉讼请求、同样的被告又起诉至秦都区人民法院显属一案两诉，秦都区法院的受理属于一案两审；2、原审未查明涉案车辆的真实情况就判决上诉人向被上诉人交付车辆，显属认定事实不清，判令上诉人承担扣押期间的租金损失更是错误，上诉人扣的是自己的车辆，何来租金损失。综上，请求二审撤销原判，驳回被上诉人的起诉，维护上诉人合法权益。＼n咸阳秦岭混凝土有限责任公司答辩称，本案不存在“一案两审”问题，长安区法院裁定驳回答辩人的起诉仅是程序性审查，未涉及争议双方的实体权利，在答辩人履行了西安市中级人民法院的终审判决所确认的付款义务后，就必然涉及到租赁物的物权确权和租赁合同中的违约赔偿，此与双方之间的租赁费纠纷属于不同的法律关系，对此咸阳中院的裁定书已有明确说明；一审判决上诉人返还车辆并赔偿租金损失是正确的，答辩人在付清租赁费和滞纳金并扣减22天租赁费后，理应依法获得车辆的所有权，一审中上诉人明确车辆在其手中，一审判决返还车辆正确，上诉人扣押车辆的行为违反合同约定也违反法律规定，一审判决其承担答辩人损失也是正确的；请求二审查明事实，驳回上诉人的上诉请求。＼n经审理查明，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。＼n本院认为，上诉人刘分分与被上诉人咸阳秦岭混凝土有限责任公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，其合同虽名为租赁合同，但从合同主要条款反映，该合同更符合融资租赁合同的实质要件，应属融资租赁合同，故双方均应按照合同约定及融资租赁合同的相关法律规定全面履行合同。关于上诉人提出的本案系一案两审的上诉理由，经查，上诉人刘分分依据合同约定，主张咸阳秦岭混凝土有限责任公司支付拖欠租赁费及滞纳金的请求，已经人民法院判决确认，且咸阳秦岭混凝土有限责任公司已经向人民法院全额支付的判决确定的款项，现咸阳秦岭混凝土有限责任公司依据合同约定向刘分分主张车辆所有权及赔偿损失，是物权的确认和赔偿纠纷，与双方之前的租赁费纠纷属不同的法律关系，此节已经本院（2013）咸民他字第00017号民事裁定书所确认，上诉人刘分分对该裁定书并未提出异议，其对长安区人民法院另案审理秦岭公司请求返还财物纠纷一案亦未提出异议，故其此节上诉理由不能成立，本院不予采纳；关于上诉人提出原审判令其返还车辆错误的理由，经查，刘分分依据合同约定，在被上诉人拖欠租金的情况下将车辆收回，并向人民法院提起诉讼要求被上诉人支付租金，人民法院已经判决被上诉人支付租金，且被上诉人已向人民法院支付了全部执行款，刘分分在诉讼中亦未要求解除合同，故在被上诉人全额支付租赁费后，刘分分应向被上诉人交付所收回的车辆，其在一审中亦明确表示涉案车辆就在其手中，故其此节上诉理由不能成立，不予采纳；关于上诉人提出其不应承担被上诉人提出的租金损失的理由，经查，原审认为租赁合同中关于合同终止约定内容互相矛盾，而双方均不得终止合同的约定为有效条款的认定及刘分分以秦岭公司拖欠租赁费为由扣押车辆显属不当的认定与法律规定不符，该合同中（第十条）双方关于均不得终止合同的约定，系一般性、普遍性约定，而合同第八条约定，秦岭公司不能按时支付租金，甲方有权终止合同，此系合同中的特殊性约定，且此约定属于法定的合同解除情形，双方对合同终止的约定并不矛盾，秦岭公司作为承租人未按照约定支付租金，刘分分作为出租人有权解除合同，故原审从刘分分收回车辆的2010年8月31日起算秦岭公司的租金损失没有法律依据，应予纠正，但在秦岭公司向人民法院全额支付了租赁费后的2012年11月12日，依据合同约定及法律规定，刘分分即负有将租赁车辆交付秦岭公司的义务，秦岭公司的租金损失亦应从此时起算，至秦岭公司主张的截止时间2013年6月30日，共计7个半月，其租金损失应为75000元为宜，故上诉人此节上诉理由部分成立，本院予以部分采纳。原判认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（三）款、第九十七条、第二百三十七条、第二百四十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持咸阳市秦都区人民法院（2013）咸秦民初字第00089号民事判决第一项，即被告刘分分于判决生效之日起五日内归还原告咸阳秦岭混凝土有限责任公司陕AB86**号混凝土搅拌车一辆；＼n二、变更咸阳市秦都区人民法院（2013）咸秦民初字第00089号民事判决第二项为：被告刘分分于判决生效之日起五日内支付原告咸阳秦岭混凝土有限责任公司陕AB86**号混凝土搅拌车扣押期间的租金损失75000元。＼n如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审诉讼费5400元、保全费1520元，二审诉讼费4975元，共计11895元，由咸阳秦岭混凝土有限责任公司承担4400元，由刘分分承担7495元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长蔡昕＼n审判员王磊＼n代理审判员张丽艳＼n二〇一四年五月十四日＼n书记员蒋楠