山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1116号
上诉人（原审原告）：信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市黄河路闫庄社区居委会。统一社会信用代码：91371700590320791U。
负责人：李洪坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄晓然，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹县昌盛汽车销售服务有限公司。住所地：曹县青菏南路路东（曹县广运金属物资公司北邻）。统一社会信用代码：91371721693117163X。
法定代表人：袁正山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司因与被上诉人曹县昌盛汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2016）鲁1721民初4695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的委托诉讼代理人黄晓然、被上诉人曹县昌盛汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：《山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书》写明了鉴定实施的详细过程和依据，鉴定意见是基于线路短接熔痕的基本特征，综合分析相关检验结果所得出的结论，有充分依据，且鉴定人员根据工作经验作出合理的主观判断，符合鉴定工作规律，并无不当；山东交院交通司法鉴定中心具备鉴定资质，该中心所作出的鉴定意见书应当作为本案的有效证据使用，上诉人依法追偿合法有据。
曹县昌盛汽车销售服务有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告已垫付的保险赔偿款及鉴定费共计87000元；二、本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：2016年2月3日，李守荣在被告处购买车架号码LVBV3JBB7GE157767的福田牌BJ1043V9JEA-L3载货汽车，同日李守荣为该车在原告处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中商业保险包括车辆损失险、自燃损失险等，保险期间自2016年2月4日零时起至2017年2月3日24时止。2016年5月4日17时许，李守荣驾驶保险车辆在东明县刘楼镇半坡杨村西300米处行驶过程中发生车辆自燃，导致车辆全损。2016年6月14日，原告委托山东交院司法鉴定中心鉴定，该车辆着火的原因为蓄电池前部的电磁开关位置线路故障引起。2016年8月10日，原告根据保险合同的约定向李守荣支付了保险理赔款80000元，并取得了向责任方的追偿权。该笔赔偿款垫付后，原告向被告索要未果。
一审法院认定事实：2016年2月3日，李守荣在被告处购买车架号码LVBV3JBB7GE157767的福田牌BJ1043V9JEA-L3载货汽车，价款81000元；同日李守荣为该车在原告处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中商业保险包括车辆损失险、自燃损失险等，保险期间自2016年2月4日零时起至2017年2月3日24时止。2016年2月4日，李守荣在山东省菏泽市公安局车辆管理所为该车申请办理了机动车登记，机动车登记编号鲁Ｒ×××××，领取了机动车登记证书、机动车行驶证。2016年5月4日17时许，李守荣驾驶保险车辆在东明县刘楼镇半坡杨村西300米处行驶过程中发生车辆自燃，导致车辆全损。2016年5月11日原告委托山东交院司法鉴定中心对事故车辆起火原因进行鉴定，鉴定费7000元。2016年6月14日，山东交院司法鉴定中心作出《山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书》，载明了基本情况、案情摘要、勘验情况、分析说明、鉴定意见，“鉴定意见经勘验及综合分析认为：车辆着火应为蓄电池前部的电磁开关位置线路故障引起。”但该鉴定意见书没有载明“鉴定的依据及使用的科学技术手段”，且被告认为该鉴定结论错误。原告当庭明确表示不申请重新鉴定。2016年8月10日，原告根据保险合同的约定向李守荣支付了保险理赔款80000元，并取得了向责任方的追偿权。原告赔偿后，向被告索要未果。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第（三）项：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：……（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；……”《中华人民共和国司法部司法文书鉴定规范》第七条第（五）项：“司法鉴定文书正文应当符合下列规范和要求：……（五）检验过程：写明鉴定的实施过程和科学依据，包括检材处理、鉴定程序、所用技术方法、技术标准和技术规范等内容；……”《山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书》没有载明“鉴定的依据及使用的科学技术手段”，且被告认为该鉴定结论错误。原告当庭明确表示不申请重新鉴定。一审法院认为该鉴定意见书不符合法律规定，依法不予采信。原告没有依法提供有效的证据证明涉案车辆自燃与车辆自身质量之间具有因果关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应依法承担不利后果。依据上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回原告信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：《山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书》是否应作为认定本案事实的依据。关于涉案车辆自燃的原因，山东交院司法鉴定中心作出的《山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书》鉴定意见为：“车辆着火应为蓄电池前部的电磁开关位置线路故障引起。”经审查，该鉴定意见书没有载明“鉴定的依据及使用的科学技术手段”，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第（三）项：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：……（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；……”及《中华人民共和国司法部司法文书鉴定规范》第七条第（五）项：“司法鉴定文书正文应当符合下列规范和要求：……（五）检验过程：写明鉴定的实施过程和科学依据，包括检材处理、鉴定程序、所用技术方法、技术标准和技术规范等内容；……”的规定，一审法院认为该鉴定意见书不符合法律规定，依法不予采信，并无不当。信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司未提交确实、充分的证据证明涉案车辆自燃与车辆自身质量之间具有因果关系，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，依法驳回信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的诉讼请求，符合法律规定，亦无不当。
综上所述，信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 李 锋
审判员 张宪明
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘启国