北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第01945号
原告（反诉被告）汪国华，男，1964年7月16日出生。
委托代理人杨久林，北京市中盾律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京盛唐兴装饰工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇双埠头村委会南500米。
法定代理人黎美玲，总经理。
委托代理人黎放军，男，北京盛唐兴装饰工程有限公司职员。
委托代理人宋美娜，北京市博友律师事务所律师。
原告汪国华（以下简称原告）与被告北京盛唐兴装饰工程有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟强独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人杨久林，被告的委托代理人黎放军、宋美娜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：原告于2006年7月20日入职被告处担任维修工一职，月平均工资为4800元，在职期间被告未与我签订劳动合同，并拖欠我工资和加班费。现原告同意被告支付其2013年2月23日至2013年7月20日期间工资24000元及25%经济补偿金6000元的裁决结果，不服（2013）第2996号裁决书的其余裁决结果，故诉至法院，要求判令被告支付原告：1、2006年7月20日至2013年7月20日期间休息日加班1152天工资28800元、法定节假日加班216天工资5400元、延时加班4320小时工资108000元；2、解除劳动关系经济补偿金33600元；3、2006年7月20日至2013年7月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额280000元。另要求被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原被告是劳务承包关系而非劳动关系，故不同意原告的诉讼请求，且不同意仲裁裁决结果，并提起反诉，要求判令被告不支付原告2013年2月23日至2013年7月20日期间工资24000元及25%经济补偿金6000元，另要求原告承担本案诉讼费用。
原告就被告的反诉辩称，被告的反诉没有事实依据，故不同意被告的反诉请求。
经审理查明：原告系外埠农业户籍。2013年9月3日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告向其支付2006年7月20日至2013年7月20日期间休息日加班1152天工资28800元、法定节假日加班216天工资5400元、延时加班4320小时工资108000元、解除劳动关系经济补偿金15000元、2006年7月20日至2013年7月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额280000元、2013年2月23日至2013年7月20日期间工资24000元及25%经济补偿金6000元。2013年12月23日，仲裁委作出裁决，裁决被告支付原告2013年2月23日至2013年7月20日期间工资24000元及25%经济补偿金6000元，驳回了原告的其他仲裁申请。裁决作出后，原被告均不服，双方均向本院提起诉讼。
庭审中，原告主张其于2006年7月20日入职被告处担任维修工，期间被被告派往多个装修项目负责维修，月工资4800元，在职期间，被告未与其签订劳动合同。2013年7月20日，因被告拖欠其工资，原告与被告解除劳动关系，要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金、2006年7月20日至2013年7月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，2013年2月23日至2013年7月20日期间工资及25%经济补偿金。为了证明自己与被告存在劳动关系，原告提交了印有“盛唐兴装饰”的工作服、带蓝色油漆的电钻（原告称该电钻系被告向原告发放）、北京旭东物业管理有限公司及永翌公馆物业公司出具的工作证明（内容为原告受被告指派到该二公司的辖区楼盘从事装修后期维修工作，但证明未加盖单位公章且证明人未出庭）、银行查询单（显示2013年2月4日案外人华盛置业集团建设工程有限公司北京第一分公司对原告有一笔40200元的汇款，原告称被告系借用该单位账户向原告支付工资款，但未能就此提供证据予以证明）等作为证据。
被告称原被告之间并不存在劳动关系，对原告提交的证据均不予认可，称原告的工作服及电钻并非被告发放，也不能证明属于原告；工作证明未加盖证明单位的公章且证明人未到庭；向原告汇款的单位与被告无关。此外，被告称原被告系劳务承包关系，被告从事装潢行业，在装修完工后会将保修期内的维修工作承包出去，被告只是将永翌公馆项目的后期维修工作承包给原告，由永翌公馆物业提供维修材料并向原告指派维修任务，被告则不论维修工作多少一年固定向原告支付56000元，并且原被告之间费用已经现金结清。为了证明其主张，被告提交了一份2013年2月4日由原告签字确认的支出凭单，该凭单显示即付原告“结算劳务款40200元（应付56000元-已支15800元=40200元）”。原告对该支出凭单予以认可，且认可已经收到该笔款项。为了进一步证明原告与被告不存在劳动关系，被告还称原告在永翌公馆从事装修维修工作期间，也接受永翌公馆工作人员陈强的安排从事其他维修工作，并提交了一份2013年5月5日原告写给永翌公馆的证明，内容为“本人汪国华从永翌公馆维修总共不到10万，用于陈强安排维修之用”。原告认可陈强是永翌公馆的工作人员，但对该证明的真实性不予认可，表示记不清楚该证明是否其本人所写，后经本院释明，原告表示不要求进行笔迹鉴定。
此外，原告称其工作期间存在休息日加班、法定节假日加班、延时加班的情况，要求被告支付其休息日加班、法定节假日加班、延时加班工资，被告对此不予认可，原告亦未能提交相关证据证明其存在额外加班情况。经法庭进一步询问，原告称其没有办公室，住在自己家里，属于不定时工作，且不受被告考勤管理。
另，对于在永翌公馆的工作时间，原告提交的永翌公馆为其出具的证明显示为2011年5月至2013年7月；2014年1月24日的庭审中原告委托代理人称2013年2月23日至7月20日的工作地点需要向原告本人核实，因为上一个工作（即指永翌公馆维修工作）完成了，并称原告2013年6月已经离职；在2014年2月26日的庭审中，原告委托代理人称经与原告核实，原告2013年2月23日至7月20日的工作地点仍在永翌公馆。被告对原告所述的在永翌公馆工作的时间段均不认可，称原告承包期限为一年即2012年2月至2013年2月，在2013年2月4日被告支付原告40200元后双方款项已经结清，后期原告再未向被告提供过劳务。原告虽对此不予认可，但未能进一步提交2013年2月23日至7月20日期间其仍为被告工作的相应证据。
上述事实，有仲裁裁决书、支出凭证、证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护；当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，认定劳动者和用人单位之间存在劳动关系，互相履行劳动权利义务，应当符合以下法律要件，即用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动等。原告主张与被告之间系劳动关系，因此原告应就其主张的这一基本事实承担相应举证责任，但结合原告的举证情况来看，原告提交的工作服、电钻等物品并不能特定指向该物品系被告所有并为原告发放；原告提供的工作证明未加盖证明单位的公章且单位证明人亦未出庭接受质询，不符合证据的形式要件，因此在被告对原告的主张及所提供的证据不予认可的情况下，原告并未完成上述的举证责任，故原告应就此承担相应不利后果；另外原告亦在收到被告支付的40200元款项后在支出凭单上签字确认所领取的系劳务款；最后原告称其没有固定办公室，属于不定时工作，且不受被告考勤管理，对于其所述的受被告委派在永翌公馆工作的工作时间及离职时间前后表述不一致，且亦未能就此作出合理解释。综合以上分析，由于原告未能提供出充分的、有效的证据证实其与被告之间存在劳动关系，故对其所述与被告存在劳动关系的主张，依据不足，本院不予支持，故对于原告要求被告支付其2013年2月23日至2013年7月20日期间工资及25%经济补偿金、加班工资、未签订劳动合同的二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金的诉求，依据不足，本院均不予支持；对于被告要求不支付原告2013年2月23日至2013年7月20日期间工资及25%经济补偿金的反诉请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京盛唐兴装饰工程有限公司不予支付原告（反诉被告）汪国华二〇一三年二月二十三日至二〇一三年七月二十日期间工资二万四千元及百分之二十五经济补偿金六千元；
二、驳回原告（反诉被告）汪国华的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告（反诉被告）汪国华负担（已支付）；反诉案件受理费五元，由原告（反诉被告）汪国华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孟 强
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 张亚男