云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1087号
上诉人（原审被告）：李林德，男，1986年3月9日出生，汉族，云南省宣威市人，居民身份证住址：云南省宣威市，
被上诉人（原审原告）：袁嘉伟，男，1983年7月16日出生，汉族，四川省广安市人，居民身份证住址：四川省广安市广安区，
委托诉讼代理人：马建宁、张冯琦苑，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王桂珍，女，1970年11月16日出生，汉族，云南省香格里拉县人，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司，营业场所：香格里拉长征大道25号。
负责人：黄云龙。
委托诉讼代理人：郑菲，云南伟欣律师事务所律师，一般诉讼代理。
上诉人李林德因与被上诉人袁嘉伟、王桂珍、中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司（以下简称人保香格里拉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初6911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李林德上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判由人保香格里拉支公司赔偿原告袁嘉伟维修费9146元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：云Ｒ-×××××号车辆在人保香格里拉支公司投保了商业第三者责任险，依法应由其赔偿原告袁嘉伟维修费9146元。
被上诉人袁嘉伟辩称：建议法庭给予上诉人举证期限，查明云Ｒ-×××××号车辆是否在人保香格里拉支公司投保了商业第三者责任险。
被上诉人人保香格里拉支公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王桂珍未发表答辩意见。
袁嘉伟向一审法院起诉请求：1、被告人保香格里拉支公司在交强险和机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告袁嘉伟维修费11146元；2、被告王桂珍、李林德对超出交强险和机动车商业第三者责任保险限额的部分承担赔偿责任；3、被告王桂珍、李林德、人保香格里拉支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：云Ａ-×××××号车登记所有权人为原告袁嘉伟。云Ｒ-×××××号车登记所有权人为被告王桂珍，云Ｒ-×××××号车在被告人保香格里拉支公司处投保了交强险。2016年7月15日，被告李林德驾驶云Ｒ-×××××号车在昆明市馨安苑小区门前路段掉头时，所驾右侧车体与案外人袁福平驾驶云Ａ-×××××号车车头相碰撞，引发两车不程度受损的交通事故。昆明市公安局交通警察支队七大队认定，被告李林德承担此次事故的全部责任。2016年7月26日，案外人袁福平将云Ａ-×××××号车送至昆明品奥汽车维修服务有限公司修理。该公司出具的结算单中记载，云Ａ-×××××号车在该公司进行了前杠、右叶子板喷漆，拆装更换左前大灯及拆装更换前杠、右前叶子板，共计产生维修费11146元。被告人保香格里拉支公司在本案审理中陈述：此次事故发生时云Ｒ-×××××号车在承保期限内。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”在本案中，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书中记载被告李林德承担全部责任，原、被告双方均未提交推翻事故认定书的相反证据，本院将根据公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书中确认责任作为计算赔偿的依据，即被告李林德承担此次事故的全部损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”在本案中，被告李林德所驾肇事车辆在被告人保香格里拉支公司处投保了交强险，结合本院确认的上述责任承担形式，原告袁嘉伟因此次交通事故所受损失应由被告人保香格里拉支公司在交强险的责任限额范围内赔偿；不足部分由被告李林德承担。原告袁嘉伟作为云Ａ-×××××号车所有权人，该车因此次事故修理共计产生维修费11146元，应由被告人保香格里拉支公司在交强险的财产损失限额内赔偿原告袁嘉伟2000元，余款9146元应由侵权人的被告李林德承担。关于被告王桂珍是否应承担责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定可知，只有当机动车所有权人对损害的发生有过错时，机动车所有人才承担相应的赔偿责任，在本案中，原、被告双方均未能举证证明被告王桂珍对此次事故的发生有过错，故对于原告袁嘉伟主张被告王桂珍承担责任的部分，一审法院不予支持。关于被告李林德抗辩事故发生时，被告李林德系为被告王桂珍从事代驾，但被告李林德未能提交证据加以证明，故本院对于该抗辩理由不予采信。关于被告李林德、人保香格里拉支公司抗辩原告袁嘉伟支付的修理费不合理部分，在本案中，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书确认云Ａ-×××××号车车头发生碰撞，而该车辆修理的部位从结算单来看，修理内容全部是针对车辆车头部位，在被告李林德、人保香格里拉支公司未提交证据加以反驳的情形下，一审法院对两被告的该抗辩理由不予采信。关于被告李林德其所驾驶车辆在被告人保香格里拉支公司投保了机动车商业第三者责任险，其未能提交证据加以证明，且被告人保香格里拉支公司对此也不予以认可，故一审法院对该抗辩理由也不予采信，双方可另行主张权利。据此，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故强制责任保险的财产损失限额内赔偿原告袁嘉伟维修费2000元；二、被告李林德于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁嘉伟维修费9146元；三、驳回原告袁嘉伟对被告王桂珍的全部诉讼请求；四、驳回原告袁嘉伟的其他诉讼请求。本案案件受理费39元，由被告李林德承担。
本院二审期间，各方当事人对一审确认的事实均无异议，本院依法予以确认。同时，上诉人李林德要求补充确认：云Ｒ-×××××号车辆在人保香格里拉支公司投保了商业第三者责任险。根据上诉人李林德的申请，本院从人保香格里拉支公司调取云Ｒ-×××××号车保险单（抄件）一份，该保单显示：云Ｒ-×××××号车在人保香格里拉支公司投保了第三者责任保险，并购买了不计免赔，保险金额5万元，保险期间自2016年2月5日至2017年2月4日。经质证，各方当事人对上述证据均无异议。本院认为，上述证据形式、来源符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以采信。综上，本院对一审查明的事实予以确认，并补充确认如下事实：云Ｒ-×××××号车在人保香格里拉支公司投保了第三者责任保险，并购买了不计免赔，保险金额5万元，保险期间自2016年2月5日至2017年2月4日。
归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：袁嘉伟因此次事故造成的车辆维修费用应当由谁承担赔偿责任。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，云Ｒ-×××××号车在人保香格里拉支公司投保了第三者责任保险，并购买了不计免赔，保险金额5万元，保险期间自2016年2月5日至2017年2月4日。故人保香格里拉支公司在交强险范围内承担2000元的赔偿责任后，基于商业第三者责任险应对剩余的维修费损失9146元承担赔偿责任。综上，上诉人李林德关于由人保香格里拉支公司赔偿原告袁嘉伟维修费11146元的上诉请求有法律和事实依据，本院予以支持。一审判决认定事实不清，裁判不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定，判决如下：
一、维持昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初第6911号民事判决第三项、第四项，即：三、驳回原告袁嘉伟对被告王桂珍的全部诉讼请求；四、驳回原告袁嘉伟的其他诉讼请求；
二、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初第6911号民事判决第一项、第二项，即：一、被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故强制责任保险的财产损失限额内赔偿原告袁嘉伟维修费2000元；二、被告李林德于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁嘉伟维修费9146元；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司于本判决生效之日起十五日内在赔偿被上诉人袁嘉伟维修费11146元；
四、驳回上诉人李林德的其他上诉请求。
一审案件受理费人民币39元及二审案件受理费人民币39元由上诉人李林德负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 艳
审判员 田 庄
审判员 李 蕊
二〇一七年六月十九日
书记员 桂小涵