四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终8381号
上诉人（原审被告）：南充平安运业有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区耀目路西段*号*层*号。
法定代表人：程律志，经理。
委托诉讼代理人：任海波,男，公司员工。
委托诉讼代理人：何正勇，四川三和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胥后立，男，1979年8月16日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：李铮，四川永卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王仁平，男，1986年11月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：洪亮，四川斗城律师事务所律师。
上诉人南充平安运业有限公司（以下简称平安运业公司）因与被上诉人胥后立、王仁平机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第6223号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安运业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或改判上诉人不承担连带责任。事实和理由：1、被上诉人的损失及损失金额真实性无证据予以证实。首先，本次事故川Ｒ×××××号车尾部虽与电桩相碰，但是否导致电线短路、被上诉人诉称的财产是否因电线短路而损坏均无证据证实；其次，被上诉人提供的财产损失收据不是正式发票，也没有其他证据证实该损失产生具有合理性，应依法驳回其诉讼请求。2、上诉人不应对被上诉人的损失承担连带责任。首先，川Ｒ×××××号车实际所有人系王仁平，其与上诉人之间是代办服务合同关系，根据双方签订的《车辆服务合同书》约定，上诉人仅是收取服务费，对于车辆发生事故产生的损失，应当由王仁平自行承担，上诉人不应该承担连带责任。
被上诉人胥后立辩称，道路交通事故认定书已认定王仁平造成直接损失162048元，虽然与主张的163390元存在出入，但仍属合理，被上诉人也提交了相关票据，能够达到证明目的。《车辆服务合同书》系平安运业公司与王仁平的内部约定，只对协约双方具有约束力，不能对抗第三人，平安运业公司作为被挂靠人应当承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王仁平辩称，一审法院程序违法，应发回重审。交警部门不能对财产损失进行认定，且也不符合客观事实，即使交警部门的认定属实，也不能以受害人自行提交的收据进行认定。受害人提交的证据不符合证据的“三性”，故本案应发回重审或依法改判。
胥后立向一审法院起诉请求：判令平安运业公司与王仁平连带赔偿其财产损失750元。
一审法院审理查明，2013年4月7日23时40分许，王仁平驾驶川Ｒ×××××号重型货车，在成都市青羊区倒车时因观察不足，车后部与电桩相碰，造成电线短路导致直接财产损失162048元的交通事故。2013年5月3日，成都市公安局交通管理局第四分局作出道路交通事故认定书，认定：王仁平承担该次事故全部责任。该次事故造成胥后立电器等维修费用750元。
2012年2月29日，平安运业公司（甲方）与王仁平（乙方）签订《车辆服务合同书》，约定：第一条,乙方自愿将自购汽车过户(上户)到甲方公司，由甲方统一提供服务，但车辆所有权仍属乙方所有，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，在合同期限内，乙方应当遵守甲方合同规定的相关制度；第二条，合同期限从签订本合同时起至乙方车辆报废时止；第三条，在合同期限内，甲方按600元/年的标准收取服务费；……第六条，乙方车辆的经营方式“自主独立经营”，其在经营中发生的运输等合同纠纷或相应的侵权纠纷均与甲方无关，乙方应自行承担违约或赔偿责任，乙方车辆在运行中因交通事故产生的责任应自行承担，如人民法院依法在裁判文书中确定甲方承担相应责任的，甲方有权向乙方实行追偿……等。
一审法院另查明，1、川Ｒ×××××号重型货车登记的所有人为平安运业公司，该车在发生事故时未投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险。2、该次交通事故共造成胥后立在内共计24人的财产损失共计163390元。3、包括胥后立在内的24人均同意交强险项下的财产损失赔偿限额2000元优先赔偿给成都市青羊区黄田坝街道办事处高坎社区居民委员会。
一审法院认定以上事实，主要采信了驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、维修费票据、《车辆服务合同书》、当事人陈述等证据。
一审法院认为，王仁平驾驶川Ｒ×××××号重型货车，车后部与电桩相碰，造成电线短路导致胥后立直接财产损失，根据交警部门的认定，王仁平负事故全部责任，故王仁平应当对胥后立的损失承担赔偿责任。平安运业公司作为登记车主未依法投保交强险，其作为投保义务人应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。该案中，王仁平作为川Ｒ×××××号重型货车的实际车主挂靠在平安运业公司从事道路运输经营活动发生了交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，胥后立请求由挂靠人王仁平和被挂靠人平安运业公司承担连带责任，一审法院依法予以支持。平安运业公司主张根据挂靠合同约定应当由王仁平承担责任，但该协议关于责任的约定只对协议的双方具有约束力，不能对抗第三人胥后立。故王仁平应赔偿胥后立该次交通事故的财产损失750元，平安运业公司对该损失承担连带赔偿责任。该案中，包括胥后立在内共计24人的财产损失共计163390元，虽与交通事故认定书认定的损失162048元有出入，但仍属合理。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王仁平于判决发生法律效力之日起十日内支付胥后立750元。二、平安运业公司对上述款项承担连带责任。案件受理费50元，由王仁平、平安运业公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。由于平安运业公司及王仁平均对胥后立的损失提出异议，故在“本院认为”部分再对损失进行认定。除损失认定外本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审审理程序是否存在问题；2、一审认定的损失金额是否正确；3、一审认定的责任承担是否正确。针对以上争议焦点，本院分述如下：
就第一个争议焦点，王仁平主张一审未按照法律规定送达民事起诉书，程序违法，应发回重审。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”经核实，一审法院立案后未联系到王仁平，在直接送达、邮寄送达无果的情况下，一审法院委托王仁平户籍所在地四川省蓬溪县人民法院代为送达，仍然未能送达，以上送达过程有工作笔录及委托送达函（该函有被委托法院的送达反馈记录）印证，故本案符合王仁平下落不明且穷尽其他方式均无法送达的情形，一审按照相关法律规定采取公告的方式向王仁平送达相关诉讼文书并无不当。至于王仁平主张的一审未按照法律规定送达民事起诉书的问题，本院认为，尽管一审法院在向王仁平公告送达诉讼文书时未公告民事起诉书副本，程序上存在瑕疵，但并非属于严重违反法定程序的情形，且本院在二审中已充分听取了王仁平的答辩意见并认真审核了其提交的证据，故一审程序上的瑕疵不符合发回重审的条件。
就第二个争议焦点，关于王仁平是否造成电线短路并导致财产损失问题。本院认为，道路交通事故认定书已认定王仁平驾驶车辆的车后部与电桩相碰，造成电线短路导致直接财产损失162048元，平安运业公司对王仁平的驾驶行为是否导致电线短路并造成损失产生异议，但并未提交足以推翻事故认定书的证据，且王仁平作为交通事故当事人也在事故认定书上签字确认，故可以认定王仁平驾驶车辆造成电线短路并导致财产损失的事实。关于损失金额的认定问题。首先，本案事故认定书认定王仁平驾驶车辆的车后部与电桩相碰，造成电线短路导致直接财产损失162048元，王仁平在事故认定书上签字确认，在无相反证据的情况下，应视为王仁平对财产损失金额的认可。其次，尽管包括胥后立在内的24人就损失提交的收据总金额为163390元，与事故认定书认定的损失162048元有出入，但结合本案事故发生的实际情况及日常经验法则，上述差距也在情理之中。最后，虽然胥后立提交的损失依据系收据，但结合本案事故认定书认定的事实、本案交通事故发生的时间、地点及处理的实际情况，可以认定胥后立主张的损失具有高度的可能性。故一审认定胥后立的财产损失为750元并无不当。
就第三个争议焦点，本院认为，平安运业公司与王仁平签订的《车辆服务合同书》系平安运业公司与王仁平的内部约定，该合同仅约束双方当事人，并不能对第三人产生法律效力。平安运业公司与王仁平系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，一审认定平安运业公司承担连带责任并无不当。因此，平安运业公司以《车辆服务合同书》的约定主张不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安运业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南充平安运业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽华
审判员 谭默娜
审判员 付冬琦
二〇一八年九月十七日
书记员 何琼琳