陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00460号
上诉人（原审原告）：张丽，女，1957年11月16日出生，汉族。
委托代理人：赵领，陕西博义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司西安南大街支行。住所地：西安市南大街**号。
代表人：韩小曼，该支行行长。
委托代理人：常小琴，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：张倩，陕西仁和万国律师事务所律师。
原审第三人：福建省永泰建筑工程公司。住所地：福建省永泰县樟城镇南湖花园**幢***室。
法定代表人：李智平，该公司董事长。
委托代理人：麻建春，陕西圣拓律师事务所律师。
原审第三人：郑铁卫，男，1975年3月25日出生，汉族。
上诉人张丽因与被上诉人中国建设银行股份有限公司西安南大街支行（以下简称建行南大街支行）及原审第三人福建省永泰建筑工程公司（以下简称永泰公司）、原审第三人郑铁卫借记卡纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民三初字第00484号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年，张丽通过其女婿艾龙与郑铁卫相识。2010年初，由于获悉陕西省高速公路建设集团公司“十天（十堰至天水）高速”陕西段安康至白河段房建工程项目招标，张丽与李广生、郑铁卫、艾龙等人开始筹备投标事宜。因无工程资质，几人商定联系几家相识公司借用资质进行投标（围标）。此后，张丽通过朋友与永泰公司达成约定，借用永泰公司的工程资质和名义投标“十天高速”安康至白河段项目。因须交纳投标资格预审保证金，2010年5月26日，张丽通过自己的中信银行账户向永泰公司建行账户电汇转款50万元。2010年5月27日，永泰公司向陕西省高速公路建设集团公司十堰至天水高速公路陕西段安康东管理处电汇交纳初审保证金50万元。张丽、郑铁卫等人借用了五家公司名义进行投标，其中中北公司中标。郑铁卫遂与永泰公司联系退款事宜。2010年7月14日，郑铁卫向永泰公司出具“情况说明”，内容为：本人郑铁卫，因使用永泰公司投十天高速安康至白河房建工程标，现退还投标保证金，需先开具收款50万元的收据一张，用于前往十天高速安康东管理处办理退款手续。永泰公司遂出具了该公司介绍信及收款收据，事由均为退安康至白河房建标资审保证金。随后，陕西省高速公路建设集团公司十堰至天水高速公路陕西段安康东管理处向永泰公司退回资审保证金50万元。2010年7月20日，郑铁卫作为代理人持张丽二代身份证和自己的一代身份证以张丽名义在建行南大街支行桃园路储蓄所申请办理了个人开户与电子银行服务业务，并领取姓名为张丽的银联储蓄卡一张，通兑、留密，开户存款20元。同日，郑铁卫持张丽身份证并提供了张丽上述建行卡号请求永泰公司退款。同年7月22日，永泰公司依据郑铁卫提供的张丽上述建行账户向该卡电汇付款50万元。同年7月23日，郑铁卫持张丽二代身份证和自己的一代身份证在建行西安新城支行高新六路储蓄所办理柜台取款80000元。同日，该卡通过ATM机发生取款和转账合计金额155937元。同年7月24日，郑铁卫持张丽二代身份证和自己的一代身份证在建行西安高新技术产业开发区支行锦都花园支行办理柜台取款40000元和转款154000元。同日，该卡通过ATM机还发生取款和转账合计金额70000元，该卡余额83元。郑铁卫2011年7月2日因诈骗罪被刑事拘留后被判刑9年，现羁押于陕西省马栏监狱第五监区。
庭审中，张丽称自己从未将个人身份证件交与郑铁卫及他人使用，郑铁卫所谈不实。建行南大街支行称郑铁卫持张丽身份证原件代办开户、转款及取款，建行南大街支行业务受理网点亦对张丽身份证进行了核对审查，并留存了张丽身份证复印件，业务行为符合金融机构操作规范。第三人永泰公司称其不认识张丽，借用资质投标、汇款、退款均由郑铁卫与其单位联系经办，郑铁卫2010年7月20日持张丽二代身份证原件在其公司办理退款申请手续，公司财务部门复印并留存了张丽的身份证复印件，其遂于7月22日向张丽建行卡退还了50万元保证金。第三人郑铁卫称其于2010年7月持张丽身份证原件在建行办理了开户及转款、取款业务，由于这笔钱实为李广生所有，自己将钱取出后向李广生提出借款。对于郑铁卫的陈述，张丽不予认可，坚称自己从未将身份证交与他人使用，也未委托郑铁卫办理财务事宜，亦不存在借用款项之事。
原审法院认为，建行南大街支行桃园路储蓄所办理姓名为张丽的银行储蓄卡开户业务时，审查、核对了代理人郑铁卫出示的被代理人张丽的二代身份证和代理人郑铁卫一代身份证，并登记了被代理人张丽和代理人郑铁卫的身份证件上的姓名和号码，该代办开户手续办理程序符合国务院《个人存款账户实名制规定》第六条及第七条的规定。建行西安新城支行和建行西安高新技术产业开发区支行网点在给持卡人郑铁卫办理姓名为张丽的银行储蓄卡取款和转账业务时，审查、核对了代理人郑铁卫出示的被代理人张丽的二代身份证和代理人郑铁卫一代身份证，并登记了被代理人张丽和代理人郑铁卫的身份证件上的姓名和号码，该取款和转账柜台业务的办理程序符合金融机构操作流程的相关规定。张丽与郑铁卫有工程投标业务合作关系，郑铁卫系张丽等人围标陕西省高速公路建设集团公司“十天（十堰至天水）高速”陕西段安康至白河段房建工程项目借用第三人永泰公司名义进行投标的具体经办人。本案建行南大街支行及第三人永泰公司均表示郑铁卫在办理业务时持有张丽二代身份证原件并提供了其留存的张丽身份证复印件，且在郑铁卫持有张丽二代身份证的问题上建行南大街支行和第三人永泰公司的陈述与第三人郑铁卫的陈述相一致，能够相互印证。故张丽称其未将个人身份证交与郑铁卫的辩解，本院不予采信。建行南大街支行及建行西安新城支行和建行西安高新技术产业开发区支行网点办理郑铁卫代办开户及取款、转款业务流程符合相关规范要求，第三人永泰公司在办理退款过程中尽到了相应的审查义务。张丽要求建行南大街支行和第三人连带赔偿原告投标保证金损失50万元及利息12万元，没有依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张丽要求中国建设银行股份有限公司西安南大街支行和第三人福建省永泰建筑工程公司连带赔偿张丽投标保证金损失50万元及利息12万元的诉讼请求。诉讼费10000元，由张丽负担（此款张丽已预交）。
宣判后，上诉人张丽不服，提起上诉称，一审认定事实不属实，张丽从未将身份证交予他人，被上诉人建行南大街支行及第三人永泰公司的陈述并未排除郑铁卫使用伪造上诉人身份证的可能性，或者永泰公司和建行南大街支行通过不正当手段取得的复印件的可能性。被上诉人及第三人永泰公司也没有证据证明郑铁卫使用的是上诉人的合法有效身份证件。郑铁卫并没有证据证明上诉人张丽将二代身份证原件交给郑铁卫。由于第三人永泰公司的未将退款退入原汇入账户的不当行为，特别是被上诉人未尽依法审查义务，既未与上诉人直接核对查实，也未能证明对身份证原件审核才导致了上诉人的50万元巨额资金被郑铁卫所骗取，因此，一审判决认定事实错误，判决错误，请求二审查明事实，撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求。
被上诉人建行南大街支行答辩称，郑铁卫办理开户手续时，向建行南大街支行出示了开户人张丽和代理人郑铁卫本人的身份证，工作人员对两个身份证进行了审查并在《开户和电子银行服务申请表》上登记。二、本案第三人郑铁卫多次持有并且向不同的金融机构出示上诉人张丽的身份证用以取款或转账，证明了第三人郑铁卫确实持有上诉人张丽的身份证原件。上诉人张丽主张郑铁卫并没有持有其身份证的说法并不属实。三、被上诉人建行南大街支行作为金融机构，办理开户业务时，只对代理人和被代理人的身份证件进行审查和登记，并不负有审查代理人是否合法持有被代理人身份证件的义务。所以本案上诉人张丽主张其并没有将身份证交付给郑铁卫的情况应与被上诉人建行南大街支行无关。综上，上诉人的上诉理由并不成立，请二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。
原审第三人永泰公司述称，上诉人所述不实。永泰公司从未见过上诉人，也没有与上诉人发生过任何业务关系。与永泰公司发生业务投标关系的人是郑铁卫和刘福军。2．在办理退款时，永泰公司严格按公司财务制度进行办理，将款项汇入上诉人银行户头。永泰公司与上诉人并不认识，无法联系到本人，也没有见到打入款时和退款时张丽的任何要求和说明。对于退款事宜永泰公司已尽到注意事项，上诉人无权要求永泰公司承担任何责任。请求驳回上诉人的诉请。
原审第三人郑铁卫未委托他人到庭，亦未提交书面意见。
经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。
本院认为，张丽称郑铁卫用于开户、取款的身份证是郑铁卫伪造的原件，或者是永泰公司和建行南大街支行通过不正当手段取得的复印件，对该主张，张丽没有提供相关证据证明。郑铁卫与张丽合作围标，郑铁卫承认在一个时间段内，张丽将身份证原件交郑铁卫使用，郑铁卫使用该身份证办理了开户、取款手续。永泰公司、建行南大街支行桃园路储蓄所、建设银行新城支行、高新路支行均留有张丽身份证复印件，且与永泰公司、建行南大街支行、郑铁卫的陈述形成证据链，证明郑铁卫持张丽身份证开户、取款的事实。张丽没有证据证明建行南大街支行、永泰公司在郑铁卫开户、取款的过程中存在过错，故其要求建行南大街支行和永泰公司赔偿其损失没有事实依据。综上，上诉人上诉理由不成立。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元（上诉人张丽已预交），由上诉人张丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马延萍
审 判 员 田丽娟
代理审判员 王 磊
二〇一四年九月二十一日
书 记 员 张 洁