＼n西安市碑林区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）碑民三初字第00357号＼n原告：中国航空港建设总公司西安分公司。住所地：西安市高新区唐延路35号旺座现代城D楼21505室。＼n法定代表人：耿文彪，该分公司总经理。＼n委托代理人：黄鑫，陕西致易衡律师事务所律师＼n被告：陕西辰业房地产开发有限责任公司。住所地：西安市友谊西路2号。＼n法定代表人：朱辛建，该公司总经理。＼n委托代理人：高南方，男。＼n第三人：陕西省建设机械车辆物资总公司。住所地：西安市和平路71号。＼n法定代表人：贺钊，该公司总经理。＼n委托代理人：潘西钦，陕西国友律师事务所律师。＼n原告中国航空港建设总公司西安分公司（以下简称航空港公司）与被告陕西辰业房地产开发有限责任公司（以下简称辰业公司）、第三人陕西省建设机械车辆物资总公司（以下简称建机公司）委托合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告航空港公司诉称：2005年8月22日其公司与第三人建机公司签订《工程施工承包协议书》约定其公司为建机公司职工住宅楼项目总承包商。期间双方协议用21套住房抵扣部分工程款。工程竣工后，建机公司未按约定交付完住房。为此，其公司将建机公司诉至法院，二审诉讼中，建机公司的合作方辰业公司出具证明称：其已将21套住房全部出售，其中13套住房款由航空港公司收取，剩余8套房款2217228.75元由其保存。经核实，辰业公司所售8套房款总价为2781351元。其公司多次要求辰业公司给付售房款，但至今未收到任何款项。故诉至本院，请求依法判令被告支付8套房产销售款2781351元。支付自被告2009年3月17日收取住房款至2011年1月18日止延期付款利息207208元。承担本案诉讼费。＼n被告辰业公司辩称：原告诉状中陈述除房款数额不对，其余都是事实。其公司只欠房款2217228.75元。按合同约定前期的票据原告至今没有开来，原告应向其开具21套房款发票。其公司不存在违约，不同意支付原告利息。＼n第三人建机公司辩称：原告诉其公司为恶意诉讼。原告先后在未央、市中院及本院起诉，案由虽不同，但事实是一回事，未央、市中院案件已审理完毕，事实查的很明确，本案中被告售房是受原告委托，与其公司没有关系，原告与其之间没有任何纠纷。＼n经审理查明：2005年8月22日，原告与第三人签订《工程施工承包协议书》，协议约定建机公司将西安市纬二十七街东北角朱宏路南口七号1、2号职工住宅楼发包给航空港公司施工。在工程建设施工期间，2005年11月28日原告与第三人签订《补充协议》，协议其中约定，“航空港负责消化建机公司1号住宅楼全北户30套住房，其房价约定为每平方米2420元。房款的结算方式约定为竣工验收结束经双方确认后即从工程款中扣减”。2006年11月7日原告与第三人在签订《补充协议》中约定，“建机公司提供馨鑫嘉园项目住房25套，面积约2737.96平方米，每平方米价格为2475元，建机公司房屋作为冲抵航空港公司工程款，最终结算面积以测量实际面积为准。建机公司、航空港公司确认的25套住房房产证等手续由建机公司统一办理。协议还对交房标准、住户承担的费用项目作了约定。”2007年2月9日原告用第三人冲抵工程款房屋与被告（被告与第三人系该项目合作关系）签订《委托书》。委托书约定，“航空港公司根据建机公司相关售房补充协议精神，委托辰业公司销售25套住房事宜委托如下：1、房屋面积套数。馨鑫嘉园住宅楼房25套，建筑面积暂约为2737.96平方米，最终以房地局测量中心测量实际面积为准。2、出售房屋价格。每平方米为2475元。3、售房款的使用。所有售房款必须汇入航空港公司拨款账户中，做为冲抵工程总拨款数额。同时售房款达到50万元时，应及时汇入航空港公司指定账户，航空港公司将开具统一收据送到辰业公司。4、相关问题。关于委托25套住房销售问题，航空港公司仅限于负责收回售房款并抵做工程款用，由辰业公司负责对购房者签订售房合同。”该协议签订后，航空港公司用于冲抵工程款销售建机公司的房屋实际为21套。其中航空港公司自行销售13套，房款由航空港公司收取。剩余8套住房由辰业公司先后于2007年7月28日销售1号楼1-12507号、建筑面积113.93平方米、单价每平方米2912元、计331764元、2009年3月17日销售1号楼1-12302号、建筑面积113.93平方米、单价3000元、计341790元、2009年7月9日销售2号楼2-12504号、建筑面积131.91平方米、单价2591元、计341790元、2009年9月8日销售1号楼1-12606号、建筑面积112.63平方米、单价3200元、计360416元、2009年10月16日销售1号楼1-12601号、建筑面积90.68平方米、单价3350元、计303778元、2009年10月28日销售2号楼2-12602号、建筑面积104、44平方米、单价3350元、计349874元、2009年11月12日销售1号楼1-12607号、建筑面积113.93平方米、单价3250元、计370272元、2009年11月27日销售1号楼1-12602号、建筑面积113、93平方米、单价3350元、计381666元。上述8套售房款共计2781351元。该款现在被告辰业公司处。＼n上述事实有原告提交2005年8月22日《工程施工承包协议书》、2005年8月10日通知、2005年11月28日《补充协议》2006年4月28日工程款申请报告、2006年8月10日建机公司、辰业公司、航空港公司三方会议纪要、2006年11月7日《补充协议》、2009年8月6日民事诉状、（2009）未民宫初字第420号民事判决书、2009年12月23日辰业公司给西安市中级人民法院出具售房证明、（2010）西民四终字232号民事判决书各一份和西安市房屋专项维修资金缴存收据八份。被告提交十四套商品房买卖合同。2007年2月9日原告给被告出具委托书一份、辰业公司销售交纳建筑物城市维护建设税、教育费附加税、营业税、水利建设基金、印花税缴款书复印件各一份。第三人提交（2010）西民四终字第232号民事判决书一份及庭审笔录附卷佐证。＼n本案争议焦点为，航空港公司委托辰业公司销售的8套房款数额是按委托售房价格，还是按实际售房价格结算及辰业公司是否存在违约，是否应承担利息。＼n本院认为，航空港公司在承建建机公司住宅楼工程项目中用建机公司冲抵工程款部分房屋委托该项目合作方辰业公司销售，属无偿委托。委托书中载明“出售房屋价格每平方米2475元”。该价格不应视为对交付委托售房款数额的计算标准。根据合同法有关规定，“需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人”和“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”辰业公司在销售中对变更超出委托价格对外销售的情况未与航空港公司联系，事后也未报告。因此，辰业公司应将实际出售的售房款全额交付给航空港公司。辰业公司辩称只欠航空港公司售房款2217228.75元理由不能成立，依法不予支持。委托书中载明，“所有售房款必须汇入航空港公司账户，做为冲抵工程拨款数额。售房款每次达到50万元时，应及时汇入航空港公司账户航空港公司开具统一收据送交辰业公司。”辰业公司自2007年7月28日销售第一套房起至2009年11月27日8套房销售完至今未按委托要求交付航空港公司售房款，使航空港公司不能及时使用该笔资金，其行为已构成违约。故辰业公司辩称其不存在违约，不同意支付利息，理由不能成立，依法不予支持。根据委托书中对售房款交付的时间和数额约定，辰业公司支付利息应按不同售房时间分别计算至2011年1月28日。航空港公司按收到售房款数额向辰业公司开具收据。至于辰业公司提交售房交纳的城市建设税、教育附加税、营业税、水利建设基金、印花税缴款书复印件，航空港公司质证提出该税票是复印件，形式要件不予认可，且也不能证明辰业公司已交纳了本案涉及的8套售房税。故航空港公司要求辰业公司支付8套房产销售款2781351元、支付2009年3月17日至2011年1月18日贷款利息207208元依法应予支持。综上，依照《中华人名共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十九条、第四百零四条之规定，判决如下：＼n被告陕西辰业房地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告中国航空港建设总公司西安分公司售房款2781351元；按中国人民银行同期贷款利率支付2009年3月17日至2011年1月18日利息207208元。＼n如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n诉讼费31662元由被告负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并直付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。＼n审判长马立群＼n审判员唐星利＼n审判员门智民＼n二〇一一年六月二十三日＼n书记员张静