湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1899号
上诉人（原审原告）：罗建平，男，汉族，1963年9月29日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人（原审原告）：邓君姣，女，汉族，1974年12月22日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
共同委托诉讼代理人：周勇，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，提起反诉，上诉，代签法律文书等。
被上诉人（原审被告）：易建辉，曾用名易英，女，汉族，1966年6月28日出生，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：师生林，湖南省株洲市芦淞区建设法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等。
上诉人罗建平、邓君姣因与被上诉人易建辉房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人罗建平、邓君姣的委托诉讼代理人周勇、被上诉人易建辉及其委托诉讼代理人师生林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
罗建平、邓君姣上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉请，并由被上诉人易建辉承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审程序违法，被上诉人代理人无权代理。被上诉人易建辉一审代理人师生林代理身份不符合法律规定。二、一审遗漏重要事实。1、上诉人居住的烟山口6栋所有业主都通过签订《房屋征收补偿协议》领取了补偿及奖励，因此一审法院认为涉案房屋买卖协议未生效不符合客观事实；2、根据《房屋征收补偿协议》，只要被上诉人易建辉符合房改条件且未参加房改，就可以根据广铁总公司株洲车站的证明领取房屋补偿的268573元，现在该笔补偿款已在征收指挥部；3、上诉人购得和实际居住涉案房屋十多年时间，对房屋进行了重大修缮和搭建，对搭建和增值部分，一审法院未予审理。综上，上诉人与被上诉人签订的合同，以及被上诉人与拆迁部门签订的《房屋征收补偿协议》均合法有效，上诉人已实际居住使用房屋多年，房屋相关权利义务早由上诉人享有，现因该房屋产生的收益也应属于上诉人所有。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人易建辉辩称，一、被上诉人的一审代理人师生林系株洲市法工协会副会长，其代理人资格符合法律规定，一审程序合法；二、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。涉案房屋产权人系广州铁路（集团）公司，该公司仅公布了被上诉人已故丈夫曹益华符合房改条件，且至今仍没有与被上诉人签订诉争房屋的买卖协议，事后又没有对被上诉人和上诉人房屋买卖协议和征收补偿协议表示认可。由于被上诉人未取得涉案房屋所有权和处分权，故一审判决驳回上诉人请求确认诉争房屋的房屋征收补偿款以及相关权益是正确的，应予维持，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
罗建平、邓君姣向一审法院起诉请求：确认株洲市荷塘区烟山口散户平房97号房产就房屋部分的征收补偿款及相关权益归原告罗建平、邓君姣所有；2、被告易建辉承担本案诉讼费用。
一审法院认定，原告罗建平、邓君姣与被告易建辉（曾用名易英）的丈夫曹益华于2000年以12000元的价格就株洲市荷塘区烟山口散户平房97号房产达成房屋买卖协议，协议签订后被告夫妇将该房屋交付给原告，自此该房屋一直由原告居住使用至2015年被政府征收。被告易英的丈夫曹益华已于2002年去世。后因原告将原购房协议遗失，故遂于2014年找到被告易建辉，双方补签了一份房屋转让协议，协议约定，被告自愿将坐落于株洲市荷塘区烟山口6栋97号平房（建筑面积65平方米）转让给原告，所有权归原告；上述房产及附属建筑物总价款人民币12000元；被告保证该房产所有权益归原告，转让后被告不得以任何借口干涉乙方对该房屋的修改及使用，一切任凭原告处置；今后该房牵涉到被告的事宜由原告全权处理，如需被告出面解决，被告愿意主动配合进行解决；原告及被告易英均在该协议上签了字，落款时间为2000年12月20日，即房屋最初交易时间。2015年，因城市发展，该房屋被征收，株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心、株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部与被告易英签订房屋征收补偿安置协议，根据该协议被告易英可得该房价值补偿及奖励合计268573元。被告认为该款项原告无权享有，原告则认为该款项为房屋补偿款，既然双方已有约定，故该款项应由原告享有，双方由此酿成纠纷。另查明，该房系被告易建辉丈夫曹益华生前工作单位广州铁路（集团）公司自建房，但一直未参与房改，至该房被拆除时止被告易建辉亦未取得该房的所有权，该房屋产权人为广州铁路（集团）公司，现广州铁路（集团）公司仅公布曹益华符合房改条件，但并未与被告签订房屋买卖合同。一审法院认为，原告自2000年购房协议签订后，原告便开始实际占有、使用该房屋，直至2015年该房被征收，且双方在合同中约定，该房屋的所有权益归原告享有，但被告一直未取得该房屋的所有权，该房屋产权人广州铁路（集团）公司仅公布曹益华符合房改条件，即未与被告签订房屋买卖合同，又未对原、被告双方签订的房屋买卖合同及株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心、株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部与被告签订的房屋征收补偿协议表示认可，故原、被告之间的房屋买卖合同及株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心、株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部与被告易建辉签订的房屋征收补偿协议均未生效，故原告请求确认株洲市荷塘区烟山口散户平房97号房产就房屋部分的征收补偿款及相关权益归其所有的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告请求确认株洲市荷塘区烟山口散户平房97号房产就房屋部分的征收补偿款及相关权益归其所有的诉讼请求。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告罗建平、邓君姣承担。
二审双方当事人均未提交新证据。二审另查明，易建辉与株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心、株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部签订的房屋征收补偿安置协议书约定的补偿金总额是332698元，不是一审认定的268573元。只是协议约定的补偿金支付方式是对于符合房改资格的被征收人，征收部门在收到被征收人交付的原《住房证》或其他有效合同、协议等相关证明后15个工作日内支付被征收人协议约定的房屋价值补偿70%和协议第二条第二款至第七款补偿、奖励，合计268573元；征收部门认定被征收人是否取得广铁集团存量公房房改资格后，再向被征收人支付被征收房屋价值的30%（64125元）与被征收人应付给广铁集团存量公房买卖房屋价值的差额。对于一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。由于上诉人二审庭审中放弃主张一审程序违法的上诉事实和理由，故本案二审争议焦点为：上诉人是否享有涉案房屋征收补偿款及相关权益？现分析如下：
首先，上诉人罗建平、邓君姣与被上诉人易建辉及其去世丈夫曹益华曾于2000年达成涉案房屋买卖协议系事实，这有被上诉人易建辉夫妇2000年就搬离涉案房屋并交付上诉人罗建平、邓君姣居住使用的事实，以及2014年被上诉人易建辉与上诉人罗建平、邓君姣补签涉案房屋买卖合同予以证明。被上诉人易建平一直主张其对涉案房屋出售不知情，但是又不能合理解释交付房屋给上诉人罗建平、邓君姣居住十六年，以及2014年又与上诉人罗建平、邓君姣补签涉案房屋买卖合同，因此被上诉人易建辉主张其对出售涉案房屋不知情的理由不成立，本院不予支持。其次，虽然涉案房屋即株洲市荷塘区烟山口6栋97号平房系广州铁路（集团）公司的单位自建房，尚未作为房改房登记在被上诉人易建辉和其去世的丈夫曹益华名下，但是依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持……”；且据本案被上诉人易建辉所述，其之所以能与征收指挥部签订涉案房屋征收补偿安置协议，是凭借广州铁路（集团）公司株洲车站出具的证明证实其可以享有涉案房屋征收安置补偿款，即广州铁路（集团）公司对涉案房屋被征收拆迁，以及被上诉人易建辉作为被征收人与征收部门签订征收补偿协议的事实均知情且未提出异议的，故上诉人罗建平、邓君姣与被上诉人易建辉的房屋买卖合同，以及被上诉人易建辉与征收部门涉案房屋征收补偿安置协议均系合法有效的合同，一审法院认定两份合同未生效欠妥，本院予以更正。最后，上诉人罗建平、邓君姣与被上诉人易建辉及其去世丈夫曹益华约定的涉案房屋买卖，以及后面补签的房屋买卖合同均合法有效，上诉人罗建平、邓君姣系合法占有、使用涉案房屋，因该房屋产生的相应权益基于房屋买卖事实也应由上诉人罗建平、邓君姣享有。上诉人夫妇已合法居住使用涉案房屋十几年，现该房屋被征收拆迁而产生的房屋部分补偿款，仅因涉案房屋产权证未办至上诉人罗建平、邓君姣名下而使得上诉人不享有，有违公平原则；被上诉人易建辉在将涉案房屋出售给上诉人十几年后，为获得涉案房屋的征收拆迁补偿款而不认可涉案房屋买卖的行为亦有违诚信，故上诉人罗建平、邓君姣主张享有涉案房屋即株洲市荷塘区烟山口散户平房97号房产就房屋部分的征收补偿款及相关权益的理由成立，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1591号民事判决；
二、确认罗建平、邓君姣享有株洲市荷塘区烟山口散户平房97号房产就房屋部分的征收补偿款及相关权益。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元；二审案件受理费4300元，共计8600元，由被上诉人易建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 陈 强
代理审判员 谢晓红
二〇一七年一月十六日
书 记 员 文 宇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审;
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。