四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终370号
上诉人（原审被告）四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市。
法定代表人余效国。
委托代理人ＸＸＸ，四川罡兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南充宏基实业有限公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人黄正华，总经理。
委托代理人李方兴，四川张小友律师事务所律师。
上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸州十建司）因合同纠纷一案，不服南充市顺庆区（2015）顺庆民初字第2693号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、代理审判员董行组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，宏基公司作为乙方与泸州十建司作为甲方，就西充县安汉大道三段“凌云帝景”项目的商品砼供应事宜，于2013年4月签订了《南充市建设工程商品混凝土（砼）供应合同》，江城在合同上甲方委托代理人处签署了名字，并加盖有泸州十建司印章。合同约定的项目名称为“凌云帝景”，约定商砼标号强度为C15-C60的商品混凝土；约定商砼购销数量确认方式为±0层以上按图纸结算，±0层以下按票结；约定付款方式及结算方式为每次混凝土浇筑完毕后30日内支付所供尚砼款；违约责任方面约定了违约金为案涉合同总金额的3%，并同时承担因其违约造成一切损失。宏建公司提交的六份方量确认单中，2014年1月10日及之前的五份的泸州十建司经办人处签字人为严建平，金额共计为1,654,841.3元；余下一份宏建公司泸州十建司经办人签名为贾松林、庞泽毅，时间分别为“2014.12.6”和“2014.12.15”，金额为370,949.55元。宏基公司提交的混凝土立方体抗压强度检测报告系西充县建设工程质量检测所出具，其上载明的委托单位泸州十建司。泸州十建司提交与胜天公司的一份材料单中有“严建平28/8”及“满兴明”签名，该签名处加盖有泸州十建司西充县凌云帝景工程项目部印章，该材料单上有江勇所签“请甲方按合同价格支付，此款在本月转工程中扣除。属实江勇2013.8.29”文字；江城出具与胜天公司的收条中加盖泸州十建司印章处签有经办人“江勇”，该收条中还有江城的签字。南充市华远建材有限公司的售货与泸州十建司的多张发货单上收货人签名处签有“严建平”、“满兴明”文字。
原审还查明，泸州十建司与南充市胜天房地产开发有限公司于2013年4月25日在顺庆区东风巷22号订立建设工程施工合同，约定项目为西充县凌云帝景项目，江城作为承建方委托代理人在合同上签署名字；同日，泸州十建司出具了特别授权委托书一份，明确江城全权负责代表泸州十建司履行与胜天公司所签施工合同。
原审再查明，泸州十建司的名称系2014年8月变更后的名称，变更前的四川省泸州市第十建筑工程公司。
宏建公司诉至法院，请求判令泸州十建司立即支付货款1,925,790.85元和支付违约金57,773元，并承担案件诉讼费用。
原审认为，宏基公司与泸州十建司签订的合同系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方应按合同约定履行合同义务。因江城系泸州十建司负责处理其与胜天公司所签订施工合同相关事务的项目负责人，受其安排处理事务的江勇同样属于泸州十建司工作人员；而泸州十建司提交与胜天公司的有江勇2013年8月29日签字的材料单系泸州十建司制作，在该单据上签名的严建平同样也系泸州十建司工作人员，南充市华远建材有限公司与泸州十建司的发货单也印证该事实，故泸州十建司提出的严建平与泸州十建司无关的质证意见与事实不符，对泸州十建司的抗辩意见不予采纳；严建平在方量确认单上签名表明泸州十建司对确认单上载明的宏基公司提供商品混凝土数量予以认可。对于金额为370,949.55元的确认单，其上签名确认的贾松林、庞泽毅的身份不明确，宏基公司所提交证据不能证明两人系泸州十建司员工或也不能证明两人系受泸州十建司员工或也不能两人系受泸州十建司委托而签名，故对该份方量确认单所载金额不予确认，宏基公司可待证据收集充分后另行主张权利。故认定宏基公司提供与泸州十建司的经严建平签名确认的混凝土金额为1,654,841.3元。
泸州十建司庭审中提出其于2013年4月25日与南充胜天公司签订的建设施工合同，但与宏基公司所签订的南充市建设工程商品混凝土（砼）供应合同是2012年5月20日，与宏基公司签订供应合同时案涉工程项目并非由泸州十建司承建，因此其不应当承担支付货款的责任；但宏基公司、泸州十建司签订的南充市建设工程商品混凝土（砼）供应合同双方签署的日期不一致，分别是泸州十建司作为甲方签订的2013年4月25日以及宏基公司作为乙方签订的2012年5月20日，故应以最后签署的日期作为双方合同的签订日期，结合宏基公司提交的商品砼方量确认单中可以看出宏基公司供货初始日期是2013年4月26日，该事实可以印证双方的供货合同于2013年4月25日成立的事实，且泸州十建司在庭审中又承认收到宏基公司提供的混凝土，故泸州十建司提出的其不应当承担给付货款责任的意见没有法律依据。泸州十建司庭审中虽提出其付清所有货款，并未提交相应证据予以证实，宏基公司亦否认收到泸州十建司支付的任何货款，因此对泸州十建司提出的其已付清货款的抗辩意见不予支持。综上，双方签订的案涉合同真实有效，双方已形成买卖合同关系，均应当按约履行合同义务。宏基公司按约向泸州十建司承揽建设的项目工程供应了相应商品混凝土，而泸州十建司至今仍未向宏建公司支付任何货款，该逾期支付货款的行为构成违约，依法应当承担案涉合同约定的违约责任。宏基公司要求泸州十建司支付违约金的请求符合法律规定，对其请求予以支持；泸州十建司未支付货款为1,654,841.3元，其应支付给宏基公司的违约金为54,609.76元。遂判决：泸州十建司于判决生效之日起十五日内支付宏基公司货款1,654,841.3元及违约金54,609.76元。案件受理费22,652元、保全费5,000元由宏基公司负担3,821.29元，由泸州十建司负担23,830.71元。
宣判后，泸州十建司向本院提出上诉称，宏基公司诉讼请求所依据的事实、证据不成立。买卖合同交易过程中，交易数量应得到交易方的确认，才能依此成立交易对价的支付责任。宏基公司所诉请的全部货物，并无任何证据证明与泸州十建司有关，不能证明给泸州十建司供货。宏基公司并无完整的交易交付证据，主张的货款无证据证明交付给泸州十建司，也未开具符合法律规定的增值税发票。宏基公司仅提供了单方的统计数据，并无泸州十建司签章，也不能证明相关人员与泸州十建司关系。辅助的人员关系证据为复印件，不能作为证据且不充分证明有关联性。原判认定泸州十建司与宏基公司存在交易产生债权债务，属主观臆断。原判直接将严建平与满兴明的行为认定为泸州十建司承担法律后果，违背客观事实。严建平不是泸州十建司职员，与泸州十建司不具有任何法律关系，也不具备表见代理的条件。其行为产生的后果与泸州十建司无关。宏基公司提供的合同时间不是泸州十建司承建期间，依法应当追加合同期间内的公司与项目负责人为当事人。宏基公司提供合同签订时间，应该是海南中航鑫建设公司承建期间所达成的协议，若发生过交易，也就是该公司，由此产生的债权债务也应由该公司及江城负责。故应追加海南中航鑫建设公司与江城作为当事人参加诉讼，以便查清案件事实。综上，宏基公司诉请泸州十建司支付买卖合同对价，证据不足以证明与泸州十建司有关，不应得到支持。请求撤销原判，予以改判，以支持泸州十建司上诉请求。
被上诉人宏基公司辩称，合同的签订只是表现形式，应当更加注重合同的履行情况。一审中，泸州十建司的代理人已经明确承认收到宏基公司货品，二审中，又予以否认。宏基公司的证据已经能够证明货已送到了该项目。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，2013年4月25日，泸州十建司与胜天公司签订《建设工程施工合同》。2013年4月25日，泸州十建司作为委托人出具“特别授权委托书”，载明：泸州十建司特别授权委托江城作为我公司“凌云帝景”项目部负责人，全权办理原施工方中航星公司凌云帝景项目部与胜天公司之间的相关经济相关结算，全权负责代表我公司履行与胜天公司所签施工合同，并按我公司与江城所签内部协议约定承担相关责任。
一审中，泸州十建司认可宏基公司向其供过货，只是辩称所供的货款已经完全支付。二审中，宏基公司陈述称严建平系案涉项目部工作人员，是谁聘请不清楚。泸州十建司陈述称，胜天公司是案涉工程凌云帝景业主；案涉项目原系海南中航鑫建设公司与胜天公司签订合同，由于不能办理建设施工许可证，2013年年底由胜天公司自己修建该工程；《混凝土立方体抗压强度检测报告》载明的委托单位虽为泸州十建司，但这是江城用项目部印章申请的鉴定，该项目部印章有合同无效这几个字，江城在使用的时候，把这几个字遮盖了；在海南中航鑫建设公司做案涉工程的时候，也是江城在负责管理。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉工程业主是胜天公司，江城一直是凌云帝景项目部负责人。从泸州十建司与宏基公司签订的《供应合同》尾部，宏基公司落款时间为2012年5月20日，泸州十建司落款时间为2013年4月，两者相差近一年的事实来看。虽然该时间上的差距是事实，但可视为泸州十建司对该合同内容的追认，由此说明案涉工程案涉《供应合同》的当事双方系泸州十建司与宏基公司；且泸州十建司与宏基公司签订的《供应合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。现有证据表明，案涉工程系泸州十建司承建，宏基公司称，负责收量的严建平、满兴明是凌云帝景项目部工作人员，泸州十建司称对该情况不清楚，但宏基公司供货到泸州十建司的凌云帝景项目部工地的事实能够予以确认。由于在相关单据上有在该工程项目的严建平在方量确认单上签名，故应当认定泸州十建司对确认单上载明的宏基公司提供商品混凝土数量予以认可。故，泸州十建司关于宏基公司未提供完整的交易交付证据，不应当对严建平、满兴明的行为承担法律后果的上诉理由不能成立，本院不予支持。泸州十建司关于宏基公司提供的合同时间非泸州十建司承建期间，依法应追加中航星公司与江城为当事人的上诉理由。经查，原审判决对2013年4月25前的供货未予确认，仅是对泸州十建司与案涉工程的业主胜天公司于2013年4月25日签定施工合同后的供货予以了确认；且宏基公司提供的《混凝土立方抗压强度检测报告》载明，委托送检单位为泸州十建司。同时，泸州十建司出具的《特别授权委托书》也明确载明，江城全权负责代表泸州十建司履行与胜天公司所签施工合同，并按泸州十建司与江城所签内部协议承担相关责任，表明江城是案涉项目部的负责人。这对于宏基公司而言，江城的案涉行为系履行职务行为，宏基公司完全有理由相信，江城能够代表泸州十建司。且江城在泸州十建司与胜天公司签订合同前，亦是凌云帝景项目部负责人。故，泸州十建司的该项上诉理由不能成立，应不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。泸州十建司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚的，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,652元，由四川省泸州市第十建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 刘大轩
代理审判员 董 行
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘奕汐