中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5931号
上诉人（原审被告）：梁某甲，男，1953年1月23日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：韩秀娴，广东容林律师事务所律师。
委托代理人：邓淑文，广东容林律师事务所实习人员。
上诉人（原审被告）：梁某乙，女，1967年12月11日出生，汉族，住香港特别行政区。
委托代理人：李平，是广东容林律师事务所律师。
委托代理人：潘才健，是广东容林律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：梁某丙，女，1960年5月22日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：梁某丁，女，1975年3月13日出生，汉族，住广东省翁源县。
被上诉人（原审原告）：梁某戊，男，1977年2月18日出生，汉族，住广州市海珠区。
以上三人共同委托代理人：陈秀雯，是广东捷成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁某己，男，1940年4月28日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：梁某庚，女，1963年9月1日出生，汉族，住香港特别行政区。
上诉人梁某甲、梁某乙因继承纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法楼民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院理查明：被继承人梁鸿与林翠南于1942年结婚，是夫妻关系，他们共育有六个子女，分别是：梁某己、梁志强、梁某甲、梁某丙、梁某庚、梁某乙，其中梁某庚和梁某乙在香港定居。被继承人梁鸿原籍番禺区石楼镇岳溪村，多年前到香港定居，由于年事已高，在2010年下半年返乡在石楼岳溪村生活，2013年6月30日于岳溪村家中自然死亡。被继承人梁鸿的配偶林翠南于2006年6月16日在香港病逝。梁鸿的父母先于梁鸿死亡。被继承人梁鸿生前没有立遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。因此，被继承人梁鸿的遗产应由其六个子女作为第一顺序的法定继承人继承，各占六分之一的份额。梁鸿的儿子梁志强于2010年10月23日因病去世，先于被继承人梁鸿死亡。根据我国《继承法》第十一条的规定，梁志强的晚辈直系血亲即其子女有权代位继承被继承人梁鸿的遗产。梁志强与其配偶杨某初的子女有原告梁某丁和梁某戊二人，他们是梁志强的代位继承人，对梁志强有权继承被继承人梁鸿的遗产份额享有代位继承权。
2011年4月18日，梁某甲在广州农村商业银行股份有限公司岳溪分理处存现人民币10元开立活期账户（账号：00×××40），并于当日存入人民币11000元及港币30000元，2011年4月19日存入人民币23800元。梁某己证实上述账户是由他、梁某甲和父亲梁鸿三人一同到银行，为管理父亲梁鸿的款项而以被告梁某甲名义开立的，存入的上述款项均是被继承人梁鸿的。2011年5月20日，被继承人梁鸿又在梁某己、梁某甲、梁某庚和梁某乙（以下简称梁某己等四人）的陪同下通过其本人在香港南洋商业银行开立的账户（账号：04×××25）汇款港币430000元到梁某甲的账户（账号：00×××40，以下简称被告梁某甲的活期账户）。梁某甲确认收到父亲梁鸿汇入的港币430000元。梁某甲从2011年5月23日起至5月29日止分七次共提取港币460000元，于2011年5月29日存入人民币24900元。2013年3月6日，梁某甲通过其在广州农村商业银行股份有限公司岳溪分理处开立的定期账户（账号：00×××72，以下简称被告梁某甲的定期账户）转账人民币65371.22到其本人的上述活期账户，2013年7月8日，梁某甲再通过其定期账户转账5笔款项到上述活期账户，金额分别为：62115.05元、61915.67元、62951.91元、66554.70元、62118.37元。根据梁某甲上述活期账户的《账户历史交易明细清单》显示，该账户从2011年4月18日起至2013年9月21日止，除上述列明的入账款项及银行的入息外，其余均为取款记录。除2013年7月8日以转账方式转账150000元到梁某甲其妻子何燕娟的银行账户内，其他均以现金方式取款，该账户截至2013年9月21日的余额为178485.15元。
梁某丙、梁某丁和梁某戊（以下简称梁某丙等三人）和梁某己等四人均确认被继承人梁鸿于2011年5月20日从香港带回港币170000元，并交由梁某己和梁某戊兑换为人民币。梁某己和梁某戊于2011年5月21日在广州农村商业银行股份有限公司番禺石楼支行以梁鸿名义开立定期账户（账号：00×××66），并将兑换所得人民币141100元存入该账户，存折由梁某己保管，该账户的定期存款本金人民币141100元及相应利息至今未支取。
梁某戊举证证明其垫付被继承人梁鸿生前的日常开支共61636.10元并定期向梁某甲报销，梁某甲确认已将上述款项支付给梁某戊，梁某己、梁某乙和梁某庚均确认上述事实。
梁某戊、梁某己将帛金余额9764元和港币1500元交给梁某甲，对此双方确认。
因双方对继承分配各持己见，发生纠纷，诉至原审法院。在诉讼中，双方对被继承人梁鸿的遗产：1、位于广州市番禺区石楼镇岳溪村镇西坊房屋，《房屋所有权证》号码为：粤房字第××号；2、在梁某己处保管的遗产，其中包括现金为港币1900元，人民币7000元、金链一条、金戒子两只、金耳环三只、玉耳环一对。经双方协商同意另案起诉。
上述事实，有双方诉讼陈述，有死亡医学证明、香港生死登记处出具关于林翠南死亡的文件、户籍档案查阅证明、公证书、岳溪村委会证明、被继承人梁鸿在香港南洋商业银行开立账户（账号：04×××25）的存折、被继承人梁鸿在广州农村商业银行股份有限公司开立定期账户（账号：00×××66）的存折、原审法院依法向广州农村商业银行股份有限公司调取被告梁某甲在该行开立的活期账户（账号：00×××40）和定期账户（账号：00×××72）的账户历史交易明细清单、证人证言等证据证实，以上证据经原审法院开庭质证和审核笔录所证实。
梁某丙等三人在原审中诉称：被继承人梁鸿与林翠南是夫妻关系，他们育有六个子女，分别是：梁某己、梁志强、梁某甲、梁某丙、梁某庚、梁某乙，其中梁某庚和梁某乙在香港定居。被继承人梁鸿原籍番禺区石楼镇岳溪村，多年前到香港定居，由于年事已高，在2010年下半年回到岳溪村生活，2013年6月30日于岳溪村家中自然死亡。被继承人梁鸿的配偶林翠南于2006年6月16日在香港病逝。梁鸿的父母先于梁鸿死亡。被继承人梁鸿生前没有立遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。因此，被继承人梁鸿的遗产应由其六个子女作为第一顺序的法定继承人继承，各占六分之一的份额。梁鸿的儿子梁志强于2010年10月23日因病去世，先于被继承人梁鸿死亡。根据我国《继承法》第十一条的规定，梁志强的晚辈直系血亲即其子女有权代位继承被继承人梁鸿的遗产。梁志强与其配偶杨某初的子女有梁某丁和梁某戊二人，他们是梁志强的代位继承人，对梁志强有权继承被继承人梁鸿的遗产份额享有代位继承权。被继承人梁鸿已九十多岁高龄，由于有点耳聋，行动也不利索，在香港独自生活容易发生意外，经子女劝说后，他于2010年下半年由梁某己和梁某甲接回番禺梁某甲家中暂住，由梁某己负责照顾，中途被继承人又回香港住了两三个月。2011年1月左右又回到番禺，被继承人在梁某甲家中住了两三个月后，由于梁某甲及其家人不乐意，所以被继承人从2011年4月左右就搬到祖屋居住，请工人照顾其起居生活。被继承人由于已经确定回乡定居，所以就决定将在香港的存款带回来存放。2011年2月23日，被继承人梁鸿在香港南洋商业银行取出港币50000元存款带回乡，他自己手头上还有港币8000元及人民币11000元，老人家开始总想把钱放在身边保管，经多次劝说后才同意将钱存放到银行。由于被继承人行动不方便，如果用他的名义开户以后取钱比较麻烦，而梁某己在顺德居住，不是长期在番禺，所以他们就商定以梁某甲的名义开户存款，由其负责管理会比较方便。2011年4月18日，梁某己和梁某甲带被继承人到岳溪村的农商银行存款，他们以梁某甲的名义开户，存入被继承人手头的人民币11000元及港币30000元，于2011年4月19日，梁某甲帮助被继承人将余下的港币28000元兑换为人民币23800元存入上述账户。2011年5月20日，被继承人在梁某己等四人的陪同下，在香港恒生银行取出港币170000元现金带回乡，另外又在香港南洋商业银行又取出港币430220元，由于数额较大，这笔款项是通过银行汇回番禺，当时由梁某乙办理汇款手续汇到了梁某甲的银行账号暂作代管，其中汇回来的金额为430000元，另外的港币220元缴纳汇款的手续费。2011年5月21日，梁某戊与梁某己帮被继承人将港币170000元兑换成人民币141100元，以被继承人的名义在农村商业银行开户，分五笔存了二年期的定期存款。该定期存折开始是交回给被继承人保管的，但后来梁某己担心由被继承人自己保管不安全，所以就拿过来自己保管至今。存放在梁某甲名下的港币430000元，他们经商量也要兑换为人民币存放。由于银行规定每天提取港币现金不得超过75000元，所以430000的港币连同之前存的港币30000元要分7次取出兑换。那几天梁某己家里有事回了顺德，当时梁某甲在梁某丁和梁某戊的母亲杨某初经营的初记冻肉店工作，梁某甲就在店里说担心这样分多次取钱不安全，会出什么意外，他水洗不清，所以杨某初就提出陪同他去存取款。之后梁某甲就跟银行预约每天取款，然后与兑换港币的人约定让他把人民币带到初记冻肉店来兑换，换成人民币后就拿回去银行存放。后来梁某甲将兑换的其中一笔钱存在活期账户里供平时使用，其余六笔款项梁某甲以自己的名义开户存了定期。被继承人梁鸿回乡定居的前期，都是由三个儿子共同出钱赡养，梁志强去世后由梁某戊代父亲梁鸿承担起这一责任。后梁某戊、梁某己和梁某甲经与被继承人梁鸿协商，被继承人同意其日常开支可以从存放在梁某甲处的存款中开支。因此，从2011年10月开始被继承人每月的生活开支都由梁某戊垫支后作出书面的统计表，再由梁某甲从被继承人的存款中取出款项归还给梁某戊。梁某戊经手从梁某甲那里报销被继承人梁鸿的生活开支费用合共为61636.10元。被继承人去世后，梁某甲迟迟未将由其保管存款的使用情况向其他继承人公布，经了解由梁某甲保管的被继承人未使用的存款最少还剩余340485.15元。由梁某己保管的被继承人名下的定期存款141100元及相应的利息至今未分配。梁某丙等三人认为有关存款是由梁某己等四人保管或监管的，现在几人拒不交代被继承人存款的使用情况，不将存款余额按份额分配给梁某丙等三人的行为，已经侵犯了梁某丙等三人的合法继承权。梁某丙等三人暂时掌握到被继承人梁鸿遗留存款余额最少为481585.15元，未计算相关利息，具体存款数额以法院查明为准。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、梁某己等四人向梁某丙支付被继承人梁鸿遗留存款余额的六分之一，具体数额以法院查明为准（暂计约人民币80247.56元）；2、判令梁某己等四人向梁某丁支付被继承人梁鸿遗留存款余额的十二分之一，具体数额以法院查明为准（暂计约人民币40123.76元），判令梁某己等四人向梁某戊支付被继承人梁鸿遗留存款余额的十二分之一，具体数额以法院查明为准（暂计约人民币40123.76元）；3、本案诉讼费用由梁某己等四人承担；4、在诉讼中梁某乙放弃部分遗产继承权，梁某丙等三人请求对该部分依法分配。
梁某己在原审中答辩称：对梁某丙等三人起诉状的诉讼请求没有异议，事实理由陈述的情况基本属实，予以确认。就父亲梁鸿回乡定居时的日常生活料理看护，以及他从香港自带现金及汇入番禺银行户口的存款使用及管理情况分三部份进行答辩如下：（一）父亲梁鸿回乡定居的日常生活料理、看护与经济开支情况。父亲梁鸿于2010年下半年回乡定居初时暂住在梁某甲家中，我也在梁某甲家中住下来，照顾父亲梁鸿的起居饮食，直至父亲梁鸿搬回祖屋居住才请工人料理。至于雇请工人的事宜一直是由本人及梁某戊负责去处理。若工人离退，未能及时补充空缺时，则由本人从顺德回来番禺顶班照顾父亲梁鸿。父亲梁鸿日常生活及其他一切经济开支，在梁某甲家中居住时至请工人照顾的前几个月，都是由我本人、梁某甲和梁某戊三人分摊有关费用。后来经父亲梁鸿同意，决定动用他自己的存款，当时存款以梁某甲账户代为保管。当时梁某甲提出父亲梁鸿的一切款项开支最好由一人先每月垫付，并开具支出明细表再向他报销以示清白。我们三人研究决定由梁某戊先垫付后报销，并且制作支出明细表交我和梁某甲每人一份。因此，从2011年6月开始，梁某戊就垫付父亲梁鸿的开支，一般两三个月汇总一次并制作统计表交给我和梁某甲每人一份梁某甲就从带父亲梁鸿保管的款项中提取相应款项还给梁某戊，这种支出方式一直维持到父亲梁鸿去世。（二）父亲梁鸿回乡定居从香港自带现金和汇入存款情况。（1）2011年2月父亲梁鸿从香港回乡自带现金港币58000元和人民币11000元，当时存放在梁某甲家中由父亲梁鸿自行保管。我和梁某甲两人为了安全起见，劝喻父亲梁鸿将款项存入银行以保安全。于同年4月经父亲梁鸿同意，本人与父亲梁鸿、梁某甲三人一同将款存入岳溪农商银行。由于本人身居顺德，老人随时需要取钱用，所以当时我本人提出以弟弟梁某甲名义开户暂作代管。（2）另外两宗较大款项来源是父亲梁鸿在香港的存款。于2011年5月20日由本人、梁某甲、梁某庚、梁结云一起在香港陪同父亲梁鸿在香港恒生银行提取现金港币170000元带回乡，取完这笔款后，我们四人又陪父亲梁鸿到香港南洋商业银行提取港币430000元，并通过汇款方式汇到梁某甲上述为父亲梁鸿代管款项的农商银行账户。本来这港币430000元父亲梁鸿也说要自己带回乡，但我们告诉他海关不允许带这么多现金过关而且不安全，他才同意汇款，当时由梁某乙在银行办理有关汇款的手续。回乡后，经父亲梁鸿同意我将港币170000元兑换成人民币141100元，本人与梁某戊一同到石楼农商银行以父亲梁鸿的名义开立账户分五笔存了两年定期。现存折由本人保管，至于港币430000元由二弟妇杨某初陪同梁某甲一同分批取出兑换成人民币后部分存入被告梁某甲上述账户暂作代管，部分存了定期存款。（三）父亲梁鸿去世时及后来办一些款项的开支。（1）父亲梁鸿去世时及办理身后事的开支是由亲朋戚友送来的帛金用作支付的，不足部份由被告梁某甲代管父亲梁鸿存款中支付。（2）父亲梁鸿去世后遗留的存款处理。父亲梁鸿去世后近一个月，我曾四次打电话给梁某甲叫他与梁某戊对好数结账公布，以便几兄妹开一个家庭会议，商讨如何合理分配剩余款项的方案。梁某乙在香港打电话给我，询问如何分配父亲梁鸿所剩余款项问题，我说你三哥（梁某甲）还未结好账。当时他告诉我已经跟三哥通过电话，账已结好了。然后我就再次打电话给梁某甲问个明白，他谎称父亲梁鸿生前将存款150000元给他建房，我听后不断的询问他质疑此事，他无言以对就急忙挂了线。我打电话催他把款项处理好，他又说：“存款只剩下30000元，谁要此款谁就要负责姑婆（父亲梁鸿的堂妹）的养老”，说完就挂线了。第四次通电话他就直接说：“剩余的款项无得结了，你们几兄妹喜欢怎样搞就怎样搞吧，我不管了。”便终止了通话。以上实情我都告知了侄儿和妹妹。由于由梁某甲代父亲梁鸿保管的款项有几十万元，他不拿出来的话我无法向妹妹和侄儿交代。上述就是有关款项的来源及使用情况的经过，我和梁某甲都只是代父亲梁鸿管理其财产，父亲梁鸿去世后有关财产依法作为其遗产。由于父亲梁鸿生前未立遗嘱，所以梁某丙等三人将我们四人告上法院，通过法律途经要求取得父亲梁鸿遗产的继承份额分配权益，是符合继承法的规定，也是应该受到法律所保护的。由本人保管的财产本人同意依法进行分配。本人对梁某丙等三人提供收取帛金收入及支出明细予以确认，并由我和梁某戊把当时帛金余额9764元和港币1500元交给梁某甲收取。
梁某甲在原审中答辩称：一、2011年5月20日，梁鸿亲自转账到我账户的款项，是梁鸿生前赠予答辩人的财产，不是梁鸿的遗产，不能作为遗产进行分割，被继承人梁鸿共生育六名子女，我是梁鸿的第三个儿子，一直生活在出生地岳溪村。我和妻子在母亲林翠南未去香港定居前，一直帮助母亲干农活，分担母亲的生活负担。在母亲病重住院期间，都是我和妻子到香港医院照顾母亲。父亲梁鸿每年回乡居住，都是居住在我处，由我照顾父亲梁鸿的生活。2011年1月份，梁鸿在香港家中不慎摔倒，梁鸿的小女儿梁某乙将此事告知我和梁某己，两人同去香港将梁鸿接回我家中治疗，由于我对梁鸿的精心照料，梁鸿很快康复。梁鸿考虑到自己年事已高，需要人照顾，多年来回大陆探亲都是我及其家人照料，遂决定回大陆定居，与我共同生活。念及我一直对自己和妻子都非常的孝顺，决定将存储在南洋商业银行的存款赠予我。2011年5月20日，梁鸿在我和梁某己的陪同下回到香港收拾东西。到港后，梁鸿通知梁某乙陪同其到银行办理取钱等相关事宜。梁某己、梁某庚、梁某乙及我共同陪同梁鸿到银行取钱。首先到香港恒生银行提取现金170000元港币。然后到香港南洋商业银行将账户内430000元港币汇给我，将该款项赠予我。梁鸿怕其他子女对赠予我上述款项有意见，就转账金额、性质除告知我和梁某乙外，没有告知其他子女。在两家银行办理手续时，均是由梁某乙陪同梁鸿，由梁鸿自己办理的相关手续。上述事实说明，梁鸿生前主观上有将该款项赠予我的意思表示，客观上完成了将该款项交付给我的行为，该赠予行为成立、合法、有效。因此，该笔款项不是遗产，不能作为梁鸿的遗产进行分割。我将梁鸿赠予我的款项作为梁鸿的遗产要求分割，明显错误，请求人民法院依法驳回。二、梁鸿的遗产分别为：1、位于广州市番禺区石楼镇岳溪村镇西坊房屋，《房屋所有权证》号码为：粤房字第××号；2、在梁某己处保管的遗产，其中包括现金为港币1900元，人民币7000元、2011年5月21日存入梁鸿账户的141100元人民币、金链一条、金戒子两只、金耳环三只、玉耳环一对。梁鸿的法定继承人对上述遗产享有继承权进行分割。三、我认为：父亲梁鸿在世时，每次父亲梁鸿回来，一家人团聚在我家其乐融融，如今父亲梁鸿尸骨未寒一家人竟然因遗产分割对簿公堂，令我心寒不已。希望大家能够尊重客观事实、尊重父亲梁鸿生前对其财产所做处置的意愿，以告慰父亲梁鸿的在天之灵。我要求将梁鸿的遗产进行法定继承分割，还有补充提交被继承人梁鸿2012年10月住院期间的医疗费收据四张，证明垫付父亲梁鸿的医疗费2172.30元，电话费发票6张，证明垫付父亲梁鸿的电话费215.90元，办理丧葬事宜支出的费用9张，证明垫付父亲梁鸿的丧葬费24152.80元，要继承人负担。
梁某庚答辩称：对原告起诉状的诉讼请求本人没有异议，事实理由陈述的情况基本属实，本人予以确认。我是被继承人梁鸿的第五女，现居住香港九龙区。父亲梁鸿拿回乡存放的三笔款项本人均有参与，现就本人了解的情况如实陈述如下：2010年下半年父亲梁鸿刚回乡定居时暂住在梁某甲家中，2011年2月，父亲梁鸿打电话给妹妹梁某乙，要求她从自己南洋银行户口取出50000元港币带回乡（当时妹妹梁某乙是父亲梁鸿南洋银行户口的委托代理人）。当时妹妹梁某乙告诉父亲梁鸿最好进行汇款，但父亲梁鸿不同意，当时我正好有假期回乡探亲（一般我每个月会回石楼探亲一次）。2011年2月23日妹妹梁某乙从父亲梁鸿南洋银行户口取出50000元港币，就打电话给我，叫我过去拿了带回乡给父亲梁鸿。次日我就回乡，当时父亲梁鸿暂住在梁某甲家，我亲手将50000元港币交给父亲梁鸿。二、2011年5月20日，父亲梁鸿在梁某己和梁某甲陪同下返港，我和妹妹梁某乙与他们汇合后一起陪父亲梁鸿到香港恒生银行提取现金港币170000元。之后，我们又陪同父亲梁鸿到南洋商业银行提取港币430000元，当时父亲梁鸿是想拿现金自己带回来，我们几个子女告诉他带那么多钱在身上不安全，而且海关不允许带这么多钱入境。后来父亲梁鸿才同意将430000港币通过汇款方式汇回来。当时父亲梁鸿在大陆并未开户，而两个哥哥在此之前已经以梁某甲的名义在石楼农商银行开立了账户专门存放父亲梁鸿的存款，所以当时在梁某乙的协助下将父亲梁鸿的430000元港币汇至梁某甲的账户一并管理。父亲梁鸿在提取430000元港币时并没有说打算将钱赠与给梁某甲，他只是年事已高，将钱交给子女帮忙管理。以上就是我所了解父亲梁鸿带回乡养老的几笔款项的取款经过，本人保证所陈述都是事实。梁某丙等三人提供收取帛金收入及支出明细予以确认，我也可以证明当时梁某戊和梁某己将帛金余额9764元和港币1500元交给梁某甲收取。
梁某乙答辩称：父亲梁鸿多次告诉我，他将来回乡养老及百年归老后，会把在香港南洋商业银行的养老金（约430000元港币）汇入三哥梁某甲在番禺银行的户口，身后余额归三哥梁某甲所拥有，父亲梁鸿又把170000港币及少量首饰交给被告梁某己和侄儿梁某戊暂作保管，所以父亲梁鸿向我清楚表态，只有用他名字的物业和款项，才转为日后真正的遗产，上述乃是父亲梁鸿的口头遗嘱。梁某乙表示对于父亲梁鸿汇入三哥梁某甲在番禺银行的户口金额（约430000元港币），身后余额归三哥梁某甲所拥有，本人放弃继承权，但对于父亲梁鸿名下遗产的物业和其他存款要求依法继承。
梁某丙等三人针对梁某甲补充提交被继承人梁鸿费用支出票据，提出以下意见：
继承人梁鸿2012年10月住院期间的医疗费收据四张，证明垫付父亲梁鸿的医疗费2172.30元，电话费发票6张，证明垫付父亲梁鸿的电话费215.90元，办理丧葬事宜支出的费用9张，证明垫付父亲梁鸿的丧葬费24152.80元，要求继承人负担的理由，认为梁某甲支付梁鸿的医疗费和电话费后，已经从代梁鸿管理资金的活期账户中支取了，因为活期账户从开户至2013年7月3日共支出了100750元，扣除梁某甲支付给梁某戊的61636.10元，还多支出了39113.9元，此部分款项就是梁某甲平时直接支付被继承人梁鸿其他开支所花费，包括被继承人梁鸿的上述医疗费和电话费。梁某丙等三人提交办理被继承人梁鸿丧事的《收入明细》证明收到帛金等共计24981元和《支出明细》证明支出15217元，并提出余额9764元及港币1500元（兑换为人民币约为1200元））交给了梁某甲支付餐费，因此认为梁某甲实际垫付的丧葬费应为13188.80元，同意在梁鸿的遗产中扣减。
梁某甲针对梁某丙等三人补充提交《收入明细》，提出以下意见：
梁某甲提交书面质证意见对《收入明细》的三性予以确认。
一、被继承人梁鸿去世后，梁某乙确实送来帛金1500元港币，当时这些帛金由梁某己收取，由于是港币的原因，后梁某己和梁某戊商量决定交给我保管，所以该1500元港币现仍然存放在我处。
二、梁某甲的银行账户（账号：00×××40）从2011年8月3日至2013年7月3日支出人民币共十六笔，合计金额100750元，其中61636.1元用来支付梁某戊代垫被继承人梁鸿生前的生活开支，多支出了39113.90元用于父亲梁鸿的生活开销。
三、梁某甲为梁鸿办理丧葬事宜共支出24152.80元，其中确认收到剩余帛金9764元支付出殡前和出殡当天餐费，还多垫付大约2000元，实际扣除支付剩余14388.8元是梁某甲从别人处借款支付。2013年8月20日，梁某甲从其银行账户（账号：00×××40）中取出12000元偿还上述借款。
原审法院认为：被继承人梁鸿于2013年6月30日岳溪村家中自然死亡。被继承人梁鸿的配偶林翠南于2006年6月16日在香港病逝。梁鸿的父母先于梁鸿死亡。被继承人梁鸿生前没有立遗嘱，本案双方对被继承人梁鸿汇入被告梁某甲账户的港币430000元是否属于遗产存在较大争议。梁某丙等三人及梁某己、梁某庚认为该款项是父亲梁鸿决定从香港回番禺定居所以汇回来供自己养老之使用的，因为父亲梁鸿年事已高，所以交由梁某甲代管有关款项。梁某甲则认为该款项是父亲梁鸿赠与给他的财产，不能作为遗产进行分割。梁某乙则认为父亲梁鸿多次告诉她将来回乡养老及百年归老后，会把在香港南洋商业银行的养老金（约430000元港币）汇入三哥梁某甲在番禺银行的户口，身后余额归三哥梁某甲所拥有，父亲梁鸿又把170000港币及少量首饰交给大哥梁某己和侄儿梁某戊暂作保管，所以父亲梁鸿向我清楚表态，只有用他名字的物业和款项，才转为日后真正的遗产，上述乃是父亲梁鸿的口头遗嘱。为此，梁某丙等三人提供了充分的证据证明及详细陈述了梁某甲活期账户资金的来源及去向，其陈述虽然部分遭到梁某甲和梁某乙的否定，但其余梁某己和梁某庚均认可梁某丙等三人的证据和陈述。从梁某甲活期账户的资金存取情况来看，与梁某丙等三人陈述用于支付被继承人梁鸿日常生活开支的说法较为吻合，因为该账户自2011年4月和5月存入款项后，就是每一两个月取款一次，至2012年12月21日余款剩下3000多元，2013年3月6日梁某甲从其定期账户转入一笔定期存款，并于当天就取出15000元，之后继续每一两个月取现一次。被继承人梁鸿于2013年6月30日死亡，被继承人梁某甲于2013年7月8日从其定期账户转账五笔款项到活期账户后余额为34×××31.60元。而梁某甲的定期账户在2011年5月23日起至5月28日共六天，每天存入一笔人民币，且每笔款项的金额与同一天从其活期账户中取出港币可兑换人民币的金额大致吻合，由此可推断，梁某甲将活期账户的六笔港币兑换为人民币后存入定期账户。梁某丙等三人提供了证人杨某初和余伟廷的证言证实杨某初陪同梁某甲将港币分多次兑换为人民币的事实。虽然两证人与梁某丙等三人有一定的利害关系，但鉴于本案继承纠纷均为家庭内部事务，一般只有亲属或与家庭成员存在一定关系的人才会了解到有关事实，梁某己和梁某庚对证人证言无异议，而且梁某甲的定期账户从2011年5月23日起至今只存取过上述六笔款项，再无存入其他资金，所以梁某甲的定期账户中的资金也是代被继承人梁鸿管理的。虽然梁某甲的代理人提出被继承人梁鸿转账港币430000元到梁某甲活期账户时已将该笔款项赠与给梁某甲，但梁某甲用专门的账户管理该笔财产而不是与自己的其他资金混合使用，由其二嫂杨某初陪同兑换全部七笔港币及定期向梁某戊返还垫付被继承人梁鸿的生活费用等行为，表明梁某甲只是为其父亲梁鸿管理其财产。理由是，如果该笔款项已经赠与给他的话，这钱他完全可以自由支配，他无须为避嫌让其二嫂陪同兑换港币及存取有关款项，如果该笔款项已经赠与给他的话，父亲梁鸿的生活费用他直接支付就可以了，无须大费周章让梁某戊垫付之后再从该笔款项中提取返还给梁某戊。至于梁某乙就其提出被继承人梁鸿曾口头向其表示身后该款项的余额归梁某甲所有的说法未提供任何证据证实，依据我国的继承法律规定，口头遗嘱只可以在情况紧急的情况下并在两个无利害关系证人证明下订立，梁某乙所讲的情况并不符合口头遗嘱的构成要件。因此，被继承人梁鸿转账港币430000元给梁某甲的初衷只是将其存款交给梁某甲代管，同一时间被继承人梁鸿将另外一笔港币170000元（折算人民币14110元）交给梁某己管理，两件事的性质应该是一样的。而且被继承人在回乡后只在梁某甲家中居住了几个月后就搬回祖居生活，并且由梁某戊垫付被继承人梁鸿生活费后再同梁某甲凭单做账报销，这一事实双方当事人均无异议。由此可见，被继承人梁鸿并不是由梁某甲独自一人赡养，被继承人梁鸿在决定回乡定居初期就将养老金赠与给梁某甲的理由，原审法院不采信。梁某丙等三人就这一事实提供了充分的证据予以证实，并且有关证据与其陈述能够互相呼应，形成一条完整的证据链，故原审法院对梁某丙等三人诉请予以支持。而梁某甲及梁某乙主张梁鸿将有关款项赠与给梁某甲，除转账的事实外梁某甲及梁某乙未能提供其他证据予以证实，并且梁某甲的实际行为与其陈述相互矛盾，原审法院不予采信。因此，在被继承人梁鸿死亡时由梁某甲保管，但仍未使用完毕的余款，应依法作为被继承人梁鸿的遗产由法定继承人依法继承。鉴于梁某甲管理的被继承人梁鸿存款的活期账户从2011年4月18日起截止2013年7月3日除分七次支取了港币460000元后，其余人民币取现的金额合共100750元，梁某甲支付被继承人梁鸿日常开支61636.10元给梁某戊的款项多出39113.9元，原审法院认为梁某甲是负责管理梁鸿的存款的，其有权直接支取梁鸿的存款，且其取出的款项与支付给梁某戊的款项中存在较大差额，梁某甲也确认那30000多元用于梁鸿的生活开支，因此原审法院有理由相信其提供梁鸿的医疗费和电话费单据应该在发生当时已经从其管理的账户中支出，因此不能再从梁鸿的遗产中扣减。至于梁某甲垫付了丧葬费14388.8元，未减除1500元港币（折算成人民币1200元），双方均无异议，则应在被继承人梁鸿的遗产中扣减。截止2013年7月8日梁某甲将定期账户的全部款项转至活期账户的余额为34×××31.16元，该部分款项均属于被继承人梁鸿的遗产，扣减由梁某甲垫付被继承人梁鸿的丧葬费支出13188.80元后的余额327142.36元应作为遗产由法定继承人继承，梁某甲应将有关款项依法分配给其他法定继承人。由于梁某乙自愿放弃对上述遗产的继承权，因此该部分遗产依法由梁某丙、梁某己、梁某甲、梁某庚各享有五分之一的份额，梁某丁和梁某戊各享有十分之一的份额。另被继承人梁鸿名下定期账户（账号：00×××66）的存款本金人民币141100元及相应的利息（具体数额以银行最终结算的利息为准）作为被继承人梁鸿的遗产，由梁某丙、梁某己、梁某甲、梁某庚、梁某乙各享有六分之一的份额，梁某丁和梁某戊各享有十二分之一的份额。梁某丙等三人作为被继承人梁鸿的合法继承人要求继承被继承人的遗产，依法并无不当。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款的规定，作出如下判决：一、梁某甲应于判决书发生法律效力后七日内，从其保管被继承人梁鸿的存款327142.36元中支付给梁某丙、梁某己、梁某庚各65428.47元，支付给梁某丁和梁某戊各32742.24元；二、于判决书发生法律效力后七日内，被继承人梁鸿名下定期存款本金人民币141100元及相应的利息（具体以存款银行最终结息的数额为准）由梁某丙、梁某己、梁某甲、梁某庚、梁某乙各享有继承六分之一的份额，梁某丁、梁某戊各享有继承十二分之一的份额；三、驳回梁某丙、梁某丁、梁某戊其余诉讼请求。一审案件受理费4261元，由梁某丙、梁某丁、梁某戊负担1420.36元，梁某己、梁某甲、梁某庚、梁某乙各负担710.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，梁某甲、梁某乙不服，分别向本院提起上诉。梁某甲向本院提诉称：一、2011年5月20日，梁鸿亲自转账到梁某甲账户的款项，是梁鸿生前赠与梁某甲的财产，不是梁鸿的遗产，不能作为遗产进行分割。根据合同法第十条、第一百八十五条、第一百九十条之规定，梁鸿生前有将该款项赠与梁某甲的意思表示，客观上完成了将该款项交付给梁某甲的行为，梁某甲接受了该笔款项，并按照梁鸿的要求履行了自己的义务，该赠与行为成立且合法有效。故，该笔款项不能作为遗产分配；二、原审法院认定梁鸿赠与梁某甲的款项为梁某甲代管梁鸿的财产，并据此判决该款项作为遗产进行分配，该判决明显错误。故上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、梁某丙、梁某己、梁某丁、梁某戊、梁某庚承担本案所有诉讼费用。
梁某乙上诉称：一、梁鸿转账给三哥梁某甲的款项是赠与梁某甲的，这是梁鸿真实的意思表示；二、梁鸿在将款项转账给梁某甲后，已经完成了对梁某甲的赠与，并且一直没有改变；三、梁鸿转账给梁某甲款项的使用情况，不能作为梁某甲代管梁鸿款项的依据。故上诉请求：撤销原审判决第一项。
梁某丙、梁某己、梁某丁、梁某戊均辩称：不同意梁某甲、梁某乙的上诉请求，同意原审判决。
梁某庚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未进行答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：本案双方争议焦点主要是2011年5月20日被继承人梁鸿汇入梁某甲账户中的430000元港币如何定性的问题，是梁鸿赠与梁某甲的款项，还是梁某甲代管的梁鸿的款项。本案中，梁某甲主张该款项由梁鸿汇入梁某甲的账户，梁鸿向他和梁某乙表示，系赠与给了梁某甲。但梁某甲对此并未提供证据予以证实。而依照梁某丙等三人在原审中提供的证人证言及梁某甲定期账户和活期账户的交易记录等证据，再结合梁某己、梁某庚等人的陈述和确认，以及双方均认可的梁鸿回乡后的居住情况等，可知：首先，梁鸿回乡后并非由梁某甲一人独自赡养，其所陈述的梁鸿将此笔款项赠与的理由并不成立；其次，梁某甲是用专门的账户管理该笔款项，而不是与自己的其他资金混合使用；最后，由其二嫂杨某初陪同兑换全部七笔港币及定期向梁某戊返还垫付被继承人梁鸿的生活费用等行为，也表明梁某甲并非将此笔款项作为自己的财产进行管理和处置。故，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定该笔款项只是梁某甲为其父亲梁鸿代为管理，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／apisearch.dllshowrecordtextdb=fnl&id;=2&gid;=117634122&showlink;=false&preselectid;=315233000&page;=0&pagesize;=20&orderby;=1&subselectid;=undefined﹥。本院审理期间，梁某甲既未有新的事实与理由，也未提交有效证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对梁某甲的上诉请求，不予支持。
至于梁某乙的上诉请求，因其在原审中已明确表示放弃上述430000元港币的继承权，现再对此笔款项提出上诉，且非为自身权益，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十四条之规定，故本院对其上诉请求不予审查。
梁某庚经本院合法传唤，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：slc（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：slc（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共6410元，由上诉人梁某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
代理审判员 乔 营
代理审判员 陈 静
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 谢汝华
廖利旋