陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终559号
上诉人（原审原告）：刘世汉，男，1956年5月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：惠涧坪，陕西宝吉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国航空港建设总公司西安分公司。住所地：陕西省西安市莲湖区西关老机场民航院内。
负责人：耿文彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付强，该公司员工。
委托诉讼代理人：傅晓松，陕西其源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国中铁航空港建设集团有限公司。住所地：北京市海淀区北四环西路**号。
法定代表人：姜洪友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李晓辉，该公司法律部部长。
上诉人刘世汉与上诉人中国航空港建设总公司西安分公司（以下简称航建分公司）、被上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称航建公司）建设工程施工合同纠纷一案，刘世汉、航建分公司均不服西安市中级人民法院（2016）陕01民初179号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人航建分公司负责人耿文彪及委托诉讼代理人傅晓松、付强，上诉人刘世汉及其委托诉讼代理人惠涧坪，被上诉人航建公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘世汉上诉请求：1.依法改判两被上诉人向其支付工程款2750733.32元，并支付以2750733.32元为基数自2010年12月12日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实与理由：（一）原审认定欠付工程款的数额有误，应为2750733.32元。1.2006年4月27日张福生签收的现金支票389801元及2006年4月20日、2006年6月5日、2006年8月25日航建分公司直接汇给材料供应商宝鸡市五矿金属材料有限公司的材料款225700元、20万元、10万元，以上共计915501元不应从工程款中扣减。上述款项均指向张福生分包的工程，款项均由航建分公司直接支付，付款的原始凭证均保存并装订在航建分公司的会计凭证中。但在张福生起诉航建分公司和其建设工程施工合同纠纷一案中，虽然刘世汉多次要求航建分公司提供上述证据以扣减应付张福生工程款的数额，但航建分公司却一再否认张福生分包人的主体资格，且在该案一、二审中声称其从未单方向张福生支付过任何款项。最终因其未提供上述证据和当庭否认事实导致了上述金额未能在张福生所诉一案中被依法认定。后航建分公司针对该案提起申诉，在案件已经被裁定提起再审的情况下，航建分公司却和张福生达成和解协议，撤回了再审申请。航建分公司作为工程的总承包方和付款证据持有人，怠于履行诉讼中当事人的举证义务，造成其支付给张福生和材料商的金额在张福生案件中未被依法认定，应当自行承担相应责任。如果把该部分因被上诉人过错遗漏的金额再计算到刘世汉身上，违背了公平、公正原则。2.两张银行承兑汇票共计金额22万元不应认定为刘世汉已领工程款。从刘世汉与航建分公司的交易习惯或常用模式看，刘世汉从航建分公司领走现金或银行票据均是需要履行财务手续的，但该22万元的银行汇票却没有财务手续。另外，从汇票的背书顺序及相关背书人和被背书人来看无法反映是刘世汉接受和背书转让汇票的情形，同时也不能证明汇票的支付用途和去向。（二）原审法院判决关于利息的起算时间有误，应从2010年12月12日开始计算被上诉人欠付工程款的利息。航建分公司已通过其与建设单位的诉讼，在法律事实上于2010年12月12日取得了除质保金外的全部工程款以及之后的延期付款利息，虽有案外人诉讼，但案外人的债权本金加上利息的金额远远低于被上诉人欠付刘世汉的款项，且在建设单位资金已基本到位的情况下，未及时向上诉人拨付工程款引致的案外人诉讼责任在航建分公司，同时一审已判决刘世汉承担所有案外人的债务和利息。
航建分公司辩称，刘世汉的上诉请求不能成立。（一）2006年4月27日张福生签收的现金支票389801元及2006年4月20日、2006年6月5日、2006年8月25日航建分公司直接汇给材料供应商宝鸡市五矿金属材料有限公司的材料款225700元、20万元、10万元，以上四笔款项均由刘世汉向航建分公司出具了相应的收款收据，航建分公司亦已实际支付给刘世汉的分包单位张福生或张福生的供货商，一审法院认定正确。航建分公司在张福生案件中不存在怠于举证的情况，也未与张福生达成和解协议。因此，刘世汉认为由于航建分公司怠于举证导致上述款项未认定为刘世汉已支付给张福生的工程款的上诉理由不能成立。（二）一审法院认定22万元承兑汇票系支付刘世汉工程材料款，属认定正确。航建分公司有证据证明22万承兑汇票是刘世汉委派刘军办理的，汇票最终背书给宝鸡众喜水泥有限公司（以下简称众喜公司），而众喜公司系刘世汉涉案工程的水泥供货商，航建分公司也提供了刘世汉项目部刘军等人从众喜公司提货的“出厂调拨单”数份，故刘世汉的该项上诉理由不能成立。（三）刘世汉要求航建分公司支付欠付工程款的利息不能成立。刘世汉与航建分公司的《工程项目部承包协议书》及《项目经济技术承包合同》中均未约定工程款要支付利息。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第3条的规定：“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”，建设工程价款只包括实际支出的费用，不包括损失，且一审法院认定双方的协议为无效合同，故刘世汉上诉请求支付利息的理由不能成立。是刘世汉个人迟迟对航建分公司不进行陕齿项目的决算，导致陕齿公司迟迟不付款，航建分公司才通过诉讼将工程余款收回，且由于刘世汉拖欠材料供应商和工人工资太多，至今该工程余款895415元仍被西安市莲湖区人民法院扣留。航建分公司还因为刘世汉的非法转包工程、截留工程款、私刻公章等违约行为牵扯多起诉讼承担连带责任，刘世汉一直欠航建分公司垫付款，因此，一审判决航建分公司向刘世汉支付利息是错误的、
航建公司辩称，不同意刘世汉的上诉请求，意见与航建分公司意见一致。
航建分公司上诉请求：1.驳回一审原告所有诉讼请求；2.判决刘世汉支付航建分公司为其垫付的486076元及银行贷款利息；3.由刘世汉承担所有上诉费用。事实与理由：（一）一审法院未支持上诉人的管理费447745.38元是错误的。航建分公司与刘世汉是挂靠关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”同样的道理，其请求承包人参照合同约定支付管理费也应得到支持。航建分公司在与刘世汉大唐景泰电厂挂靠承包纠纷中，收取管理费就得到了法院的支持且刘世汉对上诉人计收的管理费金额是无异议的。其公司为刘世汉垫付外债130多万元，为刘世汉出庭打官司16起，足以说明其公司在该项目上做出了大量的管理工作，理应得到报酬。另外，刘世汉在其与张福生、郭建昌两人签订的承包合同中都明确约定交给刘世汉管理费2.5%，且在刘世汉与张福生工程款结算纠纷案件中，一二审法院都支持了刘世汉要求张福生交2.5%管理费的诉求。（二）一审法院未支持其公司垫付的诉讼费、律师费、鉴定费、执行费共计258414.50元是错误的。本案是建设公司普遍存在的挂靠经营模式，实际上该项目就是刘世汉本人的项目，不存在其公司非法转包工程情况，是刘世汉借用其公司的资质，刘世汉的过错更大一些。航建分公司都是严格按照约定及时足额地拨付给项目部工程款，是刘世汉恶意拖延施工队工程款和材料款、贷款，截留公司给项目部拨付的工程款，导致大量诉讼的发生和其公司为刘世汉垫付外债，从而产生相关的诉讼费、律师费、鉴定费、执行费，给其公司带来了巨大的损失。因此，上述费用理应由刘世汉承担。（三）一审法院未支持其公司支付给赵苟旦的98654元是错误的。刘世汉欠赵苟旦材料款，两个实际施工人郭建昌和张福生也承认欠赵苟旦材料款，在赵苟旦起诉刘世汉和航建分公司的案件中，刘世汉拿来的赵苟旦的欠款已清的证据只是赵苟旦针对刘世汉的欠款单子，不是针对全部欠款，当时赵苟旦因为找不到刘世汉给他打的欠条，被法院驳回了诉讼请求，但后来赵苟旦找到了刘世汉的欠条，到航建分公司进行情况说明，其公司经与郭建昌和张福生核实情况属实，所以给赵苟旦支付了98654元材料款。（四）一审法院未支持其公司扣除项目履约保证金的主张是错误的。刘世汉作为公司的项目经理对公司规定明知，2006年刘世汉作为项目经理签署的清理车间、铸造车间工程的工程进度款支付清单，注明分公司扣除11.01%（税金3.51%、管理费2.5%、押金5%），说明刘世汉对集团公司扣5%履约保证金是非常清楚的，集团公司已经扣缴了该项工程的履约保证金，该责任应由刘世汉承担。刘世汉与航建分公司签订的《项目经济技术承包合同》第七条约定分公司根据管理手册有关规定对项目经理进行定期或不定期考核；第八条约定项目经理有义务教育全体职工服从公司的管理和遵守分公司的各项规章制度等，可以证明其公司已向刘世汉告知和送达了公司的管理制度，并由双方一致确认该管理制度系合同的组成部分。另外在大唐景泰电厂的案件中履约保证金也得到了一、二审法院的支持。（五）一审法院未按照双方约定的3.51%扣缴营业税，少扣缴营业税89810.05元。其公司已经到宝鸡市岐山县税务部门了解情况，并要求开具减免本项目的附加税证明，但无人承认有减免的事实，并要求其公司向公司所在地补足差额，与此同时，其公司查询了所在地税务部门完税有关规定，西安市莲湖区西关税务所向其公司出示了《中国航空港建设总公司西安分公司应完税公示单》，并指出他们就是根据此单向其公司征税和完税稽查，并称“不管你公司外出如何纳税，不足部分都要在稽查时补齐。”可见，依照税法依法纳税是不容置疑的，该判决书认为附加税费至今是否发生尚不确定显然是错误的。（六）一审未支持其公司要求刘世汉承担涉案工程造价2%的所得税352196.3元错误。按照相关规定，建筑企业应按照工程总收入的2%（国家制定的建筑业利润8%的25%）缴纳所得税。税法明确规定谁受益谁交所得税，刘世汉是该工程的承包人也是受益人，应缴纳所得税。另外在大唐景泰电厂的案件中其公司关于所得税的主张也得到了一、二审法院的支持。（七）一审法院支持了刘世汉18768.09元的税额扣除是错误的。刘世汉在陕齿项目上的已经缴纳的税票，公司都已全部报销，经公司核对，陕齿支付工程款数额同公司缴纳税金税票是吻合的，对刘世汉手中持有的税票航建分公司不认可。（八）一审法院支持了刘世汉有关利息的主张是错误的。双方在合同中并未约定利息。且双方的合同是无效的，无效的合同不受法律保护，最高法院的司法解释对无效合同并未保护利息。再次，刘世汉并未将该工程竣工资料交给发包方和其公司，造成发包方不付工程余款，是其公司通过法律诉讼才将工程余款收回，至今该工程余款895415元因刘世汉的债务纠纷问题一直被扣在西安市莲湖区人民法院，该利息应该由刘世汉承担。另外，由于刘世汉拖欠案外人材料款、工程款导致其公司被诉并承担垫付款责任，给其公司造成巨大损失，其公司一直在向刘世汉主张垫付款的追偿权，刘世汉和其公司之间对垫付款项的争议一直在持续，那么就不应该支持刘世汉的利息主张。造成双方至今无法结算的责任在刘世汉。
刘世汉辩称，一审判决关于案件的定性及双方合同效力的定性是准确的，涉及上诉人航建分公司的上诉部分判决是正确的，航建分公司的上诉请求不能成立。（一）本案当事人双方签订的《承包合同》以及《承包协议》无效，无效合同对双方至始至终没有约束力，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条的规定，合同无效，在工程竣工验收合格的情况下，不影响承包人请求支付工程价款的权利。本案系违法转包，对基于违法分包、借用资质等获得收益的，人民法院应当予以收缴。另外根本不存在刘世汉收取二人管理费牟利的问题。（二）从一审调查的事实和证据来看，刘世汉作为陕齿项目18项工程的承包人已全部完成了所有工程的建设并交付建设方陕齿宝鸡分公司使用，总工程价款为1790.9815万元，除扣30万保质金外，其余工程款1760.9815万元包括欠款利息已经由建设单位全部支付给了航建分公司。但航建分公司并未按约定的时间和金额及时向刘世汉拨付工程款项，且一再拒绝和刘世汉进行工程结算，由此造成诸多案外人诉讼，且航建分公司在本案中严重违法转包工程，具有重大过错，应当承担相关风险责任。有关案件的诉讼费、律师代理费、执行费、司法鉴定费是航建分公司参与诉讼的正常支出，诉讼费、鉴定费是基于生效判决的内容来确定承担者，执行费的产生是基于航建分公司未按生效判决履行义务所致，律师费从来都是享受律师服务的一方当事人承担，因此航建分公司要求刘世汉承担缺乏基本的法律和事实依据。（三）赵苟旦的收款收据纯属伪证，请求依法追究伪证者的法律责任。赵苟旦的费用已由刘世汉全部结清，赵苟旦于2009年1月9日向刘世汉出具了款项结清的承诺书，说明陕齿项目人工费（材料费）全部结清，西安市莲湖区人民法院(2013)莲民二初字第00708号以及西安市中级人民法院（2014）西中民三终字第00201号两审判决，均据此承诺书驳回了赵苟旦的全部诉讼请求。在该案二审判决已于2014年5月23日作出的情况下，2014年7月13日赵苟旦所书写的收据，显然是假证。（四）航建分公司要求刘世汉承担履约保证金没有法律和合同依据。目前刘世汉已经完成所有工程且已交付业主方使用，履行了自己的义务，航建分公司在工程已经交付建设单位使用7年的情况下，要求刘世汉向其支付履约保证金缺乏最基本的市场规则和公平精神。在双方承包合同本身无效的情况下，航建分公司又援引未经刘世汉确认的内部制度作为依据，其主张显然缺乏事实和法律上的依据，不能成立。（五）关于建安营业税的问题，税是国家的收入，任何人不得代扣，且不得牟利，且关于税率的问题不属于当事人约定的范围，即使有约定也为无效，更何况当事人双方所签的工程承包协议本身就为无效。因此，在本案中，应该按照实缴的税率3%计算本案的建安营业税额。（六）关于利息的问题，西安中级人民法院判决陕齿支付自2010年12月12日至2011年4月30日止的利息，因此本案航建分公司欠付的工程款也应从2010年12月12日开始计算利息，本案一审认定从2013年1月22日开始计息，已经充分照顾和偏袒了航建分公司，航建分公司不服该利息判定毫无道理和依据。（七）关于项目所得税的问题，一审法院办案法官已亲自找税务机关做了调查了解，相关笔录已做了详细的解释和说明。另外在本案中航建分公司所提供的完税证从时间和金额来看，和本案缺乏最基本的关联性。企业所得税的计算和征缴是一个非常复杂的过程，按照《中华人民共和国企业所得税法》第五条的规定“企业每一年纳税年度的收入总额，减除不征税收入，免税收入，各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额，为应纳税所得额。”第五十四条规定，企业所得税分月或者分季预交，企业应当自年终了之日五个月内，向税务机关报送年度企业所得税纳税申报表，并汇算清缴，结清应缴应退税款。在本案中刘世汉和航建分公司均未向工程所在地预交所得税，航建分公司也未提供预缴和当年纳税申报以及汇算清缴包括结清应缴和应退税款的依据，其在工程完结后，在本案审理过程中要求刘世汉按照2%的预缴所得税率向其支付所得税不仅缺乏法律事实和依据，而且严重违背所得税法关于征税主体、以及所得税征收程序和汇算清缴的规定。
航建公司述称，同意航建分公司的上诉意见。
刘世汉向一审法院起诉请求：判令两被告向刘世汉支付工程款4261980.32元、利息1300167.43元以及2014年7月16日起至判决书确定的履行期限届满之日止的利息（按照人民银行同期贷款利率计算）并承担诉讼费用。航建分公司反诉请求：判令刘世汉向航建分公司支付欠款486,076元以及2012年3月13日起至判决书确定的履行期限届满之日止的利息（按照人民银行同期贷款利率计算）并承担反诉费用。
一审法院认定的事实:2003年2月28日刘世汉与航建分公司签订《工程项目部承包协议书》，约定成立工程项目部，承包方式为刘世汉按航建分公司营业执照自行联系工程，工程前期费用刘世汉自负，并组织施工；刘世汉自负盈亏、独立核算，并按约定上交利润及税金；航建分公司根据工程任务的大小，向刘世汉指派工程监理等技术人员，其工资、奖金航建分公司定标准，由刘世汉发放；刘世汉按时足额向航建分公司交纳利税，工业与民用建筑上交比例为工程总造价的2%；税金按国家税务部门征收标准执行，刘世汉缴纳，在刘世汉工程款中扣除，统一由航建分公司上缴税务部门；承包期限自2003年2月28日至2006年2月28日止。2005年11月5日，刘世汉以航建分公司（甲方）名义与乙方航建分公司第一工程队（张福生）签订《内部工程分包协议书》，约定由乙方包工包料方式承包陕齿总厂铸造项目制型楼、办公楼工程，工程造价按甲方与建设单位所签工程中标价8,298,568元一次性包死；总公司将委托2-3人参与本工程协调和管理，乙方每月支付4000元工资；乙方承担上交公司2.5%管理费及本工程所有税金和工程保修金。2005年11月23日陕西齿轮总厂宝鸡分厂（2006年6月更名为陕西法士特汽车传动集团有限责任公司宝鸡分公司，以下简称法士特宝鸡公司）作为发包方与承包人航建分公司就由航建分公司承包位于陕西省宝鸡市蔡家坡的陕齿总厂铸造项目制型楼、办公楼工程签订施工合同，约定合同价款为8,298,600元，刘世汉作为航建分公司的委托代理人在落款处签字。此后至2007年下半年期间，法士特宝鸡公司与航建分公司就涉案工程又分别签订了17份施工合同。2005年12月9日，甲方航建分公司与乙方刘世汉就陕齿总厂铸造项目制型楼、办公楼工程签订了《项目经济技术承包合同》，载明工程造价为8,292,600元，约定航建分公司聘任刘世汉为项目经理，由项目经理选聘相关人员组成项目经理部，负责施工组织管理工作；承包方式为项目独立核算、自主经营、全额经济承包、确保上缴、自负盈亏、分配自主；上缴管理费以中标造价和后续变增等合同为基数，按2.5%上缴；税金由分公司统一上缴；依照甲方与业主所签建设工程施工合同的处罚条件，业主对甲方的处罚由项目部承担；建设单位工程款全部汇入航建分公司专用账户，扣除相关费用后划归项目部专用账户，在保证工程正常运行的情况下由项目部控制使用；承包竣工兑现程序：（1）项目工程竣工验收后，二十天内提出工程结算书，经建设单位审核签字盖章后交航建分公司，（2）办理对口业务移交手续，所交资料必须符合归档要求，（3）待上述工作完成，债权债务清理完毕，由项目经理部以书面形式报告，并接受航建分公司审核确认；公司派一名工程监管人员（合同管理员）参与工程管理，工资由项目部承担公司发放；分公司财务部派一名财务人员参加工程财务管理，工资由项目部承担，公司发放，公司各职能部门根据管理手册要求及承包合同对项目质量、文明施工、工期、安全及财务和设备材料使用情况进行考核，考核形式为定期或不定期检查和抽查；航建分公司根据管理程序手册有关规定对项目经理进行定期或不定期考核，考核不合格，应在航建分公司有关部门的指导下进行整改，整改后不合格，航建分公司有权代为整改，其费用由项目部承担，并处以1000元以上2万元以下罚款；项目经理自觉服从航建分公司的约束和管理，代表航建分公司全面履行与业主签订的工程合同，代表项目部全面履行与航建分公司签订的承包合同；负责在业主资金不到位的情况下自行筹集工程备料款和流动资金；负责对分包队伍的日常教育和管理及工程竣工后的保修事宜等。刘世汉提供的2005年12月9日《项目经济技术承包合同》（正本）落款处有手写添加的“后续工程都按此合同执行”。2006年3月18日航建分公司与刘世汉就陕齿总厂铸造项目铸造清理车间土建工程签订《项目经济技术承包合同》，约定工程造价251万元，合同主要条款同双方于2005年12月9日所签《项目经济技术承包合同》。2006年9月15日，刘世汉作为项目经理签署的清理车间、铸造车间工程的工程进度款支付清单，注明分公司扣款11.01%（税金3.51%、管理费2.5%、押金5%），每月承担公司管理人员工资1500元。2007年2月6日，刘世汉以航建分公司（甲方）名义与郭建厂（乙方）签订《协议书》，约定由郭建厂承包涉案铸造基地公寓楼工程，承包方式为中标价275万元一次性包死，自负盈亏；乙方须承担上交公司2.5%的管理费及3.51%税金、5%的保证金、上交项目部总造价5%的管理费。2008年5月16日，刘世汉向航建分公司提交申请，称其项目部承担陕齿铸造基地工程项目除公寓楼工程外已全部交工并投入使用，该项目当中原公司所派两名人员工资应在其撤离后不再扣其每月3000元工资，保证金在适当时返还项目部。耿文彪于当日在该申请上签署：工资可以停止扣交，5%保证金必须待项目债务处理完后返还。2008年11月20日，陕西法士特汽车传动集团公司与航建分公司签订协议书载明，制型楼外墙现状属施工质量问题形成，航建分公司同意陕西法士特汽车传动集团公司在工程余款中暂扣30万元，待日后制型楼外墙维修合格后，再行处理。2009年元月六日，刘世汉向航建分公司提交书面申请，建议由项目部提出计划，由张福生、郭建厂确认后，由财务直接付给，如因分包队不予确认，在项目部确认无误后暂付。2012年2月29日该院就航建分公司诉陕西法士特汽车传动集团有限责任公司、法士特宝鸡公司建设工程施工合同纠纷一案所作（2012）西民四终字第00150号民事判决，载明航建分公司承建法士特宝鸡公司多项工程总工程款为17,909,815元，至2009年1月22日法士特宝鸡公司共向航建分公司分期支付工程款1671.44万元（包括该案诉争工程款），扣除制型楼工程的30万元质保金，判令法士特宝鸡公司向航建分公司支付工程款895,415元及自2010年12月12日至2011年4月30日止按中国人民银行同期贷款利率计算之利息。张福生因工程款问题将刘世汉、航建分公司及法士特宝鸡公司诉至西安市莲湖区人民法院，该院于2013年11月20日作出（2013）西民四终字第00392号民事判决，判令刘世汉向张福生支付工程款753,910.39元及利息，航建分公司承担连带责任。2014年2月16日，航建分公司就该案以张福生为被申请人向陕西省高级人民法院申请再审，要求认定张福生从航建分公司处领取的389,801元现金支票以及直接支付张福生工地供货方货款210,447元共计600,248元从应付工程款中扣除。后航建分公司撤回了再审申请。航建分公司主张其与法士特宝鸡公司结算涉案工程款金额为17,909,815元，法士特宝鸡公司扣留维修款30万元，其公司已支付刘世汉工程款14,417,448.33元。刘世汉认可其已收到航建分公司付款12,981,947.33元，对航建分公司主张的以下几笔付款不予认可：1、2006年4月27日的389,801元，刘世汉认可该款收据系其出具，但支票系由张福生签收，款项已经支付张福生，其并未收到该笔款。在张福生起诉航建分公司、刘世汉、法士特宝鸡公司（2013）西民四终字第00392号案中，由于航建分公司未向法院提交张福生签收支票的证据，导致该款未在该案中从欠付张福生工程款中扣减。2、2006年4月20日收款收据金额443,950元中的汇给材料供应商宝鸡市五矿金属材料有限公司（以下简称五矿公司）的材料款225,700元，2006年6月5日收款收据金额1,018,605元中的付给五矿公司的20万元，2006年8月25日收款收据金额1,420,840元中2006年9月15日付给五矿公司的10万元，共计525,700元，刘世汉称该3笔款项收据虽系其出具，但因航建分公司在张福生诉刘世汉和航建分公司、法士特宝鸡公司（2013）西民四终字第00392号案中，由于航建分公司怠于举证，导致该3笔款项未在该案中从欠付张福生工程款中扣减。航建分公司对（2013）西民四终字第00392号民事判决申请再审，后因航建分公司与张福生达成和解撤回再审申请。3、2007年1月9日金额共计22万元的银行承兑汇票，刘世汉称虽让其司机刘军将法士特宝鸡公司支付的承兑汇票送到航建分公司，并出具书面条据载明“今派司机刘军去西安将法士特付承兑汇票两张共计22万元和前次开现金支票2张已过期重新补开，下午返回后银行提款”，但不能说明是其使用了该22万元的承兑汇票。其与汇票上的被背书人无业务关系。航建分公司提交众喜公司出厂调拨单及涉案工地收料单，以期证明刘世汉工地使用的是众喜公司生产的水泥，刘世汉称出产调拨单及涉案工地收料单系来源于张福生工地，与22万元承兑汇票无关。4、2007年12月28日刘世汉借款10万元，2008年1月30日刘世汉借款20万元，刘世汉认可该两笔借款系其出具借条，但称此系为从航建分公司处承包的案外工程宝鸡长岭科技公司项目所借款项，与本案无关。航建分公司、航建公司认为，应该作为已付工程款扣除的还包括航建分公司为刘世汉垫付的以下债务及法律诉讼费用共计1,350,676.49元：1、（2009）岐民二初字第35号张福生诉航建分公司、刘世汉等一案的租赁费72,800元、利息60,278.4元、诉讼费3000元、上诉费3000元、公章鉴定费1000元、律师代理费3000元，（2013）莲执裁字第00021号执行裁定书载明“已执行回全部案款136,078.4元并向张福生发还；2、（2009）岐民二初字第85号翟军利诉航建分公司、张福生、刘世汉一案的水暖安装工程款55,915元、诉讼费1200元、执行费4000元、律师代理费2000元，翟军利于2012年12月26日出具收条表示该案工程款已全部付清；3、（2011）西民四终字第00160号吴全国诉航建分公司、张福生、刘世汉一案的防水工程款51,700元、利息6979元、诉讼费1143元、上诉费1267元、律师代理费3000元，吴全国于2013年1月6日出具收条表示该案59,822元已全部付清；4、（2011）宝市中法民二终字第096号苗岁怀诉航建分公司、郭建厂、刘世汉等一案的租赁费23,690元、利息3993元、上诉费500元、执行费1900元、律师代理费2000元，苗岁怀于2011年10月16日出具收条表示该案款已全部付清；5、（2012）莲民三初字第00453号白录平诉航建分公司一案的货款26,126元、诉讼费453元，共计26,579元，（2013）莲执裁字第00065号执行裁定书载明“已执行回全部案款26579元并向白录平发还”；6、（2012）莲民三初字第00454号张拉录诉航建分公司一案的工程款8000元、诉讼费50元，共计8050元，（2013）莲执裁字第00063号执行裁定书载明“已执行回全部案款8050元并向张拉录发还”；7、（2012）莲民三初字第00455号蔡军旗诉航建分公司一案的工程款38,948元、诉讼费770元，共计39,718元，（2013）莲执裁字第00067号执行裁定书载明“已执行回全部案款39718元并向蔡军旗发还”；8、（2012）莲民三初字第00457号岐山县蔡家坡镇西星村民委员会（以下简称西星村委会）诉航建分公司一案的货款76,256元、诉讼费1706元；9、（2012）莲民三初字第00456号张福水诉航建分公司一案的工程款30,780元、诉讼费570元，共计31,350元，（2013）莲执裁字第00068号执行裁定书载明“已执行回全部案款31,350元并向张福水发还”；10、支付白录平、张拉录、蔡军旗、西星村委会、张福水案件律师代理费8000元；11、（2012）莲民三初字第00659号王别祥诉航建分公司一案的货款2万元、诉讼费150元，共计20,150元，（2013）莲执裁字第00064号执行裁定书载明“已执行回全部案款20,150元并向王别祥发还”；12、（2012）莲民三初字第00660号郑均平诉航建分公司一案的钢材款4万元、诉讼费400元、执行费506元，共计40,906，（2013）莲执裁字第00066号执行裁定书载明“已执行回全部案款40,906元，扣除执行费506元后剩余案款40,400元发还郑均平”；13、（2012）莲民三初字第00661号赵卫军诉航建分公司一案的货款33,253元、诉讼费315.5元共计33,568.5元；14、支付上述王别祥、郑均平、赵卫军案件律师代理费1.4万元；15、支付（2012）莲民初字第00968号苏加科诉航建分公司一案的工程款23,310元、诉讼费383元，共计23,693元；16、（2008）金民初字第780号田其章诉航建分公司及其第一工程队一案的货款12,731元、利息2848.59元、诉讼费318元、执行费91元，田其章于2011年10月16日出具收条表示该案款已全部付清；17、支付上述白录平、张拉录、西星村委会、张福水、王别祥、赵卫军、郑均平、蔡军旗二审案件受理费2642元、律师代理费1.4万元；18、支付王田劳水泥及租赁费28万元、支付律师代理费3000元；19、支付刘世汉项目部冯改正工资1万元、支付李新建材料费2.6万元、支付徐俊鹏6万元；20、支付赵苟旦款项98,654元、律师代理费2000元；21、支付张吉玲借款3万元；22、支付（2011）莲民三初字第00828号、（2012）西民四终字第00150号航建分公司诉法士特宝鸡公司一案的诉讼费18,764元、律师代理费5万元；23、支付（2012）莲民二初字第00808号张福生诉刘世汉、航建分公司一案律师代理费1.8万元；24、支付航建分公司诉刘世汉追偿款一案的诉讼费20,856元、律师代理费1.5万元；25、本案二审诉讼费24,430元、律师代理费4万元。刘世汉认为，因航建分公司未向其支付全部工程款，故对于上述经法院判决确认的欠付工程款、货款的金额由其承担无异议，但欠款利息不应由刘世汉承担；由上述案件发生的诉讼费、上诉费、鉴定费、律师费是航建分公司应对诉讼产生的费用，应由航建分公司自行负担；对航建分公司支付王田劳、冯改正、李新建、徐俊鹏款项金额无异议；对张吉玲出具3万元借条的真实性无异议，但此系为从航建分公司处承包的案外工程宝鸡长岭科技公司项目所借款项，与本案无关；航建分公司所称的诉刘世汉追偿权纠纷一案，在二审法院撤销原判，发回重审后，航建分公司已撤回起诉，因本案发生的费用不应由刘世汉负担；（2013）莲民二初字第00708号赵苟旦诉航建分公司一案中，赵苟旦诉讼请求为要求支付工程款98,654元，因刘世汉已向航建分公司提供赵苟旦向其出具的人工费已结清的承诺书，该案一审判决驳回赵苟旦的诉讼请求，二审法院经审理后判决维持原判，航建分公司在生效判决作出后支付赵苟旦的98,654元，不能从刘世汉工程款中予以扣减。航建分公司、航建公司主张刘世汉应承担以中标造价和后续变增等合同为基数的2.5%的管理费即447,745.38元、3.51%的营业税及附加税、2%的所得税、公司派驻项目人员工资7.4万元、法士特宝鸡公司扣留的30万元维修费。因刘世汉私刻公章、擅自转包工程、截留挪用航建分公司拨付的工程款，导致大批材料供应商、施工队起诉航建分公司，依据其管理制度的有关规定对刘世汉按照与航建分公司结算工程款的5%予以处罚。刘世汉对由其承担法士特宝鸡公司扣留的30万元维修费无异议；对航建分公司计算的管理费金额无异议，但认为双方签订的《内部承包协议》为无效合同，故其不应当向航建分公司交纳管理费；其就涉案工程仅交纳了3%的营业税，未交纳其他附加税，其仅应承担其实际缴纳的税金；航建分公司向税务交纳所得税需经过预交和年底汇算清缴，对于所得税的计算也很复杂，航建分公司交纳的所得税不应由其承担；航建分公司在2005年11月开工后派一人在工地工作，但不到一个月就离开；航建分公司未向其送达其公司所称的管理制度，航建分公司不能以其单方制度作为规制双方权利义务的依据。刘世汉还主张，其系垫资缴纳涉案工程营业税，将税票原件交付航建分公司后，航建分公司对其所交税金予以报销，待双方结算时将应由刘世汉承担的税金在工程结算款中予以扣减，现其还持有7张税票原件共计18,768.09元，应从刘世汉应承担税金中予以扣减。刘世汉主张，（2012）西民四终字第00150号民事判决认定，截至2009年1月22日，法士特宝鸡公司支付工程款1671.44万元，判令法士特宝鸡公司扣留30万元质保金后再支付工程款89.5415万元，并从2010年12月12日开始计算该部分工程款的利息。因此涉案工程欠付工程款的利息应当分段计算。本院经与涉案工程税收机关工作人员调查了解，航建分公司就涉案工程应向工程施工地税务机关交纳3%的营业税及其他附加税，因涉案工程施工时尚未明确涉案工程施工单位的税收机关，故岐山县地方税务局五丈原税务所先收取了3%的营业税，其余税款代航建分公司取得外出经营活动税收管理证明后补交，若航建分公司未向施工地税务机交纳足额税款，航建分公司应向企业所在地税务机关予以补交。经向西安市地方税务局莲湖分局调查了解到，建筑企业在异地施工的，有外出经营活动税收管理证明的，向工程所在地预交0.2%的所得税，没有该证的则预交2%的所得税，待年底时由建筑企业主管税务机关进行汇算清缴；应纳所得税额的计算是企业每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额，企业所得税的计算是比较复杂的。
一审法院认为：本案的争议焦点为：航建分公司、航建公司是否欠付刘世汉工程？如果欠付工程款，欠款金额为多少？航建分公司与刘世汉签订的《工程项目部承包协议书》和《项目经济技术承包合同》中，虽然约定航建分公司聘请刘世汉为项目经理，因并无证据证明刘世汉与航建分公司之间存在劳动关系，故刘世汉并非航建分公司的内部工作人员；而上述两份合同的内容表明，刘世汉负责组织工程施工、独立核算、自负盈亏、上交管理费，航建分公司对涉案工程不承担风险。因此，涉案《工程项目部承包协议书》、《项目经济技术承包合同》的性质为工程转包合同，航建分公司将其承包的涉案工程包括主体在内的全部工程转包给刘世汉。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”；第二十九条规定，“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”；国务院《建设工程质量管理条例》第七十八条规定：“本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。”航建分公司与刘世汉之间签订涉案《工程项目部承包协议书》、《项目经济技术承包合同》构成非法转包建设工程，刘世汉系无施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，航建分公司与刘世汉签订的涉案《工程项目部承包协议书》、《项目经济技术承包合同》应为无效。航建分公司与刘世汉签订的《工程项目部承包协议书》、《项目经济技术承包合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但两份合同内容系航建分公司和刘世汉的真实意思表示，涉案工程已全部交付使用，且双方均依据该两份合同的约定计算应付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，应根据该《工程项目部承包协议书》、《项目经济技术承包合同》确定其双方之间的权利义务关系，认定航建分公司应付刘世汉涉案工程款的金额。刘世汉、航建分公司虽应参照上述合同结算工程款，因双方合同无效，故本院对航建分公司主张扣减刘世汉管理费的请求不予支持。刘世汉、航建分公司均认可，涉案工程总价款为17,909,815元。航建分公司主张已支付刘世汉工程款14,417,448.33元，关于刘世汉对其中有争议的款项，本院认为：1、由张福生签收的2006年4月27日389,801元支票，2006年4月20日、2006年6月5日、2006年8月25日收款收据分别包含的汇给材料供应商五矿公司的材料款225,700元、20万元、10万元，因该四笔款项均由刘世汉出具了收款收据，航建分公司亦已实际支付给刘世汉的分包单位张福生或张福生的供货商，故上述款项应认定为已支付刘世汉的工程款，刘世汉主张由于航建分公司在另案中怠于举证导致上述款项未认定为刘世汉已支付给张福生的工程款，系另案法律关系，本案中不予涉及。2、刘世汉就2007年1月9日金额共计22万元银行承兑汇票，出具书面条据载明委派司机将汇票带去航建分公司，汇票最终背书给众喜公司，而众喜公司系涉案工程的水泥供货商，结合相关证据可认定该22万元承兑汇票系支付刘世汉工程材料款，应认定为已付刘世汉工程款。3、刘世汉认可2007年12月28日借款10万元、2008年1月30日借款20万元的借条系其出具，但称所借款项并非涉案工程款项，因航建分公司对刘世汉所称不予认可，且刘世汉并未提交证据证明上述借款系因其他工程所借款项，故本院认定该两笔借款应计算为涉案工程已付刘世汉工程款。航建分公司主张为刘世汉垫付债务和法律诉讼费用共计1,350,676.49元，关于刘世汉对其中有争议的款项，本院认为：1、因航建分公司将涉案工程转包给刘世汉，刘世汉又将部分工程转包给张福生、郭建厂，刘世汉系比航建分公司在先顺序的付款责任人，即使在航建分公司付款不到位的情况下，亦应筹集资金向施工人付款。该类纠纷的发生系因刘世汉未及时向其承包方付款所致，故生效判决认定的本金及利息应作为已付款予以扣除。航建分公司将工程非法转包给无资质的刘世汉，对于涉案合同被认定无效存在过错，其行为给纠纷的发生造成潜在的风险，且在合同纠纷案件中主张诉讼支出的合理费用无法律依据，因此其因被诉而被判令承担的一、二审诉讼费、鉴定费、未主动履行生效判决产生的执行费以及其支出的律师费应由其自行承担，不应从工程款中予以扣除。因此，航建分公司已付张福生的72,800元及利息60,278.4元、翟军利的55,915元、吴全国51,700元及利息6979元、苗岁怀的23,690元及利息3993元、白录平的26,126元、张拉录的8000元、蔡军旗的38,948元、西星村委会的76,256元、张福水的30,780元、王别祥的2万元、郑均平的4万元、赵卫军的33,253元、苏加科诉的23,310元、田其章的货款12,731元及利息2848.59元、王田劳的28万元、冯改正的1万元、李新建的2.6万元、徐俊鹏的6万元，共计963,607.99元，应计算为航建分公司已支付刘世汉的工程款。2、对于航建分公司主张支付给赵苟旦的98,654元，因法院生效判决驳回了赵苟旦请求支付98,654元的诉讼请求，航建分公司在法院判决后向赵苟旦支付款项，刘世汉对航建分公司的付款行为不予认可，故航建分公司主张该款项由刘世汉承担依据不足。3、刘世汉对2010年7月8日张吉玲出具的3万元借条的真实性认可，但称所借款项并非涉案工程款项，因航建分公司对刘世汉所称不予认可，且刘世汉并未提交证据证明上述借款系因其他工程所借款项，故应认定该3万元借款应计算为涉案工程已付刘世汉工程款。航建分公司主张，因刘世汉违法转包工程，按照航建分公司管理制度应对刘世汉予以处罚，扣除项目履约保证金835,720元。刘世汉对此不予认可，航建分公司亦并无证据证明其公司向刘世汉送达了公司管理制度，并由双方一致确认该管理制度系合同的组成部分，将该管理制度作为扣除项目履约保证金的处罚依据，故航建分公司该主张依据不足，本院不予支持。刘世汉在2008年5月16日向航建分公司申请称，该项目当中原公司所派两名人员工资应在其撤离后不再扣其每月3000元工资，耿文彪于当日签署工资可以停止扣交，表明刘世汉认可其承担航建分公司派驻涉案项目2名工作人员的工资。刘世汉与航建分公司于2005年12月9日签订《项目经济技术承包合同》，刘世汉应承担2006年1月起至2008年4月期间的2人工资3000元×28个月＝84,000元，航建分公司主张应从刘世汉工程款中扣减人员公司74,000元，符合航建分公司与刘世汉的约定，本院予以支持。刘世汉在2006年9月15日签署的清理车间、铸造车间工程的工程进度款支付清单中虽注明税金为3.51%，但刘世汉实际系按照3%交纳营业税，其他税费至今尚未发生，且是否发生尚不确定。航建分公司与刘世汉约定，税金按国家税务部门征收标准执行，现税务部门仅按照3%征收涉案工程营业税，故刘世汉应当按照涉案工程已经实际缴纳的税率承担税费。《中华人民共和国企业所得税法》第五条规定：“企业每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额，为应纳税所得额”；第五十四条规定：“企业所得税分月或者分季预缴。企业应当自年度终了之日起五个月内，向税务机关报送年度企业所得税纳税申报表，并汇算清缴，结清应缴应退税款。”企业所得税的计算过程复杂，刘世汉未向工程所在地税务机关预交所得税，航建分公司在年底税务部门汇算清缴时计算其公司一定时期内的应纳税所得额缴纳企业所得税，系航建分公司为其企业经营缴纳的税款，而非仅针对涉案工程缴纳的税款，故航建分公司要求刘世汉承担涉案工程造价2%的所得税款依据不足，不予支持。刘世汉称，涉案工程营业税系其先行垫资缴纳后，将税票原件交航建分公司报销，待工程结算时再予以核算。现刘世汉仍持有以航建分公司名义向工程所在地的五丈原税务所交税的税票原件，金额共计18768.09元，故对于该部分税金应当从刘世汉承担税款中予以扣减。综上，航建分公司欠付刘世汉的工程款的金额为1,615,232.32元[（17,909,815-300,000）×（1-3%）-14,417,448.33-963,607.99-30,000-74,000＋18768.09）]。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，利息从应付工程价款之日计付。虽（2012）西民四终字第00150号民事判决认定法士特宝鸡公司至2009年1月22日止共向航建分公司支付工程款16,714,400元，但在2007年至2013年期间陆续发生因刘世汉承包的涉案工程欠付案外人材料款、工程款导致航建分公司被诉并被判令承担付款责任的情形，刘世汉与航建分公司之间对于应付和欠付工程款存在争议，故参照《项目经济技术承包合同》有关承包竣工兑现程序的约定，结合本案实际情况，酌定利息自2013年1月22日起计算至判决给付之日，故航建分公司应向刘世汉支付以1,615,232.32元为基数自2013年1月22日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算之利息，对刘世汉有关利息的诉请予以部分支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”航建分公司是航建公司设立的不具有法人资格的分公司，航建公司应与航建分公司在本案中共同对刘世汉承担付款责任。综上，判决：一、本判决生效后十日内被告中国航空港建设总公司西安分公司、被告中国中铁航空港建设集团有限公司支付原告刘世汉工程款1,615,232.32元；二、本判决生效后十日内被告中国航空港建设总公司西安分公司、被告中国中铁航空港建设集团有限公司向原告刘世汉支付以1,615,232.32元为基数自2013年1月22日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算之利息；三、驳回原告刘世汉其余诉讼请求；四、驳回反诉原告中国航空港建设总公司西安分公司反诉请求。案件本诉受理费50735元（刘世汉已预交），反诉费4400元（航建分公司已预交），由刘世汉负担31455元，航建分公司负担23680元。
本院二审期间，航建分公司新提交了以下证据：第一组：1.2009年2月刘世汉向航建分公司提交的《关于法士特工程09年春节付款计划》、2.（2012）莲民二初字第00808号《民事判决书》、3.（2013）西民四终字第00392号《民事判决书》、4.（2015）莲民初字第03276号《民事判决书》、5.（2016）陕01号民终2368号《民事判决书》，证明刘世汉应向航建分公司支付2.5%的管理费447745.38元。刘世汉质证认为：对证据1的真实性无异议，但是在施工过程中产生的资料，且为其中的一部分，证明目的不认可；证据2、3、4、5真实性无异议，但与本案无关。对该组证据本院认证如下：对该组证据的真实性、合法性予以认定，对证据1、2、3的关联性、证明目的予以认定，对证据4、5的关联性、证明目的不予认定。第二组：1.陕齿项目履约保证金《收款收据》3份；2.（2015）莲民初字第03277号《民事判决书》；3.（2016）陕01民终2832号《民事判决书》，证明刘世汉应向航建分公司支付835720元履约保证金。刘世汉质证认为：对该组证据的真实性无异议，但证明目的不予认可，与本案无关联。对该组证据本院认证如下：对真实性、合法性予以认定，对关联性与证明目的不予认定。第三组：《中华人民共和国通用完税证》27份，证明刘世汉现持有的总额为18768.09元的7张税票与航建分公司无关。刘世汉质证认为：对其中陕地完0268632号、陕地完0268564号、陕地完0930293号、陕地完0904694号的真实性有异议，形式与其他税票不一致，对其他票据的真实性无异议，对证明目的不予认可，从完税证内容看，实缴税率是3%，应当按照1700多万元的工程款对营业税进行计算。对该组证据本院认证如下：对真实性、合法性予以认定，对证明目的不予认定。第四组：1.《中华人民共和国税收转账专用完税证》3份及《中华人民共和国企业所得税总纳税分支机构补交分配表》附2006、2007、2008企业所得税缴款书；2.（2015）莲民初字第03276号《民事判决书》；3.（2016）陕01号民终2368号《民事判决书》，证明刘世汉应向航建分公司支付所得税352196.30元。刘世汉质证认为：对证据1三份完税证、14份缴款书的真实性予以认定，对分配表的真实性不予认定，对证据2、3的真实性无异议，不是新证据，不予质证，且与本案无关，与航建分公司的主张不相符。对该组证据本院认证如下：对证据1三份完税证、14份缴款书的真实性、合法性予以认定，对分配表的真实性不予认定，对证据2、3的真实性、合法性予以认定，对该组证据的证明目的不予认定。航建公司新提交了2006、2007、2008年度《中华人民共和国企业所得税总纳税分支机构补交分配表》及企业所得税缴款书，证明刘世汉应向航建分公司支付所得税352196.30元。刘世汉质证意见同对航建分公司第四组证据1的质证意见。本院认证同对航建分公司第四组证据1的认证。刘世汉未提交新证据。
本院审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为,关于张福生签收的现金支票389801元、航建分公司分三次汇给五矿公司的225700元、20万元、10万元，共计915501元是否应从本案应付工程款中扣减的问题。刘世汉认为因航建分公司在张福生案件中怠于举证导致上述款项未被认定为已付张福生的工程款，故该四笔款项不应在应付工程款中扣除。但如果其认为另案中应付张福生的工程款认定错误，其可按照法律规定就张福生案件申请再审，如果其认为航建分公司应承担怠于举证的责任亦属另一法律关系，本案中均不再涉及。原审法院认定并无不当，刘世汉关于该四笔款项不应扣减的上诉理由不能成立。
关于两张承兑汇票共计22万元是否应从本案应付工程款中扣减的问题。该两张承兑汇票中的其中一张20万元的承兑汇票是由航建分公司背书给众喜公司，刘世汉认可众喜公司系涉案工程的供货商，可以认定该20万元系航建分公司代刘世汉向众喜公司支付的工程材料款，应从航建分公司应付刘世汉的工程款中扣减。至于另一张2万元的承兑汇票，因航建分公司未举证证明款项的去向，故该2万元不应作为已付刘世汉的工程款予以扣减。上诉人刘世汉关于该22万元不应扣减的上诉理由部分成立。
关于航建分公司主张的管理费447745.38元是否应从本案应付工程款中扣减的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中航建分公司与刘世汉签订的《项目经济技术承包合同》无效，但刘世汉请求参照该合同约定支付工程价款。该合同第四条约定刘世汉按照工程价款的2.5%缴纳管理费，应属于双方对于工程款计算方式的约定。又由于在张福生与刘世汉、航建分公司、陕西法士特汽车传动集团有限责任公司宝鸡分公司建设工程施工合同纠纷案件中刘世汉主张在应付张福生工程款中扣减2.5%的管理费，生效判决已予以支持。故在计算应付刘世汉工程款时，工程总价2.5%的管理费应予以扣减。航建分公司关于应扣减管理费447745.38元的上诉理由成立，原审法院认定有误应予纠正。
关于航建分公司主张的诉讼费、律师费、鉴定费、执行费共计258414.50元是否应从本案应付工程款中扣减的问题。诉讼费、司法鉴定费是由法院根据责任大小、过错程度判处航建分公司承担的；执行费系因航建分公司未按生效判决履行义务申请人申请执行而产生，如及时履行不会产生；律师代理费系因','2018-09-19
20:50:03',0,'web',NULL),(4788615,'784a9544-52f8-449c-8fea-f1f233ce046d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"915\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;一、《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。\\\u0026#xA;第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。\\\u0026#xA;二、《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。\\\u0026#xA;第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）沪0120民初17468号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"784a9544-52f8-449c-8fea-f1f233ce046d\",\"案件名称\":\"：深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司与：金彩英一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市奉贤区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"奉贤区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司与被告金彩英物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄玲、被告金彩英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483372800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"：深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司与：金彩英一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"：深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司与：金彩英一审民事判决书
（2016）沪0120民初17468号\");$(\"#hidDocID\").val(\"784a9544-52f8-449c-8fea-f1f233ce046d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"：深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司与：金彩英一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0120民初17468号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市奉贤区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"915\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市奉贤区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司,金彩英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十二条\',法条内容:\'第一百六十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"：深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司与：金彩英一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-03\\\\\",\\\\\