广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终342号
上诉人（原审被告）：左小斌，住广州市越秀区。
委托代理人：黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：吉晓欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市大城投资有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：江漓，职务：董事长。
委托代理人：吴玉晶，广东太平洋联合律师事务所律师。
原审被告：广州市常满餐饮管理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：左文渊，职务：总经理。
委托代理人：黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：吉晓欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：彭杰锋，住广州市天河区。
上诉人左小斌因与被上诉人广州市大城投资有限公司（以下简称大城公司）、原审被告广州市常满餐饮管理有限公司（以下简称常满公司）、彭杰锋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：大城公司是位于海珠区江晓路116号101房及海珠区江晓路118号101房房屋的权属人。
2011年8月5日大城公司（甲方）、常满公司及彭杰锋（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方将位于海珠区东晓南路1512号301号的房地产按现状出租给乙方作商业用途使用，产权建筑面积1789.7239平方米；（第三条）租赁期限8年，自实际交付日起至2019年7月31日止，其中实际交付日至2011年10月3l日为免租，2011年11月l日至2012年7月31日的月租70072元、年租630648元，2012年8月l日至2013年7月31日的月租70072元、年租840864元，2013年8月l日至2014年7月31日的月租73575元、年租882900元，2014年8月l日至2015年7月31日的月租77254元、年租927048元，2015年8月l日至2016年7月31日的月租81117元、年租973404元，……；租金按月结算，由乙方在每月的第5日前按现金或银行转账付款方式缴付当月租金给甲方；（第四条）乙方向甲方按第一年租金标准交纳两个月租金140144元保证金，以后因租金升幅所产生的保证金差额应在变动后十天内予以补足，甲方应在租赁期满或解除合同之日在乙方没有违约情况下将保证金余额无息退回乙方；（第六条）乙方已被告知并清楚知晓租赁房屋即将由甲方转让给大城公司，乙方放弃优先购买权；若租赁期间大城公司再次转让该房屋时，须提前3个月书面通知乙方。乙方应当配合办理租赁合同主体变更、租赁合同备案变更等手续，并按照本合同约定继续向受让方履行义务、主张权利。发现乙方擅自改变房屋结构、用途的，或者乙方拖欠租金2个月以上的，甲方可解除合同，收回房屋，没收保证金并要求乙方支付违约金和赔偿损失；（第七条）乙方逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按逾期租金总额的3%向甲方支付违约金；（第八条）6、乙方拖欠租金超过2个月的，甲方有权解除合同，收回房屋，没收保证金，乙方除应立即补缴所欠租金、按日计算的逾期违约金及其他有关费用外，还应向甲方支付相当于所拖欠金额30%的违约金，并赔偿甲方的一切损失（包括但不限于律师费等，下同）。11、房屋及管线、设备均由乙方负责维护修缮及相关费用，……因乙方原因导致的主体结构、其他房屋管线设备等的损坏由乙方承担维修责任并赔偿损失，乙方发现房屋主体结构自然损坏时，应及时通知甲方并积极配合甲方检查和维修。否则，造成人身伤亡、财产损失的所有责任和损失由乙方承担。对于上述维修责任如乙方在发生后不即刻进行维修，甲方有权自行或委托第三方进行维修，产生的费用由乙方承担。15、下列事项非甲方及其雇员的故意所致，甲方毋须对乙方承担责任，租赁房屋任何部分被损坏或因水满溢流，或沟渠满溢，或甲方在该房屋内所设之固定装置与设备被损坏而造成乙方或其他人的人身、财产的伤害及损失；租赁房屋由于水、电和气供应上的故障、泄漏、爆炸及停止使用而造成的损害或损失。19、租赁期届满，双方未续签合同且甲方要求收回房屋或租赁合同解除时，乙方逾期不交出承租房屋的，甲方除要求乙方限期迁出和按合同终止时的租金标准双倍支付占用期租金、物业管理费及水、电、煤气等其他有关费用外，有权按占用期内租金总额的30%向乙方收取违约金。24、乙方承租上述房地产用于彭杰锋、左某、左小斌成立和经营餐饮酒家。乙方、彭杰锋、左某、左小斌就合同义务对甲方承担连带责任。
同日大城公司（甲方）、常某公司及彭杰锋（乙方）又签订《补充协议》，订明乙方向甲方承租位于海珠区东晓南路1512号301房产权建筑面积为1789.7239平方米的房地产；现甲方、乙方经友好协商，达成补充协议如下：1、甲方同意乙方租赁该房地产期间无偿使用位于该房地产楼层的除产权面积1789.7239平方米之外的面积518平方米（暂定数额，具体以双方测量为准），无偿使用期间与该房地产的租赁期间一致，一旦房地产租赁合同解除或租赁期满之日，乙方必须无条件交还甲方。2、甲方同意乙方租赁一楼的江晓路号116-01至118-01商铺（两个商铺面积共131平方米，另加二楼面积l3平方米，暂定数额，具体以双方测量为准）作为门面，2013年7月31日前租金为每月25343元。起租日与原合同起租日一致，租金按租赁期限开始之日起至2013年7月31日租金不递增，自2013年8月1日起每年比上一年递增5%。自租赁房屋实际交付之日起至2011年10月31日为免租装修期。乙方向甲方按第一年租金标准交纳两个月租金50686元保证金，该保证金在本协议签订之日缴纳，以后因租金升幅所产生的保证金差额应在变动后十天内予以补足，甲方应在租赁期满或解除合同后在乙方没有违约情况下将保证金余额无息退回乙方。租金按月结算，由乙方在每月的第5日前按现金或银行转账付款方式缴付当月租金给甲方。……有关该商铺的租赁权利义务与原合同约定一致，有关该商铺的装修及各项手续由乙方向相关部门办理，乙方承担相应的法律后果和费用，甲方不承担任何责任。3、本补充协议未涉及的仍按原合同执行。4、……。
之后，大城公司将《补充协议》约定的房屋交付常某公司、彭杰锋使用，常某公司、彭杰锋已向大城公司支付保证金55882元。
大城公司在2015年3月5日通过快递邮件的方式分别向常某公司、彭杰锋、左小斌发出《关于解除合同及收回房屋的通知》，大致内容是：贵方拖欠大城公司4个月租金以及物业管理费、水电费等费用未付，其行为已构成违约，根据合同约定大城公司决定于2015年2月28日解除与贵方签订的《租赁合同》及《补充协议》，没收贵方的租赁保证金，并要求贵方在2015年3月10日前缴清欠付租金等的费用，腾空房屋。否则，大城公司将于2015年3月11日收回租用房屋，扣留和处置贵方在租用房屋内的所有物品，并保留继续向贵方追讨欠付费用的权利，由此引起的一切损失均由贵方承担。该邮件经公证处进行保全证据公证。三份邮件显示：常某公司的在2015年3月6日“他人收”，彭杰锋及左小斌的分别在2015年3月6日及2015年3月9日“本人收”。
另查，据2015年2月3日工商部门档案资料反映，常某公司核准成立于2011年8月22日，注册资本为10万元，股东为彭杰锋及左小斌，两人出资额分别为2万元及8万元。2012年3月28日常满公司的股东变更为陈某、彭杰锋，左小斌，三人出资额分别为1万元、2万元及7万元。2015年1月19日常满公司的股东又变更为陈某、彭杰锋，左文渊。
大城公司于2015年4月10日向原审法院提起本案诉讼，以常某公司、彭杰锋、左小斌的行为显属违约，已严重侵犯了大城公司的合法权益为由，请求法院判令：1.确认大城公司与常某公司、彭杰锋于2011年8月5日签署的《补充协议》已于2015年2月28日解除；2.确认租赁保证金55882元归大城公司所有；3.常某公司、彭杰锋立即向大城公司支付从2014年11月1日起至合同解除之日止的租金共111764元；4.常某公司、彭杰锋立即向大城公司支付因逾期交付租金所产生的逾期付租违约金（就常某公司、彭杰锋逾期交付2014年1月起至2014年7月的租金，以及未缴付2014年11月、12月及2015年1月、2月的租金，每逾期一日，按逾期租金总额的3%计算）；5.常某公司、彭杰锋向大城公司支付违约金33529.2元（按所拖欠租金金额的30%计算）；6.常某公司、彭杰锋立即向大城公司支付从2015年3月1日至2015年3月11日的占用期租金共19829.1元（按合同解除时的租金标准的双倍计算）；7.常某公司、彭杰锋、左小斌对上述2至6项诉讼请求承担连带责任；8.判令常某公司、彭杰锋、左小斌共同承担案件全部诉讼费用。
常某公司在原审辩称：（一）大城公司所诉存在很多不符合事实的陈述。即使属实，大城公司行为明显侵害了常某公司的合法权益，常某公司在2015年2月9日停止使用涉案房屋，当时通知大城公司要求办理交接手续，并将一些酒家的存货如肉类、海鲜等食品以及财务资料予以撤场，但大城公司伙同物业公司在上述物品已经搬上货车时还强行要求常某公司把物品搬回原租赁房屋，故常某公司认为双方合同在2015年2月10日应当视为解除；（二）关于租赁保证金问题，大城公司已主张支付违约金，还要求没收常某公司的保证金，显然是对常某公司处罚过重；（三）租金计算时间应当从2014年11月1日起至2015年2月9日止；（四）关于逾期支付租金产生的违约金问题，首先大城公司要求按照每日3%计算违约金，这是明显过高的，同时大城公司所依据的广州市房屋租赁合同是由彭杰锋在2011年8月5日签订的，此时常某公司尚未成立，约定的违约金条款常某公司未追认，所以该租赁合同对常某公司尚未生效，当然常某公司实际使用了涉案场地愿意支付租金，但违约责任对常某公司不发生法律效力。大城公司依据其与彭杰锋签订的租赁合同计算违约金没有法律和事实依据。假如法院判令常某公司支付违约金，则要求法院调低违约金标准到人民银行同期贷款利率；（五）对于第5项诉讼请求，常某公司认为是无效的，假如法院判令常某公司承担该违约金，则按照人民银行同期贷款利率计算；（六）对于第6项诉讼请求认为没有合同依据，常某公司也不同意，并且逾期接收房屋过错责任在于大城公司；（七）对于第7项诉讼请求常某公司认为因为涉及左小斌的责任，常某公司对实际欠付的款项愿意按照法律规定承担责任，但与股东无关；（八）对于第8项诉讼请求由法院依法处理。因此，常某公司不同意大城公司的诉讼请求。
左小斌在原审辩称：同意常某公司上述答辩意见。另外，左小斌没有与大城公司签署任何协议或者作出任何承诺。2011年8月5日的租赁合同是由彭杰锋签订，左小斌对此不知情，此时左小斌尚未成为常某公司的股东，常某公司成立于签订合同之后。如果左小斌知情是不会签订该合同，故对左小斌不具约束力。
原审诉讼中，大城公司为证明其主张事实，还提交证据如下：1.银行收入凭证、租金缴交通知书、租金缴交通知书签收表，证明常某公司、彭杰锋从2014年1月至2014年7月均迟延交租以及延迟交租的天数；常某公司、彭杰锋拖欠2014年11月、12月及2015年1月、2月租金，大城公司曾多次催收，要求常某公司、彭杰锋支付拖欠的租金及迟延付租的违约金。2.收回房屋的录像资料，证明大城公司于2015年3月11日收回常某公司、彭杰锋所租用的全部房产。3.《关于清偿广州市常某餐饮管理有限公司欠缴租金、物业管理费等费用的函》及送达证明，证明大城公司曾催促彭杰锋、左小斌要求其尽快清偿常某公司的全部债务。4.公司成立文件，证明彭杰锋、左小斌是常某公司的发起人。5.律师函，证明大城公司在2015年2月28日发出的解除合同通知常某公司已经收到。
对此，常某公司及左小斌的质证意见是：对证据1的银行收入凭证真实性没有异议，确认2014年1月-7月期间租金存在迟延支付的情况，但对具体付款时间无法核实，且是经大城公司同意的，故不是拖欠，双方也没有约定滞纳金或者违约金标准；租金缴交通知书的滞纳金计付没有依据，在本案前大城公司从来没有要求常某公司缴交滞纳金；左小斌不清楚是否有签收过租金缴交通知书。对证据2录像的时间无法确定是3月11日，从内容反映房屋内有很多设备、设施等都由大城公司接收了，但大城公司没有把物品清单给常某公司、彭杰锋，包括很多的财务资料等当时大城公司也不同意常某公司搬走。对证据3认为没有收到。对证据4没有异议，常某公司的成立时间在大城公司与彭杰锋签订租赁合同之后，故常某公司成某甲的文件与左小斌无关。对证据5的真实性没有异议，常某公司多次到涉案房屋搬物品，但均遭到大城公司及物管公司阻挠。
原审庭审中，大城公司就涉案房屋租赁合同及补充协议的签订过程述称：涉案房屋的原产权人为广州瑞宝房地产开发有限公司（以下简称“瑞宝房产公司”），最初的房屋租赁合同由瑞宝房产公司与彭杰锋于2011年8月5日签订。2011年8月22日彭杰锋与左小斌共同出资在涉案房屋设立常某公司。后，因瑞宝房产公司把涉案场地出卖给大城公司，2011年9月7日瑞宝房产公司与彭杰锋协商一致解除原房屋租赁合同。为了租赁合同的连续性，大城公司与常某公司、彭杰锋协商一致，并就涉案房屋租赁事宜签订本案房屋租赁合同，且将日期倒签为2011年8月5日。对此，常某公司、左小斌表示不清楚。
常某公司及左小斌确认如下事实：彭杰锋是为了成某乙满公司而向大城公司承租涉案房屋用于经营餐饮，且从2014年11月1日起欠缴租金。常某公司确认彭杰锋是常某公司成立时的法定代表人；左小斌确认其是常某公司成立时的股东，之后将其股份转让。
原审法院认为：涉案的《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，应为有效。
关于合同解除的问题。根据大城公司在2015年3月5日向常某公司、彭杰锋、左小斌发出《关于解除合同及收回房屋的通知》内容，结合常某公司向大城公司发出的《律师函》证据，常某公司、彭杰锋拖欠租金的行为已构成根本性违约。虽然《广州市房屋租赁合同》的签订与常某公司成立时间不一致，但根据本案查明常某公司、彭杰锋签订合同目的等事实，原审法院对大城公司陈述本案合同签订情况的事实予以采信。因此，对大城公司请求确认大城公司与常某公司、彭杰锋于2011年8月5日签署的《补充协议》已于2015年2月28日解除的诉请，予以支持。对常某公司、左小斌抗辩合同于2015年2月10日解除的意见，不予采纳。
关于返还房屋问题。合同解除后，常某公司、彭杰锋应及时将承租房屋交回给大城公司。大城公司为证明其于2015年3月11日收回常某公司、彭杰锋承租房屋的事实，提交录像资料证据证明，对此原审法院予以采信。
关于租赁保证金问题。合同约定，“乙方拖欠租金2个月以上的，甲方可解除合同，收回房屋，没收保证金并要求乙方支付违约金和赔偿损失”。故大城公司请求确认租赁保证金55882元归其所有，理据充分，原审法院予以支持。
关于租金问题。常某公司、左小斌对从2014年11月1日起欠租事实不持异议，常某公司、彭杰锋作为合同相对人，且常某公司是房屋实际使用人，理应按《补充协议》约定租金标准向大城公司支付租金，故对大城公司要求常某公司、彭杰锋支付从2014年11月1日起至2015年2月28日止的租金111764元（每月27941元×4个月）的诉请，原审法院予以支持。
关于租金的违约金问题。合同约定，“租金按月结算，由乙方在每月的第5日前按现金或银行转账付款方式缴付当租金给甲方”、“乙方逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按逾期租金总额的3%向甲方支付违约金。”常某公司、左小斌确认逾期支付2014年1月至2014年7月期间租金及从2014年11月1日起没有支付租金的事实，大城公司为证明违约金构成事实，提交了银行收入凭证、租金缴交通知书、租金缴交通知书签收表等证据，对此常某公司、左小斌没有提交证据予以反驳，原审法院予以采纳。故大城公司要求常某公司、彭杰锋支付逾期支付租金违约金的请求，符合合同约定，予以支持，但该违约金应从2014年1月6日起分段计至判决确定还款期限届满之日止为宜，并以本金为限，大城公司计算2014年5月租金的违约金截至时间有误，应纠正为至2014年6月2日止。
关于大城公司主张按拖欠租金额的30%计算违约金问题。合同约定，“乙方拖欠租金超过2个月的，甲方有权解除合同，收回房屋，没收保证金，乙方除应立即补缴所欠租金、按日计算的逾期违约金及其他有关费用外，还应向甲方支付相当于所拖欠金额30%的违约金，……。”故大城公司要求常某公司、彭杰锋支付违约金33529.2元请求，符合合同约定，原审法院予以支持。
关于占用期租金问题。合同约定，“租赁期届满，双方未续签合同且甲方要求收回房屋或租赁合同解除时，乙方逾期不交出承租房屋的，甲方除要求乙方限期迁出和按合同终止时的租金标准双倍支付占用期租金、……。”故大城公司要求常某公司、彭杰锋支付2015年3月1日至2015年3月11日期间的占用期租金19829.1元请求，符合合同约定，予以支持。
关于本案常某公司、彭杰锋、左小斌之间的民事责任问题。虽然合同中有“乙方、彭杰锋、左某、左小斌就合同义务对甲方承担连带责任”的约定，但该约定没有得到左小斌的签名确认，故对左小斌没有约束力。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”大城公司要求左小斌对本案债务承担连带责任的请求，缺乏法律和事实依据，原审法院不予支持。但左小斌作为常某公司在成立时的股东，至2015年1月19日前一直持有常某公司70%的股权，故左小斌应以其认缴的出资额为限对常某公司在2015年1月19日前的债务承担责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国公司法》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年11月2日作出如下判决：一、确认大城公司与常某公司、彭杰锋签订于2011年8月5日的《补充协议》已于2015年2月28日解除；二、确认租赁保证金55882元归大城公司所有；三、常某公司、彭杰锋在判决生效之日起10日内支付从2014年11月1日起至2015年2月28日止的租金111764元给大城公司；四、常某公司、彭杰锋在判决生效之日起10日内支付逾期缴付2014年1月至2014年7月期间及拖欠2014年11月至2015年2月期间租金的违约金给大城公司（从2014年1月6日起至判决确定还款期限届满之日止，按每日3%标准计算，并以所欠本金总额为限；其中从2014年1月6日起至2014年2月16日止、从2014年2月6日起至2014年2月26日止、从2014年3月6日起至2014年3月25日止、从2014年4月6日起至2014年4月28日止、从2014年5月6日起至2014年6月2日止、从2014年6月6日起至2014年6月29日止、从2014年7月6日起至2014年7月27日止的每时段以本金26610元计，从2014年11月6日起至2014年12月5日止以本金27941元计、从2014年12月6日起至2015年1月5日止以本金55882元计、从2015年1月6日起至2015年2月5日止以本金83823元计，从2015年2月6日起至判决确定还款期限届满之日止以本金111764元计）；五、常某公司、彭杰锋在判决生效之日起10日内支付违约金33529.2元给大城公司；六、常某公司、彭杰锋在判决生效之日起10日内支付从2015年3月1日起至2015年3月11日止的占用期租金19829.1元给大城公司；七、左小斌以70000元为限对判决主文第三项至第六项确定的常某公司在2015年1月19日前（即截至2015年1月18日止）的债务承担责任；八、驳回大城公司的其它诉讼请求。一审案件受理费20719元。由大城公司负担100元，常某公司、彭杰锋及左小斌共同负担20619元。
判后，上诉人左小斌不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）常某公司是有限责任公司，应当以公司资产对外承担清偿责任，左小斌作为常某公司的股东，在常某公司成立时已经足额认缴出资，不存在虚假出资或抽逃出资的情形，因此，左小斌不应当对公司债务承担任何清偿责任。1.彭杰锋在2011年8月5日以常满公司名义与大城公司签订了《广州市房屋租赁合同》，而常某公司的成立时间为2011年8月22日，签订上述合同时，左小斌尚不是常某公司的股东，也不知情签订合同一事，更没有同意对常某公司的债务承担连带责任，该合同内容对左小斌没有约束力；2.原判一方面认为左小斌应当以其认缴的出资额为限对公司承担责任，另一方面却不查明左小斌作为股东已经实际认缴出资，并没有虚假出资或抽逃出资的情况，由广州市开虹会计师事务所在2011年8月18日出具的《验资报告》穗虹验字（2011）第080262号，明确载明：“根据协议、章程的规定，贵公司（筹，即常某公司）申请登记的注册资本为人民币10万元（大写：壹拾万元整），由全体股东于2011年8月17日之前一次缴足。经我们审验，截至2011年8月17日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币10万元整（大写：壹拾万元整）。出资方式为货币。”原判没有查明上述事实，就违背法律规定判决左小斌再一次以认缴的出资额为限承担责任，明显错误；3.在（2015）穗海法民三初字第745号民事判决中，原审法院确定左小斌以7万元为限对常某公司在2015年1月19日前的债务承担责任，也就是说，左小斌除了已经认缴的出资，还要另外再出资14万元对常某公司的债务承担责任，该判决明显超出法律对于有限公司股东应承担责任的规定；4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”也就是说，对于未履行或者未全面履行出资义务的股东对于公司的债务也只是履行一次以出资额为限的偿还义务，本案中，左小斌已实际认缴出资，并没有虚假出资或抽逃出资情况，原审判决严重损害左小斌的合法权益。（二）根据最高人民法院发布的《人民法院诉讼收费办法》第29条第3款的规定：“共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，即使原判认定左小斌应在7万元限额内承担清偿责任，对于诉讼费用的承担也应按照比例分担，不应对常某公司、彭杰锋承担连带支付责任，原判诉讼费承担的决定对左小斌不公平。为此上诉请求：1.撤销原审判决第七项；2.一、二审诉讼费用由大城公司承担。
被上诉人大城公司答辩称：（一）彭杰锋与瑞宝房产公司在2011年8月5日签订租赁合同，同年8月22日左小斌与彭杰锋共同设立了常某公司，后瑞宝房产公司将涉案房产转让给大城公司，故2011年9月7日彭杰锋与瑞宝房产公司签订了解除协议，之后彭杰锋、常某公司与大城公司共同签订涉案租赁合同，各方协商一致将日期倒签为2011年8月5日，因此，左小斌称租赁合同签订在常某公司设立前不是事实，涉案合同签订时，左小斌已是常某公司股东，所以，左小斌对合同的内容是知情的；（二）从常某公司的工商登记资料看，左小斌直到2015年1月19日转让股份前，一直持有常某公司70%以上的股权，左小斌是常某公司的大股东，从大城公司提交的证据看，左小斌亲自确认租金金额、支付租赁保证金，可见左小斌自常某公司成立至今一直参与经营。左小斌对常某公司选定经营地址、签订租赁合同等应当知情和认可，因涉案的金额超过了公司的注册资本，故左小斌称对涉案合同不知情理由不成立；（三）原审根据公司法判决左小斌以7万元为限承担责任并无不当。综上，大城公司同意原审判决，请求驳回左小斌的上诉请求、事实和理由。
原审被告常某公司述称：对原审判决有异议，但其并未提出上诉，同意左小斌的上诉请求。
原审被告彭杰锋未到庭陈述意见。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
在本案二审过程中，左小斌为证明其已向常某公司足额缴付出资，提供了2011年8月18日广州市开虹会计师事务所出具的《广州市常满餐饮管理有限公司验资报告》【穗虹验字（2011）第080262号】，大城公司认为该报告未在举证期间提交，不是新证据，不应采纳，但对真实性、合法性和关联性不存在异议。常某公司对上述材料的真实性、合法性和关联性予以确认。
本院认为，二审当事人争议的焦点是：左小斌是否应对常某公司、彭杰锋欠付大城公司的租金、占用期间使用费及相关违约金等承担连带责任。本院分析如下：
其一，本案是租赁合同纠纷，涉案合同的签约相对方是大城公司与常某公司、彭杰锋，虽然合同中有左小斌就合同义务对大城公司承担连带责任，但左小斌并未在合同中签名确认，故该合同只能约束大城公司与常某公司、彭杰锋，对于左小斌不具约束力，因此，大城公司根据涉案合同的约定要求左小斌对常某公司、彭杰锋欠付的租金、占用期间使用费及违约金等承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。
其二，左小斌虽曾是常某公司的股东，但本案中并无证据证明左小斌存在虚假出资、不足额出资或抽逃出资额的情形，而常某公司的公司类型是有限责任公司，故根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”之规定，大城公司仅以左小斌是常某公司的股东为由，主张左小斌对常某公司欠付大城公司租金、占用期间使用费及违约金等承担连带责任亦缺乏法律依据。因此，本院对大城公司上述主张不予支持。原审判决支持大城公司该诉请欠妥，本院予以纠正。
综上所述，审查原审查明事实清楚，但判决左小斌承担连带责任的处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第744号民事判决第一、二、三、四、五、六、八项；
二、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第744号民事判决第七项；
如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费20719元，由被上诉人广州市大城投资有限公司负担100元，由原审被告广州市常满餐饮管理有限公司、彭杰锋负担20619元；二审案件受理费1550元，由被上诉人广州市大城投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 姚伟华
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 黄庆杰
邓安达