广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗云法民三知初字第28号
原告：丁奕元，男，汉族，身份证住址：四川省荣县。
原告：广州市俐安皮具有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：丁奕元，职务：总经理。
两原告共同委托代理人：周山清，广东南方福瑞德律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：陈镇彬，男，汉族，身份证住址为广东省普宁市。
被告：广州市太阳伞皮具有限公司，住所地为广州市白云区。
法定代表人：王冬国。
委托代理人：蒋冬菊，广东恒生律师事务所律师。
委托代理人：朱海明，广东恒生律师事务所律师。
原告丁奕元、广州市俐安皮具有限公司与被告广州市太阳伞皮具有限公司侵害其它著作财产权纠纷一案，本院于2012年1月5日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁奕元、广州市俐安皮具有限公司的共同委托代理人周山清与被告广州市太阳伞皮具有限公司的委托代理人蒋冬菊、朱海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁奕元、广州市俐安皮具有限公司诉称：原告于2009年5月1日创作完成了美术作品《皮具、皮革装饰花纹图》，即向国家版权局提出申请，并于2010年8月23日获得著作权登记证书，登记号为2010-F-029928。著作权人自创作完成之日起已获著作权。两原告于2010年9月25日签订《著作权使用许可合同》，依法有权一同起诉。自原告的带有著作权花纹图案的产品上市以来，因其独特、协调外观富有美感的花纹图案受到广大消费者的亲睐，并深受客户喜爱，产品销量一直处于上升趋势。但是从今年上半年以来，原告的产品销量出现大幅度下滑。原告经过仔细的调查研究，发现被告生产的产品的花纹图案正是原告所享有著作权《皮具、皮革装饰花纹图》中的花纹图案。为了维护自己的合法权利，原告委托相关人员于2011年9月30日以普通消费者的身份在被告的产品销售地点
----
广州市XX路XX号XX商务大厦X楼XX室购买到未经本所委托人许可之情形下由广州市太阳伞有限公司制造、销售的产品，取得《赛斯莎尼皮具订货单》（No.0001394）。项目为：被告自编编号-B158-68385的侵权产品。其中购买行为在公证机关的监督下进行了证据保全。过程中获取的相关证据已经交由广州市公证处公证，公证文号为（2011）粤穗广证内经字第XX号。被告事先并未取得原告的授权许可，其行为已侵犯了原告对《皮具、皮革装饰花纹图》享有的复制权、发行权、许可权以及获得报酬权。对比被告侵权产品与原告享有著作权的产品，其中双方涉案产品的花纹图案完全相同。被告在没有任何前期投入的情况下，恶意侵犯原告的著作权。被告为原告同行业的企业，以工业生产经营为目的，将大量的侵权产品投放市场，让本应属于原告的市场份额锐减。因被告并没有做任何的前期投入，只是一味复制、仿抄原告在市场紧俏的享有著作权的产品，所以在价格成本上对原告造成了巨大的冲击，致使原告的相关产品市场份额出现缩减，给原告造成了经济损失。本着保护文学、艺术和科学作品作者的著作权，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展和繁荣，维护原告的合法权益，根据我国《民法通则》第118条及《中华人民共和国著作权法》第47条之规定向法院起诉，请求酌情从重判罚赔偿金，以弥补侵权行为给原告所带来的损失。此外根据相关司法解释的规定，制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用，其中可以将律师费用计算在赔偿范围内。请求法院判令：一、被告立即停止侵权使用原告享有的著作权的作品《皮具、皮革装饰花纹图》（2010-F-029928），立即销毁库存侵权产品及制造侵权产品的技术图纸；二、被告向原告公开赔礼道歉；三、被告赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用共计人民币4万元整；四、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告广州市太阳伞皮具有限公司辩称：一、原告主张的侵权事实和理由与被告加工皮具的事实不符，应驳回原告全部诉讼请求。1、被告使用的皮革有正当合法来源，不构成侵权。被告是皮具生产商，并非皮革生产商，被告所使用的皮革是通过正当合法途径从XX皮革商行处购买的。2、被告无从接触原告作品，不知道其享有著作权，没有复制的可能性。3、涉案皮具与原告享有著作权的图案并非当然一致，且属两个不同的范围。二、被告是法国XX限公司在中国地区的生产、销售代理人，被告的一切行为应当由法国公司负责。三、原告主张经济赔偿缺乏事实依据，滥用诉权。四、销毁库存产品、设计图纸及赔礼道歉的诉求，没有事实和法律依据。综上所述，原告主张的全部侵权事实和理由，依法无据，为了维护我方的合法权益，请求依法公正判决，判令驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：2010年8月23日，中华人民共和国国家版权局颁发No.00029928号《著作权登记证书》，载明经中国版权保护中心审核，对原告丁奕元于2009年5月1日创作完成的美术作品《皮具、皮革装饰花纹图》的著作权予以登记，原告丁奕元以作者身份依法享有著作权，登记号为2010-F-029928。该《著作权登记证书》附有作品样本图，图中显示的美术作品为若干个相同的椭圆形朝不同方向有规律的排列组合，其中的椭圆形均是由三个黑白相间的椭圆形从大到小套叠组成。
2010年9月25日，原告丁奕元（许可方）与原告广州市俐安皮具有限公司（被许可方）签订《著作权使用许可合同》，约定：项目名称为皮具、皮革装饰花纹图，著作权人为丁奕元，创造日为2009年5月1日，登记号为2010-F-029928，发证日期为2010年8月23日，著作权的保护范围见国家知识产权局著作权公告所示图片；本许可证合同的授权性质为普通许可合同，授权地域范围为中华人民共和国，时间范围为同著作权有效期限；本著作权的实施许可费为30万元人民币（税后），合同生效后30日内，被许可方即支付许可方著作权实施许可费；被许可方在许可合同期限内发现他人侵犯本著作权，有权独立提起诉讼或者和许可方一起提起著作权诉讼；等等。
被告广州市太阳伞皮具有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），业户地址为广州市白云区，成立日期为2001年8月25日，注册资本为50万元，经营范围为制造、加工、销售：皮具、皮革制品；货物及技术进出口。
2011年9月30日，广东南方福瑞德律师事务所的代理人何剑对其在广州市购买涉嫌侵犯原告丁奕元著作权产品的过程向广东省广州市广州公证处申请保全证据公证。同日，公证人员随同何剑来到广州市XX路XX号XX商务大厦X楼XX室。何剑在该处购买了产品六个，共支付人民币510元，取得《赛斯莎尼皮具订货单》（No.0001394）、名片各一份及经销证书一本。公证人员对上述过程进行了现场监督。随后，何剑提取上述购买的产品、订货单、名片、经销证书交给公证人员保管，公证人员对上述购买地点进行了拍照。之后，公证人员在公证处对上述购买的产品进行了拍照，并粘贴公证处封条进行封存。广东省广州市广州公证处于当日作出（2011）粤穗广证内经字第XX号《公证书》，对上述过程进行了公证，并证明与《公证书》相粘连的订货单、名片、经销证书部分页面的复印件与原件相符，原件交由何剑保管；附在《公证书》的照片为公证人员对上述购买地点的周围环境及购买的产品拍照所得，照片载体保存于公证处；所购买的产品由公证处粘贴封条后交何剑保管。2011年10月13日，广东南方福瑞德律师事务所向广东省广州市广州公证处支付了公证费3000元。该公证费系为（2012）穗云法民三知初字第26-31号六件案件的共同支出。
庭审中，经对公证封存物品进行拆封检视，可见内装有女式手袋产品六个。其中一个产品吊牌上标注“埃普斯莉特”、“款号：B158-68385”、“全国统一零售价638元”字样，该手袋产品表面的花纹图案为若干个相同的椭圆形朝不同方向有规律的排列组合，其中的椭圆形均是由三个灰白颜色深浅相间的椭圆形从大到小套叠组成。与《公证书》相粘连的单据复印件系抬头为“赛斯莎尼皮具”的订货单一张，其上记载日期为2011年9月30日，型号为B158-68385的产品单价为85元。
被告提交了XX皮料商行的皮料样板一份、XX皮料购货清单一份、XX皮料商铺照片一张、法国XX有限公司的《经销证书》一份，欲证明被告是皮具生产商，并非皮革生产商，被告所使用的皮革是通过正当合法途径从XX皮革商行处购买的。上述证据中的XX皮料购货清单（编号：0001987）上没有签名和盖章。庭审中，被告申请证人赵X出庭作证，证人陈述是为了证明料的购买过程，具体什么料不清楚。这个料是2010年12月份开始买的，是向XX皮行购买的。一直由其购买到2012年2月份。一直到2012年5月份之后，其就没有在广州市太阳伞皮具有限公司工作了。被告及证人赵X均未向本院提交证人曾是被告公司员工的相关证据。
以上事实，有《著作权登记证书》、《著作权使用许可合同》、《公证书》、公证封存证物、公证费发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据我国著作权法规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告提交了中华人民共和国国家版权局颁发的No.00029928号《著作权登记证书》，在没有相反证据的情况下，本院认定原告丁奕元是涉案美术作品《皮具、皮革装饰花纹图》的著作权人，依法享有展示、销售和许可他人使用涉案图片的权利。丁奕元与广州市俐安皮具有限公司签订《著作权使用许可合同》，约定由丁奕元许可广州市俐安皮具有限公司使用涉案美术作品《皮具、皮革装饰花纹图》，并约定广州市俐安皮具有限公司在许可合同期限内发现他人侵犯该著作权的，有权独立提起诉讼或者和丁奕元一起提起著作权诉讼。因此，两原告有权一同提起本案诉讼。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的行为构成侵犯著作权。经比对，涉案被控侵权手袋产品表面的花纹图案为若干个相同的椭圆形朝不同方向有规律的排列组合，其中的椭圆形均是由三个灰白颜色深浅相间的椭圆形从大到小套叠组成；而原告享有著作权的美术作品《皮具、皮革装饰花纹图》同样为若干个相同的椭圆形朝不同方向有规律的排列组合，其中的椭圆形则均是由三个黑白相间的椭圆形从大到小套叠组成。虽然两者在椭圆形的朝向和排列规律上有差别，但作为组合基本单位的椭圆形均是由三个深浅颜色相间的椭圆形从大到小套叠组成，以一般公众的注意力标准来判断，两者极易被混淆误认为同一花纹图案。故涉案被控侵权手袋产品表面的花纹图案显然抄袭了原告享有著作权的美术作品《皮具、皮革装饰花纹图》。被告抗辩认为其是皮具生产商，并非皮革生产商，被告所使用的皮革是通过正当合法途径从XX皮革商行处购买的，不构成侵权。但其提交的皮料进货单（号码为0001987）上并未有XX皮革商行处的签名或盖章，被告申请证人赵X作证欲证明上述进皮料事实，但被告及证人亦未提交证据证明证人曾经系被告公司员工，被告所提交的上述证据不足以证明被告的主张，故本院对其抗辩不予采信。同时，被告还认为其是法国XX有限公司在中国地区的生产、销售代理人，被告的一切行为应当由法国公司负责，但被告提供的证据不足以支持该主张，本院对此亦不予采信。被告销售的手袋产品表面的花纹图案使用了原告享有著作权的美术作品，且未能提供证据证明使用该美术作品已经合法授权，故被告销售涉案被控侵权手袋产品的行为构成了对原告复制权和发行权的侵害，应承担停止侵权、赔偿损失等相应的民事责任。原告诉请要求被告立即销毁制造侵权产品的技术图纸，但原告并未提交相关证据加以证明，故本院对该请求不予支持。
原告要求被告赔偿经济损失及维权费用4万元，但并未对其经济损失提交直接证据予以证明。鉴于本案无法查清原告的实际损失，也没有被告因侵权而实际获利数额的证据，本案根据涉案作品的创作难度、知名度、被告的过错程度、利用侵权图片造成的影响及原告为本案诉讼所支付的合理费用等因素酌定被告侵权赔偿的数额为3000元（含合理支出费用）。
考虑到赔礼道歉的民事责任方式一般仅适用于侵犯人身权的案件，而侵犯著作权中的复制权、发行权属于侵犯财产权，且没有证据证明由于被告的侵权行为给原告企业的商业信誉造成了损害，故对原告第二项有关赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项，《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广州市太阳伞皮具有限公司自本判决生效之日起立即停止生产、销售侵害原告丁奕元美术作品《皮具、皮革装饰花纹图》著作权的产品。
二、被告广州市太阳伞皮具有限公司于本判决生效之日立即销毁侵害原告丁奕元美术作品《皮具、皮革装饰花纹图》著作权的库存产品。
三、被告广州市太阳伞皮具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁奕元、广州市俐安皮具有限公司经济损失及合理费用3000元（含合理支出费用）。
四、驳回原告丁奕元、广州市俐安皮具有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，由被告广州市太阳伞皮具有限公司负担。两原告同意本案受理费由被告于上述判决履行期限内直接给付两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉珍
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 梁凤慈
二〇一二年九月二十八日
书 记 员 方晓琼