湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终730号
上诉人(原审被告)：艾超英，男，1963年11月12日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：张深致，湖南澧州律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：周认初，男，1968年10月13日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：潘红明，湖南中思律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：陈曾蓉，女，1976年11月4日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人艾超英因与被上诉人周认初、陈曾蓉民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2018)湘0702民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人艾超英的委托诉讼代理人张深致、被上诉人周认初及其委托诉讼代理人潘红明到庭参加了诉讼。被上诉人陈曾蓉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
艾超英上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其不承担本案债务的连带保证责任。事实和理由：涉本案《民间保证担保借款合同》中对展期的约定不能视为取得了保证人的书面同意，实际上在借款还款期限届满后，新达成的展期合意系新的借贷关系，保证人不应承担保证责任。
周认初辩称，一审判决认定事实清楚，艾超英是借贷双方的促成者，三方签订的借贷合同关于展期以后保证人继续承担保证责任的约定亦是经过艾超英书面认可的。
陈曾蓉没有提交答辩意见。
周认初向一审法院起诉请求：1、判令陈曾蓉偿还借款本金20万元并承担2016年1月1日至清偿之日止利息（按月利率2%计算）；2、判令艾超英对上述债务承担连带保证责任；3、判令陈曾蓉、艾超英承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2015年11月11日，周认初（放款人、乙方）与陈曾蓉（借款人、甲方）、艾超英（保证人、丙方）签订《民间保证担保借款合同》，约定：1、陈曾蓉因旅游资金周转需要向周认初借款20万元；2、借款期限自2015年11月11日至2016年1月10日；3、借款月利率为2.5%；4、还款方式为借款期满30日为每月结息日，到期日一次性归还本金及欠付利息；5、丙方承担连带责任的保证担保，担保范围包括借款本金、利息以及其他应付费用；6、保证期间为还款期限届满之日起两年；7、若乙方同意展期，丙方继续承担连带责任的保证担保。合同尾部艾超英签名在担保人栏。同日，周认初通过银行转账向陈曾蓉账户支付20万元，同日，陈曾蓉通过银行转账向周认初支付利息5000元。陈曾蓉向周认初出具借款借据，艾超英以担保人身份在借据上签名捺手印。二、2016年2月26日，陈曾蓉出具还款计划书，称“经双方协商，同意陈曾蓉分期还款，其中2016年3月10日至5月10日还款8万元。8月10日前还清剩余借款12万元。六个月内本息结清”。同年4月11日，陈曾蓉再次出具还款承诺书，称“本人通过艾超英向周认初借款20万元整，因个人经济原因暂时不能如约还款，现慎重承诺，从2016年10月11日起，开始逐步还款，每月还款金额视当时经济状况而定”。此后陈曾蓉通过微信向周认初支付利息500元。
一审法院认为，周认初已经依约向陈曾蓉支付了借款，陈曾蓉应依法依约偿还借款本金及利息。本案的争议焦点有三：一是借款本金的数额；二是周认初是否已放弃利息的追索权；三是保证期间问题。争议焦点一关于借款本金的认定。前已查明，周认初支付借款当日即向陈曾蓉收取了5000元利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应将实际出借的金额19.5万元认定为本金。争议焦点二关于利息的追索权问题。艾超英主张，陈曾蓉于2016年4月11日所写还款承诺书中未约定利息偿还，应视为周认初已经放弃利息。因该承诺书系陈曾蓉单方面出具，其主要内容为承诺偿还借款，不足以证明周认初放弃利息。周认初与陈曾蓉就利息所做约定在两份还款承诺中并未变更，且不违反法律规定，依法予以确认。争议焦点三关于保证期间问题。根据前已查明的事实，借款合同约定艾超英的连带保证保证期间为“还款期限届满之日起两年”，即至2018年1月10日，此后，周认初与陈曾蓉先后两次就债务履行期间进行展期，而借款合同中亦约定“若乙方同意展期，丙方继续承担连带责任的保证担保”，应视为保证人艾超英对展期后承担保证责任的书面同意，保证期间应确定为展期后还款期限届满之日（2016年8月10日）起两年，本案中，周认初于2018年2月28日提起诉讼，未超过保证期间，其主张艾超英依合同约定承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。陈曾蓉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理、判决。据此，判决如下：一、陈曾蓉在本判决生效之日起五日内向周认初偿还借款本金19.5万元及2016年1月1日至清偿之日止的利息（按年利率24%计算，已支付的利息款500元应予抵扣）；二、艾超英对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由陈曾蓉、艾超英共同负担。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，本案借款“展期”的理解问题。依据《中华人民共和国合同法》相关规定，“对合同条款理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释”，经查，涉本案借款保证合同是由保证人艾超英提供。虽《贷款通则》中规定“借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期”，但该规定仅针对银行业放款规则，通常对“展期”字面理解应为“延期”，其当然包括借期届满前的“展期”与借期届满后的“展期”。本案中当事人对展期的理解发生争议，应对格式条款的提供者做出不利的解释。周认初作为一般的个体经营户，其同意债务人陈曾蓉延期还款实际上即是本案债权债务的延展，故本案不适用针对银行业规定的展期情形。其次，关于涉本案《民间保证担保借款合同》中对展期的认定是否视为取得了保证人书面同意的问题。根据《中华人民共和国担保法》相关规定，保证合同应当包括保证方式、保证范围、保证期间及双方认为需要约定的其他事项，本案中借款合同中有关保证的条款明确约定“若乙方同意展期，丙方继续承担连带责任的保证担保”，艾超英书面承诺在借款展期的情况下同意继续承担保证责任，且其作为常德市君毅财富的职业经理人，促成了本次借款关系的发生，其对签署该合同所将产生的法律后果谨慎度应高于一般普通民众，故应当认定涉本案《民间保证担保借款合同》中对展期的约定可视为取得了保证人艾超英的书面同意。再次，陈曾蓉与周认初达成的展期合意是否构成新的借贷关系的问题。因陈增容出具的还债计划书、还款承诺书系对债权人周认初关于原债务履行方式的补充约定，双方就原债务达成的展期合意没有构成新的借贷关系。故依照三方签订的涉本案《民间保证担保借款合同》时的真实意思表示，周认初认可的陈曾蓉出具的还款承诺即对保证人艾超英发生法律效力。
综上所述，艾超英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由艾超英负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶南丙
审判员 于前军
审判员 涂江波
二〇一八年八月十日
书记员 宋金灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。