四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0704民初1876号
原告：李梅，女，汉族，生于1971年9月2日。
委托诉讼代理人：罗贵兴，四川科大律师事务所律师。
被告：欧友坤，男，汉族，生于1969年2月28日。
被告：绵阳科伦巴企业管理有限公司（曾用名：绵阳科伦巴咖啡茶服务有限公司），住所地：绵阳市安昌路18号爱喜嘉年华4014-4018号。
法定代表人：欧友坤，该公司执行董事。
上列二被告之委托诉讼代理人：廖伟，四川智禾田律师事务所律师。
原告李梅与被告欧友坤合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序。原告李梅于2018年7月5日向本院申请追加绵阳科伦巴企业管理有限公司（以下简称：绵阳科伦巴公司）为本案被告，本院予以准许并依法通知绵阳科伦巴公司作为被告参加诉讼。本案于2018年8月1日公开开庭进行了审理，原告李梅及其委托诉讼代理人罗贵兴，被告欧友坤与被告绵阳科伦巴公司的共同委托诉讼代理人廖伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付本金500000元及该款从2012年8月11日起至付清之日止按月息1%计算的补偿费；2.判令二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告对第一项诉讼请求变更为：判令被告欧友坤对500000元本金及补偿费承担偿付责任，被告欧友坤、绵阳科伦巴公司对本金400000元及补偿费共同承担偿付责任。事实与理由：2010年3月28日，原、被告签订《员工投资合作协议》，约定原告以现金形式自愿加入甲方的新项目中，被告针对原告的投资安全作出承诺：若投资项目在经营活动中发生非人力解决范围及其他不可抗力因素外，因经营造成亏损未收回本金的部分被告保证本金安全外，同时还向投资者支付不低于银行贷款利率，以月息1%作为补偿。被告同时承诺，从正式营业之日起，在两年时间内收回投资成本。《员工投资合作协议》签订后，原告分别于2010年11月30日、2012年8月10日向被告支付10万元、40万元，共计50万元的合同款项。截止2018年4月8日，原告多次向被告主张合同约定的款项及利息未果，遂诉至法院。
被告欧友坤辩称：1.原告与被告欧友坤签订的协议中的投资保证条款无效，该协议只针对员工，而原告是被告绵阳科伦巴公司的股东。被告欧友坤以个人名义签订的协议不能代表公司，应是无效条款。2.原告诉请的本金是50万元，被告欧友坤实际只收到10万元，这10万元用于了科伦巴凰城斗茶府，剩余40万元转给了被告绵阳科伦巴公司，与被告欧友坤没有关系。综上，请求驳回原告对被告欧友坤的诉讼请求。
被告绵阳科伦巴公司辩称：被告绵阳科伦巴公司收到原告委托的投资款40万元，但原告与被告绵阳科伦巴公司未签订任何协议，原告转款纯属商业投资行为，产生的后果应按商业规则承担，故请求驳回原告对被告绵阳科伦巴公司的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：被告绵阳科伦巴公司，曾用名绵阳科伦巴咖啡茶服务有限公司，成立于1997年6月2日，法定代表人为被告欧友坤，原告李梅原系该公司股东。2010年3月28日，原告（乙方）与被告欧友坤（甲方）签订《员工投资合作协议》，约定乙方以现金形式自愿加入甲方的新项目中入资（以甲方签字收据金额为准）。该协议第五条“投资保障”约定：“1.由于甲方考虑到乙方为科伦巴公司员工，为了给员工创造更多的收入，所以特此针对乙方的投资金安全保障作出承诺:如投资项目在经营过程中发生非人力解决范围及其他不可抗力因素除外，因经营造成亏损的（只针对核算后亏损部分），甲方在保证投资人本金金额安全外，同时还向投资者支付不会低于银行贷款利率，以月息1%作为补偿。2.甲方将对乙方投资的项目从正式开业经营之日起，计划在两年时间收回投资成本……4.此项目投资合作保障协议只对遵循科伦巴公司各项规章制度的内部优秀员工及管理层有效，其目的为实现员工梦想与企业发展的双重意义……”该协议尾部甲方处有被告欧友坤签名，乙方处有原告李梅签名捺印。
2010年4月30日，被告欧友坤向原告出具《收据》一张，收款金额为10万元，收款事由：新项目凤凰城投资款。在该收据下方还载明：补票，同意将李梅的现金投入到凤凰城茶道欧友坤的股份名下的投资。2010年8月23日，绵阳科伦巴咖啡茶服务有限公司凰城斗茶府成立，负责人为被告欧友坤，该公司于2017年6月23日被吊销。
2012年8月10日，绵阳科伦巴咖啡茶服务有限公司向原告出具《收据》一张，收款金额为40万元，收款事由：新项目投资款，成都双楠20万，绵阳御营坝20万。2013年3月29日，绵阳市涪城区御营茶道府茶楼注册成立，经营者为被告欧友坤，2018年2月5日予以注销。2013年4月11日，成都市科伦巴茶业有限公司成立，法定代表人为欧友坤，该公司于2017年1月19日解散。
庭审中，双方均认可原告在凰城斗茶府项目中共领取分红款69860元，在御营茶道府茶楼项目中共领取分红款55381.06元，在成都科伦巴项目中共领取分红款97554.75元。
以上事实，有原、被告身份证信息、工商登记信息，《员工投资合作协议》、《收据》、《科伦巴公司2017年股东大会会议决议》以及《庭审笔录》等在卷证实，足以认定。
本案争议焦点之一：被告欧友坤是否应按《员工投资合作协议》投资保障承诺的内容保证原告的本金安全和进行相应补偿？被告欧友坤认为原告不是被告绵阳科伦巴公司的员工或管理层，案涉投资合作协议中的投资保障条款系无效条款。本院认为，案涉投资合作协议第五条中虽载明投资安全保障承诺针对的是公司员工或管理层，但被告欧友坤在明知原告李梅股东身份的情况下仍自愿与其签订上述协议，可见被告欧友坤系自愿让原告李梅享受员工或管理层的投资安全保障待遇，且双方所签上述协议未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。根据该协议，被告欧友坤自愿为原告投入新项目的资金提供安全保障承诺，保障承诺的金额以被告欧友坤签字的收据为准。现原告提交的两份《收据》，其中一份收款10万元的《收据》有被告欧友坤签字，另一份收款40万元的《收据》系绵阳科伦巴咖啡茶服务有限公司出具，无被告欧友坤签字。故，根据双方约定，被告欧友坤仅应对原告投入凰城斗茶府的10万元投资款承担资金安全保障责任，不应对原告的40万元投资款承担安全保障责任。现原告在凰城斗茶府项目中共领取分红款69860元，尚余30140元本金未收回，故被告欧友坤应向原告支付剩余本金30140元，并支付该款从核定亏损之日起按月息1%计算的补偿款。对于核定亏损日，二被告称案涉凰城斗茶府于2016年年初终止营业，原告称对该店的终止营业时间不清楚。经查，凰城斗茶府的工商登记信息显示该店于2017年6月23日予以吊销，本院据此酌情认定2016年1月1日为原告10万元投资款的核定亏损之日。原告认为根据《员工投资合作协议》，补偿款应从新项目正式开业经营之日起两年开始计算。本院认为，《员工投资合作协议》第五条“投资保障”中明确被告欧友坤对原告投资本金的补偿只针对核算后亏损的部分，因此只有核定亏损之日才能确定原告投资本金的具体亏损数额，故本院对原告的该主张不予支持。被告欧友坤应以30140元为本金，从2016年1月2日起至付清之日止按月息1%向原告支付补偿费。
本案争议焦点之二：被告绵阳科伦巴公司是否应对原告的40万元投资款承担资金安全保障责任？原告认为被告欧友坤与其签订《员工投资合作协议》是职务行为，二被告应对原告的该40万元本金及补偿款共同承担偿还责任。被告绵阳科伦巴公司认为其与原告未签订任何协议，原告对被告绵阳科伦巴公司的投资纯属商业行为，应利益共享，风险共担。本院认为，被告欧友坤与原告李梅签订的《员工投资合作协议》中明确约定保障承诺的金额以被告欧友坤签字的收据为准，而原告投资的40万元是绵阳科伦巴咖啡茶服务有限公司出具的《收条》，没有被告欧友坤的签字，故原告提交的证据不能证明其投资的40万元与案涉《员工投资合作协议》具有关联性，本院对原告主张二被告对40万元投资款共同承担投资保障责任的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告欧友坤于本判决生效之日起十五日内向原告李梅支付剩余本金30140元，并支付该款从2016年1月2日起至付清之日止按月息1%计算的补偿费。
二、驳回原告李梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费6100元，由原告李梅负担5000元，由被告欧友坤负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 李 林
二〇一八年八月六日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 周小芳