wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（���）初字第1151号
原告卜某。
委托代理人周建国，上海市百汇律师事务所律师。
被告李某A。
原告卜某与被告李某A遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由代理审判员武恩强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卜某的委托代理人周建国到庭参加诉讼。被告李某A经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告卜某诉称，被继承人李某B系被告之子，其与原告于2003年3月19日登记结婚，婚后未生育子女。2008年7月，原告与李某B购置上海市宝山区涵青路某房屋（以下简称“涵青路房屋”），并登记至原告与李某B名下。2011年4月5日，李某B去世。李某B曾于2011年3月7日在上海市东方公证处立下公证遗嘱，言明其去世后属于其的一切财产均由原告继承。现原告诉至本院，要求涵青路房屋由原告继承。
被告李某A未作答辩。
经审理查明，���某B系被告与王某（2001年12月8日报死亡）之子。李某B与原告于2003年3月登记结婚，婚后未生育子女。2011年3月7日，李某B立下遗嘱，主要内容为：“我的父亲李某A尚健在，母亲王某已去世。我与卜某婚后至今未生育子女。卜某与前夫生育一个儿子徐某。为防止今后因我的遗产继承发生纠纷，现趁我神智清楚，特立遗嘱如下：在我去世后，属于我所有的一切财产（包括动产和不动产）均由我的妻子卜某继承。本遗嘱一式三份，我执二份，存上海市东方公证处一份。”上海市东方公证处对该份遗嘱进行了公证：“兹证明李某B于二O一一年三月七日来到我处，在我和公证人员曹轶昊的面前，自愿立下了前面的《遗嘱》，并在该遗嘱上签名。李某B的立遗嘱行为和《遗嘱》的内容分别符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条及《中华人民共和国继承法》第十六条的规定。���2011年4月5日，李某B死亡。
另查明，涵青路房屋产权登记在原告与李某B名下。
再查明，2014年1月10日，上海市社会保险事业管理中心出具证明，内容为，被告月养老金为2，771.60元，目前正常发放。
以上事实，有户籍资料、上海市房地产登记薄、公证遗嘱、居民死亡医学证明书及当事人陈述等证据为证，经庭审审核属实，本院予以认定。
本院认为，根据法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。该份公证遗嘱应系李某B的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。原告作为李某B的继承人要求按照公证遗嘱继承涵青路房屋中属于李某B的遗产符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
上海市宝山区某房屋归原告卜某所有。
本案受理费减半收取为人民币6，900元，由原告卜某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 武恩强
二〇一四年四月二日
书 记 员 周源佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19103号
原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人：尹兆君，行长。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。
被告：董海宁，男，1975年9月7日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省涿州市双塔区。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告董海宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人邵梅到庭参加了诉讼，被告董海宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付交通银行截至2017年10月3日信用卡欠款共计29218.73元，并按领用合约的约定支付自2017年10月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款，截至2017年10月3日，被告的信用卡累计欠款共计29218.73元。经交通银行多次催收，被告仍未清偿，故交通银行诉至法院。
被告董海宁既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于修订《交通银行太平洋卡章程》及相关领用合约的通告。
被告董海宁未向本院提交证据材料。
经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡一张，并申明本人在申请书上所填写资料完全属实，本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。不论批准与否，本人同意此申请表及有关证明资料均由贵银行保留。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：被告应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，被告同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，被告使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入被告账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日被告的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对被告所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。后，交通银行批准了被告的办卡申请，将卡号为×××的信用卡卡一张交付被告使用。
2016年11月15日，交通银行在其官网上发布关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告，载明交通银行根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项调整的通知》（银发xxx号）的要求，对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善，取消滞纳金，收取违约金等相关事项。
被告开卡使用后，未按约定足额偿还透支款项。截至2017年10月3日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计29218.73元（本金为17416.11元，利息为10573.11元，费用为1229.51元）。
本院认为：交通银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。被告在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还信用卡欠款。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。
综上所述，交通银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董海宁于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款29218.73元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年10月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费482元、公告费（以实际发生额为准），由被告董海宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 张燕生
人民陪审员 王卫东
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 邓 斌
-4-
-1-
江苏省邳州市人��法院
民 事 裁 定 书
(2015)邳民抗监字第00006号
原审原告宋思恒，个体户。
原审被告孙国雷，个体户。
原审原告宋思恒与原审被告孙国雷民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月15日作出（2013）邳民初字第3346号民事调解书，已经发生法律效力。邳州市人民检察院于2015年8月18日作出邳检民（行）监[2015]32038200008号检察建议，以该案涉嫌虚假诉讼为由建议本院再审。本院依法另行组成合议庭进行复查，现已复查终结。
邳州市人民检察院认为，本院（2013）邳民初字第3346号民间借贷纠纷案系虚假诉讼，建议本院对该案再审。理由如下：一、原审原告提交的证明借款交付事实的银行单据与借条是不对应的，二者之间没有任何关系，且30万元的银行单据与借条自相矛盾。虽然原审卷宗中的借条显示孙国雷向宋思恒借款30万��，但转帐记录却显示是宋思恒转给赵强的，转帐凭证与借条自相矛盾。二、原审的主要证据（银行单据）与原审欠缺关联性，当事人用与原审无关的银行单据充当原审的证据使用。经检察院核实，本院审理的宋思恒诉赵强的民间借贷纠纷（2015）邳碾民初字第0384号民事卷宗中同样使用了本案原审中的30万的银行转帐记录。孙国雷同时承认10万元的取款回单与原审没有关系。三、原审当事人依照其找到的两份与原审案件没有关联性的两份银行单据的日期书写借条，倒签借条落款时间，最终形成原审的两份借条。四、原审的委托代理手续不合法。原审当事人孙国雷的代理人不是律师，也不是法律工作者，和孙国雷也不是近亲属关系，其代理也没有社区、村委会推荐，所以其代理不合法。
复查过程中，宋思恒和孙国雷均承认原审时提交法庭的两张借条均为2013年7��起诉前临时书写，只是把落款时间写为2012年3月14日和2012年7月11日。宋思恒承认起诉前找到了两张与本案无关的银行转款凭证，并按这两张银行转帐凭证的日期让孙国雷向其出具了两张借条，并在原审诉讼时提交这两张借条和两张银行转帐凭证作为证据。
另查明，原审当事人孙国雷的委托代理人马中才既不是律师或法律工作者，和孙国雷也不是近亲属关系，且原审代理孙国雷出庭时也没有相关组织的推荐信。
本院认为，本院（2013）邳民初字第3346号认定事实的主要证据是伪造的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 杲 远
审判员 黄继玲
审判员 朱 莉
二〇一五年十月二十九日
书记员 吕丽娜
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19075号
原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人：尹兆君，行长。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。
被告：王丽，女，1977年4月21日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省哈尔滨市平房区。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人邵梅到庭参加了诉讼，被告王丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付交通银行截至2017年5月6日信用卡欠款共计32127.06元，并按领用合约的约定支付自2017年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款，截至2017年5月6日，被告的信用卡累计欠款共计32127.06元。经交通银行多次催收，被告仍未清偿，故交通银行诉至法院。
被告王丽既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于修订《交通银行太平洋卡章程》及相关领用合约的通告。
被告王丽未向本院提交证据材料。
经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡一张，并申明本人在申请书上所填写资料完全属实，本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。不论批准与否，本人同意此申请表及有关证明资料均由贵银行保留。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：被告应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，被告同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，被告使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入被告账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日被告的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对被告所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。后，交通银行批准了被告的办卡申请，将卡号为×××的信用卡卡一张交付被告使用。
2016年11月15日，交通银行在其官网上发布关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告，载明交通银行根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项调整的通知》（银发xxx号）的要求，对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善，取消滞纳金，收取违约金等相关事项。
被告开卡使用后，未按约定足额偿还透支款项。截至2017年5月6日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计32127.06元（本金为20859.93元，利息为10276.19元，费用为990.94元）。
本院认为：交通银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。被告在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还信用卡欠款。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。
综上所述，交通银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王丽于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款32127.06元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费603元、公告费（以实际发生额为准），由被告王丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 张燕生
人民陪审员 王卫东
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 邓 斌
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0225执176号
申请执行人：束萍，男，1963年4月17日出生，汉族，无为县人，住无为县。
被执行人：范克武，女，1974年8月18日出生，汉族，无为县人，住无为县。
本院在执行申请执行人束萍与被执行人范克武民间借贷纠纷一案中，被执行人范克武应给付申请执行人束萍借款105000元并承担执行费1475元，被执行人范克武余款至今未能给付。因申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人有可供执行的其他财产，现本院就该案依法终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汪利民
审判员 阮道云
审判员 李德斌
二〇一八年六月十五日
书记员 王 红
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云05刑更580号
罪犯杨从柱，男，1972年6月9日出生，汉族，云南省瑞丽市人，大学文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省盈江县人民法院于2014年11月12日作出（2014）盈刑初字第190号刑事判决，以被告人杨从柱犯受贿罪，判处有期徒刑十一年二个月，并处没收个人全财产20万元，违法所得56.6万元,美元1万元予以追缴。宣判后，杨从柱提出上诉。云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2015年3月24日作出（2015）德刑终字第18号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年7月24日被交付执行。执行机关云南省保山监狱于2018年4月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月26日受理后依法公示，公示期间没有收到异议。
2018年5月3日本院依法由审判员段某担任审判长、审判员王甸芳、朱某成合议庭，在保山监狱公开开庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨从柱在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑七个月。
保山市人民检察院认为，罪犯杨从柱入监服刑期间，认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，执行机关提请减刑程序合法，建议对罪犯杨从柱减刑七个月。
经审理查明，罪犯杨从柱在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，另查明该犯系职务犯罪，违法所得赃款56.6万元、美元1万元已经追缴，没收个人财产20万元已经履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、情况说明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨从柱在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨从柱减去有期徒刑七个月（刑期自2014年2月13日起至2024年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 朱 平
审判员 王甸芳
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘逸凡
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)辉民初字第519号
原告：马立云，住辉南县。
委托代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
被告：王伟，原住辉南县。
被告：周晓娟，原住辉南县。
原告马立云诉被告王伟、周晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马立云及其委托代理人尹曼到庭参加了诉讼，被告王伟、周晓娟经本院公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
马立云向本院提出诉讼请求：判令王伟、周晓娟给付欠款70800.00元及利息。事实和理由：王伟、周晓娟系夫妻关系，是马立云的远亲。2013年1月至2月，王伟、周晓娟以为孩子找工作为由，先后向马立云5次借款，共计70800.00元，并为马立云出具借条五份，约定借款利息。马立云多次向王伟、周晓娟催要借款，但没有给付。
王伟、周晓娟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：王伟、周晓娟系夫妻关系。王伟、周晓娟五次向马立云借款，分别是：1、2013年1月25日，向马立云借款5000.00元；2、2013年1月30日，借款4万元，利息为2000.00元；3、2013年1月31日，借款6000.00元；4、2013年2月6日，借款1万元，利息为1500.00元；5、2013年2月21日，借款9800.00元。王伟为马立云出具欠条五张，欠条上周晓娟签名为王伟书写。以上事实由马立云的陈述及其提交的五份欠条、辉南县公安局的公民户籍证明、韩永君、韩晶出庭证言予以佐证。
本院认为，王伟、周晓娟五次向马立云借款共计本金70800.00元，利息3500.00元。马立云与王伟、周晓娟之间形成借款合同关系，双方没有约定还款期限，马立云可以催告王伟、周晓娟在合理期限内返还。马立云的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王伟、周晓娟给付原告马立云借款本金70800.00元及利息3500.00元。
上述款项被告应自本判决生效之日起三日内给付，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570.00元、保全费728.00元，由王伟、周晓娟负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为自本判决确定的履行期限最后一日起二年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 白喜友
审判员 李长龙
审判员 李明明
二〇一六年十月十日
书记员 高 霞
云南省元谋县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云2328刑初60号
公诉机关元谋县人民检察院。
被告人杨某某，男，1967年8月10日生，公民身份证号码5323281967********，彝族，小学文化，农民，某某省某某县人。因涉嫌交通肇事罪，于2017年3月24日被元谋县公安局立案侦查。
元谋县人民检察院以元检公诉刑诉（2017）61号起诉书指控被告人杨某某犯交通肇事罪，于2017年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。元谋县人民检察院指派代理检察员李建智出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
元谋县人民检察院指控：2017年2月9日19时2O分许，被告人杨某某饮酒后无证驾驶一辆无号牌的重骑牌正三轮摩托车，载杨某一，朱某某、武某某自花同往羊街方向行驶至一羊线K55+293.1M处侧翻，导致杨某一、朱某某受伤，武某某当场死亡的交通事故。事故发生后，杨某某抢救伤者、保护现场，并向公安机关报告。经元谋县公安局交通警察大队认定，杨某某承担此次交通事故的全部责任。认定上述事实的证据有：1、书证；2、证人证言，3、被告人供述，4、被害人陈述；5、勘验、辨认笔录；6、鉴定意见。
公诉机关认为，���告人杨某某违反交通管理法规驾驶机动车，发生重大交通事故，致一人死亡的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定，事实清楚，证据确凿充分，应以交通肇事罪追究刑事责任，系自首。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条规定，对被告人杨某某提起公诉，建议在三年以下有期徒刑或者拘役的法定刑内依法判处。被告人杨某某对指控的事实无异议，表示自愿认罪。
经审理查明：2017年2月9日19时2O分许，被告人杨某某饮酒后无证驾驶一辆无号牌的重骑牌正三轮摩托车，载杨某一，朱某某、武某某从花同往羊街方向行驶至一羊线K55+293.1M处侧翻，导致杨某一、朱某某受伤，武某某当场死亡的交通事故。事故发生后，杨某某抢救伤者、保护现场，并向公安机关报告。经元谋县公安局交通警察大队认定，杨某某承担此次交通事故的全部责任。
另查明，事故发生的第二天，被告人杨某某与受害人亲属在羊街镇人民调解委员会的调解下对民事赔偿部分已达成协议，并已履行完毕，且得到了受害人亲属的谅解。
上述事实被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受理案件登记和立案登记表、查获经过、被告人照片、身份信息、前科查询记录、行政强制措施凭证、返还物品清单、提起血样登记表、驾驶人信息查询、机动车合格证、购车发票、道路交通事故认定书及送达回执、鉴定委托书和鉴定结论告知书、人口基本信息、死亡记录和尸体处理通知书及送达回执、受伤者杨某一和朱枣芬的病情证明、被告人杨某某残疾证明；证人王某某、王某一、张某某、王某二的证言；受伤人杨某一和朱某某的陈述；被告人杨某某的供述；鉴定意见、勘验和辨认笔录及图和照片；人民调解协议书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反交通管理法规驾驶机动车，发生重大交通事故，造成一人死亡、两人受伤的后果，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人杨某某在案发后积极抢救伤者，如实供述自己的犯罪事实，庭审中当庭表示自愿认罪、系自首，并已积极赔偿了受害人的经济损失，且得到受害人亲属的谅解，可依法从轻处罚。
据此，综合考虑被告人杨某某的犯罪情节、社会危害、认罪态度、悔罪表现，依法对被告人给予从轻处罚。依照《中
华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邬玉翠
审 判 员 李双华
人民陪审员 李 能
二〇一七年七月十二日
书 记 员 吴城萱
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0117民初3279号
原告：屈某，女，1959年6月27日出生，汉族，务农，住北京市平谷区。
被告：崔某，男，1990年11月7日出生，汉族，务工，住北京市平谷区。
被告：卢某，女，1946年6月25日出生，汉族，务农，住北京市平谷区。
原告屈某与被告崔某、卢某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈某到庭参加诉讼。被告崔某、卢某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告屈某向本院提出诉讼请求：依法判决被告在继承遗产范围内偿还原告借款本金188000元，其中15万元按月利率3%自2016年5月22日起支付至该款付清之日止的利息，其中38000元按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年9月27日起至付清之日止的利息。庭审中，原告放弃其中对38000元按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年9月27日起至付清之日止的利息的诉讼请求,并表示对于150000元借款自2016年10月起计算利息。事实及理由：原告与崔某1（已故）系朋友关系，被告崔某系崔某1之子，被告卢某系崔某1之母，2016年5月22日，崔某1向原告借款15万元用于购买汽车，称其子崔某名下的小轿车因车祸报废，如不及时购车，其子名下的车辆牌号指标就要作废，原告无钱可借，便通过原告之子王某介绍，向高某借款15万元，并约定按月利率3%支付利息，原告借款后和崔某1一起去购买了一辆车牌号为某某的二手奥迪A8轿车一辆，原告把现金15万元交给卖车人，崔某1将车开走使用，崔某1因建筑业务需要，分别于2016年7月29日向原告借款2万元，2016年9月21日向原告借款1万元，2016年9月25日向原告借款8000元，此款38000元系原告均向其同学所借，崔某1承诺1个月内工程款下来后偿还，并于2016年9月26日出具借条一张，2016年10月4日崔某1去世，为维护原告的合法权益，故诉至该院。
被告崔某未到庭应诉，但经本院与其核实，其称，不同意原告的诉讼请求，对借款的事情不清楚。我不能确认我父亲是否有遗产，如果有遗产，我愿意继承这笔遗产。
被告卢某未到庭应诉，无答辩意见。
本院经审理查明认定事实如下：被告崔某系崔某1之子，被告卢某系崔某1之母。经查，崔某1于2016年10月19日注销户口，其母卢某育有三子，长子崔某1，次子崔某2，三子崔某3，崔某1与前妻刘某于1999年12月3日离婚，二人育有一子名为崔伟超，现改名为崔某。
庭审中，原告屈某向本院提交借条一张，载明：“崔某1从屈某处借现金人民币共计大写壹拾捌万捌仟元整，小写188000元整，其中壹拾伍万元的月利率为每月3%，其余叁万捌仟元在借款期间无利息。借款人：崔某12016.9.26。”现崔某1已经去世，原告主张崔某1之子、之母偿还崔某1在世期间的借款本金及利息。在本案审理过程中，针对原告提供的有崔某1签名的借条复印件，被告崔某称无法确认其真实性，但表示其父亲崔某1确实用自己的购车指标为自己买过车，如果崔某1有遗产，自己愿意继承。后原告向本院提交了该借条原件。原告向本院提交了证人王某出具的证人证言一份，内容载明：“我与崔某1（已故）、屈某系朋友关系。我证明崔某1生前曾向屈某借款19万元，至今未还。证明时间2017年5月25日。”原告称王某跟崔某1是朋友，知道原告借钱给崔某1这件事，但借钱当时并不在现场。
后经原告向本院申请，查询到崔某1自2016年10月4日以后在中国工商银行股份有限公司北京平谷支行的账户余额为21.98元，自2016年10月4日以后在中国农业银行股份有限公司北京平谷支行的账户余额为0元，自2016年10月4日以后在北京农商银行平谷支行的账户余额共计为238.91元，自2016年10月4日以后在中国建设银行股份有限公司北京平谷支行无开户记录。
后原告向本院提交了银行账户交易明细三张，证明银行的转账记录分别有150000元、10000元、18000元，原告主张崔某1分四次向自己借钱，第一笔在2016年5月22日，原告把自己的儿子从高某处借的150000元借给崔某1，且未与高某打过欠条，第二笔在2016年7月29日，原告从其同学代某处借款20000元再借给崔某1，第三笔在2016年9月21日，原告从代某处借款10000元，其中2000元给崔某1买了鸡蛋、核桃和烟等，未打借条，剩下的8000元有转账记录，第四笔在2016年9月25日，原告从代某处借款10000元再借给崔某1。崔某1在2016年9月26日针对上述全部借款给原告打了借条，崔某1从2016年5月22日向原告借款以后，以每月4500元的金额从当年5月份偿还给原告到9月份，原告拿到钱再交给高某，但崔某1并未给原告打收条。
原告于2017年8月11日以被继承人债务清偿纠纷为案由将二被告诉至本院，后原告于2018年2月9日申请撤诉。
本院认为，根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以其遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴的税款和债务可以不负偿还责任。在本案中，崔某1已经死亡。原告提交的证据能够证明崔某1生前向其借款，双方存在债权债务关系。二被告作为崔某1的法定继承人，亦未表示放弃对崔某1遗产的继承权利，故应在继承遗产范围内承担责任。关于原告与崔某1约定的利息过高，本院根据法律规定予以调整。二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔某、卢某于本判决生效之日起七日内在继承崔某1的遗产范围内偿还原告屈某借款150000元及利息（以借款本金150000元为基数，按月息2%计算自2016年10月起至该款付清之日止的利息）；
二、被告崔某、卢某于本判决生效之日起七日内在继承崔某1的遗产范围内偿还原告屈某借款38000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2030元，由被告崔某、卢某在继承崔某1的遗产范围内负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 婷
二〇一八年六月一日
书记员 张文博
安徽省六安市裕安区人民法院
刑 事 判 决 书
(2012)裕刑初字第00224号
公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。
被告人梁某，男，1967年1月3日生，汉族，现租住安徽省六安市振华路小区*号楼*单元***室。2012年8月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
六安市裕安区人民检察院以六裕检刑诉字（2012）173号起诉书指控被告人梁某犯危险驾驶罪，于2012年9月24日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，2012年9月29日公开开庭审理了本案。被告人梁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年7月31日晚9时许，被告人梁某醉酒后驾驶皖NWCE6**号三轮摩托车,沿本市解放路，由北向南行驶至水云涧小区公交站台时，其车前部撞上7路公交车尾部，导致二车部分损坏。经事故责任认定，梁某应负事故全部责任。经安徽高诚司法鉴定所血液中乙醇含量检验，梁某血液酒精含量为197.8341mg/100ml。
上述事实，被告人梁某在开庭过程中无异议，且有证人王某、汤某的证言，安徽高诚司法鉴定所制作的司法检验报告书、现场勘验、检查笔录、书证户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某违反交通道路安全法规，醉酒后驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日一次性缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龚 宁
二〇一二年十月十一日
书记员 汤厚丽
附条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三第之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0111民初5540号
原告:何新春，男，1976年10月16日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。
被告：蒋秋景，男，1975年7月20日出生，汉族，住山东省莘县。
被告：张永亮，男，1978年4月12日出生，汉族，住山东省莘县。
原告何新春与被告蒋秋景、张永亮劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何新春的委托诉讼代理人贾清风、被告蒋秋景、张永亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何新春向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费13870元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年6月至9月受雇于被告，在北京市房山区长阳镇碧桂园小区打工，工种是电工，日工资150元。现被告尚欠原告13870元劳务费未支付，多次索要未果，故诉至法院。
被告蒋秋景、张永亮辩称，认可原告起诉的事实及诉讼请求的数额。欠条确实是我们两人打的。我们上边没有给我们钱也没说什么时间给，所以我们现在没有钱给原告。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋秋景承包了北京市房山区碧桂园小区D区商品房一标段工程。蒋秋景与张永亮系合伙关系。2017年6月至9月，原告受雇于张永亮与蒋秋景，在碧桂园小区工程中从事电工工作，工资标准为150元/天。后经结算，张永亮与蒋秋景尚欠原告13870元劳务费未给付，蒋秋景为原告出具了证明。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告为蒋秋景和张永亮提供劳务，蒋秋景和张永亮应支付相应劳务费，现蒋秋景与张永亮均认可欠原告劳务费的数额，对此本院不持异议。原告要求蒋秋景和张永亮支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。案外人未给付蒋秋景和张永亮工程款，不能成为其欠付原告劳务费的合理抗辩理由，故对蒋秋景和张永亮的抗辩本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九之规定，判决如下：
被告蒋秋景、张永亮于本判决生效之日起七日内给付原告何新春劳务费一万三千八百七十元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十四元，由被告蒋秋景、张永亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖海珅
二〇一八年五月九日
书记员 刘欣然
江苏省响水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0921民初697号
原告王某，居民。
被告傅某，居民。
原告王某诉被告傅某离婚纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，查明傅某已于2015年9月11日向本院起诉要求与王某离婚。
本院认为，在本案受理之前，王某与傅某离婚纠纷已经处于诉讼过程中，本案构成重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告王某的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈晓军
代理审判员 牛志云
人民陪审员 王士凤
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈 通
附录法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0118民初914号
原告：李明，男，1986年11月7日出生。
委托诉讼代理人：王艳红（系原告李明之妻），女，1989年7月3日出生。
被告：北京城建兴云房地产有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-197，实际经营地北京市密云区河南寨镇滨河开发区德宝锅炉院内。统一社会信用代码91110228590698479F。
法定代表人：秦俊，董事长。
委托诉讼代理人：贾珊，女，1990年7月3日出生。
原告李明诉被告北京城建兴云房地产有限公司（以下简称城建兴云公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明及其委托诉讼代理人王艳红、被告城建兴云公司之委托诉讼代理人贾珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明向本院提出诉讼请求：1．判令被告按照鉴定结论赔偿我财产损失2745元；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：我与被告于2015年12月11日签订了《北京市商品房预售合同》，合同约定，由我购买位于密云县X小区X地块X住宅楼X层X单元X房屋一套（现更名为北京市密云区X路X号院X号楼X单元X室），建筑面积93．54平方米，总价款1386512元。被告承诺自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。我于2016年4月30日入住，2016年7月雨季恰逢我房屋装修完毕搬东西时，发现南侧卧室窗台的西侧楼顶漏雨，经过多次拨打维修电话，2016年9月工作人员前往现场查看，几日之后予以维修。2017年7月发现相同位置再次漏雨，但拨打维修电话后无人理睬。2017年8月下雨时同一位置漏雨更加严重，其后又发生过漏雨，现漏雨导致我家木质垭口裂缝、壁纸被浸泡。双方因维修及赔偿事宜协商未果，故诉至法院，判如所请。
被告城建兴云公司辩称，原告所述漏雨情况均属实，但我公司不同意原告的诉讼请求。首先，我公司已对原告家室外漏雨部位予以了维修，因维修时不是雨季，具体维修结果只能等到雨季来临才能验证。如果继续漏雨，我公司会继续维修。漏雨不只原告一家，我公司会在确定维修部位不再漏雨后，统一进行室内修复，对于原告家，我公司会派人入户查验并对其室内受损情况恢复原状。另，依照原告所述其装修后发现漏雨，不是毛坯房状态下发现漏雨的，有可能是装修造成防水层破坏，所以漏雨是装修所致还是房屋质量问题所致目前并不确定，故我公司同意对原告室内受损部分恢复原状，不同意赔偿损失。
本院经审理认定事实如下：2015年12月11日，原告李明与被告城建兴云公司签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》，原告购买了由被告开发的密云县（区）X小区X地块X住宅楼X层X单元X房屋一套，现双方均认可该房屋门牌号更名为北京市密云区X路X号院X号楼X单元X号。2016年4月30日，原告入住该房屋。
2016年7月，原告房屋南侧卧室窗台的西侧楼顶漏雨，2017年8月23日，同一部位再次发生漏雨，造成壁纸、墙面及垭口受损。现双方均认可原告房屋南侧卧室窗台楼顶系顶层楼顶。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对涉诉房屋因漏雨造成的财产损失进行鉴定，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为2745元。为此，原告支付评估费4500元。对该评估结论及评估费发票，双方均表示认可。
在本案审理过程中，被告表示仅同意对原告房屋的室内受损部位恢复原状，不同意赔偿损失。经本院询问，原告明确表示坚持要求被告依照评估结论赔偿其室内的财产损失。另，被告表示原告房屋漏雨系因其装修破坏防水层所致，对此原告予以否认，被告亦未向本院提交相关证据。
另查，北京市密云区X路X号院X号楼于2015年8月14日竣工验收。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市商品房预售合同、照片、价格评估报告及评估费发票、事情经过等在案佐证。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的最低保修期为5年。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。本案中，被告城建兴云公司作为涉诉房屋的开发单位，有义务保证其提供的房屋符合质量标准。现原告李明房屋南侧卧室窗台的西侧楼顶漏雨，且漏雨发生在房屋防水工程保修期内，被告应承担保修责任并对原告因房屋漏雨造成的损失进行赔偿。故对于原告要求被告赔偿相关财产损失之诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。对于被告提出原告房屋漏雨系因其装修破坏防水层所致之答辩意见，因其未提交相关证，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，判决如下：
被告北京城建兴云房地产有限公司赔偿原告李明财产损失共计二千七百四十五元，限本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费四千五百元，由被告北京城建兴云房地产有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费五十元，由被告北京城建兴云房地产有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 栗 茜
人民陪审员 田印奇
人民陪审员 刘宝芹
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 张东冉
书 记 员 李 曼
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0118民初888号
原告杨荣贺，男，1971年8月17日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
委托代理人何娟，北京市问为律师事务所实习律师。
被告北京中基汇丰置业有限公司，住所地北京市密云区。
法定代表人董清波，经理。
委托代理人安宁，公司职员。
委托代理人杨颖，公司职员。
原告杨荣贺与被告北京中基汇丰置业有限公司（以下简称中基公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付铁军适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告杨荣贺之委托代理人郑泽众、何娟、被告中基公司之委托代理人安宁、杨颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨荣贺诉称：2011年5月17日，根据中基公司经营的北京九松山乡村俱乐部（以下简称俱乐部）有关会员章程，我向中基公司交纳288000会费后取得俱乐部会籍并以李勇的名义预存现金2万元。自2015年底至今，中基公司经营的北京九松山乡村俱乐部停业，不再向我提供合同所约定的服务。故诉于法院，要求与中基公司解除合约退还会费、预存现金并负担诉讼费用。
被告中基公司辩称：我公司不同意杨荣贺的诉讼请求，现球场整改后恢复经营指日可待，合约法定解除的行使条件没有达到，为此合约不能解除。即使法院判决解除合同，杨荣贺已经享受的服务部分应从会费中扣除，以李勇名义的预存卡应提供原始交费凭证。
经审理查明：2011年5月17日，杨荣贺向中基公司支付高尔夫球场入会费共计人民币288000元，与中基公司签订《入会合约》并签署了《会员章程》，杨荣贺取得在中基公司经营俱乐部的会员资格，享受在该俱乐部优惠使用高尔夫球场及其他增值服务，会员会籍可依据会员章程转让、继承和继受，杨荣贺入会后按合约约定享受会员待遇。自2015年11月起球场停业整顿，至今仍处于停业状态，未向杨荣贺提供高尔夫打球等相应服务，致使杨荣贺会员的权利无法实现,双方由此发生纠纷。在本院审理过程中，杨荣贺向本院提供姓名为李勇的乡村俱乐部预存卡一张，但此卡未标明预存现金数额，杨荣贺亦未向本院提供充值交费凭证。
上述事实，有双方当事人陈述、入会合约、购买合约、会员章程、会员卡、预存卡、证人证言等证据在案佐证，本院确认。
本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方延迟履行债务或者具有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。本案中，杨荣贺按约定向中基公司支付了高尔夫俱乐部入会金额，与中基公司签订了入会合约和会员章程，杨荣贺据此取得了中基公司经营俱乐部的会籍及会员资格，双方之间的服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效，双方均应遵守履行。中基公司认可俱乐部自2015年11月起停业整顿，至今仍处于停业状态，未能向杨荣贺提供高尔夫打球等相应服务，致使杨荣贺会员的权利无法实现，亦无法实现合同目的，故杨荣贺要求解除双方入会合约，具有事实及法律依据，本院予以支持。鉴于中基公司经营的高尔夫球场不能向杨荣贺提供相关服务，且中基公司收取杨荣贺的入会费用本身不是储值性质的消费，而是取得优惠打球的会员资格，故中基公司应返还杨荣贺交纳的入会费用。尽管杨荣贺向本院提供李勇的乡村俱乐部预存卡一张，但此卡未标明预存现金数额，杨荣贺亦未向本院提供充值凭证，故本院对此不予支持；中基公司提出即使合同解除，杨荣贺已经享受的服务部分应从会员费中扣除的辩解意见，没有事实及法律依据，本院亦不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告杨荣贺与被告北京中基汇丰置业有限公司于二〇一一年五月十七日签订的《入会合约》。
二、被告北京中基汇丰置业有限公司于本判决书生效之日起七日内返还原告杨荣贺入会费用人民币二十八万八千元。
三、驳回原告杨荣贺其他之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百六十元，由被告北京中基汇丰置业有限公司负担二千八百一十元，于本判决生效之日起七日内交纳；原告杨荣贺负担一百五十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 付铁军
二〇一八年四月三日
书记员 李 郦
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0106民初2178号
原告：沈玉凤，女，1956年6月12日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。
被告：北京乙天财富投资管理有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路14号院1号楼813室。
法定代表人：高洪波，经理。
原告沈玉凤与被告北京乙天财富投资管理有限公司（以下简称乙天财富公司）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈玉凤到庭参加诉讼。被告乙天财富公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈玉凤向本院提出诉讼请求：1、被告返还投资款5万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告双方签订编号为YT000717《投资理财协议》，协议规定了双方的权利义务及双方的违约责任。签约后，原告履行了全部义务，将投资款打到被告指定的账户。合同届满被告没有履行给付义务。为维护合法权益原告数次找被告协商未果到后来被告拒不露面更不还钱，故原告诉至法院。
乙天财富公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月10日，甲方乙天财富公司与乙方沈玉凤签订《投资理财协议》（编号YT000717），约定：一、为分享甲方所投资项目快速发展带来的权益价值增值收益回报，乙方自愿将合法拥有的资金委托给甲方，以投资方式运用于甲方所投资项目，并由甲方按照本协议约定的管理方式对资金进行管理，以最大限度为受益人获取利益；二、乙方为本委托协议的委托方并实际投资人，甲方为受托人。委托人未指定受益人的，委托人为本投资协议的唯一受益人；三、投资人已经充分了解“甲方所投资项目”相关情况和风险控制措施，自愿将自有合法资金委托给甲方以参与“甲方所投资项目”。（一）委托内容：1.乙方自愿将自有合法资金委托给甲方，投资于“甲方所投资项目”；2.委托投资金额：人民币大写：伍万元整；3.投资收益及支付方式：投资收益分为三种方式支付，乙方选择按照第一种方式：第一种：投资期限为1年，预期年化20%；第二种：投资期限为6个月，预期年化15%；第三种：投资期限为3个月，预期年化12%。无论乙方选择以上哪种方式，投资收益均按预期年化收益率标准，暂按月支付，等投资期限届满后，双方再按实际收益情况结算；（二）甲方权利及义务：1.在委托期内，将乙方资金通过甲方安全有效地投资于“甲方所投资的地产开发；养老及旅游景区项目”，并尽监督之责；2.确保乙方资金用于双方约定的“地产开发；养老及旅游景区项目”；3.委托期满，将委托资金及收益金额返还给乙方；4.及时向乙方出具相关收款凭证；5.如约定分红日期，甲方没有按照约定将收益支付乙方（法定节假日除外），自本合同规定的应付款之日起至实际付款之日止，甲方每日收益额的千分之二向乙方支付违约金；6.对乙方委托资金负有保密义务；（三）乙方权利及义务：1.按照本协议的约定，在本协议约定期满时，取得委托投资的出资及相应收益；2.除本协议另有约定外，委托期限内，不得提前要求甲方返还委托资金；3.本协议约定期满，乙方不再继续委托甲方管理资金的，应在本协议约定期满前7天通知甲方，否则视为乙方自动续约十二个月，续约期间双方权利义务与本协议一致；四、委托资金及收益的返还时间和方式及相关事项：1.乙方委托投资所产生的收益，甲方于每月8号发放给乙方；2.委托投资本金于委托投资期满之日向乙方返还，若遇法定节假日则顺延至投资期满后的第一个工作日；3.返还委托投资及收益账号：乙方开户行：中国银行，户名：沈玉凤，账号：6217580100001619824；五、委托投资的变更和终止：2.有下列情形之一的，本协议终止：（2）本协议约定的投资期限届满，乙方不再续约的；（3）法律法规规定的其他情形；六、担保条款：1.为保证本协议的正常履行，甲方同意用其自昌黎黄金海岸文昊房地产开发集团有限公司处购买的“澳景蓝湾”项目的部分住宅产权为本协议进行担保。目前甲方已与该项目的开发商——昌黎黄金海岸文昊房地产开发集团有限公司订了商品房买卖合同，房屋产权正在办理过程中；3、如本协议中约定的投资期限内，甲方未能如期兑付投资款项，应乙方要求，则甲方愿意将上述房产直接过户至乙方或乙方书面指定的第三方名下，甲方可代理乙方办理房产的过户手续。当乙方取得房屋所有权后，视为甲方已对乙方完成了投资款项的支付义务，乙方不得再向甲方主张合同权利；七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方签字盖章且乙方所委托资金到达甲方银行账户之日起生效等。
同日，乙天财富公司向沈玉凤出具承诺函，对其与沈玉凤签订的投资理财协议向沈玉凤作出承诺：一、《投资理财协议》中委托方的投资金额，如到期后我公司未能足额支付，我公司承诺会以自昌黎黄金海岸文昊房地产开发集团有限公司处购得的“澳景蓝湾”项目房产予以偿还，偿还方式包括但不限于变现、过户至出借人或出借人指定的第三方名下等；二、对于前款房产，本公司已与昌黎黄金海岸文昊房地产开发集团有限公司签订了房屋买卖合同，并支付了购房款，现相关手续正在办理过程中。
同日，沈玉凤向乙天财富公司支付投资理财款5万元。
协议到期后，乙天财富公司至今未向沈玉凤退还投资本金5万元，故沈玉凤来院起诉。
上述事实，有沈玉凤提供的投资理财协议、承诺函、收据、新线零售交易历史表，以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。沈玉凤与乙天财富公司签订的《投资理财协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人均应依约履行各自义务。沈玉凤向乙天财富公司支付投资款后，乙天财富公司应按期向沈玉凤支付收益，并在合同到期后返还投资本金。乙天财富公司未按约在委托投资期满后向沈玉凤返还投资本金5万元的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，沈玉凤要求乙天财富公司返还投资本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
北京乙天财富投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付沈玉凤投资款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费560元，由北京乙天财富投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王永斌
人民陪审员 刘博忠
人民陪审员 谷玉珍
二〇一八年五月十一日
书 记 员 付晨晨
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0118民初1307号
原告张宏忠，男，1970年3月9日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
委托代理人何娟，北京市问为律师事务所实习律师。
被告北京中基汇丰置业有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇穆九路96号。统一社会信用代码911102287770548332。
法定代表人董清波，经理。
委托代理人安宁，公司职员。
委托代理人杨颖，公司职员。
原告张宏忠与被告北京中基汇丰置业有限公司（以下简称中基公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付铁军适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告张宏忠之委托代理人郑泽众、何娟、被告中基公司之委托代理人安宁、杨颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏忠诉称：2009年9月28日，根据中基公司经营的北京九松山乡村俱乐部（以下简称俱乐部）有关会员章程，我向中基公司交纳337000会费后取得俱乐部会籍。自2015年底至今，中基公司经营的北京九松山乡村俱乐部停业，不再向我提供合同所约定的服务。故诉于法院，要求与中基公司解除合约退还会费并负担诉讼费用。
被告中基公司辩称：张宏忠没有与我公司签署入会合约，没有提供交纳会费的有效凭证。我公司不同意张宏忠的诉讼请求。
经审理查明：2009年9月28日，张宏忠向中基公司支付高尔夫球场入会费共计人民币337000元，取得在中基公司经营俱乐部的会员资格，并向张宏忠核发了会员卡，张宏忠享受在该俱乐部优惠使用高尔夫球场及其他增值服务。张宏忠入会后按合约约定享受会员待遇。自2015年11月起球场停业整顿，至今仍处于停业状态，未向张宏忠提供高尔夫打球等相应服务，致使张宏忠会员的权利无法实现,双方由此发生纠纷。
上述事实，有双方当事人陈述、会员卡、入会经办登记清单、证人证言等证据在案佐证，本院确认。
本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方延迟履行债务或者具有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。本案中，尽管张宏忠未向本院提供入会合约及交纳会费的正式发票，但张宏忠向本院提供了中基公司向其核发的会员卡，以此足以证实张宏忠取得了中基公司的会员资格，张宏忠向中基公司交纳会费是成为中基公司会员的前提条件，故本院认定双方合约关系成立；张宏忠向本院提供了中基公司原入会经办人田磊、孙春英的证人证言及经办人登记清单，记载了张宏忠交纳会费的具体金额，中基公司尽管对此提出异议，但未向本院提供核实察查财务入账情况，本院对张宏忠诉讼请求的入会费用数额及中基公司经办人登记清单载明张宏忠交纳的会费数额予以认定。中基公司停业整顿，至今仍处于停业状态，未能向张宏忠提供高尔夫打球等相应服务，致使张宏忠会员的权利无法实现，故张宏忠要求解除双方入会合约，具有事实及法律依据，本院予以支持；鉴于中基公司经营的高尔夫球场不能向张宏忠提供相关服务，且中基公司收取张宏忠的入会费用本身不是储值性质的消费，而是取得优惠打球的会员资格，故中基公司应返还张宏忠交纳的入会费用。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告张宏忠与被告北京中基汇丰置业有限公司之间的会员合约。
二、被告北京中基汇丰置业有限公司于本判决书生效之日起七日内返还原告张宏忠入会费用人民币三十三万七千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百七十八元，由被告北京中基汇丰置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 付铁军
二〇一八年四月十二日
书记员 李 郦
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初2426号
原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人:罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告：张太玉，男，1964年1月8日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省南阳市镇平县。
原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告张太玉信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加诉讼，被告张太玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2018年4月3日的信用卡欠款共计155498.08元，以及自2018年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按领用合约的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细、余额构成表；4.催收记录；5.最新领用合约及公告。
张太玉未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：
一、张太玉向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。
二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。
三、截至2018年4月3日，张太玉因透支产生的信用卡欠款共计155498.08元。
本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以张太玉透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
张太玉于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年4月3日的信用卡欠款共计155498.08元，以及自2018年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果张太玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3414元以及公告费（以实际发生为准），由张太玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判长 郝 卉
审判员 周 韬
审判员 郭高明
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵 雯
临河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)内0802民初860号
本院于2018年7月20日对原告杭锦后旗三平商贸有限公司与被告巴彦淖尔同心富运输有限公司、高有和财产损害赔偿纠纷一案作出的（2018）内0802民初860号民事判决书文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
将判决书中的被告”巴彦淖尔市同心富运输有限公司”补正为”巴彦淖尔同心富运输有限公司”。
审 判 长 秦建勋
审 判 员 郭凤瑞
人民陪审员 王燕如
二〇一八年七月二十日
书 记 员 贾丙楠
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初18108号
原告：龚冰蕚，女，1962年1月2日出生，台湾地区居民，住台湾地区台中市。
委托诉讼代理人：陈宏达，国浩律师（北京）事务所律师。
被告：北京先瑞达医疗科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路16号8号楼五层南侧。
法定代表人：李静，董事长。
委托诉讼代理人：张一男，上海市方达（北京）律师事务所律师。
原告龚冰蕚与被告北京先瑞达医疗科技有限公司（以下简称先瑞达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚冰蕚的委托诉讼代理人陈宏达，被告先瑞达公司的委托诉讼代理人张一男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚冰蕚向本院提出诉讼请求：1、判令先瑞达公司立即付清所欠借款285万元；2、先瑞达公司按照年利率6%的标准支付逾期利息，自2017年8月22日起至实际付清之日止；3、诉讼费由先瑞达公司承担。事实和理由：2017年1月18日，先瑞达公司因日常经营需要，向龚冰蕚借款285万元，龚冰蕚分别于2017年1月18日、1月20日、1月22日分三笔向先瑞达公司转账支付了上述借款。之后经多次催要，先瑞达公司仍未向龚冰蕚偿还上述借款，故诉至本院。
先瑞达公司辩称，不同意龚冰蕚的全部诉讼请求。龚冰蕚在担任先瑞达公司总经理期间，实施了一系列未经董事会和投资者同意及违背公司章程的行为，其中包括未经任何授权私自向自己发放巨额的报酬，高达756万余元，本案诉争也是由于龚冰蕚滥用职权损害公司利益所产生的，本案诉争的借款构成了公司法项下的关联交易。针对龚冰蕚的上述行为，先瑞达公司已提起关于确认龚冰蕚存在滥用职权损害公司利益行为的诉讼，认为两个案件应该合并审理。本案并不是借款关系，实质上最多只能是一个不当得利之债，龚冰蕚主张利息没有任何法律依据，龚冰蕚损害先瑞达公司利益，先瑞达公司不需要返还公司本金；假设债权存在也是一个不当得利行为产生的，所以先瑞达公司认为即使需要返还本金，也不需要支付利息；先瑞达公司认为龚冰蕚主张的利息过高，应按照银行活期存款利息计算，利息起算点应从2017年8月24日起计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证，龚冰蕚提交以下证据：1、电子回单；2、律师函、EMS签收回执；3、律师函；4、邮件及附件。上述证明龚冰蕚向先瑞达公司出借285万元，先瑞达公司确认收到借款并同意还款。先瑞达公司对上述证据的真实性均认可，但不认为双方存在真实的民间借贷关系。
先瑞达公司提交以下证据：1、民事起诉状、证据目录、开庭传票；2、律师函往来邮件，证明龚冰蕚在担任先瑞达公司总经理期间实施了一系列违反公司章程的行为。龚冰蕚认可上述证据的真实性，但认为与本案无关。
对当事人认可的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，龚冰蕚向先瑞达公司以银行转账的方式转款95万元，2017年1月20日，龚冰蕚向先瑞达公司转款95万元，2017年1月22日，龚冰蕚向先瑞达公司转款95万元。
2017年8月18日，龚冰蕚的委托诉讼代理人陈宏达向先瑞达公司发出律师函，要求先瑞达公司于收到律师函之日起5日内向龚冰蕚偿还上述借款。
2017年9月19日，上海市方达（北京）律师事务所向陈宏达律师回函，载明我们收到您受龚冰蕚女士委托，于2017年8月18日向先瑞达公司的李静女士发出的律师函，函中要求先瑞达公司向龚冰蕚女士偿还总额为285万元的借款。我们受先瑞达公司委托向您回函。本函不影响先瑞达公司依据使用法律所享有的任何权利。我们承认您函件中所称事实。在先瑞达公司有充足现金的情况下，先瑞达公司有意在向其他股东归还借款之前，优先向龚女士归还前述律师函中所述金额。我们预计，先瑞达公司将于2018年第二至第三季度有足够的现金余额向龚女士还款。
2018年4月16日，安永华明会计师事务所特殊普通合伙向龚冰蕚送达先瑞达公司账户结余询证函，询问询证函上所列结余与账户记录是否相符。
在本案庭审过程中，龚冰蕚称2017年春节前，龚冰蕚任先瑞达公司的总经理，因先瑞达公司需要钱，其个人向先瑞达公司出借285万元；先瑞达公司称不清楚龚冰蕚向先瑞达公司转账285万元的原因。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，先瑞达公司向龚冰蕚借款，双方虽未签订书面借款合同，但龚冰蕚主张双方之间系借贷关系并提供了银行对账单和方达律师事务所的回函以证明285万元借款已支付给先瑞达公司，且先瑞达公司认可借款，证据充分,本院予以确认。龚冰蕚主张先瑞达公司偿还285万元借款的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持；龚冰蕚主张按照年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于逾期利息的起算时间，本院认为以2017年8月23日为起算时间为宜。先瑞达公司辩称其与龚冰蕚并非借款关系，龚冰蕚存在损害公司利益行为，即使需要返还本金，也不需要支付利息的答辩意见，证据不足，本院不予采信；先瑞达公司按照银行活期存款利率计算逾期利息的答辩意见，于法无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告北京先瑞达医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告龚冰蕚借款本金2850000元；
二、被告北京先瑞达医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告龚冰蕚逾期利息（以2850000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年8月23日起至实际付清之日止）。
三、驳回原告龚冰蕚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29661元，由被告北京先瑞达医疗科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告龚冰蕚可以在判决书送达之日起三十日内日内，被告北京先瑞达医疗科技有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖 爽
人民陪审员 刘秀敏
人民陪审员 马润银
二〇一八年五月三十日
书 记 员 孙营民
-2-
-1-
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0112民初7318号
原告:田政军，女，1957年3月12日出生，汉族，北京市通州区XX管理处工人，住北京市通州区漷县。
被告:杨富宁，男，1985年1月10日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
被告:平雅男，女，1985年6月26日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
本院在审理原告田政军诉被告杨富宁、平雅男确认合同效力纠纷一案中，原告田政军自愿向本院申请撤回对被告杨富宁、平雅男的起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田政军撤回起诉。
案件受理费35元，由原告田政军负担（已交纳）。
审判员 佘亚妮
二〇一八年六月一日
书记员 尹博文
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
2015年霍民初字第01235号之二
原告：郭方立，男，1970年9月22日出生汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
委托诉讼代理人：赵桂菊，内蒙古义源律师事务所律师。
被告：赤峰华龙房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。
法定代表人：吕鹏，董事长。
委托诉讼代理人：王久江，内蒙古吾为律师事务所律师。
原告郭方立与被告赤峰华龙房地产开发有限责任公司（下称赤峰华龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案后，依法进行审理。
郭方立向本院提出诉讼请求：1、判令赤峰华龙公司给付拖欠的工程款2367364元，后增加1760063元，支付利息571718元，合计4699145元；2、判令赤峰华龙公司支付违约金6000元；3、由赤峰华龙公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年8月9日，郭方立与赤峰华龙公司签订一份《工程施工承揽协议》，约定郭方立承建赤峰华龙公司开发的霍林郭勒华龙新城开发项目中的30＃和32＃A、B住宅楼的土建、采暖给排水、建筑电气工程。郭方立承包该工程后按约定开始进行施工，并保证质量的完成了合同中约定的义务。完工后双方进行结算，但赤峰华龙公司至今尚欠工程款2367364元，另加1760063元。
本院经审查认为，在审理过程中发现，因本案需等待赤峰华龙公司与郭方立建设工程施工合同纠纷一案再审的审理结果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条：“有下列情形之一的，中止诉讼……第（五）项：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，于2015年10月26日中止审理。现赤峰华龙公司与郭方立建设工程施工合同纠纷一案判决已发生法律效力，后郭方立申请再审的请求被驳回，且该两个案件基于同一事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，故该案应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭方立的起诉。
案件受理费22197元（原告已预交），应予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 敖德高娃
二〇一八年七月十六日
书记员 孙 丽 胤
河南省宜阳县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫0327行审128号
申请执行人：宜阳县公安局交通警察大队。地址：宜阳县北城区，组织机构代码：41659270-8。
法定代表人：赵万明，该大队大队长。
委托代理人：李红卫，该大队工作人员，特别授权代理。
被执行人：马科峰，男，1979年11月9日出生，住新安县。
申请执行人宜阳县公安局交通警察大队与被执行人马科峰行政处罚非诉执行审查一案，2018年8月1日，宜阳县公安局交通警察大队向本院递交强制执行申请书，申请执行410327-1003128006号公安交通管理简易程序处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对宜阳县公安局交通警察大队作出的410327-1003128006号公安交通管理简易程序处罚决定书进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年11月29日，宜阳县公安局交通警察大队作出410327-1003128006号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定马科峰驾驶车牌号为豫Ｃ×××××小型面包车于同日12时40分在安虎319省道20公里灵山大道实施擅自改变机动车外形和已登记的有关技术参数的违法行为（代码1087），该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项之规定。宜阳县公安局交通警察大队根据《机动车登记规定》第五十七条之规定，决定对马科峰处罚款50元整，并限其在收到处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至中国邮政储蓄银行，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额3%加处罚款。马科峰当场收到410327-1003128006号公安交通管理简易程序处罚决定书后，既未在规定的期限内履行缴纳罚款的义务，又未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
2018年8月1日，宜阳县公安局交通警察大队向本院递交强制执行申请书，申请执行410327-1003128006号公安交通管理简易程序处罚决定书。
本院认为：申请执行人宜阳县公安局交通警察大队作出的410327-1003128006号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定事实的证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被执行人马科峰在法律规定期限内既不履行处罚决定也不申请复议或提起起诉，申请执行人宜阳县公安局交通警察大队向本院递交强制执行申请书，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
宜阳县公安局交通警察大队作出的410327-1003128006号公安交通管理简易程序处罚决定书准予强制执行。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审 判 长 杨庭芳
人民陪审员 李军民
人民陪审员 韩彩品
二〇一八年八月二日
书 记 员 张亚妹
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0113民初14646号
原告:刘煦，女，1963年5月21日出生。
委托诉讼代理人：刘晓颖，北京市致诚律师事务所律师。
被告：安阳市和谐置业有限公司，住所地河南省安阳市开发区银杏北路银杏花园西院5#别墅。
法定代表人：申关怀，经理。
被告：刘星岐，男，1967年11月27日出生。
被告：李新，男，1966年3月2日出生。
原告刘煦与被告安阳市和谐置业有限公司（以下简称置业公司）、刘星岐、李新服务合同纠纷一案，本院已立案受理。
原告刘煦向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告招商引资报酬50万元；2.判决三被告连带支付原告利息至实际给付之日止；3.判令诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告于2014年5月起为被告招商引资，做了大量前期工作。2015年4月29日，招商引资事宜基本确定，于是原、被告双方在北京市顺义区签订一份协议。约定，原告为被告招商引资，注资和谐置业有限公司的“和煦园”项目。招商引资协议签订后，被告将价值50万元的房产转让给乙方，如果不能履行，需向原告支付50万元。被告二代表被告一在协议上签字，为了保证该协议顺利履行，被告三作为担保人在协议上签字。由于原告的努力，北京京昌顺科技发展有限责任公司同意注资“和煦园”项目，于2015年5月18日签订了《和煦园项目资金合作协议书》，并按照约定向“和煦园”项目注资。原告的招商引资工作顺利完成，根据之前签订的协议书，被告应当在开始施工20日内转让价值50万元的房产或者向原告支付50万元，但被告一直未支付。经多次催促，被告仍未履行，李新作为担保人，也未承担担保责任，故诉至法院。
本院认为：
人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告刘煦的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李二焕
二〇一八年五月十四日
书记员 王 夢
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19130号
原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人：尹兆君，行长。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。
被告：李悦，男，1983年1月8日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市顺义区。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李悦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人邵梅到庭参加了诉讼，被告李悦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付交通银行截至2017年10月7日信用卡欠款共计15968.92元，并按领用合约的约定支付自2017年10月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款，截至2017年10月7日，被告的信用卡累计欠款共计15968.92元。经交通银行多次催收，被告仍未清偿，故交通银行诉至法院。
被告李悦既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于修订《交通银行太平洋卡章程》及相关领用合约的通告。
被告李悦未向本院提交证据材料。
经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡一张，并申明本人在申请书上所填写资料完全属实，本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。不论批准与否，本人同意此申请表及有关证明资料均由贵银行保留。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：被告应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，被告同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，被告使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入被告账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日被告的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对被告所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。后，交通银行批准了被告的办卡申请，将卡号为×××的信用卡卡一张交付被告使用。
2016年11月15日，交通银行在其官网上发布关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告，载明交通银行根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项调整的通知》（银发xxx号）的要求，对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善，取消滞纳金，收取违约金等相关事项。
被告开卡使用后，未按约定足额偿还透支款项。截至2017年10月7日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计15968.92元（本金为6963.12元，利息为9005.8元，费用为0元）。
本院认为：交通银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。被告在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还信用卡欠款。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。
综上所述，交通银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李悦于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款15968.92元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年10月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费403元、公告费（以实际发生额为准），由被告李悦负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 张燕生
人民陪审员 王卫东
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 邓 斌
-4-
-1-
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初2425号
原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人:罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告：李龙平，男，1969年6月18日出生，回族，工作不详，户籍地河南省洛阳市西工区。
原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告李龙平信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加诉讼，被告李龙平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2017年11月5日的信用卡欠款共计200231.01元，以及自2017年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按领用合约的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细、余额构成表；4.催收记录；5.最新领用合约及公告。
李龙平未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：
一、李龙平向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。
二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。
三、截至2017年11月5日，李龙平因透支产生的信用卡欠款共计200231.01元。
本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以李龙平透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
李龙平于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2017年11月5日的信用卡欠款共计200231.01元，以及自2017年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果李龙平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4303元以及公告费（以实际发生为准），由李龙平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判长 郝 卉
审判员 周 韬
审判员 郭高明
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵 雯
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0101民初2889号
原告：王遵进，男，1951年11月21日出生。
委托诉讼代理人：张维锋，北京济和律师事务所律师。
被告：杨程，男，1978男6月18日出生。
原告王遵进与被告杨程民间委托理财合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告理财款2220756元及利息损失（自2016年7月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年年初，被告向原告推荐高收益的理财项目。基于对被告的信任，原告自2016年4月4日至2016年7月27日期间先后向被告转账汇款共计2220756元，委托被告代为投资理财。被告收到原告的投资理财款后，并未如实告知原告具体的投资理财项目及盈亏情况。后经原告多次催要，被告一直拒不返还投资理财款项，故原告诉至法院。
被告辩称,原、被告之间并未签署民间委托理财合同，双方之间不存在委托代理关系。事实上，被告进行投资虚拟货币“麦格币”活动有所盈利，原告亦欲投资，但鉴于不会操作投资系统，故将钱款转给被告，由被告代其在网站上进行操作并代为购买“麦格币”。被告在该投资项目的网站上为原告注册账户和密码，且在收到原告的款项后，先后将款项转给案外人张倩、王识非、冀文宝、何慧，张倩、王识非、冀文宝、何慧亦为该投资项目的参与人。随后，被告将账户及密码告知原告。后因该投资项目因涉嫌犯罪，网站即被关闭，项目负责人徐怀远、何慧因犯组织、领导传销活动罪被判处刑罚，投资的钱款亦无法收回。综上，被告不应承担返还委托理财款项及收益的义务
经查，原告分别于2016年4月4日、2016年5月20日、2016年6月12日、2016年6月13日、2016年6月14日、2016年6月28日、2016年6月30日、2016年7月25日、2016年7月27日向被告转账汇款160860元、749376元、140000元、59080元、467040元、202800元、67600元、354000元、20000元。
庭审中，被告提交了银行账户明细，证明其在收到原告的款项后均转给了涉案投资项目的参与人张倩、王识非、冀文宝、何慧，购买了相应虚拟货币。被告的银行账户明细显示：被告分别于2016年4月10日、5月20日、6月12日、6月14日、6月29日向张倩转账166560元、855537.6元、235578元、460368元、135200元；被告于2016年6月29日向王识非转账67600元；被告于2016年7月1日向冀文宝转账67600元；被告于2016年7月27日、7月29日向何慧转账1000000元、128700元。被告称，上述款项均为购买投资项目的钱款，因包含了其他投资人的款项，且因系统中产品价格每日都在变动，故钱款并非一一对应。原告对上述银行账户明细的真实性不持异议，但坚持认为向上述人员转款，不能证明其完成了代为理财的事项。另，被告提交了记录本以证明其为原告在投资虚拟货币的网站上注册了账号，并告知了原告。原告对收到账号和密码不持异议，但坚持认为其并不会操作，亦未进行查看，无法确认被告为其购买了虚拟货币。
另查，原、被告所述的虚拟货币“麦格币”，系由徐怀依托赁费获取会员资格，按照顺序组成层级的传销活动，该活动的的组织者、领导者徐怀远、何慧已被认定犯组织、领导传销活动罪。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告认可收到被告代其注册的账号和密码，可知原告对被告使用原告投资款项进行的投资项目予以认可，现该投资项目已被认定为传销活动，故本案应作为经济犯罪案件处理，将相关材料移送公安机关。本院据此对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告王遵进的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 荣 慧
审 判 员 张 劼
人民陪审员 赵 强
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 赵起超
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0202民初1341号
原告：赵玉明，男，1960年7月23日出生，汉族，现住包头市.
被告：包头市佳美德农贸有限责任公司
法定代表人：张鹏
地址：包头市东河区财神庙鹿鼎豪庭3号楼301号。
委托代理人：刘广义，系内蒙古铁恒律师事务所律师（一般代理）。
原告赵玉明诉被告包头市��美德农贸有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉明、被告包头市佳美德农贸有限责任公司的委托代理人刘广义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告退还原告租赁摊位时的保证金人民帀30000元整；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于2016年9月11日通过被告招商方案进入被告场地经营（东河区财神庙市场），根据被告招商方案第四条第3项规定，保证金的退还方式为：需正式经营3个月书面申请后次月退还。然而原告书面申请后多次找被告负责人退还保证金，被告市场以更换负责人形式回避退款的相关义务，至今未予解决，无奈今日诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告包头市佳美德农贸有限责任公司辩称：尚欠原告30000元保证金是事实，我公司同意退还保证金，由于目前的经营状态，无能力一次性退还。关于原告起诉的佳美德财神庙农贸市场，由于没有营业执照，不具备主体资格，财神庙农贸市场实际就是我公司的，包头市佳美德农贸有限责任公司愿意承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的焦点，本院认证如下：1、原、被告对保证金的退还期限有争议。
本院认为，原、被告之间租赁事实成立并发生法律效力，经双方确认核减后，被告尚欠原告保证金30000元，双方对以上事实均不持异议，本院予以确认。被告以公司经营��善，无能力退还原告保证金的抗辩理由，本院不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定判决如下：
被告包头市佳美德农贸有限责任公司于判决生效后十五日内一次性退还原告保证金30000元。
案件受理费275元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间二年。
审判员 王培山
二〇一八年七月五日
���记员郑晓霞
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0106民初28634号
原告：北京辰宇实业总公司，住所地北京市丰台区南三环东路23号1号楼9层中段办公901。
法定代表人：黄德恒，经理。
委托诉讼代理人：刘恕，北京市博翰律师事务所律师。
被告：北京同信齐家投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路23号1号楼9层中段办公905。
法定代表人：张永祥，执行董事。
委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。
原告北京辰宇实业总公司（以下简称辰宇公司）与被告北京同信齐家投资管理有限公司（以下简称同信齐家公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辰宇公司委托诉讼代理人刘恕，被告同信齐家公司委托诉讼代理人陈旭、孔小宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辰宇公司向本院提出诉讼请求：1、将被告持有的北京前门实业股份有限公司2570万股在北京市工商行政管理局北京市股权管理中心登记变更为由原告持有；2、被告将所持有的北京前门实业股份有限公司2570万股权，即时配合原告到北京市工商行政管理局北京市股权管理中心进行变更登记为原告持有；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：根据2012年12月26日原被告双方签订的《股权转让协议书》，被告已在北京市工商行政管理局将原告持有的北京前门实业股份有限公司2570万股登记变更为被告持有，现根据北京市高级人民法院2017年9月5日做出的（2016）京民再17号民事判决书第二项“确认北京辰宇实业总公司与北京同信齐家投资管理有限公司于2012年12月26日签订的《股权转让协议书》不具有法律效力”的判决，由于作为股权变更登记的基础法律关系《股权转让协议书》不具有法律效力，因此上列股权变更登记行为亦是无效的民事法律行为，应将北京前门实业股份有限公司2570万股恢复原状登记变更为由原告持有。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。
同信齐家公司辩称：第一，原告提起本诉讼的依据为北京市高级人民法院（2016）京民再17号民事判决书，而高院判决系依据北京市东城区人民法院（2017）京0101民初8230号民事判决书作出，由于东城判决遗漏第三人，且严重损害第三人利益，第三人已对东城判决提起了第三人撤销之诉。第二，分立方案以及股权转让均合法有效，涉案股权不应予以返还。第三，原被告双方职工，实际已经按照分立方案进行了人员分离、财产分割，再要求返还涉案股权，与实际情况相悖，也对分立出去的相关人员造成了极大损害。第四，涉案股权归属于被告后，被告已使其价值大幅升值，原告主张返还，既无事实依据，又极不合理，且严重损害被告以及分立出来的大批职工的合法权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年12月26日，甲方（转让方）辰宇公司与乙方（承让方）同信齐家公司签订《股权转让协议书》，约定：“依据《北京辰宇实业总公司企业分立实施方案》和《北京辰宇实业总公司对新立公司所持前门股份公司股权及其配套资金放弃的协议书》，甲、乙双方就股权转让事宜做出如下协议：一、甲方现将所持有的北京前门实业股份有限公司法人股2570万股，按每股0.7737元转让给乙方持有，并放弃其股东所有权力。二、乙方同意按每股值0.7737元，承接甲方所持有的北京前门实业股份有限公司法人股2570万股。股权转让后，乙方承认原北京前门实业股份有限公司的合同、章程及附件，愿意履行并承担原甲方在北京前门实业股份有限公司中的一切权利、义务及责任。三、原甲方委派的董事会成员自动退出北京前门实业股份有限公司，并由乙方重新委派董事。四、本协议一式四份，具有同等效力，自双方签字、盖章之日起生效，并报北京市工商行政管理局备案。”双方在落款处分别加盖了各自公章，法定代表人处均由张永祥签字。签约后，双方办理了股权变更登记。
2017年9月5日，北京市高级人民法院（2016）京民再17号民事判决再审认为：“本案争议的焦点是2012年12月26日双方签订的《股权转让协议书》的效力问题。根据2017年6月29日（2017）京0101民初8230号民事判决，已确认2012年12月10日张永祥与黄德恒、杨树全签订的《分立方案》不具有法律效力。签订《股权转让协议书》系履行《分立方案》和《补充协议》中存续方辰宇公司和新立方同信齐家公司就资产分割部分约定的行为。既然《分立方案》未经职工代表大会通过，亦未经主管部门批准，并已被生效判决确认不具有法律效力。且作为民营企业同信齐家公司法定代表人的张永祥，明知其已被免去辰宇公司总经理职务，仍以辰宇公司法定代表人的身份与其作为法定代表人的同信齐家公司签订股权转让协议显属不当，该协议亦应确认无效。辰宇公司的再审请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销北京市第二中级人民法院（2014）二中民（商）终字第09768号民事判决及北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第9603号民事判决；二、确认北京辰宇实业总公司与北京同信齐家投资管理有限公司于2012年12月26日签订的《股权转让协议书》不具有法律效力。”辰宇公司根据此判决提起本次诉讼。
上述事实，有辰宇公司提供的（2016）京民再17号民事判决书，以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，北京市高级人民法院（2016）京民再17号民事判决书确认辰宇公司与同信齐家公司于2012年12月26日签订的《股权转让协议书》不具有法律效力。我国相关法律规定，无效的民事法律行为自始没有法律约束力，行为人因该行为取得的财产应当予以返还。本案中，同信齐家公司依据无效的股权转让协议取得的北京前门实业股份有限公司的股权（2570万股）应当返还给辰宇公司。辰宇公司的诉讼请求，本院予以支持。同信齐家公司的辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下：
一、确认北京同信齐家投资管理有限公司持有的北京前门实业股份有限公司2570万股股权恢复为由北京辰宇实业总公司持有；
二、北京同信齐家投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内办理恢复北京辰宇实业总公司持有北京前门实业股份有限公司2570万股权的工商变更手续。
案件受理费140534元，由北京同信齐家投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王永斌
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 冀国庆
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 付晨晨
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0112民初6129号
原告：于跃，女，1986年11月30日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。
被告：广州唯品会信息科技有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：沈亚，总经理。
被告：唯品会（天津）电子商务有限公司，住所地天津市武清区。
法定代表人：门书光，总经理。
原告于跃与被告广州唯品会信息科技有限公司、被告唯品会（天津）电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告于跃于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告于跃自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告于跃撤回起诉。
案件受理费25元，由原告于跃负担（已交纳）。
审判员 刘文
二〇一八年三月二十一日
书记员 吴迪
四川省盐亭县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）盐民初字第311号＼n原告袁某，男，汉族。＼n被告杨某，女，汉族。＼n本院在审理原告袁某诉被告杨某离婚一案中，原告袁某于2014年1月8日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为：原告袁某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：＼n准许原告袁某撤回起诉。＼n＼n＼n＼n审判员李松柏＼n二0一四年一月八日＼n＼n书记员杨银红＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民特第98号
申请人：陈余钧，学生。
法定代理人：余朝云。
申请人：朱高。
申请人：中国太平洋财产保险有限公司临海支公司，住所地：临海市东方大道291号台州春法畜牧大厦1-3楼。
代表人：陈正林，经理。
委托代理人：周瑜，系该公司工作人员。
本院于2016年7月22日受理了申请人陈余钧和申请人朱高、中国太平洋财产保险有限公司临海支公司之间关于请求确认调解协议效力的申请，本院依法指定审判员王放忠审查此案。现已审查完毕。
申请人陈余钧和申请人朱高、中国太平洋财产保险有限公司临海支公司因机动车交通事故责任纠纷一案于2016年7月22日经临海市人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议���
一、申请人中国太平洋财产保险股份有限公司临海支公司于2016年8月20日前赔偿给申请人陈余钧因交通事故造成各项经济损失共计165000元。款汇入法院账户，开户名：临海市人民法院；账号：199301010400018370000000002；开户行：中国农业银行临海市支行；
二、申请人朱高当场赔偿给申请人陈余钧其他经济损失计4500元。
三、申请人陈余钧放弃其他一切请求，本案就此了结。本调解书经双方签字并捺指印后，双方申请人不得以任何理由就本次事故再次主张其他权利。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
本案申请执行期限为二年。
审 判 员 ��王放忠
二〇一六年七月二十二日
代书记员 金 凌 燕
包头市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0204民初3690号
原告:包头市青山区住房保障和房屋管理局，住所地内蒙古自治区包头市青山区110国道666公里处内蒙古包头装备制造产业园区管委会B座3楼。
负责人:李恒,该局党组书记、局长
委托代理人:王雁,内蒙古炳鸿律师事务所律师。
委托代理人:聂荣荣,内蒙古炳鸿律师事务所律师。
被告：刘福民，男，1968年2月17日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。
原告包头市青山区住房保障和房屋管理局与被告刘福民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案。原告包头市青山区住房保障和房屋管理局于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包头市青山区住房保障和房屋管理局自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告包头市青山区住房保障和房屋管理局撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告包头市青山区住房保障和房屋管理局负担。
审判员 孙福星
二〇一七年九月三十日
书记员 郑佳卉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江岸区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n＼n（2014）鄂江岸保字第00075号＼n申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司。＼n法定代表人熊伟，董事长。＼n委托代理人袁中强（特别授权代理），湖北原道律师事务所律师。＼n被申请人湖北凯旋门广场购物中心有限公司。＼n法定代表人龙莉莎，总经理。＼n被申请人武汉普提金地产置业有限公司。＼n法定代表人许先玖，总经理。＼n被申请人武汉香华林商业发展有限公司。＼n法定代表人官永晶，总经理。＼n被申请人陈乐龙，男，1956年11月20日生，汉族。＼n被申请人易香玉，女，1965年9月13日生，汉族。＼n被申请人陈源，男，1985年11月17日生，汉族。＼n申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司因企业借贷合同纠纷，于2013年12月26日向本院提出保全的申请，请求冻结被申请人湖北凯旋门广场购物中心有限公司、武汉普提金地产置业有限公司、武汉香华林商业发展有限公司、陈乐龙、易香玉、陈源银行存款人民币6600000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司的担保人武汉信用风险管理有限公司以其注册资本为财产保全提供信用担保。＼n经本院审查认为，申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：＼n冻结被申请人湖北凯旋门广场购物中心有限公司、武汉普提金地产置业有限公司、武汉香华林商业发展有限公司、陈乐龙、易香玉、陈源银行存款人民币6600000元或查封、扣押其相应价值的财产。＼n本裁定书送达后立即执行。＼n申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。＼n如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。＼n＼n＼n＼n＼n审判员周汉忠＼n＼n＼n二〇一三年十二月二十六日＼n＼n书记员陈丹青＼n＼n＼n
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0582执827号之一
申请执行人吴雅玲，女，1972年3月16日出生，汉族，住晋江市。
被执行人丁长发，男，1971年4月6日出生，回族，住晋江市。
被执行人陈朝霞，女，1974年7月7日出生，汉族，住晋江市。
本院在执行申请执行人吴雅玲与被执行人丁长发、陈朝霞（2015）泉民终字第4953号民间借贷纠纷一案中，冻结被执行人银行存款并通过扣划执行到位2.9985万元，查封被执行人车辆，对被执行人进行限制出境和老赖曝光，将被执行人纳入失信被执行人名单并进行司法拘留。被执行人尚欠申请执行人496.1015万元及利息。现查无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 蔡鸿铭
执行员 陈瑜滨
执行员 洪肇鑫
二〇一六年八月三日
书记员 庄晖煌