北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中少民终字第02450号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人祁翰婷，女，1990年4月3日出生。
被上诉人（原审原告）李×1，男，1999年2月1日出生。
法定代理人李×2（李×1之父），1975年1月25日出生。
法定代理人张×（李×1之母），1972年10月5日出生。
委托代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
委托代理人孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘有林，男，1981年12月25日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第13028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人保险公司之委托代理人祁翰婷、被上诉人李×1之法定代理人李×2、张×及其委托代理人孙吉、被上诉人刘有林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年11月，李×1及其法定代理人诉至原审法院称：2013年6月8日15时许，刘有林驾驶车牌号为京N82L**小客车行至房山区良坨路口时，与正常骑行的李×1发生碰撞，造成李×1受伤，车辆损坏。经交通队认定，双方对事故承担同等责任。现刘有林对李×1的赔偿要求置之不理，故请求判令刘有林、保险公司赔偿医疗费33857.28元、补课费8960元、护理费12919.67元、交通费900元、营养费2000元、住院伙食补助费850元、租床费1650元、住院所需物品360元、残疾赔偿金72938元、鉴定费2250元、精神损害抚慰金10000元、自行车损失980元。刘有林辩称：补课老师不具有教师资格，不认可补课费。护理费应当有医嘱为依据。没有交通费的票据，不认可交通费。没有提供营养费相关证据，不认可。关于自行车损失，应提交购买时原始票据及折旧价款计算的相关证据。根据事故责任认定，只同意承担50%的赔偿责任。保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（限额20万元）。医疗费，对非医保用药我们不同意负担。补课费、租床费、住院所需物品费，因为不属于法定赔偿项目，无法律依据，不予认可。鉴定费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。自行车损失数额同意由法院酌定。其余合理合法的诉讼请求，我公司同意在保险限额内予以赔偿。
原审法院经审理确认：此次交通事故，公安机关交通管理部门作出李×1、刘有林为同等责任的事故认定，双方当事人均未提出异议，予以确认。刘有林驾驶车辆发生交通事故造成李×1受伤，刘有林作为机动车一方，应当承担相应的民事责任。刘有林驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，李×1因交通事故造成的损失，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分由刘有林依责赔偿。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，李×1作为非机动车一方对交通事故存在过错，故适当减轻刘有林的赔偿责任。李×1因交通事故造成的物质损失数额，根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。李×1要求赔偿补课费、租床费和住院所需物品费，缺乏法律依据，不予支持。李×1的损伤造成了伤残的严重后果，应当得到精神损害抚慰金的赔偿，精神损害抚慰金的数额，根据李×1的伤残程度和本案的具体情节酌情确认。据此，原审法院于2013年12月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿李×1医疗费一万元、护理费七千六百元、交通费八百元、自行车损失七百八十元、残疾辅助器具费一千一百八十元、残疾赔偿金七万二千九百三十八元、精神损害抚慰金五千元，合计九万八千二百九十八元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿李×1医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费合计一万七千九百二十九元三角七分。三、驳回李×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服，上诉至本院称：1、本次事故经交通队认定李×1、刘有林为同等责任。原审法院以本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故为由，自行确定机动车一方承担70%的民事赔偿责任，于理不合，应五五分责。2、李×1主张的医疗费用经审核，其中5060.10元不属于国家基本医疗保险范围，故依据保险合同约定，对于上述费用保险公司不承担赔偿责任。3、李×1主张2个月的护理费，并未提供医疗机构出具的需要护理的医嘱，证人也未出庭作证，原审法院支持2个月的护理费明显不当。4、鉴定费属于保险除外责任范围，保险公司不予赔偿，综上请求二审法院查明事实，依法改判。李×1及其法定代理人、刘有林均同意原判。
经审理查明：2013年6月8日12时15分，李×1骑“七彩马”牌自行车由西向东行至北京市房山区良坨路东沟路口以西向北横过机动车道时，适有刘有林驾驶“宝马”牌小型轿车（车号：京N82L**）由东向西驶来，小型轿车前部与自行车右侧相撞，造成李×1受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队进行处理，确定李×1、刘有林为同等责任。事故发生后，李×1被送往北京积水潭医院住院治疗17天，伤情诊断为：皮肤缺损（右前臂）、关节脱位（肩关节，右）、头皮血肿、全身多处皮擦伤。在原审法院审理过程中，经李×1申请，原审法院委托北京华夏物证鉴定中心对李×1的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：李×1构成十级伤残，赔偿指数为10%。经核实确定，李×1因本次交通事故造成的物质损失为：医疗费33353.38元（包含残疾辅助用具费1180元）、住院伙食补助费850元、营养费340元、交通费800元、护理费7600元、残疾赔偿金72938元、鉴定费2250元、自行车损失780元。
另查，刘有林驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（赔偿限额20万元），事故发生于保险期内。
在本院审理中，保险公司出示刘有林本人签字的投保单，以证明刘有林对保险条款内容的说明及解释完全理解并同意。故超出国家基本医疗保险范围（机动车第三者责任保险条款第十四条）及鉴定费（第八条第6项），保险公司均不予赔付。刘有林认可保单签字的真实性，但就合同的相关条款及理赔中的免责条款并不清楚，认为保险公司没有尽到解释说明义务，对保险公司的上诉主张不予认可。李×1及其法定代理人对保险公司的上诉主张表示不予接受。经调解，双方当事人未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、病历材料、医疗费票据、司法鉴定意见书、发票等证据在案为证。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔付；不足部分，由保险公司在机动车三者险限额内根据保险合同赔付；三者险限额赔付不足部分，由当事人按责赔偿。本案中，刘有林驾车与李×1发生交通事故致李×1受伤。虽经交管部门认定双方为同等责任，但原审法院根据相关法律规定，认定刘有林一方承担大部分民事赔偿责任并无不当。保险公司此项上诉请求，本院不予支持。原审法院根据李×1及其法定代理人的诉讼请求及本案实际情况，依法确定及酌定的赔偿范围及数额是适当的，本院应予维持。保险公司上诉主张依照保险条款（十四条）的相关规定，超出国家基本医疗保险标准的部分不予赔付，但就该条款的字面理解并不能得出上述结论，故本院对保险公司此项上诉请求，不予采信。关于鉴定费免赔一节，鉴于保险公司并不能提供有力证据证明其就该条款尽到了解释说明义务，故其坚持不予赔偿的上诉请求本院亦不予支持。综上，原审法院所作处理适当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1627元，由李×1负担315（已交纳），刘有林负担1312元（于本判决生效后七日内交至原审法院），二审案件受理费169元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾 明
代理审判员 王 磊
代理审判员 管元梓
二〇一四年三月六日
书 记 员 王 瑾