辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）辽07刑终178号
原公诉机关辽宁省凌海市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）刘某某，女，汉族，1989年5月27日出生，个体业者，住黑龙江省鹤岗区。
诉讼代理人赵子刚，辽宁永字律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司），住所地深圳市福田区福安大厦西座4楼。
负责人尤程明，该公司总经理。
诉讼代理人林浩，辽宁宣腾律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人陶某，男，汉族，1980年10月28日出生，个体业者，住辽宁省凌海市。系被害人陶某某之子。
原审附带民事诉讼原告人张某某，女，汉族，1956年3月17日出生，无业，住辽宁省凌海市。系被害人陶某某之妻。
陶某、张某某的诉讼代理人杨松，辽宁方兴律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人李某某，男，汉族，1969年2月1日出生，个体业者，住辽宁省葫芦岛市龙港区。
诉讼代理人王笑，凌海市金锋法律法律服务所法律工作者。
原审被告人梁某某，男，汉族，1972年3月7日出生于黑龙江省鸡西市，小学文化，司机，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。因本案于2018年1月11日被刑事拘留，同月22日被依法逮捕，同年7月13日被取保候审。
原审附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司鹤岗中心支公司（以下简称华安财险鹤岗支公司），住所地黑龙江省鹤岗市工农区华夏路兴伟公司综合楼106门市。
辽宁省凌海市人民法院审理凌海市人民检察院指控原审被告人梁某某犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人陶某、张某某、李某某提起附带民事诉讼一案，于2018年7月12日作出(2018)辽0781刑初100号刑事附带民事判决。宣判后，刑事部分未抗诉、上诉，已发生法律效力。民事部分，原审附带民事诉讼被告人刘某某、平安财险深圳分公司不服，提出上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭审理了本案。通过阅卷，讯问原审被告人梁某某，听取上诉人刘某某、平安财险深圳分公司、原审附带民事诉讼原告人陶某、张某某、李某某的诉讼代理人意见，认为本案事实清楚，且不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。华安财险鹤岗支公司经本院传唤未参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2018年1月10日10日10分许，被告人梁某某驾驶黑H121**/黑H15**挂号解放牌重型半挂牵引车沿102国道由东向西行驶，当行驶至490km处时，因在右侧非机动车道超车时未能采取有效措施，刮撞停在路边正在修理的辽P301**号三轮摩托车，造成修车人陶某某（被害人）受伤经抢救无效死亡、三轮车司机李某某（被害人）受伤的交通事故。经交通部门认定：梁某某负事故全部责任，陶某某、李某某无责任。经司法鉴定：陶某某符合交通事故致胸部损伤，胸腔积血，头皮血肿，颅骨及颅底骨折，脑挫裂伤，颅内高压，脑疝死亡。梁某某于2018年1月11日到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
另查明，被害人陶某某自1999年居住在凌海市农电小区6号楼2单元301室，生前从事摩托车修理业。因陶某某死亡给附带民事诉讼原告人陶某、张某某造成经济损失634249.84元。附带民事诉讼原告人李某某居住在葫芦岛市连山区，从事交通运输业，与被抚养人李茉含（2007年1月31日出生）系父子关系。因交通肇事造成经济损失152127.33元。梁某某驾驶的肇事车辆在华安财险鹤岗支公司投保机动车第三者强制保险（以下简称强制险），在平安财险深圳分公司投保第三者责任保险（以下简称商业险），主车保险限额50万元，挂车保险限额5万元，共55万元。
原审法院认为，被告人梁某某违反交通运输管理法规，驾驶车辆发生交通事故，致一人死亡、一人受伤，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。梁某某构成自首，依法可从轻处罚；取得谅解，酌情从轻处罚。综合梁某某认罪、悔罪态度及对所居住的社区无重大影响，适用缓刑。梁某某对交通肇事造成的经济损失应承担赔偿责任。梁某某与刘某某系雇佣关系，梁某某所造成的损失应由雇主刘某某赔偿，梁某某有重大过失应承担连带责任。刘某某所有的肇事车辆在华安财险鹤岗支公司和平安财险深圳分公司分别投保了交强险和商业险，首先由华安财险鹤岗支公司在交强险赔偿限额内对陶某、张某某和李某某予以赔偿；不足部分，由平安财险深圳分公司在商业险理赔限额赔偿；仍不足部分由刘某某赔偿，梁某某负连带责任。
原审法院经公开开庭审理，对涉案证据进行了庭审质证，并根据原审被告人梁某某的具体犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及经济损失等情况，依照《中华人共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条、第六十七条、第七十二条第一款、七十三条第二、三款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、被告人梁某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月；二、附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司鹤岗中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人陶某、张某某人民币93908.55元，赔偿附带民事诉讼原告人李某某经济损失人民币26091.45元。于判决生效后十日内一次付清；三、附带民事诉讼被告人刘某某赔偿陶某、张某某人民币540341.29元，赔偿李某某人民币126035.88元，被告人梁某某负连带责任；四、附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者险限额内顶替刘某某、梁某某赔偿陶某、张某某人民币445975.23元，顶替赔偿李某某人民币104024.77元。附带民事诉讼被告人刘某某应赔偿陶某、张某某人民币94366.06元，赔偿李某某人民币22010.23元。梁某某负连带责任；五、驳回三附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
上诉人刘某某的上诉理由及诉讼代理人的意见：二被害人在非机动车道修车未划分责任，道路交通事故责任认定书分责错误。
上诉人平安财险深圳分公司的上诉理由及诉讼代理人的意见：根据保险合同约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故，由主车保险人和挂车保险人在商业险限额内承担赔偿责任，赔偿总额以主车限额为限。原审判决按主车和挂车保额累加计算超出了保险赔偿限额。
原审附带民事诉讼原告人陶某、张某某、李某某及诉讼代理人、原审被告人梁某某对原审判决均无异议。
经本院审理查明，原审判决认定事实有被害人李某某关于其与陶某某在修理三轮车过程中，一辆大挂车将三轮车撞倒，陶某某与其被撞伤后送医院治疗的陈述；证人陶某、刘某某关于被害人陶某某在修理三轮车时，一辆大挂车将三轮车撞倒，陶某某被压在三轮车下受伤，经抢救无效死亡的证言；证实陶某某因交通肇事死亡的锦州辽希司法鉴定中心司法鉴定意见书、死亡证明；证实梁某某负事故全部责任，陶某某、李某某无责任的道路事故责任认定书、现场勘查笔录、现场图、现场照片；证实梁某某具有驾驶资格及肇事车辆符合技术规范的驾驶人信息、驾驶证、机动车信息查询结果单、行驶证；证实梁某某肇事时未饮酒驾车的呼气式酒精检测仪检测结果单；原审被告人梁某某关于其驾驶黑H21**/黑H15**号解放牌挂车在102国道行驶至双羊镇时，从右侧超车驶入非机动车道撞上路边一辆三轮摩托车，有两个人受伤的供述；证实本案来源及梁某某到公安机关投案的案件来源和抓捕经过；证实梁某某身份情况的常住人口信息；证实肇事车辆保险情况的保险单；证实陶某、张某某与陶某某近亲属关系的身份证、户口本；证实陶某某在城镇居住，以摩托车修理为业的房屋所有权证、营业执照；证实陶某某伤后抢救及经济损失情况的凌海市中医院、锦州附属第一医院住院病志、诊断书、医疗费收据、费用清单、交通费收据、诉讼费、保全费、撤诉裁定；证实李某某抚养人情况的户口本；证实李某某从事交通运输业和伤后治疗经济损失情况的凌海市人民医院住院病志、诊断书、医疗费收据、费用清单、伤残鉴定意见书、驾驶证、营运证等相关证据予以证明。
上述事实、证据，均经原审庭审举证、质证，本院审理过程中未发生变化，依法均予确认。在本院审理期间，上诉人刘某某、平安财险深圳分公司、原审附带民事诉讼原告人陶某、张某某、李某某及诉讼代理人、原审被告人梁某某均未提供新的证据。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，原审被告人梁某某驾驶机动车，违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡、一人受伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪,应依法惩处。其有自首情节，依法可从轻处罚。原审附带民事诉讼原告人的经济损失由相关侵权责任人承担赔偿责任。因梁某某驾驶的肇事车辆在原审附带民事诉讼被告人华安财险鹤岗支公司投保了强制险，在上诉人平安财险深圳分公司投保了商业险，根据相关法律规定，因本起交通事故给各原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失应先由华安财险鹤岗支公司在强制险限额内予以赔偿，不足部分，由平安财险深圳分公司在商业险限额内赔偿，仍有不足部分，由侵权责任人暨肇事车主上诉人刘某某赔偿，雇员梁某某负连带责任。关于刘某某及其诉讼代理人所提二被害人在非机动车道修车未划分责任，道路交通事故责任认定书分责错误的上诉理由及代理意见，经查，本案发生的原因是梁某某驾驶车辆忽视行车安全，未注意瞭望，在右侧非机动道内超车，交警部门以此认定梁某某负事故全部责任并作出道路交通事故责任认定书并无不当，该上诉理由及代理意见本院不予支持。关于上诉人平安财险深圳分公司及诉讼代理人所提根据保险合同约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人在商业险限额内承担赔偿责任，赔偿总额以主车限额为限，原审判决按主车和挂车保额累加，超出了赔偿限额的上诉理由及代理意见，经查，该保险合同条款中“赔偿总额以主车限额为限”系格式条款，且属于免除保险人保险责任、排除投保人主要权利的条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”和《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利”的规定，该格式条款属无效条款，不具有法律效力。故原审对该节判决并无不当，其上诉理由及代理意见无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确、量刑适当，民事赔偿合理。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 倪 凯
审 判 员 李合军
审 判 员 王兴周
二〇一八年九月二十八日
法官助理 孙 潇
法官助理 张 娈
书 记 员 刘继娟