安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民再9号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：张增林，男，1967年6月24日出生，汉族，大专文化，住安徽省天长市。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：安徽天长农村商业银行股份有限公司(原天长市农村合作银行)，住所地安徽省天长市永福东路。统一社会信用代码：91341100062488152M（1-1）。
法定代表人：张国平，该行董事长。
委托代理人：刘家东，男，汉族，1968年8月29日出生，该单位员工，住安徽省天长市。
申诉人张增林与被申诉人安徽天长农村商业银行股份有限公司（以下简称天长农商行）劳动争议一案,安徽省天长市人民法院于2011年1月28日作出(2009)天民一初字第1513号民事判决，宣判后张增林不服，向本院提出上诉，本院于2011年6月16日作出（2011）滁民一终字第00413号民事判决，已发生法律效力。张增林不服，向安徽省高级人民法院提出再审申请，安徽省高级人民法院于2013年10月31日作出（2013）皖民申字第00285号民事裁定，裁定驳回张增林的再审申请。张增林仍不服，向检察机关提出申诉，安徽省人民检察院于2016年2月20日作出皖检民（行）监【2015】34000000245号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉，安徽省高级人民法院于2016年4月22日作出（2016）皖民抗37号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，申诉人张增林、被申诉人天长农商行的委托代理人刘家东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省天长市人民法院原一审查明：张增林于1987年4月被招聘为天长市农村信用社合同制工人，1992年担任官桥信用社主任，1999年1月调任城市信用社(2001年变更为城关农村信用合作社)主任。2004年12月29日晚，张增林参与赌博，次日凌晨2时被公安机关抓获。2004年12月31日，天长市公安局对张增林作出罚款3000元的治安处罚决定。2005年1月26日，中共天长市纪律检查委员会以天纪(2005)8号文件决定给予张增林党内严重警告处分。2005年4月9日，天长市农村合作银行依据中纪委驻金融系统纪检组、监察部驻金融系统监察局《关于严厉查处金融系统人员赌博、嫖娼等色情行为的通知》之规定，经城关信用社职工会议讨论通过，报天长市农村合作银行同意，给予张增林行政开除公职之处分。该处分决定以天信联发(2005)26号文件下发。2009年11月16日，张增林向天长市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，同年11月18日，天长市劳动争议仲裁委员会以超过申请时效，通知其不予受理，张增林遂提起诉讼。
安徽省天长市人民法院原一审认为：天长市农村信用合作联合社对张增林的开除处分决定是以天信联发(2005)26号文件的形式下发的，下发至各信用社(部)，并且至该文下发后，张增林即不再上班和不再领取工资福利。因此，张增林对天长市农村合作银行给予其开除处分决定是明确知晓的。天长市农村合作银行关于张增林的诉讼已超过诉讼时效的辨称理由予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告张增林的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张增林负担。
张增林不服，向本院提出上诉。
本院原二审查明的事实与原一审一致
本院原二审认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，张增林因参与赌博的违纪行为，经天长市城关信用社职工会议讨论通过，报天长市农村合作银行同意，被处以行政开除公职的处分。2005年4月9日，天长市农村合作银行以天信联发(2005)26号文件形式将该处分决定下发至天长市各信用社(部)。文件下发后，张增林即不在原单位上班，同时也停止从原单位领取任何工资福利。可以认定张增林作为原天长市城关信用社主任，对于以上处分决定的内容是知道或应当知道的，自此，仲裁时效开始起算。在诉讼过程中，张增林未提供证据证明其在之后四年多的时间内向原单位主张过权利，或向有关部门请求过权利救济，不存在仲裁时效中断的情形；同时，也未能提供证据证明本案存在不可抗力或其他正当理由等仲裁时效中止的情形。故张增林于2009年11月16日向天长市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁时，已超过了一年的仲裁时效。张增林的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张增林负担。
检察机关抗诉称：根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位和劳动者必须依法定或约定的条件解除合同，且无论是用人单位或者劳动者解除合同，都应当遵循一定的程序即书面通知对方，未经通知，不发生解除劳动关系的法律效果，本案中，天长农商行未按要求送达书面通知，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。故张增林于2009年11月16日申请劳动仲裁的时间即为本案劳动争议发生之日，原判决认定本案已过仲裁时效错误，请依法再审。
张增林申诉称：被申诉人未向其书面送达开除处分决定，因此其与被申诉人劳动合同尚未解除，原判认定本案超过诉讼时效错误。
天长农商行答辩称：原判事实清楚，适用法律正确，张增林的再审申请查过诉讼时效，请求维持原判。
再审中，经张增林申请，本院调取了天长农商行城东支行2005年4月25日会议记录，该会议记录记载天长农商行城东支行全体员工于2005年4月25日学习天信联发(2005)26号《关于对张增林参与赌博给予行政开除公职处分的决定》文件。张增林质证认为其没有参加该次会议，不清楚情况。天长农商行对该证据表示认可。
本院经再审审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
本院再审认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2005年4月9日，张增林因违纪行为，被天长农商行处以行政开除公职的处分，该处分决定以天信联发(2005)26号文件形式下发至天长市各信用社(部)并被学习，张增林2005年4月即不在天长农商行上班，同时也停止领取任何工资福利。可以认定张增林作为原天长市城关信用社主任，对于以上处分决定的内容是知道或应当知道的。张增林未提供证据证明其在之后四年多的时间内向天长农商行主张过权利，或向有关部门请求过权利救济，不存在仲裁时效中断的情形；同时，也未能提供证据证明本案存在不可抗力或其他正当理由等仲裁时效中止的情形。故张增林于2009年11月16日向天长市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁时，已超过了一年的仲裁时效，对张增林的申诉理由和检察机关的抗诉理由不予采纳。综上，原审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
维持安徽省天长市人民法院(2009)天民一初字第1513号民事判决和本院（2011）滁民一终字第00413号民事判决。
本判决系终审判决。
审 判 长 马建军
审 判 员 张 菁
代理审判员 田 祥
二〇一七年一月十一日
书 记 员 王 蕾
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。