湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民二终字第00103号
上诉人（原审被告）湖北天星机电科技有限公司。住所地：天门市侨乡开发区南洋大道东端。
法定代表人邵勇，该公司经理。
委托代理人徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔刘平，曾用名刘平，个体工商户。
上诉人湖北天星机电科技有限公司（以下简称天星公司）因与被上诉人崔刘平房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2014）鄂天门民二初字第00015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人天星公司的委托代理人徐丰华，被上诉人崔刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月，天星公司、崔刘平签订一份《厂房租赁合同》，约定天星公司将坐落在天门市南洋大道（东端）2号院内靠南的钢构房由东向西第4、5间，面积300平方米租给崔刘平使用，租期1年，即自2012年11月7日至2013年11月6日止，月租金按每平方米7元计算，年租金为25200元，签订合同时交清；三公（公共设施、公共卫生、公共安全）费用按每月400元计算，一年1200元，一年一交；租赁资产安全保证金1万元，交租金时付清，合同终止后天星公司退还给崔刘平；崔刘平产生的固体垃圾自己运走。合同签订后，崔刘平于2012年11月10日向天星公司缴纳租金25200元、三公费用1000元，共计26200元，天星公司将厂房交由崔刘平作为存放家具的仓库使用。崔刘平在租赁期间，未安排人员对仓库进行管理。2013年6月21日，因降雨41.5毫米造成厂房进水，双方当事人协商后，天星公司在厂房门口修建了一道门槛。2013年7月20日8时至21日8时，天门市连续降雨，降雨量达到61.1毫米，其中，夜间降雨达44.5毫米，崔刘平所租赁的厂房进水。2013年7月24日，崔刘平向天门市公证处申请对所租赁厂房被水淹的商品（家具）进行证据保全，该公证处对被水淹商品进行清点、拍照，现场取得照片49张和进水受损家具明细表三张，并于2013年9月10日作出（2013）鄂天门证字第1237号公证书。2013年7月24日，崔刘平委托天门市物价局价格认证中心对受损家具的损失价格进行鉴定，尔后，该价格认证中心作出天价认字（2013）96号损失价格鉴定意见书，认定崔刘平受损家具的损失价格为33550元。崔刘平为此支付公证费900元、鉴定费650元。崔刘平认为天星公司在其所租赁房屋对面新建的厂房未建造下水沟，且崔刘平所租赁房屋外的下水沟被堵塞造成了仓库进水，对造成的损失天星公司应予赔偿，因崔刘平找天星公司协商赔偿事宜未果，遂诉至该院，请求判令天星公司赔偿经济损失35100元，并承担本案的诉讼费用。
原审认为，天星公司、崔刘平签订的厂房租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。天星公司作为出租仓库的一方，除将出租的仓库交付崔刘平使用外，应在租赁期间保持租赁物（仓库）符合约定的用途，即天星公司应提供适租的场所，保证租赁场所的安全。崔刘平租赁的仓库两次因下雨积水后进水，可见天星公司场区的下水沟排水不及时，天星公司提供的租赁房屋存在安全瑕疵；天星公司在收取崔刘平“三公费用”后，对其公共设施、公共安全、公共卫生负有相应的义务，在持续降雨的情况下，依诚实信用原则应履行通知、提示义务，天星公司亦未履行此义务，故天星公司应承担相应的责任。崔刘平作为租赁房屋的使用人，在租赁仓库首次进水后应引起重视，有义务及时看管并根据自己存放货物的特殊性采取有效防范措施保护货物安全，防止自己的财产在该租赁房屋内受损。崔刘平在持续降雨的情况下，并未安排人员看管，亦未采取防范措施，对其损失有一定的责任。综合上述因素，酌定天星公司承担崔刘平损失的25%为宜。故崔刘平要求天星公司赔偿经济损失35100元的诉讼请求，按核定的经济损失35100元中的8775元（35100元×25%）予以支持；对超出部分的诉讼请求，依法不予支持。租赁房屋因降雨量达61.6毫米而再次进水，考虑每年7月适逢本地区梅雨季节，上述雨量并未给本地区造成灾难性影响，不构成自然灾害，且天星公司在首次进水后采取加高仓库门槛等相应措施，上述雨量并非不可预见，亦不构成不可抗力，故天星公司以自然灾害及不可抗力为由不承担赔偿责任的辩解意见，不予采纳。因崔刘平是否投保意外险，与天星公司是否承担损害赔偿责任，并无因果关系，故对天星公司辩称崔刘平未投保任何意外险，天星公司不承担损害赔偿责任的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十七条、第二百一十二条、第二百一十六条的规定，判决：一、天星公司于该判决生效之日起十日内日赔偿崔刘平经济损失8775元；二、驳回崔刘平的其他诉讼请求。案件受理费678元，由崔刘平负担508元，天星公司负担170元。
天星公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1.从双方签订的《厂房租赁合同》的名称来看，租赁房屋的用途是厂房，天星公司提供了适租的房屋，无违约行为。而崔刘平擅自改变租赁物的用途，将租赁房屋作为仓库使用，天星公司不应赔偿其损失。2.租赁房屋所在场区的下水道不存在堵塞，场区的排水均排入租赁房屋后面的河流，该河流长年未疏通，河床过高，导致下水道排水不及时。3.崔刘平主张的损失数额依据不足。物价部门的定损发生在仓库进水后一个多月。崔刘平亦没有采取补救措施，放任损失扩大。综上，原审判决认定事实错误，请求：1.撤销原审判决，改判驳回崔刘平的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由崔刘平承担。
崔刘平辩称，1.虽然合同名称为《厂房租赁合同》，但签订合同时向天星公司明确说明了用于存放货物，租赁物的用途是仓库。2.崔刘平所承租的南面仓库的下水道原本是通的，但是新建的北面仓库没有修下水道，导致雨水向南面仓库倒灌。整个场区只有南面仓库进水，其他仓库都没有进水，是由于南面仓库地势太低造成的。3.崔刘平要求赔偿的损失数额经过了公证和物价鉴定。
二审期间，天星公司向本院提交照片一组，证明租赁房屋场区的排水不是排向市政工程的排水系统，而是直接排向场区后面的河流，河流河床过高，导致下水道排水不及时。
崔刘平未向本院提交新的证据。
经庭审质证，崔刘平对天星公司所举证据有异议，认为下水道的出口并非流动的河流，而是臭水沟，该证据与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的。
本院认为，天星公司所举证据，系涉案租赁房屋场区排水出口的一组照片，单凭照片不能表明排水不及时的原因，不能证明天星公司的待证事实，故对该证据依法不予采信。
二审查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，2013年5月中旬，天星公司在崔刘平承租房屋所在的南面仓库对面新建了北面仓库，北面仓库的地势较高，且未修建下水道。涉案进水事件发生时，崔刘平承租的房屋门口道路上有其他租户堆放的木头。涉案进水事件发生后，天星公司向崔刘平提供砖头、竹排，用以垫高货物、减少损失。以上事实有双方当事人的一致陈述予以证实。
本院认为，天星公司、崔刘平签订《厂房租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成合法有效的房屋租赁合同关系。
天星公司上诉称，租赁房屋所在场区的下水道是畅通的，涉案租赁房屋进水的原因是下水道出口的河流长年未疏通，导致雨水不能及时排出。因天星公司提交的证据不足以证明该上诉主张，且根据查明的事实，天星公司新建的北面仓库地势较高，未修建下水道，崔刘平租赁房屋门口道路上有其他租户堆放的杂物，加之连日降雨，杂物被冲入下水道，排水不及时，是导致崔刘平仓库进水的主要原因。故本院对天星公司的该上诉主张依法不予支持。
天星公司上诉认为，物价部门的定损发生在仓库进水后一个多月，崔刘平未采取补救措施，放任损失扩大，崔刘平主张的损失数额依据不足。因天星公司的该上诉主张与本院查明的事实不符，依法不予支持。主要理由是，2013年7月24日（即涉案进水事件发生后的第三天），天门市物价局价格认证中心依崔刘平的申请，到崔刘平租赁仓库对被水淹的家具进行清点，制作了受损家具明细表，并据此依法作出了损失价格鉴定意见书。涉案进水事件发生后，崔刘平及时向物价部门申请损失价格鉴定，并申请公证机关对被淹商品进行证据保全公证，崔刘平的损失得以固定，并未放任损失扩大。
天星公司上诉还认为，涉案租赁房屋的用途是厂房，天星公司提供了适租的房屋，而崔刘平将租赁房屋作为仓库使用，天星公司不应赔偿其损失。经审理查实，天星公司与崔刘平签订的合同名称虽为《厂房租赁合同》，但天星公司向崔刘平出具的收取房租款的收据中，注明“崔刘平仓库租金”字样，从而可以认定天星公司对于崔刘平将租赁房屋作仓库使用是明知和认可的。因此，对天星公司关于崔刘平改变租赁物的用途，不应对其损失承担赔偿责任的上诉主张，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，天星公司的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由上诉人湖北天星机电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
代理审判员 任 婕
代理审判员 刘汝梁
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 谢 筱