广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂03刑终605号
原公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。
上诉人（原审被告人）滕忠来（绰号毛仁），男，1963年2月24日出生于广西壮族自治区全州县，汉族，初中文化，无业，住全州县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年7月25日被刑事拘留，8月5日被逮捕。9月30日被全州县人民法院取保候审，10月14日被逮捕。现羁押于全州县看守所。
原审被告人昌启果（绰号老果子），男，1973年8月15日出生于广西壮族自治区全州县，汉族，初中文化，农民，住全州县。因犯非法收购、出售国家重点保护植物罪，于2016年2月5日被判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年6月28日被刑事拘留，8月5日被逮捕。现羁押于全州县看守所。
广西壮族自治区全州县人民法院审理全州县人民检察院指控原审被告人昌启果、滕忠来犯滥伐林木罪一案，于二○一六年十月二十六日作出（2016）桂0324刑初271号刑事判决，原审被告人滕忠来不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于二○一七年二月十四日公开开庭审理了本案。桂林市人民检察院指派代检察员陆秋平出庭执行职务。上诉人（原审被告人）滕忠来及原审被告人昌启果到庭参加诉讼。本案审理期间，桂林市人民检察院建议延期审理一次。现已审理终结。
原判认定，2011年8月，全州县两河乡源东村委道路硬化急需资金，源东村委决定以招标的方式将本村银背岭、横岭岗等山场的5800棵已勾香取脂的松树以20万元的价格出售。被告人昌启果在得知这一信息后认为有利可图，遂邀约被告人滕忠来与康某1（绰号“康某2”“小康”，在逃）、刘某1四人合伙竞标。因源东村委规定只有本村委村民可以参加投标，被告人昌启果、滕忠来与康廷军、刘某1等人便委托源东村委村民邓某1、邓某2帮忙竞标。2011年8月11日，被告人昌启果与康某1等人竞标成功，并委托邓某1、邓某2与源东村委签订了买卖合同。签订合同之时，村委方面明确表示由买方即被告人昌启果、滕忠来与康某1、刘某1等人办理采伐手续。合同签订后，被告人昌启果与康某1负责雇请工人到山场砍树，康某1负责实际管理和账目管理。自2011年9月至2012年6月期间，被告人昌启果与康某1在没有办理采伐证的情况下将合同中约定的部分松树进行采伐并出售。
2012年6月1日，被告人昌启果、滕忠来与刘某1、康某1进行账目清算。后被告人昌启果为了偿还被告人滕忠来的4万元欠款，其与滕忠来决定继续对银背岭山场上剩余的中标松树进行采伐，以松树抵作欠款。在没有办理采伐证的情况下，被告人昌启果让黄发生帮助被告人滕忠来砍伐银背岭山场的松树。被告人滕忠来将砍伐的松树出售获利3万余元。
经林业技术部门鉴定，被告人昌启果、滕忠来等人所砍伐的松树林木蓄积量总计为302m3。
2016年6月28日、7月25日，被告人昌启果、滕忠来分别被全州县公安局拘传归案。
另查明，2015年12月15日，被告人昌启果在本院另案审理其涉嫌犯非法收购、出售国家重点保护植物罪期间，主动向公安机关如实供述了本案的犯罪事实。
经公安机关通知，被告人滕忠来于2015年12月14日到公安机关接受询问时，即如实交代了本案的犯罪事实。
被告人昌启果因犯非法收购、出售国家重点保护植物罪，于2015年5月18日被全州县公安局刑事拘留，经本院（2015）全刑初字第150号刑事判决对其宣告缓刑，于2016年2月5日予以释放，期间被羁押八个月零十八天。
原判认定上述事实，有户籍证明、归案经过、受案登记表、合同书、借条、刑事判决书等书证，证人刘某1、邓某1、邓某2、邓某3、黄发生、督家某、秦某、唐某等的证言，现场勘查笔录，林木鉴定意见书、被告人昌启果、滕忠来的供述等证据证实。
原判认为，被告人昌启果、滕忠来违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下采伐林木，数量巨大，构成滥伐林木罪，被告人昌启果在被采取强制措施后，如实供述公安机关还未掌握的本人其他罪行，应认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人滕忠来接到公安机关通知后，在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动投案，如实向公安机关交代自己以及同案犯的主要犯罪事实，应认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。在共同犯罪中，被告人滕忠来所起作用相对较小，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，对被告人昌启果予以从轻处罚，对被告人滕忠来予以减轻处罚。
被告人昌启果在所犯非法收购、出售国家重点保护植物罪判决宣告以后，在缓刑考验期限内发现其在判决宣告以前还有滥伐林木罪没有判决，应当撤销其缓刑，对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，数罪并罚。
原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第二款、第六十九条第一款、第三款、第七十条、第七十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项之规定，作出如下判决：一、撤销本院（2015）全刑初字第150号刑事判决中对被告人昌启果宣告缓刑四年的执行部分；二、被告人昌启果犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；与本院（2015）全刑初字第150号刑事判决中对其犯非法收购、出售国家重点保护植物罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万三千元（已缴纳三千元）；三、被告人滕忠来犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。
滕忠来上诉提出其没有参与签订银背岭山的采伐合同，其只是借了钱给昌启果，其是后来才参与入股的,第一次砍树时其没有实际参与管理事项,昌启果他们也没有与其商量,后因昌启果无法偿还其欠款，其才参与第二次砍树，请求二审对其作出合理的轻判。
出庭执行职务的检察员提出的意见是：原审判决除对上诉人滕忠来滥伐林木的数量认定有误外，判决书认定的其他案件事实均清楚、证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审法院对上诉人滕忠来酌情从轻处罚，对原审判决的其他裁判事项予以维持。
经审理查明，2011年8月，原审被告人昌启果、上诉人滕忠来与康廷军（在逃）、刘某1四人委托村民邓某1、邓某2与全州县两河镇源东村签订买卖合同，以20万元（其中康某1出资5.3万元，刘某1出资4.7万元，昌启果借滕忠来10万元）将源东村银背岭、横岭岗等山场已勾香取脂的松树买下。并明确表示由买方办理采伐手续。之后，原审被告人昌启果及康某1负责雇请工人到山场砍树，康某1负责实际管理和账目管理。自2011年9月至2012年6月期间，原审被告人昌启果及康某1在没有办理采伐证的情况下将合同中约定的部分松树进行采伐并出售。
2012年6月1日，原审被告人昌启果、上诉人滕忠来与刘某1、康某1进行了账目清算。原审被告人昌启果为了偿还上诉人滕忠来的4万元欠款，其与滕忠来决定继续对银背岭山场上剩余的中标松树进行采伐，以松树抵作欠款。2012年底，在没有办理采伐证的情况下，原审被告人昌启果让黄发生帮助上诉人滕忠来砍伐了银背岭山场的松树。
以上两次所砍伐的树木经林业技术部门鉴定，所砍伐的松树林木蓄积量为302立方米，其中滕忠来所砍伐的松树林木蓄积量为34立方米。
2016年6月28日、7月25日，被告人昌启果、滕忠来分别被全州县公安局拘传归案。
另查明，2015年12月15日，原审被告人昌启果在另案审理其涉嫌犯非法收购、出售国家重点保护植物罪期间，主动向公安机关如实供述了本案的犯罪事实。经公安机关通知，上诉人滕忠来于2015年12月14日到公安机关接受询问时，如实交代了本案的犯罪事实。
上述事实有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1.户籍证明,证实被告人昌启果出生于1973年8月15日，被告人滕忠来出生于1963年2月24日，二被告人犯罪时均已达到完全刑事责任年龄。
2.归案经过,证实2016年6月28日全州县森林公安局民警电话通知昌启果到该局问话，将其抓获。2016年7月25日滕忠来接全州县森林公安局民警电话后，主动到全州县森林公安局投案自首。
3.受案登记表,证实2015年11月29日全州县森林公安局接全州县石塘林业工作站移交案件称：全州县两河镇源东村委源东村山林树木被砍伐，数量约50立方米,由于砍伐数量较大，超出林业工作站的执法范围，请求森林公安局查处。
4.合同书复印件，证实2011年8月14日昌启果、滕忠来、康廷军、刘某1委托源东村村民邓某1、邓某2与两河乡源东村委签订了该村银背岭、横岭岗等山场的5800棵已勾香取脂的松树买卖合同，约定由买方办理采伐手续。砍伐时间为一年半。
5.借条，证实昌启果于2012年6月1日写借条给滕忠来，借到滕忠来人民币40000元，六个月归还。
6.全州县人民法院（2015）全刑初字第150号刑事判决书，证实被告人昌启果犯非法收购、出售国家重点保护植物罪判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三千元。
7.证人刘某1证言、证实2011年7、8月份的一天，昌启果打电话叫其参与购买两河镇源东村委源东村的山树，并告诉其康某1也参与，后其出资4.7万元，康某1出资5.3万元，还有一个其不认识的“毛仁”滕忠来出资10万元，由源东村的邓某4善帮扯勾中标。昌启果在车上讲四人各一股，滕忠来当时没有表态。砍树是由康某1、昌启果在里面管事，康某1还管张，其由于在跑车没有参与管理，砍树是否办理了林木砍伐证，昌启果讲他办得出证的，其不知道他办了没有，后来公安找上门了才知道他没办证。昌启果是经常做木材生意的，要办理什么法律手续他是完全知道的，而且在中标后他也说砍伐手续办得出的；康某1是管数的，办理相关手续要从他那里出账；其只是出资占股，没有参与管理。
8.证人邓某1证言、证实2011年源东村委（甲方）为了修路出售本村的松树，其与邓某2代表村里（乙方）抽签签了合同，后该松树以20万卖给了昌启果、滕忠来、康某1、刘某1，没有签合同，只是口头讲由他们办理相关采伐手续。当时砍树之前，其和昌启果，康某1讲过没有砍伐手续不要砍树，昌启果和康某1讲有手续的，其听他俩人讲了这话，也没有什么话讲了。后来请人砍树、运树、卖树其都没有参与，具体操作都是由康某1和昌启果负责的，账目由康某1负责。其和邓某2也有点责任，就是在他们砍树时没有监督好。
9.证人邓某2证言、证实2011年8月份左右，其村要搞村里的道路硬化，为了凑足资金，村里决定将本村的一片树林卖掉，因为签合同要本村村民签字，外地老板不能和村里签合同，经过全村抽签，抽到其和邓某1作为代表与村里签订卖树合同，后该松树以20万卖给了昌启果、滕忠来、康某1、刘某1。在签合同时队干当着大家讲了先办砍伐证才能砍树，邓某1也讲了没有砍伐证绝对不要砍树，昌启果他们讲能办到砍伐证的，其才鉴字的。在他们请人砍树时，其去山里找到康某1问你们砍树办了砍伐证没有，康某1讲已经办了砍伐证的，当时还有几个砍树的人也在场，其和邓某1也有责任监督力度不够，被康某1哄了。砍树的时候一直是康某1在管理。
10.证人邓某3证言、其是源东村委支书，因村里道路硬化缺少资金把村子银背岭山场的勾香松树以投标方式出售，投标前其当着大家的面宣布了投标规则，特意强调砍伐手续由中标方办理，一定要办好砍伐证后才能砍树，买树老板昌启果等人也没有异议，后来村里的邓某1、邓某2就把买树合同签了。投标时其没有注意到滕忠来是否到会场，但中午吃饭时滕忠来到其家吃了饭，在吃饭时其没有再讲关于银背岭山场树木的事情。
11.证人黄发生证言、证实2012年底的时候其通过昌启果认识滕忠来，滕忠来带其去看了银背岭山场砍伐地点，并指给其看了砍伐范围，让其把树砍完再结账，砍工费是砍树下来卖了给树价的一半给其，住宿费和伙食由滕忠来负责，滕忠来讲你只管砍树，什么事都不要你管，其所砍伐的松树大概砍伐了二十余立方米，最后其只得了1000元钱。
12.证人督家某证言，证实2011年至2012年期间，两河源东村委的人用农用后驱动车拉了30多立方的松树木卖到其的加工厂,其问拉木头的司机是否有手续，司机讲有手续的，但没有带在身上，其叫他把证件拿来，但他没有把证件拿过来，一直推脱，其也没有办法。
13.证人秦某证言，证实其开了一家名叫新塘坪创木木材加工厂。2012年黄发生与其联系送松树给其，其问他是否有合法手续，黄发生讲有的。其收购的松树是按照市场价收购，货也是白天送来的。送树来的人其就不认识了，送树来的人都是司机，老板一般不过来。
14.证人唐某证言，2011年至2013年其在石塘林业工作站担任站长，石塘林业工作站管辖乡镇是石塘镇、两河镇，凤凰镇三个乡镇及石塘林业检查站。负责辖区内的林木采伐审批、活立木采伐审批、辖区内木材运输检查工作。在其担任石塘林业工作站担任站长期间，有群众申请办理两河镇源东村委银背岭山场松树的砍伐手续，但该山场存在矛盾纠纷，其告诉来办理采伐证的群众批不出林木砍伐手续，之后就一直没有人来石塘林业工作站反映银背岭山场的事情了。
15.现场勘查笔录及图照，证实现场位于全州县两河乡源东村委源洞村银背岭山场，距离源洞村直线距离大约有1.5公里，滥伐林木现场内呈不规则形状，滥伐现场四周不均被松树、杂灌木、少量樟树等植被覆盖，林木生长良好，树高10米左右，规格10至25公分不等。现场内有被采伐后留下的大量树蔸。从遗留在现场的树兜和现场情况分析，被砍伐的松树树兜已经枯萎，树兜上长有大量苔藓，部分树兜已经严重朽化，被砍伐的松树已有一定年限。通过遗留在现场的树蔸分析，被砍伐的松树树兜平整，砍伐松树的工具为使用油锯砍伐。
16.林木鉴定意见书，证实全州县两河镇源东村委源洞自然村横岭岗、银背岭（六份山、五份山、金山弄、大山里）山场采伐林木进行了技术鉴定。鉴定结果：林地总面积77.85亩，全部为商品林地，采伐方式为择伐，树种为马尾松，总蓄积量302m3，
17.林木鉴定意见书，证实全州县两河镇源东村委源洞自然村银背岭山场采伐林木在2014年12月16、21日的鉴定基础上进行了补充调查。鉴定结果：2016年8月4日补充调查滕忠来采伐马尾松林木面积9.15亩，蓄积量34m3，材积22m3。
18．被告人昌启果的供述,2011年8月份其和邓某1、滕忠来、康廷军、刘某1等5人在两河源东村委源东村买了一山松树，砍伐树木时在没有办理林木采伐许可证的情况下就把树砍了。买该山松树康某1、刘某1两人拿了10万元、滕忠来拿了10万元，共凑了20万元。大家商量好分成六个股份，其中其一股、滕忠来一股、刘某1、康某1各一股、邓某1一股、邓某2和村子里一股是干股。砍伐的工人叫“红某”，砍工费由康某1负责发，康某1管帐，所砍的树运是邓某2和康某1运的。因为砍树亏本了，股本拿不回。滕忠来怕回家老婆骂，其就写了张欠条给滕忠来，以后把银背岭山场树砍下来再算账，砍下来的树值多少钱再统一分配，与欠条的4万元钱一起算。后来银背岭山场剩下的树是滕忠来联系砍的。
19．被告人滕忠来的供述，2011年的时候昌启果讲全州县两河乡源东村有一山树要卖，问其借10万块钱，后来要求其入股，其就答应他入股，邓某1喊康某1、刘某1入股,以20万的价格中标，具体什么时候砍树其不知道，只知道昌启果、刘某1和康廷军从全州镇拓桥村委找到绰号叫“红某”的人去砍的树，上山点树。运树、卖树、砍树都是昌启果和康某1管的，数量和钱都在康某1手里，是由康某1管账。砍树的采伐证由昌启果和康某1两人牵头搞这个事，其不是很清楚。第二年其问昌启果要钱的时候，昌启果第一次给了2万，第二次给了其2万，2012年6月1日，昌启果叫其和刘某1和康某1一起算账，算账的时候，大家是亏的，昌启果就叫康某1去取了2万块钱给其，余下4万块钱昌启果就写了张欠条给其，讲半年后还给其。后来过了半年没还钱给其，其就找昌启果要钱。昌启果就跟其讲，山上还有些树，你去砍下来用来抵这4万块钱。就算你入股算了，多退少补，大概在2012年12月份，昌启果就让王发生和其去装树，邓某1、邓某2负责帮联系村里面，其和王发生就把剩下的树砍下来卖了，卖给了全州镇新塘坪的一个老板。
本院认为，原审被告人昌启果、上诉人（原审被告人）滕忠来违反森林法的规定，未办理林木采伐许可证采伐林木，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪，原审被告人昌启果滥伐林木数量巨大，应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。上诉人滕忠来滥伐林木数量较大，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。原审被告人昌启果在被采取强制措施后，如实供述公安机关未掌握的本人其他罪行，应认定为自首，可以从轻或者减轻处罚。上诉人滕忠来接到公安机关通知后，在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动投案，并如实交代自己以及同案犯的主要犯罪事实，应认定为自首，可以从轻或者减轻处罚。本院决定对其从轻处罚。原审被告人昌启果在犯非法收购、出售国家重点保护植物罪判决宣告以后，在缓刑考验期限内发现其在判决宣告以前还有滥伐林木罪没有判决，应当撤销其缓刑，数罪并罚。在共同犯罪中，上诉人滕忠来所起作用相对较小，本院酌情从轻处罚。
对于上诉人滕忠来提出其是后来参与入股的,第一次砍树时其没有实际参与管理事项,也没有参与商量,后因昌启果无法偿还其欠款，其才参与第二次砍树的上诉理由。经查，上诉人滕忠来与昌启果、康某1、刘某1等人合伙投标银背岭山场，系股东之一，但根据本案证据材料，证人刘某1、邓某1，邓某2的证言证实在合同签订以后，办理采伐证及砍树、卖树等具体的事项均由昌启果和康某1负责，昌启果等人第一次砍伐松木时，上诉人滕忠来没有实际参与管理，该证言与上诉人滕忠来辩解相一致。二审开庭过程中，昌启果亦供述在第一次砍伐松树时，其不清楚滕忠来是否明知未办采伐证。故现有证据认定滕忠来对昌启果等人第一次砍伐林木具有滥伐林木的主观故意证据不充分。上诉人滕忠来对昌启果等人该次滥伐林木268立方米不应承担责任。上诉人滕忠来提出的该上诉理由成立，本院予以采纳。
对出庭执行职务的检察员提出原审判决对上诉人滕忠来滥伐林木的数量认定有误，建议二审法院对上诉人滕忠来酌情从轻处罚的意见，本院予以采纳。
原审判决认定原审被告人昌启果滥伐林木的犯罪事实清楚、证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。唯对认定上诉人滕忠来共同参与滥伐林木的数量有误，本院予以纠正，并对上诉人滕忠来在量刑上从轻改判。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第二十六条、第六十七条第一款、第二款、第六十九条第一款、第三款、第七十条、第七十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定,判决如下:
一、维持广西壮族自治区全州县人民法院(2016)桂0324刑初271号刑事判决的第一、二项，即撤销本院（2015）全刑初字第150号刑事判决中对罪犯昌启果宣告缓刑四年的执行部分；被告人昌启果犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；与本院（2015）全刑初字第150号刑事判决中对其犯非法收购、出售国家重点保护植物罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万三千元（已缴纳三千元）；
二、撤销广西壮族自治区全州县人民法院(2016)桂0324刑初271号刑事判决的第三项，即被告人滕忠来犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元;
三、上诉人（原审被告人）滕忠来犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月25日起至2017年8月8日止。罚金限本判决生效后30日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 卢 锋
审判员 唐宏辉
审判员 刘晶晶
二〇一七年二月二十七日
书记员 唐 鹰
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：
（一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；
（二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的','2018-10-06
12:54:51',0,'web',NULL),(4808537,'bf5b1df2-02ee-45fa-933a-b92f1391e1ca','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"547\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2013）东执字第2657号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"丹东市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bf5b1df2-02ee-45fa-933a-b92f1391e1ca\",\"案件名称\":\"大连三丰木业有限责任公司与丹东汇友木业有限公司买卖合同纠纷的执行裁定书\",\"法院名称\":\"东港市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东港市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上列当事人之间因买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月11日作出（2012）东民初字第4427号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人在法定期间内向本院申请执行，本院予以立案，并向被执行人发出了执行通知书\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483372800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"大连三丰木业有限责任公司与丹东汇友木业有限公司买卖合同纠纷的执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"大连三丰木业有限责任公司与丹东汇友木业有限公司买卖合同纠纷的执行裁定书
（2013）东执字第2657号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bf5b1df2-02ee-45fa-933a-b92f1391e1ca\");$(\"#hidCaseName\").val(\"大连三丰木业有限责任公司与丹东汇友木业有限公司买卖合同纠纷的执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）东执字第2657号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东港市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"547\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东港市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"大连三丰木业有限责任公司,丹东汇友木业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"大连三丰木业有限责任公司与丹东汇友木业有限公司买卖合同纠纷的执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-03\\\\\",\\\\\