江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1127民初1740号
原告：熊衍明，男，1965年8月28日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市高新技术开发区。（南昌市西湖区银燕明顺货运信息部个体经营户）
被告：徐贵，男，1971年5月21日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。
被告：万载县鑫海康汽运有限公司，住所地江西省宜春市万载县三兴镇三兴街，社会统一代码91360922593759388L。
法定代表人李韶，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师，代理权限特别授权（代为立案、签收法律文书、承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起反诉、代表为提起和解、提起上诉、代为提出鉴定、重新鉴定、代为申请执行、领取执行款项等）
原告熊衍明诉被告徐贵、万载县鑫海康汽运有限公司（以下简称鑫海康公司）货物运输合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊衍明、被告万载县鑫海康汽运有限公司的委托诉讼代理人谢伟红到庭参加诉讼，被告徐贵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告熊衍明向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔付交通肇事造成的所有损失62785元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月7日，被告通过原告得知南昌双汇集团有一车火腿肠（17.35吨）要从南昌运到余干、万年。被告在电话中与原告商定运价1250元，货到后凭回单付清运费。被告于当天下午在双汇集团新祺周厂将货物上车运走，被告在行驶途中行至余干黄岗段，由于驾驶不当导致货车翻入水沟，货物大部分损坏。5月8日早上，原告接到电话后与双汇集团物流部人员赶往余干处理翻车货物事宜。余干、万年的经销商向被告提出索赔，原告主动借给被告驳车费5000元，原告积极与客户沟通，在处理货物期间倒车费3500元，整理包装费2000元，在客户强烈要求下先行赔付万年经销商18839.5元，及500元破箱少货补偿款，赔偿余干经销商28946元。原告与双汇物流人员在余干、万年处理翻车共4天，花费差旅费4000元。共计62785元。事故处理后，原告多次主动与被告协商赔偿事宜，但被告置之不理。故起诉。
被告徐贵未作答辩。
被告鑫海康公司辩称：1.答辩人鑫海康公司是因汽车分期付款买卖合同关系而对车辆赣Ｃ×××××号车享有所有权，并不是该车的实际使用人或者经营者，也不是挂靠经营关系。依据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买人以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人损失的，出卖方不承担民事责任；2.原告对因交通事故造成货物损失金额应当提供合法有效的证据；3.原告从未与答辩人公司签订过任何《道路货物运输合同》，答辩人既不是运输合同的承运人，也不是交通事故的侵权人；4.该车货物已投保了运输货物险，货物在运输中发生交通事故后，损失已由保险公司进行了赔偿或可能得到保险公司的赔偿，所以原告再次要求赔偿是重复赔偿。故应驳回对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供押运单及赔偿给客户的明细各2份，以证明徐贵驾驶鑫海康公司的赣Ｃ×××××的货车，发生交通事故使原告赔偿了47785.5元（其中赔付万年经销18839.5元，赔偿余干经销商28946元）。被告鑫海康公司对押运单的真实性没有异议，对对方收到货物的真实性不提异议，但对其赔偿给客户的数额有异议。认为赔偿价格是原告与第三方双方约定的，是否合理是原告与货主协商的问题，不具有合法有效的证据效力，对于原告真正造成多少损失，应该由有资质的鉴定机构进行鉴定的。即被告对货物损坏的数量不持异议，只是对单价有异议。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。本院认为，该批货物损失的金额由有资质的鉴定机构进行鉴定固然可以，本案中原告按照出厂价计算的单价应当低于市场价，这并没有损害被告的利益。但其单价参照押运单上的单价来计算并无不当，可以采纳。
二、原告提交货物倒车费证明,以证明因发生事故后，产生货物倒车费3500元。被告鑫海康公司对倒车费真实性没有异议，但认为关联性、合法性有异议。本案因交通事故并未造成原告的运费，如未发生事故运费也是由原告承担。本院认为，该倒车费是因交通事故而产生，应当计算为损失。但可在总损失中扣除原告应当给付的1250元运费。
三、被告徐贵出具的欠条，以证明因徐贵驾驶的货车侧翻后，货物需要倒车，发生的所有费用共7000元。被告鑫海康公司对徐贵出具的欠条真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为债权债务关系是原告与徐贵的关系，与被告鑫海康公司没有任何关联性。本院认为该搬运费5000元和倒车费2000元是徐贵对损失的确认，可以采纳。
四、交通事故认定书，以证明被告徐贵20**年5月8日6时20分驾驶的赣Ｃ×××××号货车在昌万公路余干县洪家嘴乡黄岗村发生车辆侧翻的事实，且被告徐贵在本此事故中负全部责任。被告鑫海康公司无异议，本院予以采纳。
五、原告提交江西双汇公司提供的万年直发车到货明细（物价表）、余干直发车到货明细（物价表），以证明因事故发生后货物的亏损金额明细。被告鑫海康公司对发货单明细三性有异议，认为该发货单是发生事故之后的时间，其价格是原告与第三方的约定的，没有经得承运人徐贵的认可，是否缺失、金额依法应当由有资质的评估机构鉴定。本院认为，该到货明细及金额系由作为第三方的双汇公司提供，且与其他证据能相互吻合，可以采纳。
六、被告鑫海康公司提交《分期付款保留所有权购车合同》、徐贵出具的购车欠条，证明：徐贵与万载县鑫海康公司就赣Ｃ×××××签订保留所有权购车合同，双方的关系是一种分期付款保留所有权购车合同关系，该车的实际所有人是徐贵，经营人也是徐贵，万载县鑫海康公司只是该车保留所有权的出卖人，双方是买卖合同关系，双方在合同中约定自各的权利义务，并且明确约定了徐贵在使用该车中发生事故由徐贵自行承担，并且徐贵至今未还清购车款。原告认为合同是真实的，没有异议，认为徐贵的行驶证上什么都是鑫海康公司的，徐贵没有鑫海康公司资质不可能拉我的货。对欠条是否真实因原告没有在场，认为与原告无关。本院认为，原告对该合同无异议，可以采纳。对徐贵出具的购车欠条与本案无关。
被告徐贵未到庭提出抗辩，视为其放弃抗辩质证权利。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月7日，被告徐贵通过原告熊衍明得知南昌双汇集团有一车火腿肠要从南昌新祺周运到余干、万年。被告徐贵在电话中与原告熊衍明商定运价1250元，货到后凭回单付清运费。被告徐贵于当天下午在双汇集团新祺周厂驾驶赣Ｃ×××××号货车将货物上车运走。2016年5月8日6时20分许，在行驶至余干黄岗段，由于被告徐贵驾驶不当导致货车翻下路基，货物部分损坏。5月8日早上，原告接到电话后与双汇集团物流部人员赶往余干处理翻车货物事宜。余干、万年的经销商向被告提出索赔，原告支付搬运费5000元，在处理货物期间倒车费2000元。赔付万年经销商18839.5元，赔偿余干经销商28946元。
赣Ｃ×××××号货车登记车主为万载县鑫海康汽运有限公司。2013年12月7日，徐贵与万载县鑫海康汽运有限公司签订了《分期付款保留所有权购车合同》。该交通事故由徐贵负全部责任。
本案有二个争议焦点：一是该起交通事故所造成损失的数额；二是该损失由谁负担。
一、该起交通事故所造成损失的数额。本院认为，关于倒车费，被告徐贵出具的欠条为2000元，应为徐贵的承认。南昌市西湖区银燕明顺货运信息部系熊衍明个体经营户，出具的证明为3500元，故采纳为2000元。关于差旅费，因原告未提供相应的证据，故不予采纳。货物损失赔偿款47785.5元（其中赔付万年经销商18839.5元，赔偿余干经销商28946元），搬运费5000元，共计54785.5元。
二是该损失由谁负担。合同分为口头合同和书面合同。本案中徐贵为熊衍明运输货物的行为明显构成货物运输合同。熊衍明为托运人，徐贵为承运人。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”因而徐贵应当赔偿该起交通事故造成的损失。该运输车辆赣Ｃ×××××号货车登记车主为万载县鑫海康汽运有限公司，鑫海康公司是否应负赔偿责任。最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。况且在该起运输合同中鑫海康公司不知情。因而鑫海康公司无须负责。关于是否应当由保险公司赔偿。原告熊衍明陈述漯河双汇总厂为货物投保了货物险，但并未提供材料。即使可以向保险公司索赔，但根据运输合同，原告可以向徐贵索赔。原告可以选择，本案中原告选择了向徐贵索赔。故在本案中，被告徐贵应负赔偿责任。但徐贵将货物运输到目的地可得运费1250元，故徐贵应赔偿数额可为54785.5元-1250元=53535.5元。
依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐贵在本判决生效后五日内赔偿原告徐衍明损失53535.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
诉讼费1370元，减半收取685元，由被告徐贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 陈军玲
二〇一六年十一月八日
书记员 刘小宾