安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6098号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司,住所地江苏省宝应县安宜镇叶挺东路59号，统一社会信用代码913210236798194091。
负责人：郝宏，经理。
委托诉讼代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡秀忠，男，1972年6月23日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：方叶平，安徽黄发蒙律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司（以下简称人寿财保宝应支公司）因与被上诉人蔡秀忠财产保险合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保宝应支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判人寿财保宝应支公司支付蔡秀忠保险金26509.8元。事实和理由：一、原审法院认定车损金额有误，应以我司定损金额39800元为准。蔡秀忠提供的评估报告系单方委托，且评估的时间为案发后5个月，评估公司并不了解案发时的实际情况。我司在案发后第一时间对案涉车辆进行定损，并最终确定了车损金额。综上，我司认可我司定损确定的车辆损失。二、评估费不属于保险理赔范围，我司不认可。三、原审法院认定施救费无依据，我司酌情认可施救费2200元。蔡秀忠提供的施救费票据名称为安全保护服务施救，票据形成时间为案发后半年，没有证据证明与事故存在关联性。蔡秀忠并未购买货物运输险，对货物的施救费用不属于本案保险理赔范围。
蔡秀忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、车损经过评估，一审时人寿财保宝应支公司对评估报告并未提出异议，且未提出重新鉴定申请。二、评估费用属于确定事故损失程度所支付的必要、合理费用，应由人寿财保宝应支公司承担。三、一审认定的施救费用准确。事故发生在高速公路上，车上装载的货物如不进行转运，车辆无法施救。
蔡秀忠向一审法院起诉请求：请求法院依法判令人寿财保宝应支公司赔偿蔡秀忠各项损失计40689.60元。
一审法院认定事实：2017年9月30日14时10分，蔡秀忠驾驶车牌号为苏Ｋ×××××的中型货车，沿沪陕高速由东向西行驶至沪陕高速588公里200米时，因车辆刹车时导致车辆偏离行车道，导致刘本仁驾驶的车牌号为皖Ａ×××××（皖Ｈ×××××）的重型货车与其发生碰撞，后皖Ａ×××××（皖Ｈ×××××）号车向右打方向与后方汪军驾驶的苏Ａ×××××车发生碰撞，致三车不同程度受损、人员受伤、车上货物受损的道路交通事故。本起事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，蔡秀忠承担事故的主要责任，汪军和刘本仁分别承担事故的次要责任。
2017年9月30日，蔡秀忠委托中衡保险公估股份有限公司对其所有的苏Ｋ×××××号车因本起事故造成的车辆损失进行了评估，估损总值为49833元。蔡秀忠支付评估费2000元。此外，蔡秀忠为其受损车辆向合肥市徽障施救有限公司支付安全保护服务、施救费13800元（其中，施救费5800元、吊车费5000元、货物转运费3000元），另向安徽皖通高速公路股份有限公司支付路损费用4183元。事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司对蔡秀忠受损车辆定损金额为39800元。
一审法院另查明：苏Ｋ×××××中型货车系蔡秀忠所有和驾驶，在中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司投保了车辆损失险74783元、100万元商业第三者责任保险和不计免赔特约险，保险期间自2017年5月14日0时起至2018年5月13日24时止，本起事故发生在保险期限内。
一审法院同时查明：本起事故中另一受损车辆皖Ａ×××××（皖Ｈ×××××）号车的实际车主刘本仁已就本起事故造成其车辆等损失向法院提起诉讼，案经安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初5811号民事判决书确定，除苏Ｋ×××××中型货车和苏Ａ×××××车承保的保险公司在交强险分别赔付车损2000元外，商业三责险中，苏Ｋ×××××中型货车承担60%的赔偿比例，苏Ａ×××××车承担20%的赔偿比例。宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司（苏Ｋ×××××中型货车的保险人）不服判决提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院以（2018）皖01民终1901号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，当事人应当按照约定履行各自义务。根据蔡秀忠提交的中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司机动车综合商业保险保险单，可以证实蔡秀忠在人寿财保宝应支公司处为涉案车辆投保了74783元的机动车损失保险、100万元商业三责险，并投保了不计免赔。本起交通事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，蔡秀忠承担本起事故的主要责任，刘本仁和汪军分别承担次要责任，对此，双方当事人均不持异议，法院予以确定。因在本起事故中共有三车受损，其中刘本仁驾驶车辆皖Ａ×××××重型货车在本案未审理之前已就受损车辆等损失向本院提起诉讼，根据该案已生效判决，本院确定蔡秀忠承担本起事故的60%责任，刘本仁承担本起事故20%的责任，汪军承担本起事故的20%责任。由于蔡秀忠、人寿财保宝应支公司之间已成立了财产保险合同关系。涉案保险事故发生在保险期间内，保险公司理应承担相应的保险责任。蔡秀忠诉请的车辆损失，系委托具有合法评估资质的鉴定机构作出的评估结果，人寿财保宝应支公司虽对该评估报告有异议，但未提供证据加以证明该评估报告具有重新评估或补充评估的法定情形，故法院对人寿财保宝应支公司该辩称意见不予采信，对蔡秀忠提供的公估报告结果予以采纳；施救费，系处理交通事故而支出的必要费用，依法应由保险公司在保险责任限额内予以赔偿；评估费，系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担；蔡秀忠支付的路损，人寿财保宝应支公司同意在本案中一并处理，法院不持异议。综上，蔡秀忠因本起交通事故造成的各项损失为：车辆损失49833元、评估费2000元、施救费13800元、路损4183元，合计69816元。由于本起事故中，刘本仁和汪军分别承担事故的次要责任，蔡秀忠的上述损失应先扣除刘本仁驾驶车辆的交强险财产赔偿限额2000元，鉴于王军驾驶的事故车辆并未与蔡秀忠驾驶的事故车辆在事故中发生物理性的接触，同时在刘本仁案件中，法院已判令汪军驾驶车辆所投保的中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔偿刘本仁车辆损失2000元。因此，中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司辩称应扣除两车交强险财产赔偿限额4000元，无事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第二款、第五十七条、第六十四条的规定，判决：人寿财保宝应支公司于本判决生效之日起七日内在其承保的保险限额内支付蔡秀忠保险金40689.60元[（69816元-2000元）×60%]。本案受理费816元，减半收取为408元，由人寿财保宝应支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡秀忠补充提交合肥徽障施救有限公司于2018年8月13日出具的施救费情况说明，以证明施救费用的构成情况。该说明内容为：“苏Ｋ×××××中型货车于2017年9月30日发生交通事故时，由我公司进行施救。施救总费用为13800元，其中施救费5800元、吊车费5000元、货物转运费为3000元。其中吊车费中包含货物吊车费2000元，施救费不包含货物施救”。人寿财保宝应支公司对该证据发表如下质证意见：该证据不是新证据，且对证据的真实性、合法性均有异议，该说明没有经法定代表人签字确认，且各项施救费用项目明显高于市场标准。结合本案实际情况，受损车辆实际施救费用800元左右、吊车费1500元足够。至于情况说明中陈述的货物转运费3000元及货物吊车费2000元，均不属于保险公司的保赔偿范围。本院认为，蔡秀忠补充的上述证据系针对人寿财保宝应支公司的上诉理由提供，与案件基本事实有关，鉴于人寿财保宝应支公司未提出足以推翻该证据的相反证据，且该证据与一审其他证据形成相互印证，本院对该证据予以采信。
依据上述证据，二审查明：苏Ｋ×××××中型货车发生案涉交通事故后，由合肥市徽障施救有限公司进行施救。施救总费用为13800元，其中施救费5800元、吊车费5000元（保险车辆吊车费3000元、车上货物吊车费2000元）、货物转运费3000元。
本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为，本案二审争议焦点如下:一、原审法院认定车损金额是否正确。蔡秀忠诉请的车辆损失49833元，虽系其单方委托具有合法评估资质的鉴定机构作出的评估结果，但人寿财保宝应支公司未提供足以反驳的证据并申请重新鉴定，故原审法院对蔡秀忠提供的评估报告结果予以采纳，并无不当。
二、评估费是否属于保险理赔范围。蔡秀忠支出的评估费是被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由保险人承担。人寿财保宝应支公司的此点上诉理由与法相悖，本院不予支持。
三、原审判决赔偿施救费13800元是否正确。蔡秀忠提供的发票开票时间虽然晚于车辆事故发生时间近半年，但保险车辆确实被施救。施救费发票上注明的应税劳务、服务名称为：安全保护服务施救费，开票单位为合肥市徽障施救有限公司。且合肥市徽障施救有限公司亦出具说明，证明施救费用确实为本案交通事故所支出。根据上述事实和证据，在人寿财保宝应支公司未提供相反证据的情况下，应对上述施救费用发票与本案的关联性予以认定。但根据合肥市徽障施救有限公司二审出具的说明，对保险车辆本身的施救费用总计8800元，对车上货物的施救费用总计5000元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险人应承担的施救费应为保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的、必要的合理的费用。由于车上货物不属于案涉保险标的，因此对车上货物的施救费用5000元不应计入本案理赔范围。因此，人寿财保宝应支公司应向蔡秀忠支付的保险金计算中应扣除上述5000元。重新计算后人寿财保宝应支公司应支付蔡秀忠保险金37689.60元[（车辆损失49833元+评估费2000元+施救费8800元+路损4183元-刘本仁车辆交强险财产赔偿限额2000元）*60%]。
综上所述，人寿财保宝应支公司的部分上诉理由成立，一审法院认定事实部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、变更安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初1647号民事判决主文“中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司于本判决生效之日起七日内在其承保的保险限额内支付蔡秀忠保险金40689.60元[（69816元-2000元）×60%]”为“中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司于本判决生效之日起七日内给付蔡秀忠保险金37689.60元”；
二、驳回蔡秀忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费816元，减半收取为408元，由蔡秀忠负担30元、中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司负担378元；二审案件受理费154元，由蔡秀忠负担33元、中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司负担121元。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年九月五日
书记员 朱斌斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。