四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10522号
上诉人（原审原告）：叶小华，女，1973年10月29日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：朱劲松，四川致高守民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨德君，四川致高守民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈阳，男，1980年11月11日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：杨年富，四川锦沐律师事务所律师。
上诉人叶小华与上诉人陈阳保证合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（以下简称青羊法院）于2016年8月24日受理。诉讼中，陈阳提出管辖权异议，要求将该案移送成都市成华区人民法院处理。2016年12月20日，青羊法院作出（2016）川0105民初8601号民事裁定，驳回陈阳的管辖权异议。后陈阳不服该管辖异议裁定，向本院提出上诉，本院于2017年6月7日作出（2017）川01民辖终931号民事裁定，撤销青羊法院作出（2016）川0105民初8601号民事裁定，将本案交由成都市成华区人民法院审理，因双方均不服成都市成华区人民法院(2017)川0108民初5889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶小华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陈阳对（2014）成民初字第1966号民事判决(以下简称1966号民事判决)确定的债务人朱志成应承担的主债务在本金955万元范围内向叶小华承担连带清偿责任；2.撤销一审判决第二项，改判陈阳对1966号民事判决确定的债务人朱志成应承担的主债务在本金955万元产生的利息和逾期利息向叶小华承担连带清偿责任；3.陈阳承担本案一审、二审的案件受理费、保全费。事实和理由：陈阳出具《承诺函》既不构成债务加入，也不构成主债务担保责任范围的变更。1.从内容看，《承诺函》仍然承诺对1000万元主债务承担担保责任；从法律性质看，《承诺函》只是陈阳的单方意思表示，并非叶小华与陈阳的双方一致意思表示，债务加入或变更担保范围是对叶小华实体权利的处分，且涉及叶小华重大利益诉求，必须是双方明确并一致的意思表示，才能对叶小华产生约束力；《承诺函》只能证明叶小华在保证期间内向保证人要求承担保证责任的证据使用，并非对双方有法律约束力的合同。2.根据《中华人民共和国合同法》的规定，陈阳在《承诺函》中作所谓债务加入或担保范围变更的意思表示，作为要约，因叶小华并未书面认可，双方对此并未达成一致意见，并未成立债务加入或担保范围变更，陈阳应当按照《担保函》的约定对朱志成所负债务承担连带清偿责任。
陈阳对此辩称：陈阳出具的《承诺函》既不属于担保，也不属于债务加入，属于垫付款，叶小华应当退还陈阳已支付的45万元。陈阳出具的《担保函》《承诺函》均超过了保证期间，一审不应当支持叶小华的诉讼请求。
陈阳上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回叶小华的全部诉讼请求；2.叶小华承担本案一审和二审全部诉讼费费用。事实和理由：1.陈阳出具的《承诺函》既不属于担保，也不属于债务加入，属于垫付款。叶小华明确拒绝陈阳只承担200万元的承诺，《承诺函》因不具有双方的合意而不构成债务加入；陈阳不应当承担还款责任，叶小华应当退还陈阳已支付的45万元。2.陈阳于2014年3月28日出具的《担保函》明确表示对本金1000万元承担保证责任，不对主债务利息承担责任。即使认定陈阳出具《承诺函》是对其担保函的变更，承诺函的性质仍为担保，不能在本不承担主债务利息的情况下，凭空增加承担主债务利息的责任。3.陈阳出具的《担保函》《承诺函》均超过了保证期间，一审按照《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》来确认叶小华起诉未超过诉讼时效，属于适用法律错误。4.一审判决陈阳承担一审案件受理费18750元错误，违反《诉讼费用交纳办法》所确定按胜诉比例承担的原则，即使判决陈阳还款155万元的责任，根据叶小华的诉讼请求，陈阳承担的案件受理费应为12865元。
叶小华对此辩称：1.叶小华与朱志成订立的《借款合同》于2015年2月9日作出生效判决之日起解除，朱志成应于判决生效之日起10日内偿还叶小华借款本金、利息、罚息，叶小华于2015年6月15日，在保证期间内要求陈阳承担连带保证责任，对此陈阳出具《承诺函》及陈阳一审当庭陈述足以证实，叶小华要求陈阳对朱志成所负债务承担连带保证责任的保证期间及诉讼时效并未超过法定期间。2.关于利息，在最初的1000万的担保函中，即便陈阳不是主债务人，也应当从承担担保责任之日起承担利息。综上，请求驳回陈阳的上诉请求，改判支持叶小华的上诉请求。
叶小华向一审法院起诉请求：1.判令陈阳履行连带责任保证，向叶小华支付借款本金1000万元；逾期利息20万元（从2014年7月1日起按月利率2%计算，暂计算至2014年8月15日，应当计算到付清之日止）。2.陈阳承担本案受理费、保全费。
一审法院认定事实：叶小华与朱志成、四川省通业建设有限公司（以下简称通业公司）、四川金悦成志建筑工程有限公司（以下简称金悦建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日作出1966号民事判决，现已生效。该民事判决查明如下事实；2014年3月28日，叶小华与朱志成、通业公司、金悦建筑公司签订借款合同，约定由朱志成向叶小华借款人民币1000万元，实际金额以银行转账金额为准；借款期限从2014年3月31日起至2015年3月30日止；朱志成按银行同期贷款利率的四倍按月支付利息；朱志成不按期支付利息，叶小华有权单方终止合同；朱志成迟延还款，须征得叶小华同意，否则，朱志成、通业公司、金悦建筑公司应承担违约责任并向叶小华支付违约金额的20%的违约金并且每日按未还款金额的百分之一为标准加收罚息；通业公司、金悦建筑公司为朱志成向叶小华的借款提供连带保证担保，担保范围为本合同约定的借款本金、利息、罚息、违约金及叶小华向朱志成主张债权产生的诉讼费、律师费（包括但不限于上述费用）等全部费用。上述借款合同签订后，叶小华于2014年3月31日通过银行转账方式向朱志成支付1000万元借款。自2014年8月5日起，朱志成未按约定向叶小华支付上月（7月）利息，叶小华遂提起诉讼。该判决结果为：一、解除叶小华与朱志成、通业公司、金悦建筑公司签订的《借款合同》；二、朱志成于判决生效之日起十日内归还叶小华借款本金1000万元和利息及逾期利息（利息从2014年7月1日起按月利率2%计算至2014年8月15日止，逾期利息自2014年8月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，计算至借款清偿之日止；三、通业公司、金悦建筑公司对朱志成的前述给付义务承担连带保证责任，通业公司、金悦建筑公司承担连带担保责任后，有权向朱志成追偿；四、驳回叶小华的其他诉讼请求。该民事判决生效后，叶小华于2015年8月21日向本院申请强制执行并立案。2016年12月14日，本院作出（2015）成执字第1347号之二号执行裁定，终结本院1966号民事判决的本次执行程序。
2014年3月28日，陈阳向叶小华出具的《担保函》载明，对朱志成借入叶小华1000万人民币之借款承担连带责任担保。2015年6月15日，陈阳向叶小华出具《承诺函》载明，本人陈阳根据2014年3月28日向你出具《担保函》所作的1000万元本金保证，我自愿替朱志成向你（叶小华）归还借款。经共同协商，陈阳同意在2015年10月31日前向叶小华支付人民币贰佰万圆整，作为朱志成与叶小华债务的清偿垫付的一部分。如陈阳在上述规定时间内未履行支付义务，陈阳同意将拥有的一处房产（保利康桥X栋XXX）直接过户到叶小华名下。如叶小华全额收回朱志成欠款本金后，应退还陈阳所垫付款项。……本人将于2015年10月31日前归还2000000元；2015年10月31日前归还完毕。本人用房产证作为还款保证。本人向你归还后，有权向朱志成追偿。2015年10月27日，叶小华向陈阳出具的收条载明，今收到陈阳现金人民币45万元整（大写肆拾伍万元整）。2016年10月26日，叶小华诉陈阳保证合同纠纷一案，叶小华向青羊法院起诉。一审庭审中，陈阳本人主张案涉承诺函性质为债务加入，并自愿对案涉1000万元借款中的200万元承担还款责任。
一审法院认定上述事实采信了以下证据：1.当事人身份信息；2.（2014）成民初字第1966号民事判决书、民事裁定书、执行裁定书等；3.承诺函；4.担保函；5.收条等。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、陈阳2015年6月15日向叶小华出具的《承诺函》性质如何界定及是否超过法定期限；二、陈阳是否应当承担还款责任以及金额确定；三、利息标准确定问题。
一、陈阳2015年6月15日向叶小华出具的《承诺函》性质如何界定及是否超过法定期限。2014年3月28日，陈阳向叶小华出具的《担保函》载明，对朱志成借入叶小华1000万人民币之借款承担连带责任担保，该《担保函》性质为连带责任担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。依照前述法律规定，叶小华应当在担保期限届满前向担保人主张担保责任。根据查明的事实，叶小华诉朱志成等民间借贷纠纷一案中借款合同约定的借款期限届满之日为2015年3月30日，因朱志成未按照借款合同约定支付利息构成违约，叶小华于2014年8月15日向本院起诉请求终止借款合同并要求返还借款本息。本院于2015年2月9日作出1966号民事判决，解除叶小华和朱志成、通业公司、金悦成公司签订的借款合同。判决生效后，叶小华于2015年8月21日向本院申请强制执行。后叶小华于2016年10月26日向青羊法院起诉向陈阳主张担保责任，要求陈阳对案涉1000万元主债务承担担保责任。2015年6月15日，陈阳向叶小华出具《承诺函》，从其内容看实际是对前述1000万元主债务担保责任范围的变更，其性质仍为担保，担保金额变更为200万元。关于陈阳在一审第二次庭审中主张该笔200万元系债务加入，并自愿对案涉1000万元借款债务中200万元承担还款责任。一审法院认为，该笔债务对应的《承诺函》从内容和形式上均是对前述1000万元主债务担保金额变更，并未实质上变更陈阳的担保人身份。虽然陈阳在一审第二次庭审中自认对案涉担保函的性质为债务加入，并自愿对其中200万元债务承担共同还款义务，也并不能变更案涉承诺函的担保性质。鉴于陈阳出具的承诺函性质为担保，由于本院判决确定的还款时间是判决生效之日起十日内，故实际上延长主债务人的还款时间。则担保期限应当自主债务履行期限届满之日起计算六个月。《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》中阐明，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。请示所涉案件的保证人个旧市配件公司于保证期间内，在所担保的债权转让协议上签字并承诺“继续履行原保证合同项下的保证义务”即属《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款所规定的债权人要求保证人承担保证责任的规定精神。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，自保证人个旧市配件公司承诺之日起，保证合同的诉讼时效开始计算。依照前述批复的意见，1966号民事判决系经过法定上诉期间后发生法律效力，该民事判决确定的主债务履行期间届满之日起六个月内，陈阳即作出案涉承诺函，应当认定从担保函作出之日即2015年6月15日起，陈阳的保证期间不再计算，而应计算保证责任诉讼时效。叶小华2016年10月26日于向青羊法院起诉，并未超过法定诉讼时效期间。
二、陈阳是否应当承担还款责任以及金额确定。陈阳在一审第二次庭审中认定自愿对案涉借款1000万元中的200万元承担还款责任，并自认债务加入。关于债务加入问题，一审法院认为债务加入是指第三人、债务人与债权人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入后，除当事人对责任承担方式另有约定外，债权人可以请求第三人与债务人共同承担责任。同时，第三人享有债务人对债权人的抗辩权。一审法院认为债务加入属于债务承担范畴，在类型上属于并存的债务承担。并存的债务承担是指原债务人并没有脱离债的关系，而第三人加入债的关系，并与债务人共同向一债权人承担债务。并存的债务承担存在两种形式：一种是第三人承担债务人的部分债务，但对债务人的全部债务，第三人并不承担连带责任。第二种是第三人加入债的关系，并与债务人承担连带责任。本案中陈阳所作意思表示符合前述第一种类型。同时债权人仅同意第三人加入债务承担，未同意免除债务人还款责任的，不产生合同义务转移效力，债务人仍应承担还责任。债务加入行为并未给原债务人增加负担，无须经其同意。从全案借款和担保事实看，陈阳并未表明愿意作为共同债务人承担案涉借款，但陈阳在庭审中主张系债务加入，虽和现有证据证明事实不符，但由于属于其本人真实意思表示，一审法院对其主张予以认可。故陈阳应当对案涉借款在200万元范围内承担共同还款责任。鉴于叶小华通过出具收条方式证实收到陈阳归还的部分款项45万元，故陈阳还应当承担剩余155万元的还款责任。此外，在承诺函上也载明担保金额的变更是经过陈阳和叶小华的协商结果。故叶小华主张陈阳承担1000万元主债务的担保责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
三、利息标准确定问题。鉴于生效民事判决已经对利息作出认定，故确定本案利息同样从2014年7月1日起按月利率2%计算至2014年8月15日止，逾期利息自2014年8月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，计算至借款清偿之日止。
一审法院认为，叶小华的诉讼请求部分成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈阳对（2014）成民初字第1966号民事判决确定的债务人朱志成应承担的主债务在本金155万元范围内向叶小华承担连带清偿责任；二、陈阳对（2014）成民初字第1966号民事判决确定的债务人朱志成应承担的主债务中155万元产生的利息和逾期利息向叶小华承担连带清偿责任（具体计算方式为：以本金155万元为基数，利息从2014年7月1日起按月利率2%计算至2014年8月15日止，逾期利息自2014年8月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，计算至借款清偿之日止）；三、驳回叶小华的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：叶小华提交陈阳通过微信向其发送的《承诺函》及《投资合作框架协议》的照片，拟证明叶小华从未放弃要求陈阳归还1000万元的保证责任，陈阳没有表示不承担1000万元的保证责任。陈阳质证认为，1.上述证据早已存在，叶小华因自身原因未在一审提交，该证据不应当认定为二审新证据；2.微信聊天记录不符合民事诉讼法对证据的基本要求，不能作为证据使用；3.未见到原件，对真实性、合法性不予认可；4.《承诺函》中的内容也与叶小华和朱志成1000万元借款无关，是基于另外合作项目的借款及保证承诺，对关联性不予认可。因上述证据属于电子证据，叶小华未提交该证据原件，陈阳对该证据的真实性、合法性不予认可，本院对该证据不予采信。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、陈阳于2015年6月15日向叶小华出具《承诺函》的性质认定及陈阳应当承担的担保责任范围、金额；二、保证责任是否有无超过保证期间。
一、陈阳于2015年6月15日向叶小华出具《承诺函》，其主张该承诺函系双方协商一致对担保范围的变更。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，“当事人协商一致，可以变更合同”，变更担保范围属于对当事人实体权利的处分，需经双方协商一致并明确作出同意的意思表示，但该承诺函未经叶小华签字确认，从叶小华在一审、二审中的陈述来看，也从未作出同意担保范围变更的意思表示，陈阳未提交相应证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，应当承担举证不能的法律后果。关于是否构成债务加入的问题，债务加入是指第三人、债务人与债权人达成三方协议或第三人与债务人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，而陈阳系该笔借款的担保人，对主债务负有向债权人连带清偿的担保责任，并非与该债务无关的第三人，故《承诺函》不构成债务加入。综上，该《承诺函》系陈阳单方面出具的、对之前《担保函》中所负担保责任的再次确认，以及担保责任具体承担方式的明确，不产生变更担保责任范围的法律效力，也不构成债务加入，双方之间的保证合同仍为陈阳于2014年3月28日向叶小华出具《担保函》，陈阳对朱志成借入叶小华1000万元人民币之借款承担连带责任担保，一审对此认定有误，应予纠正。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，陈阳出具的《担保函》中未明确约定担保范围，应当认定其对全部债务承担责任，包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。根据一审查明的事实，陈阳已向叶小华支付45万元，故陈阳应对1966号民事判决确定的债务人朱志成应承担的主债务955万元及利息、逾期利息向叶小华承担连带清偿责任。
二、保证期间的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。叶小华与朱志成、通业公司、金悦建筑公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日作出1966号民事判决，该判决生效之日起十日内为主债务履行期，《担保函》所确定的保证期间为上述判决生效十日后起算至六个月届满，陈阳于2015年6月15日出具《承诺函》，能够证明叶小华在保证期间内要求陈阳承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，自2015年6月15日开始，保证期间不再计算，而应计算保证责任诉讼时效，叶小华于2016年10月26日向青羊区人民法院起诉陈阳，要求对案涉1000万元主债务承担担保责任，未超过此诉讼时效。
综上所述，上诉人陈阳的上诉请求不成立，应予驳回；上诉人叶小华的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市成华区人民法院(2017)川0108民初5889号民事判决；
二、改判陈阳对（2014）成民初字第1966号民事判决确定的债务人朱志成应承担的主债务955万元范围内向叶小华承担连带清偿责任；
三、改判陈阳对（2014）成民初字第1966号民事判决确定的债务人朱志成应承担的主债务中955万元产生的利息和逾期利息向叶小华承担连带清偿责任（具体计算方式为：以本金955万元为基数，利息从2014年7月1日起按月利率2%计算至2014年8月15日止，逾期利息自2014年8月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，计算至借款清偿之日止）；
四、驳回叶小华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费83000元，二审案件受理费86550元，均由陈阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱寒
审判员 胡瑜
审判员 谢芳
二〇一八年八月二十七日
书记员 折月
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；