安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0208民初126号
原告：芜湖良安建设有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区九华南路117号泰鑫商务中心18楼1801、1812室。组织机构代码69283852-4。
法定代表人：张贤良。
委托诉讼代理人：莫春生，安徽真见律师事务所律师。
被告：芜湖中智汽车润滑油零部件有限责任公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区叶村路西侧创业路北侧。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：张巧玲，公司员工。
原告芜湖良安建设有限公司与被告芜湖中智汽车润滑油零部件有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月18日作出（2014）三民一初字第00488号民事判决。原告不服该判决，向芜湖市中级人民法院提起上诉。芜湖市中级人民法院作出（2015）芜中民四终字第00249号裁定，发回重审。本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2016年3月22日、11月7日两次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人莫春生两次均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人张巧玲第二次开庭经传票传唤未到庭参加诉讼。期间，原告于2016年5月12日申请对涉案前期准备工程投入的费用进行评估，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》；2、被告立即支付工程款598884元，立即返还保证金150000元并支付利息29700元，合计778584元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年11月26日，原告中标被告2#厂房工程，2011年12月28日双方签订《建设工程施工合同》和《补充协议》约定由原告承建被告1#、2#厂房及办公楼土建工程。合同约定的开工日期为2011年12月28日，竣工日期为2012年10月28日，合同工期共300天。原告于双方签订合同当天将约定的300000元保证金交付被告并于签订当天进场施工，修建了临时设施和施工便道并于2012年3月开挖基础土方。2012年4、5月份，因被告资金周转困难，工程被迫暂停，此后一直没有通知复工。2012年6月28日，双方就前期工程款及费用进行了结算，由双方现场负责人签字确认，确认原告共计发生工程费用558384元。被告于2012年7月退还原告保证金150000元，工程款及剩余保证金至今分文未付，停工至今。因被告一直未正式通知结束工程，原告仍派专人负责看护工地，每月支付看护费用1500元，累计40500元。被告的行为已构成违约，严重损害原告的合法权益，故依法起诉。
被告辩称，原告没有给我公司做工程，但我公司确实收了原告保证金300000元，后来退还了150000元，因此只能退还150000元保证金，不支付利息。其他的诉请金额，我公司均不认可。我公司从没通知原告开工，也没有与原告签订合同。围墙、打桩均是我公司喊其他人做的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告营业执照、组织机构代码证，被告私营企业基本注册信息查询单，建设工程中标通知书，建设工程施工合同、补充协议，原告支付保证金300000元的收据，芜湖市建设工程质量监督站工程质量监督意见通知书，20000元临时便道款领款单复印件一份。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交工程通知单、工程签证单，证明被告延误了开工，宦斌是被告工程项目的现场负责人。经审查，该组证据由被告公司工程部盖章，宦斌作为经办人签字，故对该证据的真实性予以认定，对宦斌为被告工程项目现场负责人的证明目的不予认定。2、原告提交工程延期费用清单，证明原告因工程延期发生的费用，并由宦斌签字认可。经审查，该证据系原告单方制作，宦斌虽予以签收，但不代表对该清单内容予以确认，故对其证明目的不予认定。3、原告提交收据三张、领条一张，证明原告为涉案工程支出费用。经审查，该组证据不能证明与本案的关联性，故对其证明目的不予认定。4、被告提交收款收据复印件三张，证明被告支出费用，应在涉案工程费用中扣除。经审查该组证据不能证明与本案的关联性，故对其证明目的不予认定。原告第二次庭审时提交的下列证据及本院制作的谈话笔录，被告未到庭质证，本院认定如下：1、原告提交企业注册信息查询单，证明被告公司处于吊销状态。经审查予以认定。2、原告提交工资领条五张，证明工程被迫停工后，原告额外支付的人工费用。领条出具人均未到庭作证，故对其不予认定。3、谈话笔录，经庭审原告质证无异议，予以认定。4、华瑞审价字（2016）010165号鉴定意见书，证明涉案工程临时设施的工程造价为203020.57元。本院经审查，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月26日，原告中标承建被告2#厂房工程。同年11月28日，原告向被告公司支付履约保证金300000元。同年12月28日，双方签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，原告承建被告公司1#、2#厂房及办公楼土建工程。根据协议约定，被告在开工前使施工场地具备施工条件并将施工所需的水、电、电讯线路接至施工场地，如被告未能履行该义务造成原告方损失的，由被告赔偿原告相关损失；付款方式为：基础完工支付200000元，一层结构完工付900000元，封顶付900000元，完工验收交付900000元，余款在保修一年期满7个工作日内付清。2012年2月25日，原告出具工程通知单，陈述其于2012年元月30日进入工地现场，已具备一切开工条件，有待开工，但被告对工地还没有完善1#、2#厂房开工条件，2月21日已完成压桩，但试压、静载等试验还有待开展，请被告尽快核实事项，协助施工单位尽快开工。同日，原告还出具了工程签证单，要求将影响施工的1000m3多余土方尽快运出，以便原告抓紧开工。同年2月26日，监理单位安庆盛大建设工程咨询有限公司在工程通知单和工程签证单上签署“情况属实”。同年3月1日，被告公司于工程通知单上签署答复意见为：“1、近期落实解决用水问题；2、已组织桩基检测会议，试压、静载工作会逐步进行”；于工程签证单的签复意见为：“多余1000m3土方，我单位会尽快给予答复及处理方法”。工程通知单及工程签证单上落款原告方经办人为李万金，被告方经办人为宦斌。2012年6月28日，宦斌签收一份“芜湖市中智汽车润滑油零部件有限公司1#、2#厂房及办公楼工程延期费用清单”，清单列明12项费用合计558384元，并备注“本着甲乙双方真诚合作原则，如贵公司能在2012年7月10日前工程开工建设，上述费用，双方可以面谈协议解决。如不能在2012年7月10日工程开工建设，请贵单位务必按述付清所有费用。此清单费用计算日期为2011年12月28日至2012年6月30日”。该清单由李万金在承包负责人处签字。之后，涉案工程一直未正常开工。被告仅支付原告临时便道款20000元，2012年7月退还原告保证金150000元。原、被告对产生的前期费用及损失协商未果，原告遂诉至本院。
审理过程中，经原告申请，芜湖市中级人民法院委托安徽华瑞工程咨询有限公司对涉案工程临时设施费用的价值进行评估，该公司出具华瑞审价字（2016）010165号鉴定意见：涉案工程临时设施的工程造价为203020.57元。庭审中，被告表示同意解除原、被告所签订的合同及补充协议。
本院认为，庭审中当事人双方一致同意解除双方签订的合同及协议，系法律规定范围内的自由处分，应予以支持。本案争议焦点为原告前期准备工作所产生的费用金额及该费用被告应否支付。原、被告签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。被告未按约提供正常施工的条件，导致主体工程未能正常开工，但原告按约为施工所进行的前期准备工作已实际产生费用，该费用损失根据合同约定应由被告承担。根据华瑞审价字（2016）010165号鉴定意见，涉案工程临时设施的工程造价为203020.57元。扣除被告前期支付的20000元，被告应承担原告投入的前期工程费用183020.57元。关于原告诉请的工地看护费用，本院认为，原告于《工程通知单》中记载其“自2012年1月30日进入工地现场”，且庭审中陈述2012年4、5月份被迫停工，同年6月28日原告向被告送达延期费用清单，同年7月原告收取了被告退还的150000元保证金，自此，原、被告均应知晓该工程不再具备继续履行合同的条件。故在此期间内产生的工地看护费用为合理必要，对该项费用酌定支持9000元（1500元/月×6月）。自此之后即使产生看管费用亦属于扩大的损失，本院不予支持。原告诉请的其余费用支出及损失，因未提交证据证明，本院难以支持。以上费用合计192020.57元。被告收取的履约保证金150000元，自2012年7月即应返还，故原告要求被告支付该款利息29700元，不违反法律规定，本院予以支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告芜湖良安建设有限公司与被告芜湖中智汽车润滑油零部件有限责任公司2011年12月28日签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》。
二、被告芜湖中智汽车润滑油零部件有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖良安建设有限公司工程款192020.57元。
三、被告芜湖中智汽车润滑油零部件有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告芜湖良安建设有限公司履约保证金150000元，并支付利息29700元。
四、驳回原告芜湖良安建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11666元，由原告芜湖良安建设有限公司负担6092元，被告芜湖中智汽车润滑油零部件有限责任公司负担5574元（原告已垫付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 方 慧
人民陪审员 陈先芳
人民陪审员 梅 俊
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 童梦茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。