山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第2415号
上诉人（原审被告）李建民，男。
委托代理人刘东革，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曲登财，男。
委托代理人霍吉峰，山东泰成律师事务所律师。
原审被告薛秀花，女。
委托代理人曲登刚，男，系薛秀花之子。
原审被告李建英，女。
委托代理人刘东革，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
原审被告曲翠花，女。
委托代理人刘东革，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人李建民因与被上诉人曲登财、原审被告薛秀花、李建英、曲翠花所有权确认纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2012）崂王民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员董则明担任审判长、代理审判员李蕾担任本案主审、代理审判员齐新参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，决定对本案不开庭审理，并于2013年11月22日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人李建民及其委托代理人刘东革，被上诉人曲登财及其委托代理人霍吉峰，原审被告薛秀花的委托代理人曲登刚，原审被告曲翠花，原审被告李建英的委托代理人刘东革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲登财在一审中诉称，曲登财共兄弟六人，曲登财排行老五，曲登义排行老大。1980年2月28日全家进行分家，根据分家单对位于崂山区王哥庄街道东台社区283号的正屋四间、院落一处由曲登财与曲登义各分得一半产权。后曲登义于2011年10月11日因病去世，薛秀花、李建民、李建英、曲翠花为曲登义的法定继承人，上述房屋以及院落一直未进行确权分割，由李建民、李建英、曲翠花三人占有使用。现请求依法确认曲登财对崂山区王哥庄街道东台社区283号房屋的正屋四间、院落一处享有一半的所有权，并要求由薛秀花、李建民、李建英、曲翠花承担本案的诉讼费用。
薛秀花在一审中辩称，同意曲登财的诉讼请求。
李建民、李建英、曲翠花在一审中辩称，曲登财的诉讼请求没有事实和法律依据，超过了法定诉讼时效，应当依法予以驳回。
原审法院查明，曲登财的父亲曲德竹、母亲薛秀花均系青岛市崂山区王哥庄街道东台社区居民，二人共育有七名子女，分别为长子曲登义、长女曲秀英、次子曲登刚、三子曲某、四子曲登良、五子曲登财、六子曲登安。李建英、李建民系曲登义的继子女，曲登义与姜玉芹于1981年左右登记结婚，姜玉芹系再婚，结婚时姜玉芹带有一子一女，即李建民、李建英，曲登义与姜玉芹婚后育有一女即曲翠花。曲登义于2011年10月11日去世，在此之前曲德竹、姜玉芹均已去世，曲登义之第一顺序继承人为薛秀花、李建民、李建英、曲翠花。
1980年农历2月28日，曲德竹夫妻订立分书一份，主要内容：立分书人曲德竹夫妻二人现存有六子，恐后不能同居，今同亲友将家器房子等项按六分均分，长子三四五六都未结婚，有次子登钢结婚，有房子拾间每人贰间，缺少贰间，次子登钢不要房子以后兄弟结婚时概不负担，长子登义与登才二人分街北屋后新建房四间每人二间，三子登强与六子登安二人分老住屋每人二间……夫妻二人的生活有长子登义次子登钢三子登强三人每人每年出伍佰工分小麦贰拾斤玉米叁拾斤柴草肆佰斤人民币拾元，再一项五子六子还小不够年龄，或者夫妻二人那个去世不许他出殡费的负担，恐后无凭有此分书各执一纸为证，若有争议有此为证。该立分书落款处载明为“同亲友廉守岐、鲁志友、鲁清志，代立人江崇浪”。上述立分书订立后，曲登义一直在其与曲登财分家所得的四间房屋内居住，直至其去世。
2012年12月30日，青岛市崂山区王哥庄街道东台社区居民委员会出具证明一份，主要内容为：兹证明位于我社区283号房屋、院落一处（崂集建91字第号，地号：I5-32-184）于1979年建成，该房屋东邻鲁志归（崂集建91字第95194号，地号：I5-32-183），西邻鲁志元（崂集建91字第94667号，地号：I5-32-185，现鲁志元卖给鲁志彦），南隔胡同邻顾平仁，北隔胡同邻鲁道兴（崂集建91字第95198号，地号：I5-32-187）；我社区居民曲登义于1980年2月分家后在上述房屋内居住，后于1991年10月31日办理集体土地建设用地使用证时土地使用者登记为曲登义的名字。
原审法院认为，本案中形成于1980年农历2月28日的立分书系曲德竹夫妻对其财产及赡养等事宜所做的处分，立分书的内容系曲德竹夫妻的真实意思表示，且不存在违反法律规定的情形，故对该立分书的效力予以确认。根据立分书中载明的“长子登义与登才二人分街北屋后新建房四间每人二间”，结合青岛市崂山区王哥庄街道东台社区居民委员会出具的证明及涉案房屋四邻的集体土地建设用地使用证，可以认定曲登义生前一直居住的东台社区地号为I5-32-184号宅基地之上的房屋（正房四间）应为立分书中所载明的“街北屋后新建房四间”，因此，依据立分书的内容曲登财对该四间正房应当享有二分之一的所有权。李建民、李建英、曲翠花辩称该房屋系其母亲与曲登义结婚后盖的房屋，但对此未提交任何证据，应承担举证不能的法律后果；李建民、李建英、曲翠花辩称曲登财的诉讼请求超过诉讼时效的主张亦不符合相关法律规定，对其辩驳意见原审法院不予采纳。
对曲登财主张的涉案房屋院落一半的所有权，原审法院认为，涉案房屋所占土地性质为宅基地，根据我国《土地管理法》的相关规定，宅基地属于农民集体所有，宅基地使用权人享有的仅系该宅基地的使用权而非所有权，因此，曲登财要求享有该房屋院落一半所有权的主张于法无据，原审法院不予支持。
因曲登义已经去世，其第一顺序继承人为薛秀花、李建民、李建英、曲翠花，因此曲登财以薛秀花、李建民、李建英、曲翠花作为被告起诉要求确认其对涉案房屋的相关权利符合法律规定。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、曲登财享有位于青岛市崂山区王哥庄街道东台社区地号为I5-32-184号宅基地上房屋（四间正房）所有权二分之一的份额（集体土地使用权亦按此份额享有）。二、驳回曲登财的其他诉讼请求。案件受理费550元，由薛秀花、李建民、李建英、曲翠花负担（此款曲登财已预交，薛秀花、李建民、李建英、曲翠花应于判决生效之日起10日内支付曲登财）。
宣判后，李建民不服原审判决，上诉至本院。
上诉人李建民上诉称，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，依法应予撤销。一、一审判决确认的立分书没有任何当事人的签字，也就是说没有当事人的确认，是一份无效的书面材料。且该立分书上写明是1980年农历2月28日的材料，至今已经33年，期间曲登义的父亲、曲登义等关键当事人已去世，现在无法证明其真实性，且该立分书的内容无法证明与本案所涉房屋有关，曲登财的起诉没有充足的直接证据。东台社区居民委员会只能证明曲登义去世前居住在哪里，而不能证明分家事宜，曲登财应承担举证不足的法律后果。二、曲登义去世前居住的房屋在1991年确权登记时已登记在其名下，曲登财作为同村村民当时就应当知情，至今已经21年曲登财才向法院主张权利，已超过民诉法规定的最长20年诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人曲登财答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对涉案房产分配合理合法，李建民上诉无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
原审被告薛秀花陈述称，同意一审判决，要求维持。
原审被告李建英、曲翠花陈述称，同意李建民的上诉意见。
经审理查明，二审中，曲登财申请证人曲某（薛秀花三子）出庭作证，曲某作证称，1980年农历2月28日全家立了分家单，父母及兄弟均在场，六个兄弟每人持有一份分家单；分家后，因曲登财没有结婚，继续和父母居住在一起，曲登义居住在其与曲登财分得的四间房屋中，即东台社区居民委员会于2012年12月30日出具的证明中的房屋。
本院查明的其他事实与原审查明一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，涉案1980年分家单虽无当事人的签名，但其形式符合当时农村地区的风俗习惯，且分家单所涉的当事人薛秀花、曲登刚、曲某、曲登财对分家单的真实性予以认可，均称薛秀花一家已按分家单的内容实际履行，东台社区居民委员会出具的证明中亦载明曲登义于1980年2月分家后即在涉案房屋内居住，故本院对涉案分家单的真实性予以确认。李建民上诉主张涉案分家单因无当事人签字而无效，本院不予采信。根据分家单载明的内容，曲登义、曲登财各分得涉案房屋的一半，故原审法院认定曲登财享有涉案房屋二分之一的所有权并无不当，本院予以确认。
关于本案诉讼时效问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，即诉讼时效的客体为债权请求权。而本案中曲登财要求确认其对涉案房屋享有一半的所有权，其主张系物权请求权，并不适用诉讼时效的规定，故对李建民上诉主张的诉讼时效问题，本院不予采信。
综上，李建民的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 魏 威