江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1077号
上诉人（原审被告）：李省辉，男，1979年5月6日出生，汉族，住江西省金溪县。
上诉人（原审被告）：黄娟，女，1981年8月6日出生，汉族，住江西省金溪县，系李省辉的妻子。
上诉人（原审被告）：艾飞勇，男，1972年9月16日出生，汉族，住江西省金溪县。
上诉人（原审被告）：林红女，女，1980年12月27日出生，汉族，住江西省金溪县，系艾飞勇的妻子。
上诉人（原审被告）：刘应泉，男，1975年10月22日出生，汉族，住江西省金溪县。
上诉人（原审被告）：付淑红，女，1978年3月19日出生，汉族，住江西省金溪县，系刘应泉的妻子。
上诉人（原审被告）：邓灿龙，男，1972年3月12日出生，汉族，住江西省金溪县。
被上诉人（原审原告）：汪某，女，1979年2月15日出生，汉族，住江西省金溪县，系死者邵某的妻子。
被上诉人（原审原告）：邵某1，女，2004年12月23日出生，汉族，住江西省金溪县，系死者邵某的女儿。
法定代理人：汪某（邵某1的母亲），女，住江西省金溪县。
被上诉人（原审原告）：邵某2，男，2012年1月21日出生，汉族，住江西省金溪县，系死者邵某的儿子。
法定代理人：汪某（邵某2的母亲），女，住江西省金溪县。
被上诉人（原审原告）：童光兰，女，1942年2月6日出生，汉族，住江西省金溪县，系死者邵某的母亲。
委托诉讼代理人：苏有民，江西省金溪县法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：潘文兴，男，1978年10月8日出生，汉族，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：吴英兰，女，1978年11月22日出生，汉族，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：李青霞，女，1979年2月26日出生，汉族，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：汪连宝，男，1979年12月14日出生，汉族，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：熊华刚，男，1978年8月2日出生，汉族，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：周盛华，男，1977年12月27日出生，汉族，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）：邓志坚，女，1979年5月21日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
上诉人李省辉、黄娟、艾飞勇、林红女、刘应泉、付淑红、邓灿龙因与被上诉人汪某、邵某1、邵某2、童光兰、潘文兴、吴英兰、李青霞、汪连宝、熊华刚、周盛华、邓志坚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2017）赣1027民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李省辉、黄娟上诉请求：改判上诉人只承担15,755元，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、所有的喝酒当事人只应承担死者家属20％的赔偿额，而不是30%，因为绝大部分过错在死者邵某。二、其余理由见上诉人的一审答辩状。经查，其一审答辩意见主要内容有：1.黄娟没有在桌上吃饭，没有喝酒，没有过错，不应承担责任。2.饭桌上大家都是随意喝酒，没有劝酒，没有强迫喝酒。李省辉与邵某是朋友，非常清楚其酒量，白酒至少在半斤以上，当时8个人喝42度白酒，人均不到二两，故邵某没有喝醉。吃完饭后邵某还独自骑摩托车到金都酒店，去KTV，说明其酒后清醒，上诉人没有过错。晚上8:20到KTV，12、13个人共喝了18瓶啤酒，到9:20结束邵某只喝了不到2瓶酒，是小瓶子，不可能会喝醉。3.邵某在KTV唱歌途中到对面包厢玩、喝酒，呆了半小时左右，上诉人怀疑邵某是在对面包厢喝多了，对面包厢的人有多少责任应当考虑。死者家属查监控也看到了，可调监控核实。4.之后上诉人和邵某等到吃夜宵水饺，没有喝酒。考虑邵某喝了酒，为其安全考虑，大家还把他车钥匙抢到手上，但其不同意，硬要拿回去。大约22时零几分左右，上诉人、吴兰英先离开了，周盛华、熊华刚和邵某还在一起聊天。第二天听到出事。5.事故发生后安葬时，上诉人给付了死者家属4,800元。大家一起还给了烧礼钱大约6,200元。6.死者家属的诉讼请求过高，被抚养人生活费超过了每年最低消费性支出，邵某母亲的被抚养人生活费不应计算，交通费一般也就2,000元，摩托车车损没有证据不应认可或者应由物价部门定损，精神抚慰金因为其自身过错不应得到支持。
艾飞勇、林红女上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实错误，不清。林红女因其不会喝酒并要驾车，在宴席上根本就未上桌更未沾酒。当日聚会人员众多，又是同学关系，敬酒非必要的习惯，一审法院直接揣测“有些同学之间喝茶也会以茶敬他人喝酒”，简单又粗暴。况且林红女从李省辉家中出来就先回家处理事情，之后再去接艾飞勇。上诉人夫妻中途就已离开聚会回家，对邵某之后是否大量饮酒、醉酒驾驶等情况并不清楚。一审庭审中有人提出由一审法院查看当日监控录像，但是一审法院未予理会也未释明。二、原判对“过错划分”严重错误，对责任的分担不合理。上诉人夫妻是应邀参加聚会，不是聚会发起人，况且林红女未喝酒未上桌用餐、艾飞勇中途离开，不可能预测邵某后续的喝酒行为并对其劝阻。在酒席散后，吴英兰、李青霞等人有劝阻邵某。邵某酒后不听劝阻强行驾车，才是导致事故发生的根本原因，其损害结果完全是自己的过错造成的。所以上诉人不存在任何过错。原判判决上诉人各承担2％的过错责任明显过重且显失公平。综上，原判认定事实错误，过错划分不当。
刘应泉、付淑红上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实错误，不清。刘应泉因其不会喝酒并要驾车，在宴席上根本就未上桌更未沾酒。当日聚会人员众多，又是同学关系，敬酒非必要的习惯，一审法院直接揣测“有些同学之间喝茶也会以茶敬他人喝酒”，简单又粗暴。况且上诉人夫妻中途就已离开聚会回家，对邵某之后是否大量饮酒、醉酒驾驶等情况并不清楚。一审庭审中有人提出由一审法院查看当日监控录像，但是一审法院未予理会也未释明。二、原判对“过错划分”严重错误，对责任的分担不合理。上诉人夫妻是应邀参加聚会，不是聚会发起人，况且刘应泉未喝酒未上桌用餐、上诉人夫妻中途离开，不可能预测邵某后续的喝酒行为并对其劝阻。在酒席散后，吴英兰、李青霞等人有劝阻邵某。邵某酒后不听劝阻强行驾车，才是导致事故发生的根本原因，其损害结果完全是自己的过错造成的。所以上诉人不存在任何过错。原判判决上诉人各承担2％的过错责任明显过重且显失公平。综上，原判认定事实错误，过错划分不当。
邓灿龙上诉请求：改判上诉人不承担7,610.6元。事实和理由：上诉人在事情发生的那晚提前离开了，没有过错，具体在一审答辩时已说明，上诉人不需承担赔偿责任。经查，其一审答辩意见主要内容有：1.饭桌上大家都是随意喝酒，没有斗酒，上诉人与邵某之前不认识，只是这次聚餐才认识。吃完饭后邵某一起坐车到县政府旁下车，然后其一个人独自骑摩托车去KTV。大约8:20上诉人与邵某在包厢外聊天，聊些生意上的事情，大约聊了20分钟后上诉人因为接到电话有事就离开了金都酒店，当时上诉人没有在包厢喝酒。2.上诉人没有过错。邵某是完全民事行为人，应了解自己的酒量，也应知道饮酒及酒后驾车的后果。在其骑摩托车去金都酒店时，没有出事，说明其是清醒的。之后五个多小时，其可能喝酒了，违反禁止酒后驾驶的法律规定，又无证驾驶机动车，造成事故的发生，其自身具有全部过错。况且上诉人不在场，因而上诉人不承担本次事故发生的任何责任。上诉人没有劝酒，也没有强迫邵某喝酒，因为之前与邵某不认识。8个人吃42度白酒，大约一瓶半，人均不到2两，后来听说邵某酒量在半斤以上，邵某一个人骑摩托车安全到达金都酒店，后与上诉人在包厢外聊生意问题，说明邵某的头脑一直非常清醒。上诉人之后也离开了金都酒店，说明上诉人在场时并没有任何过错，如果认为上诉人有过错，必须提供充分的证据予以证明。
各上诉人针对其他上诉人的上诉意见未作答辩。
汪某、邵某1、邵某2、童光兰辩称，原判认定事实清楚，理由充分，责任划分合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
潘文兴、汪连宝辩称，被上诉人潘文兴、汪连宝2017年3月14日晚上的活动轨迹已回答得非常清楚，不应承担责任。在李省辉家中吃晚饭，邵某非常清醒。被上诉人在KTV唱歌直至离开，邵某都是非常清醒的。余下的情况，被上诉人不知情。原判有失公平，没有将具体责任划分清楚，只是单向考虑邵某和其他当事人都是朋友、同学，责任平分。希望二审法院将责任具体划分，谁该承担多少就判多少。如果上诉人不上诉，按原判执行也行。
吴英兰、李青霞、熊华刚、周盛华、邓志坚均没有向本院提交答辩意见。
汪某、邵某1、邵某2、童光兰向一审法院起诉请求：判令李省辉等14人赔偿其因邵某参加同学聚会醉酒骑摩托车发生事故死亡导致的各项损失计121,259元，并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月14日下午5时30分左右，死者邵某及艾飞勇、林红女、刘应泉、付淑红、邓灿龙、潘文兴、吴英兰、李青霞、汪连宝、熊华刚、周盛华、邓志坚等人应李省辉的邀请到位于秀谷镇冠峰村李省辉的家中聚餐。聚餐期间他们喝了六年稻花香白酒（李省辉等14人均称只喝了一瓶半白酒），聚餐至7时30分左右结束。再由李省辉请客邀请大家到金都大酒店楼上KTV包厢唱歌，唱歌期间他们又喝了小瓶装的啤酒。李省辉等人在庭审中主张：邵某还到其他包厢唱歌喝酒（到熟人所在的KTV包厢）。唱歌结束后，留下李省辉、黄娟、吴英兰、周盛华、熊华刚、李青霞、邵某七人到吃夜宵。庭审中吴英兰、周盛华、李青霞主张：当时吃夜宵主要吃水饺，李青霞和熊华刚喝了点劲酒，李省辉喝了点啤酒，其他人没喝酒。邵某自始至终经历了聚餐、在KTV唱歌、吃夜宵的全部过程。最后邵某一个人骑摩托车从金溪县城回里吴村双源组家中，不幸的是在回家的途中发生单方交通事故死亡。
金溪县交警大队对邵某道路交通事故认定书认定的基本事实：2017年3月14日22时54分许，邵某醉酒后驾驶赣Ｆ×××××二轮摩托车从金溪县县城往金溪县秀谷镇里吴村方向行驶，当行驶至金溪县××路路口“西门加油站”路段时，车辆驶向马路左侧，与马路左侧路外的电线杆发生碰撞，造成邵某当场死亡及车辆受损的单方交通事故。而事发路段直道，双向四车道，道路中心为双黄实线，标识标线齐全，夜间路面有路灯，视线良好。邵某人体酒精含量为129.15mg/100ml（注：醉酒驾驶的临界值为80mg/100ml）。
经金溪县交警大队民警现场勘察、调查取证，依据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规有关规定，对该起交通事故责任认定如下：一、邵某当日醉酒后驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“……饮酒……不得驾驶机动车”。第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”。第三十八条：“车辆……应当在确保安全、畅通的原则下通行”。之规定，在此次事故中具有全部过错，根据《交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，邵某具有全部过错，应负此次事故全部责任。
另查明，汪某、邵某1、邵某2、童光兰及死者邵某均为农业户籍，童光兰共生育了5个子女。至今李省辉等14人（其中有3对系夫妻关系）共给付了汪某、邵某1、邵某2、童光兰4,400元（即单个人、每对夫妻各给付了400元）。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案邵某的死亡原因是由多个原因力造成的，即法律上所讲的“多因一果”。对这一死亡后果，根据有关法律及司法解释，应根据各原因力的大小，各自承担相应的民事责任。死者邵某自始至终经历了由李省辉作为东家邀请的在家聚餐(喝白酒）、在KTV包厢唱歌（喝啤酒）、吃夜宵（有人喝劲酒，有人喝啤酒）的全过程。李省辉等人在庭审中主张：十多位同学在聚餐时总共喝了大约一瓶半六年稻花香白酒，平均每人喝了不到二两白酒；在KTV唱歌期间总共喝了18瓶小瓶装的啤酒，邵某只喝了大约2瓶小瓶装的啤酒；吃夜宵期间只有李青霞、熊华刚喝了点劲酒，李省辉喝了点啤酒，而邵某未喝酒只是吃了水饺。而汪某在庭审中主张：其丈夫邵某平时酒量有一斤左右，这次同学聚会邵某最少喝了一斤白酒以上的酒精量。根据江西博中司法鉴定中心对邵某的血液酒精含量检验，邵某当时的静脉血中检出酒精含量为129.15mg/100ml（醉酒驾驶的临界值为80mg/100ml）。针对双方的上述不同主张及江西博中司法鉴定中心对邵某的血液酒精含量的鉴定结论，应认定邵某在整个聚餐、唱歌、吃夜宵的过程中是喝了大量酒的（达到醉酒驾驶程度）。
邵某作为具有完全民事行为能力的成年人，应当意识到醉酒驾车的危险性，其醉酒驾驶与马路左侧的电线杆发生碰撞，造成自己当场死亡及车辆受损的单方交通事故。故邵某本人应负主要责任，即其应承担其本人总损失的70%责任较为适当。而李省辉、黄娟、艾飞勇、林红女、刘应泉、付淑红、邓灿龙、潘文兴、吴英兰、李青霞、汪连宝、熊华刚、周盛华、邓志坚等人与邵某之间系同学、朋友之间聚餐、唱歌、饮酒，相互之间应该劝阻、照顾、帮助并具有安全保护的法定义务。李省辉、黄娟等14人与邵某一起喝酒，应该说没有很好地尽到劝阻、照顾、帮助等保护义务，放任邵某在醉酒后驾车前往他处，最终导致邵某发生单方交通事故死亡。李省辉、黄娟等14人应负次要责任，即应承担邵某死亡总损失的30%责任较为适当（汪某、邵某1、邵某2、童光兰起诉只要求李省辉、黄娟等14人承担总损失的30%责任）。李省辉、黄娟夫妇作为东家邀请同学、朋友喝酒、唱歌、吃夜宵，在客人醉酒后没有安全护送邵某回家，其安全保护义务较其他同学们较大，故李省辉、黄娟夫妇在本案邵某醉驾死亡的事故中应共同承担6%的赔偿责任（每人承担3%的责任），其余12人共承担24%的赔偿责任（每人承担2%的责任）。至于有些人在庭审中主张：聚餐时只是吃饭，没有喝酒。到KTV唱歌时间很短，根本没有和邵某喝酒等，故其应不承担任何赔偿责任。因一些人对其上述主张没有提供证据予以佐证，且邵某已经死亡也无法核实。本案中就算如他们所主张的属实，因为其与邵某系同学及朋友关系，即使少数人没有喝酒，但有些同学之间喝茶也会以茶敬他人喝酒。因邵某事故前已达到醉酒状态，可见他是喝了大量酒精度的，故上述当事人的主张并不能减轻其责任。
结合本案案情，汪某、邵某1、邵某2、童光兰因邵某醉驾单方发生交通事故死亡应获得具体赔偿项目及金额为：1.丧葬费28,068元（56,136元/年÷2，6个月的上年度平均工资标准）；2.死亡赔偿金242,760元（12,138元/年×20年，农村居民人均纯收入×20年）；3.精神损害抚慰金30,000元；4.被抚养人生活费94,703元（女儿邵某1抚养费5年零9个月即5.75年×9,128元/年÷2=26,243元＋儿子邵某2抚养费13年即13年×9,128元/年÷2=59,332元＋母亲童光兰抚养费5年即5年×9,128元/年÷5人=9,128元）；5.亲属处理善后必要的误工费、交通费等酌定3,000元；6.摩托车损失费酌定2,000元；上述5项总计400,531元。李省辉、黄娟每人应承担邵某死亡总损失的3%责任计12,015.9元；艾飞勇、林红女、刘应泉、付淑红等12人各应承担邵某死亡总损失的2%责任计8,010.6元，起诉前李省辉等14人已给付汪某、邵某1、邵某2、童光兰的款应予冲减（即单个人、每对夫妻各冲减400元），故李省辉、黄娟夫妻实际共应赔偿汪某、邵某1、邵某2、童光兰23,631.8元；艾飞勇、林红女夫妻及刘应泉、付淑红夫妻实际各应赔偿汪某、邵某1、邵某2、童光兰15,621.2元；而潘文兴、邓灿龙、吴英兰、李青霞、汪连宝、熊华刚、周盛华、邓志坚8人实际各应赔偿汪某、邵某1、邵某2、童光兰7,610.6元，而汪某、邵某1、邵某2、童光兰应自负其总损失的70%责任计280,371.7元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李省辉、黄娟夫妻于本判决生效之日起5日内应赔偿汪某、邵某1、邵某2、童光兰各项损失计人民币23,631.8元；二、艾飞勇、林红女夫妻及刘应泉、付淑红夫妻于本判决生效之日起5日内各应赔偿汪某、邵某1、邵某2、童光兰各项损失计人民币15,621.2元；三、潘文兴、邓灿龙、吴英兰、李青霞、汪连宝、熊华刚、周盛华、邓志坚于本判决生效之日起5日内各应赔偿汪某、邵某1、邵某2、童光兰各项损失计人民币7,610.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,709元，由李省辉等14人按上述比例负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，对一审查明的事实也没有提出异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于邵某在KTV唱歌期间是否到其他包厢喝酒。虽然本案有多个当事人主张邵某在KTV唱歌期间到其他包厢喝酒、唱歌，但是本案中并没有相应的证据，而邵某已死亡，故对该事实主张不予确认。2.关于部分当事人主张其在KTV唱歌期间很早就先行离开。由于参加聚会的人员较多，又没有相应证据佐证，故对该事实主张亦不予确认。3.关于林红女、刘应泉是否有饮酒。李省辉、黄娟陈述在其家中饮白酒的人只有8人，根据其他参与聚会的当事人在一审、二审的答辩意见可知，喝酒的人主要有李省辉、艾飞勇、付淑红、邓灿龙、李青霞、汪连宝、周盛华、熊华刚、潘文兴（其陈述喝啤酒），没有喝酒的人主要有黄娟、林红女、刘应泉、吴英兰、邓志坚，参与聚会当事人的陈述基本一致，故本院认为林红女、刘应泉没有喝酒具有高度的盖然性，对该事实主张予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人二审的争议焦点为：对邵某因单方交通事故死亡，李省辉、黄娟、艾飞勇、林红女、刘应泉、付淑红、邓灿龙是否具有过错，应否承担赔偿责任。亲朋好友之间在聚会上适度饮酒属于正常的人际交往，有时可以建立、维持乃至增进情谊、亲密关系。但是，基于共同饮酒这一先行行为，共同饮酒人之间也应有保护、控制、警告、劝阻、注意的义务，在共同饮酒人出现醉酒或其他危险状态时应当互相帮助、照顾。本案中，邵某在吃夜宵后已经处于醉酒状态，李省辉、黄娟等当时在场人员应当知晓酒后驾驶机动车的危险性，却未能有效劝阻邵某酒后驾驶机动车，没有履行安全保护义务，对本案事故的发生具有一定的过失，故李省辉、黄娟应当就此承担一定的赔偿责任，原判认定李省辉、黄娟共承担6%的赔偿责任并不过高，本院对此予以维持。根据本案案情，艾飞勇、付淑红、邓灿龙是主要参与喝酒的人之一，虽然在吃夜宵时其已不在场，但是其均知晓邵某是驾驶摩托车参加聚会的，却对邵某的饮酒行为未予以劝阻，与邵某醉酒具有一定关联，对本案事故发生同样具有一定的过失，原判酌情认定艾飞勇、付淑红、邓灿龙各承担2%的赔偿责任并不过当，本院对此亦予以维持。但是，林红女、刘应泉没有喝酒，吃夜宵时又不在场，对邵某处于醉酒状态及醉酒驾驶机动车均不具有过错，其不应承担赔偿责任，原判对此认定错误，应予纠正。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”由于本案其他当事人没有提出上诉，故本院对其责任承担不作调整。死者邵某生前具有完全民事行为能力，应当知晓醉酒驾驶机动车是严重的违法行为，其醉酒驾驶机动车系对自身安全注意义务的懈怠和生命权利的漠视，是造成本次事故发生的主要原因，应当自行承担主要责任。
因邵某死亡造成汪某、邵某1、邵某2、童光兰的各项损失，本院核定如下：1.各方当事人就丧葬费、死亡赔偿金均没有提出上诉，故按原判认定丧葬费为28,068元，死亡赔偿金为242,760元；2.亲属处理善后必要的误工费、交通费等及摩托车损失费，原判酌定属合理裁量范围，本院予以维持，认定亲属处理善后必要的误工费、交通费等为3,000元，摩托车损失费酌定2,000元；3.精神损害抚慰金，由于邵某死亡的主要原因是其违法醉酒驾驶机动车以致发生单方交通事故，主要过错在其本人，故对汪某、邵某1、邵某2、童光兰要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持；原判对此适用法律错误，应予改判；4.被抚养人生活费，邵某1的抚养费计算6年为27,384元（6年×9,128元/年÷2），邵某2的抚养费计算13年为59,332元（13年×9,128元/年÷2），童光兰的抚养费计算5年为即9,128元（5年×9,128元/年÷5人）；但是，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故以上三个被抚养人的抚养费有5年存在超出上一年度农村人均年生活消费支出额的情形，故原判对此计算错误，本院改判支持被抚养人生活费为86,716元。上述各项费用合计362,544元。
关于本案责任的承担。1.李省辉、黄娟共应赔偿汪某、邵某1、邵某2、童光兰各项损失计21,352.64元（362,544元×6%-400元）；2.艾飞勇、付淑红、潘文兴、邓灿龙、吴英兰、李青霞、汪连宝、熊华刚、周盛华、邓志坚各应赔偿汪某、邵某1、邵某2、童光兰各项损失计6,850.88元（362,544元×2%-400元）；3.林红女、刘应泉不承担本案赔偿责任。
综上所述，李省辉、黄娟、艾飞勇、林红女、刘应泉、付淑红、邓灿龙的上诉请求部分成立，应予改判。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：
一、撤销江西省金溪县人民法院（2017）赣1027民初399号民事判决；
二、李省辉、黄娟赔偿汪某、邵某1、邵某2、童光兰各项损失计人民币21,352.64元，该款限于本判决生效之日起五日内付清；
三、艾飞勇、付淑红、潘文兴、邓灿龙、吴英兰、李青霞、汪连宝、熊华刚、周盛华、邓志坚各自赔偿汪某、邵某1、邵某2、童光兰各项损失计人民币6,850.88元，该款限于本判决生效之日起五日内付清；
四、驳回汪某、邵某1、邵某2、童光兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2,709元，由被上诉人汪某、邵某1、邵某2、童光兰负担599元，上诉人李省辉、黄娟负担480元，上诉人艾飞勇负担163元，上诉人付淑红负担163元，上诉人邓灿龙负担163元，被上诉人潘文兴、吴英兰、李青霞、汪连宝、熊华刚、周盛华、邓志坚各自负担163元。二审案件受理费人民币482元，由被上诉人汪某、邵某1、邵某2、童光兰负担216元，上诉人李省辉、黄娟负担36元，上诉人艾飞勇负担91元，上诉人付淑红负担91元，上诉人邓灿龙负担48元。
本判决为终审判决。
审判长 邹志伟
审判员 刘长峰
审判员 刘志军
二〇一八年二月二日
书记员 何凌江