江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖商初字第0024号
原告（反诉被告）靖江市顺达模具厂，住所地靖江市西来镇敦义工业园（高家村）。
负责人黄汉彬，厂长。
委托代理人孙洪，江苏百川通律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏昂联导航科技有限公司，住所地泰兴市大生镇通江路88号。
法定代表人封秀萍，董事长。
委托代理人倪巧林，被告工作人员。
委托代理人于菲，江苏律园律师事务所律师。
原告（反诉被告）靖江市顺达模具厂（以下简称顺达厂）与被告（反诉原告）江苏昂联导航科技有限公司（以下简称昂联公司）为定作合同纠纷一案，本院于2013年10月17日作出（2013）泰靖桥商初字第0051号民事判决，昂联公司不服，向江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）提起上诉，泰州中院于2013年12月6日作出（2013）泰中商四终字第0076号民事裁定，撤销本院（2013）泰靖桥商初字第0051号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日、7月8日、11月3日依法公开开庭进行了审理。顺达厂委托代理人孙洪，昂联公司法定代表人封秀萍（第二、三次开庭）、委托代理人倪巧林（第一次开庭）、于菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
顺达厂诉称：2011年8月31日至11月4日，我厂与被告签订模具和产品委托制作合同三份，被告委托我厂制造网拍路灯外壳模具及产品，双环路灯外壳及产品，双环电源盖模具、双环线槽盖模具、透镜压盖模具及相应产品。其中网拍路灯外壳模具及产品合同未实际履行。合同签订后，我厂按合同约定制造了模具，并且向昂联公司交付了双环路灯外壳样品60只、双环电源盖68只、双环线槽盖68只、透镜压盖136只，同时我厂向昂联公司开具了金额为388000元的增值税专用发票，然昂联公司仅支付了模具费240000元，模具费余款148000元及产品货款6666元至今拖欠，我厂多次催要，被告用各种借口拖延。请求法院判令昂联公司给付我厂欠款154666元。
昂联公司答辩并反诉称：对于顺达厂所述双方签订合同、我司付款、顺达厂开具增值税发票、我司收到顺达厂的样品等事实没有异议。我司委托顺达厂开模并生产的双环路灯外壳是供给中船永志泰兴电子科技有限公司（以下简称中船泰兴公司）的。我司对顺达厂制造的双环电源盖模具及产品、双环线槽盖模具及产品、透镜压盖模具及产品的质量均没有异议。顺达厂制造的双环路灯外壳模具及样品质量不合格，主要是路灯外壳背部有缺料、表面不平整。因顺达厂制造的双环路灯外壳质量不合格，中船泰兴公司于2012年2月份左右通知不再用我司供的货了，该公司后来使用了江阴一厂家的方形路灯。依照合同约定顺达厂应当退还我司已付模具款240000元。请求判令驳回顺达厂的诉讼请求，并判令顺达厂返还我司模具款240000元。
顺达厂针对昂联公司的反诉辩称：昂联公司所述我厂制作的双环路灯外壳模具及样品质量不合格不是事实。我厂和昂联公司就双环路灯这一产品的不同组件订立了两份合同，其中双环电源盖模具、双环线槽盖模具的合同约定了质量检验期为一个月，因此双环路灯外壳合同的质量检验期也应当确认为一个月。昂联公司收到我厂提供的双环路灯外壳样品后，并未对我厂生产的上述模具和样品提出质量异议，直到我厂提起诉讼要求昂联公司支付剩余模具款及样品货款，昂联公司才向我厂提出质量异议，早已超过了质量检验期。此外，昂联公司从未向我厂提供双环路灯外壳模具及样品质量不合格的依据。请求驳回昂联公司的反诉请求。
昂联公司补充陈述：我司曾多次向顺达厂就双环路灯外壳产品提出质量异议，但由于缺乏专业法律知识，所以并未保存相关证据。关于质量检验期，定作合同没有明确规定可以参照买卖合同进行处理，买卖合同对质量检验期的规定是2年，从顺达厂向我司提供产品至其提起诉讼，间隔16个月左右，故我司提出质量异议并未超过质量检验期。
昂联公司提供中船泰兴公司出具的情况说明1份、中船泰兴公司进料检验记录及不合格品审理单原件各2份、双环路灯外壳实物1只，以证明顺达厂制造的双环路灯外壳模具和样品存在质量问题以及昂联公司、中船泰兴公司向顺达厂提出质量异议的事实。
顺达厂对昂联公司提供证据的质证意见：中船泰兴公司系昂联公司的客户，与昂联公司存在利害关系。情况说明属于证人证言性质，中船泰兴公司未出庭接受双方当事人的询问，所以该情况说明不能作为定案依据。进料检验记录及不合格品审理单的真实性无法确认，中船泰兴公司并非顺达厂与昂联公司约定的产品检验主体，故中船泰兴公司出具的进料检验记录及不合格品审理单与本案无关联性。即便检验记录及审理单是真实的，上述证据记载顺达厂制作的双环路灯外壳样品有合格产品也有不合格产品，合格产品的存在足以证明双环路灯外壳模具质量合格。对双环路灯外壳的真实性没有异议，但不能证明顺达厂生产的双环路灯外壳模具及产品存在质量问题。实物上有一点缺料是事实，并不是加工过程中形成的，不排除在运输过程中磕碰所致。
本院对昂联公司提供证据的认证意见：顺达厂对昂联公司提供的双环路灯外壳的真实性没有异议，本院依法对该证据的真实性予以确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。昂联公司提供的情况说明、进料检验记录及不合格品审理单均系其业务单位中船泰兴公司出具，顺达厂对上述证据的真实性均不认可，但上述证据均系原件，且记载内容与本案相关，能够证明经中船泰兴公司检测，顺达厂生产的部分双环路灯外壳的外观检验不合格。情况说明记载昂联公司经办人倪巧林向顺达厂提出质量异议、中船泰兴公司也派人至顺达厂查看等情况，因无其他证据佐证，故本院对该节证明内容不予采信。
经审理查明：2011年8月31日，顺达厂与昂联公司签订模具和产品委托制作合同2份，2份合同项下对应的产品分别为YZE-
LD-L001网拍路灯外壳模具及产品、YZE-LD-P001双环路灯外壳模具及产品。YZE-
LD-P001双环路灯外壳合同中约定昂联公司委托顺达厂开制铝合金压铸模具并生产该产品，顺达厂根据昂联公司提供的纸质二维工程图为准，双环路灯外壳模具费340000元，含10个合格样品费用，产品材料为ADC12铝合金，产品按图生产，如果产品不符合图纸，乙方必须包退包换，并承担相应的运输费用，此模具费用含17%的增值税，预付模具总款的50%合同生效，样板确认后再支付模具总款的40%，压铸合格产品2000套后无质量问题或模具确认后三个月内付清余款，不合格乙方要退还甲方全部款项；产品价格为后期协商定价，产品单价中材料费用随铝锭市价变动外，其他均不变，铝锭价格以预付款回传当日上海现铝锭价为准等等。同年9月7日，昂联公司发传真通知顺达厂，要求网拍路灯外壳暂缓一步开，先开制双环路灯外壳模具，时间越快越好。同日，昂联公司支付顺达厂模具款200000元。2011年11月4日，昂联公司与顺达厂签订模具和产品委托制作合同1份，约定昂联公司委托顺达厂开制双环电源盖模具、双环线槽盖模具、透镜压盖模具，其中电源盖模具费为20000元，线槽盖模具费为20000元，透镜压盖模具费为8000元，共计48000元。该份合同中关于模具的质量要求、产品材料、付款方式的约定均与双环路灯外壳合同基本相同。该份合同还约定顺达厂提供样品后，昂联公司必须在一个月内确认，否则视为模具合格。截至2011年12月21日，顺达厂总计向昂联公司提供了双环路灯外壳60只，双环电源盖68只，双环线槽盖68只，透镜压盖136只。2012年1月21日，昂联公司支付顺达厂模具款40000元。
另查明，昂联公司委托顺达厂开模并生产的双环路灯产品系供应中船泰兴公司使用。中船泰兴公司2011年12月19日、26日的LED灯具材料进料检验记录记载：路灯外壳送检数为40只，包装检验及尺寸检验均为合格，外观检验抽样数共21只，合格数为9只，不合格数为12只。中船泰兴公司出具的不合格品审理单中处理意见为“建议退货或返工使用”。后中船泰兴公司将路灯的外形改为方形，未再要求昂联公司供货，而是委托江阴一厂家生产。
原审中，本院对昂联公司提供的四只产品实物称重勘验，确定双环路灯外壳为6790克／个，双环电源盖365克／个，双环线槽盖210克／个，透镜压盖110克／个，扣除包含在模具价款中的各10个样品外，其余产品总重量计386710克，现顺达厂、昂联公司均同意按照原材料ADC12铝合金的价格17.24元／千克计算货款，故本院认定已交付产品货款为6666元。
本案争议的事实：1、双环路灯外壳模具及产品的质量检验期应当如何确定；2、昂联公司有无在质量检验期内就双环路灯外壳模具及产品向顺达厂提出质量异议。
本院认为，原、被告双方签订的两份模具和产品委托制作合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且昂联公司已于2011年9月7日、2012年1月21日向顺达厂支付了模具款240000元，两份合同约定的生效条件均已成就，故两份定作合同均合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面约定履行各自义务。
我国法律规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案中，作为定作人的昂联公司应当就顺达厂生产的模具及产品进行验收，因双方没有约定质量检验期，且法律并未对定作合同中未约定质量检验期的情形进行规定，故本院参照买卖合同的有关规定进行确定。我国法律规定，当事人没有约定质量检验期间的，买受人应当在发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。所谓合理期间，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方式和难易程度、买受人或检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合理期间经过后，买受人主张标的物的数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持。因本案所涉合同性质为定作合同，昂联公司作为定作人应忠实履行对承揽人交付的工作成果进行验收的义务。定作人昂联公司向中船泰兴公司提供了顺达厂制造的产品后，中船泰兴公司于2011年12月19日、26日向昂联公司出具了进料检验记录及不合格品审理单，检验记录及审理单均载明顺达厂提供的部分双环路灯外壳在外观检测上不合格，在此情况下，昂联公司理应在合理期限内向顺达厂提出质量异议，昂联公司主张其于顺达厂2013年4月17日提起诉讼之前曾多次以电话方式向顺达厂提出异议，然其未能提供证据证明，顺达厂又予以否认，故本院无法认定其于合理期限内提出质量异议，现昂联公司于2013年8月20日提起反诉，主张顺达厂制造的双环路灯模具及产品存在质量问题，明显已超过提出质量异议的合理期间，本院不予支持。现合同约定的昂联公司支付模具款的条件已经成就，故顺达厂主张昂联公司给付模具款148000及产品货款6666元，符合合同约定，本院依法予以支持。昂联公司的反诉请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百七十四条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告江苏昂联导航科技有限公司于判决生效后十日内给付本诉原告靖江市顺达模具厂模具款148000元、产品货款6666元，共计154666元。
二、驳回反诉原告江苏昂联导航科技有限公司要求反诉被告靖江市顺达模具厂返还已付模具款240000元的反诉请求。
本诉案件受理费3840元、财产保全费1450元，合计5290元由昂联公司负担（顺达厂已垫支，昂联公司于履行判决时一并给付顺达厂）；反诉案件受理费2450元，由昂联公司负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6290元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 黄建明
代理审判员 丁 峰
人民陪审员 钱建朝
二〇一五年一月五日
书 记 员 陈哲源
本案所涉相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件
适用法律问题的解释》
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方式和难易程度、买受人或检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。