广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初491号
原告：中山市小榄镇长高五金制品厂，住所地广东省中山市小榄镇永宁螺沙联岗路螺沙工业区2168幢之六，组织机构代码L40255756。
负责人：邓长高，总经理。
委托代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码557288830。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：霍泳贤，该局小榄分局工作人员。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，住址机构代码722460762。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：李涛，中山市法制局工作人员。
第三人：黄福勤，男，1968年6月8日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区。
原告中山市小榄镇长高五金制品厂（以下简称长高五金厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）行政确认，于2016年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄福勤与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告长高五金厂委托代理人叶征鹏，被告市人社局委托代理人霍泳贤，被告市政府委托代理人李涛到庭参加诉讼，第三人黄福勤经本院传票合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年9月28日作出中人社工认[2015]12020号认定工伤决定，认定黄福勤于2015年4月4日17时50分在长高五金厂受到的事故伤害为工伤。长高五金厂不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2016年2月6日作出中府行复[2016]6号行政复议决定，维持市人社局作出的认定工伤决定。
原告长高五金厂诉称：按规定，凡操作旋转机械设备都严禁戴手套，我厂多次发现第三人黄福勤带手套操作，对其作出劝说和警告，告知其行为的风险和危害。但黄福勤不听劝说，执意为之，我厂认为其受伤存在主观上的故意，受到的伤害系自残行为，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，不得认定为工伤。综上所述，我厂认为，市人社局作出的认定工伤决定及市政府作出的行政复议决定的事实认定不清，作出的决定错误，故依法提起行政诉讼，请求法院：撤销市人社局作出的中人社工认[2015]12020号认定工伤决定书及市政府作出的中府行复[2016]6号行政复议决定书。
被告市人社局辩称：黄福勤是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。对于长高五金厂提出黄福勤的受伤为自残行为的意见，我局经调查后认为，长高五金厂没有提交实质的有效证据证明黄福勤的受伤属于自残所致。我局于2015年8月20日依法受理黄福勤的工伤认定申请后，于同年9月28日作出中人社工认[2015]12020号认定工伤决定书，并依法分别书面送达给各方当事人，符合相关规定。综上所述，我局作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请予维持。
被告市政府辩称：我府认为，长高五金厂主张黄福勤的受伤系其违反操作规程，操作钻孔机所致，不应认定为工伤，因职工违规操作不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的情形，故该主张我府不予支持。而长高五金厂另主张黄福勤的受伤是故意自残行为，但未能提供有效的证据予以证明。因此，我府对此不予采纳。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，市人社局在充分调查取证后，作出认定工伤的决定，并无不妥，我府予以支持。长高五金厂于2015年12月11日向我府提出复议申请，我府依法在法定期间内受理，并将提出行政复议答复通知书送达市人社局，要求其提交答复。2016年2月6日，我府作出中府行复[2016]6号行政复议决定书，并送达给各方当事人。上述程序，均按《中华人民共和国行政复议法》的规定作出，程序合法。综上，我府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请法院予以维持。
第三人黄福勤未到庭陈述诉讼意见。
经审理查明：黄福勤于2015年3月9日入职长高五金厂，负责操作钻孔机，工作时间为上午8时12时，下午14时18时，每天打纸卡计算考勤。2015年4月4日下午17时55分左右，黄福勤戴着劳工手套操作钻孔机时，被钻孔机绞伤左手拇指。事故发生后，黄福勤被送往小榄人民医院急诊，后转到中山市源田骨科医院继续治疗，被诊断为左手拇指指间关节撕脱完全离断伤。
2015年8月20日，黄福勤就其所受到的伤害，向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表等证据材料。市人社局受理后，向长高五金厂送达了工伤认定举证通知书，长高五金厂提交了意见书及证明两份材料，表明黄福勤的受伤系因其违规操作造成的，并且不承认其受伤为工伤。市人社局对黄福勤、长高五金厂厂长邓长福进行了调查询问，并制作了调查笔录。两人均陈述称，黄福勤是上班时间戴手套操作钻孔机时，被钻孔机绞伤左拇指的，且事故发生后的医疗费由该厂支付，该厂没有为黄福勤参加社会保险。经调查，市人社局认为黄福勤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出工伤认定决定书，认定黄福勤受到的事故伤害为工伤，并于2015年10月13日、22日分别将工伤认定决定书送达给黄福勤、长高五金厂。长高五金厂不服，于同年12月11日向市政府提出复议申请，该府在法定期间内受理后，将提出行政复议答复通知书送达市人社局，要求其提交答复。市政府在查明事实后，于2016年2月6日作出中府行复[2016]6号行政复议决定，维持市人社局作出的认定工伤决定，并于同年2月6日、6月16日送达黄福勤、长高五金厂。长高五金厂仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。本案中，长高五金厂对黄福勤是其员工，在工作时间和工作场所因工受伤的事实以及市人社局作出涉案决定书、市政府作出涉案复议决定书程序均无异议。争议在于，长高五金厂认为黄福勤的受伤是其故意自残。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，长高五金厂在认定工伤期间，仅提交了意见书和证明，均不能证明黄福勤的受伤属于自残行为，应承担举证不能的责任。而黄福勤违章戴手套操作机器，不能认定为自残行为，不影响认定为工伤。故市人社局认定黄福勤的受伤符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，且不存在第十六条规定的不应认定为工伤的情形，认定黄福勤受伤为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。长高五金厂认为黄福勤受伤是自残的主张，本院不予采纳。
市人社局受理工伤认定申请后，进行调查核实，并通知长高五金厂举证，告知其权利义务，在查明事实的基础上，依法作出认定黄福勤受伤为工伤的决定，程序合法。市政府在法定期间内受理长高五金厂的行政复议申请后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的有关规定及现有证据，认定黄福勤的受伤不存在自残行为，长高五金厂作为用人单位应承担本次工伤的责任，并无不妥。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，于2016年2月6日作出行政复议决定，并将相关文书按规定送达给各方当事人，适用法律正确，程序合法，并无不当。
综上所述，长高五金厂要求撤销市人社局作出的中人社工认[2015]12020号认定工伤决定书和市政府作出的中府行复[2016]6号行政复议决定书的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告中山市小榄镇长高五金制品厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由中山市小榄镇长高五金制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年九月九日
书 记 员 孙倩衡
张洁君