湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0527民初76号
原告于成孝，男，1972年11月14日出生，汉族。
委托代理人陈移长，湖南通程律师事务所律师。
被告罗德亮，男，1982年4月28日出生，苗族。
委托代理人欧阳甫成，湖南方剑律师事务所律师。
原告于成孝与被告罗德亮产品责任纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于成孝诉称：2015年4月11日，原告的安装工人钱存喜在安装铝合金窗户时从防盗网的安全口坠下，当场死亡。经绥宁县三调联动工作领导小组调解，2015年4月14日达成调解协议，绥宁县雅阁品味装饰赔偿钱存喜家属7万元，原告于成孝赔偿钱存喜家属13万元。钱存喜家属四、五十人四天时间吃、住，原告支付近3万余元。防盗网的安全口系活页式网状门，临屋面焊坚硬物片（俗称耳子）搭于防盗网的框杆上，以固定、承载安全口网状门。事故现场显示，安全口临屋面焊片仅一片，且弯曲几乎成垂直，再无固定、承载安全口网状门的作用，安装工人钱存喜在安装铝合金窗户时致使防盗网的安全口受力，安全口临屋面焊片只一片且坚硬受力度不强，致使安全口网状门脱开，钱存喜坠落身亡。原告以袁海军承做了防盗网，向法院提起诉讼，经被告罗德亮接受调查自认，绥宁县人民法院（2015）绥民初字第1339号民事判决认定，防盗网的安全口支撑小门的耳子系被告罗德亮所焊，且只焊有一片。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，产品的生产者应当承担侵权责任。被告罗德亮生产的防盗网存在缺陷，导致钱存喜坠落身亡，应当承担侵权责任。原告对死者家属已赔偿，特向被告予以追偿。请求判令被告罗德亮赔偿原告于成孝因钱存喜死亡的已赔款10万元。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、原、被告身份证复印件各1份，拟证明原、被告的身份情况；
2、（2015）绥民初字第1339号判决书1份，拟证明罗德亮在其加工制作的防盗网下端开了一个小门，小门上焊有一片支撑小门的耳子和一个锁小门的锁扣；
3、防盗网照片复印件4张，拟证明罗德亮在防盗网安装的“耳子”已弯成垂直状片；
4、被告委托代理人对罗亮德的调查笔录复印件1份，拟证明防盗网的小门是防盗网做好以后才制作；
5、于成孝与袁某某手机通话录音文字整理打印件1份，拟证明“耳子”并不是原告教被告怎么做的。
被告的质证意见主要为：对1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，但不能达到原告证明目的；对3号证据的真实性无异议，但这个事实与原告要求被告承担责任没有因果关系，被告是按原告的要求制作的，并且将没有上锁的事实告知了原告，原告也告知了业主，事故是在被告将防盗网交付给原告6个月后才发生的；对4号证据没有异议，但不能达到原告的证明目的；对5号证据有异议，袁某某不了解原、被告的情况，不能达到原告的证明目的。
被告罗德亮辩称：一、原告于成孝诉称的林海路一民房第七楼一套房屋的防盗网和铝合金窗户，是于成孝以包工包料的形式，从总承包人“绥宁县雅阁品味装饰”处分包过来进行制作和安装，然后原告将其中的防盗网的制作以包工不包料的形式以20元/平方米的价格转包给被告进行制作。原告本人到民房测量好尺寸后，于2014年9月的一天到袁某某开办的“绥宁县远航不锈钢”总代理店购买了远航牌304型号的不锈钢管，将被告叫到该店内，在经得袁某某的同意后，在袁某某店面门口的人行道上，按原告确定的防盗网规格、样式、完成的时间，由被告进行加工。被告按原告的要求做好防盗网后通知原告，原告到停放现场查看时，另要求被告在防盗网的下端开一小门以便安装空调，并具体告知做小门的位置、规格、式样等。被告按原告要求改开防盗网小门后，原告到场进行查看，通知被告另定时间协助安装。约半个月后，由原告夫妻组织和参与，在被告和袁某某的协助下安装好防盗网。被告曾告知原告防盗网下面开的小门要装锁，原告亦将此情况告知过“绥宁县雅阁品味装饰”的业主（他有进房的装饰钥匙）。防盗网安装好约一个月后左右，原告向被告支付了制作防盗网的劳动报酬。2015年4月11日，原告雇请民工钱存喜与其一起在该民房安装铝合金窗户（被告不参与、不在场），钱存喜站在防盗网上安装时，不慎从未上锁的防盗网小门处坠楼当场死亡。以上事实有原告在（2015）绥民初字第1339号一案开庭的陈述笔录和该案判决书确定的案件事实予以体现。二、原、被告是来料加工制作合同关系。被告制作的防盗网没有违反合同约定，是按时、按约定完成制作任务。涉案事故的发生不是产品制作缺陷，是使用不当或设计缺陷。被告制作的防盗网是完全按原告的规格式样制作的，安装前原告经过查看验收，安装时原告夫妇亲自参与，安装好后被告提示开门的地方要加锁。被告没有过错和违约责任。三、被告对钱存喜的死亡没有侵权责任和法律规定应当承担责任的情形。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，提交了下列证据：
1、（2015）绥民初字第1339号判决书1份，拟证明被告是按原告的要求制作防盗网，被告制作防盗网是包工不包料，安锁是原告的义务，原告的设计存在缺陷或者使用不当，而不是被告制作不当，被告制作的防盗网是经过原告验收的，且是在支付劳动报酬之后发生的事故；
2、被告委托代理人对袁某某、于某某的调查笔录各1份，拟证明被告以包工不包料的形式给原告制作防盗网，被告所制作的防盗网是按原告所确定的规格、式样制作，原告夫妇亲自参与了防盗网的安装，并且被告提示原告要加锁，防盗网的制作一般没有什么国家标准、行业标准。
原告的质证意见主要为：对1号证据无异议，但对其证明目的有异议，判决书不能证明被告是按原告的要求制作小门，原告只是要求被告开个小门，但是样式、规格不是原告要求的，至于被告所说事故是在原告验货付款之后发生的，这与本案没有关联性。对2号证据有异议，袁某某所讲的直接听到于成孝教罗德亮怎么做这是假话，缺乏他与罗德亮、于成孝三人在一起的背景事实，在先前袁某某作被告的案子里他所述只是听说；关于防盗网的小门、焊“耳子”的多少等相关情况也是于成孝教罗德亮这么做的也不是事实；关于加锁，这个小门本身就是防盗网的一部分，而这个耳子又是小门的一部分，罗德亮也并没有强调加锁；至于被告所说的防盗网没有行业标准，原告现在也还没有查到。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告的1、2、3号证据被告对其真实性均无异议，该部分证据符合证据的真实性、合法性、关联性的“三性”原则，予以认定。原告4号证据的内容并未涉及“耳子”系按谁的要求制作，该证据对其待证事实无证明力，不予认定。被告的1号证据与原告的2号证据系同一证据，本院根据证据本身的内容据实予以认定。被告的2号证据与（2015）绥民初字第1339号民事判决书确认的事实基本相符，予以认定。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
原告于成孝系个体工商户“绥宁县建缘不锈钢连锁店”（店面招牌为“兴阁铝材店”）的经营者。个体工商户“绥宁县雅阁品味装饰”承揽了位于绥宁县长铺镇林海路一民房第七楼一套房屋的整体装饰工程，并将其中的防盗网及铝合金窗户的制作和安装工程分包给原告。之后，原告将防盗网的制作以包工不包料的形式和20元/平方米的价格转包给被告罗德亮。2014年9月，原告在袁某某开办的“绥宁县远航不锈钢”店购买远航牌304（030）型号的不锈钢管，并确定防盗网规格、样式后，要求被告在袁某某的店面制作防盗网。被告按原告的要求做好防盗网通知原告时，原告另要求被告在防盗网的下端开一小门，以便于安装空调。被告在防盗网的下端开了一扇60cm×60cm的小门，小门上焊有一片支撑小门不能向下翻转的“耳子”和一个锁小门的锁扣。约半个月后，被告做好并在原告夫妻及袁某某的帮助下安装好防盗网。被告曾告知原告防盗网下端开的小门要装锁，原告亦将此事告知了“绥宁县雅阁品味装饰”的经营者。防盗网安装好约一个月后，被告和袁某某找原告结算防盗网费用，原告直接支付了防盗网加工费给被告，袁某某收取了制作防盗网所用材料款。
2015年4月11日，原告雇请的民工钱存喜站在涉案防盗网上安装铝合金窗户时，不慎从未上锁的防盗网小门处坠落，当场死亡。事发后，防盗网小门上的“耳子”已成垂直状。2015年4月14日，经绥宁县三调联动工作领导小组调解，钱存喜父母（甲方）与绥宁县兴阁铝材店经营者于成孝、绥宁县雅阁品味装饰经营者向绍慧（乙方）达成一份《人民调解协议书》，双方约定：乙方一次性赔偿甲方20万元，其中，绥宁县兴阁铝材店赔偿13万元，绥宁县雅阁品味装饰赔偿7万元。次日，原告按照协议书的约定支付了钱存喜父母赔偿款13万元。事后，原告要求被告和袁某某分担部分损失未果。2015年9月23日，原告向本院提起诉讼，要求袁某某赔偿其因钱存喜死亡的已赔款10万元。2015年11月9日，本院作出（2015）绥民初字第1339号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。
本院认为，原、被告双方对发生事故的防盗网系被告罗德亮加工、制作及原告于成孝在发生事故后对受害人家属进行了赔偿的事实均无异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任”的规定，产品存在缺陷是生产者承担产品责任的首要条件。故，本案的争执焦点主要为，被告加工、制作的防盗网是否存在缺陷。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”可见，缺陷是指危及人身和他人财产安全的不合理的危险，合理的危险不是缺陷；判断危险的合理与否有一般标准和法定标准，一般标准是一个善良人在正常情况下对产品所具备的安全性的期望，法定标准是国家和行业对某些产品制定的保障人体健康、人身和财产安全的专门标准，有法定标准的适用法定标准，没有法定标准的适用一般标准。本案中，双方当事人均认可本案所涉防盗网的加工、制作没有国家标准和行业标准，故判断被告加工、制作的防盗网是否存在不合理的危险适用一般标准。在司法实践中，按一般标准判断产品是否存在不合理的危险主要考虑以下几个因素，一是产品的一般用途，如按一般常人理解的用途使用该产品而发生损害，则该产品不具备合理期待的安全，即该产品存在不合理的危险；二是产品的正常使用方式，如在正常使用产品时发生损害，则说明其存在不合理危险；三是产品的标示，如产品明确表明具有某种性能，但实际上不具有该种性能，说明其存在不合理的危险。本案中，按一般常人的理解，涉案防盗网开一个小门的用途在于便于安装空调的室外机，小门上焊一个“耳子”在于控制小门不能向下翻转，小门上焊一个锁扣在于可以上锁固定小门。因而对小门的正常使用应为安装空调的室外机时能够打开小门，从而能够让安装人员和室外机从小门通过，而不是用于人能够在上面采踏负重。在小门未固定和采取其他安全措施的情形下，小门是不能承受一个人在上面采踏的，此应为常识，可见事故的发生并不是因为“耳子”安装太少不能负重，而是因为使用人未正常使用小门所致。另一方面，被告是按照原告要求开的小门，且在安装好防盗网后将小门需要上锁固定的事项告知了原告，原告又将此事告知了绥宁县雅阁品味装饰的经营者，被告作为一个生产者已尽到了警示义务。再者，原告对受害人钱存喜家属进行赔偿是基于钱存喜系原告的雇员，钱存喜是在从事雇佣活动中遭受损害，钱存喜受害的原因一是在于作为雇主的原告未尽安全注意和劳动保护的职责义务，二是作为雇员的钱存喜不注意自身安全，而并不是雇佣关系之外的被告造成钱存喜遭受损害。综上，被告加工、制作的防盗网不存在不合理的危险，对原告雇员钱存喜的受害被告没有侵权行为，没有过错，不应对钱存喜的死亡承担民事赔偿责任。故，原告向被告追偿损失的诉讼请求没有法律依据，依法应不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告于成孝的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告于成孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陶继稳
人民陪审员 熊铁权
人民陪审员 李荣金
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李依璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。