河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终10491号
上诉人（原审原告、执行案外人）：保定市住房公积金管理中心，住所地河北省保定市朝阳北大街****号。
法定代表人：霍磊，该中心主任。
委托诉讼代理人：陈立乾、庄英庆,河北颂和安达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵江燕，女，1965年6月4日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。
委托诉讼代理人：周更良，男，1951年6月29日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县，系赵江艳丈夫。
被上诉人（原审被告、被执行人）：孟三群，男，1951年6月29日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。
委托诉讼代理人：吕立朝，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：灵寿县诚信房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市灵寿县正南路13号。
法定代表人：孟三群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕立朝，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人保定市住房公积金管理中心（以下简称保定市住房公积金中心）因与被上诉人赵江燕、孟三群、灵寿县诚信房地产开发有限公司（以下简称诚信公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人保定市住房公积金管理中心上诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2018）冀0126民初756号民事判决书。改判：灵寿县人民法院停止对保证金账户50×××02的执行，依法确认该账户为保证金账户，并将灵寿县人民法院扣划的70万元返还；2、一、二审案件受理费及其他费用均由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，涉案账户为保证金专用账户，上诉人公积金管理中心对账户内的款项依法享有质押权利和优先受偿权。第一、《住房公积金贷款合作协议》符合质押合同的成立要件，上诉人公积金管理中心与被上诉人诚信公司之间存在质押合同关系。第二、账户内资金已经特定化，且该账户明确为保证金账户。第三、保证金账户款项已经移交给上诉人公积金管理中心。二、灵寿县人民法院划扣专属保证金账户70万元款项没有事实和法律依据。
赵江燕答辩称，一、案外人提供的《住房公积金贷款合作协议》属无效协议或失效协议。二、案外人提供的协议如果说是一份担保协议的话，也是一份失去担保效力的协议或诚信公司不用承担风险和损失责任的协议。三、关于诚信公司账户问题。上诉人称保证金专用账户，不符合规定，并非真实的专用账户，而是为阜平分行拉存款的幌子，其实就是一个普通的存款账户。四、灵寿县人民法院扣划的70万元执行款并无不当。五、上诉人提供的协议只是一份普通的三方协议而已，没有形成质押权利，没有优先受偿权。综上，请求维持一审判决，驳回上诉人诉讼请求。
孟三群、灵寿县诚信房地产开发有限公司答辩称，灵寿法院划拨70万之后，账户余额仍然满足合作协议中不低于10%的要求；上诉人对账户究竟是什么性质，上诉人也说不清楚，见上诉状第一页倒数第四行说账户是质押，上诉状第三页倒数第四段又说形成了抵押，根据担保法规定抵押和质押是完全不同的，可见上诉人上诉理由不成立。
保定市住房公积金管理中心向一审法院起诉请求：1、请求法院依法停止对保证金账户50×××02的执行，并依法确认该账户为保证金账户；2、请求法院依法将扣划的70万元返还；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年12月、2011年7月26日，保定市住房公积金中心（丙方）、诚信公司（甲方）、中国农业银行股份有限公司保定分行（乙方）分别签订二份《住房公积金贷款合作协议》，约定：合作项目名称为“阜平县天宇名园一、二期小区”个人住房公积金贷款；合作总额度500万元，合作年限1.5年和1年；甲方提供“阜平县天宇名园一、二期小区”住房，乙方受丙方委托为购买甲方该小区住房，并符合本协议规定的公积金贷款条件的借款人办理公积金贷款业务；甲方应于协议签订后5日内在乙方开立个人住房公积金贷款保证金专用账户，账号50×××02并保证保证金账户余额不低于丙方委托乙方向借款人发放个人住房公积金贷款余额的10%，甲方将资金转入保证金账户即为丙方占有并委托乙方代为保管。协议签订后，诚信公司在中国农业银行股份有限公司阜平县支行开立了账户，账号为50×××02，并分次向涉案账户存入1580791.43元。
一审法院在执行赵江燕与孟三群民间借贷纠纷一案中，于2018年3月12日作出（2018）冀0126执46号执行裁定书，划拨孟三群开办的自然人独资企业诚信公司在中国农业银行股份有限公司阜平县支行账号50×××02存款70万元，并于2018年3月14日划拨了涉案账户的存款70万元。2018年4月2日，保定市住房公积金中心作为案外人对一审法院执行诚信公司开立的涉案账号内存款提出书面异议。2018年4月16日，一审法院作出（2018）冀0126执异16号执行裁定书，驳回保定市住房公积金中心的异议请求。
另查明，诚信公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为孟三群。
以上事实由《住房公积金贷款合作协议》、（2018）冀0126执异16号执行裁定书、对公活期交易明细及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，本案争议焦点为保定市住房公积金中心对执行标的70万元是否享有足以排除强制执行的优先受偿权。保证金在法律属性上为金钱质押，是动产质押的一种特殊形式。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”。根据上述规定，金钱质押的移交占有必须同时满足订立书面的质押合同、账户资金符合特定化要求、移交债权人占有三个条件。同时，《中华人民共和国担保法》第六十五条规定“质押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、况；（四）质押担保的范围；（五）质物移交的时间；（六）当事人认为需要约定的其他事项”。本案中，《住房公积金贷款合作协议》中约定“保证金账户余额不低于丙方委托乙方向借款人发放个人住房公积金贷款余额的10%”，协议三方并未明确约定被担保的主债权金额及质物的金额，因此，该合作协议中对保证金的约定，不符合质押合同的成立要件，且账户金额没有特定化，不符合金钱质押的情形。保定市住房公积金管理中心与诚信公司虽约定涉案账户为保证金账户，但该账户不符合保证金账户的条件，故保定市住房公积金中心主张确认该账户为保证金账户，一审法院不予支持。保定市住房公积金中心对执行标的不享有足以排除强制执行的优先受偿权，因此，保定市住房公积金中心主张停止对涉案账户的执行及返还扣划的70万元，于法无据，一审法院不予支持。
关于保定市住房公积金中心主张诚信公司并非被执行人，不应将该公司的财产列为被执行财产的问题，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务。申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”，诚信公司投资人孟三群作为被执行人，人民法院执行诚信公司的财产，于法有据。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，一审判决如下：
驳回原告保定市住房公积金管理中心的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告保定市住房公积金管理中心负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是保定市住房公积金管理中心对中国农业银行股份有限公司阜平县50×××027702的资金，是否享有质权和优先受偿权，该质权能否阻却强制执行。
保定市住房公积金中心（丙方）、诚信公司（甲方）、中国农业银行股份有限公司保定分行（乙方）签订的两份《住房公积金贷款合作协议》均是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效协议。
《住房公积金贷款合作协议》中对主债权的主体、担保范围，质押保证金存储账户、用途等均作出了详细约定，符合质押合同的一般要件。从《住房公积金贷款合作协议》的内容和履行情况可以看出，诚信公司按照协议约定为出质金钱开立了公积金保证金专用账户后，按照担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，该账户亦未作日常结算使用，符合金钱以特户形式特定化的要求，该账号为保证金专用账户。
综上所述，保定市住房公积金中心依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人保定市住房公积金中心取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，即使该账户内资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立，故案涉质权依法设立，保定市住房公积金中心对该账户中资金款项有优先受偿权。一审法院扣划保证金专用账户款项的行为侵害了保定市住房公积金中心的质权权益，应停止执行。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的观点，判决如下：
一、撤销河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126民初756号民事判决；
二、上诉人保定市住房公积金管理中心对河北省灵寿县人民法院已经扣划的执行标的，即被上诉人灵寿县诚信房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司阜50×××027702账户内的存款70万元享有优先受偿权；
三、不得执行上述执行标的。
一、二审案件受理费160元，由被上诉人赵江燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 靳建军
审判员 李秀云
审判员 高瑞江
二〇一八年九月十七日
书记员 王 琪