北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终4648号
上诉人（原审被告）：易建安盛（北京）教育科技有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号院盛景国际广场1号楼1101室。
法定代表人：乔华阳，总经理。
委托诉讼代理人：樊丽丽，女，公司员工。
委托诉讼代理人：陈林芳，女，公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈红,女,1959年3月5日出生,汉族,住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张晓川（沈红之子），住北京市西城区。
原审被告：榆林市远洋建筑工程有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区柳营西路裕隆巷东17排2号。
法定代表人：宋振宏，董事长。
委托诉讼代理人：宋福高，男，榆林市远洋建筑工程有限公司员工。
上诉人易建安盛（北京）教育科技有限公司因与被上诉人沈红、原审被告榆林市远洋建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初16547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人易建安盛（北京）教育科技有限公司委托诉讼代理人樊丽丽、陈林芳，被上诉人沈红委托诉讼代理人张晓川，原审被告榆林市远洋建筑工程有限公司委托诉讼代理人宋福高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易建安盛（北京）教育科技有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回沈红的全部诉讼请求。事实和理由：易建安盛（北京）教育科技有限公司提供中介服务后，系由沈红与榆林市远洋建筑工程有限公司另行签订并履行具体的聘用合同，故易建安盛（北京）教育科技有限公司不应承担办理沈红证书转出的责任；三方协议明确约定沈红证书转出的一切手续由榆林市远洋建筑工程有限公司办理，且根据相关法规和政策，也只能由具体建筑用人单位进行办理；易建安盛（北京）教育科技有限公司提供的仅是中介服务以促成供需双方达成协议，不应就证书的未及时转出承担连带责任；沈红证书转入转出程序均有一定的办理期限，榆林市远洋建筑工程有限公司不存在未及时办理证书转出的情形。
沈红辩称：同意一审判决，不同意易建安盛（北京）教育科技有限公司的上诉请求。
榆林市远洋建筑工程有限公司述称：沈红的证书是其自己转出的，没有通过榆林市远洋建筑工程有限公司，公司同意给沈红部分补偿，因为造成的损失肯定是有一点的。
沈红向一审法院起诉请求：1、请求依法判决二被告继续履行合同义务，退还其办理注册手续时收取的身份证；2、请求依法判决二被告承担连带责任，向其赔偿违约金（损失费）6万元（2016年5月13日至2016年9月29日止，计算标准为每日500元）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月，榆林市远洋建筑工程有限公司作为甲方，沈红作为乙方，易建安盛（北京）教育科技有限公司作为丙方，三方签订了聘用协议书，该协议书有以下条款：因甲方公司发展需要，需聘用水利水电专业壹级建造师，经过真诚友好协商，甲方同意聘用乙方，在乙方的配合下为其办理注册手续，具体条款如下：甲方聘用乙方的期限为叁年。注册成功之日起往后推叁年……乙方委托丙方代收聘用工资，丙方应及时交付乙方……聘用期满前一个月内，除甲乙双方自愿续签外，甲方必须为乙方办理转出的一切手续（包括所属建委变更注册的全部手续等）。如因甲方原因导致乙方证书无法在其他企业注册的，甲方自聘用期满后每日须向乙方支付500元，直到乙方证书能够正常再次注册使用日为止……。该聘用协议书系由易建安盛（北京）教育科技有限公司提供。沈红的相关水利注册证书变更情况如下：2013年5月13日，由中国华水水电开发总公司变更为榆林市远洋建筑工程有限公司；2016年9月29日，由榆林市远洋建筑工程有限公司变更为浠水县水电工程处。在诉讼过程中，沈红撤销第一项诉讼请求，即“依法判决二被告继续履行合同义务，退还原告办理注册手续时收取的身份证”。
沈红在叁年的聘用期内，收到由易建安盛（北京）教育科技有限公司转付的劳务报酬102000元。沈红主张两被告未及时为其办理转出手续，导致其实际损失。两被告对此予以否认，榆林市远洋建筑工程有限公司主张沈红未及时通知其办理相关手续。沈红向法庭陈述：因榆林市远洋建筑工程有限公司不配合办理相关手续，后由第三方浠水县水电工程处向当地行政主管部门申诉后，才成功办理转出手续。经询问，就前述主张的事实，沈红不能提供相关证据。2016年9月29日，沈红与浠水县水电工程处完成了证书转出手续。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。在本案中，三方当事人签订有聘用协议书，并有相关到期后转出的条款，但相关约定未明确具体的义务内容，被告方亦不认可妨碍沈红转出证书之事实，且在本案中，沈红与案外人自行成功完成证书的转出手续，故沈红主张“被告方承担延迟转出注册证书之违约责任”的依据不充分，法院不予支持。另考虑榆林市远洋建筑工程有限公司实际享有注册利益之事实，参考沈红实际获取的劳务费收益及延迟注册期间，酌定原告合理的损失为一万三千零四十一元。因相关聘用协议书由易建安盛（北京）教育科技有限公司提供，且协议书约定易建安盛（北京）教育科技有限公司有代收、转付的义务，故法院对原告主张“两被告连带给付”的请求，予以支持。两被告之间的负担问题，可另行解决。榆林市远洋建筑工程有限公司收到法庭传票后，无正当理由未到庭应诉，导致沈红启动公告送达程序，故相关公告费用，应由榆林市远洋建筑工程有限公司负担。
一审法院判决：一、易建安盛（北京）教育科技有限公司、榆林市远洋建筑工程有限公司于判决生效后三十日内连带给付沈红损失费一万三千零四十一元；二、驳回沈红其他诉讼请求。
本院二审期间，易建安盛（北京）教育科技有限公司围绕上诉请求提交了手机短信打印件，以证明其于2016年3月至7月期间，一直在为沈红证书转出一事与榆林市远洋建筑工程有限公司相关工作人员进行沟通、敦促。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上述手机短信打印件，易建安盛（北京）教育科技有限公司未提供证据原件予以质证，沈红及榆林市远洋建筑工程有限公司对该打印件的真实性均不予认可，故本院对该证据不予采信。一审法院查明的相关事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十七条明确限定了连带之债的发生事由，即连带之债仅能基于法律的规定或者当事人的约定而产生。一审判决仅因相关聘用协议书系由易建安盛（北京）教育科技有限公司提供、且协议书约定易建安盛（北京）教育科技有限公司有代收和转付的义务，即认定其应承担连带给付责任，该认定缺乏事实及法律依据，应予纠正。鉴于沈红及榆林市远洋建筑工程有限公司均未提起上诉，本院对一审判决其他判决内容不持异议。
综上所述，易建安盛（北京）教育科技有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初16547号民事判决；
二、榆林市远洋建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内给付沈红损失费一万三千零四十一元；
三、驳回沈红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一千三百元，由沈红负担六百五十元；由榆林市远洋建筑工程有限公司负担六百五十元。二审案件受理费一百二十六元，由沈红负担。
一审公告费二百六十元，由榆林市远洋建筑工程有限公司负担（于本判决生效后三十日内直接给付沈红）。
本判决为终审判决。
审判长 吴博文
审判员 姚 红
审判员 张建清
二〇一七年八月十五日
书记员 刘 佳