广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1086号
原告：广州市花都区狮岭枫泉塑料加工厂，住所地广东省广州市花都区狮岭镇平步大道中大弄庄东南，组织机构代码L1236480-8。
经营者：周后权。
委托代理人：谢勇，系广东颐和律师事务所律师。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市花都区公益大道兰花路，组织机构代码00751444-2。
法定代表人：陈孝安，职务局长。
委托代理人：刘俊武，系该局工作人员。
委托代理人：刘成坚，系广东誉理律师事务所律师。
第三人：张身友，男，1968年5月20日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。
委托代理人：潘慧玉，系广东保得利律师事务所律师。
原告广州市花都区狮岭枫泉塑料加工厂不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认[2015]012106号《工伤认定决定书》，于2016年4月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢勇，被告委托代理人刘俊武、刘成坚，第三人张身友及其委托代理人潘慧玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市花都区狮岭枫泉塑料加工厂诉称：被告作出的穗花人社工伤认[2015]012106号《工伤认定决定书》事实采信有偏差，法律适用有误，第三人不应认定为工伤。具体理由如下：（一）第三人受伤不符合认定为工伤的条件。1.第三人并非在工作时间受伤。原告对生产工人实行计件工资，开工受天气及原材料影响，工作时间是不确定的，开机才能开工，开机时间才是工作时间，不开机是非工作时间。2014年11月2日12时左右第三人受伤时，其所在的工作地点已经完全关闭了机器，并未开工，第三人是休息状态，并不是在工作时间内受伤。2.第三人在厂内受伤并不等同于《工伤保险条例》规定的在工作场所内受伤。第三人吃住均在原告厂内，如果不区分具体情况就一律认定是在工作场所受伤是极不公平的。（二）被告认定第三人为工伤证据不足，程序严重违法，没有事实和法律依据。被告依据的仅是一个不明身份的证人证词，所有证词雷同，证人与第三人存在亲属等利害关系，证词不可信，不能作为证据使用。被告未向原告作任何调查，甚至连原告及工厂的法定代表人及管理人员都没有联系，接到工伤决定认定书后原告方知第三人已经申请工伤认定。被告仅凭第三人的一面之词就轻率作出认定且被告进行调查时经常只有一名人员进行，严重违反法律规定。为此，诉讼请求法院判决：一、依法撤销被告作出的穗花人社工伤认[2015]012106号《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市花都区人力资源和社会保障局辩称：（一）被告对第三人工伤的事实认定清楚。第三人于2015年9月17日申请工伤认定，述其于2014年11月2日中午12时左右，在原告车间上班时推拉板车不慎滑倒，左手撑到地板受伤，受伤后被老板送往广州市中西医结合医院治疗，经诊断为左尺桡骨远端骨折。为证明工伤事实，第三人提交了身份证、商事登记信息、保险卡、介绍信、工厂地交通图、情况说明、病历材料等材料。为查明事实，被告对第三人提交的材料的真实性予以核对，并向原告发出《举证通知书》。但是原告在举证期限内没有提供任何证据材料。被告经查明，第三人与原告自2005年以来一直存在劳动关系。事发时第三人因推拉板车时不慎滑倒，左手撑到地板上受伤，后被老板送到广州市中西医结合医院治疗。原告于2015年10月28日向广州市劳动能力鉴定中心申请鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会于2015年12月7日作出十级的鉴定结论。根据以上调查事实。第三人是在工作时间、工作场所，在从事工作时受到伤害，应认定为工伤。（二）被告作出的工伤认定适用法律正确。依据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”由于第三人符合该项规定，应当认定为工伤。
第三人张身友述称：原告诉讼请求与事实理由不成立，请求驳回其诉讼请求。原告对第三人在办公场所受伤是予以认可的，在仲裁阶段也确认了双方的劳动关系。第三人受伤时也是原告负责人送院治疗的。原告认为第三人不是因工作原因受伤没有证据支持。
经审理查明:2014年11月2日中午12时许，第三人在原告车间推拉板车时不慎滑倒致伤，后经广州市中西医结合医院诊断为“左尺桡骨远端骨折”。2015年8月10日，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出穗花劳人仲案[2015]1190号《仲裁裁决书》，确认第三人与原告双方在2005年11月21日至2015年5月8日期间存在劳动关系。该仲裁裁决已经发生法律效力。2015年9月17日，第三人向被告提交工伤认定申请。2015年9月29日，被告向原告作出花人社工伤举[2015]084号《举证通知书》，要求其在举证期限内提交有关证据材料，并同日送达给原告。原告未在规定的期限内提交有关证据材料。2015年10月26日，被告作出穗花人社工伤认[2015]012106号《工伤认定决定书》，对第三人“左尺桡骨远端骨折”的情形认定为工伤，并分别于2015年10月27日和2015年11月6日送达给第三人及原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实有被告提供的工伤认定申请表、工伤事故报告、介绍信、病历材料、诊断证明书、仲裁裁决书、举证通知书、送达回证、工伤认定决定书以及原告提供的工伤认定决定书、送达回证等证据证实。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对第三人的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，第三人在原告车间推拉板车时不慎滑倒受伤，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项认定为工伤的情形。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《举证告知书》。原告在规定的期限内未举证也未提出异议，且在诉讼过程中亦未能提出相反证据予以反驳，应对此承担不利的法律后果。被告根据第三人提供的证据作出工伤认定决定，符合上述法律规定。原告主张第三人非在工作时间及工作场所内因工作原因受到伤害，不应认定为工伤，却未能提供相关证据予以证实，故本院不予采纳。至于认定程序，第三人于2015年9月17日向被告提交工伤认定申请。2015年9月29日，被告向原告作出花人社工伤举[2015]084号《举证通知书》并同日送达给原告。原告未在规定的期限内提交有关证据材料。2015年10月26日，被告根据第三人提供的证据作出穗花人社工伤认[2015]012106号《工伤认定决定书》，并分别于2015年10月27日和2015年11月6日送达给第三人及原告，程序并无不当。
综上，被告作出的穗花人社工伤认[2015]012106号《工伤认定决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市花都区狮岭枫泉塑料加工厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广州市花都区狮岭枫泉塑料加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 何欣颖
人民陪审员 谢见日
人民陪审员 刘雪容
二０一六年九月九日
书 记 员 吴佩文
陈晓燕