湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）洪民初字第00753号
原告：刘彩霞，女，1966年5月19日出生，汉族，湖北省黄冈县人，住武汉市洪山区。
法定代理人：侯家贵，系原告丈夫，男，1962年11月18日出生，汉族，山东省平阴县人，黑龙江省鹤岗市龙煤集团下岗工人，住址同上。
委托代理人：李德峰，男，1937年2月25日出生，满族，辽宁省锦州市物资供应段退休人员，住辽宁省锦州市古塔区。代理权限：一般代理。
委托代理人：周文杰，男，1952年4月25日出生，汉族，河南省濮阳县人，住河南省濮阳县。代理权限：一般代理。
被告：华中科技大学，住所地：武汉市洪山区珞瑜路****号。
法定代表人：李培根，系该校校长。
委托代理人：张显显，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：何丹，系该校法律顾问。代理权限：特别授权。
原告刘彩霞（下称原告）与被告华中科技大学（下称被告）劳动争议、人事争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代理人侯家贵及委托代理人李德峰和周文杰、被告委托代理人张显显和何丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1983年以校教职工子女的身份被校方录取为半工半读财务学徒工。毕业后，原告办理了转正手续。原告的干部身份是由人事局批准备案的。转正手续的相关文件由被告掌握，被告应当提供，不提供则承担不利后果。1988年9月25日，被告下属单位技术开发总公司与武汉市理发工具厂成立了武汉高理电子电器新材料成套技术开发公司（下称高理电子电器公司）。根据高理电子电器公司章程规定，原告受校方委派出任校外联合体会计一职，原告原人事隶属关系不变，因此原告在高理电子电器联合公司的人事编制应归属被告，原告与被告存在劳动人事关系。高理电子电器公司后演变成武汉电子电器联合公司是校方盖章认可的。至于辞退原告会计工作，原告从未收到书面通知，理应由校方召回另行安排工作，履行收编义务，完全应由校方承担过错行为的责任。因为被告的过错行为，侵害了原告的合法权益，造成多年逐级上访未果，校方还将原告干部档案不合法转移。为保护自己的合法权益，原告递交诉状，增加了诉讼请求，要求：1、确认被告的下属机构华中理工大学科研处（后期改称：华中科技大学科发院）的处级领导以职务行为将原告派到“武汉高理电子电器联合公司”（以下简称联合体）为被告工作，负责监管联营体财务的派出行为事实属实，原告出任联营体会计一职，属被告下属机构科发院履行“联营体”章程第34条规定；2、判令原告1983年经过被告的行政行为录取为半工半读财务学徒，属被告安排子弟就业的内招行为；3、判令被告与原告存在派出会计（即用人派出与被用会计）的劳动人事关系，因“联营体”已注销，判令被告履行调回派出会计人员的联营附随义务，恢复原告与被告的人事关系，并恢复原告继续在被告工作；4、判令被告支付原告在仲裁、起诉诉讼中聘请代理人的差旅费、误餐费、误工费；5、确认被告未将原告的人事档案转入被告人事处管理有责任过错；6、被告应补偿无故中断原告工作的工资、福利等待遇；7、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉称，庭审中提交以下证据：
证据一、《关于刘彩霞同志反映问题的政策解答》；
证据二、《国务院关于进一步推动横向经济联合若干问题的规定》；
证据三、《武汉东湖新技术开发区条例》；
证据四、武汉市政府文件（1986）49号；
证据五、武汉高理电子电器新材料成套技术开发公司章程（1988年）；
证据六、武汉高理电子电器联合公司章程（1991年）；
证据七、最高人民法院关于印发《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》的通知；
证据八、工商登记信息；
证据一至证据八证明原告是由被告派往联合体代表学校监管财务工作的，人事关系归属于被告科研处。联合体注销后，被告应该履行收回派出人员的附随义务。
证据九、《华中理工大学和武汉东湖高技术成果推广应用公司关于联合经营武汉高理电子电器联合公司的协议书》，校办字（1992）029号文，证明联合体的甲方是现在的被告。
证据十、干部履历表，证明原告是武汉高理电子电器联合公司的会计，是干部。
证据十一、2011年11月11日的中国组织人事报；
证据十二、赵彭龄和孙世莹简历、湖北省劳动人事厅文件（1987）259号、夏文珍简历、2011年1月4日原告写给人民代表李培根和路钢及2011年2月19日原告写给党代表李培根和路钢的信；
证据十一至证据十二证明赵彭龄、孙世莹是与原告一起被被告内招半工半读的同学，这几个人现在都在被告处工作，赵彭龄在学校财务处工作，孙世莹在华中科技大学附中工作，夏文珍在后勤集团工作；被告不承认原告是由被告派到联合体监管财务（会计），被告这种违背道德法规的行为侵害了原告的人事权益。
证据十三、1988年广播电视大学的毕业证、大（中）专走读毕业生推荐安排审批表、武汉市东湖开发区管理办公室（1991）6号文、东新技术企业财会培训班结业证书、专业技术资格登记表，证明原告是干部，是科学技术干部及技术资格。
证据十四、夏文珍的证明，证明原告是1983年通过被告内招进入被告的，1989年在武汉市人事局审批备案的。
被告辩称：原告诉称其于1983年经过被告行政行为录取为半工半读财务学徒的事实并不存在，原告并没有经过被告内招。原告是经由社会招聘到武汉高理电子电器联合公司工作，原告诉称是由华中理工大学科研处派到该公司监管联营体财务的事实并不存在，原告与被告不存在派出会计的劳动人事关系，且已生效的裁判文书认定了双方之间不存在劳动关系，原告要求恢复与被告的人事关系、并恢复原告继续在被告处工作的诉讼请求没有任何事实和法律依据。原告与被告不存在劳动关系，被告无任何义务将原告的人事档案转入被告人事处管理，也不存在任何过错。原告在仲裁、起诉中聘请代理人所发生的差旅费、误餐费、误工费没有提交任何证据，且被告对此费用不存在任何过错。原、被告之间的劳动争议已经经过了多次生效法律文书的确认，且已履行完毕。民事诉讼法规定，对判决、裁定已经发生法律效力的案件的被告人，不得再次起诉和审理，湖北省劳动人事争议仲裁委员会和洪山区法院再次受理此案件属于重复诉讼，系程序违法。综上，原、被告之前不存在劳动关系，原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，且本案违反了一事不再理的原则，程序违法。应予驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩意见，庭审中提交以下证据：
证据一、（2002）洪民初字第521号判决书、（2003）武民终字第113号判决书、（2004）武民监字第111号通知书、（2005）武民监字第476号通知书、（2006）武民再终字第7号民事裁定书、（2006）洪民重字第9号判决书、（2006）武民商终字第37号判决书、（2008）鄂民再申字第00343号裁定书，证明已经生效的民事判决及裁定已经确认原被告之间不存在劳动关系。
证据二、2008年武汉市精神病院出具的司法医学鉴定书（武精医鉴字0804070号），证明原告为无民事行为能力的人，无主体资格。
以上证据经庭审质证，被告对原告提交证据一有异议，认为与本案无关；对证据二有异议，认为是失效文件且与本案无关；对证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八提出异议，认为与本案无关，不能证明是被告派往联合体工作的；对证据九提出异议，认为与本案无关；对证据十提出异议，认为是复印件，真实性无法确认，与本案无关；对证据十一、证据十二提出异议，认为与本案无关，没有关联性；对证据十三真实性提出异议，但认为与本案无关；对证据十四真实性无法确认。原告对被告提交证据一有异议，认为裁判文书上的起诉主体与本案起诉主体不一致，且裁判文书结果也不正确，不能证明已经确认原告与被告之间不存在劳动关系，与本案无关；对证据二有异议，认为程序不合法，原告未参加鉴定，也未见过鉴定书。本院对原告提交证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三及被告提交证据一、证据二的真实性予以认定。对原告提交的证据十四，因证人未出庭作证接受当事人的质询，原告也没有提交其他证据予以佐证，故不予认定。
经审理查明：1983年9月，原告进入华中工学院修缮科财会室工作，先后进入机二系财会室、化学系物化教研室、科研处工作。同时，原告进入湖北省广播电视大学工业会计专业学习。1988年1月，华中工学院更名为华中理工大学。1989年11月，根据大（中）专走读毕业生推荐安排，原告被武汉高理电子电器联合公司招录为员工，职务为主管会计。1991年底，原告被调至产品测验车间工作。1992年3月初，原告与武汉高理电子电器联合公司因工作关系发生争议。随后，原告未到岗工作。1992年9月至1996年底，原告一直到珠海打工。1993年4月，武汉高理电子电器联合公司经工商部门登记变更为华中理工大学高理电子电器公司。1999年9月13日，华中理工大学高理电子电器公司被依法注销，该公司的债权债务由华工科技产业股份有限公司承担。该公司的部分职工、资产也同时收入到1999年8月16日新成立的华工科技产业股份有限公司高理电子分公司之中。华工科技产业股份有限公司高理电子分公司为华工科技产业股份有限公司的分公司。原告回武汉后未与华中理工大学高理电子电器公司及其主管单位华工科技产业股份有限公司、华工科技产业股份有限公司高理电子分公司签订劳动合同或者形成事实上的劳动关系。2000年5月，华中理工大学更名为被告。2001年，原告要求华工科技产业股份有限公司高理电子分公司为其恢复工作。华工科技产业股份有限公司高理电子分公司以原告已自动离职、双方未重新签订劳动合同或形成事实劳动关系为由，未为原告安排工作。2002年5月20日，因原告多次向被告来信来访办公室反映要求恢复工作和生活困难的情况，华工科技产业股份有限公司一次性支付原告生活补助费10000元。原告也承诺领取该款后，不再向被告、华工科技产业股份有限公司及其下属单位提出诸如安排工作、要求补助等任何要求。原告还在被告来信来访办公室出具的关于原告领取生活困难补助费的情况说明上签名。2002年7月3日，原告以华工科技产业股份有限公司高理电子分公司、华工科技产业股份有限公司为被申请人向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该委以原告的仲裁请求超过法定申请仲裁时效为由作出武劳仲案字（2002）第247号不予受理案件通知书。原告不服该决定向本院提起民事诉讼，要求华工科技产业股份有限公司高理电子分公司、华工科技产业股份有限公司恢复其工作、每月补发原告生活费260元、为原告办理养老保险和失业保险、承担本案诉讼费。本院于2002年9月18日以原告的诉讼请求已过仲裁时效及原告无证据说明其与新开办的华工科技产业股份有限公司高理电子分公司有劳动关系为由作出（2002）洪民初字第521号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2003年3月12日作出（2003）武民终字第113号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，原告不服，两次提出再审申请。湖北省武汉市中级人民法院分别作出（2004）武民监字第111号、（2005）武民监字第476号驳回再审申请通知书。原告仍然不服，再次向湖北省武汉市中级人民法院提出再审申请。湖北省武汉市中级人民法院于2005年12月26日作出（2006）武民再终字第7号民事裁定书，裁定如下：撤销本院（2003）武民终字第113号民事判决及（2004）武民监字第111号、（2005）武民监字第476号驳回再审申请通知书和洪山区人民法院（2002）洪民初字第521号民事判决；二、发回武汉市洪山区人民法院重审。本院于2006年7月25日作出（2006）洪民重字第9号民事判决书，判决如下：一、华工科技产业股份有限公司高理电子分公司应于本判决书生效之日起十日内给付原告经济补偿金14000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费由华工科技产业股份有限公司高理电子分公司承担。华工科技产业股份有限公司高理电子分公司不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2007年1月11日作出（2006）武民商再终字第37号民事判决书，判决驳回上诉，维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2006）洪民重字第9号民事判决。判决书发生法律效力后，原告不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2009年1月4日作出（2008）鄂民再申字第00343号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。2011年1月4日，原告以被告为被申请人向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。湖北省劳动人事争议仲裁委员会以原告不能提供被告与其存在劳动人事关系的有效证据为由作出鄂劳人仲裁字（2011）164号仲裁裁决书，裁决如下：驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决诉至法院，诉请如前。
另查明：原告档案于1989年11月由武汉高理电子电器联合公司转入武汉东湖新技术开发区管理办公室劳动人事处委托管理，1995年从武汉高理电子电器联合公司名下转入武汉中国光谷人才服务中心。原告档案内“科学技术干部业务考级档案”和“干部履历表”中均记载原告工作单位为武汉高理电子电器联合公司，曾任该公司主管会计，但没有华中科技大学招录原告为干部或职工的原始档案记载。原告提交由人事档案摘录的赵彭龄简历记载：赵彭龄于1986年7月进入华中工学院财务处工作，华中理工大学人事处于1988年3月13日同意转正，1992年1月22日经湖北省劳动人事厅同意聘用为国家干部。原告提交由人事档案摘录的夏文珍简历记载：夏文珍于1983年9月至1986年9月湖北省广播电视大学毕业，1983年9月至1998年7月在华工大总务处工作，1987年12月经湖北省劳动人事厅以鄂劳人计（1987）259号文件批准为全民所有制合同制职工，1993年3月29日经湖北省人事厅聘用为国家干部。原告提交由人事档案摘录的孙世莹简历记载：孙世莹于1983年9月至1986年7月毕业于湖北省广播电视大学，1988年3月10日经人事处同意转正为膳食科会计，1992年1月经原湖北省人事厅批准同意聘用为国家干部。另外，2008年4月14日，原告经武汉市精神病医院诊断为偏执性精神障碍，鉴定为无民事行为能力。
本院认为：被告提出本案违反了“一事不再理”的原则，属于重复诉讼，程序违法的抗辩意见，因原告于2002年申请仲裁、起诉的主体均为华工科技产业股份有限公司高理电子分公司和华工科技产业股份有限公司，而本案的主体为被告，不属重复诉讼，故被告抗辩意见不能成立，不予采信。
原告于1983年9月进入被告处工作，于1989年11月被武汉高理电子电器联合公司聘用担任主管会计。由于原告在1989年11月后就知道其与武汉高理电子电器联合公司和接管该公司资产的华工科技产业股份有限公司、华工科技产业股份有限公司高理电子分公司形成劳动关系，而原告与华工科技产业股份有限公司、华工科技产业股份有限公司高理电子分公司的劳动争议已审结。现原告提出其到武汉高理电子电器联合公司工作是被告领导以职务行为派往，是为被告工作的主张证据不足。故对原告要求确认被告的下属机构将原告派到武汉高理电子电器联合公司（以下简称联合体）为被告工作，属被告下属机构履行“联营体”章程相关规定的诉讼请求，不予支持。
对原告要求判令其在1983年是被告的行政行为录取原告为半工半读财务学徒，属被告安排子弟就业的内招行为的诉讼请求，因其档案中没有录用程序记载，此请求也不属于人民法院的审理范围。
对原告要求判令被告与原告存在派出会计（即用人派出与被用会计）的劳动人事关系；而联营体已注销，判令被告履行调回派出会计人员的联营附随义务，恢复原告与被告的人事关系，并恢复原告继续在被告工作的诉讼请求，由于原告没有证据证实其至武汉高理电子电器联合公司工作是被告派出行为，也没有证据证实其毕业后办理了转正手续及转正手续相关文件由被告掌握，而原告档案内大（中）专走读毕业生推荐安排审批表记载原告是经公司聘用至武汉高理电子电器联合公司工作的，故对原告的该项诉讼请求也不予支持。
对原告要求确认被告未将原告的人事档案转入被告人事处管理有责任过错的诉讼请求，因原告与被告未建立人事关系，原告于1989年11月被武汉高理电子电器联合公司聘用，其档案已由武汉高理电子电器联合公司转入武汉东湖新技术开发区管理办公室劳动人事处委托管理，故原告的该项诉讼请求本院也不予支持。
对原告要求判令被告支付原告在仲裁、起诉诉讼中聘请代理人的差旅费、误餐费、误工费的诉讼请求，因原告没有提供相应费用证据的材料，本院对此不予支持。
对原告要求被告应补偿无故中断原告工作的工资、福利等待遇的诉讼请求，由于原告在被告处工作后，被武汉高理电子电器联合公司聘用，原告的此项诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：
驳回原告刘彩霞的诉讼请求。
案件受理费10元本院免于收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 喻承跃
审 判 员 施余芳
人民陪审员 吴小蕊
二〇一二年十一月二日
书 记 员 彭 芳