福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0423民初68号
原告:钟美芳，男，1974年10月2日出生，汉族，农民，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：钟子健，江西赣瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘盛，江西赣瑞律师事务所律师。
被告:李亮生，男，1951年7月23日出生，汉族，农民，住福建省清流县。
委托诉讼代理人：黄禄贤，清流县法律服务所法律工作者。
原告钟美芳与被告李亮生不当得利纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟美芳及其委托诉讼代理人钟子健、刘盛，被告委托诉讼代理人黄禄贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟美芳向本院提出诉讼请求：1、判决李亮生向钟美芳返还不当得利款100,000元，并自2016年7月25日起至款清日止按银行同期同类贷款利率支付利息（暂算至本案起诉日，利息损失约2,750元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李亮生自2014年9月起受聘于福建省长汀县童坊镇彭坊村委会（以下简称彭坊村委会）为该村新农村建设龙藏寨生态农庄天王殿工程（以下简称天王殿工程）的项目经理，天王殿工程的施工承包人江西东润建筑工程有限公司（以下简称东润建筑公司）于2014年10月24日向彭坊村委会提交了《工程概算书》，并于同年10月28日与彭坊村委会签订了《合同协议书》，李亮生均作为发包方彭坊村委会的代表在《工程概算书》、《合同协议书》上签字。作为施工承包方东润建筑公司工作人员的钟美芳及其堂兄钟某（施工承包方负责人）与发包方项目经理李亮生相识。2014年11月，李亮生以做生意需要资金为名向钟某提出借款100,000元的要求，当时钟某手中没有那么多钱，但考虑到被告系发包方项目经理，碍于情面，便叫李亮生找钟美芳，基于钟某的介绍，钟美芳遂于2014年11月12日通过银行向李亮生提供的账户打款100,000元。然而，李亮生自取得该款项后，一直未将款项归还给钟美芳。无奈，钟美芳遂于2016年7月以民间借贷为由向贵院提起民事诉讼，贵院于同年7月25日立案受理，但李亮生却在该案诉讼过程中辩称该款系钟某向其支付的中介费，后贵院以不能确认钟美芳、李亮生之间存在民间借贷法律关系为由作出了驳回钟美芳诉讼请求的（2016）闽0423民初817号《民事判决书》。钟美芳认为，李亮生作为彭坊村委会聘请的项目经理，系委托为集体经济组织行使工程管理职权，并非从事居间服务，不得以任何理由向施工方及其工作人员非法索要财物，更无任何合法的根据占有钟美芳的100,000元而拒不归还，李亮生的行为已给钟美芳造成了巨大的经济损失。为维护自身的合法权益，特具文起诉，请依法裁判。
李亮生及其委托诉讼代理人辩称，1.答辩人收取的100,000元，是合同签订人钟某答应给付的中介费，是合法的。其理由是：①福建省清流县人民法院（2016）闽0423民初817号民事判决书。钟美芳虽然有提出上诉，但又撤诉，证明该判决书已经生效。该判决书第5页载明：本院认定事实如下：本案涉及的工程项目李亮生有参与其中。2014年11月12日通过银行转账给李亮生100,000元，钟美芳同时转账给钟某100,000元。李亮生和钟某都是涉案合同的签订人。②钟美芳申请的证人钟某证明，涉案的建筑工程是由一个叫江永世的中间人介绍，然后再认识李亮生，证人钟某证明，该建筑工程是通过李亮生介绍的。按双方事先口头约定，支付中介费是合情合理的。③合同签订人（承包人）钟某在（2016）闽0423民初817号案件上诉二审调解时，有承认答应支付中介费的事实。④江永世的书面证言也证明，钟美芳以及合同承包人钟某事先有同意支付中介费的事实。依据《合同法》第426条、第427条规定，居间人促成合同成立的，委托人应该按照约定支付报酬。在建设工程投标活动中，投标人对招标人的招标信息和情况很难详细了解，引进居间人代理进行招投标或者协助进行招投标相关事宜是可以的。2.钟美芳支付给李亮生的100,000元，不符合不当得利的法定构成要件。其理由是：①钟美芳与李亮生之间没有不当得利的因果关系。钟美芳支付给李亮生的100,000元是受钟某委托支付的，是代钟某支付给李亮生的款项；②证人钟某在庭审中作证时承认：“涉案的建设工程是通过一个叫江永世的朋友介绍，再认识李亮生的，原来有承诺支付一定数额的劳务介绍费”；③钟美芳在庭审中自己承认：“涉案的100,000元是工程承包人（钟美芳的堂哥）、证人钟某叫其支付给李亮生的，钟某会负责把钱要回来。3.原、被告之间不是不当得利的主体。钟美芳是工程承包人钟某（本案证人）雇请的工程管理和财务管理人员，钟美芳支付给李亮生的100,000元是受工程承包人钟某的授权，由钟美芳代付的。庭审时钟美芳与钟某都承认这一事实。依据《民事诉讼法》第124条规定，民事诉讼“一事不再理”的原则，原告再次起诉，而且是同一当事人（两次诉讼的原、被告相同）、同一诉讼标的、同一诉讼请求。钟美芳再次起诉，违背了该法律规定。4.彭坊村委会聘请李亮生为项目经理，是针对另外一个建设项目（大雄宝殿）而聘请的，主要是从事招商引资程序上的工作，没有实体上的权利。钟某与彭坊村委会签订的工程承包协议并没有注明李亮生是项目经理。再则，彭坊村委会聘请李亮生为项目经理期间并没有支付其工资报酬和报销相关费用。
居于上述事实和理由，钟美芳支付给李亮生的100,000元，是在钟某的授权下支付给李亮生的中介费，是李亮生在该项目工程中介活动中通过多方联系和活动的合法收入，不符合不当得利的法定构成要件，且钟美芳是钟某聘请的财务管理人员，其支付100,000元给李亮生是经过钟某授权支付的，也不是本案不当得利的诉讼主体。鉴于钟美芳作为起诉人的诉讼主体不适格，且有意隐瞒案件主要事实，请求人民法院依法驳回钟美芳的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并申请证人到庭当庭作证，本院在庭审中组织了当事人、证人及其委托诉讼代理人进行了证据交换和质证。
一、对当事人双方无异议的证据、证人证言及案件事实认定如下：1.钟美芳、李亮生提供的身份证复印件各一份，以证明各自的身份信息，本院予以确认；2.根据本案证人钟某在庭审中的证言及2016年8月12日原审证人钟某的证言、2016年8月30日原审向李亮生作的询问笔录证实，钟美芳于2014年11月12日按照李亮生提供的账号，通过银行转账向李亮生账户打款100,000元时，钟美芳、李亮生、钟某三人均在场，是钟某叫钟美芳去银行打款100,000元到李亮生提供的账户上，李亮生已实际收到100,000元的事实，本院予以确认。3.根据庭审中双方当事人及其委托代理人的陈述和证人钟某的证言证实，钟美芳是天王殿工程的施工承包人钟某以每月工资6,000元、包吃住而聘请的工程管理人员和财务管理人员，彭坊村委会给付的工程款也是打到钟美芳的个人账户，支付工人工资有的由钟美芳支付，有的由钟某及其亲弟弟支付（详见钟某于2016年8月12日原审及2017年3月28日在本案中的证人证言笔录）的事实，本院予以确认。4.钟美芳提供的清流县人民法院（2016）闽0423民初817号民事判决书、三明市中级人民法院（2016）闽04民终1499号民事裁定书各一份，以证明钟美芳曾于2016年7月以民间借贷纠纷为由向清流县人民法院提起民事诉讼，清流县人民法院以不能认定原、被告之间存在民间借贷关系为由判决驳回钟美芳的诉讼请求，钟美芳在提起上诉后又撤回上诉，李亮生仍未归还该款的事实。李亮生的委托诉讼代理人认为对证据、证人证言的真实性、合法性没有异议，本院予以确认。
二、对当事人双方存在争议的证据和事实，本院作如下认定：
1.钟美芳提供的工程概算书（16页）、合同协议书（3页），彭坊村委会于2016年8月30日出具的证明和彭坊村委会与泉州市森磊古建筑工程有限公司签订的《协议书》复印件各一份，证人彭某（时任彭坊村委会）、钟某的证言，以证明李亮生是该工程发包方的项目经理，同样也是彭坊村委会与钟某签订的天王殿工程项目的项目经理，并非在该工程中从事居间服务，李亮生是无权收取中介费的；李亮生作为项目经理，不得以任何理由向施工方及其工作人员非法索要财物，更无任何合法的根据占有原告的100,000元而拒不归还。根据李亮生及其委托诉讼代理人在答辩中的第5点，综合全案证据和证人证言，本院认定以下事实：①彭坊村委会聘请李亮生为项目经理，是在彭坊村委会与泉州森磊古建筑工程有限公司于2014年8月21日签订的《协议书》中明确写明李亮生为项目经理的，该《协议书》中的工程项目包括：龙德寺大雄宝殿、天王殿、5米高观音1尊、藏经阁1座、山门1座，合同价为4,760,000元（本报价为大雄宝殿造价，不含税），该《协议书》后来因故并未执行完毕。在彭坊村委会与钟某作为法定代表人的江西东润建筑工程有限公司于2014年10月28日签订的《合同协议书》中，工程项目为：天王殿。（僧房、祖师殿、地藏殿、居士楼、斋堂单价待定），合同价为2,836,600元（此单价不含税费、资料费、检测费）。该《合同协议书》尾页和《工程概算书》首页虽有李亮生的签名，但未注明“项目经理”一职。②经证人彭某出庭作证及彭坊村委会2016年7月28日在原审案件中提供的《证明》证实，彭坊村委会与钟某作为法定代表人的江西东润建筑工程有限公司签订的合同项目是李亮生联系、介绍的，也是李亮生带钟某过来村里谈项目投资的。彭坊村委会聘请李亮生为项目经理，主要是为村里的旅游项目招商引资，村里都没有给他支付过工资，也没有给李亮生报销过路费、伙食费等任何费用。
2.关于钟美芳作为原告的诉讼主体资格问题。钟美芳及其委托诉讼代理人认为，钟美芳于2014年11月12日通过银行转账给李亮生的100,000元，是李亮生以做生意需要资金为名向钟某提出借款100,000元的要求，当时，钟某手中没有那么多钱，便叫李亮生找钟美芳，基于钟某的介绍，钟美芳碍于李亮生是“天王殿”工程发包方项目经理的情面，才通过银行转账100,000元借给李亮生的，该款属于李亮生向钟美芳个人所借的款项，应由李亮生偿还给钟美芳。李亮生及其委托诉讼代理人认为，原、被告之间不是不当得利的主体。钟美芳是工程承包人钟某（本案证人）雇请的工程管理和财务管理人员，钟美芳支付给李亮生的100,000元是受工程承包人钟某的授权，由钟美芳代付的。庭审时钟美芳与钟某都承认这一事实。本院认为，在本案庭审中对钟美芳对通过银行打款给李亮生的100,000元，是否钟美芳个人的资金支出并未举证证明。从全案情况证明，钟美芳是钟某每月6,000元工资聘请（钟某在证词中讲是“委托”）在其与彭坊村委会签订的新农村建设龙藏寨生态农庄天王殿工程项目唯一的工程管理人员和财务管理人员，该项目的支出、收入和资金往来，钟美芳均参与其中。在庭审中，钟美芳及其委托诉讼代理人也自认“是钟某叫钟美芳“借”给李亮生的，并且钟某还向钟美芳保证这笔钱一定可以要回来”。且2014年11月12日钟美芳通过银行转账给李亮生100,000元时，钟美芳也在同日转帐给钟某100,000元。钟美芳还通过该帐户在不同的时间转帐给邹玉梅和邓世荣等人工资或材料款。因此，不能排除“钟美芳支付给李亮生的100,000元是受“天王殿”工程项目承包人钟某的授权，由钟美芳代付的”情况，钟美芳对自己的诉讼主体资格应承担举证责任。
3.关于本案存在的法律因果关系问题。钟美芳及其委托诉讼代理人仍坚持钟美芳于2014年11月12日通过银行转账给李亮生的100,000元，是碍于李亮生是项目经理的身份，由钟美芳出借给李亮生的“借款”，其主张“不当得利”的起因和基础仍是基于“民间借贷法律关系”产生的。李亮生及其委托诉讼代理人自始至终认为是工程承包方钟某支付给李亮生的中介费。依据《民事诉讼法》第124条规定，民事诉讼“一事不再理”的原则，钟美芳再次起诉，而且是同一当事人（两次诉讼的原、被告相同）、同一诉讼标的、同一诉讼请求，违背了该法律规定。本院认为，钟美芳及其委托诉讼代理人关于这笔100,000元是居于民间借贷法律关系基础而产生“不当得利”的主张，在本院（2016）闽0423民初817号民事案件审理中，因钟美芳只提供了存款明细账及李亮生书写的账户信息，不能确认其存在民间借贷法律关系。钟美芳与李亮生原来并不认识，认识后的短时间内，双方之间就借钱100,000元，没有借据，也没有约定利息和还款期限，不符常理。钟美芳主张的诉讼请求，因事实不清，证据不足，判决驳回钟美芳的诉讼请求。钟美芳不服一审判决，上诉后又撤回上诉，该一审民事判决已发生法律效力。因此，钟美芳及其委托诉讼代理人的主张，本院不予支持。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。因此构成不当得利需是在没有合法依据的前提下，取得的不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条笫一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，钟美芳对自己提出的诉讼请求和所依据的事实、理由存在以下重大瑕疵：1.钟美芳是钟某每月6,000元工资并包吃住聘请在其与彭坊村委会村签订的新农村建设龙藏寨生态农庄天王殿工程项目唯一的工程管理人员和财务管理人员，该项目的支出、收入和资金往来，钟美芳均参与其中，因此，对“钟美芳通过银行打款给李亮生的100,000元”究竟是谁的资金不能确定；2.钟美芳及其“天王殿”工程项目承包人钟某对“钟美芳通过银行打款给李亮生的100,000元”是涉案三人均在场的情况下共同商定的，是明知的，也是自愿的，不存在无缘无故的汇款事由；3.钟美芳及其委托诉讼代理人关于这笔100,000元是居于民间借贷法律关系基础而产生“不当得利”的主张，在本院（2016）闽0423民初817号民事案件已明确判决驳回，在本案诉讼中，钟美芳及其委托诉讼代理人仍以涉案100,000元是居于民间借贷法律关系事由产生的不当得利，其产生“不当得利”主张的法律关系基础已不存在；4.“钟美芳通过银行打款给李亮生的100,000元”是“天王殿”工程项目承包人钟某叫钟美芳“借”给李亮生的，不存在给付对象错误的问题；5.钟美芳与李亮生并不熟识，也无直接的利害关系，如果是民间借贷关系的出借方，借款时为何不要李亮生写“借条”，也无借款利息、还款期限等约定，且离汇款时间相隔一年又八个多月才向李亮生要求返还借款或不当得利款也与常理相悖；6.钟美芳对自己通过银行打款给李亮生的100,000元，是否钟美芳个人的资金支出尚未完全完成举证责任，其作为本案原告的诉讼主体仍不明确。因此，钟美芳及其委托诉讼代理人主张李亮生收取该100,000元属不当得利的理由不能成立。钟美芳主张的诉讼请求，因事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回钟美芳的诉讼请求。
案件受理费2,355元，由钟美芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 罗应鹏
人民陪审员 李爱珍
人民陪审员 邱春燕
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 杨桂珍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”