＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西民初字第2435号＼n签发：核稿：原告：杭州商泽信息技术有限公司，住所地西湖区莲花街333号莲花商务中心南一号楼九层901-912室。＼n法定代表人：潘碧文。＼n委托代理人：潘晓方、郑李琳。＼n被告：王俊华。＼n委托代理人：王水木。＼n委托代理人：魏建新。＼n原告杭州商泽信息技术有限公司（以下简称商泽公司）因与被告王俊华劳动合同纠纷一案，于2012年8月27日向本院提起诉讼，本院于2012年8月30日立案受理后，依法由代理审判员韩昱独任审理，于2012年10月16日公开开庭审理了本案，原告商泽公司的委托代理人潘晓方、郑李琳，被告王俊华及其委托代理人王水木、魏建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告商泽公司诉称：被告王俊华自2011年12月1日入职原告商泽公司后，担任总经理一职，并与原告签订了《全日制劳动合同》，约定合同期限从2011年12月1日至2014年11月30日止。在职期间，被告利用原告资源和资金，恶意隐瞒原告，运作自己所有的杭州策安环境科技有限公司名下的“环保在线”网站。2012年6月4日，被告因涉嫌职务侵占及旷工三天、严重违反劳动纪律的行为被原告辞退。后被告向西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决原告需向被告支付各项费用31183.52元。原告认为系因被告过错和严重违纪行为，原告才与其解除劳动合同，该行为是合理合法，原告不应当承担由此造成的不利后果。且被告至今未办理离职手续，结清工资的条件尚未成就，故诉至法院，请求判令原告不需向被告支付31183.52元。＼n原告商泽公司向本院提交的证据有：1，全日制劳动合同，证明原、被告间存在劳动合同关系；2，关于颁布《考勤与休假管理制度》的通知，证明被告未请假而不到岗的行为系旷工；3，《员工奖惩管理制度》，证明连续三天旷工可以依法解除劳动；4，《商达环保会议纪要》及会议签到表，证明被告参加了讨论关于证据一二所述制度颁布的会议，知悉上述两项制度；5，钥匙领用登记，证明2011年9月28日入职，应当知道各项规范；6、商泽组建协议；7、股东会议纪要；8、股东会议决议；9、关于商泽公司知识产权的申报意见；10、合作协议，证据6-10证明商泽公司组建时便约定，原属于被告王俊华所在杭州策安环境科技有限公司的“环保在线“网站转让于原告，期后，原告投入大量人力财力建设网站，但事实证明该网站而今仍在杭州策安环境科技有限公司旗下，被告恶意隐瞒公司，涉嫌职务去侵占；11、通知，证明原告与被告解除劳动合同系因其严重违反劳动纪律；12、劳动仲裁裁决书，证明该案已经经过仲裁前置程序；13、《商达员工行为准则》、制度文件签阅栏，证明原告有规章制度，连续旷工，公司可以依法解除劳动合同无须支付经济补偿金，以及准则11条，侵犯公司知识产权，公司可以开除；14、调查回复函，证明王俊华在过程中确实存在职务侵占，擅自转让网站。＼n被告王俊华辩称：一、被告早已将“环保在线”网站过户给原告，不存在职务侵占。二、原告以“旷工三天”为由辞退被告，无任何依据。三、被告已办理了离职手续，结清工资的条件已经成就。＼n被告王俊华向本院提交的证据有：1、组建协议，证明环保在线网站是有偿转让；2、域名过户合同；3、网站交付接收单；4、原告对外宣传环保在线的网站；5、域名所有权注册注明；6、网站转让公证书；7、域名转让手续费及年费付款申请单；证据2-7证明被告按合同约定早已将无形资产过户给原告使用并经营，而转让费原告分文未付；8、解除劳动合同证明，证明被告与浙江商达环保有限公司解除劳动关系；9、与原告签订的劳动合同，证明被告与原告签订的劳动关系，被裁决解除劳动合同；10、员工转正通知书，证明被告工资标准；证据11、病假证明，被告旷工不能成立；12、离职移交记录表，被告已办理离职移交手续；13、劳动仲裁裁决书，原告违法解除合同；14、杭州商达集团有限公司基本情况表，证明该单位是独立法人；15、原告基本情况表，证明原告系独立法人；16、杭州策安环境科技有限公司营业执照，证明该公司系被告的独资企业，财产属于被告个人。＼n原告商泽公司提交的证据，被告王俊华的质证意见如下：对证据1，签订合同的主体为浙江商达环保有限公司，与本案没有关联；对证据2，真实性有异议，该证据无公章，合法性有异议，且没有经过集体讨论，无公示，违反劳动法，关联性有异议，该证据为浙江商达环保有限公司的制度，该公司与原告是两个独立的法人，该制度中没有注明旷工要开除；对证据3，真实性有异议，该证据无公章，无法人签字，且与原告没有关系，合法性有异议；对证据4，既没有公章，也没任何人签名，之后附的会议签到表，和会议纪要没有有机的联系，该签到表不能证明是该会议纪要的签到表。并且会议纪要内容写到“明确高宏波出差”，而在汇报中又写道听取高宏波做汇报，明显是造假；对证据5，关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容；对证据6、7、8、9，真实性无异议，关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容；对证据10，合作协议是复印件，真实性有异议；对证据11，该通知是违法的，也有悖于事实，违背劳动法；对证据12，无异议；对证据13，该证据无公章，真实性有异议，且杭州商达集团有限公司与本案无关联；对证据14，真实性无异议。＼n原告提交的证据，本院认定如下：证据1，系王俊华于浙江商达环保有限公司签订的劳动合同，于本案缺乏关联性，本院不予确认；证据2，原告未举证证明该通知已向被告告知，且管理制度未有规定旷工3天可解除劳动关系，故本院对该证据不予确认；证据3，该管理制度既无单位公章，也无证据证明该制度经民主程序讨论决定，向员工公示，故该证据不能证明原告所要证明的内容，本院不予确认；证据4，被告的异议成立，对该证据本院不予确认；证据5，于本案缺乏关联性，本院不予确认；证据6-9，不能证明原告所要证明的内容，故本院不予确认；证据10，系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据11、12，可以反映本案的基本事实，本院予以确认；证据13，不能证明被告签名时间是在其与原告建立劳动关系之后，故该证据不能证明原告所要证明的内容，本院不予确认；证据14，不能证明原告所要证明的内容，本院不予确认。＼n被告王俊华提交的证据，原告商泽公司的质证意见如下：对证据1，真实性无异议，关联性有异议，不能证明环保在线的转让价是32万，整个知识产权是打包转让的。对证据2-7，真实性均无异议，关联性有异议；对证据8，无异议，说明被告要与浙江商达环保有限公司组建商泽公司，并担任总经理职务，所以被告与浙江商达环保有限公司解除劳动关系；对证据9，真实性无异议，证明对象有异议；对证据10，真实性无异议；对证据11，真实性有异议，2012年5月28日出具的病假证明，邮寄时间是6月20号，被告没有履行事先请假手续；对证据12，真实性无异议，记录表恰恰证明离职手续没有办完，没有到财务结算相关的费用，原告不能支付剩余款项。对证据13，真实性无异议，证明对象有异议，不能证明被告要证明的对象。对证据14，真实性无异议；对证据15，真实性无异议，但没有反映浙江商达环保有限公司与杭州策安环境科技有限公司的关系；对证据16，真实性无异议，证明对象有异议，个人财产应该与公司财产区分。＼n被告王俊华提交的证据，本院认定如下：证据1-7，与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据8，与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据9，可以反映本案的基本事实，予以确认；证据10，原告对其真实性无异议，本院予以确认；证据11，原告的异议成立，对该证据本院不予确认；证据12，符合证据“真实性、合法性、关联性”要件，本院予以确认；证据13，本院予以确认；证据14-16，与本案缺乏关联性，本院不予确认。＼n根据双方当事人提交的有效证据以及庭审陈述，本院认定事实如下：王俊华自2011年12月1日入职商泽公司，双方签订了一份书面劳动合同，约定合同期限自2011年12月1日至2014年11月30日，从事管理工作。在职期间王俊华实际任总经理一职。2012年5月28日至30日，王俊华旷工三天。2012年6月4日，商泽公司向王俊华出具了一份解除劳动合同通知书，以王俊华“涉及职务侵占”及“旷工三天”为由与王俊华解除劳动关系。2012年6月5日，王俊华与商泽公司办理了工作交接。2012年6月12日，王俊华向西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、商泽公司支付2012年5月1日至6月4日期间的工资11765元；2、商泽公司支付违法解除劳动合同赔偿金23530元。该仲裁委于2012年8月7日作出裁决：1、商泽公司支付2012年5月1日至6月4日期间的工资11765元；2、商泽公司支付违法解除劳动合同赔偿金19418.52元。商泽公司不服该仲裁裁决，诉至本院，请求判如所请。＼n另查明，商泽公司未发放王俊华2012年5月1日至6月4日期间的工资11765元。王俊华的月工资收入为11765元。＼n本院认为：商泽公司以王俊华“涉及职务侵占”及“旷工三天”为由解除了与王俊华的劳动关系，但商泽公司提交的证据尚不足以证明王俊华劳动关系存续期间存在职务侵占的事实。而商泽公司虽提交了《员工奖惩管理制度》、《商达员工行为准则》、制度文件签阅栏等证据，证明王俊华旷工三天，其可以解除劳动合同。但上述规章制度是否经过民主程序讨论决定并公示，或者在王俊华任职期间商泽公司已经向其告知，商泽公司均无证据加以证明，故商泽公司对王俊华解除劳动关系的行为已经构成违法解除，商泽公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍支付王俊华违法解除劳动合同的赔偿金。由于王俊华的月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，应当按职工月平均工资三倍标准计算赔偿金，数额为19418.52元（3236.42元／月×3倍×1个月×2）。商泽公司认为其解除与王俊华劳动关系非违法解除的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。由于商泽公司未支付王俊华2012年5月1日至6月4日期间的工资，故商泽公司应当予以支付。商泽公司认为其与王俊华未办理离职手续，结清工资的条件尚未成就。本院认为，从查明的事实看，在商泽公司解除与王俊华劳动关系的第二天，双方即办理了工作交接，况且是否办理离职手续并非商泽公司拒付工资的理由，故商泽公司无需支付工资的理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、杭州商泽信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付王俊华2012年5月1日至6月4日期间的工资11765元；＼n二、杭州商泽信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付王俊华违法解除劳动合同赔偿金19418.52元；＼n三、驳回杭州商泽信息技术有限公司的诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费10元，减半收取5元，由杭州商泽信息技术有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员韩昱＼n二〇一二年十一月十日＼n书记员金周玲