重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第06561号
上诉人（原审原告）聂灿容。
委托代理人王永文。
委托代理人田世远。
被上诉人（原审被告）重庆西南铝民生实业公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇大石堡（基建楼）。
法定代表人韦志宏，总经理。
委托代理人王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。
上诉人聂灿容与被上诉人重庆西南铝民生实业公司（以下简称铝民生公司）返还原物纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年9月16日作出（2015）九法民初字第07381号民事裁定，聂灿容对该裁定不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日通知当事人到庭进行审理。上诉人聂灿容的委托代理人王永文、田世远，被上诉人重庆西南铝民生实业公司的委托代理人王德财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂灿容诉称：1993年西南铝加工厂改扩建征地拆迁时，征用拆除了聂灿容在西彭镇石塔村的住房，由被告赔还聂灿容窑瓦溪9幢1层5号住房一套，后聂灿容于2001年2月，从厂职工谢尚金、周朝碧处购买了窑瓦溪13幢1-10号的住房一套。因当时工厂的职工住房未交政府房管部门，职工之间的住房内部买卖只在西南铝房产处办理登记过户。根据聂灿容买房协议约定，由聂灿容自行出资办理房屋产权过户，聂灿容于2001年2月20日向被告缴纳“转房费”1000元后办理了产权过户手续，但被告不顾事实依据强行收回了聂灿容农转非取得的一套赔还房。后聂灿容将窑瓦溪13幢1-10号的住房转卖治病，聂灿容居无定所，诉至法院，请求：1、被告返还窑瓦溪9幢X层X号（以下简称“诉争房屋”）住房，并赔偿损失共计67200元；2、本案诉讼费由被告承担。
重庆西南铝民生实业公司辩称，聂灿容诉称不属实，聂灿容系征地拆迁户，聂灿容在征地拆迁后，被告将诉争房屋安排给聂灿容居住，聂灿容将诉争房屋与案外人谢尚金、周朝碧的房屋（窑瓦溪13幢Ｘ-××号）进行了调换。调换后，被告依据公有房屋每人只能享有一套住房的政策，将诉争房屋收归西南铝加工厂（现名西南铝业集团有限责任公司）名下。1999年被告将窑瓦溪13幢Ｘ-××号房屋出卖给聂灿容，并办理了产权登记过户手续，而诉争房屋系案外人西南铝加工厂（现名西南铝业集团有限责任公司）所有，并办理了相应产权手续，故请求法院依法驳回聂灿容的诉请。
经一审法院审理查明，1993年10月20日，被告向聂灿容出具房屋拆迁通知书，要求被告搬迁，并到房管科登记分房，同日，被告向聂灿容发放诉争房屋《房屋居住证》。2001年2月16日，聂灿容与案外人谢尚金签订《房屋转让协议》，约定由案外人谢尚金将西彭镇窑瓦溪村13幢Ｘ-××号房屋转让给聂灿容，并由聂灿容向案外人支付10000元，由聂灿容自行办理产权过户等手续。2001年2月20日，聂灿容向被告支付了转房费1000元。1999年12月21日，原、被告就窑瓦溪13幢Ｘ-××号房屋签订了《西南铝加工厂共有房屋出售（完善产权）合同书》，并办理了产权登记手续，庭审中，聂灿容在庭审中陈述，后聂灿容将窑瓦溪13幢Ｘ-××号房屋出卖与案外人。另查明，诉争房屋（窑瓦溪9幢1层5号）产权登记在案外人西南铝加工厂（现名西南铝业集团有限责任公司）名下。聂灿容于2015年6月向被告缴纳租房费350元。
庭审中，对于聂灿容于1993年分得诉争房屋的原因，聂灿容陈述为：1992年，聂灿容在西南铝金属结构加工厂上班至退休，西南铝金属结构加工厂和被告均系西南铝业集团有限责任公司下属企业。西南铝业集团有限公司因政策性征地，将聂灿容农转非后，安置聂灿容居住在诉争房屋。被告陈述为：1992年，聂灿容在西南铝金属结构加工厂上班至退休，西南铝金属结构加工厂和被告均系西南铝业集团有限责任公司下属企业。聂灿容系西南铝业集团有限责任公司下属公司职工，为其分得居住房屋系政策性分房，本可以将诉争房屋为聂灿容办理产权登记，但聂灿容将诉争房屋与案外人调换成窑瓦溪13幢Ｘ-××号房屋后，被告为聂灿容办理了窑瓦溪13幢Ｘ-××号房屋产权登记手续，依据相关政策，将诉争房屋收回。
一审法院认为，聂灿容的具体诉求系历史遗留问题，涉及行政区划调整前计划经济时代政策性问题。因当时的征地安置补偿系通过国家机关印发文件的形式征用集体土地，并据此设定用地单位及征地农户的权利义务，具有极强的行政命令色彩，西南铝业集团有限责任公司享有合法使用被征用土地的权利，但需负责解决征地农户的就业、安置，并补偿农户建（构）筑物、青苗补偿费，被征地农户“农转非”后有权根据政府文件得到安置，即适龄人员进厂工作，其余人员发放生活费或生活补助费。因此，当时的安置补偿政策具有较强的行政干预和计划经济色彩，被征地对象与西南铝之间并未形成合同权利义务关系。同时，对于案外人西南铝加工厂（现名西南铝业集团有限责任公司）将诉争房屋分配给聂灿容居住，聂灿容居住后案外人西南铝加工厂又将诉争房屋收回的行为，也系当时安置补偿政策及企业内部分房腾房政策所致，因此，聂灿容的诉讼请求不属于民事纠纷，不属于人民法院受案范围，应当依法通过行政协调予以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回聂灿容的起诉。一审案件受理费990元，一审法院在本裁定生效后将予以退还。
聂灿容不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第07381号民事裁定书，并依法改判。主要事实和理由：1993年，西南铝加工厂（现名西铝业（集团）有限责任公司）改扩建征地农转非时，西南铝加工厂赔还征地拆迁人（上诉人）住房一套，属当时的安置赔偿，2001年被西南铝加工厂房建处，现重庆西南铝民生实业公司非法强行没收上诉人住房，上诉人与被上诉人之间是合同关系，应属于人民法院受案范围。现一审法院以不属于民事纠纷，不属于人民法院受案范围驳回诉讼是错误的，请求二审法院予以纠正。
重庆西南铝民生实业公司答辩称：上诉人是被上诉人下属职工，上诉人的房屋享受企业职工福利分房。一审裁定适用法律正确，程序合法，事实清楚，要求维持。上诉人与被上诉人之间的纠纷是企业内部管理的事情，不是民事纠纷范围。
经本院审理查明，1999年12月，聂灿容与西南铝加工厂（现名西南铝业集团有限责任公司）签订了《西南铝加工厂公有房屋出售（完善产权）合同》，并以优惠价格取得窑瓦溪13栋Ｘ-××号房屋的产权，遂后西南铝加工厂依据公有房屋每人只能享有一套住房的政策，要求聂灿容将窑瓦溪9幢X层X号房屋交回公司，聂灿容遂将窑瓦溪9幢X层X号的钥匙交回。
本院二审查明的其他事实和一审查明的事实相同。
本院认为，1993年10月，西南铝加工厂（现名西南铝业集团有限责任公司）因征地需将聂灿容原有住房进行拆除，但需负责解决聂灿容的就业、安置、补偿等问题。西南铝加工厂遂根据巴县人民政府《巴县府（92）1号文》的规定，将窑瓦溪9幢X层X号安置给聂灿容居住，聂灿容取得了由西南铝加工厂颁发的《房屋居住证》。1999年12月，聂灿容与西南铝加工厂签订了《西南铝加工厂公有房屋出售（完善产权）合同》，并以优惠价格取得窑瓦溪13栋Ｘ-××号房屋的产权。聂灿容取得了窑瓦溪13栋Ｘ-××号房屋的产权后，西南铝加工厂按政策要求聂灿容将诉争房屋交回，聂灿容遂将诉争房屋的钥匙交回西南铝加工厂，现本案诉争房屋产权登记在案外人西南铝加工厂名下。西南铝加工厂将聂灿容房屋收回及聂灿容交回房屋的行为应属企业内部根据相关政策进行的分房腾房，应不属人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，上诉人聂灿容的上诉理由不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周海燕
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘德宝