河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初2445号
原告：李晨，男，1990年5月15日生，汉族，住河南省温县。因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，现押于延津县看守所。
委托诉讼代理人：职占久，温县第二法律服务所法律工作者。
被告：河南省燊宇置业有限公司。住所地：延津县金隆花园院内。
法定代表人：张国堂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟勤勇，河南思远律师事务所律师。
被告：张国堂，男，1972年11月9日生，汉族。
委托诉讼代理人：钟勤勇，河南思远律师事务所律师。
原告李晨诉被告河南省燊宇置业有限公司（以下简称燊宇公司）、张国堂民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晨的委托诉讼代理人职占久，被告燊宇公司、张国堂共同委托诉讼代理人钟勤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晨诉称：2015年7月21日，被告因做生意在原告处借款20万元，当时约定月利率2%，借款期限两个月，两被告出具有借据。同日，原告将借款给付给被告，被告出具有收据。2015年7月22日，为保证借款合同的履行，被告与原告签订一份商品房抵押合同（名为商品房买卖合同，该房位于延津县时代广场××东单元××号房）。逾期后，经多次催要，被告以无钱为由推脱。为此，特诉至法院，要求：1、被告立即给付借款20万元及利息（自2015年7月21日起，按月利率2%支付至归还之日止）。2、请求依法判令原告对被告的抵押房产（位于延津县时代广场××东单元××号房）具有优先受偿权。3、本案诉讼费由被告承担。
被告燊宇公司、张国堂答辩称：原告诉状中说的不属实。1、李晨是延津大成置业公司（以下简称大成公司）的经理，从事吸收资金和放贷业务，其行为已涉嫌犯罪，该案件已移送至延津县人民法院。2、原、被告之间经济往来较多，该笔款项被告不属于借用原告的款，当时签订的是房地产买卖合同。3、在此之前，被告将还款给付李晨后，李晨并未给付实际出借人，此事已涉嫌犯罪，被告认为本案应中止审理，待刑事案件结束后另行审理。请求法院依法审查，驳回原告诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1、借据和收据各一份，证明被告向原告借款20万元的事实。2、《商品房买卖合同》两份及2015年7月20日收款条一份，证明为保证这20万元的履行，原、被告签订了《商品房买卖合同》，该合同是为被告借款做担保或抵押。3、两份汇款记录及证人朱某证言，证明该20万元系其汇款给原告李晨的。汇款之后因为李晨与证人系亲属关系，李晨未向证人朱某打条，但李晨将其与张国堂之间签订的《商品房买卖合同》及收据交给了朱某。
被告燊宇公司、张国堂对原告提供的证据1真实性无异议，但原告还应提供给付20万元的凭证。对证据2真实性无异议，但借款时李晨说该合同是假的，不真实存在，出借人都是以这种方式来约束借款人的。对证据3有异议，证人朱某系原告姐夫，与原告有利害关系。且两次汇款均在签订房屋买卖合同之前。李晨向外借款非常多，刑事卷宗中均有显示，按李晨的职业，其不可能向其姐夫朱某借款，并且他们之间并没有出具借据，朱某的证言与本案无关。
对原告提供的证据1、2，因被告对证据真实性无异议，本院对该证据效力予以认定。对证据3，因被告存疑，且大额资金的出借没有相关借款凭证不符合常理，本院对证据效力不予确认。
被告燊宇公司、张国堂向本院提供的证据材料有：1、三份农村信用社汇款凭证3份，共计45万元，证明被告给付李晨款项45万元。2、提供延津县人民法院民事裁定书一份，证明李晨所称的到期债权10万元已被法院诉讼保全。
原告对被告提供的证据1有异议，称汇款凭证是复印件，真实性无法核实。并且其中一份李晨与张国堂汇款单上记载时间发生在本案借款之前，与本案无关。另外两份汇款单不是原、被告之间的经济往来，与本案无关联性。对证据2真实性无异议，但是不能证明被告的证明目的，李晨具有双重身份，即是公司职工，也可以个人身份对外借款。
对被告提供的证据1，因三张汇款凭证中的交易时间均发生在借据签订之前，无法证明张国堂的汇款系偿还本案借款，本院对该证据效力不予认定。对证据2，与本案缺乏关联性，与待证事实无关。
因被告燊宇公司、张国堂答辩时称，涉案借款已给付李晨，且李晨已涉嫌刑事犯罪，建议本案中止审理。为查明案件事实，正确适用法律，本院依职权调取了李彭、张国堂在公安侦查卷宗中的笔录，其中李彭在笔录中提到，因为当时大成公司资金紧张，李彭让李晨给其找点钱，李晨说必须要有抵押，当时张国堂欠大成公司的钱一直要不过来，李彭就让张国堂照着李晨出了一份房产抵押手续，并在房产所抵押备案了。张国堂向公安机关陈述中称，大概是2015年初的时候，因为张国堂欠着大成公司（由李彭实际操控）的钱，张国堂给李彭出具了燊宇公司开发的时代广场四套房子的抵押手续，张国堂还给李晨出具了一套房子抵押手续，抵押给李晨的那套房子好像还在延津房产所办理了抵押备案。
原告李晨对李彭在公安侦查阶段的陈述无异议，因为当时李彭说他缺钱，李彭向李晨借28万元钱，李彭拿走8万元，剩下20万元，因为张国堂欠大成公司的钱，所以李彭让张国堂给李晨出具了借据、收据及《房屋买卖合同》，并且到房管所进行了备案。这20万元钱是张国堂用于偿还大成公司的债务了。
被告燊宇公司、张国堂对李彭的笔录无异议，称李彭已向公安机关说明这钱是公司借李晨的钱，让张国堂给李晨出具手续。李晨当时是大成公司副总，而且他已经涉嫌非法吸收公众存款被追究刑事责任。从李彭的笔录中可以看出公司所有的资金都是用李晨的帐户，李晨的帐户就是公司的帐户。李彭的笔录能够证明张国堂实际是欠公司的钱。
本院根据当事人陈述、举证，结合庭审诉辩意见，可以确认以下案件事实：
李彭与李晨系堂兄弟关系。李彭实际控制大成公司，李晨在该公司任职。2015年7月21日，李彭以大成公司资金紧张为由向李晨借款28万元，同时，因被告张国堂任法定代表人的河南省燊宇置业有限公司欠大成公司借款，李彭让张国堂给李晨出具了一张20万元的借据。借据载明“今借到李晨人民币贰拾万元整（￥200000.00），月利率2.0%，借款期限自2015年7月21日起至2015年9月20日止。本《借据》一式三份。借款人：张国堂保证人：河南省燊宇置业有限公司（盖章）2015年7月21日”。同时，张国堂、河南省燊宇置业有限公司向原告出具一份20万元的收据，内容为：“今收到李晨（现金）人民币贰拾万元整（￥200000.00元）。此收据作为借款款项收到的确认，由出借人保存。借款人（××）：张国堂河南省燊宇置业有限公司（盖章）2015年7月21日”。
为保证上述资金安全，2015年7月22日，被告燊宇公司、张国堂与李晨签订了一份《商品房买卖合同》，合同编号为：GF-2000-0171房屋备案号为201400008163。房屋位于延津县××与××交叉口西南角××时代广场××东单元××房，房屋面积为127.24平方米，总价款381720元。2015年7月20日，燊宇公司就上述房屋价款向原告李晨出具了一份收款凭证。合同签订后，原、被告未就《商品房买卖合同》涉及的房产到不动产登记部门办理抵押登记。后，因被告河南省燊宇置业有限公司、张国堂未按约定偿还原告李晨借款，李晨起诉来院。
本院认为：一、李彭向李晨借款28万元，李晨无异议。李彭与李晨之间存在真实有效的债权债务关系。因被告张国堂任法定代表人的燊宇公司欠李彭实际操控的大成公司款项，李彭与李晨之间的借款，李彭让张国堂向李晨出具借据、收据，该行为应视为张国堂、燊宇公司与李晨订立债务承担合同，该合同依法成立并生效。根据庭审查明，被告张国堂、燊宇公司均曾以借款人的名义向原告出具过借据，燊宇公司还与原告签订过商品房买卖合同，被告张国堂、燊宇公司应视为共同借款人共同承担还款责任。李晨要求被告张国堂、燊宇公司按合同约定共同偿还借款本息于法有据，本院予以支持。二、为保证债务清偿，原、被告对《商品房买卖合同》进行了预销售登记备案，但该登记备案不等同于我国《物权法》所规定的不动产抵押登记，抵押权未设立。故，原告请求对合同所涉房屋在拍卖、变卖后享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但根据民间借贷相关司法解释，在被告不能偿还借款的情况下，应当以处置该房产的价款偿还借款。三、被告燊宇公司、张国堂抗辩称，被告已将该款项给付李晨，李晨未给付实际出借人，此事已涉嫌刑事犯罪之抗辩意见，因被告未向本院提交相关证据材料，本院对被告上述抗辩意见不予采纳。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告张国堂、河南省燊宇置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李晨借款本金200000元，并自2015年7月21日起按月息2%支付利息至借款还清之日止。
如被告张国堂、河南省燊宇置业有限公司不能履行本判决第一项确定的还款义务，原告李晨可以申请拍卖延津县时代广场第1幢东单元18层1801号房产，以所得价款偿还其欠款。
案件受理费4300元，由被告张国堂、河南省燊宇置业有限公司共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 姚志强
审 判 员 李东民
代理审判员 申建华
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 马 楠