四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川33民终121号
上诉人（原审原告）：安厚芳，女，1962年4月21日出生，汉族，住四川省泸定县。
委托诉讼代理人：张伟（系上诉人安厚芳之子)，男，1985年10月10日出生，汉族，住四川省泸定县。
被上诉人（原审被告）：泸定县教育体育局，住所地四川省泸定县泸桥镇红军路297号。
法定代表人：王德光，该局局长。
委托诉讼代理人：秦祖周，四川致高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省泸定县职业中学校，住所地四川省泸定县加郡乡安家湾村1组24号。
法定代表人：钟洪江，该校校长。
委托诉讼代理人：余小林（系该校职工），男，1975年11月14日出生，汉族，住四川省泸定县。
上诉人安厚芳因与被上诉人泸定县教育体育局、四川省泸定县职业中学校（以下简称泸定职中）用益物权纠纷一案，不服四川省泸定县人民法院（2018）川3322民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安厚芳委托诉讼代理人张伟、被上诉人泸定县教育体育局委托诉讼代理人秦祖周、被上诉人泸定职中委托诉讼代理人余小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安厚芳上诉请求：1.请求判令被上诉人一次性支付上诉人土地赔偿款11,250.00元（4500元／年×2.5年）；2.请求判令被上诉人恢复上诉人土地经济作物重楼，直到成活；3.请求判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1.案涉土地现在被安厚芳用泥土堆放在其表面，实际为安厚芳所控制，双方均未使用该案涉土地，泸定职中从扩建围墙开始就一直强占其土地，怎么能说没有使用过，一审判决认定事实错误；2.安厚芳应该享有的宅基地是0.3亩，泸定县加郡乡人民政府批准的是150㎡的建筑用地，而现实中建筑用房不足160㎡，1984年修的房子（长10.4米、宽5.8米）面积为60.3㎡,2007年修的房子面积为88.8㎡（泸定县教育体育局请四川华邦建筑工程质量检测鉴定公司做了鉴定），而0.3亩地实际面积应该是200㎡，所以一审法院认为该宅基地已经全部用来建房是错误的；3.在一审中安厚芳提供了当初卖重楼的人的证人证词，由于证人害怕泸定职中的报复，所以没有出庭，而且泸定职中和泸定县教育体育局的代理人亲口承认地里种有重楼的事实，当初安厚芳报警，派出所民警出警并亲口承认地里种有重楼这一事实，所以一审法院让安厚芳承担举证不能的责任是错误的。
被上诉人泸定县教育体育局辩称，1.安厚芳已于2010年7月31日将案涉土地转给本村村民杨枫；2.2014年4月22日，泸定县双语幼儿园对案涉土地向杨枫进行了征收，并向杨枫支付了相应补偿款；3.安厚芳之子张伟从他处运来泥土，阻却泸定县双语幼儿园使用土地，造成泸定县双语幼儿园至今未能使用案涉土地，实属侵犯国有资产；4.案涉土地在2017年张伟诉泸定县教育体育局物权保护纠纷一案中，经甘孜藏族自治州中级人民法院主持协调，双方达成一致意见，明确“各方当事人不得再因泸定职中的建设施工产生任何纠纷”，而本案安厚芳再次就建设施工过程中的土地事宜提起诉讼，违反了生效法律文书的基本内容，有违诚实信用原则；5.案涉土地于2013年开展土地征收工作，曾对征地信息进行两次公示，安厚芳应当自2013年起便知晓其权利被侵害，故安厚芳的诉请已超过诉讼时效，应驳回起诉。
被上诉人四川省泸定县职业中学校辩称，与泸定县教育体育局答辩意见一致。
上诉人安厚芳向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告占用土地补偿款11,250.00元；2.要求被告恢复原告土地经济作物重楼，直到成活；3.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：案涉土地位于被告泸定职中校门右侧与原告安厚芳房屋之间，原、被告双方自认面积为0.1亩。被告泸定县教育体育局及泸定职中现并未占用案涉土地，案涉土地现被原告用车辆运来泥土堆放在其表面，实为原告所控制，现双方均未使用该土地。另查明，原告安厚芳于1984年9月7日获泸定县加郡乡人民政府批准宅基地150㎡。泸定职中现校址之前为泸定县双语幼儿园校址。以上事实，有《农村社员建房用地申请书》及本案庭审笔录在卷予以佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案系物权保护纠纷，原告应当提供证据证明该物权的存在，即享有该物权。原告提供一份《农村社员建房用地申请书》用以证明案涉土地是其享有的宅基地，该份证据能证明原告在1984年9月7日获泸定县加郡乡人民政府批准宅基地150㎡。但原告自认2017年政府在对宅基地登记过程中为原告登记了80㎡，为原告之子张伟登记了120㎡，同时，原告代理人即张伟本人承认其房屋系原告修建的，且在案件庭审过程中，原告也承认其全家房屋占地面积实际为200㎡，因此，可推定原告于1984年获批的宅基地已全部用于建房。另，原告自认案涉土地中的部分面积系转让给了案外人杨枫，与其诉称事实前后矛盾。因此，对原告所陈述的案涉土地是其未使用完的宅基地，不予采信，从而不能认定案涉土地是原告享有的宅基地。在此前提下，原告诉称被告损坏其宅基地上种植的重楼，要求被告恢复损坏的重楼，但原告既未提供充分证据证明被告损坏其重楼的事实以及被损坏重楼的数量、标准等情况，亦未提供证据证明被告曾占用该案涉土地的事实，且该案涉土地现被原告堆放泥土占用，原告应承担举证不能的责任。因此，对于原告要求被告支付土地补偿款以及恢复损坏重楼的诉请一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告安厚芳的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人安厚芳围绕上诉请求依法提交了证据：1.《证明》一份，拟证明泸定职中运输材料从案涉土地上通过；2.《视频资料》一份，拟证明泸定职中运输材料从案涉土地上通过；3.《证明》一份，拟证明案涉土地的方位。
被上诉人泸定县教育体育局质证认为：因为没有村委会主任签字，对第一组证据的真实性、合法性有异议，关联性上不能达到其证明目的；对第二组证据的三性均有异议；对第三组证据，认为出具该份证据的合法机构应该是国土部门，根据土地征收补偿协议，案涉土地是在泸定职中大门右侧，小地名是学校院墙，案涉土地的位置应当以当时国土部门和村民签名的那份为准。
被上诉人四川省泸定县职业中学校质证认为：与泸定县教育体育局质证意见一致。
本院经审查认为，安厚芳提交的三组证据中：第一组、第二组证据证明泸定职中车辆运输材料从案涉土地上通过，第三组证据证明案涉土地位于安厚芳房屋和泸定职中围墙之间，但三组证据不能证明案涉土地的使用权系安厚芳享有，也不能证明案涉土地上种植有经济作物重楼，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院基本一致。
另查明，泸定县加郡乡人民政府于1984年9月7日批准的《农村社员建房用地申请书》“建设规模及用地情况”一栏中载明：“新建房面积：150㎡；扩建房屋面积：0㎡；旧宅基地：0亩；荒地：0.3亩；合计：0.3亩”。
本案争议焦点：被上诉人泸定县教育体育局、被上诉人四川省泸定县职业中学校是否应当支付上诉人安厚芳土地赔偿款；是否应当恢复上诉人安厚芳土地经济作物重楼。本院认为，通过庭审查明的事实和在案证据来看，首先，安厚芳所提交的证据不能充分证明其本人就是案涉土地的合法使用权人，也不能充分证明对案涉土地享有其他的合法权益，故安厚芳不能行使其用益物权受到侵害要求赔偿损失的权利；其次，安厚芳未能提供证据证明在案涉土地上种植了重楼，也未能提供证据证明泸定职中对其种植的重楼实施了侵害行为，所以，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，安厚芳对其提出的主张应承担举证不能的法律后果，故对安厚芳的上诉请求，本院依法不予支持。关于泸定县教育体育局、泸定职中提出安厚芳的诉请已超过诉讼时效的抗辩，本院认为，对此抗辩的主张要以安厚芳在本案中应享有实体请求权为前提，因安厚芳无实体请求权，故本院对此抗辩不予审查。
综上，上诉人安厚芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81元，由上诉人安厚芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李松涛
审判员 吴 杰
审判员 黄 鹏
二〇一八年九月六日
书记员 郑三奇