山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终1659号
上诉人（原审被告）刘玉珂，男，1973年6月4日出生，汉族，山东益通安装有限责任公司员工，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人甄伟，山东滋阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘聿忠，男，1968年7月12日出生，汉族，山东益通安装有限责任公司员工，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人马玉柱，山东伟祺律师事务所律师。
上诉人刘玉珂因与被上诉人刘聿忠民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院(2017)鲁0812民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘玉珂上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人形成借贷关系，该事实认定严重错误。上诉人与被上诉人不是借贷关系，实为合伙关系。1、上诉人向被上诉人出具借条时，并未发生实际民间借贷。被上诉人与上诉人本是朋友关系，2015年8月双方口头约定共同挂靠在山东益通公司名下承包宁夏锦绣集体项目工程，被上诉人自愿出资20万元占30%股份，上诉人负责工程承揽施工管理等占70%股份。协议后，被上诉人投资20万元，其中10万元于2015年8月5日被上诉人以本人名义及山东益通公司名义交纳了投标保证金，另外10万元作为工程前期费用支出。2015年11月，被上诉人称其投资的20万元是借朋友的需要偿还，上诉人即筹集了10万元交给被上诉人用于还账，被上诉人又贷款17万元，其中10万元用于偿还个人借款，余下7万元被上诉人自留1万元后转给上诉人6万元。被上诉人实际入股金额为16万元。显然，上诉人之所以向被上诉人出具16万元借条，并不是上诉人个人向被上诉人实际借款16万元，是基于被上诉人请求退伙暂时无资金退还，才出具的一份借条。因该借条是基于合伙关系产生，双方无借款的意思表示，也未实际发生借贷行为，双方仍是合伙协议纠纷。另外，被上诉人仅向原审法院提交了欠条，没有提交任何交付借款的凭证，没有银行转账记录等证据。人民法院审理借贷案件，如发现债权债务是因为其他法律关系引起的，不应适用民间借贷的相关法律关系进行审理，一审法院认定上诉人是委托借款形成的借贷关系显然证据不足。2、本案涉及案外人程潜的利益。被上诉人的16万元投资款均用于了公司项目建设，上诉人刘玉珂是代表公司，是项目负责人，因项目产生的各种款项纠纷，理应由公司承担责任，被上诉人不应向上诉人主张。且审理查明案外人程潜是新的合伙人，对外理应承担共同责任。本案还涉及了案外人程潜的利益。本案双方无借贷的意思表示，也未实际发生借贷行为，借条是基于合伙关系产生，故法院应向原告释明，告知其享有变更诉讼请求的权利，原告坚持双方存在借贷关系，拒绝变更诉讼请求的，应判决驳回原告诉讼请求。
刘聿忠答辩称，刘玉珂的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人委托被上诉人贷款17万元整，被上诉人自留1万元用于第一个月还款，同时将剩余16万元给付上诉人，上诉人于2015年11月20日给被上诉人出具了借条。2017年4月26日双方签订书面对账证明，可以证明双方民间借贷关系即还款情况。后被上诉人要求上诉人偿还借款，上诉人一直未还。
刘聿忠向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款16万元，并按银行贷款利率支付自借款之日起的利息；2、诉讼费用和其他费用要求被告负担。后审理过程中，原告两次变更诉讼请求第1项：第一次庭审变更偿还借款本金129000元，利息按平安和宜信小额贷款公司的借款利率8.1%计算为41000元；第二次开庭变更利息数额为48243元。
一审法院认定事实：原、被告同为山东益通有限公司的职工，被告系该公司下属第二公司的经理，2015年，双方同在宁夏锦绣集团项目部工作。同年8月5日，原告以山东益通有限公司的名义向宁夏锦鑫环保科技有限公司交纳投标保证金10万元。同年11月20日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到刘聿忠现金16万元整”同年11月18日，原告向宜信惠民投资管理有限公司借壹拾陆万元整，借款日期2015年11月20日，刘玉珂按每月捌仟元分期还款（自贰零壹伍年拾贰月开始）借款人刘玉珂2015年11月20日”。同年11月18日，原告以个人名义向宜信惠普投资管理公司贷款5万元，约定：2018年11月18日还清，借款期内利息及其他费用共计26804.92元，还款分期月数为36个月，月偿还本息计2563.85元，每月18日前偿还，贷方根据借款人提前还款日期不同，向原告退还部分其他费用。该笔借款原告于2016年9月12日提前还清，原告仅提供结清证明及借款协议第二页和借款咨询与服务协议，没有提供除已偿还了5万元借款本金外，还支付了多少利息和其他费用的证明；同年11月20日，原告通过平安普惠投资管理有限公司担保贷款12万元，约定：还款日为2018年11月21日，借款年利率8.1%，按月等额偿还本息及担保费用计5162.55元。该笔借款原告于2016年9月9日提前全部还清，共计偿还141439.11元。2016年3月8日，原、被告及第三人签订了《宁夏锦绣集团工程合伙协议》，协议约定：原、被告和案外人程潜经三方协商合作经营，成立股份制合作团队，对外承接工程，被告以已承接的宁夏锦绣集团项目入伙，案外人程潜投入50万元资金入伙，被告为项目总负责人，案外人程潜为财务负责人，原告为现场施工代表；利益分配，被告占纯利润的70%，程潜占30%，原告每月8000元工资，原告和案外人共同从纯利润中扣除3%作为原告的效益工资。协议签订后，案外人分二次共计转帐给原告现金30万元并15万元承兑汇票（三方认可抵作股金16万元）一张，原告向程潜出具了收到50万元的收到条，并注明从程潜转帐至原告帐户中20万元，其中扣除10万元作为自己于2015年8月5日所交纳的招标款，另外10万元转为被告的经理备用金，同时原告将2015年8月5日的交费收据交与程潜。被告亦于同日向程潜出具了欠条一张，内容为：今欠程潜46万元，其中现金20万元（刘聿忠转汇）、承兑汇票16万元、刘聿忠个人押金款10万元。该协议被告主张是原告退出原二人合伙，而由案外人程潜代替原告入伙的协议。原告则认为该协议与本案无关，同时否认与被告有过合伙关系。被告申请证人即程潜的父亲程孝金和母亲孙新菊出庭作证，证人称，原告自2015年7月起即以在宁夏承揽工程为由，两次向证人借款未有归还，2016年3月又介绍证人之子程潜入伙并投资；原、被告既未按协议约定让程潜参与合伙经营，也未偿还投资款或给付程潜分红利润；2016年3月8日前原、被告是什么关系，证人不清楚；2017年4月，原、被告发生矛盾后，原告才告诉证人，原告的10万元股份转给了程潜。2017年4月26日，原告书写了一份对帐证明，内容为：2015年11月16日，因山东益通公司第二分公司在宁夏锦绣集团招标等业务，刘玉珂委托原告刘聿忠向平安和宜信两金融部门贷款17万元，双方协定刘玉珂每月还两个金融部门利息8000元；双方往来帐目以刘聿忠的农行卡为准，经双方校对，农行付息23000元、加上第一个月预留1万元、微信转帐8000元，合计41000元；如有新的凭证，再作金额调整。原、被告作为对帐人均在该证明上签名。原告主张这是对16万元借款，被告偿还情况的补充说明，且证明双方确认被告仅偿还给原告借款本金41000元，同时还可以证明当时借条所写每月还8000元，是双方约定的借款利息。被告主张该对帐证明反映出系因宁夏工程招标等原告需个人投资而向他人贷款，证明16万元借款是原告的入股金；另外原告在其个人农行交易记录上自行书写了收到的数额是43000元，不是对帐证明中的41000元。原告对被告其他主张不予认可，承认收到43000元是自己所写。
一审法院认为，本案争议的焦点：1、被告向原告出具的借条载明的16万元借款，是被告委托原告借款形成的借贷关系，还是原告入股的股金；2、被告应如何偿还原告的借款；3、该借款是否存在利息；4、关于10万元招标款是否应16万元中扣减。因原告始终不认可与被告有合伙关系，而原、被告及案外人程潜于2016年3月8日签订的协议，并没有载明原、被告曾经是合伙关系，更没有载明该协议是原告的退伙协议，故原、被告之间是否为合伙关系，本案不予涉及，当事人应另行主张。被告认为原告所借的17万元与被告没有关系，但双方签署的对帐证明，证实16万元借款系原告向他人借款后预留1万元后的差额；而且对帐时间是在原告已扣除10万元招标金之后，按被告的陈述更是在原告退伙之后，双方既然算帐，被告又有借条在原告手中，且按证人陈述，原、被告对帐时双方已产生矛盾，对帐时既然能将零星给付的小笔款项均计算在内，而对已偿还的10万元的金额反而未作为扣减数额在对帐单上记明，显然不符合日常交易规则。故被告关于16万元借款自己仅收到6万元的抗辩，本院不予采纳。另外该对帐证明原告自认16万元借款，是基于被告的委托，以原告的名义向两小额贷款公司借款，由被告将每月应偿还本息的数额支付给原告，再由原告负责向两贷款公司偿还。根据两笔贷款合同约定的按月固定还本付息（包含其他费用）数额计7726.13（5162.55元+2563.58元）元，与原、被告借条中约定的每月偿还8000元基本相吻合，并不是原告所主张的被告应按月向两金融部门偿还利息8000元；从原告农业银行交易记录中显示原告月还贷款数额，以及被告曾于2016年8月22日转帐给原告的8000元，可以认定，被告是该借款的实际使用人，原告是名义上的借款人。因该两笔借款原告已代被告提前偿还，原告向被告应当行使的是追偿权，该数额的确定，应以原告向两贷款公司偿还16万元贷款及利息的数额为准。因原告始终不认可与被告有合伙关系，原告从程潜交纳的合伙资金中扣除的10万元招标款，既然原告不承认是基于原合伙关系支付的股金，该款应由合伙人主张权利。本案涉及的借款是被告与原告个人之间的委托借款关系，被告要求从案涉的借款中扣除该10万元招标款，本院不予采纳。原告向宜信惠民投资公司借款5万元，该投资公司出具的结清证明记载借款合同金额76804.92元，因提前偿还原告实际支付了66095.40元；另一笔12万元借款结清证明中明确载明实际还款金额为141439.11元，即原告向贷款公司偿还17万元借款本金而支付的利息及其他费用合计为40534.45元，折合每1万元借款支付利息等费用为2207.91元。故被告除偿还原告16万元借款，应支付的利息等费用35326.60元，扣除被告已给付原告的33000（43000-10000元预留），被告还应再给付原告162326.60元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、刘玉珂于本判决生效之日起十五日内给付刘聿忠借款本息合计162326.60元；二、驳回刘聿忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3845元，刘聿忠负担298元，刘玉珂负担3547元。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人刘玉珂认可2017年4月26日《对账证明》中签名的真实性，同时认可《对账证明》中的最后一句话系其本人书写，因此，对《对账证明》的真实性本院予以确认。上诉人主张《对账证明》系在其喝多的情况下形成的，不是其真实意思表示，但上诉人没有提交证据证实其主张，且被上诉人不予认可，故上诉人的上述主张证据不足，本院不予支持。根据《对账证明》载明的内容，因上诉人经营的山东益通安装有限公司第二分公司需要资金，上诉人委托被上诉人贷款17万元，上诉人每月支付利息8000元。后因该两笔贷款由被上诉人代上诉人提前偿还，被上诉人向上诉人行使追偿权，并无不妥，应予支持。这与2015年11月20日刘玉珂向刘聿忠出具的16万元借条相互印证，进一步印证了上诉人委托被上诉人贷款，双方形成借款关系的事实。上诉人主张其与被上诉人系合伙关系，16万元借条系基于合伙关系产生，被上诉人贷款是为了自己偿还他人借款所用，并不是受上诉人的委托，上诉人不应承担还款责任。本院认为，涉案16万元借条及委托贷款事宜均发生在2016年3月8日之前，而通过上诉人在一审中提交的2016年3月8日的《宁夏锦绣集团工程合伙协议》，不能看出上诉人与被上诉人之间曾经是合伙关系，也不能看出系因被上诉人退伙而形成，故一审法院告知有关当事人就合伙事宜另行主张权利，并无不妥，应予支持。被上诉人从案外人程潜交纳的合伙资金中扣除10万元招标款，与本案的追偿权不是同一法律关系，本案不予审理，有关当事人可以另行主张权利。上诉人主张16万元款项均用于了公司工程项目建设，上诉人是代表公司，因项目产生的各项款项纠纷，理应由公司承担责任。本院认为，涉案16万元借条及后来形成的《对账证明》均是上诉人以个人名义签订，不能显示系履行的职务行为，故上诉人要求合伙人共同承担还款责任，证据不足，理由不当，本院不予支持，该款项是否实际用于公司经营，是上诉人与其他合伙人之间的事情，本案不宜涉及。
综上所述，刘玉珂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3547元，由上诉人刘玉珂负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘纯子