厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2018）闽72民初262号
原告：陈河美，女，1977年8月3日出生，汉族，住福建省漳州市龙海市，系林建专之妻。
原告：林和在，男，1945年10月17日出生，汉族，住福建省漳州市龙海市，系林建专之父。
原告：李亚娇，女，1952年6月27日出生，汉族，住福建省漳州市龙海市，系林建专之母。
原告：林某1，女，2004年11月30日出生，汉族，住福建省漳州市龙海市，系林建专之女。
原告：林某2，男，2008年12月30日出生，汉族，住福建省漳州市龙海市，系林建专之子。
上述林某1、林某2法定代理人陈河美，系两原告之母。
上述五原告共同委托诉讼代理人：肖跃华，福建理争律师事务所律师。
上述五原告共同委托诉讼代理人：曾伟宁，福建理争律师事务所律师。
被告：武汉冠中航运有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区将��路220号201室。
法定代表人：李学年，总经理。
被告：李学年，男，1953年12月18日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
以上被告共同委托诉讼代理人：万学汉，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
被告：王长明，男，1976年6月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：严兰珠，上海锦天成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天成（厦门）律师事务所律师。
被告：林祥山，男，1968年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被告：林玉美，女，1973年10月2日生，汉族，住福建省龙海市，系林瑞华之妻。
被告：林寿万，男，1943年8月10日生，汉族，住福建省龙海市，系林瑞华之父。
被告：林丽花，女，1943年3月10日生，汉族，住福建省龙海市，系林瑞华之母。
被告：林至松，男，1998年6月21日生，汉族，住福建省龙海市，系林瑞华之子。
被告：林某3，女，2011年10月9日生，汉族，住福建省龙海市，系林瑞华之女。
法定代理人：林玉美，���林某3之母。
以上五被告共同委托诉讼代理人：吴冬红，福建闽翔律师事务所律师。
以上五被告共同委托诉讼代理人：洪秋华，福建闽翔律师事务所律师。
原告陈和美、林和在、李亚娇、林某1、林某2与被告武汉冠中航运有限责任公司（以下称“冠中公司”）、李学年、王长明、林祥山、林玉美、林寿万、林丽花、林至松、林某3（下称“林玉美等五被告”）海上人身损害责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，于同年5月23日公开开庭进行了审理，五原告委托诉讼代理人曾伟宁、被告冠中公司、李学年委托诉讼代理人万学汉、被告王长明委托诉讼代理人李海燕、被告林祥山委托诉讼代理���林领导、林玉美等五被告委托诉讼代理人洪秋华到庭参加诉讼，本案经调解未成现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令九被告对原告的损失承担连带赔偿责任，赔付原告716058.98元。当庭变更为上述各项损失按2017年标准计算为763721.49元，并增加停尸费、处理事故产生的交通费、食宿费等177821元，共计941542.49元。事实与理由：2016年7月2日21时10分许，“海顺9”轮在厦门刘五店水域（概域：24°33′.77N/118°11′.57E）发生海上火灾事故，造成在船上工作的林建专死亡。2016年9月27日，中华人民共和国厦门海事局出具《水上交通事故责任认定书》，认定另一死者林瑞华、被告冠中公司、李学年、王长明、林祥山是本次事故的主要责任人。经查，被告王长明、林祥山系事故船舶（海顺“9”轮）的实际所有人及经营人，被告冠中公司系事故船舶所有权证书记载的船舶所有人，被告李学年系冠中公司的法定代表人，林玉美等五被告系死者林瑞华的法定继承人。原告认为，各被告的侵权行为给原告造成了人身和财产上的损失，带来了精神上的痛苦，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国继承法》等相关规定，九被告应对原告承担相应赔偿责任。
被告冠中公司辩称，本案侵权关系发生在雇主与雇员之间，应由雇主承担赔偿责任；“海顺9”轮登记在该司名下，系2009年挂靠经营需要，至事故发生时挂靠合同早已到期；事故责任认定书未认定公司为责任人��公司对人身损害无过错、无关联。认可原告当庭变更项目按2017年标准计算，但对于停尸费等部分，系原告自行扩大的损失，应由其自行承担。
被告李学年辩称，其作为冠中公司的法定代表人，可代表公司进行诉讼，但无论公司是否承担责任，其个人均不应担责。认可原告当庭变更项目按2017年标准计算，但对于停尸费等部分，系原告自行扩大的损失，应由其自行承担。
被告王长明辩称：一、林瑞华作为船长负有管理责任，对事故具有过错，应由其继承人在继承范围内共同承担赔偿责任，对由其自行承担的责任比例应予扣除；二、冠中公司、李学年在明知“海顺9”轮国籍证书、检验证书已过期的情形下仍将该轮出售于王长明、林祥山用于经营海砂运输业务，其作为被挂��企业，对涉案火灾事故的发生存在过错，另外三被告应对原告的各项损失共同承担连带赔偿责任；三、原告主张的部分赔偿项目亦缺乏事实与法律依据，不应支持，且项目计算标准应以2016年为准。
被告林祥山答辩意见同王长明，并认为：一、停尸费、处理事故产生的费用，没有事实与法律依据；二、被扶养人生活费应按福建省标准，不应按厦门标准；三、死者林建专系由林瑞华雇佣。
林玉美等五被告辩称，厦门海事局出具的事故报告不能作为民事赔偿的认定依据，林瑞华在案涉事故中不存在侵权行为，即使林瑞华需承担责任，其在雇佣活动中致人损害，应由雇主承担责任。五被告作为林瑞华的家属，亦为本次事故的受害者，且未继承林瑞华任何财产。原告诉称的各赔偿项目，请法院依法认定��
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对原告提交的证据：证据1、《水上交通责任认定书》，被告冠中公司、李学年对其中记载的船舶所有权情况及责任人的认定有异议，被告王长明、林祥山对三性无异议，对证明对象有异议，林玉美等五被告对责任人认定为林瑞华有异议，本院认为该证据系行政机关制作的公文书证，但其所载的事故原因已为《刑事申诉复查决定书》所否定，据此作出的责任认定事实依据不足，对其证明力不予确认；证据5、《证明》，被告冠中公司、李学年对其三性无异议，被告王长明、林祥山认为村委会不能证明村民是否丧失劳动能力，林玉美等五被告对其真实性无异议，本院对���证据真实性予以确认，是否能证明丧失劳动能力需结合本案案情及其他证据加以认定；证据7、《收款收据》，被告冠中公司、李学年认为该证据所载费用系原告自行扩大的损失，不应作为赔偿范围。被告王长明、林祥山认为上述收款收据未体现来源，无收款日期，并非正式发票，对其关联性有异议，林玉美等五被告认为该证据所体现费用并非均由原告承担。本院认为，该证据经与原件核对无异，对其表面真实性予以确认，但未体现收款单位或个人身份，及与本案的关联性，也未体现系由原告支付，本院对其证明力不予确认；证据8、《收条》，被告冠中公司、李学年对其无异议，被告林祥山、王长明对其真实性无异议，对该收条中所载“工资”说法有异议，认为林建专等收到的报酬应为承揽费用，而非工资，林玉美等五被告对其无异议，��院对其真实性予以确认，案涉报酬性质属于工资或承揽费，将结合双方之间形成的法律关系予以认定。针对被告冠中公司、李学年提交的证据：证据1、船舶所有权证书，原告及被告王长明、林祥山、林玉美等五被告对前两页均无异议，但认为第三页无原件以供核对，对其真实性不予确认，本院认为，该证据前两页加盖武汉海事局原件核对无异章，真实性予以确认，但第3页无原件以供核对，本院对其真实性不予确认；证据2、《所有权情况说明》，虽原告及被告王长明、林祥山及林玉美等五被告对其真实性不予确认，但其中关于案涉船舶实际所有人、经营人为张雅民的陈述与王长明、林祥山在庭审时接受本院调查时所作的向张雅民购买案涉船舶的陈述相吻合，本院对该部分证明力可予确认；证据3、《船舶管理协议》，原告及被告王长明、林祥山、林玉美等五被告对��真实性均有异议，本院认为，该证据无原件以供核对，且即便真实性可予确认，其所约定的委托管理事宜亦为2008年至2009年期间，并非案涉事故发生期间，与本案无关；证据4、《适航证书》，原告对三性有异议，被告王长明、林祥山对其真实性无异议，对关联性不予确认，林玉美等五被告认为该证据能证明案涉事故与船舶未定期年检有关，本院认为该证据加盖船检机构核对无异章，对其真实性予以确认；证据5、《水上交通事故责任认定书》，系与原告证据1相同，但证明对象不同，本院对三性的认定同上，证明力将结合本案案情及其他证据加以分析；证据6、《不起诉决定书》，原告对其真实性无异议，王长明、林祥山认为该决定书记载其与原告林建专形成雇佣关系不符合事实，同时认为该决定书认定林瑞华对案涉事故也具有过错，林玉美等五被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但因原告对该决定书不服，向厦门市人民检察院提出申诉，该证据的证明力需结合《刑事申诉复查决定书》加以认定。对于林玉美等五被告提交的证据：证据1、林瑞华三副船员证、证据2、船员培训合格证书，原告、冠中公司、李学年、王长明、林祥山均认为该证据不能证明林瑞华与案涉事故无关，本院认为，该证据经与原件核对无异，可证明林瑞华具有三副适任证书，其对案涉事故是否负有责任将在焦点分析中予以认定；在案涉事故引发的另案纠纷中，应本院要求，另案原告提交了《刑事申诉复查决定书》，原告对其真实性无异议，但认为刑事案件认定的因果关系与民事赔偿不同，不能以此认定本案被告对案涉事故无侵权责任，被告冠中公司、李学年认为该证据可证明案涉船舶不适航，不能用于营运，林祥山、王长明与冠中公司不存在挂靠关系，其应对案涉事故承担全部责任，被告王长明、林祥山对真实性无异议，但对于该决定书中关于其未按期申请换证及与死者林瑞华形成雇佣关系的事实认定不予认可，林玉美等五被告认为该决定书可证明林瑞华对案涉事故不负责任。本院认为，该证据系原告对《不起诉决定书》不服向厦门市人民检察院进行申诉，该院依法作出的复查决定书，系生效法律文书，在无相反证据反驳的情况下，其对事实的认定及对事故原因的分析可作为认定本案事实的依据。
对于庭审调查中本院提出的事实问题，被告王长明庭后书面答复如下：1、王长明、林祥山未与冠中公司签订船舶挂靠协议，也未向冠中公司缴纳挂靠费；2、王长明、林祥山系整艘购买“海顺9”轮，购买金额为180万元。
被告王长明于庭后申请向海沧区检察院调取对原告的询问笔录及“海顺9”轮买卖协议，本院认为，王长明、林祥山对购买船舶情况已作自认，王长明是否认识3位船员不是认定劳务关系的依据，故对上述申请均不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
“海顺9”轮为散货船，总吨898，登记所有人为冠中公司。冠中公司出具的《“海顺9”轮所有权情况说明》，称该轮实际产权全部归张雅民所有，且其持有船舶相关证书。2013年8月15日，被告林祥山、王长明共同购买“海顺9”货轮，用于经营海砂运输业务。该船适航证书、国籍证书先后于2011年1月9日和2013年1月30��到期，但林祥山、王长明未按期给船舶申请换证检验。
2016年7月2日，“海顺9”轮在厦门翔安刘五店附近海域进行运砂作业。当日21时10分，该船停泊在厦门翔安刘五店附近海域发生火灾事故，造成该轮主甲板层船员舱室、驾驶室及电航仪器等严重烧毁，甲板变形，机舱主、辅机等机器设备及其线路烧毁，在船3名船员林瑞华、林瑞福、林建专在事故中死亡。同月9日，林玉美、林素莲等3位死亡船员家属共同出具《收条》，载明收到林祥山、王长明支付的2016年4至7月三位船员“在船工资及船上费用共计122000元”。
9月27日，厦门海事局出具《水上交通事故责任认定书》，认定起火的直接原因为厨房液化石油气泄漏。该轮在船人员不适任，火灾安全意��淡薄，应急消防、逃生等专业技能不足；公司对船舶安全管理不到位，未配备足以保证船舶安全的合格船员，是事故发生的间接原因。该轮驾驶员林瑞华、实际股东王长明、林祥山、冠中公司法人代表李学年是本起事故主要责任人。2017年3月13日，海警第三支队移送厦门市海沧区检察院审查起诉认定，王长明、林祥山共同购买“海顺9”轮，该轮国籍证书、适航证书均已过期，但王长明、林祥山未申请换证检验，未配备合格船员，雇佣水手林瑞华任船长及无证书的林建专等上船工作，涉嫌重大责任事故罪。海沧区检察院于同年4月13日、6月26日两次退回公安机关补充侦查。同年7月26日，海警第三支队第三次移送后，海沧区检察院于同年9月7日作出《不起诉决定书》，认定王长明、林祥山涉嫌重大责任事故罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件���陈河美不服提出申诉，厦门市人民检察院于2018年2月7日作出《刑事申诉复查决定书》，该决定书在事实认定部分载明：“2016年2月底，林祥山、王长明未审查所雇船员适任资格，未配备足以保证船舶安全的合格船员，雇佣仅持有小轮值班水手适任证书的林瑞华担任该船船长，自己未持有任何适任证书或者培训证书的林瑞福、林建专2人到该船工作。”该决定书在对事故原因的分析部分中认为，海事局以液化气钢瓶重量不同即认定钢瓶存在泄漏依据不足，即使存在泄漏也无法认定系人为因素还是钢瓶质量问题。灭火、施救造成事故现场破坏，原案经两次退回补充侦查，仍无法查明液化气钢瓶是否泄漏及具体点火源，因此，无法认定王长明、林祥山未实施船舶检验、生活用气存放不当、未配备合格船员等违规行为与火灾伤亡后果间具有刑法上的���果关系，故维持海沧区检察院作出的不起诉决定。
另查明，林河在、李亚娇除林建专外，育有二名子女。
还查明，2017年福建省在岗职工年平均工资、农村居民人均年可支配收入、农民人均年生活消费支出分别为69029元、16335元和14003元。
本院认为，本案为海上人身损害责任纠纷。本案的主要争议焦点为：一、各被告是否应承担侵权责任？二、林建专本人是否具有过错？三、赔偿项目和数额如何确定？
1各被告是否应承担侵权责任？
本院认为：首先，应确定案涉火灾事故的原因。本案原告用于证明事故原因的证据主要有海事局作出的《水上交通事故责任认定书》，该认定书记载起火的直接原因为厨房液化石油气泄漏，间接原因包括公司对船舶安全管理不到位等，但厦门市人民检察院作出的《刑事申诉复查决定书》已明确认定海事局以液化气钢瓶重量不同认为钢瓶存在泄漏的依据不足，且认定灭火、施救造成事故现场破坏，原案经两次退回补充侦查，仍无法查明液化气钢瓶是否泄漏及具体点火源，据此，案涉火灾事故原因不明，《水上交通事故责任认定书》根据其所查明的事故原因作出的责任认定缺少事实依据，不应作为认定本案各被告是否承担责任的依据；其次，应分析各被告是否应对林建专的人身损害承担侵权责任。1.关于被告王长明、林祥山的责任。原告诉请其承担责任的依据为林建专与二被告形成个人劳务关系。对此，《刑事申诉复查决定书》在事实认定部分已明确载明王长明、林祥山“雇佣无适任证书的林建专”，���事实查明与原告提交的《收条》中关于“三位船员在船工资及船上费用”的措辞及王长明、林祥山为案涉船舶实际船东的事实相互印证，被告林祥山虽辩称其与林瑞华系形成承揽合同关系，林建专系由林瑞华雇佣，却对此未提交证据证明。被告王长明称其不认识林建专，未参与船舶管理，但其与林祥山系个人合伙，合伙人的经营活动，由全体合伙人担责，故无论是谁雇佣均可认定为全体合伙人共同雇佣，原告提供的工资收条也可佐证。综上，本院认定林建专与林祥山、王长明形成劳务关系。又因林建专系因船上火灾事故伤亡，属因劳务造成自己损害，根据《侵权责任法》第三十五条第二款之规定，劳务双方应根据自己的过错承担责任。在劳务关系中，接受劳务方对提供劳务方的职务行为负有安全注意和劳动保护的职责义务，王长明、林祥山未及时对船舶申请检验，未能为雇佣船员提供安全工作和生活场所，将三名船员置身于危险环境中，也未配备足以保证船舶安全的合格船员，且“海顺9”轮国籍证书、适航证书均已过期，王长明、林祥山合伙购得该轮后共同经营，作为实际船东有义务、有责任为船舶申请换证检验，但二被告未履行其应尽义务和船舶安全管理责任，使船舶存在重大安全隐患。因此，不论是作为船东还是接受劳务方，被告王长明、林祥山均对船上发生的火灾事故具有明显过错，被告王长明、林祥山对林建专的死亡应负主要责任，且两被告作为合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，应对林建专的人身损害赔偿承担连带赔偿责任；2.关于冠中公司、李学年的责任。冠中公司虽为“海顺9”轮的登记所有人，���该轮实际已多次转让，冠中公司出具的《“海顺9”轮所有权情况说明》明确记载实际产权在2010年8月时全部归张雅民所有，被告王长明、林祥山也陈述案涉船舶确系从张雅民手中直接购得，因此冠中公司并非案涉船舶的实际所有权人和经营人。被告王长明、林祥山虽称“海顺9”轮挂靠冠中公司，并以公司名义经营，但并未为此举证，且王长明庭后也已书面承认二人与冠中公司并无挂靠管理协议，故船舶挂靠关系不能认定，本院对原告依据挂靠关系要求冠中公司承担连带责任的主张不予支持。又因《刑事申诉复查决定书》已认定案涉火灾事故不明，原告未能证明冠中公司及其法定代表人李学年对林建专的死亡存有过错并造成侵害，本院对原告要求冠中公司、李学年承担林瑞华死亡侵权责任的主张，亦不予支持；3、���于林玉美等五被告的责任。因案涉事故不明，原告未能证明林瑞华对林建专的死亡负有侵权责任。且即便林瑞华作为船长具有管理上的过错责任，但其也系被告王长明、林祥山雇佣，其管理属于职务行为，责任亦应由接受劳务方承担。据此，原告要求林瑞华法定继承人林玉美等五被告承担侵权责任的主张，本院不予支持。
2林建专本人是否具有过错？
本院认为，根据我国《侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到损害的，适用过错责任，即提供劳务方在自身存在过错时也应担负相应的责任。根据《刑事申诉复查决定书》的记载，林建专明知自己无适任证书却受雇上船，火灾安全意识淡薄，不具备应急消防和逃生等专业技能，对自身损害也有一定过错。根据《侵权责任���》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。考虑到本案实际情况和双方过错程度，本院酌定被告王长明、林祥山承担85％的责任，林建专本人承担15％的责任。
三、赔偿项目和数额如何确定？
本院认为，原告主张按厦门的标准确定赔偿标准和数额，但本院系管辖范围涵盖福建全省的专门法院，而非依据厦门市行政区划设立的地方法院，故《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下称《人损解释》）中受诉法院所在地并非厦门市，而应是福建省，本案适用的赔偿标准应为福建省标准。且林建专户籍地为龙海紫泥镇仁和村，死亡赔偿金、被扶养人生活费等应适用农村居民标准。被告王长明、林祥山认为应按事故发生的2016年标准确定赔偿数额，但根据《人损解释》第三十五条第二款的规定，本案应按一审法庭辩论终结时上一统计年度，即2017年确定赔偿数额。原告诉求包括丧葬费、停尸费、处理事故的交通费食宿费、办理丧葬事宜的交通费误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等，根据《侵权责任法》第十六条和《人损解释》的有关规定，本院逐项分析如下：
1、丧葬费：根据《人损解释》第二十七条规定，按照福建省2017年度在岗职工月平均工资标准，以6个月总额计算为69029/12*6＝34514.5元。
2、停尸费、办理丧葬事宜的交通费、误工费：均已包含在丧葬费中，属重复主张，原告也未提供符合法定形式的上述费用票据，且死者停尸长达两年，原告本身也有一定责任，本院对该项主张不予支持。
3、处理事故的交通费食宿费：《侵权责任法》、《人损解释》规定中均无此赔偿项目，原告收款收据注明的用途也多与处理事故无直接关联，对此本院不予支持。
4、死亡赔偿金：根据《人损解释》第二十九条规定，按照福建省2017年度农村居民人均年可支配收入标准，以20年计算为16335*20＝326700元。
5、被扶养人生活费：被告王长明、林祥山认为原告已诉请死亡赔偿金，不应额外再计算被扶养人生活费。本院认为，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条之规定，结合审判实践，该条款并未规定不能再按《人损解释》计算被扶养人生活费。根据《人损解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费应根据被扶养人丧失劳动能力程度和未成年人��年龄，按照福建省2017年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，其中林和在于案涉事故发生时约71岁，可认定其无劳动能力又无其他生活来源，且育有三个子女，生活费为14003*（20-11）/3，林亚娇在案涉事故发生时约64岁，仅凭村委会证明尚不足以证明其丧失劳动能力，本院对原告诉请的林亚娇生活费部分不予支持；林某1未成年，事故发生时约为12岁，其生活费为14003*（18-12）/2，林某2未成年，事故发生时约为8岁，其生活费为14003*（18-8）/2，因前六年每年赔偿总额超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，仅能以人均年生活消费支出为限，据此，被扶养人生活费总额为14003×6+14003×3×（1/2+1/3）+14003×（1/2）=84018+35007.5+7001.5=126027元。
6、精神损害抚慰金：根据《人损解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于��定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，林建专的死亡，致其父母老年丧子、其妻中年丧偶，且子女均未成年，给原告造成了严重的精神痛苦，主张精神损害赔偿为合理要求，本院酌定精神损害抚慰金为80000元。
以上各项总计567241.5元，扣除林建专的过错责任部分，被告王长明、林祥山实际应赔偿各原告共计482155元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十四第二款、第三十五条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告王长明、林祥山应于本判决生效之日起十日内向原告陈和美、林和在、李亚娇、林某1、林某2连带支付赔偿款482155元；
二、驳回原告陈和美、林和在、李亚娇、林某1、林某2对被告王长明、林祥山的其他诉讼请求；
三、驳回原告陈和美、林和在、李亚娇、林某1、林某2对被告武汉冠中航运有限责任公司、李学年、林玉美、林寿万、林丽花、林至松、林某3的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13215元，���五原告共同负担4683元，由被告王长明、林祥山共同负担8532元。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 汪 钢
审 判 员 朱小菁
人民陪审员 张炯炯
二〇一八年八月八日
代书 记员 朱健芳
附：本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人伤害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民法通则���
第三十四条第二款……合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自��提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-2-