河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民终3943号
上诉人（原审原告）：韩东旭，男，1988年3月29日出生，汉族，住保定市满城区。
委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩敬敬，男，1988年5月17日出生，汉族，住保定市满城区。
上诉人韩东旭因与被上诉人韩敬敬退伙纠纷一案，不服保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韩东旭上诉请求：1、撤销保定市满城区人民法院于2017年12月10日作出的（2017）冀0607民初1871号民事判决书，恳请二审法院依法查明事实后改判或发回重审；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院未能查明案件事实。上诉人韩东旭与被上诉人韩敬敬合伙纠纷案，双方签有退伙协议，一审法院在判决书中首先认定该协议内容真实有效，但在说理时又予以彻底否认，前后矛盾。2、一审法院认定证据前后矛盾。汽贸说明应当到庭作出承诺并保证后，向法庭说明情况并接受双方当事人询问，才有证明效力，该证据效力低于到庭证人韩某的证人证言。因此一审法院未能按民事诉讼法证据规则适用法律，也未能在法庭调查部分查明案件事实。既然退伙协议真实有效，被上诉人韩敬敬有履行退伙协议义务以及交给韩东旭还贷银行卡等附随义务，一审法院查明银行卡依然在被诉人韩敬敬的手里，并取走了该银行卡中的部分钱款，对此庭审笔录中有明确记录。汽贸卖车是被上诉人韩敬敬配合汽贸的共同行为，判决书第4页第2行“2，……经与韩敬敬协商，其将上述车辆交回我单位用于冲抵欠付借款本息。”在每次的审理中被上诉人韩敬敬对都予以认可；显然被上诉人韩敬敬没能尽到合理而善意的履行退伙协议的后期附随义务。3、一审法院适用法律错误。一审法院应当适用关于退伙纠纷的相关法律确认双方的权利义务，本案事实清楚，有退伙协议，庭审时当事人双方均予以认可，因被上诉人韩敬敬未能依该退伙协议履行附随义务，致上诉人韩东旭遭受重大损失，依法应当支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人韩敬敬辩称，不认可上诉人的上诉请求及理由，被上诉人认为应当按照退伙协议履行权利义务，该纠纷已经过了法院审理。
韩东旭向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告签订的退伙协议合法有效，判令被告依照约定向原告支付32844元；二、判令因被告擅自处分车辆给原告造成的损失90000元；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对双方没有争议的事实确认如下：冀Ｆ×××××东风牌商用车是原、被告合伙购买，登记在被告名下。原、被告合伙经营到2014年2月20日。2014年2月20日，原、被告经平等、自愿协商退伙并签订退伙协议，按照退伙协议约定，冀Ｆ×××××东风牌商用车归原告所有，月供由原告交纳，原告给付被告28959元。退伙协议签订后，被告向原告交付了冀Ｆ×××××东风牌商用车的手续及车钥匙。合伙债务已在退伙协议上全部列出。合伙债权有四笔未在退伙协议上列出：大春欠6850元、金路水泥厂欠1000元、永基搅拌站欠2000元、二齐欠运费2000元，共计11850元；这四笔债权由被告负责要回后，分给原告一半，如果要不回来就算了。
原告与被告有争议的事实：原告主张被告于2014年1月28日从原告处预支工资2000元，但春节后，车没有再跑；被告另支2000元现金借与他人；原告提交了自己的记录。被告认可预支2000元工资，主张车上有两个司机，自己算一个，春节后跑车到2014年2月20日，没有给够一个月8000元的工资。没有支现金2000元借与他人，记录不是被告自己写的，不认可。原告主张按照退伙协议被告应支付原告28959元；协议签订后，被告实际取得合伙债权7770元，应另向原告支付3885元；被告应依照约定共计向原告支付32844元。本案庭审中，原告以被告未将偿还车贷的银行卡交付原告，导致原告无法偿还车贷，是被告违约。被告将原告价值27万的车以180000元卖给保定市中冀华泰汽车销售服务有限公司，给原告造成了90000元的损失，被告应当赔偿原告损失90000元。当事人双方对有争议的事实，提供了证据，法庭组织了质证。原告为证明自己的主张提供证据：协议（即原告主张的退伙协议）一份，载明，协议甲方：韩东旭乙方：韩敬敬甲方乙方共有冀Ｆ×××××车以27万【贰拾柒万】归甲方韩东旭所有。27万【贰拾柒万】减月租17个月，每月月租8404元，共计142868元整【壹拾肆万贰仟捌佰陆拾捌元整】余127132元整【壹拾贰万柒仟壹佰叁拾贰元整】。甲方付给乙方63566元整【陆万叁仟伍佰拾陆元整】外边欠帐轮胎30000元整。柴油7110元整，共计37110元整【叁万柒仟壹佰壹拾陆元】欠款由甲方、乙方、共同承担。甲方应给乙方45011元整【肆万伍仟零壹拾壹元整】。买车汽贸押金14000元整。甲方应给乙方7000元整，加上车款45011元整。共计52011元整【五万贰仟零壹拾壹元整】。乙方买车欠甲方15000元应余37011元整【叁万柒仟零壹拾壹】乙方承担7700元外账，乙方应给甲方3850元。甲方应给乙方33161元【叁万叁仟壹佰陆拾壹元整】一月月租8404元由甲方乙方共同承担，乙方给甲方4202元余28959元整。甲方还清贷款以后过户。自2014年2月20日以后车辆有任何事故都与乙方无关。特此证明，签字有效。甲方：韩东旭乙方：韩敬敬2014年2月20日。2、保定市中冀华泰汽车销售服务有限公司情况说明一份，载明，情况说明满城县人民法院2015年1月20日，贵院向我单位调查韩敬敬车辆（车牌号为：冀Ｆ×××××）的相关情况。我单位通过查阅档案，询问经办人等方式，已基本核实相关情况。现作出如下说明：1、2013年5月24日，韩敬敬以贷款方式从东风汽车财务有限公司借款于我单位处购买东风牌商用车一辆，车牌号码为：冀Ｆ×××××。我单位为韩敬敬借款向东风汽车财务有限公司提供了连带保证担保。韩敬敬未依约偿还借款。经东风汽车财务有限公司主张，我单位履行担保责任为韩敬敬垫付借款本息。2、我单位垫付借款本息后，多次联系韩敬敬依法向其追偿。大约2014年春节后，经与韩敬敬协商，其将上述车辆交回我单位用于冲抵欠付借款本息。此后，韩敬敬也依据约定配合我单位办理了车辆的过户手续。3、我单位催要垫付款过程中，韩敬敬确实曾表示冀Ｆ×××××号车系其与韩东旭合伙购买，并提供了韩东旭的联系方式。我单位也曾向韩东旭催要过垫付款。韩敬敬将车辆交回当时，我单位曾联系过韩东旭询问其是否可偿还垫付款。韩东旭明确表示不能偿还，我单位便接收了韩敬敬交付的车辆。上述情况真实、准确。（后附：相关证据）保定市中冀华泰汽车销售服务有限公司2015年1月26日（章）。3、保定市中冀华泰汽车销售服务有限公司通知一份，载明：韩敬敬：2013年5月24日韩敬敬从保定中冀华泰贷款购买东风汽车一辆，截止2014年4月20日欠款达到3个月，3日内如不处理，本公司将此车拍卖抵偿欠款。保定市中冀华泰汽车销售服务有限公司2014年4月23日（章）。4、韩东旭诉韩敬敬一案开庭笔录一段，内容是韩某出庭作证证言：韩某是原、被告的远亲，按照退伙协议，韩东旭应当给韩敬敬2万多元，因为没有交月租，汽贸把车开走了，汽贸有钥匙，当时韩敬敬在场，我和韩东旭去汽贸，汽贸说谁的户口找谁和我们无关，如买回需通过韩敬敬。5、公估报告一份，载明冀Ｆ×××××东风牌商用车价值是273790元。原告提交“证据1”用于证明被告按照退伙协议应当支付原告28959元。“证据2、3”用于证明原告对处理车辆的具体情况不知情，并且不认可保定市中冀华泰汽车销售服务有限公司找其商量这件事，同时主张还车贷的银行卡一直由被告持有，原告没有办法还月供。“证据4”用于证明被告将冀Ｆ×××××东风牌商用车一辆弄走。“证据5”用于证明冀Ｆ×××××东风牌商用车价值是273790元。被告主张原告没有交纳月供，按照购车协议约定，保定市中冀华泰汽车销售服务有限公司将冀Ｆ×××××车收回，三个月后进行拍卖，原告没有赎回冀Ｆ×××××车，保定市中冀华泰汽车销售服务有限公司将冀Ｆ×××××车拍卖了。还车贷的银行卡一直由原告持有。公估报告与原告的诉讼请求无关。被告提交证据：（2016）冀0607民初431号民事判决书，（2017）冀06民终字3314号民事判决书，该两份判决书分别是韩东旭诉韩敬敬侵权纠纷一案的一审、二审判决，判决确认了造成汽车被保定市中冀华泰汽车销售服务有限公司收回的根本原因是韩东旭未及时交纳车辆贷款。被告用此两份判决书证明原告的车损与其无关。原告对此两份判决书不认可，主张判决中认定事实部分存在错误，明显与事实不符。
一审法院认为，原、被告之间签订的退伙协议是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该退伙协议合法、有效。原、被告双方应严格履行退伙协议中约定的权利和义务。按照退伙协议，原告应当给付被告28959元。未写入退伙协议的四笔债权共计11850元，原、被告约定由被告要回后均分，但原告无证据证明被告已经要回7770元的合伙债权，故原告要求被告给付3885元无事实依据，不予支持。原、被告均认可冀Ｆ×××××东风牌商用车运营到2014年2月20日，故被告主张2014年1月28日预支工资予以采信。原告自己的记录不能证实被告从原告处支取2000元现金借与他人，原告可待证据充分后另行主张权利。保定市中冀华泰汽车销售服务有限公司根据车辆买卖合同的约定将冀Ｆ×××××车收回并以180000元的价格卖出的根本原因是原告未按照退伙协议的约定按时交纳购车贷款，原告违反退伙协议的约定，造成的损失，应当由原告自己负担。在交纳车贷的银行卡未销户的情况下，即使原告未持有还贷的银行卡，原告仍可通过该银行卡偿还车贷。因此是否持有该银行卡不能成为还或不还车贷的理由，也不能成为原告违约的理由，所以原告以被告未向其交付银行卡，无法偿还车贷作为自己违约的抗辩理由不予采信。保定市中冀华泰汽车销售服务有限公司根据车辆买卖合同的约定将冀Ｆ×××××车收回并以180000元的价格卖出，并非被告将车卖给保定市中冀华泰汽车销售服务有限公司，因此原告主张被告将车卖给保定市中冀华泰汽车销售服务有限公司的事实不成立。综上，原告要求被告依照约定向其支付32844元及被告违约应赔偿其冀Ｆ×××××车车损90000元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告韩东旭的诉讼请求。案件受理费2756元，减半收取1378元，由原告韩东旭负担。
本院审理查明，2015年上诉人韩东旭以合伙协议纠纷为由向满城县人民法院提起民事诉讼，称退伙协议未能实际履行，经核对经营情况，请求韩敬敬退股金15000元，给付车价款等19006元，双方均享债权10810元，双方均担债务19055元。2015年7月27日，保定市满城区人民法院作出（2015）满民初字第160号民事判决，判令：一、被告韩敬敬于本判决生效后十日内给付原告韩东旭退股金15000元、卖车余款18000元、工资款1000元，共计34000元。二、合伙债权21620元，原告韩东旭、被告韩敬敬各享有10810元。三、合伙债务37110元，原告韩东旭、被告韩敬敬各承担18555元。四、驳回原告韩东旭的其他诉讼请求。判决后，韩东旭、韩敬敬均不服该判决，上诉于保定市中级人民法院。在二审审理期间，韩东旭自愿撤回一审起诉和二审上诉，韩敬敬撤回上诉，2015年10月10日，保定市中级人民法院作出（2015）保民二终字第1309号民事裁定书，准许双方撤回上诉及一审起诉。
2016年上诉人韩东旭以侵权纠纷为由向满城区人民法院提起诉讼，请求判令：1、韩敬敬因擅自处理车辆给韩东旭造成的损失9万元。2、赔偿韩东旭因不能有效利用该车辆造成的停运损失，具体数额待重新鉴定后另行追加。后增加诉讼请求：判令韩敬敬支付欠款5424元，冀Ｆ×××××车辆贷款保证金9000元，返还擅自处分原告所有的车辆所得价款18万元再加上擅自处分车辆造成的差价9万元，共计472275元。该案在一审审理期间，一审法院向韩东旭释明本案涉及合伙终止和侵权两个法律关系，韩东旭选择以侵权纠纷为由进行诉讼。2016年11月1日，保定市满城区人民法院作出（2016）冀0607民初431号民事判决，判令：一、被告韩敬敬于本判决生效后十日内赔偿原告韩东旭停运损失费3765元；二、驳回原告韩东旭的其他诉讼请求。判后，韩东旭、韩敬敬均不服该判决，上诉于保定市中级人民法院。2017年8月22日，保定市中级人民法院作出（2017）冀06民终3314号生效民事判决，认定韩东旭的上诉请求不能成立，应予驳回；韩敬敬的上诉请求成立，予以支持。判令：一、撤销河北省保定市满城区人民法院（2016）冀0607民初431号民事判决；二、驳回上诉人韩东旭的诉讼请求。
二审庭审中，上诉人韩旭东称本案主张的32844元包括28959元退伙款和3885元共同债权，具体数额来源于满城县人民法院（2015）满民初字第160号民事判决查明的事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定：“在二审程序中，原审原告申请撤回起诉的，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”本案中，韩东旭请求韩敬敬按照退伙协议支付退伙款28959元及合伙债权3885元，共计32844元，但其诉请数额的计算方式与（2015）满民初字第160号退伙纠纷相同，即该项诉请已包含在退伙纠纷中进行了实体审理。因韩东旭在该案二审中撤回一审起诉与二审上诉，保定市中级人民法院已裁定准许撤诉并撤销该判决，故韩旭东的该项诉请属重复起诉，本院应依法不予受理。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，韩东旭请求确认双方签订的退伙协议合法有效，由韩敬敬承担擅自处分车辆造成的损失90000元，已经保定市满城区人民法院（2016）冀0607民初431号、保定市中级人民法院（2017）冀06民终3314号民事判决实体裁判，均肯定了退伙协议的效力，并驳回了韩东旭的该项诉讼请求。虽然以上判决的案由为侵权纠纷，但该案由的确定属于在合伙终止及侵权纠纷两个法律关系竞合时，韩东旭在法院释明后择一进行诉讼的结果，判决对合同效力及韩敬敬是否履行附随义务均进行了评价和论述，故韩旭东再次提起该项诉求，属于重复起诉，应予驳回。一审法院受理韩旭东的诉请，并判决驳回其诉讼请求，显属不当，应予纠正。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初1871号民事判决；
二、驳回韩东旭的起诉。
一审案件受理费1378元，退还韩东旭；上诉人韩东旭预交的二审案件受理费2756元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张晓静
审判员 张晓清
审判员 张 硕
二〇一八年九月十七日
书记员 卢 创