广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初15991号
原告：赵庆玫，女，汉族，1972年7月23日出生，住所地：广州市海珠区。
委托诉讼代理人：杨吉军，系广东汇俊律师事务所律师。
被告：杨迎九，男，汉族，1969年2月3日出生，住所地：湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：欧阳红刚，系广东邦南律师事务所律师。
原告赵庆玫诉被告杨迎九名誉权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法由审判员彭建华适用简易程序于同年11月15日、12月8日公开开庭进行了审理。被告本人及原、被告的代理律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系佛山市南海区里水镇南海君景湾小区帝泓廷3栋1103房的业主，被告系该小区帝瀚廷1栋301房的住户。因原告报名参加小区业主委员会筹备组的业主代表，招致被告对原告心存不满。2017年9月22日，被告同时在微信“君景湾公共事务1群（497人）”、“君景湾公共事务2群（439人）”、“君景湾业主[爱心]物管沟通群（285人）”、“君景湾业主[爱心]物管沟通群无广告（284人）”中公开发布原告的照片，并在照片中配文特指原告为“居心不良者”、“苍蝇”、“搅局”、“老鼠”、“滚出小区”，个别群中还使用“几个鸟人”等谩骂、污辱、诽谤性质的言词。当其他业主在微信群中善意提示原告对照片“打格”、“涉及隐私”、“尊重个人隐私”时，被告仍以“欢迎她来和我打官司，我赔她的名誉损失费”回应。原告认为，被告明知其在多个微信群中公开辱骂原告的行为侵害人格权、名誉权，却放任侵权结果的发生，性质极其恶劣。为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判令被告在上述微信群公开向原告赔礼道歉，向原告赔偿经济损失2000元（诉讼期间撤回赔偿经济损失的请求）。
原告提供经公证的微信截图等证据。
被告辩称：原告起诉被告名誉侵权不能成立。被告在微信群发送原告图片是有原因的。被告热心参与小区的公共事务，广大业主希望成立自己的业主委员会。被告和其他业主从今年的3月份开始就为了成立业委会努力。2017年6月份，被告通过居委会了解到原告参与的另一派也提交了相关的申请，居委会在今年9月份组织业主两派协调，原告方站在现有物管那边，无理由对被告方谩骂。这些事实都可以从居委会的两次会议中看得到。原告是否该小区的业主无法确认，原告跟其他人恶意拖延成立业主会，引起了业主的愤怒，以原告为主的几个业主不但没有理会被告，还在微信群发布被告是黑社会。被告为了作出相应的回应，于是在群上将协商会议的两张图片发在微信群上并把事实说出来是这些人阻碍了业主会的成立，被告的出发点并不是侵犯原告的名誉权，被告只是把原告阻挠成立业主会的事实说出来，而被告的语言并不是带有侮辱人的，所以被告的行为不足以构成我国法律上规定的侵犯名誉权的条件。据被告了解原告曾经在康景物业公司工作过，原告名下也成立了与物业公司有关的服务公司，其他小区业主了解到原告与现服务小区的公司有利益关系，被告怀疑是物业公司为了阻碍小区的业主会成立极力的支持原告的阻扰被告成立业主会，在被告发布了2张图片后也发布了如果原告本人愿意与被告等热心业主一起为小区尽微薄之力可以大家坐下来商谈，如此被告可以向原告赔礼道歉，但原告到现在一直没有回复。由此也可以知道原告不是真心为业主着想和服务的，所以双方的矛盾一直僵持到现在，被告在庭上也表态非常愿意为了业主会的早日成立一起尽微薄之力，也同意付出自己的诚意。为此被告恳请法院予以驳回原告的全部诉求。
被告提供微信截图、证人证言等证据。
经审查，本院确认原、被告双方所举证据的真实性和证明力。据此，本院认定如下事实：
佛山市南海区里水镇南海君景湾小区的业主因不满楼盘开发商指定的前期物业管理公司的服务水平和收费标准，通过微信等方式自发联络发动，筹划成立业主委员会以遴选、监督、制衡物业管理公司。原告赵庆玫和被告杨迎九均为该住宅小区的业主。被告平时热心于小区公共事务，在改善小区建设问题上挺身而出，建言献策，抨击前期物业管理公司不尽职为业主服务。2017年初以来，被告与数百名业主共同主张召开业主大会，成立业主委员会，并为推动此项工作而采取前期筹备行动。原告与若干业主则主张小区业主应与前期物业管理公司沟通协调而不应动辄对立撤换，自称为“友好派”，而极力主张成立业主委员会以抗衡物业公司的被告等人则被为“对立派”。“对立派”筹集过千人的签名提交给当地社区居民委员会和房产管理部门，申请召开业主大会和成立业主委员会。“友好派”也向居委会提出反对“对立派”筹办业主大会的意见。居委会为协调业主分歧，召集成立业主大会筹备组，引导业主自荐为筹备组成员。“反对派”有467名包括被告在内的业主递交自荐表。被告等“友好派”业主也自荐加入筹备组。9月19日，居委会召集“反对派”和“友好派”各3名筹备组代表开会以协商产生12名筹备组成员事宜。原告等人以筹备组办公室被“对立派”占据为由拒绝协商，提前离席，受到十多名“反对派”业主的围堵和斥骂。9月22日上午，业主微信群里发布以“友好派”3名参会代表名义作出的“告邻居的一封书”，通告其在会前、会后受到十几名不明身份者的阻挠、推搡、恐吓、威胁，表明其行使业主权利和为业主谋求福祉的决心，并在车内对外拍摄的照片上配上“黑恶势力恐吓剥夺业主的合法权益”等文字。被告认为原告等“友好派”业主代表与前期物业管理公司站在同一立场，在协商会上借故发难，拖延筹备组成员的确定，进而阻挠业主大会的召开和业主委员会的设立，还在微信上指斥“对立派”业主为“黑社会势力”，应当予以反击，便于当天下午在讨论小区公共事宜的小区业主微信群如“君景湾公共事务1群（497人）”、“君景湾公共事务2群（439人）”、“君景湾业主[爱心]物管沟通群（285人）”、“君景湾业主[爱心]物管沟通群无广告（284人）”等发布原告等“友好派”参会代表的参会照片，指责其拖延破坏筹备组成立的不端行为，并剪辑原告头像，配文指斥其为“居心不良者”，蔑称几个“友好派”参会人员为“苍蝇”、“老鼠”，声讨其“搅局”行为，要求其“滚出小区”。个别业主也措辞激烈地声讨和责骂原告等“友好派”人员。有业主建议被告“尊重个人私隐”，被告则称“我就是要曝光这些害群之马”；还有业主建议对照片“打格”，以免“涉及隐私”，被告则以“欢迎她来打和我官司，我赔她的名誉损失费”回应。10月9日，“君景湾小区物管交流群”的群主即物管洪经理在群内发出一份“关于参加业委会筹备组会议费用的请示”，主要内容是重申“友好派”在9月5日和19日两次协调会上采取“拖字诀”令会议以争吵开始，以争吵结束，鉴于“友好派”受到“对立派”组织的十几名业主的威胁和恐吓以及原告在几个业主微信群不断受到人身攻击污蔑而士气低落，而建议公司领导划拨专门经费给“友好派”参会从而调动“友好派”的积极性。该请示在群上发出不久，该微信群即被群主解散。群主洪经理另在其他业主群和小区公告栏声明其QQ号被恶意盗用，该请示系被冒名发出，造成业主转发炒作和攻击诬陷，其已报警处理以追究行为人的责任。原告则认为受到被告在多个微信群中的公开辱骂，其人格权、名誉权受损，起诉要求被告承担名誉侵权责任。被告收到原告的起诉材料后，在业主微信群中致所有人，向原告表明双方同为小区业主，都为成立业委会尽力，不如放弃对立，共同筹备，并表示多付3倍赔偿金及在小区公示向原告道歉；提议与其双方引致诉讼浪费业主金钱，不如罢诉将钱用来多建小区公厕。对此原告没有回应。
本院认为，原、被告在对待住宅小区公共事务中持不同意见，在如何对待和评价前期物管方面分别成为“友好派”和“对立派”。被告所在的“反对派”提出召开业主大会和成立业主委员会的主张，符合《物业管理条例》的规定，原告等业主借故拖延业主大会筹备组成员的产生，抑挫了“对立派”旨在成立业主委员会的努力，可能导致业主大会无法召开。召开业主大会和成立业主委员会代表的是全体业主的权利，任何阻止业主决议的行为可视为对业主权利的损害。因此，“对立派”为此诿过于原告等“友好派”参会代表，具有实质上的正义性，尽管行为方式上未免过激不宜提倡。同理，被告在微信上对被告等“友好派”参会代表进行指责斥骂，从后来在微信群里误发的“请示”内容判断，并没有诬蔑原告捣乱的成分，而主要是针对被告等人所作行为而非对针对个人品格的否定评价。被告在业主群上指名挂照地痛骂原告方式上过于偏激，客观上会挫伤原告的自尊感和名誉感，但原告社会评价的降低根源于其行为本身，主要不在于被告的示图斥骂，而且被告公开叫骂原告并非出于私利，在事后亦光明磊落地表示愿意公开道歉。因此，不应认定被告的不当行为方式构成名誉侵权。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条的规定，判决如下：
驳回原告赵庆玫的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费（减半收取）250元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭建华
二〇一八年一月十五日
书记员 梁炳辉