惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2011）惠中法行初字第8号
原告龙门县密溪林场。
法定代表人潘达平，职务：场长。
委托代理人罗青松，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人袁荣房，广东达伦律师事务所律师助理。
被告惠州市人民政府
法定代表人陈奕威，职务：市长。
委托代理人李晓鸿，系惠州市法制局工作人员。
委托代理人邹永平，系惠州市法制局工作人员。
第三人龙门县蓝田瑶族乡新星村民委员会黄田村民小组。
负责人刘水添，职务：小组长。
委托代理人刘石平，
第三人龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会田尾村民小组。
负责人朱永堂，职务：小组长。
第三人龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会龙田村民小组
负责人刘石平，职务：小组长。
原告龙门县密溪林场不服被告惠州市人民政府于2011年8月16日作出的惠府行复字[2011]字第46号行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2011年11月2日受理后，于2010年11月27日向被告惠州市人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年12月20日公开开庭审理了本案。原告龙门县密溪林场委托代理人罗青松、袁荣房，被告惠州市人民政府委托代理人邹永平，第三人龙门县蓝田瑶族乡新星村民委员会黄田村民小组负责人刘水添，第三人龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会田尾村民小组负责人朱永堂，第三人龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会龙田村民小组负责人刘石平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠州市人民政府作于二〇一一年八月十六日作出惠府行复字[2011]46号《行政复议决定书》查明：2004年1月5日，密溪林场向龙门县人民政府提交《林权登记申请表》和1962年9月20日《山林所有证》、1968年6月1日《山林边界落实协议书》、1986年1月6日龙门县人民法院(1985)龙法民字第20号《民事判决书》、1986年4月18日广州市中级人民法院(86)穗法民复字第252号民事裁决书、1990年6月20日龙林证字第NO.000xxxx号《龙门县山权林权证》、2000年5月龙府调山复字[2000]3号《关于蓝田乡倒流经济联合社龙田经济合作社与密溪林场对石古坑山林权属问题的答复》、2001年4月18日龙府函[2001]25号《关于蓝田瑶族乡与密溪林场行政区域界线石牯坑太平湖顶马蹄鲞地段走向问题的处理决定》，申请对涉案3230.7公顷林地登记发证。龙门县人民政府根据密溪林场提交的申请，对照《林权登记申请表》在实地确认了涉案林地的界线，将密溪林场申请登记的林地四至界线标在《林权证界线认定图》上，该图拟登记的林地中有部分面积标注有“争议”字样。2004年1月1日，龙门县人民政府将拟登记的林地的面积、四至等在密溪林场予以首次张榜公示。同年1月30日，龙门县政府又将拟登记林地的面积、四至等在密溪林场予以第二次张榜公示。2004年12月21日，龙门县人民政府给密溪林场核发了龙林证字(2004)第00xxxx号《林权证》，将上述3230．7公顷林地登记发证给密溪林场。2011年1月，龙门县蓝田瑶族乡新星村民委员会黄田村民小组、龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会田尾村民小组和龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会龙田村民小组的村民向龙门县人大常委会办公室信访，要求解决其村与密溪林场的山林纠纷。龙门县人大常委会办公室于2011年3月10日答复村民，其提出争议的山林已经由龙门县人民政府给密溪林场核发了龙林证字(2004)第00xxxx号林权证，并告知村民，如对该林权证有异议，可向市政府申请行政复议。2011年5月6日，龙门县蓝田瑶族乡新星村民委员会黄田村民小组、龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会田尾村民小组和龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会龙田村民小组向本府申请行政复议，请求本府撤销该《林权证》。
惠州市人民政府复议认为：原国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：……(三)无权属争议；……．。”广东省人民政府办公厅《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》(粤府办[2002]53号)第一条规定：“……凡林地、林木权属仍有争议未经协商取得一致或未按法定程序确定权属的，不予登记发证。”故龙门县人民政府明知密溪林场申请登记的部分林地存在争议，仍予以登记和核发本案《林权证》，违反上述规定。因龙门县人民政府给密溪林场核发的本案《林权证》登记的林地中只有部分林地存在争议，为妥善解决纠纷，避免扩大矛盾，应对上述存在争议的部分林地的林权登记予以撤销。经充分听取本案争议各方当事人意见，根据
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项的规定，本府决定：撤销龙门县人民政府于2004年12月21日给密溪林场核发的龙林证字[2004]第00xxxx号《林权证》中存在权属争议的三处林地，撤销登记的林地位置、四至范围、面积以本复议决定书附图为准。
原告密溪林场起诉称：一、原告于2004年12月21日取得龙林证字[2004]第00xxxx号《林权证》是有历史依据的。原告于1962年9月20日已取得本案所涉林地的《山林所有权证》，1963年5月1日龙门县林业局出具的《密溪林场设计任务书》进一步确认了该林地的边界和面积。1968年6月1日，广东省龙门县革命委员会生产指挥部对原告与三第三人的林地边界进行了落实，并出具了《山林边界落实协议书》，明确了本案争议林地的边界。1973年新星大队与原告在龙门县林业局和龙门县人民法院的协调下，对马蹄应山发生的纠纷达成了《纠纷协议书》也确定了边界及权属。1980年10月28日龙门县人民政府再次以龙府[1980]52号《关于马蹄英山界划分的决定》的方式，确定了林地归属的边界。1985年1月6日龙门县人民法院(1985)龙法民字第20号民事判决书，进一步维持了上述林地的权属关系。二、原告取得龙林证字[2004]第00xxxx号《林权证》合法。该证依据相关发证法律法规，经过申请、登记核实、两次公示、发放证书。事实清楚，程序合法。三、原告已取得的林地与三第三人的林地边界清楚并无争议。四、被告行政复议决定适用法律错误。综上，请求法院依法撤销惠府行复字[2011]46号《行政复议决定书》。
被告惠州市人民政府答辩称：一、本府的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据准确，程序合法，请人民法院予以维持。二、原告起诉超过法定期限，应予以驳回。三、原告起诉理由不成立。综上，请法院予以维持。
第三人龙门县蓝田瑶族乡新星村民委员会黄田村民小组、龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会田尾村民小组和龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会龙田村民小组陈述称：一、惠州市人民政府作出的惠府行复字[2011]46号《行政复议决定书》是认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，人民法院应予以维持。二、原告起诉已超过法定起诉期限。
原告密溪林场为其起诉提供如下证据：1、法定代表人身份证明书；2、法定代表人身份证；3、行政复议决定书；4、1962年《山林所有证》；5、1963年《密溪林场设计任务书》；6、1968年《山林边界落实协议书》；7、1973年《新星大队与密溪林场林地纠纷协议书》；8、龙府[1980]52号《关于马蹄英山界划分的决定》；9、1986年龙门县人民法院（1985）龙法民字第20号《民事判决书》；10、1986年广州市中级人民法院（86）穗法民复字第252号《民事裁定书》11、1990年《山权林权证》；12、《会议记录》。以上证据均为复印件。
被告惠州市人民政府在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书及提交证据目录；2、1962年《山林所有证》；3、1962年《山林所有证》；4、1962年《山林所有证》；5、1952年《土地房产所有证》；6、1981年《龙门县山权林权证》；7、《山地承包合同》；8、龙门县人大常委会办公室信访复函；9、争议范围图；10、行政复议答复书及证据清单；11、林权登记申请表；12、山林所有证；13、1968年《山林边界落实协议书》；14、1986年龙门县人民法院（1985）龙法民字第20号《民事判决书》；15、1986年广州市中级人民法院（86）穗法民复字第252号《民事裁定书》；16、1990年《山权林权证》；17、龙府调山复字[2000]3号文；18、龙府函[2001]25号《行政区域界线处理决定》；19、密溪林场林地林权登记申报表；20、林地林权登记公示表（第1、2榜）；21、龙林证字（2004）第00xxxx号《林权证》；22、行政复议答复书及提交材料清单；23、1962年《山林所有证》；24、1963年《密溪林场设计任务书》；25、1968年《山林边界落实协议书》；26、1973年《新星大队与密溪林场林地纠纷协议书》；27、1978年密溪林场地形图；28、龙府[1980]52号《关于马蹄英山界划分的决定》；29、1986年龙门县人民法院（1985）龙法民字第20号《民事判决书》；30、1986年广州市中级人民法院（86）穗法民复字第252号《民事裁定书》；31、1990年《山权林权证》；32、行政复议期限答复、举证通知书；33、第三人参加行政复议通知书；34、听证笔录；35、密溪林场《意见》；36、行政复议决定书（惠府复决字[2011]46号）；37、快递邮寄清单（密溪林场送达回执）；38、黄田、田尾、龙田村民小组送达回证；39、龙门县人民政府送达回证。以上证据均为复印件。
第三人龙门县蓝田瑶族乡新星村民委员会黄田村民小组、龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会田尾村民小组和龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会龙田村民小组在举证期限内提供的证据有：1、法定代表人身份证明书；2、法定代表人身份证明书；3、法定代表人身份证明书；4、田尾、黄田村小组授权委托书；5、代表建议政协提案办理情况表；6、密溪林场报告及县长批示；7、行政答辩状。8、龙门县密溪林场设计任务书，9、九牛圳与密溪林场山林斗纷图，10、山林分界线。以上证据均为复印件。
经庭审质证，原告密溪林场对被告惠州市人民政府提供的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，关联性有异议，证明超过法定的复议时效，对证据二62年山林所有证真实性没有异议，对关联性有异议，证明第三人的林权面积、四至与原告的没有重叠，不存在争议，对证据三真实性无异议，对关联性有异议，林权证证明杨帽顶只能证明四至范围的西部与原告的林权证的清明塘的边界交界，对证剧四真实性无异议，关联性有异议，对四至范围与原告不相邻，不在争议的范围之内，对证据五真实性无异议，原件看不清楚多少面积，四至范围与原告林权证没有相关联。对证据六真实性无异议，关联性有异议，上湖和下湖的四至范围跟原告的林权没有交界也没有关联，上湖200亩，下湖50亩。对证据七真实性无异议，关联性有异议，只能证明第三人与案外人的协议书，并不能证明权属归第三人所有。按当时的法律规定村小组没有权力转包村小组其他以外的，违反法律规定。对证据八真实性无异议，只能证明第三人有向龙门县人大反映情况，与本案的行政诉讼没有关联性。对证据九真实性不予认可，有些字在原告的附图里是没有这些字的，刘石平在2011年8月31日作出，而被告作出行政复议采纳的图是在2011年8月16日，是先作出行政复议，后提交的图，故程序违法。对证据十无异议，证明了龙门县政府依据给原告核发了林权证。对证据十一至十七无异议，对证据十八真实性无异议，关联性有异议，该处理决定是蓝田乡与原告行政区划的争议，不是林权争议。对证据十九至三十三无异议。对证据三十四真实性无异议，关联性有异议，没有对权属事实调查清楚，对证据三十五真实性无异议，只能证明原告请求被告依法依规，对证据三十六真实性无异议，关联性有异议，行政复议决定超过了行政复议的期限，根据行政复议法第30条之规定，应在三十日内提交行政复议，而第三人在2011年5月6日提出行政复议，被告在8月16日才作出行政复议，超过了期限，对双方的没有争议的说出有争议，本案是没有争议，被告认为是有争议，故撤销了原告的林权证，这是事实不清。对证据三十七不是原告所签，且原告有法定的负责人，不能寄给邱某礼，且也不是邱某礼本人所签，被告没有正式送达行政复议，故原告正式签收行政复议决定是2011年9月30日，证据三十八、三十九没有异议。
被告惠州市人民政府对原告密溪林场提供的证据发表质证意见如下：对证据一至三无异议，证据四至十一真实性无异议，关联性有异议，分两类，协议书和判决书因本案的第三人在协议书和判决书没有作为当事人出现，不具拘束力。山林证只标明四至，没有坐标图，有很多地名是重复的，因地名是有重复，故证明原告和第三人是存在争议的。证据十二真实性由法院审查，关联性有异议，笔录里与本案有关的是地名是清明塘，会议记录看不出对清明塘实施了管理。
第三人龙门县蓝田瑶族乡新星村民委员会黄田村民小组、龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会田尾村民小组和龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会龙田村民小组对原告密溪林场提供的证据发表质证意见如下：质证意见与被告惠州市人民政府的质证意见一致，对证据十二不予认可，不是权属依据，与本案无关。
原告密溪林场对第三人龙门县蓝田瑶族乡新星村民委员会黄田村民小组、龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会田尾村民小组和龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会龙田村民小组提交的证据质证如下：对证据一至三无异议，证据四至六真实性无异议，关联性有异议，不能证明双方的山林权存在争议，而第三人单方提出的争议。证据七不用质证。对补充的证据一真实性无异议，刚好证明63年林场的确认。证据二图是什么时候不清楚，不发表意见，与本案无关。证据三看不清楚，三性不予认可。
被告惠州市人民政府对第三人龙门县蓝田瑶族乡新星村民委员会黄田村民小组、龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会田尾村民小组和龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会龙田村民小组提交的证据质证如下：对所有证据的三性无异议。
对各方当事人无异议的证据，本院作为认定案件事实的证据。
本院经审理查明：2004年1月5日，原告密溪林场向龙门县人民政府提交《林权登记申请表》，申请对涉案3230.7公顷林地登记发证。龙门县人民政府根据密溪林场提交的申请，对照《林权登记申请表》在实地确认了涉案林地的界线，将密溪林场申请登记的林地四至界线标在《林权证界线认定图》上，该图拟登记的林地中有部分面积标注有“争议”字样。2004年1月1日，龙门县人民政府将拟登记的林地的面积、四至等在密溪林场予以首次张榜公示。同年1月30日，龙门县人民政府又将拟登记林地的面积、四至等在密溪林场予以第二次张榜公示。2004年12月21日，龙门县人民政府给密溪林场核发了《林权证》，将上述3230．7公顷林地登记发证给密溪林场。2011年1月，龙门县蓝田瑶族乡新星村民委员会黄田村民小组、龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会田尾村民小组和龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会龙田村民小组的村民向龙门县人大常委会办公室信访，认为龙门县人民政府将属其所有的约89.37亩林地错误核发在原告密溪林场的《林权证》内，侵犯其合法的山林权益。第三人龙门县蓝田瑶族乡新星村民委员会黄田村民小组、龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会田尾村民小组和龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会龙田村民小组位于第三人《林权证》登记范围内的林地主张权属的山林共三处，四至范围及面积如下：第一处林地，称为石古坑和上下湖，四至范围：东至上湖山(路)、南至山誊(下湖山天水)、西至山鲞(祺犁树根顶)、北至十二重寨天水，面积3118亩。第二处林地，称为马蹄鲞和五马归槽，四至范围：东至火界、南至马蹄鲞天水、西至黄草琅天水、北至天平湖顶(上下湖天水)，面积2749亩。第三处林地，称为杨帽顶和大蜡洞，四至范围：东至庙仔(火界)、南至大花坪顶天水、西至黄坡天水、北至张坑村小组天水，面积3070亩。龙门县人大常委会办公室于2011年3月10日答复村民，其提出争议的山林已经由龙门县人民政府给密溪林场核发了林权证，并告知村民，如对该林权证有异议，可向市政府申请行政复议。2011年5月6日，三第三人向惠州市人民政府提出复议申请，惠州市人民政府于2011年8月16日作出的惠府行复字[2011]字第46号行政复议决定，原告不服，遂起诉讼。
本院认为：一、关于本案是否超过申请复议期限的问题。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；……”本案第三人是2011年3月10日才知悉其小组山林已经核发《林权证》给原告密溪林场，第三人即于2011年5月6日向被告提起复议申请，按照上述法律的规定，第三人申请复议的时间并没有违反法律规定，本院予以支持。二、关于被告作出的惠府行复字[2011]46号是否合法问题。因原告持有的林权证所登记的山林与第三人持有的3份《土地房屋所有证》和1962年4份《山林所有证》及1981年《龙门县山权所有证》所登记山林存在多处交叉重叠部分，证实重复登记部分一直存在争议。且龙门县人民政府制作的《林权证界线认定图》上，拟登记的林地中有部分面积标注有“争议”字样。被告惠州市人民政府依据上述查明的事实，按照国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记；……(三)无权属争议；……。”广东省人民政府办公厅《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》(粤府办[2002]53号)第一条规定：“……凡林地、林木权属仍有争议未经协商取得一致或未按法定程序确定权属的，不予登记发证。”作出撤销龙门县人民政府于2004年12月21日给密溪林场核发的《林权证》中存在权属争议的三处林地的决定，是认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确的，本院予以维持。原告起诉理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告惠州市人民政府于二0一一年八月十六日作出惠府行复字[2011]46号《行政复议决定书》。案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 王瑞南
代理审判员 邱炜炜
代理审判员 覃毅华
二〇一二年二月二日
书 记 员 廖晓丹