＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧商初字第1813号＼n原告刘喆。＼n委托代理人冯丽，浙江海浩律师事务所律师。＼n被告许寅康。＼n委托代理人葛黎明、李波，浙江峰翔律师事务所律师。＼n原告刘喆诉被告许寅康民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月28日立案受理后，依法由代理审判员郦金晶适用简易程序于同年7月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2012年8月23日转入普通程序，并依法组成合议庭于同年10月26日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。2012年11月27日，本案因案情复杂，经院长审批延长审限一个月。本案现已审理终结。＼n原告刘喆诉称：原告因开办广告公司所需资金较大，向被告借款60万元，并将位于萧山区城厢街道高桥住宅区46幢603室抵押给被告。2012年4月24日，原、被告到杭州市湘湖公证处办理公证手续后，又到在萧山房地产交易登记中心办理了房产抵押登记手续。在萧山区房地产交易登记中心的休息室，被告让原告写了张借条，说手续办妥后才能将钱交付给原告。原告出于对被告的信任，出具了借条。但被告当天没有交付借款。4月29日，原告向被告讨要借款，被告说再过几天。但直至现在被告都没有交付借款。被告的行为已违反合同约定，其行为已表明其不再愿意履行合同。故原告请求法院依法判令：1.解除《借款抵押合同》；2.被告返还原告向其出具的借条一张并协助原告到杭州市萧山区房地产交易登记中心撤销杭房权证萧失字第××号房屋所有权证项下权利人抵押登记；3.被告赔偿原告因履行本合同造成的实际经济损失3140元。＼n被告许寅康辩称：原告的陈述系歪曲、隐瞒事实。被告与原告及原告父亲刘灵儿原先并不认识。2012年1月份，刘灵儿主动到被告开设的康达房产中介公司咨询借款事宜。至2012年4月下旬，刘灵儿再次找被告协商借款的具体细节。而原、被告初次认识是在借款手续办理当日。除本案所涉借款外，被告与原告及原告父亲刘灵儿均无其他经济往来及纠葛。4月24日下午，原告开车接被告先到湘湖公证处办理抵押公证，再到萧山区房管处办理房产抵押登记手续。在抵押登记手续办理过程中，原告及刘灵儿虽在借条上签名并填写相关内容，但借条系原告方保管并未交给被告。手续办理完毕后，原告称自己还有另外事情需要处理，且未带银行卡，借款交给其父刘灵儿即可，刘灵儿亦表达了相同的意思。故被告与刘灵儿一同到达萧山合作银行裘江支行萧然东路分理处。被告在银行门外交给刘灵儿18000元现金，后通过转账方式将余款582000元交付给刘灵儿。转帐手续办理完后，刘灵儿将经过公证的抵押借款合同、抵押登记受理通知单及原告方事先已签好的借条一并交付给被告。综上，被告认为原、被告之间的借款及抵押合同关系真实、合法、有效。除本案所涉借款外，被告与原告及原告父亲刘灵儿均无其他经济往来及纠葛。刘灵儿是原告的父亲且同时又是涉案借款的担保人，被告将借款交付给刘灵儿系依据原告的指示，且并无其他不当之处，刘灵儿收到约定借款即视为原告收到借款。被告所持有的借条既有原告及刘灵儿的亲笔签名，同时借条明确载明：原告已于2012年4月24日向被告借到人民币60万元。基于以上事实理由，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。＼n原告刘喆为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：＼n1.公证书原件1份，证明原、被告于2012年4月24日在杭州市湘湖公证处签订了借款抵押合同，合同第二条写明了借款数额为人民币60万元，借款期限为1年，借款期限自2012年4月24日至2013年4月23日。但此份合同中未约定付款期限和付款方式。＼n2.解除借款抵押合同的告知函复印件及快递详情单寄件人联原件各1份，证明经过长达一个月的催告，被告仍未将借款抵押合同项下约定的借款60万元交付给原告。为此，原告通过EMS快递向被告发出了解除借款抵押合同的告知函。＼n3.发票原件1份，证明办理抵押合同公证的费用由原告支付，金额为3140元。＼n4.房屋所有权证存根、房屋他项权信息查询记录各1份，证明原告将杭房权证萧失字第××号项下的房屋抵押给被告。＼n5.申请证人吴志平出庭作证，并提交通话录音光盘1份及文字整理资料1份，证明原告没有收到借款。＼n6.申请证人刘灵儿出庭作证，证明原告没有书面或口头委托刘灵儿收款，刘灵儿收到的款项与本案无关。＼n7.2012年10月25日杭州市萧山区房地产交易产权登记管理中心说明原件1份，证明房产证、他项权证是被告于2012年4月26日领取的，并非原告交给被告，也不存在出具收条的事实。＼n8.借条（复印件）2张，证明被告与刘灵儿之间存在其他的借款关系，被告所陈述的关于其支付给刘灵儿58.2万元并非交付原告向被告所借的60万元，而是归还75万元的剩余借款。＼n经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。但证据1表明了4月24日原告的根本目的是取得借款。且证据1上借款期限的起算日期是4月24日，即办理借款抵押手续的当天，若原告当天没有拿到借款是不会罢休的。对证据2形式上的真实性、关联性没有异议，该告知函被告大概在5月20日左右收到的，但对告知函内容的真实性和证据本身的合法性有异议。告知函的内容系混淆事实，被告不认可，且被告在收到告知函后也及时向原告提出解除借款合同并要求原告提前还款。对证据3的“三性”均没有异议。对证据4的“三性”均没有异议，但对证明目的有异议，被告依约提供了借款，现在应由原告向被告履行义务。对证据5证人吴志平证言及录音的真实性、关联性没有异议，但该证人证言恰恰证明被告关于交付借款事实的陈述是真实可信的。对证据6证人刘灵儿证言的“三性”均有异议。首先，刘灵儿与原告系父子关系，又系涉案借款的保证人，其证言不应当被采信。其次，刘灵儿所说的均系谎言，其关于与被告认识的过程、与被告存在其他借款往来的陈述均系虚假陈述。对说明的“三性”没有异议。被告确实领到了他项权证和房产证的原件。但对其证明对象有异议，该证明不能说明刘灵儿事后没有要求原告出具收条。对两张借条的“三性”均有异议。被告与刘灵儿根本不存在借款关系，更不可能给刘灵儿出具借条，其中2011年7月12日的借条上被告的原始签名来源于被告留给刘灵儿联系电话时所写的名字，2011年12月28日借条上被告的原始签名来源于刘灵儿要求被告对房产证和他项权证出具收条时所写的名字，这两份借条是通过拼接、复印等方法伪造的。原告对证人吴志平和刘灵儿的证言没有异议。＼n经审查，本院认为：对原告提供的证据1公证书、证据3发票、证据4房屋所有权证存根、房屋他项权证信息查询记录、证据7说明的真实性和关联性予以确认。对证据2告知函和快递详情单的真实性予以确认，但告知函系原告单方出具，不能说明被告未向原告交付60万元借款的事实，本院对其证明力不予认定。对证据5证人吴志平的证人证言及其所提交的录音证据的真实性予以确认，但录音中被告说其已经将本案借款汇入刘灵儿账户，与被告的答辩意见一致，证据5不能证明被告没有交付本案借款的事实。对证据6证人刘灵儿的证人证言和证据8两份借条，两份借条均系复印件，无法提交原件，被告对其真实性不予认可，且8万元的借条与刘灵儿第一次庭审中陈述相互矛盾；刘灵儿对于被告两次向其借款，被告向其账户汇入582000元系归还其借款的陈述，在款项来源、现金交付、为何要介绍原告向被告借款而不是其直接借款给原告等方面的解释牵强附会，不符合生活常理。同时刘灵儿作为原告父亲，又是本案借款的保证人，与本案的处理结果有事实和法律上的利害关系，故本院对证据6、8均不予认定。＼n被告许寅康为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：＼n1.借款抵押合同原件1份、申请法院调取湘湖公证处询问笔录1份，证明原、被告之间借款合同关系真实合法有效，原告在办理公证时对公证处说“借款由原、被告双方在办抵押登记后交付给我”，由此可以表明原告的目的是当天就得到借款，借款的交付时间是办理抵押登记之后。＼n2.萧山农村合作银行客户回单联原件及录像1份，证明被告已经将约定借款582000元汇给原告的父亲。在4月24日下午3时53分到3时54分之间，刘灵儿将抵押借款合同、借条一并交给被告。＼n3.借条原件1份，证明原告的父亲刘灵儿是涉案债务的担保人，原告在借条中确认已借到约定的60万元借款。＼n4.房屋所有权证（杭房权证萧失字第××号）、房屋他项权证（杭房他证萧字第001243**号）原件各1本，首先证明房屋所有权证、房屋他项权证系本案借款抵押合同不可分割的重要部分，该原件现由被告保管；其次证明被告在接收房屋所有权证、房屋他项权证时曾依照原告要求出具收条给原告，并当场交付给刘灵儿。＼n5.被告在浙江萧山农村合作银行帐户（从2011年8月29日起至2012年7月11日止）的对帐单1份，证明从被告个人银行存款帐户的资金进出情况反映，被告在资金方面是比较充裕的，不可能向不认识以及没有任何交情的刘灵儿借款的事实。＼n6.申请证人夏子荣、沈兰娟出庭作证，证明被告在收到抵押房产证原件时，应刘灵儿的要求向刘灵儿出具收条一份的事实。这份收条上被告的原始签名就是原告提供的第二份借条上被告的签名。＼n7.申请证人程洪、周岳水出庭作证，证明2011年12月28日下午被告在商会大厦中广物业公司，不可能按照刘灵儿的说法出现在水天堂咖啡厅。＼n经质证，原告对证据1的“三性”均没有异议，对被告所要证明的对象有异议，该询问笔录恰恰可以证明原告已经很清楚收款人是他本人，并未采取任何书面授权委托的方式委托他人收款。对证据2客户回单真实性没有异议，但对关联性有异议。本案双方确认的借款金额是60万元，汇款金额却是582000元，金额不一致，且借款的收款人仅限于原告本人。对录像真实性没有异议，录像中是刘灵儿本人，但对关联性有异议。被告说当时公证书、借条是拿在刘灵儿手上的，但事实是在办理公证的时候3份公证书已经交给了被告，在房产交易中心办理完他项权证后把借条也交给了被告。证据2不能证明原告已经将收款权委托给了刘灵儿，原告没有出具授权委托书给刘灵儿，刘灵儿收款不能视同原告收款。对证据3借条上担保人系刘灵儿没有异议，借条上的原告的签字和刘灵儿的签字都是本人签的。刘灵儿虽然是担保人，但不能认为其有收款权。借条只能证明双方存在借款合同，还需要交付凭证来确认借款合同的生效，不能证明被告的证明对象。对证据4房屋所有权证、房屋他项权证的“三性”没有异议，但对被告要证明其曾出具收条的事实有异议。原告提交的证据7的证明可以说明该两本证件是被告直接从登记中心领取的，登记中心的原始材料中有被告签字的签收单，不存在原告再次要求被告出具收条，且被告不可能、实际也没有出具收条给原告。对证据5对帐单的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议。这份对帐单恰恰能够说明被告存在多次民间借贷行为，转入、转出的金额很大、很频繁，2012年4月24日转出58.2万元，被告当时陈述除了58.2万元外，将1.8万元以现金方式支付给刘灵儿，根据帐户情况，2012年4月24日的存款余额是13万多元，由此推断出被告将60万元专门分割为58.2万元和1.8万元两部分不可能，同时对帐单也证明该58.2万元与60万元是不相关的款项。原告不清楚被告存在几个帐户，且除了帐户往来外，还可能存在现金往来。综上，被告想要证明的事实和对象不能成立。证据6夏子荣、沈兰娟的证言系虚假的，刘灵儿在2012年5月12日这天不在杭州，且两位证人说不认识原告，与被告证据清单相矛盾，不存在原告或刘灵儿要被告写收条的事实。对证据7程洪、周岳水的证人资格有异议。一位证人说其是被告的朋友，另外一个证人在第一次开庭时作为旁听人员听过第一次庭审，所以没有出庭作证的资格。其次，两位证人陈述12月28日中广公司转款80万元，但被告提交的对帐单上却没有这笔款项，由此可以推断出对帐单的不可信。第三，两证人所要证明的事实与本案没有关联性，两位证人所陈述的内容与事实不相符。所以证人证言没有法律效力，也不能证明他们所要证明的事实。被告对四位证人的证言均无异议。＼n经审查，本院认为：对证据1借款抵押合同及询问笔录予以确认，能够证明原、被告约定的交款时间为办理房产抵押之后。对证据2、3的真实性予以确认。从客户回单来看，原告所汇的582000元与本案借款60万元金额相近，被告关于剩余18000元系现金交付的解释符合常理。从录像内容来看，被告向刘灵儿汇款的时间与原、被告约定的交款时间相吻合，且被告完成汇款后，刘灵儿将公证书和几张材料交给被告，相对刘灵儿在证人证言中关于公证书系被告让其代为保管的陈述，被告关于收到借款后再交付借款凭证的陈述更符合逻辑。从借条来看，刘灵儿作为本案借款的担保人，与原告系父子关系，本案借款也是其牵线的，原告要求被告将款项交付给刘灵儿是符合常理的。故本院对证据2、3的证明力均予以认定。对证据4，被告对“三性”没有异议，本院予以确认。对证据5予以确认，能够证明被告不缺资金的事实。对证据6、7四位证人的证言，因其均系被告的亲戚朋友，且无其他证据予以印证，故本院均不予认定。＼n本案争议的事实系本案借款是否实际交付。＼n本院认为：第一、原告系成年人，具有大学本科学历，而其父刘灵儿自称平时做资金生意，两人有能力知晓借贷关系的交易习惯和存在的风险。原告陈述其在知道要过几天才能收到借款的情况下，仍然办理了公证书并出具了借条给被告，且在公证书和借条上的借款时间都显示为当天，不符合客观常理。第二、刘灵儿作为原告的父亲和本案借款的担保人，被告依原告指示汇款给刘灵儿是符合生活常理的。第三、根据原告陈述，原告需借款60万元，而其父刘灵儿正好有接近这个数字的一笔借款收回，那原告根本不需要通过抵押贷款并让其父担保的方式向被告借款，只需要向刘灵儿借款即可，原告的主张严重违背逻辑。第四、根据银行录像，公证书原掌握在刘灵儿手中，后放在了柜台上，在办完汇款手续后被告拿走了公证书，且从刘灵儿处取得了两份材料。刘灵儿陈述这两份材料系被告已经还清的借条和自己的身份证复印件，而被告陈述系本案借条。如果是归还借条，刘灵儿根本无须把自己的身份证复印件给被告。结合录像，被告关于汇款后取得公证书、借条等材料的陈述显然更为符合常理。第五、原告和刘灵儿关于被告向刘灵儿两笔借款的陈述，语焉不详、前后矛盾，难以让人信服。第六、原告自称没有收到借款，但其提供的证据显示最早的一次催讨系其舅舅吴志平在2012年5月17日进行电话询问。作为一个心智正常的成年人，针对60万元数额的借款，如果真的没有收到，应该在短时间内就多次催讨，甚至报警。第七、款项交付的时间与原告在公证处询问笔录上的陈述相吻合。综上，根据民事证据高度盖然性的原则，本院认为，被告向刘灵儿汇款582000元即交付本案借款。＼n根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：＼n2012年4月24日，原、被告和刘灵儿一起到浙江省杭州市湘湖公证处办理了借款抵押合同公证。合同约定：原告向被告借款60万元；借款期限为一年，自2012年4月24日起至2013年4月23日止；利息按银行同期贷款利率的四倍计算，于每月24日支付利息；原告将自有的位于萧山区城厢街道高桥住宅区46幢603室的住宅房产（杭房权证萧失字第××号）抵押给被告。办理完公证后，原、被告和刘灵儿一起到杭州市萧山区房地产交易产权登记管理中心办理房产抵押登记。办理完抵押登记后，被告向原告交付了合同项下借款60万元。＼n本院认为：原、被告之间签定的借款抵押合同系双方真实意思的表示，内容不违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。原告称被告没有向其交付借款，但被告提供了相应证据证明其已经依约履行了付款义务，而原告没有提供有足够证明力的证据来反驳，应承担相应的不利后果。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告刘喆的诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50元，由原告刘喆负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n审判长郭权＼n代理审判员郦金晶＼n人民陪审员瞿萍＼n二〇一二年十二月七日＼n书记员章筱敏