湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1321民初1198号
原告：湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地:湖南省双峰县复兴街631号。
法定代表人：周连华，系该行董事长。
委托诉讼代理人:贺卫恒，男，1969年9月18日生，汉族，双峰县人，住双峰县，系该行职工。
被告：彭凯，男，1983年8月17日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告：周远，女，1987年12月12日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告：蒋鹏，男，1982年7月18日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告：李亚芬，女，1985年2月26日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）与被告彭凯、周远、蒋鹏、李亚芬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托诉讼代理人贺卫恒、被告彭凯、蒋鹏到庭参加诉讼，被告周远、李亚芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
双峰农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭凯、周远偿还原告借款本金41000元及至借款清偿完毕之日止的利息。2、判令被告蒋鹏、李亚芬对上述债务承担连带清偿责任；3、判令四被告承担本案诉讼费用。
被告彭凯答辩称：1、借款5万元属实，但借款借据和借款合同上“周远”二字不是周远本人亲自签署，周远没有到场，也没有在借款借据和借款合同上签名，且2015年4月8日签署的借款展期协议没有加盖骑缝章。
被告蒋鹏答辩称：1、被告蒋鹏为被告彭凯的5万元借款担保属实，但2012年4月9日签署的借款承还保证书和借款借据上“李亚芬”三字不是李亚芬本人签署，李亚芬借款当日没在现场，且此保证书上的保证期间为借款到期日起三年，彭凯的借款于2015年4月9日到期，被告蒋鹏承担保证责任的保证期间已经过，不需再承担保证责任。2、2015年4月8日签署的保证合同和借款展期协议上保证人处只有被告蒋鹏的签名，李亚芬没有签名，李亚芬不是保证人，不应承担保证责任。
被告周远、李亚芬均未作答辩。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、2012年4月9日，彭凯向原双峰县农村信用合作联社(以下简称双峰信用联社)所辖的梓门分社借款50000元，双方签订了《借款合同》和借款借据，约定：借款金额为伍万元，借款年利率为11.7%,月利率为13.284‰，定于2015年4月9日到期，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加收20%的利息。借款借据的借款人处签署“彭凯周远”字样，同时在借款借据上签署有“保证人蒋鹏李亚芬”字样。同日，蒋鹏、李亚芬签署《借款承还保证书》，保证人蒋鹏承诺为彭凯的上述借款承担连带保证责任，在保证人夫妻共同签字处签署有“蒋鹏、李亚芬”字样，《借款承还保证书》上记载的保证人基本情况调查栏为蒋鹏，李亚芬为蒋鹏配偶身份在保证人配偶基本情况调查栏，调查人为张楚平、赵燕林，二人为原双峰信用联社所辖的梓门分社职工，现为双峰农商银行职工。张楚平证实，借款借据和借款合同上“周远”二字非周远本人签署，周远当日未在借款现场。
二、2015年4月8日，彭凯作为借款人、蒋鹏作为担保人与双峰农商银行作为贷款人签订了合同编号为(1889011000)借展字［2015］第00000146号《借款展期协议》，约定：鉴于借款人不能按期足额偿还借款，借款人申请展期，贷款人同意对借款合同项下的借款展期，担保人同意为其继续提供担保，原约定借款到期日为2015年4月9日，借款金额为5万元，展期后到期日为2016年10月9日，借款金额为5万元，展期期间，借款利率执行月利率11.07%,直至借款到期日；原借款有保证担保的，保证人继续承担连带保证责任的，保证期间为借款展期到期日起二年；本合同是对原借款合同和担保合同部分条款的调整和补充，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效，展期后变更担保人或担保物的，以另行签订的担保合同为准。彭凯在借款人处签名，蒋鹏在担保人处签名。2015年4月8日，彭凯向双峰农商银行出具《还本付息受权委托书》记载贷款金额为伍万元整，贷款日期为2015年4月8日，借款期限为18个月。同日，蒋鹏作为保证人与双峰农商银行作为债权人签订了合同编号为(1889011000)保字［2015］第00000020号《保证合同》，约定：为确保(1889011000)借展字［2015］第00000146号借款合同的履行，保证人愿意为债务人依合同与债权人所形成的债务提供保证担保，被担保的主债权种类为保证担保贷款，本金数额为伍万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、诉讼费、执行费等一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，本合同一式二份分，各方各持一份，效力相同。借款到期后，彭凯偿还了借款本金9000元，至2018年7月24日止，彭凯共结欠双峰农商银行借款本金41000元、利息23609.39元。
三、另查明，彭凯与周远系夫妻关系，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，借款借据上“周远”二字非周远本人亲自签署；蒋鹏与李亚芬系夫妻关系。
四、2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意双峰农商银行及其辖内47个分支机构开业，该行开业的同时，双峰信用联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由双峰农商银行及其辖内分支机构承接，该行已于2014年7月25日开业。
本案争议的焦点是：1、彭凯应否偿还双峰农商银行借款本息，周远应否对彭凯的借款本息承担连带清偿责任；2、蒋鹏、李亚芬是否应对彭凯的借款本息承担连带保证责任。
关于焦点1、本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息,返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，彭凯向原双峰信用联社借款，双方签订了借款合同和借款借据，约定了借款金额、利率、借款期限，是双方的真实意思表示，合法有效，彭凯应按照合同约定的期限返还借款并支付利息，现彭凯未按约定偿还借款本息的行为，显属违约；原双峰信用社及其所辖农村信用社（分社）已自行终止，其权利和义务由新成立的双峰农商银行承接，双峰农商银行是本案的适格原告，彭凯应向双峰农商银行偿还借款本息；周远与彭凯虽系夫妻，此笔借款也发生在双方婚姻关系存续期间，但借款借据和借款合同上“周远”二字非周远本人所签，借款展期协议上周远也未签名，且周远本人事后也未对此借款进行追认，双峰农商银行也未向本院提交证据证明该债务是基于彭凯与周远夫妻双方共同意思表示或用于双方家庭生活需要。因此，本院对双峰农商业银行要求彭凯偿还借款本息的诉讼请求予以支持，对双峰农商业银行要求周远承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。
关于焦点2、《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案蒋鹏、李亚芬于2012年4月9日向原双峰信用联社所辖的梓门信用社为彭凯的借款提供保证担保，但双方约定的保证期间已于2018年4月9日届满，双峰农商银行在此之前未要求蒋鹏、李亚芬承担保证责任，蒋鹏、李亚芬在此期间的保证责任免除。但彭凯、蒋鹏与双峰农商银行于2015年4月8日又签订了借款展期协议，同日，蒋鹏与双峰农商银行又另行签订了保证合同，愿意为彭凯展期后的借款本息承担连带保证责任，现尚在保证期内，蒋鹏应对彭凯结欠双峰农商银行的上述债务承担连带保证责任，故本院对双峰农商银行要求蒋鹏承担连带保证责任的诉讼请求予以支持；李亚芬虽然和蒋鹏系夫妻关系，但李亚芬未在另行签订的保证合同上签字，根据合同的相对性，李亚芬不应对彭凯的上述债务承担连带保证责任，故本院对双峰农商银行要求李亚芬承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭凯在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金41000元，至2018年7月24日止的利息23609.39元及从2018年7月25日起按农村商业银行同期贷款逾期利率计算至借款付清之日止的利息；
二、被告蒋鹏对被告彭凯结欠原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告蒋鹏承担连带清偿责任后，有权向被告彭凯追偿。
三、驳回原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司要求被告周远、李亚芬承担责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由被告彭凯、蒋鹏承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 胡端梅
人民陪审员 彭晓高
人民陪审员 周光志
二〇一八年八月九日
代理书记员 贺怡凌