湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第564号
上诉人（原审原告）：龚益新（又名龚一新）。
被上诉人（原审被告）：吕志明。
上诉人龚益新因与被上诉人吕志明民间借贷纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2004年11月23日，龚益新和案外人王淼清、王平与赤壁市经济住宅开发总公司签订项目转让协议书，承建该公司开发的汪家堡商贸中心楼项目工程，后邀案外人叶启腾入伙，因资金不足，于2004年5月8日又邀吕志明入伙。五人合伙承建的汪家堡商贸中心主楼建成后，五合伙人决定将下剩的附属楼和菜场转让给吕志明承建，并于2007年3月12日签订项目转让协议，后吕志明与叶启腾签订承包合同，由叶启腾施工。该工程及增加楼层变更设计、报建、规划、城建等方面的税费都由吕志明交纳，且已结清材料和工程款。吕志明在承建附属楼过程中因资金周转向龚益新借款，经吕志明同意，龚益新经手出售了3套房屋并收取了部份房款。2011年2月16日龚益新在未经吕志明同意的情况下，以吕志明合伙人的身份将该楼一单元五楼出售给案外人李新春，另案已确认龚益新行为为无权处分。后龚益新认为吕志明在承建附属楼过程中向其借款，其替吕志明垫付工程款，为此诉至法院。
一审法院认为本案争议焦点为：一、龚益新与吕志明间借款为多少？二、龚益新实际收取房款多少？
对上述焦点评析如下：一、龚益新认为吕志明向其借款150000元，垫付工程款193924元，合计343924元；吕志明认为其向龚益新借款154600元，其中向龚益新借款101000元，龚益新替其偿还案外人余卫星本息53600元，不存在垫付工程款。对此争议一审法院认为，吕志明出具给龚益新及余卫星的借条本息金额为154600元，予以确认。关于垫付工程款，龚益新提交的证据并不能证明其另行替吕志明支付了工程款，亦不能证明所支付款项为附属楼工程部份并应由吕志明支付的款项，故对其此项诉请不予支持。二、关于龚益新收取了多少房款？吕志明认为龚益新出具的收款收据可证实共收取了200000元房款。龚益新认为，其出售的房屋中周承友的房款自己收取了60000元，吕志明收取了30000元，李玲的房款100000元吕志明收取了，熊继高的房款其收取了10000元。对此一审法院认为，关于周承友的房款，龚益新实际收取了60000元，但周承友另出具的30000元欠条由龚益新保管，龚益新出具了收到周承友90000元房款的收款收据，龚益新的上述行为已认可对周承友的债权转为其所有，故应认可周承友的房款龚益新收取了90000元；关于李玲的房款100000元，龚益新陈述为吕志明收取支付了余卫星借款本息53600元，余款支付了税款；吕志明陈述该房款是汇入其账户但其直接交给了龚益新，龚益新出具了收款收据，其用该款支付了吕志明借余卫星本息53600元，因余卫星借条在龚益新处，且该借条上注明的还本收息日期与龚益新出具的收取房款的收款收据为同一日，应认定吕志明陈述更客观可信，且与证据吻合，故认定李玲房款100000为龚益新收取。熊继高的房款龚益新收取了10000元，双方均无异议，予以确认。综上，一审法院确认龚益新共收取房款200000元。
一审法院认为，龚益新与吕志间借贷关系明确，吕志明对借款应负清偿之责。经庭审查实吕志明共向龚益新借款154600元，吕志明为支付借款同意龚益新出售3套房屋，收取房款偿还借款，龚益新收取房款140000元并获得债权60000元，合计200000元，二相冲抵，吕志明实际已清偿了债务，故对龚益新的主张不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条（三）之规定，判决如下：
驳回龚益新的诉讼请求。案件受理费6458元，减半收取3229元，由龚益新负担。
上诉人龚益新不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，1.从2007年3月12日起吕志明全部接管了汪家堡商贸中心工程，上诉人在此期间垫付的费用应当认定。2.上诉人实际上只收取了周承友的房款60000元，收取熊继高的房款10000元，其余均由吕志明收取。3.收取李玲房款100000元，替吕志明还款53600元，余款支付了吕志明工地的税款，不能由上诉人负担。故请求依法改判或发回重审。
被上诉人吕志明辩称：被上诉人承建汪家堡商贸中心附属楼工程，向龚益新出具借条7张，合计借款101000元，龚益新代被上诉人偿还余卫星53600元，共欠其154600元。龚益新收取了购房款200000元，还欠被上诉人45400元。故请求依法判决。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院归纳本案争议焦点为：一、龚益新与吕志明之间借款数额及垫付工程款数额费如何认认。二、吕志明是否已清偿龚益新债务。
关于焦点一。本院认为，龚益新在一审起诉状及上诉状均提出吕志明向其借款150000元，经一审和二审核实，吕志明实际向龚益新借款154600元，其中借款101000、代吕志明偿还案外人余卫星借款本息53600元，对此吕志明予以认可，本院予以确认。龚益新在一审主张吕建明在承建汪家堡商贸中心附属楼工程时，为其垫付工程款193924元，二审期间龚益新主张垫付工程款为66780元。对该垫付工程款，龚益新虽提供了部分票据，但无法证明产生这些工程款是前期合伙时为前期主体工程缴纳还是为吕建明后期承建附属楼工程时缴纳。因附属楼工程为吕建明独立承建，吕建明前期合伙期间的费用以一套房屋拆抵清结，后期工程并未要求龚益新垫付过任何费用，对垫付费用不予认可，龚益民亦不能明确说明为吕建明垫付工程款的理由或依据。依据《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”龚益新提供的证据不足以证明为吕建明承建的附属楼工程垫付费用，应承担举证不能的后果。故本院对龚益新主张的为吕建明垫付了工程费用的上诉理由不予支持。
关于焦点二。本院认为，吕建明向龚益新借款154600元属实，吕建明应当负有清偿之责。吕建明承诺由龚益新经手出售3套房屋收取的部分房款折抵借款，龚益新亦实际出售了3套房屋并收取了部分房款。龚益新诉讼中只认可收取了周承友60000元、熊继高10000元。一审法院依据双方提供的证据认定了龚益新收取李玲100000元购房款属实，本院予以确认。龚益新持有周承友向吕建明出具的30000元欠条，能否计入其已收取购房款问题，本院认为，该欠条虽由龚益新保管，但其实际未收取该款，吕建明亦只委托龚益新收取购房款折抵其债务，并无将债权转移的表示，此欠条未发生债权转移的法律效果，周承友是否已向吕建明支付尚不明确，此30000元的欠条不能作为龚益新已收取的购房款计算，故只能认定龚益新共已收取购房款170000元。龚益新已收取的购房款亦超出了吕建明向其借款154600元本金，应认定吕建明已履行了清偿之责。
综上，龚益新上诉提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认审事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6458元，由龚益新负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 庆
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一五年十一月二十日
书记员 熊梦玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；