江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初446号
原告余卡兵，男，1977年12月28日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
委托代理人汤少华，江西修江律师事务所律师。
被告江西盛远建设工程有限公司，住所地：江西省吉安市青原区天玉镇虎背山38号。
法定代表人张建红，该公司总经理。
被告秦越丰，男，1966年3月18日出生，汉族，江西省湖口县人，现住九江市浔阳区。
原告余卡兵与被告江西盛远建设工程有限公司（以下简称盛远公司）、秦越丰建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余卡兵及其委托代理人汤少华，被告秦越丰到庭参加了诉讼，被告盛远公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，要求两被告支付工程款1553403.1元，并自2016年1月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息损失至付清之日止。事实和理由是，2013年6月15日，被告盛远公司与武宁县城市建设投资开发有限公司签订《武宁县宋溪滨湖大道A段道路建设工程》，承建武宁县宋溪滨湖大道A段道路建设工程。被告又将路基土石方工程分包给原告，双方于2013年6月22日签订了《路基土石方承包合同》，其中，合同甲方签字人为被告秦越丰和欧阳爱贵（已去世）。之后，原告按合同及图纸要求完成了施工，该道路也已验收交付。根据审计报告，被告应付工程项目和款项为：机械清表15720.41m3、余方弃置15720.41m3、填方141010.85m3、缺方内运42474.61m3、土方填方签证增量13811m3、挖石方签证增量36249.8m3，共计264987.08立方米（已扣除业主先行完成工程量），按单价7.5元／m3计算，共计1987403.1元。另外，修便道2条应付120000元，抛投碎石方台班费70000元，炮机台班费46000元，清炮眼费用20000元，被告秦越丰等承包的沙田大道工程机械费用欠款120000元，以上共计2363403.1元，已付810000元，仍欠1553403.1元至今未付，为此，原告向法院提起诉讼。
被告秦越丰辩称，1、答辩人与欧阳爱贵等合伙借用被告盛远公司的资质承建的本案工程，然后将路基土石方工程分包给原告施工；2、答辩人已经超付了工程款，原告主张的工程款不属实。双方协议的是合同包干价，以填方量按7.5元／m3的单价确定，不应另外计算其他分项工程量，业主先行施工的部分应该扣减。
被告盛远公司未到庭未答辩。
经审理查明，2013年6月15日，被告秦越丰与欧阳爱贵等挂靠被告盛远公司承建了武宁县宋溪滨湖大道A段道路建设工程。被告秦越丰等又将路基土石方工程分包给原告余卡兵施工，双方于2013年6月22日签订了《路基土石方承包合同》，约定：“一、工程承包内容：1、清表，土石方开挖、运输、回填、弃土、碾压、路基整平、边坡的工作内容。一次性承包给乙方（本案原告），由乙方自行组织队伍按照设计图纸要求施工规范组织施工。2、石方爆破由甲方（本案被告秦越丰）承担所有费用，乙方只负责装车运输爆破安全责任与乙方无关。二、合同价格：1、滨湖大道A标道路路基工程，以包干全费用单价计算（包干综合单价包括清表，土石方开挖、运输、回填碾压、弃土石、修边坡平整）路基所有土方工序全部在内一次性包干，以图纸工程量填方为结算依据，图纸内其他方量不计量算工程方量，除图纸增加部分另行计量。综合单价人民币7.5元／m3。2、所有图纸与设计变更的抛石填淤的石方量不计算方量，按每天实际用量台班计算。……五、结算方式及付款方式：1、结算方式以业主审计的最终数据为依据（土方、清表、增挖方量、弃土及变更方量）。2、在施工期间，甲方负责全部机械的燃油费，操作人员工资和所有工作人员的正常生活费用。所有施工期间借支在路基工程款扣除。3、路基完成后，甲方需付给乙方所有机械租赁费用，待路基工程验收后，按工程量的75%付给乙方，剩余的工程款一个月内付清，以上所有的综合单价及其他费用均不含税收。……”。合同签订后，原告按约组织了施工并完成了施工，现该道路已经验收交付业主。2016年1月19日，武宁县审计局对武宁县宋溪滨湖大道A段道路建设工程进行审计，并制作了审计报告，根据审计报告，其中《分部分项工程量清单与计价表》显示：机械清表工程量为19968m3、余土弃置工程量为19968m3、挖一般土方工程量为87079m3、缺方内运130659m3、填方（土方）217738m3。《分部分项工程量清单与计价表》（增减量）显示：机械清表工程量为-4247.59m3、余土弃置工程量为-4247.59m3、挖一般土方工程量为9721m3、缺方内运-88184.39m3、填方（土方）-76727.15m3。另设计图纸之外填方签证量为13811m3、挖石方签证量为36249.8m3。另外，抛投碎石方台班费70000元，炮机台班费46000元，清炮眼费用20000元，被告秦越丰向原告另行出具了欠条。另查明，本案合同签订前，业主委托武宁县交通局先行完成了部分路基工程，合同结算中，业主需按分项工程量扣减施工单位工程款，庭审中，对于业主先行完成的工程，被告秦越丰自认该部分工程应扣减原告工程款依据《分部分项工程量清单与计价表》（增减量）中填方减量76727.15m3按照综合单价7.5元／m3计算。庭审中，被告自认原告另修建便道2条应付工程款120000元、原其承包的武宁县沙田大道项目欠原告机械费用120000元。本案审理中，原告自认收到被告工程款835265元。
以上事实有原、被告陈述、《路基土石方承包合同》、欠条2张、审计报告在卷证实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告秦越丰等借用被告盛远公司建筑资质中标承建本案工程后，又将路基土石方工程分包给没有建筑资质的原告余卡兵，上述承包合同均违反法律强制性规定，属于无效合同。但原告已经完成相应工程，且工程已经验收交付使用，原告仍可参照双方签订的承包合同主张工程款，被告秦越丰作为该合同相对人，应承担给付责任。被告盛远公司虽非本案合同相对人，但本案工程款经由其账户支付，且本案工程款仍未付清，故被告盛远公司应在其未付清被告秦越丰工程款的范围内承担给付责任。
对于工程款的计算，本院认定如下：
一、对于合同价款的计算方式，原告主张依据各分项工程量之和按照合同综合价7.5元／m3计算，而被告抗辩称依据填方量按照合同综合价7.5元／m3计算，对此，本院认为，合同第二条第一款明确约定所有工序一次性包干，以图纸工程量填方为结算依据，其它方量不计算工程方量，综合单价为7.5元／m3，该约定意思表示清楚，内容明确，应认定双方结算的依据为填方量，不另行计算其他分项方量。对于原告提出的合同第五条第一款约定的：“结算方式以业主审计的最终数据为依据（土方、清表、增挖方量、弃土及变更方量）”证明双方结算依据应该是审计后的各分项方量之和的主张，本院认为，相对于合同第二条第一款的约定，该条约定内容并不明确，未明确约定合同价款完整的计算方式，不足以证明本案合同价款应依据各分项方量按7.5元／m3计算。另合同第二款第一条约定的是以图纸工程量填方量为结算依据，而本案工程因业主先行完成了部分工程需要扣减及施工中变更设计可能存在增减工程量，双方在第五条另行约定以审计最终数据为准，符合常理，应认定为对合同第二条第一款的补充解释，合同价款仍应按照填方量为结算依据。原告主张填方量（图纸设计内）按审计结果为217738m3，被告秦越丰对此无异议，本院予以确认。
二、对于业主完工部分工程款的扣减。本院认为，因原告主张本案工程款均按分项工程量分项计算，故其主张该部分扣减工程量亦按分项扣减工程款，但如前所述，原告主张按分项工程量分项计算合同价款无事实和法律依据，不应予以支持，而该扣减工程仍按原告自认的计价方式扣减，则显示公平。而对于该部分扣减工程款，被告秦越丰自认依据审计结论扣减的填方量76727.15m3按综合单价7.5元／m3，即扣减575453.6元。本案认为，被告秦越丰自认按扣减填方量单项计算该部分扣减工程款公平合理，本院予以采纳。
三、图纸设计外签证增量。原告主张图纸设计外增加填土方增量13811m3，按单价7.5元／m3计算，增加工程款103582.5元，设增加挖石方增量36249.8m3，按单价7.5元／m3计算，增加工程款271873.5元，被告秦越丰均无异议，本院予以确认。
四、其他工程款。对于原告主张的抛投碎石方台班费70000元、炮机台班费46000元、清炮眼费用20000元，因被告秦越丰另行向原告出具了欠条，应认定为合同外增加工程款，本院予以认定。对于原告主张的修便道工程款120000元，被告秦越丰予以认可，本院亦予以确认。对于被告秦越丰原承建的武宁县沙田大道项目欠原告机械费用120000元，被告秦越丰当庭予以自认，但其表示该工程承建单位不相同，该费用与本案不属于同一法律关系，应由原告另行主张，本案不予处理。
五、已付工程款。对于已付工程款，应由被告承担举证责任，被告未提交证据予以证明，应由被告承担不利的法律后果。本案审理中，原告自认已付工程款为835265元，本院予以认定。
综上，本案仍欠工程款为853772.4元（217738×7.5-575453.6＋103582.5＋271873.5＋120000＋70000＋46000＋20000-835265=853772.4元］。对于原告主张的自2016年1月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息损失至付清之日止的诉讼请求，本院认为，双方虽约定工程款在工程验收后支付75%工程款，其余在一个月内付清，但又约定结算以审计最终数据为准，故审计报告未作出之前，双方无法最终结算，故本院认为，被告应在审计后一个月内付清工程款。被告逾期不付的，属于违约，应自逾期之日即2016年2月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息损失至付清之日止。被告盛远公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，应由其承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦越丰于本判决生效后七日内给付原告余卡兵工程款853772.4元。
二、被告江西盛远建设工程有限公司在欠付被告秦越丰工程款范围内对上述债务承担给付责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18780元，由原告承担8459元，被告秦越丰承担10321元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡正标
人民陪审员 肖自平
人民陪审员 余何义
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 余 倩