湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴民初字第1109号
原告：湖州金鹏装饰有限公司，住所地湖州市学士路660—666号第一层。
法定代表人：金引国，该公司总经理。
被告：丰隆置业（湖州）有限公司，住所地湖州市陵阳路37—39号。
法定代表人：赖小薇，该公司总经理。
委托代理人（2016年1月18日前）：潘孝坤、凡继海，安徽正申律师事务所律师。
委托代理人（2016年1月18日起）：彭浩，江苏和合合律师事务所律师。
被告：湖州丰润置业有限公司。住所地：湖州市龙溪路***号。
法定代表人：陈文丽，该公司总经理。
委托代理人（2016年1月18日前）：潘孝坤、凡继海，安徽正申律师事务所律师。
委托代理人（2016年1月18日起）：彭浩，江苏和合合律师事务所律师。
原告湖州金鹏装饰有限公司（以下简称金鹏公司）与被告丰隆置业（湖州）有限公司（以下简称丰隆公司）、湖州丰润置业有限公司（以下简称丰润公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告于2015年8月4日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员沈毓明适用简易程序于2015年8月27日、2016年1月18日、1月28日公开开庭进行了审理。原告金鹏公司的法定代表人金引国、两被告的委托代理人潘孝坤、彭浩到庭参加诉讼。期间，本院根据原告金鹏公司的申请，于2015年9月9日决定对本案所涉星洲国际花园A区门窗工程启动鉴定程序，至2016年1月11日鉴定程序结束。本案现已审理终结。
原告金鹏公司起诉称：2009年10月18日，原告金鹏公司与被告丰隆公司签订了一份《星洲国际塑钢门窗、百叶窗、栏杆等制作安装合同》，在制作安装过程中，被告丰隆公司与A区土建承包商上海隆鑫建筑工程公司（下简称隆鑫建筑公司）发生纠纷导致停工，直至2011年5月被告丰隆公司更换了A标段建筑商。2011年5月27日原告金鹏公司与被告丰隆公司、案外人上海中益建筑工程有限公司（下简称中益建筑公司）签订了一份《湖州星洲国际花园A区塑钢，门窗指定分包工程合同协议书》，被告丰隆公司为业主。在施工过程中，被告丰隆公司与中益建筑公司没有履行各方义务，被告丰隆公司未及时支付原告工程款，仅陆续支付工程款2549768元，后开发区政府（即湖州市经济技术开发区管理委员，下同）垫付2000000元工程款后工程才得以正常完成。工程完成后，原告金鹏公司于2013年1月14日向被告丰隆公司提交了《星洲国际花园A区门窗结算书》，要求被告丰隆公司对工程项目进行审计，但被告签收后，既不履行审计义务，也不愿支付余下工程款，6年时间工程还没有结算完毕，这完全是一个恶意的拖欠行为。所以原告委托省工程咨询公司对工程量进行了结算审核。由于被告的恶意不作为行为，故原告依法要求被告丰隆公司按送审价支付工程款，送审价为7592916元，因被告丰隆公司已支付了4549768元（包括开发区政府垫付的2000000元），尚有余款3043148元未付。被告丰润公司在2011年1月12日向开发区及被告丰隆公司的债权人出具承诺，对被告丰隆公司的债务和工程建设尾款承担无限连带责任，直至清偿完毕为止。2015年7月8日时任被告丰润公司监事的钱伟民向原告金鹏公司出具了《关于丰润公司涉及丰隆公司债务担保的原因和情况说明》。再次明确了被告丰润公司为被告丰隆公司担保的范围包含了原告金鹏公司的工程款。故被告丰润公司应对原告主张的工程款应承担连带保证责任。此外，法院驳回原告的前一次诉请的理由是证据不足，工程款没有经过审计，这次原告对工程款金额通过正规的、有资质的单位进行了重新审核，补充了证据；对被告丰润公司的诉请也补充了钱伟民的证明，所以再次提起诉讼也是正确的。综上，请求法院判令：1、被告丰隆公司立即支付原告工程款3043148元，并支付利息593413.86元（利息暂计算至2015年7月14日），判决时再加上诉讼期间利息成本；2、原告对被告应支付的工程价款享有优先受偿权；3、被告丰隆公司承担本案诉讼费用；4、被告丰润公司对上述第一项、第三项付款义务承担连带责任。
两被告答辩称：1、本案起诉违反了一事不再理的基本原则，原告在2015年4月23日已经向吴兴人民法院就本案提起过诉讼，依据法律规定，如果原告认为有新的证据足以推翻原判决应当走审判监督程序，不应另案再诉，故请求驳回原告起诉；2、被告丰润公司从未对被告丰隆公司与原告之间的工程款出具过担保书，即使本案进行实体审查，被告丰润公司也不应当承担保证责任。
原告的举证、两被告的质证和本院的论证意见：
证据1、丰隆公司营业执照复印件，来源于工商局，以证明法定代表人是赖小薇，也就是说与被告丰润公司的法定代表人是一致的，公司注册资金3个亿，注册金额比较大，实力也比较大，加上12万多个平方米的建筑已经销售处置完毕，在这样一个情况下拒绝支付原告的工程款说明被告存在严重的诚信问题。两被告质证对证据真实性没有异议。
证据2、丰润公司工商登记情况，以证明被告丰润公司的公司登记情况及法定代表人也同样为赖小薇，且组织机构中同样也出现了蒋尚珉为董事长，与被告丰隆公司一致，再次说明被告丰隆公司与被告丰润公司非但为关联公司且为同一个人所控制。两被告质证认为，原告提交的工商登记情况和现在的具体情况不一样，现在的法定代表人不再是赖小薇，已经变更为陈文丽女士。
本院认为原告举证的证据1和证据2符合证据真实性、合法性和关联性要件，认定为有效证据，证明两被告经过工商注册登记，被告丰润公司在工商部门2014年8月1日核准的企业基本情况资料中法定代表人是赖小薇，2015年4月20日核准的企业基本情况资料中法定代表人是陈文丽。
证据3、星洲国际塑钢门窗、百叶窗、栏杆等制作安装合同（下简称2009年合同），以证明2009年10月18日原告与被告丰隆公司签订合同，原告于2009年就已经进入星洲国际项目施工，但至今未拿到工程款的事实。
证据4、湖州星洲国际花园A区塑钢门窗指定分包工程合同协议书（下简称2011年合同），以证明被告丰隆公司与被告丰润公司解决了与上海道饷建筑工程有限公司（下简称道饷建筑公司，该公司系原隆鑫建筑公司的名称变更）的纠纷，原告在得到保障承诺后再次进行复工的事实。同时也印证被告丰润公司出具给开发区的担保承诺书中希望更换建筑商的意愿已经变成了事实，原告已经与另外工程队（中益建筑公司）签订了协议。
两被告对证据3、证据4质证认为：对2009年合同的真实性不予认可，而且证据3即2009年合同已经被证据4即2011年合同替代，原告和被告丰隆公司之间的权利义务关系应该以证据4即2011年合同为准。
本院认为，两被告虽对证据3真实性提出异议，但没有提出相应证据佐证，故对该质证意见不予采纳，认定两份合同均符合证据的真实性、合法性和关联性要件，确认为有效证据。
证据5、金鹏公司星洲国际门窗结算书签收单（A区），由星洲国际项目的现场总负责人洪爱国签收，以证明工程结算书早在2013年1月14日就已经交给被告丰隆公司，被告丰隆公司恶意逃避并拒绝支付工程款的事实，洪爱国的身份是被告丰隆公司派遣在星洲国际项目现场的总负责人和总协调人。两被告质证认为，结算书是原告单方制作，被告丰隆公司不予认可。签收单上签字的洪爱国也不是被告丰隆公司在工地现场的所谓的总负责人，而只是被告丰隆公司聘请的办理具体事务的律师，洪爱国在公司无明确授权的情况下，无权代表公司对外签字进行结算。
证据6、会议纪要（下简称7月22日纪要），该纪要都出现了洪律师，而且第三页最后第三行洪律师还有一段话“整改工地比较特殊，安全一定要做好，脚手片烂掉等等”，这些话不是业主单位讲的又是谁讲的。第四页最后一段话，洪律师说的“星期天之前等等”这段话就是建设单位负责人才会讲的话。最后会议签到表里被告丰隆公司到会人员里明确有洪爱国的签到。
证据7、调查取证笔录（王再跃），也证明了洪爱国是现场负责人的身份。
两被告质证对证据6、证据7无异议，但认为洪律师是当时被告丰隆公司聘请的一个法律顾问，对相关的法律问题进行处理。作为律师，每一项代表当事人的行为都必须要有明确的授权，因为法律明确规定，如果是笼统授权，等于是没有授权，所以说洪律师是被告丰隆公司当时聘请的律师，但他没有代公司结算、接受结算文件，或者就结算的内容作出承诺的权利，如果原告想证明洪律师有这方面的权利，单单有这么一份会议纪要不能达到这个目的。
本院认为，证据5、6、7均符合证据合法性、真实性和关联性要件，其中证据7来源于本院调查取证的笔录，而且证据6、7关于洪爱国具有被告丰隆公司工作人员身份的证明力具有一致性，能够证明被告丰隆公司已经于2013年1月14日收到原告金鹏公司提交的工程结算书（即证据5中的结算书），但并不能证明被告丰隆公司认可原告的该结算书。
证据8、交房通知书，是被告丰隆公司出具给业主的交房通知书，以证明星洲国际A标段于2013年9月12日已经交房的事实，但被告对工程款还在逃避支付，恶意程度已经非常严重；证据还印证了被告丰润公司出具给开发区政府希望能更换建筑商并顺利交房的意愿已经变成了现实。两被告质证对证据真实性不予认可，但被告丰隆公司所承建的房屋确实已经交给了业主。本院认为，证据来源于法院档案资料，故真实性应予认可。且双方对证据所涉交房事宜并无争议，综合评判拟确认证据8为有效证据，但根据证据8的内容，开始交房的时间是2013年9月27日，并不是2013年9月12日。
证据9、开发区（即湖州经济技术开发区管理委员会）证明，以证明被告丰隆公司于2013年9月12日已经交房，但被告丰隆公司到2013年11月18日还有几千万工程款没有交付的事实，原告金鹏公司已经到了向开发区寻求帮助的地步，不存在原告不配合被告结算的事实。两被告质证对证据的真实性没有异议，认为证据与本案没有关联性。本院认为，结合证据4，即2011年合同中关于工程款的付款节点的约定（第11.3条），以及证据9的内容，说明证据9对于原、被告未结算工作款的原因和工程款延付时间等方面存在关联，拟认定为有效证据。
证据10、丰润公司承诺书，以证明第一个建筑商与两被告签订补充协议后又产生纠纷而再次停工，导致大量工程施工人员要在年底拿到工钱回家过年而造成群体事件。两被告在无法解决问题的情况下向开发区提出请求帮助，同时出具了被告丰润公司为被告丰隆公司星洲国际项目后续工程及债务承担连带责任的承诺书。两被告质证认为，之前的证据仅证据2涉及到被告丰润公司，其他证据因为两被告不是一家公司，是两家独立核算的公司，被告丰隆公司的经营被告丰润公司不参与，所以被告丰润公司对无关的证据不用质证。对证据10的原件作了核实，无异议，但对证据的真实性不予认可，被告丰润公司从未出具过这样的一份承诺书，而且经过公司与开发区领导、工作人员的联系，没有一个人说曾经收到过该份承诺书。
证据11、钱伟民说明，进一步证明由于被告丰隆公司与建筑商产生纠纷的事实，在纠纷无法解决的情况下，由开发区出面协调并由被告丰润公司作出担保承诺，承诺书里的担保范围包括原告金鹏公司本案工程款的事实。两被告质证对证据的真实性无异议，但该份证据是传来言辞证据，钱伟民必须出庭接受法庭的质证。而且钱伟民与两被告之间存在利害关系，故证据的内容是不真实的，也是没有证明力的，法庭不宜采信。
证据12、2011年2月17日会议纪要（下简称2月17日会议纪要）及申请法院调查取证的笔录（郦武飞），证明钱伟民在2011年还是被告丰润公司的负责人，还在操作被告丰润公司的各项工作，所以钱伟民关于担保的说明本身就是职务行为。两被告质证认为，因会议纪要不是从监理公司取得，也不是法院调取的，而且内容不清晰，故不认可原告的证明目的。被告丰润公司和被告丰隆公司是两家公司，当时钱伟民确实是被告丰隆公司的高管，并在两被告都兼职，但是在两家公司的职责都不一样的。
本院认为，综合证据10、11、12三份证据，证据的真实性不存争议。虽然被告关于证据10提出的真实性异议，但其主张开发区领导、工作人员均未曾收到承诺书的事实并无证据佐证。因此，该真实性异议无法采信。对于证据11，由于钱伟民不在国内，其证言经新加坡共和国法律学会任命的公某人的公某和中华人民共和国驻新加坡大使馆的领事认证，故证言的真实性应予认定，程序上证人经法院通知的应出庭作证，鉴于证言真实性不存疑，且证人身处国外，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第（二）项的规定，未通知证人出庭作证。对于被告关于证据12即2月17日会议纪要的真实性异议，由于该会议纪要原告提交复印件后，又向本院申请调查取证，本院向会议纪要所涉工程的相关人员郦武飞作了调查，并向该会议纪要持有人浙江八达建设集团有限公司复印并核对了原件，故可以认定证据12符合证据的真实性和合法性要件。综上，证据10、11、12三份证据符合证据真实性、合法性要件，且所涉内容均与本案有关联，故均认定为有效证据。证明被告丰润公司2011年1月12日出具承诺书时钱伟民是被告丰润公司的管理层人员，被告丰润公司出具承诺书对被告丰隆公司的债务承担连带责任的债务范围包括本案所涉工程款。
证据13、工程造价咨询复核书，以证明被告丰隆公司一直逃避、不审计及拒绝支付工程款，原告只能委托浙江省最高资质的单位进行审计的事实。两被告质证认为工程造价咨询复核书是原告单方制作的证据材料，被告丰隆公司不予认可。本院认为，证据13符合真实性、合法性要件，在关联性上，由于是原告单方委托的工程量鉴定，故鉴定的工程量对被告丰隆公司并不当然产生约束力。但是，能够证明原告前诉诉请因工程量证据缺乏而被驳回后，新发生了工程量通过第三方鉴定方式确定的事实，尽管该工程量的结论对被告并不当然具有约束力，但该事实的发生对于原告再次起诉是否构成重复起诉具有关联。因此，拟认定证据13为有效证据。但由于被告丰隆公司明确不认可原告的单方委托，故证据13不能作为认定工程量的有效依据。
证据14、钱伟民的身份情况，工商查询，以证明被告丰润公司取得的土地使用权是由钱伟民出面进行拍卖，且为被告丰润公司的高级管理人员。两被告质证对工商查询资料真实性没有异议，钱伟民确实做过两被告公司的高级管理人员，但其职务决定了他只负责监督公司日常经营管理，而不负责公司的日常经营管理。本院认为证据14符合证据真实性、合法性和关联性要件，认定为有效证据。
证据15、补充协议一份，被告丰润公司为被告丰隆公司与道饷建筑公司的协议作担保，以证明道饷建筑公司与被告丰隆公司在补充协议签订前已经发生了严重的经济纠纷并导致停工，签订了补充协议后复工的事实，并由被告丰润公司为被告丰隆公司履行协议提供连带责任担保的事实，再次印证了被告丰润公司已经在被告丰隆公司星洲国际项目停工期间介入的事实，也印证了星洲国际项目后期再次开工，被告丰润公司继续担保的连贯性和合理性。两被告质证对证据的真实性没有异议，但该证据并不能证明原告所要证明的目的，被告丰润公司为被告丰隆公司向案外人道饷建筑公司提供担保，并不意味着被告丰润公司也会向被告丰隆公司的其他债权人提供相应的担保，更不意味着被告丰润公司会为不特定的、未知的债务提供担保。本院认为，原、被告对证据的真实性和合法性没有争议，但对关联性有不同的理解。补充协议明确了被告丰润公司的担保范围，在关联性上，对该担保范围不能作扩大理解，因此，仅该证据并不能证明被告丰润公司为被告丰隆公司的本案债务作了担保。但该证据涉及钱伟民身份与被告丰润公司之间的关系，该身份关系与本案担保法律关系的审查具有关联性，也与证据7调查取证笔录（王再跃）、证据10丰润公司承诺书和证据11钱伟民说明等证据涉及的被告丰隆公司在建设星洲国际项目中因欠付工程款致使工程停工和工资欠薪问题的出现、被告丰润公司介入等事实相关联、相印证，拟认定本证据为有效证据。
证据16、（2011）浙湖民初字第2-1号民事调解书（当事人为道饷建筑公司与两被告），以证明被告丰润公司向开发区的承诺已经解决，其中10300000元由开发区垫付，同时说明被告丰润公司在该事件中已经参与的事实。两被告质证对证据的真实性没有异议，但并不能证明原告所要证明的目的，被告丰润公司对道饷建筑公司的担保，并不能证明被告丰润公司对开发区的承诺已经解决。本院认为，原、被告对证据的真实性和合法性没有争议，但对证明目的认识不一。证据16在关联性上，虽然与本案债务、担保责任等争议焦点没有直接的关联，但是对被告丰隆公司建设星洲国际项目中的债务，被告丰润公司是否会向开发区、相关债权人出具承担担保责任的承诺书的盖然性因素的分析具有一定的关联。故拟对本证据作有效证据认定。
证据17、金鹏公司提交的快件，证明原告于2014年9月23日向被告丰隆公司发函进行催款的事实，被告丰隆公司已经默认原告提交的结算书。两被告质证认为，被告丰隆公司没有收到该份快件，退一步说，即使收到了该份快件，也不代表认可原告的结算书，因为依照法律规定，对结算书的默认要有双方明确的约定，且也只限定在建设工程施工合同中，并不适用于装饰装修合同。本院认为，被告的质证意见符合法律规定，故不认定证据17为有效证据。
证据18、湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴民初字第926号民事判决书（下简称926号判决书），以证明：1、在本案审计中争议部分飘窗的返工在926号判决中已经认定（第5页第14行），该判决确认的停工损失2758261.61元中并不包括飘窗大面积返工之损失；2、确认了钱伟民职务行为的职务身份（第5页第6行）；3、926号判决书认定了2009年10月18日原、被告签订《星洲国际塑钢门窗、百叶窗、栏杆等制作安装合同》的事实。两被告质证对证据的真实性没有异议，但是飘窗返工没有计算在误工损失里面，并不能证明就应该算在增量工程量中；其次，钱伟民的身份，他虽然是被告丰隆公司的董事、总经理，但并不是被告丰润公司的董事、总经理；第三，2009年合同确实存在过，但是被2011年合同替代了。本院认为，证据18符合证据三性，认定为有效证据，证明本案工程安装施工中存在飘窗返工。
证据19、司法审计过程中两张审计单位现场确认单，以证明司法审计中争议部分综合商业用房二楼露台栏杆问题，原、被告双方当事人在一层平面图上右上角上签字确认；A7、A8号楼后面几个铝合金门窗在二层平面图上双方也予以签字确认。两被告质证认为，被告丰隆公司在图纸上所进行的标注只是为了鉴定，而不是认可该项工程计价在工程款里；而作为被告丰润公司，对证据18和证据19这两份证据不做质证，证据18的判决书中，没有出现被告丰润公司出具的承诺书（即证据10），如果有这份承诺书，当时的判决中应该就有体现。原告陈述证据10是2015年上半年才拿到，这与事实是不符的。本院认为，证据19是鉴定过程中因工程范围争议而作的现场关于是否实际施工和计量确认，并不能视为被告对争议工程范围的认可，但争议工程已实际施工，也与本案争议工程范围所涉及的工程量有关联，故确认为有效证据。
证据20，鉴定报告书第11页，加粗的黑字，说明在这么长的施工期限里，人员涣散，损失必然存在。结合潘某的证明和现场照片，体现在司法鉴定报告中的破损是合理的破损，原因也是被告丰隆公司拖延工期造成的，理应承担。两被告质证对证据的真实性没有异议，但是关联性上不能达到原告的证明目的，证据中的这句话是鉴定机构根据常理推断，属于第三人的陈述，在这里没有具体的门窗破损的位置、数量、原因，正如证人讲到，破损有可能是其他施工单位所造成的，这就应当由其他施工单位负责，如果在正常质保期内破损应当由原告负责，只有当超出了质保期而工程没有验收的情况下，自然风化或不可知的外力造成的破损才能计算在返工损失里。关于价格部分，在鉴定报告质证中阐述。本院认为，该证据属于鉴定报告的内容之一，认证与鉴定报告一并评判。
证据21、借款合同一份，以证明借款人是丰树公司，但是担保方出现了被告丰隆公司、被告丰润公司和钱伟民，并且丰树公司、两被告的负责人同为蒋尚珉，说明这三个公司为同一人控制，并且都有钱伟民的参与，也证明了这三个公司相互担保的常态化和普遍性及利益共同性。同时也证明了钱伟民在这三个公司里的地位的重要性，所以被告丰润公司出具的承诺书与钱伟民的情况说明是正常的公司职务行为。证据22、执行裁定书一份，以证明前述三个公司的关联性和相互担保的事实，以及三个公司是同一控制人的关联公司。
两被告质证对21和证据22的真实性没有异议，但证据与本案没有关联性，被告丰润公司、被告丰隆公司为丰树公司做担保，甚至为其他不相关的公司做担保，都不能得出被告丰隆公司与丰树公司资产混同的结论，更得不出他们之间发生了债务之后互保的必然性。另外，原告说到的常态化，第一份证据从表头到后面落款都是符合常理性的，而原告提交的承诺书的这个常理性又在哪里，既然是常态化，既然是这么一个大公司作出了一个正式的担保，形式不符合常理正常吗？
本院认为，原、被告虽然对证据21和证据22的真实性没有争议，但被告关于证据与本案缺乏关联性的质证意见符合法律规定，本院予以采纳，故不认定证据21和证据22为本院有效证据。
被告丰隆公司的举证，原告金鹏公司、被告丰润公司的质证和本院的认证意见。
证据1、《起诉状》一份，以证明原告就本案争议的事项于2015年4月13日已经向法院提起过诉讼，该案与本案法律关系相同。证据2、湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴民初字第474号民事判决书一份，以证明本案争议的事项已经人民法院作出实体判决，原告不服该判决应当上诉，未在法定期限内上诉的，应当申请再审，不能另案再诉。
原告金鹏公司和被告丰润公司质证对证据1和证据2均无异议。本院认为证据1、证据2符合证据三性，认定为有效证据，但是对于原告提起本案诉讼是否违反一事不再理原则，需要综合本案证据和事实在判决理由中评判。
证据3：钱伟民的辞职报告，在辞职报告中附有借款合同，以证明钱伟民与被告丰隆公司之间存在着债权债务关系，其证言不可信。原告金鹏公司质证认为，从时间上来看，真实性不清楚。即使是真的，钱伟民的辞职时间是2011年5月8日，本案的工程纠纷发生在2010年期间，即发生在钱伟民辞职之前。对于借款合同与原告没有任何关联性，不予质证；被告丰润公司质证无异议。证据4：（2013）浙湖商外初字第2号民事裁定书及三份湖州仲裁委员会裁决书［湖仲（2013）裁字第20号、湖仲（2013）裁字第21号、湖仲（2013）裁字第22号］，以证明钱伟民与被告之间存在着利害关系。原告金鹏公司质证认为证据与本案无关联性，被告丰润公司质证无异议。
本院综合原告对证据3和证据4的质证意见，原、被告双方对钱伟民辞职报告真实性无异议，但辞职报告中“注”的内容从形成时间和直观笔迹（钱伟民三字的书写）存疑，故除此内容外，拟认定辞职报告为有效证据。但所附借款合同和证据4中的裁判证明钱伟民与被告丰隆公司之间存在债权债务关系，但债权债务关系的存在虽然对钱伟民的言词证据的作出产生一定心理影响，但据此认定钱伟民言词证据不真实、不可采信并不科学，而结合前述有效证据，尤其是原告提交的证据10-12，以及本院对王再跃的调查，本院认为钱伟民与被告丰隆公司之间因债权债务关系形成的关系影响其言词可采性的盖然性并不当然。因此，对证据3中的合同和证据4不认定为有效证据。
证据5、QQ邮箱的截图及两份表格（“明月清泉”是被告丰隆公司工程师的网名，另一位是中益建筑公司工作人员范财法），以证明鉴定报告中争议部分工程量6、7两项不属于原告施工，而是由总包单位中益建筑公司完成的。原告金鹏公司质证对真实性不予认可；被告丰润公司质证无异议；本院认为，证据5由于网名身份没有佐证证据证实，证据内容的真实性存疑，故不认定为有效证据。
被告丰润公司举证，原告金鹏公司、被告丰隆公司质证和本院的认证意见。
证据1、《起诉状》一份，证据2、湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴民初字第474号民事判决书一份，证明的内容与丰隆公司提交的证据1和证据2相同。原告金鹏公司和被告丰润公司质证无异议。本院认定为有效证据。
证据3：“丰润公司工商注册资料”一份，以证明钱伟民在丰润公司担任监事的期限为2009年5月18日至2010年8月23日，而不是钱伟民在其说明中所提到的2009年2月25日至2012年2月14日，从公司工商注册资料来看，钱伟民是被告丰润公司的监事，不是总经理，根据法律规定，担任监事就不能担任公司的高级管理人员，担任高级管理人员就不能担任监事。原告金鹏公司质证认为，钱伟民作为被告丰润公司的监事是公司内部的管理行为，与原告无关联。被告丰润公司工商登记资料，原告也提交过，证据3是2015年8月21日的工商登记资料，原告不予认可。被告丰隆公司质证无异议。本院认为，证据3符合证据真实性、合法性和关联性要件，确认为有效证据。虽然钱伟民在2010年8月23日工商变更核准日前是丰润公司的监事，但公司内部的人事职务对于公司外部事务中的善意相对人而言并不当然产生约束力。
证据4联系函一份，被告丰润公司就原告提出的“丰润公司承诺书”即上述原告举证证据10的相关事宜向开发区发出的联系函，以证明1、被告丰润公司对该份承诺函毫不知情，2、请开发区介绍该函的具体情形，需要说明一点，该函发出之后，开发区没有对该函作出正面书面答复，但是对该函也十分重视，也通知了被告丰润公司张惟荃进行沟通，开发区领导称没有看到过该份函及该种性质的承诺书。原告金鹏公司质证认为，这份联系函是被告丰隆公司和被告丰润公司出具的，原告不予质证。需要说明的是“丰润公司承诺书”原告以前也知道，正是因为有了这份承诺原告才复工的。原告因拿不到工程款去开发区反映情况，开发区的工作人员才在2015年提供了这份承诺书；被告丰隆公司质证无异议。本院认为，联系函虽系被告丰润公司单方发出，也没有收函人的确认，但结合国内挂号信函收据，对联系函的存在和发送的真实性和证据的合法性拟以认定，但在关联性上，由于没有收函人的回复，故并不能足以证明联系函所涉的“丰润公司承诺书”不存在。因此，不认定证据4为有效证据。
本案审理过程中，本院准许原告申请证人潘某出庭作证的申请。证人潘某出庭作证时陈述：证人于2009年8、9月份至被告丰隆公司工作，担任总经理钱伟民的助理，在2011年7月以前总经理都是钱伟民。直到2011年9月开始，工资和社保由原告金鹏公司承担和缴纳。2011年5月原告金鹏公司第二次复工后，由于门窗这一块工作交接不清，被告丰隆公司要证人去协调门窗施工中的修改、联系单、玻璃损耗，有些门窗按照图纸是不能施工，需要出联系单修改，工程拖延时间长，拆脚手架时往里拖，门窗玻璃损耗是真实情况，并由证人负责处理，并拍摄了照片，但有些联系单出了，被告丰隆公司没有人签。被告丰隆公司将商业用房抵给原告是包括一层的。
原告金鹏公司对证人证言质证无异议；两被告质证对证言内容无异议，但是认为与本案没有关联性，要证明门窗工程拖延时间长，在2013年原告起诉了误工费，现在起诉主张工程款。结算报告中破损这一章节也很正常，但是原因没有做出分析，因为鉴定报告只有结果，分项内容没有看到。因此，就算鉴定报告没有把破损计算在里面也是正确的。
根据原告的申请，本院对星洲国际花园A区门窗工程量启动鉴定程序，2015年12月31日湖州金业建设工程招标代理有限公司作为受托鉴定机构作出了湖金司2015-012号工程造价鉴定报告（下简称12号报告）。
原告金鹏公司对12号报告质证无异议，但补充说明，2011年合同的5%是在再次复工时约定给总包单位的，由于被告丰隆公司拒付工程款，导致总包单位无法履行，整个工程的施工是开发区介入以后得以完成；蓝图白图问题，白图也是由被告丰隆公司提供，并且经被告丰隆公司盖章确认；争议部分2、一楼图纸经过设计单位与业主盖章，且房子也已出售；争议部分3、会所一层固定玻璃，因为被告丰隆公司不让安装，后来了解到是由于与规划不符，而被告丰隆公司又把房子予以出售，原告认为既然房子已经出售，只有按照房屋销售协议的房屋要求（是玻璃门），所以一层做了固定玻璃和玻璃门。争议4、A区门窗飘窗工程，在另案判决书里法院已经认可，并且飘窗部分还有监理单位的签单（在鉴定程序中已经提交）；争议部分5、门窗工程联系单是由钱伟民签联系单的；争议部分6、玻璃更换问题，是由于被告丰隆公司几年不交付房子，又无人维护，导致玻璃发生大面积破损，又在一楼，对人身安全产生致命危险，物业公司要求我们修补更换也是合理的，故被告丰隆公司要承担更换玻璃的责任；争议部分7、二楼平台露台栏杆双方于2015年10月16日在现场结合图纸进行了确认；争议部分8、7号楼和8号楼部分推拉门窗，总共就这么几个门窗，双方还到现场进行了确认，针对7号楼、8号楼，几万平方的门窗是原告做的，就4、5个门窗更换另一个单位来做也是不合常理的；争议部分9、飘窗的翻工，原告提交的926号判决书中已经作了事实认定，并且由现场监理部门的签证。此外，12号报告，重点提出了损耗问题，结合被告丰隆公司的员工潘某的证言和原告提交的几百张的破损照片（照片是2010年拍的，那个时候潘某的身份还是丰隆公司的员工），原告的结算报告与12号报告工程量差额部分金额实际上就是损耗部分。
两被告对12号报告质证认为，首先，从总的定价看，因为在原告与被告丰隆公司之间存在着两份门窗安装合同，按照实际操作，2009年合同被2011年合同所取代，12号报告的单价上是按照2009年合同进行计价的，差别在于2009年合同是按照百分之百计价的，2011年合同下浮5%。12号报告是按照百分之百计价的；被告丰隆公司对12号报告初审稿提出的7项相关异议，仍然坚持，但关于第8、第9项（12号报告中的序号）异议以12号报告为准，不再提出异议；关于第6、7项是中益建筑公司完成的；星洲国际项目不论是土建还是门窗，都是有图纸的，如果是和图纸有不一致的地方就可能涉及变更、签证单等来表示工程量的增加，所以对整个工程的鉴定结算应以施工蓝图加签证单来统计整个工程量，被告提出的异议书中的前5项就是涉及不在蓝图范围内或者没有签证单。
本院认为，12号报告由本院启动鉴定程序作出的鉴定意见，符合证据的合法性、真实性和关联性要件，认定为有效证据。
对于12号报告列举的8项争议工程量，原、被告在鉴定质证程序中的相关举、质证意见，及本院的认证意见：
第1项、综合楼商业用房一层白图上平开窗；第2项、一层固定玻璃；第6项综合楼营业用房二层露台栏杆。原告金鹏公司在鉴定时提交了一层平面图（白图，并由原、被告双方到现场校对确认了已实际施工），商品房买卖合同、潘某关于星洲国际门窗情况证明和养老金个人缴费清单（2015年11月17日质证时提交），证明被告丰隆公司提供蓝图之后，又交付原告白图，一层是要做门窗的，只是被告丰隆公司没有给出具体施工的时间才没有做，直到2012年1月10日被告丰隆公司将综合楼商业用房抵给原告时才做的现状玻璃。两被告质证认为，原告鉴定时提交的白图未经设计单位的盖章确认，且蓝图中一层是空的，并没有门窗。对商品房买卖合同和养老金个人缴费清单的证据三性无异议，但对证明目的有异议，对潘某关于星洲国际门窗情况证明，证据的三性均有异议。两被告提交了合同，证明合同中虽有栏杆工程范围，但二层露台栏杆不是原告安装，是中益建筑公司施工的。原告质证认为，按合同原告可以主张所有栏杆都是原告施工的，但不经原告实际施工的原告不会主张，据原告所知被告外包的栏杆也不是中益建筑公司施工的。而二层露台栏杆才二三十米，是和门窗相连且工程量又小，无须联系单证明原告施工。
本院认为，结合潘某的当庭证言和鉴定过程中双方当事人针对工程的现场校对，并在白图上签字确认，拟认定所涉证据均为有效证据。但是由于综合楼一层白图虽然有门窗设计，由于相应的蓝图中没有门窗设计，且原告也未能提交相应的诸如联系单等佐证，又因为现场也没有实际门窗存在，因此，本院采纳被告针对第1项关于综合楼商业用房一层白图上平开窗工程量提出的异议，所涉工程量不应列入本案总工程量；对于第2项争议工程量，结合商品房买卖合同第17页附件三中第5项关于“门窗：一楼大门为玻璃门，室内无门”的表述，同时考虑到现状一层固定玻璃和门的客观存在，拟认定认可原告对一层固定玻璃和门的施工，该工程量应列入总工程量；对于第6项综合楼营业用房二层露台栏杆工程量。由于原、被告均认可合同中包含栏杆工程量，且被告关于综合楼营业用房二层露台栏杆属于中益建筑公司施工的主张又未提交有效证据。另一方面，原告并不主张其他栏杆工程量，也认可其他栏杆属于他人施工，仅对与其施工的门窗相连的仅二三十米栏杆主张权利，从盖然性而言，与门窗相连的小范围配套栏杆原告施工比由他人施工的可能性更大，故拟认定该部分工程量列入本案总工程量。
第3项、联系单飘窗返工部分。原告金鹏公司提交了星洲国际飘窗返工说明（2015年12月10日质证时提交），证明飘窗返工已由监理签证，两被告质证对证据三性有异议，1号至4号楼只有高窗返工，中外框返工，不是飘窗返工，面积也没有250平方米，即使存在返工，也应该有业务联系单，并应由被告的确认。本院认为，结合原告庭审中提交的证据5中包含的星洲国际飘窗返工面积表、证人潘某的证言和养老金个人缴费清单等证据，说明2010年10月15日原告提出的飘窗返工面积得到了当时是被告丰隆公司工作人员潘某的确认，也得到了监理公司的签证。因此，应认定该证据为有效证据。所涉工程量应列入本案总工程量。
第4项、联系单样板房窗和栏杆。原告金鹏公司提交了星洲国际售楼中心样板房塑钢门窗、铝合金栏杆联系单，即原告庭审中提交的证据5中包含的星洲国际售楼中心样板房塑钢门窗、铝合金栏杆联系单。两被告对证据5质证认为是原告单方制作。本院认为，虽然证据5是原告单方制作的结算书，但其中的星洲国际售楼中心样板房塑钢门窗、铝合金栏杆联系单已由被告丰隆公司钱伟民的签证，故应认定为有效证据，所涉工程量应列入本案总工程量。
第5项、综合楼营业用房底层玻璃更换。原告金鹏公司在鉴定程序质证中（2015年12月10日）提交了星洲国际物业管理处的证明，证明原告对综合楼营业用房底层玻璃进行更换的事实。两被告质证认为综合楼营业用房底层是无窗户的，现有的玻璃也是原告私自安装，而且物业公司并不能代表被告，被告也没有授权物业公司认可原告更换玻璃。本院认为，关于综合楼营业用房底层是否无窗户，已经在上述第2项争议工程量所涉证据的分析中认证，即底层客观存在的玻璃和门工程量应纳入总工程量，但物业公司的证明只是表示了期间更换了玻璃，但并没有证明更换玻璃的原因是由于被告的原因所致。因此，物业公司的证明对于玻璃更换的损失由被告承担之间的关联性不足。故该部分工程量不应纳入本案总工程量。
第7项、7号楼和8号楼一层背面门窗哪方施工。原告金鹏公司在鉴定时提交了平面白图，尔后，由原、被告双方到现场校对一层背面门窗，并在该二层平面图上作了标注确认。两被告提交了7号楼和8楼的蓝图、工程量确认和范财法外增加结算单（2015年11月17日质证时提交），证明楼背面含楼梯间铝合金门窗10扇，数量35.29平方米，是由中益建筑公司施工安装，原告质证认为合同约定门窗是由原告施工的，有七八千个门窗，唯独这几个门窗由其他公司来做并不现实。本院认为，被告举证的工程量确认和范财法外增加结算单系被告丰隆公司单方制作，并无相对方和相关方的确认签证，不属于有效证据。而原告主张的门窗经双方现场校对已经实际施工，虽然2011年合同施工范围中有铝合金百叶窗施工内容，没有铝合金推拉门窗内容，但一万多平方米的塑钢门窗工程都是由原告施工，仅被告提到的35.29平方米铝合金门窗更换其他施工单位施工的盖然性较小，故本院认为所涉工程量拟列入本案总工程量。
第8项、联系单部分A1-A8号跃层统窗返工。原告金鹏公司提交了工作联系单，即原告庭审中提交的证据5中包含的被告丰隆公司2012年4月27日签证的工作联系单。两被告对证据5的质证认为是原告单方制作的结算书。本院认为，该联系单不仅有总包单位、监理单位作出的改造完成的签证，而且还有被告丰隆公司工程部的签证，属于有效证据，故所涉工程量应列入本案总工程量。
根据对证据的分析认证，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2008年1月21日，被告丰隆公司与案外人隆鑫建筑公司（总包方）签订了《工程建设承包合同》，由隆鑫建筑公司承建被告丰隆公司星洲国际项目。2009年10月18日，被告丰隆公司与原告签订《星洲国际塑钢门窗、百叶窗、栏杆等制作安装合同》（即2009年合同），工程的内容为88系列中空塑钢推拉门窗、88系列塑钢窗、铝合金百叶窗、铝合金栏杆、不锈钢楼道扶手栏杆制作安装。工程总造价暂定为950万元左右，合同约定的门窗单价包括总包方管理、配套费用，由原告与总包方协商支付。原、被告在履行2009年合同过程中，因被告丰隆公司与总包方隆鑫建筑公司发生纠纷，星洲国际项目于2010年7月停止施工，导致原告承建的安装合同无法履行。被告丰隆公司要求原告金鹏公司停工待命，一旦纠纷处理完毕，马上复工。期间，两被告还于2010年8月与道饷建筑公司（即原隆鑫建筑公司变更名称后的公司）签订补充协议，被告丰润公司为被告丰隆公司履行与道饷建筑公司的建设工程合同提供连带责任担保。停工期间，民工、材料供应商等债权人向开发区政府反映了工资欠薪和材料欠付问题。2011年1月12日，被告丰润公司向介入协调的开发区政府作出承诺书，承诺书载明：“我司关联兄弟企业丰隆公司与道饷建筑工程公司（即原隆鑫建筑公司）因星洲国际A标段建设项目发生合同执行中的经济纠纷，道饷建筑公司的民工一度失控，占领了我公司位于劳动路的办公驻地、展示及售楼中心，给我司造成了极大的负面影响，也给我司正常工作造成极大的困扰。我司和丰隆公司均为开发区内注册的企业，希望贵区管理委员会能为辖区内企业出面协调解决这个经济纠纷。时至今日，我司和丰隆公司都认为道饷建筑公司采用民工闹事作为手段对开发商进行要挟，在没有核算完毕之前要求立即付款的违规方式，已经不再适合这个项目的继续建设。如在贵区管理委员会的协调下，这个纠纷能合理合法的解决，道饷建筑公司最终能同意退出这个项目的工程建设，并且这个项目能按照丰隆公司的意愿正常复工建设的前提下，我司特作出如下承诺：我司愿为丰隆公司的债务和工程建设尾款承担无限连带责任，责任直至清偿完毕为止。……”。尔后，开发区介入协调，并于2011年春节前垫付民工工资、材料款10300000元。2011年4月30日，道饷建筑公司与两被告解除星洲国际项目建设工程施工合同。道饷建筑公司退出施工后，2011年5月星洲国际项目复工，施工总包单位为中益建筑公司。2011年5月27日，原告金鹏公司、被告丰隆公司和中益建筑公司三方签订《湖州星洲国际花园A区塑钢门窗指定分包工程合同协议书》（即2011年合同），合同约定：总承包人为中益建筑公司，被告丰隆公司将湖州星洲国际花园A区塑钢门窗分项工程分包给原告金鹏公司，具体包括1号楼至8号楼、商业用房、会所的塑钢门窗。合同第7条约定：88系列塑钢推拉窗、固定窗、88系列塑钢推拉门、铝合金百叶窗的单价均为390×0.95=”370.5元／平方米；塑钢平开窗、平开门的单价为460×0.95=437元／平方米。单价包含分包人为完成本工程所需的全部费用和总承包方收取的5%配合管理费。合同第11条约定：分包工程的进度款由被告丰隆公司直接支付原告，原告负责统计本合同的工程量并计算出暂定总价；办理完竣工验收后十日内提交完整的结算资料，待工程审价完毕后十五日内支付至分包工程审定价的95%，留下5%作保修金，分两年平均支付。合同第14条约定：本协议签订前，原告金鹏公司和被告丰隆公司签订过的本工程门窗合同，在本合同签订后自动失效，双方就本工程的权利义务以本合同约定为准。合同还对分包人和总包人的工作作了约定。合同签订后，原告金鹏公司重新继续门窗工程的安装施工，安装工程施工结束后，原告于2013年1月14日向被告丰隆公司交付了星洲国际门窗结算书，结算书载明的工程价款为7”592916元。被告丰隆公司未对原告提交的结算书作出认可或不认可的审价回复。2013年9月27日，被告丰隆公司开始向各购房业主交房。2015年1月19日，原告金鹏公司向吴兴区人民法院提起诉讼，要求被告丰隆公司支付工程款
3043148元及利息损失，被告丰润公司承担连带担保责任等，由于工程量的鉴定需要，案件进入预案鉴定程序。又由于原告不主张工程量鉴定，该案于2015年4月13日转入正式立案，因原告主张的工程量依据的系其单方制作的竣工结算书，属证据不足，而且原告又未提出鉴定申请，吴兴区人民法院于2015年6月5日作出（2015）湖吴民初字第474号民事判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告对被告丰隆公司的诉讼请求，由于主债权未获支持，故对担保债权也相应驳回。嗣后，原告金鹏公司委托第三方对工程量作了鉴定，并提交了关于担保事实的证据后，于2015年8月4日再次向本院提起诉讼。本案审理过种中，本院又根据原告的申请启动了工程量鉴定程序，经湖州金业建设工程招标代理有限公司的鉴定，原、被告无争议的工程量为7005136元，有争议的8项工程和工程量分别为：第1项综合楼商业用房一层白图上平开窗，工程量为72184元；第2项一层固定玻璃，工程量为21243元；第3项联系单飘窗返工部分，工程量为100440元；第4项联系单样板房窗和栏杆，工程量为11978元；第5项综合楼营业用房底层玻璃更换，工程量为7109元；第6项综合楼营业用房二层露台栏杆，工程量为10831元；第7项7号楼和8号楼部分推拉门窗哪方施工，工程量为14178元；第8项联系单部分A1-A8号跃层统窗返工，工程量为115059元。
期间，钱伟民于2015年7月8日经中华人民共和国驻新加坡大使馆领事认证和新加坡共和国指定公某人公某，对被告丰润公司于2011年1月12日出具承诺书的背景事实和担保范围作出说明，即其当时担任被告丰润公司的监事，参与了与开发区政府协调民工欠薪引发的群体事件的解决，由于被告丰隆公司无资金支付工程进度款，需要开发区政府协调融资一千多万元，为此，被告丰润公司向开发区政府及相关债权人作出承诺，以保障项目稳定和工程顺利完工，承诺书担保的是被告丰隆公司用于星洲国际项目开发建设所导致的工程款及相关债务，包括被告丰隆公司对原告所负的本案债务。
另查明，被告丰隆公司已支付原告金鹏公司工程款4549768元（包括开发区垫付的2000000元）。
本院认为：本案的争议焦点为：1、工程款金额；2、原告提起本案诉讼是否违反一事不再理原则，即是否构成重复起诉；3、被告丰润公司是否对本案债务承担连带担保责任。
对于第一个争议焦点。虽然原告金鹏公司与被告丰隆公司签订的2009年合同和2011年合同属于当事人真实意思表示，内容不违反法律效力性强制性规定，','2019-01-04
16:41:37',0,'web',NULL),(4733326,'1802a85b-d63c-48aa-b302-9dbfc4dcd6ec','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1550\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鲁0521民初171号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"东营市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1802a85b-d63c-48aa-b302-9dbfc4dcd6ec\",\"案件名称\":\"邢建国与张瑞山等民间借贷纠纷案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"垦利县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"垦利县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告邢建国与被告张瑞山、薛霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢建国的委托代理人王光荣到庭参加诉讼，被告张瑞山、薛霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1471795200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邢建国与张瑞山等民间借贷纠纷案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"邢建国与张瑞山等民间借贷纠纷案一审民事判决书
（2016）鲁0521民初171号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1802a85b-d63c-48aa-b302-9dbfc4dcd6ec\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邢建国与张瑞山等民间借贷纠纷案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0521民初171号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"垦利县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1550\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"垦利县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邢建国,张瑞山,薛霞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邢建国与张瑞山等民间借贷纠纷案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-22\\\\\",\\\\\