江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第540号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人赵明，该公司总经理。
委托代理人杜洋洋。
被上诉人（原审原告）冯琦，女。
被上诉人（原审原告）胡睿，女。
被上诉人（原审原告）胡渝民，男。
被上诉人（原审原告）黄莉娟，女。
以上四被上诉人委托代理人常建洪、常燕，江苏泽泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁中健，男。
被上诉人（原审被告）六安市鹏达汽车运输服务有限公司。
以上两被上诉人委托代理人樊开润，安徽国运律师事务所律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称浙商保险安徽分公司）因与被上诉人冯琦、胡睿、胡渝民、黄莉娟、袁中健及六安市鹏达汽车运输服务有限公司（以下简称鹏达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第674号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告冯琦、胡睿、胡渝民、黄莉娟诉称，胡玮杰在与袁中健之间发生的交通事故中死亡。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆皖N／×××××重型半挂牵引车牵引皖N／×××××挂重型厢式半挂车注册登记在鹏达公司名下，并在浙商保险安徽分公司投保了两份交强险和第三者责任商业险。现要求三被告赔偿我各项损失394770元，并负担本案诉讼费用。
一审被告袁中健、鹏达公司辩称：对交通事故经过及责任认定没有异议。鹏达公司是事故车辆皖N／×××××重型半挂牵引车牵引皖N／×××××挂重型厢式半挂车的车主，袁中健是被告鹏达公司的员工，其在履行职务行为过程中发生了交通事故。该事故车辆已在浙商保险安徽分公司投保了两份交强险和第三者责任商业险，故应由浙商保险安徽分公司在交强险和第三者责任商业险限额内承担赔偿责任。
一审被告浙商保险安徽分公司辩称：对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。但事故车辆皖N／×××××重型半挂牵引车牵引的挂车牌号虽然是皖N／×××××挂，但皖N／×××××的车架号为LA99X3766BOJTW448，而实际所挂挂车的车架号为LRJ98RL3X70000076，其所对应的车牌号为皖N×××××挂，该牌号的挂车在我公司未投保交强险。我公司与鹏达公司签订的保险合同中特别约定明确：本保单承保的牵引车拖载的挂车车号为皖N／×××××挂号，拖载其他挂车出险时，保险人不负赔偿责任，因此我公司认为在本次事故中只应在主车所投保的一份交强险限额内对原告方的合理损失承担赔偿责任。
一审经审理查明，2013年1月17日1时18分许，胡玮杰驾驶苏M×××××号小型普通客车沿第三条行车道由东向西行驶至沪蓉高速公路153公里处，行驶中车前右侧与同方向前方被告袁中健驾驶的皖N／×××××重型半挂牵引车牵引皖N／×××××挂重型厢式半挂车的尾部右侧相撞，致胡玮杰受伤，车辆受损，发生事故。胡玮杰经送常州市第二人民医院抢救无效于2013年1月21日死亡。常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定胡玮杰负本次事故的主要责任，袁中健负本次事故的次要责任。为此冯琦、胡睿、胡渝民、黄莉娟起诉，要求处理。另查明：鹏达公司是事故车辆皖N／×××××重型半挂牵引车牵引皖N／×××××挂重型厢式半挂车的车主，袁中健是该公司员工，其在履行职务行为过程中发生了交通事故。该车辆已于2012年9月20日在浙商保险安徽分公司投保了两份交强险和第三者责任商业险，期限至2013年9月19日止。其中主车皖N／×××××重型半挂牵引车的第三者责任商业险中包含有不计免赔条款，保险金额为500000元又查明：事故车辆皖N／×××××重型半挂牵引车牵引的挂车牌号虽然是皖N／×××××挂，但车架号不符，N／K772挂的车架号为LA99X3766BOJTW448，而实际所挂挂车的车架号为LRJ98RL3X70000076，其所对应的挂车牌号为皖N×××××挂，该牌号挂车未投保交强险。再查明：死者胡玮杰出生于1970年11月3日，冯琦是胡玮杰的妻子，胡睿是胡玮杰的女儿，胡渝民、黄莉娟是胡玮杰的父母。
以上事实有原告冯琦、胡睿、胡渝民、黄莉娟提供的交通事故认定书、病历、医疗费发票、火化证明、户口注销证明、被抚养人身份证明，鹏达公司提供的交强险、第三者责任商业险保单，浙商保险安徽分公司提供的相关车辆信息，以及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。胡玮杰因交通事故死亡，其第一顺序继承人冯琦、胡睿、胡渝民、黄莉娟依法有权获得赔偿。鉴于事故车辆皖N×××××重型半挂牵引车所牵引的挂车名为皖N×××××挂，实为皖N×××××挂，而皖N×××××挂未投保交强险，因此应由鹏达公司承担挂车的交强险份额。主车皖N×××××重型半挂牵引车已在浙商保险安徽分公司投保了交强险和第三者责任商业险，故应先由浙商保险安徽分公司和鹏达公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由浙商保险安徽分公司在第三者责任商业险限额内承担赔偿责任。至于浙商保险安徽分公司以牵引车拖载其他挂车为由要求免除牵引车第三者责任商业险的赔偿责任的抗辩理由，于法无据，不予支持。综上，原审法院确认冯琦、胡睿、胡渝民、黄莉娟因本次事故造成的损失为：医疗费57458.33元、误工费1260元、交通费1000元、死亡赔偿金631190元（包括被抚养人生活费37650元）、丧葬费20252.50元，以上合计711160.83元，此款由浙商保险安徽分公司和鹏达公司在交强险限额内各自承担120000元，余款471160.83元由浙商保险安徽分公司在第三者责任商业险限额内承担其中的30%计141348.25元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决一、浙商保险安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔付冯琦、胡睿、胡渝民、黄莉娟各项损失261348.25元。二、鹏达公司于本判决生效之日起十日内赔付冯琦、胡睿、胡渝民、黄莉娟各项损失120000元。三、驳回冯琦、胡睿、胡渝民、黄莉娟的其他诉讼请求。案件受理费1063元，保全费1020元，合计2083元，由冯琦、胡睿、胡渝民、黄莉娟承担83元，鹏达公司承担1000元，浙商保险安徽分公司承担1000元。
上诉人浙商保险安徽分公司不服一审判决，向本院提起上诉认为，事故车辆皖N×××××／皖N×××××挂投保保单有特别约定，牵引车拖载皖N×××××挂之外的其他挂车，保险人不负赔偿责任，被保险人盖章表示认可。请求二审法院依法改判。
被上诉人未发表书面答辩意见。
二审查明的本案其他事实，与一审判决认定的一致。
本院认为，根据一审中各方当事人举证及当庭质证、陈述查明：事故牵引车拖载挂车的车架号LRJ98RL3X70000076所对应的挂车牌号应为“皖N×××××挂”，与其所挂牌照“皖N／×××××挂”所对应的LA99X3766BOJTW448车架号不符，而“皖N×××××挂”牌号未投保交强险，故一审法院认定由鹏达公司承担挂车的交强险份额，裁量正确；其次，经比对两挂车的技术参数，其外形尺寸、总质量等主要指标近似，加之挂车本身并无动力装置，故并未增加保险人的保险责任，而以牵引车拖载其他挂车为由免除牵引车第三者责任商业险赔偿责任，显然不利于受伤害方的权利保护，因此，一审法院以“浙商保险安徽分公司以牵引车拖载其他挂车为由要求免除牵引车第三者责任商业险赔偿责任的抗辩理由”于法无据为由，对其主张不予支持，并无不当。综上，上诉人上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2126元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年八月十九日
书 记 员 包 澍