湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初68号
原告：中国联合网络通信有限公司荆门市分公司。
法定代表人：许哲，总经理。
委托诉讼代理人：马宝坤，湖北同进律师事务所律师。
被告：中建三局第一建设工程有限责任公司。
法定代表人：陈卫国，总经理。
委托诉讼代理人：毛莉，女，中建三局第一建设工程有限责任公司法务。
被告：武汉市天立辰市政工程有限公司。
法定代表人：向代标，总经理。
委托诉讼代理人：高大杰，湖北普明律师事务所律师。
被告：中铁十九局集团第七工程有限公司。
法定代表人：姜长清，总经理。
委托诉讼代理人：薛江，男，中铁十九局集团第七工程有限公司工作人员。
原告中国联合网络通信有限公司荆门市分公司（以下简称联通公司荆门分公司）与被告中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局一公司）、武汉市天立辰市政工程有限公司（以下简称武汉天立辰公司）、中铁十九局集团第七工程有限公司（以下简称中铁十九局七公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2016年1月22日，中建三局一公司提出管辖异议，要求将本案移送至武汉市东西湖区人民法院审理，本院经审查，驳回了其管辖权异议。在审理过程中，原告联通公司荆门分公司提出鉴定申请，要求对光缆中断的损失进行鉴定，本院予以准许并委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。2017年11月13日，广东南天司法鉴定所作出粤南【2017】鉴价字第9079号价格鉴定意见书。在鉴定过程中，联通公司荆门分公司要求追加中铁十九局七公司为被告，本院予以了准许。2017年12月7日，本院对该案公开开庭进行了审理。原告联通公司荆门分公司的委托诉讼代理人马宝坤、被告中建三局一公司的委托诉讼代理人毛莉、武汉天立辰公司的委托诉讼代理人高大杰到庭参加诉讼。被告中铁十九局七公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
联通公司荆门分公司提出诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿联通公司荆门分公司损失897130.02元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：中建三局一公司承包荆门市西外环项目，将其中的一标段（高店互通207国道复线岔路口）分包给武汉天立辰公司。武汉天立辰公司对外以中建三局一公司名义施工。2015年10月19日，现场施工负责人向某在指挥挖掘机挖土过程中，在从路面向下挖掘10米左右深度时，由于挖机大量取土，导致有两根电线杆的基础土方坍塌，下滑倒地致荆门-
胡集10G骨干环二根光缆中断。联通公司荆门分公司光缆传输机房电脑在当日7：50出现光缆中断告警后，联通公司荆门分公司经抢修，于当日10：00得以恢复，故障持续时间130分钟，造成联通公司荆门分公司巨大损失。
中建三局一公司辩称，1、本案光缆系货车挂断，有实际侵权人。因此联通公司荆门分公司所诉共同侵权行为与事实不符，应由货车司机承担侵权责任。2、即便中建三局一公司下属的分包公司在侵权行为中存在过失，中建三局一公司在本案中是总承包单位，中铁十九局七公司是下属的分包单位，有备案，是合法分包。3、事发地在施工红线范围以内，且联通公司荆门分公司员工宋某已经明确知晓施工应在电缆周围取土，但未设立警示标识，且未进行相应的防护，存在过失。因此，联通公司荆门分公司要求三被告承担连带责任无事实及法律依据，请人民法院予以驳回。4、联通公司荆门分公司主张的损失依据为评估报告，而评估依据的文件是最高院、最高检和信息部、公安部联合印发的关于公用电信设施经济损害办法，该文件明确指出，该办法的制定是为了有效打击盗窃、损害电信违反犯罪行为，本案未经检察机关认定为犯罪行为，本案只是简单的民事侵权纠纷，不应使用该文件的计算方法，另外该办法全文也没有民事可以参照该办法的规定。因此本案应适用侵权责任法，应由原告举证证明其直接损失，对间接损失部分应不予认可，对于联通公司荆门分公司所述流量损失，因联通公司荆门分公司为套餐及包月用户，在实际使用方未向联通公司荆门分公司主张赔偿的前期条件下，联通公司荆门分公司不能因此获益。
武汉天立辰公司辩称，1、在本案中武汉天立辰公司不是适格的被告，武汉天立辰公司在本案中没有任何的侵权事实。2、诉请的侵权事实根本不存在。联通公司荆门分公司起诉依据是公安机关的笔录，但询问笔录没有确定实际侵权人。联通公司荆门分公司的照片是后期制作，没有进行证据保全也没有进行公证，无法证实侵权的事实及地点。向某的笔录是虚假的，向某并不是武汉天立辰公司的员工，而笔录中陈述其是武汉天立辰公司员工，显然向某在笔录中做了虚假陈述，是不真实的，不能够作为证明本案基本事实的依据。3、在红线施工范围内应不存在妨碍施工的建筑物及光缆存在。即使光缆存在，联通公司荆门分公司也存在过失，因为即使存在，施工方根据施工图纸也有理由认为这是废弃物或遗弃物，是废弃光缆。基于以上观点，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
中铁十九局七公司未作答辩。
结合双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、本案是否存在侵权事实，实际侵权人是谁；二、侵权人对损害的发生是否存在过错；三、原告对损失的发生是否存在过错；四、原告损失的依据。
针对争议焦点一、二，联通公司荆门分公司认为三被告存在共同侵权行为，三被告明知联通的光缆电线杆存在，而大量取土，存在过错，并提供了以下证据：
A1、荆门市公安局东宝分局荆泉派出所对宋某、刘某、周某、向某所作的询问笔录4份，证明联通公司荆门分公司的光缆是在中建三局一公司的施工场地上被挖断；向某为武汉天立辰公司的员工，与武汉天立辰公司的法定代表人属亲属关系；武汉天立辰公司是实际施工方；三被告明知本案施工地点架设有电线杆而进行大量取土，导致电线杆倒地，电缆线被过往的货车挂断；
A2、照片打印件一组，证明三被告明知本案施工地点架设有电线杆而进行大量取土，导致电线杆倒地，电缆线被过往的货车挂断。
中建三局一公司认为其不是侵权人，对损害的发生不存在过错，并提交了：B1、分包合同一份，证明本案损害发生的地点属中铁十九局七公司的施工范围，向某的陈述与分包合同的内容不符，在分包范围内所有安全、财产损害等责任应由分包方承担。
武汉天立辰公司针对争议焦点一、二，未提供证据。
联通公司荆门分公司提交的证据A1、A2，中建三局一公司、武汉天立辰公司质证表示：对A1有异议，公安机关的询问笔录虽与民事证人证言相似，但未经证人出庭接受质询，不能直接作为证据使用。公安机关未对结论进行确认，侵权事实及实际侵权人是否存在均无法确认，刘某、周某均未陈述向某为何公司的员工，而向某陈述其为武汉天立辰公司的员工与分包合同不符，笔录存在不真实的情况，不应予以采信。笔录中能确定的事实为联通公司荆门分公司的光缆被过往的货车挂断，货车司机为直接侵权人。对A2真实性、合法性均有异议，从照片上可以印证三名询问人及报案陈述虚假，从照片上看，无法通行货车，也不法证明照片上的电线杆在施工现场。中建三局一公司提交的证据B1，联通公司荆门分公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为由分包方承担责任，是中建三局一公司与中铁十九局七公司的内部约定，向某是施工实际安全管理人，向某的询问笔录中的陈述是真实的。武汉天立辰公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为与其公司无关。
联通公司荆门分公司提交的证据A1、A2，中建三局一公司、武汉天立辰公司质证认为：对A1有异议，公安机关的询问笔录虽与民事证人证言相似，但未经证人出庭接受质询，不能直接作为证据使用。公安机关未对结论进行确认，侵权事实及实际侵权人是否存在均无法确认，刘某、周某均未陈述向某为何公司的员工，而向某陈述其为武汉天立辰公司的员工与分包合同不符，笔录存在不真实的情况，不应予以采信。笔录中能确定的事实为联通公司荆门分公司的光缆被过往的货车挂断，货车司机为直接侵权人。对A2真实性、合法性均有异议，从照片上可以印证三名询问人及报案陈述虚假，从照片上看，无法通行货车，也不法证明照片上的电线杆在施工现场。中建三局一公司提交的证据B1，联通公司荆门分公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为由分包方承担责任，是中建三局一公司与中铁十九局七公司的内部约定，向某是施工实际安全管理人，向某的询问笔录中的陈述是真实的。武汉天立辰公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为与其公司无关。
经本院审核后认为，公安机关对宋某、刘某、周某、向某所作的四份笔录系事发后，公安机关依职权调查获取，来源合法，内容与事发时间近，其内容的可信度高，且刘某、周某、向某对事发的经过所作的陈述一致，可以证实事发系因施工过程中的大量取土，导致电线杆倒地，电缆线被过往的货车挂断，本院予以采信。被告以向某陈述其为武汉天立辰公司的员工与分包合同内容不一致为由否定笔录的真实性，本院不予认可。分包合同中的分包方为中铁十九局七公司，代表分包方签字的正是武汉天立辰公司的法定代表人向代标。武汉天立辰公司称向代标是接受中铁十九局七公司的委托签订的合同，向代标能代表中铁十九局七公司与中建三局一公司签订合同，安排其公司员工向某作为安全管理员也在情理之中，两者并不矛盾且武汉天立辰公司否认向某为其公司员工，但未提供其公司职工名册等相应的证据证明。向某与向代标是否为亲属关系、武汉天立辰公司是否为实际施工方，几份询问笔录并不能证明，对此证明目不予采信。证据A2只能证明事发后的情况，并不能证明事发原因，本院对证明目的不予采信。
针对争议焦点三，中建三局一公司、武汉天立辰公司未提交证据。
针对争议焦点四，联通公司荆门分公司向本院提供了以下证据：
A3、广东南天司法鉴定所鉴定意见书一份，证明联通公司荆门分公司光缆通讯中断造成的经济损失为882238.02元；
A4、现场勘验发票及鉴定费发票各一张，证明联通公司荆门分公司支付了评估费8892元、现场勘验费6000元。
联通公司荆门分公司提交的证据A3、A4，中建三局一公司、武汉天立辰公司质证表示：对A3有异议，1、鉴定结论适用法律错误，鉴定报告适用的计算依据为工信部联电管（2014）372文件，该文件由最高人民法院、最高人民检察院、工业和信息化部、公安部联合印发的，该文件明确指出”为有效打击盗窃、破坏电信设施违法犯罪行为，支撑司法部门对相关案件的立案侦查和定罪量刑，加强电信设施保护管理，规范统计考核的依据”而制定，本案为民事案件，不符合该文件的适用范围。2、鉴定结论所计算法规及计价依据来源错误。即便鉴定机构要适用《公用电信设施损坏经济损失计算方法》，但在实际的运用中却未严格按照此计算方法实施，使用的数据来源错误。根据《公用电信设施损坏经济损失计算方法》和六条规定，各类业务单价可在该类业务标价和套餐折合最低价之间取值，具体由当地通信管理局根据当地实际情况确认，而本鉴定报告中所用业务标价直接使用由中国联通公司湖北分公司市场部下发的《关于”随意打”等三款产品在CBSS上线的通知》直接确定，与计算方法规定不符。3、鉴定结论所依据流量损失数据错误。根据鉴定报告及联通公司荆门分公司所述，所断光缆仅两根，但是调取的数据却为”前一个月7月份的荆门联通2G、3G、4G话务量，数据流量、固网宽带业务的用户数量等”核算出相对应时间的数据，以正规荆门联通的数据来替代两根光缆的数据，有扩大流量数据之嫌。4、鉴定程序存在瑕疵，本案的鉴定结论是在中铁十九局七公司不知情的情况下做出的，不应当被采信。同时，中铁十九局七公司对A3提出书面意见称：1、司法鉴定程序严重违法，司法鉴定意见书无法律效力。在中铁十九局七公司参加诉讼后，法院未告知其原告申请了司法鉴定，也未告知该案已进入了司法鉴定程序，其未参与司法鉴程序。二、司法鉴定依据的基本事实不符。法院未通知其到场勘验，依原告单方面指认的现场为依据进行的司法鉴定，不符合真实情况。该事故现场也不属于其公司的施工范围。另外，中建三局一公司申请了重新鉴定，武汉天立辰公司申请鉴定人出庭作证。对证据A4，中建三局一公司，武汉天立辰公司对真实性未提出异议。
对当事人无异议的证据A4予以采信。对证据A3，本院审核后认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。对于两被告提出不应适用《公用电信设施损坏经济损失计算方法》作为损失鉴定依据、鉴定鉴定结论所计算法规及计价依据来源错误、鉴定结论所依据流量损失数据错误问题，本院要求广东南天司法鉴定所出具了书面回复，回复内容为：1、根据《公用电信设施损坏经济损失计算方法》第二条的规定，中华人民共和国境内由于盗窃，破坏等因素造成公用电信设施损坏所带来的经济损失，根据本方法计算。二处通信电缆被挖断的经济损失属于本方法的范围。2、关于鉴定结论所计算法规及计价依据来源错误的问题，鉴定部门采用《损失计算方法》第六条的规定。中国联通公司市场部颁布的相关业务费用标准是根据工信部等部门有关规定，根据本省的实际情况，制定本业务费用标准，并对外公布，符合有关规定，适用《损失计算方法》。3、荆门联通公司2015年8月及10月发生断网事故是二条通讯光缆被挖断，均是国家干线及本地干线各一条，移动数据业务均含2G、3G、4G话务量，数据流量、固网宽带等，鉴定所调取上述相关数据也是上述业务数据，调取过程中有法院工作人员全程在场，并不存在任何依据不足的问题。以上回复内容有理。对于三被告提出中铁十九局七公司未参与鉴定的问题，本院认为，中铁十九局七公司系在鉴定过程中，经原告的申请，而作为被告参加了本案的诉讼。在追加其为被告前，现场勘验已结束，并非本院不予通知。现场勘验，有法院工作人员在场，中建三局一公司及湖北天立辰公司经本院通知未到场，并非原告单方指认现场。在追加中铁十九局七公司为被告后，本院通知了其公司对相关鉴定材料及本案的证据材料进行质证，并明确告之本院已委托相关鉴定机构对损失进行鉴定，但中铁十九局七公司委托诉讼代理人薛江以对此事不清楚为由，未发表任何意见，也并非本院未予通知其参与鉴定事宜。即使中铁十九局七公司未参与也并不必然导致鉴定结论无法律效力。综上，本院认为，该鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质和资格，鉴定结论不存在依据不足，本院予以采信。中建三局一公司申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许。武汉天立辰公司提出要求鉴定人员出庭作证的问题，本院通知其公司在收到通知七日内预交相应的鉴定人员出庭作证的费用，但武汉天立辰公司在规定的期限内未予预交，应视为其自动撤回了申请。
结合本院确认的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
中建三局一公司承包了荆门市西外环项目，将其中的一标段（高店互通207国道复线岔路口）路基、圆管道、地道工程分包给中铁十九局七公司。2015年10月19日上午8时30分左右，中铁十九局七公司在分包路段施工过程中，因挖掘机从路面向下挖掘10米左右深度，大量取土，导致有两根电线杆周围土方被挖空，基础土方坍塌，电线杆下滑倒地，中铁十九局七公司未及时采取保护措施，电缆线后又被过往的货车挂断，致荆门-
胡集10G骨干环二根光缆中断。联通公司荆门分公司光缆传输机房电脑在当日7：50出现光缆中断告警，联通公司荆门分公司经抢修，于当日10：00恢复，故障持续时间130分钟。
2016年4月30日，本院委托广东南天司法鉴定所对光缆中断的损失进行评估，2017年11月13日，经评估，其损失为882238.02元。另外，联通公司荆门分公司支付了评估费8892元、现场勘验费6000元。
另查明，联通公司荆门分公司在事发前，知道事发地在进行施工。
本院认为，中铁十九局七公司作为一标段（高店互通207国道复线岔路口）施工方，在进行施工中，明知施工现场有电线杆而用挖掘机大量取土，致两根电线杆周围土方被挖空，基础土方坍塌，电线杆下滑倒地，电缆线后又被过往的货车挂断，最终致光缆中断，联通公司荆门分公司遭受经济损失。中铁十九局七公司施工不当的行为，存在过错，是导致本案损害发生的直接原因，对联通公司荆门分公司造成的经济损失应予赔偿。而联通公司荆门分公司在事发前就知道事发路段在施工，光缆的正常运行存在较大的安全隐患，而并未采取有效的保护和预防措施，致本案事故的发生，联通公司荆门分公司的行为对本案损害的发生也存在过错。结合双方的过错程度，本院酌定中铁十九局七公司承担70%的责任，联通公司荆门分公司承担30%的责任。现联通公司荆门分公司经济损失总额为897130.02元，则中铁十九局七公司应赔偿627991元。
对中建三局一公司辩称，应由货车司机承担侵权责任。本院认为，侵权行为人因过错侵害他人民事权利，方承担侵权责任。本案中，虽然光缆最终是由某货车司机驾车挂断，但中铁十九局七公司在电线杆倒地后，并未及时采取保护措施，对过往车辆进行警示，放任光缆线处于无序状态，最终被过往车辆挂断。现中建三局一公司也未提供证据证明货车司机的具体身份信息及货车司机对本案的损害结果产生存在过错。因此对中建三局一公司的该主张，本院不予采信。
中建三局一公司作为一标段工程的总承包方，在本案中不存在违法分包行为，也不是共同侵权责任人，联通公司荆门分公司要求其承担共同赔偿责任，本院不予支持。武汉天立辰公司从现有证据显示，与本案无关，也不应承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中铁十九局集团第七工程有限公司于判决生效后十日内赔偿原告中国联合网络通信有限公司荆门市分公司各项经济损失627991元；
二、驳回原告中国联合网络通信有限公司荆门市分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12771元，由原告中国联合网络通信有限公司荆门市分公司负担3831元，被告中铁十九局集团第七工程有限公司负担8940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 周建平
人民陪审员 龚 芳
二〇一八年八月七日
法官 助理 黄亚兰
书 记 员 周崇洋