山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1830号
原告：山西煤炭大厦，住所地太原市杏花岭区府西街**号。
法定代表人：高振亮，总经理。
委托代理人：成昌明，山西知达律师事务所律师。
委托代理人：姚晋晋，山西知达律师事务所律师。
被告：太原中策文化演艺有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街18号煤炭大厦三层。
法定代表人：武振平，总经理。
委托代理人：刘小婷，北京厚坤律师事务所律师。
原告山西煤炭大厦（以下简称煤炭大厦）与被告太原中策文化演艺有限公司（以下简称中策文化公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告煤炭大厦的委托代理人成昌明、被告中策文化公司的委托代理人刘小婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告煤炭大厦诉称，原、被告2010年9月20日签订《山西煤炭大厦歌舞厅租赁合同》，其中约定，乙方租用甲方三楼多功能歌舞厅和包间五间，面积共计482平方米。租期为2010年9月20日至2016年9月19日共计六年。租金每年30万元整，逐年支付。后原被告于2011年1月17日又签订《山西煤炭大厦歌舞厅租赁补充合同》，该合同约定，双方同意乙方租期延长一年，即租期增加为七年。原告同意被告增租包间一间，该包间租金为2万元/年。合同签订后，原告依约将上述租赁场地交给乙方使用，但被告从2013年9月20日开始不再按照合同约定支付租赁费用。双方于2015年11月2日达成共识并形成会议纪要：同意暂时搁置2013年11月至2015年10月租金、延长租期、被告按期缴纳后续租金开展经营，但被告仍未按共识履行义务，仅向原告支付6.4万元租金，原告按照纪要约定采取相应措施催缴租金。被告于2015年12月违约合同约定，未经原告同意擅自将租赁场地转租给太原鼎实天启软件科技有限公司。现原告诉至法院要求：1、判令解除双方的租赁合同；2、判令被告支付原告租赁费1216000.35元（从2013年9月起计算至2017年9月19日）、水电费2089.6元、空调费154240元；3、判令被告支付原告自2017年9月20日起至实际将租赁场地归还之日止按年租金32万元计算的实际占用期间租金；4、判令解除合同后，被告将租赁区域内的一切不可移动财产交给原告所有，不得损坏；5、判令被告支付原告违约金30000元；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告中策文化公司辩称，被告租用原告歌舞厅包间属实，租赁期间和租金也属实。2013年4月原告全面停业，一楼大厅水电停用，导致三楼无法正常营业，合同目的无法实现，因为原告的原因被告无法正常营业。对租金数额没有异议，但原告主张的空调费未实际发生不同意支付。
经审理查明，2010年9月20日，原告煤炭大厦与被告中策文化公司签订《山西煤炭大厦歌舞厅租赁合同》，约定甲方（原告煤炭大厦）提供三楼多功能歌舞厅和包间五间给乙方（被告中策文化公司）使用，面积共计482平方米。租赁期限为六年，自2010年9月20日起至2016年9月19日止。年租金为30万元，逐年支付，考虑到乙方需进行必要的装修改造，因此首年免收75天租金6.16万元，余额23.84万元在本合同签订时一次性付清，以后各租赁年度起算三十日前由乙方一次性付清当年度租金。乙方同时向甲方支付保证金3万元（已支付），如在合同履行期间出现需向甲方承担赔偿责任或支付违约金、罚款等情形且乙方不按甲方通知支付时，甲方有权直接从保证金中扣除，扣除后不足的部分，由乙方于交纳下年度租金时不足3万元。保证金余额由甲方在本合同终止三个月内退还乙方。并约定乙方须交纳的其他费用：1、三层歌舞厅、包间的水、电费以表计量，按月预交，收费标准：冷水5.85元/吨，热水10.95元/吨，电费1元/度；2、空调费按实际面积482平方米收取，费用标准暂定为冬季（5个月）8.2元/月平方米、夏季（5个月）5月/平方米，即每年31812元，于每年的4月20日、9月20日前分两次交清等。还约定乙方未按期足额交纳租金超过十日或未按期足额交纳某项费用超过十日、未经甲方书面同意，乙方擅自将经营场所或主营服务项目等转租或转让给第三方等，甲方有权单方解除合同，且乙方已付租金不予退还。
2011年1月17日，原告煤炭大厦与被告中策文化公司签订《山西煤炭大厦歌舞厅租赁补充合同》，约定甲方（原告煤炭大厦）同意乙方（被告中策文化公司）提出的租赁期增加一年的要求，即歌舞厅租赁期限调整为七年，从2010年9月20日起至2017年9月19日止。同意乙方增租包间一间，租金为2万元/年。乙方交纳该增租包间首年九个月租金计1.5万元，次年起，该增租包间租金并入前合同且支付方式按照前合同规定并执行。
2015年11月2日，原、被告就三层歌舞厅租金缴纳事宜进行协商，并形成会议纪要，载明：”首先就中策公司拖欠租金（2013.11-2015.10）一事进行了催缴。按照合同，中策公司应当提前足额支付大厦租金，但是截止至今，中策公司仅付大厦3万元，望中策公司尽快到位。会议认为，中策公司将经营过程中存在的困难进行了阐述，由于经营环境的影响，希望大厦重新考虑租金等，但大厦认为租金不予考虑调整，经双方协商，达成如下一致意见：1、双方对2013.11-2015.10期间的租金交纳存在分歧，一致同意暂时搁置，待中策公司营业正常后再行协商处理；2、中策公司歇业近一年，考虑到电器设备需要维护保养等，大厦同意给予一定的恢复期，双方确定11月20日为新一年度租金起算日；3、大厦同意在不提高租金的基础上给予中策公司延长租期一年，即截止到2018年9月19日止；4、考虑到中策公司近期刚恢复营业，受市场等诸因素影响，经营有一定的实际困难，同意新一年度租金分两次付清，每次支付租金16万元。支付时间分别为：2015年11月（第一次），2016年5月（第二次），以后年度按原合同条款约定的时间和金额执行。如未按合同约定时间交纳，大厦将采取停止供电等措施，由此造成的后果由中策公司承担”。
太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初1505号生效民事判决书查明，2015年12月11日，被告中策文化公司将煤炭大厦三层五间包间转租给太原鼎实天启软件科技有限公司，租期自2015年12月11日至2016年12月10日，租金每年20万元。因被告中策文化公司欠缴租金及水、电费，煤炭大厦于2016年4月开始中断水、电。
上述事实有《山西煤炭大厦歌舞厅租赁合同》、《山西煤炭大厦歌舞厅租赁补充合同》、会议纪要、转账凭证、收据、民事判决书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告煤炭大厦与被告中策文化公司签订的《山西煤炭大厦歌舞厅租赁合同》、《山西煤炭大厦歌舞厅租赁补充合同》均是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的规定，合法有效。原、被告应按合同约定履行各自的义务。签订上述合同后，原、被告于2015年11月2日就涉案房屋租金一事达成新的共识，并形成会议纪要。庭审中，原、被告均同意解除涉案租赁合同。原告要求被告支付房屋租金1216000.35元（从2013年9月起计算至2017年9月19日），被告对该租金数额无异议，本院对该主张予以支持。原告要求被告支付水电费2089.6元，被告认为水电费单上的签字非其工作人员所签，原告亦无其他证据进行佐证，对该主张不予支持。原告要求被告支付空调费154240元，原告未能证明该费用实际发生，且2016年4月后原告已中断水电，对该主张不予支持。原告要求被告将租赁区域内的一切不可移动财产交给原告所有，不得损坏，原告未举证证明租赁区域内财产明细，对该主张不予支持。原告要求被告支付违约金30000元，涉案合同未约定违约金，该30000元系被告向原告缴纳的保证金，合同解除后，原告应予返还被告保证金30000元。被告中策文化公司辩称，因原告的原因导致被告无法经营，致使合同目的不能实现，根据被告提供的太原市中级人民法院（2015）并民初字第665号民事判决书，只显示原告于2013年4月、5月间停业，而原告主张的为2013年9月之后的租金，且根据2015年11月2日的会议纪要，被告未就不能营业一事提出异议，被告陈述2013年9月以后没有使用租赁物与会议纪要载明的”恢复营业”不符，被告未能证明因原告的原因导致被告无法经营，该辩称理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告山西煤炭大厦与被告太原中策文化演艺有限公司太原市煤气公司签订的《山西煤炭大厦歌舞厅租赁合同》、《山西煤炭大厦歌舞厅租赁补充合同》；
二、被告太原中策文化演艺有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西煤炭大厦房屋租金1216000.35元（从2013年9月起计算至2017年9月19日）以及至本判决确定之日止实际占用期间租金（按年租金32万元计算）；
三、原告山西煤炭大厦于判决生效之日起十日内退还被告太原中策文化演艺有限公司保证金30000元；
四、驳回原告山西煤炭大厦的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21324元，由原告山西煤炭大厦负担5580元，被告太原中策文化演艺有限公司负担15744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵 岩
人民陪审员 张孝琳
人民陪审员 孙秋梅
二〇一七年九月十九日
书 记 员 许晓静