四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终895号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘良辉，女，1963年12月31日出生，汉族，退休人员，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：黄登奎，四川得助律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘良芬，女，1966年10月11日出生，汉族，退休人员，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：黄登奎，四川得助律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：武家根，男，1964年4月16日出生，汉族，工人，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：黄登奎，四川得助律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：罗友平，男，1964年11月5日出生，汉族，居民，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：黄登奎，四川得助律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘辉，男，1969年9月14日出生，汉族，居民，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：徐进松，四川新大州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邹红，女，1969年2月15日出生，汉族，居民，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：徐进松，四川新大州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘思晓，女，1995年9月9日出生，汉族，居民，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：徐进松，四川新大州律师事务所律师。
上诉人刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平因与被上诉人刘辉、邹红、刘思晓合资、合作开发房地产纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院（2018）川1133民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人罗友平及上诉人刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平的委托诉讼代理人黄登奎，被上诉人邹红及被上诉人刘辉、邹红、刘思晓的委托诉讼代理人徐进松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平上诉请求：1.撤销原审判决；2.支持刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平的反诉请求，驳回刘辉、邹红、刘思晓的诉讼请求；3.诉讼费用由刘辉、邹红、刘思晓承担。
事实和理由：一、一审认定法律关系错误。《联合建房协议书》所约定的双方权利义务，符合买卖合同的“一方当事人向另一方转移标的物所有权，另一方当事人支付价款”特征，刘辉、邹红、刘思晓与刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平之间系买卖关系而非合伙关系。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“本解释所称的土地使用权转让合同，是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议”、第十四条“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”的规定，本案《联合建房协议书》性质应为建设用地使用权转让合同，一审认为该合同属于合资、合作投资行为，属于认定法律关系错误。二、一审适用法律错误。刘辉、邹红、刘思晓从2014年8月18日之后不再履行《联合建房协议书》约定的义务，系本案违约方，《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，适用于非违约方向违约方提出解除合同的情形，不能作为违约方提出解除合同的依据，故一审适用该条判决解除双方合同属于适用法律错误。一审认定本案履行合同过程中出现情势变更的事实也不能成立，且如果需在个案中适用情势变更原则应报四川省高级人民法院审核，故一审适用情势变更原则错误。三、《联合建房协议书》应当继续履行。继续履行该协议符合双方的利益，相关部门也一直鼓励双方土地联合建设。根据合同约定，提出和报送符合规定的建设方案是刘辉、邹红、刘思晓的义务，不能因双方协商不一致就拒绝履行合同义务，目前合同也有条件继续履行。本案为建设用地使用权转让合同，如果关于建设方案，双方无法最终达成一致，刘辉、邹红、刘思晓可自行设计报送，如最终交付的房屋刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平认为不符合合同约定，可由刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平另行主张权利，故无论建设方案双方是否协商一致，合同均能够继续履行。
刘辉、邹红、刘思晓辩称，一、刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平主张双方签订的《联合建房协议书》性质是土地转让协议的观点错误，该协议的性质已经经过（2017）川11民终225号生效民事判决书所确认。二、双方当事人在《联合建房协议书》第十条约定了解除条件，由于双方当事人提交的设计方案违反了城市建设规划控制指标，无法取得规划许可，被马边彝族自治县住房和城乡规划建设局（以下简称“住建局”）否定，联合建房申请手续失败。在2015年诉讼之后至今，双方当事人历经数次谈判，至今不能拿出满足双方合同目的且能够获得规划许可和施工许可的解决方案，合同的解除条件已经成就。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，双方签订的《联合建房协议书》可以解除。三、刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平主张合同能够继续履行，但合同能否继续履行不是以双方当事人的意愿决定，而是取决于能否取得规划审批。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
刘辉、邹红、刘思晓向一审法院起诉请求：1．解除刘辉、邹红、刘思晓与刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平于2014年1月9日签订的《联合建房协议书》；2．判令刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平返还联合建房补偿款人民币100万元，并按100万元本金支付2015年6月9日起至判决之日的资金占用利息；3．由刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平承担本案诉讼费。
刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平向一审法院反诉请求：1．判令刘辉、邹红、刘思晓继续履行2014年1月9日《联合建房协议书》约定的义务；2．判令刘辉、邹红、刘思晓向刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平继续支付土地补偿款100万元，并从2014年3月31日起按银行同期贷款利率承担利息至付清之日止；3．判令刘辉、邹红、刘思晓从2016年3月31日起，按刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平应分配房屋面积973平方米×每平方米每月租金40元向刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平承担逾期不能交付房屋的租金损失；4．诉讼费、评估费等由刘辉、邹红、刘思晓承担。
一审法院认定事实：2014年1月9日，刘辉、邹红、刘思晓与罗友平、武家根、刘良芬、刘良辉为实施联合建房，由刘辉和罗友平二人分别代表双方签订了《联合建房协议书》，明确约定双方的权利义务。协议签订后，邹红于2014年1月9日、2014年3月20日分两次向刘良芬打款50万元，共计100万元。刘良芬出具了两张借条，该款项名义上为借款，实质为刘辉、邹红、刘思晓支付给刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平的联合建房补偿款。邹红于2014年1月12日收到了罗友平、武家根马边城国用（2007）第27号国有土地使用证。刘辉、邹红于2014年1月中旬向住建局申请办理与罗友平联合建房的建设规划许可手续，2014年6月6日，刘辉、邹红、刘思晓申请将容积率调整至5.98，2014年8月18日，专家意见提出建筑容积率应≤3.5,2014年8月27日，刘辉、邹红、刘思晓向住建局申请将容积率调整至3.69,该局分别于2015年6月29日、2015年7月13日以书面形式回复，要求修改方案。2015年6月9日，刘辉等人诉至该院，该院判决刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平退还100万元，刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平不服上诉至乐山市中级人民法院，乐山市中级人民法院于2017年4月18日作出（2017）川民终225号《民事判决书》，撤销了一审判决。判决后，双方再次协商联合建房事宜，2017年5月，刘辉、邹红、刘思晓将方案设计交马边彝族自治县消防大队进行复核，马边彝族自治县消防大队复核后，提出设计方案中存在安全隐患，要求重新进行设计。刘辉、邹红、刘思晓认为设计方案被消防大队否定，合同无法履行，便于2017年9月15日再次向该院提起诉讼，后又以继续协商联合建房为目的，撤回诉讼。此后，经多次协商，均无法达成一致意见，刘辉、邹红、刘思晓便再次诉至该院。
另查明：刘辉与邹红系夫妻关系，刘思晓系刘辉与邹红之女。武家根、刘良辉、刘良芬委托罗友平办理原拆原建房屋手续，并在马边彝族自治县公证处进行了公证，罗友平又委托刘辉办理原拆原建房屋手续。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、双方签订的《联合建房协议书》性质及其是否应该解除；二、本案涉及的刘辉、邹红、刘思晓已支付给刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平100万元的性质及其是否应当返还；三、刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平反诉请求刘辉、邹红、刘思晓支付房屋租金和继续支付100万元及其利息是否应该支持；四、其他费用应当如何承担。
一、双方签订的《联合建房协议》性质及其是否应该解除的问题。《联合建房协议书》是双方以联合建房为目的而对手续报批、费用承担、房屋分配等准备工作进行的约定，属于建房前的筹建协议，不涉及建设工程的资质问题，《联合建房协议》签订时，双方均具有完全民事能力，意思表示真实，协议内容没有违反法律法规禁止性规定，协议合法有效。其次，合同是否应当解除的问题。本案中，刘辉、邹红、刘思晓主张马边彝族自治县消防大队对双方的设计方案有复函，复函意见中提出应当重新进行设计，且经双方多次协商处理未果，《联合建房协议》已无法继续履行，应当解除，刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平认为《联合建房协议》合法有效，且经双方协商是可以继续履行的，应当继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，合同成立后，因客观情况发生变化，出现不可抗力因素和发生当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。该院认为，双方签订《联合建房协议》至2015年第一次提起诉讼时，无法形成符合要求的建设方案，2017年4月18日，乐山市中级人民法院作出（2017）川民终225号《民事判决书》后，双方再次协商联合建房事宜，2017年5月，刘辉、邹红、刘思晓再次将《方案设计》交马边彝族自治县消防大队进行复核，马边彝族自治县消防大队复核后，提出设计方案中存在安全隐患，要求重新进行设计。刘辉、邹红、刘思晓于2017年9月15日再次向该院提起诉讼，后又以继续协商联合建房为由，撤回诉讼。后双方再次协商未果，刘辉、邹红、刘思晓再次诉至该院，刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平再次提出反诉。综上，双方在2014年1月9日签订《联合建房协议》至今，经协商后报送方案设计、消防文件等均被行政主管部门以不符合要求需补正材料为由退回，后几经诉讼、协商，协议签订后，双方协商联合建房事宜时间长达4年均无果，且经该院多次组织双方调解，双方仍不能就《联合建房协议》的履行达成一致意见，继续履行《联合建房协议》已不能实现双方的合同目的。该院根据案件情况，依法认定其情形属于《中华人民共和国合同法》第九十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定之情形。故，刘辉、邹红、刘思晓主张解除双方于2014年1月9日签订的《联合建房协议书》的诉求，该院予以支持。
二、本案涉及的刘辉、邹红、刘思晓已支付给刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平100万元的性质及其是否应当返还的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，虽然该100万元是采取的借条形式，但在该两份借条中，明确载明“此款作为联合建房土地补偿款付款（税后），不计利息。待双方协议签订后列入周红已付款。”，“今借到周红房屋修建补偿款伍拾万元整（500000.00）”,“此款在以后补偿款总额中抵扣。最迟本月21日前打款。”的字样，从借条载明的内容就能反映出该两笔款项共100万元与本案的《联合建房协议书》存在关联性，且刘辉、邹红、刘思晓亦认可双方在此前并不认识，是因为联合建房而产生联系，双方并无借贷基础，故该100万元并非民间借贷，而是基于双方联合建房所支付的款项，该100万元所依据的基础法律关系仍是本案的合资、合作开发房地产纠纷。其次，关于应否返还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，刘辉、邹红、刘思晓有权要求刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平退还已支付的100万元补偿款，刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平应予退还，且双方在《联合建房协议》第八条约定“……若不能实施联合建房……全部无息退还”的内容，本案中刘辉、邹红、刘思晓支付给刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平的100万元系该约定款项内容之一。故刘辉、邹红、刘思晓主张罗友平、武家根、刘良芬、刘良辉退还100万元的诉求，该院予以支持，刘辉、邹红、刘思晓主张罗友平、武家根、刘良芬、刘良辉支付100万元的利息的诉求，该院不予支持。
三、刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平反诉请求刘辉、邹红、刘思晓支付房屋租金和继续支付100万元及利息的问题。双方签订的《联合建房协议》系筹建协议，属于合资、合作投资行为，双方应当承担投资不能的风险。罗友平、武家根、刘良芬、刘良辉等人在反诉中提出由于刘辉、邹红、刘思晓不积极履行合同的违约行为，导致房屋不能按照刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平的期待于2016年3月31日交付，但筹建方案设计的报批是经双方合议后进行的，报批未获相关主管部门同意的原因双方均知晓，双方在相关主管部门对相关报批材料提出补正意见后，均无法协商达成一致意见，导致该筹建协议无法有效履行，造成双方合同目的均无法实现，属于合资、合作投资失败，双方均作为联合建房的投资者，无法协商达成一致意见，对《联合建房协议》的无法履行均有过错，应当承担投资失败的后果，且刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平主张租金时提供的证据是复印件，无法查清证据的真实性。故罗友平、武家根、刘良芬、刘良辉要求刘辉、邹红、刘思晓支付租金损失的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。其次，请求刘辉、邹红、刘思晓再支付100万元及利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条之规定，合同解除后，合同双方的权利义务终止，尚未履行的，终止履行，本案中，双方的《联合建房协议》因继续履行也无法实现双方的合同目的而依法予以解除，未履行的约定内容部分应当终止履行，故罗友平、武家根、刘良芬、刘良辉要求刘辉、邹红、刘思晓继续支付100万元补偿款及利息的请求，该院不予支持。
四、其他费用应当如何承担的问题。从查明的事实来看，双方签订《联合建房协议书》后，即使履行内容有变更，但该合同在本案发生前一直在履行中，《联合建房协议》第四条、第十条均明确约定，修建房屋规划费、提高容积率费用以及联合建房终止，前期所有费用由甲方暨刘辉、邹红、刘思晓承担，因此，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定，本案涉及的评估费、规划费、提高容积率费等费用应当由刘辉、邹红、刘思晓承担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除刘辉、邹红、刘思晓与刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平于2014年1月9日签订的《联合建房协议》；二、刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平在本判决生效之日起30日内一次性返还刘辉、邹红、刘思晓补偿款100万元；三、驳回刘辉、邹红、刘思晓的其他诉讼请求；四、驳回刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平的反诉请求。本案本诉诉讼费13,800元，由刘辉、邹红、刘思晓承担。本案反诉诉讼费18,057元，由刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平未向本院提交新的证据。刘辉、邹红、刘思晓向本院提交了（2015）马边民初字第257号案件2015年11月17日的庭审笔录一份，拟证明刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平在庭审中陈述《联合建房协议书》第十条约定的“联合建房终止”是解除合同，证明该条是双方对合同解除条件的约定。
刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平质证认为：对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到刘辉、邹红、刘思晓的证明目的，庭审笔录中的陈述只能代表当时刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平代理人的意见，不能代表双方实际对《联合建房协议书》第十条的约定。
为查明案件事实，本院依职权调取了（2017）川11民终225号案件庭审笔录一份，刘辉、邹红、刘思晓与刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平质证认为：对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证：两份庭审笔录均具备证据真实性、合法性特征，能够证明本案案件相关事实，本院予以采信。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：刘辉、邹红、刘思晓（甲方）与刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平（乙方）签订的《联合建房协议书》约定如下：一、乙方将鑫鑫酒店旁620.5平方米[马边城国用（2007）第27号]国有出让土地，自愿交由甲方按城市建设规划共同修建房屋。二、新建房屋由甲方单独负责设计建造，建房所需资金由甲方全额承担。甲方设计方案需经乙方同意。三、报批手续由甲方负责，但乙方有义务协助甲方办理报批手续，包括及时提供乙方持有的办理建房许可证的合法材料。四、建房所需规划费（规费、人防费、城市管理建设费）、提高容积率费用由甲方承担。五、乙方土地上的六六饭店的三项电和包子铺的拆除在办理规划许可证后由乙方负责协助拆除。六、房屋分配：新修房屋建成后，在乙方土地范围内设计的门面和乙方土地范围内设计的架空层归乙方所有，其余房产全部归甲方所有。七、新修房屋建成后，办理房产证时乙方委托甲方刘辉依照所分房产位置及面积代为提供办证所需的相关手续并领取房产证，税费由甲方承担。甲方确保乙方水电气、电视、电信畅通。八、若甲、乙双方能依据上述协议实施联合建房，甲方另补偿乙方土地补偿款贰佰万元人民币（税后），若乙方泄露该土地补偿款，由乙方补缴应补税款；若不能实施联合建房，乙方已收甲方的补偿费，应当在甲方告知后二月内全部无息退还甲方。付款方式：（1）乙方将土地证原件、土地出让合同、乙方土地所有权人的身份证复印件交给甲方，用于办理建房手续时，甲方给付乙方人民币伍拾万元；（2）余款人民币壹佰伍拾万元，在2014年3月31日前付清。余款付清后，若甲方或乙方提出解除合同，违约方承担贰佰万元的20%的违约责任。九、甲方负责房屋质量，严格施工程序。出现安全事故或者不可遇见性损失概由甲方承担。十、甲方申请联合建房手续，截止时间为2014年3月31号.若申请联合建房手续失败，乙方退还甲方前期给付乙方的意向费伍拾万元，联合建房终止，前期所有费用由甲方承担。本意见作废。十一、未尽事宜，协商解决。十二、此协议一式二份，双方签字按手印后生效。
在审理中，对前述第十条约定的“联合建房手续”的理解，刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平主张是当事人向住建局报送设计方案，该局所作的许可的回复，刘辉、邹红、刘思晓主张是建设规划许可证和建设施工许可证。
本院认为，刘辉、邹红、刘思晓与刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平于2014年1月9日签订的《联合建房协议书》是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的效力性禁止性规定，应属合法有效的。
本案争议焦点为：一、《联合建房协议书》的性质如何确定？二、《联合建房协议书》应否解除？三、刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平应否返还刘辉、邹红、刘思晓已支付的100万元？刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平反诉要求刘辉、邹红、刘思晓支付土地补偿款100万元及利息、逾期不能交房的租金损失应否支持？
一、《联合建房协议书》的性质如何确定？
从双方签订《联合建房协议书》条款的文义理解来看，该合同是双方当事人为了共同利用、开发各自所持有的土地，在两块土地上共同修建房屋的前期准备工作而签订的合同。在履行合同过程中，需要双方配合、协助，对于所建房屋的设计刘辉、邹红、刘思晓并不能独自决定，所形成的设计方案会影响双方的利益，需要经双方共同确定，且由于尚属于准备阶段，该合同中双方利益分配等涉及双方实际权利的条款尚不能明确，亦需要双方在履行过程中继续进行协商确定。在合同履行过程中，为了促进合同的履行，双方实际上也进行了多次协商。故刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平主张该合同性质为建设用地使用权转让合同，与查明事实不符，其此项上诉理由不能成立。该合同系是双方就手续报批、费用承担、房屋分配等联合建房准备工作所签订的协议，一审认定其性质为双方以联合建房为目的而签订的建房前的筹建协议，符合双方的约定，本院予以确认。
二、《联合建房协议书》应否解除？
首先，《联合建房协议书》第十条是双方关于合同解除条件的约定。刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平在此前诉讼中曾明确表示该条约定的“联合建房终止”是解除合同，虽然是其委托诉讼代理人的陈述，但应视为刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平的意思表示，即双方当事人均认可该条是合同解除条件的约定。且从该条款的表述来看，“若申请联合建房手续失败，乙方退还甲方前期给付乙方的意向费伍拾万元，联合建房终止，前期所有费用由甲方承担。本意见作废”，只要申请联合建房手续失败的条件达成，所导致的后果则是合同终止，即合同不再继续履行，并返还相应费用，其约定符合法律关于解除合同的相关规定。且双方签订合同的目的是为了联合建房，如果无法取得相关部门的审批手续，联合建房的筹建工作失败，则联合建房目的无法实现，在此条件下合同解除，亦符合当事人的缔约本意。因此，《联合建房协议书》第十条是双方关于合同解除条件的约定，“若申请联合建房手续失败”，则双方当事人均享有约定的合同解除权。
其次，目前双方申请联合建房手续已经失败。虽然双方当事人对“联合建房手续”的理解存在不同，但均认可需要相关许政部门的许可。在2014年，双方签订协议后，将达成一致意见的设计方案报相关部门审批，因容积率过高未被批准，此时，双方申请联合建房手续已失败。在2014年8月27日，刘辉向住建局申请将容积率调整至3.69，住建局书面要求其修改设计方案后，双方就未再实施过向行政部门申请报批的行为。由于容积率的调整必然导致双方原经协商一致确认的设计方案需要进行修改，而修改设计方案将影响双方权利义务，需要双方协商一致，但双方此后一直未就新的设计方案达成一致意见，至此次起诉前，双方当事人为了合同继续履行，多次进行协商均未形成补充协议，合同无法继续履行。故刘辉、邹红、刘思晓依据双方合同的约定，要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，可以解除《联合建房协议书》。一审判决解除双方签订的《联合建房协议书》，其判决结果正确，本院予以确认。
三、刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平应否返还刘辉、邹红、刘思晓已支付的100万元？刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平反诉要求刘辉、邹红、刘思晓支付土地补偿款100万元及利息、逾期不能交房的租金损失应否支持？
双方当事人签订的《联合建房协议书》已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定并结合《联合建房协议书》第八条的约定，刘辉、邹红、刘思晓因该合同已经支付刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平的100万元，刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平应当予以返还。因双方合同已经解除，刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平要求刘辉、邹红、刘思晓继续履行合同并承担继续履行合同不能的违约责任，与双方合同约定及法律规定不符，其要求刘辉、邹红、刘思晓支付土地补偿款100万元及利息、逾期不能交房的租金损失的上诉请求亦不能成立。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律存在不当，但裁判结果正确，故对刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第二项、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,057元，由刘良辉、刘良芬、武家根、罗友平负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴维维
审判员 王建强
审判员 李 霞
二〇一八年八月二十二日
书记员 李金楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。（一）债务已经按照约定履行；（三）债务相互抵销；（五）债权人免除债务；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。