广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0332民初263号
原告：陈小妹，女，1967年11月26日出生，汉族，住广东省台山市。
原告：陈小鸾，女，1963年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
委托诉讼代理人：陈小妹，女，1967年11月26日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：韦启宏，男，1947年11月12日出生，壮族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
被告：韦启迪，男，1943年11月26日出生，壮族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
原告陈小妹、陈小鸾与被告韦启宏、韦启迪土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月15日立案后，依法适用普通程序由审判员陈绍斌担任审判长，人民陪审员刘绍明、蔡启松组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭进行了审理，书记员龙燕萍担任法庭记录。原告陈小妹兼陈小鸾的委托诉讼代理人，被告韦启宏、韦启迪到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陈小妹、陈小鸾向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵害，恢复土地原状；2、本案诉讼费，由二被告承担。事实和理由：1980年实行生产责任制，二原告与母亲、兄长陈昌云共同承包了责任田四块共2.4亩、旱地1.56亩。1999年陈昌云作为户主与村民小组签订了《土地承包合同书》，原告陈小妹1991年冬结婚后迁往夫家生活，原告陈小鸾一直在外地打工谋生，母亲与兄长二人在家生活，二原告经常回家看望母亲及兄长，2013年7月23日兄长陈昌云去世，2015年1月20日原告母亲去世。原告陈小妹因长期不在家居住欲将责任田承包出去让他人管理，却遭到被告韦启宏的阻拦，并告之该责任田属被告韦启宏承包经营，已由原告兄长陈昌云转让并签订了《转让协议》，原告再无该责任田的经营权。二原告对此事一无所知，便向恭城县人民法院起诉，经过恭城县人民法院作出（2016）桂0332民初189号民事判决确认该协议无效。但二被告置之不理，仍在原告的责任田上种植农作物，并阻止二原告对该责任田的管理。二被告的行为严重侵害了原告的土地承包经营权，损害了二原告的合法利益。故二原告特向人民法院起诉，请求判如所请。
原告陈小妹、陈小鸾对其陈述的事实向本院提供了以下证据：
1、土地承包经营合同书，拟证明原告三兄妹与母亲共同承包了2.4亩水田、旱地1.56亩，被告耕种涉案水田在二原告的承包土地范围内；
2、庙背边的责任田图片，拟证明被告韦启迪于2018年4月7日种植了高粱；
3、三合村委出具的证明，拟证明被告韦启迪强行耕种了二原告庙背边的责任田；
4、恭城县人民法院（2016）桂0332民初189号民事判决书，拟证明陈昌云与韦启宏签订的土地转让协议书经法院判决无效，涉案责任田归二原告使用。
被告韦启宏辩称，事情的起因结果不在于责任田，而在于钱，原告的哥哥陈昌云生前借了被告韦启宏的钱，并且借了一副棺材，陈昌云和其母亲在原告处生活过一段时间，陈昌云回来后，身体不好，生活困难，一直在韦启宏处拿钱拿米，因为陈昌云还不起韦启宏的钱，故陈昌云用1.04亩（地名庙背边）责任田抵债，立有协议。陈昌云不久后去世，陈小妹回来后，韦启宏将协议给她看，她也承认这协议上的签名是陈昌云签的。如果原告要耕种，原告要还钱给被告韦启宏，韦启宏可以退出这块田的耕种。
被告韦启迪辩称，与被告韦启宏辩称一致。
被告韦启宏、韦启迪对其陈述的事实向本院提供了以下证据：
土地转让协议书，拟证明被告韦启宏与陈昌云签订了协议书，因为陈昌云欠了被告韦启宏的钱，故陈昌云将涉案责任田抵给被告韦启宏。
经过开庭质证，本案当事人的质证意见如下：
被告韦启宏、韦启迪对原告方提供的证据质证如下：证据1，二被告均认为涉案水田是陈昌云个人承包的；证据4，被告韦启宏认为，其与陈昌云签订的土地转让协议虽然经法院判决无效，但其对该判决书判决的内容不予认可，被告韦启迪认为其不清楚判决书的内容；二被告对原告方提供的证据2、3均无异议。
原告陈小妹、陈小鸾认为，被告韦启宏与其兄长签订的土地转让协议经法院判决无效。
本院对证据的分析认证：对二原告提供的证据1、2、3、4符合证据规则，本院予以认定。二被告提供的土地转让协议，经法院判决无效，故本院不以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
1999年1月1日，陈昌云以家庭户主名义与三合村委会糖河村第7村民小组签订了《土地承包经营合同书》，其中约定：第7村民小组将位于其辖区的香炉田、庙背边（即瑶田庙，亦称太平庙）、半边田、车田、山连山脚和牛路等地名的水田2.4亩（含水田改成的其它农用地）、旱地1.56亩发包给陈昌云户（家庭成员有母亲李月芳、长子陈昌云、次女陈小鸾和小女陈小妹）经营管理，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。此后，发包方第7村民小组未曾对上述土地的承包经营权进行过变更和调整。2013年5月10日，陈昌云为偿还其所欠被告韦启宏的钱，与被告韦启宏签订了《土地转让协定书》，将位于庙背边的水田（登记面积：0.8亩，四至范围：东面是陈昌联的田、南面是陈德尧的田、西面是出河边小路、北面是陈章恩的田）转让给被告韦启宏经营管理。在转让庙背边的水田时，陈昌云既未征求二原告的意见亦未取得发包方第7村民小组的同意，缔约双方仅要求本村村民陈德尧在涉案土地转让协议上予以见证签名。此前，陈昌云已将该处的水田转包给陈德尧经营管理，转包期限至2016年1月27日届满。2013年7月23日，陈昌云去世，2015年1月20日，原告之母亲李月芳去世。在二原告向陈德尧要求收回转包期限将至的涉案土地承包经营权时，被告韦启宏以其与原告之胞兄陈昌云已签订涉案土地转让协议为由进行了阻止。二原告遂以陈昌云与被告韦启宏签订涉案土地转让协议之行为侵犯了二原告的合法权益为由诉至恭城县人民法院。恭城县人民法院于2016年6月13日作出了（2016）桂0332民初189号民事判决书，判决陈昌云与韦启宏于2013年5月10日签订的《土地转让协议书》无效。判决生效后，被告韦启宏拒绝将涉案土地经营权交还给二原告，被告韦启宏将涉案土地交给被告韦启迪耕种，被告韦启迪于2018年春在涉案土地上种植了高粱。二原告以二被告的行为严重侵害了其土地承包经营权为由，向本院起诉。
另查，被告韦启宏与被告韦启迪系同胞兄弟。
综合当事人之诉辩意见，本案争议焦点为：二被告的行为是否侵害了二原告的土地承包经营权。
本院认为，恭城县人民法院于2016年6月13日作出了（2016）桂0332民初189号民事判决书，判决陈昌云与韦启宏于2013年5月10日签订的《土地转让协议书》无效。判决生效后，被告韦启宏理应将涉案土地经营权交还给二原告，被告韦启宏不但不交还涉案土地经营权，还将涉案土地交给被告韦启迪耕种。二被告的行为侵害了二原告的土地承包经营权，为此，二原告要求二被告停止侵害、交还涉案土地经营权的诉请，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条、第一百三十四条第一款第一项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决如下：
被告韦启宏、韦启迪于本判决生效之日起十日内停止对原告陈小妹、陈小鸾承包经营的位于庙背边的责任田的侵害。
本案受理费100元，被告韦启宏负担50元，被告韦启迪负担50元。
如果未按本判决书指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行金。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向法院申请执行。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[户名:桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行],上诉于桂林市中级人民法院,递交上诉状后七日内未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈绍斌
人民陪审员 刘绍明
人民陪审员 蔡启松
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 龙燕萍
书 记 员 龙燕萍
附：引用的法律条文原文
《中华人民共和国民法通则》
第二十八条个体工商户、农村承包经营户的合法权益，受法律保护。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。