江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第05433号
上诉人（原审原告）彭尚奖。
委托代理人唐德乾，徐州市离退休法院工作者协会睢宁办事处法律工作者。
被上诉人（原审被告）睢宁县土地储备中心，住所地睢宁县睢城镇元府西路国土资源局院内。
法定代表人魏礼军，该中心主任。
委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。
委托代理人张鑫，睢宁县房屋征收办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）睢宁县天元房屋拆迁有限公司，组织机构代码证号××，住所地睢宁县睢城镇濉河路西侧睢宁县房屋征收办公室二楼。
法定代表人王婷婷，该公司经理。
委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。
委托代理人张鑫，睢宁县房屋征收办公室工作人员。
上诉人彭尚奖因与被上诉人睢宁县土地储备中心（以下简称土地储备中心）、睢宁县天元房屋拆迁有限公司（以下简称天元公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2015）睢民初字第01694号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭尚奖的委托代理人唐德乾，被上诉人土地储备中心及被上诉人天元公司的共同委托代理人赵从秀、张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2010年1月11日，彭尚奖与睢宁县土地储备中心签订拆迁补偿安置协议书，其中一项约定，如果拆迁人逾期交房，则按睢政发（2006）39、40号文件规定，另增过渡费。睢政发（2006）39号文件中第38条规定，自逾期之日起1年，应按照临时补助费标准加倍支付，如在1年内仍不能交付使用的，自超过之日，加2倍支付过渡费。协议签订后，土地储备中心按临时过渡费3元标准，支付了自2010年1月至2010年12月的过渡费11992元。2011年1月至6月的过渡费，按照4元标准已支付。2011年7月至2012年6月，按照8元标准支付了过渡费。2012年7月至12月，按9元标准支付了过渡费。
2015年5月21日，彭尚奖诉至原审法院称：2010年1月11日，我与土地储备中心签订拆迁补偿协议，约定土地储备中心交付回迁房屋的时间为自协议签订之日，最长不超过一年半。如逾期，则按睢政发（2009）39、40号文件精神，增加过渡费。因土地储备中心未按期交房，其支付了2011年1月至6月的逾期过渡费7994元。从其给付的数额看，过渡费标准已经调整为每月每平米4元。土地储备中心于2011年7月至2012年6月两次支付过渡费，均加倍支付，按8元标准。而再之后的过渡费，按照协议及政府文件，应该再加二倍，按12元计算。但土地储备中心实际上仅按9元计算。因此至2012年12月，土地储备中心少发彭尚奖过渡费5996元。请依法判令土地储备中心支付欠发的过渡费5996元。
一审中天元公司辩称：协议签订时，临时过渡费的标准是3元每平米每月（该标准系经睢宁县物价局核准的），然后根据睢宁县政府（2006）39号文件，如果逾期交付房屋，则翻倍为6元，再逾期，则加2倍，即9元。最高为9元每平方米每月。彭尚奖认为标准增高为4元，但不能依据土地储备中心给付的补偿数额，推断由3元变更为4元了，应该依据相应文件。土地储备中心当时是想增高为4元，也按4元标准发放的，但倍数最高只能翻一倍。将方案报睢宁县政府审批，至今也未成文。故仍应按旧标准执行，基数为3元，最高限额为9元。按照这个标准，土地储备中心已经补偿到位，不欠过渡费。彭尚奖不能全部按有利于自己的计算。
睢宁县土地储备中心辩称：同天元公司答辩意见，应驳回彭尚奖诉讼请求。
原审法院认为：本案系因对临时安置补助费的补偿标准是多少产生异议而引发纠纷。土地储备中心认为临时安置补偿标准是3元每平米每月。为证明该事实，向法院提供了睢政发（2006）39号文件、睢宁县建设局、物价局于2006年联合发的文件。该文件将临时安置补助费核定为3元。彭尚奖认为应该是4元，是根据土地储备中心实际发的数额推算出来的，并未见诸于相关文件规定，土地储备中心对此亦不认可。彭尚奖又举证其他被拆迁人的补偿标准，以此证明标准为4元，但该被拆迁人所处地段与彭尚奖所处地段不同。另外，两块地段拆迁时点也不同。因此该证据不予采信。根据证据规则，彭尚奖未能提供有效证据来证明临时安置补助费的标准增高了，故对其诉讼请求不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回彭尚奖的诉讼请求。
上诉人彭尚奖不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、上诉人与被上诉人是平等主体之间的合同法律关系，2010年1月11日，上诉人与被上诉人睢宁县土地储备发展中心签订了拆迁补偿安置协议，2010年5月才由实际拆迁人睢宁县天元房屋拆迁有限公司进行拆迁和补偿。按照当时的拆迁安置补助费（过渡费）的标准，每月每平方3元。不久，根据市场物价调节和政府文件规定，过渡费的基数标准调整为4元每月每平方。被上诉人亦执行此标准支付了2011年1月至6月的过渡费。18个月后，逾期按照（2006）39号文件规定加倍按照每月每平方8元的标准支付至2012年6月。此后，按照约定和法律规定，被上诉人应按加两倍即每月每平方12元的标准支付2012年7月以后的过渡费，但被上诉人仅按9元的标准支付，扣发至2012年12月的过渡费5996元。一审时被上诉人不仅作了虚假陈述，且对持有调整后的政府文件拒不提供。睢宁县人民政府早在2010年出台了相关文件，将过渡费的基数统一规定为每月每平方4月，对于2010年后同地段、同时段的城区八一街、东升街、红光小区等被拆迁人的过渡费，被上诉人均是按照4元的标准执行的。上诉人处于城区中间却执行最高9元的标准，对于被上诉人的这种随意任性的标准，一审法院让上诉人举证证明有失公平。2、睢政发（2006）39号文件中关于过渡费的约定，仅是依据法律规定对拆迁人逾期交房的期限及增加过渡费的倍数做了明确，并非以后来出台的建设局、物价局联合发的文件作为价格依据。客观上，政府对此后过渡费的标准进行了调整，已发生情势变更，理应按照调整后的规定执行。故一审仍以3元的标准为依据是错误的。
被上诉人睢宁县土地储备中心、天元公司共同答辩称，被上诉人认为原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求依法维持。拆迁补偿安置协议明确约定按照睢政法（2006）39号、40号文件规定，上诉人在签订补偿协议时领取的补偿款及过渡费，过渡费的标准为3元每月每平米，上诉人起诉要求按照12元每平米每月是没有依据的。请求二审法院依法维持一审判决。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人彭尚奖主张的2012年7月到12月之间的过渡费标准应当如何确定，二被上诉人应否予以补发。
二审期间上诉人彭尚奖提供的证据有，1、睢宁县人民政府关于收回国有土地使用权的通告，拟证明睢宁县政府在同一时段对东升街和上诉人所处的三棉厂地块同时进行拆迁，他们这两个地方是属于同一城区同一地段，应该适用同一拆迁补偿标准。2、东升街ＸＸ的拆迁补偿安置协议书和拆迁补偿费付款凭证5张，证明东升街拆迁补偿的过渡费的标准是以4元为基数，并按照39号文件的规定逾期交房12个月内按照增加一倍也就是8元支付，逾期12个月以后按照两倍也就是12元每月支付。进一步证明协议书上的适用的39号文件仅仅是增加倍数的依据，而不是作为基数的价格依据。从协议书看出39号文件的规定另增过渡费。3、红光小区李华中的拆迁补偿安置协议书和拆迁补偿费用付款凭证一份，睢政发（2010）54号文件，证明在2010年5月19日之后县政府出台规定，对于城区房屋的过渡费标准规定为每平米4元，虽然这份文件是以征收集体土地的形式下发，但是结合我们提供的上两组证据综合可以证明2010年5月份之后睢宁县城区不论是集体土地还是国有土地都是适用4元的标准，并按照39号文件的规定倍数增加。54号文件的附件7中规定拆除合法建筑面积的临时安置补助费也就是过渡费是每平米4元，并没有明确是集体土地或者是国有土地，所以我们认为都应该适用同一标准。
二被上诉人质证认为，1、证据一是复印件不是原件不具备证据的法定形式，其真实性无法确定。也不能证明上诉人的观点。因为，该通告的时间与上诉人涉案的房屋的拆迁时间不一致。2、证据二与本案无关联性，是复印件。该证据所反映的ＸＸ与本案上诉人并不在同一地块，拆迁时间点不一致。上诉人的协议的签订时间是2010年1月11日。ＸＸ的时间是2010年年底，因此与本案没有关联性。3、证据三是复印件，不具备法定证据形式，并且，是集体土地拆迁。属于经济开发区的不属于睢宁县政府组织实施的拆迁。县政府的文件是复印件，内容与本案没有关联性，文件的适用范围很清楚，是适用于集体土地房屋拆迁，本案上诉人涉案的房屋所使用的土地是国有土地，因此该文件不适用于本案。附件7，没有标明是国有土地还是集体土地，与事实不符。附件必须适用主文件，因此，只能适用于集体土地，不可能适用于国有土地。
本院认为，关于上诉人主张的2012年7月到12月之间过渡费标准问题。上诉人彭尚奖的依据是，1、被上诉人在该时间段内的发放标准，被上诉人确实在该时间段按照4元／月的标准发放了过渡费。但是，上诉人与被上诉人睢宁县土地储备中心签订的拆迁安置补偿协议书依据的文件是按照睢政发（2006）39、40号文件，而按照该文件的规定，并没有关于将过渡费标准调整为4元／月的内容。上诉人彭尚奖虽然主张被上诉人持有政府关于调整过渡费标准的文件，但是没有提供证据加以证明。因此，不能据此认定被上诉人持有此证据而故意不予提供。2、其他拆迁户的过渡费发放数额，上诉人与其他拆迁户分属于不同地段、不同时间拆迁、且各自签订的拆迁安置补偿协议。其他拆迁户是否按照该标准发放过渡费，是否高于上诉人彭尚奖的过渡费标准均不能作为上诉人主张过渡费差额的依据。3、睢政发（2010）54号文件，上诉人主张的此文件是2010年5月19日，睢宁县人民政府作出的关于印发《睢宁县征收集体土地房屋拆迁实施办法（暂行）》的通知，该通知虽然晚于睢政发（2006）39号文件即睢宁县政府关于印发《睢宁县城市房屋拆迁管理办法》的通知，但是在该睢政发（2010）54号文件中并未规定该文件将取代睢政发（2006）39、40号文件。同时从两份文件的内容看，睢政发（2006）39号文件针对的是城市房屋拆迁，而睢政发（2010）54号文件针对的是集体土地房屋拆迁。因此，上诉人据此认为其被拆迁房屋过渡费已经睢政发（2010）54号文件调整的主张依据不足。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭尚奖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琳
审 判 员 史善军
代理审判员 吴 丹
二〇一六年三月八日
书 记 员 周 密