嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0411民初1954号
原告：刘景召，男，1980年12月3日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：汤建，杭州市天官法律服务所法律工作者。
被告：管章程，男，1982年4月6日出生，汉族，住山东省苍山县。
被告：希杰荣庆物流供应链有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县向城镇东环路东侧。
法定代表人：张玉庆，董事长。
委托诉讼代理人：陈蓉，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
代表人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：叶凯，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告刘景召与被告管章程、希杰荣庆物流供应链有限公司（以下简称希杰荣庆公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘景召的委托诉讼代理人汤建、希杰荣庆公司的委托诉讼代理人陈蓉、人保财险上海公司的委托诉讼代理人叶凯到庭参加诉讼。管章程经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘景召向本院提出诉讼请求：管章程、希杰荣庆公司赔偿刘景召各项损失共计194973.54元；人保财险上海公司在交强险、商业三者险范围内先行承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。庭审中，刘景召要求按照2017年浙江省相关统计数据作为其损失的计算标准。事实和理由：2016年8月11日1时47分许，刘景召驾驶浙Ａ×××××号车辆途经G15W常台高速公路往苏州方向102公里处时，与前方同车道由管章程驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型集装箱半挂车发生尾随碰撞，造成刘景召受伤、车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，刘景召负事故主要责任，管章程负事故次要责任。管章程应当对林平溪的损害承担赔偿责任。鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号系希杰荣庆公司所有，在人保财险上海公司投保了交强险和商业三者险，事故发生于保险期限内，应对刘景召的损失承担赔偿责任。
希杰荣庆公司答辩称，对事故发生的基本事实和责任认定无异议。鲁Ｑ×××××号车辆在人保财险上海公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔100万元），其愿意在保险范围外承担30%的赔偿责任。管章程系希杰荣庆公司员工，在履行职务过程中发生本起交通事故，相应的赔偿责任由希杰荣庆公司承担。
人保财险上海公司答辩称，对事故发生的基本事实、责任认定及车辆投保情况无异议。事故发生在保险期限内，但根据道路交通事故认定书的记载，管章程驾驶的车辆不符合技术标准，具有安全隐患，根据商业三者险保险合同，人保财险上海公司不承担商业三者险赔偿责任。鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，不予赔偿。
管章程未作答辩。
针对自己的诉讼主张，刘景召提交了下列证据：
1.刘景召的驾驶证、所驾车辆行驶证、从业证、居民身份证各1份（复印件），证明刘景召具有相应的驾驶资格。
2.管章程的驾驶证、所驾车辆行驶证各1份（复印件），证明管章程具有相应的驾驶资格。
3.鲁Ｑ×××××号车辆保单2份（复印件），证明该车辆的投保情况。
4.道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过和责任认定的情况。
5.门诊病历2份、出院记录及住院费用清单各5份、医疗费发票9份、轮椅拐杖收款收据1份，证明原告就医情况和已经支付医疗费134074.91元的事实。
6.鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告构成10级伤残，误工期240日、护理期90日、营养期90日，并支付鉴定费1900元的事实。
7.刘景召的户口薄、流动人口登记表各1份，证明事故发生前刘景召租住在城镇，其残疾赔偿金和被扶养人生活费应按照城镇标准计算。
8.工作证明1份，证明事故发生前刘景召的基本收入情况。
希杰荣庆公司质证意见：对上述证据1—4无异议。对证据5的真实性无异议，医疗费134074.91元与费用清单一致，但刘景召在手术之后发复住院共计50天之多，存在过度医疗的情况，请求法庭剔除过度治疗的费用。对证据6无异议，但认为其仅需承担次要责任的比例。对证据7无异议，但认为刘景召系农村居民户口，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。对证据8有异议，认为应当提供劳动合同和工资流水进行佐证。
人保财险上海公司质证意见：对上述证据1—4无异议。对证据5的真实性无异议，具体金额按照票面金额计算，经核算应扣除18130.9元的非医保和不必要的费用。对证据6的真实性无异议，伤残等级需经人保财险上海公司审核人员核实后发表意见，鉴定费用保险公司不予承担。对证据7中户口薄的真实性无异议，流动人口登记表的真实性由法院认定。对证据8的三性有异议，无法证明其工作情况。
针对自己的抗辩理由，人保财险上海公司提交了医疗费用审核表1份、原告的住院费用清单1份（复印件），费用清单上用红色圆珠笔打勾的地方是和审核表上对应的应当扣除的药物费用，证明需要扣除非医保费用18130.9元。
刘景召质证意见：对该证据有异议，认为该审核表系人保财险上海公司单方制作，刘景召的全部治疗费用都是真实有效的，都应当由三被告共同承担。
希杰荣庆公司质证意见：对该证据有异议，认为该审核表系人保财险上海公司单方制作，且非医保药物作为医疗费的组成部分，应当由保险公司在保险范围内赔偿。
希杰荣庆公司未提交证据。
管章程未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
本院认证意见：刘景召提交的证据符合民事诉讼证据真实性、合法性、关联性的要件，予以认定。其中证据5中9份医疗费发票票面金额统计为133029.91元，收款收据载明的购买轮椅拐杖费用1045元应计入辅助器具费用；证据7、8能够证明刘景召在事故发生前租住在城镇，其收入来源于城镇的事实，因此其残疾赔偿金等赔偿项目应按照城镇居民标准进行计算，但因缺乏工资流水等证据佐证，不能证明其每月具体的薪资数额，故其误工费按照每日132元的标准计算。人保财险上海公司提交的证据系单方制作，且其未提交不予赔偿非医保费用的证据，故对该证据不予认定。
本院经审理认定事实如下：
2016年8月11日1时47分许，刘景召驾驶浙Ａ×××××号重型厢式货车途经G15W（常台）高速公路往苏州方向102公里处时，与前方同车道由管章程驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型集装箱半挂车发生尾随碰撞，造成刘景召受伤、车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定，刘景召过度疲劳仍继续驾驶，且驾驶的机动车制动系不符合技术标准与交通事故存在因果关系，负事故主要责任；管章程驾驶后下部防护装置不符合技术标准且具有安全隐患（后部反光标识状况不符合规定）的机动车上道路行驶，与交通事故存在因果关系，负事故次要责任。刘景召受伤后先后在嘉兴市第一医院、嘉兴市第三医院住院治疗，住院次数5次，住院天数共计50天。经鉴定，刘景召已构成10级伤残，误工期240日、护理期90日、营养期90日。鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号系希杰荣庆公司所有，在人保财险上海公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔100万元），事故发生于保险期限内。
刘景召诉请的物质性损失认定如下：1.医疗费，根据票面金额扣除伙食费336.4元及陪客躺椅费104元后为132589.51元；2.住院伙食补助费，刘景召户籍地及经常居住地在嘉兴市外，按每日30元标准计算50天为1500元；3.营养费，酌按每日20元的标准计算90天为1800元；4.误工费，按每日132元的标准计算240天为31680元；5.护理费，按每日132元的标准计算90天为11880元；6.辅助器具费1045元；7.残疾赔偿金，刘景召主张狭义的残疾赔偿金102522元，被扶养人生活费51078.4元，均未超过本院核定的数额，予以准许，二项合计153600.4元；8.交通费酌定1000元；9.鉴定费1900元。以上共计336994.91元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害的，应当承担侵权责任。本案中，刘景召与管章程对事故的发生均具有过错，但刘景召的过错明显较大，应对自身的损害承担主要责任，管章程承担次要责任。综合双方的过错承担及原因力比例等因素，刘景召、管章程民事责任的分担比例酌定为70%：30%。本起事故造成刘景召肢体伤残，使其遭受了较大的精神痛苦，应予以抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定刘景召的精神损害抚慰金为1500元。因管章程系希杰荣庆公司工作人员，在执行工作任务过程中发生本起交通事故致人损害，相应的侵权赔偿责任应由希杰荣庆公司承担。管章程所驾车辆在人保财险上海公司投保了交强险和商业三者险，因此人保财险上海公司应当在交强险项下医疗费用责任限额内赔偿刘景召1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿刘景召物质性损失108500元、精神损害抚慰金1500元，以上共计12万元。交强险范围外的损失（不含鉴定费）216594.91元由人保财险上海公司在机动车商业三者险责任限额内承担30%即64978.47元，其余部分由刘景召自担。鉴定费1900元不属于保险责任范围，由希杰荣庆公司承担570元，其余部分由刘景召自担。刘景召要求管章程承担赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。人保财险上海公司主张扣除非医保费用及不承担商业三者险赔偿责任，但未提供充分有效的证据，故对其抗辩意见，不予采纳。管章程经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘景召损失184978.47元；
二、被告希杰荣庆物流供应链有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘景召损失570元；
三、驳回原告刘景召对被告管章程的诉讼请求；
四、驳回原告刘景召的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取687元，由原告林平溪负担87元，被告希杰荣庆物流供应链有限公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 杨维均
二〇一八年七月三十日
书记员 郑 莉