广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂14民终372号
上诉人（原审被告）：农江安，男，1986年3月15日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区平果县。
委托诉讼代理人：黄立聪，平果工业区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵炳宁，男，1969年8月12日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
被上诉人（原审原告）：赵伟警，男，1995年6月12日出生，壮族，学生，住广西壮族自治区大新县。
被上诉人（原审原告）：赵小梅，女，1990年6月7日出生，壮族，职员，住广西壮族自治区大新县。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：孔繁剑，广西得天律师事务所执业律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平果支公司，住所地广西壮族自治区平果县马头镇铝城大道平果大酒店旁。统一社会信用代码:914510230617055227。
负责人：陆河康，该公司经理。
上诉人农江安因与被上诉人赵炳宁、赵伟警、赵小梅及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司平果支公司（以下简称太平洋财保平果支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2018）桂1424民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
农江安上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判由太平洋财保平果支公司向赵炳宁等人支付11万元，其支付1357.8元。事实与理由：1.一审认定受害人赵兰梅于2015年1月至事故发生时在翠苑饭店工作错误。首先，翠苑饭店的营业执照只能证明该饭店真实存在，饭店的证明不足以证明赵兰梅是其员工。赵兰梅与饭店之间没有签订劳动合同，饭店也没有为赵兰梅缴纳社会保险，同时，赵炳宁等人也没有能够提供赵兰梅在饭店工作的员工名册、签到表、考勤记录等档案记录，也没有饭店的工作人员及负责人的证言佐证，不能认定其在饭店工作的事实；其次，赵炳宁等人提交的银行交易明细记录仅能证明仇宝环和赵兰梅之间有经济往来，即使有一两个月转账注明为工资，也不能证实转账就是饭店支付给赵兰梅的工资。赵炳宁等人也没有能够提供饭店支付给赵兰梅的工资银行流水或工资签收单；最后，赵炳宁等人未能提供赵兰梅的居住证、暂住证或租房证明、缴纳水电气等证明证实赵兰梅在事故发生前持续在饭店工作满一年以上。2.一审判决适用法律错误。农江安已经因为该事故受到刑事处罚，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定，精神损害抚慰金不属于本案的受案范围，一审判决支持赵炳宁等人的该项请求属于适用法律错��。3.农江安在事故发生后已经支付抢救医疗费用及赔偿款共计84621.1元，但一审判决仅仅扣减50000元，将赔偿款30000元留存法院，由农江安自行向保险公司追讨4621.1元，增加了其负担。综上，赵兰梅的死亡赔偿金应按照农村居民标准进行计算，精神损害抚慰金不予支持，则赵炳宁等人因本案事故造成的经济损失为：死亡赔偿金207180元；丧葬费30120元；亲属办理丧葬事宜误工费927元，共计232827元。保险该公司应在交强险责任限额内赔偿11万元，剩余122827元，由其承担70%的责任即85978.9元，扣除已经支付的84621.1元，其还应该赔偿1357.8元。
赵炳宁、赵伟警、赵小梅共同辩称，其在一审提交的证据足以证明赵兰梅在受害之前连续在城镇工作一年以上，且有稳定收入，一审法院以城镇居民标准计算各项损失正确。一审法院判决农江安支付精神损害抚慰金符合法律规定。农江安主张存在一审法院的三万元，其没有领取，不能在本案中扣除。综上，一审判决正确，农江安的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
赵炳宁、赵伟警、赵小梅向一审法院起诉请求：判令太平洋财保平果支公司在交强险范围内赔偿其110000元，农江安赔偿316478.9元。
一审法院认定事实：本案交通事故发生的经过、事故责任认定、肇事车辆投保情况等事实与赵炳宁等人主张的相一致。桂Ｌ×××××号车的登记车主系平果县马头镇城龙路97号居民黄少雁，赵炳宁等人及农江安均表示不追加黄少雁为本案的共同被告。事故发生后，农江安已垫付受害人赵兰梅抢救医疗费4621.1元，赔偿给赵炳宁等人50000元。2017年10月23日，农江安家属将30000元存入一审法院银行账户作为赔偿赵炳宁等人损失的费用，该款项目前尚未支付给赵炳宁等人。2017年10月27日，一审法院作出（2017）桂1424刑初100号刑事判决书，判决农江安犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。赵兰梅出生于1969年12月9日，户籍所在地为大新县。事故发生前赵兰梅在佛山市顺德区陈村镇翠苑饭店工作已持续满一年以上。赵兰梅与赵炳宁系夫妻关系，两人生育有赵伟警、赵小梅两个子女。
一审法院认为，本案系机动车与行人发生交通事故产生的损害赔偿责任纠纷。赵兰梅在事故中存在过错，可以减轻农江安一方的赔偿责任，现赵炳宁等人主张由农江安承担70%的赔偿责任，予以支持。赵炳宁等人的经济损失由太平洋财保平果支公司在交强险责任限额内先予以赔偿，不足部分由农江安承担70%的赔偿责任。
对���炳宁等人主张的各项经济损失确认如下：1.死亡赔偿金。赵兰梅虽为农村居民，但其在事故发生前已在翠苑饭店工作持续满一年以上，其主要收入来源于非农业生产。赵炳宁等人主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金566480元（28324元/年×20年），有事实和法律依据,予以支持;2.丧葬费30120元；3.亲属办理丧葬事宜误工费927元（103元/天×3人×3天）；4.精神损害抚慰金。农江安的侵权行为导致赵炳宁等人亲属死亡，确实给其造成重大心理创伤和精神痛苦。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”规定，对赵炳宁等人应予以精神抚慰。结合本案实际，酌定由农江安赔偿赵炳宁等人精神损害抚慰金10000元。
综上所述，以上1-3项经济损失共计597527元，由太平洋财保平果支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元;农江安赔偿341268.9元[（597527元-110000元）×70%]及精神损害抚慰金10000元,共351268.9元,扣减已付50000元,尚应赔偿301268.9元。因农江安家属存入一审法院银行账户的30000元赔款尚未支付给赵炳宁等人,故不作扣减。农江安垫付赵兰梅医疗费4621.1元并未超出交强险医疗费用的赔偿限额，农江安可以另行向太平洋财保平果支公司主张。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司平果支公司向赵炳宁、赵伟警、赵小梅支付赔偿金110000元；二、农江安向赵炳宁、赵伟警、赵小梅支付赔偿金301268.9元。上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起二十日内履行完毕。案件受理费9378元，减半收取计4689元，由赵炳宁、赵伟警、赵小梅负担1232元，农江安负担3457元。
本院二审期间，双方当事人均没有新证据提交，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵炳宁等人在一审提交的由佛山市顺德区陈村镇翠苑饭店经理陈瑞贞出具的证明、受害人赵兰梅顺德农商行恒通借记卡主活期交易明细、佛山市顺德区陈村镇翠苑饭店营业执照及该饭店投资人出具的证明形成完整证据链，一审法院综合上述证据认定事故发生前赵兰梅在佛山市���德区陈村镇翠苑饭店工作已持续满一年以上正确，本院予以确认。当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以认定。
本院认为，公民的人身权益受法律保护。行为人因过错侵害他人人身权益、造成人身损害的，应承担赔偿损失等侵权责任。综合本案事实分析，赵兰梅在事故发生前已经连续在城镇工作生活满一年以上，故一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金正确，符合法律规定，本院予以认定。农江安主张赵兰梅的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，理由不当，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的问题。赵炳宁等人因本次事故失去亲人，确实给其造成了精神上的打击，根据农江安的过错程度，一审法院酌定支持精神损害抚慰金10000元并无不当，本院予以认定。农江安主张扣除存入一审法院账户的30000元，因该款���未实际向赵炳宁等人支付，故不应作扣减，但在本案判决生效后，该款项可作执行款项予以支付。
综上所述，农江安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5799元，由上诉人农江安负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 秀
审判员 谭 志
审判员 韦权美
二〇一八年八月三日
法���助理郑贤文
书记员 陈何心
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事��提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。