广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤02民申53号之一
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：聂荣宗，男，1973年12月1日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张凤英，女，1968年9月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈嘉晋，男，1995年3月19日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原审原告：聂尚英，女，1964年6月9日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原审原告：聂元英，女，1968年3月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
再审申请人聂荣宗因与被申请人陈为民噪声污染责任纠纷一案，不服本院（2017）粤02民终442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。在本院审查过程中，因陈为民死亡，本院依法变更陈为民继承人张凤英、陈嘉晋为被申请人。本案现已审查终结。
聂荣宗申请再审称，一、陈为民代理律师虚假陈述，伪造本案主要证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定：“中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序，经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。”、第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”但陈为民的代理律师在2017年4月20日向韶关市中级人民法院提交的代理词认定的事实和证据与本案基本事实和主要证据严重不符，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十二条的规定对陈为民及其代理律师进行处罚。陈为民故意侵害聂积余的生命健康权，聂荣宗多次制止，聂积余也向有关部门书面投诉，但陈为民被领导处分，警方严重警告后，并未停止侵害，并未对其违法饲养的十几只鸡采取必要的措施，反而放纵鸡高分贝连续鸣叫，使聂积余身心健康严重受损，符合：“侵权行为人预见到自己的行为会给他人造成损害，仍然希望或者放任结果发生。”的情形。陈为民的律师提交的代理词中，认为本案所有关于鸡猫狗的事情都是聂荣宗臆想出来的，但实际上在聂荣宗一审提交的聂积余向浈江城管执法局投诉书草稿、民事诉状都已经写明当时情况，陈为民违反了《广东省实施<中华人民共和国环境噪声污染防治法>办法》的相关规定。事发第二天，聂积余请求韶关市城市管理行政执法局浈江分局的领导予以行政调解，最终事情也得到了合理解决。事发第二十二天，聂积余到韶关市第一人民医院就诊，诊断：心脏有轻微异常，右眼眼底出血，一审提交的病例可以证明。聂积余对公鸡鸣叫，猫、狗高分贝鸣叫高度敏感，易受惊吓，引起身体功能严重不适，因此要求左邻右舍不得饲养，若继续喂养引起的一切后果由肇事者承担。聂荣宗和聂积余也曾向警方强烈要求韶关市区不准喂养鸟、猫、狗，需要有喂养证。陈为民的律师认为聂积余的健康严重受损是聂荣宗造成的，而不是陈为民饲养鸡发出噪音所致，但陈为民并未提交任何证据证明聂荣宗是杀父凶手，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，陈为民在没证据或证据不足以证明代理词中所陈述的事实的情况下，应承担歪曲事实，伪造证据的不利后果，法院应当对其主张的事实不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条的规定，人民法院应当支持聂荣宗的诉讼请求。二、二审法院所作出的法律文书错漏严重，违反法律规定、剥夺当事人聂荣宗辩论权利。聂荣宗申请二审法院收集本案证据，但聂荣宗并未收到法院收集到的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本案应当进行再审。本案中，聂荣宗只需要举证：1.陈为民饲养禁止饲养的危险动物的事实；2.禁止饲养的危险动物的危险现实导致损害（有现场案发照片、聂积余入院照片以及聂积余病案与病历）；3.两者之间存在因果关系。聂荣宗向法院提交的所有证据，都经过陈为民当庭质证、辩论，而陈为民在一、二审庭询、调查中均未提交证据，而且陈为民在2016年8月8日案发当天已把本案重要证据（鸡）杀了，妨碍聂荣宗合法取得证据，构成证据妨害，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定予以处罚。陈为民的住所地为韶关市浈××座××房，按照《韶关市环境保护规划纲要（2006-2020）》，浈江区西堤北路为“城市市区噪声敏感建筑物集中区域属环保I类标准功能区”，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十条、第八十五条、国务院《城市市容和环境卫生条例》第三十三条、《中华人民共和国环境保护法》第十五条、第十六条、《广东省环境保护条例》第一条、第五条、第六条、第八条、第九条、第十一条、第四十九条、第七十七条的规定，陈为民在其住所房顶即公共天台饲养动物的行为应当界定为“违法违规”的侵权行为，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《广东省实施<中华人民共和国环境噪声污染防治法>办法》第一条、第二条、第三条、第四条、第二十九条、第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条的规定予以处罚。而为了举证证明陈为民饲养公鸡与母鸡的数量，聂荣宗申请法院依法调取2016年8月8日太平派出所现场勘查的视听资料，但一、二审法院并未依照聂荣宗的申请调取，实属不当。综上，本案一、二审判决未支持聂荣宗的诉讼请求不当，本案应当再审。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”的规定，符合上述情形的，人民法院才对原判决进行再审。聂荣宗主张，其申请法院收集证据，一、二审法院均未调取不当，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条第一款：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。”的规定，聂荣宗申请调取的证据不属于上述当事人可向法院申请收集证据的情形，一、二审法院未准许聂荣宗申请并无不当。至于聂荣宗主张二审剥夺其辩论权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十一条：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的：（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”的规定，本案不存在上述情形，故聂荣宗的本项再审申请理由不成立，本院不予支持。综上，本院（2017）粤02民终442号民事判决不存在应当进入再审的情形，故本院对聂荣宗的再审申请予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人聂荣宗的再审申请。
审判长 陈俊东
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一八年八月七日
书记员 李 盈