江西省景德镇市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣02行初11号
原告江耀民，男，1966年9月21日出生，汉族，住江西省，
委托代理人张武通，江西济仁律师事务所。
委托代理人熊进光,北京市中银(南昌)律师事务所律师。
被告景德镇市御窑御窑厂地带棚户改造项目部。住所地：景德镇市胜利路御窑御窑厂地带棚户改造项目部。
负责人胡景华，该项目部负责人。
委托代理人姚军，江西泰方律师事务所律师。
委托代理人黄帆，该项目部工作人员。
被告景德镇市珠山区人民政府，住所地：景德镇市中山北路319号。
法定代表人林卫春，该区区长。
委托代理人严欢，该区政府法制办主任。
委托代理人姚军，江西泰方律师事务所律师。
原告江耀民因要求确认被告景德镇市御窑厂地带棚户改造项目部（以下简称御窑项目部）、景德镇市珠山区人民政府（以下简称区政府）强制拆除行为违法，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告江耀民及其委托代理人张武通、熊进光，被告御窑项目部的委托代理人黄帆、姚军、区政府的委托代理人严欢、姚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区政府设立的房屋征收实施单位御窑项目部2016年5月10日与朱年昌签订房屋征收货币补偿决定书，征收原告江耀民位于景德镇市胜利路71号房产证号为05××51房屋。嗣后，被告御窑项目部将房屋进行拆除。原告对此不服，向本院提起诉讼，其起诉称：坐落于景德镇市胜利路71号面积360平方米的商业楼，属于原告所有，位于御窑项目部征收范围内。御窑项目部系区政府内部机构，其从启动征收起，从未履行法定征收程序，既未与原告联系，也未与原告协商，更未与原告达成补偿协议。在2016年5月，原告通过朋友得知房屋动迁，于是在同月16日委托其代理人匡某先生与御窑项目部取得联系，但其以已经达成协议为由，拒不接受与原告代理人商谈。原告在近期得知，御窑项目部仅与原告房屋的承租户达成协议，并将本属于原告所有的临街商业房屋于同年6月14日左右非法拆除。原告认为，两被告在未依法与原告协商，并且没有与原告达成协议的情况下，甚至也未依法履行法定程序，私自拆除原告房屋，严重侵犯原告财产权利。为此，原告依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，请求法院：1、依法确认被告拆迁景德镇市胜利路71号商业房屋违法；2、要求被告依法对原告进行赔偿，赔偿金额人民币870万元及安置房一套（）不少于150平方米）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了4份证据：1、江跃民第一代居民身份证及派出所证明材料，证明居民身份号码为360202660921001的“江跃民”与《景德镇市房产信息咨询反馈报告单》显示的权利人“江跃民”以及江西省浮梁县人民法院（2010）浮执字第100-2号执行裁定书上的被执行人“江耀民”（身份证号码为：）系同一人。2、授权委托书、EMS邮政快递回执单、法律函告书，证明：（1）涉案房屋列入御窑棚户区改造项目拆迁范围，2016年5月16日原告特别授权匡某代表其与第一被告对接并洽谈有关征收拆迁补偿、安置事宜；（2）因原告与被告一就未被拆迁房屋达成补充协议，被告一采取措施强拆房屋，原告于2016年5月26日以邮政快递方式寄送法律函告书，要求被告一立即停止拆迁行为；（3）本案原告系涉案房屋的合法产权人。3、照片7张，证明被告一强行拆迁涉案房屋的现场情况。4、房屋他项权证（2432号），证明：（1）景德镇华声物业有限公司抵押给中国农业发展银行景德镇市分行的位于马鞍山路临街52-56号1栋的房屋（景房权证自管字第××号），面积647.86平方米，他项权证登记的房屋（权利）价值为4073700元，单价为6287.93元/㎡，江西省农发银行景德镇分行认定的评估结果评估总价为4073744元，评估单价为6288元/㎡；（2）被告一对被拆迁的珠山区胜利路71号商业房屋二层店面仅按砖混结构被征收房屋住宅评估价3180元/㎡上浮30%计算，拆迁补偿价格仅为4134元/㎡，补偿价格明显过低，对原告不公平。原告还申请证人匡某出庭作证，证实其接受原告委托赴拆迁办处理涉案房屋的拆迁，但拆迁办均不予接待。
两被告辩称：1、诉争房屋在征收范围内，系依法征收。御窑项目部根据景德镇市发展和改革委员会《关于景德镇市御窑厂地带棚户区改造项目可行性研究报告的批复》等文件开展征收工作，被告征收系依法进行。2、御窑项目部是配合法院工作、依法协助履行人民法院生效裁定对涉案房屋进行征收和补偿。御窑项目部收到浮梁县人民法院（2010）浮执字第100号、102号《协助执行通知书》，并根据该院要求与朱年昌洽商征收事宜、签收征收协议，并将补偿款按人民法院要求汇入法院账户。3、御窑项目部已依法对拆迁房屋进行补偿，原告主张赔偿870万元及不少于150平方米安置房要求，没有事实和法律依据。依据浮梁县人民法院协助执行要求，项目部对涉案房屋相关情况进行勘察、登记，测量房屋面积，并按政府的房屋征收与补偿方案及实施细则进行补偿，该补偿数额符合客观情况与相关政策，原告要求赔偿和安置房屋没有依据。
两被告向本院提交证明行政行为合法的六组证据：第一组：景德镇市发展和改革委员会《关于景德镇市御窑厂地带棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（景发改审投资字[2015]63号）、珠山区人民政府关于《景德镇市御窑厂地带棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》征求公众意见公告（珠府发[2016]12号）、《珠山区人民政府关于对景德镇市御窑厂地带棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（珠府发[2016]13号）、估价技术报告、估价结果报告、《珠山区政府办抄告单》（珠府办抄字[2016]45号）、规划红线图，证明被告对御窑厂地带棚户区改造项目征收补偿方案依法征求公众意见做出征收决定，并进行相应评估；诉争的胜利路71号房屋在依法征收的范围内，被告系依法进行征收，程序合法。第二组：房屋征收通知书、上户照片，证明被告已对诉争房屋依法进行了征收通知。第三组：浮梁县人民法院（2010）浮执字第102-6号《执行裁定书》、（2010）浮执字第100-12号《执行裁定书》、（2010）浮执字第100号《协助执行通知书》、（2010）浮执字第100、102号《协助执行通知书》、委托书、会议记录、承诺书，证明被告依浮梁县人民法院协助执行要求对胜利路71号房屋进行征收和补偿。第四组：审核表（2张）、登记表（3张）、告知书，证明被告协助浮梁县人民法院执行，依法对涉案被征收房屋进行实地勘查、测量等工作。第五组：《货币补偿协议书》、《搬迁奖励补充协议》、《腾空搬迁通知书》、网上银上电子回单，证明被告依法协助法院执行，履行相关程序后将拆迁补偿款打入浮梁县人民法院账户。第六组：房产信息报告，证明胜利路71号房屋登记权利人与原告身份信息不符。
针对被告举证，原告质证认为：1.对第一组证据的关联性有异议，按照文件的要求，作为征收单位，应该依法征收。2.第二组证据中对房屋征收的通知书没有异议，但与本案无关联，并不能证明他与被拆迁人进行相关协商；对浮梁法院裁定书真实性、合法性没有异议，与本案无关联；3.针对100号和102号执行通知书没有异议，关联性及合法性有异议，该两份裁定书也仅仅是要求第一被告协助执行提取被执行人江耀明拆迁房屋的补偿款3688456.80元并将该款汇入浮梁县人民法院的账户上。100号这份通知书同样也是协助执行冻结江耀明所以的位于拆迁房屋的补偿费，也并没有裁定其他人为房屋的被拆迁人。从上述浮梁法院的执行裁定书来看，它并没有赋予第一被告认定其他人本案被拆迁人资格。仅是要求冻结拆迁款向，案外人朱年昌并非胜利路71号房屋的所有权，也不是被拆迁人被征收人。会议记录并没有被拆迁人江耀明的参与，相关的人也不是房屋的所有权人，承租人或者管理人，这个所谓的会议记录侵害了被拆迁人江耀明的合法权益。从其内容来看，产权认定进行协商，这个也是严重违法的。并且相关人（市国质委，市浮梁县法院）全权代理，这个内容祥无效、违法。作为参与人的浮梁县法院代表签名只有一个人，叫韩祖新，不符合法院执行。应该是两人签名。我们认为这份会议记录是无效的，不能以这份会议记录来否认被拆迁人江耀明的权益。对朱年昌的承诺书真实性没有异议，对他的合法性、关联性有异议：朱年昌仅仅是其它案件当中的对江耀明的债权，而并非被拆迁房屋的所有权人、承租人或管理人。4.对审核表的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。核定的一楼店面的面积68.1295平方米，与事实严重不符，实际面积应该达到110平方左右，超过40多平方。该审核表上签名被征收人是朱年昌，对此不认可。对于住改非房，朱年昌在上面显示同意按临街进行非住宅上浮30%，我们也认为不合法。装修等级登记表，对真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。朱年昌作为被征收人签字，其不是合法的被拆迁人，房屋装修总金额十万零四千四百元，没有得到本案被拆迁人江耀明的认可。对被征收户及家庭情况登记表真实性没有异议，合法性，关联性有异议。对被征收人朱年昌这个签名不认可并且家庭成员情况，表上所写不一致，表上家庭情况是空白。对被征收房屋附属设施登记表真实性没有异议，合法性、管理性有异议。不认可朱年昌的签名，并且上面所显示附属设施的类型、价格及货币补偿的标准，补偿一万元钱不认可，第一被告并没有本案原告江耀明进行协商和认可。5、对货币补偿协议真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。这份协议所显示的乙方为朱年昌房屋所有人或公有房屋承租人。但实际上朱年昌并不是房屋所有人和房屋承租人，仅仅是其他案件的执行申请人，债权人。补偿协议所达成被拆迁房屋的评估及货币补偿均是由第一被告单方面来进行测量、计算并没有取得被拆迁人江耀明的签字认可。具体的补偿标准包括被征收房屋的产权补偿、装修补偿、附属补偿以及提前搬迁的奖励均没有与江耀明进行协商。朱年昌并没有权利来代表江耀明对71号房屋的拆迁补偿与被告进行协商。对拆迁补偿、奖励补偿协议对关联性、合法性有异议，作为乙方朱年昌并没有权利代表江耀民签订拆迁奖励的协议。对腾空搬迁通知书真实性、合法性、关联性都有异议，腾空搬迁通知应该通知江耀明，但是并没有收到任何通知，被征收人朱年昌的签字不同意。对网上银行电子回单真实性没有异议，对合法性有部分异议。部分异议是转账的金额3688456.80元，这个转账的金额是部分拆迁款，这个是没有异议的，但他仅仅是部分的补偿，没有对房屋全面的补偿。6.对房产信息报告单真实性、合法性、关联性都没有异议，但是不能达到证明目的。这个报告单上所显示的是权利人是江跃明，他是本案当中的江耀明。而且被告也是根据这份报告单来进行拆迁工作，但并没有根据报告单所显示的权利人状况与之进行协商拆迁事宜。
针对原告举证，被告质证意见为：1、对第一组江跃明的身份证真实性没有异议，但这个身份证上的江跃明是否就是江耀民请法院证实，同时对于因为房产查询报告单并没有显示权利人的身份证号码，原告提供的江跃民是否就是报告单的江耀明，希望提供材料证实。2.对提供的EMS快递单委托书真实性没有异议，但在这份委托书出具的时间之前浮梁县人民法院在执行当中已经确认朱年昌与项目部签订征收协议，法院依法确认效率应该高于个人委托，对邮政快递回执单，对这个面单的真实性没有异议，但是在这份面单上并没有签收人签名，是否实际送达不能确认。快件内的法律告知函是否送达也不能确认。3.对第三组照片真实性没有异议，房屋确实被拆迁，但项目部是应浮梁县法院执行要求完成征收之后的合法拆迁。4、对第四组三性均有异议，这两组证据均是复印件，应该要与原件核对后才无异议，这两组评估结果与本案和本案的诉争房屋均没有关联性。同时这份评估结果的得出过程是否符合法律规定，按照法律规定的评估，应当不少于两位有评估资质的人员评估，也应当有评估证书。5、对编号为05××51房屋所有权证，是复印件，应当提供原件证实，同时该复印件上注明土地使用面积为48.15平方，也就是说诉争房屋的一楼面积不会大于他的土地使用面积，原告代理人所说的110平方与事实不符。
本院对上述证据认证如下：1.原告对被告提交证据的真实性均不持异议，只是对证据关联性持有异议或者认为不能实现证明目的，因被告举证均与本案存在关联，故被告举证均予采信。因公安派出所对江耀民与江跃民系同属一人出具证明，故本案涉及的江跃民均与本案原告江耀民属同一人。2.被告对原告第一、二、三组证据真实性不持异议，对第四组证据真实性、合法性和关联均持异议，因第四组证据评估报告涉及房产与本案无关联，故除该组证据外，其他证据均可作为定案依据。
经审理查明：本案原告江耀民是涉案房屋市胜利路71号房屋的合法产权人。据原告庭审陈述，其将房屋抵押给市农业银行，农业银行又转给市国资委。2015年5月23日，景德镇市发展和改革委员会向省陶瓷工业公司报送《关于景德镇市御窑厂地带棚户区改造项目可行性研究报告的批复（代项目建议书）》，原则同意成立景德镇市御窑厂地带棚户区改造项目。2016年1月26日，区政府印发珠府发［2016］12号关于《景德镇市御窑厂地带棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》征求公众意见的公告，就本案项目房屋和征收与补偿安置方案向社会公众听取意见。同年3月，区政府同意成立本案项目部，并作出涉案项目房屋征收决定，并进行相应的评估。原告所有市胜利路71号房屋位于征收范围内。2016年4月1日，御窑项目部向涉案房屋发送房屋征收通知书。因存在债务纠纷，（2008）浮民二初字第93号民事判决确定本案原告向朱年昌、胡海生负有偿还债务义务，该裁判发生法律效力。该二债权人向浮梁县法院申请执行，法院2015年5月10日作出（2010）浮执字第100－12号、第102－6号执行裁定书，提取被执行人江耀民涉案房屋拆迁补偿款。2016年4月14日，浮梁县法院向御窑项目部送达协助执行通知书，冻结涉案房屋拆迁补偿费。同年5月10日，御窑项目部召开涉案房屋产权认定协调会，市国资公司代表余颂、浮梁县法院代表韩祖新、项目部工作人员以及朱年昌参加会议。会议一致同意，由朱年昌全权代表项目部洽谈房屋征收事宜，并同意将此房屋征收补偿款全部汇入浮梁县法院。同日，朱年昌以房屋所有人或房屋承租人身份在乙方栏与御窑项目部（甲方）签订房屋征收货币补偿协议书和货币补偿搬迁奖励补充协议书。项目部向朱年昌送达腾空搬迁通知书。协议签订后，项目部将房屋拆迁款3688456.8元汇入浮梁县法院。5月16日，原告委托匡某与御窑项目部商谈有关征收拆迁、安置事宜未果。御窑项目部对房屋采取拆迁措施，原告5月26日以邮政快递方式向项目部寄送法律函告书，要求立即停止拆迁行为。因双方就涉案房屋协商未果，原告遂诉至法院，要求确认被告强制拆迁行为违法并予赔偿。
本院认为，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，御窑项目部系被告区政府为建设项目而成立的临时机构，其以自己名义作出行政行为的法律责任，应由被告区政府承担。作为临时机构，御窑项目部在本案中主体不适格，原告将其作为被告诉至法院不当，应予驳回。结合本案案情，本案的争议焦点为：1、御窑项目部与朱年昌签订房屋征收补偿决定，且据此将涉案房屋拆除是否合法；2、如果违法，本案又该如何处理。
关于本案征收补偿协议是否合法问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人即被征收人给予公平补偿。涉案房屋所有权人为原告江耀民，被告原本应该与原告签订房屋征收补偿协议，商谈房屋征收事宜，将征收拆迁款补偿给原告，而被告却与原告的债权人朱年昌签订协议，将拆迁款通过法院转给朱年昌，确认被征收对象错误，严重侵害了原告利益。被告在征收房屋的行政行为中，违反法定程序。按理该行政行为本应撤销，由被告就房屋补偿决定重新作出行政行为，但由于本案房屋已被拆除，征收决定重新作出无实际意义，故本案确认被告实施的征收、拆除原告房屋的行政行为违法。
关于本案赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案中，原告主张赔偿的前提在于被告在征收房屋中存在违法，而被告是否违法需要生效裁判予以确认；加之，因房屋实物已不存在，故需要专业机构对产生多少损失进行评估鉴定，且双方当事人均未向本院提交相关证据，本院无法查实，待行政机关行政行为是否违法确认后，再视具体情况处理赔偿案件。
综上，本院认为，被告区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定作出征收原告房屋决定正确，但是未与房屋所有权人达成协议，而将其房屋征收并予以拆除的行政程序违法，并应当依法承担赔偿责任；根据本案具体情况，只宜确认行政机关的行政程序违法，不宜对赔偿金额作出裁判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：
确认被告景德镇市珠山区人民政府征、收拆除原告江耀民所有的座落于景德镇市胜利路71号房屋的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告区政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 陈华明
审判员 侯月华
审判员 程丽君
二零一七年元月四日
书记员 龚 罡
附本案适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者部判决履行的，人民法院确认违法判决被告重新作出行政行为：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第二十条行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
……