山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）沂南民初字第2782号
原告：代长安，男，1983年2月10日出生，汉族，住沂南县。
委托代理人：贾兰贵，沂南县司法局界湖法律服务所法律工作者。
被告：范锡宾，男，1980年3月25日出生，汉族，住沂南县。
委托代理人：陈绪仓，山东阳都律师事务所律师。
被告：邢业杰，男，1981年11月19日出生，汉族，住沂南县。
原告代长安与被告范锡宾、邢业杰追偿权纠纷一案。本院于2011年9月22日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代长安诉称：2009年6月17日原告租赁鲁QL17**号出租车运营，约定租赁期1年，月租3000元，车主薛东喜收取押金1万元。2009年8月30日被告范锡宾转接该车运营，同年9月1日5时许，发生交通事故，造成一人死亡。经相关部门处理，交强险限额外的部分赔偿款，车主薛东喜赔偿2万元，支付看车费1500元。后车主薛东喜向法院起诉，追偿原告赔偿款、看车费和拖欠租赁费，扣除租车押金1万元后，支付24000元。原告认为被告的车祸行为，使其受到损失。原告遂提起诉讼，请求判令被告支付赔偿款、看车费、租赁费3.4万元及利息。诉讼费由被告负担。
被告范锡宾辩称：原告所诉没有事实和法律依据，被告不是本案适格的当事人，与原告也没有租赁关系。被告所驾驶的事故车辆，是为邢业杰帮工，与邢业杰存有帮工关系。原告要求赔偿的2万元，系车主薛东喜自愿赔偿的，是薛东喜的自愿行为，他是对自己财产的处分。薛东喜与原告的赔偿与其无关，赔偿了2万原告再行追偿，没有法律依据。被告与原告没有租赁关系，所以谈不上租赁费的问题。被告驾车发生事故，当场没有扣车，在邢业杰授意下将车交付原告，事后的行为更与被告无关，要求驳回其诉讼请求。
被告邢业杰辩称：我与原告的租赁合同，已于2009年8月29日终结，交纳给原告的押金也已经退回，后我介绍被告范锡宾承租该出租车经营夜班，2009年9月1日范锡宾驾驶该车发生交通事故，本案追偿亦应由车辆实际使用人承担，我不承担任何责任。
原告为其主张，向本院提交的证据材料有：
1、赔偿协议一份，证明事故车辆系范锡宾驾车发生，事故发生后，甲、乙、丙三方在沂南交警大队的主持下，达成的赔偿协议，事故人系被告范锡宾，只有达成协议，才对被告范锡宾从轻量刑。
2、租赁合同书一份，证明原告代长安租赁薛东喜出租车辆，交纳押金1万元，在事故发生后，已被薛东喜扣留的事实。
3、沂南县人民法院民事判决书一份，证明车主薛东喜事故中赔偿2万元，支付看车费1500元。后起诉向原告代长安追偿该款项以及所拖欠租赁费12500元，经法院审查判决，扣除押金1万元后，原告代长安支付薛东喜2.4万元，并且判决过付款已经执行的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的1-3号证据材料的真实性没有异议，但被告范锡宾认为1号证据是薛东喜自愿对个人财产的处分，与原告无关。2号证据只能证明原告与薛东喜存有租赁关系，与其没有法律上的利害关系。3号证据是原告放弃答辩权的判决，自愿放弃答辩权利，后果应予自负的理由予以抗辩。
被告范锡宾为其主张，向本院提交的证据材料有：
1、协议书一份，证明甲方为事故受害方，已方系范锡宾，丙方系车主薛东喜，约定：事故赔偿款在强险赔偿限额外，乙方范锡宾赔偿4.3万元，丙方薛东喜赔偿2万元，被告以此证明，该事故赔偿款原告没有追偿义务。
2、（2010）沂南民初字第700号民事判决书一份，证明被告负事故全部责任，事故后果已进行赔偿完毕的事实。
原告对被告范锡宾举证的1-2号证据的真实性没有异议，认为1号证据中，薛东喜支付的2万元，是减轻被告刑事责任支付，受益人是范锡宾。2号证据同时证明，事故是被告酒后驾驶发生，且肇事逃逸而承担的全部责任。
被告邢业杰未提交书面证据材料，亦对上述证据没有异议。
经审理查明：2009年6月17日原告与鲁QL17**号出租车车薛东喜签订租赁协议，约定：原告承租薛东喜鲁QL17**号出租车经营，租赁期限1年，自2009年6月17日至2010年6月17日止，每天租赁费100元（每月按30天计算），并支付薛东喜押金1万元。协议履行期间，经被告邢业杰介绍，原告将该车以每晚上50元的价额，转租给被告范锡宾从事夜班运营。2009年9月1日5时许，被告范锡宾驾驶该车发生交通事故，该交通事故经沂南县交通警察大队认定，被告范锡宾未取得机动车驾驶资格饮酒后驾驶鲁QL17**号车辆将行人撞伤，造成该行人死亡、鲁QL17**号轿车受损的后果，负事故的全部责任。被告范锡宾为减轻刑事处罚，与车主薛东喜在沂南县交通警察大队调解下，达成赔偿协议，在交强险限额外，被告范锡宾赔偿受害方43000元，车主薛东喜承担赔偿款20000元。后为提取事故车辆，车主薛东喜又支付看车费1500元。为上述损失，薛东喜于2011年1月6日具状向本院提起诉讼，追偿原告支付赔偿款、看车费、租赁费34000元。同年3月20日本院经审查作出判决，追偿款在扣除原告在车主处的押金10000元外，支付薛东喜24000元。原告认为，事故车辆是被告范锡宾承租经营发生，使其受到的3.4万元损失，应由事故责任人被告范锡宾支付，于2011年9月22日提起诉讼，案经调解未果。庭审中被告范锡宾主张驾驶出租车辆进行夜班运营，系为被告邢业杰帮工。原告代长安对此予以否认，认为被告邢业杰与其已经终止了租赁业务，被告范锡宾租赁车辆进行夜班运营，并已收取了被告范锡宾三次租赁费150元。
上述事实，主要依据本院庭审调查及原、被告举证材料及本院（2010）沂南民初字第700号，（2011）沂南民初字第351号民事判决书所认定，其有关证明案件的事实材料均收录在卷。
四、合议庭意见：
依据以上事实，合议庭认为：原告代长安虽未与被告范锡宾签订书面转租合同，但原、被告通过其租赁行为即被告范锡宾支付原告三次夜班租赁费的事实，表明口头租赁合同正在履行。履行期间被告范锡宾驾驶经营车辆，发生交通事故，车辆所有权人薛东喜按照其与原告代长安的协议所约定，将原告提起诉讼，本院支持了车辆所有权人薛东喜的诉讼请求。本案被告范锡宾作为车辆承租人即事故责任人，未取得机动车驾驶资格饮酒后驾驶造成交通事故，应承担民事赔偿义务，对于原告所诉合理部分，本院予以支持。原告将该车经他人介绍出租，疏于审查承租人的驾驶及营运资格，应承担审查不严的责任，因被告范锡宾驾驶车辆发生交通事故对其所造成的损失，应自行承担部分责任。被告范锡宾以驾驶行为系为被告邢业杰替班的辩称，已有沂南县人民法院（2010）沂南民初字第700号民事判决书对被告范锡宾的租赁行为进行确认，且被告邢业杰与原告的租赁合同双方均认可已经终结，以及原告直接收取了被告范锡宾的三次夜班租赁费的事实予以认定，被告范锡宾亦不能提供其他证据佐证，为此，本院对被告范锡宾的答辩理由不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二十一条、二十二条。《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四、七）项之规定，判决如下：
一、原告代长安支付给车主薛东喜的事故赔偿金20000元、看车费1500元、租赁费12500元，共计34000元，由被告范锡宾支付20400元（34000X60%=20400元）。
二、驳回原告要求被告邢业杰支付上述费用的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告负担260元，被告负担390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
审 判 员 王恩厂
人民陪审员 邹金勇
二〇一二年三月五日
书 记 员 丰绍勋