重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终5070号
上诉人（原审原告）：蔡维，女，汉族，1984年3月29日生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：殷凯，重庆恩德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王姝力，重庆恩德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆兴乾置业有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号，统一社会信用代码91500000321649812M。
法定代表人：盖剑高，董事长。
委托诉讼代理人：杨燕，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周新，系该公司员工。
上诉人蔡维因与被上诉人重庆兴乾置业有限公司（以下简称兴乾公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初614号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡维的委托诉讼代理人殷凯、王姝力，被上诉人兴乾公司的委托诉讼代理人周新，到庭参加询问。本案现已审理终结。
蔡维上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2018）渝0112民初614号民事判决书。二、请求二审法院依法改判，内容包括1、要求兴乾公司对金茂书院5幢构造柱缺陷逐一排查，并对存在的构造柱缺陷按国家规定进行修复；2、要求兴乾公司对金茂书院5幢楼顶板按国家规定进行修复；3、要求兴乾公司承担延期交房的违约责任，每天以万分之一的标准进行计算，直至5栋构造柱及楼顶板缺陷修复达到合格标准为止（从2017年6月23日起截至2017年12月22日，违约金为616368*0.0001*150天=9244.5元）；4、要求兴乾公司承担5栋构造柱及楼顶板缺陷修复达到合格为止之前的物业管理费、公摊水费、电费。三、请求二审法院判决一审诉讼费、二审上诉费均由兴乾公司承担。事实与理由：1、一审法院无视了涉案房屋真实存在构造柱未浇灌商品混凝土的情况，《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》并不能证明建设工程质量合格。2、兴乾公司应践行承诺，对房屋构造柱进行逐一排查。2017年10月26日，渝北区建委、涉案小区业主、兴乾公司、建设、监理、设计、物业共同就房屋构造柱问题进行了会议讨论，兴乾公司在会议中承诺将对金茂书院5栋房屋进行逐一排查，并对存在的构造柱缺陷按国家规定进行修复。3、构造柱、屋顶属于房屋的主体结构，且为该栋业主共同共有，一审法院认定5-32-8房屋天棚系业主专有部分，不符合相关司法解释的规定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。
兴乾公司辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判；上诉人无权主张被上诉人对金茂书院5幢房屋的构造柱和楼顶板进行排查或者修复；上诉人并无直接证据证明诉争房屋存在质量瑕疵问题；上诉人主张的延期交房违约金无任何事实和法律依据；住建部门核准竣工验收备案的行为证明诉争房屋是符合设计规范要求和验收标准的。
蔡维向一审法院起诉请求：1、判令兴乾公司对金茂书院5幢构造柱缺陷逐一排查，并对存在的构造柱缺陷按国家规定进行修复；2、要求兴乾公司对金茂书院5幢楼顶板按国家规定进行修复；3、要求兴乾公司承担延期交房的违约责任，每天以万分之一的标准进行计算，直至5栋构造柱及楼顶板缺陷修复达到合格标准为止；4、要求兴乾公司承担5栋构造柱及楼顶板缺陷修复达到合格为止之前的物业管理费、公摊水费、电费；5、诉讼费由兴乾公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月22日，蔡维作为乙方（买方），兴乾公司作为甲方（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，项目名称为金茂书院（F98-2）一期。商品房坐落重庆市渝北区双龙湖街道中央公园北路288号金茂书院5幢5-5。总成交价616368元。合同约定，甲方应当在2017年6月23日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。甲方逾期交房的违约责任为：逾期超过90日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起到实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。合同附件三中载明本商品房为清水房。合同签订后，蔡维按约向兴乾公司支付了房款。兴乾公司取得了案涉房屋竣工备案登记证。
金茂书院一期5幢10-3房屋业主在装修过程中，发现房屋部分构造柱存在问题，因此，该户业主向相关行政部门投诉。之后，该工程施工方中国建筑第四工程局有限公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心对涉案房屋进行鉴定，2017年10月24日重庆市建设工程质量检验测试中心作出检测报告。工程名称金茂书院（F98-2地块）1#楼10-3#房填充墙构造柱。鉴定目的，金茂书院（F98-2地块）1#楼10-3#房业主在装修过程中发现主卧室飘窗角部的填充墙构造柱存在未浇筑混凝土的情况，为确定该套房屋内其余构造柱是否存在类似未浇筑混凝土的情况以及构造柱未浇筑混凝土是否影响房屋结构安全性，委托对金茂书院（F98-2地块）1#楼10-3#房填充墙内构造柱进行检测、鉴定。鉴定范围：金茂书院（F98-2地块）1#楼10-3#房填充墙内构造柱。检测情况及结果：1、构造柱排查结果：构造柱GZ2和GZ6要部存在未浇筑混凝土情况，不满足设计及验收规范要求。2、构造柱混凝土强度满足C20要求。3、构造柱配筋情况满足设计及规范要求。结构安全性分析：金茂书院（F98-2地块）1#楼采用钢筋混凝土剪力墙结构，承重结构构件为剪力墙、混凝土及现浇板，填充墙及构造柱属于非承重结构构件，构造件缺陷对房屋结构整体安全性无影响，但构造柱缺陷会影响填充墙整体稳定性，须及时进行修补处理。鉴定结论及建议：根据现场检测结果及委托方提供的相关资料进行综合分析，得出鉴定结论及建议如下：金茂书院（F98-2地块）1#楼10-3#房填充墙内构造柱GZ2和GZ6根部存在未浇筑混凝土的施工缺陷，构造柱缺陷对房屋结构整体安全性无影响，但构造柱缺陷会影响填充墙体整体稳定性，须及时进行修补处理。建议采用细石混凝土对构造柱混凝土漏浇筑段进行修补处理。
2017年10月26日《建设工程质量投诉处理工作记录》显示：投诉工程为金茂书院一期5栋，投诉人为江老师，投诉内容为金茂书院一期5栋10-3构造柱未加商品混凝土，空心、影响建筑物安全。与投诉人沟通情况，10月26日上午10时，会同建设单位、监理单位、设计单位、物业公司、施工单位及部分业主共同对该户进行核查。现场勘查情况:经查，投诉人反映的问题属实。督办意见:要求开发商牵头，组织施工单位立即逐一进行排除，设计单位对整改方案进行编制，施工单位严格按方案实施整改。
2017年10月26日，渝北区建委、涉案小区业主、兴乾公司、建设、监理、设计、物业共同就房屋构造柱问题进行了会议讨论。
2017年11月1日，金茂书院5-32-8业主对房屋质量进行投诉。在《建设工程质量投诉处理工作记录》上载明：投诉内容为顶棚水平度不平。与投诉人沟通情况，2017年11月14日上午9时，我站工作人员约同开发商、施工单位以及投诉人本人在我站投诉室召开协调会。现场勘查情况经查，我站工作人员于2017年10月26日在投诉人室内进行勘查，经查投诉人反映的天棚水平度不平情况属实。督办意见；1、要求开发商牵头，组织施工单位严格按设计单位认可的整改修复方案进行整改。2、建议开发商与投诉人进行友好协商，就投诉人提出的经济补偿予以考虑，若协商不成，建设司法途径解决。
审理中，蔡维仅对金茂书院一期5-27-2号房屋涉及的所有构造柱是否符合验收要求进行鉴定。庭审中，蔡维陈述，蔡维发现案涉楼栋房屋的结构柱有问题，不论蔡维是否接房，均应视为接房无效，故第三项诉讼请求中违约金的起算日期为合同约定的交房日期，即2017年6月23日。
一审法院认为，蔡维与兴乾公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律法规的禁止性规定，应当为合法有效的合同，双方均应当按合同约定履行义务。
蔡维所购的房屋取得了竣工备案登记证，表明涉案房屋已进行了验收，符合国家相关规定，亦符合双方约定的交付条件。现蔡维未对除10-3号房屋外的其他房屋存在构造柱问题进行举证，加之重庆市建设工程质量检验测试中心作出检测报告中明确“金茂书院（F98-2地块）1#楼10-3#房填充墙内构造柱GZ2和GZ6根部存在未浇筑混凝土的施工缺陷，构造柱缺陷对房屋结构整体安全性无影响”，故构造柱并不影响房屋的主体结构，故蔡维要求兴乾公司对金茂书院5幢构造柱缺陷逐一进行排查、并对存在的构造柱按国家规定进行修复的诉讼请求一审法院不予支持。
对于蔡维要求对5栋楼顶板缺陷进行修复的请求，虽然蔡维对此举示了《建设工程质量投诉处理工作记录》及会议记录，但《建设工程质量投诉处理工作记录》中载明的工程为金茂书院5-32-8号，载明的现场勘查情况为“投诉人室内进行勘查，投诉人反映的天棚水平度不平情况属实”，该记录可见涉及到天棚水平度不平的情况仅限于金茂书院5-32-8号房屋，在建委组织的会议中，也未能证明金茂书院5栋房屋均存在天棚水平度不平的情况。因楼顶板系业主的专有部分，不属于全体业主的共同部分，故蔡维的此项诉讼请求一审法院亦不予支持。
由于涉案房屋已经取得竣工备案登记证，符合交付条件，对构造柱、房屋楼顶进行修复，属于兴乾公司履行房屋的保修义务，蔡维以此要求兴乾公司承担逾期交房违约金的请求不符合双方合同约定，一审法院不予支持。对于蔡维要求兴乾公司承担对构造柱、房屋楼顶整改期间的物业管理费、公摊费、水、电费等请求，因蔡维并未提供证据证明涉案房屋应当进行整改，故蔡维的该项诉请没有事实依据，一审法院依法不予支持。
一审法院判决：“驳回原告蔡维的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告蔡维负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人蔡维举示了两份证据：1、重庆增值税发票一份，内容：司法鉴定费。2、建设工程司法鉴定协议书一份。两份证据均证明5-27-2房屋正在司法鉴定中，该鉴定结果对本案有重大影响。
兴乾公司对两份证据发表如下质证意见：对上述两份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该两份证据对该诉争房屋并无关联，只能证明非诉争房屋即案外5-27-2鉴定的情况。
本院认为，上诉人提交的两份证据，均只涉及对金茂书院5-27-2号房间的鉴定情况，与本案无关联性，本院依法不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，本院组织上诉人蔡维的委托诉讼代理人殷凯、王姝力，与被上诉人兴乾公司的委托诉讼代理人周新进行了调解，但调解未果。
本院认为，结合一、二审的审理情况以及蔡维的上诉请求，对于以下争议焦点，本院做如下评析：
一、蔡维所购房屋已取得了竣工备案登记证，涉案房屋已进行了验收，符合国家相关规定，亦符合双方约定的交付条件。根据双方庭审陈述可知，构造柱位置在房屋飘窗下方，5幢的每户户型构造柱位置、数量并不一致，需要凿开水泥表面方可排查，现蔡维并未对除10-3号房屋外的其他房屋包括自己所购房屋存在构造柱问题进行举证。且重庆市建设工程质量检验测试中心作出检测报告仅涉及金茂书院（F98-2地块）1#楼10-3#房填充墙内构造柱GZ2和GZ6根的施工缺陷，构造柱缺陷对房屋结构整体安全性无影响。故蔡维要求兴乾公司对金茂书院5幢所有构造柱缺陷逐一进行排查、并对存在的构造柱按国家规定进行修复的上诉请求本院不予支持。由于蔡维没提供证据证明涉案房屋应当进行整改，故本院其要求兴乾公司支付物业管理费、公摊费、水、电费等请求亦不予支持。
二、因为关于5栋楼顶板天棚水平度不平的修复问题涉及金茂书院5-32-8号房屋专有部分，蔡维所购金茂书院5幢5-5号房不涉及该修复问题，故蔡维的该项上诉请求本院不予支持。
三、本案涉案房屋因已取得竣工备案登记证，符合交付条件，对构造柱、房屋楼顶进行修复，属于兴乾公司应履行的保修义务，蔡维以此要求兴乾公司承担逾期交房违约金的请求不符合双方合同约定。
综上所述，蔡维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡维负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 勇
审判员 陈娅梅
审判员 陈孟琼
二〇一八年八月二十七日
法官助理陈洁婷
书记员李艾玲