江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终2909号
上诉人（原审原告）王兴俭，徐州矿务集团总医院退休职工。
委托代理人王萍，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人李晓露，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱刚，徐州市三星办公设备有限公司职工。
上诉人王兴俭因与被上诉人朱刚房屋租赁纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初2755号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王兴俭及其委托代理人王萍，被上诉人朱刚到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
王兴俭原审诉称，王兴俭系徐州市中枢街8号楼12-15轴线门面房的所有人。2013年，王兴俭委托其弟王兴朴与朱刚口头协议约定，将涉案房屋出租给朱刚使用，期限为两年。到期后，王兴俭多次与朱刚联系，要求与其签订新的房屋租赁协议或迁出房屋，朱刚以原租赁房屋协议不是与王兴俭本人签订为由，拒绝签订租赁合同，并继续占用该房屋。为维护王兴俭的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、朱刚从中枢街8号楼12-15轴线门面店迁出。2、赔偿王兴俭自2015年7月份至10月份期间经济损失28000元（即7000元/月*4个月）3、诉讼费由朱刚承担。
朱刚原审辩称，1、本案中朱刚的主体不适格，房屋的实际使用人是朱刚的妻子李伟和王兴俭的弟弟王兴朴；2、涉案房屋是1994年2月由徐州卓尔电脑研究所出资购买，当时王兴俭的丈夫朱光辉、王兴俭的弟弟王兴朴和本案的朱刚等五人是该研究所创始人，由于该研究所挂靠在徐州市科委，属于集体性质，为了避免产权发生纠纷，王兴俭的丈夫朱光辉建议把房屋所有权登记在其妻子即本案王兴俭名下，后研究所解散时约定，将涉案房屋隔开，东面一间归王兴俭所有并使用，西面一间归案外人王兴朴所有并使用。3、涉案房屋系李伟从案外人王兴朴处取得作为经营店铺所用，后王兴朴买下店铺的一半资产，目前涉案房屋由李伟和王兴朴实际使用。综上，应依法驳回王兴俭对朱刚的起诉。
原审法院审理查明，涉案中枢街8#楼12-15轴线房屋系登记在王兴俭名下房产，房屋内部隔分为东、西两间。
2011年1月1日，王兴俭（甲方、出租方）与徐州卓尔电脑研究所（乙方、承租方）签订《徐州市房屋租赁合同》一份，约定：甲方自愿将泉山区中枢街8号楼的房屋（建筑面积60平方米）出租给乙方作营业使用。双方协商议定房屋租金为零元，租赁期限自2011年1月1日至2013年12月31日止。
庭审中，王兴俭陈述，2013年5月徐州卓尔电脑研究所不再租赁涉案房屋，王兴俭收回了该房屋。同时，王兴俭委托其弟弟王兴朴帮忙出租涉案房屋中的西间房屋。
2013年6月，朱刚和其妻子李伟从案外人王兴朴处租赁涉案中枢街8#楼12-15轴线房屋中的西间房屋，并由李伟在该西间房屋中经营泉山区文亭蜜菓鲜饮店。
2013年12月25日，朱刚的妻子李伟注册成立泉山区文亭蜜菓鲜饮店，经营者姓名为李伟；组成形式为个人经营；经营场所为中枢街8#楼12-15轴线；许可经营项目为：餐饮服务。
庭审中，朱刚提交以下证据：证据（一）：2015年7月20日，李伟（转让方）与王兴朴（受让方）签订《泉山区文亭蜜菓鲜饮店转让协议》，约定：1、转让方同意将该个体工商户的资产（评估价为人民币28万元）及个体工商户的名称和印章转让给受让方。2、作为受让该个体工商户资产和名称的对价，受让方应向转让方支付人民币15万元。3、泉山区文亭蜜菓鲜饮店转让后，王兴朴委托李伟负责全面经营。该店利润的50%归王兴朴所有，另50%归李伟所有。证据（二）：泉山区文亭蜜菓鲜饮店的营业执照，经营者姓名为王兴朴；类型为：个体工商户、经营场所：泉山区中枢街8#楼12-15轴线；注册日期为2015年9月22日等，以上证据证明涉案房屋内目前由王兴朴经营泉山区文亭蜜菓鲜饮店所用，而并非朱刚使用。证据（三）：案外人王兴朴书写的《关于中枢街8#楼12-15轴线房屋所有权和泉山区文亭蜜菓鲜饮店转让问题的说明》显示：王兴朴系王兴俭的胞弟，涉案中枢街8#楼12-15轴线房屋原系徐州卓尔电脑研究所出资购买，仅系登记在王兴俭名下，并非其实际所有。该房产自购买后即分为东、西两间，东间由王兴俭的丈夫朱光辉所有并使用，西间为王兴朴所有并使用。2013年王兴朴将自己所有的西间房屋交给朱刚，由其妻子李伟经营泉山区文亭蜜菓鲜饮店所用，该西间房屋与王兴俭无任何关系。近年来，因王兴俭与王兴朴产生纠纷，导致王兴俭恶意诉讼朱刚，无奈之下，王兴朴收购了泉山区文亭蜜菓鲜饮店55%的资产。证明目前涉案房屋系王兴朴经营文亭蜜菓鲜饮店使用。王兴俭质证认为，对泉山区文亭蜜菓鲜饮店的营业执照无异议，并认可涉案房屋目前由李伟经营饮品店的事实，但认为该营业执照系案外人王兴朴违法取得。其对于李伟和王兴朴关于泉山区文亭蜜菓鲜饮店的转让协议不予认可。
本案在审理过程中，案外人王兴朴到庭称，朱刚向法庭提供的《关于中枢街8#楼12-15轴线房屋所有权和泉山区文亭蜜菓鲜饮店转让问题的说明》系王兴朴本人书写，涉案房屋系王兴朴代表自己出租给朱刚和其妻子李伟使用，并非受王兴俭的委托将涉案房屋出租。目前该房屋内经营的泉山区文亭蜜菓鲜饮店已由李伟转让给王兴朴，且已经办理营业执照。
原审法院认为，第一、王兴俭以其与朱刚就涉案西间房屋存在租赁关系，朱刚在租赁合同到期后既不愿签订续租赁合同又不迁出房屋为由，要求朱刚迁出涉案房屋，并提供房屋产权证予以证明。朱刚抗辩认为，涉案房屋系从案外人王兴朴处租赁取得，案外人王兴朴并非代表王兴俭出租该房屋，王兴俭与朱刚告之间不存在租赁合同关系。并提供王兴朴书写的《关于中枢街8#楼12-15轴线房屋所有权和泉山区文亭蜜菓鲜饮店转让问题的说明》予以证明。法院认为，王兴俭仅凭房屋产权证不能证明其与朱刚之间存在房屋租赁关系。根据庭审中王兴俭关于其在房屋租赁期间并未实际收取朱刚房屋租金的陈述及案外人王兴朴认可其将涉案房屋出租给朱刚和其妻子李伟，并收取租金的陈述，可以证明朱刚和其妻子李伟系从案外人王兴朴处租赁取得涉案房屋的事实。根据合同的相对性，应由案外人王兴朴和朱刚解除涉案房屋的租赁合同。如王兴俭认为其与案外人王兴朴存在委托租赁事实，应根据委托合同关系向案外人王兴朴主张权利。本案中，王兴俭并未举证证明案外人王兴朴系代表王兴俭与朱刚签订涉案房屋的租赁合同，且案外人王兴朴不予认可。故王兴俭以其与朱刚双方存在租赁合同关系为由，要求朱刚迁出房屋，因无事实和法律依据，不予支持。
第二、王兴俭要求朱刚赔偿涉案房屋2015年7月-10月期间的经济损失28000元，因无法律依据，故不予支持。
综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：驳回王兴俭的诉讼请求。
上诉人王兴俭不服上述判决，提起上诉称：请求撤销一审判决，予以改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求。一、一审法院认定事实不清，判决驳回上诉人的诉讼请求无法律依据。1、本案为房屋迁让纠纷，上诉人凭产权证件证明自己是房屋所有权人，证明房屋目前被非法占有使用，上诉人的诉讼请求就成立。一审法院认可上诉人是房屋所有权人的资格，但对于上诉人对所有物的处分权予以否认错误。2、一审认定了被上诉人是涉案房屋的实际使用人，同时认定了房屋是从案外人王兴朴处取得，正好能证明被上诉人是对涉案房屋的非法占有。被上诉人未经房屋所有权人的同意非法占有使用涉案房屋的行为侵犯了上诉人的合法权益。3、一审认定被上诉人与王兴朴之间存在租赁关系，上诉人应当向王兴朴主张权利的观点错误。王兴朴没有证据证明自己是涉案房屋的所有权人，多年来亦未主张过所有权。其次，涉案房屋是上诉人委托王兴朴代为出租，现其否认是委托出租关系，从而证明了被上诉人是非法使用房屋，上诉人要求其立即迁出涉案房屋有法律依据。
被上诉人朱刚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本案基本事实是涉案房屋是1994年徐州市卓尔电脑研究所出资购买的，由于当时的历史原因，徐州卓尔电脑研究所属于挂靠企业，集体性质。朱光辉、王兴朴以及我均是卓尔电脑公司的投资人，为了以后政策变化房子充公，时任法定代表人朱光辉也就是上诉人丈夫将房证登记在其妻子王兴朴的姐姐，即本案上诉人的名下。当时经手买涉案房屋的人是王兴朴，此后涉案房屋一直是徐州卓尔电脑研究所实际占用和使用。上诉人从未实际占用和使用过该房屋，20多年这个情况已经成为默认的事实，2013年6月我向时任所长法定代表人王兴朴提出租赁该房屋，王兴朴明确告诉我“这房屋是卓尔电脑研究所的，你也是电脑研究所的老板，你想用多久就用多久，赚到钱就给我租金”，这一点一审时王兴朴已经到庭作证，上诉人起诉我之后为了避免将我牵扯进去，避免不必要麻烦，王兴朴将该涉案房屋里的泉山区文亭蜜果鲜饮店全资收购，我家属现在给王兴朴打工。以上事实表明王兴朴是代表卓尔电脑研究所将涉案房屋租赁给我的，且没有租赁期限，现在我也不租了。根据合同相对性原则，上诉人无权向被上诉人主张权利，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。
经双方当事人确认，案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在房屋租赁关系。
本院认为，可以认定案外人王兴朴与朱刚存在涉案房屋即中枢街8号楼12-5轴线房屋西房的租赁关系。根据被上诉人朱刚的庭审陈述、被上诉人朱刚提供的王兴朴《关于中枢街8号楼12-15轴线房屋所有权和泉山区文亭蜜菓鲜饮店转让问题的说明》，以及案外人王兴朴向被上诉人朱刚和其妻子李伟收取租金的事实，可以证明被上诉人朱刚与案外人王兴朴之间存在涉案房屋的租赁合同关系。对于案外人王兴朴将涉案房屋出租给上诉人朱刚的事实，上诉人王兴俭也予以认可，故本院认定被上诉人朱刚与案外人王兴朴之间存在涉案房屋的租赁合同关系。
上诉人王兴俭主张涉案房屋系其所有，为此提供了涉案房屋的商品房销售合同、购房发票、房屋所有权证，以及涉案房屋的租赁合同等。本院认为，在涉案房屋权属存在争议的情况下，上诉人王兴俭提供的上述证据仅能证明上诉人王兴俭是涉案房屋名义上的购房人，并不能当然地认定上诉人王兴俭就是涉案房屋的真正所有权人。退一步说，即使涉案房屋的所有权人是上诉人王兴俭，也不能当然地认定上诉人王兴俭就是涉案房屋的出租人。
上诉人王兴俭还主张其委托案外人王兴朴将涉案房屋出租给被上诉人朱刚，但是上诉人王兴俭没有提供证据证明其该项主张，且案外人王兴朴也不认可上诉人王兴俭委托其将涉案房屋出租的事实，故上诉人王兴俭主张其委托案外人王兴朴将涉案房屋出租给被上诉人朱刚，本院不予支持。退一步说，即使是上诉人王兴俭委托案外人王兴朴将涉案房屋出租给被上诉人朱刚，由于承租人朱刚是从案外人王兴朴处承租涉案房屋，承租人朱刚也将涉案房屋的租金交付给了王兴朴，被上诉人朱刚并不存在拖欠涉案房屋租金，在此情况下，上诉人王兴俭再向被上诉人朱刚主张返还租金不应当支持。
综上，故本院无法认定上诉人王兴俭与被上诉人朱刚存在涉案房屋的租赁合同关系，上诉人王兴俭上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人王兴俭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年七月十五日
书 记 员 苗 鑫