贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3869号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路78号世纪商务城1-2层。
负责人殷湘林，该分公司总经理。
委托代理人张真琳，女，1991年5月4日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨睿，女，1991年1月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）吉永江，男，1972年1月21日出生，汉族，住贵州省福泉市。
上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司（以下简称太平保险公司）与被上诉人杨睿、吉永江机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2016年5月30日作出（2016）黔0115民初1164号民事判决。宣判后，太平保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2016年3月8日13时20分许，被告吉永江驾驶所属的号牌为贵Ａ×××××长安牌轻型普通货车在贵阳市××区宾阳大道路段行驶时与原告杨睿驾驶的号牌为临贵Ａ×××××奔驰牌小型普通客车发生碰撞，事故导致原告杨睿驾驶的临贵Ａ×××××奔驰牌小型普通客车车辆右前方受损。贵阳市公安交通管理局作出的《贵阳市机动车交通事故快速处理协议书》认定，被告吉永江对本次事故负全部责任，原告杨睿无责任。事发后因原被告双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告各项损失22401元；2、判令被告太平保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。另查明，被告吉永江所有的贵Ａ×××××长安牌轻型普通货车已在太平保险有限公司投保交强险，保险期间为2015年7月30日0时起至2016年7月29日24时止，事发时在保险期限内。被告太平保险公司于2016年3月10日支付被告吉永江理赔款2100元，吉永江已将该笔款项转支付给原告杨睿。
原判认为，公民的财产权利依法受法律保护，因过错侵害他人财产的应承担民事侵权责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，原被告双方对本次事故的责任划分均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任的规定”，被告吉永江负此次事故的全部责任，应对原告杨睿造成的损失进行赔偿。吉永江所有的号牌为贵Ａ×××××的肇事车辆已在被告太平保险公司投保交强险。其应负的赔偿责任没有超过交强险责任限额，应由被告太平保险公司在责任限额范围内承担。被告吉永江、太平保险公司的关于已于2016年3月10日支付的理赔款2100元转支付给原告杨睿，应在给杨睿的赔偿款中扣除该部分的抗辩意见，根据《中化人民共和国保险法》第六十五条第（三）款之规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，太平保险公司在被告吉永江未向原告杨睿赔偿的情况下，直接将2100元理赔偿款支付被保险人的行为违法法律规定，故该项抗辩意见不能成立，不予采纳。但鉴于原告杨睿庭审中已认可收到此2100元赔偿款，故该款在赔偿款中予以扣除；对于太平保险公司提出已经履行交强险财产损失赔偿2100元赔付义务且该案应分责分项处理的抗辩意见，认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者直接赔付的法定义务。且法律在“关于责任的承担的认定”并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，故对太平财产保险公司该抗辩意见不予采纳。关于原告杨睿主张的各项损失：1、汽车修理费20571元，原告向法庭提交了修理费发票及维修清单来证实，且庭审中二被告均以认可，予以支持，2、原告主张的替代交通费800元、误工费1000元、复印费30元，原告未提交任何证据支持其主张，不予支持。上述支持费用共计20571元，扣减去原告杨睿已收到的2100元，余下款项为18471元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中化人民共和国保险法》第六十五条第（三）款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告太平财产保险有限公司贵州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨睿18471元。二、驳回原告杨睿的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由被告吉永江负担。
太平保险公司上诉请求撤销原判，驳回杨睿的诉讼请求或者按照“分责、分项”的原则处理本次纠纷。理由是，本案事故发生后，上诉人已经在交强险财产限额内赔偿了2100元，完成了赔偿义务。而在交强险限额内是按照分责、分项的原则确定保险公司的赔偿责任的，原判适用法律错误。
被上诉人杨睿答辩请求维持原判。
被上诉人吉永江没有提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、《贵阳市机动车交通事故快速处理协议书》、机动车交通事故责任强制保险单、太平财产保险有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、车辆受损图片、付款凭证等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，就本案上诉人提出应当在交强险内分责、分项赔偿的问题，最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中，并没有明确人民法院在判令保险公司在交强险范围内承担赔偿责任时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责，以及对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持，故人民法院在处理机动车交通事故责任纠纷案件中可以按照不分责和不分项的原则处理，故对上诉人的该项主张本院不予采纳。对于杨睿修车所产生的费用，原判已经在实际产生的费用的基础上扣减了上诉人已付部分，故原判认定事实清楚，处理正确。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 姜彦宏
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 江