广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终621号
上诉人（原审被告）：姚爱民，男，汉族，1981年4月18日出生，住所地汕头市潮南区。
上诉人（原审被告）：张雪珠，女，汉族，1982年3月23日出生，住所地南澳县。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市。
负责人：苏大存。
委托诉讼代理人：余瑞麟，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佳芸，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
上诉人姚爱民、张雪珠因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保汕头分公司）保证保险合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姚爱民、张雪珠上诉请求：1、撤销一审第一、二、三项判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由人保汕头分公司承担。事实和理由如下：一、张雪珠认为一审判决其共同承担姚爱民的债务没有法律依据，一审认定的事实不清楚。因为姚爱民与中国光大银行股份有限公司汕头分行（以下简称光大银行汕头分行）签订的《个人贷款合同（无担保条款）》，而人保汕头分公司为其提供保险同时与姚爱民签订《个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》）的情况张雪珠并不知情，也没有在上述合同上面签字同意，况且张雪珠与姚爱民因感情破裂，已分居6年，对姚爱民在外的一切民事行为根本就不知情，有证人证言为证，所以姚爱民的个人民事行为跟张雪珠没有任何关系。一审判决张雪珠共同承担姚爱民的债务没有任何法律依据，一审法院没有调查清楚就判决，所认定的事实不清，应予驳回。二、姚爱民认为一审法院判决张雪珠共同承担清偿债务是没有法律依据的，与事实不符。因为该笔借款张雪珠根本不知情，况且没有在借款合同上签字确认，不能要求张雪珠承担清偿责任。三、姚爱民认为一审法院第三项判决违反法律规定，与事实不符，应予驳回。因为一审判决姚爱民要承担年利率24%的违约金违反法律规定，因为姚爱民的上述借款已经有计算利息，同时也有计算保险费，一审法院判决其承担违约金是违反法律规定的，并且计算标准纯属高利贷，违反法律规定。
人保汕头分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院判决驳回上诉，维护人保汕头分公司的合法权益。事实和理由：一、张雪珠作为姚爱民的配偶，对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同清偿责任符合法律规定。2015年10月16日，人保汕头分公司与姚爱民签订《保险单》，为姚爱民与光大银行汕头分行签订的《个人贷款合同》（无担保条款）提供保证保险，约定被保险人为光大银行汕头分行，贷款金额为50000元，保险金额为55291.18元，赔偿等待期80天，保险费33022.08元，每月交付保险费917.28元。2015年10月27日，姚爱民与光大银行汕头分行签订《个人贷款合同》（无担保条款），贷款人民币50000元，贷款用途为日常生活消费，贷款期限自2015年10月27日起至2018年10月27日，每月27日为还款日，共36期。光大银行汕头分行于2015年10月27日向姚爱民发放贷款合同项下贷款人民币50000元。2016年4月27日，姚爱民未正常偿还贷款本息、保费。2016年7月18日，姚爱民未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，依据保险条款的约定，人保汕头分公司对姚爱民拖欠光大银行汕头分行的贷款本息人民币44560.24元进行理赔。2016年7月18日，光大银行汕头分行向人保汕头分公司出具权益转让书，确认收到理赔款44560.24元。姚爱民至今仍未向人保汕头分公司归还全部代偿款项及逾期保费2144.51元，根据保险特别约定清单规定，其行为已构成违约，应当承担违约责任。张雪珠作为姚爱民的配偶，姚爱民向光大银行汕头分行贷款的用途是日常生活消费，且该债务是在姚爱民与张雪珠夫妻关系存续期间产生，依据婚姻法的有关规定，属于夫妻共同债务，因此，张雪珠应对该债务承担共同清偿责任。二、一审判决姚爱民、张雪珠承担违约金符合法律、保险单的相关规定。《保险单》中特别约定:“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。”姚爱民作为完全民事行为能力人与人保汕头分公司签订《保险单》，系双方的真实意思表示，该《保险单》合法有效，对双方具有约束力。并且，人保汕头分公司也自愿将违约金从约定的日千分之一减少为按年利率24%支付，不违背法律的相关规定，因此，姚爱民、张雪珠应按《保险单》的约定，向人保汕头分公司支付违约金。
人保汕头分公司向一审法院起诉请求：1、姚爱民、张雪珠立即付还人保汕头分公司代偿款44560.24元；2、姚爱民、张雪珠向人保汕头分公司立即支付截至2016年7月18日的逾期保费2144.51元；3、姚爱民、张雪珠向人保汕头分公司支付上述款项自2016年7月18日起至全部款项还清之日止的违约金（按年利率24%计算，暂计至2018年1月19日，违约金17156.21元）；4、本案诉讼费用由姚爱民、张雪珠承担。
一审法院认定事实：2015年10月16日，人保汕头分公司与姚爱民签订了《个人信用贷款保证保险保险单》，约定被保险人为中国光大银行股份有限公司汕头分行，贷款金额为50000元，保险金额55291.18元，赔偿等待期80天，保险费33022.08元，每月交付保险费917.28元。特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2015年10月27日，姚爱民与光大银行汕头分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定贷款50000元，贷款用途为日常生活消费，贷款期限自2015年10月27日起至2018年10月27日。贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款利率为6.65%。光大银行汕头分行于2015年10月27日向姚爱民发放贷款50000元。2016年7月18日，由于姚爱民未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，依据保险条款的约定，人保汕头分公司对姚爱民拖欠光大银行汕头分行的贷款本息44560.24元进行理赔。2016年7月18日，光大银行汕头分行向人保汕头分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到理赔款44560.24元。姚爱民至今仍未向人保汕头分公司归还理赔款44560.24元及约定应交纳的保险费2144.51元。
另查明，张雪珠系姚爱民的配偶。
一审法院认为，本案是人保汕头分公司为姚爱民借款提供还款保证保险而引起的保证保险合同纠纷。人保汕头分公司与姚爱民订立的《个人信用贷款保证保险保险单》，系双方的真实意思表示，合法有效，具有约束力。姚爱民已在该保险单上签名确认，证实其对保险单上告知的特别约定内容是清楚的，故姚爱民抗辩对保险单上的特别约定不清楚，没有依据，一审法院不予采信。人保汕头分公司依约代姚爱民清偿结欠的借款本息及姚爱民结欠人保汕头分公司保险费的事实清楚，证据充分，予以认定。人保汕头分公司有权请求姚爱民在赔偿金额范围进行赔偿，姚爱民没有归还人保汕头分公司代其清偿债务的理赔款及相关保险费，乃属违约，依据保险单上的特别约定，应承担违约责任，向人保汕头分公司支付违约金。姚爱民抗辩违约金的计算不合理，但无提供其他证据予以反驳，一审法院不予采信。人保汕头分公司自愿将违约金的支付从按约定的日千分之一减少为按年利率24%支付，可予照准。张雪珠系姚爱民的配偶，姚爱民向光大银行汕头分行贷款的用途是日常生活消费，且本案债务发生在姚爱民、张雪珠夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故张雪珠应对姚爱民的上述债务承担共同清偿责任。综上，张雪珠经一审法院合法传唤，无正当理由而拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十二条第一款、第二十三条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决：一、姚爱民、张雪珠于判决发生法律效力之日起十日内付还中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司理赔款44560.24元；二、姚爱民、张雪珠于判决发生法律效力之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司保险费2144.51元；三、姚爱民、张雪珠于判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司支付上列一、二判项欠款的违约金（按年利率24%计算，自2016年7月18日计至判决发生法律效力之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元（已减半），由姚爱民、张雪珠负担。
本案二审期间双方当事人均无提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系保证保险合同纠纷。双方当事人订立的《个人信用贷款保证保险保险单》，系双方的真实意思表示，合同合法有效。姚爱民未依约归还人保汕头分公司代其清偿债务的理赔款及相关保险费，已构成违约，依据保险单上的特别约定，应承担违约责任，向人保汕头分公司支付违约金。人保汕头分公司自愿将违约金从按约定的日千分之一减少为按年利率24%支付，并不违反相关法律的规定，姚爱民上诉主张违约金的计算不合理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于张雪珠是否应对姚爱民的债务承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。本案中姚爱民向光大银行汕头分行贷款的用途是日常生活消费，且借款发生于姚爱民、张雪珠夫妻关系存续期间，姚爱民、张雪珠亦没有证据证明涉案借款用于其他方面，一审判决认定涉案债务应由姚爱民、张雪珠共同清偿正确，本院依法予以维持。
综上所述，姚爱民、张雪珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1396元，由上诉人姚爱民、张雪珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘静文
审判员 陈晓珣
审判员 庄晓燕
二〇一八年八月七日
书记员 郑晓华