黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黑0804行初23号
原告佳木斯隆志达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区沿江路789号。
法定代表人吕文军，董事长。
委托代理人唐亮，黑龙江君德律师事务所律师。
被告佳木斯市前进区市场监督管理局，住所地黑龙江省佳木斯市前进区长安东路165号。
法定代表人李刚，局长。
委托代理人赵维东，该局综合执法科科长。
委托代理人张臣，该局法制科科长。
原告佳木斯隆志达房地产开发有限公司（以下简称隆志达公司）不服被告佳木斯市前进区市场监督管理局（以下简称前进区市场监督局）不服行政处罚一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告隆志达公司的委托代理人唐亮，被告前进区市场监督局的负责人关鹤巍（副局长）、委托代理人赵维东、张臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月27日，被告前进区市场监督局根据《中华人民共和国价格法》第十二条、《价格违法行为行政处罚规定》第九条的规定，对原告作出了佳前市监行处字（2017）第003号行政处罚决定书，责令原告改正违法行为，限期15日内退还“书香名苑”127户业主燃气管道安装费（不含报警器）共计38.1万元；并对原告罚款15万元，上缴国库。
原告隆志达公司诉称：被告于2017年3月27日对原告作出行政处罚决定，认为原告未按黑政办发（2013）40号、佳价发（2015）45号文件的规定，将燃气管道安装费计入新建房屋开发建设成本，属于违法行为，对原告罚款15万元。原告认为，佳木斯市建设局、佳木斯市物价局或佳木斯市政府法制办等部门均未向原告送达过上述文件，要求原告将燃气管道安装费计入新建房屋开发建设成本或要求原告不得代收代缴上述费用。黑政办发（2013）40号及佳价发（2015）45号文件是原告在被告组织听证程序中才得知文件内容，因此，被告作出的行政处罚依据不足。恳请人民法院依法确认被告作出的佳前市监行处字（2017）第003号行政处罚决定行为违法，予以撤销；诉讼费用由被告承担。
被告前进区市场监督局辩称：2016年8月15日被告接到佳木斯市物价局佳价（2016）第5号《价格举报投诉移交函》，被告于2016年9月12日立案调查。被告在调查审理过程中发现，原告在2015年3月至2016年9月间，授权委托佳木斯隆志达物业有限公司收取“书香名苑项目”燃气管道安装费及报警器费用，即每户收取燃气管道安装费3000元、报警器270元，并在授权委托书中明确表明：“佳木斯隆志达物业有限公司在代收费过程中的一切行为均代表本公司，本公司将承担该授权单位代收行为的全部法律责任。”据此，原告将燃气管道安装费列入入户代收费项目，并要求业让在入户前缴纳，否则不予办理入户，原告共收取“书香名苑”小区127户业让燃气管道安装费（不含报警器）38.1万元。原告在“书香名苑”项目安置入户时，《黑龙江省人民政府办公厅关于印发黑龙江省降低流通费用提高流通效率综合工作方案的通知》（黑政办发[2013]40号）、《关于进一步明确新建商品房燃气管道工程建设收费纳入开发建设成本的通知》（佳价发[2015]45号）已对社会公布，文件中明确规定从2014年6月1日起，凡是安装燃气管道（含燃气报警器）开发建设的商品房（含回迁安置房），其燃气管道工程建设（含燃气报警器）安装费一律纲人开发建设成本，按户（房屋建筑面积）均摊计入到开发建设成本，开发建设单位不得在房价之外向用户单独收取燃气管道工程建设安装费。经调查，原告取得《房地产开发有限公司房地产开发项目许可证》《商品房预售许可证》均在2014年6月1日之后。基于上述事实，原告的行为违反了《中华人民共和国价格法》第十二条、《价格违法行为行政处罚规定》第九条的规定，故被告对原告作出行政处罚决定，责令其改正违法行为，限期15日内退还“书香名苑”127户业主燃气管道安装费（不含报警器）共计38.1万元；并处罚款15万元，上缴国库。在处理本起处罚案件过程中，被告多次约谈、告诫原告，并会同价格主管部门召开了由被告、原告、市物价局、业主代表及物业公司参加的案件调解会，但未能达成协议。被告依法向原告送达了听证告知书，召开了听证会，充分保护了原告提出陈述、申辩和听证的权利。综上，被告作出的佳前市监行处字（2017）第003号行政处罚决定，执法主体合法，事实清楚，证据充分，程序合法有效，处罚幅度适当。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告隆志达公司在法定期限内未提供证据
被告前进区市场监督局在法定期限内提供的证据有：
证据一、价格举报投诉函1份。欲证明被告具有行政执法主体资格，程序合法。
证据二、关于《价格投诉举报移交函》佳价举（2016）05号投诉问题的请示、行政处罚听证告知书、送达回证、行政处罚听证申请书、行政处罚听证延期申请书、授权委托书、行政处罚听证通知书、听证报告、行政处罚决定书及送达回证、前进区市场监督局案件协调会记录2页及录像截图5张。欲证明被告在执法过程中程序合法。
证据三、隆志达公司营业执照及吕文军身份证复印件各1份。欲证明原告主体资格及法定代表人身份。
证据四、黑政办发（2013）40号文件、佳价发（2014）42号文件、佳价发（2015）45号文件。欲证明被告行政执法的依据。
证据五、隆志达公司开发项目许可证及商品房预售许可证复印件各1份。欲证明原告取得开发资质及商品房预售的时间。
证据六、佳木斯市政府网政务公开平台截图1份。欲证明佳价发（2015）45号文件已对社会公布。
证据七、“书香名苑”全体业主对小区物业公司不合理收费说明书、群众诉求、业主签字、“收香名苑”业主统计表、询问笔录、隆志达公司授权委托书、原告出具的情况说明各1份。欲证明原告违法收取燃气管道安装费的事实。
证据八、黑龙江省单位往来资金结算票据3张、原告与佳木斯中燃城市燃气发展有限公司签订的居民燃气入记合同书1份。欲证明原告收邓燃气管道安装费的行为不是委托代收行为。
经庭审质证，原告对被告所举证据认为：证据一，真实性无异议，但请求法院对被告的执法资格予以审查；证据二，真实性无异议，但在听证报告的处理意见部分明确记载，需进一步确定佳价发（2015）45号文件公布情况，但被告就该文件核实情况未向原告告知；证据三，无异议；证据四，真实性无异议，但对黑政办发（2013）40号文件，该文件虽明确燃气初装费应当计入开发成本，但未规定具体的起始时间，对于佳价发（2014）42号文件，并没有作为行政处罚的依据，对于佳价发（2015）45号文件，该文件作出时间为2015年7月17日，但文件中却规定从2014年6月1日起燃气管道安装费应计入开发成本，这与立法法规定的不溯及既往的基本原则相违背，且该文件相关部门未向原告送达，被告在原告不知晓该文件存在的情况下对原告进行处罚明显违法；证据五，无异议；证据六，真实性无异议，但该截图发文时间为2016年10月25日，被告认定原告违法行为时间是2015年3月至2016年9月间，其依据的是2016年10月25日才公布的佳价发（2015）45号文件，因此，被告作出的处罚依据不足，亦不能证明原告在代收代缴燃气管道安装费时已知晓安装费已不允许开发单位代收代缴；证据七，真实性无异议，原告收取业主的燃气管道安装费是代收代缴行为，所收费用全部交付至燃气公司；证据八，真实性无异议，但原告与燃气公司签订入户合同系双方达成一致意见，向燃气公司交付整体小区的燃气管道安装费，与本案缺乏关联性。
本院经审查认为：对被告所举证据一，经本院审查，被告具有行政执法权，故予以确认；对证据二，系被告行政执法程序的相关证据，且原告对其真实性无异议，故予以确认；对证据三，原告无异议，该组证据形式来源合法，内容真实，予以确认；对证据四，该组证据系政府颁布的规范性文件，经本院审查，制定规范，依据合法，系被告作出行政行为的依据，故作为本案的认案依据予以确认；对证据五，该组证据所载内容真实，且原告无异议，故予以确认；对证据六，截图所载内容真实，予以确认；对证据七、八，因被告对其真实性无异议，且该组证据系被告执法调查过程中所形成的行政行为证据，故予以确认。
本院根据庭审调查及当事人陈述，认定以下事实：
原告隆志达公司系“书香名苑”小区的开发建设单位，该公司于2014年6月25日取得黑龙江省房地产开发项目许可证，于2014年12月12日取得商品房预售许可证。原告在2015年3月至2016年9月间，授权委托佳木斯隆志达物业有限公司收取“书香名苑项目”燃气管道安装费及报警器费用，即每户收取燃气管道安装费3000元、报警器270元，原告共收取“书香名苑”小区127户业让燃气管道安装费（不含报警器）38.1万元。2016年8月8日，“书香名苑”小区多名业主向佳木斯市物价监督管理局举证投诉反映原告不合理收费。2016年8月15日被告接到佳木斯市物价局佳价（2016）第5号《价格举报投诉移交函》，被告于2016年9月12日立案调查。被告在调查审理过程中发现，原告在“书香名苑”项目安置入户时，违反《黑龙江省人民政府办公厅关于印发黑龙江省降低流通费用提高流通效率综合工作方案的通知》（黑政办发[2013]40号）、《关于新建商品房燃气管道安装费纳入开发建设成本等有关问题的通知》（佳价发[2014]42号）及《关于进一步明确新建商品房燃气管道工程建设收费纳入开发建设成本的通知》（佳价发[2015]45号）文件的规定，强制另行向住户收取燃气管道安装费。被告于2017年3月27日，根据《中华人民共和国价格法》第十二条、《价格违法行为行政处罚规定》第九条的规定，对原告作出了佳前市监行处字（2017）第003号行政处罚决定书，责令原告改正违法行为，限期15日内退还“书香名苑”127户业主燃气管道安装费（不含报警器）共计38.1万元；并对原告罚款15万元，上缴国库。
另查明，《黑龙江省人民政府办公厅关于印发黑龙江省降低流通费用提高流通效率综合工作方案的通知》（黑政办发[2013]40号）于2013年7月24日颁布下发，《关于新建商品房燃气管道安装费纳入开发建设成本等有关问题的通知》（佳价发[2014]42号）由佳木斯市物价监督管理局于2014年4月15日下发，该文件明确规定从2014年6月1日起，凡是安装燃气管道（含燃气报警器）开发建设的商品房（含回迁安置房），其燃气管道工程建设（含燃气报警器）安装费一律纲人开发建设成本，按户（房屋建筑面积）均摊计入到开发建设成本，开发建设单位不得在房价之外向用户单独收取燃气管道工程建设安装费。2015年7月17日，佳木斯市物价监督管理局作出《关于进一步明确新建商品房燃气管道工程建设收费纳入开发建设成本的通知》（佳价发[2015]45号），将佳价发[2014]42号文件规定的2014年6月1日起开发建设单位要将燃气管道工程建设收费纳入开发建设成本进一步予以明确。
本院认为，佳木斯市物价监督管理局作出的佳价发[2014]42号及佳价发[2015]45号是政府物价主管部门制定发布的具有普遍约束力的规范性文件，是行政机关具体贯彻执行法律、强化行政管理的依据。其不与法律、法规、地方性法规、规章相抵触，应对佳木斯市地区范围内进行开发建设的房地产单位具有普遍的约束力。原告作为房地产开发建设企业，应按其规定予以遵守和执行。被告在行政执法过程中，程序严谨、合法、合规，事实认定正确、清楚，证据充分，处罚适度，故被告以原告违反行政机关规范性文件，依据《中华人民共和国价格法》及《价格违法行为行政处罚规定》对原告作出行政处罚并无不当。原告作为在佳木斯市地区开发建设的房地产企业，应对相关法律法规主动掌握，对相关的规章、政府及其相关主管部门的规范性文件予以熟知，其以不知晓、未送达的理由予以对抗相关主管部门制定具有普遍约束力的规范，与理与法相悖，其观点本院不予支持。综上，被告的行政行为依法应予维持，原告的诉请无事实及证据支持，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佳木斯隆志达房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告佳木斯隆志达房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 丁文博
人民陪审员 杨文玉
人民陪审员 姜 宇
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 彭 博