浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江民初字第1409号
原告焦五星。
原告翟云华。
以上两原告委托代理人叶朝明、劳小璐。
被告萧红卫。
被告杭州长运运输集团有限公司。
法定代表人王德润。
以上两被告委托代理人郭亮。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部。
负责人王箭。
委托代理人曾凝钰。
被告徐桂君。
被告宁波海曙鑫温洪贸易有限公司。
法定代表人徐桂君。
以上两被告委托代理人陈志方。
以上两被告委托代理人潜勇。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。
负责人毛寄文。
委托代理人竺浩兴。
被告徐志强。
被告诸暨市耐川袜业有限公司。
法定代表人王路明。
被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人吕文江。
原告焦五星、翟云华诉被告萧红卫、杭州长运运输集团有限公司（以下简称长运公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部（以下简称人保杭州分公司营业部）、徐桂君、宁波海曙鑫温洪贸易有限公司（以下简称贸易公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）、徐志强、诸暨市耐川袜业有限公司（以下简称袜业公司）、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保诸暨支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年8月22日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年6月18日公开开庭进行了审理。原告焦五星、翟云华的共同委托代理人叶朝明、劳小璐，被告萧红卫、长运公司的共同委托代理人郭亮，被告人保杭州分公司营业部委托代理人曾凝珏，被告徐桂君、贸易公司的共同委托代理人陈志��、潜勇，被告人保宁波分公司委托代理人竺浩兴到庭参加诉讼。被告徐志强，袜业公司、人保诸暨支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告焦五星、翟云华诉称：2011年5月24日，原告的亲属焦烨炜驾驶浙A×××××号车途经G2501（杭州绕城）高速公路往上海方向28公里＋511米处，其左后角与被告徐桂君驾驶的贸易公司所有的浙B×××××号车右前角发生同向刮擦后，原告亲属焦烨炜、被告徐桂君均将车辆停于第一、二行车道内，并下车在车道内观察车辆情况，原告亲属焦烨炜正准备到车后摆设警示标志时，13时48分，被告萧红卫驾驶长运公司所有的浙A×××××号车行驶至该处，其车后前角尾随碰撞被告徐桂君驾驶的浙B×××××号车左后角，致使浙B×××××号车车头碰撞位于两车之间的原告亲属焦烨炜、被告徐桂君以及原告亲属焦烨炜驾驶的浙A×××××号车左后角（两人受车体撞击后，均跌落于道路右侧护栏外），而被告徐桂君驾驶的浙B×××××号车在左后角受碰撞后沿顺时针方向旋转的过程中，其车头碰撞途经该处第三车道内正常行驶的被告徐志强驾驶袜业公司的浙D×××××号车车身左侧，造成原告亲属焦烨炜经抢救无效后死亡，被告徐桂君受伤，四辆车不同程度损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州市支队二大队处理。原告认为，被告萧红卫驾驶大型客车时思想麻痹，临危采取措施不当，所驾驶的大客车撞击前方已经停驶的车辆，致使被撞击的车辆碰撞站在车旁的原告亲属焦烨炜，造成焦烨炜受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。被告萧红卫的主动性违章行为与事故发生有重大的因果关系，依法应承担事故的重要责任。现原告为维护自身的合���权益，诉至法院，诉讼请求：1、要求被告萧红卫、长运公司、人保杭州分公司营业部、徐桂君、贸易公司、人保宁波分公司、徐志强、袜业公司、人保诸暨支公司赔偿原告688756元（医疗费17966元、死亡赔偿金619420元、丧葬费17865元、交通费2000元、精神损害抚慰金100000元、误工费7557元、财产损失32112元，共计人民币796920元-256100元的80%即432656元＋256100元=688756元），并承担连带赔偿责任；2、判令被告人保杭州分公司营业部、人保宁波分公司、人保诸暨支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在机动车强制保险范围内优先赔付；3、判令本案诉讼费由九被告共同承担。
被告萧红卫、长运公司共同辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。原告的诉请基本符合法律规定，我们愿意承担相应的责任，具体由法院裁定。事故发生后，长运公司已支付原告现金��民币50000元、支付尸体解剖费5000元。
被告人保杭州分公司营业部辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。出险时，长运公司车辆的交强险投保在我公司。关于原告的诉请，医疗费需扣除6732.65元非医保费用，并在10000元限额内承担赔偿责任。死亡赔偿金，应按照2010年的标准。对丧葬费，无异议。交通费，认可800元，具体由法院酌定。精神损害抚慰金，应在50000元内按照过错责任各自承担相应比例。误工费，认可三人五天，每天84元的标准。对财产损失的金额无异议，要求在2000元内予以承担。诉讼费不予承担。不同意在本案中处理商业险，本案应为徐桂君案预留份额。
被告徐桂君、贸易公司共同辩称：对事故责任有异议。事故的隐患是焦烨炜驾驶不当造成的，徐桂君系被迫停车，徐桂君不应承担本次交通事故的责任，即使要承担的话，也是承担较小的责任。交��险应保留徐桂君赔偿的部分。精神损害抚慰金总数基数应该是50000元，再根据比例承担，且精神损害抚慰金应放入交强险。非医保费用应根据比例放入交强险。交通费、误工费过高，请法庭酌定。
被告人保宁波分公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。我们承保的徐桂君的小车情况属实，愿意在交强险内按各项限额赔付，不同意在本案中处理商业险。医疗费需扣除6732.65元非医保费用，余下医疗费11233.45元同意放入交强险。死亡赔偿金，应按照2010年的标准计算。对丧葬费，无异议。交通费过高，请法庭酌定。精神损害抚慰金，超过了交强险，金额过高，请法院根据责任比例及最高额的限额进行判决。家属处理交通事故的误工费过高，请法庭酌定。财产损失的金额无异议，但交强险限额是2000元。关于事故责任比例，认可被告徐桂君、贸易公司的观点。
被告���志强、袜业公司、人保诸暨支公司未提出答辩。
原告焦五星、翟云华为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队出具的道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生的事实；
2、门诊病历1本、117医院病历2张，拟证明事故发生后，原告亲属焦烨炜被送往解放军117医院进行抢救的事实；
3、117医院预缴用血互助金通知单1份、117医院收费票据1份，拟证明事故发生后，原告自行垫付医疗费17966.1元的事实；
4、费用清单1份，拟证明焦烨炜在抢救过程中的用药明细；
5、死亡证明1份，拟证明焦烨炜死亡的事实；
6、火化证明1份，拟证明事故造成焦烨炜死亡的事实；
7、户口簿1本，拟证明焦烨炜的家庭情况；
8、证明3份，拟证明原告家属在处理交通事故及焦烨炜的丧葬事宜的误工情况；
9、机动车保险车辆损失情况确认书1份、机动车保险快捷案件处理单1份、代询价单1份（2页）、维修费发票1份、维修清单1份（2页），拟证明在事故发生后，原告修理浙A×××××号小轿车实际所支出的费用。
10、交通费发票23份，拟证明原告在处理交通事故及焦烨炜的丧葬事宜时实际支出的交通费。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告焦五星、翟云华提供的证据2、5、6、7，被告萧红卫、长运公司、人保杭州分公司营业部、徐桂君、贸易公司、人保宁波分公司均无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认；对证据1，被告萧红卫、长运公司、人保杭州分公司营业部、人保宁波分公司均无异议，被告徐桂君、贸易公司对该证据的真实性无异议，但对责任分担有异议，本院认为该事故认定来源、形式合法，被告徐桂君、贸易公司虽有异议，但未提供足以反驳的有效证据，本院对该证据予以确认；对��据3、4，被告萧红卫、长运公司无异议，被告人保杭州分公司营业部、人保宁波分公司对证据的真实性无异议，但认为应扣除非医保金额，被告徐桂君、贸易公司对117医院的收费票据1份及用药清单均无异议，对117医院2200元的用血互助金通知单有异议，认为应提供正规的发票。本院认为人保杭州分公司营业部和人保宁波分公司应扣除非医保费用的质证意见有违交强险的立法本意和公平原则，且117医院的收费收据1张及用药清单能相互印证，本院对收费收据及用药清单予以确认，关于2200元的117医院预缴用血互助金通知单，117医院书面确认两原告已实际支付了该费用的事实，对此本院予以确认；对证据8，被告萧红卫、长运公司无异议，被告人保杭州分公司营业部、人保宁波分公司认为标准过高，无法证明误工的天数和金额，被告徐桂君、贸易公司对证据的真实性、关联��有异议，本院认为原告亲属办理丧葬事宜确实会产生一定的损工损失，但应具有合理性，本院酌情确定相应的金额；对证据9，被告萧红卫、长运公司、人保杭州分公司营业部、徐桂君、贸易公司、人保宁波分公司均无异议，但被告杭州人保分公司营业部、人保宁波分公司认为需要在交强险财损限额内赔偿，本院认为该质证意见有违交强险先行赔付和及时救助的立法本意，对该证据本院予以确认；对证据10，被告萧红卫、长运公司无异议，被告人保杭州分公司营业部、人保宁波分公司要求法庭酌定，被告徐桂君、贸易公司认为6月份以后产生的交通费不应得到支持，本院认为原告亲属因处理交通事故和丧葬事宜确实会产生一定的交通费用，但应具有合理性，本院酌情确定相应的金额。被告徐志强、袜业公司、人保诸暨支公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证。
被告萧红卫、长运公司、人保杭州分公司营业部、徐桂君、贸易公司、人保宁波分公司、徐志强、袜业公司、人保诸暨支公司均未向本院提供相关证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2011年5月24日，焦烨炜驾驶浙A×××××号车途经G2501（杭州绕城）高速公路往上海方向28公里＋511米处，其左后角与徐桂君驾驶的浙B×××××号车右前角发生同向刮擦后，焦烨炜、徐桂君均将车辆停于第一、二行车道内，并下车在车道内活动。13时48分，萧红卫驾驶的浙A×××××号车行驶至该处，其车右前角尾随碰撞浙B×××××号车后角，致使浙B×××××号车车头碰撞位于两车之间的焦烨炜、徐桂君以及浙A×××××号车左后角（两人受车体撞击后，均跌落于道路右侧护栏外），而浙B×××××号车在左后角受碰撞后沿顺时针方向旋转的过程中，其车头碰撞途经该处第三车道内正常行驶的徐志强驾驶的浙D×××××号车车身左侧，造成焦烨炜经抢救无效后死亡，徐桂君受伤，四辆车不同程度损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队作出浙公高交杭二认（2011）第20011号道路交通事故认定书，认定萧红卫、徐桂君和焦烨炜均应承担事故的同等责任，徐志强无责任。
另查明：原告焦五星、翟云华系焦烨炜的父母。
又查明：被告长运公司已支付原告焦五星、翟云华现金人民币50000元。
再查明：被告萧红卫系被告长运公司的职工，事故发生时，正执行长运公司指派的任务，长运公司系浙A×××××号车辆所有人，浙A×××××号车辆在被告人保杭州分公司营业部投保了交强险，保险期限自2010年5月30日起至2011年5月29日止。被告贸易公司系浙B×××××号车辆的所有人，事发时徐桂君与贸易公司系借用关系，该车辆在被���人保宁波分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2010年7月4日起至2011年7月3日止。被告袜业公司系浙D×××××号车辆所有人，该车在被告人保诸暨支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年2月17日起至2012年2月16日止。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，现认定萧红卫、徐桂君和焦烨炜均应承担事故的同等责任，徐志强无责任。因该事故认定来源、形式合法，本院予以采纳。因本案中肇事车辆已投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承��责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属机动车之间发生交通事故，应适用过错责任的归责原则，根据萧红卫、徐桂君、焦烨炜的事故责任及过错程度，对超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，本院确认焦烨炜自行承担30%的赔偿额，萧红卫、徐桂君各承担35%的赔偿额。因萧红卫是在执行职务时致人损害的，故被告长运公司依法应当承担替代赔偿责任。徐桂君在事故发生时借用了贸易公司所有的车辆，因无证据证明肇事车辆所有人贸易公司对损害发生存在过错，故徐桂君作为侵权行为人，且负事故同等责任，应对其行为承担赔偿责任。徐志强对事故无责任，但因其所驾驶的车辆已投保机动车交通事故责任强制保险，故应由人保诸暨支公司在交强险范围进行无责赔付。考虑到本次事故为多车相撞，交强险的赔付，由本院酌情予以分配。人保杭州分公司营业部和人保宁波分公司关于在交强险各项限额内进行赔偿的抗辩理由，有违交强险“先行赔付，及时救助”的立法本意及公平原则，本院不予采信。根据相关法律规定及原告的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：（1）关于医疗费，根据两原告提供的有效票据，两原告主张医疗费人民币17966元，本院予以支持。（2）关于死亡赔偿金，为人民币619420元（30971元／年＊20年）。（3）关于丧葬费，为人民币17865元（35371元／年／12个月＊6个月）。（4）关于交通费，受害人亲属办理丧葬事宜，确实发生一定的费用，但该费用应当合理，本院酌情支持人民币1000元。（5）关于误工损失，受害人亲属办理丧葬事宜（计算费用的人数不超过3人），耽误工作而造成的损失，被告应予赔偿，两原告主张误工损失参照2010年“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准计算，本院予以准许，误工损失为人民币2519元（3人＊30650元／年／365天＊10天）。（6）关于财产损失，两原告主张车辆修理费人民币32112元，因该费用系实际产生的费用，并经保险公司定损，本院予以支持。以上六项合计人民币690882元。（7）关于精神损害抚慰金，由于被害人死亡，其近亲属也即两原告精神确实受到严重损害，但其主张的过高，根据萧红卫、徐桂君、焦烨炜的事故责任及过错程度，本院酌情确认精神损害抚慰金为人民币35000元。因两原告选择精神损害抚慰金在强制保险责任限额范围内优先赔偿，于法有据，本院予以支持。因损害赔偿与保险合同确系不同的法律关系，且人保杭州分公司营业部、人保宁波分公司在庭审中不同意对商业险进行处理，故两原告要求在商业险范围内承担赔偿责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通���》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（三）款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告焦五星、翟云华人民币110000元（包括优先赔偿精神损害抚慰金人民币17500元），于本判决生效后十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告焦五星、翟云华人民币110000元（包括优先赔偿精神损害抚慰金人民币17500元），于本判决生效后十日内付清。
三、被告中国人民财产保险股份有限公���诸暨支公司在机动车交通事故责任强制保险内无责任赔付原告焦五星、翟云华人民币10000元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告杭州长运运输集团有限公司应赔偿原告焦五星、翟云华因亲属焦烨炜交通事故死亡所造成的损失人民币495882元（已减支保险公司应赔偿的230000元）的35%，即人民币173558.7元，扣除其已支付的人民币50000元，尚应赔偿人民币123558.7元，于本判决生效后十日内付清。
五、被告徐桂君应赔偿原告焦五星、翟云华因亲属焦烨炜交通事故死亡所造成的损失人民币495882元（已减支保险公司应赔偿的230000元）的35%，即人民币173558.7元，于本判决生效后十日内付清。
六、驳回原告焦五星、翟云华的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的��务利息。
案件受理费人民币10688元，由原告焦五星、翟云华承担人民币2508元，被告杭州长运运输集团有限公司承担人民币4090元，被告徐桂君承担人民币4090元；公告费人民币650元，由被告徐志强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10688元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈建弘
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 金雪丹
二〇一二年八月六日
书 记 员 蒋敏芝