北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初708号
原告舒秀分，女，1967年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人张洪雨，镇长。
委托代理人李红菊，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人闫以盈，男，北京市海淀区温泉镇人民政府干部。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人王石，女，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的政府信息告知行为及被告北京市海淀区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月8日受理后，依法组成合议庭。2018年7月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告舒秀分，被告温泉镇政府的委托代理人李红菊、闫以盈，被告区政府的委托代理人王石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒秀分诉称，原告舒秀分是太舟坞村村民，在太舟坞村集体土地上建有三处房屋。2013年12月9日被告温泉镇政府在未出示任何合法手续，也未告知原告所建房屋是违章建筑需要拆除的情况下，指使工作人员带着一帮黑社会，用打砸抢的野蛮暴力手段，翻墙、破门闯入原告的宅院把原告和丈夫打昏，抢走随身物品和宅中所有财物至今不还，还把原告所建的房屋拆毁，原告曾多次找相关部门了解情况并要求解决拆毁原告房屋时被打伤、财物被抢、房屋被拆问题均被拒绝。原告于2018年1月19日向温泉镇政府申请公开“位于北京市海淀区太舟坞村沟边集体土地上舒秀分所建的三处房屋的违章认定书”，温泉镇政府于同年2月25日作出海淀区温泉镇（2018）第1号-告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），以“关于舒秀分所建房屋规划审批情况的函”作为违章认定书答复原告，与原告索要的信息内容不符，属认定不准确，答复错误。被告区政府未依法履责行政，对该信息未进行审查核实就作出维持决定，违反了相关法律规定。综上，原告请求：一、依法撤销被告温泉镇政府作出的被诉告知书；二、依法判令被告温泉镇政府对原告所申请的信息重新作出书面答复；三、依法撤销被告海淀区政府于2018年5月22日作出的海政复决字[2018]111号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）；四、诉讼费用由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告提交如下证据并当庭出示：1、信息公开申请表，证明原告依法向温泉镇政府申请政府信息公开；2、登记回执和被诉告知书，证明温泉镇政府收到并受理了原告的政府信息公开申请，被诉告知书程序违法，认定事实不清；3、行政复议申请书，证明原告在法定期限内向区政府申请行政复议；4、被诉复议决定，证明该复议决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误；5、登记回执、信息公开申请答复告知书，证明北京市规划委员会海淀分局向原告答复太舟坞村内集体土地上所建房屋均无房屋建设工程规划许可证，被诉告知书及被诉复议决定认定事实不清，答复错误。
被告温泉镇政府辩称，2018年1月19日，被告收到原告舒秀分提出的获取“位于北京市海淀区太舟坞村沟边集体土地上舒秀分所建的三处房屋(总建筑面积205.12平方米)的违章认定书”的信息公开申请，被告依法予以受理，并向原告出具登记回执。经被告进行核查，与原告申请公开的信息相符的信息为《关于舒秀分所建房屋规划审批情况的函》。据此，2018年2月5日，被告依法作出被诉告知书，向原告公开其申请的信息，并按时向原告送达。综上，被告从受理到答复程序合法，内容合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告温泉镇政府提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，2、登记回执，3、关于转交依申请信息公开的通知，4、关于舒秀分依申请信息公开事项的答复意见书，5、关于舒秀分所建房屋规划审批情况的函，6、取证说明及电子档案查询，7、被诉告知书及邮寄凭证，以上证据证明被告在法定期限内依法对原告的信息公开申请作出了答复，程序合法，适用法律正确。同时，温泉镇政府提交《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开���例》）作为其作出行政行为的法律规范依据。
被告区政府辩称，本机关于2018年4月11日收到原告舒秀分寄送的行政复议申请，本机关于当日依法予以受理，并于当日作出行政复议答复通知书。温泉镇政府于2018年4月17日收到行政复议答复通知书，并于2018年4月25日向本机关提交行政复议答复书及相关证据材料。经审理，本机关于2018年5月22日作出被诉复议决定，维持温泉镇政府作出的政府信息公开告知书，并于2018年5月24日通过EMS送达原告。综上，本机关在整个过程中程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、申请人身份证及邮寄凭证，2、证据材料，以上证据证明原告向区政府提交行政复议申请书及证据材料；3、行政复议答复书及证据材料，证明温泉镇政府在复议期间��区政府提交了行政复议答复书及证据；4、行政复议答复通知书及送达回证，5、行政复议案件处理审批表，6、被诉复议决定,7、送达回证及查询记录，以上证据证明区政府依法受理复议申请，审理复议案件、作出被诉复议决定并送达。同时，区政府提交《中华人民共和国行政复议法》作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告舒秀分对被告温泉镇政府提交的证据1没有提出异议；对证据2的证明目的不予认可；对证据2-6的真实性及合法性均不予认可；对证据7认为被诉告知书的邮寄时间为2018年2月6日，而该告知书落款时间为2018年2月25日，明显矛盾。原告对被告区政府提交的证据1、2、4没有提出异议；对证据3、5的真实性及合法性均不予认可；对证据6认为系被诉复议行为不能作为证据使用；对证据7的真实性没有异议，但认为被诉复议决定认定事实不清。
被告温泉镇政府及被告区政府对原告提交的证据1、2、3、4的证明目的不予认可；对证据5的关联性提出异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告温泉镇政府提交的证据7中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告温泉镇政府提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
被告区政府提交的证据2中的被诉告知书及证据9中的被诉复议决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告区政府提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
原告舒秀分提交的证据1、2、3、4与被告温泉镇政府、区政府提交的证据相同，不再予以赘述；其余证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2018年1月19日，舒秀分向温泉镇政府提交政府信息公开申请，申请公开“位于北京市海淀区太舟坞村沟边集体土地上舒秀分所建的三处房屋(总建筑面积205.12平方米)的违章认定书”。2018年2月5日，温泉镇政府作出被诉告知书，认定“经查，与您申请获取的相符的信息为关于舒秀分所建房屋规划审批情况的函。根据《政府信息公开条例》第二十一条第一款，本机关现提供您所申请的政府信息”，并于次日向舒秀分寄送了被诉告知书及北京规划委员会于2013年11月18日作出的规（海）执���[2013]13-8号《关于舒秀分所建房屋规划审批情况的函》。舒秀分不服，于2018年4月10日向区政府寄送行政复议申请，区政府于2018年4月11日收到上述材料后依法受理，并于当日作出行政复议答复通知书。温泉镇政府于2018年4月17日收到该通知书，并于2018年4月25日向区政府提交行政复议答复书及相关证据材料。2018年5月22日，区政府作出被诉复议决定，决定维持被诉告知书，后该复议决定分别送达舒秀分与温泉镇政府。舒秀分仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，北京规划委员会于2013年11月18日作出的规（海）执函[2013]13-8号《关于舒秀分所建房屋规划审批情况的函》的主要内容为“经查，位于北京市海淀区太舟坞村沟边集体土地上舒秀分所建的三处房屋（总建筑面积205.12平方米）未依法取得建设工程规划许可证”。
再查，温泉镇政府于2018年2月5日作���被诉告知书，因工作人员失误将该告知书的落款日期写成2018年2月25日，2018年2月6日温泉镇政府向舒秀分寄送被诉告知书。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条的规定，温泉镇政府作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，针对舒秀分提出的政府信息公开申请，温泉镇政府经核查，确认《关于舒秀分所建房屋规划审批情况的函》为应公开的政府信息，而舒秀分提交的证据亦不足以证明温泉镇政府制作、获取或者保存了其余应公开的信息。温泉镇政府依据《政府信息公开条例》第二十一条第一款的规定作出被诉告知书，并无不当。同时，温泉镇政府在作出被诉告知书过程中履行了登记、告知、送达等程序，程序亦无不当。被告区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。因此，对舒秀分的诉讼主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告舒秀分的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告舒秀分负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 晟
人民陪审员 董福利
人民陪审员 吴 健
二〇一八年八月十六日
书 记 员 郑 屹