四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1823民初355号
原告：张林，男，生于1986年7月10日，汉族，四川省荥经县人，住四川省荥经县。
委托诉讼代理人：雷磊，四川雅州律师事务所律师。
被告：四川省天胜园林工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长益路11号1栋9层22号。
法定代表人：刘长文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建，男，生于1978年10月26日，汉族，昌图县人，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：裴春萌，女，生于1992年3月19日，汉族，茄子河区人，住四川省成都市锦江区。
被告：吴延新，男，生于1975年3月24日，汉族，成都市人，住四川省成都市武侯区。
原告张林诉被告四川省天胜园林工程有限公司（以下简称天胜公司）、吴延新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后,被告吴延新在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2018年3月29日依法作出（2018）川1823民初355号民事裁定驳回被告吴延新对本案管辖权提出的异议，被告吴延新不服上诉于雅安市中级人民法院，雅安市中级人民法院于2018年5月14日裁定驳回吴延新的上诉，维持原裁定。本院收到雅安市中级人民法院对本案作出的裁定后，依法由审判员王卡修适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张林的委托诉讼代理人雷磊，被告天胜公司的委托诉讼代理人孙建、裴春萌，被告吴延新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林向本院提出诉讼请求：一、判决二被告向原告连带给付保证金945492.41元；二、判决二被告自2016年11月1日起，以945492.41元为基数,按年利息24%连带支付逾期付款期间的资金占用利息，直到付清全部保证金为止。事实和理由：2015年8月10日，被告天胜公司中标雅安市烟草公司汉源分公司经营业务用房改造项目，后天胜公司将该工程转包给原告，此后，原告向天胜公司交纳了工程基本履约保证金412642.90元、民工工资保证金206321.45元、工程差额履约保证金826528.06元。原告经天胜公司同意，于2015年10月27日将工程转包给自然人唐福，后唐福进场施工。2016年3月，天胜公司不愿唐福继续承包，要求其退场，并确定由被告吴延新承包。原告遂代公司与唐福协商，于2016年3月13日签订《施工合作协议》，唐福退场。2016年3月12日，原告将本案所涉工程转包给被告吴延新，签订了《现场施工负责人变更协议》，天胜公司董事长刘长文在该协议上签署“同意变更”，对协议进行了确认。该协议第二条第2项约定:“……如果因为债务纠纷给张林造成损失，吴延新除承担全部民事、经济及刑事责任外还必须以所造成的损失金额的五倍给张林赔偿……”协议第二条第4、5项确定了付款金额、方式等内容，明确“天胜公司应向原告给付协议所涉的保证金及其他款项，所有款项最迟于2016年10月31日前付清”。在唐福退场后，原告依约定完成了移交事宜。前述工程项目已完工。目前，天胜公司尚有945492.41元保证金未按约定给付原告。基于前述《现场施工负责人变更协议》之约定，吴延新应对该款承担连带责任，并承担损失金额五倍的赔偿责任，故原告提出第2项诉讼请求。
原告张林为证明其诉请成立，向本院提供如下证据：
1、身份证、营业执照副本、组织机构代码证复印件，拟证明原、被告双方身份信息及主体资格；
2、中标通知书1份，拟证明天胜公司中标雅安市烟草公司汉源分公司经营业务用房改造项目及其相关事实；
3、法人授权委托书3份（含加盖公章的被委托人身份证复印件、法定代表人身份证复印件营业执照、组织机构代码证、税务登记证），拟证明原告张林受天胜公司委托的相关事实;
4、银行业务凭据、汉源县城乡规划建设和住房保障局结算票据及四川省烟草公司雅安市公司收据，拟证明原告向天胜公司交纳各类保证金1445492.41元、各类保证金已交至业主烟草公司的事实；
5、现场施工负责人变更协议，拟证明天胜公司应在约定时间内向原告给付相关款项的事实；
6、光盘1张、照片1份、借记卡账户历史明细清单，拟证明天胜公司认可“现场施工负责人变更协议”的内容，并按协议约定履行自己义务，已向原告支付保证金50万元的事实；
7、雅安市中级人民法院民事判决书1份，拟证明本案所涉工程早已完工并交付使用，天胜公司认可“变更协议”等事实;
被告天胜公司辩称：一、原告要求天胜公司退还保证金并承担连带责任，没有事实及法律依据，原告张林只是本案工程转包方，并不是实际施工人，没有理由要求公司承担连带责任，而合同是原告张林与吴延新签订的，张林将工程转让给吴延新，吴延新是付款义务主体，张林将工程转让出去后与天胜公司的工程关系已经终止；二、天胜公司已经向原告支付有168多万，其中包括代原告张林支付给唐福429293.40元，支付金额已远远超过原告所交的保证金了；根据原告提供的证据，该款项中包含有资金占用费31万元及其他费用10万元，并不属于工程款；三、张林承包工程期间天胜公司派肖可配合张林现场管理，管理过程中支出40994元费用应由张林承担。
被告天胜公司为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：
1、刘长文个人活期明细信息24页，拟证明公司通过法定代表人刘长文账户向原告张林共计支付款项1249000元；
2、汉源县人民法院和雅安市中级人民法院的民事判决书、汉源县人民法院执行裁定书，拟证明汉源法院从天胜公司账户扣划429293.40元给唐福，该款是公司代张林支付唐福的；
3、劳动合同、费用报销单等，拟证明张林退场前天胜公司委派肖可配合张林现场管理，管理过程中实际支出40994元费用，该费用应由原告张林承担；
4、汉源县人民法院缴纳执行案款通知书、法律服务费、民事诉讼委托代理合同等，拟证明张林没有履行与唐福的结算及支付义务，唐福起诉到法院，天胜公司为诉讼额外支付的款项20284元。
被告吴延新辩称：一、承建烟草公司工程项目是被告吴延新直接跟天胜公司达成的协议，被告吴延新不知道张林跟天胜公司有内部协议，所以债权债务与吴延新无关，除有10万元是吴延新直接支付与张林外，保证金等都是原告张林直接转账给天胜公司，故吴延新无义务给付原告；2、原告诉求被告承担2016年11月1日后以945492.41元为基数，按年利率24%支付资金占用利息没有法律依据，资金占用费双方已约定在41万元里面了；3、根据《现场施工负责人变更协议》第二条约定，在转让之前，一切责任都是由张林承担，造成的损失由张林负责，由于之前唐福没有得到应有款项，其阻止工程施工，造成工程损失应该由张林承担。
被告吴延新未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定事实如下：
2015年8月10日，天胜公司中标雅安市烟草公司汉源分公司经营业务用房改造项目，后天胜公司将该工程转包给张林，2015年8月31日、10月12日张林转款412642.90元和826528.05元到天胜公司法定代表人刘长文62×××97账户上，2015年9月14日张林转款206321.45元到天胜公司法定代表人刘长文62×××97账户上，该款注明为民工保证金,2015年8月31日、10月29日，四川省烟草公司雅安市公司分别收到天胜公司交纳工程基本履约保证金412642.90元、工程差额履约保证金826528.06元，2015年11月2日汉源县城乡规划建设和住房保障局收到天胜公司民工工资保证金206321.45元。2015年8月28日、9月1日天胜公司向四川省烟草公司雅安分公司出具《法人授权委托书》，授权委托张林联系雅安市烟草公司汉源分公司经营业务用房改造项目备案及工程施工等事宜。2015年10月27日张林经天胜公司同意以《内部承包协议》的方式将工程转包给了唐福，2016年3月7日唐福退场。2016年3月12日，张林再次将该涉案工程转包给吴延新，双方签订了《现场施工负责人变更协议》，天胜公司董事长刘长文在该“变更协议”上签署“同意变更”。该协议约定“张林将正在承建的四川省天胜园林工程有限公司雅安市烟草公司汉源分公司经营业务用房改造项目管理权及其相关的利润及风险转让给吴延新，转让之前的一切责任、权利及债权债务由张林负责，吴延新自本协议签订之后的一切责任、权利及债权债务由吴延新负责，如果因为债务纠纷给张林造成损失，吴延新除承担全部民事、经济及刑事责任外还必须以所造成的损失金额的五倍给张林赔偿，吴延新支付总金额2005492.40元给张林,(支付金额组成:工程基本履约保证金412642.90元、民工工资保证金206321.45元、工程差额履约保证金826528.06元,出让之前现场已经产生的工、料、机费150000元，资金占用费310000元，其他所有（由）费用100000元)，出让费付款方式：移交手续完成之后签订本协议之日吴延新付张林壹拾万元，由吴延新转款给四川省天胜园林工程有限公司，再由四川省天胜园林工程有限公司转付给张林；雅安市烟草公司汉源分公司经营业务用房改造项目的每笔工程进度款的50%由四川省天胜园林工程有限公司直接支付给张林；余下的出让费在四川省天胜园林工程有限公司收到工程履约保证金后优先付给张林，最迟付清期限2016年10月31号。合同签订后吴延新按合同约定支付原告张林其他所有费用100000元。2016年6月7日天胜公司通过法定代表人刘长文账号62×××97转款70000给张林，备注为退差额保证金，2016年7月4日转款100000元给张林，2016年7月20日转款224000元给张林，2016年9月28日转款355000元给张林，2016年12月9日转款50万元给张林，以上四笔款备注为往来款，庭审中双方认可2016年12月9日所转50万元为退保证金。
雅安市烟草公司汉源分公司经营业务用房改造项目第二次拨款时间为2016年4月，并于2017年3月15日进行竣工验收初验，2017年5月4日进行了竣工验收。
另查明，唐福退场后因工程材料费和保证金发生纠纷，唐福于2017年1月16日将张林和天胜公司作为被告起诉到汉源县人民法院，2017年7月7日汉源县人民法院作出了(2017)川1823民初124号民事判决书，判决张林、天胜公司在本判决生效后十日内连带给付唐福工程材料费和保证金共计415516.40元，后天胜公司不服上诉到四川省雅安市中级人民法院，2017年11月21日四川省雅安市中级人民法院以（2017)川18民终1118号民事判决书驳回天胜公司上诉，维持原判。2018年5月汉源县人民法院从天胜公司账户上将以上款项执行与唐福。
本院认为，雅安市烟草公司汉源分公司经营业务用房改造项目系天胜公司中标承建，天胜公司中标后将该工程违法转包给不具有建筑资质的自然人张林，张林经天胜公司同意以《内部承包协议》的方式将工程违法转包给了自然人唐福，唐福退场后张林又再次以《现场施工负责人变更协议》的方式将工程违法转包给了自然人吴延新，张林与吴延新之间签订《现场施工负责人变更协议》时天胜公司董事长刘长文在该变更协议上签署“同意变更”，该事实足以确认张林与吴延新签订的协议得到了天胜公司同意，其行为后果应由天胜公司承担。张林与吴延新签订《现场施工负责人变更协议》，将案涉工程整体转包给吴延新，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，该《现场施工负责人变更协议》无效，现涉案工程已竣工验收，因此原告张林可依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定请求参照合同约定向转包人天胜公司主张支付工程款，而原告张林要求被告吴延新承担连带责任以及被告天胜公司辩称其不应支付原告各类保证金，支付主体应为被告吴延新的辩解理由于法无据,本院依法不予以支持。依据双方签订《现场施工负责人变更协议》内容，应支付与张林总金额为2005492.40元，金额组成:工程基本履约保证金412642.90元、民工工资保证金206321.45元、工程差额履约保证金826528.06元,出让之前现场已经产生的工、料、机费150000元，资金占用费310000元，其他所有费用100000元，而张林诉求为工程基本履约保证金、民工工资保证金、工程差额履约保证金。经查明，张林转款与天胜公司法定代表人刘长文的账号与天胜公司通过账号转款1249000元与张林系同一账号,根据原告提供银行业务凭据、结算票据、收据、变更协议以及被告天胜公司提供银行转款凭证以及双方在法庭上陈述等可以确认，张林为承包雅安市烟草公司汉源分公司经营业务用房改造项目向天胜公司交纳了工程基本履约保证金412642.90元、民工工资保证金206321.45元、工程差额履约保证金826528.06元,共计1445492.41元,在《现场施工负责人变更协议》签订后,天胜公司共计转款1249000元与张林，以上支付与张林的款项中扣除张林认可已支付双方约定的工、料、机费和资金占用费共计460000元外，可以认定天胜公司已支付张林各类保证金789000元，故天胜公司现尚应支付原告保证金656492.41元（1445492.41元-789000元）。对原告要求二被告自2016年11月1日起，以945492.41元为基数,按年利息24%连带支付逾期付款期间的资金占用利息的请求，双方在变更协议中没有约定，故其请求本院依法不予支持。天胜公司辩称，其代张林支付与唐福的415516.40元应一并扣除，但法院一、二审判决结果为张林和天胜公司连带给付唐福415516.40元，故其辩解理由不成立，本院不予采信；天胜公司要求在承包工程期间公司在管理过程中支出40994元费用应由张林承担，属另一法律关系，故在本案中不再审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条之规定，判决如下：
一、由被告四川省天胜园林工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告张林保证金共计656492.41元；
二、驳回原告张林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6627元，由原告张林承担1440元，由四川省天胜园林工程有限公司承担5183元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 王卡修
二〇一八年八月三日
书记员 李 瓒
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。