河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初5636号
原告：河南红钰装饰工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路北福禄街南康平路西5号楼16层1605室。
法定代表人：许付霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申红宾，河南中豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海亮，河南中豫律师事务所律师。
被告：郑州清华大溪地置业有限公司。住所地荥阳市郑上路301国道南侧。
法定代表人：李轩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘静，该公司员工。
被告：江西省建工集团有限责任公司。住所地江西省南昌市西湖区北京西路***号。
法定代表人：李平，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖必想，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
原告河南红钰装饰工程有限公司与被告江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工）、被告郑州清华大溪地置业有限公司（以下简称大溪地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南红钰装饰工程有限公司的法定代表人许付霞及委托诉讼代理人申红宾、被告江西建工的委托诉讼代理人熊颖、被告大溪地公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：被告支付原告工程款542312.4元及利息（自2014年9月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还款之日止），本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月13日，原告与被告江西建工签订了《涂料合同》，由原告承揽清华大溪地住宅二期四标段真石漆内外墙涂料工程，并对施工内容、承包方法、合同价款、付款方式及双方之间的其他权利义务均有明确约定。合同签订后，原告即按约定组织工人、材料等进场施工并依约施工完毕，但被告仅支付了部分工程款，剩余542312.4元工程款经原告多次催要，被告不予支付。被告大溪地公司作为发包人，亦未在欠付工程款范围内对原告履行付款义务。为维护原告权益，故诉至法院。
被告江西建工辩称：原告应举证证明工程款总数和我们已付的金额，2、根据原告提供的已付工程款清单已经结合收据，50余万的工程款有3笔款项未扣除（第一笔是2014年3月11日的2.4万元、第二笔是2013年12月21日的3万元、第三笔是2010年9月17日的3000元），3、根据2017年1月的委托建设单位付款协议，因建工和建设单位未进行竣工结算，付款条件不成立；4、结算汇总中没有建工的盖章，合同、劳务协议也没有建工的盖章，只有个人签名，个人签名不能代表公司意思，5、结算单时间是2014年9月份左右，已经过了2年的诉讼时效。
被告大溪地公司辩称：被告作为建设单位，已经与江西建工结算完毕，并已超付工程款，不存在欠付工程款的情形，因此对原告没有付款义务，请求驳回对被告诉请。
经审理查明：2013年6月13日，原告与被告江西建工的代表（林永奇、王银明、王国荣）签订了《涂料合同》，由原告承揽清华大溪地住宅二期四标段2#楼、3#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、29#楼、30#楼真石漆内外墙涂料工程，合同约定外墙每平方米48元，内墙顶棚每平方米8.5元，内墙涂料每平方米13元，外架另加4元（外架合计每平方米52元）并对施工内容、承包方法、付款方式及双方之间的其他权利义务等进行了约定。合同签订后，原告即按约定组织工人、材料等进场施工，2014年9月24日，经双方结算，王银明、王国荣为原告出具工程款结算汇总一份，认定原告所施工的面积共计13612.8平方米，价款共计2835373.24元，原告认为被告江西建工先后通过多种渠道付款2293000元，剩余542373.24元工程款经原告催要，被告江西建工未予支付，被告江西建工认为2014年3月11日的2.4万元、2013年12月21日的3万元、2010年9月17日的3000元亦应从中扣除，在庭审中，原告对2014年3月11日的2.4万元的领款单予以认可，但认为是支付原告垫付20万元的利息，但原告未提供证据予以证明，且被告江西建工亦不予认可，故该2.4万元应视为被告江西建工支付原告的工程款，应从总工程款中扣除。对2013年12月21日的3万元、2010年9月17日的3000元被告江西建工未提供原件，原告亦不予认可，本院不予认定，故被告江西建工先后付给原告的工程款数额应为2317000元，被告江西建工尚欠原告工程款518373.24元，该款经原告多次催要，被告江西建工未予支付。
另查明，本院在审理（2015）荥民二初字第437号案件中，被告认可王银明、王国荣是其工作人员。
本院认为，王银明、王国荣在本案中的行为是否代表被告江西建工；首先涂料合同上甲方为被告江西建工，在工程款结算汇总单上条中注明是被告江西建工所承包的清华大溪地二期四标工程，且该工程亦实际由被告江西建工施工，其次被告江西建工委托被告大溪地公司通过银行支付原告工程款，亦实际支付过原告工程款，被告江西建工对原告承揽该工程应当是明知的，最后在本院审理（2015）荥民二初字第437号案件审理中被告认可王银明、王国荣是其工作人员。综上，王银明、王国荣在本案中的行为代表该公司，其行为产生的后果应当由被告江西建工承担。被告江西建工欠原告工程款518373.24元，被告江西建工应以原告所请支付给原告，故原告请求被告江西建工支付原告工程款518373.24元的诉讼请求，本院予以支持。原告另请求被告江西建工支付利息，被告江西建工出具结算单应视为对原告所承揽的工程已经验收，被告江西建工应当支付原告工程款，被告江西建工未予支付，应当按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。原告请求被告大溪地公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任，被告大溪地公司作为发包方，其陈述已经和被告江西建工结算完毕，但被告江西建工不予认可，被告大溪地公司亦未提供充分的证据予以证明双方已结算完毕，原告作为实际施工人，被告大溪地公司应在欠付工程款的范围内承担责任，故对此诉讼请求，本院予以支持。被告江西建工辩称，个人签名不能代表公司，被告江西建工不应承担责任。与事实不符，本院不予采信。被告江西建工辩称，原告所诉已超诉讼时效，但被告江西建工在2017年1月12日委托被告大溪地公司通过银行支付原告工程款，诉讼时效发生中断，原告的诉讼并未超诉讼时效，故对此辩称，本院不予采信。被告大溪地公司辩称，原告与大溪地无直接合同关系，起诉主体不适格，且大被告溪地公司已与江西建工结算完毕，不存在欠付工程款的情形。但原告作为实际施工人，被告江西建工亦委托被告大溪地公司支付过工程款，对原告系实际施工人被告大溪地公司应当是明知的，大溪地公司未提供充分的证据证明其已与被告江西建工结算完毕，故其应在欠付工程款的范围内承担清偿责任，对此辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理<建设工程施工合同纠纷案件>适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告江西省建工集团有限责任公司应于判决生效之日起十日内支付原告河南红钰装饰工程有限公司工程款518373.24元及利息（自2015年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际还款之日止）。
二、被告郑州清华大溪地置业有限公司在欠付被告江西省建工集团有限责任公司工程款范围内承担清偿责任。
三、驳回原告河南红钰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9407元，由被告江西省建工集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼交费凭证交至本院查验。
审判长 闫国红
审判员 刘 峰
审判员 孙先兴
二〇一八年二月六日
书记员 朱曼文