辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽14行终134号
上诉人（原审原告）张玉红，女，1972年7月17日出生，汉族，教师，住葫芦岛市龙港区。
委托代理人李江涛，男，1973年12月18日出生，汉族，职工，住葫芦岛市龙港区。（系张玉红丈夫）
被上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局交通警察支队巡防四大队，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人赵永刚，该大队大队长。
委托代理人刘大为，该大队民警。
委托代理人王世英，辽宁益行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局交通警察支队，住葫芦岛市龙港区。
负责人杨义云，该支队支队长。
委托代理人刘占华，该支队法制科民警。
委托代理人张丽荣，辽宁益行律师事务所律师。
上诉人张玉红因道路交通行政处罚一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建昌县公安局的委托代理人王浩，上诉人张玉红的委托代理人李江涛，被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队巡防四大队的委托代理人刘大为、王世英，被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队的委托代理人刘占华、张丽荣到庭参加了诉讼。经本院合法传唤上诉人张玉红为未到庭。本案现已审理终结。
原审根据当事人的举证并经庭审质证认定，2017年2月14日被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防四大队以原告张玉红于2017年2月7日13时27分，驾驶辽P093**小型轿车，行至葫芦岛市龙港区文艺路路口20米处时违反禁止标线指示，遂依据道路交通安全法律、法规，对其处以罚款200元，记3分的公安交通管理行政处罚（编号211402-1201053000）。原告不服于2017年2月15日向葫芦岛市公安局交通警察支队申请行政复议，复议机关于同年3月27日作出葫公交复决字21420170000042号行政复议决定，决定对被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防四大队作出的编号211402-1201053000公安交通管理简易程序处罚决定予以维持。原告张玉红不服，遂向本院提起诉讼，请求撤销上述道路交通行政处罚及行政复议决定。另查明，被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防四大队作出的编号211402-1201053000公安交通管理处罚决定原告张玉红已实际履行。
原审法院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款规定：道路交通信号包括交通标线；第三十八条规定：车辆应当按照交通信号通行；第四十四条规定：机动车通过交叉路口，应当按照交通标线通过；第一百一十四条规定：公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人予以处罚，能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚；第一百零七条第一款规定：对道路交通违法行为人予以二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。另《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。从以上条文可知，机动车上道路行驶，应当按照交通信号指示通行，按序通行是车辆行驶应遵守的基本准则，公安机关交通管理部门可根据交通技术监控资料，对违法行为人予以相应的行政处罚。本案中，被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防四大队依据交通技术监控资料，在查实原告违反道路交通安全法律、法规的基础上作出的该行政处罚，依其所示证据能完全证明其处罚决定所认定的事实已达确实、充分的证明标准，且适用依据正确，程序合法。另被告葫芦岛市公安局交通警察支队所示证据也能充分证明该行政复议决定程序的合法性。而原告张玉红所主张的交通标线设置不合理等问题，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，不属于人民法院审查范围，原告可另行向有关部门反映。综上，原告张玉红所诉请求及理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持；被告葫芦岛市公安局交通警察支队巡防四大队及葫芦岛市公安局交通警察支队的答辩于法有据，且所示证据均能证明其所作决定的合法性，故本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回原告张玉红的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张玉红负担。
上诉人张玉红上诉称，一、原审法院存在以下违反法律规定的行为。1、有法不依。原审法院违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条、《中华人民共和国行政强制法》第十一条,《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条规定，作出支持被上诉人依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款的规定。2、不作为。原审法院对上诉人提供的证据2，因拍摄地点、方位、走向、违法地点等均为明确标注及说明，对证据合法性及与本案的关联性按其证明标准无法确定为由，不予确认。上诉人在庭审提供照片时已说明是文艺路路口的照片，照片未显示有任何禁行、指示、提示等标志标线，现在依然客观存在。上诉人从文艺路由南向北行驶通过交叉路口，与本案具有关联性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条、第四十条规定，上诉人在庭审时要求法庭调阅监控视频，要求对方律师提供文艺路与龙绣街交叉路口没有任何禁行、指示、提示等标志标线的证据照片，原审法院不作为，没有审查确认，未调取证据视频，没有要求行政机关履行举证责任。原审法院认定上述不属于行政诉讼合法性审查的审查范围，属于不作为。3、乱作为。上诉人在原审庭审提交并宣读一份2页的《行政诉讼状》，原审法院在庭审和行政判决书中回避，不肯定不否定不予答复。原审法院另查明的事实与原审判决无关系，只有交罚款后，实际履行处罚决定才允许复议和诉讼。二、被上诉人存在以下违反法律法规的行为。1、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条、三十四条，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十七条，行政机关存在明显过失，认定该处双黄线设置不合理、不规范，在学校上下学时段，各种车辆随意调头，交通混乱，未做到依法管理，方便群众的原则，不能保障道路交通有序、安全、畅通。2、行政机关作出行政处罚依据错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十条规定，该处双黄线路段在龙绣街，上诉人行驶在文艺路，在文艺路口没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，上诉人正常行驶，无过错。3、行政机关简易程序处罚决定书违法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条规定，适用简易程序对上诉人罚款200元违法。请求二审法院1、撤销兴城市人民法院行政判决书（2017）辽1481行初24号判决。2、判决被上诉人承担相关费用，追究相关人员责任，及时整改，维护广大驾驶人合法权益。
被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队巡防四大队未提交书面答辩意见。庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。应依法驳回上诉人的诉请，维持原判决。
被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队未提交书面答辩意见。庭审中答辩称，请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。巡防四大队对上诉人作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法。交警支队依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定维持该行政处罚决定是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法予以维持。
上诉人张玉红向原审法院提交的证据材料有：1、编号211402-1201053000交通管理简易程序处罚决定书和葫公交复决字211420170000042号行政复议决定书；2、现场照片（1张）。以上证据用以证明原告在文艺路上没有违法行为，二被告作出的处罚及复议决定是错误的。
被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队巡防四大队向原审法院提交的证据材料有：1、编号211402-1201053000交通管理简易程序处罚决定书；2、监控视频截取的违法图片（3张）；3、电子监控设备查询单；4、葫芦岛市交警支队执法单位地址及电话统计表（政府网站公示）；5、《中华人民共和国道路交通安全法》及《实施条例》依据。用以证明按原告当天违法事实，依据职权作出的该行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请笔录、张玉红驾驶证及行驶证（复印件）、身份证（复印件）、罚款单收据、编号211402-1201053000交通管理简易程序处罚决定书；2、行政复议案件登记表、行政复议提交答复通知书（2份）、葫芦岛市公安局交通警察支队巡防四大队“关于对张玉红提交行政复议的答复（附1张交通违法照片）”、被告葫芦岛市公安局交通警察支队交通秩序大队“关于葫公交答复字[2017]014号行政复议的答复、阅卷摘要、葫公交复决字211420170000042号行政复议拟定书；3、行政复议决定书及送达回证。用以证明被告依原告申请作出的该行政复议决定程序合法。
上述证据均已随卷移送本院。经庭审质证，本院对各方当事人提供证据的认证与原审法院一致。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审基本一致。
另查明，上诉人是从文艺路向龙绣街行使，行驶到交叉路口。在文艺路与靠近龙绣街路口处，没有左转弯禁行标志。该交叉路口处沿龙绣街方向为黄色双实线。
本院认为，关于适用法律问题。《中华人民共和国行政处罚法》与《中华人民共和国道路交通安全法》均为法律，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条“同一机关制定的法律……特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定”的规定，针对道路交通安全行为，《中华人民共和国道路交通安全法》属于特别规定。被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队巡防四大队针对道路交通违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”、第一百零七条第一款“对道路交通违法行为人予以二百元以下罚款，交通警察可以当场作出政处罚决定，并出具行政处罚决定书”的规定进行处罚，符合法律规定。
关于适用简易程序问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款“对道路交通违法行为人予以二百元以下罚款，交通警察可以当场作出政处罚决定，并出具行政处罚决定书”的规定与《中华人民共和国行政处罚法》第五章第一节简易程序第三十三条“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定”的规定，对于当场作出行政处罚决定的情形适用简易程序。另，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”，又对道路交通违法行为人作出二百以下元罚款的行政处罚作出了适用简易程序的规定。故，交通警察对于二百元罚款的行政处罚决定适用简易程序符合法律规定。上诉人张玉红对于交通行政处罚决定适用法律错误，适用简易程序处罚程序违法的上诉观点，本院不予支持。
关于本案事实的问题。通过本案有效证据能够证明上诉人张玉红驾驶辽P093**小型轿车行驶在在龙港区文艺路与龙绣街交叉路口时，车辆进行左转弯时违反了禁止标线指示（压双黄实线）。但，本案实际情况是，上诉人张玉红驾驶车辆正常从文艺路直行通过文艺路与龙绣街交叉路口左转弯时，所压的双黄线为从龙绣街延伸而来。根据《中华人民共和国国家标准》GB5768.3-2009.3道路交通标志和标线5.2.2“双黄实线作为禁止跨越对向车行道分界线时，禁止双方向车辆越线或压线行使，一般施划于单方向有两条或两条以上机动车道而没有设置实体中央分隔带的道路上，除交叉路口或允许左转弯（或掉头）路段外，均应连续设置，可采用震动标线的形式”的规定，上诉人张玉红驾驶车辆所压的双黄线是龙绣街所设置的禁止跨越对向车行道分界线，不是上诉人所驾车行驶文艺路的分界线。且在文艺路与龙绣街交叉路口没有设置交通信号灯，也没有设置禁止左转弯的交通标志，更没有交通警察的指挥，庭审中被上诉人明确表明该交叉路口不禁止左转弯。上诉人张玉红驾驶车辆从文艺路进入路口进行左转弯并未违反交通法规。根据《中华人民共和国道路安全法》第二十九条第一款“道路、停车场和道路配套设施的规划、设计、建设，应当符合道路交通安全、畅通的要求，并根据交通需求及时调整”的规定，文艺路与龙绣街交叉路口为新形成的路口，交通管理部门应当根据交通需要设置必要的交通标志。但现实情况是该交叉路口没有设置交通信号灯，也没有任何的交通标志，上诉人驾驶车辆通过交叉路口仅仅凭一条道路上路面上所设置的交通标线来认定上诉人违法交通法规，属于明显不当。故，由于被上诉人没有根据交通需要及时调整而造成驾驶员违反道路交通法规的违法后果，不应当由上诉人张玉红承担。综上，被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队巡防四大队认定上诉人张玉红违法，属于明显不当，应予撤销。虽然被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队作出的行政复议决定程序符合法律规定，但其维持了被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队巡防四大队的行政处罚决定，也应予撤销。原审判决认定事实不清，适用法律错误，也应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（六）项、第七十九条、第八十九条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队巡防四大队于2017年2月14日作出的编号211402-1201053000公安交通管理简易程序处罚决定书；
二、撤销被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队于2017年3月27日作出的葫公交复决字211420170000042号行政复议决定书；
三、撤销兴城市人民法院（2017）辽1481行初24号行政判决。
一、二审案件受理费共计100.00元，由被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队巡防四大队、被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦博
审判员 花勇& # xB;
审判员 席 贺
二〇一七年十二月四日
书记员 谭 思 朦
本判决书适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；