北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04483号
上诉人（原审原告）北京欧德雅盛国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区和平里东土城路14号01幢1218－1219号。
法定代表人张颢议，董事长。
委托代理人张泽贤，北京市安理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海天莎水暖器材有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路6725号。
法定代表人陈仁英，董事长。
委托代理人诸骥平，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人熊信军，男，1970年3月14日出生，上海天莎水暖器材有限公司职员。
被上诉人（原审被告）仲海彬，男，1981年4月5日出生，北京居美佳建材经营部经营者。
被上诉人（原审被告）于世富，男，1971年10月18日出生，自由职业者。
仲海彬、于世富之共同委托代理人王运德，男，1966年8月14日出生，中国婚姻家庭研究会法务顾问，住北京市朝阳区和平里东土城路2号楼212室。
原审第三人北京安华世纪房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路1号楼501室。
法定代表人唐军，董事长。
委托代理人梁峰，男，1979年6月4日出生，北京安华世纪房地产开发有限公司职员。
上诉人北京欧德雅盛国际贸易有限公司（以下简称欧德雅盛公司）与上海天莎水暖器材有限公司（以下简称天莎公司）、仲海彬、于世富、第三人北京安华世纪房地产开发有限公司（以下简称安华世纪公司）因产品质量损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第13039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2011年3月，欧德雅盛公司诉至原审法院称：天莎公司是”科贝”品牌金属编织软管的生产商，仲海彬是”科贝”品牌金属编织软管的经销商。2007年7月3日，我公司从仲海彬处购买了”科贝”品牌金属编织软管917根，价款为9995.3元。我公司将以上软管供应给安华世纪公司开发建设的”缘溪家园”项目作为房屋卫生间浴缸给水管使用。2009年5月17日，缘溪家园项目2号楼15B号房屋发生漏水事件，造成缘溪堂项目2号楼15B号、12BB号房屋室内木地板、地毯、壁纸、部分家具家电和其他物品被水浸泡，经济损失严重。事后，查明漏水事件是因”科贝”品牌金属编织软管的质量缺陷所引发。漏水事件发生后，两户业主向安华世纪公司提出了巨额索赔主张。安华世纪公司经与两户业主反复协商，最终不得不支付12BB号业主赔偿款41万元，支付15B号业主赔偿款40万元。另外，安华世纪公司还为维修两套房屋，支付了维修费用541060元。事件发生后，安华世纪公司向我公司提出了索赔主张，我公司向天莎公司、仲海彬提出了索赔主张。我公司尽最大努力，于2010年10月20日与安华世纪公司达成一致协议：我公司承担支付给两户业主的81万元赔偿金，安华世纪公司自行承担541060元维修费。天莎公司作为产品的生产者、仲海彬、于世富作为产品的销售者，应承担赔偿责任。现要求天莎公司、仲海彬、于世富共同赔偿我公司所受经济损失81万元，仲海彬为我办理退货，退还货款16345元。
天莎公司辩称：欧德雅盛公司没有证据证明标有”CHINAKEBEI”字样的软管是我公司生产的产品。欧德雅盛公司提交的4731号公证书仅能反映2009年10月拆除软管并封存的情况，不能证明事发当时漏水的就是该软管的事实。封存的软管是”CHINAKEBEI”字样并且规格是100cm，与欧德雅盛公司提交的购货发票自行矛盾。物业公司在没有证据情况下将软管当成”科贝”品牌没有依据，且与发票数量、规格不符。欧德雅盛公司提供的编号为w7183010404《检验报告》针对的是40cm金属编织软管，商标栏为空白，不能证明”CHINAKEBEI”字样的软管是我公司生产的产品。且此报告为欧德雅盛公司单方鉴定。欧德雅盛公司提交的4730号公证书仅能反映2009年10月房屋状况，欧德雅盛公司提交的事故报告、函件等证据也不能证明房屋受损是因”CHINAKEBEI”100cm软管而引起。欧德雅盛公司没有证据证明封存的”CHINAKEBEI”100cm软管漏水与涉案两套房屋受损之间的因果关系。欧德雅盛公司主张的81万元损失，不具有真实性和客观性。安华世纪公司表示欧德雅盛公司主张的81万元是从工程尾款中扣除的。由于工程款结算的因素很复杂，所以对于扣除该款的发生原因难以判断。两套房屋的受损范围、受损财产价值没有委托专业评估机构进行过评估。81万元的损失是与安华世纪公司协商确定的，故该损失的金额是没有依据、不客观的，不能作为确定房屋受损真实金额的依据。欧德雅盛公司既无证据证明涉案软管是我公司的产品，也无证据证明该软管漏水与房屋受损的因果关系以及房屋受损真实的、法定赔偿的价值。故请求驳回欧德雅盛公司的诉讼请求。
仲海彬、于世富辩称：我们卖给欧德雅盛公司的管是50cm长的，欧德雅盛公司没有提供所损害的管是50cm长的证据。我们与欧德雅盛公司确实发生过买卖业务关系，但是欧德雅盛公司不能证明漏水的管是我们卖给该公司的。开发商与业主之间存在利害关系，他们双方之间自行达成的赔偿协议，不能作为本案定案赔偿的依据。欧德雅盛公司提供的两份公证书与本案无关，都没有证明是我们所售的产品。
安华世纪公司陈述称：我公司所述与向法庭提供的证明一致。证明写明：缘溪家园2号楼12BB号房屋、15B号房屋于2009年5月17日发生漏水事件之事，我公司经与欧德雅盛公司公平、理性、反复的协商，最终达成了和解，于2010年10月20日签署了《协议书》。和解协议签署后，双方均已实际履行了该《协议书》：我公司已直接自应支付给欧德雅盛公司的卫生洁具尾款中，扣留了上述《协议书》第二页第二自然段所述的漏水事件赔偿款捌拾壹万元。我公司已经实际将漏水事件的赔偿款合计捌拾壹万元全额支付给了12BB号房屋的业主朱晓军和15B号房屋的业主张武涛，相关证据详见我公司分别与朱晓军、张武涛签署的《协议书》，以及朱晓军、张武涛出具的收款确认文件原件。我公司是一家国有控股、经营规范的房地产开发企业，上述证明内容是属实无误的。
原审法院经审理查明：仲海彬是个体工商户北京居美佳建材经营部的经营者。
2007年7月3日，欧德雅盛公司从于世富处购买50cm”科贝”软管917根，”科贝”4×4角阀500个，软管9995.3元，角阀6350元，共计16345.3元。北京居美佳建材经营部为欧德雅盛公司出具了发票。
欧德雅盛公司于2011年3月7日提起本案诉讼，此次诉讼系针对从于世富、仲海彬处购买的、由天莎公司生产的软管发生漏水事故，要求天莎公司、仲海彬、于世富进行赔偿。天莎公司于2011年4月2日收到法院邮寄送达的起诉状副本及开庭传票。天莎公司在答辩期内于2011年4月13日提出管辖权异议，法院于2010年5月27日裁定驳回天莎公司的管辖权异议。裁定作出后，天莎公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2011年11月17日裁定驳回天莎公司的上诉，维持了原裁定。
审理中，欧德雅盛公司提供安华世纪公司于2009年10月28日向欧德雅盛公司邮寄的《关于就浴缸热水软管质量问题导致的缘溪家园项目2号楼15B、12BB室严重受损进行维修及赔偿等相关事宜的催促函》、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司缘溪家园分公司出具的《特别事件报告》及现场照片、国家建筑材料工业建筑五金水暖产品质量监督检验测试中心出具的检验报告、《要求首创置业股份有限公司赔偿因热水软管爆裂导致财产损失的函》、《缘溪堂2号楼12BB遭遇水浸的补偿要求》、《协议书》两份、15B、12BB两户业主的收款确认单、15B和12BB维修价格汇总、公证书两份、”科贝”软管注册商标等证据材料，表示该公司将从于世富、仲海彬处购得的”科贝”软管供应给安华世纪公司。2009年5月17日，由安华世纪公司开发建设的缘溪家园项目2号楼15B号房屋发生漏水事件，造成缘溪堂项目2号楼15B号、12BB号房屋室内物品被水浸泡。经安华世纪公司和该公司委托的专业技术人员查验过程中发现是该公司提供的冷热水连接管存在质量缺陷，导致事故发生。漏水事件发生后，安华世纪公司同受损的业主进行多次谈判沟通，该公司也参与谈判过程，安华世纪公司与两业主就漏水事件达成和解。2010年10月20日该公司与安华世纪公司签订协议书，由安华世纪公司负责对受损的15B号房屋和12BB号房屋进行维修并承担相关费用，该公司赔偿12BB号房屋赔偿款41万元、15B号房屋赔偿款40万元。15B号房屋、12BB号房屋的业主已经领取赔偿款，房屋已由安华世纪公司维修完毕。欧德雅盛公司根据公证保存证据、检验报告等证据，认为是天莎公司生产、于世富和仲海彬销售的”科贝”软管的质量问题，导致的漏水事故。故要求天莎公司、于世富和仲海彬对该公司的经济损失予以赔偿，于世富和仲海彬对该公司所购产品予以退款。于世富表示知道发生过漏水事情，但于世富和仲海彬表示出售给欧德雅盛公司发票上写明：科贝软管，50cm，917根，而欧德雅盛公司出示的经公证保存的软管是100cm的，与所售软管规格不符。欧德雅盛公司对于世富、仲海彬的意见不予认可，表示当天系于世富借用仲海彬经营的北京居美佳建材经营部的发票，由于匆忙，没有写全产品的规格，但未向法庭提供相关证据加以证实。天莎公司表示欧德雅盛公司出示的经公证保存的软管上的标识是”CHINAKEBEI”字样，而该公司的软管标识上为”科贝”并中间有水滴图案，下为”KEBEI”字样，或”KOBBY”字样，或”科贝”字样，或图案，与欧德雅盛公司提供的软管标识不一致，不能证明发生漏水事故是该公司生产软管质量问题所致。且认为欧德雅盛公司所做的检验报告是单方所做，不予认可。对欧德雅盛公司与安华世纪公司及安华世纪公司与12BB号房屋及15B号房屋业主所做的协议不予认可，认为不能作为本案赔偿的依据。并向法庭提供了商标注册证为据。欧德雅盛公司对天莎公司证据的真实性予以认可，但认为该公司有多个注册商标，天莎公司提供的只是其中的一个，其也向法庭提供了天莎公司的注册商标。天莎公司对欧德雅盛公司提供的证据的真实性予以认可，但认为也没有与欧德雅盛公司提供的软管相同的标识。欧德雅盛公司未进一步举证。
原审法院认为：欧德雅盛公司主张天莎公司生产的、于世富和仲海彬销售的”科贝”软管存在产品缺陷，系不合格产品，对因此给欧德雅盛公司受到的经济损失应予赔偿。于世富和仲海彬根据欧德雅盛公司提供的发票对此予以否认，认为不合格软管的产品规格与其向欧德雅盛公司出售的软管的产品规格不符。在此情况下，欧德雅盛公司应进一步举证证明其主张真实存在。天莎公司根据欧德雅盛公司提供的经公证的软管、商标注册信息，对此亦予以否认，认为经公证保存的软管上的标识与商标注册信息中的标识不一致，不能证实是其生产的软管。在此情况下，欧德雅盛公司亦应进一步举证证明其主张真实存在。鉴于欧德雅盛公司不能举证证实因天莎公司、仲海彬、于世富的责任导致其遭受经济损失，故对欧德雅盛公司的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2012年11月作出判决：驳回北京欧德雅盛国际贸易有限公司的全部诉讼请求。
判决后，欧德雅盛公司不服上诉至本院，认为（1）原审第一次庭审时，于世富已经认可发生质量问题的软管是其出售给欧德雅盛公司，原审法院对此未予确认不当；（2）欧德雅盛公司已经最大限度的举证证明了案件相关的事实，相关证据材料已能够证明存在质量问题的软管是天莎公司生产的、仲海彬、于世富出售的，本案为产品质量责任纠纷，不应适用一般举证原则的规定，原审对举证责任的分配不公；（3）有新的证据证明欧德雅盛公司确从于世富处购买了100cm科贝软管。要求二审法院改判支持其诉讼主张。天莎公司称欧德雅盛公司提供的发生爆裂的软管，与天莎公司生产的软管粗细不一样，另天莎公司生产的软管上刻有”科贝”中文字样，而发生爆裂软管上的标识与天莎公司生产产品标识不一致，故发生爆裂的软管不是天莎公司生产的。其同意原判，不同意欧德雅盛公司的主张。于世富、种海彬对欧德雅盛公司提供发票的真实性认可，但不认可发生爆裂的软管系从其手中购买，称他们销售的软管有”科贝”中文字样，而爆裂的软管上刻上的标识与他们销售的产品标识不一致，他们同意原判，不同意欧德雅盛公司的主张。安华世纪公司称其只能证明其与欧德雅盛公司之间签署过对业主损失的分包情况，并且是欧德雅盛公司提供的软管发生爆裂，并对业主进行了赔偿，对一审判决没有意见。
本院在审理本案过程中，欧德雅盛公司提供北京居美佳建材经营部于2007年4月5日出具的发票一张。发票中标明：科贝软管40CM的1000根、60CM的384根、100CM的186根，总价款为15584元，该发票购买人名称处为空白。欧德雅盛公司提供的该发票，系其从该公司会计装订好的发票凭证中拆卸下的。欧德雅盛公司称，该发票系其在提起上诉后才发现的，提供该发票为证明其从于世富经营的建材部购买过天莎公司生产的100CM科贝软管，要求二审法院予以改判。于世富、种海彬对发票的真实性认可，但不认可发生爆裂的软管从他们手中购得。天莎公司认为（1）该份材料不属于新证据，因该发票形成在一审庭审结束之前，欧德雅盛公司有足够时间收取该份证据；（2）因该发票上没有客户名称，故对该份证据的真实性无法认定；（3）原审法院针对50CM软管提出的诉讼，与欧德雅盛公司二审提交的发票没有关系，认为欧德雅盛公司二审时提交该份发票不合法。
另，在诉讼中，欧德雅盛公司为证明发生爆裂的软管系天莎公司生产，曾要求法院到上海质检研究院调取检验报告，认为该报告中应对该批次生产的产品标有标识，后欧德雅盛公司明确撤回要求法院调取证据的申请。
本院查明的其他事实与原审法院查明的其他事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、欧德雅盛公司提供的2007年7月3日的发票、上海质检研究院于2007年11月13日出具对40CM软管的检验报告、公证书、国家建筑材料工业建筑五金水暖产品检查检验测试中心于2009年10月10日出具的欧德雅盛公司委托的，对天莎公司生产的60CM科贝软管的检验报告、安华世纪公司与欧德雅盛公司签订的协议书、商标注册资料，二审期间欧德雅盛公司提供的2007年4月5日的发票、原审法院的庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于欧德雅盛公司主张爆裂软管系天莎公司生产、于世富、种海彬销售是否成立的问题。
需指出，当事人对自己提出的诉讼主张，负有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，将承担对自己不利的后果。
第一，欧德雅盛公司上诉称原审法院在第一次庭审时，于世富已经认可发生质量问题的软管是其出售给欧德雅盛公司，原审法院对此未予确认不当。从原审法院庭审情况看，于世富认可向欧德雅盛公司出售过50CM科贝金属软管，但否认发生爆裂的软管系其向欧德雅盛公司出售，现欧德雅盛公司上诉称于世富认可发生质量问题的软管系其向欧德雅盛公司出售，缺乏依据。
第二，欧德雅盛公司上诉称，其已经最大限度的举证证明了案件相关的事实，相关证据材料已能够证明存在质量问题的软管是天莎公司生产的、仲海彬、于世富出售的，本案为产品质量责任纠纷，不应适用一般举证原则的规定，故原审对举证责任的分配不公。需说明，本案确系因软管质量问题而引发的求偿诉讼，但前提是应确定发生质量问题的软管是否为天莎公司生产、仲海彬、于世富向欧德雅盛公司出售的，而此一节，应适用法律规定意义上的一般举证责任原则。欧德雅盛公司认为原判对举证责任分配不公，缺乏法律依据。
第三，关于欧德雅盛公司在二审期间提供的发票问题。从该证据的来源看，该份材料来自欧德雅盛公司，虽没有标明客户名称，但无法确定该份发票系他人向欧德雅盛公司提供，且于世富、种海彬对该份发票的真实性认可，故对欧德雅盛公司曾从于世富处购买100CM科贝软管真实性应予以确认。但该份证据材料系2007年4月5日开具，且该份发票就在欧德雅盛公司财会手中，欧德雅盛公司应当知道，故不能认定该份发票为法律规定意义上的新证据。且该份发票仅能说明欧德雅盛公司从于世富处购买过规格为100CM金属软管，不能证明发生爆裂的软管确系于世富、种海彬向欧德雅盛公司销售。
另在诉讼中，天莎公司提供其注册商标，并提供了其生产的产品，证明其生产的产品标识为刻有中文”科贝”字样，与欧德雅盛公司出具的发生爆裂软管的标识不同，且天莎公司否认欧德雅盛公司出示的爆裂软管系其生产，虽欧德雅盛公司称天莎公司注册有多个商标，但其未能提供证据证明产品上刻有”CHINAKEBEI”字样的金属软管系天莎公司生产的证据。
综上，欧德雅盛公司提供的证据尚不足以证明发生爆裂的金属软管系天莎公司生产、于世富、种海彬销售的产品，且其上诉所述意见不足以推翻原审法院对本案的认定，故对其上诉主张，本院难于支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11916元，由北京欧德雅盛国际贸易有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费11916元，由北京欧德雅盛国际贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年六月十八日
书 记 员 果满树