河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民再70号
抗诉机关：河南省平顶山市人民检察院。
申诉人（原审原告、原审被申请人）：张定一，男，1980年12月11日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：孙志辉，河南首位律师事务所律师。
被申诉人（原审被告、原审再审申请人）：朱万奇，男，1970年2月28日出生，汉族，住河南省汝州市煤山办事处葛庄村**组，公民身份号码：4104821970********。
委托诉讼代理人：许跃子，河南科序律师事务所律师。
申诉人张定一因与被申诉人朱万奇确认合同无效纠纷一案，河南省汝州市人民法院于2017年4月19日作出（2017）豫0482民初615号民事判决，该判决已发生法律效力。河南省汝州市人民法院于2017年11月15日作出（2017）豫0482民申15号民事裁定，决定再审本案，并于2018年4月27日作出（2018）豫0482民再6号民事裁定。申诉人张定一向河南省平顶山市人民检察院申诉。河南省平顶山市人民检察院于2018年9月17日作出平检民（行）监（2018）41040000056号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2018年10月17日作出（2018）豫04民抗13号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。河南省平顶山市人民检察院指派检察员孙朋、杨杰出庭。申诉人张定一及其委托诉讼代理人孙志辉，被申诉人朱万奇及其委托诉讼代理人许跃子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省平顶山市人民检察院提出抗诉认为，河南省汝州市人民法院(2018)豫0482民再6号民事裁定适用法律确有错误。理由如下：确认合同是否有效属人民法院的职责范围，河南省汝州市人民法院再审认为张定一与朱万奇双方签订的协议名为承包土地转让，实为违法买卖、转让集体土地使用权，违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十三条的规定，可以移交相关机关进行处理，但对合同的效力问题需审理后作出裁决。因张定一与朱万奇签订土地转让合同后，没有使用该处土地，不存在擅自改变该处土地用途的违法情形，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，河南省汝州市人民法院在确认合同无效的同时应对合同双方承担的民事责任依法进行裁判。综上所述，河南省汝州市人民法院(2018)豫0482民再6号民事裁定适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。
张定一申诉称，1、张定一与朱万奇签订的土地转让合同应为无效合同，属于法院受理范围，该合同是土地承包法中土地经营流转的转让形式与土地管理法73条转让土地所有权的规定并不相同。2、双方签订的土地转让合同并未改变土地用途，在合同签订后几个月内该土地就被政府部门占用，也不符合土地管理法81条规定，改变土地用途，双方签订合同没有经发包方同意应为无效合同，双方应当返还，所以一审法院的再审判决适用法律错误。
被申诉人朱万奇辩称，朱万奇没有收到河南省平顶山市人民检察院的抗诉书，不知检察院为何提出抗诉，针对本案双方签订的土地转让合同约定的内容是买卖土地，根据土地管理法63、73、81条规定，已经很明确的规定本案所涉土地是双方买卖土地使用权的行为是违法行为，属于行政机关管理范围，不符合民诉法119条和民诉法解释208条对立案的规定条件，确定合同无效是有权处理的法院管辖才处理该问题，本案根据合同内容属行政机关管理范围，不属于法院受理范围，无从谈到确认合同是否有效的问题，本案涉及土地的前身是2014年6月18日王慧霞将其承包的土地转包给被申诉人朱万奇不到一个月的时间，朱万奇又将该土地转让给本案张定一，涉及前身的朱万奇与王慧霞的确认合同无效案件已经平顶山市中级法院作出2017豫04民终3629号民事裁定书裁定驳回朱万奇的起诉，且该裁定书也涉及到查明了本案的事实，同一事实本案的汝州市一审法院和另案的朱万奇、王会霞的平顶山的终审案件均是确认合同无效纠纷，均裁定不属于法院民事案件受案范围，那么本案也不应属于法院民事受案范围，以便充分维护朱万奇及涉及土地的汝州市煤山办事处葛庄的合法权益。综上，一审法院再审裁定适用法律正确，应驳回其再审申请，维持原裁定。
张定一向一审法院诉称，1.确认双方在2014年7月9日签订的土地转让合同无效；2.判令朱万奇返还张定一土地转让款15万元，并按照中国人民银行同期银行贷款利率支付利息损失（2014年7月9日至判决履行完毕之日）；3.本案诉讼费由朱万奇承担。
一审法院认定事实：2014年7月9日，朱万奇作为甲方与张定一作为乙方签订土地转让合同一份，内容为：甲方因资金紧张，甲方愿意将位于侯饭线北侧南至侯饭线，北至田间地，东至王会霞，西至山路，南北长37米，东西宽11米，面积0.6亩自留地转让给乙方永久性使用，转让费壹拾伍万元整，一次性付清。张定一并于协议当天将15万元转让款支付给朱万奇。现张定一以涉案土地并非朱万奇所有，且名为租赁实为买卖为由要求确认该协议无效并返还转让款及利息与朱万奇产生纠纷，张定一诉至法院。诉讼中，朱万奇主张涉案土地系汝州市煤山办事处十组的土地，是王会霞从汝州市煤山办事处十组承租后转租给朱万奇，朱万奇又将该土地转租给张定一，当时签协议时将这些情况已经告知张定一，且转租的期限还是朱万奇承租的期限二十年。张定一对此不予认可，主张签订协议时朱万奇并未说涉案土地系朱万奇从别人手中承租过来。
一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。本案中，双方于2014年7月9日签订土地转让合同，约定朱万奇将本属于汝州市煤山办事处葛庄村十组的土地，转让给张定一永久性使用，违反了法律的强制性规定，故张定一主张要求确认原被告朱万奇在2014年7月9日签订的土地转让合同无效的诉讼请求合法正当，予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故张定一要求被告朱万奇返还土地转让费15万元的请求，予以支持。关于张定一要求被告朱万奇支付利息的请求，因证据和理由不足，不予支持。关于被告朱万奇辩称要求王会霞退还11万的辩解与本案不属于同一法律关系，被告朱万奇可另行主张。判决：一、确认原告张定一与被告朱万奇于2014年7月9日签订的土地转让合同无效；二、被告朱万奇于本判决生效后十日内，向原告张定一返还土地转让金15万元；三、驳回原告张定一的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告朱万奇负担。
朱万奇再审请求：请求依法撤销汝州市人民法院作出的（2016）豫0482民初615号民事判决，改判驳回被申请人张定一的起诉，诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一审判决适用法律确有错误，2014年7月9日，朱万奇与张定一签订一份土地转让合同，所涉土地为汝州市煤山办事处葛庄村10组耕地，内容为：甲方因资金紧张，甲方愿意将位于侯饭线北侧南至侯饭线，北至田间地，东至王会霞，西至山石路，南北长37米，东西宽11米，面积0.6亩自留地转让给乙方永久性使用，转让费壹拾伍万元整，一次性付清。双方签订协议名为租赁，实为买卖，所涉土地为耕地，双方买卖目的为在该土地上建设房屋，实质违法变更了该土地的农业用途。违反了土地管理法第63条、73条、81条的规定，应当由其他机关依法处理，不属于法院民事诉讼受案范围，依法应予驳回。一审认定事实清楚，但适用法律不当，应依法撤销汝州市人民法院作出的（2016）豫0482民初615号民事判决书，改判驳回被申请人张定一的起诉。原审再审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
原审再审认为，当事人的起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。申请人朱万奇与被申请人张定一于2014年7月9日签订土地转让合同，该合同内容为：甲方因资金紧张，甲方愿意将位于侯饭线北侧南至侯饭线，北至田间地，东至王会霞，西至山路，南北长37米，东西宽11米，面积0.6亩自留地转让给乙方永久性使用，转让费壹拾伍万元整，一次性付清。双方签订的协议名为承包土地转让，实为违法买卖、转让集体土地使用权。该行为不但损害了土地所有人集体组织的合法权益，也违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十三条“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，张定一和朱万奇擅自买卖、转让土地使用权的违法行为不受法律保护，其违法行为、违法所得应当由行政主管部门依法查处。张定一提起诉讼主张2014年7月9日签订土地转让合同无效，要求朱万奇返还违法所得款的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、第八十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定:一、撤销（2017）豫0482民初615号民事判决；二、驳回张定一的起诉。原审案件受理费3300元，退还张定一，再审案件受理费3300元，退还再审申请人朱万奇。
本院再审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。本院再审查明的其它事实与一审法院再审裁定认定的事实相同。
本院再审认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案再审主要争议焦点问题是：本案是否属于人民法院民事案件受案范围。经查，朱万奇与张定一于2014年7月9日签订土地转让合同，合同内容标明案涉土地四至，使用期限为永久使用，转让费用为15万元，双方对案涉土地的交付及费用支付情况无异议。对于该土地转让行为，张定一在一审庭审中称“该案涉土地是买卖，是被告一次性卖给原告，让原告作为宅基使用，但现在扩路占去部分宅基地不能实际使用”。张定一对案涉土地转让合同实为土地买卖合同的事实已经自认，该土地转让合同的内容及交易情况也进一步印证了双方买卖土地的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条规定，买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案当事人主张的是确认合同无效纠纷，因合同双方当事人的土地转让行为实为土地买卖行为，违反《中华人民共和国土地管理法》规定，合同当然无效，张定一和朱万奇擅自买卖、转让土地使用权的违法行为不受法律保护，其违法行为、违法所得应当由行政主管部门依法查处。本案应当适用《中华人民共和国土地管理法》，而不应当适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定。因此，本案不属于人民法院民事案件受案范围，河南省平顶山市人民检察院的抗诉理由不能成立。
综上，河南省汝州市人民法院（2018）豫0482民再6号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下:
维持河南省汝州市人民法院（2018）豫0482民再6号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高东方
审 判 员 张文平
审 判 员 崔伟杰
二〇一八年十一月十五日
法官助理 郭洋洋
书 记 员 刘 刚