江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初1972号
原告（反诉被告）：吴志坚，男，1982年11月7日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张建银，江苏山阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王苏杰，江苏山阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：侯绪顺，男，1968年7月12日生，汉族，住扬州市宝应县。
委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被告：房春凤，女，1969年8月22日生，汉族，住扬州市宝应县。
委托诉讼代理人：胡明祥，宝应县京杭法律服务所法律工作者。
原告吴志坚与被告侯绪顺、房春凤，反诉原告侯绪顺与反诉被告吴志坚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴志坚及其委托诉讼代理人张建银、王苏杰，被告侯绪顺及其委托诉讼代理人翟宴军，被告房春凤及其委托诉讼代理人胡明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志坚向本院提出诉讼请求：1、要求两被告继续履行2016年5月27日的房屋买卖合同，协助原告将位于淮安区亚特蓝郡7号楼706室的房屋过户登记到原告名下；2、要求两被告赔偿因违约行为给原告造成的损失5万元；3、要求被告承担本案保全费、诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系。经淮安区瑞金房产中介介绍，两被告将淮安区亚特蓝郡7号楼706室的房屋出售给原告（该房屋为开发商准备给被告用于抵冲欠被告工程款）。2016年5月27日，原告与被告侯绪顺具体签订买卖房屋合同一份，约定了价款总额、付款方式、定金数额、过户方式等条款。原告按照约定向被告房春凤的银行卡上汇入定金一万元，被告侯绪顺在与被告房春凤确认收到一万元后向原告出具一万元定金的收条。合同签订后，被告侯绪顺一直没有按照合同约定在签约后一个月之内把原告带到开发商的售楼处协调原告与开发商签订合同，以便原告能够获得按揭贷款；同时，被告也没有按照约定将涉案房屋过户到原告名下。被告的行为构成违约，并给原告造成缴纳税费损失和申请保全所投保担保赔偿保险的保费损失共5万元。原告有权依法要求被告履行合同，为原告办理房屋过户手续并赔偿损失。
被告侯绪顺辩称，原告诉称的房屋买卖合同书是事实，两被告系夫妻关系是事实。但是被告侯绪顺签订合同时没有将卖房的事情告知被告房春凤。虽然，原告向登记为被告房春凤户名的银行卡上汇入一万元定金也是事实，但是房春凤的该银行卡是由侯绪顺办理的，且一直为被告侯绪顺持有和使用。侯绪顺办卡时一并办理了手机短信通知业务，在银行留了房春凤的手机号码，但是银行登记错了，没有登记房春凤实际使用的号码。所以，被告房春凤不知道原告汇款一万元的事情。由于原告未能按照合同的约定给付20万元首付房款，导致合同无法继续履行，责任在原告，被告侯绪顺现不同意办理过户手续。原告诉称的5万元损失无事实依据；即使损失存在，因责任在原告自己，原告的损失也应当由原告自己承担。
被告房春凤辩称，两被告系夫妻关系是事实，但是被告侯绪顺签订合同房春凤根本不知道，房春凤也没有参与该合同的签订，合同的具体内容房春凤也不知道。现在房春凤不同意出售房屋给原告，不同意办理过户手续，也不同意赔偿原告的损失。
反诉原告侯绪顺向本院提出反诉请求：1、要求解除侯绪顺与吴志坚签订的房屋买卖合同；2、侯绪顺收取的一万元定金不予返还；3、吴志坚承担反诉诉讼费用。事实和理由：侯绪顺与吴志坚签订涉案房屋的买卖合同后，吴志坚不能按照约定交付首付款20万元，在侯绪顺的多次索要下都拒绝给付。吴志坚的行为侵害了房屋出卖人侯绪顺的合法权益，侯绪顺有权要求解除合同，并可以依法不予返还定金一万元。另外，侯绪顺与原告所签订的合同中第二条关于首付款交付方式的约定不符合法律规定。因为房屋的按揭贷款是在缴纳首付款以后才能对剩余款项到银行办理按揭贷款，这是银行办理按揭贷款的强制性规定。而本案合同约定先审批后缴纳首付款，与银行按揭贷款的强制性规定相违背。故，该约定应认定为无效，原告应当按照通常的房屋买卖缴纳首付款20万元。此外，被告侯绪顺与原告签订的房屋买卖合同未经被告房春凤同意，属无效合同。
反诉被告吴志坚辩称，原告与被告侯绪顺所签订的房屋买卖协议为被告房春凤所同意，且是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效协议。协议中约定支付20万元首付款是事实，但是该首付款双方约定是在被告将原告带至售楼处协调原告与开发商签订涉案商品房买卖合同、再由原告依据该合同向银行申请贷款并在银行贷款预批通过后再支付给被告的，而不是在签订合同后一个月内就要支付20万元首付款。侯绪顺要求解除合同缺乏事实和法律依据，反诉请求应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。淮安区亚特蓝郡小区的开发商淮安市福维尔置业有限公司（以下简称福维尔公司）因欠被告侯绪顺的工程款，遂将其公司开发的亚特蓝郡小区7号楼706室的房屋归被告侯绪顺所有，用以抵冲欠侯绪顺的工程款。在履行中，被告侯绪顺接受了该房屋的实际交付，实际占有了该房屋。同时，为了办理有关的手续侯绪顺让其妻子房春凤与福维尔公司在2015年12月31日签订有关该抵款房屋的买卖合同一份，约定福维尔公司将该房屋出售给房春凤。
经淮安区瑞金房产中介介绍，被告侯绪顺将上述抵工程款的房屋出售给原告并于2016年5月27日具体签订《房屋买卖合同》一份，约定：房屋价款总额为50万元；2016年5月27日付定金一万元；首付款20万元由吴志坚在银行贷款预批顺利通过后付给侯绪顺，同时侯绪顺配合吴志坚办理产权过户手续；剩余房款29万元在银行贷款发放时付给侯绪顺；过户税费由吴志坚承担，侯绪顺提供产权过户所需的有关证件并办理签字等手续；出售的房屋是工程抵款房，购房者（吴志坚）所有费用（需要承担的）和售楼处一样（与从售楼处购买时所需的费用一样）；侯绪顺在一个月之内把吴志坚带到售楼处签合同（用以办理贷款等）等条款。合同中，有中介人李君的签字。合同签订后，原告按照合同约定，按照侯绪顺的指示向被告房春凤的银行卡上汇入一万元定金，被告侯绪顺在确认收到一万元定金后向原告出具一万元定金的收条。诉讼中，原告举证了房产中介的负责人证人证言、房产中介的出售房屋登记簿、照片等证据，用以证明被告房春凤与侯绪顺共同到房屋中介登记出售涉案房屋；两被告一同带原告到涉案房屋内看房并表示愿意卖给原告；后来被告将涉案房屋登记在自己名下，导致原告无法直接与开发商福维尔公司签订商品房买卖合同；两被告要求涨价而原告不同意等事实。两被告对这些证据部分持异议，对原告主张的证明事实不予认可。
合同签订后，被告侯绪顺一直没有按照合同约定在签约后一个月之内把原告带到开发商的售楼处安排原告与开发商签订买卖合同；原告亦无法凭借商品房买卖合同的成立而向银行申请贷款。
2017年2月13日，被告将涉案房屋登记在自己的名下，并办理了房屋所有权证。
2017年3月9日，原告向本院提出诉前保全申请，请求查封被告的涉案房屋，并提供了诉讼担保公司的担保。其中，原告支付的担保服务费为1300元。
诉讼中，原告举证了证人证言、看房现场照片、在中介协商的照片、中介的登记簿等证据，用以证明：两被告共同到房屋中介登记出售两套房屋（含涉案房屋）；被告房春凤与参与了卖房的部分过程并表示同意出卖给原告；后来由于本案房屋登记在被告名下而无法让原告直接与开发商签订买卖合同，被告要求涨价，原告不同意，因而双方一直没有协商成功并实际履行合同等事实。两被告对这些事实都予以否认。本案在审理过程中，被告拒绝接收原告交付20万元首付款，原告遂将20万元房款向本院提存。
以上事实，有合同书、收据、证人证言、商品房销售合同、照片等证据已及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告与被告侯绪顺签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的规定，属有效合同。
在签订合同前，原告对于两被告共同合意出售涉案房屋给原告的事实所举证的证据形式合法，内容明确具体，证据间相互关联、相互印证并形成锁链，在逻辑上有着较为充分的证明力。结合日常自然人之间对工程抵款房的交易习惯，可充分地认定两被告作为夫妇共同登记出售涉案房屋并一起同意出售给原告的事实，因而被告房春凤作为与侯绪顺一起出售房屋的共同一方当事人与原告之间形成房屋买卖合同法律关系。其中，尤其是这样的两方面的事实更为明显地印证了两被告共同出售房屋的事实。第一，涉案房屋系工程抵款房，而且在出售给原告前已经以被告房春凤的名义与开发商签订了具有法律意义的商品房销售合同。被告侯绪顺作为房春凤的丈夫在出售该房屋时，必定涉及到房春凤与开发商所签订的合同，亦即必定涉及到房春凤本人。加上两被告的特殊的身份关系，侯绪顺在出售房屋时应当与房春凤进行了协商并达成一致意见。第二，侯绪顺在出售房屋时，原告向被告房春凤的银行卡汇入1万元定金。在银行实名制登记的今天，无论该银行卡是否实际为房春凤本人持有或为其丈夫持有，原告都有理由相信房春凤是该卡的控制人或账务往来的知情人，有理由相信房春凤明知定金的给付和对房屋出售的认可。就侯绪顺签订本案合同而言，构成对房春凤的表见代理。原告和两被告作为合同主体，应当全面实际履行合同义务。
关于《房屋买卖合同》第二条有关首付款的约定问题和原告要求办理房屋过户手续的问题，合同第二条表现了被告需要带原告到售楼处与开发商签订涉案房屋的买卖合同后由原告申请贷款并在获得预批后，再由原告向被告交付首付款20万元的意思表示。虽然该约定涉及到开发商和银行等第三方，涉及到一定的不确定因素，但是不影响约定本身的效力。被告侯绪顺认为贷款预批需要向被告交纳首付款，因原告未向被告交纳首付款而应当认定该条款无效。被告的观点无相关的法律依据，也与通常的贷款政策不相吻合。同时，在诉讼中，被告侯绪顺对该条款效力以及整个合同的效力，一方面认为有效，原告没有实际履行，另一方面又认为无效。被告侯绪顺的观点自相矛盾，并应当导致对自己观点的自我否定。基于本节观点，被告未能带原告到开发商处签订购房合同以便原告以此申请贷款的行为，构成违约，且原告享有交付首付款20万元的顺序履行抗辩权。退一步而言，即使原告申请贷款不能获得预批，当原告在本案中要求向被告交付首付款被被告拒绝后向本院提存时，亦应认定原告履行了合同约定的交付首付款义务。在此情形下，原告有权要求被告按照约定履行办理过户手续。相反，被告侯绪顺以原告未交纳首付款20万元且构成违约的辩称不能成立。被告以此为由要求解除合同、不予返还定金的反诉请求，无相应的法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的损失问题。原告在交易中，需要按照国家的有关规定缴纳税款，这是原告作为买受人的法定义务。买卖双方在内部未约定该费用承担的情形下，应当由原告依法承担。
关于原告主张的申请保全所花费的担保服务费问题。原告在诉讼中申请诉讼保全是法定的权利，但是申请保全时必须承担法定的提供担保的责任。在提供担保时，无论是用等额的自有资金提供担保还是用他人担保服务的方式提供担保，都会造成资金使用利益的损失或支付一定的费用。原告用他人担保服务的方式提供担保，仅支付了1300元服务费，是对自己损失的有效控制，即仅造成自己1300元的损失。该损失是诉讼保全所必需，是确保原告将来的权利能够确实现实的合理、适度之行为所造成，对此原告无过错，应当由被告赔偿。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第六十七条、第九十四条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告侯绪顺、房春凤于本判决生效后十日内共同协助原告吴志坚将淮安市淮安区亚特蓝郡小区7号楼706室的房屋过户登记到原告吴志坚的名下，过户产生的费用按照相关规定由原告与被告各自负担；
二、被告侯绪顺、房春凤于本判决生效后十日内赔偿原告吴志坚损失1300元；
三、驳回原告吴志坚的其他诉讼请求；
四、驳回被告侯绪顺的反诉请求。
案件本诉受理费9300元，保全费3020元，合计12320元，由原告吴志坚负担1120元，被告侯绪顺、房春凤共同负担11200元；反诉受理费8800元，减半收取4400元，由被告侯绪顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张锦武
人民陪审员 叶 波
人民陪审员 宋 静
二〇一八年一月十日
书 记 员 张 迟
附页：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。