北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终11993号
上诉人（原审被告）：何庆亮，男，1948年7月9日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：郎克宇，北京观邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左少林，北京观邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京路桥瑞通养护中心有限公司三处，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号25。
负责人：王秋云，经理。
委托诉讼代理人：许晖，女，该公司三产办主任。
委托诉讼代理人：程芳，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人何庆亮因与被上诉人北京路桥瑞通养护中心有限公司三处（以下简称路桥瑞通公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何庆亮上诉请求：请求依法撤销一审判决，要求继续履行该合同，并依法改判驳回路桥瑞通公司诉讼请求。事实和理由：一审法院认定基本事实不清。第一，信赖利益损失应得到补偿。何庆亮基于20年的管护需要，进行了新建、翻建，路桥瑞通公司予以认可。因此，在未满20年之前进行拆除，何庆亮应该获得合理补偿，如不能获得补偿，路桥瑞通公司应降低租赁期间的占地使用费标准。第二，自行拆除不等于无偿拆除。双方约定，租赁期满后新增加的建筑物由何庆亮进行拆除。此约定是对新增建筑物由谁进行拆除的约定，但未约定何庆亮无偿拆除。如何庆亮不能获得补偿，路桥瑞通公司应降低租赁期间的占地使用费标准。第三，路桥瑞通公司对信赖利益损失有过错，应该分担何庆亮的损失。
路桥瑞通公司辩称，同意一审判决。答辩意见是：不同意何庆亮的上诉请求及事实理由。双方签订了两份合同，之后双方未签订书面合同，并约定年租金标准为4万元。何庆亮称“自行拆除不等于无偿拆除”，该主张无法律规定和合同约定。一审占地使用费的收取标准符合事实及法律规定。请求驳回上诉、维持原判。
路桥瑞通公司向一审法院起诉请求：1.要求确认路桥瑞通公司、何庆亮之间的房屋租赁合同于2017年11月27日解除；2.判令何庆亮腾空位于北京市怀柔区雁栖镇范各庄村约4.789亩土地以及地上物房屋，恢复原状并向路桥瑞通公司予以返还；3.判令何庆亮立即拆除其增加建设的建筑物，详见双方于2014年1月1日签订的土地房屋承租合同书附件四方市政房地平面图中注明的增加硬化面积、门窗增加面积以及房屋增加面积进行拆除；4.判令何庆亮自2017年1月1日起至实际腾退之日止按照原合同约定每年4万元的标准向路桥瑞通公司缴纳占地使用费；5.本案诉讼费由何庆亮承担。
一审法院认定事实：2002年12月1日，何庆亮与北京市四方市政技术开发公司签订《委托管护协议》，委托管护协议约定：由何庆亮承租位于北京市怀柔区雁栖镇范各庄约4.789亩土地及地上物房屋。
2010年10月29日，路桥瑞通公司通知何庆亮位于北京市怀柔区雁栖镇范各庄约4.789亩土地及地上物房屋由其管理使用，出租方主体变更为路桥瑞通公司。
2011年1月1日，路桥瑞通公司（甲方）与何庆亮（乙方）双方签订《土地房屋承租合同书》，租期从2011年1月1日至2013年12月31日，约定甲方将位于怀柔区雁栖镇范各庄村占地面积3183.8平方米，房屋建筑面积463.6平方米，出租给乙方使用管理。土地房屋承租合同书后面附有照片及平面图载明何庆亮于2010年已增加的建筑物。平面图载明何庆亮所新增建筑物为：院内增加硬化面积：1021.33平米（厚15厘米混凝土）；门窗增加面积：门增加26.87平米，窗增加40.77平米；房屋增加面积：房增加733.15平米，大棚增加876.75平米。
2014年1月1日，路桥瑞通公司（甲方）与何庆亮（乙方）双方签订《土地房屋承租合同书》，合同书约定：九、合同约定的租赁期限届满或双方协商一致解除合同后10日内，乙方应向甲方办理交接手续，交接时甲方原有地上物、建筑物乙方应无偿交给甲方，乙方在2010年所增加的院内房屋经甲方现场核实后，双方签字附相关照片在合同后面作为附件。合同到期甲方如对外出租乙方有优先续租权，合同到期乙方所增加建筑物由乙方自行拆除。乙方应保证工作人员撤离、将属于自己的设备腾清。十、本承租合同期限为三年，合同期从2014年1月1日至2016年12月31日。十一、经甲乙双方商定，年租金为人民币40000元。年租金自合同签订之日起每半年交纳一次，具体支付时间为每支付期的前5日之日，支付金额为人民币20000元。土地房屋承租合同书后面附有照片及平面图载明何庆亮于2010年已增加的建筑物。平面图载明何庆亮所新增建筑物为：院内增加硬化面积：1021.33平米（厚15厘米混凝土）；门窗增加面积：门增加26.87平米，窗增增加40.77平米；房屋增加面积：房增加733.15平米，大棚增加876.75平米。此租赁合同期限届满后，双方未再签定书面合同。
一审法院认为，路桥瑞通公司与何庆亮签订的两份土地房屋租赁合同书系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行合同义务。路桥瑞通公司与何庆亮于2014年1月1日签订的《土地房屋承租合同书》，已经于2016年12月31日租赁期限已届满，双方未签订新的租赁合同，视为双方形成不定期租赁关系。故对于路桥瑞通公司要求确认其与何庆亮之间的房屋租赁合同于2017年11月27日解除的诉讼请求，因无法证实何庆亮收到2017年11月27日收到解除不定期房屋租赁合同的通知书，故法院以起诉日作为双方解除不定期房屋租赁合同的解除日期。
针对要求何庆亮腾空位于北京市怀柔区雁栖镇范各庄村约4.789亩土地以及地上物房屋，恢复原状并向路桥瑞通公司予以返还的诉讼请求，因双方不定期房屋租赁合同已于2018年6月1日解除，法院予以支持，鉴于本案的实际情况，给予何庆亮腾退的合理期限；针对要求何庆亮立即拆除其增加建设的建筑物（详见双方于2014年1月1日签订的土地房屋承租合同书附件四方市政房地平面图中注明的增加硬化面积、门窗增加面积以及房屋增加面积进行拆除）的诉讼请求，与双方签订的土地房屋租赁合同书约定一致，法院予以支持；针对要求何庆亮自2017年1月1日起至实际腾退之日止按照原合同约定每年4万元的标准向路桥瑞通公司缴纳占地使用费的诉讼请求，因双方签订的土地房屋租赁合同已于2016年12月31日到期未续期，故对于该项诉讼请求，法院予以支持。
一审法院判决：一、北京路桥瑞通养护中心有限公司三处与何庆亮的不定期租赁合同于二〇一八年六月一日解除；二、何庆亮于判决生效后三个月内腾空位于北京市怀柔区雁栖镇范各庄村约4.789亩土地以及地上物房屋，恢复原状，并将上述土地以及地上物房屋返还给北京路桥瑞通养护中心有限公司三处；三、何庆亮于判决生效后三个月内拆除其增加建设的建筑物；四、何庆亮按照每年40000元的标准自2017年1月1日起至实际腾退之日止向北京路桥瑞通养护中心有限公司三处支付占地使用费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审询问笔录在案佐证。
本院认为：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁；当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，路桥瑞通公司与何庆亮签订的承租合同已经在2016年12月31日届满，之后双方未签订新的租赁合同，故一审法院认为双方形成不定期租赁之法律关系并无不当。在此基础上，结合不定期租赁合同的特点，一审法院确定的合同解除时间节点亦无不当。
合同解除之后，承租人理应返还承租的标的物。关于何庆亮在涉诉土地上增加的建筑物，因双方曾签订的书面租赁合同中已对此如何处理作出了约定，故一审法院结合原有的合同约定作出的处理结果并无不当。此外，关于何庆亮继续占有标的物的期间，其亦应为此支付相应的使用费，一审法院参考原合同约定的标准所确定的占有使用费亦无不当。
对于何庆亮提出其系基于信赖利益方才同意签订《土地房屋承租合同书》，并在该合同中做出“合同到期乙方所增加建筑物由乙方自行拆除”的约定一节。本院认为，其提供的现有证据不能证明路桥瑞通公司与何庆亮对于何庆亮承租期限做出了超出合同约定期限之外的合意，无法得出合同履行期限为20年的结论。故对何庆亮的上述意见本院不予采信。
综上，本院认为，何庆亮的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由何庆亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 咸海荣
审 判 员 张 帆
二〇一八年九月二十八日
法官助理 史智军
法官助理 邱 江
书 记 员 王秋岩