四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11981号
上诉人（原审原告）：赵昌勤，男，1965年5月19日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：刘鑫，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程明才，男，1976年10月20日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：徐才刚，简阳市三岔法律服务所法律工作者。
上诉人赵昌勤因与被上诉人程明才不当得利纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初8540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭。因二审双方当事人均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵昌勤上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人返还20万元。事实及理由：被上诉人从上诉人处获得的20万元没有对等关系，属于不义之财，应当返还给上诉人，一审判决违背基本常理；由于该案涉及刑事案件，上诉人一直在等待刑事案件结果，遂未在一年内主张撤销给付行为，但在刑事判决之后就及时提起诉讼，说明赵昌勤从未放弃自己追索的权利；一审判决结果与判决依据相矛盾，上诉人给出的20万元没有得到任何对价，也有一定的损失。
被上诉人程明才辩称，坚持一审意见，上诉人的给付行为有合法的理由，且上诉人可以向王军继续追偿，上诉人的利益并无损失。
赵昌勤向一审法院起诉请求：判令程明才向赵昌勤返还不当得利20万元。
一审法院经审理查明：2011年5月，程明才经赵浦靖、赵昌勤介绍与王×认识，王×对程明才谎称其在崇州市廖家镇“蜀州花都安置房”项目上承包了6万平方米的建筑工程，愿意分3万平方米的工程给程明才，程明才表示同意。2011年6月28日，王×与程明才在赵昌勤位于成都市武侯区的公司内签订了《建筑施工劳务承包合同》，约定程明才从王×处承包崇州市廖家镇“蜀州花都安置房”3万平方米工程，先缴纳保证金20万元。合同签订后，程明才当即通过其朋友的账户向赵浦靖转账20万元，赵浦靖于当日将该20万元转给赵昌勤。次日，赵昌勤将20万元转入王×的账户。王×在收到保证金后向程明才出具了收据，之后王×下落不明。程明才认为赵昌勤与王×共同诈骗，多次要求其退款。赵昌勤与程明才、赵浦靖等人于2012年1月17日约定共同报案，赵昌勤向程明才支付了现金20万元。程明才将其与王×签订的合同、王×向程明才出具收条的原件均交与赵昌勤。
2012年11月28日，赵昌勤联系程明才后，程明才到武侯区公安局经侦大队反映王×诈骗问题。2013年8月23日，武侯区公安局经侦大队立案受理该案。
2017年8月1日，王×在京昆高速七盘关收费站被民警挡获。2017年12月13日，成都市武侯区人民法院作出（2017）川0107刑初1135号刑事判决书，判处王×有期徒刑三年，继续追缴被告人王×犯罪所得人民币20万元，返还被害人程明才。目前程明才未收到王×的退赔款。该判决书中赵昌勤陈述，“2012年自己掏了20万元钱给程明才，程明才将合同和收条都转给了赵浦靖。2012年11月，自己听说工程的总承包人被公安机关抓了，自己就联系程明才报案了。程明才陈述，自己发现被骗就找王×要20万元保证金，但是王×一直没还。自己报案后，赵昌勤代为赔偿了自己20万元。”王×的供述与辩解称，“2012年1月的时候，赵昌勤垫资20万元还给了程明才。赵昌勤就一直催自己还钱，自己没法还钱就把手机关机了”。
一审法院认定上述事实主要采信了赵昌勤、程明才双方的陈述、赵昌勤、程明才的身份、户籍证明、武侯区公安局经侦大队向程明才作的询问笔录，（2017）川0107刑初1135号刑事判决书等证据。
一审法院认为，武侯区人民法院判决认定王×诈骗程明才的事实成立，追缴20万元返还给程明才，该判决确认了程明才对王×享有20万元债权。关于程明才收到赵昌勤支付的20万元是否构成不当得利，是否应当返还问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件是一方获得利益，另一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系，获得利益及利益受损均无法律上的原因。现赵昌勤主张其享有不当得利请求权，应当对本案是否符合不当得利的构成要件负举证责任。虽然不当得利构成要件中，无法律上的原因一般是消极事实，举证较为困难。但结合本案事实，赵昌勤的给付行为系基于其介绍程明才与王×认识，程明才被王×所欺骗，赵昌勤为自证清白而主动、明确将20万元支付程明才。再则，从程明才向王×支付保证金的方式来看，程明才因不信任王×而将保证金转给其相对信任的赵浦靖，再由赵浦靖转给赵昌勤，赵昌勤再转给王×的方式支付，赵昌勤虽不是保证人，但客观上充当了保证人角色。赵昌勤基于自证清白或基于充当保证人角色等原因而为给付，系代为清偿行为，该行为并不为法律所禁止。赵昌勤的给付对象和给付金额非常明确，说明赵昌勤完全是基于其真实意思表示而支付。
关于赵昌勤称找到王×后，由程明才退还赵昌勤垫资款的约定是否成立问题。从公安机关的询问笔录、武侯区人民法院（2017）川0107刑初1135号刑事判决书等证据中均没有证据证明赵昌勤与程明才之间存在此约定，且不符合常理，故一审法院对赵昌勤的该主张不予支持。
关于赵昌勤称因程明才威胁不得已垫支的问题。赵昌勤没有证据证明其支付行为是在受到威胁、胁迫等情形下作出，即使存在该情形，赵昌勤可在危险解除后一年内主张权利。赵昌勤未在一年内主张撤销给付行为，相反，赵昌勤支付款项后，程明才将其与王×签订合同的原件和王×向其出具收条的原件均交给了赵浦靖和赵昌勤，说明程明才向赵昌勤转让了其对王×享有的债权，赵昌勤向王×催款的行为也说明了赵昌勤事实上在向王×主张权利。综上，一审法院对赵昌勤的请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决驳回赵昌勤的诉讼请求。一审案件受理费2150元，由赵昌勤负担。
二审审理过程中，双方当事人对一审审理查明的事实无异议，亦未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，结合上诉人赵昌勤的上诉理由和被上诉人程明才的答辩意见，归纳本案二审争议的焦点是，赵昌勤向程明才支付的20万元款项，就程明才而言是否构成不当得利。对此，本院评析如下：
《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利，是指没有法律根据取得利益致使对方受损的法律事实，其构成要件为：一方取得利益；一方利益受损；取得利益与所受损失之间存在因果关系；利益的取得无法律根据。其中“无法律根据”包括自始无法律根据，也包括法律根据嗣后消失。本案中，赵昌勤向程明才支付了现金20万元这一事实，双方当事人均无异议，争议的是刑事判决判令继续追缴被告人王×犯罪所得人民币20万元，返还被害人程明才后，是否导致程明才收取案涉款项法律根据消失，是否应当返还。首先分析程明才向赵昌勤支付案涉款项这一行为的性质。赵昌勤主张是垫付，在找到王×后程明才退还垫资款。程明才主张该行为系赵昌勤代王×清偿，清偿后债权转让给赵昌勤。对此，赵昌勤、程明才、王×等在公安机关的询问笔录中，分别陈述“2012年赵昌勤自己掏了20万元给程明才”，“赵昌勤代为赔偿了自己20万元”，“赵昌勤垫资20万元还给了程明才，赵昌勤一直催自己还钱”，包括赵昌勤本人在内均未对该款项在王×找到后，由程明才归还这一约定作出陈述。结合赵昌勤支付款项后，程明才将其与王×签订合同的原件和王×向其出具收条的原件交给了赵浦靖和赵昌勤，赵昌勤事后也多次向王×催款等行为，可以认定程明才向赵昌勤支付案涉款项这一行为的性质应是代王×支付赔偿款，系债权的转让。其次，关于刑事判决判令继续追缴王×犯罪所得20万元返还被害人程明才后，是否导致程明才收取的案涉款项形成不当得利的问题。虽然刑事判决确定了王×的犯罪所得返还被害人程明才，但该判决仅仅是基于对程明才受害人身份来确定的退赔对象，并未对赵昌勤、程明才之后的行为作出评价，截至本案二审辩论终结，赵昌勤也未提交任何证据证明程明才除收取赵昌勤代为赔偿的20万元外，还从王×处取得了退赔款，故程明才并未实际取得双重赔偿，并未实际获得利益，不符合不当得利的构成要件。
综上，上诉人赵昌勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人赵昌勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 牛玉洲
审判员 谢 芳
二〇一八年九月十七日
书记员 冯夏娟