江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1377号
上诉人（原审原告）：李祚国，男，1975年1月7日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：熊俊盛，江西民信律师事务所律师，执业证号：13601199610331614。
上诉人（原审被告）：黄平，男，1983年1月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：熊洪盛，江西宏正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丹，江西宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1971年5月27日出生，汉族，住江西省丰城市。
被上诉人（原审被告）：胡建华，男，1971年5月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号,统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：乌方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雪英，江西锦成律师事务所实习律师。
上诉人李祚国、黄平因与被上诉人刘洋、胡建华、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷、义务帮工人受害责任纠一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初3852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李祚国上诉请求：1、改判上诉人不承担责任。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、依据南昌县公安局交警大队对本次事故的责任认定：黄平承担本次事故的全部责任，李祚国不承担本次事故责任。上诉人在本次交通事故中，依法不承担任何责任，一审判决上诉人承担20%责任，没有事实和法律依据。2、肇事车辆赣Ａ×××××在人保公司投保了交强险和商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期内。上诉人在一审中已提供相关证据，上诉人在被甩出车外同时与肇事车辆发生碰撞受伤，已由乘客转为第三者，因此人保公司应当在其保险限额内承担赔偿责任。
上诉人黄平上诉请求：1、撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初3852号判决书第一项判决；2、改判由人保公司、胡建华承担上诉人需赔偿的291556.35元；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、事发当天胡建华女儿出嫁，李祚国与黄平均为胡建华邀请来的宾客，并按照结婚风俗为其女儿送亲，此行为应认定为帮工行为，胡建华是被帮工人，黄平无偿提供交通工具从事帮工活动中致人损害，被帮工人应承担赔偿责任；2、刘洋是新郎，是送亲行为的受益人，与本案有利害关系，对此也需要承担责任；3、黄平与李祚国并不认识，李祚国是胡建华安排到黄平车上，黄平事前事后均未收取任何报酬，胡建华说事后会给红包，但红包不可以扩大为报酬；4、本次交通事故中，事故认定书认定“伤者甩出车外”，按照常理，车内其他人员均未受到伤害，可以认定伤者是在车外因车辆碾压才导致受伤。伤者在事故发生前是投保车辆的车上人员，但在发生交通事故时被甩出车外，此时便转化为了第三者，人保公司应对伤者产生的损失在保险范围内承担赔偿责任；5、李祚国的医疗费中，包含治疗其本身就有的相关疾病，其已在庭审笔录中承认相关事实，且有一附院的出院记录证明，气管手术与本次事故无关；6、误工费，李祚国提供证据不足以证明其工资及误工情况，应按1530元/月计算。
被上诉人胡建华辩称，交通事故的双方当事人是黄平与李祚国，胡建华不是本次交通事故的侵权人，黄平为答辩人提供的是交通运输事实行为，不属于帮工人与被帮工人之间的法律关系。胡建华与黄平之间属于亲戚关系，李祚国与黄平也是亲戚关系，车辆是黄平自己的，胡建华没有强行安排。交通运输的风险不能由服务者转嫁到被服务者身上，安全驾驶义务是驾驶人员的法定义务，在本案中，黄平出于亲戚关系的考虑，只是提供了无偿的交通运输，不能适用关于帮工的法律规定，帮工是一种无偿提供的临时性纯劳务。而在本案中，黄平本身自带车辆工具，需严格遵守交通法规，是提供无偿的运输成果，故不是纯劳务帮工关系。黄平为胡建华提供的是一种享有亲情回报的相互帮忙的运输行为，是处于当地风俗习惯中亲戚之间感情而为胡建华帮忙的，属于一种事实行为，而且这种事实行为完成过程中都有相应的红包回报，也是自己去喝酒方便的交通工具，因此，不符合帮工关系的法律规定。且黄平是为到广福去接妻子、孩子擅自脱离送亲车队，违反交通安全法规定造成本案交通事故的，胡建华在本案中没有任何过错，完全是黄平个人行为造成的后果，理应由黄平个人承担。
被上诉人刘洋辩称，其无需承担民事赔偿责任，请求法院依法判决。
被上诉人保公司辩称，其与李祚国之间并无保险合同关系，黄平也并未就肇事车辆购买机动车车上人员责任险，受害人李祚国因本次交通事故受伤不在人民保险公司的保险理赔范围。原审判决认定人保公司不承担本案赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
原审原告李祚国向一审法院起诉请求：1.要求判令被告赔偿原告医疗费377771.41元、伙食补助费8300元（100元/天×83天）、营养费9000元（30元/天×300天）、误工费34032元（40839元/360天×300天）、后续治疗费120000元、护理费34500元、残疾赔偿金53649.96元[12138元/年×20年×（20%+20%×10%+10%×1%）]、精神抚慰金15000元、交通费2647.5元、被扶养人子女、母亲生活费11767.51元、鉴定费2300元，合计668968.38元，扣除被告已支付110000元，被告还应支付原告558968.38元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月31日被告胡建华嫁女儿，其女儿与被告刘洋结婚，原告李祚国、被告黄平均为被告胡建华的亲戚，原告到被告胡建华家喝喜酒，被告黄平驾驶赣Ａ×××××小型轿车到被告家喝喜酒，被告黄平应被告胡建华送亲的需要，被告黄平驾驶赣Ａ×××××小型轿车搭乘原告、胡憨根、胡国平，原告坐在副驾驶的后面，9时45分许，被告黄平驾驶赣Ａ×××××小型轿车由西往东行驶途经南昌县金沙大道友谊渠大桥以西50米处时，撞上路边花坛和树木后车辆翻滚，原告被甩出车外，造成被告黄平和乘车人原告李祚国、四人不同程度受伤、车辆受损的交通事故。南昌县公安局交通管理大队于2017年2月21日作出的南公交认字[2017]第G0002号道路交通事故认定书，认定：“事故形成的原因分析：黄平驾驶机动车时未确保安全是造成本次事故的根本原因。认定当事人黄平承担本次事故的全部责任，李祚国、胡憨根、胡国平不承担本次事故的责任。”原告受伤后在中国人民解放军第九四医院住院治疗51天（2017年1月31日至2017年3月23日），花费医疗费305406.7元，出院医嘱：继续地方治疗。在南昌大学第一附属医院住院三次治疗20天（2017年3月23日至2017年3月28日，2017年4月21日至2017年5月1日、2017年8月12日至17日），原告花费医疗费28288.52元。在上海长海医院住院治疗12天，花费医疗费44070.16元。原告第一次住院30天花费护理人员护理费7500元。被告胡建华垫付原告50000元，被告黄平垫付原告110880元（含原告急救费880元）。另被告黄平受伤花费医疗费1115.14元，花费拖车、吊车费2000元。原告花费鉴定费2300元，其伤情经江西南莲法医学司法鉴定所于于2017年10月30日鉴定：“被鉴定人李祚国因车祸致：颈椎骨折并相应附件骨折术后及气管切开造成气管成形术后分别为九级伤残（二处）；颅脑损伤造成开颅术评定为十级伤残。后续治疗费为120000元。被鉴定人自受伤之日起误工期为300天、护理期为300天、营养期为300天。”被告黄平系赣Ａ×××××车主，该车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险500000元（含不计免赔），保险期限2016年6月18日至2017年6月17日，事故发生在保险期限内。
原告为农业家庭户。从事泥工。原告生育女儿李康馨（身份证号：），生育男孩李卓广（身份证号：）。原告母亲余元珍（身份证号：）生育三个子女（含原告）。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告李祚国在本起交通事故中受伤损失是否适用交强险和商业三者险的“机动车第三者责任保险”；二、被告刘洋在本起事故中对原告李祚国的受伤是否应承担赔偿责任；三、被告胡建华在本起事故中对原告李祚国的受伤是否应承担赔偿责任；四、原告李祚国在本起事故中受伤是否应承担责任；五、原告李祚国的合理损失如何分摊。
一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三条之约定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第四条之约定“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”原告李祚国在本起事故发生时，是肇事车辆赣Ａ×××××小型轿车车上人员，不符合交强险和商业三者险的“机动车第三者责任保险”的赔付条件。被告黄平主张原告是被甩出车外被肇事车辆碰撞受伤，原告被甩出车外就转化为“第三者”，符合交强险和商业三者险的“机动车第三者责任保险”的赔付条件。本院认为，被告黄平主张原告是被甩出车外被肇事车辆碰撞受伤，仅有原告的陈述及车上乘员胡憨根的证言，不足以证明原告是被肇事车辆碰撞受伤；“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题。故对被告黄平主张原告的损失适用交强险和商业三者险的赔付，不予支持。
二、被告刘洋在本起事故中无过错，与侵权人被告黄平和受害人原告李祚国无关联性，对于原告李祚国在本起事故中的损害不负赔偿责任。
三、原告李祚国和被告黄平均为被告胡建华的亲戚到被告胡建华家喝喜酒，被告黄平驾驶机动车无偿搭乘原告是应被告胡建华嫁女儿送亲的需要，是一种临时性提供运输工具的“帮忙”的事实行为，带有随意性，不是纯事务性的帮工。被告黄平在提供交通工具中，驾驶机动车时未确保安全，造成原告受伤，被告胡建华无过错，但被告胡建华是受益人，根据公平原则，对原告的损失应承担相应15%的赔偿责任。
四、本起事故中，虽然被告黄平承担全部责任，但原告李祚国无偿搭乘被告黄平的车辆，自身未注意安全，以致事故发生时，被甩出车外受伤，自已造成的损失也应承担相应20%的赔偿责任。
五、原告李祚国的生命健康权受法律保护。被告黄平驾驶赣Ａ×××××小型轿车由西往东行驶途经南昌县金沙大道友谊渠大桥以西50米处时，撞上路边花坛和树木后车辆翻滚，原告被甩出车外，造成被告黄平和乘车人原告李祚国、四人不同程度受伤、车辆受损的交通事故。南昌县公安局交通管理大队对本次交通事故中黄平承担本次事故的全部责任，李祚国、胡憨根、胡国平不承担本次事故的责任的认定，原、被告无异议，本院予以采信。对于本起事故造成原告的损失，被告黄平承担65%的赔偿责任，被告胡建华承担15%的赔偿责任，原告自行承担20%的赔偿责任。根据原告的诉请及提供的有效证据，本院依法确认原告的赔偿项目及金额如下：医疗费377765.38元、急救费880元、伙食补助费8300元（100元/天×83天）、营养费1660元（20元/天×83天）、第一次住院30天的护理人员的护理费7500元、护理费4558元（86元/天×53天）、误工费23392元[86元/天×272天（定残前一日）]、后续治疗费120000元、残疾赔偿金53649.96元[12138元/年×20年×（20%+20%×10%+10%×1%）]、精神抚慰金8000元、交通费酌定1660元、被扶养人子女、母亲生活费11767.51元，合计619132.85元。由被告黄平赔偿65%即402436.35元，扣除已垫付原告110880元，还应赔偿原告291556.35元。由被告胡建华赔偿15%即92869.93元，扣除已垫付原告50000元，还应赔偿原告42869.93元。原告自行承担20%即123826.57元。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。被告黄平的损失在本案中不予处置。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告黄平在本判决生效后十日内支付原告李祚国赔偿款计291556.35元。二、被告胡建华在本判决生效后十日内支付原告李祚国赔偿款计42869.93元。三、驳回原告李祚国的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人黄平向本院提交了一份鉴定申请，要求对李祚国的损伤是否系被甩出车钱致害，受害部位如何形成进行鉴定，因该鉴定申请未在一审举证期限内提交，本院不予准许。另，其提供了一份南昌县公安司法鉴定中心的痕迹鉴定文书，证明目的：证明李祚国是由于甩出车外后与肇事车辆相碰撞，属于第三者，人保公司应承担赔偿责任。对此证据，上诉人李祚国、刘洋均质证认为无异议；被上诉人胡建华质证认为，不在现场不知道情况，没有意见；被上诉人保公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据的鉴定已经是倒地与地面摩擦形成，不能达到上诉人证明目的。本院认为，该证据不能达到上诉人黄平主张的证明目的，不予采纳。
对一审查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。
本院二审经审理查明，李祚国在南昌大学第一附属医院住院三次治疗20天（2017年3月23日至2017年3月28日，2017年4月21日至2017年5月1日、2017年8月12日至17日），花费医疗费28288.52元。第一次出院证明书载明，其入院诊断是呼吸困难，气管狭窄；第二次出院证据书载明其入院诊断是呼吸困难，气管狭窄，支气管镜显示，气管上段肉芽增生完全闭塞；第三次出院记录载明，其入院诊断是气管狭窄，气管切开带管状态。在上海长海医院住院治疗12天，花费医疗费44070.16元，其病史摘要载明，入院诊断是：1、喉气管狭窄；2、头颈部外伤术后。诊疗经过载明，入院后于2017年9月11日予全麻下行喉气管狭窄整复+T管置入术。
在二审庭审中，李祚国陈述胡建华是其大舅哥，胡建华认可，黄平陈述与胡建华是表兄弟关系，胡建华认可，李祚国、黄平均陈述互不认识。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审认定赔偿金额中的医疗费、误工费是否有误；2、人民保险公司是否在三者险范围内免责；3、本案责任比例应如何分配。现围绕争议焦点评述如下：
一、医疗费、误工费问题。关于医疗费，李祚国在南昌大学第一附属医院住院三次出院记录中均有明确记载，这三次往院所治疗的是李祚国的气管疾病，涉及“肉芽增生完全闭塞”，并未涉及外伤诊治，在上海长海医院住院一次的入院诊断中虽涉及“头颈部外伤术后”，但诊疗过程仅涉及“喉气管狭窄整复+T管置入术”，亦未涉及外伤治疗。现有证据未能证明这四次住院产生的费用与本案交通事故有关联性，且其后续治疗费已另认定120000元，故一审法院将这四次的医疗费用28288.52元、44070.16元均计入本案医疗费，系处理不当，本案医疗费应认定为305406.7元。关于误工费，李祚国所提供的证据是案外人余力、张国亮与江西省汉宇建设集团有限公司锦天府项目部于2016年9月12日签订的泥工班组施工承包协议、违约处罚条例以及李祚国与余力规范2016年9月18日签订的锦天府泥工班组内部协议，协议约定的是李祚国入股，股份为25%，以上证据不足以证明李祚国有建筑行业的固定工作收入，故上诉人黄平主张按1530元/月计算误工费，本院予以支持，误工费应认定为13872元[51元/天×272天（定残前一日）]。一审认定的其他各项损失金额，上诉人均未提出异议，本院予以确认，据此，李祚国各项损失金额合计：537254.17元（619132.85元-28288.52元-44070.16元-9520元）。
二、三者险问题。本案事故发生时，李祚国系车上人员，《交通事故认定书》亦认定其系乘车人，不存在转化为“第三者”的问题，故上诉人李祚国、黄平主张人保公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、责任比例问题。本案驾车人黄平和乘车人李祚国均系胡建华亲戚，因胡建华嫁女儿送亲需要而发生交通事故，李祚国和黄平均属义务帮工，胡建华是被帮工人，其中李祚国只是乘车人，无证据证明其对事故的发生具有过错，故其上诉主张其不应承担责任，本院予以支持。而黄平作为驾车人，《交通事故认定书》认定其驾驶机动车时未确保安全是造成本次事故的根本原因，故其存在过错，应承担相应责任，考虑到其系义务帮工，被帮工人胡建华作为受益人，应合理分担损失。依据公平原则，本院认定，本案损失由胡建华、黄平各承担50%。刘洋虽是新郎，但胡建华作为被帮工人一方已承担其相应责任，故上诉人黄平主张刘洋亦应承担责任，本院不予支持。
按以上确认的损失金额和责任比例计算，胡建华应承担的赔偿金额计268627元（537254.17元×50%），减去其已垫付的50000元，还应向李祚国支付218627元；黄平应承担的赔偿金额亦计268627元，减去其已垫付的110880元，还应向李祚国支付157747元。综上，一审法院认定事实部分不清，责任比例划分有误，本院予以改判。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初3852号民事判决；
二、被上诉人胡建华于本判决生效之日起十日内支付上诉人李祚国赔偿款218627元；
三、上诉人黄平于本判决生效之日起十日内支付上诉人李祚国赔偿款157747元；
四、驳回上诉人（原审原告）李祚国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9390元（原告李祚国已申请缓交）、二审案件受理费8450元（其中2777元上诉人李祚国已申请缓交）、鉴定费2300元，共计20140元，由上诉人黄平负担10070元、被上诉人胡建华负担10070元。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 黄 琳
审判员 吴红龙
二〇一八年八月二十日
书记员 邓 轩