贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1134号
上诉人（一审被告）：深圳市科标净化设备有限公司，住所地：深圳市南山区高新区北区朗山路13号清华紫光科技园9层A907室。统一社会信用代码：91440300715251487N。
法定代表人：曾小平，董事长。
委托代理人：邱发元，新浦新区虾子法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）：蔡春群，女，汉族，1967年7月1日出生，户籍所在地贵州省遵义市播州区，经常居住地贵州省遵义市红花岗区。
委托代理人：曾探，贵州子尹律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：周勇，贵州子尹律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
一审第三人：遵义市洗涮涮保洁服务有限公司，住所地红花岗区海尔大道南岭花苑1幢2-3-1。
法定代表人：刘廷武，经理。
一审第三人：刘廷武，男，汉族，1972年3月28日出生，住所地遵义县。
上诉人深圳市科标净化设备有限公司（以下简称“科标公司”）因与被上诉人蔡春群及一审第三人遵义市洗涮涮保洁服务有限公司（以下简称“洗涮涮公司”）、刘廷武提供劳务者受害责任纠纷一案，一审法院于2015年7月28日立案受理后，于2015年10月19日作出（2015）遵县法民初字第3422号民事判决，科标公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月22日作出（2016）黔03民终1217号民事裁定：一、撤销贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第3422号民事判决；二、发回贵州省遵义县人民法院重审。一审法院重审后作出（2016）黔0321民初3456号民事判决，上诉人科标公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人科标公司委托代理人邱发元，被上诉人蔡春群委托代理人曾探，第三人刘廷武到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人科标公司上诉请求：一、撤销遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初3456号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与蔡春群存在雇佣关系错误。1.蔡春群系洗涮涮公司雇请，并没有证据证明是上诉人雇请，上诉人不是本案适格被告；上诉人于2014年7月13日与第三人洗涮涮公司签订《技术夹层清洗合同》约定工期为两天，并约定安全事故责任由洗涮涮公司承担，蔡春群受伤时间为2014年7月14日，上诉人支付180400元系代洗涮涮公司垫付，不能因此认定上诉人与蔡春群存在雇佣关系。2.一审没有认定蔡春群与洗涮涮公司存在雇佣关系，而认定上诉人与蔡春群存在雇佣关系不符合逻辑常识。上诉人与洗涮涮公司签订清洁合同后，不可能再单独聘请清洁工人做清洁服务，刘廷武系洗涮涮公司的法定代表人，蔡春群陈述系刘廷武介绍其受雇于上诉人处做工不符合逻辑。3.蔡春群虚构事实，企图让上诉人承担赔偿责任的行为应受到惩罚。蔡春群主张他人介绍受雇佣于上诉人做清洁工作，但并不能说明上诉人聘用的情况，存在虚构事实与洗涮涮公司合谋串通的情形。二、对于雇佣关系的判断应遵循“谁主张，谁举证”的法律规则，不能主观推测。蔡春群现有证据不能证明其与上诉人存在雇佣关系。三、本案的赔偿义务人系洗涮涮公司，一审没有对蔡春群证据有效分析，判决标准错误，确认数额过高，责任划分不当。1.应该按照农村标准计算蔡春群的相关损失；2.蔡春群存在重大过错，一审判决其承担30%的责任明显过低；3.假设人民法院判决上诉人需承担部分赔偿责任，应将上诉人垫付的180400元在上诉人承担的赔偿责任中扣除，一审对上诉人垫付的82000元医疗费不予扣除错误，增加了当事人的诉累。四、一审审理程序违法。一审法院追加洗涮涮公司作为当事人没有在开庭前通知上诉人程序违法。五、一审判决适用法律错误。蔡春群与洗涮涮公司存在雇佣关系，上诉人与洗涮涮公司是承揽关系，上诉人与蔡春群不存在任何法律关系。本案应该适用《合同法》中的承揽合同有关规定和《侵权责任法》的规定进行处理或根据《民事诉讼法》有关主体不适格规定，驳回蔡春群的诉讼请求。
被上诉人蔡春群在二审答辩称：我是经人介绍为科标公司提供临时劳务，应当由科标公司承担赔偿责任，我受伤前居住于东联线银杉小区，应当按城镇居民标准计算残疾赔偿金。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人洗涮涮公司、刘廷武陈述：科标公司派人于2014年7月13日在海尔大道我公司与我们签订合同，但因他们现场未完工，我们在施工完毕之前不能进场。科标公司电话请我们介绍人帮他们清洁一下，我们就介绍蔡春群去的。本案发生时我不知道，我们还没有进场，与我们没有关系，与我们签的合同没有关系。
蔡春群一审诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失218214.00元（其中护理费38800.00元、住院伙食补助费17900.00元、营养费17900.00元、误工费29820.38元、交通费800.00元、残疾赔偿金152393.76元、鉴定费600.00元、精神损害抚慰金20000.00元）。
一审法院认定事实如下：2014年7月14日下午3时左右，蔡春群在科标公司承接的已晴集团新建厂房（位于遵义市××开发区虾子镇××）的净化改造工程的工地上作业过程中，由于操作不慎从厂房横梁上摔下受伤。随即，虾子镇卫生院对蔡春群进行救护，为此，科标公司支付救护费用600.00元。蔡春群于2014年7月14日18时许开始在遵义医学院附属医院住院治疗，随即由2人陪护，病情稳定后于2014年7月29日，改为由1人陪护，于2015年1月9日出院，共住院179天。为此，蔡春群支付护理费38800.00元，预交住院治疗费用27000.00元；科标公司预付住院治疗费用82000.00元。科标公司还在蔡春群住院期间及出院后，另行支付了款项95000.00元。蔡春群在住院期间的住院治疗费用尚未结算。2015年4月20日，遵义医学院附属医院法医学鉴定中心出具司法鉴定意见为：1.蔡春群2014年7月14日所受伤致胸3、胸6椎骨折评定为伤残八级。2.蔡春群2014年7月14日所受伤致左侧颞叶脑挫伤并脑内血肿等评定为伤残十级。为此，蔡春群支付司法鉴定费用600.00元。
一审法院认为：蔡春群在科标公司承接的已晴集团新建厂房的净化改造工程工地上作业过程中，从厂房横梁上摔下受伤的事实，足以认定蔡春群为科标公司提供劳务过程中受害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害雇主应当承担赔偿责任”的规定，科标公司应对蔡春群的损害承担责任。但蔡春群因操作不当从横梁上摔下受伤，其自身也有过错，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，蔡春群应当承担30%的责任，科标公司应承担70%的责任。关于蔡春群请求赔偿的各项损失问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，评定如下：1.住院伙食补助费，按照住院治疗时间179天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，以每天50.00元计算，确认为8950.00元（179天×50.00元）。2.营养费，蔡春群受伤住院治疗期间，需要加强营养以尽快恢复身体健康，并结合其伤情，以每天50.00元标准计算，确认为8950.00元（179天×50.00元）。3.护理费38800.00元，出院记录记载了护理的事实，并有护理合同和收据印证，予以认定。4.误工费，蔡春群无固定收入，按照农林牧渔业上一年度职工的平均工资标准，计算至定残日前，确认为29820.38元（38873.00元/年÷365天×280天）。5.残疾赔偿金，根据蔡春群伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，自定残之日起按二十年计算，确认定为152393.77元（24579.64元/年×20年×31%）。6.鉴定费600元，因伤残等级鉴定与蔡春群主张的民事赔偿具有法律上的因果关系，故所产生的鉴定费用予以确认。7.交通费，蔡春群主张的数额，没有提供相应的证据证明已合理产生，但根据蔡春群及其必要的陪护人员因就医实际发生的事实，酌情认定600元。8.精神抚慰金，根据蔡春群受伤受到一定的精神损害的事实，并结合本地经济状况，酌情支持12000.00元。以上共计252114.15元，科标公司承担的金额为176479.91元（252114.15元×70%），扣除科标公司支付的救助费600元中蔡春群应承担的元（600.00元×30%）和科标公司已付95000.00元，还应赔偿81299.91元。因蔡春群在住院期间的住院治疗费用尚未结算，且蔡春群未提出请求，故蔡春群和科标公司预付的住院治疗费用不在本案中处理。科标公司提供的其公司与第三人洗涮涮公司签订的技术夹层清洗合同，不能证明蔡春群与第三洗涮涮公司有劳动关系，且也不能证明蔡春群是从事洗涮涮公司承揽的工作时受到的伤害，故其提出的抗辩理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告深圳市科标净化设备有限公司赔偿原告蔡春群损失81299.91元。限判决生效后十五日内付清。二、第三人遵义市洗涮涮保洁服务有限公司、第三人刘廷武不承担本案责任。三、驳回原告蔡春群其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240.00元，由原告蔡春群承担372.00元，被告深圳市科标净化设备有限公司承担868.00元。
双方当事人二审未提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，科标公司对蔡春群在其新建厂房的净化改造工程的工地上作业过程中，从厂房横梁上摔下受伤的事实不持异议。科标公司在蔡春群受伤后立即对蔡春群进行救助，支付急救费600元，并预交医疗费82000元，此后又支付其他费用95000.00元。科标公司称蔡春群系洗涮涮公司员工，应当由洗涮涮公司对蔡春群之伤承担责任。但蔡春群表明自己被介绍为科标公司提供劳务，与洗涮涮公司无关。第三人刘廷武称虽与科标公司签订了《技术夹层清洗合同》，但因科标公司的工程未完工，要求完工后再进场，蔡春群系应科标公司要求介绍到科标公司临时做工。《技术夹层清洗合同》未载明合同签订地点、履行时间等详细信息。故本案在蔡春群与科标公司存在劳务关系，还是与洗涮涮公司存在雇用关系问题上存在真伪不明状态。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”之规定，由于蔡春群在科标公司新建厂房做工导致受伤，故，证明蔡春群与科标公司之间不存在劳务关系的证明责任应当由科标公司承担。科标公司在整个诉讼过程中不能举证证明上述事实，故，科标公司应当对蔡春群之伤按照过错承担相应责任。在责任承担比例上，一审判决考虑了蔡春群自身未注意安全作业的过错，判定其承担30%的责任，考虑科标公司未提供安全作业警示和保障义务，判定其承担70%的责任并无不当。其次，关于残疾赔偿金计算标准问题，由于我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，故，一审判决按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金并无不当。第三，关于科标公司垫付医疗费用未纳入本案审理问题，因为，科标公司未将垫付医疗费票据提供给蔡春群，导致医疗机构未就蔡春群医疗费进行结算，蔡春群未就医疗费用主张权利，科标公司也未就医疗费用以诉讼的方式主张权利，故，一审判决另案处理并无不当。综上所述，上诉人科标公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由上诉人深圳市科标净化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
代理审判员 付甫金
代理审判员 唐 川
二〇一七年四月十一日
法官 助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲