杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第21号
原告施亚琴。
委托代理人傅宝祥。
被告俞吉兴。
被告王杏珍。
两被告的共同委托代理人朱华祥。
被告陈荷英。
原告施亚琴诉被告俞吉兴、王杏珍、陈荷英民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员金晓璐适用简易程序于2014年1月17日、同年1月27日公开开庭进行了审理，审理过程中被告俞吉兴、王杏珍向本院申请追加案外人寿张来为本案第三人参加诉讼，并申请对案涉借款合同中的原告签名进行笔迹鉴定，经本院审查后均不予准许，并当庭宣告判决。原告施亚琴的委托代理人傅宝祥、被告俞吉兴、王杏珍的共同委托代理人朱华祥、陈荷英到庭参加诉讼。
原告施亚琴诉称：2011年3月23日，被告俞吉兴因经营需要，向原告借款200000元，并签订借款合同一份，约定月利率2%，另双方口头约定借款期限为两年半。由被告陈荷英为上述借款提供担保。借款到期后该款经原告多次催讨未果。同时，上述借款发生在被告俞吉兴与被告王杏珍夫妻关系存续期间，应属其夫妻共同债务，被告王杏珍负有共同偿还义务。综上，为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、被告俞吉兴、王杏珍立即归还原告借款200000元，并按月利率2%支付该款自2011年3月24日起至生效判决确定的履行日止的利息；二、本案诉讼费由两被告承担；三、被告陈荷英对以上第一、二项诉请中的款项承担连带还款责任。
被告俞吉兴、王杏珍未在法定期限内向本院提交答辩状，但口头答辩称：被告俞吉兴借款200000元是事实，但借款时间应为2010年2月份，且应是向寿张来借款的。后因当时约定的利息过高，到2011年3月23日，双方又重新签订了借款合同，利息重新约定为2分，当时在场签借款合同的不是原告而是寿张来。被告俞吉兴到现在为止已陆续归还全部本金，并支付了利息，本息共已偿还331000元，其中281000元是打入寿张来的银行账户的，另50000元是现金交给寿张来的。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈荷英未在法定期限内向本院提交答辩状，但口头答辩称：借款200000元是事实，还款的情况其没有经手不清楚，但借款是被告俞吉兴所借，应当由其本人归还，故要求驳回原告要其承担连带还款责任的诉讼请求。
原告施亚琴为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供：1、2011年3月23日签订的借款合同一份，欲证明被告俞吉兴向原告借款200000元，约定月利率为2%，并由被告陈荷英对上述款项承担连带保证责任的事实；2、杭州市萧山区档案馆于2013年11月28日出具的结婚申请书1份，欲证明被告俞吉兴与被告王杏珍于1987年12月份登记结婚，现系夫妻关系的事实；上述证据经庭审质证，被告俞吉兴、王杏珍认为：对证据1的真实性没有异议，被告俞吉兴向原告借款200000元是事实，但对关联性有异议，借款时间应为2010年，该借款合同是在2010年2月第一份合同的基础上形成的；对证据2无异议，被告俞吉兴与王杏珍确为夫妻关系。被告陈荷英对证据1、证据2均无异议。经本院审查后认为：对证据1，三被告对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告俞吉兴、王杏珍对该证据的关联性有异议，但被告俞吉兴未提供其所述的2010年的借款合同支持其主张，且无论该借款合同是否为2010年的借款合同变更而来，被告俞吉兴与原告签该借款合同即为对2011年3月23日欠原告借款人民币200000元这一事项进行确认，该证据当属与本案具有关联性，故本院对该证据的证明效力予以确认；对证据2，因三被告均无异议，故本院对其证明效力予以确认。
被告俞吉兴、王杏珍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供：1、银行汇款单15份，欲证明被告俞吉兴已归还借款本金200000元及支付了81000元的利息的事实。2、短信照片一份，内容为：“五舅舅，钱已付，祝万事如意”，欲证明原告外甥俞界锋（音同）已替被告俞吉兴归还现金50000元的事实。经庭审质证，原告施亚琴认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但该证据只能证明被告俞吉兴将人民币281000元汇入案外人寿张来的银行账户，而原告与寿张来没有任何法律上的关系，故该证据与原告无关联性；对证据2，该证据为照片形式，无原始短信文本，不符合证据的形式要件，且短信的内容与本案无关，对该证据不予认可。被告陈荷英认为：对证据1的真实性无异议，但是否用于归还案涉借款其不清楚；对证据2，短信内容无法证明被告俞吉兴向原告归还借款的事实。经本院审查认为：对证据1，被告俞吉兴将款项汇入案外人寿张来的银行账户，但未提供充分证据证明寿张来有权利代本案原告收取款项，故该证据当属与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认；对证据2，从该证据显示的内容无法确认与本案存在关联性及被告俞吉兴欲证明的内容，故本院对其证明效力不予确认。
被告陈荷英未提交证据。
根据以上确认的有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告俞吉兴向原告借款200000元，并于2013年3月23日签订借款合同一份，约定月利率2%，由被告陈荷英对上述款项承担连带保证责任。后该款经原告多次催讨，被告俞吉兴至今未还，被告陈荷英亦未承担保证责任。另查明，被告俞吉兴、王杏珍于1987年12月28日登记结婚，现系夫妻关系。
本院认为：被告俞吉兴、王杏珍申请追加案外人寿张来为第三人参加本案诉讼，本院经庭审调查后认为追加寿张来为第三人参加本案诉讼并无必要。另被告俞吉兴、王杏珍申请对案涉借款合同中原告的签名做笔迹鉴定，本院经审查认为，根据原告、被告陈荷英的陈述及被告俞吉兴、王杏珍在第一次庭审中的陈述，可以确认借款合同中出借人处签名为原告本人所签，且被告俞吉兴既已确认借款合同中借款人签名为其本人所签，则无论出借人处签名是否为原告本人所签均不影响借款事实的成立，故对被告俞吉兴、王杏珍提出的笔迹鉴定申请不予准许。原告与被告俞吉兴之间的民间借贷关系合法有效，被告俞吉兴尚欠原告借款200000元未还属实，原告要求被告俞吉兴返还该借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定月利率为2%，原告要求被告俞吉兴按该利率支付上述借款自2011年3月24日起至生效判决确定的履行之日止的利息的诉讼请求，不违反最高人民法院关于民间借贷利率不得超过同期银行贷款基准利率4倍的禁止性规定，本院予以支持。被告陈荷英自愿为被告俞吉兴的上述债务提供担保，在借款合同中约定承担连带清偿责任直至全部清偿时，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。借款合同未约定债务履行期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。现原告要求被告陈荷英对上述债务的履行承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。本案诉争的借款发生于被告俞吉兴、王杏珍夫妻关系存续期间，两被告未提供相应的证据证明该借款系被告俞吉兴的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按两被告夫妻共同债务处理，被告王杏珍负有共同返还的义务，现原告要求被告王杏珍承担上述债务的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、俞吉兴、王杏珍在本判决生效后十日内返还施亚琴借款人民币200000元，并按月利率2%支付该款自2011年3月24日起至生效判决确定的履行期限届满之日止的利息；
二、陈荷英对上述第一项确认款项的支付承担连带责任，在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向俞吉兴追偿。
如果俞吉兴、王杏珍、陈荷英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6220元，减半收取3110元，由俞吉兴、王杏珍负担，陈荷英对该受理费的支付承担连带责任。该款施亚琴已预交，由俞吉兴、王杏珍在本判决生效后十日内直接支付给施亚琴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
代理审判员 金晓璐
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 郑洪良