浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定民初字第1074号
原告邵彩飞。
委托代理人干彩棠。
被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人包明海。
委托代理人何奇军。
被告王国华。
被告武南。
原告邵彩飞诉被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称中华财保舟山公司）、王国华、武南机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理，依法由代理审判员裘洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵彩飞及其委托���理人干彩棠、被告中华财保舟山公司的委托代理人何奇军、被告王国华、被告武南到庭参加了诉讼。经中华财保舟山公司申请，本院于2013年11月19日对原告的误工时间、护理时间合理性委托鉴定。同年12月17日，鉴定结束，本院组织双方进行了质证。本案现已审理终结。
原告邵彩飞诉称：2012年8月26日8时40分许，被告武南驾驶浙L×××××轿车途经定海区东山路27号门口路段时，与原告驾驶的电动自行车（后座乘坐了其子叶增富）发生碰撞，造成原告及叶增富受伤、车辆受损的交通事故。交警认定，被告武南负事故主要责任，原告负次要责任。原告的伤势为颈椎过伸伤、口唇挫裂伤、牙齿松动、左足拇趾脱位等。原告因此造成如下损失：医疗费69910元、护理费8540元（122天×70元）、住院伙食补助费1860元（62天×30元）、营养费1800元、交通费208元、误工费42822元（按浙江省��社会单位在岗职工年平均工资40087元计13个月）、车辆修理费1070元，共计126210元。经查，浙L×××××车辆向被告中华财保舟山公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。事故发生后，被告中华财保舟山公司已垫付了10000元，被告武南已垫付了22300元。原告认为，被告一方应对原告的损失承担90%的赔偿责任比例。现原告起诉要求被告中华财保舟山公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告上述损失中的120033元，不足部分由被告王国华、武南赔偿，两被告已垫付的金额可扣除。
被告中华财保舟山公司辩称：对事故事实、责任认定无异议。浙L×××××车辆向该被告投保交强险、责任限额为50万元的商业三者险及商业三者险不计免赔险。该被告的已垫付的10000元要求在本案中一并处理。对原告的合理��失，要求在交强险限额内分项进行赔偿。超出交强险的损失部分，根据事故责任及保险合同的约定，该被告在商业三者险内按责任比例70％理赔。原告的损失方面，医疗费，应按医保规范审核；护理费，护理时间过长，出院后的护理费无事实依据；营养费，原告未提供医嘱等证据，不应支持；交通费要求按原告门诊就医的实际酌情确定；误工费，原告主张的误工时间过长，根据调查，应按批发零售业的收入标准每年35808元计算；对车辆修理费无异议。
被告王国华辩称：原告要求该被告承担赔偿责任缺乏事实与法律依据。该被告并非肇事机动车的所有人，其仅以自己的名义办理了保险。故要求驳回原告对王国华的诉讼请求。
被告武南辩称：对各项损失的意见与中华财保舟山公司的意见相同。对该被告已垫付的22300元要求在本案中一并处理。
根据原、被告的诉辩主张，本院对双方无争议的交通事故事实、事故责任认定，事故发生时浙L×××××车辆向被告中华财保舟山公司投保交强险与商业三者险、商业三者险不计免赔险，原告的具体伤势，原告的车辆修理费损失为1070元，被告中华财保舟山公司垫付10000元、被告武南垫付22300元的事实，本院予以确认。
本院经审理，确认以下事实：1、交警部门认定，被告武南驾驶机动车未确保安全，原告在非机动车道内行驶，且驾驶电动车载人。2、原告伤后于2012年8月26日至同年10月27日住院共62天，出院后原告门诊治疗27次，共计花费医疗费70009.81元。3、住院期间，原告于2012年8月30日至同年10月27日雇人陪护59天，按每天70元的标准支付护理费4130元。2012年10月27日至2013年8月28日，舟山市中医骨伤联合医院共为原告出具诊断证明书11份，累计建议休息11个月，其中前两月需专人护理。审理中，因被告中华财保舟山公司申请，经本院委托，宁波诚和司法鉴定所于2013年12月10日出具司鉴定意见，认为原告伤后13个月误工时间、122天护理时间基本合理。被告中华财保舟山公司支付鉴定费850元。4、原告住院治疗期间，被告中华财保舟山公司向原告核实，原告自认工作单位为一百公司，月收入为3000元。5、浙L×××××车辆的登记所有人为舟山威普食品有限公司。该车投保的商业三者险条款载明，保险人不负责赔偿精神损害抚慰金、诉讼费用及其他相关费用；保险人对被保险人给第三人造成的损害，可以直接向该第三人赔偿；保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
上述事实，由原告举证的交通事故认定书、出院小结、门诊病历、住院收费收据、住院费用清单、门诊收费收据、诊断证明书、陪护证明，被告中华财保舟山公司举��的司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车辆保险人伤案件信息确认书，被告王国华举证的行驶证，以及原、被告的陈述等证据予以证明。原告尚举证了票面金额为208元的交通费票据，以证明其交通费损失。该证据的形式真实性可予认定，根据原告就医的实际，具体损失金额208元可予认定。
审理中，案外人叶增富出具承诺书，同意在交强险内优先赔偿原告的损失。
综上，本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。故对原告要求被告中华财保舟山公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失的诉讼请求，本院予以支持。本案事故责任由交警部门依法作出认定，本院予以确认。根据事故责任认定，原告本身对事故的发生也有过错，故对超出交强险的损失，依照机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任之规定，结合本案具体情况，本院酌情确定被告武南承担80％的赔偿责任比例，原告自行承担20％。原告要求被告王国华承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。又，肇事机动车在被告中华财保舟山公司投保了商业三者险及商业三者险不计免赔险，故被告武南应承担的赔偿款根据保险合同的约定，由被告中华财保舟山公司在责任限额范围内理赔。原告的损失，本院审核如下：医疗费，原告主张的69910元少于凭据计算的金额，本院予以支持。住院伙食补助费，原告主张每天30元未超过标准，结合住院时间，该项损失1860元，本院予以确认。护理费，护理时间，原告根据诊断证明书，原告主张122天，被告中华财保舟山公司虽对此有异议，但经举证仍未能予推翻，故本院认定护理时间122天；原告主张���天70元，符合实际支出情况，且合理，本院予支持；故该项损失为8540元。交通费，本院认定208元。营养费，原告未能举证证明，本院不予支持。误工费，误工时间，原告根据住院时间及诊断证明书，主张13个月，被告中华财保舟山公司经举证亦未能推翻，故对原告主张的该期限，本院予以支持；计算标准方面，原告未能举证证明其收入情况，而被告中华财保舟山公司提出的反驳证据，能证实原告每月收入3000元，原告对该证据无异议，故原告应承担举证不利的法律后果，本院认定按每月3000元计算，该项损失为39000元。车辆修理费1070元，据实计算。上述损失合计120588元，其中医疗费10000元、误工费39000元、护理费8540元、交通费208元、车辆修理费1070元，共计58818元，由被告中华财保舟山公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告。其余损失共计61770元，按本院确定的赔偿责任比例，由被告武南承担49416元，被告中华财保舟山公司根据保险条款约定，在商业三者险责任限额范围内直接将该款赔偿给原告。被告武南已垫付的金额，原告应返还。为方便纠纷处理，原告应返还的款项可在被告中华财保舟山公司的赔付款中扣还给被告武南。被告中华财保舟山公司已支付的10000元可在赔偿款中抵扣。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告邵彩飞医疗费、护理费���误工费、交通费、车辆修理费共计58818元，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔付原告邵彩飞医疗费、住院伙食补助费共计49416元；上述合计108234元，扣除已支付的10000元，尚应赔偿的98234元于本判决生效之日起十日内付清（其中22300元支付给被告武南）；
二、驳回原告邵彩飞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1993元，减半收取996.50元，由被告武南负担；鉴定费850元，由被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 裘洁
二〇一四年一月十七日
书���员於航燕