北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民(商)初字第13735号
原告李改明，男，1958年11月23日出生。
委托代理人聂先亮，北京市开创律师事务所律师。
委托代理人盛涛，北京市开创律师事务所律师。
被告刘洋，男，1981年10月24日出生。
委托代理人王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。
被告北京中视联国际数字产业园建设有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路6号A号楼七层。
法定代表人ＸＸ。
原告李改明与被告刘洋、北京中视联国际数字产业园建设有限公司(以下简称中视联公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官陈建波独任审理。被告中视联公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年4月17日作出有管辖权民事裁定（中视联公司不服本院民事裁定，上诉于北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2015年8月7日以(2015)一中民(商)终字第06200号民事裁定，裁定准许中视联公司撤回上诉，双方均按原审法院裁定执行）。本院于2015年9月25日适用简易程序公开开庭进行了审理，后因当事人争议较大，转为普通程序审理，依法组成由法官陈建波担任审判长，人民陪审员张淑萍和孟秀文参加的合议庭审理本案，并于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告李改明及其委托代理人聂先亮，被告刘洋的委托代理人王宏涛到庭参加了诉讼。被告中视联公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告李改明起诉称：2013年11月25日，李改明与刘洋、中视联公司签订借款协议，约定刘洋向李改明借款480万元，期限1年，资金使用费为借款金额的20%，违约金为日万分之三，并由中视联公司提供担保。2013年12月10日，李改明给付刘洋借款480万元，并由刘洋出具了收据。借款到期后，刘洋未按约还款，中视联公司亦未履行担保责任。故李改明诉至法院，请求判令：1、刘洋偿还借款480万元、资金使用费96万元；2、刘洋支付违约金(自2014年11月28日起至欠款付清时止，按日万分之三计算)；3、中视联公司对上述第1、2项承担连带担保责任；3、诉讼费用由刘洋、中视联公司承担。
原告李改明向本院提交以下证据予以证明：1、借款协议；2、收据。
被告刘洋答辩称：第一，借款协议成立生效但并未实际履行，因为刘洋并未收到借款；第二，借款协议中第一条所记载的内容（本金数额、利息）与实际客观事实不符，因为该条款所载明的另一笔借款根本就不存在；第三，本案涉及的480万元的性质是购货款，是北京恒瑞嘉业商贸有限公司(以下简称恒瑞嘉业公司)与李改明之间的货款，与本案的借款是两种法律关系，与刘洋无关；第四，李改明第二项诉讼请求不明确不符合民诉法相关规定，且李改明未缴纳相应的诉讼费，并且刘洋认为按日万分之三计算过高，要求法院予以酌减。李改明的证据不能证明其已经向刘洋支付了借款。
被告刘洋向本院提交以下证据予以证明：1、2013年11月27日的记账回执；2、李改明与刘景莉、北京恒盈投资公司分别于2011年11月18日、2012年11月30日签订的借款协议；3、证人刘×的证言；4、2013年12月的收据。
被告中视联公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审和提供证据。
经举证质证，被告刘洋对原告李改明提交的证据1的真实性、关联性及合法性无异议，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告刘洋对原告李改明提交的证据2的真实性、合法性无异议，但认为刘洋在该证据上的签字行为系代表中视联公司的职务行为。因该证据与其它证据之间能够相互印质，故刘洋所述其签字行为系公司职务行为一节不能成立，本院不予采信。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。原告李改明对被告刘洋提交的证据1、2、3、4的真实性均无异议，且未对合法性及关联性提出异议，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年11月25日，李改明(甲方、出借方)与刘洋(乙方、借款方)、中视联公司(丙方、保证方)签订借款协议。该协议主要内容为：乙方向甲方借款人民币480万元，其中80万元为甲乙双方于2012年11月30日签订的借款协议中的全部利息，双方约定转入此次借款金额中，双方均确认2012年11月30日签订的借款协议未遗留或自动放弃追究任何违约责任；借款期限为一年(借款时间自实际到款数额划入乙方指定账户时开始计算)；资金使用费为20%/年；计息时间自实际到款数额划入乙方指定账户时开始计算；借款到期后，乙方连本带息一次性支付至甲方划款至乙方的账户；丙方为“甲方给乙方提供借款”事项提供担保，如果乙方不能按期偿还借款，则由丙方承担还款责任；如乙方未按时还款，每日向甲方支付万分之三的违约金。
2013年11月27日，李改明通过银行转账方式汇入恒瑞嘉业公司账户内400万元。
2013年12月10日，刘洋出具收据一份，载明：交款单位为李改明、人民币480万元、收款事由为借款(款经商贸公司打入中视联)。
2013年12月，中视联公司出具收据一份，载明：今收到恒瑞恒业公司交来款400万元。
庭审中，刘洋称李改明以与恒瑞嘉业公司签订的买卖合同为由，并用李改明的房产抵押的方式向银行贷款400万元。刘洋亦认可恒瑞嘉业公司并未向李改明供货。李改明承认其向银行所借贷的上述400万元并非用于支付货款，实际用于向刘洋提供借款，现该笔银行贷款已偿清。李改明亦承认恒瑞嘉业公司未向其供货。刘洋的证人刘×作证时承认恒瑞嘉业公司系中视联公司的上游供应商，同时承认中视联公司作为北京紫都置业发展集团有限公司子公司，在中视联公司股权转让过程中，刘洋让其出面帮助李改明协调李改明向银行贷款展期一事。
另查，李改明(甲方、出借方)与刘景莉(乙方、借款方)、北京恒盈投资发展有限公司(丙方、担保方)于2012年11月30日签订借款协议，约定乙方向甲方借款600万元，期限一年，资金使用费20%/年。针对该笔借款，刘景莉尚欠李改明利息80万元。庭审中，刘洋称刘景莉是其的父亲，但已于2013年12月去世；中视联公司的法定代表人刘景莉去世后，由刘洋接任中视联公司的法定代表人，后又因股权变更发生法定代表人的变更。
以上事实有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为：李改明与刘洋、中视联公司于2013年11月25日签订的借款协议中载明的借款480万元是否实际给付。因借款协议中载明480万元中有80万元为另一笔借款的利息，故本院分别予以论述。首先，针对400万元，本院论述如下：李改明虽未将借款400万元直接给付刘洋，而是经由恒瑞嘉业公司转付给了中视联公司，但刘洋向李改明出具的收据中载明收到李改明的借款480万元，亦注明“款经商贸公司打入中视联”的字样，且上述行为发生的时间先后顺序无矛盾，故李改明已向刘洋实际给付了400万元。针对80万元，本院论述如下：李改明与刘洋之间虽未于2012年11月30日签订借款合同，但根据借款协议中针对80万元所确定的金额、日期与性质，并结合李改明与刘洋之父刘景莉所签借款合同的时间、欠款金额及性质及刘洋所出具的收据中载明的收款金额综合分析，刘景莉尚欠李改明利息80万元系由刘洋承受。该80万元系对前期借款(即李改明与刘景莉所签借款合同)本息结算后计入后期借款(即李改明与刘洋所签借款合同)本金。综上，本院认为李改明已实际给付了其与刘洋、中视联公司于2013年11月25日签订的借款协议中载明的借款480万元。刘洋关于未收到借款及480万元的性质的辩称，本院不予采信。李改明请求判令刘洋偿还借款480万元及资金使用费96万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李改明请求判令刘洋支付违约金一节，因借款协议所约定的违约金计算标准未超过法律法规或司法解释界定的民间借贷利率的上限，并不过高，故该项诉讼请求，本院予以支持。刘洋辩称违约金约定过高，请求予以酌减一节，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。借款协议中约定：中视联公司为“李改明给刘洋提供借款”事项提供担保，如果刘洋(即债务人)不能按期偿还借款，则由中视联公司(即保证人)承担还款责任。借款协议中有关保证内容的上述约定符合法律关于一般保证的规定，故中视联公司应承担一般保证的保证责任。李改明请求判令中视联公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
中视联公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘洋于本判决生效后十日内偿还原告李改明借款本金四百八十万元及其资金使用费九十六万元；
二、被告刘洋于本判决生效后十日内支付原告李改明违约金(以四百八十万元为基数，自二Ｏ一四年十一月二十八日起至借款付清时止，按日万分之三计算)；
三、在对被告刘洋财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告北京中视联国际数字产业园建设有限公司承担保证责任；
四、被告北京中视联国际数字产业园建设有限公司承担保证责任后，有权向被告刘洋追偿；
五、驳回原告李改明其它诉讼请求。
如果被告刘洋、北京中视联国际数字产业园建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万二千一百二十元（原告李改明已预交），由被告刘洋、北京中视联国际数字产业园建设有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建波
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 孟秀文
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 陈 浃