山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0691民初1932号
原告：姜殿智。
委托诉讼代理人：李明臣，山东晟宇律师事务所律师。
原告：隋玉兰。
委托诉讼代理人：李明臣，山东晟宇律师事务所律师。
被告：烟台市家悦福食品有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路248-5号。
法定代表人：孙振江，经理。
原告姜殿智、原告隋玉兰与被告烟台市家悦福食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告共同诉讼代理人李明臣、被告法定代表人孙振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜殿智、原告隋玉兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还二原告借款本金500000元并支付利息326100元（按年利率24%计算，第一笔借款本金是200000元，从2013年1月17日起计算至立案之日止；第二笔借款本金是300000元，从2014年1月28日起计算至立案之日止）；2．因诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：被告原名称为烟台市佳佳福食品有限公司，2016年3月28日更名为现名称。被告在更名之前因自身经营资金周转需要，由法定代表人孙振江出面多次向原告筹集资金，原告出于朋友情谊于2013年1月份向被告出借200000元后，又于2013年9月份向被告出借500000元。后来被告仅偿还原告200000元，截至2014年1月28日被告尚欠原告300000元未还。两原告是夫妻关系，借给被告的这两笔钱是在两原告婚姻存续期间原告姜殿智对外出借的，原告隋玉兰对此也知情，要求被告向二原告共同偿还。两原告曾多次向被告索要借款，但被告至今仍不予偿还，原告无奈诉至法院。
被告烟台市家悦福食品有限公司辩称，原告所述两笔借款不属实，我公司从未向原告借过款，原、被告双方也没有任何经济往来。被告的实际经营人是江崇雪，因为他年纪大了，去银行办业务不方便，就让姐夫孙振江挂名当法定代表人，孙振江在公司的实际工作是开车送货的司机。原告姜殿智是孙振江的朋友，2012年没有工作时找到孙振江，孙振江就把他介绍到被告处工作，他平时就住在孙振江的办公室，经常到银行办贷款业务，有些银行业务需要法定代表人的身份证复印件或证明，所以孙振江就在身份证复印件或空白纸上签了名、按了手印，让他直接拿着去办业务。本案原告提供的这两份借条很有可能是原告在这些已签名盖章的空白纸或身份复印件上伪造的证据。原告也没有证据证明其将所谓的500000元借款实际支付给了被告。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张的两笔借款提交证据如下：
关于第一笔借款200000元，原告提交被告法定代表人孙振江于2013年1月17日在其身份证复印件上出具的借条和山东省农村信用社个人业务转账回单各一份，予以证明原告于2013年1月份向被告出借200000的事实和付款情况。
证据1．借条，内容为“今借到隋玉兰、姜殿智人民币贰拾万元正（以转账条为准）用于烟台市佳佳福食品有限公司资金周转。按月息贰分计息（0.02元）。借款人：孙振江2013年元月17日”。被告质证称，对借条的真实性有异议，“孙振江”的签名和手印确系孙振江所为，但孙振江在身份证复印件上签名、捺印时没有其他内容，借条内容是原告自己后加的，当时原告住在孙振江的办公室，所有的材料（包括孙振江的身份证复印件、公司公章、营业执照等材料）都在办公室放着，原告很容易就可以找到。
证据2.山东省农村信用社个人业务转账回单，显示：2013年1月15日，原告隋玉兰通过其银行卡（卡号6223190316974085）向江菊花的账户（卡号6223190613694840）转账200000元。被告质证称，对转账回单的真实性无异议，但对证明内容有异议，孙振江的妻子江菊花是家庭妇女，从不参与公司事务，她的这个卡是原告姜殿智拿着她的身份证去农村信用社开的户，当时原告姜殿智说被告公司其他银行卡都有，就缺一个农村信用社的卡，好周转资金，然后这个卡就一直在办公室放着，直到原告姜殿智离开公司之后所有的材料（包括公章、营业执照、银行卡）被告才收回，这张卡被告从没有用过。
关于第二笔借款300000元，原告提交被告于2014年1月28日出具的借条、中国银行交易明细清单（2013年9月）、2014年2月14日中国银行进账单各一份，予以证明原告于2013年9月份向被告出借款项500000元，后来被告仅偿还200000元，截至2014年1月28日被告尚欠原告300000元未还的事实。
证据1.借条，内容为“今借到姜殿智现金叁拾万元正（￥300000元），用于资金周转。月息贰分壹利正（0.0021）烟台市佳佳福食品有限公司（印章）借款人：孙振江2014年元月28号”。被告质证称，对借条的真实性有异议，虽然借条上加盖的“烟台市佳佳福食品有限公司”印章是真实的，但该印章盖在空白处，不符合常理；借条上“孙振江”的签名及手印确系孙振江所为，但孙振江签名、捺印时该页纸是空白的，借条上的内容均是原告后期填写的。
证据2．2013年9月中国银行交易明细清单，显示：2013年9月26日，原告姜殿智通过账号209118656025向对方账号236412139011转账220000元，于当天支取现金30000元，后于2013年9月30日又向该账号转账250000元，合计500000元。原告主张30000元现金已交付给孙振江，470000元是按被告的指示转至林建秋的账号内。被告质证称，对中国银行交易明细清单有异议，未显示对方账号，不能证明原告主张的已付款事实。即便按原告所说对方账号是林建秋的，但被告既不认识林建秋，也从未指示原告给林建秋转账，孙振江也未收到30000元现金，原告所述不属实。
证据3．2014年2月14日中国银行进账单，显示：当日原告姜殿智通过其中国银行账号向烟台市红星彩印有限公司汇入200000元。原告姜殿智解释称，其2013年9月出借给被告的借款500000元是向烟台市红星彩印有限公司的法定代表人林战海借来的，2014年林战海向原告催款，由于被告没有及时偿还原告借款，原告便用自己的资金向林战海还了款。被告质证称，对进账单的真实性不清楚，这是原告与烟台市红星彩印有限公司、林战海之间的经济往来，与本案无关，我公司也没有向林战海或烟台红星彩印有限公司借过钱。
被告烟台市家悦福食品有限公司未向本院提交证据。
经原、被告质证及对证据审查，本院对证据认证如下：被告对两份借条上的“孙振江”签名及捺印无异议，对其余借条内容的形成时间和公司印章有异议，但却不申请司法鉴定，也未提交相应证据推翻借条内容，故本院对两份借条的真实性予以认定。被告对山东省农村信用社个人业务转账回单的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的中国银行交易明细清单（2013年9月）和2014年2月14日中国银行进账单均已加盖银行印章，本院对该两份证据的真实性予以认定。至于款项是否已实际交付给被告，本院将结合本案事实及其他证据进行综合认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告原名称为烟台市佳佳福食品有限公司，2016年3月28日更名为现名称。
对第一笔借款200000元，原告提供的借条和山东省农村信用社个人业务转账回单，已构成完整的证据链条，可证明原告向被告提供借款200000元的事实。被告辩称其未使用该笔款项，但未提交相应证据证明，也未举证证明江菊花与原告有其他经济往来，鉴于收款方江菊花与被告的亲密关系，本院对被告辩称不予采信。故本院认定原告于2013年1月17日借给被告200000元的事实。
对第二笔借款300000元，原告提供的证据不足以证明借贷法律关系的存在及付款情况，本院不予认定。理由是：1.原告主张这笔300000元借款是由2013年9月的500000元借款演变而来，但对双方2013年9月发生的500000元借款，原告未能提供借据、收据、欠条等债权凭证或者能够证明借贷关系存在的其他证据予以证明。原告对此解释的理由是2013年9月份时原告姜殿智已经在被告公司工作，原告姜殿智与被告法定代表人孙振江经常在一块，又是多年的战友关系，且借款期限较短，所以当时就没有要求被告出具借条。后来是借款到期后借款还不上，原告又要还别人的款，原告替被告向别人还款200000元后才找被告打的借条。但原告上述解释与之前两人的交易习惯不相符合，双方在2013年1月17日的200000元借款时原告就要求被告出具了借条。2.虽然原告提供的2013年9月中国银行账户明细清单，显示已从原告账户转出500000元，但原告未有证据证明是受被告或被告法定代表人孙振江的指示向案外人林建秋的账户转账470000元，也未有证据证明向孙振江交付现金30000元，不能证明原告已向被告履行了提供借款的义务。3.虽然原告提供的2014年2月14日中国银行进账单显示已从原告账户转出200000元，但原告未有证据证明其与烟台市红星彩印有限公司的账目往来与被告有何关系。4．庭审中，原告自述2014年1月28日这笔300000元借款的形成过程是：当天通过银行转账，将200000元打给了孙振江指定的林战海账户，60000元打到了另外一个人账户，名字记不清了，另外40000元现金给了孙振江。孙振江收款之后让我代他写借条，我写完之后孙振江在借条上签名、捺印，之后又让孙振江给补盖的公司印章。但原告自述与其在举证过程中所述内容矛盾。综上，本院对原告主张的第二笔借款300000元的事实不予认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案原告主张其与被告存在借贷法律关系，除了要证明其与借款人之间存在借贷的合意之外，还负有责任证明出借人履行了提供借款的义务。虽然原告提供的有被告法定代表人孙振江签名的2013年1月17日借条和2014年1月28日借条，可证明原告与被告之间存在借贷的合意，但原告提供的山东省农村信用社个人业务转账回单、中国银行明细清单和进账单等证据，仅可证明其通过本人账户向被告提供借款200000元。因此，本院仅对原告主张的第一笔借款200000元予以认定。对原告主张的第二笔借款300000元，原告应承担举证不能的法律后果。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。对本院已认定的第一笔借款200000元，虽然被告法定代表人孙振江是以个人名义向原告出具的借条，但借条中约定所借款项用于公司资金周转，原告可要求被告和孙振江共同承担责任，本案原告仅要求被告承担还款责任，视为其自己对权利的处分，本院予以支持。
双方在借条中对借款期限未有约定，原告可要求被告在合理期限内还款。自原告起诉至今，被告仍未还款。本院对原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求予以支持。
双方约定按月利率2%计算利息，未违反法律规定，原告主张从2013年1月17日起计算至立案之日（2016年7月13日）止，利息为167600元，本院予以支持，被告理应支付。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。两原告作为出借人，有权要求被告偿还借款200000元并支付利息。两原告未能举证证明已向被告实际交付借款300000元，本院对其要求返还借款300000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，判决如下：
被告烟台市家悦福食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告姜殿智、原告隋玉兰借款200000元并支付利息167600元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12062元，由原告姜殿智、原告隋玉兰负担5248元；由被告烟台市家悦福食品有限公司负担6814元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈 婧
人民陪审员 吕桂芬
人民陪审员 刘玉华
二〇一七年一月十三日
书 记 员 赵 冉