江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0602民初2999号
原告招商银行股份有限公司南通分行，住所地南通市工农路111号华辰大厦1-3层。
负责人杨旻晨，行长。
委托代理人顾海兵，北京大成(南通)律师事务所律师。
被告陆小芹。
委托代理人丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。
被告徐宏。
原告招商银行股份有限公司南通分行（以下简称招行南通分行）与被告陆小芹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法由审判员吴陈根适用简易程序进行审理，诉讼过程中经原、被告申请，本院依法追加徐宏作为本案的被告参加诉讼。本案于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告招行南通分行委托代理人顾海兵、被告陆小芹及其委托代理人丁大虎、被告徐宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行南通分行诉称，2009年3月10日，原告招行南通分行与被告陆小芹签订了编号为513084000470的《个人购房借款及担保合同》，双方约定原告向被告陆小芹提供贷款用于购买军山花园X幢X单元XXX、XXX号房，贷款金额66万元，合同项下的贷款利率按照年利率4.455%执行，合同有效期如遇国家调整贷款基准利率的，合同执行利率自次期起调整；贷款期限为360个月；按等额本金的方式还款；同时约定，在借款人不能按期归还合同项下贷款本息的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费等费用由借款人全数负担；借款人如连续三个月或者累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权选择要求被告提前归还所欠债务为，被告陆小芹同时将所购军山花园X幢X单元XXX、XXX号房产抵押给原告并办理了抵押登记手续。2014年10月4日原告招行南通分行重新与被告陆小芹、徐宏签订了一份《个人购房借款担保合同》，取代了前一份合同，借款金额还是66万元，还款截止日还是2039年3月4日，利率、还款方式等都与前一份合同一致，仍然以军山花园XX幢X单元XXX、XXX号房屋作抵押，房屋所有权人登记的是陆小芹与徐宏。被告在获取贷款后已多期逾期未还。根据2014年10月4日所签订的合同规定，发生违约事件后原告有权宣布合同提前到期，至2016年7月20日，被告共欠借款本金581429.54元、利息11175.52元、罚息143.69元、复息156.49元。现要求：1、判令两被告向原告偿还借款本金581429.54元及暂计至2016年7月20日止的利息11175.52元、罚息143.69元、复息156.49元(之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至判决确定的还款之日止)。2、判决两被告支付原告实现债权的律师费2万元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告陆小芹辩称：1、借款是事实，借款人应当是两被告，两被告的身份也是抵押人，徐宏在借款人处签字是其真实意思表示。2、原告诉请的数额由法庭核实。3、在借款逾期未还的情况下原告也仅有权主张按照原合同约定按月还款，不能主张提前还款。首先这是一份格式合同，出具格式合同的原告应当承担相关的提示义务，而涉及到提前还款的条款属于对被告义务的重大变更，而原告在这一重大义务条款中未作任何提示，对于律师费等问题也是同样意见。目前陆小芹身患恶疾且无经济收入来源，而夫妻关系处于不稳定状态，请求暂缓三个月还款，三个月后被告陆小芹尽一切努力按原合同约定定期还款，并补齐原来所欠的未偿还部分。
被告徐宏辩称，本案借款合同的借款人为陆小芹，徐宏不是本案的借款人，只是该借款的抵押人，但因在与陆小芹还是夫妻关系，愿意与她共同还款。其余意见与陆小芹一致。
经审理查明，2009年3月10日，贷款人(××)招行南通分行与借款人、抵押人陆小芹签订了一份编号为513084000478的《个人购房借款及担保合同》，载明借款用途为借款人或抵押人从南通华城中南房地产开发有限公司购买军山花园2幢3单元307、308号房，借款人向贷款人申请个人购房贷款用于支付购房款，贷款人同意提供此项贷款。贷款金额为60万元，具体贷款金额以借款借据为准。贷款期限为360个月，即从2009年3月10日起到2039年3月10日止。具体贷款期限以借款借据为准。贷款利率与利息部分载明，本合同执行利率以中国人民银行公布的贷款基准年利率5.94%为基础下浮25%，即为年利率4.455%。本协议项下贷款利率计算公式为：月利率＝年利率÷12；日利率＝年利率÷360。本合同有效期内，如遇中国人民银行调整贷款利率的，本合同从每年的1月1日开始执行中国人民银行公布的最新利率标准，1月1日前后分段按日计息。借款人未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对其违约使用部分按日在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。还款方式采用等额本金法，即借款人按月归还等额本金，归还每月利息。贷款人权利部分载明，借款人未能履行合同规定的各项义务的，贷款人有权按照本合同规定要求借款人提前归还贷款及/或停止支付借款人尚未使用的贷款。抵押条款部分载明，本合同抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费)等。其他条款部分载明，与本合同有关的资信调查、检查、公证等产生的（税）费用，以及在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数承担。借款人出现连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息等情形的即视为已发生违约事件，一旦发生违约事件时，借款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用，处理抵押物，贷款人有权优先受偿。2010年7月7日，上述房屋办理了抵押登记，登记的房屋他项权利人为招行南通分行，房屋所有权人为陆小芹。
2009年3月10日，原告招行南通分行向被告陆小芹发放了贷款66万元，借款借据中载明的期限为2009年3月10日至2039年3月10日，贷款执行年利率为4.455%，扣款日为10日，首次扣款日为2009年4月10日。
2014年10月4日，贷款人（××）招行南通分行与借款人陆小芹、抵押人陆小芹、徐宏签订了一份与前述合同编号相同的《个人购房借款及担保合同》，贷款期限为293个月，即从2014年10月4日起到2039年3月4日止。其余贷款用途及所购房产、贷款金额、贷款利率与利息、利率调整方式、罚息、还款方式、抵押担保的范围、各项费用的承担违约事件等主要条款的内容与前述合同一致。陆小芹、徐宏均在借款人及抵押人落款处签字。
上述贷款发放后，被告初始尚能按期付款，但自2015年10月10日开始出现逾期，经原告催要未还。至2016年7月20日，被告共结欠借款本金581429.54元、利息11175.52元、罚息143.69元、复息156.49元。
另查明，被告陆小芹与徐宏系夫妻关系，双方于2009年12月28日登记结婚。坐落军山花园2幢307、308室房屋原所有权人为陆小芹。2014年8月20日陆小芹与徐宏签订了两份《房屋权属约定书》，约定坐落军山花园2幢307、308室房屋系购买所得。陆小芹与徐宏系夫妻，经双方共同约定，上述房屋所有权为陆小芹与徐宏共同共有。
还查明，原告招行南通分行为本案诉讼委托北京大成(南通)律师事务所指派律师代理诉讼，并支付律师代理费2万元。
上述事实，有原告招行南通分行提供的个人购房借款及担保合同、借款借据、房屋他项权证书、欠款明细、房屋所有权证，被告陆小芹提供的房屋权属约定书、房屋电子登记簿查询结果证明、结婚证复印件，以及原、被告的陈述等在卷佐证。
综合原、被告提供的证据及质证意见，本案的争议焦点为：一、原告招行南通分行是否有权要求被告提前还款？二、被告徐宏对于案涉借款是否应承担还款责任？对此本院分述如下：
对于争议焦点一，原、被告先后签订的两份《个人购房借款及担保合同》中均明确约定在发生借款人连续三个月或累计六次未按合同约定足额偿还贷款本息等违约事件时，原告有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。本院认为上述条款虽为格式条款，但并非属于免除或者限制贷款方责任的条款，相反，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故被告认为原告对于上述条款未履行提示及告知义务，因而相关条款无效的辩解本院不予采纳。
对于争议焦点二，原、被告就案涉借款虽然先后于2009年3月10日及2014年10月4日签订了两份《个人购房借款及担保合同》，但两份合同的贷款金额、贷款利率与利息、利率调整方式、罚息、还款方式、抵押担保的范围、各项费用的承担违约事件等主要条款的内容均一致，贷款时间亦衔接，可以推断后一份合同实际替代了前一份合同，其主要原因是因为抵押物的所有权人发生了变更。被告陆小芹、徐宏虽辩称该份2014年10月4日签订的《个人购房借款及担保合同》签字时其手书的内容为空白，但未能提供证据予以证明，且该份合同中手书的内容与前份合同一致，并未加重借款人的负担。故对于被告的相关辩解本院不予采纳。至于被告徐宏主张的该份借款合同中其并非借款人，只是错填了名字的辩解，本院认为，该合同首部处的借款人虽仅填写了陆小芹，但徐宏在该合同借款人落款处签字，应视为其债务加入的意思表示；其辩解签字系误填，但抵押人处亦有徐宏的签字，如系误填，应予及时涂销，未及时涂销有违常理，况且当时两被告系夫妻关系，此前陆小芹将本属其个人所有的房屋约定为夫妻共同财产，被告徐宏在此情况下在债务人处签字，共同偿还购买房屋的借款，本院难以认为不是徐宏的真意。
综上所述，本院认为原、被告之间签订的借款及担保合同系双方的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，应全面履行合同。原告招行南通分行依约发放了贷款，履行了自己的合同义务，被告陆小芹、徐宏未能按期足额偿还贷款是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。原告招行南通分行要求两被告提前偿还借款本金并支付利息、罚息、复息、律师费的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告陆小芹、徐宏于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性返还原告招商银行股份有限公司南通分行借款本金人民币581429.54元。
二、被告陆小芹、徐宏于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告招商银行股份有限公司南通分行至2016年7月20日止的利息11175.52元、罚息143.69元、复息156.49元，自2016年7月21日起至判决被告给付之日止的利息、罚息、复息按照双方所签订合同的约定计算。
三、被告陆小芹、徐宏于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告招商银行股份有限公司南通分行律师代理费人民币2万元。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4994元（已减半）、保全费3539元，合计人民币8533元，由被告陆小芹、徐宏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费9988元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 吴陈根
二〇一六年七月二十九日
书记员 周 超