wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂10刑更741号
罪犯刘保明，男，1985年11月11日出生，汉族，湖北省荆州市人，小学文化程度，现在湖北省荆州监狱服刑。
本院于2013年9月17日作出（2013）鄂荆州中刑初字第41号刑事判决，认定刘保明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯刘保明的刑罚，经本院于2016年7月25裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。
现执行机关湖北省荆州监狱提出罪犯刘保明减刑建议，于2018年7月9日报送本院审理。本院立案后，于2018年7月9日将本案的有关情况在本院网站及荆州监狱分监区予以公示。公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯刘保明在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院对该犯减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯刘保明在服刑期间，确有悔改表现，于2016年2季度至4季度获得表扬3次。结转新计分表扬2个，2017年11月表扬。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表及本院公示材料等在卷佐证。
罪犯刘保明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，拟裁定如下：
对罪犯刘保明减去有期徒刑九个月（刑期至2026年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 周 琳
审 判 员 肖力博
二〇一八年七月二十六日
法官助理 张 萌
书 记 员 夏北黎
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终3645号
上诉人（原审原告）：董卫强，男，1964年5月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：中国华艺广播公司，住所地福建省福州市环城路园街16号。
法定代表人：张传桂，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖汝彪，福建闽天律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈婷婷，福建闽天律师事务所执业律师。
上诉人董卫强因与被上诉人中国华艺广播公司劳动争议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初6252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
董卫强上诉请求：请求撤销一审判决，并支持董卫强的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决误读法条、疏于审查，滥用裁量权，适用法律错误。1、诉争合同因缺乏生效要件以及从未实际履行而自始无效。诉争合同处于1991年至1993年，《劳动法》以及劳动争议仲裁作为人民法院诉讼前置程序的制度尚未实施，而一审“本院认为”部分却误判要求董卫强“1993年起一年内应依法向有关部门申请劳动仲裁”实属荒谬。董卫强已提交有效证据证明因不可抗力或其他正当理由造成不能在仲裁时效期间申请劳动仲裁，故董卫强未丧失实体胜诉权。2、2012年5月4日董卫强才找到诉争《聘用合同书》复印件，且2012年5月8日另案当事人武夷山国旅也重新开具《证明》拟否认既定事实，2012年5月10日董卫强依据《聘用合同书》及《证明》等证据向南平市劳动争议仲裁委提请南劳仲案【2012】第36号仲裁申请，并与中国华艺广播公司、武夷山国旅等当事人存在重新劳动争议纠纷立案事实，随即据此首先开始武夷山市人民法院【2012】武民初字第872号等系列案件民事司法审查程序，至今持续未中断，均与本案形成证据链，故诉争《聘用合同书》有效申请仲裁时间应当追溯至2012年5月10日重新劳动争议纠纷立案日，而非一审“本院认为”认定的2017年7月3日才向劳动仲裁委申请，后者仅只对原审诉请这个单项申请。据此董卫强再次有效证明因不可抗力或有其他正当理由不能在仲裁时效期间申请劳动仲裁，故董卫强没有丧失实体胜诉权，二审提交的【2012】武民初字第872号判决书为上诉新证据。二、一审判决疏漏对董卫强调取申请及其他劳动事由审查，证据原件现存政府机关，董卫强无法获取，依法申请调取。
中国华艺广播公司辩称，一、诉争事项在2012年以后，董卫强多次向多个法院提起诉讼，诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求基本一致，并且也经多个法院判决驳回诉讼请求，故董卫强就此事项提起上诉，已经构成重复起诉，违背了一事不再理原则。二、本案的诉讼时效已经超过了合同规定的诉讼时效，董卫强与中国华艺广播公司签订的劳动合同是1991年6月1号到1993年6月1号。合同期满后，双方不存在任何劳动关系，董卫强的诉请已经超过法律规定的诉讼时效。综上，中国华艺广播公司请求驳回董卫强的上诉请求，维持原判。
董卫强向一审法院起诉请求：1.判令中国华艺广播公司出具《解除劳动聘用合同关系证明书》;2.判令《中国人民解放军海峡之声广播电台调频台编播人员聘用合同》自始无效;3.判令中国华艺广播公司因聘用合同无效以及违约违法侵权损害赔偿董卫强589000元人民币。
一审法院认定事实：1991年，董卫强与中国华艺广播公司签订一份《聘用合同书》约定:“本合同期限为二年，自1991年6月1日至1993年6月1日止;其中试用期为三个月，自1991年6月1日至1991年9月1日止;本合同期满即终止执行，届时是否办理续聘手续或正式调入中国华艺广播公司单位工作，由中国华艺广播公司决定。”庭审中，董卫强陈述其于1991年5月27日入职中国华艺广播公司处，2001年春节后因中国华艺广播公司地址搬迁，中国华艺广播公司就没有安排董卫强工作，董卫强就离开中国华艺广播公司处。中国华艺广播公司陈述1993年之后董卫强就离开中国华艺广播公司处，双方没有续签聘用合同，中国华艺广播公司也未向董卫强发放工资。另查，2017年7月3日，董卫强向福州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年7月17日，福州市劳动人事争议仲裁委员会作出榕劳仲不字〔2017〕689号不予受理通知书。董卫强不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，董卫强于1991年与中国华艺广播公司签订一份《聘用合同书》约定:合同期限为二年，自1991年6月1日至1993年6月1日止。1993年6月1日合同期满，董卫强未到中国华艺广播公司单位上班，至此董卫强应当知道其权利被侵害，劳动争议纠纷已经发生，董卫强应在劳动争议申请仲裁时效一年内向有关部门申请仲裁。庭审中，董卫强称其于2012年才找到《聘用合同书》，而董卫强直至2017年7月3日才向福州市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，已超过仲裁时效。因董卫强未能提供有效证据证明其因不可抗力或有其他正当理由不能在仲裁时效期间申请仲裁，故董卫强已丧失实体胜诉权，董卫强的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回董卫强诉讼请求。本案诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由董卫强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：武夷山市人民法院2012年12月17日作出的（2012）武民初字第872号民事判决书，该证据不属于二审程序中的新证据，故不予采信。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于董卫强是否因诉讼时效届满而丧失实体胜诉权。
首先，《聘用合同书》期限自1991年6月1日至1993年6月1日止，1993年6月1日之后，双方未续签劳动合同，董卫强也未有证据证明其合同期满后曾到公司上班或向公司领取工资，至此其应当知道权利被侵害，董卫强于2017年7月提起仲裁已超过仲裁申请时效，丧失了实体胜诉权。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的最长诉讼时效期间为二十年，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，该最长诉讼时效不适用中止、中断的规定。诉争《聘用合同书》于1993年6月1日终止，而董卫强在权利受到损害的24年后才提出救济，早已超过法律规定的最长诉讼时效，本院依法不予保护。
综上所述，董卫强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由董卫强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈 嘉
二〇一八年六月十五日
法官助理 刘 奕
书 记 员 段 薇
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川11民终973号
上诉人（原审原告）:张荣富，男，1959年4月6日出生，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：乐山市市容环境卫生管理局，住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路41号。
法定代表人：张建华，局长。
委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄秋玉，四川沫若律师事务所律师。
上诉人张荣富因与被上诉人乐山市市容环境卫生管理局劳动争议纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出的（2018）川1102民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张荣富于2018年8月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，张荣富在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张荣富撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5元（已减半收取），由张荣富负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 全
审 判 员 周文勤
审 判 员 刘一铭
二〇一八年八月二十日
法官助理 孙秀竹
书 记 员 张 瑞
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑08民终714号
上诉人（原审原告）：孙连秋，男，1971年9月28日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。
被上诉人（原审被告）：孙连成，男，1961年4月17日出生，汉族，个体工商户，住佳木斯市向阳区。
上诉人孙连秋因与被上诉人孙连成共有纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2016）黑0803民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销佳木斯市向阳区人民法院（2016）黑0803民初549号民事判决；
二、本案发回佳木斯市向阳区人民法院重审。
上诉人孙连秋预交的二审案件受理费12600元予以退回。
审判长 陈 嵩
审判员 王首佳
审判员 丁思竹
二〇一七年十一月三十日
书记员 孙玉松
四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终825号
上诉人（原审原告）：雷荷仪，女，1996年4月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：谢永蓉（系雷荷仪的母亲），住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：万俊，男，1962年4月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人雷荷仪因与被上诉人万俊装饰装修合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭,于同年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人雷荷仪的委托诉讼代理人谢永蓉，被上诉人万俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人雷荷仪上诉请求:撤销原判，改判支持其一审诉讼请求或者发回重审，并由万俊承担一二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院事实认定不清。原审法院无视上诉人自行测量核算制作提交法庭的《装修工程结算清单差异表》、《付款清单》、《转账明细》等证据，这些证据可以证明上诉人付款的总金额和工程按核实结算的差额，多付装修工程款的数额。2.一审法院程序违法，适用法律错误。对于房屋装饰装修实际工程量及造价评估是专业性的问题，对案件事实的认定具有决定性的意义，原审法院没有明确鉴定责任，如果原审法院履行释明义务，分配鉴定责任，上诉人就可以申请法院委托第三方鉴定机构鉴定，查明案件事实。原审法院以举证不能为由，驳回上诉人的诉请属于适用法律错误。
被上诉人万俊辩称，我给上诉人装修的房屋，在装修完后上诉人与我方已将本案工程的装修工程款进行了结算，结账单上差我18000元，我优惠了上诉人5000元，仅需支付我13000元，谢永蓉老公让我在收条上注明所有账目结清，但对方只支付了我10000元。请求依法驳回上诉。
雷荷仪向一审法院起诉请求：1.依法判决万俊返还雷荷仪多支付装修款7497元及资金占用损失（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至款清）；2.依法判决万俊支付维修款700元，修复尚未处理的浸水、积水平台；3.依法判决万俊支付本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：万俊与雷荷仪母亲谢永蓉系亲戚关系，2015年5月，万俊与雷荷仪母亲谢永蓉口头约定，由万俊装修位于峨眉山市“山与湖”的房屋。万俊进行房屋装修后，雷荷仪委托乐山宏阳会计师事务所有限责任公司共向万俊支付房屋装修款78330元。2018年2月6日，万俊向雷荷仪出具收条一张，载明“今收到雷跃文付装修工程款（13000元）壹万叁仟元正，所有装修费用全部结清，此据，万俊在收款人处签名2018年2月6日”。2018年4月26日，四川万年资产评估事务所受雷荷仪委托对诉争房屋进行工程量及造价评估，结论为：装修价值为70833元。
另查明：1.雷跃文与谢永蓉系雷荷仪父母。乐山宏阳会计师事务所有限责任公司受雷荷仪委托支付装修款。2.谢永蓉分系乐山宏阳会计师事务所有限责任公司的法定代表人，四川万年资产评估事务所合伙人和该事务所的负责人。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，雷荷仪依据四川万年资产评估事务所对诉争房屋出具的评估报告要求万俊返还多付装修款的主张，一审法院认为雷荷仪委托诉讼代理人谢永蓉系四川万年资产评估事务所的合伙人和该事务所的负责人，雷荷仪与四川万年资产评估事务所存在重大利害关系，所出具的评估报告一审法院不予采信，雷荷仪应承担举证不能的法律后果，雷荷仪主张依法不予支持。对雷荷仪主张房屋装修存在质量问题导致雷荷仪另行找人维修，要求万俊支付该维修费的诉请，一审法院认为雷荷仪所提供的证据不足以证明其主张，所以应承担举证不能的后果，一审法院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回雷荷仪的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由雷荷仪承担。
二审中，上诉人雷荷仪申请对位于峨眉山市“山与湖”的房屋装修工程实际工程量与结算报价单载明的工程量的项目差异额进行鉴定。万俊则认为双方已结算完毕无需鉴定。
本院经审理查明事实与一审判决一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是双方是否就案涉装修工程进行了结算，雷荷仪是否多支付了7497元的装修款，应否对装修工程量进行鉴定。本院认为，首先，峨眉山市“山与湖”装修完毕后，万俊于2018年2月6日出具收条一张，载明“今收到雷跃文付装修工程款（13000元）壹万叁仟元正，所有装修费用全部结清”，收条内容表明万俊认可装修费用全部结清且雷荷仪在收到收条后未提出异议，并支付了部分款项，雷荷仪在已结算情况下在本案二审中申请对装修实际工程量进行鉴定无事实和法律依据，本院不予支持。其次，雷荷仪依据其单方委托四川万年资产评估事务所作出的评估报告，主张装修价值仅为70833元，要求退还多支付的装修款7497元，实质是对已结算行为的否认，该请求无法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，雷荷仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人雷荷仪负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
审 判 员 李金伟
审 判 员 王 进
二〇一八年八月七日
法官助理 童渝婷
书 记 员 黄学勤
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)鲁0105行审152号
申请执行人济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人刘大坤，局长。
委托代理人张少珩，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
委托代理人马林，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
被执行人济南洪福畜牧养殖有限公司，住所地济南市。
法定代表人席秀珍，总经理。
申请执行人济南市国土资源局于2017年9月18日向我院申请土地行政处罚执行一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人济南市国土资源局于2017年1月26日作出济国土资罚字（2017）第4013号《行政处罚决定书》，该决定书的内容为：你公司未经批准，于2016年11月将占用济南市天桥区大桥镇马店村民委员会集体农用地（其他农用地）12691.09平方米建设的“鲁西黑头痒表振华规模养殖场改扩建及青储料加工”养殖项目中的形似厂房的一层养殖用房5栋、二层楼房2栋、水泥地面和一封闭院落改变用途为木材加工使用。截止立案调查时，地上建筑物未发生变化，已投入使用。建成建筑面积约10000平方米。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定属非法占用集体土地行为。该宗地不符合土地利用总体规划。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定1、责令济南洪福畜牧养殖有限公司将非法占用的12691.09平方米集体土地退还给济南市天桥区大桥镇马店村民委员会。2、限济南洪福畜牧养殖有限公司15日内自行拆除在非法占用的济南市天桥区大桥镇马店村民委员会12691.09平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、对济南洪福畜牧养殖有限公司非法占用济南市天桥区大桥镇马店村民委员会12691.09平方米农用地（其他农用地）行为，按非法占地每平方米20元处以罚款，计253821元。
本院经审查认定，申请执行人济南市国土资源局于2017年1月26日作出的济国土资罚字（2017）第4013号《行政处罚决定书》，已于作出当日送达给被执行人。被执行人在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行全部义务。现申请人要求1、拆除济南洪福畜牧养殖有限公司在非法占用的济南市天桥区大桥镇马店村民委员会12691.09平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2、对济南洪福畜牧养殖有限公司非法占用济南市天桥区大桥镇马店村民委员会12691.09平方米农用地（其他农用地）行为，按非法占地每平方米20元处以罚款，计253821元。
本院认为，申请执行人济南市国土资源局于2017年1月26日作出的济国土资罚字（2017）第4013号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被执行人济南洪福畜牧养殖有限公司在法定期限内即不提起诉讼，又未自动履行全部义务，经催告仍未履行。申请执行人济南市国土资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院准予强制执行。
二、准予拆除被执行人济南洪福畜牧养殖有限公司在非法占用的济南市天桥区大桥镇马店村民委员会12691.09平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。由济南市天桥区人民政府大桥街道办事处组织实施。
三、被执行人济南洪福畜牧养殖有限公司于本裁定书送达之日起十日内缴纳罚款253821元，交纳至济南市天桥区人民法院。
四、执行费3760元，由被执行人济南洪福畜牧养殖有限公司承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 段 磊
代理审判员 陈 敏
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李晓雪
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕04民终1478号
上诉人（原审原告）:陕西省宝鸡峡引渭灌溉管理局。住所地：陕西省咸阳市秦都区联盟三路副*号。统一社会信用代码：126100004356310710。
法定代表人：赵波，该局局长。
委托诉讼代理人：武艺，男，1970年1月24日生，汉族，住陕西省兴平市。系该局职工。
被上诉人（原审被告）:兴平市联盟防水材料有限责任公司。住所地：兴平市南市镇。组织机构代码证号：66797043-5。
法定代表人：张华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵飞翔，男，1987年9月9日生，汉族，陕西省兴平市村民。
上诉人陕西省宝鸡峡引渭灌溉管理局因与被上诉人兴平市联盟防水材料有限责任公司确认合同效力纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院(2018)陕0481民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人陕西省宝鸡峡引渭灌溉管理局的内设机构南市管理站与被上诉人兴平市联盟防水材料有限责任公司签订《联合开发协议》，约定联合开发的土地系国有划拨土地。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44条规定：“划拨土地使用权，除本条例第45条规定的情况外，不得任意转让、出租、抵押。”因此，本案合同效力可能被认定为无效，经本院向当事人行使释明权，被上诉人兴平市联盟防水材料有限责任公司认为该土地上的现有房屋系案外人赵建空、杨引恒、赵薇薇、宋炎锐所建，遂向本院申请追加该四位案外人为本案当事人。经查，上诉人陕西省宝鸡峡引渭灌溉管理局认可涉案土地上的房屋系赵建空、杨引恒、赵薇薇、宋炎锐所建，为查清事实，彻底解决纠纷，对被上诉人的追加当事人申请应予以准许。因一审未就协议无效后财产返还等问题进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销陕西省兴平市人民法院(2018)陕0481民初793号民事判决；
二、本案发回陕西省兴平市人民法院重审。
上诉人陕西省宝鸡峡引渭灌溉管理局预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 李春丽
审判员 樊国强
审判员 王丽丽
二〇一八年九月四日
书记员 郑 洁
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑08民终809号
上诉人（原审原告）：姚飞龙，男，1988年7月25日出生，汉族，住同江市。
委托诉讼代理人：郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高野，男，1979年5月15日出生，汉族，住同江市。
原审被告：万鲁华，男，1964年6月1日出生，汉族，住同江市。
原审被告：同江市万鑫房地产经纪有限公司，住所地同江市育才街。
法定代表人：万鲁华，系该公司经理。
上诉人姚飞龙因与被上诉人高野、原审被告万鲁华、原审被告同江市万鑫房地产经纪有限公司案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2017）黑0881民初655号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省同江市人民法院（2017）黑0881民初655号民事判决；
二、本案发回黑龙江省同江市人民法院重审。
上诉人姚飞龙预交的二审案件受理费2525元予以退回。
审判长 王首佳
审判员 姚剑英
审判员 丁思竹
二〇一七年十二月十四日
书记员 孙玉松
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕05民辖终57号
上诉人（原审被告）:曹宏博，男，汉族，1987年3月21日出生。
委托诉讼代理人韩禺，陕西秦瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陕西侨诺新能源设备制造有限公司。
法定代表人：雷景乾，系该公司董事长。
委托诉讼代理人党旭，陕西海坤律师事务所律师。
上诉人曹宏博与被上诉人陕西侨诺新能源设备制造有限公司（以下简称侨诺公司）股东出资纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院(2018)陕0524民初850号民事裁定，向本院提起上诉。
曹宏博上诉称，上诉人自从2016年结婚以来，一直在咸阳市秦都区西北二棉社区眷51楼32号房居住，社区居委会出具了证明，但一审法院对上述事实视而不见，也未进行调查，仅依据被上诉人提供的证据认定上诉人在合阳县居住，驳回了上诉人的管辖权异议。合阳县经济技术开发区管委会并非人口居住管理部门，无权对上诉人的居住情况出具证明。请求撤销原审裁定，将本案移送咸阳市秦都区人民法院处理。
本院经审查认为，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。曹宏博户籍所在地在合阳县，其称经常居住地在咸阳市秦都区，提供了咸阳市秦都区西兰路街道西北二棉社区居委会的证明、妻子杨娅妮的户口本、结婚证、孩子出生证明、小区物业及水电费收据等证据。而被上诉人提供了曹宏博身份证、合阳县经济技术开发区管理委员会的证明、住宿扣费明细、公司三名员工证人证言等证据证明曹宏博2017年12月以前在政府提供的保障房合阳县轻工业园小区中（房号1-1-1203）居住。曹宏博提供的证据不能证明侨诺公司起诉时其在咸阳市秦都区西兰路街道西北二棉社区已连续居住一年以上。故只能按照其户籍所在地确定管辖法院。曹宏博系侨诺公司股东和副总，户籍所在地在合阳县，故合阳县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。一审裁定认定事实、适用法律并未不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王少锋
代理审判员 常 黎
代理审判员 李 蕾
二〇一八年八月三十日
书 记 员 丁林华
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)晋0702民初2924号
原告：康奇，男，1985年2月10日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
被告：闫海兵，男，1979年9月7日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
第三人：深圳康氏金融服务有限公司，地址深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：康奇。
本院在审理原告康奇与被告闫海兵等借款合同纠纷一案中，因原告不能提供被告闫海兵的准确地址，且经过本院查证后仍不能确定被告送达地址，属被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告康奇的起诉。
案件受理费133元，待本裁定书生效后全部退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 白金山
二〇一八年七月十六日
书记员 邱 煜
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)鲁0105行审256号
申请执行人济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人刘大坤，局长。
委托代理人马丽，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
委托代理人张少珩，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
被执行人苏勇，男，1971年1月15日出生，汉族，住济南市。
申请执行人济南市国土资源局于2017年10月26日向我院申请土地行政处罚执行一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人济南市国土资源局于2017年2月16日作出济国土资罚字（2017）第4014号《行政处罚决定书》，该决定书的内容为：苏勇未经批准，于2016年10月非法占用济南市天桥区桑梓店镇三教堂村民委员会集体土地农用地3391.23（基本农田400.55平方米、耕地1009.86平方米、其他农用地1980.82平方米）建设厂房，2016年12月建成一层厂房1栋。截止立案调查时，地上建筑物未发生变化，尚未投入使用。建成建筑面积约3000平方米。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定属非法占用集体土地行为。该宗地不符合土地利用总体规划。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定1、责令苏勇将非法占用的3391.23平方米集体土地退还给济南市天桥区桑梓店镇三教堂村民委员会。2、限苏勇15日内自行拆除在非法占用的济南市天桥区桑梓店镇三教堂村民委员会3391.23平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、对苏勇非法占用济南市天桥区桑梓店镇三教堂村民委员会400.55平方米农用地（基本农田）行为，按非法占地每平方米30元处以罚款，计12016元。对其非法占用济南市天桥区桑梓店镇三教堂村民委员会1009.86平方米农用地（耕地）行为，按非法占地每平方米25元处以罚款，计25246元；对其非法占用济南市天桥区桑梓店镇三教堂村民委员会1980.82平方米农用地（其他农用地）行为，按非法占地每平方米20元处以罚款，计39616元，以上共计罚款76878元。
本院经审查认定，申请执行人济南市国土资源局于2017年2月16日作出的济国土资罚字（2017）第4014号《行政处罚决定书》，已于作出当日送达给被执行人。被执行人在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行全部义务。现申请人要求1、拆除苏勇在非法占用的济南市天桥区桑梓店镇三教堂村民委员会3391.23平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2、对苏勇非法占用济南市天桥区桑梓店镇三教堂村民委员会400.55平方米农用地（基本农田）行为，按非法占地每平方米30元处以罚款，计12016元。对其非法占用济南市天桥区桑梓店镇三教堂村民委员会1009.86平方米农用地（耕地）行为，按非法占地每平方米25元处以罚款，计25246元；对其非法占用济南市天桥区桑梓店镇三教堂村民委员会1980.82平方米农用地（其他农用地）行为，按非法占地每平方米20元处以罚款，计39616元，以上共计罚款76878元。
本院认为，申请执行人济南市国土资源局于2017年2月16日作出的济国土资罚字（2017）第4014号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被执行人苏勇在法定期限内即不提起诉讼，又未自动履行全部义务，经催告仍未履行。申请执行人济南市国土资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院准予强制执行。
二、准予拆除被执行人苏勇在非法占用的济南市天桥区桑梓店镇三教堂村民委员会3391.23平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。由济南市天桥区人民政府桑梓店街道办事处组织实施。
三、被执行人苏勇于本裁定书送达之日起十日内缴纳罚款76878元，交纳至济南市天桥区人民法院。
四、执行费1105元，由被执行人苏勇承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 段 磊
代理审判员 陈 敏
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李晓雪
天津市第一中级人���法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1907号
罪犯陈绍新，男，1957年10月11日出生，汉族，天津市人，高中文化，现在天津市。
天津市红桥区人民法院于2015年6月16日作出（2015）红刑初字第0135号刑事判决，以被告人陈绍新犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年。刑期自2014年7月25日起至2019年7月23日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市河西监狱提出对罪犯陈绍新的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年8月13日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，天津市人民检察院第一分院检察员王某1、李某1，天津市河西监狱警官王某2、李某2出庭履行职务。罪犯陈绍新到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关天津市河西监狱认为，罪犯陈绍新在服刑期间，能够认罪悔罪，服从��理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯陈绍新符合减刑条件，同意天津市河西监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯陈绍新在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级积极分子奖励1次，监狱级表扬奖励3次。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪陈绍新在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第一分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共���国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈绍新减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2014年7月25日起至2018年11月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年九月五日
书 记 员 张桂杰
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕05财保12号
申请人:贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司。
法定代表人：张义勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张飞，陕西佳沃律师事务所律师。
被申请人：陕西华尔松置业有限公司。
法定代表人：刘文松，系该公司董事长。
被申请人：合阳县晨光实业有限公司。
法定代表人李佳骏，系该公司董事长。
申请人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司于2018年7月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陕西华尔松置业有限公司、合阳县晨光实业有限公司名下4252万元银行存款予以冻结，或查封、扣押其相应价值的其它财产。中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函为财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人陕西华尔松置业有限公司、合阳县晨光实业有限公司名下4252万元银行存款予以冻结，或查封、扣押其相应价值的其它财产。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封、冻结其他财产权的期限为三年。
案件申请费5000元，由被申请人陕西华尔松置业有限公司、合阳县晨光实业有限公司承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 王少锋
审判员 李光华
审判员 王米米
二〇一八年七月三十日
书记员 丁林华
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终7857号
上诉人（原审原告）：朱天相，男，1986年12月14日出生，汉族，北京中汽雷日汽车有限公司员工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于佳，男，1983年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：肖瑞，男，1981年8月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
上诉人朱天相因与被上诉人于佳、肖瑞民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初22238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱天相上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持朱天相的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由肖瑞、于佳负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。第一，因肖瑞、于佳共同向朱天相借款，朱天相才会向二人要钱，而肖瑞、于佳亦未否认银行转账系借款的法律性质。第二，朱天相与于佳通话的目的是为了向于佳索要80000元借款。该借款如果与于佳没有关系，于佳不会对朱天相让其想办法还款的要求不予否认并欣然接受。第三，朱天相与肖瑞通话的目的是为了向肖瑞索要80000元借款。肖瑞表示该款项系于佳偿还拖欠其的欠款，不管该笔款项在于佳与肖瑞之间是什么性质，都不影响于佳与肖瑞共同向朱天相借款的事实。
朱天相向一审法院起诉请求：1、于佳和肖瑞连带偿还朱天相借款80000元及逾期还款利息（以80000元为基数，按照年利率6%计算，自2015年12月4日起计算至还清之日止）；2、诉讼费由于佳和肖瑞负担。
一审法院认定事实：2015年11月4日，朱天相通过银行转账向肖瑞账户转账80000元。根据朱天相向该院提供的录音和录音文字资料，朱天相在与于佳的通话中明确表示上述80000元转账系肖瑞向其的借款；朱天相在其与肖瑞的录音及录音文字资料中多次表示，朱天相给肖瑞打电话的目的是让肖瑞证明上述80000元转账系为于佳偿还于佳所欠肖瑞的款项。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，该案中肖瑞经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该案中，朱天相提供的其与于佳和肖瑞的录音及录音文字资料，关于借款事实的表述相互矛盾，不能证明该笔银行转账的法律性质，即其提供的证据不足以证明其向于佳或肖瑞进行过借款，故对于朱天相的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回朱天相的全部诉讼请求。
当事人在二审中没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，朱天相主张于佳和肖瑞共同向其借款8万元，要求二人共同偿还，向本院提交了转账凭证和录音。朱天相提供的转账凭证和录音内容够证明其向肖瑞支付了8万元，亦能够证明其有出借款项的意思表示，但其在与于佳的通话中称该8万元系肖瑞所借，在与肖瑞的通话中又认可该8万元系受于佳指示转给肖瑞，并非肖瑞借款。朱天相在两次录音中关于借款主体的陈述前后矛盾，且其曾表示于佳和肖瑞并非借款人，致使本院无法确定借款人为于佳还是肖瑞，该不利后果应由其自行承担。现朱天相主张于佳和肖瑞共同还款8万元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，朱天相的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2030元，由朱天相负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一八年八月三十日
法官助理 许修安
书 记 员 朱 迪
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川11民初101号
原告：东方电气集团东风电机有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区桥沟镇桥沟街，统一社会信用代码915111122069510472。
法定代表人：尹国军，董事长。
诉讼代表人：朱璋，乐山市华威清算事务所有限公司，系东方电气集团东风电机有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：关洪海，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭庆，该公司员工。
被告：山西华兴铝业有限公司，住所地山西省吕梁市兴县瓦塘镇，统一社会信用代码9114000055870084W。
法定代表人：邓建杰，董事长。
原告东方电气集团东风电机有限公司与被告山西华兴铝业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告东方电气集团东风电机有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，东方电气集团东风电机有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许东方电气集团东风电机有限公司撤诉。
案件受理费17,220元，减半收取8,610元，由原告东方电气集团东风电机有限公司负担。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 张图亮
审 判 员 李 荣
二〇一八年八月二十二日
法官助理 卢 西
书 记 员 雷 雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)鲁0105行审236号
申请执行人济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人刘大坤，局长。
委托代理人张少珩，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
委托代理人马林，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
被执行人滕长峰，男，1981年1月20日出生，汉族，住济南市。
申请执行人济南市国土资源局于2017年10月26日向我院申请土地行政处罚执行一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人济南市国土资源局于2017年3月2日作出济国土资罚字（2017）第4038号《行政处罚决定书》，该决定书的内容为：滕长峰未经批准，于2016年9月非法占用济南市天桥区大桥镇王家镇村民委员会集体土地628.88平方米农用地建设房屋，截止立案调查时，地上建筑物未发生变化，已建成二层房屋1栋，建成建筑面积约1200平方米。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定属非法占用集体土地行为。该宗地不符合土地利用总体规划。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定1、责令滕长峰将非法占用的628.88平方米集体土地退还给济南市天桥区大桥镇王家镇村民委员会。2、限滕长峰15日内自行拆除非法占用的济南市天桥区大桥镇王家镇村民委员会628.88平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、对滕长峰非法占用济南市天桥区大桥镇王家镇村民委员会97.9平方米农用地（其他农用地）行为，按非法占地每平方米20元处以罚款，计1814元，对其非法占用530.98平方米林地行为，按非法占地每平方米20元处以罚款，计10619元，共计12433元。
本院经审查认定，申请执行人济南市国土资源局于2017年3月2日作出的济国土资罚字（2017）第4038号《行政处罚决定书》，已于作出当日送达给被执行人。被执行人在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行全部义务。现申请人要求1、拆除滕长峰非法占用的济南市天桥区大桥镇王家镇村民委员会628.88平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2、对滕长峰非法占用济南市天桥区大桥镇王家镇村民委员会97.9平方米农用地（其他农用地）行为，按非法占地每平方米20元处以罚款，计1814元，对其非法占用530.98平方米林地行为，按非法占地每平方米20元处以罚款，计10619元，共计12433元。
本院认为，申请执行人济南市国土资源局于2017年3月2日作出的济国土资罚字（2017）第4038号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被执行人滕长峰在法定期限内即不提起诉讼，又未自动履行全部义务，经催告仍未履行。申请执行人济南市国土资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院准予强制执行。
二、准予拆除被执行人滕长峰在非法占用的济南市天桥区大桥镇王家镇村民委员会628.88平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。由济南市天桥区人民政府大桥街道办事处组织实施。
三、被执行人滕长峰于本裁定书送达之日起十日内缴纳罚款12433元，交纳至济南市天桥区人民法院。
四、执行费140元，由被执行人滕长峰承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 段 磊
代理审判员 陈 敏
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李晓雪
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川11民初90号
原告:北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。
法定代表人：王杰，总经理。
委托诉讼代理人：徐雪晨，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宁，江苏鑫律联律师事务所律师。
被告：乐山市中心城区嘉友办公用品店，经营场所四川省乐山市市中区滨江路中段*********号。
经营者：岑容，女，1976年7月25日出生，住四川省乐山市市中区。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告乐山市中心城区嘉友办公用品店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审 判 长 傅岷雪
审 判 员 雷璐娜
审 判 员 刘 平
二〇一八年八月二十二日
法官助理 程巧玲
书 记 员 杨兴容
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕05民辖终49号
上诉人（原审被告）沧县才华运输有限公司。
法定代表人：刘云鹏，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：西安胜达物流有限公司。
法定代表人：王建军，系该公司经理。
原审被告：李宝成，男，1969年4月25日出生，汉族。
上诉人沧县才华运输有限公司因与被上诉人西安胜达物流有限公司、原审被告李宝成公路运输合同纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2018）陕0526民初257号民事裁定，向本院提起上诉。
沧县才华运输有限公司上诉称:上诉人住所地在河北省沧县，按照原告就被告原则，本案应由河北省沧县人民法院审理。故请求撤销原审裁定，将本案移送至河北省沧县人民法院审理。本院认为，本案系公路运输货物运输合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”。因此，上诉人住所地法院和运输始发地、目的地法院对本案均具有管辖权，被上诉人可以向其中一个人民法院起诉。本案中，因运输始发地在蒲城县，原审法院裁定具有管辖权并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。原审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十一条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王米米
代理审判员 常 黎
代理审判员 李 蕾
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王妮妮
四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终826号
上诉人（原审原告）：乐山宏阳会计师事务所有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇万年西路85号。
法定代表人：谢永蓉，该公司主任。
被上诉人（原审被告）：万俊，男，1962年4月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
乐山宏阳会计师事务所有限责任公司（以下简称宏阳会计公司）因与万俊装饰装修合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭于同年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人宏阳会计公司的法定代表人谢永蓉，被上诉人万俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏阳会计公司上诉请求:撤销原判，改判支持我方的一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1.一审法院事实认定不清。原审法院无视上诉人自行测量核算制作提交法庭的《装修工程结算清单差异表》、《付款清单》、《转账明细》、《丰禾城房屋装修结算清单》等证据，这些证据可以证明上诉人付款的总金额和工程按核实结算的差额，多付装修工程款的数额。2.一审法院程序违法，适用法律错误。对于房屋装饰装修实际工程量及造价评估是专业性的问题，对案件事实的认定具有决定性的意义，原审法院没有明确鉴定责任，如果原审法院履行释明义务，分配鉴定责任，上诉人就可以申请法院委��第三方鉴定机构鉴定，查明案件事实。原审法院以举证不能为由，驳回上诉人的诉请属于适用法律错误。
被上诉人万俊辩称，我给上诉人装修的房屋，在装修完均将清单提交给了上诉人。上诉人与我方将本案工程以及另一处工程“山与湖”的装修工程款一并进行了结算，结账单上差我18000元，我优惠了上诉人5000元，仅需支付我13000元，谢永蓉老公让我在收条上注明所有账目结清，但对方只支付了我10000元。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
宏阳会计公司向一审法院起诉请求：1.依法判决万俊返还宏阳会计公司多支付装修款14786元及资金占用损失（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至款清）；2.依法判决万俊支付本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：宏阳会计公司法定代表人谢永蓉与万俊系亲戚关系。2015年5月1日，宏阳会计公司、万俊双方签订装修合同，合同约定宏阳会计公司将位于峨眉山市丰禾城写字楼交于万俊进行装修。合同约定“……承包方式为包工包料（主要材料单价由宏阳会计公司确认），工程价款及结算为工程竣工后按实结算……”。合同签订后，万俊进行了房屋装修，宏阳会计公司共向万俊支付房屋装修款90200元。2018年2月6日，万俊向宏阳会计公司出具一张收条，载明“今收到雷跃文付装修工程款（13000元）壹万叁仟元正，所有装修费用全部结清”，万俊在收款人处签名。2018年4月26日，四川万年资产评估事务所受宏阳会计公司委托对诉争房屋进行工程量及造价的评估���评估结论为：装修价值为75414元。
另查明：1、雷跃文与谢永蓉系夫妻，并受宏阳会计公司委托支付装修款。2、谢永蓉系四川万年资产评估事务所合伙人之一，现为该事务所的负责人。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宏阳会计公司依据四川万年资产评估事务所对诉争房屋出具的评估报告要求万俊返还多付装修款的主张，一审法院认为宏阳会计公司的法定代表人谢永蓉系四川万年资产评估事务所的合伙人和该事务所的负责人，宏阳会计公司与四川万年资产评估事务所存在重大利害关系，所出具的评估报告该院不予采信，宏阳会计公司所提交的���据不能证明多付万俊装修款，宏阳会计公司应承担举证不能的后果，对宏阳会计公司要求万俊返还多付装修款的请求依法不予支持。该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回乐山宏阳会计师事务所有限责任公司的诉讼请求。案件受理费依法减半收取85元，由乐山宏阳会计师事务所有限责任公司承担。
二审中，上诉人宏阳会计公司提交了鉴定申请书一份，申请对位于峨眉山市丰禾城写字楼装修工程实际工程量与结算报价单载明的工程量的项目差异额进行鉴定。万俊则认为双方已结算完毕无需鉴定。
本院经审理查明事实与一审判决一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2015年万俊向宏阳会��公司出具《丰禾城装修结算清单》，结算价为90652元，2016年万俊又为宏杨会计公司改造卫生间一个，双方认可造价1000元。以上两项合计91652元。
本院认为，本案争议的焦点是：
双方是否就案涉装修工程进行了结算，宏阳会计公司是否多支付了14786元的装修款，应否对装修工程量进行鉴定。本院认为，丰禾城写字楼装修完毕后，万俊向宏阳会计公司出具《丰禾城装修结算清单》，结算价为90652元，宏阳会计公司收到后并未对结算款提出异议，2016年万俊另又改造了双方无争议的卫生间一个，之后于2018年2月6日，万俊向宏阳会计公司出具收条一张，载明“今收到雷跃文付装修工程款（13000元）壹万叁仟元正，所有装修费用全部结清”，收条内容表明万俊认可装修费用全部结清���宏阳会计公司从2015年收到《丰禾城装修结算清单》直到2018年2月6日收到载有“所有装修费用全部结清”的收条后，均未提出任何异议，上述证据可以证明双方对装修费已经结算清楚。以上装修款共计91652元，宏阳会计公司实际已支付90200元，不存在多支付问题。宏阳会计公司已结算情况下在本案二审中申请对装修实际工程量进行鉴定无事实和法律依据，本院不予支持。宏阳会计公司依据其单方委托四川万年资产评估事务所2018年4月26日作出的评估报告，主张装修价值仅为75414元，要求退还多支付的装修款14786元，实质是对已结算行为的否认，该请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，宏阳会计公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由乐山宏阳会计师事务所有限责任公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
审 判 员 李金伟
审 判 员 王 进
二〇一八年八月七日
法官助理 童渝婷
书 记 员 黄学勤
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018)鲁0105行审1号
申请执行人济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人刘大坤，局长。
委托代理人马丽，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
委托代理人赵书军，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
被执行人米广远，男，1972年4月27日出生，回族，住济南市。
申请执行人济南市国土资源局于2018年1月2日向我院申请土地行政处罚执行一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人济南市国土资源局于2017年5月15日作出济国土资罚字（2017）第4062号《行政处罚决定书》，该决定书的内容为：米广远未经批准，于2017年3月非法占用位于308国道北，济南市天桥区桑梓店镇老寨村集体农用地（耕地）2083.4平方米圈建围墙，2017年4月建成围墙并硬化地面。截止立案调查时，地上建筑物未发生变化，未投入使用。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定属非法占用集体土地行为。该宗地不符合土地利用总体规划。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定1、责令米广远将非法占用的2083.4平方米集体土地退还给济南市天桥区桑梓店镇老寨村民委员会。2、限米广远15日内自行拆除非法占用的济南市天桥区桑梓店镇老寨村民委员会2083.4平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、对米广远非法占用济南市天桥区桑梓店镇老寨村民委员会集体土地2083.4平方米农用地（耕地）行为，按非法占地每平方米25元处以罚款，计52085元。
本院经审查认定，申请执行人济南市国土资源局于2017年5月15日作出的济国土资罚字（2017）第4062号《行政处罚决定书》，已于作出当日送达给被执行人。被执行人在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行全部义务。现申请人要求对米广远非法占用济南市天桥区桑梓店镇老寨村民委员会集体土地2083.4平方米农用地（耕地）行为，按非法占地每平方米25元处以罚款，计52085元。
本院认为，申请执行人济南市国土资源局于2017年5月15日作出的济国土资罚字（2017）第4062号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被执行人米广远在法定期限内即不提起诉讼，又未自动履行全部义务，经催告仍未履行。申请执行人济南市国土资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院准予强制执行。
二、被执行人米广远于本裁定书送达之日起十日内缴纳罚款52085元，交纳至济南市天桥区人民法院。
四、执行费680元，由被执行人米广远承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 段 磊
代理审判员 陈 敏
二〇一八年一月十一日
书 记 员 李晓雪
785
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初5171号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。
被告赵兰英，女，1978年3月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告赵兰英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告赵兰英经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金196442.56元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年4月28日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。
经审理查明：2012年4月28日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金196442.56元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
赵兰英于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金196442.56元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王世江
人民陪审员 冯凤增
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 章朝华
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂10刑更739号
罪犯陈盛文，男，1972年8月28日出生，汉族，湖北省监利县人，小学文化程度，现在湖北省荆州监狱服刑。
本院于2000年11月30日作出（2000）荆刑初字第147号刑事判决，认定陈盛文犯投毒罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。陈盛文不服，提出上诉。湖北省高级人民法院于2001年3月26日作出（2001）鄂刑一终字第58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯陈盛文的刑罚，经湖北省高级人民法院于2003年9月29日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2006年4月13日裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。后经本院于2008年11月至2016年1月，共减刑五次，减去有期徒刑四年七个月，剥夺政治权利七年减为三年。
现执行机关湖北省荆州监狱提出罪犯陈盛文减刑建议，于2018年7月9日报送本院审理。本院立案后，于2018年7月9日将本案的有关情况在本院网站及荆州监狱分监区予以公示。公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯陈盛文在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院对该犯减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯陈盛文在服刑期间，确有悔改表现，于2015年度至2016年4季度获得表扬4次、监狱改造积极分子1次。结转新计分表扬3个，2017年8月表扬。同时查明，罪犯陈盛文投放危险物质，后果特别严重。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表及本院公示材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯陈盛文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。罪犯陈盛文投放危险物质，应当从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈盛文减去有期徒刑八个月（刑期至2019年1月12日止）,剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 周 琳
审 判 员 肖力博
二〇一八年七月二十六日
法官助理 张 萌
书 记 员 夏北黎
882
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初5265号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。
被告王其喜，男，1985年7月22日出生，汉族，住天津市河东区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王其喜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王其喜经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金294415.74元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年5月4日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。
经审理查明：2012年5月4日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金294415.74元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王其喜于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金294415.74元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王世江
人民陪审员 冯凤增
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 章朝华
山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁0203行初11号之一
原告李竺隽，女，1996年12月3日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人王惠，女，1971年10月23日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告青岛市市北区市场监督管理局，住所地青岛市市北区芙蓉路5号。
法定代表人于志鹏，职务局长。
委托代理人随亮田，山东亚和太律师事务所律师。
本院在审理原告李竺隽诉被告青岛市市北区市场监督管理局工商登记纠纷一案过程中，原告自愿向法院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，依法应予以照准。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告李竺隽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 田 麟
人民陪审员 刘海青
人民陪审员 牛清洁
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 招立琛
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018)鲁0105行审33号
申请执行人济南市天桥区综合行政执法局，住所地济南市。
法定代表人李福利，局长。
委托代理人张京川，该单位法制科科长。
被执行人济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居民委员会，住所地济南市。
法定代表人曹元胜，主任。
委托代理人纪发勇，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。
申请执行人济南市天桥区综合行政执法局于2018年1月17日向我院申请行政处罚执行一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人济南市天桥区综合行政执法局于2017年5月4日作出济天城执处字（2017）第04020号《行政处罚决定书》，该决定书的内容为：经查实，你（单位）未办理《建筑工程施工许可证》，未按国家规定办理工程质量监督手续的情况下，擅自在天桥区历山北路65号建设安置房工程（框剪结构，总建筑面积7000平方米）的建设行为，违反了《建设工程质量管理条例》第十三条和《建筑工程施工许可管理办法》第二条之规定。且有询问笔录、勘验笔录、影像证据单等为证。依据《建设工程质量管理条例》第五十六条和第五十七条的规定，将对上述的行为作出罚款人民币722000元整的行政处罚。
本院经审查认定，申请执行人济南市天桥区综合行政执法局于2017年5月4日作出济天城执处字（2017）第04020号《行政处罚决定书》，已于作出当日送达给被执行人。被执行人在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行全部义务。现申请人要求对被执行人罚款人民币722000元整。
本院认为，申请执行人济南市天桥区城市管理行政执法局于2017年5月4日作出的济天城执综处字（2017）第04020号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被执行人济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居民委员会在法定期限内即不提起诉讼，又未自动履行全部义务，经催告仍未履行。申请执行人济南市天桥区综合行政执法局向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院准予强制执行。
二、被执行人缴纳济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居民委员会罚款人民币722000元。
三、执行费9620元，由被执行人济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居民委员会承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 斌
审判员 段磊代理审判员陈敏
二〇一八年二月十日
书记员 李 晓 雪
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川11民初83号
原告:北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号，统一社会信用代码91110102101623207P。
法定代表人：王杰，总经理。
委托诉讼代理人：徐雪晨，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宁，江苏鑫律联律师事务所律师。
被告:乐山市中心城区新鑫书城，经营场所乐山市市中区人民南路127号，统一社会信用代码92511102MA64WX1E7B。
经营者：宋洪清，男，1965年7月11日出生，住四川省乐山市市中区。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告乐山市中心城区新鑫书城侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审 判 长 傅岷雪
审 判 员 雷璐娜
审 判 员 刘 平
二〇一八年八月二十二日
法官助理 程巧玲
书 记 员 杨兴容
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)鲁0105行审253号
申请执行人济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人刘大坤，局长。
委托代理人马丽，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
委托代理人张少珩，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
被执行人马昭录，男，1961年12月9日出生，回族，住济南市。
申请执行人济南市国土资源局于2017年10月26日向我院申请土地行政处罚执行一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人济南市国土资源局于2017年2月16日作出济国土资罚字（2017）第4218号《行政处罚决定书》，该决定书的内容为：马昭录未经批准，于2016年10月非法占用济南市天桥区桑梓店镇老寨村村民委员会集体土地1583.03平方米（其他农用地）建设厂房，2016年11月建成一层厂房1栋。截止立案调查时，地上建筑物未发生变化，尚未投入使用。建成建筑面积约1500平方米。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定属非法占用集体土地行为。该宗地不符合土地利用总体规划。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定1、责令马昭录将非法占用的1583.03平方米集体土地退还给济南市天桥区桑梓店镇老寨村村民委员会。2、限马昭录15日内自行拆除在非法占用的济南市天桥区桑梓店镇老寨村村民委员会1583.03平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、对马昭录非法占用济南市天桥区桑梓店镇老寨村村民委员会1583.03平方米农用地（其他农用地）行为，按非法占地每平方米20元处以罚款，共计31660元。
本院经审查认定，申请执行人济南市国土资源局于2017年2月16日作出的济国土资罚字（2017）第4218号《行政处罚决定书》，已于作出当日送达给被执行人。被执行人在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行全部义务。现申请人要求拆除马昭录在非法占用的济南市天桥区桑梓店镇老寨村村民委员会1583.03平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院认为，申请执行人济南市国土资源局于2017年2月16日作出的济国土资罚字（2017）第4218号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被执行人马昭录在法定期限内即不提起诉讼，又未自动履行全部义务，经催告仍未履行。申请执行人济南市国土资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院准予强制执行。
二、准予拆除被执行人马昭录在非法占用的济南市天桥区桑梓店镇老寨村村民委员会1583.03平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。由济南市天桥区人民政府桑梓店街道办事处组织实施。
三、执行费50元，由被执行人马昭录承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 段 磊
代理审判员 陈 敏
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李晓雪
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初6682号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。
被告黄文举，男，1977年11月6日出生，汉族，住天津市武清区。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告黄文举信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告黄文举经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金302862.64元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年11月19日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。
经审理查明：2012年11月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金302862.64元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
黄文举于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金302862.64元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王世江
人民陪审员 冯凤增
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 章朝华
3409
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初7853号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。
被告罗达，男，1984年8月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告罗达信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告罗达经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金168714.38元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年4月5日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。
经审理查明：2013年4月5日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金168714.38元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
罗达于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金168714.38元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王世江
人民陪审员 冯凤增
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 章朝华
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔02民终1767号
上诉人（原审被告）：徐祥荣，男，1985年2月10日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：孔祥勇，男，1972年2月24日生，汉族，住贵州省盘县。
上诉人徐祥荣因与被上诉人孔祥勇买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，2018年8月9日，上诉人徐祥荣以其与被上诉人孔祥勇已达成庭外和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人徐祥荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许徐祥荣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费390元，减半收取195元，由上诉人徐祥荣负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊光敏
审 判 员 王大权
审 判 员 孙 岩
二〇一八年八月十日
法官助理 徐 严
书 记 员 周启刚
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)鲁0105行审144号
申请执行人济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人刘大坤，局长。
委托代理人张少珩，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
委托代理人马林，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
被执行人李大强，男，1967年6月20日出生，汉族，住济南市。
申请执行人济南市国土资源局于2017年9月18日向我院申请土地行政处罚执行一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人济南市国土资源局于2017年1月24日作出济国土资罚字（2017）第4002号《行政处罚决定书》，该决定书的内容为：李大强未经批准，于2016年9月非法占用济南市天桥区大桥镇蒋家村民委员会集体土地798.34平方米（其他农用地778.522平方米、建设用地19.82平方米）建设厂房，截止立案调查时，已建成厂房1栋（主体已完工），建成建筑面积约700平方米。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定属非法占用集体土地行为。该宗地不符合土地利用总体规划。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定1、责令李大强将非法占用的798.34平方米退还给济南市天桥区大桥镇蒋家村民委员会。2、限李大强15日内自行拆除非法占用的济南市天桥区大桥镇蒋家村民委员会778.52平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、对李大强非法占用济南市天桥区大桥镇蒋家村民委员会778.52平方米农用地（其他农用地）行为，按非法占地每平方米20元处以罚款，计15570元，对其非法占用济南市天桥区大桥镇蒋家村民委员会19.82平方米建设用地行为，按非法占地每平方米15元处以罚款，计297元，以上共计罚款15867元。
本院经审查认定，申请执行人济南市国土资源局于2017年1月24日作出的济国土资罚字（2017）第4002号《行政处罚决定书》，已于作出当日送达给被执行人。被执行人在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行全部义务。现申请人要求拆除李大强非法占用的济南市天桥区大桥镇蒋家村民委员会778.52平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院认为，申请执行人济南市国土资源局于2017年1月24日作出的济国土资罚字（2017）第4002号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被执行人李大强在法定期限内即不提起诉讼，又未自动履行全部义务，经催告仍未履行。申请执行人济南市国土资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院准予强制执行。
二、准予拆除被执行人李大强在非法占用的济南市天桥区大桥镇蒋家村民委员会778.52平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。由济南市天桥区人民政府大桥街道办事处组织实施。
三、执行费50元，由被执行人李大强承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 段 磊
代理审判员 陈 敏
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李晓雪
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017)鲁0105行初29号
原告张迪，男，1987年3月30日出生，回族，住山东省淄博市。
委托代理人徐蓓蓓，山东正大至诚律师事务所律师。
被告济南市天桥区市场监督管理局，住所地济南市天桥区东西丹凤街30号。
法定代表人杜惊顺，局长。
委托代理人卢秀红，济南市天桥区市场监督管理局工作人员。
委托代理人李晓莎，济南市天桥区市场监督管理局工作人员。
第三人济南优协贸易有限公司，住所地济南市。
第三人赵海昌，男，1982年1月2日出生，汉族，住山东省。
第三人李斌，男，1993年11月18日出生，汉族，住山东省枣庄市。
原告张迪不服被告济南市天桥区市场监督管理局（以下简称“区市场监管局”）于2015年7月29日作出的工商行政登记行为，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月13日立案后，于2017年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告张迪的委托代理人徐蓓蓓；被告区市场监管局的委托代理人卢秀红、李晓莎到庭参加诉讼；第三人济南优协贸易有限公司、赵海昌、李斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张迪诉称，2017年2月，原告所在单位进行员工兼职行为排查，发现原告有投资行为。原告对此毫不知情，经查询第三人赵海昌、李斌在未经本人授权的情况下，使用原告名义在被告处登记申请设立济南优协贸易有限公司，原告系法定代表人。第三人申请成立时向被告提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等资料中的“张迪”签名均非原告本人签名。且使用的身份证是原告2010年大学在校期间办理的身份证，该身份证已丢失。原告已于2012年办理了新身份证。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令撤销被告作出“济南优协贸易有限公司”进行工商登记的行为。
原告在起诉时向本院提供了以下证据：1、《兴业银行济南分行关于员工兼职行为排查情况的通报》（兴银鲁〔2017〕39号）；2、济南优协贸易有限公司工商注册登记档案一宗。
被告区市场监管局辩称，一、“济南优协贸易有限公司”设立登记提供的材料齐全，符合法定形式，答辩人作出的登记行为程序合法。2015年7月29日，“济南优协贸易有限公司”向答辩人申请公司设立登记，并提交相应材料，“济南优协贸易有限公司”申请变更登记提交材料齐全，符合法定形式，答辩人予以受理、登记。二、申请人对材料的真实性负责，登记机关对登记环节中的申请材料实行形式审查。答辩人对“济南优协贸易有限公司”设立登记材料依法进行了形式审查，并尽到了审慎义务之后作出了给予登记的行政行为。三、原告要求答辩人赔偿经济损失及合理支出费用没有事实依据及法律依据。综上所述，答辩人对“济南优协贸易有限公司”设立登记是依法履职行为，恳请法院驳回原告诉讼请求。
被告区市场监管局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、指定代表或者委托代理人证明；2、企业名称预先核准通知书、申请书；3、公司登记（备案）申请书；4、董事、监事、经理信息表；5、法定代表人信息表；6、股东会决议；7、公司章程；8、住所（营业场所）租赁合同；9、企业住所（经营场所）申报承诺书；10、准予设立/开业登记通知书；11、营业执照副本复印件；12、原告查询公司注册信息时提交的情况说明。
第三人“济南优协贸易有限公司”、赵海昌、李斌未陈述意见，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告区市场监管局提供的1-12号证据，与本案具有关联性，符合证据认证规则，本院予以采信。原告提交的1-2号证据，与本案具有关联性，符合证据认证规则，本院予以采信。
经审理查明，2015年7月29日，第三人李斌、赵海昌作为委托代理人向被告区市场监管局提出了“济南优协贸易有限公司”的设立登记申请。同时，以书面形式向被告提交了公司登记（备案）申请书；指定代表或者共同委托代理人证明；法定代表人信息；董事、监事、经理信息；股东会决议；公司章程；股东身份证复印件；企业住所（经营场所）申报承诺书、租赁合同等。被告区市场监管局于同日作出《准予设立/开业登记通知书》，决定准予“济南优协贸易有限公司”设立/开业登记，并于同日向该公司颁发营业执照。原告张迪被登记为“济南优协贸易有限公司”的股东、法定代表人、执行董事、经理。
在本案审理过程中，经原告张迪申请，本院依法委托技术部门进行笔迹鉴定。2017年9月7日，烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴[2017]文检字第228号《烟台富运司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、送检的标称日期为“2015年7月28日”《指定代表或者共同委托代理人的证明》中“张迪”签名不是张迪所写。2、送检的标称日期为“2015年7月29日”《股东会决议》中“张迪”签名不是张迪所写。3、送检的标称日期为“2015年7月26日《住所（营业场所）租赁合同》中“张迪”签名不是张迪所写。经庭审质证，原被告均未对该鉴定意见提出异议。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称“《公司登记管理条例》”）第四条第一款之规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”被告区市场监管局局作为公司登记机关，具有公司设立登记的法定职责和权限。
根据《公司登记管理条例》第二十条第二款之规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，区市场监管局于2015年7月29日收到的关于“济南优协贸易有限公司”的申请设立登记材料在形式上符合上述规定，区市场监管局对申请材料履行了审查义务。但经司法鉴定，“济南优协贸易有限公司”申请注册登记材料中《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会决议》、《住所（营业场所）租赁合同》中“张迪”签名非由原告本人所签署，其本人对被登记为“济南优协商贸有限公司”的股东及法定代表人等职务一事并不知情，亦没有成为公司股东及法定代表人的真实意思表示，故区市场监管局依据虚假的申请材料作出的股东资格及法定代表人等职务登记行为缺乏事实依据，主要证据不足。依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告济南市天桥区市场监督管理局将原告张迪登记为“济南优协贸易有限公司”股东及法定代表人、执行董事、经理的行政登记行为。
案件受理费50元，由被告济南市天桥区市场监督管理局负担。鉴定费8300元由原告张迪和被告济南市天桥区市场监督管理局各承担4150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 崔立新
人民陪审员 滕秀芝
二〇一八年五月七日
书 记 员 孙立伟
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)鲁0105行审146号
申请执行人济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人刘大坤，局长。
委托代理人张少珩，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
委托代理人马林，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
被执行人武延峰，男，1987年5月22日出生，汉族，住济南市。
申请执行人济南市国土资源局于2017年9月19日向我院申请土地行政处罚执行一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人济南市国土资源局于2017年1月24日作出济国土资罚字（2017）第4005号《行政处罚决定书》，该决定书的内容为：你未经批准，于2016年9月非法占用济南市天桥区大桥镇路店村民委员会集体农用地（其他农用地）146.45平方米，建设厂房，截止立案调查时，主体已完工，建成建筑面积约100平方米。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定属非法占用集体土地行为。该宗地符合土地利用总体规划。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定1、没收武延峰非法占用的济南市天桥区大桥镇路店村民委员会146.45平方米农用地上新建的建筑物和其他设施。2、对武延峰非法占用济南市天桥区大桥镇路店村民委员会146.45平方米农用地（其他农用地）行为，按非法占地每平方米18元处以罚款，计2636元。
本院经审查认定，申请执行人济南市国土资源局于2017年1月24日作出的济国土资罚字（2017）第4005号《行政处罚决定书》，已于作出当日送达给被执行人。被执行人在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行全部义务。现申请人要求1、没收武延峰非法占用的济南市天桥区大桥镇路店村民委员会146.45平方米农用地上新建的建筑物和其他设施。2、对武延峰非法占用济南市天桥区大桥镇路店村民委员会146.45平方米农用地（其他农用地）行为，按非法占地每平方米18元处以罚款，计2636元。
本院认为，申请执行人济南市国土资源局于2017年1月24日作出的济国土资罚字（2017）第4005号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被执行人武延峰在法定期限内即不提起诉讼，又未自动履行全部义务，经催告仍未履行。申请执行人济南市国土资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院准予强制执行。
二、准予没收被执行人武延峰非法占用济南市天桥区大桥镇路店村民委员会146.45平方米农用地上新建的建筑物和其他设施。由济南市天桥区人民政府大桥街道办事处组织实施。
三、被执行人武延峰于本裁定书送达之日起十日内缴纳罚款2636元，交纳至济南市天桥区人民法院。
四、执行费100元，由被执行人武延峰承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 段 磊
代理审判员 陈 敏
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李晓雪
2258
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初6678号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。
被告何洪安，男，1975年4月18日出生，汉族，住广东省中山市。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告何洪安信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告何洪安经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金246560.87元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年11月16日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。
经审理查明：2012年11月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金246560.87元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
何洪安于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金246560.87元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王世江
人民陪审员 冯凤增
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 章朝华
934
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初4328号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
被告陈永江，男，1973年5月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈永江信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告陈永江经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金121014.56元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年2月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。
经审理查明：2012年2月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金121014.56元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈永江于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金121014.56元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王世江
人民陪审员 冯凤增
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 章朝华