广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2808号
上诉人（原审被告）朱思思，女。
委托代理人刘亚方，广东度量衡律师事务所律师。
委托代理人胡欣妮，广东度量衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈珍，女。
委托代理人吴志杰，广东广和律师事务所律师。
上诉人朱思思为与被上诉人陈珍追偿权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：一、深圳市金××实业有限公司系由原告、被告以及林某合伙创立。2004年11月15日，三人签订了股权确认协议书，约定原告出资人民币160万元，被告出资人民币110万元，林某出资人民币120万元，三方各占三分之一股权。在办理工商登记时，其中注册资本人民币100万元，股东为原告出资人民币90万元占90%，被告出资人民币10万元占10%。庭审中，被告对股权确认协议的真实性予以认可。
二、2009年11月18日，深圳市××区人民法院作出的（2008）深×法民一初字第95号民事判决书，认定本案原告、被告、林某与案外人徐某、张某君于2006年5月9日签订的《股东合作协议书》，因原、被告及林某在设立深圳市金××实业有限公司时其出资系虚报注册资本，并未按合作协议书的约定如实履行出资义务，其行为构成欺诈，该协议书依法予以解除；深圳市金××实业有限公司返还徐某投资款及借款共计人民币97.5万元及利息；原、被告、林某在深圳市金××实业有限公司财产不足以清偿时，在人民币100万元的范围内承担补充清偿责任。本案原告陈珍不服，提起上诉，深圳市中级人民法院作出（201×）深中法民一终字第1××号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
三、2010年10月10日，深圳市××区人民法院依据徐某的申请，作出（2010）深×法执二字第925号执行通知书，限令深圳市金××实业有限公司、原告、被告及林某于2010年11月26日前履行完毕（201×）深中法民一终字第1××号民事判决书中确定的义务。原告分别于2010年12月22日缴纳人民币30万元、2011年3月21日缴纳人民币1万元、2011年6月17日缴纳人民币71万元、2011年7月4日缴纳人民币8万元、2011年9月5日缴纳人民币2万元、2011年9月7日缴纳人民币8万元，合计人民币120万元。
原审认为：本案系追偿权纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第八十六条的规定：“债权人为2人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为2人以上的，按照确定的份额分担义务。”本案中，原告、被告及林某共同签署的股权确认协议书中，约定三方按1：1：1比例分配盈亏，该协议系当事人的真实意思表示，对原、被告及林某均具有法律约束力。原告依据生效法律文书已履行完毕全部付款义务（即人民币120万元），被告应按照协议书约定的股权比例承担相应义务，因此，原告请求被告向其偿付款项人民币40万元有事实和法律依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告朱思思于判决生效之日起十日内向原告陈珍支付款项人民币40万元。案件受理费人民币7300元，由被告负担。
一审宣判后，上诉人朱思思不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人付给债权人徐某的款项为其侵占的公司财产，而非个人财产，不属于追偿范围，上诉人无需分担。在（201×）深中法民一终字第1××号民事判决中，相对债权人是徐某，深圳市金××实业有限公司是直接债务人，被上诉人、朱思思、林某作为公司股东承担的是补充清偿责任，在公司财产清偿后，不足部分才由股东个人财产清偿。事情的起因是，债权人徐某2006年6月1日入股公司，汇入深圳市金××实业有限公司账户人民币88万元后，加上公司账上原有的几万元，当时公司资金有近100万元，但从第2天即6月2日开始至7月11日止，1个月左右时间内，被上诉人指示公司财务区某成（系被上诉人亲属）通过与公司毫无经济往来的深圳市××区东×五金店等变现，陆续从公司私自提取了六、七十万元，扣除变现费用后，存入被上诉人在建设银行翠园支行的72××账号64.1万元【见一审法院调取的（2007）深×法刑初字第2××号案件材料中被上诉人在建设银行翠园支行的账号清单以及区某成笔录、深圳市××区东×五金店负责人笔录等】。另外，公司另一股东林某私自从公司挪用了30万元【见上诉人证据4林某2006年7月27日出具的《欠条》以及（2007）深×法刑初字第2××号案件档案资料，该资金至今没有归还】，截至2006年7月27日，公司账上仅剩余20539.91元，被上诉人以及林某合计侵占公司资金94.1万元以上，由此，债权人徐某才于2006年8月2日报案，之后，深圳市金××实业有限公司再没有运营。根据（201×）深中法民一终字第1××号民事判决，应由被上诉人、林某将上述侵占公司的资产赔偿给债权人徐某后，不足的部分才由股东个人财产进行清偿，被上诉人用于偿还债权人徐某的款项原本就是侵占的公司财产，而公司财产足以偿还债权人徐某，至于因延迟履行判决而导致的罚息等，责任也理应由侵占公司财产的被上诉人、林某承担。2、上诉人对债权人徐某承担补充清偿责任的原因是被上诉人、林某的虚假注册资金行为导致，责任应由被上诉人、林某全部承担。（201×）深中法民一终字第1××号民事判决书据以认定被上诉人、上诉人以及林某三人对债权人徐某在100万元内承担补偿清偿责任的原因就是虚报注册资金。但事实上，在深圳市金××实业有限公司设立时，上诉人根据三方约定以及签订的《股权确认协议书》支付给了被上诉人110万元作为注册资金，该款项被上诉人确认收到，但被上诉人并没有用于公司注册，被上诉人与林某也没有按照三方签订的《股权确认协议书》出资，因此才导致上诉人对债权人徐某承担补偿清偿责任。三方签订的《股权确认协议书》并没有实际履行过。3、在本案之前，关于双方之间的权利义务，上诉人、被上诉人已于2011年7月1日签订了《和解协议书》，双方除了协议约定外再无任何纠纷。在（20××）深×法民一初字第9××号案件中，上诉人、被上诉人之间已达成和解协议书，该和解协议书是双方的真实意思表示，已对双方之间的权利义务予以了处理。以上事实，均有证据予以佐证，通过该证据链条可以证实，被上诉人、林某并没有按照三方签订的《股权确认协议书》履行出资义务，深圳市金××实业有限公司也没有正常业务，其基本运营费用全部使用的是上诉人的出资，被上诉人在欺骗上诉人出资后，再次欺骗徐某入股，而后将徐某入股的资金与林某瓜分，上诉人并没有分得任何好处，因此，徐某的债务应由被上诉人、林某予以清偿，与上诉人无关。一审法院在如此详尽的证据证明下，却没有在判决书中有任何体现，完全抛开事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院在判决中只字不提被上诉人及林某的责任，牵强引用《中华人民共和国民法通则》第八十六条的规定，完全无视被上诉人的责任，作出错判。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈珍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明：2004年11月15日，上诉人朱思思、被上诉人陈珍以及案外人林某签订《股权确认协议书》，其中约定深圳市金××实业有限公司的盈亏三方按照1：1：1的比例分配。
另查，2010年，上诉人朱思思以经营合同纠纷为由向深圳市××区人民法院起诉被上诉人陈珍，案号为（20××）深×法民一初字第9××号，双方于2011年7月1日达成《和解协议书》，约定被上诉人支付上诉人70万元，该款支付完毕后，双方之间权利义务结清。
被上诉人陈珍的一审诉讼请求为：被告向原告支付人民币40万元。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张负有举证责任，不能提交证据的，应承担举证不能的不利后果。上诉人主张被上诉人付给债权人徐某的款项为被上诉人侵占的公司财产，而非其个人财产，不属于追偿范围，但未能提交相应证据予以证实，本院对此不予支持。此外，上诉人主张被上诉人、林某存在虚假注册资金的行为，应由其两人承担补充清偿责任，对此，本院认为，因法院生效判决已经认定上诉人、被上诉人及案外人林某存在虚假注册资金行为，上诉人主张仅应由被上诉人和案外人林某承担补充清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人主张《股权确认协议书》并未实际履行，但该协议书已经成立，系三方当事人真实意思表示，上诉人前述主张理由不成立，本院不予支持。上诉人还主张其和被上诉人已经在另案诉讼中签订《和解协议书》，其与被上诉人之间无任何纠纷，对此，本院认为，上诉人和被上诉人在2011年7月1日签订的《和解协议书》系对双方之间经营合同纠纷的相关事宜进行的权利义务的约定，而本案系双方之间对所经营公司所负债务承担补充清偿责任，两者之间并无关联，上诉人该项主张理由不成立，本院不予支持。原审根据民法通则的相关规定对本案进行处理并无不当，上诉人关于原审适用法律错误的上诉意见理由不成立，本院不予支持。同时，原审仅判决上诉人偿付被上诉人所偿债务的三分之一，亦非未考虑被上诉人及案外人林某的责任。原审认定的其他事项，双方当事人均无异议，本院不再审查。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人朱思思负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年一月十七日
书 记 员 门旭宁