广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终1431号
上诉人(原审原告)：柳州市联冠贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳长路中国煤炭地质总局广西煤炭地质局长塘基地内，统一社会信用代码：91450205554741601Y。
法定代表人：文桂平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐德仁，广西同望（柳州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周兴海，广西同望（柳州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：唐广元，男，汉族，1970年8月22日出生，住所地湖南省永州市零陵区。
被上诉人(原审被告)：核工业长沙中南建设工程集团公司，住所地长沙市雨花区韶山北路256号，统一社会信用代码：91430100183841370H。
法定代表人：彭定湘，该公司董事长。
上诉人柳州市联冠贸易有限公司(以下简称为柳州联冠公司)因与被上诉人唐广元、核工业长沙中南建设工程集团公司（以下简称为核工业公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，并于2018年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人柳州联冠公司的委托诉讼代理人周兴海到庭参加诉讼。被上诉人唐广元、核工业公司经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人柳州联冠公司的上诉请求：1、依法撤销一审民事判决第二项，改判支持柳州联冠公司对唐广元、核工业公司的全部诉讼请求；要求核工业公司对唐广元本案债务承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由唐广元、核工业公司承担。
事实和理由：一审法院遗漏查明本案全部钢材用于核工业公司承建的阳朔县荆垭隧道及附属沿线改扩建工程第一合同工程段这一基本事实。核工业公司转包给唐广元施工属于无效的转包行为，该转包行为并不能改变核工业公司作为施工方的主体地位，唐广元为自然人，并不具备建设工程所要求的资源条件，其行为严重违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条的强制性规定，属于无效的转包行为，该转包行为不能改变核工业公司的施工主体地位。因此，对该工程所欠的钢材款，应由核工业公司与唐广元承担连带清偿责任。一审法院遗漏了上述重要事实的认定，适用法律不当，柳州联冠公司希望二审法院在查明事实后支持柳州联冠公司的上诉请求。
被上诉人唐广元、核工业公司未以任何形式向本院提交答辩意见。
上诉人柳州联冠公司向一审法院起诉请求：1、判令唐广元向柳州联冠公司支付货款580000元；2、判令唐广元向柳州联冠公司支付违约金263145元（违约金以580000元为基数，按年利率24%从2015年2月1日起计算至付清全部货款之日止，暂计至2016年12月22日为263145元）；3、判令唐广元向柳州联冠公司支付律师代理费35000元；4、判令核工业公司对唐广元的上述第一、二、三项债务向柳州联冠公司承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用由唐广元、核工业公司承担。
一审法院认定事实：柳州联冠公司是从事钢材、石材、建筑材料、五金交电、机械设备等销售的有限责任公司。2015年1月11日，柳州联冠公司与唐广元签订一份《柳州市联冠贸易有限公司销售单（欠款）》，唐广元确认欠柳州联冠公司钢材款共580000元（钢材重量为220吨），并约定于2015年1月31日之前一次性付清，如逾期不付清所欠钢材款，自愿按照每日每吨加6元支付给柳州联冠公司，如发生争议且协商不能的，双方同意由柳州联冠公司住所地人民法院管辖，如因唐广元违约导致发生诉讼、仲裁的，所发生的一切费用全部由唐广元承担。现柳州联冠公司以唐广元未按约定付款为由诉至一审法院，要求唐广元支付货款、利息及律师代理费。
一审法院另查明，2013年8月20日，核工业公司（工程承包单位）与阳朔县交通运输局（工程建设单位）签订《合同协议书》，约定由核工业公司承包建设“阳朔县荆垭隧道及附属沿线改扩建工程第一合同段工程”。2013年10月14日，核工业公司与唐广元签订《施工承包协议》，约定核工业公司将“阳朔县荆垭隧道及附属沿线改扩建工程第一合同段工程”转包给唐广元实施。
一审法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。虽然柳州联冠公司与唐广元之间未签订书面的买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”，柳州联冠公司提供的证据《柳州市联冠贸易有限公司销售单（欠款）》可以证明唐广元向柳州联冠公司购买钢材共220吨的事实成立，而唐广元经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的质证、抗辩等诉讼权利，因此，柳州联冠公司与唐广元之间存在买卖合同关系，唐广元应按其出具的《柳州市联冠贸易有限公司销售单（欠款）》的约定向柳州联冠公司支付货款580000元及相应的逾期付款违约金。此外，双方约定的计算逾期付款违约金的利率超过年利率24%，属于约定违约金过高，柳州联冠公司要求唐广元按年利率24%的标准支付违约金符合法律规定，该院予以支持。柳州联冠公司并未举证证明其与唐广元已明确约定，如一方违约应承担对方支付的律师代理费，故柳州联冠公司要求唐广元支付律师代理费缺乏依据，该院不予支持。
柳州联冠公司主张核工业公司应对唐广元的债务承担连带清偿责任，但承担连带责任的前提是法律有明确规定或者当事人在合同中约定一方应承担连带责任，而本案并不存在上述情形，故柳州联冠公司要求核工业公司承担连带责任缺乏法律依据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决如下：一、唐广元向柳州联冠公司支付货款580000元及相应违约金（违约金计算方法：以580000元为基数，自2015年2月1日起按年利率24%计算至唐广元付清货款时止）；二、驳回柳州联冠公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12581元、公告费700元，合计13281元（柳州联冠公司已预交），由柳州联冠公司负担529元，由唐广元负担12752元。
上诉人柳州联冠公司对一审法院查明的事实无异议，但认为一审法院遗漏查明涉案货物已经用于核工业公司项目工程，且此部分货物都是由唐广元直接安排送至工地。
本案二审期间，上诉人柳州联冠公司无新的证据向本院提交。
被上诉人唐广元、核工业公司对一审法院查明的事实未提出任何异议，亦无新的证据向本院提交，视为对自身权利的放弃。
由于柳州联冠公司认为一审法院遗漏查明事实的部分，属于本案审理的争议重点，本院对此在下文详细阐述。据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据柳州联冠公司的上诉请求和事实理由，本案审理的重点应归纳为：柳州联冠公司要求核工业公司承担一审判决中认定唐广元的债务，即要求其承担连带责任的主张是否合理有据。
针对上述争议焦点，柳州联冠公司主张唐广元系核工业公司的代理人，形成表见代理，故要求核工业公司承担连带责任。对此，本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定“对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任。”柳州联冠公司主张唐广元的行为构成表见代理，则应对其主张承担举证责任。
其次，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理的认定要求行为人的无权代理在客观上形成具有代理权的表象，且合同相对方在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，一方面，柳州联冠公司与唐广元并未签订书面买卖合同，从柳州联冠公司所提供的《柳州市联冠贸易有限公司销售单（欠款）》上载明的内容显示，所确认的销售客户以及欠款人均为唐广元个人，亦无核工业公司的盖章确认，即上述销售单并不是以核工业公司名义所签订；另一方面，柳州联冠公司主张在本案争议涉及买卖关系协商时唐广元出具了的相应授权材料，但柳州联冠公司未能提供任何授权委托材料证实其所主张的事实。故柳州联冠公司无证据证实唐广元曾系核工业公司代理人与其订立过合同，或者存在其他足以使相对方有理由相信唐广元有代理核工业公司权限的情形。
因此，柳州联冠公司既不能证实唐广元已具有代理的客观表象，又不能证实其善意且无过失，故其所举证据不足以证明唐广元的行为构成表见代理，依法应当承担举证不能的法律后果。柳州联冠公司要求核工业公司承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持，并无不当，本院予以维持。
对于柳州联冠公司主张本案争议的钢材事实全部用于核工业公司所承包的项目工程的观点。本院认为，柳州联冠公司未能提供任何送货单或其他相关证据足以证实货物确用核工业公司所承包的项目工程，应由其承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。
综上所述，上诉人柳州联冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12581元（上诉人柳州市联冠贸易有限公司已预交）以及公告费（以实际发票数额为准），由上诉人柳州市联冠贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 温清华
审 判 员 余 深
二〇一八年七月二十五日
法官助理 黄杉杉
书 记 员 苏慧湘