广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2087号
上诉人（原审被告）：张文强，男，汉族，1970年4月16日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：李树茂，广东法全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓桂连，女，汉族，1978年12月17日出生，住址：惠州市惠城区。
被上诉人（原审原告）：戴某1。
被上诉人（原审原告）：戴某2。
被上诉人（原审原告）：邓某1。
被上诉人（原审原告）：戴厚达，男，汉族，1952年10月15日出生，住址：湖南省隆回县。
被上诉人（原审原告）：廖桂英，女，汉族，1954年4月8日出生，湖南省隆回县。
以上六被上诉人的共同委托代理人：王木蕾，广东伟伦律师事务所律师。
以上六被上诉人的共同委托代理人：廖道明，广东伟伦律师事务所实习律师。
上诉人因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法水民初字第238号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
18年÷2＝216950.4元；④戴厚达：24105.6元／年×18年÷2＝216950.4元；⑤廖桂英：24105.6元／年×20年÷2＝241056元；因被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故分段计算为：1—18年为433900.8元（24105.6元／年×18年），19—20年为24105.6元（24105.6元／年＋2×2年），被扶养人生活费合计为：458006.4元（433900.8元＋24105.6元）。4、精神损害抚慰金100000元，因戴君华的死亡给原告造成巨大的精神创伤，请求赔偿精神损害抚慰金100000元。以上合计：1239652.9元（651974元＋29672.5元＋458006.4元＋100000元）。综上，为维护原告的合法权益，原告就赔偿问题与被告协商未果，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求：1、判决被告张文强在惠州市惠城区文强电器商行的财产范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计1239652.9元，不足部分由被告张文强个人赔偿。2、本案诉讼费由被告张文强负担。18年÷2＝216950.4元；④戴厚达：24105.6元／年×18年÷2＝216950.4元；⑤廖桂英：24105.6元／年×20年÷2＝241056元；因被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故分段计算为：1—18年为433900.8元（24105.6元／年×18年），19—20年为24105.6元（24105.6元／年＋2×2年），被扶养人生活费合计为：458006.4元（433900.8元＋24105.6元）。4、精神损害抚慰金100000元，因戴君华的死亡给原告造成巨大的精神创伤，请求赔偿精神损害抚慰金100000元。以上合计：1239652.9元（651974元＋29672.5元＋458006.4元＋100000元）。综上，为维护原告的合法权益，原告就赔偿问题与被告协商未果，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求：1、判决被告张文强在惠州市惠城区文强电器商行的财产范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计1239652.9元，不足部分由被告张文强个人赔偿。2、本案诉讼费由被告张文强负担。
一审被告张文强辩称：一、答辩人与死者戴君华不存在合伙经营关系，不承担戴君华死亡的损失赔偿责任。答辩人与死者戴君华2014年7月2日签订一份《水口文强电器商场海尔专卖店的经营权补充协议》。协议第1条约定：“乙方（即答辩人，下同）同意从本协议签订之日起，乙方不得以任何方式参与水口文强电器商场海尔专卖店的经营和管理以及财务状况。水口文强电器商场海尔专卖店的经营管理等权力全部属于甲方（即死者戴君华，下同）”，第6条约定：“根据甲方的需求，在本协议签订后，乙方必须配合甲方变更营业执照和税务登记证等各种证件，但是费用由甲方承担。且乙方应全部交接好其他各项工作等”。可以看出，答辩人在死者出事前已经退出合伙经营，答辩人只是根据自己的前期投资固定分段收回费用，答辩人与死者不存在共同经营、收益共享、风险共担的合伙关系。事发时是由死者戴君华个体经营，故答辩人不承担戴君华的死亡赔偿责任。二、死者戴君华本身存在严重过错、答辩人对本次事故的发生不存在过错，不应该由答辩人承担戴君华死亡的损失。答辩人不是本案侵权人。原告提交的证据中，四位证人均不是水口文强电器商场海尔专卖店的员工，戴君华是在夜里11点多受伤送医的，其死亡不属于工伤。戴君华是因自身过错导致死亡，被告没有过错。故原告的诉讼请求于法无据。
一审查明的案件事实
经审理查明：2013年9月8日，被告张文强与死者戴君华签订《合伙协议书》一份，约定被告张文强与戴君华合伙投资经营海尔专卖店，合伙地址为惠城区水口镇人民路69号，经营范围为海尔全系产品零售、批发工程，合伙人出资额为人民币40万元整，其中被告张文强现金出资15万，出资比例50%，占分红股份50%，戴君华现金出资25万，出资比例50%，占分红股份50%，全体合伙人决定委托合伙人戴君华执行合伙企业事务，每月工资3000元整，并出具合伙的委托书。2014年7月2日，被告张文强（乙方）与死者戴君华（甲方）又签订《水口文强电器商场海尔专卖店经营权补充协议》，主要内容为：经甲乙双方协商，就水口文强电器商场海尔专卖店后五年经营方式达成以下协议：乙方同意自本协议签订之日起，乙方不得以任何方式参与水口文强电器商场海尔专卖店的经营和管理以及财务状况，水口文强电器商场海尔专卖店的经营和管理等全部权力全部属于甲方。乙方以固定分红方式进行分红：前三年以每年人民币壹拾肆万元整，每年分四次拿取红利，后两年每年壹拾陆万元整，每年分三次拿取红利。场地协议到期后，如果甲乙双方不再合作，甲方应以现金的方式退还乙方的投资本金15万元。
2014年8月23日23时左右，戴君华在水口文强电器商行内因涉案场地卷闸门漏电发生触电事故，先后被送往惠城区水口人民医院、惠州市中心人民医院抢救，后抢救无效死亡。证人马照、邓桂祥出庭作证，称2014年8月23日晚，戴君华同几名员工一起加班装修水口海尔专卖店店面，后因关闭店卷闸门遭遇电击。事故发生后，原告方未报警处理。
原告邓桂连系死者戴君华的妻子，原告戴惠婷、原告戴塬桐、原告邓童心为邓桂连与戴君华共同生育的小孩，原告戴厚达、原告廖桂英为戴君华的父母。戴君华生前为非农业家庭户口。
以上事实，有身份证信息、户口本、亲属关系证明、结婚证、出生医学证明、村委会证明、证人证言、《合伙协议书》、《水口文强电器商场海尔专卖店经营权补充协议》、当事人陈述及开庭笔录在案为据，可以认定。
一审判决理由和结果
一审认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案死者戴君华，因自行关闭电卷闸门意外触电身亡，被告张文强对其死亡没有过错，因此不应承担侵权责任，被告张文强对六原告不负有人身损害赔偿责任。但根据《中华人民共和国民法通则》第三十条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46款，本案死者戴君华与被告张文强为个人合伙关系，戴君华死亡的地点位于二人合伙经营的文强电器商行内，死亡前仍在处理张文强电器商行的装修事宜，属于处理合伙事务的过程中受到损害的情形，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157款：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”，被告张文强应对六原告给付一定的经济补偿。
中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157款：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”，被告张文强应对六原告给付一定的经济补偿。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院计算戴君华死亡产生的人身损害损失包括：一、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）；二、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12月／年×6月）；三、被扶养人生活费458006.4元［戴某1：24105.6元／年×6年÷2＝72316.8元；戴某2：24105.6元／年×11年÷2＝132580.8元；邓某1：24105.6元／年×18年÷2＝216950.4元；戴厚达：24105.6元／年×18年÷2＝216950.4元；廖桂英：24105.6元／年×20年÷2＝241056元；因被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故分段计算为：1至18年为433900.8元（24105.6元／年×18年），18至20年为24105.6元（24105.6元×2年÷2），故被扶养人生活费合计为：458006.4元（433900.8元＋2
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46款、第157款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张文强应自判决生效之日起三十日内向原告邓桂连、戴某1、戴某2、邓某1戴惠婷、戴塬桐、邓童心、戴厚达、廖桂英支付经济补偿金121965.29元。
二、驳回原告邓桂连、戴某1、戴某2、邓某1戴惠婷、戴塬桐、邓童心、戴厚达、廖桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
121965.29元。二、驳回原告邓桂连、戴某1、戴某2、邓某1、戴厚达、廖桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二
二审诉辩主张
倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6700元（原告已缓交），保全费1020元（原告已预交），共计7720元，由被告张文强负担3759元，原告邓桂连、戴某1、戴某2、邓某1戴惠婷、戴塬桐、邓某1、戴厚达、廖桂英共同承担3961元。二审诉辩主张宣判后，一审被告张文强不服向本院提出上诉称；l、依法撤销惠城区人民法院（2015）惠城法水民初字第238号《民事判决书》，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一审及二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：惠城区人民法院作出的（2015）惠城法水民初字第238号《民事判决书》，因该判决认定事实存在重大错误，适用法律不当，计算各项人身伤害赔偿存在错误，应当依法撤销，改判驳回一审被上诉人的全部诉讼请求。一、一审法院适用法律存在严重错误。一审法院在“本院认为”中已认定，“本案死者戴君华，因自行关闭电卷闸门意外触电身亡，被告张文强对其死亡没有过错，因此不应承担侵权责任”。但又根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）157条的规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者给予一定的经济补偿。”上诉人张文强应对六原告给付一定的经济补偿。上述《民通意见》157的适用前提，是“当事人对造成的损害均为过错”。但本案的实际情况是，死者戴君华没有电工证，不具备电工上岗资质，依法不得进行电力作业，所以戴君华对其自身触电身亡存在严重过错。而上诉人没有指令戴君华进行电工作业，甚至不知戴君华当时是否在处理店内装修事宜，因为事前戴君华和上诉人并无沟通，实际上涉案店铺也不需要任何装修，戴君华确认的《租赁合同书》中也明确不得改变店铺结构，加装水电等设施要提前征得业主方同意等。所以无法确定死者是为了上诉人的利益或共同的利益受到损害，而且受益人还有房东等，所以上诉人对死者造成的损害没有任何过错，不应支付任何经济补偿。综上，在死者有严重过错，上诉人没有过错的情况下，一审法院已经认定上诉人不应承担侵权责任，却又适用《民通意见》157条要求上诉人承担经济补偿是自相矛盾，也是严重错误的。二、一审法院认定事实存在多处严重错误。1、一审法院没有查明本案死者戴君华的死亡原因。（1）本案死者的死亡时间存疑。被上诉人在一审起诉时声称死者死亡事件是2014年8月23日，而惠州市公安局水口派出所出具的《情况说明》证实死者的死亡时间是在2014年8月24日，两个时间互相矛盾。（2）本案死者的死亡地点存疑。被上诉人在一审起诉时声称死者死亡地点是在位于水口人民路69号的文强电器商行，而惠州市公安局水口派出所出具的《情况说明》证实死者的死亡地点是在水口人民北二路，两个地点互相矛盾。（3）本案死者的死亡原因存疑。本案死者发生死亡事故时，死者家属当天没有报警，所谓的在场人员也没有报警，是否因为关闭卷闸门时触电死亡无从得知，还是死者因为其他原因遭遇电击也不排除可能。因为涉案场地内的电卷闸门是用遥控器来遥控开关的，按照常理在关闭电卷闸门时不需直接触碰卷闸门，一审法院没有委托有资质的鉴定机构对涉案卷闸门及相关电路进行司法鉴定，没有查明及确定死者死亡的真实原因。2、一审法院没有查明本案的所有涉案侵权人实际人数，遗漏追加共同被告参加诉讼。首先，一审法院认为死者是因为卷闸门漏电发生触电事故，由于卷闸门是涉案场地的业主即惠州市惠南运输有限公司提供安装，根据侵权法的有关规定，涉案场地的业主收取了相应租金，是实际受益人，一审法院应追加涉案场地的业主即惠州市惠南运输有限公司作为共同被告参加诉讼。其次，如果法院经过鉴定，认为卷闸门存在产品缺陷，法院应查明及追加卷闸门的生产者或销售者作为共同被告参加诉讼。三、一审法院在计算各项人身伤害赔偿时存在多处错误。1、一审法院没有查明本案被抚养人的实际人数。死者生前和上诉人多次交流时提过其父母生育有四个子女。但被上诉人在一审时声称死者父母只生育两个子女，没有提交其全家人的户口本原件供法庭核对，其提供的派出所证明及村委会证明也没有列举死者父母亲所生育子女的实际人数。在上诉人提出疑问的情况下一审法院并没有依法核实。2、一审法院适用城镇标准24105元计算被抚养人生活费是错误的。被上诉人提供的户口本显示死者父母亲均是“农业家庭户口”，应适用农村居民人均年生活消费支出标准8343元计算被抚养人生活费。3、一审法院支持死者父母亲的被抚养人生活费是错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，支持被扶养人生活费要根据扶养人丧失劳动能力程度来确定，只有证明被扶养人符合丧失劳动能力及无其他生活来源这两个条件，才得以支持。可是上诉人提交的证据并不能达到这两项证明。4、一审法院支持邓某1的被抚养人生活费是错误的。邓某1出生时间是2014年8月25日，邓某1出生时间是在2014年8月25日，死者戴君华的死亡事件是在2014年8月23（24）日。也就是说，邓某1是在戴君华死亡后才出生，邓某1无法对死者主张抚养义务，所以一审法院支持邓某1的被抚养人生活费于法无据。5、一审法
支持精神损害抚慰金过高，没有考虑到死者自身过错和其死亡真实原因，应依法予以调整。6、一审法院要求上诉人承担将近50%的诉讼费没有法律依据和事实依据。综上，一审法院的判决，存在上述种种错误之处，上诉人特此提起上诉，望贵院依法予以改判。被上诉人邓桂连、戴某1、戴某2、邓某1、戴厚达、廖桂英未提交书面答辩状，庭审口头答辩称：请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、涉案事故发生前和发生时，一直是合伙关系，签订合伙协议的时间为2013年9月8日，约定的合伙协议期限是到2019年2月28日止，2014年8月23日晚上触电死亡；二、双方约定受害人是合伙执行人，有权对合伙事务进行管理；三、受害人在装修店面时不存在过错，与死亡没有因果关系；四、受害人因执行合
双方二审期间均未补充提交新证据。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。
裁判理由及结果
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人应否向被上诉人支付一定的经济补偿。对此本院认为，上诉人与死者戴君华于2013年9月8日签订合伙协议书，共同投资经营电器商行，2014年双方又签订补充协议，约定由戴君华单独经营和管理电器行，上诉人收取固定分红，该补充协议并未约定双方终止合伙关系，仅就经营管理权及分红方式进行了变更，故应认定上诉人与戴君华仍为合伙关系。被上诉人及相关证人均指证戴君华是在电器商行拉卷闸门时触电身亡，惠东人社局为审查工伤申请所作的调查也确认事故发生在文强电器商行，故对戴君华死亡地点应确认在文强电器商行，上诉人认为死亡地点、死亡原因不实，但未能提供反证，本院不予采信。戴君华作为合伙人之一，在合伙场地死亡，据证人证明，当时是因拉卷闸门触电身亡，故应认定戴君华属于处理合伙事务时受到损害，目前证据亦无法证明戴君华对死亡有过错，故一审根据《最高院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》要求作为另一合伙人的上诉人对戴君华的死亡给予一定的经济补偿并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6700元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
代理审判员 胡 江
二〇一六年八月二十六日
法官 助理 兼
书 记 员 唐栩权
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；