＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下民初字第135号＼n原告：施某。＼n委托代理人（特别授权代理）：董自力。＼n被告：李某甲。＼n被告：李某乙。＼n两被告共同委托代理人（一般授权代理）：沈婷。＼n被告：李某丙。＼n原告施某与被告李某甲、李某乙、李某丙遗嘱继承纠纷一案，于2012年1月12日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2012年3月20日公开开庭进行了审理。嗣后又组成由人民陪审员陈国义、王惠民参加的合议庭，于2012年5月10日公开开庭进行了审理。原告施某及其委托代理人孔夏语、林祖杰，被告李某甲、李某乙及共同委托代理人沈婷到庭参加诉讼。被告李某丙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告施某诉称，1994年6月30日，李松林与施某登记结婚。1999年8月，双方共同购得杭州市体育场路137号2单元101室房屋一套，产权证号：杭房权证下改字第××号，面积56.59平方米。李松林与前妻育有三个儿子，为李某甲、李某乙、李国宪，李国宪在1998年12月过世，育有一女，即第三被告李某丙。2005年10月27日，李松林在杭州市公证处立下公证遗嘱，内容为其过世后，将杭州市体育场路137号2单元101室房屋中属于他的份额及银行存款由原告一人继承。2011年10月21日，李松林去世。之后，第一、二被告要求取得李松林的遗产，强行要原告立遗嘱，经房产指定给他们继承。两被告的行为与李松林立遗嘱的本意相违背。综上，原告怕第一、二被告的行为对自己以后的生活造成不便。原告经询杭州市房管局，如要取得遗产，要所有被告签字同意，根据目前的情况，这是不现实的。故诉请判令：1、确认李松林经公证的遗嘱合法有效，由原告一人继承体育场路137号2单元101室属于李松林名下的房产；2、本案诉讼费用由三被告承担。＼n被告李某甲、李某乙辩称，在李松林去世以后，李松林的仅有房产62.5%可作为遗产继承。本案讼争房原系杭州市粮食局作为福利房分配给李松林、张小妹夫妇，李松林、张小妹夫妇生前对讼争房享有特定的承租权，故而本案中应当将特定承租权的财产权利以及基于该权利所具有的期待权（即补交购房款的权利，从而取得房屋所有权）纳入遗产范围。本案房产原为李松林、张小妹各占50%。在张小妹去世后，其拥有的50%应当分成四份即12.5%，分别由张小妹的同一顺序继承人李松林、李某甲、李某乙、李国宪分得，在其他权利人未明确放弃该项权利的情况下，李松林独自行使该项派生的购房权利的交购房款的行为，明显侵犯了其他合法继承人的权益。其次，遗嘱不是李松林的真实意愿。诉争房屋是单位分给李松林和张小妹的房子，本可以让老人安享晚年，但原告嫁给李松林后却执意要将房子给自己的亲生儿子开公司用，他们把老人孤立起来，不让老人的亲生子女亲近，还处心积虑地让老人立下遗嘱，办理遗嘱公证时李松林刚因脑梗塞从神经内科出院，其语言不清、脑重度萎缩并不适宜办理公证。第三、遗嘱公证程序严重违法，无法体现遗嘱申请人的真实意思表示。根据《遗嘱公证细则》规定，办理遗嘱公证必须由两名公证员办理。因特殊情况由一名公证员办理时，应当有一名见证人在场，但本案所涉遗嘱当时只有一名公证员全程办理全部公证事务，公证员岑维侃并没有实际参与公证调查和制作谈话笔录。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求。＼n为证明其诉讼请求所依据的事实，原告施某向本院提交下列证据：＼n1.结婚证，欲证明李松林与施某于1994年6月30日登记结婚；＼n2.户籍资料，欲证明被告的身份信息；＼n3.死亡证明，欲证明李松林于2011年10月21日去世；＼n4.房产证，欲证明1999年11月李松林与施某购得婚后财产即本案诉争房屋；＼n5.公证书，欲证明2005年10月27日李松林在杭州市公证处立下遗嘱，将杭州市体育场路137号2单元101室房屋中属于他的份额归属原告一人继承；＼n6.户籍信息及证明，欲证明李松林与前妻张小妹育有三子，分别为李国宪、李某甲、李某乙。李国宪于1998年12月去世，李国宪育有一女，为李某丙；＼n7.户籍证明，欲证明张小妹于1987年9月23日去世；＼n8.杭州市区公有住房出售价格审批表、公有住房买卖协议书及票据，杭州市房屋所有权登记申请表，欲证明1999年10月25日李松林系与施某夫妻关系存续期间共同购买取得房屋所有权，与前妻张小妹没有关系；＼n9.杭州市第一人民医院住院记录，欲证明住院记录均显示李松林神志清楚；＼n10.杭州市公证处公证笔录，欲证明公证程序合法有效。＼n上述证据经庭审出示，因被告李某丙未到庭应诉，自动放弃了质证的权利。被告李某甲、李某乙对证据1、2、3、5、6本身均无异议，对其证据效力本院予以认定。对证据4真实性无异议，但认为房产证上载明房屋权属归李松林一人所有。本院认为该产权证为本案诉争房屋的权属证书，与本案存在关联性，故对其证据效力予以认定。对证据7、8真实性、合法性无异议，关联性提出异议，认为张小妹去世后也能够享受房改待遇，对证据9证明对象有异议，认为原告仅仅强调了被继承人阶段性的表现，由该证据恰恰能够证明李松林因脑中风住院治疗，出院后被迫办理公证。本院认为，该组住院记录为被继承人病理情况的报告，对欲证事实缺乏直接证明效力，故不予认定。对证据10三性均有异议，认为谈话中没有见证人，见证人的签字是事后补签的。本院认为该笔录为公证办理手续中的记录，与本案存在关联性，故对其证据效力予以认定。＼n为证明答辩意见所依据的事实，被告李某甲、李某乙提交了下述证据：＼n1.结婚证明，欲证明李松林与张小妹原系合法夫妻关系；＼n2.单位证明，欲证明涉诉房屋系分配给李松林与张小妹的；＼n3.医院证明，欲证明李松林当时已经发生脑部重度萎缩、视物模糊、言语不清等极高危病情；＼n4.录音资料，欲证明当时这份遗嘱公证的见证人并不在场，遗嘱公证不应当被采信。＼n上述证据经庭审出示，被告李某丙未到庭应诉，自动放弃了质证的权利。经质证，原告对上述证据1无异议，对其证据效力本院予以认定。对上述证据2三性均有异议，认为房屋所有权属应以房管局登记为准，本院认为该证明对房屋的来源具有证明力，与双方争议的事实具有关联性，故对其证据效力予以认定。对证据3的关联性有异议，认为只是截取了其中的部分资料，由全部资料能够反映出被继承人的民事行为能力没有受限。本院认为由检查报告单中重度脑萎缩的诊断结论本身不能证明被继承人在立遗嘱时已经丧失了下遗嘱的能力，故对其证据效力不予以认定。对证据4被告的证明目的有异议，认为公证处的笔录及公证书均是合法有效的。本院认为被告以录音内容认为见证人不在现场的理由欠充分，公证程序中笔录及录音程序齐全，对该证据的证据效力本院不予认定。＼n被告李某丙无证据材料提交。＼n根据上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：被继承人人李松林与张小妹系原配夫妻关系，生前共同生育有三个儿子，即被告李某甲、李某乙及被告李某丙的父亲李国宪。1987年9月张小妹去世。1994年6月原告施某与李松林登记结婚。坐落于杭州市下城区体育场路137号2单元101室、建筑面积56.59平方米的房屋原为1986年杭州市粮食局分配给李松林、张小妹承租使用的公有房屋，李松林与施某婚后于1999年11月共同作为申请人，通过房改购买了该处房屋，所有权则登记在李松林名下。1998年12月李国宪去世。2005年10月李松林因原发性高血压住院治疗，出院后李松林于2005年10月27日立下公证遗嘱一份，称其与与妻子于1999年10月共同购买了杭州市体育场路137号2单元101室房改房一套，因年事已高，为防今后子女纠纷，现立遗嘱如下：“在我百年之后，将上述房产中属于我个人的产权份额及我名下的银行存款指定由妻子施某一人继承”。2011年10月21日，李松林去世。现原告为主张房产继承权利而提起诉讼。＼n本院认为，由于被继承人李松林的儿子李国宪已经先于被继承人死亡，根据继承法的规定：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中原告为主张对诉争房屋的遗嘱继承权而向被继承人的法定继承人及代位继承人提起诉讼。诉争房屋系李松林与施某在婚姻关系存续期间参加房改购买，依法应属李松林与施某的夫妻共同财产。虽然该房屋当初是分配给李松林与原配妻子张小妹的，但当时张小妹所享受的仅为承租使用公有住房的福利待遇，诉争房屋权属依旧属于国有或单位自有，不能由此认为张小妹即享有诉争房屋的一半财产权利，被告以张小妹拥有参加房改购得诉争房屋的期待权利为由，主张张小妹对诉争房屋享有财产权利的意见，缺乏法律依据，由房改申请材料来看，申请人为原告施某与被继承人两人，亦未使用张小妹的工龄。依据继承法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定之外，如果分割遗产，应当将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人所有。李松林去世后，根据李松林关于“将上述房产中属于我个人的产权份额”指定由施某继承的遗嘱，应确认诉争房屋中属于李松林所有的一半房屋产权归原告施某所有。被继承人对于身后遗产，通过公证的方式立下了遗嘱，是对自己合法财产的处分，公证本身即是对立遗嘱人本人是否具备立遗嘱行为能力及其意思是否真实的证明，从双方提交的证据反映，李松林本人到公证处，笔录及录音的手续齐全，被告仅以公证手续上存在瑕疵为由认为遗嘱非被继承人真实意思表示的意见，事实依据不足，理由亦欠充分。被告提交的李松林脑萎缩的诊断亦不能证明被继承人李松林在立遗嘱时不具有相应民事行为能力，综上本院认为被继承人经公证所立的遗嘱，意思表示真实，内容不违背法律禁止性规定，具有合法效力，原告依据遗嘱享有继承权利。被告李某丙经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自动放弃诉讼权利之行为，依法应承担由此导致的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、确认2005年10月27日被继承人李松林对坐落于杭州市杭州市体育场路137号2单元101室房屋所立的公证遗嘱合法有效；＼n二、坐落于杭州市杭州市体育场路137号2单元101室房屋归原告施某所有。＼n案件受理费9459元，由原告施某负担（已缴）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9459元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。＼n审判长章幼戎＼n人民陪审员杜红英＼n人民陪审员陈国义＼n二〇一二年五月十七日＼n书记员张令