安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终520号
上诉人（原审原告）：葛爱军，男，1967年1月16日出生，汉族，工人，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审被告）：潘邦玉，男，1970年8月10日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码67756074-7。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人:葛月，该公司员工。
上诉人葛爱军因与被上诉人潘邦玉、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年12月14日作出的（2015）南民一初字第02294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人葛爱军，被上诉人潘邦玉，被上诉人人寿财保滁州支公司的委托代理人葛月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年9月4日1时58分许，葛爱军骑电动自行车沿创业路行驶至创业路高氏展柜公司前时，撞到潘邦玉停放的皖M×××××重型货车，致使葛爱军受伤，电动车损坏的交通事故。该事故经滁州市公安局交通警察支队二大队认定，葛爱军骑车时未注意安全，负事故主要责任，潘邦玉违反临时停车规定，负事故次要责任。葛爱军受伤后在皖东人民医院住院至9月11日，入院诊断：1、头部外伤（右耳廓撕裂伤）；2、脑震荡；3、胆囊结石；4、脂肪肝。出院诊断：入院诊断+右耳神经性聋[感音性聋]。出院医嘱：建议休息三十天等内容。葛爱军支出医疗费5444.91元。葛爱军2015年6月、7月、8月实发工资分别为2900元，2930元，2950元。
原审法院另查明，皖M×××××重型货车登记车主王婷，该车在人寿财保滁州支公司投保交强险，事故发生在保险期内。葛爱军和潘邦玉均同意如果有登记车主王婷需要负担的赔偿部分，由潘邦玉负担。
原审法院认为：公民的生命健康权和合法财产权利受法律保护。葛爱军主张的合理赔偿，依法应予以支持。交警部门对该起事故作出葛爱军负事故主要责任，潘邦玉负事故次要责任的责任认定，虽潘邦玉提出异议，但未举证予以证明，故对潘邦玉的该辩称不予采信，对责任认定予以认定。鉴于皖M×××××重型货车在人寿财保滁州支公司投保交强险，事故发生在保险期内，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。对于葛爱军所遭受的损失，核定如下：1、医疗费，5444.91元；2、住院伙食补助费，葛爱军主张7日×30元/日=210日予以准许；3、营养费，葛爱军主张7日×30元/日=210日予以准许；4、护理费，7日×104.36元/日=730.52元；5、误工费，事故发生前三个月平均工资2926.67元，对葛爱军主张100元/日计算误工不予支持，（住院7日+医嘱休息
30日）×2926.67元/月÷30日=3609.56元；6、交通费，酌定100元；7、精神损害抚慰金，结合葛爱军的伤情，不予支持；8、财产损失，葛爱军提供了购买手机收银凭证和电动车收据，并提供了一份手写赔偿清单（其中电动车1450元，手机400元。该手写赔偿清单无人签字或盖章），保险公司不认可，葛爱军未举证证明其手机损失，也未举证电动车损失价值，应承担举证不能的不利后果，根据现有证据，对其主张的财产损失难以支持。以上合计10304.99元。以上均不超交强险限额，人寿财保滁州支公司应在交强险范围内予以承担。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿葛爱军因交通事故造成的各项损失合计10304.99元；二、驳回葛爱军的其它诉讼请求。
葛爱军上诉称：其因交通事故受伤，车辆及财物受损，潘邦玉及人寿财保滁州支公司均应依法承担相应的赔偿责任，其对原审法院判决的人身损害赔偿数额无异议，但对原审判决未支持其有关财产损失的诉讼请求不认可。故请求，维持原审判决第一项，改判原审判决第二项为潘邦玉赔偿其财产损失2499元，精神损害抚慰金3000元，两项合计5499元，该款项由人寿财保滁州支公司在交强险限额内直接赔付，不足部分由潘邦玉赔偿。
潘邦玉在庭审中答辩称：对葛爱军主张赔偿财产损失的上诉请求不认可，此次事故中其货车并未行驶仅是停在原地，系葛爱军自己未尽到注意义务导致本次交通事故发生，且交强险已经足够支付其赔偿款。
人寿财保滁州支公司在庭审中答辩称：1、葛爱军在原审中未提供相应证据证明其财产损失，原审未支持其财产损失的诉请正确；2、葛爱军在原审中未提供证据证明其财产损失，在二审中提交相关证据不符合相关规定，故请求二审法院驳回葛爱军上诉请求，维持原判。
葛爱军为支持其上诉请求所举证据为电动车、手机损失证据一组，证明其电动车及手机损失为2499元。潘邦玉对葛爱军的证据不认可，认为葛爱军在本次事故中应负主要责任。人寿财保滁州支公司的对以上证据的质证意见为，对购买发票的真实性无异议，修理发票不认可，手写的损失证明真实性不认可，且无其公司人员签名、盖章。葛爱军也未举证证明其财产损失与事故具有关联性，且其财产损失的实际购买价格为2000元左右，现在主张的修理费用近2000元，显然高于财产现有价值，故对葛爱军的损失金额不认可，其公司不应当承担赔偿责任。本院认为，对于购买电动车及手机的发票，虽人寿财保滁州支公司对该证据的真实性认可，但以上证据不能证明葛爱军电动车及手机的财产损失，故本院对该证据证明目的不予确认。对于电动车及手机维修发票，虽潘邦玉及人寿财保滁州支公司不认可，但上述维修发票系原件，且人寿财保滁州支公司在原审中并未对电动车及手机受损与本案交通事故的关联性提出异议，仅是认为葛爱军未提供修理发票证明葛爱军的财产损失，故以上两张维修发票与本案具有关联性，能够证明葛爱军对电动车及手机进行维修所支出的费用，故本院对电动车及手机维修发票的证明效力予以确认。对于老油坊村民组出具的证明、滁州市琅琊区芳萍电动车经营部出具的证明、张芳萍出具的电动车定损情况表，因上述证明及定损情况表上载明的证人均未到庭作证接受质询，故本院对上述证据不予采信。
二审中双方所举其他证据同一审，质证意见同一审，本院认证意见亦同一审一致。
本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明，葛爱军支付案涉交通事故损坏的电动车及手机维修费用1850元。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：葛爱军主张的电动车及手机损失、精神损害抚慰金的诉讼请求能否成立。
本院认为，案涉皖M×××××重型货车在人寿财保滁州支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，故人寿财保滁州支公司应在交强险限额内对葛爱军的财产损失予以赔偿。因人寿财保滁州支公司未及时对葛爱军的财产损失进行定损，人寿财保滁州支公司应赔偿葛爱军为维修受损电动车及手机所支出的修理费用1850元。对于葛爱军所主张的精神损害抚慰金，原审法院结合葛爱军的伤情情况未予支持，并无不当，本院予以确认。因双方当事人对原审判决认定的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费（合计10304.99元）并无异议，故人寿财保滁州支公司应赔偿葛爱军含财产损失1850元在内的各项损失数额为12154.99元（10304.99元+1850元）。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但葛爱军在二审中提供新的证据证明其财产损失，故应依法对原审判决予以变更，葛爱军上诉请求中的合理部分，本院予以支持，对其他上诉请求因无事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民一初字第02294号民事判决第二项，即“驳回原告葛爱军的其它诉讼请求”；
二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民一初字第02294号民事判决第一项：即“中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告葛爱军因交通事故造成的各项损失合计10304.99元”为“中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告葛爱军因交通事故造成的各项损失合计12154.99元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，由上诉人葛爱军负担20元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担80元。二审案件受理费50元，由上诉人葛爱军负担10元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一六年四月十一日
书 记 员 岳陈陈
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；