湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00019号
原告：孙雪丰，男，1976年10月16日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区珞瑜路***号，身份证号4202041976********。
委托代理人：陈涛，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：朱芝兰，女，1965年6月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，湖北中医药大学药学院教师，住武汉市武昌区东湖路****号*楼*号，身份证号1101021965********。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：柯超英，该公司总经理。
委托代理人：余志荣，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告孙雪丰诉被告朱芝兰、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称人保武汉分公司电商部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月18日公开开庭进行了审理。原告孙雪丰的委托代理人陈涛，被告朱芝兰，被告人保武汉分公司电商部的委托代理人余志荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙雪丰诉称：2013年7月28日，被告朱芝兰驾驶鄂A6BE**号小型轿车行驶至武汉市关山大道保利花园门前路段附近时，将骑电动自行车的原告孙雪丰撞倒致伤。交管部门认定朱芝兰承担事故全部责任。原告受伤后在武汉市天佑医院入院治疗32日，经诊断为左肱骨骨折并行钢板内固定术、上唇裂伤上切牙外伤性断裂等。出院后原告伤情经法医鉴定部门鉴定为十级伤残等。经查，肇事车辆鄂A6BE**号为被告朱芝兰所有，在被告人保武汉分公司电商部处投保交强险及商业第三者责任保险等险种。故提起诉讼，请求判令：1、二被告赔偿原告医疗费等各项损失118311.60元（被告人保武汉分公司电商部在交强险及第三者责任商业险保险范围内承担赔偿责任，具体明细为医疗费3500元、住院伙食费330元、营养费500元、后期治疗费16000元、残疾赔偿金41680元、误工费31500元、护理费7400元、被抚养人生活费12321.6元、精神抚慰金3000元、拖车费280元、鉴定费800元、交通费1000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告孙雪丰为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
证据一：事故认定书。证明交通事故发生的经过及责任认定。
证据二：驾驶证、行驶证。证明被告朱芝兰有驾驶资格，此车为本人所有。
证据三：保险单。证明肇事车辆在被告人保武汉分公司电商部处投保了交强险及商业第三者责任险。
证据四：出院记录。证明原告所受伤的伤情及住院治疗的情况。
证据五：法医鉴定书。证明原告伤情构成十级伤残，后期治疗费16000元、误工时间为4个月，护理时间为2个月的事实。
证据六：户口本，出生医学证明。证明应按城镇标准计算原告的残疾赔偿金及计算被抚养人生活费。
证据七：原告的劳动合同、误工证明、营业执照、银行对帐单、完税证明。证明原告存在误工费的事实。
证据八：原告妻子的银行交易明细、误工证明、营业执照。证明护理费情况。
证据九：拖车费票据。证明原告支付拖车费280元。
被告朱芝兰辩称：我已经为原告支付了治疗费36873.5元。我愿意调解。
被告朱芝兰为支持其抗辩理由，向本庭提交门诊费（金额635元）及住院费票据（金额49738.5元）各一张。证明其为原告支付住院费和门诊费的事实。
被告人保武汉分公司电商部辩称：一、我公司已经向原告支付10000元；二、被告朱芝兰在我公司投保的商业第三者责任保险，属于合同关系，不应与本案一并审理；三、我公司的赔偿金额内应扣除非医保用药；四、原告主张过高，案件诉讼费、鉴定费不由我公司承担。
被告人保武汉分公司电商部未提交证据。
经庭审质证，被告人保武汉分公司电商部对原告提交的证据一、而、三、四均无异议；认为证据五认定的伤残级别过高、后期治疗费过高，误工时间应计算到定残前一日；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，原告的伤情不影响其劳动能力，尚未达到计算被抚养人生活费的程度；对证据七的关联性、合法性和真实性均有异议，而且该组证据没有事故前一年的纳税证明和缴纳社会保险的证明以及每月工资明细，误工证明没有加盖单位财务公章，另外证据反映出原告的工资不稳定且没有原告主张的9000元，其中2013年9月15日、9月18日均发放了部分工资，不是原告说的完全没有支付；对证据八不认可，因为没有提交温小华的劳动合同、缴纳社会保险的证据和事故发生之后收入减少的银行工资清单，另外该单位2012年才成立，误工证明称温小华从2010年就在该单位工作，相互予盾，该证明也没有说明实际护理时间等；证据九280元中有180元是停车费，不由我公司承担，而且不能证明是原告受损车辆产生的费用，与本案无关联。
被告朱芝兰与被告人保武汉分公司电商部的质证意见一致，同时表示认可原告产生鉴定费用800元。
原告孙雪丰及被告人保武汉分公司电商部均对被告朱芝兰提交的医疗费票据的真实性予以认可，但被告人保武汉分公司电商部认为该公司不承担非医保用药金额。
本院对原告孙雪丰提交的证据一、二、三、四均予采信；对证据五，虽然被告人保武汉分公司电商部提出质疑，但未能提供充分的证据证明其观点，且表示不申请重新鉴定，故本院亦予以采信；对证据六、七、八、九的真实性均予以采信。对被告朱芝兰提交的证据予以采信。
经审理查明：2013年7月28日，被告朱芝兰驾驶鄂A6BE**号小型轿车行驶至武汉市关山大道保利花园门前路段附近时，未尽安全注意义务开启车门，将骑电动自行车经过车边的原告孙雪丰撞倒致伤。原告受伤后在武汉科技大学附属天佑医院进行手术治疗，其伤情经诊断为左肱骨骨折、上唇裂伤上切牙外伤性断裂等，原告住院32日，产生医疗费共计50373.5元，其中原告自行支付3500元，被告朱芝兰支付36873.5元，被告人保武汉分公司电商部支付10000元。经查，肇事车辆鄂A6BE**号为被告朱芝兰所有，在被告人保武汉分公司电商部处投保交强险及商业第三者责任保险等险种。2013年11月13日，湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴（2013）中鉴字673号鉴定意见书，认为原告孙雪丰损伤的伤残程度为X（十）级；后续治疗费共计16000元；护理2个月，康复时间四个月（均从伤后计算）。2013年8月1日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出00092936号道路认定书，认定被告朱芝兰对此事故负全部责任，原告没有责任。
另查明，原告育有一女孙文璐，出生日期为2011年11月21日。被告朱芝兰驾驶的鄂A6BE**号小型轿车在被告人保武汉分公司电商部处投保机动车交强险和商业第三者责任险，事故发生时均在正常保险期间。
在诉讼过程中，原告与被告朱芝兰、人保武汉分公司电商部针对原告的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费和营养费在交强险和商业第三者责任险范围内达成调解意见，约定人保武汉分公司电商部在该险范围内向原告支付20160元，向被告朱芝兰支付26798元。另外，原告与被告朱芝兰针对鉴定费和诉讼费亦达成调解意见，约定该费用均由被告朱芝兰负担。鉴于此，被告朱芝兰应向原告支付的鉴定费和诉讼费由人保武汉分公司电商部从其应向朱芝兰支付的26798元赔偿金中直接给付原告，即人保武汉分公司电商部应向原告支付21360元，向被告朱芝兰支付25598元。
本院认为，被告朱芝兰与原告孙雪丰发生交通事故属实，依据交通事故责任认定书，被告朱芝兰未确保安全开启车门，应承担事故全部责任，故朱芝兰应对因其过错给原告造成的损害承担全部赔偿责任。因被告朱芝兰驾驶的事故车辆在被告人保武汉分公司电商部投保交强险，且事故发生在保险期间，被告人保武汉分公司电商部依法应在交强险赔付范围内对原告的损失先予承担赔偿责任。另外，被告朱芝兰在被告人保武汉分公司电商部投保了商业第三者责任险，因此，被告人保武汉分公司电商部应在责任限额内对超出交强险的损失承担相应的赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定并结合庭审查明的事实，原告的损失应按《湖北省道路交通事故损害标准（2013年度）》进行计算，具体认定和计算如下：
1、医疗费50373.5元；
2、后续治疗费16000元；
3、住院期间的伙食补助费330元；
4、营养费330元；
上述1-4项为原告与被告朱芝兰、人保武汉分公司电商部调解达成。
5、护理费3840元。原告主张其住院期间由其妻子陪护，但其未能提交证据证明实际护理时间，亦未能提交充分的证据证明因为该陪护产生的实际误工损失，故应按护理费行业标准64元／天计算陪护费用，为3840元（64元／天×60天=3840元）；
6、误工费27121.74元。根据原告提交的单位营业执照、劳动合同、误工证明、银行对帐单、完税证明等，可以证明原告在2013年1月至7月的实际收入分别为8293元、8302元、8299.5元、8029.5元、7936.6元、8287.8元、8302.2元，8月份发放工资等1603.46元，9月到11月（8月至11月未其受伤休息期间）均无收入，本院依据其1-7月的收入平均计算其月收入为8207.2元，再结合其在受伤后至其定残前一日仅有1603.46元收入的事实，计算其误工损失为8207.2元×3.5个月-1603.46元=27121.74元；
7、（1）残疾赔偿金41680元（20840元／年﹤2013年城镇居民人均可支配收入﹥×20年×10%）；
（2）原告女儿的抚养费11835.98元。原告的女儿孙文璐于2011年11月21日出生，事故发生时为1.67岁，根据原告提交的相关证据，可以认定其女儿在武汉市生活，应依据城镇居民人均年生活消费支出计算其生活费，故原告女儿的抚养费为11835.98元（计算方式：14496元﹤2013年城镇居民人均年生活消费支出﹥／年×（18年-1.67年）10%÷2=11835.98元）；
8、精神抚慰金1000元。原告主张精神抚慰金3000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，并结合本案本地生活水平等因素，本院酌定支持1000元；
9、交通费酌情支持800元；
10、原告主张其电动车拖车费280元，但根据其提交的票据反映实际拖车费为100元，另有超期停车费180元，因超期停车系原告未及时领取车辆导致，故该180元由其自行承担，本院仅支持拖车费100元；
11、鉴定费800元。
以上可支持的费用共计154211.22元。1-10项共计153411.22元，属于交强险赔偿范围。其中1-4项属于交强险中的医疗费用赔偿范围，共计67033.5元（含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费），应由被告人保武汉分公司电商部在机动车交通事故责任强制保险限额内承担10000元的赔偿责任，超出金额为57033.5元；5-9项属于交强险中的死亡伤残赔偿范围，共计86277.72元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金），应由被告人保武汉分公司电商部在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿；拖车费100元属于交强险中的财产损失赔偿范围，应由被告人保武汉分公司电商部在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。由于被告朱芝兰对事故的发生负全部责任，故应对于超出交强险医疗限额赔偿部分的57033.5元，由被告人保武汉分公司电商部在商业第三者责任限额内承担赔偿责任。因为原告与被告朱芝兰、人保武汉分公司电商部针对原告的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费和营养费在交强险和商业第三者责任险范围内达成调解意见，原告与被告朱芝兰亦针对鉴定费和诉讼费达成调解意见，三方协商后确定由人保武汉分公司电商部向原告支付21360元（包含被告朱芝兰应向原告孙雪丰支付的鉴定费和诉讼费），向被告朱芝兰支付25598元，该调解意见不违反相关法律规定，亦不损害原告的合法权益，本院予以支持。综上所述，人保武汉分公司电商部在交强险和商业第三者责任险范围应支付的金额共计133335.72元（医疗限额46958元﹤21360元＋25598元﹥＋伤残限额86277.72元＋财产损失100元），即向原告孙雪丰支付107737.72元（21360元＋86277.72元＋100元），向被告朱芝兰支付25598元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙雪丰经济损失107737.72元（包含被告朱芝兰应向原告孙雪丰支付的鉴定费和诉讼费；不含被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部已经支付的医疗费10000元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内向被告朱芝兰支付25598元；
三、驳回原告孙雪丰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费443元，由被告朱芝兰负担（该费用已经包含在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部向原告孙雪丰支付的赔偿款内）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓雁
二〇一四年二月十八日
书记员 孟 菲