广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0324民初172号
原告ＸＸ娥，农民。
原告丁壮，工人，（系原告ＸＸ娥之子）。
原告丁苗，学生，（系原告ＸＸ娥之女）。
三原告共同委托代理人汤长华，湖北神鼎律师事务所律师。
被告李川川，司机。
委托代理人孙永超，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被告周口市鑫安汽车运输有限公司（以下简称“鑫安汽运公司”）。（中原国际商贸城）。
法定代表人王雪君，该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称“中国人寿财保周口支公司”）。
代表人贾国军，该公司总经理。
委托代理人郑瑞友，该公司法律顾问。
原告ＸＸ娥、丁壮、丁苗与被告李川川、鑫安汽运公司、中国人寿财保周口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，三原告委托代理人汤长华及被告李川川委托代理人孙永超，被告中国人寿财保周口支公司委托代理人郑瑞友到庭参加了诉讼，被告鑫安汽运公司法定代表人王雪君经本院传票传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
三原告诉称，2016年4月1日5时1分，黄某驾驶鄂Ｍ×××××中型仓栅式货车搭载三原告近亲属丁彩平及朱从文、ＸＸ并装载活猪沿泉南高速公路由南往北从桂林往湖南方向行驶至G72线966公里＋770米路段时，遇被告李川川驾驶挂靠于被告鑫安汽运公司名下营运并在被告中国人寿财保周口支公司投保保险的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××挂重型平板半挂车搭载李俊发同向同车道在前方排队等候缴费通行，鄂号牌货车前部与豫号牌车辆相撞，造成黄某、ＸＸ当场死亡，朱从文于现场经抢救无效死亡，丁彩平经送医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。经交警认定：黄某与李川川分别承担此事故主要责任与次要责任。朱从文、ＸＸ、丁彩平不负此事故责任。故要求依法确认三原告因此事故而遭受损失1202519.76元（含死亡赔偿金541020元、丧葬费23424元、被扶养人生活费363840元、误工费9334元、住宿费23760元、交通费8000元、精神损害抚慰金50000元、财产损失183141.76元），并判令三被告赔偿损失387822.6元?计算方法：先行在交强险赔偿38666.67元＋（1202519.76-38666.67）?30%?，三被告在各自责任范围内予以赔付。诉讼费由被告承担。
三原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、户主姓名为丁彩平的居民户口簿复印件。证明三原告及本案所涉交通事故受害人丁彩平的身份信息和此四人间的相互关系；
2、全国公安综合信息查询系统书面材料、企业公示信息（二份）。证明三被告主要信息；
3、桂林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队桂公交认字（2016）第00002号道路交通事故认定书和李川川的机动车驾驶证、豫Ｐ×××××重型半挂牵引车及豫Ｐ×××××挂重型平板半挂车机动车行驶证（复印件）。证明本案所涉交通事故当事人、事故车辆信息，交通事故事实及责任认定情况；
4、居民死亡医学证明书。证明丁彩平于交通事故发生后送医院经抢救治疗无效而死亡的情况；
5、仙桃市郑场镇大有社区居民委员会及仙桃市公安局郑场派出所共同出具的证明。证明丁彩平、ＸＸ娥夫妇自2005年开始长期租房居住于仙桃市郑场镇大有社区居民委员会毛岳路42号，丁彩平常年从事仔猪贩运生意，ＸＸ娥打理家庭日常生活情况；
6、武汉大学中南医院门诊病历、武汉协和医院门诊病历、武汉市第九医院门（急）诊病历、湖北省医疗机构门（急）诊通用病历（三本）和仙桃市郑场镇徐鸳村民委员会、仙桃市公安局郑场派出所、仙桃市郑场镇人民政府共同出具的证明。证明ＸＸ娥多年患病，不能自食其力且确无生活来源的情况；
7、《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》。证明赔偿权利人住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准；
8、丁彩平随身背包账本一页、仔猪死亡照片十张及仙桃市郑场镇畜牧兽医中心证明。证明丁彩平购买仔猪数量、单价及交通事故发生后仔猪死亡而造成财产损失情况；
9、中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件及机动车保险单（正本）复印件。证明被告李川川所驾车辆投保交强险及商业险情况。
被告李川川辩称，本人车辆在被告中国人寿财保周口支公司投保了交强险及100万元商业三者险且不计免赔，原告合法诉请，首先由该被告在交强险范围内予以赔偿，不足部分按责任划分依法赔付，本被告应承担保险赔偿不足部分20%的赔偿责任，本被告已支付丁彩平医疗费1067.8元及安葬费8000元应由保险公司予以退还；原告诉讼请求中部分项目尤其是财产损失存在不合法、不合理情况，不应予以支持。
该被告提供了下列证据：
1、该被告身份证复印件。证明该被告身份信息；
2、桂林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队桂公交认字（2016）第00002号道路交通事故认定书、道路交通事故技术鉴定结论告知书及广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明本案所涉交通事故当事人、事故车辆信息，交通事故事实及责任认定情况；
3、中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、机动车保险单（正本）复印件。证明该被告所驾车辆投保交强险及商业险情况；
4、全州中医医院门诊收费票据和道路交通事故损害赔偿调解书、收据。证明该被告垫付丁彩平抢救费用1067.8元和丧葬费8000元。
被告中国人寿财保周口支公司辩称，本公司对交警认定的交通事故事实无异议，但认为责任认定有误，李川川不应负事故责任；本起交通事故造成多人死亡，应平等保护当事人所享交强险利益；因本公司承保商业险车辆即被告李川川所驾车辆经交警认定存在超载行为，依商业三者险合同约定本公司应免赔10%；本公司应交警要求为死者黄某垫付丧葬费23424元，此款应予其余死者保留份额；原告诉讼请求中存在不合法、不合理之处，尤其是索赔被扶养人生活费及财产损失方面，此部分不应支持；原告方放弃对其他被告的诉讼，应自行承担事故比例的80%；本公司不应承担诉讼费。
该被告提供了商业险保单及机动车第三者责任保险条款。证明该被告承保商业险情况及格式商业三者险保险条款内容。
被告鑫安汽运公司既未答辩亦未提供证据。
经庭审举证、质证，双方当事人及诉讼代理人对三原告提供的证据1、2、3、4、7、9及被告李川川提供的所有证据无异议，本院予以确认。对三原告提供的证据5，各被告均有异议，而此证据系本案所涉交通事故受害人丁彩平生前经常居住地相关基层组织、公安部门出具的书证，证明内容可以说是当地众所周知的事实，各被告仅提出质疑而未提供任何反驳证据，根据民事证据优势性原则，本院认定此证据；对三原告提供的证据6，各被告对其证明目的有异议，认为原告ＸＸ娥即使丧失劳动能力，须人扶养，也不应当向被告索赔被扶养人生活费，其扶养人在本案中依法不应为其配偶丁彩平，本院认为，被告的该质证意见成立，原告ＸＸ娥的扶养人应系其二个成年子女，但该组证据的客观性能相互印证，本院确认其客观性；对三原告提供的证据8，各被告均不予认可，该组证据与双方均无异议的道路交通事故认定书不符，不能证明与本案存在关联，故本院不予认定。对被告中国人寿财保周口支公司提供的证据，三原告及被告李川川不予认可，本院认为，投保单加盖了投保人即被告鑫安汽运公司印章且有该公司人员签名，本院对投保单予以认定；对商业三者险格式保险条款，本院确认其客观性，但条款内容中与相关法律相悖的，不具合法性，对此类条款不予认定。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年4月1日5时1分，黄某（公民身份号码为××）驾驶其本人所有并在中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司投保保险的鄂Ｍ×××××中型仓栅式货车搭载三原告近亲属丁彩平（原告ＸＸ娥之夫、另二原告之父，公民身份号码为××、朱从文、ＸＸ并装载活猪，沿泉南高速公路G72线从桂林方向往湖南方向行驶至966公里＋770米路段时，遇被告李川川驾驶挂靠于被告鑫安汽运公司名下营运并在被告中国人寿财保周口支公司投保交强险及100万元商业三者险且不计免赔率的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××挂重型平板半挂车搭载李俊发并装载木材同向同车道在其前方停车排队等候缴费通行，鄂号牌货车前部与豫号牌挂车尾部相撞，造成黄某、ＸＸ当场死亡，朱从文于现场经医生抢救无效死亡，丁彩平受伤送医院抢救无效死亡及二车损坏的道路交通事故。经交警认定：黄某驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，载物超过核定载质量，载人超过核定人数，上道路行驶时速超过限速标志标明的最高时速，是造成此事故的主要原因，承担此事故主要责任；李川川驾驶机动车载物超过核定载质量，驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶，是造成此事故的次要原因，负此事故次要责任；朱从文、ＸＸ、丁彩平不负此事故责任。被告中国人寿财保周口支公司应交警要求支付死者黄某丧葬费23424元。丁彩平受伤后当即被救护入全州县中医医院抢救治疗，因伤势过重于当日8时死亡，被告李川川垫付抢救费用1067.8元（其中含救护车费114元）。2016年4月19日，在交警主持下，被告李川川与丁彩平亲属达成协议，由李川川先期支付8000元给丁彩平家属作为丧葬费用。被告李川川于2016年4月21日支付此款（丁彩平尸体火化费用）。丁彩平于事故发生前常年从事仔猪贩运，与其妻即原告ＸＸ娥自2005年开始一直租住于仙桃市郑场镇大有社区居民委员会毛岳路42号。原告ＸＸ娥多年患病，无收入来源。该夫妇共生育原告丁壮、丁苗一子一女。2016年5月9日，三原告以李川川、鑫安汽运公司、中国人寿财保周口支公司及杨桂华、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，后申请追加黄某的第一顺序法定继承人文桃珍、黄嫚蝶、黄泽阳为共同被告，诉讼过程中的2016年7月1日，三原告又申请放弃对其他五被告的起诉，只要求被告李川川、鑫安汽运公司、中国人寿财保周口支公司在其各自责任范围内承担赔偿责任。本院于2016年7月5日裁定准许三原告撤回对被告杨桂华、文桃珍、黄嫚蝶、黄泽阳、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司的起诉。
本院认为，公民生命健康权及合法财产权益受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险即交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险即商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故共造成四人死亡且有除黄某之外的其余三名死者的近亲属均已向本院提起诉讼，本院平等保护当事人合法权益，公平分摊当事人依法享有的交强险利益。死者黄某的近亲属未向本院提起诉讼，依法不应分享交强险保险利益。被告中国人寿财保周口支公司支付的黄某丧葬费23424元属交强险死亡伤残赔偿限额，该项下限额尚余86576元（110000元-23424元），此款由已起诉的三案原告各分享28858.7元。因三原告于诉讼过程中自愿撤回对承担事故主要责任的侵权人黄某一方的起诉，三原告因此事故而造成的合理损失，首先由被告中国人寿财保周口支公司在交强险分项限额内予以赔偿，余额由负事故次要责任的被告李川川承担30%，因其所驾车辆在被告中国人寿财保周口支公司投保了100万元商业三者险且不计免赔率，而该车辆载物超过核定载质量，存在超载行为。被告中国人寿财保周口支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条第二款规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。该条款未违反法律规定，合法有效，且该被告提供的投保单亦证实其对车辆投保人尽到了说明和告知义务，合同各方当事人应遵守并履行。该被告主张在其承保商业三者险内免赔10%，理由成立，本院予以支持，即被告李川川承担的30%中由被告中国人寿财保周口支公司在商业三者险内赔偿90%，其余10%由被告李川川赔偿，其已赔付款予以扣减，该车辆挂靠公司即被告鑫安汽运公司负连带责任。被告中国人寿财保周口支公司辩称交警责任认定有误而对交警出具的道路交通事故认定书无异议，对该诉讼主张，本院不予支侍；该被告辩称被告李川川垫付的抢救费中含救护车费114元应计入交通费项下而救护车的功能显然是实施紧急救护，此类机动车有别于一般性交通工具，本案中丁彩平当时伤势危重，事实上医疗机构也将救护车费与其它项目的抢救费用包括医疗费用一并出具医疗门诊收费票据，故这些费用均应归于交强险医疗费用赔偿项目范围；该被告辩称其不应承担诉讼费的诉讼主张与《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定相悖，本院不予支持。三原告主张原告ＸＸ娥被扶养人生活费363840元而原告ＸＸ娥与其夫即本案交通事故受害人丁彩平共生育二个子女且子女均已成年，原告ＸＸ娥的扶养人不应为配偶而应是其子女，故对该项诉讼请求，本院不予支持；三原告主张住宿等费用23760元及交通费8000元而未提供任何规范票据及相关支付凭证，本院亦不予支持；三原告主张误工费9334元过高，本院依农、林、牧、渔业标准按3人3天计算受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失；三原告主张财产（活猪）损失183141.76元而双方均无异议的道路交通事故认定书无相关记载，且三原告也未提供此损失的价值评估结论，本院不予支持。各被告辩称三原告主张精神损害抚慰金50000元偏高，因本案交通事故造成三原告近亲属死亡且死者无过错，不负事故责任，结合本地平均生活水平及被告履行能力等因素综合考虑，本院认为不为偏高，依法应予支持，三被告在各自责任范围内承担相应赔偿责任。根据本院确认事实及《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》、《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本案所涉交通事故给三原告造成的合理损失为：1、抢救费用1067.8元；2、死亡赔偿金27051元／年（20年=541020元；3、丧葬费3904元／月（6月=23424元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失27071元／年（365天（3人（3天=667.53元；5、精神损害抚慰金50000元。合计616179.33元（其中被告李川川已付9067.8元）。为保护当事人合法权益，维护交通安全及社会和谐，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款，第三条，第六条第一款，第十二条，第十五条第一款第（六）项、第二款，第十六条，第十八条第一款，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，第五条第一款、第二款，第十七条第一款、第三款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十二条，第二十七条，第二十八条第二款，第二十九条，第三十条第一款，第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十四条第一款、第二款，第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、第二款，第二十二条，第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告ＸＸ娥、丁壮、丁苗损失1067.8元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告损失28858.7元（其中含精神损害抚慰金15000元），另在商业三者险内赔偿三原告损失余额586252.83元（616179.33元-1067.8元-28858.7元）的30%中的90%即158288.26元，总计赔偿三原告188214.76元；
二、被告李川川赔偿三原告损失总额减去交强险赔偿款额外损失余额586252.83元的30%中的10%即17587.58元，扣减其已赔付款9067.8元，实际赔偿三原告8519.78元，被告周口市鑫安汽车运输有限公司负连带责任；
三、驳回三原告其它诉讼请求。
案件受理费7117元，由三原告共同负担3487元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担3000元，被告李川川负担630元。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7117元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王殿红
人民陪审员 闫 芳
人民陪审员 梁恩群
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 杨雯惠
第14页，共14页
第13页，共14页