山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）黎民初字第556号
原告冯某某，男，汉族，1957年农历6月10日生，黎城县停河铺乡上台北村人，住原籍，务农。
委托代理人冯涛，男，汉族，1985年8月23日生，黎城县停河铺乡上台北村人，现住太原市，特别授权。
委托代理人李丽萍，女，汉族，1982年7月15日生，黎城县黎侯镇西关村人，住原籍，一般授权。
被告王某某，男，汉族，1942年4月14日生，黎城县停河铺乡上台北村人，住原籍，退休干部。
委托代理人康苏花，女，汉族，1949年9月19日生，黎城县停河铺乡上台北村人，住原籍，务农，一般授权。
委托代理人王瑞刚，男，汉族，1976年农历4月18日生，黎城县停河铺乡上台北村人，住原籍，务农，一般授权。
原告冯某某与被告王某某土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯某某诉称，原告于1981年经村委同意开垦耕种位于上台北村“五龙庙”的1亩左右核桃树地（地里有7棵核桃树），并且每年向村委上交核桃树承包费，紧邻原告耕地的另外1.5亩耕地在1993年以前是由同村的钮记羊耕种，1993年以后钮记羊将耕地转让给了被告，这么多年原告与被告一直相安无事。2012年，被告将其耕种的1.5亩土地转包给了同村的赵秋忙，由此，被告却强行要原告为其撇出一条路，并在今年秋天时碾压原告种植的谷子，并强占了原告的2棵核桃树。后由村委调解未果，2012年9月5日被告向黎城县农村土地仲裁委员会提出申请，要求确认原告耕种的1亩左右土地经营权属于被告享有。2012年9月25日，黎城县农村土地仲裁委员会在没有向原告送达开庭传票的情况下就以原告缺席为由作出了违反事实的仲裁裁决：将原告的1亩左右土地承包经营权裁决为被告享有。在2012年9月26日，村里的张云青才将黎城县农村土地仲裁委员会送到村里的“开庭传票”和“裁决书”一同转交给原告。由此原告才知道自己的合法权益受到了严重的侵害，现原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决原告开垦的位于上台北村“五龙庙”的1亩左右核桃树地（包括7棵核桃树）的承包经营权归原告享有，并且由被告赔偿原告谷子损失300元。
被告王某某辩称，黎民仲字（2012）第3号仲裁裁决书作出的裁决事实清楚，适用法律准确，程序也合法有效。1993年，本村村民钮记羊就已将位于上台北村“五龙庙”的土地转让给被告经营至今。原告诉称的1981年经村委同意开垦1亩左右核桃树地，既没有村委的会议记录也没有其他依据证明，原告的行为属于私自开垦，强行占有，是不合法的行为，且至今原告还没有取得此地的承包经营权。相反，被告持有黎城县人民政府颁发的《集体土地农业用地使用证》。故原告侵害了被告的土地承包经营权，非法干涉被告进行承包经营权流转。
归纳原被告双方的争议事实为：
一、原告是否享有对上台北村“五龙庙”1亩左右核桃树地（包括7棵核桃树）的土地承包经营权？
二、原告要求被告赔偿谷子损失你300元有何事实根据和法律依据？
双方对以上争议事实的归纳均无异议。
针对第一争议事实，原告向法庭提供了如下证据：
1、原告委托代理人对上台北村现任村支书张联民的调查笔录一份，可证明原告耕种该村“五龙庙”地南面的1亩，被告耕种北面的1.5亩，原告耕种该地已有三十多年。
2、原告委托代理人对张云青的调查笔录一份，可证明原告耕种“五龙庙”地南面的1亩，被告耕种北面的1.5亩。
3、原告委托代理人对李土德的调查笔录及证明材料各一份，可证明原告耕种的“五龙庙”属于原告的承包地，该地上长有核桃树，由于村委失误没有给原告登记在地亩账上，而且原告从1981年开始耕种该地从未流转过。
4、证人王红录的证明材料及情况说明各一份，可证明原告耕种的“五龙庙”地有核桃树，每年都向上台北村交纳核桃款。
5、证人王长月的证明材料及情况说明各一份，可证明原告从1981年承包了“五龙庙”地，当时该地是荒地，是原告开垦的，地上还长有核桃树。
6、被告的集体土地农业用地使用证复印件一份，可证明被告在“五龙庙”地只享有1.5亩的土地承包经营权。
7、黎城县停河铺乡上台北村出具的核桃款收据复印件一页，可证明原告每年向上台北村交纳核桃款。
被告对原告所提以上证据的质证意见是：对证据1、2不认可，1981年时，土地还属于集体所有，村里不会承包给原告。被告于1993年承包“五龙庙”地以前，原告已耕种本案所争执的土地，但没有土地使用证；证据3、5不认可，“五龙庙”地属于上台北村三大队的土地，原告属于二大队的社员，二大队的人无权来承包三大队的土地。原告耕种的土地是王本龙1982年开垦的，王本龙种了一年多后，原告就接着开始耕种了，原告的行为属于强行占有；证据4不认可，原告应出示交纳核桃款的原件；证据6是事实，当时因“五龙庙”地是赖地，没有实际丈量，随便估了个亩数。
被告针对第一争议事实向法庭提供了如下证据：
1、黎城县人民政府于1995年给被告颁发的集体土地农业用地使用证复印件一份，可证明“五龙庙”地在土地以前属于张乃魁地，现在是被告的承包地。
2、证人王本龙的证明材料一份，可证明原告现耕种的“五龙庙”地是王本龙1981年时开垦的，当时只有半亩，王本龙种了一年以后，原告才开始耕种。
3、证人钮龙章的证明材料一份，可证明1993年时钮龙章的父亲钮记羊将“五龙庙”地转包给了被告。
原告对被告所提以上证据的质证意见是：证据1能够证明被告在“五龙庙”地享有1.5亩的承包经营权，予以认可；证据2部分认可，部分不认可，原告的分地时间是1981年，亩数也不是证人说的半亩，而是1亩，该证据能够证明原告确实在“五龙庙”有耕地，耕种时间已有三十年；证据3予以认可，能够证明被告在“五龙庙”的承包地只有1.5亩。
针对第二争议事实，原告提供证据如下：
8、照片三张，可证明被告将原告的谷子压坏，造成经济损失约300元。当时进行现场勘查拍照时，还有上台北村支部书记张联民、调解员张云青及村长刘炼岗在场。
原告提供的证据1、2也能证明被告在打核桃时将原告的谷子压坏了。
被告对原告所提证据的质证意见是：对原告提供的证据均不予认可，原告找村干部勘查现场，应该通知被告到场，村支书为了调解，不让被告去现场。原告打核桃较早，被告去打核桃时，留核桃的人也是从原告的地里经过，怎么能说是被告造成的，被告只是往地里开手扶拖拉机时，一个轮胎压到了原告的谷子，损失没有原告所说的那么多。
根据当事人的举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、5，被告在质证意见中认可原告耕种“五龙庙”的1亩地已有多年，但一直没有土地使用证，对原告耕种该地的事实，予以采信；证据6是黎城县人民政府于1995年颁发的集体土地农业用地使用针，合法有效，予以采信；证据4、7，不能证明原告向上台北村委所交核桃款就是“五龙庙”地的核桃树，不予采信。对被告提供的证据1，与原告提供的证据6相同，予以采信；证据2，能够证明原告耕种“五龙庙”地已有多年的事实，予以采信；证据3，原告无异议，予以采信。
经审理查明：1993年，上台北村村民钮记羊将位于本村“五龙庙”的承包地转让给被告经营，黎城县人民政府于1995年向被告颁发了集体土地农业用地使用证，土地面积为1.5亩。在被告耕种钮记羊的承包地之前，原告已在“五龙庙”的南面耕种有1亩土地。土地上分别长有核桃树。多年来，双方未对“五龙庙”的土地产生纠纷，2012年被告将自己在“五龙庙”的承包地转给本村村民赵秋忙经营，原告却不让赵秋忙从他的地里经过，双方就此产生纠纷。2012年9月，被告向黎城县农村土地承包仲裁委员会申请对位于黎城县停河铺乡上台北村“五龙庙”土地承包经营权进行确认，该仲裁委员会于2012年9月25日作出了黎民仲字（2012）第3号仲裁裁决书。原告不服该仲裁委员会的决定，于2012年10月18日向本院提起诉讼。
本院认为，农村集体土地承包经营权的取得自承包合同成立之日起生效。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，原告虽实际耕种上台北村“五龙庙”的1亩土地，但至今未与村委签订承包合同，也未取得土地承包经营权证及林权证，原告要求本院对原告实际耕种的土地进行确认，不属于法院的审理范围，签订农村土地承包合同是村集体与村民双方的意思表示，原告应当向有关部门申请办理相关承包手续，故驳回原告的诉讼请求。被告辩称原告实际耕种的1亩土地属于自己的承包地，但根据黎城县人民政府颁发的集体土地农业用地使用证记载，被告在“五龙庙”的承包地是1.5亩，该“五龙庙”地的现有面积是3亩左右，被告对自己的主张未提供充分有效的证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯某某的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告冯某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 王联中
审判员 郭玉虎
审判员 张永花
二〇一二年十二月十三日
书记员 王云孟
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。
第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。