湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1793号
上诉人（原审原告）：株洲宾利旅游客运有限责任公司，住所地湖南省株洲市汽车城C区7栋404。
法定代表人：鄢云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈微利，湖南天隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾俊，湖南天隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南南车时代电动汽车股份有限公司，住所地湖南省株洲市国家高新技术开发区栗雨工业园。
法定代表人：申宇翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍松，男，汉族，1982年9月15日出生，该公司法务人员，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：庄荣靖，女，汉族，1989年11月19日出生，该公司法务人员，住山东省蒙阴县。
上诉人株洲宾利旅游客运有限责任公司（以下简称宾利公司）因与被上诉人湖南南车时代电动汽车股份有限公司（以下简称南车公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初377号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宾利公司的委托诉讼代理人陈微利、曾俊，被上诉人南车公司的委托诉讼代理人伍松、庄荣靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宾利公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决被上诉人南车公司向上诉人宾利公司支付违约损失49.055万元；三、被上诉人南车公司负担一、二审诉讼费。事实和理由：被上诉人南车公司交付的汽车不符合质量要求，而一审判决认定该事实存在错误，导致适用法律不当。一、上诉人宾利公司提供的温州宏顺司法鉴定所出具的鉴定意见为起火原因的痕迹鉴定，但其证明了汽车存在质量瑕疵。二、温州宏顺司法鉴定所鉴定意见系浙江高速交警委托，其公正性、中立性毋庸置疑，应当认定。三、该鉴定意见作为查明起火原因的痕迹鉴定，鉴定机构并不需要具备质量鉴定资质。四、诉争汽车烧毁严重，汽车质量鉴定已无可能。五、双方合同中约定质量鉴定的格式条款因排除上诉人的主要权利而无效，应当排除该条款的适用。六、一审判决认定上诉人不提供涉案汽车的下落，系上诉人宾利公司的责任导致无法鉴定，与事实不符。
被上诉人南车公司辩称，一、汽车起火原因鉴定意见仅查明起火原因，并不能证明系被上诉人南车公司交付的汽车存在质量瑕疵，不能排除汽车改装及保养维护不当的可能。二、双方明确约定质量鉴定条款，该起火原因鉴定不能作为认定汽车存在质量瑕疵的证据。三、上诉人混淆司法鉴定与产品质量鉴定，一审判决认定并无不当。四、汽车烧毁严重并不排除进行质量鉴定的可能性。五、上诉人宾利公司主张汽车质量鉴定格式条款无效，其理由不能成立。六、上诉人宾利公司仅提供汽车两年前的遗弃地址，至一审判决时仍不能提供汽车下落，应当承担相应的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宾利公司向一审法院起诉请求：南车公司向其支付违约损失49.0555万元。
一审法院认定事实：2010年11月16日原、被告双方签订编号为10MC—WM—XH026的《产品买卖合同》，约定由被告在合同签订后50天交付产品型号为TEG6123HA,发动机型号为YC6L310-30的客车，合同总金额为51万元。合同对货款结算方式、交车时间、地点作了约定。合同其他条款8、买方对湖南南车时代电动汽车股份有限公司的汽车产品的《使用说明书》、《车辆手册》中的保修规定等相关内容已经充分理解并接受，在该车出现质量问题后，买方应按此汽车产品保修规定进行。10、双方对质量问题不能达成一致意见时，应由汽车生产地的技术监督行政机构进行鉴定，该鉴定结果为最终结果，买方不得提出异议。《使用说明书》中的“特别提示”“客车的行使与保养”第4.8.4条要求：“每天出车前，必须检查电气系统的电器、线路及接头，育有破损、松动等要及时采取维护措施。”2011年1月6日被告向原告交付了所购客车。2014年2月21日16时00分许，原告的员工尹金良驾驶湘B372**号大型普通客车（被告按合同交付的车辆）途径G1513（温丽）高速公路往温州方向96公里（高沙沿江桥）处时，行驶过程中车辆起火，造成车辆报废的交通事故。2014年2月25日，浙江省公安厅高速公路交警总队丽水支队三大队委托温州宏顺司法鉴定所对车牌号为湘B372**号大型普通客车的起火原因进行确定。2014年3月3日，温州宏顺司法鉴定所进行了鉴定，2014年3月25日作出温宏司鉴所（2014）痕迹字第25号鉴定意见书。由于起动机至蓄电池常火电源线布线位置与变速挡杆支架接近，且未进行有效固定，在车辆运行过程中，变速挡杆的换挡移动和长期的颠簸振动会造成电源线与变速器支架发生干涉刮擦，当电源线外表绝缘层磨破后即会发生搭铁短路，产生大电流放电引发电弧效应，形成电火花引燃周边可燃物起火。因此，根据实车勘检及痕迹分析，该车由于起动机至蓄电池的常火电源线与变速器支架发生搭铁短路，从而引起车辆自燃起火。原告宾利公司与被告南车公司就车辆质量问题及损失赔偿进行交涉未果，遂酿成本案纠纷。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点为原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原、被告双方签订编号为10MC—WM—XH026的《产品买卖合同》系双方真实意思的表示，其内容没有违反法律的规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按合同的约定于2011年1月6日向被告履行了交付产品型号为TEG6123HA,发动机型号为YC6L310-30的客车的义务。至2014年2月21日该车事故发生时已超过三年时间。温州宏顺司法鉴定所于2014年3月25日作出温宏司鉴所（2014）痕迹字第25号鉴定意见书。原告提供了温州宏顺司法鉴定所的司法鉴定许可证，鉴定业务范围:痕迹鉴定。痕迹鉴定与产品质量鉴定，应系两个不同的概念和鉴定范围。关于产品质量的鉴定应由具备相应的资质和条件的专业机构作出。该所鉴定的是起火的原因，而不是对汽车产品的质量存在问题所作的技术鉴定。温州宏顺司法鉴定所是否具有汽车质量鉴定的资质，原告未提供证据佐证。另外，原、被告的《产品买卖合同》约定了产品质量问题的处理办法：“10、双方对质量问题不能达成一致意见时，应由汽车生产地的技术监督行政机构进行鉴定，该鉴定结果为最终结果，买方不得提出异议。”至判决时，原告仍未提供涉案汽车的下落，因此无法按合同约定对汽车是否存在质量问题进行鉴定。造成此结果，应由原告承担全部责任。故对原告宾利公司要求被告南车公司支付违约损失490555元的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，作出判决：驳回原告株洲宾利旅游客运有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费8658元，由原告株洲宾利旅游客运有限责任公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审补充查明：2014年3月，南车公司向湖南省荷塘区人民法院起诉，请求宾利公司、郭文聪支付本案诉争汽车欠付价款35万元及利息。该案审理过程中，上诉人宾利公司并未提出汽车质量瑕疵的抗辩意见。该案生效判决确认，宾利公司向南车公司支付购车款35万元及利息，郭文聪负连带责任。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据双方的上诉、答辩意见，本案争议焦点为被上诉人南车公司交付的汽车是否符合质量要求。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”上诉人宾利公司主张被上诉人南车公司交付的汽车不符合质量要求而导致汽车自燃事故，应对该事实承担举证责任。本案中，汽车起火原因经交警部门委托温州宏顺司法鉴定所鉴定，系由于起动机至蓄电池常火电源线布线位置与变速挡杆支架接近，且未进行有效固定。在车辆运行过程中，变速挡杆的换挡移动和长期的颠簸振动会造成电源线与变速器支架发生干涉刮擦，当电源线外表绝缘层磨破后即会发生搭铁短路，产生大电流放电引发电弧效应，形成电火花引燃周边可燃物起火。该鉴定机构的鉴定意见仅能证明起火的原因，并不能说明起火原因系被上诉人南车公司交付汽车出厂状态即存在上述引起自燃的安全隐患。故不能以温州宏顺司法鉴定所痕迹鉴定意见代替产品质量鉴定，上诉人宾利公司主张被上诉人南车公司交付的汽车不符合质量要求，其所提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果。同时，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，双方在合同中并未约定汽车检验期间，上诉人宾利公司在上述合理期间和质量保证期内均未向被上诉人南车公司提出异议，甚至在双方为所欠案涉汽车价款的诉讼中，上诉人宾利公司在该车自燃事故已经发生的情况下，也未提出对汽车质量瑕疵的抗辩意见，故应视为被上诉人南车公司交付的汽车质量符合约定。
综上所述，上诉人宾利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8658元，由上诉人株洲宾利旅游客运有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二○一七年元月四日
书记员 邓韵芳