宋体黑体江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民终字第0344号
上诉人（原审被告）周艳红，女，1969年6月27日出生，汉族，江苏省宁连高速公路票据管理员。
委托代理人徐继峰，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李栋林，男，汉族，1972年6月24日出生，连云港托尼投资有限公司法定代表人，连云港志隆贸易有限公司法定代表人。
委托代理人苗茁，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
原审被告杨伟胤，男，汉族，1969年4月29日出生，江苏连云港润新电力燃料有限公司法定代表人。
原审被告连云港市佳泽投资担保有限公司。
法定代表人江顺宝，该公司董事长。
原审被告彭学忠，男，汉族，1960年6月23日生。
上诉人周艳红因与被上诉人李栋林、原审被告杨伟胤、连云港市佳泽投资担保有限公司（以下简称佳泽公司）、彭学忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2012）连商初字第0044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人周艳红及其委托代理人徐继峰，被上诉人李栋林及其委托代理人苗茁到庭参加诉讼。原审被告杨伟胤经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，原审被告佳泽公司、彭学忠经本院公告送达传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月20日，杨伟胤向李栋林出具借条载明：今借到李栋林现金900万元整。该借条还附补充说明：经双方帐目核对后，截止2011年7月20日杨伟胤共借到李栋林现金900万元，2011年7月20日前杨伟胤所做给李栋林的所有借条作废。担保方：佳泽公司。
2011年10月20日，周艳红向李栋林出具担保书载明：因杨伟胤欠李栋林借款本金900万元，现本人承诺对上述借款承担连带担保责任，直至全部借款还清为止。该担保书下半部分被裁剪。
2011年11月15日，彭学忠向李栋林出具承诺书载明：因本人欲收购杨伟胤的全部资产，又因杨伟胤欠中国银行贷款650万元，急需资产进行抵押担保。经协商，李栋林同意以其连云港托尼投资有限公司名下金秋情缘会所941平方米的房屋（价值850万元）为杨伟胤提供担保。本人同意承担杨伟胤欠李栋林的借款债务人民币1100万元，如李栋林在本承诺书出具之日起4个月内仍不能收回该1100万元，则本人同意承担该全部债务，承担共同偿还责任。特此承诺，签字生效。
2010年12月9日，王静受李栋林委托向杨伟胤指定的周艳红银行帐户转款150万元；2011年1月7日，王静再次向周艳红银行帐户转款180万元；2011年2月17日，王绪红受李栋林委托向杨伟胤银行帐户转款两次，一次为9.55万元，一次为85.95万元；2011年3月2日，李栋林向杨伟胤银行帐户转款290万元。上述银行转帐汇款共计715.5万元，其余款项为现金支付。
2012年3月7日，杨伟胤归还李栋林借款350万元。
2011年11月8日，李栋林向江苏省连云港市中级人民法院提起本案诉讼，要求杨伟胤、佳泽公司、周艳红、彭学忠连带归还李栋林借款本金1100万元及利息。杨伟胤答辩称，其向李栋林借款900万元属实，但已归还350万元，现只欠李栋林本息550万元。周艳红答辩称，李栋林提交的2011年10月20日担保书系被李栋林裁剪掉了下半部分，该裁剪掉的下半部分载明：“如杨小东欠周艳红5600万元官司打赢数额够1650万元款，则担保书生效”。周艳红是有条件担保，现条件未成就，周艳红不应承担担保责任。
原审法院认为，杨伟胤欠李栋林借款本金900万元，已归还350万元，尚欠借款本金550万元事实清楚，证据充分，杨伟胤应予归还。彭学忠自愿承担杨伟胤欠李栋林的上述债务，其应与杨伟胤共同承担偿还责任。佳泽公司为上述借款提供连带责任保证担保，其依法应承担连带清偿责任。
关于周艳红是否承担保证责任问题。原审法院认为，李栋林提交的由周艳红署名出具的担保书形式和内容均具有完整性，在该担保书中周艳红作出了明确的对本案债务进行担保的意思表示。周艳红所提供的相反证据系复印件，不能推翻李栋林所提供的担保书原件的证明力。故对周艳红上述抗辩不予支持，周艳红应当按照担保书的约定对本案债务承担担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求借款人偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案借贷属自然人之间不定期无息贷款，李栋林要求借款人偿付逾期利息应予支持，该利息以借款本金550万元为基数，从本案起诉受理之日即2012年2月23日起计算至本判决确定的给付之日止，按银行同类贷款的利率计息。遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、杨伟胤、彭学忠于本判决生效之日起十日内偿还李栋林借款本金550万元及利息（以本金550万元为基数，从2012年2月23日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款的基准利率计息）；二、佳泽公司、周艳红对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费87800元，保全费5000元，由杨伟胤、佳泽公司、周艳红、彭学忠连带承担案件受理费43900元及保全费5000元，由李栋林承担案件受理费43900元（上述费用李栋林已预交，杨伟胤、佳泽公司、周艳红、彭学忠承担的部分由杨伟胤、佳泽公司、周艳红、彭学忠于履行本判决时一并给付李栋林）。
周艳红不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案定案证据不完整。周艳红与李栋林签订的担保书是在一张完整的A4纸上，上半部分是已打印好的担保内容和时间，下半部分是由李栋林亲笔用自手写的形式，清楚说明担保书的生效条件，并且有李栋林的签名。可是李栋林欺骗法院，将完整打印的A4纸担保书下半部分，即李栋林亲笔手写的生效条件裁剪掉。李栋林拿着裁剪掉的半张A4纸打印的担保书在原审法院起诉。2、原审法院程序错误。原审判决书上遗漏了周艳红聘请的代理律师的姓名和其发表的代理意见。3、周艳红提供的担保是附生效条件的，有证人李某甲、李某乙等作证。请求二审法院确认周艳红担保未生效，改判周艳红不承担担保责任。
被上诉人李栋林答辩称：李栋林提交的周艳红担保书之所以没有下半部分，是因为当时在签约咖啡馆现场不小心被咖啡弄脏了，当时随手裁掉了下半部分，由于当时裁得不整齐，回家后把边取平。周艳红提交的是复印件，且该复印件下半部分的内容是伪造的，不能作为证据使用。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回周艳红上诉，维持原判。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
二审庭审中，周艳红陈述，其原审时提交的2011年10月20日担保书复印件曾提交原审法院，但原审法院未予归还；其二审中出具的2011年10月20日担保书是周艳红在原审诉讼中通过手机将原始复印件拍照，发给其朋友陈东梅，陈东梅通过微信发送给周艳红，周艳红又将该图片打印而成。
二审庭审中，合议庭当庭将周艳红二审中提交的担保书（下称样本2）与李栋林提交的担保书原件（下半部分被裁剪掉了，下称样本1）进行比对，将样本1与样本2上部文字重合，经对光比照发现，二者上部打印文字行间距基本吻合，样本2下部手写文字中第一行文字大部分落在样本1下部空白区域内。李栋林认为，当庭比对能够说明周艳红所称的附条件内容是周艳红擅自添加而成。周艳红则认为，样本2系原始复印件经手机拍摄后从手机照片上打印而成，由于拍摄角度不同，文字尺寸上有失真的可能，所以当庭比对不能说明问题。
经各方当事人确认，二审争议焦点为：周艳红是否应承担担保责任。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条及有关司法解释规定，书证应当提交原件，一方当事人主张对方向法院提供的书证原件不真实，应当向法院提供自己持有的文本原件及其他相关证据，如果不能向法院提供文本原件，也不能提供其他确有证明力的证据以否定对方当事人提供的书证文本原件的真实性，人民法院应依据优势证据原则，认定当事人提供的书证文本原件真实。本案中，周艳红主张担保书原件下半部分载明“如杨小东欠周艳红5600万元官司打赢数额够1650万元款，则担保书生效”字样，李栋林故意将该文字裁剪掉，提交的担保书原件不真实。但经二审当庭比对周艳红提交的担保书与李栋林提交的担保书原件，在二者上部打印文字行间距基本吻合的情况下，前者下部手写字样中第一行文字有大部分落在后者纸张空白范围内。如周艳红所称的担保书原件下半部分确实有手写附条件内容的话，则李栋林提交的担保书上应当能见部分手写字迹。故本院对周艳红的此项举证真实性存疑。为印证担保附生效条件的真实性，周艳红提供了债权转让协议书2份、证人李某甲、李某乙的相关证言。经审查，证人李某甲、李某乙与周艳红有利害关系，其出具的对周艳红有利的证言证明力较弱。李某乙书面证言虽提到担保书上下部分均有内容，但李某乙不具有法定事由而未出庭接受质询。而根据李某甲在2013年6月9日一审审理听证中陈述，其虽然知道周艳红担保这个事，但周艳红签担保书时，李某甲不在场，李某甲也表示担保书原件是一张A4纸，但对该担保书原件没怎么看。故周艳红提供的李某甲、李某乙证言不能直接反映周艳红签订该担保书时，李栋林在担保书下方书写了附生效条件的内容。周艳红提供的债权转让协议书2份也不能直接证明周艳红签订该担保书时，李栋林在担保书下方书写了附生效条件的内容。综上，本院依据优势证据原则采信李栋林提供的担保书原件。对于周艳红提出其没有为杨伟胤提供无条件担保的合理理由的问题，本院认为，担保的动机与理由不影响担保的成立。综上，原审法院判决周艳红承担担保责任并无不当。
二审庭审中周艳红提出测谎鉴定的申请，欲证明李栋林在陈述签订该份担保书的背景、时间、人员等事实上存在虚假陈述，而自己陈述真实。本院认为，测谎意见不同于民事诉讼法中的鉴定意见，不是民事诉讼法规定的证据种类，不能作为证据使用，对其该申请本院不予准许。二审庭审中周艳红还提出对其提交的担保书中的下半部分手写内容进行笔迹鉴定的申请，欲证明该内容确实为李栋林所写。本院认为，鉴于前段分析，本案现有证据不能证明担保书下半部分确有手写内容，且由于本案并无载明手写内容的原件，不具备笔迹鉴定的条件，故对该申请也不予准许。
关于周艳红上诉所提的原审法院审理程序错误的问题。经审查，针对周艳红所述的原审判决书上遗漏了委托代理人姓名的问题，原审法院已于2013年9月30日以补正裁定的方式进行了补正。至于周艳红提出原审判决书遗漏其委托代理人发表的代理意见，本院经审查认为，原审判决书对周艳红一方的答辩意见和质证意见已经作了归纳。原审并不存在严重违反法定程序的情形。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。周艳红关于其系附条件担保的上诉理由缺乏事实依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50300元，公告费560元，由上诉人周艳红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蔚
代理审判员 施建红
代理审判员 吴 艳
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 周杨明