江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执复字第0065号
申请复议人（异议人）上海平高企业集团有限公司，住所地上海市松江区中山中路79弄9号25层2501室、2508室、2509室、2518室、2519室。
法定代表人俞跃良，该公司董事长。
委托代理人江建平，上海市ＸＸ律师事务所律师。
申请执行人南通盛达印染有限公司，住所地江苏省南通市通州区川姜镇川港西首。
法定代表人龚惠生，该公司董事长。
委托代理人王羽，江苏江花律师事务所律师。
委托代理人沈琦，江苏江花律师事务所律师。
被执行人上海永斌置业投资管理有限公司，住所地上海市普陀区梅川路1247号4幢2026室。
法定代表人邱世旺，该公司董事长。
第三人俞跃良。
委托代理人王晓嫣。
第三人方亦新。
第三人邱世旺。
第三人陈婧。
申请复议人上海平高企业集团有限公司（以下简称平高集团公司）因南通盛达印染有限公司（以下简称盛达公司）申请执行该公司与上海永斌置业投资管理有限公司（以下简称永斌置业公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2014）通中执异字第0005号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年8月14日进行公开听证。申请复议人平高集团公司法定代表人俞跃良及委托代理人江建���；申请执行人盛达公司委托代理人王羽、沈琦；第三人俞跃良及其委托代理人王晓嫣到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明：2012年5月4日，林永斌、官秀萍向盛达公司借款2000万元。上海永斌投资（集团）有限公司（以下简称永斌投资公司）等、永斌置业公司分别于2012年7月2日和2012年7月3日为该债务提供连带责任保证。盛达公司与林永斌、官秀萍、上海元易信融资担保有限公司、上海林永斌商贸发展有限公司、上海京闽沪石材联合经营管理有限公司、永斌投资公司、永斌置业公司民间借贷纠纷一案，南通中院于2012年7月16日受理，并于同年9月7日作出（2012）通中商初字第0060号民事调解书，确认：一、林永斌、官秀萍归还盛达公司借款本金2000万元，分别于2012年9月30日前归还500万元，2012年10月31日前归还500万元，2012年11月30日前归还500万元，余款500万元及相应的利息（按照同期银行贷款利率的四倍从2012年5月4日起计算至实际付清之日止）于2012年12月31日前付清。二、林永斌、官秀萍于2012年12月31日前一次性给付盛达公司为本案所支付的律师代理费187108元。三、案件受理费156530元，财产保全费5000元，合计161530元，由林永斌、官秀萍负担（该款已由盛达公司预缴，由林永斌、官秀萍于2012年12月31日前一并给付盛达公司）。四、盛达公司放弃对林永斌、官秀萍、上海元易信融资担保有限公司、上海林永斌商贸发展有限公司、上海京闽沪石材联合经营管理有限公司、永斌投资公司的其他诉讼请求。五、上海元易信融资担保有限公司、上海林永斌商贸发展有限公司、上海京闵沪石材联合经营管理有限公司、永斌投资公司以及案外人上海永斌实业有限公司、上海维罗那岗石发展有限公司对被告林永斌、官秀萍的上述债务承担连带清偿责任。六、如林永斌、官秀萍未按照上述第一项规定的时间及金额履行债务，则盛达公司有权就案涉债务未履行的部分提前一并向法院申请强制执行。七、上海元易信融资担保有限公司、上海林永斌商贸发展有限公司、上海京闵沪石材联合经营管理有限公司、永斌投资公司以及案外人上海永斌实业有限公司、上海维罗那岗石发展有限公司承担连带清偿责任以后，有权向林永斌、官秀萍追偿。八、本协议经各方当事人以及案外人签字或盖章后，即发生法律效力。
2013年2月7日，南通中院又作出（2012）通中商初字第0060-2号民事判决，判令：一、永斌置业公司对林永斌、官秀萍的债务承担连带清偿责任。［债务范围：南通中院（2012）通中商初字第0060号生效调解书确认一、二、三项内容］。二、永斌置业公司承担上述保证责任后，有权向林永斌、官秀萍追偿。该判决��效后，盛达公司申请强制执行，南通中院于2013年8月23日立案受理。该案执行过程中，盛达公司向南通中院提出书面申请称：被执行人永斌置业公司已被工商部门核准注销，已不可能履行（2012）通中商初字第0060-2号民事判决确定的义务。方亦新、邱世旺、陈婧先后受让永斌置业公司的股权，并在该公司注销清算报告中承诺承担永斌置业公司未了结的债务，故应当作为被执行人承担本案债务。俞跃良利用实际控制永斌置业公司的身份将本属于该公司的1.77亿元本票无偿背书给其实际控制的平高集团公司，平高集团公司无偿占有被执行人的上述财产。被执行人永斌置业公司的行为属《江苏省高级人民法院关于认定和处理规避执行行为若干问题的规定》第一条第（一）款规定的“被执行人将财产无偿、低价或者通过虚假交易方式转移至他人名下”的行为，应认定为规���执行行为。方亦新、邱世旺、陈婧、俞跃良的上述行为导致被执行人永斌置业公司已无实际财产可供执行，严重损害了申请执行人的合法权益，故根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，请求依法认定永斌置业公司转移财产行为无效，并依法追加俞跃良、方亦新、邱世旺、陈婧、平高集团公司为本案被执行人。
另查明：被执行人永斌置业公司于2011年6月8日设立登记，公司注册资本为人民币20万元，股东永斌投资公司、林永斌实缴出资额分别为3万元和1万元。同年6月9日，该公司成立。同年6月10日，永斌投资公司、林永斌作为出让方与受让方黄槟钒、钟少平签订《股权转让协议》，股权转让后该公司持股情况如下：永斌投资公司出资额1万元、出资比例为5%；黄槟钒出资额10万元、出资比例为50%；钟少平出资额9万元、出资比例为45%。同年6月13日，该公司形成股东会决议，将原注册资本20万元，实收资本4万元，增加到注册资本5000万元，实收资本2000万元，增资后股东出资额和出资比例为：永斌投资公司出资额250万元、出资比例为5%；黄槟钒出资额2500万元、出资比例为50%；钟少平出资额2250万元、出资比例为45%。同年10月10日，该公司股东会决议选举钟少平为公司法定代表人，免去林永斌法定代表人职务。2012年5月21日，永斌投资公司将持有的5%股权转让给方亦新，转让后永斌置业公司股东持股为：黄槟钒出资额2500万元、持股比例50%；钟少平出资额2250万元、持股比例45%；方亦新出资额250万元、持股比例5%。
2012年7月5日，方亦新（甲方、受让方）与黄槟凡、钟少平（乙方、出让方）及深圳市金百盛投资担保（集团）有限公司签订《永斌置业公司股权及债权收益转让协议书》，乙方将其持有的永斌置业公司95%的股权、债权收益［即永斌投资公司对于上海长海房地产发展有限公司（以下简称长海公司）所享有的债权以及由此产生的乙方对于永斌置业公司享有的股东方债权］整体转让给甲方，甲方支付的价款为133500000元，其中股权转让款为47500000元、股东方债权收益的转让款为86000000元。
2012年7月10日，永斌置业公司形成《股东会决议》，同意黄槟钒、钟少平分别将其所持有的该公司50%和45%的股权作价4750万元转让给俞跃良。2012年7月11日，黄槟钒、钟少平与俞跃良签订《股权转让协议》；股权转让后，俞跃良与方亦新持股比例分别为95%和5%。根据2012年7月12日俞跃良、方亦新签字的《永斌置业公司章程》中记载，公司股东为：俞跃良，出资额4750万元，出资时间2012年7月11日；方亦新，出资额250万元，出资方式为货币，出资时间为2012年5月21日。2012年7月12日，该公司通过工商变更登记将法定代表人由钟少平变更为俞跃良。
2012年10月9日，永斌置业公司形成《股东会决议》，同意俞跃良将其持有该公司94%和1%的股权作价4750万元分别转让给被申请人方亦新、邱世旺。股权转让后，方亦新和邱世旺持股比例分别为99%和1%；同日，该公司经工商变更登记，将法定代表人由俞跃良变更为方亦新。同年11月16日，永斌置业公司形成《股东会决议》，同意方亦新将其持有该公司89%和5%的股权，分别作价4450万元和250万元转让给邱世旺和陈婧，股权转让后，邱世旺、方亦新、陈婧的持股比例分别为90%、5%和5%。
2013年1月7日，永斌置业公司形成《股东会决议》，内容如下：“一、基于市场竞争的原因，同意注销永斌置业公司。二、成立清算组，成员为邱世旺、方亦新、陈婧，其中邱世旺为清���组负责人。三、清算组在成立起10日内应当将清算组成员、清算组负责人名单向公司登记机关办理备案。四、清算组成立之日起10日内通知债权人，并于60日内在报纸上公告。在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，及时制定清算方案，报股东确认。五、清算结束后，清算组应制作清算报告，报股东会确认”。同年2月25日，永斌置业公司形成《股东会决议》，决议内容如下：“同意注销永斌置业公司；清算组已于成立之日起10日内通知债权人，并于2013年1月8日在上海法治报上刊登了注销公告”；同日，方亦新、邱世旺、陈婧向上海市工商行政管理局普陀分局提交了《公司注销登记申请书》，在该申请书上载明：申请登记注销的原因为“经营不善”；债权债务已清理完结；对外投资已清理完结；……。在落款时间为2013年2月25日的《永斌��业公司注销清算报告》中载明“股东确认上述清算报告，股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任”，股东方亦新、邱世旺、陈婧在该注销清算报告上签字确认。2013年3月1日，上海市工商行政管理局普陀分局核准该注销公司申请，将永斌置业公司注销。
再查明：2011年5月18日，长海公司与永斌投资公司签订《长海大厦买卖合同》，约定永斌投资公司购买长海公司开发的长海大厦，总价暂定为人民币6亿元。
2011年6月16日，长海公司（甲方）、永斌投资公司（乙方）、永斌置业公司（丙方）签订《长海大厦买卖合同补充协议》，乙方出于购买长海大厦后经营便利的需要，另行设立丙方，作为购买长海大厦的主体。三方约定：《长海大厦买卖合同》项下买受人由乙方变更为丙方，且由丙方承继乙方《长海大厦买卖合同》项下的全部权利义务；乙方已向甲方支付定金5000万元，购房款14700万元，三方共同认可上述已付款项为乙方代丙方履行的付款义务。
2011年9月30日，长海公司、永斌投资公司、永斌置业公司签订《长海大厦销售备忘录（一）》，因永斌投资公司、永斌置业公司仅向长海公司支付了29700万元（其中，定金5000万元，购房款24700万元），剩余购房款297314530元未能支付。三方约定：一、《长海大厦买卖合同》和《长海大厦买卖合同补充协议》于本备忘录生效之日解除；二、长海公司没收永斌投资公司已支付的定金5000万元。三、购房款（即指24700万元）的返还：1、长海公司应于本备忘录生效当日，将永斌投资公司已支付的7000万元无息返还至该公司书面指定的银行账户……；2、长海公司应于本备忘录生效之日起10个工作日内，将永斌投资公司已支付的5000万元无息���还至该公司书面指定的银行账户……；3、关于永斌投资公司已支付的12700万元的处置事宜，在长海公司与第三人或永斌投资公司、永斌置业公司两方另行达成长海大厦销售协议后，再作处理，处理方式三方另行约定。
2011年10月11日，长海公司（甲方）、永斌投资公司（乙方）、永斌置业公司（丙方）签订《长海大厦销售备忘录（二）》，约定：乙、丙两方继续收购长海大厦，各方应重新签订长海大厦销售协议，甲方已没收的乙方5000万元定金及尾款12700万元转作购房款。但乙、丙两方应按照原《长海大厦买卖合同》中约定的付款时间、金额（包括甲方返还乙方的7000万元及5000万元），以同期银行贷款利率的三倍向甲方支付违约金，计至乙、丙两方全额付清房款……。
2012年7月24日，长海公司（甲方）与永斌置业公司（乙方）签订《长海大厦买卖合同补充协议（二）》，约定长海公司将长海大厦相关房产卖给永斌置业公司，总价594314530元。其中，约定房款、逾期付款违约金的支付及房产证的办理：1、自该协议签署之日起2日内，乙方支付购房款的逾期付款违约金2363万元，甲方同意原已没收的5000万元定金继续作为购房定金、留存款12700万元继续作为预付的第一期购房款。乙方同时应提供办理按揭贷款的第一批、第二批指定买受人的清单以及办理权属房屋买卖合同、房屋产权过户手续所需的资料。第三批指定买受人的清单以及办理权属房屋买卖合同、房屋产权过户手续所需的资料，由乙方于该协议签订之日起20个工作日内提供；2、该协议签署之日起5个工作日内，乙方向甲方一次性支付第二期购房款5000万元；3、自该合同签署之日起30日内，乙方向甲方一次性支付第三期购房款97314530元；4、自该合同签署之日起60个工作日内，乙方通过以指定人（即实际产权人）名义办理银行按揭贷款的形式支付甲方购房款2.7亿元，由贷款银行直接支付至甲方账户（贷款的总额以银行实际的发放贷款金额为准），差额部分或银行未能批准乙方贷款申请的，由乙方以现金在前述约定期限截止日的5日内补足。5、甲方在确认收到前述购房款以及甲方已垫付的房屋和车位的维修基金后，立即着手办理转签网签版本房屋买卖合同的手续，双方共同办理将长海大厦可出售的商业（1-4层）及办公（6-24层）楼层的产权过户至乙方指定人（即实际产权人）名下的手续，实际产权人为平高（上海）资产管理有限公司（以下简称平高资产公司）、俞跃良、俞胜蓝或其他乙方指定的人或公司名下。6、剩余购房款5000万元可由定金5000万元充抵……；9、为乙方指定买受人（即实际产权人）办理按揭贷款所需，前述购��款需要以实际产权人名义支付至甲方，以符合按揭贷款关于付款人与产权人一致的要求。该协议签订后，第一批实际产权人俞跃良、俞胜蓝以个人现金形式将人民币78615590元汇至甲方账户，甲方收到前述回款后将同等金额于两日内退还至乙方指定的账户；第二批实际产权人平高资产公司将98384410元汇至甲方账户，甲方在收到前述回款后将同等金额于两日内退还至乙方指定的账户；10、乙方委托平高集团公司支付约定的违约金2363万元，甲方将税务机关认可收款凭证开具给平高集团公司。该补充协议附件一《第一批、第二批产权人清单》中，购买方分别为俞跃良、俞胜蓝、平高资产公司，合计面积为20046.12平方米，总价388120910元。
2012年7月30日，长海公司（甲方）、永斌置业公司（乙方）、平高集团公司（丙方）签订《长海大厦买卖合同补充协议（三）》，约定将《长海大厦买卖合同补充协议（二）》中的乙方指定人（即实际产权人）“平高资产公司”变更为“平高集团公司”。甲乙双方同意将《长海大厦买卖合同补充协议（二）》中关于指定账户的约定变更为：长海公司于收到第一批、第二批产权人分别以现金形式支付的78615590元和98384410元后，直接向永斌置业公司开具同等金额的银行本票予以退还，乙方同时开具永斌置业公司抬头的收据给甲方。
根据2012年7月31日制作的《永斌置业公司同意出售长海大厦实际20%面积及金额》（上有方亦新签字），其中购买方为上海平高世贸中心商业投资管理有限公司（以下简称平高世贸公司），面积5243.86平方米，金额15337万元。根据同日制作的《第三批产权人清单》（永斌置业公司与长海公司均盖章确认），购买方为上海平高世贸公司，购买楼层为十二层、十三层、十五至十七层��面积5243.86平方米，金额15337万元；平高集团公司购买地下1-地下2层汽车库，金额29193620元。2012年10月8日，长海公司分别出具收据：收到平高集团公司代平高世贸公司支付长海大厦部分购房款21655470元、7859万元。
2012年8月1日，长海公司开具两张上海银行本票给永斌置业公司，金额分别为78615590元、70000478元，上述两张本票号码分别为3130317220185986、3130317220185988；同年8月2日，长海公司又开具一张票号为3130317220185989的上海银行本票给永斌置业公司，金额为28383932元；上述三张银行本票金额共计17700万元。永斌置业公司收到上述三张银行本票后，即背书转让给平高集团公司。平高集团公司将该三张本票全部兑付至该公司在中国工商银行上海市松江支行开设的10×××40账户中，并以购房款的名义，于取得款项当日即将该三笔款项分数十笔划款给长海公司。
在南通中院另案执行的盛达公司与永斌投资公司、林永斌、官秀萍、上海林永斌商贸发展有限公司、上海京闽沪石材联合经营管理有限公司等民间借贷纠纷一案中，南通中院向长海公司送达协助执行通知书，要求该公司协助冻结永斌投资公司、永斌置业公司在该公司购买的长海大厦房产或已付的购房款，长海公司于2012年8月7日向南通中院提交书面保全异议书称，永斌投资公司、永斌置业公司在该公司已无预付购房款可供保全，相关购房款已退还永斌置业公司；因永斌投资公司或永斌置业公司在该公司已无购买之房屋，故无法协助限制转让。长海公司并向南通中院提交了永斌置业公司于2012年8月1日、2日分别出具的三张收据（盖有永斌置业公司公章，签字人：俞惠），内容分别为收到长海公司退还给永斌置业公司的购房款78615590元、70000478元、28383932元，共计人民币17700万元。
��查明：平高集团公司2011年度、2012年度的《企业法人年检报告书》显示，该公司对永斌投资公司或永斌置业公司没有相应的应收账款。
又查明：2012年7月5日，方亦新与上海松江平高小额贷款股份有限公司（以下简称平高小贷公司）签署《借款合同》，贷款500万元，用途为流动资金。2012年7月12日，上海金安石业有限公司（法定代表人方亦新，以下简称金安公司）与平高小贷公司签署《借款合同》，贷款12850万元，用途为投资。2012年7月12日，金安公司与平高小贷公司签署《借款合同》，贷款1000万元，用途为支付利息及偿还银行贷款；2012年7月11日，方亦新与平高小贷公司签订《付款委托书》，方亦新委托平高小贷公司向黄槟钒、钟少平支付股权和债权收益转让款12850万元。2012年7月12日，黄槟钒、钟少平分别出具《股权转让收款确认书》和《收款确认书》，确认收到永��置业公司股权转让款5000万元和债权收益转让款8100万元。2012年9月11日，金安公司与平高小贷公司签署《借款合同》，贷款1000万元，用途为偿还借款。
2012年7月6日，余跃良（甲方）与方亦新（乙方）签订《长海大厦买受人协议》，约定：“第二条通过永斌投资公司及永斌置业公司向长海公司共同购买长海大厦，并依据长海公司与永斌投资公司于2011年5月18日签订的《长海大厦买卖合同》，长海公司、永斌投资公司、永斌置业公司于2011年6月16日签订的《长海大厦买卖合同补充协议》、于2011年9月30日签订的《长海大厦销售备忘录（一）》及2011年10月11日签订的《长海大厦销售备忘录（二）》约定的内容购买长海大厦。其具体事宜由乙方处理解决，与甲方无任何经济法律纠纷。第三条双方对长海大厦以甲方80%、乙方20%的购买比例进行购买。甲方购买长海大厦商业（1-3层），办公（6-16层及21-24层）；乙方购买商业（4层），办公（17-20层）；地下车库等附属设施甲乙双方按购买比例共用。第四条甲方出资4.39亿元购买长海大厦80%的商业面积。乙方出资包括原永斌投资公司向长海公司支付的1.77亿元及本次出资400万元购买长海大厦20%的商业面积及办公面积。第六条在乙方办妥永斌投资公司与长海公司签订的合同及备忘录等事宜，及按本协议甲方作为长海大厦买受人的前提下，本协议才发生效力”。2012年7月20日，俞跃良与方亦新签订《长海大厦买受人补充协议》，将2012年7月6日《长海大厦买受人协议》中方亦新购买的楼层调整为长海大厦办公（12层、13层及15-17层）。面积共计5243.86平方米。
2012年7月8日，方亦新向平高小贷公司、俞跃良出具《承诺书》，保证永斌置业公司购买长海大厦已支付的5000万元定金以及购房款12700万元享有的债权作为方亦新本人向平高小贷公司贷款总额12800万元的保证，若平高小贷公司同意贷款，方亦新保证并同意只用作履行支付2012年7月5日的永斌置业公司股权及债权收益转让协议书的内容指定的出让方黄槟钒、钟少平的股权转让金。为保证平高小贷公司贷款总额12800万元的安全，方亦新在贷款期间，包括支付永斌置业公司股权及债权收益转让协议书的股权转让金，在未归还贷款之前，方亦新在永斌置业公司享有受让的95%全部股权，方亦新同意并保证指定出让方将工商登记变更在俞跃良名下，至还清贷款本金及相应利息后，受让的95%全部股权再变更为方亦新。若方亦新在与平高小贷公司签订借款合同后，不能按期履行归还贷款，经书面催讨3日后仍未归还，以俞跃良名义在工商登记的，代表方亦新受让的95%全部股权，俞跃良有权以永斌置业公司实际股东，代为方亦新本人实��履行之前长海大厦买卖合同和补充协议及其备忘录的全部内容，或者出售长海大厦整幢物业，用于还清方亦新全部贷款和利息及其付清所有相应损失后，再将俞跃良的95%全部股权变更为方亦新，为此，所产生的一切费用与损失均由方亦新本人承担。
2012年8月29日，俞跃良与方亦新签订《代为出售协议》，约定：方亦新请求俞跃良帮助出售方亦新购买的长海大厦20%的商业及办公面积，出售价1.35亿元。出售款1.35亿元由方亦新委托俞跃良于2012年9月9日之前直接付款至平高小贷公司，作为方亦新为购买五层办公用房贷款的部分还款。
2012年10月8日，方亦新出具《结算清单》，主要内容为：一、长海大厦20%房产出售确认转让价153370000元、长海大厦买卖合同确定违约金23630000元，共计177000000元；二、方亦新本人和方亦新以金安公司名义借款合计153500000元，利息合计4568388.90元，共计158068388.90元。其中，2012年7月12日至9月9日止，方亦新借款指定支付股权转让款共计本金128500000元，年利率12%，利息3812166.67元。三、长海大厦买卖合同支付违约金23630000元。综上，方亦新确认长海公司于2012年8月退还永斌置业公司至平高集团公司本票金额合计177000000元，仅作为购房买受人办理按揭贷款所需。结算以实际产权人名义支付上述20%部分房屋房款153370000元款项为准的时间结算（暂计2012年10月8日止）。用于支付：违约金23630000元；归还方亦新各项借款本金153500000元、借款利息4568388.90元，共计158068388.90元。尚欠4698388.90元。
2012年10月8日，平高集团公司（甲方）、平高世贸公司（乙方）、平高小贷公司（丙方）签订《协议书》，约定根据各自与方亦新签订的协议，乙方购买方亦新长海大厦20%面积，房价款共计1.5337亿元，根据约定，上述房价款直接由乙方代方亦新向丙方归还部分贷款共计1.5337亿元。现三方协商确定：由甲方代乙方向丙方支付上述款项1.5337亿元，部分款项自原甲方向丙方支付的借款中扣除，不足部分由甲方后期向丙方支付的款项中扣除。
2012年10月10日，俞跃良与方亦新签订《补充协议》，内容为：方亦新请求俞跃良帮助出售的长海大厦房产已全部出售给平高世贸公司，该购房款已由平高世贸公司直接还贷给平高小贷公司。……在俞跃良持有永斌置业公司股权期间，如因方亦新或永斌置业公司运营，致使第三方找到俞跃良或俞胜蓝或平高集团公司或平高世贸公司或平高小贷公司，使其产生经济或法律纠纷的，方亦新应向其承担1亿元的违约金及因该经济或法律纠纷造成的损失，并解决好因此引起的任何经济、法律纠纷。
对盛达公司提出追加俞跃良、方亦新、邱世旺、陈婧、平高集团公司为本案被执��人的申请，南通中院审查后认为：被执行人应当依法履行生效裁判文书确定的义务，有充分证据证明有履行能力的被执行人通过不依法清算、故意转移财产、关联交易等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院应当将上述行为认定为规避执行行为，并可以依法通过变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。被执行人永斌置业公司未依法进行清算即注销，且故意转移公司财产，故该公司原股东方亦新、邱世旺、陈婧，以及案外人平高集团公司依法应当承担相应法律责任。本案中，在案涉纠纷诉讼期间，平高集团公司法定代表人俞跃良通过股权转让方式在2012年7月至10月间担任被执行人永斌置业公司法定代表人。俞跃良通过实际控制该公司，在长海公司退还永斌置业公司预付购房款后，即将收到的共计人民币17700万元的上海银行本票背书转让给其原经营的平高集团公司，并以该公司购房款的名义划款给长海公司；而相关证据证实平高集团公司对永斌投资公司或永斌置业公司并没有相应的应收账款，故认定被执行人永斌置业公司转移上述公司财产给案外人平高集团公司的行为属规避执行行为，并确认永斌置业公司将公司财产17700万元转移给平高集团公司的行为无效，平高集团公司应当在无偿接受被执行人财产的范围内承担责任。综上，盛达公司申请追加案外人平高集团公司为被执行人于法有据，应予支持。关于盛达公司申请追加俞跃良为被执行人，因俞跃良仅为平高集团公司的法定代表人，接受被执行人转移的财产方并非其个人，故该公司的追加申请不符合法律规定，不予支持。关于盛达公司请求依法追加方亦新、邱世旺、陈婧为本案被执行人的申请，因该申请基于不同的法律事实，南通中院将另行裁��追加。据此，为实现生效法律文书确认的债权，提高执行效率，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条之规定，南通中院于2014年1月3日作出（2013）通中执字第0280－1号执行裁定：一、驳回盛达公司追加俞跃良为本案被执行人的申请；二、追加案外人平高集团公司为本案被执行人。
平高集团公司不服，向南通中院提出异议称：一、南通中院（2013）通中执字第0280－1号执行裁定认定其无偿占有永斌置业公司1.77亿元与事实不符，该1.77亿元不是永斌置业公司的款项，而是平高集团公司为实现购房与贷款所多付购房款的退款。二、本案审理程序违反法定程序，且永斌置业公司诉讼中的担保涉嫌虚假担保。请求撤销南通中院（2013）通中执字第0280－1号执行裁定。理由是：一、南通中院认为俞跃良利用实际控制被执行人永斌置业公司的身份，将本属于该被执行人的1.77亿元本票无偿背书给平高集团公司并由平高集团公司无偿占有，与事实不符。该1.77亿元是俞跃良的购房款，是实际产权人俞跃良、俞胜蓝和平高资产公司为实现购房与贷款依约履行付款的退款。俞跃良的购房行为不仅没有关联交易、故意或恶意转移财产规避执行的行为，相反为帮助被执行人收回定金5000万元提供了非常有利的条件。永斌置业公司持有对长海大厦的债权1.77亿元、俞跃良代理永斌置业公司履行了长海大厦的买卖合同并代理支付了合同违约金（合同违约金额从5000万元减少到2363万元）、代为出售了永斌置业公司实际持有长海大厦20%房产等均保护了永斌置业公司的财产利益。俞跃良依约将出售房款直接归还方亦新向平高小贷公司的贷款，共计本金15350万元及相应利息4568388.90元后，至2012年10���8日止，方亦新尚欠4698388.90元未还。故俞跃良的合法代理行为也不应为永斌置业公司承担任何法律责任，永斌置业公司的债务依约应由实际以贷款取得受让股权的持股人方亦新承担。
二、从资金走向看该1.77亿元纯属巧合，并非被执行人的钱款，而是实际购房人为办理房贷需要所为。根据2012年8月29日俞跃良与方亦新签订的代为出售协议的内容证明，方亦新与被执行人的股东签订了95%股权及债权收益转让协议书，方亦新的目的是为购买上述20％长海大厦房产，向平高小贷公司申请贷款，以及为实现80％长海大厦房产转让。方亦新通过将受让取得持有被执行人名下95%的股权（包括长海大厦1.27亿元债权）过户到俞跃良名下质押，取得贷款后，再委托俞跃良出售被执行人名下的20％长海大厦债权，将出售房屋收入1.35亿元全额直接付至平高小贷公司，用于归还方亦新的部分贷款及方亦新提供担保的相关贷款。根据2012年7月24日俞跃良代表被执行人永斌置业公司与长海公司签订的《长海大厦买卖合同补充协议（二）》及其附件一、《长海大厦买卖合同补充协议（三）》等可以确定：1、双方同意相关长海大厦买卖合同继续履行，原约定支付的违约金5000万元变更为2363万元；2、被执行人已支付的1.77亿元，扣除违约金2363万元，余款作为支付被执行人20％的长海大厦房款；3、《长海大厦买卖合同补充协议（二）》明确约定，被执行人为指定买受人办理按揭贷款所需，第一批实际产权人俞跃良、俞胜蓝将78615590元、第二批实际产权人平高资产公司将98384410元共计1.77亿元汇至长海公司账户后，长海公司收到前述同等金额于两日内退还至被执行人指定的账户。所以，该系争1.77亿元并非因为是被执行人的款项而退款。2012年8月1日，平高集团公司、俞跃良通过工商银行共计向长海公司支付1.77亿元。综上，没有充分证据证明被执行人有通过不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的行为。故本案应依法追加黄槟钒、钟少平或者方亦新为被执行人。
盛达公司辩称：平高集团公司称案涉1.77亿元不是被执行人永斌置业公司款项不能成立，相关证据证实永斌置业公司对长海公司拥有1.77亿元债权，且长海公司已于2012年8月1日、8月2日分三次将1.77亿元以三张银行本票的形式支付给永斌置业公司，永斌置业公司出具了相应收据，证明案涉1.77亿元系长海公司偿还永斌置业公司的购房款。对于审理程序的问题，此非执行异议审查的范围，故平高集团公司异议不能成立，应予驳回。
南通中院执行异议审查中查明：平高集团公司2014年2月21日的书面代理词反映，实际的付款与退款情况是2012年8月1日俞跃���先支付长海公司购房款78615590元，长海公司收到后将该款项退还永斌置业公司，永斌置业公司再将该款项归还平高集团公司，平高集团公司2012年8月1日收到永斌置业公司归还的78615590元后，支付给长海公司购房款70000478元，该70000478元由长海公司退还永斌置业公司，再由永斌置业公司归还平高集团公司，平高集团公司收到该70000478元后又支付给长海公司购房款78383932元。
南通中院执行中调取的平高集团公司10×××40账户中国工商银行客户存款对账单显示，平高集团公司向长海公司两次支付购房款分别在收到还款78615590元和70000478元之后。
截至2012年8月2日，平高集团公司提供的中国工商银行支付凭证显示其通过10×××40账户于2012年8月1日共支付上海长海公司148384410元。
南通中院认为：本案争议焦点为2012年8月1日、2日永斌置业公司背书给平高集团公���的案涉1.77亿元款项是否为平高集团公司多付购房款的退款及该款项由永斌置业公司转给平高集团公司有无合法依据。
一、平高集团公司关于案涉1.77亿元系其多付购房款的退款的说法无依据。平高集团公司确认该多付的1.77亿元是指，截至2012年8月2日，应付长海公司5000万元，实付2.27亿元，故多付1.77亿元。对于应付款情况，《长海大厦买卖合同补充协议（二）》及《长海大厦买卖合同补充协议（三）》均未明确平高集团公司2012年8月2日前应付长海公司多少款项。对于实付款情况，表面上看，截至2012年8月2日，平高集团公司提供的中国工商银行支付凭证显示其通过10×××40账户于2012年8月1日共支付长海公司148384410元，少于1.77亿元，故不可能存在多付1.77亿元的问题。且在同一时间段内，其收款与付款账户为同一账户，即平高集团公司在中国工商银行的10×××40账户，该账户的银行对账单显示，收到还款在先，支付购房款在后。故存在同一笔款项循环利用的可能，无法证实平高集团公司真实的支出，也就无法证实平高集团公司多付了购房款，故其关于案涉1.77亿元系其多付购房款的退款的说法不能成立。
二、俞跃良、俞胜蓝、平高集团公司、方亦新、永斌置业公司为不同的各自均具有民事行为能力的独立民事主体，不能混为一体。故俞跃良、俞胜蓝的付款不能视为平高集团公司的付款；俞跃良与方亦新以个人名义于2012年7月6日签订的《长海大厦买受人协议》、于2012年7月20日签订的《长海大厦买受人补充协议》不能视为公司之间的协议，且因其内容与在后签订的《长海大厦买卖合同补充协议（二）》、《长海大厦买卖合同补充协议（三）》内容有矛盾，故以《长海大厦买卖合同补充协议（二）》、《长海大厦��卖合同补充协议（三）》为准。
三、长海公司向南通中院提交的保全异议书及永斌置业公司的收款收据证实，永斌置业公司已于2012年8月1日、2日收到长海公司退还的1.77亿元，此时该1.77亿元即应视为永斌置业公司的财产。后该1.77亿元转移至平高集团公司，在无证据证实平高集团公司对永斌置业公司拥有1.77亿元应收债权的情况下，平高集团公司占有永斌置业公司该1.77亿元无合法依据。
四、案涉1.77亿元于2012年8月1日、2日的流转及《长海大厦买卖合同补充协议（二）》、《长海大厦买卖合同补充协议（三）》的签订均发生于2012年俞跃良同时担任永斌置业公司和平高集团公司两个公司的法定代表人期间，永斌置业公司和平高集团公司此时构成关联公司。
五、关于本案审理程序是否违反法定程序的问题，此问题非执行异议审查的范围，南通中院不予理涉。
综上，南���中院（2013）通中执字第0280－1号执行裁定认定永斌置业公司转移案涉1.77亿元给平高集团公司无合法依据，系通过关联交易手段规避执行，并据此追加平高集团公司为被执行人并无不当。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，于2014年5月14日作出（2014）通中执异字第0005号执行裁定，驳回平高集团公司的异议。
平高集团公司不服向本院提出复议申请，请求依法裁定撤销南通中院（2014）通中执异字第0005号执行裁定、（2013）通中执字第0280-1号执行裁定。事实与理由是：
一、本案债务的产生与担保以及债务的承担均与申请复议人没有任何关系。本案永斌置业公司在担保后至股权转让前，均不包含本案的债务，且申请复议人没有永斌置业公司的任何股权，也没有任何实际资产或资金转移关系。
二、南通中院在未向申请复议人做任何调查核实的���况下，将申请复议人追加为被执行人没有事实和法律依据。1、2012年7月24日起至10月30日前，方亦新实际持有永斌置业公司100%股权，并向申请复议人等相关人员和公司出售了永斌置业公司所有的长海大厦房产；2、2012年7月6日，方亦新代表永斌置业公司与俞跃良达成《长海大厦买受人协议》，永斌置业公司出售了长海大厦80%房产，其余20%仍由永斌置业公司持有；3、永斌置业公司与长海公司签订《长海大厦买卖合同补充协议》，永斌置业公司将长海大厦80%房产转让给申请复议人，申请复议人应支付给永斌置业公司的购房款直接支付到长海公司，长海公司在收到其中申请复议人1.77亿元后，退还到永斌置业公司，再由永斌置业公司归还申请复议人。4、除2012年7月25日平高集团公司代永斌置业公司向长海公司支付2363万元违约金外，2012年8月1日、2日，平高集团公司、俞跃良、俞胜蓝已付清购买永斌置业公司所有的80%长海大厦房产的购房款。其中俞跃良、俞胜蓝共支付78615590元；平高集团公司支付178384410元，其余为贷款支付，且当时即已办理贷款手续，因此在2012年8月1日、2日，平高集团公司及俞跃良等应视为已付清全部房款。俞跃良贷款申请经相关银行审批通过分别于2012年8月28日、2012年9月18日贷7859万元、7860万元；平高集团公司贷款申请经相关银行审批通过于2012年9月18日贷12700万元，均直接支付至长海公司。因此，平高集团公司实际支付购房款54119万元并代永斌置业公司支付违约金2363万元，共计56482万元。而平高集团公司和俞跃良实际应支付购房款362336735元，故永斌置业公司退款是从平高集团公司和俞跃良应支付80%购房款的整体情况考虑。
三、申请复议人与永斌置业公司只存在房屋买卖关系，其中永斌置业公司实际持有20％长海大厦房产。在2012年10月，该房产出售后取得约1.5亿元，由方亦新用于归还在受让永斌置业公司股东黄槟钒和钟少平95%股权时，向平高小贷公司借款的本金与利息，实际永斌置业公司在长海公司已没有1.77亿购房款。
综上：1、申请复议人仅购买了永斌置业公司80％长海大厦房产，而没有其他任何经济纠葛；2、永斌置业公司股东黄槟钒和钟少平将95％股权转让给方亦新时，虽然方亦新是以贷款1.28亿元支付95％股权转让款，但是黄槟钒和钟少平对转让前的本案债务提供了担保，故不存在申请复议人帮助永斌置业公司转移资产的事实。方亦新受让后的相关资产处置情况是：2000余万元用于支付购房合同违约利息损失；永斌置业公司持有20％房屋，于2012年10月以1.5亿元出售，归还为购买股权向平高小贷公司借款的本金与利息。故南通中院（2014）通中执字第0005号、（2013）通中执字第0280-1号执行裁定认定事实、适用法律错误，请求依法查明事实，撤销上述执行裁定。
申请执行人盛达公司辩称：一、虽然案涉债务产生及担保与申请复议人无关，且担保人永斌置业公司股东间转让股权过程中未提及案涉债务，但不影响其作为被执行人承担责任。本案重点是查清申请复议人有无规避执行行为并无偿接收永斌置业公司财产。二、南通中院追加申请复议人为被执行人，事实清楚，证据充分。南通中院在追加过程中，对案涉债务的形成过程、永斌置业公司工商登记资料等做了详细调查。申请复议人主张永斌置业公司背书转让的1.77亿元，系长海公司返还其多支付房款没有事实和法律依据。没有证据证实长海公司在开具本票时多付房款。申请复议人与俞跃良、方亦新、永斌置业公司等均为独立民事法律主体，申请复议人不能认为俞跃良与方亦新个人间订立的相��协议系申请复议人与永斌置业公司订立。案涉本票的开具主体长海公司与永斌置业公司均在本案执行过程中向南通中院表示案涉三张本票的欠款确系长海公司退还永斌置业公司，与申请复议人无关。综上所述，申请复议人提出的复议申请无事实和法律依据，请求予以驳回。
第三人俞跃良辩称：不认识林永斌，林永斌在2011年的时候不是永斌置业公司股东和法定代表人。相关1.77亿元购房款中2000余万元已经作为向长海公司缴纳的违约滞纳金扣除，还有1亿余元应属于方亦新。
执行复议听证中，申请复议人平高集团公司陈述：一、俞跃良在平高集团公司、平高资产公司、平高小贷公司、平高世贸公司中都有不同比例的投资，并且均由俞跃良担任法定代表人。二、申请复议人与长海公司没有关系，是向永斌置业公司购买长海大厦房产，根据永斌置业公司的指令将钱款打到���海公司，然后长海公司将房产办到平高集团公司名下。长海公司将1.77亿元退给永斌置业公司，而永斌置业公司当时持有20%的长海大厦房产，并且由平高集团公司代付了2363万元的违约金，所以永斌置业公司认为长海大厦所退1.77亿元不是该公司的钱，因此退还平高集团公司。平高集团公司和永斌置业公司之间没有协议，也没有债权债务关系，只存在房屋买卖关系。三、2012年8月1日之前申请复议人未向长海公司支付购房款。2012年7月25日申请复议人为永斌置业公司向长海公司支付违约金2363万元。
俞跃良陈述：一、在2012年8月1日、2日，永斌置业公司由方亦新、俞跃良本人以及平高小贷公司三方控制。俞跃良代持方亦新在永斌置业公司股权是因为俞跃良系平高小贷公司法定代表人，而方亦新向平高小贷公司借钱，俞跃良通过取得永斌置业公司股权实现监督和控制。二、永斌置业公司2012年8月1日出具收到长海公司退还给永斌置业公司的购房款78615590元、70000478元、28383932元的三张收据上的签字人俞惠代表平高集团公司。三、俞胜蓝系其子。
本案的争议焦点是：南通中院裁定追加平高集团公司为本案被执行人有无事实与法律依据。主要有三方面：第一，2012年8月1日永斌置业公司取得长海公司交付的1.77亿元银行本票是否是永斌置业公司应收款；第二，在被执行人永斌置业公司2013年3月1日注销前，平高集团公司于2012年8月1日、2日通过背书方式取得永斌置业公司1.77亿元是否有事实依据；第三，平高集团公司认为其收取的永斌置业公司1.77亿元系其多付购房款的退款有无事实依据。
本院认为：一、2012年8月1日长海公司交付永斌置业公司的1.77亿元银行本票是永斌置业公司应收款即长海公司退还永斌置业公司的购房款。根据2011年5月18日长海公司与永斌投资公司签订《长海大厦买卖合同》和2011年6月16日长海公司、永斌投资公司、永斌置业公司签订的《长海大厦买卖合同补充协议》，永斌投资公司向长海公司支付的定金5000万元及购房款14700万元为永斌置业公司购买长海大厦所付的购房款。2011年9月30日长海公司和永斌投资公司、永斌置业公司签订《长海大厦销售备忘录（一）》，三方协议解除《长海大厦买卖合同》和《长海大厦买卖合同补充协议》，并约定长海公司没收定金人民币5000万元，已支付购房款24700万元中的12000万元予以归还，其余12700万元在长海公司与第三人或永斌投资公司、永斌置业公司两方另行达成长海大厦销售协议后再作处理，处理方式另行约定。2011年10月11日，长海公司、永斌投资公司、永斌置业公司签订《长海大厦销售备忘录（二）》，约定：如永斌投资公司、永斌置业公司继续收购长��大厦，各方应重新签订长海大厦销售协议，长海公司已没收的5000万元定金及尾款12700万元转作购房款。2012年7月24日，长海公司与永斌置业公司签订《长海大厦买卖合同补充协议（二）》、2012年7月30日长海公司、永斌置业公司、平高集团公司签订《长海大厦买卖合同补充协议（三）》，约定长海公司将长海大厦相关房产卖给永斌置业公司，总价594314530元。永斌置业公司支付违约金2363万元。已没收的5000万元定金继续作为购房定金、12700万元继续作为预付的第一期购房款。同时约定：为永斌置业公司指定买受人（即实际产权人）办理按揭贷款所需，长海公司于收到第一批、第二批产权人分别以现金形式支付的78615590元和98384410元后，直接向永斌置业公司开具同等金额的银行本票予以退还，永斌置业公司同时开具永斌置业公司抬头的收据给长海公司。2012年8月1日，长海公��开具了两张银行本票给永斌置业公司，金额分别为78615590元、70000478元，同年8月2日，长海公司又开具一张银行本票给永斌置业公司，金额为28383932元；三张银行本票金额共计17700万元。2012年8月1日、2日，永斌置业公司亦分别出具三张收据，收到长海公司退还给永斌置业公司的购房款78615590元、70000478元、28383932元，共计17700万元。
综上，案涉17700万元款项系永斌置业公司因购买长海大厦而向长海公司支付。2012年8月1日、8月2日，长海公司按照《长海大厦买卖合同补充协议（二）》、《长海大厦买卖合同补充协议（三）》的约定，在永斌置业公司指定购买人（长海大厦实际产权人）俞跃良等向长海公司支付购房款后，以开具银行本票的方式将该17700万元款项退还给永斌置业公司，该17700万元款项属于永斌置业公司财产。
二、平高集团公司于2012年8月1日、2日通过背书方式取得永斌置业公司1.77亿元没有事实依据。根据平高集团公司2011年度、2012年度的《企业法人年检报告书》，该公司对永斌置业公司没有相应的应收账款。平高集团公司亦确认该公司和永斌置业公司之间没有债权债务关系，只存在房屋买卖关系。无论平高集团公司直接向永斌置业公司或通过永斌置业公司向长海公司购买长海大厦房产，其作为买受方，仅负有向出卖方支付款项义务，','2018-09-18
21:34:28',0,'web',NULL),(1454842,'fe1c4371-cba0-461d-a2ca-
eed2f0b326f0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"fe1c4371-cba0-461d-a2ca-
eed2f0b326f0\",\"案件名称\":\"临清市农村信用合作联社烟店信用社诉刘福录金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）临商初字第71号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1423811885000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"临清市人民法院\",\"法院ID\":\"1644\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院区县\":\"临清市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告临清市农村信用合作联社烟店信用社与被告刘福录金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年1月12日向本院申请撤回起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"临清市农村信用合作联社烟店信用社诉刘福录金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"临清市农村信用合作联社烟店信用社诉刘福录金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2015）临商初字第71号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fe1c4371-cba0-461d-a2ca-
eed2f0b326f0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"临清市农村信用合作联社烟店信用社诉刘福录金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）临商初字第71号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临清市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1644\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临清市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"临清市农村信用合作联社烟店信用社,刘福录\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"临清市农村信用合作联社烟店信用社诉刘福录金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-13\\\\\",\\\\\