山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋06民终6号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部。住所地：大同市城区新开北路东侧。
负责人：张军，职务经理。
委托诉讼代理人：尹丽娟，大同市城区司法局法律服务中心工作者。
被上诉人（原审原告）：吴乔，男，1983年11月16日生，汉族，大同市大同县人，现住大同市。
被上诉人（原审被告）：河北省青县大成汽车运输有限公司。住所地：河北省沧州市青县104国道李窑道口。
负责人：李树臣，职务经理。
被上诉人（原审被告）：河北省青县鑫博汽车运输有限公司。住所地：河北省沧州市青县盘古乡政府东50米。
负责人：桂长国，职务经理
委托诉讼代理人：肖战勇，男，1969年10月12日生，汉族，沧州市青县人，现住青县清州镇。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司。住所地：河北省沧州市新华区解放中路清真寺东。
负责人：刘凤利，职务经理。
委托诉讼代理人：吴海丰，山西庭满律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部（以下简称人保财险大同分公司大北街服务部）因与被上诉人吴乔、河北省青县大成汽车运输有限公司（以下简称大成运输公司）、河北省青县鑫博汽车运输有限公司（以下简称鑫博运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保财险沧州新华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2016）晋0602民初284号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保财险大同分公司大北街服务部的委托诉讼代理人尹丽娟、被上诉人吴乔、鑫博运输公司的委托诉讼代理人肖战勇、人保财险沧州新华支公司的委托诉讼代理人吴海丰到庭参加诉讼，被上诉人大成运输公司经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人人保财险大同分公司大北街服务部上诉请求：1、依法改判减少上诉人承担保险赔偿金34786.5元；2、申请对冀X冀X挂车辆重新鉴定；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：被上诉人吴乔所有的冀X冀X挂车辆经评估公司评估的损失为142179元，估价偏高，且已超车辆实际价值,车辆损失应按照车辆实际价值98734元赔偿;施救费依据道路救援标准计算,应为3750元；望二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴乔辩称，评估意见书客观真实，二审法院应予以支持。
被上诉人鑫博运输公司、人保财险沧州新华支公司均同意上诉人的上诉意见。
被上诉人吴乔向一审法院起诉请求：大成运输公司、鑫博运输公司、人保财险沧州新华支公司、人保财险大同分公司大北街服务部赔偿因本次交通事故给其造成的各项损失共计164179元。
一审法院认定事实：2015年10月21日2时30分许，庞玉明驾驶吴乔所有的冀X、冀X挂号解放牌重型半挂车，沿大忻线由西向东行驶至朔城区境内92KM+400M出时，碰撞前方同向遇堵车临时停车等候通行的刘金夺驾驶的大成运输公司所有的冀X、冀X挂重型半挂车，致冀X、冀X挂重型半挂车失控后又碰撞在前方同向遇堵车临时停车等候通行的王利永驾驶的鑫博运输公司所有的冀X、冀X挂号重型半挂车，造成庞玉明当场死亡，其他人受伤，三车不同程度受损的交通事故。经山西省朔州市公安局交通警察支队朔城大队认定，庞玉明负事故主要责任，刘金夺、王永利负事故次要责任。事后吴乔将其所有的冀X、冀X挂号解放重型半挂车经山西天必诚价格评估有限公司鉴定，牵引车直接物质损失为131082元；挂车直接物质损失为11907元，并支付鉴定费6000元，另支付吊装施救费10000元和拖车费4000元。
另查明，2015年9月14日，吴乔所有的冀X、冀X挂号解放牌重型半挂车在人保财险大同分公司大北街服务部投保为期一年的“车辆损失险”，责任限额（166500+81000）247500元，且不计免赔率。大成运输公司所有的冀X、冀X挂号重型半挂车在人保财险沧州新华支公司投有“交强险”和“商业三者险”等险种，其中“交强险”责任限额为12.2万元，商业三者险责任限额为（100+5）105万元，且不计免赔率。鑫博运输公司所有的冀X、冀X挂号重型半挂车，在人保财险沧州新华支公司投有“交强险”，责任限额为12.2万元，商业三者险责任限额为（100+5）105万元，且不计免赔率。
一审法院认为，各方所签订的保险合同合法有效，应受法律保护，吴乔的车辆在保险期间内发生交通事故，人保财险大同分公司大北街服务部应当依照合同约定承担保险责任，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案吴乔为了减少损失及时委托有资质的鉴定机构评估本次保险事故给其造成的损失，法不禁止，属其履行举证义务、证明自己实际损失的行为。但因此产生的鉴定费6000元属其间接损失或自己的诉讼举证成本，无权向人保财险大同分公司大北街服务部主张，应由其自负。人保财险大同分公司大北街服务部对本次事故损失所提出的重新鉴定抗辩意见，因无相反证据支持，且理由不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，人保财险大同分公司大北街服务部应承担举证不能的不利后果，吴乔以此为据主张受损车辆修复费合情合法，予以支持，但吴乔请求赔偿施救费（10000+4000）14000元有扩大损失情形，一审法院酌定10000元合情合法。关于大成运输公司、鑫博运输公司提出在“交强险”内预留2000元的抗辩意见，符合公平原则，予以采纳。综上，吴乔的损失应为152179元，其中车辆修复费142179元，拖车费10000元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条等相关法律规定，吴乔的损失首先应由人保财险沧州新华支公司在“交强险”责任限额内依法赔偿车辆修复费2000元；在商业三者险责任限额内赔偿剩余损失45053.7元；人保财险大同分公司大北街服务部在车辆损失险责任限额内赔偿吴乔损失105125.3元，共计152179元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国道交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款，第十四条，第二十三条，第二十五条，第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，判决：一、人保财险沧州市新华支公司在“交强险”、商业三者险责任限额内赔偿吴乔损失47053.7元。二、人保财险大同市分公司大北街营销服务部在车辆损失险责任限额内赔偿吴乔损失105125.3元。三、驳回吴乔其他诉讼请求。案件受理费3584元（原告已预交），由大成运输公司、鑫博运输公司各承担1792元。
二审中各当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为：1、吴乔单方委托山西天必成评估有限公司作出的车辆损失评估价格意见能否作为本案裁判依据;上诉人人保财险大同市分公司大北街营销服务部提出的重新鉴定申请应否准许。2、一审认定的施救费是否适当。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出；第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。依照上述规定，上诉人人保财险大同市分公司大北街营销服务部提出重新鉴定申请，应当同时具备两个要件：其一须提供足以反驳鉴定结论正确性的证据，其二须在举证期限内提出重新鉴定的申请。本案上诉人既未提供相反的证据，又未在法定举证期限内提出重新鉴定申请，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。关于第二个争议焦点，被上诉人吴乔提供了施救费的正规票据，施救费确已支出，上诉人应予据实赔付。
综上所述，上诉人人保财险大同市分公司大北街营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 晔
审判员 张 平
审判员 丰德胜
二〇一七年三月六日
书记员 王 敏