上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终8315号
上诉人（原审被告）：上海钧祺企业管理咨询有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路5号702室。
法定代表人：杨芹，总经理。
委托诉讼代理人：钱晓凤，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵鸿全，男，1972年7月16日出生，满族，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。
上诉人上海钧祺企业管理咨询有限公司（以下简称钧祺公司）因与被上诉人赵鸿全劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初21767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钧祺公司的委托诉讼代理人钱晓凤、被上诉人赵鸿全的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钧祺公司上诉请求：撤销原判主文第一项、第二项，依法改判不予支付未签合同双倍工资，双方不存在劳动关系。事实和理由：劳动关系具有强烈的人身依附性质，是否存在劳动关系要看是否具有建立劳动关系的合意。本案中，赵鸿全提供的证据不足以证明双方建立劳动关系，仅凭银行转账记录不能证明是劳动关系，也可能是其他关系。赵鸿全的证据不能证明双方有建立劳动关系的合意，赵鸿全收到的面试地址和工作地址都不是钧祺公司的注册地址或经营地址，所以只是临时受钧祺公司委托去搬运，赵鸿全没有接受钧祺公司的管理支配，钧祺公司的经营范围不存在物流业务，赵鸿全的工作却是物流，故可证明是临时指派。根据《上海市高级人民法院劳动争议案件审理要件指南（一）》第四条规定的要件事实，赵鸿全未能证明双方之间存在劳动关系的，应承担举证不能责任。故也不存在支付未签合同双倍工资的问题。
赵鸿全辩称，不接受钧祺公司的上诉主张，同意原审判决。赵鸿全在钧祺公司位于松江的地址从事理货和搬运工作，松江地址就是钧祺公司的经营地点，双方符合劳动关系的主体条件，赵鸿全按钧祺公司的要求进行工作，钧祺公司对发放工资无法作出解释，钧祺公司主张按次支付工资，一次6,000元不符合常理，赵鸿全并不是只提供了转账记录，也提供了其他电子证据，只是钧祺公司否认。
赵鸿全向原审法院提起诉讼请求:钧祺公司支付2016年10月22日至2017年7月21日未签订劳动合同双倍工资差额50,776元、2017年3月1日至4月30日工资差额150元，并确认赵鸿全、钧祺公司于2016年9月23日至2017年7月21日存在劳动关系。
原审法院认定事实：赵鸿全于2016年9月23日至钧祺公司处工作，最后出勤至2017年7月21日，双方未签书面劳动合同。赵鸿全于2016年10月24日、11月22日、12月29日、2017年1月22日、2月23日、3月24日、4月25日、6月1日、7月11日、8月29日、8月30日，分别收到钧祺公司发放的1,211.54元、3,500元、3,500元、6,000元、6,000元、6,000元、5,950元、5,900元、6,000元、6,000元、4,064.52元。
赵鸿全于2017年9月12日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案相同种类之请求。未获仲裁委支付后，依法提起本案诉讼。
原审中，赵鸿全为佐证诉称中的主张，另提供如下证据：
（1）工商登记信息4组（显示钧祺公司的法定代表人为杨芹，上海A有限公司监事为杨芹，该公司原名称为上海B有限公司等）；
（2）入住须知等照片1组、通知面试的短信1条、鲜驰达集团通路外勤管理系统登录截屏1份（经当庭演示，赵鸿全输入账户、密码后，显示“您输入的登录账号不存在”）；
（3）2017年2月份出勤明细表截屏（经当庭演示，显示“松江基地”微信群中有人于2017年3月发出该明细表，序号17为赵鸿全）、2017年7月20日和21日每日考勤汇总表照片（经当庭演示，显示拍摄于2017年7月31日，签名栏有赵鸿全字样）、2017年4月份出勤明细表照片（经当庭演示，显示拍摄于2017年5月3日）、装卸工值班排班表照片（经当庭演示，显示拍摄于2016年12月30日，载有赵鸿全等三人2016年12月30日至2017年1月31日的排班情况）、11月份仓管部排班表照片（经当庭演示，显示拍摄于2016年12月29日，序号11为赵鸿全）、2016年11月份住宿人员电费明细照片（经当庭演示，显示拍摄于2016年12月29日，赵鸿全住404房间）、2017年2月份住宿人员电费明细截屏（经当庭演示，显示“松江基地”微信群中有人于2017年3月13日发出该明细，赵鸿全住409房间）等。
钧祺公司对上述证据（1）真实性认可，对证据（2）和（3）真实性均不认可。
原审法院认为，根据双方陈述，赵鸿全接受钧祺公司安排，在XX路XX号从事搬运工作。钧祺公司在2016年10月24日至2017年8月30日期间，于每月相对固定的时间向赵鸿全发放钱款，其中连续七个月的金额基本相同，符合用人单位按月发放工资报酬的特征。钧祺公司称赵鸿全系临时的搬运工，按次、当日结算，但未对此提供相应证据加以佐证；并且，该主张与上述发放钱款的日期、金额情况亦不相符。赵鸿全称系固定在钧祺公司处工作，有2017年2月份出勤明细表截屏、每日考勤汇总表照片、装卸工值班排班表照片、住宿人员电费明细等证据佐证。该些证据经当庭演示，有一定的取得来源，钧祺公司虽不认可，但无相反证据驳证。综上，赵鸿全主张双方存在劳动关系的主张较为可信，原审法院予以采纳。结合钱款发放的起止日期及赵鸿全陈述，原审法院酌情认定劳动关系存续期间为2016年9月23日至2017年7月21日。钧祺公司未举证证明双方签订了书面劳动合同，结合赵鸿全实收工资数额，钧祺公司应当支付2016年10月23日至2017年7月21日未签订劳动合同双倍工资差额50,414.52元。赵鸿全主张2016年10月22日的双倍工资差额依据不足，原审法院不予支持。根据赵鸿全陈述，负责卫生的区域存有树叶会被扣款，其于2017年3月和4月负责的区域确实存有树叶，钧祺公司合计扣除150元未有不妥，赵鸿全要求补付该工资差额，原审法院亦不予支持。因不影响本案处理结果，赵鸿全提供的其他证据，原审法院不再审查。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，原审法院经审理后遂于二○一八年五月四日作出判决：一、上海钧祺企业管理咨询有限公司于判决生效之日起三日内支付赵鸿全2016年10月23日至2017年7月21日未签订劳动合同双倍工资差额50,414.52元；二、上海钧祺企业管理咨询有限公司与赵鸿全于2016年9月23日至2017年7月21日期间存在劳动关系；三、驳回赵鸿全其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在劳动关系。赵鸿全主张其与钧祺公司之间存在劳动关系，钧祺公司则认为双方不存在劳动关系，主张赵鸿全系临时的搬运工，按次、当日结算。赵鸿全提供了2017年2月份出勤明细表截屏、每日考勤汇总表照片、装卸工值班排班表照片、住宿人员电费明细等证据，钧祺公司虽不认可但没有足以反驳的相反证据，原审法院认定上述证据的证明力，并无不当。钧祺公司对其主张则没有提供相应的证据予以证明。因此，原审法院根据双方陈述及举证情况，认定双方劳动关系存续期间为2016年9月23日至2017年7月21日，并无不妥。鉴于钧祺公司未举证证明双方签订了书面劳动合同，原审法院判决钧祺公司支付未签订劳动合同双倍工资，亦无不妥。
综上所述，钧祺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海钧祺企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年八月二十日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……