北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10878号
上诉人（原审原告、反诉被告）：五洲博尔文化传媒（北京）有限公司。
法定代表人：董佳羽，总经理。
委托诉讼代理人：吴丽颖，北京安博（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋维强，男，1974年5月29日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京腾宇中博文化传媒有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇东田阳村委会南1500米。
法定代表人：祝占良，总经理。
委托诉讼代理人：王超，北京市天安律师事务所律师。
上诉人五洲博尔文化传媒（北京）有限公司（以下简称博尔公司）与上诉人北京腾宇中博文化传媒有限公司（以下简称腾宇公司）因合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初9588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人博尔公司的委托诉讼代理人吴丽颖、宋维强，上诉人腾宇公司的法定代表人祝占良及委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博尔公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销北京市通州区人民法院2018年7月2日作出的（2018）京0112民初9588号事判决书，依法予以改判，支持博尔公司原审第二、第三、第四、第五项诉讼请求；二、一审，二审案件受理费全部由腾宇公司承担。事实理由：第一、博尔公司在一审当中主张的2017年10月至11月未发货实际损失部分，法院通过博尔公司提供的经过公证的聊天记录中，在2017年10月19日提的批销单发货给博文明志（北京）图书发行有限公司（以下简称博文明志公司）的单号XSB00000022811，XSB00000022812，XSB00000022813号，三单合计总码洋为2708248元，对于博尔公司通知腾宇公司发货的上述三单货物法院予以按实洋损失支持博尔公司676924元，而对博尔公司提供的2017年10月份告知函中其他要求腾宇公司发货而腾宇公司未发货的实际损失未予支持，博尔公司认为原审法院审理事实不清，在博尔公司提供的（2018）京长安内经证字第10877号公证书第124页，126页，127页博尔公司于2017年10月19日给腾宇公司提供的批销单中均提到了要求发中教国装（北京）教育科技有限公司的单号为XS000002809的货，该笔货款金额总码洋为1702434.4元；该公证书136页2017年10月23日博尔公司要求腾宇公司给京东商城（电商）发货的批销单中提到的单号为XSB00000022841，XB0000000842，XSB000002843，XSB000000844四个单号总码洋为2576.6元；该公证书第135页2017年10月23日博尔公司要求腾宇公司给京东商城（电商）发货的批销单中提到的XSB00000022825，XSB00000022831，XSB00000022832，XSB00000022833，XSB00000022834，XSB00000022835，XSB00000022836，XSB00000022837，XSB00000022839，XSB0000002840，该十个单号总码洋为10760.8元；该公证书141页2017年10月25日博尔公司要求腾宇公司给山东济南九州书社（现款）发货的批销单XSB000002838，该单总码洋为4740元。该公证书141页2017年10月25日博尔公司要求腾宇公司给卓越亚马逊（电商），当当网络信息发货的批销单单号为XSB00000022848，XSB00000022849，XSB0000022850，三合计总码洋合计4830.7元；该公证书142页2017年10月26日诉人要求腾宇公司发货的批销单号XSB000000222851，XSB00000022852，XSB0000022853，XSB00000022854，XSB00000022855，XSB00000022856，XSB00000022857，该七单合计总码洋为6921.4元。博尔公司认为一审法院对于上述中2017年10月19日提到的批销单发货给博文明志的单号XSB00000022811，XSB00000022812，XSB0000000813号，三单合计一审法院按未发货实洋计算得出给博尔公司造成的实际损失为676924元的认定是错误的，按照双方2017年1月1日签订的图书储运合同二乙方的义务和责任（三）发货第3款如超过到货时间表9天未到货的，此单按码洋40％卖给乙方。“根据该条款规定，法院不应按实洋来判定博尔公司的实际损失，即使判决也应按三单合计总码洋208248元的40％来判断博尔公司的实际损失，法院在认定事实方面违背双方合同约定的意思自治原则，故属于事实认定错误。对于以上等等所有博尔公司要求腾宇公司给客户发货的单子腾宇公司在（2018）京长安内经证字第10877号公证书第142页2017年10月26日聊天记录中已经明确表示“刘峰:在没谈妥之前，所有货暂停发货了”足以说明之前博尔公司要求腾宇公司发货的单号均未发货而且在一审庭审中腾宇公司并未提出证据证明对于博尔公司主张的未发货的单号予以发货的证据，一审法院据此认定除博文明志的三单之外其他博尔公司主张的未发货金额证据不足，不予支持，但通过博尔公司提供的公证书中博尔公司给腾宇公司提供的要求发货批销单足以证明博尔公司的主张，故一审法院审理事实不清，应依法改判。
第二、博尔公司与腾宇公司2017年1月1日签订的图书储运合同（二）存货2，3，4项明确要求库存图书上台上架应码放整齐，保持清洁。货位号编设准确清晰，易于清点和配发，明确博尔公司应做好防火，防潮，防蛀工作，保证库存图书不被污损，丢失，差错率不得超过千分之一，对于存放库房的图书有保管义务，图书不能有破损，丢失，粘灰粘尘，粘水粘脏等影响图书品相的情况，如因库房管理不善造成图书品相不好的，这部分图书乙方按照此码洋的四折赔偿给博尔公司。通过博尔公司于2018年1月4日作出的（2017）京长安内经证字第55337号公证书的内容予以证明腾宇公司严重违反双方合同约定对博尔公司的图书管理混乱，对于入库图书及时分拣，大部分图书有污损，导致无法正常给客户发货，给博尔公司造成巨大的经济损失，而一审法院在没有查明事实真相的情况下，只认可了博尔公司的部分损失对于其他有公证书支持的未发货的实际损失法院并未支持，博尔公司认为法院审理案件事实不清，故应依法予以改判。
第三、对于博尔公司在一审当中的第五项诉讼请求:“原告要求被告退还原告在被告处库存的3920270册图书。”但是腾宇公司并不认可有这些图书，认可只有200万册左右，为此博尔公司提出了要求盘点的申请，而通过几次电话沟通法院让博尔公司找三方机构进行咨询，从始至判决下发法院均未告知是否应予以盘点，博尔公司认为要求盘点是博尔公司的基本权利，不盘点无法确定博尔公司具体损失，对于审理本案来说至关重要，而法院忽视了最重要的环节，博尔公司认为一审法院在审理本案中存在程序违法的情况，故应撤一审判决，应予以改判。
第四、关于一审中申请人主张的退货部分的实际损失，因双方2017年1月至12月对帐单中有关于退货的费用和件数及金额，对于客户退回至腾宇公司库房的图书，按照双方合同二乙方的义务和责任（四）1中“图书退货由乙方负责提取和整理清点，整理清点完成时间；应在收到甲方通知提货后15天内整理分类上架”。对于腾宇公司来讲腾宇公司对于客户退回的图书并没有照合同约定进行处理，而博尔公司支付的储运费用其中包括了该笔费用，法院应酌情支持博尔公司的该项诉讼请求，因确定给博尔公司造成了退的实际损失，其费用理应由腾宇公司承担。
第五、一审法院关于图书储运费总额的确定认定事实错误，根据双方2017年3月3日签订的《补充协议》截至2016年12月31日博尔公司共计应付运费2532631.02元，根据2017年1月2017年12月的对账单所载，2017年经双方对账确认图书储运费为730443元双方对此均无异议。至于腾宇公司主张的2017年未发满10万件产生的补偿款345205元的认定，博尔公司在一审当中不予以认可，法院根据单据显示确认2017年发货总件数为3059件，据此将补偿款调整为30万元，博尔公司对此并不认可，认为法院认定事实错误，该笔补偿款不应被支持，一审法院已经在原判决当中认定了腾宇公司未予以发货的单号同时认可双方在2017年10月25日已经就发货问题发生争议，达不到合同约定的10万件发货的数量，并非全部是因为博尔公司的原因造成的，不应当由博尔公司来承担该笔补偿款，法院酌情认定30万对于博尔公司来说明显不公平。既然双方10月份就已经发生争议，腾宇公司已经拒绝开始给博尔公司的客户发货，那么对于之后产生的库租费法院不应按双方合同约定的金额以判决，应予以减少降低，这样对于博尔公司来讲才更显法律的公正公平。
腾宇公司辩称，不同意博尔公司的上诉请求，请求驳回博尔公司的上诉请求及事实理由。
腾宇公司上诉请求：维持二、三、四、五项，撤销一审判决第一项，腾宇公司不同意支付一审判决第一项判定的该笔费用。事实和理由：一、对于客户为博文明志公司的3单货物，一审判决认定腾宇公司拒绝为博尔公司发货，并判决腾宇公司赔偿博尔公司损失。对此，腾宇公司认为一审判决认定事实错误。1、腾宇公司提交的2017年10月19日配货单证明，腾宇公司已经配好了货，正等待发货。如果腾宇公司拒绝发货，就无须浪费人力去配货了。2017年11月23日博尔公司主管蔡文涛称“发博文明志的名著先不要发了啊”，由此证明是博尔公司主动要求不发货的。2、《图书储运合同》第一条第7项规定“由于甲方原因导致停发货甲方负责”。博尔公司欠付腾宇公司大笔费用未支付，同时博尔公司不按腾宇公司的要求先行支付运输费用，却一味的要求腾宇公司垫付运输费用，博尔公司已经违反了合同约定。腾宇公司没有为博尔公司垫付大笔运输费用的义务，有权依据合同约定要博尔公司先支付运费再发货。在博尔公司未支付运费的前提下，腾宇公司暂时不发货合情合理。3、博尔公司拒绝支付腾宇公司基本运费及欠付的储运费，却大量发货，名为发货实为搬库。一旦货物发送完毕，腾宇公司却没收回一分钱，还要白垫付一笔不小的运费，损失会更大。4、发往博文明志公司的书大多是名著，不会过时，在腾宇公司库房里保存完好，不会产生损失。综上所述，腾宇公司要求博尔公司先支付运费再发货，合情合理合法，腾宇公司没有垫付运费的义务。腾宇公司已经备好了货，只要博尔公司支付运费就能发货，且博尔公司主动要求不发货了，腾宇公司没有拒绝发货。博尔公司没有产生损失。
博尔公司辩称：坚持博尔公司的上诉请求，不同意腾宇公司的上诉请求及事实理由。
博尔公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除博尔公司与腾宇公司于2017年1月1日签订的《图书储运合同》；2、腾宇公司赔偿博尔公司未发货实际经济损失1959366.4元；3、腾宇公司赔偿博尔公司客户退货产生的实际经济损失25万元；4、腾宇公司返还双方合作期间的所有客户签字的原始送货单；5、腾宇公司将博尔公司在腾宇公司处库存的图书3920270册退还给博尔公司；6、诉讼费由腾宇公司承担。
腾宇公司向一审法院提出反诉请求：1、博尔公司给付腾宇公司图书储运费2603097元；2、博尔公司给付腾宇公司拖延付款滞纳金378450元；3、诉讼费由博尔公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月1日，腾宇公司（乙方）与博尔公司（甲方）签订《图书储运合同》，合同约定由腾宇公司代理博尔公司图书成品的收货、储存、发货和取货业务。合同自2014年1月1日双方签字盖章之日起生效，至2016年12月31日终止。合同到期后，双方未提出异议，合同按原条件顺延执行。若甲乙双方合作出现分歧导致停止合作或本协议到期不再合作，乙方需及时配合甲方搬库，并承担相应的清点数量、对账等工作，同时甲方需按对账结果，结清账款。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
2017年3月3日，博尔公司与腾宇公司签订《补充协议》约定，截止到2016年12月31日共计应付运费2532631.02元，自17年1月起每月博尔公司付给腾宇公司5万元，17年7月起每月支付7万元。
2017年1月1日，腾宇公司（乙方）与博尔公司（甲方）签订《图书储运合同》，合同约定由腾宇公司代理博尔公司图书成品的收货、储存、发货和取货业务。甲方应当通过益华系统或盖有公章的传真向乙方提供发货通知单，通知乙方发货。甲方委托乙方发货时，应向乙方提供详细的到货时间、到货地址……书名及数量，……甲方对要求到货时间或具体发货方式等有特殊要求的，应在单据上注明。甲方按本合同约定的期限，不得无故拖延、缓付或欠付，如违约，甲方应按每天应付费用的万分之二向乙方支付滞纳金，由于甲方原因导致停发货甲方负责。乙方通过公路、铁路等形式为甲方运送货物。向北京市有关书店或单位送书，以甲方的益华系统批销单为配送通知单，应及时送达并由收书单位在配送通知单上签章。向外埠（北京以外地区）发货，甲方应当在每日14：00以前益华开批销单向乙方提供发货依据，乙方凭此批销单及时配书、发货、送书，货物保证在接单后（部分）当日发货；如甲方当日14：00以后益华开批销单向乙方提供发货依据，乙方凭此批销单及时配书、发货、送书，货物保证在接单后次日12：00以前发出。外埠到货时间由乙方提供各省市地区到货时间表让甲方确认后，为合同附件；乙方应当严格遵照执行；如超过到货时间9天未到货的，此单按码洋40%卖给乙方。发货过程中出现问题，乙方应及时（当天）处理解决，如造成损失，乙方应按损失的实洋（损失图书码洋*甲方批销单发行折扣）赔偿甲方。单据的返还约定，每周一次：乙方保证每星期三之前给甲方返上周的单据（包括：退货单、批销单、送书单等）；每月结账：乙方保证每月3日下班前，返回上月所有单据给甲方（退货单、批销单返还给客服，送书单返还财务）。仓储费用约定，2017年1-6月不记仓储费，7-12月免费提供甲方2600平（大仓库）仓储面积，如7-12月甲方使用仓储面积超过2600平的部分，每平按0.35元/平/天付租费。2017年甲方发10万件货，发货在2-6万件货之间，不足10万件部分每件补给乙方5元/件库租费。本合同自2017年1月1日起双方签字盖章生效，至2017年12月31日。合同到期后，双方未提出异议，合同按原条件顺延执行。若甲乙双方合作出现分歧导致停止合作或本协议到期不再合作，乙方需及时配合甲方搬库，并承担相应的清点数量、对账等工作，同时甲方需按对账结果，结清账款。甲乙双方承诺本协议中的益华系统、盖章传真件、相关附件等具有法律效力。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
2017年1月至2017年12月，腾宇公司与博尔公司签署对账单12份，金额总计730443元。双方认可，2017年腾宇公司共发货30959件；博尔公司库存图书占用仓库面积5000平方米。双方均确认，腾宇公司已收款金额为1364516.14元，腾宇公司另收到两张延期支票未到期，金额分别为86689元、87182元。关于发货时间的确定，博尔公司称其通过益华系统发送货物详单，通过QQ告知发货时间；腾宇公司称，博尔公司通过益华系统通知发货，根据系统信息打印单子，然后配货，再等博尔公司通知发货。
2017年9月20日、2017年10月10日聊天记录显示，博尔公司员工“清水浮云”称，“祝总：把单据快点寄过来？”，“把批销单退货单据快递公司来吧”，“财务对账”，腾宇公司祝总回答，“节前就送过去了”，清水浮云称，“没送齐”。2017年10月19日聊天记录显示，清水浮云称，“这次有一单送固安的3421件发货费按10元/件算运费”，“批销单已开”。2017年10月20日聊天记录显示，清水浮云称，“别这个，还是快点发货吧”，祝总称，“真的要现金，并且每件加2元”，清水浮云称，“别把董老板搞急了，公司自己租车发过去了”，祝总称，“没关系，他还急”，清水浮云称，“你们离英特华十公里几的事，租车雇人全部送了也不要1万块”，祝总称，“北京没问题”，“说的是外地的”，清水浮云称，“发固安的等通知”，祝总称，“好的”。2017年10月25日聊天记录显示，清水浮云称，“祝老板：博文明志的货送吗？要不送，公司自己雇车送了？”，祝总未答复。2017年11月6日聊天记录显示，清水浮云称，“博文明志的货发了吗？”，“明天英特华的还不送，就赶不上双11发货了”，“你别的先不发，先把英特华的先发了不行吗？”。2017年11月23日聊天记录显示，清水浮云称，“发博文明志的名著先不要发了啊”。2017年12月1日聊天记录显示，清水浮云发送《告知函》2份，分别为2017年10月与2017年11月未发货明细。其中2017年10月《告知函》载明，录单时间为2017年10月19日，单号为XSB000000022811、XSB000000022812、XSB000000022813、XSB000000022814，客户名称为博文明志（北京）图书发行有限公司（以下简称博文明志公司），4单货物总实洋分别为81865.6元、429462元、165596.4元、1235.52元；单号为XSB000000022802、XSB000000022809，客户名称为中教国装（北京）教育科技有限公司（以下简称中教公司），2单货物总实洋分别为88902元、315233.6元。
腾宇昌达工作讨论团聊天记录中，2017年10月19日聊天记录显示，隋宁发送图片显示的批销单号有XSB000000022809、XSB000000022811、XSB000000022812、XSB000000022813。2017年10月20日聊天记录显示，博尔公司蔡文涛发送图片信息载明中教公司信息，并称，“库房注意了，发这里的货，一定要等我通知才能发货啊”，腾宇称，“这几天的货都要现金货运公司不赊账，请准备好款再发货”，“发货多少和我办公室业务核对好直接转我公司公户账号”，蔡文涛称，“那过几天再发吧”。2017年10月23日聊天记录显示，腾宇公司刘峰称，“今日起，博尔发货要先付运费再发货”。2017年10月25日聊天记录显示，蔡文涛称，“博文明志的货发了吗？都好几天了，着急！速发货！”，刘峰回答称，“货配好，等你们结账再发货了”，“那天说过了，不付款咱也垫不上了”，“等你们付款后马上发货”，“在还没谈妥之前，所有货暂停发货了”。
腾宇公司提交2017年10月19日配货单5张，其中单号为为XSB000000022811、XSB000000022812、XSB000000022813的配货单，载明的客户为博文明志公司，货物总实洋分别为81865.6元、429462元、165596.4元，发货件数分别为282件、1205件、807件，单号为XSB000000022802、XSB000000022809，客户名称为中教公司，货物总实洋分别为88902元、315233.6元，发货件数分别为449件、1563件。
另查一，关于博尔公司增加的诉讼请求，即要求腾宇公司将库存的图书3920270册退还给博尔公司的诉讼请求，博尔公司未就此交纳相应案件受理费。
另查二，腾宇公司表示，其主张的滞纳金的起算时间为2018年1月1日。
另查三，法院在审理过程中，博尔公司提出申请，要求对库存的图书进行盘点分拣。
一审法院认为，博尔公司与腾宇公司签订的《图书储运合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案所涉焦点问题，法院分述如下：
1、关于博尔公司要求解除双方于2017年1月1日签订的《图书储运合同》的诉讼请求。腾宇公司认为，2017年1月1日签订的《图书储运合同》已于2017年12月31日期满终止。博尔公司则认为该合同到期后，双方均未提出异议，故合同按原条款顺延执行。法院认为，根据查明的事实，腾宇公司在2017年10月25日表示“在还没谈妥之前，所有货暂停发货了”，可见双方就合同履行在2017年10月即已发生争议，故双方在2017年12月31日合同期限届满时，并非无异议，因此，该合同不能顺延执行。法院认定，该合同在2017年12月31日合同期限届满时终止。故该合同已无解除的必要，对于博尔公司要求解除双方于2017年1月1日签订的《图书储运合同》的诉讼请求，法院不予支持。
2、关于博尔公司要求赔偿未发货经济损失1959366.4元的诉讼请求。根据合同约定，发货过程中出现问题，腾宇公司应及时（当天）处理解决，如造成损失，腾宇公司应按损失的实洋（损失图书码洋*甲方批销单发行折扣）赔偿博尔公司。博尔公司称其主张的损失即是2017年10月、11月告知函中所载的未发货损失。腾宇公司对告知函不认可，认为此系博尔公司单方制作，法院经审查亦不能确认告知函上所载货物是否为博尔公司下单并通知发货的货物，故法院亦不能直接采信告知函。
根据博尔公司提供的聊天记录，其在2017年10月19日提到了单号XSB000000022809、XSB000000022811、XSB000000022812、XSB000000022813的相关情况，腾宇公司亦认可当日博尔公司向其下了5单，单号分别为XSB000000022811、XSB000000022812、XSB000000022813、XSB000000022802、XSB000000022809，因此，法院确认前述5单货物系由博尔公司下单。关于是否通知送货，根据博尔公司所述，其系通过QQ通知发货。又根据QQ聊天记录，其在2017年10月20日通知“库房注意了，发这里的货，一定要等我通知才能发货啊”，同时附了一条中教公司的信息，因此，关于中教公司的2单货物即单号为XSB000000022802、XSB000000022809，其并未通知发货，博尔公司无权就此主张权利。关于客户为博文明志公司的3单货物，博尔公司通过QQ催促发货，腾宇公司明确表示拒绝发货，故该3单货物可认定博尔公司已通知发货，腾宇公司应就其拒绝发货的行为承担责任。该3单货物的实洋总数为676924元，腾宇公司应按此实洋数额赔偿博尔公司损失。关于告知函所列2017年10月、11月其他未发货明细，因博尔公司无充足证据证明其已履行通知发货义务，故法院对于其主张的相关损失不予支持。故对于博尔公司要求赔偿未发货损失1959366.4元的诉讼请求，法院予以部分支持，支持其中的676924元。
3、关于博尔公司要求腾宇公司返还双方合作期间的所有客户签字的原始送货单的诉讼请求。博尔公司称，腾宇公司一直未予返还客户签字的送货单。根据2017年9月20日聊天记录显示，博尔公司要求腾宇公司将单据寄过来，“账务对账”，腾宇公司则称“节前就送过去了”，博尔公司称“没送齐”，由此可见，在双方交易过程中，腾宇公司是定时返还单据并对账的，对于博尔公司所述腾宇公司一直未予返还客户签字的送货单的意见法院不予采信。同时，考虑到博尔公司要求返还的原始送货单，属于特定物，腾宇公司明确表示没有，故法院不宜判令腾宇公司返还上述送货单，故对于博尔公司要求腾宇公司返还双方合作期间的所有客户签字的原始送货单的诉讼请求，法院不予支持。
4、关于腾宇公司赔偿博尔公司客户退货产生的实际经济损失25万元及腾宇公司将博尔公司在腾宇公司处库存的图书3920270册退还给博尔公司的诉讼请求。对于博尔公司要求返还图书的诉讼请求，博尔公司未交纳相应案件受理费，法院视为腾宇公司自动撤回该项诉讼请求，对于该项请求，法院不作处理。博尔公司未提供证据证明其产生的客户退货损失实际发生，亦未提供证据证明此类损失应由腾宇公司承担，故法院对于其该项诉讼请求，不予支持。
5、关于图书储运费总额的确定。根据《补充协议》所载，截止到2016年12月31日共计应付运费2532631.02元，双方对此均无异议，法院予以确认。根据2017年1月至2017年12月的对账单所载，2017年经双方对账确认的储运费为730443元，双方对此均无异议，法院予以确认。关于腾宇公司主张的2017年未发满10万件产生的补偿款345205元（（100000-30959）件*5元/件）的认定，双方均确认，2017年对账单显示的发货总件数为30959件，法院对此亦予以确认。但，根据查明的事实，2017年10月25日双方开始发生争议，腾宇公司明确表示暂停发货，法院亦实际认定了客户为博文明志公司的3单货物确未发送，总件数为2294件，因此，腾宇公司拒绝发货的行为对全年的发货量必然产生影响，考虑到此因素，结合2017年10月25日以前的发货量，法院对补偿款金额进行酌减，调整为30万元。关于腾宇公司主张的2018年1月1日至2018年5月15日仓储费用266145元的认定，法院认为，如前双方合同到期届满时合同终止，双方之间不应再发生合同项下的储运费，且根据合同约定，腾宇公司需及时配合博尔公司搬库，并承担相应的清点数量、对账等工作，但在本案审理过程中，腾宇公司明确表示行使留置权，而拒绝博尔公司取回图书，因此法院不宜在《图书储运合同》项下继续计算图书仓储费用，双方可在留置权实现之诉或博尔公司再行要求取回图书之诉中对上述费用进行处理。综上，截至2017年12月31日共发生各项费用合计3563074.02元。
6、关于已付款金额的确定。双方均确认，腾宇公司已收款金额为1364516.14元，法院对此亦予以确认。关于腾宇公司另收到金额分别为86689元、87182元的两张延期支票的认定，法院认为，给付支票的行为即视为付款行为，如票据不能兑付，权利人可直接主张票据权利，因此该延期支票应当视为付款。故法院认定，博尔公司的付款金额为1538387.14元。
7、关于腾宇公司要求博尔公司给付图书储运费2603097元的反诉请求。根据前述论证，博尔公司尚欠款的金额应为2024686.88元，故对于腾宇公司的前述反诉请求，法院予以部分支持，支持其中的2024686.88元。
8、关于腾宇公司要求支付滞纳金的诉讼请求。根据双方合同约定，若本协议到期不再合作，腾宇公司需及时配合博尔公司搬库，并承担相应的清点数量、对账等工作，同时博尔公司需按对账结果，结清账款。因此，博尔公司应在合同终止时结清费用，故法院对于腾宇公司主张的滞纳金起算时间2018年1月1日予以确认。经核算，截止到本案第一次开庭之日2018年5月15日，共发生滞纳金54667元。故对于腾宇公司要求博尔公司给付滞纳金378450元的诉讼请求，法院予以部分支持，支持其中的54667元。
关于博尔公司要求对库存图书进行盘点分拣的鉴定申请，法院认为，鉴于法院不对图书的返还进行处理，故该鉴定申请并无必要，法院驳回博尔公司的该项鉴定申请。据此一审法院判决：一、北京腾宇中博文化传媒有限公司于判决生效之日起七日内赔偿五洲博尔文化传媒（北京）有限公司损失676924元；二、五洲博尔文化传媒（北京）有限公司于判决生效之日起七日内给付北京腾宇中博文化传媒有限公司储运费2024686.88元；三、五洲博尔文化传媒（北京）有限公司于判决生效之日起七日内给付北京腾宇中博文化传媒有限公司滞纳金54667元；四、驳回五洲博尔文化传媒（北京）有限公司的其他诉讼请求；五、驳回北京腾宇中博文化传媒有限公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，博尔公司围绕上诉请求提交了新证据：1、博尔公司与博文明志公司等四方签订的合作协议，证明五洲公司与博文明志公司有实际的供货合同关系，双方对供货图书作出了约定。2、博文明志公司给博尔公司出具的情况说明，后附四张批销单，证明博文明志公司向博尔公司主张发货，腾宇公司没有按照批销单订货金额给博尔公司发货，给博尔公司造成了实际损失。该批销单上金额与博尔公司主张的10月份损失一致。证据3、中教国装（北京）教育科技有限公司出具的证明，证明目的亦为腾宇公司没有按照批销单订货金额给博尔公司发货，给博尔公司造成了实际损失。
腾宇公司发表质证意见：针对证据1合作协议的真实性不认可，博尔公司与博文明志公司是否签署了该协议无法确定，该协议与本案没有关联性，对腾宇公司没有约束力，不涉及腾宇公司的权利义务；针对证据2、3的真实性均不予认可，公司公章的真伪无法进行辨别，证明目的不认可。
本院经审查认为，对于博尔公司所提供证据1的真实性，腾宇公司虽表示无法核实其真实性，但就此未能提供证据予以证实，本院予以确认。该证据能够反映出与待证事实之间的存在逻辑上的联系，对于证据的关联性本院予以确认。对于证据2及证据3的真实性，因腾宇公司予以否认，且上述单位出具的证明材料不符合证据形式上的要求，故本院对上述证据不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据查明的事实本案争议的焦点如下：1.腾宇公司在履行合同过程中是否存在违约的问题；2.图书储运费金额的确定。
对于第一个争议焦点，本案中博尔公司以腾宇公司存在违约行为为由，要求承担违约责任。审查双方合同约定，确定腾宇公司是否存在违约行为是本案的关键问题。根据双方所签订的《图书储运合同》第三条费用结算方式的约定甲乙双方每月结算一次，账期为3个月即4月结1月的运费。本案中，腾宇公司作为涉案合同储运方负有按照合同约定为博尔公司提供收货、存货、发货的义务。根据博尔公司的陈述博尔公司通过益华系统向腾宇公司发送货物清单，并通过QQ告知腾宇公司发货时间，由腾宇公司进行发货。2017年10月19日博尔公司通过益华系统向腾宇公司所发送的五张发货清单中单号为XSB000000022802、XSB000000022809的发货清单，博尔公司蔡文涛已通过QQ明确告知腾宇公司等其通知发货，但此后博尔公司并未通知腾宇公司发货具体时间，现博尔公司以腾宇公司未履行上述二张清单中货物发送义务为由要求赔偿损失的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于另外三张收货人为博文明志公司的收货清单，在博尔公司多次要求腾宇公司发货的情况下，腾宇公司以先支付运费为由明确表示拒绝，其行为违反了合同中的相关约定，已构成违约。一审法院据此判决腾宇公司赔偿博尔公司损失676924元正确，本院予以确认。博尔公司主张其损失应按照2017年10月、11月告知函中载明的内容为依据，鉴于告知函中内容为博尔公司单方统计的结果，且腾宇公司对此予以否认，博尔公司亦未进一步提供证据予以佐证，故本院不予采信。博尔公司主张应按照涉案合同第二条乙方的义务和责任第（三）项中向外埠发货的约定计算损失金额的主张，因本案中涉及博文明志公司三张单据中送货地点均为北京市，不符合该条款的适用条件，故本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为本案中双方对于博尔公司欠付2014年至2016年的储运费金额、2017年全年储运费的金额以及2017年未发满10万件货物所产生的补偿费用的计算方式及金额并无异议。双方争议的问题是该补偿费是否应由博尔公司负担。根据合同中关于仓储费用的约定2017年博尔公司发10万件货，不足10万件的应根据发货数量以及相应的标准补给腾宇公司库租费。2017年博尔公司实际发货数量为30959件，未达到合同中约定的发货数量，故博尔公司应按照约定向腾宇公司支付相应的库租费用。一审法院结合本案的事实，认定腾宇公司在履行合同中暂停发货的行为对于全年发货量必然产生一定影响，在此基础上结合争议发生之前的发货量的情况酌情确定的补偿款金额具有合理性，对此本院予以确认。博尔公司主张不应由其承担补偿款项的上诉请求，明显缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对于滞纳金一节，根据双方合同中的约定，博尔公司负有在合同终止时结清相关费用的义务，现博尔公司未按照合同的约定在合同终止时结清费用，构成违约。一审法院据此判决博尔公司支付腾宇公司滞纳金并无不当，本院予以维持。
对于博尔公司所主张的要求腾宇公司赔偿客户退货所产生的实际损失25万元的上诉主张，未能提供证据予以证实，且腾宇公司对此予以否认，故本院不予支持。
综上，博尔公司及腾宇公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35265元，由五洲博尔文化传媒（北京）有限公司负担24696元（已交纳），由北京腾宇中博文化传媒有限公司10569元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 潘 蓉
二〇一八年九月五日
法官助理 胡震霄
书 记 员 高 媛