衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1598号
原告：徐小平。
委托代理人：毛林华，浙江中桥律师事务所律师。
被告：浙江恒阳建设有限公司，住所地：浙江省衢州市盈川东路168号。
法定代表人：姜日友，董事长。
委托代理人：许广平，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人：张辉，浙江无剑律师事务所律师。
被告：徐海清。
被告：徐淑英。
原告徐小平诉被告浙江恒阳建设有限公司（以下简称恒阳公司）、徐海清、徐淑英买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由代理审判员王俪婧适用简易程序，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告徐小平及其委托代理人毛林华，被告恒阳公司的委托代理人许广平，被告徐海清到庭参加诉讼，被告徐淑英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小平起诉称：原告系经营水泥的个体工商户。被告徐海清系被告恒阳公司的项目负责人，被告徐海清、徐淑英系夫妻关系。2011年至2014年，被告徐海清为了被告恒阳公司建设工程的需要，多次代被告恒阳公司从原告处购买水泥等材料，并于2012年签订《水泥供货合同》，约定每月5日前对上月的货款进行结算，次月25日前付清货款，如没有付清，按月息1.5%支付利息。原告按约供货，三被告拖欠货款692128元及利息未付。现原告起诉至本院，要求三被告共同支付货款692128元及利息（利息均按照月利率1.5%计算，自2012年1月26日起，于每月26日开始，以拖欠货款数额为基数计算至货款付清之日止），承担律师费用21000元。
被告恒阳公司答辩称：被告恒阳公司未向原告购买水泥，也未授权徐海清向原告采购水泥，事后亦未追认，未向原告支付过货款，不是合同相对方。被告徐海清仅是被告恒阳公司承建项目的实际施工人，并不是项目经理，其向原告购买水泥的行为不构成表见代理，是被告徐海清、徐淑英个人与原告之间的买卖行为，故被告恒阳公司不应当承担付款责任。此外，原告主张的利息起算时间早于合同签订的时间。综上，要求驳回原告对被告恒阳公司的诉讼请求。
被告徐海清答辩称：被告徐海清向原告购买水泥属实，所购水泥也用于其实际施工的工地，未付款是因为工程未结算，原告的诉请符合合同约定，其同意承担。被告徐淑英对工程不知情，只是在合同上签了字。
被告徐淑英未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告徐小平为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
一、水泥供货合同一份，证明原告和三被告的买卖合同关系以及双方对权利义务内容作了约定。
二、付款明细表、业务往来明细表各一份、结算清单十九份，证明原告向三被告供应水泥的货款总额以及被告尚欠货款692128元。
三、增值税发票复印件三份，证明原告和三被告发生了买卖关系，已经通过被告徐海清将发票交给被告恒阳公司。
四、建设工程施工合同复印件、项目承包协议书、工程款支付申请表各一份，证明原告供应的水泥用于被告恒阳公司承建的锦江花苑B区工程、兴发大厦工程、衢东·御园工程，被告徐海清系三个工程的项目经理或负责人。
五、水泥买卖合同一份，证明原告供应给被告的水泥购买于江山市何家山水泥有限公司。
六、委托书、委托付款协议各一份，证明被告恒阳公司委托原告到水泥供应商处提货及开具发票，被告恒阳公司确认向原告购买水泥。
七、法律服务委托合同、律师费发票各一份，证明原告因本次诉讼支出的律师费用。
被告恒阳公司对证据一、证据二的关联性有异议，认为与被告恒阳公司无关，对真实性不清楚。对证据三关联性、证明目的均有异议，认为仅仅凭税票无法证明双方之间存在买卖关系。对证据四真实性没有异议，但是对证明目的有异议，被告徐海清并非三个工程的项目经理，而是工程实际施工人，且仅在被告恒阳公司授权的情况下才能代表公司对外采购。对证据五真实性、关联性均不清楚。对证据六真实性没有异议，对证明目的有异议，认为委托书仅为开具增值税发票所需，不能证明原告和被告恒阳公司存在买卖关系。对证据七的真实性没有异议。
被告徐海清对证据一、二、三、四、五、七均没有异议，对证据六不清楚。
被告恒阳公司、徐海清未向本院提供证据。
对于原告提供的证据，本院综合认证如下：证据一有被告徐海清、徐淑英的签名及两被告与原告关于水泥买卖过程中权利义务内容的约定，与本案具有关联性，且与本案争议焦点买卖合同相对方的认定具有直接关联性，本院对证据真实性予以确认并作为认定案件事实的依据。证据二有被告徐海清对欠款数额的确认，被告徐海清对此并无异议，本院对该组证据予以确认，对于该笔欠款应当由谁支付，结合其他证据综合认定。证据三、四、六，被告恒阳公司对真实性均无异议，但是认为无法证明原告和恒阳公司存在买卖关系，本院认为，被告恒阳公司作为工程承建主体，由其向水泥供应商出具开票的委托书并实际收取供应商开具的增值税发票，符合建筑工程行业的交易习惯，并不足以证明被告恒阳公司向原告作出购买水泥的意思，故对上述证据真实性予以确认，对原告的证明目的结合其他证据综合认定。证据五系原告与案外人之间签订的合同，与本案不具有关联性，本院不予认定。证据七系原告为本次诉讼花费律师费用的凭证，结合证据一，本院对该证据予以确认。
综上，结合到庭当事人在法庭上的陈述以及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：
被告徐海清与徐淑英系夫妻关系。2012年至2013年期间，被告恒阳公司分别承建了中山房开锦江花苑B区7-8#楼及地下车库工程、衢州中牧集团兴发大厦工程、衢东御园3#-4#楼工程，并将上述工程实际承包给被告徐海清施工。被告恒阳公司与被告徐海清就其中锦江花苑B区工程、兴发大厦工程签订《项目承包协议书（内部）》，约定：工程由被告徐海清进行内部承包，自主经营、自负盈亏、自担风险；恒阳公司在收到业主工程款后，根据工程进度和民工工资及材料费用情况分期支付给被告徐海清使用，被告徐海清在领取每期工程款时，必须提供足额的材料发票和劳务发票或人工工资表；未经恒阳公司授权并签字盖章，被告徐海清与任何第三方所签订的合同或向任何第三方出具的欠条、结算单等所有的欠款凭证均属被告徐海清的个人行为，被告恒阳公司不予认可，由此产生的法律后果由被告徐海清个人承担。被告徐海清在工程施工过程中向原告徐小平采购水泥。原告依约向被告徐海清供货并于2012年3月30日与被告徐海清、徐淑英签订《水泥供货合同》，约定：1、每月5日前双方办理完成前月货款结算总额，在第二个月25日前向原告支付前一个月累计货款总额的100%，如未付清，余款按月息1分五厘计息。2、如被告徐海清、徐淑英未按期付款，应赔偿原告实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、律师费等。被告徐海清在2012年1月至2015年2月期间陆续向原告支付部分货款，尚欠部分货款未付。2015年8月5日经原告和被告徐海清对账结算，被告徐海清确认2011年欠货款264500元，2012年1月至2014年12月欠货款427628元，合计拖欠货款692128元。现因原告一直未能收回欠款，起诉至本院，并花费律师费21000元。
本院认为：被告徐海清、徐淑英向原告购买水泥并签订合同，双方之间的买卖合同合法有效。现原告已经履行了发货义务，被告徐海清在确认欠款数额后未能及时付款，构成违约，应当承担相应的违约责任。虽然原告主张的利息起算时间早于双方订立合同的时间，但被告徐海清在庭审中认可双方供货时间早于合同签订时间，双方的买卖行为具有连续性，原告要求对全部欠款数额主张利息的请求，本院予以支持。综上，原告要求被告徐海清、徐淑英付款并承担逾期利息、律师费用的请求，合法有据，本院予以支持。工程款是否结算到位不应当成为阻却付款的理由，本院对被告徐海清的抗辩意见不予支持。
本案争议焦点为被告恒阳公司是否为买卖合同相对方。本院认为，首先，被告恒阳公司未与原告签订买卖合同，被告徐海清并非被告恒阳公司的员工，其与原告签订买卖合同的行为不属于职务行为，对被告恒阳公司不具有约束力。其次，被告徐海清在向原告采购水泥以及与原告签订合同过程中均未提供被告恒阳公司的授权委托书，原告亦未要求被告徐海清提供其有权代表恒阳公司对外采购的证明材料，或者要求被告恒阳公司在合同上加盖公章确认买卖关系。被告恒阳公司未向原告支付过货款，亦未事后追认，原告提供的结算单、欠款凭证均为被告徐海清个人签名，未有被告恒阳公司的盖章确认。故被告徐海清、徐淑英向原告采购水泥，与原告订立买卖合同的行为不构成表见代理，对被告恒阳公司不具有约束力。第三，原告在合同签订后的供货过程中知晓被告徐海清与被告恒阳公司之间系内部承包关系，并取得内部承包协议，应当知晓协议明确约定被告徐海清自行负责工程的经营、盈亏，原告仍未积极采取措施，要求原告确认买卖关系，现原告主张被告恒阳公司为买受人，本院不予支持。最后，被告恒阳公司向水泥供应商江山市何家山水泥有限公司出具委托原告提货、开票的委托书，江山市何家山水泥有限公司为被告恒阳公司开具了增值税发票，该委托书仅仅是被告恒阳公司确认被告徐海清为工程实际支出并向徐海清支付工程款的程序性要求，亦符合内部承包协议中关于结算工程款的程序约定，且委托书的交付对象为江山市何家山水泥有限公司并明确约定委托事项，被告恒阳公司并未向原告作出购买水泥的意思表示，亦未向原告确认被告徐海清的水泥买卖行为。综上，本院认为被告徐海清、徐淑英系以个人名义向原告采购水泥，相应的法律后果应当由被告徐海清、徐淑英自行承担，原告认为被告恒阳公司系买卖合同相对方，应当共同承担付款责任的请求，本院不予支持。被告恒阳公司的抗辩意见，本院予以支持。被告徐淑英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐海清、徐淑英于本判决生效之日起十日内共同支付原告徐小平货款692128元及利息（利息均按照月利率1.5%计算；自2012年1月26日起，以实际欠款数额为基数计算至2015年11月25日止的利息为356272元；自2015年11月26日起，以692128元为基数计算至货款付清之日止）。
二、被告徐海清、徐淑英于本判决生效之日起十日内共同支付原告徐小平律师费用21000元。
三、驳回原告徐小平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11048元，减半收取5524元，财产保全费5000元，合计10524元，由原告徐小平负担85元，由被告徐海清、徐淑英共同负担10439元，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
代理审判员 王俪婧
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王栗琳