山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1685号
上诉人(原审被告)：张某，男，1979年10月29日生，汉族，昔阳县人，现住昔阳县城区。
委托诉讼代理人:陈明录，昔阳县法律服务指导中心法律工作者。
被上诉人(原审原告)：李某，女，1979年3月17日生，汉族，昔阳县人，现住本村。
委托诉讼代理人:蔺楠，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李在英，北京中伦文德太原律师事务所律师。
上诉人张某因与被上诉人李某离婚后财产纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2017）晋0724民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张某上诉请求：依法撒销昔阳县人民法院(2017）晋0724民初699号民事判决书，并依法作出新的判决。事实与理由：被上诉人于2016年1月6日分别向上诉人的中国农业银行卡和中国银行卡各存入50万，时至2016年6月6日上诉人和被上诉人签订离婚协议，办理了离婚手续。关于这一点，上诉人和被上诉人均无异议。现原审法院判决对其534104.96元进行平均分割，即上诉人再行支付被上诉人267052.48元。明显对本来事实而不顾，如此下判，实属不公，具体理由如下：一、被上诉人李某在2016年1月6日向上诉人的银行卡内存入100万元，后经双方支取，时至2016年6月6日办理离婚手续，当时剩余存款20多万元，对该笔存款的剩余部分，被上诉人是心知肚明的，而且当时双方言明，此笔款项作为归还李雪强债务220万元的一部分，由此看出该笔存款己进行了分割，况且当时存入的存款均为文华钢材门市部的收入，所以应当认定该笔存款为文华钢材门市部的收入，属上诉人所有。二、离婚协议第二条规定，文华钢材的全部资产及经营权归上诉人所有，那么所谓的资产就是所有资金和全部财产均为上诉人所有，现原审法院以该笔存款并未在离婚协议书内予以分割为由，再次对其款项进行分割，就等于分割了文华钢材的资产，事实上也就是变更或推翻了上诉人和被上诉人在2016年6月6日订立的离婚协议，所以说该笔存款根本不能在进行分割，现原审法院如此下判，纯属违法。三、文华钢材门市部是上诉人和被上诉人以及上诉人的父亲母亲共同经营，但具体日常实际经营者为上诉人和被上诉人，所以文华钢材门市部的日常收入、支出，均体现在上诉人和被上诉人的银行卡内，那么上诉人和被上诉人在离婚后，上诉人在银行卡内所有的存款应当认定为文华钢材门市部的资产，显然看出原审法院以上诉人未提供证据未证实该笔存款属文华钢材门市部的资产为理由，再行分割，明显错误，如下所判，实属不公。四、被上诉人于2016年1月6日自己亲手给上诉人存入卡的该笔存款，到办理离婚手续的6月6日，相隔五个月，期间还支取过该笔存款，对于剩余部分被上诉人在离婚时是非常清楚的。事实上上诉人对该笔存款并非隐匿或转移，更不属被上诉人在离婚时不知情，后才发现的，由此看出，该笔存款在上诉人和被上诉人离婚时己进行过分割，这样才能符合客观实际，更是本来事实的真相。上诉人与被上诉人于2016年6月6日在昔阳县民政局登记离婚，2017年上诉人发现被上诉人与案外人李雪强共同注册公司，入股资金为一百万元，是婚姻关系存续期间，隐瞒转移的共同财产，故要求原审法院进行平均分割，但原审法院以上诉人在离婚时，就知道被上诉人与案外人共同入股做钢材生意，而且还以离婚协议中的“其它债权、债务归被上诉人所有”，其它债权、债务包括此一百万元股金，故驳回了上诉人的诉状请求。（详见昔阳县人民法院（2017)晋0724民初377号民事判决）。然而，本案被上诉人更是明知，而且亲手存给上诉人银行卡内的一百万元存款，除离婚前支取外，还剩余的款项也是一清二楚的，但原审法院以该笔存款未在离婚协议中予以分割，故判决此存款对半分割。那么离婚协议中“文华钢材全部资产以及经营权归上诉人所有”，为何又不包括其存款呢？由此看出，同一人民法院，事实基本相同，但出现了不同的判决，可见原审法院认定事实不清，所确定的理由也是不正确的。这样的判决，不仅使上诉人实实难以接受，而且更是难以理解，纯属偏袒被上诉人。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，对此笔存款进行分割明显错误，实属不公，根本不能让上诉人服判息诉，为此，请求上级人民法院依法撒销昔阳县人民法院(2017）晋0724民初699号民事判决书。
被上诉人李某辩称，本案争议标的系上诉人与被上诉人离婚时张某名下银行卡内的存款，金额为534104.96元为双方夫妻共同财产，应该依法予以分割。
被上诉人李某向一审法院起诉请求：2016年1月6日，我分别向张某名下中国农业银行银行卡存入人民币50万元，中国银行账户汇入50万元，之后双方共同从农业银行账户取出20万元，从中国银行账户取出25万元。至双方2016年6月6日签订了协议离婚时，张某在上述两个银行剩余534104.96元，属于夫妻共同财产，且未在离婚协议书中进行分割，故请求法院判决平均分割上述共同财产。
一审法院认定事实：××××年××月××李某与张某登记结婚，2016年1月6日李某向张某在中国农业银行昔阳县支行、中国银行昔阳县支行各汇款50万元，至2016年6月6日双方协议离婚时，张某在中国农业银行昔阳县支行账号余额30万元，中国银行昔阳县支行账户余额23410496元，两项共计534104．96元。2016年6月6日双方自愿到昔阳县民政局签订了离婚协议书并领取了离婚证其中离婚协议第二条约定了财产及债务问题：1、xxx一号小区10号楼2单号201、202，3单元201、202，昔阳县xx小区别墅区B6号共五套房产和文华钢材全部资产及经营权归张某所有；双方借李雪强220万元由张某负责偿还，其余债务债权归李某所有。2、太原xx小区2号楼3单元1502、1503以及昔阳县迎宾路商铺xx号共三套房产归李某所有，其他债权中徐建文236万元、泰宏公司115万元、李林40万元三个债权回款后归李某所有，但此款只能用于两个孩子的生活学习等费用。离婚后，张某于2016年7月至8月间共计向案外人李雪强还款47万元，2017年8月10日经原审法院（2017）晋0724民初397号民事判决，张某偿还案外人李雪强文华钢材欠款50万元、利息67500元。以上事实有李某提供的离婚协议书、离婚证、（2017）晋0724民初397号民事判决书、中国农业银行昔阳县支行张某账户的交易记录、中国银行昔阳县支行张某账户的交易记录等证据在案印证一审法院予以认定。
一审法院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成的，由人民法院依法判决。本案中，张某虽表示上述存款属于文华钢材门市部的财产且已口头分割完毕，但并未提供充分证据予以证实，李某不予认可，故原审法院对张某的主张不予采信；对于张某所说离婚后张某将李某所称的存款534104．96元用于向案外人李雪强还款之事实，属于张某对离婚协议书中约定由其偿还案外人李雪强的220万元债务之义务的履行行为，并非双方对该存款的分割。综上，原审法院认为，本案中的534104.96元并未在离婚协议书予以分割，应当依法进行平均分割，即李某分得267052.48元，由张某向李某支付。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决：被告张某自本判决生效之日起十日内一次性支付原告李某支付人民币267052.48元。其它之诉不予支持。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点：张某名下534104.96元的存款是否应该作为夫妻共同财产予以分割？针对该争议焦点，本院评判如下：在一审时经被上诉人李某申请法院对张某名下的中国农业银行昔阳县支行、中国银行昔阳县支行2016年1月1日至2016年7月1日的定期存款及转帐记录等银行流水明细进行了调取，查明截止2016年7月1日张某名下存款金额共计534104.96元，上诉人在一审庭审时对该数额并未提出异议。双方于2016年6月6日协议离婚，现李某主张在离婚时未对张某名下存款534104.96元进行处理，该存款属于夫妻共同财产应依法分割。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条规定：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。上诉人提供的证据不足以证实该笔存款是文华钢材的资金，且双方已将该笔款项进行了口头分割，应承担举证不能的责任，一审法院对其主张不予采信，并无不当。
综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费635.26元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一八年九月二十八日
书记员 张亚红