四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11882号
上诉人（原审原告)：马昌俊，男，回族，1957年7月12日出生，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：吴某，男，汉族1989年5月2日出生，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：陶俊虎，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉亚铃，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
原审第三人：吴丽娟，女，汉族，1963年4月30日出生，住成都市高新区。
上诉人马昌俊因与被上诉人吴某、原审第三人吴丽娟所有权确认纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人马昌俊上诉请求：1.依法撤销新都区人民法院（2018）川0114民初2108号民事判决；2.依法确认位于成都市新都区%份额归马昌俊所有；3.被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实及理由：一、一审法院认为马昌俊对案涉房屋的出资系对各自子女的关爱与扶持，认定此为赠与行为属于事实认定错误。1.马昌俊和吴丽娟在2017年1月25日签订的协议书明确约定案涉房屋的出资、装修以及按揭贷款由马昌俊和吴丽娟的各自婚前财产以及各自的工资承担，一审法院仅依据协议第一项有夫妻共同财产而其他项均未陈述夫妻共同财产就否认其他项不是对夫妻共同财产进行的约定系认定事实错误；2.案涉房屋由马昌俊自行支付首付款23万和部分装修款，并且婚后通过工资每月按时偿还银行贷款，一审将马昌俊的出资及偿还的按揭款认定为赠与明显不符合常理；3.马昌俊出资该案涉房屋登记在吴某名下的原因是为能够享受首套房屋30%按揭款的政策，享受支付较少的首付款以及按揭利息；4.一审中，双方均没有提供马昌俊有任何将该出资赠与吴某的意思表示，加上该出资的数额较大，双方也在夫妻协议中明确约定了该出资的具体情况，该出资明显不属于对吴某的赠与。二、一审法院仅仅依据该房屋登记在吴某的名下，就认定该房屋归属于吴某系适用法律错误。1.马昌俊针对案涉房屋提起所有权确认纠纷时，不应当仅仅依靠物权登记确认物权的归属，马昌俊作为真实的权利人，对案涉房屋进行出资依法享有部分的份额予以支持。2.一审法院根据（2017）川0114民初3489号民事裁判书认定诉争房屋并非吴丽娟、马昌俊的夫妻共同财产系认定事实错误，该生效判决只是认定案涉房屋登记在吴某名下。
被上诉人吴某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事实与理由：1.双方签订的协议书中明确约定了吴丽娟和马昌俊的共同财产仅为成都天府二街中心一号。协议中第三条明确了案涉房产的首付款与装修款仅为双方的算账行为，且在该协议书第二条中列明上诉人的儿子的对外借款，结合第二条及第三条，其二人的真实意思是吴丽娟和马昌俊对双方子女债务的列明和处置，是对双方子女的关爱和扶持。2.案涉房屋的首付款及装修款是马昌俊与吴丽娟在其二人婚姻关系存续期间对吴某的赠与，是为其购置的婚房，且房屋的贷款实际上是吴某在支付。案涉房屋于2012年购买，马昌俊所称高新区的房产是在2014年购买，在购买案涉房产时，马昌俊和吴丽娟均享有首付款30%的优惠政策，并非马昌俊所称为规避政策而做出的行为。且房产登记在吴某名下，吴某此后要购买自己的房产，也不享受优惠待遇，显然与情理不符，也并非真实情况。3.根据吴丽娟和马昌俊较强的法律意识，如果房产是借名买房，马昌俊势必会与吴某签订合同，但马昌俊截至目前未提交相应证据。4.马昌俊未举证证明登记情况与房产实际情况不符，应当以公示效力为准，案涉房屋系吴某的个人财产。
原审第三人吴丽娟答辩称，请求维持原判。事实与理由：1.购房首付款23万元以及装修费20多万元，共40多万元，除几万元是夫妻共同财产外，大部分系其出卖婚前房产所得33.5万元，是赠与吴某的。2.案涉房屋贷款合同系吴某本人签的，还贷的卡也是吴某本人的，贷款亦是吴某还的。3.2017年初签订协议书系商议吴丽娟与马昌俊将工资收入总数扣除共同财产房贷和工资税收后各拿50%。4.案涉房屋的首付款和装修系吴丽娟与马昌俊对吴某的赠与，是对子女的关爱。5.马昌俊所主张的将案涉房屋挂在吴某名下是为了享受首套房30%的政策，是不真实的。
马昌俊向一审法院起诉请求：1.确认位于成都市新都区%份额归马昌俊所有；2.诉讼费由吴某负担。
一审法院审理查明：2004年1月19日马昌俊与吴丽娟登记结婚。吴某系吴丽娟与前夫之子。2004年1月16日，马昌俊、吴丽娟签订《婚约协议书》一份，对双方的婚前财产、婚后共同财产的归属及后续处理做出了约定。2017年初，马昌俊、吴丽娟的感情出现裂痕，双方又签订了《协议书》一份，该协议书约定：“一、夫妻共同财产：位于成都市天府二街环球中心房，还按揭贷款马昌俊每月支付3000元，剩余部分由吴丽娟支付；二、吴某个人信誉贷款14万元借给马云（系马昌俊与前妻之子）开酒店，已还8.7万元，每月还本代息5150元，因马云结婚费用要求马昌俊支付，马昌俊愿承担马云的结婚费用，此钱在马昌俊的工资中扣除，直至还清8.7万元为止；三、东郡湖房子，购买时除吴丽娟、马昌俊二人共同资金外，其中有马昌俊8万元（继承父亲遗产）、吴丽娟婚前财产卖房所得355000元，均在东郡湖装修时所用；四、东郡湖按揭贷款每月支付2800元，由吴丽娟支付；五、从2017年1月份开始，马昌俊、吴丽娟二人的年终奖、工资收入，每人各50%，税金外给马昌俊。”
诉争位于成都市新都区的房屋，购房价格75万元按揭贷款52万元，首付款23万元，所有权人为吴某。此后该房于2015年完成装修，并于当年入住，入住该房的人员有吴丽娟、马昌俊、吴某。吴丽娟在庭审中称，马昌俊曾告诉其装修20多万，加上按揭一共花费40余万元。
2017年5月17日，吴丽娟向一审法院起诉请求离婚。诉讼中，马昌俊认为诉争房屋系夫妻共同财产，应当依法分割。一审法院于2017年7月27日作出（2017）川0114民初3489号民事判决，该判决准予吴利娟与马昌俊离婚，并认为诉争房屋已登记在吴某名下，不属于夫妻共同财产，未支持马昌俊的请求。
吴丽娟、马昌俊当庭承认，2012年购买诉争房屋时，吴丽娟、马昌俊也有可以通过首付30%房款购买房屋的购房资格。
上述事实，有双方当事人提交的（2017）川0114民初3489号民事判决书、《协议书》、《婚约协议书》、商品房买卖合同、房屋信息摘要等证据，以及当事人的当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，马昌俊的诉讼请求不应得到支持，其理由如下：
一、根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记的，发生法律效力；未经登记的，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”的规定，我国不动产物权的确认，首先依据不动产物权的登记，诉讼房屋登记在吴某的名下。
二、从吴丽娟、马昌俊签订《婚约协议书》及《协议书》两份协议，对双方的财产归属、后续处理、债务负担等方面内容作出约定的事实来看，两份协议均对婚前个人财产、婚后共同财产的界定比较明确，其中的“共同财产”、“个人信誉贷款”、“婚前卖房所得”、“婚前吴丽娟的财产”、“婚后奋斗的财产，属夫妻共同所有”等词、句的使用，足以证明吴丽娟、马昌俊均具有较强的法律意识，并能通过书面形式将协议内容固定下来。双方庭审中对该协议有不同的解读，系由于双方出于各自的目的，利用两份协议书在文字上的表述比较口语化、内容不严谨所致，但并不影响一审法院对该两份协议内容及双方真实意思的认定。一审法院认为，上述两份协议，约定的婚前财产、婚后共同财产界限清晰，其并未约定诉争房屋为夫妻共同财产，且该房屋的按揭首付款、装修款大部分均来源于吴丽娟婚前个人财产，故二人关于诉争房屋的款项来源，以及协助马云、吴某支付贷款的意思表示，均系双方出于对各自子女的关爱与扶持，系赠与行为。且吴丽娟、马昌俊在2012年购买诉争房屋时，本身就具有可以按揭支付30%首付款购买房屋的资格的事实，与马昌俊的主张自相矛盾。
三、（2017）川0114民初3489号民事判决已经认定诉争房屋并非吴丽娟、马昌俊的夫妻共同财产，其又以相同的理由向一审法院起诉，要求确认其份额，但其提供的证据，并不能够支持其主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告马昌俊的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由原告马昌俊自行负担。
二审中，被上诉人吴某、原审第三人吴丽娟二审中无新证据提交。上诉人马昌俊提交其受伤住院照片、报警记录及询问笔录等，拟证明吴某与吴丽娟曾多次殴打马昌俊致其住院，即使案涉房产不属于夫妻共同财产，马昌俊出资部分被认为是对吴某的赠与，现吴某在享有了赠与款项后，殴打赠与人马昌俊，严重伤害赠与人感情，根据相关法律规定，马昌俊对于赠与可予以撤销。被上诉人吴某质证认为：1.对受伤及住院照片的三性均不予认可；2.认可报警记录和询问笔录的真实性。但上述证据不能证明是吴某打伤的马昌俊，案涉房屋现已登记在吴某名下，本案没有特殊情形，没有可以撤销该赠与合同的法定情形。原审第三人吴丽娟质证意见与吴某的质证意见一致。本院经审查认为，上诉人马昌俊提交的证据与本案争议焦点不具有关联性，故对上述证据不予采信。
二审另查明，2012年9月11日，吴某通过上海市徐汇公证处公证向其母亲吴丽娟出具《委托书》，载明吴某欲以按揭方式购买案涉房屋，因事务繁忙特全权委托吴丽娟办理购房相关事宜。2012年9月14日，吴丽娟代吴某与成都东骏房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋。同年11月19日，以吴某名义办理对案涉房屋的按揭贷款53万元整。本院认定以上事实采信了一审中经各方质证的《商品房买卖合同》《个人房产抵押贷款合同》《公证书》等证据。
其余本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，不动产登记簿具有确认物权归属和内容的作用，案涉房屋的登记权属人为吴某，现马昌俊起诉主张其对案涉房屋享有50%的产权份额，其主张实质是要推翻不动产登记簿对物权归属的证明效力，故其应提供相应证据来证明其主张。各方对案涉房屋首付款及装修款由马昌俊、吴丽娟出资均无异议，但购房款的部分资金由马昌俊支付并不能当然认定为马昌俊对案涉房屋享有产权份额，还应结合购房当时马昌俊是否具有自己购买所有案涉房屋的意思表示、具体购房合同的签订过程及各方当事人之间的身份关系综合予以分析。对此，本院作如下评述：
首先，从案涉房屋购房合同签订履行来看，在签订案涉房屋买卖合同之前吴某通过上海市徐汇公证处向其母亲吴丽娟出具《委托书》，该委托书中明确载明案涉房屋的具体房号。案涉房屋的买卖合同以吴某名义签订，且之后案涉房屋按揭款亦办理在吴某名下。上述合同签订的过程可以看出系吴某个人购房的意思表示。而马昌俊无证据证明在购房时，其与吴某之间存在以吴某名义购买案涉房屋的意思表示。其次，从案涉房屋首付款、装修款的支付情况来看，虽马昌俊提交了案涉房屋首付款23万元的刷卡凭证，但在庭审中马昌俊和吴丽娟均陈述案涉房款中包括除二人的夫妻共同财产外，还有马昌俊及吴丽娟婚前个人财产。根据马昌俊、吴丽娟的陈述以及二人在2017年1月25日签订的《协议书》中对案涉房屋出资情况的列明来看，二人均对案涉房屋首付和装修进行出资，首付款和装修款中的大部分资金来源于吴丽娟婚前个人财产。最后，2004年马昌俊与吴丽娟登记结婚时，吴某系未成年，马昌俊与吴某之间存在抚养关系。购买案涉房屋当时吴丽娟与马昌俊系夫妻关系存续期间，且吴某亦处于适婚年纪，吴丽娟、吴某陈述案涉房屋系父母对子女关爱而购买的婚房具有较高可能性。
综上，马昌俊的主张实质是认为案涉房屋系其与吴丽娟共同出资而借吴某名义购买的夫妻共同财产，马昌俊现提交的证据仅能证明马昌俊对首付款和装修款有部分出资，一审基于马昌俊、吴丽娟、吴某三人具有特殊的身份关系，认定马昌俊、吴丽娟对案涉房屋首付款、装许款的出资应视为对子女的赠与并无不当。现马昌俊没有提交书面或者其他证据证明其与吴某之间存在借吴某名义购买房屋的合意，故本院对马昌俊要求确认对案涉房屋享有50%的产权份额的诉请不予支持。
关于马昌俊提出的吴某存在伤害其的行为，作为赠与人其可以撤销对吴某赠与的诉请，并非本案二审审理范围，马昌俊可以另案诉讼。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人马昌俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
审 判 员 邓凌志
审 判 员 牛玉洲
二〇一八年九月十七日
法官助理 任 丽
书 记 员 雷婧钰