重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第07209号
上诉人（原审被告）：谢荣。
委托代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。
委托代理人：郭成立，重庆中联世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李昌容。
委托代理人：袁渝，重庆袁渝律师事务所律师。
原审被告：周云兰。
原审被告：胡艺腾。
法定代理人：谢荣。
上诉人谢荣与被上诉人李昌容、原审被告周云兰、胡艺腾民间借贷纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2015年5月21日作出（2014）巴法民初字第05450号民事判决，谢荣对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：胡远印与李昌容系夫妻关系。2010年12月29日，胡远印通过银行转账向胡建华的配偶即谢荣付款50万元。2013年9月17日，胡建华向李昌容出具借条。借条载明，“今借到李昌容人民币柒拾肆万伍仟贰佰玖拾元整（745290元），月息按2分五计此条借款人：胡建华2013年9月17日”。李昌容陈述该款是以50万元为基数按照月息1.5%的标准自2010年12月30日计算至2013年9月17日的利息245290元加上借款本金50万元组成。
2011年5月23日，案外人胡建华向重庆长坪建设集团有限公司三分公司申请了款项52万元，该款直接支付给了案外人胡远印。一审庭审中，李昌容对该事实予以认可，但认为该笔款项并非偿还本案借款，谢荣、周云兰和胡艺腾则认为系偿还本案款项。
一审另查明，胡建华于2014年8月12日去世；谢荣、周云兰和胡艺腾系胡建华的法定继承人。李昌容向原审法院申请诉讼保全，冻结案外人胡建华在重庆市208建设工程公司应收账款745290元，谢荣、周云兰和胡艺腾庭审中表示愿意继承该笔应收账款并在该继承范围内承担责任。
李昌容以胡建华尚未偿还该笔借款为由，请求判决谢荣归还借款745290元及以745290元为基数自2013年9月18日起按照月息2.5%计算的利息，周云兰、胡艺腾在法律规定的范围内承担清偿借款本金和利息的责任。
一审庭审中，李昌容明确诉讼请求为要求谢荣归还借款本金50万元及支付2010年12月30日至2013年9月17日的利息245290元，并以500000元为基数自2013年9月18日起按照月息2.5%支付利息；周云兰、胡艺腾在法律规定的范围内承担清偿借款本金和利息的责任。
李昌容一审诉称：她丈夫与胡建华系校友。胡建华与谢荣系夫妻关系，与周云兰系母子关系。2013年9月17日，胡建华因融资需求向李昌容出具借条，借款745290元，月息2.5%，双方未约定还款时间。后胡建华未按月支付利息，李昌容多次催收未果。××去世。根据《中华人民共和国继承法》，李昌容请求判令谢荣、周云兰和胡艺腾立即归还借款本金745290元，并从2013年9月18日起按月息2.5%支付利息，利随本清，承担诉讼费。
谢荣、周云兰和胡艺腾一审答辩称：李昌容没有实际履行借款的出借义务，胡建华仅写了借条，双方不存在借款关系。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。2010年12月29日，李昌容的丈夫胡远印汇款50万元给谢荣，后在胡远印的多次催收下，胡建华于2013年9月17日向李昌容出具了借条。胡远印与李昌容系夫妻关系，胡建华与谢荣亦系夫妻关系，双方的交易方式符合日常的交易习惯，李昌容与胡建华存在借款关系并无不当。该借款关系发生在胡建华与谢荣的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，因此谢荣对该笔借款及利息应承担清偿责任。
现借款人胡建华已故。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超出遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，谢荣、周云兰和胡艺腾系胡建华的第一顺序继承人，庭审中他们均表示愿意继承胡建华在案外人重庆市208建设工程公司的应收账款745290元。因此谢荣、周云兰和胡艺腾应在其所继承的遗产范围内对本案所涉债务承担偿还责任。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案借款本金为50万元，李昌容在明确了借条中的245290元系以50万元为基数按照月息1.5%的标准自2010年12月30日计算至2013年9月17日的利息，该部分利息并未超过法律规定的范围，应得到法律的保护。对于逾期利息，借条中约定的利率为月息2.5%，李昌容要求支付以50万元为基数自2013年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款清之日止，符合法律规定，亦应予支持；对其余部分，于法无据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》二十六条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，判决：一、谢荣、周云兰、胡艺腾于判决生效之日起十日内归还原告李昌容借款本金50万元及截止2013年9月17日的利息245290元；二、谢荣于判决生效之日起十日内支付李昌容以50万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2013年9月18日起计算至款清之日止的逾期利息；三、驳回李昌容的其他诉讼请求。案件受理费11250元，诉讼保全费4250元，共计15500元，由谢荣、周云兰、胡艺腾负担
谢荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回李昌容的诉讼请求，由李昌容承担诉讼费。其理由为：1、李昌容起诉时的请求是谢荣返还借款本息，周云兰和胡艺腾在规定范围内承担责任，即李昌容是将谢荣作为借款人看待的。但是原审法院却将胡建华作为借款人审理，违反了“不告不理”的原则。2、李昌容与谢荣之间不存在民间借贷关系。对于2013年9月17日胡建华向李昌容出具的借条，李昌容承认借条载明的借款并未实际发生，且该借条显示的合同相对人并非谢荣与李昌容。
李昌容二审答辩称：1、谢荣和胡建华系夫妻关系，谢荣应对夫妻关系存续期间的共同债务承担还款责任。2、双方还有其他经济往来，2011年5月23日胡建华支付胡远印的52万元发生在出具本案借条之前，与本案无关。
周云兰和胡艺腾二审未答辩。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的相同。
本院认为：李昌容起诉状列明的诉讼请求为：请求判令谢荣、周云兰和胡艺腾立即归还借款本金745290元及该款从2013年9月18日起按月息2.5%支付的利息，承担诉讼费。诉状列明的理由为：胡建华因经营需要向李昌容借款，李昌容催收未果。因胡建华已经去世，所以要求谢荣、周云兰和胡艺腾还款。一审庭审中，李昌容明确诉讼请求为要求谢荣归还借款本金50万元及支付2010年12月30日至2013年9月17日的利息245290元，并以50万元为基数从2013年9月18日起按照月息2.5%支付利息；周云兰、胡艺腾在法律规定的范围内承担责任。李昌容的上述诉讼请求及理由显示，她主张的借贷关系发生在她和胡建华之间，谢荣、周云兰和胡艺腾是依照法律的规定承担还款责任。因此，原审法院根据李昌容主张的借贷关系审理，根据查明的借贷事实依据合同法及婚姻法、继承法作出判决，未违反法定程序和审判原则，谢荣认为原审违反审判原则的上诉理由不成立。
李昌容主张的借贷关系有借条证明，并有其夫划款50万元的事实印证。虽然借条出具时间滞后，且金额并非50万元而是745290元，但李昌容对此做出了相对合理的解释（多次催收后将本息合计出具借条），这种情况现实生活中也较为常见，在谢荣缺乏足够反证推翻的情况下，应当认定谢荣与李昌容之间存在借贷关系，借条记载的745290元由前述本金50万元及相应利息合计构成。
借条未约定还款期限，李昌容可以随时要求归还。借款发生在胡建华与谢荣的夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，谢荣对尚欠借款本息应承担清偿责任。至于2011年5月23日胡建华支付胡远印的52万元，发生在出具本案借条之前，谢荣对为何已经归还52万元还出具745290元的借条未提出合理解释并加以证明，不应从借款中再扣减上述52万元。
如原审法院所述，借款人胡建华已经去世。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超出遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。谢荣、周云兰和胡艺腾系胡建华的第一顺序继承人，庭审中他们均表示愿意继承胡建华享有的应收账款债权745290元。因此谢荣、周云兰和胡艺腾应在其所继承的遗产范围内对本案所涉债务承担偿还责任。谢荣根据继承法应承担的责任，轻于基于夫妻身份承担的夫妻共同债务，因此谢荣应承担基于夫妻身份承担的夫妻共同债务，归还李昌容借款本金50万元及截止2013年9月17日的利息245290元；从次日起至付清时止以50万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息。
基于上述认定，谢荣的上诉理由依据不足，其请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费11250元，由谢荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杨 曦