上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二（商）初字第2008号
原告王连春，男，某年某月某日生，汉族，身份证记载地址江苏省淮安市楚州区某镇某路***号。
委托代理人王某，男，某年某月某日生，汉族，身份证记载地址江苏省淮安市楚州区某镇某街***号，系原告王连春之子。
委托代理人李某，江苏司剑律师事务所律师。
原告袁冬梅，女，某年某月某日生，汉族，身份证记载地址江苏省建湖县某镇某新村二区**幢***室。
委托代理人李某，江苏司剑律师事务所律师。
被告上海良凯废旧物资回收有限公司，住所地上海市宝山区某路488号。
法定代表人马信亮，董事长。
委托代理人范某，该公司员工。
委托代理人应某，上海钱翊梁律师事务所律师。
被告马信亮，男，某年某月某日生，汉族，身份证记载地址浙江省温岭市某街道某村***号。
委托代理人马某，男，某年某月某日生，汉族，身份证记载地址上海市宝山区某路***弄*号***室，系被告马信亮之子。
被告范二顺，男，某年某月某日生，汉族，身份证记载地址江苏省淮安市楚州区某镇某村某组**号。
委托代理人范某，男，某年某月某日生，汉族，身份证记载地址江苏省淮安市楚州区某镇某村*组**号。
委托代理人应某，上海钱翊梁律师事务所律师。
原告王连春、袁冬梅诉被告上海良凯废旧物资回收有限公司（以下简称为良凯公司）、马信亮、范二顺民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王连春和袁冬梅共同委托代理人李某，原告王连春委托代理人王某，被告良凯公司和范二顺共同委托代理人范某、应某，被告马信亮委托代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王连春、袁冬梅共同诉称：2012年12月23日，两原告与被告良凯公司签订短期借款合同，该合同约定被告良凯公司向两原告借款人民币15万元（以下币种相同），未约定借款期限，借款月利率为2.5%，自借款交付之日起计息，借款到期后被告良凯公司一次性归还。被告范二顺对前述借款承担连带保证责任。当天，两原告在被告良凯公司处通过POS机向良凯公司借出15万元。2014年9月25日被告良凯公司归还两原告借款本金5万元，并按月利率2.5%支付至2015年3月27日的全部利息。此后，被告良凯公司归还剩余借款本金10万元及利息。根据公司法第六十四条规定，被告良凯公司系一人有限公司，被告马信亮是该公司法定代表人和唯一股东，应当对被告良凯公司的债务承担连带责任。被告范二顺在涉案合同中承诺对前述借款本金及利息承担连带保证责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告良凯公司归还两原告借款本金10万元；2、被告良凯公司支付两原告利息（以10万元为本金，自2015年4月1日至判决生效之日止按月利率2%计算）；3、被告马信亮对被告良凯公司的上述借款本金及利息承担连带责任；4、被告范二顺对被告良凯公司上述借款本金及利息承担连带担保责任。
被告良凯公司辩称：对两原告主张的借款本金10万元及月利率2%和利息起算时间均无异议。但良凯公司不同意承担还款责任，涉案借款是由范二顺收取的，涉案借款合同上的良凯公司公章是范二顺自行加盖的。
被告马信亮辩称：不同意原告诉请，涉案借款是被告范二顺个人借款，涉案借款合同的借款人是被告范二顺。借款也是划至被告范二顺个人账户，并非进入被告良凯公司账户，良凯公司是以见证人身份在涉案借款合同上盖章。
被告范二顺辩称：对两原告主张的借款本金10万元及月利率2%和利息起算时间均无异议。涉案借款是被告范二顺个人借款，由范二顺个人使用，与良凯公司无关。
经审理，本院查明事实如下：
2012年12月23日，两原告（出款人即甲方）与被告范二顺（借款人即乙方）签订了一份短期借款合同，该合同约定，甲乙双方本着自愿合作的原则，经三方协商达成如下协议：乙方向甲方借款，金额为15万元，借款期限为随要随付，借款月利率为2.5%，自甲方款项到达乙方之日起计息，借款到期后乙方一次性归还。乙方范二顺愿以自己所有资产对上述借款承担无限连带责任。本合同自签署之日起生效。出款人落款处有两原告签字，借款人落款处有范二顺签字，并钤有良凯公司公章。
两原告称从涉案合同来看，被告范二顺明确表示其为涉案借款承担连带保证责任，并且其为良凯公司分公司负责人，又控制良凯公司公章，所以其为连带责任保证人。涉案合同的借款人处钤有被告良凯公司公章，良凯公司应为本案借款人。
三被告共同称马信亮将被告良凯公司营业执照、公章、法定代表人私章等相关公司材料都借给范二顺，良凯公司由范二顺实际经营，马信亮不实际经营良凯公司。
良凯公司、范二顺共同称范二顺系涉案借款的实际借款人，良凯公司公章由范二顺控制。
范二顺称其已向两原告归还了部分借款，并且良凯公司在涉案借款合同上加盖公章是应两原告要求，为其个人借款提供保证。
审理中，鉴于上述情况，本院向两原告释明，若两原告主张的涉案借款合同主体发生错误，可能要承担相应的法律后果。但两原告仍坚持认为良凯公司是借款人，范二顺是连带责任保证人，马信亮作为良凯公司的唯一股东承担连带清偿责任。
另查明，被告良凯公司成立于2006年9月15日，注册资本为1，000万元，现在登记状态为存续（在营、开业、在册），系一人有限公司，其法定代表人为马信亮。
良凯公司分公司成立于2011年2月25日，现在登记状态为存续（在营、开业、在册），系一人公司分公司，负责人为范二顺。
以上事实由短期借款合同等书面证据及原、被告陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的争议焦点为系争短期借款合同的借款人如何确定。结合系争短期借款合同与各方当事人陈述，系争短期借款合同的借款人为范二顺。理由如下：1、从涉案借款合同形式上看，出款人（甲方）为王连春、袁冬梅，借款人（乙方）为范二顺，乙方向甲方借款15万元，借款到期后乙方一次性归还。借款人落款处有范二顺本人签字；2、范二顺作为涉案借款合同的借款人，其又在涉案借款合同中向两原告承诺以自己所有资产对涉案借款承担无限连带责任，即连带保证人。显而易见，针对同一债务，债务人和保证人不能是同一主体，所以范二顺向两原告承诺的连带责任保证不能产生相应的法律效果；3、两原告作为涉案借款的出借人，仅表示涉案借款是在良凯公司通过POS机划款，并未提交有效证据证明涉案借款的实际借款人是良凯公司或者是范二顺，但审理中，范二顺自认其为涉案借款的实际借款人；4、虽然良凯公司在涉案借款合同借款人处钤盖该公司公章，但两原告没有其他证据证明该钤章行为具有借款意思表示，则良凯公司只能作为证明借款事实的证人，而不产生上述债务承担的法律后果。综上，良凯公司并非涉案借款合同的借款人，所以两原告没有要求良凯公司归还借款本金及相应利息、马信亮承担连带责任及范二顺承担连带担保责任的请求权基础，故本院对两原告的全部诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王连春、袁冬梅的诉讼请求。
案件受理费2，460元（原告已预缴），由两原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 苏光华
代理审判员 王广灏
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一六年三月二日
书 记 员 王彦越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。