广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初字第121号
原告黑龙江省直属粮库管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区宣化街110号701室。
法定代表人王郃。
委托代理人何乃民，黑龙江贯通律师事务所律师。
委托代理人苑馨,黑龙江申度律师事务所律师。
被告广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良清晖路13号。
负责人吴斌。
委托代理人彭利,广东天地正律师事务所律师。
委托代理人李林添,广东天地正律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区长洋物资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会乐从大道东B270星光广场A座1308A号。
法定代表人欧辉景。
委托代理人哈德珍,广东宝言律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司佛山杏坛支行，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区杏龙路71号创富公寓2栋101115。
负责人陈浩彦。
委托代理人施锦沛，男，1977年5月25日出生，汉族，住佛山市顺德区。该司职员。
被告中国农业银行股份有限公司顺德杏坛支行，住所地广东省佛山顺德区杏坛镇环镇路26号。
负责人张天厚。
委托代理人涂雄飞,广东道邦律师事务所律师。
被告谭灿棠，男，1961年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告麦劲照，男，1959年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告李琼，女，1968年3月20日出生，汉族，住四川省渠县。
被告崔廷强，男，1971年5月25日出生，汉族，住四川省西充县。
被告麦顺暖，男，1975年3月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道金榜社区鉴海北路326号。
负责人程飞沫。
委托代理人黄翠茹,广东顺恒律师事务所律师。
被告麦豪华，男，1980年7月11日出生，汉族，住广东省阳山县。
被告广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇河北大道10号。
负责人周敏全。
委托代理人梁炜华,广东智洋律师事务所律师。
被告佛山市威和盈丰电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛工业区。
法定代表人林条浩。
委托代理人欧凤金,广东海迪森律师事务所律师。
被告广东粤星实业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇右滩管理区。
法定代表人麦顺坤。
原告黑龙江省直属粮库管理有限公司（以下简称：直属粮库公司）、三亚鸿程海洋渔业发展有限公司（以下简称：鸿程公司）诉被告广发银行股份有限公司顺德分行（以下简称：广发银行顺德分行）、佛山市顺德区长洋物资有限公司（以下简称：长洋公司）、中国工商银行股份有限公司佛山杏坛支行（以下简称：工行杏坛支行）、中国农业银行股份有限公司顺德杏坛支行（以下简称：农行杏坛支行）、谭灿棠、麦劲照、李琼、崔廷强、麦顺暖、中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称：建行顺德分行）、麦豪华、广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行（以下简称：农商行杏坛支行）、佛山市威和盈丰电器有限公司（以下简称：威和盈丰公司）、广东粤星实业发展有限公司（以下简称：粤星公司）因案外人执行异议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序。原告鸿程公司在诉讼过程撤回起诉，本院裁定予以准许。本案于2016年6月28日公开开庭进行了第一次审理，原告直属粮库公司的委托代理人何乃民、苑馨，被告广发银行顺德分行的委托代理人彭利、李林添、被告长洋公司的委托代理人哈德珍、被告工行杏坛支行的委托代理人施锦沛、被告农行杏坛支行的委托代理人涂雄飞、被告建行顺德分行的委托代理人黄翠茹、被告农商行杏坛支行的委托代理人梁炜华、被告威和盈丰公司的委托代理人欧凤金到庭参加诉讼，被告谭灿棠、麦劲照、李琼、崔廷强、麦顺暖、麦豪华、粤星公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告广东粤星公司所持金谷公司的1000万股（11.63%）股权（简称争议股权）于2014年7月3日通过黑龙江联合产权交易所（简称产权交易所）依法公开转让完毕后，2014年10月20日金谷公司召开股东大会修改《公司章程》第十二条发起人姓名（名称）、认购股份数、出资方式和时间内容，将争议股权变更到原告名下，原告所持股份数由交易前的1000万股，变为2000万股。同日金谷公司将原告受让争议股权事项记载于公司《股东名册》，被告广东粤星公司退出股东地位。
2014年11月3日金谷公司将争议股权转让后的公司章程修正案办理了工商备案登记手续，履行了股权转让后的公示程序。
2014年12月15日贵院查封争议股权时，在金谷公司工商档案中明确记载，被告广东粤星公司已经不再是金谷公司股东，不再持有金谷公司股权，争议股权已经在原告名下。
原告认为，2014年7月3日被告广东粤星公司将争议股权转让给原告的交易行为已经完成。2014年10月20日在金谷公司《股东名册》及金谷公司《公司章程修正案》中，争议股权已经由被告广东粤星公司变更到原告名下，金谷公司于2014年11月3日办理了《公司章程修正案》的工商备案手续，具有公示效力。根据《公司法》第一百三十九条之规定，原告已经于2014年10月20日取得争议股权。请求贵院予以确认。
据此，原告请求法院判令：一、请求停止执行被告广东粤星实业发展有限公司在黑龙江金谷粮食集团股份有限公司股权(所持股份数为1000万股，持股比例为11.63%），解除对该股权的查封措施；二、请求确认被告广东粤星实业发展有限公司所持有的黑龙江金谷粮食集团股份有限公司股权（所持股份数为1000万股，持股比例为11.63%），于2014年10月20日起归原告享有，且于2015年3月2日转让于原告鸿程公司所有。
诉讼过程中，原告鸿程公司撤回起诉后，原告直属粮库公司变更诉讼请求为：一、请求停止执行被告广东粤星实业发展有限公司在黑龙江金谷粮食集团股份有限公司股权(所持股份数为1000万股，持股比例为11.63%），解除对该股权的查封措施；二、请求确认被告广东粤星实业发展有限公司所持有的黑龙江金谷粮食集团股份有限公司股权（所持股份数为1000万股，持股比例为11.63%），于2014年10月20日起归原告享有。
被告广发银行顺德分行辩称，1.原告直属粮库公司在被告广发银行顺德分行处贷款到期前与被告粤星公司签订的涉案股权转让协议属于恶意串通，被告粤星公司属于恶意转移财产，逃避债务，侵害了债权人的权利，该协议无无效。关于转让价款案，原告直属粮库公司称支付给黑龙江产权交易所，但该笔费用并未划付给被告粤星公司，而是抵偿了被告粤星公司对金谷集团的债务，属于单独清偿，在被告粤星公司对外债务到期的情况下，该行为也严重侵害了被告广发银行顺德分行的合法权益，该协议无无效。2.转让程序存在重大瑕疵，股东会决议有瑕疵，付款凭证的不完整，款项动向并不明确。原告直属粮库公司称1000万元的价款最终抵偿了被告粤星公司对金谷集团的债务，但仅仅只在一份瑕疵声明及重大事项提示一栏中有简短的描述，并无相关证据证明。3.退一步，即使转让手续是真实的，但涉案股权未办理变更登记手续，所有权并未发生转移。被告粤星公司所持有的涉案股权所有权仍归被告粤星公司所有。被告广发银行顺德分行的查封是在2014年12月，当时股权仍登记在被告粤星公司名下，原告直属粮库公司在2014年7月完成转让行为长达半年仍未办理变更手续，应当认定为存在重大过错。
被告长洋公司辩称，同意被告广发银行顺德分行的答辩意见。
被告工行杏坛支行辩称，同意被告广发银行顺德分行的答辩意见，补充一下在原告于2014年11月23日办理了工商登记的变更手续，当时变更了经营范围，但未变更股东信息，被告认为从原告直属粮库公司不变更股东信息的行为来看，原告直属粮库公司与被告粤星公司间签订的债权转让协议的真实性存在可疑。
被告农行杏坛支行辩称，同意被告广发银行顺德分行、工行杏坛支行的答辩意见。
被告建行顺德分行辩称，同意被告广发银行顺德分行、工行杏坛支行的答辩意见。
被告农商行杏坛支行辩称，同意之前的被告的答辩意见。
被告威和盈丰公司辩称，同意之前的被告的答辩意见。补充一下，对被告广发银行顺德分行认为被告粤星公司与原告直属粮库公司间存在恶意串通进行补充：1.原告直属粮库公司与被告粤星公司都是金谷公司的股东，原告直属粮库公司对被告粤星公司的债务情况有所了解。2.股权转让价格不合理，涉案股权在2002年投资时是以1000万元的价格进行投资，经过十几年的良好经营后，以原价格转让是不合理的。3.原告直属粮库公司是否已履行协议中的付款义务证据不足，因协议中约定原告直属粮库公司将转让款交付给交易所后由交易所把相关的价款用于抵债，但交易所是否已付款给金谷公司无相关证据。
诉讼中，原告向本院提交的证据及到庭七被告的质证意见如下：
1.黑龙江金谷粮食集团股份有限公司《第四届股东会第一次会议决议》及《第四界董事会第一次会议决议》5页（均为原件），证明2014年6月13日金谷公司召开董事会及股东大会，同意被告广东粤星公司转让争议股权，并同意黑龙江联合产权交易所公开披露股权转让信息和组织交易活动。
被告广发银行顺德分行质证认为，对真实性由法院核查，合法性、关联性均不予认定。
被告长洋公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告工行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。补充一下，证据中包含两份授权委托书，不符合委托书的格式，授权人没有在委托书上签字确认。
被告农行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告建行顺德分行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告农商行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告威和盈丰公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行、工行杏坛支行的质证意见。
2.金谷公司11.63%股权转让信息表5页（原件），证明：（1）争议股权是广东粤星公司通过黑龙江联合产权交易所公开转让。（2）瑕疵声明及重大事项提示中，要求受让方将交易资金打到交易所指定账户。
被告广发银行顺德分行质证认为，对真实性由法院核查，合法性、关联性均不予认定。被告粤星公司在对被告广发银行顺德分行的贷款已到期的情形下转让其所持有的股权属于恶意转移资产。
被告长洋公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告工行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告农行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告建行顺德分行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告农商行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告威和盈丰公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行、工行杏坛支行的质证意见。
3.《生活报》1页（原件），证明2014年6月17日黑龙江联合产权交易所在报纸上公开发布争议股权转让公告，公开转让争议股权。
被告广发银行顺德分行质证认为，对真实性予以认定，合法性、关联性均不予认定。
被告长洋公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告工行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告农行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告建行顺德分行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告农商行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告威和盈丰公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行、工行杏坛支行的质证意见。
4.《产权受让委托协议》4页（原件），证明2014年6月23日原告拟受让争议股权与黑龙江联合产权交易所有限责任公司签定《产权受让委托协议》，公开受让争议股权。第七条约定原告应在2014年6月23日前将交易保证金300万元，打入交易所指定账户。
被告广发银行顺德分行质证认为，对真实性由法院核查，合法性、关联性均不予认定。被告粤星公司在对被告广发银行顺德分行的贷款已到期的情形下转让其所持有的股权属于恶意转移资产。
被告长洋公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告工行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告农行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告建行顺德分行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告农商行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告威和盈丰公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行、工行杏坛支行的质证意见。
5.《国内跨行大额汇款凭证》1页（原件），证明2014年6月23日原告按照《产权受让委托协议》第七条约定向黑龙江联合产权交易所保证金户汇入股权转让保证金300万元。
被告广发银行顺德分行质证认为，对真实性由法院核查，合法性、关联性均不予认定。
被告长洋公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告工行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告农行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告建行顺德分行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告农商行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告威和盈丰公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行、工行杏坛支行的质证意见。
6.《股权转让协议》2页（均为原件），证明原告与被告广东粤星公司于2014年6月29日，就争议股权转让事宜达成合意，约定广东粤星公司将争议股权以1000万元价格转让给原告。第二条约定被告广东粤星公司同意原告将转让价款支付给黑龙江联合产权交易所。
被告广发银行顺德分行质证认为，对真实性由法院核查，合法性、关联性均不予认定。
被告长洋公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告工行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告农行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告建行顺德分行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告农商行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告威和盈丰公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行、工行杏坛支行的质证意见。
7.《国内跨行大额汇款凭证》1页（原件），证明2014年7月1日原告按照证据二瑕疵声明及重大事项提示的要求和《股权转让协议》第二条约定向黑龙江联合产权交易所交易价款账户汇入股权交易价款700万元，原告完成了支付股权受让款的义务。
被告广发银行顺德分行质证认为，对真实性由法院核查，合法性、关联性均不予认定。
被告长洋公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告工行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。该笔款项最终的流向在该证据中并不能体现，并不能证明原告最终完成了股权转让的义务。
被告农行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告建行顺德分行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告农商行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告威和盈丰公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行、工行杏坛支行的质证意见。
8.《产权交易凭证》编号2014年第005号1页（原件），证明2014年7月3日黑龙江联合产权交易所在争议股权交易行为结束后，向原告出具《产权交易凭证》，证实争议股权已经通过公开程序转让给原告，股权交易行为符合法律规定，出具此凭证。
被告广发银行顺德分行质证认为，对真实性由法院核查，合法性、关联性均不予认定。
被告长洋公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告工行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告农行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告建行顺德分行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告农商行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告威和盈丰公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行、工行杏坛支行的质证意见。
9.黑龙江金谷粮食集团股份有限公司股东大会决议4页（原件），证明：（1）2014年10月20日金谷公司在争议股权由被告广东粤星公司转让给原告后，召开股东大会修改公司章程第十二条发起人姓名（名称）、认购股份数、出资方式和时间内容，将原股东被告广东粤星公司名下1000万股股份变更到原告名下，原告所持股份数由受让前的1000万股，变更为2000万股。被告广东粤星公司不再持有金谷公司股份。（2）免去原股东被告广东粤星公司法定代表人麦顺坤公司董事职务，被告广东粤星公司退出了金谷公司管理层。
被告广发银行顺德分行质证认为，对真实性由法院核查，合法性、关联性均不予认定。
被告长洋公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告工行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告农行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告建行顺德分行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告农商行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告威和盈丰公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行、工行杏坛支行的质证意见。
10.黑龙江金谷粮食集团股份有限公司《股东名册》4页（原件），证明：（1）原告在受让争议股权后，金谷公司于2014年10月20日根据《公司法》第一百三十九条第一款的规定，办理了受让股权的股东变更手续。将原告受让争议股权的情形和所持股权的份额依法记载于公司股东名册。原告从2014年10月20日记载于股东名册时起，依法取得本案争议股份的所有权。（2）从2014年10月20日起，被告广东粤星公司退出金谷公司股东地位，不再持有金谷公司股权。
被告广发银行顺德分行质证认为，对三性均不予认定。股东名册是原告直属粮库公司单方出具，并未向工商机关留存，也未对外公示，不能对抗法院的查封。
被告长洋公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告工行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告农行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告建行顺德分行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告农商行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告威和盈丰公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行、工行杏坛支行的质证意见。
11.黑龙江金谷粮食集团股份有限公司《章程修正案》4页及公司登记（备案）申请书2页、《备案通知书》1页（均为原件），证明：（1）2014年11月3日金谷公司根据《公司登记管理条例》第三十六条规定，将争议股权转让后的公司章程修正案办理了工商登记备案手续，具有公示公告效力。（2）2014年11月3日起，在金谷公司工商档案中《公司章程》第十二条“现股东姓名、出资额、持有股份数”部分，明确记载：被告广东粤星公司已经不再持有金谷公司股份，原告所持股份数由2014年10月20日受让前的1000万股变更为2000万股。贵院执行部门在2014年12月15日办理查封手续时，应当知道争议股权已不在被告广东粤星公司名下而在原告名下。（3）该证据是工商档案中备案的证据，可以佐证证据九和证据十的证明问题。
被告广发银行顺德分行质证认为，对三性不予认定。
被告长洋公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告工行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告农行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告建行顺德分行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告农商行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告威和盈丰公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行、工行杏坛支行的质证意见。也证明了原告直属粮库公司在能办理股权变更手续的情况下不予变更，间接反映原告直属粮库公司与被告粤星公司的股权转让是虚假的。
12.2015年6月8日金谷公司变更登记工商档案17页（原件），证明被告广东粤星公司转让争议股权退出股东地位后，在此后公司管理决策中，已经不再行使股东权利，不参与公司决策和管理。
被告广发银行顺德分行质证认为，对真实性不予认定，对合法性、关联性不予认定。
被告长洋公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告工行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告农行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告建行顺德分行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告农商行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告威和盈丰公司认为，同意被告广发银行顺德分行、工行杏坛支行的质证意见。
13.2016年6月6日哈尔滨市市场监督管理局出具证明1页（原件），证明哈尔滨市市场监督管理局作为金谷公司工商登记机关，证实股份公司的股东持有的股份转让，不属于公司登记事项，无需到工商登记机关办理变更登记手续。可以说明涉案股权转让后没有办理股权工商变更登记是正确的。贵院执行部门认为原告没有办理股权变更登记存在过错的认定，是错误的。
被告广发银行顺德分行质证认为，对真实性由法院核查，合法性不予认定。该证据上只说股份公司股权转让不属于公司登记事项，针对的是股份转让的本身，并没有说在股权行为发生后不需要对外公示。原告是偷换概念。希望法院向该相关机关发函明确相关细节。出具的公章仅仅是行政审批的专用章，并不一定能代表哈尔滨市市场监督管理局。
被告长洋公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告工行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告农行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告建行顺德分行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告农商行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告威和盈丰公司认为，同意被告广发银行顺德分行、工行杏坛支行的质证意见。
14.（2015）佛顺法执异字第124号执行裁定书一份（原件），证明原告提起案外人执行异议程序合法。
被告广发银行顺德分行质证认为，对真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，恰恰证明在涉案股权的执行异议审查程序中原告直属粮库公司并未向法庭提交股东名册修改的章程等新证据。原告直属粮库公司在明知法院正审理与其利益有关的股权所有权争议的情况下仍未提交对其有利的股东名册之类的证据，被告广发银行顺德分行有理由相信原告直属粮库公司补充提交的此等证据真实性存在严重问题。
被告长洋公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告工行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告农行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行的质证意见。
被告建行顺德分行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告农商行杏坛支行质证认为，同意被告广发银行顺德分行、长洋公司的质证意见。
被告威和盈丰公司质证认为，同意被告广发银行顺德分行、工行杏坛支行的质证意见。
被告广发银行顺德分行在诉讼过程中没有提供证据。
被告长洋公司在诉讼过程中没有提供证据。
被告工行杏坛支行在诉讼过程中没有提供证据。
被告农行杏坛支行在诉讼过程中没有提供证据。
被告建行顺德分行在诉讼过程中没有提供证据。
被告农商行杏坛支行在诉讼过程中没有提供证据。
被告威和盈丰公司在诉讼过程中没有提供证据。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提交的上述证据，已提供原件或复印件加盖公章，其表面真实性本院予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年6月13日黑龙江金谷粮食集团股份有限公司（以下简称：金谷公司）召开股东会议，决议通过同意粤星公司出让其所持有的金谷公司股份1000万股，占股权比例11.63%。并通过黑龙江联合产权交易所公开转让信息和组织交易活动。
黑龙江联合产权交易所通过《生活报》发出股权转让公告。持牌价格为1000万元。
2014年6月29日直属粮库公司与粤星公司签订《股权转让协议》，粤星公司把其持有的1000万股金谷公司股份作价1000万元转让给直属粮库公司。
直属粮库公司分别于2014年6月23日及7月1日向黑龙江联合产权交易所转款300万元及700万元。
2014年10月20日金谷公司股东名册作出修改，粤星公司不再登记在股东名册中，直属粮库公司所持的股份由1000万股变更为2000万股。
2014年11月4日金谷公司向工商登记管理部门提交了《公司变更登记申请书》及章程修正案等工商变更资料，直属粮库公司所持的股份由1000万股变更为2000万股。
在（2014）佛顺法民二初字第720号广发银行股份有限公司顺德分行诉粤星公司、麦顺华、麦顺坤金融借款合同纠纷一案的审理过程中，根据原告的申请，本院于2014年11月24日作出720号民事裁定书，并于同年12月15日对涉案股权予以保全查封。
本院认为，本案争议焦点在于：案涉股权的真实权利人是谁。围绕上述争议焦点，本院分析如下：
一、原告受让股份的行为没有违反法律规定。
《中华人民共和国公司法》第一百三十七条股东持有的股份可以依法转让。第一百三十八条规定，股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安全红盗窃罪一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-20\\\\\",\\\\\