江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民初9号
原告：江西泽盛投资有限公司。
法定代表人：聂艳超，董事长。
委托代理人：曹文勇，江西一阳律师事务所律师。
被告：泰和县国土资源局。
法定代表人：邓新华，局长。
委托代理人：宋子雄，广东新东方律师事务所律师。
委托代理人：郭航辰，广东新东方律师事务所律师。
原告江西泽盛投资有限公司（以下简称泽盛公司）与被告泰和县国土资源局（以下简称泰和县国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院受理后，依组成法由审判员ＸＸ担任审判长、代理审判员肖永兰、代理审判员胡婧参加的合议庭，于2016年3月7日、2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告泽盛公司的法定代表人聂艳超及其委托代理人曹文勇，被告泰和县国土局的委托代理人宋子雄、郭航辰到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告泽盛公司起诉称：2013年12月，泰和土地储备交易中心网上公开拍卖出让泰和龙江新区DDL201354号（B3-01地块，地块面积85.42亩）、DDL201355号（B3-02地块，地块面积85.42亩）、DDL201356号（B3-03地块，地块面积89.1825亩）地块的国有建设用地使用权。2013年12月30日，原告分别以125250000元、33760000元、103770000竞买所得该三宗土地使用权，并于2014年1月2日各自与泰和土地储备交易中心签订了书面成交确认书。2014年1月10日，原、被告依据成交确认书，分别签订了该3宗土地的国有建设用地使用权出让合同。该3份合同第6条明确约定:“出让人同意在2014年1月22日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时，该地应达到本条第（二）项规定的土地条件，即净地交付”。合同签订后，原告分别支付了B3-01、B3-02和B3-03地块58000000元、15000000元、130770000元土地出让金。由于涉案土地地上种植树木、池塘、农作物及地上建筑物至今未征收、拆除，加上当地村民对房屋拆迁补偿又提出异议，预留村级发展用地等问题导致该三宗地至今未净地交付。根据原、被告签订的国有建设用地使用权出让合同第37条规定：“出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款1‰向受让人给付违约金。”由于被告延期交付净地，使得原告开发项目泽盛中心城延后，财务成本增加。因被告延期交付净地给原告造成经济损失的赔偿有关事项，原、被告无法达成一致意见。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告继续履行2014年1月10日签订的DDL201354、DDL201355、DDL201356地块的国有建设用地使用权出让合同第六条义务，即完成净地交付给原告；2、判令被告支付延期交付地块编号DDL201354，项目B3-01商业、住宅用地的违约金41064000元（自2014年1月22日起计算至2015年12月31日止，按已付土地出让金每日1‰计算）；3、判令被告支付延期支付地块编号DDL201355、项目B3-02酒店商业用地违约金10620000元（自2014年1月22日起计算至2015年12月有31日止，按已付土地出让金每日1‰计算）；4、判令被告支付延期交付地块编号DDL3201356，项目B3-03商业，住宅用地违约金48907980元（自2014年1月22日起计算至2015年12月有31日止，按已付土地出让金每日1‰计算）；五、本案的诉讼费用由被告承担。
被告泰和国土局答辩称：1、被告没有违约，不应承担违约责任。原告通过网上竞拍拍得涉案三块地块后，缴纳了部分土地出让金，原、被告双方签订了成交确认书。原、被告双方签订书面合同后，被告按合同约定将土地交付给了原告并允许其使用。2、原告严重违约，被告保留反诉的权利。按照合同约定，原告应当分两期交清土地出让金，但是原告在缴纳了第一期土地出让金后，却无故拖欠剩余的土地出让金，构成违约，原告的诉请应当予以驳回。
根据原告泽盛公司的诉讼请求和被告泰和国土局的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、被告应否按合同约定将涉案土地净地交付给原告？2、原告不缴纳第二期土地出让金的行为是否构成违约？3、被告是否违约，应否承担违约责任？
原告泽盛公司为证明其主张，提供了以下证据：第一组证据：营业执照、组织机构代码证、税务登记证。证明原告及原告的法人代表聂艳超的诉讼主体资格，依法享有参加诉讼和承担民事权利。第二组证据：1、赣国土资网（交成）字[2013]W12954号成交确认书（地块编号DDL201354）；2、泰交易土确字（2013-54）号国有土地网上交易鉴证确认书(B3-01地块)；3、国有建设用地使用权出让合同；4、B3-01地块银行进帐单2张。证明原告合法公开竞买所得DDL201354号地块，并支付了20000000元保证金和38000000元土地出让金。原、被告签订合同后，原告全面地履行了国有建设用地使用权出让合同义务，但被告没有按合同约定的2014年1月22日前将涉案宗地净地交付给原告，应承担原告已付土地出让金总额每延期一日1‰的违约金。B3-01地块已依法办理了土地使用权证。第三组证据：1、赣国土资网（交成）字[2013]W12959号成交确认书（地块编号DDL201355）；2、泰交易土确字（2013-55）号国有土地网上交易鉴证确认书（B3-02地块）；3、国有建设用地使用权出让合同；4、B3-02地块银行进帐单1500万元。证明原告合法公开竞买所得DDL201355号地块，并支付了15000000元土地出让金。原、被告签订合同后，原告全面地履行了国有建设用地使用权出让合同义务，但被告没有按合同约定的2014年1月22日前将涉案宗地净地交付给原告，应承担原告已付土地出让金总额每延期一日1‰的违约金。第四组证据：1、赣国土资网（交成）字[2013]W12963号成交确认书（地块编号DDL201356）；2、泰交易土确字（2013-56）号国有土地网上交易鉴证确认书（B3-03地块）；3、国有建设用地使用权出让合同；4、B3-03地块银行进帐单四份，共计67000000元；5、泰府办抄字（2014）第683号泰和县人民政府办公室抄告单一份、2013年4月3日泰和财政局出具的收条两份；5、00732477号收费票据，金额为130770000元；6、国有土地使用权证两份（泰国用2015第004号、泰国用2015第005号）。证明原告合法公开竞买所得DDL201356号地块，并支付了130770000元土地出让金。原、被告签订合同后，原告全面地履行了国有建设用地使用权出让合同义务，但被告没有按合同约定的2014年1月22日前将涉案宗地净地交付给原告，应承担原告已付土地出让金总额每延期一日1‰的违约金。B3-03地块依法办理了土地证。第五组证据：1、2015年1月19日泽盛公司向泰和县人民政府出具的关于尽快交付泽盛投资土地的申请报告4份；2、关于交付泽盛公司地块的情况说明2份；3、关于请求对泽盛中心城开发项目免除因纠纷造成延迟交付土地使用期间的土地使用税的请示1份；4、领条及补偿协议、征地拆迁补偿协议、青苗补偿协议，青苗补偿发放表共计67份。证明被告未按合同约定履行净地交付义务，应承担逾期交地违约金责任。第六组证据：（2016）赣吉古证内字第0013号公证书。证明涉案土地B3-01、B3-02、B3-03地块在2016年1月6日前并非净地，仍处于毛地状态。被告在2016年1月6日前未履行建设用地使用权出让合同约定交付土地的义务，应承担逾期交付净地的违约金责任。第七组证据：1、土地成交及缴款明细一览表；2、泰和县政府延期交付土地违约金计算明细表。证明被告应承担的违约金的计算方法及金额。第八组证据：原、被告于2014年11月25日签订的《泰和龙江新区整体开发建设补充合同》一份。证明该合同明确约定了泰和县人民政府需要净地交付，且原告是在被告完成净地交付之后才需付清剩余的土地出让金，但根据双方在2013年签订的出让合同，被告应在2014年将净地交付给原告。
被告泰和国土局质证后认为：对第一组证据无异议。对第二、三、四组证据的真实性无异议，被告交付的土地是符合法律规定，也符合双方合同约定，不存在违约行为。原告没有在合同约定的土地出让金支付期限前将出让金支付完毕，因此原告存在违约在先的情形。对第五组证据的真实性有异议，原告的系列报告是单方制作，关于请求对泽盛中心城开发项目免除因纠纷造成延迟交付土地使用期间的土地使用税的请示只提交了复印件，没有提交原件，对其真实性不予认可。相关单位的情况说明只有单位印章，没有单位负责人的签字。原告所开发的地块远远超过其所称的面积，两块地加起来将近200亩，且均已得到开发。领条没有原件，对真实性有异议。对第六组证据的真实性有异议，而且从公证书中的视频中不能看到本案所涉的地块的方位，从视频中也可以看到原告在地块上放置了物品，原告没在地块进行施工，是原告的原因，并不是被告违约。对第七组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，这是原告自己单方制作的，与本案事实不符。对第八组证据的真实性无异议，但是对其关联性有异议，该补充合同签订的主体是泰和县人民政府，与本案所涉的合同主体不一致。而且，该份补充合同的内容只是说原告承诺在泰和县人民政府净地交付之日起一个月内付清款项，但是原告已经获得了涉案土地，且其在接收土地时已确认被告已依法按约定向其交付了土地，但原告并没有依法支付土地出让金。该补充合同涉及的工程项目不仅包含了本案的涉案土地，而且还有其他的开发项目，在合同标的上与本案不能达到完全一致。
被告泰和国土局为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、涉案土地征收情况统计表一份。证明2013年7月前泰和县政府已征地503.562亩，原告地块及面积411.82亩，征地补偿单价为3.5万元/亩，征地补偿款为1762.4666万元，所有补偿款都在2013年8月之前支付完毕。证据二、江西省国土资源厅的批复六份。证明土地权属已经确立，原告所使用的土地，业经江西省国土资源厅批准，在泰和国土资源局与原告成交前已经转化为了国有建设用地。证据三、泰和澄江镇政府与东门村二、四、五、九、十、十二、十三组村民签订的协议及付款凭证。证明泰和澄江镇政府通过协议方式从村民手中获得了土地，所有征地补偿款都按照国家标准足额、及时发放到了征地的各村小组。证据四、由原告盖章确认的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证复印件，由原告盖章确认的授权委托书、曾春明的身份证复印件、五份拍卖出让土地现场交地备忘录。证明原告委托曾春明全权代表公司办理建设用地使用权出让的所有手续，同时涉案B3-01、B3-02、B3-03、B2-02/03、B2-04五宗土地已经全部交付，并经原告委托代理签字确认，现场交付的土地四至界址清楚，面积准确，权属无争议，土地出让受让方无异议。证据五、原告差欠的土地出让金清单、财政局的收帐单和收款单、泰和县人民政府办公室抄告单。证明原告至今仍差欠B3-01、B3-02两宗地共计8601万元的土地出让金。证据六、泰和澄江镇政府于2016年3月4日出具关于第二次发放澄江镇龙江新区征地补偿款的情况说明。证明澄江镇政府在原告拍得的开发用地范围内，按照国家标准的额补偿，款项已发放到有关村小组，后由于开发商分期开发，导致了镇政府对村民进行了额外二次补偿。证据七、现场测绘地图两份，土地航拍图片两份。证明五宗土地的位置、面积，被告交付原告的土地符合开发条件。证据八、审批表一份。证明根据该审批表的要求，在原告用地区域的南侧应该内退的标准是多层不少于8米，高层不少于12米。原告建设的涉案楼盘属于高层，其应当退让的标准应不少于12米，按照该审批意见，没有拆除的小楼并不在原告的开发面积之内。证据九、现场测绘图一份，证明3层的民房不在原告房地产开发范围之内，并不会影响原告的楼盘开发。
原告泽盛公司质证后认为：证据一与本案无关联性，该表是澄江镇镇政府对东门村村小组征用土地的情况统计，但不能证明镇政府后面不会再征地，该表也没有指出镇政府在征收的东门村土地是不是就是本案所争议的土地，而且没有体现在这个时间是否已经将涉案土地征收完毕。对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议，被告在报批后不足一月就将所有土地征收完毕，与事实不符。对证据三的真实性、合法性和关联性均有异议，协议中没有落款时间，落款时间与本案有直接的利害关系，补偿款是否足额发放，缺乏证据证明，而且补充协议说明被告当时并没有征收完土地。对证据四中的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证复印件、授权委托书书、曾春明的身份证复印件无异议。对五份备忘录的真实性有异议，交付当时没有签落款时间，现在备忘录上的时间是后面加上去的。交付意见上面也没有注明是净地交付，实际上也没有净地交付，且交付意见也没有载明没有法律经济纠纷和安置补偿落实到位，是否补偿到位是必备条件，因此该备忘录不能免除被告净地交付的责任。对证据五无异议。对证据六的真实性有异议，澄江镇政府是受被告委托的，该情况说明没有将征地补偿情况真实地反映出来。对证据七的真实性无异议，但与本案无关。对证据八的真实性无异议，但与本案没有关联性。这份审批表并不能证明涉案的B2-04地块的交付与本案有任何关联性，原告都是按照规划条件进行建设，如果不符合规划条件，建设局会下整改通知书及处罚通知书。对证据九的真实性无异议，但是B2-04地块属于原告，红线之内的土地都归属于原告，这栋三层民房是在红线图之内，按照要求，对方更加要履行拆除民房的要求，但在这个红线之内，还有一栋三层民房，说明被告没有履行净地交付的要求，被告没有将安置补偿落实到位。
本院到现场调查涉案土地及其附着物的状况所形成的勘验笔录，原告质证后表示无异议，被告质证后认为对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。被告在交付土地时，上面没有房屋，房屋应当是在原告得到土地之后才建的，这些房屋是谁建的、何时所建，被告也不清楚。被告对净地的标准理解是三通一平，且交付时达到了该标准。笔录中描述地块上的水池等只是存在的一些瑕疵，并不影响原告对土地的开发，也并不影响被告完成了净地交付土地的义务。
根据原告泽盛公司和被告泰和国土局的举证、质证，本院认证如下：
原告泽盛公司提供的证据：被告泰和国土局对第一组证据无异议，本院予以采信。被告泰和国土局对第二、三、四组证据的真实性无异议，但是被告所交付的土地符合双方合同约定，没有违约行为，而原告没有按合同约定将出让金支付完毕，存在违约情形。本院认为，该组证据均证明原告是通过招投标竞得土地，且与被告签订国有建设用地使用权出让合同，系双方真实意思表示，能形成证据链互相印证，本院予以采信。被告泰和国土局对第五组证据的真实性有异议，部分为复印件，且为单方制作。本院认为，该组证据均为原告单方制作，本院不予采信。被告泰和国土局对第六组证据的真实性有异议，在视频中不能看到本案所涉的地块的方位，从视频中也可以看到原告在地块上放置了物品。本院认为，该公证书系有资质的公证机关对土地当时现状的固定，本院予以采信。被告泰和国土局对第七组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该证据系原告单方制作，本院不予采信。被告泰和国土局对第八组证据的真实性无异议，但是对其关联性有异议。本院认为，该补充合同签订的主体虽然是泰和县人民政府，但是本案被告泰和县国土局是泰和县人民政府的职能机构，被告是代表泰和县人民政府行使部分行政权利，泰和县人民政府对外所签订的合同对被告泰和国土局具有约束力。虽然该补充合同涉及的工程项目还包含有其他的开发项目，但是该补充合同是在双方本着“龙江新区整体开发建设”的目的签订的，双方就“竞买所得土地的交付”以及“土地出让金交纳”进行了进一步的约定，应当视为对2013年原告泽盛公司与被告泰和国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》的补充和变更，因此，该补充协议对原、被告双方均具有约束力，本院对该补充合同予以采信。
被告泰和国土局提交的证据：原告泽盛公司对证据一的关联性有异议。本院对该证据来源的真实性、合法性予以采信，但该表中“供泽盛公司地块及面积”上是否为本案所争议的土地没有依据，本院不予采信。原告泽盛公司对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该证据系江西省政府批准的由江西省国土资源厅下发对土地征收的的批复，本院对该证据来源的真实性、合法性予以采信，而该组证据中“龙江新区地块拍卖出让宗地图”中由澄江镇证据盖章所载“宗地范围内土地已征收”系其单方制作，也并不能证明该宗地已征收完毕，因此，本院对该证据的关联性予以采信。原告泽盛公司对证据三的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该证据系澄江镇人民政府出具的，来源真实合法，该协议中虽然没有落款时间，但是收据中有载明时间均为2013年3月至7月，但不能证明征收补偿是否到位，因此本院对其关联性不予采信。原告泽盛公司对证据四中备忘录的真实性有异议，交付当时没有签落款时间，现在备忘录上的时间是后面加上去的。本院认为，该备忘录是原、被告双方代表对交付土地的确认，原告泽盛公司没有证据证明该备忘录中的落款时间是后面添加，本院对该备忘录予以采信。原告泽盛公司对证据四中其他证据无异议，本院予以采信。原告泽盛公司对证据五无异议，本院予以采信。原告泽盛公司对证据六的真实性有异议。本院认为，该证据系澄江镇政府出具，对其来源的真实性、合法性予以采信，但该证据不能证明涉案三宗土地已补偿到位，本院对其关联性不予采信。原告泽盛公司对证据七的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对其真实性、合法性予以采信，但该证据能证明三宗土地的地理位置和面积，不能证明该三宗土地是否符合交付条件，本院对其关联性不予采信。原告泽盛公司对证据八、九的真实性无异议，对其关联性有异议，证据八、九的涉案土地为B02-04地块，与本案涉案土地无关联，本院在本案不予评述。
综合原告泽盛公司与被告泰和国土局的陈述和双方举证、质证及本院认证情况，本院确认如下法律事实：
2013年12月，泰和土地储备交易中心网上公开拍卖出让泰和龙江新区DDL201354号（B3-01地块，面积85.42亩）、DDL201355号（B3-02地块，地块面积85.42亩）、DDL201356号（B3-03地块，地块面积89.1825亩）地块的国有建设用地使用权。2013年12月30日，原告泽盛公司分别以125250000元、33760000元、103770000元竞买所得该三宗土地使用权。2014年1月2日，原告泽盛公司与泰和土地储备交易中心签订了该三宗土地的书面成交确认书。2014年1月10日，原、被告依据成交确认书，分别签订了该三宗土地的《国有建设用地使用权出让合同》。该三份合同第六条约定:“出让人同意在2014年1月22日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时，该地应达到本条第（二）项规定的土地条件”。合同签订后，原告分别支付了B3-01、B3-02和B3-03地块58000000元、15000000元、130770000元土地出让金。2014年1月2日、3日、5日，原告泽盛公司与被告泰和国土局就本案B3-01、B3-02和B3-03三宗地块签署交地备忘录，双方确认了成交时间、成交价款，并对交付土地的四至界址、面积、权属均表示无异议。2015年1月12日，原告泽盛公司就B3-03地块办理了泰国用（2015）第004号、泰国用（2015）第005号国有土地使用权证。本院在涉案土地现场勘察，确认在本案的涉案土地上仍存在树木、电线杆、坟墓、工棚、水渠、鱼塘等附着物。
本院认为：关于被告泰和国土局应否按合同约定将涉案土地净地交付给原告泽盛公司的问题。首先，被告泰和国土局交付土地的行为是否符合交付条件。原告泽盛公司通过网上竞买的方式取得了涉案B3-01、B3-02和B3-03三宗地块的建设用地使用权，并与被告泰和国土局签订了三份《国有建设用地使用权出让合同》，该三份合同系原、被告通过招投标程序后自愿签订，且不违反法律规定，因此，该三份合同合法有效，原、被告双方均应严格履行合同约定的义务。该合同第六条约定:“出让人同意在2014年1月22日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时，该地应达到本条第（二）项规定的土地条件”。第十条约定：“受让人同意按照本条第一款第（二）项的规定向出让人支付国有建设用地使用权出让价款：（二）按以下时间和金额分二期向出让人支付国有建设用地使用权出让价款。第一期付款时间为2014年2月9日，第二期付款时间为2014年7月8日”。因此，根据双方对交付土地和缴纳土地出让金的约定，被告泰和国土局应当在2014年1月22日前将符合合同约定的三宗土地交付给原告泽盛公司，而原告泽盛公司应当分别于2014年2月9日、7月8日付清该三宗土地的国有建设用地使用权土地出让金地。虽然被告泰和国土局辩称其没有违约，原告泽盛公司拍得涉案三块地块后，原、被告双方签署了成交确认书、交地备忘录，双方在交地意见中对交付的土地四至界址、面积、权属均无异议，被告按合同约定将土地交付给了原告并允许其使用，而原告取得土地后只缴纳了部分土地出让金，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”原、被告双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》中约定了原告泽盛公司有缴纳土地出让金的义务，被告泰和国土局有交付符合合同约定的土地的义务，且被告泰和国土局交地的义务在先，若被告泰和国土局不履行交地的义务或者所交付的土地不符合约定或法定的条件，则原告泽盛公司可中止履行自己的义务，以对抗先履行一方即被告泰和国土局的履行请求。因此，被告泰和国土局的辩称是否成立取决于其交付的土地是否符合约定或法定的条件。原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》中没有明确约定的土地现状条件，根据国土资源部《闲置土地处置办法》第二十一条的规定：“市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置：(一)土地权利清晰;(二)安置补偿落实到位;(三)没有法律经济纠纷;(四)地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确;(五)具备动工开发所必需的其他基本条件。”因此，被告泰和国土局交付给原告泽盛公司的土地应当符合法定的“净地”标准。虽然被告泰和国土局主张原、被告在交地备忘录中对该三宗土地的四至、面积、权属无异议，原告泽盛公司就B3-03也办理了国有建设用地使用权证，被告泰和国土局完成了交付义务，但是被告泰和国土局为原告泽盛公司履行的是书面的、程序上的交地手续，原告泽盛公司签订合同的目的是房地产开发，根据本院的现场勘察，涉案三宗土地上仍存在树木、电线杆、坟墓、工棚、水渠、鱼塘等附着物，不符合“土地权利清晰、安置补偿落实到位、没有法律经济纠纷”的净地标准，因此，被告泰和国土局所交付的土地不符合法定的交付条件。原告泽盛公司以被告泰和国土局交付的土地不符合法定的交付条件为由暂停支付第二期土地出让金是行使其法定的先履行抗辩权，不构成违约，被告泰和国土局的抗辩理由不成立，本院不予支持。其次，被告泰和国土局应否按合同约定将涉案土地净地交付给原告泽盛公司的问题。因被告泰和国土局所交付的土地不符合法定的交付条件，因此，在原、被告双方均不主张解除合同的前提下，双方签订的合同仍合法有效，仍应当继续履行，被告应当按照法律规定将涉案土地净地交付给原告泽盛公司。
关于被告泰和国土局是否违约，应否承担违约责任的问题。因被告泰和国土局所交付的土地不符合法定条件，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告泰和国土局应当承担违约责任。原、被告双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第三十七条约定：“出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款1‰向受让人给付违约金。”原告泽盛公司主张按照该合同约定，被告泰和国土局每日按已付土地出让金的1‰支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因此，原告泽盛公司主张的违约金应当相当于其因被告违约所造成的损失，但是原告泽盛公司未向本院提供证据证明其损失的依据，且其主张的每日按已付土地出让金的1‰支付违约金已超过同期银行贷款利率的四倍，因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本院将违约金确定为以已付土地出让金为基础、按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告泰和县国土资源局于本判决生效之日起60日内将DDL201354、DDL201355、DDL201356地块净地交付给原告江西泽盛投资有限公司；
二、限被告泰和县国土资源局于本判决生效之日起60日内支付原告江西泽盛投资有限公司延期交付B3-01用地（地块编号DDL201354）的违约金（自2014年1月22日起以已付土地出让金58000000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际交付之日止）；
三、限被告泰和县国土资源局于本判决生效之日起60日内支付原告江西泽盛投资有限公司支付延期交付B3-02用地（地块编号DDL201355）的违约金（自2014年1月22日起以已付土地出让金15000000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际交付之日止）；
四、限被告泰和县国土资源局于本判决生效之日起60日内支付原告江西泽盛投资有限公司支付延期交付B3-03用地（地块编号DDL201356）的违约金（自2014年1月22日起以已付土地出让金130770000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际交付之日止）；
五、驳回原告江西泽盛投资有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费544760元，由原告江西泽盛投资有限公司负担54476元，被告泰和县国土资源局负担490284元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 宋 平
代理审判员 胡 婧
代理审判员 肖永兰
二〇一六年九月二日
书 记 员 郭 琴
法条链接
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。