辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终9073号
上诉人（原审原告、申请执行人）：中国银行股份有限公司沈阳铁西支行，住所地沈阳市铁西区兴顺街92号。
法定代表人：ＸＸ，该行行长。
委托诉讼代理人：李明远，辽宁盛恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟庆峰，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、案外人）：沈阳嘉生源房地产开发有限公司，住所地辽宁孟家绿色食品开发区。
法定代表人：姜行，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海静，辽宁金正律师事务所律师。
原审被告（被执行人）：苗卓，男，1978年11月18日出生，汉族，户籍所在地沈阳市铁西区。
原审被告（被执行人）：沈阳巨臣房屋开发有限公司，住所地沈阳经济开发区七号街21号。
法定代表人：王成俊。
上诉人中国银行股份有限公司沈阳铁西支行（以下简称“中国银行铁西支行”）因与被上诉人沈阳嘉生源房地产开发有限公司（以下简称“嘉生源公司”）、原审被告苗卓、沈阳巨臣房屋开发有限公司（以下简称“巨臣公司”）申请执行人执行异议之诉一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国银行铁西支行上诉请求：1.请求依法改判；2.请求判令在（2013）沈铁西执1214号执行案件中准予对被执行人巨臣公司在中国建设银行股份有限公司沈阳天后宫分理处开立的账户（账号：21050141390100000001）中的30万元的执行；3.全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉资金的归属问题法律有明确规定，一审法院违反法律规定作出的判决应为违法判决。二、一审法院没有围绕本案争议焦点论述。将嘉生源公司与巨臣公司非法合作的关系直接认定为嘉生源公司对巨臣公司账户内资金享有所有权，进而得出嘉生源公司的理由足以排除强制执行的错误结论。三、一审法院认定事实错误。1.巨臣公司开发的房产的所有权截至目前并不属于嘉生源公司。2.嘉生源公司冒用巨臣公司名义出售房产的行为没有法律依据，而一审法院却认定因房产未取得初始登记批复，嘉生源公司只能以巨臣公司名义出售房产。3.一审法院认定，嘉生源公司借用巨臣公司账户的行为违反了国家规定，然而事实上并不存在“借用账户”的行为。因巨臣公司主体资格仍存在，且根据嘉生源公司提供的证据能够证明大连银行发放的贷款是给巨臣公司的，嘉生源公司与巨臣公司之间也没有借用账户的相关协议。四、一审法院适用法律错误。1.一审法院错误适用资金特定化的情形。2.一审法院认定嘉生源公司借用账户违反法律规定，但嘉生源公司主观不存在过错，自相矛盾。
嘉生源公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，应予维持，请求驳回上诉人的诉讼请求，具体理由如下：一、嘉生源公司处置的相关房产系合法取得，因处置该房产取得的资产应属嘉生源合法财产。二、一审法院查封的银行账户系嘉生源公司处置其所有的房产而设立，嘉生源公司为该账户的实际控制人，账户内资产应属嘉生源公司所有。三、嘉生源公司与巨臣公司无债权债务关系，无事实和法律依据确认账户内资金应属巨臣公司所有。
中国银行铁西支行向一审法院起诉请求：请求执行本案被告巨臣公司账户存款30万元。
一审法院认定事实：原告与被告杨洋、巨臣房屋开发公司借款合同纠纷一案，一审法院于2011年1月20日作出（2010）沈铁西民三初字第659号民事判决。因被告杨洋、巨臣房屋开发公司未履行生效法律文书确定的义务，原告于2012年2月18日向一审法院申请执行。在执行过程中，一审法院于2016年4月18日冻结了被告巨臣房屋开发公司在中国建设银行股份有限公司沈阳天后宫分理处账户21050141390100000001内存款30万元。被告嘉生源房地产公司提出书面异议。一审法院受理后，作出（2016）辽0106执异第00027号执行裁定书，中止对被告巨臣房屋开发公司账户中30万元存款的执行。原告中国银行铁西支行不服该裁定，于2016年11月4日向一审法院提出申请执行人执行异议之诉。
另查明,沈阳铁路运输法院于2009年12月22日作出执行裁定书[（2009）沈铁执指字第1号]，裁定巨臣房屋开发公司所有的位于沈阳市经济技术开发区七号街21-16号住宅90套、网店8套、车库7个及业主会所一处及项下土地使用权，作价35026699.50元，交付给中国农业银行沈阳市金锋支行抵偿债务。中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部委托辽宁诚大拍卖有限公司拍卖上述房产，由沈阳泽生源房地产开发有限公司于(沈阳泽生源房地产开发有限公司于2016年3月25日变更名称为沈阳永利房地产开发有限公司，沈阳永利房地产开发有限公司又于2016年4月19日变更名称为沈阳嘉生源房地产开发有限公司,即本案被告。)2015年8月3日以2270万元的价格通过拍卖方式购买上述房产。上述房产的开发商为被告沈阳巨臣房屋开发有限公司。
被告嘉生源房地产公司称该其对上述房产进行了后续开发，现上述房产仍未取得初始登记证明，因在建房产的《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》及《商品房预售许可证》无法进行变更，所以只能以被告巨臣房屋开发公司名义进行出售。2015年9月29日该五证的原件及被告巨臣房屋开发公司法人章及财务专用章均交由被告嘉生源房地产公司保管。被告嘉生源房地产公司称该其于2015年9月30日以被告巨臣房屋开发公司的名义在中国建设银行开立了银行账户（账号为21050141390100000001）。该银行账户的设立仅用于出售经拍卖购买的房产时买受人办理商业按揭贷款或公积金贷款时收取购房款的用途，没有其他用途，且被告嘉生源房地产公司仅以被告巨臣房屋开发公司的名义开立这一个账户。被告嘉生源房地产公司称其与被告巨臣房屋开发公司无债权债务关系。
根据被告嘉生源房地产公司提供的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账可以看出，2016年4月18日本院冻结的被告巨臣房屋开发公司在中国建设银行股份有限公司案涉账户存款30万元系出售竞买房产所得。
再查明，农行辽宁省分行营业部委托资产处置经营部于2016年9月22日出具《情况说明》，载明“我行接收了上述资产，该资产项目无水、无电、无煤气、没有门窗电梯，仍属于未竣工状态，而我行并不具备开发建设资质进行二次开发；并且该房产项目没有初始登记，根本不满足过户办证条件。鉴于以上，我行没有办理，也无法办理过户手续，只能按现状处置，将该资产委托拍卖公司进行拍卖；并且该资产的开发手续、图纸等均由原开发商（即沈阳巨臣房屋开发有限公司）及其委托施工的原施工单位掌握，相关部门不再重新办理相关证照，须仍沿用原开发企业的相关手续。”
一审法院认为，货币是特殊的种类物，通常情况下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人，但是在特定情况下，如果账户中的资金已经特定化，则不能简单地适用“占有即所有”原则。在本案中，因案涉账户系由被告嘉生源房地产公司开户，在开户后所有的存入资金均是出售被告嘉生源房地产公司竞买房产后而由贷款银行存入的个人住房贷款及由沈阳住房公积金管理中心存入的个人住房贷款。本院于2016年4月18日冻结的被告巨臣房屋开发公司在中国建设银行股份有限公司案涉账户存款30万元系出售竞买房产所得。被告嘉生源房地产公司是案涉账户的实际控制人，其所竞买的房产系通过合法方式取得，因该房产至今未取得初始登记批复，只能以原开发商的名义即被告巨臣房屋开发公司的名义进行出售，被告嘉生源房地产公司借用账户的行为虽然违反了国家相关管理规定，但其主观上不存在过错，该行为不影响对账户内资金归属的确认，原告未提供证据证明被告嘉生源房地产公司与被告巨臣房屋开发公司之间存在其他的债权债务关系，该笔资金存在被告巨臣房屋开发公司名下银行账户中，但是不应改变该资金所有权人为本案被告嘉生源房地产公司的事实，被告嘉生源房地产公司对案涉账户内的资金享有处分权，可以排除强制执行，对原告的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告中国银行股份有限公司沈阳铁西支行的诉讼请求。案件受理费100元、公告费800元由原告中国银行股份有限公司沈阳铁西支行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.上诉人中国银行铁西支行提供了沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终9349号民事判决书。证明此种案外人执行异议诉讼，沈阳市中级人民法院观点是应依照法律规定进行判决，即应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条进行判决。被上诉人嘉生源公司认为该证据不是新证据，一审已经提出，并认为是上诉人片面适用法律，法院不应予以支持，实际上应适用此规定的第26条第三款。2.上诉人中国银行铁西支行提供了最高人民法院民一庭关于账户借用人提起的案外人执行异议之诉如何处理的解释。证明对于银行存款原则上按照金融机构开立的账户名称判断款项是否为被执行人所有，账户借用人以其款项为实际所有人为由，主张排除执行的原则上不予支持。被上诉人嘉生源公司认为各案有各案的特点，该司法观点并不能作为本案证据进行使用及参考。本院对上诉人提供的证据予以采纳，对证据所要证明的内容，应结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院曾于2017年3月16日作出（2017）辽01民终2450号民事裁定将本案发回重审。
本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，审查重点为中国银行铁西支行就巨臣公司账户内的30万元存款是否享有强制执行的民事权益。
关于上诉人中国银行铁西支行提出一审法院认定案涉资金归属不符合法律规定、适用法律错误等主张。根据本案查明的事实，嘉生源公司于2015年8月3日通过拍卖方式取得了巨臣公司开发的房产项目，并于2015年9月29日取得了上述房产项目的五证原件、公司法人公章及财务专用章，于2015年9月30日以巨臣公司名义在中国建设银行开立了银行账户。该银行账户的设立仅用于出售经拍卖购买的房产时买受人办理商业按揭贷款或公积金贷款时收取购房款的用途，且嘉生源公司仅以巨臣公司名义开立了一个账户。农行辽宁省分行营业部委托资产处置经营部亦证明，上述房产项目不能再重新办理相关证照，须沿用原开发企业的相关手续。案涉账户内资金系嘉生源公司出售竞买房产后，由买受人贷款银行存入的个人住房贷款以及沈阳住房公积金管理中心存入的个人住房贷款，从账户的设立、使用的过程来看，因嘉生源公司是案涉账户的实际控制人，亦与巨臣公司无其他债权债务关系，该账户内的资金能够与巨臣公司前期其他账户及资金相区分，本案争议资金的来源、权属均已能实现特定化。嘉生源公司使用巨臣公司名义开立账户，继续销售竞买房产的行为具有合理事由依据，一审法院对案涉账户内资金权利归属的确认并无不当，本院予以支持。故对于中国银行铁西支行的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中国银行铁西支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国银行股份有限公司沈阳铁西支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
审 判 员 韩彩霞
二〇一八年九月五日
法官助理 刘冰青
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。