广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法龙民初字第898号
原告席贤刚。
委托代理人黎亿明，广东历恒律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人梁佳明。
委托代理人钟晓，广东禅信律师事务所律师。
原告席贤刚诉被告中国太平洋保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法由审判员罗洋适用简易程序，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎亿明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司的委托代理人钟晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月16日21时，江国华驾驶原告所有的粤ELJ1**号车辆在顺德区龙江镇文华西路与胡惠绮驾驶的粤XHQ3**号车辆发生碰撞。交警部门认定，江国华承担事故的全部责任。粤ELJ1**号车辆在被告处投保机动车交通事故强制保险以及车辆损失险、不计免赔限额20万元第三者责任保险，该份保单到期时效为2013年7月16日24时，原告于2013年7月12日在华安保险续保粤ELJ1**号车辆的交强险和商业综合险，保险生效时间是2013年7月17日0时。交通事故发生后，被告要求原告必须在指定维修厂维修，原告不同意，至今被告仍以各种理由未就粤ELJ1**号车辆损失定损。为此江国华经原告同意委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤ELJ1**号车鉴定损失为11795元，鉴定费为690元。另经被告核定粤XHQ3**号车损失为21592元，原告对此价格无异议，并已按照此金额赔付给胡惠绮。目前，粤ELJ1**号车辆已修理完毕，原告因本案交通事故损失34077元，一直未能从被告处得到赔偿，请求判令：1.被告赔付原告交通事故损失款34077元（其中车损险赔付11795元，物价评估费690元，第三者车辆损失21592元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，本案交通事故存在调换驾驶员、伪造现场，保险人免责的情形。本案交通事故发生的性质、原因无法确定，这是因原告的原因造成的，故被告不承担本案交通事故的损失。
诉讼中，原告向本院提供的证据如下：
1.原告身份证复印件、企业登记信息查询资料打印件各一份，证明原被告的诉讼主体资格。
被告对证据1无异议。
2.道路交通事故认定书一份，证明本交通事故经交警部门处理，江国华在本事故中承担全部责任，胡惠绮不承担事故责任。
被告质证意见：对证据2的合法性无异议，但对其真实性不予确认，因为交警没有看到事故的发生经过，交警部门在没有深入调查的情况下，适用简易程序处理本案交通事故，不能确定谁是事故车辆的真实驾驶人。且交警部门认定江国华为本案事故的驾驶员仅凭其单方的陈述，故对其关联性也不予确认。
3.太平洋保险商业保险单复印件、太平洋保险交强险卡复印件、华安财产保险商业保险单复印件各一份，证明原告在被告处投保了强制险、车辆损失险（限额92899元）、不计免赔限额20万元第三者责任保险，保险期间自2012年7月17日00时至2013年7月16日24时止，事故发生在保险期间内。另原告并于2013年7月12日在华安财产保险股份有限公司续保，续保期间为2013年7月17日00时至2014年7月16日24时止。
被告质证意见：对证据3的真实性无异议，但本案交通事故的实际发生时间并不是2013年7月16日，原告为了获得保险赔偿，在保险期限最后一天伪造现场制造交通事故，从而获得保险赔偿。
4.粤ELJ1**号车辆行驶证复印件、江国华驾驶证复印件各一份、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及其明细表各二份，粤XHQ3**号车辆行驶证复印件、胡惠绮驾驶证复印件各一份，发票四份，收据、机动车估损单各一份，证明经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定，粤ELJ1**号车辆损失为11795元，鉴定费690元，粤XHQ3**号车辆经被告核定损失为21592元，上述费用合计34077元，故原告花去了车辆维修费11795元，鉴定费690元，并按核定损失21592元赔偿给胡惠绮。
被告质证意见：对收据的真实性、关联性不予确认，因为对方车主是否有收取上述费用或者原告有没有支付费用，被告并不知情。对该组的其他证据的真实性无异议，但对部分证据的关联性有异议，因为江国华不是本案事故车辆的实际驾驶人，且江国华是ＸＸ汽修厂的关系人，本案交通事故是由ＸＸ汽修厂指导代理索赔；鉴定结论是原告单方委托的，无法确认与其维修的项目是否有联系；机动车估损单并不能作为赔偿的依据。
诉讼中，被告向本院提交的证据如下：
5.被告营业执照复印件及其机构代码证复印件，证明被告的诉讼主体资格。
原告对证据5无异议。
6.承诺书、调查询问记录、视频资料各一份，证明本案交通事故的肇事司机不是江国华，本案交通事故存在调换司机、伪造现场，保险人存在法定免责的情形。
原告质证意见：对证据6的真实性无异议，但该证据并不能证明本案交通事故肇事司机不是江国华，应以交警部门出具的道路交通事故认定书为准。
本院对上述证据作如下认证：
原告提供的证据1、3以及被告提供的证据5、6，双方当事人对其真实性均无异议，本院经审查予以确认。对于双方有异议的部分内容，本院在以下部分予以阐述。
关于原告提供的证据2，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十七条规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据……”
对于本案交通事故发生的事实，原告提供了交通事故的法定处理部门出具的道路交通事故认定书为凭，被告本身也对事故车辆（粤XHQ3**号）进行了损失评估，且本案交通事故造成原告及胡惠绮的车辆较大数额的财产损失并进行了损失鉴定，事故车辆也进行了实际的维修，实际维修费用与损失鉴定价格一致，原告及胡惠绮并未因本案事故获取额外的收益。对于被告提供的调查问询记录以及视频资料，均为作为赔偿义务人（利害关系人）的被告单方进行的，且没有无利害关系的第三方对此进行见证或者佐证，依法不能单独作为认定案件事实的依据，且从证据内容来看，被调查人员之间的陈述虽然不能达到高度地一致，但主要事实的陈述与交警部门认定的事实是相符的，不足以认定本案交通事故存在调换驾驶员、伪造现场的情形，被告的主张属主观性地推断。综上所述，原告对其主张的事实，提供了作为国家机关的交警部门出具的道路交通事故认定书，且属于认定案件事实的直接证据，被告提供的证据均属于证明力较小的间接证据，且不足以反驳原告的主张，本院依法对证据2予以采信。
关于原告提供的证据4，对于被告无异议的部分证据，本院依法予以采信。对于原告提供的收据，原告提供了被告出具的机动车估损单原件、维修费发票原件以及第三者粤XHQ3**号车辆的行驶证复印件等予以佐证，这些证据相互印证，组成一条完整的证据链，结合依据一般常理可以认定，原告已支付了第三者粤XHQ3**号车辆的维修费用21952元。
根据采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2013年7月16日21时11分，江国华驾驶粤ELJ1**号轿车（所有人为原告席贤刚）在龙江镇文华西路丰华新屯对开路段行驶时，与停在路边的粤XHQ3**号（所有人为胡惠绮）轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定，江国华承担事故的全部责任。
经审理查明，粤ELJ1**号轿车在被告处投保了交强险和商业险（车辆损失险限额为92899元、不计免赔限额20万元第三者责任保险），保险期间均为2012年7月17日00时至2013年7月16日24时止。
另查明，粤ELJ1**号轿车的车辆损失经鉴定为11795元，原告为此支付评估费690元以及实际维修费11795元。粤XHQ3**号轿车的车辆损失经被告评估为21592元，原告已先行支付了该车辆的实际维修费21592元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告作为投保人就其所有的粤ELJ1**号轿车向被告投保了交强险和商业险，双方对此均予以确认，双方依法成立保险合同关系。本案交通事故发生在保险合同约定的保险期间内，被告应依照保险合同的约定承担相应的保险责任。粤ELJ1**号轿车在被告处投保了限额为92899元的车辆损失险，该车辆因本案交通事故造成的车辆损失为11795元，未超出保险限额范围，应由被告依据保险合同承担赔偿保险金的责任。原告因车辆损失支付了评估费690元，该费用为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定承担赔偿责任。
粤ELJ1**号轿车还在被告处投保了不计免赔限额20万元第三者责任保险，被告应在保险限额内对本案交通事故的第三者的损失承担保险赔偿责任。原告作为被保险人已向本案交通事故的第三者垫付了车辆维修费21592元，该费用依据保险合同约定应当由被告承担，因此，原告有权要求被告直接向其支付相应的保险赔偿金。
为此，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告席贤刚人民币34077元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为325.96元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一三年十二月十六日
书记员 张敏仪