江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0982民初1189号
原告:江西五洲医药营销有限公司，住所地:樟树市福成大道与四特大道交叉处。
法定代表人:彭鹏乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人:邹江平，江西新青年律师事务所律师。
委托诉讼代理人:谢永健，江西新青年律师事务所实习律师。
被告:高安市同鑫大药房，住所地:高安市。
经营者:鲁竹林，男，1975年11月07日出生，住高安市。
委托诉讼代理人:梁兴华，男，高安市瑞正法律服务所法律工作者。
原告江西五洲医药营销有限公司(下称原告)与被告高安市同鑫大药房(下称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2017年06月28日立案后，依法适用普通程序进行了审理。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2017年07月15日作出(2017)赣0982民初1189-1号民事裁定书，裁定:驳回被告高安市同鑫大药房对本案管辖权提出的异议。被告对裁定不服，向江西省宜春市中级人民法院提起上诉，该院于2017年11月30日作出(2017)赣09民辖终130号民事裁定书，裁定:驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年12月26日第一次公开开庭进行了审理，于2018年05月17日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹江平、谢永健，被告的经营者鲁竹林及其委托诉讼代理人梁兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、调解或判令被告支付货款106196.20元，支付逾期付款利息自2017年01月13日起至此款付清之日止按人民银行同期贷款利息计算；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由:2011年08月，原、被告开始有业务往来。双方交易方式为:”被告电话订单，原告依约发货，被告在收到货物后一个月内结清货款”。2016年12月28日至2017年01月12日，双方共发生五笔交易，单据号为:04499132、04515617、04521377、04531150、04534100，合计货款106196.20元。上述货物原告均按被告要求送至指定地点，全面履行协议约定的义务，但被告拒绝付款、对账，已构成违约。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
被告辩称，1、根据原告的诉状及起诉期间法庭确定的事由，答辩人与原告之间不存在涉诉货款未支付的问题；2、答辩人与原告没有涉诉货款的合同约定，更没有逾期付款需支付利息的约定，原告之诉实属原告与原告的员工之间的经济纠纷转嫁给答辩人，或者是原告与原告的职工为了获得不当利益进行的虚假诉讼，原告职工是况少华，至此，原告之诉的事实客观不成立、也不存在，答辩人与况少华所诉药品货款早已结清，根据以往多年的交易习惯和结算方式，都是以况少华接洽，而涉案货款作为购货保证金，在该批货款结束之前，早已支付给原告方10万元保证金，所以，本案之诉支付货款一事客观不存在，请求法庭驳回原告的诉请，且应承担错误申请保全造成答辩人损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交出库单九张，证明原告依约履行了合同义务，自2016年12月28日至2017年01月22日期间，被告共收到原告货物106196.20元，被告承认尚欠原告货款106196.20元。被告对九张出库单的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，该出库单并不是原告与被告的合同，而被告在编号为04534100-020019955的出库单签字是在2017年04月11日，公安机关以刑事案件为由侦查接办，要求被告经营者鲁竹林配合刑事调查时所签的字，并不是涉诉药品真正交易交货和收货的签收，也不是对其合同的追认，且这一签字应与原告方提供的刑事侦查笔录作为一组证据，该组证据因为没有提供公安机关所诉的刑事案件案由和案件情况，根据证据法，应属于排除证据，调取证据的公安机关跟鲁竹林说这是一个刑事案件，只需要证实况少华是否涉及刑事案件而所做的调查笔录，并非涉诉案件提交的书证。
本院认为,原告提交的该组证据与被告提交的九张出库单相一致，被告的经营者鲁竹林在编号为04534100-020019955的出库单上的签字，系鲁竹林真实意思表示，并非公安机关强迫所写，故本院对该组证据予以认定。
2、原告提交收货清单五份，证明被告确认已收到货物。被告对该组证据的收货号00033567、时间为2017年01月12日分站收货清单上写的鲁竹林不是被告的签字，且该批货物是送到吉安童冬秀，而被告并不认识童冬秀；收货号为00033567收货清单上的鲁竹林也不是被告签字，这批货是发给吉安的谢杰群而非被告；收货号为00033432的收货清单上鲁竹林也不是被告的签字，收货号为00033144的收货清单上鲁竹林也不是被告的签字，收货号为00032868的收货清单上鲁竹林也不是被告的签字。
本院认为，该组证据的证明目的是被告确认已收到货物，与原告提交的上一组证据中鲁竹林已确认收到货物相吻合，被告的异议未提交证据证明，故本院对该组证据予以认定。
3、原告提交询问笔录一份，证明被告已收到全部货物，被告尚欠原告货款106196.20元。被告对该份证据的三性均有异议，公安机关调取证据不是为本诉调取，是因刑事案件需要调取，而该刑事案件是否立案无法确认，笔录的公安机关人员是否是出于公务进行的询问，因为只有一人，不符合办案询问笔录规定，笔录所记载的内容也说的很清楚，该款项是由原告的员工况少华同意将被告交给况少华转交给原告的药品购销押金清偿该笔货款，事实上，原告方还欠被告药品销售业绩返点6000多元，由于被告多次向况少华追问业务返点，况少华以原告方未支付该笔款项为由一直未向被告支付经营销售药品返点6000多元。原告所欠被告药品返点是1万多元，涉诉的返点是6000多元，还有之前的药品返点未支付，涉及14000多元；该证据的公安机关办案人员是否真实存在、是否具备办案资质等均无法确认，因此，对该份证据的三性均有异议。
本院认为，该证据综合本院向樟树市公安局经侦大队调取的证据材料，樟树市公安局根据原告的报案，依职权对鲁竹林进行询问，符合相关法律规定，故本院对该组证据予以认定。
4、被告提交原告出具的况少华的工作证、原告方与况少华签订的哈药县级专营协议书，原告收取况少华销售哈药的保证金收据两张，证明原告方与况少华之间是劳资关系即况少华代表原告方在高安地区销售药品的行为，应该是原告的行为；原告向况少华收取了10万元哈药销售保证金，而该保证金是被告支付的。原告对专营协议书的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该协议与本案不具有关联，这是原告对业务员的内部管理合同。
本院认为，被告提交的该组证据，原告对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。经本院审查认为，况少华系原告的业务员，负责哈药在高安市的销售，故本院对况少华的工作证、原告方与况少华签订的哈药县级专营协议书予以认定；原告收取况少华的保证金，是原告对业务员的内部管理，与本案无关，故本院对保证金收据的关联性不予认定。
5、被告提交出库单九张，证明涉诉货款已全部支付完毕，支付给了况少华。其中，况少华在2017年01月13日的一张出库单（编号为04534100-02）上写了收条并签字确认，况少华在该出库单上写到收取被告货款106196.20元。原告对出库单的三性没有异议，对况少华在出库单上的签名的真实性无法确认，无法确认况少华收取了被告的货款，即使被告将货款支付给了况少华，也只能说明被告履行支付货款的对象错误，由此导致的后果应由被告承担，对该组证据的证明目的有异议。
本院认为，对于出库单本院已予以了认定，但被告的证明目的系本案的争议焦点，在庭审中被告陈述况少华收取鲁竹林的保证金10万元，被告用保证金冲抵货款，故被告不欠原告的货款。被告提交该组证据证明况少华收取被告货款106196.20元，并未提交付款凭证，故本院对被告的证明目的不予认定，对况少华在出库单上的收条不予认定。
6、被告提交况少华出具的收款说明承诺书及转款凭证、银行电子回单两份、原告出具的货款发票，证明涉诉货款已经支付，原告并向被告出具了发票，原告涉诉货款一事不成立。原告对转款凭证的真实性、合法性没有异议，对其关联性提出异议，凭证上明确载明汇款是保证金，收款人是况少华，与本案没有关联性；对收款凭证的三性不确定，我们不能确定是况少华写的。
本院认为，一、被告提交的转账凭证中的农商银行的转账凭证上由鲁竹林书写的”梅望生哈药专营保证金鲁竹林代付”，可以认定保证金是梅望生所交，由鲁竹林代付，综合公安机关询问鲁竹林的笔录，鲁竹林认可10万元保证金是况少华收取梅望生的。故本院对转账凭证的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定；二、工商银行的转账凭证的交易时间是2016年04月11日23时11分，而况少华出具收鲁竹林保证金10万元的时间是2016年04月11日，不可能在23时11分收钱后出具收条，与事实不符，故本院对况少华的收条不予认定；三、况少华出具的收款说明承诺书与上述已认定证据，查明的事实不符，本院不予认定。
7、被告提交哈药集团产品手册及哈药专营模式，证明被告与况少华发生业务关系，况少华系原告公司员工，况少华向被告推销产品时，提供了优惠条件，根据该优惠条件和积分返利计算，原告还欠被告方业务返点14000多元。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对其与本案的关联性有异议，该组证据无法证明原告应返多少点给被告。
本院认为，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定；被告未提交被告与原告之间的业务量，未提交业务返点的计算方法，无法认定返点的金额，故本院对该组证据的关联性不予认定。
8、被告提交进货清单、收条及借款及货款转账凭证若干（均为复印件），证明因原告错误保全，导致被告借款经营产生的利息损失。原告对该组证据的三性均有异议，电子银行回单提供的全是复印件，无法证明是被告向他人借款。
本院认为，该组证据系被告在经营过程中自身的经营行为，与本案无关，且被告未提交原件核实，故本院对该组证据不予认定。
根据当事人所提交的证据、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:
原、被告之间存在买卖合同关系。2016年12月28日至2017年01月12日间，被告的经营者鲁竹林向原告电话订购哈药品牌的药品。原告根据被告的电话订购，分别于2016年12月28日向被告发运药品464.20元(出库单号:04499132)；2017年01月05日向被告发运药品21983.20元(出库单号:04515617)；同年01月09日向被告发运药品43180.80元(出库单号:04521377)；同年01月11日向被告发运药品290元(出库单号:04531150)；同年01月12日向被告发运药品40278元(出库单号:04534100)；以上共计药品款106196.20元。上述药品原告均按被告要求送至指定地点。被告在收取上述药品后，以原告的业务员况少华已用保证金抵款为由拒绝付款。经原告多次派业务员催问未果，向本院起诉。
本院认为，原、被告出具的出库单九张，综合鲁竹林出具的收条，认定原、被告存在买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效、依法成立。双方当事人应履行合同义务。原告已向被告供药品，被告应在收到药品时支付货款。被告未按期支付货款，属于违约行为，应归还原告货款并承担逾期付款的违约责任。被告主张该货款已用保证金抵账的辩称理由，本院已认定况少华收取梅望生的保证金，与被告的经营者鲁竹林无关，故被告主张已用保证金抵账的辩称理由，于法无据，本院不予支持。梅望生与况少华之间的纠纷，梅望生可另行主张权利。原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告高安市同鑫大药房于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告江西五洲医药营销有限公司货款106196.20元及逾期付款利息（自2017年01月13日起至货款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2423元、诉讼保全费1120元，合计3543元，由被告高安市同鑫大药房负担（与上述款项同期支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 席云平
人民陪审员 杨建峰
人民陪审员 杨雄文
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 余惠娟