陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民初字第00030号
原告江苏省江建集团有限公司。
法定代表人王成明，该公司董事长。
委托代理人翁恩波，男，1953年8月15日出生，汉族。
委托代理人华一樵，陕西华秦律师事务所律师。
被告延安水森寅能源有限责任公司（以下简称水森寅公司）。
法定代表人佘子亮，该公司董事长。
委托代理人张延新，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告延安电影发行放映有限责任公司。
法定代表人樊胜利，该公司总经理。
委托代理人王存发，男，1971年11月5日出生，汉族。
被告延安广电影业传媒有限责任公司。
法定代表人陶延伟，该公司经理。
委托代理人卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告延安百合实业有限公司。
法定代表人佘子亮，该公司董事长。
委托代理人强炎，男，1975年7月6日出生，汉族。
原告江苏省江建集团有限公司与被告延安水森寅能源有限责任公司、延安电影发行放映有限责任公司、延安广电影业传媒有限责任公司、延安百合实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理以后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏省江建集团有限公司诉称，被告延安电影发行放映有限责任公司、延安广电影业传媒有限责任公司、延安百合实业有限公司所使用的土地相邻，三被告均委托被告水森寅公司开发建设，并签订合作开发协议书。2009年11月5日，我公司与被告水森寅公司签订了《延安市影视综合楼》工程施工合同一份。合同约定由我公司承建位于延安市中心街影视巷的延安影视综合楼，建筑面积约18302平方米。并又签订了《补充协议》一份，约定被告水森寅公司在2010年3月30日前将“影视综合楼”基础挖方和基坑坑壁四周的护坡工程全部施工完毕，并经验收合格后移交给我公司，保证“影视综合楼”基础的桩基按时施工。2010年3月30日，因被告水森寅公司未完成基坑开挖及基壁护坡，影响了我公司的施工，被告水森寅公司愿意承担合同履约保证金的利息（从被告水森寅公司收款之日起按月息2%计算）。还约定，被告水森寅公司在2010年3月1日前将合同履约保证金返还给我公司，如水森寅公司违约，应当加倍返还我公司履约保证金。合同签订后，被告水森寅公司于2011年4月通知我公司施工人员进场，但现场未具备施工条件，工程一直未能施工。经我公司多次催促，双方于2012年4月18日签订《协议书》一份，约定：因被告水森寅公司将该工程的地下部分由一层变更成地下四层，我公司应保证垫资施工至地下三层，如因被告水森寅公司的原因致使工程在2013年春节前未能施工至地下三层，达不到付款节点，被告水森寅公司按实际完成的工程量的80%付款。被告水森寅公司如不能及时按合同约定支付工程款时，所欠工程款应按月息1.5%支付贷款利息，并承担因此造成的我公司的损失。《协议书》签订后，我公司进场并积极组织施工，在被告水森寅公司未完成基坑开挖，没有施工图纸，不具备正常施工条件的情况下，边开挖基坑边出图边施工，2012年6月至2012年11月底完成工作量约11000平方米，工程总价约3100万元，全部由我公司垫资完成。但被告水森寅公司对上述款项于2013年春节前仅支付了840万元，并承诺春节前再付1000万元，否则所欠款项按年利率18%从2013年1月1日开始付息。后直至2013年6月，被告水森寅公司才先后又支付750万元工程款，以上合计支付工程款1590万元，仍未达到合同约定的80%。2013年春节后至同年6月底，我公司再次垫资1100余万元进行施工，被告对该部分工程款至今分文未付。2013年6月22日，被告水森寅公司以其工程建设相关手续未办好，且无法筹款支付工程款为由，要求我公司停工，加之由于被告水森寅公司大量拖欠商混公司材料款，商混公司拒绝供应混凝土，迫使我公司从6月24日停工至今。此外，因被告水森寅公司不能按时支付工程款，导致拖欠农民工工资386万余元，2013年7月4日，经延安市劳动监察支队调解，原、被告与民工方三方达成《协议书》，被告水森寅公司承诺三日内垫付民工工资3861358元，但其仅支付了200万元后就拒绝支付。经我公司计算，我公司完成的工程决算造价为42697545.8元，窝工损失2991782.17元。除被告实际支付工程款约1590万元、被告提供材料约120万元、垫付农民工工资200万元、垫付防水费用23万元，合计约1933万元。被告水森寅公司还应支付我公司工程欠款23367545.8元、窝工损失2991782.17元及欠付工程款利息825000元。此外，被告水森寅公司还应当返还我公司履约保证金200万元及保证金利息124万元，而且因被告违约，还应承担违约金200万元。2013年7月2日，我公司向被告水森寅公司提交延安市电影院综合楼决算书，但被告收到后拒绝确认，现我公司认为被告的行为已经构成严重违约，应当向我公司支付相关款项，各被告之间承担连带责任，现特提起诉讼，请求1、依法确认我公司2013年7月2日提交的工程决算书，并判令被告支付下欠工程款22767545.8元及到实际给付之日的利息、窝工损失及中途停建临时设施补偿费计3626381.2元（其中人工和机械损失计算至2013年10月31日，钢管、扣件租金损失计算至2013年7月30日）及到判决生效日的窝工损失、逾期利息825000元（暂计算至2013年10月31日）及到实际给付之日的利息；2、依法判令被告返还原告履约保证金200万元，并支付保证金利息1412000元（暂计算至2013年10月底）及到给付之日的保证金利息；3、依法判令被告支付违约金200万元；4、请求被告承担因其无法办理项目施工手续导致合同无法继续履行而造成原告退场的损失和费用（包括原告项目部人员车旅费，原告现场留存材料费用，机械、设备费用等）共计564988.88元和部分预期利益损失1000000元（预期利益损失额为8331176元，本次诉讼主张1000000元），以及劳务公司申报的相关停工损失费用（包括务工人员车旅费，施工材料费用，机械、设备租金，周转材料再次利用费用等）；5、请求依据合同法第286条之规定，确认我公司对该《延安市影视综合楼》工程享有拍卖、折旧所得价款的优先受偿权；6、请求被告立即退还原告租赁钢管99706.7米、扣件63670个，并承担至实际退还之日的租金及退还产生的费用。
原告为证明其主张成立向本院提供证据如下：
证据一、延安市电影发行放映公司和延安水森寅工贸有限责任公司签订的《协议书》。证明二被告之间系联合建设单位，双方签有协议书，被告延安市电影发行放映公司以其办公楼占地面积作为投资，第一被告承担建设施工所需资金，因此二被告应作为本案共同被告，承担连带责任；
证据二、《“延安电影院综合楼”项目建设工程合作协议》。证明被告延安广电影业传媒有限责任公司与被告水森寅公司系联合建设单位，双方签有建设工程合作协议书，被告延安广电影业传媒有限责任公司提供建设用地，被告水森寅公司提供建设工程资金，因此二被告应作为本案共同被告，承担连带责任；
证据三、百合商务酒店联合改建开发项目协议书。证明被告延安百合实业有限公司与被告水森寅公司系联合建设单位，双方签有开发项目协议书，被告延安百合实业有限公司提供项目所需土地，被告水森寅公司提供开发项目建设所需资金，因此二被告应作为本案共同被告，承担连带责任；
证据四、建设工程施工合同。证明原告与被告水森寅公司于2009年11月5日签订《建设工程施工合同》的事实，根据合同约定，若被告水森寅公司收到决算后28天内未提出审核意见，即视同工程决算已经批准。现被告水森寅公司于2013年7月8日收到原告提交的工程决算书，但未在28天内提出审核意见，应视为该工程决算已经批准；
证据五、《影视综合楼建设工程施工合同》补充协议及保证金票据。证明1、原告按约定向被告水森寅公司缴纳了200万元保证金，但因被告未按约定完成开工前的准备，导致工程迟迟不能开工，因此被告应按书面约定承担合同履约保证金200万元的利息（月利率2%）。2、因被告未能在2010年3月1日前履行合同，将履约保证金返还给原告，按约定应双倍返还原告履约保证金；
证据六、会议整理纪要。证明双方同意上调人工费，并就新增工程项目的结算方式进行了约定；
证据七、协议书。证明被告未按约定支付相应工程款，于2013年春节前仅支付了部分工程款，剩余工程款按照约定应承担月利率1.5%的利息；
证据八、工程开工协议书及合同项目开工令。证明本项目因被告的原因，迟迟于2012年6月3日才正式开工；
证据九、承诺书。证明被告应按书面承诺承担迟付工程款1000万元的利息。
证据十、安全生产行政执法文书《责令改正指令书》。证明2013年5月2日，工程因被告项目施工手续不全，未能办理施工许可证，被延安当地行政执法部门现场责令停止施工；
证据十一、延安市电影院综合楼决算书及快递单。证明被告水森寅公司于2013年7月8日已收到原告提交的决算资料，但未在28天内提出审核意见，按照双方签订的建设工程施工合同第14条第二款“若甲方收到决算后28天内未提出审核意见，即视同工程决算已经批准”的约定，该工程结算应视为认可，因此应作为双方工程结算的依据；
证据十二、水森寅工贸有限责任公司关于工程决算的说明。证明被告对按照双方签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》、《会议整理纪要》、《协议书》进行工程决算无异议；
证据十三、关于延安影视综合楼项目立即停止施工的函。证明1、被告延安电影发行放映有限责任公司、延安广电影业传媒有限责任公司、延安百合实业有限公司系联合建设单位；2、被告截止2013年10月10日仍在进行违法施工，被政府相关部门认定为违法建设行为，根本不存在被告所谓的“抗灾自救”一说。3、证明停工的责任在被告，并不是被告所说的原告擅自停工；
证据十四、费用计算明细表及相关附件。证明以上费用应由被告承担，附各项费用的计算依据及计算方式；
证据十五、钢管、扣件租赁合同及租金结算清单。证明1、租赁钢管99706.7米、扣件63670个。2、上述租赁物被被告占用，应退还租赁物并承担至实际退还之日的租金及因退还租赁物产生的相关费用；
证据十六、被告违法施工图片。证明1、被告从2013年7月底开始自行施工，属于严重的违约行为。2、被告不顾延安政府部门再三责令停工的要求，至今仍在违法施工。3、被告施工内容是加盖主体楼层，不是所谓的施工基坑工程抗灾自救；
证据十七、关于延安市文化娱乐中心体制改革方案的批复。证明被告延安广电影业传媒有限责任公司系由原来与被告水森寅公司合作的延安文化娱乐中心整体改制而来的。因此承接了原单位的全部债权债务，应对本案涉及的争议款项承担连带赔偿责任；
证据十八、（被告）所发变更图纸使用说明，第17号工作联系单。证明1、根据双方协议书约定，被告需在2012年5月5日前向原告提供相关工程施工图纸，但原告直到7月11日才收到被告第一份施工图，严重影响了原告的开工时间。2、原告多次要求被告尽快提供图纸，但被告一直拖延，而且频繁的变更和作废图纸，使原告一直处于半施工、半停工状态，导致工程在2013年春节前未能施工至地下三层，因此被告应该按协议书约定支付工程款。3、因被告工程自身手续一直不到位，造成重大机械设备无法正常进行验收和使用，而且安、质检部门均未报监。不但造成了工期拖延，而且被政府部门多次责令停工。这也是造成工程在2013年春节前未能施工至地下三层的主要原因，因此被告应对上述损失承担赔偿责任；
证据十九、延安市电影院综合楼（2012年施工完成工作内容）工程形象进度及第30号工作联系单。证明：原告克服诸多困难，在2013年春节前完成工程造价约3100万元，并于2012年11月28日向被告送达了2012年施工完成的工程造价决算资料。原、被告及监理三方在工作联系单上对这一事实给予了确认签证。证明2012年度原告完成3100万元的工程量，得到了被告的确认，对这一工程量双方并无争议。这与证据九被告出具的欠款承诺书相互印证，也与证据十一2013年7月报送的“延安市电影院综合楼决算书”的造价数据相吻合。
证据二十、售房宣传单及陕西双虎房地产开发有限公司的工商档案。证明本案争议的楼盘在房地产开发手续不全的情况下公开销售。这是一种严重的违法行为，请求人民法院依法予以制止。
证据二十一、延安电影发行放映有限责任公司工商档案信息表。证明被告延安电影发行放映有限责任公司系由原来与被告水森寅公司合作的延安市电影发行放映公司更名而来。其主体并未变更，应对本案涉及的争议款项承担连带赔偿责任；
证据二十二、塔式起重机租赁解除合同书。证明被告2013年7月2日付给周和兰的十万元（￥100000元）塔吊租赁款与原告没有关系；
证据二十三、延安水森寅工贸有限责任公司工商档案信息表。证明被告延安水森寅工贸有限责任公司在诉讼中更名为延安水森寅能源有限责任公司，应以新的名称作为被告参加诉讼并承担义务；
证据二十四、民事起诉状一份。证明被告主张的钢管、扣件归劳务公司的意见不能成立。
被告水森寅公司辩称，“延安影视综合楼”建设项目工程，系延安市旧城改造项目。在相关建设手续尚未完善、也没有进行工程招投标的实际情况下，2009年11月5日，原告与我公司签订了本项目的建设施工承揽书面合同。双方约定：承揽范围系设计图纸中全部施工内容（不包括基坑开挖、基坑坑壁支护工程），室内外装修工程，室外总体工程。工期预定于2010年3月15日开始至2011年10月18日止，共计582天。承包方式为包工包料。付款方式为主体结构完成至正负零工作面时，开始支付已完工程量80%的款项，以后按月进度支付已完工作量80%的工程款。协议签订后，直至2012年4月18日双方另外签订了补充协议，于同年5月底双方才开始实际履行施工协议。合同履行期间，尽管原告实际履约的工程量未达到双方约定的正负零节点，但为了诚信合作，我公司开始陆续支付了部分施工费用。到2013年6月22日，原告明确口头通知我公司要停工毁约，并通知劳务队工人于24日全部实际停工，不再继续履行施工合同。为此双方开始发生履约争议，在原告带领劳务队上访讨薪期间，双方在劳动监察支队达成共识，由我公司垫付劳务队工资386余万元。此后，原告拒绝派员和我公司对账决算，仅是通过邮寄方式送来其单方制作的部分决算资料。为此，我公司向原告项目部送达了书面对账通知书，并对原告已完工程节点和施工现场予以了勘查、拍照，固定了实际已完工的工程量。现原告诉至法院，我公司认为其诉讼请求明显不当。主要理由如下：我公司认为，工程决算是一项专业性极强的工作，而且必须由双方共同参与确认，才可以成为价款给付依据。本案中，原告通过邮寄的方式提供了单方决算资料，拒绝派员实际对账核算工程价款。其诉求确认并支付单方提交的决算价款，与法不符。正确的方式是由双方共同选定专业决算机构，派员共同参与核对工程计价项目，最后共同确认决算价款。或者由人民法院依法委托司法鉴定机构，对原告实际已完工作量予以决算鉴定，确定最终决算价款。此外，原告主张逾期利息没有法律依据。本案中，原告单方毁约，停止施工，给我公司造成了巨大的经济损失。施工手续至今未能完善，故双方所签合同依法应属无效合同。原告主张的窝工损失没有依据，该损失应不存在，因为中途原告擅自毁约，单方要求退场，给我公司造成很大的经济损失，如果涉及到赔损，应由原告赔偿我公司相应的损失。原告与我公司合作时，项目的手续就在办理中，原告明知手续不全，正在办理，却在2012年开始施工，在实际施工中，并不是因为延安的行政单位造成的，而是原告与我公司在结算中发生争议。合同无法履行的原因是原告造成的，故原告应承担合同不能履行给被告造成的损失。合同约定了保证金，之后的补充协议没有涉及，就按原来的合同为准，故保证金本金200万元待合同决算后我公司同意返还，但利息我公司不同意支付。原告主张的违约金也不存在，如果其请求支付违约金，那应由法院确认谁违约，如果我公司违约，违约金显然过高，且我公司认为协议中的违约金是针对保证金约定的，法院应按照法律规定确定违约金。原告是自行退场的，相应的损失应由原告给我公司赔偿，请求法院明确划分双方的责任。所有进场的设备并不是原告或我公司的，而是第三方的，原告将工程分包给了其他人，只是以原告的名义施工的，劳务公司与我公司并不发生直接的法律关系，是原告与劳务公司的事情。拍卖是不可能实现的，标的物现在还不完整，而且是几个单位的产权。塔吊的问题已经解决，钢管和扣件不应由原告向我公司主张，钢管扣件的费用都是劳务公司自行承担的。
被告水森寅公司为证明其主张成立向本院提供证据如下：
证据一、建设施工合同书以及补充协议书。证明：1、2009年11月15日，原告江建集团与被告水森寅公司约定预先垫资修建“延安影视综合楼”。即工程垫资修建至正负零施工节点以后，水森寅公司开始按比例付款。2、补充协议约定：江建集团必须从2012年5月份开始，正式安排组织施工人员进场开工。垫资修建至地下三层为水森寅开始付款节点。3、以上建设施工协议以及补充协议的签订行为、实际履约行为，均未依法通过招投标程序和城建备案许可。依据最高法院的相关司法解释规定，原、被告的建设施工合同依法属于无效协议。相关法律后果，需按照司法解释规定予以处理；
证据二、水森寅公司向江建集团支付工程款等账务凭证。证明：1、依法确认在江建集团实际施工工作量节点范围内，延安水森寅工贸公司已累计向原告实际支付工程款为2337.8604万元。2、目前江建集团实际拖欠混凝土供应商190.3892万元、拖欠宏旭劳务公司劳务费632.7776万元均未支付。鉴于江建集团已经毁约退场，供应商与劳务队均要求水森寅公司在应付江建集团决算工程款中予以代扣代付。3、确认江建集团拖欠的水泥供应商材料款、劳务费均由延安水森寅工贸公司在后期应付江建集团工程决算费用中予以代扣代付；
证据三、劳务费垫付协议书。证明：1、江建集团毁约停工，带领劳务队上访讨薪的事实客观存在。2、为了解决纠纷，延安水森寅公司同意垫付原告拖欠宏旭劳务队的劳务费386.1358万元（已实际履行）。3、原告与延安水森寅工贸公司约定：以现场实际完成工作量为准，进行工程费用决算，终止合同履行；
证据四、督促对账决算通知书及证明一份。证明：1、延安水森寅公司曾督促原告派人对账决算，但原告至今拒绝派人与延安水森寅工贸公司进行工程款对账决算。2、延安水森寅公司通过邮局收到江建集团单方决算资料一套，因对江建集团单方决算存在争议，不予认可；
证据五、安全隐患整改通知书。证明：1、由于2013年7-8月份发生持续性降雨自然灾害，政府要求各单位必须做好抗灾自救工作。2、延安影视综合楼地下工程范围中因为存在政府14号供热交换站，延安热力公司发函通知延安水森寅工贸公司必须迅速完成基坑工程建设，消除安全隐患，确保居民冬季正常采暖。3、江建集团毁约终止履行施工合同，延安水森寅公司必须自行施工予以生产自救，消除公共安全隐患；
证据六、工程施工节点见证材料。证明：1、为了确认原告终止履约后的实际施工量节点，延安水森寅公司要求相关单位和自然人，对施工现场工作面予以了勘察、见证。（律师见证书、勘察笔录、视频影像资料）2、江建集团在勘察见证期间，向延安市水森寅工贸公司提供了施工节点书面说明一份，经过延安水森寅公司技术人员审核，予以节点确认。可以作为原告实际施工量计量依据，为双方终止合同进行工程费决算提供依据；
证据七、公安机关立案告知书。证明：1、原告单方毁约，终止履行施工合同。2、原告恶意阻挠、破坏延安水森寅公司自行施工抢险自救，打砸施工现场、打断工人手臂，已经涉嫌刑事犯罪。3、原告单方终止履约、阻挠水森寅公司自行施工自救的行为，给延安水森寅公司造成了巨大的经济损失。水森寅公司保留对相关经济损失反诉追讨的权利；
证据八、证人马传海的证言，证明：1、关于工程价款中劳务费的支付问题，河南宏旭劳务公司是实际垫付人，江建集团至今未予实际支付完毕。2、2013年6月，原告单方通知劳务队停止施工，不再继续履行施工义务。3、经过劳动监察部门调处，延安水森寅工贸公司实际垫付了劳务公司部分劳务费（386万元）4、原告目前仍然拖欠河南宏旭劳务公司大量劳务费用，劳务公司申请由延安水森寅工贸公司代扣代付。
被告延安电影发行放映有限责任公司辩称，我公司与被告水森寅公司的合作，与原告无任何权责利害关系。我公司属于被拆迁单位，享受的是拆迁返还安置权益，与建设项目的具体建设、谁建设、建设费用多少均无任何实体权责关系。原告主张由我公司承担工程价款连带给付责任，与法无据，于理相悖。其状告我公司的行为显然属于滥用诉权行为，造成了我公司不必要的商誉负面影响。因为应诉本案，导致我公司需要开支巨额的律师代理费用，所以我公司在提出以上答辩意见的同时，提请人民法院依法判令驳回原告针对我公司的无理诉求，同时判令原告必须向我公司赔礼道歉、恢复名誉、赔偿应诉本案所需支出代理费40万元的直接经济损失。
被告延安电影发行放映有限责任公司未向本院提供任何证据。
被告延安广电影业传媒有限责任公司辩称，“延安文化娱乐中心”是延安市文化局下属的一家国有企业，早在2010年底被延安市人民政府发文注销。单位整体划转归延安市广播电视局管辖。经过延安市广播电视管理局同意，报经延安市工商局核准，注册成立新的公司，名为延安广电影业传媒有限责任公司。我公司划转前后与原告均未发生过任何经济往来，也不存在任何直接或者间接的权责义务关系。据此，我公司在名称变更前后均未与原告发生法律关系，故我公司与本案无关，不应承担任何责任。其余答辩意见与被告延安电影发行放映有限责任公司一致。
被告延安广电影业传媒有限责任公司未向本院提供任何证据。
被告延安百合实业有限责任公司的答辩意见与被告延安电影发行放映有限责任公司、延安广电影业传媒有限责任公司的答辩意见一致。
被告延安百合实业有限责任公司亦未向本院提供任何证据。
经庭审质证，原告提供的证据一，被告水森寅公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为水森寅公司与被告延安电影发行放映有限责任公司发生的关系与原告无关，原告与水森寅公司只是发包方与承包方的关系，与其余三被告无任何关系。被告延安电影发行放映有限责任公司对该协议的真实性也予以认可，但认为其与被告水森寅公司是拆迁关系，无论修多少，被告水森寅公司给其返还固定的利益，故对证明目的不予认可，同时对原告提供的其余证据以与其公司无关不予质证。经审查，该证据能够证实被告水森寅公司与被告延安电影发行放映有限责任公司签订协议书，并约定合作开发建设的事实，故对该证据的真实性应依法予以认定。但该协议仅系二被告之间的约定，而原告仅与被告水森寅公司之间形成了合同关系，被告水森寅公司作为建设方将工程承包给原告，故被告延安电影发行放映有限责任公司与原告之间没有直接的法律关系，原告以二被告之间系合作关系要求被告延安电影发行放映有限责任公司承担连带责任的证明目的不能成立。原告提供的证据二，被告水森寅公司的质证意见与证据一的质证意见相同，被告延安广电影业传媒有限责任公司对真实性无异议，证明目的有异议，认为根据协议约定，其公司不承担任何资金，只享受固定的利益分配。同时表示除证据十七外，对原告提供的其余证据质证意见与被告水森寅公司的质证意见一致。同上分析，该证据也仅能证明被告水森寅公司与被告延安广电影业传媒有限责任公司之间签订协议并联合开发的事实，故对该证据的真实性予以采信，对原告以此要求被告延安广电影业传媒有限责任公司承担连带责任的证明目的不予认定。原告提供证据三，被告水森寅公司的质证意见与证据一、二的质证意见一致，而被告延安百合实业有限责任公司对原告提供的证据均同意其他被告的质证意见。原告提供该证据的证明目的与证据一、二相同，同上，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予认定。原告提供的建设工程施工合同，被告水森寅公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为工程没有经过招投标，前期手续不全，故合同无效。经审查，双方当事人对该证据的真实性无异议，应予以采信。而原告举证的目的在于被告水森寅公司于2013年7月8日收到原告提交的工程决算书，但未在28天内提出审核意见，应视为该工程决算已经批准，但原告仅以该合同有此约定要证明视为被告已经批准该工程决算书的目的不能成立，故对原告提供该证据的证明目的不予认定。原告提供的证据五、六、七，被告水森寅公司对该三组证据的真实性均无异议，该证据证明双方在履行合同过程中就有关事项的变更签订协议的事实，能够对待证事实起到证明作用，应依法予以采信。原告提供的证据八，被告水森寅公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。经审查，该证据能够证实工程的实际开工时间为2012年6月3日，但并不能证明是因为被告的原因造成延期开工的事实，故对该证据本院予以采信，但对证明目的不予认定。原告提供的证据九，被告水森寅公司对真实性无异议，同样对证明目的有异议。但该承诺书的内容能够证实被告水森寅公司迟付工程款并承诺同意按年利率18%承担利息的事实，故对该证据本院依法予以采信。原告提供的证据十，即责令改正指令书，被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，但原告提供该证据仅为证明因工程未办理施工许可证被行政执法部门责令停工的事实，被告认为原告停工不是因为此通知的异议不能成为否定该证据的理由，故对该证据本院依法予以采信。被告水森寅公司对原告提供的决算书及快递单的真实性无异议，对证明目的持有异议，认为正是由于其公司于7月8日收到了原告邮寄的决算书，被告在7月9日就作出了答复，且在7月17日双方共同进行核算。经审查，原告提供的该证据并不能证实被告已经认可该决算书，其旨在证明应视为被告认可的证明目的不能成立，故本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予认定。原告提供的证据十二系被告水森寅公司对工程决算的说明，被告对该说明的真实性无异议，证明目的有异议，因该证据可以证明被告水森寅公司同意按照双方签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》、《会议整理纪要》、《协议书》进行工程决算的事实，故对该证据本院依法予以采信。原告提供的证据十三，被告水森寅公司对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为该证据与本案无关，且原、被告之间的合同已经终止，后期被告是否违法修建与原告无任何关系。经审查，该证据系延安市建设工程质量安全监督中心站向被告延安电影发行放映有限责任公司、延安广电影业传媒有限责任公司、延安百合实业有限公司发出的函件，虽能证实三被告系联合建设单位，但并不能证实停工的责任在于被告，且被告于2013年10月10日进行施工的事实，由于此时其已经退出该工程的施工，故被告此时施工是否违法与本案不具备关联性，故对该证据本院依法不予采信。原告提供的费用计算明细表，被告对该证据持有异议。经审查，该证据系原告自行计算的相关窝工等损失的费用，并未得到被告认可，且相关费用的取费标准也应根据合同约定或者专业鉴定机构予以确定，原告自行确定的标准不能成为其主张权利的依据，故对该证据本院依法不予采信。原告提供的证据十五，被告对其真实性及证明目的均有异议，认为该证据与其无关，且与事实不符。经审查，该证据能够证实原告向第三人承租钢管、扣件及丝杠的事实，但并不能证明被告占用的事实，故对其主张被告退还租赁物并承担租赁费的证明目的不能成立，对该证据本院依法不予采信。关于原告提供的施工图片被告对真实性无异议，但该证据并不能证实被告违约的事实，且被告是否违法施工应属行政部门管理范畴，与本案无关联性，对该证据应依法不予采信。原告提供的证据十七被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其余三被告承担连带责任无明确法律依据。被告延安广电影业传媒有限责任公司对该证据的真实性也无异议，但同样认为其与原告无任何关系。经审查，该证据系被告原延安市文化娱乐中心经体制改革后变更为延安广电影业传媒有限责任公司的事实，对于该事实双方当事人均无异议，故对该证据的真实性应予采信，但该证据并不能证明被告延安广电影业传媒有限责任公司应当对原告诉请款项承担连带责任，故对原告提供该证据的证明目的不予认定。关于图纸变更使用说明被告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。经审查，该证据能够证实本案工程在施工过程中多次发生变更施工图纸的事实，但并不能证实系由于变更图纸导致原告未能施工到地下三层，故对该证据本院依法予以采信，对其证明目的不予认定。原告提供的证据十九，被告对该工作联系单真实性无异议，对其中涉及的工程量也没有异议，但对涉及的工程造价有异议，认为没有经过决算，价款不能确认，该证据只能证明原告的工作量。经审查，工作联系单是施工合同中发包人与承包人双方日常工作联系的单据，其可以作为将来进行工程结算的依据，但并不是确定工程造价的依据，故该工作联系单虽有原、被告及监理方的签字认可，但该证据本身并不能成为确定已完工程造价的依据，故对该证据本院依法予以采信，但对原告以此作为其主张工程款依据的举证目的不予认定。原告提供的陕西双虎房地产开发有限公司的工商注册档案，被告对该证据的真实性及证明目的均有异议。经审查，该工商注册档案与本案不具备关联性，且对于该公司施工违法销售楼房的事实，应属行政部门管理的权限，故对该证据本院依法不予采信。对于延安电影发行放映有限责任公司的工商档案，被告对真实性无异议，但该档案并不能证明被告延安电影发行放映有限责任公司应当承担连带责任，故本院对此不予采信。原告提供的塔式起重机租赁解除合同书，因其在庭审时已认可有关塔吊的问题已经解决，故被告支付塔吊款与其有无关系已无意义，对该证据应依法不予采信。证据二十三系被告水森寅公司的工商注册档案，被告对该证据的真实性及证明目的均无异议，本院依法予以采信。原告提供的民事起诉状一份，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司起诉原告，其诉请是主张2013年6月30日前的租赁费，并不是索要相关钢管、扣件的归属，不能对钢管及扣件是否归劳务公司的事实起到证明作用，故对该证据应依法不予采信。
关于被告水森寅公司提供的证据，其中被告延安电影发行放映有限责任公司、延安广电影业传媒有限责任公司、延安百合实业有限公司均不发表质证意见。针对原告提出的质证意见认证如下：被告提供的证据一系建设工程施工合同以及补充协议，该证据同样为原告提供证据之一，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为建设工程施工合同签订后，因被告的原因导致未按合同约定开工，之后在2012年4月18日原、被告双方再次签订了补充协议，双方重新约定了付款节点，此外原告施工未能达到地下三层，是因被告的原因造成的。经审查，被告提供该证据也仅证明付款节点的变更，原告的质证意见与被告举证目的并不矛盾。此外，被告认为双方签订的合同及协议是双方真实意思的表示，而且不违反法律和行政法规效力性的强制性禁止规定，是有效的，但原、被告签订的《建设工程施工合同》属大型基础设施且关系社会公共利益、公众安全的项目，必须依法进行招标而未招标，故违反了法律的强制性规定，应属无效合同，据此，原告对该证据的质证意见不能成立，该证据真实、合法、有效，本院依法予以采信。被告提供的证据二系被告向原告支付工程款等账务凭证。原告对真实性及证明目的均不认可，认为被告实际给原告支付工程款为1590万元，保证金利息48万元，民工工资为260万元，同时认为被告提出的原告拖欠混凝土供应商费用、劳务费用与本案无关，具体费用及结算方法应由原告与上述合作单位核实结算，故对被告主张的供应商材料款、劳务费均应由被告在后期应付江建集团工程款中予以支付的证明目的，因合同中均没有约定相关内容故不予认可。经审查，双方当事人对被告转账支付原告1590万元的事实没有异议，故对该组证据中有关转账凭证本院依法予以采信。对于被告主张代付河南宏旭建筑劳务有限公司的劳务工资3861358元的事实，由于该证据中债权人河南宏旭建筑劳务有限公司对于被告水森寅公司垫付3861358元劳务费的事实予以认可，故对于该组证据中有关证明代原告支付河南宏旭建筑劳务有限公司3861358元劳务费的证据本院依法予以采信。该组证据中有关被告支付钢材款237204元、混凝土材料款4505293.19元的证据，因原、被告采取的是包工包料的承包方式，相关购买钢材、混凝土材料的费用应当由原告支付，双方也并未约定被告有义务代付该款，且相关供货商也并未表示确已收到上述款项且不再向原告主张该部分款项，故对被告有关该款项的证据本院不予采信。被告提供的劳务费垫付协议书，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为协议书根本不能证明是原告毁约停工，且原告只认可被告代付260万元劳务费，此外，从协议书的约定来看，并未约定终止履行合同，事实上原告的施工工程是被迫停止，不是双方约定终止。经审查，该协议书系原、被告与相关劳务公司达成的由被告垫付原告应承担的3861358元劳务费一致意思表示的协议，结合被告的证据二，债权人河南宏旭劳务有限责任公司已经认可收到被告水森寅公司支付的3861358元劳务费，故对该组证据本院应依法予以采信。被告提供的督促对账结算通知及陕西华鼎工程造价事务所有限公司证明一份，原告对该证据的真实性有异议，对证明目的也不认可。认为其从未收到被告要求对账结算的相关文件，且华鼎公司与被告有业务往来，证明的真实性不予认可。经审查，该组证据中的通知书系被告单方作出，但并不能证明原告收到该通知，故对该通知书应不予采信。华鼎公司出具的证明能够证实原告与水森寅公司共同到华鼎公司就已完工程造价的计算进行过座谈，且原告对去过华鼎公司的事实也予以认可，故该证明可以对相关待证事实起到证明作用，本院依法予以采信。被告提供的安全隐患整改通知书，原告对真实性及证明目的均不认可，认为被告抗灾自救的说法根本不能成立。经审查，该证据能够反映出延安市热力公司要求延安市电影院项目办完成基坑工程的建设，确保冬季按时正常供热的事实，但对被告所谓施工自救的证明目的尚不能达到证明作用，故对该证据应依法不予采信。被告提供的工程施工节点见证材料，原告对该组证据的真实性及证明目的均不认可。认为相关见证书及勘查笔录均无原告工作人员到场参加，也无签字确认，是由被告单方出具的材料，该证据证明了被告已认可原告的实际施工量和施工节点，但并不能证明双方约定终止合同。经审查，该组证据中的律师见证书、现场勘查笔录因均无原告的签字认可，故真实性无法确定，对该证据应不予采信。相关的施工节点说明原告并无异议，故对该证据应依法予以采信。关于被告提供的公安机关立案告知书，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该证据只是公安机关的立案证明，到底是谁单方毁约，公安机关并未定性，也不可能由公安机关来定性。经审查，该证据并不能证明原告单方终止履行合同的事实，故被告举证的证明目的不能成立，本院依法不予采信。被告提供的证人马传海的证言，原告认为证人仅代表的是个人，并不代表劳务公司，其意见应通过相关证据证实，故证人证言不予认可。经审查，证人马传海的证言内容均是从河南省宏旭建筑劳务有限公司的立场和角度阐述的，故对于其证言是否就是河南省宏旭建筑劳务有限公司的真实意思尚不确定，故对马传海的证人证言本院依法不予采信。
经审理查明，被告延安电影发行放映有限责任公司、延安广电影业传媒有限责任公司、延安百合实业有限公司所使用的土地相邻，三被告分别以各自的土地作为投资与被告水森寅公司签订协议书，约定由水森寅公司在土地上开发房地产，三被告除提供土地外，不作任何投资，开发建设所需资金全部由被告水森寅公司承担，三被告对修建完成的房地产享受固定利益。2009年11月5日，原告与被告水森寅公司签订了《建设工程施工合同》一份。合同约定：被告水森寅公司将其开发的位于延安市宝塔区中心街影视巷的延安影视综合楼工程发包给原告，建筑面积约18302平方米，工程价款约3600万元（最终以决算为准），工程范围为设计图纸中的全部内容（不包括基础基坑开挖、基坑坑壁支护），室内外装饰装修工程及室外总体工程，开竣工日期为2010年3月15日至2011年10月18日，承包方式为包工包料。合同同时约定，被告水森寅公司在结构完成至正负零时向原告支付已完工程量80%的工程进度款，其他按月付款，支付月已完工程量的80%（原告每月25日前向被告水森寅公司申报当月已完成的工程量，被告在次月5日前审核完成并支付工程进度款）。已完工程验收后，原告应在28天内提出决算，被告水森寅公司在收到决算后28天内审核完毕，或提出审核意见。如双方意见不一致，可根据问题性质，由双方向建设或工商行政管理部门报请调解。若被告水森寅公司收到决算后28天内未提出审核意见，即视同工程决算已经批准。同日，双方又签订了《影视综合楼建设工程施工合同》补充协议一份，约定被告水森寅公司在2010年3月30日前将“影视综合楼”基础挖方和基坑坑壁四周的护坡工程全部施工完毕，并经验收合格后移交给原告，保证“影视综合楼”基础的桩基按时施工。原告在2009年11月20日前向被告水森寅公司支付合同履约保证金200万元，被告在2010年3月1日前将合同履约保证金返还给原告，如原告不履行合同，被告水森寅公司不予退还履约保证金，如被告水森寅公司不履行合同，应当加倍返还履约保证金，并承担由此造成的一切损失。如被告水森寅公司于2010年3月30日未完成基坑开挖及基壁护坡，影响原告桩基施工，被告水森寅公司承担合同履约保证金的利息（从被告收款之日起按月利率2%计算）及原告一切损失。2009年11月19日，原告向被告水森寅公司缴纳履约保证金200万元。合同签订后，双方未能在约定的2010年3月15日开工。2010年7月29日，原、被告双方有关负责人召开会议，一致同意上调人工费，新增“延安电影院综合楼”项目如在9月1日前进行基坑开挖，工程结算按“影视综合楼”工程合同签订的工程结算方式结算，计算的总价税前下浮3%作为结算总价；如在9月15日前仍未进行基坑开挖，其税前下浮则按2%作为结算总价，其他要求与影视综合楼合同要求相同。2012年4月18日，原、被告双方再次签订协议书，约定：被告水森寅公司需在2012年5月5日向原告提供相关施工图纸。因被告水森寅公司将该工程的地下部分由一层变更成地下四层，原告应保证垫资施工地下三层，如因被告水森寅公司的原因致使工程在2013年春节前未能施工至地下三层，达不到付款节点，被告水森寅公司按实际完成的工程量的80%付款。被告水森寅公司如不能及时按合同约定支付工程款时，所欠工程款应按月息1.5%支付贷款利息，并承担由此造成原告的损失。如因被告水森寅公司的因素造成原告不能及时开工或发生停工、窝工，因此造成的一切经济损失，被告应予全额补偿。2012年6月3日，原告收到合同项目开工令，争议工程才正式开始施工。至此，原告开始进场并积极组织施工，直至2013年6月22日，原、被告因施工过程中产生争议，后从6月24日停工并退出施工工地。
另查，原告与被告水森寅公司签订的《建设工程施工合同》未经过招投标程序。被告水森寅公司共支付原告工程款1590万元，期间因被告水森寅公司未按约定按期支付工程款，于2013年1月1日向原告出具承诺书，承诺迟付原告工程款1000万元，按迟付的时间承担利息，年利率18%，从2013年1月1日开始计息。双方在施工过程中，由于原告未能及时将劳务工资向第三方支付，导致农民工上访，2013年7月4日，经延安市劳动监察支队调解，原、被告与民工方三方达成《协议书》，被告水森寅公司向河南宏旭劳务有限责任公司垫付劳务费3861358元。
再查，原告停工退场后，于2013年7月2日向被告水森寅公司提交延安市电影院综合楼决算书，该决算书对原告已施工完毕的工程造价进行了决算，核算原告已完工程造价为42697545.8元，窝工损失为2991782.17元。','2018-10-06
02:43:57',0,'web',NULL),(1512296,'5a0e649a-3aea-4416-8d3b-a94e00db038b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1488\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）赣0802民初2908号\",\"法院地市\":\"吉安市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"5a0e649a-3aea-4416-8d3b-a94e00db038b\",\"案件名称\":\"2018-2908未开庭调解书\",\"法院名称\":\"吉安市吉州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"吉州区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536249600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"2018-2908未开庭调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"2018-2908未开庭调解书
（2018）赣0802民初2908号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5a0e649a-3aea-4416-8d3b-a94e00db038b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"2018-2908未开庭调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）赣0802民初2908号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉安市吉州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1488\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉安市吉州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-08-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"2018-2908未开庭调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-07\\\\\",\\\\\