上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终8444号
上诉人(原审原告)：朱艳，女，1976年6月16日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托诉讼代理人：夏刚(系朱艳丈夫)，户籍所在地上海市。
被上诉人(原审被告)：上海云房数据服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张小伟，执行董事。
委托诉讼代理人：卢欣颖，女。
上诉人朱艳因与被上诉人上海云房数据服务有限公司(以下简称“云房公司”)居间合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初34770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判云房公司返还朱艳已付中介费人民币(以下币种均为人民币)42,000元。事实和理由：云房公司作为专业中介机构，对出卖方提供的房屋材料没有尽到审慎调查义务。在知道出卖方实际抵押期限的情况下，云房公司故意隐瞒真实情况，云房公司对于房屋交易失败有不可推卸的责任，云房公司在收取中介费后未提供与该报酬相当的居间服务，即未催促出卖方履行合同，也未对买卖双方的纠纷进行协调，云房公司未能最终促成买卖交易成功，不应收取费用，一审判决错误，应予以纠正。
云房公司辩称，不同意朱艳的上诉请求，经云房公司中介，买卖双方已经签订了房地产买卖合同，云房公司有权收取中介费，朱艳没有证据证明云房公司存在过错、隐瞒房屋情况，房屋交易失败的过错不在云房公司，云房公司不应承担责任，一审法院查明事实清楚，请求维持原判。
朱艳向一审法院提出诉讼请求：1、云房公司全额返还朱艳已支付的中介费42,000元；2、云房公司赔偿利息损失(以42,000元为基数，按照中国人民银行贷款利率为标准，从2016年8月30日计算至云房公司实际返还之日止)。
一审法院认定事实如下：
2016年8月25日，案外人吴某某、李某某(甲方、出卖方)、朱艳丈夫夏刚(乙方、买受方)、云房公司(丙方、居间方)就上海市武定路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订《居间协议》及《房地产买卖合同》。其中，《居间协议》载明，乙方为表明购买系争房屋诚意，支付意向金100,000元。系争房屋上设有抵押，余额为1,100,000元。设有租赁，租赁关系未解除。房屋总价款2,800,000元，佣金全部由乙方承担(2%)。《房地产买卖协议》(附件)的签订即表明丙方提供的居间服务已促成买卖合同成立。三方确认，甲乙双方支付给丙方的佣金，系丙方为甲乙双方提供居间媒介服务的居间报酬。若甲、乙方正常履行买卖合同，丙方承诺将无偿额外提供房屋的交易过户等协助服务。本协议签订后，甲乙双方均应严格按照协议约定履行各自义务。若因任何一方未能履行义务导致本协议无法履行的，违约方应向守约方承担违约责任；同时违约方应向居间方支付本协议第三条所述总房价款的2%作为违约金。若守约方获得违约金的，应向居间方支付所获得的违约金的50%为服务报酬，金额不大于第三条约定总房价款的2%。本条款独立发生法律效力。此外，《房地产买卖合同》还载明，房价款2,800,000元；支付方式为首期房款1,100,000元(含定金，不含尾款)；甲方应于签订买卖合同示范文本后30日内自筹资金还清其尚欠抵押权人的借款(该约定后有手书字样经双方签字确认：“甲方承诺9月20日还清贷款。”)第二期房款600,000元，乙方应于房地产交易中心出具产权过户的收件收据之日支付甲方(该约定后有手书字样经双方签字确认：“乙方于2016年10月10日前申请贷款，贷款人民币壹佰壹拾万元”)。交房时间为2016年12月31日前，甲方超出约定时间交房的，补偿乙方一个月一万的违约金等。
同日，朱艳的委托诉讼代理人夏刚(佣金支付人、甲方)与云房公司(佣金收取人、乙方)签订《佣金确认书》。其上载明，房屋交易方式：买卖，成交金额2,800,000元。甲方在交易中系买受方。佣金金额84,000元，系由甲方根据各方约定代交易相对方支付。支付时间：签订《房地产买卖合同》当日支付。其后有手书条款“于签订《上海市房地产买卖合同》当日及过户当日各支付50%”。该确认书甲方落款处为夏刚签名。当日，云房公司向朱艳出具《综合收据》，确认收到佣金42,000元。
同日，夏刚在当天10点8分41秒打印的系争房屋《上海市房地产登记簿》房地产抵押状况信息页签字确认。该页显示，抵押权人陈健行，抵押期限从2015年12月21日至2016年6月20日。
2016年8月30日上午10：38、10：43，朱艳先后通过微信向云房公司经办人发送两份《鑫和大厦补充协议》，该协议中对租客优先购买权、出卖方注销抵押登记的时间及违约责任、朱艳付款方式、出卖方交房时间及违约责任、公共事业费用的交接时间及违约责任等问题进行了约定。朱艳并表示，后一份为最终版，要求云房公司经办人再看看还有没有遗漏问题。
同日16时余，吴某某、李某某(甲方、出售方)与朱艳(乙方、买受方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方购买甲方所有的系争房屋，房价款2,200,000元。甲方于2016年12月31日前腾出该房屋，双方对装饰、设备进行查验，查验后，签订房屋交接书。2017年2月15日之前双方共同至房地产交易中心申请办理过户手续。此外，合同“补充条款(一)”第一条“还贷”约定，甲方应于签订本合同后的30日内由乙方陪同前往贷款银行办理还贷……合同中还对其他买卖相关内容进行了约定。
同日，吴某某、李某某与朱艳还签订了《上海市房地产买卖合同(合同编号：XXXXXXX)补充协议》(以下简称《补充协议》)，对租客优先购买权、系争房屋上存在抵押、出卖方撤销抵押登记的时间及违约责任、出卖方交房的时间及违约责任等内容进行了约定。但该份《补充协议》中的内容与朱艳通过微信提供给云房公司经办人的内容，在逾期撤销抵押登记的违约责任等方面有部分变化。
2016年8月31日，吴某某、李某某确认收到朱艳购房款1,100,000元。
之后，吴某某、李某某未按期办理系争房屋上的抵押注销登记手续。
2017年1月3日，朱艳委托云房公司向吴某某、李某某发函，重申双方曾约定双方应于2017年2月15日前办理申请过户手续，但自2016年8月30日签订合同以来，吴某某、李某某仍未完成系争房屋的抵押注销手续并取得他证。考虑到接下来还有春节等因素，现委托中介正式通知出卖方，要求吴某某、李某某尽快办理相关手续。
2017年2月17日，朱艳以房屋买卖合同纠纷将吴某某、李某某起诉至法院，要求解除双方买卖合同并由出卖方承担违约责任。该案庭审中，吴某某、李某某表示，系争房屋《上海市房地产登记簿》上的抵押登记情况是其第一年抵押借款的情况，其与小额贷款公司在此后又签订了第二年的抵押借款合同，但未办理抵押变更登记，庭后可以向法庭提供其与案外人的借款合同(但庭后吴某某、李某某并未向法庭提供该合同);此外，根据其与小额贷款公司的约定，该笔借款不允许在2017年6月30日前提前偿还，即使其提前偿还，小额贷款公司也表示不会为其提前注销抵押登记，所以其就未提前偿还借款，这些情况都告知过朱艳(但对此未提供相应证据予以佐证)。此外，该案庭审中，朱艳曾向法庭提供其与吴某某、李某某，其与中介之间的通话录音，拟证明云房公司直至2016年12月28日才告知朱艳系争房屋上的抵押登记要到2017年6月底才能注销，中介从未告知过朱艳该情况，且中介自己也不知道。对此，吴某某、李某某表示，其早就告知朱艳和中介抵押注销需要等到2017年6月底，但在朱艳提供的录音中，该内容没有体现。2018年2月22日，法院作出如下判决：一、确认朱艳与吴某某、李某某就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》于2017年9月12日解除；二、吴某某、李某某应于判决生效之日起十日内返还朱艳房款1,100,000元；三、吴某某、李某某应于判决生效之日起十日内支付朱艳逾期注销抵押登记违约金24,750元；四、吴某某、李某某应于判决生效之日起十日内支付朱艳合同解除赔偿金440,000元；五、驳回朱艳其余诉讼请求。之后，吴某某、李某某不服上诉。2018年5月28日，上海市第二中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。
一审法院审理中，朱艳提供了与何远志的微信聊天记录及通话录音、朱艳与吴某某、李某某的通话录音，旨在证明吴某某、李某某在与朱艳的通话中曾多次提及云房公司明知系争房屋上存在较长期限抵押之事宜。但对此，云房公司表示，录音内容无法反映云房公司于双方签订合同时就知晓系争房屋上存在至2017年6月才到期的抵押登记，通话中也可看出云房公司一直在积极催促吴某某、李某某履行合同义务，事实上云房公司并未看到任何系争房屋上存在该笔抵押的书面材料，只是在另案中听吴某某、李某某自述存在该节情况。此外，朱艳还称，其与吴某某、李某某最终签署的《补充协议》系云房公司与吴某某、李某某串通后篡改而来，增加了由朱艳承担房屋无法过户交易风险的条款。对此云房公司则称，朱艳虽然对《补充协议》的版本提出过异议，但最终还是签字确认了，买卖双方对《补充协议》的内容均有各自的想法，应当以双方最终签字确认的版本为准。
一审法院认为，根据朱艳与云房公司签订《居间协议》的约定，云房公司已促成朱艳与吴某某、李某某签订《上海市房地产买卖合同》，居间成功，云房公司向朱艳收取佣金符合双方约定。现朱艳主张云房公司故意隐瞒系争房屋上的真实抵押情况，且未提供适当服务，最终导致其与吴某某、李某某的房屋买卖合同无法继续履行，故要求返还已支付的佣金。但是，首先，根据本案查明的事实及当事人的陈述，云房公司确实已在签订《居间协议》当天对系争房屋的房地产登记情况进行了调查确认，朱艳对此亦签字予以确认；其次，在朱艳与吴某某、李某某的房屋买卖合同纠纷案审理中，吴某某、李某某虽自认系争房屋上存在着至2017年6月到期的抵押，但并未向法庭提供任何书面证据，朱艳提供的证据也尚不足以证明云房公司知晓上述情况并串通吴某某、李某某予以隐瞒。至于朱艳称云房公司擅自篡改其草拟的《补充协议》、损害了其利益一节，一方面最终版的《补充协议》系由朱艳自行签名确认，另一方面，在朱艳起诉的房屋买卖合同纠纷案件中，法院并未采纳吴某某、李某某要求适用《补充协议》项下相关违约责任标准的意见，且根据公平原则支持了朱艳相关诉请。综上，在案证据尚不足以证明云房公司存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况、损害委托人利益的情况。朱艳要求云房公司返还已收取的佣金，依据不足，法院难以支持。判决：驳回朱艳的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，云房公司作为中介机构，理应为房屋交易提供专业的居间服务，云房公司作为居间人如故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，损害委托人利益的，依法不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。朱艳主张云房公司故意隐瞒系争房屋真实抵押情况，导致房屋交易失败，但未提供确实充分的证据予以证明，一审法院据此对朱艳要求云房公司返还已经收取的中介费诉讼请求不予支持，并无不妥。朱艳上诉坚持要求云房公司返还中介费，理由尚不充分，本院难以支持。朱艳的上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币850元，由上诉人朱艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 珍
审判员 高 胤
审判员 成 皿
二〇一八年九月十七日
书记员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……