江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终7157号
上诉人（原审原告）：方海天，男，1931年6月15日生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人（原审原告）：徐细流，女，1984年10月8日生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人（原审原告）：方宁，男，1963年7月15日生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人（原审原告）：方耕，男，1966年10月8日生，汉族，住南京市玄武区。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：方耘，女，住南京市玄武区。
上诉人（原审原告）：方耘，女，1961年5月21日生，汉族，住南京市玄武区。
被上诉人（原审被告）：南京市老山林场，住所地南京市浦口区岔路口。
法定代表人：葛梅，该林场场长。
委托诉讼代理人：魏文浩，江苏宁瑞律师事务所律师。
上诉人方海天、徐细流、方耘、方宁、方耕因与被上诉人南京市老山林场（以下简称老山林场）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初346号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
方海天、徐细流、方耘、方宁、方耕上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由如下：一、本案系合同纠纷，而非占房、腾房纠纷。本案被上诉人与上诉人就拆迁安置补偿事项已经达成协议，属于合同法的调整范围。一审裁定认定吴翠娣为案外人与事实不符，吴翠娣系已故的合同当事人。本案中的其他四位上诉人系吴翠娣权利义务的继承者，均为法定适格原告。岔路口集镇建设办公室是老山林场的组成部门之一，被上诉人签订合同的委托代理人亦是被上诉人的工作人员。合同履行过程中，被上诉人用其法人公章和财务专用章出具了购房差价收据等材料，故被上诉人亦为法定适格被告。二、一审法院裁定遗漏诉讼费的处理，并存在多处笔误。
老山林场辩称：一、双方的纠纷属于内部分房，不属于人民法院受理范围，从主体上看单位与职工之间并非是平等主体之间的法律关系，而是不平等主体之间的行政管理关系。从纠纷的内容来看，也不属于因人身或者财产权利发生的纠纷，单位对职工分房是单位行使行政管理权的行为，也是单位利益内部分配的一种行为，因此而发生的纠纷属于单位内部纠纷，应由单位内部解决。最高人民法院关于房地产案件问题受理的通知，单位内部建房和分房而引起的纠纷，人民法院不予受理。在上诉人的起诉状和上诉状中均已清晰表明该纠纷是单位内部分房。二、本案双方诉讼主体不适格，根据合同的相对性，上诉人主张拆迁补偿协议是由老山集镇办与方海天签订的，合同当事人及本案诉讼主体应当是老山集镇办和方海天，上诉人应当也是方海天一人，被上诉人不作为合同的主体，也不应当是适格的被告和被上诉人。三、根据拆迁协议列明的拆迁依据，老山岔路口地区房屋拆迁办拆除方海天的租赁公房和私有住房可以根据南京市经济适用房规定申购住房。协议签订后上诉人方海天已经申购了87平方米的住房，即老山青峰居20栋一单元401室，之所以上诉人主张09栋303室没有申购成功，是因为上诉人不具备获得两套经济适用房的申购资格。上诉人主张履行合同，申购303室住房在法律上履行不能。四、上诉人主张的303室住房至今没有实际建设完成，今后也不会建设，也没有履行的可能，在事实上履行不能。
方海天、徐细流、方耘、方宁、方耕向一审法院起诉请求：一、判令老山林场履行协议承诺，立即向方海天、徐细流、方耘、方宁、方耕交付以经济适用房价格（1780元/平方米）计价的调换房屋09幢303室（79.1平方米），价值140798元；二、本案诉讼费由老山林场承担。
一审法院认定事实：方海天（乙方）与老山集镇办（甲方）于2004年4月28日签订《老山岔路口地区房屋拆迁补偿协议》，协议约定，甲方于2004年4月28日至2004年5月31日在原老山岔路口分场地块实施安置房建设项目的房屋拆迁。被拆迁房屋坐落于原老山岔路口分场场部西，系公房私住，由方海天使用。甲方对被拆迁房屋应支付的货币补偿部分金额为4962.58元。乙方自愿选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的安置房08幢102室房屋，乙方同意于2004年5月31日前将被拆迁房屋完整交由甲方拆除。安置调换房屋补偿面积为69.9平方米，乙方所调换房屋的面积超出补偿面积的部分，乙方须在2005年9月20日之前向甲方付清超出面积的房款。甲方应于2005年9月30日前向乙方交换调换房屋。其中，协议的附件一载明总计建筑面积69.9平方米，住宅50平方米。附件二载明调换房屋的基本情况，总计建筑面积80.57平方米。附件三补充协议载明1.根据市农工商总公司传文，安置乙方公房私住拆迁补偿面积50平方米；私有自住19.9平方米；安置补偿19.9平方米。2.乙方安置房08幢102室，面积为80.57平方米，超出补偿面积部分，其房价按经济适用房政策由物价部门核准。4.甲方同意乙方购09幢303室，按经济适用房价格。6.到期若甲方不能按约定时交付乙方住房，则甲方应向乙方支付逾期违约的对等违约金。
2008年12月30日，南京市老山林场岔路口集镇建设办公室与方海天签订“02号地房屋延期交付拆迁户安置过渡费用补贴协议”，载明费用补贴金额为53683.2元。
2011年5月28日，老山林场与方海天、案外人吴翠娣签订《南京市存量房买卖合同》，约定老山林场将位于南京市浦口区老山林场岔路口西路12号老山青峰居20幢1单元401室房屋出售给方海天及案外人，建筑面积87.67平方米，转让价款26655元。方海天、徐细流、方耘、方宁、方耕在庭审中陈述《老山岔路口地区房屋拆迁补偿协议》约定的安置房未实际建设，之后也不可能再建，后老山林场重新购买了南京市浦口区老山林场岔路口西路12号老山青峰居的房屋分配给被拆迁人，其中20幢1单元401室房屋即为《老山岔路口地区房屋拆迁补偿协议》约定的安置房08幢102室，方海天、徐细流、方耘、方宁、方耕认为老山林场还应交付同地区的9幢303室房屋。
一审法院另查明，方海天与案外人吴翠娣共有子女四人，分别为方芳、方耘、方宁、方耕，吴翠娣、方芳及方芳的丈夫徐家亮已去世，徐细流系方芳之女。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案方海天、徐细流、方耘、方宁、方耕主张是要求单位履行分房承诺而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。
一审法院裁定：驳回方海天、徐细流、方耘、方宁、方耕的起诉。
二审中，双方对一审法院认定的事实均无异议，并均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审中，被上诉人老山林场陈述，方海天、吴翠娣系50年代末下放至南京老山林场工作的职工，当时老山林场曾分配给他们一套公租房；1981年方海天落实政策后调至南京市农场管理处（即后来的南京市农垦产业集团有限公司），该公租房闲置；2004年因老山林场建设岔路口职工复建房需要，该公租房被拆除，方海天与老山林场签订了《老山岔路口地区房屋拆迁补偿协议》。该陈述与上诉人一审中提交的方海天2008年11月向南京市浦口区人民政府进行信访的材料内容大体一致。在该信访材料中，方海天还陈述，2003年干部住房面积登记后，其应获得补贴住房面积约50平方米，老山林场闲置的公租房被补偿给方海天；2004年老山林场岔路口集镇办公室要搞安置房建设，方海天与老山林场签订了房屋拆迁安置补偿协议，方海天预定了两处住房。二审庭审中，双方均陈述老山林场在2008年之前隶属于南京市农垦产业集团有限公司，2008年之后归南京市浦口区人民政府管理。
本院认为，当事人提起民事诉讼必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。立案后发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。从本案查明和双方陈述的情况看，2004年上诉人方海天与被上诉人老山林场签订房屋拆迁补偿协议时，方海天虽在此之前已经从老山林场调入南京市农垦产业集团有限公司，但此时老山林场与南京市农垦产业集团有限公司仍存在隶属关系；另外，方海天与老山林场签订房屋拆迁补偿协议的起因在于被拆迁房屋系方海天因在其工作单位的干部身份获得的补充住房。故方海天与老山林场之间签订房屋拆迁补偿协议表面上看系拆迁补偿纠纷，实际上仍系方海天与其工作单位之间因内部建房、分房引发的纠纷，不属于人民法院主管工作范围，故一审法院根据最高人民法院相关司法解释裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 凡
审判员 马 帅
审判员 许云苏
二〇一八年九月五日
书记员 汪海燕