新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2784号
上诉人（原审原告杨建华法定继承人，杨建华的妻子）：鄢春英，1956年8月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。
上诉人（原审原告杨建华法定继承人，杨建华的女儿）：杨素娟，1978年8月17日出生，汉族，湖南省衡阳市高铁工程学院教师，住湖南省衡阳市。
上诉人共同委托诉讼代理人：许西宁，新疆道合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐铜锣湾商业经营管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区解放北路63号。
法定代表人：付金铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：边新俊，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市成基实业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路97号。
法定代表人：吴育龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：娄晓飞，男，该公司工作人员。
上诉人鄢春英、杨素娟因杨建华与被上诉人乌鲁木齐铜锣湾商业经营管理有限公司（以下简称铜锣湾公司）、被上诉人乌鲁木齐市成基实业有限公司（以下简称成基公司）委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院(2018)新0102民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鄢春英及其与杨素娟的共同委托诉讼代理人许西宁、被上诉人铜锣湾公司的委托诉讼代理人边新俊到庭参加诉讼。被上诉人成基公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
鄢春英、杨素娟上诉请求：1.判令铜锣湾公司、成基公司从实际上返还被委托经营管理的杨建华名下的商铺；2.判令成基公司承担连带责任；3.判令铜锣湾公司、成基公司支付延续占有期间38个月的商铺租金20,558元；4.判令铜锣湾公司、成基公司承担滞纳金2343.61元，上述3、4两项共计22,901.61元。5.由铜锣湾公司、成基公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决以偏概全、有失公正。本案是一起产权式商铺委托经营管理合同纠纷产生的集体共同诉讼，杨建华仅是集体中的一位，诉讼的争议焦点是谁来承担商铺闲置至今的法律责任。今鄢春英、杨素娟持同一相关事实的诉争，一审法院作出的本案判决与该院另案作出的（2017）新0102民初1458号民事调解书结果相悖，这是一审未予参照考虑的结果，请求二审法院予以查明处理。成基公司一审应诉后缺席，亦应当作为共同诉讼人对其行为责任予以共同审理下判，一审判决对其在本案中的责任未予审查，该判决有失公正。二、一审判决未查明诸多事实。杨建华购买商铺及《委托经营管理合同》中，从未涉及该商铺系虚拟产权，该商铺亦是依法登记后取得所有权的。杨建华购买的商铺拥有的是所有权包括经营权，一审法院认为铜锣湾公司、成基公司只能交付经营权而杨建华无法享有所有权无法律依据。杨建华生前所购商铺租赁到期，铜锣湾公司、成基公司理应交付及返还商铺。同时，铜锣湾公司、成基公司均未在《房产转让合同》及《委托经营管理合同》中，说明或告知杨建华当时所购的商铺系虚拟产权，铜锣湾公司、成基公司存在相互勾结的欺诈。十年租赁期间，杨建华得到的仅是租金，而商铺的实际使用控制权、经营使用权均由铜锣湾公司完全掌控，众商铺所有人均未经营，无法成立业主委员会，也无法召开业主大会。杨建华是物权所有人，并不是共有人。三、一审判决适用法律不当。一审判决对成基公司缺席判决，但判决书中对成基公司却无任何审查及处分。杨建华的诉讼请求是依照《委托经营管理合同》第十四条、第十五条来主张权利的，且举证事实清楚。一审判决查明事实中也对上述内容予以列举，而判决却称不能提供证据或证据不足。四、铜锣湾公司的登报通知是一种逃避责任的欺诈行为。我国法律从未规定公民必须每天看报及查阅登报启示信息，登报行为是个人意思自治，且没有广而告之。铜锣湾公司完全可以在合同期限届满前一个月给付租金时告知商铺所有人，也可在商铺大厦门前张贴告示以及电话通知相关人员，而铜锣湾公司在自动撤场后却不撤离物业，该物业严格阻止业主进入商场，杨建华的商铺至今仍在铜锣湾公司的控制之下。在近三年左右产生的水电暖等费用由谁来承担，一审法院均未审理查明，因此，铜锣湾公司的登报申明应当是无效的。五、一审判决中查明，铜锣湾公司应在合同终止后30日内迁离委托物业。铜锣湾公司撤离至今，铜锣湾公司所雇佣的物业几年来禁止众商铺业主进入，商铺的实际控制权仍在铜锣湾公司手中。一审判决称不能分割交付，不符合交付条件，合同期满只能交付经营权，实为牵强。综上，我们不服一审判决，提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判支持我们的上诉请求。
铜锣湾公司辩称，一、本案涉及的《委托经营管理合同》已经在2015年终止了，合同双方已经不是委托经营合同法律关系。鄢春英、杨素娟要求铜锣湾公司按照已到期的合同支付租金没有事实及法律依据。二、合同终止后，铜锣湾公司对涉案商铺并没有占有使用，也没有收益，所以也不存在侵权的可能，铜锣湾公司不应当承担支付租金的责任。三、成基公司是为铜锣湾公司提供担保，且已经过了担保期间，铜锣湾公司不应当承担支付租金的责任，成基公司也不应承担担保责任。综上，请求二审法院驳回杨建华的上诉请求。
成基公司二审未到庭答辩也未提交书面答辩意见。
杨建华向一审法院起诉请求：判令铜锣湾公司给付38个月的租金20，558元、滞纳金2343.61元及正式移交商铺产生的租金及滞纳金。要求成基公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2004年9月30日，杨建华与成基公司签订《房产转让合同》一份，约定杨建华购买成基公司开发建设的位于本市商铺。同日，甲方杨建华、乙方铜锣湾公司、丙方成基公司签订《委托经营管理合同》一份，约定：甲方将购买丙方位于本市商铺委托给乙方进行管理、商业经营；自2005年1月1日至2014年12月31日，乙方对委托商铺自行经营或转租第三方经营，须向甲方交纳租金或代付租金，委托商铺的租金按月计算，每月租金541元；乙方每月5日前向甲方支付当月租金；本合同有效期满，乙方需继续使用委托商铺的，应于期满之日前60天向甲方提出继用要求，在同等条件下，乙方对委托商铺有优先租赁权；本合同终止后，乙方应于终止后30日内迁离委托物业，并将物业按甲方与丙方签订的《房产转让合同》约定交还甲方；甲方在此期间不计收租金，乙方如超过30天不返还该物业，甲方从第31天起按本合同第四条规定向乙方收取租金；乙方拖欠租金应向甲方支付拖欠租金部分的日万分之一的滞纳金；丙方作为乙方的担保方，对乙方就本合同限定的责任提供担保，在乙方无法履行合同时，丙方有代为履行责任的义务并承担担保责任。合同签订后，铜锣湾公司将铜锣湾广场商铺作为商场进行经营，合同履行期限内，铜锣湾公司按约向杨建华交付了租金。合同到期后，商场处于停业状态。2015年1月26日，铜锣湾公司在新疆消费晨报D9版刊登通知：委托乌鲁木齐铜锣湾商业经营管理有限公司经营管理的全体业主，依据您与我公司2004年或2005年签订的《委托经营管理合同》的约定，双方合同期限至2014年12月31日终止，我公司应该在2015年1月30日前向你交还场地。现我公司通知如下：一、自2014年12月31日，双方《委托经营管理合同》到期终止。二、请您在2015年1月28日前与我公司办理场地交还移交手续，逾期未办理的，我公司将在2015年1月30日前自行撤场，视为你按撤场现状办理了移交手续。三、您与我公司的《委托经营管理合同》涉及的各项约定均已经全部履行完毕。电话233×××8。之后，有部分业主前往铜锣湾公司办理了移交手续。铜锣湾公司于2015年1月底撤离经营场地。2017年9月，杨建华曾诉至本院，经调解，约定成基公司为杨建华办理涉案商铺不动产权证书并返还商铺，成基公司承担违约金。2018年4月1日，杨建华诉至一审法院。
另，涉案商铺位于铜锣湾商场二层，该商场二、三、四层业主600余人，自2015年1月商场停业至今。
一审法院认定上述事实有民事调解书、《委托经营管理合同》、报纸及庭审笔录中当事人陈述等附一审审判卷宗卷予以佐证。
一审法院认为，杨建华购买的商铺性质系产权式商铺，所谓产权式商铺是房产开发商将商业建筑物分割为若干独立的部分分别销售，各独立销售的面积之间不设物理隔离，业主购买后享有产权但不直接经营，而是由开发商或经营公司负责统一经营管理，业主获取定期、定额回报的房地产销售模式。基于这种模式，杨建华购买商铺后，与铜锣湾公司、成基公司签订了《委托经营管理合同》，该合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，系合法有效合同。双方约定履行期至2014年12月31日，合同履行期内，杨建华按约为铜锣湾公司提供了商铺，铜锣湾公司按约履行了向杨建华给付租金的义务，至2014年12月31日双方合同权利义务已终止。委托经营是委托方委托他人经营，所有权人与经营人是委托与受托的关系，铜锣湾公司的受托事务已完成，其也在报纸刊登了通知，要求业主办理移交手续。而根据产权式商铺的使用模式，产权式商铺属于无实体墙分割的大开间房屋，各个业主享有的是虚拟产权，在未办理实体分割界定规划前，实际不具备单独实体交付的条件，铜锣湾公司在委托经营期满后，也只能向业主实际交付经营权，故杨建华以铜锣湾公司至今未向其交付商铺为由主张租金无事实及法律依据。并且，产权式商铺必须要统一经营才能发挥其最大价值，杨建华与铜锣湾公司在签订委托经营合同时已明知铜锣湾公司受托经营期限至2014年12月31日，在合同履行期届满后，杨建华及其他业主理应通过召开业主大会、成立业主委员会等合理合法方式产生整体意志后，将商铺整体出租，谋求全体业主的共同利益。铜锣湾公司实际从2015年1月撤离经营场地，也未再经营使用商铺，故整体商铺未能再出租获益的风险不应由铜锣湾公司承担。综上，对杨建华的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，一审法院遂判决：驳回杨建华的诉讼请求。
本院二审期间，鄢春英、杨素娟围绕上诉请求向本院提交一份2015年3月26日新疆电视台直播民生节目的手机视频。拟证明铜锣湾公司、成基公司未按照《委托经营管理合同》的约定返还其商铺。铜锣湾公司对当庭播放视频内容的真实性、合法性认可，但对其所要证明问题的关联性不认可，该视频是在《委托经营管理合同》到期后，在2015年3月份维权过程中拍摄的。该视频内容与我公司无关，其找我公司没有用。本院对该视频内容的真实性、合法性予以确认，其关联性本院不予确认。
本院对一审判决认定事实予以确认。
另查明：杨建华于2017年12月27日病故，杨建华法定继承人为其妻子鄢春英、女儿杨素娟，杨建华生前再无其他子女，杨建华生前父母均已去逝世。本案一审诉讼中杨建华的法定继承人鄢春英以杨建华的名义起诉本案，并以诉讼代理人身份参加了一审诉讼，二审中杨建华的女儿杨素娟对其母亲以杨建华的名义提出的诉讼主张及已实施的诉讼的行为均予以追认。并在二审诉讼中共同委托诉讼代理人参加了本案诉讼。
本院认为，杨建华在本案一审起诉前已病故，鄢春英作为其法定继承人以杨建华名义提起本案诉讼，并以诉讼代理人身份到庭参加诉讼。本案二审中杨建华另一法定继承人杨素娟对其母鄢春英参加诉讼的行为予以追认，并在二审诉讼中申请参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十二条规定：“上诉案件的当事人死亡或者终止的，人民法院依法通知其权利义务承继者参加诉讼。”故在二审诉讼中，本院直接变更鄢春英、杨素娟为本案上诉人准予其继续参与本案诉讼。
杨建华与成基公司签订的《房产转让合同》及杨建华与成基公司、铜锣湾公司三方签订的《委托经营管理合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对合同各方当事人均具有法律约束效力。杨建华死亡后，上述合同中的权利义务关系应当杨建华的法定继承人鄢春英和杨素娟来承继。
鄢春英在本案一审以杨建华名义起诉中，并未提出返还商铺的诉讼请求，鄢春英、杨素娟上诉主张成基公司、铜锣湾公司返还涉案商铺明显超出了一审诉讼请求，且一审法院另案作出的（2017）新0102民初1458号民事调解书业已确认成基公司向杨建华返还涉案商铺，鄢春英、杨素娟在本案二审诉讼中再次提出返还商铺的请求明显属于重复诉讼，对此上诉请求本院不予审理。
围绕诉辩双方的意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对二审双方所涉的争议焦点问题，认定意见如下：
一、关于铜锣湾公司在《委托经营管理合同》到期后，是否仍然占有涉案商铺未向杨建华移交，鄢春英、杨素娟在本案中主张铜锣湾公司支付租金及滞纳金的诉讼请求事实和理由能否成立的问题
第一，涉案商铺为产权式商铺，系开发商将商业建筑物分割为若干独立的部分分别销售，各独立销售的面积之间不设物理隔离，业主购买后享有产权，但由于不具有空间隔离设施，通常会由开发商或经营公司负责统一经营管理，业主获取定期、定额回报。本案中，杨建华从开发商成基公司处购买涉案商铺的同时，成基公司即安排其和铜锣湾公司签订了涉案《委托经营管理合同》，约定由铜锣湾公司对包括杨建华生前所购商铺在内的铜锣湾广场进行统一经营、管理，《委托经营管理合同》对商铺移交的具体方式并无约定。由于涉案商铺所在楼层系整体交由铜锣湾公司经营管理，各商铺均为一定面积的开放式空间，相互之间并无隔离，亦无任何设施设备，铜锣湾公司与杨建华之间并不存在钥匙交付、设施核验等具体移交行为，铜锣湾公司根据合同即有权对涉案商铺所在空间面积进行经营管理，故一审法院认定双方实际交付的为商铺经营权的意见，并无不当；
第二，《委托经营管理合同》第十四条约定，本合同有效期满，乙方铜锣湾公司需继续使用委托商铺的，应于期满之日起60天向甲方杨建华提出继用要求，在同等条件下，乙方铜锣湾公司对委托商铺有优先租赁权。甲乙双方就继续委托经营管理事宜，应重新签订合同。涉案《委托经营管理合同》履行期限于2014年12月31日届满，铜锣湾公司并未向杨建华提出继续使用商铺的要求，亦未与杨建华重新签订合同，杨建华与铜锣湾公司之间的委托经营管理关系已经终止。《委托经营管理合同》第十五条约定，本合同终止后，乙方应于终止后30日内迁离委托物业，并将该物业按甲方杨建华与丙方成基公司签订的《房产转让合同》约定交还甲方。根据一审查明的事实，双方合同期限至2014年12月31日终止，铜锣湾公司于2015年1月底已撤离经营场地，该场地至今一直空置。《委托经营管理合同》对合同终止后交还商铺的具体方式没有约定，对铜锣湾公司的通知义务亦并无约定。如前所述，由于涉案商铺性质的特殊性，不同于普通的房屋交付，商铺的移交实际无需履行任何具体行为，双方实际交付的为商铺经营权，铜锣湾公司在合同履行期满之后已按期搬离涉案商铺，并采用在报纸上公告的方式通知了众多业主，并不违反合同的约定，也较为符合涉案周期长、涉众多的产权式商铺《委托经营管理合同》的实际履行情况，应当认定铜锣湾公司已经按照合同约定交还物业。杨建华作为涉案商铺的业主，在合同履行期限届满，铜锣湾公司并未提出继用要求的情况下，也负有对其名下商铺给予合理必要的注意义务，应及时行使相应权利。一审法院认定整体商铺未能再出租获益的风险不应由铜锣湾公司承担，并无不当。在无充分有效反驳证据加以佐证的情况下，鄢春英、杨素娟关于铜锣湾公司登报通知属于逃避责任的欺诈行为，登报公告无效的主张，缺乏事实及法律依据的上诉理由，本院不予采信；
第三，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鄢春英、杨素娟主张涉案商铺仍由铜锣湾公司管理，铜锣湾公司至今仍然是实际控制人，应当承担相应的举证责任。但除己方所作陈述外，鄢春英、杨素娟并未就该事实主张提供充分有效的证据加以佐证，其依法应承担举证不能的不利后果。涉案商铺所在整个楼层至今仍处于闲置状态，商铺所在楼层虽然已锁闭，不能随意出入，但现有证据尚不足以表明涉案商铺仍由铜锣湾公司实际控制。鄢春英、杨素娟以商铺所在楼层被锁，不能自由出入为由，主张铜锣湾公司仍然占有涉案商铺未向杨建华移交，缺乏事实依据，本院不予采信。铜锣湾公司在涉案《委托经营管理合同》履行期限内依约支付了租金，合同期限届满后，铜锣湾公司并未续租，并已在公告后按期撤离了委托物业，故杨建华与铜锣湾公司之间已不存在任何合同关系，铜锣湾公司亦没有再实际占用涉案商铺。鄢春英、杨素娟以杨建华的名义主张铜锣湾公司支付38个月的租金及滞纳金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
二、关于鄢春英、杨素娟要求成基公司承担连带给付责任的诉讼请求有无事实及法律依据的问题
因铜锣湾公司、成基公司与杨建华之间签订《委托经营管理合同》已履行终止，且铜锣湾公司在合同履行期内不存在违约行为，在铜锣湾公司无需承担本案给付责任的情况下，鄢春英、杨素娟主张成基公司承担连带给付责任亦缺乏事实及法律依据，本院不予采信。另，鄢春英、杨素娟主张铜锣湾公司与成基公司存在共同欺诈行为的上诉理由，亦因其举证不足，本院不予采信。
综上所述，鄢春英、杨素娟提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十二条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费372.54元，由鄢春英、杨素娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 曾 敏
审判员 何 新
审判员 化 豫
审判员 黄淑梅
二〇一八年十月十五日
书记员 马永惠