广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0305民初14738号
原告：深圳市赋安安全系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园南区高新南一道013号赋安科技大楼A座505、六、七、八层，统一社会信用代码91440300192180885E。
法定代表人：黄浩源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李勇，广东深南律师事务所律师。
被告：黑龙江金鸿科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区光华街102号，统一社会信用代码912301026638891703。
法定代表人：刘德全。
被告：哈尔滨赋安安全系统有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区光华街102号，统一社会信用代码91230102686023273A。
法定代表人：于翠喜。
原告深圳市赋安安全系统有限公司与被告黑龙江金鸿科技发展有限公司（以下简称“金鸿公司”）、被告哈尔滨赋安安全系统有限公司（以下简称“哈尔滨赋安公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付货款346418.19元；2、两被告向原告支付自2014年12月5日起至付清全部货款之日止的逾期付款损失（按照年利率6%计算，暂计至2017年8月11日的金额为56581.64元）；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月24日，原告与被告哈尔滨赋安公司签订了《产品经销合同》及《2012年经销商结算协议》。2015年1月6日，原告与被告金鸿公司签订了《产品经销合同》和《2015年经销商结算协议》。上述合同约定由两被告经销原告的火灾报警产品。合同签订后，原告依约送货，两被告也支付了部分货款。2017年5月16日，两被告签署对账函，确认尚欠原告货款346418.19元。此后，原告多次催收未果。两被告混同收货、付款、对账，按照法律规定，两被告应共同承担付款义务。
两被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，原告与被告哈尔滨赋安公司签订了《产品经销合同》和《2012年经销商结算协议》。双方主要约定：原告授权被告哈尔滨赋安公司在黑龙江省经销原告的火灾报警智能产品和辅助产品，期限为2012年1月1日至2012年12月31日，销售目标为100万元；被告赋安公司需事先将购货清单签字或盖章，以书面形式提交给原告，签订供货合同，原告收到货款后在约定周期内供货；原告在下月的前10个工作日对上个月的交易及回款以函电形式传真给被告哈尔滨赋安公司进行确认；按照《火灾报警产品价格表V12.01》有效版本中所列产品价格，火灾报警智能产品按0.79折结算，火灾报警辅助产品按9折结算；原告向被告哈尔滨赋安公司授信30万元，授信时间为90天。
2015年1月6日，原告与被告金鸿公司签订了《产品经销合同》和《2015年经销商结算协议》。双方主要约定：原告授权被告金鸿公司在哈尔滨地区经销原告的火灾报警和电气火灾的智能产品及辅助产品，期限为2015年1月1日至2015年12月31日，销售目标为130万元；原告收到被告金鸿公司传真的经被告金鸿公司签字盖章的订货单即为交易开始，原告确认被告金鸿公司已付清货款后，在收到的订货单传真件上签字盖章后回传给被告金鸿公司即为销售合同成立，此后原告按订货单的要求安排生产、备货；每月10日前，双方对上月的交易及回款情况进行对账，对账单由双方盖公章或财务章确认后，原件各持一份，如被告金源公司未按期对账，原告有权停止供货及提供一切服务；产品价格详见《火灾报警产品价格表V15.01》，火警智能产品按0.77折结算，辅助产品按0.75折结算，独立式火灾探测报警器按1.5折结算，电气火灾监控产品按1.6折结算，款到发货，每次提货之前付清货款。该经销合同和结算协议由被告哈尔滨赋安公司法定代表人于翠喜代表被告金鸿公司签字，并加盖了被告金鸿公司公章。
上述经销合同和结算协议签订后，原告陆续向两被告交付了货物，出库单记载的购货单位为“于翠喜（金鸿科技）”或“于翠喜（哈尔滨赋安）”。
2017年4月30日，原告制作了《对账函》发送给两被告对账。其上记载截至2017年4月30日，两被告拖欠原告货款346418.19元（未包含样品及备品的货款）。2017年5月16日，被告金鸿公司在《对账确认函》上加盖了公章，被告哈尔滨赋安公司法定代表人于翠喜在《对账确认函》上签名。《对账确认函》上还手写备注了如下内容：“①样品及备品全部是总公司免费提供给我公司的样品，用于推广市场用，此货品与我公司无任何债务关系，不存在任何欠款；②此欠款346418.19元中应扣除哈西万达的技术支持及送货调试等服务费柒万元整（该服务费以哈西万达合同总价款的5%计算）。还应该扣除齐齐哈尔的服务费叁万元整，所以我公司实际欠款为贰拾肆万陆仟肆佰壹拾捌元壹角整；③最终结算时，待所发赋安产品返回后再确定欠款。”
以上事实，有《产品经销合同》、《2012年经销商结算协议》、《2015年经销商结算协议》、《对账函》、《对账确认函》等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足资认定。
本院认为，原告与两被告签订的《产品经销合同》、《2012年经销商结算协议》、《2015年经销商结算协议》是双方真实意思表示，合法有效。原告在合同签订后，依约履行了供货义务。两被告在《对账确认函》中认可了拖欠货款的事实，但未举证证明在对账后已清偿货款，故本院认定两被告违约，应承担相应的违约责任。两被告虽然与原告分别订立了合同，但从合同签订、货物交付以及对账的过程来看，两被告在与原告的交易中存在身份混同的情况。在对账确认时，两被告也未明确区分各自拖欠原告货款的金额，而是对欠款金额进行了整体确认和说明，应视为两被告同意共同向原告承担涉案债务。至于两被告应向原告支付的货款金额，虽然两被告在《对账确认函》中提出了异议，认为在原告主张的金额基础上应扣除两笔业务的相关费用共计10万元，但两被告在收到本案的起诉状副本后，未对原告的诉讼请求提出反驳意见和反证，应视为两被告放弃了相关的诉讼权利。因此，本院采信原告的主张，认定两被告拖欠的货款为346418.19元。尽管原告与两被告约定“先付款后交货”，但从2017年4月双方进行对账这一事实可知，实际交易中并未严格按照这一约定履行。因此，原告请求从2014年12月5日开始计算逾期付款损失，依据不足。本院酌定该损失从双方对账之后的合理期限内，即2017年6月1日开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江金鸿科技发展有限公司、被告哈尔滨赋安安全系统有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告深圳市赋安安全系统有限公司支付货款346418.19元；
二、被告黑龙江金鸿科技发展有限公司、被告哈尔滨赋安安全系统有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告深圳市赋安安全系统有限公司赔偿逾期付款损失（以346418.19元为基数，按照每年6%的标准，从2017年6月1日起计至货款实际清偿之日止）；
三、驳回原告深圳市赋安安全系统有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7345元，财产保全费2220元，合计9565元，由原告负担1343元，两被告共同负担8222元。原告已预交全部案件受理费和财产保全费，两被告应于本判决生效之日起将所负之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本五份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 魏 葳
人民陪审员 夏华强
人民陪审员 王建丽
二〇一八年一月十日
书 记 员 梁运致