江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第00185号
上诉人（原审原告）刘建宁。
委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区人民政府。
法定代表人龚维芳。
委托代理人杨大平。
委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。
上诉人刘建宁因诉徐州市鼓楼区人民政府政府信息公开一案，不服泉山区人民法院（2014）泉行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人刘建宁的委托代理人刘建华，被上诉人徐州市鼓楼区人民政府的委托代理人杨大平、朱咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系位于徐州市鼓楼区彭城路1号楼3-301室房屋的合法产权人。2012年，徐州市鼓楼区人民政府为实施彭城北路旧城区改造项目，对彭城北路附近的房屋实施征收。原告的房屋位于征收范围之内。徐州市鼓楼区人民政府于2013年6月6日作出《房屋征收决定》。原告于2013年8月26日通过EMS向被告申请信息公开，所需信息内容描述为：彭城北路旧城区改造项目（项目四至：彭城路以东、河清路以北、第二中学以西、黉学巷以南）的对区住房和建设局报送的关于征收项目的“征收补偿方案请示的确认意见”。被告徐州市鼓楼区人民政府于2013年8月28日受理原告的申请，于2013年9月17日作出《徐州市鼓楼区人民政府办公室非本机关政府信息告知书》，告知其申请获取的政府信息不属于该机关的掌握范围，根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，建议原告向鼓楼区住房和建设局咨询。
原审法院认为，被告针对鼓楼区彭城北路旧城区改造项目，作出《房屋征收决定》，原告的房屋在征收范围内，原告作为利害关系人，有权依照《政府信息公开条例》的相关规定向被告申请政府信息公开，被告依照该《条例》负有受理并作出答复的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。第十一条规定，市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。依据上述法律规定，被告作为作出《房屋征收决定》的主体，收到房屋征收部门报送的征收补偿方案后，负有组织论证、公布、征求公众意见、将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布的法定职责，法律未规定有请示确认的程序。结合本案，被告在作出房屋征收决定前，针对征收补偿方案依法履行了上述公布及征求意见、将征求意见情况公布的法定程序，原告要求被告公开“征收补偿方案请示的确认意见”没有法律依据。被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出《徐州市鼓楼区人民政府办公室非本机关政府信息告知书》符合法律规定，原告要求确认被告《告知书》违法并将申请的政府信息予以公布的诉讼请求，无法律依据，不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告刘建宁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘建宁负担。
刘建宁上诉称：1、原审法院认定事实错误。原审法院认为依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对上诉人申请的政府信息，被上诉人无需所谓的“征收补偿方案请示的确认意见”，被上诉人没有“请示”也没有确认“意见”，所以对上诉人申请的政府信息，被上诉人未制作和保存，其作出的告知书并无不当。但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被上诉人在实施征收过程中应当制作或保存上诉人申请的“征收补偿方案请示的确认意见”，被上诉人的做法不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。2、原审适用法律错误。原审判决中仅适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》，未适用《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定，属法律适用错误。
被上诉人鼓楼区人民政府辩称：涉案征收补偿方案系依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出。上诉人申请的所谓“征收补偿方案请示的确认意见”不属于被上诉人掌握范围，征收补偿方案的制定依法无需“征收补偿方案请示的确认意见”，其既没有“请示”，也没有“确认意见”。被上诉人就上诉人的信息公开申请依法进行答复告知，并无不当。
原审原告刘建宁向原审法院提供的证据有：1、《国有土地使用证》。2、徐州市政府信息公开申请表。3、特快专递回执。4、《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定》。
原审被告徐州市鼓楼区人民政府向原审法院提供的证据有：1、信息公开申请书。2、《徐州市鼓楼区人民政府办公室政府信息公开申请受理回执》。3、《徐州市鼓楼区人民政府办公室非本机关政府信息告知书》。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第一款、第十一条第一款。
上述证据均已随案卷移送至本院。二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定是正确的，予以确认。
本案争议焦点为，上诉人要求被上诉人公开有关“征收补偿方案请示的确认意见”是否符合法律规定；被上诉人关于《徐州市鼓楼区人民政府办公室非本机关政府信息告知书》是否合法。
庭审辩论中，上诉人表示其坚持上诉观点并认为，被上诉人强调上诉人申请的政府信息既没有请示也没有确认意见，而建议向该区住建局咨询。既然被上诉人认为不存在请求和确认意见，则应当作出政府信息不存在的告知书，而不应当将上诉人申请的政府信息指向区住建局。因此，被上诉人所作涉案答复违反《政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定和实践，上诉人申请的政府信息应当是客观存在的。被上诉人没有尽到调查职责，不符合依法行政的原则。
被上诉人表示其坚持答辩意见并认为，上诉人认为被上诉人没有向其公开有关征收补偿方案请示的确认意见。上诉人把征收补偿方案的确认意见作为假想的事实，并要求被上诉人进行出示。被上诉人依法作出涉案告知书是公平公正的。请求维持原判。
本院认为，首先，被上诉人为实施彭城北路旧城区改造项目，对彭城北路附近的房屋实施征收，上诉人的房屋在征收范围内，因此，上诉人作为利害关系人，有权依法向被上诉人申请公开有关政府信息，而被上诉人负有依法受理并作出答复的职责。
其次，本案中，上诉人主张，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定和实践，在涉案征收补偿方案论证过程中，有关征收补偿方案请示的确认意见应当客观存在。而《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日”。该《条例》第十一条第一款规定：“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布”。据此，有关房屋征收部门拟定征收补偿方案，并报市、县级人民政府。市、县级人民政府收到房屋征收部门报送的征收补偿方案后，负有组织有关部门对征收补偿方案进行论证、公布、征求公众意见，并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布的职责。该《条例》并未规定房屋征收补偿方案应经请示和确认的程序，故上诉人要求被上诉人公开“征收补偿方案请示的确认意见”没有法律依据。同时，涉案房屋征收补偿方案客观上也未经请示和确认程序，故上诉人该申请亦无事实依据。
其三，关于被上诉人作出涉案信息告知行为是否合法问题。由于法律并未规定房屋征收补偿方案应经请示和确认的程序，且涉案房屋征收补偿方案客观上也未经请示和确认程序，因此，被上诉人告知上诉人该政府信息不属于其掌握范围，并无不当；同时，在上诉人申请的政府信息不存在的情况下，被上诉人建议其向其他机关咨询，存在告知瑕疵，但该瑕疵并不损害上诉人获取政府信息的权利。此外，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，对政府信息公开申请，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，上诉人于2013年8月26日向被上诉人申请公开涉案政府信息，被上诉人于2013年8月28日受理后于9月17日作出涉案告知书，符合上述法定程序要求。上诉人的上诉请求及其理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘建宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡可勇
审 判 员 任礼光
代理审判员 徐 冉
二〇一四年十二月二日
书 记 员 赵 静