重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初9132号
原告：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号16楼，统一社会信用代码91500117750075765G。
法定代表人：孙光弟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊亚利，重庆纵迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常羽佳，重庆纵迈律师事务所律师。
被告：重庆仕吉同盈物资有限责任公司，住所地重庆市合川区南办处上什字东路141号，统一社会信用代码9150011769120081X9。
法定代表人：王世吉，该公司执行董事。
被告：重庆吉顺钢材有限责任公司，住所地重庆市合川区南津街花园村三社，统一社会信用代码91500117696575880P。
法定代表人：江秀川，该公司执行董事。
被告：王世吉，男，1965年7月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：江秀川，女，1967年3月25日出生，汉族，住重庆市合川区
被告：王江，男，1988年5月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：袁顺友，男，1964年7月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：王应菊，女，1954年7月17日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：王世奇，男，1968年9月17日出生，汉族，住重庆市合川区。
第三人：重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。
负责人：赵光明，该分行行长。
委托诉讼代理人：袁明，男，该分行员工。
委托诉讼代理人：李昌良，男，该分行员工。
原告重庆市合川兴农融资担保有限公司（以下简称“兴农担保”）与被告重庆仕吉同盈物资有限责任公司（以下简称“仕吉公司”）、重庆吉顺钢材有限责任公司（以下简称“吉顺公司”）、王世吉、江秀川、王江、袁顺友、王应菊、王世奇，第三人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行（以下简称“农商行合川分行”）合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴农担保的委托代理人熊亚利，被告仕吉公司的法代表人暨被告王世吉，第三人农商行合川分行的委托诉讼代理人袁明、李昌良到庭参加诉讼。被告吉顺公司、江秀川、王江、袁顺友、王应菊、王世奇经本院依法公告送达期满后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴农担保向本院提出诉讼请求：1.判令被告仕吉公司偿还2014年12月23日至2015年9月4日期间的借款利息51万元及逾期利息（以451万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年9月3日计算至2015年9月9日的逾期利息21047元；以51万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年9月10日起计算至付清全部利息之日止）；2.判令被告仕吉公司向其支付实现债权所产生的律师费10200元；3.判令被告吉顺公司、王世吉、江秀川、王江、袁顺友对被告仕吉公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令其对被告王应菊所有的坐落于重庆市合川区的门市以及被告江秀川所有的坐落于重庆市合川区的车库以折价或者以其拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.判令其对被告吉顺公司租用的坐落于重庆市合川区的土地流转经营权及地上约4300㎡的房屋享有优先受偿权；6.判令被告王世奇以其坐落于合川区的2套房屋在价值范围内对被告仕吉公司的上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费及保全费4520元，保全担保费960元由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求中的逾期利息为：以451万元为基数，从2015年9月5日起按年利率24%计算至2015年9月9日止，该期间的利息为15033元；以51万元为基数，从2015年9月10日起，按年利率24%计算至还清之日止。事实和理由：2014年9月3日，原告与被告仕吉公司签订《合作协议》，约定：被告仕吉公司为补充流动资金，特委托原告提供资金，原告向第三人提供用于发放委托贷款的资金400万元，于本协议签订之日起10个工作日内将委托贷款资金划至第三人；委托贷款期限为1年，自贷款划至仕吉公司或仕吉公司指定的账户之日起算；委托贷款的月利率为15‰，自贷款划至仕吉公司或仕吉公司指定的账户之日起计息。利息的计算方法和支付方式以原、被告及第三人签订的《委托贷款合同》为准。仕吉公司如未能按照本协议约定的期限归还委托贷款，应当日万分之十（日利率）的标准向原告支付逾期利息；如仕吉公司违约，按本协议约定应向原告支付罚息的，应按本协议约定的罚息利率计付。
2014年9月3日，被告仕吉公司与第三人签订《委托贷款合同》，约定：根据仕吉公司申请，原告委托第三人将贷款发放至仕吉公司指定账上，贷款金额、贷款利率、还款方式等约定与《合作协议书》约定一致。
2014年9月3日，原告与被告江秀川、王应菊签订《房地产抵押合同》，约定被告王应菊以其所有的位于重庆市合川区门市以及被告江秀川所有的位于重庆市合川区车库向原告提供抵押担保，担保的范围为被告仕吉公司在委托贷款合同项下应向原告支付的贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用等。
2014年9月3日，原告与被告王世吉、江秀川、王江、袁顺友签订《个人保证合同》，并与被告吉顺公司签订《企业保证合同》，约定被告王世吉、江秀川、王江、袁顺友以及吉顺公司为被告仕吉公司的委托贷款向原告提供无限连带责任保证，保证的范围为仕吉公司在委托贷款合同项下应向原告偿还和支付的本金、利息、违约金、实现债权的费用等。保证期间为委托贷款合同项下全部债务履行期限届满之日起两年。
2014年9月3日，原告与被告吉顺公司签订《流转土地和房屋抵押合同》，约定：被告吉顺公司用位于重庆市合川区的流转土地8700㎡及约4300㎡的房屋为该笔贷款提供抵押担保。同日，被告王世奇出具承诺书，为保证委托贷款合同的履行，自愿以其所有的位于合川区的房屋2套为被告仕吉公司的委托贷款提供担保。
上述合同签订后，原告于2014年9月5日将400万元划至第三人账上，当日第三人将该款转至被告仕吉公司指定的账户上。被告仕吉公司取得委托贷款后，于2015年9月10日归还了贷款本金400万元，但未按约定向第三人及原告归还借款利息。被告王世吉、江秀川、王江、袁顺友、王应菊、王世奇及吉顺公司也未向原告履行担保责任。原告多次催收无果，为维护其合法权益，故依法起诉，诉请如前。
被告仕吉公司辩称，其于2014年9月借款400万元属实，在借款到期后，其已按约定还清了借款本息，现已不欠原告钱了。
被告王世吉辩称，其为仕吉公司的该笔借款提供担保属实，但担保期已过，所有的担保人都不应再承担责任了。
被告吉顺公司、江秀川、王江、袁顺友、王应菊、王世奇未作答辩。
第三人农商行合川分行辩称，本案中这笔款项是原告委托其向被告仕吉公司发放的贷款，被告仕吉公司在借款到期后，还清了借款本金，但利息没有付完，当时原告说客户有困难，让其把本金收了，利息先不收。
原告围绕诉讼请求依法提交了合作协议书，委托贷款合同，房地产抵押合同，个人保证合同，企业保证合同，流转土地和房屋抵押合同，承诺书，进账单及发放贷款通知书，委托代理合同，律师费发票，保全费发票及保全担保费发票等证据。经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：
2014年9月3日，原告兴农担保（乙方）与被告仕吉公司（甲方）签订合同号为委贷（企）字第201405号的《合作协议书》，主要约定：甲方为补充流动资金，委托乙方提供资金，双方共同选定重庆农村商业银行股份有限公司合川支行（2017年12月4，经中国银行业监督管理委员会重庆监管局批准，该支行升格为分行，名称变更为重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，即本案第三人）作为委托贷款银行，向甲方发放委托贷款，委托贷款资金为400万元，期限1年，月利率15‰，自贷款划至甲方或甲方指定的账户之日起计息，利息的计算方法和支付方式以甲方、乙方与委贷银行签订的《委托贷款合同》为准；如甲方违约，按本协议约定应向乙方支付罚息的，应按本协议约定的罚息利率计付；甲方如未能按照本协议约定的期限归还委托贷款，应以日万分之十（日利率）的标准向乙方支付逾期利息。当日，被告仕吉公司（借款人、甲方）、原告兴农担保（委托贷款人、乙方）、第三人农商行合川分行（受托贷款人、丙方），三方签订《委托贷款合同》，主要约定：乙方委托丙方向甲方发放贷款400万元，委托贷款用途为企业流动资金，贷款期限12个月，即从2014年9月3日起至2015年9月2日，贷款期限起始日与贷款凭证不一致时，以贷款凭证为准；委托贷款的利率为年利率18%，计、结息方式为按季结息，结息日为每季的20；甲方的所有还款均应通过丙方向乙方归还，而不应直接还给乙方；罚息和复利：甲方未按期归还贷款本息的，自逾期之日起在贷款利率上加收50%的罚息，对所有未能按时支付的利息，按相应罚息利率计收复利；因甲方违约致使乙方为实现债权而产生的所有费用由甲方承担。
2014年9月3日，被告王应菊、江秀川作为抵押人，原告兴农担保作为抵押权人，签订了《房地产抵押合同》，约定被告王应菊以其所有的坐落于合川区门市，被告江秀川以其所有的坐落于合川区车库为被告仕吉公司的上述贷款提供抵押担保，但未办理抵押登记。
2014年9月3日，原告兴农担保（甲方）与被告吉顺公司（乙方）签订《流转土地和房屋抵押合同》，约定被告吉顺公司以其位于重庆市合川区的流转土地8700㎡（约13亩）、无证房屋约4300㎡为被告仕吉公司的上述贷款提供抵押担保，但未办理抵押登记。
2014年9月3日，原告兴农担保作为贷款人，与被告王世吉、江秀川、王江、袁顺友（保证人），签订了《个人保证合同》，与被告吉顺公司（保证人）签订了《企业保证合同》，约定被告王世吉、江秀川、王江、袁顺友、吉顺公司自愿为被告仕吉公司的上述贷款提供连带责任保证。担保的范围为借款人在《委托贷款合同》项下应向贷款人偿还和支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及借款人应支付的任何其他款项；保证期间为《委托贷款合同》项下全部债务履行期届满之日起两年。
2014年9月3日，被告王世奇出具《承诺书》，承诺书中载明：为确保仕吉公司的上述委托贷款能够按时还本付息，王世奇自愿以其所有的坐落于合川区的乡村房屋2套，共计面积354㎡向兴农担保提供抵押，由于不能办理抵押登记手续，将该房屋的土地证、房产证存放于兴农担保处，如仕吉公司到期未还清该笔委托贷款本息，兴农担保有权对上述房地产进行处置，所得价款优先偿还该笔委托贷款应还本息以及因仕吉公司逾期还款引起的其他所有相关费用。
上述合同签订后，原告于2014年9月4日将委托贷款400万元转至第三人农商行合川分行的账上，2014年9月5日，第三人将贷款400万元转至被告仕吉公司指定的账户中。借款后，被告仕吉公司按约定的利率将利息支付至2014年12月22日，之后的利息未再支付，借款到期后，被告仕吉公司于2015年9月9日偿还了借款本金400万元。
2017年9月8日，原告与重庆纵迈律师事务所律师签订委托代理合同，约定由重庆纵迈律师事务所指派熊亚利、常羽佳律师为原告与被告的合同纠纷案提供法律服务，并支付律师服务费10200元。
原告于2017年9月22日申请诉讼财产保全，并在中国人民财产保险股份有限公司合川支公司投保了诉讼财产保全责任保险，由中国人民财产保险股份有限公司合川支公司为该次诉讼保全提供足额担保，支付保险费960元，诉讼财产保全申请费4520元。
本院认为，原、被告之间自愿签订的《合作协议书》、《委托贷款合同》、《个人保证合同》、《企业保证合同》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护，双方均应按合同的约定履行各自的义务。本案中原告兴农担保作为委托贷款人，提供资金400万元，由受托贷款人农商行合川分行将该款借给被告仕吉公司，原告将400万元借款转给农商行合川分行后，农商行合川分行将该款转至被告仕吉公司指定的账户，以上事实证明原告与被告仕吉公司之间形成了合法的债权债务关系，双方均应按约定履行自己的义务。被告仕吉公司在借款后，将利息支付至2014年12月22日，从2014年12月23日起就未再向原告支付借款利息，且在借款到期后，仕吉公司于2015年9月9日仅偿还了借款本金400万元，《委托贷款合同》中约定的委托贷款利率为年利率18%，故现原告要求被告仕吉公司支付借期内即2014年12月23日至2015年9月4日期间的借款利息51万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于逾期利息，《委托贷款合同》中约定，未按期归还贷款本息的，自逾期之日起在贷款利率上加收50%的罚息，该约定已超过了年利率24%，现原告要求被告仕吉公司以451万元为基数，按年利率24%支付2015年9月5日至2015年9月9日期间的逾期利息15033元，并以51万元为基数，从2015年9月10日起按年利率24%计算至付清时止的逾期利息的诉讼请求，符合双方合同的约定，亦符合法律的规定，本院予以支持。
关于原告诉请的律师费、保全担保费及诉讼财产保全费。在《委托贷款合同》中约定，因被告仕吉公司违约致使原告为实现债权而产生的所有费用由被告仕吉公司承担，该约定不违反法律规定，而律师费及诉讼财产保全费系原告为实现债权实际支付了的费用，故原告要求被告承担律师费、保全担保费及诉讼财产保全费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告吉顺公司、王世吉、江秀川、王江、袁顺友的保证责任。被告吉顺公司与原告签订了《企业保证合同》，被告王世吉、江秀川、王江、袁顺友与原告签订了《个人保证合同》，自愿为被告仕吉公司的上述贷款提供保证担保，承担无限连带保证责任，保证范围包括全部委托贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为《委托贷款合同》项下全部债务履行期届满之日起两年，而《委托贷款合同》约定的贷款期限为12个月，即从2014年9月3日起至2015年9月2日，故被告吉顺公司、王世吉、江秀川、王江、袁顺友的保证期间为2015年9月3日至2017年9月2日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告最迟应于2017年9月2日向保证人主张权利，而原告于2017年9月8日才向本院起诉，要求保证人承担保证责任，且原告未举示证据证明在此期间向各保证人主张过权利，故原告要求被告吉顺公司、王世吉、江秀川、王江、袁顺友承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求对被告王应菊、江秀川、吉顺公司提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。本院经审查认为，虽被告王应菊、江秀川、吉顺公司与原告签订了抵押合同，愿以其房产、土地流转经营权及地上建筑物等为被告仕吉公司的上述贷款提供抵押担保，但双方并未办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，该抵押权未设立。故原告要求对被告王应菊、江秀川、吉顺公司提供的抵押物享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。
关于原告要求被告王世奇以其在坐落于合川区的2套房屋的价值范围内对被告仕吉公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请。本院经审查认为，被告王世奇向原告出具承诺书，愿以其房产为被告仕吉公司的上述贷款提供抵押，虽未办理抵押登记，抵押权未设立，但从承诺书中可看出，双方达成了以上述房屋作为借款抵押担保的合意，故原告要求被告王世奇在其担保的房屋价值范围内对本案债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。
被告吉顺公司、江秀川、王江、袁顺友、王应菊、王世奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、条二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆仕吉同盈物资有限责任公司在本判决生效后十日内向原告重庆市合川区兴农融资担保有限公司支付2014年12月23日至2015年9月4日借期内的借款利息51万元及逾期利息（逾期利息以451万元为基数，从2015年9月5日起按年利率24%计算至2015年9月9日，共计15033元；以51万元为基数，从2015年9月10日起按年利率24%计算至款项还清之日止，利随本清）。
二、由被告重庆仕吉同盈物资有限责任公司于本判决生效后十日内向原告重庆市合川区兴农融资担保有限公司支付律师费10200元、保全担保费960元、诉讼保全费4520元，共计15680元。
三、被告王世奇在其提供的抵押物即坐落于合川区的两套房屋的价值范围内对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告重庆市合川兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11691.08元，由被告重庆仕吉同盈物资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄小琴
人民陪审员 李昌华
人民陪审员 向 均
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 何杰蕤