江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终191号
上诉人（原审被告）喜星电子（南京）有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区兴友路30号。
法定代表人柳哲坤，该公司董事长。
委托代理人郭宁，该公司职员。
委托代理人傅俊波，江苏李云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何政，男，汉族，1980年9月11日生。
委托代理人高智萍，南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。
上诉人喜星电子（南京）有限公司（以下简称喜星公司）因与被上诉人何政劳动合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院于2015年12月8日作出的（2015）栖民初字第3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人喜星公司的委托代理人郭宁、傅俊波，被上诉人何政及其委托代理人高智萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：何政自2004年3月8日进入喜星公司工作。2013年5月1日起，双方签订无固定期限劳动合同。2015年6月18日，喜星公司作出《解除劳动合同通知书》，内容为“何政：公司发现你于2015年6月7日在工作时间离开公司，此行为严重违反公司有关管理规定，给部门及公司管理带来了不良影响。根据《公司奖惩规定》解除劳动合同条款之7.5.23‘工作时间离开工作岗位睡觉、休息的’，经公司奖惩委员会讨论决定，给予解除劳动合同处分，从2015年6月18日17点起，公司解除与你的劳动关系”。何政向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求喜星公司支付解除劳动合同赔偿金161023元。仲裁委以超过审结期限未作出仲裁裁决为由，决定终止审理。何政诉至原审法院，请求判令喜星公司支付经济赔偿金161023元。
原审审理中，何政承认其2015年6月7日上午到单位后接受领导安排外出公干和买标签，当时在一工厂，下午两点左右就回来了，坐的是车牌号是61432的货车，在副驾驶座位，全程都有监控，何政要求喜星公司提交当日全程录像视频证据。喜星公司则认为何政的领导从未安排他外出公干，他也没提交书面外出公干的申请表，不能认定其外出是公干，至于何政要求的视频证据，因公司的CCTV监控的资料保存期最长不超过三个月，因此何政要求提交2015年6月7日下午两点后进入厂区及在现场工作的视频无法调阅。
何政还提交其2014年9月至2015年5月工资表，其应发工资分别为7007元、7276元、6715元、6604元、5823元、5223元、9848元、5462元、5693元。喜星公司提交的工资表与此一致，喜星公司还提交了何政2014年7、8月工资发放记录，应发工资分别为5639元和5549元。
上述事实，有仲裁决定书、劳动合同、《解除劳动合同通知书》、工资表、当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中何政明确提出其在2015年6月7日是接受单位领导安排外出公干，在工作场所一工厂有监控、回单位时乘坐车牌号为61432的货车进厂，要求喜星公司提供相关视频证据，喜星公司以监控超过三个月无法调阅为由，未能提供相关证据。喜星公司于2015年6月18日作出解除劳动合同决定理由是何政离开工作岗位睡觉、休息，何政明确提出其在当时是外出公干，有监控应当能证实，而监控资料由喜星公司掌握管理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”由此原审法院认定喜星公司解除与何政的劳动合同，证据不足，喜星公司解除与何政的劳动合同系违法解除，应给予何政经济赔偿金。何政2004年3月入职喜星公司，喜星公司应支付何政经济赔偿金148117.93元（（5639元＋5549元＋7007元＋7276元＋6715元＋6604元＋5823元＋5223元＋9848元＋5462元＋5693元）÷11个月×11.5个月×2）。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，原审法院判决：喜星电子（南京）有限公司于判决生效之日起10日内支付何政违法解除劳动合同赔偿金148117.93元。
原审案件受理费10元，予以免收。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审宣判后，喜星公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）本案的关键在于，被上诉人于2015年6月7日上班打卡后即离开工厂，到底是“公干外出”还是“因私离厂”，并不在于返回时是否乘坐了牌号为苏A×××××的货车。经调查，无任何上级领导安排被上诉人外出公干，被上诉人也未向上级领导办理请假手续，其行为已经违反了《公司奖惩规定》中解除劳动合同条款7.5.23之规定，因此，上诉人解除与被上诉人的劳动合同符合法律规定。原审庭审中，被上诉人承认其当天上班以后即离开公司，但是其辩称是上级领导安排外出公干，应当由被上诉人举证加以证明，而被上诉人只是陈述其回公司时是货车进入公司，以此证明其是受公司安排外出公干。原审法院据此要求上诉人提供相关视频材料，并在上诉人视频材料因时间过长没有保存的情况下，推定被上诉人的主张成立，并认定上诉人解除劳动合同所依据的违纪事实证据不足，原审对该事实的认定不清。（二）上诉人提供的被上诉人离厂视频截图中，清楚地显示出被上诉人并不是乘坐货车外出的，其回公司是否乘坐货车与本案并无任何直接的关联性，更不能据此认为乘坐货车回公司就是外出公干。因为该车仅用作开发区内供应链企业间的加工产品的配送，运输线路也是两企业之间的固定线路，况且公司的进出入管理制度中也明确规定，员工禁止乘坐货车进出公司大门，该条规定本身就是防止员工违反规章制度随意离开工作岗位。因此，被上诉人称其乘坐货车返回即便属实，作为仓库岗位的班长，恰恰利用了自己的职务便利，采取乘坐产品运输车辆的方法来规避门卫的检查和监控。（三）被上诉人在事发后与公司人事的谈话中，提出是上级领导陈俊莹（韩国科长）安排其到LGD（韩国乐金显示）公司公干至中午，但是陈俊莹当时就否认了其对被上诉人有此类工作安排。其次，LGD公司作为大型外资企业，其大门进出入都需要在电子系统中对来访人员进行严格登记，经查证，2015年6月7日当天，被上诉人并没有进入该公司的记录。综上所述，被上诉人2015年6月7日上班后私自离开公司的事实清楚，其本人辩称的外出公干及事发后所作的陈述与事实不符。上诉人提供的证据已能够证明被上诉人存在“离开工作岗位睡觉、休息”的行为，至于被上诉人是否乘坐货车返回，以及上诉人未能提供被上诉人乘坐货车而回的视频等问题，均与上诉人解除劳动合同的合法性无关。原审法院以上诉人未能提供被上诉人返回的视频证据为由，作出判决，事实认定不清。请求撤销原审判决，依法改判上诉人解除与被上诉人的劳动合同符合法律规定，无需支付违法解除赔偿金148117.94元。
被上诉人何政辩称：上诉人于2015年6月18日出具的解除劳动合同通知书称，被上诉人工作时间离开工作岗位休息睡觉，但上诉人在解除劳动合同之前应当收集相关证据，而上诉人只是在上诉状中陈述经查证等内容，并没有提供证据证明其解除劳动合同的理由充分。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院审理期间，双方当事人对原审法院查明的事实均不持异议，本院予以确认。
本院庭审中，上诉人提供了以下证据：1.外出申请单，证明被上诉人所在部门外出都需要填写该申请单，并要经过上级陈科长的批准，而何政当天没有填写相关的外出申请单；2.采购报销凭证，证明采购标签不是何政的工作职责，在物品申请单上没有何政的经办痕迹；3.LGD公司的安保管理规定和2015年6月7日上诉人公司人员进出LGD公司的指纹名单，以及没有指纹的人员进出LGD公司需要预约，系统中打印出的预约进出人员名单，两个名单中均没有何政，证明被上诉人何政当天没有去过LGD公司。被上诉人何政发表质证意见如下：对于证据1的真实性不认可，且只要和保安认识了就可以出去，外出不一定需要填写申请单，故该证据无法达到上诉人的证明目的。对于证据2，被上诉人当天是经领导安排去拿标签的，买标签的票据都交给了韩国一方的领导了，对于手写发票的真实性不认可。对于证据3，LGD公司和喜星公司存在关联关系，故对其真实性不予认可，且被上诉人管理喜星公司三、四个仓库，有的仓库就在LGD公司内，因此，被上诉人是可以进出LGD公司的，LGD公司有南门和北门，南门走人，北门走车，如果跟货车一起进入则只要驾驶员下车登记即可，随车人员不需要登记，为了工作方便，被上诉人那天就是跟着货车一起进入LGD公司的。
被上诉人未提交新的证据。
本案争议焦点为：上诉人解除与被上诉人的劳动合同是否违法。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，上诉人喜星公司以被上诉人何政“工作时间离开工作岗位睡觉、休息”，依据公司规章制度解除了与被上诉人何政之间的劳动合同，因此，上诉人喜星公司依法应当对被上诉人何政“工作时间离开工作岗位睡觉、休息”这一违纪事实承担举证责任。对于2015年6月7日被上诉人何政刷过上班考勤后离开单位，何政解释为外出公干，此时，作为用人单位的喜星公司应当举证证明何政的行为符合其解除劳动合同时所适用的规章制度规定的情形。因上诉人喜星公司未提供证据证明被上诉人何政存在违反规章制度的事实，仅对被上诉人何政主张的相关内容提出怀疑，并由此提供了部分反驳性的证据，但这些证据仍然不能达到充分证明其事实主张的目的。综合分析全案的证据，本院认为上诉人喜星公司提供的证据尚不足以证明被上诉人何政存在严重违反用人单位规章制度的事实，故对上诉人喜星公司要求确认其解除与被上诉人何政的劳动合同合法的上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人喜星公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
代理审判员 吴晓静
代理审判员 刘 懿
二〇一六年三月三十日
书 记 员 尹 琪