重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5312号
上诉人（原审被告）：刘运文，男，汉族，生于1972年10月09日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审被告）：刘运武，男，汉族，生于1969年05月06日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：刘运文，男，汉族，生于1972年10月09日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审被告）：刘晓红，女，汉族，生于1977年06月07日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：刘运文，男，汉族，生于1972年10月09日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）：广元经济技术开发区全顺建筑设备租赁站，经营场所：四川省广元市经济技术开发区袁家坝西陵村四组变电站旁，统一社会信用代码92510800MA6B1XYF2D。
经营者：叶太全，男，汉族，生于1966年11月15日，住重庆市璧山区，个体工商户。
委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人刘运文、刘运武、刘晓红因与被上诉人广元经济技术开发区全顺建筑设备租赁站（以下简称广元全顺租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘运文及刘运武、刘晓红的委托诉讼代理人刘运文、被上诉人广元全顺租赁站的委托诉讼代理人李淑容到庭参加了审理。本案现已审理终结。
刘运文、刘运武、刘晓红共同上诉请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初2830号民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由广元全顺租赁站承担。事实和理由：1、虽然左海蓉与刘运武为夫妻关系，但左海蓉个人擅自以广元壹森节能科技有限公司（以下简称壹森公司）的名义同广元全顺租赁站签订的租赁合同，不能认定左海蓉的行为得到了壹森公司的授权或认可，不能判定壹森公司原所有股东都应对此承担责任，上诉人与被上诉人没有合同关系，上诉人在一审中作为被告主体不适格，属于法律关系事实认定错误。2、刘运文、刘运武、刘晓红在一审中当庭出示了广元全顺租赁站已经领取了刘运武支付的50000元租赁款的领条证据原件，并经庭审质证，但一审法院对该证据以“无充分佐证”为由，不予采信，属认定事实不清；3、一审法院主张的35900元违约金过高，无法律依据和计算方式，忽略了上诉人刘运武已支付5万元的事实，也严重偏离广元全顺租赁站的实际损失。
广元全顺租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：1、广元全顺租赁站与壹森公司签订的租赁合同中，左海蓉为壹森公司的委托代理人，壹森公司在乙方（承租方）加盖了公司印章，因此壹森公司为承租人。2、虽然刘运文、刘运武、刘晓红在一审中举示了广元全顺租赁站领取刘运武支付的50000元租赁费的领款条，但该领款条的最后一句注明，此款由项目部直接转入龙泽伟账户，但项目部一直未转款，广元全顺租赁站也未收到此款。3、租赁合同第7条约定，承租人未按时支付租金则按每日千分之三支付违约金，一审判决的违约金并未超过合同约定的标准。
广元全顺租赁站向一审法院起诉请求：1、判令刘运文、刘运武、刘晓红共同支付租金等149754.46元；2、判令刘运文、刘运武、刘晓红共同支付违约金45000元；3、刘运文、刘运武、刘晓红承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月6日，广元全顺租赁站（甲方）与壹森公司（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，约定由广元全顺租赁站向壹森公司提供钢管、扣件等租赁物资。合同约定的租赁期间为：2014年4月6日起至2015年4月30日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。租金标准：钢管0.009元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.04元/套/天；赔偿费标准：钢管18元/米、扣件7元/套、顶托25元/套；维修费：钢管0.10元/米、扣件0.20元/套、顶托0.50元/套。上下车费各15元/吨（钢管260米/吨、扣件1000套/吨、顶托300套/吨），运输费用由乙方自理。租金结算及支付：乙方应于每月的五日提请甲方结算租金，未按时结算，甲方有权按照合同和已发货情况计算租金。乙方应于每月的十日将应交租金支付结清，未按时给付的，每逾期一天，按应付租金的3‰加收违约金至付清之日止。双方还在合同中确认乙方的项目负责人为左海蓉，并指定左海蓉为乙方提货人和结算人。合同尾部乙方处加盖有壹森公司公章，左海蓉在委托代理人处签名。合同签订后，广元全顺租赁站按照合同约定履行了提供租赁物的义务，壹森公司未按时支付租金。后经双方结算，截止2016年7月24日，壹森公司尚欠广元全顺租赁站租金等费用共计149754.46元。一审另查明，广元市城区全顺建筑设备租赁站于2015年11月5日更名为广元经济技术开发区全顺建筑设备租赁站。壹森公司于2017年10月24日注销工商登记（决议解散）。刘运文、刘运武、刘晓红系原壹森公司股东，刘运武为法定代表人，左海蓉与刘运武系夫妻关系。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在广元全顺租赁站履行了提供租赁物的义务后，壹森公司理应按合同约定按时支付租金。壹森公司不按合同约定履行上述义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，退赔租赁物，并支付违约金的民事责任。刘运文、刘运武、刘晓红作为壹森公司股东，在没有通知债权人以及对公司债务进行清算的情况下，决议解散公司并对公司进行了注销登记，依法应对公司债务承担清偿责任。被告辩称系左海蓉擅自使用公司印章与广元全顺租赁站签订租赁合同，未得到公司授权。根据左海蓉与原壹森公司法定代表人刘运武系夫妻关系这一事实，再结合一审庭审中查明的其他事实，可以认定左海蓉使用壹森公司印章与广元全顺租赁站签订租赁合同，原壹森公司法定代表人刘运武是知情的。因此，对刘运文、刘运武、刘晓红的该辩称意见，一审法院不予采信。刘运文、刘运武、刘晓红还辩称在2017年1月27日支付了广元全顺租赁站50000元，无充分的证据佐证，一审法院不予采信。对广元全顺租赁站主张的违约金，参考原壹森公司拖欠租金的数额及时间长短，以及给广元全顺租赁站造成损失等情况综合考虑，一审法院酌情主张35900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘运武、刘运文、刘晓红于本判决生效之日起十日内支付原告广元经济技术开发区全顺建筑设备租赁站租金等费用共计149754.46元；二、被告刘运武、刘运文、刘晓红在上述期间内支付原告广元经济技术开发区全顺建筑设备租赁站违约金35900元；三、驳回原告广元经济技术开发区全顺建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2098元，由被告刘运武、刘运文、刘晓红负担（此款原告已垫付，由被告在支付案款时一并给付原告）。
二审中，双方当事人没有举示新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
二审另查明，一审中，刘运武、刘运文、刘晓红提交2017年1月27日由龙泽伟代龙泽勇出具的《领款条》，载明：“今领到刘运武支付的广元市莲花村B地块二期二标段架管租赁费50000元。此款由项目部直接转入本人账户”。刘运文、刘运武、刘晓红据此主张广元全顺租赁站已收到租赁费50000元，而广元全顺租赁站则认为其并未实际收到该款项。
本院认为，广元全顺租赁站与壹森公司于2014年4月6日签订了《建筑器材租赁合同》，该合同甲方（出租方）处加盖了广元全顺租赁站公章，乙方（承租方）处加盖了壹森公司公章，租赁合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行相应的合同义务。左海蓉在“乙方”下方的“委托代理人”处签字，表明在签订该合同时，左海蓉是壹森公司的委托代理人。现刘运文等人主张左海蓉未经壹森公司授权、擅自加盖壹森公司公章，该主张与壹森公司在租赁合同乙方处加盖公章并授权左海蓉为委托代理人的事实相悖，不能否认壹森公司为本案租赁合同承租人的事实。又因壹森公司股东刘运文、刘运武、刘晓红在没有通知债权人以及对公司债务进行清算的情况下，决议解散公司并对公司进行了注销登记，依法应对公司债务承担清偿责任，故一审法院判决由刘运文、刘运武、刘晓红履行本案合同项下的给付义务并无不当。刘运文、刘运武、刘晓红称其已向广元全顺租赁站支付了租赁费50000元，提交了2017年1月27日由龙泽伟代龙泽勇出具的领款条，本院认为，首先，广元全顺租赁站否认实际收到了该5万元租赁费。其次，龙泽伟出具的是领款条，不是收款条，即有领取租赁费的意愿，但特别注明“此款由项目部直接转入本人账户”，说明该5万元的支付方式是由项目部通过转账的方式支付。第三，刘运文、刘运武、刘晓红没有提交证据证明项目部已将5万元款项转入了龙泽伟或龙泽勇账户，故该领款条不能证明其实际支付了5万元租赁费。双方签订的租赁合同第七条约定，“乙方应按月交付租金，于每月的十日将应交租金支付清结。乙方应按时给付租金。未按时给付的，每逾期一天，按应付租金的3‰加收违约金至付清之日止。”刘运文、刘运武、刘晓红称广元全顺租赁站主张的违约金过高，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，在上述合同约定的违约金范围内，参考拖欠租金的数额及时间长短以及给租赁站造成的损失等情况酌情予以调整，主张35900元违约金并无不当。
综上所述，刘运文、刘运武、刘晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4196元，由刘运文、刘运武、刘晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 师玉婷
审 判 员 闫信良
二〇一八年八月二十七日
法官助理 江满意
书 记 员 程 容