上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2780号
上诉人（原审被告）胡玉玺，男，1945年4月10日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）秦忠妹，女，1947年3月25日出生，汉族，住上海市。
委托代理人张国平（系秦忠妹妹夫），男，1952年6月7日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）胡锐，男，1972年7月25日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）胡敏，男，1980年9月7日出生，汉族，住上海市。
上列两上诉人之共同委托代理人胡玉玺（系两上诉人父亲）。
上诉人（原审被告）胡俊，男，1982年2月11日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）韩晓妍，女，1982年1月23日出生，汉族，住上海市。
委托代理人胡俊（系韩晓妍丈夫）。
上诉人（原审被告）胡婧懿，女，2009年3月9日出生，汉族，住上海市。
法定代理人胡俊（系胡婧懿父亲）。
被上诉人（原审原告）上海北方企业（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱贤麟，董事长。
被上诉人（原审原告）上海北安物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人刘学金，董事长。
两被上诉人共同委托代理人陈双。
上诉人胡玉玺、秦忠妹、胡锐、胡敏、胡俊、韩晓妍、胡婧懿（以下简称“胡玉玺等七人”）因排除妨害纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民三（民）初字第1554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本市闸北区彭浦新村XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）的承租人为胡玉玺。胡玉玺、秦忠妹系夫妻关系，胡锐、胡敏、胡俊系二人之子。胡俊、韩晓妍系夫妻关系，胡婧懿系二人之女。
2007年10月17日，上海市房屋土地资源管理局下发沪房地资修（2007）618号《关于闸北区彭三小区旧住房综合改造项目立项的批复》，同意对彭三小区的旧住房进行综合改造。
上海市闸北区旧住房成套改造联席会议办公室出具的《彭三小区四期（西块）改造方案》显示，系争房屋处于改造范围之内；旧住房成套改造的原则为：1、成套改造遵循产权人（公房承租人）自愿、经改造意向征询同意改造率达90%以上，签约期内签约率达95%以上；2、政府扶持、承担改造资金，组织实施；3、非动迁，非解困。本着拆一还一，原地安置的原则，安置标准以改造前房屋居住面积为准。增加厨房、卫生间；计户的标准：产权房以房产证为标准，公房承租房以租赁凭证为标准，按证计户；签约期内居民签约率达95%以上的房屋改造协议生效；搬离时间为协议签约率达到100%后，以书面通知为准。
2014年2月12日，彭浦新村街道旧住房改造办公室向区成套办递交的《关于延长彭三小区“西块”四期旧住房成套改造签约期的申请报告》载明，彭浦新村街道彭三小区“西块”四期旧住房成套改造居民签约从2013年11月22日至2014年1月22日止。二个月签约期已到，未能达到95%的签约率。根据协议规定暂缓三年，但是已签约的居民积极要求将旧住房成套改造工作持续下去。街道旧住房改造办公室听取广大居民呼声，召开每户居民的座谈会，再次听取居民意见并请居民填写延长签约期的征询单。经过统计参加会议共计358户，345户同意延期（占96.37%），其中215户要求政府将签约率降低至90%，3户要求重新制定方案，10户弃权。为此，彭浦新村街道旧住房改造办公室向区成套办提出申请延长旧住房成套改造签约期。
2014年2月15日，上海市闸北区旧住房成套改造联席会议办公室出具的《公告》载明，闸北区彭浦新村彭三小区四期（西块）151-169号，从2013年11月22日至2014年1月21日，根据公示的成套改造操作方案规定，在两个月内完成95%。因签约率达到91%，为此，彭浦新村街道召开多次座谈会征求住户意见，90%以上坚决要求继续签约，并街道专报成套办，要求签约延期。区成套办为告知住户，同意延期到10月31日止。
2014年9月20日，上海市闸北区旧住房成套改造联席会议办公室出具的《公告》载明，闸北区彭三小区四期（西块）彭浦新村XXX-
XXX号成套改造项目，在彭浦新村街道和各相关部门的努力下，在当地居民的支持配合下，根据闸北区旧住房成套改造联席会议办公室公示“操作方案和协议条款”的相关要求，现423户住户已经签约402户，达到95%的要求，所签协议正式生效，生效日期从告示之日起。
2014年9月26日，上海北方企业（集团）有限公司（以下简称“北方公司”）出具《告示》，内容为：闸北区彭三小区四期（西块）彭浦新村XXX-
XXX号成套改造项目，在彭浦新村街道和各相关部门的努力下，在当地居民的支持配合下，根据闸北区旧住房成套改造联席会议办公室公示“操作方案和协议条款”的相关要求，经423户住户配合，在2014年9月15日已签约402户，达到95%的要求，所签协议正式生效，生效日期从告示之日起。
2014年12月19日，上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局印发的《上海市旧住房拆除重建项目实施办法（试行）》载明，本试行办法适用于本市以拆除重建方式实施的旧住房改造试点项目及其管理；拆除重建试点项目应当符合下列条件：……（二）房屋建筑结构差、年久失修、以不成套公有住房为主……（三）经项目范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上、且占总人数三分之二以上的公有住房承租人和业主同意的（四）项目所在地区县政府同意，确需实施拆除重建改造的；建设单位应当将经区县规土局批准的拆除重建试点项目设计方案和实施方案在改造项目范围内向公房承租人和业主公示，并与公房承租人和业主签订改造协议，取得改造项目范围内不低于90%（具体比例由区县政府确定）的公房承租人和业主同意后，协议正式生效。
2015年7月1日，北方公司、上海北安物业管理有限公司（以下简称“北安物业”）诉至原审法院，称北方公司是系争房屋的经管人、出租人和该处房屋的旧房改建实施人，北安物业是受北方公司委托管理系争房屋的物业单位，胡玉玺等七人是系争房屋的承租人和同住人。系争房屋所在的彭浦新村彭三小区，建于上世纪60年代，房屋结构老化，多数房屋厨房和卫生设施合用，管道锈蚀，严重影响居民日常生活。该区域内的居民要求改造的呼声十分强烈。本着“改善居民条件，优化居住环境，提升小区服务功能”的指导思想，北方公司、北安物业拟对该处房屋进行综合改造，并完善配套设施。改造形式为拆除重建，且翻建后不减少每套原有居住面积并厨卫独用。该房屋改建项目已于2007年10月17日得到上海市房屋土地资源管理局批准立项。闸北区房屋土地管理局又于2007年12月5日授权北方公司全权负责改建工程的实施。北方公司、北安物业于2009年3月向改建房屋内的全体居民发放了《告居民书》和《意向书》，旧房改造项目得到绝大多数居民赞同。截止2009年4月底，北方公司、北安物业与该房屋改建区域内的居民签订《意向书》的比例已达92.3%，超过该房屋改建区域内租赁户数的三分之二。2013年11月21日，北方公司、北安物业与该房屋改建区域内的居民签订《房屋成套改造协议书》，截止2014年9月15日，签约的比例已达95%。但在改造实施过程中，胡玉玺等七人坚决不同意房屋改建，提出各种无理要求，不同意按照有关法规政策签订《房屋成套改造协议书》，阻碍了北方公司、北安物业的房屋改建工作的进程。北方公司、北安物业及所属居委等曾多次上门作其思想工作，但胡玉玺等七人均不予理睬，致使该基地工程受到阻碍，同时也影响了大部分承租居民和产权人的合法权益。综上所述，胡玉玺等七人的行为使北方公司、北安物业旧住房综合改造工作无法进行，严重损害了该区域内绝大部分居民的合法利益，故北方公司、北安物业请求：1、判令胡玉玺等七人在判决生效时立即搬离系争房屋，将该房交由改建办改建。2、判令胡玉玺等七人迁入上海市闸北区闻喜路XXX弄XXX号XXX室房屋临时过渡。
原审审理中，北方公司和北安物业表示，系争房屋在册户籍就是本案的胡玉玺等七人。因居住人数较多，还有胡玉玺父亲生前的战友住在系争房屋。胡玉玺等七人认为其是烈士家属，要求特殊对待，多分房屋，按照动迁标准分得五套房屋。北方公司和北安物业同意安置航头的房屋两套，但是胡玉玺等七人不同意。烈士家属可以通过街道方面另外补助。
胡玉玺等七人未出席原审审理。
原审法院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。同时民事活动亦应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。上海闸北区彭浦新村彭三小区房屋建于20世纪60年代，房屋结构老化，外墙面结构风化破损，多数房屋厨房和卫生设施合用，管道锈蚀，线路老化，严重影响居民日常生活，如遇台风、暴雨等恶劣天气极易发生公共危害。北方公司作为公房的出租人有对房屋进行维护修缮的权利和义务，在房屋结构老化，管道锈蚀，严重影响居民日常生活的情况下，北方公司有义务亦有权利对系争房屋进行综合改造，并完善配套设施。2007年10月17日，彭三小区房屋改建项目经上海市房屋土地资源管理局批准立项。从彭三小区四期（西块）的改建方案来看，是由政府承担改造资金，居民并不需要支付对价，待改造完成后，即可回搬到较以往住房更大面积且厨、卫独用的全新住房中，故列入改造范围的居民从事实上属于成套改造的受益方。
彭三小区四期（西块）的改建签约期内签约率仅达到91%，经彭浦新村街道旧住房改造办公室向闸北区旧住房成套改造联席会议办公室申请延期，闸北区旧住房成套改造联席会议办公室同意将签约期延长至2014年10月31日止。从目前改造的签约情况来看，423户住户中已有406户签约，同意对房屋进行成套改造，已经达到了95%的签约率，改建方案的征询程序应当是合法有效的。由于胡玉玺等七人至今仍未就旧房成套改造与相关部门和单位签约，导致北方公司、北方物业迟迟未能启动旧房改造工程，已经严重阻碍了旧房改造工程的开展，同时也损害了已经签约的406户居民的合法权益，致使居民们无法尽早在旧房改造工程完成后搬回居住环境改善的全新家园。原审法院认为，从维护社会公共利益以及保障大部分旧改居民利益的角度出发，胡玉玺等七人有义务配合本次的旧房改造工程的实施，先行搬离系争房屋。对于安置方案双方可另行协商，如双方对于安置方案无法达成一致，北方公司、北安物业可依法另行主张权利。胡玉玺等七人经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由胡玉玺等七人自行承担。
原审法院据此判决：一、胡玉玺、秦忠妹、胡锐、胡敏、胡俊、韩晓妍、胡婧懿应于判决生效之日起三日内搬离上海市闸北区彭浦新村XXX号XXX室房屋；二、胡玉玺、秦忠妹、胡锐、胡敏、胡俊、韩晓妍、胡婧懿迁出上海市闸北区彭浦新村XXX号XXX室房屋后，迁入上海市闸北区闻喜路XXX弄XXX号XXX室房屋临时过渡。
原审判决后，胡玉玺等七人不服，提起上诉称：一、原审法院判决事实不清，所适用的均为文件，而文件中所指的与被上诉人实施的改造内容不相符，所适用的某些文件与实施的改造行为不准确，对上诉人采取的手段不公平、不公正。二、本次旧改中，对上诉人的自有天井、厨房、卫生间等面积不予认定，侵犯了上诉人的合法权益。三、本次旧改安置方案不合理，原来是原拆原还，现在被上诉人将其安置到航头算是动迁，应按照动迁政策来。另上诉人是烈士家属，要求享受优惠待遇并给予补助。四、被上诉人给予的临时过渡房面积小，无法居住上诉人一家四代八口人。五、被上诉人所说搬离时间为协议签约率达到100%后，原审判决上诉人搬离无法律依据。故请求发回重审或者改判驳回原审原告的全部诉讼请求。
被上诉人北方公司、北安物业答辩称：一、彭三小区从2007年成套改造，上诉人的房屋非独用，政府出资改煤卫独用。2013年改造方案已全部公示，核定面积时按照统一标准操作，租赁户以租赁卡计算面积，不考虑户口因素。二、本次改造中有少部分情况是给予安置航头的房屋，并非以动迁的形式进行安置，是针对上诉人提出的困难情况给出的方案，若上诉人同意，可以签订相应的协议确定给予平均80平方米左右的两套房屋，但上诉人不愿意，另上诉人提出的困难应当由街道解决。三、对于过渡的，一般是给予过渡费，因为上诉人不愿意签约，所以请求上诉人先搬离。给予的临时过渡房面积基本与改造房接近，故不同意对方的上诉请求，请求维持原审法院判决。
经审理查明，原审法院判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。系争房屋结构老化、居住条件较差，北方公司作为系争房屋的出租人，担负房屋进行改造的责任。而本次改造是由政府承担改造资金，居民无需支付对价，待改造完成后，即可回搬到较以往住房条件更为舒适的全新住房中，故列入改造范围的居民应属本次旧房成套改造的受益方。事实上系争房屋经政府职能部门批准列入旧房成套改造项目范围后，经合法征询程序，所在范围已达到95%的签约率，绝大多数居民对于本次改造均持赞同态度。因此，如胡玉玺等七人拒绝搬离系争房屋，则会影响整个涉及公众的“民生工程”的开展，亦妨碍到绝大多数居民的合法权益实现，从而有损社会公共利益。基于此从维护社会公共利益角度衡量本案，原审法院所作的判决并无不当，应予维持。胡玉玺等七人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人胡玉玺、秦忠妹、胡锐、胡敏、胡俊、韩晓妍、胡婧懿负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨洁
审 判 长 冯 峰
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一五年十二月九日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……