河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫08行终257号
上诉人（原审原告）李中起，男，汉族，1963年8月8日出生，住河南省沁阳市。
委托代理人张风香，女，汉族，1963年2月16日出生，住河南省沁阳市。
被上诉人（原审被告）沁阳市公安局。住所地：沁阳市团结路**号。
法定代表人吴巍，男，局长。
出庭负责人陈根庆，男，沁阳市公安局政治处主任。
委托代理人吴小强，男，沁阳市公安局工作人员。
上诉人李中起因信息公开一案，不服河南省博爱县人民法院（2018）豫0822行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李中起及委托代理人张风香，被上诉人沁阳市公安局的政治处主任陈根庆及委托代理人吴小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2017年4月5日，原告向被告邮寄政府信息公开申请表，要求被告提供沁拘解字（2014）118号行政处罚卷宗复制件一份，被告未向原告答复。经法院判决，确认被告未依法对原告李中起政府信息公开申请作出答复的行为违法，责令被告于判决生效后15个工作日内对李中起的政府信息公开申请作出答复。判决生效后，被告于2018年6月21日对原告作出沁公信答字（2018）第5号关于对李中起政府信息公开申请的答复，告知李中起到沁阳市公安局法制大队查阅。李中起认为被告的答复与原告要求的形式不符，于2018年7月30日提起行政诉讼。
原审认为，公民、法人或其他组织向行政机关提出政府信息公开申请，目的是为了获取有关政府信息。本案原告向被告申请政府信息公开，目的是获取沁拘解字（2014）118号行政处罚卷宗相关信息。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对原告作出政府信息公开答复，告知原告到沁阳市公安局法制大队查阅，可以达到获取沁拘解字（2014）118号行政处罚卷宗相关信息的目的，并无不当。原告要求被告向其邮寄沁拘解字（2014）118号行政处罚卷宗复制件，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的方式和形式。原告请求确认沁公信答字（2018）第5号政府信息公开答复违法，撤销该答复，判令被告重新作出答复，向其提供沁拘解字（2014）118号行政处罚卷宗复制件的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告李中起负担。
上诉人李中起不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销博爱县人民法院（2018）豫0822行初36号行政判决书，依法改判，支持上诉人原审诉讼请求。李中起上诉理由：上诉人李中起于2017年4月5日，以邮寄的方式向被上诉人提出政府信息公开内容改变的信息申请“要求获取被上诉人沁拘解字（2014）118号行政处罚卷宗复印件，以邮寄形式答复”。被上诉人逾期没有答复，上诉人提出的申请系《更正政府信息申请》并非本人去查阅。经焦作市中级法院（2018）豫08行终66号行政判决书判决被上诉人违法，并责令被上诉人限期对上诉人的信息公开申请作出答复，但被上诉人作出的沁公信答字（2018）第5号信息公开答复的内容与沁公信答字（2016）第12号信息公开的答复中让上诉人去“查阅”是一样的答复，故属重复的违法行政行为的答复。该行为违反《行政诉讼法》第七十一条的规定，理应撤销，且答复确实与上诉人及其妻申请表上的内容、形式均不符合，应依最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条、第九条第二款判决被上诉人按照上诉人申请要求的内容及形式答复，而一审将被上诉人违法重复的信息公开答复认定为合法，认定事实不清，造成适用法律错误、判决错误、程序违法：未在法定时限内向上诉人送达被上诉人提交的一审证据材料，本案上诉人提交的证据材料均没有一审法院签收日期、收据，原审法院没有在时限内转交证据材料，没有合法理由，客观上影响了上诉人的诉讼准备，原审延迟转交程序违法。一审程序违法：未在法定时限内告知该案合议庭组成人员，未在法定时限内向被上诉人（沁阳市公安局法定代表人吴巍局长）发送合法传票，当日开庭未质证，身份证件未提供原件质证，核对查验，（包括到庭参加诉讼的负责人陈根庆）没有提交合法的身份、职务证件，被上诉人委托代理人吴小强到庭提交的委托代理手续明显不合法、虚假，该委托书不是开庭应诉的全权委托书，原审法官对此认可，侵犯上诉人的知情权，上诉人多次要求依法缺席审理但均被当庭拒绝，原审隐瞒未依法传唤被上诉人的事实，有一审法院传票存根可证。上诉人当庭申请该合议庭组成人员回避被驳回，因一审审判法官要求当庭提交回避复议申请，所以再次休庭，一审法院程序违法，没有依法履行诉讼职责、义务。没有程序的合法性，实质正义也无法得到保障。二审的审理对象应包括一审本身的合法性，应查清事实，对上诉人的理由给出回应。综上，原审事实不清，认定事实错误，适用法律错误，程序违法，理应撤销改判，支持上诉人原审所有请求，判决被上诉人按照上诉人申请的信息公开内容及形式答复。
被上诉人沁阳市公安局辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、沁阳市公安局根据焦作市中级人民法院的生效判决文书向上诉人作出答复，符合法律规定。3、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，因为省高院认定案卷不属于政府信息，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，政府信息公开的目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……。本案中，上诉人李中起向被上诉人沁阳市公安局提出政府信息公开申请，要求沁阳市公安局提供沁拘解字（2014）118号行政处罚卷宗复制件一份。2018年6月21日，被上诉人沁阳市公安局作出沁公信答字（2018）第5号答复，该答复主要内容为“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第（一）项规定，请于收到本答复15个工作日内携带本人身份证到沁阳市公安局法制大队查阅”。因此，沁阳市公安局根据相关法律法规规定已向李中起提供了其所要求的卷宗及查阅的途径和方式，当事人获取政府信息的权利和目的足以得到保障和实现。因此，上诉人以该答复与其他信息公开答复的内容是相同一样的答复、属重复的违法行政行为的答复为由，要求确认被上诉人行政行为违法，该理由不能成立，对其请求不予支持。
李中起在上诉状中还认为一审存在以下程序违法情况：未在法定时限内向上诉人送达被上诉人提交的一审证据材料，客观上影响了上诉人行使诉讼准备；未在法定期限内告知该案合议庭组成人员；未在法定期限内向被上诉人法定代表人吴巍局长发送合法传票；被上诉人出庭负责人及委托代理人身份证件未让提供原件质证、核对查验，被上诉人委托代理人吴小强到庭提交的委托代理手续明显不合法、虚假，侵犯上诉人的知情权；上诉人当庭申请该合议庭组成人员回避遭拒绝，一审审判法官非让当庭交不服复议申请再次休庭等。本院经审查作如下回应：1、根据《行政诉讼法》第六十七条规定，被告在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状，人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告。因此，上诉人认为一审应当将被上诉人提交的证据材料送达上诉人没有法律依据。上诉人如需要在庭前查阅相关材料，可根据《最高人民法院关于诉讼代理人查阅民事案件材料的规定》向人民法院提出申请。2、一审法院在开庭审理中已经告知了合议庭组成人员及书记员，确保了上诉人在诉讼活动中相关权利。3、本案一方当事人为沁阳市公安局而非沁阳市公安局局长，一审法院依法在开庭三日前向沁阳市公安局发送开庭传票符合法律规定。4、根据民事诉讼法规定，开庭审理时，由审判长核对当事人。本案在一审开庭时，被上诉人已经向法院提交了本机关统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、出庭负责人身份证明、出庭负责人的身份证复印件、授权委托书和受委托人身份证复印件，被上诉人出庭人员符合法律规定，上诉人对被上诉人的出庭负责人及委托代理人身份提出的异议不能成立。5、一审庭审中，上诉人以沁阳市公安局委托手续不符合规定、法院未责令其退庭为由，申请合议庭组成人员全体回避，一审法院休庭后经向本院院长报告决定驳回李中起的回避申请，因上诉人提出复议，合议庭决定休庭并未违反法定程序。
综上，上诉人李中起的上诉理由均不能成立，对其请求不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李中起负担。
本判决为终审判决。
审判长 卫向娟
审判员 张 杰
审判员 李培军
二〇一八年十一月十四日
书记员 吕东伟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。