福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1525号
上诉人（原审被告）陈景洲，男，住龙岩市。
上诉人（原审被告）马正平，男，住龙岩市。
以上两上诉人的共同委托代理人张新周，福建津都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）福建龙洲运输股份有限公司，住所地龙岩市。
法定代表人王跃荣，董事长。
上诉人（原审被告）福建龙洲运输股份有限公司出租客运分公司，住所地。
负责人曹伟坚，总经理。
以上两上诉人的共同委托代理人饶小艳，福建博益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马国扬，男，住龙岩市。
委托代理人郑艺华，福建天岩律师事务所律师。
委托代理人陈翠莲，福建力涵律师事务所律师。
上诉人陈景洲、马正平、福建龙洲运输股份有限公司（以下简称“龙洲运输公司”）、福建龙洲运输股份有限公司出租客运分公司（以下简称“龙洲出租分公司”）因与被上诉人马国扬物权保护纠纷一案不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第1464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈景洲、马正平的委托代理人张新周，上诉人龙洲运输公司、龙洲出租分公司的委托代理人饶小艳，被上诉人马国扬的委托代理人郑艺华、陈翠莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，龙岩市新罗区北城石埠村老窑仔东面往红坊镇方向的旧公路边的自留地806.25平方米系新罗区石埠村委会发包给原告耕种。1998年1月1日，原告马国扬与被告马正平签订《自留地租用合同》一份，合同主要约定：原告马国扬将570.95平方米的自留地出租给被告马正平做养猪场；租赁期限从1998年1月1日起至2012年12月31日；被告不得擅作他用或转租他人；租赁期间如遇公路或火车站扩建，可作商业用地时，原告收回自留地，但须补偿被告马正平损失等。2007年，因人民路五期建设需要，龙岩市地产公司受龙岩市城市建设投资发展有限公司委托征收原告前述自留地中的716.81平方米，并对原告进行了补偿。2011年6月1日，被告龙洲运输公司的子公司即龙岩市新宇汽车销售服务有限公司与被告陈景洲、马正平签订场地租赁合同一份，合同约定：被告陈景洲、马正平将龙门镇石埠村的750平方米场地出租给龙岩市新宇汽车销售服务有限公司使用；租赁期限为10年，即自2011年6月1日起至2021年5月31日止；场地租金为每平方米10元，合计7500元等。2012年12月起，被告龙洲运输公司的分公司即被告龙洲出租分公司与陈景洲、马正平再签订《场地租赁合同》一份，约定由被告龙洲出租分公司使用陈景洲、马正平的前述场地，并按约向陈景洲、马正平支付租金。同时约定如原告与陈景洲、马正平之间就本案所涉场地有权属纠纷，相应的责任应由陈景洲、马正平承担，与被告龙洲出租分公司无关等。此后，两被告使用水泥混凝土将承租地建成停车场使用。现原告认为其在人民路五期征用范围外还有113.49平方米自留地未被征用，其中的89.44平方米在被告龙洲出租分公司、龙洲运输公司向被告陈景洲、马正平承租的场地内，侵犯了原告的物权，故诉至法院请求判如所请。原审另查明，2014年9月12日，福建省龙岩市地产公司出具证明一份，主要内容为：2007年，因人民路五期建设需要，龙岩市地产公司受龙岩市城市建设投资发展有限公司委托征收龙门镇石埠村的集体土地。原告还有24.05平方米、89.44平方米自留地不在征用红线内，未被征用。因工程建设影响剩余自留地的使用，龙岩市地产公司按红线内标准给予补偿，将补偿款转入龙岩市新罗区龙门镇石埠村委会。该户红线外的113.49平方米土地未经有权机关审批，集体土地所有权的性质并未改变。2014年12月3日，龙门镇石埠村委会出具证明一份，证明内容为：石埠村二队村民马国扬在老窑公路边老二队分给马国扬户人口自留地及饲料地，国家已有征用（人民路五期），其征用多少或有无剩余，请有关部门给予核实。
原审认为，龙岩市新罗区龙门镇石埠村委会已出具证明认定马国扬在老窑公路边有自留地及饲料地。龙岩市城市建设投资发展有限公司、龙岩市地产公司是人民路五期征收及建设的政府职能部门，其出具的证明及征收图纸可以证明人民路五期土地征收及道路建设的相关情况。龙岩市地产公司出具的证明表明原告确有24.05平方米、89.44平方米自留地在人民路五期建设红线之外未被征用。同时本院结合征收图纸，经现场勘验，原告89.44平方米自留地的位置与四被告用作水泥停车场的位置基本吻合。被告陈景洲、马正平主张该地块原系被告与他人通过对换、转让等方式取得使用权，原告的土地与本案讼争地块不属同一地块，两被告的前述主张与征收图纸及本院现场勘验的情况不符，且未提供有效的证据予以反驳，故本院不予采信。被告龙洲运输公司、龙洲出租分公司、陈景洲、马正平未经原告许可，在原告的自留地上修建水泥停车场，侵犯了原告的土地使用权，应限期排除妨碍，恢复原状。被告马正平、陈景洲将停车场对外出租，租金为每平方米10元。原告要求四被告赔偿从2013年1月1日起至2014年5月2日止，占用自留地的损失10000元，本院参照被告收取的租金，认定原告的主张有事实依据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，遂判决：一、被告福建龙洲运输股份有限公司、福建龙洲运输股份有限公司出租客运分公司、马正平、陈景洲应于本判决生效之日起三十日内将龙岩市新罗区北城石埠村人民路北侧原告马国扬使用的89.44平方米自留地（以福建省龙岩市城市建设投资发展有限公司、福建省龙岩市地产公司的征地图标示地点为准）上的水泥地面拆除。二、被告福建龙洲运输股份有限公司、福建龙洲运输股份有限公司出租客运分公司、马正平、陈景洲应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告马国扬场地占用损失10000元。本案案件受理费100元，由被告福建龙洲运输股份有限公司、福建龙洲运输股份有限公司出租客运分公司、马正平、陈景洲负担。
宣判后，原审被告陈景洲、马正平不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误，证据不足。1、一审判决查明：“龙岩市新罗区北城石埠村老窑仔东面往红坊镇方面的旧公路的自留地806.25平方米系新罗区石埠村委会发包给原告耕种”属错误的事实认定，被上诉人只是擅自占用了属石埠村集体土地，面积仅有570.95平方米，而没有806.25平方米；2、1998年元月1日，上诉人你马正平为了顺利创办养猪场才按被上诉人的意图与其签订了一份《自留地租用合同》，当时，被上诉人已将其该处的全部土地以出租方式给上诉人马正平使用。2005年4月3日，上诉人马正平没有与被上诉人对该租用的土地面积进行绘图并确定租用的实际面积。3、龙岩市地产公司出具的两份《证明》不具有证据的合法性、关联性，不应作为本案的定案依据。二、一审判决认定基本事实不清。1、对于一审诉讼中法院向龙岩市地产公司调取的日期为2008年4月29日、盖有石埠村民委员会印章的《福建省集体专用收款票据》一份，该票据证明：石埠村民委员会收取了龙岩市地产公司人民路5期红线外征地款13600元（面积0.17亩）、人民路5期红线外按期交地奖金1360元（面积0.17亩），一审法院对该票据款项能否证明就是本案被上诉人主张的24.05平方米、89.44平方米菜地的征地款及按期交地奖金，在本次判决中只字不提，未予以查清。2、被上诉人所述所谓的“自留地”全部均已被征收。被上诉人原享有的土地使用权范围与两上诉人出租给原审被告福建龙洲运输股份有限公司出租客运分公司场地范围并不相连，两者中间有一条狭长形的属马鸿生享有的土地使用权，只是如今属马鸿生享有的土地使用权也已被龙岩市城市建设投资发展有限公司委托龙岩市地产公司征收，现为人民路五期公路范围。三、一审判决适用法律错误。由于一审判决采信龙岩市地产公司出具的证明提到“被上诉人还有24.05平方米、89、44平方米自留地不在征用红线内，未被征用”，从而未认定被上诉人所谓的“自留地”全部均已被征收，最终判决支持被上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。上诉人陈景洲、马正平当庭补充：根据《土地管理法》和《土地管理法实施》的规定，本案实质上属土地使用权争议纠纷，确认土地使用权的争议，应当由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案一审法院在没有查清事实情况下，就认定上诉人享有诉争土地的使用权，一审属查明事实不清，认定事实错误。即使89.44平方米的土地原来属于被上诉人享有，但是根据龙岩市地产公司、石埠村委会出具的证明也可以证明该89.44平方米的土地已被征收（红线外范围顺带征收），现被上诉人不享有该89.44平方米的土地的使用权。综上，请求：法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
原审被告龙洲运输公司、龙洲出租分公司上诉称，1、2011年6月1日，龙岩市新宇汽车销售服务有限公司与原审被告陈景洲、马正平就龙岩市新罗区北城街道石埠村使用总面积为750平方米的场地签订了《场地租赁合同》，由龙岩市新宇汽车销售服务有限公司使用该场地。后因公司经营需要，该场地于2012年12月起由上诉人福建龙洲运输股份有限公司出租客运丰公司使用，上诉人福建龙洲运输股份有限公司出租客运分公司也与陈景洲、马正平就该场地签订了《场地租赁合同》，并按约向陈景洲、马正平支付租金。因此，上诉人福建龙洲运输股份有限公司出租客运分公司使用石埠村的场地合法有据。2、原审法院认定被上诉人89.44平方米自留地的位置与上诉人用作水泥停车场的位置基本吻合属事实不清，证据不足。3、即使被上诉人与原审被告陈景洲、马正平之间就本案所涉场地有权属纠纷，相应的责任应由陈景洲、马正平承担，原审法院判决上诉人与陈景洲、马正平一起承担拆除及赔偿被上诉人场地占用损失10000元是错误的。综上，请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。
原审原告马国扬答辩称，一、本案讼争土地不存在争议，答辩人系本案讼争土地的合法使用权人。（一）、本案讼争土地属集体所有制土地，权利单位为新罗区北城街道石埠村民委员会，因历史问题，本案讼争土地及周围承包户承包土地的信息都没有档案可查。因此，石埠村民委员会的行为和证明，是本案讼争土地的直接权属证明。1、石埠村民委员会开具证明：答辩人马国扬在公主岭老窑公路边有承包的自留地和饲料地，该承包地有被人民路五期建设征用，征地多少或有无剩余应以项目建设单位核查为准。石埠村老二队队长马承香证实他当时队长是分给答辩人马国扬在公主岭老窑公路边自留地和饲料地的事实。而经人民路五期建设单位龙岩市地产公司确认，答辩人马国扬有24.04平方米、89.44平方米土地未被征收，已被征收的土地面积为716.81平方米，可见答辩人马国扬在公主岭老窑公路边承包地面积总和约为830平方米。2、被答辩人陈景洲、马正平提供的盖有新罗区北城街道石埠村民委员会印章的龙门镇石埠村担产户档案第八页记载，答辩人马国扬2007年征用产量，人民路五期（1120）。1120不是被答辩人所述面积，而是产量1120斤。人民路五期1120斤产量换算成土地的面积为830平方米（根据土地类别，本案讼争土地的产量为每亩900斤稻谷），正好是答辩人提供的图纸显示答辩人在人民路五期红线内面积和红线外面积总和（716.81＋24.05＋89.44=830.3）。该证据直接证明，石埠村民委员会确认答辩人马国扬在人民路五期建设中测量出的承包地面积为830平方米。3、新罗区北城街道石埠村民委员会于2008年4月29日开具的票号为“1508703”福建省村集体专用收款票据证明，石埠村委会收到市地产公司支付的人民路五期红线外0.17亩相应土地的补偿款。0.17亩折合成平方数正好是答辩人马国扬红线外未被征收土地的面积之和为113.4平方米。这与龙岩市地产公司于2014年9月12日开具证明，证实将马国扬户红线外113.49平方米尚未被征收土地的补偿款，按红线内土地的补偿标准给予补偿，并将补偿款转入石埠村委会的情况是相互印证的。4、在人民路五期征地过程中，石埠村民委员会的将红线内土地征用补偿款（包括土地补偿款、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费）以及红线外影响土地耕种的补偿款支付给答辩人马国扬行为已经证实诉讼土地系答辩人马国扬承包地。上述事实都是土地权属单位石埠村民委员会的证明和行为，且各证据相互印证，直接可以确认本案讼争土地系答辩人马国扬的承包地，答辩人马国扬是本案讼争土地的合法使用权人。（二）、被答辩人马正平向答辩人马国扬租赁土地的事实，是被答辩人马正平对答辩人在讼争土地上有承包地这一事实的承认。（三）龙岩市城市建设投资发展有限公司和龙岩市地产公司作为人民路五期征收及建设的政府职能部门，在项目的实施和征地过程中，由石埠村委会确认在项目中被征收土地的实际承包者、土地面积、土地四至，并经龙岩市地产公司公示，确认土地不存在争议后，龙岩市地产公司将补偿款转入石埠村委会账户。可见，龙岩市城市建设投资发展有限公司和龙岩市地产公司的行为、证明也可以证实本案讼争土地的承包人是答辩人马国扬。（四），一审法院经现场勘验，并结合本案图纸，确认答辩人诉请保护的土地与四被答辩人用作水泥停车场的位置吻合。三、被答辩人陈景洲、被答辩人马正平未提供任何证据可以证明其是讼争土地的合法权利人，未提供土地权属单位石埠村委会的任何证明和行为，证实其合法使用讼争土地的事实。四、被答辩人福建龙州运输股份有限公司、被答辩人福建龙州运输股份有限公司出租客运分公司作为本案诉讼土地的实际使用人，也未对被答辩人陈景洲、被答辩人马正平出租的土地权属状况进行基本的核实，在答辩人马国扬出面阻止后，仍选择在下半夜对土地进行硬化，并占用讼争土地至今。被答辩人福建龙州运输股份有限公司、被答辩人福建龙州运输股份有限公司出租客运分公司与被答辩人陈景洲、被答辩人马正平共同侵害了答辩人合法权益，应当共同赔偿。五、答辩人马国扬红线外土地89.44平方米按红线内标准进行补偿是有法律依据的，根据《物权法》第121条：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”龙岩市地产公司因在人民路五期征地过程中影响了本案讼争土地的使用，故按照《物权法》第121条的规定，按红线内征用标准对红线外争议土地进行补偿是完全合理的。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，四上诉人除对原审判决查明的下列事实有异议外，对原审查明的其他事实无异议。有异议的事实为：1、一审判决书第五页第二至第三行“自留地806.25平方米系新罗区石埠村委会发包给原告耕种”这一事实有异议，认为806.25平方米不是事实，石埠村委会并没有发包给上诉人耕种，实际土地为570.95平方米。2、一审判决书第五页第九至第十二行“龙岩市地产公司受龙岩市城市建设投资发展有限公司委托征收原告前述自留地中的716.81平方米”这一事实有异议，认为被上诉人没有761.81平方米的土地，一审法院遗漏查明：113.49平方米的土地按红线范围内的标准进行补偿，地产公司已将这笔款项转至石埠村委会。3、对一审判决书第六页第五行至第十二行的地产公司出具的证明内容有异议，认为地产公司证明内容不客观，不具有合法性，未经石埠村委确认。被上诉人对原审认定事实无异议，但认为有一处笔误，一审判决第五页第三行中“自留地的面积应该是830.3平方米（716.81＋24.05＋89.44）”。
二审诉讼期间，上诉人陈景洲、马正平向法院提供了一份2015年11月7日石埠村委会出具的《证明》，以此证明石埠村村委会并没有确认24.05和89.44平方米的土地属于被上诉人享有。2、石埠村村委会已确认该24.05和89.44平方米的土地已被征用。上诉人龙洲运输公司、龙洲出租分公司同意上诉人陈景洲、马正平的意见；被上诉人马国扬质证认为，对证明的真实性、关联性及证明主张有异议：1、村集体出具证明应该有制作人签字，该证明不符合证据的形式要件。2、该证明并没有否认被上诉人是上述两块地块的合法使用权人（因地产公司明确谈到24.05和89.44平方米是原告的自留地，并未被征用）；3、该证明与被上诉人提供的2014年12月23日村委会出具的证明及地产公司提供的两份证明，还有一份法院调取的0.17亩红线外补偿款票据相互矛盾。对于上述两地已被征用的问题，原二审裁定已进行了详细的说明。上述两块地事实上并未被征用。本院于2015年11月27日对龙岩市地产公司原负责马国扬征地工作的人员蒋文东进行了调查并制作了调查笔录，各方当事人对该调查笔录的真实性均无异议，四上诉人认为能够确定龙岩市地产公司未在征地图中标注“国扬”二字，印证了上诉人在庭审中所述征地图中标注“国扬”二字是被上诉人在龙岩市地产公司及龙岩市城市建设投资发展有限公司提供复印件盖章后，再由被上诉人擅自在前述图纸中加注的名字。故征地图纸不具有真实性、合法性、关联性，龙岩市地产公司出具的两份证明也是不具有合法性、关联性，不能证明本案诉争的89.44平方米的土地是被上诉人使用的。被上诉人认为，该调查笔录可证实马国扬户有24.05平方米、89.44平方米的菜地因不在红线内尚未征收，且上述地块土地所有权性质并未改变，现在因为被陈景洲、马正平以及龙洲运输股份有限公司、龙洲运输股份出租客运分公司，强行在下半夜在讼争地块上倒水泥，改变土地原貌，可以从龙岩市地产公司提供的一审卷宗中第51页至52页的图纸中分辨马国扬户的原有面积及位置。被上诉人拿到龙岩市房地产公司提供的图纸时，原图纸上就有标注“国扬”二字，“国扬”二字并非被上诉人所写。本院经审查认为，上诉人陈景洲、马国扬提供的石埠村委会提供的《证明》与已生效的龙岩市中级人民法院（2014）岩民终字第1268号民事裁定内容相互矛盾，依法不予采信；本院调查笔录可证明案件相关事实，依法予以采纳。
经审理查明：2011年6月1日，上诉人龙洲运输公司的子公司即龙岩市新宇汽车销售服务有限公司与上诉人陈景洲、马正平签订场地租赁合同一份，合同约定：陈景洲、马正平将龙门镇石埠村的750平方米场地出租给龙岩市新宇汽车销售服务有限公司使用；租赁期限为10年，即自2011年6月1日起至2021年5月31日止；场地租金为每平方米10元，合计7500元等。2012年12月起，上诉人龙洲运输公司的分公司即上诉人龙洲出租分公司与陈景洲、马正平再签订《场地租赁合同》一份，约定由龙洲出租分公司使用陈景洲、马正平的前述场地，并按约向陈景洲、马正平支付租金。同时约定如马国扬与陈景洲、马正平之间就本案所涉场地有权属纠纷，相应的责任应由陈景洲、马正平承担，与上诉人龙洲出租分公司无关等。此后，上诉人龙洲运输公司、龙洲出租分公司使用水泥混凝土将承租地建成停车场使用。现被上诉人马国扬认为其在人民路五期征用范围外还有113.49平方米自留地未被征用，其中的89.44平方米在上诉人龙洲出租分公司、龙洲运输公司向陈景洲、马正平承租的场地内，侵犯了原其物权，故诉至法院要求判令：一、上诉人龙洲运输公司、龙洲出租分公司、马正平、陈景洲停止侵害、排除妨碍、恢复原状；二、上诉人龙洲运输公司、龙洲出租分公司、马正平、陈景洲赔偿原告租金损失10000元（即从2013年1月1日起至2014年5月31日止的场地使用费）。新罗区人民法院于2014年9月17日以“讼争土地被国家征用，马国扬与本案无利害关系，即无诉权”为由裁定驳回了马国扬的起诉。马国扬不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩市中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）岩民终字第1268号民事裁定，以“虽然龙岩市地产公司将讼争土地的补偿款转入了龙岩市新罗区北城石埠村委会，但在讼争土地未经有权机关审批之前，集体土地所有权的性质并未改变。原审应对上诉人之诉进行实体审理，根据现讼争土地使用权、土地所有权状况依法作出实体判决”为由，裁定：“一、撤销了新罗区人民法院（2014）龙新民初字第3784号民事裁定；二、指令龙岩市新罗区人民法院对本案进行审理。”
另查明，2007年因人民路五期建设需要，龙岩市地产公司受龙岩市城市建设投资发展有限公司委托征收龙门镇石埠村的集体土地。在征收土地时，讼争土地表面已被破坏，看不出土地之间的具体界线。被上诉人马国扬被征收的土地为716.81平方米，尚有113.49平方米自留地未被征用。因工程建设影响剩余自留地的使用，龙岩市地产公司对该未被征用的113.49平方米的土地按红线内标准给予补偿，将补偿款转入龙岩市新罗区龙门镇石埠村委会。被上诉人马国扬虽领取了土地补偿款，但土地性质尚未发生改变。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案被上诉人马国扬主张其89.44平方米的自留地在上诉人龙洲出租分公司、龙洲运输公司向陈景洲、马正平承租的场地内，四上诉人侵犯了其物权，要求停止侵害、恢复原状、赔偿损失，根据上述规定，被上诉人马国扬须对该89.44平方米的土地在上诉人陈景洲、马正平出租给上诉人龙洲运输公司、龙洲出租分公司的750平方米的停车场内承担举证责任。根据查明的事实，被上诉人马国扬在人民路五期建设过程中，虽还有113.49平方米（其中一块为89.44平方米、一块为24.05平方米）的土地未被征收，但在其领取了该土地的补偿款后，该土地使用权是否仍归其享有尚不明确；且被上诉人并未提供证据证明未被征用的土地包括在上诉人龙洲运输公司、龙洲出租分公司750平方米的停车场内，亦未提供证据证明该土地的四至范围，从现场情况来看也分不清土地的具体位置，故被上诉人应承担举证不能的后果，对其恢复原状及赔偿损失的诉请依法应予以驳回。原审法院在未有充分证据证明讼争土地的位置及未制作现场勘验笔录的情况下，就认定被上诉人89.44平方米自留地的位置与四上诉人用作水泥停车场的位置基本吻合，并据此判令四上诉人拆除89.44平方米的水泥地面及赔偿损失，属认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。四上诉人关于原审认定事实不清及适用法律错误的上诉理由成立，本院依法予以采纳。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，四上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项项之规定，判决如下：
一、撤销新罗区人民法院（2015）龙新民初字第1464号民事判决；
二、驳回被上诉人马国扬对上诉人陈景洲、马正平、福建龙洲运输股份有限公司、福建龙洲运输股份有限公司出租客运分公司的诉讼请求。
二审案件受理费100元，由被上诉人马国扬负担；变更一审案件受理费100元，由被上诉人马国扬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祝 才
代理审判员 严 丽 梅
代理审判员 李 俊 锋
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 何艳玲（代）
附：适用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。