广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初3190号
原告：许明法，男，1980年3月20日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告：广东省通信管理局，住所地广东省广州市越秀区执信南路3号，组织机构代码72548628-X。
法定代表人：苏少林，职务局长。
原告许明法不服被告广东省通信管理局处理回复纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。
原告许明法诉称：原告认为被诉处理回复书认定事实不清，证据不足，程序违法，应依法撤销。被告未在法定30天期限内办结原告的申诉事项，违反了《电信用户申诉处理办法》第十七条之规定，程序违规。原告已在本次履职申请中提供了新证据，即（2015）湛雷法民二初字第369号民事判决书，该判决已确认中国电信收取涉案200元选号费是客观存在的违法行为，其不支持中国电信所主张的预存话费的答辩意见，并作出三倍赔偿的裁判。该判决书可证明中国电信收取选号费已成立的违法行为，被告应依法查处，但被告却以另一个正在审理的行政案件为由，拒绝履行已生效的判决，构成不履行法定职责的行政行为。为此，诉请法院：一、撤销被告作出的[2016]196号《处理回复书》；二、判令被告依法查处涉案违法行为并重新作出答复。
被告广东省通信管理局辩称：（一）针对原告提出的投诉举报，我局处理程序合法。原告于2016年7月25日通过邮箱向我局发送了标题为“依法对中国电信违法收取选号费的违法行为进行全面查处”的邮件，于8月1日补充了投诉材料。我局于2016年7月26日作出[2016]196号《受理告知书》，并于次日通过电子邮件方式向原告送达。2016年7月27日，我局向中国电信股份有限公司广东分公司发出《投诉处理调查通知书》，要求涉案运营商对原告提出申诉、举报的问题予以解释。2016年8月3目，电信公司向我局提交了《电信用户举报处理反馈单》并附了相应证据。我局于2016年9月20日作出《处理回复书》，并于2016年9月20日以邮件方式送达原告。虽然原告投诉材料落款是“投诉举报人”，但依据其投诉内容看，应属于要求我局履行法定职责申请。我局在接到申请之日起60日法定期限内跟进调查并及时告知原告处理意见，积极履行了相应的法定职责，程序合法。即便将原告的投诉认定为是举报，我局的处理亦符合法律规定。目前我国对举报事项处理程序没有统一规范，且通信行业内处理举报事项流程无明确规定。我局为保障举报人的合法权益，参考了价格、能源、住房城乡建设和环保等其他行业的行政机关处理举报事项的相关规定，从严要求，自收到举报材料之日起7日内告知原告已收悉其举报材料，并将作进一步处理。自收到举报材料之日起60日内处理完毕，并回复处理意见。至于原告在诉状中称我局违反了《电信用户申诉处理办法》没有依据。首先，原告虽同时向我局信访邮箱和12300邮箱发送邮件，但其内容为，依据人民法院已生效民事判决认定的事实，要求我局查处电信公司，其内容显然是要求我局履行法定职责，而非要求我局调处其与电信公司的纠纷，不属于《电信用户申诉处理办法》的受理范围，因此我局按履行法定职责申请程序处理原告的邮件。其次，如将原告本次邮件认定为申诉，依据《电信用户申诉处理暂行办法》第十条第（四）项规定，我局只能对原告作出不予受理的决定，无法继续处理原告反映的问题。我局为妥善处理原告反映的问题，按履行法定职责申请程序处理原告的邮件并无不妥。综上，我局针对原告的履行法定职责申请处理程序合法。（二）对于原告反映电信公司的违法问题，我局已经依法进行了处理。1.原告前期已就同样问题多次向我局反映，我局均已依法处理并答复，因原告对我局作出的处理结果不服，多次提起诉讼，案件(2015)穗中法行初字第73、74、473号均是原告不服我局对该问题的处理提起的，案件（2015）穗中法行初字第73、74号因原告无正当理由拒不到庭按撤诉处理，案件（2015）穗中法行初字第473号判决驳回原告诉讼请求，目前处于上诉阶段。因此我局援引前期调查结果答复原告，并表示将依据法院的判决结果处理并无不妥。原告所反映的事项，我局经过前期及本次调查，综合考虑下列因素作出认定：第一，对于优质号码预存金性质的判断，应当基于其实际使用情况，因其实际上用来抵扣话费，优质号码预存金并不是选号费，是一种促销活动，并不是《电信网码号资源管理办法》第十八条第三款规定的向用户收取选号费而扰乱《电信网码号资源管理办法》所要保护的秩序的情形；第二，该“选号费”收据系代理商在未得到电信公司授权的情况下出具，结合电信公司关于“优质号码”的管理文件以及电信公司因此事对代理商作出的处罚，可见电信公司并未收取200元选号费。综上，我局认定该200元实为预存话费并无不妥。2.关于原告要求我局依据生效民事判决认定的事实，对电信公司进行查处的问题。我局认为，首先，民事判决书不属于新的证据；其次，虽已有生效民事判决认定电信公司收取了选号费，但由于我局并非该案件当事人，并没有履行该民事判决的义务，且我局前期的处理是否合法，正由广东省高级人民法院进行审理，因此目前不宜直接对电信公司作出查处。3.关于原告在投诉时提出责令电信公司返还其收取的200元选号费的问题，据我局调查，电信公司已履行了法院生效民事判决，且除依据判决向原告支付了600元外，还额外按原告要求向其另行支付了200元，我局据此答复了原告。4.关于原告在投诉时要求对其奖励的问题，由于我局财政经费中暂无此奖励专项款项，因此无法处理。综上所述，我局于2016年9月20日作出的《处理回复书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。
经审理查明：2016年7月25日，原告通过电子邮箱方式向被告发送了标题为“依法对中国电信违法收取选号费的违法行为进行全面查处”的邮件，内容为：“…请依法对我在此之前多次要求你局对湛江电信与全省内的中国电信违法收取选号费的行为进行重新全面查处（包括多次提供录音等证据），没收其违法所得并罚款，并责令湛江电信返还其收取我200元选号费，同时履行对我进行奖励的职责。雷州市人民法院作出该裁判已生效，请依法重新全面查处。”并于8月1日补充了投诉材料。2016年7月26日，被告作出[2016]196号《受理告知书》，并于次日通过电子邮件方式送达给原告。2016年7月27日，被告向中国电信股份有限公司广东分公司（以下简称电信公司）发出《投诉处理调查通知书》。2016年8月3日，电信公司向被告提交了《电信用户举报处理反馈单》及相关材料。2016年9月20日，被告作出[2016]196号《处理回复书》，回复称：“关于您要求我局‘依法对湛江电信公司与全省内的中国电信违法收取选号费的行为进行重新全面查处’等问题，根据前期调查情况，电信公司所收取的200元是作为相关话费抵扣使用的，不属于《电信网码号资源管理办法》规定的收取选号费的违法行为，如您有进一步的证据，请向我局提供，以便我局进行相关处理。鉴于您已就我局对此项问题的前期回复‘不履对中国电信收取选号费违规行为进行处罚的职责’为由提起行政诉讼，该案正在审理中，我局届时将依法执行法院的生效判决。”对于您要求我局‘责令湛江电信返还其收取我200元选号费’事宜，经向电信公司调查了解，其司已根据广东省雷州市人民法院民事判决（[2014]湛雷法民二初字第369号）赔偿您600元及应您要求再赔偿200元，相关费用已于2016年8月2日存入您提供的银行帐号。关于您要求我局‘履行对您进行奖励的职责’，由于我局经费中暂无此奖励专项款项，因此无法进行。”并于2016年9月22日将上述复函送达给原告。原告不服，诉至本院。
另查明：原告此前就湛江电信收取选号费等行为多次向被告进行投诉，被告均已处理并答复。原告对处理结果不服，先后提起行政诉讼[(2015)穗中法行初字第73、74、473号]。其中（2015）穗中法行初字第73、74号因原告无正当理由拒不到庭按撤诉处理，（2015）穗中法行初字第473号判决驳回原告诉讼请求，目前处于上诉阶段。另，原告因湛江电信收取选号费行为提起民事诉讼。2015年12月5日，雷州市人民法院判决湛江电信赔偿600元。湛江电信于2016年8月2日支付800元给原告。
以上事实有投诉邮件、受理告知书、处理回复书、民事判决书、行政判决书、行政裁定书等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告向被告提交的电子邮件中请求事项要求对湛江电信与全省内的中国电信违法收取选号费的行为进行重新全面查处、责令湛江电信返还200元选号费以及予以奖励，并提交民事判决书作为新证据。被告受理后，针对原告的请求事项作出涉案处理回复，原告自认其在此之前多次要求被告处理相关情况，其请求事项已经多次重复向被告提出。针对“依法对湛江电信与全省内的中国电信违法收取选号费的行为进行重新全面查处”该项问题的前期回复，原告已以“不履行对中国电信收取选号费违规行为进行处罚的职责”以及举报奖励提起行政诉讼。而且，湛江电信已返还选号费给原告。因此，被告作出的涉案处理回复并无增设原告的权利和义务，对其实体权利不产生实质影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故对原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告许明法的起诉。
本案不缴纳案件受理费。原告许明法起诉时预交的案件受理费50元，在本裁定生效后由本院予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 何欣颖
人民陪审员 刘立平
人民陪审员 邓国权
二０一七年四月十一日
书 记 员 吴佩文