阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初134号
原告：潘洪海，男，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗惠勇，广东丽日律师事务所实习律师。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地阳江市江城区。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎丽莎，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：冯彤彤，女，该公司工作人员。
原告潘洪海与被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘洪海及其委托诉讼代理人陈惠婵、罗惠勇，被告的委托诉讼代理人黎丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘洪海向本院提出诉讼请求：1.判令被告天安保险公司支付34739.48元给原告潘洪海；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月27日6时30分，张华昌驾驶小车自西向东行驶至阳东二中路口转弯时越线逆行，与原告潘洪海驾驶小车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。经阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出事故认定书，认定张华昌负事故的主要责任，潘洪海负事故的次要责任。事故车辆小车是原告所有，在被告天安保险公司投保机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额为69629元，车上人员责任保险（司机）保险金额为10000元，两项为不计免赔险，保险期限为2016年9月7日至2017年9月6日。原告受伤后被送去阳东区人民医院进行门诊治疗，共用去医疗费1343.56元，诊断证明书处理意见建议全休一周。原告是阳江市印花工艺店的经营者，误工费按印花行业74204元/年计算，原告的误工费为1545.92元。原告通知被告对车辆进行损失鉴定，被告派出工作人员与原告共同在场，经阳江金锋价格评估有限公司对车辆进行鉴定，鉴定结论为原告的车辆损失费共为29410元，原告用去鉴定费1840元，拖车费600元。原告上述损失共计34739.48元，被告应在保险限额内对原告上述的损失承担全部赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求判如诉请。
被告天安保险公司辩称，1.原告在事故中受伤产生的医疗费和误工费应先由张华昌所驾驶车辆的交强险承保公司承担，根据被告提供的《小额人伤案件快速处理确认书》，原告同意人伤损失由对方车辆承保公司或侵权人赔付，被告不需要赔偿；2.对原告的车辆损失不予认可，被告已经为原告车辆进行定损，定损金额为25019.28元，该金额是与修理厂协商并且能够完全修复原告车辆，也得到原告同意。由于原告在本次事故中是承担次要责任，故应先由张华昌或车辆交强险承保公司承担，超过交强险2000元以外的部分由被告按定损金额赔偿30%，被告不同意承担全部损失；3.对于原告请求的鉴定费问题，因被告针对车辆损失已作出定损意见，原告不需要再进行车辆损失鉴定，原告因鉴定所产生的鉴定费是扩大损失的行为，理应不予赔偿；4.拖车费应按照拖车里程计算，原告应提供拖车的里程是否达到600元的证据，如达不到赔偿标准，被告不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告潘洪海是起亚牌小车的所有人。2016年9月6日，原告为该小车向被告天安保险公司投保机动车商业保险，被告向原告出具了《机动车商业保险保险单》，保单载明：被保险人潘洪海，机动车损失保险的保险金额为69629元，车上人员责任保险（司机）的保险金额为10000元，以及其他不计免赔率险种，保险期间自2016年9月7日零时起至2017年9月6日24时止。
2016年9月27日6时30分，张华昌驾驶小车自西向东行驶至阳东二中路口右转弯时越线逆行，与原告潘洪海驾驶小车发生碰撞，造成两车损坏以及原告受轻微伤的交通事故。阳江市公安局阳东分局交通警察大队于2016年10月8日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张华昌负交通事故的主要责任，潘洪海负次要责任。事故发生后，小车由阳江市广达交通拯救队进行拖车拯救处置，产生拖车费600元已由原告支付，该拯救队于2016年10月10日开具一份发票交给原告收执。
交通事故发生后，当日原告即被救护车送往阳江市阳东区人民医院门诊治疗一次，诊断为胸部软组织挫伤、脑震荡待排。本次治疗产生的救护车费及出诊费为107元、医疗费1236.56元，一共1343.56元。医院出具《诊断证明书》，处理意见为：1.门诊处理；2.建议全休一周。
2016年10月8日，被告天安保险公司与原告签订一份《天安财产保险股份有限公司小额人伤案件快速处理确认书》，协议内容为：“鉴于上述事故经过，伤者自认损伤轻微，根据交通事故相关法律，经事故各方当事人自愿调解，就本次道路道路交通事故人身损害赔偿达成协议如下：伤者已发生医疗费用由车方支付，医疗费金额为1343.56元。上述调解协商内容均为事故双方真实意思表示，协议书内容属实。本协议经各方当事人确认签字后生效，各方当事人依照本协议履行义务完毕后，包括但不限于交强险和商业险的本次事故全部赔偿责任终了，各方当事人互不追究责任。本协议一式三份，车方、伤者方和保险公司各留存一份。车方签名潘洪海，日期2016年10月8日，伤者方签名潘洪海，日期2016年10月8日。查勘意见一栏内容空白，查勘员何国权，日期2016年10月8日。备注：伤者潘洪海是标的车上人员，经协商联系处理，潘洪海人伤损失由对方车辆的保险（侵权人）赔付，我司车上人员险无需赔付”。就该证据的质证意见，被告认为，因原告同意其人伤损失费用是由对方车辆的保险公司或侵权人赔付，故被告不需要赔偿。原告对确认书中其本人的签名无异议，但对“备注”的内容有异议，认为该内容是被告事后填写，其并未签名确认，对备注内容的真实性不予认可。原告主张，其受伤所产生的医疗费、误工费损失金额并未超过“车上人员责任保险（司机）”的保险限额，其有权向被告请求赔偿。
另外，原告于2016年10月17日委托阳江金峰价格评估有限公司对受损车辆的车辆损失价格进行评估鉴定。该评估公司定于2016年10月19日上午10时在阳江江城区成安汽修厂对车辆进行定损，并于2016年10月18日以快递邮寄方式通知被告天安保险公司派员到场参加。根据“顺风速运”的送达回单反映，被告收到邮件的时间为2016年10月19日上午10时32分。原告主张，评估公司对车辆定损时，原告及被告的工作人员卢智慧均在现场参与勘验。被告主张，因被告收到该通知书时，评估公司正进行车辆定损工作，评估公司没有给出合理的邮件流转时间给被告，被告来不及派员参加车辆定损，评估公司有意排除被告参与鉴定的知情权。2016年10月27日，阳江金峰价格评估有限公司作出[2016]890241号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，核定该车辆损失价格为：1.更换零配件50项，价格20210元；2.修理项目13项，价格9200元；车辆损失价格合计29410元。原告因车损鉴定向评估公司支付了鉴定费1840元，该评估公司于2016年11月1日开具一份发票交给原告收执。车辆鉴定完毕后，原告将小车交由阳江江城区成安汽车修理厂进行维修，产生的汽车维修费为29410元，对此原告提供一份盖有“阳江江城区成安汽车修理厂”印章的由白沙税务分局于2017年3月3日代开的《发票》加以证明。被告对上述车损鉴定结论及汽车维修费发票有异议，认为评估公司的鉴定程序违法，作出的车辆损失价格过高，且代开发票不能反映修理厂已实际收取原告支付的修理费。庭审中，被告提交一份《天安财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，其主要内容为“更换零部件76项价格18419.28元，修理工时费6150元，辅料费450元，定损总计25019.28元”。被告主张，其公司派员到成安汽车修理厂对车辆亲自定损，作出的车辆损失价格合理，原告的车辆损失价格应为25019.28元。经查，被告提供的车辆损失情况确认书，载明定损人是卢智慧，定损时间为2016年12月29日，由被告工作人员自行核损和打印，该确认书未经保险公司、被保险人、修理厂及公估人盖章和签名确认。原告对该确认书的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据没有证明力，不能作为证据使用。
另查明，原告潘洪海是阳江市印花工艺店的经营者，该工艺店属个体工商户，由原告个人经营，主要是对五金产品进行印花工艺加工。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供的交通事故认定书、诊断证明书、收费明细清单、医疗费发票、营业执照、驾驶证、行驶证、车损鉴定图片、鉴定结论书、鉴定明细表、鉴定费发票、拖车费发票、维修费发票、机动车商业保险单、定损通知、快递单及回执，被告提供的小额人伤案件快速处理确认书、机动车保险车辆损失情况确认书等证据证实。
本院认为，本案是原告根据机动车商业保险合同向被告天安保险公司主张车辆损失及人身损害赔偿过程中产生的纠纷，本案为财产损失保险合同纠纷。本案争议焦点是：一、被告天安保险公司对原告在本案中的医疗费损失应否承担赔偿责任问题；二、阳江金峰价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为本案认定车辆损失的依据；三、原告的损失数额如何认定及被告天安保险公司应如何承担责任的问题。
一、关于被告天安保险公司对原告在本案中的医疗费损失应否承担赔偿责任的问题。原告因交通事故受伤被送往阳江市阳东区人民医院门诊治疗，用去医疗费1343.56元，有该医院出具的《诊断证明书》、门诊病历、收费明细清单及医疗费发票予以证实，被告未提出异议，本院对此事实予以确认。被告主张双方在2016年10月8日签订《小额人伤案件快速处理确认书》，原告已同意其人伤损失由对方车辆的保险公司或侵权人赔付，故被告对原告在本案中的医疗费损失不承担赔偿责任。因确认书中“小额人伤案件快速处理协议”只是约定伤者对已发生的医疗费由车方支付，对其他事项并未约定。原告是车辆所有人，又是本车唯一的伤者，其已向医院支付了医疗费，不存在还需向其他伤者支付医疗费的事实。由于原、被告在签订协议时，并未与对方车辆的保险公司或侵权人协商赔偿事宜，又没有发生对方车辆的保险公司或侵权人已向原告赔偿了医疗费的事实，被告在确认书中“备注”一栏注明如下内容“伤者潘洪海是标的车上人员，经协商联系处理，潘洪海人伤损失由对方车辆的保险（侵权人）赔付，我司车上人员险无需赔付”，是属于免除其依法应当承担的赔偿义务，不符合机动车商业保险合同的约定，应认定该备注内容无效，对原告不发生约束力。被告主张对原告在本案中的医疗费损失不承担赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。
二、关于阳江金峰价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为认定车辆损失依据的问题。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3条规定，事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人到场，如事故车物已经投保的，投保人应当通知保险公司人员到场。本案中，评估公司于2016年10月19日上午10时在阳江江城区成安汽修厂对车辆进行定损，被告以收到通知时间太迟为由没有派员到现场参加评估工作。经查，被告收到定损通知的时间为2016年10月19日上午10时32分，虽已超过了定损时间半小时，但被告未即时通知评估公司暂停评估，且事后一直未向评估公司提出异议并要求重新进行评估，应视为被告知悉评估公司对车辆进行定损工作而故意不派员参加，表明评估公司的鉴定程序不具有违法性。被告主张评估公司有意排除其参与鉴定的知情权，理据不足，不予采纳。因阳江金峰价格评估有限公司具备鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，所作出的鉴定结论具有客观性和公正性，本院对其鉴定结论予以确认，认定《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》应作为本案认定车辆损失的依据。被告主张评估公司的鉴定程序违法，鉴定结论认定的车辆损失价格过高，其已对原告车辆进行定损，定损金额为25019.28元，并得到原告同意。由于被告提供的《车辆损失情况确认书》没有鉴定部门的盖章，又未与原告协商对车辆损失重新进行鉴定，应认定是被告自行核损和制作的确认书，本院对其真实性不予认可。被告主张按确认书认定原告的车辆损失价值，证据不足，本院不予采纳。
三、关于原告的损失数额如何认定及被告天安保险公司应如何承担责任的问题。交通事故造成原告受伤及车辆损坏，本院对原告主张的各项损失赔偿数额认定如下：1.医疗费1343.56元，双方对此并无异议，本院予以确认；2.误工费应根据原告的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，根据阳东区人民医院诊断证明书的处理意见，建议原告全休一周，结合原告受伤情况，应认定原告的误工时间为7天；关于原告的收入状况，因原告是阳江市东城海记印花工艺店的经营者，从事五金产品印花加工工艺，应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的制造业行业标准67535元确定其年收入水平。经计算，原告的误工费为1295.19元（67535元/年÷365天/年×7天）。原告主张以印刷和记录媒介复制业标准74204元/年计算误工费，计算标准有误，本院不予采纳；3.小车的修理费29410元、鉴定费1840元、拖车费600元，合计31850元，有《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、维修费《发票》、鉴定费《发票》、拖车费《发票》予以证实，本院对此予以确认。对于原告上述的医疗费及误工费共2638.75元（1343.56元+1295.19元），被告应在车上人员责任保险（司机）保险限额10000元的范围内赔偿2638.75元给原告；对于原告的小车的修理费、鉴定费、拖车费共31850元，被告应在机动车损失保险的保险限额69629元的范围内赔偿31850元给原告。综上，本案交通事故造成原告的损失一共为34488.75元（2638.75元+31850元），被告应按照保险合同的约定赔偿给原告。被告承担赔偿责任后，可依保险合同的约定向相关责任人追偿。被告主张本次事故原告是承担次要责任，认为原告的车辆损失应由张华昌及其车辆承保的保险公司赔付，超过交强险2000元以外的部分，由被告按定损金额赔偿30%，被告不同意承担全部损失。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，被告主张的事实，理据不足，本院不予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告潘洪海的医疗费1343.56元、误工费1295.19元、车辆损失费29410元、鉴定费1840元、拖车费600元，合计34488.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334.24元（已减半收取），由被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 冯学理
二〇一七年三月二十二日
书记员 李钊莹