＼n广东省佛山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）佛中法民一终字第491号＼n上诉人（原审被告）广东华坤建设集团有限公司，住所地，注册号441800000004701。＼n法定代表人腾鹰。＼n委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）陈广焯，男，汉族，1957年9月6日出生，住广东省佛山市顺德区。＼n委托代理人陈志杰，男，汉族，1989年7月26日出生，住广东省佛山市顺德区，系陈广焯的儿子。＼n委托代理人黄炎女，女，汉族，1954年9月20日出生，住广东省佛山市顺德区，系陈广焯的妻子。＼n被上诉人（原审被告）佛山市顺德区陈村镇建顺工程建设管理有限公司，住所地，注册号440681000092489。＼n法定代表人林伟强。＼n委托代理人张海峰，广东海迪森律师事务所律师。＼n原审被告广东恒骏市政工程集团有限公司，住所地，注册号440681000004360。＼n法定代表人邓洪发。＼n委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。＼n原审第三人佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心，住所地，事业单位法人证书号144068100393。＼n法定代表人伍健樑。＼n委托代理人颜妍，广东海迪森律师事务所律师。＼n上诉人广东华坤建设集团有限公司（以下简称华坤公司）因与被上诉人陈广焯、佛山市顺德区陈村镇建顺工程建设管理有限公司（以下简称建顺公司）、原审被告广东恒骏市政工程集团有限公司（以下简称恒骏公司）、原审第三人佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心（以下简称陈村土地储备中心）修理、重做、更换纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法陈民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、建顺公司、华坤公司于判决生效之日起三十日内对陈广焯位于佛山市顺德区陈村镇仙涌村委会宇宙村仙涌大道中8号房屋出现的墙体梁墙交接处出现的开裂、墙体于门窗洞角位置出现的开裂、内墙饰面出现的剥落、内墙饰面出现的渗水、天花饰面出现的渗水等饰面层损坏进行修复和防水处理，修复和防水处理过程中发生的方案制定、材料、人工、验收等成本由陈广焯负担70%，建顺公司、华坤公司负担30%；二、驳回陈广焯的其他诉讼请求。案件受理费50元，由建顺公司、华坤公司负担；鉴定费18867.92元，由陈广焯负担9433.96元，建顺公司、华坤公司负担9433.96元。＼n上诉人华坤公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决确定华坤公司、建顺公司承担30%的比例责任不合理。佛山市房屋建筑设计院有限公司出具的佛设鉴字（2013）08号《鉴定报告》中“关于房屋上部分：该房屋东侧的修路施工所产生的震动对该房屋上部结构倾斜变化有较轻微的促进作用，关于个别墙体门窗洞角位置出现开裂现象等问题：该现象是由于墙体于窗角位置应力集中，砖墙承受载受力不均及施工工艺等原因造成。综上该房屋东侧的修路施工所产生的震动对该房屋原有损坏及裂缝的产生和发展有一定的间接促进作用”的鉴定结论，足以证实陈广焯的房屋结构整体质量分布不均，北侧比南侧较重，而北侧的地基沉降固结量比南侧大，从而导致房屋整体向东北方向倾斜；房屋开裂现象是由于墙体于窗角位置应力集中，砖墙承受载受力不均及施工工艺等因素所致。华坤公司的施工震动只存在较轻微的促进作用和间接促进作用。二、房屋修复及防水工程处理应由有资质的评估专业机构出具相关的设计方案及费用明细，修复的费用根据各方的责任比例承担。本案属于修理、重做、更换纠纷，鉴于《鉴定报告》确认该房屋出现的情况主要原因是房屋结构上本就存在的南北比重失调设计问题，故应当通过专业鉴定，明确具体的修复方案、标准要求及所需费用后，再由华坤公司、建顺公司按照重新确定的责任比例支付修复费用给陈广焯，由陈广焯自行修复。三、本案的诉讼费及鉴定费用应按责任承担比例各方进行分担。由于责任承担不合理，房屋修复及防水工程处理未经专业鉴定，导致诉讼费用及鉴定费用的分担显失公平。综上所述，请求：1.撤销原审判决；2.确认华坤公司、建顺公司承担10%的责任比例；3.对房屋修复方案和费用进行评估并判令由陈广焯自行修复，修复费用由各方按重新确定的责任比例承担。4、一、二审诉讼费按各方按责任比例承担.＼n被上诉人陈广焯答辩称：陈广焯不同意拆除涉案房屋，房屋开裂很严重，没有其他地方住，即使修理后仍然不放心，精神压力极大，要求华坤公司、建顺公司保证房屋的安全，陈广焯的合法权益应得到法律的保护。＼n被上诉人建顺公司答辩称：同意华坤公司的上诉意见，应对房屋修复造价进行评估，华坤公司、建顺公司可按责任比例向陈广焯给付。＼n原审被告恒骏公司、原审第三人陈村土地储备中心均陈述同意华坤公司、建顺公司的意见。＼n各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。＼n经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，华坤公司原企业注册名称为：广东华坤建设工程有限公司，2013年4月24日经广东省清远市工商行政管理局核准变更为：广东华坤建设集团有限公司。＼n本院认为：本案是修理、重作、更换纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是：1.原审判决酌定华坤公司、建顺公司对涉案房屋的损害承担30%的责任是否合理；2.华坤公司要求在鉴定评估确定修复方案、费用的基础上按责任比例支付费用，并由陈广焯自行修复的主张应否支持；3.原审判决确定诉讼费用的负担是否合理合法。＼n一、关于损害责任的划分问题，诉讼中，佛山市房屋建筑设计院有限公司对涉案房屋进行了鉴定，结论为：该房屋东侧的修路施工所产生的震动对该房屋上部结构倾斜变化有较轻微的促进作用，对该房屋原有的损坏及裂缝的产生和发展有一定的间接促进作用。根据上述鉴定结论，本院认为，作为涉案修路工程的施工方华坤公司和建设方建顺公司，确在陈广焯房屋产生上部结构轻微倾斜变化和发生房屋损害及裂缝的结果上负有一定的过错，应当承担相应的责任。原审法院充分考虑华坤公司、建顺公司之行为在导致房屋损害中的实际作用，根据过错程度及过错与损害之间的因果关系，酌定华坤公司、建顺公司承担30%的责任并无不当。华坤公司诉称原审判决责任划分比例不当，但理据不足，本院不予支持。＼n二、关于华坤公司主张应在鉴定评估确定修复方案、费用的基础上，其按责任比例支付费用并由陈广焯自行修复房屋问题，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。该法第一百三十四条规定：“承担民事责任的方式主要有：……（六）修理、重作、更换。”同时，佛山市房屋建筑设计院有限公司的鉴定报告也确认涉案房屋为一般损坏房，宜修复处理。诉讼中，陈广焯亦主张由包括华坤公司、建顺公司在内的损害方对受损房屋予以修复，本院认为，陈广焯作为房屋受损方在法律规定的权利范围内提出合理合法的主张，该主张应当予以支持。且华坤公司作为工程建筑单位，本身具备房屋修复的专业技术和施工能力，由其承担对涉案房屋的修复具有现实的可行性和便利性。至于对涉案房屋修复方案的确定及费用的鉴定评估，可在后续执行程序中予以解决。华坤公司要求在鉴定评估确定修复方案、费用的基础上支付费用并由陈广焯自行修复房屋的主张于法无据，本院不予支持。＼n三、关于一审诉讼费用的负担问题，本院认为，陈广焯房屋的损害结果确实存在，华坤公司、建顺公司确对该损害结果的发生负有一定的过错责任；陈广焯为核实确认房屋损害的程度与成因支出了必要支出的鉴定费，该支出是因华坤公司、建顺公司对陈广焯房屋的侵害所引发。因此，案件受理费、鉴定费均不能简单按照责任划分的比例进行分担，而应根据当事人的过错程度、责任比例，并充分考虑鉴定评估与损害行为的因果关系予以确定。综合本案整体情况，本院认为，原审判决对当事人负担受理费、鉴定费的确定合理合法，并无不妥。华坤公司之上诉理由不能成立，本院不予支持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持；华坤公司之上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审受理费100元，由上诉人广东华坤建设集团有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长钟学彬＼n审判员蔡成中＼n代理审判员张莹＼n二〇一四年三月十七日＼n书记员江婉雅