浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第145号
原告：郑建华。
被告：张继夏。
被告：王先丽。
委托代理人：罗勤方，浙江明权律师事务所律师。
原告郑建华与被告张继夏、王先丽清算责任纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，依法由审判员郑颖适用简易程序公开开庭进行审理。原告郑建华，被告张继夏、王先丽的特别授权委托代理人罗勤方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建华起诉称：两被告系温岭市为民物业管理有限公司（以下简称为民物业公司）清算组成员，被告张继夏系为民物业公司负责人，王先丽系公司会计。原告郑建华于2003年8月至2010年9月在为民物业公司工作，2008年3月12日，原告与为民物业公司签订劳动合同，因为民物业公司一直未给原告缴纳社会保险，工资未达最低工资标准，合同期又满，原告2010年9月10日解除劳动合同，并于当日向温岭市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2010年11月22日，温岭市劳动争议仲裁委员会作出（2010）第209号仲裁裁决书。该裁定书确认了原告在为民物业公司处上班、其未缴纳社会保险等事实，2010年12月2日，原告向法院起诉，要求被告补缴社会保险并支付经济赔偿金。2012年7月5日，原告向市法院起诉要求为民物业公司赔偿未缴纳社会保险造成的损失。2012年11月28日，原告申请劳动仲裁，2012年11月30日，原告向法院起诉，但发现为民物业公司已注销。原告于2013年1月30日，起诉为民物业公司两股东，但市法院以“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限为对公司承担责任”为由，驳回原告诉讼请求。原告不服，提起上诉，但台州中院维持原判。后原告通过工商档案查询，为民物业公司清算组在公司注销登记申请书上竟谎报债权债务已清理完毕，对真实性承担责任，清算报告第一条第2项称“清算组已在成立之日起十日内通知全体债权人”，但当时原告正在起诉为民物业公司，两被告根本没有通知原告。第六条称“公司无拖欠职工工资，社会保险费用和法定补偿金情况”。两被告作为为民物业公司领导，原告一直通过诉讼等途径向其主张权利，但两被告故意不通知原告申报债权，做虚假陈述，恶意注销，按照《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题解释（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。第二十三条，清算组成员从事清算事务时，违反法律，行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或债权人主张承担赔偿责任，人民法院应依法予以支持，两被告作为为民物业公司清算组成员，应当承担赔偿责任。现起诉要求赔偿原告郑建华因为民物业公司自2003年8月至2010年9月10日给原告缴纳养老保险费用的损失39638.76元，未缴纳医疗保险费用的损失18318.72元，合计57957.48元。
被告张继夏、王先丽答辩称：一、被告依法履行清算职责，在履职过程中无任何故意或重大过失之过错行为。为民物业公司系国有全资有限责任公司，公司由温岭市城市建设综合开发有限责任公司和温岭市房地产管理处共同出资组建。为民物业公司因经营管理不善经股东会决议解散，依法成立清算组进行清算，被告系公司股东会指派的清算组成员。为民物业公司清算时，依法委托了台州天一会计师事务所有限公司对为民物业公司帐务进行了审计，并先后在温岭日报和市场导报上专门刊登清算公告通知债权人，原告于2012年3月10日到为民物业公司办理了登记手续，清算结束后，清算组依法制作了清算报告并报经为民物业公司股东会确认。至于原告诉状称：“清算组……根本没有通知原告，”与其以前诉状自认的2012年3月10日到为民物业公司办理了登记手续的事实是相悖的；“清算组未在省级有影响的报纸上进行公告”完全是不符合客观事实；“清算组在公司注册登记申请书上谎报债权债务己清理完毕”这是原告对法律概念的误解，“清理完毕”与“清偿完毕”是截然不同的法律概念。被告在为民物业公司解散清算过程中，完全按照法律、法规和公司章程的规定履行清算职责，依法无可指责。二、原告诉状主张的损失金额缺乏事实和法律依据。法律所保护的债务人债务指的是合法有效的债务。原告曾在2010年10月8日向温岭市劳动争议仲裁委员会就本案主张的养老保险费和医疗保险费缴付纠纷提起过劳动争议仲裁，温岭市劳动争议仲裁委员会于2010年11月22日作出温劳仲案字（2010）第209号仲裁裁决书，裁决结论：对原告的养老保险费按时效民事权利2年保护补缴；对其主张的医疗保险费因当时温岭市尚未将城镇各类企业及职工纳入基本医疗保险而不予支持。为民物业公司的主管部门温岭市建设规划局根据仲裁裁决结论专门作出清算会议纪要，对所有2010年1月1日以后在为民物业公司工作过的己登记人员按每年3678元计算标准补贴养老保险，最高不超过2年。为民物业公司清算时己登记的职工共有26人，其中24人均己按自己的工作年限结算并领取了养老保险补偿金。虽然原告不服仲裁裁决提起了民事诉讼，但法院的民事判决结果没有对上述仲裁结果作出过否定或变更。因此，原告诉状所主张的损失债务金额本身缺乏合法性依据。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据材料：
1、申请报告、函、温岭市人民政府市长办公会议纪要（2011）1号（第六条），市府办回复各一份，用以证明原告曾要求解决养老保险、医疗保险等问题，市长会议要求公司足额、及时完成补缴的事实。
2、公司注销申请书一份，用以证明为民物业公司于10月1日已注销的事实。
3、（2012）台温民初字第1031号民事裁定书，（2012）浙台民终字第822号民事裁定书，（2013）台温民初字第199号民事判决书，（2013）浙台民终字第505号民事判决书各一份，用以证明原告在公司上班，公司没有缴纳养老保险与医疗保险的事实。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据材料：
1温岭日报和市场导报各一份，用以证明为民物业公司破产清算公告的事实。
2、天台天一会计师事务所有限公司台天会审（2012）237号审计报告一份，用以证明为民物业公司帐务审计结果。
3、温建规纪（2012）12关于市为民物业管理有限公司资产清单的会议纪要一份，用以证明公司出资人注册资金外出资的清算情况。
4、两年内离职聘用人员养老补偿清单及发放单据一份，用以以证明公司出资人注册资金外额外出资的补偿情况。
5、温岭市劳动争议仲裁委员会温劳仲案字（2010）209号仲裁裁决书、温岭市人民法院台温民初字第1825号民事判决书各一份，用以证明为民物业公司补缴二年养老保险费，而医疗费因温岭市尚未将城镇各类企业及职工纳入基本医疗保险，故补缴医疗保险费不予支持，且法院也没有对仲裁予以变更。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但关联性有异议，作为会议纪要对一个公司清算作出原则性纪要无可厚非，在公司资产不足清偿的情况下，只能以公司注册资本金为限，经过劳动仲裁裁决后，依法保护的养老金为二年，在清算过程中根据公司实际情况作出补偿没有违反法律规定。对该证据的真实性本院予以认定，但市政府的会议纪会只是原则性的规定。对于原告提供的证据2，被告对真实性、合法性无异议，但不能证明原告诉讼主张的被告未公告未按法律程序进行清算以及被告提交虚假资料恶意注册的事实。相反可以证明了为民物业公司清算系依法成立清算组，依法清算，并作出清算报告的事实。本院审查认为原告提供的该证据可以证实公司已注销的事实，但不能证实清算组成员存在违法清算的情况。对原告提供的证据3，被告对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明本案的诉讼请求。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，只能证明原告因养老保险、医疗保险事宜提起相关诉讼的情况。
对被告提供的证据，原告均无异议，只是认为双方发生争执是因为对补偿标准无法达成一致意见，对被告提供的证据本院予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
两被告系温岭市为民物业管理有限公司清算组成员，被告张继夏系为民物业公司负责人，王先丽系公司会计。原告郑建华于2003年8月至2010年9月在为民物业公司工作。2008年3月12日，原告与为民物业公司签订劳动合同，合同期满后，于2010年9月10日原告与为民物业公司解除劳动合同。原告于同日向温岭市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2010年11月22日，温岭市劳动争议仲裁委员会作出温劳仲案字（2010）第209号仲裁裁决书，该裁决书对原告要求补缴医疗保险费不予支持，对于养老保险，裁决为民物业公司为郑建华补缴2009年9月至2010年8月期间的养老保险费。2010年12月2日，原告向本院起诉，要求为民物业公司补缴养老保险、医疗保险社会保险并支付经济赔偿金，本院（2010）台温民初字第1825号民事判决书判决认为对于原告要求补缴社会保险费不属法院受案范围，判决为民物业公司支付原告经济损失6533元。后原告又因要求缴纳其养老保险、医疗保险的社会保险费用几经诉讼、仲裁，均未获支持。
另查明，温岭市为民物业管理有限公司系国有全资有限责任公司，公司由温岭市城市建设综合开发有限责任公司和温岭市房地产管理处共同出资组建。为民物业公司因经营管理不善经股东会决议解散，成立清算组进行清算。为民物业公司先后于2012年3月、8月在温岭日报和市场导报上专门刊登清算公告通知债权人，原告于2012年3月10日到为民物业公司办理了登记手续，2012年4月13日为民物业公司的主管部门温岭市建设规划局根据仲裁裁决结论作出温建规纪（2012）12号清算会议纪要，对所有2010年1月1日以后在为民物业公司工作过的己登记人员按每年3678元计算标准补贴养老保险，最高不超过2年。为民物业公司清算时己登记的职工共有26人，其中24人均己按自己的工作年限结算并领取了养老保险补偿金，而本案原告未去领取。为民物业公司清算时，依法委托了台州天一会计师事务所有限公司对为民物业公司帐务进行了审计，该事务所于2010年5月28日作出台天会审（2012）237号审计报告，于2012年10月1日清算组制作了清算报告并报经为民物业公司股东会确认，2010年10月1日为民物业公司申请公司注销登记，后通过工商部门注销登记。
本院认为，本案争议的焦点为两被告作为为民物业公司清算组成员，在该公司清算过程中是否违反法律、行政法规等给原告造成损失，是否应赔偿原告养老保险费、医疗保险费。为民物业公司因经营管理不善经股东会决议解散，依法成立清算组进行清算。为民物业公司进入清算程序后，原告主张的养老保险、医疗保险待遇等债权通过诉讼、仲裁确定，清算组按照已生效的确定的债权进行补偿，被告作为公司清算组成员，按照法定程序进行清算，依法履行清算义务，通知债权人申报债权，并依相关法律规定在省级有影响的报纸上进行清算公告，委托会计师事务所审计等一系列程序后注销公司。两被告按照为民物业公司股东的要求从事清算事务，系履行职务行为，并没有违反法律、法规，也不存在故意或重大过失的情形。原告要求两被告作为清算组成员赔偿因未足额缴纳其医疗保险费、养老保险费而产生的损失，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑建华的诉讼请求。
本案受理费1249元，减半收取624.5元，由原告郑建华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1249元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审判员 郑 颖
二〇一四年四月二日
书记员 吴荣平