云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2501民初115号
原告马某甲，男，1968年4月8日生，回族，住建水县。
原告林某甲，男，1985年4月3日生，回族，住建水县。
被告刘某，男，1987年8月22日生，彝族，住开远市。
被告丁某，男，1971年4月7日生，住开远市。
委托代理人周文明，云南锡都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司开远支公司（以下简称“平安财保开远支公司”）。
地址：开远市灵泉东路249号。
负责人尚松林，系该公司总经理。
委托代理人林某乙，女，1966年1月1日生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司员工，住个旧市，代理权限为特别授权代理。
原告马某甲与刘某、丁某、平安财保开远支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，因林某甲提出其同本案的处理结果具有法律上的利害关系，本院依法追加林某甲为本案原告参加诉讼，并依法由审判员王义适用简易程序于2016年2月16日公开开庭进行了审理，原告马某甲、林某甲，被告刘某，被告丁某的委托代理人周文明，被告平安财保开远支公司的委托代理人林某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某甲、林某甲诉称：“云GXXX**”号“万达牌XXXXXXXX”型中型普通客车（核载19人，含驾驶员）系由两原告共同出资购买及合伙经营，并以原告林某甲的名义与开远市新大运输有限责任公司（以下简称“新大运输公司”）签订了《客运班线承包经营合同书》，约定由原告林某甲承包新大运输公司提供的开远至建水的客运经营线路。2015年5月20日14时24分许，被告刘某驾驶“云AXXX**”号“荣威牌XXXXXXXXX”型小型轿车（载张某）由个旧市方向驶往开远市方向，当行至省道212线K1+500米时，与原告马某甲驾驶的“云GXXX**”号车辆相撞，造成行人王某某、被告刘某、乘客张某三人受伤，两车受损的道路交通事故。经个旧市公安局交通警察大队认定被告刘某承担此次事故的全部责任，张某、马某甲、王某某无责任。因“云GXXX**”号车辆在本次事故中受损给两原告造成以下损失：修理费4490元，客车暂扣停车费420元，客车乘客转乘费360元，误班费14400元（900元／天停班16天），以上费用合计19670元。“云AXXX**”号车辆的行驶证登记车主系被告丁某，该车在被告平安财保开远支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。经与被告多次协商未果，现起诉要求三被告连带赔偿上述损失，并由三被告连带承担本案的诉讼费用。
被告刘某辩称：对此次交通事故的发生经过及责任认定均无异议，事故发生时原告马某甲所驾驶的“云GXXX**”号中型普通客车上确实载有乘客，但其不清楚乘客的具体人数及乘客是否转乘的情况，事故发生后“云GXXX**”号车辆被交警部门暂扣的情况属实，但其不清楚扣车的具体天数，原告修理车辆的情况属实，对修理费无异议。“云AXXX**”号车辆系被告丁某所有，该车在被告平安财保开远支公司投保，事故发生时其是帮丁某的妻子开车。对于原告所主张的各项赔偿费用的意见同被告丁某的一致。
被告丁某辩称：对本次交通事故的发生经过及责任认定均无异议，其所有的“云AXXX**”号车辆在被告平安财保开远支公司投保了交强险及保险金额为100000元的商业三者险，原告的各项经济损失应由被告平安财保开远支公司在交强险及商业险范围内赔偿；被告刘某承担事故的全部责任，故应由被告刘某承担赔偿责任；被告刘某借用被告丁某的车辆并发生交通事故，经鉴定“云AXXX**”号车辆转向系功能及制动系功能均有效，符合国家安全标准，且被告刘某具有合法驾驶资格，事故发生时也不存在饮酒等妨害安全驾驶的情形，故其作为车辆的所有人对损害的发生没有过错，不承担事故责任，故不应承担赔偿责任。对修理费无异议，但认为应由保险公司赔偿；误班费、客车暂扣停车费、客车乘车转乘费没有法律依据，不应赔偿。
被告平安财保开远支公司辩称：对此次交通事故的发生经过及责任认定均无异议，“云AXXX**”号车辆在该公司投保的情况属实，对于原告的合理损失其愿意在保险范围内赔偿；对修理费无异议，误班费、客车暂扣停车费、客车乘车转乘费没有法律依据，不应赔偿；其不是侵权人，不应承担连带责任；不是保险公司导致的诉讼，诉讼费不应由其承担。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：原告马某甲、林某甲产生的合理损失是多少？2、原告的各项损失应如何赔偿？
原告马某甲、林某甲为证实其主张，提交了以下证据：
1、个旧市公安局交通警察大队个公交认字[2015]第XXXXXX号《道路交通事故认定书》原件一份，证明被告刘某承担此次事故全部责任。
2、《客运班线承包经营合同书》复印件一份，证实2014年12月30日，原告林某甲与新大运输公司签订合同，约定由原告林某甲承包新大运输公司提供的开远至建水的客运经营线路，并以“云GXXX**”号中型普通客车（19座）作为运营车辆。
3、“云GXXX**”号车辆行驶证正、副本原件各一份，证明该车辆为合法车辆，该车的行驶证登记车主系新大运输公司。
4、修理费发票原件一份，证明“云GXXX**”号车辆的修理费为4490元。
5、收款收据原件一份，证明因交通事故“云GXXX**”号车辆被交警部门暂扣到个旧市鸡街镇银利停车场停放14天，每日产生停车费30元，合计420元。
6、个旧市万通客运有限责任公司于2016年1月25日出具的《证明》、马某乙于2015年5月20日出具的《证明》原件各一份，证明2015年5月20日事故发生当时，由马某乙驾驶个旧市万通客运有限责任公司“云GYXX**”号客车以每人20元的价格将事故车辆（“云GXXX**”号客车）上的18名乘客从肇事地点个旧市鸡街镇东风路口转乘到建水，原告支付马某乙转乘费360元。
7、新大运输公司于2015年5月20日、2015年6月4日出具的《证明》原件各一份，证明“云GXXX**”号车辆因交通事故共计停班16日，停班时间自2015年5月20日开始，复班时间自2015年6月4日开始。
8、新大运输公司于2016年1月21日出具的《收入证明》原件一份，证明“云GXXX**”号车辆每日平均收入为500元。
经质证，被告刘某、丁某、平安财保开远支公司对上述证据1、2、3、4无异议；对证据5，认为收款收据上无收款人的签章、签字，且收款人未到庭，对真实性、合法性、关联性均不认可；证据6，认为两份证明均不属于正规发票，证明实质上属于证人证言，因证人未到庭，且原告驾驶的车辆是从开远发至建水，车费实际已经收取，故不认可产生转乘费，对该证据不予认可；证据7，认为停班的天数应从事故发生后计算至车辆修理完毕，而不是以开始营运计算，对真实性、合法性、关联性均不认可；证据8，认为新大运输公司不具备出具收入证明的资格，出具的证明内容不客观，且不能反映日平均收入500元是纯利润还是营业收入的情况，以此计算的损失是不客观的，对真实性、合法性、关联性均不认可。
被告丁某针对其答辩观点、理由，提交了“云AXXX**”号车辆保险卡原件一份，保险单抄件复印件两份，证实“云AXXX**”号车辆在被告平安财保开远支公司投保交强险和商业险的情况。
经质证，原告马某甲、林某甲，被告丁某、平安财保开远支公司对上述证据均无异议。
被告刘某、平安财保开远支公司针对其答辩观点、理由，未提交证据。
针对上述证据，本院认为，原告马某甲、林某甲提交的证据1、2、3、4客观真实、合法，三被告均无异议，本院予以采信；证据5客观真实，结合被告刘某关于事故发生后“云GXXX**”号车辆被交警部门暂扣的陈述，能够证实两原告产生车辆暂扣停车费的事实，本院予以采信；证据6，两份证明能够相互印证，且三被告对于原告马某甲所驾驶的“云GXXX**”号车辆在事故发生时载有乘客的事实均无异议，因发生交通事故致“云GXXX**”号车辆无法将乘客运往目的地建水，该证据能够证实原告产生转乘费的事实，本院予以采信，对三被告的辩解不予采纳；证据7、8客观真实，能与证据2、3、4、5相互印证，本院予以采信。被告丁某提交的证据客观真实、合法，原告马某甲、林某甲及被告平安财保开远支公司均无异议，本院予以采信。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：
两原告共同出资购买并合伙经营“云GXXX**”号“万达牌XXXXXXXX”型中型普通客车（核载19人，含驾驶员），2014年12月30日，原告林某甲与新大运输公司签订了《客运班线承包经营合同书》一份，由林某甲承包新大运输公司提供的开远至建水的客运经营线路，并以“云GXXX**”号车辆作为运营车辆，承包费每年1000元，由新大运输公司每月从客运收入中扣交。“云GXXX**”号车辆每日先从建水发往开远，后从开远发住建水，每日往返一次，单程票价为25元／人次。2015年5月20日14时24分许，被告刘某驾驶“云AXXX**”号“荣威牌XXXXXXXXX”型小型轿车（载张某）由个旧市方向驶往开远市方向，当行至省道212线K1+500米时，与原告马某甲驾驶的“云GXXX**”号车辆相撞，造成行人王某某、被告刘某、乘客张某三人受伤，两车受损的道路交通事故。经个旧市公安局交通警察大队认定被告刘某承担此次事故的全部责任，张某、马某甲、王某某无责任。事故发生后，马某乙驾驶个旧市万通客运有限责任公司的“云GYXX**”号客车将事故车辆（“云GXXX**”号客车）上的乘客从肇事地点个旧市鸡街镇东风路口转乘到建水，原告马某甲支付马某乙转乘费360元；“云GXXX**”号车辆被交警部门暂扣14天，两原告因修理该车产生修理费4490元。事故发生后，两原告产生的合理损失为：修理费4490元，转乘费360元，停车费420元，车辆停运损失7000元（500元／天14天），合计人民币12270元。
本院认为，被告刘某驾驶“云AXXX**”号小型轿车违反右侧通行规定，与原告马某甲驾驶的“云GXXX**”号中型普通客车相撞，发生交通事故致“云GXXX**”号车辆受损并负事故全部责任，应承担赔偿责任。被告丁某作为车辆所有人，对事故的发生不具有过错，在本案中不承担赔偿责任。因“云AXXX**”号车辆在被告平安财保开远支公司投保交强险及商业三者险，原告马某甲、林某甲的各项经济损失由被告平安财保开远支公司在交强险限额内予以赔付，不足部分，根据商业三者险的保险合同予以赔偿，再有不足部分，由被告刘某承担。“云GXXX**”号车辆系从事旅客运输的车辆，根据《《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”的规定，对两原告的合理停运损失，本院根据当地旅客运输行业的实际情况，结合新大运输公司出具的证明酌定为：500元／天14天＝7000元，对三被告关于误班费的请求无法律依据的辩解，本院不予采纳，根据机动车保险条款的规定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他间接损失保险公司不予赔偿，故其要求保险公司连带赔偿的诉讼请求，本院不予支持。被告刘某关于事故发生后“云GXXX**”号车辆被交警部门暂扣的陈述，能够证实两原告产生车辆暂扣停车费的事实，故两原告要求赔偿停车费的请求合理，本院予以支持，对三被告关于停车费的请求无法律依据的辩解，本院不予采纳，但根据机动车保险条款的规定，保险机动车在被扣押期间的损失和费用，保险公司不予赔偿，故“云GXXX**”号车辆被交警部门扣押期间的停车费应由被告刘某赔偿，鉴于三被告对原告马某甲所驾驶的“云GXXX**”号车辆在事故发生时载有乘客的事实均无异议，因发生交通事故致“云GXXX**”号车辆无法将乘客运往目的地建水，故转乘费属于原告的合理损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司开远支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告马某甲、林某甲车辆修理费2000元，在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告马某甲、林某甲车辆修理费2490元，合计人民币4490元。款限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、由被告刘某赔偿原告马某甲、林某甲转乘费360元，停车费420元，车辆停运损失7000元，合计人民币7780元。款限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
三、被告丁某在本案中不承担责任。
案件受理费人民币292元，适用简易程序，减半收取146元，由被告刘某交纳53元，原告马某甲、林某甲交纳93元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。
审判员 王义
二〇一六年三月十五日
书记员 王丹