湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第340号
上诉人（原审被告）贵州长征电气有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区武汉路临1号。
法定代表人李勇，系该公司董事长。
委托代理人李雷。系该公司副总经理。
委托代理人李良国，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新化县腾飞矿业有限公司，住所地湖南省新化县琅塘镇苏新工业区。
法定代表人肖时辉，系该公司总经理。
委托代理人肖昌祥，农民。系该公司职工。
委托代理人康向阳，湖南地坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区巷荫岭83号附1号。
法定代表人苏铮，系该公司董事长。
委托代理人高智文，系该公司职工。
委托代理人尹志刚，湖南天戈律师事务所律师。
上诉人贵州长征电气有限公司因产品质量纠纷一案，不服湖省新化县人民法院（2013）新法民一初字第1866号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人贵州长征电气有限公司的委托代理人李雷、李良国，被上诉人新化县腾飞矿业有限公司的委托代理人肖昌祥、康向阳，被上诉人衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司的委托代理人高智文、尹志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告新化县腾飞矿业有限公司（以下简称新化腾飞公司）住所地为湖南省新化县琅塘镇苏新工业区，注册资本10000000元，实际投资42768387.64元，经营范围为高碳铬铁合金生产、销售，矿产品销售。被告衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司（以下简称衡阳新鑫公司）住所地为湖南省衡阳市雁峰区巷荫岭83号附1号，注册资本20000000元，经营范围为变压器、电焊机、互感器、高压配电瓶、输变电器材生产、制造、销售，自营和代理各种商品和技术的进出口。被告贵州长征电气有限公司（以下简称贵州长征公司）住所地为贵州省遵义市汇川区上海路151号，注册资本114000000元，经营范围为电力设备、电器元件及电子产品的设计、研制、生产、销售及售后服务，电气技术开发、咨询及服务，对外贸易，机械加工。
2011年2月26日，原告新化腾飞公司与被告衡阳新鑫公司签订《工业品买卖合同》，合同约定原告新化腾飞公司从被告衡阳新鑫公司处购买电炉变压器一台（型号：HTSSPZ-12500／110），价值1250000元，合同约定随机的必备品、配件、工具数量、供应方法由被告衡阳新鑫公司配齐。同年9月23日，被告衡阳新鑫公司与被告贵州长征公司签订分接开关订货合同，合同约定被告衡阳新鑫公司从被告贵州长征公司处购买价值为96400元的V500-40.5-12110型有载分接开关一台。因接开关尺寸过高，不适合变压器的高度，同年10月10日被告衡阳新鑫公司与被告贵州长征公司又签订分接开关订货合同，合同约定被告衡阳新鑫公司从被告贵州长征公司处购买价值为96400元的V500Y-40.5-12110型有载分接开关一台，同年10月26日双方又订立有载开关技术规范书，规范书中约定“一、变压器调压接线方式特殊，请参考接线原理图及铭牌图进行设计！（请返回安装尺寸图确认）；二、有载开关中性点位置内外均不能Y接，开关高度尺寸按Y接开关设计”。
2013年3月7日6时40分许，原告新化腾飞公司试生产时，电炉变压器突然起火，造成原告变压器、厂房及其它设备不同程度毁损，事故发生后，新化县琅塘镇人民政府主持对原告新化腾飞公司的财产损失进行了清点。
2013年3月12日，原告新化腾飞公司与被告衡阳新鑫公司达成处理协议，约定由被告衡阳新鑫公司于2013年5月15日前无条件将新电炉变压器（包括冷却器）承运至原告新化腾飞公司，其它事项由双方再协商解决。同年4月16日，被告衡阳新鑫公司与被告贵州长征公司达成“关于湖南新化县腾飞矿业公司电炉变压器事故的处理意见”，约定由被告贵州长征公司免费提供原变压器所配置的有载开关作为事故最终的补偿费用，开关具体规格由衡阳新鑫公司确定。以上两份协议中，未对2013年3月7日火灾给原告新化腾飞公司造成的损失如何赔偿进行约定，三方履行和交付的新的有载分接开关和变压器与2013年3月7日发生火灾时的有载分接开关和变压器在技术规范和规格型号均完全相同。
原告新化腾飞公司修复厂房、设备后，于2013年7月3日重新投产，2013年7月3日21时25分许，原告新化腾飞公司在做第一次送电高压冲击试验时，该电炉变压器又突然起火，造成第二次火灾，又造成原告新化腾飞公司机械设备及厂房被烧毁，原告新化腾飞公司被迫停工停产，工人闲置，造成巨大经济损失。
火灾事故发生后，为查明事故原因，2013年4月6日，新化县公安消防大队对2013年3月7日的火灾作出新公消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书认定“火灾事故原因排除雷击和人为纵火，不能排除变压器故障等原因引发火灾的可能”。2013年9月4日，经新化县公安消防大队委托，衡阳市方圆司法鉴定所对2013年7月3日原告新化腾飞公司火灾事故中被烧毁的变压器进行产品质量司法鉴定，作出（2013）司鉴字第03号鉴定书，结论为“变压器送电运行后，有载分接开关的A相和B相对金属吸油管（即开关C相）产生相间短路放电，开关不能承受短路产生的巨大能量，致使开关的顶盖和底部破裂，随即开关内的油向外喷出，并与变压器本体的油连通，外喷的变压器油着火，从而引发火灾”。2013年9月30日，新化县公安消防大队对2013年7月3日的火灾作出新公消火认字（2013）第0005号火灾事故认定书认定“起火原因为变压器送电运行后，有载分接开关部位发生故障引发火灾”。
2013年9月11日，中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司与原告腾飞矿业有限公司委托上海泛华天衡保险公估有限公司对原告2013年7月3日火灾事故的财产损失作出公估报告，定损金额为4368692.88元、残值为332982.45元、理算金额为3188037.55元，实际理赔金额为2369316.29元。2013年10月15日新化县价格认证中心受新化县琅塘镇人民政府的委托对2013年3月7日的火灾损失作出新价认字（2013）223号认证书，结论为：新化县腾飞矿业有限公司因变压器起火所造成的直接经济损失为4602700.00元，停产停工造成的营业经济损失为2520000元。
2013年10月28日，被告贵州长征公司向法院申请重新鉴定，要求对原告新化腾飞公司变压器及开关是否符合国家标准或合同约定的技术参数及要求与变压器起火原因进行鉴定，经法院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所于2014年9月23日作出苏华碧司鉴（2014）物鉴字第7号鉴定意见书，鉴定结论为：“1、涉案变压器所采用的有载开关不符合双方签订的《贵州长征电力设备有限公司分接开关订货合同》中规定的技术数据要求；2、由于涉案变压器采用的有载开关不符合双方签订的合同要求，有载开关中间的抽油管相对三相动触头部位采用金属管，在涉案变压器投入运行时，有载开关的A、B二相动触头组对金属管击穿放电，形成相间短路，导致涉案变压器发生火灾”。
2013年10月28日，被告贵州长征公司提出，要求对2013年3月7日与2013年7月3日两次火灾事故的财产损失进行重新鉴定，经法院委托，湖南省华欣司法鉴定中心于2013年9月26日作出湘华欣（2014）年（司法）鉴（资）字第015号定鉴定报告书，结论为：“一、新化腾飞矿业有限公司的财产损失的市场价值为人民币774.55万元，其中2013年3月7日变压器火灾事故财产损失1725900元、2013年7月3日变压器火灾事故财产损失4957100元、2013年3月7日至2013年7月3日停产停业损失449800元、2013年7月3日至2013年12月20日停产停业损失612700元；二、固定资产投资利息为人民币304.83万元，合计10793800元。”上述重新鉴定，共花费鉴定费244187元，由被告贵州长征公司支付。
原审法院经审理认为，本案争议焦点：1、原告新化腾飞公司因火灾所造成的经济损失与两被告提供的产品是否存在因果关系；2、两被告对原告新化腾飞公司的经济损失是否应承担赔偿责任；3、原告新化腾飞公司经济损失如何确定及依据。
一、关于原告新化腾飞公司因火灾所造成的经济损失与两被告提供的产品有无因果关系的问题。
原告新化腾飞公司与被告衡阳新鑫公司签订的《工业品买卖合同》、被告衡阳新鑫公司与被告贵州长征公司签订的《贵州长征电力设备有限公司分接开关订货合同》均属合法有效的合同，其中分接开关经被告贵州长征公司制作后销售给被告衡阳新鑫公司，符合《中华人民共和国产品质量法》第二条“本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品”的规定，故分接开关是一个完整、独立的产品，被告贵州长征公司是分接开关的生产者。原告新化腾飞公司在变压器运行过程中因变压器两次起火，造成厂房、设备等财产不同程度受损，原告新化腾飞公司以分接开关质量问题导致火灾为由要求被告衡阳新鑫公司与被告贵州长征公司承担赔偿责任，因此，本案属于产品责任纠纷。被告衡阳新鑫公司与被告贵州长征公司于2011年9月23日签订的开关订货合同，约定的开关型号为V500-40.5-12110型，在该合同中约定的开关型号为接，同年10月10日签订的开关订货合同约定的开关型号虽为V500Y-40.5-12110型，但同时在2011年10月26日的有载开关技术规范书中约定，变压器调压接线方式特殊，请参考接线原理图及铭牌图进行设计，有载开关中性点位置内外均不能Y接，开关高度尺寸按Y接开关设计，结合铭牌图、接线原理图中的技术参数可认定，被告衡阳新鑫公司10月10日合同中的选型并非被告贵州长征公司所称的Y接开关，而是开关高度尺寸按Y接开关设计，开关中性点位置内外均不能Y接，有载开关技术规范书、接线原理图及铭牌图均系被告贵州长征公司与被告衡阳新鑫公司所签订合同的组成部分，被告贵州长征公司与被告衡阳新鑫公司均应按合同约定履行，故被告贵州长征公司辩称被告衡阳新鑫公司选择Y接开关，存在选型错误的主张，不予支持，被告衡阳新鑫公司并不存在选型错误。根据方圆司法鉴定所（2013）司鉴字第03号鉴定书、苏华碧司鉴（2014）物鉴字第7号鉴定意见书及鉴定人员证言等证据，有载开关中间的抽油管相对三相动触头部位采用金属管，且未采取技术处理加强金属管绝缘，不符合有载开关的绝缘要求，产品存在缺陷，结合火灾事故认定书、公估报告、湘华欣（2014）年（司法）鉴（资）字第015号定鉴定报告书等证据，可认定贵州长征公司所生产的分接开关产品存在缺陷，该产品缺陷是造成原告新化腾飞公司两次火灾事故发生的原因，与原告因火灾所造成的经济损失的后果存在因果关系。
2、关于两被告对原告新化腾飞公司的经济损失应否承担赔偿责任的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中被告贵州长征公司生产的有载开关存在缺陷，并因此给原告新化腾飞公司造成了经济损失，故被告贵州长征公司应对原告新化腾飞公司的经济损失承担赔偿责任。同时被告衡阳新鑫公司作为变压器的生产厂家，对涉案有载分接开关的产品质量负有连带责任，因该涉案有载分接开关虽系一个独立的产品，上面标有生产厂家、技术规范参数等，但仍系变压器的组成部分，相对原告新化腾飞公司而言，亦系产品，故对被告贵州长征公司因产品质量缺陷给原告新化腾飞公司造成的损失，应承担连带责任，其承担连带责任后，可向被告贵州长征公司追偿，故对被告衡阳新鑫公司辩称其选型无过错、起火原因系分接开关产品质量缺陷不应当承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。被告贵州长征公司，以被告衡阳新鑫公司与原告新化腾飞公司就2013年3月7日的火灾达成协议为由，主张对原告新化腾飞公司2013年3月7日火灾造成的财产损失不再承担赔偿责任，本院认为，该协议只就变压器的更换达成了协议，并未对因3月7日火灾造成的其它损失达成一致意见，故该协议不能成为被告衡阳新鑫公司拒绝承担赔偿责任之依据，故对被告贵州长征公司的这一主张，不予采纳。
三、关于原告新化腾飞公司的经济损失如何确定的问题。
对于原告新化腾飞公司的经济损失，已依法委托湖南省华欣司法鉴定中心进行评估鉴定，该鉴定中心作出了湘华欣（2014）年（司法）鉴（资）字第015号定鉴定报告书，其中2013年3月7日变压器火灾事故财产损失1725900元、2013年7月3日变压器火灾事故财产损失4957100元、2013年3月7日至2013年7月3日停产停业损失449800元、2013年7月3日至2013年12月20日停产停业损失612700元、固定资产投资利息为人民币3048300元，合计10793800元。对鉴定意见中的事故财产损失，在事发后因有当地政府和有关部门和保险公估机构对财产损坏情况及程度进行了现场清点、勘验和鉴定等依据佐证，故可以采纳；被告贵州长征公司提出财产毁损程度按全损计算不妥，经查，对财产毁损程度，鉴定报告中的毁损程度100%仅指2013年3月7日房屋损失这部分，并不是指整个405平方米厂房的损失程度，2013年7月3日事故中的房屋损失，鉴定意见是根据核定的工程量结合当时的造价计算的，且被告贵州长征公司未提供当时财产状况的相反证据，又因火灾所形成的现场现已不存在，对当时财产毁损的状况客观上现在已难以确定，故对其上述意见，不予采纳。固定资产投资利息损失，客观存在，鉴定机构根据相关鉴定资料认定原告新化腾飞公司的固定资产投资额为23680900元，依据同类电炉项目的建设期并结合2011年3月7日至2013年3月7日年投资贷款利率分段进行计算2年金额为3048300元，金额偏高，考虑原告新化腾飞公司的投资情况、停工期间、财产损失、需重新投入资金恢复生产且事故发生后至今一直未获得赔偿等情况，综合考虑，酌情认定原告新化腾飞公司的该项损失为2000000元。同时鉴定机构对2013年3月7日火灾后的停产停业期间的损失，只计算已发生的人工工资、水电费用，并未对对该期间的固定资产投资利息进行计算，不存在重复计算，故对被告贵州长征公司提出固定资产利息不应计入损失的意见，本院不予采纳。原告新化腾飞公司于2013年3月7日试生产，火灾造成矿石等原材料的损失亦客观存在，但因鉴定意见中未体现，且原告新化腾飞公司无证据证明，不予支持。原告新化腾飞公司的经济损失包括：1、2013年3月7日变压器火灾事故财产损失1725900元；2、2013年7月3日变压器火灾事故财产损失4957100元；3、2013年3月7日至2013年7月3日停产停业损失449800元；4、2013年7月3日至2013年12月20日停产停业损失612700元；5、固定资产投资利息损失为人民币2000000元，合计9745500元。对该鉴定意见中的员工工资，因刘辉东所领取的工资（40000元）系为维修房屋的所开支的费用，此费用已计入财产损失，不宜重复计算应予扣除，故被告贵州长征公司的这一主张应予支持。对停产停业所造成的损失，此系原告可得利益损失，依法应计算为原告损失，相关的鉴定意见符合客观事实和法律规定，可以认定。上海泛华天衡保险公估有限公司公估报告认定残值332982.45元，符合实际情况，原告亦无异议，中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司已向原告支付的2369316.29元，可从原告经济损失中予以扣减，同时核减刘辉东40000元，原告余下的经济损失为7003201.26元。
综上所述：根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十四条第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、由被告贵州长征电气有限公司赔偿原告新化县腾飞矿业有限公司经济损失7003201.26元，由被告衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告新化县腾飞矿业有限公司的其他诉讼请求。（款项汇入至：户名新化县人民法院执行款专户，开户银行长沙银行新化支行，账号80×××17）；上述款额限本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费73350元，由原告新化县腾飞矿业有限公司承担5190元，由被告贵州长征电气有限公司承担68160元，本案鉴定费244187元，由原告新化县腾飞矿业有限公司承担24187元，由被告衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司承担30000元，由被告贵州长征电气有限公司承担190000元。
上诉人贵州长征电气有限公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审原告与上诉人之间没有买卖合同关系，上诉人并非涉案变压器产品的供应商，原告将上诉人列为本案被告参加诉讼没有任何法律依据和事实根据，违反了合同的相对性原则，诉讼主体明显不适格。相对于新化腾飞公司而言，其向衡阳新鑫公司购买的“电炉变压器”才是一个完整的产品，故本案中的产品应当是指涉案的“电炉变压器”这一特定标的物。至于衡阳新鑫公司为了履行供货义务向上诉人购买的“分接开关”，仅仅是电炉变压器的一个配件（占比仅仅5%）。该配件并非是可以与变压器分离后可以单独使用的附属设备，不属于《产品质量法》第二条所规定的“产品范围”。根据《产品质量法》第四十一条的规定，新化腾飞公司认为其在使用涉案变压器的过程中因变压器存在质量缺陷遭受损害，其主张权利的对象只能是涉案变压器的生产或销售者（均为衡阳新鑫公司），并且二者只能择一主张，法院也只能根据新化腾飞公司的选择判决涉案变压器的生产或供货者承担责任。由于上诉人既不是涉案变压器的生产者，又不是涉案变压器的供货者，故不应在本案中承担任何法律责任。原审判决在认定新化腾飞公司是涉案变压器产品的生产和供应者的情况下，却判决上诉人承担连带赔偿责任，适用法律明显错误。2、原审判决已经查明，上诉人与衡阳新鑫公司履行的是2011年10月10日双方重新签订的《贵州长征电力设备有限公司分接开关订货合同》，故审理本案只能援引该份合同约定的开关型号及相应的技术参数作为评判依据。该合同约定的开关型号是“VIII500Y—40.5—12110”。从合同约定的型号来看，衡阳新鑫公司向上诉人采购的开关型号是“Y”接开关。涉案开关的选型是由衡阳新鑫公司确定。上诉人供应的开关完全符合合同约定的技术参数，涉案开关通过了上诉人的出厂试验。涉案开关通过了新鑫公司的双重验收。上诉人供应给衡阳新鑫公司的开关符合双方合同约定的技术参数，上诉人在该履约过程中不存在任何过错。上诉人严格按照衡阳新鑫公司的特殊要求设计并生产开关，满足了衡阳新鑫公司的技术参数。涉案开关的技术参数是由衡阳新鑫公司选定，原审判决认定衡阳新鑫公司不存在选型错误的过错认定事实明显不清。衡阳新鑫公司作为变压器制造和供应商，选择与涉案变压器相匹配的开关是衡阳新鑫公司的法定义务，应承担因选择开关型号不当的过错，并应对这一过错引发的损害后果承担全部赔偿责任。3、苏州华碧微科技术有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见因当庭质证已证明其遗漏了主要鉴定证据，故不能作为定案依据，原审判决认定上诉人供应的开关存在质量瑕疵明显无事实依据。上诉人应衡阳新鑫公司的要求，按该公司提供的图纸为其设计、生产分接开关。该公司在2011年9月23日与上诉人签订的合同中及技术规范书中，要求开关的类型为“Δ”型“Δ”接开关。后因“Δ”型开关的体积较大（Δ接开关比Y接开关高124mm），该公司为了节约制造成本，便于2011年10月9日重新给上诉人发新的技术要求，并于2011年10月10日与上诉人重新正式签订了分接开关订货合同，将原开关的型号由“Δ”型变更为“Y”型开关。这说明，2010年10月10日所签之合同才是双方履行的合同，才是当然的主要鉴定依据。可是，令人难以置信的是，鉴定机构在鉴定意见书列明的鉴定材料中，在（19）和（23）罗列了《分接开关订货合同》和《贵州长征电力设备有限公司分接开关订货合同》，但在作为鉴定意见书中，却错误的只引用了双方已经一致同意不再履行的2011年9月23日签订的合同。据鉴定人（刘某）当庭陈述，他们在鉴定过程中根本没有看到2011年10月10日双方当事人所签的这份合同。不管是作为鉴定委托机构的一审法院承办法官是故意遗漏还是工作疏忽，皆导致了鉴定人对这一证据载明的信息没有予以注意。故所作鉴定结论根本不可能完整、全面、公正。故因鉴定机构援引的主要鉴定依据遗漏，导致了鉴定意见出现了两个明显错误：鉴定参照的技术参数错误；超出双方约定的标准设立“达到Δ接法的绝缘水平”。由于遗漏了主要鉴定依据，导致专家组成员之一的冯仲民出具的意见缺乏客观性和科学性，而且在申请人申请的情况下一审法院未通知其到庭质证，其出具的意见明显不能作为定案根据。上诉人在一审期间书面申请鉴定专家组成员之一的冯仲民出庭作证，一审未予支持，剥夺了上诉人的正当诉讼权利。由于一审法院送交材料时遗漏了关键证据，导致鉴定机构误判，从而得出使用金属管是导致上诉人供应的开关不符合双方约定的技术参数的错误结论。上诉人以一审委托鉴定明显遗漏了关键证据为由要求重新鉴定的申请有事实和法律依据。一审法院对上诉人的该项申请不予支持，明显剥夺了上诉人的正当的诉讼权利，其程序明显违法。4、鉴定报告针对2013年3月7日的火灾事故财产损失情况，以琅塘镇人民政府提供的《新化县腾飞矿业有限公司2013年3.7变压器起火事故财产损失清单》列明的物损明细及毁损状况作为鉴定依据，鉴定机构存在选择鉴定对象不当的问题。其真实性明显存疑。7.3事故鉴定报告以《新化县腾飞矿业有限公司2013.7.3爆炸案清点表》列明的物损范围及损坏程度作为鉴定依据，但未说明该“清点表”的来源与出处，以及相关采购这些材料的票据及支付凭证。“清点表”列明的物损范围并不包括镁砖、高铝砖、镁砂、镁粉、高铝水泥、石棉、房屋，但鉴定机构的“固定资产—财产损失清查明细表”却将这项目按100%损毁进行评估，其评估的范围显然超出了腾飞公司的实际物损范围。鉴定机构在鉴定报告中，明确指出“委托鉴定的设备设施的损失程度是按照完全损失计算的，其具体的损失程度鉴定应由专业机构作出，特提请报告使用人关注该事项第鉴定价值的影响”，但是一审法院对鉴定机构的这一保留意见根本没有重视，主观地按100%的损害程度进行判决，其判决结果明显不公。损失程度很明显不属于法官的自由裁量范围。由于选定鉴定对象不当，鉴定机构根据其列明的鉴定对象作出的评估结论，明显不应作为定案依据。在产品质量损害赔偿纠纷案件中，证明损失的举证责任只有受到损失的一方当事人（即原告新化腾飞公司），新化腾飞公司不能提供充分的证据证明其损失数额，又在未经人民法院和其他当事人同意的情况下将火灾所形成的现场证据予以保全的情况下自行予以变动，应当承担相应的举证不能的法律后果。3.7事故发生后，没有任何机构就该次事故的原因进行认定，鉴定机构也没有对3.7事故的原因进行鉴定，故3.7事故的原因至今未明。在没有任何证据直接或者间接证明3.7事故系因上诉人的原因有关的情况下，原审判决不应将该次事故的责任强加在上诉人身上。发生2013年3月7日的事故后，上诉人基于对衡阳新鑫公司这一老客户的支持，与衡阳新鑫公司在原因不明的情况下达成了和解，在三方已经就该次事故相互明确达成和解（或者说是谅解）的情况下，3.7事故的所有债权、债务就应归于了结，鉴定机构将该次事故列入鉴定范围明显不当。上诉人根本不应对3.7事故的后果承担任何责任，3.7事故不应列入本次鉴定范围。5、（1）鉴定机构认定3月7日变压器起火事故造成厂房的损失为427500元缺乏充分的依据，其根据真实性明显存疑且违法的承包协议书认定明显不当。（2）由于鉴定机构未将其余受损物品的现场状况以照片的方式列明，上诉人认为全部按100%损毁进行认定证据不足。考虑到鉴定机构在鉴定意见中提示物品的损害程度应当由专门的鉴定机构作出评估，上诉人在开庭前即提交了相应的鉴定申请。其余真实受损物品的购置价，上诉人认为除应附相应买卖合同外，还应提供付款凭证及卖方开具的销售发票才能予以认定，鉴定机构仅仅根据合同即予以认定的方式明显不当。（3）鉴定机构认定7.3事故房屋损失为1049001.77元缺乏事实依据。（4）如前所述，由于没有充分的证据证明腾飞公司的哪些财产在7.3事故中因变压器起火遭受损害及损害程度如何，鉴定机构主观地采取重置成本法对所有财产进行鉴定明显不当。现腾飞公司已经正常生产经营，其因7.3事故需修复的各项内容及支出的费用已经真实产生，完全可以根据该公司提供的真实的费用支出凭证计算损失，鉴定机构无视这一客观、关键事实，主观地重置成本的做法明显不当。（5）固定资产投资利息不属于与本案有关的损失，不应作为鉴定对象。（6）鉴定报告未说明鉴定结论的计算方式。（7）鉴定报告确定的鉴定期间缺乏事实基础。（8）事故发生时腾飞公司处于试运行期间，不应计算停产停业损失。（9）鉴定报告认定工作人员工资的证据不足。（10）在鉴定报告的鉴定人签名栏，司法鉴定人有“易勇刚”。在鉴定报告附件的两份“资产评估结构汇总表”上，评估机构均是“湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司”，签字注册资产评估师均有“易勇刚”。但“易勇刚”显然不是鉴定机构湖南省华欣司法鉴定中心的工作人员，因此在评估报告的结尾处，并未有“易勇刚”的执业证明复印件。由不属于鉴定机构湖南省华欣司法鉴定中心工作人员且不能认定其是否获准在鉴定时进行司法鉴定从业的“易勇刚”参与出具的鉴定报告，无论是程序上还是实体上，均存在明显的瑕疵，不能作为定案依据。对于上诉人的该项抗辩，原审未作任何审查。
综上所述，本案系因“变压器买卖合同”引发的产品质量纠纷。一审判决没有充分适用合同的相对性原则进行审理，从程序上看适用法律严重错误，上诉人生产的开关仅仅是涉案变压器的一个零配件，并非是新化腾飞公司可以单独使用的产品。腾飞公司主张产品质量索赔纠纷是因其与衡阳新鑫公司有变压器买卖合同而起，无论根据《产品质量法》关于赔偿主体的规定还是《合同法》的相对性原则，原审将上诉人列为被告参加本案诉讼均属程序不当。另，冯仲民作为鉴定专家应依法应出庭质证，但在上诉人申请下一审法院拒不通知其出庭质证，程序明显违法。在上诉人申请重新鉴定有事实和法律依据的情况下，原审剥夺了上诉人申请重新鉴定的合法权益程序亦明显违法。从实体上看，现有证据均不能证明上诉人在本案中存在何种过错，腾飞公司主张的损失数额也缺乏充分、有效的证据予以支撑。原审判决上诉人承担赔偿责任，既无事实依据，又无法律支撑，请求：一、撤销新化县人民法院（2013）新法民一初字第1866号民事判决书；二、将本案发回新化县人民法院重审或者改判上诉人不承担赔偿责任；三、两审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新化县腾飞矿业有限公司辩称：1、被答辩人提供的分接开关经过了加工、制作，是用于销售的产品，有生产厂家、技术规范参数等，符合《产品质量法》第二条的规定，是一个独立的产品。分接开关被组装到变压器内，仍然不影响其作为产品的独立性。答辩人向一审被告购买变压器后，既是变压器的使用者也是分接开关的使用者。答辩人作为分接开关的使用者，要求分接开关的生产者承担赔偿责任并无不当。2、《民事诉讼法》第78条只规定了鉴定人有出庭作证的义务，但冯仲民在该次鉴定中是以专家的身份为该次鉴定提供参考意见，鉴定结论是由鉴定机构内的鉴定人作出的。《民事诉讼法》第79条是指申请有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见，但没有规定该专业人员有义务出庭接受质询。本案一审中被答辩人要求冯仲民出庭接受质询是没有相关法律依据的；3、答辩人的变压器起火在经过方圆司法鉴定所鉴定为被答辩人提供的分接开关起火所致，被答辩人不服该鉴定结果，申请重新鉴定。一审法院受理后依法委托苏州华碧司法鉴定所重新鉴定，经鉴定仍然是被答辩人提供的分接开关起火，起火原因为该分接开关不符合一审被告衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司的设计要求。被答辩人认为该次鉴定的依据不全，鉴定机构所依据的关键资料有遗漏。但实际上该资料（2011年10月10日被答辩人与衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司签订的分接开关订货合同）在鉴定前已经过三方当事人质证，被答辩人也认可在2011年10月26日与衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司有约定分接开关中性点内外不能Y接，而且鉴定人也当庭认可即使有该资料仍然不会改变鉴定结论。因此一审法院根据两次鉴定结论与本案实际情况，拒绝被答辩人的再次鉴定申请，判决被答辩人承担赔偿责任是符合法定程序的。4、衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司向被答辩人选购的分接开关不是通用型号产品，而是定制产品。虽然被答辩人与衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司签订的合同上约定分接开关的型号是VIII500Y-40，不代表被答辩人只要提供该型号的开关就符合合同约定，衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司另外还约定了技术参数，并明确指明中性点不能Y接，因此被答辩人仍然提供Y型开关明显是不符合合同约定的。5、湖南华欣司法鉴定中心出具的鉴定意见合法有据，可以作为定案依据。3.7事故的财产损失清单是经过琅瑭镇人民政府组织答辩人与衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司共同清点并签字认可的，答辩人与衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司均无异议。清点是在没有明确事故责任时所作，当时衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司也是有可能要承担责任的，虽然被答辩人拒绝参加清点，但该次清点的公正性与真实性还是真实可信的。7.3事故的财产清点是中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司与上海泛华天衡保险公估有限公司清点与评估的，财产损失的多少直接影响到保险机构的利益，因此保险机构的清点也是真实的。6、3.7火灾事故经新化县公安消防大队第0003号火灾事故认定书认定排除外因起火，起火的部位与其他物理现象均与7.3火灾事故一致，被答辩人交付的分接开关与衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司提供的变压器与7.3起火的变压器在技术规范和规格型号均完全相同，衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司也认可该事实，3.7火灾事故原因是清楚的，损失同样应由被答辩人与衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司共同赔偿。3.7火灾事故发生后，虽然答辩人与衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司有签订处理意见，但该意见只是对变压器的更换作了处理，其它损失是约定再行协商解决的，因此被答辩人上诉称达成谅解是故意歪曲事实。7、评估人员易勇刚是具有资质的鉴定人员虽然在鉴定书中“资产评估汇总表”的评估机构落款是湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司，但实际上只不过是鉴定机构在鉴定中使用了该评估公司的表格，易勇刚的注册执业机构还是湖南华欣司法鉴定中心，鉴定中使用表格不同并不影响鉴定人的身份与资质。8、一审判决认定答辩人的合理损失由停业损失与投资利息是合法有据的。答辩人投资近5000万元，因变压器两次起火致使停业9个月，起火时虽然是试运行期，但只要运行合格自然也就转为了生产期，也就是说因变压器起火致使答辩人的生产延后了9个月。因华欣司法鉴定中心对停业期间的损失只计算了答辩人多支出的人工工资与电费，没有计算正常生产的可得利润，一审法院根据答辩人的投资金额等情况酌情认定利息损失为2000000元虽然金额偏低，不足以弥补答辩人的损失，但该损失的发生是客观真实的，一审法院据此判决也是符合法律规定的。9、被答辩人的上诉请求不明确，应当依法予以驳回。被答辩人上诉要求将本案发回终审或改判被答辩人不承担赔偿责任，这属于可选择性的上诉请求，违反了《民事诉讼法》第119条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，是请求不明确。综上，一审判决程序合法，事实清楚有据，被答辩人的上诉请求与理由缺乏依据，答辩人特答辩请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
被上诉人衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司辩称：1、本案是产品责任侵权纠纷，引起本案火灾事故的原因就是因为长征公司提供的电炉变压器有载分接开关未按照衡阳新鑫公司的要求定做生产，造成有载分接开关金属抽油管拉弧放电，开关发生爆炸引起火灾，贵州长征公司在本案的责任是不可推卸的，民事的责任的主要归责原则是过错责任，作为民事责任的主体就是要对自己的行为承担责任，既然贵州长征公司的产品出厂具备独立的功能（带电调压），出具了合格证，质量保证书（就是要对使用人负责的），只要是与变压器匹配的，订货符合要求，无论出售给谁，也无论所占总价值比例多少，贵州长征公司都应当承担产品质量责任和产品质量导致的侵权责任（最终由厂家承担责任）。从合同层面上来说，衡阳新鑫公司代新化腾飞公司订立这份有载开关的合同实质上就是已经披露了当事人为新化腾飞公司，《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”所以贵州长征公司仍然需要对新化公司承担责任。至于判决书引用合同法，来说明贵州长征公司未按照合同约定的要求提供符合质量要求的产品，未履行合同义务，导致两次火灾事故的发生，毫无冲突。2、冯仲民不是鉴定人，而是专家组成员，出具苏华碧司鉴（2014）物鉴字第7号司法鉴定意见书的鉴定人员是刘某、章强、林天辉三个人，而该鉴定人员按照要求一审已经出庭接受质询，充分说明了自己的意见和观点，对贵州长征公司的疑点也给予了解释，一审法院完全支持长征公司要求鉴定人出庭接受质询的请求。贵州长征公司上诉引用民诉法第78条规定要求冯仲民出庭于法无据，属于申请对象错误。第79条是指诉讼当事人申请专家证人帮助自己完成举证质证，就鉴定意见专业问题帮助当事人提出意见，帮助诉讼当事人对鉴定意见进行质证，而不是指本案参加了鉴定的专家成员，一审法院不同意其申请冯仲民出庭是完全正确的。3、贵州长征公司与衡阳新鑫公司2011年10月10日签订的订货合同，虽然在法院移交资料有所遗漏，但是有接线原理图、铭牌、双方最终确定有载开关技术规范书，又通过法庭当庭对10月10日合同质证，鉴定人刘某明确回答了：有技术规范书等，有无10月10日的合同不影响鉴定结论。所以该份合同就不是关键资料了。4、贵州长征公司仍然抱着10月10日的合同不放，将合同的组成部分割裂开来分析，但是10月10日的合同，经10月26日的技术规范书进行了修正，双方确认的规范书同样是合同的重要组成部分，有载分接开关中性点位置内外均不能Y接，要求就是Δ接开关，长征公司想推卸责任已于事无补。首先根据两份司法鉴定意见书以及华碧鉴定人员出庭接受质询说明，根据变压器的线路图显示，该变压器有载分接开关是不能采用Y接接线方式的，只能采用Δ接接线方式，这是大前提。衡阳新鑫公司在第一份即2011年9月23日订货合同开关型号为VIII500Δ，选型不存在错误；因为贵州长征公司生产的Δ接开关尺寸要比Y接开关高，根据变压器尺寸需要，2011年10月10日贵州长征公司要求将开关型号变更为VIII500Y（注：各开关型号及编号由开关厂自己标注，订货合同系长征公司的格式合同且空白处也是由长征公司打印的），但是衡阳新鑫公司技术部在2011年10月26日通知该公司的《有载开关技术规范书》明确特殊要求“变压器调压接线方式特殊，请参照接线原理图及铭牌图设计！有载开关中性点位置内外均不能Y接，开关高度尺寸按Y接开关设计。”本案开关不是长征公司既定的开关型号，是特殊定制产品，不存在选型错误。两次司法鉴定，汇聚了国内行业的顶尖专家，都是该行业领域的带头人，两次司法鉴定专家组成员也都明确表示，衡阳新鑫公司要求开关内外均不能Y接，贵州长征公司对开关采用金属抽油管是典型的Y接，不符合新鑫公司的订货要求，行业内人士都知道的事情不容狡辩，长征公司未尽到专业人士的注意义务就是重大过失。综上三个观点长征公司“开关接线方式不能Y接，并不代表一定是Δ接或者达到Δ接的绝缘水平”的理由是不成立的！5、冯仲民在贵州长征公司工作了几十年，是贵州长征公司的总工程师，是有载分接开关领域的领路人、奠基人，其在长征公司退休后，去了华明公司担任技术顾问不到一年，由于身体状况原因至今在家休养，诚如贵州长征公司所称全国就这两家生产分接开关，对最早的方圆司法鉴定意见，其认为有竞争单位的人参加鉴定要求重新鉴定，而第二次专家人员是贵州长征公司确定的，冯仲民在贵州长征公司工作几十年，在华明公司工作不到一年，现在都不在这两家公司，可以说与长征、华明都没有利益关系，第一次鉴定开关方面也有三个专家，第二次也是三个开关专家冯仲民、无锡供电局开关高级工程师赵幼杨，长江电力开关专家高工孙昕，前后有18个国家级的专家和6个鉴定人对本案出具专家意见，难道只有冯仲民先生一个人说了假话不成？贵州长征公司毫无依据如此针对和诋毁一位为了本公司工作多年的技术人员，也是毫无人情味的。综上，请求对上诉人贵州长征公司的上诉状第一至第五点理由予以驳回，驳回其不承担责任的上诉。
二审中，上诉人贵州长征电气有限公司提交：证据1、2011.9.23订货合同，用以证明原合同，衡阳新鑫公司的订货过程，后来又变更为10.10的合同，两个合同有本质的区别，第一份合同为V型△接开关，第二份合同技术要求将角接改为Y接；证据2、2011.10.9变更订货要求，用以证明衡阳新鑫公司要求将△改为Y接；证据3、2011.10.10技术要求，用以证明更改技术要求后的确认书；证据4、2011.10.10订货合同，用以证明衡阳新鑫公司更改技术要求后的新合同；证据5、2011.10.10技术数据，用以证明衡阳新鑫公司更改后的技术数据；证据6、2011.10.26技术要求，用以证明衡阳新鑫公司更改后的技术规范书；证据7、2011.10.10合同与9.23合同对比说明，说明△接开关与Y接开关的区别（7—12页）；证据8、正确选择开关补充说明，针对△接开关和Y接开关做的详细说明，将V型△接开关改为Y接开关，衡阳新鑫公司应当充分认识到改装后的后果，选型的责任应当由变压器生产厂承担。被上诉人衡阳新鑫公司质证认为：对贵州长征电气有限公司的证据，主要证明目的是想证明衡阳新鑫公司对开关选择有过错，但是贵州长征公司的证据1—6在一审就已经提交了，但是这六份证据证明目的是不正确的，10.10和10.26的技术说明，衡阳新鑫公司最早确定为V型△接开关，但是因为尺寸太高不能用，根据贵州长征公司的相关资料，才做了技术规范书，经过两次鉴定，共计有24位专家确定贵州长征公司的开关为Y接开关，Y接开关绝缘水平不够，才导致此次事故。衡阳新鑫公司的选型是没有问题，上诉人的证据不能达到证明目的。针对证据7—8，衡阳新鑫公司开关选型是没有问题，而且不知道证据来源，对证据的三性均有异议，不能作为证据采信。被上诉人新化县腾飞矿业有限公司质证认为：在同意衡阳新鑫公司质证意见的基础上，补充一点，对于第8份证据，贵州长征公司想达到自己公司没有责任，但是上诉人的提交的证据不能达到证明目的，不能证明衡阳新鑫公司选型存在错误，本案的责任归责于上诉人提供的开关是否符合衡阳新鑫公司的开关要求。经审查，证据1－6在一审中已提交，不属于二审程序中新的证据；证据7属于上诉人的一个对比说明，缺乏证据的客观性证；据8属于与有载分接开关有关的资料，不能单独达到上诉人所提出的证明目的。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为：被上诉人新化腾飞公司分别在2013年3月7日和7月3日二次使用被上诉人衡阳新鑫公司提供的电炉变压器进行生产的过程中，因电炉变压器突然起火，造成被上诉人新化腾飞公司变压器、厂房及其它设备不同程度毁损的火灾事故。火灾事故发生后，为查明事故原因，2013年4月6日，新化县公安消防大队对2013年3月7日的火灾作出了新公消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书，2013年9月4日，经新化县公安消防大队委托，衡阳市方圆司法鉴定所对2013年7月3日被上诉人新化腾飞公司火灾事故中被烧毁的变压器进行产品质量司法鉴定，作出了（2013）司鉴字第03号鉴定书，2013年9月30日，新化县公安消防大队对2013年7月3日的火灾作出新公消火认字（2013）第0005号火灾事故认定书。2013年10月28日，上诉人贵州长征公司向法院申请重新鉴定，要求对被上诉人新化腾飞公司变压器及开关是否符合国家标准或合同约定的技术参数及要求与变压器起火原因进行鉴定，经法院委托，双方当事人协商一致，双方共同选择鉴定机构和专家，对鉴定机构和专家的确定双方均无异议，由专业鉴定机构苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所依法定程序作出了（2014）物鉴字第7号司法鉴定意见书，该鉴定客观真实、程序合法。对该鉴定，虽然上诉人贵州长征公司认为鉴定','2018-09-18
21:37:44',0,'web',NULL),(1467319,'222ef87b-7cff-4d58-8c7e-a95400425690','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：127次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"507\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）辽02民终5273号\",\"法院地市\":\"大连市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"222ef87b-7cff-4d58-8c7e-a95400425690\",\"案件名称\":\"王某1与王某2离婚后财产纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"辽宁省大连市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人王某1因与被上诉人王某2离婚后财产纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初4791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年06月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某1的委托诉讼代理人刘涛，被上诉人王某2的委托诉讼代理人孙丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"附加原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536249600000)\\\/\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王某1与王某2离婚后财产纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某1与王某2离婚后财产纠纷二审民事判决书
（2018）辽02民终5273号\");$(\"#hidDocID\").val(\"222ef87b-7cff-4d58-8c7e-a95400425690\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某1与王某2离婚后财产纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）辽02民终5273号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省大连市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"507\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省大连市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚后财产纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王某1,王某2\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某1与王某2离婚后财产纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-07\\\\\",\\\\\