湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2202号
上诉人（原审被告）：汤玲芝，女，1964年12月29日出生，汉族，住湘阴县。
委托诉讼代理人：李南江，湘阴县文星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号。
负责人：吴传辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄成，湖南金州律师事务所律师。
原审被告：姚敢，男，1989年12月3日出生，汉族，住湘阴县。
上诉人汤玲芝因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联保长沙支公司）、原审被告姚敢追偿权纠纷一案，不服湘阴县人民法院（2016）湘0624民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人汤玲芝的委托诉讼代理人李南江，被上诉人中华联保长沙支公司的委托诉讼代理人黄成，原审被告姚敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤玲芝上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：姚敢没有与中华联保长沙支公司签订保险合同，该保险合同未生效，中华联保长沙支公司追偿于法无据。上诉人与吴某已达成调解协议，吴某在达成协议后起诉至法院，原审法院按机动车交通事故责任纠纷审理案件错误，应按合同纠纷审查协议效力。湘阴县人民法院（2014）湘民一初字第440号民事判决未认定汤玲芝侵权，一审判决认定汤玲芝在事故中承担次要责任，属直接侵权人，应当承担赔偿义务错误，改变了湘阴县人民法院（2014）湘民一初字第440号民事判决的结果。中华联保长沙支公司系自愿重复赔偿，无权向上诉人主张追偿权。一审判决以湘阴县人民法院（2014）湘民一初字第440号民事判决的结果作为追偿权的依据适用法律错误。
中华联保长沙支公司答辩称，汤玲芝无证驾驶二轮摩托车与吴某发生交通事故致吴某受伤是客观事实，摩托车系姚敢所有，姚敢知晓投保事宜，在购车款中包含保费，姚敢与上诉人之间存在合法有效的保险合同关系。答辩人已按湘阴县人民法院（2014）湘民一初字第440号民事生效判决书向吴某支付了43042.3元，答辩人依法有权向汤玲芝追偿。
姚敢述称，一审法院驳回保险公司要求其承担连带责任的诉讼请求正确。他未与保险公司签订保险合同，保险合同未生效，吴某主张权利系合同之诉，保险公司主张侵权之诉并自愿重复赔偿，无权行使追偿权。
中华联保长沙支公司向一审法院起诉请求：判令汤玲芝、姚敢偿还其垫付的43042.3元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月24日，姚敢购买了湘Ｆ×××××普通两轮摩托车，同时卖家赠送由中华联保长沙支公司承保的从2012年9月28日起至2013年9月27日止的机动车强制责任保险一份，保险费包含在购车费用当中，姚敢知晓投保一事。2013年7月25日9时10分，吴某驾驶未注册登记的二轮摩托车，由湘阴县湘滨镇白马寺往湘滨镇易婆塘村方向行驶，当车行驶至湘滨镇利民桥地段，遇同方向行驶的汤玲芝未取得机动车驾驶证驾驶的未悬挂机动车号牌的湘Ｆ×××××普通二轮摩托车，两车发生碰撞，至两车受损、两人受伤的交通事故。事故发生后吴某起诉至一审法院，该院于2014年6月13日作出（2014）湘民一初字第440号判决，判定由中华联保长沙支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿吴某10000元，在伤残赔偿限额内赔偿33042.3元，两项赔偿费用合计43042.3元。中华联保长沙支公司已全部向吴某履行了赔偿义务，且一直未放弃追偿的权利。一审法院认为，本案的焦点：1、中华联保长沙支公司是否享有追偿权以及追偿的范围问题；2、中华联保长沙支公司追偿对象义务承担问题。一、姚敢经由卖家为湘Ｆ×××××普通二轮摩托车在中华联保长沙支公司处购买机动车强制保险，中华联保长沙支公司在（2014）湘民一初字第440号判决书生效后履行了43042.3元赔偿义务，且持续主张自己享有的追偿权，汤玲芝未经姚敢的同意无证驾驶湘Ｆ×××××普通二轮摩托车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，中华联保长沙支公司享有追偿的权利，追偿范围为中华联保长沙支公司垫付的所有赔偿资金，即43042.3元。二、汤玲芝在事故中承担次要责任属于直接侵权人，应当承担相应的赔偿义务。姚敢做为事故车湘Ｆ×××××0普通二轮摩托车的所有人，常年在外打工，对汤玲芝无证驾驶摩托车之事并不知晓，且中华联保长沙支公司没有提供有效证据证明姚敢未履行妥善保管的义务，故姚敢无需承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定的规定，判决如下：一、由汤玲芝返还中华联保长沙支公司43042.3元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回中华联保长沙支公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，中华联保长沙支公司自愿负担。
二审期间，当事人均未提供新的证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明吴某炎与汤玲芝发生交通事故后，双方于2013年10月3日达成了由汤玲芝一次性赔吴某炎治疗费等共计26000元，由汤玲芝提湘Ｆ×××××0普通两轮摩托车的所有资料吴某炎到保险公司理赔等条款的协议书。
本院认为，汤玲芝吴某炎达成的协议书及湘阴县人民法院（2014）湘民一初字第440号生效判决书足以认定姚敢与中华联保长沙支公司之间存在合法有效的机动车强制责任保险合同关系，正是因为姚敢购买了交强险，才由中华联保长沙支公司在交强险范围内赔吴某炎43042.3元，否则，汤玲芝赔偿的不会仅是26000元。汤玲芝上诉称姚敢未签订保险合同，保险合同未生效的理由不能成立，本院不予支持吴某炎上诉提出其吴某炎已达成调解协议吴某炎在达成协议后起诉至法院，原审法院按机动车交通事故责任纠纷审理案件错误，应按合同纠纷审查协议效力的上诉理由系针对一审法院（2014）湘民一初字第440号判决书而言，如对该判决不服，应当由审判监督程序解决。本吴某炎采取诉讼方式向中华联保长沙支公司理赔并未超出其与汤玲芝的协议范围，一审法院在（2014）湘民一初字第440号判决书中判决由中华联保长沙支公司支吴某炎43042.3元，是基于姚敢与中华联保长沙支公司签订了合法有效的交强险保险合同，将本应由汤玲芝承担的侵权赔偿责任转由中华联保长沙支公司承担。如果汤玲芝系合法驾驶，则本案不存在追偿权的问题，但汤玲芝系无证驾驶，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，中华联保长沙支公司当然享有追偿的权利。汤玲芝虽吴某绍炎达成了协议，但并未改变吴某绍炎之间系侵权关系的法律事实，汤玲芝认为湘阴县人民法院（2014）湘民一初字第440号民事判决未认定汤玲芝侵权，一审判决认定汤玲芝在事故中承担次要责任，属直接侵权人，应当承担赔偿义务错误，改变了湘阴县人民法院（2014）湘民一初字第440号民事判决的结果，中华联保长沙支公司无权追偿的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，汤玲芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费876元，由汤玲芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一七年一月十六日
书记员 陈汝情