广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初3916号
原告：佛山市南海区狮山镇联表村田心股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇联表村，组织机构代码：79776147-1。
负责人：关湛其。
委托诉讼代理人：邝绮梅，广东高美律师事务所律师。
被告：佛山市南海区松岗乡村经济发展总公司，住所地：佛山市南海区松岗圩，统一社会信用代码：91440605193812995D。
法定代表人：李学慧。
委托诉讼代理人：邓日科，广东法品律师所律师。
委托诉讼代理人：梁健津，广东法品律师所律师。
原告佛山市南海区狮山镇联表村田心股份合作经济社与被告佛山市南海区松岗乡村经济发展总公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序于2017年6月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案适用普通程序并组成合议庭于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告社长关湛其及其委托诉讼代理人邝绮梅，被告委托诉讼代理人邓日科、梁健津，均到庭参加了两次庭审。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于1992年5月23日签订的《租用土地合同书》为无效合同；2.被告将上述合同中位于田心北头林（土名）岗坡地的土地返还给原告；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1992年5月23日，原告与被告签订了《租用土地合同书》，原告将位于佛山市南海区狮山镇松岗联表田心北头林（土名）岗坡地30.94亩（以下简称“涉讼土地”）租赁给被告作为综合开发区，租用期为五十年，合同约定了双方的权利义务。合同签订后，原告将涉讼土地交付给被告，被告没有按合同约定综合开发土地，土地至今一直被闲置、丢荒，附近的村民在地块上堆放生活垃圾、建筑淤泥等，造成周围环境恶劣，严重影响了原告村民的生活。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，《租用土地合同书》违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定属于无效合同，无效合同自始没有法律约束力。且被告没有按合同约定综合发开涉讼的土地，属于根本违约。被告已经歇业多年，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告因将涉讼土地返还给原告。
被告辩称：1.涉讼土地经原南海县国土局批准，已依法变更为非农业用途，属于集体建设用地，目前批文依然存续有效，依据广东省高级人民法院《关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条的规定，经县级以上人民政府土地行政主管部门批准的，可认定该租赁合同有效。原告将涉讼非农业用地出租给被告用于综合开发，不违背土地管理法中保护耕地原则，没有损害国家、集体利益。2.根据《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》相关规定，农村集体土地经依法批准为建设用地的，当事人可出让、转让、出租，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权国务院在北京市大兴区的等33个试点，县、市、区行政区划暂停调整实施有关法律规定的决定》中调整了集体建设用地不得出让、出租等规定，其中佛山市南海区作为试点，符合该文件的要求。因此租用土地合同书具有继续履行的条件，且未违背现行法律法规的强制性规定，合法有效。3.从土地利用现状可知，涉讼土地未实际用于非农建设，被告承租涉讼土地后因原告拒不配合办理建设使用权证，故被告无法办理相关报建手续。被告自始未实施任何违建行为，因此原告认为合同约定将集体土地用于非农建设违法无效，条件并未成就。4.被告已按合同约定交纳全部租金，其合同的主要义务已全部履行，租赁地块未能开发建设也因原告不配合办理相关手续导致，过错不在于被告。且《租用土地合同书》未约定开发进度，被告也未实际违约，若支持原告诉请，将严重破坏合同和交易的稳定性，有违公平正义和诚实信用的原则。《租用土地合同书》合法有效，应当继续履行。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在诉讼过程中依法向国土行政部门发函调查，并组织各方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证4照片，被告举证8《2010-2020年土地利用总体规划图》，相对方均有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。2.原告举证8土地权证，被告虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。3.被告举证3《关于松岗镇联表管理区办事处田心村经济合作社建家具厂申请使用土地的批复》、举证4《关于松岗镇联表管理区田心经济社建建鞋厂申请使用土地的批复》、举证5《关于松岗镇联表管理区田心经济社建鞋厂申请使用土地的批复》、举证6《关于松岗镇联表管理区田心村委会建制衣厂申请使用土地的批复》、举证7《关于松岗联表管理区田心村经济社建针织厂申请使用土地的批复》虽为复印件，原告亦有异议，但经本院向佛山市南海区国土城建和水务局发函查核，该局并未否认其真实性，故本院对该些举证的真实性均予确认。
综合本院采信的证据及原被告的陈述，确认以下事实：
1992年5月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租用土地合同书》，约定：乙方租用甲方坡地30.94亩（即涉讼土地）作为综合开发区，南由石基离公路水泥边3米量起，北至北头林，东由坎头水泥路边石基起，西至田心路边；租期以国土部门批准全部用地时间起计；乙方应于签约后半年内交齐全部租金1051960元。后被告于1992年交清了上述租金予原告。诉讼中，原被告均确认除了该《租用土地合同书》外，原被告之间不存在其他土地租赁合同关系。
原南海县国土局于1991年9月至1992年10月期间发出多份批复，同意原告使用本社共29.49亩的土地进行建设（详见下表），该些批复均抄送原告。诉讼中，原告陈述：原告在1991、1992年间曾以原告名义申请建设鞋厂等企业用地，原告无法提供批复所涉土地对应的租赁合同，亦不能明确对应的承租方。
日期
文号
|
批复用地范围
1991年9月23日
|
南国土政（1991）329号
|
位于（土名）“禾堂”地段用地红线范围内的水田2.99亩，作建家具厂用地
1992年7月23日
|
南国土政（1992）271号
|
位于（土名）大园地段用地红线范围内的荒坡地6000㎡（折合9亩），作建鞋厂用地
1992年7月23日
|
南国土政（1992）272号
|
位于（土名）“北头林”地段用地红线范围内的水田2000㎡（折合3亩），作建鞋厂用地
1992年7月25日
|
南国土政（1992）301号
|
位于（土名）“禾堂”地段用地红线范围内的水田2000㎡（折合3亩），作建制衣厂用地
1992年10月8日
|
南国土政（1992）451号
|
位于（土名）“北头林”地段用地红线范围内的土地7666平方米（折合11.5亩，其中水田占4000㎡，草地占3666㎡），作建针织厂用地
涉讼土地交付予被告后，被告没有在土地上起建构筑物。
2015年10月13日，原告对其农民集体所有土地进行登记并办理了土地所有权证。
本案中，本院依法向佛山市南海区国土城建和水务局发函调查，该局于2017年11月8日作出复函，称：一、本案所涉5份批文均是1991或1992年办理用地手续的，当时测量技术落后，未能建立数字化地形图。狮山国土所根据档案附图核查现场，由于地形地貌变化较大，只能勾勒出批文大致范围，初步判断大部分位于集有（2015）0600139号范围内。二、《土地管理法》第四十四条规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”，取得建设用地批准文件的土地才能登记和报建手续，由土地使用者按规划用途建设，土地使用者和使用期限按土地证证载内容确定。
诉讼中，原告陈述：“北头林”多年未开发，且被周围居民侵占，实际面积现在无法确定，也无法确定涉讼土地项下有否其他土名的地块。被告陈述：虽然合同约定租赁地为“北头林”，但涉讼土地内部涉及多个小的土名，批复所涉土地面积为29.49亩，加上地块周边的路网，就是涉讼土地。
本院认为：原被告之间只就涉讼《租用土地合同书》存在土地租赁合同关系，现被告主张其持有的5份批复针对的就是涉讼土地的建设用地批复，原告虽有异议但未能举证予以推翻，现被告主张涉讼土地已取得建设用地审批，本院予以采信。原被告签订的《租用土地合同书》是双方真实意思表示，且合同签订后、在本案诉讼之前，涉讼土地已经办理了农用地转用审批手续，合同合法有效，原告要求确认合同无效并由被告返还土地，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区狮山镇联表村田心股份合作经济社的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁惠妍
人民陪审员 李爱民
人民陪审员 何凤微
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 邓莹莹