内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内2921行初14号
原告安山，男，牧民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人刘林，男，牧民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人安晓丽，女，牧民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告（原行政机关）阿拉善左旗公安局，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。
法定代表人张宏业，该局局长。
委托代理人王玲斌，男，该局法制大队工作人员，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人王卫国，男，该局敖伦布拉格镇派出所民警，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告（复议机关）阿拉善盟公安局，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。
法定代表人刘海东，该局局长。
委托代理人多艳丽，女，该局法制支队工作人员，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
第三人乌仁别立格，女，牧民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人杨世杰，内蒙古君缘律师事务所律师。
原告安山不服被告阿拉善左旗公安局的治安行政处罚行为及被告阿拉善盟公安局的行政复议决定，于2016年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月7日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知利害关系人乌仁别立格作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告安山及其委托代理人刘林、安晓丽、被告阿拉善左旗公安局的委托代理人王玲斌、王卫国、被告阿拉善盟公安局的委托代理人多艳丽、第三人乌仁别立格的委托代理人杨世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月6日，被告阿拉善左旗公安局作出《行政处罚决定书》，认定：2016年4月2日下午18时许，希尼乌素嘎查牧民乌仁别立格与同嘎查安山因草场问题发生纠纷，乌仁别立格抱住安山的腿不放，之后安山在地上将乌仁别立格拖行。以上事实有违法行为人供述、被侵害人陈述、证人证言、视频、照片资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，安山因故意伤害他人身体，决定给予行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。原告安山不服，向被告阿拉善盟公安局申请行政复议。阿拉善盟公安局于2016年6月21日作出《行政复议决定书》，维持被告阿拉善左旗公安局作出的涉案行政处罚决定。
原告安山诉称，第一，被告阿拉善左旗公安局作出的行政处罚决定及被告阿拉善盟公安局作出的行政复议决定对纠纷事实调查认定不清，存在侵权责任主体遗漏、侵权责任划分不清，致使原告合法权益不能得到保护的情形；第二，事发当日，本案当事人乌仁别立格和其儿子楚鲁主动开车找上门来蓄意滋事，殴打原告后又制造了原告伤害乌仁别立格的现场视频，以掩盖楚鲁伤人的事实，乌仁别立格母子对事件的发生负有直接的过错责任，应当在同一案件中受到处罚；第三，根据主客观相一致原则，二被告对原告的处罚明显过当过重。综上，请求判决撤销被告阿拉善左旗公安局作出的《行政处罚决定书》和被告阿拉善盟公安局作出的《行政复议决定书》。
原告提交的证据材料有：1、行政处罚决定书；2、行政复议决定书，证明二被告作出的行政行为；证据3、2016年4月15日宁夏新协和医院诊断证明一份，证明原告被楚鲁打后造成轻度脑震荡。
被告阿拉善左旗公安局辩称，本案事实认定清楚，证据确凿。2016年4月3日8时51分许，阿拉善左旗敖伦布拉格镇派出所接到牧民楚鲁（胡格吉日勒）报案，称其母亲乌仁别立格于2016年4月2日被同嘎查牧民安山拖拽，导致身体不舒服，请求出警处理。我局敖伦布拉格镇派出所受理该案后依法进行了调查取证，经调查认定安山与同嘎查牧民乌仁别立格因草场问题发生纠纷，期间乌仁别立格抱住安山的腿不放，后安山在地上将乌仁别立格拖行，造成乌仁别立格受伤，有原告安山、第三人乌仁别立格的陈述、证人楚鲁、何引福、许多荣的询问笔录、视频光盘、阿拉善盟中心医院病情诊断证明书等相关证据予以证明。本被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，决定对原告给予行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚，适用依据正确，量罚适当。且从受案到调查、询问、告知、作出决定、送达都依照法定程序进行。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告阿拉善左旗公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、2016年4月4日楚鲁的报案材料；2、2016年4月4日10时50分乌仁别立格的询问笔录；3、2016年4月4日14时10分安山的询问笔录；4、2016年4月4日楚鲁的询问笔录；5、何引福的询问笔录；6、许多荣的询问笔录；7、阿拉善盟中心医院的影像报告和诊断证明；8、2016年4月5日派出所办案民警从楚鲁的手机上提取的视频光盘（当庭播放）；9、110案件信息表；10、受案登记表；11、受案回执单；12、行政权利义务告知书两份；13、提取证据笔录；14、行政处罚告知笔录；15、情况说明；16、公安行政处罚审批表；17、行政处罚决定书；18、乌仁别立格人口信息表；19、法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项。以证明被诉行政处罚决定事实认定清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。
被告阿拉善盟公安局辩称，本被告受理了原告的复议申请后，经审查认为被告阿拉善左旗公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，遂依法作出了维持阿拉善左旗公安局被诉行政处罚决定的行政复议决定。因此，本被告作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，法律依据正确。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告阿拉善盟公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请登记表；2、行政复议案件申请批准表；3、行政复议案件受理通知书；4、提交行政复议案件答复通知书；5、阅卷笔录；6、行政复议案件审理记录；7、行政复议案件答复一份；8、行政复议案件结案报告；9、行政复议案件结案登记表；10、行政复议决定审签表；11、行政复议决定书及送达回执。证明本被告作出的行政复议决定程序合法。
第三人乌仁别立格述称，原告安山侵害第三人合法权益事实清楚，证据确实充分，阿拉善左旗公安局作出的《行政处罚决定书》，适用法律正确，程序正当合法，应当予以维持。原告诉称与本案事实不符，其主张于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人乌仁别立格向本院提交了以下证据:1、视频光盘一份、照片四张,证明原告安山存在驱赶牧群及对第三人实施了故意拖拽的行为；2、阿拉善盟中心医院病情诊断书、鉴定意见通知书（两份证据核原件留复印件），证明原告对第三人故意拖拽的行为造成第三人全身多处损伤，经阿拉善盟中心医院诊断为闭合性胸外伤、多处软组织损伤、膈疝等，且经阿拉善左旗公安局鉴定，第三人所受之伤构成轻微伤，原告的行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条之规定，应当受到法律惩罚；3、希尼乌素嘎查牧民情况反映材料一份，证明安山驱赶、殴打牲畜的不法行为涉及希尼乌素嘎查其他牧民，牧民联名向有关部门反映情况，请求相关部门予以解决。
经当庭质证，原告对被告阿拉善左旗公安局提供的证据1形式的真实性及关联性没有异议，但对其内容的真实性不予认可；对证据2内容有异议；对证据3、4没有异议；对证据5的内容有异议，地上的拖拽痕迹是楚鲁自己用脚划下后用自己的手机拍的视频；对证据6、7、8形式的真实性没有异议；对证据9的合法性及内容的真实性均不予认可，认为该信息表记录的内容不真实，案发当日原告方第一时间通过电话向被告报警，但被告接到报案后认为是民事纠纷不予出警，根本没有派人、派车到案发现场；对证据10-13没有异议；对证据14有异议，该行政处罚告知笔录是2016年4月25日由杨大伟代原告签收的；对证据15情况说明有异议，该说明不属实，因为2016年4月5日原告没有接到过被告拟对原告进行处罚前的电话告知；对证据16没有异议；对证据17形式的真实性没有异议，对合法性有异议，对其证明目的不予认可，认为决定书所认定的事实缺乏依据，被告的办案程序违法；对证据18没有异议，对证据19被告适用的法律依据没有异议。
被告阿拉善盟公安局及第三人对被告阿拉善左旗公安局提供的证据及其主张的证明事实没有异议。
对被告阿拉善盟公安局提供的证明复议程序合法性的证据，原告确认其形式上的真实性和关联性，但对复议机关作出的维持决定有异议。
被告阿拉善左旗公安局及第三人对被告阿拉善盟公安局提供的证据及其主张的证明事实没有异议。
对原告提供的证据1、2，两被告没有异议，对证据3两被告认为系处罚决定作出后提供，不能证明原告的轻微脑震荡是4月2日的行为导致，与本案没有关联性。
第三人对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
原告对第三人提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。
被告阿拉善左旗公安局对第三人提供的证据没有异议。被告阿拉善盟公安局对第三人提供的证明安山驱赶骆驼、骆驼受伤的照片有异议且认为与本案没有关联性，对其他证据没有异议。
结合上列证据及各方的质证意见，本院对本案主要证据认证如下：
1、对各方没有争议的证据及其证明的事实，本院予以认定。
2、被告阿拉善左旗公安局提供的阿拉善盟中心医院对第三人乌仁别立格病情诊断证明书，被告办案人员取得时间是2014年4月23日，而被告作出涉案行政处罚决定的时间是2014年4月6日，该证据系被告在作出行政行为后收集的，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条（一）项规定，不能作为认定被诉行政行为合法的依据。
3、被告阿拉善左旗公安局提供的视频资料来源于楚鲁用其手机拍摄的影像，视频影像虽呈现原告有拖拉第三人的行为，但楚鲁系第三人乌仁别立格之子，其作为提供证据的人与当事人有利害关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条（四）项规定，本院不予认定。
4、被告阿拉善左旗公安局于2016年4月4日受理案件后，于2016年4月6日作出涉案行政处罚决定，2016年4月25日被告将行政处罚告知笔录及涉案行政处罚决定向原告送达。虽然被告办案人员出具的情况说明证明2016年4月5日以电话方式向原告进行了处罚前的告知，但庭审中原告否认接到被告的电话告知，被告提供的关于处罚前向原告电话告知的情况说明无其他证据予以印证，不能证明被告在作出涉案行政处罚决定之前依法向原告进行了告知，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定。
根据上述认证意见及原、被告、第三人的庭审陈述，本院查明：原告安山与第三人乌仁别立格均系阿拉善左旗敖伦布拉格镇希尼乌素嘎查牧民，两家草场相邻。2016年4月2日下午19时左右，第三人乌仁别立格家的几只骆驼跑到原告家的草场上吃草，原告骑摩托车驱赶吃草的骆驼时被第三人的儿子楚鲁（别名胡格吉勒）看到，楚鲁遂开车拉着第三人来到原告的草场，双方因此发生争吵，第三人将安山的腿抱住不放，原告无奈通过电话向被告阿拉善左旗公安局敖伦布拉格镇派出所报警，派出所民警接到电话后认为是民事纠纷未到现场处置。同年4月4日，第三人的儿子楚鲁向被告阿拉善左旗公安局敖伦布拉格镇派出所报案，称其母亲乌仁别立格4月2日下午被原告安山在地上拖行导致受伤。同日被告予以立案，对当事人进行询问并对相关证人调查取证。4月6日，被告阿拉善左旗公安局作出《行政处罚决定书》，认定原告故意伤害第三人身体，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，决定给予原告行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。4月25日原告收到被告履行告知的行政处罚告知笔录，同日被告向原告送达了该处罚决定书。原告不服，于4月26日向被告阿拉善盟公安局申请行政复议。被告阿拉善盟公安局受理后，于同年6月21日作出《行政复议决定书》，维持被告阿拉善左旗公安局作出的涉案行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查，因原告安山对涉案行政处罚决定不服提起行政复议，被告阿拉善左旗公安局作出的《行政处罚决定书》至今未执行。
本院认为，被告阿拉善左旗公安局作出的《行政处罚决定书》主要证据不足。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条（四）项规定，“提供证据的人或者证人与当事人是否具有利害关系”、第六十条（一）项规定，“被告及其诉讼代理人在作出行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的依据”。被告阿拉善左旗公安局提交的视频资料系第三人乌仁别立格的儿子楚鲁用其手机拍摄的影像，二人具有利害关系，该证据来源明显影响其真实性，不能作为认定案件事实的依据。被告提交的阿拉善盟中心医院对第三人乌仁别立格病情诊断证明书，系被告在作出涉案行政处罚决定后收集的证据，该证据不能作为认定被诉处罚行为合法的依据，属主要证据不足。
被告阿拉善左旗公安局作出的《行政处罚决定书》程序违法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。被告阿拉善左旗公安局未在作出涉案行政处罚决定前依法履行告知职责，属程序违法。
综上所述，被告阿拉善左旗公安局作出的《行政处罚决定书》存在主要证据不足、程序违法的情形，依法应予撤销。被告阿拉善盟公安局的复议决定对被告阿拉善左旗公安局的涉案行政处罚决定未作违法确认，本院对此一并撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、（三）项、第七十九条的规定，判决如下：
撤销被告阿拉善左旗公安局于2016年4月6日作出的《行政处罚决定书》及被告阿拉善盟公安局于2016年6月21日作出的《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 李秀兰
审 判 员 马凤莲
人民陪审员 司俊峰
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 刘 丹