广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终343号
上诉人（原审被告）：肖吕，女，汉族，1964年7月29日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：孙泉，男，回族，1975年1月12日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
原审被告：肖颖，男，汉族，1967年9月27日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。
上诉人肖吕因与被上诉人孙泉、原审被告肖颖民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月6日进行了二审调查。上诉人肖吕、被上诉人孙泉以及原审被告肖颖均亲自到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
肖吕上诉请求：撤销一审判决，改判肖吕不承担孙泉与肖颖之间债务的连带责任。事实和理由：涉案借款是非法的赌博债务，孙泉与肖颖之间的“借款”不是事实。肖吕成为涉案“借款”的担保人，是被迫于孙泉经常性到幼儿园骚扰、并威胁以伤害家人人身安全及围堵幼儿园经营场所等行为的淫威，并在案外人黄某多次参与和见证下在2016年4月19日在孙泉家，以违背自己意愿极不情愿的情况下，被迫成为孙泉和肖颖网络赌博债务的担保人。在2016年7月26日上午九点及2016年10月24日上午九点在一审法院开庭期间，孙泉在庭上仍不断发信息给肖颖胁迫、阻止肖吕向法庭提交公开赌债的应诉状。肖吕从不认识肖某，更没有向孙泉借钱，孙泉却在2016年4月9日11时39分以代肖吕还款给肖某，转账高达人民币35万元，这与事实绝对不符。综上所述，请求二审法院查明事实真相，依法撤销一审判决，依法重新处理。
孙泉辩称，一、我借给肖颖的钱是真实的，并不是非法债务，肖颖没有履行还款义务；二、关于肖吕的担保责任问题，如果是对方所说的胁迫的话，就不会主动到我办公室来签订涉案合同。
肖颖辩称，我认可一审法院的判决，孙泉借钱给我不是赌博，我借钱是用来还别人钱，孙泉没有威胁我，但有没有威胁肖吕我不太清楚，我不认可肖吕上诉状里陈述的事实和理由。
孙泉向一审法院起诉请求：一、肖颖、肖吕归还孙泉借款本金1493800元及利息60952元（利息暂计至2016年6月20日止）；二、肖颖、肖吕承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月15日，孙泉与肖颖、肖吕、黄健华（见证人）签订一份《借款合同》。合同约定，乙方（肖颖）向甲方（孙泉）借款1528300元，借款期限从2016年3月1日起至2021年2月29日止，还款本金及利息为每月43836.63元，甲方将借款汇至乙方指定的肖颖在中国银行珠海分行的账户，另35万元转至肖某工商银行账户；乙方应于借款后按60个月等额分期还款，每月还款3万元，剩余13836.63元，以六个月累计金额83018.16元，于每年的3月份、9月份一次性支付给借款人；如乙方在借款每期限届满前未能按月结金额足额向甲方偿还借款本金及利息，则乙方自愿向甲方支付适当的违约金；丙方（肖吕）承诺，在本合同本金及利息还清前，不更改博才幼儿园法人，如借款人未能如期还清借款，担保人将承担所有责任及债务。
合同签订后，孙泉于2016年4月9日向肖某的账号转账支付了35万元。肖颖开具了收据确认收到孙泉付至肖某的账户的35万元及之前垫付的200200元，合计550200元。孙泉又于2016年4月21日向肖颖的账户分别转账支付了373600元、60万元。上述款项合计1523800元。孙泉与肖颖认可上述200200元现金是孙泉于2016年2月份支付的，双方同时确认肖颖在2016年3月16日偿还了3万元。孙泉同意该款在本金中扣除，并将诉讼请求的借款本金变更为1493800元。之后，肖颖、肖吕未再还款，一审法院在庭审时询问肖颖为何未按合同约定按时还款，肖颖表示现在没有能力还款。
一审法院认为：孙泉与肖颖、肖吕签订的《借款合同》合法有效，双方应当遵守合同。根据合同约定，肖颖应当每月向孙泉归还本金3万元，每六个月支付利息83018.16元。但肖颖未能按合同约定还款付息，已拖欠多期款项，在诉讼过程中亦表示没有能力还款。孙泉据此根据《合同法》第九十四条第二项、第三项、第四项的规定，要求肖颖提前归还全部借款并支付利息，符合法律规定，应予以支持。肖吕作为保证人，应当对上述债务承担保证责任。孙泉与肖吕未对保证方式进行约定，根据《担保法》的规定，肖吕应当按照连带责任保证承担保证责任。肖吕承担保证责任后，有权向肖颖追偿。
综上所述，一审法院依法作出如下判决：一、肖颖于一审判决发生法律效力之日起十日内向孙泉偿还借款本金人民币1493800元及其利息（从2016年4月20日计至2016年6月20日，按月利率2%计算）；二、肖吕对上述债务承担连带还款责任；肖吕承担还款责任后，有权向肖颖追偿。如未按一审判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币18244元，由肖颖、肖吕负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
此外，二审期间，肖吕向本院提交调查取证申请书，申请本院：1.调查2015年9月6日下午4时10分由孙泉手机138××××8100发送至肖某手机189××××2331的关于肖颖利用孙泉提供的肖某联系电话133××××0006足球网络赌博账号及金额数量的文本信息；2.调查2014年1月1日至2016年10月24日期间由孙泉138××××8100发至肖颖137××××0566的胁迫还款信息。
本院经审理查明，一审法院受理本案后，分别于2016年7月26日、2016年10月24日两次公开庭进行审理，肖吕均亲自到庭参加诉讼，并当庭表示对孙泉的起诉没有异议。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为自然人之间的民间借贷合同纠纷。针对肖吕的上诉请求，结合孙泉和肖颖的答辩意见，本院对当事人二审争议的问题评析如下：
肖吕上诉主张孙泉与肖颖之间的“借款”不是事实，而是网络赌博形成的非法债务。孙泉、肖颖在二审调查期间对此明确表示否认。经审查，对于孙泉与肖颖之间的涉案借款，肖吕在一审法院两次公开开庭的庭审中均明确表示无异议。肖吕的该项上诉主张，不但与其在涉案《借款合同》上的签名确认的事实不符，也与其自己在一审庭审中的陈述相悖，应不予采纳。同时，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，因肖吕未能提供相反的证据足以推翻其在一审庭审中的答辩意见，故对其反悔而提出的上述上诉主张，因事实依据不足，本院不予支持。一审法院认定孙泉与肖吕之间借贷关系成立并无不当，本院予以维持。
肖吕还上诉主张其系在受孙泉胁迫、违背自己意愿的情况下才为涉案债务提供担保。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，对于该项上诉主张，肖吕未提供证据予以证实。在没有其他证据材料相印证的情况下，仅凭肖吕本人的单方陈述，本院难以支持其上述上诉主张。
此外，肖吕二审期间提交的调查取证申请，因其申请调查取证的内容不能直接证明其上诉所主张的事实，故本院不予处理。
综上所述，肖吕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18244元，由上诉人肖吕负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年四月十一日
书记员 杨文采