湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初1421号
原告伍春兰，女，1962年9月21日出生，汉族。
委托代理人戴马宁，男，1960年12月10日出生，汉族，系原告伍春兰丈夫。
被告刘木清，男，1970年8月29日出生，汉族。
被告聂玲彬，女，1974年1月15日出生，汉族。
被告刘木清、聂玲彬特别授权委托代理人蒋能财，湖南越城律师事务所律师。
被告刘向国，男，1964年1月27日出生，汉族。
被告陈新兵，男，1971年12月5日出生，汉族。
委托代理人陈勇，湖南省新宁县金石法律服务所法律工作者。
原告伍春兰与被告刘木清、聂玲彬、刘向国、陈新兵居间合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法由审判员夏晓东担任审判长、人民陪审员邓陈德、文德和组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。代理书记员姜艳林担任庭审记录。原告伍春兰及其委托代理人戴马宁、被告刘木清和聂玲彬的特别授权委托代理人蒋能财、被告陈新兵及其委托代理人陈勇到庭参加诉讼，被告刘向国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍春兰诉称：被告刘木清、聂玲彬、刘向国四年之前合作经营永丰农业有限公司、崀山担保公司等业务，系登记在册的全部股东。因为公司经营资金断裂，2013年8、9月份遭李娜娜等人追债，被告聂玲彬为偿还巨债，精神几乎崩溃，但却无力偿还。在此情况下，原告经被告刘木清、聂玲彬数次哀求，念其朋友之情，原告便答应到广东找朋友融资帮助三人解决资金危机以偿巨债。被告承诺如原告融资成功，一定按一定比例支付佣金。2013年9月中旬，原告数次下广东找朋友洽谈融资借款事宜，最终由原告朋友江某出借一千万给被告刘木清，借期三个月（目前此款本金利息已全部还清）。为了感谢原告的出手相助，经三被告召开董事会议决定，于2013年9月26日聘请原告作为公司董事长助理兼财务总监，监管此笔资金动向，负责收回此款给江某。并且在聘请协议与承诺书中特别写明：1、原告融资的现金按月利率三分每月向原告支付。原告向江某转付2分利息，剩下1分作为中介佣金给原告个人。2、被告资金流出必须在刘木清认可后，由原告负责支付。被告陈新兵自愿担保支付借期内的全部利息。现在有原告、被告、担保人签字认可的聘请协议书、承诺书为证。但事成之后，被告出尔反尔，除了向原告支付了10万元的佣金之外，拒绝向原告支付应得中介佣金20万元。2014年元月29日，被告聂玲彬再次书面承诺与其他被告连带偿还中介佣金20万元，并保证在2014年5月底连带还清，但至今仍未偿还分文。综上所述，原告依约定，全面足额地完成了作为中介人的全部职责与任务，使三被告缓解了资金危机偿还巨债，其中提取了1分利息作为佣金合理合法且也是三被告的书面承诺。双方的中介关系依法成立，其佣金应当是原告合理合法的正当收入，并且没有任何法律明文禁止和显失公平的行为，但被告违反承诺，已违背聘请协议和承诺书中的约定，属于明显的违约行为，构成合法债务关系，被告陈新兵自愿为此担保，应当承担担保责任。为此，特起诉请求判令四被告连带支付原告中介佣金20万元，由四被告承担本案全部诉讼执行费用。
原告伍春兰为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、新宁县永丰农业发展有限责任公司会议议程及董事会扩大会议，证明董事会于2013年9月28日正式任命原告伍春兰为公司董事长助理兼财务总监，被告陈新兵为公司总经理。
2、聘请协议书，证明被告刘木清、刘向国、聂玲彬以新宁县永丰农业发展有限公司名义明确了原告伍春兰、被告陈新兵的工作内容和工资待遇，并对借款佣金作出了安排。
3、承诺书，证明被告刘木清、刘向国、聂玲彬、陈新兵向原告伍春兰出具了中介融资佣金承诺书，双方约定月利率3分按月支付给原告伍春兰。
4、聂玲彬承诺书，证明被告聂玲彬承诺与被告刘木清、刘向国一起向原告伍春兰支付中介佣金20万元，并保证在2014年5月底前付清。
5、财产保全申请书，证明原告曾向法院申请冻结新宁县永丰农业发展有限责任公司账户。
6、新宁县职业技术学校解除合作办学协议补偿金支付明细表，证明新宁县永丰农业发展有限公司从2014年1月底开始陆续支付外债。
7、江增祥证明，证明原告伍春兰2013年8月份融资1000万元，借期3个月，双方约定百分之一的中介佣金给原告伍春兰。
8、新宁县人民法院执行局局长唐良兵证词，证明2014年1月25日原告申请诉前财产保全，申请冻结新宁县永丰农业发展有限责任公司账户资金22万元，因聂玲彬出具了还款承诺书，故没有财产保全冻结。
9、（2015）武法民初字第362、454号民事判决书，证明被告刘木清、聂玲彬、刘向国为合伙关系。
10、中国工商银行转账凭证，证明新宁县永丰农业发展有限责任公司分两次汇款给李娜娜6628888元。
对原告提供的证据，被告刘木清、聂玲彬的质证意见为：对证据1的真实性有异议，会议议程没有原、被告及会议记录人的签名印证；对证据2、3的真实性无异议，但从中可以反映原告伍春兰仅是债权人江增祥的代理人，不能证明原、被告双方存在居间关系；对证据4的真实性无异议，因聂玲彬是在不知情的情况下出具的，且是个人出具并不能代表其他三被告；证据5与本案无关联；对证据6的真实性有异议，且与本案无关联；对证据7的真实性有异议，江增祥在证明中借款日期错误，从中可以反映出借款是3个月，借款利息2个点；对证据8对真实性有异议，且与本案无关联；证据9、10与本案无关联。
被告陈新兵发表质证意见如下：同意刘木清、聂玲彬的质证意见，另证据2是打印件，签名是陈新兵本人签，但注明了利息由公司承担而不是被告个人承担；证据3陈新兵承诺只负责3个月的利息；证据4是聂玲彬出具的，并承诺了付原告伍春兰20万元佣金，应由刘木清、聂玲彬、刘向国支付，该承诺也没有要求陈新兵对20万元佣金进行担保；证据5财产保全没有通过法院实施；证据7江增祥签名无原件核对；证据8应当有法律文书来印证。
被告刘木清、聂玲彬答辩称，原告与被告之间不存在居间合同关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈新兵答辩称：1、原告诉称部分与事实不符。事实上是新宁县永丰农业发展有限公司聘请原告于2013年9月26日开始作为董事长助理兼财务总监，负责融资一千万用于公司经营并监管该笔资金动向。答辩人作为该公司被聘请的总经理，承诺在任职期间担保支付借期内的利息。在被告答辩人任职间，新宁县永丰农业发展有限公司还清了江增祥的所借本金和利息。2、原告起诉答辩人诉讼主体不适格，原告系新宁县永丰农业有限公司的员工，为公司从事融资业务，系其职务行为，作为原告所请答辩人等人支付佣金主体不适格。即便是新宁县永丰农业有限公司为偿还该债，委托原告为公司找江增祥融资一千万元用于公司资金周转，原告也只能向贷款方主张权利，而不能向答辩人和刘木清、聂玲彬、刘向国个人主张权利，更不能向同是被聘请的公司员工，而不是股东的陈新兵主张权利。3、即便答辩人陈新兵自愿担保支付借期内的全部利息，答辩人已经在其任职期内，公司全部支付清了被借款人江增祥的借款本金一千万元和月息两分的利息。原告主张按月息三分主张借款利息也与最高人民法院审理民间借款案件若干意见相违背，不受法律保护，并且答辩人也只是一般担保，担保期只有六个月，原告没有在法定期限六个月内主张权利。担保人（即答辩人）不应再承担担保责任。4、众被告向原告的承诺：原告融资的现金每月利率三分每月向原告支付，原告向江某转付2分利息，剩下1分作为中介佣金给原告个人。这一承诺也违反法律规定，不受法律保护。即使后来聂玲彬再于2014年1月29日再次书面承诺与被告刘木清、刘向国一起向原告支付佣金二十万元。其中并没要求答辩人陈新兵支付佣金和担保支付佣金，原告也同意并接受了聂玲彬的承诺书，也就视为原告已经放弃了要求答辩人陈新兵支付佣金和担保支付佣金二十万元的权利，现又未主张权利，于情于理于法均不合。5、原告在期任职新宁县永丰农业有限公司董事长助理和财务总监期间，有权利监管借支江增祥的一千万元的资金动向，并且有权负责收回此款的本金和利息给江增祥。事实上原告在其任职期间已经监管到位，利用其职权将公司的1032万元资金偿还了江增祥的借款本金和全部利息，并且领取了十万元的佣金。原告假如和新宁县永丰农业有限公司达成协议可领取佣金三十万元的话，另二十万元的佣金本可以同样领取了，可原告没有领取的话，有两种可能：一种是双方约定佣金为十万元，另一种可能是原告自愿只领取佣金十万元，或者是双方约定不明确。按《合同法》第四百二十六条规定，原告只能向新宁县永丰农业发展有限责任公司和江增祥索取平均分担原告作为居间人的酬金。
被告陈新兵向本院提供了付款凭证一张，证明2014年1月15日新宁县永丰农业发展有限责任公司向江增祥支付了1032万元本息。原告及被告聂玲彬、刘木清质证无异议。
对原、被告提交的证据，经庭审核实，本院认证如下：
原告提供的2、3、4号证据，被告质证对其真实性无异议，本院依法予以认定；1号证据与2号证据能相互印证，对新宁县永丰农业发展有限责任公司聘请原告伍春兰为公司董事长助理兼财务总监及聘请被告陈新兵为公司总经理的事实予以认定；5、6、8、10号证据与本案无关联性；7号证据有证明人江增祥的签名确认，能与2、3、4号证据相互印证，证明了本案的基本事实，本院予以认定；10号证据系生效的法律文书，被告对其真实性无异议，本院予以认定。被告陈新兵提供的证据，经质证无异议，本院予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：
被告刘木清、聂玲彬、刘向国系新宁县永丰农业发展有限公司的股东。2013年该公司因经营资金断裂，被告刘木清、聂玲彬多次找到原告，请求原告找朋友融资帮助被告解决资金危机。为此，原告数次前往广东找朋友江增祥洽谈融资借款事宜，最后由江增祥出借1000万元给被告刘木清，约定借期三个月，借款月利率3%,其中2%支付给江增祥，1%作为佣金支付给原告伍春兰，伍春兰负责监管资金流向及本息支付。为感谢原告帮忙解决公司融资困难及监管该资金流向，2013年9月26日，被告刘木清、聂玲彬、刘向国经召开董事会议决定，聘请原告作为公司董事长助理兼财务总监，月工资5000元，并签订了聘请协议书和承诺书。协议书约定：原告融资的现金由被告刘木清、聂玲彬、刘向国按月息三分每月向原告支付利息，本金由被告刘木清、聂玲彬、刘向国负责偿还并从新宁县人民政府补偿款中优先支付融资本金；如不能按月支付利息，则由公司总经理陈新兵负责支付。被告陈新兵在协议书上和承诺书上注明其系公司总经理，利息从公司优先解决；承诺负责三个月的利息。借款后，被告按月息2分偿还了江增祥的全部借款本息，于借款后的第一个月支付原告佣金10万元，后因公司资金紧张，后两个月的佣金没有支付给原告。借款还清后该公司停止运营。2014年元月29日，被告聂玲彬书面承诺与被告刘木清、刘向国向原告支付中介佣金20万元，并保证在2014年5月底连带还清。此后，被告未能按承诺支付该佣金。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告伍春兰与被告刘木清、聂玲彬、刘向国签订的聘请协议书及被告出具的承诺书内容，符合居间合同的特征，且其内容不违反法律规定，依法应受法律保护。本案原告促成被告刘木清、聂玲彬、刘向国与江增祥达成借款协议，从而获得了居间报酬请求权，且双方约定的居间报酬明确具体，故被告应依约向原告支付居间报酬。原告作为债权人有权要求被告刘木清、聂玲彬、刘向国按照承诺书约定的中介佣金20万元履行支付义务。被告陈新兵系公司聘请的总经理，不是居间合同的委托人，其承诺只是担保借款期内利息的支付，对居间报酬无需承担连带责任。故对原告要求被告陈新兵连带支付原告中介佣金20万元的诉请，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告刘木清、聂玲彬、刘向国于本判决生效后10日内
一次性支付原告伍春兰居间报酬20万元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告刘木清、聂玲彬、刘向国负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 夏晓东
人民陪审员 文德和
人民陪审员 邓陈德
二〇一七年一月十一日
代理书记员 姜艳林
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。