＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下民初字第625号＼n原告：张振杰。＼n被告：陈黎俊。＼n委托代理人：蒋怡。＼n原告张振杰与被告陈黎俊返还原物纠纷一案，本院于2012年4月23日受理后，依法组成合议庭，于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告张振杰、被告陈黎俊及委托代理人蒋怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告张振杰诉称：原告与房屋的原所有人孙某签订房屋买卖合同，购买了杭州市下城区艮园30幢2单元405室房屋一套，于2011年9月9日办理房屋过户手续，取得该房屋的所有权证，成为房屋的所有权人。原告和孙某的房屋交易过程合法。孙某与陈黎俊于2003年6月经下城区法院调解离婚，而卖方孙某于2004年6月9日取得房屋所有权，因此房产所有权归属明确，并无争议。因所购房屋由被告非法占有，原告在取得房屋所有权后，要求被告搬离房屋，遭到被告拒绝，致使原告无法进入艮园30幢2单元405室居住。为维护原告合法房屋所有权，现起诉要求判令：被告将房屋腾退给原告，立即搬出艮园30幢2单元405室，在被告搬出之前，原告有权入室核查房屋的使用状况，被告有责任保障房屋具备良好使用状况；被告按每月人民币5000元的标准支付自2011年9月9日起至实际迁出之日止的损害赔偿金共计50000元（自2011年9月9日起暂计至2012年7月9日）；本案诉讼费由被告承担。＼n为证明上述的事实，原告张振杰向本院提交了以下证据：＼n1.房产证、＼n2.土地证、＼n3.契证、＼n证据1、2、3欲证明原告通过合法手段取得杭州市下城区艮园30幢2单元405室房屋的所有权，是该房屋的所有权人。＼n4.艮园房租资料（从网上打印），欲证明损害赔偿的依据，同类地段同类房屋的租金标准为3200元／月。＼n5.房屋转让合同、＼n6.张振杰的购房发票、＼n证据5至证据6：证明张振杰和孙某是通过合法交易，让原告取得房屋所有权的。＼n7.房产证、＼n8.土地证、＼n9.房改房购房合同、＼n10.房改房购房发票、＼n证据7至证据10，证明孙某是下城区艮园30幢2单元405室的原房产所有人。＼n11.范逸燕的房卡、租金收据，证明范逸燕是讼争405室房卡持有人、承租人。＼n12.范逸燕的拆迁协议，证明范逸燕是讼争房屋的被拆迁人。＼n13.范逸燕的扩面协议及附件、＼n14.范逸燕的扩面费发票、房屋配套设施收据、＼n证据13至证据14：证明范逸燕是私房面积所有人及公房承租人。＼n15.赡养责任书，证明范逸燕把405室的所有房产权利赠送给孙某。＼n16.孙某的房卡，证明孙某是405室私房面积所有人及公房承租人。＼n17.孙某的离婚调解书，证明离婚时，405室不属于离婚夫妻财产范围，当时属于范逸燕的财产。＼n18.（2012）杭下民初字第1295号案件答辩书，证明陈黎俊是405室的非法侵占人，其犯了非法侵入住宅罪。＼n19.法院调查的材料：经济适用房审批情况证明，证明被告有权利获得经济适用房的资格，但其对讼争房屋无任何房产权利。＼n被告陈黎俊辩称：1993年1月18日，陈黎俊和孙某登记结婚。婚后，陈黎俊和孙某共同居住于杭州市下城区下小营巷189号-208的公房内，房屋使用面积18.39平方米，公房房卡登记在孙某母亲范逸燕名下。1997年11月4日，陈黎俊和孙某育有一女，名孙斯旸，至此下小营巷189号-208内的经常居住人口为陈黎俊一家三口。2000年，因危旧房改造项目，陈黎俊一家当时所居住的房屋属于拆迁范围。依据当时的拆迁政策，被拆迁人均依据常住人口数取得公房使用权，故拆迁人依据下小营巷189号-208房屋内经常居住人口为3个，且独生子女外带户口一个，确认安置陈黎俊一家使用面积为32平方米（即8方／人＊4人）。2002年1月，拆迁人提供艮园30幢2单元405室的安置房屋一套，使用面积36.05平方米，房卡仍登记在孙某母亲范逸燕名下。此后，陈黎俊和女儿孙斯旸搬入居住至今，而孙某居住在其父母家中。2003年6月，陈黎俊和孙某因夫妻感情破裂，双方经法院调解离婚。离婚后，陈黎俊和孙某继续保持离婚前的居住状态，即孙某居住于自己父母家中，陈黎俊和女儿居住于讼争房屋至今。2012年4月底，陈黎俊突然收到本案起诉状副本，方才得知孙某以公房承租人的身份参加了房改，并转而将房屋卖给了原告，而在这之前原告对此是一无所知。基于上述事实，答辩人认为：一、陈黎俊对讼争房屋享有合法的使用权，原告无权要求答辩人腾退搬离讼争房屋。如前所述，本案讼争房屋系拆迁安置房屋，拆迁人是基于答辩人和女儿孙斯旸属于常住人口，以及女儿孙斯旸作为独生子女享有外带户口一个，才确定安置房屋使用面积标准为32平方米，故答辩人作为被拆迁人之一，答辩人对所安置的艮园30幢2单元405室房屋享有合法的使用权，无论孙某是否参加房改，或者房屋所有权是否转让给第三方，均不应侵犯答辩人所享有的合法使用权。此外，根据答辩人居住的实际情况，离婚后答辩人一个人含辛茹苦的抚养女儿，女儿也从小按照学区划分就读家中附近的东园小学和庆春中学。答辩人在杭州没有房产，讼争房屋系答辩人和女儿在杭州的唯一安身立命之地。令答辩人万万没有想到的是，前夫孙某全然不顾答辩人和女儿的合法权益，私下将房屋参加房改并转售给原告，现原告又意图通过诉讼将答辩人和女儿赶出家门，其做法实在令人痛心。二、原告并非善意第三人，其与孙某恶意串通的行为严重损害了答辩人的合法权益。原告诉称：因所购房屋由答辩人非法占有，原告在取得房屋所有权后，要求被告搬离房屋，遭到被告拒绝，致使原告无法进入讼争房屋居住。而事实上，在收到本案起诉状前，答辩人不知道房屋的房卡何时更名至孙某名下并参加了房改，也不知道孙某已将讼争房屋转售他人，答辩人从未与原告谋过面，也从未有人上门来看过房，更不要说有人曾向答辩人主张收房，显然原告是在捏造事实。此外，暂且不论孙某参加房改是否合法，鉴于答辩人系通过合法途径取得讼争房屋的使用权，孙某在未事先征得房屋使用权人放弃优先购买权的情况下，其与原告之间的房屋买卖行为应属无效。试想，原告在没有实地查看房屋结构和实际居住的情况下就会以140万的市价购买了一套房屋，这显然违背了最基本的常理，因此，原告绝非善意第三人，答辩人完全有理由相信原告与孙某之间恶意串通，意图剥夺答辩人的合法使用权以及优先购买权。综上所述，答辩人对讼争房屋享有合法的使用权，故恳请法庭在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，以保障答辩人的合法权益。另，1.原有的房屋的使用面积仅为18.5平方米，由于被告和其女儿居住在内，故确定安置标准为32平方，基于本案被告是房屋常住人。2.被告与孙某离婚时，房卡是登记在范逸燕名下，法院对公房使用权不作处理。3.因为是在2002年安置后入住的，不存在原告称的非法侵入的说法。＼n为证明答辩事实，被告陈黎俊向本院提交如下证据：＼n1.户口簿，欲证明被告陈黎俊、孙某、孙斯旸一家系下城区杭州市下营小巷189号－208公房户内的常住户口。＼n2.拆迁安置协议、拆迁安置表，欲证明依据拆迁条例，被告陈黎俊、孙某、孙斯旸一家按常住户口取得艮园30幢2单元405室的公房使用权。＼n3.证明（艮园社区出具），欲证明被告和女儿居住于诉争房屋至今。＼n经原告张振杰申请，证人孙某出庭作证但未提交书面证言。＼n原、被告提交的上述证据及证人证言，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：＼n对原告提交的证据1、2、3，被告对真实性无异议，但对合法性有异议认为被告是通过合法手段取得讼争房屋的使用权；因此本院对原告通过有价转让取得讼争房屋所有权的事实予以确认。对证据4，被告认为是从网上打印，无法核实真实性；因此本院认为该证据缺乏其他证据佐证，对证据的证明力不予采信。对证据5、6、7、8、9、10，被告认为已另案起诉，对证明效力有待确认；因被告无证据证明上述证据系原告非法取得，本院对证据的形式真实予以确认。对证据11、12、13、14、15、16、17、19，被告对真实性无异议，但认为被告是通过合法手段取得讼争房屋的使用权；因此本院对证据的形式真实予以确认。对证据18，被告认为不存在非法侵入的说法；由于该证据是单方陈述，无其他证据佐证，对证明力不予采信。＼n对被告提交的证据1、2、3，原告对真实性无异议，但认为与本案无关；本院认为上述证据能佐证本案的事实，均予以确认。＼n对证人孙某的证言，原告欲证明被告无居住权是非法侵入；被告认为与本案有利害关系不予认可。本院认为孙某系涉案房屋的出让人，且与被告离婚，与本案存在利害关系，对其证言不予采信。＼n综上，根据原、被告当庭举证、质证及双方当事人陈述的情况，本院认定案件事实如下：＼n陈黎俊和孙某原系夫妻，婚后育有一女孙斯旸，共同居住于杭州市下城区下小营巷189号-208的公房内，房屋使用面积18.39平方米，房卡登记在孙某母亲范逸燕名下，下小营巷189号-208房屋内有正式户口的为陈黎俊、孙某、孙斯旸。2000年因危旧房改造项目，确认下小营巷189号-208房屋的安置为有正式户口三人（其中独生子女一人），使用面积为32平方米的房屋。2002年，在范逸燕支付扩面费后，拆迁人提供艮园30幢2单元405室使用面积36.05平方米的安置房屋一套，房卡仍登记在范逸燕名下，陈黎俊和女儿孙斯旸搬入该房后居住至今。2003年6月，陈黎俊和孙某因夫妻感情破裂，双方经法院调解离婚，未对涉案房屋作出处理。2004年，涉案房屋的承租人更名为孙某，后孙某通过房改取得房屋的产权。2011年，孙某将房屋有价转让给张振杰，该交易张振杰陈述是通过中介完成，其本人未曾到房屋现场查看。现原告提起诉讼，请求法院判如所请。＼n本院认为，下小营巷189号-208房屋危旧房改造，陈黎俊作为安置人口之一，安置在艮园30幢2单元405室，陈黎俊实际上也一直在该房居住。张振杰在取得涉案房屋产权过程中过于疏忽，其也无证据证明陈黎俊有其他房屋可供居住。因此，张振杰主张陈黎俊非法占有艮园30幢2单元405室的房屋，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n驳回原告张振杰的诉讼请求。＼n案件受理费人民币675元，由原告张振杰负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币675元，对财产案件上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长石敏＼n人民陪审员陈国义＼n人民陪审员庞燕婷＼n二〇一二年十一月十五日＼n书记员何虹雅