中华人民共和国上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初4235号
原告：松村株式会社(MATSUMURACO.,LTD.)。住所地：日本国京都市上京区。
法定代表人：松村滋(MATSUMURASHIGERU)，董事。
委托诉讼代理人：孙民杰，上海睿道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓旭，上海睿道律师事务所律师。
被告：陈雯珺，女，1976年6月27日出生，汉族，住中华人民共和国上海市。
被告：陈培华，女，1953年11月20日出生，汉族，住中华人民共和国上海市。
原告松村株式会社与被告陈雯珺、陈培华股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2016年7月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙民杰到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告松村株式会社向本院提出诉讼请求：1、判令两被告就上海峻垒国际物流有限公司应当偿付的债务人民币300,217.46元及利息(以人民币300,217.46元为本金，自2014年3月5日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算)向原告承担连带清偿责任；2、两被告对原告人民币1,671元损失承担连带清偿责任。事实与理由：原告与上海峻垒国际物流有限公司(简称“峻垒公司”)、上海富文国际货运代理有限公司(简称“富文公司”)海上货物运输侵权损害赔偿纠纷一案，经上海海事法院(简称“海事法院”)判决后，上诉至上海市高级人民法院(简称“上海高院”)，后经上海高院主持，各方达成调解协议，上海高院出具(2013)沪高民四(海)终字第89号民事调解书，内容为峻垒公司应支付原告美元67,621.95元，富文公司支付美元45,081.30元，作为和解款一次性了结该案纠纷。该调解书生效后，峻垒公司未按约履行协议内容，故原告向海事法院申请强制执行，但因峻垒公司无财产可供执行，故海事法院出具(2014)沪海执字第46-2号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后原告向本院申请对峻垒公司进行破产清算，在清算过程中，原告未分配到财产。2016年1月8日，本院出具(2015)青民二(商)破字第2-3号民事裁定书，认定由于峻垒公司未向管理人移交完整的财务账册、重要文件，致使无法进行破产清算，故裁定终结峻垒公司破产清算程序。另外，据峻垒公司的工商登记资料显示，该公司注册资本为人民币500万元，被告陈培华和被告陈雯珺系峻垒公司的股东，在峻垒公司破产清算期间未提供公司主要账册、财产，导致峻垒公司无法进行清算，故应对原告损失承担连带清偿责任。原告遂诉至本院。
原告松村株式会社提供以下证据：
1、峻垒公司工商材料1组，证明两被告系峻垒公司股东的事实；
2、(2013)沪高民四(海)终字第89号民事调解书1份，证明经上海高院调解，原告与峻垒公司、富文公司达成调解协议，即峻垒公司支付原告美元67,621.95元，富文公司支付美元45,081.30元的事实；
3、(2014)沪海执字第46号、(2014)沪海执字第46-2号执行裁定书2份，证明峻垒公司未履行给付义务，经原告申请海事法院执行到人民币130,658.86元，峻垒公司无其他可供执行财产而终结的事实；
4、破产申请书、(2015)青民二(商)破字第2-1号民事裁定书、(2015)青民二(商)破字第2-2号民事裁定书、(2015)青民二(商)破字第2-3号民事裁定书各1份，证明原告向本院申请对峻垒公司进行破产清算，本院受理后，因股东未向管理人提供财务账册等重要文件，无法清算，故本院裁定终结对峻垒公司的破产清算程序的事实。
被告陈雯珺、被告陈培华未作答辩。
经审理查明，本案原告起诉峻垒公司、富文公司海上货物运输侵权损害赔偿纠纷一案，因不服海事法院民事判决，原告及峻垒公司均上诉至上海高院。经上海高院主持，于2013年10月24日出具(2013)沪高民四(海)终字第89号民事调解书，各方达成如下协议：一、峻垒公司同意向松村株式会社支付美元67,621.95元，富文公司同意向松村株式会社支付美元45,081.30元，作为和解款一次性了结本案；二、峻垒公司与富文公司应于该民事调解书生效之日起十五个工作日内，分别将前述调解款汇至松村株式会社指定银行账户内；三、该案一审受理费人民币12,366元由松村株式会社负担；一审保全费人民币4,270元由富文公司负担；二审受理费人民币6,183元由峻垒公司负担。
2014年2月19日，海事法院出具(2014)沪海执字第46号民事裁定书，载明：根据已发生法律效力的(2013)沪高民四(海)终字第89号民事调解书，责令峻垒公司向申请执行人即本案原告支付美元67,621.95元及利息，并负担执行费人民币7,000元。同年3月18日，海事法院出具(2014)沪海执字第46-2号民事裁定书，载明执行到人民币137,658.86元，扣除申请执行费人民币7,000元，余款人民币130,658.86元已发还松村株式会社，因峻垒公司无其他可供执行财产，终结该次执行程序。
2014年5月15日，原告向本院申请对峻垒公司进行破产清算。2015年2月28日，本院作出(2015)青民二(商)破字第2-1号民事裁定书受理松村株式会社对峻垒公司的破产清算申请。同年4月20日，本院作出(2015)青民二(商)破字第2-2号民事裁定书，指定上海公信中南会计师事务所有限公司为破产管理人(简称“管理人”)。破产程序开始后，峻垒公司未按约向管理人提交财务账册等文书资料，管理人无法进行开展审计、评估工作，请求本院终结峻垒公司的破产清算程序。本院认为，在破产清算案件中，峻垒公司的法定代表人、企业的财务管理人员和其他经营管理人员及公司股东等有关人员应提交企业真实的财产状况说明、债权债务清册、财务会计报告等材料，现峻垒公司法定代表人及股东陈雯珺明确告知峻垒公司财务账册、会计凭证等重要材料已全部灭失、无法提供。由于峻垒公司未向管理人移交完整的财务资料，致使管理人无法全面进行清算工作，故管理人的申请符合法律规定，予以准许，故依法裁定：终结峻垒公司破产清算程序。
另查明，峻垒公司注册资本为500万元，股东为被告陈雯珺和被告陈培华，其中陈雯珺出资400万元，持有峻垒公司80%股权，陈培华出资100万元，持有峻垒公司20%股权。
以上事实有(2013)沪高民四(海)终字第89号民事调解书、(2014)沪海执字第46号民事裁定书、(2014)沪海执字第46-2号民事裁定书、(2015)青民二(商)破字第2-1、2-2、2-3号民事裁定书、峻垒公司工商档案材料及原告陈述为证，并经当庭出证，本院予以确认。
本院认为，关于本案原告起诉峻垒公司、富文公司海上货物运输侵权损害赔偿纠纷一案，各方已于2013年10月24日达成调解，并由上海高院制作(2013)沪高民四(海)终字第89号民事调解书，故峻垒公司理应按调解书内容支付原告和解款美元67,621.95元。但之后峻垒公司并未自觉履行该调解书。本案原告向海事法院申请强制执行后，仅执行到人民币130,658.86元，后因峻垒公司无其他财产可供执行，故海事法院裁定终结执行程序。本案原告向本院申请对峻垒公司进行破产清算。本院受理后，峻垒公司未向管理人移交完整的财务资料，财务资料严重缺失，致使管理人无法全面进行清算工作，故本院裁定终结峻垒公司破产清算程序。本院认为，因两被告怠于履行清算义务，导致峻垒公司财务资料严重缺失，无法进行清算，故两被告理应对峻垒公司的债务承担连带清偿责任。本案中，原告诉请金额包含峻垒公司未履行的债务及迟延履行期间的利息，本院对此加以区分：1、关于峻垒公司对原告所负的债务，根据(2013)沪高民四(海)终字第89号民事调解书，峻垒公司应支付原告的美元67,621.95元，折合人民币414,522.55元(以调解书确定最后履行期限即2013年11月14日当天人民币汇率1美元对人民币6.13元计算)，已执行到款项人民币130,658.86元，故两被告仍需对峻垒公司结欠原告的债务人民币283,863.69元承担连带清偿责任。2、关于逾期付款利息，原告主张以人民币283,863.69元为本金，自调解书确定最后履行期限即2013年11月14日起，加倍计算迟延履行期间的债务利息，于法有据，本院予以确认；但因本院已裁定受理峻垒公司的破产清算，故峻垒公司应承担债务中的利息部分应计算至该公司破产裁定受理之日即2015年2月28日，因此两被告应对峻垒公司应承担的迟延履行利息(以人民币283,863.69元为本金，自2013年11月14日起计算至2015年2月28日止，按中国人民银行同期贷款利率两倍计算)承担连带清偿责任。原告以案外人北京盛世辉国际货物运输代理有限责任公司向上海公信会计师事务所有限公司付款1,671元、摘要显示为运费的电子回单主张两被告负担其在申请峻垒公司破产中的实际支出，无事实及法律依据，本院不予支持。被告陈雯珺和被告陈培华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定,判决如下：
一、被告陈雯珺、被告陈培华应就(2013)沪高民四(海)终字第89号民事调解书项下上海峻垒国际物流有限公司尚未清偿的人民币283,863.69元债务向原告松村株式会社承担连带清偿责任，并应于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告陈雯珺、被告陈培华应就上海峻垒国际物流有限公司迟延履行(2013)沪高民四(海)终字第89号民事调解书应当承担的利息(以人民币283,863.69元为本金，自2013年11月14日起计算至2015年2月28日止，按中国人民银行同期贷款利率两倍计算)向原告松村株式会社承担连带清偿责任，并应于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告松村株式会社其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6,909.10元,由被告陈雯珺、被告陈培华负担。
如不服本判决，原告松村株式会社可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告陈雯珺、被告陈培华可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 夏鑫德
审 判 员 刘 琳
代理审判员 沈 茵
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 汪 绮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条……
附利息的债权自破产申请受理时停止计息。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》
第十八条……
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。