＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）东中法民一终字第139号＼n上诉人（原审被告）：罗桂全，男。＼n上诉人（原审被告）：莫桂芳，女。＼n上列两上诉人的共同委托代理人：曾凯旋，广东威戈律师事务所律师。＼n上列两上诉人的共同委托代理人：张思凡，广东威戈律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：钟德光，男。＼n被上诉人（原审原告）：符长手子，女。＼n被上诉人（原审原告）：李世凉，女。＼n被上诉人（原审原告）：钟妍，女。＼n法定代理人：李世凉，系钟妍的母亲。＼n被上诉人（原审原告）：钟家政，男。＼n法定代理人：李世凉，系钟家政的母亲。＼n上列五被上诉人的共同委托代理人：杨海宁，广东本华律师事务所律师。＼n上列五被上诉人的共同委托代理人：占永彪，广东本华律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：何志涛，男。＼n委托代理人：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：张海林，女。＼n委托代理人：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：东莞市桥头镇田新社区居民委员会，地址：广东省东莞市桥头镇田新麻石路8号。＼n负责人：罗焕明，系该居民委员会的主任。＼n委托代理人：罗柱钦，该居民委员会工作人员。＼n委托代理人：罗灿权，该居民委员会工作人员。＼n被上诉人（原审被告）：东莞市桥头镇新莞人服务管理中心，地址：广东省东莞市桥头镇桥光大道3号（行政办事中心Ｃ座二楼）。＼n法定代表人：莫润波，系该中心的主任。＼n委托代理人：邓俊炜，东莞市桥头镇法律服务所法律工作者。＼n委托代理人：朱文汉，东莞市桥头镇法律服务所法律工作者。＼n上诉人罗桂全、莫桂芳因与被上诉人钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政、何志涛、张海林、东莞市桥头镇田新社区居民委员会（以下简称为田新居委会）、东莞市桥头镇新莞人服务管理中心（以下简称为桥头新莞人管理中心）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政因本案于2013年2月1日向原审法院提起诉讼，请求法院判令何志涛、张海林、罗桂全、莫桂芳、田新居委会、桥头新莞人管理中心赔偿误工费6960.50元、住宿费2100元、交通费3000元、死亡赔偿金537949.60元、被扶养人钟德光生活费31824.29元、被扶养人符长手子生活费46289.87元、被扶养人钟妍的生活费50629.55元、被扶养人钟家政的生活费131636.83元、丧葬费27842元、精神损害抚慰金200000元，合计1038232.65元。＼n原审法院经审理查明，2012年12月23日，罗桂全与何志涛签订《租用房屋合同书》，罗桂全将位于东莞市桥头镇田新村华兴路2号铺面半间和第二至四层租给何志涛作商业使用；何志涛承租商铺后经营“密悦住宿”旅馆，并在住宿卫生间安装了热水器，但未加装其他排汽等安全设备，且无证据证实该热水器合格；2012年12月29日起，钟XX入住“密悦住宿”旅馆303号房，2013年1月6日晚，钟XX在窗户关闭的卫生间洗澡时因一氧化碳（煤气）中毒经桥头医院抢救无效死亡，东莞市公安局桥头分局查实钟XX属煤气中毒死亡；钟XX死亡后，何志涛支付了钟XX的亲属原告钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政3000元处理后事；后来，因钟XX中毒死亡未得到赔偿，钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政诉至原审法院。＼n另查明，罗桂全、莫桂芳系夫妻关系；何志涛、张海林无证据证实属夫妻关系；钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政均系城镇户口，钟德光1944年1月7日生，系死者钟XX父亲，符长手子1948年3月13日生，系死者钟XX母亲，李世凉系死者钟XX妻子，钟妍1999年11月28日生，系死者钟XX女儿，钟家政2007年2月12日生，系死者钟XX儿子；钟XX1979年10月12日生，其共有成年兄弟姐妹七人，分别为：大哥钟植珉、二哥钟植琼、大姐钟植娇、二姐钟植瑛、三姐钟植琳、小妹钟植玫；钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政并未举证处理钟XX后事人员的职业情况；除何志涛、张海林外的各方当事人确认钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政为处理钟XX后事，用去交通费1323元、住宿费250元，且同意按广东省2012年度人身损害赔偿计算标准计涉案赔偿款。＼n原审认定上述事实的证据有：身份证、户口本、租用房屋合同书、收据、死亡医学证明、结婚证、亲属关系证明、车票、住宿票据、收条、照片、派出所证明和询问笔录及原审庭审笔录等。＼n原审法院认为，何志涛、张海林经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利；何志涛向罗桂全承租涉案商铺后经营了“密悦住宿”旅馆，因何志涛将无证据证实是合格的热水器安装在旅馆住宿卫生间，但未加装其他排汽等安全设备，导致钟XX入住该旅馆303号房卫生间洗澡时一氧化碳（煤气）中毒死亡，因此，何志涛对钟XX的死亡负有主要过错责任；钟XX在洗澡时未将窗户打开，使卫生间空气不流通，其应对一氧化碳中毒死亡负一定责任；罗桂全是涉案旅馆的一手房东，罗桂全与莫桂芳系夫妻关系，未共同监管好出租商铺，导致出现煤气中毒事件，故罗桂全与莫桂芳应对何志涛的死亡承担次要责任；因无证据证实何志涛与张海林属夫妻关系，故原审法院不确认张海林应承担涉案中毒事件的责任；钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政主张田新居委会与桥头新莞人管理中心应承担钟XX中毒死亡的民事责任，无法律依据，原审法院不予采纳；综上，结合本案实际，对钟XX的死亡，原审法院确认钟XX自行承担15%的责任，罗桂全与莫桂芳承担25%的责任，何志涛承担60%的责任；本案属违反安全保障义务责任纠纷，根据钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政的诉讼请求及参照广东省2012年度人身损害赔偿计算标准，原审法院确认的赔偿项目及金额分述如下：＼n死亡赔偿金：钟XX属城镇户口，按照广东省2012年度城镇居民人均可支配收入标准计20年，即死亡赔偿金为537949.60元（即26897.48元／年×20年）；＼n2、丧葬费：按照广东省2012年度职工月平均工资计算6个月，即钟XX丧葬费为25352.50元（即50705元／年×0.5年）；＼n3、被扶养人生活费：钟德光、符长手子属城镇户口，分别已69周岁和64周岁，均丧失劳动能力，他们有7个成年子女，故钟德光生活费为31824.29元（即20251.82元／年×11年÷7人）（按照广东省2012年度城镇居民人均消费性支出计算20年，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年），符长手子生活费为46289.87元（即20251.82元／年×16年÷7人）；钟妍、钟家政属城镇户口，分别已13.08周岁和5.8周岁，他们属钟XX和李世凉共同抚养，故钟妍的生活费为49819.48元（即20251.82元／年×4.92年÷2人）（按照广东省2012年度城镇居民人均消费性支出计算到18周岁），钟家政的生活费为123536.10元（即20251.82元／年×12.2年÷2人）；＼n4、误工费：因钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政并未举证处理钟XX后事人员的职业情况，结合钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政的请求，对于处理后事人员的误工费，原审法院酌定按3人、每人15天计，并按东莞市职工最低工资1310元／月计算误工费为1965元［即1310元／月×（15天×3人÷30天／月）个月］；＼n5、住宿费、交通费：根据票据，结合当事人的确认，处理钟XX后事人员的住宿费为250元、交通费为1323元；＼n6、精神抚慰金：钟XX已死亡，给钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政造成精神损害，根据实际，原审法院酌情认定钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政的精神抚慰金为30000元。＼n以上1-5项各项赔偿款共计818309.84元，何志涛应承担赔偿款487985.90元［即818309.84元×60%－3000元（已付款项）］、罗桂全与莫桂芳共同承担赔偿款204577.46元（即818309.84元×25%）；何志涛还应承担钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政精神抚慰金18000元（即30000元×60%）、罗桂全与莫桂芳共同承担钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政精神抚慰金7500元（即30000元×25%）。＼n原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决：一、限何志涛在判决发生法律效力之日起十日内支付钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政赔偿款共487985.90元；二、限何志涛在判决发生法律效力之日起十日内支付钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政精神抚慰金18000元；三、限罗桂全、莫桂芳在判决发生法律效力之日起十日内共同支付钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政赔偿款共204577.46元；四、限罗桂全、莫桂芳在判决发生法律效力之日起十日内支付钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政精神抚慰金7500元；五、驳回钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费14144元，由钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政负担4324元，何志涛负担6930元，罗桂全、莫桂芳负担2890元。＼n罗桂全、莫桂芳不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定罗桂全、莫桂芳对钟XX的死亡承担25%的责任，没有事实和法律依据。一、罗桂全、莫桂芳并非“密悦住宿”旅舍的经营者或管理者，对“密悦住宿”旅舍的客人不具备安全保障义务。2012年12月23日，罗桂全与何志涛签订《租用房屋合同书》，将田新村华兴路2号铺位半间和第二至四层出租给何志涛用于经营旅舍，何志涛、张海林才是“密悦住宿”旅舍的经营、管理者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，安全保障义务应当由“密悦住宿”的经营、管理者何志涛、张海林承担，罗桂全、莫桂芳并非经营者或管理者，依法不应当对钟XX的死亡承担安全保障义务。二、导致钟XX死亡的卫生间并非密不透风，卫生间的窗户是可以自由开关的，故罗桂全、莫桂芳提供的房屋符合居住和经营条件，对钟XX的死亡没有过错。三、涉案热水器是何志涛自行安装的，根据罗桂全与何志涛签订的《租用房屋合同书》第九条“乙方（何志涛）在经营过程中，要遵守国家的法律、法规及当地政府的有关规定，做到合法经营，违者一切后果由已方承担”的约定，何志涛违法安装国家明令禁止的淘汰热水器，违法不安装烟管道及排气扇，造成钟XX死亡的后果，应当由何志涛、张海林承担。四、钟XX在洗澡前已经醉酒，如果其没有醉酒，作为成年人，应该容易发现煤气浓度过高，并及时开门开窗，其完全可以避免死亡后果的发生，故导致钟XX死亡的主要原因在钟XX醉酒后洗澡不开窗，死者钟XX应当对其死亡负主要责任。综上，罗桂全、莫桂芳并非涉案旅舍的经营者或管理者，其对钟XX的死亡无需承担安全保障义务，且罗桂全、莫桂芳提供的房屋符合居住和经营条件，对钟XX的死亡没有过错，依法不应当承担赔偿责任。钟XX是由于何志涛违法安装热水器和钟XX自身醉酒洗澡不开窗导致死亡的，因此，罗桂全、莫桂芳请求本院判令撤销原审判决，改判罗桂全、莫桂芳无需承担赔偿责任。＼n钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政答辩称：罗桂全、莫桂芳的上诉理由没有依据，死者洗澡前没有饮酒，医生赶到现场时，没有闻到酒味，事故房间没有酒和酒杯，何志涛在钟XX死亡前曾与其聊天，但没有闻到钟XX身上有酒味。事发时，冲凉房的窗户关着，门开着。尽管法律对屋主的责任划分没有明确规定，但原审认定罗桂全、莫桂芳承担25%的责任过轻。＼n何志涛、张海林答辩称：罗桂全、莫桂芳认为其无需承担责任，依据不足。涉案的热水器并非由何志涛安装的。＼n田新居委会答辩称：钟XX的死亡与田新居委会无关，田新居委会无需承担任何责任。＼n桥头新莞人管理中心答辩称：原审判决处理正确，应予以维持。＼n本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。＼n还查明，何志涛、张海林在二审期间确认双方是夫妻关系，共同管理“密悦住宿”旅馆。＼n再查明，钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政确认其依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，要求罗桂全、莫桂芳承担侵权责任。钟德光等人另主张其在原审判决后已提出上诉，但因没有预交上诉费用而按撤诉处理，钟德光等人在二审期间主张张海林应当承担相应的赔偿责任。＼n本院认为，本案为违反安全保障义务责任纠纷，原审判决对钟德光等人请求的各项赔偿项目处理正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对罗桂全、莫桂芳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点在于罗桂全、莫桂芳应否对钟XX的死亡承担赔偿责任。＼n《中华人民共和国消防法》第二十七条规定：“电器产品、燃气用具的产品标准，应当符合消防安全的要求。电器产品、燃气用具的安装、使用及其线路、管路的设计、敷设、维护保养、检测，必须符合消防技术标准和管理规定。”《广东省城镇房屋租赁条例》第六条规定：“房屋有下列情形之一的，不得出租：…（五）不符合安全标准的；…”第十七条规定：“当事人应当按照租赁合同负责检查、维修房屋及其设施。出租人不按照合同约定及时维修房屋，致使房屋发生破坏性事故，造成承租人财产损失或者人身伤害的，应当承担赔偿责任。…”《广东省出租屋暂住人员治安管理规定》第七条规定：“出租人的治安责任：…（二）保证出租房屋具备基本的生活和安全设施，提供的居住面积人均不少于三平方米，并及时检查、修缮出租屋安全设施；…”《东莞市出租屋及租住人员管理暂行规定》第七条规定：“有下列情形之一的房屋不得出租：…（六）不符合公安、消防、环保、卫生等方面有关规定的；…”第十五条规定：“出租人必须遵守下列规定：…（六）定期对出租的房屋进行安全检查，落实防火、防盗措施，及时发现和排除安全隐患，保障承租人的居住安全；…”。＼n本案中，钟XX在罗桂全、莫桂芳出租给何志涛、张海林经营的房屋中因煤气中毒死亡，故审查罗桂全、莫桂芳对事故发生是否负有责任的关键在于罗桂全、莫桂芳对案涉热水器是否具有相应的监管责任。根据本院前述援引的相关法律法规、地方性法规及东莞市政府文件，出租人对其出租的房屋负有安全检查和监督的责任，电器产品、燃气用具应当作为出租人检查的范围之内。罗桂全、莫桂芳将其房屋出租给何志涛时，已明知何志涛将房屋作为旅馆对外经营，在潜在风险可能增大的情况下，罗桂全、莫桂芳更应加强对案涉房屋的安全监管责任。案涉热水器作为燃气用品，应当包含在罗桂全、莫桂芳的安全检查和监管范围之内。现因热水器的安装不当，导致煤气泄露并致使钟XX煤气中毒死亡，罗桂全、莫桂芳作为监管责任人，应承担相应的侵权责任。至于罗桂全、莫桂芳主张钟XX在洗澡前已经醉酒，其没有提交相应的证据予以证明，本院不予确认。综上，原审认定罗桂全、莫桂芳对钟XX的死亡承担25%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。＼n关于张海林的责任问题，张海林在二审期间确认其与何志涛为夫妻关系，且共同管理“密悦住宿”旅馆，虽原审没有认定张海林应对钟XX的死亡负赔偿责任，但钟德光、符长手子、李世凉、钟妍、钟家政没有依法上诉，故本院在二审期间对张海林的责任问题不予处理。＼n综上，罗桂全、莫桂芳的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审受理费4412元，由罗桂全、莫桂芳负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长郑月嫦＼n代理审判员陈巧玲＼n代理审判员陈锦波＼n二〇一四年四月十二日＼n书记员周爱婷＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。＼n第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n第4页，共12页