大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初5999号
原告：张富娟，女，1957年6月20日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：王金海，系辽宁青松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓燕，系辽宁青松律师事务所律师。
被告：永嘉集团有限公司，住所地大连市甘井子区友谊街182号。
法定代表人：戚士新，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓春，系辽宁华爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杰，系辽宁华爵律师事务所律师。
被告：大连万达房地产有限公司，住所地大连市西岗区长江路539号。
法定代表人：齐界，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张凯智，系辽宁智库律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜万成，系辽宁智库律师事务所实习律师。
原告张富娟与被告永嘉集团有限公司（以下简称永嘉公司）、被告大连万达企业管理咨询有限公司（以下简称万达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王金海、张晓燕，被告永嘉公司的委托诉讼代理人刘杰，被告万达公司的委托诉讼代理人张凯智、姜万成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张富娟向本院提出诉讼请求：判决二被告协助原告将位于大连市中山区房屋过户到原告张富娟名下。事实和理由：原告及其爱人肖世庆、儿子肖志恒与母亲邓凌云共同居住在大连市沙河口区二居室住房内。1999年11月19日，该住房动迁，与开发商即被告大连万达房地产有限公司签订《被拆迁户增加住房面积投资代建议定书》，约定：安置在大连市中山区，面积为70.83平方米，优惠面积为14平方米，增加面积部分由原告按建筑成本交纳现金12，299元。被安置人为原告母亲邓凌云，原告及丈夫肖世庆、儿子肖志恒。涉案房屋是被告大连万达房地产有限公司从被告永嘉集团有限公司处购买的商品房并转交给原告等动迁户，涉案房屋尽管由被告永嘉集团有限公司与案外人华顺公司合作开发，但从已经办理产权登记手续的两户情况来看，被告永嘉集团有限公司以开发建设单位及出卖人的名义提供办理产权所需的相应手续。原告于2011年11月30日亲笔写下一份遗嘱，明确其死后诉争房屋归原告所有，由原告办理产权登记手续。2013年10月14日，原告母亲因病去世。由于被告互相推诿，导致原告至今仍无法办理房产登记手续，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
永嘉公司辩称，我方和原告之间不存在直接的买卖合同关系，没有权利义务关系，没有义务协助其办理案涉房屋的过户手续。第一，原告应当明确其诉讼请求，所谓协助的具体内容应当明确，否则不具有可操作性。第二，案涉房屋是大连华顺房屋开发建设，我方为合作人，案涉房屋的房地产项目的立项、中标、规划、建设施工、相关费用缴纳等均是以华顺公司名义办理的，故华顺公司应是案涉项目的开发商。根据法律规定，作为开发商应当为买受人办理产权提供相应的协助义务，而非其他身份人员。根据我方与华顺公司签订的开发合作协议的内容，华顺公司应为相关手续办理的义务方。并且，本案原告并非系与开发商存在房屋买卖合同关系的买受人，也不是动迁安置补偿的受补偿人，原告无据证明其对案涉房屋享有相应权利。所以即使我方作为开发商，对原告主张的房屋产权手续的办理也没有协助义务。第三，关于原告在诉状中提供的已办理产权的两户，在此做如下详细说明：1、第一户的产权人为王天舒，此房屋并不属于我方卖给万达集团的29户之一，而是我方由于联建合作而享有处分自得的部分房屋之一，该房屋以我方的名义销售，我方作为出卖方协助买受人办理产权，与本案性质不同，不具有参照性。2、第二户产权人为王祖强，根据该房产登记档案记载，该房屋产权办理的“经手人”和“申请义务人”为我方，至于档案中记载的我方是建设开发单位的事项，是按照房屋交易中心提供的制式格式文本填写，并非客观事实。此外，该房屋的产权办理时间显示为2010年6月，我公司的协助公章为“大连永嘉集团有限公司”，并非房屋开发当时的法人名称，可见该房屋属于历史遗留问题，欠缺诸多手续，属于非正常的产权办理。此举是在当时特定的背景和条件下，根据政府政策与指导进行办理，具有单一性和特殊性，对本案原告不具有参照性。且经向产权登记部门了解，办理案涉房屋的产权证书，上述流程已经不适用，如以此案作为判决依据，实际操作上并不可行，判决书将成为无法履行的一纸空文，对当事人也是无益的。第四，我公司和本案原告及被告大连万达企业管理咨询公司之间均不存在直接法律关系，是我公司与万达集团签订购房协议书，非本案原告和被告大连万达企业管理咨询公司签订，万达集团向我公司购买了包括本案案涉房屋在内的共计29套房屋，万达集团支付了购房款，我公司亦已向万达集团开具发票，且在税务集团已经封帐，无法重新开具。我方的协助义务是针对与我公司有合同关系的万达集团，我公司已经实际履行合同义务，如果本案原告要求我方提供协助义务，那还是要开具发票，这对我公司来说是重复行为，无法操作，也无法实现，另，万达集团是与我签订的房屋买卖协议的相对方，万达集团将其所购买的房屋交给被告2，作为动迁补偿房，根据产权登记相关规定，应由万达集团向房屋登记中心提出协助配合办理证件的申请，而非我公司。第五，案涉房屋属于历史遗留问题，不能按照商品房的房屋产权办理流程进行认定和错作，经过向大连市房屋交易中心了解，鉴于案涉房屋不特殊情况，办理程序具有特殊性，如果直接判决我公司协助，是无法实际操作的，且案涉房屋是承租性房屋，需要房改房性质，不属于法院受理范围，不同意原告的诉讼请求。
万达公司辩称，第一，在未事先进行继承诉讼的情况下，无法确定原告是案涉房屋的权利主体，其无权作为原告向被告主张权利。虽然原告持有邓凌云的遗嘱，但无法确定遗嘱的真实性，原告欲证明自己系权利人，应当通过继承诉讼来确认该遗嘱是否有效，以及原告应享有的继承份额。本案系因拆迁安置引起的法律关系，并非继承案件，本案不能直接审理继承事宜，在遗嘱是否有效未被确认以及原告应享有的继承份额未被确定的情况下，原告无权直接要求被告承担责任。特别是在邓凌云的其他法定继承人未参与诉讼的情况下，本案如果直接认定遗嘱是否有效，将会严重侵害其他法定继承人的合法权益。第二，因邓凌云原拆迁房屋属于公房，被安置的案涉房屋仍属于承租权房屋，对于承租权房屋，邓凌云无权订立遗嘱。在邓凌云死亡后，承租权人未确定的情况下，原告同样不能作为权利主张，主张办理房屋的产权。第三，因案涉房屋邓凌云仅享有承租权，需通过房改房形式办理房屋产权，而根据有关规定，房改房产权的办理，不属于法院受案范围。第四，万达公司对原拆迁户邓凌云已履行完毕拆迁安置义务，万达公司并非安置房屋的建设单位，也并非产权人或管理人，案涉房屋应当通过房改房政策办理产权登记。首先，万达公司于1999年11月19日出具《被拆迁户回迁房屋经租通知书》，且管钥已实际居住，万达公司已履行完毕安置义务。其次，案涉原拆迁房屋属于国有公房，根据当时的拆迁政策规定，回迁安置的房屋仍属于公房，对于该公有房屋的产权办理，应当通过房改房政策办理产权，而万达公司并不是公房的产权人或管理人，不应承担办理产权证书的责任。第五，永嘉公司系案涉房屋的建设单位，即使通过房改房办理产权，也需要永嘉公司出具办理房改房产权的相关手续。即使原告认为被告万达公司应当协助办理房屋产权，但该房屋的建设单位及出卖人系永嘉公司，在永嘉公司不予配合的情况下，万达公司无法完成房改房产权办理。第六，案涉原拆迁房屋的拆迁人系利达（香港）中国有限公司，并非万达公司，万达公司只是受托具体负责实施拆迁工作。而且万达公司并非案涉房屋的拆迁人，也非购买人和产权人，不应对案涉房屋产权办理承担协助义务。负有承担拆迁安置义务的法定主体是拆迁人利达（香港）中国有限公司，而非具体实施单位万达公司，因此，对于本案的争议，应当由产权单位和拆迁人负责办理产权，而非万达公司。承担拆迁户安置义务的主体系拆迁人利达公司，万达公司作为受利达公司委托进行拆迁安置的具体实施单位，其已提供了安置房屋，其已履行了拆迁安置具体实施的义务。万达公司并非案涉房屋的建设单位或产权人、管理人，也并非原拆迁房屋的拆迁人，更不是从上诉人处购买房屋的购房者，在此情况下，万达公司无义务、客观上也没有能力协助郑民结办理案涉房屋的产权登记。案涉房屋实际系万达集团购买后，根据拆迁人的要求，交付给万达地产公司用于安置拆迁户，万达公司与万达集团是两个不同法律主体，万达公司并非相关购房合同的主体，不应承担协助办理产权的义务。而且如不追加万达集团为被告，将造成判决无法履行。综上所述，万达公司已按法律规定安置了房屋，原告并非案涉房屋的权利主体，特请求人民法院依法判决，以维护万达公司的合法权益。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张富娟及其丈夫肖世庆、儿子肖志恒与母亲邓凌云共同居住在大连市沙河口区二居室住房内。1999年11月19日，该住房动迁，与开发商即被告大连万达房地产有限公司签订《被拆迁户增加住房面积投资代建议定书》，约定将原告母亲邓凌云、原告及丈夫肖世庆、儿子肖志恒安置在大连市中山区。涉案房屋是被告大连万达房地产有限公司从被告永嘉集团有限公司处购买的商品房并转交给原告。2013年10月14日，邓凌云因病去世。肖世庆、肖志恒同意将案涉房屋登记在张富娟名下。
2017年6月23日，大连市中级人民法院（2017）辽02民终4448号判决书认定永嘉公司系案涉34号楼的开发建设单位，万达公司向被拆迁户交付房屋，永嘉公司与万达公司应承担协助办理过户的义务。
另查明，大连万达房地产公司现已更名为大连万达企业管理咨询有限公司。
本院认为，案涉房屋由永嘉公司出售给万达集团后，万达公司与邓凌云签订《被拆迁户增加住房面积投资代建议定书》，约定被拆迁户邓凌云原住房屋动迁，回迁安置在中山区华乐小区。邓凌云向万达公司交纳了代建费，万达公司向邓凌云出具了《被拆迁户回迁房屋经租通知书》，将案涉的中山区房屋（现行政街号已变更为中山区房屋）交付给邓凌云使用至今，万达公司应承担协助办理房屋产权登记义务。永嘉公司系案涉楼宇的开发建设单位及出卖人，且明知所售案涉房屋系用于安置动迁户，故其应当承担协助动迁户办理房屋产权登记手续的义务。邓凌云死亡后，肖世庆、肖志恒同意将案涉房屋登记在张富娟名下符合法律规定。二被告所辩称的原告无权主张办理房屋的产权，无法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《大连市城市房屋拆迁管理条例》第三十二条之规定，判决如下：
被告永嘉集团有限公司、被告大连万达企业管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告张富娟将位于大连市中山区房屋过户到原告张富娟名下。
案件受理费7300元，由永嘉集团有限公司、大连万达企业管理咨询有限公司各自负担3650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 宗守礼
人民陪审员 史玉珍
人民陪审员 唐丽荣
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 肖文玉