广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民初1210号
原告：中山市科奕汽车检测设备有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：蔡正权，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄文忠,广东广鸿律师事务所律师。
被告：吴明，男，1956年10月20日出生，汉族，住广东省中山市。
第三人：蔡正权，男，1951年12月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原告中山市科奕汽车检测设备有限公司（以下简称科奕公司）与被告吴明以及第三人蔡正权专利权权属(专利号为ＺＬ20111006××××.5)纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄文忠，被告吴明，第三人蔡正权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科奕公司向本院提出诉讼请求：1、确认专利号为ＺＬ20111006××××.5的专利权在其有效期内归科奕公司所有；2、判令吴明承担本案的诉讼费。
事实和理由：2010年7月1日，蔡正权与吴明签订《合作协议》，就合作成立中山市科信汽车检测设备有限公司（实际登记为中山市科奕汽车检测设备有限公司，成立时间为2010年12月1日）达成协议，约定吴明向科奕公司无偿提供其本人的专利和技术。后吴明、科奕公司以及蔡正权补签《专利转让协议》，就已经取得的专利以及新申请的专利继续约定独家转让给科奕公司。公司成立初期，因为研发、产品测试需要投入大量的资金。蔡正权和吴明在原有的投资基础上再增资，各投资六十余万元。正待研发的产品投向市场销售时，吴明利用其女儿女婿身份在外私底下另立门户，不按约定的财务纪律从公司支取费用及报销，故意引发矛盾。2016年1月27日，吴明未经任何商量的情况下直接向法院提出解散公司诉讼，目前该案正在审理中。截止目前，吴明仅向科奕公司转让了一项发明专利，其余专利仍未转让到科奕公司名下。蔡正权与吴明为成立公司签订协议约定吴明无偿提供其名下的专利给科奕公司，吴明应当信守合约。吴明作为科奕公司股东及高管之一，负责公司的技术，履行本职工作执行本单位任务以及主要利用公司的物质技术条件所完成的发明创造，依法属于职务发明，其专利权属于科奕公司。吴明未按约定将发明专利转让给科奕公司属违约，该违约行为严重损害了科奕公司利益。
吴明答辩称：一、吴明与蔡正权于2010年7月1日所签《合作协议》第3条约定，吴明向公司无偿提供其专利和技术，专利年费由公司承担。根本不是向科奕公司无偿转让其专利权，只是许可科奕公司使用其专利，科奕公司不需要按常理支付相关使用费，吴明履约从未收取使用费，作为对应条件专利年费由公司承担，科奕公司和蔡正权却一直违约拒绝报销年费。无偿提供专利从词义、常理和逻辑上都不可能是无偿转让专利权：其一，按新华词典的“提供”词义是：拿出（意见、资料、物资、条件、情况等）供给别人（参考或使用）。协议内容很明确为：吴明无偿拿出其本人的专利和技术供给公司使用，是专利和技术的无偿使用，与专利权转让毫无关系；其二，按常理，合约期限仅为8年，不可能把众多发明专利权转让给短期经营的科奕公司，吴明作为占股份50％的股东，只是无偿提供给科奕公司使用，不可能把花费几十年全部精力和大量财力的几十个发明专利权无偿转让；其三，从逻辑上，如果无偿提供专利是无偿转让专利权，就无需约定后面的专利年费由公司承担，更没有必要约定后面的《专利转让协议》，由此可以推断所谓无偿提供专利只是专利无偿许可使用。二、按《专利转让协议》内容，在2016年11月30日之前的相关专利的转让权、专利权和专利申请权属于让与人吴明是真实、合法和有效的，而转让的内容和受让人都是虚假、不合法和无效的，原因如下：第一，《专利转让协议》没有关键性的专利权和专利申请权主体法律概念，而且甲方独家转让给乙方使用，显然不是专利权和专利申请权的权属转让，因为专利权的权属转让没有独家和使用的法律概念，只有转让专利使用权的实施许可才有独家和使用的法律概念，专利权的权属也不会同时转让给一个公司法人和一个自然人，只有转让专利使用权的普通实施许可才可能有多个受让人；第二，《专利转让协议》内容没有专利名称、申请日期等内容，违反了《合同法》第三百二十四条的强制性规定，也违反了国家知识产权局第62号令《专利实施许可合同备案方法》第九条的强制性规定，按合同法第五十二条第五款的规定，协议的转让内容违反了法律、行政法规的强制性规定，是不合法、无效的；第三，在2010年12月6日签订《专利转让协议》时，协议中的所谓发明专利都没有授权，只有申请号而没有专利号，协议中有ZL专利号，用专利号代替专利申请号，按《专利法实施细则》第八十四条第三款规定，把专利申请称为专利是假冒专利的违法行为，故协议中的专利号违法，是无效的；第四，《专利转让协议》中约定甲方独家转让给乙方使用，则乙方应当只有一个受让人，而协议的乙方中分别有科奕公司和蔡正权两个不同的受让人法律主体，不符合独家转让给乙方使用的唯一性，受让人是虚假和无效的；第五，按知识产权行业标准ZC0006－2003《专利申请号标准》，申请号前4位数字为申请年号，第5位数字为申请种类号，之后的7位数字表示申请流水号。发明专利申请号201110065404.5的申请日为2011年3月10日，201210011776.4的申请日为2012年1月2日，在2010年12月6日签订《专利转让协议》时，不可能知道之后2011年和2012年所申请的专利申请号，显然是科奕公司和蔡正权伪造协议内容的欺诈行为，是伪造、虚假和无效的；第六，在案件（2015）中二法民二初字第1450号庭审日2015年12月9日之前，科奕公司和蔡正权从未出示过《专利转让协议》，更没有要求履约办理手续。科奕公司违约拒绝报销专利年费，许多发明专利未交年费被终止了专利权。在法院2016年6月17日终审判决解散科奕公司后才提出本案诉求，本案发明专利早已经超过了两年的合同诉讼有效期。三、吴明先申请专利，科奕公司有需要才履约无偿提供使用，如科奕公司的轻重车底盘测功机台架就是按吴明的发明专利申请《轻重车型通用底盘测功机》等来设计的，根本不可能是职务发明，原因如下：其一，吴明只是科奕公司股东，不是科奕公司的职员，既没有雇佣合同，也没有把专利和技术折价出资，更没有从科奕公司领取工资，在案件（2015）中二法民二初字第1450号的诉讼中，科奕公司和蔡正权明确认定“2013年12月，吴明未经科奕公司授权，与其女儿及女婿冒充科奕公司职员”，证明了科奕公司不是吴明的本单位，不存在执行本单位的工作任务，也不存在主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，所以，吴明的发明专利没有作为科奕公司职务发明的法律前提条件；其二，《专利转让协议》约定，甲方（吴明）的发明专利……，甲方（吴明）申请的……专利，已明确在2016年11月30日之前的相关专利权和专利申请权属于吴明，而且协议约定甲方（吴明）独家转让给乙方（科奕公司、蔡正权）使用，吴明是让与人，科奕公司和蔡正权是受让人，按照《合同法》第三百二十七条的规定，非职务技术成果的使用权、转让权属于完成技术成果的个人，以及《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，技术成果包括专利、专利申请，协议很明确吴明拥有专利的转让权，因此是吴明个人的非职务发明，明确约定了吴明拥有专利转让权、专利申请权和专利权，否则，吴明也没有权力把专利转让给科奕公司使用；其三，吴明是从事机械产品设计和汽车检测技术工作30多年的教授级高级工程师，发表汽车检测技术论文100多篇，在科奕公司成立之前，就已经有了20多项检测方面的专利授权和申请，全部专利是几十年检测理论和实践厚积薄发的创新，根本无需科奕公司的设备来创新。科奕公司所提交的费用证据，是其按标准规范技术开发和制造产品的费用，发明技术与标准的规范技术不同（否则不可能授权），不是产品的必需技术。
第三人蔡正权述称：同意科奕公司意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：
2010年7月1日，吴明（甲方股东）与蔡正权（乙方股东）签订《合作协议》,主要内容如下：1.吴明出资五十万元占公司股份的50.5%，任公司董事长，蔡正权出资人民币五十万元，占公司股份的49.5%,任公司总经理。3.吴明向公司无偿提供其本人的专利和技术，专利年费由公司。承担若遇有外部专利纠纷，专利维权费用由公司承担，维权后收益归公司所有。若有关汽车检测方面的专利技术转让，需经甲乙两方股东协商同意，转让收益归公司所有。5.合约期限为八年，从2010年7月1日至2018年7月1日止。
2010年12月1日，吴明与蔡正权在工商行政管理部门登记设立科奕公司，注册资本为30万元。蔡正权任法定代表人，吴明为公司经理。吴明与蔡正权作为公司股东各自出资60多万元，各自持有公司50%的股份。后因发生公司僵局被法院判决解散，目前正在清算过程中。
根据科奕公司提供的证据显示：2010年12月6日，吴明（甲方）与科奕公司(乙方)签订专利转让协议，载明:甲方包括专利号ＺＬ20111006××××.5共计11项发明专利，全部独家转让给乙方使用。同时，甲方从2010年12月起至2016年11月30日止，申请的有关汽车检测领域的专利，不能转让给第三方，独家转让给乙方使用。科奕公司庭审中陈述该协议实际签订时间为2012年12月6日,考虑与上述合作协议的一致性，故将签订时间提前至2010年12月6日。吴明对此提出异议，并称内容来看科奕公司与蔡正权存在作假嫌疑，因协议内容出现的专利号或申请号不可能在签订协议时就存在。
科奕公司主张吴明作为公司股东及高管，执行工作任务利用公司的物质技术条件完成本案发明专利，属于职务发明，专利权属于公司所有,其提供公司专利技术简介、汽车底盘测功机技术介绍录像视频及制作费用发票，案外人李金明工资发放表，购买若干测试仪合同、订货单及收据等。
另查明：2011年3月10日，吴明作为申请人向国家知识产权局申请了名称为“一种重型车底盘测功机”的发明专利，并于2012年7月4日获得公告授权，专利号为ＺＬ20111006××××.5，专利权人为吴明。
庭审中，科奕公司明确其诉讼请求为确认专利号为ＺＬ20111006××××.5，名称为“一种重型车底盘测功机”的发明专利归其所有。
本院认为，科奕公司、蔡正权与吴明签订的《合作协议》、《专利转让协议》的内容，除了《专利转让协议》签订时间双方存在分歧外，其他内容属于各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照协议约定行使权利履行义务，否则要承担相应的违约责任。根据协议的约定，吴明作为专利权人将本案专利独家转让给科奕公司使用，并且约定了使用期间，故该协议属于技术转让合同中的独占许可使用，吴明作为专利权人并未同意将本案专利所有权转让给科奕公司，虽然双方对《专利转让协议》签订时间存在争议，但这并不影响双方对本案专利权属的约定，故科奕公司以《专利转让协议》主张本案专利归其所有缺乏事实依据。根据《合作协议》第3条的约定，吴明向公司无偿提供其本人的专利和技术，也印证了吴明与科奕公司之间存在的本案专利许可使用关系，并未约定将本案专利让与科奕公司，双方并未就本案专利的权属转让达成合意。
依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款以及《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第（一）项规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造；专利法第六条所称执行本单位的任务所完成职务发明创造，是指在本职工作中作出的发明创造；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或不对外公开的技术资料等。本案中，科奕公司主张本案发明系职务发明，其提交公司专利技术简介、汽车底盘测功机技术介绍录像视频及制作费用发票，案外人李金明工资发放表，购买若干测试仪合同、订货单及收据等，但上述证据仅能证明科奕公司经营过程中发生的营业行为，未能证明本案专利属于吴明在研发本案专利过程中，全部或者大部分利用了科奕公司资金、设备、器材或者原材料等物质条件，并且这些物质条件对形成该技术成果具有实质性的影响；也未能提供证据证明该技术成果实质性内容是在科奕公司尚未公开的技术成果、阶段性技术成果基础上完成的。吴明是本案专利权人，科奕公司以本案专利为职务发明专利主张所有权的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，科奕公司要求确认本案专利权归其所有的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回中山市科奕汽车检测设备有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1000元，由中山市科奕汽车检测设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 蒋华胜
人民陪审员 曾淑仪
人民陪审员 钟秋霞
二〇一七年三月二十二日
法官 助理 杨 岚
唐美玲
书 记 员 王健发