内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第10号
原告夏兴丽，女，汉族，牧民，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人宋静，内蒙古寅辉律师事务所律师。
被告特木乐，男，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告乌日汉（系特木乐之妻），女，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
以上二被告共同委托代理人韩俊，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区司法局向华街道法律服务所法律工作者。
原告夏兴丽诉被告特木乐、乌日汉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月13日作出（2014）呼民初字第137号民事裁定，原告夏兴丽不服该裁定，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。2015年5月15日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2015）内民一终字第00079号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2015年9月10日重审本案后，依法组成由审判员李豫元担任审判长、审判员张静超、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理本案。原告夏兴丽的委托代理人宋静，被告特木乐、乌日汉的委托代理人韩俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏兴丽诉称，1996年原告夏兴丽的公公包某某为户主与家庭成员格某某、希某某、夏兴丽、包某某共同承包了某某嘎查集体草场6875亩，后登记为58号草场。1999年嘎查根据包某某家具体情况，在58号草场的西面划拨了5100亩草场单独分配给希某某承包，后登记为133号草场。格某某、原告夏兴丽的丈夫希某某先后病世，该两块草场东西相连，没有分割，除分别登记外，对外以户主包某某的名义共同经营，草场总面积为12000亩。2007年新巴尔虎右旗人民政府征用包某某58号草场3443.4亩，剩余8556.6亩。2012年内蒙古黄金集团公司征用原告夏兴丽及包某某的草场合计6622亩，每亩补偿费3320元，合计补偿费21986002元，打入包某某的账户。2012年10月18日，被告特木乐、乌日汉在新巴尔虎右旗农业银行营业所向原告夏兴丽支付7328667.60元，余下的14657334.80元，由被告特木乐、乌日汉转入自己的银行卡内。该笔草原补偿费的收益主体是原告夏兴丽和包某某，该笔补偿费应在原告夏兴丽和包某某中按份分配，与被告特木乐、乌日汉无关系。原告夏兴丽133号草场5100亩与和包某某58号草场6875亩紧紧相连，2007年6月征用3443.4亩，在包某某的58号草场内，剩余草场为3431.6亩（6875-3443.4亩）；2012年征用6622亩，其中征用58号剩余草场3431.6亩，其余3190.4亩（6622-3431.6）是征用原告夏兴丽133号草场的。根据补偿标准，原告夏兴丽应得补偿费10592128元（3190.4亩×3320元／亩）。而被告特木乐、乌日汉仅给付了7328667.60元，其余3263460元由被告特木乐、乌日汉无理占用，构成财产侵害。请求判令被告特木乐、乌日汉返还原告夏兴丽草原补偿费3263460元，并承担连带给付责任及本案诉讼、保全的全部费用。
被告特木乐、乌日汉答辩称，一、原告夏兴丽所列被告特木乐、乌日汉为被告属主体列置错误。被告特木乐、乌日汉取得草场补偿费依法有据，系被告特木乐之父包某某赠与取得，有《公证书》佐证，原告夏兴丽非草场所有权人，起诉被告特木乐、乌日汉属主体列置错误。二、本案案由无法律依据。原告夏兴丽非3263460元财产所有人，该财产的取得系包某某所拥有的草场使用权被征后的补偿款，该补偿款为包某某个人所有，包某某处分财产权益与原告夏兴丽无关。三、原告夏兴丽起诉的事实理由系虚构的。诉状中所述非事实，原告夏兴丽在另案起诉中，明确阐述已取得2007年6月12日征收补偿草场面积为3443.4亩，该事实表明一期征收的是原告夏兴丽133号草场5100亩中的3443，4亩，与本次征收58号草场使用权无关联性。综上，请求法庭查明事实后依法驳回起诉，维护被告特木乐、乌日汉的合法权益。
经审理查明，希某某与被告特木乐均为包某某之子，原告夏兴丽与希某某系夫妻，2011年3月8日希某某病逝；包某某亦已去世。2011年7月1日，原告夏兴丽与新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查村委会签订《国家实施草原生态保护补助奖励机制新巴尔虎右旗2011年禁牧责任书》中载明禁牧面积为5100亩。原告夏兴丽的草场编号为133号，包某某的草场编号为58号，58号草场与133号草场地界相邻；原告夏兴丽拥有的133号草场使用权面积为5100亩，包某某拥有的58号草场使用权面积为6875亩。2007年6月20日，新巴尔虎右旗国土资源局与包某某签订《永久征用土地（草场）补偿协议》，征用草场3443.4亩，补偿3121988元。2012年中国黄金集团内蒙古矿业有限公司征用包某某草场4129.2735亩，补偿费13709188.02元；2012年10月18日原告夏兴丽与包某某共同在《中国黄金集团内蒙古矿业有限公司乌努格吐铜钼矿封闭区永久补偿明细（表一）》中的“领款人”处签名。中国黄金集团内蒙古矿业有限公司二期征用包某某草场2493.0165亩，补偿费8276814.78元，2012年10月18日原告夏兴丽与包某某共同在《中国黄金集团内蒙古矿业有限公司乌努格吐山铜钼矿二期工程项目占用草牧场土地补偿安置明细（表一）》中的“领款人”处签名。中国黄金集团内蒙古矿业有限公司两次征用6622.29亩草场，补偿费21986002.80元。征用方以包某某为牧户即被征用人的草场征用总计10065.69亩，而包某某拥有的58号草场使用权面积为6875亩，在以包某某为被征用人名下的草场中包含有原告夏兴丽拥有的133号草场中的一部分草场。2015年1月21日，新巴尔虎右旗牧区综合改革领导小组办公室为本院出具《证明》，证实包某某2014年禁牧草场面积为252.7亩。
另查明，2007年6月19日，原告夏兴丽的丈夫希某某领取了2007年6月20日新巴尔虎右旗国土资源局与包某某签订《永久征用土地（草场）补偿协议》征用草场3443.4亩的补偿费3121988元、实物补偿费37000元、总计3158988元。2012年10月18日包某某通过中国农业银行转账给付原告夏兴丽7328557，50元。
又查明，2012年12月18日包某某以公证的形式，将7300000元赠与本案被告特木乐。
原告夏兴丽为证实其诉讼请求向本院出示五组证据，即：第一组，1、2014年5月26日新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查委员会出具的《证明》；2、2014年4月28日新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查委员会出具的《证明》；3、2011年7月1日原告夏兴丽与新巴尔虎右旗某某嘎查委员会签订的《2011年禁牧责任书》；4、结婚证；第二组，1、2008年1月30日新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查委员会出具的《证明》；2、草场附图；第三组，1、2014年6月19日新巴尔虎右旗国土资源局出具的《证明》；2、包某某与新巴尔虎右旗人民政府签订的《永久征用土地（草场）补偿协议》；3、铜钼矿封闭区永久补偿明细；4、铜钼矿二期工程项目占用草牧场土地补偿安置明细；第四组，1、草场测量定位基本情况表；2、2015年5月制作的58号草场与133号草场航拍图；3、乌山铜钼矿封闭区平面布置图；4、内蒙古自治区高级人民法院（2015）内民一终字第00078号民事裁定书；第五组，1、2007年6月20日中国农业银行进账单；2、2007年9月25日中国农业银行个人结算账户结算申请书。
原告夏兴丽用第一组“1、2014年5月26日新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查委员会出具的《证明》；2、2014年4月28日新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查委员会出具的《证明》；3、2011年7月1日原告夏兴丽与新巴尔虎右旗某某嘎查委员会签订的《2011年禁牧责任书》；4、结婚证”证据证明：1996年某某嘎查委员会分配给包某某6875亩草场，登记编号为58号；1994年11月21日原告夏兴丽与希某某登记结婚，1999年某某嘎查委员会分给希某某和夏兴丽5100亩草场，该草场编号为133号，草场登记名为希某某，两片草场各自有使用权。被告特木乐、乌日汉质证称：对第一份证据的真实性不认可，认为该份证据的出证机关并未签署出证人的名字，该证据并未通过四机关认定，与草原监督管理局、某某镇政府、某某嘎查委员会以及草原所认定的事实不符。被告特木乐、乌日汉对第二份、第三份、第四份证据的真实性无异议。根据法律规定，单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，因第一份证据没有出具单位负责人及制作材料人的签名，本院对该份证据的真实性不予确认。因被告特木乐、乌日汉对第二份、第三份、第四份证据的真实性无异议，本院对其予以采信。
原告夏兴丽用第二组“1、2008年1月30日新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查委员会出具的《证明》；2、草场附图”证据证明：58号草场与133号草场紧密相连无间隔，一期铜钼矿征地3443.4亩。被告特木乐、乌日汉质证称：对该组证据的真实性不予认可，该附图为复印件；《证明》与现有证据相抵触，草场并没有划分。以上两份证据，因没有出具单位负责人的签字，本院对其真实性不予确认。
原告夏兴丽用第三组“1、2014年6月19日新巴尔虎右旗国土资源局出具的《证明》；2、包某某与新巴尔虎右旗人民政府签订的《永久征用土地（草场）补偿协议》；3、铜钼矿封闭区永久补偿明细；4、铜钼矿二期工程项目占用草牧场土地补偿安置明细”证据证明：2007年征地一期补助3120000余元，是征用包某某的58号草场，所以领款时只有包某某一人签领，而2012年二期征地是征的58号和133号两片草场，征用面积6622.29亩，所以领款时需要原告夏兴丽和包某某共同领款。被告特木乐、乌日汉质证称：对第一份《证明》的真实性无异议，对待证事实不认可，有证据证明第一期征收补偿款系原告夏兴丽领取并占有，征收补偿合同系原告夏兴丽的丈夫希某某签署，并非包某某本人签署。对补偿协议的真实性无异议，但姓名是原告夏兴丽的丈夫希某某签署，并非包某某本人签署；对两份补偿明细的真实性无异议，该款确由原告夏兴丽本人领取。因被告特木乐、乌日汉对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
原告夏兴丽用第四组“1、草场测量定位基本情况表；2、2015年5月制作的58号草场与133号草场航拍图；3、乌山铜钼矿封闭区平面布置图；4、内蒙古自治区高级人民法院（2015）内民一终字第00078号民事裁定书”证据证明：2011年9月30日，在某某嘎查书记都某主持下，经旗草原监督管理局主管牧区草场界线测量员冠某和时任嘎查达米格尔苏某某共同测量，划分58号草场和133号草场外围坐标和划分界线坐标，两块草场分界线坐标为北端点北纬49°24′55.4″、东京1**°15′28.3″，南端点北纬49°24′05.1″、东京1**°17′43.1″。该表原一审法庭已调取。原告夏兴丽的133号草场与包某某的58号草场东西相连，除分别登记外，对外以包某某名义共同经营。制作该表时现场还有见证人58号草场东侧邻居陈某某，同时现场参与人员全部签名摁手印，佐证真实性。该航拍图是原件，从电脑上输出的，不是复印件，该图系原告夏兴丽方依照草场测量定位基本情况表内标明的坐标，通过谷歌地图公开信息，测绘出2012年10月2日即一期征地后二期征地前草场航拍图。此图2和10间的连线就是58号草场和133号草场的分界线，图面显示的白色坑就是一期征地排土场，该区域正是58号草场范围内。即证明一期征地是征在58号草场面积，二期是继一期位置后连续征用。乌山铜钼矿封闭区平面布置图来源某某嘎查牧民与旗政府因草场征地安置补偿纠纷时牧民代表罗某某从内蒙古黄金集团公司复制而来，证明排土场的位置是一期征地，而一期征地占用的是58号草场，二期是顺延一期征地位置继续向南占地，进而占用133号草场3000余亩。本案经内蒙古自治区高级人民法院查明认定原告夏兴丽、被告特木乐、乌日汉双方对58号、133号两块草场权属无争议，两块草场总面积、外围坐标及分界线坐标，能够区分两块草场的地理位置及坐标。最终能够区分占地各草场内占用面积。由以上四组证据可知，58号草场总面积6875亩，一期占地3443.4亩，二期征地面积在58号草场征草场面积应为3431.6亩（6875亩-3443.4亩），所以在133号草场征征用面积为3190.4亩（6622亩-3431.6亩）。按照补偿标准3320元／亩，原告夏兴丽应得补偿费10，592，128元，被告特木乐、乌日汉给付了7，328，667.6元，剩余3，263，460元现由被告特木乐、乌日汉占有。被告特木乐、乌日汉质证称：对该组证据的第一份证据真实性不认可，该份证据为复印件，没有任何机关签字盖章，与人民法院调取草场管理局及原告夏兴丽起诉状中所称没有划分草场的内容相抵触，对待证事实及真实性不予认可。对第二份证据航拍图的真实性不予认可，是否为航拍图被告特木乐、乌日汉不清楚，并且是复印件。58号与133号两草场东西紧密相连，原告夏兴丽、被告特木乐、乌日汉均认可两草场没有划分具体界限，无法确定征收的草场，与本案的待证事实无关联。针对第三份证据的真实性不认可，该平面图与本案争议的待证事实无关联，并且为复印件。针对第四份证据真实性无异议，但对证明目的不认可，因为待证事实未查明，才发回重审，因为裁定是司法文书，不应该具有证据属性。因被告特木乐、乌日汉对以上第一份、第二份、第三份证据不认可，本院对其真实性不予确认。
原告夏兴丽用第五组“1、2007年6月20日中国农业银行进账单；2、2007年9月25日中国农业银行个人结算账户结算申请书”证据证明：在一期征地时，国土资源局将补偿款3120000余元转入包某某账户，原告夏兴丽没有收到补偿款。被告特木乐、乌日汉质证称：对第一份证据真实性无异议，但该进账单是由原告夏兴丽的丈夫希某某领取；第二份证据真实性无异议，但该证据的申请系原告夏兴丽的丈夫希某某签署，并将账户内的款项领取。对原告夏兴丽这两份证据的证明目的不认可，在原一审时被告特木乐、乌日汉对该组证据曾提出书面申请，但因原告夏兴丽自认占有该笔款项，法院认为无需调取，因此没有支持。因被告特木乐、乌日汉对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
被告特木乐、乌日汉为证实其抗辩主张向本院出示七组证据，即：第一组，2014年8月8日新巴尔虎右旗某某镇人民政府出具的《证明》；第二组，2014年9月30日新巴尔虎右旗财政局出具的《证明》；第三组，2012年7月新巴尔虎右旗国土局出具的《永久补偿协议书》及《听证告知书》；第四组，2014呼民初字第45号卷《开庭笔录》第20页；第五组，2014年5月12日，新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查、某某镇人民政府、草原所、草原监督管理局四部门出具的《证明》；第六组，2014年6月13日新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查委员会出具的《证明》及辅助证据《说明》；第七组，2012年12月18日《公证书》；第八组，证人青某出庭证言及青某的《汇款单》。
被告特木乐、乌日汉用第一组“2014年8月8日新巴尔虎右旗某某镇人民政府出具的《证明》”证据证明：2012年12月18日征收嘎查牧民包某某个人使用权草场6875亩中的6622.29亩，包某某名下剩余草场面积252.7亩，证明二次征收不含他人草场，补偿款为包某某个人所有加盖四部门公章及签名。原告夏兴丽质证称：对该组证据的真实性不认可，一份证明上加盖四个公章，不符合证据的形式要件，《证明》作为机关法人出示的证据，应单独出示，不能共同出示，《证明》后应该附有征用草场地界图。该份证据与原告夏兴丽提供的证据、客观事实相悖。既然是法人机关出具的《证明》，应当附有法人的身份证明及职务，否则无法证明真实性。该证据分别加盖有出具单位的公章及单位负责人的签名，本院对其真实性予以确认。
被告特木乐、乌日汉用第二组“2014年9月30日新巴尔虎右旗财政局出具的《证明》”证据证明：包某某剩余草场252.7亩，财政补贴款已发放，证明2012年征收包某某名下6875亩中的6622.29亩，该证据加盖财政局公章。原告夏兴丽质证称：
对该组证据的真实性不认可，第一，财政局的综改办不具备法人资格，因此无权出示证明。第二，到现在为止，原告夏兴丽草场征用的面积及范围无法确定。而证明中对于58号草场二期征用的亩数详尽的进行说明，这与现有的登记不符，对于58号与133号两块草场，相关机关并没有做出明确的说明征用的是哪个草场的哪一块。而庭审至今，原告夏兴丽仍是通过举证证明的方式证明草场征用面积一期发生在58号草场，因为两块草场的登记人均是包某某，所以在外在表现上不能区分出两块草场的征用面积。因该证据缺少必备的形式要件，本院对其真实性不予确认。
被告特木乐、乌日汉用第三组“2012年7月新巴尔虎右旗国土局出具的《永久补偿协议书》及《听证告知书》”证据证明：二期征收包某某名下的草场，双方正式签订补偿协议书，签约人包某某，国土局以及草场所有权人某某嘎查委员会，加盖国土局公章。原告夏兴丽质证称：对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，虽然两份证据都显示被征收人是包某某，是因为被征收的草场对外登记都是以包某某的名义，这个征收草场是两块即58号及133号草场，如果签订征收协议，只能以对外登记的包某某名义，但不代表包某某是58号及133号草场的使用权人，通过举证已经能够证明被征收的草场是一户（包某某）名义下的两个使用权人，即包某某和原告夏兴丽，所以虽然包某某对外签订了《补偿协议书》，但不意味征收的是包某某个人使用的草场。因原告夏兴丽质对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
被告特木乐、乌日汉用第四组“2014呼民初字第45号卷《开庭笔录》第20页”证据证明：一期征收3443.45亩系原告夏兴丽使用权的草场，原告夏兴丽自认该补偿款归其所有，在开庭时只有原告夏兴丽出庭。原告夏兴丽质证称：对该组证据的真实性不认可，证明目的也不认可，被告特木乐、乌日汉举证的是其中的一句话，断章取义没有办法理解全文，当时诉讼时原告夏兴丽是两方主体，从单纯的笔录中无法显示被告特木乐、乌日汉陈述的这句话是由谁提出的，并且句子中特指原告夏兴丽回答的内容也不是被告特木乐、乌日汉主张的抗辩理由，视为偷换概念。一期征地的款项全部是由包某某个人处分，具体如何处分在本案中不做审理，所以该部分内容不应涉案，是包某某个人处分财产行为。该证据来源于法院制作的开庭笔录，本院对其真实性予以确认。
被告特木乐、乌日汉用第五组“2014年5月12日，新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查、某某镇人民政府、草原所、草原监督管理局四部门出具的《证明》”证据证明：争议的草场并非共有草场，而是双方各自拥有，面积分别为：包某某6875亩（编号：58）；原告夏兴丽之夫希某某5100亩（编号133）；该证据否定2008年1月30日新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查出具的《证明》，该证据分别加盖四相关部门公章。原告夏兴丽质证称：对该组证据的真实性不认可，一份证明上加盖四个公章，不符合证据的形式要件；《证明》作为机关法人出示的证据，应单独出示，不能共同出示，既然是法人机关出具的证明，应当附有法人的身份证明及职务，并在上面签字，否则无法证明真实性。该证据因缺少必备的形式要件，本院对其真实性不予确认。
被告特木乐、乌日汉用第六组“2014年6月13日新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查委员会出具的《证明》及辅助证据2015年7月15日《说明》”证据证明：征收补偿后剩余草场面积252.7亩，证明包某某名下二期被征面积为6622.9亩，为包某某个人使用权，该证据加盖嘎查委员会公章并签名；辅助证据2015年7月15日出具的《说明》，该内容显示苏某被刑事羁押的时间是2014年8月25日。证明苏某在2014年6月13日有资格代表某某嘎查委员会出具该《证明》。原告夏兴丽质证称：对该组证据的真实性不认可，原一审中原告夏兴丽到庭陈述苏某涉嫌职务犯罪被刑事羁押，所以不可能在《证明》上签字。在《证明》内容上，该份证据的内容没有明确书写包某某哪一块草场面积，因为对外登记时58号及133号均登记在包某某名下，而该份《证明》没有标明草场地号，所以内容不明确。另外，对于该份《证明》上无征收单位的公章，无征收单位的辅助证明，也没有征收草场地块的地形图标注，一份证明文件无法主张征收的草场面积。对辅助证据《证明》的真实性不予认可，根据证据规则，该份证据不符合证据三性，该证据是复印件，无法与原件核对。第一份证据因对本案争议的焦点起不到证明作用，本院不予采信；第二份证据系复印件，本院对其真实性不予确认。
被告特木乐、乌日汉用第七组“2012年12月18日《公证书》”证据证明：包某某处分个人财产并取得公证系本人意愿，证明特木乐受赠取得财产合法。该份证明在公证处存有备案，加盖新巴尔虎右旗公证处公章。原告夏兴丽质证称：对该组证据的真实性无异议，对《公证书》的合法性存有异议，针对原告夏兴丽向法庭提供的第三组证据的第三份、第四份证据即有原告夏兴丽和包某某共同签领确认的二期补偿款21000000余元，领取时间是2012年10月18日，而《赠与合同》的签订时间2012年12月18日，即《赠与合同》赠与的财产7300000余元是包某某处分的，与原告夏兴丽按份共有所得的草场补偿款无关，该款中尚未明确属于原告夏兴丽的财产份额，因此，包某某无权作出赠与行为，其行为损害了原告夏兴丽的权利，因此被告特木乐所受赠财产并非合法取得。因原告夏兴丽质对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
被告特木乐、乌日汉用第八组“证人青某出庭证言及青某的《汇款单》”证据证明：2014年—2015年，原告夏兴丽将草场租赁给证人青某使用的事实，且租赁草场面积最低3000余亩，与其5100亩被征用3000余亩事实不吻合；《汇款单》证明，证人青某有偿使用了原告夏兴丽拥有使用权的草场。原告夏兴丽质证称：对证人青某的证言不予认可，仅是证人青某单方表述，出庭申请上写的证人名字为“庆林”，不是“青某”，他们俩不是一个人。所以出庭证人程序违法。证言为孤证，不能证明案件事实，与案件无关联；对《汇款单》的真实性不认可，转入方姓名与原告夏兴丽无关，转入方账号不能查证是何人使用，转账凭证无法证明被告特木乐、乌日汉主张的事实。原告夏兴丽认为与本案无关，不能作为证据。转出方账号不能证明是证人青某转出，转账单不能证明证人青某向原告夏兴丽支付10000元的租赁事实。因出庭证人名称与向法庭提交申请中的证人名称有瑕疵，对该组证据本院不予采信。
根据原告夏兴丽，被告特木乐、乌日汉的申请，本院调取的证据为11份，即：1、2015年1月22日本院对新巴尔虎右旗某某镇草原监督管理所监理员刘某某的《调查笔录》及《草场测量定位基本情况表》；2、2015年1月22日本院对新巴尔虎右旗某某镇人民政府牧业助理阿某某的《调查笔录》；3、2015年1月22日新巴尔虎右旗财政局综改办《证明》及草原生态保护补助奖励项目禁牧补助资金发放清册5张；4、《中国黄金集团内蒙古矿业有限公司乌努格吐铜钼矿封闭区永久补偿明细（表一）》1页及《中国黄金集团内蒙古矿业有限公司乌努格吐山铜钼矿二期工程项目占用草牧场土地补偿安置明细（表一）》1页；5、乌努格吐山矿区封闭区（含二期拟征地）《永久补偿协议书》及《听证告知书》；6、《永久征用土地（草场）补偿协议》；7、新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查村委会《会记凭证装订封皮》一份及2010年4月7日《记账凭证》两份；8、新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查村委会2010年4月7日农村信用合作社转账支票存根一份；9、新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查村委会《2007年铜钼矿土地补偿费分配（支出）明细表》一张。；10、2012年10月18日包某某、夏兴丽借纪卡明细查询单两份；11、《内蒙古自治区金予矿业有限公司占地补偿明细表》一张。
原告夏兴丽对本院调取证据的质证意见为：第一份“2015年1月22日本院对新巴尔虎右旗某某镇草原监督管理所监理员刘某某的《调查笔录》及《草场测量定位基本情况表》”证据，对真实性认可，对于刘某某所述不认可，因为刘某某身份是草原监督员，并不能代表单位负责人；刘某某的陈述与“基本情况表”所证实的内容不一致；刘某某并不是草场测量定位基本情况表的参与者，“基本情况表”表明测量人是冠某和都某，该表上没有任何刘某某的签字证明；该《测量图》中间虚线区分包某某和夏兴丽的地标有明确的坐标，其中包括经度和纬度，也包括对于11975草场的分界后的标号，且有临界的苏某、陈某某作为该表鉴定人。第二份“2015年1月22日本院对新巴尔虎右旗某某镇人民政府牧业助理阿某某的《调查笔录》”证据，对真实性认可，确权发证与权属登记是两回事，登记在先，发证在后，笔录上陈述的内容是发证的程序而不是初始的登记程序，因此按照法律规定登记即为确权。第三份“2015年1月22日新巴尔虎右旗财政局综改办《证明》及草原生态保护补助奖励项目禁牧补助资金发放清册5张”证据，对真实性认可，对于给包某某的补贴证明不了包某某实际享用的土地是多少。第四份“《中国黄金集团内蒙古矿业有限公司乌努格吐铜钼矿封闭区永久补偿明细（表一）》1页及《中国黄金集团内蒙古矿业有限公司乌努格吐山铜钼矿二期工程项目占用草牧场土地补偿安置明细（表一）》1页”证据，对真实性及内容均认可。第五份“乌努格吐山矿区封闭区（含二期拟征地）《永久补偿协议书》及《听证告知书》”证据，对真实性认可，对于证明内容不认可，该证据不能区分包某某和原告夏兴丽草场的征用亩数，对于听证书上表述的内容没有异议，但对该“征用协议”和“听证书”上包某某签字有异议，不是包某某本人签字，因此不能确定该“征用协议”的合法性和有效性，对于谁签字的原告夏兴丽不清楚。第六份“《永久征用土地（草场）补偿协议》”证据，对真实性认可，一期乙方包某某的签字是希某某代签，当时希某某是和包某某共同生活的。第七份“新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查村委会《会记凭证装订封皮》一份及2010年4月7日《记账凭证》两份”证据，对真实性认可，但对证明目的不认可，但该两份凭证可以证明一期征地款是发放给包某某的，征用的草场也是包某某的58号地。第八份“新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查村委会2010年4月7日农村信用合作社转账支票存根一份”证据，对真实性认可，但是对证明目的不认可，即与本案没有关联性，收款人处不是希某某签字，该款是通过信访才得以向包某某支付，但是包某某当时生病没有办法去领款，所以是原告夏兴丽代包某某将该款提出，并不意味占用的是原告夏兴丽的草场而发放的草场征用款，征地的实际位置能够证明一期征地草场征用款真正收益人是包某某，这与第一组“记账凭证”是能够印证的。第九份“新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查村委会《2007年铜钼矿土地补偿费分配（支出）明细表》一张”证据，对真实性及证明目的均不认可，因为上面是希某某签名的真实性无法证明，且当时发放的是包某某的征地款，具体由何人领取原告夏兴丽不知道，，该款应由包某某自行分配，此证据与本案不具有关联性。第十份“2012年10月18日包某某、夏兴丽借记卡明细查询单两份”证据，对真实性认可，原告夏兴丽只认可收到了该笔钱，但是同时证明包某某处分了二期征地的全部款额21000000余元。第十一份“《内蒙古自治区金予矿业有限公司占地补偿明细表》一张”证据，对真实性认可。
被告特木乐、乌日汉对本院调取证据的质证意见为：第一份“2015年1月22日本院对新巴尔虎右旗某某镇草原监督管理所监理员刘某某的《调查笔录》及《草场测量定位基本情况表》”证据，对真实性认可，刘某某的陈述符合客观事实，11975亩草场系外围测量包括58号、133号两块草场面积，对两块草场内部并没有区分，也无坐标方位。第二份“2015年1月22日本院对新巴尔虎右旗某某镇人民政府牧业助理阿某某的《调查笔录》”证据，对“笔录”中内容的真实性、关联性及合法性认可。第三份“2015年1月22日新巴尔虎右旗财政局综改办《证明》及草原生态保护补助奖励项目禁牧补助资金发放清册5张”证据，对真实性及内容均认可。第四份“《中国黄金集团内蒙古矿业有限公司乌努格吐铜钼矿封闭区永久补偿明细（表一）》1页及《中国黄金集团内蒙古矿业有限公司乌努格吐山铜钼矿二期工程项目占用草牧场土地补偿安置明细（表一）》1页”证据，对真实性认可，但该证据不具有排他性，不能证明原告夏兴丽的待证事实，该证据上虽有原告夏兴丽签字，但原告夏兴丽作为家庭成员签字并不能代表征收了原告夏兴丽的草场。第五份“乌努格吐山矿区封闭区（含二期拟征地）《永久补偿协议书》及《听证告知书》”证据，对该证据真实性认可，能够证实该征收草场系包某某名下，签订日期为2012年10月，该《永久补偿协议书》系二期拟征地及封闭区，签订时间是2012年10月，与一期没有关联性，仅是与包某某签订的，该证据在包某某生前的另一案件即（2014）呼民初字第45号包某某作为本案第三人时向法庭提交，包某某对此是已经认可的事实，即使不是包某某本人签字，但包某某对此也是认可的。第六份“《永久征用土地（草场）补偿协议》”证据，对真实性不认可，签名并非包某某本人所签。第七份“新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查村委会《会记凭证装订封皮》一份及2010年4月7日《记账凭证》两份”证据，对真实性均无异议。第八份“新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查村委会2010年4月7日农村信用合作社转账支票存根一份”证据，对真实性无异议，该支票的提取人及对该款的占有人为本案原告夏兴丽夫妇，该事实表明一期征地系原告夏兴丽夫妇拥有的草场，原告夏兴丽以自己拥有的草场换取补偿款并实际占有，对该款也行使了处分及收益权，用自己的草场换取了补偿。第九份“新巴尔虎右旗某某镇某某嘎查村委会《2007年铜钼矿土地补偿费分配（支出）明细表》一张”证据，对真实性无异议，其领款人系本案原告夏兴丽的丈夫希某某，表明一期征地系原告夏兴丽夫妇使用的草场，该证据与前组证据相互印证，证明原告夏兴丽夫妇占有使用并受益一期征收补偿款，由此表明一期征收草场系5100亩中的3443.4亩，系原告夏兴丽使用权草场。第十份“2012年10月18日包某某、夏兴丽借记卡明细查询单两份”证据，对真实性无异议，该事实表明包某某于取得补偿款同日与本案原告夏兴丽、被告特木乐夫妇共同至信用社支配其自有财产，原告夏兴丽并未提出异议，时间是2012年10月18日即包某某处分给被告特木乐夫妇的财产系主动行为，被告特木乐夫妇取得该财产系包某某真实意思体现，对于原告夏兴丽不构成侵权。第十一份“《内蒙古自治区金予矿业有限公司占地补偿明细表》一张”证据，对真实性无异议。
对本院根据当事人申请调取的上述证据，均与本案争议的事实有一定的关联性，本院对其予以采信。
本院认为，本案争议的焦点是被告特木乐、乌日汉是否应返还原告夏兴丽草原补偿费3263460元。该争议源于包某某生前将取得的草场补偿费中的一部分赠与了被告特木乐。对于原告夏兴丽提出“2007年6月征用3443.4亩草场，在包某某的58号草场6875亩内；2012年征用6622亩，其中征用58号剩余草场3431.6亩，其余3190.4亩（6622-3431.6）是征用原告夏兴丽的133号草场”的主张，本院不予支持。理由为：第一，经本院查证，2007年6月19日，原告夏兴丽夫妇领取了新巴尔虎右旗国土资源局与包某某签订的《永久征用土地（草场）补偿协议》中征用3443.4亩草场的补偿费3121988元、实物补偿费37000元、总计3158988元。因原告夏兴丽的133号草场5100亩与和包某某的58号草场6875亩东西相连，且原告夏兴丽不能出示证据证明被其夫妇领取的征用3443.4亩草场的补偿费3158988元已交给包某某，由此能够确认2007年征用的3443.4亩草场应该为原告夏兴丽133号草场5100亩中的3443.4亩。第二，包某某的58号草场面积为6875亩，2012年中国黄金集团内蒙古矿业有限公司先征用4129.2735亩，后征用2493.0165亩，两次总计征用6622，29亩，尚余252.71亩。该亩数与2015年1月21日新巴尔虎右旗牧区综合改革领导小组办公室为本院出具的《证明》中证实的“包某某2014年禁牧草场面积为252.7亩”相吻合。第三，2012年10月18日，包某某将取得的草场补偿费中的一部分7328557，50元给予原告夏兴丽，是包某某处理自己的收益，而非原告夏兴丽应取得的2012年被征用草场的补偿款。原告夏兴丽请求被告特木乐、乌日汉返还原告夏兴丽草原补偿费3263460元没有事实依据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告夏兴丽对其请求承担举证不能的不利后果。综上，原告夏兴丽的请求，因无有效证据佐证，本院不予维护；被告特木乐、乌日汉的抗辩主张成立，本院予以维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告夏兴丽的诉讼请求。
案件受理费32907.68元，由原告夏兴丽负担；保全费5000元，由原告夏兴丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 李豫元
审 判 员 张静超
代理审判员 宋维慧
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 龙
附：本案判决所依据的相关法律：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。