成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)青羊行初字第157号
原告成都振兴建筑劳务有限公司，住所地：郫县，组织机构代码：56204735-3.
法定代表人帅勇，总经理。
委托代理人刘倬，四川福瑞斯律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告眉山市人力资源社会保障局，住所地：四川省眉山市东坡区，组织机构代码：56072230-0。
法定代表人何万高，局长。
委托代理人张颖，眉山市人力资源社会保障局工作人员，代理权限：一般授权。
委托代理人杨凯，眉山市人力资源社会保障局工作人员，代理权限：一般授权。
被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：成都市青羊区，组织机构代码：56567123-1。
法定代表人王建军，厅长。
委托代理人董灿，四川省人力资源和社会保障厅工作人员，一般授权。
委托代理人邹梦荻，四川省人力资源和社会保障厅工作人员，一般授权。
第三人杨月群。
第三人郑霞。
第三人郑巧。
第三人共同委托代理人帅建红，四川本真律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人共同委托代理人杨高，四川本真律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告成都振兴建筑劳务公司（以下简称振兴劳务公司）诉被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称眉山市人社局）工伤认定决定及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定一案，于2015年9月10日向本院提起诉讼。本院于2015年9月15日受理后，于2015年9月16日、17日分别向省人社厅、眉山市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨月群、郑霞、郑巧与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案，原告振兴劳务公司的委托代理人刘倬，被告眉山市人社局的委托代理人暨该局负责人委托的工作人员张颖、杨凯，被告省人社厅的委托代理人暨该厅负责人委托的工作人员董灿、邹梦荻，第三人的委托代理人杨高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月25日，被告眉山市人社局作出彭【2015】12号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：眉山市人社局受理申请人杨月群、郑霞、郑巧提起认定郑福明所受伤害为工伤的申请后，经调查核实，郑福明于2013年10月28日上午驾驶摩托车从家里出发到公司上班途中，发生交通事故，后经抢救无效死亡。郑福明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。同时，告知申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于2015年8月21日作出川人社复决【2015】108号《行政复议决定书》，主要内容为：经省人社厅审查认定，眉山市人社局作出认定郑福明为工伤的彭【2015】12号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，适用依据正确，决定予以维持，同时，告知原告提起行政诉讼的权利等。
原告诉称，被告眉山市人社局未尽到足够的调查核实义务，仅草率得出结论，同时，未按法律规定告知原告相关的举证权利，程序违法。此外，死者郑福明发生交通事故并非是上班时间，《仲裁裁决书》不能证实事发时原告是因工作原因出行，其认定事实不清，程序违法，故请求法院判决撤销被告眉山市人社局作出的彭【2015】12号《认定工伤决定书》、判决撤销被告省人社厅作出的川人社复决【2015】108号《行政复议决定书》。
被告眉山市人社局辩称，根据（2014）彭山民初字第1182号《民事判决书》和刘平安、季光连等工友出具的《证明》，可证实郑福明是在上班途中发生的交通事故。同时，被告多次与原告电话联系，但原告也未在规定时限内进行举证。被告经调查核实，郑福明是在工作途中因工作原因发生的交通事故。综上，被告对郑福明作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院维持被诉工伤认定决定。
被告眉山市人社局为证明其作出的行政行为合法，于2015年9月30日向本院提交了如下证据材料：
1、眉山市人社局于2015年3月25日作出的彭【2015】12号《认定工伤决定书》；
2、申请人为杨月群、郑霞、郑巧，填表日期为2014年5月28日的《工伤认定申请表》及相关申报材料（彭公交认定【2013】第00616号《道路交通事故认定书》、第三人身份证明、第三人杨月群与郑福明结婚证明、居委会证明、工友证明等）；
3、彭山县人社局于2014年5月29日作出的补充材料告知书；
4、彭山县劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月14日作出的彭劳人仲案字【2014】第80号《仲裁裁决书》、四川省彭山县人民法院（2014）彭山民初字第1182号《民事判决书》、四川省眉山市中级人民法院（2014）眉民终字第554号《民事判决书》；
5、眉山市彭山县人社局于2015年1月19日作出《工伤认定申请受理通知书》；
6、彭山县人社局于2015年1月20日作出的眉彭人社举（2015）第2号《关于工伤性质认定举证的通知》及EMS邮寄、签收单据；
7、眉山市人社局于2012年10月28日出具的委托书；
8、省人社厅于2015年8月21日作出的川人社复决【2015】108号《行政复议决定书》。
被告四川省人社厅辩称，郑福明与原告存在劳动关系，被告作出认定郑福明所受伤害为工伤的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅于2015年9月25日向本院提交了证明复议行为合法的以下证据材料：
1、原告于2015年6月24日向被告省人社厅提交的《行政复议申请书》；
2、原告的企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书材料等；
3、眉山市人社局于2015年7月13日提供的《行政复议答辩书》及相关证据；
4、省人社厅于2015年6月26日作出的《行政复议受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》、于2015年8月21日作出的川人社复决【2015】108号《行政复议决定书》和送达回执；
5、《工伤保险条例》第十四条、第十六条的规定。
第三人称，工伤认定决定主体适格，认定事实的证据确实充分，程序合法，故请求法院予以维持。
经庭审质证，原告对被告眉山市人社局提交的第5、7-8项证据材料均无异议；对被告提交的第1-4项证据三性均无异议，但对其证明内容有异议，认为交通事故发生地并不是死者郑福明到工地的必经之路；对被告提交的第6项证据材料无异议，但原告确实没有收到。被告省人社厅和第三人对眉山市人社局提交的全部证据材料均无异议。
原告对被告省人社厅提交的全部证据材料均无异议，但对证明目的有异议，认为交通事故发生地并不是死者郑福明到工地的必经之路。被告眉山市人社局和第三人对省人社厅提交的全部证据材料均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告眉山市人社局提供的全部证据材料，能够证明本案相关事实，本院予以确认。被告省人社厅提交的全部证据材料，能够证明本案相关事实，本院予以确认。
经审理查明，2013年10月28日，郑福明因发生交通事故经抢救无效死亡。
第三人杨月群系郑福明之妻、第三人郑霞、郑巧系郑福明之女，第三人均系郑福明的近亲属。2014年5月28日，第三人向眉山市人社局提交《工伤认定申请表》，提出“亲属郑福明于2013年10月28日9:50左右，驾驶摩托车从其彭山县兴铁名苑家里到彭山县巨梁半岛二期二批次工地上班，途中发生交通事故致其受伤，后经医院抢救无效死亡”，申请被告眉山市人社局进行工伤认定。次日，被告眉山市人社局向第三人出具《工伤认定申请》补正材料通知书，要求第三人补正相关材料后才予以受理。2015年1月19日，被告眉山市人社局在第三人补正相关材料后，向第三人出具《工伤认定申请受理通知书》，决定受理第三人的工伤认定申请。次日，被告眉山市人社局向原告送达《关于工伤性质认定举证的通知》，通知原告“在收到通知书之日起7日内，向被告提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料。如不认为是工伤的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定。向被告提交有关证据材料，逾期未履行举证责任的，被告将根据申请人提供的证据材料依法作出工伤认定……”等内容。原告在工伤认定程序阶段未向被告眉山市人社局提供其主张郑福明不应认定为工伤的证据材料。被告眉山市人社局在工伤认定程序过程中，收集调查了与工伤认定有关的证据材料，其中，彭劳人仲案字【2014】第80号《仲裁裁决书》及已发生法律效力的（2014）彭山民初字第1182号《民事判决书》、（2014）眉民终字第554号《民事判决书》确认了郑福明从2013年7月25日起至2013年10月28日止与原告存在事实劳动关系；上述裁决和判决均查明，郑福明是在原告巨梁半岛项目做木工工作，以及上班途中发生的交通事故。交警部门于2013年11月11日出具的第00616号《道路交通事故认定书》记载，发生交通事故时，郑福明驾驶摩托车与同向掉头行使的中型客车相撞的经过；郑福明承担事故的次要责任。死者郑福明工友的证言证明“在2013年10月28日郑福明再去巨梁半岛上班途中，9:50分在天吉玉与新县委交界处发生交通事故”。被告眉山市人社局根据调查核实的相关情况，于2015年3月25日作出彭【2015】12号《认定工伤决定书》，认定郑福明受到的事故伤害为工伤。原告不服，于2015年6月24日向被告省人社厅提交《行政复议申请书》，申请依法撤销被告眉山市人社局作出的彭【2015】12号《认定工伤决定书》，并重新认定为非工伤。被告省人社厅于2015年6月26日向被告眉山市人社局作出【2015】92号《行政复议提出答复通知书》，通知眉山市人社局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。省人社厅于2015年8月21日作出川人社复决【2015】108号《行政复议决定书》，维持了眉山市人社局作出彭【2015】12号《认定工伤决定书》，并于2015年9月7日将《行政复议决定书》送达给了原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七的规定，并参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，被告眉山市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。原告对被告眉山市人社局作出的工伤认定决定不服，向被告省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅作为眉山市人社局的上一级主管部门，具有审查原告以眉山市人社局为被申请人向其提出的行政复议申请，并作出行政复议决定的行政职权。
第三人认为郑福明受到事故伤害属于工伤而向眉山市人社局申请工伤认定，在补正材料后，眉山市人社局经审查认为第三人的申请符合工伤认定受理条件而予以受理。眉山市人社局在受理工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定告知了原告“如不认为是工伤的，应承担举证责任”的法律后果。在原告未提交证据材料证明其职工郑福明不应认定为工伤的情况下，被告所调查收集的证据材料，能够证明郑福明于2013年10月28日9:50左右，无证驾驶川Z***96号二轮摩托车从家里出发前往上班途中，与同向掉头行驶的川Z***19号中型客车相撞，致使郑福明受伤，后经抢救无效死亡，以及郑福明在此交通事故中负次要责任的基本事实，被告据此认定郑福明受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，而作出认定郑福明为工伤的彭【2015】12号《认定工伤决定书》，认定的基本事实清楚，符合法规规定，程序合法。被告省人社厅在行政复议期间，调取并核实了眉山市人社局作出工伤认定决定的相关证据材料，作出的维持“眉山市人社局彭【2015】12号《认定工伤决定书》”的行政复议决定，认定的基本事实清楚，符合法律规定，程序合法。原告提出郑福明所受伤害不是发生在工作时间，因原告未在工伤认定程序过程中提供证据予以证明，且在本案审理过程中也未提供证据证明，故对原告的该主张，本院不予采纳。因原告的诉讼请求，没有事实和法律根据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告成都振兴建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由成都振兴建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 周福芳
人民陪审员 苗春香
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 蹇奉均