广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深南法民二初字第417号
原告深圳市莹洁餐具消毒中心，住所地广东省深圳市南山区桃园街道珠光创新科技园*栋102，
负责人郑荷香。
委托代理人朱运德，广东德纳律师事务所律师。
被告郑星。
委托代理人郑洋，广东文品律师事务所律师。
原告深圳市莹洁餐具消毒中心诉被告郑星企业租赁经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市莹洁餐具消毒中心负责人郑荷香及其委托代理人朱运德，被告委托代理人郑洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方于2009年12月1日签订承包合同，约定：原告投资人郑荷香将原告的经营权承包给被告，承包期限为2009年12月1日至2013年11月30日，承包期间被告应按合同约定的每月4日向原告支付管理费。依照承包合同约定，2009年12月至2010年11月30日，每月管理费为20000元；2010年12月1日至2011年11月30日，每月管理费为24150元；2011年12月1日至2012年11月30日，每月管理费27750元。2011年5月（含本月）以前的管理费被告已付清，但从2011年6月起，被告就拒绝向原告交纳承包经营管理费，其经营完2011年12月后就于2012年1月1日单方解除了承包合同。被告2011年6月至2011年12月共逾7个月未向原告支付管理费，合计人民币172650。另外，被告单方面解除合同后，拒绝支付其承包经营应付款，原告代被告垫付的2011年12月份的员工工资人民币52740元；原告代被告垫付的蒋细珍执行款人民币26424元；原告代被告垫付的货款15116元、员工餐费2078元及2011年12月水电费15907.62元及修车费1105元，小计34207元；被告终止承包合同后侵占原告货款人民币10000元。对于上述款项，原告多次催缴，被告却拒绝支付，故请求法院：1、判令被告支付给原告其承包期间拖欠原告的2011年6月至2011年12月共7个月的管理费，合计人民172650元；2、判令被告支付给原告代被告垫付被告承包期间的2011年12月份的员工工资人民币52740元；3、判令被告支付给原告代被告垫付被告承包期间的蒋细珍执行款人民币26424元；4判令被告支付给原告代被告垫付被告承包期间的货款15116元、员工餐费2078元、及2011年12月水电费15907.62元及修车费1105元，小计34207元；5、判令被告将其终止合同后侵占原告货款人民币10000元支付给原告；6、本案诉讼费由被告承担。后原告增加诉讼请求，请求法院判令被告向原告支付原告委托被告代为收取的被告承包之前所产生的由原告所有的货款债权，合计人民币120582元。
被告辩称，1、原告主张的债权数额与事实不符；2、原告对被告主张的债权应当与原告对被告的债务相抵销。事实与理由：2009年12月1日，答辩人与被答辩人签订了承包合同，合同约定的承包期为2009年12月1曰至2013年11月30曰。合同签订后，答辩人依照合同的约定自2009年12月1曰起开始经营深圳市莹洁餐具消毒中心（下称：萤洁公独立经营，自负盈亏。答辩人接手经营莹洁公司后，代被答辩人支付了2009月份的员工工资及10月份的部分员工工资，代被答辩人支付了2009年11月电费。并在2010年-2011年2年经营期间陆续投资了各种机器，对工厂内部格局进行改造、装修，以及为了扩大经营而投资了大量的餐具和箱子.承包期间投计人民币879387.9元，扣除购买餐具的费用，投资固定资产及代偿款项总计人民币361887.9元。2011年6月开始，答辩人多次向被答辩人的投资人郑荷香反映，由于餐具消毒加工企业的逐步增多，同行业竟争越来越激烈，工厂原有的机器设各老化，涉案合同在履行过程中，由于情势变更而出现了无法按照原合同约定的条件继续履行的情况，即使答辩人已经投资了30余万元的固定资产，仍无法满足当今餐饮市场对餐具清洁及消毒的要求，答辩人经常接到客户对餐具清洗不干净的投诉，客户流失现象日趋严重，答辩人已经将经营工厂的月收入扣除成本及必要的花销，已无力足额支付管理费，只能在收回货款扣除成本后，有多少剩余便交多少管理费。为了更好的经营莹洁公司，按照机器更新的要求，答辩人告知投资人郑荷香，需追加投资50-60万左右引进新的机器设备，否则企业将面临大量丢失客户、无法继续经营的危机。投资人郑荷香对答辩人的建议不予采纳，双方对上诉问题未能达成一致意见，因此投资人要求收回承包经营权自行经营、并以答辩入在承包经营期间投资的资产以及代被答辩人偿还的欠款及代付的员工工资（共计人民币361887.9元）与答辩人施欠被答辩人的管理费等费用两相抵消，双方均无须向对方支付任何款项。
经审理查明，2009年12月1日，原告深圳市莹洁餐具消毒中心（甲方）与被告郑星签订了《承包合同》，承包范围为乙方承包深圳市莹洁餐具消毒中心，经营资产的所有权为甲方所有。承包期四年，自2009年12月1日至2013年11月30日止。乙方应当在承包期内的每月4日前向甲方交纳本月的管理费，2009年12月1日至2010年11月30日，每月管理费为20000元；2010年12月1日至2011年11月30日，每月管理费24150元；2011年12月1日至2012年11月30日，每月管理费为27750元；2012年12月1日至2013年11月30日，每月管理费为31900元。承包期内，乙方在向甲方交纳全部管理费后，盈亏自负。乙方承担承包经营中产生的员工工资、水电费、房租、工商管理费、税费、资产维修、更新费用；与承包经营直接相关的成本费用；承担经营过程中的债权债务由此引发的经济，安全和法律责任。乙方承担本合同解除前所产生的债权债务。
被告于2009年12月1日开始经营深圳市莹洁餐具消毒中心，2011年12月31日，原被告双方确认解除承包合同，并进行交接。
原告提交被告2011年4月23日至2011年11月24日缴纳管理费收据（NO.0004031、NO.0004032、NO.0004033、NO.0004034、NO.0004035、NO.0004036、NO.0004037、NO.0004038、NO.0004039、NO.0004040、NO.0004041），证明在上述期间被告共向原告缴纳了管理费141000元，仍欠交176550元。其中2011年4月23日编号为NO.0004031的收据记载：“收到郑星管理费一万元（12月份还欠5千元）”；2011年5月1日编号为NO.0004032的收据记载：“收到郑星十二月管理费七千元；2010年12月已付清”、2011年5月26日编号为NO.0004033的收据记载：“收到郑星2011年1月份管理费14000元”；2011年6月12日编号为NO.0004034的收据记载：“收到郑星交来管理费10000元，一月份已付清，二月份已付3000元”；2011年7月28日编号为NO.0004035的收据记载：“收到郑星交来二月份管理费20000元，二月份已付清”；2011年8月2日编号为NO.0004036的收据记载：“收到郑星交来三月份管理费10000元”；2011年8月19日编号为NO.0004037的收据记载：“收到郑星三月份管理费10000元”；2011年9月1日编号为NO.0004038的收据记载：“收到郑星管理费10000元（其中三月2000元、四月8000元）”；2011年9月25日编号为NO.0004039的收据记载：“收到郑星管理费20000元，其中14000元是四月份（四月已付清）、五月份已付4000元”；2011年10月27日编号为NO.0004040的收据记载：“收到郑星管理费20000元，五月已付清，六月份已付4000元，还欠18000”；2011年11月24日编号为NO.0004041的收据记载：“收到郑星管理费10000元，六月份还欠8000”；被告确认其中156500元为未缴的管理费。
原告提交了2011年12月工资单，证明被告经营期间产生的员工2011年12月工资合计52740元，该笔工资由原告实际支付。被告对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性方面数额不予确认。2012年3月20日，十六名员工共同出具了《证明》一份，显示：原告2011年12月份由承包者郑星经营，工资由投资人郑荷香支付。
另查，被告员工蒋细珍因工伤于2011年7月4日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求深圳市莹洁餐具消毒中心支付伤残补助金、伤残就业补助金、工伤医疗补助金、伙食补助费。2011年11月21日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会做出深劳人仲案（2011）760号仲裁裁决书，裁决深圳市莹洁餐具消毒中心支付蒋细珍伤残补助金、伤残就业补助金、工伤医疗补助金、伙食补助费26424元。2012年1月6日及2012年1月17日，深圳市南山区人民法院分别做出案号为（2012）深南法执字第53号《执行裁定书》及《结案通知书》，显示深劳人仲案（2011）760号仲裁裁决书已执行完毕。2012年1月16日，蒋细珍出具收据一张，显示：“兹收到深圳市莹洁餐具消毒中心投资人郑荷香支付的工资款人民币26424元”。被告确认该款是由原告投资人郑荷香支付。
原告出示了被告出具的其在承包经营之前原告所有的外债收款收据共68份，用于证明被告收取占有原告委托代为收取的货款债权共计120582元，被告对有被告本人郑星签名的收据共计46802元予以确认，对经手人为李忠茂、邓子健签名的收据不予确认，认为其二位为原告现在员工，与本案有利害关系。
原告提交了2011年11月28日至2011年12月28日的水电、燃气、厂房管理费收据及水电、燃气费通知单，用于证明被告在经营期间产生了水电、燃气、厂房管理费以及楼梯间清洁费债务合计15907.62元，并由原告现在经营者郑荷香与2012年1月9日代被告支付给深圳市瑞丰物业管理有限公司。被告对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但认为该证据同时也证明被告在承包期的第一个月，也替原告支付了原告应缴纳的上个月相关费用，应两者抵销。
原告提交了包装膜送货单及收据，用于证明深圳市宝安区观澜福民永丰塑料制品厂于2011年12月5日向原告送包装膜，货款为5205.5元；又于2011年12月26日向莹洁餐具送包装膜4751.8元，两张包送货单都由被告父亲郑占贵签收。该债务由郑荷香于2012年1月8日、2012年2月19日支付。被告对发生于2011年12月5日的5205.5元予以认可，对发生于2011年12月26日的4751.8元不予认可，认为2011年12月30日原被告就工厂进行交接，被告在2011年12月26日购买的包装膜是由原告经营使用，货款自然应由原告承担。
原告提交了一份由深圳市龙岗区南湾西美雅日用品商行出具的《证明》一份，显示：兹证明深圳市莹洁餐具消毒有限公司2011年12月份支付我行洗洁精货款4976元，支付人郑小姐（法定代表）。落款时间为2012年3月17日。深圳市龙岗区南湾西美雅日用品商行于2011年12月15日向原告送货合计1800元，2011年12月31日向原告送货合计3360元。2012年1月5日，深圳市龙岗区南湾西美雅日用品商行出具收据一张，显示：今收到莹洁公司2011年12月份洗洁精等货款共计5160元。
原告提交了一份车辆维修证明及车辆维修费收据，车辆维修证明显示：“2011年12月，粤B×××××、粤B×××××车辆维修是由承包人郑星负责，车辆维修费用是由投资人郑荷香所支付。落款人为深圳市小林汽车维修中心”。被告对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可，认为维修证明属证人证言，证人应当出庭作证，另外，车辆维修费用收据上没有盖章。
原告提交了一份伙食费用证明，显示：“2011年12月深圳市莹洁消毒餐具中心员工伙食费由承包人郑星所负责，12月份伙食款由投资人郑荷香支付2078元，落款人为郑海堂”。被告对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可，认为该证明属证人证言，证人应当出庭作证。
原告提交了一份被告与原告联系的手机短信，用于证明原告客户误将合同解除后产生的1万元货款打入被告账户。被告对该证据的合法性、真实性予以认可，关联性不予认可，认为该笔款项不属于本案的调整范围，原告应另案起诉，且该短信并不能证明被告收到该笔款项。
被告提交了投资固定资产明细、代付原告欠款及员工工资明细及相应的收款收据、工资单，证明被告在承包经营期间，对原告投资总额为361887.9元。被告对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为根据承包合同约定资产维修更新费用经营成本均有被告承担，并且其所列的产品、设备均是被告个人行为。对于欠款部分包括包装膜欠款、装修欠款、瓷砖安装欠款均有异议，一是没有得到原告实际投资人郑荷香的签名确认，二是不符合证据形式。对员工工资部分均有异议，一是承包人郑星无经济能力支付该笔费用，二是从领取人郑子健所述，2009年10月及11月工资均由郑荷香实际支付。
原告申请邓子健作为证人出庭作证，其证言为：“1、关于2009年10月份工资发放人是由郑荷香发放的；2、郑星走了以后，我和姑姑接手，发现原有许多设备不见了，为了保持生产，我们只能继续使用郑星他们的机器；3、我们厂里的员工蒋细珍在郑星承包期间所受工伤，该款是由我姑姑郑荷香支付；4、2011年12月份的工资、水电、供货商款项也是由我姑姑郑荷香支付；5、有一家客户在2012年1月份将一万元误付至郑星处。”
原告申请郑东作为证人出庭作证，其证言为：“承包的时候，我回了武汉，听姑姑说郑星想承包，我也极力赞成，听姑姑说还有一些应收款委托郑星去收，具体金额不清楚，听姑姑说也不少；郑星的管理费拖了好长时间没有交，我通过向姑姑以及郑星了解，我觉得应该是拖欠管理费不愿再给。我最初联系郑星的时候，他态度很好，表示愿意顺利交接，愿意支付工伤费用，但是几天之后就联系不上他了，厂里还欠了工资以及供应商的货款未还。”
原告申请郑晶华作为证人出庭作证，其证言为：“郑星想扩大业务量，但机器已经饱和，他想姑姑继续投资；一万元的事情我清楚，郑星发短信承认那一万元不是他的，是姑姑的。”短信内容为：“那个一万块我从来没有说过是我的，你们也从来没人找我，只是我希望既然她做回工程，就按照约定把最后一张纸作废”。
以上事实，有承包合同，2011年12月工资单，水电、燃气、厂房管理费收据及水电、燃气费通知单，包装膜送货单及收据，深劳人仲案（2011）760号仲裁裁决书，（2012）深南法执字第53号《执行裁定书》及《结案通知书》，员工证明，车辆维修证明及收据，洗洁精送货单及收据，缴纳管理费收据，外债的收款收据，证人证言等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。《承包合同》约定，承包期自2009年12月1日至2013年11月30日止。2010年12月1日至2011年11月30日，每月管理费24150元，2011年12月1日至2012年11月30日，每月管理费为27750元。根据原告提交的2011年4月23日编号为NO.0004031的收据记载：“收到郑星管理费一万元（12月份还欠5千元）”；2011年5月1日编号为NO.0004032的收据记载：“收到郑星十二月管理费七千元；2010年12月已付清”、2011年5月26日编号为NO.0004033的收据记载：“收到郑星2011年1月份管理费14000元”；2011年6月12日编号为NO.0004034的收据记载：“收到郑星交来管理费10000元，一月份已付清，二月份已付3000元”；2011年7月28日编号为NO.0004035的收据记载：“收到郑星交来二月份管理费20000元，二月份已付清”；2011年8月2日编号为NO.0004036的收据记载：“收到郑星交来三月份管理费10000元”；2011年8月19日编号为NO.0004037的收据记载：“收到郑星三月份管理费10000元”；2011年9月1日编号为NO.0004038的收据记载：“收到郑星管理费10000元（其中三月2000元、四月8000元）”；2011年9月25日编号为NO.0004039的收据记载：“收到郑星管理费20000元，其中14000元是四月份（四月已付清）、五月份已付4000元”；2011年10月27日编号为NO.0004040的收据记载：“收到郑星管理费20000元，五月已付清，六月份已付4000元，还欠18000”；2011年11月24日编号为NO.0004041的收据记载：“收到郑星管理费10000元，六月份还欠8000”；原被告于2011年12月31日解除承包关系，且原被告双方在上述收据上对管理费的确认应视为对应缴管理费达成新的合意。被告从2011年7月份开始未缴纳管理费，应予以偿还，故本院确认管理费应为156500元（2011年6月尚欠管理费8000元，2011年7月至11月，每月管理费24150元，2011年12月管理费为27750元）。
关于蒋细珍工伤执行款26424元，被告确认该款是由原告投资人郑荷香代付，被告应将该笔款项支付给原告。关于垫付的货款，被告确认2012年12月5日金额为5205.5元的包装膜费用，对于2011年12月26日向原告送包装膜4751.8元再让被告支付有失公平，本院不予支持。关于水电、燃气、厂房管理费，原告提交了相关单据用于证明被告在经营期间产生了水电、燃气、厂房管理费以及楼梯间清洁费债务合计15907.62元，被告对此予以认可。关于洗洁精费用，被告确认2011年12月15日向原告送货的1800元，对于2011年12月31日向原告送货的3360元让被告予以支付显失公平，本院亦不予支持。
关于2011年12月工资问题，被告确认该笔费用由原告负责人郑荷香实际支付，根据十六名员工的证明，该笔款项共计52740元的工资由郑荷香支付。故原告要求被告支付2011年12月经营期间由原告投资人郑荷香代付的工资52740元的诉求，本院对予以支付。
关于2011年12月份的车辆维修费用，由于深圳市小林汽车维修中心出具的维修证明显示2011年12月，粤B×××××、粤B×××××车辆维修是由承包人郑星负责，车辆维修费用1105元是由投资人郑荷香所支付。关于2011年12月份伙食费，郑海堂出具证明一份，显示2011年12月深圳市莹洁消毒餐具中心员工伙食费由承包人郑星所负责，12月份伙食款由投资人郑荷香支付2078元。在被告未提出有效证据反驳情况下，本院对上述车辆维修费及伙食费予以认可，被告应返还原告车辆维修费及伙食费共计3183元。
关于被告收取占有原告委托代为收取的货款债权，被告确认其中有被告本人郑星签名的收据共计46802元，但其余单据的经手人为李忠茂、邓子健，原被告双方亦确认该两位为原告员工，在被告实际经营期间，李忠茂、邓子健的签字行为属于职务行为，其所造成的法律后果应由被告承担。故本院对原告要求被告返还被告占有的原告委托代为收取的货款债权120582元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于短信中打入被告账户中1万元的归属问题，根据短信内容及郑晶华的证言，该笔款项为承包合同解除后原告客户的支付给原告的货款，故被告应将该笔款项返还原告。
关于被告在承包经营期间投资的固定资产，由于《承包合同》约定：被告承担承包经营中产生的员工工资、水电费、房租、工商管理费、税费、资产维修、更新费用。根据该约定，被告在承包经营期间所作出的投资应视为设备资产的维修、更新费用，故本院对被告的答辩意见不予认可。
关于被告提交的2011年6月19日由深圳市正诚塑料包装有限公司出具的《收款收据》，根据该收据显示，被告代原告偿还了2009年8-11月包装膜欠款47000元。该款应抵扣上述由原告投资人郑荷香代被告偿还的债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告郑星应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市莹洁餐具消毒中心支付管理费、员工工资、货款、执行款等费用共计345342.12元；
二、驳回原告深圳市莹洁餐具消毒中心的其他诉讼请求。
如果被告郑星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6490元，由原告深圳市莹洁餐具消毒中心负担1103.3元，被告郑星负担5386.7。（此款原告已预缴，不退，被告应将负担之数于本判决生效之日起十日内迳付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 汤 竟
人民陪审员 左 平
人民陪审员 杨芳化
二〇一四年七月十三日
书 记 员 林格云