四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初2097号
原告：郑泽林，男，1971年6月30日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：单勇，四川诚伦律师事务所律师，特别授权代理。
被告一：中航建工集团有限公司，住所地钦州市北部湾大道80号。
法定代表人：李世龙，总经理。
委托诉讼代理人：程凌，男，1979年10月31日出生，汉族，住重庆市江北区，该公司员工，一般授权代理。
被告二：李召其，男，1954年9月1日出生，汉族，住成都市新都区。
原告郑泽林与被告中航建工集团有限公司（以下简称中航公司）、李召其民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告郑泽林的委托诉讼代理人单勇、被告中航公司的委托诉讼代理人程凌、被告李召其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑泽林向本院提出诉讼请求：1.被告一中航公司立即归还郑泽林借款1000000元，并承担借款利息（从实际借款之日起按照年利率24%计算至还清之日止，暂计至2018年3月8日的利息为783333元）；2.被告二李召其对上述借款承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由中航公司、李召其承担。事实和理由：2014年10月24日，中航公司与四川省新都县铜线厂(以下均简称为新都铜线厂）签订了建设工程施工合同，约定由中航公司承建宝光铭居项目工程，同时中航公司与李召其签订了公司内部承包协议并出具了法人授权委托书，约定李召其作为该工程项目的负责人。2014年10月28日及11月6日，李召其分别向郑泽林借款各500000元用于中航公司向新都铜线厂交纳项目履约保证金，同时还约定借款利息为年息24%。上述借款由于中航公司、李召其一直未归还，为维护的合法权益，郑泽林提起诉讼，提出前述诉讼请求。
郑泽林为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.原被告身份信息一组，用以证明原被告双方的主体资格；
2.借条两份，转账凭证三份，证人鞠某、兰某所作情况说明及身份证复印件各一份，用以证明中航公司、李召其向郑泽林借款1000000元的事实；
3.建设工程施工合同、法人授权委托书、内部承包协议各一份，用以证明李召其的身份为中航公司的项目经理，其向郑泽林借款的行为系职务行为；
4.中航公司关于新都铜线厂工程保证金的情况说明一份，用以证明被告中航公司应承担还款责任。
中航公司对郑泽林提交的证据2、证据3、证据4的真实性均不予认可，对证据1不发表意见。
中航公司辩称，第一，中航公司不是本案的借款人，也不是担保人，主体资格不相符合，也没有委托李召其去借款，中航公司与本案无关联；第二，本案已经超过诉讼时效。2014年10月28日李召其向郑泽林借款50万元，2018年3月8日郑泽林起诉要求还款，已经超过三年诉讼时效；第三，郑泽林与新都铜线厂没有任何关联，交纳保证金与郑泽林无关，是否交纳也没有关系，李召其所借钱款如何安排、如何处理与原告没有任何关系；第四，李召其不是中航公司的工作人员，也不是管理人员，不能代表公司借款，李召其所借的钱与中航公司没有任何关联，也没有交给公司管理和支配，纯属个人行为；第五，李召其所提交证据中所加盖的中航公司印章均不是真实的，李召其冒用中航公司名义借款，并对外宣称是公司高管进行诈骗，中航公司保留对其的控告权。综上，请求驳回郑泽林对中航公司所提出的诉讼请求。
中航公司为证明其主张，向本院提出司法鉴定申请，要求对郑泽林提供的法人授权委托书（证据3）中“中航公司集团有限公司”公章的形成时间及真实性进行鉴定，本院就此委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，因鉴定申请人未按规定交纳鉴定费用而被退回，未形成鉴定意见。
李召其对郑泽林所提交证据及证明目的均予以认可。
李召其辩称，李召其代表中航公司向郑泽林借款100万元属实，该款用于缴纳新都铜线厂的工程项目的保证金，并非李召其个人使用，因此应当由中航公司承担偿还责任，李召其对该款不承担责任。
李召其为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.中航公司建筑业企业资质证书、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明中航公司具有承包工程的资质；
2.工程施工项目公司内部承包协议一份，用以证明李召其与中航公司重庆分公司负责人罗家舜协商签订协议，约定李召其代表中航公司承包新都铜线厂“宝光铭居”项目；
3.中航公司法人授权委托书、授权委托书、新都铜线厂工程保证金情况说明、建设工程施工合同（副本）各一份，收据两份、收条一份，用以证明李召其向郑泽林借款是以中航公司项目部经理身份作出，代表中航公司而非其个人，收款后直接将款转给新都铜线厂的项目。
郑泽林对李召其所提交证据均予以认可，并说明李召其所提交证据在借款时曾向郑泽林提交过，郑泽林只能作形式审查，在看过原件后认为真实，因此有理由相信李召其能够代表中航公司借款。
中航公司对李召其所提交证据中加盖有中航公司印章的全部证据的真实性均不予认可，对其他证据不发表意见。
本院认为，郑泽林、李召其提交的证据均符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。经查明，2014年10月28日，李召其向郑泽林出具借条一份，载明：“今借到郑泽林资金50万元（大写伍拾万元整），此款用于中航建工集团有限公司交四川省新都县铜线厂宝光名居项目保证金。借款利息按年息24%计算和支付利息到款还清为止。”，借款人落款为李召其。2014年10月29日，郑泽林通过其名下交通银行账户向李召其银行账户汇款50万元。2014年11月6日，李召其向郑泽林出具借条一份，载明：“今借到郑泽林资金50万元（大写伍拾万元整），此款用于中航建工集团有限公司交四川省新都县铜线厂宝光名居项目保证金。从借款之日起按年息24%支付利息自付清之日止。”，借款人落款为李召其，注明“附中航集团法人授权委托书、建设工程合同（GF-1999-0201）、公司内部承包协议”。当日鞠某自其名下账户向李召其名下账户汇款30万元，兰某自其名下账户向李召其名下账户转款20万元，二人均出具《情况说明》称，向李召其账户所转款项是受郑泽林委托转入，李召其确认收到以上三笔共计100万元转款，确认该款是由郑泽林出借。
另查明，2014年10月24日，中航公司与新都铜线厂签订《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》，约定中航公司承包新都铜线厂宝光铭居（暂定名）项目工程施工，双方在签订合同后三个工作日内承包方向发包方支付合同履约保证金100万元。该合同上加盖有中航公司及新都铜线厂公章，李召其在中航公司委托代表人处签名。2014年10月29日、2014年11月6日，新都铜线厂分别出具收据，载明收到中航公司宝光铭居项目定金50万元、40万元。2014年11月20日，中航公司向新都铜线厂出具了（2014）字11-12号《中航建工集团有限公司法人授权委托书》，载明：“兹委托李召其同志（性别：男，职务：项目经理，身份证号：）为我单位法定代理人。现代表我方就宝光铭居事宜的权限范围内，与你方签订工程合同。并代表公司对项目施工全权负责。本证有效期限：30天”。2014年12月6日，李召其以成都市新都区“宝光铭居”项目部承包人名义与中航公司签订《公司内部承包协议》，约定成立以李召其为经理的工程项目部，由李召其代理总包方（中航公司）与发包方（新都铜线厂）之间的一切事务，并约定设立项目专户，全部工程款统一进入项目专用账户。2017年9月24日，中航公司出具收条，载明：“今收到李召其交来现金人民币贰万元正四川省新都县铜线厂工程服务费。”，收款人落款为中航建工、罗家舜并加盖中航公司印章，李召其在收条上备注：“此据实计交款人为郑泽林”。2018年1月23日，中航公司在《四川省新都县铜线厂工程保证金情况说明》上加盖印章，载明：“关于我公司项目负责人李召其于2014年10月29日和2014年11月6日共计从你处代我公司转的壹佰万元整（实际代转款人郑泽林），该款确系用于我公司承包的新都铜线厂宝光铭居工程缴纳保证金之用。特此说明”。
以上事实，有当事人所提交证据及陈述在卷为证。
本院认为，本案中，郑泽林举出借条、转款凭证及委托转款人所作情况说明用以证明借贷关系成立且借贷事实已实际发生，李召其对出具两份借条并以个人账户收取郑泽林所提供100万元借款的事实予以确认，足以证明郑泽林已经履行出借义务，有权要求借款人偿还借款。中航公司辩称郑泽林起诉已超过诉讼时效，对此本院认为，本案两份借条未约定还款期限，债权人可以随时要求履行，中航公司未举出证据证明存在还款期限补充约定或郑泽林曾主张过权利，故对中航公司的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。
各方争议焦点体现为：郑泽林起诉请求判令中航公司与李召其承担连带清偿责任，中航公司辩称属于李召其个人借款、中航公司不承担偿还责任，李召其辩称属于依职权代表中航公司借款、李召其个人不承担偿还责任，因此，本案应评判李召其向郑泽林出具借条并收取借款行为的法律效力能否及于中航公司，结合各方举证及陈述认定如下：
郑泽林所举两份“借条”落款的借款人均为李召其，对应的50万元、30万元和20万元出借款项直接转入李召其个人账户，郑泽林、李召其虽主张借款属于李召其作为中航公司项目负责人代表公司作出的职务行为，但民事法中对法人发生效力的职务代理行为，是执行法人工作任务的人员以法人的名义实施的法律行为，从本案借款凭证和履行活动看李召其仅披露借款用途并表明职务身份，并未直接以中航公司名义作出借款行为，郑泽林与李召其所举加盖有中航公司印章的《四川省新都县铜线厂工程保证金情况说明》其内容是对款项用途的确认，未体现中航公司追认债务的明确意思，故本院对郑泽林要求中航公司连带承担还款责任的主张依法不予支持。李召其作为借款合同的相对人，实际参与借款关系的履行活动，应向郑泽林承担偿还责任，并按照双方约定的利率标准，在法律规定的范围内向郑泽林支付利息。李召其与中航公司之间就订立履行承包协议、支付项目保证金等事项如有争议，可以另案起诉解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李召其在本判决生效之日起十日内向原告郑泽林偿还借款本金1000000元并支付利息（其中第一笔以本金500000元为基数，从2014年10月29日起按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止；第二笔以本金500000元为基数，从2014年11月6日起按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日付清本金，利息以实际未还本金为基数，按年利率24%计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告郑泽林的其他诉讼请求。
如被告中航建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10425元（已减半收取），由被告李召其负担（此款郑泽林在起诉时已支付，李召其在履行给付义务时一并向郑泽林支付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 余晨
二〇一八年八月二十日
书记员 曾妙