贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5767号
上诉人（原审被告）：贵州恒泰路桥钢模有限公司，住所地贵州省贵安新区电子信息产业园电商科创园。
法定代表人：张江梅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：文刚荣，男，1969年7月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：贵州贵安建设集团有限公司，住所地贵州省贵安新区湖潮乡集镇。
法定代表人：胡关江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师。
委托诉讼代理人：陈颂新，国浩律师（贵阳）事务所律师。
上诉人贵州恒泰路桥钢模有限公司（以下简称“恒泰公司”）因与被上诉人贵州贵安建设集团有限公司（以下简称“贵安建设公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒泰公司上诉请求：1、改判上诉人不承担原判认定的资金占用费；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：双方当事人之间的合同显失公平，被上诉人未按期支付货款，导致上诉人巨大损失，后被上诉人再次预定加工175万的货物，被上诉人未足额支付预付款，现被上诉人单方取消该预定合同，并要求上诉人支付资金占用费没有依据，不应支持，本案诉讼费也应当由被上诉人负担。
贵安建设公司辩称，原判认定事实清楚，上诉人明知无法生产，却一直占用被上诉人的预付款，回避被上诉人，导致被上诉人无法联系到上诉人，也无法向上诉人要求供货，故上诉人应当返还被上诉人预付款，并按照合同约定每天支付100元资金占用费，原判确定的利息低于约定，被上诉人为减轻诉累才没有提出上诉。
贵安建设公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2017年9月14日签订的《东纵线北二段3标钢模型承揽（加工、定作）合同》（编号：DAJS-
DZS-2017008）及2017年10月17日、2017年12月30日分别签订的两份《补充协议》；2、被告退还原告货款162,564.74元，并判令被告自2018年1月12日起至退还全部货款之日止按每天100元向原告支付违约金（暂计至2018年3月21日止为6,800元）；3、被告承担原告律师费损失14,427.77元；4、本案的案件受理费、保全费、查询费、公告费、送达邮寄费、执行费、诉讼财产保全责任险投保费用等相关费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告贵安建设公司作为甲方与乙方即被告恒泰公司于2017年9月14日签订《东纵线北二段3标钢模型承揽（加工、定作）合同》约定被告为原告加工定作托盘包括系梁部分7套和墩身部分9节共14米。合同第1条约定钢模板总共重量约80吨，货款总计约60万元，提货时按过磅实际生产重量计算，生产按照需方认可提供图纸数量加工，结算时以实际生产数量为准；交货期限以甲方现场进度为准，交货地点以甲方电话通知为准。合同第8条约定结算：定作物交付并经验收合格后，乙方应及时同甲方办理最终结算手续，双方确定合同结算总额；签订合同需方支付预付款总款的30%，付款之日起25日开始交货，提货时支付50%，剩余20%模板使用两个月结清；延期付款：由于项目业主的原因，导致甲方对乙方的付款迟延，乙方同意给予甲方30日的宽限期（仅限于货到工地的20%），在此宽限期内，甲方不承担违约责任。第10.5条双方特别约定：遵循“先开票、后付款”的原则（除预付款），甲方付款前，乙方应按双方确认的当期应付金额和约定时间向甲方提供税率为17%的增值税专业发票提交给甲方，否则甲方有权拒付。甲方收到乙方发票后，按合同约定向乙方付款。2017年10月17日，原、被告签订《补充协议》对付款期限进行了变更约定：签订合同需方支付总款的30%作为预付款，付款之日起15日内具备提货条件，提货前支付总款的50%（即支付总款的80%），剩余总款20%在模板使用两个月后结清。被告从2017年9月17日开始向原告供应模板。2017年11月29日，原、被告对账确认：截止2017年11月28日，被告共计向原告供应各类模板材料122.376吨，货款金额为人民币867,435.26元。原告通过银行转账的方式分别于2017年10月18日向被告支付货款18万元、2017年12月22日支付30万元。
2017年12月30日，原、被告又签订了一份《补充协议》约定因实际现场需要，在原合同约定的数量基础上再增加托盘（包括系梁部分）12套、墩身部分170.5米，重量暂定240吨（实际按到货质量验收），暂定金额175万元；新增加的模板根据工程进度调整，每次书面通知的定作任务于20日内完成；其余条款按原合同执行。《补充协议》签订后，原告通过银行转账的方式分别于2018年1月12日向被告支付货款43万元、2018年2月11日支付货款12万元。现原告以被告未履行定作义务为由诉至一审法院，诉请如前。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告以被告无法完成定作任务为由要求解除相关协议，被告认可协议已没有履行的基础，同意解除合同，一审法院从其自愿。原、被告结算确认原告应支付被告的货款金额为867,435.26元，但原告实际已支付103万元，未实际产生供货部分的货款，被告应返还给原告，故原告要求被告返还货款162,564.74元的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求被告按照每天100元的标准支付违约金的问题，根据《补充协议》的约定“每次书面通知的定作任务于20天内完成”，但原告未提供证据证实其向原告送达了定作的书面通知，故不能证实被告存在逾期供货的行为。但被告收取货款后，明知自己不能继续完成定作任务却又未及时主动退还原告多余的货款，占用多余货款确实给原告造成了一定的损失，一审法院酌情认定被告按照同期银行贷款基准利率即年利率4.35%的标准支付原告资金占用费损失，该资金占用费从产生多余货款的时间（支付最后一笔货款）即2018年2月11日开始起算，付至一审法院确定的履行期限届满之日止。关于原告诉请的律师费损失，鉴于原告未提供证据证实被告存在逾期交付定作物的违约行为，故其要求该笔费用由被告承担的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告贵州贵安建设集团有限公司与被告贵州恒泰路桥钢模有限公司于2017年9月14日签订的《东纵线北二段3标钢模型承揽（加工、定作）合同》（编号：GAJS-
DZS-2017008）、于2017年10月17日签订的《东纵线北二段3标钢模型承揽（加工、定作）合同》补充协议以及于2017年12月30日签订的《东纵线北二段3标钢模型承揽（加工、定作）合同》补充协议（编号：GAJS-
DZS-2017008-1）；二、被告贵州恒泰路桥钢模有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贵州贵安建设集团有限公司货款人民币162,564.74元，并从2018年2月11日起按年利率4.35%的标准支付原告贵州贵安建设集团有限公司资金占用费，付至一审法院确定的履行期限届满之日止；三、驳回原告贵州贵安建设集团有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币1,988元（已减半收取），由原告贵州贵安建设集团有限公司负担156元，被告贵州恒泰路桥钢模有限公司负担1,832元。
二审期间，双方当事人并未提交新证据。二审查明，上诉人一审庭审中自认于2018年春节（2018年2月）之后已经无法生产供货，被上诉人于一审庭审中陈述其诉讼请求第4项中罗列的费用，仅实际产生了案件受理费。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为上诉人是否应当支付被上诉人资金占用费。本案中，经双方当事人结算确认，被上诉人应当支付上诉人货款867,435.26元，但被上诉人实际已支付103万元，而上诉人一审庭审中自认于2018年春节（2018年2月）之后已经无法生产供货，在上诉人已经没有生产供货能力的情况下，未实际产生供货部分的货款，根据诚实信用原则，上诉人应当及时返还被上诉人，否则因此对被上诉人造成的损失，上诉人应当予以赔偿。原判按照上诉人收到的预付款162,564.74元为基数，从2018年2月11日起按年利率4.35%的标准计算资金占用费，至判决确定的履行期限届满之日止，被上诉人并未对此提出上诉，相应判决并无不当，本院予以维持。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，根据被上诉人诉讼请求部分获得支持的情况，案件受理费应按照获得支持部分的比例，由上诉人承担，未予支持部分相应的诉讼费由被上诉人承担，故原判对于案件受理费的分担并无不当。同理，二审案件受理费因上诉人的上诉请求不能成立，应由其自行负担。
综上所述，上诉人恒泰公司的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由贵州恒泰路桥钢模有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 吴永霞
审 判 员 冯文婷
二〇一八年九月十七日
法官助理 王茗萱
书 记 员 万 军