河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4832号
上诉人（原审被告）：马治英，女，1954年2月17日出生，汉族，住沧县。
上诉人（原审被告）：何洪旺，男，1952年12月25日出生，汉族，住沧县。
二上诉人委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：贾世鑫，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田桂霞，女，1969年6月30日出生，汉族，住沧县。
委托诉讼代理人：焦国营，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人何洪旺、马治英因与被上诉人田桂霞土地承包经营权纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何洪旺、马治英上诉请求：撤销一审判决并驳回田桂霞诉讼请求；诉讼费用由田桂霞承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第37条规定，土地承包经营权采取互换方式流转的，当事人双方应当签订书面合同，并报发包方备案。双方之间没有签订任何书面合同也未报发包方备案，一审法院认定双方互换土地事实并作出上诉人停止侵权的判决，不符合法律规定。一审判决认定事实不清。第一、田桂霞丈夫何洪宝与何洪旺、马治英商量为了便于何洪宝耕种，双方将苹果园与蛇腰地（原名为土炕子）换种，但当时约定双方承包关系不变；第二、何洪宝2016年土地确权时在现场，并将其与上诉人换种的蛇腰地确权登记至其名下，根据我方提交的大褚村乡何陈庄村土地确权公示表中可以证明，其行为等于否认了双方换种，我方有理由相信2016年时双方已经停止了换地，土地承包经营权所有人没有发生改变；第三、一审中关于争议土地的亩数认定不清，苹果园地块应当为0.9亩，不是0.8亩，请二审法院依法认定。
田桂霞答辩称：双方系同村集体经济组织第六生产队农户，双方自2006年已就案涉地块进行互换，并相互经营。根据《农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承包的义务也相应互换”，《河北省农村土地承包条例》第二十四条“同一集体经济组织的农户，无书面互换合同但双方当事人已经形成相互经营对方承包地两年以上的事实，除当事人能够提供不是互换的有效证明或者双方认可的口头协议外，按照互换处理”，互换土地及于承包经营权，基于互换事实田桂霞已依法取得案涉地块的承包经营权。何洪旺、马治英侵毁田桂霞案涉地块种植物的侵权行为，应受法律禁止。
一审法院认定事实如下：田桂霞之夫何洪宝（已故）与何洪旺是兄弟关系，何洪旺、马治英系夫妻关系。田桂霞之夫何洪宝与何洪旺、马治英互换土地一块，何洪宝将承包的0.8亩拉土坑子地块与何洪旺、马治英承包的0.8亩苹果园地块互换，现今拉土坑子更名为蛇腰地。2016年8月27日，何洪宝因病去世，其名下承包的土地，由田桂霞继续承包并耕种。2016年，何洪旺、马治英要求将土地换回来，田桂霞不同意，双方发生纠纷。田桂霞在庭审中称，自己与何洪旺、马治英在2006年互换土地，由田桂霞家耕种苹果园，何洪旺、马治英家耕种拉土坑子地块。我们双方互换土地已有十年，根据河北省农村土地承包条例第二十四条的规定，双方进行互换达两年以上，形成互换的事实，没有土地纠纷。2016年何洪旺、马治英突然反悔换地，并毁了我种的玉米，要求何洪旺、马治英赔偿经济损失、误工费、青苗费。田桂霞向法庭提交以下证据：1、何洪宝的土地承包合同证书一份，证明0.8亩拉土坑子地块由何洪宝承包；2、2017年9月22日何陈庄村委会出具证明一份，证明何洪宝承包的土地由田桂霞继续承包并耕种；3、2017年9月5日村委会出具证明一份，证明2006年田桂霞方与何洪旺对换土地一块，现何洪旺反悔，大队多次调解无效；4、证人何某1的证明一份，证明何洪旺、马治英毁坏田桂霞种植的玉米地；5、多位村民出具的证明，证明田桂霞与何洪旺、马治英换地的事实，及何洪旺、马治英毁坏田桂霞玉米的事实；6、手机照片一组，证明何洪旺、马治英毁坏田桂霞的玉米。庭审中，田桂霞申请证人何某2、何某1、何某3出庭作证，证明田桂霞、何洪旺、马治英双方的换地事实。何洪旺、马治英质证称，对证据1和证据3的真实性无异议，但这两份证据均不能证明田桂霞、何洪旺、马治英互换土地的事实；对证据2和证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议，但田桂霞要求的4000元赔偿何洪旺、马治英方不承担。对三位证人的证人证言，何洪旺、马治英认为证人不清楚当年换地的事实，对证人证言应不予采纳。何洪旺、马治英毁了田桂霞种的玉米地，是因为田桂霞先毁了何洪旺、马治英种的玉米。何洪旺、马治英认为，当年双方只是换种，没有换地，换地和换种不是同一种事实，同时当年换种的当事人何洪宝已经去世，田桂霞不了解当年互换地的情况。何洪旺、马治英在大褚村大队拿到的公示表，证实何洪宝擅自将苹果园地块登记在自己名下，并将拉土坑子地块也登记到自己名下，田桂霞的这种行为等于否认了双方换地，对何洪旺、马治英属侵权行为。何洪旺、马治英提交以下证据：何洪旺的土地承包合同证书一份、大褚村公示表一份。田桂霞对公示表的来源存在异议，公示表上没有村委会公章，村委会确权没有告知田桂霞也没有实际调查，不能表示现状。
一审法院认为，依据2017年9月5日村委会出具的证明，何洪宝与何洪旺、马治英互换土地种植的时间为2006年。田桂霞申请的三位证人，因系同村居民且与双方具有远近一样的关系，能客观的反映实际耕种情况，因此一审法院对证人证言予以采纳，现实情况为田桂霞耕种苹果园的0.8亩土地，何洪旺、马治英耕种蛇腰地的0.8亩土地。截至2016年何洪旺、马治英要求换回土地，双方互换已有十年之久。依据《河北省农村土地承包条例》第二十四条的规定，何洪宝与何洪旺、马治英属于同一集体经济组织的农户，双方虽没有书面互换合同，但已相互经营对方承包地两年以上，且何洪旺、马治英不能提供有效证明，证明双方不是互换土地。因此，应认定何洪宝与何洪旺、马治英之间换地事实有效，由何洪宝承包并耕种苹果园的0.8亩，由何洪旺、马治英承包并耕种蛇腰地的0.8亩。何洪宝过世后，其妻子田桂霞应继续承包并耕种该土地。因此，对于田桂霞要求何洪旺、马治英对0.8亩苹果园土地停止侵权的诉讼请求，一审法院依法予以支持。田桂霞要求何洪旺、马治英赔偿其损失共计4000元，因不能提供证据证明其损失的具体数额，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，田桂霞应承担举证不能的法律后果，对田桂霞的该项诉讼请求，一审法院不予支持。何洪旺、马治英提交大褚村乡何陈庄村委会的公示表只是村委会向村民告知及征求意见的一种方式，不能证明互换的两块土地均确权在田桂霞之夫何洪宝名下，不能有效的反驳田桂霞所主张的换地的事实。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《河北省农村土地承包条例》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、何洪旺、马治英立即停止对于与田桂霞互换的0.8亩苹果园地块的侵权行为；二、驳回田桂霞其他诉讼请求。案件受理费25元，由何洪旺、马志英共同负担。
二审审理中，何洪旺、马治英提交以下证据：1、大褚村村民委员会村民公示表一份，证明田桂霞将上诉人苹果园的0.9亩土地登记到其名下，并将其主张的与上诉人所换的蛇腰地确权登记其名下，该份证据可以证明双方自2016年停止换地，该证明中加盖了村委会印章。2、2018年3月25日何陈庄村委会出具证明一份：“何洪宝原承包的蛇腰地在2016年土地确权时，何洪宝自愿将蛇腰地确权其名下”，证明土地确权登记时，何洪宝当时在场，并不是田桂霞一审所说的对蛇腰地确权登记其名下的情况不知情。3、2018年2月26日何陈庄村委会出具的证明：“今有我村6队何洪旺、何洪宝，两人换地两委班子不详细，不知道”，该份证明说明田桂霞一审提供的村委会证明内容不真实，且经核实为田桂霞出具该证明的何金廷是村委会的会计，根本不具有开具证明的资格，关于上诉人与何洪宝换地的事实，村委会对此情况是不了解的，上诉人与何洪宝于2011年口头达成了换种的协议，没有任何第三方参与，村委会对该事实是不清楚，不了解的，对此换地的事实出具的证明也不应当予以采信。
田桂霞质证意见：1、村民公示表没有载明公示时间，村委会盖章也没有法定代表人签字，公示表只是公示性质，因为双方存在纠纷，土地确权程序已经终止，导致田桂霞向一审法院起诉，该证据不具有真实性、合法性、关联性。2、2018年2月26日的证明已经表明双方换地的基本事实。3、2018年3月25日的证明真实性、关联性有异议。
二审经审理查明，何洪旺、马治英提交的土地承包经营权证书、土地承包合同证书中均记载“苹果园0.9亩”。
本院经审理查明的其他事实，与一审查明一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对何洪旺、马治英上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。田桂霞与何洪旺、马治英对双方互换土地种植的事实无争议，何洪旺、马治英主张2016年双方已停止换地，二审期间提供了农村土地承包经营权调查信息公示表、何陈庄村委会出具的证明，证明双方已停止换地。因何洪旺、马治英提交的农村土地承包经营权调查信息公示表，该表系调查信息公示表，并非土地已经确权的登记；何陈庄村委会出具的证明，田桂霞对其真实性、合法性、关联性提出异议；且田桂霞向一审法院起诉本案，请求法院判令何洪旺、马治英停止对已经互换的苹果园地块的侵权行为，即是不认可双方停止互换的意思表示。何洪旺、马治英提供的证据不足以证明双方已经达成合意、解除了互换土地的事实，故双方之间换地事实仍有效；但一审法院认定苹果园地为0.8亩事实错误，应纠正为苹果园地为0.9亩。
综上所述，何洪旺、马治英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、变更河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初126号民事判决第一项为：何洪旺、马治英立即停止对于与田桂霞互换的0.9亩苹果园地块的侵权行为；
二、维持河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初126号民事判决第二项。
二审案件受理费100.0元，由何洪旺、马治英负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 毕文娟
二〇一八年九月十七日
书记员 苗园园