重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终369号
上诉人(一审原告)重庆越海塑业有限公司。地址：重庆市江津区几江街道办事处顺江村。
法定代表人吴世信，董事长。
委托代理人叶永棋，重庆联佳律师事务所律师。
委托代理人邹秀嵘，重庆联佳律师事务所实习律师。
被上诉人(一审被告)重庆市江津区人力资源和社会保障局。地址：重庆市江津区小西门大有正街*号。
法定代表人刘辉，局长。
被上诉人(一审第三人)万中文，女，汉族，1973年11月23日出生。住址：重庆市荣昌区。
上诉人重庆越海塑业有限公司(简称越海塑业公司)因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2016年7月16日5时左右，万中文在越海塑业公司冲压车间操作拉丝机进行作业时，被从拉丝机弹出的异物击伤左眼。2016年7月19日，万中文的伤情经重庆大坪医院门诊部诊断为：左眼角膜穿通伤；左眼外伤性白内障；左眼球内异物。2017年3月6日，万中文向区人社局提出工伤认定申请，填写了工伤认定申请表，并提交了门诊病历、证人证言、仲裁裁决书等证据。同年3月20日区人社局受理了万中文的工伤认定申请，4月9日区人社局作出津人社伤险举字〔2017〕55号《工伤认定限期举证通知书》并送达越海塑业公司。2017年4月9日，越海塑业公司向区人社局提交《万中文非工伤情况说明》，载明：“因万中文上班岗位是收卷机收丝工，此收卷机设备不可能有物质弹出，在收丝过程中也不可能伤害人体眼睛部位，所以万中文不是在上班期间受的伤，并且上班当天没有受伤，第二天因调休，她在家休息一天，第三天才说自己受了伤。所以我公司认为万中文非在上班时间、上班地点，也非因工作原因受伤，不能认定为工伤”，但并未提交任何证据。区人社局针对万中文的受伤依法开展调查后，于2017年8月29日作出津人社伤险认字〔2017〕783号《认定工伤决定书》，认定万中文受伤为工伤。并依法将该决定书送达越海塑业公司及万中文。
另查明，万中文受伤后越海塑业公司向其转账支付了3000元医药费。
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”区人社局是我区劳动保障行政部门，故对我区行政区域内的职工受伤是否属于工伤，依法受理并作出认定是其法定职责。
区人社局作出的津人社伤险认字〔2017〕783号《认定工伤决定书》，在程序上，区人社局收到万中文的申请后，依法立案，向越海塑业公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》和工伤认定申请副本，越海塑业公司收到后向区人社局提交了情况说明。之后，区人社局依法展开调查并结合万中文提交的证据作出津人社伤险认字〔2017〕783号《认定工伤决定书》，并将该决定书送达越海塑业公司及万中文，符合法律规定。但区人社局于2017年3月20日受理工伤认定申请，直至2017年8月29日作出工伤认定决定，已超过《工伤保险条例》第二十条第一款规定的作出工伤认定的期限为60日的期限，属处理期限轻微违法，但对越海塑业公司及万中文的权利均不产生实际影响。
在实体上，越海塑业公司在行政程序中主张万中文非在上班时间、上班地点，也非因工作原因受伤，不能认定为工伤，但并未提供相应证据予以证明；区人社局提交的证据相互形成证据链条证明，万中文系越海塑业公司单位职工，2016年7月16日5时左右，万中文在越海塑业公司车间操作拉丝机进行作业时，被从拉丝机弹出的异物击伤左眼，属在工作时间、工作地点、因工作原因受到的事故伤害，区人社局作出津人社伤险认字〔2017〕783号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。越海塑业公司诉称万中文受伤与越海塑业公司无关，但并未提交相应证据予以证明，故越海塑业公司请求撤销区人社局作出的津人社伤险认字〔2017〕783号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，判决确认重庆市江津区人力资源和社会保障局于2017年8月29日作出津人社伤险认字〔2017〕783号《认定工伤决定书》违法。
上诉人越海塑业公司不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定事实不清。万中文2016年7月14日在上诉人处上班并未受伤，7月16日未上班，因此一审法院认定万中文2016年7月16日受伤是错误的，且收卷设备不可能有异物弹出伤人，故一审法院认定事实不清；2、工伤认定程序中，上诉人并未收到万中文的病历资料，无法申请万中文的受伤与工作之间是否存在关联性鉴定，对上诉人的实体权利造成实质影响，属于行政程序违反法定程序，工伤认定应予撤销；3、一审法院未同意上诉人申请关联性鉴定属于程序违法。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
一审法院认定事实有以下证据予以佐证：越海塑业公司提交的津人社伤险认字〔2017〕783号《认定工伤决定书》，区人社局提交的工伤认定申请表及万中文的身份证件，周学六及彭胜奎的证言及身份证件，重庆越海塑业有限公司基本情况，重庆农村商业银行客户收款回单，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、工薪表、仲裁裁决书，重庆大坪医院门诊病历，万中文授权委托书，津人社伤险受字〔2017〕286号《工伤认定申请受理决定书》，津人社伤险举字〔2017〕55号《工伤认定限期举证通知书》及EMS单，万中文非工伤情况说明，万中文、于正碧、周学六调查笔录，津人社伤险认字〔2017〕783号《认定工伤决定书》及EMS单、送达回证及各方当事人的当庭陈述等。
以上证据，一审法院已随卷移送本院。经审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，区人社局作为辖区劳动和社会保障行政主管部门，有权依据职工的申请作出工伤认定决定。
关于事实认定错误的问题。上诉人认为，一审法院认定万中文的受伤属于因工作原因受伤，属于认定事实不清。但根据区人社局提供的周学六、于正碧等的调查笔录能够证明万中文在工作中受伤的事实。而越海塑业公司在工伤认定程序中，仅仅向区人社局提交一份陈述万中文的受伤不应当认定为工伤的情况说明，但并未提交任何证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，区人社局在上诉人未提交任何证据的情况下，根据万中文提交的证据，并结合区人社局调查核实情况作出事实认定，并无不当，上诉人应当承担举证不能的法律后果。故上诉人关于事实认定错误的上诉理由不能成立。
关于关联性鉴定的问题。区人社局在工伤认定程序中，已经将申请人的工伤认定申请书副本送达上诉人，在申请书副本中，申请人万中文对受伤经过、医治过程及诊断结论都有明确描述，上诉人对此如有意见，完全可以在行政程序中行使权利，但上诉人并未提交证据证明其在工伤认定程序中行使有关权利。上诉人在审判程序中再提出关联性鉴定，却未提出合理、充分的理由，从保护职工合法权益，避免工伤认定程序无故拖延的角度看，一审法院未予准许并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立。
综上，一审法院对区人社局超期作出工伤认定决定的行政行为作出确认违法的判决，认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆越海塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文林华
审 判 员 周 琦
审 判 员 乐 巍
二〇一八年七月三日
法官助理 刘琴琴
书 记 员 罗 理