山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1427民初1463号
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司。
法定代表人苑化芳，董事长。
委托代理人梁宗民，该公司职工。为特别授权代理。
委托代理人石书华，该公司法律顾问。为特别授权代理。
被告韩修明，男，1954年9月18日出生，汉族。
委托代理人韩艳丽，女，1977年3月8日出生，系被告韩修明之女。为特别授权代理。
委托代理人韩荣建，男，1983年11月23日出生，系韩修明之子。为特别授权代理。
被告刘承普，男，1979年9月28日出生，汉族，农民。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司与被告韩修明、刘承普金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年11月3日作出（2014）夏民初字第4057号民事判决。被告韩修明不服，上诉至德州市中级人民法院。中院以原审认定基本事实不清为由，于2016年5月18日作出（2016）鲁14民405号民事裁定，发回本院重审。本院于2016年7月1日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石书华，被告韩修明及其委托代理人韩艳丽、韩荣建，被告刘承普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年12月27日，被告韩修明在我社借款本金170000元，月利率10.935‰，被告刘承普为该借款提供连带责任保证，该借款至2008年12月10日到期，借款到期后经我社多次催收，被告拒不履行还款责任，为维护我社合法权益，诉至贵院，要求判令被告韩修明偿还借款本金170000元及利息、罚息，被告刘承普承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告韩修明辩称，2007年10月16日借款申请书上的签字、手印、印章不是其所为；保证借款凭证上的身份证号、住址与韩修明的一、二代身份证均不符，其上的身份证号码不是韩修明本人的身份证号；尾号为****的账号，不是用韩修明本人身份证办理，是他人伪造；当天，韩修明没有在原告处办理任何业务，应当谁支取了170000元现金，谁就应当偿还此笔贷款。另就原告所谓借新还旧，根据规定应当是当日借新贷款，必须当日还旧贷款。2007年12月27日当天并没有人还过以前的旧贷款，原告将2008年至2009年韩修明分三次偿还的14万元贷款本金及利息，说成是原告方所还，纯属造假。综上，原告伪造、诈骗了此笔贷款，应当追究其法律责任；原告所诉2007年贷款不成立，其诉请证据不足，请求法院公正裁判。
被告刘承普没有递交书面答辩状，其在庭审中口头辩称，其对此笔贷款不知道，没有去信用社办过手续，没有签过字和摁过手印，所以其不承认这笔贷款，不应该承担连带责任。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据：
1、2007年10月16日的借款申请书一份。用于证明被告韩修明申请借新还旧，被告刘承普承担连带责任保证。被告韩修明质证称对其真实性有异议，签名手印和印章都不是被告韩修明的，没有写过申请书，自己于2006年11月30日在原告处有17万元借款，没有用借新还旧的方式偿还，而是在2008-2009年还过14万元，申请书有伪造之嫌；被告刘承普异议称对其不知情。
2、2007年10月27日的（香）农信借字第3144号借款合同一份。用以证明此合同是被告韩修明和原告下属香赵庄信用社所签，就借新还旧借款17万元达成合意。被告韩修明质证称当时信用社工作人员让自己在空白合同上签字，理由是完善2006年17万元的借款手续，被告没有支取过该借款现金，更没有借新还旧，所以借款合同不成立；被告刘承普质证称对其不知情。
3、保证借款凭证及交易明细。用于证明原告依合同约定给被告韩修明发放了借款17万元用于借新还旧，发放方式是转账，有被告韩修明的签字、手印、印章；交易明细用于证明原告向被告韩修明开立的账户转账17万元。被告韩修明质证称凭证是信用社工作人员为完善旧借款手续让自己在空白手续上签字，上面的身份证号码和住址同自己的不符，存款账户账号与原告提交的明细账户不符；从账户明细上看，转过两次17万元，第一次当天取出，第二次当天取出15万元，28日取出1.9万元，余额1000元没有下落；两份证据均不能证明17万元存入了自己账户；原告应当提供自己支取现金的原始凭条，否则不能证明借款成立。被告刘承普异议称凭证不是自己签名，对明细不知情。原告补充说明称发放借款是划区域的，把被告韩修明的住址写在了工作人员所管辖区域的村庄；当时处于新旧身份证交替时期，被告韩修明办理借新还旧手续时没带新身份证，凭记忆说的身份证号码，所以差一个号；也是依据被告韩修明说的身份证号码开立的存款账户，明确写明是被告韩修明；关于两个17万元，发放借款应当转账，第一次因为疏忽发成现金，收回后又转的账，由工作人员支取后偿还旧借款，不允许本人经手。
4、保证合同。用于证明与被告刘承普签订，被告刘承普自愿为该笔借款提供连带责任保证。被告韩修明、刘承普质证均称对其不知情。
5、催收通知单三份。用于证明对被告韩修明催收，不超诉讼时效，且被告韩修明对借款17万元是知情的；担保人履行责任通知书，证明对被告刘承普进行过通知。被告韩修明质证称2009年催收通知书为复印件，应该拿出原件，另两份签名明显与自己答辩状签字不一致，且当时自己患病住院，肢体不灵活，无法正常签名，有伪造嫌疑，都不能证明诉讼时效中断；被告刘承普异议称没有见过履行责任通知书，没有签字摁过手印。原告申请对被告韩修明在催收通知单的签字笔迹进行鉴定，期间被告韩修明向法院提供书面材料称自己多次在多张空白手续单据（包括原告提交的催收通知单）签字，没必要做笔迹鉴定，原告撤回了鉴定申请。
6、2006年11月30日借款凭证一份,收回贷款本息凭证三份。用于证明被告韩修明于2006年11月30日借款本金17万元,后用新贷款分三次偿还了旧贷款本金14万元。被告韩修明质证称对该四份证据真实性无异议,但这三次还款都是被告韩修明偿还,印证2007年12月27日贷款17万元的支取人不是被告韩修明。
7、原告方工作人员分三次偿还韩修明在原告处的2006年11月30日那笔旧贷款的资金来源及支取凭证，具体为：2008年2月4日偿还的80511元（本金80000元、利息511元），来源于时任香赵庄信用社外勤史某某的存款46316.79元、外勤谭某某的存单1250元、外勤仉某某名下的两张金额分别为13547及18940元的存单，余款442.66元来源于原告给被告韩修明发放17万元中剩余1000元的一部分；2008年8月7日偿还的31363.28元（本金30000元、利息1363.28元），来源于时任香赵庄信用社主任王某某账户****中的取款；2009年1月5日偿还的31567.48元（本金30000元、利息1567.48元），来源于时任香赵庄信用社内勤张某某名下的存款11935元，内勤靳某某名下的存款12794元，当时工作人员转账现金6000元及韩修明名下尾号为****账户中1000元存款中的剩余806元。用以证明在原一审中提及偿还的本息143441.73元是原告所还，而非被告偿付。被告韩修明质证称，该证据不能证明是偿还的被告韩修明于2006年在原告处的借款，2006年韩修明的借款是韩修明自己分三次偿还了143441.76元。被告刘承普质证称，其对此笔贷款不知情，亦未对此提供过任何担保，对上述证据不予质证。
对被告韩修明提交的证据：
1、夏津县香赵庄派出所的证明和自己的一、二代身份证。用于证明身份证号码和户籍地与原告提供的借款凭证和账户明细上的不一致。被告认为凭证造假，自己没有办理并收取17万元借款，原告质证无异议，称被告韩修明办理借款时没带身份证，凭记忆说的。被告韩修明补充说明称从原告提供的证据看，原告是明知自己一代身份证号的，把错误推到被告韩修明身上不成立，怀疑原告把2006年借款17万元的身份证复印件拿来造假使用，说明原告对借款有伪造嫌疑。
2、夏津县人民医院病历。用于证明2011年4月20日至5月5日自己因脑梗塞、高血压住院治疗，印证原告提交的后两份催收通知单不是自己签署。原告质证称病历与本案无关，显示左侧肢体有毛病，并不是右侧，印证是被告韩修明签署。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告韩修明否认是自己签字按手印，原告不申请笔迹鉴定，不能进一步证明其主张，所以本院不予认定。证据2，被告韩修明称是信用社工作人员让其在空白合同上签字，不能提供证据，所以本院对该证据予以认定。证据3，关于借款凭证，被告韩修明认可是自己签字，但称是信用社工作人员让其在空白手续上签字，不能提供证据，本院不予采信。关于被告韩修明对借款凭证上存有异议的身份证号码，经审查本院认为，被告韩修明的一代身份证号码升级为二代身份证号码时，应为增加在出生两位数年份前“19”和最后一位识别码，原告提供的借款凭证和被告韩修明的二代身份证号码比较，只是最后识别码不同（前者为X，后者为6），其他全部相同；同样关于被告韩修明的住址与身份证上的住所地不符，这些属于信用社内部管理瑕疵问题所致，但被告韩修明仍在借款凭证上签字，对于经常与信用社有业务来往的被告韩修明来说，应当知道签字即意味着对借款凭证记载内容的确认，故本院对借款凭证予以认定。同理，因交易凭证是根据与被告韩修明认可的借款凭证上相一致的身份证进行的交易，且与2007年的借款合同具有关联性，在被告无相反证据予以推翻的情况下，应认定其是真实、合法的，且与本案有关联，故此证据可以作为认定本案事实的有效证据。证据5,2009年催收通知单为复印件，原告不能提供原件，被告韩修明不予认可，不予认定；2011年5月15日和2012年12月15日上的签字，被告韩修明认可，称是信用社工作人员让其在空白手续上签字，不能提供证据，不予采信，所以对该两份催收通知单予以认定。对原告提供的证据3中被告刘承普的签字、证据4和5中的担保人履行责任通知书，用于证明被告刘承普对该笔借款提供连带责任，被告刘承普不予认可为该借款提供担保，也否认在以上证据上签字，所以本院不予认定。证据6，被告对其真实性无异议，本院予以认定。证据7，本院认为，此证据证明了原告方用2007年2月27日所签借款合同新贷出的款项分三次偿还了2006年韩修明在原告处的旧贷中的部分的事实，此与本案借新还旧合同有关联，应认定为有效证据。
对被告韩修明提供的证据1，原告质证无异议，本院对其真实性及与本案的关联性予以认定。证据2，不能证明与本案有关联性，本院不予认定。
经原、被告举证、质证，并经本院审理认定：被告韩修明经营企业期间，多次与原告发生金融借款业务。2006年11月30日，被告韩修明曾在原告下属的香赵庄信用社借款170000元。2007年12月27日，被告韩修明与香赵庄信用社签订（香）农信借字（2007）第3144号借款合同，约定：向原告借款170000元，借款用途为借新还旧，借款利率为月息10.935‰，借款期限至2008年12月10日；合同第二条第二项约定，贷款人在借款人处开立存款账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；第三条第二项约定，按照本合同规定收回贷款本金、利息等费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户中扣收。同日，原告和被告韩修明签署了与借款合同约定的主要内容相一致的保证借款凭证，记载被告韩修明住址为***，二代身份证号码是****。原告根据****在该信用社开立了署名韩修明、尾号为****的存款账户。但该身份证信息全号与韩修明的一、二代身份证（其一代为：****，二代为：****）并不一致。当日原告向署名韩修明、尾号为****的存款账户以现金形式存入170000元，发现不符合规定随即收回，又以转账形式存入170000元，当天原告方工作人员在此账户支取现金150000元，第二天即2007年12月28日支取现金19000元。2008年2月4日，原告偿还了被告韩修明于2006年11月30日在原告处170000元贷款中的贷款本金80000元及利息511元，该款来源于香赵庄信用社外勤史某某的存款46316.79元、外勤谭某某的存单1250元、外勤仉某某名下的两张金额分别为13547元及18940元的存单，余款442.66元来源于原告于2007年12月27日向尾号为****账户发放170000元中，支款159000元后剩余1000元的一部分；2008年8月7日偿还了本金30000元及利息1363.25元，来源于时任香赵庄信用社主任王某某****账户中的取款；2009年1月5日偿还的本金30000元及利息1567.48元，来源于时任香赵庄信用社内勤张某某名下的存款11935元，内勤靳某某名下的存款12794元，当时原告方工作人员转账现金6000元及韩修明名下、尾号为****账户中1000元存款中的余款806元。
另查明，2011年11月15日和2012年12月15日，原告两次向被告韩修明发出贷款逾期催收通知书，被告韩修明均在通知书上签字。
原告经本院释明，仍坚持原一审要求判令被告韩修明偿还2007年12月27日的借款本金170000元及利息、罚息，被告刘承普承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担的诉讼请求不变更。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告和被告韩修明于2007年12月27日签订的借款合同是否有效；二、原告是否向被告韩修明履行了上述借款合同项下的借款发放义务；三、被告刘承普是否对原告所诉借款本息承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。根据前述对原、被告提供证据的分析与认定，原告和被告韩修明签订了2007年12月27日的借款合同，合同明确约定了被告韩修明向原告借款的数额、借款利率、借款期限和违约责任等借款合同的主要内容，该合同是双方真实意思的表示，故应认定该合同依法成立并有效。
关于争议焦点二。所谓借新还旧在法律上属于以贷还贷，是指金融机构在债务人旧贷款未归还的情况下，与债务人签订新贷款合同，以新贷出的款项清偿旧贷款的行为。客观上借款人有将新贷款偿还旧贷款的行为，主观上金融机构与借款人之间有以贷还贷的意思表示或意思联络。这两个条件必须同时具备，缺一不可。借新还旧合同在法律上并未有禁止性规定，且借新还旧的款项不一定非经借款人之手。借新还旧合同有效成立后，合同双方仍应按照合同约定履行各自的义务。本案原告与被告韩修明在韩修明于2006年在原告处的借款尚未偿还时又签订了2007年的新借款合同，签订新借款合同的目的就是为了清偿2006年的旧贷款，且原告分三次偿还了2006年的旧贷款中的140000元本金及3441.73元利息。符合借新还旧的司法解释。故应认定原告与被告之间签订的2007年的涉案合同性质上为借新还旧。原告在借款当日将170000元打入被告韩修明的存款账户，该账户虽以与被告韩修明身份证号不完全一致的****身份证号开立，但因该号同原告与被告韩修明签订的借款凭证上的身份证号码一致，应认定是打入了被告韩修明的存款账户。原告取出后，分三次收回了被告韩修明2006年借款的本金14万元及利息3441.73元，原告主张是用被告韩修明2007年借款偿还的，提供了三份收回贷款本息凭证予以证明。被告韩修明只是陈述了自己在2008年至2009年三次偿还2006年借款本金140000元，因原告和被告韩修明签订了2007年借新还旧的新借款合同,原告和被告韩修明均应按照新借款合同履行义务,而被告韩修明又偿还旧借款,不符合情理,并且被告韩修明应当就自己的主张提供证据。如果是被告韩修明偿还的，其应当持有原告出具的偿还借款的凭证，而被告韩修明不能提供证据，应当由被告韩修明承担举证不能的不利后果，故对被告韩修明的主张，本院不予采信。本院依法认定这三次偿还被告韩修明2006年借款本息143441.73元是原告用被告韩修明2007年的新借款偿还的。原告在2011年11月15日和2012年12月15日两次向被告韩修明发出贷款逾期催收通知书，被告韩修明均在通知书上签字，依法视为被告韩修明对债务的重新确认，故原告的起诉，不超过诉讼时效。现原告要求被告韩修明偿还借款本息，于法有据，本院应予维护，但应以原告实际为被告韩修明发放的借款数额为准，即被告韩修明应当偿还原告借款本金143441.73元及利息，原告诉求超出的部分，本院不予支持。因原告没有及时为被告韩修明发放借款，致使被告不能按照合同约定的借款期限偿还借款，故原告要求依照合同约定对逾期偿还借款加收20%的利息，本院不予支持。
关于争议焦点三。原告要求被告刘承普承担连带清偿责任的诉请，因被告刘承普表示对该借款不知情，否认签字办理了有关担保手续，原告不能进一步提供证据证明自己的主张，且经本院询问，原告亦不申请做笔迹鉴定，故对该项诉请，本院不予支持。
综上，被告韩修明对于2007年12月27日合同项下贷出后所偿还其2006年11月30日旧贷款中的借款数额及相应利息负有偿付义务；对于原告要求被告刘承普承担连带还款责任的诉请无事实理由及法律根据，应予驳回。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩修明偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金143441.73元及利息（其中本金80511元自2008年2月4日起息，本金31363.25元自2008年8月7日起息，本金31567.48元自2009年1月5日起息，均按月息10.935‰计算至本判决确定的给付之日止），限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告山东夏津农村商业银行股份有限公司对被告韩修明、刘承普的其他诉讼请求。
如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由原告夏津县农村信用合作联社负担531元，被告韩修明负担3169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 孔红霞
人民陪审员 许万军
人民陪审员 高绍磊
二〇一六年九月十四日
书 记 员 齐延芹