广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2329号
上诉人（原审被告）：文静，女，1979年11月20日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人:唐锦琳，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐志祥，男，1974年7月12日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区灵川县。
上诉人文静因与被上诉人唐志祥民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2016)桂0323民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人文静的委托诉讼代理人唐锦琳，被上诉人唐志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文静上诉请求：撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初637号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、由于被上诉人在庭审中未能出示转款凭据，在庭审后至今也未能向法庭提交，根据法律规定不能确认上诉人与被上诉人之间的民间借贷是否成立。二、即使借贷关系成立，在本案中，双方对借款的利率约定不明。三、即使借贷关系成立，上诉人已还清被上诉人的出借款项。四、上诉人父亲代上诉人还款符合家庭伦理，也符合一般常识，不能就仅因上诉人父亲与被上诉人之间也存在债务纠纷就认为这笔款项的归还不是为上诉人而为。五、一审判决超出被上诉人的诉讼请求进行裁判，是错误的。被上诉人在诉状中称上诉人欠其20万元本金及86400元利息；而在判决中确认上诉人已归还213800元后，理应判决的金额最多是72600元，可一审判决是94668元本金及利息。
唐志祥辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。
唐志祥向一审法院起诉请求：⒈被告偿还原告借款20万元及利息86400元；⒉诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年9月29日，被告文静因资金周转需要，向原告唐志祥借款20万元，约定借款期限30天，逾期利息按每日3‰计算，如双方发生纠纷由灵川县人民法院处理。被告文静于当日立下《借条》。后被告文静于2015年2月5日向原告唐志祥帐户上存入8800元、于2015年4月1日向原告唐志祥帐户上存入40000元、于2015年5月30日向原告唐志祥帐户上转入20000元、于2015年7月19日向原告唐志祥帐户上转入10000元、于2015年7月25日向原告唐志祥帐户上转入10000元、于2015年9月16日向原告唐志祥帐户上存入20000元、于2015年9月30日向原告唐志祥帐户上转入10000元、于2015年11月7日向原告唐志祥帐户上转入10000元、于2015年12月4日向原告唐志祥帐户上转入10000元、于2015年12月11日向原告唐志祥帐户上存入30000元、于2016年1月31日向原告唐志祥帐户上转入5000元、于2016年3月31日向原告唐志祥帐户上汇入10000元。以上共计213800元。
一审法院认为，本案的争议焦点为被告已还款项的数额的认定。根据《借条》的约定，借期为30天，未约定借期内利息，逾期按每日3‰支付利息，即从2014年10月29日起开始计算逾期利息，因借条约定的每日3‰利率超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的年利率36%，故已还利息超出年利率36%，即日利率0.0986%的部分，认定为对借款本金的偿还。
2015年2月5日，被告文静向原告账户上存入8800元，因截止2015年2月5日，逾期利息计算为19523元（200000元×99天×0.0986%），故截止2015年2月5日，被告尚欠原告借款本金200000元及利息10723元（19523元-8800元）。
2015年4月1日，被告文静向原告账户上存入40000元，因2015年2月6日至2015年4月1日期间逾期利息计算为10649元（200000元×54天×0.0986%），故截止2015年4月1日，被告尚欠原告借款本金181372元（210723元+10649元-40000元）。
2015年5月30日，被告文静向原告帐户上转入20000元，因2015年4月2日至2015年5月30日期间逾期利息计算为10372元（181372元×58天×0.0986%），故截止2015年5月30日，被告尚欠原告借款本金171744元（181372元+10372元-20000元）。
2015年7月19日，被告文静向原告帐户上转入10000元，因2015年5月31日至2015年7月19日期间逾期利息计算为8298元（171744元×49天×0.0986%），故截止2015年7月19日，被告尚欠原告借款本金170042元（171744元+8298元-10000元）。
2015年7月25日，被告文静向原告帐户上转入10000元，因2015年7月20日至2015年7月25日期间逾期利息计算为838元（170042元×5天×0.0986%），故截止2015年7月25日，被告尚欠原告借款本金160880元（170042元+838元-10000元）。
2015年9月16日，被告文静向原告帐户上转入20000元，因2015年7月26日至2015年9月16日期间逾期利息计算为8249元（160880元×52天×0.0986%），故截止2015年9月16日，被告尚欠原告借款本金149129元（160880元+8249元-20000元）。
2015年9月30日，被告文静向原告帐户上转入10000元，因2015年9月17日至2015年9月30日期间逾期利息计算为2059元（149129元×14天×0.0986%），故截止2015年9月30日，被告尚欠原告借款本金141188元（149129元+2059元-10000元）。
2015年11月7日，被告向原告帐户上转入10000元，因2015年10月16日至2015年11月7日期间逾期利息为3202元（141188元×23天×0.0986%），故截止2015年11月7日，被告尚欠原告借款本金134390元（141188元+3202元-10000元）。
2015年12月4日，被告向原告帐户上转入10000元，因2015年11月8日至2015年12月4日期间逾期利息为3578元（134390元×27天×0.0986%），故截止2015年12月4日，被告尚欠原告借款本金127968元（134390元+3578元-10000元）。
2015年12月11日，被告向原告帐户上转入30000元，因2015年12月5日至2015年12月11日期间逾期利息为883元（127968元×7天×0.0986%），故截止2015年12月11日，被告尚欠原告借款本金98851元（127968元+883元-30000元）。
2016年1月31日，被告向原告帐户上转入5000元，因2015年12月12日至2016年1月31日期间逾期利息为4971元（98851元×51天×0.0986%），故截止2016年1月31日，被告尚欠原告借款本金98822元（98851元+4971元-5000元）。
2016年3月31日，被告向原告帐户上转入10000元，因2016年2月1日至2016年3月31日期间逾期利息为5846元（98822元×60天×0.0986%），故截止2016年3月31日，被告尚欠原告借款本金94668元（98822元+5846元-10000元）。
综上，被告文静从2016年4月1日起至今，尚欠原告本金94668元未归还。原告唐志祥主张双方口头约定月利息为2.4%，并主张被告文静与其父亲文利生的借条是混同的，没有证据予以证实，原告唐志祥要求违约利息按照每日0.3%计算，超出法律规定，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告文静归还原告唐志祥94668元及利息（利息从2016年4月1日起按本金94668元计算至履行完毕之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告唐志祥其他诉讼请求。案件受理费5596元，减半收取2798元,保全费1620元，合计4418元，由原告唐志祥负担2860元，由被告文静负担1458元。（此费用原告已预交，被告在履行义务时一并给付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人文静提交的证据为2014年9月29日文静向案外人何细芬转款16000元的转账凭据，欲证明该款为偿还本案借款。被上诉人唐志祥对上述证据质证认为不清楚该事情，不认可该笔转款。本院对上述证据认定如下：该证据为上诉人文静向案外人何细芬的转款，不能证明为偿还本案借款，且被上诉人唐志祥不予认可，本院对该证据的证明内容不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，文静在一审答辩时认可借到本案借款，只是强调已偿还完毕借款本息；在二审法庭调查及辩论阶段，均认可借到借款，只对借款本金数额认为应确定为184000元，即将其转账至案外人何细芬账户的16000元予以扣除本金。现文静上诉提出唐志祥未提交转款凭证，双方当事人不存在借贷关系，该上诉主张与上述其自认事实相互矛盾，本院不予采信。归纳本案二审的争议焦点为：本案借款数额是多少？逾期利息如何计算？文静上诉认为借款本金应扣除其转账至案外人何细芬账户的16000元，即为184000元，利息计算按照月息2%计算。本院认为，借款人文静向案外人何细芬转账16000元，由于出借人唐志祥不予认可该款为偿还本案借款，又无其他证据证实该款与本案借款具有关联性，对文静认为借款本金为184000元的主张不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方当事人约定的逾期利率为每日3‰，该利率约定超过了民间借贷利率司法保护上限的规定，一审法院依据上述司法解释条款的规定计算逾期利率符合法律规定，应予维持。文静提出案外人文利生向唐志祥的转款为代文静偿还本案借款，因文利生与唐志祥存在借贷关系，且唐志祥对该转款为还本案借款不予确认，且没有其他证据证实该款与本案借款具有关联性，对该项上诉理由，本院不予支持。一审法院判决文静偿还唐志祥借款本金94668元及利息，该判决结果未超出唐志祥在一审的诉讼请求，文静提出一审判决超出诉请范围的上诉理由与事实不符，予以驳回。
综上所述，上诉人的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2167元，由上诉人文静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 卢卫民
代理审判员 蒋子秀
二〇一七年一月三日
书 记 员 王 涌