山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字171号
原告：普惠农牧融资担保有限公司。
法定代表人：宫秀兰。
委托代理人：刘伟民。
委托代理人：韩小增。
被告：弭金岭。
委托代理人：李国。
委托代理人：杨智。
被告：高培英。
被告：徐晋。
委托代理人：赵士林。
委托代理人：巩龙华。
被告：耿新岭。
被告：王培文。
被告：高培亮。
原告普惠农牧融资担保有限公司诉被告弭金岭、高培英、徐晋、耿新岭、王培文、高培亮担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟民、韩小增，被告弭金岭委托代理人李国，被告徐晋及其委托代理人巩龙华到庭参加了诉讼；被告高培英、耿新岭、王培文经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭；被告高培亮经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月25日，原告与被告弭金岭、高培英签订最高额委托担保合同一份，约定由原告为其提供担保，向中国建设银行股份有限公司平度支行借款500000元，被告弭金岭、高培英应承担担保费，月担保费费率为千分之三。同日原告与被告徐晋、耿新岭、王培文、高培亮签订反担保合同，约定由徐晋等四被告自愿为被告弭金岭与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的借款合同提供反担保保证。合同签订后，被告弭金岭于2012年9月26日与中国建设银行有限公司平度支行签订了借款合同，向该行借款500000元，借款期限自2012年9月26日至2013年9月26日。借款到期后，被告未履行还款义务，原告为被告偿还了借款本息536500元。后经原告多次催要，被告拖欠至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告偿还欠款536500元及利息、担保费、违约金；诉讼费用由被告承担。
被告弭金岭辩称：原告起诉没有事实依据，被告弭金岭只是在2012年9月28日收到18万元，其余款项并未收到，据我们了解，其余款项由原告使用。另外双方在委托担保合同中并未约定担保费，因此被告只同意承担18万元的本金跟有关利息。请求法庭依法裁决。
被告徐晋辩称：原告作为专业投资担保公司明知被告弭金岭不从事养殖业，双方虚构借款用途，由原告为被告弭金岭向建行平度支行借款500000元提供担保，并签订相关委托协议，这是原告和被告弭金岭双方串通骗取银行借款500000元并以此为由骗取被告徐晋的信任，使被告徐晋在违背真实意思的情形下签订了反担保合同，被告徐晋认为该反担保合同应属无效担保，反担保人徐晋没有任何过错，因此不应承担任何担保责任。请求法院驳回原告对徐晋的全部诉讼请求。
被告高培英、耿新岭、王培文、高培亮均未予答辩。
经审理查明：原告与被告弭金岭、高培英于2012年9月25日签订了编号为2012年普昌字第014－2059号最高额委托担保合同一份，约定原告根据被告弭金岭、高培英的申请及所附证件资料，同意为被告弭金岭、高培英向其贷款人以保证形式提供连带责任担保，原告为被告弭金岭、高培英担保的主债务为依据被告弭金岭、高培英与受益人签订的借款合同项下的因受益人向被告弭金岭、高培英连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为50万元。期限自2012年9月26日至2013年9月26日。被告弭金岭、高培英应当交纳担保费。如被告弭金岭、高培英未履行或未完全履行合同义务，原告有权要求其支付担保额20%的违约金。被告弭金岭、高培英授权原告将款支付到昌邑明兴饲料有限公司或被告弭金岭在中国农业银行卡62×××11帐户中，视为原告完成付款义务。原告在合同签订五日内收取担保费。同日，被告弭金岭、高培英在原告委托担保贷款凭证中借款人处签字确认：借款余额500000元，担保费率是9‰。在诉讼中，原告要求担保费率按3‰计算。
2012年9月25日，原告与被告徐晋、耿新岭、王培文、高培亮签订了最高额反担保合同，因被告弭金岭、高培英与贷款人签订的借款合同，与原告签订编号为2012年普昌字第014－2059号最高额委托担保合同，被告徐晋、耿新岭、王培文、高培亮自愿为被告弭金岭、高培英提供反担保保证，最高额为50万元。自2012年9月26日起至2013年9月26日止，在此期限无须办理反担保手续，反担保保证责任为连带责任保证，保证范围是应当偿还的借款本金、罚息及原告实现债权的费用，保证期间为原告为被告弭金岭、高培英偿还借款等相关费用之次日起二年。
2012年9月26日，被告弭金岭与中国建设银行股份有限公司平度支行签订了个人额度借款合同，中国建设银行股份有限公司平度支行提供的借款额度为50万元，借款额度使用有效期自2012年9月26日至2013年9月26日，被告弭金岭指定将借款汇入原告在中国建设银行股份有限公司平度支行的账号。同日，中国建设银行股份有限公司平度支行向被告弭金岭发放借款50万元，利率为6‰，并将该款汇入被告弭金岭指定账号，借款期限自2012年9月26日起至2013年9月26日止。2012年9月28日原告将180000元存入被告弭金岭在中国农业银行卡帐户中，2012年10月11日原告将320000元转入昌邑明兴饲料有限公司账号。
借款到期后，被告弭金岭、高培英未偿还借中国建设银行股份有限公司平度支行的款本息，原告于2013年9月26日向中国建设银行股份有限公司平度支行偿付被告弭金岭所借款本息536500元。被告弭金岭、高培英未偿还原告为其偿付款536500元，未偿付原告担保费，被告徐晋、耿新岭、王培文、高培亮亦未履行保证责任。
现原告要求被告弭金岭、高培英、徐晋、耿新岭、王培文、高培亮自原告为其清偿债务之日起承担利息（按利率6‰计算）、担保费（担保费率按3‰计算）、违约金（按担保额20%计算）。
被告弭金岭主张自己只是在2012年9月28日收到18万元，其余款项并未收到，只同意承担18万元的本金跟有关利息。被告徐晋主张原告作为专业投资担保公司明知被告弭金岭不从事养殖业，双方虚构借款用途，由原告为被告弭金岭向建行平度支行借款500000元提供担保，并签订相关委托协议，这是原告和被告弭金岭双方串通骗取银行借款500000元并以此为由骗取被告徐晋的信任，使被告徐晋在违背真实意思的情形下签订了反担保合同，被告徐晋认为该反担保合同应属无效担保，反担保人徐晋没有任何过错，因此不应承担任何担保责任。被告弭金岭、徐晋为证明自己主张，提供以下证据：
1、养殖户贷款资金三方委托协议，该协议是本案原告、被告弭金岭和中国建设银行股份有限公司平度支行签订的。协议约定被告弭金岭从事畜禽养殖业，被告弭金岭自愿委托原告按照用途管理和使用贷款资金，贷款用于购买在生产经营中所需的各种生产资料和偿还借款本息等。原告有责任按照本协议约定的指定用途使用帐户资金，不得挪用。被告弭金岭、徐晋认为根据该该协议，贷款是打入原告的账户，原告应当按被告弭金岭的指示来支配资金，但实际上这份协议提到的从事养殖，这主要是按原告的要求和安排，为了贷款方便，实际并不存在畜牧养殖，被告弭金岭也没有在相关部门购取所需的各种生产资料，也没有实际指示原告将该款打入其他第三人账户。
2、被告弭金岭的农行卡的交易明细一份，证明原告在2012年9月28日转给被告弭金岭仅是18万元，其余款项都由原告擅自占有使用，给被告造成了很大的损失，被告弭金岭暂时保留向原告主张权利。
原告质证意见，对证据真实性无异议，但不认可二被告的陈述。
以上事实，有原告提供的被告弭金岭与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的借款合同，借款借据，存款凭条，原告与被告弭金岭、高培英签订的委托保证合同，原告与被告徐晋、耿新岭、王培文、高培亮签订的反担保合同，原告汇款单，原告偿付中国建设银行股份有限公司平度支行汇款单及当事人的陈述等在案为凭。
本院认为：原告与被告弭金岭、高培英签订的最高额委托保证合同、被告弭金岭与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的借款合同、原告与被告徐晋、耿新岭、王培文、高培亮签订的反担保合同均合法有效。被告弭金岭借中国建设银行股份有限公司平度支行款50万元，中国建设银行股份有限公司平度支行已将款存入被告弭金岭指定账户，原告与被告弭金岭、高培英签订的最高额委托担保合同中明确约定被告弭金岭、高培英授权原告将款支付到昌邑明兴饲料有限公司或被告弭金岭在中国农业银行卡帐户中，视为原告完成付款义务，原告已将被告弭金岭、高培英借款转入上述账户，已经完成了付款义务，被告弭金岭是否收到昌邑市明兴饲料有限责任公司的饲料或款与本案不是同一法律关系，应另案处理，故对该借款，被告弭金岭、高培英应予偿还。借款到期后，被告弭金岭、高培英未履行偿还借款义务，原告依合同约定履行了保证责任，现要求被告弭金岭、高培英偿付其代偿还借款本息应予支持。原告与被告弭金岭、高培英在委托担保合同中虽未约定担保费率，但在委托担保贷款凭证中已经约明了担保费率为9‰，原告要求按照3‰计算担保费，系对自己权利的处分，应予支持。被告徐晋、耿新岭、王培文、高培亮自愿为被告弭金岭、高培英借款提供反担保，原告与被告徐晋、耿新岭、王培文、高培亮签订的反担保合同约定最高额为50万元，故被告徐晋、耿新岭、王培文、高培亮对上述借款本息等在50万元范围内承担连带清偿责任。原告与被告弭金岭、高培英签订的担保合同中约定了担保费、利息、违约金，原告履行保证责任后，每天收取的担保费、利息和违约金的总额不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍部分，不予支持。
原告、被告弭金岭和中国建设银行股份有限公司平度支行签订的养殖户贷款资金三方协议约定被告弭金岭借款从事畜禽养殖业，被告弭金岭借款后理应从事畜禽养殖业，其未从事养殖业系违约行为，原告并无责任。养殖户贷款资金三方协议书不能证明原告与被告弭金岭双方串通骗取银行借款500000元，故被告徐晋提出的反担保合同应属无效担保，本院不予采信。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告弭金岭、高培英偿还原告款536500元、担保费及违约金（自2012年9月26日自2013年9月26日担保费按3‰计算；自2013年9月27日始担保费、违约金按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告徐晋、耿新岭、王培文、高培亮对以上借款本金及担保费、违约金在最高额500000元范围内共同承担连带清偿责任。
三、被告徐晋、耿新岭、王培文、高培亮清偿责任后，有权向被告弭金岭、高培英追偿。
如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9345元，诉讼保全费3220元，共计12565元，由六被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费9345元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵寿跃
人民陪审员 郭光兰
人民陪审员 王 斌
二〇一五年一月六日
书 记 员 张伦娣