上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民特370号
申请人：泉州市豪华太阳能设备有限公司，住所地福建省泉州（南安）光电信息产业基地。
法定代表人：林文须，总经理。
委托诉讼代理人：叶杨斌，上海市君悦律师事务所律师。
被申请人：浙江昱辉阳光能源有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇益群路98号。
法定代表人：李仙寿，董事长
委托诉讼代理人：孙成良，上海市锦天城律师事务所律师。
申请人泉州市豪华太阳能设备有限公司（以下简称豪太公司）诉被申请人浙江昱辉阳光能源有限公司（以下简称昱辉公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月18日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人豪太公司要求撤销上海仲裁委员会（2017）沪仲案字第1661号裁决。理由如下：1、双方不存在有效的仲裁协议，上海仲裁委员会无权仲裁。豪太公司与昱辉公司进行仲裁依据的是《代持股份协议》，该协议中没有确定仲裁机构。2、仲裁裁决书送达程序违法。根据仲裁裁决书送达的快递单号来看，送达时间为2018年5月16日20:31:38，签收人是“门卫”，签收时间为手写“16年5月16日”，而该时间公司已下班，无门卫值班，且手写签收时间与事实不符，故该裁决的送达不真实。3、昱辉公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。昱辉公司故意隐瞒双方之间真实的代持股权法律关系，《还款协议》、《终止协议》并非双方的真实意思表示，且均已撕毁，昱辉公司却以上述材料提起仲裁，显然是伪造证据；昱辉公司提供的微信聊天记录公证书，系进行了相关截选，隐瞒了影响公正裁决的证据的全貌。4、仲裁庭未依法就昱辉公司主张的法律关系进行纠正，程序违法，实体错误。豪太公司与昱辉公司之间的法律关系为股权代持关系，而非借款合同关系；仲裁庭应当依法对昱辉公司主张的错误法律关系予以释明；仲裁庭依据借款合同关系进行裁决，明显实体错误。
被申请人昱辉公司称：豪太公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，应予驳回。1、上海仲裁委员会对本案具有管辖权。豪泰公司与昱辉公司签订的《还款协议书》中有明确的仲裁条款。2、仲裁委员会送达程序合法。仲裁委员会送达地址，是按照豪太公司提供的送达地址确认书送达的，程序合法，送达签收时间为“16年5月16日”，应为签收人笔误。3、昱辉公司未隐瞒任何证据。豪太公司与昱辉公司起初为代持关系，后经双方协商转为借款关系，仲裁庭亦是基于双方签订的相关还款协议等书面证据进行裁决的；《还款协议书》和《终止协议》系双方当事人的真实意思表示，无撕毁伪造的事实；经仲裁庭要求，昱辉公司已把完整的微信聊天记录公证书补充提交给了仲裁庭，不存在断章取义、截取的情形。4、仲裁庭认定法律关系准确，适用法律得当。仲裁庭按照民间借贷司法解释对该案进行证据采纳和事实认定，程序合法。
申请人豪太公司为支持其申请，向本院提供以下证据材料：《福建省泉州市中级人民法院执行通知书》、单号为1029336269929的快递单、快递面单，证明豪太公司没有收到上海仲裁委员会作出的裁决书原件。
被申请人昱辉公司没有向本院提供证据材料
经审查查明：昱辉公司为与豪太公司履行《还款协议书》项下的争议，遂依据该协议项下的仲裁条款于2017年8月16日向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于同年8月21日受理了上述合同争议。昱辉公司的仲裁请求事项为：1、豪太公司向昱辉公司立即偿还借款600万元，及自2016年12月21日起至2017年7月30日止，以借款本金600万元为基数按年利率4.35%计算的利息160,950元；2、豪太公司向昱辉公司支付违约金，违约金自2017年7月31日起按借款本金600万元的日万分之五计付，直至付清之日止（暂计至2017年8月15日，为45,000元）；3、豪太公司向昱辉公司支付律师费12万元，仲裁费用、差旅费、保全费由豪太公司承担。后昱辉公司向仲裁庭申请撤回差旅费的仲裁请求，明确保全费金额为5,000元，增加保全担保服务费12,322元的请求。
仲裁庭经审理后认为，昱辉公司和豪太公司之间的《还款协议书》第四条中有关仲裁条款的约定合法有效，上海仲裁委员会对本案具有管辖权。昱辉公司和豪太公司之间先签订《代持股份协议》，后又同时签订《终止协议书》、《还款协议书》的行为，一方面发生解除代持协议的法律效力，另一方面也发生了把昱辉公司基于代持协议付出的600万保证金结算转为豪太公司基于还款协议向昱辉公司借款600万元的法律后果。因此，就系争的600万元资金，双方当事人之间存在的是借款合同关系，而非代持股份合同关系。《还款协议书》成立于2017年5月22日，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，自成立之日起发生效力，当事人应当履行。同时，昱辉公司支付资金的行为在先发生，故昱辉公司实际上在该协议生效之日已经履行了向豪太公司支付借款600万元的义务。合同约定的借款期限于2017年7月30日届满，但豪太公司未按约定返还借款本金和支付相应利息，已构成违约，应当依法承担相应违约责任。为此，一是豪太公司应当偿还昱辉公司借款600万元；二是豪太公司应当按照合同约定支付利息和违约金。同时，豪太公司需按照合同约定承担昱辉公司主张债权而产生的各项费用，包括律师费、保全费、保全担保服务费等。仲裁庭遂于2018年5月15日作出（2017）沪仲案字第1661号裁决：1、豪太公司应于裁决作出之日起十日内向昱辉公司偿还借款6,000,000元，及支付借款期限内利息50,054.79元。2、豪太公司应于裁决作出之日起十日内向昱辉公司支付违约金，既以借款6,000,000元为基数，自2017年7月31日起至实际付清之日止，按照每日万分之五计算。3、豪太公司应于裁决作出之日起十日内向昱辉公司赔偿律师费120,000元、保全费5,000元、保全担保服务费12,322元，合计137,322元。4、准予昱辉公司撤回差旅费的诉讼请求。5、仲裁费用76,895元（已由昱辉公司预缴），由豪太公司承担。豪太公司应本裁决作出之日起十日内向昱辉公司支付76,895元。
本院认为，对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。
关于豪太公司提出的双方不存在有效的仲裁协议，上海仲裁委员会无权仲裁之意见。本院认为，当事人申请仲裁的前提是第三人之间存在有效的仲裁协议，仲裁协议既可以约定在合同之中，也可以单独达成。结合本案事实，仲裁庭已经认定，昱辉公司与豪太公司之间2016年12月15日签订的《代持股份协议》于2017年5月22日变更为《还款协议书》，新达成的《还款协议书》系双方真实意思表示，内容与法不悖，合法有效。故本案的审查重点为《还款协议书》中是否存在真实有效的仲裁条款。经依法查明，《还款协议书》第四条约定：“……协商不成的，任何一方均可向上海仲裁委员会申请仲裁，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则在上海进行仲裁”。该约定明确了双方请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议内容的要求，应当自成立时发生法律效力。因此，昱辉公司与豪太公司存在有效的仲裁协议，豪太公司否认仲裁协议存在的理由，不能成立，本院不予支持。
关于豪太公司提出的仲裁裁决书送达程序违法的意见。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”结合本案，首先，根据《中华人民共和国仲裁法》和《上海仲裁委员会仲裁规则》的相关内容，“违反法定程序”中的“程序”是指仲裁的申请和受理、仲裁庭的组成、开庭和裁决过程中的程序性事项，并不包括仲裁裁决书的送达，且仲裁裁决书作出后，仲裁庭的裁决结果已经成为既定事实，送达程序是否有瑕疵并不影响案件的正确裁决。其次，上海仲裁委员会送达的地址是豪太公司自己在送达地址确认书中提供的地址，仲裁送达程序并无不当。最后，《上海仲裁委员会仲裁规则》第八十四条规定：“向当事人或其代理人发送的仲裁文书、通知和其他材料，凡经当面递交或者以挂号信、特快专递、传真、电报等方式发送至当事人的住所地点、营业地点；或者其给定的住所地、营业地点、通信地点；或者最后一个为他人所知的住所地点、营业地点、通信地点的，应视为已经送达。”豪太公司提供的快递单据上有“门卫”的手写签名，应视为豪太公司已经签收。快递面单上显示的“20:31:38签收”，仅代表快递单据的系统处理时间，并不能真实反映送达时间，手写签收时间为“16年5月16日”的事实，明显系豪太公司签收人笔误所致。因此，仲裁委员会送达程序合法，对豪太公司提出的该项撤裁理由，本院不予采信。
就豪太公司提出的昱辉公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据之意见。经本院依法审查，豪太公司所称证据是指昱辉公司伪造双方的《终止协议书》、《还款协议书》，且提交截取的微信聊天记录之证据材料。本院认为，《终止协议书》、《还款协议书》的签约过程，已经仲裁庭详细认定和描述，在豪太公司未提供任何证据佐证昱辉公司是伪造的情形下，本院不能采信豪太公司的申请理由。同时本院注意到，豪太公司在仲裁中已经提出昱辉公司提供的公证书是不客观不存在的意见，对此，仲裁庭指出，认定案件事实的依据是相关公证文书记载反映的内容，而非以一方当事人的举证说明或对方的证据抗辩意见为限。因此，昱辉公司的行为不构成隐瞒证据，豪太公司的申请理由不能成立，本院不予支持。
就豪太公司提出的仲裁庭未依法就昱辉公司主张的法律关系进行纠正，程序违法，实体错误之意见。本院认为，豪太公司的该项申请理由涉及实体内容，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤裁理由。仲裁庭认定的法律关系，是综合相关证据材料，结合案件事实进行的判断。豪太公司若认为涉案法律关系为股权代持纠纷，应当提供足够的证据支撑其观点，而不应当将自身举证不力的法律后果推卸给他人。故仲裁庭裁决该案时，不存在未依法就法律关系进行纠正的情形，本院对豪太公司的该项撤裁理由，不予采信。
据此，豪太公司的申请理由，不能成立，本院不予采纳，本院对其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人泉州市豪华太阳能设备有限公司的申请。
申请费400元，由申请人泉州市豪华太阳能设备有限公司负担。
审判长 施 杨
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年九月十七日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：
人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。