四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12472号
上诉人（原审被告）：岳路燕，女，1990年4月8日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：高强，男，1989年10月1日出生，汉族，住四川省彭州市，系岳路燕丈夫。
被上诉人（原审原告）：成都房骄汇企业管理咨询服务有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：岳洪彬，董事长。
委托诉讼代理人：刘非，男，汉族，系公司员工。
上诉人岳路燕因与被上诉人成都房骄汇企业管理咨询服务有限公司（以下简称房骄汇公司）居间合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
岳路燕上诉请求：撤销四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初1526号民事判决，并审核双方争议的合同是否有效或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人房骄汇公司承担。在二审审理中，岳路燕当庭变更其上诉请求为：要求房骄汇公司按合同约定的照片内容交付房屋附属物后再由岳路燕支付居间费8040元。事实和理由：1.双方争议的购房合同自始至终系无效合同，上诉人购房后发现与合同中约定的房屋附属设施不符，很多附属设施不见了，上诉人多次电话联系被上诉人要求被上诉人提供之前房屋的附属物，但被上诉人一直不提供，被上诉人没有尽到一个居间人的义务，违反诚信用原则；2.由于买卖合同标的房屋存在欺骗性决定了买卖合同的非法性，一审法院片面依据购房协议所列条款，违背了合同法的立法宗旨，属于适用法律不当。
房骄汇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
房骄汇公司向一审法院起诉请求：判令岳路燕支付房骄汇公司居间服务费8040元。
一审法院认定事实：2017年8月17日，案外人王川、唐飞作为出售方（甲方）与岳路燕作为买受方（乙方），房骄汇公司作为居间方（丙方）共同签订了编号为0002652的《不动产买卖合同》一份，由乙方购买甲方位于都江堰市房屋，丙方提供居间服务。该合同约定:甲、乙方通过丙方出售位于都江堰市建筑面积为89.07平方米的房屋（权号0275947）；成交价为402000元，上述交易总价款包括以现装、照片为准（2017年8月17日）、不增减；乙方在签订本合同同时向甲方交付购房定金1万元；乙方以按揭贷款方式购买，乙方首付款92000元支付甲方，其余部分款项即30万元，由贷款银行支付给甲方；丙方协助甲、乙方办理不动产的权证过户手续，并于2017年11月20日前往不动产登记中心办理过户手续；甲方在签订本合同的同时按房屋成交价1%的比例向原告房骄汇公司支付居间服务费，即4020元，乙方在签订本合同的同时按房屋成交价2%的比例向丙方支付居间服务费，即8040元；由于丙方已经向甲、乙双方提供居间服务并促成签订《不动产买卖合同》，故无论基于何种原因甲、乙双方不能经本合同之条款成交该不动产，导致丙方未能收取居间服务费。甲、乙双方均在合同上进行了签名捺印，丙方在合同上签章。后甲、乙双方在履行合同过程中曾发生纠纷，丙方未出面协调。2017年11月1日，岳路燕与高强取得了川（2017）都江堰市不动产权第0034311号、0034312号《不动产权证书》。岳路燕与高强系夫妻关系。一审庭审中，房骄汇公司认可系岳路燕通知其到场协助办理过户登记手续。一审法院另查明，案外人王川、唐飞按合同约定已向房骄汇公司支付居间服务费为4020元。而岳路燕以房骄汇公司服务不到位为由拒绝支付居间服务费8040元。
一审法院查明以上事实，有当事人主体资格材料、编号为0002652的《不动产买卖合同》、（2017）都江堰市不动产权第0034311号、0034312号《不动产权证书》、结婚证等证据及庭审笔录在案为证。
一审法院认为，在房骄汇公司居间下，岳路燕与案外人签订了房屋买卖合同，房骄汇公司与岳路燕成立居间合同关系，双方均应依约履行。本案的争议焦点：在于房骄汇公司是否完成居间服务义务？《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”以及第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。……”之规定，居间人作为媒介居间促成委托人与相对人的合同成立后，由居间人对委托人和相对人分别直接发生请求支付报酬的权利。本案中，三方签订的《不动产买卖合同》明确约定：岳路燕在签订本合同时按房屋成交价2%的比例向房骄汇公司支付居间服务费8040元，房骄汇公司作为媒介居间已促成三方签订了《不动产买卖合同》，岳路燕应当按约定向房骄汇公司支付居间服务费8040元，故对房骄汇公司要求岳路燕支付居间服务费8040元的主张，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定判决：岳路燕于判决生效之日起十日内向房骄汇公司支付居间服务费8040元。一审案件受理费25元，由岳路燕承担。
二审中，岳路燕提交了一份其与房骄汇公司员工之间的微信聊天记录截屏2页，载明“高强：你那边现在是什么情况。……员工：我同事刚才给房东打电话说，房东在忙没时间，房东说的你们要起诉就去起诉。高强：那现在这个问题你们要想办法给我解决哦。员工：房东说的你们起诉他就可以了。高强：那你问你们店长现在怎么处理这件事。员工：我们店长说的你们去起诉他。……高强：你把房东电话发个给我。员工：好。”拟证明岳路燕在知晓房屋出现问题后找中介处理，但中介不处理反而让其起诉房东。经质证，被上诉人房骄汇公司认为，在该聊天记录中提到是房骄汇公司转达房东的意思，并不能证明房骄汇公司未提供居间服务。本院认为，上述证据材料并不能证明岳路燕支付居间费需要以房骄汇公司向岳路燕按合同约定交付房屋附属物为前提，与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉《不动产买卖合同》的效力及对岳路燕是否具有约束力；2.岳路燕支付居间费8040元是否以房骄汇公司按合同约定交付房屋附属物为前提条件。
关于案涉《不动产买卖合同》的效力及对岳路燕是否具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，案涉《不动产买卖合同》并未约定交付房屋及附属物属于房骄汇公司之合同义务，并且案涉房屋已经完成买卖交易，岳路燕已经取得案涉房屋所有权，岳路燕也未举证证明案涉《不动产买卖合同》存在上述法律规定的任何一种无效的情形，故，岳路燕上诉主张案涉《不动产买卖合同》无效的理由不能成立，本院不予支持。
关于岳路燕支付居间费8040元是否以房骄汇公司向岳路燕交付房屋附属物为前提条件。案涉《不动产买卖合同》系王川、唐飞作为甲方（出售方）、岳路燕作为乙方（买受方）、房骄汇公司作为丙方（居间方）之间签订，该合同第7.2条明确约定“乙方在签订本合同的同时按房屋成交价2%的比例向丙方支付居间服务费，即8040元；”第二条约定：“甲乙双方商定该不动产的成交价为402000元，上述交易总价款包括以现装、照片为准（2017年8月17日）、不增减”，从合同约定来看，交付房屋及附属物并非属于居间方房骄汇公司的合同义务，房骄汇公司作为居间方已促成三方签订了《不动产买卖合同》，岳路燕应当按照合同约定向房骄汇公司支付居间服务费8040元，故，岳路燕上诉要求房骄汇公司向其交付房屋附属物后再支付居间服务费8040元的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，岳路燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由岳路燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 傅 敏
审判员 莫 雪
二〇一八年九月六日
书记员 刘梦汀