温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初第11866号
原告：王继芳，男，1966年12月22日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托代理人：赵秋梅、陈丽娟，福建理争律师事务所律师。
被告：胡秀华，女，1962年10月8日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托代理人：董建锚，男，1983年7月30日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，系被告胡秀华之子。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：浙江省温州市新城大道保险大楼。
负责人：何彬。
委托代理人：黄文丽，系该公司员工。
原告王继芳诉被告胡秀华、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法由审判员陈凌适用简易程序于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告王继芳及其委托代理人陈丽娟，被告胡秀华的委托代理人董建锚，被告保险公司的委托代理人黄文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继芳起诉称：2016年4月28日9时00分，被告胡秀华驾驶浙Ｃ×××××号轿车沿温州市鹿城区府东路由南向北行使，行经黄宅路前地段时，因被告胡秀华未确保安全，车辆右前角与同向右侧驾驶电动车的原告右脚发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该交通事故由温州市公安局交通警察支队二大队认定，被告胡秀华承担全部责任。事故发生后，原告被送往温州市中西医结合医院治疗。2016年8月2日，原告伤势经鉴定构成伤残等级为十级，三期评定为误工期限为150日，护理期限为90日，营养期限为60日。原告支出鉴定费2120元。肇事车辆为季某所有，并亦在被告保险公司投保了交强险和商业险。审理中，原告撤回了对季某的起诉，请求法院依法判令：1.被告胡秀华支付原告医疗费30684.85元、住院伙食补助费840元、营养费1800元、护理费11506元、误工费60000元、残疾赔偿金87428元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2120元、残疾辅助器具费370元、共计200748.85元；2.依法判令被告保险公司在其为肇事车辆（浙Ｃ×××××）承保的交强险赔偿限额内对原告发生的损失承担先行赔偿责任并优先支付精神损害抚慰金，对超出交强险赔偿限额的部分，由其为肇事车辆（浙Ｃ×××××）承保的商业险范围内先行承担赔偿责任，商业险不予赔付以及赔偿不足部分由被告胡秀华全部承担。
被告胡秀华答辩称：交通事故属实，已经支付原告10400元的住院费用。
被告保险公司答辩称：1.被保险车辆已投保了交强险和责任限额为30万元的第三者责任险（已投保不计免赔），该起事故发生在保险期内；2.对事故经过及责任认定没有异议；3.对原告的部分赔偿项目及金额有异议。
经审理本院认定，发生交通事故的时间、地点、事故责任、涉案车辆的保险情况、鉴定结果、被告胡秀华垫付10400元等事实与当事人陈述的一致。
另查明：原告受伤住院治疗28天。
上述事实由原告提供的身份证、工商登记、行驶证、驾驶证基本信息、保单、交通事故认定书、门诊病历、住院证、出院记录及住院病案、影像报告单、医疗证明书、医疗费票据及费用清单及当事人陈述等证据证实。
关于赔偿项目及金额，二被告对部分项目提出异议，本院认定如下：
1.医疗费
原告主张医疗费为30684.85元，并已提供发票及清单予以证实，本院予以认定。
二被告认为医疗费用应剔除劳务费用、非医保部分及伙食费725元。
本院认为，医疗费为治疗伤情所需，应按实际发生计算，二被告保险公司提出医疗费用应剔除劳务费用及非医保部分于法无据。因原告提出的赔偿项目中已另外计算住院伙食补助费，故医疗费中应剔除伙食费725元，为29959.85元。
2.住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费为28天×30元/天＝840元。
二被告无异议，本院予以认定。
3.营养费
原告主张营养费为1800元。二被告没有异议，本院予以确认。
4.护理费
原告主张护理费为住院期间28天×160元/天=4480元，非住院期间为3400元/月÷30天×6天=7026元，共计11506元。为此，原告提供了陪护服务协议书、家政服务中心证明、其妻子的误工证明。二被告认为：协议书及家政服务中心证明，未盖具医院公章，保姆身份无法核实，三性均有异议；误工证明三性亦有异议。本院认为，二被告的异议成立，对上述证据依法不予认定。
本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照全省全社会单位在岗职工年平均工资中居民服务和其他服务业平均工资标准酌情确定。关于该项费用的计算标准，由于原告未向本院提交证据证明其护理费支出情况，故本院对原告住院28天期间的护理费酌情参照2015年浙江省全社会在岗职工年平均工资51719元/年计算，对原告出院后62天的护理费，本院酌情参照2015年浙江省私营居民服务业34644元/年的标准计算。综上，本院对原告主张的该项费用酌情认定为51719元/年÷365天×28天+34644元/年÷365天×62天≈9852.21元。
5.残疾赔偿金。
原告主张87428元，具体按43714元/年×20年×10%计算。原告提供了户口本、证明、流动人口登记表等证据，证明其系居住在城镇。二被告认为原告系农村户口，其提供的证据不能证明其在受伤前一年居住在城镇，故应按照农村标准赔偿。
本院认为，原告提供的证明中已盖具了派出所和村委会印章，能够证明事发前原告确系居住工作和生活于温州市区范围内的事实，故残疾赔偿金的应按城镇标准计算。原告主张的该项费用符合法律规定，本院依法予以认定。
6.交通费
原告主张交通费为1000元。
二被告认为交通费过高，应为600元。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提供交通费票据，本院为减少诉累，综合原告治疗情况，酌情认定交通费为800元。
7.误工费
原告主张误工费为60000元，具体为12000元/月÷30天×120天。为此原告提供了误工证明、劳动合同、工资册、工程师证书、安全员证书等证据，证明其收入情况。
二被告认为，定残之日后不应再计算误工期限，故误工天数应为102天，但标准应酌情按100元/天计算。二被告对原告提供的证据提出异议，认为劳动合同没有法定代表人签字，原告未提供完税证明，工资册上面的签字存在虚假嫌疑，工程师证书未提供原件，上述证据不能证实原告的实际收入。
本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。鉴定报告系有资质的机构依法作出，其对误工期限的结论，本院予以认定。原告提供的证明其收入的证据，互相印证，能够综合证明原告的收入情况，本院依法予以确认。二被告辩称无法律和事实依据，本院不予采纳。综上，本院对原告诉请的误工费予以支持。
8.精神抚慰金
原告主张5000元。二被告认为，酌情应为4000元。
本院认为，原告因本次交通事故受伤较重，致身体遗留十级伤残，确给其带来较大的精神痛苦，考虑到本案的实际情况，本院对原告主张的该项费用酌情认定为4000元。
9.残疾辅助器具费
原告主张370元，并提供了票据予以证明。二被告认为，真实性无异议，但无医嘱残疾辅助器具为必须支出。本院认为，原告系腿部受伤，并已构成伤残，该费用应为必须，本院予以认定。
10.鉴定费。原告主张2120元，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告的损失在交强险保险范围内应由保险公司先予赔偿。原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿金额为：医疗费29959.85元+营养费1800元+住院伙食补助费840元=32599.85元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元；原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿金额为：残疾赔偿金87428+护理费9852.21元+交通费800元+误工费60000元+精神损害抚慰金4000元+残疾辅助器具费370=162450.21元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元；故可由被告保险公司直接赔付原告10000元+110000元=120000元。不足部分为32599.85元-10000元+162450.21元-110000元=75050.06元。由于涉案车辆还在被告保险公司投保保险限额共计30万元的商业第三者责任险并投保不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告损失不足部分应由承保商业三者险的被告保险公司根据保险合同予以赔偿。由于被告胡秀华还应负担的部分未超过商业第三者责任险限额，故可由被告保险公司直接赔付原告75050.06元。综上，被告保险公司在交强险及商业险范围内共需赔付原告120000元+75050.06元=195050.06元。鉴定费2120作为原告因交通事故所致合理损失，应由被告胡秀华承担，被告保险公司拒赔符合保险合同约定，本院予以支持。本次事故发生后，被告胡秀华已垫付10400元，多付了10400元-2120元=8280元，该款可在被告保险公司应赔付的款项中予以相应扣减，即被告保险公司实际应赔付原告195050.06元-8280元=186770.06元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告王继芳赔偿款186770.06元；
二、驳回原告王继芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4311元，减半收取2155.50元，由原告王继芳负担150元，被告胡秀华负担2005.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈 凌
二〇一六年十二月一日
代书记员 高晓东