杭州市上城区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n＼n（2012）杭上行初字第15号＼n原告杭州盛昌物资回收连锁有限公司文一路连锁店。＼n负责人赵先海。＼n委托代理人管红明。＼n被告杭州市人力资源和社会保障局。＼n法定代表人张建华。＼n委托代理人傅世男、沈瑜维。＼n第三人李保兵。＼n原告杭州盛昌物资回收连锁有限公司文一路连锁店诉被告杭州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，原告于2012年3月30日以邮寄方式向本院提起行政诉讼。本院于2012年4月9日受理后，依法组成合议庭，于次日以邮寄方式向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因李保兵与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2012年5月15日公开开庭审理了本案。原告杭州盛昌物资回收连锁有限公司文一路连锁店的委托代理人管红明、被告杭州市人力资源和社会保障局的委托代理人傅世男、第三人李保兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n杭州市人力资源和社会保障局（原杭州市劳动和社会保障局）于2011年3月22日作出杭劳社（西）认字（2011）第150号《工伤认定决定书》，认定2010年11月23日下午4时许，李保兵在与同事抬铁板时，不慎被铁板砸伤右脚，造成右拇趾开放性骨折伴伸肌腱断裂。被告经审核，李保兵的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。＼n被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：＼n1、李保兵的工伤认定申请表及身份证复印件、浙江省立同德医院医疗证明书、门诊病历、工商登记材料，证明李保兵于2011年3月1日向被告申请工伤认定并提交了材料。＼n2、申请工伤认定受理通知书，证明被告于2011年3月1日受理了李保兵的工伤认定申请。＼n3、工伤认定决定书，证明被告于2011年3月22日作出认定李保兵为工伤的决定。＼n4、授权委托书、代理人身份证复印件、西湖区劳动争议仲裁委员会庭审笔录、EMS详情单及查询结果，证明原告在劳动仲裁阶段已收到工伤认定决定书，并在庭审中表示对决定书无异议。＼n被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的法律依据为《工伤保险条例》（国务院令第586号）。＼n原告杭州盛昌物资回收连锁有限公司文一路连锁店诉称，2010年11月23日下午，第三人李保兵在原告处看见原告的一位员工在抬一块铁板比较吃力，于是主动帮忙，由于操作不小心，不慎被铁板砸伤右脚。当时原告看到这情况，出于第三人的受伤也是因帮忙所致，故将其送至医院治疗并付了医疗费用。原告本以为事情就这样了结，第三人却向西湖区劳动争议仲裁委员会提起了劳动仲裁。原告在拿到第三人提交的劳动仲裁申请书及所附证据材料时才知，被告早已在2011年3月22日就作出了工伤认定决定书，第三人也凭着该工伤认定书申请了伤残鉴定，而被告却从未将情况通知原告。根据《工伤保险条例》第十八条规定，第三人未按法律规定提供相关材料申请工伤认定，被告受理工伤认定申请，其程序违反法律规定。《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第二十二条规定，被告应当依法向原告送达工伤认定决定书，使原告及时知晓工伤认定书内容和行使法律赋予的救济权利，但是被告未依法向原告送达该决定书，剥夺了原告的法定权利。综上，请求依法撤销被告作出的杭劳社（西）认字［2011］第150号工伤认定决定；本案全部诉讼费用由被告承担。＼n原告向本院提供了以下证据：＼n1、行政复议决定书、国内特快专递邮件详情单、EMS快递查询单，证明原告起诉符合人民法院立案条件。＼n2、授权委托书，证明原告在劳动仲裁阶段委托的代理人并不具有承认工伤认定决定这一代理权限的事实。＼n3、行政复议答辩书，证明被告已承认并未向原告直接送达工伤认定决定书，从而剥夺了法律赋予原告救济权利的事实。＼n4、浙人社复受字［2012］第1号行政复议受理通知书，证明原告提起行政复议并未超过申诉时限的事实。＼n被告杭州市人力资源和社会保障局辩称，李保兵系原告单位员工。2010年11月23日下午4时许，李保兵在与同事抬铁板时，不慎被铁板砸伤右脚，造成右拇趾开放性骨折伴伸肌腱断裂。2011年3月1日，原告向被告申请工伤认定，其提交的工伤认定申请表中原告加盖了单位公章，其法定代表人也签字认可李保兵受伤性质为工伤。3月22日，被告依法作出认定李保兵为工伤的认定决定书，并将工伤认定决定书送达李保兵。另基于原告本身认可李保兵系工伤的事实，故被告告知李保兵将工伤认定决定书转交给原告。原告称李保兵并非其单位员工，但实际其在工伤认定申请表中已签字盖章认可原告系工伤，而且在劳动仲裁过程中，原告代理人亦对李保兵工作岗位、入职时间、工资待遇等内容均予以认可，其本身已认可双方的劳动关系。原告在工作时间、工作场所内，因履行工作职责而受伤，该情形符合《工伤保险条例》的相关规定，应当被认定为工伤。此外，被告认为原告在行政复议阶段的申请即已经超过申诉时效。被告曾通过李保兵将工伤认定决定书转交给原告。在劳动仲裁过程中，原告也已经收到李保兵作为证据提交的工伤认定决定书，且在2011年9月28日的仲裁庭审过程中，原告的代理人赵飞亦表示对工伤认定决定书的结果没有异议。由此推算，原告最迟于2011年9月28日已收到了工伤认定决定书，但其直至2012年1月才提出复议申请，早已超过六十日的申请时效，更无权提起行政诉讼。综上，请求依法维持被告作出的工伤认定决定书，驳回原告的诉讼请求。＼n第三人李保兵述称，第三人于2011年3月向被告申请工伤认定，其是在2010年11月23日下午4点钟左右抬铁块时，因另一工友的操作失误导致铁块滑落砸在其的脚上，老板将其送至浙江省立同德医院进行治疗，住院了28天后出院，其又于2011年5月20日到该医院进行第二次手术。第一次住院费用是老板支付，第二次住院费用是第三人自己支付。＼n第三人向本院提供了以下证据：＼n1、西劳仲案字［2011］第279号仲裁裁决书、（2012）浙杭仲撤字第3号民事裁定书，证明第三人就工伤待遇等向劳动部门提起过仲裁，并经法院裁定驳回了原告的申请，该仲裁裁决书现已经生效。＼n庭审中，各方以被诉具体行政行为程序是否合法及原告的起诉是否超过起诉期限为争议焦点展开质证和辩论。＼n经质证，原告对被告提供的证据1至2的真实性无异议，对合法性提出异议，认为该证据能证明被告受理第三人的工伤认定申请程序违法；对被告提供的证据3的真实性无异议，对合法性有异议；对被告提供的证据4的真实性无异议，但对该证据中的授权委托书的关联性有异议，认为原告代理人的代理权限为一般授权，没有权限签收工伤认定决定书，工伤认定决定书是劳动争议仲裁委员会于2011年9月2日送达原告。第三人对被告提供的证据1至4无异议。被告对原告提供的证据1至2无异议；对原告提供的证据3无异议，但认为受理时间是3月10日，存在笔误；对原告提供的证据4的真实性无异议，对关联性有异议。第三人对原告提供的证据1至4的质证意见与被告一致。原、被告对第三人提供的证据1无异议。＼n经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1至2、4，原告及第三人对真实性无异议，予以采信；被告提供的证据3，系被诉具体行政行为，予以采信。原告提供的证据1至2，被告及第三人无异议，予以采信；原告提供的证据3至4，被告及第三人对真实性无异议，予以采信。第三人提供的证据1，能够证明原告收到案涉工伤认定决定书的时间等事实，予以采信。＼n根据上述予以采信的证据，本院确认以下事实：第三人李保兵原系原告杭州盛昌物资回收连锁有限公司文一路连锁店职工。2010年11月23日下午16时许，第三人与同事在抬铁板时，不慎被铁板砸伤右脚，经医院诊断为右拇趾开放性骨折伴伸肌腱断裂。第三人于2011年3月10日向被告提出工伤认定申请，原告单位负责人赵先海在该申请表的用人单位意见一栏中签署“同意认定工伤”的意见、签字确认并加盖其单位公章。被告于同日受理，经审核后于2011年3月22日作出杭劳社（西）认字（2011）第150号《工伤认定决定书》，认定李保兵为工伤，并将该工伤认定决定书送达第三人。2011年8月25日，第三人向西湖区劳动争议仲裁委员会另行提起劳动仲裁，要求原告支付其工伤待遇等，并提供了案涉工伤认定决定书等证据材料。原告于2011年9月2日收到该委员会送达的案涉工伤认定决定书。原告不服该决定书，于2012年1月13日向浙江省人力资源和社会保障厅申请行政复议，浙江省人力资源和社会保障厅于2012年3月8日作出浙人社复决字（2012）第09号行政复议决定，予以维持。原告仍不服，依法向本院提起行政诉讼。＼n另查明，西湖区劳动争议仲裁委员会于2011年10月13日作出西劳仲案字［2011］第279号仲裁裁决。原告不服该裁决，依法向杭州市中级人民法院提起诉讼，杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭仲撤字第3号民事裁定。＼n本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，原告单位负责人赵先海在第三人李保兵申请工伤认定时，在该工伤认定申请表的用人单位意见一栏中已明确签署“同意认定工伤”的意见、签字确认并加盖原告单位公章，应视为第三人李保兵与原告杭州盛昌物资回收连锁有限公司文一路连锁店之间存在事实劳动关系，且原告单位同意第三人申请工伤的事实。事发时第三人是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，符合应当认定工伤的法定情形，被告经审核后作出工伤认定决定并无不当。现原告提出第三人系主动帮忙且操作不慎导致受伤不应认定其为工伤的诉讼理由，缺乏相应证据予以证明，本院不予支持。＼n关于被诉具体行政行为程序，《申请工伤认定受理通知书》中明确被告的受理时间是2011年3月1日，与工伤认定申请表中原告及第三人签署意见的时间是2011年3月10日及3月11日不一致，且被告未依法将案涉工伤认定决定书送达原告，存在瑕疵，但该瑕疵尚不足以导致被诉具体行政行为被撤销的法律后果，本院特予以指正。＼n关于本案起诉期限，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。…”，从案涉工伤认定决定书内容来看，已告知了当事人对该认定书不服，可以在接到该认定书60日内向杭州市人民政府或浙江省劳动和社会保障厅申请行政复议，但该决定书未告知当事人对认定书不服，可以依法提起行政诉讼。从本案现有证据可以确定，原告于2011年9月2日才收到案涉工伤认定决定书，应视为其从2011年9月2日才知道被诉具体行政行为内容，根据上述规定，其起诉期限从2011年9月2日起算未超过2年，故原告的起诉并未超过法定起诉期限。＼n综上所述，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：＼n驳回原告杭州盛昌物资回收连锁有限公司文一路连锁店的诉讼请求。＼n案件受理费50元，由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n＼n＼n＼n＼n审判长沈娜＼n人民陪审员赵惠健＼n人民陪审员骆仕君＼n＼n＼n二〇一二年六月二十五日＼n＼n书记员王莉萍＼n＼n（另设附页）＼n附本判决所依据的法律、法规等条文：＼n最高人民法院＼n《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》＼n第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：＼n（一）起诉被告不作为理由不能成立的；＼n（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；＼n（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；＼n（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。＼n＼n＼n