沈阳市和平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初8988号
原告：于婷婷，女，1983年3月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：赵晓洁，女，1957年3月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：张涛，男，1978年4月10日出生，土家族，住沈阳市铁西区。
被告：蔡宁，女，1981年9月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告于婷婷诉被告张涛、蔡宁相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于婷婷及委托诉讼代理人赵晓洁、被告张涛、蔡宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于婷婷向本院提出诉讼请求：1、请求被告停止违建，还原告采光权，恢复原样；2、请求被告赔偿原告的经济损失15,000元；3、请求被告保障楼下建筑安全，诉讼费被告承担；4、请求被告及其辱骂原告家属的30号楼3越4业主赔礼道歉（30号楼3越4业主为被告好友）。事实和理由：原告为和平区远洋和平府34号楼1单元2楼2号房屋所有权人。原告与被告之间是楼上楼下的邻里关系。2017年5月4日，被告到原告家协商房屋北平台加盖房屋一事，原告不同意。6月12日被告在未告知原告的情况下，强行施工拆除南面平台加盖建筑二层，使原告露台垃圾满地,花盆破损，遮挡阳光从四楼照射到原告的二楼。且北面同时施工，同时加盖。原告的北露台是玻璃顶棚，被告在原告的玻璃顶棚上钻眼封阳台，使原告玻璃全部挡上，没有采光权，并且占用原告的平台顶部。由于被告强行施工的行为不仅侵权、破坏原房屋的建筑结构，造成二楼漏水的后果。北阳台施工把排水管拆除并堵塞，殃及原告的住处，房屋瓷砖开裂、脱离、顶棚漏水受潮，后果是顶棚玻璃损坏。原告的平台没有立柱都是空心砖砌成，如加盖造成平台下沉破坏建筑结构，保证不了楼上楼下住户的安全。经专家论证没有承受能力，如有地震等不可控力发生，后果不可想象。2017年6月26日，原告与被告在被告远洋房屋电话协商讨论被告加盖事宜时，被告好友30号楼3越4业主进入被告房屋，和原告进行争吵并对原告进行辱骂，言辞恶劣，直至进入电梯仍不依不饶，对上了年纪的原告家人的身心都造成了严重伤害。原告当时未与之对骂而是选择了报警，有报警记录，有录像。要求对方郑重并正式赔礼道歉。
被告张涛、蔡宁辩称，被告系和平区远洋和平府小区34号楼1单元3楼2号业主。该房产系被告于2016年下旬购买的二手房，并于2017年初办理的过户登记。原告系被告楼下业主。首先，就原告所诉违建现象，应从两方位进行解释：第一，是被告三楼北侧1.5米宽露天平台改造，第二，是被告三楼南侧露天平台改造。该两个平台均系原房主购房时，开发商赠送的，开发商赠送平台的初衷就是一种营销的策略，吸引购房者购买该楼盘的意愿，让业主根据自己家庭的装修风格进行改装。既然是赠送的，按开发商的设计理念，他的前提是允许自行装修改建。所以，被告对自家前后两个平台的建设是合法、合理的，封改建阳台是行使所有权的行为。那么，按照开发商的设计理念，合法合理的建筑就不存在影响原告采光权的问题，况且，即使被告不在平台上装修改造，二楼和三楼间的地板是原始的（平台），也没有影响二楼采光。假设影响采光，不是被告所致，而是开发商设计楼盘时的设计缺陷（假设，暂且不作推测），那么，原告应该起诉开发商而不是被告。再者，赠送的南、北各一阳台在施工初期，被告尊重对方的原则，已经征求原告意见，得到了原告的同意。在此情况下，原告又诉请法院判决被告恢复原状,明显违反诚实信用原则。其次，针对被告三楼北侧的平台，刚进驻施工队施工就遭到原告父母的百般阻挠，根本没有实质进展。原告诉求要求被告赔偿15,000元损失，这损失何来只有？反之，倒是被告雇佣的施工队在施工过程中，遭到原告父母百般阻挠导致工期一再拖延，给被告造成损失达15,000余元之多，最终导致该装修改造无法进行。因此，应该由原告向被告赔偿15,000元损失。再次，被告秉承邻里和谐相处的初衷，对平台装修改造前就积极与原告取得沟通，并征得原告的同意后开始施工。如今又矢口否认，并以此为借口起诉被告，实属违反信赖利益的不诚信行为。如果原告坚持要求被告拆除平台改造，原告应赔偿被告因邻里之间合理信赖造成的利益损失。被告的平台施工改造行为不存在对楼下的建筑安全造成隐患。该房屋为框架式结构，该平台就是开发商的营销策略，目的是让业主得到最大的实惠。现场调查，该小区主营模式就是买房子赠送平台，允许业主自行对赠送的平台进行装修改造，这一点可以参照一下周围的房屋改造情况，并已经得到了验证。事实证明，这种改造是没有改变整体结构的添附行为，不触及安全的问题。根据建筑结构的特点，亦不存在对楼下业主构成安全隐患的行为。被告不存在辱骂原告的行为，亦不存在勾结朋友对原告进行辱骂。被告夫妻均系受过高等教育之人，在遭到原告阻挠其装修改造问题后，不存在违背伦理道德的不文明行为，而是采用和平友好的态度，主动找到原告及其父母进行磋商，百般请求，希望双方不要因为邻里小事儿进而产生矛盾。但原告却不予理会。2017年6月26日，被告并未到现场，原告到被告家在施工地不让工人施工，巧遇30号楼某业主（女）来找被告家工人商讨给她家干活一事，进而30号楼某业主与原告母亲言语不和，进而相互争吵、互相谩骂。这件事出现以后，被告认为虽然这事不是自己所为，但毕竟发生在自己家中，于是多次找原告解释此事，并向原告的父母道歉。至此，被告已从仁义和道德层面履行了晚辈的义务。至于要求30号楼某业主向其道歉一事，与本案无关联，原告可以其他方式行使权利。另外，原告父母竟通过其违建的梯子爬到三楼玻璃平台当着施工人员面，给被告打电话进行辱骂，使被告的身心及精神一度受到严重的创伤。因此，此事件的发生是原告的恶意阻挠行为所致，并给被告及家人造成精神创伤的后果，理应由原告向被告进行赔礼道歉。四、邻里纠纷系原告违章建筑引起进而对被告侵权导致。2016年3月份，原告又将该楼二楼北侧楼顶突出部分”景观柱”进行违章圈建，用玻璃板将楼外”景观柱”及顶端进行封顶隔离，从而将该外”景观柱”占为原告自行使用。该违章建筑于2016年4月被”沈阳市城市管理行政执法局和平分局”强制拆除。被告于2016年下旬购房之机，由于园区的管理松散，原告又将上述违章建筑重建恢复，变本加厉地将该房产北侧空地连接一楼搭建违章建筑一处，并在违章建筑房顶与原告二楼地面成水平状态，形成其二楼的露天平台。看被告夫妇老实，竟然得寸进尺的将其二楼违建地面向三楼搭建了临时梯子，并将大小十余件箱子全部搬运至三楼北侧（违建景观柱上方的玻璃板上），给被告家庭造成重大安全隐患，已构成严重的侵权行为。五、关于原告诉求中提到的其他事由，一是关于花盆破损一事，被告已多次向原告表明，因装修带来的不便请多谅解，因装修造成的损失被告承担，并已就损坏的花盆赔了一个新花盆。二是关于施工造成的漏水一事，是因为原告横加阻拦，不让被告工人施工，致使工期延缓，无法进驻施工修复。巧遇大雨，但原告并未及时告知被告，导致被告不能及时修复。事后，原告父亲给被告打电话，被告当即安排工人解决了排水问题。导致延误修复系原告拖延造成。三是原告提及瓷砖开裂问题，此事在三楼施工前已经有此问题，2017年初，被告第一次与原告协调相关事项时，原告自己告诉被告瓷砖已开裂，并说明是三楼前房主造成。因此，与被告无关。综上所述，被告所装修改造的平台是原始开发商赠送的，不存在改变设计结构的违建行为，没有对原告造成建筑安全隐患的威胁；也不存在找什么所谓的好友对原告进行辱骂行为。请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。判令诉讼费用有原告负担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、位于沈阳市和平区远洋和平府34号楼1单元2楼2号房屋所有权人为原告。二被告的房屋位于沈阳市和平区远洋和平府34号楼1单元3楼2号，与原告上下楼邻里。二被告于2016年下旬从他人处购买该房屋时，原告已在其房屋二楼北侧平台突出部分”景观柱”进行搭建，用玻璃板将楼外”景观柱”及顶端进行封顶隔离。
2、2017年6月12日，二被告开始对房屋进行装修施工，并对房屋南、北侧平台进行改建，将房屋南面平台改建成房屋，在房屋的北面平台进行加盖封阳台。其北侧部分加盖建筑部分在原告玻璃顶棚上。
3、二被告在对阳台改建及加盖封阳台施工中，原告及家人提出反对意见。为此，双方产生矛盾，原告家人阻止施工人员施工，并将多个箱子放在二被告施工的北侧原告加盖的玻璃顶棚上。
4、由于施工人员施工过程中造成了部分排水不畅，因下雨，原告房屋漏水，造成原告房屋阳台墙体、橱柜、阳台顶棚、南侧房屋顶棚及客厅壁纸受损。根据原告的申请，本院委托辽宁光辉资产评估有限公司，对原告受损财产进行价格评估鉴定。该鉴定机构鉴定价格，原告受损财产价值为7,607元。原、被告对该鉴定均提出书面异议。之后，辽宁光辉资产评估有限公司复函，维持原鉴定结论。原告支出鉴定费2,000元。
5、本案在审理过程中，沈阳市城市管理局行政执法局和平分局，于2018年5月8日，拆除了原、被告搭建的建筑。
上述事实，有房产证、照片、视听资料、证人证言、资产评估报告书、复函及原、被告开庭陈述笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给对方造成损害的，应当承担民事责任。被告在对其房屋装修时，应合法行使民事权利，以不影响原告生活为前提，特别是对房屋北侧阳台改造封闭施工时，应事先与原告进行充分协商。因双方在相邻关系上处理不当，使矛盾激化，致使原告诉至本院。本案中，原、被告双方未经相关部门审批，在各自楼房平台处搭建，其私自搭建行为违法，所搭建的建筑不应受到法律保护。因在审理过程中，政府行政机关依法拆除了原、被告搭建的建筑，且原告在庭审中，放弃要求被告停止违建、还原告采光权、恢复原样的诉讼请求，原告处分该项诉讼权利的行为，符合法律规定，应准予。由于被告在对房屋装修时，造成房屋的排水设施损坏，因下雨，致使原告的财产受到损害，依据法律规定，被告应承担损害赔偿责任。关于赔偿数额问题，鉴定部门对原告财产损失进行了评估，虽然原、被告双方对此评估报告产生异议，但鉴定部门做出了维持原鉴定的答复，在没有新的证据改变评估鉴定报告的情况下，应以该评估报告所确定的损失价格，做为原告财产受损的依据。关于原告请求被告保障楼下建筑安全的问题，因原告未提供证明房屋建筑安全受到危害事实的证据，且被告搭建的建筑已被拆除，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告及其辱骂原告家属的小区其他业主赔礼道歉问题，因原告主张的的是他人对其及家人的侵害事实，而被告并未对其实施名誉权侵害行为，且原告未提供证明被告指使他人对原告家人辱骂的证据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张涛、蔡宁于本判决生效之日起十日内，赔偿原告于婷婷财产损失7,607元、鉴定费2,000元；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，由原告于婷婷承担85元，被告张涛、蔡宁承担91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长周福顺
人民陪审员林华
人民陪审员戴振英
二〇一八年八月十五日
书记员陈美婷
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。