河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民再8号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:潘建华，男，1974年5月3日出生，汉族，住河南省舞阳县。
委托代理人：卢延祥，河南恩达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司舞阳支行，住所地：舞阳县人民路中段25号。
负责人：林亚昌，该行行长。
委托代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:谷剑，男，1971年12月15日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司舞阳支行原职员，现在河南省监狱服刑。
再审申请人潘建华因与被申请人中国建设银行股份有限公司舞阳支行（以下简称舞阳建行）及谷剑借款合同纠纷一案，不服本院（2016）豫11民终297号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月23日作出（2016）豫11民申127号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人潘建华及其委托代理人卢延祥、被申请人舞阳建行的委托代理人樊朝阳到庭参加诉讼，被申请人谷剑因刑事犯罪现在河南省第三监狱服刑，合议庭已依法向其本人送达了开庭传票，谷剑明确表示不委托代理人出庭应诉，本案现已审理终结。
潘建华申请再审称，1、一审判决确定本案的性质为借款合同纠纷，缺乏事实根据：谷剑以其舞阳建行的工作人员身份向申请人揽储为由吸收存款，现在以舞阳建行不支付存款本息为由，要求舞阳建行承担还本付息的民事责任，不属于借款合同纠纷；谷剑诈骗行为始于2008年下半年，但谷剑从2008年4月8日就开始使用“中国建设银行股份有限公司舞阳支行财务专用章”向储户赵新庆出具收据，说明舞阳建行一直使用该枚印章向储户揽储；谷剑为舞阳建行揽储向我吸收存款，每次都是我去谷剑在建行的办公室将现金给他，谷剑先向我出具收条，而后换成加盖有“中国建设银行股份有限公司舞阳支行财务专用章”的收据。申请人经谷剑收共往舞阳建行存款67万元，其中出具加盖财务专用章收据的金额为34万。2011年8月2日，谷剑还以揽储为由以同样方式从我手中拿走33万元，出具有收条，并答应事后向我出具加盖公章的收据。因此，这33万元是谷剑对原加盖印章行为的延续，构成了法律上的“交易习惯”，应当认定这33万元与另外出具加盖印章的收据是一回事，不能把他们割裂开来。本案一审时，谷剑承认收取我的钱是给舞阳建行因公使用。舞阳建行的管理混乱，是白条产生的直接原因。3、谷剑的行为是职务行为，舞阳建行应承担还本付息的民事责任：建行舞阳支行长期对其员工下达揽储任务，该行员工吸收的存款与工资挂钩，这一事实有舞阳县公安局对原任行长赵新庆、崔水谦，原综合业务部经理刘顺安等人的询问笔录为证；舞阳建行为了给企业办理承兑汇票、验资，长期直接收取储户的款项作为企业的保证金和资本金使用，收取储户的资金的方式是给付储户收据，并先后加盖中国建设银行舞阳县支行信贷计划科、中国建设银行股份有限公司舞阳支行综合业务部、中国建设银行股份有限公司舞阳支行财务专用章的印章，刘顺安、谷剑均系舞阳建行客户部经理，直接拥有为本单位大客户办理承兑、验资相关业务的职责和权利，谷剑的揽储行为一直是根据单位的安排进行，具有连续性。谷剑以为建行揽储为由在建行的办公室收取我的现金，没有说是其个人使用，舞阳建行应当对谷剑的行为承担民事责任。4、即使谷剑的行为构成诈骗罪，也不影响舞阳建行承担民事责任：舞阳建行在本案中存在严重过错，舞阳建行为了吸引或者稳定大客户，不惜责令自己职工违规以单位名义对外吸收存款，帮助大客户解决贷款重新审批、交纳承兑保证金、验资等问题，并且许以高息；刘顺安、谷剑均以经过银行领导批准或者集体研究的理由对外吸收存款，并且均以为单位揽储的名义进行，且以加盖单位印章的方式给予确认，连舞阳建行的老行长赵新庆都认为该行为系舞阳建行常见现象，申请人作为老百姓对此更是深信不疑；舞阳建行因为业务需要，长期大量地进行帐外资金往来，给职工浑水摸鱼提供了便利条件，舞阳建行对于自己职工的大额款项往来不仅不予监控，还为其提供随时转进转出的便利条件，全员予以配合，其作法违反了《中华人民共和国反洗钱法》、《人民币大额和可疑支付交易报告管理办法》等规定；印章管理混乱，不能对客户部人员进行有效监督管理，舞阳建行给予了刘顺安、谷剑职务岗位，给他们提供了公务办公地点，向他们布置了吸收存款以及为大客户提供承兑、验资特别服务等任务，给他们提供了使用单位印章的便利及机会，为他们大额转账汇款提供便利不予督查，从而使得他们能够非常真实地以职务身份、按照公务名义同所有储户发生关系，最终让申请人遭受不同程度地损失，对此舞阳建行负有不可推卸的责任，必须为自己的重大过错行为承担赔偿责任。请求再审撤销（2016）豫11民终297号民事判决和（2013）舞民初字第871号民事判决的第二项“驳回原告潘建华的其他诉讼请求”；依法判令舞阳建行赔偿申请人存款本金33万元及利息33000元（计算至2013年7月31日，以后的利息按照银行同期存款利率计算至本金还清之日止）；一、二审案件诉讼费由被申请人负担。
被申请人舞阳建行辩称，1、本案谷剑的行为构成诈骗罪，属于个人犯罪，不属于职务犯罪。本案申请人属于谷剑诈骗行为的受害人，其权利应当依法向谷剑主张。2、本案申请人所持有的证据属于谷剑打的借条，这种借款关系与建行无任何关系。申请人相信的是谷剑这个人，这个名字，并非建行。如谷剑现在有能力，没有被判刑，申请人还是不会找建行，而会找谷剑。3、申请人谈到的建行曾经有高息揽储，这种说法不准确。作为金融机构，揽储行为是合法的，但从来没说过是高息。4、申请人起诉的案由是借款合同纠纷，而非赔偿纠纷，二者案由不同。在借款合同纠纷中，建行不是合同主体，谷剑没有将借款交给建行。刑事案件认定谷剑的行为为犯罪行为，犯罪行为必然不是建行的授权行为。原审判决建行不承担责任，是正确的。至于建行是否有过错，该不该赔偿，是过错赔偿案件，不是本案申请再审的理由。5、申请人都是在舞阳县城里，对银行的存取款业务是非常清楚的，银行开的凭证和借条有本质区别，且谷剑支付的利息比贷款利息都高，申请人称相信这是建行的业务是不客观的。他们只是相信谷剑能够及时支付利息，这也是谷剑诈骗行为发生的原因，申请人本身有很大的过错，导致诈骗行为的成立。建行对申请人的借款没有任何责任，申请人要求赔偿没有事实和法律根据。应驳回申请人的再审申请，维持原一、二审判决。
潘建华向一审法院起诉请求：依法判令舞阳建行和谷剑偿付其存款33万元及存款利息33000元（计算至2013年7月31日，以后的利息按照银行同期存款利率计算至还清本金之日止）。一审法院认定事实：2007年因舞阳闵原电器有限公司在舞阳建行的到期贷款逾期后无力偿还，舞阳建行会议决定暂行筹款替闵原电器还贷并作为任务逐级安排布置。当时的舞阳建行综合业务部经理刘顺安和职员谷剑积极参与了此项筹款活动并成功筹款200万元。2007年3月刘顺安调离前，由刘顺安联系，后期谷剑参与又继续为闵原电器逾期贷款周转资金，自此也拉开了谷剑诈骗的序幕。谷剑在担任被告对公客户经理期间，自2008年下半年开始，利用自己的特殊身份，常以单位名义，虚构给单位拉存款顶任务，给企业验资的事实募集资金。通过向资金所有人出具加盖单位印章（经鉴定谷剑向资金所有人出具借条的印章与舞阳建行提供的现使用印章不是同一枚印章）的借条、存条、口头承诺三种形式骗取多人款项共计1400余万元，所骗款项部分用于支付被骗人本金和利息，其余用于投资生意、购买基金、股票、房产、车辆、彩票等。谷剑因犯诈骗、偷越国（边）境罪、挪用公款罪被河南省高级人民法院判处无期徒刑。2011年8月2日，谷剑以顶存款任务为由向潘建华筹借款项，潘建华向其提供现金后谷剑出具了一张收条、2张借条，该收条和借条均由谷剑签名，金额共计33万元。所涉款项至今未偿付。一审法院判决：一、被告谷剑自判决生效后十日内向原告潘建华偿还借款33万元及利息。利息自2011年8月2日至2013年7月31日按照年息一分计算；自2013年8月1日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按中国人民银行发布的同期一年定期存款利率计算；二、驳回原告潘建华请求被告中国建设银行股份有限公司舞阳支行偿付存款33万元及利息的诉讼请求。
潘建华不服一审判决，上诉请求：依法撤销舞阳县人民法院（2013）舞民初字第871号民事判决第二项“驳回原告潘建华请求被告中国建设银行股份有限公司舞阳支行偿付存款33万元及利息的诉讼请求”，判令舞阳建行偿付存款本金33万元及利息33000元（计算至2013年7月31日，以后的利息按照银行同期存款利率计算至还清本金之日止），并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。二审法院认定事实：对一审认定的事实予以确认。二审法院认为，谷剑以舞阳建行人员身份,谎称企业验资为由骗取资金，潘建华作为一个完全民事行为能力的人，应该明知谷剑向其出具没有加盖舞阳建行任何印章和其他经手人签名的借条，意味着是其个人行为，与谷剑所在单位舞阳建行没有任何权利义务关系，该案一审法院定性为借款合同纠纷正确，予以支持。借款合同是由权利义务相对人按照合同的约定和法律的规定享受权利、承担义务的约定。该案中不论谷剑以任何理由向潘建华借款，也不论谷剑是银行职员或是其他单位工作人员，就谷剑向潘建华出具的借条本身而言，从证据的效力上只能认定其与谷剑之间存在借款合同关系，谷剑应按照借款的实际数额向潘建华返还本金，按约定利率在法律规定的范围内向其支付利息。一审法院认定舞阳建行不承担责任正确，予以支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审对原审认定的事实予以确认。
本院再审认为，本案再审的争议焦点为：被申请人舞阳建行是否应当承担偿付申请人潘建华本金及利息的民事责任？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”申请人潘建华称本案案由为储蓄存款合同纠纷而非借款合同纠纷、被申请人谷剑向其借款的行为是职务行为、舞阳建行应当对该笔借款承担偿付本金及利息的民事责任，并提供了谷剑向其书写的一张收条和两张借条以及舞阳县公安局对谷剑涉嫌诈骗一案的刑事侦查卷宗相关材料。但从谷剑2011年8月2日书写的收条和借条内容看，仅显示收到和借到的款项数额、时间以及谷剑的签名，并未有涉及舞阳建行的任何内容，虽然书写收条和借条时谷剑确为舞阳建行的工作人员，但该借条形式及内容与银行正常储蓄存款单有明显区别，且申请人也未提供其他证据证明谷剑向其借款是经舞阳建行授权的行为。申请人作为一个完全民事行为能力人，应当明知谷剑向其出具没有加盖舞阳建行任何印章和其他经手人签名的借条，意味着是其个人行为，与谷剑所在单位舞阳建行没有任何权利义务关系，因此，申请人对其要求舞阳建行偿付借款本金及利息的主张，缺乏足够的证据证明，应当承担不利的法律后果，本院再审对其主张依法不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2016）豫11民终297号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张 书 臣
审判员 邢 芳
审判员 赵 少 杰
二〇一七年三月二十日
书记员 裴蓉（兼）