河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0122民初1968号
原告：兰考县鸿运运输有限公司，住所地兰考县。
法定代表人：蔡国建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭文涛，河南时代律师事务所律师。
被告：崔营，男，生于1971年2月25日，住山东省枣庄市薛城区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市。
法定代表人：王国敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋伟，男，该公司工作人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区。
法定代表人：安建伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍亚飞，河南中锦律师事务所律师。
原告兰考县鸿运运输有限公司（以下简称鸿运运输公司）与被告崔营、中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称联合保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿运运输公司委托诉讼代理人郭文涛、被告联合保险公司委托诉讼代理人宋伟、被告平安保险公司委托诉讼代理人霍亚飞到庭参加诉讼，被告崔营经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告货物损失237155元、拖吊费11000元、评估费11000元，共计259155元；2、判令被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月12日22时10分许，许亚伟驾驶豫Ｂ×××××(BL800挂）重型半挂货车自西向东行驶至连霍高速公路532公路南半幅时，与前方崔营驾驶的鲁Ｄ×××××（DZ299挂）重型半挂货车尾随相撞，造成两车不同程度损坏及豫Ｂ×××××(BL800挂）重型半挂货车车载货物损坏的道路交通事故。当日22时22分许，陈明威驾驶豫Ｎ×××××解放牌重型货车与发生事故的豫Ｂ×××××(BL800挂）重型半挂货车尾部相撞，造成加重了豫Ｂ×××××(BL800挂）重型半挂货车及车载货物损坏程度的道路交通事故。随后河南省公安厅高速公路交通警察总队五支队出警处理该交通事故，并于2017年9月22日作出豫公高（五支）认字（2017）第005号道路交通事故认定书，认定陈明威（已因该事故死亡）负该事故的主要责任，许亚伟负次要责任，崔营负次要责任。经核实，鲁Ｄ×××××（DZ299挂）重型半挂货车、豫Ｎ×××××解放牌重型货车分别在联合保险公司、平安保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间。为明确原告的具体损失，经河南省高速交警总队五支队委托对豫Ｂ×××××重型半挂货车的车损及货物损失进行了鉴定，原告已将货物损失向大通物流公司进行了赔付。现经原告多次向各被告主张赔偿，未得到及时理赔，故诉至法院。
被告崔营未到庭答辩，亦未提供证据。
被告联合保险公司辩称，1、因肇事车主拒不配合，其未见到事故车辆，且未见到该车的行驶证、驾驶证、营运证和道路运输从业人员从业资格证，无法核实事故发生时，上述证件是否在合法有效期内，因此在上述情形未核实的情形下，其不承担赔偿责任；2、该事故是两次交通事故，前一次交通事故是原告车辆追尾撞击其承保车辆，第二次事故是陈明威驾车撞击原告车辆，在第一次撞击中，原告车辆仅有车头部分损失，车尾及货箱均无损失，因此未造成货物损失，货物损失是由于第二次碰撞造成的，因此其和崔营均对货物损失不承担赔偿责任；3、因货物损失的鉴定系由原告方单独委托，未通知其参与，鉴定程序不合法，同时鉴定为货物全损，损失金额与损失项目均与货物实际损失不符，因此应当进行重新鉴定，以重新鉴定后的损失金额作为赔偿计算的依据；4、本案应当查清实际赔偿货主的付款人和实际货主是否收到相应的赔款，大通物流在本次事故中只是作为中介方，实际承运人是许亚伟，而不是大通物流证明中所称的李国印，收货人为王志岗，因此应当是许亚伟赔偿给王志岗，现并没有王志岗的任何收款证明，因此可以认为实际货主并未收到任何赔偿，原告方在未对实际货主进行赔偿的情况下无权提出索赔，申请法院向收货人王志岗核实是否收到由原告支付的赔偿款项及金额，并提供收款凭证；5、对于评估费、吊装费、诉讼费其不予承担。
被告平安保险公司辩称，1、本次事故分两次事故，原告的车损和货物损失主要是第一次事故造成，第一次交通事故当中，原告方负事故主要责任，崔营负事故次要责任，其承保方无责，所以对于第一次交通事故造成的货物损失和车辆损失其不承担责任；第二次交通事故当中，其承保方虽然负事故主要责任，但事故主要是人员受伤，并造成陈明威死亡，原告的货物损失并非第二次事故造成，其不承担赔偿责任；2、原告方车辆的实际车主为李国印，赔偿货物损失的主体应为车主李国印，所以原告不是实际赔款人，不是本案适格的请求主体；3、原告货物损失是单方委托交警部门作出，未与保险公司协商，鉴定程序违法，且鉴定金额过高，与实际损失不符，保险公司保留重新鉴定的权利；4、其不是直接侵权人，对吊车费、评估费、诉讼费不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年9月12日22时10分许，许亚伟驾驶豫Ｂ×××××（BL800挂）重型半挂货车自西向东行驶至连霍高速公路532公路南半幅时，与前方崔营驾驶的鲁Ｄ×××××（DZ299挂）重型半挂货车尾随相撞，造成两车不同程度损坏及豫Ｂ×××××（BL800挂）重型半挂货车车载货物损坏的道路交通事故；当日22时22分许，陈明威驾驶豫Ｎ×××××解放牌重型货车与前方因事故停车的许亚伟驾驶的豫Ｂ×××××（BL800挂）重型半挂货车尾部相撞，造成陈明威伤势严重经抢救无效死亡、豫Ｎ×××××号解放牌重型货车及车载货物严重损坏、并加重了豫Ｂ×××××（BL800挂）重型半挂货车及车载货物损坏程度的道路交通事故。河南省公安厅高速公路交通警察总队五支队于2017年9月22日作出豫公高交（五支）认字[2017]第005号道路交通事故认定书，认定在第一次交通事故中许亚伟未按照操作规范安全驾驶机动车是引发该次事故的主要原因，应承担该次事故的主要责任；崔营驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，且行驶速度低于规定车速，是造成该次事故的次要原因，应承担该次事故的次要责任。同时认定在第二次交通事故中，陈明威未按照操作规范安全驾驶机动车是引发该次事故的主要原因，应承担该次事故的主要责任；许亚伟驾驶的机动车后部反光标识不符合规定，并且在第一次交通事故发生后未按照规定在行驶方向后方设置警告标志牌，是造成该次事故的次要原因，应承担该次事故的次要责任；崔营驾驶机动车在第一次交通事故发生后未按照规定在行驶方向后方设置警告标志牌，是造成该次事故的次要原因，应承担该次事故的次要责任。
另查明，许亚伟驾驶的豫Ｂ×××××（BL800挂）重型半挂货车登记所有人为原告鸿运运输公司，实际所有人为李国印，该车挂靠在原告名下运输经营，许亚伟受雇于李国印。崔营驾驶的鲁Ｄ×××××（DZ299挂）重型半挂货车登记所有人为枣庄市锐通运输有限公司，该车在被告联合保险公司投保有交强险和保险限额为155万元的商业三者险及不计免赔险。陈明威驾驶的豫Ｎ×××××解放牌重型货车登记所有人为商丘市富强货运有限公司，该车在被告平安保险公司投保有交强险和保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔险。事故发生时，上述车辆的保险均在保险期内。
事故发生后，经河南省高速交警总队五支队介绍，原告委托开封市天元价格评估咨询有限公司对豫Ｂ×××××货车所载的货物因交通事故造成的直接损失价值进行了估价鉴定，该机构于2017年10月26日作出汴价估字（2017）第525号交通事故物损评估鉴定书，估价结论为：直接损失价值为人民币237155元。详见交通事故定损单，定损单显示：1、四环素（药品）、单价7675、数量8桶、金额61400；2、四环素（包装桶）、单价80、数量80个、更换、金额6400；3、砂轮片、单价12.5、数量400片、金额5000；4、砂轮片包装箱、单价10、数量300、更换、金额3000；5、工艺玻璃、单价32271、数量5件、金额161355；总计人民币237155。原告支付评估费11000元、拖吊费11000元。
又查明，2017年9月12日，许亚伟、李国印作为承运方（甲方）、王志岗作为托运方（乙方）、河南大通物流有限公司第二分公司（以下简称大通物流公司）作为鉴证方签订一份货物运输合同，主要内容：1、货物于2017年9月13日中午前运抵黄岛港交付乙方单位查收由甲方负责押运。2、运输期间沿途费用、食宿由甲方承担，过渡、过路由甲方承担。3、运输途中因承运手续不全、车况不良造成的事故、罚款由甲方负责，因货物手续不全或货物装载超高、超宽罚款由乙方负责。4、在此期间发生的货损、货差，按国家有关规定执行。备注：药品80桶（开封市制药厂）、黑玻璃2箱（宝德行）、砂轮12托（北京科美）、异VC钠2托（拓洋）、窗帘251箱（名扬）、工艺玻璃5箱（恒昊）。后李国印分别于2017年10月30日、2017年11月4日向河南大通物流有限公司转账3次、共计237155元。2017年11月6日，河南大通物流有限公司出具证明，主要内容为：今收到豫Ｂ×××××车主李国印于2017年9月12日装送河南大通物流有限公司出口货物损坏赔偿金237155元。
本案审理过程中，本院依法对许亚伟、李国印、王志岗进行了调查，李国印称发生交通事故后原告鸿运运输公司经李国印向大通物流公司支付了货物赔偿款237155元，该笔款项的追偿权由原告享有；王志岗称其是大通物流公司的工作人员，其代表大通物流公司与许亚伟、李国印签订货物运输合同，大通物流公司系货物托运方，事故发生后经鸿运运输公司与大通物流公司协商，鸿运运输公司委托李国印已将货物损失赔偿给大通物流公司。
本院另案审理的（2018）豫0122民初2608号即原告王亚利、李学秀、陈馨墨、陈星睿、陈珂馨诉被告许亚伟、李国印、兰考县鸿运运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、崔营、枣庄市锐通运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院认定豫Ｎ×××××解放货车直接损失价值为人民币130000元、豫Ｎ×××××解放货车所载货物直接损失价值为人民币58500元、评估费8500元、施救费（拖吊费）14000元。
本院认为，一、关于原告主体是否适格。原告鸿运运输公司系豫Ｂ×××××（BL800挂）重型半挂货车的登记所有人，李国印系该车实际所有人，该车由李国印管理使用并挂靠在原告名下运输经营，原告称在发生交通事故后原告经李国印向大通物流公司进行了相关赔付，李国印对此亦予以认可，且大通物流公司及王志岗亦证明原告经李国印向大通物流公司进行了相关赔付，故原告在向大通物流公司实际赔付后对该笔款项享有请求权，原告主体适格。
关于原告的各项损失应如何认定。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。原告因本次事故产生的损失项目及数额，本院结合原告的诉讼请求及本案实际情况综合认定为：豫Ｂ×××××（BL800挂）车辆所载物品损失237155元、评估费11000元、施救费（拖吊费）11000元，共计259155元。
三、关于两次交通事故责任比例的划分。第一次交通事故中，许亚伟未按照操作规范安全驾驶车辆追尾前方崔营驾驶的车辆，是本次事故发生的主要原因，同时被告崔营驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，且行驶速度低于规定车速，是造成该次事故的次要原因，综合双方的过错程度以及对本次事故的原因力大小，本院酌定由许亚伟承担70%的事故责任，由崔营承担30%的事故责任。第二次交通事故中，陈明威未按照操作规范安全驾驶机动车是引发该次事故的主要原因，许亚伟驾驶的机动车后部反光标识不符合规定，并且在第一次交通事故发生后未按照规定在行驶方向后方设置警告标志牌是造成该次事故的次要原因，崔营驾驶机动车在第一次交通事故发生后未按照规定在行驶方向后方设置警告标志牌是造成该次事故的次要原因，综合三方的过错程度以及对本次事故的原因力大小，本院酌定由陈明威承担70%的事故责任，许亚伟承担20%的事故责任，由崔营承担10%的事故责任。
四、关于赔偿责任的承担方式。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院认为，本案中前后两次交通事故均系导致原告损失的原因，但原被告双方均未提供相关证据以证明前后两次交通事故造成原告损失这一结果中的责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任之规定，原告的损失应由两次事故责任人平均承担赔偿责任，即两次事故责任人各承担原告损失的50%。根据上述相关法律规定并结合两次交通事故责任比例划分，对第一次交通事故所致原告的损失，由被告联合保险公司首先在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险保险限额内按崔营所负次要责任予以赔偿。对第二次交通事故所致原告的损失，由被告联合保险公司和平安保险公司首先在各自的交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分分别由被告联合保险公司在商业三者险保险限额内按崔营所负次要责任予以赔偿，由被告平安保险公司在商业三者险保险限额内按陈明威所负主要责任予以赔偿。
关于被告联合保险公司是否应当在商业三者险范围内免责。被告联合保险公司称其承保车辆未按期年审或不具有营运证和道路运输从业人员从业资格证等情形均属于拒赔事项，商业险部分不应当承担赔偿责任，并提供投保单、商业险保险条款、商业险免责事项声明书各一份予以证明，分析认为，被告联合保险公司提交的保险合同条款中虽然约定了保险公司在车辆未按期年审或不具有营运证和道路运输从业人员从业资格证等情形下免责，但该保险合同条款系保险公司提供的格式条款，被告联合保险公司应当举证证明其就免责条款内容履行了明确说明义务；且被告联合保险公司提供的投保单及商业险免责事项声明书中仅加盖了投保人枣庄市锐通运输有限公司的印章，并无该公司经办人的签名，不足以证明被告联合保险公司就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作出解释以使投保人明了免责条款的真实含义和法律后果，故该免责条款不产生效力，被告联合保险公司请求免责的理由不能成立，本院不予采纳。
本案原告的车载物品损失、施救费共计248155元，两次事故责任人各承担原告损失的50%，即两次事故责任人应分别赔偿原告124077.5元；原告的评估费11000元，两次事故责任人应分别赔偿原告5500元。在第一次交通事故中，由被告联合保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车载物品损失、施救费共计2000元，在商业三者险保险限额内赔偿原告下余车载物品损失、施救费36623.25元[（124077.5元-2000元）×30%]，由崔营赔偿原告评估费1650元（5500元×30%）。在第二次交通事故中，由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车载物品损失、施救费共计2000元，在商业三者险保险限额内赔偿原告下余车载物品损失、施救费84754.25元[（124077.5元-2000元-1000元）×70%]；由被告联合保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车载物品损失、施救费共计1000元（该财产损失赔偿限额内赔偿本次交通事故另案原告王亚利、李学秀、陈馨墨、陈珂馨、陈星睿车辆损失、施救费1000元），在商业三者险保险限额内赔偿原告下余车载物品损失、施救费12107.75元[（124077.5元-2000元-1000元）×10%]，由崔营赔偿原告评估费550元（5500元×10%）。综上，被告联合保险公司应赔偿原告51731元，被告平安保险公司应赔偿原告86754.25元，被告崔营应赔偿原告2200元。原告的其他过高诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告兰考县鸿运运输有限公司51731元（由被告支付到原告指定账户，户名兰考县鸿运运输有限公司，开户行中国建设银行股份有限公司兰考支行，账号41×××53）；
二、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告兰考县鸿运运输有限公司86754.25元（由被告支付到原告指定账户，户名兰考县鸿运运输有限公司，开户行中国建设银行股份有限公司兰考支行，账号41×××53）；
三、被告崔营于本判决生效之日起十日内赔偿原告兰考县鸿运运输有限公司2200元（由被告支付到原告指定账户，户名兰考县鸿运运输有限公司，开户行中国建设银行股份有限公司兰考支行，账号41×××53）；
四、驳回原告兰考县鸿运运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5187元，减半收取2593.5元，由原告兰考县鸿运运输有限公司负担2019.5元，被告崔营负担574元（由被告支付到原告指定账户，户名兰考县鸿运运输有限公司，开户行中国建设银行股份有限公司兰考支行，账号41×××53）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。
审判员 王永红
二〇一八年七月十三日
书记员 胡 洁