河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4951号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司献县支公司，住所地河北省献县乐寿镇西关。
负责人：齐洪山，经理。
委托诉讼代理人：姜文娇，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘庆章，男，1975年5月16日出生，汉族，现住河北省献县。
委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司献县支公司因与被上诉人刘庆章财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人姜文娇，被上诉人委托诉讼代理人刘进东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司献县支公司上诉请求：请求二审法院查明事实，正确适用法律，撤销原审判决并依法改判。事实与理由：2017年7月28日被上诉人（原审原告人）刘庆章驾驶冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××重型半挂牵引车行驶至307国道32KM处等红灯时被后方王改波驾驶的冀Ａ×××××冀Ｅ×××××货车追尾相撞，致使刘庆章驾驶的冀Ｊ×××××号车又与前方李跃廷所驾冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××车辆追尾相撞，李跃廷所驾驶的车辆又与前方武学飞驾驶的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××重型半挂货车追尾相撞，造成王改波当场死亡、王改波乘车人李栋抢救无效死亡，四车损坏的交通事故。该事故经黄哗市公安交通警察大队认定，王改波承担事故主要责任，刘庆章、李跃廷、武学飞承担事故次要责任。我公司认为保险车辆公估报告对于车辆发动机及变速箱部分损失公估报告中没有详细反映该部件的照片，我公司认为该损失项目未达到报废程度。被上诉人（原审原告人）刘庆章主张的标的车公估费10000元我公司不认可，该事故发生后我公司对于标的车进行了损失定损，由于被上诉人不认可定损数额又委托公估机构对保险车辆进行评估，故该评估费不应由我公司承担。为此我公司多赔付35000元。
刘庆章辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、一审判决认定车损的公估报告是一审法院组织双方共同选取的评估机构作出的，公估机构定损时上诉人也派员参加了拆解过程，公估报告可以作为认定损失的依据。2、公估费用是确定车辆损失的必要费用，是因为上诉人定损金额偏低才导致需要第三方进行评定，费用应当由上诉人承担。
刘庆章起诉请求：1、判令被告赔偿原告车损、施救费、公估费等各项费用232968元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘庆章是冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××牌号货重型半挂货车的所有人。冀Ｊ×××××主车投有一份保额为247000元（新车购置价）的机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2016年10月19日至2017年10月18日，保险人为被告献县人保公司，被保险人为原告刘庆章。2017年7月28日5时20分，刘庆章持A2驾驶证驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车辆沿307国道由西向东行驶至32KM处停车等待红灯，被后方王改波驾驶的冀Ａ×××××/冀Ｅ×××××牌号重型半挂货车追尾相撞，致使刘庆章所驾车又与前方李跃廷所驾的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××牌号重型半挂货车追尾相撞，李跃廷所驾车辆又与前方武学飞所驾冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××牌号重型半挂货车追尾相撞，造成王改波当场死亡、王改波车乘车人李栋抢救无效死亡，四方车辆损坏。2017年9月8日，黄骅市公安交通警察大队作出黄公交认字[2017]第213号道路交通事故认定书，认定王改波承担事故主要责任，刘庆章、李跃廷、武学飞承担事故次要责任，乘车人李栋无责任。2017年9月15日，原告向黄骅市易发进口汽车修理厂支付了冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车辆的施救费5600元。接受本院依法委托，河北宝信通保险公估有限公司于2018年1月17日作出了案件编号为BXT2018-CL00004的公估报告书，该报告认为冀Ｊ×××××车损失严重，维修费用已超出车辆重置价格，故作全损处理；冀Ｊ×××××车按照9个月折旧后，车辆实际价值为（新车购置价+购置税）×（1-9×1.1%）=241568.01元，残值金额为25000.01元，故认定原告车辆损失为216568元（241568.01元-25000.01元）。原告因此向河北宝信通保险公估有限公司支付公估费10800元。
另查明，事故发生时，刘庆章的机动车驾驶证、从业资格证、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××机动车行驶证、道路运输证均处于审验有效期内。
再查明，冀Ｊ×××××车辆未在被告处投有保险；黄骅市易发进口汽车修理厂的经营范围包括汽车配件零售，存车、汽车救援、交通设施服务，汽车修理服务。
上述认定事实，由原告提交的交通事故认定书、驾驶人驾驶证、机动车行驶证、道路运输证、从业资格证、施救费发票、公估报告、公估费发票等证据予以证实，并有双方当事人当庭陈述在案予以佐证。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束效力。本案中，原告刘庆章通过投保的方式与被告献县人保公司缔结了关于冀Ｊ×××××车辆的商业保险合同，并向被告足额缴纳了保费，被保险车辆在保险期间出险后，对于因此给原告所造成的全部合理损失，被告应当按照保险合同约定在保险赔偿限额内予以赔付。原告主张的各项损失数额应以本院核定为准。关于车辆损失金额，本院认为，参照《人保机动车综合商业保险示范条款》第十二条的约定，冀Ｊ×××××被保险车辆在事故发生时的实际价值应按照新车购置价减去折旧金额确定为197547元（247000元-247000元×9×1.1%）；河北宝信通保险公估有限公司的公估报告中对被保险车辆的实际价值计算有误，应予纠正，本院对于被告关于车损金额确定的辩解理由予以采纳。关于车辆施救费，原告提交的施救费发票表明包含了对冀Ｊ×××××车辆的施救，被告的辩解主张合理合法，本院予以采纳，酌情扣除对冀Ｊ×××××车的施救费2000元，由被告承担3600元。关于车损公估费，属于被保险人为了查明确定保险车辆的损失程度所支出的必要的费用，且有原告提交的正规发票予以证实金额为10800元，依法应由保险人承担；但根据本案实际情况，本院酌定由被告承担10000元较为合理。关于被告提出的应按照保险车辆所承担的事故责任比例进行赔付的辩解主张，因无相关证据支持，本院不予采纳；被告在对被保险人进行赔付之后，有权向事故中的其他有责方依法进行追偿。
综上所述，被告献县人保公司应赔偿原告刘庆章各项损失共计211147元（车辆损失197547元+公估费10000元+施救费3600元）；对于原告刘庆章所诉超出本院核定部分，本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司于本判决生效后十日内给付原告刘庆章保险金共计211147元；二、驳回原告刘庆章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2397元，由中国人民财产保险股份有限公司献县支公司负担2234元，由刘庆章负担163元。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人刘庆章的冀Ｊ×××××号车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司献县支公司投保机动车损失保险及不计免赔。保险事故发生后，上诉人应当在保险限额内赔偿被上诉人车辆损失。该车辆损失经原审法院依法委托有资质的公估机构作出公估报告，本院予以认定。上诉人主张公估报告存在瑕疵，没有提供相关证据，在一审中也没有申请重新鉴定，本院对此不予支持。公估费用系为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，依法由保险公司承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 郭彦妍
审判员 王济长
二〇一八年九月十七日
书记员 米 兰