湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衡蒸行初字第60号
原告刘元西，男，汉族，1959年6月17日出生。
委托代理人陈奇峰，湖南衡州律师事务所律师。
被告衡阳市社会养老保险处，住所地：衡阳市华新开发区长湖南路3号。
法定代表人：陈军，该处处长。
委托代理人邓寒鸣，湖南居安律师事务所律师。
委托代理人雷一思，湖南居安律师事务所实习律师。
原告刘元西诉被告衡阳市社会养老保险处确认行政行为违法纠纷一案，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼，本院于当日依法受理，于2015年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2015年12月1日进行了公开开庭审理。原告刘元西及委托代理人陈奇峰，被告衡阳市社会养老保险处副处长付媛媛及委托代理人邓寒鸣、雷一思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告衡阳市社会养老保险处于2015年1月8日将死者刘书灿遗属享有的丧葬补助金及抚恤金发放至刘书灿社保银行账户。
原告刘元西诉称，2013年11月15日原告之父刘书灿在衡阳市石鼓区五一街道建设新村病逝。2014年1月7日，原告哥哥刘元冬通过虚假证明、利用社会关系骗取其父抚恤金、丧葬费35760元。后被原告举报，2014年1月10日被告裁定刘元冬已经领取的款项退回社保账户。后因政策变化，原告之父刘书灿属企业参保人员，属于领取抚恤金、丧葬费的范围内，刘元冬再次提出领取申请，被告鉴于原告兄弟间的矛盾及投诉事件，对刘元冬申请予以回绝，并要求原告四兄弟之间商量好分配事宜再来办理。2015年3月27日，原告得知刘元冬已经在被告处领取了社保待遇。被告在作出行政行为前，未依法审核申请人的申请资料真实性、合法性的情况下，作出的行政行为违背客观事实和法律规定。被告在原告兄弟间就抚恤金、丧葬费分配未达成一致意见的情况下，明知刘书灿的养老金存折在刘元冬控制下，将行政待遇发放到刘书灿的养老账户。因此造成了原告与刘元冬的矛盾，导致兄弟间反目成仇，原告身体多次受到刘元冬的侵害而住院治疗，被告对此应承担赔偿责任，故提起行政诉讼：1、请求判定被告受理刘元冬申请并于2015年3月27日发放原告父亲刘书灿抚恤金等死亡待遇行为违法，撤销并重新作出行政发放社会保险待遇行为。2、请求裁决被告行政行为违法给原告造成的经济损失7568.44元、精神损害赔偿金5万元；3、本案的诉讼费由被告承担。原告方向本院提供了下列证据：
提供证据一，被告行政不作为的回复函。证明目的：1、证明被告在明知刘元冬兄弟之间对领取刘书灿的死亡待遇存在争议的前提下，未尽资料真实性审核义务，未本着严谨负责的工作态度，违背事先行政答复兄弟协商好再办理，违法办理并发放刘书灿死亡待遇的事实；2、证明2015年1月8日，被告违法将刘书灿死亡待遇金35760元打入死者存折，导致原告领取不能的事实。
提供证据二，衡阳市公安局石鼓区公安分局五一派出所证明。证明原告系刘书灿之子。
提供证据三、衡阳市石鼓区五一街道建设新村社区居民委员会及衡南县向阳镇堰头村村委员证明。证明目的：1、证明被告依刘元冬虚假材料作出行政行为的事实；2、证明刘书灿死亡待遇手续申请人刘元冬提交其父死亡地点证明系不真实证明；3、证明刘书灿死亡时地点为建设新村12栋310户事实。
提供证据四，住院证明费用单据。证明因被告的违法行为导致原告与兄刘元冬关系恶化，导致原告受伤之后三次住院事实及住院花费费用。
被告衡阳市社会养老保险处辩称，2013年12月，刘元冬向被告提交其父刘书灿的身份证复印件等相关资料，拟证实死者刘书灿系原衡阳市橡胶厂退休职工，属于参加企业职工基本养老保险人员，于2013年11月15日病逝，并提出作为其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。被告经过审查，于2014年1月2日将死者刘书灿遗属享有的丧葬补助金及及抚恤金发放至刘书灿社保银行账户。嗣后，原告向被告举报其父刘书灿系在医院经抢救无效死亡，其父应当火葬而未进行火葬，刘元冬提供的证据内容失实，按规定其遗属不得享受丧葬补助金和抚恤金。因此，被告于2014年1月10日责令刘元冬退回了已发放的丧葬补助金及及抚恤金；发函至提供证据的三部门，予以批评；对原告的举报行为予以了600元奖励。2014年2月17日，湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅、湖南省民政厅联合下发了湘人社发【2014】11号《关于修改湘人社发【2013】40号文件的通知》，该通知解除了殡葬方式不同而决定其遗属是否享有领取丧葬补助金及抚恤金权利的限制，亦规定其执行之日追溯到2011年7月1日。据此，于2015年1月8日作出了本案的行政行为。被告将丧葬补助金及抚恤金发放到刘书灿的社保银行账户上，该笔款如何领取，所有权归谁以及如何分配等问题应由原告及其他权利所有人自行解决，此不属于被告的行政权力实施范围。被告依法发放丧葬补助金及抚恤金的行为符合法律规定，没有侵害原告的任何权益，原告要求被告赔偿其经济损失及精神抚慰金没有任何法律依据。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据，依据。
证据一、刘书灿身份证复印件、刘书灿社保存折复印件、户口注销证明。证明刘书灿的身份信息及其于2013年12月3日因死亡而注销户口的事实。
提供证据二、证明、参保人员死亡待遇结算表、网上电子回单、客户贷记回单、结算收据、函三份。证明目的：1、被告曾于2014年1月2日发放死者刘书灿丧葬补助金及抚恤金；2、经查实，刘书灿死亡地点为医院，并非其老家衡南县，根据湘人社发【2013】40号文件之规定，刘书灿遗属不享有领取丧葬补助金及抚恤金之权利；3、被告对出具内容失实《证明》的相关部门予以批评、警告，并于2014年1月10日追回了上述款项；4、被告一直依法行政，严格履行行政职责。
提供证据三、衡阳橡胶厂证明、身份证复印件、参保人员死亡待遇结算表、网上银行电子回单。证明目的：1、死者刘书灿丧葬补助金及抚恤金发放的计算基数及依据；2、被告于2015年1月8日依法发放刘书灿社会保险待遇的事实；3、被告作出本案行政行为事实清楚、证据充分、符合法律规定。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
一、被告对原告提供的证据二，三，四，真实性无异议，对证明目的有异议；被告提供的证据一，证据三中的衡阳橡胶厂证明、身份证复印件，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条规定，对于当事人自认的证据，本院予以采信。
二、原告提供的证据一，被告提出异议，认为该证据是复印件，应该提供原件予以核对。原告庭后向法庭提供了原件予以核对，经本院查证核实，对该证据予以采信。
三、被告提供的证据二及证据三中的参保人员死亡待遇结算表、网上银行店子回单，原告认为其真实性、合法性无法进行查证，请合议庭予以核实。本院认为，上述证据与双方当事人的陈述及其他证据相互映证，本院对上述证据予以采信。
本院经审理查明，刘书灿生前系衡阳市橡胶厂退休职工。2013年11月15日因病去世。2013年12月，刘元冬向被告衡阳市社会养老保险处提交其父刘书灿的身份证复印件及其社保存折、户口销户证明，以及衡南县向阳镇堰头村民委员会、衡南县民政局、衡南县向阳镇民政社会事务办公室出具的证明，并提出作为刘书灿的遗嘱，可以领取丧葬补助金和抚恤金。被告衡阳市社会养老保险处依据《社会保险法》第17条、湘人社发【2013】40号《关于调整完善企业职工因病或非因公死亡有关待遇的通知》及相关法律法规，于2014年1月2日将刘书灿遗属享有的丧葬补助金及抚恤金发放至刘书灿的社保银行账户。被告发放上述款项后，原告刘元西向被告衡阳市社会养老保险处举报其父刘书灿病逝时所作医院属火葬区区域，其遗属不享有领取丧葬补助金及抚恤金之权利。2014年1月10日，被告衡阳市社会养老保险处责令刘元冬退回了上述款项。并发函至衡南县向阳镇堰头村民委员会、衡南县民政局、衡南县向阳镇民政社会事务办公室，对三部门因核查不严造成国家养老金流失的事件予以批评、警告。2014年2月17日，湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅、湖南省民政厅联合下发了湘人社发【2014】11号《关于修改湘人社发【2013】40号文件的通知》，该通知解除了殡葬方式不同而决定其遗属是否享有领取丧葬补助金及抚恤金权利的限制，亦规定其执行之日追溯到2011年7月1日。刘元冬因此再次向被告提出领取申请。被告衡阳市社会养老保险处依据《中华人民共和国社会保险法》第17条、湘人社发【2013】40号《关于调整完善企业职工因病或非因公死亡有关待遇的通知》、湘人社发【2014】11号《湖南省人力资源和社会保险厅、湖南省财政厅、湖南省民政厅关于修改湘人社发【2013】40号文件的通知》规定，支付刘书灿遗属丧葬补助金5960元、死亡抚恤金29800元，共计35760元，该款于2015年1月8日打入了刘书灿在邮政储蓄银行的社保账户上，由刘元冬全额领取了该款项。
另查明，刘书灿生前有四子：刘高生，刘元冬，刘元晓，刘元西。刘书灿去世后，刘高生，刘元冬，刘元晓，刘元西因丧葬补助金及抚恤金的分配发生纠纷，未能达成一致意见。刘高生、刘元西曾因分配纠纷而向衡阳市纪委控告被告行政不作为。被告因此于2015年5月5日向市纪委作出了《关于刘高生、刘元西控告市社会养老处行政不作为的回复》。
本院认为，衡阳市社会养老保险处按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构，具体承办基本养老保险事务，具有为参加基本养老保险的公民落实养老保险待遇的法定职权和义务。原告认为被告衡阳市社会养老保险处依据刘元冬的申请，而向刘元冬发放丧葬补助金及抚恤金行政行为违法。即被告作出行政行为的资料系虚假资料，并违背之前的行政答复承诺，没有提交其作出具体行政行为相关资料和法律文件规定，导致该行政行为违法。被告认为，其行政行为合法，在查实刘元冬出具虚假证明后，对已经发放的款项予以了追回。其后续再次发放丧葬补助金及抚恤金并非依据三部门的证明发放的。本院认为，被告衡阳市社会养老保险处所2015年1月8日作出的行政行为是依据刘书灿是否参加了基本养老保险而作出的。经法院审理查明，刘书灿系衡阳市橡胶厂退休职工；其生前参加了社会基本养老保险；并于2013年11月15日因病去世。按照《中华人民共和国社会保险法》第17条规定，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。被告衡阳市社会养老保险处所在收到刘元冬的申请后，通过《参保人员死亡待遇结算表》进行了审批，并依据相关法律法规作出了支付刘书灿遗属丧葬补助金5960元、死亡抚恤金29800元，共计35760元的行政行为，并将该款下发到刘元冬所持有的刘书灿养老保险账户，该行政行为并无违法之处。原告刘元西与刘元冬等遗属之间因未就丧葬补助金和抚恤金的分配未能达成一致意见，刘高生、刘元西曾因分配纠纷而向市纪委控告被告行政不作为，被告因此作出了相关回复。本院认为，被告衡阳市社会养老保险处在本案中的职责范围是发放养老保险待遇，刘书灿遗属之间的分配矛盾，不属于被告衡阳市社会养老保险处的职责范围。被告将丧葬补助金和抚恤金支付到刘元冬把控的刘书灿养老保险账户，上述款项后被刘元冬领取。发放方式虽有所欠妥，但该支付行为亦属向参加基本养老保险的遗属发放，尚不构成行政行为违法，故对原告的此项诉请，本院不予支持。原告请求裁决被告行政行为违法给原告造成的经济损失7568.44元、精神损害赔偿金5万元；其认为因被告在明知原告遗属间存在分配矛盾情况下，将款项发放给刘元冬，导致兄弟之间反目成仇，致使原告身体受到伤害，与被告的违法行政行为具有因果关系，故应当由被告承担赔偿责任。被告认为，被告行政行为符合法律规定，更没有侵害原告任何权益，原告请求没有任何法律依据。本院认为，原告刘元西的身体受到伤害并非被告行政行为直接造成的，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》行政赔偿的情形。原告诉请没有事实及法律依据，对该请求本院不予支持。综上，被告衡阳市社会养老保险处所作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请被告予以国家赔偿不符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告刘元西的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘元西负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 王小亚
二〇一五年十二月二十一日
代理书记员 ＸＸ梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。