北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第1876号
原告斯固特纳柔性材料（北京）有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路308号，组织机构代码68510174-3。
法定代表人傅伦凯，执行董事。
委托代理人孙巍，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人吴凡，北京市中伦律师事务所律师。
被告青岛银洽实业有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路东侧中惠雅园1号A楼1603户，组织机构代码56117455-3。
法定代表人钮本旭，总经理。
委托代理人张作民，山东圣恩律师事务所律师。
被告北京宏业天成科技发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路5号308室（园区），组织机构代码79672907-4。
法定代表人钮本旭，经理。
委托代理人冯瑞兰，山东鲁能律师事务所律师。
原告斯固特纳柔性材料（北京）有限公司（以下简称斯固公司）与被告青岛银洽实业有限公司（以下简称银洽公司）、被告北京宏业天成科技发展有限公司（以下简称宏业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王姗妮独任审判，公开开庭进行了审理。原告斯固公司的委托代理人孙巍、吴凡，被告银洽公司的委托代理人张作民、被告宏业公司的委托代理人冯瑞兰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告斯固公司起诉称：2011年7月8日，斯固公司与银洽公司签订了《订购合同》，就银洽公司订购斯固公司太阳能电池组件背板材料（以下简称背板材料）事宜达成一致。约定银洽公司从斯固公司处采购不同型号、尺寸的背板材料共计149992平方米，货款总价为8167064.4元。该合同另约定：在产品从瑞典抵达斯固公司的北京工厂后，银洽公司根据销售情况分批次向斯固公司下达采购订单并交付该订单货款。从产品到达中国大陆开始，银洽公司应在6个月内采购完根据合同要求所生产的全部产品。如果有剩余，银洽公司必须在到期后10个工作日内支付给斯固公司所剩余产品的成本价值作为赔偿。2011年7月11日，宏业公司作为担保人，银洽公司作为被担保人与斯固公司签订了《担保合同》。该合同约定：宏业公司为银洽公司与斯固公司签订的《订购合同》提供担保，保证银洽公司按照合同履行义务和承担责任。如出现银洽公司有合同违约或未履行的义务，由宏业公司来承担违约责任和未履行的义务。《订购合同》签订后，斯固公司积极安排生产，合同约定的149992平方米的背板材料已于2011年12月全部到货并储存在斯固公司的仓库。每次到货后，斯固公司都在第一时间通知了银洽公司，并要求银洽公司尽快下单提货。但银洽公司仅在2011年10月采购了1000平方米的背板材料，完成不到百分之一的合同总量。针对银洽公司迟迟不予采购背板材料的行为，斯固公司于2012年3月开始曾多次与银洽公司联系进行催告。但银洽公司一直以”市场销售行情不好”等各种理由拖延，迟迟不肯履行订购合同。斯固公司认为，《订购合同》系双方就背板材料买卖所达成的真实意思表示，内容合法有效，双方应按照合同约定履行义务。银洽公司只采购1000平方米背板材料，剩余产品不再采购的行为已经严重违反了合同约定，应当依法承担违约责任。宏业公司作为担保方，在银洽公司违约的情况下，应当按照《担保合同》约定对银洽公司未履行的债务承担连带清偿责任。为维护斯固公司的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1.银洽公司向斯固公司支付剩余的148992平方米背板材料的成本价值7306567.68元作为违约赔偿；2.宏业公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由斯固公司和宏业公司共同负担。
被告银洽公司答辩称：1.斯固公司并没有按照《订购合同》中约定的规格进货，系斯固公司违约在先。2.从斯固公司处采购的1000平方米背板材料存在质量问题，所以没有续行采购。3.斯固公司要求按照剩余产品的成本价值作为违约赔偿没有任何事实依据。根本不存在剩余产品，故斯固公司没有实际损失发生。综上，请求驳回斯固公司的全部诉讼请求。
被告宏业公司答辩称：1.因银洽公司没有违约，故宏业公司没有必要承担连带清偿责任；2.《担保合同》没有经过股东会或股东大会决议，故属于违反法律的强制性规定的无效合同；3.斯固公司在起诉前从未要求宏业公司承担过保证责任，已超过保证期间。综上，请求驳回斯固公司的全部诉讼请求。
经审理查明：
2011年5月10日，斯固公司与银洽公司签订《框架协议》，就银洽公司代理斯固公司的背板材料事宜达成协议。该协议约定：1.斯固公司确认为瑞典斯固特纳柔性材料有限公司（以下简称瑞典斯固公司）在中国大陆唯一的销售和商务机构，全权处理背板材料在中国销售的相关事宜；银洽公司有意成为斯固公司的背板材料代理在中国销售，并最终成为斯固公司的全国总代理。斯固公司同意在满足所约定的条件下，将来可以与银洽公司商谈并最终签订全国总代理的合同；2.当银洽公司完成累计销售120万平方米时，双方将协商并最终签订全国总代理的合同。在此期间，银洽公司不再经营与斯固公司有直接竞争关系的多层PET背板材料；3.银洽公司向斯固公司提供常用背板材料的规格、需求预测及其库存量，斯固公司准备一定量的库存。如果由于斯固公司背板材料本身出现质量问题，由斯固公司承担相应的责任。如果由于客户的生产工艺造成的问题，银洽公司负责和客户沟通解决问题，斯固公司提供相应的技术支持；4.如果银洽公司在协议签署后6个月内未能取得客户订单，斯固公司有权发展其它代理。如果银洽公司在协议签署后24个月内未能取得100万平方米的销售业绩，斯固公司有权发展其他公司作为全国总代理。
2011年7月8日，斯固公司与银洽公司签订《订购合同》（合同编号SFB-
YQ20110621-02），就银洽公司从斯固公司处订购背板材料的事宜达成协议。该合同约定：1.银洽公司从斯固公司处订购不同型号、规格的SFB系列背板材料数量总计149992平米（由于背板材料包装成卷的特殊性，允许存在误差范围在5%范围以内），金额总计8167064.4元；2.斯固公司按照该订购合同安排生产，并确保商品于2011年8月中旬从瑞典工厂发出；3.鉴于背板材料销售的特殊性及双方达成的共识，在商品抵达斯固公司北京工厂后，银洽公司根据销售情况分批次向斯固公司下达采购订单并交付该订单货款，斯固公司确认收到此货款后，将该批次的订货发出；4.商品货到银洽公司后，如发现产品规格、型号、数量、外形等问题，应于三个工作日内向斯固公司提出书面异议。如发现产品的性能及质量不合格或质量问题，应于货到七个工作日内向斯固公司提出书面异议，待斯固公司确认后，予以退换。如银洽公司未在规定期限内提出书面异议，视为所交产品符合订购合同规定，其余问题按质保要求履行；5.从商品到达中国大陆开始（以斯固公司进口报关单上的日期为准），银洽公司应在6个月内采购完据本合同要求所生产的全部商品。如有剩余，银洽公司必须在到期后10个工作日之内支付给斯固公司所剩余商品的成本价值；6.产品种类、规格、质量不符合本合同约定的，若银洽公司同意收货的，按质论价。银洽公司不同意收货的，由斯固公司负责处理，并承担因此造成的损失。
2011年7月11日，宏业公司的法定代表人钮本旭代表宏业公司与斯固公司签订了《担保合同》，其中宏业公司作为担保人，银洽公司作为被担保人。该合同约定：1.宏业公司同意为银洽公司提供经济担保，银洽公司与斯固公司签订了产品订购合同（合同编号SFB-
YQ20110621-02），宏业公司担保银洽公司将严格按照订购合同执行其义务和承担其责任，在产品订购合同中银洽公司需要支付给斯固公司的合同款为8167064.4元，如出现银洽公司有合同违约或未履行的义务，由宏业公司来承担违约责任和未履行的义务以及由合约规定引起的其他额外支出；2.如果银洽公司没有按照订单规定期限支付货款，宏业公司承诺在银洽公司理应完成支付而未支付之日起15天内，支付订单或者合约规定的金额并承担应有的担保责任。
2011年10月，银洽公司从斯固公司处采购了型号为2P190，宽度1000mm，规格200m／卷的背板材料1000平方米，金额共计55000元。银洽公司已将该笔货款55000元支付给斯固公司，斯固公司为银洽公司开具了增值税发票。后，银洽公司再未从斯固公司处订购背板材料。
2012年8月24日，斯固公司向银洽公司发出律师函，要求银洽公司在接到律师函之日起十五日内完成采购35000平方米产品，在此基础上双方商定《订购合同》中所约定的剩余背板材料的采购完成期限。
2013年7月8日，本院委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）对涉诉背板材料每平米单价进行评估。京评公司出具京评（涉）字第2013第1047号价格评估报告书。该报告书载明：报告的评估基准日为2013年7月8日；评估方法为市场法；经运用市场法评估，评估对象的2P190背板材料市场价格为：35元／㎡；经运用市场法评估，评估对象的3P250背板材料市场价格为：36元／㎡。
2014年1月8日，本院前往斯固公司的仓库进行勘验。斯固公司仓库现存放有59100平方米的背板材料。
诉讼中，斯固公司称其已按照《订购合同》的约定从瑞典购进共计159384平方米的背板材料。并提供了报关单、海关进口关税专用缴款书、增值税专用缴款书、发票、采购合同、入库单、出库单予以证明。银洽公司称斯固公司提供的报关单中载明的合同编号和银洽公司与斯固公司之间签订的《订购合同》的合同编号不一致，说明报关单中的进口货物与本案无关。且，斯固公司进的背板材料与《订购合同》中约定的规格不一致。另外，《订购合同》约定斯固公司应当在2011年8月一次性从瑞典发出全部的货物，故斯固公司在2011年8月之前从瑞典进来的背板材料与本案无关。从斯固公司提供的报关单来看，斯固公司亦没有按照《订购合同》的约定一次性从瑞典发出全部货物。综上，斯固公司无权要求银洽公司承担违约责任，相反，系斯固公司违约在先。斯固公司称报关单中的合同编号系斯固公司与瑞典斯固公司之间签订的《采购合同》的订单号，《采购合同》中载明了背板材料的型号、数量、单价、金额。对于银洽公司称进口的背板材料与《订购合同》中约定的规格不一致一节，银洽公司系在看到斯固公司提交的报关单等相关证据后才第一次提出。在本案诉讼前，银洽公司从未向斯固公司提出过异议，亦没有以此主张斯固公司违约在先。对于银洽公司称斯固公司在2011年8月之前从瑞典进来的背板材料与本案无关一节，在双方签订《订购合同》之前，双方于2011年5月10日签订有《框架协议》。从《框架协议》中可以看出银洽公司在与斯固公司合作时，有雄心勃勃的计划。银洽公司告知斯固公司背板材料的销售前景很好，需要提前备好充足的货物，故斯固公司于2011年8月之前从瑞典进来部分背板材料。另外，《订购合同》中并没有约定货物需要在2011年8月一次性发出。
诉讼中，银洽公司为证实其从斯固公司处购进的1000平方米背板材料存在质量问题，向本院提交了《关于斯固特纳样品测试异常的函》《背板双”85”实验报告》。斯固公司称银洽公司确实向斯固公司提出过背板材料质量有异常，但《订购合同》中约定有质量异议期，银洽公司提出的质量异议已经超过了质量异议期。另，对于银洽公司提出的质量问题是否确系斯固公司的背板材料本身存在的问题不能确定。一方面不能确定测试的样本系斯固公司的背板材料，另一方面，不排除系银洽公司在保存过程中因保存不善而导致。
诉讼中，斯固公司称为了减少损失，斯固公司已将部分涉诉的背板材料以很低的价格售出。从实际情况看，如果银洽公司愿意继续履行《订购合同》，斯固公司完全有履行合同的能力。斯固公司的母公司系背板材料的知名生产厂家，有足够的供货能力。本案，斯固公司的实际损失系没有得到从《订购合同》中应得的利润。
诉讼中，银洽公司称如果法院认定银洽公司违约，则《订购合同》约定的违约条款亦过高，请求法院予以调整。
上述事实，有斯固公司提供的《订购合同》《担保合同》、报关单、付款凭证、增值税发票、《通告》《律师函》、EMS发送单及状态查询记录、海关进口关税专用缴款书、增值税专用缴款书、发票、《采购合同》《原材料买卖合同》及发票、入库单、出库单，银洽公司提供的《框架协议》、斯固公司产品宣传画册、《关于斯固特纳样品测试异常的函》《背板双”85”实验报告》，本院的勘验笔录、京评（涉）字第2013第1047号价格评估报告书及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
原告斯固公司与被告银洽公司签订的《订购合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。
本案争议的第一个焦点是斯固公司是否违约在先。本院认为，斯固公司提供的证据足以证明其已按照《订购合同》的约定将涉诉物品从瑞典购进。银洽公司在本次诉讼前从未向斯固公司提出斯固公司提供的背板材料规格与《订购合同》中约定的不一致，且银洽公司自斯固公司处采购的1000平米背板材料的规格符合《订购合同》的约定，故银洽公司以斯固公司没有按照《订购合同》中约定的规格进货为由拒不履行《订购合同》无法律依据。对于银洽公司辩称斯固公司提供的背板材料存在质量问题一节，银洽公司提供的《关于斯固特纳样品测试异常的函》系其单方制作，且《背板双”85”实验报告》系其单方委托鉴定机构进行检验，不能证明送检材料确系斯固公司提供，故银洽公司提供的证据不足以证明斯固公司提供的背板材料存在质量问题。另，《订购合同》中约定有质量异议期，银洽公司提出斯固公司提供的背板材料存在质量问题时已超过合同约定的质量异议期，其以此为由拒不履行《订购合同》无法律依据。
本案争议的第二个焦点是《订购合同》约定的违约金是否过高。斯固公司提供的证据足以证明其已按照《订购合同》的约定将涉诉物品从瑞典购进，现银洽公司未按照《订购合同》的约定在规定的时间内采购完毕涉诉物品，其应当承担违约责任。斯固公司与银洽公司签订的《订购合同》中约定：”从商品到达中国大陆开始（以斯固公司进口报关单上的日期为准），银洽公司应在6个月内采购完据本合同要求所生产的全部商品。如有剩余，银洽公司必须在到期后10个工作日之内支付给斯固公司所剩余商品的成本价值。”该条约定系对违约金计算方式的约定。结合本院审理查明的情况，本院认为剩余商品仍有价值，斯固公司对于剩余商品仍可进行销售，故本院依据公平原则将违约金酌定为270万元。
本案争议的第三个焦点是《担保合同》的效力问题。本院认为，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：”公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”但公司违反前述条款的规定，与他人订立担保合同的，不能简单认定合同无效。第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。另，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条关于”法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效。本案，斯固公司应为善意第三人。有限责任公司的公司章程不具有对世效力，有限责任公司的公司章程作为公司内部决议的书面载体，不构成第三人应当知道的证据。强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性，第三人对公司章程不负有审查义务。综上，斯固公司与宏业公司签订的《担保合同》内容不违反法律、法规有关效力性的强制性法律规定，应为有效合同。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案诉争《担保合同》中约定：”当银洽公司有合同违约或未履行的义务，由宏业公司承担违约责任和未履行的义务以及由合约规定引起的其他额外支出。”该约定属于对保证方式的约定不明确，宏业公司应承担连带保证责任。
本案争议的第四个焦点是斯固公司提起诉讼时，宏业公司的保证期间是否已经届满。本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案诉争《担保合同》中约定：”当银洽公司有合同违约或未履行的义务，由宏业公司承担违约责任和未履行的义务以及由合约规定引起的其他额外支出。”该约定意味着对于银洽公司未履行的义务以及由此引起的其他额外支出，将由宏业公司承担保证责任，直至该债务清偿完毕。此约定系约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。故斯固公司提起诉讼时，宏业公司的保证期间尚未届满。
被告宏业公司在本案第三次庭审中，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款及第二款、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之约定，判决如下：
一、被告青岛银洽实业有限公司给付原告斯固特纳柔性材料（北京）有限公司违约金二百七十万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告北京宏业天成科技发展有限公司对被告青岛银洽实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告北京宏业天成科技发展有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告青岛银洽实业有限公司追偿。
如果被告青岛银洽实业有限公司、北京宏业天成科技发展有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万一千六百三十五元由原告斯固特纳柔性材料（北京）有限公司负担一万九千九百四十五元（已交纳），由被告青岛银洽实业有限公司、北京宏业天成科技发展有限公司共同负担一万一千六百九十元，于本判决生效之日起七日内交纳；财产保全费一千五百二十元，由原告斯固特纳柔性材料（北京）有限公司负担九百五十八元（已交纳），由被告青岛银洽实业有限公司、北京宏业天成科技发展有限公司共同负担五百六十二元，于本判决生效之日起七日内交纳；鉴定费六千元，由原告斯固特纳柔性材料（北京）有限公司负担三千七百八十三元（已交纳），由被告青岛银洽实业有限公司、北京宏业天成科技发展有限公司共同负担二千二百一十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王姗妮
二〇一四年四月八日
书 记 员 赵 菲