湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00602号
上诉人（原审原告）熊从华，农民。
上诉人（原审原告）熊青春，农民。
上诉人（原审原告）胡兴秀，农民。
上诉人（原审原告）熊明星（曾用名熊兴兵），农民。
被上诉人（原审被告）郑清平，农民。
被上诉人（原审被告）欧阳梅，农民。系郑清平之妻。
被上诉人（原审被告）郑清松，农民。系郑清平胞弟。
委托代理人（特别授权）黄艳，农民。
上诉人熊从华、熊青春、胡兴秀、熊明星因与被上诉人郑清平、郑清松、欧阳梅土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服建始县人民法院（2014）鄂建始民初字第00270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。熊从华、欧阳梅、郑清松的委托代理人黄艳到庭参加诉讼，上诉人熊青春、胡兴秀、熊明星、被上诉人郑清平经本院传唤未到庭。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
熊从华、熊青春、胡兴秀、熊明星一审时诉称，2010年2月8日，熊从华、熊青春和熊从国（2012年死亡）三户为修建到户机耕道，郑清平、郑清松两家为修建场坝，双方签订了“关于牛角水村一组村民郑青平、郑青松修建场坝与熊从国、熊青春、熊从华修建机耕道需相互站用地基的协议”。协议约定，郑清平、郑清松两家占用熊青春和熊从国两家合计长40米、宽1.5米的山林建造场坝，熊从华、熊青春和熊从国占用郑清平、郑清松两家长45米、宽1米的承包地修建到户机耕道，机耕道从郑清平、郑清松两家所修建的场坝经过。此后，熊青春和熊从国将山林交由郑清平、郑清松将场坝建成，但熊从华在着手修建到户机耕道时，郑清平、郑清松两家违背协议约定，阻止熊从华修路，并在场坝内设置障碍，阻碍通行，导致熊从华无法修通道路，造成经济损失。熊从华等曾经两次提起诉讼，均因证据不足撤诉。后经恩施土家族苗族自治州价格认证中心进行价格认证，上诉人的经济损失为24965元。请求判令：解除双方签订的《关于牛角水村一组村民郑青平、郑青松修建场坝与熊从国、熊青春、熊从华修建机耕道需相互站用地基的协议》，郑清平、郑清松赔偿熊从华、熊青春、胡兴秀、熊明星修路经济损失24965元和价格认证费1500元共计26465元。诉讼中，熊立新以其户口已迁往福建，系非农业户口，向建始县人民法院申请撤诉，该院裁定准许。
郑清平、欧阳梅一审时辩称，郑清平家修场坝并没有按协议占用胡兴秀和熊青春家的山林；熊从华在修建到户机耕道过程中占用了郑清平家的耕地，因未留排水沟与郑清平的父母打架后才停止施工的，是熊从华自己造成的，不同意赔偿损失。
郑清松一审时辩称，郑清松已经按照协议互换土地，并没有阻止熊从华等修路，因此不同意赔偿损失。
原审查明，熊从华、熊青春与熊从国系同胞兄弟，均居住在建始县××州镇××组。2010年以前，熊青春举家迁往牛角水村10组居住，但其承包的山林仍在1组。2010年2月8日，熊从华家为修建到户机耕道，与郑清平、郑清松家庭协商，签订了《关于牛角水村一组村民郑青平、郑青松修建场坝与熊从国、熊青春、熊从华修建机耕道需相互站用地基的协议》，协议的主要内容是：郑清平、郑清松占用熊从国、熊青春的山林（长40米、平均宽1.5米）修建场坝，熊从国、熊青春占用郑清平、郑清松的耕地（长45米、平均宽1米）修建到户机耕道，双方互不补偿；郑清平、郑清松允许熊从国、熊从华所修机耕道从其场坝通过，车辆限于三轮车。熊从华、欧阳梅（在协议上签名为阳梅）和村支部书记黄世阶在协议上签名，黄艳代表郑清松、熊明星代表熊从国签名，熊青春对上述协议内容表示同意并签名。此后，郑清平和郑清松家庭按照协议约定由村支部书记黄世阶参与指定界线后，分别从熊青春家、熊从国家承包的山林中筑基脚浇筑场坝。熊从华家庭按照协议约定占用原人行小道和熊从国、熊青春的山林以及郑清平“湾丘”的耕地、郑清松“门口坦”的耕地修建机耕道。同年7月，熊从国死亡。熊从华在继续修建机耕道距离郑氏兄弟场坝十余米处时，郑清平的父母认为熊从华未留排水沟影响农田耕种，与熊从华发生纠纷，熊从华进而与郑清平夫妇发生矛盾，并停止了机耕道的修建。后经牛角水村委会调解未果，熊从华在2012年先后两次向建始县人民法院起诉，均撤诉。2013年9月29日，熊从华以“熊从华、熊从国、熊青春”三人的名义共同委托恩施土家族苗族自治州价格认证中心对熊从华修筑的机耕道毁损价格进行认证，结论为机耕道毁损合理价格水平为24965元，熊从华为此支付价格认证费1500元。2014年2月13日，熊从华、熊青春、熊立新向原审法院起诉。诉讼中，熊立新以其户口已迁往福建且系非农户口申请撤诉，熊从国的妻子胡兴秀、次子熊明星申请作为原告参加诉讼。
另查明，本案涉诉机耕道受益农户为熊从华和胡兴秀、熊明星两户，其修建主要由熊从华出资出力完成，熊青春给予了部分劳力帮助，胡兴秀、熊明星家庭未出资出力。熊从华在本次起诉后不久，与他人合伙另觅他处共同修建到户机耕道并已通行使用。
原审认为，双方当事人为方便生产、生活，采用土地互换的方式修筑场坝和到户机耕道所签订的协议不违反法律规定，系有效合同。协议签订后，双方当事人各自基本履行了向对方交付土地或山林的合同义务，只是在修建机耕道的过程中因排水沟的问题，熊从华才与郑清平及其家人发生争议，进而导致尚有部分互换的土地未被用于修建机耕道。鉴于双方发生争议后长时间未能采取有效方式解决，导致熊从华长期不能继续修建机耕道，加之熊从华现已从他处解决道路通行问题，上述协议已没有继续履行的必要。故熊从华等请求解除上述协议，符合客观实际，予以支持。对熊从华等的损失问题，尽管熊从华在修建机耕道的过程中花费了较大的人力和财力，解除协议亦必然导致经济损失，但导致发生争议的关键原因在于双方在签订协议过程中对相关具体事项未进行约定，故熊从华、熊青春、胡兴秀、熊明星以郑清平等违约要求赔偿损失不符合客观情况。从庭审举证质证的情况来看，熊从华等提交的证据不足以证明其损失系郑清平等违约造成，也不足以证明其损失的具体项目和数额。故对熊从华、熊青春、胡兴秀、熊明星要求郑清平、郑清松、欧阳梅赔偿损失的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告熊从华、熊青春和胡兴秀、熊明星家庭与被告郑清平、欧阳梅及郑清松家庭签订的《关于牛角水村一组村民郑青平、郑青松修建场坝与熊从国、熊青春、熊从华修建机耕道需相互站用地基的协议》；二、驳回原告熊从华、熊青春、胡兴秀、熊明星的其他诉讼请求。本案受理费462元，由原告熊从华、熊青春、胡兴秀、熊明星负担。
熊从华、熊青春、胡兴秀、熊明星不服原审判决，向本院提起上诉称：郑清平等人以未预留排水沟为借口来拒绝履行合同义务是违法、违约的客观事实。熊从华在本案诉讼中所提交的证据、历次的庭审笔录证明郑清平等拒绝履行合同。1、牛角水村村委会的证明可以证实郑清平、郑清松两家要求熊从华一方另付六千元方可履行通路协议。2、郑家在熊从华修砌、通行的路上拴狗、种南瓜阻止继续修路。3、欧阳梅、郑清松在答辩状中主张场坝加宽加固，是双方产生矛盾的原因。4、价格认证书合法有效且郑清平等人没有申请重新鉴定。原判适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判郑清平、郑清松、欧阳梅返还山林并赔偿损失26465元，承担本案一、二审的诉讼费，或将本案发回重审。
郑清松和欧阳梅二审时答辩称，本案事实上是一个相邻权纠纷，并非土地互换合同的履行，熊从华等修路要从郑家房前场坝通行，须将场坝扩宽加固，防患未然。熊从华修路没修排水沟，严重妨害郑家的生产生活。
当事人双方在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的土地互换协议意思表示真实，村委会予以认可，不违反法律的禁止性规定，协议合法有效。当事人已基本履行了向对方交付土地或山林的主要合同义务。熊从华在修建机耕道的过程中与郑清平及其家人发生争议，致使机耕道未修筑完毕。后熊从华另行解决了通行问题，已修筑的路基部分废弃，形成损失。诉讼中，熊从华用以证明损失金额的价格认证意见书，所依据的现场勘验和调查记录没有郑清平、郑清松、欧阳梅一方的签字确认，勘验时亦未通知三人到场参与指认，计算的项目和依据均由熊从华单方提供，该价格认证结论明显依据不足，不能够被采信。熊从华、熊青春、胡兴秀、熊明星要求郑清平、郑清松、欧阳梅赔偿损失的请求，因证据不足，不能得到法律支持。
综上，原审判决审判程序合法，实体处理恰当。熊从华、熊青春、胡兴秀、熊明星的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费462元，由上诉人熊从华、熊青春、胡兴秀、熊明星负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一五年十一月二十七日
书记员 谭绍丹