江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1162号
上诉人（原审被告）：田晓东，男，1988年9月5日出生，住宿迁市泗阳县。
委托诉讼代理人：王东，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苏良德，男，1972年9月13日出生，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：章奇创，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪琴，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
上诉人田晓东因与被上诉人苏良德产品销售者责任纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初9064号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田晓东上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回苏良德的一审诉讼请求。事实和理由：因产品存在缺陷造成损害提出索赔的，首先要证明产品存在缺陷；其次是证明产品缺陷造成了消费者的人身伤害和财产损失；再次是证明产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。苏良德一审提供了两份证据：1.收据一张；2.宿迁市中级人民法院的判决书一份。该证据能证明苏良德购买了田晓东的旋切机，案外人夏寿成的受伤系其自身违规操作造成，并不能证明涉案旋切机存在产品缺陷。退一步，假设涉案旋切机存在缺陷，也无证据证明夏寿成的受伤是因该缺陷造成。虽然涉案旋切机没有产品合格证，但机器在出厂时，厂家在机器上都贴有安全操作规程和注意事项，机器的运行和使用符合行业标准，操作者只要严格按照操作规程使用，是安全可靠的。另外，一审以涉案旋切机没有产品合格证为由判决田晓东承担赔偿责任也缺乏法律依据。对于一审判决中提到的涉案旋切机未在齿轮处安装防护设施问题，因涉案旋切机齿轮离外口长达35公分，即使是操作者违规操作用手往里面伸30公分都不会发生事故，故涉案旋切机不存在产品缺陷。
被上诉人苏良德辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
苏良德向一审法院起诉请求：田晓东赔偿苏良德因出售旋切机造成的损��70496元。
一审经审理查明：2016年6月19日，苏良德从田晓东处购买旋切机一台用于家庭经营的板皮厂。2016年11月3日，夏寿成经他人介绍至苏良德经营的板皮厂从事旋皮工作。2016年12月20日早上7时左右，夏寿成弯腰清理木心时，身着的罩衣袋子被旋切机上转动的齿轮绞到，从而将夏寿成右手臂带到齿轮上，导致夏寿成被绞伤。后夏寿成起诉苏良德要求其赔偿损失，宿迁市宿城区人民法院依法作出（2017）苏1302民初958号判决书，判决苏良德赔偿夏寿成66174元。后苏良德不服该判决上诉，二审法院经审理于2017年11月9日作出（2017）苏13民终3126号民事判决书，判决苏良德赔偿夏寿成134821.4元，扣除苏良德已支付的70496元，苏良德还应支付64325.4元。后苏良德以田晓东销售的旋切机存在缺陷为由追偿未果，因而成讼。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成损害的��被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。田晓东销售的旋切机未在齿轮处安装防护设施，一旦旋切机启动运转，使用人靠近旋转的齿轮处，便有被伤害到的危险。另田晓东销售的旋切机无产品合格证，田晓东存在一定过错。然造成苏良德损失的主要原因系其未对员工进行技术操作的培训及管理，致使员工在未通知苏良德的情况下，凌晨六点多擅自违规操作机器进行工作。且苏良德作为板皮厂的经营者，知晓或者应当知晓机器的操作规范，并具备一定的安全防范意识，但其疏于对员工进行规范指导及安全教育，导致员工受伤，苏良德的过错程度较大，故一审法院确定田晓东对苏良德的损失承担20%的赔偿责任即14099.2元（70496×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：田晓东于判决生效后十日内赔偿苏良德14099.2元。案件受理费1564元，减半收取计782元，由苏良德负担626元，田晓东负担156元。
二审中，上诉人田晓东为支持其上诉请求，提供照片两张。旨在证明：涉案旋切机的齿轮距离外部还有35公分，没有缺陷。对此，被上诉人苏良德质证称：照片中的旋切机不是涉案旋切机，不认可田晓东的证明目的。
被上诉人苏良德为支持其答辩理由，提供照片、行政处罚决定书一份。旨在证明：田晓东向案外人邓明开出售的与涉案旋切机型号一致的旋切机，因产品存在缺陷造成一人死亡被罚款3万元。对此，田晓东质证称：真实性认可，但与本案无关，因为处罚决定书没有提到产品存在质量瑕疵。
为查明案件事实，本院调查了朱文斗、山东省旋切机机械协会副会长朱景振、山东省费县市场监督管理局，形成两份谈话笔录及一份工作记录。朱文斗称：“我是费县万顺机械厂厂长，万顺机械厂营业执照还没有批下来，田晓东从我厂里购买过旋切机，但打上自己品牌众大机械，涉案旋切机与田晓东在我厂购买的旋切机样子差不多，我厂生产的旋切机一开始是没有加强杆的，后来才有，改有两年多了。生产的旋切机国家没有规定要经过许可，我厂生产的旋切机没有印制合格证，也没有书面说明书，都是由销售人员口头告知购买人如何使用，但我们每台机器只要出我们厂就都贴上你们一审卷宗中38、39页的警告标签。”朱景振称：“国家对旋切机的生产和质量没有明确的规定，我们行业协会对旋切机的安全性无法保证，加上加强杆并不绝对安全，因为机械运行中决不能用手触碰转动部分是常识。旋切机的销售不需要许可，合格证是由各个生产厂家按照自己企业标准检验合格后自行印制，说明书也是企业自主的事情。”费县市场监督管理局工作人员称：“国家及地方政府对旋切机生产、质量管理、标准都无规定，只要有营业执照的都可以生产，是否有产品合格证，国家是不问的，因为国家没有规定就没有标准，也就不知道什么为合格，什么为不合格，因此只要有营业执照就可以生产，生产后就可以销售，市场监督管理局只负责旋切机上电机等的检测（抽检），对旋切机本身是否合格不检测，因为即使要检测，也是生产厂商的事情。”对此，田晓东质证称:朱文斗、朱景振的谈话笔录内容属实，能证明涉案旋切机不存在瑕疵，对工作记录真实性无异议。苏良德质证称：工作记录中称生产厂家应该有营业执照，而万顺机械厂没有营业执照，田晓东的个人“众大机械厂”也没有营业执照，且田晓东出售给苏良德的涉案旋切机没有任何警示标志，田晓东出售的同一款机器多次发生了人身伤害，该机器一定存在缺陷。
本院认证意见为：田晓东提供的照片两张，苏良德不认可照片中的旋切机与涉案旋切机一样，对该照片本院不予采信。苏良德提供的照片及行政处罚决定书，田晓东对其真实性认可，对该照片及行政处罚决定书的真实性本院予以采信。朱文斗、朱景振的谈话笔录及对山东省费县的市场监督管理局工作人员的工作记录，双方当事人对其真实性均无异议，对谈话笔录、工作记录本院予以采信。
关于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。因此，产品致害赔偿需要具备：（一）产品存在缺陷；（二）存在损害事实；（三）产品缺陷与���害事实之间存在因果关系。就本案而言，（一）首先，涉案旋切机生产厂家及田晓东均无营业执照。其次，虽然旋切机目前没有国家标准、行业标准，但其仍需要符合保障人体健康和人身、财产安全的要求，而涉案旋切机在保障人体健康和人身、财产的安全上存在缺陷。如《中华人民共和国产品质量法》规定：使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。关于涉案旋切机的警示说明，田晓东主张张贴在旋切机上，对此苏良德否认涉案旋切机有警示说明，虽然涉案旋切机上有张贴过的痕迹，但苏良德不认可张贴的是警示说明，田晓东也无证据证明张贴过痕迹地方曾有警示说明。而且田晓东主张的曾张贴的警示说明内容也不严谨、不全面，如警示说明中的内容“操作机床时，不需穿宽松外衣”，该内容极��让操作机床的人误以为是可以穿宽松外衣的。再次，涉案旋切机没有合格证，不能排除生产厂家在出厂前未经过合格检验。而且，涉案旋切机也无说明书。据此，本院综合认定涉案旋切机存在产品缺陷。（二）因夏寿成的受伤是由于其身着的罩衣带子被涉案旋切机上的齿轮绞到，从而将夏寿成的右手臂带到齿轮上绞伤，故夏寿成的损害与其穿罩衣（宽松衣服）有一定因果关系。而夏寿成穿罩衣是因涉案旋切机没有警示说明或虽有警示说明但警示说明的内容不严谨、不全面缺陷所致，故本院认定夏寿成的损害事实与涉案旋切机的产品缺陷具有一定因果关系。因田晓东出售给苏良德的旋切机存在产品缺陷，而该缺陷与夏寿成的伤害存在因果关系，故田晓东主张对夏寿成的伤害不承担缺陷产品赔偿责任本院不予支持。
综上，上诉人田晓东的上诉理由不能成立，���予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564元，由上诉人田晓东负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兵
审判员 庄云扉
审判员 吴振环
二〇一八年八月十四日
书记员 王南淳