＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧义商初字第412号＼n原告杭州天美实业有限公司，组织机构代码25570507-X，住所地杭州市萧山区南阳街道横蓬村。＼n法定代表人於小告，系总经理。＼n委托代理人曹钢，浙江腾远律师事务所律师。＼n委托代理人孔滨，浙江腾远律师事务所律师。＼n被告杭州润奇卫浴有限公司，组织机构代码78532436-2，住所地杭州市萧山区浙江南阳经济开发区。＼n法定代表人高会福。＼n委托代理人曹燕，浙江商祺律师事务所律师。＼n被告高会福。＼n委托代理人曹燕，浙江商祺律师事务所律师。＼n被告高利雅。＼n原告杭州天美实业有限公司（以下简称天美公司）诉被告杭州润奇卫浴有限公司（以下简称润奇公司）、高会福、高利雅追偿权纠纷一案，本院于2012年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年7月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告天美公司的委托代理人曹钢，被告润奇公司、高会福共同委托代理人曹燕到庭参加诉讼。被告高利雅经传票传唤，无正当理由未到庭。＼n原告天美公司诉称：2011年8月31日，被告润奇公司向中国工商银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称工商银行）贷款3000000元，到期日为2012年2月6日；2011年9月13日，被告润奇公司再次向工商银行贷款2900000元，到期日为2012年3月5日；2011年9月27日，被告润奇公司再次向工商银行贷款3900000元，到期日为2012年3月23日，并分别签订《小企业借款合同》三份。书面约定如借款人未按期支付利息，因经营不善而停产歇业的，发生其他严重影响偿还债务能力或失去信用情形的，贷款人有权提前收回未到期贷款。上述借款合同签订后，工商银行按约向润奇公司发放贷款。另，上述三笔贷款均由杭州萧山中小企业信用担保股份有限公司（以下简称中小企业担保公司）提供连带责任保证。同时中小企业担保公司又与原告、被告润奇公司、高会福、高利雅、案外人於海芳签订《反担保合同书》，约定被告润奇公司以自己拥有的中小企业担保公司1.76%的股权作为质押反担保，作价2000000元，原告及被告高会福、高利雅、案外人於海芳作为反担保人。借款后，由于被告润奇公司未按借款合同约定履行还本付息义务，致使中小企业担保公司代润奇公司向工商银行归还借款本金及利息共计9707906.19元，原告因履行反担保义务向中小企业担保公司支付代偿款7707906.19元。嗣后，被告润奇公司未向原告归还代偿款项，其他反担保人也未尽反担保之责。现起诉要求：1.被告润奇公司支付原告代偿款7707906.19元，并赔偿该款自2012年3月21日起按年利率6.1%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失；2.如被告润奇公司不能履行上述第1项付款义务，就不能清偿的部分，由被告高会福、高利雅各承担四分之一的还款责任。＼n被告润奇公司、高会福未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对原告起诉的事实理由和诉讼请求均无异议，但是答辩人目前没有偿还能力。＼n被告高利雅未作答辩。＼n原告天美公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《小企业借款合同》（复印件）3份，欲证明被告润奇公司陆续向工商银行贷款3000000元、2900000元、3900000元，共计9800000元，同时双方对借款期限、利息及违约责任作了约定的事实；2.《保证合同》（复印件）3份，欲证明中小企业担保公司为润奇公司向工商银行贷款9800000元提供连带责任保证的事实；3.《反担保合同书》3份，欲证明原告、被告润奇公司、高会福、高利雅、案外人於海芳与中小企业担保公司签订反担保合同，双方对反担保的方式、范围、期限及违约责任进行约定的事实；4.工商银行出具的贷款结清证明1份，工商银行转账支票存根、进账单、贷款利息凭证1组，欲综合证明2012年1月16日，工商银行从润奇公司银行账户内扣划164000元，余款9707906.19元（包括本金9636000元及利息71906.19元）由中小企业担保公司代为偿还的事实；5.要求履行反担保责任通知函1份，欲证明中小企业担保公司向原告、被告高会福、高利雅、案外人於海芳主张反担保责任的事实；6.中小企业担保公司出具的反担保还款结清证明1份及收款收据、大额支付系统专用凭证各3份，欲证明截至2012年3月12日，原告已承担反担保款7707906.19元的事实。对原告提供的上述证据，被告润奇公司、高会福均无异议，被告高利雅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时本院经审查后认为，上述证据形式合法，内容明确，与原告主张的事实具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故予以认定。＼n被告润奇公司、高会福、高利雅未提供证据。＼n根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：被告润奇公司与工商银行分别于2011年8月31日、9月13日、9月27日签订《小企业借款合同》三份，借款数额为3000000元、2900000元、3900000元，合计9800000元。双方书面约定：上述借款的到期日分别为2012年2月6日、3月5日、3月23日；借款用途为支付货款；利息按提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮15%的标准计付，利率每3个月一调整，分段计息；每月20日为结息日，借款到期，利随本清；逾期罚息利率按借款利率基础上加收50%；如借款人未按照合同约定偿还借款本息，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，并有权自借款人逾期偿还之日起按逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时，上述三笔借款均由中小企业担保公司提供连带责任保证，并签订《保证合同》三份，约定保证期限自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。在《小企业借款合同》、《保证合同》签订当日，中小企业担保公司又与原告、被告润奇公司、高会福、高利雅、案外人於海芳签订《反担保合同书》三份，约定由原告、被告润奇公司、高会福、高利雅、案外人於海芳对中小企业担保公司的上述担保共同提供反担保，反担保人的保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于中小企业担保公司在借款合同中约定的全部保证范围，以及因履行借款担保及向润奇公司行使追索权、实现反担保权利而导致的一切损失。同时被告润奇公司还同意以其拥有的占中小企业担保公司1.76%的股权质押给中小企业担保公司作为反担保，股权作价人民币2000000元。此后，工商银行按《小企业借款合同》约定向润奇公司发放各笔借款，但润奇公司并未按约履行付息义务。对此，工商银行要求提前收回未到期贷款本息，于2012年1月16日从润奇公司银行账户中扣划人民币164000元，并要求中小企业担保公司偿还余款9707906.19元（包括贷款本金9636000元及利息71906.19元）。中小企业担保公司承担保证责任后，以函件的形式向原告、被告高会福、高利雅、案外人於海芳主张反担保权利。截至2012年3月12日，原告因履行反担保义务累计支付中小企业担保公司贷款本息7707906.19元。2012年3月21日，原告以追偿权纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告润奇公司、高会福、高雅利承担相应偿还责任。＼n本院认为，原告、被告润奇公司、高会福、高利雅、案外人於海芳与中小企业担保公司签订的《反担保合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。因润奇公司作为主债务人未按《小企业借款合同》约定履行付款义务，在中小企业担保公司履行保证责任后，原告依据上述《反担保合同书》的约定，向中小企业担保公司履行了反担保义务，据此享有向主债务人及其他反担保人行使追偿的权利，三被告应各自承担相应责任。鉴于原告、被告高会福、高利雅及案外人於海芳均为案涉借款的共同反担保人，因未明确约定各自保证份额，故在润奇公司不能履行还款义务的情况下，原告有权要求与其他反担保人平均分担案涉债务。现原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告高利雅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、杭州润奇卫浴有限公司支付杭州天美实业有限公司代偿款7707906.19元，并赔偿该款自2012年3月21日起按年利率6.1%计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息损失，上述款项限杭州润奇卫浴有限公司于本判决生效之日起十日内付清；＼n二、如杭州润奇卫浴有限公司不能履行上述第一项付款义务，就不能清偿的部分，由高会福、高利雅各承担四分之一的还款责任。＼n如杭州润奇卫浴有限公司、高会福、高利雅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费65755元，由杭州润奇卫浴有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长陈利红＼n代理审判员王强＼n人民陪审员汪人耿＼n二〇一二年七月十八日＼n书记员张星远