江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0104民初640号
原告:周大林，男，1971年3月15日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区，
委托诉讼代理人：徐兴明，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷强，江苏三法律师事务所律师。
被告：刘玲，女，1979年4月25日出生，汉族，住四川省开江县，
委托诉讼代理人：刘嘉豪，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告周大林与被告刘玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周大林的委托诉讼代理人谷强、被告刘玲及其委托诉讼代理人刘嘉豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周大林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金200万元及利息（按年利率20%自2013年11月25日计算至实际还款之日止））；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2013年11月24日，案外人张元柱向被告借款400万元，原告为该借款向被告提供连带责任保证。原、被告双方约定其中200万元出借款的本金及利息属于原告所有。2015年11月因张元柱未按约偿还被告借款，被告向南京市江宁区人民法院提起民事诉讼。在该案审理过程中，原告主张应免除对应的200万元的担保责任，但被告认为，该200万元系原、被告双方之间的个人债务，与张元柱无关，故不同意法院在该案中一并处理，但被告至今未将该笔借款偿还原告，亦未支付利息，被告的行为严重侵犯了原告的利益，故诉至法院。
被告刘玲辩称，原告主张的是民间借贷关系，且主张的利息支付时间自2013年11月25日起计算，原告的诉讼请求超过当时诉讼时效规定，至2015年11月25日诉讼时效已经届满。原、被告之间不存在民间借贷法律关系，按照最高院关于民间借贷司法解释的规定，原告负有举证证明的责任，但原告没有证据证明原、被告之间有民间借贷的法律关系。被告在南京市江宁区人民法院的案件庭审中已经抗辩该200万元已经给付原告，同时在该次庭审之后的民事调解中，原、被告已经以新的民事行为确认双方之间不存在任何债权债务关系、不存在任何民事争议，因此原告的诉讼请求不能成立。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证据自己的诉讼主张，向本院提供证据：证据1、2013年11月24日张元柱向被告出具的借条、中国建设银行活期账户明细查询清单、招商银行户口历史交易明细表、证明2013年11月24日张元柱向被告出具借条中，原、被告约定其中200万元及相应利息归原告所有，原、被告双方对该200万元的还款日期没有约定，原告起诉未超过诉讼时效，且被告或张元柱至今未将借款偿还原告。证据2、南京市江宁区人民法院（2015）江宁汤民初字第00997号卷宗材料，证明被告在该案中明确认可其中200万元借款系原告所有，只是认为此200万元是其和周大林个人债务，被告对双方之间的债务事实没有争议，且该案的最终调解结果并未对本案涉及的200万元予以处理。被告对以上证据的真实性没有异议，但对原告的证据目的不认可，认为：1、原告主张的利息自2013年11月25日起，故诉讼时效应当从2013年11月25日起算。2、原告证据中没有被告认可双方之间存在200万元的借贷法律关系的内容，且被告在江宁案件的开庭笔录中陈述200万元已经偿还原告，在该案的调解笔录中的当事人包括本案原、被告，因此各方当事人对法官的询问、意思表示均是确认无误的，其中包括本案的双方当事人不存在债权债务关系。
被告针对其抗辩主张向本院提供证据：证据1、2015年4月26日原、被告及张元柱三人签订的借款情况说明及还款计划书，提出该证据的第三条的第6项明确约定除该协议中约定的900万元债务外，张元柱与刘玲、程诚均无其他任何债务。证明三人之间除此之外没有其他债权债务关系。证据2、华夏银行存款金融交易明细查询、华夏银行本票个人结算业务申请凭证、华夏银行个人账户明细账单、房屋他项权证、南京市××区房地产抵押合同，证明根据现有证据证明2013年到2015年间被告共打款给张元柱1100万元，2015年4月26日借款情况说明及还款情况计划书，是经过三方协商后，由张元柱将欠被告的200万元直接归还原告，且当时是原告自己提出200万元债务其自己去找张元柱结算；证据3、2017年6月9日原、被告、南京元通置业有限公司、张元柱、南京华东文化市场有限公司共同签订的执行和解协议、2016年10月7日原、被告签订的协议，证明两份协议都在江宁案件的调解之后，在这两份协议中原告都是作为当事人，但其没有提到被告和其还有200万元债权债务的问题，这是不符合常理的。原告对以上证据的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但对被告的证明目的不认可，认为1、原告对被告与张元柱及程诚之间的债务并不能清楚的知悉，也无法知悉。2、被告提供的协议、执行和解协议，签署的前提条件均在（2015）江宁汤民初字第00997号民事调解书基础上进行，而原告在该案审理过程中已经向被告主张了相应的权利，但被告不同意在该案中予以一并处理，因而原被、告随后签订的协议中对本案涉及的200万元没有进行处理，没有进行约定。
根据双方当事人提供证据载明的内容及当庭陈述的内容本院查明事实，2013年11月24被告作为出借人、张元柱作为借款人、原告作为担保人签订借条一份，载明借款人向出借人借款400万元，借款期限自2013年11月25日起至2014年25日止，利息共计40万元，全部本金及利息于2014年5月24日付清，如不能按期足额还款，则还应每日按照借款总额3%向出借人支付违约金，担保人对上述债务承担连带责任保证。2013年11月25日原告向被告账户汇款200万元，同日被告在该借条下方备注：以上借款中贰佰万系周大林出资借款，本金及利息归周大林所有，特此说明。2015年4月26日被告与张元柱签订借款情况说明及还款计划书一份，载明张元柱曾于2013年11月至2015年4月期间陆续向被告借款900万元，900万元的借款组成为2013年11月24日的借款400万元、2014年1月26日的借款300万元、2014年1月29日的借款100万元、2015年2月13日的借款100万元，截止2015年4月26日连本带息尚欠890万元，所欠本息于2015年9月30日前全部还清，如果不能按期还款，则自约定还款之日起以900万元本金为基数，按照四倍银行同期贷款利率计算，直至本金全部偿还；除本协议中约定的债务（包含本金及利息）外，张元柱与被告、程诚均无其他任何债务。原告、南京元通置业有限公司对上述债务承担担保责任。后张元柱未按约还款，被告于2015年11月诉至南京市江宁区人民法院，要求张元柱支付借款900万元及利息，同时要求原告、南京元通置业有限公司承担连带保证责任。在该案2016年1月14日的庭审笔录中原告提出涉案债务中有200万元为原告所有，要求免除原告200万元的担保责任。被告认可原告向其打款200万元的事实，但提出此款系原告的个人债务，与本案无关，同时提出此款已经还给原告。后经法院主持调解，各方当事人达成调解协议，2016年6月24日南京市江宁区人民法院向当事人送达了（2015）江宁汤民初字第00997民事调解书，协议内容为：“被告张元柱欠原告刘玲借款本金890万元及利息（自2015年11月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至实际给付之日止），于2016年6月26日前付清。二、被告南京元通置业有限公司、周大林均对张元柱的上述债务中的本金890万元承担连带清偿责任。三、双方无其他争议。”2010年10月7日原、被告就该案执行的相关问题签订协议一份，2017年6月9日原、被告、张元柱、南京元通置业有限公司、南京华东文化市场有限公司就该案执行的相关问题签订执行和解协议一份。后因原、被告对涉案钱款的偿还问题未达成一致意见，现原告诉至本院。本案在审理过程中原告将利息的诉讼主张标准由原年息20%变更为中国人民银行同期贷款利率的2倍。
本院认为，2013年11月24日案外人张元柱作为借款人向被告出具的“借条”中明确载明出借款项为400万元，原告作为担保人在该借条上签字。2013年11月25日被告在该“借条”下方备注：“以上借款中贰佰万系周大林出资借款，本金及利息归周大林所有，特此说明”。同日原告向被告账户汇款200万元，被告向张元柱账户汇款400万元。综上以上情况，本院依法认定以上法律关系为被告向原告借款200万元，双方之间形成200万元的借贷关系，年利率约定为20%，未约定还款期限；被告将包含该200万元在内的400万元出借给张元柱，被告与张元柱之间形成400万元的借贷关系、被告与原告就该400万元借款形成连带保证责任法律关系，年利率约定为20%。现原告要求被告返还借款本金200万元并支付相应利息，被告陈述该款已经由张元柱偿还原告，但其提供的与张元柱之间的借款凭证、“借款情况说明及还款计划书”及（2015）江宁汤民初字第00997号案件的法庭审理笔录、调解笔录、调解书、2010年10月7日原、被告就该案执行的相关问题签订的协议，2017年6月9日原、被告、张元柱、南京元通置业有限公司、南京华东文化市场有限公司签订的执行和解协议，不能充分证明被告已经将涉案款项偿还原告的事实，首先“借款情况说明及还款计划书”上列明的总借款900万元的组成包含张元柱于2013年11月24日的借条上载明的借款400万元，说明此笔借款此时尚未偿还被告，即使除此900万元外双方之间还存在其他借款，也不能由此推定张元柱已代被告偿还原告借款200万元；其次（2015）江宁汤民初字第00997号案件最后形成的调解协议也是针对被告起诉的900万元本金及相应利息的诉讼主张而达成的协议，2010年10月7日原、被告签订的协议、2017年6月9日原、被告、张元柱、南京元通置业有限公司、南京华东文化市场有限公司签订的执行和解协议均是就该案执行的相关问题签订的协议，亦不能证明张元柱已代被告偿还原告借款200万元。关于诉讼时效，因原、被告之间并未就涉案借款约定履行期限，故原告的诉讼主张并未超过诉讼时效，现原告要求被告偿还借款本金200万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原、被告双方明确约定与被告出借给张元柱的400万元的利率相同，即为20%，故现原告自愿变更为要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的2倍的标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告刘玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周大林支付借款本金200万元及利息（自2013年11月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍的标准计算至借款实际付清之日止,利率标准以不超过年利率20%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29280元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙 侠
人民陪审员 刘 丽
人民陪审员 陈秋芬
二〇一八年七月十七日
见习书记员 吴 梦