广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0229民初440号
原告：黄志敏，男，汉族，1985年04月04日出生，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：王路保，男，汉族，1949年08月14日出生，住广东省翁源县。
被告：黄日洪，男，汉族，1965年03月27日出生，住广东省翁源县.
委托诉讼代理人：黄伟健，翁源县法律援助处驻官渡工作站法律工作者。
原告黄志敏诉被告黄日洪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年05月03日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年07月25日公开开庭进行了审理。原告黄志敏及委托诉讼代理人王路保，被告黄日洪及委托诉讼代理人黄伟健到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告黄志敏向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付赔偿原告医疗费、毁坏财物损失费人民币（314.04元+3497元）3811.04元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年9月18日在本村仓背地段建住宅经南方电网供电入住，岂料被告却持强凌弱于2017年6月21日非法纠集他人强行故意毁坏原告砖墙等物（经鉴定损失价值为人民币3497元）殴打原告受伤入院治疗支付医疗费人民币314.04元的无理取闹的案发事实。
案经翁源县公安局官渡派出所于2017年6月22日立案受理，翁源县人民医院诊断黄志敏：1、右胸部软组织损伤，2、右肘关节皮肤擦伤。
案发至今被告对原告的上述损害、损失拒不进行赔偿，原告迫于无奈，依据《侵权责任法》第二条的规定，特向人民法院起诉，请求判令被告赔偿原告医疗费、被毁砖墙等物损失费共计人民币3811.04元，并由原告承担本案诉讼费用。
在庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告支付赔偿原告毁坏财物损失费人民币3497元）；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告黄日洪向本院提交了书面答辩意见，辩称：原告黄志敏对本案损害的发生具有主要过错，答辩人不应承担本冬全部侵权责任，请求法庭根据本案事实和法律，依法划分双方责任比例。具体事实与理由如下：
答辩人与原告均是同一村小组人。2014年6月18日，答辩人向所在的上下门村小组缴交了20元规划房基地费，取得了村小组规划的约200平方米宅基地，并于2015年11月兴建了住房。原告黄志该也是以同样的方式，取得了村小组规划的、与答辩人的宅基地并排的一处约200平方米的宅基地和建起了住房。村小组在规划时已经预留了一条宽4米的通道（从新北村支书黄博通的房屋水沟外量起4米），供大家通行。但是，原告约于2015-2016年上半年，在答辩人外出务工不知情的情况下，擅自将村小组规划预留的4米通道用围墙砌起来做院子，严重妨碍了答辩人通行。
答辩人多次要求原告拆除其违建围墙，以保障通行，但是原告一直不予拆除，于是答辩人在此情况下自行用铁锤拆除原告的围墙。在拆除过程中，双方发生冲突，原告用一根长约1.3米的木棍阻挡答辩人捶墙，木棍挡到答辩人的铁锤上往回反弹，原告就跳到水沟边并滑到了，因此原告就说是答辩人殴打他，但是答辩人并没有殴打原告。
综上所述，原告故意违反村小组的规划，在村小组预留的4米通道上违法建墙，严重影响了答辩人通行，并且不顾答辩人多次要求拆除围墙、保障通行，最终才引发了答辩人拆墙的纠纷：而且在拆墙过程中，答辩人并没有殴打原告，而是原告自已滑到后受的伤。因此，原告对本案损害的发生是具有主要过错的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条、第27条的规定，答辩人不应承担本案全部侵权责任，请求法庭根据本案事实和法律，依法划分双方责任比例。
原告黄志敏围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、居民身份证复印件，证明当事人的诉讼主体的事实；2、南方电网营销管理用电客户信息，证明黄志敏系2015年9月18日供电入住的事实；3、现场实地相片，证明黄日洪非法纠集他人故意毁坏黄志敏财物、殴打黄志敏受伤的事实；4、报警回执、受案回执，证明黄志敏向翁源县公安局报警求助的事实；5、诊断证明书、广东省医疗收费收据、DR检查报告单、鉴定文书，证明黄志敏被黄日洪等人殴打致伤入院治疗费314.04元的事实；6、翁价认定[2017]173号《关于砖墙等的价格认定结论书》，证明黄日洪非法非法纠集他人故意毁坏砖墙等物损失人民币3497元的事实；7、新北村民委员会出具的证明，证明被告陈述的规划与事实不符。
被告围绕抗辩理由向本院提交了如下证据：1、答辩人身份证，证明答辩人身份；2、证明，证明村小组规划宅基地时已经预留了4米宽的通道；3、拆除通知书，证明原告占用国道砌建砖墙、影响村民通行，是违法建筑，官渡镇政府责令原告自行拆除的事实，同时证明原告对本案损害的发生也具有过错的事实；4、受理案件通知书，证明因原告违法建墙影响答辩人通行，答辩人于2018年2月26日向翁源县人民法院提起排除妨碍之诉的事实，同时证明原告对本案损害的发生也具有过错的事实；5、调取证据申请书，官渡派出所关于本案的卷宗材料，证明原告违建围墙影响答辩人通行，引发答辩人拆墙纠纷，在拆墙过程中发生冲突原告自行滑倒的事实。同时证明原告对本案损害的发生也具有过错的事实。
本院依据被告的申请向翁源县公安局官渡派出所调取了相关证据材料：1、报警回执存根；2、拆除通知书；3、现场拍摄相片；4、被损坏物品确认书；4、翁源县价格认证中心翁价认定[2017]173号关于砖墙等的价格认定结论书；5、询问笔录；6、韶翁公（官）行罚决字[2017]00100号行政处罚决定书（派出所）。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证：被告对原告提交的证据1、4的三性均无异议，对证据2的关联性有异议，与本案无关；对证据3有异议；对证据5的关联性有异议；对证据6的三性有异议，不予认可价格认定书和原告的财产损失，对证据7三性有异议。被告提交的证据1、5没有异议；对证据2有异议，属于伪造的；对证据3证明事实有异议，被告没有权利去拆除；对证据5的证明事实有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2南方电网营销管理用电客户信息、证据5诊断证明书、广东省医疗收费收据、DR检查报告单、鉴定文书，因与本案无关，本院在此不作论证；对原告提交的证据3现场实地相片，无显示事发地点、参与人员等信息，不符合证据真实性、合法性、关联性原则，本院不予确认，不能作为认定本案事实的依据；对原告提交的证据6,翁价认定[2017]173号《关于砖墙等的价格认定结论书》，与本院向翁源县公安局官渡派出所调取的证据4翁源县价格认证中心翁价认定[2017]173号关于砖墙等的价格认定结论书一致，系翁源县公安局官渡派出所经现场清点、测量确认损坏物品后委托翁源县价格认证中心对损坏物品的价格认定，有翁源县价格认证中心的公章章，该证据符合证据真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据；对原告提交的证据7新北村民委员会出具的证明，本院在处理原、被告相邻纠纷时，经询问刘厚择，其称出具给原告的证明主要是证明被告提交的证明中“落款日期”和“情况属实”不是其所写，该证据不符合证据真实性、合法性、关联性原则，本院不予确认，不能作为认定本案事实的依据。对被告提交的2、证明，系由村小组长黄汉东及村小组代表签名，由村小组长黄汉东拿给村委文书刘厚择盖章，且本院在处理原、被告相邻纠纷时，经询问刘厚择，其认可是其盖的章，该证据符合证据真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据；对被告提交证据3拆除通知书，与本院向翁源县公安局官渡派出所调取的证据2拆除通知书内容一致，且本院在处理原、被告相邻纠纷时到翁源××××镇人民政府进行调查，翁源××××镇于2018年5月4日向本院出具关于拆除黄志敏违建围墙的情况说明:“2016年8月18日因新北村上下门村小组村民黄志敏未依法办理相关报建搭建手续，违法占用过道砌建砖墙，影响村民行往，我镇向其发出了《拆除通知书》，责令其在206年8月25日前自行拆除。”，该证据符合证据真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据根据原
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告均系翁源××××镇新北村上下门村小组村民。2015年间，原、被告均是向村小组缴交房基地费后在村小组规划的地方建起房屋，原告黄志敏与被告黄日洪房屋相邻。村小组在规划地块给村民建房时已经预留了宽4米的通道供村民通行。黄志敏房屋与黄日洪房屋预留通道4米；黄志敏房屋与黄博通房屋（猪舍）之间预留排水沟50公分，预留通道4米。黄志敏建好房屋后在其房屋靠黄日洪一边与黄博通房屋（猪舍）之间通道上砌起横墙并在横墙下面挖了水沟，又在黄博通房屋（猪舍）后面砌起一条直墙。被告黄日洪认为原告黄志敏砌起的围墙妨碍了其通行，便向翁源××××镇人民政府反映，翁源县官渡镇政府于2016年8月18日向黄志敏发出拆除通知书，责令黄志敏在8月25日前自行拆除在新北上下门村占用过道砌建砖墙。由于黄志敏未在规定的时间自行拆除。镇政府在通知期限届满后依法对黄志敏违建的砖墙进行了拆除。因当时未调派机械，仅凭人力拆除，镇政府仅对村民通行影响较大部分进行了拆除。在官渡镇政府拆除黄志敏的违建围墙后，黄志敏又将拆除后的杂物及其他杂物堵塞在通道上，并将黄日洪填平的被告在通道上所挖的水沟挖开。2017年6月21日，被告黄日洪召集其亲人用铁锤拆镇政府未拆除的砖墙并将黄志敏摆放在砖墙上的竹子、铁瓦搬开，原告黄志敏上前阻拦，双方发生冲突。原告黄志敏便向翁源县公安局官渡派出所报警，官渡派出所到现场经清点、测量确认原告损坏物品有砖墙、隔热泡沫瓦、竹子，后委托翁源县价格认证中心对损坏物品的进行价格认定，翁源县价格认证中心作出翁价认定[2017]173号《关于砖墙等的价格认定结论书》，认定砖墙、隔热泡沫瓦、竹子市场价格合计为人民币3497元。2018年2月26日，黄日洪向本院起诉，请求判决：一、判令黄志敏立即清除其堵塞在（黄志敏自家楼房前）村小们规划的4米通道上的所有杂物，停止妨得原告通行；二.判令黄志敏立即填平其在村小组规则的4米通道上所挖的水沟，停止妨碍原告通行。本院以（2018）粤0229民初182号判决书，判决被告黄志敏在本判决生效后五日内清除堵塞在自家楼房前通道上的所有杂物并填平其在通道上所挖水沟。黄志敏不服该判决，已提起上诉。
2018年5月3日，原告黄志敏以被告非法纠集他人强行故意毁坏砖墙等物为由诉至本院，请求判决一、判令被告赔偿毁坏财物损失费人民币3497元；二、由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原、被告均不同意调解，法庭调解无法进行。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护。”第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，原告对砖墙、隔热泡沫瓦、竹子依法享有占有保护请求权，若因侵权行为造成损害，原告依法享有损害赔偿请求权。因此，原告主张砖墙、隔热泡沫瓦、竹子的权利受法律保护。本案中，原告在过道砌建砖墙，翁源××××镇人民政府已以原告砌结围墙占用过道，认定违章建筑并向原告下发了拆除通知，并依法对原告违建的砖墙进行了拆除，在官渡镇政府拆除原告的违建的部分围墙后，原告又将拆除后的杂物及竹子、隔热泡沫瓦堵塞在通道上，被告黄日洪便召集其亲人自行用铁锤拆黄志敏砖墙并将黄志敏摆放在围墙的竹子、铁瓦搬开。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，违法建筑和违法堆放物品非人人皆可损毁，应当依照法定的程序，由法律授权的相关部门依法处理，其他单位和个人无权擅自拆除、侵占或损毁，否则将构成民事侵权，对造成的损失需承担民事责任，被告已向有关部门反映了情况，且官渡人民政府也已经发了拆除通知，但被告未经政府部门授权认可，私自对砖墙、竹子、隔热泡沫瓦进行毁坏，被告的行为构成民事侵权，应对原告的损失承担赔偿责任。对于被告应承担砖墙、竹子、隔热泡沫瓦损失的责任份额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告在在官渡镇政府拆除黄志敏的违建围墙后，又将拆除后的杂物及竹子、隔热泡沫瓦堵塞在通道上，原告的不法行为系本案的起源，在本案中存在重大过错，应对自身损失承担主要责任。综合以上情节，参照翁源县价格认证中心作出翁价认定[2017]173号《关于砖墙等的价格认定结论书》，认定砖墙、隔热泡沫瓦、竹子市场价格合计人民币3497元，本院酌定由原告对其损失自行承担70%的责任即2447.90元（3497元×70%），由被告承担30%的责任即1079.1元（3497元×30%）。
本院肯定实施侵害违法的行为应当承担民事赔偿责任，并不是为了减轻违法人的责任，更不是为了保护、鼓励违法行为及从违法上取得非法利益，而是在现行法治社会环境及法律框架下，占有是一种受法律保护的事实状态，占有保护对维护社会财产秩序及公民生活秩序的稳定具有重要意义。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条；《中华人民共和国物权法》第二百四十五条；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄日洪应在本判决生效之日起十日内支付赔偿款1079.1元给原告黄志敏。
二、驳回原告黄志敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告黄日洪负担15元，由原告黄志敏负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘旺青
审 判 员 李 冰
人民陪审员 李秋永
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 余智敏