河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终4680号
上诉人（原审原告）：马春霞，女，1944年11月11日出生，汉族，农民，现住河北省涞源县。
委托诉讼代理人：贾颖慧，河北涞正律师事务所。
上诉人（原审第三人）：黎智勇，男，1979年4月11日出生，汉族，户籍所在地河北省涞源县，住河北省三河市。
被上诉人（原审被告）：黎智强，男，1981年7月18日出生，汉族，农民，现住河北省涞源县。
委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。
上诉人马春霞、黎智勇因与被上诉人黎智强合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人马春霞及其委托诉讼代理人贾颖慧、上诉人黎智勇，被上诉人黎智强及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马春霞上诉请求：上诉人不服涞源县人民法院出具的（2018）冀0630民初318号民事判决书判决内容，恳请二审法院查明事实，依法改判或发还重审。事实和理由：一、一审判决认定本案事实错误。原审第三人是上诉人的长子、被上诉人是上诉人的次子，2010年9月11日被上诉人拿着一份自己写好的“协议”，对上诉人说如果上诉人不按手印他两口子就得离婚，上诉人为了保全被上诉人的家庭，违心地在被上诉人已经签好的“马春霞”名字上按下手印。上述事实一审法院已查清，却错误地认定了相关事实。二、一审判决没有合法证据支持。“协议”约定，自签字按手印之日生效。该“协议”上诉人没有签字只按了手印，原审第三人只签字没有按手印。该“协议”中上诉人的名字是被上诉人写的、第三人的手印是被上诉人按的。根据“协议”中有关协议生效条件的约定，该“协议”不具备生效要件，依法应为无效合同。再者涉案宅基地使用权至今未变更到被上诉人名下，进一步证实涉案合同不生效。三、一审判决适用法律错误，直接导致了错误的审判结论。本案案由为：合同纠纷。一审法院应主要适用《合同法》及《民法总则》的有关规定，作为审理案件的法律依据。四、本案涉案协议内容实质为赠与协议，赠与标的物均为不动产。根据《中华人民共和国合同法》第186条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。因此，上诉人有权要求被上诉人返还原物。
黎智勇辩称，当时黎智强和他媳妇闹离婚，为了不让离婚，就弄了一份协议，我没看什么内容，就签了字，手印是黎智强按的，我妈的签字也是黎智强签，手印是逼着我妈按的。协议是无效协议。
黎智强辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法维持。
黎智勇上诉请求：撤销河北省涞源县人民法院出具的（2018）冀0630民初318号民事判决书判决内容，恳请二审法院查明事实，依法改判或发还重审。事实和理由：一、本案所涉协议为无效协议。本案所涉协议涉及各项财产均系上诉人马春霞与上诉人父亲黎丙普共有财产。黎丙普于1997年去世，其生前未立遗嘱，黎丙普去世后根据《继承法》的相关规定，协议所涉各项财产的一半为黎丙普的遗产，应由上诉人与二被上诉人继承，每人应继承遗产三分之一份额。第二被上诉人所持协议内容显示，第一被上诉人将其夫妻二人共有的全部财产处分给第二被上诉人所有，明显损害了上诉人的合法继承权，应为无效协议。二、一审判决没有合法证据支持。“协议”约定，自签字按手印之日生效。该“协议”上诉人只签名没有按手印，第一被上诉人只按手印没有签名，根据“协议”中有关协议生效条件的约定，该“协议”不具备生效要件，依法应为无效合同。综上所述，请求二审法院查明本案全部事实后，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。
马春霞辩称，原审判决损害了二上诉人的合法权益。本案所涉协议中有明确的签字按印生效，因此该协议不具备生效条件。请求二审法院改判。
黎智强辩称，黎智勇所讲不属实，分家的内容在被上诉人结婚前就已经商量好了。只是当时没有写协议。在2010年9月份涉及村民要征地，这个时候三方就写了一个协议书，协议书的内容三方都知晓，马春霞签字的过程是马春霞说好多年不写字了，让代写然后她按手印。黎智强去北京找黎智勇签字，但是没有按手印，当天黎智强和黎智勇电话联系，黎智勇说让黎智强代按手印。根本不存在离婚不离婚的问题。黎智勇在燕郊买房子的时候，父母给他出了2.7万元，村里的房子加到一块都不值2万元，黎智强说结婚的时候给了黎智勇3000元。
马春霞向一审法院起诉请求：一、确认三方于2010年9月11日签订的协议无效（房产价值5万元）。二、本案诉讼费用由三方承担。
一审法院认定事实：原告马春霞与被告黎智强（次子）、第三人黎智勇（长子）系母子关系。二人均已成家。第三人于2002年将其户口迁到河北省三河市。原告于1981年在本村建土木结构四间半房屋及院落一处。1988年购旧宅院一处，后倒塌、拆毁，现成为涉案园子。1996年换宅基地一处，建五间房屋、大门一间及院落一处。1997年原告丈夫去世，被告黎智强于2006年结婚，婚后一直居住在本村新建五间房屋处。2010年7月3日征地，征地补偿款由被告、第三人平均分配。同年9月11日，被告经与原告、第三人协商，并书写俩份协议书，一份为房产分配协议，一份为家庭土地分配协议。其中房产协议内容为“协议，马春霞、黎智勇、黎智强母子三人的房产分配问题：母亲马春霞把菜村岗村土房4.5间、砖房5间、园子一处（西梁）归黎智强所有。母亲给黎智勇贰万柒仟元27000元人民币。两处房子和一处园子从此与黎智勇无关。另4间半土房归母亲马春霞居住，如此房被拆迁和征用，母亲马春霞的住房仍归黎智强解决。母子三人共同协商，自愿达成本协议。空口无凭立据为证，本协议一式叁份，母子三人各执一份，自签字按手印之日起生效。立约人：黎智强、马春霞、黎智勇，2010年9月11日”。被告在两份协议书上替原告签字，原告在其名字上按上手印。被告拿上该两份协议到北京找到第三人，对两份协议内容无异议后，第三人在协议书上签字，但其未在签名上按手印。被告承认是其日后在第三人签名上按的手印。原告及第三人认可2010年9月11日签订的另一份土地分配协议。但不认可房产分配协议。原告认为被告让其按手印时，未将原因告知原告，属于欺骗行为。依法确认房产分配协议为无效合同。
另查明，涉案协议中的原告给第三人27000元，该款项是因为第三人在盖房时借他人的款，日后由其母亲替其偿还。第三人认可原告替其偿还债务2万元。
一审法院认为，本案争执焦点为原告、被告及第三人之间签订的协议是否有效。被告在同日书写了两份协议，即一份关于“土地”分配、一份关于“房产”分配。原告、第三人只认可“土地”分配协议，不承认“房产”分配协议，当事人不能至承认对其有利证据。从签订的时间上看，正在涉及土地征收，两份协议内容之间互有连带性。就讼争协议，其性质为家庭内部析产。涉案当事人均在协议书上签字，第三人虽然未在其签名上按手印，但不影响其效力。原告及第三人具有民事行为能力人。对其行为应预知后果。原告有权行使对其个人财产的处分权。故该协议，系当事人真实意思表示，合法有效。原告未能提供相应证据证实其主张，故对其要求三方于2010年9月11日签订的协议无效的诉求，不予支持。根据自愿、合法的原则进行了调解，但当事人未能达成调解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马春霞的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告马春霞承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于房产分配协议的效力问题。被上诉人在2010年9月11日书写了两份协议，两份协议已实际履行。其内容涉及“土地”分配及“房产”分配。二上诉人只认可“土地”分配协议，不承认“房产”分配协议，从签订的时间及内容上看，涉及土地征收、房产分配，两份协议之间互有连带性,二上诉人均对协议内容知晓且有同意的意思表示。就讼争房产分配协议，其性质为家庭内部析产。虽然马春霞未在协议签字、黎智勇未在其签名上按手印，但不影响其效力。二上诉人具有民事行为能力，对其行为应预知后果。马春霞有权行使对其个人财产的处分权，故房产分配协议，系当事人真实意思表示，合法有效。原审法院驳回上诉人马春霞的诉讼请求并无不当。黎智勇上诉主张房产是其父黎丙普与马春霞夫妻共同财产，其父去世，应进行遗产继承。因其父黎丙普去世，黎智勇是否继承与本案不属于同一法律关系。且在本案中，黎智勇、马春霞亦未依法申请撤销协议，况且其在协议签字是对财产的自由处分，故其主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人马春霞、上诉人黎智勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人马春霞负担1050元，上诉人黎智勇负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵鹏壮
审 判 员 张 力
审 判 员 张峰先
二〇一八年九月十七日
法官助理 马巧灵
书 记 员 甄红云