福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初5356号
原告罗叙男，汉族，1987年9月14日出生，户籍所在地：四川省古蔺县，现住福州市闽侯县。
委托代理人林武，福建建达律师事务所律师。
被告林忠男，汉族，1968年5月11日出生，住福建省闽清县。
委托代理人姚兴禄，福建学金律师事务所律师。
被告卢作友男，汉族，1979年7月30日出生，户籍所在地：四川省巴中市巴州区，现住福州市晋安区。
被告闽清县住房和城乡建设局，住所地福建省闽清县。
法定代表人江明升，局长。
委托代理人刘乃鲁，系该单位法律顾问。
委托代理人黄舵，系该单位科长。
被告福建华建工程建设有限公司，住所地福建省福州市闽清县。
法定代表人卓龙昊，董事长。
委托代理人黄其魁，福建学金律师事务所律师。
被告福州固鑫建筑设备安装有限公司，住所地：福州市鼓楼区。
法定代表人张朝熙，经理。
被告陈胜男，汉族，1967年12月9日出生，住福建省闽清县。
委托代理人郭学金，福建学金律师事务所律师。
原告罗叙与被告林忠、卢作友、闽清县住房和城乡建设局、福建华建工程建设有限公司、福州固鑫建筑设备安装有限公司、陈胜提供劳务者受害责任纠纷一案，原一审判决（2015）鼓民初字第3372号经福州市中级人民法院（2017）闽01民终1267号民事裁定书裁定发回重审，本院于2017年6月23日重新立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林武、被告林忠的委托代理人姚兴禄、被告卢作友、被告闽清县住房和城乡建设局（以下简称住建局）的委托代理人刘乃鲁、黄舵，被告福建华建工程建设有限公司（以下简称华建公司）的委托代理人黄其魁、被告陈胜的委托代理人郭学金到庭参加诉讼，被告福州固鑫建筑设备安装有限公司（以下简称固鑫公司）委托代理人林鸿均到庭应诉。本案现已审理终结。
原告罗叙诉称，2014年9月17日，被告林忠、被告卢作友雇佣原告等人进行闽清县景观改造外墙修复粉刷、脚手架搭设工程项目之脚手架搭设工作，双方口头约定雇佣报酬为每日360元。同年9月19日上午九时左右，原告在遵循被告林忠、被告卢作友的工作安排，从事上述景观改造工程脚手架搭设工作在三楼往上攀爬时，因扶手管脱落，致原告从三楼坠落，造成（1）腰1、腰2椎体爆裂性骨折伴不全瘫；（2）右跟骨开放性骨折；（3）全身多处皮肤挫裂伤，并大量出血。
原告受伤后，被送往南京军区福州总医院住院治疗41天，住院期间医疗费用已由被告林忠支付。2014年10月30日后，因各被告拒绝继续支付原告后续医疗费用，原告无力承担相关后续治疗费用而被迫出院。出院后，原告向工程发包方被告闽清县住房和城乡建设局就赔偿事宜提出主张，但闽清县住房和城乡建设局以上述工程已发包给被告“华建公司”、被告“固鑫公司”建设施工为由拒绝赔偿，并告知系“华建公司”、“固鑫公司”在承包上述工程后，又将该工程脚手架搭设工程项目分包给被告林忠、被告卢作友，原告应找“华建公司”、“固鑫公司”主张权利。2015年3月26日，因本次事故受伤造成的人身伤害，福建正中司法鉴定所受原告的委托作出闽正中司鉴所（2015）临鉴字第109号《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为：1、被鉴定人罗叙的伤残程度为一项四级伤残、一项九级伤残、一项十级伤残；2、被鉴定人罗叙为部分护理依赖，护理人数为一人，护理期限暂定为5年；3、被鉴定人罗叙为完全丧失劳动能力；4、被鉴定人罗叙的后续治疗费用为13000元。原告认为，原告与被告林忠、被告卢作友之间形成雇佣法律关系，应由被告林忠、被告卢作友承担原告人身损害赔偿之直接责任；被告闽清县住房和城乡建设局、“华建公司”、“固鑫公司”三个法人单位与被告林忠、被告卢作友系发包分包关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，被告闽清县住房和城乡建设局、“华建公司”、“固鑫公司”作为发包人、分包人将工程交给不具备任何建筑施工资质且无任何安全生产条件的被告林忠、卢作友予以具体施工，且未提供安全施工条件和劳动保护装备，也未对现场施工人员尽到安全监管责任、放任没有采取安全防护措施的施工人员登高作业，以致发生本案事故，构成共同侵权，对原告所遭受的损害，都存在不可推卸的责任，应与被告林忠、被告卢作友承担连带责任。综上，本次事故给原告的身体和心理均造成了极大的伤害，依法各被告应承担连带赔偿责任，但各被告均相互推诿、推卸责任。现原告为维护劳务施工人员的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告陈胜、林忠、卢作友一次性支付原告人身损害赔偿金823032.44元（本案原告人身损害总损失金额967232.44元，扣除被告已垫付的医疗费140400元及已支付的生活费3800元，最终计算结果为823032.44元）；二、被告闽清县住房和城乡建设局、被告福建华建工程建设有限公司、被告福州固鑫建筑设备安装有限公司对上述诉请一之赔偿款承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由各被告承担。
在原一审审理过程中，原告认为本案因被告申请，法院委托对伤残等级重新鉴定，误工费应计算至重新鉴定定残日前一天，即2016年4月28日，同时相关赔偿数据应以2016年新公布的损害赔偿数据作为计算标准。故变更诉讼请求为判令本案各被告承担连带责任，赔偿原告人身损害赔偿金合计1212659.6元（原告损失金额为1356859.6元，扣除被告垫付的费140400元及已支付的赔偿款3800元）。
被告林忠辩称，1.其不是本案适格的被告主体，原告在诉状中诉称其是受林忠、卢作友的雇佣而到闽清县景观改造的施工场所进行脚手架搭建，双方约定的工资为每日360元，这根本不是事实，事实上被告林忠根本没有承接或承包闽清县的景观改造工程，也没有与被告卢作友间存在合作的关系，再说被告林忠与原告不相识，根本不可能去雇佣原告，同时原告主张被告林忠雇佣原告却无任何证据佐证，相反从本案的其他被告提供的证据可证实闽清县城区建筑立面改造（第八路段）的工程是由闽清县住房和城乡建设局发包给华建公司，华建公司又与固鑫公司委托的代表陈胜签订分包合同，该工程的发包、分包始终与被告林忠没有任何的关联。原告之所以起诉被告林忠，依据其诉状的陈述是在事故发生后原告到时闽清县住房和城乡建设局要求赔偿时听建设局的人员说该工程与被告林忠存在关联，为此原告诉请要求被告林忠承担赔偿责任，但依据闽清县城乡和建设局的答辩意见其确认了工程发包后，其根本不知华建公司存在分包，也不知林忠是何人，所以原告起诉被告林忠是误信他人传言后误告了被告林忠，属于主体错误，应对原告对答辩人的诉求依法予以驳回。2.原告从事脚手架的搭建是属于高空作业，原告具有谨慎自身安全的义务，但原告在事发当天违规操作，在未系安全绳的情况下进行高空攀爬而摔落，因此原告自身对事故的发生负有不可推脱的责任。3.原告主张的赔偿项目中的护理费、误工费只能适用农林业人员的收入标准计算，因为原告的身份是农村居民，残疾赔偿金同理只能依照农村居民的纯收入标准加以计算，营养费、交通费主张偏高，请法院酌情认定，精神抚慰金请求法院考虑原告自身的过错程度及当地的经济发展情况予以合理认定。原告主张的父母的抚养费，因原告与罗应海、郭弟芬无血缘关系，是否存在法律上的抚养义务，原告应提供证据，否则不宜认定。4.本案中林忠与陈胜不存在共同合伙承包闽清县城区建筑立面改造（第八路段）的工程，对于福州固鑫建筑设备安装有限公司提供的企业内容承包协议书，虽然林忠作为乙方予以签字，但事实上是因为林忠与陈胜是朋友关系，林忠是受陈胜的委托于2014年10月2日前往福州固鑫建筑设备安装有限公司联系盖章处理合同事务，当时固鑫公司要求林忠代表陈胜与固鑫公司签订一份企业内部承包协议书，在签字时因林忠文化不高，法律意思不强，于是林忠在乙方上只签署其本人名字而没有备注其为陈胜的代理人的身份，综上林忠与陈胜之间形成了委托与代理的关系，而不是合伙共同承包关系，依据代理的法律规定，林忠代理行为的法律后果应由陈胜承担，林忠对原告的损失依法不一个承担任何法律责任。
被告卢作友辩称，被告林忠打电话让其做这个项目，其认为一个人做不了，就和范红军一起做。其与林忠口头约定项目完工时间及承担费用。其当时请朋友帮忙做这个项目，其朋友请原告到这个工地工作，并约定一天360元，干满8个小时下班。原告受伤是事实，但是受伤是有其原告个人的原因。其听工人说，原告工作不规范，从一个脚手架跳到另一个脚手架。
被告住建局辩称，1.其是与华建公司依法成立的合同关系。“城区建筑立面改造（第八路段）”是公益性的工程项目，由财政全额拨款，总造价约200万元。县政府委托住建局于2014年9月15日与华建公司签订《建设工程施工合同》。2.华建公司具备承包该项工程的相应施工资质。根据资格审查，华建公司具备“市政公用工程施工总承包壹级，房屋建筑工程施工总承包二级”等的企业资质，完全符合被告住建局所发包工程的施工资质。3.《建设工程施工合同》对安全施工都作了明确的约定。合同《通用条款》第20.1条约定“承包人应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全措施，消除事故隐患。由于承包人安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由承包人承担。”合同《专用条款》第五条“安全施工”：按《通用条款》第20、21条款执行。以上足以证明被告住建局与华建公司已经明确约定由承包方承担安全施工的全部责任。4.开工仅2天就发生了原告受伤的安全事故。被告住建局与华建公司签订《建设工程施工合同》的时间是2014年9月15日，合同约定的开工时间也是2014年9月15日。而发生原告罗叙安全事故的时间是在2014年9月17日的上午，距离开工还不足两天时间。由于合同签订后还不到两天时间就出现了安全事故，被告住建局根本不知道华建公司与固鑫公司是什么关系，也不知道林忠、卢作友是何许人，更不知道华建公司是否存在将工程进行分包的情况。5.本工程竣工验收已经两年多，并办理了工程款结算手续，答辩人已经向华建公司支付了全部的工程款综上所述，被告住建局的工程属于财政投资的公益性项目，其将工程发包给具有相应资质的华建公司施工，合同约定了安全施工的责任关系。就在开工不到两天的时间发生了原告受伤的安全事故。在这起事故中，被告住建局不存在过错行为，因此对事故的赔偿不承担任何责任，请求法庭根据事实与法律，驳回原告对被告住建局的起诉。
被告华建公司辩称，一、被告华建公司是以包工包料的形式将闽清县城区建筑装立面改造第八路段工程项目外墙建筑钢管脚手架搭拆工程承揽给被告固鑫公司，并签订《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》根据合同第四条第一款第5项规定，乙方（固鑫公司）不准违章作业，因违章作业所造成的安全事故全部责任由乙方（固鑫公司）承担。因此，原告的受害依合同约定应由被告固鑫公司承担。而被告固鑫公司作为承揽人，是一家具有脚手架作业分包劳务分包一级资质及相应安全生产条件的企业。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在本案中，被告华建公司对选任被告福州固鑫建筑设备安装有限公司作为承揽人没有任何过失，依法不应当承担赔偿责任。因此，原告要求被告华建公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被告固鑫公司辩称，1.福建华建工程建设有限公司有工程承包资质且承包工程。从罗叙在2014年9月17日提供劳务并受害的事实，可认定华建公司、林忠、陈胜、卢作友在2014年9月17日即进行建筑钢管脚手架搭拆工程施工。2.福州固鑫建筑设备安装有限与华建公司在2014年10月2日才签订《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》，该工程系林忠、陈胜合伙作为联系人、实际施工人、受益人于2014年10月2日挂靠固鑫公司分包，并由林忠与固鑫公司签订名为企业内部承包、实为挂靠的《企业内部承包协议书》。陈胜在本案之前的一审和二审中均为自认识挂靠人，而并非固鑫公司员工。陈述与林忠存在合伙关系。3.华建公司、林忠、陈胜等故意隐瞒了罗叙在2014年9月17日提供劳务并受害的事实，恶意欺骗并严重误导固鑫公司于2014年10月2日与华建公司签订《建筑钢管脚手搭拆工程分包合同》，以转嫁责任。如果固鑫公司知晓罗叙在2014年9月17日提供劳务并受害的事实，绝对不会签订该合同。2014年10月2日签订合同，但空白处填写的开工日期却为2014年9月15日，与常理不符。固鑫公司若为一千多元管理费而签订可能承担数百倍金额赔偿款的合同，也与常理不符。固鑫公司对《建筑钢管脚手搭拆工程分包合同》、《企业内部承包协议书》签订之前发生的罗叙在2014年9月17日提供劳务并受害不承担任何责任。4.固鑫公司不认识罗叙、卢作友，也未安排罗叙、卢作友从事与挂靠工程相关的任何事务。卢作友与林忠、陈胜是否存在承揽合同关系，卢作友与罗叙是否存在雇佣关系，应由法院认定。5.罗叙应承担的责任大小、可获得的赔偿项目和金额的判决，应由法院依法认定和判决。6.本案应由华建公司、林忠、陈胜、卢作友对罗叙承担相应法律责任。固鑫公司对罗叙不承担任何法律责任。
被告陈胜辩称，一、其与原告之间没有直接法律关系，对原告的人身损害依法不承担赔偿责任。被告陈胜转分包闽清县城区建筑立面改造第八路段工程项目后经与卢作友口头协商一致将脚手架及防护棚的搭建工程项目交由卢作友承揽施工，被告卢作友利用专业技术完成工作并以完成的工作量与被告陈胜结算劳务报酬，被告卢作友在承揽施工中雇请原告为其搭建脚手架，原告在工作中是受被告卢作友管理、指挥、支配，并与卢作友结算工资。被告陈胜与被告卢作友之间形成的是承揽合同关系，原告与被告卢作友才存在雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，因此原告的损失赔偿责任应由其雇主（卢作友）承担。二、原告对损伤结果发生负有明显过错责任，应依法减轻被告应承担的赔偿比例：1、原告是从事户外搭架的职业，其职业本身就是高危作业，是一种特种行业，但原告明知自身无此资质的情况下不顾自身危险的存在而违规从业。2、发生事故路段的脚手架是原告等搭建，但原告却在搭建过程中存在疏忽大意的行为，对用于搭建脚手架的钢管有些存在螺帽没有上锁，事故之所以发生正是原告在攀爬脚手架的过程中因抓到没有上锁的钢管而导致钢管脱落而摔伤的，3、事故当天原告作为一个成年人明知自己是从事高危作业，但在作业的过程中却不佩带安全绳，导致在掉落的过程中无受力点支撑才致原告身受重伤。三、原告所主张的部分赔偿项目无法律依据及适用标准不合理，对于误工费、护理费的标准只能适用2014年福建省农林业的标准而不是适用单位从业人员的年收入标准计算，护理期只能计算5年而不能再加上住院的41天，因为护理期的评定已包含了住院天数在内，残疾赔偿金的标准只能按2014年农村居民人均可支配收入标准计算，原告主张父母的抚养费缺少证据佐证，原告提供的证据不足以证明原告与罗应海、郭弟芬之间是亲生的父母子女关系，交通费、精神抚慰金主张偏高，交通费合理为300元，精神抚慰金基于原告在本事故存在相应的过错，被告陈胜认为8000到10000元属于合理，后续治疗费就待实际发生后主张。四、原告受伤后被告陈胜已预付了12万元给原告，如被告陈胜应分担相应的赔偿责任，被告陈胜已预付的款项应在被告陈胜承担的责任限额内予以扣减。另外，补充以下事实：1.林忠与本案的项目是没有关联的，陈胜与林忠是朋友，林忠介绍卢作友给陈胜认识；2.陈胜与固鑫公司是挂靠关系，是挂靠在固鑫名下，从华建公司处转包该项目。3.原告已经收到医疗费140400元和生活费3800元，陈胜已预付了12万元给原告，华建通过陈胜支付了10400元，卢作友已经预支工程款形式向原告支付了13000元。五、林忠系受答辩人的委托作为答辩人的代理人作为联系相关事务，2014年10月2日在答辩人以固鑫公司名义与华建公司签订分包合同后，大斌人委托林忠将合同送至固鑫公司盖章，在盖章中应古音公司要求，代表答辩人与固鑫公司签订一份企业内部承包协议，在协议中林忠因法律观念淡薄在乙方一栏上仅签署本人名字，而没有备注系答辩人的委托代理人，但大斌人对林忠的这一代理行为始终是认可的，现再次予以追认，因林忠不是答辩人分包项目的共同承包人，与本项工程施工没有任何联系，现被追加作为共同被告，显然不当。同时补充如下答辩意见：林忠与本案的项目是没有关联的，陈胜与林忠是朋友，林忠介绍卢作友给陈胜认识；陈胜与固鑫公司是挂靠关系，是挂靠在固鑫名下，从华建公司处转包该项目。原告已经收到医疗费140400元和生活费3800元，陈胜已预付了12万元给原告，华建通过陈胜支付了10400元，卢作友已经预支工程款形式向原告支付了13000元。
原告提供如下证据：
A1.被告福建华建工程建设有限公司《企业基本信息详情表》；
A2.被告福州固鑫建筑设备安装有限公司《企业基本信息详情表》；
A1、A2证明被告福建华建工程建设有限公司、被告福州固鑫建筑设备安装有限公司企业基本信息情况；
A3.《闽清县公安局接处警情况登记表》，证明2014年9月19日上午九时左右，原告提供劳务从事涉案景观改造工程脚手架搭设工作时，因扶手管脱落，致原告从三楼坠落受伤；
A4.通用门诊病历；
A5.诊断证明书；
A6.出院通知书；
A7.出院小结；
A8.医疗住院收费票据；
A9.福建增值税普通发票；
A4-A9证明1、原告治疗经过、住院41天的事实；2、本次事故造成原告（1）腰1、腰2椎体爆裂性骨折伴不全瘫；（2）右跟骨开放性骨折；（3）全身多处皮肤挫裂伤，并大量出血3、出院医嘱为：（1）注意休息，加强营养，继续治疗；（2）注意预防病发症，逐步加强腰背肌及四肢功能锻炼；（3）术后3、6个月拍片复查，出院后一周左右取出右跟骨克氏针，1年后视骨折愈合情况行内固定物取出术；（4）定期复查，不适门诊随访；4、因本案事故原告住院期间花去医疗费140401.8元；5、因本案事故原告花去辅助器具（轮椅）费1050元；
A10.福建正中司法鉴定所闽正中司鉴所（2015）临鉴字第109号《司法鉴定意见书》；
A11.福建省国家税务局通用机发票；
A10、A11证明1、本次事故造成原告（1）伤残程度为一项四级伤残、一项九级伤残、一项十级伤残；（2）护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为一人，护理期限暂定为5年；（3）劳动能力鉴定为完全丧失劳动能力；（4）后续治疗费用为13000元。2、原告支付伤残等级鉴定费、劳动能力鉴定费、三期（误工期、护理期、营养期）鉴定费及照片费2560元；
A12.四川省古蔺县黄荆乡派出所《户成员信息》表；
A13.四川省古蔺县黄荆乡黄荆村“证明”；
A14.原告罗叙的父亲罗应海、母亲郭弟芬身份证复印件；
A15.原告罗叙的儿子罗洋《出生医学证明》；
A12-A15证明1、原告罗叙的父亲于1953年3月22日出生；母亲郭弟芬于1956年6月23日出生，两人共生育两个儿子罗培及原告罗叙；2、原告罗叙的父母亲二人已达法定退休年龄，无生活来源，由原告及原告的兄长罗培二人共同抚养；3、原告罗叙于其妻子杨莹莹于2009年7月6日生育儿子罗洋；
A16.福州天鑫皮革工艺制品有限公司《营业执照》、《工作证明》；
A17.福建建华管桩有限公司《劳动合同书》、《证明》；
A18.闽侯县尚干兴芽幼儿园《民办学校办学许可证》、《证明1》、《证明2》；
A19.建设银行银行卡、中国建设银行股份有限公司闽侯尚干支行原告罗叙银行账户历史流水账单；
A20.中信银行银行卡、借记卡账户交易明细清单；
A21.房屋租赁协议书；
A16-A21证明1.原告罗叙与妻儿一家三口自2011年3月以来一直长期在尚干镇工作生活，其夫妻二人经常居住地和主要收入来源地均为城镇；2.原告的配偶杨莹莹因原告受伤，为护理原告自本案事故发生之日就一直请假，未取得劳动报酬；
A22.交通费发票，证明原告及护理人员因就医、定期、复查、门诊随访已花去交通费1000元，证明原告及护理人员因就医、定期、复查、门诊随访已花去交通费1000元；
A23证人吴泽龙、林金玉、闵长海、贺军义的证言，证明原告受伤的事实及相关安全教育防护不到位，原告长期工作、生活在福建城镇，生活来源非农业。
经庭审质证，被告林忠、卢作友、住建局、华建公司、陈胜对原告提交的上述证据共同质证如下：对证据A1、A2真实性及证明对象均无异议。对A3的真实性无异议，但对证明对象有异议，扶手管脱落是原告没有上螺帽，才导致其坠落受伤。对A4-A9的真实性及证明对象均无异议。对A10、A11的真实性无异议，但证明对象有异议，庭审时原告到庭，按照平常的认知，原告进食、修饰等无需他人帮助，因此对于鉴定书中的护理期的鉴定标准有异议。对A12真实性无异议，但证明对象有异议，可以证实罗应海、郭弟芬非其亲生父母。对A13中村委会证明真实性及证明对象有异议，与派出所的证明相矛盾。对A14、A15的真实性及证明对象无异议。A16、A17的真实性及证明对象均有异议.经网上红盾网查询不到该公司的信息。A18-A20的真实性无异议，银行卡可以不是其本人使用，可以由其家属使用。原告不应当按照城镇标准。原告居住的村是属于尚干镇城镇，原告提供的证据不足以证明，原告的身份是农村居民，残疾赔偿金同理只能依照农村居民的纯收入标准加以计算，营养费、交通费主张偏高。对A21房屋租赁协议书的真实性及证明对象有异议，该房屋不属于城镇范围，尚干镇的镇政府住所地村。对证据A22的真实性和证明对象均有异议，不足以证明原告的交通费实际支出情况。关于证据A23证人证言，被告林忠、住建局、华建公司质证称四个证人的证言相互矛盾，天鑫公司的名称与证人提供给法庭的工作证不一致；两家公司的员工人数较多，不可能从个人账户发放工资，不然公司如何纳税；林金玉的证言并非事实。被告卢作友质证称原告所述其从事搭设脚手架时间很长了，但从证人证言可知并非属实。被告陈胜质证称原告所要证明的对象不能通过证人证言来证明，四个证人的证言亦不足以证明其对象。
被告陈胜补充质证意见称，1.伤残程度及护理依赖期及三期限应重新申请鉴定；2.原告也承认罗应海、郭弟芬非亲生父母，无收养证明及罗应海、郭弟芬抚养原告的证明。3.原告从事零星的工作，收入不固定，居住的村是否属于尚干镇，原告提供的证据不足以证明。工资认定标准应以社保、医保为标准。
被告住建局提供如下证据：
B1.营业执照、资质证书，证明被告华建公司具备承包市政工程的相应资质；
B2.建设工程施工合同，证明1.签订合同、工程开工均在2014年9月15日；2.双方对工程分包、安全施工都有明确的约定。
经庭审质证，原告与诸被告对证据B1、B2发表如下意见：
原告对证据B1的真实性、合法性没有异议；但对被告住建局欲证明的对象存在异议，上述两份证据不能证明被告华建公司具有建设承包工程的相应资质，因为根据住房和城乡建设部2005年发布的《关于严格实施建筑施工企业安全生产许可制度的通知》（建质电[2005]46号）的要求，建筑施工企业在未取得“安全生产许可证”、“施工许可证”的情况下即属于公司资质不健全，不得进行建筑工程项目的承包并进行施工，而被告住建局作为发包方有义务对被告华建公司是否持有上述两证书进行审查，但其在未审查的情况下即与被告华建公司签订《建设工程施工合同》并让其进场施工，故被告住建局“对本案事故的发生同样具有重大的过错。原告对证据B2的真实性没有异议，对该证据的合法性及欲证明的对象均有异议。首先，根据《招标投标法》第3条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的规定，案涉工程项目属于法定必须进行招标的工程项目，但被告住建局未举证证明该工程项目进行了招投标的法定程序，而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第（三）项的规定，依法应认定为该《建设工程施工合同》无效；其次，即使认定该《建设工程施工合同》合法有效，被告向法庭提交的《建设工程施工合同》明显不完整（缺页），不符合证据完整性要求；再次，即使认定该《建设工程施工合同》合法有效且具备证据的完整性要求，根据该《建设工程施工合同》的第38.1条、第38.3条之约定，案涉工程没有发包人住建局同意，承包人华建公司不得将承包工程的任何部分分包，且即使工程分包也不能解除承包人的任何责任与义务。而被告住建局在书面答辩意见中也强调其对被告华建公司与被告固鑫公司的转包行为是不知道的，由此也可以证明被告华建公司未经许可而擅自分包脚手架劳务，对本案安全事故的发生存在重大过错。
被告林忠对B1、B2的真实性无异议，但认为与其无关。
被告卢作友对B1、B2的真实性及证明对象均无异议。
被告华建公司对B1、B2的真实性无异议，但补充说明脚手架不属于建筑工程的项目范畴。
被告陈胜对B1、B2的真实性及证明对象均无异议。
被告华建公司提交如下证据：
C1.建筑钢管脚手架搭拆工程，分包合同，证明被告华建公司以包工包料的形式将闽清县城区建筑装立面改造第八路段工程项目外墙建筑钢管脚手架拆工程承揽给被告固鑫公司，并约定乙方（固鑫公司）不准违章作业，因违章作业所造成的安全事故全部责任由固鑫公司承担等内容；
C2.营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证，证明被告固鑫公司有脚手架作业分包劳务分包一级资质及相关安全生产条件。
经庭审质证，原告与诸被告对证据C1、C2发表如下意见：
原告认为被告华建公司未提供证据C1的原件核对，对此证据的真实性无法认定。即使假设上述证件是真实的，被告固鑫公司具有脚手架搭建施工资质，但被告华建公司在本案中将该项脚手架搭设工程分包给被告固鑫公司，系建设工程总承包合同中禁止的，未经发包方住建局同意，其分包行为属于我国《合同法》第272条第2、3款以及国务院《建设工程质量管理条例》第78条第2款列举的违法分包行为，故被告华建公司对本案安全事故的发生具有重大过错。因原告并非C2合同的签约方，故对该合同的真实性无法确认；假设该《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》确系被告华建公司与固鑫公司所订立，因被告华建公司与住建局达成的工程总承包合同明确约定“没有发包人住建局同意，承包人华建公司不得将承包工程的任何部分分包”，因此上述《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》属于《合同法》第272条第2、3款以及国务院《建设工程质量管理条例》第78条第2款列举的违法分包合同，依法应认定为无效，被告华建公司与固鑫公司对上述违法分包合同的签订均具有重大过错。
被告林忠对C1、C2的真实性无异议，但认为与其无关。
被告卢作友、住建局对B1、B2的真实性及证明对象均无异议。
被告陈胜对C1、C2真实性无异议，称事故发生后，为了明确责任的划分，脚手架分包是其代表被告固鑫公司事后补签的。
被告华建公司提交如下证据：
E1.钢管厂家生产、产品质量检验合格证、检验报告；证明固鑫公司签订分包合同前，派原告进场前，所使用的钢管质证、营业执照、检验合格证、合格报告先交给华建公司审核，在此情况下，华建公司才允许固鑫公司进场。
原代质证称，对证据真实性没有异议，只能证明钢管质质问题，不能证明关联性，对材料提交的时间也无法证明。
被告住建局质证称，对证据真实性及证明对象没有异议。
被告固鑫公司质证称，同原告，仅仅体现签约提交了证据材料，不能证明证明对象。
被告林忠质证称，真实性没有异议，何时提交作为案外人不知道，林忠与固鑫公司不存在挂靠关系，与林忠没有关联。
被告陈胜质证称，同固鑫公司。
被告陈胜提交如下证据：
D1.建设钢管脚手架搭拆工程分包合同，证明陈胜挂靠固鑫公司与华建公司签订合同，约定闽清县城区立面改造第八段工程项目外墙钢管脚手架由被告固鑫公司施工；
D2.卢作友（又名卢军）签字确认的闽清县县城区立面改造第八段工程量结算表，卢作友出具的领款收条，证明陈胜将闽清县城区立面改造第八段工程项目外墙钢管脚手架搭建部分分包给卢作友施工，卢作友施工后已领取了部分工资款的事实；
D3.现金支出凭证、收据，证明原告受伤后陈胜已预付12万元给原告的事实。
经庭审质证，原告与诸被告对证据D1、D2、D3发表如下意见：
原告认为其非该合同的签约方，故对证据D1合同的真实性无法确认；即使假设该《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》确系被告华建公司与固鑫公司所订立，因被告华建公司与住建局达成的工程总承包合同明确约定“没有发包人住建局同意，承包人华建公司不得将承包工程的任何部分分包”，因此上述《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》属于我国《合同法》第272条第2、3款以及国务院《建设工程质量管理条例》第78条第2款列举的违法分包合同，依法因认定为无效，被告华建公司与固鑫公司对上述违法分包合同的签订均具有重大过错。因原告非证据D2的签字方，故','2018-11-14
00:56:12',0,'web',NULL),(1447900,'1914978d-4e54-43ca-
ac1b-a94c009946db','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：35次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3331\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）宁0202民初2660号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"石嘴山市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1914978d-4e54-43ca-
ac1b-a94c009946db\",\"案件名称\":\"曹杨与魏春柳房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"石嘴山市大武口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大武口区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告曹杨与被告魏春柳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告曹杨于2018年8月19日以双方已协商处理为由向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536508800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"曹杨与魏春柳房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"曹杨与魏春柳房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2018）宁0202民初2660号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1914978d-4e54-43ca-
ac1b-a94c009946db\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曹杨与魏春柳房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）宁0202民初2660号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"石嘴山市大武口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3331\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"石嘴山市大武口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"曹杨,魏春柳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹杨与魏春柳房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-10\\\\\",\\\\\