安徽省肥西县人民法��
行 政 判 决 书
（2015）肥西行初字第00046号
原告：汤道玲。
被告：肥西县公安局，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路，组织机构代码证号××。
法定代表人：张俊昌，局长。
委托代理人：朱贵华，该局法制大队大队长。
委托代理人：刘俸志，该局法制大队民警。
原告汤道玲不服被告肥西县公安局（以下简称县公安局）对其作出的行政处罚决定，于2015年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告汤道玲，被告县公安局副局长许华明、委托代理人朱贵华、刘俸志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县公安局于2015年8月27日作出肥公（桃）行罚决字[2015]016号《行政处罚决定书》，认定：汤道玲因对2003年新增人口拆迁安置政策不满，多次到桃花镇、肥西县、合肥市各级政府上访，桃花镇人民政府于2013年2月21日对其反映的问题作出了答复,肥西县人民政府于同年4月26日给予复查，合肥市人民政府于同年7月27日给出复核。汤道玲对市、县、镇给予的答复均不满意，在信访事项“三级终结”后，仍于2013年以来多次进京、去市县越级上访被北京市公安局训诫并受到行政处罚。2015年8月14日，汤道玲再次到北京市中南海周边越级上访时受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定给予汤道玲行政拘留十日的处罚。
汤道玲诉称：原告因征地拆迁没有合法程序，多次到各部门��映无果，在实逼无奈的情况下到北京寻求解决问题，后被属地政府接回。2015年8月27日桃花派出所以同年8月14日原告在中南海扰乱公共秩序为由作出了对原告行政拘留10日的行政处罚。原告依据《信访条例》到国家有关机关走访，无可非议，即使有些过激，根据《中华人民共和国行政处罚法》第20条的规定，只能由行为发生地的公安机关才有管辖权。被告没有事发地公安机关的移交和授权委托，就没有法律赋予的异地行政管辖权。因此被告对原告的处罚超越了职权范围，没有法律依据；被告认定原告违法的主要证据是北京市西城公安分局出具的训诫书，而该训诫书上并没有说明原告有什么过激行为或者扰乱中南海办公秩序的行为，也没有说明情节是否严重以及造成了什么样的后果。原告在中南海的行为，只能由北京公安训诫，训诫书告诉上访人要到相应的信访部门去反映问题，也就是说明上访人没有违法，不能作为认定事实的依据。《中华人民共和国行政处罚法》第30条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”被告作出的行政处罚决定证据不足、事实不清，且违反了法定程序，是典型的公权私用打击报复信访人的行为；为了维护法律的尊严和公民的合法权益，原告请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律法规的规定，依法判令：1、被告作出的肥公（桃）行罚决字[2015]016号《行政处罚决定书》违法，并给予撤销；2、被告向原告承认错误；3、被告赔偿原告被拘留期间相应的经济损失和精神损失补偿费；4、被告承担本案诉讼费���
汤道玲提供的证据有：1、《行政处罚决定书》，证明处罚没有事实依据，是违法行为；2、原告身份证，证明原告主体适格。
县公安局辩称：2015年8月15日18时，我局桃花派出所在工作中发现汤道玲于2015年8月14日17时许在北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫。我局受理此案后经调查查明，汤道玲分别于2014年7月4日、11月30日、2015年7月21日因到北京市中南海周边非法上访，扰乱公共场所秩序，被我局依法处以行政拘留的行政处罚。原告反映染坊社区拆迁安置问题的信访事项已经三级终结，而原告对各级答复不满意，多次进京越级信访。此次又再次到中南海周边非法上访，被依法训诫，其行为对中南海周边的公共场所秩序已经造成了一定的影响，违反了《治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序。同时我局在办理此案时，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行调查处理，符合法定程序。因此我局对汤道玲作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告上访反映的事项在肥西境内，且原告的户籍地、居住地均为桃花镇。因此我局桃花派出所对此案有管辖权；综上，原告诉请撤销行政处罚决定的主张没有事实和法律依据，请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
县公安局向本院提交了以下证据、��据：
《行政处罚决定书》，证明被告依法作出处罚决定，并依法向被处罚人宣告并送达；2、受案登记表，证明案件来源；3、到案经过，证明原告的到案经过；4、传唤证，证明被告对原告等人依法传唤；5、询问汤道玲笔录，证明被告对原告依法进行了询问；6、询问张有仓、孙名余笔录，7、接访经过，8、北京市公安局训诫书，证明原告到中南海周边信访并被训诫；9、户籍证明，证明原告的身份情况；10、告知笔录，证明被告依法履行了处罚前告知程序；11、行政拘留执行回执，证明被告依法执行了行政处罚；12、安徽省处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室非正常上访事项交办通知单，证明原告到中南海周边属非法越级上访；13、肥西县人民政府关于汤道玲等同志信访事项的答复意见，14、肥西县人民政府关于汤道玲等同志信访事项的复查意见，15、合肥市人民政府关于汤道玲等信访事项的复核意见，证明原告信访事项的处理情况；16、合肥市处理信访突出问题及群体性事件联席会议工作简报，证明原告多次到中南海周边非法上访；17、行政处罚决定书，证明原告多次到中南海周边非法上访并被处罚；18、《治安处罚法》，证明被告作出的行政处罚决定适用法律、法规正确。
经庭审质证，对汤道玲所举证据县公安局的质证意见为：证据1有证据证明，是合法的；证据2无异议。
对县公安局所举的证据汤道玲的质证意见为：证据1不能证明原告在中南海什么地方上访，三级证明也未提供，多次上访与上京上访是不一样的，对其合法性和证明目的不予认可；证据2无报案人，管辖地不认可，对其说是在工作中发现有异议，对其真实性和合法性、关联性均不认可；证据3无异议；证据4接人时间是8月15��与8月27日传唤不一致，公安机关接报必须立即处理；证据5的真实性和合法性不认可，是无中生有的；证据6的真实性、合法性都有异议，两人的询问笔录是一致的，是被告杜撰的；证据7不能证明原告犯了什么错误，对其合法性和关联性都不认可；证据8不能说明原告在中南海作出了什么违法行为，恰恰证明原告的行为没有违法，只够训诫不够处罚，训诫书上照片穿的衣服与夏天的时间是不一致的；证据9无异议；证据10不能证明越级上访就要处罚，对其真实性、合法性都有异议；证据11无异议；证据12说明原告经北京警方训诫后由分流中心带回，原告的行为在北京已经受过处罚了，不能再次处罚；证据13、14、15、16的合法性、关联性及证明目的均不予认可，被告没有提供三级终结的书面材料；证据17不能证明原告在哪里犯法做出了违法行为，合法性不认可；证据18作为法���依据是错误的，原告在北京没有做出任何违法行为，即使有也应该由北京警方处罚。
本院对上述证据认证如下：
汤道玲所举证据1系县公安局对其违法行为作出的行政处罚决定，对该证据的真实性及关联性予以认定，合法性是本案审查的客体。证据2被告无异议，对其证明效力予以认定；县公安局所举的证据1汤道玲已作为证据提供，与前述认定一致。证据2-17能说明汤道玲上访事项的处理情况和在北京中南海地区多次违法的事实，并说明被告按照法定的程序对汤道玲作出处罚，且能相互印证，故对该16份证据的证明效力予以认定。证据18系现行有效的法律，可以作为县公安局处罚的法律依据。
经审理查明：汤道玲等人因对肥西县桃花镇人民政府制定的有关新增人口安置等拆迁政策不满，自2013年以来向各级政府提起信访。合肥市人民政府��2013年7月27日对汤道玲等人的信访事项作出复核意见（合访核字[2013]30号），未支持汤道玲等人的诉求，并注明该复核意见为终结意见，同时告知如信访人对该复核意见不服，仍以同一事实和理由提出投诉请求，各级人民政府信访工作机构及其他行政机关将不再受理；汤道玲分别于2014年7月1日、11月28日到北京市天安门广场周边上访时被北京市公安机关训诫，2015年2月9日又到北京市中南海周边上访时受到北京市公安机关训诫。县公安局分别于2014年7月4日、11月30日、2015年7月21日对其违法行为作出行政拘留的行政处罚。2015年8月14日，汤道玲再次到北京市中南海周边上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；2015年8月15日，县公安局桃花派出所对汤道玲的违法行为立案调查。该局在收集了汤道玲的相关违法证据并履行了相关程序性事项后，于2015年8月27日对其作出行政拘留十日的行政处罚，并已将其送交合肥市拘留所执行完毕。汤道玲对县公安局作出的该行政处罚不服，遂向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……。”本案中，汤道玲的违法行为虽发生在北京市，但因其居住地在本县范围内，县公安局作为其居住地的公安机关行使管辖权，并不违反法律的规定，汤道玲认为县公安局对其违法行为无管辖权的主张不能成立；县公安局认定汤道玲再次到北京市中南海周边越级上访，扰乱了公共场所秩序，有北京市公安机关出具的训诫书和其他相关证据证实，且汤道玲本人对其在中南海周边被北京市公安机关训诫的事实也不否认，��此该局在收集了汤道玲的相关违法证据并履行了处罚前的告知程序后，依据《治安处罚法》第二十条和第二十三条的相关规定，对其作出的行政处罚决定，有事实和法律依据，且程序合法，本院依法予以支持；至于汤道玲诉称的要求县公安局向其承认错误，并赔偿被拘留期间的经济和精神损失的主张，因该两项请求成立的前提是县公安局的行政行为违法，而前述本院并未认定县公安局对其作出的行政行为违法，故其该两项主张亦不能成立;综上，汤道玲的各项诉讼请求均无事实与法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汤道玲的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告汤道玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱自宏
人民陪审员 沈爱辉
人民陪审员 汪先刚
二〇一六年一月二十日
书 记 员 向俊洲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。