江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0300号
上诉人（原审被告）毕春裕。
委托代理人姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。
委托代理人鲍建强，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄勇。
委托代理人李金龙，江苏名扬律师事务所律师。
原审被告赵文慧。
上诉人毕春裕因与被上诉人黄勇、原审被告赵文慧不当得利纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2013）溧埭民初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
黄勇诉称，毕春裕、赵文慧系夫妻关系。2012年9月15日前，黄勇与毕春裕、赵文慧均无任何资金往来，2012年9月15日，黄勇通过银行将63万元汇入毕春裕账户内，事后毕春裕否认存在借款关系，又未能将该款返还黄勇，因多次催要无果，请求法院判令毕春裕、赵文慧归还该不当得利63万元，并承担本案的诉讼费。
毕春裕、赵文慧共同辩称，1、毕春裕、赵文慧虽系夫妻关系，但赵文慧在本案中不能成为不当得利的主体；2、构成不当得利，应以一方受损、另一方得利，且相互间存在因果关系，但事实上，毕春裕在本案中并没有得到利益；3、黄勇先是以双方存在借贷关系主张归还，现又以不当得利主张归还，显然不符合常理，鉴于黄勇陈述事实的不清，故请求驳回黄勇的诉讼请求。
原审法院经审理查明，毕春裕通过其同学李俊认识黄勇，2012年9月15日，黄勇通过户名为其本人的银行卡向户名为毕春裕的银行卡转账63万元，同日，毕春裕又通过银行转账方式，将该63万元转汇给了李俊。2012年10月29日，黄勇以与毕春裕、赵文慧间存在借贷关系为由诉至法院，要求毕春裕、赵文慧归还借款。在该次诉讼中，黄勇先以之间存在借款关系，后又以之间存在不当得利要求归还，因举证期限及审理期限的原因，法院建议黄勇撤回诉讼，遂黄勇变更其案由后，再次诉至法院，要求毕春裕、赵文慧归还不当得利63万元，并承担本案的诉讼费。
在审理过程中，为查明案件事实，法院要求黄勇、毕春裕本人均到庭参加第二次庭审，以接受对方当事人的质询和法庭的询问，遂两人均到庭参加了第二次庭审。在庭审中，黄勇陈述如下：在2012年4、5月份的时候，我第一次认识毕春裕的。大概在8月份的时候，在皇庭酒店吃饭的时候，当时再次遇到，当时就介绍他在北京做工程的，意思就是自己开华勇投资有限公司，谈到钱的时候，让我帮帮忙。我就说小事情，兄弟之间支持可以的，没关系，大家都是别桥人。我和李俊系朋友关系，毕春裕和李俊系同学关系，当初在皇庭吃饭的时候，他们都是从北京一起回来的。2012年9月13日下午四、五点的时候，李俊打我电话，说毕春裕在新疆做一个工程，要交保证金，他问我手上有无资金。我回答他让毕春裕自己打电话给我。之后到了14号上午，毕春裕就拿北京的座机打我电话，说新疆要保证金，我问要多少，他说要六七十万元。之后我卡上只有60多万元，毕春裕说尽量满足他，也谈到利息的事情。我问他要用多久，他说15天左右，我说可以的。我让他把卡号发给我，他说卡就在身上，可以现在就报卡号给我。我就在办公室记下了他的农行卡号（尾号为90×××14）。之后他说等到回来后写借条，我说借条不借条我无所谓，汇款单就是凭证，之前我们没有经济往来。到了10月2日左右我就打电话给他催要借款，他说钱已经汇给李俊了。我说这个钱是汇给你的，我只会向你催要钱，而且当时你是认可的，你把钱汇给任何一个人都与我无关，这笔钱你必须归还给我。后来打他电话，对我的电话爱理不理。毕春裕陈述如下：我和李俊系同学关系，每年我都从北京回来几次，饭桌上朋友介绍是正常的，但我不认识黄勇，我也没有黄勇电话，怎么会用北京的座机打黄勇的电话。说到借款，去年3、4月份的时候，我曾借给李俊十万元，李俊当初说过年的时候归还，这10万元都是我打工的钱。9月15日上午的时候，李俊用手机打我电话，让我把银行卡号告诉他，说要向我还钱，然后我就把农行的卡号短信通知李俊，李俊然后发个短信给我，将他自己的卡号短信通知我。因为我的银行卡开通了短信提醒，没多久短信就提示我钱过来了，当时我都吓了一跳，太多了63万元的。不知道是谁汇给我的，只知道有钱汇入。我一收到短信，李俊就打电话给我，说这63万元是朋友归还给他的，如果我不急着用钱的话，把钱还是汇给他，到年底的时候这10万元再一次性归还给我。因为钱太多，我当天就把钱汇给了李俊。到了10月份的时候，我接到一个陌生的电话号码，他说他是黄勇，介绍自己就是上次在溧阳一起吃饭的那个人，第一句话就是问我李俊的事情，问我知道不？我说不知道，我就问发生了什么事情。他说李俊跑了，我说我真不知道。我还问他李俊为什么会跑了，之后就说借给李俊的钱，要我来归还。黄勇、毕春裕在庭审中都承认，他们均与李俊有经济往来；除本案外，黄勇与毕春裕之间无经济往来；李俊现在在外，不知其下落。
原审法院经审理后认为，毕春裕已收到黄勇汇款63万元的事实，因双方均无异议，法院予以确认。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件是一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间没有合法根据且存在因果关系。对于给付63万元的基础法律关系，因毕春裕对存在借贷关系事实的否认，故借款合同因双方未达成合意而未成立。毕春裕未能提供证据证实其获得该款具有合法依据，亦未提供其他证据证明与黄勇存在其他经济往来，具有收取相应款项的合法根据，对此其应承担举证不能的法律后果，依法应构成不当得利。黄勇要求毕春裕返还不当得利的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。依照相关规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活所需而负的债务，应认定为夫妻共同债务，本案中的不当得利非夫妻关系存续间因生活而对外所负的债务，故赵文慧在本案中不承担还款责任。据此，原审判决：1、毕春裕于判决生效之日起30日内向黄勇归还不当得利63万元；2、驳回黄勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元、诉讼保全费3720元，由毕春裕负担。
上诉人毕春裕不服原审判决，向本院提起上诉称，原审未能查明黄勇与毕春裕发生的基础关系，适用法律不当。黄勇汇给毕春裕63万元，先以借贷起诉，经毕春裕抗辩后又以不当得利二次诉讼，基于一个事实，其适用两个不同的法律关系，原审未对该汇款形成的基础事实进一步审查。黄勇表述该汇款为借款，而且认可出于李俊的原因，却技术性的选择不当得利，从而回避了其他法律关系中难以举证的困难，原审法院过于简单地支持这种选择，显然对于毕春裕有失公平。本案非借贷，又不存在错汇事实，那么必然存在其他基础关系，而毕春裕在案件中始终处于被动位置，“没有合法根据”的证明风险不能由毕春裕承担。请求二审法院撤销原判，改判驳回黄勇的原审诉讼请求。
被上诉人黄勇辩称，原审判决认定事实清楚，但判决赵文慧不承担责任是错误的。毕春裕收到黄勇的款项后，如何处置是毕春裕对款项自由处分的权利，赵文慧作为毕春裕的妻子，应该对该笔款项承担归还的法律责任。
原审被告赵文慧未作答辩。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，毕春裕提供了其向李俊汇款10万元的银行卡往来记录及2012年9月15日9点40分与李俊往来的两条短信，以证明其原审的陈述意见。汇款记录显示，2012年4月23日，毕春裕向李俊银行卡汇款10万元；短信内容为“6228480010721895414农行毕春裕”，“6228480411943148410李俊，农行，竹箦支行”。黄勇对毕春裕提交的上述证明材料认为，毕春裕与李俊的往来与本案无关，毕春裕收到黄勇的款项如何处分是毕春裕自己的事情。
二审中，经询问黄勇其汇款前与毕春裕联系的北京的座机（固定电话）号码，黄勇表示因时间长，已记不清了。毕春裕则表示其在北京是工地修电梯的，没有办公室，没有座机，只有手机。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案黄勇陈述，其因毕春裕的借款要求，将63万元转账给毕春裕，为此，黄勇向法院出具了汇款转账凭证。毕春裕虽否认黄勇的说法，认为63万元系其同学李俊通过他人汇至其账户，且该款已于当日按李俊的要求转汇给了李俊，为此，毕春裕向法院提供了收款及转汇的银行凭证，并提供了当日与李俊联系的短信内容。根据上述情况可知，不论黄勇出于何种原因，其通过银行转账汇给毕春裕63万元的事实明确。毕春裕在收到63万元后，在处分该款项时，应当征得所有权人黄勇的同意或者获得黄勇的指示，其仅听取李俊的指示系擅自处分他人财产的行为，为此应当承担相应的责任。因毕春裕未能提供证据证明其接收黄勇的63万元存在合理的事由，也未能提供证据证明其后将63万元转汇给李俊系受款项所有人黄勇的指示或黄勇与李俊存在相应的约定，故毕春裕的抗辩理由不足以反驳黄勇的诉请。综上，毕春裕的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人毕春裕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 万扬飞
审判员 卢文忠
二〇一五年十一月二十五日
书记员 朱 赤