福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0182民初712号
原告：福建鑫闽航置业有限公司，住所地福州市晋安区王庄街道福新中路89号和声工商大厦6层05室A区，统一社会信用代码913500005673457479。
法定代表人：高美建，执行董事。
委托诉讼代理人：洪志明，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄凯茹，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被告：福建省福州市长乐区滨江实业有限公司，住所地长乐区滨江商贸城（鹤上镇），统一社会信用代码913501825692720519。
法定代表人：陈天银，经理。
委托诉讼代理人：张金水，福建八闽律师事务所律师。
第三人：高美建，男，1969年9月18日出生，汉族，住所地三明市。
原告福建鑫闽航置业有限公司（以下简称鑫闽航公司）与被告福建省福州市长乐区滨江实业有限公司（以下简称滨江公司）、第三人高美建公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。滨江公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年4月3日作出（2018）闽0182民初712号民事裁定，驳回其对管辖权提出的异议。滨江公司不服上诉，福州市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）闽01民辖终270号裁定，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫闽航公司委托诉讼代理人洪志明、黄凯茹、被告滨江公司委托诉讼代理人张金水到庭参加诉讼，第三人高美建经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫闽航公司向本院提出诉讼请求：1.撤销被告于2018年1月10日作出的《董事会决议》；2.被告向福州市长乐区市场监督管理局申请撤销2018年1月18日的工商变更登记，恢复法定代表人、经理为高美建的工商登记信息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系滨江公司股东，持股比例为50%，滨江公司的另两名股东为福建龙航实业发展有限公司、福州国海鑫投资有限公司，持股比例分别为25%、25%。近期，原告发现：2018年1月10日被告违反《公司法》以及《滨江公司章程》规定的董事会的会议召集程序，在未依法通知董事高美建的情况下召开董事会，并违法作出《董事会决议》，决议解除高美建公司经理及法定代表人职务，聘任陈天银为公司经理并担任公司法定代表人。之后被告也未依法召开股东会并作出股东会决议，仅仅依据上述违法的董事会决议于2018年1月18日向工商登记机关申请变更滨江公司章程，将工商登记法定代表人及经理由高美建变更为陈天银，并办理了公司章程变更备案。上述董事会的召集程序违法，董事会决议内容违反公司章程规定，损害了原告作为股东的利益。
滨江公司辩称，答辩人按照公司法和公司章程规定，于2018年1日10日依法召开董事会，董事会依法作出的《董事会决议》合法有效。答辩人根据该合法有效的《董事会决议》，依法办理法定代表人变更登记，并无不当。1.根据《公司章程（2017年6月26日）》第二十四条“董事会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；……召开董事会应当提前五日以电话或邮件方式通知全体董事，并有半数以上董事参加，未参加的视为弃权”的规定，董事长曾兆乐因事委托副董事长李某，就公司经理任免、法定代表人任免、公司名称变更、地址变更、营业执照遗失申补有关事项提前于2018年1月2日及3日通知全体董事拟定于2018年1月10日召开董事会，全体董事均收到通知，除董事高美建、季庆国缺席外，其他董事曾兆乐、李某、陈某、周勇烽、林建平均准时出席，且监事李国清亦列席会议。2.根据《公司章程（2017年6月26日）》第二十二条“公司设董事会，成员为七人，董事会由曾兆乐、高美建、周勇烽、陈某、季庆国、李某、林建平组成，……”、第二十三条“董事会对股东会负责，行使下列职权：（九）决定聘任或者解聘公司经理……”、第二十五条“董事会决议的表决，实行一人一票。董事会对下列事项的决议应由全体董事过三分之二通过方为有效：决定聘任或者解聘公司经理……；董事会对其他事项的决议应由全体董事过半数以上通过”、第三十条“公司的法定代表人由董事会聘任或解聘……”等规定，本次董事会有曾兆乐、周勇烽、陈某、李某、林建平五位董事参会，依法行使董事权利并进行表决，参会人数、表决方式、职权来源、决议内容等均符合规定。3.根据《公司章程（2017年6月26日）》第三十一条“法定代表人变更，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记”的规定，答辩人于《董事会决议》作出后的2018年1月18日依法向公司登记机关申请法定代表人变更登记，是履行作为法人公司应尽的义务，具有事实依据和法律依据。公司登记机关依法受理并依法予以办理了法定代表人变更登记手续，是依法进行的行政登记行为。4.答辩人根据《公司章程（2017年6月26日）》规定，于2018年1月10日通过董事会决议依法解聘高美建公司经理及法定代表人职务，依法聘任陈天银为公司经理并担任公司法定代表人，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十条规定，亦符合《中华人民共和国公司法》第十三条、第四十六条、第四十八条、第四十九条规定。答辩人办理公司法定代表人变更登记，是法定义务，具有法律依据。根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条和福建省工商行政管理局公布的《关于公司法定代表人变更登记提交材料规范》第四条等规定，申请办理法定代表人的变更登记，只需要提供变更法定代表人的董事会决议，无需召开股东会修改公司章程。原告认为需要召开股东会和经过股东会决议的主张，没有任何事实依据、法律依据和章程依据。
综上，答辩人依法召开的董事会，通知形式、召集程序、表决方式、决议内容等，均符合法律和章程规定。董事会依法作出的《董事会决议》合法有效。答辩人依法办理的属于公司章程形式记载事项的法定代表人变更登记，亦无不当。原告的诉讼请求，与事实不符，与规定相悖，没有法律依据。请求依法驳回原告的全部诉求，以维护答辩人的合法权益和正常的经营管理秩序。
第三人高美建未陈述意见。
本院经审理认定事实如下：
滨江公司成立于2011年2月18日，企业类型为有限责任公司，属房地产业类行业，经营范围包括市场管理、房地产开发，对纺织业、房地产业、钢铁业、酒店业的投资等。该公司注册资本10亿元，均由法人股组成，股权结构为：福建龙航实业发展有限公司持股25%，鑫闽航公司持股50%，福州国海鑫投资有限公司持股25%。滨江公司设董事会，董事会成员为七人，分别是李某、高美建、陈某、季庆国、周勇烽、林建平、曾兆乐，其中曾兆乐为董事长，李某为副董事长。《滨江公司章程》（2017年6月26日签署备案）第二十三条“董事会对股东会负责，行使下列职权”的第九项规定：“……（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，……”、第二十四条第一款规定：“董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；……”、第二款规定：“召开董事会应当提前五日以电话或邮件方式通知全体董事，并有半数以上董事参加，未参加的视为弃权。”第二十五条第一款规定：“董事会决议的表决，实行一人一票。”第二款“董事会对下列事项的决议应由全体董事过三分之二通过方为有效”的第二项规定：“……（二）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，……”、第三款规定：“董事会对其他事项的决议应由全体董事过半数以上通过。”第四款规定：“董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。”第三十条规定：“公司的法定代表人由经理高美建担任，并依法登记。公司法定代表人签署有关文件，任期三年，由董事会聘任或解聘，任期届满，可连选连任。”第三十一条规定：“法定代表人变更，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”第四十条规定：“公司登记事项以公司登记机关核定的为准。”第四十一条规定：“本章程未规定的其他事项，适用《公司法》的有关规定。”
2018年1月2日、1月3日，滨江公司副董事长李某根据董事长曾兆乐的授权，以电话方式分别通知了包括高美建、季庆国在内的该公司所有董事于2018年1月10日召开临时董事会会议，会议议题为：1.解聘高美建的公司经理职务，免去其法定代表人职务；2.聘任陈天银为公司新经理，并担任公司法定代表人，任期三年；3.因撤市改区，改变公司名称及住所；4.因营业执照遗失，申请补领。2018年1月10日下午，滨江公司为“方便公司治理，提高公司运营效率”，在该公司会议室召开由董事长曾兆乐召集并主持的临时董事会会议，参加会议的有董事长曾兆乐，副董事李某，董事陈某、周勇烽、林建平，公司监事李国清列席会议。董事高美建、季庆国未出席会议。此次会议一致通过并形成《董事会决议》如下：1.同意解聘高美建公司经理职务，免去其公司法定代表人职务；2.同意聘任陈天银为公司经理，并担任公司法定代表人，任期三年；3.因撤市设区，同意公司名称变为福建省福州市长乐区滨江实业有限公司，公司住所变为福州市长乐区滨江商贸城（鹤上镇）；4.不慎遗失长乐市工商行政管理局2016年2月22日核发的公司营业执照正、副本，同意公司向公司登记机关申请补领营业执照。根据前述董事会会议形成的《董事会决议》，滨江公司于2018年1月18日向登记机关长乐区市场监督管理局申请办理了公司名称、住所及法定代理人变更登记［公司名称由原福建省长乐市滨江实业有限公司变更为福建省福州市长乐区滨江实业有限公司，住所由原长乐市滨江商贸城（鹤上镇）变更为福州市长乐区滨江商贸城（鹤上镇），法定代表人由高美建变更为陈天银］，并办理了公司经理和章程的备案（公司备案经理由高美建变更为陈天银）。
另查，上述滨江公司的董事会成员中，高美建及曾兆乐陈某、周勇烽均系鑫闽航公司人员。
上述事实，由鑫闽航公司提交经庭审质证的滨江公司内资企业登记基本情况表、《滨江公司章程》、《董事会决议》，滨江公司提交经庭审质证的内资企业登记基本情况表、《滨江公司章程》、公司历次股东会和董事会决议、移动通信客户详单和业务受理单、董事会会议签到表、会议记录、会议现场照片、《董事会决议》，和证李某、陈某、周某证言，以及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案系股东认为公司董事会会议召集程序违法，董事会决议的内容违反公司章程规定而提起的要求人民法院撤销董事会决议之诉讼。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”这是股东提起公司决议撤销之诉的法律依据。公司决议的形成系公司自治的结果，其程序和内容很大程度上取决于公司的治理结构。司法介入公司治理的目的不是为了干扰公司自治，而是为了维护公司自治活动的合法性、公平性。因此，在审查公司决议的效力时，要遵循适度谦抑性的原则。本案当事人争议的焦点在于：一、案涉董事会会议召集程序是否违法；二、案涉《董事会决议》的内容是否违反公司章程。对此，本院作如下分析认定：
一、关于案涉董事会会议召集程序是否违法问题。
滨江公司为有限责任公司。《中华人民共和国公司法》关于有限责任公司的组织机构中第四十七条、第四十八条第三款，及《滨江公司章程》第二十四条第一款、第二十五条第一款均规定：“董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；……”、“董事会决议的表决，实行一人一票。”公司法第四十八条第一款还规定：“董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。”《滨江公司章程》第二十四条第二款规定：“召开董事会应当提前五日以电话或邮件方式通知全体董事，并有半数以上董事参加，未参加的视为弃权。”第二十五条第二款关于“董事会对下列事项的决议应由全体董事过三分之二通过方为有效”第二项规定：“……（二）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，……”。本案中，滨江公司副董事李某根据董事长曾兆乐的授权，提前在2018年1月2日、1月3日以电话方式分别通知包括高美建、季庆国在内的该公司所有董事于2018年1月10日召开临时董事会会议，并告知相关会议议题之事实，有上述移动通信客户详单、业务受理单，和证李某、陈某、周某等证言佐证，本院予以认定。该董事会会议的通知时间及通知方式，均符合《滨江公司章程》规定。高美建、季庆国未参加会议，依公司章程应视为弃权。此次临时董事会会议议题涉及的解聘高美建公司经理，免去其公司法定代表人职务，聘任陈天银为公司经理并担任公司法定代表人，及因长乐撤市设区变更公司名称、住所和申请补领营业执照，均属于公司法和《滨江公司章程》规定的公司董事会职权范围；会议出席人数五人，并一致通过形成《董事会决议》，亦符合《滨江公司章程》规定的董事会会议“有半数以上董事参加”的人数，和董事会对决定聘任或者解聘公司经理“由全体董事过三分之二通过方为有效”的规定。即便鑫闽航公司在本案庭审中认为案涉董事会会议不是由董事长曾兆乐亲自通知不符召集程序，也不对《董事会决议》产生实质性影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条关于“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法(?javascript:SLC(218774,0)?)第二十二条(?javascript:SLC(218774,22)?)第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”之规定，鑫闽航公司对该异议亦不能成立。何况，依公司法及公司章程规定，在董事长不能履行职务或者不履行职务时，副董事长亦可召集和主持董事会会议。且在参加此次滨江公司临时董事会会议的五个董事会成员中，董事长曾兆乐和董事陈某、周勇烽也均系鑫闽航公司人员；参会的五个董事会成员及列席会议的监事李国清对会议的召集通知并未提出异议。据此分析，本院认定案涉董事会会议的召集程序合法。
二、关于案涉《董事会决议》的内容是否违反公司章程问题。
《中华人民共和国公司法》第四十六条及《滨江公司章程》第二十三条关于董事会职权的第九项均规定：“董事会对股东会负责，行使下列职权：……（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，……”。如上所述，案涉《董事会决议》内容涉及的解聘高美建公司经理，免去其公司法定代表人职务，聘任陈天银为公司经理并担任公司法定代表人，及因长乐撤市设区变更公司名称、住所和申请补领营业执照，均属于公司法和《滨江公司章程》规定的公司董事会职权范围。鑫闽航公司认为案涉《董事会决议》内容违反公司章程规定没有事实依据。至于鑫闽航公司在庭审中认为《滨江公司章程》第三条、第四条记载有滨江公司名称和住所，第三十条记载公司的法定代表人由经理高美建担任，而案涉《董事会决议》的内容涉及滨江公司经理、法定代表人变更和公司名称、住所变更，需修改公司章程，根据公司法及《滨江公司章程》规定，修改公司章程属于公司股东会行使的职权，且股东会作出修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，但滨江公司并未召开股东会，故该决议内容违反公司章程规定问题。本院认为，公司法第三十七条关于有限责任公司股东会的职权第一款第十项规定的修改公司章程事项，是指对决定公司的经营方针和投资计划等足以影响公司运营活动的实质性事项进行修改的行为。而公司的名称、住所，经理和法定代表人等，只是章程中记载的形式事项，相应的变更满足条件即可，由此引起的公司章程记载的变更，无须作为修改公司章程事项通过股东会进行表决。亦即，案涉《董事会决议》的内容涉及的解聘高美建公司经理，免去其公司法定代表人职务，聘任陈天银为公司经理并担任公司法定代表人，及因长乐撤市设区变更公司名称、住所和申请补领营业执照等并未涉及滨江公司股东会职权范围。鑫闽航公司认为案涉《董事会决议》内容违反公司章程规定亦无法律依据，本院不予认定。
综上所述，滨江公司于2018年1月10日召开临时董事会会议的召集程序、表决方式、决议内容等均符合法律、行政法规及公司章程的规定，不存在导致该《董事会决议》被撤销的法定情形。鑫闽航公司请求撤销案涉《董事会决议》等诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回福建鑫闽航置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由福建鑫闽航置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 陈坤平
二〇一八年七月二十日
法官助理 杜 军
书 记 员 黄悦炀
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国公司法》
第四十六条董事会对股东会负责，行使下列职权：
（一）召集股东会会议，并向股东会报告工作；
（二）执行股东会的决议；
（三）决定公司的经营计划和投资方案；
（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；
（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
（六）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；
（七）制订公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；
（八）决定公司内部管理机构的设置；
（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；
（十）制定公司的基本管理制度；
（十一）公司章程规定的其他职权。
第四十七条董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。