湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2168号
上诉人（原审被告）：湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。
法定代表人：雷慕为，法务部部长。
委托诉讼代理人：张弦，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）:株洲大禹兆丰新材料有限公司，住所地湖南省株洲市天元区马家河镇月塘村委会。
法定代表人:谭志雄，董事长。
委托诉讼代理人：彭芳梅，湖南旷真律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：尹国荣，湖南旷真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：株洲市鑫金帝房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨路1号。
法定代表人：付加祥，董事长。
上诉人湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力公司）因与被上诉人株洲大禹兆丰新材料有限公司（以下简称大禹公司）、被上诉人株洲市鑫金帝房地产开发有限公司（以下简称鑫金帝公司）合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万力公司的委托诉讼代理人张弦、被上诉人大禹公司的委托诉讼代理人彭芳梅、尹国荣到庭参加了诉讼。被上诉人鑫金帝公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
万力公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担法律责任。事实和理由:一、原判认定事实错误。1、一审判决认为是上诉人与新材料公司签订的混凝土购销合同，这是错误的。该合同是实际施工人私刻项目部印章与新材料公司签订的，上诉人根本不知情；2、一审判决认为，上诉人未就印章的真伪向公安机关报案，说明合同就合法有效，这理由是错误的。印章的真伪不报案但可以做司法鉴定，上诉人不认可该印章的真实性，只有通过司法鉴定才能确定印章的真伪，未经鉴定就认定合同合法有效，说明这种认定没有充分的证据，是错误的；3、混凝土的数量、价格认定也是错误的，没有上诉人的任何人签字认可，且合同无效，就认定原告混凝土的数量、价格显然是错误的；4、合同无效却认定要支付违约金显然与事实不符，与法相悖。二、原判程序违法。1、漏列了罗灿为该案的当事人。原判已查明罗灿为该项目的实际施工人，但却不追加罗灿为本案的被告，漏列当事人，明显程序违法；2、该项目涉案的合同签订、履行都是工程项目部，货款的结算也都是项目部。项目部明显具有民事行为能力，应当为本案的当事人，但也不予追加，有违民诉法的相关规定。三、原判显失公平公正。上诉人仅出具委托书，委托罗灿进行业务洽谈。但罗灿接受委托后，超出授权范围，违法进行民事活动，责任应由罗灿承担。一审判决认定上诉人承担本案的法律责任，显失公平。四、该案涉嫌犯罪，应当中止本案的诉讼。罗灿私刻印章，非法融资、利用项目名称骗取工程保证金、侵占工程款等，涉嫌多种罪名犯罪。因此，应当中止本案的诉讼。
大禹公司辩称，一、原判认定事实清楚。1、万力公司与大禹公司之间存在合法的买卖合同关系，既有事实依据，也有法律依据。上诉人上诉称：“该合同是实际施工人私刻项目部印章与新材料公司签订的，万力公司根本不知情”，与事实不符，于法无据，依法不能成立。首先，上诉人系涉案项目“大汉惠普”的施工方，“大汉惠普软件信息产业园项目部”系上诉人为完成该项目施工而设立的内部机构；罗灿为该项目部的负责人，此两点已为被上诉人所认可并经一审法院确认。其次，罗灿以上诉人名义与大禹公司签订《株洲市预拌混泥土购销合同》，签字并加盖项目部印章，是履行职务的行为。根据《民法通则》第43条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”和《民诉意见》第42条“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其他组织为当事人。”同时，根据法律规定，项目部作为公司的内设机构，不具备独立承担责任的主体资格，其责任应当由设立该项目部的公司即上诉人承担。故上诉人应按合同约定承担支付货款及违约金的责任。上诉人主张合同印章系罗灿伪造，但其并未提供任何证据予以证明，按“谁主张，谁举证”原则，上诉人应承担举证不能的法律后果。2、根据《对算结算单》可知，每一份结算单都将供货数量、金额及供货时间一一列明，并与大禹公司提供的发货单能够相互印证，而且均由购销合同中明确指定的上诉人的工作人员罗若辉签字确认，这一系列证据足以证明大禹公司已经按合同约定履行了供货义务。3、上诉人没有依约支付货款，已构成违约，应依约承担相应的违约责任，大禹公司已经完成全部供货义务，却没有收到任何货款，遭受了巨额的资金损失，相比现阶段基建行业民间借贷的实践利率以及民间借贷法律可以保护的利息范畴，大禹公司主张违约金按银行同期贷款基准利率的四倍来计算并无不当。二、原判程序并未违法:上诉人上诉称：“漏列当事人，明显程序违法”，是完全错误的。依前所述，罗灿系上诉人项目部工作人员，项目部系上诉人的内设机构，均非本案当事人，上诉人这一上诉理由完全是推卸责任，是依法不能成立的。三、本案不需中止诉讼。上诉人上诉称：“该案涉嫌犯罪，应当中止本案诉讼”的理由，依法也不能成立。本案是大禹公司与上诉人之间的合同纠纷，罗灿并非本案当事人。上诉人在上诉状提到的罗灿涉嫌犯罪的行为也与本案无关。且该上诉理由也不符合民事诉讼法规定的中止诉讼的法定条件。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
鑫金帝公司未提交书面答辩意见。
大禹公司向一审法院起诉请求：1、两被告向原告支付混凝土货款共计5312866.73元；2、两被告向原告支付自2016年6月30日起至2017年3月15日止的违约金783420元，并支付自2017年3月16日起至货款付清之日止的后续违约金（合同约定违约金标准为日率3‰，原告自愿调整为日率1‰）；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月20日，原告大禹公司(乙方)与被告万力公司（甲方）签订《株洲市预拌混凝土购销合同》，对建设单位、施工单位、工程名称、地点及施工工期；混凝土的合同供应量；质量标准和技术要求；混凝土结算单价；订货、送货；验收；混凝土数量计量；货款结算及支付；双方义务；双方责任；合同条款变更、终止及争议解决方式；乙方付款账号等事项进行了约定。其中主要约定内容有建设单位为被告鑫金帝公司，施工单位为被告万力公司，工程名称为大汉惠普软件信息产业园，工程地点为株洲市高新区栗雨工业园栗雨路，工程总建筑面积22.5万平方米，混凝土合同供应总量9万平方米，混凝土的合同供应量以实际交货验收单为准。每月5日前结算上月1日至当月31日止的混凝土数量。若甲方未能在约定期限内完成结算手续，则结算数量以甲方在施工现场签收的《商铺混凝土发货单》的供应量为准，并作为乙方收款依据。付款方式，乙方为甲方垫商砼3万立方或者垫付商砼款12个月，满足以上其中任意条件后，甲方需支付乙方垫资总砼款的60%；以后按月结算总砼款的70%；主体工程封顶后甲方需付给乙方总货款的80%；余款在甲方砼已完工单栋封顶三个月内付清。甲方未按本合同约定期限支付货款超出五日的，乙方有权暂停向甲方供应混凝土直至解除合同，在解除合同前甲方不能使用其他厂家混凝土，乙方并收取甲方所欠乙方货款余额每日千分之三的违约金。每月5日前，由乙方统计员和甲方指定的混凝土订货员或验收员或财务人员对上月混凝土型号、数量进行对账。无误后，双方对账人员签字并加盖公章，作为双方混凝土货款结算的依据。甲方指定对账人：罗若辉，身份证号码430721195807012815，联系电话1822992****，亲笔签名罗若辉。甲方罗灿在代表人处签字并盖有湖南万力建设集团有限公司大汉·惠普信息产业园项目经理部的印章，乙方盖有原告大禹公司印章。原告自2015年6月开始向被告供应混凝土，经原告与被告指定对账人罗若辉对账后，对账结果为截止至2017年3月15日，被告共欠付原告货款5312866.73元。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
另查明，罗灿是涉案工程项目的实际负责人。
一审法院认为,本案案由系买卖合同纠纷。原告大禹公司与被告万力公司大汉惠普信息产业园项目经理部签订的《株洲市预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告万力公司辩称涉案合同并非被告万力与原告签订的，对其不发生法律效力。但万力公司认可罗灿系涉案工程项目的实际负责人，万力公司没有提出任何有效证据证明该合同并非项目负责人罗灿所签，亦未举证证实上述合同及所盖印章的真伪，也未就此向公安机关报案，被告万力公司应承担举证不能的法律后果，故对于被告万力公司的辩解理由，不予采信。
万力公司大汉惠普信息产业园项目经理部系万力公司的部门，不具备独立法人主体资格，其在上述合同中的权利义务应由被告万力公司享有并承担。原告向被告万力公司供应混凝土，已履行了供货义务。经被告万力公司指定对账人罗若辉与原告进行对账结算后，确定欠付货款金额为5312866.73元，予以确认。故对于原告要求被告万力公司向其支付混凝土货款5312866.73元的诉讼请求，予以支持。
关于违约金问题，被告万力公司欠付货款的行为已构成违约，合同约定按货款余额每日千分之三计算违约金，原告主张按货款余额每日千分之一计算违约金，该违约金计算标准明显过高，结合本案实际情况，将违约金调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍标准计算。自2016年7月1日起至2016年7月31日的违约金为2978990×26×24%÷365=50928元；2016年8月1日至2016年8月31日的违约金为3515500×26×24%÷365=60101元；2016年9月1日至2016年9月30日的违约金为3536892×25×24%÷365=58141元；2016年10月1日至2016年10月31日的违约金为3387247×26×24%÷365=57908元；2016年11月1日至2016年11月30日的违约金为3626188×25×24%÷365=59609元；2016年12月1日至2016年12月31日的违约金为3717327×26×24%÷365=63551元；2017年1月1日至2017年1月31日的违约金为4250293×26×24%÷365=72663元；2017年2月1日至2017年2月28日的违约金为4250293×23×24%÷365=64278元；2017年3月1日至2017年3月31日的违约金为4250293×26×24%÷365=72663元；以上合计559842元，之后的违约金以5312866.73元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍标准计算至实际清偿之日止。
关于原告要求被告鑫金帝公司共同承担支付货款及违约金责任的诉讼请求，原告主张因被告拖欠工程款从而引发本案纠纷，导致原告货款未能及时收回，应承担相应的责任。被告鑫金帝公司辩称原告主张的上述事实与本案没有关联，且被告鑫金帝公司并非涉案《株洲市预拌混凝土购销合同》的相对方，原告的该项诉讼请求没有事实以及法律依据。被告的辩解理由与客观事实相符，予以采信。故对于原告的该项诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、限被告万力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告株洲大禹兆丰新材料有限公司混凝土货款5312866.73元；二、限被告万力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告株洲大禹兆丰新材料有限公司违约金559842元，（暂计算至2017年3月31日，之后的违约金以5312866.73元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告株洲大禹兆丰新材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费54474元，财产保全费5000元，合计59474元，由被告万力建设集团有限公司承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议焦点为：1、涉案合同是否合法有效；2、一审是否遗漏当事人；3、本案是否应当中止审理。现分析如下：
1、关于涉案合同是否合法有效的问题。
上诉人万力公司大汉·惠普信息产业园项目经理部与被上诉人大禹公司签订的《株洲市预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人上诉提出该合同系实际施工人罗灿私刻项目部印章与大禹公司签订的，其不知情，一审、二审中均没有提交证据证明，对该上诉理由本院不予采纳。
2、关于一审是否遗漏当事人的问题。
罗灿虽然是涉案工程项目的实际负责人，但其履行的是职务行为。万力公司大汉·惠普信息产业园项目经理部系万力公司的部门，不具备独立法人主体资格，其责任应当由设立该项目部的万力公司承担，故本案未遗漏当事人。
3、关于本案是否应当中止审理的问题。
上诉人上诉称罗灿涉嫌多种罪名，应当中止本案的诉讼，因罗灿不是本案的当事人，故本案不存在中止审理的情形。
综上所述，上诉人湖南万力建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54474元，由上诉人湖南万力建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
审 判 员 段郴雯
审 判 员 曹 阳
二〇一八年一月二十四日
法官助理 黄慧娟
书 记 员 王菁钰