内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第5729号
原告内蒙古兴泰物业服务有限责任公司，公司地址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人王某，系该公司总经理。
委托代理人白某，原告公司副经理。
被告韩平，男，汉族，，现住鄂尔多斯市康巴什新区。
委托代理人韩某某，男，系被告韩某的父亲，现住鄂尔多斯市康巴什新区。
本院于2015年8月12日立案受理了原告内蒙古兴泰物业服务有限责任公司诉被告韩平某物业服务合同纠纷一案，并于2015年11月3日依法由审判员玛拉庆夫担任审判长、代理审判员郭猛与人民陪审员斯琴巴拉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白某到庭参加了诉讼，被告韩某的委托代理人韩某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告为鄂尔多斯市康巴什新区揽胜苑三期小区的物业服务单位，被告为该小区X号楼X单元X号房屋的业主，原告于2011年5月30日与内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同》，于2014年1月1日与被告所在的小区业主委员会签订了《物业委托服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业管理服务，被告按房屋面积向原告支付物业服务费。原告按照合同约定履行了物业服务义务，但被告未支付相应的费用。原告以此为由诉至法院，请求：1、依法判令被告支付原告所欠物业费共计8016元；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，不认可原告的诉讼请求，理由是：1、物业服务不到位，绿化不到位，灯坏没人修，收的费用过高。前期物业合同是无效的，因为合同主体有隶属关系且没有经过招投标，王某签订的物业合同属于个人行为，其他业主委会成员不认可，原告也不认可；2、2014年1月1日签订的合同，2014年4月1日业主委员会才备案，故合同是伪造的；3、乱收费，清理垃圾费订的是500元，但是按照1000元收取的。
针对其主张，原告提交以下证据予以佐证：
1、公司营业执照一份、组织机构代码证一份、资质证书一份、变更证明一份，证明原告内蒙古兴泰物业服务有限公司是依法成立的具有物业资质的公司法人，有权从事物业服务经营活动；
2、商品房买卖合同一份，证明被告是该小区业主及被告房屋的初测面积；
3、揽胜苑三期前期物业服务合同一份，证明原告与鄂尔多斯市康巴什新区揽胜苑三期开发商兴泰房地产公司签订的前期物业服务合同约定自2011年5月30日至业主委员会成立由原告对揽胜苑三期提供前期物业服务的事实；
4、揽胜苑三期物业服务项目备案申请表一份，证明揽胜苑三期前期物业服务合同经过当地房管部门备案，是合法有效的；
5、业主委员会备案证明存根一份，证明该小区业主委员会是依法成立的，于2014年4月16日备案；
6、物业委托服务合同一份，证明2014年1月1日鄂尔多斯市康巴什揽胜苑三期业主委员会与原告签订物业服务委托服务合同，约定由原告对揽胜苑三期小区自2014年1月1日至2017年1月1日提供物业服务的事实。
被告向法庭提供以下证据：
1、收据原件2份，兴泰官方网站网页复印件4份，证明：物业公司和房地产公司是同一家公司，没通过公开招标；
2、光盘一份，证明物业与地产公司是一家；
3、收据一份，证明垃圾清运费按照业主临时公约物业服务指南及房屋装修管理手册规定为500元，原告收取我1000元；
4、照片16张、影像材料证明一份、揽胜苑三期项目部停止服务的通知一份，证明物业公司服务不到位，物业服务质量差。没有达到物业服务收费标准；
5、揽胜苑三期首届业主委员会选举通知一份、业主委员会备案证明一份、业主委员会选举结果公示一份、证人证言2份，证明原告提供的合同是无效合同，因为业主委员会还未成立合同就已经签订了；
6、住宅质量保证书和住宅使用说明书一份，证明原告与兴泰房地产是一家人。
庭审过程中，原、被告对对方提供的证据进行了质证：
原告证据1，被告不认可，认为是伪造的；原告证据2，被告对其真实性不认可，对房屋面积认可；原告证据3，被告不认可；原告证据4，被告不认可，不清楚；原告证据5，被告认可；原告证据6，被告不认可，认为业主委员会是2014年4月16日备案，合同签订时间是2014年1月1日，所以是无效合同，原告主体不适格。且原告也没有按照合同内容履行物业服务义务。被告证据1，原告对以上证据的真实性认可，对证明的问题不认可，原告是独立的法人，不是同一法人；被告证据2，原告不认可；被告证据3，原告对其真实性认可，对证明问题不认可，需要庭后调查；被告证据4，原告对其真实性认可，对证明的问题不认可，因为我方是2015年8月1停止服务，被告提供的证据是10月份，不在我方服务期限；被告证据5，原告对其真实性认可，对证明问题不认可，业主委员会是2014年4月16日备案，物业服务合同实际是2014年9月30日签订的，只是时间签到了2014年1月1日，是业主委员会主任为争取物业费由2.6元变为1.8元而签订的，有证人为证；被告证据6，原告对其真实性认可，对证明问题不认可，理由是不能证明两者之间关系。
本院审查认为，原告证据1、4、5，符合证据三性要求，对原告证据1、4、5予以确认；原告证据2，为开发商与被告签订的房屋买卖合同，被告对房屋面积认可，对该事实予以确认；原告证据3，系原告与开发商签订的前期物业服务合同，合同不违反相关法律、法规，真实有效，予以确认；原告证据6，系原告与被告所在小区的业主委员会签订的合同，虽业主委员会成立时间为2014年1月15日，合同签订日期为2014年1月1日，但合同落款处有业主委员会的公章，视为其对合同有追认行为，且从前期物业至2015年7月31日一直由该公司提供服务，表明业主委员会的真实意思为代表业主同意与该物业公司签订物业服务合同，对该合同予以确认。被告证据1、2、3、6，与本案无关，不予确认；被告证据4，无其他证据佐证不予确认；被告证据5，与本案相关，予以确认。
经审理查明，原告与内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同》，与被告所在的小区业主委员会签订了《物业委托服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业管理服务，被告按房屋面积向原告支付物业服务费。《前期物业服务合同》约定物业服务期限为从2011年5月30日起至业主委员会成立止，收费标准为2.6元／㎡／月。《物业委托服务合同》约定物业服务期限为从2014年1月1日起至2017年1月1日，收费标准为1.8元／㎡／月。
另查明，位于鄂尔多斯市康巴什新区揽胜苑三期XXX号房屋为被告韩某所有，建筑面积为122.57平方米。
再查明，被告所在的康巴什揽胜苑三期小区的业主委员会于2014年1月15日完成选举并公示，于2014年4月16日备案，原告于2007年11月19日准予从事物业管理服务。原告于2015年7月29日对该小区停止物业服务。
本院认为，原告与开发商，与被告所在小区的业主委员会签订的《前期物业服务合同》、《物业委托服务合同》不违反相关法律、法规，系合法有效的合同，双方应依照合同内容履行相关义务。原告对被告的房屋所在的小区进行了物业管理服务，被告应向原告支付相应的物业服务费用。现据原告提交证据可证实已为该小区提供物业服务，但被告未提供相关证据证明已支付了该房屋的物业服务费用，故应承担相应的民事责任。原告主张的物业费为从2013年1月1日至2015年7月31日。被告所有的位于鄂尔多斯市康巴什新区揽胜苑三期X号楼X单元X号房屋为被告韩某所有，建筑面积为122.57平方米。原告与开发商，与被告所在小区的业主委员会签订的《前期物业服务合同》约定前期物业服务价格为2.6元／㎡／月，合同约定前期物业服务期限为从2011年5月30日起至业主委员会成立止，《物业委托服务合同》约定物业服务期限为从2014年1月1日起至2017年1月1日止，收费标准为1.8元／㎡／月。故被告所有的该房屋2013年1月1日至2013年12月31日的物业费：122.57㎡×2.6元／㎡／月×12个月=3824元，2014年1月1日至2015年7月29日的物业费：122.57㎡×1.8元／㎡／月×19个月=4192元，共计8016元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告韩平于本判决生效后一次性给付原告内蒙古兴泰物业服务有限责任公司位于鄂尔多斯市康巴什新区揽胜苑三期X号楼X单元X号房屋从2013年1月1日至2015年7月29日期间的物业费8016元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元，由被告韩某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 玛拉庆夫
代理审判员 郭 猛
人民陪审员 斯琴巴拉
二〇一五年一月十一日
书 记 员 李 琸 冉