河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9491号
上诉人（原审原告）：滕中钦，男，汉族，1946年5月11日出生，住郑州市中原区。
上诉人（原审被告）：涂志斌，男，汉族，1967年6月13日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：臧喜红，女，汉族，1971年10月6日出生，住郑州市金水区。
上诉人滕中钦、涂志斌因与被上诉人臧喜红民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初12798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人滕中钦上诉请求：1、对一审判决漏判部分（一审审理期间逾期利息284200元、一审诉讼费4090元、公告费780元）、一审逾期利息计算错误（一审立案前逾期利息15680元）、事实认定不清（鉴定费6000元）等部分予以改判，共计310750元；2、本案一、二审诉讼费用由涂志斌、臧喜红承担。事实与理由：一、一审审理期间2016年5月2日至一审判决生效2018年5月6日，以588000为基数，按年利率24%计算，共计284200元；一审漏判诉讼费4090元；一审三次公告费共计780元，缴费票据交一审法院；一审立案前逾期利息少计算15680元；指印鉴定费6000元应由涂志斌、臧喜红承担。二、诉讼费用原则上由败诉方承担，涂志斌欠债还钱，一、二审诉讼费用应由涂志斌、臧喜红承担。综上，请支持滕中钦的上诉请求。
上诉人涂志斌上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审错误判决发回重审或者依法驳回滕中钦诉讼请求；2、滕中钦、臧喜红承担一切上诉费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。涂志斌与滕中钦不存在债权债务关系，不存在担保关系，一审法院仅依据鉴定中的倾向性意见认定本案事实不当。臧喜红可以证实涂志斌通过欺骗手段办理房屋抵押登记，该借款合同没有实际履行。二、一审法院适用法律错误，应当驳回滕中钦的诉讼请求。综上，请支持涂志斌的上诉请求。
上诉人涂志斌辩称：滕中钦称通过臧喜红向他借款是不存在的。滕中钦的上诉无事实和法律理由，不能成立。
上诉人滕中钦辩称：一审法院认定事实正确，适用法律适当。鉴定证明涂志斌系《房屋抵押借款合同》的担保人，证明双方存在债权债务关系。滕中钦不需贷款，不需要骗人、更不认识臧喜红。请求二审法院查明事实，支持滕中钦的上诉请求。
被上诉人臧喜红未答辩。
滕中钦的一审诉讼请求：1、判令涂志斌、臧喜红偿还滕中钦借款60万元；延期利息（自2015年11月12日算到2016年5月1日）：8.4万元：违约金（滞纳金）：3万元是对违约的惩罚：三项合计71.4万元。2、本案的诉讼费用由涂志斌、臧喜红承担。3、还不起款要求按合同规定拍卖《郑房他证字第14031098**号》房产还账。
一审法院认定的事实：1、2014年11月25日，滕中钦与臧喜红、涂志斌签订了《房屋抵押借款合同》，主要载明，滕中钦提供60万元借款给臧喜红，月息两分，借款期限为一年，臧喜红以郑房权证字第××号房屋为滕中钦提供的60万元借款办理房产抵押。臧喜红在借款人处签字按指印，涂志斌在担保人处签字按指印。
2、滕中钦所提供的他项权证显示，臧喜红以其所有的房产证号为第××号的房屋为滕中钦办理了房屋抵押登记,抵押权利人为滕中钦，抵押金额为60万元。
3、2014年12月2日，涂志斌向滕中钦出具《借据》一份，借据主要载明：今借到滕中钦人民币六十万元整，月息20‰，借款期限2014年12月2日至2015年12月1日。依据臧喜红要求，同意将60万元借款转入涂志斌账户，收款人涂志斌。该借据中同时附有还款计划书。银行转账凭证显示滕中钦于当日向涂志斌账户中转入58.8万元。
4、滕中钦提供的银行流水显示：涂志斌于2015年1月1日至2015年11月8日之间，共向滕中钦转账九次：2015年1月1日转账1.2万元，2015年2月2日转账1.2万元，2015年3月3日转账1.2万元，2015年4月7日转账1.2万元，2015年5月4日转账1.2万元，2015年8月5日转账2.4万元，2015年9月6日转账1.2万元，2015年10月12日转账1.2万元，2015年11月8日转账1.2万元。
5、经当事人申请，该院依法委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心与西南政法大学司法鉴定中心，对《房屋抵押借款合同》与《借据》上的涂志斌签名与涂志斌签名处的指印进行了鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见为：检材《房屋抵押借款合同》上需检指印是涂志斌右手食指所留。西南政法大学司法鉴定中心的意见为：在现有样本条件下，倾向于认定《房屋抵押借款合同》与《借据》原件落款收款人处“涂志斌”署名字迹与送检涂志斌签名样本字迹是同一人书写。涂志斌支付鉴定费12800元。
一审法院认为：当事人的合法权益应收法律保护。本案中，滕中钦、涂志斌、臧喜红之间签署了房屋抵押借款合同，之后滕中钦依约向涂志斌账户中转款58.8万元，涂志斌、臧喜红应按照合同约定履行自己的义务，故该院对滕中钦的合法诉求予以支持。滕中钦向涂志斌账户中转入58.8万元，应视为本金数额，借款人臧喜红应依约归还该本金。滕中钦主张2015年11月12日至2016年5月1日按照每月计算1.2万元的利息共8.4万元，经该院核算为66640元（588000元×2%×5+588000元×2%÷30天×20天），超过的部分不予支持。滕中钦请求合同规定拍卖郑房他证字第14031098**号房产还账，依照法律规定，滕中钦对郑房他证字第14031098**号房产拍卖、变卖款具有优先受偿权，该院对滕中钦拍卖、变卖款优先受偿权予以支持。滕中钦请求违约金3万元，于法无据，该院不予支持。涂志斌在担保人处签字按指印，应视为连带责任保证人，故该院对滕中钦要求涂志斌的诉求予以支持。涂志斌辩称其不应承担还款责任，于法无据，该院不予支持。臧喜红无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，一百九十八条，第二百条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、臧喜红于本判决生效后十日内偿还滕中钦借款588000元及利息66640元。二、涂志斌对上述款项承担连带清偿责任。三、滕中钦对郑房他证字第14031098**号房产的拍卖、变卖款具有优先受偿权。四、驳回滕中钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10940元，由滕中钦负担910元，剩余10030元由涂志斌、臧喜红共同承担，鉴定费由涂志斌负担。
二审审理中，涂志斌向本院提交以下证据：证据一：涂志斌给张永红的转账凭证，证明书记员白洋当天更换了鉴定样本。证据二：涂志斌与滕中钦的亲家母石翠梅的短信聊天记录。证明涂志斌是在为滕中钦和石翠梅在办事，涉案借款不是真实的。证据三：和滕中钦的儿媳郭佩佩的聊天记录，证明涂志斌是在为滕中钦、石翠梅在办事，替滕中钦找人诉讼。证据四：与吴艺珂的聊天记录。证据五：与芦影的聊天记录。证据六：与石翠梅的短信。证据七：侯世平的承诺书一份。证明涂志斌一直在为滕中钦办事，原件也在涂志斌处。证据八：与孙晓波律师聊天记录，证明涉案50万元是有关于滕中钦起诉石翠梅的诉讼费。滕中钦将诉讼费转给我，然后通过涂志斌把诉讼费交给孙晓波律师。这50万元并非是借款，而是通过的账户交给孙晓波的律师费。以上证据均能证明转款的58.8万元是处理石翠梅相关刑事、民事案件的费用，并非借款。
本院经审理查明，2016年12月8日滕中钦交纳保全费4090元，2017年9月27日滕中钦交纳鉴定费6000元，2018年3月19日涂志斌交纳鉴定费6800元。2016年7月13日、2016年12月8日、2017年3月1日滕中钦分别交纳公告费260元，共计780元。其他查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：关于涂志斌的上诉。依据一审中滕中钦提交的《房屋抵押借款合同》、《借据》以及一审法院委托鉴定机构对涂志斌的指印、字迹所做的司法鉴定，足以认定涂志斌为涉案借款提供担保的事实。涂志斌上诉称其与滕中钦不存在债权债务关系及担保关系，但涂志斌的意见同上述证据所显示的内容相悖，且涂志斌在一、二审中提交的证据不能有力的证明其上诉主张，故对该上诉意见，本院不予采信。
关于滕中钦的上诉。滕中钦主张的一审立案前及一审审理期间的逾期利息，因滕中钦在一审起诉中并未主张，故一审法院未予处理并无不当。一审中滕中钦所交纳的保全费、公告费均应由臧喜红、涂志斌承担，一审鉴定费由涂志斌承担，一审法院对上述费用未作处理有误，本院予以纠正。
综上，上诉人涂志斌的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。上诉人滕中钦上诉请求的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10940元、保全费4090元、公告费780元，由滕中钦负担910元，由涂志斌、臧喜红负担14900元，鉴定费12800元由涂志斌负担。
二审案件受理费16901元，由上诉人滕中钦负担5752元，由上诉人涂志斌负担11149元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审 判 员 李文兵
二〇一八年八月二十日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆