杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第100号
原告：杭州市道桥养护有限公司。
法定代表人：程高全。
委托代理人：颜晓颖。
委托代理人：李坤华。
被告：俞祖建。
被告：杭州天元畜产有限公司。
法定代表人：俞祖建。
上述两被告的共同委托代理人：童卫华。
上述两被告的共同委托代理人：吴丹红。
被告：天安财产保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人：邵鲁扉。
委托代理人：王阳。
委托代理人：张超。
原告杭州市道桥养护有限公司（以下简称：道桥公司）诉被告俞祖建、杭州天元畜产有限公司（以下简称：天元公司）、天安财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称：天安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判，于同年1月28日公开开庭进行了审理，原告道桥公司的委托代理人颜晓颖，被告俞祖建、天元公司的共同委托代理人童卫华，被告天安保险的委托代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告道桥公司起诉称：2012年4月28日1时10分许，被告俞祖建驾驶被告天元公司所有的浙A×××××轿车在复兴大桥上层由北向南行驶至复兴大桥桥中时，车头与停在中间道路养护作业的浙A×××××号轻型普通货车车尾相撞，造成浙A×××××的货车车头撞上南侧停着的浙A×××××号轻型普通货车车尾，并造成在浙A×××××轻型普通货车和浙A×××××轻型普通货车中间进行养护作业的周云松受伤。浙A×××××与浙A×××××车辆为原告所有。杭州市公安局交通警察支队上城大队认定原告道桥公司与被告俞祖建对此事故负同等责任。周云松因本次事故住院治疗188天，花费住院及门诊费用122862.6元。因对周云松自行委托鉴定的伤残等级有异议，原告经法院准许后委托浙江大学司法鉴定中心进行重新鉴定，花费鉴定费用3220元。上述两项费用共计126082.6元，均为原告垫付。作为本次事故的责任主体之一，原告为妥善安置伤者，超额支付了款项。而本次事故的其他责任主体却怠于承担其应承担的责任。为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告的诉讼请求为：1、周云松交通事故的医疗费、鉴定费按50%为63041.3元，请求判决被告天安保险在商业险责任限额内承担支付原告上述赔偿款的责任，仍不足部分由被告俞祖建、被告天元公司承担；2、判决被告承担本案诉讼费用。
被告俞祖建、天元公司共同答辩称：1、本案缺乏权益转让的证据，原告为适格主体的证据不充分；2、原告应承担三分之二以上的责任，被告俞祖建、天元公司承担三分之一责任；3、被告天元公司投保了商业三者险，本案相关赔偿责任应当由被告天安保险承担；4、周云松在另案中没有主张医疗费，但也无证据证明是原告支出，该案重新鉴定改变了原有鉴定结果，鉴定费应当由周云松承担，原告应当向其追偿。被告俞祖建在事故发生时的驾车行为是职务行为，故不足部分应当由被告天元公司承担赔偿责任。
被告天安保险答辩称：关于责任比例同意被告俞祖建、天元公司的答辩意见。该事故发生在保险期限内，原告主张的费用在商业三者险中赔付，应扣除非医保项目，非医保费用为72372.67元。
原告道桥公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、（2013）杭上民初字第875号民事判决书，证明：（1）交通事故的事实；（2）原告与被告俞祖建系同等责任；（3）原告支付周云松的医疗费用为122862.6元；（4）鉴定费3220元产生的原因及支付的事实；
2、门诊、住院医疗费收费收据、住院清单，证明周云松治疗并支出医疗费的事实；
3、鉴定发票，证明周云松因交通事故造成伤残，原告支出鉴定费用的事实。
被告天安保险为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
4、保险条款，证明非医保项目和鉴定费用不属于被告天安保险赔偿范围。
被告俞祖建、天元公司未向本院提交证据材料。
上述证据经庭审质证，原、被告的质证意见如下：
被告俞祖建、天元公司对证据1的真实性、合法性无异议，但认为不能证明其待证事实；对证据2的真实性无异议，但认为无法证明由原告支付；对证据3的真实性无异议，但认为该费用应当由周云松承担，原告应向其追偿；对证据4的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告主张的费用是实际发生的，被告天安保险应当承担赔偿责任，保险条款中的免责条款排除了被保险人的主要权利，免除了被告天安保险的主要义务，被告天安保险也没有履行告知义务。被告天安保险对证据1的真实性、合法性无异议，但认为不能证明其待证事实，不能证明被告天安保险承担50%责任；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为不属被告天安保险理赔范围。原告道桥公司对证据4无异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1至证据4具有真实性，且对本案事实具有证明力，予以认定。
根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下。
2012年4月28日1时10分许，被告俞祖建驾驶被告天元公司所有的浙A×××××轿车在复兴大桥上层由北向南行驶至复兴大桥桥中时，车头与停在中间车道进行道路养护的原告道桥公司所有的浙A×××××轻型普通货车车尾相撞，导致该货车车头撞上南侧停着的同为原告道桥公司所有的浙A×××××轻型普通货车车尾，造成在浙A×××××轻型普通货车和浙A×××××轻型普通货车中间进行养护作业的周生强（受伤后经抢救无效于2012年5月7日死亡）、周云松、马军占及浙A×××××轻型普通货车驾驶员董霞林（事发时坐在浙A×××××货车驾驶室座位上）受伤，被告俞祖建受伤，浙A×××××轿车、浙A×××××轻型普通货车、浙A×××××轻型普通货车不同程度损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队上城交通警察大队认定，原告道桥公司与被告俞祖建负此次事故的同等责任。
另查明，周云松与俞祖建、天元公司、道桥公司、天安保险、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部机动车交通事故责任纠纷一案，周云松于2013年6月26日向本院起诉，该案在审理过程中，道桥公司对周云松的伤残等级鉴定有异议提出司法鉴定，并要求对周云松的护理期限、误工期限进行鉴定，道桥公司为此支付鉴定费3220元。该案经审理查明，周云松治疗期间的医疗费已由道桥公司支付，周云松的诉讼请求中不包含医疗费。本院于同年12月3日作出（2013）杭上民初字第875号民事判决，判决天安保险在交强险限额范围内赔付周云松122000元，中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险限额范围内赔付周云松100000元，中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部在交强险限额范围内赔付周云松100000元，天元公司、道桥公司各赔偿周云松15417.72元。该判决现已发生法律效力。本案庭审过程中，原、被告一致确认道桥公司垫付的医疗费122862.64元中有72372.67元属非医保费用。
再查明，浙A×××××轿车在被告天安保险投保了交强险和商业险，商业第三者责任险限额为500000元，另投保有不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。
本院认为，原告道桥公司在城市道路进行道路养护作业时将车辆停放于机动车道内，未按照道路作业标准落实交通安全防护措施。被告俞祖建驾驶机动车在行驶过程中对前方情况注意观察不够，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。因此，原告道桥公司、被告俞祖建对事故的发生均有过错，双方的违法行为作用基本相当，原告道桥公司、被告俞祖建各负本事故的同等责任，对事故造成的损失各承担50%的责任。本次事故中造成周云松受伤，周云松治疗期间的医疗费已由道桥公司支付，该医疗费用未在（2013）杭上民初字第875号案件中处理。另在该案审理过程中，原告道桥公司对周云松诉前自行委托鉴定的伤残等级有异议，申请重新鉴定，并要求对其护理期限、误工期限进行鉴定，为此支付鉴定费3220元，因周云松在交通事故中无过错，因此该费用应由侵权人承担。现原告道桥公司就医疗费122862.6元、鉴定费3220元按责任比例向另一过错方主张，于法有据，应予支持。因被告俞祖建、天元公司一致确认被告俞祖建系执行工作任务时造成本次事故，故相应的赔偿责任应由被告天元公司承担。鉴于浙A×××××车轿车在被告天安保险投保了交强险和商业险，而交强险责任限额122000元已在周云松案中全部赔付，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告有权要求被告天安保险在第三者商业保险的责任范围内根据合同约定予以赔偿，故被告天安保险应赔付给原告道桥公司25244.97元［（122862.6元-72372.67元）×50%）］，其余37796.33元（122862.6元×50%-25244.97元＋3220元×50%）由被告天元公司支付给原告道桥公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司赔付原告杭州市道桥养护有限公司25244.97元，限于本判决生效之日起10内履行完毕；
二、被告杭州天元畜产有限公司支付给原告杭州市道桥养护有限公司37796.33元，限于本判决生效之日起10内履行完毕；
三、驳回原告杭州市道桥养护有限公司的其他诉讼请求。
如果被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司、杭州天元畜产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1376元，减半收取688元，由被告杭州市天元畜产有限公司负担，退还原告杭州道桥养护有限公司688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1376元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 姚炜强
二〇一四年二月十一日
书记员 高 尚