广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10633号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广东新越海商业发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：马志文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧占中，广东固法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾花花，广东固法律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东中化仓储运输有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：陈治国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑晓薇，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人广东新越海商业发展有限公司（以下简称新越海公司）因与被上诉人广东中化仓储运输有限公司（以下简称中化公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第4233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人新越海公司上诉请求：1.撤销原审判决第三、四、五项；2.判决中化公司赔偿因其违约造成的新越海公司实际损失30864元（装卸费8964元、运输费21900元）。事实和理由：本案的关键事实是：由于中化公司违约未能提供合格的仓储仓库，导致新越海公司将奶粉及食品添加剂存放于涉案仓库仅两天后被迫撤离，造成新越海公司实际损失人民币30864元。（一）一审法院认定案件事实不清。1.对仓库的实际交付与使用认定错误，原审判决认定中化公司依约于2015年10月1日已向新越海公司交付了场地，新越海公司已实际使用的相关事实错误。新越海公司在双方约定的仓储场地交付时，发现并提出防鼠与地面平整问题而无法存放奶粉及食品添加剂后，中化公司同意进行整改措施，直至2015年10月26日才通知新越海公司其交付仓库。但两天后大雨便发现仓库大面积漏雨漏水，随即匆忙将仓储的奶粉撤出。2.一审法院回避中化公司提供的仓储场地大面积漏雨漏水不适合存放奶粉及食品添加剂的客观事实。新越海公司与中化公司签订的《广东中化仓储运输公司仓储服务合同》中明确，新越海公司储存的货物是“添加剂、奶粉”，因此作为妥菩保管的仓储基本条件是防鼠、防潮，防漏雨漏水更是必要的基础条件。在中化公司通知交付仓库次日即10月27日，新越海公司将奶粉搬进约定仓储的C4与D4仓库。随后，当月28日大雨，新越海公司发现C4与D4仓库屋顶大面积漏雨，且地面出现大片积水，严重威胁新越海公司已存储的奶粉安全。为避免扩大损失，且中化公司无法提供其他合适的仓库，新越海公司立即将全部奶粉及食品添加剂货物转移至北站仓库。经多次沟通交涉，中化公司承诺尽快对库房楼顶作全面修缮，并在次月即11月29日通知新越海公司修缮完成。但经12月2日晚大雨后，新越海公司实地查看发现用于储存奶粉及食品添加剂的C4与D4库房仍有几十处严重漏雨之处，地面积水严重，库房防水防潮没有得到实质性改善。上述仓库漏雨的事实，有新越海公司在C4、D4现场拍摄的照片和光盘予以证明，以及新越海公司负责人马志文与中化公司工作人员陈某乙的谈话录音证实。3.一审法院认定新越海公司曾承租中化公司仓储仓库并了解漏雨漏水的事实错误。新越海公司曾承租中化公司A4和E2仓库，但从未承租过C4与D4仓库，因此新越海公司对C4与D4仓库的情况完全不了解。虽然新越海公司在签订合同前曾到C4和D4仓库看过，因当天天气晴朗，客观上无法发现仓库漏雨的情况，而中化公司则先是隐瞒漏雨漏水的情况，后来马虎修缮了事，一直未能提供符合正常保管标准的仓储场地。另外，新越海公司不可能租用会漏雨水的仓库储存奶粉及食品添加剂。（二）一审法院判决适用法律错误。根据中华人民共和国合同法第三百九十五、第三百六十九条的规定，中化公司有义务向新越海公司提供可妥善保管仓储物的仓储场地和条件，但中化公司签订合同时隐瞒仓储场地大面积漏雨漏水的情况，同时也未及时修缮提供符合条件的仓储场地。根据中华人民共和国合同法第六十条之规定，中化公司已经构成重大违约。因此，一审法院适用的中华人民共和国合同法第九十三条关于协商一致解除合同是错误的。中化公司应当根据中华人民共和国合同法第一百零七条、第一百一十二条的规定，赔偿上述人相关经济损失。
被上诉人中化公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，新越海公司的上诉事实理由不能成立，请求驳回上诉请求。1.中化公司是不存在迟延交付仓库的行为，一审法院已查明仓库实际交付时间2015年10月1日。按涉案合同的约定，涉案仓库是由新越海公司自行管理，在实际交付后新越海公司有无实际使用该仓库是其自主经营行为，不构成可以不交租金的理由。2.涉案仓库不存在严重漏水的问题。新越海公司要求中化公司赔偿损失是无任何依据的，涉案合同签订前新越海公司是亲自视察过仓库的内部环境，其原审也陈述过这个事情。视察完后在2015年8月决定租赁仓库储存货物，且在8月支付了保证金给中化公司。当时新越海公司是知道中化公司委托第三方对涉案仓库进行装修。故同意合同的租赁期是从2015年10月1日起算及使用仓库。2015年9月30日案涉仓库的装修经验收合格，中化公司已将仓库交给新越海公司使用，不存在新越海公司诉状所提到的迟延交付的情况。至于新越海公司诉状所提到仓库漏水，根本不存在这个事情。中化公司已提交给一审法院关于涉案仓库内外全景观的视频为证。中化公司认为新越海公司以仓库漏水急于解除合同是另外有原因的。因为本案中新越海公司自述仓库漏水，也即2015年10月28日下午仓库发生工伤事故，有装卸工在搬运新越海公司货物时身受重伤，新越海公司于发生事故的第二天就立即搬走货物，中化公司有理由认为新越海公司怕受到牵连就计划好解约准备。且中化公司原审提交过当天的天气状况的记录，当天是没有下雨的，新越海公司也予以承认这个天气状况记录。中化公司也提交了新越海公司的员工做的笔录，也证实发生工伤事故后他们是继续搬货到晚上七点。所以新越海公司诉状陈述的事实明显有误，故意歪曲夸大事实，意图违反合同不诚信履约。所以，中化公司是不存在任何违约行为的，案涉仓库也不存在严重漏水的问题，新越海公司以此为由拒交租金的理由不成立。3.关于原审判决适用法律。中化公司认为一审法院适用法律正确，并无不妥。合同法第93条的规定是，当事人协商一致可以解除合同，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时解除权人可以解除合同。本案中涉案合同约定了一方当事人提前解除合同，需提前一个月通知对方，一审法院以此约定认定合同约定的提前解除合同的条件成就，并无不妥，是符合合同法第93条的规定。而新越海公司在上诉状对该条款是断章取义。另外，新越海公司引用的合同法第369条关于保管合同的规定，而涉案仓库是交由新越海公司自行保管的，不存在适用保管合同的规定。所以新越海公司引用的条款也是有误的。基于上述理由，中化公司请求法院查明事实，维持原判，并驳回新越海公司的上诉请求。
上诉人新越海公司向一审法院起诉请求：1.解除新越海公司与中化公司签订的《仓储合同》；2.中化公司退还新越海公司保证金151200元；3.中化公司赔偿新越海公司损失27564元（装卸费8964元、运输费18600元）；4.诉讼费由中化公司承担。
被上诉人中化公司向一审法院提起反诉请求：1.新越海公司向中化公司支付2015年10月1日至2015年12月8日止的仓租113806元；2.新越海公司支付逾期支付仓租的违约金42384.65元（违约金从2015年11月2日暂计至2016年2月1日为42384.65元，请求计至付清款项为止;3.由新越海公司承担本案受理费。
一审法院认定事实：2015年8月13日，新越海公司、中化公司签订《仓储合同》，约定中化公司将广州市工业大道尾瑞宝路振兴大街2号C4、D4仓库出租给新越海公司，中化公司向新越海公司提供货物保管、收发、装卸等服务；仓库面积1800平方米，仓租按28元/平方米/月计收，共计50400元/月；新越海公司费用按月结方式，每月26日起（包括26日）7个工作日内双方进行当月费用结算；如新越海公司逾期一个月不交仓储服务费及其他费用等费用的，中化公司有权立即解除合同，要求新越海公司缴纳未交费用，没收全部保证金，同时中化公司还有权要求新越海公司对逾期的费用每日按未支付金额的千分之五加收违约金；新越海公司须在合同签订后5日内一次性交付151200元给中化公司作为保证金；合同终止时起60天内，中化公司在新越海公司结清仓储服务费及其他费用后，将保证金无息退还给新越海公司；该合同有效期自2015年10月1日至2016年9月31日止，如任何一方需提前解除该合同的，则须提前一个月书面通知对方，并结清各项费用，中化公司退还新越海公司保证金等。
《仓储合同》签订后，新越海公司于2015年8月26日向中化公司交付了151200元保证金。中化公司于2015年10月1日将仓库交付给新越海公司。2015年12月7日，新越海公司与广东荣泽生物科技有限公司向中化公司发出《关于要求终止仓库租赁合同的函》，以其租用的库房于2015年10月28日严重漏水，2015年12月3日上午至仓库实地查看，仍有漏水为由，要求终止合同。因双方未能对解除合同达成一致，新越海公司遂向一审法院起诉。
新越海公司为证实中化公司的场地存在漏水，提交了照片、录音等证据予以证实，中化公司对于上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。新越海公司确认，其在承租场地前，实地考察过场地，以前也承租过该场地，考察时未发现漏水的问题，主要针对地面不平整及防鼠措施。
新越海公司为证实其损失情况，提交了《送货单》、《装卸作业单》多份，中化公司对于运费单据的真实性予以确认，但对关联性有异议。
一审法院认为：新越海公司、中化公司双方签订的《仓储合同》是双方的真实意思表示，没有违法法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
新越海公司向一审法院起诉，以中化公司未提供符合合同目的的仓库为由，要求解除双方签订的《仓储合同》，中化公司不同意解除，双方在《仓储合同》中约定，如任何一方需提前解除该合同的，则须提前一个月书面通知对方，并结清各项费用，根据该条的约定，显然新越海公司有权要求解除合同，只需提前一个月通知中化公司即可，新越海公司的该项诉讼请求符合合同约定，一审法院予以支持，合同解除后，中化公司应将保证金151200元返还给新越海公司。对于新越海公司主张中化公司违约，要求赔偿损失27564元的请求，中化公司不同意赔偿，从新越海公司主张和中化公司的答辩意见来看，新越海公司在承租场地前，对场地进行实地查看，显然对于某是用于存放食物的场地，应主要考察是否存在漏水等情况，且其在本次承租前，曾承租该场地，应对场地有一定了解，新越海公司在查看后，仍同中化公司签订合同，可见其认同中化公司提供的场地，故新越海公司以中化公司提供场地不符合合同约定，要求中化公司赔偿的依据不足，一审法院不予支持。
中化公司反诉要求新越海公司支付2015年10月1日至2015年12月8日的租金113806元，中化公司已向新越海公司交付了场地，中化公司已实际使用，新越海公司应向中化公司支付上述期间的租金，对于中化公司主张的违约金，因双方对于场地是否存在漏水发生争议，且其后新越海公司并未实际使用该场地，根据公平原则，一审法院对中化公司反诉主张的违约金不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决：一、解除新越海公司、中化公司签订的《广东中化仓储运输有限公司仓储服务合同》；二、中化公司在判决生效之日起十日内返还保证金151200元给新越海公司；三、新越海公司在判决生效之日起十日内支付租金113806元给中化公司；四、将上述两项合并执行，中化公司在判决生效之日起十日内返还37394元给新越海公司；五、驳回新越海公司的其他诉讼请求；六、驳回中化公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审本诉受理费9848元，由新越海公司负担4924元，中化公司负担4924元。反诉受理费1712元，由新越海公司负担1247元，中化公司负担465元。上述受理费已分别由新越海公司、中化公司预交，新越海公司、中化公司同意对方应负担受理费在对方履行判决时直接支付。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明以下事实：新越海公司与中化公司于2015年8月13日签订的《仓储合同》还约定：新越海公司储存货物的品名为食品添加剂、奶粉等。
再查：在一审庭审中，中化公司陈述装修完后是存在有点渗水，但不存在严重漏水问题，新越海公司是放食品添加剂及奶粉，租的是顶楼，顶楼放置物品为了避免日晒导致食品变质，所以对顶楼都铺帆布隔热等措施，2015年10月1日后内部装修做完了，屋顶因为不涉及使用，所以在11月底做完。
又查：新越海公司为证明其损失提供了两张增值税专用发票：1.开票日期为2015年11月12日，号码为02363854，购买方新越海公司，服务名称装卸服务，规格型号2015.10月，价税合计11322元，销售方广州市商业储运公司，备注为空白；2.开票日期为2015年12月23日，号码为11155803，承运人为广州市商业储运公司，收货人新越海公司，费用项目运费，价税合计18600元，备注：2015年10月27日-10月28日，广州市商业储运公司-
中化公司，15车次；2015年10月29日-10月30日，中化公司-广州市商业储运公司，15车次。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为新越海公司和中化公司各自在履行《仓储合同》中是否存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。本案中，双方签订的《仓储合同》约定新越海公司租用涉案仓库用以储存的货物为食品添加剂和奶粉等，故作为专业的仓库出租方的中化公司，其向新越海公司提供的仓库即应具备符合储存食品添加剂和奶粉等的基本要求。鉴于《仓储合同》约定合同有效期自2015年10月1日起，且双方均确认中化公司应于该日向新越海公司交付涉案仓库，虽然双方对中化公司何时交付涉案仓库均未能提供证据证明，但从中化公司提供的涉案仓库的装修证据，以及其在一、二审的庭审陈述来看，涉案仓库即便在2015年9月30日即完成装修工程，但该仓库的屋顶并未在该日完成修缮，中化公司确认该仓库的屋顶系于2015年11月底才完成修缮的，且中化公司亦在庭审中多次承认涉案仓库存在渗水的情况，鉴于涉案《仓储合同》约定仓库的用途是用以存放食品添加剂和奶粉等食用材料的，存放食用材料的场地必须符合最基本的干燥条件，现从中化公司的自述情况来看，已充分证明涉案仓库并不符合干燥这一存放食用材料的基本条件。此外，新越海公司提供的涉案仓库的照片环境与中化公司提供的涉案仓库的照片环境基本一致，新越海公司提供的照片显示在其租用期间，涉案仓库地面存在积水情况，墙面亦有水印痕迹。综合新越海公司提供的证据以及中化公司陈述的情况来看，中化公司作为出租方并未向新越海公司交付符合约定存放用途条件的场地，已构成违约。新越海公司虽然在承租场地之前，对场地进行了实地查看，但这并不当然免除中化公司应根据《仓储合同》的约定及合同目的提供合格场地的义务。现中化公司自认在距离合同约定的交付场地的时间之后的2个月才完成屋顶修缮工作，导致新越海公司的合同目的不能实现，新越海公司起诉主张解除涉案《仓储合同》，依据充分，本院予以支持。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十三条规定判决解除涉案《仓储合同》，适用法律不当，但处理结果正确，本院予以维持。此外，中化公司反诉主张新越海公司支付自2015年10月1日至2015年12月8日的租金113806元及逾期付款违约金的问题，鉴于中化公司未能履行向新越海公司交付符合合同约定的合格场地，故对其主张新越海公司支付租金及违约金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。新越海公司主张中化公司退还保证金151200元，合理合法，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。对于新越海公司主张由中化公司赔偿损失27564元的问题，新越海公司分别提供了号码为02363854的装卸费用和号码为11155803的运输费用增值税专用发票。经查，号码为11155803的运输费用发票明确备注为“2015年10月27日-10月28日，广州市商业储运公司-
中化公司，15车次；2015年10月29日-10月30日，中化公司-
广州市商业储运公司，15车次”，与本案新越海公司进出货的情况吻合，故新越海公司主张其运费损失为18600元，依据充分，本院予以采信；号码为02363854的装卸费用发票虽载明装卸时间为2015.10月，但该发票备注为空白，并不能证明与本案存在关联性，故对新越海公司主张其装卸费损失为8964元，本院不予采信。综上，因中化公司的违约导致新越海公司的损失，其应向新越海公司赔偿运费损失18600元。
综上，原审法院查明事实不清，处理部分不妥，本院予以纠正。上诉人新越海公司的上诉请求部分成立，对该部分本院予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第4233号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第4233号民事判决第三项、第四项、第五项、第六项；
三、广东中化仓储运输有限公司在本判决生效之日起十日内支付广东新越海商业发展有限公司损失18600元；
四、驳回广东新越海商业发展有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回广东中化仓储运输有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费9848元，由广东新越海商业发展有限公司负担113元，广东中化仓储运输有限公司负担9735元。反诉受理费1712元，由广东中化仓储运输有限公司负担。二审案件受理费3193元，由广东新越海商业发展有限公司负担271元，广东中化仓储运输有限公司负担2922元。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年一月二十日
书记员 莫碧航
蔡嘉瑜