浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终1474号
上诉人（原审被告）：王阿林，男，1967年7月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：倪士连，浙江开发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘湘杰，浙江开发律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：龚顺祥，男，1956年2月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：倪士连，浙江开发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘湘杰，浙江开发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉云云，女，1990年7月21日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：曲川江，浙江三利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许云萍，浙江三利律师事务所实习律师。
原审被告：吕峰平，男，1986年11月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
上诉人王阿林、龚顺祥因与被上诉人冉云云、原审被告吕峰平民间借贷纠纷一案,不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王阿林、龚顺祥上诉请求：撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初2759号民事判决，依法改判驳回冉云云对王阿林、龚顺祥的全部诉讼请求。事实与理由：原审错误认定2016年6月24日出具的借条系对此前借款的再次确认展期缺乏依据。两保证人虽然以保证人的身份签字，但因2016年6月24日的借条并未履行生效，故保证合同当然不能生效，保证人不应承担担保责任。退而言之，即使2016年6月24日的借条确为延期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款“以贷还贷”之规定，因保证人对此前存在债务的情况并不知情，故也无须承担保证责任。
冉云云答辩称，本案重新出具借条是为了宽延还款期限，并不构成“以贷还贷”，原审适用法律无误，担保人王阿林、龚顺祥无权要求免责。
吕锋平未作答辩。
冉云云一审起诉请求：1、吕峰平归还借款本金200000元并支付利息（包含借期利息、逾期利息，自2015年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至判决确定的履行之日止）、违约金40000元及实现债权律师费17488元；2、王阿林、龚顺祥对上述借款本金、违约金、实现债权律师费承担连带保证责任；3、诉讼费用由吕峰平、王阿林、龚顺祥承担。
一审法院认定事实：2015年3月31日，吕峰平向冉云云借款200000元并出具借条（含收条）一份，约定借款期限自2015年3月31日起至2015年4月31日，月利息为银行同期利率4倍等，同时明确收到借款本金200000元。2016年6月24日，吕峰平、王阿林、龚顺祥再向冉云云出具借条一份，载明：因生意需要，今有借款人吕峰平向冉云云借到人民币现金贰拾万元，归还日期为2017年6月31日，若逾期还款，按日百分之一违约金计算至实际款清之日，若产生纠纷，产生的律师代理费用由借款人、担保人承担；担保人王阿林愿意为借款人提供连带责任担保，担保范围为本金、利息、违约金、实现债权代理费，担保期限为两年；担保人龚顺祥愿意为借款人担保，并承担全额连带担保无限责任；“每月按五千一月归还，不计利息”。吕峰平、王阿林、龚顺祥分别作为借款人、担保人签字、捺印。上述借款，吕峰平到期未还，王阿林、龚顺祥亦未承担保证责任。冉云云为实现债权支出律师代理费17488元。
一审法院认为，吕峰平两次向冉云云出具借款金额相同的借条，且第二张借条的出具时间在第一张借条载明的借款期限届满之后，并增加了担保人，故冉云云关于第二张借条系因第一张借条中借款无法按期归还，故再次确认并延期增加担保的主张，符合常理；王阿林、龚顺祥以第二张借条载明“今有借款人…借到…”为由，认为第二张借条应属新借款，鉴于按双方陈述，第二张借条出具当日借款并未实际交付，该事实与“今有借款人…借到…”的表述中的“借到”不符，可见借条中“今有借款人…借到…”这一表述并不能反映双方真实意思表示及客观事实，王阿林、龚顺祥仅以此对抗冉云云主张，依据不足，不予采纳；综上，对冉云云主张事实予以确认。吕峰平向冉云云两次出具借条可见冉云云与吕峰平之间的民间借贷关系明确，且2015年3月31日借条中的收条内容可见，冉云云已履行交付借款本金200000元之义务，吕峰平在两张借条中均承诺了还款期限，现逾期未还，显属不当，故对冉云云要求吕峰平归还借款本金200000元的诉讼请求，予以支持。
关于冉云云要求吕峰平支付自借款之日即2015年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至判决确定的履行之日止的借款利息（包含借期利息及逾期利息）的诉讼请求。2016年6月24日借条未对借款利息再作约定，仅载明“每月按五千一月归还，不计利息”，按文意理解，应属双方约定在吕峰平每月还款5000情况下，则不计利息，现吕峰平未能按约还款，冉云云仍有权主张利息，冉云云主张的利息计算标准与2015年3月31日借条约定的借期利息一致，该约定未超出法律允许的范围，可予以支持，吕峰平逾期还款，应支付逾期利息，双方对逾期利息计算标准未作约定，可参照借期利息计算，综上，冉云云对借款利息（包含借期利息及逾期利息）的主张，于法有据，可予以支持。
关于冉云云要求吕峰平支付实现债权律师代理费17488元的诉讼请求，2016年6月24日借条中已明确若逾期还款，吕峰平应承担律师代理费，且冉云云主张金额亦未超出相关收费标准，故对冉云云该项诉讼请求，予以支持。
关于冉云云与王阿林、龚顺祥争议的王阿林、龚顺祥是否应承担保证责任一节，冉云云主张可予以支持，王阿林、龚顺祥应承担保证责任，理由如下：首先，前文已述，虽然吕峰平向冉云云出具了两张借条，但实际其与冉云云间仅发生一笔借款关系，冉云云与吕峰平之间的民间借贷关系已于2015年3月31日借条、收条出具当日成立且生效，因2016年6月24日借条系对2015年3月31日借条中借款的再次确认及延期，故王阿林、龚顺祥认为2016年6月24日借条因借款未实际交付故并未生效的主张，没有事实和法律依据，不予采纳；其次，王阿林、龚顺祥作为完全民事行为能力人，自愿在2016年6月24日借条中签字、捺印，作出了对吕峰平向冉云云借款200000元及相关债务承担保证责任的意思表示，应当知晓相应的法律后果，且2016年6月24日借条出具之前借款已实际交付的事实并未加重担保人的负担，故王阿林、龚顺祥应承担相应的保证责任；最后，因吕峰平于2016年6月24日向冉云云出具的借条，并非新发生的借贷关系，不符合以新贷还偿还旧贷的情形，因此，王阿林、龚顺祥引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，即“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”进行抗辩，不予采纳。
2016年6月24日借条中明确王阿林为借款提供连带责任保证，并载明保证范围包含借款本金及律师代理费，保证期限两年，现冉云云在保证期限内要求王阿林对吕峰平借款本金、律师代理费付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。该借条中对龚顺祥的保证方式、保证范围约定并不明确规范，视为约定不明，对保证期限未作约定，按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
综上，冉云云在保证期间内要求龚顺祥对吕峰平借款本金、律师代理费付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。吕峰平经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吕峰平于判决生效之日起十日内归还冉云云借款本金200000元并支付借款利息（包含借期利息、逾期利息，以200000元为基数，自2015年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至本判决确定的履行之日止）；二、吕峰平于判决生效之日起十日内支付冉云云律师代理费17488元；三、王阿林、龚顺祥对吕峰平归还借款本金200000元及支付律师代理费17488元的义务承担连带清偿责任。案件受理费6512元，由吕峰平、王阿林、龚顺祥负担，公告费560元，由吕峰平负担。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于冉云云是否有权依据2016年6月24日的借条要求王阿林、龚顺祥承担担保责任。
冉云云并不否认2016年6月24日借条确未交付，但主张该借条系对2015年3月31日借条的展期，故无须再行提供交付凭证。然而，就2016年6月24日的借条内容来看，除借款金额一致以外，并无法看出与2015年3月31日借条相关，冉云云主张此为展期，缺乏依据。相反，该借条另行载明借款日期为2016年6月24日，由此可见，借条签订时冉云云确有向吕峰平另行提供借款之意思，现其主张无须交付，显然与借条约定内容不符。因此，本院认为，冉云云的展期主张无法成立，且其已自认2016年6月24日的借款并未交付，故王阿林、龚顺祥的免责主张成立，冉云云无权向该二人主张担保责任。
实际上，退而言之，即使冉云云的展期主张成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，因冉云云无法证明展期新增担保人王阿林、龚顺祥知道或应当知道展期事实，故也无权要求王阿林、龚顺祥担责。
据此，王阿林、龚顺祥的上诉请求成立，应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初2759号民事判决第一项、第二项：“吕峰平于判决生效之日起十日内归还冉云云借款本金200000元并支付借款利息（包含借期利息、逾期利息，以200000元为基数，自2015年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至判决确定的履行之日止）”；“吕峰平于判决生效之日起十日内支付冉云云律师代理费17488元”。
二、撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初2759号民事判决第三项：“王阿林、龚顺祥对吕峰平归还借款本金200000元及支付律师代理费17488元的义务承担连带清偿责任。”
三、驳回冉云云的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6512元，公告费560元，合计7072元，由吕锋平负担；二审案件受理费6512元，由冉云云负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 宁建龙
审判员 王 浩
审判员 赵 超
二〇一八年八月十四日
书记员 吴跇帆