山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终1660号
上诉人（原审被告）曾平福（曾用名曾庆好），男，1973年6月21日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人石磊，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告)张荣军，男，1970年10月24日出生，汉族，居民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人郗金庆，山东祥城律师事务所律师。
上诉人曾平福（曾用名曾庆好）因与被上诉人张荣军民间借贷纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院(2017)鲁0829民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾平福上诉请求：一、请求二审法院撤销嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初3012号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人提交一审法庭的2010年11月30日的“借条”，以此证明上诉人向其借款10000元的事实。同样，上诉人向法庭提交了与本“借条”时间同为一日的由曾凡雪、曾庆运、曾红玉三人向上诉人出具的“证明”一份，该证明结合上诉人绘制的“社区开发被拆迁户位置图”、“拆迁补偿表”以及曾凡雪、曾庆运、曾红玉三人的证言。完全能够证明该“证明”中的款项就是上诉人从被上诉人处支取后又支付给了被拆迁户曾小民在别的地方盖房子买砖的钱的事实，而非被上诉人主张的个人借款。一审法院仅凭被上诉人提交的一份“借条”，就盲目认定双方的借贷关系是错误的。2、被上诉人提交一审法庭的2010年12月17日的“证明”，以此证明被告向其借款10000元的事实。同样，上诉人向法庭提交了与本“借条”时间同为一日的由三合伙人聘用的电工潘红彬向上诉人出具的“收条”一份，完全能够证明该“证明”中的款项就是上诉人从被上诉人处支取后而又用于支付潘红彬工资的事实，而非被上诉人主张的个人借款。一审法院仅凭被上诉人提交的一份“证明”，就盲目认定双方的借贷关系是错误的。3、一审法院既然经过审理认定了2010年11月29日的“证明”仅能证明双方有资金往来，并不能证明双方间有借贷合意，存在真实的借贷关系。那么结合双方确实在此期间有合伙建设住宅楼房的事实，因此与该柒仟伍百元“证明”条仅相隔一天的一万元“借条”和半个月后的一万元“证明”，通过上诉人一审时提交的证据也完全能够认定该两万元根本就不是借款，而是二人在合伙期间的资金往来。4、上诉人向一审法庭提交的2016年3月8日上诉人与被上诉人及合伙人王世民三人出具的“关于南武山社区开发账目的协议”以及2010年及2011年另一合伙人王世民向上诉人出具的“借条”七张。完全能够证明上诉人、被上诉人及王世民三人在合伙期间相互支款并向对方出具借条的情况是经常性的，三人的合伙关系虽然已经解除，但至今每个人手中都持有合伙人出具的“借条”。三人于2016年3月8日对合伙账目进行了清算，清算协议也明确约定了已经对合伙期间的所有账目进行清算，合伙期间的所有账目均以该“协议”为准。故上诉人、被上诉人及王世民三人即便是手中持有合伙期间形成的诸如“借条”之类的相关账目凭证，也均已无效。故被上诉人提交法庭的“证明”已经由三人签订的“关于南武山社区开发账目的协议”所替代，被上诉人再以此作为上诉人向其借款的凭据是不能成立的。二、被上诉人提起本案诉讼的内容不符合逻辑，更缺乏事实根据。一庭审时当上诉人问及被上诉人代理人其在诉状中所陈述的被告因家中急事向其借款，这个“家中急事”是何事时，回答为是上诉人偷偷的会网友，而不敢叫家人知道，所以才向其借款。这一回答完全不能成立。首先，被上诉人没有证据证明所谓会网友的事存在。其次，会网友也根本不需要在十几天的时间里连续支付如此大额的现金。根据被上诉人陈述的内容，其更符合合伙经营期间款项支出的情形。除此以外，通过被上诉人陈述的上诉人在2010年向其借款，但其却于2016年合伙人账目清算时才提出该涉案款项用于上诉人个人使用，期间长达六年的时间里被上诉人从未向上诉人催要过所谓的借款。这一极不正常的情形也完全能够证明该所谓的借款，根本就是合伙期间的账目。故被上诉人的主张不符合日常经验法则，其提起的本案诉讼显然是虚假诉讼。
张荣军答辩称：一、一审认定上诉人借款20000元，事实清楚，证据充分。被上诉人在一审中提交了借条，应首先推定上诉人与被上诉人存在20000元借贷关系。上诉人认可借条的真实性，并承认收到了约定的借款，故一审认定双方形成借贷关系，事实清楚，证据充分。二、一审认定上诉人没有归还20000元借款，并判决其承担偿还责任，事实清楚，证据充分。上诉人只是在一审中提供一些证据证明自己已经将借款用于双方合伙经营中，且不说上诉人提供的这些证据是否真实，但是从逻辑上和本案的其他证据中就可以证明，上诉人提供的这些证据根本不足以证明借款已经偿还。首先，根据一般逻辑和常识，清偿借款应当收回或撕毁借条等债权凭证，但被上诉人却至今持有借条原件。其次，上诉人借款后如何使用，不影响借贷双方的借贷关系和借款人的还款责任。再者，上诉人提供的合伙体结算协议可以充分证明，上诉人与被上诉人的合伙体经营结算完毕，结算协议中没有涉及被上诉人主张的债权，相反，结算协议的最后一条明确说明被上诉人及另一合伙人手中各保留的60000元欠条作废，而没有注明被上诉人提供的借条作废。三、一审判决没有支持被上诉人7500元的债权明显认定事实错误，被上诉人为了避免诉累没有上诉，建议二审法院能够尊重事实，予以改判。
张荣军向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金27500元；自2010年12月18日起至清偿之日止按年利率6％计算逾期利息；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2010年11月30日，被告曾平福向原告张荣军借款10000元，并向原告张荣军出具借条一张；2010年12月17日，被告曾平福向原告张荣军借款10000元，并向原告张荣军出具证明条一张。后经原告催要，被告推托不还，原告起诉来院。
一审法院认为，债务应当清偿。原告提供证据证实被告曾平福分别于2010年11月30日、2010年12月17日向原告张荣军借款各10000元，并分别向原告张荣军出具借条及证明条各一份，被告曾平福认可该借条、证明条为其书写，但不认可借款事实，并主张该借条、证明条形成于原、被告合伙经营期间，系被告与原告合伙经营期间的合伙账目，而非被告个人所借款项，但被告提供的证据并不能证明该20000元借款系合伙期间账目，故对于原告主张被告曾平福向其借款20000元的事实，本院予以认定，双方虽未约定借款期限，但原告已多次催讨，被告应在合理期限内偿还，故原告张荣军要求被告曾平福偿还借款20000的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告张荣军还主张被告曾平福于2010年11月29日向其借款7500元，但其提交的证据中2010.11.29的证明仅载明“今收大哥柒仟伍佰元整”，该证明条仅能证明双方有资金往来，并不能证明双方间有借贷合意、存在真实的借贷关系，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，综合判断该笔借款事实不成立，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于借款利息，虽原、被告双方对利息未作约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告要求被告按年利率6％支付占用资金期间的利息的诉讼请求，本院予以支持，但原、被告对还款期限未作约定，故利息应自原告主张权利即起诉之日起计算，原告要求自被告逾期还款之日即2010年12月18日起给付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告曾平福于本判决生效之日起十日内清偿原告张荣军借款20000元及其利息（以20000元为基数，自2017年6月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张荣军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由原告张荣军负担81元，由被告曾平福负担163元。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人曾平福对1万元借条和证明条的真实性均无异议，本院予以确认。上诉人曾平福主张上述款项均不是借款，而是与被上诉人合伙开发南武山社区期间的资金往来，双方已经结算完毕，不应再向被上诉人支付。本院认为，上述款项虽然发生在上诉人与被上诉人合伙期间，但上诉人一审中申请的证人有的证实其收到的款项是上诉人与被上诉人共同筹资，有的证实对款项来源不知道，通过证人证言不能证实上诉人从被上诉人处借支的款项用于了合伙事务。退一步讲，如果上诉人从被上诉人处借的款项用于合伙事务，上诉人将款项实际支出后，应当凭有关收款手续向被上诉人换取借条，但借条原件仍然在被上诉人手中，明显与常理不符。因上诉人曾平福因合伙事务曾经向张荣军和案外人王世民出具过6万元欠条，双方在《关于南武山社区开发账目的协议》中明确约定上述两张欠条作废。按常理，上诉人曾平福能考虑到6万元欠条的事情，也应当考虑到向被上诉人出具其他借条的事情，但上诉人与被上诉人在合伙结算时并未在《关于南武山社区开发账目的协议》中明确上诉人向被上诉人出具的所有借条作废。故一审法院判决上诉人承担还款责任，并无不妥，应予支持。综上所述，曾平福的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人曾平福负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘纯子