安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利民一初字第04371号
原告：盛立平，男，1949年2月24日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
委托代理人：施永红，利辛县法律援助中心律师。
被告：刘传良，男，1985年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
被告：盛家生，男，1962年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
被告：李文标，男，1978年12月29日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
委托代理人：盛催丽，女，1979年10月22日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
原告盛立平与被告刘传良、盛家生、李文标提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2015年12月16日立案受理后，依法由审判员马芳适用简易程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。后因适用简易程序案件的双方当事人均同意调解，本案扣除了审理期限。原告盛立平及其委托代理人施永红、被
告盛家生、被告李文标的委托代理人盛催丽到庭参加诉讼，被告刘传良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛立平诉称，原告盛立平受雇于被告盛家生。被告刘传良、盛家生承建被告李文标家的房子，2015年7月17日，因建筑工程的模具步步紧拆除不掉，被告盛家生让原告去拆除，在拆除的过程中，原告的左手腕血动腺被割断数根。事发后原告被送到利辛县人民医院抢救治疗，由于伤势严重转入阜阳市人民医院进行抢救治疗，在医院治疗二十多天，伤势好转出院，出院后仍需做康复治疗，现手已残疾。原告是受雇于被告干活时受伤，事故发生后，被告盛家生承担了医疗费，而其他被告却互相推诿，均不愿承担赔偿责任。为保护原告的合法权益，请求依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费20000元。庭审中，原告变更诉讼标的为127954.77元。
盛立平为支持其诉请，向法庭提供如下证据：
证据一，身份证复印件，证明原告的基本情况；
证据二、医疗费发票、病历、诊断证明、住院病历，证明原告因伤住院治疗12天，支付医疗费14702.37元；
证据三，司法鉴定意见书，证明原告的伤残构成8级、休息期231日、护理费150天、营养期60日；
证据四，鉴定费发票，证明原告支付鉴定费2100元；
证据五，证人李某证言，证明盛家生让盛立平拆除“步步紧”时碰伤手，被送到医院治疗；
证据六，证人盛某证言，证明刘传良让盛家生帮忙找人拆除“步步紧”，盛立平在拆除的过程中受伤。
盛家生辩称，2015年7月17日去给李文标干活，需要拆除“步步紧”，人不够用，李文标让盛家生给刘传良打电话，刘传良说没时间，让盛家生找人把“步步紧”切掉，盛家生就让在场的盛立平去拆除，其在拆除过程中受伤，被送往利辛县医院后，又转到阜阳医院治疗。盛家生是帮忙的，没有责任，应由刘传良承担全部责任。
李文标辩称，2015年7月17日下午，盛家生说拆除“步步紧”不是他们的活，让李文标找人拆掉，李文标让盛家生给刘传良打电话，刘传良在电话里说让盛家生找人拆除，盛家生让盛立平拆除的过程中，盛立平手碰伤了，活承包给刘传良，李文标不应承担责任。
盛家生就其抗辩未向法庭提交证据。
刘传良未作答辩，亦未向法庭提交证据。
刘传良缺席，属放弃质证权利。
经审查，对盛立平所举证据一、二、三、四、五、六，被告盛家生、李文标均无异议，本院对原告所举证据一、三、四、五、六予以认定，对原告所举证据二的部分证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，对其中原告提交的2015年7月17日在阜阳市人民医院医技项目描述凭证96元，××人所做项目，本院予以扣除。对原告提交的2015年7月29日支付120元费用的证明，因不是正规票据，本院予以扣除。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明的事实为：被告盛家生承建了被告李文标三层楼房的瓦工工程，被告刘传良承建了被告李文标楼房的木工工程。原告盛家平受雇于被告盛家生从事瓦工工作。2015年7月17日，在建房过程中因刘传良没有拆除建筑用具“步步紧”影响被告盛家生的瓦工工作，李文标让盛家生给刘传良打电话让其拆除“步步紧”，电话中，刘传良让盛家生帮其找人拆除，盛家生让盛立平去拆除，在拆除过程中原告盛立平被切割机碰伤。原告受伤后，被送往利辛县人民医院，因伤情严重即转入阜阳市人民医院治疗12天，伤情诊断为左前臂切割伤。支付医药费13745.37元。2015年7月30日至2015年8月11日在利辛县旧城镇凤北村卫生室治疗，支付医药费741元。根据原告盛立平的申请，利辛县人民法院委托安徽利群司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，2016年3月7日作出皖利司鉴所[2016]临鉴字第32号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人盛立平，因外伤致左手功能丧失82%，相当于交通事故八级伤残；休息期231日、护理期150日、营养期60日。后续医疗不予支持。原告支付鉴定费用2100元。
另查明，盛家生不具有建筑施工的资质。事故发生后，盛家生已支付给盛立平16856元。
盛立平因本次事故造成的损失有：1、医药费为14486.37元；2、误工费，参照建筑业在岗职工平均工资标准计算，为30145.50元(130.50元/天×231天)；3、护理费，参照居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算，为15645元(104.3元/天×150天)；4、住院伙食补助费为360元(30元/天×12天)；5、营养费为1800元(30元/天×60天)；6、残疾赔偿金为42201.90元(10821元/年×（20-7）×30%)；7、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级酌定为18000元；8、交通费酌情认定600元；9、鉴定费2100元。原告上述损失总计125338.77元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告盛立平受雇于被告盛家生从事瓦工工作，但其受伤是受被告盛家生指派去拆除步步紧。该步步紧系被告刘传良所安装，拆除也应由被告刘传良拆除，因被告刘传良没有时间拆除，电话中，让盛家生帮其找人拆除，是致使原告盛立平在拆除过程中受伤的主要原因，因此被告刘传良应承担相应的责任，即承担原告盛立平各项经济损失的40%赔偿责任为宜。盛立平在从事雇主盛家生指示范围内的劳务活动中受到损害，雇主盛家生应当承担赔偿责任。因此本院认为被告盛家生应承担原告盛立平各项经济损失的30%赔偿责任为宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告李文标作为房主，知道被告刘传良、盛家生没有相应资质而去选任，具有过错，应承担原告盛立平各项经济损失的15%赔偿责任为宜。原告盛立平明知自己是从事瓦工工作，而去拆除步步紧，且在拆除过程中没有尽到自己应尽的安全义务，自身具有一定的过错，应承担自身损失的15%。结合本案的责任划分，被告刘传良应赔偿原告盛立平的各项经济损失为125338.77元×40%＝50135.51元，被告盛家生应赔偿原告盛立平125338.77元×30%＝37601.63元，被告李文标应赔偿原告盛立平125338.77元×15%＝18800.82元，剩余损失由原告盛立平自行承担。盛立平在起诉前收到盛家生已支付的费用应在赔偿时扣除。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告刘传良于判决生效之日起十日内赔偿原告盛立平50135.51元；
二、被告盛家生于判决生效之日起十日内赔偿原告盛立平37601.63元（给付时扣除已给付的16856元）；
三、被告李文标于判决生效之日起十日内赔偿原告盛立平18800.82元；
三、驳回原告盛家平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费464元，由原告盛家平负担70元，被告刘传良负担185元，被告盛家生负担140元，被告李文标69元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 马 芳
二〇一六年九月二十日
书记员 马艳英