广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2143号
上诉人（原审被告）:茂名市茂港区前进橡胶有限公司，住所地：茂名市电白区七迳镇祠堂岭。
法定代表人：杨康成，经理。
上诉人（原审第三人）:杨康泰，男，汉族，1958年12月7日出生，现住广州市，公民身份号码：440*。
上诉人（原审第三人）:杨康成，男，汉族，1961年8月22日出生，现住吴川市，公民身份号码：440*。
上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：潘驰云，吴夏硕，均系广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘仲基（又名：潘谢）男，汉族，1955年11月14日出生，住茂名市，公民身份号码：440*。
委托诉讼代理人：王业珠，广东文业律师事务所律师。
原审第三人：潘土助，男，汉族，1957年2月20日出生，住茂名市，公民身份号码：440*。
上诉人茂名市茂港区前进橡胶有限公司(下称前进公司)、杨康泰、杨康成因与被上诉人潘仲基及原审第三人潘土助股东资格确认纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
前进公司、杨康泰、杨康成上诉请求:1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一二审的诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：被上诉人既然主张以涉案厂房、土地等实物出资的形式对前进公司出资，从而具备前进公司的股东资格,那么被上诉人是否享有涉案厂房、土地的权属就是本案关键。而在本案，被上诉人享有涉案厂房、土地的证据不足，一审法院认定事实错误，具体理由如下：一、涉案厂房、土地归上诉人杨康泰所有，有涉案厂房、土地的权属证书和2008年原茂港区人民法院作出(2006)茂港法执字第162-4号民事裁定书证明，并且该两份证据是确认不动产物权的法定证据，具有物权的效力，至今都没有废止或失效。所以被上诉人不可能以涉案厂房、土地出资。二、《投资合作合同》及其《补充协议》是不能认定其以涉案厂房、土地出资。虽然投资合作合同及补充协议中的所记载的厂房、土地是涉案厂房、土地，并且出现了租用被上诉人厂房、土地的字眼，但应当考虑到合同形成的时间：《补充协议》形成于2009年1月10日，而杨康泰领取到涉案厂房、土地权属证书是在2009年11月26日和2010年4月15日。可见，在形成合作合同及补充协议时，杨康泰是没有领取到权属证书的。《物权法》是于2007年10月1日实施的，在该时期中，（2006)茂港法执字第162-4号执行裁定书是否能够作为杨康泰享有涉案厂房、土地的依据，在司法界中都没有一个定论，更何况是非法律专业人员的杨康泰。并且，就算是估价机构都是认为涉案厂房仍然归被上诉人所属。通过上述分析可知，合作合同及补充协议中的“以涉案厂房、土地出资”和“租用被上诉人厂房、土地”等字眼是杨康泰、杨康成对权属的错误认识，是杨康泰、杨康成认为当时厂房、土地没有过户所以被上诉人仍然享有权属。而一审法院却以合作合同及补充协议作为认定被上诉人以涉案厂房、土地出资的依据,这明显是认定事实不清。三、《出资证明书》及《公司声明》不能作为被上诉人出资的依据。该两份证据上面的法人章虽然是前进公司的公章，但却是以“先章后印”的方式套印而成的。在庭审中，被上诉人称：杨康成、杨康泰对橡胶生产经营无经营，整个公司都交给被上诉人去操作。由此可以反映，被上诉人在公司的日常管理中是经常持有公章的。鉴于此，被上诉人利用其持有公章之便事先在若干张白纸上盖有前进公司的公章以便在日后可以作为他用。三、单纯从资金流方面来看，没有反映杨康泰购买厂房、土地的资金全部来源于被上诉人。1、关于2008年6月17日由杨建惠经手支付10万元变卖款和2008年12月16日由杨康泰经手支付30万元变卖款，没有证据证明该两笔变卖款是来源于被上诉人。2、关于2007年6月22日由黄国辉经手支付20万元变卖款。该款是否是从杨康泰账户中取出的,没有证据可以反映。其次，黄国辉的证言不能作为认定该款项是被上诉人回赎款的证据。四、前进公司为注销税务登记而向税务机关提交的《股东协议》不能证明被上诉人是前进公司股东。首先，该证据没有原件。其次，被上诉人称其是前进公司的隐名股东不在工商登记中，而注销税务登记是以工商登记为依据的。如果在《股东协议》上有被上诉人的签名，税务机关是不会受理注销申请的。因此，此证据不能证明被上诉人是前进公司的股东。
被上诉人潘仲基辩称：一、被答辩人所谓“涉案土地、厂房归上诉人杨康泰所属”是恶意谋占答辩人的房产。因答辩人经营的电白县橡胶塑料公司被债权人诉至法院，于2005年至2008年期间，茂港区法院将答辩人位于茂名市茂港区七迳镇祠堂岭的土地和厂房设备拍卖，两次流拍,当时建议答辩人买回厂房。于是答辩人找到外甥杨康泰，双方协商，由答辩人出钱，以杨康泰名义将土地、厂房和设备买回，避免厂房可能再次被债权人拍卖。在2007年6月11日答辩人委托林辉华和杨康泰出面，与债权人代表签订了《执行协议书》，茂港区法院于2008年7月8日作出民事裁定书，裁定上述土地、厂房过户给杨康泰是事实。但该宗土地、厂房的真正权属是答辩人的也是事实，答辩人有足够的证据可以证实。综上所述，尽管不动产以登记为标志，该不动产登记在杨康泰名下，对于答辩人与杨康泰的争议，法院根据其协议，应确认房屋是答辩人权属。二、《投资合作合同》和《补充协议》的真实性，被答辩人没有异议。合同签署之后，杨康泰考虑到无瑕顾及橡胶公司，计划由他大哥杨康成来帮他管理公司，并提出“亲兄弟明算账”，从他在公司股份转让10—20%股权给杨康成作为回报。同时又提出因目前经济较紧张，先投股金30万元，要求将原来借给答辩人赎回厂房的30万元，以债转股形式抵作股金30万元，以这两笔款凑够股金60万元。于是，在2009年1月10日，由答辩人与杨康泰、杨康成共同补充签订了一份《补充协议》。从以上合同和协议可知，涉案厂房、土地真正权属人是答辩人，由答辩人用房地产以实物出资入股橡胶公司是天经地义。被答辩人与答辩人还约定10年合同期满后，还要将房产全部退回给答辩人，即认定房产长期归答辩人所有。三、《出资证明书》和《公司声明》是公司的真实意思和合法行为。2010年春节期间杨康泰返乡才到公司问明情况同意杨康成出具一份《出资证明书》给答辩人。然后，因公司周转资金很困难，向信用社申请贷款100万元，需要用涉案土地、厂房作抵押。于是，答辩人考虑到贷款风险，提出要公司出具一份声明，才将土地和房产证交给杨康成去贷款。四、从资金金额、汇款笔数、支付时间段、流向情况和汇款依据，均可证实购买涉案土地、厂房是答辩人出资。由答辩人出资，以杨康泰名义分四次付款。第一次是于2007年4月25日答辩人在山东临沂汇给林辉华205000元，林辉华将其中的20万元交给黄国辉，黄国辉于2007年6月22日将这20万元汇给茂港区法院。第二次是答辩人于2007年6月13日在江西汇给杨康泰胞妹杨建惠213300元，杨建惠当天转给杨康泰，杨康泰当天将213200元转汇给茂港区法院。第三次是答辩人委托堂侄潘振辉于2008年6月2日在江西汇给杨建惠6万元。另外还有4万元因日长月久暂时未查到。杨建惠于2008年6月17日将这6万元和另外4万元一起共10万元汇给茂港区法院。第四次是答辩人向杨康泰借款30万元，并由杨康泰于2008年12月16日将30万元直接汇往茂港区法院。以上4笔付款共计813200元足已证明购买土地、厂房和设备的钱是答辩人出资的。五、《股东协议》是税局档案室调出，并盖有税局公章为证。该协议对当事人而言最有优先效力。另外，原茂港区法院于2013年10月15日作出的（2013)茂港法民初字第223号《民事判决书》第2页查明潘仲基是公司内部股东。除此之外，答辩人还有参与公司生产经营管理、分管印章、购销合同的签订、工资支付及房屋的看守、出租和装修等一系列的证据链。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请驳回被答辩人的上诉，依法维持原判。
原审第三人潘土助称对本案无意见。
潘仲基向一审法院起诉请求：1、确认原告享有被告茂名市茂港区前进橡胶有限公司的股东资格，拥有公司50%股权；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年1月1日,原告潘仲基（乙方）与第三人杨康泰（甲方）签订《投资合作合同》一份。该合同主要内容有：1、合作事项：……由甲、乙双方共同租用乙方位于茂名市茂港区七迳镇祠堂岭素水公路边的（原电白县橡胶塑料公司）全部厂房2180㎡，用于兴办橡胶公司……；2、投资方式:由甲方投入股金人民币60万元，用于拉电和流动资金。由乙方投资如下设备，其中压力锅3台，16寸炼胶机1台，14寸炼胶机1台，热风炉1台，洗胶机1台，电柜3只，水电线路各1套和提供厂房2180㎡（不含变压器及变台至电房的电缆）,以上投资限于2009年1月30日前全部到位……；3、注册登记及经营范围：……创办公司名曰“茂名市茂港区昌盛橡胶有限公司”（以工商局注册名称为准），专业生产销售各种橡胶和再生胶；4、股权比例分配：公司股权由甲方拥有50%，由乙方拥有50%，每年结算一次，公司经营盈利所得由甲、乙双方各得50%分红。如有亏损，由甲、乙双方各摊分50%。……；5、合作期限：10年。即从2009年1月1日起至2018年12月31日止……；11、合同期满善后处理：……在30天内如数退还甲方投资股金60万元和乙方投资的全部厂房设备……。
2009年1月10日，第三人杨康泰（甲方）、原告潘仲基（乙方）、第三人杨康成（丙方）三人共同签订《补充协议》一份。该协议的主要内容有：1、甲、乙双方合作期间，公司的资金由甲方派代表负责管理，由甲方代表兼任出纳员，负责公司的出纳建账和现金管理。公司银行账户印鉴两枚(公司财务专用章和法人章)，由甲、乙方各保管一枚，以便互相监督和管理；……5、甲方投资的股金60万元，其中用30万元代乙方赎回厂房，……因乙方目前经济困难，上述款项应由乙方负责，由乙方开具借条，待乙方用房产贷款或取得分红后即时归还……；6、甲方可委派丙方为代表，参与公司的生产经营管理；……9、厂房归乙方所有，在甲、乙双方合作期间不计租金……；……12、甲方拥有公司股权50%，同意转让公司股权10%给丙方，待甲方取得公司分红60万元之后，甲方再转让公司股权10%（共20%）给丙方……。
2009年2月18日，第三人杨康成（乙方）与茂名市茂港区海联工贸有限公司的原股东陈海连、何林春、何林生（甲方）签订《购转股合同》一份，该合同的主要内容为：“甲方原在茂名市茂港区海联工贸有限公司的全部股份同意100%转让给乙方，乙方要于2009年2月20日前支付甲方股金30万元，款项付清后，甲方在本公司的100%股权将归乙方所有。甲方转股后，有义务协助乙方变更工商登记手续……”。第三人杨康成未能提供向原股东支付购转股资金30万元及接受原股东有关财产的有关证据，原告主张向茂名市茂港区海联工贸有限公司的原股东购转全部股权实际上是向该公司的原股东购买该公司的牌照（企业法人营业执照），目的是为了减少成立公司的费用。为此原告提供了何木于2016年3月7日出具的《证明》一份，该证明的主要内容为：“2009年2月份我把茂名市茂港区海联工贸有限公司执照、开发票电脑和复印机转让给潘谢。潘谢在2009年4月已交清9000元给我”。此外，原告还提供了时间为2009年4月10日的《现金支出凭证》一份，该《现金支出凭证》的主要内容为：“茂名市茂港区海联工贸有限公司股权转让潘谢付给何木电脑及执照转让费用9000元。收款人何木”。第三人杨康泰、杨康成对原告所提供的《证明》及《现金支出凭证》提出异议，认为证人应出庭作证，书面形式是不合法的，另外原告是被告的财务，《现金支出凭证》反映的是双方之间的财务交接。
为办理变更工商登记手续，第三人杨康成（甲方）与第三人杨康泰（乙方）于2009年2月26日签订《投资合作合同》一份，该合同主要内容有：1、合作事项：……由甲、乙双方共同利用公司位于茂名市茂港区七迳镇祠堂岭素水公路边的（原电白橡胶塑料公司）全部厂房2180㎡，用于兴办橡胶公司……；2、投资方式:由甲方投入股金人民币30万元和生产技术，其股金作为流动资金。由乙方投资厂房2180㎡，另外借用乙方压力锅3台，16寸炼胶机1台，14寸炼胶机1台，热风炉1台，洗胶机1台和水电线路各一套。乙方投资的厂房，经有关部门评估价值108万元，并经茂港区人民法院裁定给茂名市茂港区前进橡胶有限公司，然后办理过户手续。以上投资限于2009年3月1日前全部到位……；3、注册登记及经营范围：依法申请工商登记注册为有限责任公司和税务登记为一般纳税人，创办公司名曰“茂名市茂港区前进橡胶有限公司”，专业生产销售各种橡胶和再生胶；……。
2009年3月3日，经茂名市工商行政管理局茂港分局核准，茂名市茂港区海联工贸有限公司的名称变更登记为茂名市茂港区前进橡胶有限公司，被告茂名市茂港区前进橡胶有限公司此时正式成立。按工商局的登记，第三人杨康泰、杨康成是被告的股东，第三人杨康泰是被告的监事，第三人杨康成是被告的执行董事、经理，两个第三人的持股比例为78.26%和21.74%。被告成立后实际经营使用的场地、厂房及机械设备就是原告与第三人杨康泰签订的《投资合作合同》中所指的位于茂名市茂港区七迳镇祠堂岭素水公路边的（原电白县橡胶塑料公司）全部厂房2180㎡及机械设备。原告在被告的实际经营中参与被告的经营管理并专职掌管被告的财务专用章，而被告的法人章则由第三人杨康成专职掌管。
被告成立后的实际经营场地、厂房[位于茂名市茂港区七迳镇祠堂岭素水公路边的（原电白橡胶塑料公司）全部厂房2180㎡]及机械设备，其土地原来的使用权及厂房、机械设备的所有权原属原告所有，因原告及其经营的电白县橡胶塑料公司拖欠其他债务无法偿还，经原茂名市茂港区人民法院的审判和执行，债权人农业银行电白支行、黄堃铭、刘国新以申请执行人的身份与原告（被执行人）及第三人杨康泰（买受人）于2007年6月11日签订《执行协议书》一份（潘仲基委托林辉华代签该协议），内容为：“一、申请执行人中国农业银行电白县支行、黄堃铭、刘国新及被执行人电白县橡胶塑料公司、潘仲基同意将位于茂港区七迳镇七迳管理区七那公路边[证号：电白县（1995）集字第*号]的土地、厂房、机械设备按评估价813200元变卖给杨康泰所有。二、买受人杨康泰在签订本协议后必须在2007年8月30日前交清购买款813200元并自行负责办理过户手续”。对达成上述执行协议，原告主张是为了躲避其他的债务，经与杨康泰协商以杨康泰的名义代其赎回上述土地、厂房及机械设备，特委托林辉华代其在被执行人栏后签名。2008年7月8日，茂名市茂港区人民法院作出（2006）茂港法执字第162-4号民事裁定书，裁定如下：一、解除本院作出的（2006）茂港法执字第162-1、2号民事裁定书及（2004）茂港法指执字第21-1号民事裁定书分别对被执行人电白县橡胶塑料公司位于茂港区七迳镇七迳管理区的土地使用权[土地证号：电地政集字（1995）*号]、位于茂港区七迳镇祠堂岭的房地产（原房地产权证号：粤房地证字第*号，于1998年11月9日更名为权属人潘仲基，更名后的房地产权证号为：粤房地证字第*号）及厂房、机械设备的查封。二、将上述被执行人的土地、房产、厂房、机械设备过户给杨康泰（身份证号码：4408*）所有。上述执行裁定发生法律效力后，上述土地、房产分别于2009年11月26日、2010年4月15日办理了过户登记手续，土地使用权及房地产权属人登记在杨康泰的名下。
《执行协议书》签订后，上述土地、房产及机械设备的购买款支付情况如下：1、2007年6月13日，杨康泰通过银行汇款的方式向茂名市茂港区人民法院支付213200元；2、2008年6月17日，杨建惠（杨康泰的胞妹）通过银行汇款的方式向茂名市茂港区人民法院支付100000元；3、2007年6月22日，黄国辉通过银行汇款的方式向茂名市茂港区人民法院支付200000元（此款是林辉华交给黄国辉的）；4、2008年12月16日，杨康泰通过银行汇款的方式向茂名市茂港区人民法院支付300000元。对于上述购买款的支付，原告主张1、2、3笔款共计513200元实际上是原告所支付的款，第4笔300000元是向杨康泰所借的款。原告为此提供的证据有：1、中国农业银行股份有限公司丰城市支行出具的《证明》一份，该《证明》的主要内容为：“经查，客户潘仲基，身份证4409*，于2007年6月13日，在江西省农行丰城市营业部办理卡卡转账一笔，付款人户名潘仲基，付款人卡号95*，收款人户名杨建惠，收款人卡号622*，收款人行号44*行，金额213300元（贰拾壹万叁仟叁佰元整）情况属实，特此证明！”。原告主张此款是先由原告汇入杨建惠的账户，杨建惠将此款汇入杨康泰的账户，再由杨康泰通过银行汇款的方式向茂名市茂港区人民法院支付213200元（原告主张此款已减除汇款手续费100元）。2、户名为潘仲基的取款凭条(取出金额为205000元)、户名为林辉华的存款凭条(存入金额为205000元，代理人签名后签有“潘仲基”)、户名为杨康泰的存款凭条（该存款凭条内的客户签名后签有的文字是“林辉华代杨康泰”）、户名为黄国辉的存款凭条（存入金额为200000元，黄国辉在该存款凭条下注明：“林辉华交来现金人民币贰拾万元，委托划入茂港区人民法院作为杨康泰的拍卖案款”）、汇款人为黄国辉的电汇凭证（该电汇凭证的收款人为茂名市茂港区人民法院，附加信息及用途栏中注明“杨康泰变卖潘仲基及电白县橡胶塑料公司抵押财产款”）各一份。林辉华出庭作证称：“我在2004年至2007年跟随潘仲基打工，在2007年潘仲基派我回广州拿杨康泰的身份证回电白农行，用杨康泰的身份证开户，存入200000元后再转入杨康泰的银行账户用于购买厂房，我并不认识杨康泰。该款是潘仲基汇入我的账户(汇入205000元)，我提现199900元，并从身上取100元现金凑够200000元再将此200000元存入我为杨康泰新开的银行账户，后来我又代杨康泰提现了200000元并存入黄国辉的账户。”黄国辉出庭作证称：“潘仲基打电话告诉我说想划款200000元给我作为杨康泰变卖电白县橡胶塑料公司抵押物的费用，当时林辉华将200000元现金交给我，我再存入我自己的银行账户，这个银行账户是我为了这笔款所开立的。存入账户一个多月后，我才将这200000元转帐至原茂港区人民法院的帐户。我不认识杨康泰。”对原告上述主张及所提供的证据，第三人杨康泰称原告在广西帮第三人杨康泰进行财务管理，杨康泰的项目出入资金都经过原告的账户，当时支付变卖款需要资金，所以叫原告从项目中调钱到杨建惠账户后，再由杨建惠转账到杨康泰账户，使杨康泰可以缴交变卖款。对于黄国辉经手支付的200000元，该款是杨康泰自己的资金，是通过现金的方式交给黄国辉的。第三人杨康泰未能就此主张提供相关证据。
在本案诉讼中，原告提供盖有被告法人章时间为2010年2月21日、2011年6月16日的《出资证明书》及《公司声明》各一份。《出资证明书》的主要内容为:“经本公司核实确认，潘仲基以实物出资170万元投资入股茂名市茂港区前进橡胶有限公司，并参与公司生产经营管理，享有公司50%股权和义务。潘仲基出资的实物分别是……。以上土地、厂房和设备共计200万元，实计入股170万元（实物200万元减借杨康泰30万元）。由杨康泰投资本公司货币60万元（其中包括潘仲基回赎厂房时借杨康泰30万元），因为潘仲基与合伙人杨康泰是亲戚关系，潘仲基同意不按投资数额比例分取公司股权，自愿与杨康泰共同确认各人持公司股份50%（但杨康泰委托其兄杨康成在公司管理，潘仲基同意杨康泰把杨康泰自己的股权转10-20%给杨康成）。关于已发生法律效力的茂港区人民法院（2006）茂港法执字第162-4号《民事裁定书》范围内的土地、房产、厂房、机械设备过户给杨康泰名下，实际是潘仲基出钱买回的房地产权属。是潘仲基与杨康泰合办‘茂名市茂港区前进橡胶有限公司’时，由潘仲基以实物投入公司并属于公司拥有的共有产权。杨康泰同意六个月内将上述房地产权过户给本公司，以完善潘仲基以固定资产及实物投资公司的手续。”《公司声明》的内容为:潘仲基位于茂名市茂港区七迳镇祠堂岭的土地、厂房和设备（粤房地权证字第*号），因债务纠纷在2006年至2008年被茂港区法院拍卖，是由潘仲基出钱买回。当时潘仲基债务未还清，担心买回的房地产再次被拍卖，为了规避债务保住房产，潘仲基同意把买回的房地产权代挂在杨康泰名下。于2009年1月1日和2009年1月10日，潘仲基与杨康泰、杨康成分别订立《投资合作合同》和《补充协议》，双方议定由杨康泰投资60万元，由潘仲基将上述土地、厂房和设备入股投资合办橡胶公司，双方共同投资创立茂名市茂港区前进橡胶有限公司。本公司于2010年2月21日完成潘仲基财产的评估，并作出了《出资证明书》，确认潘仲基投资本公司的股金股权和土地、厂房和设备属公司共有产权的事实。按照土地房屋登记管理规定，潘仲基已把上述房地产过户到杨康泰名下，再由杨康泰过户回公司。但因公司资金周转十分困难，公司先将挂在杨康泰名下的房地产权证作抵押向茂名市城区信用合作联社贷款，以解公司生产资金急需。然后，待还清银行贷款本息后，再由杨康泰将上述房地产权过户回公司，全体公司股东同意，并无任何异议。关于潘仲基自己出钱装修公司办公楼并提出要求将装修费用认作公司股金的问题，杨康泰和杨康成认为双方10年合作期满，最终还是要将房地产权归回潘仲基，投资办公楼烂尾楼的装修费用，属于潘仲基自己的房屋装修，其装修费用不再计作股金投入。但公司只用办公楼二层办公，办公楼一层和三层闲置，可由潘仲基出租和收取租金，以抵偿潘仲基装修办公楼的费用”。
第三人杨康泰、杨康成认为上述《出资证明书》及《公司声明》不是被告向原告出具，先后申请对《出资证明书》及《公司声明》中被告法人章的真假及是否是盖了法人章后而套印制作而成作司法鉴定。本院先后委托广东南天司法鉴定所及广东华生司法鉴定中心对第三人上述申请事项进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2016年6月14日作出粤南[2016]文鉴字第349号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《出资证明书》及《公司声明》处的“茂名市茂港区前进橡胶有限公司”公章印文与样本公章印文是同一枚印章盖印。广东华生司法鉴定中心于2016年10月18日作出粤华生司鉴中心[2016]文鉴字第193号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《出资证明书》及《公司声明》处的“茂名市茂港区前进橡胶有限公司”印文与该页大量弥散墨点形成的先后顺序为先印后字。原告对广东南天司法鉴定所的鉴定意见没有异议，对广东华生司法鉴定中心的鉴定意见提出异议，认为公章是由公司的法人代表杨康成持有，上述《出资证明书》及《公司声明》是否是先盖章后打字才交给原告，这是杨康成的操作问题。第三人杨康泰、杨康成对上述两份鉴定意见均无异议。
被告自成立后，因在经营过程中一直亏损，为注销税务登记，被告向茂名市茂港区国家税务局（现变更名称为广东茂名滨海新区国家税务局）提交《股东协议》一份，申请注销被告的税务登记。该协议的全体股东后签有第三人杨康成、杨康泰和原告的名字，并盖有被告的法人公章，时间为2012年8月15日。2012年10月10日，茂名市茂港区国家税务局向被告发出《税务事项通知书》，通知内容为：经审核，同意你单位的注销申请。可凭此通知到其他部门办理相关手续。被告及第三人杨康成、杨康泰对此《股东协议》提出异议，认为被告原向税务局提交的《股东协议》仅有两个第三人杨康成、杨康泰的签名，没有原告的签名，但没有提供相关的证据。
2013年6月9日，案外人潘柏以被告拖欠其货款为由向茂名市茂港区人民法院提起诉讼，该案在庭审时法官对当时出庭的被告法定代表人杨康成问：“潘仲基是被告厂什么人？”，杨康成回答：“是我厂其中一股东”。对该回答，被告及第三人杨康泰、杨康成质证称被告已将第一车间的业务外包给原告及潘土助，所以，杨康成称原告是股东是针对第一车间的，并非是被告的内部股东，但没有提供相关的证据证实原告及潘土助一起承包被告第一车间。
被告成立后，因经营资金欠缺，用已登记在第三人杨康泰名下由被告实际使用的土地、厂房作抵押向茂名市城区农村信用合作联社借款1000000元。因被告未能按借款合同约定的期限偿还借款本息，茂名市城区农村信用合作联社向茂名市茂南区人民法院提起诉讼并申请执行，茂名市茂南区人民法院依法作出（2013）茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定，裁定拍卖被告用于借款抵押的土地、厂房（登记在第三人杨康泰名下由被告实际使用）。为此，原告在本案的诉讼中向本院提出财产保全的申请，要求将茂名市茂南区人民法院执字第202号恢字1-3号执行裁定书所拍卖的土地、厂房价款用于偿还茂名市城区信用联社1000000元贷款本息及该案诉讼费、执行费后，对余款中的1000000元予以冻结、查封。本院作出（2016）粤0904民初289-1号民事裁定书，裁定如下：冻结广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定书所拍卖标的物所得款项用于偿还广东省茂名市茂南区人民法院（2012）茂南法民二初字第4号所确认的1000000元贷款本息及该案诉讼费、执行费用后的余款中的1000000元。原告为此缴交了诉讼保全费5000元。
另查明，2011年8月21日,被告前进橡胶公司（甲方）与第三人潘土助（乙方）签订《投资合作合同》一份。该合同主要内容有：1、合作事项：生产销售各种丁基再生胶。……；2、投资方式:由甲方投资股金人民币20万元、生产技术、原材料进货渠道、产品销售渠道、生产车间160㎡(框架结构)、产品库106㎡(混合结构)、堆料场地300㎡(旷地)和水电设施。由乙方投资股金人民币80万元。……；3、注册登记及经营范围：本项目作为茂名市茂港区前进橡胶有限公司属下的一个车间，利用茂名市茂港区前进橡胶有限公司的注册登记和税务登记资源条件，依法专业生产销售氯化丁基再生胶、溴化丁基再生胶和普通丁基再生胶。不得生产与甲方其他车间生产的同类产品，甲方同意的除外；4、股权比例分配：本投资项目股权由甲方拥有50%，由乙方拥有50%，每年结算一次。本项目经营盈利所得由甲、乙双方分别各得50%。如有亏损，由甲、乙双方分别各摊分50%……。
2012年6月25日，被告前进橡胶公司（甲方）与第三人潘土助（乙方）签订《补充协议》一份。该协议的主要内容有：1、甲方自愿退股，乙方同意退回甲方股金两万元……甲、乙双方在2011年8月21日共同签订的《投资合作合同》同时自行作废；……3、甲方同意退回股金2万元，同意不进行合作期内的账目清算。甲方放弃合作期内的权益，永不争执……。
庭审中，原告、被告、第三人杨康泰、杨康成、潘土助均表示潘土助不是被告的内部股东、与被告的内部股权无关。
一审法院认为：本案争议焦点为:原告是否拥有被告的股东资格；如果原告拥有被告的股东资格，其占有被告的股权份额是多少；潘土助与被告合作投资是否对原告的股权份额产生影响。
一、关于原告是否拥有被告的股东资格。
根据《公司法》的有关规定，有限责任公司的股东是指在公司成立时向公司出资或在公司成立后依法继受取得股权。确认股东资格的标准我国法律目前并未限定于唯一标准，确认股东资格要件包括形式要件及实质要件，形式要件包括：工商登记、公司章程、股东名册、出资证明，实质要件包括实际出资及是否享受股东权利与义务。因本案为原告是否具有被告的股权的纠纷，应审查原告是否具备被告的股东资格的实质要件，综合考虑以下因素：
(一)原告与第三人杨康泰、杨康成签订了《投资合作合同》、《补充协议》，对所签订的《投资合作合同》、《补充协议》的真实性，第三人杨康泰、杨康成并无异议，双方在《投资合作合同》中约定创办“橡胶有限公司”（具体名称以工商局注册名称为准），被告的成立，第三人杨康泰、杨康成主张是由杨康成与茂名市茂港区海联工贸有限公司的原股东陈海连、何林春、何林生签订《购转股合同》及经工商核准变更而来，与原告、第三人在《投资合作合同》中所约定创办的公司无关，但被告自成立时起即在原告与第三人杨康泰签订的《投资合作合同》所约定的厂房从事生产和经营，并使用了原告与第三人杨康泰签订的《投资合作合同》所约定的机械、设备，且自被告成立后原告一直参与被告的经营管理并专职掌管被告的财务章，故本院认定被告就是根据原告与第三人杨康泰、杨康成签订的《投资合作合同》、《补充协议》所成立的橡胶有限公司。
(二)原告与第三人杨康泰签订的《投资合作合同》所约定的厂房、土地使用权及机械设备，经过《执行协议书》及茂名市茂港区人民法院作出（2006）茂港法执字第162-4号民事裁定书已属第三人杨康泰所有，但原告与第三人杨康泰所签订的《投资合作合同》明确表明“租用乙方（原告）位于茂名市茂港区七迳镇祠堂岭素水公路边的（原电白县橡胶塑料公司）全部厂房2180㎡……；合同期满，……在30天内如数退还甲方投资股金60万元和乙方（原告）投资的全部厂房设备……”。原告与第三人杨康泰、杨康成所签订的《补充协议》明确表明“……厂房归乙方（原告）所有……”。第三人杨康泰、杨康成均是具有完全民事行为能力的人，其应深知《投资合作合同》、《补充协议》内所指的厂房、土地使用权及机械设备如确不属代原告赎回已属第三人杨康泰所有，就不应在签订《投资合作合同》、《补充协议》时明确表明“……厂房归乙方（原告）所有……，合同期满，……在30天内如数退还乙方（原告）投资的全部厂房设备……”。另外，原告提供的中国农业银行股份有限公司丰城市支行出具的《证明》、户名为潘仲基的取款凭条、户名为林辉华的存款凭条、户名为黄国辉的存款凭条、电汇凭证显示：1、原告于2007年6月13日将213300元汇入杨建惠的账户，杨建惠在同一天将此款划入第三人杨康泰的账户，而杨康泰亦在同一天将此款（减少100元）支付给茂名市茂港区人民法院；2、潘仲基将205000元存到林辉华的账户，林辉华取出又以杨康泰的名义存入银行，再取出将200000元存到黄国辉的账户，黄国辉在2007年6月22日将此款通过银行汇款的方式转交给茂名市茂港区人民法院。第三人杨康泰、杨康成主张原告在广西帮第三人杨康泰进行财务管理，杨康泰的项目出入资金都经过原告的账户，当时支付变卖款需要资金，所以叫原告从项目中调钱到杨建惠账户后，再由杨建惠转账到杨康泰账户，使杨康泰可以缴交变卖款，但第三人杨康泰、杨康成对此主张未能提供相关的证据。第三人杨康泰、杨康成主张对于黄国辉经手支付的200000元，该款是杨康泰自己的资金，是通过现金的方式交给黄国辉的，亦未提供证据证实，而黄国辉在存款凭条下注明：“林辉华交来现金人民币贰拾万元，委托划入茂港区人民法院作为杨康泰的拍卖案款”，林辉华出庭作证称自己是帮潘仲基打工，并不认识杨康泰；黄国辉出庭作证称并不认识杨康泰，是受潘仲基所托将200000元划入茂港区人民法院作为拍卖案款，故本院对第三人杨康泰、杨康成此方面的主张不予采信。还有，原告提供的《出资证明书》明确确认原告已履行了《投资合作合同》所约定的出资义务（《投资合作合同》内所约定的房产、土地使用权及机械设备已由被告使用）并参与公司生产经营管理，享有公司50%股权和义务；原告提供的《公司声明》明确确认茂港区人民法院（2006）茂港法执字第162-4号《民事裁定书》范围内的土地、房产、厂房、机械设备过户给杨康泰名下，实际是潘仲基出钱买回的房地产权属。第三人杨康泰、杨康成虽然对原告提供的《出资证明书》及《公司声明》的真实性提出异议并申请对公章的真伪、是否是先加盖公章后套印进行司法鉴定，经司法鉴定的结果为：公章是真的，印文与大量弥散墨点形成的先后顺序为先印后字。因被告成立后，被告的法人公章一直由第三人杨康成掌管，第三人杨康泰未能提供原告有掌管或私自利用过公章的证据，故第三人杨康泰此方面的异议本院也不予采信。
(三)被告为注销税务登记，向茂名市茂港区国家税务局提交了《股东协议》一份，该协议的全体股东后签有第三人杨康泰、杨康成和原告的名字，并盖有被告的法人公章。被告及第三人杨康泰、杨康成主张被告原向税务局提交的《股东协议》仅有两个第三人的签名，没有原告的签名，因未能提供相关的证据，故本院对被告及第三人杨康泰、杨康成此一主张不予采信。另外，在案外人潘柏诉被告买卖合同纠纷庭审时第三人杨康成称潘仲基是被告的一股东。对该回答，被告及第三人杨康泰、杨康成质证称被告已将第一车间的业务外包给原告及潘土助，所以，杨康成称原告是股东是针对第一车间的，并非是被告的内部股东，但没有提供相关的证据证实原告及潘土助一起承包被告第一车间。综上，本院对《股东协议》所证明的事实及第三人杨康成所称的：“潘仲基是被告的一股东”事实予以认定。
综上，因原告与第三人杨康泰、杨康成签订的《投资合作合同》、《补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效；被告成立后，原告已按《投资合作合同》、《补充协议》的约定实际向被告出资（向被告提供生产经营所需的土地、厂房和机械设备）并参与被告的经营管理；第三人杨康成在另案的庭审时明确确认原告是被告的股东之一，故原告拥有被告的股东资格本院予以确认。
二、关于原告占有被告的股权份额。因原告与第三人杨康泰、杨康成签订的《投资合作合同》、《补充协议》已明确约定原告拥有公司50%的股权，故本院确认原告持有被告50%的股权。原告要求确认其享有被告的股东资格，拥有被告50%的股权的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由成立，本院予以支持。
三、至于潘土助与被告合作投资是否对原告的股权份额产生影响。被告是根据原告与第三人杨康泰、杨康成签订的《投资合作合同》(2009年1月1日签订)、《补充协议》成立的橡胶有限公司。被告成立后，于2011年8月21日与第三人潘土助签订《投资合作合同》进行合伙，又于2012年6月25日与第三人潘土助签订《补充协议》终止合作。这是被告与他人之间的投资合作关系，对被告内部的合股人及股份额不受影响。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告潘仲基享有被告茂名市茂港区前进橡胶有限公司的股东资格，持有被告茂名市茂港区前进橡胶有限公司50%的股权。
案件受理费20100元、诉讼保全费5000元、两次司法鉴定费41920元(19320元+22600元)，共67020元，由被告茂名市茂港区前进橡胶有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，根据被上诉人潘仲基在一审的诉请，本案案由为股东资格确认纠纷,应围绕确定潘仲基是否具有上诉人前进公司的股东资格以及股权比例的问题进行审理。
涉案中，上诉人杨康泰与潘仲基签订的《投资合作合同》，杨康泰、潘仲基与上诉人杨康成签订的《补充协议》，均是当事人的真实意思表示，不具有我国合同法第五十二条规定的合同无效的情形，故此两份合同均合法有效。其中，《投资合作合同》约定了“由甲方（杨康泰）投入股金60万元；乙方（潘仲基）投资设备和提供厂房”、“公司股权由杨康泰拥有50%，由潘仲基拥有50%，公司盈利所得双方各得50%分红，如有亏损各摊分50%”。《补充协议》进一步约定了“杨康泰投资的股金60万元，其中用30万元代潘仲基赎回厂房”、“杨康泰拥有公司股权50%，同意转让公司股权10%给丙方（杨康成），待杨康泰取得公司分红60万元后，杨康泰再转让公司股权10%（共20%）给杨康成”等内容。因此，虽然前进公司目前工商登记的只有杨康泰与杨康成两名股东，但根据以上合同内容，可以认定杨康泰、杨康成与潘仲基三人已经达成了上述两份隐名投资合同，三方之间形成了代持股关系，约定了由潘仲基向前进公司出资并实际享有50%的公司份额及投资权益，故杨康泰、杨康成是公司的名义股东而潘仲基属于公司的隐名股东。之后，综合前进公司所使用的厂房、机械设备，潘仲基向法院支付财产变卖款，潘仲基一直参加前进公司的经营管理等情况，可以认定潘仲基已经基本履行了《投资合作合同》及《补充协议》所约定的出资义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”以及第二款“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”的规定，现潘仲基仅要求确认其股东资格及股份比例而未要求转化为显名股东，其诉请符合上述法律规定，应予支持。
另外，如前所述，本案审理的是股东资格问题，至于涉案厂房等物权的真正权利人是谁，并非本案的审理范围，就该厂房等所有权的争议，当事人应另行解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人茂名市茂港区前进橡胶公司、杨康泰、杨康成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琪奕
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 梁 哲
朱华倩