福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3768号
上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人(原审被告)：永辉超市股份有限公司福建福州群众超市，住所地福州市台江区群众路90号一层。
负责人：叶兴针，总经理。
委托诉讼代理人：林培芳，男，公司员工。
委托诉讼代理人：林艳，女，公司员工。
上诉人周仰峰因与被上诉人永辉超市股份有限公司福建福州群众超市（以下简称“永辉群众超市”）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初5097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周仰峰上诉请求：1.判令永辉群众超市退货并赔偿周仰峰由于购买涉案食品造成的损失1.26元；2.判令永辉群众超市增加赔偿周仰峰由于购买涉案食品造成的损失8000元；3.判令永辉群众超市赔偿周仰峰由于提起民事诉讼所增加的打印复印诉讼材料的费用130.5元；4.判令永辉群众超市赔偿周仰峰的误工费840.73元；5.判令永辉群众超市赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元。事实和理由：一、周仰峰认为永辉群众超市存在违法违规行为。1.永辉群众超市销售的涉案食品执行标准不符合强制性食品标准的规定，违反GB7718-2011《预包装食品标签通则》的基本要求和一般要求，属于标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品，属于无标签的预包装食品，也属于国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品和其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品，应当承担法律责任。2.永辉群众超市提供的购物小票不属于法定的收付款凭证，不开具或者不依法开具购物发票是违法行为。3.永辉群众超市提供的检验检测报告属于伪证性质的证据材料。检验检测报告的扉页被永辉群众超市删减，且检验检测报告明确仅对来样负责，样品与涉案食品没有关联性。4.永辉群众超市未依法履行食品追溯、召回等制度，依法应当承担法律责任。5.永辉群众超市未在法定期限内提供营业执照、食品经营许可证，购销凭证等，属于违法的经营行为，应当承担法律责任。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.周仰峰一审中已尽到了举证责任，而永辉群众超市未在举证期限内提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。2.周仰峰在一审中依法提交了证据，但一审未依照法定程序，全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和生活日常经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。3.永辉群众超市未提供涉案食品的进货凭证，无法认定永辉群众超市的供应商或者生产商就是检验检测报告中的委托人和生产商。4.一审认定复印费发票与起诉书等诉讼材料无关，不符合法律和事实。5.一审认为涉案食品不存在不符合食品安全标准的情形且未造成周仰峰损害属于认定基本事实不清的情形，周仰峰购买涉案食品不但付出了物质金钱的损失，还遭受巨大的精神负担，永辉群众超市应当承担责任。三、一审存在违反法定程序的情形。1.一审遗漏当事人或者违法缺席判决。2.本案的审判员、审判长资格是违法的。周仰峰未在法院以及同级人大网站上看到审判员、审判长的任命公告。3.庭审中，审判长、人民陪审员、书记员进入法庭未依法出示身份证明，也未依法自行回避。4.本案未对庭审全程同步录音录像属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为。5.本案未依法公开宣判。6.一审违反程序采信已经超过举证期限的证据材料。7.本案审判人员未依照法定程序，全面、客观地审核证据，也未公开判断的理由和结果。8.一审存在未履行审判责任、枉法裁判的情形。
永辉群众超市辩称，周仰峰上诉请求没有事实和法律依据,依法予以驳回，维持一审判决。1.涉案商品为包装食品，系以包为最小销售单位，在外包装上已标识了相应产品信息，不存在标识问题，涉案产品的标签、标识符合行业标准；2.涉案产品检验合格，不属于不符合食品安全的食品，周仰峰并没有任何证据证明涉案产品存在不符合食品安全问题；3.周仰峰多次在多家超市购买涉案商品，并向多个法院起诉，其不是真正的为生活的消费行为，其动机是为了牟取私利，严重违反诚信原则。
周仰峰向一审法院起诉请求：1.判令永辉群众超市负责退货并赔偿周仰峰因购物造成的损失1.26元；2.判令永辉群众超市增加赔偿周仰峰由于购买该货物造成的损失8000元；3.判令永辉群众超市赔偿周仰峰因起诉花费的复印费61.5元；4.判令永辉群众超市赔偿周仰峰误工费630.55元；5.判令永辉群众超市赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；6.本案诉讼费用由永辉群众超市负担。
一审法院认定事实：2017年8月19日，周仰峰向永辉群众超市购买了5包“喜之郎什锦果冻”（360g/包），计13.45元。“喜之郎什锦果冻”为预包装食品，每包内含十七颗果冻。现周仰峰以永辉群众超市销售产品内外包装不符合GB7718-2011预包装食品标签通则相关规定、永辉群众超市存在制假售假行为为由诉至一审法院。诉讼中周仰峰表示第一项诉讼请求系购买的大包装其中的八颗果冻，第二项诉请系按每颗果冻赔偿1000元，共计8000元；第四项诉请包含打印、起诉、缴纳诉讼费、开具诉讼费发票、开庭、宣判所产生的误工费。
一审法院认为：周仰峰向永辉群众超市购买的“喜之郎什锦果冻”为预包装食品，系以包为最小销售单位，在外包装已标示了相应的产品信息，不存在缺少食品标识的情况；标签内容中的文字、符号、数字标识符合行业标准，食品的标签、说明书不存在影响食品安全且会对消费者造成误导的瑕疵，且本案亦无证据表明上述产品危害到人体健康和生命安全，故永辉群众超市不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。永辉群众超市在结算时已经向周仰峰出示购物小票，并在购物小票中明确提示周仰峰可凭此开具发票。综上，周仰峰的赔偿诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回周仰峰的诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，有权请求经营者或者生产者赔偿因此而造成的损失。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法第一百五十条对食品安全含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”从上述法律规定可以看出，我国法律注重食品安全与质量，在食品安全与质量危及消费者人身、安全并造成实际损失的，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，因周仰峰未能提供涉案食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明涉案食品对其造成任何实际损害，故其请求永辉群众超市赔偿各项损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于涉案食品的退回问题，周仰峰一、二审诉讼期间均未能举证证明涉案食品的标签瑕疵对其造成身体损害或误导，故一审法院不予支持周仰峰退回涉案食品的诉请并无不当。同时，周仰峰认为永辉群众超市存在其购买涉案食品时，未如实开具正式发票，涉案食品的标签标识存在瑕疵等问题，不属于民事案件审理范畴。关于周仰峰认为一审审判长资格违法、一审的合议庭成员应全部回避及一审法院存在严重违反法定程序问题，经查，周仰峰所述没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周仰峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年六月十二日
法官助理 贲丹丹
书 记 员 郭梦铃