广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1511号
上诉人（原审原告）：古卫东，男，1969年2月5日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：钟雄军，广东道慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙赤山，男，1953年1月2日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
原审第三人：孙凯潮，男，1985年12月17日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
上诉人古卫东因与被上诉人孙赤山、原审第三人孙凯潮债务转让纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人古卫东上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人偿还借款6万元及利息（自起诉之日起计至被上诉人还清所有款项止，按银行同期借款利率计算）。事实和理由：原审第三人多次向上诉人借款，经结算，至2014年11月10日，原审第三人欠上诉人借款6万元。被上诉人同意代其归还上述借款，故向上诉人出具涉案借据。到期后，被上诉人没有按约定还款。原审认定原审第三人已归还该借款故驳回上诉人诉讼请求错误。一、上诉人与原审第三人存在多次借款及还款往来，通过转账的借款金额为8.8万元，通过转账的还款金额为8.1万元。二、被上诉人写欠条时主动要求代原审第三人还款，应该已经对数额与原审第三人进行沟通，在上诉人提出后其并没有提出异议。若被上诉人写欠条时已归还了8万多元，被上诉人就不可能写欠条。三、一审法院已查明上诉人还有一张原审第三人出具的5万元欠条，一审法院如何认定原审第三人归还的借款即为涉案借款而非上述5万元欠条的借款？四、即使根据一审查明事实，上诉人转账支付借款8.8万元，而原审第三人转账还款8.1万元，亦未还清借款。且经计算，从该账号流水反映，上诉人向原审第三人转账支付的款项有9.7万元。一审计算有误。综上，一审法院认定和判决存在错误，请求二审法院撤销并依法改判。
被上诉人孙赤山辩称，我没有向上诉人借钱，是上诉人以威胁的方式逼迫我签下6万元借条，有证人可以证明该事实。借钱的是我儿子孙凯潮，但已被上诉人逼跑了。实际借款为9.7万元，已还8.1万元。我签下6万元借条后，我儿子还向上诉人还款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审第三人孙凯潮二审期间未发表意见。
被上诉人古卫东向一审法院起诉请求：孙赤山偿还借款6万元及利息（从起诉之日起至还清所有款项之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2013年8月6日，孙凯潮出具借据一张，确认其向古卫东借款6万元，借款期为2个月。2013年11月13日，孙凯潮又出具借据一张，确认其向古卫东借款5万元，借款期为半年。2014年11月10日，孙赤山（孙凯潮之父）出具借据一张，内容为“孙赤山借古卫东人民币60000元，借款期二个月，不计息”。2015年3月5日，古卫东以孙赤山向其借款6万元未还诉至一审法院，后因孙赤山抗辩双方未发生借贷关系，古卫东遂变更事实理由，以孙赤山承诺代偿其与孙凯潮之间的结算借款6万元为由，主张前述实体权利。
一审法院另查明，古卫东于2013年8月7日汇款4.8万元予孙凯潮，于2013年11月13日汇款2.7万元予孙凯潮，于2013年11月15日汇款1.3万元予孙凯潮。孙凯潮自2013年9月11日至2014年11月19日期间，通过银行累计汇款8.1万元予古卫东。
一审法院再查明，孙凯潮于2013年8月6日出具的6万元借据原件已由孙凯潮收回，于同年11月13日出具的5万元借据原件由古卫东持有。
一审法院认为，本案系债务转让纠纷。古卫东和孙赤山对孙赤山承诺代孙凯潮清偿拖欠古卫东的6万元借款的事实没有争议，双方争议的焦点在于孙赤山承诺代偿的6万元是针对孙凯潮的结算债务还是孙凯潮于2013年8月6日欠下的6万元借据债务，且该笔债务是否已由孙凯潮清偿完毕。
古卫东在孙赤山抗辩双方并非民间借贷关系后才提供5万元借据原件，并变更事实理由称本案债务系多笔借款的总结算，但其无法合理解释为何在结算后仍然持有5万元借据原件。而且，从孙赤山签立的借据内容来看，也无法反映其主张的事实。相反，孙赤山就为何签立6万元借据的陈述抗辩，更为符合日常生活常理。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，古卫东对其主张的事实未达高度可能性，应承担举证不能的不利后果。一审法院采信孙赤山的抗辩，认定孙赤山承诺代偿的债务系针对孙凯潮于2013年8月6日欠下的6万元债务。至于古卫东所举的5万元借据，因该借据的欠款人系孙凯潮而非本案孙赤山，故本案不作审查处理。孙赤山作为新债务人，享有孙凯潮对该笔债务的抗辩。从孙凯潮的银行流水记录来看，其于2013年9月11日至2014年11月19日期间累计转账8.1万元予古卫东，归还款项已超过6万元，故孙赤山无须再承担向古卫东归还款项的义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，缺席判决：驳回古卫东的诉讼请求。案件受理费1300元，由古卫东负担（该款古卫东已预交）。
本院二审期间，上诉人古卫东、被上诉人孙赤山、原审第三人孙凯潮均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，2015年3月5日，古卫东先以孙赤山于2014年11月10日因生意需要向其借款6万元、借款到期后孙赤山未按时还款为由，向一审法院提起本案诉讼，主张孙赤山向其偿还借款6万元及相应利息。2015年4月22日，一审法院组织双方当事人进行了第一次庭审。孙赤山在该次庭审中答辩称：其未向孙赤山借款6万元，其不认识古卫东，是其儿子孙凯潮向古卫东借款；当时古卫东带了很多人至其家里，逼着孙赤山写下欠条，因系儿子借款，孙赤山就帮儿子写了欠条；但后来了解到儿子已偿还大部分借款。古卫东则称其是于2014年11月10日去孙赤山家里出借了6万元给孙赤山，并没有威胁其。后于2015年5月19日，一审法院组织双方当事人进行了第二次庭审。古卫东在该次庭审中将起诉所依据的事实和理由变更为：孙凯潮多次向古卫东借款，借款有现金出借也有转账，有些有借条，有些没有借条，有些约定利息，有些没有约定利息；经过双方结算，孙凯潮尚欠古卫东6万元，孙凯潮说其父亲愿意为他偿还，孙赤山主动打电话给古卫东商量借款事情，双方达成一致，由孙赤山亲笔写下借条，由孙赤山替其儿子偿还借款。
根据孙凯潮的银行账户流水反映：古卫东在2011年8月7日至2014年11月10日期间，共向孙凯潮转账支付9.7万元，具体包括：2011年8月7日转账支付的4.8万元、2013年11月13日支付的2.7万元、2013年11月15日支付的1.3万元，合计8.8万元；也包括2014年9月17日转账支付的0.3万元、2014年9月25日转账支付的0.1万元、2014年9月27日转账支付的0.5万元，合计0.9万元。对于后三笔合计0.9万元的转账款项，古卫东称未包含在2014年11月10日出具的6万元借据中，且其未在本案中主张该款项。根据上述银行流水，在2011年8月7日至2014年11月10日期间，孙凯潮共向古卫东转账支付合计7.92万元。古卫东称除转账记录外，2013年8月6日借据及2013年11月13日借据反映的剩余款项通过现金方式支付，但未提交证据证实。
本院又查明，一审诉讼过程中，古卫东主张其与孙凯潮之间存在多次借贷关系，2014年11月10日的借据实际是最后一次的结算，孙凯潮就只欠60000元，对于之前的借据均作废。二审诉讼过程中，古卫东称，因孙凯潮向其借款是持续的，当孙凯潮还款金额达到6万元，其就将6万元的借据原件（2013年8月6日出具）还给孙凯潮，该借据的款项都还清了。另外，古卫东二审称其与孙凯潮之间无约定利息、孙凯潮只需向其偿还本金，
本院认为，本案为债务转让纠纷。对于孙赤山于2014年11月10日出具的6万元借据的真实性，及其承诺代儿子孙凯潮偿还债务的事实，古卫东、孙赤山均无异议。本案二审争议焦点在于孙赤山于2014年11月10日出具的借据指向的是孙凯潮于2013年8月6日借据的6万元债务还是经结算后孙凯潮尚欠古卫东的6万元债务，孙赤山是否仍需偿还债务问题。对此，本院认为：
首先，2015年3月5日，古卫东首先以孙赤山于2014年11月10日因生意需要向其借款6万元、借款到期后孙赤山未按时还款的事实和理由，向一审法院提起本案诉讼，主张孙赤山向其偿还借款6万元及相应利息，并称是于2014年11月10日到孙赤山家中向其出借该6万元。后诉讼期间在孙赤山否认该事实下，古卫东又改称事实为孙赤山的儿子孙凯潮曾多次向古卫东借款，后经过双方结算，孙凯潮尚欠古卫东6万元。孙凯潮称其父亲愿意为他偿还，故孙赤山主动打电话给古卫东商量借款事情，双方达成一致，由孙赤山亲笔写下借条，由孙赤山替其儿子偿还借款。综上，古卫东对本案的基本事实的陈述前后明显不一致，其在诉讼中的相关陈述证明力较低，不足以当然采信。
其次，在孙赤山提出其与古卫东之间并非民间借贷关系的抗辩后，古卫东向一审法院提交孙凯潮于2011年11月13日出具的5万元借据原件，并主张其与孙凯潮之间存在多次借贷关系，2014年11月10日的借据实际是最后一次的结算，孙凯潮就只欠6万元债务，对于之前的借据均作废。但经查，2014年11月10日的借据内容并不能印证古卫东所称是对孙凯潮之前所有债务进行结算的事实。而按古卫东所述2014年11月10日的借据是对之前债务的结算，之前借据均作废的情况，但该借据并未有任何取代或作废之前的借据内容和表示下，古卫东现仍持有2011年11月13日的5万元借据原件明显有违常理，也不符合一般交易的惯例。对该事实，古卫东在诉讼中亦无作出合理解释。
最后，古卫东二审期间又主张其分别于2014年9月17日、2014年9月25日、2014年9月27日转账支付的三笔款项（合计0.9万元）未包含在2014年11月10日出具的6万元借据中。该主张与其在一审诉讼过程中关于2014年11月10日的6万元借据是对此前其与孙凯潮之间多次民间借贷关系的最后结算的陈述相矛盾。至于古卫东称除转账外，部分款项是以现金方式支付，但对此古卫东并未进一步提供证据予以证明。现结合古卫东对与孙凯潮之间出借和偿还款项来往的银行流水等证据，亦仅能证明至2014年11月10日止孙凯潮尚欠古卫东借款为1.78万元（9.7万元－7.92万元）。但对于其所称2014年11月10日对账确认孙凯潮尚欠6万元借款的主张，古卫东对于该对账结果不能作出合理和对应的说明，也没有提供证据以对应证明相关明细往来。
综上分析，古卫东现本案称孙赤山于2014年11月10日出具的借据是对孙凯潮与古卫东之前借款债务的最后结算，而确定孙凯潮尚欠6万元借款，孙赤山对此应当清偿的主张，理据不充分。一审法院对此主张不予采信，并采纳孙赤山关于承诺代偿债务系针对孙凯潮于2013年8月6日出具借据的6万元债务陈述，并无不当。而诉讼中古卫东已自认孙凯潮全部清偿了2013年8月6日借据上记载的6万元借款债务，且从孙凯潮的银行流水记录反映，孙凯潮于2013年9月11日至2014年11月19日累计还款8.1万元给古卫东，也足以抵偿先到期的该笔2013年8月6日的6万元借款债务。故一审法院最终认为孙赤山本案中无须再承担向古卫东归还借款的义务，该认定和处理正确，本院应予维持。
综上所述，上诉人古卫东的上诉请求证据不充分，理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元（上诉人古卫东已预交），由上诉人古卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一六年九月七日
书 记 员 郑 蕙
第9页共9页