江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0825民初871号
原告：邹先祥，男，1961年6月23日生，汉族，永丰县人，大学文化，教师，住永丰县。
被告：邱文正，男，1963年3月3日生，汉族，永丰县人，高中文化，个体，住永丰县。
委托诉讼代理人：陈洪明，上海达隆律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告邹先祥与被告邱文正民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告邱文正向本院提出管辖权异议，本院审查后，依法裁定驳回其异议申请，被告邱文正对本院裁定不服，上诉至吉安市中级人民法院，吉安市中级人民法院裁定驳回其上诉，维持原裁定。原告邹先祥、被告邱文正的委托诉讼代理人陈洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹先祥向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款744000元整及其利息（按年利率24%计算，从2014年12月18日起开始计算至还清之日止）；2、依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告是同学关系。2010年下半年，被告因在山东聊城市高唐县进行房地产项目开发急需资金投资，便邀请原告一起合伙投资开发，原告为此筹资68万元投资款转入被告名下。后因被告投资的房地产项目两年多时间未开工，原告便要求退出投资。2013年经原、被告双方协商同意，原告的68万元投资款转为被告借款，由被告向原告出具借条，约定利息按月息贰分计算，每年结算一次。截止2014年12月18日，经双方结算，被告尚欠原告借款744000元整，被告重新向原告出具借条，约定：借期壹年，利息按月息贰分每年结算壹次，利润部分按超出贰仟万元后纯利润的10%提成给原告和杨月华、范志勇三位共享。2015年3月，被告向原告支付利息3万元。到期后，被告未按约定偿还借款本息，原告多次催讨也未果。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持诉请。
被告邱文正辩称，68万元的数字是对的，但被告分四笔还过原告共计64万元：2013年3月11日21.4万元、2013年9月22日24万元、2013年12月18日15.6万元、2015年3月17日3万元，原告起诉的标的额不对；被告作为本案的主体有误，主体应该是聊城正华置业有限公司，分借条与总借条有区别，总借条上注明了“原投资协议解除”，但分借条没有注明，说明投资协议依然有效。
原告邹先祥围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据一、借条原件一份，拟证明2014年12月18日被告向原告借款74.4万元，约定月利率贰分；证据二、汇款凭证三张，拟证明原告于2010年11月16日向被告汇款38万元，于2010年12月6日向被告汇款20万元，于2010年12月7日向被告汇款10万元；证据三，借条复印件，拟证明被告曾于2012年10月22日向原告及杨月华、范志勇三人出具借款金额为202万元的借条；证据四、投资协议书（复印件），拟证明原告及杨月华、范志勇三人曾与聊城正华置业有限公司签订了合伙协议，后来由于原告及杨月华、范志勇三人退出合伙，由被告邱文正向原告等三人出具总借条及分借条。
被告邱文正质证认为，对证据一、二的三性认可；对证据三不予认可，其为复印件，原件在被告本人手中；对证据四予以认可，但本案应以投资协议来处理，本案主体应为聊城正华置业有限公司。
以上证据中，对当事人均无异议的证据一、二，本院予以确认；对证据三，虽为复印件，但与本案的事实有关联，对其证明目的，需结合其他证据综合考虑；对证据四，当事人无异议，本院予以确认，但对本案的被告主体是邱文正个人还是聊城正华置业有限公司，需结合其他证据以及全案事实予以认定。
被告邱文正未提供相关证据到庭。
经审理查明，原、被告系高中同学关系。被告邱文正从事房地产开发生意，2016年之前系聊城正华置业有限公司法定代表人，也系公司股东之一。2010年下半年，被告因在山东聊城市进行房地产项目开发急需资金，便邀请原告邹先祥以及杨月华、范志勇（已另案起诉）一起合伙投资。2010年11月25日，原告邹先祥和杨月华、范志勇三人作为乙方，与甲方聊城正华置业有限公司签订《合伙投资协议书》，约定乙方首期投入资金200万元，占项目投资的10%股份等事项。原告邹先祥于2010年11月16日向被告汇款38万元，于2010年12月6日向被告汇款20万元，于2010年12月7日向被告汇款10万元，共计汇款68万元。同时，杨月华向被告邱文正汇款67万元，范志勇向被告邱文正汇款67万元。三人合计向被告邱文正汇款202万元。之后由于项目未开工，原告等人提出退出投资，解除合伙。经协商，2012年10月22日，被告邱文正向原告邹先祥及杨月华、范志勇三人出具总借条，载明“今借到杨月华、邹先祥、范志勇人民币贰佰零贰万元整（202万元），月息贰分计算，半年结息一次。原投资协议同时解除”，并在借条上注明“2010年11月至2012年10月前的利息11月底前一次还清96.96万元”。出具借条后，2013年春节期间，被告支付利息3600元；2013年3月11日，被告支付利息21.4万元；2013年9月22日，被告支付利息24万元；2013年12月18日，被告支付本息15.6万元（本金8万元、利息7.6万元）。后经结算，就所欠原告邹先祥借款的本息，被告邱文正于2014春节单独出具借条，注明借款金额为60万元，利息按月利率贰分计算。2014年12月18日，被告又就所欠借款本息情况再次向原告邹先祥出具借条，载明“今借到邹先祥人民币柒拾肆万肆仟元整。借期壹年，按月息贰分每年结算壹次。利润部分按超出贰仟万元后纯利润的10%提成给邹先祥、杨月华、范志勇三位共享”。2015年3月17日，被告支付利息3万元。之后被告再未支付任何款项，后经多次催问也未果。
本院认为，本案的争议焦点可归纳为：一、原、被告之间的法律关系是属合伙关系还是属民间借贷关系；二、被告邱文正是否是本案的适格主体；三、应归还原告款项的本金数额及利息的认定问题。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”和第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，根据已查明的事实，可以确认在2010年11月25日原告邹先祥和杨月华、范志勇三人与聊城正华置业有限公司签订了合伙投资协议，双方之间的合伙不违反法律规定，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，虽然原告提交的2012年10月22日总借条不是原件，但综合全案事实以及其他证据分析，可以认定2014年12月18日借条上的债权债务关系就是承继总借条上的债权债务关系而来的。而且，被告邱文正在2012年10月22日出具总借条的行为，应视为经债权人（原告邹先祥和杨月华、范志勇三人）同意，债务人（聊城正华置业有限公司）将债务全部转移给本案被告邱文正，也即在原告邹先祥和杨月华、范志勇三人与被告邱文正之间已形成了新的债权债务关系。同时，在2012年10月22日出具的总借条上也明确约定解除原投资协议，应视为当事人通过调解、和解或者清算达成了债权债务协议，且之后被告邱文正按借条的约定支付过利息，并就所欠原告借款的本息单独重新出具借条予以确认，原告邹先祥与被告邱文正之间已形成了民间借贷法律关系。现原告邹先祥以2014年12月18日被告邱文正重新出具的借条为依据，以邱文正为被告提起民间借贷诉讼，不违反法律规定，应予得到支持。另外，在2014年12月18日的借条上虽然约定了“利润部分按超出贰仟万元后纯利润的10%提成给邹先祥、杨月华、范志勇三位共享”，但此约定并不符合合伙的主要特征共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险，仅为被告邱文正与邹先祥、杨月华、范志勇三人之间对民间借贷的利息差达成的补偿约定，且原告邹先祥在诉讼中也未对此进行主张。因此，根据各方举证情况以及所查明的事实，本案应按民间借贷法律关系而非合伙关系来处理，故对被告邱文正主张应按合伙纠纷处理以及合伙协议没有解除、依然有效的辩解意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，原告邹先祥以2014年12月18日被告邱文正重新出具的借条为依据、以邱文正为被告提起民间借贷诉讼，符合民间借贷法律关系的特征，根据合同相对性原则，被告邱文正就是本案的适格主体。因此，对被告邱文正辩称本案适格主体应是聊城正华置业有限公司，自己不是适格主体的意见，本院不予采纳。
关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，因对归还款项没有约定清偿顺序，故对原、被告均无异议的五笔款项，应按照利息、主债务的顺序予以抵充，即：（1）、原告自认2013年春节期间被告支付3600元，应作为利息抵充；（2）、2013年3月11日被告支付的21.4万元，应作为利息抵充；（3）、2013年9月2日被告支付的24万元，应作为利息抵充；（4）、2013年12月18被告支付的15.6万元，应按利息7.6万元、本金8万元冲抵；（5）、2015年3月17日支付的3万元，应作为利息抵充。因此，被告邱文正于2014年春节期间、2014年12月18日分别向原告重新出具借条的行为，系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为，且前期利率均未超过年利率24%，分别重新出具的借条上所载明的借款金额，均应认定为后期借款本金。现原告邹先祥以2014年12月18日的借条为依据主张被告偿还借款本金74.4万元的诉请，本院予以支持。对被告辩称起诉标的额不对的意见，本院不予采纳。被告邱文正理应按约如期归还借款及支付利息，但其无正当理由，未能如约按期履行义务，除应支付借期内的利息（按约定的月利率2%计算，但应核减2015年3月17日支付的3万元）外，还应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。因双方约定了借期内的利率（月利率2%），但未约定逾期利率，现原告主张按照借期内的利率支付逾期利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告邱文正应于本判决生效之日起五日内偿还原告邹先祥借款本金744000元及利息（利息按月利率2%，自2014年12月18日起算至还清之日止，并应核减已付的30000元）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12726元，由被告邱文正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 邹 铖
审判员 孙清武
审判员 郑美蓉
二〇一七年一月四日
书记员 曾 勇
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
(一)实现债权的有关费用;
(二)利息;
(三)主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条?借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。