北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第20607号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。
负责人马琳，行长。
委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人杨影，北京市中尊律师事务所律师。
被告金永林，男，1963年12月6日出生，职业不详，公民身份号码×××。
被告郭继红，女，1968年4月2日出生，职业不详，公民身份号码×××。
被告北京恒天军工电气工程有限公司，住所地北京市海淀区紫竹园路31号1号楼17层2026。
法定代表人孙继尧，经理。
委托代理人杨金生，男，北京恒天军工电气工程有限公司法务办主任，户籍地河南省郑州市。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告金永林、郭继红、北京恒天军工电气工程有限公司（以下简称恒天军工公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员侯艳蓉担任审判长，人民陪审员张金海、王叔洁参加的合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人冉小丽，被告恒天军工公司委托代理人杨金生到庭参加了诉讼，被告金永林及郭继红经本院合法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行总行营业部诉称：2012年12月17日，民生银行总行营业部与金永林、代长山、胡占平签订编号为X201519907的《最高额保证综合授信合同》（以下简称授信合同），约定金永林、代长山、胡占平组成联保体，民生银行总行营业部提供给代长山、胡占平、金永林共计670万元的授信额度，有效使用期限自2012年12月11日至2014年12月11日，金永林、代长山、胡占平对每人最高额度内的借款承担连带责任。
同日，民生银行总行营业部与恒天军工公司签订《最高额担保合同》（以下简称担保合同），恒天军工公司为金永林在X201519907的《授信合同》项下的借款承担连带保证责任，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之后两年。
2013年11月20日，金永林向民生银行总行营业部申请借款120万元。双方就利率、逾期利率、违约罚息、还款日等内容进行了约定。
贷款到期后，金永林未按约偿还贷款本息。恒天军工公司亦未履行保证责任。另外，金永林的配偶郭继红在《商户借款申请表》中承诺无条件以全部家庭财产承担偿还责任。故民生银行总行营业部诉至法院，请求判令：1、金永林偿还剩余贷款本金773140.54元、利息8362.16元、罚息48694.58元及按照授信合同和借款支用申请书约定利率计算自2015年4月22日起至实际还清之日止的利息、罚息;2、金永林赔偿民生银行总行营业部24905.92元律师费的损失；3、郭继红对金永林的上述1-2项债务承担共同还款责任；4、恒天军工公司对金永林的上述1-2项债务承担连带保证责任；5、金永林、郭继红、恒天军工公司共同承担本案的诉讼费用。
被告恒天军工公司答辩称：其与民生银行总行营业部签订的担保合同应属无效，原因是：一、本案中并无借款合同，担保合同系从合同，无主合同，从合同自然无效；二、本案中，恒天军工公司进行担保时，并未提交股东会决议，故担保人不应承担担保责任。综上，不同意民生银行总行营业部的诉讼请求。
原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：
证据1、《授信合同》；
证据2、《担保合同》；
证据3、借款支用申请书及银行确认部分；
证据4、借款凭证及放款通知书；
证据5、还款计划表、还款明细表及欠款明细；
证据6、商户借款申请表及结婚证；
证据7、律师费发票。
被告恒天军工公司向本院提交了如下证据：
证据1、中企启源委托代理股权收购合同；
证据2、恒天军工公司企业信用报告；
证据3、北京金妍锦绣服装有限责任公司（以下简称金妍公司）的企业股东会决议，董事会成员、经理、监事任职证明，公司章程，企业名称变更核准通知书及名称变更通知书，关于同步办理股权转让手续的申请两张，出资转让协议两份及营业执照。
被告金永林、郭继红在答辩期内未向本院提交书面答辩意见及证据。
经质证，恒天军工公司对民生银行总行营业部提交的证据1、2、3、7的真实性均不持异议，且未对以上证据的关联性、合法性提出异议，故本院对上述证据均予认定。恒天军工公司对证据5、6的真实性无法确认，本院认为，恒天军工公司未对以上二份证据的真实性提出异议，亦未提交反证否认该二份证据的真实性，故本院对该二份证据予以认定，同时，该二份证据与本案事实相关，来源亦属合法，本院对上述证据的关联性、合法性亦予认定。恒天军工公司对证据4不认可，认为系民生银行总行营业部单方出具的，并未经过借款人及担保人的确认。对此本院认为，证据4可以与民生银行总行营业部提交的证据3、5相佐证，故本院对证据4亦予以确认。
民生银行总行营业部对恒天军工公司提交的证据1不予认可，认为与本案无关，本院认为，因证据1合同中甲乙双方并非系本案的当事人，故与本案无关联性，对该证据本院不予确认；对证据2，民生银行总行营业部不予认可，认为该证据并未加盖中国人民银行的查询公章，对其来源有异议，本院认为，依据法律规定，有关单位向人民法院提出的证据文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章，该证据来源中国人民银行征信中心，但是并未加盖该单位的印章，且该证据内容中亦显示该报告中的信息系由信息主体提供，征信中心不保证其真实性和准确性，综上，本院对该证据不予确认。民生银行总行营业部对证据3不予认可，因恒天军工公司并未提交该证据原件。本院认为，书证应当提交原件，现恒天军工公司并未提交原件，故本院对该证据不予确认。同时，民生银行总行营业部认可恒天军工公司出资人、出资额、及公司名称变更的事实，故对该部分事实本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年12月17日，民生银行总行营业部（乙方及授信人）与金永林、代长山、胡占平（三人共同组成：甲方及联保体受信人）签订了编号为X201519907的《最高额保证综合授信合同》（以下简称授信合同），约定：联保体是指若干自然人为取得银行授信而自愿组成的统一整体，参加联保体的每个自然人均可以在确定的额度和期限内申请授信，每个自然人均对各授信提用人因向银行申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证责任。授信提用人是指最高额授信额度项下向民生银行总行营业部申请提用授信额度的甲方成员、甲方成员名下经营实体及由甲方任一成员在本合同指定的第三人。具体业务合同是指任一授信提用人在授信期限内与民生银行总行营业部签订的关于占用本合同项下授信额度的构成合同关系的文件。所有授信提用人在合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为670万元，其中金永林可使用的最高授信额度为120万元，授信使用期限为24个月，自2012年12月11日至2014年12月11日，授信用途为经营；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额为本合同约定的所有授信提用人的最高授信额度，被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间；使用授信时，授信提用人应在本合同约定授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审核同意的，乙方与授信提用人签订相应授信业务的具体业务合同；所有授信提用人使用的授信额度累计余额在授信使用期限内任何时间均不得超过最高授信额度。在授信使用期限内，授信提用人对已清偿的授信额度可再次申请使用，授信使用期限内未使用的授信额度在期限届满后自动取消。甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行总行营业部（丁方）与恒天军工公司（甲方）签订编号为X201519907-3B的《最高额担保合同》（以下简称担保合同），约定：为了确保金永林与丁方主合同即（《授信合同》与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）的履行，甲方自愿为主合同（系指编号为X201519907的《授信合同》与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，担保的最高债权额为120万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2013年11月20日，金永林依据X201519907《授信合同》向民生银行总行营业部提交了《借款支用申请书》一份，向民生银行总行营业部申请借款120万元用于支付货款，申请借款期限自2013年11月20日至2014年11月20日，并委托民生银行总行营业部将借款支付至吴玲丽账户中。同日，民生银行总行营业部同意按照以下条件向金永林发放个人贷款，并出具了《借款支用申请书》银行确认部分，确认：贷款金额为120万元，期限为12个月，自2013年11月20日至2014年11月20日，执行固定年利率7.8%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15。贷款支付方式为受托支付。
当日，民生银行总行营业部向金永林指定账户放款120万元。
借款期限届满后，金永林未依约还款。根据民生银行总行营业部提交的还款计划表及欠款明细表显示，截止至2015年4月21日，金永林共偿还民生银行总行营业部借款本金426859.46元，尚欠借款本金773140.54元，共偿还利息85812.98元，尚欠利息8362.16，共支付罚息1279.14元，尚欠罚息48694.58元。起诉后，2015年5月6日，代长山代其偿还了本金298544.6元，罚息1455.4元，截止2015年11月26日尚欠本金474595.94元，利息8362.16元，罚息87717.4元。
另查，金永林、郭继红于1991年5月16日登记结婚，金永林在向民生银行总行营业部申请授信时，郭继红作为其配偶身份一并签署了《商户借款申请表》，承诺按时足额偿还贷款本息。同时，民生银行总行营业部因本案支出律师费4981.18元。
再查，金妍公司的注册资本为50万元，其中金永林出资25.5万元，郭继红出资24.5万元。金妍公司于2014年11月15日经北京市工商行政管理局丰台分局核准，名称变更为恒天军工公司。该公司的法定代表人亦由金永林变更为张军峰，再由张军峰变更为孙继尧。
以上事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行总行营业部与金永林、代长山、胡占平签订的《授信合同》及与恒天军工公司签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部作为贷款方已依约履行了放款义务，金永林作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，金永林拖欠民生银行总行营业部借款至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款偿还给民生银行总行营业部，并按照双方约定的年利率7.8%的标准支付相应的借期内利息。对于逾期还款利息，民生银行总行营业部主张按照罚息利率（即借款利率基础上加收50%）进行计算，但庭审中经询，民生银行总行营业部亦认可双方在《授信合同》并未对罚息的标准及计算方式进行约定，故其主张罚息，于法无据，本院不予支持，但金永林迟延还款的行为，的确给民生银行总行营业部造成了资金占用期间的利息损失，故民生银行总行营业部有权按照借期内的利率主张该部分损失，对于多出部分，本院不予支持。至于金永林所欠的本金金额，截止2015年11月26日，民生银行总行营业部在合同履行过程中以罚息名义扣收金永林的部分还款，然涉案《授信合同》并未就罚息进行约定，故民生银行总行营业部以罚息名义扣收该部分款项，无事实及法律依据。另因金永林与民生银行总行营业部在《授信合同》中已经约定：金永林支付的款项按照先息后本的顺序清偿。据此，本院将该部分罚息冲抵金永林的欠款利息，多余部分再冲抵本金，得出金永林尚欠借款本金474595.94元，利息61280.7元，对民生银行总行营业部要求金永林偿还该部分本金、利息及此后至实际付清之日止的逾期利息部分，于法有据，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。
关于民生银行总行营业部要求金永林赔偿律师费损失24905.92元的诉讼请求，因案涉《授信合同》约定民生银行总行营业部因主张权利而支出的律师费由授信提用人负担，且民生银行总行营业部确已支出了4981.18元，故民生银行总行营业部有权要求金永林支付该部分律师费，对其该部分诉讼请求，本院予以支持，对于未支付的部分，本院不予支持。
关于民生银行总行营业部要求恒天军工公司对金永林的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《担保合同》的约定，恒天军工公司自愿为《授信合同》项下的债务提供连带保证责任，故民生银行总行营业部有权要求恒天军工公司对金永林的债务承担连带保证责任。恒天军工公司辩称本案中并无借款合同，担保合同系借款合同的从合同，在无主合同的情形下，担保合同作为从合同自当无效。对此本院认为，虽然涉案中并无以借款合同冠名的具体合同，但是依据相关法律规定，当事人订立合同采取要约承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案中，金永林在2013年11月20日就使用《授信合同》项下相应额度时向民生银行总行营业部提交了借款支用申请书，并载明了申请借款的金额、用途、借款的时间、借款利率的调整方式、借款的支付方式等事项，同日，民生银行总行营业部核准了该申请，并确定了借款利率，出具了《借款支用申请书》银行确认部分。此时双方当事人就借款事项达成了合意。借款合同自此成立并生效。以上具体的业务合同构成了借款合同的组成部分。该借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。故恒天军工公司以本案无主合同而致从合同无效为由的辩称，本院不予采信。恒天军工公司辩称其公司提供担保时并未提交股东会决议，故担保合同无效。对此本院认为，首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”。《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”上述《公司法》规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故此规定应理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，不宜认定合同无效。另外，如作为效力性强制性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全。故案涉《担保合同》即便未经恒天军工公司股东会同意，亦不影响其效力；其次，因股东会决议并不影响担保合同的效力，故是否提交股东会决议，并不影响担保合同的效力。对恒天军工公司该项辩称，本院不予采信。恒天军工公司辩称；涉案的借款方应为其公司，而非金永林。对此本院认为，金永林系以个人名义与其他二位自然人组成联保体向民生银行总行营业部申请授信贷款的，也是以个人名义申请使用授信的，民生银行总行营业部也是按照其指示进行放款的，故达成借贷合意的双方系民生银行总行营业部及金永林，而非恒天军工公司，故对其该项辩称本院不予采信。关于恒天军工公司诉讼时效一节的抗辩，本院认为，民生银行总行营业部给予金永林的授信使用期间为2012年12月11日至2014年12月11日，金永林系在2013年11月20日申请使用授信，双方约定的借款期限届满日为2014年11月20日，民生银行总行营业部最迟应在2016年11月20日向金永林追索涉案借款，本案的起诉时间为2015年5月18日，并未超过两年的诉讼时效。恒天军工公司作为担保人，其保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，即保证期间至2016年11月20日止，现民生银行总行营业部在2015年5月18日向恒天军工公司主张担保责任，其诉讼时效届满日应为2017年5月18日，亦未超过两年诉讼时效，故对恒天军工公司该项辩称，本院亦不予采信。据此，本院对民生银行总行营业部的该项诉讼请求予以支持。
关于民生银行总行营业部要求郭继红承担共同还款责任的诉讼请求，因金永林的该笔贷款发生在其与郭继红的夫妻关系存续期间，且郭继红以金永林配偶的身份签署了商户借款申请表，承诺按时足额偿还贷款本息，故金永林的该笔贷款应视为其与郭继红的共同债务，郭继红应承担共同还款责任，故本院对民生银行总行营业部的该项诉讼请求予以支持。
被告金永林、郭继红经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金永林偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金四十七万四千五百九十五元九角四分，并支付逾期利息（截止二Ο一五年十一月二十六日的逾期利息为六万一千二百八十元七角，自二Ο一五年十一月二十七起至实际还清之日止的利息，以四十七万四千五百九十五元九角四分为基数，按照年利率百分之九点六的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告金永林赔偿原告中国民生银行股份有限公司总行营业部律师费损失四千九百八十一元一角八分，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告郭继红对第一、二项规定的被告金永林的债务承担共同还款责任；
四、被告北京恒天军工电气工程有限公司对第一、二项规定的被告金永林的债务承担连带保证责任；
五、被告北京恒天军工电气工程有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告金永林追偿；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部其他诉讼请求。
如被告金永林、郭继红、北京恒天军工电气工程有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千三百五十二元及财产保全费四千七百九十六元，以上共计一万七千一百四十八元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担七千六百八十元（已交纳），由被告金永林、郭继红、北京恒天军工电气工程有限公司共同负担九千四百六十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 张金海
人民陪审员 王叔洁
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈 明