河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第876号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司。住所地玉田县成西大街***号。
代表人赵杰，经理。
委托代理人戴兴玮，该公司职员。
被上诉人（原审原告）郝金永。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2013）玉民初字第3267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2012年12月17日原告在被告人保财险玉田支公司为冀B×××××号车辆投保了交强险及保险金额为500000元的第三者责任保险、保险金额为338000元的机动车损失保险、保险金额分别为50000元的车上人员责任险（乘客／司机）（均不计免赔率），保险期间均自2012年12月18日0时起至2013年12月17日24时止；2012年12月21日原告在被告人保财险玉田支公司又为冀B×××××挂号车辆投保了交强险及保险金额为50000元的第三者责任保险、保险金额为88000元的机动车损失保险（均不计免赔率），保险期间均自2012年12月22日0时起至2013年12月21日24时止。2013年7月20日4时40分，原告王庆春驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车沿G3012线由西向东行驶至147公里加400米处路段，因刹车过热致使刹车失灵，超车时与前方同向行驶的艾尼江?吐尔洪驾驶的新R×××××／新R×××××挂号重型半挂车发生碰撞，造成冀B×××××／冀B×××××挂号车辆驶下道路右侧路基自翻、新R×××××／新R×××××挂号车辆驶下道路右侧路基，两车不同程度损坏、道路安全设施损坏、王庆春受伤的交通事故。此事故经和硕县公安局交通警察大队认定，王庆春负全部责任，艾尼江?吐尔洪不负责任。2013年8月4日，巴州睿晟价格评估事务所有限责任公司作出巴睿价鉴定（2013）063号价格鉴定结果报告，冀B×××××／冀B×××××挂号车辆经鉴定损失额为174845元。同日，该公司对新R×××××／新R×××××挂号车辆损失数额作出鉴定，该车辆受损金额为40095元。2013年8月9日，经和硕县公安局交通警察大队调解，王庆春、艾尼江?吐尔洪及原告达成协议，内容为“⒈王庆春医疗费、误工费、护理费、伙食补助费共计：1566.9元；2、郝金永的医疗费585.82元；3、冀B×××××（冀B×××××挂）号车修理费、材料费、吊车费、施救费、路损费共计：216795元，4、新R×××××（新R×××××挂）号车修理费、材料费、吊车费、施救费、货损费共计：53975元，以上四项费用共计：272922.72元（贰拾柒万贰仟玖佰贰拾贰元柒角贰分整）全部由王庆春承担，就此结案”。另查明，原告为冀B×××××／冀B×××××挂号车辆行驶证的登记所有人。王庆春系原告雇佣的司机，在提供劳务活动中发生本次交通事故。关于原告因本次事故造成合理损失数额的认定：原告提供的和硕县医院疾病诊断书、CT诊断报告单、门诊统一票据、门诊发票明细及中国人民解放军第五四六医院门诊病历、中国人民解放军卫生医疗专用收费票据、CT平扫申请单、CT诊断报告单及平扫申请单、和硕县人民医院门诊统一票据均客观真实且被告没有异议，本院予以采信；据此认定原告开支医疗费585.82元，王庆春开支医疗费1316.9元。原告提供巴州睿晟价格评估事务所有限责任公司作出的价格鉴定结果报告，主张冀B×××××／冀B×××××挂号车辆的损失额为174845元；经审查在该鉴定结果报告的价格清单中所列举的“左右举升油罐数量为2单价为680金额为1350”、“羊角修理包（左右）数量为2单价为160金额为360”、“龙门架数量为1单价为1200金额为1400”等三处存在数额计算错误，实际车损总金额应为174615元；巴州睿晟价格评估事务所有限责任公司具有相应的鉴定资质，本院对该公司作出的经修正后的鉴定结果报告予以采信；据此认定冀B×××××／冀B×××××挂号车辆的损失额为174615元。被告虽主张原告车辆损失鉴定系原告单方委托，但并无证据足以推翻该鉴定结论，故其主张本院不予采信。原告提供巴州睿晟价格评估事务所有限责任公司针对新R×××××／新R×××××挂号车辆作出的评估报告书，主张该车辆损失金额为40095元，但在价格清单所列举的“前杠格栅（左.中.右）数量为3单价为85金额为225”处存在数额计算错误，实际车损总金额应为40125元；原告同时提供乌鲁木齐兰辉天成商贸有限公司开具的材料费发票及和硕县万顺修理部开具的修理费施救费吊车费装卸费发票，均属正式发票，本院予以采信；新R×××××／新R×××××挂号车辆的实际损失金额应以实际开支的维修费用为准，为40090元。结合和硕县万顺修理部开具的修车费拖车费施救费发票、修理费施救费吊车费装卸费发票及中国人民财产保险股份有限公司和硕支公司出具的施救费情况说明，冀B×××××号车辆开支拖车费7000元、吊车费6500元，新R×××××号车辆开支吊车费6300元、货物吊装费1200元、拖车费2000元。该拖车费、吊车费、货物吊装费均应属施救费范畴。和硕路政管理局作出的公路赔（补）偿通知书、公路赔补偿清单和新疆维吾尔自治区非税收入专用收据均客观真实，本院予以采信，据此认定原告赔偿公路附属设施28450元。原告缴纳的1000元罚款不属其因本次事故造成的直接经济损失，本院对其要求被告予以赔偿的诉讼请求不予支持。巴州睿晟价格评估事务所有限公司开具的两张评估费发票客观真实且被告没有异议，本院予以采信，据此认定冀B×××××／冀B×××××挂号车辆的评估费为9000元、新R×××××／新R×××××挂号车辆的评估费为2000元，共计11000元。原告主张艾尼江?吐尔洪为维吾尔族人，其在日期为2013年8月8号的收条尾部用维族文字签名，但该签名与交通事故损害赔偿调解书中的签名不一致，原告亦未提供其他证据予以佐证，本院对原告要求被告赔偿货物损失4380元的诉讼请求，不予支持。根据交通事故损害赔偿调解书的约定，王庆春及冀B×××××／冀B×××××挂号、新R×××××／新R×××××挂号车辆的全部损失均由王庆春承担，但经核实，上述款项实际由原告支付，且原告持有王庆春医疗费票据及新R×××××／新R×××××挂号车辆的维修费、施救费、车损评估费的原始发票，故可认定原告实际已赔偿了王庆春及新R×××××／新R×××××挂号车辆在此次事故中的经济损失。综上，原告因本次事故所受合理损失包括：王庆春医疗费1316.9元；原告医疗费585.82元、己方车辆损失174615元、车损评估费9000元、施救费13500元；新R×××××／新R×××××挂号车辆损失40090元、车损评估费2000元、施救费9500元；路产损失赔偿费28450元。
一审法院认为，原、被告间签订的交强险和机动车辆商业保险合同法律关系明确且不违反法律规定，为有效合同。在保险期限内，原告允许的合法驾驶人员驾驶投保车辆过程中因自身过错与艾尼江?吐尔洪驾驶车辆发生交通事故并造成两车不同程度损坏、道路安全设施损坏、王庆春及原告受伤的交通事故，属于保险事故。被告人保财险玉田支公司主张中国工商银行股份有限公司玉田支行为保险赔偿款的第一受益人，但根据保险法的规定，受益人属人身保险合同中的概念，故本院对此不予采信。被告人保财险玉田支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告新R×××××／新R×××××挂号车辆损失4000元；在第三者责任保险的保险金额范围内赔偿新R×××××／新R×××××挂号车辆损失36090元，路产损失赔偿费28450元；在机动车损失保险的保险金额范围内赔偿原告车辆损失174615元；在车上人员责任险的保险金额范围内赔偿原告医疗费1902.72元。原告在此次事故中开支的车损评估费11000元、施救费23000元，共计34000元，属为查明保险标的损失程度以及为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，应由被告予以承担。被告人保财险唐山分公司并非冀B×××××／冀B×××××挂号车辆的交强险和机动车辆商业保险的实际承保人，对原告的损失不承担保险赔偿责任。故原告的诉讼请求，本院应予部分支持。被告人保财险唐山分公司代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利，并应予批评。遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额及第三者责任险保险金额范围内赔偿原告车辆损失40090元和路产损失赔偿费28450元，在机动车损失险保险金额范围内赔偿原告车辆损失174615元，在车上人员责任险的保险金额范围内赔偿原告医疗费1902.72元，并另赔偿原告车损评估费、施救费34000元，共计279057.72元，于本判决生效之日起三日内付清；二、，驳田原告郝金永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5570元，由原告郝金永负担110元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担5460元。此款已由原告预交，被告在履行义务时一并给付原告5460元。
判后，中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司不服，上诉称，1、被上诉人车辆损失鉴定明显过高，鉴定结论存在明显错误，上诉人认为被上诉人因车辆受损造成的损失应当至少扣除30000元，才符合事实和法律的相关规定。2、施救费过高，货物的施救费不应当由上诉人承担。综上，上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。
郝金永答辩称，鉴定报告中的损失数额是被上诉人的实际损失，该数额根本不包括残值在内。上诉人上诉理据不足。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实，与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人郝金永因交通事故造成的车辆损失，经巴州睿晟价格评估事务所鉴定，上诉人虽然对该鉴定有异议，主张车辆损失鉴定明显过高，但未在原审法院规定的期限内提交书面的重新鉴定申请，且被上诉人已经实际赔付。上诉人主张鉴定结论存在明显错误，认为被上诉人因车辆受损造成的损失应当至少扣除30000元，其证据不足，本院不予支持。施救费是事故车辆在事故发生后所产生的费用，事故发生时，施救费系被上诉人与上诉人委托的事故发生地的出险人员协商后的数额，且被上诉人已实际支付。故上诉人主张施救费过高，缺乏事实依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5570元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一四年五月七日
书 记 员 李 杰