上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1395号
原告上海斌斌建材有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人叶三平，总经理。
委托代理人赵华云，上海市广懋律师事务所律师。
被告上海冠众新型建筑材料有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人曹维，董事长。
被告梁修奎，男，1972年7月28日生，汉族，住安徽省六安市。
上述两被告的共同委托代理人胡思奇，北京长安（上海）律师事务所律师。
原告上海斌斌建材有限公司诉被告上海冠众新型建筑材料有限公司（以下简称冠众公司）、梁修奎买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年6月4日、6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵华云、两被告的共同委托代理人胡思奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海斌斌建材有限公司诉称，原告与被告冠众公司之间有多年的黄砂买卖业务关系，被告冠众公司向原告购买黄砂。被告梁修奎是被告冠众公司的实际经营管理人。被告冠众公司因资金困难，常年拖欠原告的黄砂款。2013年3月，被告冠众公司的财务与原告对账，确认到2013年3月25日欠原告黄砂款人民币1，250，725.10元，并开具给原告200，000元的支票一张，后因被告冠众公司银行存款不足，该支票未能兑付。原告决定停止供货。后在被告梁修奎请求和承诺担保的情况下，原告继续供货。原告供应被告冠众公司黄砂直到2013年9月止。
2013年9月，被告冠众公司的财务与原告最后一次对账，确认到2013年9月24日欠原告黄砂款2，144，856.70元。2014年4月，被告冠众公司和被告梁修奎确认欠款数额，并承诺分期支付并在2014年底付清，被告梁修奎承诺承担连带清偿责任。后，被告冠众公司用远期支票等方式支付了其中的700，000元，余款1，444，856元至今未付。原告起诉要求判令两被告共同支付货款1，444，856元；判令两被告共同支付银行利息（以1，444，856元为基数，自2013年9月28日起至判决生效日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；本案诉讼费由两被告承担。
原告提供如下证据材料：
1、2014年4月27日被告梁修奎出具的欠条。证明（1）截止2013年9月27日被告冠众公司欠原告货款2，144，856元，被告冠众公司承诺于2014年底付清全部债务。（2）被告梁修奎愿意对被告冠众公司的债务承担连带清偿责任。
2、进账单、证明、营业执照。证明在2011年4月18日、11月7日、11月21日万年县斌斌建材有限公司收到原告交付的被告冠众公司出具的3张支票，这3张支票是被告冠众公司用于支付原告的货款，万年县斌斌建材有限公司与被告冠众公司之间没有任何关系。
3、支票3张。证明这3张支票是被告冠众公司用于支付原告的货款，但由于被告冠众公司称其银行账户内没有款项，所以原告没有去银行承兑。
4、对账单2份。证明原告与被告冠众公司之间存在业务往来，被告冠众公司欠款的事实。
5、情况说明、2012年12月黄砂供货合同、2012年12月上海市建筑用砂石料买卖合同、上海市建设工程砂石料合同备案凭证。证明原告与被告冠众公司之间存在黄砂买卖业务关系，同时证明了双方对于合同终止之后对于付款的时间是有约定的，且原、被告之间的黄砂买卖合同在上海市建设工程安全质量监督总站进行了备案。
6、被告冠众公司的工商资料1组。证明原告提供的黄砂供货合同、上海市建筑用砂石料买卖合同上被告冠众公司所用的印章与被告冠众公司在工商档案中备案的印章是一致的。
被告冠众公司、梁修奎共同辩称，原告确实和被告梁修奎发生了买卖合同关系，但是被告梁修奎实际上是上海益康混凝土有限公司（以下简称益康公司）的法定代表人，所欠的货款是益康公司在经营过程中产生的。本案与被告冠众公司无关，被告梁修奎只是租用了被告冠众公司的场地。
被告梁修奎提供如下证据材料：
1、益康公司出具的情况说明。证明（1）本案所欠的货款都是益康公司在生产经营过程中所产生的。（2）益康公司只是租用了被告冠众公司的厂房。
2、益康公司的档案机读材料。证明（1）梁修奎是益康公司的法定代表人。（2）益康公司的经营范围符合原告所供材料。（2）益康公司的三个股东黄治同、肖乃红、梁修奎正好是与被告冠众公司签订租赁合同的三个人。
3、房屋及设备租赁合同。证明被告冠众公司与黄治同、肖乃红、梁修奎代表的益康公司签订了租赁合同，双方之间存在租赁合同关系。当时为了地点上的识别，梁修奎还是延用了被告冠众公司名称的说法，但是真正与被告冠众公司没有任何关系。
4、秤量单（部分）。证明（1）原告是向以梁修奎为名的益康公司送货的。（2）收料人梁昌成是梁修奎的父亲。
5、六安市金安区木厂镇岗郢村村民委员会、六安市公安局木厂派出所出具的证明。证明梁昌成与梁修奎系父子关系。
6、益康公司的工资表、工资签名表。证明（1）李金花和梁昌成是益康公司的员工。（2）益康公司的员工与本案有重大的关系，李金花作为益康公司的会计曾经多次与原告对账，之前所有的与原告发生的账都是由李金花经手和签字的。（3）梁昌成是益康公司管理仓库的人员，原告所有发货都由梁昌成亲自签收，并重新核实原告送来货物的重量。（4）黄治同、肖乃红、梁修奎是益康公司的股东。
经当庭质证，被告冠众公司对原告提供的证据1，真实性无法确定，且与被告冠众公司无关；对证据2，真实性没有异议，但被告冠众公司表示其与原告之间没有任何业务往来；对证据3，民生银行的3张支票，真实性没有异议，因为当初被告梁修奎有拆迁利益在被告冠众公司处，被告梁修奎称其没有钱向原告支付，要求被告冠众公司先支付一下，所以被告冠众公司在这个情况下出具了支票，但最后原告也没有向银行承兑；对证据4，真实性无法确认，且与被告冠众公司无关。被告梁修奎对原告提供的证据1，真实性没有异议，该欠条是被告梁修奎本人亲自签字的；对证据2，真实性无异议；对证据3，真实性没有异议；对证据4，真实性没有异议，李金花是益康公司的会计，上面的字是李金花本人签的，但被告梁修奎对于上面内容的真实性不予认可，因为李金花只是一名会计。两被告对原告提供的证据5，对于情况说明，其所陈述的理由是不成立的。黄砂供货合同上原来是没有日期的，“2012年12月份”的日期是后添加上去的，对于该合同上被告冠众公司公章的真实性，我们保留鉴定的权利。对2012年12月上海市建筑用砂石料买卖合同、上海市建设工程砂石料合同备案凭证，真实性无法确定，被告冠众公司处没有这些合同；两被告对原告提供的证据6，表示回去核实后答复法院，但两被告没有回复。
原告对被告梁修奎提供的证据1，真实性无法确认，但是从情况说明中可以反映出梁修奎是承认2014年4月27日欠条的真实性，该份情况说明与欠条是矛盾的，但是从梁修奎确认欠条内容的真实性来看，原告的欠条是真实的。对于这份情况说明中的其他内容与本案没有关联性；对证据2，真实性没有异议，益康公司是注册在奉贤的，而本案系争业务是发生在浦东新区高桥镇的，是两个完全不同的经营场所。在益康公司的股东中还有上海纺建建筑构配件有限公司和张益康，不能证明梁修奎所有的行为都是代表益康公司的行为。被告冠众公司也是一家建筑公司，所以不能仅凭益康公司的经营范围，就确认涉案业务就是原告与益康公司发生的，从被告冠众公司的性质来看，被告冠众公司是一家建筑公司，因此从这个角度来讲，本案的业务更符合是在原、被告之间发生的；对证据3，对于上面的形成时间、梁修奎的签字均不予认可，因为该证据上“梁修奎”的签字与梁修奎在欠条上、情况说明上的签字是不一致的。由于上面的签字并非梁修奎本人所签的，所以原告怀疑该份合同的真实性。在被告冠众公司、被告梁修奎认可的该份合同中第1条中约定的这个地点就是被告冠众公司的经营场所，可以证实原告送货是送到被告冠众公司的经营场所。在租赁合同第1条中反映出被告冠众公司有干粉砂浆成套设备一套，恰恰印证了被告梁修奎的观点，被告冠众公司是有建筑材料的经营范围，其次又有被告梁修奎自认的用于干粉砂浆成套设备，因此被告冠众公司是有这个业务需求和业务设备的。从该份合同中可以反映出在被告冠众公司与被告梁修奎之间，被告冠众公司对于被告梁修奎只有产生债权的可能，而没有被告冠众公司欠被告梁修奎债务或者有其他欠款的关系；对证据4，真实性没有异议，这些都是2012年的，与本案系争的款项没有关系；对证据5，真实性没有异议，但与本案无关；对证据6，无法确认这些工资表上的李金花和梁昌成就是在本案其他证据中所反映出来的李金花和梁昌成，李金花和梁昌成与益康公司到底是什么关系，与本案没有关系，不排除李金花和梁昌成以益康公司的名义或者是以被告冠众公司的名义或者是其他公司的名义做活动。从工资表上恰恰反映了梁修奎、黄治同、肖乃红没有在益康公司内领取工资、报酬，反而印证了梁修奎在该时、该点是以被告冠众公司名义在与原告发生买卖业务。被告冠众公司对被告梁修奎提供的证据1，对于梁修奎与被告冠众公司之间有租赁关系的事实予以认可，对于其他内容不清楚；对证据2，没有异议；对证据3，真实性没有异议；对证据4，真实性不清楚，因为被告冠众公司没有参与这个交易；对证据5，没有异议；对证据6，真实性予以认可，益康公司的会计李金花曾经到被告冠众公司来对过账，被告冠众公司也有两个财务人员。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2009年2月28日，黄治同、肖乃红、梁修奎作为乙方与作为甲方的被告冠众公司签订了《房屋及设备租赁合同》。合同约定：租赁房屋坐落在炮台浜128号厂房及仓库办公室，建筑面积2，000平方米及现有干粉砂浆成套设备一套；租赁期限从2009年3月16日至2017年3月15日；租金，第一年400，000元，第二年500，000元，第三年600，000元，第四年起租金双方协商决定，涨幅≤8%等合同内容。2012年12月，原告与被告冠众公司签订了《黄砂供货合同》。合同约定：甲方（冠众公司）决定从乙方（原告）购进拌站所需黄砂，具体条款如下：黄砂价格，按照市场价，并且每日定价；接关费（吊费和运费），11元／吨；黄砂利润，甲方给予乙方在市场价的基础上，每吨3元的利润，此利润不包含税金；垫资3，000，000元；付款方式，每月的26号对账，次月10号之前缴付上月所供黄砂的黄砂款。垫资期间，须缴付上月所供黄砂40%的黄砂款，剩余60%的黄砂款作为垫资款，直至垫满3，000，000元；乙方垫资到3，000，000元，甲方必须在次月10号前，付所供的全部黄砂款。特殊情况，另行协商；若合同终止，甲方必须在自合同终止之日起，12个月之内将所欠黄砂款全部付给乙方（每月付所欠黄砂款的十二分之一）等合同条款。同时，双方还签订了《上海市建筑用砂石料买卖合同（2012版）》，作为向有关部门提交备案。有关部门对该合同已经进行了备案，备案凭证载明：该合同的需方是冠众公司、供方是原告，交货起止日期是2012年11月1日至2013年2月28日等内容。
2013年3月、9月，原、被告就双方之间买卖黄砂的业务进行过对账。2014年4月27日，被告梁修奎出具欠条，该欠条载明：截止2013年9月27日，冠众公司共欠原告黄砂款共计2，144，856元。现益康公司在2014年1月28日付给原告期票：2014年6月30日300，000元、2014年7月30日300，000元、2014年8月30日300，000元，共计900，000元。余下欠款：1，244，856元，于2014年底付清上述债务，本人包括本人在冠众公司所得的动迁补偿款承担连带清偿责任。欠款人“上海冠众新型建筑材料有限公司”，但没有加盖冠众公司的公章，被告梁修奎在该欠条上签名。2011年4月18日、2011年11月7日、2011年11月21日，冠众公司先后支付给案外人万年县斌斌建材有限公司款项170，000元、500，000元和59，328元。万年县斌斌建材有限公司对上述款项确认为是支付给原告的货款，原告对上述款项也确认为是支付给其的货款。冠众公司曾分别向原告出具三张到期日为2013年4月20日、金额分别是100，000元、200，000元和200，000元的民生银行的支票给原告，但因故原告没有将上述支票向银行承兑。审理中，原告确认分别于2014年8月8日、9月8日、11月7日收到货款总计600，000元。2014年8月30日，梁修奎向原告支付了货款100，000元。原告合计收到货款700，000元，被告尚欠原告货款1，444，856元。庭审中，被告梁修奎对该欠款金额予以了确认。被告梁修奎同时还确认，涉案黄砂的交付地点都是在炮台浜128号，2013年9月24日涉案黄砂交付完毕。
另查明，在被告冠众公司的工商档案中，被告冠众公司曾于2010年出具情况说明一份。该情况说明主要内容如下：……。目前，随着中国经济的快速发展，上海市建筑管理办公室下发《关于期限禁止城市现场搅拌混凝土的通知》，进一步加强推行商品砂浆。根据市场发展的需要、环保施工的要求、干粉砂浆的优势越来越明显。公司经过一阶段的修正已于今年年初逐步开始正常经营。
本院认为，根据原告提供的证据材料分析，原告提供了与被告冠众公司之间签订的买卖黄砂的合同，且双方之间还签订了买卖黄砂的合同并经有关单位备案。而本案所涉的业务也是买卖黄砂的业务，且被告冠众公司也曾向原告支付过黄砂款。另被告梁修奎与黄治同、肖乃红于2009年向被告冠众公司租赁了涉案炮台浜128号的厂房及设备用于经营，被告冠众公司的经营场所及设备等已不存在，冠众公司已不具备经营条件了，但其在2010年出具的情况说明中却确认其公司于2010年年初开始正常经营。再有，经营干粉砂浆需要相应的资质，而梁修奎个人是无法经营干粉砂浆的，因此不排除梁修奎与被告冠众公司之间存在挂靠等经营方式。被告梁修奎对涉案的经营业务是清楚的，所以被告梁修奎在其出具的欠条中明确，涉案的欠款人是被告冠众公司。综上，本院认为，原告提供的证据材料足以形成证据锁链，能够证明原告与被告冠众公司之间存在涉案买卖黄砂的业务，因此被告冠众公司应当承担相应的民事责任。被告梁修奎在欠条中明确，其对涉案债务承担连带清偿责任，因此原告要求被告梁修奎承担责任的诉请，具有事实和法律依据，本院应予支持。另原、被告之间的买卖业务于2013年9月24日结束，而原告向被告主张利息的起算日期自2013年9月28日起算，于法有据，本院应予支持。至于被告要求将益康公司追加为共同被告参加诉讼，原告对此不予同意。本院认为，首先与冠众公司签订租赁合同一方的是梁修奎等个人，而不是益康公司。其次涉案业务的经营者不是益康公司。因此，益康公司与本案没有关联，其不是本案必要的共同诉讼参加人，故本院依法不追加益康公司为本案的共同诉讼人。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告上海冠众新型建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海斌斌建材有限公司货款1，444，856元；
二、被告上海冠众新型建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海斌斌建材有限公司自2013年9月28日起至本判决生效日止的利息（以1，444，856元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算）；
三、被告梁修奎对上述第一、第二项付款义务负连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费19，243元，减半收取计9，621.50元、财产保全费5，000元，合计14，621.50元，由被告上海冠众新型建筑材料有限公司负担，被告梁修奎对此负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一五年八月十一日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。