天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民四初字第1169号
原告韩勤，女，1962年10月13日出生，汉族，信诚人寿保险公司天津分公司职员，住天津市红桥区。
委托代理人赵长庚，天津津茂律师事务所律师。
委托代理人常国庭，天津津天平律师事务所律师。
原告韩荣，女，1964年6月13日出生，汉族，天津银石世纪建筑工程咨询有限公司总工，住广东省深圳市南山区。
委托代理人赵长庚，天津津茂律师事务所律师。
原告韩为民，男，1968年1月21日出生，汉族，天津市卫生监督所主任科员，住天津市河东区。
委托代理人赵长庚，天津津茂律师事务所律师。
委托代理人常国庭，天津津天平律师事务所律师。
被告信和财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院A座1006室。组织机构代码593898660
法定代表人王杨，该公司总经理。
被告信和惠民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOH023号楼（南办公楼）B1001室。组织机构代码593898636
法定代表人王杨，该公司经理。
被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司，住所地天津市河西区南京路20号金皇大厦38层08、10、16单元。组织机构代码328575529
代表人王杨，该公司总经理。
委托代理人郭佳，该公司法务。
被告北京途牛国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路9号1008室。组织机构代码672815237
法定代表人于敦德，该公司总经理。
委托代理人陈丽，该公司法务。
被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路358号今晚报大厦1507室。组织机构代码553416698
代表人周勤勤，该公司经理。
委托代理人陈丽，该公司法务。
被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东大道900号9楼、801802室。组织机构代码784758177
代表人杨桦，该公司总经理。
委托代理人李思源，该公司职员。
被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司，住所地天津市静海区团泊镇团泊村。组织机构代码663088736
法定代表人姚清峰，该公司总经理。
委托代理人陈明来，该公司副总经理。
委托代理人张树刚，天津树刚律师事务所律师。
被告信和财富网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼31层3608。组织机构代码306780521
法定代表人王杨，该公司董事长助理。
委托代理人郭佳，该公司法务。
原告韩勤、韩荣、韩为民诉被告信和财富投资管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司、信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司、北京途牛国际旅行社有限公司、北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司、永诚财产保险股份有限公司上海分公司、天津市团泊湖温泉酒店有限公司、信和财富网络科技（北京）有限公司生命权纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩勤及其委托代理人赵长庚、常国庭、原告韩荣的委托代理人赵长庚、原告韩为民及其委托代理人赵长庚、常国庭、被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司的委托代理人郭佳、被告北京途牛国际旅行社有限公司的委托代理人陈丽、被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司的委托代理人陈丽、被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司的委托代理人陈明来、张树刚第一次、第二次、第三次开庭到庭参加了诉讼。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人李思源第一次、第二次开庭到庭参加了诉讼。被告信和财富网络科技（北京）有限公司的委托代理人郭佳第三次开庭到庭参加了诉讼。被告信和财富投资管理（北京）有限公司、被告信和惠民投资管理（北京）有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
三原告诉称，被告信和财富投资管理（北京）有限公司和信和惠民投资管理（北京）有限公司所属的被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司委托被告北京途牛国际旅行社有限公司所属的被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司组团到团泊湖温泉酒店旅游。被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司在未通知三原告的情况下，直接通知76岁高龄的三原告的母亲荣某于2015年11月12日早7时到被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司集合乘车参团旅游。当日上午10时许到达团泊湖温泉洗浴中心，荣某不幸在温泉池中死亡。当日上午12时家属给荣某打电话，接电话的是被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司员工，告知荣某在团泊酒店溺水死亡。到医院时，荣某还着泳装盖着一条浴巾。事后相关的事宜都是被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司的员工一同陪着家属办理，存尸费由被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司的总经理垫付。因考虑家属感受，未做尸检，死因不明，死者在生前没有原发性的疾病，有证据证明本次事件系溺水。后来在2015年11月13日我们与各被告协商过该事情，未果。被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司员工向我们介绍，被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司曾经给过他们一份健康证明，由被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司代荣某签署并未告知其本人。被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司为荣某在被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司投保意外伤害保障和旅行医疗补偿险。荣某出险时，被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司未进行有效的救助，导致荣某不治死亡。原告韩勤是死者荣某的长女，原告韩荣是死者荣某的次女，原告韩为民为死者荣某长子。死者荣某的配偶为韩松棠，死亡时间为1991年10月9日。死者荣某父母均已亡故，无其他近亲属。我们认为各被告的法律关系为：被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司作为本次旅游的组织者，被告信和财富投资管理（北京）有限公司、被告信和惠民投资管理（北京）有限公司与被告信和财富网络科技（北京）有限公司为其上级单位；被告北京途牛国际旅行社有限公司与被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司与死者荣某是旅游合同关系；被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司与死者荣某是保险合同关系；被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司是此次旅游的服务者。我们主张侵权的法律关系，各被告承担连带责任。我们认为各被告的过错体现在死者荣某作为高龄人不适宜泡温泉，各被告未告知死者，也没有采取预防及急救措施。被告信和财富投资管理（北京）有限公司和被告信和惠民投资管理（北京）有限公司是理财合同的当事人，本次活动为回馈客户活动，被告信和财富投资管理（北京）有限公司和被告信和惠民投资管理（北京）有限公司、被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司、被告信和财富网络科技（北京）有限公司都是此次活动的组织者及经办者。被告北京途牛国际旅行社有限公司和被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司是此次活动的委托者。被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司是此次事故发生地的管理者，事故发生时没有人员及时救助，没有巡场的保安人员，没有保护老人的安全。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司是此次活动的保险公司。死者荣某出事的碧波池水深超过了温泉池的水位，为室外游泳池，作为游泳池应当配备救生员，但被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司连巡视的工作人员都没有配备。从老人被发现溺水到身亡，被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司没有给出具体的时间。关于老人死亡的原因，根据从派出所调取的张淼鑫的询问笔录，可以推断老人是溺死在水池中。三原告之所以不要求尸检，是因为当时被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司已经告知家属是溺水死亡，且各被告均没有提出要做尸检，家属不想破坏尸体的完整性，所以没有要求尸检。因就损失与八被告协商未果，故诉至贵院，要求：1、七被告连带赔偿三原告死亡赔偿金157530元、丧葬费38459.5元、精神损害抚慰金50000元、办理葬礼差旅费12052元、住宿费2770元、家属的误工费58466.24元（其中：刘巍工资869.57元*8个月=6956.56元、奖金20000元；韩荣工资869.57*8个月=6956.56元、奖金20000元；韩为民工资334.08元*8个月=2672.64元、韩勤工资235.06*8个月=1880.48元）；2、荣某退休工资200931元、社会保险金损失34200元（荣某生前每月退休工资为3348.85元，社会保险公司每月发放570元，按死后五年计算）。以上共计554408.74元。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司在其保险范围内承担责任。
三原告提交如下证据材料：1、个人出借咨询与服务协议、债权转让及受让协议、收款确认书各1份，证明死者与被告信和财富投资管理（北京）有限公司、被告信和惠民投资管理（北京）有限公司及被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司存在客户及委托关系；2、委托协议复印件1份，证明被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司与被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司的委托关系；3、保险合同复印件1份，证明死者荣某与被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司存在保险合同关系；4、刘巍工资流水4张、工资证明1张、证明信1张、韩为民工资证明1张、收入证明1张、银行流水1张、韩荣工资证明1张、工资流水复印件5张、韩勤营销员证明1张、工资流水2张，证明三原告误工损失；5、交通费打印件7张，证明交通费支出；6、通话记录打印件3张，证明没有第一时间通知家属荣某已死亡的事实；7、死亡证明1张，证明死亡时间及死亡原因；8、户口簿1册、派出所证明1张，证明死者荣某与三原告的关系；9、退休证1册、工资本2册，证明死者生前工资收入及死后损失；10、打印照片7张，证明出事的温泉池最深处水深1.4米，且没有看到巡逻的人员；11、火车票4张、住宿费发票1张、账单4张，证明住宿费支出及差旅费支出。
被告信和财富投资管理（北京）有限公司提交书面答辩状，认为我公司与被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司没有任何关系，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
被告信和财富投资管理（北京）有限公司未提交证据材料。
被告信和惠民投资管理（北京）有限公司提交书面答辩状，认为我公司与被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司没有任何关系，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
被告信和惠民投资管理（北京）有限公司未提交证据材料。
被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司辩称，我公司与被告信和财富投资管理（北京）有限公司、被告信和惠民投资管理（北京）有限公司没有任何关系，不是上下级关系。我公司是被告信和财富网络科技（北京）有限公司的派出机构，被告信和财富网络科技（北京）有限公司对外承担责任。死者与被告信和财富网络科技（北京）有限公司是投资合同的关系，我公司代理总公司回馈客户出资购买了旅游服务，不是客户也可以报名参加。我公司委托了被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司办理此次旅游活动，费用由我公司负担。我公司有员工一同参加本次活动。当日上午10点左右到达温泉酒店，在路上我公司提供了早饭。到酒店后游客就可以自由活动了，死者荣某进入了室外的温泉。大约11点左右，听到酒店工作人员喊有人溺水，我公司的员工一同过去看，我公司及酒店的人员进行抢救，并拨打120。由于120到达较慢，由被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司派车将死者荣某送往医院急救。具体什么时候死亡的，我公司不清楚。对于原告的诉请，认为与我公司无关，我公司不应承担责任。孙文涛是我公司员工，我公司对于与被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司之间的旅游合同的内容没有异议。当时讨论尸检问题，因为家属没有同意做所以没做。存尸费、转运费和家属部分住宿费由我公司垫付了。
被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司未提交证据材料。
被告北京途牛国际旅行社有限公司、北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司辩称，对于原告的诉请，我们认为我们不是侵权人，死者的死亡与我们没有因果关系。当时被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司的委托合同是与孙文涛签订的，钱款也是孙文涛给的，包括两个项目，一是接送，一是购买温泉套票。后我们才知道是被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司组织的活动。在委托合同中也有安全事项，并注明是单向委托的义务。我们合同的对象是被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司，并已经完全履行了合同义务。活动过程中我们没有工作人员跟着，提供的车辆是向外面预定的。套票是在网上购买的，提供者是被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司。被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司是此次活动的组织者。事后，我们给了家属1万元的抚慰金，在此案中不再主张。我公司不是侵权人，死者的死亡与我公司没有直接关系，我们不承担赔偿责任。
被告北京途牛国际旅行社有限公司、北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司提交如下证据材料：委托协议打印件1份，证明委托服务合同关系，我公司按照委托人的指示，为其预定团泊湖温泉酒店的门票及提供巴士。在合同中第十条已经进行了提示，甲方即孙文涛必须要取得授权并向旅游者讲明条款内容。
被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司辩称，事发后没有任何相关人员联系我公司。荣某的人身意外险是我公司承保的，但是赔偿的条件是，必须为意外的事故，即为非本意的、外来的、突发的事故，自身的疾病猝死除外。现没有充分的证据证明荣某是死于意外，我公司不承担赔偿责任。
被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司未提交证据材料。
被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司辩称，我公司不同意原告的诉请。首先原告所述的理由不能成立，我公司依法履行了提示、及时救助的义务；然后我公司依法登记成立，依法经营，我公司制定有应急预案，以及在明显处备有提示。事发当日十点多不到十一点，我公司的工作人员张淼鑫及时发现死者的异常情况，死者不能自主活动，就将她救助上岸。我公司工作人员进行了心肺复苏和一些简单的急救，之后我公司又找到了附近的医院的医生，他及时到现场参加急救，并拨打了急救电话。因为120到达时间很慢，我公司及时用被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司的车将死者送往中国人民解放军第464医院，在场人员没有发现死者有溺水的现象。我公司经营的温泉酒店温泉池的平均水深90厘米，是安全的水位。死者所在的碧波池不是游泳池是温泉池。温泉池边都有12名安全人员巡逻，没有监控。事后，公安机关也到现场参与调查，并备案。我公司侧面了解到，死者曾参加过冬泳，身体较好。老人是在游泳过程中死亡的，并不是溺水而死。并且当时我公司要求做尸检，是家属不同意。我公司已经尽到了提示及安全保障的义务，我公司不承担赔偿责任。出于人道主义，我公司自愿补偿30000元慰问金。
被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司提交如下证据材料：营业执照复印件1张、紧急处理预案2张、光盘1张、照片5张，证明营业资格、事发水池的水深及尽到了提示义务。
被告信和财富网络科技（北京）有限公司辩称，同被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司的答辩意见，该公司是我公司的派出机构，我公司对外承担责任。不同意三原告的诉请。
被告信和财富网络科技（北京）有限公司未提交证据材料。
被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司、被告信和财富网络科技（北京）有限公司对三原告提交的证据质证意见为：证据1真实性认可，关联性不认可；证据2真实性认可，证明目的不认可；证据3无异议；证据4中刘巍不属于近亲属，证据形式属于证人证言应到庭，工资证明与流水不吻合。韩为民的证据形式属于证人证言应到庭，工资证明与流水不吻合，只有事发前的流水没有扣除情况。韩荣的证据形式属于证人证言应到庭，工资证明与流水不吻合，银行流水非原件。韩勤证据形式属于证人证言应到庭，工资证明与流水不吻合；证据5非原件不认可，非近亲属的交通费不认可；证据6真实性及证明目的不认可；证据7、8真实性认可；证据9真实性认可，证明目的不认可；证据10与本案无关；证据11中不是近亲属的不认可。
被告北京途牛国际旅行社有限公司、北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司对三原告提交的证据质证意见为：证据2合同是由被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司与被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司签订的委托合同，不是旅游合同；证据4中只认可近亲属三人，但是都存在工资证明与流水不吻合的情况，且都应当到庭质证，刘巍不是近亲属不认可；其他证据质证意见同被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司。
被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司对三原告提交的证据质证意见为：证据7真实性无异议，但不能证明是意外死亡；证据3、8无异议；证据10与本案无关，证据11中不是近亲属的不认可；其他证据与我公司无关，不发表质证意见。
被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司对三原告提交的证据质证意见为：证据中非正式票据及非原件的不认可；其他合同协议等与我公司无关的我公司不发表质证意见；证据4中误工方面的证据需要补充扣发工资的证明等；证据7死亡证明不能证明是溺水死亡；证据10不能证明水深，事发当日死者是在水池边；其他证据质证意见同被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司。
三原告对被告北京途牛国际旅行社有限公司、北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司提交的证据质证意见为：对于委托合同的真实性无异议，对于证明目的不认可。我们认为被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司是组织者，被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司是被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司的代理人，被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司是经营旅游服务的公司，他们之间的合同没有告知死者本人。
被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司、被告信和财富网络科技（北京）有限公司对被告北京途牛国际旅行社有限公司、北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司提交的证据质证意见为：认可孙文涛是我公司员工，协议真实性认可。但我公司不是组织者，只是出资购买旅游服务。
被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司对被告北京途牛国际旅行社有限公司、北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司提交的证据质证意见为：无异议。
被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司对被告北京途牛国际旅行社有限公司、北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司提交的证据质证意见为：其他被告关系不清楚，不发表质证意见。
三原告对被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司提交的证据质证意见为：证据中营业执照的真实性无异议；紧急处理预案真实性不认可；照片与光盘的证明目的有冲突，水深不一致，1.5米的水深远超出安全的温泉池水位，提示中没有针对老年人的提示，并没有预防措施。
被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司、北京途牛国际旅行社有限公司、北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司、永诚财产保险股份有限公司上海分公司、信和财富网络科技（北京）有限公司对被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司提交的证据均无异议。
根据三原告及被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司的申请，本院调取了公安静海分局团泊派出所的接警记录1张及询问笔录7份。
对于本院调取的证据三原告质证意见为：对于接警单的真实性无异议，接警单上证明是溺水身亡；对于刘医生的询问笔录认可，可以证明是当场死亡且溺水死亡；对于温艳翠的询问笔录不认可，应以专业医生的诊断为准；对于贾宁的询问笔录认可，可以证明死者是溺水死亡；对于高雪的询问笔录不认可，温泉池是室外泳池，并提到了死者是溺水死亡，但是所述中在医院对死者进行了半个小时的抢救，与当日的事实不符；对于张淼鑫的询问笔录不认可，所述中温泉池是个室外的泳池，可以游泳，但是老人在蝶泳及事后老人漂在水面上，不符合常理。家属被通知时被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司的工作人员告知死者溺水，速到现场。
被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司、被告信和财富网络科技（北京）有限公司质证意见为：对于接警单上的溺水不认可，应由法医鉴定。对于刘医生的询问笔录中没有记录呕吐情况，不属于溺水情况。其他工作人员非专业人士，所述不严谨。
被告北京途牛国际旅行社有限公司、北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司、永诚财产保险股份有限公司上海分公司质证意见为：对于证据的真实性认可。从询问笔录中可以看出老人会游泳，且结合刘医生的询问笔录可以推论老人不属于溺水，被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司已经认可是该次活动的组织者。
被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司质证意见为：关于温艳翠的证言可以证明老人不是溺水死亡，我酒店工作人员对老人已经进行了及时救助。当时拨打了120急救电话，团泊镇刘医生及时被我酒店委派到现场进行救治，老人没有呕吐现象不属于溺水，特征均属于猝死的特征。原告方的证言表明原告方拒绝尸检所以对死亡原因不清楚，且老人水性较好经常参加冬泳，可推断老人不容易发生溺水情形。询问笔录中提到溺水的人员，都不是现场所见的人员，均为听说。事发温泉池并不是游泳池，且把老人救助上来的时候老人在池边。
庭审中，三原告申请证人邵某、赵某出庭，证明荣某在就医途中死亡，在医院时被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司和被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司对于是否尸检的问题尊重死者家属的意见，最后没有进行尸检。在停尸房发现死者有嘴角向外流水的现象。后来死者家属与被告工作人员在锦江之星研究尸体的处理方法，死者家属认为应当入土为安，最后就赔偿事宜协商未果。
对于证人证言，三原告无异议。
各被告对于证人证言认为证人与三原告为朋友关系存在利害关系，证言真实性不认可。
本院认证意见为，三原告提交的证据1与本案不具有关联性；证据2、3客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；证据4亲属误工的证据并不能证明工资扣除情况，且应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，故对该组证据本院不予采信；证据5非正式票据，且相关人员与死者关系不明，不能证明是真实的必要的支出，无法认定其真实性及与本案关联性，本院不予采信；证据6无法认定与本案关联性，本院不予采信；证据7、8、10客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；证据9与本案不具有关联性，本院不予采信；证据11部分人员与死者关系不明，不能证明是必要的支出，无法认定与本案的关联性，本院不予采信。
被告北京途牛国际旅行社有限公司、北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司提交的证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司提交的证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院调取的证据及证人证言客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
依据当事人的陈述和采信的证据，本院认定如下事实：原告韩勤是死者荣某的长女，原告韩荣是死者荣某的次女，原告韩为民为死者荣某的长子。死者荣某无其他近亲属。被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司为回馈老客户组织包括死者荣某在内的相关人员到被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司所经营的团泊温泉酒店旅游。被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司工作人员孙文涛代表其公司与被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司签订《委托协议》，内容包括由被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司提供53座接送旅游巴士、代购团泊湖温泉及温泉自助简餐套票53份及购买旅游人身保险53份。2015年11月11日被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司与被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司为包括死者荣某在内的人员购买了“境内旅游人身意外伤害保险及旅行医疗补偿”。2015年11月12日，被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司依约履行了《委托协议》内容，将包括死者荣某在内的相关人员送至团泊湖温泉酒店，本次活动有被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司的工作人员全程组织跟随，到达酒店后，所有人员自由活动。当日中午11时许，荣某在碧波池中出现异常，被被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司工作人员从碧波池中救起，并由酒店工作人员找来医生进行抢救，后由被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司出车将荣某送往中国人民解放军第464医院，在赴院途中死亡，并由天津市公安局红桥分局出具《死亡证明》，死亡原因为院前死亡，并未进行尸检。被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司是被告信和财富网络科技（北京）有限公司的分公司，被告信和财富网络科技（北京）有限公司对外承担责任。经查，荣某所泡碧波池边竖有警示牌，提示泡温泉注意事项。
本院认为，公民的人身权利依法受法律保护，他人不得侵害。被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司作为本次活动的组织者，应当确保参加活动的人员人身安全，应当制定详尽的出行计划及出现意外的预案。本次活动的内容为泡温泉，在参加活动的人员年龄较大时，应当对其尽到提示及告知的义务，并在活动中密切关注参团人员的动向。通过本案查明的事实，可以知道死者荣某被救起时虽经现场医生抢救，但在送院途中已经死亡，故被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司具有一定的过错，对死者的死亡应当承担一定的责任，责任比例以30%为宜。死者荣某作为完全行为能力人，应当对自己的行为负责，其应当认识到自己年龄较大的事实，在参加泡温泉的活动中存在一定的风险，其对于本次事件的发生亦应承担一定的责任，责任比例以70%为宜。被告信和财富网络科技（北京）有限公司作为被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司的总公司对外承担责任，本院照准。被告信和财富投资管理（北京）有限公司与信和惠民投资管理（北京）有限公司在本案中并无过错，其两家公司只是与原告具有理财合同关系，并非本次活动的组织者，也没有证据证明与被告信和财富网络科技（北京）有限公司河西区第二分公司具有隶属关系，故对于死者的死亡不应承担赔偿责任。被告北京途牛国际旅行社有限公司天津分公司按照协议的约定已经完成了相关义务，其并非本次活动的组织者，在本案中亦没有过错，不应承担赔偿责任，北京途牛国际旅行社有限公司同样不应承担赔偿责任。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司与死者系保险合同关系，三原告所诉案由为生命权，与本案并非同一法律关系，故三原告对其主张的诉请，本院不予支持。被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司作为事发地的经营者，其尽到了安全保障义务，包括在池边竖立提示牌，在发现荣某出现情况时及时救起并派遣医务人员进行抢救，故对于荣某的死亡并无过错，不应承担赔偿责任，但其自愿补偿30000元，本院照准。根据相关规定，本院对三原告主张的损害赔偿范围做如下评判：1、死亡赔偿金，原告事发时年满76周岁，应按照5年计算，故对于死亡赔偿金31506元*5年=157530元，被告信和财富网络科技（北京）有限公司应按照30%比例予以赔偿47259元；2、丧葬费，本市2014年度职工月平均工资为76919元，故丧葬费应为76919元/12个月*6个月=38459.50元，被告信和财富网络科技（北京）有限公司应按照30%比例予以赔偿11537.85元；3、精神损害抚慰金，考虑荣某死亡的事实，本院酌情支持50000元，被告信和财富网络科技（北京）有限公司应按照30%比例予以赔偿15000元；4、办理葬礼差旅费，考虑死者之女韩荣非在本市居住，以及其他亲属因办理丧葬事宜必然产生一定的交通费，本院酌情支持5000元，被告信和财富网络科技（北京）有限公司应按照30%比例予以赔偿1500元；5、住宿费，考虑死者之女韩荣非在本市居住，在津办理丧葬事宜必然会产生一定的住宿费，本院酌情支持1000元，被告信和财富网络科技（北京）有限公司应按照30%比例予以赔偿300元；6、家属的误工费，三原告并未提交证据证明工资扣除情况，考虑一般单位丧假三天的规定，本院酌情支持3天误工费，应参考本市2014年度居民服务业在岗职工年平均工资33882元计算，故对于误工费33882元/365天*3天*3人=835.45元，被告信和财富网络科技（北京）有限公司应按照30%比例予以赔偿250.64元；7、荣某退休工资，无相关法律依据，本院不予支持。被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司自愿补偿三原告30000元慰问金，本院照准。被告信和财富投资管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，放弃了出庭诉讼、举证、质证、辩论的权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告信和财富网络科技（北京）有限公司赔偿原告韩勤、韩荣、韩为民死亡赔偿金47259元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告信和财富网络科技（北京）有限公司赔偿原告韩勤、韩荣、韩为民丧葬费11537.85元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告信和财富网络科技（北京）有限公司赔偿原告韩勤、韩荣、韩为民精神损害抚慰金15000元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告信和财富网络科技（北京）有限公司赔偿原告韩勤、韩荣、韩为民交通费1500元；
五、自本判决生效之日起十日内，被告信和财富网络科技（北京）有限公司赔偿原告韩勤、韩荣、韩为民住宿费300元；
六、自本判决生效之日起十日内，被告信和财富网络科技（北京）有限公司赔偿原告韩勤、韩荣、韩为民误工费250.64元；
七、被告天津市团泊湖温泉酒店有限公司自愿补偿原告韩勤、韩荣、韩为民慰问金30000元；
八、驳回原告韩勤、韩荣、韩为民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3072元，由原告韩勤、韩荣、韩为民负担2932元，被告信和财富网络科技（北京）有限公司负担140元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 洪 岩
审 判 员 常 迎
人民陪审员 赵 军
二〇一六年六月二日
书 记 员 王柯懿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。