广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终7245号
上诉人（原审原告）：深圳市科为气动液压有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道六约社区深华街1号401之八。
法定代表人：陈树豪。
委托代理人：彭丽娟，广东云商律师事务所律师。
委托代理人：黄伟荣，广东熙业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汤金甲，男，1981年1月29日出生，汉族，住湖南省祁东县。
委托代理人：覃振荣，广东众坚律师事务所律师。
委托代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路13号糖酒大厦前楼二层及附楼。
负责人：李军凯。
委托代理人：李剑成，该公司员工。
上诉人深圳市科为气动液压有限公司（以下简称：深圳科为公司）与被上诉人汤金甲、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，深圳科为公司、汤金甲不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳科为公司于2016年2月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、平安财险东莞公司、汤金甲赔偿深圳科为公司476216元（车辆维修费260216元、贬值损失160000元、鉴定费3000元、交通费3000元、食宿费3000元、租车费50000元）；2、平安财险东莞公司在保险限额内承担保险责任；3、本案一审诉讼费用由平安财险东莞公司、汤金甲承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决发生法律效力之日起五日内向深圳市科为气动液压有限公司赔偿2000元；二、汤金甲应于判决发生法律效力之日起五日内向深圳市科为气动液压有限公司赔偿59272元；三、驳回深圳市科为气动液压有限公司的其他诉讼请求。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初3597号民事判决。
上诉人深圳科为公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定涉案事故导致的车辆贬值损失费160000元和鉴定费3000元为间接损失不予支持，缺乏事实依据和法律依据，显失公平。二、原审仅支持深圳科为公司因涉案事故使用替代交通工具的合理租车费3000元，缺乏事实依据，适用法律错误。三、原审对深圳科为公司因涉案事故所花费的员工食宿费3000元、交通费3000元不予支持，忽视实际情况，缺乏法律依据。四、原审采纳鉴定结论，判决深圳科为公司承担车损鉴定费用，缺乏事实依据，适用法律错误。综上，深圳科为公司请求判令：1.撤销原判，依法改判支持深圳科为公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由汤金甲、平安财险东莞公司承担。深圳科为公司在二审诉讼过程中，主张涉案车辆维修费为332242.78元，请求法院判令汤金甲支付实际维修费332242.78元。
汤金甲二审口头辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回深圳科为公司的上诉请求。
平安财险东莞公司二审口头辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回深圳科为公司的请求，维持原判。
上诉人汤金甲亦不服原审判决，向本院提起上诉称：深圳科为公司的粤Ｂ×××××号牌汽车的使用性质为非营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，一审判决我方支付深圳科为公司的替代性交通工具的费用过高，包括每日费用过高和计算期间过长，超出了合理费用的标准。综上，汤金甲请求判令：1.撤销原判，依法改判，在一审判赔金额基础上减少租车费用3000元；2.本案一、二审诉讼费用由深圳科为公司承担。
深圳科为公司二审口头辩称：请求驳回汤金甲上诉请求，以深圳科为公司上诉请求为准。
平安财险东莞公司二审口头辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回汤金甲的请求，维持原判。
本院经审理查明，深圳科为公司二审提交深圳市增值税专用发票、平安银行收付款业务回单凭证、深圳市仁孚特力汽车服务有限公司营业执照、维修明细和账单记录、车辆受损部位图片等证据，证明涉案粤Ｂ×××××车辆在涉案事故遭受损失所花费的维修费为332242.78元。经质证，汤金甲对科为公司提交的证据的真实性、合法性、关联性不予认可。平安财险东莞公司对深圳科为公司提交的证据真实性、合法性、关联性不予认可，主张应以一审法院委托的鉴定机构的鉴定结论作为依据。本案其他当事人均未提交新证据。
原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为：原审认定涉案事故导致粤Ｂ×××××车辆的损失是否恰当。
首先，粤Ｂ×××××车辆经过维修后能够正常上路行驶，深圳科为公司主张汤金甲赔偿贬值损失依据不足，原审不予支持该贬值损失及评估贬值损失的评估费，并无不当。深圳科为公司主张汤金甲赔偿的职员食宿费亦缺乏依据，原审法院不予支持，处理恰当。其次，涉案事故导致粤Ｂ×××××车辆无法使用，汤金甲依法应赔偿该车无法使用期间的合理费用，汤金甲事故后一直同意支付粤Ｂ×××××车辆的维修费用，但深圳科为公司未及时维修，原审酌情仅按100元/天，支持30天的租车费3000元，合理合法，汤金甲主张原审支持的租车费时间过长、费用标准过高，证据不充分，本院不予采纳。深圳科为公司主张租车费应支持50000元，理由不成立，本院不予支持。原审已支持粤Ｂ×××××车辆无法使用的租车费3000元，深圳科为公司再主张汤金甲还需赔偿其公司职员的交通费，没有依据，原审不予支持，处理恰当。再次，深圳科为公司二审提交证据证明粤Ｂ×××××车辆的实际维修费为332242.78元，主张汤金甲应赔偿维修费332242.78元，但该证据由深圳科为公司单方委托维修，且深圳科为公司一审仅诉请260216元，其二审又主张维修费为332242.78元，已经超出其一审的诉请，且汤金甲、平安财险东莞公司对该证据不予确认，本院不予采纳。原审通过摇珠方式选定委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｂ×××××车辆的损失数额进行价格评估，该价格事务所有限公司具备相应的价格评估资质，评估过程及程序合法，深圳科为公司未提交证据推翻该价格事务所有限公司出具的评估结论书，原审不予准许深圳科为公司的重新鉴定申请，并依该评估结论书认定粤Ｂ×××××号车辆损失为208272元，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，上诉人深圳科为公司、汤金甲的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1331.8元，由深圳市科为气动液压有限公司负担1281.8元（已预交），由汤金甲负担50元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
代理审判员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一六年十二月五日
书 记 员 黎志均
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。