湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初1989号
原告：贺志敏，女，1969年10月21日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：何其强，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：洪胡静，女，1966年1月10日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：陶仁君，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：陈超刚，男，1966年2月15日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
第三人：陈之力，男，1995年1月6日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
原告贺志敏与被告洪胡静、陈超刚、第三人陈之力债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年9月7日作出（2016）湘0223民初1288号民事判决书,原告贺志敏不服该判决，提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院以（2017）湘02民终265号民事裁定书撤销本院原审判决，将本案发回重审。本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告贺志敏及其委托诉讼代理人何其强、被告洪胡静均到庭参加了诉讼，被告洪胡静的委托诉讼代理人陶仁君到庭参加了第一次庭审，被告陈超刚、第三人陈之力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告贺志敏诉称：二被告原系夫妻关系，第三人系二被告婚生小孩，2013年3月14日二被告协议离婚。因二被告向原告借款20万元未还，原告诉至法院，后法院作出判决，判决二被告偿还原告借款20万元，由被告陈超刚偿还原告借款5万元。判决生效后，二被告将其共同所有的房屋转让至第三人，该转让行为导致上述判决无法兑现。故原告诉至法院，请求判决确认二被告与第三人之间的转让行为无效。
原告贺志敏为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、原告贺志敏的身份证复印件1份，拟证明原告贺志敏的公民身份信息；
2、被告陈超刚、洪胡静的身份证复印件各1份，拟证明被告陈超刚、洪胡静的公民身份信息；
3、第三人陈之力的身份证复印件1份，拟证明第三人陈之力的公民身份信息；
4、借条、汇款单复印件各1份，拟证明被告向原告借款25万元，被告向原告负有到期债务的事实；
5、（2014）攸法民一初字第445号民事判决书复印件1份，拟证明2014年6月16日，法院判决确认被告陈超刚、洪胡静对原告负有还款义务。具体债务情况如下：①由被告陈超刚、洪胡静偿还原告借款本金20万元及利息；②由被告陈超刚偿还原告借款本金5万元及利息；③两被告承担案件受理费5050元；
6、不动产登记簿、房屋所有权转移登记申请书、房屋买卖合同各1份,房屋登记簿2份，拟证明2014年9月4日，被告陈超刚、洪胡静将共同所有的坐落于攸县城关镇中街滨江小区B栋201号房屋转让给其子陈之力，导致上述判决无法执行兑现。房屋交易价格是12.8万元，明显低于市场价格（参考证据10房地产估价报告书的价格2645元/㎡），只有市场价格的33％，转让时陈之力年仅19岁，仍是学生，明显无支付能力，因此本转让实质是赠与，陈之力作为家庭成员对其父母的负债应当知情，属于恶意串通；
7、执行笔录2份，拟证明被告在判决生效后，将其所有的房屋无偿赠与给其子陈之力，被告无其他财产可供执行；
8、执行笔录、银行系统的查询反馈信息表、机动车信息查询结果单、攸县住房产权详细信息各1份，拟证明被告陈超刚、洪胡静除了在攸县有一套房屋外，其他无任何财产可供执行；
9、房屋登记信息查询证明1份，拟证明攸县人民法院已查封了被执行人陈超刚、洪胡静仅有的坐落于攸县的房屋，该房屋系车库改造，面积为69.27㎡，所有权证号为712001033；
10、日升房评字〔2016〕第S056号房地产估价报告书1份，拟证明攸县人民法院委托湖南日升房地产土地评估有限责任公司对攸县房屋价值进行评估，评估房屋单价为2645元/㎡（这也是攸县县城房产的市场平均价格），价值为18.32万元，该房屋不足以偿还原告贺志敏的到期债务；
11、对攸县人民法院执行法官陈谷来的调查笔录1份，拟证明：贺志敏与陈超刚、洪胡静民间借贷纠纷一案尚未兑现分文，被告陈超刚、洪胡静除了云升山庄的房屋外其他没有可供执行的财产，也无存款或其他收入；查询滨江小区房屋和告知贺志敏关于陈超刚、洪胡静将滨江小区房屋转让事实的时间是2015年10月份或11月，距原告贺志敏提起撤销之诉时未超过一年；房产信息非经本人或司法查询一般不对外查询；
12、（2014）攸法执字第465号执行裁定书1份，拟证明：被告陈超刚、洪胡静未自动履行还款义务；除攸县一套房屋外，二被告无其他可供执行的财产，暂无履行能力，攸县人民法院裁定终结本次执行程序；
13、车辆查询信息和其他房屋查询信息各1份，拟证明：陈超刚、洪胡静将其他财产一并转移给其子陈之力和其女陈慧名下的事实。其他转移财产如下：①湘Ｂ×××××号灰色奥迪Q5轿车一辆（原牌湘Ｂ×××××号）；②湘Ｂ×××××号东风日产越野轿车一辆（原牌湘Ｂ×××××号）；③攸县城关镇永佳居委会中心大道旁1A03号商铺45.49㎡；④攸县城关镇中街滨江小区B栋117号车库20.39㎡；⑤城关镇永佳居委会中心大道旁1A02号商铺262.79㎡；
被告洪胡静辩称，被告洪胡静转让房屋的价格公平合理，第三人陈之力有能力支付，房屋买卖系双方合意，未恶意串通；原告主张的撤销权除斥期间已过，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告洪胡静为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、中国农业银行流水单1份，拟证明陈之力有向陈超刚、洪胡静支付房款的能力；
2、房屋买卖合同1份，原告起诉距房屋转让已超过一年，根据法律规定，行使撤销权为1年，已过除斥期间；
3、商品房买卖合同1份，拟证明2007年7月25日签订的购房合同，合同价款包括车库总价款是203520元，房屋买卖原来的价格是20万元多一点，使用年限约10年，作为被告之子陈之力以12.8万元的价格购买该房屋，转让价格合理；
4、执行笔录1份，拟证明陈超刚借钱是用于赌博，在民间借贷案件审理过程中，陈超刚拒不到庭陈述事实，导致攸县人民法院对该案的事实认定不清，做出了对被告洪胡静不利的判决，实际上洪胡静既不是该债务的偿还责任人，也没有恶意损害原告合法权益的行为；
5、陈超刚的证明1份，拟证明陈超刚借款均用于赌博，陈超刚自愿以云升山庄101栋的房屋承担还款义务；
6、离婚协议书与公证书各1份，拟证明陈超刚直到离婚时都未向洪胡静提过向原告借钱的事，除了公证书上所列明的债务，其他债务应由陈超刚承担。
被告陈超刚未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。
第三人陈之力未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，被告洪胡静对原告提供的证据质证意见如下：1、对证据1、2、3、均无异议；2、证据4，被告洪胡静对该债务不知情，是否是被告陈超刚所借存疑，即使是陈超刚所借也没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务；3、对证据5的真实性无异议，但被告洪胡静一直不认可该判决；4、对证据6的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据恰恰证明被告与第三人之间是房屋买卖合同关系，不是赠与关系，陈之力有足够的能力购买该房屋，陈之力对父母的债务毫不知情，不存在恶意串通。房屋的市场价格随时会变动，证据10中对云升山庄的房屋评估价格不能作为滨江小区的房屋的价格的参考；5、证据7、8、9不能证明是赠与，且无财产可供执行只是一个推测，并无书面结论；6、对证据10的真实性无异议，被告洪胡静对评估并不知情，也没有委托授权，评估必须由原、被告双方共同参与，评估机构应由法院筛选，再由双方当事人指定，该评估报告不是合法有效的评估报告，因此评估的价格也不能作为法律依据；7、证据11调查笔录应当由被调查人出庭作证，如未能出庭作证不能作为证据；8、对证据12的真实性无异议，对其证明目的有异议；9、证据13的车辆查询信息与本案无关，我方不予质证。其他商铺、房产的查询信息反而证明了陈之力与陈慧有一定的经济能力。
原告贺志敏对被告洪胡静的证据的质证意见如下：1、证据1，不能达到被告的证明的目的，被告陈超刚、洪胡静陆续给第三人陈之力转让了其他财产，流水上所显示的财产并不能证明系买房的钱，也可能是被告自己操作出来的流水记录；2、证据3商品房买卖合同上的价格是十年前的交易价格，与现在的市场价格相差很大，房屋现在的价格应以评估价格为准，并不能证明第三人陈之力受让该房屋的价格合理；3、证据4不能证明其目的，原、被告之间的借贷关系已由生效的法律文书确认，非经法定程序不能更改；4、证据5、6都是被告洪胡静与被告陈超刚双方之间的约定，是不能对外的。
结合当事人质证意见，现就本案证据分析认定如下：（1）原告提供的证据1、2、3、4、5，符合证据的有效形式要件，本院予以认定；（2）对原告提供的证据6、8、9、10、11、12、13的真实性，本院予以认定，对其证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定；（3）原告提供证据7的真实性本院予以认定，但证据7并未提到被告将房屋转让给第三人陈之力的事情，对其证明目的本院不予采用；（4）原告提供的证据14与本案缺乏关联性，本院不予认定；（5）被告洪胡静提供的证据1仅能证明第三人陈之力的经济往来情况，其中并没有第三人陈之力向被告支付房款的记录，对于其证明目的本院不予采用；（6）被告洪胡静提供的证据2的真实性本院予以认定，对于其证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定；（7）被告洪胡静提供的证据3仅能证明被告于2007年7月25日向开发商购买滨江小区B栋201号房屋的价格为203520元，不能证明第三人陈之力于2014年9月4日以128000元购买该房屋价格合理，对于其证明目的本院不予认定；（8）被告洪胡静提供的证据4与原告提供的证据7中的执行笔录一致，对于其真实性本院予以认定，对于其证明目的本院不予认定；（9）被告洪胡静提供的证据5系被告陈超刚的自述，本院不予认定；（10）被告洪胡静提供的证据6系两被告之间的约定，当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故两被告之间的离婚协议及公证书不可对抗第三人，对其证明目的本院不予认定。
经审理查明，二被告原系夫妻关系，第三人系二被告婚生小孩。2013年3月14日，二被告协议离婚，其中对婚姻关系存续期间的财产进行约定“滨江小区的房屋归被告洪胡静所有，云升山庄的房屋归陈超刚所有”。因原告与二被告存在经济纠纷，2013年3月14日，原告诉至本院，请求二被告偿还欠款25万元并支付利息，2014年6月16日本院作出（2014）攸法民一初字第455号民事判决：“一、由被告洪胡静、陈超刚偿还原告借款本金20万元并支付利息；二、由被告陈超刚偿还借款本金5万元并支付利息”。判决生效后，原告于2014年9月16日向本院申请强制执行。在执行过程中查明，二被告无大额银行存款，除在云升山庄有面积为20.39㎡的房屋一套外，无其他可供执行的财产。2015年12月15日本院依法对二被告所有的坐落于云升山庄的房屋采取执行措施。经本院委托，湖南日升房地产土地评估有限责任公司于2016年10月11日对坐落于云升山庄的房屋作出日升房评字〔2016〕第S056号房地产估价报告书，该房屋的市场价值为18.32万元。
另查明，2014年9月14日，二被告将坐落于滨江小区的房屋以12.8万元的价格转让给第三人陈之力，并缴纳了相关税费，办理了相关过户手续。2015年11月，本院向攸县房产管理局查询得知滨江小区房屋的转让情况，并告知原告贺志敏，原告贺志敏以行使债权人撤销权为由诉至本院。
本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。二被告应当依法履行已生效的判决书中所确定的偿还义务，原告的合法权益应依法受法律保护。关于撤销权的除斥期间，根据法律规定，债权人行使撤销权应当从债权人知道或应当知道时开始一年内，本案除斥期间的起始时间应认定为原告知道攸县城关镇中街滨江小区B栋201号房屋被转让之日，即2015年11月份，故原告的撤销权仍未消灭。因公民个人的房产信息并非向社会公开查询的信息，被告洪胡静主张以2014年9月4日房产管理部门颁发房屋权属证的时间为原告主张撤销权的起始日的辩论意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案诉讼中原告向本院提供的证据无法证明二被告与第三人的房屋买卖系恶意串通、二被告系无偿向第三人转让财产，亦不足以证明二被告与第三人之间的房屋交易价格系明显不合理的低价。原告主张依据攸县房屋的评估价格来确认被告与第三人之间就攸县城关镇中街滨江小区B栋201号房屋的交易价格系不合理的低价，因两处房产所在的位置、户型、楼层、周边配套环境等均无相似之处，攸县房屋的评估价格不具备可参考性，对于原告该主张本院不予支持。
综上所述，原告主张撤销权，本院不予支持。被告陈超刚、第三人陈之力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贺志敏的诉讼请求。
案件受理费100元，诉讼保全费100元，合计200元，由原告贺志敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 付 斌
人民陪审员 刘利平
人民陪审员 刘理明
二〇一八年一月十日
法官 助理 肖约晨
书 记 员 周 洁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条第一款因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。