湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1316号
上诉人（原审原告）：马昌佳，男，1975年3月21日出生，苗族，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县。
被上诉人（原审被告）：沅陵宏达物业有限责任公司，住湖南省沅陵县沅陵镇迎宾南路澳门花园物业管理楼。
法定代表人：卢映宏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邓清梅，湖南天宇律师事务所律师。
上诉人马昌佳因与被上诉人沅陵宏达物业有限责任公司（以下简称宏达物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2017）湘1222民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马昌佳上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律不当，庭审活动欠规范，认定事实错误；二、上诉人有充分证据证明被上诉人存在违规提高收费标准并有价格欺诈行为等。
宏达物业公司辩称，澳门花园小区的物业收费价格既合法又合理，对上诉人具有约束力，上诉人无权以物业服务标准与物业服务价格不符要求请求返还物业费。即使是物业存在管理服务不到位的地方，也应当是由小区的业委会及受到损失的业主，向物业公司另行主张，而不是上诉人个人以此为理由要求返还物业费等。
马昌佳向一审法院起诉请求：1、请求依法确认被告宏达物业公司在澳门花园小区的物业服务标准与物业收费标准不符，返还原告多支付的物业费1028.5元及利息200元；2、请求法院依法判令被告宏达物业公司立即停止侵害；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的返还原告多支付的物业费1028.5元及利息200元变更为返还原告多支付的物业费1028.5元及赔偿原告损失8022.3元。
一审法院认定事实：被告宏达物业公司系自然人独资有限责任公司，成立于2006年11月3日，经营范围：房地产物业管理、房屋修缮及室内外装饰，园林绿化，家政服务，日杂、百货、针棉制品、文化用品批发零售，注册资本伍拾万元整。2013年1月20日成立澳门花园业主委员会。2013年1月23日，杨宝刚作为澳门花园业主委员会授权代表与被告宏达物业公司签订《澳门花园小区物业服务合同》，该合同约定：物业服务期限为肆年，自2013年1月23日至2017年1月23日。住宅物业费收取标准为0.4元/㎡/月，业主应按月交纳；如业主不按时交纳物业费，应按每日５‰的标准交纳滞纳金。2013年9月1日，被告宏达物业公司与澳门花园业主委员会签订了一份《澳门花园小区物业服务合同补充协议》，将澳门花园小区的住宅物业服务收费标准提高至0.65元/㎡/月，双方在协议中表述为高层建筑的收费标准为0.65元/㎡/月，对多层建筑的物业费标准未作约定。经查明，该协议签订时澳门花园小区并无高层建筑业主入住，故该协议中的表述系笔误，系将“多层建筑”与“高层建筑”写反，对此澳门花园业主委员会也表示认可。在签订协议前，澳门花园小区业主委员会并未召开业主大会，也未以有效方式征求业主意见。但被告宏达物业公司在协议签订后将新的收费标准在小区物业公示栏予以公示，该小区至今已有超过75％的业主按照0.65元/㎡/月的收费标准交纳过物业服务费。另查明，沅陵县物价局与沅陵县房产管理局于2013年制定的物业服务收费规范性文件中，将沅陵县澳门花园小区的物业服务收费标准定为0.78元/㎡/月。原告马昌佳与全美霞系夫妻，于2008年12月28日取得沅陵镇迎宾南路澳门花园B２栋703号房屋的产权，成为澳门花园小区业主，原告自2013年9月至2016年5月共计交付物业服务费2674.1元，此后的物业服务费一直未付。
一审法院认为：本案系一起物业服务合同纠纷。本案原告马昌佳认可与被告宏达物业公司之间存在物业服务合同关系，并表示愿意按照0.4元/㎡/月的标准继续向被告宏达物业公司交纳物业服务费，对此该院予以确认。原、被告双方的争议焦点在于被告宏达物业公司与澳门花园小区业主委员会于2013年9月1日签订的物业服务合同补充协议是否应对原告马昌佳产生约束力及被告宏达物业公司收费是否超过标准。根据《物业管理条例》第十二条第三款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”本案中，澳门花园小区的业主委员会系经合法途径选举产生，其与宏达物业公司签订的物业服务合同补充协议中对物业服务收费标准的约定未超出主管部门对该小区物业服务收费标准的规定，虽然协议中存在笔误，但并未影响合同双方的真实意思表示，故该协议合法有效，依法应对澳门花园小区全体业主具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，被告宏达物业公司对业主依物业服务合同补充协议中约定按照0.65元/㎡/月标准收取物业服务费，并未超过沅陵县物价局和沅陵县房产管理局沅价〔2013〕8号文件规定澳门花园小区物业服务收费标准为0.78元/㎡/月的标准，且原告提交的证据不足以证明被告宏达物业公司的物业服务标准与物业收费标准不符。故原告马昌佳要求确认被告宏达物业公司在澳门花园小区的物业服务标准与物业收费标准不符的诉讼请求于法无据，该院不予支持。被告宏达物业公司系依法成立的物业公司，其依法按照与澳门花园小区业主委员会签订的物业服务合同补充协议的约定收取相关物业服务费用，且该约定并未超过主管部门规定的标准，应予受到法律保护。原告提交的证据不能证明被告宏达物业公司超标准收取物业服务费。原告马昌佳主张被告宏达物业公司提供的物业服务标准与收费价格严重不符缺乏充分的证据佐证，该院不予支持。故原告马昌佳要求返还原告多支付的物业费1028.5元及赔偿原告损失8022.3元的诉讼请求于法无据，该院不予支持。原告主张被告宏达物业公司已于2016年6月13日起，自行解除了物业服务合同，要求被告宏达物业公司立即停止侵害的诉讼请求，因缺乏相关证据佐证，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款，《物业管理条例》第三十四条、第三十五条第一款、第四十条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马昌佳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马昌佳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的相关证据，因不足以证明其所证目的，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：根据本案上诉人马昌佳的诉请，1、请求依法确认宏达物业公司在澳门花园小区的物业服务标准与物业收费标准不符，返还马昌佳多支付的物业费1028.5元及赔偿马昌佳损失8022.3元；2、请求法院依法判令宏达物业公司立即停止侵害等，经查，本案系由物业服务合同引起的纠纷。上诉人马昌佳认可与被上诉人宏达物业公司之间存在物业服务合同关系，并表示愿意按照0.4元/㎡/月的标准继续向宏达物业公司交纳物业服务费。现上诉人、被上诉人双方的争议焦点在于宏达物业公司与澳门花园小区业主委员会于2013年9月1日签订的物业服务合同补充协议，是否应对马昌佳产生约束力及宏达物业公司服务标准与物业收费标准是否不符，应否返还马昌佳多支付的物业费1028.5元及赔偿马昌佳损失8022.3元。根据《物业管理条例》第十二条第三款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”本案中，澳门花园小区的业主委员会系经合法途径选举产生，其与宏达物业公司签订的物业服务合同补充协议中对物业服务收费标准的约定未超出主管部门对该小区物业服务收费标准的规定，虽然协议中存在笔误，但并未影响合同双方的真实意思表示，故该协议合法有效，依法应对澳门花园小区全体业主具有约束力。宏达物业公司对业主依物业服务合同补充协议中约定按照0.65元/㎡/月标准收取物业服务费，并未超过沅陵县物价局和沅陵县房产管理局沅价〔2013〕8号文件规定澳门花园小区物业服务收费标准为0.78元/㎡/月的标准，马昌佳提交的证据尚不足以证明宏达物业公司的物业服务标准与物业收费标准不符。宏达物业公司系依法成立的物业公司，其依法按照与澳门花园小区业主委员会签订的物业服务合同补充协议的约定收取相关物业服务费用，且该约定并未超过主管部门规定的标准，应予受到法律保护。马昌佳提交的证据尚不能证明宏达物业公司超标准收取物业服务费及宏达物业公司对其存在侵害行为，故一审判决驳回马昌佳的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人马昌佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人马昌佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一八年一月十日
代理书记员 王 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；