山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初1616号
原告：朱锡超。
委托诉讼代理人：冀全爱，山东文信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田文亮，山东文信律师事务所律师。
被告：李岩。
被告：潍坊市德胜置业有限公司，驻潍坊市奎文区东风东街以北新华路以东。
法定代表人：李岩，总经理。
被告：山东铭佳置业有限公司，驻潍坊市潍城区北宫西街与和平路交叉口西南角。
法定代表人：李忠源，董事长。
被告：李忠源。
被告：李春英。
上述五被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，山东双和律师事务所律师。
原告朱锡超与被告李岩、潍坊市德胜置业有限公司（以下简称德胜置业公司）、山东铭佳置业有限公司（以下简称铭佳置业公司）、李忠源、李春英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱锡超的委托诉讼代理人冀全爱、田文亮，被告李岩、德胜置业公司、铭佳置业公司、李忠源、李春英的共同委托诉讼代理人ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱锡超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款780000元并支付借款约定利息514800元（自2014年7月12日起至2017年4月11日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月12日，李岩、德胜置业公司向朱锡超借款780000元，用于德胜置业公司经营，各方签订借款协议，利息约定月息2%。被告德胜置业公司的法定代表人李岩向朱锡超出具收据，铭佳置业公司、李忠源、李春英在协议书中约定对李岩、德胜置业公司的借款承担连带保证责任。合同到期后，朱锡超多次催要，被告均以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
李岩辩称，借款属实，但李岩是德胜置业公司的法定代表人，其行为系职务行为，且款项系德胜置业公司使用，因此应由德胜置业公司承担还款责任。
德胜置业公司的答辩意见同李岩。
铭佳置业公司辩称，担保属实，但朱锡超起诉已经超过担保期限，因此应驳回对公司的起诉。
李忠源、李春英的答辩意见同铭佳置业公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年7月12日，朱锡超与李岩、陈燕、李忠源、李春英、德胜置业公司签订借款协议，协议约定李岩向朱锡超借款370000元，约定利息为月息2%，借款期限自2011年7月12日至2012年7月11日，李忠源、李春英、陈燕、德胜置业公司作为保证人签字、盖章确认。同日，朱锡超以银行转账的形式转至李岩银行账户370000元。借款到期后，2013年7月12日，朱锡超与李岩、陈燕、李忠源、李春英及铭佳置业公司重新签订借款协议书，协议约定，作为乙方的李岩向作为甲方的朱锡超借款600000元，借款期限自2013年7月12日至2014年7月11日，月利率为2.5%，李忠源、李春英、陈燕、铭佳置业公司作为丙方为借款提供连带责任担保，借款协议未约定保证期间。李岩、陈燕均在借款协议上签名并捺指印，铭佳置业公司在保证人处加盖公章。同日，朱锡超以银行转账形式转至李岩账户171200元。朱锡超陈述另外58800元系以现金形式交付。借款到期后，经双方协商，2014年7月12日，朱锡超与李岩、李忠源、李春英及铭佳置业公司、德胜置业公司重新签订借款协议书，协议约定，作为乙方的李岩向作为甲方的朱锡超借款780000元，借款期限自2014年7月12日至2015年7月11日，月利率为2%，李忠源、李春英、铭佳置业公司作为丙方为借款提供连带责任担保，借款协议未约定保证期间。李岩在借款协议上签名并捺指印，德胜置业公司在借款人处加盖公章，铭佳置业公司在保证人处加盖公章，李忠源在保证人处加盖印章。同日，李岩、德胜置业公司向朱锡超出具了金额为78万元的收条。朱锡超陈述该780000元系600000元借款加上利息180000元形成。2016年3月2日，李岩、德胜置业公司、李忠源向朱锡超出具承诺书，承诺以房抵款，如资金宽松后将所借款项归还给朱锡杰、朱锡超。
本院认为，朱锡超主张李岩、德胜置业公司向其借款，有其提供的借款协议、中国银行进账单、收条、承诺书等证据，证据充分，足以证明朱锡超向李岩、德胜置业公司出借款项的事实，本院依法予以认定。关于借款数额，朱锡超承认780000元借款是由2013年7月12日600000元借款及180000元利息转化而来，且利息是按照月利率2.5%的标准计算而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满之后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，朱锡超主张的借款本息数额已超过该条规定的限度，应重新核算。经核算截至借期届满之日即2015年7月11日的借款本息为888000元（600000+600000*24%*2），超出部分本院不予支持。关于借期届满之后2015年7月12日至2017年4月11日的逾期利息，可按照双方约定的月利率2%的标准计算应为264000元。以上本息共计1152000元。朱锡超履行了款项的出借义务后，李岩、德胜置业公司作为借款人未按照协议约定偿还借款，构成违约，应承担民事责任，故朱锡超要求李岩、德胜置业公司偿还借款本息的主张，具备事实和法律依据，本院依法予以支持，但应以本院查明的数额为准。李岩辩称所借款项由德胜置业公司实际使用，应由该公司承担还款责任。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，李岩应承担还款责任，故对李岩的上述抗辩理由，本院不予采信。
因2016年3月2日，李忠源、李岩、德胜置业公司向朱锡超出具承诺书，承诺以房抵款，如资金宽松后将所借款项归还给朱锡超，李忠源在该承诺书中签名，应视为其作出了继续履行担保责任的意思表示，应对上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，可向借款人追偿。关于铭佳置业公司、李春英的民事责任。借款协议约定保证方式为连带保证责任，本院予以认定。借款协议中对保证期间并未约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，朱锡超未提供证据证明在保证期间内向保证人主张权利，其在起诉时已超出保证期间，故铭佳置业公司、李春英的保证责任应予免除。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定〉》第二十三条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告李岩、潍坊市德胜置业有限公司返还原告朱锡超借款本金600000元，并支付利息552000元，共计1152000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李忠源对上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向李岩、潍坊市德胜置业有限公司追偿；
二、驳回原告朱锡超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16453元，减半收取计8226.5元，财产保全费5000元，共计13226.5元，由原告朱锡超负担642.5元，被告李岩、潍坊市德胜置业有限公司、李忠源负担12584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 韩 磊
二〇一七年七月十四日
书记员 马晓丽