山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5690号
上诉人（原审原告）：杨希东，男，1982年1月14日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：王军，山东鲁明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王友翠，山东鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾广锡，男，1983年8月25日出生，汉族，住章丘市。
被上诉人（原审被告）：张化方，女，1986年8月30日出生，汉族，住章丘市，现住章丘市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：牛加波，山东洞察律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：董恒清，山东洞察律师事务所律师。
上诉人杨希东因与被上诉人贾广锡、张化方房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘市人民法院（2015）章民初字第3856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨希东上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判。2.本案诉讼费用由贾广锡、张化方承担。事实和理由：一审法院认定双方系以房抵债的房屋买卖行为，认定房屋买卖合同有效属事实不清、证据不足，适用法律错误。一、一审法院认定“原告杨希东与被告在2015年1月19日之前确实存在借贷往来，杨希东向被告借过钱”属于事实不清，证据不足。贾广锡、张化方主张“以房抵债”应举证证实杨希东欠贾广锡、张化方全部欠款的事实，其在一审庭审中辩称借给杨希东245000元，却没有提交任何证据予以证实，其提交的3000元《借条》及58500元《收到条》皆是复印件，在没有其他证据予以佐证的情况下，无法证实欠款的事实。另7万元《收条》一份虽是原件，但仍无证实双方借贷的事实，也没有其他证据予以佐证。根据民事诉讼法第63条“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”。所以一审法院认定在双方签订房屋买卖合同之前存在借贷往来事实不清、证据不足。二、一审法院认为“杨希东对其主张没有直接证据担保借款协议来予以证实，杨希东作为完全民事行为能力人，应当为自己的行为付出代价”，属于事实认定不清，适用法律错误。庭审中贾广锡、张化方认可双方之间存在借贷关系，但主张是“以房抵债”，贾广锡、张化方在没有提交证据证实杨希东借款815000元的事实的情况下，相反却与借款的数额相差甚远，这样可以反证杨希东主张的名为买卖实为借款担保。一审法院应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》24条及担保法、物权法的规定，认定双方之间是基本法律关系是民间借贷的法律关系，并且是典型以掩盖高利贷民间借贷为目的，以所有权转移为手段实现债权担保的目的，杨希东的真实意思是抵押借款而非出售房屋。虽杨希东没有直接证据证实是借款担保，但根据民诉法75条规定，“人民法院对当事人的陈述，应当综合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。从双方陈述以及相关法律规定，均可以认定本案是名为买卖合同实为担保。一审法院不应受制于双方签订合同的外观和名称，不能过分强调“形式精确”而影响对案件事实的判定，应由双方之间的真实意思和合同的实质内容来决定，应追求客观真实的事实。
被上诉人贾广锡、张化方辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
杨希东向一审法院起诉请求：确认杨希东与贾广锡、张化方签订的房屋买卖合同无效。
一审法院认定事实：1.2015年1月13日，章丘市汇友房地产评估事务所有限公司受贾广锡、张化方委托，对杨希东涉案房屋进行评估，经评估，该房屋在2015年1月13日市场价值为81.5万元。评估费4075元，由贾广锡、张化方支付。2.2015年1月19日，杨希东、案外人路霞与贾广锡、张化方签订存量买卖合同，涉案房屋位于章丘市明水街道办事处锦绣花园小区，建筑面积为189.3平方米。该合同约定房屋价格为815000元。并于当天进行了房产过户，房屋过户费用70090元系由贾广锡、张化方支付。2015年1月19日，贾广锡、张化方分两次给杨希东账号转入50万元。现涉案房屋登记在贾广锡、张化方名下。3.现涉案房屋仍由杨希东居住使用，故2015年7月9日，贾广锡、张化方以排除妨害为由起诉杨希东，要求杨希东腾房。现该案已中止审理。另查明，贾广锡、张化方庭审时向一审法院提交杨希东于2014年12月11日书具的3000元的借条（复印件）一份，于2014年12月16日书具的58500元的收到条（复印件）一份，于2014年12月24日书具的7万元收条一份（原件），已证实在签订房屋买卖合同之前，双方存在借贷往来。
一审法院认为，本焦点在于，本案是以房抵债的房屋买卖行为，还是名为买卖、实为借贷的担保借款行为。杨希东认为本案系名为买卖、实为借贷的担保借款行为，并称在2015年1月19日签订买卖合同之前，双方不存在借贷关系。贾广锡、张化方认为本案是以房抵债的房屋买卖行为，因杨希东需用资金，通过其朋友刘强陆续向其借款达241500元，到期后不能偿还，杨希东要求将涉案房屋卖给贾广锡、张化方，购买方式是杨希东以前欠贾广锡、张化方的借款抵房款，经评估部门评估，涉案房屋价值81.5万元，不足部分，贾广锡、张化方以现金补给杨希东，因系杨希东主动提出卖房，过户费用均包含在81.5万元之。在双方签订房屋买卖合同时，涉及241500元的借款单据，因双方账已清，已归还杨希东。
一审法院认为，本案是以房抵债的房屋买卖行为，应确认杨希东与贾广锡、张化方之间所签存量房屋买卖合同有效。理由如下：1.杨希东与贾广锡在2015年1月19日之前确实存在借贷往来，杨希东向贾广锡借过钱。杨希东到期不能还款，遂提议用涉案房屋抵顶，不足部分由贾广锡补足，因此，在2015年1月19日过户时，贾广锡又给50万元。并且，房屋评估报告再在2015年1月13日即已作出，也可见双方以房抵债的动议较早，并非像杨希东代理人所说2015年1月19日之前不存在借贷。否则无法解释房屋评估报告在2015年1月13日即已作出这一行为。2.杨希东对其主张缺乏直接证据即担保协议来予以证实，其所提交的2015年2月18日的协议书上贾广锡、李殿起的签字以证明均非二人所签，不能作为有效证据来使用。杨希东作为一名成年人，系完全民事行为能力人，在不签订借款担保协议的情况下，即与贾广锡签订涉案房屋的买卖合同，并将涉案房屋予以过户，也可以反证贾广锡陈述的真实性。如果事实确如杨希东所讲，杨希东作为一名完全民事行为能力人，也应为自己的行为付出代价。3.杨希东的委托诉讼代理人陈述，杨希东于2015年1月19日是向贾广锡借款借款47.5万元，而因担保产生的过户费与评估费即高达约75000元，如果杨希东偿清借款及利息再将涉案房产过会来，过户费用又是75000元，来回过户费用就高达15万元，还不包括支付贾广锡、张化方的利息，有悖常理。4.本案案情复杂，杨希东本人应至庭将事实讲清楚，其委托代人人对涉案事件毕竟没有亲历，在法庭上不见得能说清楚，本案两次开庭，杨希东皆以种种理由没有到庭，相应后果应由杨希东自负。综上所述，一审法院确认本案系以房抵债的房屋买卖行为，杨希东与贾广锡、张化方所签合同应认定为有效，本案应驳回杨希东诉讼请求。
本案经一审法院审判委员会研究决定，判决：驳回杨希东的诉讼请求；案件受理费100元，由杨希东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为杨希东与贾广锡、张化方之间是否存在真实的房屋买卖合同关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨希东主张双方为借贷关系，但缺少了关键性的证据《借款合同》，其亦未能提交关于借款期限、借款利息等其他能证明双方已达成借贷合意的证据支持其主张，且其提交的2015年2月18日的协议书上贾广锡的签字并非贾广锡本人所签，对该协议上效力贾广锡亦不予认可，故杨希东提交的证据不能充分支持其主张，应承担举证不能的不利后果。而且，从本案已查明的事实来看，杨希东确在2015年1月19日之前向贾广锡借过钱。因杨希东到期不能还款，遂提议用涉案房屋抵顶，不足部分由贾广锡补足，故双方于2015年1月19日办理过户手续时，贾广锡又给了杨希东50万元。且涉案房屋评估报告于2015年1月13日作出，早于2015年1月19日，据此可以认定双方达成以房抵债的合议时间较早。假设杨希东在一审中的陈述成立，杨希东于2015年1月19日向贾广锡借款借款47.5万元，而因担保产生的过户费与评估费即高达约75000元，如果杨希东偿清借款及利息再将涉案房产过户回来，过户费用又是75000元，不包括其应支付贾广锡、张化方的利息，仅来回过户费用就高达15万元，亦与常理不符。因此，相比杨希东的陈述，贾广锡、张化方的抗辩更能真实反映双方签订房屋买卖合同时的真实意思表示。根据证据优势原则，一审法院认定涉案房屋买卖合同有效，并无不当。
综上所述，杨希东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨希东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 曹 磊
代理审判员 闵 雯
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郭婷婷