重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝二中法民终字第01721号
上诉人（原审被告）姚世均，男，1973年7月17日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人万福英，重庆市万州区太白法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）谭世琼，女，1976年2月4日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人万福英，重庆市万州区太白法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）梁启均（曾用名梁元），男，1981年11月20日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。
委托代理人黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。
原审被告姚涵瀛，女，1970年10月19日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人万福英，重庆市万州区太白法律事务所法律工作者。
上诉人姚世均、谭世琼与被上诉人梁启均、原审被告姚涵瀛物权保护纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年6月3日做出（2014）万法民初字第07586号民事判决，姚世均、谭世琼对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人姚世均、谭世琼及其委托代理人万福英、被上诉人梁启均及其委托代理人王忠斌、原审被告姚涵瀛及其委托代理人万福英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告姚世均与谭世琼系夫妻关系，被告姚涵瀛与姚世均系姐弟，原告梁启均与程秋红系夫妻关系。2009年9月15日，原告梁启均在重庆戈登汉德工程机械有限公司以按揭方式购买神钢挖掘机一台（编号为LL13-C1344），首付20万元是原告梁启均向被告姚世均所借，当日，原告梁启均及妻子程秋红向被告姚世均出具借条，借条载明：“今借到姚世均现金20万元，大写贰拾万元正，在2010年春节前还。以神钢挖掘机（LL13-C1344）作抵押，逾期不还姚世均可以转卖此机。”
2012年1月21日，被告姚世均与原告梁启均签订“转让协议”，协议内容“姚世均、谭世琼以60万元（大写陆拾万元）的现金购买梁启均的神钢挖掘机（出厂编号为LL13-C1344）一台，此协议双方签字生效。此转让协议在以下三条按时兑现后撕毁失效：1、梁启均于2012年2月28日前还款100000元；2、梁启均于2012年7月30日前还款100000元；3、梁启均于2012年12月31日前还完余下本息。”由于原告梁启均未按时还款，被告姚世均、姚涵瀛、谭世琼三人到万州区万棉厂工地，强行将神钢挖掘机（编号LL13-C1344）拉走，被告谭世琼出具便条一份，载明“姚世均于2012年11月1日将神钢牌挖掘机编号为LL13-C1344…拖出万棉厂工地，由此造成的所有损失由梁元和姚世均负责。”挖掘机由被告姚世均、谭世琼一直占用至2014年7月28日。2013年2月25日，该院就姚世均与梁启均、程秋红的20万元借款纠纷调解达成协议，并作出（2013）万法民初字第01116号民事调解书。2014年3月10日，该院就袁祥起诉梁启均、姚世均、谭世琼返还原物纠纷一案，驳回袁祥的诉讼请求。该判决二审予以了维持。2015年2月10日，该院就被告姚世均、谭世琼起诉梁启均确认合同有效纠纷一案，驳回姚世均、谭世琼要求确认与梁启均于2012年1月21日签订的关于神钢牌挖掘机的转让有效并请求继续履行该协议的诉讼请求。
另查明，该神钢挖掘机（编号LL13-C1344）被被告姚世均、姚涵瀛、谭世琼于2014年11月27日再次强行拖走
诉讼中，一审法院根据当事人的申请，委托重庆大华资产评估土地房地产估价有限公司对该挖掘机于2012年11月1日至2014年7月28日的营运损失进行评估鉴定。鉴定结论为该期间的租金损失共计518296元（扣除经营成本）。另查明，三被告认可挖掘机在自己占有中，出租经营了一段时间。
梁启均一审起诉称：2012年11月1日，三被告到万州区万棉厂工地强行拖走属我所有的神钢出厂编号为LL13-C1344挖掘机，导致原告与袁祥、姚世均、谭世琼之间确认合同有效及返还原物纠纷案件，该案经一审、二审，法院认为原告将该挖掘机交付袁祥的主张不能成立，认定梁启均并未将挖掘机交付给袁祥。根据该判决，梁启均于2014年7月28日找到三被告强行拖走的挖掘机，并向当地公安机关报案，取回了挖掘机。原告认为，三被告从2012年11月1日强行拖走挖掘机并占有使用至2014年7月28日，三被告的行为导致了原告损失，按每月4.5万元计算，加上挖掘机运输费用700元，三被告造成原告损失94.57万元。现要求被告连带赔偿原告经济损失94.57万元，并承担诉讼费用。
姚世均、姚涵瀛、谭世琼一审共同答辩称：该挖掘机由于原告借我们的钱未归还，已经抵偿给我们，挖掘机是属于我们所有，反而是原告将我们手里的挖掘机抢走，不同意原告的诉讼请求。
一审法院认为，从该院（2015）万法民初字第00255号判决理由可见：原告梁启均购买挖掘机的首付款20万元，虽然系被告姚世均所借，并设定以该挖掘机作抵押，但按照相关法律规定，抵押权属担保物权，并不转移标的物的占有，只有当债务履行期届满后，债权未受清偿，才能以抵押物折价或以其价款优先受偿；在债务履行期届满前，并不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人。本案原告梁启均在出具给被告借据时载明“逾期不还姚世均可以转卖此机”的约定，该约定违反了法律禁止性规定，应属无效。同时，被告姚世均与原告梁启均的20万元借款，已经该院调解结案，被告本应按照法律规定申请强制执行，通过处置债务人的资产，从而实现债权。而不能通过强行拖走属原告梁启均所有的挖掘机来实现债权。因为三被告不合法的行为，将属原告梁启均的挖掘机强行拖走占有，并租赁获利，却导致原告梁启均从2012年11月1日至2014年7月29日的挖掘机经营损失。该损失经原告申请，该院委托有资质的鉴定机构进行评估。由于三被告再次将挖掘机拖走，且拒不配合鉴定工作，致使鉴定机构鉴定时无法查看实物，该院结合三被告强行拖走时，该挖掘机在工地上正常使用的状态下被拖走的事实，要求鉴定机构按照该挖掘机属正常使用的状态进行评估。该院认定该鉴定报告是客观真实的，其鉴定金额作为三被告赔偿损失的依据。三被告称自己不同意鉴定，也未选定鉴定机构，是其对自己权利的放弃，不影响鉴定报告的合法性和客观性。现原告梁启均要求三被告赔偿挖掘机的停运损失，符合法律规定，应予支持。三被告共同侵权，应当相互承担连带赔偿责任。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第五条、第六条、第一百一十七条第三款、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，判决：一、被告姚世均、姚涵瀛、谭世琼在判决生效后五日内共同赔偿原告梁启均挖掘机（2011年11月1日至2014年7月29日）的损失518296元，并相互承担连带责任；二、鉴定费用25000元，由被告姚世均、姚涵瀛、谭世琼承担。案件受理费13258元，由三被告共同负担。
姚世均、谭世琼不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实及理由：1、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人挖机损失51.82万余元的事实，都是照抄照搬另一尚未审结的案件事实，违反了民事诉讼法第150条第5项规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的程序规定；2、一审法院判决的事实不清，适用法律不当，并且与另一尚未审结的案件相矛盾，一审认定债务履行期间届满之前就将借款抵押物转让给了上诉人，而事实上挖机转让是在2012年1月21日，且是被上诉人确无偿还借款本息的情况下进行的，由于事实认定错误而导致判决结果错误；3、被上诉人已经用自己的言行表明不履行还款义务，被上诉人在借款到期3年多的时间内多次承诺还款但均未兑现，在这种情况下难道还不能用抵押物来抵偿本金和利息吗？一审法院纵容既不还本息又要占有挖机的被上诉人，硬将有效的转让协议判决认定为无效，实属裁判不公。
梁启均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、姚世均与梁启均的借款已经经过法院的诉讼解决，作为姚世均应当按照法律规定程序进行强制执行，而不是通过强行拖走梁启均所有的挖机来实现债权，这是一审判决几被告承担责任的重要依据，与本案上诉人谈到的转让协议是否有效并无直接的关联性，本案也不需转让协议的处理结果为依据，即使转让有效，只要没有发生动产所有权的转移，被告强行拖走原告挖机就属非法；2、双方2013年2月25日已就债权纠纷作过处理，作为被上诉人如果要把这个挖机交给上诉人，按物权法的规定应当依法交付，但本案没有进行交付，所以上诉人的侵权行为导致被上诉人受损，一审判决赔偿有法律和事实依据。
姚涵瀛陈述称：1、挖机是梁启均在借款超过2年多时间后，在2012年才写的转让协议，写协议的原因是他无法还我们的钱，所以才自愿写的转让协议，协议写得清清楚楚签字生效，转让协议应当有效，梁启均一再违背承诺，我们才拖走挖机，拖走前也是给梁启均打了电话的，是在梁启均知晓的情况下正大光明的拉走的，怎么会给梁启均造成损失，我们拖走挖机是一种交付，是一种自我保护，我不相信法庭会支持梁启均的老赖行为；2、一审法院把没有生效的判决书作为依据，这是证据认定的错误；3、赔偿50多万元压根没有经过我们的同意，我们也是写了意见书的，请求法院明察给我们一个公正的裁决。
二审中双方当事人均未提供证据证明一审法院认定的基本事实错误，本院对一审认定的基本事实予以确认。
另查明：姚世均与梁启均就2012年1月21日签订的《转让协议》是否有效发生纠纷，本院于2015年12月15日作出（2015）渝二中法民终字第00794号二审民事判决，判决认定姚世均与梁启均于2012年1月21日签订的《转让协议》有效。
本院认为，梁启均因购买案涉挖掘机向姚世均借款，借款到期后未约定归还，双方为此将所欠借款的本金和利息统算为60万元并以此作为购买挖掘机的价款，于2012年1月21日签订了《转让协议》，该《转让协议》已被人民法院生效判决认定为有效，因此双方当事人应当按照《转让协议》的约定履行；虽然该《转让协议》未约定标的物交付的时间，但该协议中“双方签字生效”的约定，应当理解为协议签订后受让方随时可以要求转让方交付标的物挖掘机，但应当给对方合理的履行期限，在合理履行期限内仍不履行的，权利人应当通过合法的途径表达诉请；本案中被上诉人不讲诚实信用，在借款到期后未按约定偿还，而签订《转让协议》后，在既未按照《转让协议》约定的时间履行还款义务又不交付转让标的物的情况下，上诉人于2012年11月1日自行拖走转让标的物，虽然采取自行救助的方式不当，但上诉人自行拖走本应由被上诉人交付的标的物的行为并不因此给被上诉人造成了经济损失，因此被上诉人要求上诉人赔偿因侵权引起损失的诉请不能成立，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。至于《转让协议》中所涉结算等事项，双方当事人可另行协商或诉讼解决。本案由于二审中出现新证据，本院应对一审的判决结果予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下:
一、撤销重庆市万州区人民法院(2014)万法民初字第07586号民事判决；
二、驳回被上诉人梁启均的诉讼请求；
三、本案鉴定费25000元，由被上诉人梁启均负担。
一审案件受理费13258元，二审案件受理费9232.96元，共计22490.96元，由上诉人负担6750.96元，被上诉人负担15740元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
代理审判员 杜抗洪
代理审判员 熊德才
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 姜 霞