河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终8016号
上诉人（原审原告）：温州翼龙贷经济信息咨询有限公司唐山分公司,住所地：唐山市路北区西山道银安花园第301幢1层B号。
负责人：穆小青，该公司经理。
委托诉讼代理人：齐元元，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘彭超，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：孙希忠，男，1963年7月26日出生，汉族，住唐山市滦南县。
被上诉人（原审被告）：刘凤珍，女，1962年1月2日出生，汉族，住唐山市滦南县。
被上诉人（原审被告）：齐瑞年，男，1983年11月15日出生，汉族，住唐山市滦南县。
被上诉人（原审被告）：孙丽艳，女，1985年7月7日出生，汉族，住唐山市滦南县。
上诉人温州翼龙贷经济信息咨询有限公司唐山分公司因与被上诉人孙希忠、刘凤珍、齐瑞年、孙丽艳借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初2224号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人温州翼龙贷经济信息咨询有限公司唐山分公司委托诉讼代理人刘彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温州翼龙贷经济信息咨询有限公司唐山分公司上诉请求：1、请求依法撤销唐山市路北区人民法院作出的（2018）冀0203民初2224号民事裁定书，并继续审理此案。2、孙希忠、刘凤珍、齐瑞年、孙丽艳承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人温州翼龙贷经济信息咨询有限公司唐山分公司（以下简称“上诉人”）诉被上诉人一孙希忠（以下简称“被上诉人一”）、被上诉人二刘凤珍（以下简称“被上诉人二”）、被上诉人三齐瑞年（以下简称“被上诉人三”）、被上诉人四孙丽艳（以下简称“被上诉人四”）借款合同纠纷一案，经过唐山市路北区人民法院审理，并作出（2018）冀0203民初2224号民事裁定书。上诉人认为，原审法院未查清本案事实，且适用法律错误，作出的民事裁定书不符合法律要求，提出理由如下：一、原审法院认定事实不清。1、关于借款事实：20l5年01月27日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（以下简称“翼龙贷网”）、被诉人一、及案外人（出借人）共同签署编号为1402760555的《网络借款申子借条》（以下简称“《电子借条》”），《电子借条》约定案外（出借人）向被上诉人一出借资金人民币60000元整，借款期限12个月，借款期限自2015年0l月17日至2016年0l月26日，利息按照年利率17%计算，同时，还就还款时间、违约责任等事项进行了约定，并约定借款人逾期后由翼龙贷网收购债权。《电子借条》签订后，翼龙贷网将上述投资人的借款通过在第三方资金存管平台国付宝的账户支付给被上诉人一，被上诉人一已经收到所借款项。2、关于逾期后果：《电子借条》约定，借款人如未依约履行还款义务发生违约行为的，自愿承担罚息、逾期催收费以及超期利息的法律责任，同时同意并认可因其自己的违约行为导致的债权收购和债权转让行为等事项。3、关于连带责任：被上诉人一的借款用途为饭店生意周转，为家庭生产经营使用。被上诉人一、二是夫妻关系，《电子借条》项下的债务也属于夫妻共同生活期间所负有的共同债务，同时被上诉人二也属于共同借款人（《电子借条》《借款承诺书》均载有共同借款人段秀杰签字并按手印），所以，被上诉人二依法应对上述债务承担连带清偿责任。被上诉人三、被上诉人四签订了《担保函》，对该笔借款承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、罚息、违约金、催收费、损害赔偿等以及实现债权的费用（包含诉讼费、律师费等）。被上诉人三、被上诉人四对上述债务承担连带清偿责任。4、关于债权转让。《电子借条》履行过程中，被上诉人一未能按约定偿还借款本金，已构成违约，翼龙贷网依约收购该笔借款债权，并将债权转让给上诉人，翼龙贷网已经通过站内信、手机短信的方式通知了被上诉人一。所以，上诉人成为合法的债权人。上诉人属于适格的原告主体，有权向被上诉人提起诉讼，追讨《电子借条》约定的债务。二、本案法律适用问题。1、关于债权转让依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定；“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”这一条明确了我国在债权让与对债务人生效的问题上采用的是通知原则，债权人转让权利的，只需通知债务人，即对债务人发生效力。2、关于受让主体的适格问题：在债权人与受让人之间达成合意即有效成立，债权即移转于受让人。债务人不是债权转让合同的当事人，债务人对合同债权的转让同意与否，并不影响债权转让合同的成立和生效，而且翼龙贷网也已经通过站内信、短信通知了债务人，债权转让对债务人产生了法律约束力。在债权转让达成后，受让人即取代原债权人的地位而成为新的债权人。受让人因受让债权而具有原告资格。上诉人认为：《电子借条》、《借款承诺书》系被上诉人在平等自愿的基础上签订的合法有效的合同文件，被上诉人应如约履行。因被上诉人的逾期还款，已经完成有效的债权转让。所以，上诉人作为原告发起诉讼符合法律规定。为了维护上诉人的合法权益，上诉人提出以上诉讼请求。
被上诉人未做答辩。
温州翼龙贷经济信息咨询有限公司唐山分公司向一审法院起诉请求：1.判令孙希忠、刘凤珍、齐瑞年、孙丽艳向温州翼龙贷经济信息咨询有限公司唐山分公司偿还借款58000元、未还利息1700元、逾期催收费580元，共计60280元；2.判令孙希忠、刘凤珍、齐瑞年、孙丽艳向温州翼龙贷经济信息咨询有限公司唐山分公司支付罚息和超期利息，以5.8万元为基数，按照年利率24%自2016年2月27日期至实际付清之日计算。3、判令孙希忠、刘凤珍、齐瑞年、孙丽艳承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，《网络借款电子借条》系孙希忠与贷出方于军等54人签订，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司只是作为管理方，并收取了管理费及手续费用。温州翼龙贷经济信息咨询有限公司主张孙希忠、刘凤珍、齐瑞年、孙丽艳超过30日未偿还，系统自动将贷出方的债权转让给管理方，并完成收购是显失公平的，温州翼龙贷咨询公司出具证明主张完成了收购属于债转让，但是其并未出具贷出方出具的债权转让证明，亦未提供证据证明其支付了合理的对价完成收购，仅因孙希忠、刘凤珍、齐瑞年、孙丽艳超过30日未偿还，就将贷出方的债权自动转让给管理平台是显失公平，并无事实及法律依据的，故温州翼龙贷经济信息咨询有限公司向孙希忠、刘凤珍、齐瑞年、孙丽艳主张借款主体不适格。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回温州翼龙贷经济信息咨询有限公司的起诉。案件受理费1045元退还温州翼龙贷经济信息咨询有限公司。
本院二审期间，上诉人提交了网络截图，本院组织当事人进行了质证。
本院认为：本案诉争借款的债权人为于军等54人，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司只是作为管理方，并收取了管理费及手续费用。上诉人并未提供证据证实于军等54人将对四被上诉人享有的债权转让给温州翼龙贷经济信息咨询有限公司，四被上诉人亦主张并未收到过债权人的债权转让通知，故上诉人主张孙希忠等54人已将债权转让给温州翼龙贷经济信息咨询有限公司，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司又将债权转让给上诉人，理据不足，本院不予支持。另，上诉人主张根据《网络借款电子借条》的约定，债务人逾期后由温州翼龙贷经济信息咨询有限公司收购债权，上诉人提供的《网络借款电子借条》中的合同条款并未经债权人确认，故上诉人此项上诉理据不足，本院不予支持。关于上诉人主张，已经将本案诉争款项给付孙希忠等54人问题。上诉人提供的网络截图不能证明与本案具有关联性，不能实现其主张的证明目的，且四被上诉人不予认可，故对其此项上诉主张，本院不予采信。
综上，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司唐山分公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 健
审判员 刘蒙蒙
审判员 孙乾辉
二〇一八年九月十七日
书记员 郑明璐