西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)雁民初字第08084号
原告：刘新莲，女，1957年12月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托代理人：李学民，男，1956年2月6日出生，汉族，住西安市雁塔区，系原告丈夫。
委托代理人：杨振江，西部法制报法律服务中心法律工作者。
被告：开源证券股份有限公司，住所地：西安市高新区锦业路1号都市之门B座5层。
法定代表人：李刚，该公司董事长。
委托代理人：县亚楠，女，1984年10月28日出生，汉族，住西安市碑林区，该公司信用交易部负责人。
委托代理人：付颖哲，北京观韬（西安）律师事务所律师。
原告刘新莲诉开源证券股份有限公司（以下简称开源证券公司）融资融券交易纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘新莲的委托代理人杨振江、李学民,被告开源证券公司委托代理人县亚楠、付颖哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新莲诉称，原告2000年在开元证券长安路营业部开设了证券股票交易账户。但由于开源证券股份有限公司长安路营业部不执行《证监会管理办法》、《实施细则》及上海交易所融资融券交易实施细则第四十三条和深圳交易所融资融券交易实施细则4.11条规定，在原告维持担保比例不低于130%的基础上，非法平仓原告所持中信证券股票5100股，对客户造成了实际损失合计1699.28元。故诉至法院请求法院判令：1、被告返还违规平仓中信证券股票5100股，赔偿原告损失及净佣金326.66元，交易所规费9.87元，印花税111.44元，股票分红1251.31元，合计1699.28元。2、被告承担本案诉讼费。
被告开源证券公司辩称，原、被告双方之间系合法、有效的融资融券合同法律关系，被告系按照国家法律规定及《融资融券合同》约定向原告开展融资融券业务，并无原告所称拒不执行证监会管理办法的行为。被告对原告用于担保融资融券负债的股票资产进行强制平仓的操作既符合《融资融券合同》约定，也符合《证监会管理办法》、《实施细则》的规定，故被告无违法违约的情形，请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明，原告刘新莲（甲方）与被告开源证券公司（乙方）于2015年1月7日签订《融资融券合同》，合同第一条第（三十四）款约定追加担保物为当维持担保比例低于150%时，进入警戒状态、客户需要自觉补缴资金或担保证券，以保证维持担保比例恢复到150%以上；第（三十五）款规定强制平仓是指当出现本合同约定的情形时，乙方处分甲方担保物来偿还甲方对乙方所负全部或者部分融资融券债务的行为，对融资的客户卖出证券归还资金，对融券的客户则买入所融证券还券；合同第二条第（一）款第6项约定甲方承诺由义务随时通过合同约定的方式关注并了解自身账户情况、乙方通知、公告等所有可能或已经对甲方权益产生影响的信息或资料，如因甲方自身原因导致无法及时了解，知悉及获得相关信息或资料，造成的一切后果由甲方自行承担；合同第六条第（二）款第2项约定甲方担保物价值降低导致甲方信用账户的维持担保比例低于130%（不含本数）时，乙方将本合同约定的方式通知甲方，甲方应在本合同约定的期限内追加担保物，使维持担保比例恢复至150%以上（含本数），否则乙方将实行强制平仓；合同第九条第（三）款约定当日（T日）交易清算后，甲方维持担保比例低于130%的，乙方将以合同约定的方式通知甲方在本合同约定的期限内补足担保物；补足担保物的方式包括甲方追加担保物、偿还部分融资融券负债；补足担保物的期限为以T日为基准，不多于两个交易日；甲方补足担保物后的维持担保比例应达到150%以上（含本数）；合同第十条第（一）款第1项载明甲方信用账户T日维持担保比例低于130%，甲方应在T+2个交易日内补足担保物至维持担保比例达到150%及以上，否则乙方将在第T+3日对甲方信用账户内资产进行强制平仓。但是在前述甲方补足担保物至维持担保比例达到150%之前，如甲方信用账户维持担保比例当日收盘出现低于120%紧急平仓线的情形，乙方有权在出现此情形的次个交易日直接对甲方信用账户内资产进行强制平仓；合同第十四条第（一）款约定乙方为甲方开通第三方电子邮箱，电子邮箱名为88×××46@kyzq.263.net;合同第十四条第（三）款约定乙方为甲方提供的第三方电子邮箱为主通知送达方式，乙方网站及乙方营业部营业场所为发布公告渠道；合同第十四条第（五）款通知时间第2项约定维持担保比例预警通知时间为当日（T日）收盘时维持担保比例低于150%，T日其通知甲方；合同第十四条第（六）款第3项约定电子邮件方式发出通知的，以电子邮件发出后即视为通知已经送达；第4项约定以电话方式通知的，以通话完毕视为通知已经送达；合同第十七条第（八）款约定乙方有权根据国家有关部分、交易所最新公布的法律、法规、规章修改本合同，修改的内容有乙方在其营业部场所或乙方网站上予以公布，甲方如有异议的，应在公告之日5个工作日内向乙方提出；甲方逾期未提出异议的，视同甲方已知晓并同意乙方公告的合同修改内容。
被告提交网页打印件及内容附件（《开源证券股份有限公司融资融券合同》2015年7月修订版修订说明），证明在2015年7月证监会发布《证券公司融资融券业务管理办法》后对《开源证券融资融券合同》进行了修订。原告称其不知道被告在网站上发布了该公告。其中，网页打印件中发布时间为2015年7月10日，内容载明被告开源证券公司于2015年7月13日其正式发布《开源证券股份有限公司融资融券合同》2015年7月修订版，原合同变更条款内容详见《开源证券股份有限公司融资融券合同》2015年7月修订版修订说明。《开源证券股份有限公司融资融券合同》2015年7月修订版修订说明第4条将《融资融券合同》第一条第（三十四）款变更为“当维持担保比例低于140%时，进入警戒状态，甲方应在合同约定的期限内补交担保物，经过乙方认可后，甲方还可提交除可冲抵保证金证券以外的其他证券、不动产、股票等资产，以保证维持担保比例达到140%以上”；第14条将《融资融券合同》第六条第（二）款第2项变更为“甲方担保物价值降低导致甲方信用账户的维持担保比例低于130%时，乙方将按本合同约定的方式通知甲方，甲方应在本合同约定的期限内追加担保物，使维持担保比例回复至140%以上，否则乙方将实行强行平仓”；第27条将《融资融券合同》第十条第（一）款第1项变更为“甲方信用账户T日清算后维持担保比例低于130%，甲方应在T+5个交易日内补足担保物至当日清算后维持担保比例达到140%以上，否则乙方将在第T+6日对甲方信用账户内资产进行强制平仓。但是在前述甲方补足担保物至维持担保比例达到140%之前，如甲方信用账户维持担保比例当日出现清算后低于120%紧急平仓线的情形，乙方有权在出现此情形的次个交易日直接对甲方信用账户内资产进行强制平仓”；第34条将《融资融券合同》的第十四条第（五）款第2项变更为“维持担保比例预警通知：当日（T日）收盘时维持担保比例低于140%，T日其通知甲方”。
2015年8月5日（T日），原告信用账户的维持担保比例为129.4%，2015年8月12日（T+5个交易日），原告信用账户的维持担保比例为136.82%。2015年8月13日，被告对原告信用账户内5100股中信证券股票进行强制平仓操作，2015年8月13日收市时，原告信用账户的维持担保比例达到142.36%。
庭审中，被告提交北京二六三企业通信有限公司出具的证明函及2015年8月6日被告向原告邮箱发送通知的邮件内容。其中，北京二六三企业通信有限公司出具的证明函中载明其公司是一家专门为证券公司提供第三方邮箱的供应商，其为开源证券公司提供的admin@kyzq.263.net于2015年8月6日发送给88×××46@kyzq.263.net的邮箱原信是263系统导出，内容真实。邮件内容为“尊敬的刘新莲客户，您资产账号为88×××46的信用账户在前一交易日收市后维持担保比例已低于130.00%。请您在合同约定的期限内足额补仓维持担保比例达到140.00%及以上，否则我公司将进行强制平仓，如有问题请咨询开户营业部。”原告对上述证据不予认可，称该电子邮件的收件人邮箱与合同中约定的邮箱不一致。被告提交2015年7月7日至2015年8月12日与原告通话录音，其中，2015年8月5日录音内容中被告开源证券工作人员向原告称“您的信用账户维持担保比例现住已经跌破130了，你需要在五个工作日补到140以上，如果不补的话，我们到第六个交易日就直接给您平仓了，平到维持担保比例到140以上。”；2015年8月12日录音内容中被告开源证券工作人员向原告告知“今天下午可能要启动平仓程序了”原告刘新莲称“你们愿意咋处理咋处理，不行我到时候卖掉，换证券公司”。原告称被告提交的录音证据中李学民和刘新莲的谈话内容属实，但不全面，被告删除了原告方陈述的违规平仓的内容。
经询，原告称被告违反中国证监会117号令《证券公司融资融券业务管理办法》第四条规定（不知具体哪一款）及《上海交易所融资融券交易实施细则》第四十三条，对原告进行违规平仓而给原告造成了损失，故需向原告返还股票并赔偿损失，其中净佣金326.66元、交易所规费9.87元、印花税111.44元系被告违规平仓产生的费用，股票分红损失1251.31元是依据，2015年8月13日中信证券进行了股票分红，因被告对原告进行平仓导致原告无法分红而产生了损失。原告向法庭提交《证券公司融资融券业务管理办法》及《上海交易所融资融券交易实施细则》。其中，《证券公司融资融券业务管理办法》第四条为证券公司经营融资融券业务不得有以下行为：（一）诱导不适当的客户开展融资融券业务；（二）未向客户充分揭示风险；（三）违规挪用客户担保物；（四）进行利益输送和商业贿赂；（五）为客户进行内幕交易、操纵市场、规避信息披露业务及其他不正当交易活动提供便利；（六）法律、行政法规和证监会规定禁止的其他行为。《上海交易所融资融券交易实施细则》第四十三条内容为，客户维持担保比例不得低于130%；当客户维持担保比例低于130%时，会员应当通知客户在约定的期限内追加担保物，客户经会员认可后，可以提交除可充抵保证金证券外的其他证券、不动产、股权等资产；会员可以与客户自行约定追加担保物后的维持担保比例要求。
上述事实，有《融资融券合同》、刘新莲信用账户资产状况系统截屏、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告刘新莲与被告开源证券公司签订《融资融券合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，被告在其网站中公布《开源证券股份有限公司融资融券合同》2015年7月修订版修订说明，符合合同第十四条第（三）款及第十七条第（八）款的约定。故双方应当按照《融资融券合同》及修订版中的内容，履行己方义务。2015年8月5日（T日），原告信用账户的维持担保比例为129.4%。根据《融资融券合同》第十条第（一）款第1项及《开源证券股份有限公司融资融券合同》2015年7月修订版第27条约定，甲方信用账户的维持担保比例低于130%，甲方应在T+5个交易日内补足担保物至当日清算后维持担保比例达到140%以上，否则乙方将在第T+6日对甲方信用账户内资产进行强制平仓。被告开源证券公司提交证据证明其已于2015年8月5日向原告通过邮件及电话的形式进行了通知。其中，邮件的收件人邮箱88×××46@kyzq.263.net系《融资融券合同》中约定的主通知送达方式。2015年8月12日（T+5个交易日），原告信用账户的维持担保比例为136.82%，未达到140%。2015年8月13日，被告进行的平仓操作符合合同约定。原告称被告的平仓操作违规，但其未举证证明被告的平仓操作如何违规，且原告提供的《证券公司融资融券业务管理办法》第四条规定（不知具体哪一款）及《上海交易所融资融券交易实施细则》第四十三条均未规定证券公司不能进行平仓操作。故对其主张被告返还5100股中信证券股票及相应损失，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘新莲的诉讼请求。
本案案件受理费1598元，由原告刘新莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 张广乾
人民陪审员 刘玉秀
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 方 嫒