浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸草民初字第337号
原告：徐锡钦。
委托代理人：周勇。
被告：朱永丰。
被告：天安保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：阮献宇。
委托代理人：竺小洪。
原告徐锡钦为与被告朱永丰、天安财产保险有限公司诸暨支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年6月24日向本院起诉。本院于同日依法受理，由代理审判员徐国平独任审判。审理中，因被告保险公公司申请对原告徐锡钦伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限、护理依赖等级、残疾器具费进行司法鉴定，本案裁定中止诉讼。本案于2013年10月11日恢复诉讼，并于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周勇、被告朱永丰以及被告保险公司委托代理人竺小洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐锡钦起诉称，2012年9月1日9时15分许，被告朱永丰驾驶浙D×××××号轻型厢式货车，从诸暨市草塔镇驶往义乌市，途径诸暨市草塔镇蓑衣塘顶村地方，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定被告朱永丰与原告徐锡钦各负事故同等责任。另查明，被告朱永丰事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险。事故发生后，原告先后经诸暨市人民医院、上海市第六人民医院、上海长海医院临床神经医学中心康复中心（华佳医院）三家医院住院治疗，共花去医疗费245153.31元。其人体损伤程度经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，评定为三级伤残、六级伤残和九级伤残，误工时限、护理时限均自受伤日至评残日止，营养补偿时限为180天，护理依赖程度属大部分护理依赖。本起事故共造成原告医疗费245153.31元、误工费25370.73元、残疾赔偿金406308元等各项经济损失合计人民币1397481.67元，根据过错程度，被告朱永丰应赔付原告886489元，扣除被告朱永丰已赔付50000元，二被告尚应赔付原告836489元。现原告起诉请求判令：一、被告朱永丰赔偿原告各项经济损失合计人民币836489元；二、被告保险公司在交强险和商业险赔偿范围内对原告的损失予以直接赔付；三、本案诉讼费用由二被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求二被告赔付因重新鉴定原告已支付出诊费1200元的60%即720元，诉请金额相应变更为837209元。
被告保险公司未提出书面答辩，在庭审中辩称，一、对交通事故发生的事实和事故责任认定没有异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。二、原告诉请的各项赔偿费用不合理，具体答辩意见如下：1、医疗费中非医保用药92526.12元、辅助用品费2223.50元不在保险公司赔偿范围。2、住院伙食补助费过高，根据原告住院天数87天，1740元较为合理。3、营养费主张过高，营养补偿时限180天，3600元较为合理。3、误工费，原告年龄已经超过60周岁，并无相关证据证明原告有收入来源，误工费保险公司不予认可；即使法院予以支持，也应酌情考虑。4、护理时限扣除原告在重症监护病房的44天，应为204天。5、残疾赔偿金应以农村标准进行计算。6、原告主张的护理依赖比例过高，按60%计算较为合理。7、交通费过高，1000元较为合理。8、鉴定费2000元以及诉讼费不属于保险责任赔偿范围。9、精神损害抚慰金50000元过高，根据双方的过错程度以及原告的年龄状况20000元较为合理。10、残疾器具费已申请法院委托重新鉴定，且现实中原告并未实际使用，对该项费用被告保险公司不予认可。
被告朱永丰答辩意见同被告保险公司一致。
为证实其诉讼主张，原告提交了以下证据材料：
1、机动车交通事故责任强制保险单副本一份以及天安保险股份有限公司机动车辆保险单正本一份，用以证明被告朱永丰浙D×××××号事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及第三者责任保险以及被告保险公司作为被告主体适格的事实。经质证，二被告对该证据材料没有异议。
2、诸公交认字（2012）第CD12BC195号道路交通事故认定书一份，用以证明本起交通事故发生的经过及责任认定的事实。经质证，二被告对该证据材料没有异议。
3、诸暨市人民医院、上海市第六人民医院、上海长海医院临床神经医学中心康复中心（华佳医院）三家医院病历、医疗证明单、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、住院病历、医疗费用清单等证据材料一组，用以证明原告住院治疗及花费医疗费的事实。经质证，被告保险公司认为根据保险合同约定，非医保费用不在理赔范围；辅助用品没有购方名称，被告保险公司不予认可，诸暨市人民医院百佳医疗辅助用品商店收款收据No0001126中陪客被费用与本案不具有关联性，不予认可；对其他证据材料没有异议。被告朱永丰质证意见同被告保险公司一致。
4、绍兴明鸿司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票各两份，用以证明本起交通事故造成原告三处伤残以及原告因伤需误工时限、护理时限、营养时限、护理依赖以及原告花费鉴定费2200元的事实。经质证，被告保险公司对该组证据材料的真实性没有异议，但认为该鉴定意见系原告单方委托，具体鉴定意见应以重新鉴定为准；鉴定费不在保险公司的理赔范围之内。被告朱永丰质证意见同被告保险公司一致。
5、假肢装配评估证明、假肢厂家资格证明以及假肢安装发票等证据材料一组，用以证明原告因安装假肢花费相关费用以及假肢更换周期、维护费用等事实。经质证，被告保险公司认为该评估证明系原告单方委托评估、保险公司不予认可。假肢并未实际使用，如果使用原告就构不成大部分护理依赖。被告朱永丰质证意见同被告保险公司一致。
6、交通费发票四十七份，用以证明原告花费交通费的事实。经质证，被告保险公司认为交通费用应是原告就医过程中发生的合理费用，并不是所有费用都要赔偿，原告诉请数额过高。被告朱永丰质证意见同被告保险公司一致。
7、诸暨市大唐镇雍平居民委员会、诸暨市大唐镇人民政府、诸暨市公安局大唐派出所出具的证明一份，用以证明原告居住在大唐镇，应按城镇居民标准赔付原告相应损失的事实。经质证，被告保险公司对证明的真实性有异议，认为原告未办理暂住证对原告的证明目的不予认可。被告朱永丰同被告保险公司质证意见一致。
8、个体工商户营业执照一份，用以证明事故发生前原告从事粮油经营业务，应当支持原告误工费的诉讼请求。经质证，被告保险公司认为营业执照的有效期截至2009年，已过有效期。被告朱永丰质证意见同被告保险公司一致。
被告保险公司为证实其答辩意见提交了证据材料9、交强险条款及商业险条款各一份，用以证明非医保费用、鉴定费、诉讼费用三项费用不在保险赔偿范围之内。经质证，原告认为该合同条款对原告没有约束力。被告朱永丰认为由法院依法裁判。
被告朱永丰提交了证据材料10、浙江省医疗机构门诊收费收据一份，用以证明被告朱永丰垫付医疗费310元的事实。经质证，原告以及保险公司对该证据材料没有异议。
庭审中法庭依法出示了证据材料11、宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书以及鉴定费发票、出诊费发票各一份。鉴定意见为：1、徐锡钦因交通事故人身损伤分别构成三级伤残、六级伤残、九级伤残。2、徐锡钦存在大部分护理依赖（长期护理，但住院期间需要完全护理）；误工时限至首次评残日止；营养补偿时限为六个月。经质证，原告、被告保险公司以及被告朱永丰对该证据材料的真实性均无异议。
结合，原、被告庭审陈述及举证、质证情况，对上述证据材料，本院认证如下：二被告对证据材料1、2、10、11均无异议，本院予以认定。证据材料3，被告保险公司主张非医保费用不在理赔范围，本院将该部分费用中10000元优先计入到交强险医疗赔偿限额之内，超出部分由被告朱永丰与原告徐锡钦根据过错程度进行分担。诸暨市人民医院百佳医疗辅助用品商店收款收据No0005821、No0005824、No0005841以及No0005718四份收款收据中既无原告作为购货方名称的记载，原告亦未能证实收据中所载物品为治疗所必需，故对该四份收款收据本院不予认定。诸暨市人民医院百佳医疗辅助用品商店收款收据No0001126中所载陪客被与原告治疗并无直接关联性，属不合理支出，本院亦不予支持。二被告对该组证据材料中其他证据材料并无异议，本院予以认定并确认其证明力。证据材料4，系原告单方委托的鉴定机构作出的鉴定结论，证明力较弱。庭审中，依被告保险公司申请，本院已依法委托宁波诚和司法鉴定所重新鉴定，相应鉴定意见以重新鉴定为准。故对该证据材料本院不予认定。证据材料5，系具有康复辅助器具生产资质的企业出具的相应证据材料，对该组证据材料的真实性本院予以认定。但从原告残疾辅助器具使用情况以及护理依赖程度鉴定结果来看，该残疾辅助器具的配备并未起到应有的辅助效果，故本院认定原告残疾辅助器具方面的相关花费为不合理支出，对该组证据材料本院亦不予认定。证据材料6，该组证据材料中部分发票出具时间并不在原告治疗的合理期间，且原告亦未能证实该组证据材料反映的所有费用均与原告治疗直接相关，故对该组证据材料本院不予认定。对交通费用，本院将根据原告就诊情况综合认定。证据材料7，该证据材料由诸暨市大唐镇雍平居民委员会出具并经诸暨市大唐镇人民政府、诸暨市公安局大唐派出所核实、加盖印章，具有较强的证明力。本院予以认定。证据材料8，系诸暨市工商行政管理局依法制作、颁发，具有较强的证明力，执照载明的有效期自2009年3月20日起，而非截至2009年且该证据材料与证据材料7能够相互印证。故，对该证据材料，本院予以认定，并确认其证明力。证据材料9，原告以及被告朱永丰对该证据材料的真实性没有异议，本院予以认定。对于非医保费用，本院将该部分费用中10000元优先计入到交强险医疗赔偿限额之内，超出部分由被告朱永丰与原告徐锡钦根据过错程度进行分担。
经审理，本院认定事实如下：
2012年9月1日9时15分许，被告朱永丰驾驶浙D×××××号轻型厢式货车，从诸暨市草塔镇驶往义乌市，途径诸暨市草塔镇蓑衣塘顶村地方，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定被告朱永丰与原告徐锡钦各负事故同等责任。事故发生后，原告先后经诸暨市人民医院、上海市第六人民医院、上海长海医院临床神经医学中心康复中心（华佳医院）、诸暨市人民医院住院治疗87天，共花去医疗费248493.31元（含非医保费用92526.12元、被告朱永丰垫付费用310元、重新鉴定出诊费1200元以及扣除不合理部分后的医疗辅助用品费用1830元）。治疗终结后，原告人体损伤程度经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，构成三级伤残、六级伤残和九级伤残，误工时限、护理时限均自受伤日至评残日止，营养补偿时限为180天，护理依赖程度属大部分护理依赖，原告花费鉴定费2200元。审理中，被告保险公司申请对原告徐锡钦伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限、护理依赖等级以及残疾器具费进行司法鉴定。本院依法委托宁波诚和司法鉴定所对原告伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限、护理依赖等级进行重新鉴定。鉴定意见为：1、徐锡钦因交通事故人身损伤分别构成三级伤残、六级伤残、九级伤残。2、徐锡钦存在大部分护理依赖（长期护理，但住院期间需要完全护理）；误工时限至首次评残日止；营养补偿时限为六个月。被告保险公司花费重新鉴定费1900元。
另查明，被告朱永丰事故车辆浙D×××××号轻型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险500000元，事故发生在保险期间。事故发生后被告朱永丰已赔付费用为50310元。
再查明，原告于2013年3月25日在上海天弓假肢矫形器有限公司配备价格为31800元的普通适用型小腿假肢，该假肢使用四年需要更换，每年维护保养费用为装配价格的10%。原告自残肢取型开始初级训练期为14天，并支付了康复训练费1120元，拐杖费70元。
又查明，原告徐锡钦自1995年起居住在诸暨市大唐镇合健路9幢2单元201室，事故发生前原告徐锡钦从事粮油经营业务。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照各自过错的比例承担赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆浙D×××××号轻型厢式货车交强险、商业险保险人，应在保险限额内对原告的经济损失予以赔偿；不足部分，由被告朱永丰与原告徐锡钦按责任比例承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定以及《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条第三款第（二）项之规定，结合交警部门对事故责任的认定，本院认定被告朱永丰承担交强险赔偿范围之外部分60%的赔偿责任，原告徐锡钦自行承担40%的责任。被告保险公司辩称医保外用药92526.12元不属于保险公司赔偿范围，本院将此部分费用中10000元优先计入交强险医疗费赔偿限额，剩余82526.12元由被告朱永丰与原告徐锡钦按责任比例承担。原告徐锡钦虽系农业家庭户口，但其长期居住在本市大唐镇，且以非农收入为其主要生活来源，故可参照城镇居民标准计算残疾赔偿金。结合原告徐锡钦的治疗情况，交通费本院酌情按3000元计算。本案交通事故致原告徐锡钦三级伤残、六级伤残和九级伤残，精神损害抚慰金酌情按30000元予以计算。本案中原告虽配备了残疾辅助器具，但从使用情况以及护理依赖程度鉴定结果来看，该残疾辅助器具的配备并未起到应有的辅助效果，故本院认定原告残疾辅助器具方面的相关支付为不合理支出，对该部分费用本院不予支持。本案先后两次司法鉴定，原告的护理依赖程度均为大部分护理，结合原告伤势、恢复情况以及年龄状况，本院认定原告的护理依赖程度为70%，护理期限暂定十年，期满后仍需护理的，可另行主张权利。鉴于事故发生时原告已年满六十五周岁，故误工费本院酌情考虑80元／天。综上，结合原告诉请，本案可列入赔偿范围的合理损失有：（1）医疗费248493.31元，（2）误工费18480元（80元／天×231天），（3）护理费305979.73元（109.83元／天×231天＋护理依赖40087元／年×10年×70%），（4）住院伙食补助费1740元（20元／天×87天），（5）营养费3600元（20元／天×180天），（6）残疾赔偿金406308元（34550元／年×14年×84%），（7）交通费3000元，（8）精神损害抚慰金30000元，（9）鉴定费2200元，合计1019801.04元。因浙D×××××号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的限额为500000元的商业第三者责任险，上述损失中，可由被告保险公司在交强险限额先予赔付120000元；超过交强险限额部分899801.04元，由被告方承担60%的赔偿责任，具体由被告保险公司在商业第三责任险内赔付承担489044.95元，由被告朱永丰承担50835.67元（非医保费用82526.12元及鉴定费2200元之和的60%），综上，被告保险公司赔付原告徐锡钦各项损失和计609044.95元，被告朱永丰赔偿原告其余损失计50835.67元。对于被告保险公司提出护理时限应扣除原告在重症监护病房44天的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司诸暨支公司应赔付原告徐锡钦医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计人民币609044.95元。款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告朱永丰应赔偿原告徐锡钦医疗费、鉴定费合计50835.67元，扣除已付50310元，尚应赔付原告525.67元。款限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告徐锡钦其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费12165元，依法减半收取6082.50元，由原告徐锡钦负担582.50元，被告朱永丰负担5500元。重新鉴定费1900元，由被告天安保险股份有限公司诸暨支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费12165元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 徐国平
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 马 琼