江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1027民初498号
原告：郑伯辉。
被告：朱志安。
被告：叶莉明，系被告朱志安之妻。
被告：许文胜。
委托诉讼代理人何海波，江西赣东律师事务所律师。
原告郑伯辉诉被告朱志安、叶莉明、许文胜债务转移合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑伯辉，被告许文胜及其代理人何海波到庭参加诉讼，被告朱志安、叶莉明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告朱志安、叶莉明立即偿还借款本金220万元整及约定利息（利息按月利率1.5%自2015年7月9日起计算至还清为止；2、要求被告许文胜对上述借款本金及约定利息承担连带清偿责任3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月19日，原告与被告朱志安、许文胜签订了一份债权债务转让协议：即原告同意将借给许文胜220万元的债权转让由被告朱志安清偿，并由许文胜担保。同日，朱志安作为借款人，许文胜作为担保人共同向原告出具了一张220万元的借条，并且约定按月利率1.5%计算利息。由于朱志安的上述债务发生在其与叶莉明夫妻关系存续期间，故该债务应为朱志安与叶莉明的夫妻共同债务。之后原告多次催要未果，故诉至法院。
被告许文胜辩称，1、答辩人不应该承担本案的担保责任，因为在2015年7月19日签订的《债权债务转让协议书》第六条约定：“丙方（即原告）不再向甲方（即许文胜）主张本协议中已被转让的债务的履行”。2、答辩人本身有220万元对被告朱志安的债权已经转让，现在再承担连带责任不公平。
被告朱志安、叶莉明未进行答辩。
经审理查明，被告许文胜曾向原告郑伯辉借款220万元，后原告向被告许文胜催要借款，而许文胜对朱志安享有债权，经三方协商以许文胜为甲方，朱志安为乙方，郑伯辉为丙方于2015年7月19日签订了一份《债权债务转让协议书》，协议约定将许文胜对郑伯辉的220万元债务转由朱志安承担，朱志安对许文胜所负债务冲抵220万元。协议第六条约定：“本协议生效后，丙方不再向甲方主张本协议中已被转让的债务的履行”；第八条约定：“本协议经甲乙丙三方签字盖章后生效。未尽事宜另行协商，签订补充协议。甲方为上述债务提供担保。”三方都在协议书上签名及捺印了。2015年7月19日，朱志安向郑伯辉出具借据一份，注明“借款人朱志安于2015年7月19日与许文胜、郑伯辉共同签署债权债务转让协议书，承担许文胜对郑伯辉所负的债务贰佰贰拾万元。经借款人与出借人协商同意，借款期限自2015年7月19日起至2016年2月18日止，月利率1.5%（一分五里），按每月20日付息。借款人：朱志安。担保人：许文胜。2015年7月19日于金溪”。协议签订后，朱志安未付本金及利息。
另查明，（2016）赣1027民初97号江西省金溪县人民法院民事判决书中认定朱志安与叶莉明系夫妻关系。
上述事实有《债权债务转让协议书》一份、借据一份、（2016）赣1027民初97号江西省金溪县人民法院民事判决书一份及庭审笔录予以证实。
本院认为，原立案案由为债权转让合同纠纷，经审理认为本案应属债务转移合同纠纷。所谓债权转让即债权让与，是债权人与第三人协议将其债权转让给第三人的双方法律行为；债务转移又称为债务承担，是债权人、债务人与第三人之间达成协议，将合同债务转移给第三人承担。简而言之，债权转让就是债权人将自己的债权转让给别人，债务转移就是债务人将自己的债务转移给别人。本案中，被告许文胜在取得债权人同意后，将本应当自己承担的220万元债务转移给被告朱自安，故此，本案涉及的《债权债务转让协议书》性质应为债务转移。
关于债务转移，我国《合同法》第八十六条规定：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务。本案中，被告许文胜将对原告郑伯辉的220万元的债务，经过原告的同意转让给被告朱志安，三方于2015年7月19日签订了一份《债权债务转让协议书》，并于同年同日以被告朱志安为借款人，被告许文胜为担保人向原告出具了一份借据，约定了借款本金为220万元，利息从2015年7月19日按月利率1.5%计算，原告与被告朱志安、许文胜签订的《债权债务转让协议书》及借据系原告及被告朱志安、许文胜的真实意思表示，也不存在重大误解及胁迫的行为，故原告要求被告朱志安偿还借款本金及利息（约定的利息未超过法律规定的上限）的请求本院予以支持。
《债权债务转让协议书》第八条约定：“本协议经甲乙丙三方签字盖章后生效。未尽事宜另行协商，签订补充协议。甲方为上述债务提供担保”，况且被告许文胜在被告朱志安出具给原告的借据担保人一栏签了自己的名字及按了手印，应该是其真实意思表示。但《债权债务转让协议书》及借据上都没有约定担保的形式及范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及二十一条规定，当事人对保证方式没有约定的按照连带责任保证承担保证责任；对保证范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任。故原告要求被告许文胜承担借款本金及利息承担连带清偿责任的请求本院予以支持。庭审中被告许文胜辩称：“根据《债权债务转让协议书》第六条约定：“本协议生效后，丙方不再向甲方主张本协议中已被转让的债务的履行”，且许文胜本身对朱志安的220万元债权已经转让，如让许文胜承担连带担保责任有失公平”。本院认为，《债权债务转让协议书》第六条的约定是指主债务已经转移，原告不再向被告许文胜主张，即被告许文胜不再承担向原告偿还220万元借款之义务，在原告与被告朱志安之间形成债权人、债务人这一新的法律关系，双方重新约定了借款期限自2015年7月19日起至2016年2月18日止，月利率1.5%（一分五里），按每月20日付息等内容。但是，根据《债权债务转让协议书》第八条的约定，在原告与被告朱志安之间本已形成债权人、债务人新的法律关系，又因被告许文胜进行了担保，从而在原告与被告朱志安、被告许文胜三者之间形成了债权人、债务人、担保人这一法律关系。虽然原告与被告许文胜、被告朱志安之间发生了债务转移，但法律并未禁止原债务人（即被告许文胜）在债务转移后进行的担保。并且，被告许文胜也不能提供证据证明其担保存在被胁迫、欺诈等等《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效情形，故对被告许文胜的抗辩理由本院不予支持。
另被告朱志安与被告叶莉明是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释（二）》第二十四条的规定，上述债务应认定为被告朱志安与被告叶莉明夫妻关系存续期间的共同债务，被告叶莉明应对上述借款承担共同还款责任。此外，根据法律的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱志安、叶莉明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱志安、叶莉明在本判决生效之日起十日内偿还原告郑伯辉借款本金220万元整及利息（利息按借款本金220万元、月利率1.5%，自2015年7月19日起计算至还清借款本金之日止）；
二、被告许文胜对上述借款本金及利息承担连带还款责任；
三、如被告许文胜偿还了上述借款后，可以向被告朱志安、叶莉明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24400元，由被告朱志安、叶莉明、许文胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 胡荣辉
人民陪审员 邓乐红
人民陪审员 彭志芬
二〇一六年九月二日
书 记 员 彭芳芳