北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02680号
上诉人（原审被告）北京昊源祥食品有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇鹿圈村鹿华路6号。
法定代表人徐淑荣，经理。
委托代理人吴相鼎，北京市泰泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林淑琴，女，1966年9月14日出生。
委托代理人张炜，北京市天沐律师事务所律师。
上诉人北京昊源祥食品有限公司（以下简称昊源祥公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第7398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2013年5月，林淑琴起诉至原审法院称：我自1999年与昊源祥公司建立劳动关系，在昊源祥公司位于城乡仓储大超市（以下简称：城乡仓储超市）的摊位销售其公司的产品。工作时间为早八点至晚六点，月工资约1300元，2011年至2012年度月平均工资为1450.36元，昊源祥公司支付我工资至2012年3月15日，之后未再向我发放工资。自我与昊源祥公司建立劳动关系后，昊源祥公司一直未与我签订书面劳动合同，也没有为我缴纳社会保险。2012年3月8日，我因患病住院治疗开始休假，双方至今尚未解除劳动关系。自昊源祥公司与我建立劳动关系十多年以来，一直未与我签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》有关规定，应视为我与昊源祥公司之间订立了无固定期限的劳动合同。在我患病后，昊源祥公司应依法继续履行与我的劳动关系，并履行相关义务。而昊源祥公司未依法向我发放工资、未依法为我缴纳社会保险。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴区仲裁委）作出的京兴劳人仲字（2013）第0508号裁决书，请求判令昊源祥公司：1、继续与我履行劳动合同；2、支付我2012年3月15日至2012年12月17日期间的工资13000元；3、支付我2012年3月5日患病以来发生的医疗费74959.58元（以社保机构核算数额为准）；4、承担本案全部诉讼费用。
昊源祥公司辩称：不同意林淑琴的诉讼请求。我公司是2001年才成立的，林淑琴于2003年8月20日至我公司任促销员，工作地点位于城乡仓储超市，双方属于非全日制劳动关系；林淑琴具体负责早上收货、晚上订货，工作时间为每天早上六点至早上七点、下午五点至下午六点；由高树友对其直接进行管理；月工资是300元加一些奖励；法律规定非全日制用工的可以不签订劳动合同。2012年3月8日林淑琴口头提出离职。
原审法院经审理查明：昊源祥公司成立于2001年12月20日。林淑琴与昊源祥公司均认可双方存在劳动关系，未签订书面劳动合同。昊源祥公司未为林淑琴缴纳社会保险，该公司已支付林淑琴工资至2012年3月15日。2012年3月5日至2012年3月9日期间，林淑琴因患乳腺癌住院治疗。北京肿瘤医院于2012年3月9日出具疾病诊断书，医嘱全休三月。2012年5月21日至2012年6月6日，林淑琴再次入院治疗。2012年6月6日，北京肿瘤医院出具疾病诊断书，医嘱全休三月。2012年3月5日至2013年5月29日期间，林淑琴合计支付住院医疗费19598.92元、门诊医疗费55257.66元。经北京市大兴区医疗保险事务管理中心（以下简称：大兴区医保中心）核算，2012年3月5日至2013年5月29日期间，林淑琴住院医疗费用中可报销金额为14118.36元、门诊费用中可报销金额为34994.69元。
2012年12月17日，林淑琴申诉至大兴区仲裁委，要求昊源祥公司：1、继续履行劳动合同；2、支付其2012年3月5日至2012年9月期间的医疗费75000元；3、支付其2012年3月15日至2012年12月17日期间的工资13000元。2013年5月21日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第0508号裁决书，裁决：1、昊源祥公司支付林淑琴2012年3月5日至2012年6月7日期间的医疗费，数额以社保机构核算数额为准；2、昊源祥公司支付林淑琴2012年3月8日至2012年6月7日病假工资3024元；3、驳回林淑琴的其他仲裁请求。林淑琴不服该裁决，诉至原审法院。
诉讼中，林淑琴提交：1、城乡仓储超市工作胸卡，证明林淑琴在昊源祥公司驻城乡仓储超市的摊位工作，双方之间存在劳动关系。2、中国工商银行账户明细清单，证明双方存在劳动关系，及昊源祥公司向林淑琴工资卡发放工资的事实。3、疾病诊断书，证明林淑琴2012年3月患病，2012年5月诊断的事实。4、北京市住院收费专用收据附处方，证明林淑琴自患病以来的住院医疗费用。5、证人梁×、古×的证人证言，上述两证人出×，证明林淑琴自1999年始在城乡仓储超市为昊源祥公司做促销员，直到2012年3月因患病休息的事实。6、住院病历，证明其自2012年3月8日患病住院治疗的情况。昊源祥公司对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，称该证据不能证明双方存在劳动关系及期限；对证据5的真实性及证明目的均不认可，称两证人并没有证据可以证明其身份；对证据2、3、4、6的真实性及证明目的均认可。昊源祥公司提交2007年11月至2008年2月工资表，证明林淑琴的月工资是300元。林淑琴对上述证据的真实性及证明目的均不认可，称该证据不是原件，且亦没有林淑琴本人签字，该证据记载的“林淑芹”与林淑琴名称不符。
原审法院依林淑琴的申请，向北京城乡贸易中心股份有限公司城乡仓储大超市调取了该公司与昊源祥公司签订的合作协议书，并制作了工作笔录。林淑琴及昊源祥公司对上述证据的真实性均认可。原审法院依职权要求大兴区医保中心协助核算2012年3月5日至2013年5月29日期间林淑琴支付医疗费用可报销的部分，大兴区医保中心出具审核明细表。林淑琴及昊源祥公司对上述证据的真实性均认可。
原审法院经审理认为：昊源祥公司与林淑琴均认可双方存在劳动关系，昊源祥公司主张其与林淑琴之间是非全日制用工关系，其对此应负举证责任。昊源祥公司未提交证据予以证明，故对昊源祥公司的上述主张，不予采信。
用人单位对于劳动者的工作年限承担举证责任。昊源祥公司主张林淑琴于2003年8月20日入职，但昊源祥公司未提交证据对其主张加以证明，故对昊源祥公司的上述主张，不予采信。结合昊源祥公司的成立时间，法院确认林淑琴入职昊源祥公司的时间为2001年12月20日。关于林淑琴与昊源祥公司双方劳动关系是否解除的问题。昊源祥公司主张林淑琴于2012年3月8日口头提出离职，因其公司未提交证据予以证明，故对其公司的主张不予采信。北京肿瘤医院的诊断证明显示，林淑琴的病假至2012年9月6日。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条之规定，林淑琴的医疗期为12个月。林淑琴于2012年12月17日申请仲裁，尚处于医疗期内，故林淑琴要求昊源祥公司继续履行与其的劳动合同的诉讼请求，予以支持。
昊源祥公司已支付林淑琴的工资至2013年3月15日，应向其支付未支付部分。因林淑琴2013年3月16日至2012年9月6日期间属于病假，昊源祥公司应支付其相应的病假工资。2012年9月7日至2012年12月17日期间，林淑琴与昊源祥公司间的劳动关系尚未解除，其未为昊源祥公司提供劳动，故昊源祥公司应支付林淑琴上述期间的基本生活费。
林淑琴在职期间，昊源祥公司未为其缴纳医疗保险，故昊源祥公司应按照社保机构核算的数额支付林淑琴医药费中可报销的部分。
据此，原审法院于2013年12月判决：一、林淑琴与北京昊源祥食品有限公司继续履行劳动合同；二、北京昊源祥食品有限公司于判决生效之日起十日内支付林淑琴二○一二年三月五日至二○一三年五月二十九日期间的医疗费四万九千一百一十三元零五分；三、北京昊源祥食品有限公司于判决生效之日起十日内支付林淑琴二○一二年三月十六日至二○一二年九月六日期间的工资五千七百三十五元一角七分；四、北京昊源祥食品有限公司于判决生效之日起十日内支付林淑琴二○一二年九月七日至二○一二年十二月十七日期间的基本生活费二千八百九十九元四角五分；五、驳回林淑琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，昊源祥公司不服，以其公司与林淑琴系非全日制用工关系为由，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回林淑琴的全部诉讼请求。林淑琴同意原审判决。
另，二审中，昊源祥公司称，林淑琴的工资按小时计算，按月发放，工资构成为月基本工资300元及提成；林淑琴的工时为每日工作4小时，周六日及节假日亦如此。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、胸卡、银行账户明细、疾病诊断书、医院收据及处方、住院病历、工资表、合作协议书、工作笔录、审核明细表、证人证言、京兴劳人仲字（2013）第0508号裁决书等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。该法第七十二条第二款规定，非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。昊源祥公司虽主张其雇佣林淑琴系非全日制用工，但其未能提交充分证据证明该主张；同时，昊源祥公司在二审中称按月发放林淑琴工资，林淑琴的工资构成为月基本工资300元及提成，林淑琴每日工作4小时，周六日及节假日亦工作，昊源祥公司的该陈述与上述法律规定的非全日制用工的每周最多工作时间、劳动报酬的计酬方式及支付周期不符，故昊源祥公司关于与林淑琴系非全日制用工关系的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信，其以此为由，请求撤销原审判决，改判驳回林淑琴原审中全部诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京昊源祥食品有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京昊源祥食品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 王 东
代理审判员 杨海燕
二〇一四年三月七日
书 记 员 张玉贤