浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第2126号
原告：诸暨市宏达汽车驾驶员培训学校。
投资人：蒋祖成。
委托代理人：毛卫东、汤立挺。
被告：戴振涛。
委托代理人：陈寅。
原告诸暨市宏达汽车驾驶员培训学校为与被告戴振涛企业承包经营合同纠纷一案，于2013年7月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员冯华泉独任审判，于2013年7月24日公开开庭进行了审理。因人事变动，后本案由代理审判员荣文华独任审判，于2013年8月16日再次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭审理，并于2013年11月11日第三次公开开庭进行了审理。原告诸暨市宏达汽车驾驶员培训学校的委托代理人汤立挺，被告戴振涛的委托代理人陈寅到庭参加诉讼，被告戴振涛参加了本案第一、三次开庭审理，未参加本案第二次开庭审理，原告诸暨市宏达汽车驾驶员培训学校的委托代理人毛卫东仅参加了本案第三次开庭审理。本案现已审理终结。
原告诸暨市宏达汽车驾驶员培训学校起诉称，2010年7月1日，原、被告签订宏达驾校承包合同一份，约定将原告驾驶员培训经营权承包给被告经营，承包期从2010年7月1日起至2011年6月30日，承包费为每年17万元，并同时约定：2010年7月1日起未上车学员学费由乙方打理，至2011年6月30日原告不再发包或被告不再承包，2011年6月30日前未上计划的学员学费（按实际缴入驾校的金额）由被告解缴给原告。2011年6月30日，被告承包期满后，未继续承包。至2012年10月30日，经双方结算，被告尚应支付给原告学员培训费共计人民币800900元，以上款项经原告多次催讨，被告一直未付。2013年4月17日，原告委托浙江振邦律师事务所就被告欠款事宜向被告发出律师函一份，要求其尽快支付尚欠款项，但被告一直未支付。现原告起诉要求判令：1、被告支付原告款项800900元，并赔偿原告自2011年9月1日起至上述款项付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第1项诉讼请求中要求被告支付的款项变更为718400元，并赔偿原告自2011年9月1日起至上述款项付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告戴振涛答辩称，原告的诉请无事实和法律依据，具体为：1、原告起诉的依据是合同约定，被告认为未上计划学员是一个特定的概念，仅仅是指没有办理报名等相关培训手续的学员，不包括已上报计划进行了相应培训的学员；2、2012年10月30日并不存在双方结算，只是被告对相关学员人数的确认，不能视为对原告债权的一种认可，因此并不存在对原告的800900元债务；3、2011年11月9日，原告因资金原因向被告借款20万元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告诸暨市宏达汽车驾驶员培训学校为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、2010年7月1日宏达驾校承包合同一份，以证明2010年7月1日原、被告签订宏达驾校经营合同一份，并约定了相关事项的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但是认为合同第三条第六款的理解，要与原、被告签订的上一份承包合同相联系，上一份承包合同中未上车的学员有1000多人，承包人仍为本案被告，这1000多学员报名培训所产生相关的收益，按合同约定是归被告所有，也就是说在该合同中被告在履行上一份合同所遗留下来的并非其合同义务，作为第二期承包合同中被告其实是一个无偿劳动，未上计划学员的学费是归被告所有的。
2、凭证三份，以证明被告尚应支付原告款项800900元的事实。经质证，被告对其签字的真实性没有异议，但认为该组证据与本案缺乏关联性，不能证明被告应付原告800900元的事实；上述材料只是被告对相关业务的一个表述，无任何意思表示将上述800900元的款项交付给原告或原告有权收取，这些材料是为了被告承包结束后工作移交，移交目的是为了掌握教练员培训的责任和进度，相应的825名学员的费用均已缴纳，相关教练员按照教练员协议所收取培训费用，因此是考核或考察完成应培训职责的一份材料；被告认可825名学员是在第三份凭证中832名学员之内的，832名学员数额前载明的是教练员的姓名。
3、律师函、回执各一份，以证明2013年4月18日原告向被告发出律师函一份，要求被告收到该函后解决本案涉及的费用的事实。经质证，被告对律师函的真实性没有异议，确实也收到的，但律师函所依据的事实与客观不符，被告对原告不存在应付债务。
4、2011年7月1日前缴费未上车学员名单二十三份，以证明被告尚应支付原告款项800900元的事实。经质证，被告认为该组名单系由其制作，但该组名单上的抬头是“缴费未上车学员”，与双方合同中约定的未上计划学员概念是不一致的。
被告戴振涛为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
5、2007年8月5日宏达驾校承包合同一份，以证明2007年7月1日-2010年6月30日由被告承包宏达驾校；2010年7月1日以后被告承包期结束已交学费归被告所有，被告也不用负责学员的培训；本合同遗留的学员有800多个人，被告无须将承包期内的收益交付给原告的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能证明被告的证明目的。
6、中国农业银行帐户交易明细一份，以证明2011年11月9日被告通过原告帐户汇款20万元的事实。经质证，原告表示收到过该笔款项，但是在2012年10月30日之前，被告提供该证据用于抵扣相应的款项，不能达到被告的证明目的，而且该20万元款项就原告法定代表人陈述，其实是用于支付2010年到2011年承包合同的承包款以及19辆教练车卖给教练员的款项，其实承包款和教练车款远远超过20万元，被告也没有全部结清。
上述证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院作如下认证：
证据1、3、4，被告对真实性无异议，故本院对证据的真实性予以认定；
证据2，被告对其在凭证中签名的真实性无异议，结合证据4，本院对该组证据依法予以确认；
证据5，本院认为，与本案缺乏关联性，故不作为有效证据认定；
证据6，原告表示收到过该款项，故本院对证据的真实性予以确认。
综上证据及原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：
2010年7月1日，原、被告签订了一份宏达驾校承包合同，原告为甲方，被告为乙方。合同约定：甲方根据宏达驾校实际，经双方友好协商，决定将2010年7月1日至2011年6月30日时段承包给乙方经营；因2010年6月30日前宏达驾校也由乙方承包，2010年7月1日起未上车学员学费仍由乙方打理，至2011年6月30日如甲方不再发包或乙方不再承包，2011年6月30日前未上计划的学员的学费（按实际缴入驾校的金额）由乙方解缴给甲方。2011年6月30日，被告承包期满后，未继续承包，同日，原、被告双方办理了交接手续。2011年8月31日，被告向原告出具内容为“以上为11年6月底前已缴费学员，无标出金额车已缴1000元／人，车号06车按800元／人向戴振涛计算，具体各种金额结合11年上半年已上车未缴款结算后同甲方计算”的凭证一份，并附有书写了教练员名字等内容的清单一份。2011年11月9日，被告向原告法定代表人蒋祖成交付款项20万元。2012年10月30日，被告向原告出具内容为“2011年6月30日前乙方已收名单总计：825人.金额800900元”凭证一份，并向原告提供了其制作的2011年7月1日前缴费未上车学员名单二十三份。2013年4月18日，被告收到原告委托浙江振邦律师事务所发出的催讨款项律师函一份。后因催讨未果，原告遂诉讼来院，要求支持其前述请求。
审理中，原告表示同意按825人、每人100元标准扣除相应的理论考试费用。
本院认为，原、被告之间签订的承包合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行合同义务。本案的争议焦点是：被告于2012年10月30日出具凭证中的825人是不是2010年7月1日宏达驾校承包合同中的未上计划学员，被告是否应将800900元学费交付给原告。原告主张被告于2011年8月31日、2012年10月30日出具的两份凭证为结算凭证，被告应将学费800900元解缴给原告。被告则辩称其于2011年8月31日、2012年10月30日出具的两份凭证是为了工作的移交，并非结算，且事实上不存在未上计划的学员。对于2010年7月1日承包合同中的未上计划学员，原告认为是指已报名缴费但尚未上车培训的学员；被告认为是指只是在驾校报了名，没有在驾驶员培训主管部门报名的学员；本院认为，从该条款订立的目的来看，是为了在被告承包期满后，保证尚未培训完毕的学员顺利完成培训，结合被告于2011年8月31日、2012年10月30日出具的两份凭证及所附的两份清单来看，未上计划学员应是指未上车培训学员。2011年8月31日，被告向原告出具一份凭证，从凭证中载明的“具体各种金额结合11年上半年已上车未缴款结算后同甲方计算”内容来看，被告具有与原告结算的意思表示，只是因当时被告尚未对已上车未缴款部分进行结算，故无法与原告进行结算。2012年10月30日，被告再次向原告出具了一份凭证，并提供了其制作的学员名单，明确了未上车学员人数为825人，金额为800900元，该份凭证系对2011年8月31日凭证的进一步明确，即经结算，未上车学员的学费为800900元。被告辩称该两份凭证为交接工作所需，但根据双方陈述，原、被告已于2011年6月30日办理了交接手续，且该两份凭证的内容显然超出了工作交接的范围，故对被告的辩称意见不予采信。综上，本院认为，被告于2012年10月30日出具凭证中的825人应属2010年7月1日承包合同中的未上计划学员，按合同约定该部分学员所缴款项应支付给原告，故对原告的上述主张予以认定，并对原告要求被告支付已收取未上计划学员的款项的诉讼请求予以支持。被告辩称前述825人已全部通过理论考试，但并未提供证据证明因理论培训及考试所产生的费用，现原告自愿按825人、每人100元标准扣除理论考试费用82500元，系对其权利的自行处分，且不损害被告的合法权益，本院予以准许。原、被告之间的承包合同于2011年6月30日期满，被告未在合同期满时按合同约定向原告履行合同义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告主张被告按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2011年9月1日起至款项付清日止的利息损失，应属合理，且于法有据，本院予以支持。对于2011年11月9日被告向原告法定代表人蒋祖成交付的20万元，蒋祖成虽对收到该款项无异议，但对款项性质双方存有异议，被告主张是借款，原告主张是承包款和教练车款，因被告的主张与本案不具有关联性，故不属于本院审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告戴振涛应支付原告诸暨市宏达汽车驾驶员培训学校款项人民币718400元，并赔偿该款项自2011年9月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10593元，由被告戴振涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10593元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 蔡生苗
代理审判员 荣文华
人民陪审员 吕汉成
二〇一三年十一月二十三日
书 记 员 傅刘强