广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终6687号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙雯雯，女，汉族，1983年1月21日出生，住所地广东省深圳市龙华新区。
委托诉讼代理人：郑慧，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯处荣，上海市君悦（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东方昆仑（深圳）律师事务所，住所地广东省深圳市深南大道6008号特区报业大厦21F。
主要负责人：胡荣国，该律师事务所主任。
委托诉讼代理人：黄程志，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
上诉人孙雯雯因与被上诉人东方昆仑（深圳）律师事务所委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初31776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙雯雯上诉请求：1、请求二审法院依法改判，判令驳回被上诉人一审全部诉讼请求且支持上诉人一审全部反诉请求。2、请求判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决缺乏事实和法律依据。一、一审判决以《财产纠纷二审答辩词》作为裁判基础，属于认定事实错误。该答辩词中，上诉人明确表示“将申请房产价值再次评估”，可证明上诉人实际对（2015)深宝法家初字第535号案（下称“535号案”）一审判决结果并不认可。被上诉人不尽职尽责、存在明显过错，导致上诉人产生巨大损失，依法依约，上诉人无需支付风险律师费，且被上诉人应返还上诉人已支付的律师费并赔偿上诉人损失。1、根据上诉人一审提交的证据6、9、10被上诉人指派的黄程志律师发给上诉人的微信记录可证实，自始至终，黄程志律师对于法律判决结果和法律程序的认识就是十分错误的，他认为在535号案一审判决这一结果下，只要刘某不同意执行就会拍卖涉案房产，如果拍卖价高，上诉人就能得一半拍卖金额，如果拍卖价低，上诉人也能按一审判决的金额获得补偿。黄程志律师对案件本身存在错误认识，故根本无法对上诉人作出正确的法律释明，而535号案一审后上诉期间即2015年12月7日至22日被上诉人律师也基于这一错误认识对上诉人进行错误提示，进而导致上诉人失去了上诉权利。上诉人未提出上诉的根本原因是由于被上诉人律师的错误提示导致的，并不是上诉人真实意思，被上诉人对此负有严重过错。广东高院作出再审裁定认为“一审判决后孙雯雯亦未提出上诉或异议，孙雯雯申请再审提出涉案房产的增幅不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释规定的足以推翻原判决、裁定的新证据，对其主张，本院不予支持。”结合以上论述，广东高院的裁判理由也说明是由于被上诉人律师未尽职尽责、错误释明及未进行风险提示，才导致上诉人错过上诉机会，且最终因被上诉人的过错将上诉人再审获得救济的路也给堵死了。2、被上诉人主张上诉人对535号案一审判决结果十分满意，但却并未提交任何证据证明，纯属主观臆想，属于举证不能。上诉人自书的《财产纠纷二审答辩词》是在被上诉人及黄程志律师对上诉人作出错误法律释明之后，535号案二审开庭前的2016年3月18日书写，并非该案上诉期间即2015年12月7日至22日书写，故不能证明上诉人认可535号案一审判决结果。更为重要的是，在该答辩状中，上诉人己经明确表示“将申请房产价值再次评估”，足以证明上诉人实际对一审判决的结果不认可。3、2015年3月30日深圳出台的购房政策（下称“330政策”）对深圳的房价产生巨大影响，导致深圳房价不断上涨。535号案一审判决的时间为2015年12月，在330政策的巨大影响下，被上诉人及黄程志律师有足够的能力判断出市场因素波动对于当事人利益产生如何巨大的影响。维护当事人最大化利益是律师的天职。535号案二审期间，被上诉人也发表了“房价波动对案件结果有影响”的法律意见，可证实其有能力预见到市场因素对生效判决结果及执行结果的影响，但却并未告知和提示上诉人，导致上诉人失去上诉机会。综上，535号案一审上诉期间，被上诉人未尽到合理适格的法律释明义务及风险提示义务，始终误导上诉人，导致上诉人陷入错误认识，错过上诉机会，故被上诉人过错明显。二、535号案二审期间即2015年12月22日2016年10月14日，被上诉人未尽职尽责，不仅误导上诉人，且未对于评估报告的有效期、评估单价提出书面异议。更为重要的是，在评估报告写明“本报告2015年9月11日至2016年9月10日，在此有效期内，若作价标准、国家相关政策发生重大变化、或市场有较大波动，需重新进行评估”的情况下，当时深圳房价受330政策影响出现巨大波动，己经符合重新评估的条件,但是作为被上诉人指派的律师，却没有提出重新评估的书面异议（更何况上诉人在《财产纠纷二审答辩词》和沟通中也是明确要求重新评估的）。并且，在评估报告过期日2016年9月11日至二审判决作出前的2016年10月14日，被上诉人为什么不提示二审法院评估报告已过期了呢。以上事实足以说明被上诉人指派的律师不称职，代理535号案存在过错。一审判决以上诉人在收到被上诉人律师误导之后发送的微信聊天记录作为裁判基础，认定事实错误，因为那是基于律师的错误误导，作出的错误意思表示。1、根据上诉人提交的证据6、9、10足以证明被上诉人在二审期间还在不断地误导上诉人，对上诉人作出错误法律释明，导致上诉人一直以为最后执行的结果是以实际拍卖的价格各分一半。另外，二审时被上诉人也代上诉人发表了“按照评估价格出售房产对孙雯雯显失公平”的法律意见，被上诉人在起诉状第3页第三点“二审期间，代理人也努力为孙雯雯争取过这份利益”，足以证实被上诉人指派律师作为专业人士是能够预见到评估报告及市场因素对上诉人合法权益造成的影响。2、在535号案中评估报告以2015年9月8日为价值时点，以每平方米4万元为评估单价，该评估报告第1、5、11页均显示该报告使用权期限为2015年9月11日至2016年9月10日。第4页第一点第（二）项评估假设条件为“洽谈交易期间房地产价值将保持稳定”、第5页第六点估价报告使用限制的第（五）项“本报告估价结果自提交报告日一年内有效。在有效期内，如作价标准发牛重大变化，对估价对象价格影响较大时，须委托估价机构重新评估”、第11页第（十三）项显示“本报告2015年9月11日至2016年9月10日，在此有效期内，若作价标准、国家相关政策发牛重大变化、或市场有较大波动，需重新讲行评估。”3、评估报告的有效期是2015年9月11日至2016年9月10日，二审开庭时间是2016年7月11日，评估报告的有效期是截至到2016年9月10日，二审判决出具时间是在2016年10月14日，但是在这么长的一段时间内被上诉人都没有对上诉人进行正确的法律释明，既没有在上诉期限和二审期间提示上诉人评估报告将要失效，更没有采取书面的有效的方式就此向二审法院提出异议以寻求救济。尤其是，在评估报告中，己经充分注明了在有效期内，如作价标准发生重大变化或市场有较大波动，需重新进行评估，但是在上诉期限内，被上诉人并未对上诉人进行正确的释明。二审答辩时，被上诉人更没有以此为由向法院提出重新评估的申请，导致上诉人一次次丧失了救济合法最大化权益的途径。4、虽然二审判后答疑称“市场波动不是重新启动评估的法定理由”，但是评估报告第4、5、11页的评估报告使用限制备件以及评估报吿的使用有效期是重新启动评估的法定理由。上诉人在己经被误导没有提起上诉的情况下，根据二审庭审记录可知，上诉人在答辩时根本没有指出评估报告存在的上述重大问题（已经达到评估报告书确定的重新评估备件，并且评估报告可能过期），没有以此作为合法理由提请重新申请评估，也没有提出任何书面的重新评估申请，最终导致二审判决结果维持原判，上诉人丧失合法救济途径。三、被上诉人存在重大过错，指派律师未维护好上诉人合法权益，使上诉人利益最大化,导致上诉人产生重大损失。根据《委托代理合同》约定及法律规定，上诉人有权不支付风险律师费，也有权要求退还已经支付的律师费，且要求被上诉人承担赔偿责任。一审判决的认定明显错误。1、《委托代理合同》第一条第1项约定：被上诉人及其承办律师应当尽心尽责。第四条约定“如被上诉人承办律师无故不尽职责，导致孙雯雯蒙受重大利益损失，被上诉人应将已收取的律师费退还孙雯雯”。根据该合同约定，被上诉人承办律师无故不尽职责，导致上诉人蒙受重大利益损失，被上诉人应将已收取的律师费予以退还，根据合同约定进行文义解释，上诉人未付的律师费自然也无需再支付。2、根据《合同法》第406条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。535号案涉及的《委托代理合同》属于有偿的委托合同，上诉人已充分证明被上诉人不尽职尽责，存在重大过错，导致上诉人在分割房产时产生巨大经济损失，因此上诉人有权向被上诉人主张赔偿损失。3、关于造成的上诉人的损失。被上诉人失职行为造成的上诉人的损失，上诉人一审提交的证据2可证实评估报告的评估单价己经严重偏离市场价值，最终导致执行结果损害了上诉人的合法权益。4、一审庭审时，上诉人提交的证据7可证实刘某在房产执行过户后立即将涉案房产出售，其出售价格可以证实因被上诉人的失职过错行为造成的上诉人之损失。5、为了证明上诉人的损失，一审庭审中上诉人当庭提交了调取证据申请书和追加刘某为第三人的申请书，也曾请求一审法院查明上诉人的实际损失，但是一审法院不予理睬，侵犯了上诉人的合法利益。综上，一审判决存在认定事实错误，请求二审法院依法査明事实，支持上诉人原审的全部反诉请求，驳回被上诉人一审全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
在二审调查程序中，孙雯雯补充上诉理由如下：一、一审判决认为被上诉人为上诉人起草的起诉状已经表明了“以实际出售价格为准”，法院依据评估价作出判决并非原告过错所致，明显违背事实。被上诉人是专业法律服务机构，其完全有能力预测到在离婚财产分割过程中存在房产无法销售而法院启动评估程序，再至实际执行阶段涉案房产产生价格波动的情况。那么符合上诉人利益和案件发展方向的起诉状请求应当是“（185万元为预估价，实际以执行时的市场价格为准）”。但是被上诉人却未尽职尽责、起草错误，导致上诉人利益受损，其过错明显。二、一审判决时评估报告是在有效期内，但有效期只有一年时间。作为专业法律服务机构的被上诉人完全有能力预判到在二审判决送达或者到了执行过程中评估报告失效，以及因330政策的影响房价大幅波动已经符合了评估报告规定的重新评估事由，但是被上诉人均未告知上诉人，特别是在上诉期间内根本未提示上诉人，导致上诉人作出错误认识。因为上诉人自始至终都是要求重新评估作价的，此可以根据上诉人的微信聊天记录和邮件内容予以证实。三、上诉人向被上诉人发送该答辩词的时间是2016年3月18日，而在这之前被上诉人一直是在误导着上诉人，一直告知上诉人最终的执行是“以实际出售或拍卖价为准”，这可以通过2016年3月2日被上诉人发送给上诉人的微信记录予以证实。前述证据在时间上的关联性恰恰可以证实，上诉人在该答辩词表达的意见完全是在被上诉人的误导下作出的，并非上诉人的真实意思表示。一审判决作出“上诉人认可以一审判决和房产评估结果”的认定是明显错误。四、上诉人的证据足以证明上诉人已经产生了损失，为了进一步证实上诉人的主张，上诉人也向一审法院申请调取证据，但是却被一审法院予以驳回，此过错在于一审法院，并非上诉人，但一审法院却将此不利后果强加于上诉人，有违基本的审判职责和公平正义原则。五、在案证据足以证明被上诉人根本没有尽职尽责，并且在代理过程中自身存在法律认识错误，一直在误导上诉人，根本无法对上诉人进行正确的法律释明，导致上诉人一次次丧失权利救济的机会，最终导致损失的产生。但是一审判决却做出被上诉人已经完成代理事务的认定，而完全不顾被上诉人的失职以及在后期以不给上诉人法律文件等资料作为要挟、侵犯上诉人权利的事实，明显是枉法裁判。六、一审判决要求上诉人按照银行同期贷款利率支付律师费没有法律依据。被上诉人并非放贷机构，不应按照贷款利率计算。七、一审判决要求上诉人支付被上诉人的公证费也没有法律依据。双方的委托代理合同中并无就双方纠纷产生后的公证费的约定。
东方昆仑（深圳）律师事务所辩称：一、一审法院作出的一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审支持被上诉人的诉讼请求，驳回上诉人的诉讼请求依据充分。二、针对上诉人的内容，发表以下意见：1、关于律师费，被上诉人与上诉人签订的《委托代理合同》合法、有效被上诉人已经履行完毕合同义务，上诉人合同目的已全部实现，上诉人未依约支付代理费已经构成违约。上诉人实际享受了被上诉人为其代理而实现的利益后，以诸多无理借口来逃避付费义务，其行为不应得到支持，上诉人应依照合同约定足额支付律师费。被上诉人在本案一审答辩中已充分表达相关法律意见，在此不在赘述。2、针对上诉人认为被上诉人存在的两大错误——微信误导上诉人没有上诉和二审时没有申请房产评估——答辩如下：第一，关于是否存在误导上诉人没有提起上诉。第二，关于二审中的房产评估问题。故，535号案件孙雯雯认可评估报告，对判决未上诉，现又以代理人在二审中没有提出“重新评估申请”为由，认为代理人存在重大过错并要求代理人赔偿所谓的房产升值部分损失没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉。具体答辩意见详见被上诉人提交的书面答辩状。
东方昆仑（深圳）律师事务所向一审法院起诉请求：1、解除东方昆仑（深圳）律师事务所、孙雯雯之间委托代理合同（合同编号：深昆律委代字2015第016号）；2、孙雯雯立即向东方昆仑（深圳）律师事务所支付代理费151217.76元（孙雯雯在2017年7月1日以后支付的，以人民币151217.76元为基数，按银行同期贷款利率计算利息）；3、孙雯雯立即向东方昆仑（深圳）律师事务所支付公证费用1278元；4、孙雯雯承担本案的全部诉讼费用。
孙雯雯向一审法院反诉请求：1、东方昆仑（深圳）律师事务所退还孙雯雯已经支付的律师费人民币6000元；2、东方昆仑（深圳）律师事务所对孙雯雯申请采取的财产保全措施错误，并判令东方昆仑（深圳）律师事务所赔偿东方昆仑（深圳）律师事务所因保全错误所遭受的损失1933.58元（以被保全的款项148847元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，起算日为保全日，暂计算至反诉之日即2017年10月23日，实际主张至损害清偿之日）；3、东方昆仑（深圳）律师事务所赔偿孙雯雯损失567982.07元（暂以市场单价5万元计算，实际以涉案2901号房产的实际出售价格减去68万元贷款后除以2再减去1926267.93元所得结果为准，1926267.93元是指孙雯雯依据535号案判决就涉案房产分得的款项）；4、本案全部诉讼费用由东方昆仑（深圳）律师事务所承担。
一审法院认定事实：2015年3月25日，东方昆仑（深圳）律师事务所与孙雯雯签订《委托代理合同》（深昆律委字2015第016号），约定孙雯雯（甲方）委托东方昆仑（深圳）律师事务所（乙方）作为其诉讼代理人，处理其与刘某离婚后财产纠纷一案，乙方接受甲方委托，指派黄程志律师承办甲方的委托事务。乙方的代理内容为：1、代为参加诉讼活动包括提起诉讼、参加庭审；2、代为参加调解或者和解活动；3、代为起草、接收有关法律文书。东方昆仑（深圳）律师事务所、孙雯雯双方在合同中还约定，甲方在签订本委托合同之日起3日内，向乙方支付前期律师费人民币叁仟元整（￥3000元）；案件裁判或执行后，甲方在收到款项（或相应的财产）5日内，向乙方支付律师费，律师费收费标准为回款或财产金额的百分之七（7%）。乙方办理甲方委托事项所发生的相关案件受理费、保全费、执行费、评估费、鉴定费等实际发生的其他费用，由甲方另行承担。本合同的有效期限，自签订合同之日起至本案执行完毕之日止。本合同一经签订即发生法律效力，非依法定或协商一致，任何一方不得擅自变更或解除。在孙雯雯给黄程志律师的授权委托书中，代理人黄程志的代理权限为代为起诉、应诉；代为变更诉讼请求；代为协商、和解、调解；代为参加辩论；代收法律文书；有权修改法律文书中文字性错误；代为申请强制执行。代理期间至二审结束止。该离婚后财产纠纷案件经过深圳市宝安区人民法院一审，于2015年11月18日作出（2015）深宝法家初字第535号《民事判决书》，孙雯雯在该案中的诉讼请求为：1、刘某立即履行离婚协议的义务，将共同房产（深圳市龙华新区号楼一单元2901）的一半价值人民币185万元支付给孙雯雯（以实际出售价格为准）；2、刘某将其名下福特牌小汽车（车牌号码为粤Ｂ×××××）的现金价值人民币15万元支付给孙雯雯；3、刘某向孙雯雯支付违约金人民币5万元；4、刘某承担起诉日至今房产一半价值的资金利息；5、刘某承担孙雯雯及女儿在外租房的租金每月人民币3000元；6、刘某承担本案的全部诉讼费用。该判决查明：孙雯雯与刘某于2014年4月17日签订《离婚协议书》，约定：双方名下无银行存款，各自名下的存款保持不变；夫妻共同所有的位于深圳市龙华新区A2901的房地产所有权归双方共有，各占50%，现由孙雯雯与孩子居住，房贷由刘某按时偿还，房地产于出售后，按各占比例扣除相关税费贷款后分配房屋实际售价；婚后双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担；除上述房屋、家具、家电及银行存款外，双方并无其他财产，任何一方应保证以上所列婚内全部共同财产的真实性；本协议书财产分割基于上列财产为基础，任何一方不得隐瞒、虚报、转移婚内共同财产或婚前财产，如任何一方有隐瞒、虚报除上述所列财产外的财产，或在签订本协议之前二年内有转移、抽逃财产的，另一方发现后有权取得对方所隐瞒、虚报、转移财产的全部份额，并追究其隐瞒、虚报、转移财产的法律责任，虚报、转移、隐瞒方无权分割该财产；任何一方不按本协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金5万元给对方；等等。当日，双方办理离婚手续。一审对涉案房产价值委托了评估，评估的作业期为2015年9月8日至9月11日，评估价值4534800元，报告使用期限一年（自2015年9月11日至2016年9月10日止），评估报告注明在此有效期内，若作价标准，国家相关政策发生重大变化，或市场有较大波动，需重新进行评估。判决：一、位于深圳市宝安区2901房产归刘某所有，剩余房贷由刘某清偿，刘某应于判决生效之日起十日内支付孙雯雯财产补偿款1926267.93元，孙雯雯应于判决生效之日起十日内协助刘某办理该房产的过户登记手续，因该房产过户登记产生的相关税费由孙雯雯、刘某各承担一半；二、粤Ｂ×××××号蒙迪欧牌小汽车归刘某所有，刘某应于判决生效之日起十日内支付东方昆仑（深圳）律师事务所孙雯雯财产补偿款人民币140800元；三、驳回孙雯雯的其他诉讼请求。判决作出后孙雯雯未上诉，刘某不服上述判决，向本院提出上诉，二审期间，本案孙雯雯通过互联网向其代理人黄程志律师发送了《财产纠纷二审答辩词》，其中有如下表述：“房产的评估时间点是按离婚协议中的约定以出售的市场价分配，所以房产评估已经明确约定了时间点，故一审法院认定按当时市场评估价评估不存在任何程序瑕疵。如果被上诉人迟迟不按判决书执行，而房产越来越贵的趋势，我方将申请房产价值再次评估。”黄程志律师在向二审法院提交的答辩意见中表述：“由于目前房地产市场行情比评估时大幅上涨，经查询后获知同小区同户型的房产目前市场价格在579万左右，该房产价值超出评估价值近30%，被上诉人孙雯雯要求上诉人立即配合出售房产，并按目前市场实际价格分割，如仍按照2015年9月8日的评估价格分割房产，对被上诉人显失公平。另外，截至目前，上诉人仍拒绝出售房产，如果出现房产市场下跌，标的房产价值下降的情形，应由上诉人承担房产价值下降相应损失。”本院经过二审于2016年10月14日作出（2016）粤03民终6598号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其间，刘某向孙雯雯提起离婚后财产纠纷诉讼，案号为（2015）深宝法家初字第518号，请求撤销其《离婚协议书》第三条第（2）项对于房屋的约定，将位于深圳市龙华新区号楼一单元2901房产归刘某100%所有。深圳市宝安区人民法院一审驳回了刘某的全部诉讼请求，刘某不服向本院提起上诉，本院作出二审（2016）粤03民终6565号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该两案也是由东方昆仑（深圳）律师事务所指派黄程志律师代理孙雯雯应诉。
本院（2016）粤03民终6598号民事判决书作出后，孙雯雯申请判后答疑，认为二审判决时房产评估报告已失效且市场波动较大，二审没有采纳其意见以市场价为基准进行分配，结果显失公平。本院于2016年11月18日作出（2016）粤03民终6598号《判后答疑书》，认为孙雯雯在一审判决作出后，上诉期内未依法提出上诉，因此二审仅针对刘某的上诉请求进行审理，且市场波动因素并非对一审程序中已依法评估的房产价值进行重新确认的法定理由，建议其息诉服判。
（2016）粤03民终6598号判决于2016年10月25日生效，孙雯雯于2016年12月12日向深圳市宝安区人民法院申请强制执行，并于2017年9月执行到位。期间孙雯雯向广东省高级人民法院申请再审，该院于2017年7月17日作出（2017）粤民申3708号民事裁定书，该裁定总结争议的主要问题是：1、二审判决应否采纳一审时作出的房产评估报告；2、原审判决是否遗漏孙雯雯的诉讼请求。裁定认为：根据原审查明的事实，涉案房产系双方离婚时已知而尚未实际分割处理的财产，一审法院以一审审判程序时点作为评估时点，并按照评估价值，结合双方实际使用情况对房产予以分割，二审法院对此予以确认，并无不当。该评估报告的作出符合法院程序，一审判决后孙雯雯亦未提出上诉或异议，孙雯雯申请理由提出涉案房产的增幅不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释规定的足以推翻原判决、裁定的新证据，对其主张，一审法院不予支持。关于加倍支付迟延履行债务利息的问题，可以申请执行时依法提出，关于违约金问题，其请求缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。且一审判决后孙雯雯未提出上诉，故二审判决对此予以维持符合法律规定。孙雯雯申请再审认为一审判决遗漏其诉讼请求的理由不成立。驳回了孙雯雯的再审申请。
东方昆仑（深圳）律师事务所委托深圳市深圳公证处对黄程志律师的部分邮件内容进行了公证，花费公证费1278元。
孙雯雯认为东方昆仑（深圳）律师事务所有误导孙雯雯，并提交2016年3月2日、5月等微信聊天记录，其中3月2日的微信聊天有如下表述：“5、关于房产涨价，如果刘不同意分配房产，最终仍需要以实际出售或拍卖价为准”的内容。
东方昆仑（深圳）律师事务所提交的微信聊天记录显示东方昆仑（深圳）律师事务所通知孙雯雯可以领取执行款，孙雯雯表示2017年9月14日会返深办理手续，并表示会支付律师费。
以上事实有东方昆仑（深圳）律师事务所、孙雯雯提交的证据及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，东方昆仑（深圳）律师事务所、孙雯雯双方之间的委托合同关系有深昆律委代字2015第016号《委托代理合同》等予以证明，一审法院予以确认。依法订立的合同受法律保护，合同双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，东方昆仑（深圳）律师事务所诉请解除深昆律委代字2015第016号《委托代理合同》，孙雯雯于庭审时也同意解除，因此，一审法院确认深昆律委代字2015第016号《委托代理合同》解除。
本案中，本案孙雯雯主张东方昆仑（深圳）律师事务所在代理起草起诉状及诉讼过程中，并未将房产的未来增值纳入考虑范围内，但起诉状的诉讼请求第一条为“1、孙雯雯刘某立即履行离婚协议的义务，将共同房产（深圳市龙华新区号楼一单元2901）的一半价值人民币185万元支付给东方昆仑（深圳）律师事务所孙雯雯（以实际出售价格为准）”，已标明了以实际价格为准。至于法院最终依据评估价作出判决，是由于该案当事人无法就出售房产达成一致意见，无法通过出售明确该事实，并非东方昆仑（深圳）律师事务所过错所致。法院一审判决时评估报告尚在有效期内，不存在将要过期的事实。关于孙雯雯主张的东方昆仑（深圳）律师事务所没有提示对一审遗漏的判项上诉，同（2017）粤民申3708号民事裁定书认定一致，孙雯雯的该主张不成立。孙雯雯在二审期间通过互联网向其代理人黄程志律师发送了《财产纠纷二审答辩词》，其无论是对一审判决，还是房产评估结果都是认可的。孙雯雯提交的微信聊天记录等证据不论是从时间还是内容，均不足以证明孙雯雯关于东方昆仑（深圳）律师事务所过错造成其损失的主张，且东方昆仑（深圳）律师事务所已实际代理孙雯雯的离婚后财产纠纷、抚养费纠纷，故孙雯雯的反诉请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。东方昆仑（深圳）律师事务所已完成深昆律委代字2015第016号《委托代理合同》代理事务，孙雯雯应当向东方昆仑（深圳）律师事务所支付剩余代理费，且孙雯雯微信也表示会支付律师费，由于双方均未提交孙雯雯最终领取的款项数额，一审法院按照生效判决确定的数额作为律师费计算基数，即2067067.93元（1926267.93元+140800元），上述基数乘以百分之七为144694.76元，扣除东方昆仑（深圳）律师事务所已确认收取的3000元，孙雯雯还应支付东方昆仑（深圳）律师事务所141694.76元，东方昆仑（深圳）律师事务所过高的代理费请求，一审法院不予支持。东方昆仑（深圳）律师事务所还要求孙雯雯从2017年7月1日起按同期银行贷款标准支付上述律师费利息，但从东方昆仑（深圳）律师事务所提交的微信聊天记录看，孙雯雯应是2017年9月14日去领取相关款项，根据合同约定律师费应当在收到款项5日内支付，故本案利息应从2017年9月19日开始计算，东方昆仑（深圳）律师事务所过高的利息请求，一审法院不予支持。东方昆仑（深圳）律师事务所为办理本案证据公证，花去公证费用1278元，东方昆仑（深圳）律师事务所据此要求孙雯雯支付此公证费用，一审法院予以支持。
综上，东方昆仑（深圳）律师事务所的诉讼请求部分有事实和法律依据，一审法院依法予以部分支持。孙雯雯的反诉请求，无事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二的规定，判决：一、确认东方昆仑（深圳）律师事务所和孙雯雯于2015年3月25日签订的（深昆律委代字2015第016号）《委托代理合同》解除；二、孙雯雯应于判决发生法律效力之日起十日内向东方昆仑（深圳）律师事务所支付律师费141694.76元及利息（利息以141694.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年9月19日起计算至实际付清之日止）；三、孙雯雯应于判决发生法律效力之日起十日内向东方昆仑（深圳）律师事务所支付公证费1278元；四、驳回东方昆仑（深圳）律师事务所的其他诉讼请求。五、驳回孙雯雯的全部反诉请求。如果孙雯雯未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3324元，保全费1264元(东方昆仑（深圳）律师事务所均已预交)，由孙雯雯负担；反诉案件受理费4780元（孙雯雯已预交），由孙雯雯负担。
二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为委托合同纠纷，当事人上诉争议的焦点为东方昆仑（深圳）律师事务所是否按照委托代理合同约定向孙雯雯提供了法律服务，进而有权向孙雯雯主张相应的律师费。本案中，孙雯雯主张东方昆仑（深圳）律师事务所指派的黄程志律师在代理其进行诉讼活动过程中，误导其未对（2015）深宝法家初字第535号民事判决提起上诉，并且在该案二审审理期间，误导其未对评估报告提出书面异议，未在二审期间申请重新评估，存在重大过错，导致孙雯雯的重大损失。对此，本院认为：首先，孙雯雯所提交的证据并不能证实黄程志律师存在误导委托人作出不上诉决定的事实，2016年3月2日的微信聊天记录虽有“最后以实际出售和拍卖为准”的表述，但黄程志律师对该记录的真实性未予确认，且该记录的发送时间为上诉期经过之后，孙雯雯据此主张受到黄程志律师的误导作出不上诉决定，缺乏事实依据，本院不予采纳；第二，刘某就（2015）深宝法家初字第535号民事判决上诉后，该案二审审理过程中，孙雯雯向黄程志律师发送的《财产纠纷二审答辩词》当中明确表述认可一审程序中的评估结论，孙雯雯主张该答辩意见亦是由于黄程志律师的误导所作出，但未提交证据予以证实，同时，双方微信及邮件往来的相关内容均不足以证明黄程志律师存在误导孙雯雯未提起上诉、未对评估报告提出书面异议，或者未在二审期间申请重新评估的过错；第三，（2015）深宝法家初字第535号案件历经一审、二审及再审审查程序，一审判决在评估报告的有效期内作出，市场波动因素并非对一审程序中已经依法评估确定的房产价值进行重新确认的法定理由，二审及再审审查程序均对此予以确认，即便孙雯雯对（2015）深宝法家初字第535号案件提起上诉或在二审程序中对评估报告提出异议，亦非足以推翻一审判决的法定理由，当事人应当充分预见并承担诉讼过程中因市场波动所带来的风险。故，退一步讲，孙雯雯所主张的代理人的过错即便存在，亦与其损失不存在必然的因果关系。
因此，一审法院根据本案事实及证据，认定东方昆仑（深圳）律师事务所已经完成双方订立的委托代理合同所约定的事务，孙雯雯所提交的证据不足以证明东方昆仑（深圳）律师事务所在履行委托代理合同过程中存在过错，造成孙雯雯的损失，判决孙雯雯支付律师代理费及公证费，并驳回孙雯雯的全部反诉请求，处理恰当，本院依法予以维持。孙雯雯的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，孙雯雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8104元，由孙雯雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 刘 向 军
审判员 叶 艳
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨博文（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。