苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）吴商初字第0421号
原告苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金山路333号2101室。
法定代表人钱惠君，董事长。
委托代理人杨霄、陈当澳，江苏立泰律师事务所律师。
被告苏州腾达旅游客运有限公司，住所地苏州市高新区狮山路111号。
法定代表人徐建忠。
被告徐建忠。
被告陆文娟。
委托代理人施春兰、陆艳，江苏政纬律师事务所律师。
被告徐春萍，女，1957年3月20日生，居民身份证号码3205041957********，汉族，住苏州市金阊区金门路****号*幢***室。
被告凌志高。
被告王静娟。
第三人夏国荣。
委托代理人赵晖、闾健，江苏同益大地律师事务所律师。
原告苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司（下简称木渎小贷公司）诉被告苏州腾达旅游客运有限公司（下简称腾达公司）、徐建忠、陆文娟、徐春萍、凌志高、王静娟借款合同纠纷一案，本院于2011年8月26日立案受理。审理过程中，依夏国荣申请，依法追加其为第三人参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告木渎小贷公司的委托代理人陈当澳、被告陆文娟的委托代理人施春兰、第三人夏国荣及委托代理人赵晖到庭参加诉讼。被告腾达公司、徐建忠、徐春萍、凌志高、王静娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告木渎小贷公司诉称，2010年3月30日，被告腾达公司与其签订《最高额借款合同》1份，约定其向腾达公司提供额度为人民币12000000元的授信，授信期限自2010年3月31日至2013年3月31日。2010年4月13日，被告腾达公司与其签订《最高额抵押合同》1份，约定以车辆为上述借款提供抵押担保，双方后办理了登记手续。2010年4月，被告徐建忠、陆文娟、徐春萍、凌志高、王静娟及案外人吴卫国，分别与其签订《最高额抵押合同》，约定以房产提供抵押担保。2010年4月1日，被告徐建忠与其签订《保证合同》1份，为借款提供连带责任保证担保。合同签订后，其依约发放了贷款，但被告腾达公司未按约归还借款本息。而其他被告也未承担担保责任。至2011年8月12日被告腾达公司共计拖欠其借款本金8640000元，结欠利息（包括利息、罚息、复利）855764.80元，故请求法院判令被告腾达公司归还其借款本金8640000元，至2011年8月16日的各项利息855764.80元，并支付自2011年8月17日起至判决确定给付之日止按年息19.5%计算的利息及其为实现债权而支付的律师费人民币177000元。如被告腾达公司不能给付，其可就被告腾达公司、徐建忠、陆文娟、徐春萍、凌志高、王静娟提供的抵押物折价或拍卖、变卖价款优先受偿，被告徐建忠对上述债务承担连带清偿责任。
被告陆文娟辩称，愿意以其所提供的抵押物承担抵押担保责任，但保证合同非其本人所签，故不应承担保证责任。
被告腾达公司、徐建忠、徐春萍、凌志高、王静娟未作答辩。
第三人夏国荣述称，腾达公司提供的抵押物中的苏E×××××车辆系其出资购买后挂靠在腾达公司名下的，其为车辆的所有权人。腾达公司无权就其所有的车辆进行抵押，设置抵押系以合法形式掩盖非法目的的行为，违反了诚实信用原则，故请求法院认定木渎农商高抵字（2010）第15号《最高额抵押合同》中对苏E×××××车辆设定的抵押权无效，被告腾达公司应将该车过户至第三人名下。
经审理查明，2010年3月30日，原告木渎小贷公司（贷款人）与被告腾达公司（借款人）签订木渎农贷高借字2010第15号《最高额借款合同》1份。合同约定，借款人向贷款人申请最高额为12000000元的循环额度，以用于公司流动资金；授信期限自2010年3月30日至2013年3月30日；借款人需使用额度时，应至少提前3个工作日向贷款人提出申请，具体利率由双方在每次使用额度时根据贷款人的利率制度予以确认，以合同项下各借款借据的记载为准；正常利息=本合同约定利率×放款金额×占用天数，占用天数从放款日计算至还款日；逾期贷款的罚息利率按相应借款借据记载的利率上浮50%，对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。贷款按月结息；借款人在签署和履行合同过程中向贷款人提供的全部文件、报表、资料及信息是真实、准确、完整和有效的，未向贷款人隐瞒可能影响其财务状况和还款能力的任何信息；借款人应当按合同及相应的《额度使用申请书》、借款借据记载的时间、金额、利率偿还合同项下的贷款本金并支付利息。借款人未按合同项下任一《额度使用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息，贷款人有权调低、暂停或取消合同项下额度，停止发放尚未发放的贷款、单方面宣布借款人在合同项下的贷款部分或全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期本金并结清利息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，并有权对应付未付利息计收复利，借款人还应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
借款合同签订后，木渎小贷公司分别于2010年4月9日、2010年4月13日各向腾达公司放款6000000元，贷款利率均为13%。
2010年4月13日，木渎小贷公司（抵押权人）又与腾达公司（抵押人）签订木渎农贷高抵字2010第15号《最高额抵押合同》1份。该合同约定，鉴于腾达公司与抵押人签订了编号为木渎农贷高借字2010第15号《最高额借款合同》，为保障主合同项下连续发生的债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的牌照为苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××的车辆设定抵押。抵押人担保的主债权为在合同项下发生的债权。主合同项下发生主债权，抵押权人与债务人可在主合同项下的额度使用申请书与借款借据中约定相应债权的金额、利率、用途、债务履行期限等。抵押担保的本金最高限额为6000000元，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、抵押物处置费等）以及债务人所有其他应付费用。此后，除苏E×××××、苏E×××××两辆车辆外（本案中原告未要求行使抵押权），上述抵押车辆均在机动车登记证书中办理了相应的抵押登记。
2010年4月8日，被告陆文娟（抵押人）与原告木渎小贷公司（抵押权人）签订木渎农商高抵字2010第15-1号《最高额抵押合同》1份。合同约定，鉴于腾达公司与抵押权人签订了编号为木渎农贷高借字2010第15号的《最高额借款合同》，为保障该合同项下连续发生的债权的实现，抵押人以其有权处分的位于苏州市高新区狮山路111号6幢413室、馨泰花园63幢205室、馨泰花园63幢306室、馨泰花园63幢17室的房屋及土地使用权设定抵押，担保的主债权为在主合同项下发生的债权。抵押担保的本金最高限额为2091500元，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用以及债务人所有其他应付费用。徐建忠作为抵押物共有人在合同上签字确认。后，双方就上述抵押房屋办理了相应的房屋他项权证。其中苏州市高新区狮山路111号6幢413室的债权数额为327700元、馨泰花园63幢205室的债权数额为793500元、馨泰花园63幢306室的债权数额为891900元、馨泰花园63幢17室的债权数额为78400元。
2010年4月10日，被告徐春萍（抵押人）与原告木渎小贷公司（抵押权人）签订木渎农贷高抵字2010第15-2号《最高额抵押合同》1份，合同约定，鉴于腾达公司与抵押权人签订了编号为木渎农贷高借字2010第15号的《最高额借款合同》，为保障该合同项下连续发生的债权的实现，抵押人以其有权处分的位于金门路1052号2幢508室的房屋及土地使用权设定抵押，担保的主债权为在主合同项下发生的债权。抵押担保的本金最高限额为395000元，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用以及债务人所有其他应付费用。抵押人同意：被担保的债权同时受到其他担保合同担保的，抵押人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利；抵押权人放弃在其他担保合同下的担保物权的，抵押人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。后，双方就上述抵押房屋办理了房屋他项权证，债权数额为395000元。
2010年4月12日，被告凌志高（抵押人）与原告木渎小贷公司签订木渎农贷高抵字2010第15-3号《最高额抵押合同》1份，合同约定，鉴于腾达公司与抵押权人签订了编号为木渎农贷高借字2010第15号的《最高额借款合同》，为保障该合同项下连续发生的债权的实现，抵押人以其有权处分的位于苏州市三香新村25幢西201室的房屋及土地使用权设定抵押，担保的主债权为在主合同项下发生的债权。抵押担保的本金最高限额为369000元，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用以及债务人所有其他应付费用。抵押人同意：被担保的债权同时受到其他担保合同担保的，抵押人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利；抵押权人放弃在其他担保合同下的担保物权的，抵押人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。王静娟作为抵押物共有人在合同上签字确认。后，双方就上述抵押房屋办理了房屋他项权证，债权数额为369000元。
2010年4月1日，被告徐建忠（保证人）与原告木渎小贷公司（债权人）签订木渎农商保字2010第15号《保证合同》1份，合同约定，鉴于腾达公司与债权人签订了编号为木渎农贷高借字2010第15号的《最高额借款合同》，为保障债权人债权的实现，保证人愿意为债权人实现主合同项下的债权提供保证担保，担保主合同项下的本金12000000元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用以及债务人所有其他应付费用。合同项下的保证为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。债务人未按时足额偿还主合同下的全部或部分贷款或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。保证人同意，主合同同时受到债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。保证人处签有“徐建忠”与“陆文娟”二人的签名。被告陆文娟称对保证合同不知情，此时其与徐建忠为夫妻关系，但签名非其本人所签，现其与徐建忠已离婚。原告对被告陆文娟陈述的上述事实予以认可。
另查明，腾达公司向木渎小贷公司借款后仅偿还了部分本息，至2011年8月16日共结欠本金8640000元，利息854764.80元。原告为本案诉讼聘请了律师，花费177000元。
又，2011年8月1日，第三人夏国荣向苏州市虎丘区人民法院起诉要求确认登记在被告腾达公司名下的牌照为苏E×××××的大型客车属其所有。苏州市虎丘区人民法院于2011年11月16日作出（2011）虎商初字第0469号民事判决，确认苏E×××××的金旅牌大型客车属夏国荣所有。
上述事实，有原告提供的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、机动车登记证书、房屋他项权证、借款借据、第三人夏国荣提供的民事判决书、车辆挂靠协议书及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，原、被告间的借款合同、抵押合同、保证合同合法有效。被告腾达公司向原告木渎小贷公司借款后，理应按约归还借款本息。现被告腾达公司未按约给付，原告据此要求归还结欠本金8640000元，利息854764.80元，并依照合同约定承担本案原告聘请律师的费用177000元，应予以支持。陆文娟、徐建忠以其所有的位于苏州市高新区狮山路111号6幢413室、馨泰花园63幢205室、馨泰花园63幢306室、馨泰花园63幢17室的房屋及土地使用权，徐春萍以其所有的位于金门路1052号2幢508室的房屋及土地使用权，凌志高、王静娟以其所有的位于苏州市三香新村25幢西201室的房屋及土地使用权为上述借款提供抵押担保，原告据此要求行使抵押权，本院亦予以支持。但抵押权的行使应限定于抵押登记的债权数额范围内。此外，被告徐建忠作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。
被告腾达公司为借款提供抵押担保的车辆均登记在其名下，本案诉争车辆均设立了抵押登记。第三人夏国荣称其中的苏E×××××车辆虽登记于腾达公司名下，但实际为其所有的主张，本院予以采纳。但其与腾达公司挂靠车辆的行为，是其公司内部关系，该批车辆机动车登记证书中记载的机动车所有人均为腾达公司。腾达公司在近两年中曾多次以该车辆设定抵押。原告木渎小贷公司据机动车登记证书的记载，并无理由对该车的实际所有权归属产生怀疑。原告接受该车作为债权的抵押，并取得了抵押登记。而在之后长达一年的时间内，第三人也未对此提出任何异议。依《中华人民共和国物权法》规定，机动车物权的设立，未经登记，不得对抗善意第三人。现夏国荣以其所有权对抗木渎小贷公司的抵押物权，于法无据，本院不予支持。原告可就被告腾达公司所提供的抵押车辆行使抵押权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告苏州腾达旅游客运有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司借款人民币8640000元、利息人民币854764.80元、律师费人民币177000元，并给付自2011年8月17日起计算至判决确定给付之日按年利率19.5%计算的逾期利息。
二、如被告苏州腾达旅游客运有限公司不能给付上述债务，则原告苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司有权以被告徐建忠、陆文娟提供的抵押物即位于苏州市高新区狮山路111号6幢413室房产的折价或拍卖、变卖价款在人民币327700元范围内，苏州市馨泰花园63幢205室房产的折价或拍卖、变卖价款在人民币793500元范围内，馨泰花园63幢306室房产的折价或拍卖、变卖价款在人民币891900元范围内，馨泰花园63幢17室房产的折价或拍卖、变卖价款在人民币78400元范围内；被告徐春萍提供的抵押物即位于苏州市金门路1052号2幢508室房产的折价或拍卖、变卖价款在人民币395000元范围内；被告凌志高、王静娟提供的抵押物即位于苏州市三香新村25幢西201室房产的折价或拍卖、变卖价款在人民币369000元范围内优先受偿。原告也可就牌照为苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××车辆的折价或拍卖、变卖价款在本金人民币6000000元及对应利息、费用的范围内优先受偿。
三、被告徐建忠对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币88638元，财产保全费人民币5000元，公告费人民币600元，合计人民币94238元，由被告苏州腾达旅游客运有限公司、徐建忠、陆文娟、徐春萍、凌志高、王静娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：32×××99。
审 判 长 吴剑良
代理审判员 龚伟亚
人民陪审员 严希华
二〇一二年四月一日
书 记 员 周晓燕