江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0560号
上诉人（原审原告）徐州鸿运工程机械有限公司。
法定代表人位文明，该公司经理。
委托代理人高东，江苏千秋业律师事务所律师。
委托代理人朱雪，江苏千秋业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中核西北建设集团安徽有限公司。
法定代表人轩家全，该公司总经理。
委托代理人吴启宝。
委托代理人肖兆红，安徽安援律师事务所律师。
上诉人徐州鸿运工程机械有限公司（以下简称徐州鸿运公司）因与被上诉人中核西北建设集团安徽有限公司（以下简称中核建设公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢商初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日受理后依法组成合议庭，并于2014年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人徐州鸿运公司的委托代理人高东、朱雪，被上诉人中核建设公司的委托代理人吴启宝、肖兆红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐州鸿运公司原审诉称：2013年5月30日，中核建设公司因改造六合路1标工程施工需要与徐州鸿运公司签订租赁合同一份。约定：中核建设公司从徐州鸿运公司处租赁摊铺机75型号两台，月租金为72000元，租期暂定3个月，付款方式为每25天预付次月租金。如中核建设公司不按时交纳当月租金，应视为违约，应按照合同总价的15%支付违约金，且徐州鸿运公司有权终止合同，由此产生的拖欠租金、运费等其他损失均由中核建设公司承担。合同签订后，徐州鸿运公司履行了合同约定的义务，但中核建设公司拒不履行支付租金的义务。经结算，中核建设公司租赁的第一台机械设备施工期为1个月零20天（2013年6月2日至2013年7月22日），计欠租金60000元；第二台机械设备施工期为3个月零15天（2013年6月2日至2013年9月17日），计欠租金126000，合计欠租金186000元。经多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令中核建设公司向徐州鸿运公司支付租金186000元、违约金30000元。
中核建设公司原审辩称：1、双方在2013年7月9日已经对租赁合同进行结算，确认应支付租金为72000元，且租金已经支付给徐州鸿运公司。2、中核建设公司不构成违约。在合同履行过程中，其中一台机器出现故障，徐州鸿运公司将其拉回后并未给予调换。双方在第一次结算后约定再次启用时续算租金，双方应当就第二台机器的履行情况进行结算，但徐州鸿运公司一直没有与中核建设公司结算，因此，即便存在拖欠租金行为，原因在于徐州鸿运公司，中核建设公司不构成违约。3、徐州鸿运公司主张的违约金过高，且其对于违约金的计算没有事实依据。
原审法院审理查明：2013年5月30日，徐州鸿运公司（甲方）与中核建设公司（乙方）签订了机械租赁专用合同，合同约定：中核建设公司因改造合六路1栋工程施工需要，自2013年5月30日至设备安全撤离工地止租赁徐州鸿运公司机械摊铺机75型号两台，租赁期暂定三个月，月租金为72000元，徐州鸿运公司应当保证设备状况完好。付款方式为：乙方自甲方设备租赁日起每25天向甲方预付次月租金，甲方未收到乙方所交纳的当月租金，有权停机或终止本合同，由此产生拖欠租金、运费及其他损失由乙方承担。合同还约定：“三、双方权利及义务：（一）甲方按期向乙方收取租金；乙方应及时按约定支付，到期不支付，视为乙方违约。……七、违约责任甲乙双方任何一方不履行本合同第三款规定的义务均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价15%的违约金，造成损失的应当赔偿损失。八、结算方式（一）设备故障每台每月累计超过三天，扣除设备超出部分相应台班费，甲方不再承担其他方面的费用。（二）非因甲方设备故障造成的停机，乙方应照常支付租金，本合同约定中由甲方承担乙方已代付费用，自租金中扣除。（三）开票税金由甲方承担；合同期内乙方所付租金款，合同满并结算完毕甲方开具发票。……十一、其他约定设备进场起算租金，设备每台每月施工不超300小时，保证设备良好，小型随车物品操作手自行保管，设备进场预付运费，到月付租金。2013年6月1号到场。”
合同签订后，徐州鸿运公司遂将两台摊铺机进入中核建设公司施工工地，中核建设公司于2013年6月2日为徐州鸿运公司出具设备进场确认单，该确认单确认进场设备名称为“95摊铺机贰台”；施工地点为“合肥G312小庙”；进场时间为“2013年6月2日”。2013年7月9日，中核建设公司对徐州鸿运公司的两台摊铺机进行结算，结算金额为72000元，结算期间为1个月即自2013年6月2日至2013年7月2日。中核建设公司通过银行转账方式于2013年7月12日、8月16日分别向徐州鸿运公司汇款36000元，共计72000元。后因在施工过程中，本案所涉机器出现故障，徐州鸿运公司将其中一台摊铺机拉回。2013年9月13日，中核建设公司为徐州鸿运公司出具机械结算凭证两份，摊铺机型号均为75（751）型。其中一份进场时间为2013年7月25日，出场时间为2013年8月4日，实际计算天数为11天。另一份进场时间为2013年8月28日，出场时间为2013年9月13日，实际结算天数为15天，扣除阴雨天2天。中核建设公司认可尚欠徐州鸿运公司租金为31200元（1200元／天＊26天）。后因双方对租金产生纠纷，故诉至法院，诉请如前。
原审法院认为：徐州鸿运公司与中核建设公司签订的租赁合同关系系双方的真实意思表示，应受法律保护，合同的双方均应依约履行义务。
一、中核建设公司尚欠徐州鸿运公司摊铺机租金数额为33600元。双方对设备进场时间即2013年6月2日均无异议，2013年6月2日至2013年7月2日期间，徐州鸿运公司有两台摊铺机在中核建设公司工地施工，且此期间租金72000元，业已支付完毕。虽然徐州鸿运公司主张的其中一台摊铺机施工1个月20天即自2013年6月2日计算至2013年7月22日的租金，但其在原审庭审中认可其中2013年6月2日至2013年7月2日租金已经支付完毕，且其没有证据证明2013年7月3日至2013年7月22日该机器仍然在中核建设公司工地进行施工，故对其主张的该部分租金，不予支持。
对于徐州鸿运公司主张的另一台摊铺机施工了3个月零15天即租金应当从2013年6月2日计算至2013年9月17日。徐州鸿运公司为证明其设备出场时间为2013年9月17日提供了一份收条，内容为“收条今收到合肥至徐州摊铺机运费：1600壹仟陆佰元整￥1600江苏腾飞苏C×××××石磊2013.9.18”。对该份收条，中核建设公司不予认可，该院认为，仅以该份收条并不足以证明其设备离开中核建设公司工地的时间为2013年9月17日。此外，徐州鸿运公司还提供两份中核建设公司出具的机械结算凭证，施工时间分别11天（2013年7月25日至2013年8月4日）、15天（2013年8月28日至2013年9月13日，扣除阴雨天2天），中核建设公司对该两份结算单真实性予以认可，且认可结算单载明的期间的租金并未支付给原告。因此，对该两份证据依法予以确认。但依据双方签订的租赁合同第八条第二款的约定“非因甲方设备故障造成的停机，乙方应照常支付租金，本合同约定中由甲方承担乙方已代付费用，自租金中扣除”，中核建设公司在给原告结算施工时间时不应当扣除阴雨天两天。因此，本台摊铺机施工时间为28天（11天＋17天），租金为33600元。对于徐州鸿运公司主张的剩余期间的租金，可待补强相关证据后另行主张。综上，中核建设公司尚欠徐州鸿运公司租金为33600元（1200元／天×28天）。
二、中核建设公司未支付租金的行为构成违约。对于租金的支付，租赁合同第二条付款方式第二款约定“乙方自甲方设备租赁日起，应每25天向甲方预付次月租金”，第十一条其他约定“设备进场起算租金，设备每台每月施工不超过300小时，保证设备良好，小型随车物品操作手自行保管，设备进场预付运费，到月付租金，2013年6月1号到场”。该合同第二条和第十一条对于租金支付时间的约定是不一致的，但合同第二条是格式条款，第十一条是非格式条款，因此，对于租金的支付应当依据合同的非格式条款即第十一条的约定“到月付租金”。
中核建设公司认为应当先由徐州鸿运公司持相关结算凭证到其处进行结算才能向徐州鸿运公司支付租金，由于徐州鸿运公司并没有持结算凭证到中核建设公司结算，故中核建设公司没有支付租金，其未支付租金的行为并不构成违约。对于该抗辩观点，该院认为，双方在合同中约定“到月付租金”而对于支付的条件、方式没有明确约定，在合同履行过程中也未能进行协议补充。由于涉案合同租赁期间不满一年，在合同实际履行过程中，中核建设公司应当在徐州鸿运公司最后离场时将所欠租金支付给徐州鸿运公司，并且中核建设公司为徐州鸿运公司出具了机械结算凭证，其对于尚欠徐州鸿运公司的租金是明确的，其怠于支付租金的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。
三、徐州鸿运公司主张的违约金过高。对于徐州鸿运公司主张的违约金，该院认为，中核建设公司应当于2013年9月13日将尚欠的租金33600元支付给徐州鸿运公司，因其未有支付，故违约金的起算日应当为2013年9月14日。对于徐州鸿运公司主张的30000元违约金，其计算标准是按照按月息15‰计算所得，中核建设公司认为过高，请求予以调整。该院认为，中核建设公司请求依法调整违约金的抗辩观点符合相关法律规定，酌定为按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算较为妥当（自2013年9月14日起，以33600元为基数计算至2014年6月2日止）。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一，中核西北建设集团安徽有限公司于判决生效后十日内支付徐州鸿运工程机械有限公司租金33600元及违约金（以33600元为本金，从2013年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至2014年6月2日）；二、驳回徐州鸿运工程机械有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取2270元，由徐州鸿运工程机械有限公司负担1910元，中核西北建设集团安徽有限公司负担360元。
原审判决送达后，徐州鸿运公司不服原审法院判决向本院上诉称：一、原审法院认定设备租赁期限及租金计算错误。双方在2013年5月30日签订的设备租赁合同约定了设备的租赁期限和付款方式，中核建设公司租赁的第一台设备的租赁期限为2013年6月2日至2013年7月22日，第二台设备的租赁期限为2013年6月2日至2013年9月17日。中核建设公司仅于2013年7月9日向徐州鸿运公司支付租金72000元，之后未付剩余租金，剩余租金的数额应是徐州鸿运公司诉请的数额186000元，而不是原审法院认定的33600元。二、原审法院判决中核建设公司承担的违约金数额错误。双方在设备租赁合同第七条中约定违约一方应向另一方支付合同总价款15%的违约金，该项约定符合法律规定，而原审法院仅判决同期银行利息的1.3倍，没有充分保护作为守约方徐州鸿运公司的利益。三、原审法院没有判令中核建设公司赔偿徐州鸿运公司的运费损失错误。双方在设备租赁合同中约定若设备使用不足三个月，由中核建设公司承担双程运费14000元。中核建设公司使用设备未达到三个月，应承担14000元的运费。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人中核建设公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回徐州鸿运公司的上诉，维持原判。
二审期间上诉人徐州鸿运公司向本院提供如下证据：
证据一、2014年1月7日，上诉人到被上诉人处要求结算而支付的高速公路收费凭证两份、加油费票据一份、在被上诉人附近入住的宾馆发票一份及与被上诉人进行短信联系的截图一份，拟证明2014年1月7日上诉人曾经专门到被上诉人处要求结算，而被上诉人以各种理由不及时与上诉人进行结算，未能结算剩余租金的责任在于被上诉人。
证据二、证人刘某的证人证言，拟证明两台摊铺机中其中一台是2013年7月22日退场的，从2013年7月2日双方第一次结算之后，至7月22日退场，被上诉人应该支付这20天的租金，同时也能证明另一台摊铺机一直在工地。
上述证据经被上诉人中核建设公司质证后认为：对证据
一形式上的真实性无异议，但与本案无关联性，也与二审的争议焦点无关；对证据二证人证言不予认可，证人刘某系上诉人公司员工，与上诉人存在利害关系，不能作为证言使用，且证人陈述机械设备有故障，退场原因是其他工地有活。
本院认为：上诉人提供的证据一与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予确认；对上诉人提供的证人刘某的证人证言，由于该证人证言系刘某单方陈述，没有其他证据佐证，被上诉人对证人证言亦不予认可，故对该份证人证言的证明效力，本院依法不予确认。
二审期间被上诉人中核建设公司未提供新证据。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人中核建设公司拖欠上诉人徐州鸿运公司的剩余租金应如何确认；二、被上诉人向上诉人支付违约金的计算标准应如何确定；三、被上诉人是否应承担涉案设备的双程运费14000元。
本院认为：一、关于涉案设备租金的数额。首先，双方在2013年7月9日对第一阶段使用两台设备的租金进行了结算，确定两台设备自2013年6月2日至2013年7月2日期间的租金数额为72000元，中核建设公司在结算后向徐州鸿运公司支付了该笔租金72000元，双方就第一阶段两台设备的租金已结算完毕。其次，双方于2013年9月13日对第二台设备自2013年7月25日至2013年8月4日及2013年8月28日至2013年9月13日的使用天数进行确认，原审法院根据双方确认的第二台设备的实际使用天数确定中核建设公司应支付的租金数额为33600元，并无不当。徐州鸿运公司上诉认为第一台设备租金的计算期间不是2013年6月2日至2013年7月2日而是2013年6月2日至2013年7月22日，第二台设备的计算期间不是2013年6月2日至2013年7月2日、2013年7月25日至2013年8月4日及2013年8月28日至2013年9月13日而是2013年6月2日至2013年9月17日，但其没有提供相应的证据证明，也与双方两次对租赁设备实际使用天数进行书面确认的事实不符，故对徐州鸿运公司的该项上诉主张，不予支持。
二、关于违约金的计算标准。中核建设公司在双方第二次确认第二台设备的使用天数后，未能及时按实际使用天数向徐州鸿运公司支付租金，应当承担相应的违约责任。由于双方在2013年9月13日没有约定不能及时支付租金的违约责任计算标准，徐州鸿运公司亦未能提供除资金孳息外尚存在其他损失，故原审法院以双方第二次结算时确定的实际使用天数所产生的租金数额33600元为基数，从结算时间的次日即2013年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算违约金，并无不当。
三、关于涉案设备双程运费。徐州鸿运公司在一审的诉讼请求中并未涉案设备运费承担问题，根据“不诉不理”的民事诉讼原则，原审法院对此未予处理，并无不当。
综上，上诉人徐州鸿运公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3948元，由上诉人徐州鸿运工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一五年一月十五日
书 记 员 刘思蒙