wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9984号
原告：平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302017133421312）。住所地：浙江省宁波保税区鸿海商贸楼730号，实际经营地：宁波市鄞州区江东北路***号。
代表人：张清和，该分行行长。
委托代理人：沈斌，浙江同舟律师事务所。
被告：华维迪，男，1965年10月5日出生汉族，职业不详，送达地址：慈溪市浒山街道财富中心6号1单元1901室。
被告：诸苔洁，女，1981年8月22日出生汉族，慈溪市农村商业银行员工，住慈溪市。
原告平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安银行宁波分行）为与被告华维迪、诸苔洁金融借款合同纠纷一案，于2017年8月16日向本院起诉，请求判令：一、被告华维迪、诸苔洁归还原告借款本金376249.37元，支付利息58467.35元,罚息21946.10元，复利8929.94元（暂计算至2017年6月30日，之后罚息和复利按合同约定利率计算至实际履行之日止）；二、被告华维迪、诸苔洁承担原告为实现债权而支出的律师费24000元。后原告撤回对被告诸苔洁的起诉并变更诉讼请求为：一、被告华维迪归还原告借款本金376249.37元，支付利息58467.35元,罚息18288.42元（暂计算至2017年6月30日，之后罚息以借款本金376249.37元为基数继续按年利率24%计算至被告实际履行之日止）；二、被告华维迪承担原告为实现债权而支出的律师费24000元。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
借款时间：2015年7月22日。
借款金额：50万元。
约定利息：借款利率执行固定利率即月利率1.6%；逾期罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
款项交付：平安银行宁波分行于2015年7月22日将借款资金50万元发放至被告指定的银行账户。
借款用途：购家私电器。
还款期限：2018年7月22日。
还款情况：合同约定还款方式采用按月等额还本付息法，每月的22日为还款日，最后一期还款日为2018年7月22日。2016年6月22日前的借款本息已结清，2017年7月22日仅归还了利息0.08元。
尚欠本息：截止2017年6月30日，被告尚欠平安银行宁波分行借款本金376249.37元，利息58467.35元,罚息18288.42元。
其他情况：涉案《个人信用贷款合同》约定：借款人拖欠借款本金或利息，贷款人有权提前收回贷款不。借款人未按期归还借款本息的，应承担贷款人为实现债权而支出的律师代理费等费用。平安银行宁波分行为本案诉讼支付律师代理费24000元。
以上事实由原告提供的并经本院审查认定的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、结婚证及离婚登记审查处理表、《聘请律师合同》、律师费发票等证据予以证明。
本院认为：原告与被告华维迪签订的涉案《个人信用贷款合同》合法有效，原告已按约放贷。被告华维迪未按约还本付息，原告有权依据合同约定要求被告华维迪返还借款并支付利息、罚息。因合同约定的逾期罚息利率过高，原告已自行调整为按年利率24%计算罚息并不再计算复利，此调整有利于被告，本院予以准许。原告要求被告华维迪承担为本案诉讼而支出的律师代理费24000元，因双方在涉案合同中有约定，且该费用未超出有关收费标准，故应受法律保护。综上，原告平安银行宁波分行提出的诉请，合法有据，本院予以支持。被告华维迪未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华维迪于本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金376249.37元，支付利息58467.35元,罚息18288.42元（暂计算至2017年6月30日，之后罚息以借款本金376249.37元为基数，按年利率24%计算至被告实际履行之日止）；
二、被告华维迪于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支出的律师代理费24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8455元，由被告华维迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢海波
人民陪审员 张小红
人民陪审员 张新春
二〇一八年一月十日
代书 记员 林 意
重庆市綦江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)渝0110行审91号
申请执行人重庆市綦江区卫生和计划生育委员会,住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道39号，组织机构代码为76590662-1。
法定代表人张家伦，该委主任。
委托代理人周德强，男，重庆市綦江区安稳镇卫计办主任。
被执行人罗德军，男，生于1979年12月24日，汉族，住重庆市綦江区。
被执行人蒋晓彤，女，生于1980年10月29日，汉族，户籍地重庆市綦江区，居住地同罗德军。
申请执行人重庆市綦江区卫生和计划生育委员会于2016年8月12日向本院申请强制执行綦江区卫生计生征字[2015]15074号征收社会抚养费处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市綦江区卫生和计划生育委员会作出的綦江区卫生计生征字[2015]15074号征收社会抚养费处理决定，于2015年11月19日送达被执行人罗德军、蒋晓彤。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2016年5月20日向被执行人送达催告履行通知书，但被执行人仍未履行。
经审查，本院认为，申请执行人的申请执行依据已经发生法律效力，其作出的行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，未超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对綦江区卫生计生征字[2015]15074号征收社会抚养费处理决定准予强制执行。
本案申请执行费按实际执行兑现金额计算收取，由被执行人承担执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭 毅
审判员 吴高丽
审判员 汪小江
二〇一六年八月三十日
书记员 王 渝
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第12841号
原告中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人王建宏，行长。
委托代理人叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托代理人杨帆，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
被告林艳平，女，1980年4月28日出生。
原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告林艳平信用卡纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理，依法由法官徐岩担任审判长，会同人民陪审员郑虹、郭景波组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人叶永波、杨帆到庭参加了诉讼。被告林艳平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年2月9日在原告处申请办理了中银白金信用卡，卡号为×××。被告开卡后多次透支消费，截止2015年6月4日，已发生欠款共计人民币128514.42元。经原告多次催要，被告仍不归还。现原告起诉要求：1、判令被告偿还原告截止至2015年6月4日的欠款本金80156.69元、利息39661.43元、费用8696.3元，共计128514.42元；2、判令被告按中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2015年6月5日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3、本案诉讼费用和公告费由被告承担。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审诉讼。
经审理查明，被告于2011年2月9日在原告处申请办理了中银白金信用卡，卡号为×××。信用卡领用申请表中写明：本人已阅读并接受和遵守信用卡领用合约的条款、细则。被告开卡后，截止2015年6月4日，已发生欠款共计人民币128514.42元，其中本金80156.69元、利息39661.43元、费用8696.3元。
另查，信用卡领用合约中约定：1、除本合约另有规定，乙方（即被告）非现金交易从交易记账日至甲方（即原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。2、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。甲方对信用卡账户内的存款不计付利息。3、乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。中银白金信用卡收费标准为：循环信用利息日息万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。信用卡各收费标准请参见申请表载明的收费表。4、乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费。超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。
上述事实，有原告提供的信用卡申请表、身份信息、领用合约、交易明细表、费用明细表、催收记录及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，于法的据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，林艳平偿还中国银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款本金八万零一百五十六元六角九分及截止至二○一五年六月四日的利息三万九千六百六十一元四角三分、费用八千六百九十六元三角，共计人民币十二万八千五百一十四元四角二分；
二、自本判决生效之日起十日内，林艳平支付中国银行股份有限公司北京市分行自二○一五年六月五日起至实际付清之日止的利息、滞纳金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百七十元及公告费二百六十元，由林艳平负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 岩
人民陪审员 郭景波
人民陪审员 郑 虹
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 王丹青
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初204号
原告蒋宝华，邳州市奥春食品有限公司经理。
原告杨克志，居民。
原告张宗亚，居民。
原告闫超，居民。
原告曹利军，居民。
原告蒋荣耀，居民。
原告王登坛，居民。
原告刘廷洲，居民。
原告吴伟，居民。
原告徐迎，居民。
上述十原告共同委托代理人佟辉，江苏鹿鼎律师事务所律师。
被告张海，居民。
第三人刘府（甫），居民。
原告蒋宝华、杨克志、张宗亚、闫超、曹利军、蒋荣耀、王登坛、刘廷洲、吴伟、徐迎（以下简称十原告）诉被告张海、第三人刘府共有权确认纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法适用简易程序，于同年2月17日公开开庭进行了审理。原告王登坛、徐迎、吴伟及十原告共同委托代理人佟辉、被告张海到庭参加了诉讼。第三人刘府经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十原告诉称，2012年下半年，徐州市中级人民法院因执行徐州新虞房地产集团有限公司一案，公开拍卖了位于邳州市邳新路北侧（原邳州市建筑学校）的国有土地使用权。原告蒋宝华、刘廷洲、王登坛、吴伟、被告张海、第三人刘府及汤宜波约定共同出资合伙竞买了该宗土地使用权，并约定以张海名义报名竞买，合伙人将购买资金全部打入被告张海个人账户，按出资比例共担风险、共享利润。2013年1月10日，合伙人以张海的名义竞买成功。该宗土地使用权成交价为1259万元。徐州市中级人民法院作出的（2012）徐执字第0079-2号民事裁定书裁定该宗土地使用权归张海所有。因合伙人出资不够，遂吸收原告张宗亚、闫超、曹利军和蒋荣耀入伙。合伙人于2013年1月25日签订了协议书，确认原告蒋宝华出资220万元、闫超出资100万元、曹利军出资100万元、张宗亚出资100万元、蒋荣耀出资8万元、汤宜波出资180万元、吴伟出资50万元、王登坛出资160万元、刘廷洲出资220万元、第三人刘府出资20万元，合计1158万元，不足部分由张海出资。2014年2月26日取得了国有土地使用权证，证号为邳国用（2014）第××号，登记使用权人为被告张海。
2015年10月11日，合伙人汤宜波将其份额全部转让给原告杨克志。虽然邳国用（2014）第××号国有土地使用权的登记权利人为被告张海，但该宗土地使用权实际为原告、被告和第三人按份共有。为了明确权利、定纷止争，避免不必要的纠纷，现依法诉至贵院，请求依法确认原告、被告及第三人对邳国用（2014）第××号土地使用权按份共有。另外，吴伟出资30万元、徐迎出资20万元。
被告张海辩称，原告所诉是事实，本人和原告及第三人共同出资购买了该宗土地，土地净拍价是1259万元，但不包括税金、佣金等各种附加费用。我们合伙购买土地是事实。
第三人刘府未答辩。
经审理查明，徐州市中级人民法院在执行徐州新虞房地产集团有限公司借款合同纠纷一案中，公开拍卖了该公司位于邳州市邳新路北侧（原邳州市建筑学校）的国有土地使用权。2012年12月21日，原告蒋宝华、刘廷洲、王登坛、吴伟、徐迎、被告张海、第三人刘府及汤宜波签订了合作协议一份，约定共同出资竞买该宗土地使用权，并约定以被告张海报名竞买，合伙人将资金全部打入被告张海个人账户，按出资比例共担风险、共享利润。2013年1月10日，张海以1259万元应价成交。后徐州市中级人民法院作出（2012）徐执字第0079-2号民事裁定书裁定：徐州新虞房地产集团有限公司位于邳州市邳新路北侧万兴路南侧商住用地、土地面积为3447.42平方米（原建筑学校所占地）的土地使用权归张海所有。2013年1月20日，上述合伙人因资金短缺，经协商后签订协议书一份，约定吸收合伙人，以出资比例享受股权，共同经营，按出资比例共担风险、共享利润。此后，合伙人吸收了张宗亚、闫超、曹利军、蒋荣耀参与入伙。并于2013年1月25日签订了协议书，确认蒋宝华出资220万元、刘廷洲出资220万元、汤宜波出资180万元、王登坛出资160万元、闫超出资100万元、曹利军出资100万元、张宗亚出资100万元、吴伟出资30万元、徐迎出资20万元、蒋荣耀出资8万元、第三人刘府出资20万元，合计1158万元，尚缺部分资金由张海出资。2014年2月26日取得了邳国用（2014）第××号土地使用权证，登记使用权人为被告张海。
2015年10月11日，合伙人汤宜波与原告杨克志签订了“股权股金转让协议书”一份，该协议约定，汤宜波将其投入的180万元土地投资款的份额全部转让给原告杨克志，并经其他合伙人签字认可。2016年1月6日原告诉至本院，请求确认邳国用（2014）第××号国有土地使用权实际为原告、被告和第三人按份共有。
上述事实，有原告提供的身份证、协议书、股权股金转让协议书、（2012）徐执字第0079-2号民事裁定书、土地使用权证书及本院庭审笔录等在案证实，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告作为合伙人对2013年1月25日共同签订的协议书所确认的投资款项均无异议，本院对各合伙人的出资款项依法予以认定；被告张海作为邳国用（2014）第××号土地登记使用权人，已在庭审中认可是其与本案原告及第三人共同出资1259万元（不包括税金、佣金等各种附加费用）应价竞拍了该宗土地的使用权，本院对该事实依法予以确认。另外，本案原、被告对原合伙人汤宜波将其在竞拍该宗土地使用权时所投资的180万元份额全部转让给原告杨克志的事实均无异议，本院对此依法予以认定。本案原、被告及第三人作为合伙人共同出资1259万元竞拍了该宗土地的使用权，虽然登记在被告张海一人名下，但应当按份享有该宗土地的使用权。故本院对原告要求确认邳国用（2014）第××号国有土地使用权实际为原告、被告和第三人按份共有的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认邳国用（2014）第××号的土地使用权属于原告蒋宝华、刘廷洲、杨克志、王登坛、闫超、曹利军、张宗亚、吴伟、徐迎、蒋荣耀、被告张海及第三人刘府按出资份额共有。
案件受理费97340元，减半收取48670元由原告蒋宝华、刘廷洲、杨克志、王登坛、闫超、曹利军、张宗亚、吴伟、徐迎、蒋荣耀、被告张海及第三人刘府按份负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 汤步银
二〇一六年三月六日
书记员 聂 庆
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初8020号
原告：中国光大银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302007133989010）。住所地：宁波市鄞州区百丈东路1050号、福明路***号。
代表人：杨明，该分行行长。
委托代理人：胡洪，该分行职员。
委托代理人：陈明明，浙江导司律师事务所律师。
被告：严德华，男，1962年12月15日出生汉族，住余姚市。
被告：钟四芬，女，1964年5月20日出生汉族，住余姚市。
被告：史耀丰，男，1970年8月12日出生汉族，住余姚市。
被告：徐文琦，女，1979年9月20日出生汉族，住余姚市。
被告：余姚凯迪贸易有限公司（统一社会信用代码为91330281790059989R）。住所地：余姚市仓前路*号。
法定代表人：严德华，该公司执行董事。
原告中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称光大银行）为与被告严德华、钟四芬、史耀丰、徐文琦、余姚凯迪贸易有限公司（以下简称凯迪公司）金融借款合同纠纷一案，于2017年7月11日向本院起诉，请求判令：1.被告严德华、钟四芬、史耀丰、徐文琦偿还原告借款本金1798846.55元，并支付利息、罚息、复息合计27120.15元（利息、罚息、复息暂计算至2017年6月27日，以后的罚息、复息按合同约定继续计算至被告严德华、钟四芬、史耀丰、徐文琦履行上述付款义务之日止）；2.被告严德华、钟四芬、史耀丰、徐文琦支付原告律师费70000元；3.原告有权就就被告史耀丰名下的位于余姚市城区姚江怡景花园2幢1701室的房地产折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿；4.被告凯迪公司对被告严德华、钟四芬、史耀丰、徐文琦上述第1、2项的付款义务承担连带保证责任。
被告严德华、钟四芬、史耀丰、徐文琦、凯迪公司均未作答辩。
本院查明的事实如下：
一、出借人：原告光大银行；
二、借款人：被告严德华，共同还款人被告钟四芬、史耀丰、徐文琦；
三、借款金额：1800000元；
四、借款期限：自2014年6月19日起至2015年6月19日，后双方协商延期至2017年5月19日；
五、约定利率及还款方式：按基准利率上浮30%确定，罚息利率上浮50%，复利按罚息利率计算。还款方式为按期付息，到期还本；
六、款项交付：于2014年6月19日支付借款1800000元；
七、借款用途：流动资金周转；
八、担保情况：被告史耀丰以其名下的位于余姚市城区的房屋对被告严德华向原告光大银行的上述借款提供最高额抵押担保，担保的主债权最高本金余额为1800000元，担保的范围包括本金、利息、罚息、复息、律师费等实现债权的费用等。双方依法于2014年6月17日办理了抵押权登记，原告光大银行取得余房他证城区字第××号《房屋他项权证书》。
被告凯迪公司为被告严德华的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复息、律师费等实现债权的费用等；
九、还款情况：仅偿还部分借款本息，截至2017年6月27日，尚欠借款本金1798846.55元，利息、罚息、复息合计27093.35元；
十、其他事实：原告光大银行为此次诉讼支付了律师费70000元。
以上事实由原告光大银行提供的《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》、《共同还款承诺书》、《个人贷款展期合同》、借款借据、房产证、土地证、《房屋他项权证书》、欠款清单、《委托代理合同》、律师费发票及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：本案金融借款合同纠纷事实清楚，证据充分，被告严德华、钟四芬、史耀丰、徐文琦未按合同约定向原告光大银行偿还利息，应承担违约责任。原告光大银行有权实现抵押权，也有权要求保证人被告凯迪公司承担保证责任。原告光大银行主张的利息、罚息、复息计算有误，本院对其多主张的部分不予支持，其他诉讼请求，均符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。五被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告严德华、钟四芬、史耀丰、徐文琦于本判决生效后五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司宁波分行借款本金1798846.55元，并支付利息、罚息、复息合计27093.35元（利息、罚息、复息按双方合同约定暂计算至2017年6月27日，以后的罚息、复息按双方合同约定继续计算至被告严德华、钟四芬、史耀丰、徐文琦履行上述付款责任之日止）；
二、限被告严德华、钟四芬、史耀丰、徐文琦于本判决生效后五日内支付原告中国光大银行股份有限公司宁波分行律师费70000元；
三、如被告严德华、钟四芬、史耀丰、徐文琦未按期履行上述判决第一、二项确定的付款责任，原告中国光大银行股份有限公司宁波分行对被告有权对被告史耀丰提供抵押的位于余姚市城区的的房屋（房屋他项权证号为余房他证城区字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿;
四、被告余姚凯迪贸易有限公司对上述判决第一、二项确定的被告严德华、钟四芬、史耀丰、徐文琦的付款责任承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告严德华、钟四芬、史耀丰、徐文琦追偿；
五、驳回原告中国光大银行股份有限公司宁波分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费21864元，减半收取10932元，财产保全费5000元，合计15932元，均由被告严德华、钟四芬、史耀丰、徐文琦、余姚凯迪贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 韩 涛
二〇一八年一月十日
代书记员 李媛媛
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘1121民初2377号
原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地在祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。
法定代表人刘国富，该公司董事长。
被告桂某，男。
原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与被告桂某金融借款合同纠纷一案，原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费950元，减半收取计475元，由原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 唐 杰
二〇一六年九月二十八日
代理书记员 李俊霖
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）黄商初字第814号
原告：丁××。
被告：吴×。
原告丁××与被告吴×为民间借贷纠纷一案，原告于200
9年3月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由
审判员 陈兰冰适用简易程序，于2009年4月15日公开开庭进行
了审理，并当庭宣告判决。原告丁××到庭参加诉讼，被告吴
×经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告丁××诉称，被告在2008年7月5日向原告借去人民
币5万元，被告于借款当日立有借款借据。该借款后经原告多
次催讨，被告一直不予归还。现要求被告归还借款5万元及支
付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷
款利率计算的利息。
为证明上述事实，原告向本院提交了原告的身份证、被
告的人口详细信息表一份及借条一张，以证明原、被告的主体
资格及被告向原告借款5万元的事实。
被告吴×未作书面答辩。
被告未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告
提供的证据经本院审核后认为，该证据来源合法，具有证明力
，可予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告丁××诉称的事实一致。
本院认为，被告吴×向原告借款5万元至今未还，事实清
楚。被告拖欠原告的借款一直不还是不对的。现原告要求被告
归还借款合理合法，本院予以支持。原告要求被告利息计付至
实际还款之日止不妥，本院不予采纳。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第
九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告吴×于判决生效之日起十日内返还原告丁××借款
人民币50000元及利息（利息自2008年12月4日起至判决确定履
行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的
利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1076元，依法减半收取538元，由被告
吴×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1076元，具
体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期
不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：9001
01040003235，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支
行］。
审判员陈兰冰
二〇〇九年四月十五日
代书记员任伊
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙02行审54号
申请执行人宁波市江北区人民政府，住所地宁波市江北区新马路61号。
法定代表人丁晓芳，区长。
委托代理人（特别授权代理）章斌，宁波市江北区人民政府工作人员。
委托代理人（特别授权代理）林骥，浙江海泰律师事务所律师。
被执行人应伟岳，男，1966年7月15日出生，住宁波市江北区。
申请执行人宁波市江北区人民政府向本院提出申请，要求强制执行北区房征补[2017]第20号房屋征收补偿决定中强制腾空被执行人位于宁波市江北区大庆北路39弄2幢7号208室的房屋。本院于2018年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月9日组织双方当事人进行听证。申请执行人宁波市江北区人民政府的委托代理人章斌、林骥，被执行人应伟岳参加了听证。本案现已审查终结。
经审查查明，2017年12月4日，申请执行人作出北区房征补[2017]第20号房屋征收补偿决定。该决定认定，因甬江北岸大庆北路道路工程基础设施建设需要，申请执行人作出北区政房征决[2017]第06号征收决定和相应补偿方案，并于2017年6月23日予以张贴。该项目签约起止日期为2017年8月8日至2017年9月21日。被执行人位于宁波市江北区大庆北路39弄2幢7号208室的房屋在拆迁范围内。该房屋的登记建筑面积74.93平方米，用途住宅。因宁波市江北区房屋征收办公室与被执行人对拆迁补偿安置事宜无法达成一致，申请执行人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿办法》、《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》等规定，作出房屋征收补偿决定如下：一、对被执行人名下的位于宁波市江北区大庆北路39弄2幢7号208室的房屋实施征收补偿；二、如被执行人选择货币补偿，被执行人可得补偿金额合计1312513元，被执行人自征收补偿协议生效之日起24个月内购买本市行政区域内房屋的，凭房屋所有权证和购房纳税凭证，可以按不超过被征收房屋评估价值（实际购房资金少于被征收房屋评估金额的按纳税凭证记载的购房资金）10%的比例给予购房补助；三、如被执行人选择房屋产权调换，被执行人可安置：（一）宁波市江北区应嘉丽园25幢137号606室小高层建筑面积100.76平方米住房和应嘉丽园26幢151号801室小高层建筑面积71.52平方米住房各一套，按规定结算差价；（二）一次性补偿搬迁费22479元；（三）临时安置费13488元；四、被征收房屋装修及附属物部分金额待评估公司实际评估后按规定另行补偿；五、被执行人于该决定送达之日起十五日内按该决定签订房屋征收补偿协议，将宁波市江北区大庆北路39弄2幢7号208室房屋移交房屋征收部门。该决定书于2017年12月5日送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。申请执行人于2018年6月6日向被执行人送达催告书，限其自收到催告书之日起十日内履行征收补偿决定。被执行人未在规定期限内履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，本院应当依法对申请执行人申请强制执行的征收补偿决定的合法性进行审查。申请执行人在宁波市江北区房屋征收办公室与被执行人无法达成征收补偿协议的情况下，根据《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第五十六条的规定作出北区房征补[2017]第20号房屋征收补偿决定于法有据。该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人向本院申请强制执行前，已依法对被执行人进行了催告，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定。申请执行人的申请不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。被执行人未履行已生效的北区房征补[2017]第20号房屋征收补偿决定，申请执行人向本院提出强制执行申请，依法可以准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于办理申请执行人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市江北区人民政府要求强制执行北区房征补[2017]第20号房屋征收补偿决定中腾空被执行人应伟岳位于宁波市江北区大庆北路39弄2幢7号208室房屋的申请予以准许，并由宁波市江北区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭星光
审 判 员 贾红霞
审 判 员 秦 峰
二〇一八年八月二十日
法官助理 沈 骋
书 记 员 王 鸿
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初25182号
原告：成都鑫和业不锈钢有限公司，住所地四川省成都市金牛区金丰路1158号，统一社会信用代码915101005826450359。
法定代表人：林兆芳，董事长。
委托诉讼代理人：陈东，四川精略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨军，该单位工作人员。
被告：绿地集团重庆置业有限公司，住所地重庆市江北区盘溪路21号,统一社会信用代码915001056912128296。
法定代表人：孙志文，总经理。
委托诉讼代理人：张小莉，女，该单位工作人员。
被告：上海宏誉建筑装饰有限公司，住所地上海市静安区昌平路363号5105室，统一社会信用代码9131000060735565XY。
法定代表人：李其彦，董事长。
委托诉讼代理人：刘明江，重庆江腾律师事务所律师。
原告成都鑫和业不锈钢有限公司（以下简称鑫和业公司）与被告绿地集团重庆置业有限公司（以下简称绿地公司）、上海宏誉建筑装饰有限公司（以下简称宏誉公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫和业公司的委托诉讼代理人陈东、杨军，被告绿地公司的委托诉讼代理人张小莉，被告宏誉公司的委托诉讼代理人刘明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫和业公司向本院提出诉讼请求：绿地公司、宏誉公司连带支付工程款2514937.79元。事实和理由：宏誉公司将其从绿地公司承包的重庆绿地项目不锈钢安装工程分包给鑫和业公司，鑫和业公司依约完成了施工工程。鑫和业公司、宏誉公司于2017年10月20日针对四个工程办理结算，双方约定宏誉公司支付100万元即结清工程款。但宏誉公司、业主方绿地公司并未支付工程款，现宏誉公司财务状况极度恶化，鑫和业公司追索未果，遂提起上述诉讼请求。
被告绿地公司辩称，绿地公司不是工程业主方，与宏誉公司没有合同关系，鑫和业公司要求绿地公司承担连带支付责任没有事实、法律依据，请求驳回鑫和业公司的诉讼请求。
被告宏誉公司辩称，宏誉公司与绿地公司没有合同关系，鑫和业公司要求的工程款没有达到支付条件，且支付金额仅为100万元，请求驳回鑫和业公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：宏誉公司于1995年6月8日注册成立，曾用名上海宏誉建筑装潢有限公司、上海宏誉建筑装饰集团有限公司。
宏誉公司将其承包的分别位于重庆市江北区的重庆绿地自由贸易港售楼部不锈钢的制作和安装工程、重庆绿地海外滩二期18号楼外墙装饰铝板的制作和安装工程，大渡口区的售楼部不锈钢制作和安装工程，涪陵区的不锈钢制作和安装工程分包给鑫和业公司。2017年10月20日，双方签订付款结算申请书，主要载明：工程余款共计2514937.79元，由宏誉公司支付100万元给鑫和业公司，至此重庆项目工程款结清。本工程款100万元于2018年6月30日之前付清，由重庆绿地直接支付。
以上事实，有付款结算申请书、工程量清单，以及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，关于合同效力的问题。宏誉公司将其承包的工程分包给鑫和业公司，鑫和业公司并未举证证明其具备工程施工资质，双方之间形成的建设工程分包合同关系无效。但鑫和业公司、宏誉公司于2017年10月20日签订的付款结算申请书系双方对工程分包合同关系所做的了结，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于工程款的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，鑫和业公司、宏誉公司签订的付款结算申请书中约定工程款100万元于2018年6月30日之前付清，由重庆绿地直接支付。鑫和业公司要求宏誉公司、绿地公司支付2514937.79元不符合付款结算申请书的约定，没有达到相应的支付条件，其要求宏誉公司、绿地公司支付没有事实、法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：
驳回原告成都鑫和业不锈钢有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取13459.75元，由原告成都鑫和业不锈钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 韩玉成
二〇一八年一月十七日
书记员 李林禹
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第774号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行，
6-0，住所地台州市黄岩区横街路***号。
法定代表人：章正平，董事长。
委托代理人：林荣，该行江口支行信贷员。
被告：徐法兴，男，1977年1月5日出生，汉族，身份证号
码332603197701052412，住台州市黄岩区江口街道上辇村1012
号。
被告：徐礼福，男，1966年7月14日出生，汉族，身份证号
码33260319660714237x，住台州市黄岩区江口街道上辇村72号
。
被告：叶普林，身份证
号码332622195011142373，住台州市黄岩区江口街道上辇村10
9号。
原告浙江台州黄岩农村合作银行与被告徐法兴、徐礼福、
叶普林为金融借款合同纠纷一案，本院于2009年3月11日立案
受理后，依法由审判员张新明适用简易程序于2009年4月2日公
开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告浙江台州黄岩农村合作银行的委托代理人林荣到庭参加诉讼，被告徐法兴、徐礼
福、叶普林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告浙江台州黄岩农村合作银行起诉称：原黄岩区农村信
用合作联社（以下简称信用社）因被告徐法兴的借款申请，由
被告徐礼福、叶普林为其提供连带责任担保。双方协商于2006
年11月6日签订了一份保证借款合同，合同约定借款金额人民
币50000元，借款期限从2006年11月6日至2007年7月10日，月
利率为8.16‰，逾期加收50%的罚息，保证期间自借款期限届
满之日起二年，保证范围为借款本息和实现债权的一切费用等
。合同签订后，信用社依约发放贷款给被告徐法兴，但被告徐
法兴至今未能归还借款本息，被告徐礼福、叶普林也未履行保
证义务。原信用社现更名为原告浙江台州黄岩农村合作银行，
现原告要求被告徐法兴偿还借款本金人民币50000元及自2006
年11月6日至2007年7月10日止的利息3209.60元和从2007年7月
11日起至实际还款日止的逾期利息（逾期利息按月利率12.24‰
计算），被告徐礼福、叶普林承担连带责任。
被告徐法兴、徐礼福、叶普林未作答辩。
原告浙江台州黄岩农村合作银行为支持其诉讼主张在举证
期限内提供了下列证据：证据1、原告企业法人营业执照、三
被告的户籍证明各一份，证明原、被告的主体资格。证据2、
借款申请书、保证借款合同、借款借据各一份，证明被告徐法
兴由被告徐礼福、叶普林担保向信用社借款人民币50000元的事实。证据3、批复一份，证明浙江台州黄岩农村合作银行开
业的事实。
本院依法向被告徐法兴、徐礼福、叶普林送达了开庭传票
、举证通知书、应诉通知书、诉状副本及证据副本、权利义务
告知书，被告徐法兴、徐礼福、叶普林无正当理由拒不到庭参
加诉讼，视为放弃答辩、质证和抗辩的权利。本院对原告提供
的上述证据经审查后予以确认。
经审理，本院查明的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：信用社与被告徐法兴和徐礼福、叶普林之间签
订的保证借款合同依法成立，合法有效。双方均应按约履行，
信用社按约向被告徐法兴提供贷款，已履行了合同约定的义务
，借款人徐法兴借款后，未按约归还借款本息，构成违约，应
承担逾期还款的违约责任，其逾期利率应从逾期之日起按约定
利率加收50%的罚息。被告徐礼福、叶普林作为借款的连带责
任保证人，依约应承担连带责任。原信用社更名为原告名称后
，原告要求被告徐法兴归还借款本息，被告徐礼福、叶普林负
连带责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二
百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国
担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告徐法兴于判决生效之日起十日内返还原告浙江台州黄
岩农村合作银行借款本金人民币50000元和截至2007年7月10日前的利息3209.60元及逾期利息（逾期利息自2007年7月11日起
至判决确定的履行之日止按月利率12.24‰计算）；被告徐礼
福、叶普林负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1497元，适用简易程序减半收取749元，
由被告徐法兴负担，被告徐礼福、叶普林负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台
州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，预缴上诉案件
受理费1497元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部
分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财
政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号
：900101040003235）。
审 判 员 张新明
二〇〇九年四月二日
代书记员 卢瑾晶
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
豫13**执196号
申请执行人：社旗县人民法院。
被执行人：王澳，男，汉族，生于1987年12月15日，住河南省社旗县。
本院在执行被执行人王澳罚金纠纷一案中，因被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 詹兴合
审判员 刘明汉
审判员 宋士伟
二〇一六年十一月十六日
书记员 侯克钊
云南省绥江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第126-1号
申请执行人税显彬，四川省泸州市人，住泸州市。
被执行人周先华，四川省江安县人，住云南省水富县。
本院依据发生法律效力的本院于2015年8月4日作出的（2015）绥民初字第241号民事调解书，向被执行人周先华发出（2015）绥执第126号执行通知书，责令被执行人周先华向申请执行人税显彬支付钢管租赁费人民币115000元、承担案件受理费人民币2508元、支付迟延履行期间的债务利息、执行费人民币1625元。但被执行人周先华至今未履行生效文书所确定的义务。
本案在执行过程中，被执行人周先华之父周光伟承诺愿意以其承建的尚未结算的绥江县人民法院办公楼工程款代周先华履行法律义务，暂无可供执行财产，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绥执第105号执行案件的本次执行程序。
如债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李方勇
二〇一五年十二月十二日
书记员 刘相明
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0691执恢14号之一
申请执行人王某某。
被执行人冯某某。
申请执行人王某某与被执行人冯某某民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月18日作出[2010]襄新民初字第315号民事调解书,已发生法律效力，判令被执行人冯某某向申请执行人王某某偿还借款本金12万元及利息。现查明被执行人冯某某无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如���：
终结申请执行人王某某与被执行人冯某某民间借贷纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 刘永会
代理审判员 刘 敏
二〇一七年五月一日
书 记 员 孙 艳
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
[2013]苏民五初字第41号
原告庄兴国，男。
被告孙龙，男。
被告法库县开元汽车运输服务有限公司，住所地沈阳市法库县法库镇边门街。
法定代表人孟军，系该公司总经理。
被告彰武县开元汽车运输服务有限公司，住所地彰武县后新秋镇民家村69号。
法定代表人孟军，系该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司，住所地沈阳市法库县法库镇正阳街。
负责人李春山，系该公司经理。
委托代理人邬基荣，系律师。
委托代理人刘东，系律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地阜新市经济技术开发区中华路西段164号。
原告庄兴国与被告孙龙、法库县开元汽车运输服务有限公司（以下简称法库运输公司）、彰武县开元汽车运输服务有限公司（以下简称彰武运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司法库支公司（以下简称法库保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称阜新保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄兴国、被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司委托代理人刘东到庭参加诉讼。被告孙龙、法库县开元汽车运输服务有限公司、彰武县开元汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月4日，罗啟军驾驶辽A991**、辽J91**挂车行驶至沈营公路十里河桥100米处，与我驾驶的辽K314**轿车相撞，使我车辆受损，我朋友杨奇雨受伤。经沈阳市苏家屯区交通队认定我对该事故负主要责任，罗啟军负次要责任，罗啟军所驾驶车辆的主车和挂车分别挂靠在法库县开元汽车运输服务有限公司和彰武县开元汽车运输服务有限公司。杨奇雨受伤后被送到灯塔市中心医院住院治疗13天，我与杨奇雨已达成赔偿协议,由我对杨奇雨的全部损失先行给予赔偿。现诉至法院，请求五被告赔偿我车辆损失人民币5491.41元以及我已赔偿给杨奇雨的医疗费人民币2785.25元、误工费人民币2970元、伙食补助费人民币650元、交通费人民币39元、护理费人民币630.89元，共计人民币12566.55元。
被告法库保险公司辩称，辽A991**牵引车在我公司投保了交强险和商业险，商业险保额人民币50万元，被保险人法库县开元汽车运输服务有限公司到我公司已经办理了理赔，我公司已将理赔款人民币7101.47元赔付给被保险人法库县开元汽车运输服务有限公司，故我公司不承担赔偿责任。
被告孙龙未到庭应诉。
被告法库运输公司未到庭应诉。
被告彰武运输公司未到庭应诉。
被告阜新保险公司未到庭应诉。
经审理查明，2012年7月4日21时30分，罗啟军驾驶辽A991**、辽J91**挂车行驶至沈营公路十里河桥北100米处，与原告驾驶的辽K314**轿车相撞，致使原告车辆受损，乘车人杨奇雨受伤。杨奇雨的伤在灯塔市中心医院住院治疗13天，支付医疗费人民币2785.25元，此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定原告负主要责任，罗啟军负次要责任。原告已将乘车人杨奇雨的全部损失先行予以赔偿。现原告诉至法院，请求五被告赔偿车辆损失人民币5491.41元，并赔偿原告已支付给杨奇雨的医疗费人民币2785.25元、误工费人民币2970元、伙食补助费人民币650元、交通费人民币39元、护理费人民币630.89元，以上各项损失共计人民币12566.55元。
另查：肇事车辆辽A991**、辽J91**挂车系被告孙龙所有，该车主车挂靠在被告法库运输公司，在被告法库保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，商业险保额为人民币500000元，保险期限自2011年7月14日起至2012年7月13日止；挂车挂靠在被告彰武运输公司，在被告阜新保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，商业险保额为人民币100000元。保险期限自2011年11月2日起至2012年11月1日止。事故发生后，被告法库保险公司已将理赔款人民币7107.47给付被告法库运输公司，被告阜新保险公司已将理赔款人民币5537.57元给付被告彰武运输公司，后被告彰武运输公司将理赔款人民币5537.57元转入被告法库运输公司账户中。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、交通事故认定书、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司理赔登记信息、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款费用计算书、询问笔录在卷为凭，经开庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权及合法的财产权受法律保护。在此次事故中，原告及罗啟军均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，致使原告车辆受损、乘车人杨奇雨受伤，原告负此次事故的主要责任、罗啟军负此次事故的次要责任。肇事车辽A991**、辽J91**挂车的实际所有权人系被告孙龙。该车主车在被告法库保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，挂车在被告阜新保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，故原告要求被告法库保险公司及阜新保险公司赔偿经济损失于法有据。根据有关规定，确定原告应获得的赔偿项目为：医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、车辆损失费。关于原告主张的交通费问题，交通费应当与受害人及其必要的陪护人员就医地点、时间、人数、次数及案件实际支出相符合，结合本案，宜确定交通费为人民币39元。关于原告主张的误工费问题，因原告提供的证据充分，故本院予以支持。关于原告主张的护理费问题，因原告提供的证据充分，故本院予以支持。因被告法库保险公司主张其已经将理赔款支付给被告法库运输公司、被告阜新保险公司主张其已经将理赔款支付给被告彰武运输公司，且被告法库运输公司认可上述两笔理赔款现均已在其公司账户上，故本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条二款、第一百一十九条、第一百三十四条一款（七）项之规定，判决如下：
被告法库县开元汽车运输服务有限公司赔偿原告医疗费人民币2785.25元、伙食补助费人民币650元、误工费人民币2970元、护理费人民币630.89元、交通费人民币39元、车辆损失费人民币5491.41元，合计人民币12566.55元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元，减半收取，由被告孙龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 刘 芳
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 范国祥
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)金兰执民字第3819号
原告徐卸标与被告浙江中建置业有限公司民间借贷纠纷一案，兰溪市人民法院于2015年11月16日作出的（2015）金兰商初字第2215号民事调解书，已经发生法律效力。权利人徐卸标于2015年12月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案被执行人至今尚欠借款150142元、利息36109.15元（按调解书规定计算）、受理费1996元、执行费2694元及迟延履行利息。现因被执行人查封的财产一时无法处置，暂无其他财产可供执行，本案无法继续执行。为此，经申请执行人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）金兰执民字第3819号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴卸良
审 判 员 林 军
代理审判员 陈孝忠
二〇一六年一月十四日
代书 记员 童 林
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮市民初字第109号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告印国军，男，汉族，农民，现住白城市洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告印国军借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告印国军之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1998年11月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1998年11月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2000年11月29日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 张璐
二〇一四年三月二十六日
书记员 刘迪
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初7853号
原告：王国平，男，1985年9月27日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：赵剑波，男，1988年10月6日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告王国平诉被告赵剑波民间借贷纠纷一案，原告王国平于2017年9月14日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告归还原告借款20000元；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告王国平到庭参加诉讼，被告赵剑波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2017年3月2日，被告赵剑波向原告借款20000元，出具收条一份，载明借款事实。后原告多次催讨，被告未予还款。
本院认为，原告王国平与被告赵剑波之间的借贷关系合法有效。被告结欠原告借款20000元的事实有被告出具的收条及原告庭审陈述为凭，本院予以认定。案涉借款未约定还款期限，被告赵剑波理应在原告催讨后的合理期间及时归还借款，现其未还，已属违约，应承担归还借款的民事责任。故原告王国平的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告赵剑波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵剑波于本判决生效之日起十日内归还原告王国平借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告赵剑波负担。
原告王国平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵剑波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞 菲
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 徐 芳
二〇一八年一月十日
书 记 员 王 彬
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）包刑减字第53号
罪犯葸学杰，又名葸学明，男，汉族，1985年11月17日出生，初中文化，户籍所在地内蒙古阿拉善盟右旗，现在内蒙古自治区包头监狱服刑。
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院于2012年5月31日以（2012）阿刑二终字第15号刑事裁定，维持内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院于2012年3月22日作出的（2012）阿右刑初字第3号刑事判决，认定被告人葸学杰犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金30000元（已缴纳）。刑期自2011年7月17日起至2016年1月16日止。判决生效后交付执行。2014年12月22日，执行机关内蒙古自治区包头监狱提请减刑十一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区包头监狱考核认定，罪犯葸学杰在服刑改造期间，认罪服法，遵守监规纪律；服从分配，积极参加生产劳动，完成各项生产任务；认真参加“三课”学习，成绩合格。在本次考核期内，累计获得记功奖励五次，确有悔改表现。
检察机关内蒙古自治区小黑河地区人民检察院认为，包头监狱对罪犯葸学杰提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯葸学杰在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动。在本次考核期内，累计获得记功奖励五次。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核成绩汇总表、奖励审批表、评审鉴定表、财产刑履行情况证明、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯葸学杰在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯葸学杰减去有期徒刑十一个月，刑期至2015年2月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋文海
审判员 李庆平
审判员 孙彩霞
二〇一五年一月五日
书记员 李 欢
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第142号
原告：杭州布莱迪强磁有限公司。住所地：杭州市萧山区钱江农场
。
法定代表人：贾贵元，该公司董事长。
委托代理人：贾为中，浙江泽大律师事务所律师。
被告：台州市大力神电机有限公司。住所地：台州市黄岩区院桥镇
工业区。
法定代表人：陈友生，该公司董事长。
委托代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。
原告杭州布莱迪强磁有限公司为与被告台州市大力神电机有限公
司买卖合同纠纷一案，于2008年12月18日向本院起诉，本院于同日受
理后，依法由审判员周才华适用简易程序，于2009年3月6日公开开庭
进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州布莱迪强磁有限公司的委托
代理人贾为中、被告台州市大力神电机有限公司的委托代理人王敏到
庭参加诉讼。
原告杭州布莱迪强磁有限公司起诉称：2006年10月23日和2007年4
月21日，被告向原告购买磁钢，共计价款181812元。原告已开具给被
告相应的增值税专用发票2张。此后，被告未支付欠款。请求判令被告
支付欠款181812元，并从2007年4月22日起至判决生效之日止按日万分
之二承担违约责任。被告台州市大力神电机有限公司答辩称：原告确实开具了增值税
专用发票给被告，但双方的货款已结算，并已付清。原告的起诉已超
过诉讼时效，并且原告要求被告承担违约责任没有事实依据。请求驳
回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据材料：2006年10
月23日和2007年4月21日的增值税专用发票2张，用以证明被告已收到
原告开具的增值税专用发票中的货物，共计价款181812元的事实。
经质证，被告对原告出示的2007年4月21日的增值税专用发票无异
议；对2006年10月23日开具的增值税专用发票的真实性无异议，但提
出该增值税专用发票的送货日期为2006年10月23日，被告应即时支付
货款，2006年10月23日至今已超过2年的诉讼时效期间。
本院对原告出示的增值税专用发票，经当庭审核后认为：被告对该
2张增值税专用发票的真实性无异议，该证据能够证明原、被告之间存
在买卖关系以及被告收取了原告金额181812元的磁钢的事实，具有证
明力，本院予以确认。
被告未提供证据材料。
经审理，本院认定的事实与原告诉请的事实一致。
本院认为：原告出售给被告磁钢的行为，不违反法律、行政法规
的禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。原告交付给被告磁钢
，并开具给被告增值税专用发票，已履行了义务。被告收到磁钢后，
也应按增值税专用发票中所载明的金额支付给原告价款。被告未支付
价款，应赔偿给原告利息损失，因原、被告双方没有约定违约责任，
故该利息损失应从原告向本院起诉主张权利之日起至判决确定付款之
日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率赔偿给原告利息损失。被告提出本案价款已经付清的抗辩，但被告没有提供相关的付款凭证相
佐证，本院不予采信。被告又提出本案已经超过诉讼时效期间的抗辩
，因被告收取的增值税专用发票上没有约定付款时间，并且2007年4月
21日的增值税专用发票开具时间至原告向本院起诉主张权利之日没有
超过2年的诉讼时效期间，故本案原告的起诉没有超过诉讼时效期间。
被告要求驳回原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。原告诉
讼请求的有理部分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一
百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告台州市大力神电机有限公司在判决生效后十日内给付原告杭州
布莱迪强磁有限公司价款181812元，并赔偿给原告利息损失（利息损
失按价款181812元从2008年12月18日起至判决确定给付之日止按照中
国人民银行规定的同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。
案件受理费4330元，减半收取2165元，由被告台州市大力神电机
有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人
民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4330元（具
体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾
期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：90×××40
003235，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 周才华
二〇〇九年三月六日
代书记员 梁益玲
定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执1687号
申请执行人：张正付,男,1969年8月12日出生,住安徽省定远县。
被执行人：吴友虎,男,1965年7月10日出生,住安徽省凤阳县。
被执行人：邱传军,男,汉族,1949年10月1日出生，住安徽省定远县。
定远县人民法院做出的（2017）皖1125民初2415号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未能自动履行生效法律文书确定的义务。申请人向人民法院申请执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第280条规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押被执行人在金融机构的存款100000元或冻结、查封、扣押等额其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋广胜
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈烨海
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0402刑初1885号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人董贺晶，女，1983年5月13日出生，汉族，大专文化，户籍地吉林省蛟河市，因本案于2015年12月11日被羁押，次日因尚在哺乳期被取保候审，后弃保潜逃被网上追逃，于2017年11月8日被羁押并被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
辩护人陆星州、李映辉律师，广东非凡律师事务所律师。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2018〕8号起诉书指控被告人董贺晶犯贩卖毒品罪，于2017年12月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员吴虹出庭支持公诉，被告人董贺晶及辩护人陆星州、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月11日15时许，被告人董贺晶经电话联系后在珠海市香洲区海纳酒店8417房，以人民币300元价格贩卖1小包甲基苯丙胺（俗称冰毒）给韩某，被警察当场抓获。民警从韩某处查获上述毒品，从董贺晶处查获用于联系毒品交易的三星手机一部、毒资人民币200元、冰壶一个，缴获的毒品经鉴定检出甲基苯丙胺成分，净重0.81克。
2015年12月12日，被告人董贺晶因尚在哺乳期被取保候审，后弃保潜逃被公安机关网上追逃，于2017年11月8日向吉林省蛟河市公安局投案，同日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。
上述事实，被告人董贺晶在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被告人董贺晶在侦查阶段的供述，证人韩某的证言及辨认笔录，微信聊天截图，证人唐某的证言，扣押决定书，扣押清单，搜查笔录，通话记录，现场检测报告书，理化检验报告书，酒店预付押金收据，珠海市公安局南溪派出所出具的办案说明，上网追逃人员登记表，抓获经过，户籍资料，现场及物证照片，手机一部等证据证实，足以认定。
辩护人提出的辩护意见是：1、被告人董贺晶主动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。2、被告人董贺晶没有前科，是初犯、偶犯。3、被告人董贺晶的社会危害性较小，且小孩年幼，需要抚养。
关于辩护人提出被告人董贺晶是自首的辩护意见。经查，被告人董贺晶第一次到案系在毒品交易现场被公安机关抓获归案。其在取保候审期间弃保潜逃，后虽主动向公安机关投案，但该行为属于履行被取保候审人的法律义务，不属于自首。辩护人提出的该点辩护意见不成立，不予采纳。
辩护人提出被告人董贺晶“社会危害性小”的辩护意见。经查，毒品犯罪案件对于社会的危害性、对于公民身心健康的危害性毋庸置疑，历来是我国刑法和司法实践打击的重点。辩护人提出的该点辩护意见不成立，不予采纳。
本院认为，被告人董贺晶贩卖毒品，其行为已触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人董贺晶的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人董贺晶归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出的该点辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董贺晶犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,扣除之前羁押一日，即自2017年11月8日起至2018年3月6日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
二、随案移送的用于联系毒品交易的三星手机一部予以没收，上缴国库；涉案毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭 帅
二〇一八年一月十日
书记员 朱智贤
叶洁钰
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初209号
原告李正华，男，汉族，住四川省华蓥市，身份证号码×××6895。
被告江门市新会区桦屹服饰有限公司，地址：广东省江门市新会区。
法定代表人陈福汉，该公司总经理。
诉讼代理人梁敏，该公司员工。
诉讼代理人陈晓莹，广东森德律师事务所律师。
原告李正华（下称原告）诉被告江门市新会区桦屹服饰有限公司（下称被告）加工合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员冯豪德适用简易程序于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告及被告的诉讼代理人陈晓莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月10日，原告承接被告541512833款羽绒服加工，共2061件，每件加工费52元，双方约定在2015年8月10日交货，被告应于交货后30天内付清加工费，但被告只在2015年10月4日支付了加工费2万元，余款87172元至今未付。
原告现诉至本院，请求判令：1、被告支付加工费87172元；2、讼诉费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、加工合同一份，证明原、被告双方的加工合同关系。
证据2、对账单一份，证明被告欠原告的加工费数额。
证据3、收据一份，证明原告已经送货给被告。
被告辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。原、被告双方所签注的加工合同并没有生效，因为合同上被告方的代表人钟兴平并不是被告的法定代表人，也没有盖公章。对账单上没有被告法定代表人的签名或盖章。收据虽然有钟兴平的签名，但我方认为与被告无关，只是钟兴平的个人行为，而且收据上没有款号。
被告在举证期限内没有向本院提交证据。
本院依职权调取了被告的社保记录13份及钟兴平在社保机构的签名两份。
被告对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原、被告对本院调取的证据均无异议。经审查，原告所列举的证据1、3及本院调取的社保记录、签名均能客观反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据，原告提交的证据2对账单上没有任何人签名或盖章，无法证明被告确认欠原告加工费的数额。
经审理查明：2015年7月10日，原、被告签订加工合同一份，约定原告为被告加工2061件款号为54152833的羽绒服，每件加工费为52元，交货期限为2015年8月10日，被告应在原告交货后30日内支付加工费。2015年8月10日，原告向被告交付了2061件款号为54152833的羽绒服，此后被告支付了20000元的加工费，余款至今未付，由此成讼。
另查明，钟兴平任被告分公司江门市新会区桦屹服饰有限公司第一车间的厂长。
本院认为：本案为加工合同纠纷。
一、关于加工合同及收据上“钟兴平”的签名是否被告的员工钟兴平本人签名的问题。
被告对加工合同及收据上“钟兴平”的签名的真实性有异议，但对本院在社保机构调取的钟兴平的签名无异议，亦不向本院申请就上述签名是否一致进行笔迹鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，本院确认加工合同及收据上“钟兴平”为被告员工钟兴平本人的签名。
二、关于加工合同是否有效的问题。
被告辩称原、被告双方签定的加工合同，只有钟兴平签名，没有被告的法定代表人签名或公司盖章，故认为该合同对被告不生效。经审查，虽然加工合同上被告方只有钟兴平的签名，但钟兴平作为被告分公司的厂长，原告有充分的理由相信钟兴平能够代表被告签定加工合同并收取货物，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”及《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”的规定，钟兴平代理被告与原告签定的加工合同有效，对被告有约束力。
三、关于被告应否支付加工费87172元的问题。
原告提交的收据上经手人处有钟兴平的签名，收货时间及货物数量亦与加工合同相一致，足以认定被告已全部收取了加工合同约定的货物。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”及第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，被告收货后只支付了2万元加工费，余款至今未付，故原告主张被告支付加工费87172元（2061件×52元／件-20000元），符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决如下：
被告江门市新会区桦屹服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费87172元给原告李正华。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序减半收取为989.65元，由被告江门市新会区桦屹服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 冯豪德
二〇一六年三月八日
书记员 苏嘉文
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂03协议92号
申请执行人：李春玲，女，1965年2月11日出生，汉族，无职业，住桂林市七星区。
被执行人：广西润松集团有限公司,住所地：桂林市秀峰区解放东路85号1栋5楼，组织机构代码：667023112。
被执行人：广西润松投资集团，住所地：桂林市秀峰区解放东路85号1栋5楼。
申请执行人李春玲与被执行人广西润松投资集团有限公司借款合同纠纷一案，秀峰区人民法院于2016年8月16号立案执行。现因被执行人涉及的案件众多且分散于不同基层法院，为便于案件统一执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试用）》第132条第2款的规定，裁定如下：
秀峰区人民法院立案执行的（2015）秀民初字第1044号民事调解书一案由七星区人民法院执行。
秀峰区人民法院应在收到本裁定书后五日内将有关案卷材料移送七星区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判长 秦增儒
审判员 曾宪戊
审判员 谭 健
二〇一六年九月九日
书记员 周 婷
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第04982号
原告韩西祥，男，1974年11月3日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告谢毅，男，1963年3月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告韩西祥与被告谢毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员郭渝担任审判长，与人民陪审员陈语、徐佳林组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告韩西祥到庭参加诉讼，被告谢毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩西祥诉称：2014年9月11日，原告经代安祥介绍认识被告谢毅，被告声称在山东滨洲有工程做，要求原告与代安祥去考查，同时要求原告先交15万元诚意金。原告交清诚意金后与被告、代安祥去滨洲考查，到了现场后看到一片ＸＸ大海，可能被告也被人骗了。后原告要求被告于当月底前返还诚意金15万元，被告答应归还。到了2015年春节被告还未归还，于是原告与代安祥就于2015年2月3日到山西运城找到被告，被告当日归还原告5000元，并承诺春节前归还2.5万元，剩余款项于2015年6月1日前还清，同时向原告出具借条两张。现还款期限届满，被告并未归还，原告催收无果，诉至本院，请求判令：1、被告归还原告借款14.5万元，并支付逾期利息（计算方式为：以2.5万元为基数，从2015年2月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以12万元为基数，从2015年6月12日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告谢毅未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告韩西祥经人介绍认识被告谢毅，被告称其在山东承包了一个工程，准备把其中部分工程分包给原告，要求原告交纳15万元诚意金，并承诺如果原告最终不做该工程，就在三日内退还原告15万元，如果要做就将诚意金转为保证金。原告于2014年9月11日支付被告15万元。后原告去山东实地考察后决定不做该工程，就要求被告于2014年9月底前归还15万元，被告同意，但临近2015年春节，被告仍未归还。原告于2015年2月3日找到被告，被告归还原告5000元，并向原告出具借条两张，分别载明“今借到韩西祥现金贰万伍仟元正，此款在2015年春节前付清不误，否则到时不付清，本金加倍（还款时间2015年2月19日前）。此据”、“今借到韩西祥现金壹拾贰万元正，此款在2015年6月11日还清不误。此据”。还款期限届满，被告未归还款项，原告催收无果，诉至本院，提出如上请求事项。
上述事实，有当事人陈述、借条收集在案，本院予以确认。
本院认为，被告谢毅向原告韩西祥出具借条，双方形成合法有效的民间借贷关系，被告未在约定期限归还原告借款的行为已违约，应承担违约责任。原告诉请成立，本院予以支持。被告未到庭应诉，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢毅于本判决生效后三日内给付原告韩西祥借款145000元以及逾期利息（计算方式为：以25000元为基数，从2015年2月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以120000元为基数，从2015年6月12日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告谢毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由被告谢毅负担（被告于本判决生效后七日内向本院立案庭交纳，原告韩西祥预交的案件受理费3200元，本判决生效后退还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限之最后一日起算。
审 判 长 郭 渝
人民陪审员 陈 语
人民陪审员 徐佳林
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 何宗媛
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民一初字第135号
原告：练某某，男，汉族，1974年7月19日出生。
委托代理人：曾德涛，系广东铸铭律师事务所律师。
委托代理人：练可英，系广东铸铭律师事务所实习律师。
被告：博罗县石湾镇南部房地产开发有限公司，住所地：博罗县石湾镇里波水管理区（细基围）金华第一座7号。
法定代表人：曾广瑜。
原告练某某诉被告博罗县石湾镇南部房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月2日公开开庭进行审理。原告委托代理人曾德涛到庭参加诉讼，被告博罗县石湾镇南部房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月16日，原告与被告签订《借款合同》（下称：合同）。合同约定，被告以资金周转为由向原告借款300万，借款期限1个月。卢纬绅愿意为该借款承担连带保证担保责任。被告除了负有偿还借款本息责任，还负有承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同还约定，因合同发生争议，双方协商解决，协商不成，可向惠阳区人民法院起诉。合同签订后，原告按照被告的要求于2014年11月18日付120万元、于2014年11月19日付80万元、2014年11月19日付100万元，合计发放300万元给被告。上述款项均付至被告的指定账户（户名：杨某某，账号xx。借款期限届满后，被告未能按约定归还借款本息。经原告多次向被告催收，未果。原告认为，原被告双方在平等、自愿前提下签订的合同，未违反法律禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。依据《合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告应按约定期限还本付息。综上，为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求：一、判令被告偿还原告借款本金300万元及利息（利息自2014年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍算至借款本息还清之日止）；二、判令被告向原告支付因本案所产生的律师费109000元（按300万元标准计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其诉称提交的证据有：
1、原告身份证，证明原告主体资格；2、被告营业执照、组织机构代码证、身份证，证明被告主体资格；3、借款合同，证明南部公司向原告借款300万元，被告逾期未归还借款本息；4、借据、银行转账凭证、授权委托书，证明原告按照被告南部公司的要求足额将借款发放给被告；5、股东会决议，证明被告南部公司全体股东同意被告南部公司向原告借款300万元。
被告未答辩亦未提交证据。
经审理查明，2014年11月16日，原被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款300万元，借款期限1个月，月息为3%。借款约定账户为杨晓敏在中国银行惠阳支行的账号6216667000000390138，被告委托原告将借款付至上述指定账户。被告除了负有偿还借款本息的责任，还负有承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。被告于当天作出股东会决议，同意被告向原告借款300万元，批准卢纬绅代表被告与原告签订关于借款300万元的有关协议。
同天，被告出具《借款借据》，确认借到原告300万元。原告分别于2014年11月18日转账120万元、2014年11月19日分二笔共转账180万元至杨晓敏的账号xx。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告于2014年11月16日向其借款300万元，并提供《借款合同》、《借款借据》、转账凭证为证，本院予以确认。依据《借款合同》，涉案借款期限为1个月即2014年12月15日到期，原告在借款期限届满后请求被告返还借款本金300万元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。原被告约定借款利息为月息3%，故原告主张利息从2014年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本息还清之日止，本院认为，利息起算时间应从原告实际付款之日起算，即借款120万元的利息从2014年11月18日起算，借款180万元的利息从2014年11月19日起算，利率应以月利率3%为限。原告请求被告向原告支付因本案所产生的律师费109000元，没有事实依据，本院不予支持。被告博罗县石湾镇南部房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应以缺席论处。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告博罗县石湾镇南部房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金300万元及利息【利息计算：以借款120万元为本金，从2014年11月18日起按中国人民银行同期贷款利率4倍算至本息还清之日止；以借款180万元为本金，从2014年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率4倍算至本息还清之日止，上述利率均以月利率3%为限】给原告练某某。
二、驳回原告练某某其他诉讼请求。
本案受理费31647元、保全费5000元由被告博罗县石湾镇南部房地产开发有限公司承担，公告费230元由原告练某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 叶仕平
审判员 李小芬
审判员 张少琼
二〇一五年十二月三日
书记员 李 幸
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初7936号
原告：黄文挺，男，1987年11月8日出生，汉族，住石狮市。
委托诉讼代理人：严祥平，福建博广律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石狮支公司，住所地石狮市石泉二路铺锦段中一文化园2号楼第五层及第一层店面211号，统一社会信用代码9135058185822710XX。
主要负责人：苏小琦，该支公司经理。
委托诉讼代理人：黄素春，福建顺济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄思海，福建顺济律师事务所律师。
第三人：吴佳诚，男，1986年3月26日出生，汉族，住晋江市。
原告黄文挺与被告中国人民财产保险股份有限公司石狮支公司、第三人吴佳诚财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严祥平、被告的委托诉讼代理人黄素春、第三人吴佳诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在交强险及商业三者险保险限额内赔偿原告20800元，在机动车损失保险限额内赔付原告120477.4元。事实和理由：2016年1月21日17时许，第三人吴佳诚驾驶闽Ｃ×××××号越野车（套牌闽Ｃ×××××号），在晋江市晋兴路杏田路口碰撞行人夏伟华，造成夏伟华受伤，车辆受损的交通事故；事故发生后，经交警认定吴佳诚负事故全部责任，夏伟华不负责任；原告为该车辆向被告投保交强险、商业三者险及车辆损失险；本案事故发生后，原告向受害人支付赔偿款20800元，经被告定损车辆维修费用为120477.4元。
被告辩称：对本案事故经过及责任认定没有异议，原告就闽Ｃ×××××号车向被告投保有交强险、不计免赔保额为50万元的商业三者险及保险金额为220680元车辆损失险，事故发生时尚在保险期限内；但闽Ｃ×××××号车系套牌车，事故发生时使用的车牌号是闽Ｃ×××××号，根据保险合同约定，属于保险公司免责事由，保险公司对车辆损失不需承担保险赔付责任。本案事故的人伤损失应由受害人主张权利，原告主张的赔偿依据不明，对赔偿金额不予认可。
第三人述称，其是肇事车辆的驾驶人，事发时因故误将车牌用错，并非故意套牌从事违法犯罪活动。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于在车辆上悬挂或使用其他车辆的车牌号是否违反保险合同的约定。本院认为，双方讼争的保险标的物闽Ｃ×××××号车辆，并不是真正意义上“套牌”车辆，不存在两车或若干车一保的情况。所谓的“套牌车”是指经交警部门核发的有效证件的车辆，复制到无牌照车辆上使用，肇事后利用有效牌照的车辆向保险公司进行索赔。而本案事实原告投保的车辆、车架号、发动机号均与投保的标的一致，这是不争的事实。且根据被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，对保险车辆“套牌”发生保险事故时可免除责任并未作出明确约定，而原告的经济损失是因交通事故所致，从庭审中查明的事实，原告并没有利用投保车辆从事违法活动；另外，“套牌”车辆并不必然会增加投保车辆的危险程度，故被告理应按保险条款的约定承担保险赔付责任。
2.关于本案人伤理赔问题。原告主张其已赔偿本案交通受害人赔偿款20800元，保险公司应在交强险及商业三者险保险范围内承担理赔义务。本院认为，原告提供的事故责任认定书上受害方签字处署名为“夏凑水”与受害人夏伟华之间身份情况亦不明确，其支付受害人金额20800元，亦高于其医疗费金额，且原告未提供双方达成和解协议的具体赔偿项目及金额，故本院对保险公司应当承担的保险理赔金额无法进行准确计算，原告可待相关证据材料准备齐全后，就此另行提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告作为闽Ｃ×××××号车所有人，为闽Ｃ×××××号车向被告投保车辆损失险及相应不计免赔率特约险在内的保险，保险金额220680元，并已缴纳保险费，被告向原告出具保险单，可以认定双方之间的保险合同依法成立并有效。现闽Ｃ×××××号车因意外交通事故发生损坏，经被告核损确定车辆维修费用为120477.4元，已符合保险合同所约定的赔付条件，且在保险金额范围内。被告应当支付原告保险赔偿金120477.4元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石狮支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄文挺保险赔偿金120477.4元；
二、驳回原告黄文挺其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：中国银行晋江市支行，开户名：晋江市人民法院，账号40×××50）。
本案受理费3126元，因适用简易程序依法减半收取计1563元，由原告黄文挺负担230元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石狮支公司负担1333元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄 飞
二〇一六年九月二十日
书 记 员 陈俊萍
附件：本案所适用的法律、法规及司法解释
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫15民终1620号
上诉人（一审原告）李国英，女，1961年11月17日出生。
上诉人（一审原告）许瑞，女，1981年10月3日出生。
上诉人（一审原告）许丽，女，1983年3月27日出生。
上诉人（一审原告）孙玉芝，女，1941年2月7日出生。
以上四位原告的委托代理人程钢、任涛，河南程钢律师事务所律师。
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司。
。
代表人李瑞庆，该公司负责人。
委托代理人黄烨，河南黄国胜律师事务所律师。
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东平支公司。
代表人徐勇，该公司负责人。
委托代理人王雅洁，河南金誉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）和凯，男，1990年2月6日出生。
被上诉人（一审被告）梁山大兴汽车服务有限公司。
法定代表人何素芳，该公司总经理。
委托代理人杨胜，鲁H×××××号车实际车主。
被上诉人（一审第三人）杨胜，男，1977年4月5日出生。
上诉人李国英、许瑞、许丽、孙玉芝、上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司（以下简称：人民财保梁山公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东平支公司（以下简称：太平洋财保东平公司）、与被上诉人和凯、梁山大兴汽车服务有限公司、杨胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服息县人民法院（2015）息民初字第1948号民事判决，于2016年5月13日提起上诉，2016年7月10日本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理，上诉人李国英、许瑞、许丽、孙玉芝的委托代理人程钢、任涛、上诉人人民财保梁山公司的委托代理人黄烨、上诉人太平洋财保东平公司的委托代理人王雅洁、被上诉人和凯、梁山大兴汽车服务有限公司的委托代理人杨胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销息县人民法院（2015）息民初字第1948号民事判决。
二、本案发回息县人民法院重审。
上诉费2500元，9780元，5050，分别退还上诉人人民财保梁山公司，李国英等四人和太平洋财保东平公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 李 青
二〇一六年九月七日
书记员 黄莹莹
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04907号
上诉人（原审被告）向标，职业不详。
委托代理人刘德，重庆首理律师事务所律师。
委托代理人范林林。
被上诉人（原审原告）重庆市宾华物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号庆泰大厦24楼。
法定代表人吴土改，重庆市宾华物业管理有限公司董事长。
委托代理人程璇，重庆公鸣律师事务所律师。
委托代理人赵五洲，重庆公鸣律师事务所律师。
上诉人向标与被上诉人重庆市宾华物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年12月15日作出（2014）沙法民初字第00500号民事判决，上诉人向标对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年11月19日进行了询问。上诉人向标的法定代理人刘德、范林林、被上诉人重庆市宾华物业管理有限公司的委托代理人范林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年11月15日，原告宾华物业（甲方）与被告向标（乙方）签订《煌华国贸中心”新纪元购物广场”物业管理服务协议》，约定由甲方为乙方租赁的重庆市沙坪坝区煌华国贸中心·新纪元购物广场5层8、9、10、11号、面积434平方米的商铺提供物业管理服务，物业服务费为40元／平方米·月，由乙方于每月25-30日向甲方全额缴清下月相关费用（不足1月以实际天数为准），乙方自用水、电费，由甲方代收的费用由甲方工作人员按月抄表，乙方随物业服务费一起交纳。物业管理服务期限与商铺租赁期限相同。如因乙方逾期、少付、拖延支付物业管理费或其它应缴费用的，乙方除应如数支付或补足外，每逾期一日，按应付但未付金额的万分之五向甲方支付违约金。
合同签订后，被告于2011年11月15日接收了其承租的位于重庆市沙坪坝区煌华国贸中心·新纪元购物广场5层8-11号商铺并开始接受原告提供的物业服务。
原告宾华物业诉称，2012年10月25日，原、被告签订《重庆煌华国贸中心·新纪元购物广场物业管理服务协议》，约定由原告为被告租赁的沙坪坝区煌华国贸中心·新纪元购物广场第5F-8、9、10、11号，面积为434平方米的房屋提供物业管理服务，物业服务费40元／平方米／月，由被告于每月30日向原告缴纳。合同签订后，原告按照约定提供了物业服务，但是被告自2013年10月1日起拒交物业服务费。现请求法院判令被告立即给付原告2013年10月1日至2013年12月31日期间的物业服务费52080元，并以欠费金额为本金，自逾期支付之日起至付清之日止，按每日万分之五计算逾期付款违约金。
被告向标未作答辩。
一审法院认为，原告宾华物业与被告向标签订的物业管理服务协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。被告接受了原告提供的物业服务，应当支付物业服务费，对原告要求被告支付2013年10月1日至2013年12月31日期间的物业服务费52080元（40元／平方米·月×434平方米×3个月）的诉讼请求予以支持。
原被告双方约定从逾期支付物业服务费之日开始，被告每日按应付但未付金额的万分之五给付违约金。因此，被告逾期支付物业服务费，应当向原告支付违约金，该违约金以被告每月拖欠的物业服务费为基数，从逾期支付之日开始，按每日万分之五计算至付清之日止。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告向标在本判决发生法律效力后立即给付原告重庆市宾华物业管理有限公司2013年10月1日至2013年12月31日期间的物业服务费52080元。二、被告向标在本判决发生法律效力后立即给付原告重庆市宾华物业管理有限公司逾期支付物业服务费的违约金，该违约金以被告向标2013年10月1日至2013年12月31日期间每月拖欠的物业服务费为基数，从逾期支付之日开始，按每日万分之五计算至付清之日止。
宣判后，上诉人向标不服一审判决，向本院提出上诉称：1、向标承租的店铺从开庭审理至判决期间一直在正常经营，但一审法院未到其经营地点送达，而直接采用公告方式送达，属于审理程序的严重违法。2、我已经交纳了2013年的全年物业服务费，一审判决我还继续交纳物业服务费错误，也不应该承担支付违约金的责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用及公告费均由被上诉人负担。
被上诉人重庆市宾华物业管理有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向标为证实其已交纳了2013年全年的物业服务费，向本院提交了重庆保乐教育信息咨询有限公司及重庆润正投资顾问有限公司的转账记录、重庆宾华物业管理公司于2013年4月22日、2013年6月4日分别开具的付款单位为重庆保乐教育信息咨询有限公司、金额均为34720元的发票两张。
被上诉人重庆市宾华物业管理有限公司认可以重庆保乐教育信息咨询有限公司及重庆润正投资顾问有限公司名义转账支付的费用均系向标缴纳的物业服务费，共收到10个月计173600元的物业服务费，因发票都是后来补开的，向标提交的两张发票的交款实际上也是包含在转账记录中之中，故向标还欠两个月的物业服务费没有支付。上诉人向标认为，该两张发票交款的金额并不包含在转账之中，该两张发票所涉的物业服务费是以现金方式缴纳的。
经查，上诉人向标举示的两份发票出具的时间分别为2013年4月22日、2013年6月4日，付款单位为重庆保乐教育信息咨询有限公司，以重庆保乐教育信息咨询有限公司名义转账支付是在2013年10月31日及同年12月4日。通过重庆保乐教育信息咨询有限公司转账支付物业服务费系在开具发票之后，故被上诉人关于发票上的缴款金额包含在转账款项之中的辩称理由不成立，本院不予采纳。根据向标举示的证据，其已足额缴纳2013年的物业服务费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上诉人向标举示的证据，上诉人向标已经足额缴纳2013年的物业服务费，不存在欠缴物业服务费的情况，故被上诉人重庆宾华物业管理有限公司要求向标支付物业服务费及违约金的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判审判程序合法，因二审中出现新的证据，导致认定的事实发生变化，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第00500号民事判决；
二、驳回重庆市宾华物业管理有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1120元，公告费600元，合计1702元；二审案件受理费1102元，均由被上诉人重庆市宾华物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 梁 麟
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温苍金商初字第116号
原告：吕某某。
委托代理人：梁某。
被告：董某某。
原告吕某某为与被告董某某承揽合同纠纷一案，于2010
年5月17日向本院起诉，本院于同日受理后，适用简易程序审
理。后于2010年5月31日转为普通程序审理，并依法组成合议
庭，于2010年9月1日公开开庭进行了审理。原告吕某某的委托
代理人梁某到庭参加诉讼。被告董某某经本院合法传唤无正当
理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕某某起诉称：被告多次委托原告加工印刷菲林片
，2008年6月6日经双方结算，被告欠原告加工款27000元，为
此，被告出具一份欠条给原告。后经原告多次催讨，被告未付
款。故请求判令被告支付原告加工款27000元。
原告吕某某在本院指定的举证期限内，提供了下列证据
材料：1、原告的身份证和被告的户籍信息，用于证明原、被
告的身份情况；2、欠条一份，用于证明被告欠原告加工款270
00元未付的事实。
被告董某某未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提
供证据材料。
原告提供的证据1-2，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院确认上述证据
作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：被告董某某多次委托原告
吕某某加工印刷菲林片，双方经2008年6月6日结算，被告欠原
告加工款27000元，为此，被告出具一份欠条给原告。后被告
未予付款。
本院认为：原、被告之间承揽合同关系明确，被告董某
某欠原告吕某某加工款27000元未付的事实清楚，证据充分，
原告要求被告支付加工款27000元，理由正当，应当予以支持
。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十
三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
被告董某某应于本判决生效后十日内支付原告吕某某加
工款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告董某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审 判 长 陈步群
代理审判员 王新同
人民陪审员 林维暾
二〇一〇年九月三十日
书 记 员 王玲栗
河北省香河县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀1024民初344号
原告李海华。
被告崔常山。
本院于2016年1月11日立案受理了原告李海华诉被告崔常山民间借贷纠纷一案，依法由审判员徐天峰适用简易程序公开进行审理。
原、被告系朋友关系，被告多次向原告借款。至2015年12月31日，被告共向原告借款15万元。被告未付，原告起诉至法院，要求被告给付借款15万元；诉讼费由被告负担。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告崔常山于2018年3月1日前付清向原告李海华的借款15万元。
案件受理费1650元（减半收取），由原告负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 徐天峰
二〇一六年二月二十四日
书记员 王婧暄
沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）辽0102执3351号
申请执行人辽宁中小企业信用担保中心，住所地沈阳市和平区抚顺路**号。
法定代表人于连国，系该单位主任。
被执行人辽宁中小企业服务中心，住所地沈阳市皇姑区昆山中路**号。
法定代表人王晓鸥，系该单位副主任。
被执行人北票市鑫泉粮食收储有限责任公司，住所地北票市泉巨永乡泉巨永村。
被执行人孙野，男，1977年3月22日出生，汉族，住所地辽宁省锦州市。
被执行人高强，女，1979年03月09日出生，汉族，住所地辽宁省黑山县。
被执行人于志民，男，1965年3月26日出生，汉族，住所地辽宁省北票市。
申请执行人辽宁中小企业信用担保中心与被执行人辽宁中小企业服务中心、北票市鑫泉粮食收储有限责任公司、孙野、高强、于志民房保证合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初7570号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人辽宁中小企业信用担保中心要求辽宁中小企业服务中心、北票市鑫泉粮食收储有限责任公司、孙野、高强、于志民偿还本金8600000元及利息罚息等费用。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆等信息，并将被执行人辽宁中小企业服务中心、北票市鑫泉粮食收储有限责任公司、孙野、高强、于志民纳入失信被执行人、限制高消费名单。经查被执行人暂无可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。应终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长李学佳
审判员刘皓天
审判员王飞
二0一八年六月二十四日
书记员荣奕
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1204刑初391号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人黄冬玲，无业。因本案于2016年9月29日被取保侯审。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2016]376号起诉书指控被告人黄冬玲犯盗窃罪，于2016年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员张燕出庭支持公诉，被告人黄冬玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人黄冬玲于2016年9月28日18时许，在泰州市姜堰区罗塘街道东方不夜城某服装店内，乘隙窃得被害人翟某放置在该店收银台上钱包内现金2800元。
被告人黄冬玲于当日被公安机关抓获，如实供述自己的犯罪事实；已赔偿被害人翟某人民币2800元。
上述事实，被告人黄冬玲在开庭审理过程中无异议，并有书证受案登记表、立案决定书等；被害人翟某的陈述；证人朱某的证言及视听资料监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄冬玲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪、积极赔偿被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。被告人系初犯，犯罪情节相对较轻，案发后认罪、悔罪态度较好，可以适用罚金刑。公诉机关指控被告人黄冬玲犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄冬玲犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。
（罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 代西华
二〇一六年十一月九日
书记员 卞芳芳
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。