四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初4303号
原告：龙兴明,男,1958年9月1日出生,汉族,住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：周泽国，四川果城律师事务所律师。
委托诉讼代理人:绍兴全,中豪律师集团(四川)事务所律师。
被告：陈静波,男,1956年12月2日出生,汉族,住四川省南充市顺庆区。
被告:魏汉,男,1963年8月2日出生,汉族,住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：白中祺，四川由真律师事务所律师。
原告龙兴明与被告陈静波、魏汉合伙纠纷一案,本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙兴明的两位委托诉讼代理人周泽国、绍兴全、被告陈静波、第三人魏汉的委托诉讼代理人白中祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙兴明向本院提出诉讼请求：1、依法对原、被告及第三人合伙购买“南充市顺庆区产及土地使用权”事宜进行结算，并由原告分得合伙财产18万元（暂定额，以实际清算金额为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告当庭将第一项诉讼请求的金额变更为1100426.67元。
事实和理由：
1998年，魏汉、龙兴明、陈静波三人协商，就共同出资收购南充市顺庆区产进行项目开发达成口头合伙协议，三人决定以“四川省南充强力电子技术研究所”（以下简称研究所）的名义收购南充市顺庆区产及土地使用权，由陈静波任研究所法定代表人，执行相关合伙事务。同时约定：无论出资多少，都合伙份额均摊、共同经营、共同管理、利润共享、风险共担。表方街61号房地产当时属于原南充市汽车运输公司（以下简称运输公司），原、被告及第三人与运输公司协商，决定成立“四川省南充强力电器有限公司”（以下简称强力电器公司），并以强力电器公司的名义同运输公司共同进行项目开发。原告出资到位后，研究所于1998年8月26日在南充市工商行政管理局办理了变更登记。同年9月4日，运输公司与研究所达成《协议书》将表方街61号的全部房地产及当时现有的全部水电、设备工具入股，折价13.885万，占22%。同年10月7日，强力电器公司登记成立。1999年7月12日，原南充汽车运输公司破产，龙兴明、魏汉、陈静波三人再次以研究所的名义出资收购了原南充汽车运输公司在强力电器公司22%的股份，并签订了《股权转让协议书》，双方通过市场调研均认可南充强力电器公司的表方街61号全部房地产价值为80万，运输公司转让股份应得17.6万。“强力电器公司”从成立之后，除了收购表方街61号房地产，并将该房产对外出租之外，再也没有进行过其他实质性的经营。该公司除了表方街61号房地产外，也没有其他实际资产。2014年12月11日，原告委托四川川衡土地评估有限公司对该房地产的国有土地使用权价格进行评估。经评估，该房地产的国有土地使用权的价格为3267200元（川衡土估报（2014）字第052号）。
2003年7月19，原告因交通事故受伤后卧床不起，陈静波从此掌控合伙财产的经营，未告知原告任何信息。2012年10月原告得知陈静波与魏汉于2006年9月3日签订了一份性质为合伙清算的协议书。原告于2013年5月20日向南充市顺庆区人民法院依法提起诉讼，请求确认该协议书无效。2013年7月4日，南充市顺庆区人民法院作出（2013）顺庆民初字第1760号民事判决书依法确认了该《协议书》无效。陈静波提起上诉，后又于2013年8月27日撤回上诉。
2015年3月3日，原告提起与陈静波、魏汉系合伙关系的确认之诉，2015年8月3日，南充市顺庆区人民法院作出（2015）顺庆民初字第1651号民事判决书依法确认了原、被告及第三人的合伙关系以及合伙财产系表方街61号房地产；陈静波、魏汉分别于2015年8月30日、8月31日向南充市中级人民提起上诉，后南充市中级人民法院作出（2015）南中法民终字第1939号民事判决书，驳回了二上诉人的上诉请求，维持原判。
2012年10月8日，陈静波在未经全体合伙人同意的情况下，私自将本属于研究所的“强力电器公司”（房产面积1320.08平方米；出让商住土地面积为1023.88平方米，约1.54亩）的全部股份以62万元的超低价格转让给案外人李建东、柯效伟。现原、被告及第三人的经营项目已经实际停止经营，合伙的目的已不能实现，且被告对自己的非法转让合伙财产的行为，多次对原告的协商解决要求也毫无诚意。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
第一组证据：原、被告及第三人的身份信息，证明原、被告及第三人诉讼主体适格；第二组证据：南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第1651号民事判决书，证明原、被告及第三人之间的合伙关系。对第一、二组证据，被告质证认为，合伙必须具备几个条件，一是出资，二要共同经营，三是共同管理，这三个条件原告均不具备。第三人质证认为，对该两组证据真实性没有异议，法院虽然确认合伙关系成立，但对于合伙如何履行出资均未进行实际判决。
第三组证据：表方街61号房地产的国土证、南顺审事（1998）验字222号验资报告，证明涉案土地的状况。被告陈静波对该组证据质证认为，1.验资报告是因为当时龙兴明能在信用社贷款便于开发土地，所以找会计师事务所编的这份验资报告，上面4个出资人均为虚构，实际上都是魏汉出资的。龙兴明在（2014）顺庆民初字第407号案件中，龙兴明亲自到庭认可并未实际出资；2.国土资料全部在魏汉处。第三人质证认为，对验资报告真实性没有异议。1.验资报告上面是龙兴民，不是本案原告龙兴明；2.验资报告上所谓投资均是由当时的工商代办人员所编造的，是为了注册的需要，并未实际出资。土地证是原告在国土局复印的，真实性不予认可。该土地只有1.54亩，原来的土地性质是工业用地，市政府在2007年5月11日批复为出让用地。应当补交土地出让金75.92万元，才变成商业用地。这75.92万元原告并未出资，所以不能享有土地的收益。
第四组证据：2006年协议书一份、出资清单、（2013）顺庆民初字第1760号庭审笔录及民事判决书、2013年7月12日陈静波上诉状、（2013）南中法民终字第1304号民事裁定书、结算单。证明原告的真实出资情况，共计出资105640元。还证明不管是原告还是第三人都认可原告每次收益都按照三分之一分配，被告在原告受伤后在原告处算账，都是按三分之一分配结算。被告陈静波对该组证据质证认为，协议书说明是我与魏汉于2006年9月3日签订的协议，龙兴明并未参与管理，也说明实际出资人是魏汉；上面虽然载明了出资人龙兴明，但是是2000年复印的；虽然我多次到龙兴明处结算，但是是龙兴明要求的，不是我和魏汉的意愿，是不符合公司法和投资法的；当时结算的时候，之所以我认为他是出了钱的，是因为魏汉隐瞒了我。第三人质证认为，1.出资清单是复印件，没有原件，不认可真实性；虽然是魏汉拿出来的，但上面没有龙兴明的签名，该105640元是龙兴明承诺向魏汉给的，但是一直未给付；2.（2013）顺庆民初字第1760号庭审笔录及判决书的真实性没有异议，但该判决书已经确认2006年9月3日的协议无效，因此对几方当事人不产生约束力；3.对于7份结算单，上面没有任何人的签名，第三人也不知晓该结算单是谁作出的，因此不能证明原告已经出资。
第五组证据：1.运输公司与研究所股权转让协议，证明当时运输公司收购22%股份的时候，该土地已经发生增值；2.强力公司股东变更情况，证明强力公司已经转让给案外人；3.土地估价报告，证明该房地产2007年3月13日政府的出让价格；4.土地评估报告，证明2012年10月初的该房地产1.54亩的价值；5.企业年检报告，证明研究所占强力公司100%的股份；6.租金收据及详单，证明该公司并未向被告、第三人所说的亏损状态，相反在出租，是有收益的；7.强力公司2011年度年检报告，证明强力公司是盈利并未亏损；8.评估对象照片，证明房地产在2014年10月份的时候仍然在从事出租；9.魏汉的情况说明，证明利润的分配情况。被告陈静波对第五组证据质证认为：转让协议当时是运输公司在我和魏汉处借款，该款无法收回，强行要求我们将22%的股权购买，并且作价不让步，在无奈的情况下高价买入；该土地于2006年11月份就已经出售给何永贵，由于一直无法开发，所以于2012年才将强力公司营业执照过户给李建东、柯效伟；2.魏汉与龙兴明的入股协议是2014年签的，龙兴明也认可了的；3.土地估价是2012年才做出的，当时已经被别人购买时候变更为了商业用地性质，估价肯定就增值了；当时是原告拿去评估的，股东是否变更就不清楚了；2006年签订协议后就卖了。第三人质证认为，一、1.股权转让协议我同意被告的说法，当时是运输公司借了魏汉39万元及陈静波2万元，运输公司无钱还因此将22%股权作价转让；2.协议能证实61号房地产的土地款是由魏汉出资的，陈静波出资了一部分，龙兴明既未出资也未参与管理；二、股份变更由于魏汉不是强力公司股东，对该情况不知情，也与第三人没有任何关联；三、土地估价报告，第三人在2006年过后对土地就没管了，政府估价是在2007年，并且系缴纳了70多万元土地出让金，该款原告及第三人均未交过，所以不能以当时的土地价款进行清算；四、土地评估报告，该报告是原告方单方面委托的，其目的不一样所作出的价格就不一样，并且是在土地出让过后所作出的评估，也不能够反映土地的真实状况，对该报告的真实性不予认可；五、年检报告因为第三人不是研究所的股东，所以不知情，也与第三人没有关联性；六、租金出入清单时陈静波出具给运输公司的，说明该收益是由运输公司在占有，不能够证实该收益属于合伙收益；七、2011年的年检报告第三人不知情，因为第三人早就没管理土地了，原告方以年检报告来证实企业盈利，我方认为不能达到其证明目的；八、估价照片是在2014年的，第三人不知情；九、情况说明是为了收集证据起诉陈静波，在2014年5月份打印好后让魏汉签的字，不是魏汉的真实意思表示。
第六组证据：收入清单，证明公司的收入情况。被告陈静波质证认为，原告提供的这份证据是编造的，我和魏汉在经营的时候，公司的支出及收入都有账目的。第三人质证认为，该证据不具备证据的形式要件，上面没有任何单位和个人的签字确认,仅是原告方当方面凭空编造的一组数据。没有任何单据和原始凭证作为依据，单凭这份单据要求法院据此进行清算，我们认为没有事实依据和法律依据。
被告陈静波答辩称：一、龙兴明所提出的诉讼理由与事实不符。1.首先，我本人就购买表方街61号房地产从来没有和龙兴明达成任何口头的或书面的合伙协议。2.南充强力电子技术研究所、南充强力电器有限公司、包括原南充市汽车运输公司和我本人均未收到龙兴明的出资。3.自从购买表方街61号房地产和成立强力公司以来，均由我和魏汉在管理和处理该公司的一切事务，龙兴明从未参与过强力公司和该项目的管理。4.由于强力公司和我本人均未收到过龙兴明的一分钱，只收到魏汉的出资。龙兴明未出资，所以无权分配合伙财产。由于购买表方街61号房地产已经结算，账目清楚，亏损很大，也无财产可分。
被告陈静波为支持其抗辩意见，向法院出示了以下证据：
第一组证据1.支出账簿，即1998年-2006年强力公司经营61号土地的账簿；2.支出流水；3.购买运输公司股权的交款收据。此组证据证明公司收支账目是清楚的，只有被告与第三人出资，原告龙兴明没有出资；公司只有支出没有收入，只有2006年11月出售土地给何永贵的100万是收入，处理土地40多万，魏汉已经用于了偿还魏汉的银行贷款。对该组证据，原告质证认为对账簿的真实性有异议，与其在2003年向顺庆区法院1557号卷宗提交的不一致，账簿只有魏汉与陈静波的签名，没有原告龙兴明的签名，同时也没有记账的原始凭证，对三性均不予认可；支出流水式复印件，对其三性不予认可；交款凭证也是复印件，对其真实性不予认可。第三人质证认为，1.对该组证据的真实性、关联性予以认可；2.由于龙兴明没有参与61号房地产的任何管理，也没投资一分钱，所以账本才没有龙兴明的签字，同时也证明了魏汉、陈静波才是61号房地产的真正出资人和管理人；3.原告至今没有举出一份原告出资的凭证或者对61号房地产进行过支出的凭据；4.对于收据，已经经过了数次庭审质证，在前几次庭审中均出示过原件，原告方对此也予以认可，原告今天否认凭据的真实性没有法律依据。同时，在原告的举证中第五组证据中的股权转让协议也能印证12分凭据的真实性。
第二组证据1.1999年7月12日，陈静波和魏汉与运输公司签订的转让协议；2.2000年4月4日陈静波和魏汉与南充宏建房产开发公司签订的61号联合开发协议；3.2000年7月5日，与南充宏建公司签订的联合开发终止协议；4.2000年11月21日，与有何房产开发公司签订的联合开发协议；5.2000年12月24日，给友合房产开发公司发的通知；6.2001年1月12日与南充天一公司签订的联合开发协议；7.2014年2月28日与南充天一公司签订的补充协议；8.1999年7月12日与冯光明签订的股权转让协议；9.2006年8月14日与农行签订执行和解协议；以上九份证据均证明是陈静波和魏汉签署的，并没有龙兴明的签字；10.2007年1月3日陈静波偿还冯光明的借款20万元及利息的协议及收据。对第二组证据，原告质证认为1.因为被告是研究所及强力公司的法定代表人，所以以他的名义签订合同理所当然；2.合伙关系已经确定，是否参与经营管理，与本案没有关联性。第三人质证认为，对该组证据真实性予以认可，该证据能真实地反映在经营61号房地产的过程中是由陈静波及魏汉参与经营管理的；虽然法院确认了三者的合伙关系，但是原告没有举出其出资和出力的相关证据；既然是合伙关系，原告就应当举出出资和出力的相关证据，现在直接要求清算，我们认为没有达到举证目的。
第三组证据1.（2003）顺庆民初字第1557号民事判决书；2.（2003）南中法民终字第941号民事判决书；3.（2004）顺庆民初字559号民事判决书；4.（2001）顺民字第2505-32号执行和解协议确认书；5.（2006）中级法院执行和解协议书；6.（2001）顺庆民初字第646号民事判决书；7.（2001）顺庆民初字第1660号民事裁定书。该组证据证明在后买涉案房地产后，所有的事情均是由陈静波和魏汉在应对和出面处理，龙兴明从未参与，涉案房地产被原运输公司职工强行占用长达八年之久，强力公司无法取得该房地产的使用权。原告对该组证据质证认为，对其真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。第三人质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第四组证据1.强力公司与何永贵签订的股权转让协议、2.何永贵的说明材料及身份证复印件。证明2006年已经将土地转让给何永贵了。对该组证据原告质证认为，对该协议的真实性无法确认，同时也与本案没有关联性，因为这是陈静波的个人行为，不是强力公司所签订的。何永贵并未取得强力公司的股东地位。再者，协议是否履行也不清楚，关联性无法确认。对何永贵的说明的合法性不予认可。第三人对该组证据质证认为，因该组证据签订于2006年9月3日，陈静波与魏汉、龙兴明在（2013）年顺庆民初字第1760号民事判决书之后是事情不清楚，魏汉没有参与，也没有再投钱了。
第五组证据2006年强力公司出卖涉案房地产后的支出凭证，证明卖地收入的支出用途。原告质证认为，这份证据是陈静波的个人支出行为，与本案无关，对2013年5月16日的收条真实性、合法性、关联性均有异议。第三人质证认为，在2006年9月3日后，魏汉就退出了。
第三人魏汉答辩称：位于表方街61号的土地实际是由第三人买过来的，由于第三人资金不足，拉拢龙兴明及陈静波入伙，当时陈静波出资了10万，龙兴明承诺出资10万，但一直未支付。当时案涉土地及房屋一直由运输公司职工占用，无法开发。公司一直是只有支出没有收入，处于亏损状态。所有支出款均由魏汉及陈静波负担。龙兴明没有支付一分钱，同时也未参与任何管理，当时龙兴明是在高坪长乐信用社任信贷员，魏汉拉他入伙主要就是为了这块土地今后开发方便贷款。由于龙兴明见这块土地麻烦事情多没有收益，所以他承诺的10万元也一直没有拿给第三人。20013年7月9日，龙兴明出车祸后一直瘫痪至今，需要大量的医药费，所以他承诺的10万元出资至今也未交付，他也未参与这块土地事务管理。虽然法院确认了合伙关系的成立，但是龙兴明没有任何出资，也未提供任何劳务出资，没有承担涉案61号房地产任何的费用支出，因此，他不应当享有该61号房地产的收益。请求人民法院驳回原告的诉请。
第三人魏汉为支持其抗辩意见，提交了以下证据：第一组证据南充迪生技术交易有限总公司关于解除与南充强力电子技术研究所隶属关系的意见，证明原告的验资报告上面龙兴明的38.1185万元的出资是虚假的。因为验资报告上面同样有迪生公司出资的5.7万元的记录。从该份证据证实迪生公司并未出资，从而也证明龙兴明的出资不是真实的。第二组证据7份收据。证明购买61号房地产的出资时由魏汉出资，以及借给运输公司的款项构成，证实原告没有出资。第三组证据（2014）顺庆民初字407号案件庭审笔录，证明该笔录第5页对原告出示的魏汉的关于各三分之一的股份情况，证实是2013年5月份龙兴明找魏汉签的。对于第三人出示的证据，原告质证认为，对迪生公司的解除通知的关联性不予认可，因为迪生公司只能证实它自己没有投资，不能证明龙兴明没有出资；龙兴明与迪生公司没有任何关联性。对于7份收据，当时公司的经营人是陈静波和魏汉，上面只能看到魏汉的出资情况；对庭审笔录的真实性、合法性没有异议，我们是主动撤诉，没有生效的法律文书。所以里面的表述也与本案无关，但原告始终坚持是出资了的。被告陈静波对第三人所出示的证据没有异议。
经审理查明，经魏汉、龙兴明、陈静波三人协商，共同出资收购位于南充市顺庆区房地产，其目的为以四川省南充强力电器有限公司的名义进行开发。该房地产原属原南充市汽车运输公司（简称市运司）所有。1998年2月，市运司与四川省南充强力电子技术研究所（简称电研所）合资成立四川省强力电器有限公司（简称强力公司），经营家用电器。该公司注册资本为62万元，市运司以表方街61号房地产和水电设施折价13.885万元入股，占总股本22%，电研所现金出资48.115万元，占总股本78%。1998年9月3日，顺庆区体改委批复同意设立强力公司，次日电研所与市运司正式签订了联合出资成立强力公司的协议书。10月7日，强力公司经工商登记领取了营业执照。强力公司成立期间和成立后，市运司向魏汉、陈静波二人借款15.5万元。1999年7月12日，市运司与电研所协商签订股权转让协议，约定市运司将其在强力公司拥有的22%的股份以17.6万元的价格转让给电研所。
另查明，电研所成立于1994年3月30日，集体所有制企业，法定代表人为陈静波，注册资本为10万元。1998年8月25日，电研所经申请将注册金变更登记为98万元，变更后的投资者名称为：南充自行车厂劳服司4.3万元、南充迪生技术有限公司5.7万元、龙兴民39.115万元、陈静波50万元。2003年7月，原告龙兴明因交通事故受伤卧床不起。2006年9月3日，被告陈静波与第三人魏汉签订《协议书》一份，内容为“经陈静波、魏汉、龙兴民（卫汉代）协商，就原表方街61号房产三人共同出资一事达成以下协议：一、基本情况及现状：经2001年底结算，陈静波出资25万元、魏汉出资51万元、龙兴民出资10万元。…”该协议书由陈静波、魏汉分别签字，陈静波还书写了“龙兴明由魏汉代”的内容。2012年10月,龙兴明通过陈静波得到了协议书复印件一份。2013年5月，陈静波到龙兴明床前，经龙兴明要求，将龙兴明所持的协议书复印件上的有关金额进行了部分改动，但龙兴明仍表示不同意协议书的内容。2013年5月20日，龙兴明以上述协议书不是自己签订、也没委托魏汉代为签订为由提起诉讼，请求确认协议书无效，经审理后本院判决“魏汉、陈静波于2006年9月3日签订的《协议书》无效”。该判决已经发生法律效力。2015年3月3日，龙兴明向本院提起诉讼，请求确认其与陈静波、魏汉对表方街61号房地产项目进行开发系合伙关系。2015年8月3日，本院作出（2015）顺庆民初字第1651号民事判决书，该判决确认原告龙兴明与被告陈静波、第三人魏汉在共同出资收购位于南充市顺庆区房地产的项目中系合伙关系。陈静波、魏汉不服该判决，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院于2017年2月21日作出（2015）南中法民终字第1939号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
又查明，2006年11月15日，强力公司与案外人何永贵签订《股份转让协议》，约定由强力公司将位于南充市顺庆区土地（工业用地）使用权转让给何永贵，转让价格为100万元，其中由何永贵直接支付强力公司应补偿原市运司38万元和金升电器部在农行贷款欠款30万元，两笔款项在何永贵支付后在转让款中抵扣，强力公司净收32万元。该协议还约定，在签订协议时，将强力公司的营业执照、组织机构代码证等证照交给何永贵保管，待何永贵将房地产过户到房地产开发公司后，将营业执照交还给强力公司。该份转让协议出让方由强力公司时任法定代表人陈静波签名捺印。2007年，涉案房地产土地性质由工业用地变更为商住用地。2012年，何永贵将涉案房地产交由李建东和柯效伟经营。何永贵称由于涉案土地无法过户到房产开发公司，经与陈静波协商，将强力公司执照交出，由李建东、柯效伟等人接手经营。2012年10月8日,强力公司2012年底三次股东会决议通过：南充强力电子技术研究所将其所持有的公司股权48.1万元以现金方式按1：1的比例转让给李建东31万元、柯效伟17.1万元；股东陈静荣将所持公司股权13.9万元以现金方式按1:1的比例转让给柯效伟。
还查明，2014年，原告龙兴明委托四川川衡土地评估有限公司对位于南充市顺庆区的商住用地土地在2012年10月1日时的土地使用权市场价格进行评估。2014年12月11日，四川川衡土地评估有限公司出具川衡土估报（2014）字第052号《土地估价报告》，确定估价对象在满足价格定义条件下的使用权总价格为326.72万元。
庭审中，被告陈静波出示的强力公司账簿显示，截止2006年11月底，强力公司账面余额为：贷方513097元。该本账簿自1998年至2006年11月，每年收支账页均由陈静波与魏汉签字确认。
本院认为,本案的争议焦点为：1.关于原告龙兴明是否有权主张对“南充市顺庆区房地产及土地”事宜进行合伙清算；2.原告主张分得合伙财产1100426元的请求应否得到支持。
一、关于原告龙兴明是否有权主张对“南充市顺庆区房地产及土地”事宜进行合伙清算的问题。2015年8月3日，本院作出（2015）顺庆民初字第1651号民事判决书，该判决确认原告龙兴明与被告陈静波、第三人魏汉在共同出资收购位于南充市顺庆区房地产的项目中系合伙关系。陈静波、魏汉不服该判决，向南充市中级人民法院提起上诉，后南充市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该案判决书认定陈静波、魏汉在2006年9月3日所签订的《协议书》中认可了原告共同购买表方街61号房地产的事实，亦认可了原告在该项投资中出资10万元的事实。因此，法院的生效判决已经确认原、被告及第三人就涉案房地产项目系合伙关系，且目前合伙项目所涉及的房地产已经转让给案外人，合伙项目已经终止，故原告龙兴明有权主张对涉案房地产的合伙项目进行合伙清算。
二、关于原告主张分得合伙财产1100426元的请求应否得到支持。就原告所举证据来看，不能证明涉案合伙项目有净资产。首先，原告所提交的收支清单目录为原告单方面制作，且仅有数据没有提交其他证据予以证实，亦未得到其他合伙人的认可，因此该份清单目录所记载的内容不能做为案件认定的依据。其次，原告依据2014年12月11日的四川川衡土地评估有限公司的土地估价报告拟证明涉案房地产在2012年10月1日的市场价值为326.72万元。由于涉案房地产已于2006年转让给案外人何永贵，该份估价报告是在原、被告及第三人合伙项目终止以后作出；同时，在涉案房地产转让给案外人后，补交土地出让金将土地性质由工业用地变更为商住用地，使61号房地产较转让前价值有了大幅升高。因此，该份估价报告不能正确反映三人合伙期间的土地价值，不应作为合伙清算的依据。再次，强力公司成立后，电研所收购原市运司22%股份后，电研所成为强力公司唯一股东，公司名下资产仅为涉案房地产，且未从事其他投资经营活动。三人最初以电研所名义收购表方街61号房地产，后又以强力公司名义开发表方街61号房地产。陈静波既是电研所法定代表人，亦系强力公司法定代表人。被告陈静波举证证明，截止2006年11月底，包括强力公司转让土地使用权等获得相应收益后，公司账面显示为负数，该账簿有另一合伙人魏汉的签字确认。原告对该份账簿的真实性不予认可，但其未举出其他证据推翻该账簿的真实性，亦未举出其他证据证明强力公司的实际收益，对被告陈静波所举强力公司账簿的真实性，本院予以确认。此外，原告称2002年强力公司收取涉案房地产半年租金14780元，应以此标准计算13年租金纳入清算。由于原告未提供相应证据予以证实，被告陈静波及魏汉对此说法亦不予认可，因此对原告这一主张本院不予支持。据上，原告所举证据不能证明原、被告及第三人就购买并开发“南充市顺庆区房地产及土地”的合伙项目存在净资产。故此，原告请求分得合伙财产1100426元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
驳回原告龙兴明的全部诉讼请求。
本案案件受理费1150元由原告龙兴明负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 彭艳
二〇一八年七月五日
书记员 王茜