＼n浙江省义乌市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）金义商初字第3149号＼n原告吴志强。＼n委托代理人王浩进。＼n被告邵柏军。＼n被告沈雪莲。＼n原告吴志强为与詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂、邵柏军、沈雪莲民间借贷纠纷一案，于2011年11月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员余芹独任审判。两被告及詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案应由诸暨市人民法院管辖，本院于2011年12月26日作出（2011）金义商初字第3149号民事裁定驳回了管辖权异议。后两被告及詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂提起上诉，金华市中级人民法院作出（2012）浙金辖终字第40号民事裁定维持原裁定。本案于2012年4月26日公开开庭进行了审理，原告吴志强的委托代理人王浩进，两被告及詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂的共同委托代理人诸暨市浣江法律服务所法律工作者方卫义到庭参加了诉讼。后詹林涛在案件审理过程中死亡，本院裁定案件中止审理。原告于2012年12月6日向本院申请撤回对詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂的起诉，本院予以准许。后本案于2013年1月11日再次公开开庭进行了审理，原告吴志强的委托代理人王浩进到庭参加了诉讼，被告邵柏军、沈雪莲及其委托代理人方卫义经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。两被告于2013年1月11日解除了与诸暨市浣江法律服务所的委托关系。本案现已审理终结。＼n原告吴志强诉称，詹林涛系诸暨市城北茂森刺绣机厂投资人。被告邵柏军、沈雪莲系夫妻关系。被告邵柏军系余姚市通宇电器工具厂投资人。诸暨市城北茂森刺绣机厂和余姚市通宇电器工具厂均为个人独资企业。2011年4月1日，原告与詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂及两被告签订《借款协议书》一份，约定由詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂共同向原告借款100万元，期限为2个月，月利率为5%（现原告自愿下调为2.5%），被告邵柏军、沈雪莲愿意以个人和余姚市通宇电器工具厂对以上借款行为承担担保责任。合同签订后，原告陆续以现金等方式交付给詹林涛、诸暨市茂森刺绣机厂上述借款。2011年6月20日，原告与詹林涛、诸暨市茂森刺绣机厂签订《补充协议书》一份，确认詹林涛、诸暨市茂森刺绣机厂已经全部实际收取以上借款的事实，并约定如在履行借款协议过程中遇到纠纷，由义乌市人民法院管辖。借款到期后，詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂未归还借款，被告邵柏军、沈雪莲也未承担担保责任。根据法律规定，民间借贷案件，可由担保人直接向债权人承担担保还款责任。为此，诉请判令被告邵柏军、沈雪莲归还原告借款100万元及利息（从2011年4月3日起按月利率2.5%计付至两被告实际归还之日止）。＼n被告邵柏军、沈雪莲辩称，本案并非借贷关系，实际上是原告与詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂之间的投资合作关系。本案借款协议现成为投资合作经营不是被告邵柏军、沈雪莲的真实意思表示，被告邵柏军、沈雪莲并不知道原告与詹林涛、诸暨市茂森刺绣机厂合作投资的事情，该担保是无效的，两被告不应该承担担保责任。＼n原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：＼n1、原、被告于2011年4月1日签订的借款协议书一份，证明詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂向原告借款100万元及双方对借款期限、利息等事项的约定，被告邵柏军、沈雪莲对该借款承担担保责任的事实；＼n2、原告与詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂签订的补充协议书一份及詹林涛出具的收据六份，证明原告分多次向詹林涛交付借款及詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂已收到全部借款的事实。＼n对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：＼n对借款协议的真实性无异议，对补充协议的真实性有异议。借款协议书不是被告的真实意思表示，名为借款，实际上是投资款。补充协议书是原告为了起诉而单方面制作的。对詹林涛签字的收据的真实性没有异议，但是收据并不是说詹林涛收到了借款，而是对原告投资款的确认。2011年5月24日的借据中涉及到的承兑汇票，不是借款，也不是原告投入的投资款，是诸暨市城北茂森刺绣机厂向杭州吉星仪表有限公司收回的货款。2011年4月14日的5000元的收据，是詹林涛向合作经营的企业预支的工资，后来在财务上也扣除了。2011年4月28日的借据，钱不是原告的，而是向郑炜伟借的，但是钱是花到厂里去的。借据上面的“郑炜伟代吴志强交付借款”不是詹林涛写的，是郑炜伟写的。5万元的收据中的借款，确实是吴志强借给被告詹林涛的，但是该款是用在合作经营当中的。＼n詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂曾在庭审中为证明自己的主张，向本院提供以下证据：＼n1、移交原件清单一份，证明原告在2011年4月2日将诸暨市城北茂森刺绣机厂银行账户存折及财务章、公章、企业执照原件移交给吴志强的事实；＼n2、人员配置表一份，证明双方合作经营诸暨市城北茂森刺绣机厂的事实；＼n3、郑炜伟制作的合作经营期间总的财务帐表一份，证明双方合作经营及原告支付的款项用于合作经营的事实；＼n4、郑炜伟出具的保证函一份，证明原、被告之间有合作经营的事实；＼n5、郑炜伟出具给杭州吉星仪表机械有限公司的收据复印件一份，证明原告提供的收据中涉及到的9万元的承兑汇票的款项是从杭州吉星仪表机械有限公司收回来的货款；＼n6、詹林涛于2011年5月26日出具的收据复印件一份，证明原告的款项不是借款，而是投资款。＼n对詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂提供的证据，原告发表质证意见如下：＼n移交清单上签字是真实的，但是里面的内容没有体现出被告陈述的向原告移交个人私章的事实。移交这些原件的目的就是为了便于原告监督管理诸暨市城北茂森刺绣机厂的财务情况。而且这些材料移交给原告之后，有时候詹林涛还是要拿回去用的，该证据不能证明清单中的原件始终由原告持有。人员配置表中原告的签名是真实的，但是并不能证明其证明目的，原告的行为是为了对财务进行监督。财务账表既不是原告出具的，也不是郑炜伟出具的。对保证函的真实性无异议，但是该证据与本案没有关联，是原告委托郑炜伟在监督管理诸暨市城北茂森刺绣机厂的财务时出具的。郑炜伟出具给杭州吉星仪表机械有限公司的收据为复印件，不予质证。詹林涛出具的收据是复印件，不予质证。＼n被告邵柏军、沈雪莲未提供证据。＼n对原告提供的证据，本院认证如下：＼n因被告对借款协议、收据的真实性无异议，本院对借款协议及收据的真实性予以认定，但是2011年4月14日、2011年4月28日、2011年5月24日的收据是詹林涛出具给案外人郑炜伟的，与本案没有关联，不能作为原告已向詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂履行借款交付义务的凭据。关于2011年6月20日的补充协议，被告已举证证明在2011年4月2日已将财务章、公章等移交给了原告，且庭审中原告也承认至今财务章、公章等仍在原告手中，虽然原告提供的移交清单中没有詹林涛的私章，但是詹林涛陈述私章和财务章是一起使用的，也符合常理，原告也未举证证明詹林涛在平常的业务中有使用私章的习惯，在2011年4月1日双方签订的借款协议中，詹林涛是签名的，在补充协议中只有盖章没有签字也不符合常理。所以，对补充协议的真实性不予认定。＼n对詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂提供的证据，本院认证如下：＼n因原告对移交原件清单、人员配置表、保证函的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认定，但上述证据不能证明原告与詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂是合作经营的关系。财务帐表中没有制作人的签名，且原告对其真实性也不予认可，该证据的真实性无法认定。被告提供的郑炜伟出具给杭州吉星仪表机械有限公司的收据及詹林涛于2011年5月26日出具的收据均为复印件，无法与原件核对，真实性无法确认。＼n本院对本案事实认定如下：＼n诸暨市城北茂森刺绣机厂为个人独资企业，詹林涛系该企业的投资人。2011年4月1日，原告与两被告及詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂签订借款协议书一份，约定詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂向原告借款100万元，原告分两次借给詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂，第一笔借款于2011年4月2日交付，第二笔于2011年4月12日前交付，最终以实际汇款凭证为准。借款期限为二个月，利率为月利率5%。被告邵柏军、沈雪莲对上述借款承担连带保证责任，同时诸暨市城北茂森刺绣机厂将其公司财务交由原告管理（相关凭证一并交付给原告）。后原告分次向詹林涛交付了借款共计87万元。詹林涛已于2012年6月18日死亡。＼n本院认为，原、被告于2011年4月1日签订的借款协议书系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告辩称，原告与詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂之间并非借贷关系，而是合作经营的关系，两被告的担保是无效的。本院认为，借款人詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂提供的证据并不能证明其主张，而且原、被告在借款协议书中也约定诸暨市城北茂森刺绣机厂将其公司财务交由原告管理，詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂向原告移交存折及财务章等财务资料的行为，也是履行双方在借款协议中的约定。因此，原告与詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂之间产生的系借贷关系，两被告的担保是有效的，应按约承担担保责任。在借款协议书中，双方约定的款项交付时间和方式与实际情况不符，应认定为原告与借款人詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂用实际行为变更了借款协议中的交付时间和方式。关于借款数额的问题，原告提供的有效交付凭证加起来的数额为85万元，但是庭审中，詹林涛承认收到原告的款项为87万元，所以，本院认定原告交付的借款数额为87万元。关于利息的支付问题，原告分别于2011年4月3日交付了20万元、2011年4月8日交付了30万元、2011年4月11日交付了30万元、2011年4月27日交付了5万元，因此，20万元的利息从2011年4月3日起算，第一笔30万元的利息从2011年4月8日起算，第二笔30万元的利息从2011年4月11日起算，5万元的利息从2011年4月27日起算，另外2万元，因无法查明何时交付，因此，从起诉之日即2011年11月28日起计算利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，超过部分不予支持。被告邵柏军、沈雪莲系詹林涛、诸暨市城北茂森刺绣机厂向原告借款的连带责任保证人，在借款期限届满后，原告有权要求两被告承担还款的保证责任。因此，对于原告的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。两被告应当归还原告借款87万元及相应利息。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告邵柏军、沈雪莲于本判决生效后十五日内归还原告吴志强借款87万元并支付利息［其中20万元从2011年4月3日起算，30万元从2011年4月8日起算，30万元从2011年4月11日起算，5万元从2011年4月27日起算，剩余2万元从2011年11月28日起算，均计算至本判决确定的履行日止，利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（以月利率2.5%为限）计算］；＼n二、驳回原告吴志强的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费7800元，由原告吴志强负担585元，由两被告负担7215元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币15600元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）＼n代理审判员余芹＼n二〇一三年一月十六日＼n书记员骆健雄