南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）赣7101行初282号
原告邱保华，男，1967年11月9日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
委托代理人邱国民（系原告邱保华之弟），男，1971年10月4日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
被告南昌市公安局红谷滩分局，住所地:南昌市红谷滩新区春晖路545号。
负责人汪勇，该局局长。
出庭负责人胡景萍，该局副局长。
委托代理人邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人吴玉民，江西求正沃德律师事务所实习律师。
原告邱保华不服被告南昌市公安局红谷滩分局作出的红公（治）决字[2017]0062号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了本案，原告邱保华及委托代理人邱国民，被告出庭负责人胡景萍及其委托代理人邬志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南昌市公安局红谷滩分局于2017年10月19日以扰乱单位的正常秩序为由对原告作出红公（治）决字[2017]0062号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的处罚。
原告邱保华诉称，2017年8月7日，原告同邱保金、邱国老、邱国民到公安部申诉时，被北京警察送到久敬庄接济中心，当晚23时30分许在该地遭受五十多人殴打，并被抢夺手机删除视频用以毁灭证据。随后驻京办工作人员将原告四兄弟送到北京市接济中心住宿，驻京工作人员对原告等四人进行了安抚，并告知不要将事情扩大化，原告听从了其安排。2017年10月18日晚凌晨，原告乘坐邱保金的摩托车行驶至南昌市城地段，被红谷滩新区管委会、九龙湖管理处及斗门村委会的人拦截，被被告非法拘禁了24小时后，以原告在北京市久敬接济服务中心等待接访时，不听劝阻与保安发生冲突，严重扰乱北京市××庄接济服务中心的正常秩序为由，作出红公（治）决字[2017]0062号《行政处罚决定书》。对此，原告不服，认为被告事隔两月后对原告作出的处罚决定不符合事实，违反了相关法律法规，且被告没有取得违法行为发生地北京公安机关移交违法行为的手续，无权对原告作出行政处罚，诉至法院要求确认被告作出的红公（治）决字[2017]0062号《行政处罚决定书》行政行为程序违法并撤销该《行政处罚决定书》。
原告邱保华向本院提供了以下证据：
1.红公（治）决字[2017]0062号行政处罚决定书,证明原告受到行政处罚的事实；
2.2017年8月14号微博图片，证明原告在北京被殴打；
3.公安局执法公开系统截图一份，证明该案无法查询到；
4.北京盛唐司法鉴定所查询截图一份，证明该司法鉴定所是不负责的鉴定机构。
被告南昌市公安局红谷滩分局辩称，2017年8月7日23时30分许原告、邱保金、邱国老、邱国民等四人在北京市××庄接济服务中心等待接访时，邱国民不执行服务中心规章制度，在服务中心擅自拍照摄像，经现场保安人员数次制止，邱国民不听劝阻与保安发生冲突，原告、邱保金、邱国老将现场保安高世华等人打伤。原告等四人的行为严重扰乱了北京市××庄接济服务中心的正常秩序。我局经过调查取证，取得现场证人证言、询问笔录、北京市久敬庄接济服务中心出具的证明、音频视频资料、北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书、北京市公安局训诫书等证据，均证实原告等人的上述违法事实。原告的户口所在地是在红谷滩新区，经常居所地也是在红谷滩新区，我局严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等有关规定，履行了相关程序。我局于2017年10月19日依法对原告作出红公（治）决字[2017]0062号《行政处罚决定书》,事实清楚、证据确实充分、办案程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告南昌市公安局红谷滩分局向本院提供了以下证据、依据：
1.邱保华训诫书、邱保华询问笔录、肖杨询问笔录、高世华询问笔录、高世华辨认笔录、杨立强询问笔录、杨立强辨认笔录、纪敬国询问笔录、纪敬国辨认笔录、张彦峰询问笔录、张彦峰辨认笔录、侯献伟询问笔录、侯献伟辨认笔录、北京市××庄接济服务中心证明、北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书及告知记录、抓获经过、九龙湖派出所出具的常住人口简项详细、红公（治）决字[2017]0062号《行政处罚决定书》，证明被告对原告依法作出的行政处罚，事实清楚，证据充分；
2.受案登记表、受案回执、行政处罚审批表、传唤通知家属记录、行政拘留通知家属记录、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、南昌市拘留所执行回执、办案区使用情况登记表，证明被告对原告依法作出行政处罚，程序正当合法。
本院对上述证据作认证如下：原告提供的第1号证据与被告提供的一致，予以确认；第2号证据拍摄时间与原告主张被殴打的时间不一致，不具有关联性，不能证明其目的，不予认定；第3、4号证据不符合法定形式，不予认定。被告提供的证据形式合法、内容真实，与本案待证事实相关，予以确认。
经审理查明，2017年8月7日，原告邱保华会同案外人邱保金、邱国老、邱国民到北京有关部门上访反映房屋拆迁等问题，后被公安民警送至北京市××庄接济服务中心。当日23时30分许，邱国民在服务中心持手机进行拍照摄像，违反该单位规章制度。邱保华、邱保金、邱国老、邱国民与现场保安人员发生冲突，发生邱保金用水杯砸向现场保安杨立强头部、邱国老将现场保安高世华打伤。经北京盛唐司法鉴定所鉴定，保安高世华的损伤程度属轻微伤。2017年10月19日，被告对原告扰乱单位秩序案进行立案，对原告邱保华及肖杨、高世华、杨立强、纪敬国、张彦峰、侯献伟等相关人员制作了询问笔录，对高世华的受伤情况委托司法鉴定机构进行了司法鉴定，并对原告制作行政处罚告知笔录。当日，被告以原告邱保华与案外人邱保金、邱国老、邱国民的行为严重扰乱了北京市××庄接济服务中心的正常秩序为由，对原告作出红公（治）决字[2017]0062号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的处罚。原告不服，诉至法院要求确认被告作出的红公（治）决字[2017]0062号《行政处罚决定书》行政行为程序违法并撤销该《行政处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条规定，被告南昌市公安局红谷滩分局对扰乱公共秩序的行为具有行政处罚的职权。在本案中，被告制作的邱保华询问笔录，肖杨询问笔录，高世华询问笔录，杨立强询问笔录,纪敬国询问笔录，张彦峰询问笔录，侯献伟询问笔录相互印证从而形成证据链，能证明以下事实：原告邱保华等四人在北京市××庄接济服务中心因拍照摄像与现场保安人员发生冲突，并打伤现场保安，原告的上述行为扰乱了北京市××庄接济服务中心正常的工作秩序，且情节较严重。因此，被告分认定原告存在扰乱北京市××庄接济服务中心正常的工作秩序的行为，事实清楚，证据确凿。被告依法向原告送达了行政案件权利义务告知书，制作了询问笔录、行政处罚告知笔录，并结合本案认定的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定作出红公（治）决字[2017]0062号《行政处罚决定书》，符合法定程序，适用法律正确。原告提出被告作出的处罚决定不符合事实的主张，与上述客观事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》二十二条第一款的规定，违反治安管理处罚行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。原告提出被告时隔两月对原告作出的行政处罚违法的主张，与上述法律规定不符，故本院不予采纳。原告提出被告无权对原告作出行政处罚的主张，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告的户籍地为南昌市××新区，被告南昌市公安局红谷滩分局具有相应的管辖权。因此，对原告提出的上述主张，本院不予采纳。需要指出的是红公（治）决字[2017]0062号《行政处罚决定书》中将原告的出生日期误写为1971年11月9日，本院在此予以指正。
综上，被告对原告作出的红公（治）决字[2017]0062号《行政处罚决定书》事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邱保华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 周 莉
人民陪审员 张玉梅
人民陪审员 王惠珍
二〇一八年七月二十三日
代书 记员 祁 雯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十二条违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。
前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。