北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5439号
原告:温州市鹿城红蜻蜓皮鞋厂，住所地浙江省温州市双屿鹿城工业开发区华意路*号。
法定代表人:陈时区，厂长。（未到庭）
委托诉讼代理人:李庆浩，浙江万高律师事务所律师。（到庭）
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人:赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人:康陆军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托诉讼代理人:樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人:浙江老鞋匠鞋业有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北镇东瓯工业区。
法定代表人:徐社维，总经理（未到庭）。
委托诉讼代理人:刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人:李晴，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2017]第58229号关于第13108497号“木森老鞋匠MUSENLAOXIEJIANG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
本院受理时间：2017年7月24日
开庭审理时间：2018年7月5日
被诉裁定认定：一、诉争商标与第2023050号“老鞋匠”商标（简称引证商标一）、第1138603号“老鞋匠及图”商标（简称引证商标二）、第6212063号“老鞋匠LAOXIEJIANG及图”商标（简称引证商标三）、第8745274号“老鞋匠及图”商标（简称引证商标四）已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册已违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。二、诉争商标与第三人商号存在一定差异，其注册不致损害第三人商号权，故诉争商标的注册未违反商标法第三十二条关于在先权利的规定。三、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定。四、被告已适用其他条款对第三人权利进行保护，本案不再适用商标法第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标的首字读音、构成文字字数、呼叫等方面区别明显，不易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，不应认定为近似商标。二、“老鞋匠”在第25类鞋类商品上的显著性不强。三、第三人提交的知名度证据时间较早，其品牌影响力较小，在消费者中无知名度。四、《商标审查标准》规定：“完整地包含他人在先具有一定知名度或显著性较强的文字商标，易使相关公众认为属于系列商标而对商品或者服务的来源产生混淆的，判定为近似商标”，适用这一规定的前提为引证商标具有一定知名度，但本案引证商标不具备适用该条规定所应当具备的知名度或显著性。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，驳回原告诉讼请求。
第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、注册人：原告
2、注册号：13108497
3、申请日期：2013年8月20日
4、专用期限至：2024年12月20日
5、标识：“木森老鞋匠MUSENLAOXIEJIANG”
6、核定使用的商品（第25类）：服装；成品衣；裤子；外套；针织服装；羽绒服装；童装；皮带（服饰用）；鞋（脚上的穿着物）；袜
二、引证商标一
1、注册人：第三人
2、注册号：2023050
3、申请日期：2001年5月17日
4、专用期限至：2023年1月6日
5、标识：“老鞋匠”
6、核定使用的商品（第25类）：鞋；皮鞋；袜；鞋底；足球鞋；鞋垫；鞋后跟；运动鞋
三、引证商标二
1、注册人：第三人
2、注册号：1138603
3、申请日期：1996年12月16日
4、专用期限至：2027年12月27日
5、标识：
6、核定使用的商品（第25类）：皮鞋
四、引证商标三
1、注册人：第三人
2、注册号：6212063
3、申请日期：2007年8月9日
4、专用期限至：2020年7月6日
5、标识：
6、核定使用的商品（第25类）：服装；工作服；防水服；婴儿全套衣；帽子；连指手套；领结；腰带；骑自行车服装；足球鞋
五、引证商标四
1、注册人：第三人
2、注册号：8745274
3、申请日期：2010年10月15日
4、专用期限至：2022年4月6日
5、标识：
6、核定使用的商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）；跑鞋（带金属钉）；鞋垫；服装；婴儿全套衣；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）
六、其他事实
诉争商标由美国花旗投资有限公司于2013年8月20日申请注册，经国家工商行政管理总局商标局异议决定准予注册，于2016年2月28日予以注册公告。后经商标局核准于2017年2月6日转让至本案原告。
在行政阶段，原告向被告提交第1402152号“森蒂老鞋匠Sendi.laoXiejiang”商标初步审定公告、百度百科搜索“鞋匠”结果打印件、亚马逊搜索“老鞋匠”检索结果打印件、其他含有“老鞋匠”字样的商标初步审定公告作为证据。
在行政阶段，第三人向被告以下主要证据：
1、诉争商标信息打印件、引证商标一的商标注册证、引证商标的商标信息打印件；
2、青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2008）西民二初字第02号民事判决书及生效证明，该判决书认定第三人持有的第2023050号“老鞋匠”商标，即本案引证商标一，符合商标法关于认定驰名商标的构成要件，该商标为中国驰名商标；
3、中国皮革协会及永嘉县鞋革行业协会证明；
4、行政处罚决定书、第三人申请的其他含有“鞋匠”或“老鞋匠”商标的信息打印件；
5、第三人公司网站资料、部分宣传册、招商手册、第三人品牌宣传资料；
6、第三人公司相关活动照片、实物照片、店面照片；
7、第三人的广告合同、发票、户外宣传照片、广告监测报告；
8、区域总代理合同、订货会现场照片；
9、其他相关裁定。
在诉讼阶段，第三人向本院提交广告监测报告及发票、原告营业执照信息、在先判决书作为证据。
在庭审过程中，原告认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品为同一种或类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案中，鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品为同一种或类似商品，经审查，本院对此予以确认。关于商标近似问题，诉争商标为“木森老鞋匠MUSENLAOXIEJIANG”文字商标，引证商标一为“老鞋匠”文字商标，引证商标二、三为“老鞋匠LAOXIEJIANG及图”图文组合商标，引证商标四为“老鞋匠LAOXIEJIANGSHOEMAKERSHOES及图”图文组合商标，其中，引证商标二、三、四的显著识别部分为中文“老鞋匠”。诉争商标完整包含引证商标一以及引证商标二、三、四的显著识别部分，且未形成区别于引证商标的新含义。而原告提交的（2008）西民二初字第02号民事判决书显示，第2023050号“老鞋匠”商标即本案引证商标一于2008年被认定为中国驰名商标。2008年-2012年间，第三人与北京通达五洲华风广告有限公司等主体签订的广告发布合同及广告播出证明、其他广告费和宣传费发票等可证明，第三人对其“老鞋匠皮鞋”进行持续广告宣传。在案证据可以证明，在诉争商标申请注册日前，第三人的“老鞋匠”品牌在鞋类商品上已具有一定知名度。将诉争商标与各引证商标共同使用在“服装；鞋”等商品上，容易使相关公众认为诉争商标与引证商标一至四为系列商标，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至四已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于原告所称“老鞋匠”使用在鞋类商品上缺乏显著性，对此本院认为，商标的显著性分为固有显著性和通过使用获得显著性。“老鞋匠”具有修理鞋子的师傅的通常含义，为固有词汇，与臆造词相比而言，使用在鞋类商品上其固有显著性相对较弱。但第三人提交的证据可以证明，其通过使用已使“老鞋匠”获得显著性，从而指向第三人生产的鞋类商品。故原告的该项主张本院不予支持。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告温州市鹿城红蜻蜓皮鞋厂的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告温州市鹿城红蜻蜓皮鞋厂负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 刘敬文
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪