上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0120行初57号
原告上海臣鑫汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人徐兰花。
委托代理人明瑞玲，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。
法定代表人吴雅奎。
行政负责人徐克俭，副局长。
委托代理人肖蓉，女。
委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人何惠明。
第三人王丽梅，女，1971年11月27日生，汉族，住山东省乐陵市。
第三人常登奎，男，1938年6月2日生，汉族，住山东省乐陵市。
第三人刘书兰，女，1945年5月1日生，汉族，住山东省乐陵市。
第三人常明月，女，1995年11月3日生，汉族，住同第三人王丽梅。
第三人常晓月，女，2006年1月20日生，汉族，住址同原告王丽梅。
法定代理人王丽梅。
上述五名第三人共同委托代理人顾晓雨，上海市海华永泰律师事务所律师。
上述五名第三人共同委托代理人丁海滨，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告上海臣鑫汽车服务有限公司(以下简称臣鑫公司)不服被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称奉贤区人社局)工伤认定决定及上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)行政复议决定一案，于2018年3月19日向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭并于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告臣鑫公司委托代理人明瑞玲、被告奉贤区人社局行政负责人徐克俭及委托代理人肖蓉、何智伟、被告市人社局的委托代理人何惠明及五位第三人的共同委托代理人顾晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告奉贤区人社局于2017年11月17日作出奉贤人社认(2017)字第2889号《认定工伤决定书》(以下简称被诉工伤认定)，被告奉贤区人社局认定，常欣胜系胡某某挂靠在上海瑞锦旅游客运有限公司(后企业名称变更为臣鑫公司)名下的沪D0XX**大型普通客车驾驶员。2015年11月9日，常欣胜根据胡某某安排，驾驶该车辆至上海浦东国际机场接客。当晚20时19分左右，常欣胜被发现躺在上海浦东国际机场P2大巴入口处的大巴驾驶座上，后被送往上海市浦东新区人民医院就医，于2015年11月10日12时死亡，死亡原因为脑干出血。常欣胜同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤。原告臣鑫公司不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2018年3月2日作出沪人社复决字[2018]第10号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉工伤认定。
原告臣鑫公司诉称，被告奉贤区人社局作出的被诉工伤认定，认定事实不清，证据不足。第三人王丽梅在确认劳动关系之诉的民事诉讼一审及二审中均认可并提出常欣胜驾驶的牌号为沪D0XX**的大型客车不属于案外人胡某某经营管理，该车辆并非挂靠在原告名下，常欣胜的报酬也非案外人胡某某支付，故在第三人王丽梅自认的情况下应以其自认的事实作为本案依据。同时，被告奉贤区人社局混淆了合伙关系与雇佣关系。案外人胡某某在确认劳动关系的一审中作为证人陈述：常欣胜不受其控制，在外还有其他业务，双方不存在隶属关系，而是合伙关系。在一审民事案件中，原告提供的证据及证人证言也能证明常欣胜与案外人胡某某系合伙关系并非雇佣关系。因此，被告奉贤区人社局不应当按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)第三条第五项的规定，认定常欣胜所受伤害视同工伤。两被告作出的行政行为在认定事实和民事关系上判断错误，导致工伤认定错误。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的被诉工伤认定以及被告市人社局作出的被诉复议决定。
原告向本院提供如下证据：
1、结算明细复印件二页，证明常欣胜与案外人胡某某系合作关系，并非雇佣关系；
2、证人夏某某的证言，证明常欣胜与案外人胡某某系合作关系，并非雇佣关系。
经庭审质证，两被告及五位第三人对于原告提供的证据1的真实性均不予确认；对原告提供的证据2不予认可。
被告奉贤区人社局辩称，2017年9月12日，第三人王丽梅向被告提出工伤认定申请，要求对其丈夫常欣胜于2015年11月9日工作期间突发疾病死亡的事故进行工伤认定。被告于2017年9月21日依法予以受理。经调查核实，被告于2017年11月17日依据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项之规定，作出被诉工伤认定，认定常欣胜受到的事故伤害为工伤。原告主张常欣胜与案外人胡某某系合伙关系并非雇佣关系，缺乏事实依据，也与生效民事判决认定的事实相悖。被告依据《规定》第三条第五项的规定，将原告作为承担工伤保险责任的单位，并无不当。被告作出被诉工伤认定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告奉贤区人社局向本院提交了作出被诉工伤认定的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”,以此证明被告具有作出被诉工伤认定的行政主体资格；2、工伤认定申请表、原告臣鑫公司工商档案机读材料、企业名称变更预先核准通知书、第三人王丽梅及其丈夫常欣胜身份证复印件、结婚证、户口薄复印件各一份，旨在证明第三人王丽梅向被告提出工伤认定申请的事实以及原告注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权；3、上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区劳动仲裁委员会)出具的奉劳人仲(2016)通字第65号《不予受理通知书》、(2016)沪0120民初8757号民事判决书及庭审笔录、(2017)沪01民终1366号民事判决书复印件各一份，证明牌照为沪D0XX**车辆的实际所有人为案外人胡某某，该车辆挂靠在原告处，由胡某某经营管理，常欣胜的报酬由胡某某支付的事实；4、上海市公安局案(事)件接报回执单、浦东机场医疗急救记录、上海市浦东新区人民医院门急诊病历、居民死亡医学证明书复印件各一份，证明常欣胜驾驶的车辆停靠在上海浦东国际机场P2停车库大巴入口处，经他人报警，即由上海国际机场急救中心进行救治。之后，送往浦东新区人民医院救治。因常欣胜脑干出血，经救治无效，于2015年11月10日12时死亡的事实；5、原告臣鑫公司向奉贤区人社局递交的工伤认定情况说明、承包经营合同，牌号为沪D0XX**车辆信息、常欣胜驾驶证复印件各一份，证明常欣胜驾驶的沪D0XX**大型普通客车挂靠在原告名下，由胡某某经营的事实；6、奉贤区人社局于2017年10月11日对第三人王丽梅制作的工伤认定调查记录复印件一份，证明常欣胜死亡后，案外人胡某某向王丽梅支付部分费用用于办理后事的事实；7、被诉工伤认定一份，证明被告经调查作出工伤认定决定的事实；9、《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项，证明被告适用法律正确；10、《工伤保险条例》第二十条以及工伤认定申请受理决定书、提供证据通知书、被诉工伤认定及送达回证一组，证明被告的执法程序合法。
经庭审质证，原告臣鑫公司及五位第三人对被告奉贤区人社局提供的证据真实性均没有异议。但是，原告对证据3、4的证明内容不予认可；对于证据9的法律适用有异议，原告认为常欣胜与案外人胡某某系合伙关系并非雇佣关系，且常欣胜脑干出血系高血压引发，是可以预判的，不属于突发疾病，故被告奉贤区人社局适用《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项认定工伤属于适用法律错误。
被告市人社局辩称：2018年1月16日，市人社局收到原告的行政复议申请，并于当日立案受理，同时向奉贤区人社局发出《行政复议答复通知书》。2018年1月24日，市人社局收到奉贤区人社局递交的答复书及证据材料。原告于2018年3月2日查阅了案卷材料。经市人社局审查，于当日作出被诉复议决定。市人社局复议程序合法，适用法律正确，对被诉工伤认定依据的相关材料进行了审查，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请书、行政复议受理通知书，行政复议答复通知及快递单、快递单封面存根，证明被告在受理原告复议申请后在法定时间内向双方送达通知书；
2、行政复议答复书及证据目录，证明被告在规定时间内进行相关证据提交；
3、行政复议相关材料查阅登记表，证明原告查阅了奉贤区人社局递交的答辩材料；
4、行政复议决定书、快递单及单号查询，证明市人社局做出复议决定并送达当事人的事实；
5、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，证明被告市人社局具有作出被诉复议决定的职权；《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第二十三条、第三十一条第一款，证明市人社局的复议程序符合法律规定。
经质证，原告及五位第三人对被告市人社局的前述证据均没有异议。
五位第三人述称，两被告作出的被诉工伤认定和被诉复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告臣鑫公司的诉讼请求。第三人未提供证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证人夏某某对于常欣胜何时参与合伙、如何结算费用、合伙人的分出及加入等情形均表示不清楚，且其证明内容未被生效民事判决所采纳，故本院对原告的证据及证人证言不予采纳。奉贤区人社局及市人社局提供的证据具有真实性、合法性和关联性，且原告臣鑫公司及五位第三人对其真实性均没有异议，本院对此予以确认。
根据上述有效证据，结合原、被告及第三人在法庭上的陈述及生效民事判决，本院确认以下法律事实：
2015年9月，常欣胜经人介绍担任案外人胡某某经营管理的牌照为沪D0XX**的大型客车驾驶员。同年11月9日，常欣胜由胡某某指派其至上海浦东国际机场接客。11时许，客户告知胡某某，称客车未到机场。13时左右公安人员告知胡某某，常欣胜在医院救治，随后胡某某赶往医院。常欣胜驾驶的车辆停靠在上海浦东国际机场P2停车库大巴入口处，经他人报警，即由上海国际机场急救中心进行救治。之后，送往浦东新区人民医院救治。因常欣胜脑干出血，经救治无效，于2015年11月10日12时死亡。胡某某支付了常欣胜救治期间的医疗费用。之后，胡某某支付给常欣胜之妻王丽梅人民币15,000元。
2016年4月28日，第三人王丽梅、常登奎、刘书兰、常明月、常晓月向奉贤区劳动仲裁委员会申请仲裁，请求确认常欣胜与原告臣鑫公司之间存在劳动关系。奉贤区劳动仲裁委员会于2016年5月3日作出奉劳人仲(2016)通字第65号《不予受理通知书》，决定不予受理。五位第三人不服，遂于2016年5月18日向本院提起民事诉讼，请求确认常欣胜与原告臣鑫公司存在劳动关系。本院民事审判庭经审理查明：牌照为沪D0XX**的大型客车系案外人胡某某等人出资购买，挂靠在臣鑫公司名下，并由案外人胡某某聘用的司机常欣胜驾驶该车辆；该车辆由案外人胡某某经营管理，常欣胜的工作及报酬由胡某某予以安排及支付；常欣胜死亡之后，案外人胡某某支付给常欣胜之妻15,000元并支付了常欣胜救治期间的相关医疗费用，且胡某某亦非臣鑫公司的员工。常欣胜与被告臣鑫公司不具有劳动关系最基本的法律特征，遂于2016年11月16日作出(2016)沪0120民初8757号民事判决，驳回五位第三人的诉讼请求。五位第三人不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2017年3月24日作出(2017)沪01民终1366号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2017年9月12日，第三人王丽梅向奉贤区人社局提出工伤认定申请，要求对其丈夫常欣胜于2015年11月9日工作期间突发疾病死亡的事故进行工伤认定。奉贤区人社局于2017年9月21日依法予以受理。经调查核实，奉贤区人社局认定常欣胜受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项之规定，属于工伤认定范围，视同为工伤。被告于2017年11月17日作出被诉工伤认定，并送达原告及第三人王丽梅。原告不服，遂向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2018年1月16日收到原告的复议申请，于当日立案受理，并向被告奉贤区人社局发送了《行政复议答复通知书》。2018年1月24日，被告奉贤区人社局向被告市人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。原告臣鑫公司委托代理人于2018年3月2日查阅了奉贤区人社局递交的前述证据材料。经审理，被告市人社局于2018年3月2日作出被诉复议决定，并邮寄送达各方。原告仍不服，遂诉至法院。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局具备就奉贤区人社局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职权。
被告奉贤区人社局在收到王丽梅的工伤认定申请后，经调查，作出被诉工伤认定，并送达原告及王丽梅，被告的执法程序合法。
本案审理中，原告及五位第三人对奉贤区人社局和市人社局的职权依据及执法程序均不持异议。主要争议的焦点是常欣胜与案外人胡某某是否是雇佣关系，原告是否作为本案工伤保险责任单位？原告主张常欣胜与胡某某系合伙关系，并非雇佣关系。故虽然胡某某将车辆挂靠在原告名下经营，但是原告不应当作为工伤保险责任单位。本院认为根据生效民事判决中查明的事实，常欣胜驾驶的车辆系案外人胡某某经营管理并挂靠在原告名下，常欣胜的工作安排及工资支付有胡某某负责，同时，常欣胜事发当至浦东机场接客户系胡某某安排，故民事判决确认常欣胜系胡某某聘用的人员。原告提供的证据及证人证言无法证明常欣胜与胡某某系合伙关系，故本院对原告的这节主张不予采纳。奉贤区人社局根据《规定》第三条第五项的规定，将原告作为工伤保险责任主体并无不当。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。被告奉贤区人社局提供的民事判决及上海市公安局案(事)件接报回执单、浦东机场医疗急救记录、上海市浦东新区人民医院门急诊病历、居民死亡医学证明书等证据，足以证明2015年11月9日常欣胜接受胡某某的安排驾驶车辆接客户，在浦东机场突发疾病，经抢救无效于次日死亡的事实。被告据此作出被诉工伤认定符合前述规定。被告奉贤区人社局据此作出被诉工伤认定，认定事实清楚，适用法律正确。
被告市人社局在收到原告的复议申请后，履行了受理、审理等相关程序，并审查了奉贤区人社局提供的证据、依据，最后在法定期限内作出被诉复议决定，行政复议程序合法，适用法律正确，结论并无不当。
综上，原告要求撤销被诉工伤认定及被诉复议决定之诉请，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告上海臣鑫汽车服务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海臣鑫汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫志成
审 判 员 徐成文
人民陪审员 朱 进
二〇一八年七月二十日
书 记 员 周 欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。