浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙04民终8号
上诉人(原审原告)：俞仁昌。
委托代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：明连观。
上诉人俞仁昌因与被上诉人明连观民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院(2015)嘉南商初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭于2016年1月19日公开开庭进行了审理，上诉人俞仁昌及其代理人杨建明，被上诉人明连观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：俞仁昌于2015年5月18日向原审法院起诉要求明连观归还借款，并提供明连观出具的借条一份，借条载明：今有借款人明连观因经营需要借到200000元，借款时间为2012年6月2日至2013年6月2日止；月利率2.5%，到期必须一次性归还；因逾期归还借款而引起出借人催讨的费用及律师费、诉讼费则由借款人和保证人承担，双方约定协商不成则通过出借人所在地人民法院诉讼解决等。明连观认可系其提供上述借条模板并出具了借条，亦认可收到借条中所述的200000元款项，但认为该款项系俞仁昌归还明连观的款项。为此明连观向原审法院提供俞仁昌签名的借款合同一份，借款合同载明：因生意需要，今俞仁昌向明连观借到现金200000元，借款日期自2012年4月7日至2012年6月6日止，到时由借款人向出借人一次性现金归还；如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付借款利息二倍计算的日违约金；本借条同时为借款人收讫出借人现金的法律凭证等。庭审中明连观陈述因俞仁昌做窗帘生意进货需资金，明连观于借款合同签订时在其开办的宾馆办公室将借款现金交付俞仁昌。另，俞仁昌之子俞佐腾位于嘉兴市华庭街购物中心A区A-203室的房屋所有权证及国有土地使用权证两份原件、俞佐腾与王珍珍的结婚证复印件、俞仁昌的身份证复印件现均在明连观处，俞仁昌亦认可系其将上述证件交付明连观。
另查明，俞仁昌为实现债权支出律师代理费12000元。
原审法院审理认为：本案系民间借贷纠纷，明连观对俞仁昌向其交付200000元款项并无异议，本案的争议焦点为：该款项系明连观向俞仁昌借款还是俞仁昌归还明连观的借款。原审法院认为，该200000元款项应认定为系俞仁昌归还明连观的借款，理由如下：第一，双方2012年4月7日的借贷关系成立并生效。明连观在庭审中提供借款合同证实其与俞仁昌之间存在借贷合意，并对款项交付的时间、地点及交付形式作出解释，且该份借款合同中注明“本借条同时为借款人收讫出借人现金的法律凭证”；俞仁昌之子俞佐腾的房屋所有权证、国有土地使用权证、俞佐腾与王珍珍的结婚证复印件等证件均在明连观处，明连观陈述系俞仁昌借款时向其提供，俞仁昌陈述系因其欲用俞佐腾的房屋进行贷款来出借明连观，后未果，故至此将上述证件放置于明连观处。俞仁昌的陈述显然有违常理，且即使如其所述，上述证件放置于明连观处的时间至其起诉时已近三年，期间俞仁昌及其子俞佐腾并未采取相关措施取回上述证件，或寻求公权力救济，或办理挂失手续，亦有违常理。故结合上述情况，应认定俞仁昌曾向明连观借款200000元。第二，本案中明连观提供的借款合同中载明借款期限为自2012年4月7日至2012年6月6日，俞仁昌提供的借条出具时间为2012年6月2日，两份借款凭证的时间具有一定关联性，且载明的本金数额一致，故明连观抗辩该200000元款项系其于出借款项将要到期时向俞仁昌催讨所得，予以采信。至于明连观出具的是“借条”而非“收条”，基于其陈述欲待前份借款合同找到后互换，故先向俞仁昌出具格式条款的借条，该解释亦具有一定的合理性。第三，明连观陈述其于本案款项发生期间经济情况良好故无须以高额利息举债，而俞仁昌认为有钱并不代表不需要借钱。俞仁昌的解释虽有存在的可能性，但本案中根据俞仁昌的陈述，其并无自有资金出借明连观，故须用其子俞佐腾的房屋抵押贷款后再行出借；且所涉两次款项发生相隔时间较短，在此情形下发生明连观向俞仁昌借款的事实显然不具有高度盖然性。
综上，俞仁昌要求明连观归还借款并支付利息、实现债权费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，故不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回俞仁昌的诉讼请求。案件受理费减半收取3347元，由俞仁昌负担。
宣判后，俞仁昌不服，向本院提起上诉称：一、俞仁昌提供了借条，明连观也认可收到了款项，借款事实清楚，原审却认定为还款，与事实完全不符，亦不符合生活常识。明连观当时在江西做项目，向俞仁昌借款符合常理。明连观购车并不能证明其不缺钱，与借款没有关联性。二、明连观提供的借款合同，事实不清，俞仁昌没有收到明连观交付的借款，明连观亦无证据证明其交付了借款。借款合同中的“明连观”与其他手写字体明显不同，非同时形成。即使该借款合同成立，也应另案审理。该借款合同在原审开庭时提供，已过举证期限。综上，原审判决主观臆断，认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持俞仁昌的诉讼请求。
明连观二审答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，俞仁昌提供了以下证据：
1、所有权人为俞仁昌的房产证两套及机动车登记信息、购车发票各一份，证明俞仁昌的家庭资产丰厚。
2、（2015）浙嘉商终字第364号民事判决书及（2015）嘉秀商初字第418号案上诉状各一份，证明该两案中均牵涉到了明连观，法院对同一时期内多次参与民间借贷的诉讼应严格审查。
3、短信一条，证明俞仁昌之子俞佐腾询问明连观贷款到哪里办，说明俞仁昌系委托明连观帮忙贷款。
明连观质证认为，对证据1的真实性没有异议；对证据2中的判决书真实性没有异议，上诉状与其无关；证据3，因俞佐腾之妻在银行上班，明连观帮其拉存款。
经审查，本院认证认为，俞仁昌提供的证据1、2证明的事项均与本案争议无关，不予采纳，但依据（2015）浙嘉商终字第364号民事判决书，能够证明俞仁昌于2010年11月6日向明连观、陈军借款600000元，至2015年6月尚未还清，陈军起诉主张，本院于2015年7月17日作出终审判决；证据3，从内容上不能反映系联系贷款事宜，无法证明俞仁昌的主张，本院不予采信。
明连观二审中未提供新的证据。
二审中，俞仁昌申请本院向嘉兴银行调查取证，以证明明连观一审中提供的房产证及土地使用权证于2011年1月19日至2012年10月10日间存放在嘉兴银行，故不可能在签借款合同时抵押给明连观。
本院经审查认为，双方对明连观为何持有俞佐腾的房产证、土地使用权证原件、结婚证（复印件）及俞仁昌的身份证（复印件）各执一词，明连观称系为借款合同提供担保，俞仁昌抵押给明连观的；而俞仁昌主张明连观在借到本案借条上的20万元后，还要借30万元，故俞仁昌提供上述证件给明连观，用于其向银行借款。对此，本院认为，仅凭上述证件非在签订借款合同时提供给明连观之事实，无法否定借款合同的效力，亦不能倒推俞仁昌用于向银行借款之说成立。故对其申请，本院不予准许。
本院经审理认定的事实与原审认定的一致。另查明：俞仁昌于2010年11月6日向明连观、陈军借款600000元。至2014年3月14日，俞仁昌向陈军出具借条一份，确认尚欠180000元未还。后俞仁昌一直未还，陈军提起诉讼，原审法院判决俞仁昌归还借款180000元及利息等，本院于2015年7月17日作出终审判决，维持原判。
本院认为：本案的争议焦点为明连观于2012年6月2日收到俞仁昌的200000元，是向俞仁昌的借款还是俞仁昌的还款。为此，明连观提供了俞仁昌于2012年4月7日向其借款200000元的借款合同，对于该借款合同，俞仁昌一审中先是否认其签字的真实性，二审中又称不是向明连观的借款，实际也没收到该笔借款。俞仁昌的陈述显然前后不一，有违诚信，且借款合同中明确载明“本借条同时为借款人收讫出借人现金的法律凭证”，故俞仁昌称实际未收到借款，亦与事实不符。因此，对俞仁昌关于该借款合同的抗辩主张，本院不予支持。依据该借款合同，能够认定俞仁昌于2012年4月7日向明连观借款200000元并约定同年6月6日归还的事实。而俞仁昌向明连观交付本案200000元，正于该借款合同约定的借款期限届满之际，且金额亦完全相符，故明连观称本案所涉200000元系其向俞仁昌催讨所得的还款，相对更为可信。同时，根据二审查明的事实，除本案债权债务关系外，俞仁昌还欠明连观、陈军借款未还，俞仁昌也称其并无资金出借，本案200000元来源于其儿媳，在此情形下，俞仁昌主张本案系明连观向其借款，明显缺乏合理性。另外，俞仁昌关于其将俞佐腾的房产证、结婚证交付明连观系用于向银行贷款后再出借给明连观的主张，亦不合常理，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，俞仁昌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6694元，由上诉人俞仁昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一六年二月十五日
书 记 员 吴 宵