宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第2979号
原告洪运福，男，1960年1月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人祁施诺、冯雪，宁夏沙都律师事务所律师。
被告郭永萍，女，1966年12月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人郭新萍，宁夏合天律师事务所律师。
被告章伟，男，1964年9月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人邹伟、安华，宁夏侨之桥律师事务所律师。
原告洪运福诉被告郭永萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理。同日，原告洪运福提出书面申请，请求追加被告郭永萍丈夫章伟为本案被告，本院依法准许。2015年8月20日，本院依原告洪运福申请，冻结了被告郭永萍中国建设银行东城支行的账户、被告郭永萍中国农业银行艾依水郡支行的账户、被告郭永萍宁夏银行湖滨支行的账户、被告章伟宁夏银行新世纪支行的账户、被告郭永萍名下位于宁夏回族自治区银川市金凤区宝湖天下某号房屋的产籍及被告郭永萍名下某号车辆的车户（以上总计限定价值2547759元）。2015年9月17日，本院依原告洪运福申请，冻结了被告章伟名下某号车辆的车户。2015年10月23日，本院依宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院向本院发出协助执行通知书，解除了对郭永萍名下位于银川市金凤区正源南街东侧宝湖天下某室房屋产籍的冻结。2016年3月23日，本院依宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院向本院发出协助执行通知书，解除了对郭永萍名下某号车辆的车户的冻结。依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告洪运福及其委托代理人祁施诺、冯雪，被告郭永萍的委托代理人郭新萍，被告章伟的委托代理人安华、邹伟到庭参加了诉讼。本案审理中，原、被告向本院申请庭外和解，期限届满后未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告洪运福诉称，被告在2012年陆续向原告借款，约定利息三分，被告陆续向原告偿还了一部分利息，但一直没有出具欠条，后来被告不再给原告还款。经原告多次索要，原、被告经协商，原告放弃部分利息，由被告分别在2015年3月14日、3月24日、3月28日、4月20日、7月5日给原告出具了五张借条，共计250万元，并承诺及时还款，但至今未付。故诉至贵院，请求依法判令被告偿还原告本金250万元；支付原告利息47759元（暂计算至2015年8月7日），并判决至该款支付之日的利息；本案的担保费、保全费10000元、交通费400元由被告承担；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、借条五张，据以证明被告郭永萍和章伟向原告洪运福借款250万元的事实。经质证，被告郭永萍对该五张借条的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该五张借条形式上虽然是郭永萍写的，但在2015年时被告郭永萍没有收到一分钱。合同虽然成立但没有生效。被告章伟的质证意见同被告郭永萍。
2、借条四张，据以证明该组与证据一相互印证，可以证明被告郭永萍、章伟2013年3月至2014年6月期间向原告洪运福借款210万元，该组借条系被告郭永萍借原告洪运福现金的原始凭证，原告手中所持有的5张借条，即原告第一组证据所举的5张借条，其中210万元是原告为了续诉讼时效于2015年7月份找到被告郭永萍，要求被告郭永萍重新打的借条，重新打借条时把2015年5月份的新借款40万元，累计在一起打了五张借条，总计250万元。证明了其中210万元借款的转换过程的事实情况。之前的四张借条由被告郭永萍收回并留存，后郭永萍将该原始凭证质留到了证人孙丽萍处。经质证，被告郭永萍认为该组证据系复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证明目的与原告诉状中所称借款发生在2012年不吻合。关于2013年4份证据留存于孙丽萍处与事实不符，是孙丽萍实施的抢劫行为，已向公安机关报案。被告章伟的质证意见同被告郭永萍，且称该4份借条中被告章伟并没有签字，章伟对此事不知情。
3、银行转账凭证一张，据以证明2015年5月12日被告郭永萍及其丈夫再次向原告洪运福借款40万元，原告洪运福根据被告郭永萍要求将40万元打到被告郭永萍指定的名叫曾佳琳的账户内，因此，被告借款本金最终合计为250万元的事实。经质证，被告郭永萍认为该份证据形式上的真实性无异议，但对原告所要证明的内容真实性有异议，该证据证明原告借给曾佳琳，与被告郭永萍没有直接的关联性。被告章伟对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为该组证据证明原告洪运福的资金是打到他人账户，与章伟无关。
4、自愿离婚协议书一份，据以证明被告郭永萍向原告借款250万元是在与被告章伟夫妻关系存续期间的借款应当属于夫妻共同债务，共同偿还的事实。经质证，被告郭永萍认为该证据系复印件，不予质证。被告章伟对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为该笔借款是被告郭永萍的个人借款，未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
5、授权委托书三份，据以证明被告郭永萍与被告章伟离婚时间是2015年8月11日，其离婚的真实目的是躲避债务，其在离婚前与离婚后均对涉案的250万元知情，并委托办理相关事宜，是夫妻共同债务。经质证，被告郭永萍认为该组证据的真实性待证人出庭作证后予以综合质证。对原告的证明目的不予认可，不能证明250万元是用于家庭共同支出。被告章伟对该这组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据达不到原告所述的证明目的。
6、证人孙丽萍的证言，证明其和章伟、郭永萍都是老乡，还有点亲戚关系。被告郭永萍2013年至2014年期间曾向原告洪运福借款210万元，后郭永萍将借条原件抵押在其处，其还持有郭永萍给章伟出具的授权委托书原件（当庭出示了4份借条及三份委托书原件）。据其听郭永萍讲，洪运福出借给郭永萍的250万元郭永萍尚未偿还。郭永萍借其和洪运福的钱是给别人还账，曾在一天就给曾佳琳还款500万元。授权委托书及四份收条是因其到郭永萍家找郭永萍要钱，且称如果不还钱就跳楼，郭永萍将一堆票据交给其，称等她将钱给其还清后再退还。郭永萍向其借钱的情况章伟清楚，且在饭桌上章伟还说钱放在郭永萍处很保险。郭永萍出事后，章伟还找过其丈夫说要想办法还钱。如果不知道章伟不可能约其和丈夫。经质证，被告郭永萍认可该四份借条系郭永萍出具的，但郭永萍没有收到一分钱。所有借款都是通过转账支付的，账都转到他人名下。对证据的真实性不予认可，对持有人的真实性不予认可，按照常理不应将借条抵押，如抵押也应抵押债权。对授权委托书的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明是夫妻共同债务。对于证人证言的真实性予以认可，说明条子是证人从郭永萍处得到的，并不像原告代理人所说的郭永萍自愿给证人保管的，证人证言非常清楚的说明钱所谓的用途都是用于还款，与章伟无关，也没有用于家庭支出。被告章伟对该借条的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为2014年6月24日借条明显有篡改的痕迹，月息四分笔迹不符，该4份借条上没有章伟的签字，与章伟没有关联。对三份授权委托书的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该授权委托书系空白委托书，没有委托内容，该证据不能达到原告的证明目的。对于证人证言的质证意见，其同意被告郭永萍意见。证人孙丽萍与原告洪运福均是被告郭永萍表面上的债权人，证人孙丽萍与洪运福有抱团取暖的意图，所以他们是有利益关系的，证人孙丽萍所述章伟在饭桌上知道债务情况，是为了将郭永萍的个人债务说成是夫妻共同债务。证人孙丽萍是伙同他人一同冲进被告郭永萍的家中抢夺了证人出示的证据。
7、备案情况说明一份、离婚协议书一份，据以证明被告郭永萍和被告章伟用原告的款项挣取利息差价购买房屋和车辆的事实。经质证，被告郭永萍对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为房屋已经被银川市兴庆区人民法院在网上公开拍卖。同时证人也证实所谓的借款是用于还账，根本不是用于购买房屋及车辆。被告章伟对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该组证据不能证明原告所述的证明目的，倒证明被告郭永萍与被告章伟经济独立，互不牵扯。
8、财产保全的保全函一份、保全裁定一份，证明原告为诉讼所产生保全费和担保费一万元的事实。经质证，被告郭永萍对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被告章伟对证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为和章伟没有关系。
被告郭永萍辩称，原告所述与事实不符。2012年原告没有向被告支付借款250万元。被告郭永萍没有收到原告的一分钱。2015年的四张借条是郭永萍书写的，但是没有收到原告一分钱，原告并没有履行交付义务。被告认为合同虽然成立，但没有生效。被告章伟根本不知道此事，也没有用于家庭支出。
除答辩意见外，被告郭永萍未向本院提交证据。
被告章伟辩称，原告对章伟主张的请求不属实。被告郭永萍在担任中行营业所主任期间，利用银行行长的身份与多名客户进行融资，在担任行长期间，因为特殊的融资方式，与被告章伟的夫妻感情疏远，且双方家庭经济互相独立，互不干扰。因此种关系被告章伟与郭永萍于2015年8月11日协议离婚，家中所有财产均归被告郭永萍所有。故请求法庭依法驳回原告要求被告章伟承担责任的诉讼请求。
除答辩意见外，被告章伟向本院提交以下证据：
1、离婚证一份、自愿离婚协议书一份，据以证明2015年8月11日被告章伟与郭永萍在银川市金凤区民政局登记离婚。郭永萍任中国银行湖滨支行期间违规经营银行融资业务，被告章伟与郭永萍经济独立支配。郭永萍不管家庭事务致使夫妻长期分居生活感情破裂。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据证实两被告为躲避债务协议离婚，将借款收益所得用于购买车辆及房屋，并均协商转移在被告郭永萍单方名下，印证授权委托书的真实目的是转移躲避债务的事实。被告郭永萍对该组证据没有异议。
2、裁定书一份、报警回执单二份、银行流水一份，据以证明被告郭永萍自2012年任中国银行湖滨支行期间，为了银行单位利益违规使用多名客户的银行卡进行融资牟利，并非用于夫妻共同生活。经质证，原告对裁定书的真实性无异议，但认为裁定书与本案无关，从裁定书上反映出郭永萍、章伟欠多名客户的事实存在。对报警回执单的三性无异议，证明目的不予认可，该证据恰恰证明郭永萍利用单位利益违规使用多名客户的银行卡得到利益用于家庭生活的事实。2015年9月12日报警回执单真实性无异议，关联性有异议，该证据恰恰能够印证我方证人当庭所举证人证言及证据的真实性，是真实存在的。被告郭永萍对该组证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为郭永萍并没有谋求利益。
3、民事起诉状、诉讼通知书各一份，据以证明被告郭永萍自2012年任中国银行湖滨支行期间，以银行为平台给秦至等人融资，将原告洪运福等人的资金借给秦至等人谋取利益。被告郭永萍系中间人，融来的资金全部给秦至等人使用，并没有用于两被告共同生活所需。被告郭永萍的表面债权人黄云凤没有起诉被告章伟，且其明知被告郭永萍的所有债务均未用于夫妻共同生活。经质证，原告对该证据的真实性无异议，关联性及证明目的均不予认可，该证据无法证明被告的证明目的。被告郭永萍对该证据的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认为郭永萍全部都是债务，不存在牟利的可能，也没有用于家庭。
经审理查明，我原告与被告郭永萍系2011年通过原告的朋友介绍相识。被告郭永萍与被告章伟系夫妻关系。2015年3月14日，被告郭永萍向原告出具借条一份，载明：“今借到洪运福现金陆拾万元（￥600000）”。2015年3月24日，被告郭永萍向原告出具借条一份，载明：“今借到洪运福现金捌拾万元（￥800000）”。2015年3月28日，被告郭永萍向原告出具借条一份，载明：“今借到洪运福现金柒拾万元（￥700000）”。2015年4月20日，被告郭永萍向原告出具借条一份，载明：“今借到洪运福现金贰拾万元整，三个月。”2015年7月5日，被告郭永萍向原告出具借条一份，载明：“今借到洪运福现金贰拾万元（￥200000）”。现原告以被告未履行还款义务为由诉至本院，请求判如所请。
另查明，（一）关于郭永萍向原告借款的原因，原告称系郭永萍说其是银行信贷科的主任，把钱放到银行后可以赚取利益；（二）对于借款的支付方式，原告称均是以转账方式支付至郭永萍指定的账户，自2012年-2013年3月份之前总共支付210万元。被告郭永萍代理人称2012年-2013年3月有没有收到原告的钱，郭永萍有没有让洪运福向其指定的账户转过钱不清楚；（三）关于利息，原告称被告郭永萍向其支付过10-20万元利息，被告郭永萍称未支付过利息；（四）原告认可其出示的证据中，2013年3月14日60万元和2015年3月14日60万元系同一笔款；2013年11月24日80万元和2015年3月24日80万元系同一笔款；2014年6月24日30万元和2014年2月28日40万元合并对应的是2015年3月28日70万元，系为延续诉讼时效重新出具了借条。
以上事实有原告的陈述，被告的答辩以及原告提交的借条、银行转账凭证、自愿离婚协议书、授权委托书、证人证言、备案情况说明、离婚协议书、财产保全的保全函、保全裁定书，被告章伟提交的离婚证、自愿离婚协议书、裁定书、报警回执单、银行流水、民事起诉状、诉讼通知书等在卷为凭，予以证实。
本院认为，被告郭永萍先后共向原告洪运福借款250万元，并出具借条，原告与被告郭永萍之间的借贷关系明确。被告郭永萍至今未偿还该借款，应承担相应民事责任。原告要求被告郭永萍偿还借款250万元的诉讼请求成立，本院依法支持。原告主张的利息一项，因2015年3月14日60万元、2015年3月24日80万元、2015年3月28日70万元及2015年7月5日20万元，被告郭永萍与原告洪运福并未明确约定利息，故本院不予支持。对于2015年4月20日20万元借款，双方虽未约定利息，但约定了借款期限为三个月，故依法按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（4.85%）支持原告自2015年7月21日至生效判决确定的给付之日的逾期利息。被告章伟与被告郭永萍虽系夫妻关系，且涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告陈述借款原因系郭永萍对其称将钱存放至银行后可以赚取利益，故对于涉案借款被告郭永萍与被告章伟并未形成共同举债的合意，该债务也并非基于夫妻共同生活需要或夫妻共同从事生产经营活动所负，亦无充分证据证明被告章伟与被告郭永萍共享了该借款所带来的利益，故原告主张要求被告章伟对该借款承担共同偿还责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告郭永萍于本判决生效后二十日内偿还原告洪运福借款人民币250万元，并以20万元为基数，自2015年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.85%的向原告支付逾期利息至生效判决确定的给付之日；
二、驳回原告洪运福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27265元，保全费5000元，合计32265元，由被告郭永萍负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 吴 娟
人民陪审员 樊永慧
人民陪审员 马俊川
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 汪 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。