浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第619号
上诉人（原审原告）：重庆万友经济发展有限公司。
法定代表人：赵德恩。
委托代理人：谭光泉。
委托代理人：黄金炤。
被上诉人（原审被告）：阮世宝。
委托代理人：项军权。
上诉人重庆万友经济发展有限公司（以下简称万友公司）因与被上诉人阮世宝债权转让合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2009）温瑞商初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年10月12日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、潘海津参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2004年1月，万友公司与北浦公司及塔那罗公司签订《转帐协议》，进行债权债务转让，约定由塔那罗公司向万友公司清偿货款1194999.12元。同年8月29日，北浦公司与塔那罗公司对帐后仅欠货款952768.34元，塔那罗公司同意向万友公司履行，并制定还款计划如下：2004年10月52768.34元、11月10万元、12月30万元、2005年2月5万元、3月、4月、5月备10万、6月15万元，被告阮某作为担保人在对帐确认书上签字，关于保证方式、保证期间双方没有约定。对帐后的差额242230.78元，已由北浦公司履行。嗣后，塔那罗公司于2005年12月19日偿付177278.91元；阮某偿付551993.43元（最后一笔还款时间是2007年4月19日），合计还款729278.34元，余欠223，490元。
2009年4月16日，原告万友公司向瑞安市人民法院诉称：2004年1月，万友公司与重庆北浦商贸公司及罗马尼亚塔那罗公司签订《转帐协议》，进行债权债务转让，约定由塔那罗公司向万友公司清偿货款1194999.12元。同年8月29日，北浦公司与塔那罗公司对帐，确认欠货款952768.34元，由塔那罗公司向万友公司履行，塔那罗公司还制定还款计划一份，被告阮某以担保人身份签字，余额242230.78元，已由北浦公司履行。嗣后，塔那罗公司和阮某共同偿付629278.34元，余欠323490元。塔那罗公司注册地不在中国，阮某作为连带责任保证人，应对债务承担清偿责任，请求判令被告阮某清偿欠款323490元，并从2005年7月1日起至清偿日止，按同期银行贷款年利率5.85%计算延期履行利息。
被告阮某答辩称：1、主债务数额错误，应减去2004年11月偿还的二笔10万元；2、主债务已过诉讼时效，因为根据《对帐确认书》主债务届满之日是2005年6月30日，最后一笔还款时间是2005年12月23日，故主债务诉讼时效应是2007年6月30日前，而本案起诉是2009年4月前；保证期间是六个月，不因任何时由发生中断、中止的法律后果。万友公司未在保证期间内行使请求权，保证人免除保证责任，请驳回原告诉讼请求。
针对被告答辩，原告补充陈述：对帐单复印件上注明：2004年11月7日收5万、11月10日收5万（进帐单日期），是原告公司经办人用铅笔写上去的，但原件上没有写，应以原件为准，如果被告认为另有偿还10万元，应由被告承担举证责任。
原判认为：万友公司与北浦公司及塔那罗公司签订的转帐协议，没有违反法律、行政法规的强制性规定，三方意思表示真实，债权转让有效，受法律保护。被告阮某在对帐单确认书上签字保证，未对保证方式、保证期间作出约定，应按连带责任保证承担保证责任，保证期间自主债务履行届满之日起六个月；在该保证期间内，保证人一直履行还款义务至2007年4月19日，可以推定为债权人有要求保证人承担保证责任，该保证合同的诉讼时效应是保证期间届满后二年；二年的诉讼时效因保证人履行还款义务而中断，重新起算时间2007年4月19日后二年，原告起诉时间是2009年4月16日，未超过诉讼时效，被告（保证人）不存在法定免责情形，免责理由不成立，其辩解意见不予采纳。原告认为2004年11月还款10万元的举证责任应由被告承担，没有证据，应承担举证不能的后果，原告提供的初始证据可以证明2004年11月7日和11月5日收10万元，事后反悔但没有提供相反的证据足以推翻，自认证据成立，不需另外举证。原告请求支付利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十四条之规定，判决：一、被告阮某欠原告重庆万友经济发展有限责任公司债务223，490元，定于本判决生效后十天内偿付；逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定处理，加倍支付迟延履行期间债务利息；二、驳回原告其它诉讼请求；本案受理费7218元，减半收取3609元，保全费2820元，万友公司负担1209元，阮某负担5220元。
上诉人万友公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原判认定上诉人事后反悔但没有提供相反的证据而构成自认，未根据法律规定确定举证责任，认定上诉人2004年11月份收到10万元，是错误的。一原审法院未考虑被上诉人履行合同义务不符合约定的事实，认定上诉人请求支付利息于法无据是锚误的。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
上诉人阮某上诉称：一、对帐单约定的主债务履行届满之日为2005年6月30日，且债务人最后一笔还款的日期为2005年6月30日。根据法律规定，诉讼时效为债务履行期限届满之日起二年。万友公司在2009年4月16日才向法院起诉，已超过了法律规定的诉讼时效期间。原判认为万友公司起诉未超过诉讼时效，缺乏事实依据。二、本案的对帐确认书对保证期间没有约定，依照担保法的规定保证期间为6个月。由于万友公司未在保证期间内要求保证人阮某承担保证责任，保证人免除保证责任。原判从阮某的在保证期间内的付款行为推定万友公司已经在保证期间内要求保证人阮某承担保证责任，保证人应在保证期间届满后的二年内承担保证责任显属适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回万友公司的诉讼请求。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
二审查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为：一、关于万友公司在保证期间有无向阮某要求承担保证责任的问题。在对帐确认书约定的还款期限内及保证期间内，阮某（保证人）曾某还款，原判据此推定万友公司在保证期间内有要求阮某承担保证责任正确。阮某主张万友公司在保证期间内没有要求其承担保证责任，与事实不符，本院不予采信。二、关于本案的诉讼时效问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前对债务人要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。由于万友公司在保证期间内曾要求阮某承担保证责任，故本案保证合同的诉讼时效应从保证期间内开始计算。本案阮某的最后一笔还款时间为2007年4月19日，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，保证合同的诉讼时效期间从2007年4月19日开始重新计算。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。”由于本案的主债务与保证债务属于连带债务，依照上述司法解释的规定，本案主债务的诉讼时效也应从2007年4月19日开始重新计算，而本案万友公司向法院起诉的时间为2009年4月16日，并没有超过法律规定二年诉讼时效期间，因此，阮某提出万友公司向法院起诉已超过二年诉讼时效期间的主张，本院不予采纳。三、关于阮某是否于2004年11月7日、10日收取上诉人10万元的认定问题。由万友公司在一审举证期间提供的证据复印件上明确记载分别于2004年11月7日、10日各收取5万元，合计10万元的事实，原判据此认定该10万元系万友公司的自认行为，对该10万元款项予以确认并无不妥。四、关于万友公司要求阮某支付逾期履行的利息是否应予支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”万友公司要求阮某按银行贷款利率计算延期履行利息的诉讼请求，属于上述法律规定的赔偿损失的范畴。由于阮某没有按约定时间支付款项，已构成违约，依法应承担赔偿损失的违约责任，故万友公司要求阮某按银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，但适用法律、判决部分有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
一、维持瑞安市人民法院（2009）温瑞商初字第732号民事判决第二项，即驳回重庆万友经济发展有限责任公司的其他诉讼请求；
二、变更瑞安市人民法院（2009）温瑞商初字第732号民事判决第二项为：阮世宝应于本判决生效之日起十日内给付重庆万友经济发展有限责任公司款项223490元并支付逾期付款利息（从2005年7月1日起至本判决确定的履行之日至，按人民银行规定的同期基准贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件7218元，减半收取3609元，保全费2820元，合计6429元，由万有公司负担915元，阮世宝负担5514元；审案件受理费7218元，由上诉人万友公负担1830元，阮世宝负担5388元。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 陈久松
审判员 潘海津
二〇〇九年十一月二十七日
书记员 郑 琳