广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤03民终16158号
上诉人（原审被告）：钟妮（曾用名：钟伟妮），女，汉族，1981年9月3日出生，身份证住址深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：张文，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张俊豪，男，汉族，1991年8月18日出生，身份证住址深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：胡黎明，广东竹石律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王新英，广东竹石律师事务所律师。
上诉人钟妮因与被上诉人张俊豪不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钟妮上诉请求：1、撤销原审判决并改判钟妮无须偿还张俊豪不当得利款项30万元以及利息；2、一、二审诉讼费用由张俊豪承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，张俊豪向钟妮转账系代替其女友钟某偿还借款。钟妮接受款项具有合法依据。1、钟妮与案外人即本案张俊豪女友钟某的转账显示：2016年2月2日钟某向钟妮转账借款20万元、2016年2月4日钟某向钟妮转账借款10万元。钟妮与案外人钟某即本案张俊豪的女友存在合法的借贷关系。张俊豪与案外人钟某交往期间存在非常多的转账来往，张俊豪与钟某之间互有借款关系发生，后张俊豪代替钟某偿还钟妮的借款。这就是本来的事实，有法律依据且形成完整的证据链。
二、张俊豪陈述向钟妮转账30万元系偿还钟某1借款与事实常理不符。1、张俊豪偿还钟某1的借款具有连贯性以及一致性，在2015年到2017年偿还案外人钟某1的借款期间，所有款项都是转到钟某1的丈夫钟某2的银行账号，其中2015年还款两次，2016年还款5次，2017年还款3次。张俊豪偿还的全部还款都是转到钟某2的账上，为何单独在2016年9月22日向钟妮转账偿还钟某1的借款，张俊豪的陈述与常理不符。2、张俊豪陈述向钟妮转账系其依照钟某1的指示没有提供任何的证据。此外，钟妮2013年己经成家并且搬离外出居住，张俊豪陈述在2016年9月向钟妮转账系偿还钟某1借款与事实以及常理不符。
三、当事人在无法提供证据证明本人主张时，编造理由以不当得利的案由起诉，将举证责任交由被告承担有违诚实信用的原则，也加重了法院的负担。1、数额较大的转账当事人应当履行一个完善的程序，签署完整的书面合约来保障自己的合法权益。而不能在本人无法提供证据的时候编造一个理由仅仅凭借转账记录以不当得利的案由来起诉收款人。2、在本案中，张俊豪在与钟某恋爱期间，向其未来丈母娘借款52万元用于买房，双方履行了完整的手续，有收据、转账记录、房产抵押合同、房产购买合同等文件一一佐证。3、张俊豪与钟妮的诉讼除了转账记录之外没有任何其他的证据予以佐证，其陈述与事实不符。
张俊豪答辩称，一、本案属于欠缺给付目的而发生的不当得利，张俊豪对此已完成举证责任，钟妮取得利益无合法根据应返还涉案款项。二、钟妮主张涉案款项系张俊豪代替钟某偿还借款，并未取得张俊豪的承诺或许可，不能对抗张俊豪。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，应驳回钟妮的上诉请求。
张俊豪向一审法院起诉请求：钟妮向张俊豪返还不当得利款30万元及利息（利息从2016年9月23日起按同期银行贷款利率计算至还清之日止）。
一审法院认定事实：一、2016年9月22日，张俊豪通过其银行账户向钟妮在招商银行深圳分行的账户转入30万元。
二、张俊豪与钟妮之母钟某1存在借款关系，并因此形成诉讼。该案中，张俊豪主张本案所涉款项系因依钟某1的要求将对其还款打入钟妮的账号，但钟某1不予确认。2018年3月26日，深圳市中级人民法院作出（2018)粵03民终1392号民事判决书，该判决确认张俊豪偿付钟妮的涉案款项不予认定为张俊豪对钟某1的还款。
三、本案审理中，张俊豪主张该款系用于偿还钟妮之母钟某1的欠款，但钟妮拒不承认该笔还款，其行为构成不当得利，故张俊豪诉至原审法院，要求判如所请。钟妮否认张俊豪主张的事实，并主张张俊豪起诉的涉案款项系张俊豪代其女朋友钟某偿还其借款。
四、在本案审理中，张俊豪、钟妮均确认张俊豪与案外人钟某原系情侣关系。钟妮主张双方之间存在大量的经济往来，案外人钟某曾经向钟妮借款30万元，后在与张俊豪的交往过程中，张俊豪、钟妮存在大量的转账往来，张俊豪代替案外人钟某偿还了该30万元的借款。对此，张俊豪予以否认。
上述事实，有张俊豪提供的银行转账记录、（2018)粵03民终1392号民事判决书及相关的庭审记录为证，原审法院予以确认。
一审法院认为：本案为不当得利纠纷案件。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中，钟妮收取张俊豪的30万元款项，有张俊豪提供的银行转账证实，钟妮亦无异议，原审法院予以确认。关于本案款项的性质，张俊豪曾主张系钟妮之母钟某1的还款，但因张俊豪未举证不被法院生效裁判确认；同理，在本案中，钟妮收到张俊豪款项后，亦未举证其持有该款项的合理事由，故亦应承担相同的法律后果。钟妮虽主张收到的上述款项系张俊豪代替其姐姐钟某偿还其借款，但钟妮针对该主张未予举证，即其一，无举证钟妮与钟某之间存在借款关系的事实；其二，无举证钟某曾委托张俊豪为其还款而张俊豪也表示同意为其还款的事实；其三，无举证张俊豪为钟某还款后，张俊豪与钟某之间就上述代还款行为的法律后果如何处理问题。综上，钟妮占有张俊豪的款项无合法依据，张俊豪要求钟妮予以返还，理由成立，原审法院予以支持。但张俊豪关于利息的主张，应从其向钟妮提出主张之日起计算（向原审法院起诉之日）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、钟妮应于判决生效之日起十日内偿还张俊豪款项30万元并支付利息（从2018年1月2日起算至还清之日止，利息标准按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、驳回张俊豪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3034元，由张俊豪承担534元，钟妮承担2500元。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。张俊豪曾在另案中主张其转给钟妮的30万元系归还钟妮之母钟某1的款项，但钟某1予以否认，法院的生效裁判对此亦不予确认。张俊豪因此主张钟妮收取该款项构成不当得利，本案应由钟妮对其取得该款项具有合法根据承担举证责任。钟妮主张上述款项系张俊豪替钟某偿还其的借款，但钟妮提交的证据仅能证明其与钟某之间曾存在款项往来，既不足以证明钟妮与钟某之间存在借款关系，亦不足以证明张俊豪同意为钟某偿还借款。综上，钟妮未能提交充分有效的证据证明自己的主张，应承担举证不能的责任，原审法院判决钟妮返还张俊豪30万元，处理恰当，本院予以维持。
综上所述,钟妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币5800元,由上诉人钟妮负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 刘 向 军
审判员 叶 艳
二〇一八年十一月十二日
书记员 方佳娜(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。