北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终2908号
上诉人（原审原告）张晶，男，汉族，1980年7月9日出生，住北京市西城区。
委托代理人杜辉，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人李嫄，女，汉族，1986年6月24日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住河北省冀州市。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘斌，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，执行董事。
委托代理人李昱炜，男，汉族，1985年10月31日出生，该公司职员，住北京市丰台区。
委托代理人聂宁乐，女，汉族，1978年8月12日出生，北京尚伦律师事务所专利代理人，住北京市海淀区。
上诉人张晶因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2371号行政判决，向本院提出上诉。本院2017年6月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年7月25日，上诉人张晶的委托代理人杜辉、李嫄，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人刘斌、杨玉方，原审第三人小米科技有限责任公司的委托代理人李昱炜、聂宁乐到本院接受了询问。本案现已审理终结。
本案涉及名称为“一种可拆卸的后盖及终端设备”的201320705598.5号实用新型专利（简称本专利），申请日为2013年11月8日，授权公告日为2014年5月21日，现专利权人为小米公司。针对本专利权，张晶于2014年11月3日向专利复审委员会提出了无效宣告请求。专利复审委员会于2015年5月26日作出的第26127号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），维持本专利权有效。张晶不服被诉决定，依法提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：权利要求1中记载了“后盖在与终端主体上的外设接口相对应的位置有开口，在所述开口周围有与所述后盖侧面垂直的台面结构”，上述技术术语都是本领域通用的技术术语，所述的后盖位于终端的背面，在后盖上与外设接口对应的位置设有开口，台面结构位于开口周围，并且台面与后盖的侧面垂直。根据上述描述，本领域技术人员能够明确台面结构的位置和结构。同时，结合本专利说明书附图1-4来理解，本领域技术人员可以很容易地得知权利要求1中的“台面结构”的具体位置与结构。因此，权利要求1的保护范围是清楚的，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定。权利要求3也符合专利法第二十六条第四款的规定。本专利的“台面结构”的具体位置是“后盖在与终端主体上的外设接口相对应的位置有开口，开口周围有与后盖侧面垂直的台面结构”，台面结构可以是方形也可以是弧形，也就是说，本专利是在开口处设置一个台面结构，与开口处是相连接的，而开口处是在后盖上的，因此“台面结构”也是与后盖相连接的。但是，根据对比文件1的附图2b，可以清楚的看到现有技术的开口处是在终端本体上的，与本专利的设置位置并不相同。同时，对于对比文件1中的扣槽120所在的开口处，首先，对比文件1中没有任何文字记载该开口是外设接口；其次，根据对比文件1中的说明书附图可知，扣槽的位置并不是固定的，本领域技术人员从附图中也仅能确定出其是一个开口，而开在手机下部的扣槽并不能想当然的认定为外设接口。因此，本专利权利要求1与对比文件1的技术方案实质并不相同，本专利权利要求1相对于对比文件1具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性。本专利权利要求1和对比文件1所要解决的技术问题并不相同，对比文件1所公开的技术内容明确了需要额外在壳体上设置扣手结构，而本专利正是对这一技术问题进行了改进，提出不需要在后盖上增加额外的扣手结构。张晶并无证据证明上述区别技术特征是本领域的公知常识，也无进一步的充分说明。本专利权利要求1具有实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。在本专利独立权利要求1具备创造性的前提下，本专利引用该独立权利要求的从属权利要求2-8也具备专利法第二十二条第三款要求的创造性。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定判决：驳回张晶的诉讼请求。
张晶不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其上诉理由是：1、原审判决及被诉决定关于本专利权利要求1中“与所述后盖侧面垂直的台面结构”及权利要求3中的“与所述后盖侧面垂直的方形的台面结构”的认定存在错误。台面结构不属于本领域通用的技术术语，本领域技术人员无法明确得知具体为何结构，并且说明书中也没有对台面结构进行明确的限定，故权利要求1的保护范围不清楚，且权利要求1中并未出现台面的概念；权利要求3中并没有记载特征“当对应的开口是方形开口时”，加之“台面结构”本身也不清楚，导致权利要求3中记载的“与所述后盖侧面垂直的方形的台面结构”是不清楚的。2、原审判决及被诉决定关于对比文件1中的扣槽是否相当于本专利权利要求1中的台面结构的认定是错误的，对比文件1已经公开了权利要求1的全部技术特征，权利要求1不具有新颖性。
专利复审委员会、小米公司服从原审判决。
经审理查明：
本专利系名称为“一种可拆卸的后盖及终端设备”的201320705598.5号实用新型专利，申请日为2013年11月8日，授权公告日为2014年5月21日，现专利权人为小米公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：
“1.一种可拆卸的后盖，其特征在于，所述后盖在与终端主体上的外设接口相对应的位置有开口，所述开口周围有与所述后盖侧面垂直的台面结构。
2.根据权利要求1所述的后盖，其特征在于，所述外设接口为通用串行总线接口和/或耳机接口。
3.根据权利要求2所述的后盖，其特征在于，当所述外设接口为通用串行总线接口时，所述开口为与所述通用串行总线接口相匹配的方形开口，所述开口与所述后盖背面平行的边有与所述后盖侧面垂直的方形的台面结构，或所述开口的每个边有与所述后盖侧面垂直的方形的台面结构。
4.根据权利要求2所述的后盖，其特征在于，当所述外设接口为耳机接口时，所述开口为与所述耳机接口相匹配的圆弧形开口，所述开口周围的与所述后盖侧面垂直的台面结构为弧面。
5.根据权利要求1所述的后盖，其特征在于，所述台面结构与所述外设接口之间有缝隙。
6.根据权利要求1所述的后盖，其特征在于，所述后盖的周边内侧设置有与所述终端主体上的卡扣结构相扣合的卡扣结构。
7.根据权利要求1所述的后盖，其特征在于，所述后盖的外表面有摩擦区域，所述摩擦区域的粗糙度大于所述后盖的其它区域。
8.一种终端设备，其特征在于，包括权利要求1-7中任一项所述的后盖。”
针对上述专利权，张晶于2014年11月3日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权全部无效。随同无效宣告请求书，张晶提交了如下对比文件：
对比文件1：公开号为CN101350402A的中国发明专利申请公开文本复印件，共11页，公开日为2009年1月21日。对比文件1公开了一种扣式电池盖结构，并具体公开了以下内容（参见对比文件1的说明书第1页第13-21行，附图2a、2b）：在后盖110和本体部101适配的一侧边设置有用于抠开后盖的扣槽120，当需要打开后盖时110，就需要用手向上抠所述后盖110的凹槽120，所述后盖110以其相对的另一侧底边为旋转轴可以打开。
对比文件2：公告号为CN201365275Y的中国实用新型专利授权公告文本复印件，共5页，公开日为2009年12月16日。对比文件2公开了一种防滑手机（参见对比文件2的说明书第2页第11-22行）：机身后盖至少一部分设置有摩擦皮革贴附层，增大机身的摩擦系数，从而增大了机身与手或者台面的摩擦力，有效的解决手机容易从手中或者台面上滑落的问题。
张晶认为：（1）本领域技术人员根据说明书的记载，无法明确得知“与所述后盖侧面垂直的台面结构”具体是为何种构造的立体结构，说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定。（2）本领域技术人员无法明确得知本专利权利要求1中记载的“与所述后盖侧面垂直的台面结构”具体为何结构，因此，权利要求1的保护范围不清楚。相应的，从属权利要求2-7，以及引用权利要求1的权利要求8的保护范围也不清楚。此外，权利要求3中记载的“与后盖侧面垂直的方形的台面结构”也不清楚。因此，权利要求1-8不符合专利法第二十六条第四款的规定。（3）本专利权利要求1-3、5-6、8的所有技术特征都被对比文件1公开。因此，权利要求1-3、5-6、8不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。（4）即便本专利权利要求1与对比文件1相比存在区别“台面结构与后盖侧面垂直”，但这是本领域的公知常识。因此，权利要求1相对于对比文件1与本领域公知常识的结合不具备创造性。权利要求2、3、5、6的附加技术特征被对比文件1公开，同时也是本领域的公知常识。权利要求4的附加技术特征是本领域的公知常识。权利要求7的附加技术特征被证据2公开，同时也是本领域的公知常识。因此，在独立权利要求1不具备创造性的基础上，引用其的从属权利要求2-7也不具备创造性。权利要求8中所述的手机被对比文件1公开。因此，在包括的权利要求1-7不具备创造性的基础上，权利要求8也不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年12月24日依法受理了上述无效宣告请求，将原告张晶提交的上述无效宣告请求书及其对比文件的副本转送给小米公司。同时，成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2015年3月11日向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，告知双方当事人本案将于2015年4月9日举行口头审理。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。口头审理中，小米公司对对比文件1-3的真实性无异议。双方争议的焦点在于本专利中所述的台面结构，小米公司结合本专利说明书第26段及说明书附图对台面结构进行了详细说明：台面结构设置于USB开口周围，与后盖侧面相垂直，以方便用户将手指扣压在此处开启后盖，从而避免在后盖上额外增设扣手结构。张晶认为：对比文件1中公开了可拆卸的终端后盖结构，其中的凹槽120部分相当于本专利的台面结构。小米公司则认为：对比文件1中的开口并非与本专利一样设置在后盖上，并且对比文件1中的凹槽部分120不同于本专利的台面结构。因此，对比文件1没有公开权利要求1的技术方案，且未给出改进的技术启示。双方当事人在坚持书面意见的基础上均充分陈述了意见。
专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2015年5月26日作出被诉决定。决定理由为：1、本专利所要解决的技术问题是：针对现有技术中移动终端后盖的扣手结构复杂、制作成本高的问题，提供一种结构简单、成本低廉的可拆卸后盖，通过在终端后盖的外设接口开口处设置一台面，使用户可以通过台面结构轻易地扣开手机的后盖，从而不需要在后盖上额外增加扣手结构。本专利所采用的技术方案是：可拆卸的后盖在与终端主体上的外设接口相对应的位置上设有开口，开口与后盖背面平行的边上或者开口的每个边上，设有与后盖侧面垂直的方形台面结构。台面具有一定的宽度，使得用户可以将手指轻松扣在台面处，将力集中作用在台面上。当用户需要打开后盖时，将台面结构作为施力点，将手指扣在台面处施力，即可将后盖打开。本专利说明书已经清楚、完整地记载了为解决发明所要解决的技术问题所采取的技术手段，本领域技术人员根据说明书的记载能够实现本专利的技术方案中所述的手机后盖及开口处的台面结构。因此，本专利的说明书符合专利法第二十六条第三款的规定。2、本专利权利要求1中的技术术语都是本领域通用的技术术语，本领域技术人员能够明确台面结构的位置和结构。因此，权利要求1的保护范围是清楚的，符合专利法第二十六条第四款的规定。权利要求3引用权利要求1，对权利要求1进行了进一步限定，结合权利要求1中对台面位置和结构的限定，本领域技术人员能够明确其含义，权利要求3的保护范围是清楚的，符合专利法第二十六条第四款的规定。由于权利要求1是清楚的，故引用其的权利要求2-8的保护范围于本领域技术人员而言也是清楚的。3、将本专利权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1（即公开号为CN101350402A的中国发明专利申请公开文本复印件，共11页，公开日为2009年1月21日）公开的内容进行比较，可知两者存在以下区别特征：本专利的扣手（具体通过台面结构来实现）结构设置于后盖上与外设接口相对应的开口处，从而可以利用外设接口的开口设置扣手而不需要在后盖上再额外增加扣手结构。对比文件1没有公开权利要求1所要求保护的技术方案，二者不能解决相同的技术问题并达到相同的技术效果，权利要求1相对于对比文件1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。对于上述区别特征，对比文件1所要解决的技术问题是后盖与本体扣合力度较大，因而很难抠开后盖，其并不涉及本专利所要解决的技术问题。因此，对比文件1也未给出相应的改进技术启示。此外，也没有证据表明上述区别特征属于本专利申请日之前的公知常识。基于上述区别特征，权利要求1产生了有益的技术效果。综上所述，本专利权利要求1的技术方案相对于对比文件1具有实质性特点和进步，因而，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。张晶在评述从属权利要求7时引入了对比文件2（即公告号为CN201365275Y的中国实用新型专利授权公告文本复印件，共5页，公开日为2009年12月16日），由对比文件2公开的内容可知，其未公开上述区别特征，且未给出相关技术启示。因此，即使在对比文件1的基础上进一步结合对比文件2，权利要求7相对于上述证据的结合仍具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1具备新颖性的基础上，直接或间接引用权利要求1的权利要求2-3、5-6、8也具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。在权利要求1具备创造性的基础上，直接或间接引用权利要求1的权利要求2-8也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
张晶不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。一审庭审中，张晶确认：对被诉决定的案由部分、决定理由中的审查基础、对被诉决定中有关专利法第二十六条第三款的评述无异议。同时，对决定理由中对对比文件1、2公开内容的认定以及将对比文件1作为最接近的现有技术未提出异议。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、公告号为CN101350402A的对比文件1、公告号为CN201365275Y的对比文件2以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据专利法第二十六条第四款的规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。权利要求书应当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持。权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围。对于权利要求中技术特征的理解，要根据专利说明书中记载的发明目的、背景技术情况等综合考虑。对于权利要求书中的用语一般应以说明书界定的含义为准；说明书未予界定的，应以本领域技术人员所能理解的通常含义为准。
张晶认为，“台面结构”这一用于不属于通用的技术术语，本领域技术人员无法明确得知本专利权利要求1中记载的“与所述后盖侧面垂直的台面结构”具体为何结构，并且说明书中也没有对台面结构进行明确的限定，权利要求1的保护范围不清楚。权利要求3中记载的“与后盖侧面垂直的方形的台面结构”也不清楚。对此，本院认为，权利要求1中记载了“后盖在与终端主体上的外设接口相对应的位置有开口，在所述开口周围有与所述后盖侧面垂直的台面结构”，上述技术术语都是本领域通用的技术术语，所述的后盖位于终端的背面，在后盖上与外设接口对应的位置设有开口，台面结构位于开口周围，并且台面与后盖的侧面垂直。根据上述描述，本领域技术人员能够明确台面结构的位置和结构。同时，结合本专利说明书附图1-4来理解，本领域技术人员可以很容易地得知权利要求1中的“台面结构”的具体位置与结构。因此，权利要求1的保护范围是清楚的，符合专利法第二十六条第四款的规定。而权利要求3引用权利要求1，其中记载了“与所述后盖侧面垂直的方形的台面结构”，对权利要求1进行了进一步限定。当对应的开口是方形开口时，那么台面结构就是方形的台面结构，结合权利要求1中对台面位置和结构的限定，本领域技术人员能够明确其含义。因此，权利要求3的保护范围是清楚的，符合专利法第二十六条第四款的规定。基于此，由于权利要求1是清楚的，故引用其的权利要求2-8的保护范围于本领域技术人员而言也是清楚的。
根据专利法第二十二条第二款的规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
本专利的“台面结构”的具体位置是“后盖在与终端主体上的外设接口相对应的位置有开口，开口周围有与后盖侧面垂直的台面结构”，台面结构可以是方形也可以是弧形，也就是说，本专利是在开口处设置一个台面结构，与开口处是相连接的，而开口处是在后盖上的，因此“台面结构”也是与后盖相连接的。而根据对比文件1的附图2b，可以清楚的看到现有技术的开口处是在终端本体上的，与本专利的设置位置并不相同。同时，对于对比文件1中的扣槽120所在的开口处，首先，对比文件1中没有任何文字记载该开口是外设接口；其次，根据对比文件1中的说明书附图可知，扣槽的位置并不是固定的，本领域技术人员从附图中也仅能确定出其是一个开口，而开在手机下部的扣槽并不能想当然的认定为外设接口。因此，本专利权利要求1与对比文件1的技术方案实质并不相同，本专利权利要求1相对于对比文件1具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
如前所述，本专利权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1存在以下区别特征：权利要求1中的“后盖在与终端主体上的外设接口相对应的位置有开口，开口周围有与后盖侧面垂直的台面结构”，即本专利的扣手（具体通过台面结构来实现）结构设置于后盖上与外设接口相对应的开口处，从而可以利用外设接口的开口设置扣手而不需要在后盖上再额外增加扣手结构。对比文件1公开了一种扣式电池盖结构，其所要解决的技术问题是减少扣开后盖时的用力程度，方便后盖的开启。而本专利需要解决的技术问题是通过采用本专利所述的与后盖侧面垂直的台面结构，不需要在后盖上增加额外的扣手结构，使后盖的结构简单化，减少了制作成本，同时避免了开后盖时对终端主体的接口的破坏。由此可见，本专利权利要求1和对比文件1所要解决的技术问题并不相同，对比文件1所公开的技术内容明确了需要额外在壳体上设置扣手结构，而本专利正是对这一技术问题进行了改进，提出不需要在后盖上增加额外的扣手结构。由于两者所要解决的技术问题并不相同，本领域技术人员并不能依据对比文件1中有关扣槽技术特征的相应描述而将上述区别技术特征应用到最接近的现有技术中以解决不在后盖上额外增加扣手结构就能轻松打开手机后盖的技术启示。张晶主张上述区别技术特征是本领域的公知常识，但是其未提交证据加以证明，也未作出充分的说明。因此，张晶关于上述区别技术特征为公知常识的主张不成立。本专利通过采用与后盖侧面垂直的台面结构，不需要在后盖上增加额外的扣手结构，使后盖的结构简单化，减少了制作成本，同时避免了开后盖时对终端主体的接口的破坏，产生了有益的技术效果，与现有技术相比，本专利权利要求1具有实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。在本专利独立权利要求1具备创造性的前提下，本专利引用该独立权利要求的从属权利要求2-8也具备专利法第二十二条第三款要求的创造性。
综上所述，张晶的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由张晶负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年八月十六日
书记员 谢京辉
书记员 季依欣