安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖08民终347号
上诉人（原审原告）：黎某，男，1966年11月22日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托代理人：桂松元，安徽松圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司。
法定代表人：汪震，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：胡松迪，男，1961年4月18日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县，现在安徽省九成监狱二十一监区服刑。
上诉人黎某因与被上诉人安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司（以下简称鑫鑫公司）、胡松迪买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2015）松民二初字第00388号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：鑫鑫公司是粮食收购、储存和大米生产的企业。2013年11月1日，胡松迪与鑫鑫公司签订《承包协议书》，约定由胡松迪承包该公司进行粮食生产开发加工，鑫鑫公司提供场地和厂区全部现有的加工、生产等设备给胡松迪使用，承包期限五年。双方合作期限内，鑫鑫公司承诺由胡松迪以鑫鑫公司的名义全权组织生产经营的全过程，鑫鑫公司不干预胡松迪的经营管理并承诺在胡松迪生产经营过程中予以协助和配合，包括且不限于出具委托手续、提供营业执照、组织机构代码证等积极的作为行为，但鑫鑫公司对进出口产品有权进行合法性监督。2014年11月11日前后，胡松迪看中了黎某糯稻，双方商定了价格，胡松迪承诺过磅后付款。同月15日，胡松迪将黎某的稻谷运走，次日过磅，稻谷共30050公斤，价值82900元，胡松迪当时仅支付了2900元给黎某，下欠80000元，胡松迪开具了收购单位为“鑫鑫米业”的粮食收购验质划码单给黎某，胡松迪在该单上签名并注明“已付2900元，下欠80000元”。
原审法院的（2015）松刑初字第00117号刑事判决书认定胡松迪具有非法占有的目的，其利用合同诈骗黎某等稻谷款的行为构成合同诈骗罪，遂判决：一、被告人胡松迪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币70000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月20日起至2022年7月19日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、继续追缴被告人胡松迪的违法所得751397元，发还被害人黎某80000元、被害人孙某甲32550元、被害人齐某29357元、被害人顾某170600元、被害人石某乙57900元、被害人孙某乙180990元、被害人王某200000元。胡松迪不服，上诉至安徽省安庆市中级人民法院，该院于2015年8月20日作出（2015）宜刑终字第00215号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。现胡松迪正在服刑中。黎某向鑫鑫公司、黎某催讨该款未果，故诉至法院判予所请。
原审法院认为：（2015）松刑初字第00117号刑事判决书及（2015）宜刑终字第00215号两份生效法律文书均认定：胡松迪具有非法占有的目的，其利用合同诈骗黎某等稻谷款的行为构成合同诈骗罪。黎某被判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币70000元，同时判处继续追缴被告人胡松迪的违法所得751397元，发还被害人黎某80000元以及其他被害人。因此，本案讼争损失是由胡松迪犯罪行为所致。《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十三条规定，附带民事诉讼中，依法负有赔偿责任的人包括：（五）对被害人的物质损失依法应当承担赔偿责任的其他单位和个人。因此，黎某认为鑫鑫公司应对因胡松迪的犯罪行为给其造成的损失承担赔偿责任，如符合人民法院民事案件受理范围的，鑫鑫公司是适格被告。但《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第一款规定：“被害人因人身权利受到犯罪侵害或者财物被犯罪分子毁坏而遭到物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。”可见，因犯罪而遭到物质损失可以提起附带民事诉讼的范围仅限于被害人因人身权利受到犯罪侵害或者财物被犯罪分子毁坏两种情况，因犯罪行为造成的其他损失，不能提起附带民事诉讼。最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定：“刑事案件中，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”本案中，黎某的损失已由人民法院刑事判决向胡松迪追缴发还黎某，根据上述“但书”分析，其无权提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼。况且，已生效的（2015）松刑初字第00117号刑事判决对黎某的损失追偿已作处理，黎某另行提起民事诉讼请求二被告支付购粮余款80000元，并支付同期银行利息，不符合人民法院民事案件受理范围，应予以驳回起诉。案经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第一款、第一百三十九条、第一百六十四条之规定，裁定：驳回原告黎某的起诉。案件受理费1800元，予以退还。
黎某上诉称：原审法院驳回黎某对鑫鑫公司、胡松迪的起诉适用法律错误，理由如下：一、鑫鑫公司、胡松迪是合作经营关系，共同享有其收益。原审法院认定胡松迪收购黎某稻谷系个人行为是错误的，应是鑫鑫公司、胡松迪共同行为。该事实有黎某提供的四组证据和证人张某、石某甲出庭作证的证言及胡松迪的自认予以证实；二、胡松迪对外是公司副总经理，经营期间全权处理收购稻谷和生产等一系列行为，所以其行为就是公司行为。根据《民法通则》第四十二条及司法解释第五十八条等规定，鑫鑫公司对此应承担法律责任。但一审法院却认为胡松迪是个人行为并因被追究刑事责任及由人民法院追缴胡松迪违法所得予以发还黎某为由，驳回黎某的起诉，是侵害了黎某的权益和合法免除了违法的公司法律责任，此做法与法律相悖。故请求二审法院依法撤销安徽省宿松县人民法院（2015）松民二初字第00388号民事裁定。
本院经审理认为：本案二审的争议焦点是原审驳回黎某的起诉是否有法律依据。
胡松迪利用合同诈骗黎某等稻谷款的行为，已经安徽省宿松县人民法院（2015）松刑初字第00117号刑事判决书认定，构成合同诈骗罪。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十九条及最高人民法院《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》之规定，黎某另行向人民法院对胡松迪提起民事诉讼，人民法院不予受理。但本案黎某起诉胡松迪、鑫鑫公司共同承担民事责任，而上述生效的刑事判决并未涉及鑫鑫公司，故对于鑫鑫公司是否应当承担民事责任应通过实体审理进行审查，且黎某对鑫鑫公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉的条件。对此，原审裁定“本案不属于人民法院受理民事案件的范围”的认定，缺乏法律依据。
综上，原审裁定驳回黎某的起诉错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百三十二、第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿松县人民法院（2015）松民二初字第00388号民事裁定，即：驳回原告黎杏财的起诉；
二、指令安徽省宿松县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 张勤勤
代理审判员 查世庆
代理审判员 王纯兵
二〇一六年二月一日
书 记 员 江 远
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的诉讼请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。