河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终308号
上诉人（原审原告）：冯运，男，1977年12月20日出生，汉族，现住深州市。
委托诉讼代理人：马永明，河北冀和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：田兰川，男，1961年9月25日出生，汉族，现住深州市。
委托诉讼代理人：李晨光，河北天青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭东，河北天青律师事务所律师助理。
上诉人冯运因与上诉人田兰川承揽合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院(2016)冀1182民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯运及其委托诉讼代理人马永明、单宗辉，上诉人田兰川及其委托诉讼代理人李晨光、王旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯运上诉请求：依法撤销深州市人民法院（2016）冀1182民初1216号民事判决，改判田兰川赔偿住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计209629.5元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2015年3月14日早上8时左右，冯运驾驶拖拉机（旋耕机）在为田兰川位于牛庄村村东的苹果树地铙地正常操作时，田兰川拽着苹果树地北头垂落的外漏锯齿状钢丝时突然松手，导致锯齿状钢丝崩到驾驶拖拉机行进中的冯运腿上，将冯运衣裤和大腿肌肉撕裂，造成冯运腿部严重受伤。冯运受伤后，先后在深州市医院、衡水哈励逊国际和平医院接受治疗，并将左腿截肢，对于上述事实，有魏家桥镇人民调解委员会调解卷宗予以证实。一审判决对该调解卷宗予以了认定，该卷宗材料已经充分证实冯运受伤系由于田兰川“未拽住钢丝，致使钢丝直接崩到腿上，造成冯运腿部受伤”。据此可知，冯运的伤是由于田兰川的过错造成的，田兰川应当承担全部责任。一审判决一方面采信魏家桥镇人民调解委员会的卷宗材料，一方面却又认定冯运的损害“主要是原告自己过错造成的”，认定事实明显自相矛盾。二、一审判决适用法律错误。冯运利用自有的小型拖拉机到田兰川的苹果树地进行铙地作业，作业过程中因田兰川的过错而受伤，双方形成的是劳务合同关系，而不是承揽合同关系。本案的关键是以提供劳务为目的、而非交付劳动成果。故双方之间不属于承揽合同关系。一审判决将双方之间就本案的关系认定为承揽合同关系是错误的，从而导致适用法律错误。
上诉人田兰川上诉请求：依法撤销深州市人民法院（2016）冀1182民初1216号民事判决并驳回冯运的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。l、田兰川在冯运受伤过程中不存在过失。首先，冯运作为农村从事果树地耕作的人员，在承揽田兰川的工作之前，已对田兰川的果树地现状有了详尽的了解，应对该地形如何耕作有自己的安排。其次，冯运在铙地过程中是按照自己安排的线路进行耕作，田兰川并未对其铙地行为做任何指示与要求；再次，冯运在铙地过程中，田兰川并未实施任何妨碍其工作的行为。冯运提供的魏家桥镇人民调解委员会的调解笔录，其内容也不能完整反映其受伤过程，且参照民诉法解释第107条规定，该调解笔录不能作为认定在冯运受伤过程中田兰川存在过失的证据。一审判决认定田兰川在冯运受伤过程中存在过失，显系认定事实错误。2、原审判决对冯运索赔数额的认定与事实不符。在原审庭审过程中从原告出示的住院病历可以显示，原告的第一次手术是成功的、顺利的；而第二次截肢手术的原因是由于在治疗过程中的感染而导致的。原告所提供的两次住院病历，证实了原告截肢致残的后果是由于治疗医院在治疗过程中导致伤口感染而造成的，与铙地划伤没有因果关系，与本案没有关联性。因此，原审判决对冯运二次手术后所导致的损害后果的认定与事实不符。二、原审判决适用法律错误。由于原审判决对上述事实认定错误，导致适用法律错误。田兰川在本案中不存在过失行为，故原审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条判决田兰川承担部分赔偿责任，系适用法律错误。
上诉人冯运向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计220000元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月14日早上8时左右，原告冯运驾驶拖拉机在为被告田兰川位于魏家桥镇牛家庄村的苹果树地铙地时，因被告田兰川的原因，被其树地东侧北头锯齿状钢丝篱笆桩的外漏钢丝崩到原告冯运腿上缠绕撕扯，造成原告腿部严重受伤，原告受伤后先后在深州市医院、衡水哈励逊国际和平医院住院治疗，并将左腿截肢，后经魏家桥司法所调解未能达成赔偿协议，现依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年3月14日早上8时左右，原告冯运驾驶拖拉机为被告田兰川铙地，在铙地过程中，被树地东侧北头绑在水泥桩上钢丝挂住，造成原告腿部受伤。关于原告的损失数额，损失共计7项：（1）住院伙食补助费。第一次住院71天，第二次住院56天，两次住院共计127天，参照河北省国家工作人员出差标准每人每天100元计算，住院伙食补助费为12700元。（2）误工费。按照2015年度河北省农、林、牧、渔业日平均工资为54.2元，根据原告的伤情确定误工时间为270天，即误工费为14634元。（3）护理费。根据2015年度河北省居民服务业日平均工资为91.9元（原告要求按每天91.89元），按150天计算，护理费为13783.5元。（4）营养费。按150天计算，每天30元，营养费为4500元。（5）残疾赔偿金。根据衡水市司法鉴定中心的鉴定意见，确定冯运的伤残等级为五级，赔偿金为132612元。（6）精神损害抚慰金30000元。（7）鉴定费1400元。以上共计209629.5元。原告按照被告的要求自带特定的拖拉机为被告进行铙地，通过原告的工作过程，向被告交付工作成果，被告按照约定向原告支付报酬，符合承揽关系的特征。因此原、被告之间形成的是承揽关系，而不是劳务关系，本案的案由应确定为承揽合同纠纷。
一审法院认为：原告冯运按照被告田兰川的要求完成挠地工作，将工作成果交付于被告田兰川，由被告田兰川给付酬金的性质属于承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告为被告铙地的苹果树地南北两头都绑有钢丝，本身就带有一定的危险性，原告在承揽过程中被苹果树地里的钢丝挂住受伤，应认定被告在定作、指示方面具有一定的过失，被告对原告的损失应承担相应的赔偿责任，考虑到本案中原告的损害主要是原告自己过错造成的，故由被告对原告的损失承担10%的民事赔偿责任为宜。原告要求被告赔偿各项损失共计220000元的主张，于法不合，不予支持。综上所述，原、被告因承揽合同关系发生事故，被告应承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决：一、于判决生效后5日内，被告田兰川赔偿原告冯运住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计20962.95元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告冯运负担1080元，被告田兰川负担120元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：诉讼中冯运主张其受伤系由于“田兰川未拽住钢丝，致使钢丝直接崩到冯运腿上，造成腿部受伤”。冯运提交了魏家桥镇人民调解委员会的调解卷宗用以证明其主张的该项事实。对于冯运提交的魏家桥镇人民调解委员会的调解卷宗所记载内容，田兰川认为不能作为本案的定案依据，其质证意见主要是，依据民诉法解释第107条规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”，在本案中田兰川对该调解笔录中所记载的关于冯运受伤过程的陈述内容不予认可，该调解笔录所记载内容作为当事人对部分案件事实的陈述，不能作为本案认定事实的依据；从该笔录内容上看，在调委会于2016年2月2日给田兰川所做的笔录第二页第8至11行与该页第13行至14行中所做的表述，内容明显不一致；在调委会于2016年2月2日给田兰川所做的笔录第二页第6至11行中的陈述内容与当天调委会先于田兰川给冯运所做的笔录第二页第2行至8行中的陈述内容几乎一字不差，明显是照搬冯运的陈述内容，且称呼也不符合当事人本人陈述的语气和语法，对该笔录记载的内容真实性有异议。本院经过对魏家桥镇人民调解委员会的调解卷宗进行审查，认为田兰川的上述质证意见合理可信，予以采纳；故对调委会于2016年2月2日给田兰川所做的笔录第二页第6至11行中的陈述内容和当天调委会先于田兰川给冯运所做的笔录第二页第2行至8行中的陈述内容不予采信。冯运主张其受伤系由于“田兰川未拽住钢丝，致使钢丝直接崩到冯运腿上，造成腿部受伤”，对其该项主张负有举证证明责任，但未提供充分有效的证据加以证明，故对其主张的该项事实不予采信。一审判决采信魏家桥镇人民调解委员会的调解卷宗及认定相关部分事实有误，本院予以纠正。诉讼中田兰川主张“在冯运作业前，自己就作业场地、环境、条件等向冯运作了详细介绍”，但未提供相应的证据加以证明，故对其主张亦不予采信。二审中双方对本案中一审认定的冯运的损失数额209629.5元没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案中冯运自带农机具且利用自己的技术为田兰川进行铙地作业，在作业过程中双方没有从属关系，只是在完成全部铙地作业后，田兰川按照每亩30元的价钱支付报酬，田兰川所接受的是冯运完成的铙地这一工作成果，而不是铙地的劳动过程，故双方之间形成承揽合同关系而非劳务合同关系，一审案由定性正确，本院予以确认。本案受害人冯运主张其受伤系由于“田兰川未拽住钢丝，致使钢丝直接崩到冯运腿上，造成腿部受伤”，对其该项主张负有举证证明责任，但未提供充分有效的证据加以证明，故对其该项主张不予支持。据此，应当推定冯运受伤的原因主要是其自身过错造成的。本案中冯运为田兰川铙地的苹果树地南北两头都围有钢丝护栏，本身具有一定的危险性和安全隐患，田兰川本应特别告知和提醒冯运注意安全，但没有证据证明其已经尽到告知义务，因此，冯运在承揽作业中被苹果树地的钢丝挂住受到严重伤害，应当认定田兰川在定作、指示方面存在一定的过失，故田兰川对冯运的损失应当承担相应的赔偿责任。考虑到本案中冯运的损害主要是由其自己的过错造成的，故一审判决由田兰川对冯运的损失承担10%的民事赔偿责任并无不当。因此，冯运要求田兰川赔偿全部损失的主张，缺乏事实和法律依据，故不予支持。
综上所述，上诉人冯运和上诉人田兰川的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定部分事实虽然有误，但适用法律正确，判决理由和结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1543元，由上诉人冯运负担1243元；由上诉人田兰川负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹忠毅
审 判 员 戴全寿
代理审判员 贾志英
二〇一七年三月八日
书 记 员 王晓娜