重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0114民初1451号
原告：ＸＸ（又名李小鹏），男，生于1996年4月11日，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：安飞，重庆川东南律师事务所律师。
被告：李俊，男，生于1990年6月24日，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：余规浩，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李道贤，系李俊之父，生于1965年1月2日，住重庆市黔江区。
原告ＸＸ诉被告李俊土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人安飞，被告李俊的委托诉讼代理人余规浩、李道贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院确认原、被告于2017年9月12日签订的两份《协议书》无效；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系邻居关系，2017年9月12日，原告ＸＸ与被告李俊签订了土地买卖协议，约定将自家承包地（协议书老屋对面）作价4243元卖给被告李俊，原告实际收取3900元。协议签订后，原告的家人反对买卖土地，被告李俊的家人也经常到原告ＸＸ家吵闹。依据土地管理法的规定任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。农民的土地承包经营权依法受到法律的保护，在土地承包经营期限内，对个别承包经营者间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。擅自改变土地用途的也应当受到处罚。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，诉至法院，请求法院依法判决。
被告李俊辩称，原告诉称的不属实，事实上，原、被告之间是土地互换，因为原告方的土地比被告的土地面积要多，所以被告才给原告补偿了部分现金。土地交换给原告后，原告在交换的土地上修建了自己的新房，同时，原、被告双方约定，留下两米的人行通道。按照物权法的相关规定，土地使用权是承包户和集体之间签订的合同，国家的登记与备案不属于效力性行为，所以双方签订的互相转让合同并非需要政府批准，也不需要强制性的登记。对承包经营者之间土地调整指的是承包方案或者权属的调换，是指的承包方与发包方之间的关系，而不是承包经营户之间，因此，并不适用本案中的原告和被告的土地互换。被告通过互换取得的土地，但是原告却修建了新房屋，改变土地用途的是原告。此外，双方签订的协议书不违反法律效力，按照法律规定是允许对土地进行流转，包括转包、互换、出租及土地使用权的赠予，协议书也是双方的真实意思表示，所以协议书是有效的。
原告向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1.原告ＸＸ的身份证复印件；
2.土地承包经营权证复印件；
3.原、被告于2017年9月12日签订的《协议书》两份；
4.黔江区XX镇XX村民委员会人民调解委员会的证明；
5.原告代理人对杜雪洪的调查笔录。
被告向本院提交以下证据以支持其抗辩事由：
1.协议书两份；
2.李道贤的身份证复印件。
本院依职权于2018年3月23日上午，在争议地现场制作了现场勘验图一份，在场人有原告的父亲李德永及母亲王继仙，被告李俊的父亲李道贤及母亲冯淑琼。当天本院向杜雪洪询问并制作询问笔录一份，杜雪洪证实：2017年9月12日，我在给ＸＸ家修建房屋，当时ＸＸ家与李俊家说好后我写的协议，当时ＸＸ家有ＸＸ及其父亲李德永和李德永女儿李春芳（音）在场，李俊家有李俊及其父母在场。靠下边李德永家的土地是用皮尺拉的，我记录的尺寸，宽是8米，进深即长是16米，上边李道贤家的土地没有用皮尺拉，是以李德永家新房子的左边（靠阿蓬江方向）地基边缘墙面开始起算，宽是2.5米，进深即长是16米，双方面积抵消之后，就由李俊家补的差价，然后我写的协议，当时双方没有提及李德永新房子门前公路外堆石头的占地问题。
原告ＸＸ质证称，针对现场勘验图的真实性合法性和关联性没有异议；针对杜雪洪的调查笔录，杜雪洪陈述的调换李俊家的2.5米不是事实，ＸＸ家修建房屋没有占用李俊家的承包地，互换的事实不属实。ＸＸ家新房修建的路是生产队时集体的老路，不是李俊家的，因此对此份证人证言的真实性有异议。
被告李俊质证称，对现场勘验图及本院对杜雪洪的询问笔录均无异议。
经审理查明：原、被告双方均系黔江区XX镇XX村X组村民，涉案土地均位于XX镇XX村X组。2017年9月12日，以李小鹏为甲方，李俊为乙方，立据人杜雪洪，双方签订《协议书》，签订协议时原告父亲李德永与被告父亲李道贤均在场，约定：“协议人李小朋、李峻两户因双方修房屋。经两户一致协商，同意调换地盘。为了以后不再有意见分歧，同意订立如下协议：老屋对面，李小朋承包地，双方同意协商转让，新屋边路留1米，上面到李江波边界下，马路外面以李小朋房于墙对直为界，转让费由李峻付与李小朋，4243元（肆仟贰佰肆拾叁元）。”同日，签订另一份《协议书》（为便于区分，该份《协议书》本判决中称《协议书二》）。载明“李峻修房之前必须经过李小朋、李峻共同协商，动工之前，李小朋房子检查拍照取证后方能进行施工，施工过程中，如有损坏房屋，协议赔偿”。协议签订后被告李俊向原告ＸＸ支付转让费4300元，原告家当即退还400元，实际收取3900元。当时双方是按照一亩地36000元的价格计算后，得出上述4243元的差价。至今，李俊家未在争议地上修建房屋或者实施其他改变土地用途的行为。
另查明，ＸＸ系李德永之子，现户口登记在一个户口簿名下，原告家的土地承包经营权证载明承包方代表人是李德永。李德永陈述当时是以为修建房屋占了被告家的土地，所以折算的2.5米，但是实际没有占被告家的承包地。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间签订的土地流转协议是转让方式的流转土地还是互换方式的流转土地。本案原、被告家签订协议时，原告家房屋基脚已经修建好，原告家应当知道双方承包地边界上的土地权属，而自愿以自己承包地换取新修房屋边缘的土地，并对土地面积进行相应抵扣后算出差价。故，双方对争议地的处置行为应为土地承包经营权的不等价互换，在不等价互换的情况下，可用金钱补足差价，本案原、被告之间签订的土地流转协议的转让方式应当属于互换方式的土地流转。原告以被告家给出的互换土地权属本身不属于被告家，而认为双方签订的协议属于土地转让，原告方未提供证据证明被告方提供的土地存在权属瑕疵，即使被告方提供的互换土地存在权属瑕疵，双方签订的协议也不必然就转换为土地转让，否则有违双方签订协议时的真实意思表示。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”。原、被告双方均系同一集体经济组织，所互换的土地也均属于同一集体经济组织的土地。互换土地行为并不需要经过发包方同意，故原告以双方土地流转未经发包方同意而流转无效的理由，本院不予采信，原告以土地流转行为未经过其他家庭成员知晓而流转无效的理由，经查，签订协议时原告父亲作为户主代表也在场，故该理由不成立。李俊家未在争议地上修建房屋或者实施其他改变土地用途的行为，并不违反法律的强制性规定。
关于《协议书二》，因系原、被告双方真实意思表示，是对双方修建房屋可能存在的安全问题进行的约定，该约定并不存在违法了法律、行政法规强制性规定，亦不损害国家、集体以及他人的合法权益，故该份协议合法、有效，原告主张该份协议无效的主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、的第三十七条、第三十八条、第四十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费40元（减半收取），由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 赵 波
二〇一八年五月七日
书记员 庞春天