山东省莱芜市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁12行终6号
上诉人（原审原告）：魏传伟，无业。
被上诉人（原审被告）：莱芜市公安局莱城分局，住所地：莱芜市文化北路005号。
法定代表人：吕耐锋，该局局长。
委托代理人：傅来冰，该局方下派出所教导员。
委托代理人：王建峰，该局方下派出所民警。
上诉人魏传伟因与被上诉人莱芜市公安局莱城分局（以下简称莱城公安分局）治安行政处罚一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人魏传伟、被上诉人莱城公安分局的委托代理人傅来冰、王建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月至2015年2月期间，魏传伟多次到北京中南海周边走访，并分别于2014年12月24日、12月25日、2015年1月16日、1月17日、2月13日、2月15日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫6次。后莱城公安分局立案调查，2015年3月4日作出莱城公（方下）行罚决字（2015）00007号行政处罚决定，认定魏传伟上述进京走访行为扰乱了公共场所秩序，造成了不良影响，决定对魏传伟行政拘留10日。2015年3月4日至2015年3月14日执行完毕。
2015年3月15日魏传伟再次到北京中南海周边非正常走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫1次。2015年3月16日，莱城公安分局对魏传伟作出莱城公（方下）行罚决字（2015）00013号行政处罚决定，认定魏传伟以上进京走访行为扰乱了公共场所秩序，造成了不良影响，决定对魏传伟行政拘留10日。2015年3月16日至26日执行完毕。
魏传伟对上述两次处罚不服，提起行政复议。2015年4月13日，莱芜市人民政府作出莱政复决字（2015）19号、莱政复决字（2015）20号行政复议决定，维持了莱城公安分局所作的行政处罚决定。
2015年5月31日、6月1日，魏传伟再次到北京市中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫2次。2015年6月2日，莱城公安分局对魏传伟的上述进京走访问题立案调查，同日作出莱城公（方下）行罚决字（2015）00026号行政处罚决定，认定魏传伟上述进京走访行为扰乱了公共场所秩序，造成了不良影响，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，决定对魏传伟行政拘留10日。2015年6月2日至12日实施执行。
魏传伟对上述三次行政处罚决定不服，提起行政诉讼，要求撤销莱城公安分局所作行政处罚决定，并判令莱城公安分局向其承认错误，赔偿其被拘留期间的损失和政治人权等精神损失。
原审法院认为，魏传伟的走访行为都是首先由北京公安机关发现并先行作出初步处理（对其予以训诫并带离现场），其后通知当地党委政府将其接回，并将训诫书交由经办人员一并带回交至莱城公安分局。北京公安机关与莱城公安分局就魏传伟进京走访一案的处理虽未办理书面交接，但以上处理过程在实质上已完成对案件的移交，且该做法符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，故莱城公安分局对魏传伟进京走访一案行使管辖权于法有据；魏传伟提出的其相应行为应由北京公安机关处理，莱城公安分局无管辖权的主张不成立，不应支持。
信访虽然是公民个人的权利，但根据《信访条例》第十八条和第二十条的规定，信访人以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。众所周知，在我国，北京天安门周边与中南海地区不但不是信访接待场所，而且均系具有特殊意义的公共场所，前往上述地区走访会对这些地区的公共秩序形成干扰。魏传伟于2014年12月至2015年6月间多次到以上地区走访，莱城公安分局认定其扰乱公共秩序且情节严重、造成了不良影响，事实清楚，证据充分；适用治安管理处罚法第二十三条第一款第三项之规定作出相应行政处罚决定，适用法律正确。莱城公安分局对魏传伟进京走访一案历经调查取证、立案登记、处罚告知、处罚审批等程序作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》和公安机关办案程序规定的相关要求。综上，莱城公安分局所作三次行政处罚决定职权正当，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。魏传伟提出的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依法判决：驳回原告魏传伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人魏传伟上诉称：1、治安案件由违法行为地公安机关管辖，被上诉人无管辖权；2、被上诉人所作处罚决定，没有证据支持，被上诉人提供不出上诉人扰乱中南海地区秩序的证据，训诫书是北京警方对上诉人训诫的凭证，并非上诉人违法的证据，上诉人已经被北京市公安机关进行了训诫警告，莱城公安分局再行重复处罚于法无据。请求依法撤销一审判决，撤销莱城公安分局三份行政处罚决定书，承担由此造成的经济损失和精神损害赔偿。
被上诉人莱城公安分局答辩称：1、上诉人历次进京走访均由北京警方发现并先行训诫，后通过当地政府转交至我局，完成了事实上的交接，符合公安机关办理行政案件程序规定，我局享有管辖权；2、上诉人的违法行为有训诫书、上诉人陈述、接访人员的证明等证据足以证实，训诫不是治安处罚，我局不存在重复处罚的事实。请求二审驳回上诉，维持原判。
各方提供的证据均已随卷移交本院，二审各方未提交新证据。
双方争议的焦点是：1、被上诉人对本案有无行政处罚管辖权？2、被上诉人对上诉人的处罚有无事实依据？3、上诉人所诉赔偿请求有无依据？
针对焦点一，被上诉人提供了《公安机关办理行政案件程序规定》，认为被上诉人作为上诉人户籍地公安机关对本案享有管辖权。
针对焦点二，被上诉人提供了训诫书、接访人员工作说明、上诉人陈述等作为上诉人进京走访违法的证据。
合议庭评议认为，《公安机关办理行政案件程序规定》是治安管理处罚法授权公安机关制定的部门规章，是合法有效的，应当作为本案有效证据。被上诉人提供的训诫书、接访人员的工作说明和上诉人陈述等相互印证，证实上诉人在受到训诫后，依然进京走访的事实。
本院查明的事实同一审法院一致。
本院认为，一、关于前两次行政处罚的可诉性问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”2015年3月4日、3月16日，被上诉人对上诉人分别作出莱城公（方下）行罚决字（2015）00007号、莱城公（方下）行罚决字（2015）00013号行政处罚决定后，魏传伟不服，提起行政复议。2015年4月13日，莱芜市人民政府作出莱政复决字（2015）19号、莱政复决字（2015）20号行政复议决定，维持了莱城公安分局所作的行政处罚决定，在上述复议决定书上，均载明了不服复议决定可以提起行政诉讼的期限，且上述复议决定均已向上诉人送达，上诉人于2015年7月提起诉讼，显然超出上述规定的期限。应当驳回其对上述两次行政处罚的起诉。
二、关于对2015年6月2日被上诉人所作莱城公（方下）行罚决字（2015）00026号行政处罚决定的审查。
1、关于被上诉人有无行政处罚管辖权的问题。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》是公安部依照国家法律的授权制定的，其第九条规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因此，除特别规定的案件外，公安机关对辖区居民在非本地的相关治安案件依法享有管辖权。上诉人作为被上诉人辖区内的居民，其违法行为由被上诉人管辖依法有据。
2、关于被上诉人对上诉人的处罚有无事实依据的问题。
根据《信访条例》第十八条第一款和第二十条的规定，信访人以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。北京中南海周边及天安门地区不是信访接待场所，前往以上地区走访会对这些地区的公共秩序形成干扰。上诉人因到上述地区走访，多次受到治安行政处罚后，又于2015年5月31日、6月1日，到北京中南海周边走访，并被府右街派出所训诫2次，训诫书和接访人员的工作说明，足以证明上诉人的行为确已构成扰乱社会管理秩序，其违法事实清楚，证据充分，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定对上诉人作出处罚，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称自己系正常上访，并未扰乱社会公共秩序的理由不能成立，本院不予支持。另外，训诫不是行政处罚的种类，被上诉人针对上诉人的行为，作出处罚不属于重复处罚，上诉人相应观点不成立，本院不予支持。
因被上诉人的行政处罚行为，不违反法律规定，上诉人请求经济损失和精神损害赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张正升
审判员 李 胜
审判员 卜菲菲
二〇一六年三月八日
书记员 高熙捷