徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初4982号
原告：金钢，个体户。
委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
被告：朱以顶，个体户。
被告：董新花，个体户。
原告金钢诉被告朱以顶、董新花欠款纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告金钢及其委托代理人贾荣玉、被告朱以顶到庭参加了诉讼。被告董新华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金钢向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告给付欠款38134.26元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月11日，原告和被告朱以顶及案外人刘长德、王强等共同签订《烟道生产合伙协议》一份，约定共同生产烟道。2012年11月1日，经各合伙人同意，决定解散合伙。合伙期间的债权债务都归原告承担，资产归原告所有。各合伙人所欠的烟道厂的债务由原告催要，归原告所有。如有违约，则向泉山区人民法院起诉。后经原烟道厂会计核算，被告朱以顶尚欠烟道厂38134.26元。后原告向泉山区法院起诉，因被告朱以顶答应还款而撤诉。后被告朱以顶反悔不愿支付，原告因而再次起诉。另外，被告朱以顶与被告董新花系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应为夫妻共同债务，两被告应承担连带责任。
被告朱以顶辩称，我被告朱以顶和原告之间没有欠款关系，和烟道厂没有欠款关系，钱已经还清了，不同意再向原告付款。原告也没有理由起诉被告董新花。
被告董新花未作答辩。
在本案审理中，原告金钢为证实其主张，向本院提交证据如下：
一、包括原告金钢、被告朱以顶（也称朱小明）及案外人杨金光在内共11人于2012年3月11日签订的《烟道生产合伙协议》一份，内容为：1、各合伙人共同成立生产基地，采取统一生产，分散销售的合伙模式，共同聘请生产负责人负责生产，各合伙人自己开展销售业务，但必须以现金从生产基地提取烟道。2、各合伙人每人出资三万元作为股本金，部分作为预付徐州欧杰达建筑装饰材料有限公司的材料款，余下部分作为生产基地的运转资金。此股本金不得抽回。此款在2013年3月16日前打入农业银行6228480454281xxxxxx。不打款者视为违约。3、合伙企业每月进行盘点结账，当月分红，平均分配。4、各股东在此协议签订之日起，已经签订的烟道合同由原股东继续自己生产履行完毕，自签订合同之日起，所有的新订立的客户必须从生产基地购货。（附，原有合同客户：金钢，徐州市湖北路湖光山色工地；杨金光，华夏天山绿洲二期；刘长春，睢宁工地，徐州啤酒厂安置房，金色雅居，绿地之窗，大龙湖别墅；李德福，东南郡工地，锦宸工地；王强，国基城邦和月星工地）。5、各股东在本协议签订后的自有板材送至生产基地，合伙企业以进货价加上运费、装卸费给予股东回购，此款可在合伙人进烟道的时候扣除。已经做好的烟道予以盘点，合伙企业以成本价回购，款项在此烟道销售时支付各该合伙人。6、各合伙人同意从生产基地进货，价格为：（1）200*250，250*300，250*250，250*350单价为50元/米；（2）250*500，300*400，350*400，350*450单价为60元/米；（3）400*500，350*500,400*550单价为70元/米。此价格为暂定价格，如有变动，八个合伙人予以商议解决。八个合伙人以外的单位或个人到合伙企业订货，单价上浮10元/米。7、王民负责具体的基地的生产，共同推选一名厂长负责基地的日常运营，厂长月薪暂定为3000元。8、合伙人会议召集人为金钢。会议需提前三天通知，迟到罚款300元，缺席不到罚款500元，从当月分红中扣除。有正当理由请假的除外。9、合伙企业实行合伙人会议制度，不能达成一致意见的，举手表决，少数服从多数。10、合伙企业的市场监管人员为：金钢，王民，王强，丁云海。协同相关部门负责市场秩序的维护和合伙人事务的监督检查。11、合伙企业财务监管人为：刘长德，李德夫，杨金光，杨中臣。12、合伙人共同决定聘请贾荣玉律师为合伙企业的法律顾问。顾问费为每年12000元，合伙人分红的时候按月支付。如合伙企业需要诉讼或合伙人自己需要诉讼，代理费按相关规定减半收取。13、各合伙人在本协议签订后不得私自生产烟道。如有私自生产的视为违约，除没收三万元股本金外，另向其余各合伙人每人支付五万元的违约金，且永远不得加入烟道协会或合伙组织。14、合伙企业的板材从徐州欧杰达建筑装饰材料有限公司进货，价格以合伙人和该公司协商并另行订立买卖合同。15、各合伙人必须遵守本合伙协议并保守秘密，不得泄露于他人，如查证后发现泄密者，罚款10万元归合伙企业所有。16、本合伙协议协议期内原则上不得退伙，国家政策调整及发生继承的除外。如确实需要退伙，三万元股本金不予退还，且永远不得吸收其加入该合伙企业。17、本协议有效期为五年，自2012年3月11日至2017年3月11日止。18、本合伙协议如发生争议，可到云龙法院起诉。19、本协议未尽事宜，合伙人另行协商解决，签订补充协议。原告金钢以此证明被告朱以顶加入了烟道生产合伙，并且同意当时的各项合伙协议的内容。
二、会议时间为2012年11月1日，由包括原告金钢及案外人杨金光在内共9人签名的《会议纪要》一份，内容为：1、大吴烟道厂所有债权债务全部由金钢承担。2、厂内所有生产全部归金钢所有，场地租赁费由金钢承担。3、所有合伙人所欠的烟道厂的债务由金钢催要，归金钢所有，原股本不退。4、如有违约，可向泉山法院起诉。5、此会议纪要过半数签字后生效。原告金钢以此证明原合伙人决定解散烟道合伙生产企业，约定债权债务全部归原告金钢所有，原烟道合伙时的资产也归原告金钢所有，同时第五条约定合伙人有半数签字后就生效。
三、（一）、署名制表人为王艳的《烟道公司应收款》材料一份，内容为：1、丁云海欠款金额167.4元。2、金钢欠款金额10005元。3、刘长春欠款金额15766.11元。4、王民欠款金额6703元（备注欠条2000元）。5、杨金光欠款金额702元。6、杨忠臣欠款金额2336元。张文瑞欠款金额2290元（备注欠条2290元）。8、朱小明欠款金额38134.26元。原告金钢主张该证据是当时合伙企业的原始档案，是会计制作的，上面有会计签名。（二）、便笺一份，内容包括：丁云海欠款167元，金钢欠款10000元，刘长春欠款15760元，王民欠款6700元，杨忠臣欠款2330元，杨金光欠款700元，朱小明欠款表38130元，合计73787元。原告金钢主张该证据也是会计王艳书写。原告金钢以上述证据证明被告朱以顶在合伙企业解散后尚欠合伙企业欠款38134.26元。
四、署名交物人为赵海珠、会计为王艳的《出库单》两份，其中收货单位列为“朱小明（文泰康城）”。原告金钢以此证明被告朱以顶是从合伙企业购走烟道的数量，但没有价款，价款是按照合伙协议约定的。
五、徐州欧杰达建筑装饰材料有限公司（供货方、甲方）与徐州泰康房地产开发有限公司（购货方、乙方）2012年4月13日签订的《产品购销合同》一份，其中供货方由被告董新花签字并盖有徐州欧杰达建筑装饰材料有限公司合同专用章。原告金钢主张该《产品购销合同》是被告董新花在2012年4月13日以徐州欧杰达建筑装饰材料有限公司的名义和徐州泰康房地产开发有限公司签订的烟道供销合同，是两被告从合伙企业所拉走烟道供应这个工地的。因为当时合伙企业没有公章和执照，所以以欧杰达公司名义签的合同，实际由被告董新花签字。
经质证，被告朱以顶认为：证据一属实。证据二的会议纪要上没有被告朱以顶的签字，被告朱以顶也没有见过该会议纪要。对证据三被告朱以顶不知道，也没有该材料。证据四的《出库单》上面没有被告朱以顶的签字，被告朱以顶一概不认。被告朱以顶与会计算账的时候，只要是被告朱以顶的，会有签字的。证据五与原告金钢没有任何关系，与欧捷达公司有关系，是被告朱以顶从欧杰达公司拿的烟道供应泰康公司的。
本院认为，包括原告金钢、被告朱以顶及案外人杨金光在内共11人于2012年3月11日签订的《烟道生产合伙协议》，其内容未违反法律规定，对所有当事人具有约束力。但是依据该《烟道生产合伙协议》成立并运营的合伙企业的解散，应由全体合伙人共同决定，全体合伙人达不成一致且大部分人员要求散伙的，应根据《烟道生产合伙协议》的约定办理。对于散伙后合伙企业的现有资产及债权、债务的归属，应由全体合伙人共同决定，全体合伙人达不成一致的，应当组织进行清算。本案中，由包括原告金钢及案外人杨金光在内共9人签名的、形成了时间为2012年11月1日《会议纪要》，但原告金钢作为合伙人会议召集人没有证据证实已通知被告朱以顶参加了上述2012年3月11日的会议，也无证据证明被告朱以顶已同意上述《会议纪要》中关于合伙企业现有资产及债权、债务的归属的意见。在没有组织相应清算的情况下，上述《会议纪要》对被告朱以顶没有约束力。原告金钢依据上述《会议纪要》行使合伙企业的债权，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告金钢对被告朱以顶、董新花的诉讼请求。
案件受理费750元，由原告金钢负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 魏道升
二〇一六年十月二十八日
书记员 程 美