北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第03483号
原告付丽军，男，1972年12月31日出生。
原告委托代理人李诗茵，河南仰天律师事务所律师。
被告刘瑞琪，女，1979年1月22日出生。
被告赵殿清，女，1948年5月9日出生。
被告刘文杞，男，1941年7月31日出生。
被告刘瑞丽，女，1975年7月14日出生。
四被告共同委托代理人高健，男，1973年4月6日出生，汉族，北京夷希天下文化传媒有限公司职员，住北京市海淀区大柳树路2号铁4楼101号。
四被告共同委托代理人赵馗，男，1973年7月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区康营家园C区*号楼*单元***号。
原告付丽军（以下简称原告）与被告刘瑞琪、赵殿清、刘文杞、刘瑞丽（以下合述时简称四被告，分述时各简称其姓名）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李诗茵、刘瑞丽及四被告共同委托代理人高健、赵馗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与刘瑞琪2001年8月经人介绍登记结婚。婚后，我每月给赵殿清300元生活费，对其尽了赡养义务。2009年10月29日，赵殿清作为家庭代表与北京市朝阳区孙河乡拆迁腾退办公室（以下简称拆迁办）签订了《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议》，协议确定被腾退房屋实际居住人5人，分别为户主赵殿清、户主刘文杞、户主刘瑞丽、户主刘瑞琪、付丽军，协议约定拆迁办向赵殿清支付补偿款5615565元。在分割拆迁补偿款时，经家庭会议同意，我和刘瑞琪合理分到830000元，刘瑞丽分得850000元。我将该830000元以刘瑞琪的名义存入华夏银行国贸分理处。在安置时，拆迁办给予赵殿清、刘瑞琪及我等被安置人位于康营家园的三套安置房，其中康营家园KY-14-5号楼1单元8层4号的房屋为我和刘瑞琪的安置房屋。2011年8月5日，我与刘瑞琪经法院判决离婚。在离婚案件一审和二审中，我向法院提出要求分割刘瑞琪名下830000元存款，刘瑞琪在该案中也均认可其账户上有830000元存款，但已转账给赵殿清。由于刘瑞琪串通赵殿清在婚姻存续期间恶意转移财产，并串通银行出具与事实不符的伪证，使法院未作出公正的判决，但法院依法分割了刘瑞琪用该830000元中的200000买的丰田车一辆，剩余的630000元未作分割。刘瑞琪极力隐匿其名下存款和房产，谎称归还赵殿清，但并未出具转账单据，又假称该830000元是赵殿清让其保管，但并未举证。我认为同是刘瑞琪名下赠与行为已经完成的款项，且该款项已存入刘瑞琪的账户，刘瑞琪私自处分的20万元被认定为共同财产予以分割，那么剩余的630000元也应认定为夫妻存续期间的共同财产进行分割。另外，我和刘瑞琪婚姻关系存续期间于2004年、2005年时和2009年时分两次在京市朝阳区孙河乡北甸东村601号院建有房屋，该房屋于2009年10月29日被拆迁，拆迁款共计5615565元，拆迁款均被打到赵殿清的名下，因为该拆迁款涉及案外人利益，所以离婚时没有分割。刘瑞琪的户口也在北甸东村601号院，因此拆迁款中也有我的份额。现在拆迁款均在被告手中，应当由四被告向我支付。我和四被告同为北京市朝阳区孙河乡北甸东村601号的被安置人，该房屋拆迁后获得了回迁房3套，每个被安置人均享有50平米的购房指标，我现在没有房屋居住，要求对其中的一套房屋即位于北京市朝阳区孙河乡康营家园KY-14-5号楼1单元8层4号房屋享有使用权。综上，请求法院判决：1、北京市朝阳区孙河乡北甸东村601号院拆迁款中的628734.1元归我所有，由四被告共同支付；2、我对位于北京市朝阳区孙河乡康营家园KY-14-5号楼1单元8层4号房屋享有使用权。
四被告辩称：不同意原告的第一项诉讼请求，拆迁款是赵殿清一个人的，其他人都没有拆迁款，孙河乡北甸东村601号的拆迁款目前还没有进行分割。根据拆迁政策，原告和刘瑞琪拆迁时没有在被拆迁的房屋内居住，也没有参与出资盖房，所以原告和刘瑞琪不应该分得拆迁款。对原告的第二项诉讼请求也不同意。位于北京市朝阳区孙河乡康营家园KY-14-5号楼1单元8层4号的房屋已经办理收房手续，该房屋使用权的转让价款是由赵殿清支付的，现在该房屋无人居住。原告没有证据证明其享有安置面积，根据拆迁安置办法，其户口不在被拆迁的院落内，也没有在此居住，不应当享有拆迁款和安置面积补偿。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告与刘瑞琪原系夫妻关系，二人于2001年8月8日登记结婚，后因感情破裂，于2011年8月5日经法院判决离婚。赵殿清与刘文杞系夫妻关系，二人共育有二女，即刘瑞丽和刘瑞琪。
赵殿清系北京市朝阳区北甸东村601号（以下简称北甸东村601号）的宅基地使用权人，2009年10月29日，赵殿清作为被腾退人就上述院落的拆迁腾退问题与北京市朝阳区孙河乡拆迁腾退办公室签署《孙河乡城市化建设项目住宅房屋腾退货币补偿协议》（以下简称拆迁协议）。经查该拆迁协议，显示北甸东村601号院在拆迁时有在册户籍贰户，户籍人口肆人，实际居住伍人，分别是户主赵殿清、户主刘文杞、户主刘瑞丽、户主刘瑞琪、付丽军。北甸东村601号拆迁共获得腾退补偿款4823395元，其中包含被腾退房屋区位补偿价1843160元、房屋重置成新价1165579元、附属物重置成新价252656元、城乡一体化配合费1562000元；腾退补助费792170元，其中包含工程配合奖80000元、提前搬家奖10000元、限期搬家补助费160000元、搬家补助费15620元、过度费10000元、回迁周转费86400元、空调移机费800元、有线350元、停产停业一次性综合补助费429000元。上述腾退补偿款、补助费共计5615565元均由赵殿清领取。
案件审理中，原告称北甸东村601号的拆迁补偿款已经进行了分割，共分为四笔：原告和刘瑞琪分得83万元、刘瑞丽分得85万元、原告和刘瑞琪之女付天依分得20万元、刘瑞丽之子赵佳俊分得20万元，其余的钱是赵殿清、刘文杞夫妇的养老钱。四被告对此不认可，称除了给付天依和赵佳俊各20万元之外，剩余的拆迁补偿款都在赵殿清名下，都是赵殿清一个人的，其他人没有拆迁款。经查，在原告与刘瑞琪离婚的案件中，原告曾提出其与刘瑞琪有共同存款83万元，刘瑞琪在该案中表示该款项系其母亲赵殿清的房屋拆迁款，以其名义存入，后已收回，由于原告在该案中未能就其陈述提供充分证据证明，且涉及案外人权益，故离婚案件中对此未予处理。双方离婚后，原告2011年底又以离婚后财产纠纷为由起诉刘瑞琪，要求分得其上述83万元的一半。在该案中，经法院审理查明，赵殿清在2009年11月将北甸东村601号的拆迁款中的83万元存入刘瑞琪在华夏银行国贸支行开立的账户内，2010年初至2011年初期间，刘瑞琪将83万元分次取出，并撤销了上述账户。在该案审理中，赵殿清的委托代理人曾参加庭审，表示83万元存入刘瑞琪账户内仅是请求其代为保管。
经查，北甸东村601号院内在拆迁前共有房屋39间。庭审中，原告与四被告均认可在原告与刘瑞琪结婚时该院内有北房五间、西厢房三间和小厨房一间、简易棚一个。经询，原告及四被告均认可北甸东村601号院内在2004年、2005年时在原西厢房三间的西边加盖了一排西厢房及二间北房，出租给一个幼儿园，在院子的南边加盖了一排房屋用于经营超市，同时在院子东边加盖了一排门面房，2008年底、2009年的时候在院内又盖了南房并将院内的空地加盖了彩钢封顶。关于上述房屋建造时的出资情况，原告称其和刘瑞琪出资约10万元（包括平时给赵殿清夫妇的赡养费），刘瑞丽夫妇也出了差不多这么多钱，赵殿清夫妇没有工作，也没有什么收入；四被告称所有的房屋都是赵殿清、刘文杞出资建造，刘文杞是退休工人，有退休金，赵殿清是农民，也有自己的收入，并且2004年、2005年盖完超市和幼儿园之后一直对外出租，租金由二人收取，所以盖房根本不用借钱。案件审理中，原告称其和刘瑞琪结婚后多在北甸东村601号院居住，四被告对此不认可，称刘瑞丽夫妇长期在此居住，原告和刘瑞琪婚后基本上一个月来住一次。
为证明对于北甸东村601号院内建房有出资，原告提交了如下证据：
1、刘瑞琪名下中国工商银行的存折，其中显示在2009年3月22日取款3万元，原告称该笔钱用于在北甸东村601号院内出资建房；
2、申请证人吴×出庭作证称：“我是原告的母亲，我对北甸东村601号院的情况比较清楚，该院在原告和刘瑞琪结婚的时候只有几间老房，后来的房子都是原告他们出资盖的。我孙女付天依在2005年8月17日出生，刚过完满月，原告两口子就搬到北甸东村601号院去住了。在那边住的时候，因为原告是开出租的，带赵殿清看病等都是原告出的钱。盖房时出资的情况，我知道的是一笔3万元、一笔9万元，他取钱的时候是我跟着一块去的。盖房的时候，原告还带着刘文杞到处买檩呢”。
四被告对于存折的证明目的不认可，对于证人证言的真实性不认可。
经查，北甸东村601号被拆迁腾退之后，选择的安置方式为定向安置方式，应安置户数为贰户，应安置人数为伍人，应安置面积为250平方米。经查拆迁腾退人所出具的“购房意见书”，应安置的五人分别为户主赵殿清、之夫刘文杞、之女刘瑞丽、之女刘瑞琪、之女婿付丽军。2009年11月7日，赵殿清与北京市孙河农工商联合公司签订《孙河乡城市化建设项目腾退居民定向安置购房协议书》二份，分别购买了位于北京市朝阳区孙河乡康营家园KY-14-3号楼3单元12层1号建筑面积为110平方米的房屋和位于北京市朝阳区孙河乡康营家园KY-29-9号楼3单元2层2号建筑面积为104平方米的房屋一套，其中面积为104平方米的房屋全部属于优惠面积，优惠房价为每平方米4240元，面积为110平方米的房屋优惠面积为59平方米，优惠房价为4510元，超面积30平方米的房价为每平方米6000元，加超面积21平方米的房价为每平方米7500元；同日，刘瑞丽与北京市孙河农工商联合公司也签订《孙河乡城市化建设项目腾退居民定向安置购房协议书》一份，购买了位于北京市朝阳区孙河乡康营家园KY-25-3号楼2单元6层2号建筑面积为87平方米的房屋一套，该房屋全部属于优惠面积，房价为每平方米4300元。案件审理中，刘瑞琪称上述三套房屋的购房款均由赵殿清支付，并提交华夏银行进账单一份予以证明，该进账单显示赵殿清在2009年11月12日向北京市孙河农工商联合公司支付了1236760元。原告认为购房款系从北甸东村601号的拆迁款中直接划扣的，并非赵殿清个人支付的。原告并称上述购房款中有18万元是其和刘瑞琪支付，并提交刘瑞琪名下工商银行存折，认为该账户在2010年11月5日所取出的19万元即用于支付购房款，刘瑞琪称当时双方正在办理离婚事宜，不可能用于支付购房款。
上述定向安置房购房协议书签订后，上述房屋于2012年底办理了收房入住手续，其中以刘瑞丽名义购买的康营家园KY-25-3号楼2单元6层2号已由刘瑞丽办理了收房入住手续；以赵殿清名义购买的康营家园KY-29-9号楼3单元2层2号房屋在收房时调换成了康营家园KY-24-6号楼1单元2层1号，房屋面积不变，现已办理完收房入住手续；以赵殿清名义购买的康营家园KY-14-3号楼在办理收房时因为存在质量问题，已调换为康营家园KY-14-5号楼1单元8层4号，面积变更为106.15平方米，其中优惠面积为45.37平方米，该房屋现已办理收房入住手续。2012年11月6日，刘瑞丽和赵殿清分别补交了各自名下购买房屋的差价款。
经查，朝阳区孙河乡针对此次拆迁制定了专门的《孙河乡城市化建设房屋腾退补偿安置办法》（以下简称拆迁办法），该办法由孙河乡人民代表大会审议通过。拆迁办法第三条第（三）项规定：“被腾退户认定按照公安机关核发的居民户口簿认定，一个户口簿认定为一户。下列情况除外：1、配偶双方各持一个户口簿的，认定为一个被腾退户。但夫妻其中一方户口内有于1979年（含）以后出生的，年满18周岁的未婚独生子女，可认定为独立被腾退户。2、不满18周岁的未成年人员持一个户口簿的不予认定。3、于1979年（含）以后出生的，年满18周岁的非独生子女持一个户口簿的不予认定。”拆迁办法第七条第（二）项规定：“安置房按被腾退人在册人口每人50平方米安置购买。被腾退人选择户型原则为总标准安置面积不得超过所选户型标准面积之和。”庭审中，双方对于北甸东村601号拆迁协议中的“在册户籍贰户”的理解发生分歧，原告认为贰户指的是赵殿清为农业户口算一个户，刘文杞、刘瑞丽、刘瑞琪三个非农业户口算一户，四被告认为赵殿清和刘文杞夫妇认定为一户，刘瑞丽是1979年以前出生的非独生子女，应认定为一户，刘瑞琪是1979年出生的非独生子女，没有被认定为被腾退户。四被告并提交了北京千禧兴业房屋拆迁有限公司出具的“情况说明”对其陈述予以佐证。
上述事实，有《孙河乡城市化建设房屋腾退补偿安置办法》、《孙河乡城市化建设项目住宅房屋腾退货币补偿协议》、《孙河乡城市化建设项目腾退居民定向安置购房协议书》、（2011）朝民初字第11195号民事判决书、（2011）二中民终字第13625号民事判决书、（2011）朝民初字第31451号民事判决书、（2012）二中民终字第15445号民事裁定书、开庭笔录、收据等书证及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有二，一是原告是否应当分得北甸东村601号院拆迁的腾退补偿款及腾退奖励、补助费；二是原告是否对于回迁安置房享有相应的使用权。
关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告及四被告均认可在原告与刘瑞琪婚姻关系存续期间北甸东村601号院内在2004年、2005年和2009年两次建房的事实，但双方对于房屋由谁出资所建的意见不一。原告主张系原、被告共同出资所建，四被告主张系赵殿清夫妇出资所建，但双方均未向法庭提供支持各自主张的直接证据。原告主张其与刘瑞琪婚后在北甸东村601号院内居住较多，四被告虽对此均予以否认，但考虑到拆迁协议中已经确认原告系北甸东村601号院的实际居住人之一，且四被告并不否定原告在该院曾经居住的事实，本院据此对原告的陈述予以彩信。并认定原告和刘瑞琪对于北甸东村601号院内新建的房屋享有一定的份额。具体份额本院根据双方举证及陈述情况予以酌定。现原告与刘瑞琪已经离婚，原告有权要求直接确认其享有的份额。北甸东村601号的房屋现均已被拆迁，故原告应分得其享有份额的房屋对应的拆迁补偿款。四被告均认可北甸东村601号院的拆迁款均由赵殿清领取且未予分割，故赵殿清应当向原告支付该款项。
根据拆迁办法，腾退奖励及补助费系对被腾退户的相应奖励和补助，拆迁协议虽将原告登记为实际居住人之一，但根据孙河乡拆迁办法的规定，刘瑞琪系1979年出生的非独生子女，其虽单独持有一个户口薄，但在拆迁时不予认定为被腾退户，故拆迁奖励及补助费并无针对原告的补偿，本院对原告该项请求不予支持。
关于争议焦点二。公民的合法权益受法律保护。拆迁后的回迁安置房系对拆迁协议中约定的被安置人的一种安置方法。根据本案查明的事实，原告系北甸东村601号院拆迁的安置人之一，且赵殿清、刘瑞丽在购买回迁安置房时确实使用了原告50平方米的安置房面积，故在赵殿清、刘瑞丽购买了回迁安置房后，作为被安置人之一的原告理应对回迁安置房享有相应的使用权利。虽然赵殿清作为买受人签订合同购买了位于北京市朝阳区孙河乡康营家园KY-14-5号楼1单元8层4号的回迁安置房，但目前该安置房尚未进行权属登记，原告作为被安置人之一使用安置房的权益应受保护。结合拆迁办法及本案具体情况，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵殿清于本判决生效后七日内给付原告付丽军拆迁补偿款五万元；
二、确认原告付丽军对位于北京市朝阳区孙河乡康营家园KY-14-5号楼1单元8层4号的房屋享有使用权；
三、驳回原告付丽军的其他诉讼请求。
案件受理费六千二百二十五元，由原告付丽军负担五千八百元（已交纳），由被告赵殿清负担四百二十五元（原告付丽军已预交，于本判决生效后七日内给付原告付丽军）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张帅宾
代理审判员 徐永飞
人民陪审员 王学民
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 唐 琪