河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0621民初2391号
原告:苏长江，男，1976年2月25日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：闫希平，男，1963年1月8日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。系单位推荐委托诉讼代理人。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为选择评估、鉴定机构，代为进行和解，上诉及代领法律文书。
被告：顾臣臣（又名顾晨），男，1989年7月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：丁莎莎，女，1989年4月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
二被告委托诉讼代理人：马委员，安徽省宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。代理权限为：参加本案本审的全部诉讼活动，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为上诉及代领法律文书。
原告苏长江与被告顾臣臣、丁莎莎租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏长江委托诉讼代理人闫希平、被告顾臣臣及二被告委托诉讼代理人马委员到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏长江向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原被告2016年10月23日所签订的地泵租赁协议；2、请求依法判决二被告返还原告型号为：HBT60-13-90S混凝土输送泵一台；3、请求依法判决二被告支付原告地泵租赁费从2016年10月23日起按每月15000元支付至给付之日止；4、请求二被告承担本案的诉讼费。诉讼中原告将其第二项诉请“请求依法判决二被告支付原告地泵租赁费从2016年10月23日起按每月15000元支付至给付之日止”变更为“请求判决二被告从2016年10月23日起按每月租赁费15000元支付至2018年4月23日共计270000元”。事实与理由：2016年10月23日原告与被告顾臣臣签订地泵租赁协议，后二被告从河南省浚县将地泵拉走，用于二被告所承揽的宿州市火车站华府春天建筑工地软地基加固工程。双方约定使用期限为31天，租赁费用为每月15000元。合同履行期间，二被告支付了3000元租赁费后，下剩租赁费不再支付。并且二被告又将原告的地泵用于其他工地施工至今，经原告多次向二被告催要租赁物及租赁费未果。
被告顾臣臣辩称，同意解除与原告之间签订的租赁合同，该案租赁合同并未按约定履行，原告应配操作工一名，但实际原告并未配地泵工致使租赁物没有正常使用。原告提供的租赁合同中手写部分不真实，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告丁莎莎辩称：同意上述意见。另本案与丁莎莎无关联性，其对合同内容不清楚，故丁莎莎不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的混凝土输送泵合格证书被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，原告提交的原被告签订的地泵租赁协议，照片一组，原告申请的证人苏某、师某当庭证言，被告对以上证据有异议，认为地泵租赁协议部分手写内容在签订合同时并不存在，后为原告私自添加，协议手写内容与原告及顾臣臣签名的时间不一致，申请重新鉴定。但经本院通知，被告并未按规定时间参与鉴定，视为放弃其鉴定的权利。本院认为，该地泵协议第9条显示“本合同签字生效，合同一式二份，双方各持一份”，但被告未提供其持有的租赁协议与原告提供的协议内容不一致，也未提出其他有利证据证明其主张，故本院对该地泵协议予以采信。原告提交的照片，本院认为该组照片仅显示原告曾到华府春天西区一期工程项目部，但该证据证明不了其向被告顾臣臣主张过权利。证人苏某、师某当庭证言可以证实被告顾臣臣租赁原告地泵并签订协议的事实，故本院予以采信。被告申请的证人董某、顾某当庭证言。原告认为证人与被告顾臣臣有直接利害关系，其证言为虚假证言，本院认为，顾臣臣、董某证言与原告提交的地泵租赁协议相结合，能够证实被告顾臣臣租赁原告地泵的事实，且该地泵现仍由被告顾臣臣控制，并未将地泵返还给原告。
被告丁莎莎未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告顾臣臣因工程租赁原告苏长江所有的混凝土输送泵，2016年10月23日原告苏长江与被告顾臣臣签订了地泵租赁协议，内容简要为：经双方协商约定自2016年10月20日至2016年11月20日，使用工期31天，租赁费为每月15000元。租金（到期顾臣臣如需继续使用按500元/天计算租金）；原告配地泵操作工一名，根据施工情况随叫随到；设备进场后被告顾臣臣负责设备及配件保管的义务，如有丢失或损坏被告按原价赔偿。原告不承担有关混凝土质量及其他责任，如发生堵塞泵管等现象承租方应积极组织拆卸、清理、安装。承租方完工后应及时归还地泵，否则视为连续使用；按原被告协商使用满30天后付租金，以后按实际使用天数付租金。该地泵于2016年10月20日运输至被告顾臣臣所施工的工地。2016年10月24日被告向原告转款3000元。截止原告起诉之日原告所诉的混凝土输送泵（产品型号：HBT60-13-90S,产品编号：0100765，电机型号：Y2-280M4B35)仍由被告顾臣臣占有。
另查明，被告顾臣臣与被告丁莎莎为夫妻关系。
本院认为，根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原告与被告顾臣臣于2016年10月23日签订了租赁合同。被告顾臣臣已于2016年10月20日将本案诉争混凝土输送泵运至其施工工地，故该租赁合同已成立生效。原告请求解除原、被告2016年10月23日所签订的地泵租赁协议，被告顾臣臣也同意解除该地泵协议，故对该项请求本院予以支持。按照合同约定，在合同履行期间原、被告应按照合同约定履行自己的义务。但被告顾臣臣在约定的租赁期结束后并未将租赁物返还给原告，截止原告起诉之日仍由被告顾臣臣占有，故对原告诉请被告顾臣臣请求返还型号HBT60-13-90S混凝土输送泵一台的诉请本院予以支持。根据原告提交的地泵租赁协议，该协议约定租赁期限为31天。在此期间，被告顾臣臣未提供证据证明其所租赁物不能使用，应视为在此期间原告已履行了其合同义务，但被告顾臣臣未按时支付租赁费用，其存在违约行为。租赁期间届满后，被告顾臣臣未将租赁物返还给原告，应视为原被告之间租赁关系的持续存在，但原告并未按照约定完全履行自己的合同义务，即配地泵操作工。根据本案的情况，本院酌定被告顾臣臣应支付2016年10月23日至2018年4月23日租赁费180000元。因被告顾臣臣于2016年10月24日已支付原告租赁费3000元，应予以扣除，即被告顾臣臣应支付原告租赁费177000元。原告诉请过高部分，本院不予支持。
原告诉请被告丁莎莎承担责任，但地泵租赁协议签订人为原告与被告顾臣臣。被告丁莎莎也辩称其未参与经营，且原告也未提供其他证据证明其主张。故根据法律规定，原告请求丁莎莎共同承担支付租赁费及返还混凝土输送泵的请求证据不足，本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决如下：
解除原告苏长江与被告顾臣臣于2016年10月23日签订的地泵租赁协议；
被告顾臣臣于判决生效后十日内返还原告苏长江型号HBT60-13-90S混凝土输送泵一台；
被告顾臣臣于判决生效后十日内给付原告苏长江租赁费177000元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5850元，保全费1520元，共计7370元，由原告苏长江负担673元，被告顾臣臣负担6697元，部分暂由原告垫付。待执行时做为执行内容一并给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 刘希普
审判员 李恕超
审判员 姜素娟
二〇一八年八月十日
书记员 宋 冰