江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第450号
上诉人（原审原告）东海县天宇建筑安装有限公司，住所地东海县晶都西路1-51号。
法定代表人岳传贵，该公司董事长。
委托代理人李心宜，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）时决忠。
委托代理人王德立，江苏连政律师事务所律师。
上诉人东海县天宇建筑安装有限公司（以下简称天宇公司）与被上诉人时决忠因债权转让纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东白商初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理本案，并依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人天宇公司的委托代理人李心宜，被上诉人时决忠的委托代理人王德立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天宇公司一审诉称：2007年时决忠承揽赣榆《金榜家园》工程，欠东海县民政铝合金制品厂（以下简称制品厂）塑钢窗款168671.6元、欠许传涛塔吊款48000元。2011年5月制品厂和许传涛经时决忠同意，将该债权转让给天宇公司。天宇公司将该款分别支付给制品厂和许传涛，时决忠同意用东海县桃林镇的《华都花苑》工程款冲抵。2013年10月，时决忠又反悔，要求天宇公司支付该款。天宇公司认为，时决忠欠款事实证据确凿，天宇公司接受转让的债权，是为时决忠解决资金困难，但时决忠反而擅自对冲抵欠款的行为反悔，应当承担过错责任，要求判令时决忠支付债权转让款216671.60元及利息。
时决忠一审辩称：天宇公司的诉求不能成立：一、赣榆《金榜家园》工程系天宇公司法定代表人岳传贵出资承揽，时决忠受聘现场管理，是岳传贵的该工程管理人员。时决忠受聘管理该工程期间产生相关的债务，依法应当由岳传贵负责；二、岳传贵与制品厂签订承门窗揽合同，而非时决忠，时决忠不欠制品厂168971.6元，时决忠代表定作方参与核算及在合同的补充条款项下签字的行为是履行职务行为。同理也不欠许传涛48000元塔吊费。而且依据岳传贵与制品厂签订承揽合同第七条规定“相关报酬应当在工程交付之前付清报酬的95%，留5%在期满一年内付清”，此工程在2007年底交工，至2014年12月26日主张权利，即使时决忠与制品厂存在债务纠纷，也因超过诉讼时效期限，时决忠不应承担责任。请求法院驳回天宇公司对时决忠的诉求。
一审法院审理查明：2006年6、7月份，天宇公司的法定代表人岳传贵与时决忠合作承揽赣榆《金榜家园》工程，时决忠作为现场管理人员，许传涛从事会计及购销工作。期间于2007年5月19日，岳传贵与制品厂因《金榜家园》工程需塑钢窗而签订承揽合同，时决忠在该合同中补充说明：金榜家园工程由时决忠负责结账，2010年8月7日，时决忠对该工程所需铝合金窗费用进行确认价款为618671.60元。
2009年2月25日，时决忠因赣榆《金榜家园》工程向许传涛出具欠塔吊租金48000元整；2015年1月4日，天宇公司以EMS邮寄债权转让通知书给时决忠，签收人为时决忠侄子时召金，时决忠否认收到该快递；刘廷江与天宇公司出具给时决忠的债权转让通知注明塑钢款168671.60元；2015年1月2日、塔吊租金48000元，并注明由天宇公司代付，通知时决忠向天宇公司支付。
另查明：时决忠承建天宇公司的东海《华都家苑》1、6号楼及附属物业管理房发生纠纷，天宇公司要求以其垫付的塑钢窗款168671.6元、塔吊租金48000元冲抵未获支持。经二审法院终审判令天宇公司给付时决忠工程款199783元，2014年12月28日，天宇建筑公司申请保全，一审法院对该款予以冻结。
又查明：制品厂于2011年6月30日注销工商登记。
一审法院认为：本案因岳传贵与时决忠共同承揽《金榜家园》工程而起，无论岳传贵与时决忠之间是合作关系、还是合伙关系、还是借贷关系，或者上述法律关系均存在，天宇公司主张债权转让均需以债权合法、无争议为前提。现查明岳传贵与时决忠对制品厂的门窗合同有异议，该合同仅是岳传贵签订，时决忠补充，但是在岳传贵和时决忠之间对此没有明确的证据予以确认，且天宇公司主张的数字和时决忠提交的收据不能完全吻合，亦无证据证实其为何要将岳传贵和时决忠承揽的门窗款、工程款予以垫付。天宇公司称时决忠同意将工程款冲抵桃林工程款，时决忠后来反悔但未能举证，一审法院不予采信。同时许传涛的债权转让通知书的内容与其本人证人证言相矛盾，虽然岳传贵和时决忠均否认合伙，但在岳传贵和时决忠没有算清账之前，无论该债权转让是否通知到时决忠，均不能成立。故对天宇公司诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回天宇公司的诉讼请求。
上诉人天宇公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称，请求依法撤销原判，将本案发回重审或改判支持天宇公司的一审诉讼请求。具体的上诉事实和理由为：一、原审认定事实错误。首先，本案中转让的两份债权真实、合法、有效性。第一份是时决忠亲笔书写的欠条，内容为赣榆《金榜家园》工地欠许传涛塔吊租金48000元，时决忠对该欠条的真实性无异议，说明该份债权是真实合法有效的；另一份是时决忠签订合同定做原债权人制品厂的塑钢窗，窗安装后又签署了结算单确认欠款总数额为618671.6万元，时决忠对该塑钢窗余欠168671.6元款的事实，在（2014）连民终字第1370号案件审理时明确表示无异议，只是辩解系不同法律关系，二审法院告知另行起诉，由此看出该债权也是真实合法有效的。本案一审将时决忠是否与他人合伙硬扯进来审理，导致认定事实错误；其次，看原债权人制品厂是否履行了通知义务。原债权人许传涛已经从天宇公司处领取了48000元债款，并亲笔签署了债权转让通知书，时决忠也收到了该通知，该债权转让是合法有效的；原债权人制品厂在收到了天宇公司168671.6元塑钢窗款后，多次签署债权转让通知书给时决忠，时决忠也收到了该通知。因此，原债权人均履行了通知义务，本案一审认为不论时决忠是否收到通知，债权转让均不成立是错误的。二、一审法院没有追加第三人属程序错误。一审中法院应当依职权追加原债权人参加诉讼，天宇公司也曾书面和当庭申请追加，但一审法院均没有采纳是错误的。如果硬要审理时决忠与岳传贵是否合伙，也应当将岳传贵作为第三人身份通知参加诉讼，否则无法查明相关合伙事实。三、从一审适用法律与认定的事实上看，相互矛盾从一审适用《合同法》第八十二条的规定上看，说明一审认定时决忠接到了债权转让通知；从一审适用《合同法》第八十条的规定上看，时决忠没有接到债权转让通知，而一审又没有对天宇公司是否收到债权转让通知的事实作认定，所以前后矛盾。
总之，一审判决认定事实有误，适用法律不当，程序违法，望二审予以纠正。
上诉人天宇公司为支持其上诉理由和请求在二审提交证据有：一、2007年12月3日时决忠与制品厂签订《协议书》一份，时决忠提供了2007年9月6日制品厂的收据有时决忠的签名，证明时决忠是赣榆《金榜家园》工程的实际承揽人，该工程的债务应当由时决忠承担；二、2011年5月12日原债权人制品厂出具给天宇公司的收条一份和天宇公司转款给制品厂的银行进账单一份，证明该债权此时已经转让给天宇公司，证明原来的债务是应该由时决忠承担。
时决忠二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律适当；天宇公司的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。理由为：一、天宇公司称“债权如果存在，且履行了通知义务”，那么时决忠就应当向天宇公司承担付款义务的理由依法不能成立。即使存在天宇公司所称的债权（其实不存在），该债权必须与时决忠存在关联性，即系时决忠个人债务，才可以要求时决忠偿还。但欠许传涛塔吊租金系天宇公司法定代表人岳传贵的债务。天宇公司所谓的第二笔债权168671.6元塑钢窗款（实际数额为107871元），系天宇公司法定代表人岳传贵与制品厂签订《承揽合同》履行之后，岳传贵欠承揽方款项，与时决忠无关联。因此天宇公司所谓的两笔债权均与时决忠无关，无权要求时决忠还款。另外，到目前为止，时决忠也没有收到天宇公司邮寄的“债权转让通知书”，因此天宇公司没有完成《合同法》第八十条规定的通知义务。且天宇公司一审期间提交的债权转让协议与时决忠提交的证据相互矛盾，且第二笔“债权”转让人主体资格已经在法律上消失，不能成为债权转让的主体、且天宇公司存在私刻企业印章的违法事实。二、结合本案的事实及法律的适用，一审法院没有追加第三人的法定职责，不存在程序不当问题。一审法院查明，天宇公司诉称的债权数额与事实不符、且与时决忠无法律上的关联性，足以驳回天宇公司的一审诉求。另外，天宇公司负责人岳传贵一审也作为天宇公司法定代表人身份到庭参加诉讼，并未要求作为第三人参加诉讼，因此天宇公司称一审法院应当追加天宇公司负责人岳传贵作为第三人参加诉讼没有事实和法律依据；三、一审法院适用法律得当。依据《合同法》第八十条规定，转让债权应当通知债务人。时决忠一不是债务人；二来从未收到“债权转让通知”，因此对于时决忠来说不存在承担债务的法律后果。依据《合同法》第八十二条规定，债务人的抗辩可以向受让人主张，通过一审时决忠的举证，完全证实所谓的债权转让根本不存在，故时决忠不应担责。一审法院依据上述法条判令时决忠不承担付款责任并无不当。
综上，天宇公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人时决忠对天宇公司在二审提交证据质证意见为：对第一份《协议书》与本案无关，且与天宇公司所主张的转让的债权数额上自相矛盾，不能证明天宇公司的观点；对第二份证据系复印件，且此证据均保存在天宇公司的财务账册中，不能作为二审新证据使用。对付给制品厂的两张收据的真实性合法性均有异议，不能达到天宇公司证明观点。
本院对天宇公司在二审提交证据认证意见为：时决忠与制品厂签订《协议书》与本案无关性；原债权人制品厂出具给天宇公司的收和天宇公司转款给制品厂的银行进账单，不能证明有债权转让的法律关系。
本案经本院公开开庭，审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、本案是否存在合法转让债权问题；二、本案一审判决认定事实与适用法律是否存在矛盾。
本院认为：权利人将自己的合法权利全部或部分转移给第三人，并应当通知债务人为债权转让。本案不存在债权转让的法律关系，理由为：第一，天宇公司陈述的该事项是发生在赣榆《金榜家园》工程中，因赣榆《金榜家园》工程究竟是岳传贵、时决忠共同承揽，还是时决忠或岳传贵个人承揽，对于该事实尚不确定，即天宇公司陈述的该债务偿还主体尚不确定；第二，天宇公司起诉的理由是案外人制品厂以及许传涛将其对被上诉人时决忠的债权转让给天宇公司，但天宇公司在一、二诉讼过程中又陈述其是为时决忠偿还赣榆《金榜家园》工程债务，制品厂及许传涛已经收到债权，不存在制品厂及许传涛转让债权的法律关系。
关于天宇公司上诉称一审判决认定事实与适用法律存在矛盾问题。本院经审查，一审判决认定天宇公司没有证据证明其有符合债权转让的合法债权，即本案没有债权转让事实，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决驳回天宇公司诉讼请求正确。
综上，上诉人天宇公司的所有上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本案予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4550元，由上诉人东海县天宇建筑安装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘扬
代理审判员 袁辉
代理审判员 任慧
二〇一六年二月二十日
书 记 员 曹洁
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。