江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终52号
上诉人（原审被告）：王京伟，男，1983年8月23日生，汉族，住徐州工程学院大学科技园*座*楼徐州。
委托诉讼代理人：陈伟，江苏忠清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州龙守卫电子科技有限公司,住所地徐州高新区第二工业园银山路西、钱江路南。
法定代表人：徐姗姗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡亮亮，上海金茂凯德律师事务所律师。
上诉人王京伟因与被上诉人徐州龙守卫电子科技有限公司（以下简称龙守卫公司）民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王京伟及其委托诉讼代理人陈伟、被上诉人龙守卫公司的委托诉讼代理人胡亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王京伟上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序错误。根据被上诉人诉称，本案纠纷即使不是股权争议，也应适用劳动争议程序，需经过劳动仲裁前置程序，而本案却未经过前置程序。二、上诉人一审中提交的上诉人与被上诉人法定代表人之间的股权协议及关于公司清算的多份往来电子资料，应综合判断，一审法院片面截取其中对被上诉人有利的部分，违反证据采信的客观性和完整性。本案本质是公司清算引起的股权和分红争议，而非一审法院认定的民间借贷纠纷。三、民间借贷有两个要件，一是借贷合意，二是交付。本案中不存在借贷合意，上诉人不是法律专业人士，在与徐珊珊沟通中使用了借款字眼，但应从双方电子资料的上下文来综合理解，借款只是记账形式，是股权和分红的外在表现。公司法和财务法规对于公司财务制度有原则性和规范性规定，员工向公司借款必须遵守相关法律规定，在财务管理上有严格要求，必须有借款书面手续，但本案中没有相关手续。四、即使依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，上诉人举证证明涉案款项系股权和分红，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。五、本案本质上是股权争议，相关股权转让纠纷正在铜山法院审理之中。从审理进程看与本案有关，该案争议15万元被上诉人未返还给上诉人。上诉人申请本案中止审理，待铜山法院案件审结后再行审理。
被上诉人龙守卫公司辩称：一、上诉人所称与被上诉人股权纠纷与本案无关，本案实质为借贷法律关系。二、上诉人申请中止本案审理无事实依据，上诉人所称争议款项与本案借款纠纷无任何关系。
龙守卫公司向一审法院起诉请求：1.判令王京伟偿还欠款772000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自借款发生时计算至付清之日止）；2.诉讼费由王京伟承担。
一审法院认定事实：2011年4月至2016年1月期间，王京伟在龙守卫公司处工作，2015年工资每月31000元。2012年，龙守卫公司法定代表人徐姗姗（甲方）与王京伟（乙方）、案外人王玉闯（丙方）签订《股权协议》一份，约定三方拥有龙守卫公司及其他公司的股权、管理权、退出机制、股权扩容方案等内容。
2015年8月21日，龙守卫公司通过其财务人员李一晨账户向王京伟账户转账10000元，一审审理中龙守卫公司认可该笔款项已于同年8月24日发放王京伟工资时予以扣除。同年8月30日，龙守卫公司向王京伟预支8、9月份工资62000元，龙守卫公司通过李一晨账户将该笔款项汇入王京伟姐姐王东伟账户内，在龙守卫公司提交的网上银行交易单“自记用途”一栏有“借款”字样，一审审理中龙守卫公司认可该笔款项于同年9月25日发放王京伟的8月份工资（应发31000元，实发3000元）时扣发工资28000元，2016年1月以未发放王京伟工资的方式扣除31000元，王京伟仍欠3000元未归还。
2015年12月14日，龙守卫公司通过其账户向王京伟账户转账50万元，网上银行电子回单中载明：“摘要：借款；用途：借款；备注：王经理借款”。同日，王京伟与龙守卫公司出纳卢娇娇（网名：“埃弗特”）的聊天记录中显示：“埃弗特：今天您让结汇50万左右，有什么用处？王经理：没事，我爸妈帮买了师大的那个房子……我把钱拿出来付房款的……用的我四姑的名字，不好贷款……”“埃弗特：已付，请查收。王经理：好的，娇娇。”“埃弗特：今天付款稍微有点晚。王经理：没事的，谢谢了。”另外，王京伟（发件人，邮箱：ceo@dragon-
guard.com）与龙守卫公司法定代表人徐姗姗（收件人，邮箱：meg@dragon-
guard.com）当日往来邮件中显示：“我提前借款的事情不是太好推，因为师大的那房子要用别人的名字买，这样就不太好贷款”。
2016年1月22日，龙守卫公司通过其账户向王京伟账户转账20万元，网上银行电子回单中载明：“摘要：借款；用途：借款”。同日，王京伟与龙守卫公司人员聊天记录显示：“王经理，您借款20万是打您工资卡上吗？嗯，打到我工资卡”。另外徐姗姗当日收到王京伟发来的邮件中显示：“请先打20万给我，我确实要急用，我要入股互联网金融，我自己也要生存。你要是感觉不放心，我可以写欠条给你或者用车做抵押，剩下的等我交接好给我”。
一审法院认为：根据本案查明的事实，龙守卫公司主张王京伟曾向其借款，提交银行转账记录、公司法定代表人及会计等人与王京伟的聊天记录、电子邮件等证据证明，能够认定双方之间存在借贷关系，因此，龙守卫公司诉请王京伟偿还借款本金，应予支持。对借款本金数额，因龙守卫公司已通过扣除王京伟工资的方式由王京伟偿还69000元，故一审法院支持本金诉请703000元。龙守卫公司另诉请王京伟按中国人民银行同期贷款利率支付借款发生后至付清之日止的利息，因双方在借款发生时既未约定借款期限，也未约定借期内及逾期还款利息，依照法律规定，利息起始时间应自龙守卫公司诉至一审法院向王京伟主张权利之日即2017年7月20日开始计算。王京伟辩称本案属于劳动争议纠纷，但根据查明的事实，本案系民间借贷纠纷，王京伟的辩称主张没有事实依据，一审法院不予采纳。王京伟另辩称龙守卫公司支付的70万元系其应得的分红，但王京伟所举证据不能证明其主张，一审法院不予采信。综上，一审法院判决：一、王京伟于判决生效后十日内给付徐州龙守卫电子科技有限公司借款本金703000元及利息（自2017年7月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，如超过年利率6%则按年利率6%为标准计算）；二、驳回徐州龙守卫电子科技有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人王京伟为证明其主张，提交以下证据：
证据一、交通银行8万元取款凭证，工商银行7万元取款凭证。证明：王京伟向公司出资15万元，但龙守卫公司认为是借款，却并未返还给王京伟。
证据二、铜山法院2018年2月22日、3月13日两次庭审笔录。证明：王京伟与龙守卫公司的两个股东及王玉闯之间存在股权争议，同时涉及出资、借款、奖金、分红争议，导致公司各种款项至今无法明确区分，本案也是如此。
证据三、王京伟与龙守卫公司法定代表人徐珊珊来往电子邮件5份，分别为2016年1月21日4份，2016年1月22日1份。证明：涉案所谓70万元借款中的20万元发生经过，该20万元系徐珊珊支付给王京伟的第二笔股金及分红。
证据四、王京伟与龙守卫公司法定代表人徐珊珊来往电子邮件13份，分别为2015年12月12日4份，2015年12月13日9份，证明：涉案所谓70万元借款中的50万元发生经过，该50万元系徐珊珊支付给王京伟的第一笔股金及分红。
证据五、王京伟与龙守卫公司法定代表人徐珊珊、会计卢娇娇来往电子邮件5份，分别为2016年1月14日2份，2015年11月19日2份，2016年1月22日1份。证明：徐珊珊与王京伟自2015年开始一直讨论公司清算，徐珊珊同意清算公司也同意分批支付王京伟股金及分红，因尚未清算完成，徐珊珊同意先支付70万元给王京伟，待清算完成后多退少补。徐珊珊在聊天中明确表示涉案70万元是先期支付的款项，只不过采用借款方式进行记账，该70万元本质上是股金及分红。
本院依法组织当事人进行了质证。
本院认为，证据一、证据二系王京伟与龙守卫公司及公司股东之间关于出资及股权的争议，与本案纠纷并无关联，本院不予确认。证据三、证据四、证据五均系通过电子邮箱系统发送的邮件，龙守卫公司可自行核实邮件是否真实存在。本院要求龙守卫公司庭后确认邮件真实性并书面回复，龙守卫公司未回复，应视为上述邮件真实存在，故本院对该三份证据真实性予以确认。
二审期间，被上诉人龙守卫公司未提交新证据。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2015年12月13日，龙守卫公司法定代表人徐姗姗在发于王京伟的邮件中写道“你急用的话周一就先按借款预支吧。……我也不知道公司能赚多少钱，能分多少红。也别抵押了这么麻烦……”。2016年1月22日，龙守卫公司法定代表人徐姗姗在发于王京伟的邮件中写道“20万今天会打给你，会先按借款处理”。
本院认为：本案争议系借款纠纷。首先，从王京伟提交的其与龙守卫公司法定代表人徐姗姗及会计卢娇娇的往来电子邮件内容可知，王京伟与龙守卫公司之间确实存在股权清算或分红等结算事宜，但在涉案款项交付时，结算尚未完成，双方对退股金或分红数额仍存在争议，龙守卫公司并未明确涉案款项系退股金或分红。其次，2015年12月13日、2016年1月22日，龙守卫公司在向王京伟支付涉案50万、20万元的前日或当日，龙守卫公司的法定代表人徐姗姗明确向王京伟表示该部分款项“按借款”处理，没有证据显示王京伟在当时曾提出过异议，且王京伟在邮件中同意以抵押或出具欠条的形式取得上述款项，说明双方对借款达成一致意见。最后，王京伟于2015年8月30日预支的工资62000元，已通过扣发工资的形式偿还59000元，尚欠3000元，该3000元认定为借款并无不当。综上，龙守卫公司以借款纠纷提起本案诉讼，一审法院以民间借贷纠纷立案受理，并无不当。本案无需经过劳动仲裁前置程序，亦无需待其他案件审结而中止审理，双方当事人如存在其他纠纷，可另行解决。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由上诉人王京伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年八月十日
书记员 李昱莹