云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2601民初1646号
原告：王文萍，女，1986年5月28日生，汉族，大专文化，云南省文山市人，住文山市。
原告：文山州耀隆投资有限责任公司，统一社会信用代码：915326003095075981，住所地：文山市农科院对面海威尔小区。
法定代表人：张必海，该公司执行董事。
二原告共同委托诉讼代理人：刘光宇，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
被告：李勇，男，1978年11月27日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。
被告：李耀，男，1982年8月8日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。
被告：王茹仙，女，1948年11月6日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。
以上二被告共同委托诉讼代理人李勇，男，1978年11月27日生，汉族，云南省文山市人，住文山市，（特别授权）。
原告王文萍、文山州耀隆投资有限责任公司（以下简称耀隆公司）与被告李勇、李耀、王茹仙民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理，在转为普通程序后，依法组成合议庭于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告王文萍、耀隆公司的共同委托诉讼代理人刘光宇、被告李勇（被告李耀及王茹仙代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，被告李勇因资金周转困难，于2014年10月20日向原告借款人民币50万元二原告以原告王文萍的名义与被告签订了《借款合同》，约定借款月利率为2%，借款于2015年1月20日到期。被告李勇与原告签订《借款合同》后，原告已按照约定向被告李勇提供了人民币50万元的借款，履行了合同约定的义务。被告李耀与王茹仙作为被告李勇的借款担保人，就上述借款签订了《借款保证合同》，承诺对被告李勇的上述借款承担连带保证责任。借款到期后，被告李勇未能按合同约定归还借款本息。原告曾多次要求被告赔还借款本息，但均遭到被告的推脱。为此，原告诉至法院，请求判令被告李勇赔还原告借款本金50万元及利息（利息按月利率2%计算至本金清偿之日）；判令被告李耀、王茹仙对被告的债务承担连带清偿责任；由被告承担本案的全部诉讼费用。2016年3月17日，原告变更诉讼请求，要求利息按月利率3%计算至本金还清之日止。2016年11月15日，原告补充双方存在两笔借款，一笔是本案的5万元，另一笔是2015年5月20日的29.28万元。
二原告针对其主张，提交了以下证据：
1.被告身份证复印件，证明被告的基本身份信息；
2.借款合同、借款保证合同、借款借据、借款收妥确认书、银行转账凭证，证明原、被告双方于2014年10月20日签订借款合同，约定由原告向被告提供借款人民币50万元，借款利率按月利率2%执行，借款期限自2014年10月20日起至2015年1月20日止；原告于2014年10月20日与三被告签订了一份《借款保证合同》，合同约定由被告李耀、王茹仙对被告李勇的借款债务承担连带赔偿责任；原告于2014年10月20日将借款本金50万元通过银行转账及现金方式支付给了被告李勇。
3.借款业务居间服务合同、借款合同复印件各一份，证明原被告双方存在两笔借款，借款总金额是792800元，双方约定的月息是2%，除了利息之外，被告应该按照居间服务合同的约定每个月向耀隆公司支付3%的居间费用。
经庭审质证，三被告对二原告提交的第1组证据三性均无异议；对第2组对银行转账凭证的真实性不予认可，对其余证据真实性无异议。对该组证据的第1项证明观点无异议，对第2项证明观点不予认可，不应当由被告李耀和王茹仙承担；对第3项证明观点不予认可，当时是收到47.5万元，已经扣除了2.5万元的利息；对第3组证据真实性无意见，字是被告李勇签的，29.28万元是在被告李勇还款40万元后原告结算的利息，原告并没有重新支付29.28万元借款给被告李勇，对利息约定没有意见，对居间合同的真实性无意见，居间合同上约定的居间费是2%。
本院认为，原告提交的第1组证据客观真实，本院予以采信；第2组证据中的借款合同、借款保证合同、借款借据、借款收妥确认书被告对真实性均无异议，本院予以采信；银行转账凭证无银行印章确认，且看不出是转款给谁，被告也不予认可，本院不予采信；对第3组证据与本案无关，不予采信。
三被告辩称，对二原告的起诉没有意见，但是借款金额不是50万元，已经还了40万元了，还的时候是本息共计40万元，还钱的时候是原告的两个员工和被告一起取现金支付给原告耀隆公司，还剩13万元左右的本息没还，被告李耀和王茹仙不应当承担连带责任，钱是被告李勇借的，应由被告李勇自己来赔还，不应该由其他两被告赔还，被告李勇没有能力支付诉讼费。原告交付被告的借款为47.5万元，被告李耀、王茹仙不应承担赔偿责任
三被告针对其辩解，提交了收据二张、中国工商银行自动柜员机客户凭条三张，证明被告李勇已经还了本金40万元，以及付了3个月的利息2.5万元。
经质证，原告对被告提交证据中的2.5万元利息和居间费予以认可，是一个月的利息和居间费，对40万元的收据不予认可，40万元的收据不是耀隆公司出具的，和2.5万元的收据上的财务专用章是不一致的，40万元是大笔金额，应该有相应的打款凭证。
本院认为，被告提交的2.5万元利息收据原告无异议，本院予以采信；40万元的收据上盖有原告耀隆公司印章，原告对其真实性不予认可，经法庭释明后又明确表示对收据真实性不申请司法鉴定，对此，原告应承担对其不利的后果，对该收据，本院予以采信。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：
2014年10月20日，被告李勇作为借款人（甲方）与出借人代表王文萍（乙方）、居间人耀隆公司（丙方）签订《借款合同》，约定合同借款金额为人民币50万元，期限为3个月，自2014年10月20日起至2015年1月20日止。借款月利率为2%，借款逾期，在执行利率的基础上加收50%的违约金。同时还约定了双方的权利义务及违约责任等内容。当天，被告李勇、李耀、王茹仙同原告王文萍签订了《借款保证合同》，约定被告李耀、王茹仙作为保证人，自愿为被告李耀的上述借款及相应利息承担保证责任。同时被告李勇向二原告出具《借款借据》和《借款收妥确认书》，确认收到二原告的50万元借款。庭审中，三被告对二原告的起诉无异议，双方认可2014年11月20日被告李勇向原告耀隆公司支付利息2.5万元。另查明，2015年5月4日，原告耀隆公司向被告出具收据，确认收到被告李勇归还本金40万元。
本院认为，被告李耀、王茹仙未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。被告李勇与二原告签订的《借款合同》及三被告同原告王文萍签订的《借款保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告李勇通过原告耀隆公司的居间融资向原告王文萍借款50万元，并在《借款收妥确认书》上签字确认收到借款50万元，被告李勇认为只收到47.5万元借款，未提交证据证明，对其辩解本院不予采纳，借款应为50万元。被告李勇与二原告就利息及逾期利息进行了约定，二原告要求李勇赔还50万元借款本金并按月利率2%从借款之日起计算支付利息至本金还清之日止的主张，因被告李勇已归还本金40万元及利息2.5万元，被告李勇应返还的本金为10万元。二原告的利息请求，因被告已还40万元本金，应分段进行计算，即应以50万元为基数，按月利率2%从2014年10月20日起计算至被告李勇还款40万元的2015年5月4日（共197天），合计65666.66元（50万元×2%÷30天×197天）；被告还款40万元后的利息以10万元为基数，按月利率2%从2015年5月5日起计算至10万元本金还清之日止，同时李勇已付的2.5万元利息应从中予以扣减。综上，被告李勇应支付原告的款项为：为还的10万元本金和2015年5月4日前的利息（65666.66元-25000元）40666.66元及以10万元为基数，按月利率2%从2015年5月5日起计算至10万元本金还清之日止的利息。另外，被告李耀、王茹仙与原告王文萍签订《借款保证合同》时约定了两被告为连带责任保证，但未约定保证期间，按照法律规定，被告李耀、王茹仙的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。被告李勇的借款在2015年1月20日到期，原告未提交证据证明其在2015年7月20日之前向两被告主张权利，被告李耀、王茹仙的保证责任免除。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李勇于本判决生效之日起十日内支付原告王文萍、文山州耀隆投资有限责任公司十四万零六百六十六元六角六分元及利息（利息以十万元为基数，按月利率2%从2015年5月5日起计算至十万元本金还清之日）；
二、驳回原告王文萍、文山州耀隆投资有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费9710元，由原告王文萍、文山州耀隆投资有限责任公司承担5710元，被告李勇承担4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘光辉
审判员 朱应洪
审判员 王先志
二○二○一六年十二月二十三日
书记员 陈 丽