河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民再53号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜学会，女，汉族，1968年10月8日生，住辉县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：段永芬，女，1968年8月5日生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：朱命海，男，汉族，1950年10月9日生，住河南省。
被申请人（原审被告）：李武斌，男，汉族，1968年12月30日生，住新乡市。
再审申请人杜学会因与被申请人段永芬、李武斌民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫07民终3847号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月24日作出（2018）豫07民申111号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人杜学会、被申请人段永芬及其委托诉讼代理人朱命海到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
杜学会的再审请求：1、撤销辉县市人民法院（2017）豫0782民初348号民事判决及河南省新乡市中级人民法院（2017）豫07民终3847号判决书；2、驳回被申请人段永芬对再审申请人要求支付借款60000元及利息（按月息2%计算）的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、程序严重违法。（1）2017年9月19日下午通知再审申请人上午9：00开庭，二审判决亦是当天作出，当事人无法出庭，法院此举反映出该案的不正常审理，与正当程序要求有悖，有损司法权威。（2）被申请人之委托诉讼代理人与其不在一个社区，存在瑕疵。（3）再审申请人二审中提交的常东村村委会的证明真实反映了再审申请人与原审被告李武斌已分居；同时由于计划生育的双向管理，计生委的政策规定，上述事实证明二审未客观认定相关事实。2、原审判决认定事实错误。（1）再审申请人从来不知道原审被告李武斌曾三次借翟同喜7万元的事，亦未曾知道还款11800元的情况，此借款未用于夫妻共同生活、生产、经营，亦未用于家庭开支，再审申请人有固定工作有生活来源，且与原审被告早已分居，（2）从一审判决可以看出。共同生活中李武斌不履行家庭义务，双方感情淡薄。另从2009年4月29日原审被告李武斌书写的保证书中载明其与他人长期有染，在经济往来中，多是背着再审申请人的，一审法院不考虑此种情况而认定此借款系双方夫妻共同债务。二审中认定再审申请人未提交证据证明涉案借款没有用于夫妻共同生活，此举证原则在审理中未告知再审申请人，亦未作释明，导致二审判决错误。该债务用于夫妻共用生活的举证责任应有债权人和举债人（李武斌）共同承担。3、其他证据。再审申请人作为户主的户口簿上无故多出一个女儿李露涵，被申请人段永芬陈述其女儿系通过罚款，经计生办、派出所而下，结合原审被告李武斌的陈述，在再审申请人户口本簿上的此女孩，是其通过不正当手段所下，同时结合当时的现状，此不法行为已透端倪，二审对此严重的拐卖人口的犯罪行为，竟视而不见。要求予以查明，使当事人知晓，以维护法律的公平、公正。
被申请人段永芬答辩称：1、一审、二审审理此案，程序并未违法。（1）涉案庭审时间为2017年9月13日上午10点，地点为市中院25号庭，申请人当时按时出庭，没有当庭审判，申请人对此找毛病是无理的，不值一驳。（2）答辩人段永芬二审委托代理人朱命海，符合民诉法司法解释第八十八条第五项的规定，委托人已提供其系单位推荐的证明材料。申请人对此理解错误。2、（1）申请人杜学会应与李武斌共同偿还答辩人段永芬借款58200元。涉案借款发生时，系在申请人与被申请人李武斌婚姻关系存续期间，应认定为涉案借款是杜学会与李武斌婚姻关系存续期间夫妻的共同债务。一、二审再审，申请人均未提供任何证据材料来证明李武斌的借款未用于其与李武斌的家庭共同生活开支。并且杜学会曾托几人与答辩人说合，其想承担一半还款责任即偿还3万元的责任（有证据为证）。被申请人李武斌分三次借了7万元，其后还了一万元，后又陆续偿还了1800元，尚欠58200元。之后申请人与李武斌于2009年11月11日离婚，但二人关系并未中断。而辉县市常东村村民委员会出具的证明与本案没有法律关系，二审法院不予采信是正确的。（2）申请人称涉案借贷事实不存在，乃是为被申请人段永芬女儿李露涵办户口，若如此，李武斌不应该为翟同喜出具借条，而应该出具收据，且段永芬的女儿姓翟不姓李，是通过交罚款下的户口，与申请人杜学会说的不是一回事，即李武斌借款不是用在为被申请人段永芬女儿下户口的事情上。
再审庭审后，李武斌接受本院询问时，称涉案借款系其为翟同喜之女下户口用，而非借款，其与杜学会没有生意来往。
段永芬向一审法院提出诉讼请求：要求李武斌、杜学会支付借款60000元及利息（按月息2%计算）；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年9月16日、10月25日、12月6日，李武斌分别借翟同喜（又名翟同杰、小满）现金30000元、20000元、20000元,并出具有证明条，未约定还款时间和支付利息，后偿还11800元，尚欠借款58200元至今未还。翟同喜于2006年死亡，第一顺序继承人其父亲翟连秀、其长子翟育增、其长女翟露涵均放弃对该遗产的继承。段永芬系翟同喜的妻子。李武斌、杜学会于1992年2月举行婚礼仪式并同居生活，双方形成事实婚姻。2009年11月11日，一审法院判决杜学会与李武斌离婚。
一审法院认为：李武斌借翟同喜款70000元，并出具有借条，未约定还款时间及支付利息。翟同喜死亡后，段永芬作为其妻，在其他第一顺序继承人放弃继承该债权情况下有权主张该债权。案涉借款发生时，系在李武斌与杜学会婚姻关系存续期间，故案涉借款应认定为李武斌与杜学会婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。因李武斌与杜学会于2009年11月11日离婚，故杜学会应以与李武斌婚姻关系存续期间的夫妻共同财产承担偿还案涉借款的义务。现李武斌欠段永芬借款58200元未还，故段永芬要求李武斌、杜学会偿还借款60000元及利息（按月息2%计算）的诉讼请求，一审没有全部支持。李武斌辩称其未借翟同喜款项的意见，与事实不符，不予采纳。因案涉借款未约定还款时间，故段永芬可随时向李武斌主张。李武斌辩称段永芬的起诉已超过诉讼时效的意见不予采纳。杜学会辩称李武斌借款与其没有关系，因其不知道该笔借款。该意见无法律依据不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、李武斌应于判决生效后十日内偿还原告段永芬借款58200元；二、被告杜学会应于本判决生效后十日内以其与李武斌婚姻关系存续期间的夫妻共同财产与被告李武斌共同偿还第一判项的借款；三、驳回原告段永芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告李武斌、杜学会共同负担。
杜学会向二审法院上诉请求：1、撤销河南省辉县市（2017）豫0782民初348号民事判决第二项，依法驳回段永芬的诉求；2、本案一、二审诉讼费用由段永芬承担。段永芬向二审法院上诉请求：要求撤销河南省辉县市（2017）豫0782民初348号民事判决第二项，改判李武斌、杜学会共同承担涉案借款60000元及利息的偿还责任（按月利率2%支付从借款之日到偿还之日的利息）。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院二审认为：段永芬称李武斌、杜学会应共同承担涉案借款及利息的偿还责任的意见，李武斌给翟同喜所打三张借条均在李武斌与杜学会婚姻关系存续期间，涉案借款应认定为李武斌与杜学会婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，杜学会应与李武斌共同承担涉案借款的偿还责任，一审认定杜学会应以其与李武斌婚姻关系存续期间的夫妻共同财产与李武斌共同偿还涉案借款不妥，应予纠正；李武斌给翟同喜所打三张借条均未约定利息，段永芬称借款时双方口头约定月息2分，但未提供有效证据予以证实，应视为不支付利息，故其上诉意见合理部分予以支持。关于杜学会称其不应对涉案借款承担偿还责任及段永芬的起诉超过诉讼时效的意见，涉案借款发生在李武斌与杜学会婚姻关系存续期间，且杜学会未提交充分证据证明涉案借款没有用于夫妻共同生活，杜学会应与李武斌共同承担偿还责任；李武斌给翟同喜所打三张借条均未约定还款时间，段永芬作为翟同喜妻子，在翟同喜死亡后，其他第一顺序继承人放弃该债权的情况下，可随时向李武斌、杜学会主张该债权，故其上诉意见不予支持。综上，段永芬的上诉请求，合理部分，予以支持；杜学会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定有误的部分，应予纠正。二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持河南省辉县市（2017）豫0782民初348号民事判决第一项、第三项和诉讼费承担部分。二、撤销河南省辉县市（2017）豫0782民初348号民事判决第二项。三、杜学会于本判决生效后十日内与李武斌共同偿还段永芬借款58200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1255元，由杜学会负担1100元，段永芬负担155元。
再审期间，再审申请人杜学会提交四份新证据，分别为：1、常村镇计生办1997年证明一份，用以证明其与李武斌有夫妻关系以及其计划生育关系。2、杜学会退休证明一份，用以证明其在辉县农商银行退休。3、公安局注销证明一份，证明李露涵不是杜学会之女。4、会议纪要。段永芬对证据的证明目的不予认可，称证据1、2、3与本案没有关系，证据4不能作为证据使用。段永芬提交二份新证据，分别为：1、其与田连永的微信截图，证明杜学会曾托人和解愿出3万元。2、谈话证据录音，用以证明李武斌借钱用于其与杜学会一起经营煤炭生意。杜学会对证据1不予认可，称其没有委托信用社的人去说事儿，称证据2的录音与案件没有关系。本院认为：杜学会提交的4份证据与本案均没有关联性，不予采信。对段永芬提交的2份证据，证据1因杜学会予以否认，证据2系其单方制作，因相关人员未到庭，其真实性不能确认，故对该证据1、2的证明力，本院不予采信。
本院再审认为：1、杜学会申请再审称，二审期间下午收到短信要求上午开庭，且开庭与判决在同一天。造成其无法出庭。经查，此种情况的出现乃是法院工作人员在案件管理系统完善结案信息过程中由于操作失误所致，当天并未再次开庭，不存在剥夺杜学会辩论权的情形，该情形不影响本案的审理。2、杜学会称段永芬委托诉讼代理人程序存在瑕疵，段永芬审理期间委托的诉讼代理人符合民事诉讼法司法解释第八十八条第五项的规定，并已提供单位推荐的证明材料，故再审申请人杜学会所提该再审理由不成立。3、杜学会再审申请称不知道李武斌涉案借款的存在，且借款没有用于家庭开支，并且二审审理中没有对其释明举证责任，因其没有提供相关证据予以证明，故此再审理由不成立。
依据李武斌为翟同喜出具的三份借条的内容，可以确定李武斌与段永芬之间债权债务关系明确。且该案涉借款发生在杜学会与李武斌夫妻关系存续期间，根据本案二审时审理夫妻共同债务问题的举证责任分配原则，杜学会应就借款明确约定为李武斌个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形进行举证，因其未提交有效证据予以证明，故原审法院认定为夫妻共同债务并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2017）豫07民终3847号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 闫瑜
审判员 孙琦
审判员 吕亮
二〇一八年九月六日
书记员 冯媛