广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0203民初54号
原告：冯六金，男，1951年10月24日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告：冯树雄，男，1978年10月29日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告：林未莲，女，1982年9月15日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：韶关市武江区铭源家庭农场有限公司，住所地：韶关市武江区龙归镇续源村冯屋片42号。
法定代表人：冯世芬。
被告：冯世芬，男，1976年9月26日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：韶关市武江区龙归镇续源村民委员会第七村民小组，住所地：韶关市武江区龙归镇续源村冯屋片。
负责人：冯西成，组长。
被告：韶关市武江区龙归镇续源村民委员会第八村民小组，住所地：韶关市武江区龙归镇续源村冯屋片。
负责人：冯世芬，组长。
被告：韶关市武江区龙归镇续源村民委员会第十六村民小组，住所地：韶关市武江区龙归镇续源村冯屋片。
负责人：冯周成，组长。
被告：韶关市武江区龙归镇续源村民委员会第十八村民小组，住所地：韶关市武江区龙归镇续源村冯屋片。
负责人：冯世勤，组长。
第三人：冯星成，男，1947年12月5日出生，汉族，住韶关市曲江区。
原告冯六金、冯树雄、林未莲与被告韶关市武江区铭源家庭农场有限公司、冯世芬物权纠纷一案，本院2018年1月8日受理后，依法适用简易程序由审判员李劲独任审理，因案情复杂，本案裁定变更为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加了韶关市武江区龙归镇续源村民委员会第七村民小组（以下简称龙归镇续源村村民委员会第七队村民小组）、韶关市武江区龙归镇续源村民委员会第八村民小组（以下简称龙归镇续源村村民委员会第八队村民小组）、韶关市武江区龙归镇续源村民委员会第十六村民小组（以下简称龙归镇续源村村民委员会第十六队村民小组）、韶关市武江区龙归镇续源村民委员会第十八村民小组（以下简称龙归镇续源村村民委员会第十八队村民小组）作为本案的被告，追加了冯星成为本案的第三人参加诉讼。分别于2018年1月30日、5月22日公开开庭审理。原告冯六金、冯树雄、林未莲，被告冯世芬（同时作为韶关市武江区铭源家庭农场有限公司的法定代表人、龙归镇续源村村民委员会第八队村民小组的负责人），被告龙归镇续源村村民委员会第七队村民小组的负责人冯西成、龙归镇续源村村民委员会第十六队村民小组的负责人冯周成、龙归镇续源村村民委员会第十八队村民小组冯世勤到庭参加了诉讼。第三人冯星成经本院传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将在原告的自留山林地内开挖的藏酒洞恢复原样。2、判令被告支付山金费30万元给原告,并从2018年起每年增加3000元山金费给原告。3、两被告对上述山金费承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用,由被告承担。事实与理由：政府根据一九八一年中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》,鼓励村民植树造林发展生产,确定从集体山地中划出部分给村民作为自留山。村民自留山种植的树木、林副产品,长期归村民个人所有,任何单位和个人不得侵犯。原告分得的自留山位于雷公岭尾(东至:圳;南至:路;西至:路;北至:青年队田边)。原告经过几十年的种植和管理,林木、竹木长得较好。2014年前,被告冯世芬在原告自留山旁,开办了韶关市武江区铭源家庭农场,该农场是一个地窖酒厂,规模庞大。被告没有与原告协商,征得原告即自留山所有权人的同意,没有国土机构、林业机构批准的情况下,强行霸道地在原告自留山山边开挖出一条宽6米,长200米的车路,开路损毁了原告种植的林木、竹木。同时在原告自留山山地开挖了二条200米至300米左右地窖洞,对原告自留山土地造成永久性的破坏。被告的霸道行为,已构成侵权事实,该行为应承担侵权责任。对此,原告要求被告恢复自留山的原样,如确实无法恢复,被告应支付山金费作补偿:2014年付5万元;2015年付7万元;2016年付8万元;2017年付10万元;合计应付共30万元。之后山金另计，即从2018年开始在每年10万元的基础上每年增加3000元,作为山金费补偿给原告。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，被告的行为致使原告的自留山地造成永久性破坏，损毁了原告的林、竹木，同时无法估计林竹木资源的生态破坏。为保护当事人的合法权益特诉至法院。
被告韶关市武江区铭源家庭农场有限公司和冯世芬共同辩称：首先个人和公司利益是受法律保护，不能让村民或集体侵害了个人和公司的利益。其次，原告冯六金本身是冯屋村的村民，对争议土地的情况应该比较清楚，原告根本提供不出确切的事实和证据。答辩人起初对原告提出的要求，认为大家都是同一村村民可以协商解决，但原告不顾事实，坚持按照自己想法去主张，这让答辩人无法接受。答辩人向周边的山主了解，亦向当时分山的干部、村民了解，虽然有个别不愿说出真相，但绝大多都是愿意说出真相。原告有自留山证，确实原告在雷公岭尾是有自留山地，但不能将旁边他人的山地也纳入进去。据村干部和当时分山的人陈述，还有村干部保留下来的存根证实，原告主张的雷公岭尾山地是分为三块，第一块是一个孤寡老人冯裕华所有，其已经去世了，无法了解；第二块是分给冯浩桥所有，冯浩桥有一个儿子，但冯浩桥和他儿子两人都已经去世了，冯浩桥所持的自留山证也无法取得。但从冯屋村与其他山地纷争留下的证据大队存根，可显示冯浩桥在雷公岭尾山地分得自留山。根据查留底存根，村小组干部也专门去找了当时分山的知情人员，包括参与分山的老人，护林员，证实了山界四至，证明了答辩人所使用的雷公岭尾山地不是原告的自留山地范围，答辩人没有侵犯原告的权利。
被告龙归镇续源村村民委员会第七队村民小组辩称：对冯六金与冯世芬争议的雷公岭尾山地，村集体专门向本村老人了解过，也去实地调查过，也向冯浩桥后人冯星成询问过，可以确认现争议的雷公岭尾山地是属于冯星成所有。
被告龙归镇续源村村民委员会第八队村民小组辩称：雷公岭尾山属于冯屋村集体所有，冯屋村是较大的自然村，由4个村民小组组成的。对于原、被告争议的山地，冯屋村集体专程向冯星成、黄永梅，和村中老人了解过，去过实地看过，得出的结论是雷公岭尾与原告相邻西面约一亩山地是分给冯星成的父亲冯浩桥的自留山。具体情况，村集体已经形成了书面材料提交法庭参考。
被告龙归镇续源村村民委员会第十六队村民小组辩称：与被告第七、八村民小组的意见一致，我们村小组也去调查过，争议山林是冯星成的。
被告龙归镇续源村村民委员会第十八队村民小组辩称：原、被告争议发生后，冯屋村4个村小组向村里老人、参与分山的人了解，向山主了解，护林员了解，争议的山地经了解确实是冯星成的父亲冯浩桥的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：冯屋村是龙归镇续源村村民委员会较大的自然村，分别由龙归镇续源村村民委员会第七队村民小组、第八队村民小组、第十六队村民小组、第十八队村民小组组成。1981年，国家为鼓励社员植树造林发展生产，确定从集体山地中划出部份给社员作自留山，龙归镇续源村村民委员会第七队村民小组、第八队村民小组、第十六队村民小组、第十八队村民小组根据国家政策分别将其村集体山地划分给村民使用。龙归镇续源村村民委员会第十六队村民小组村民冯六金分得雷公岭尾山地两亩，四至为东至圳，南至路，西至路，北至青年队田边，并向其颁发了编号为曲林证No033132号自留山证。2018年1月2日，冯六金和及其儿子冯树雄，儿媳林未莲以冯世芬开办的地窖酒厂侵占了其雷公岭尾山地为由起诉至本院要求冯世芬及其开办的韶关市武江区铭源家庭农场有限公司承担侵权责任。
2014年4月23日，龙归镇续源村村民委员会第八队村民小组村民冯世芬与龙归镇续源村村民委员会第七队村民小组、第八队村民小组、第十六队村民小组、第十八队村民小组及冯胜成等79户村民签订了《耕地租用合同》，约定将村集体位于冯屋村雷公岭中段和雷公岭尾旱田租给冯世芬使用，租用期为25年等内容。2015年2月3日，冯世芬又与龙归镇续源村冯屋村村代表冯利成等18名村代表签订了《合同》，约定：龙归镇续源村冯屋村将村集体全部的公岭范围以相应林权证四至为标准发包给冯世芬使用等内容。冯世芬租用土地后，在雷公岭山脚边的旱田处兴办起农场，农场以种植和酿酒为主。经营期间，冯世芬利用旱田的部分空地搭建了酿酒工棚和宿舍，利用雷公岭中段较为陡峭的山形从旱田处往雷公岭山体掏挖了两条山洞，用于窖藏酿制的米酒，同时还将雷公岭山脚边与旱田相接处田埂小路扩宽为4米，用于出入农场的公路。
审理期间，冯星成主张认为其父亲冯浩桥、大哥冯略成在1982年期间亦在雷公岭尾山地分得自留山1亩，四至为东至路，南至路，西至炳，北至田边，东边界至与冯六金相邻，西边界至与冯炳成相邻。其父亲冯浩桥、大哥冯略成分别于1992年、1998年期间去世，去世后其是父亲和大哥的合法继承人，有权继承山地的使用权。因为当兵外出多年，父亲、大哥死后，雷公岭尾山地一直没人管理，同意村集体将山地出租给冯世芬使用。
2018年4月3日，本院召集了原告和被告冯民芬及龙归镇续源村村民委员会第七队村民小组、第八队村民小组、第十六队村民小组、第十八队村民小组到位于武江区龙归镇续源村村民委员会雷公岭尾争议山地进行勘察。原告指认的雷公岭尾争议山地呈长方形，东、西边宽，中间窄，经测量：东边圳边约长62米，南边山路约长211米，西边山路约长46米（包括冯世芬开的山路宽4米），北边约195米长。在东西长中段处有条南北向的陡峭山路，冯世芬在该条山路往西边山脚的旱田处往雷公岭山体掏挖了两条山洞，山洞高1.8米，宽约1.08米，深约30多米，两条山洞互相连同，用于窖藏酿制的米酒。中间段山路往西与田边交界边有条宽约4米的道路。原、被告对原告指认的东、南、北向的界至没有争议，双方对西向界至存有争议。冯世芬认为原告指认的山地中段有条小路，小路往东是冯六金使用的自留山，小路往西是冯浩桥的自留山地，冯浩桥自留山地西边与冯炳成交界。龙归镇续源村村民委员会第七队村民小组、第八队村民小组、第十六队村民小组、第十八队村民小组经核实回复：原告指认的山地中段有条陡峭山路，小路往东是冯六金使用的自留山，小路往西是冯浩桥的自留山地，冯浩桥自留山地西边与冯炳成交界。
本院认为：本案为物权纠纷。提起物权保护之诉的前提是权利人依法对涉案物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。原告以冯世芬开办的地窖酒厂侵占了其雷公岭尾山地为由起诉至本院要求冯世芬及其开办的韶关市武江区铭源家庭农场有限公司承担侵权责任。但审理过程中，第三人冯星成主张认为冯世芬租用的雷公岭尾山地是其父亲冯浩桥留下的自留山地与原告无关。诉讼中，龙归镇续源村村民委员会第十六队村民小组也认同雷公岭尾山地属于集体发包给冯浩桥的自留山，原告持有的自留山证的四至并不包括冯世芬租用的山地。鉴于原告主张的雷公岭尾山地存有使用权争议，原告与被告之间实际争议的焦点也是雷公岭尾山地使用权问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三条：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，涉及土地使用权的争议，应当由人民政府处理。本案尚不属于人民法院审查的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告冯六金、冯树雄、林未莲的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达次日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 李 劲
人民陪审员 刘 玲
人民陪审员 朱小伟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 苏露诗