＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n山西省阳泉市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）阳民终字第428号＼n上诉人（一审被告、反诉原告）陈文宁，男，福建省福清市人，现住山西省盂县。＼n上诉人（一审被告）陈斗增，男，福建省福清市人，现住山西省盂县。＼n被上诉人（一审原告、反诉被告）程国松，男，现住河南省鲁山县。＼n委托代理人翟吉明，山西晋泉律师事务所律师。＼n一审被告郑爱军，男，现住山西省阳泉市经济技术开发区。＼n一审被告郝元金，男，现住山西省阳泉市城区。＼n上诉人陈文宁、陈斗增因与被上诉人程国松及一审被告郑爱军、郝元金买卖合同纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2013）城民初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈文宁、陈斗增、被上诉人程国松的委托代理人翟吉明到庭参加诉讼，一审被告郑爱军、郝元金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院审理查明，2012年4月，被告郑爱军、郝元金、陈文宁、陈斗增共同协商，投资修建位于山西省盂县×村的洗煤厂。2012年5月22日，郑爱军与程国松签订了《产品购销安装合同》，主要内容为：“一、产品名称，洗煤设备一套、浮选机一套、压滤机二套，以上共计35万元；七、验收标准、方法及提出异议期限，双方现场试车；九、结算方式及期限，首付22万，安装前付8万，余款验收后付清。”程国松交付上述设备前，陈文宁向程国松支付设备款22万元（其中由郑爱军转付程国松15万元，2012年5月18日陈文宁通过银行转账给付程国松7万元）。之后，郑爱军和陈文宁个人委托的陈某某将上述设备从程国松处运回盂县×村。陈文宁在2012年6月7日至2012年8月17日期间分数次通过银行转账汇入程国松账户合计10万元（其中包括陈文宁证人刘某某代其支付的4万元），陈文宁称该款为设备款，程国松只认可收到第一笔汇入的2万元，对其余款项不予认可，但未提供证据证明。2012年7月8日，陈文宁作为甲方，郝元金作为乙方，签订了《关于某村洗煤厂存在问题的解决协议》，协议主要约定：“一、原计划甲、乙双方共同投资建设某村洗煤厂，后因乙方（郝元金）不投资，双方存在分歧，现友好协商如下：1、某洗煤厂由甲方（陈文宁）自行投资经营…，3、甲方（陈文宁）已经在2012年4、5月份交付给乙方（郝元金）洗煤设备款15万元，并由乙方（郝元金）已交付给程国松，洗煤设备余款由甲方（陈文宁）负责支付…，二、某洗煤厂后续的一切经营活动由陈文宁自行负责。”＼n一审法院据以认定的证据为：程国松提供的《产品购销安装合同》复印件，郑爱军、郝元金提供的陈文宁、陈斗增的民事起诉状、《关于×洗煤厂存在问题的解决协议》、陈文宁向一审法院申请所调取的银行对账单、陈文宁一方的证人刘某某的证言以及双方当事人当庭陈述予以证明。＼n一审诉讼中，陈文宁对程国松提供的《产品购销安装合同》复印件不予认可，但未提供相反证据予以证明，并提供以下证据：1、货物运输合同和收条，欲证明郑爱军、陈某某于2012年5月19日将洗煤机等设备运回。2、光盘一张及照片16张，欲证明程国松交付的洗煤设备是5平方米。程国松的质证意见为：证据1、2与本案没有相关性，不能证明用于运输本案设备。双方之间的买卖合同属于特定物买卖合同，且程国松已经交付。郑爱军、郝元金的质证意见为：郑爱军受陈文宁、陈斗增的委托购买洗煤设备，设备购买前、购买后及散伙前四合伙人都对设备予以认可。陈斗增的质证意见为：郑爱军于2012年5月19日将5平方米的洗煤设备运回，不符合约定的8平方米。＼n一审法院认为，四被告系合伙关系，从2012年4月起共同投资修建位于盂县×村的洗煤厂。合伙期间，郑爱军与程国松签订了《产品购销安装合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，故该合同合法有效。其余三被告虽未在该合同上签字，但作为合伙人之一的被告郑爱军为四人合伙修建的洗煤厂向程国松购买及提取约定设备之行为系执行合伙事务的行为，对全体合伙人具有法律效力。陈文宁的委托代理人陈某某和郑爱军已将洗煤机等设备从程国松处运回盂县×村，故可认定程国松已履行了交付标的物的义务，四被告应当按照合同约定履行给付35万元设备款的义务。陈文宁已向程国松支付洗煤设备款共计32万元，仍欠程国松设备款3万元。四被告虽于2012年7月8日终止合伙关系，但合伙人对合伙期间的债务应承担连带责任，故四被告对拖欠原告的3万元设备款承担连带责任。原告程国松主张四被告支付配件款3980元的诉讼请求，因其未提供证据且四被告不予认可，故对此不予支持。＼n反诉原告（本诉被告）陈文宁要求反诉被告（本诉原告）程国松赔偿10万元损失的反诉请求，一审法院认为双方签订的《产品购销安装合同》中第七条明确约定“验收标准、方法及提出异议期限为双方现场试车”，且郑爱军去程国松处提货时已经对洗煤机等设备进行了确认，并将该设备运回盂县×村，之后陈文宁继续履行了支付部分设备款的义务，可认定本案中买卖合同的标的物符合约定，故对反诉原告陈文宁提供的程国松未按约定交付所购设备的证据不予采信，对其要求程国松赔偿10万元损失的反诉请求不予支持。＼n综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：1、被告郑爱军、郝元金、陈文宁、陈斗增于判决生效后十日内支付原告程国松设备款3万元。四被告互负连带责任。2、驳回原告程国松的其他诉讼请求。3、驳回反诉原告陈文宁的反诉请求。案件受理费2580元，由原告程国松负担2030元，四被告负担550元，反诉费1150元，由被告陈文宁负担。＼n一审宣判后，被告陈文宁、陈斗增不服，向本院提起上诉，请求二审依法改判程国松交付剩余设备或者更换足够规格尺寸的洗煤设备，并承担由此产生的一切损失费用。主要上诉理由为：1、程国松提供的合同是郑爱军与程国松恶意窜通、伪造虚假合同，伪造陈文宁签字，应属无效合同。签订合同是郑爱军个人行为，与陈文宁、陈斗增无关。2、程国松交付的洗煤设备不符合双方约定的尺寸，程国松起诉状中载明洗煤尺寸规格为8平方米，实际交付的为5平方米。＼n经本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。＼n本院认为，一审被告郑爱军在与陈文宁、陈斗增、郝元金合伙开办盂县×村洗煤厂期间，与被上诉人程国松签订《产品购销安装合同》，购买程国松洗煤设备一套、浮选设备、压滤机二套，该合同虽然只有郑爱军一人签订，但其是执行合伙事务行为，应对全体合伙人具有法律效力。郑爱军与陈文宁委托的陈某某一同验货后，将设备拉回洗煤厂内，并且上诉人陈文宁陆续支付程国松32万元货款的行为，应当认定陈文宁、陈斗增一直在履行郑爱军与程国松签订的《产品购销安装合同》，该合同内容并未违反法律强制性规定，应认定合法有效。陈文宁、陈斗增上诉所签合同系郑爱军与程国松恶意窜通，应属无效的理由没有证据证明，本院不予支持。＼n关于陈文宁、陈斗增上诉所交付标的物不符合约定的理由，首先二上诉人没有提供有效证据证明程国松所交付的设备不符合约定，其次根据所签合同对验收标准、方法及提出异议期限的约定为：双方当事人现场试车。从2012年5月20日郑爱军、陈某某将设备拉回盂县×村洗煤厂，至程国松提起诉讼前，陈文宁一直在使用该设备，并未提出任何异议，应当认为双方已经验收、履行完毕，现陈文宁又提出交付标的物不符合约定的理由，已经超过提出异议期限，故此上诉理由不予支持。该套机器设备价格35万元，陈文宁已经支付32万元，尚欠3万元未支付，二上诉人依法应当支付。一审判决认定事实清楚、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3730元，由上诉人陈文宁、陈斗增共同负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长郝丽琴＼n审判员谷守乾＼n审判员王保才＼n二〇一四年六月九日＼n书记员王俊英＼n＼n