广东省清远市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）清中法刑二终字第178号
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）天安财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地清远市。营业执照注册号××××4214。
法定代表人唐平，系该公司总经理。
委托代理人张韶，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人潘×力，该公司职员。
上诉人（原审被告人）虞×越，男，汉族，初中文化，公民身份号码×××261X,农民，住连山壮族瑶族自治县。
委托代理人虞×民，男，××年××月××日出生，汉族，农民，住连山壮族瑶族自治县。
委托代理人梁斌，广西宏民律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）唐×广，男，公民身份号码×××0213,瑶族，住连山壮族瑶族自治县。系连山壮族瑶族自治县××汽车维修店的经营者。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）张×芬，女，公民身份号码×××3024,汉族，住连山壮族瑶族自治县。系粤R×××××号小轿车实际支配人。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）许×忠，男，公民身份号码×××1013，汉族，住连山壮族瑶族自治县。系粤R×××××号小轿车的登记车主。
张×芬与许×忠的共同委托代理人许×辉，男，公民身份号码×××1010,壮族，住连山壮族瑶族自治县。许×辉系张×芬的丈夫，系许×忠的儿子。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）许×辉，男，公民身份号码×××1010,壮族，住连山壮族瑶族自治县。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）李×乐，男，汉族，住广东省广州市天河区。系肇事车辆粤A×××××号轻型普通货车的登记车主。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）罗×媚，女，公民身份号码×××0244，汉族，农民，住连山壮族瑶族自治县。系本案被害人甘某乙的母亲。
委托代理人胡世清，男，××年××月××日出生，汉族，住连山壮族瑶族自治县。
连山壮族瑶族自治县人民法院审理连山壮族瑶族自治县人民检察院指控原审被告人虞×越犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人罗×媚提起附带民事诉讼一案，于2014年11月14日作出（2014）清山法刑初字第16号刑事附带民事判决（刑事部分已由连山壮族瑶族自治县人民法院先行审理作出判决，刑事判决已发生法律效力）。本院于2015年2月9日作出裁定，撤销（2014）清山法刑初字第16号刑事附带民事判决，将本案发回重审。经过重审，连山壮族瑶族自治县人民法院于2015年6月5日作出（2015）清山法刑重字第1号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人天安财产保险股份有限公司清远中心支公司、虞×越、唐×广、张×芬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人天安财产保险股份有限公司清远中心支公司的委托代理人张韶、上诉人虞×越的委托代理人虞×民及梁斌、上诉人唐×广、上诉人张×芬及被上诉人许×忠的委托代理人许×辉（亦为被上诉人）、被上诉人李×乐、被上诉人罗×媚的委托代理人胡世清，司法鉴定人员谭×兴（法医），警察黎×忠、贤×合到庭参加诉讼。本案经广东省高级人民法院批准，延长审理期限两个月，现已审理终结。
原审法院认定，2014年2月20日20时25分许，被告人虞×越驾驶粤A×××××号小货车，在鹿鸣路××××东行驶，途经鹿鸣东路旧看守所路口路段时，左转驶入该路口，与对向由受害人甘某乙驾驶的湘M×××××号两轮摩托车发生碰撞，受害人甘某乙被摔到由张×芬驾驶停放在路边的粤R×××××号小轿车尾部车底下，造成受害人甘某乙受伤，经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2014年3月17日，连山交警作出《道路交通事故认定书》，认定被告人虞×越承担此事故的主要责任，受害人甘某乙承担此事故的次要责任，张×芬不承担此事故的责任。本案刑事判决部分以该《道路交通事故认定书》作为重要证据之一追究了被告人虞×越的刑事责任。
在受害人甘某乙抢救医治期间，被告人虞×越为受害人甘某乙支付了医疗费466.60元。甘某乙亡故后，被告人虞×越给付附带民事诉讼原告人29000元赔偿款，支付了购买寿衣寿鞋款300元、处理后事和协商事故处理的人员餐费2200元(包括车费300元)，共计31966.6元。
另查明，粤A×××××号小货车的登记车主为附带民事诉讼被告人李×乐。2014年2月5日，李×乐经李×晴介绍将该车送到唐×广的××汽车维修店维修。该车辆已经2年没有购买交通事故责任强制保险。
附带民事诉讼被告人唐×广是个体工商户，是××汽车维修店的营业执照登记业主。被告人虞×越在唐×广经营的××汽车维修店工作，是维修店的雇员，双方之间形成雇佣关系。事发当天，被告人虞×越驾车到大众修理厂拿配件。
粤R×××××号小轿车的登记车主为附带民事诉讼被告人许×忠。该车在附带民事诉讼被告人天安保险清远公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任保险（商业），保险期限均自2013年9月28日0时起至2014年9月27日24时止。交通事故责任强制保险责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险（商业）赔偿限额50万元。
还查明，附带民事诉讼原告人罗×媚和受害人甘某乙均是农村户口，两人是母子关系。附带民事诉讼原告人罗×媚生育子女有两个，即女儿甘石妹、儿子甘某乙。附带民事诉讼原告人罗×媚出生于1932年8月10日，至事故发生的2014年时82岁。
经核实，附带民事诉讼原告人请求的赔偿款符合规定数额为：1、死亡赔偿金210856.80元；2、丧葬费25290元；3、被扶养人生活费18646.40元；4、误工费486.84元，共计255280.04元。
原审法院认定上述事实的证据有附带民事诉讼原告人、被告人居民户口簿、居民身份证复印件、证明、驾驶证和行驶证复印件，道路交通事故认定书，医疗费用票据和收款收据、证人证言、机动车交通事故责任强制保险单、调查笔录、询问笔录、申请书和庭审笔录等证据。
原审法院认为：
一、××汽车维修店的组成形式是个人经营，经营者是唐×广，因此，唐×广才是本案适格的民事诉讼主体。
二、连山交警《道路交通事故认定书》认定被告人虞×越负事故的主要责任，受害人甘某乙负事故的次要责任，张×芬不承担此事故的责任。该《道路交通事故认定书》事实清楚，证据充分，并经清远交警复核后维持，其证明效力，应予以采信。附带民事诉讼被告人张×芬驾驶的粤R×××××小轿车正在泊车时尚未按规定施划的停车位泊好车，仅前轮压在停车泊位的白线上，大部分车身尚在停车泊位之外，且车身斜向机动车道，又妨碍了他人车辆的正常通行，正好遇上虞×越驾车与甘某乙驾车发生交通事故。甘某乙受撞击后被摔到张×芬驾驶的小轿车尾下部，一定程度上造成了受害人甘某乙人身损害后果的扩大。因此附带民事诉讼被告人张×芬的行为对受害人甘某乙的死亡应当负一定的民事赔偿责任。
对于造成受害人甘某乙死亡的损失，甘某乙应当自行承担事故的30%责任，被告人虞×越应当承担事故的60%民事赔偿责任，张×芬承担事故的10%民事赔偿责任。虽然被告人虞×越因交通肇事受到了刑事处罚，但仍应负担相应的民事赔偿。
三、附带民事诉讼被告人李×乐是粤A×××××小货车的所有人，其将自己的粤A×××××小货车交给附带民事诉讼被告人唐×广修理。在修理期间，唐×广应当尽到管理职责。但唐×广由于管理上存在瑕疵，导致在李×乐不知情的情况下该车被被告人虞×越驾驶外出发生交通事故。附带民事诉讼被告人李×乐对交通事故的发生没有责任。
四、被告人虞×越的行为是为唐×广提供劳务，唐×广则是接受虞×越劳务的一方，双方之间形成劳务关系。涉案交通事故造成甘某乙人身损害是被告人虞×越因劳务所造成，接受劳务的唐×广应当承担提供劳务的被告人虞×越致甘某乙损害的侵权责任。
五、关于交通事故造成损失的民事赔偿问题。附带民事诉讼原告人的各项损失为：死亡赔偿金210856.80元（10542.84元/年×20年），丧葬费25290元（4215元/月×6个月），被扶养人生活费18646.40元（7458.56元/年×5年÷2人＜罗×媚两个子女＞），误工费486.84元（××），共计255280.04元。
本案附带民事诉讼原告人在涉案交通事故中的各项损失255280.04元，结合各方当事人应负的相应责任，先由附带民事诉讼被告人天安保险清远公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金11万元、在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费466.60元给原告人，共110466.60元。剩余部分144813.44元，按当事人责任大小比例承担。被告人虞×越应承担86888.06元，扣减被告人虞×越已经支付的31966.60元后，还应承担54921.46元。因被告人虞×越致甘某乙人身损害是在为唐×广提供劳务时造成，依法规定该责任由接受劳务的一方承担，即该54921.46元由唐×广承担赔偿。附带民事诉讼被告人张×芬应承担的14481.34元，因粤R×××××号小轿车所有人许×忠在天安保险清远公司投保了第三者商业责任保险赔偿限额50万元，故张×芬承担的14481.34元在该第三者商业责任保险赔偿限额50万元内赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、附带民事诉讼被告人天安财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在死亡伤残赔偿限额赔偿死亡赔偿金11万元、在医疗费用赔偿限额赔偿医疗费466.60元，在第三者责任保险限额内赔偿14481.34元，共124947.94元给原告人。
二、附带民事诉讼被告人唐×广在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿54921.46元给原告人。
三、驳回附带民事诉讼原告人罗×媚的其他诉讼请求。
天安财产保险股份有限公司清远中心支公司上诉提出：
1.张×芬的停车行为与损害结果不存在因果关系，不应承担事故责任。张×芬的停车行为不规范，虽然影响他人通行，但是完全没有影响到发生碰撞的被害人的摩托车与虞×越驾驶的小货车的通行。碰撞发生后，甘某乙被摔到粤R×××××号车尾部车底，仅此而已，按现在的证据显示，粤R×××××号小轿车没有压到甘某乙，粤R×××××号小轿车尾部也没有任何碰撞痕迹。
2.原审没有判决被上诉人虞×越和李×乐先行连带承担交强险死亡伤残赔偿金和医疗费用赔偿限额的赔偿金是错误的。李×乐的粤A×××××车多年没有投保交强险，应在交强险责任限额内承担赔偿责任，侵权人虞×越应承担连带责任。
3.本案被上诉人罗×媚在涉案交通事故中的各项损失255280.04元应由被上诉人虞×越和李×乐承担交强险规定的死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金11万元、在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费233.3元，上诉人天安财产保险股份有限公司清远中心支公司承担道路交通事故中无责任的赔偿限额中的死亡伤残赔偿限额1.1万元和医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费233.3元。扣除上述赔偿后，余额133813.44元按主次责任由被上诉人虞×越承担93669.41元，余下的30%由罗×媚自行承担。
张×芬上诉提出的上诉意见与天安财产保险股份有限公司清远中心支公司上诉提出的意见基本一致。
虞×越上诉提出：
1.原审所认定的《道路交通事故认定书》是错误的。案发当时驾驶粤R×××××号小轿车的人是肇事司机许×辉，连山县交警故意为肇事司机“调包”。根据目击证人邓某、甘某甲、温某、谢某等人证实驾驶粤R×××××号小轿车的人是男性。当晚对张×芬的询问笔录中其陈述的方向与现场不符。谢某的证言证明小轿车的驾驶人满身酒气。
2.受害人摔倒后被许×辉、张×芬的小轿车碾压，头部骨折致死，第二次伤害是受害人死亡的主要原因。根据法医鉴定意见，死者应该是头部右额部与左耳根受压迫头部骨折致死。可以排除碰撞致被害人死亡，因为碰撞只能是头部一面骨折，不可能头部两面对称的地方同时骨折。证人任某的证言以及证人孔某、唐某、朱某、邱某、岳某、莫某的证言证明死者是被压在粤R×××××号小轿车左后轮下面，经多人抬车才把被害人搬出来。交警部门后来提供的相片清晰地显示了受害人上半身在小车底下，头部贴着车轮底。小车的离地间隙并不适合受害人滑入车底，受害人也没有因滑入车底导致大面积擦伤的痕迹及衣物破损。
3.本案刑事部分虽已生效，但是显然有误，虞×越正在申诉。
4.本案原告罗×媚的各项损失255280.04元应由上诉人虞×越承担15%的责任，许×辉、张×芬夫妇承担75%。虞×越承担15%的责任即21722.02元，已经支付了31966.6元，应该将多支付的10244.58元退回给上诉人虞×越。
唐×广上诉提出：
1.虞×越在非工作时间，说谎去拿配件，虞×越自行开车外出发生交通事故，是个人行为，本人已告诉虞×越该车没有年审，没有购买保险，本人没有责任。本人与虞×越是师徒关系，没有签订相关合同，不存在雇佣关系。
2.受害人甘某乙是被粤R×××××号小轿车当场压死的，交警对粤R×××××号小轿车的驾驶司机认定无过错，明显袒护。
被上诉人罗×媚答辩提出：一、原审法院认定事实清楚。二、粤R×××××号小轿车是有责任。雇主唐×广、雇员虞×越、粤A×××××车所有权人李×乐、粤R×××××号小轿车驾驶人张×芬及所有权人许×忠均应承担责任。三、原审法院适用法律正确。
被上诉人李×乐答辩提出：一、其本人对此次事故侵权行为没有过错，不应当承担连带赔偿责任。二、汽修厂没有尽到管理职责，与本次事故的发生存在一定的关联性，应承担补充赔偿责任。三、肇事人应依法承担赔偿责任。
司法鉴定人员谭×兴出庭对广清司鉴所（2014）尸鉴字第27号司法鉴定意见书的内容进行了说明，并认为死者的情形不符合碾压所导致的损伤情形。警察黎×忠、贤×合到庭对连山县公安局交警大队第2014A00005号道路交通事故认定书进行说明。
经审理查明，2014年2月20日20时25分许，上诉人虞×越驾驶车牌为粤A×××××的小货车，在连山××自治县××镇××东行驶，途经鹿鸣东路旧看守所路口路段时，左转驶入该路口，与对向由被害人甘某乙驾驶的湘M×××××号两轮摩托车发生碰撞，致被害人甘某乙从湘M×××××号两轮摩托车上摔到地面，因惯性作用被害人甘某乙摔到路边处于正在停车状态的粤R×××××号小轿车的尾部下方，被害人甘某乙受伤后经送医院抢救无效于当日死亡。2014年3月17日，连山壮族瑶族自治县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定虞×越承担此事故的主要责任，甘某乙承担此事故的次要责任，张×芬不承担此事故的责任，2014年4月14日，清远市公安局经复核维持该道路交通事故认定。连山壮族瑶族自治县人民法院2014年10月13日作出（2014）清山法刑初字第16号刑事判决，以交通肇事罪判处虞×越有期徒刑八个月，本院（2014）清中法刑二终字第218号刑事裁定维持了该判决，该判决现已生效。
上诉人虞×越案发当天驾驶的粤A×××××号小货车的登记车主为被上诉人李×乐。2014年2月5日，李×乐将该车送到上诉人唐×广经营的××汽车维修店维修，该车辆在本案案发前最近2年内都没有投保机动车交通事故责任强制保险。
上诉人唐×广是连山××自治县××汽车维修店的经营者，领取了个体工商户营业执照。上诉人虞×越在唐×广经营的连山××自治县××汽车维修店工作，是该维修店的雇员，双方之间形成雇佣关系。事发当天，上诉人虞×越驾车出去拿配件。
粤R×××××号小轿车的所有权人为许×忠。该车在上诉人天安财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期限均自2013年9月28日0时起至2014年9月27日24时止。机动车交通事故责任强制保险有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任医疗费用赔偿限额10000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元。商业第三者责任保险责任限额500000元。
被上诉人罗×媚和被害人甘某乙均是农村户口，两人是母子关系。被上诉人罗×媚生育有子女两个，即女儿甘石妹、儿子甘某乙。被上诉人罗×媚出生于1932年8月10日，至事故发生时年满81岁。
根据被上诉人罗×媚的起诉要求，被上诉人罗×媚的请求中符合法律规定的各项损失数额为：1、死亡赔偿金210856.80元；2、丧葬费25290元；3、被扶养人生活费18646.40元；4、误工费486.84元，合计255280元，各方当事人对此数额均无异议。
在交通事故发生后，上诉人虞×越已垫付了部分赔偿款合计31966.6元（含医疗费466.6元）。
二审认定上述事实的证据与原审认定事实所采信的证据一致。
针对各上诉人所提上诉理由，根据本案的事实、证据及相关法律规定，围绕争议焦点，本院综合评判如下：
关于本案的道路交通事故认定书能否作为定案依据的问题。经查，连山壮族瑶族自治县公安局交通警察大队根据《道路交通安全法》的规定，在职权范围内依照法定程序和方法制作的道路交通事故认定书属于公文书证，并经上级公安机关复核维持，已为生效的裁判文书所采信，具备极强的证明力，应当作为本案定案依据。上诉人虞×越对该道路交通事故认定书有异议，应当提供确实的证据达到能够证明交通事故认定书内容为虚假的程度。
上诉人虞×越所提出的证人任某（现场急救医生）、邱某、莫某的证言只能证明被害人是被压在粤R×××××号小轿车车尾下方，不能证明被害人被车轮碾压死亡。证人朱某2014年7月在公安机关表示没有看到事故的发生过程，事故发生后其路过现场，连受伤的人都没看到。上诉人虞×越所提出的证人唐某、孔某、岳某的证言只是在已打印好的书面文稿上签名，没有经办案机关当面核实，该三份文稿不能查证属实。上诉人虞×越所提出的经多人抬车才把被害人搬出来的情况也只能说明医生在当时的环境下为避免推拉或者发动汽车对被害人可能造成二次损害而采取的排除障碍的合理急救方法，不能确实充分证明被害人当时就是被碾压在汽车轮胎下面。上诉人虞×越所提交的交警部门后来提供的相片也已明确显示了被害人上半身在小车车尾下，但头部明显没有在车轮底下（没有被车轮碾压），上诉人虞×越所提出的现场照片或者证人的证言均不能证明被害人是被粤R×××××号小轿车碾压致死。相反，本案的现场照片上所显示的车轮上没有任何碰撞或者碾压产生的血迹，对被害人的衣着及尸表检验也没有发现车轮碾压的痕迹，出庭的法医也当庭发表意见认为死者损伤情况不符合碾压所导致的损伤情形，死者头部并非对称性受伤，证人任某（现场急救医生）、邱某、莫某、李某在公安机关提供的证言明确表示被害人没有被车轮碾压。
对于上诉人虞×越所提出的证人邓某、甘某甲、谢某、温某的证言。经查，证人邓某于2014年7月在公安机关陈述称其是事后才到现场的，并没有看清黑色小轿车的司机，自己是估计该黑色小轿车是男的驾驶。证人谢某于2014年7月在公安机关陈述称其是事后才到现场，是听路人说是男的开的车，身上有酒味，并没有亲自看到黑色小轿车的司机，事故发生后有人拿文稿让其签，其是听别人说是这个样子才签名的。证人温某2014年7月在公安机关陈述称其没有看到黑色小客车是谁驾驶的，事故发生后有肇事司机的父亲拿打好的文稿让其签名，其没看清楚具体内容就签名了。因此，上诉人虞×越所提出的证人邓某、谢某、温某均没有亲身目击案发当时驾驶黑色小轿车的司机的情况。证人甘某甲陈述称其在案发现场对面的商场听到一声响后，看到小客车上有一个男的从驾驶座位上下来查看情况，但本案另外的证人杨某两次在公安机关作证均称其当时在案发现场离小轿车1米左右距离（离出事点4米左右），见到的是许×辉的妻子开的车，当时许×辉已下车，许×辉还让许×辉的妻子把车停入停车位，证人杨某所处的目击位置更能清楚看到实际的情况，其提供的案发现场细节更加全面清晰，证明力更强，证人杨某的证言与当事人张×芬、许×辉的陈述是吻合的，不能单凭证人甘某甲的证言推翻证人杨某的证言以及当事人张×芬、许×辉的陈述。另外，本案中的黑色小轿车是张×芬还是许×辉驾驶，对本案人身损害赔偿责任的分配并没有实质性影响。
根据现场照片、交通事故现场勘查笔录，在粤R×××××号小轿车尾部左后角地面有一滩血迹（55cm×30cm），血液起点为死者跌落地点，结合尸表检验所见死者右额部至右外眦见9cm×3cm皮肤挫擦伤，右额部头皮肿胀、膨隆，可及波动感，相应部位可扪及额骨骨折的情况，与目击证人杨某的证言中陈述到“摩托车司机飞出去摔倒在地后，滚入了许×辉乘坐的小客车后尾箱车轮位置”可以印证，可以认定被害人驾驶摩托车与上诉人虞×越驾驶的小货车碰撞后，被害人从摩托车上摔下，系头部首先撞到地面并在惯性作用下摔到路边粤R×××××号黑色小轿车的尾部下方，这一事件的发生系由被害人驾驶摩托车与上诉人虞×越驾驶的小货车碰撞而引起（在先原因），并非粤R×××××号黑色小轿车的停车引起，也不在粤R×××××号黑色小轿车的驾驶员可以预见和预防的范围。当时粤R×××××号黑色小轿车右前轮离路沿60cm,右后轮离路沿90cm，车辆已处于靠右路边正准备进入停车位状态，驾驶人并没有离开车辆，不存在违法停车行为。根据粤R×××××号黑色小轿车靠右路边的情形，被害人驾驶的摩托车尚没有越过路口通行到该车位置就已被虞×越驾驶的小货车在先碰撞，粤R×××××号黑色小轿车与被害人驾驶的摩托车根本没有发生任何实际碰撞事故。因此，道路交通事故认定书认定虞×越驾驶机动车转弯时不让直行的车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第(三)项的规定，导致了交通事故的发生，是导致此事故的主要过错。被害人甘某乙在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶摩托车，其行为也有过错。无证据证明粤R×××××号黑色小轿车的驾驶人有导致此事故发生的过错。道路交通事故认定书认定上诉人虞×越负事故的主要责任，被害人甘某乙负事故的次要责任，张×芬不承担此事故的责任。该事故认定基本事实清楚，责任划分恰当，本院经综合分析现场照片、鉴定意见、勘查笔录、证人证言，经审查确认连山壮族瑶族自治县公安局交通警察大队作出的2014A00005号道路交通事故认定书具备证据能力和证明力，应当作为认定本案事实的依据和分配损害赔偿责任的重要根据。上诉人虞×越提供的证据不能推翻本案的道路交通事故认定书，上诉人虞×越上诉所提出的被害人是被粤R×××××号小轿车碾压致死、本案中的道路交通事故认定书存在错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人唐×广是连山××自治县××汽车维修店的经营者，上诉人虞×越在唐×广经营的维修店工作，上诉人唐×广于2014年2月20日在公安机关陈述称其与虞×越是合伙经营的，当天知道虞×越开车出去拿配件。上诉人唐×广于2014年9月17日在连山壮族瑶族自治县人民法院陈述称知道虞×越出去拿配件。虞×越于2014年2月20日在公安机关陈述称是××修理厂的老板叫其开车到大众修理厂去拿配件。现上诉人唐×广改变陈述没有正当合理的理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。上诉人唐×广与上诉人虞×越应对本案中虞×越驾车肇事所引起的人身损害负连带责任。另外，即便上诉人虞×越在非工作时间，自行开车外出发生交通事故，上诉人唐×广作为连山××自治县××汽车维修店的经营者，明知客户交来维修的机动车没有投保机动车交通事故责任强制保险，没有尽到妥善保管的义务，放任虞×越驾驶该车外出，也应对维修期间虞×越驾驶该车肇事所引起的人身损害负连带赔偿责任。上诉人唐×广提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
被上诉人李×乐作为粤A×××××号小货车的所有权人，依据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，被上诉人李×乐有投保机动车交通事故责任强制保险的法定义务，其不作为的行为违反了现行法律的明确规定，具有违法性，其没有为粤A×××××号小货车投保交强险，导致该车发生交通事故后第三人不能从交强险中获得赔偿，由此造成的损失应由投保义务人李×乐承担，并不需要考虑李×乐是否为实际侵权人。李×乐将该车送到上诉人唐×广经营的××汽车维修店维修，该车是所有权人李×乐自愿转移车辆的临时占有，应当预料到汽车维修店工作人员可能将车试车及上路使用的情形，这与车辆被盗的情形是不相同，不可类比。因此，李×乐答辩称其对此次事故侵权行为没有过错，不应当承担赔偿责任的理由不成立。上诉人唐×广明知客户交来维修的机动车没有投保机动车交通事故责任强制保险，没有尽到妥善保管的义务，也应对维修保管期间内虞×越驾驶该车肇事所引起的人身损害赔偿负连带责任。上诉人虞×越作为驾驶人员，应当知道未投保交强险的机动车是不得上路行驶的，其又是交通事故的实际侵权人，在驾驶过程中有重大过错，应当对驾驶该车肇事所引起的人身损害负连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。上诉人唐×广、上诉人虞×越与被上诉人李×乐三人应在机动车交通事故责任强制保险的有责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担连带责任，三人内部平均承担责任。
本院认为，上诉人虞×越违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故给被上诉人罗×媚造成了经济损失，应依法进行赔偿。对被上诉人罗×媚的各项经济损失数额合计255280元，应先由上诉人天安财产保险股份有限公司清远中心支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额11000元以及无责任医疗费用赔偿限额1000元范围内予以赔偿共计11466.6元给被上诉人罗×媚。上诉人唐×广、上诉人虞×越与被上诉人李×乐三人在机动车交通事故责任强制保险的有责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担连带责任。不足部分133813.4元，按过错比例分担责任，上诉人虞×越应承担70%的责任即应承担93669.4元赔偿责任，扣减上诉人虞×越已垫付的赔偿款31966.6元，尚需承担61702.8元的赔偿责任，对这61702.8元的损失，雇主唐×广应当承担赔偿责任，雇员虞×越有重大过失，应当与雇主承担连带责任，上诉人唐×广与上诉人虞×越二人需承担此61702.8元的连带赔偿责任。
原判采信了道路交通事故认定书认定的内容，认定张×芬不承担此事故的责任，但原判在分配损害赔偿责任时认定张×芬需承担10%赔偿责任的理据不足，前后矛盾，本院予以改判。
依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款与第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、维持连山壮族瑶族自治县人民法院（2015）清山法刑重字第1号刑事附带民事判决的第三项；
二、撤销连山壮族瑶族自治县人民法院（2015）清山法刑重字第1号刑事附带民事判决的第一、二项；
三、上诉人天安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人罗×媚人民币11466.6元；
四、上诉人唐×广、虞×越、被上诉人李×乐于本判决生效之日起十日内共同赔偿被上诉人罗×媚人民币110000元；其中唐×广、虞×越、李×乐各承担33.33%即人民币36666.67元。上述三人互负连带赔偿责任；
五、上诉人唐×广、虞×越于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人罗×媚人民币61702.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈树忠
代理审判员 罗立兵
代理审判员 胡巧玲
二〇一五年十一月十日
书 记 员 邵其威