天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5979号
上诉人（原审被告）：沈新，男，1973年4月25日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：何敏群，天津群胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周倾智，男，1965年12月28日出生，汉族，河北省沧州市经济技术开发区产业园区农务局扬水站工人，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：黄咏立，天津满华律师事务所律师。
原审被告：季同发，男，1955年7月14日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：何敏群，天津群胜律师事务所律师。
原审被告：欧雅（天津）汽车交易市场有限公司，住所地天津市东丽区华明街赵家庄村津汉公路以南。
法定代表人：孟荻，总经理。
委托诉讼代理人：刘洪，男，该公司员工。
上诉人沈新因与被上诉人周倾智，原审被告季同发、欧雅（天津）汽车交易市场有限公司（以下简称欧雅公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初8144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈新上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周倾智的诉讼请求或发回重审，诉讼费均由周倾智负担。事实和理由：1.一审法院未追加冯艺伟为当事人参加诉讼，程序违法；2.沈新要求对车辆是否更换过结构件申请鉴定，该鉴定结论对于车辆价值有直接影响，一审法院未予准许，属于认定事实不清；3.车辆已过户四年，且未被认定为违法车辆，系由于公安机关的原因未予解除锁定，合同不应予以解除。
周倾智辩称,不同意沈新的上诉请求，但对于一审法院以18万元认定车辆价值不予认可，认为应当按照鉴定价格进行赔偿，且欧雅公司应当承担连带责任。
季同发辩称，同意沈新的上诉意见。
欧雅公司辩称，同意一审法院判决。
周倾智向一审法院起诉请求：1.解除周倾智与沈新之间的二手车买卖合同；2.沈新退还车款295013元，承担鉴定费14750元，承担旧机动车综合交易服务费2000元，并赔偿周倾智损失100000元；3.季同发退还车款30000元；4.季同发、欧雅公司就上述退款及赔偿承担连带责任；5.本案诉讼费由沈新、季同发、欧雅公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月13日，周倾智委托案外人黄某通过季同发，购买了登记在沈新名下牌照号为津Ｍ×××××的奥迪轿车一辆，该车车架号为LFV3A14F6B8694737。当事人之间未签订书面买卖合同，黄某以POS机刷卡方式支付了购车款310000元。双方通过欧雅公司办理了车辆买卖手续，欧雅公司作为二手车交易市场，按照《二手车流通管理办法》的规定出具了发票，记载的车价为200000元，并据此收取了2000元手续费。之后周倾智将该车迁移至河北省沧州市公安局交通警察支队进行登记，车牌照号变更为冀Ｊ×××××。2014年9月12日，沧州市公安局因涉刑事案将该车行驶证、机动车登记证书、发票、二手车销售发票、缴款书及保险单扣押，2017年9月12日发还了缴款书、发票三张及二手车销售统一发票出入库联。
根据周倾智委托诉讼代理人向一审法院申请的调查令，沧州市交警支队车管所出具情况说明，牌照号为冀Ｊ×××××的机动车辆状态为逾期未检，锁定（2014.01.09），违法未处理。检验有效期止为2014年12月31日，逾期检验强制报废期止为2019年12月31日。
一审诉讼期间应周倾智申请，一审法院依法对一汽-
大众汽车有限公司进行函调，该公司答复对车架号为：LFV3A14F6B8694737的奥迪轿车进行查询，经在该公司数据库比对，该公司未生产过车架号为：LFV3A14F6B8694737的奥迪轿车，未出具过该车的产品合格证。
周倾智曾就涉诉车辆至今未解锁的行政行为向沧州市公安局申请行政复议。该局于2018年3月30日作出《驳回行政复议申请决定书》，查明涉诉车辆于2014年1月9日被沧州市公安局交通警察支队车辆管理所以该车涉嫌骗取机动车登记将该车档案手续锁定。但以锁定周倾智涉诉车辆档案手续系沧州市公安局交通警察支队车辆管理所的行为，行政复议机关为沧州市公安局交通警察支队为由，驳回了周倾智的行政复议申请。周倾智未再向沧州市公安局交通警察支队申请行政复议。
一审诉讼期间周倾智申请就涉诉车辆2014年9月12日的价值进行评估，一审法院依法委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司进行评估，结论为涉诉车辆在2014年9月的价值为295013元。
周倾智自述涉诉车辆于2014年10月被沧州市公安局扣押，2015年4月发还给周倾智代为保管。但其就此未能提供证据证明。
周倾智、沈新在事实上的争议焦点为：
一、涉诉车辆成交价。周倾智主张该车除以POS机刷卡方式支付了购车款310000元外，还给付了季同发现金30000元。季同发及沈新予以否认。周倾智证人黄某出庭作证证实其主张。对此一审法院分析认为，证人与周倾智具有利害关系，且其陈述的给款过程与周倾智陈述并不一致，又无其他证据佐证，故其证言真实性不予认定。涉诉车辆成交价为310000元。
二、季同发在涉诉车辆买卖合同中的身份。周倾智主张季同发是二手车经营者，提供季同发书写的证明一份，内容为：“我卖老黄一辆2.0T奥迪，不是工地顶账车。发动机号：748624证明人：季先生。电话131××××2014年8月23日”。季同发未否认该证明系其出具，但认为其仅系介绍人。对此一审法院分析认为，根据该证明可以认定涉诉车辆买卖系经季同发介绍达成的，其系买卖合同居间方。
一审法院认为，沈新作为涉诉车辆原登记的所有权人，系车辆的出卖人，周倾智与沈新就涉诉车辆买卖系双方真实意思表示。《中华人民共和国道路交通安全法》第九条虽规定了机动车登记应提供机动车整车出厂合格证明，但从该条款内容来看，并非效力性强制规定。虽然经查一汽-
大众汽车有限公司未生产过涉诉车辆，未出具过该车的产品合格证，但该车无论是沈新还是周倾智的取得均系按照《二手车流通管理办法》规定取得的，本身并无过错，也无从查验产品合格证的真伪，故本案涉诉车辆买卖合同还应认定为有效合同。但鉴于涉诉车辆的产品合格证存疑及沧州市公安局交通警察支队车辆管理所以该车涉嫌骗取机动车登记将该车档案手续锁定的情节，周倾智无法正常使用涉诉车辆，不能实现合同目的，其要求解除合同并无不妥。根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉诉车辆及附随车务手续，周倾智应当返还沈新。关于购车款，首先，周倾智取得涉诉车辆后正常使用了一段时间；其次，涉诉车辆手续在2014年9月即被扣押，周倾智自述车辆在2014年10月已被扣押，其即应当知晓车辆无法使用，其购买车辆的合同目的无法实现，但其直至2017年10月9日才通过提起诉讼的方式告知沈新。而众所周知的是车辆随着时间的推移是逐渐贬值的。其正常使用期间及未及时主张权利期间导致的车辆贬值损失系其自身原因造成，故一审法院参照评估机构的评估方法及意见，酌情确定以周倾智向一审法院主张权利之日2017年10月9日的车辆价值作为沈新应当返还周倾智的购车款，根据本案具体情况，一审法院酌定购车款为180940元。关于周倾智主张的损失，基于与认定购车款同样的理由，周倾智起诉之前不能使用车辆的损失应由其自行负担。对于其起诉之后的损失，其主张的利息损失应当按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款项实际给付之日。关于周倾智主张的起诉之后的代步损失问题，其未能提供证据证实实际损失，不予支持。关于周倾智主张的旧机动车综合交易服务费2000元，属于其合理损失，沈新应当赔偿。关于周倾智主张的评估费及评估人员出庭费用，该两项费用属于诉讼费用，应当依法予以处理。关于沈新抗辩所称的车辆取得及转让均经过了行政部门的审核，其并无过错，车辆不能使用系由公安机关过错造成一节，并不能免除其对周倾智应承担的合同责任。沈新承担责任后，如其认为系因第三人原因造成，其可以依法再向相对人主张权利。
关于周倾智要求季同发退还车款30000元的主张，其未能证明季同发收取了其车款30000元，其此项诉讼请求不予支持。
关于周倾智要求季同发及欧雅公司承担连带责任的问题，季同发系居间方、欧雅公司系二手车交易市场经营者，本案涉诉车辆档案手续齐全且经过了车辆管理部门的审查，形式上并不存在《二手车流通管理办法》规定的禁止交易情形，只是经事后审查车辆产品合格证并非载明的车辆生产厂家出具，因此季同发及欧雅公司均不应承担连带责任。
关于合同解除后的车辆登记问题，因车辆档案登记仍处于被锁定状态且涉及行政机关的行政行为，故本案中不予涉及。
依照《中华人民共和国合同》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、判决生效之日，周倾智与沈新就车牌照号为冀Ｊ×××××（原津Ｍ×××××）的奥迪轿车所签买卖合同解除；二、判决生效之日起十五日内，周倾智将其购买的车牌照号为冀Ｊ×××××（原津Ｍ×××××）的奥迪轿车及附随的车务手续以现状返还沈新，同时沈新返还原告周倾智购车款180940元；三、判决生效之日起十五日内，沈新赔偿周倾智利息损失（以180940元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2017年10月9日起计算至款项实际给付之日止）；四、判决生效之日起十五日内，沈新赔偿周倾智旧机动车交易服务费损失2000元；五、驳回周倾智其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7930元，评估费14750元，评估人员出庭费1000元，共计23680元，由周倾智负担3870元，沈新负担19810元。
二审期间各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。周倾智购买涉诉车辆后虽办理了过户手续，但在使用过程中被公安机关扣押并锁定了车辆手续。一审期间，沧州市交警支队车管所出具情况说明，显示涉诉车辆仍为锁定状态，且有违法未处理。虽然沈新在向周倾智出卖案涉车辆时提交了相关手续，且办理了过户手续，在此过程中虽不能认定沈新存在过错，但无法否定涉诉车辆的产品合格证存疑及沧州市公安局交通警察支队车辆管理所以该车涉嫌骗取机动车登记将该车档案手续锁定的事实，一审法院据此以周倾智无法正常使用涉诉车辆，不能实现合同目的为由，判决解除周倾智与沈新的买卖合同并无不当。因本案系买卖合同纠纷，沈新要求追加冯艺伟为本案当事人，但冯艺伟并非案涉合同当事人，依据合同相对性原则，一审法院裁定驳回沈新要求追加当事人的主张并无不当。关于沈新主张的鉴定问题，沈新虽然对于涉诉车辆是否更换结构件提出质疑，并申请鉴定，但一审法院已通知沈新参与鉴定过程，而沈新并未到场参与车辆查勘；同时在一审审理期间，鉴定人员出庭对于沈新提出的车辆结构件有可能更换问题进行了解答，且明确表示未发现更换结构件，而沈新亦未对其主张提供证据予以证实，故对其要求鉴定的上诉主张本院不予支持。关于购车款，一审法院在鉴定意见的基础上，考虑车辆价值贬损情况，酌定车款价格为180940元并无不妥。
综上所述，沈新的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3959元，由上诉人沈新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 王 晶
代理审判员 常 静
二〇一八年九月五日
书 记 员 唐 啸