吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初2795号
原告：王喜坤，现住农安县。
原告：贾娜，现住农安县。
委托诉讼代理人：张洪斌，吉林铸城律师事务所专职律师。
被告：李耀臣，现住农安县。
被告：张桂香，现住农安县。
被告：潘成文，现住农安县。
被告：王淑方，现住农安县。
被告：潘兴春，现住农安县。
被告：马天艳，现住农安县。
原告王喜坤、贾娜与被告李耀臣、张桂香、潘成文、王淑方、潘兴春、马天艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告王喜坤、原告贾娜、原告委托诉讼代理人张洪斌、被告李耀臣、被告张桂香、被告潘成文、被告王淑方、被告潘兴春、被告马天艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王喜坤、贾娜向本院提出诉讼请求：1.李耀臣、张桂香、潘成文、王淑方、潘兴春、马天艳赔偿直接财产损失20,797.00；2.李耀臣、张桂香、潘成文、王淑方、潘兴春、马天艳赔偿重建鸡房工时费1万元。事实和理由：王喜坤、贾娜与李耀臣、张桂香、潘成文、王淑方、潘兴春、马天艳系屯邻关系，李耀臣、张桂香、潘成文、王淑方、潘兴春、马天艳家住道南。潘兴春、马天艳的房屋与王喜坤、贾娜的房屋
李耀臣辩称，我和张桂香系夫妻关系，我和她共同的答辩意见为我们不同意赔偿，因为起火是发生在2018年3月27日下午大约两点，着火后镇里领导、警察、村支书、会计、治保主任小队队长都来了。村里的群众也来了很多。当时我们出门后发现火海一片，柴火垛全着了。看到火情，我们发现我家房屋西边潘兴利（潘兴春的弟弟）的房屋附近的木头着火往外冒火星，由于风大吹到我家柴火垛造成起火。另外，原告称火灾造成鸡房全部烧毁，与事实不符。原告的鸡房是在火灾发生前就由原告自己拆掉了，且没有勘查现场的情况下，我们对鸡房重建费10000元不认可。
马天艳辩称，我和潘兴春系夫妻关系，我和她共同的答辩意见为我们不同意赔偿，因为原告的鸡房是起火之前自己拆除的，他们准备盖牛圈。原告的鸡房拆除后，也将剩余的可燃建筑垃圾堆放在原告失火的小房子旁边了，原告家主房后面也堆放了苞米杆，所以原告家才失火。原告家的房子是违建，没有房照，我们的柴火垛已经在原位置堆放多年，原告明知危险还在旁边盖房，应当承担责任。
王淑方辩称，我和潘成文是夫妻关系，失火当天潘成文没在家，现在他在长春打工，我的答辩意见和马天艳的答辩意见一致。
潘成文缺席，无答辩。
本院经审理认定事实如下：王喜坤、贾娜、李耀臣、张桂香、潘成文、王淑方、潘兴春、马天艳均系农安县三盛玉镇解放村2组村民，其中王喜坤与贾娜系夫妻关系、李耀臣与张桂香系夫妻关系、潘成文与王淑方系夫妻关系、潘兴春与马天艳系夫妻关系。2018年3月27日下午14时30分，堆放于解放村2组西南侧砖道路北的李耀臣家柴草垛起火，引燃在其东侧与其相邻的潘成文、潘兴春家柴草垛（三家柴草垛堆放位置距离解放村2组居民聚居区约为15米），最东侧的潘兴春家柴草垛与王喜坤家鸡房子同处道北，相距25米。由于当天实时风向为西南风，风速为10.9米/S，大火蔓延至王喜坤家鸡房子，引发火灾。后经农安县价格认证中心统计王喜坤鸡房子火灾直接财产损失为20,797.00元。经调查，该次火灾起火原因为，起火时间2018年3月27日14时30分许，起火部位位于李耀臣家柴草垛，起火原因排除电气、雷击引发火灾，不排除人为引发火灾。
另查明，王喜坤所建造鸡房子及住房，未经三盛玉镇人民政府审核并报农安县人民政府批准，其在鸡房子内堆放如大量柴油、松木杆等易燃易爆物品。
围绕诉讼请求贾娜、王喜坤向本院依法提交以下证据：
一、农安县公安局三盛玉派出所出具的农公（三盛玉）火认字【2018】第001号火灾事故认定书一份，这份证据有各方当事人签字认定，证明六被告因柴草垛着火引燃原告家鸡房着火，造成直接财产损失20797元，起火部位和起火点是位于李耀臣家的柴草垛。
二、承揽鸡舍劳务清包合同一份，证明重建鸡舍所需的费用为6000元。
三、网信中心发布的三盛玉镇春季防火专题会议，证明六被告违背规定将柴草垛垛在屯东的行为违法。
马天艳、潘兴春为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
四、贾娜、王喜坤鸡房失火现场照片三张与现场视频一段，证明鸡房是往西轮、贾娜自己拆的，因为照片中砖与椽子都没有过火的痕迹。
本院依职权向农安县公安局三盛玉派出所调取了20180327农安县三盛玉镇王喜坤家鸡房子着火案卷宗，卷宗内包含以下证据：五、受案登记表；六、王喜坤询问笔录；七、王喜坤二次询问笔录；八、王树彦询问笔录；九、王淑方询问笔录；十、马天艳询问笔录；十一、潘兴春询问笔录；十二、农安县公安局勘验笔录；十三、农安县价格认证中心价格认定结论书；十四：贾娜、王喜坤鸡房失火现场照片及现场视频。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，李耀臣、张桂香、王淑方、潘兴春、马天艳对证据一的真实性提出异议，称证据一没有写清派出所、村支书的拍照取证过程且认定的结果与事实不符，记载鸡房损失金钱数额不属实；对证据二提出异议，称房屋还没有重建，无法确定重建价格，另外合同中乙方贾丙东与贾娜系舅甥关系，他无权与原告签合同；对证据三提出异议，称原告提出证据应当完整，农安县堆柴火垛是普遍存在的，且原告自己家附近也有柴火垛，所以才引燃自己的鸡舍；对证据七提出异议，称王喜坤在笔录中所述均不属实，其鸡房已经拆掉，里面什么都没有，正常人家的米油也不会存在鸡房；对证据十三提出异议，称鸡房子是原告自己拆的，里面没有这些财物。王喜坤、贾娜对证据四的真实性、合法性、关联性上提出异议，称照片上无法确定是原告家里现场的红砖以及木材，从合法性上不及派出所进入现场进行现场勘查时的现场图和现场照片效力高，从关联性上就算是原告家中的砖，照片也与本案没有关联性，因为照片上显示的物品不是公安机关侦查阶段所登记的用于鉴定的被烧毁的物品。对录音，没有真实性，因为光盘系制作产生无法辨别是本案原告其声音，没有真实性。在合法性上，系被告偷录，不合法。在关联性上，同样也是不能证明或推翻派出所调查登记的被烧毁物品用于鉴定所形成损失20797元的事实。
本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，认证如下：证据一系原件，证据五至证据十四系本院从农安县公安局三盛玉派出所调取原卷，且同证据一相互佐证，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院对以上证据予以确认；经审查证据二，该合同乙方贾丙东与贾娜系舅甥关系，双方存在利害关系，且合同内容与与王喜坤陈述存在矛盾，李耀臣、张桂香、王淑方、潘兴春、马天艳异议成立，故本院对该证据不予采信。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、第二十六条规定：“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，李耀臣、张桂香、潘成文、王淑方、潘兴春、马天艳在人员居住较为密集的解放村2组附近堆放柴草垛，且疏于看管引发火灾，致他人财产损害，均应承担损害赔偿责任。其中李耀臣、张桂香家柴草垛为起火点，是此次事故的起因，其应承担较其余柴垛较大的赔偿责任；潘成文、王淑方、潘兴春、马天艳四人所堆两堆柴草垛被引燃助力致火势蔓延，形成一种辅助性作用力，在共同作用下形成损害，故对损害后果应承担相应的少部分赔偿责任。王喜坤、贾娜在建造鸡房子事先未经审核与审批，所建鸡房子存在安全隐患并且在鸡房子内存放大量柴油、松木杆等易燃易爆物品助长火势，使损害结果加重，损失扩大，自身亦有过错，故对损失后果亦应承担部分责任。综合考虑本案实际情况，本院酌情确定由李耀臣、张桂香夫妇承担30%的赔偿责任；潘成文、王淑方夫妇与潘兴春、马天艳夫妇各承担10%的赔偿责任；王喜坤、贾娜自行承担50%的责任为宜。至于王喜坤、贾娜主张的重建鸡房工时费1万元，李耀臣、张桂香、王淑方、潘兴春、马天艳对此不予认可，且原告并未提供充分证据证明其重建鸡房所需工时费用，故该诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李耀臣、张桂香于本判决生效后十日内赔偿王喜坤、贾娜6,239.10元；
二、潘成文、王淑方于本判决生效后十日内赔偿王喜坤、贾娜2,079.70元；
三、潘兴春、马天艳于本判决生效后十日内赔偿王喜坤、贾娜2,079.70元；
四、驳回王喜坤、贾娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费569.0元减半收取计284.50元，由王喜坤、贾娜负担142.25元；李耀臣、张桂香负担85.53元；潘成文、王淑方负担28.45元；潘兴春、马天艳负担28.45元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王振海
二〇一八年八月十四日
书 记 员 淦 将