江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣行终179号
上诉人（原审被告）南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，系该市市长。
上诉人（原审第三人）南昌市东湖区武宁小馆餐厅，个体工商户，住所地：南昌市南湖路5号。
经营负责人：钟丽萍。
委托代理人吴斌。
被上诉人（原审原告）闵爱英，女，汉族，1974年10月14日出生，住南昌市新建县，系死亡员工熊建华之母。
被上诉人（原审原告）熊小洪，男，汉族，1973年10月14日出生，住南昌市新建县，系死亡员工熊建华之父。
原审第三人南昌市人力资源和社会保障局，住所地：南昌市红谷滩新区市政府北七楼，组织机构代码55351989-X。
法定代表人黄小华，系该局局长。
委托代理人殷飞鹏，系该单位工伤保险处副处长。
上诉人南昌市人民政府、南昌市东湖区武宁小馆餐厅因闵爱英、熊小洪诉南昌市人民政府、第三人南昌市人力资源和社会保障局(下简称市人社局)、南昌市东湖区武宁小馆餐厅（下简称武宁小馆餐厅）劳动和社会保障行政确认（工伤认定）行政复议一案，不服南昌市中级人民法院于2017年11月17日作出（2016）赣01行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，熊建华与武宁小馆餐厅存在劳动关系，主要在厨房工作，2014年5月1日上午正常上班，当天下午2点左右被发现死亡，公安机关证明系其他非正常死亡。同年7月22日熊建华家属向市人社局提出工伤认定申请。市人社局经调查取证于同年10月8日作出092号工伤认定，认为符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，视同因工死亡。武宁小馆餐厅不服该工伤认定，同年12月8日向南昌市人民政府申请行政复议。南昌市人民政府于2015年3月12日作出220号复议决定，认为092号工伤认定事实不清，证据不足，决定予以撤销。闵爱英等原告未得到参与行政复议程序的通知，同月31日签收220号复议决定书。后原告闵爱英、熊小洪诉至本院，请求撤销被告的复议决定书。经过审理，该院认为被告没有通知明显具有利害关系的原告作为第三人参与行政复议程序，对利害关系人没有履行事先告知、听取其陈述和申辩、事后提供救济途径等义务，违反了程序正当的基本原则，最终撤销被告南昌市人民政府于2015年3月12日作出的洪府复字[2014]220号行政复议决定书，责令重新复议。后南昌市人民政府于2016年5月24日重新作出洪府复字[2014]220号行政复议决定书（下简称220号复议决定），仍撤销了市人社局作出的092号工伤认定。
原审认为，正常在岗上班的劳动者就应当理解为属于“工作时间”和“工作岗位”的范畴，本案中，死者熊建华应当被理解为在工作时间和工作岗位为宜。关于死者熊建华的死因，公安机关已排除刑事原因的死亡，从常理的角度来推断以及目前没有相反的证据证明死者非突发疾病死亡，应认定死者的死因为突发疾病死亡。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，市人社局具有在工伤认定过程中的进行调查取证并作出工伤认定的权力，本案中，市人社局在调查取证过程中，面对不同证人的不同陈述并根据相关情况综合评判后认定死者熊建华系工亡并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项之规定，判决撤销被告南昌市人民政府于2016年5月24日作出的洪府复字[2014]220号行政复议决定书；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告南昌市人民政府负担。
上诉人南昌市人民政府不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决，依法判令驳回被上诉人对上诉人提起的诉讼请求，依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。理由是：一审法院认定事实不清，本案中，熊克勃的证言不仅前后矛盾，且其证言与本案结果存在利害关系，故而其证言依法不能作为认定案件事实的依据。熊克勃本人对于事发当日熊建华吃饭、请假的具体时间根本不清楚，因为其与熊建华并不在同一个单位上班，而且其对于熊建华是否因不舒服而回宿舍睡觉也存在多套说辞，所以其证言根本不可采信，加上其与熊建华之间从小一起长大的特殊关系导致其所出具的证言与本案原告存在极大的利害关系，因而其证言依法不能作为认定案件事实的依据。第二，市人社局并未查明熊建华的具体工作时间，据此认定工亡事实不清。根据市人社局分别于2014年8月6日、2014年8月7日、2014年8月12日给吴斌（武宁小馆合伙人）、熊克勃、熊道兴所作的《调查笔录》显示，吴斌、熊克勃以及熊道兴对熊建华的工作时间说法均不一样。市人社局对此并未予以查明，而是简单地认为熊建华当时是在工作时间内不舒服回宿舍休息后死亡，进而认定其为工亡显属认定事实不清。第三，市人社局引用《工作保险条例》第十五条第一项之规定，认定熊建华死亡为视为工亡属适用法律错误。目前无证据显示熊建华因病死亡，原先也不能因为熊建华在非他杀、非自杀的情况下将其推定为因病死亡。本案熊建华被发现时已经死亡，不存在医疗机构诊疗的客观事实，所以该48小时的时间起算也不适用本案。
上诉人南昌市东湖区武宁小馆餐厅不服一审判决提出上诉，请求依法撤销一审判决，判令驳回被上诉人对上诉人提起的诉讼请求。理由：一审法院认定事实不清，本案中熊克勃的证言从事发当日公安机关《询问笔录》中称熊建华在湖边人家厨房拿钥匙并送下来没有异常到7月13日出具《事情经过情况》中先吃早饭后工作中感到不适到《调查笔录》中变成先工作一会儿后吃早饭感到不适，并特别强制因不适向厨师长请假等反复变化，不断补充中，使对他的可信度不得不质疑。熊克勃与熊建华属同村同族，一起长大，关系密切。为制造身处其境，具备证人条件，将相距约二百米的两店，谎称成两店相距十余米，两个不同的店，各不同老板说成是一个老板，无非是想达到同事关系具备证人条件目的。熊克勃说熊建华因不适向厨师长请假是后来问厨师长熊道兴所知，后经武宁小馆厨师长熊道兴证实纯属虚构，并提供了书面证明，并表示可以当面质证。被上诉人闵爱英在东湖区劳动人事仲裁委员会申请劳务关系申请局中所述事情经营，当时就提出了质疑，并提出事发时的情况答辩书，当时在场多人均能证明并出具了书证。市人社局依据《工伤保障条例》第十五条第一项之规定认定工亡决定证据有悖于《工伤认定办法》规定的参照行政诉讼证据之规定的第六十三条第一项。
被上诉人闵爱英、熊小洪、原审第三人南昌市人力资源和社会保障局未提交书面答辩意见。
双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的。根据该规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病后没有当场死亡，但在48小时内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。本案中争议的焦点是对熊建华的“工作岗位”的认定问题。关于熊建华死亡地点是否属于“工作岗位”问题。职工为完成其本职工作或特定工作所涉及的必要相关区域可以认定为“工作岗位”。武宁小馆餐厅的员工熊克勃、熊道兴关于熊建华当天请假后去湖边人家餐馆拿宿舍钥匙去宿舍休息的证言内容是一致的。武宁小馆餐厅的员工刘朋、熊道兴的证言均证实熊建华当天上午到店里吃过早饭请假。熊建华事发当日请假临时回单位宿舍休息。熊建华死亡的地点为武宁小馆餐厅提供的职工宿舍，该宿舍作为员工工作休息场所，可以视为熊建华工作岗位的合理延伸。因此，熊建华在上班时间请假回单位宿舍休息，南昌急救中心出具证明证实事发当日，救护车到现场急救，病人已现场死亡，公安机关亦证明系其他非正常死亡，符合《工伤保险条例》中关于视同工伤的规定。武宁小馆餐厅提供的证据不足以证实熊建华系在非工作状态或非工作岗位死亡。综上，南昌市人社局认定熊建华死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定并作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决撤销南昌市人民政府作出的行政复议决定并无不当。武宁小馆餐厅、南昌市人民政府的上诉理由缺乏相应的事实根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，第三人是指公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的。南昌市人力资源与社会保障局作为行政机关，不属于行政诉讼中的第三人，原审判决列其为第三人不当，本院予以纠正，本案实体处理正确，虽然错列南昌市人力资源与社会保障局为第三人，但该程序错误不影响原审判决的处理结果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南昌市人民政府、南昌市东湖区武宁小馆餐厅共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 王丽君
审 判 员 万 菁
二〇一八年四月二十三日
法官助理 钱强森
书 记 员 张建平
附：本判决适用的相关法律依据
1、《工伤保险条例》
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的。根据该规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病后没有当场死亡，但在48小时内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十九条第三人是指公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……