上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第16453号
原告范甲。
委托代理人熊兆罡，上海熊兆罡律师事务所律师。
委托代理人尹一航，上海熊兆罡律师事务所律师。
被告范乙。
被告范丙。
以上两被告共同委托代理人葛珊南，上海市申汇律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人宋沪彬，上海市申汇律师事务所律师。
被告康某某。
委托代理人范丁。
被告范丁。
原告范甲与被告范乙、范丙、康某某、范丁分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告范甲及其委托代理人熊兆罡、被告范丙、以及被告范乙、范丙共同的委托代理人葛珊南、被告康某某的委托代理人暨被告范丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范甲诉称，原告与被告范乙、范丙系姐妹关系，与被告康某某系夫妻关系，被告范丁系原告与被告康某某之子。原告的父母范筱弟、薛凤珍分别于2011年6月27日和2012年5月31日死亡，生前共生育五个子女，其中两个子女分别在11岁和23岁时死亡，且该两子女均未结婚也未生育子女，故原告与被告范乙、范丙系范筱弟、薛凤珍的法定继承人。原告及丈夫、儿子一直与原告父母共同居住、生活，故范筱弟与薛凤珍于2011年3月25日立下代书遗嘱，明确上海市闵行区梅陇镇永联村赵家里xx号房屋（以下简称赵家里xx号房屋）中属于范筱弟和薛凤珍所有的部分、范筱弟及薛凤珍所有银行存款均归原告所有，该遗嘱上有代书人赵新弟、证明人刘宝根、赵某某签名捺印，立嘱人在遗嘱上捺印。原告认为该代书遗嘱有效，应当按照遗嘱处理系争的赵家里18号房屋，但被告范甲和范乙否认遗嘱效力，拒绝配合办理继承手续，故涉诉，要求法院判令：1、赵家里18号房屋中属于被继承人范筱弟和薛凤珍的产权份额由原告继承（该份额价值人民币4万元）；2、本案诉讼费由被告范乙、范丙负担。诉讼中，原告明确其对于继承的份额，不需要与被告康某某、范丁区分份额，可与该两被告共同共有。
原告为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：
1、火化证明2份、永联村委会2013年9月12日出具证明1份，证明被继承人范筱弟、薛凤珍分别于2011年6月27日、2012年5月31日死亡，以及两人生前生育子女情况。
2、2011年3月25日被继承人范筱弟、薛凤珍所立代书遗嘱1份、永联村民委员会2013年7月22日出具的“范甲情况说明”1份，证明两被继承人生前立有遗嘱，且该代书遗嘱由代书人赵新弟书写，刘宝根、赵某某作为证明人签字捺印，同时村调解主任唐红卫、村委会主任唐永福也在现场，代书遗嘱真实有效。
3、上海县农村居民宅基地使用权审核表1份、永联村民委员会2013年7月23日出具的“证明”1份，证明被继承人范筱弟、薛凤珍与原告范甲、被告康某某、范丁曾共同申请永联村赵家里18号宅基地，并建造房屋，宅基地审核表上记载的“范小弟、彐凤珍、范妹娟、范伟康”书写有误，依次应当为“范筱弟、薛凤珍、范甲、范丁”。
4、永联村委会2013年8月19日出具的“证明”1份，证明两被继承人生前曾签字确认同意将赵家里18号宅基地的土地使用者姓名改为原告范甲，但因当时土地使用证信息更改冻结而未某办理，且土地使用证原件及申请更改确认表已经在审核更改过程中遗失，从另一角度证明两被继承人愿意将名下财产交原告继承的事实。
5、证人唐红卫证人证言，证实两被继承人所立代书遗嘱的真实性。
6、证人赵新弟证人证言，赵新弟系遗嘱代书人，证实两被继承人所立代书遗嘱的真实性。
7、证人赵善根证人证言，赵善根曾用名刘宝根，是遗嘱见证人之一，证实两被继承人所立代书遗嘱的真实性。
8、证人赵某某证人证言，赵某某是遗嘱见证人之一，证实两被继承人所立代书遗嘱的真实性。
被告范乙、范丙辩称，原告所述的原被告之间身份关系、被继承人范筱弟、薛凤珍与本案原被告之间的身份关系均属实，但原告所提交的代书遗嘱无效，应当按照法定继承规定处理被继承人范筱弟、薛凤珍的遗产，由原告与被告范乙、范丙平均继承。据被告范乙、范丙所知，两被继承人均系文盲，且被继承人范筱弟有一只眼睛因青光眼而失明，另一只眼睛也几乎失明，2011年春节之后，范筱弟开始神智不清，几乎无行为能力，故原告有可能是在范筱弟不知所以然的情况下，让范筱弟按的手印。而被继承人薛凤珍一直卧病在床，并不知道屋外写遗嘱的事情，且没有办法证明薛凤珍确实在遗嘱上面捺印。此外，系争房屋有老屋部分，被告范丙、范乙及两人配偶均参与购买材料建造房屋，两继承人一直是三个女儿共同照顾的，故被继承人没有理由立下原告所称遗嘱，两被继承人生前还应有50万元（人民币，下同）存款，应当按法定继承处理。
被告范乙、范丙共同向本院递呈下列证据材料：
1、证人乔甲书面证言1份，证明被告范乙、范丙与原告共同照顾两被继承人，薛凤珍的50万元存款是原告拿走了。且2011年证人去看望薛凤珍时，发现薛凤珍已经精神不正常，其没有参与立遗嘱一事，也没有在遗嘱上捺印。
2、证人乔乙书面证言1份，证明被告范乙、范丙与原告共同照顾两被继承人，2011年春节后证人去看望薛凤珍时，发现薛凤珍已经耳聋，且脑子也不清楚了，证人从未听说两被继承人提起要将遗产全部给原告。
3、证人赵某某的书面证言1份，证明被告范乙、范丙与原告共同照顾两被继承人，立遗嘱时薛凤珍是否神智清楚证人不知道，该遗嘱内容不是薛凤珍口述，且该证人没有看到薛凤珍捺印。
4、白水泥厂劳保证1份、医药费收据联2张、医药费报销单1张，证明被告范乙、范丙与原告共同照顾两被继承人，故被继承人没有理由剥夺两被告的继承权。
被告康某某、范丁辩称，原告所述的原被告之间身份关系、被继承人范筱弟、薛凤珍与本案原被告之间的身份关系均属实，同意原告诉请，如由原告继承，则该两被告与原告之间不需要区分份额，可以与原告共同共有。
被告康某某、范丁未向本院提交证据材料。
本院对上述证据出示并进行了质证。对原告提供的证据，被告范乙、范丙质证意见如下：认可证据1、3的真实性，两被继承人确有两个子女已经过世，但范莉英过世时应当是10岁，范志清过世时应当是22岁，农村宅基地使用权审核表上虽然没有被告范乙、范丙的名字，但该两被告实际参与了建造房屋；对证据2，真实性不认可，因无法确认两被继承人在遗嘱上捺印，且薛凤珍名字上没有捺印，而证人赵某某、乔甲都称薛凤珍没有捺印，根据范筱弟的精神状况，也没有办法确认该遗嘱内容是其真实意思，而村委会出具的情况说明，是基于听说的情况，且怀疑是原告写好让村委会敲章；对于证据4，认为如材料遗失应由镇里出具证明，且被继承人均系文盲，无法签字，故该证据无法证实原告的证明目的；对于证据5、6、7、8，认为四名证人证言之间存在矛盾，对于写遗嘱的地点、内容、过程及方式均描述不一致，故代书遗嘱订立过程没有依法做到代书人、见证人、立瞩人在同一空间，无法证明该遗嘱系被继承人薛凤珍的真实意思，故遗嘱无效。被告康某某、范丁对于原告所提交证据的真实性及证明力均予以认可。
对于被告范乙、范丙提交的证据，原告的质证意见如下：对证据1、2的真实性均不予认可，因证人未某出庭作证，且证言内容也不属实；对于证据3，证人赵某某已经出庭作证，应当以当庭证言为准，故对此证据不予认可；对于证据4，真实性无异议，但其中医药费报销单是空白的，该组证据不能证实被告的证明目的。被告康某某、范丁对被告范乙、范丙提交证据的质证意见如下：对证据1、2真实性不予认可，证人乔甲并非经常到被继承人家里去，被继承人也没有50万元存款，而证人乔乙根本没有到过被继承人家里，不可能知道被继承人的意思；对于证据3，认为应当以证人出庭时证言为准；对于证据4，认可劳保证和收据联的真实性，但报销单是空白的，子女为父母做一些零碎的小事情是正常的，该组证据不能证实原告的证明目的。
审理中，经被告范乙、范丙申请，本院依职权调查了被继承人范筱弟在农业银行曹行支行账户中，2011年1月至调查时的存取款明细情况。结果为被继承人范筱弟未在该行开户。原被告对此结果均予以认可。
经质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：原告与被告范乙、范丙系姐妹关系，与被告康某某系夫妻关系，被告范丁系原告与被告康某某之子。原告的父母范筱弟、薛凤珍分别于2011年6月27日和2012年5月31日，其生前共生育五个子女，其中两个子女分别在1960年1月12日和1978年5月9日报死亡注销户口。1991年上海县农村居民宅基地使用权审核表记载：曹行乡永联村xx丘（9）的土地使用者为“范小弟”，现有人口情况为“范小弟（户主）、彐凤珍（妻）、范妹娟（女）、康某某（儿）、范伟康（孙子）”。2013年7月23日，永联村民委员会出具证明，证实上述宅基地使用权审核表中存在笔误，“范小弟、彐凤珍、范妹娟、范伟康”实为“范筱弟、薛凤珍、范甲、范丁”。
另查明，被继承人范筱弟、薛凤珍于2011年3月25日立下代书遗嘱，明确“夫妻两人赵家里18号全部房产归范甲所有；夫妻两人所有银行存款归范甲所有”，该遗嘱代书人为赵新弟，证明人为刘宝根、赵某某，立嘱人在遗嘱上捺印，代书人及证明人均分别在遗嘱上签名、捺印。经查，证人赵善根曾用名刘宝根，即证明人之一。
本院认为，继承开始后，有遗嘱的，应按照遗嘱继承办理，订立代书遗嘱的，应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。故本案争议的焦点在于原告提交的代书遗嘱是否有效。原告主张依遗嘱继承，其提交的代书遗嘱在形式上符合法律规定，代书人及证明人均出庭作证，确认该遗嘱的真实性。本院认为，因庭审时间距遗嘱订立已经时隔近三年，故不应苛于证人对于遗嘱订立当时场景、捺印次序等细节的描述一致，而应当依法审查证人对于代书遗嘱时被继承人意思是否自主真实、神智是否清楚、捺印是否真实的陈述之间是否存在矛盾之处，现原告提供的证人证言虽对订立遗嘱过程中的个别具体细节描述存在不一，但对于代书遗嘱过程中，遗嘱内容系被继承人真实意思表示、代书人向被继承人宣读遗嘱内容、被继承人神智清楚、被继承人在遗嘱上捺印均予以确认，见证人、代书人的证言具有较高的可信度，本院予以采信。现被告范乙、范丙主张被继承人范筱弟立嘱时缺乏相应民事行为能力、被继承人薛凤珍无立嘱意思且未在遗嘱上捺印，应排除该遗嘱效力，按照法定继承处理，对此，应由被告范乙、范丙承担举证责任。根据被告提供的证据，乔甲、乔乙虽提供了书面证言，但均未某出庭作证，故对于其证言，本院不予采纳；证人赵某某出庭作证，并当庭表示证言以庭审陈述为准，故本院仅确认赵某某当庭证言的证据效力；被告提交的劳保证、收据联，原告与被告康某某、范丁均确认其真实性，但该两份证据并不能证明原告所示遗嘱并非被继承人真实意思表示，故本院对其证明目的不予采纳；报销单系空白单据，难以确认其与本案存在关联性，故本院对此不予采信。被告现无证据证实原告所示遗嘱存在无效情形，故本院对于被告范乙、范丙上述辩称意见不予采信。
综上，本院确认原告所示遗嘱合法有效，对于该遗嘱中所涉及的财产，应当按照遗嘱继承方式处理。
另，对于系争的赵家里18号房屋，1991年宅基地使用权审核表上确认权利人为两被继承人、原告及被告康某某、范丁，被告范乙、范丙主张其对于系争房产具有权利，应当举证证明，现该两被告均未提交相应证据，故本院对于被告范乙、范丙的该抗辩理由，不予采信。至于被告范乙、范丙主张的50万元存款遗产，因现无证据证实该部分财产的状况及下落，故本案中不予处理。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款之规定，判决如下：
坐落于上海市闵行区梅陇镇永联村赵家里xx号宅基地房屋中属于被继承人范筱弟、薛凤珍的产权份额由原告范甲继承。
案件受理费800元，由原告范甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
代理审判员 施 蕾
人民陪审员 梅国蓉
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李 腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十七条……
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
……