江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2424号
上诉人（原审被告）杨川武。
委托代理人郝唯群，江苏恒毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘爱琴。
委托代理人张洋，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人杨川武因与被上诉人刘爱琴担保合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第4657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨川武及委托代理人张士伟，被上诉人刘爱琴及委托代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年8月25日、9月17日，刘爱琴通过其姐夫薛立宽向徐州市信达财务管理公司分别出借100000元和80000元，合计180000元，委托其进行投资理财，该公司向刘爱琴出具2份借据，载明借款期限均为3个月，分别注明“到期还款”、“到期还本”，该公司在借据上加盖了单位公章和法定代表人韩震的印章。杨川武系该公司工作人员，在上述借据上签书“担保：杨川武”，但未约定担保形式。借款期限内的利息均已支付。2009年7月8日，徐州市公安局云龙分局接王秀堂等人以韩震涉嫌非法吸收公众存款报案，该局经审查，于2010年1月10日立案侦查，并于2010年6月21日对韩震以涉嫌非法吸收公众存款向检察机关提起诉讼。2010年12月27日，徐州市云龙区人民检察院以云检诉刑诉（2010）226号起诉书指控韩震犯非法吸收公众存款罪，向徐州市云龙区人民法院提起公诉。徐州市云龙区人民法院经审理，查明以下事实：韩震于2001年4月个人出资，在李永长不知情的情况下，以韩震、李永长的名义注册了徐州市信达财务管理有限公司。2005年以后，韩震以肖庆梅、龚海平、杨川武等人为业务员，采用预先支付高额利息的方式吸引公众存款，以徐州市信达财务管理有限公司的名义先后与李中桃、于新春、杨元华、马良等二百三十五位存款人签订了《信达财务有限责任公司委托资产管理协议》，共计非法吸收公众存款数额达人民币3200余万元，并将部分非法吸收的存款用于期货投资，给存款人造成了重大经济损失。徐州市云龙区人民法院经审理认为，韩震通过其业务员的宣传，借用协议的形式，未委托理财方式，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪；徐州市信达财务管理有限公司“成立后，从2005年开始，被告人就开始吸收公众存款，用存款炒期货，而非从事营业执照允许经营的业务范围”，不应以单位犯罪论处；韩震“吸收3200余万元存款，部分用于支付业务员的提成和和支付被害人的利息，剩余部分用于炒期货亏损，致使无法退赔被害人”，虽系初犯，但给被害人造成巨大的经济损失无法弥补，不能以此为由对其从轻处罚。基于此，该院于2011年4月25日作出（2011）云刑初字第24号刑事判决书，判决：一、被告人韩震犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金四十万元。二、涉案赃款继续追缴，发还被害人。
另查，本案中刘爱琴未被认定为（2011）云刑初字第24号刑事案件的被害人，本案所涉180000元款项也未被认定到非法吸收公众存款罪的犯罪数额内。2010年8月3日，刘爱琴以担保合同纠纷为由将杨川武诉至一审法院，一审法院审理后，认为刘爱琴将180000元交由徐州市信达财务管理公司委托其投资理财，而该公司法定代表人韩震因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，刘爱琴也就其借款的涉案款项向公安机关进行了反映，该刑事案件目前尚无结论。根据相关法律规定，在刑事案件未有结论的情况下，刘爱琴直接要求担保人偿还涉案款项，不应予以受理。遂于2010年11月25日作出（2010）泉商初字第619号民事裁定书，裁定驳回刘爱琴的起诉。后刘爱琴以相同理由诉至法院引起本诉。
原审认为，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。首先，本案中，徐州市信达财务管理有限公司的法定代表人韩震已因犯非法吸收公众存款罪被依法追究刑事责任，本案所涉180000元虽未被认定为赃款，但其已与刑事案件中非法吸收的公众存款合并起来共同冲击了国家的金融管理秩序，损害了社会公共利益，故应认定该笔借款的借款合同无效。在作为主合同的借款合同无效的情况下，本案双方当事人之间的保证合同依法亦应认定无效。其次，杨川武作为徐州市信达财务管理有限公司的业务员，其具体经手办理了原告出借的款项，杨川武对此是有提成收入的，且（2011）云刑初字第24号刑事案件卷宗中韩震提供的支付业务员提成款的统计表格显示，杨川武领取的提成款达170余万元。综合以上情况分析，杨川武的保证行为对于刘爱琴最终形成借款的意思表示和行为无疑具有很大的促进作用。再次，本案所涉款项出借于2009年8月25日、9月17日，而早在2009年7月8日公安机关就已接到相关受害人的报案并于本案借款出借后不久的2010年1月10日进行了刑事立案，杨川武作为徐州市信达财务管理有限公司的业务员，其对于韩震非法吸收公众存款案数额巨大的事实应是明知的。在此情况下，杨川武依然为刘爱琴的出借款项进行保证并促成交易的履行，其本身具有过错。
综上，杨川武对于本案保证合同的无效具有过错，其依法应承担相应的责任。综合其过错程度及本案案情，杨川武依法应承担的责任以徐州市信达财务管理有限公司不能偿还的借款本金180000元及其自还款期限届满之日至本判决确定的给付之日按银行同期贷款利率所计本息之和的三分之一为宜。一审判决：一、本判决生效之日起十日内，杨川武赔偿刘爱琴借款本金100000元及自2009年11月25日至本判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率所计本息之和的三分之一；二、本判决生效之日起十日内，杨川武赔偿刘爱琴借款本金80000元及自2009年12月17日至本判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率所计本息之和的三分之一；三、驳回刘爱琴的其他诉讼请求。
上诉人杨川武不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案为非法集资案件，法院不应受理。本案中，债务人韩震因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，且案涉180000元系韩震以高息和投资购买国债为诱饵骗取当事人的信任，向社会上不特定的对象非法集资的一部分，此行为冲击了国家的金融管理秩序，损害了社会公共利益，因此应认定为非法集资案件，故该案不属法院民事审判职能范围。一审受理此案错误；二、本案已超过诉讼时效期间。2009年8月25日和9月17日当事人实施涉案非法集资活动，2010年8月3日被上诉人以担保合同为由提起诉讼，2010年11月25日被裁定驳回起诉。至2013年11月20日被上诉人再次提起诉讼，已超出一般诉讼时效两年期间。综上，请求二审依法撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的起诉。
被上诉人刘爱琴答辩称：本案没有超过诉讼时效，2011年8月份刘爱琴已在一审法院缴纳了上诉费。韩震刑事案件判决前，一审法院向刘爱琴释明，等韩震刑事案件判决后，可以要求担保人承担担保责任。故刘爱琴直到韩震刑事判决之后才重新起诉。担保人在本案中应该承担责任，因为刘爱琴与韩震的公司没有任何关系，一切事宜都是担保人代办的，且均是交付给上诉人现金。一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一、本案是否属于人民法院民事案件的受理范围；二、本案是否已超过诉讼时效。
除原审判决查明的事实以外，二审另查明：一、2011年8月9日，一审法院对刘爱琴起诉杨川武保证合同纠纷案列入商事案件审查登记。
本院认为，一、关于本案是否属于人民法院民事案件受理范围的问题。本院认为，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，实际借款人韩震因非法吸收公众存款、扰乱社会金融秩序而涉及经济犯罪，并因民间借贷涉及经济纠纷，故应当分别按照非法吸收公众存款罪及民间借贷纠纷予以审理。虽然杨川武认为本案为非法集资案件，但本案中的涉案借款并未包含在韩震刑事犯罪数额内，亦即民间借贷纠纷并未实际处理。故该案应属人民法院民事案件受案范围，原审法院依法受理本案并无不当。
此外，即使涉案纠纷被移送有关机关认定为犯罪数额组成部分，继而导致借款合同无效，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条之规定，杨川武也应承担相应的民事责任，原审判决符合法律规定。
二、关于本案是否已超过诉讼时效问题。本院认为，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。本案中，刘爱琴已于2011年8月9日就本案纠纷申请原审法院保护其合法权益，并缴纳了部分费用，即应产生诉讼时效中断的法律效果。故本案并不存在超过诉讼时效的问题。
综上，杨川武的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人杨川武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 军
审 判 员 范玉菊
代理审判员 曹 健
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈 瑶