成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初8341号
原告：李扬，男，1967年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：蒋采颖，广东邦仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋科整，广东邦仪律师事务所律师。
被告：覃燕，女，1973年5月14日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
原告李扬诉被告覃燕不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序本院分别于2017年11月22日、2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告李扬的委托诉讼代理人宋科整，被告覃燕的为委托诉讼代理人唐中志到庭参加诉讼。审理中，双方当事人未能达成和解协议，本案现已审理终结。
原告李扬向本院提出诉讼请求：1、判令被告覃燕返还原告李扬80000元并支付利息（当庭放弃利息）；2、本案诉讼费、律师费、保全费、鉴定费由被告覃燕负担（庭审中明确律师费为50000元）。事实与理由：2016年3月25日，覃燕没有正当理由收取李扬80000元，导致李扬受损，覃燕应当向李扬归还80000元，同时李扬为要求覃燕返还80000元而提起诉讼支付律师费50000元，覃燕应当一并向李扬支付。
被告覃燕答辩称，2016年3月25日，李扬向覃燕支付80000元是基于李扬与覃燕及案外人的借贷关系而向覃燕及案外人归还的借款，并非不当得利，李扬无权要求被告归还。本案系不当得利纠纷，李扬主张律师费无法律依据。
经审理查明，2016年3月24日晚24时许，李扬向覃燕等人出具了一份《借条》，《借条》第一页载明：今借覃燕人民币20000元、喻君人民币42500元、罗晓玲人民币25500元、刘晓玲人民币230000元，高国琴人民币15000元，张潇倩人民币42500元，王娅人民币115700元，李菁人民币68000元，刘豪人民币85000元，唐学惠人民币85000元，万蓉成人民币62500元……共计1096700元，身份证；借条第2页载明：本人李扬于2016年3月24日已还款人民币12万元整，余款976700元于2016年6月30日前共分3次还清，4月30日前还款不少于20万，5月30日前还款不少于20万，6月30日前还清全部款项，身份证。李扬分别在两张借条上签名捺印。
李扬在写下该借条之际，于2016年3月25日通过电子银行向覃燕转款80000元作为对借条上载明的债权人债务的部分清偿，另支付40000元现金清偿部分债务，其中2000元用于清偿对刘晓玲的债务。此款即为《借条》中载明的李扬于2016年3月24日已归还的120000元。李扬庭审中陈述，当日拿出120000元用于清偿《借条》中债权人的债务，至于债权人之间如何分配其未参与，也未明确向谁清偿。
覃燕收到李扬转款后，将其中10000元作为李扬对自己债务的清偿，其余70000元于2016年3月26日支付给罗晓玲、高国琴、张潇倩、王娅、李菁、刘豪、万蓉成各10000元。
另查明，案外人刘晓玲因与李扬的借款纠纷向成都市成华区人民法院提起诉讼，要求李扬归还228000元及利息。该228000元即为案涉《借条》中载明的230000元扣减2016年3月24日李扬向刘晓玲归还的2000元后的金额。成都市成华区人民法院作出（2016）川0108民初7154号民事判决，李扬归还刘晓玲借款本金228000元及利息（以228000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年12月8日计算至实际还清之日止）。李扬不服向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2018年5月22日作出（2017）川01民终16287号民事判决书，维持成都市成华区人民法院的判决，驳回李扬的上诉。该判决书于2018年5月31日生效。
案外人王娅因与李扬借款纠纷向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求李扬归还借款105700元及利息。王娅称该105700元即为2016年3月24日《借条》中载明李扬借到的115700元，因当日李扬向债权人归还了120000元，其中10000元给了王娅，因此抵扣下来李扬还应归还105700元。成都高新技术产业开发区人民法院于2017年7月31日作出（2017）川0191民初1350号民事判决，李扬归还王娅借款105700元及逾期利息（以105700元为基数，从2016年12月29日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。
以上事实有李扬、覃燕的身份证复印件，《借条》、银行流水，转款凭条，《关于李扬诈款支配明细》，（2017）川01民终16287号《民事判决书》，《生效证明》，（2017）川0191民初1350号《民事判决书》及双方当庭陈述等证据在案为证。
被告覃燕为证明已经将原告李扬向其支付的80000元中的70000元分给了其他债权人用于清偿李扬的债务而向本院出示了《关于李扬诈款支配明细》。李扬质证认为这是被告单方制作，真实性不予认可，收款人签字是否为真实的无法核实，且覃燕收到李扬款后如何支配被告不清楚，与李扬无关。本院审查认为，李扬认可向覃燕转的80000元系2016年3月24日书写《借条》中向其中载明的债权人归还120000元中的一部分。通过覃燕出示的银行流水可知，覃燕收到该款后通过转账方式于2016年3月26日分别向罗晓玲、高国琴、张潇倩、王娅、刘豪、万蓉成转款10000元，取款5000元加上自有5000元共10000元支付给李菁。结合之后案外人王娅起诉李扬的金额可以看出，王娅确认李扬归还的120000元中的10000元用于清偿王娅的债务，由此可以印证覃燕向其支付的10000元系用于清偿李扬债务的事实。故本院对于该份证据予以采信。
从该份证据可知，覃燕收到李扬转款的80000元后，10000元用于清偿李扬对覃燕的债务之外，其余部分分别支付给罗晓玲、高国琴、张潇倩、王娅、李菁、刘豪、万蓉成10000元，用于清偿李扬对他们的部分债务。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。”可见不当得利在于认定财产变动过程中受益者要保有其所受利益的正当性，即具有法律上的原因。
本案中，李扬与覃燕等人在2016年3月24日对债权债务关系进行了确认，李扬向覃燕等人出具了《借条》，其中载明：李扬借到覃燕人民币20000元、罗晓玲人民币25500元、刘晓玲人民币230000元，高国琴人民币15000元，张潇倩人民币42500元，王娅115700元，李菁人民币68000元，刘豪人民币85000元，唐学惠人民币85000元，万蓉成人民币62500元……共计1096700元。李扬为了向《借条》中载明的债权人归还款项，而向覃燕转款80000元，再另行支付40000元给部分债权人，并在《借条》中注明李扬于2016年3月24日已经归还了120000元。可见李扬向覃燕支付80000元是基于李扬与覃燕等人之间存在借贷关系，在应债权人要求而向覃燕转的款，覃燕获得该款并非没有法定原因。覃燕获得该款后将其中10000元抵扣李扬对覃燕的债务之外，剩余部分于2016年3月26日分别支付给罗晓玲、高国琴、张潇倩、王娅、李菁、刘豪、万蓉成10000元，用于清偿李扬对他们的部分债务，可见覃燕并未获利，李扬也并未因此而遭受损失，故李扬认为其向覃燕支付的80000元属于不当得利无事实依据，李扬要求覃燕归还80000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于律师费，李扬主张覃燕向其支付本案所产生的律师费。本案系不当得利纠纷，双方对律师费并无约定，律师费也非李扬所必然产生的费用，故其主张覃燕支付律师费的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告李扬的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取900元，由原告李扬负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张晶
二〇一八年八月二十日
书记员 杨龙
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。