安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1881民初3859号
原告：汪溪街道办事处汪溪村汪溪第六村民组，住所地宁国市汪溪街道办事处汪溪村第六村民组。
负责人：邹兆源，村民组组长。
委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。
被告：宁国市汪溪街道办事处汪溪村村民委员会，住所地宁国市汪溪办事处汪溪村办公大楼。
负责人：包德春，主任。
被告：潘海林，男，1969年11月29日出生，汉族，住宁国市。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，安徽西津律师事务所律师。
原告汪溪街道办事处汪溪村汪溪第六村民组（以下简称汪溪村六组）诉被告宁国市汪溪街道办事处汪溪村村民委员会（以下简称汪溪村委会）、潘海林土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪溪村六组组长邹兆源及其诉讼代理人吕世辉，被告汪溪村委会主任包德春，被告潘海林及其诉讼代理人ＸＸ华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪溪村六组向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪溪村委会支付原告汪溪村六组土地征收补偿款276500元；2.判令被告汪溪村委会、潘海林共同退还原告汪溪村六组土地征收补偿款276500元及资金占用利息（自潘海林收到征收补偿款时起至全部退还时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：1981年三定时，汪溪村六组靠近宁国市水阳江边的14亩农田分别由本组村民邹兆平、李正安等户承包，后因多次洪水冲毁导致该14亩农田有的被毁损，有的只种上旱庄稼。2006年3月，潘海林同汪溪村六组及承包户协商，将河边的14亩地流转用于养殖，双方签有协议，之后又签订一份补充协议。2016年宁国市政府在汪溪进行学校等建设，涉案的14亩土地由汪溪村委会出面被全部征收，每亩征地价格为41860元，汪溪村委会抽取每亩2360元管理费，余553000元，汪溪村委会已将其中的276500元支付给潘海林，余款276500元仍存放于汪溪村委会，因汪溪村六组对该补偿款支付提出异议，汪溪村委会停止向潘海林支付。汪溪村六组认为，其对案涉14亩土地享有所有权，2006年，外村民组村民潘海林为养殖鸡鸭所签订的协议实为土地二次流转协议，潘海林只能就其地上添加的附着物补偿享有权利，土地补偿款、安置补偿费及政府因征迁对农户社保福利的补偿待遇均应归汪溪村六组享有。故诉至法院，要求判如所请。
汪溪村委会辩称，征地工作系在市政府指导下完成的，有专门的工作小组，按照相关规定进行，征地工作只是收回土地经营权，土地所有权归村委会所有。补偿款是发给承包经营者，不是发给所有者，都是按照以前的惯例发放的。潘海林提供了土地流转协议，村委会认为其取得了土地经营权。因为汪溪村六组与潘海林之间有了纠纷，为了促进征地工作的开展，所以向潘海林发放了一半土地补偿款，同时也希望通过诉讼来解决纠纷。双方在协议上并没有明确有纠纷的情况下土地款如何分配。潘海林所在的三组与汪溪村六组同属于一个村委会，希望法院进行调解。我们发放征地补偿款是依据相关文件，详见皖国土资〔2010〕245号文件第二条、政办〔2010〕86号文件第三条，发放到农户个人账户。征地补偿发放分为土地补偿费和安置补偿费，安置补偿费全额发放，土地补偿费发放75%。
潘海林辩称，汪溪村六组的诉称与事实不符，诉请无法律支撑，没有任何证据证明诉争的土地属于汪溪村六组所有，请求法院驳回其诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据认定如下：
证据1.原告提举的汪溪村六组通知、会议记录复印件各1份，拟证明涉案土地所有权归原告所有，原告向汪溪村委会主张权利的事实；两被告认为该组证据系由原告单方形成，不能证明案件的真实情况。审查认为，该组证据能够证明汪溪村六组于2016年9月17日就涉案土地补偿款分配向汪溪村委会提出要求的事实，不能证明原告其他的证明目的。
证据2.原告提举的转让协议复印件2份，拟证明潘海林的土地经营权系通过流转得来的，潘海林为土地二次流转或临时用地的使用人，发包人和所有权人均为原告，第一任土地承包人为原告村民及农户；两被告对转让协议真实性无异议，认为能够证明潘海林将案涉土地一次性买断了土地使用权，不管土地所有权是否归属原告，2006年3月开始土地的使用权已经归属于潘海林。审查认为，该组证据真实合法且与本案具有必要的关联性，能够证明原被告双方就涉案土地签订转让协议及相关约定的事实。
证据3.原告提举的农村集体土地承包经营权证3份，拟证明涉案的14亩土地原系农田，承包人为原告村民，承包人得到政府的办证认可；两被告认为该组证据无法证明案涉土地与土地承包经营权证所记载土地为同一土地，而且发包方是村委会，不是汪溪村六组，1996年和1993年已经将土地冲为荒滩，土地经营权证应该是在1997年之后。审查认为，该组证据不能证实与本案的关联性，不予认定。
证据4.原告提举的林权证1份，拟证明被征收土地的所有权人为原告，宁国市人民政府颁发了林权证；两被告认为该林权证登记的树种是松木和杂木，2007年在荒滩上并没有这些树种，此林权证与本案无关联性，并不是本案所涉的土地。经本院现场勘查，并到汪溪林业工作站了解，该林权证涉及的范围不包含案涉土地，各方当事人对此事实均无异议，审查认为，该证据与本案无关联性，不予认定。
证据5.原告提举的农业承包合同书1份，拟证明1982年承包土地是由六组村民李正安承包，潘海林2006年取得的临时用地权是多次流转得来的；两被告认为不能证明该承包土地与案涉荒滩有关，反映不出农田的具体位置，与本案无关联性。审查认为，该组证据不能证实与本案的关联性，不予认定。
证据6.原告提举的山林权所有证（存根）复印件、林权登记申请表复印件各1份，拟证明案涉14亩土地所有权归原告，而并非归汪溪村委会所有；两被告认为该申请表是为了办林权证而登记的，与本案无关联性。审查认为，该证据与本案无关联性，不予认定。
证据7.被告潘海林提举的通知1份，拟证明案涉土地由汪溪村委会经办，收回土地承包经营权；原告认为该证据不能达到其证明目的。审查认为，结合土地补偿款暂存于汪溪村委会的事实，该证据能够证明汪溪村委会实际经办集体土地承包经营权收回工作具体事宜。
证据8.被告潘海林提举的政办〔2010〕86号文件、皖国土资〔2010〕245号文件、皖政〔2015〕24号通知复印件各1份，拟证明安置补偿费除了交给承包的农户之外，土地补偿费的70%以上支付给土地的承包者而不是所有者，及土地补偿的标准；原告认为该证据不能证明潘海林取得了合法的土地使用权，对文件的理解不能违背法律规定，文件中的农户不是二次流转的农户，而是办理了土地登记并享有土地权证的农户，潘海林不是土地所有人。审查认为，该组证据系地方政府出台的关于征收土地工作的政策性规定及依据，各方当事人对此并无异议，予以认定。
证据9.合同4份、土地承包经营权证4份，拟证明汪溪村委会是土地最基层的发包方；原告对该组证据关联性有异议，认为涉及的不是涉案土地，汪溪村委会系管理方，不是土地所有权人，亦不能证明两被告享有土地承包经营权。审查认为，该组证据与本案无关联性，不予认定。
根据认定的事实，结合当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：
汪溪村六组与汪溪村三组同属于汪溪村委会，潘海林系汪溪村三组成员。2006年3月24日，汪溪村六组（即甲方）与潘海林（即乙方）签订《三坝河荒滩转让协议》，约定：“甲方现有三坝河一宗荒滩自愿转让给乙方，经双方协商，达成以下协议：一、该宗地面积为14亩（以实际丈量为准）。荒滩地四到范围：东至李正安三分田头外，南至高田埂内口往外丈量1.3米，西至邹兆海田头下，北至以三坝河为界。二、土地转让补偿标准为5000元/亩，乙方总计付给甲方补偿费70000元整，一次性买断。三、土地转让后，甲方不得以任何理由干涉、阻止乙方在此滩地或通往该宗地路段上的正常施工。四、该宗地一水井产权归乙方，乙方在建设后，必须为六组补挖灌溉井，供农田用水。五、该宗地施工过程中，如征用民工或工程建设、车辆运输时，依六队村民优先，价格随行就市。六、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，村委会存档一份……”。汪溪村委会同意该转让，并于2006年4月7日在协议上加盖印章。2008年5月27日，汪溪村六组（即甲方）与潘海林（即乙方）签订《三坝河荒滩地使用权转让协议》，约定：“2006年3月24日，经甲、乙双方协商，甲方同意将三坝河荒滩地使用权有偿转让给乙方，转让面积为14亩，转让价格为5000元/亩，合计转让费70000元，一次性转让。该宗地所有权属不变。此份协议为甲、乙双方于2006年3月24日所签订的三坝河荒滩地转让协议的补充协议。本协议经甲、乙双方签字后生效。本协议一式四份，甲方、乙方、汪溪村委会、汪溪司法所各执一份……”。之后案涉土地一直由潘海林承包使用。2016年，因城市建设需要，涉案土地被全部征收，汪溪村委会根据宁国市人民政府办公室文件（政办[2010]86号）关于进于进一步做好征地管理工作的通知第三条：“进一步改进土地征收工作，加强征地补偿费用分配及使用监督。除地上房屋等附着物和青苗补偿费全额补偿给被征地农户外，发放到农户的征地补偿费应不低于征地补偿标准的75%，集体经济组织提留不得超过土地补偿标准的25%。农村集体经济组织提留部分主要用于购买被征地农民养老保险，以及发展农村集体经济和公益事业。鼓励农民提高养老保险金个人缴费比例”的规定，拟将土地补偿费573713元发放给潘海林，2016年10月8日，潘海林领取了土地补偿款266000元，后因汪溪村六组对补偿款支付提出异议，汪溪村委会暂停向潘海林支付剩余款项。
本院认为：汪溪村六组与潘海林签订的《三坝河荒滩转让协议》、《三坝河荒滩地使用权转让协议》系双方真实意思表示，并经汪溪村委会确认，合法有效，潘海林基于上述协议取得涉案土地的承包经营权。潘海林作为土地承包经营权人，其承包地被依法征收，有权获得相应补偿。汪溪村委会作为村集体经济组织，将土地补偿费按比例提留后，将剩余部分发放给承包经营户潘海林，不违反法律禁止性规定。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理，结合本案，案涉土地属集体所有，无论其属于村集体所有亦或是村民组集体所有，均不影响潘海林作为土地承包经营权人的权利，汪溪村六组以其系案涉土地的所有权人为由，主张该土地补偿款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回原告汪溪街道办事处汪溪村汪溪第六村民组的诉讼请求。
本案受理费9330元，由原告汪溪街道办事处汪溪村汪溪第六村民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈卫敏
审 判 员 陈 胜
人民陪审员 刘桂兰
二〇一七年三月十六日
书 记 员 兰 妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
……
第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第十六条承包方享有下列权利：
……
（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
……