甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0271民初1734号
原告：甘肃建投建材有限公司，住址兰州市西固区环形中路XXX号，社会信用代码×××。
法定代表人：徐栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈忠学，甘肃衡轩律师事务所律师。
被告：嘉峪关双丰果蔬种植农民专业合作社，住所地嘉峪关市新城镇野麻湾村委会，社会信用代码×××。
法定代表人：杨成彪，该合作社经理。
被告：嘉峪关市人民政府长城区，住所地嘉峪关市迎宾东路，社会信用代码×××。
负责人：景光耀，该区区长。
二被告共同委托诉讼代理人：殷剑宏，甘肃殷剑宏律师事务所律师。
原告甘肃建投建材有限公司（以下简称建投建材公司）与被告嘉峪关双丰果蔬种植农民专业合作社（以下简称双丰合作社）、嘉峪关市人民政府长城区（以下简称长城区政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建投建材公司的委托诉讼代理人沈忠学、被告双丰合作社的法定代表人杨成彪、被告双丰合作社、长城区政府的委托诉讼代理人殷建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建投建材公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付工程款37.79万元（以工程审计结论为准），并承担逾期付款损失。诉讼过程中，建投建材公司变更诉讼请求为：判令二被告共同支付工程款37.79万元及利息（以欠付工程款324947.97元为基数，自2012年9月28日起计算；以工程质保金95273.44元为基数，自2014年4月18日起计算；均按同期银行贷款利率计算至实际付清之日）。事实和理由：2012年5月，原告与被告长城区政府就野麻湾高新农业区建设日光温室事宜协商一致。2012年7月16日，原告与长城区政府签订建设工程施工合同二份，其中一份约定建设标准日光温室9座，合同价款63万元（最终以审计工程结算金额为准），另一份合同约定建设观光日光温室2座、标准日光温室3座，合同价款37万元（最终以审计工程结算金额为准），二份合同均约定，施工完毕，工程竣工验收后，按施工进度款支付90%，工程预算审定后，按审定工程款支付97%，留3%的质量保证金，待保修期满后一次性付清。二份合同长城区政府均加盖了双丰合作社印章。后原告依约完成工程并交付二被告，长城区政府支付原告合同预付款100万元，承诺剩余工程款待工程审价后，按合同约定支付。其后双丰合作社受长城区政府委托，将施工资料报送嘉峪关市审计局进行审价。2014年4月18日，嘉峪关市审计局作出工程审计结算书，但被告拒不按审价结论支付剩余工程款。
长城区政府辩称，长城区政府不是本案适格主体，施工合同系原告与双丰合作社所签；由于双丰合作社的银行贷款和政府补贴未到位，经区会议决定，暂替双丰合作社向原告支付100万元工程款。因此原告主张长城区政府承担付款责任，无事实及法律依据，请求驳回原告要求长城区政府承担责任的诉讼请求。
双丰合作社辩称，认可原告所述的两份施工合同内容，但合同承包方是甘肃省建筑构件工程有限责任公司（以下简称甘肃建构公司），与原告名称不一致；在合同履行过程中，双丰合作社已支付100万元工程款，2014年4月18日嘉峪关市审计局对涉案工程做了审计结算，依合同约定保修期是5年，2014年4月18日至今未过五年保修期，因此需扣留3%的质保金；工程款未及时支付是由于2013年10月8日甘肃建投土木工程建设有限公司向两被告发出告知函，要求将涉案工程款全部汇入该公司指定的开户行。由于该公司并非签订合同主体，原告也未出具证明证实该公司可以承继甘肃建构公司的权利，因此导致后续结算出现问题。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甘肃建构公司承包双丰合作社温室建设工程，双方于2012年7月16日签订两份建设工程施工合同，一份合同约定建设标准日光温室9座，工期自2012年7月18日至2012年9月28日，合同价款暂定63万元，最终按审计工程结算金额确定；另一份合同约定建设观光日光温室2座、标准日光温室3座，工期自2012年7月18日至2012年8月28日，合同价款暂定37万元，最终按审计工程结算金额确定。两份合同均约定，工程竣工验收后，按施工进度支付90%，工程结算审定后，按审定工程结算支付至97%，剩余3%的质量保修金待保修期满后一次付清。此外，工程质量保修书约定，土建工程质保期为两年，屋面防水质保期为五年。温室大棚建设完毕后于当年年底投入使用。长城区政府共向原告支付工程款100万元。
被告提交嘉峪关市基建审核中心于2014年3月26日作出的涉案工程温室大棚工程造价，证明阳光温室大棚单座造价为99109.85元，农业温室大棚单座造价为96902.80元，原告对该造价无异议。根据该造价核算，涉案工程总价款为1361053.30元。
另查明，2013年8月16日，甘肃建构公司在甘肃省工商行政管理局变更企业名称为建投建材公司。
关于发包方主体问题，原告主张发包方为长城区政府，提交2014年12月11日原告委托诉讼代理人向双丰合作社负责人杨成彪制作的谈话笔录，在问及修建温室大棚时，双丰合作社与长城区政府的关系时，杨成彪回答承包人是政府找的，合作社在合同上盖章，农民自筹五万元，余款由区政府出资。被告长城区政府对该陈述不予认可，认为杨成彪不清楚具体情况，同时提交长城区政府于2012年5月28日作出的会议纪要，该纪要记载：野麻湾高新农业示范园内新建标准化日光温室35座，由我区按照相关政策积极争取贴息贷款，因贷款暂未到位，无法按时支付工程款，申请由野麻湾高新农业示范园基础设施建设和设施农业建设资金暂时预付，待银行贷款及日光温室补助资金就位后一并归还。原告对该会议纪要真实性无异议，本院对该份证据予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是付款主体和付款金额。关于付款主体的问题，施工合同的承包方为甘肃建构公司，该公司现依法变更为建投建材公司，故建投建材公司系本案适格原告；施工合同发包人为双丰合作社，双丰合作社系独立承担民事责任的组织，应当承担相应的付款义务。长城区政府作为帮扶单位，为保障合作社的经济权益，在贴息贷款未到位的情况下垫付工程款，原告以此资助行为要求长城区政府承担施工合同义务没有法律依据，本院不予支持。关于付款金额的问题，涉案工程总价款为1361053.30元，扣减已支付100万元，尚欠工程款361053.30元；关于利息，合同约定工程造价以审计结算金额为准，工程竣工验收后，按施工进度支付90%，工程结算审定后，按审定工程结算支付至97%，剩余3%的质量保修金待保修期满后一次付清。原告主张被告未按施工进度付款，要求支付工程竣工至审计报告出具期间的利息损失，因该期间的工程造价尚未确定，无法按照合同约定确定进度款，且被告已经按照合同约定将100万元暂定工程款全部支付完毕，故该期间的利息本院不予支持；审计报告作出时间是2014年3月26日，原、被告均认可该报告形成时间为2014年4月18日。按照合同约定，工程结算审计后，被告应当支付至97%的工程款，即1320221.70元，被告已付工程款100万元，剩余应付工程款320221.70元的利息，应当自原、被告认可审计报告形成之日起计算（即2014年4月18日）；关于工程质保金40831.6元的利息，温室大棚于2012年年底投入使用至今，已超过最长质保期五年，该部分利息根据被告双丰合作社自认投入使用时间，酌情认定自2018年1月1日开始计算，原告主张的利息标准未超出法律规定，对该标准予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、嘉峪关双丰果蔬种植农民专业合作社支付甘肃建投建材有限公司工程款361053.30元及利息（以320221.70元为基数，自2014年4月18日起计算；以40831.6元为基数，自从2018年1月1日起计算，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款付清之日止），于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回甘肃建投建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6969元，由嘉峪关双丰果蔬种植农民专业合作社负担6716元，甘肃建投建材有限公司负担253元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审 判 长 张丽娟
人民陪审员 汪春美
人民陪审员 巨林如
二〇一八年八月九日
书 记 员 王桃桃