广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民终1569号
上诉人（一审原告）潘某某，女，1952年1月5日出生，壮族，退休干部，住德保县。
被上诉人（一审被告）德保县某某管理局，住所地：德保县政府院内。
法定代表人黄运项，局长。
委托代理人陆毅，广西通旺律师事务所律师。
一审第三人农某某，女，1946年12月15日出生，壮族，居民，住德保县。
上诉人潘某某因与被上诉人德保县某某管理局、一审第三人农某某房屋买卖合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2015）桂1024民初194号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
潘某某上诉请求：一、撤销一审裁定；二、本案由百色市中级人民法院作一审审理。事实和理由：（一）、我国自1988年以来，国务院先后颁布了一系列房改政策，逐步从公房分配过渡至商品化。1994年国务院发布《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》，规定了城镇公有住院户可以向城镇职工出售。据此，单位卖房给职工，已具有商品化性质，一审认定本案为单位内部分房是错误的。单位与职工之间，在公务上是主体是不平等的，但在私务方面，职工向单位买房，是买卖关系，因而本案也不是单位分房、腾房、职工占房引起的纠纷，双方在买卖关系中主体是平等的，产生的权利义务由民法调整，故法院应受理本案。（二）、一审法院认为一审第三人已经实际占有并居住该房，其参与本案诉讼，本案的处理势必引起占房、腾房纠纷，一审这一认定是错误的。一审第三人只是提出其是符合办理讼争房屋产权证的对象的主张，并没有提出占房、腾房要求，上诉人、被上诉人、一审第三人都没有提出占房、腾房诉讼请求，本案就不是占房、腾房纠纷。至于本案判决后，是否产生占房、腾房纠纷，是以后的事。（三）、一审认为上诉人在没有经过行政机关作出认定为未享受保障性住户的住户之前，所提出的诉讼请求没有事实和法律依据，这实际上已经对上诉人的诉讼请求作出了判决。因为对于上诉人的诉讼请求，只有经过对实体审理之后，才能作出结论，而一审法院认为本案不属人民法院受理民事诉讼范围，就不应该作出这番认定。在房改中，购买公房的职工是否已经享受过保障性住房，由职工所在单位出具证明即可，不需要行政机关受理并作出具体行政行为来认定。上诉人是县府办干部，上诉人未享受过保障性住房，被上诉人是知道的，不需要被上诉人之外的其他行政机关认定。从被上诉人的答辩意见可知，被上诉人暂时不给上诉人办理房屋全产权手续，是一方面是因为一审第三人也购买该房，另一方面是认为上诉人没有提供缴纳购房款的原始票据。被上诉人对上诉人未享受过保障性住房是没有异议的。（四）、一审法院对本案经过审判委员会讨论才作出裁定，既裁定驳回上诉人的起诉，又对各方争议的事实以及上诉人的诉讼请求是否有事实和法律依据、是否应给予支持，作了认定，因此，如果继续由一审法院审理，会导致错误裁判。据此上诉人请求本案由上级人民法院审理。被上诉人德保县某某管理局未作答辩。
一审第三人农某某未作陈述。
潘某某向一审法院起诉请求：要求判令德保县某某管理局在30天内为潘某某办理县府大院“司机楼”203号房屋全产权手续。
一审法院认定事实：2014年9月10日德保县人民政府作出德政函（2014）189号文即关于县府大院“司机楼”房屋产权遗留问题处理意见的批复，该批复内容为：（一）承认原12户“司机楼”户主预交房款的事实，并同意12户中未享受保障性住房的住户办理房屋产权。（二）12户户主补交从缴纳房款时间起至今的公有住房面积租金，租金按每平方米0.5元／月计算，租金从预交的房款中扣除，不足扣除的足额补交。（三）在足额补交租金和购房款的前提下，予以12户住户按程序和规定办理全产权房登记。（四）办理全产权以后房屋5年内不得出售，5年后若需上市的，政府有优先购买权。2014年11月12日德保县机关事务管理局发出《通知》，要求各住户于2014年11月25日前持购房发票原件、身份证复印件等相关材料及办证申请办理备案手续，以便被告将办证材料移交给房改办。2014年12月8日第三人农某某以203号房现住户的名义向被告递交了《德保县职工购买公有住房申请书》，且其缴纳了相关公有住房租金。2015年2月2日，原告以203号房原住户名义向被告递交《关于要求办理房屋全产权手续的申请书》，2015年3月27日，被告答复原告要求原告提交购房的原始票据以便其及时审核并移交给县房改办。同时被告也暂时停止了涉案房屋的产权登记报送手续。期间2015年3月13日，被告同德保县房改办发出公示，内容为：根据国家相关住房改革文件规定和县人民政府文件精神，现将县府大院“司机楼”原住户、现住户名单公示如下：其中203号房原住户潘某某，现住户农某某。但该公示未明确“司机楼”的购房人具体为原住户还是现住户。原告认为，被告已经公示认为原告是县府大院“司机楼”203号房的原住户，其已经预交了购房款，被告应为其办理涉案房屋的全产权手续，因此其特向一审法院起诉要求被告办理该203号房的全产权手续。另查明，第三人一家从2000年左右居住涉案房屋中至今。一审法院认为，首先，原告的诉请即要求被告办理涉案房屋全产权手续，依据德保县人民政府（2014）189号文即关于县府大院“司机楼”房屋产权遗留问题处理意见的批复，原告不仅要交纳203号房屋预购款，而且还需要被认定为未享受保障性住房的住户及交纳该公有住房的租金等，而认定其为未享受保障性住房的属于相关部门的行政行为，在具体行政行为没有做出之前，原告的诉请，没有事实和法律依据。其次，本案的涉案房屋属单位内部分房，而单位内部的分房，卖房人与买房人之间并非民事上的平等主体，谁有获得房屋购买资格及购买资格是否保留亦或取消，应由单位认定，该认定需要符合相关条件，已涉及到内部行政行为。再次，本案第三人已经实际占有并居住在涉案房屋内多年，其参与到本案诉讼中来，该案的处理势必引起占房、腾房的纠纷，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，本案不属于人民法院主管范围工作，原告可找有关部门申请解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定及一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告潘某某的起诉。本案受理费100元，依法退回给原告潘某某。
本院认为，平等主体间的房屋买卖关系，是买卖双方根据各自的意愿，平等协商所达成的合同关系，其产生的纠纷，属人民法院受理民事诉讼范围。本案中，被上诉人将县政府的司机楼向本单位职工出售，是依据我国住房制度改革的相关规定进行的，虽然买卖双方自愿，但是对于买卖的具体内容，如买受人是否符合购买条件、房屋价格等，均受相关房改制度和政策的限制，即买卖合同的主要内容，是依据相关的房屋改革规定来确定，不是仅凭买卖双方自由协商就能确定的。上诉人在上诉状中也以其未享受过保障性住房，应该购得讼争房屋作为其应购得该房屋的理由之一，这就证明了双方的房屋买卖，并不是自由协商，而是以我国住房制度改革相关规定为依据；且上诉人是县政府的职工，若其不是县政府的职工，难以参与购买该房屋，亦即买卖的双方，法律地位是不平等的。因此，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖关系，不是平等主体间自由协商的合同关系，而是实行我国住房制度改革的具体事项，由此产生的纠纷，不属人民法院受理民事诉讼范围。上诉人主张本案应由人民法院进行民事诉讼审理，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人潘某某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曲 静
审判员 凌文楼
审判员 玉 江
二〇一六年十二月二十八日
书记员 蒙烁羽