苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0508行初425号
原告吴江格林金属材料有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区七都镇临浙开发区。
法定代表人宋正权，总经理。
委托代理人费晨吉，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人徐诗茗，江苏恒渊律师事务所实习律师。
被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇开平路300号。
法定代表人沈震松，局长。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。
第三人武朋，男，1972年2月21日出生，汉族，住江苏省灌南县。
原告吴江格林金属材料有限公司（以下简称格林公司）不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）作出的苏吴江人社工字（2017）910号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月2日立案受理后，同年11月7日向被告邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月20日公开开庭审理了本案，原告格林公司委托代理人费晨吉、徐诗茗，被告吴江人社局出庭负责人王卫其及委托代理人费雅君，第三人武朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月5日，被告吴江人社局作出苏吴江人社工字（2017）910号工伤认定决定书，认定2016年2月23日，第三人武朋在工作中发生的机械伤害事故中受伤，经苏州永鼎医院于2016年2月23日诊断为左手外伤。上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第1项的规定，作出如下决定：认定武朋受到的伤害属于工伤。
原告格林公司诉称：第三人武朋于2016年2月20日到原告处上班，上班后第三天即2月23日左食指压伤送医院。第三人就医过程中前后有两张不一样的X光片，前一张显示第三人指骨完好，后一张显示第三人指骨骨折，原告有理由相信第三人的十级伤残不是由机器压伤造成，而是有其他原因。故请求判令撤销被告吴江人社局作出的苏吴江人社工字（2017）910号认定工伤决定；被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据有：照片复印件8张，证明机器设备使用过程中是全自动的，不需要人工控制。不排除第三人受伤是故意的。
被告吴江人社局辩称：被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。原告的诉讼理由不能成立，原告与第三人之间的劳动关系及第三人武朋在工作时间和工作场所内因工作原因发生事故伤害由生效法律文书确认，原告未能提交证据证明其主张。故请求驳回原告诉请。
被告吴江人社局于2017年11月20日向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请登记表；3、工伤申报证据清单，证据1-3证明第三人在规定期限内向被告申请工伤认定并提交相关证据；4、武朋的身份证，证明第三人的身份事项；5、原告的工商信息，证明原告的主体身份；6、门诊病历、出院记录、信息更改申请、信息更改证明，证明第三人受伤后的诊疗经过和诊断结果以及第三人入院时误以陪同人员名义就诊后向苏州永鼎医院申请改正；7、（2016）苏0509民初9679号民事判决书，证明第三人和原告之间存在劳动关系；8、委托书、律师执业证内页，证明第三人在工伤认定程序中的委托代理情况；9、工伤认定补正材料告知书，证明被告要求第三人一次性补足工伤认定材料；10、被告制作的询问笔录，证明第三人的上下班时间、受伤经过以及医药费垫付等情况；11、工伤认定受理通知书，证明被告收到补正材料后依法受理了工伤认定申请；12、工伤认定限期举证通知书，证明被告依法向原告发出限期举证通知的情况；13、快递详单，证明被告通过特快专递方式向原告送达限期举证通知书；14、原告提交的中止工伤认定申请的情况说明书、上诉状及案件受理费缴款单，证明原告因与第三人的劳动关系纠纷向法院上诉并申请中止工伤认定；15、工伤认定中止通知书，证明被告向第三人发出工伤认定中止的通知；16、（2017）苏05民终597号民事判决书，证明第三人向被告提供的证明其与原告具有劳动关系的二审民事判决书；17、工伤认定恢复通知书，证明由于中止情形消失，被告向第三人发出工伤认定恢复通知；18、被告工作人员对原告公司进行调查所拍摄的照片两张，证明被告工作人员前往原告公司，但原告公司负责人及员工均拒绝配合调查，被告工作人员拍摄公司照片之后返回；19、工伤认定限期举证通知书，证明被告再次依法向原告发出限期举证的通知；20、快递详单、快递物流详情，证明被告通过特快专递方式向原告送达限期举证通知及送达情况；21、工伤认定决定书，证明被告经过调查核实依法作出工伤认定的情况；22、送达回执，证明工伤认定程序中的文书送达情况。被告提供的法律法规依据有：《工伤保险条例》。
第三人武朋述称：第三人在干活的时候机器出故障受伤，应该认定为工伤。
第三人武朋向本院提供X光片一张，系2016年3月11日拆线之前拍的，证明第三人手指受伤。
经庭审质证，原告、第三人对被告提供的证据真实性均无异议。被告、第三人对原告提供的证据真实性不予认可。原告对第三人提供的证据真实性无异议，但认为还存在另一张X光片。被告对第三人提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其收到第三人工伤认定申请后经调查作出认定的过程，与本案待证事实具有关联性，各方均无异议，本院予以认可。原告提交的证据真实性无法确认，且被告、第三人均不认可，对其证明目的本院不予确认。第三人所举证据真实但与本案无关联，本院不予确认。
经审理查明，第三人武朋与原告格林公司之间存在劳动关系。2016年2月23日，第三人在工作中发生的机械伤害事故中受伤，同日经苏州永鼎医院诊断为：左手示指末节皮肤软组织及甲床部分缺损伴末节指动脉、神经损伤。同年2月26日第三人出院。同年11月25日第三人向被告申请工伤认定，因未提交受伤事实的证明材料，被告当日向其出具《工伤认定补正材料告知书》，告知第三人补正相应材料。第三人提供补正材料后，被告于同年12月6日受理了该工伤认定申请，当日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。同年12月7日，原告以其与第三人之间确认劳动关系纠纷一案在上诉中为由申请被告中止工伤认定程序。同日被告向第三人发出工伤认定中止通知书，通知自当日起中止工伤认定。2017年2月23日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终597号判决，维持一审法院认定双方（原告与第三人）之间存在劳动关系的判决。同年3月9日，被告恢复认定工伤程序并于同日再次向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。同年5月5日被告作出苏吴江人社工字（2017）910号工伤认定决定书，认定2016年2月23日，第三人武朋在工作中发生的机械伤害事故中所受伤害属于工伤。原告不服遂起诉本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告依申请作出工伤认定决定属履行法定职责，系本案适格被告。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告对第三人在工作时间和工作场所内受伤的事实无异议，但认为第三人的十级伤残不是由机器压伤造成，而是有其他原因。本院认为，首先原告并无证据证明第三人为非工作原因受伤；其次，原告所称的十级伤残系劳动能力等级鉴定范畴，并非本案所涉工伤认定。第三人提交的工伤申请表中第三人自述受伤害情况中并未提及骨折的问题，被告在庭审中陈述认定工伤伤情结论是根据第三人提交的门诊病历、出院记录得出的，出院记录显示其在2016年2月23日因压伤致左手食指损毁。被告向本院提交的证据中也无原告所称的两张X光片，因此并无证据表明被告工伤认定确认第三人工伤伤情为骨折。
综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，作出工伤认定的决定并无不当。经对被诉行政行为全面审查，被告所作工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴江格林金属材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴江格林金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76
审 判 长 王 鸣
审 判 员 岳清远
人民陪审员 陆敏华
二〇一八年四月二日
书 记 员 袁倩如