广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）粤71行终659号
上诉人（原审原告）：刘某威，男，1963年9月2日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：刘某某，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：谭某某，广东正平天成律师事务所实习律师。
谭某胜，该中心主任。
委托代理人：梁某某，该中心工作人员。
委托代理人：高某某，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人刘某威因诉被上诉人广州市花都区土地开发储备中心（广州市花都区人民政府征用土地办公室、广州市花都区国有土地上房屋征收办公室）[以下简称花都区土发中心(区征收办）]征收补偿协议一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初3902号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年9月30日，广州市人民政府发布穗府[2009]49号《关于轨道交通六号线东延线和九号线工程建设的通告》，通告：广州市轨道交通六号线东延线和九号线工程项目用地涉及的征地拆迁安置工作由沿线辖区政府负责实施，具体工作分别由天河区建设和市政局、萝岗区拆迁管理办公室、白云区建设和市政局、花都区政府征用土地办公室依照国家、省和市有关征地拆迁的规定执行。
2014年2月17日，花都区政府作出花府[2014]2号《广州市花都区人民政府关于征收广州市轨道交通九号线花都段项目花城路站国有土地上房屋的决定》，因公共利益需要，决定征收广州市轨道交通九号线花都段项目花城路站国有土地上房屋，用以建设广州市轨道交通九号线花都段项目花城路站，征收范围为按广州市规划局核发的《建设用地规划许可证》（穗规地证[2012]254号）等有关文件确定；征收房屋对象为花都区新华街花城路29号、31号、秀全大道29号之二、40号、42号（或秀全大道29号之一）、44号、46号（或秀全大道33号）、48号（或秀全大道35号D座），征收房屋的国有土地使用权同时收回；征收补偿工作由花都区人民政府负责，由区征收办依法组织实施，并由区征收办委托的征收实施单位广州市嘉泰拆迁有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作；征收补偿方案（见附件2）；等等。该决定附件2为区征收办于2013年9月11日制定的《广州市轨道交通九号线花都段项目花城路站国有土地上房屋征收补偿方案》，其中第三条征收补偿安置方式与标准：被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。（一）住宅房屋补偿：1、征收补偿方案生效之日起1个月内，被征收人可按12500元/平方米的补偿标准，包括被征收房屋价值、奖励。在征收补偿方案生效之日1个月以后，按照评估被征收房屋的价值给予补偿。2、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条以及《关于公布广州市国有土地上住宅房屋征收搬迁补助费标准、临时安置补助费试行标准的通知》(穗国房[2012]444号)的规定组织实施。该方案还对商业房屋补偿标准、产权调换方式、资金管理等内容进行了规定。
2014年3月10日，区征收办（甲方）与原告（乙方）签订《广州市轨道交通九号线花都段项目花城路站-
花果山公园站区间国有土地上房屋征收补偿协议》（即涉案补偿协议）及附件1、2，协议约定因广州市轨道交通九号线花都段项目建设需要，保障房屋所有权人的合法权益，根据2014年3月7日区政府和市地铁公司会议精神，参照地铁项目花城站国有土地上房屋征收补偿标准，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上对房屋进行一次性征收货币补偿，达成如下协议：第一条房屋基本信息：1、房屋地址：新华街秀全大道61号404房（即涉案房屋），房地产权证号：粤房地证字第××号，房屋产权面积86.7平方米，用途住宅（具体以房地产权证为准，见附件1）。2、房屋的基本状况及补偿款明细情况，详见双方确认的房屋基本状况和补偿明细表（见附件2）。第二条补偿方式和标准：经甲、乙双方平等、公平的协商，同意对上述房屋及附着物实行一次性货币补偿（该补偿款已包含全部补偿费用，如房屋价值补偿、奖励、搬迁补助费、临时安置补助费等），共计1089952元。第三条补偿款的支付时间：1、本协议签订后，乙方须立即开展搬迁并迁出房屋，甲方须在五个工作日内向乙方支付70%补偿款。2、补偿余款在乙方移交房屋给甲方，并在乙方完成结清水电及物管费用，以及办理产权注销手续后支付给乙方。第四条双方权利义务：1、甲方应按时、足额向乙方付款，否则承担违约责任。2、乙方在签订补偿协议时，应将上述房屋房地产权证原件及其它证明材料同时交由甲方，并协助甲方办理注销产权手续。乙方必须对其提供的资料内容真实性负责，否则因此发生的一切纠纷，均由乙方负责承担，一概与甲方无关。3、乙方签订补偿协议，在补偿款落实后，其对上述房屋及附着物享有的所有权等权益归甲方所有。……7、本协议签订后任何一方不得反悔，否则违约方承担全部责任。此外，守约方还可要求继续履行合同。协议附件1为涉案房屋的《房地产权证》，证载建筑面积为86.7平方米。附件2为《房屋基本状况明细和征收补偿明细表》，显示征收补偿方式为货币补偿，补偿单价为12500元，数量为86.7，补偿款项包括房屋补偿及奖励、搬迁补助费、临时安置补偿费合计1089952元。上述协议和附件签订后，被告于2014年5月19日向原告付清了全部补偿款1089952元，原告于当日将涉案房屋移交给被告。据2014年4月3日的《房地产登记簿查册表（已注销）》显示，涉案房屋权属人刘某威，产权证号C4312358，房屋用途居住用房，建筑面积86.7平方米，住宅面积86.7平方米，商品房。原告以涉案补偿协议显失公平、被告在征收过程中违反法定程序为由，诉至原审法院，要求变更涉案补偿协议约定的补偿款数额。
另查明，被告广州市花都区土地开发储备中心挂广州市花都区人民政府征用土地办公室、广州市花都区国有土地上房屋征收办公室牌子。广州市花都区机构编制委员会颁发的穗花编字[2012]40号《关于明确花都区人民政府国有土地上房屋征收机构的通知》，明确花都区国有土地上房屋征收职责由花都区土发中心（挂广州市花都区人民政府征用土地办公室牌子）承担，并加挂广州市花都区国有土地上房屋征收办公室牌子。区征收办主要职责其中包括：组织实施本级政府决定的国有土地上房屋征收与补偿工作；与被征收人签订补偿协议；等等。
2014年7月1日，原广州市国土资源和房屋管理局花都区分局向信访人陈钊恒、黄永辉作出穗花国房群[2014]172号《关于秀全大道61号文华楼前座住户信访问题的处理意见》，主要内容为：“一、由我局通知信访人提供有关资料，以业主代表的名义办理秀全大道61号全栋房屋实测业务，并配合做好入室测量工作。二、我局根据测量结果对信访人黄永辉、陈钊恒等5人未注销产权登记的房屋进行变更登记。对已注销的产权登记的房屋补偿问题由区地铁办研究解决。……”
原告于2015年向广州市花都区人民法院提起民事诉讼，要求法院判令变更涉案补偿协议的补偿款数额，花都区土发中心、花都区政府根据被征收房屋的房地产权登记面积与实际建筑面积之间的差额向原告增加支付补偿款；2015年3月22日，广州市花都区人民法院作出（2015）穗花法立民初字第5号民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，裁定对原告的起诉不予受理；原告不服，提起上诉；2015年5月22日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法立民终字第1179号民事裁定，认定根据最高人民法院《关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（[2007]民立他字第54号），上诉人的起诉不属于《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》中所表述的当事人达不成拆迁补偿安置协议的情形，上诉人的起诉属于人民法院受理民事诉讼范围条件，应予受理，裁定撤销广州市花都区人民法院（2015）穗花法立民初字第5号民事裁定，案件由广州市花都区人民法院立案受理；2015年7月6日，广州市花都区人民法院受理案件[案号：（2015）穗花法民三初字第947号]；2016年6月17日，广州市花都区人民法院作出（2015）穗花法民三初字第947号民事判决，驳回原告的全部诉讼请求；原告不服，提出上诉；2016年11月2日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终11973号民事裁定，认为从涉案补偿协议的产生过程看，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，系出于公共利益为目的的政府征收行为，涉案补偿协议是具有行政法上的权利义务的行政协议，刘某威就涉案补偿协议主张权利，属于行政诉讼的受案范围，裁定撤销广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第947号民事判决，驳回刘某威的起诉。
再查，2011年5月9日，广州市轨道交通九号线花都段征地拆迁安置工作指挥部办公室发出《通知》，通知相关业主，地铁项目工作人员将上门对新华镇秀全大道2号、4号、30号、50号、61号等房屋进行调查登记，请各房屋业主给予支持配合。原告自行委托广州绘宇智能勘测科技有限公司对涉案房屋进行测绘，广州绘宇智能勘测科技有限公司于2016年4月6日出具《房地产登记测绘成果报告》，其中房屋建筑面积测绘成果明细表显示涉案房屋套内建筑面积84.37平方米，共有分摊面积12.59平方米，房屋建筑面积96.96平方米。被告对上述测绘报告不予认可，认为该测绘报告是原告单方委托对房屋进行测量，且根据涉案国有土地上房屋征收补偿方案，房屋补偿款应当按照房屋的产权证证载面积进行补偿。
原审法院认为,关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”本案中，花都区政府基于《广州市人民政府关于轨道交通六号线东延线和九号线工程建设的通知》（穗府[2009]49号），作出征收沿线国有土地上房屋的决定，并制定了征收补偿方案，之后，区征收办与原告签订了涉案补偿协议，涉案补偿协议系出于公共利益而签订的具有行政法上权利义务内容的协议，属行政协议，符合上述法律规定，属于行政诉讼受案范围。
关于原告提起本案诉讼是否已超过起诉期间的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，原告与区征收办于2014年3月10日签订涉案补偿协议，原告于2017年4月14日向广州铁路运输中级法院提起行政诉讼，因原告于2015年已就涉案补偿协议向广州市花都区人民法院提起民事诉讼，要求变更涉案补偿协议中的补偿款数额，后经审理，广州市中级人民法院于2016年11月2日作出（2016）粤01民终11973号民事裁定，认为涉案补偿协议属于行政诉讼的受案范围，裁定驳回原告的起诉，原告遂提起行政诉讼，故原告提起本案诉讼未超过法定起诉期限。
关于原告提出的涉案补偿协议显失公平、被告在征收过程中违反法定程序，要求变更涉案补偿协议约定的补偿款数额的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条规定：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。”《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告与区征收办的签订的涉案补偿协议及附件是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原审法院依法予以确认，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《广州市人民政府关于广州市国有土地上房屋征收与补偿的实施意见》（穗府〔2011〕17号）第八条规定：“房屋征收部门或其委托的征收实施单位对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积、无产权房屋等情况进行摸底、调查，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”第十条第一、二款规定：“被征收房屋的建筑面积与房屋用途的认定，以房屋登记机构颁发的房屋所有权证标注的面积和用途为准；房屋所有权证未标注的或者标注的与房屋登记簿不一致的，以房屋登记簿标注的面积和用途为准。市、区人民政府作出房屋征收决定前，应当由房屋征收部门组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑，以及房地产登记簿记载事项不明确或者与现状不符的建筑进行调查、认定和处理。”本案中，涉案房屋的房地产权证记载的面积与房屋登记簿一致，且原告亦在《房屋基本状况明细和征收补偿明细表》上签名确认，在签订涉案补偿协议前原告并未提出涉案房屋的房地产登记簿记载事项与现状不符，涉案房屋的建筑面积以房地产权证记载的面积进行认定，符合上述规定。虽原告在涉案房屋的产权注销后，自行委托了测绘机构对涉案房屋进行测绘，但该测绘为原告单方委托，被告对该结果不予认可，且涉案补偿协议明确约定补偿款总价以产权登记面积为基础，实行一次性货币补偿，即使房屋的实际面积与产权登记面积不符，亦应视为对相关权利的放弃，原审法院对原告提出的涉案补偿协议计算面积有误的意见不予采纳。涉案房屋的产权登记面积为86.7平方米，补偿款总价以产权登记面积为基础，约定“实行一次性货币补偿（该补偿款已包含全部补偿费用，如房屋价值补偿、奖励、搬迁补助费、临时安置补助费等），共计1089952元”，该约定已明确补偿的方式和标准，理解上无歧义，亦未违背原告的真实意思，之后原告按约定领取了全部补偿款并移交房屋，可知原告对补偿款数额是认可的，且补偿款标准并未导致双方的权利义务失衡，未违反公平合理、等价有偿的基本原则，故原审法院对原告提出的涉案补偿协议显失公平的主张不予采纳。涉案房屋的补偿协议已履行完毕，产权已注销，原告对涉案房屋已不享有权属，其就征收补偿协议签订前的房屋征收过程性行为不享有诉的利益，且原告无证据证明被告在征收过程中违反法定程序，故原审法院对原告提出的被告在征收过程中违反法定程序的主张不予采纳。此外，原广州市国土资源和房屋管理局花都区分局于2014年7月1日向信访人陈钊恒、黄永辉作出的《关于秀全大道61号文华楼前座住户信访问题的处理意见》，明确根据测量结果对未注销产权登记的房屋进行变更登记，对已注销的产权登记的房屋补偿问题由区地铁办研究解决。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”原告的产权于2014年4月3日前已注销，被告于2014年5月19日向原告付清了全部补偿款1089952元，原告于当日将涉案房屋移交给被告，原告主张被告承诺按实际面积进行补偿，但原告并无证据证明双方已协商一致变更合同，故原告的上述主张没有事实依据。
综上，涉案补偿协议合法有效，原告已全额领取补偿款，并已将涉案房屋移交区征收办，涉案房屋亦办理了产权登记注销手续，涉案补偿协议已履行完毕，原告诉请变更涉案补偿协议约定的补偿款数额，理据不足，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回原告刘某威的诉讼请求。
上诉人刘某威不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决未查明差额面积的权属，认定事实不清。上诉人合法购买并拥有涉案房屋整体财产，根据上诉人提交的《房地产登记测绘成果报告》可证明房产证登记面积小于房屋实际面积，该部分差额面积非共有分摊面积，上诉人有权要求被上诉人就差额面积支付征收补偿款。二、涉案征收补偿协议签订显失公平。上诉人在签定涉案补偿协议时，基于对被上诉人的信任未能及时发现涉案房产证登记面积与实际房屋面积存在较大差异，而以房产证登记面积签订征地补偿协议并计算补偿款，该协议签订显失公平，侵害了上诉人的合法权益，应依法按实际面积进行补偿。三、被上诉人未对房屋状况进行调查测量，也未经公示程序，违反了《广州市人民政府关于广州市国有土地征收与补偿的实施意见》第八条、第十条规定。根据《行政诉讼法》第三十四条规定，被上诉人对本次征收过程程序合法负有举证责任，但被上诉人未能提交相关证据，应承担举证不能的诉讼风险。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销原审判决；2.依法变更上诉人与被上诉人签订《广州市轨道交通九号线花都段项目花城路-
花果山公园站区间国有土地上房屋征收补偿协议》中的补偿数额；3.判令被上诉人根据涉案被征收房屋的房地产权登记面积与实际建筑面积之间的差额向上诉人补充支付国有土地上房屋征收补偿款人民币128250元(按面积差额10.26平方米、12500元/平方米的补偿单价计算)；4.本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人花都区土发中心(区征收办)答辩称，涉案房屋所在的秀全大道61号文华楼系集资楼，该栋建筑物在1995年核发房产证后，未曾有人申请过登记更正。被上诉人按照房产证登记的面积进行征收补偿，符合相关规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法予以驳回。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，根据粤房地证字第××号房地产权证记载，涉案房屋系培新中学集资楼，层数7层，1991年1月1日竣工，建筑面积86.7平方米，住宅共用土地面积387.45平方米，1995年5月出让国有土地使用权，终止日期2065年5月26日。上诉人于2006年12月20日向案外人何志杨购买后重新领取房产登记。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”。《广州市人民政府关于广州市国有土地上房屋征收与补偿的实施意见》（穗府〔2011〕17号）第十条第一、二款规定：“被征收房屋的建筑面积与房屋用途的认定，以房屋登记机构颁发的房屋所有权证标注的面积和用途为准；房屋所有权证未标注的或者标注的与房屋登记簿不一致的，以房屋登记簿标注的面积和用途为准。市、区人民政府作出房屋征收决定前，应当由房屋征收部门组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑，以及房地产登记簿记载事项不明确或者与现状不符的建筑进行调查、认定和处理。”本案中，因广州市轨道交通九号线花都段项目建设的公共利益需要，需要征收该地段国有土地上房屋，上诉人的房屋处在此次征收范围内。2014年3月10日，上诉人与被上诉人协商签订涉案征收补偿协议，对涉案房屋进行一次性征收货币补偿，按照涉案房产证登记的房屋面积86.7平方米，以每平方米1.25万元单价，加上搬迁补助费、临时安置补助费，共计征收补偿款108.9952万元。协议签订后，上诉人将涉案房产交给被上诉人处置，被上诉人依约足额向上诉人支付补偿款。涉案补偿协议系双方在真实意思表示的基础上平等自愿签订，未违反相关强制性法律规定，并已实际履行完毕，合法有效，原审判决予以支持正确。
关于上诉人提出涉案征收补偿协议违反公平原则，应按涉案房屋的实际面积进行征收补偿的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是确定物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中的涉案房屋所在的文华楼系集资楼，该栋建筑物在1995年5月完成国有土地使用权出让手续后颁发房产证，上诉人在2006年通过向他人购买涉案房屋领取房产证后，从未就房屋的登记事项申请办理更正。涉案房屋房地产权证记载的房屋面积与房地产登记簿内容一致，上诉人所主张涉案房屋的差额面积没有经过房地产登记部门核实确认，且不属于公用分摊面积登记范围，被上诉人与上诉人按照涉案房产证登记的面积签订涉案征收补偿协议，符合上述相关规定。上诉人还提出被上诉人补偿过程中没有对房屋状况进行调查和没有测量房屋面积，且未进行公示，程序违法的主张，因涉案补偿协议是在双方合意的基础上达成，被上诉人的补偿程序不违背行政协议的合约性和合法性原则，上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘某威负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨立志
审判员 杨 芳
审判员 石晓利
二〇一八年七月十九日
书记员 陈土飞