浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天执异初字第8号
原告：潘丽萍，农民。
委托代理人（特别授权代理）：庞正兴，农民。
原告：徐宝华，农民。
原告：余志慧，农民。
原告：余斌，职工。
被告：姜锦华。
委托代理人（特别授权代理）：陈统广。
被告：庞乾平，农民。
委托代理人：庞雪芬，农民。
被告：安志杰，农民。
被告：宁波虹坤制冷设备有限公司。
法定代表人：潘善祥。
被告：蔡修云，农民。
被告：梅云华。
原告潘丽萍、徐宝华、余志慧、余斌与被告姜锦华、庞乾平、安志杰、宁波虹坤制冷设备有限公司、被告蔡修云、梅云华案外人执行异议之诉一案，原告潘丽萍、徐宝华、余志慧、余斌于2013年12月4日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告徐宝华、余志慧、余斌及原告潘丽萍的委托代理人庞正兴、被告姜锦华及其委托代理人陈统广、被告庞乾平的委托代理人庞雪芬、被告安志杰到庭参加诉讼，被告宁波虹坤制冷设备有限公司及被告蔡修云、梅云华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告潘丽萍、徐宝华、余志慧、余斌诉称：天台县天湖娱乐会所原由原告徐宝华与被告蔡修云两人合伙创办，为便于工商登记仅以蔡修云名义申请注册为个人独资企业，2011年8月26日（在法院受理以上案件之前），蔡修云与四原告签订协议，将天台县天湖娱乐会所的大部分股份转让给四原告，其中原告潘丽萍占45%，徐宝华占14%，余志慧占21%，余斌占10%，被告蔡修云仅占总股份的10%。故本案被查封的天台县天湖娱乐会所内的财物及股权有90%均为四原告所有。原告与被告签订有《协议书》和《补充协议书》，且经律师见证，上述股权转让协议系双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，该民事行为应当合法有效，故被告对属于原告所有的股份及财产申请执行是完全错误的，其行为没有法律依据。综上所述，四原告虽尚未办理天台县天湖娱乐会所的工商登记变更手续，但四原告与被告签订的股份转让协议合法有效，且股权转让行为已经成立，天台县人民法院作出（2013）台天执异字第17号执行裁定驳回原告的执行异议缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，请求：1、停止执行（2012）台天执民字第1760号、（2012）台天执民字第1116号、（2012）台天执民字第1919号、（2013）台天执委字第0007号执行裁定书；2、确认原告潘丽萍、徐宝华、余志慧、余斌享有天台县天湖娱乐会所股权及财物90%的份额。
被告姜锦华、庞乾平、安志杰答辩称：天台县天湖娱乐会所工商登记为被告蔡修云个人独资企业，四原告提供的股份转让协议不能作为依据，且根据合同法的规定，该协议是无效的。故要求继续执行（2012）台天执民字第1760号、（2012）台天执民字第1116号、（2012）台天执民字第1919号、（2013）台天执委字第0007号执行裁定书和（2013）台天执异字第17号执行裁定书。
被告宁波虹坤制冷设备有限公司未答辩。
被告蔡修云、梅云华未答辩。
庭审中原、被告各方对以下三点事实均无异议：1、天台县天湖娱乐会所在天台县工商行政管理局以被告蔡修云名义登记，企业类型为个人独资企业，注册资金为50万元。并且至今未进行变更登记。2、四原告对四被告起诉后所作出的（2012）台天商初字第1930号、（2012）台天商初字第1231号、（2012）台天商初字第1269号、（2012）甬北商初字第321号民事判决书中所确定的债权、债务无异议。3、天台县人民法院于2012年11月1日作出（2012）台天执民字第1760号、1116号、1919号及（2013）台天执委字第0007号执行裁定书，查封了天台县天湖娱乐会所内价值75万元的财物，并限制天台县天湖娱乐会所工商登记变更、注销等手续。
原、被告各方对本案的争议要点为：1、本院应否对2012年11月1日作出（2012）台天执民字第1760号、1116号、1919号及（2013）台天执委字第0007号执行裁定书停止执行？2、是否确认原告潘丽萍、徐宝华、余志慧、余斌在天台县天湖娱乐会所享有90%的股权？
针对本案的争议要点四原告提供的证据有：1、浙江天城律师事务所律师见证书一份；2、2011年8月26日协议书一份；3、2011年8月26日补充协议书一份；上述三份证据均证明被告蔡修云将天台县天湖娱乐会所的90%股权转让给四原告的事实。
被告姜锦华、庞乾平、安志杰、蔡修云、梅云华、宁波虹坤制冷设备有限公司均无证据提交。
被告姜锦华、庞乾平、安志杰对原告提供的三份证据均有异议，认为天台县天湖娱乐会所仍登记为蔡修云个人独资企业，且该两份协议书跟国家的法律相抵触，也损害了被告的利益，故该两份协议书应无效。
经庭审质证，本院认为原告提供的1号、2号、3号证据符合证据真实性和合法性的要求，本院对其签订转让协议的事实予以采信，但对其证明对象本院不予采信。
根据采信的证据及到庭原、被告的陈述，确认本案事实如下：2011年5月3日被告蔡修云在天台县工商行政管理局注册成立天台县天湖娱乐会所，企业性质为个人独资企业，注册资金为50万元，且至今未进行变更登记。被告庞乾平、安志杰、姜锦华的债权，本院分别于2012年6月20日、2012年6月25日和2012年9月7日作出（2012）台天商初字第1231号、1269号、1930号民事判决书，分别判决由被告梅云华归还被告庞乾平借款人民币30万元并赔偿利息损失，由被告梅云华归还被告安志杰借款人民币25万元并赔偿利息损失，由被告梅云华、蔡修云归还被告姜锦华借款人民币40万元并赔偿利息损失。被告宁波虹坤制冷设备有限公司的债权，宁波北仑区法院于2012年8月1日作出（2012）甬北商初字第321号民事判决书，判决由被告梅云华归还货款人民币50000元及违约金人民币10000元，生效后宁波北仑区人民法院委托本院执行局执行。本院于2012年11月1日作出（2012）台天执民字第1760号、1116号、1919号及（2013）台天执委字第0007号执行裁定书，查封天台县天湖娱乐会所内价值75万元的财物，并限制天台县天湖娱乐会所工商登记变更、注销等手续。四原告对上述的查封裁定不服，向本院提出执行异议复议申请，本院经听证后于2013年11月13日作出（2013）台天执异字第17号执行裁定书，裁定驳回案外人潘丽萍、徐宝华、余志慧、余斌的异议。四原告仍不服，于2013年12月4日向本院提起执行异议之诉。
又查，2011年8月26日原告潘丽萍、徐宝华、余志慧、余斌与被告蔡修云签订协议书，约定天台县天湖娱乐会所，原由被告蔡修云占55%股份，原告徐宝华占45%股份；现被告蔡修云将45%股份转让给原告潘丽萍，原告徐宝华将21%股份转让给原告余志慧，原告徐宝华再将10%股份转让给原告余斌。同日原告潘丽萍、徐宝华、余志慧、余斌与被告蔡修云又签订了补充协议书，约定天台县天湖娱乐会所截止2011年8月1日不包括外欠的酒水款，共欠外债为人民币2280000元，该债务由新股东按股份比例承担偿付责任，超出该2280000元的债务由老股东按股份比例承担偿付责任。被告蔡修云、梅云华系夫妻关系。
本院认为，个人独资企业存续期间登记事项发生变更的，应当在作出变更决定之日起的十五日内依法向登记机关申请办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案原告潘丽萍、徐宝华、余志慧、余斌与被告蔡修云之间的股份转让行为，原告仅提供了转让协议，未提供相对应的股份转让金支付证据，且该转让事项也未向工商登记机关进行变更登记，在法律上应认定天台县天湖娱乐会所仍属被告蔡修云所有，故原告要求确认享有天台县天湖娱乐会所股权及财物90%的份额的诉讼请求应予以驳回。同理由于在法律上认定天台县天湖娱乐会所仍属被告蔡修云所有，则天台县人民法院于2012年11月1日作出（2012）台天执民字第1760号、1116号、1919号及（2013）台天执委字第0007号执行裁定书是查封被告蔡修云的财产，该查封裁定符合法律规定，依法应继续执行，故对四原告要求停止该裁定书执行的诉讼请求也应予以驳回。本案四原告将蔡修云、梅云华作为第三人提起诉讼，因蔡修云、梅云华系本案的被执行人，且下落不明，而依照有关的司法解释，被执行人下落不明，无法表明其对案外人或者申请执行人请求的意见的，应当将其列为共同被告，故原告在起诉时将蔡修云、梅云华列为第三人不妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告潘丽萍、徐宝华、余志慧、余斌的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告潘丽萍、徐宝华、余志慧、余斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费100元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 王定飞
审 判 员 褚天有
审 判 员 许世德
二〇一四年四月十八日
代书记员 余 乾