＼n湖南省郴州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）郴民二终字第29号＼n上诉人（原审原告）郭彦峰，男，1964年8月16日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人。＼n委托代理人蒋安利，湖南银光律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）何圣杰，男，1973年10月6日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人。＼n被上诉人（原审被告）李志强，男，1971年1月13日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人。＼n被上诉人（原审被告）邓艳萍，女，1972年7月16日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人。＼n上诉人郭彦峰、上诉人何圣杰因与被上诉人李志强、邓艳萍民间借贷纠纷一案，均不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2012）郴北民一初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：2002年10月间，原告郭彦峰依约将200，000元转入被告李志强的银行账户，用于被告李志强与被告何圣杰合伙经营的医药公司的经营行为。2002年10月21日，被告李志强与被告何圣杰合伙经营的医药公司出纳卫凤英向原告郭彦峰出具《收款收据》一份，写明：“借支200，000元，从10月21日计息，按月息1%。”客户名称栏里填写的名字是郭彦峰。被告李志强、何圣杰在收据上签字认可。被告何圣杰于2004年6月27日在合伙经营体解散时再次在收据上签字确认，而被告李志强则于同日在收据上注明：“2004.3.21日前利息已结完。”。至2005年5月21日，李志强在收据上确认本金还有69，643元。2006年2月21日原告郭彦峰的妻子楚晨燕代原告郭彦峰向被告李志强、何圣杰出具《收条》一张：“今收到民康大药房李向华拿货款抵李志强、何圣杰借款币壹万贰仟叁佰玖拾贰元捌角整（￥12，392.80元）。经手人楚晨燕2006.2.21”。因款项未还完，原告郭彦峰多次找到被告李志强，被告李志强于2010年2月11日出具了还款计划，但依然未还款，2011年2月18日在清算出利息的金额后，被告李志强再次向原告郭彦峰出具《借条》：“今借到郭彦峰人民币总计壹拾贰万伍仟肆佰元。”＼n原审法院另查明：1、被告李志强与被告邓艳萍于2007年5月31日登记离婚，离婚协议关于债权债务的约定为：“所购房债务共4.6万元，后按揭费归女方偿还；男方曾做药品生意上的债权、债务归男方偿还、所有。”。2、2012年10月20日，被告何圣杰向被告李志强出具《委托书》：“现委托李志强全权代表我办理何镇及封三清所欠我俩货款的收缴事项。（注：所产生费用从收回货款中扣除！）”＼n因被告李志强经原告郭彦峰多次催讨，均未偿还欠款，故原告诉至原审法院，请求判令被告李志强偿还欠款125，400元及利息14，580元（计算至2012年8月18日，以后利息计算至实际偿还借款之日止），被告邓艳萍、何圣杰承担偿还责任，诉讼费用由被告承担。＼n原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。2011年2月18日被告李志强再次向原告郭彦峰出具借条，确认扣除已支付的本息后，还欠原告郭彦峰的借款金额为125，400元，其中包含已在2006年2月21日确认的本金81，000元，及2006年2月21日至2011年2月18日按81，000元本金，月息1%计算的利息，总数为125，400元。因2002年10月21日的借款本金为200，000元系原告郭彦峰、被告李志强、何圣杰均认可的事实，庭审中查明，自2002年10月21日起至开庭之日止，被告李志强、何圣杰共支付原告郭彦峰156，392.80元（含以货抵债的12，392.80元），若按银行存款利率计算，200，000元的本金10余年期间存款利息都可达到将近8万余元，故此，被告李志强于2011年2月18日经与原告结算后，出具的欠条金额为125，400元，并未显失公平，且被告李志强、何圣杰均认可已还款的总金额，故此，该欠款金额予以确认；原告郭彦峰利息诉讼请求是以本金81，000元为基数计算的，从2011年2月18日起计算至2012年8月18日，按原、被告曾经约定的月息1%利率计算为14，580元，未违反法律规定，予以确认。本案中，原告与三被告对被告李志强的欠款属与何圣杰合伙经营医药公司期间所欠款项的事实均无异议，争议的焦点是：1、2002年被告李志强与邓艳萍尚处婚姻存续期间，但2007年两人已离婚，现原告在两人离婚后长达近5年的时间后再起诉被告邓艳萍，被告邓艳萍是否应承担连带还款责任？2、被告何圣杰与李志强于2006年散伙，对合伙经营期间的债务在散伙长达六年后，原告才起诉，何圣杰是否应承担连带偿还责任？原审法院认为：1、被告李志强所欠款项系与何圣杰合伙经营期间的债务，现原告郭彦峰、被告何圣杰均无证据证明被告邓艳萍参与了公司经营，且被告李志强、何圣杰均认可公司经营亏损，故此，被告邓艳萍未从被告李志强的经营活动中受益。被告李志强与邓艳萍的离婚协议中亦对李志强经营期间的债权债务做了约定，该约定未显失公平，亦未违反法律规定。2011年2月18日，被告李志强重新出具欠条，此时被告邓艳萍与李志强已离婚4年多，已不属婚姻法中规定的共同债务的情形，故此，被告邓艳萍对被告李志强2011年2月18日出具欠条所欠款项不应承担连带清偿责任。2、被告何圣杰在合伙期间的收款收据上已签字确认，一直知道该笔债务的存在。现被告何圣杰一再认为与被告李志强合伙期间的债务已清算并清结，但未能提交有效证据，被告李志强亦予以否认，故此，被告李志强与被告何圣杰虽已散伙，但对合伙期间的该笔债务仍应承担连带责任。被告何圣杰又辩称原告郭彦峰已承诺放弃追究其还款的责任，但原告郭彦峰予以否认，且在庭审时明确表示该债务属被告李志强、何圣杰合伙期间的共同债务，被告何圣杰应承担连带还款责任，原告郭彦峰对何圣杰选择的诉讼地位是被告，而非法院依法追加何圣杰为有利害关系的第三人。因此，被告何圣杰应承担本案的连带偿还责任。因本案涉及的欠款一直都约定了月息一分，未超出法律规定，对原告关于利息的诉请请求亦予支持。原告一直主张权利，未过诉讼时效，被告何圣杰的抗辩理由不予采信。综上所述，原告要求被告李志强、何圣杰连带偿还欠款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：＼n一、被告李志强偿还原告郭彦峰欠款125，400元；＼n二、被告李志强支付原告郭彦峰利息14580元（按本金81，000元从2011年2月18日计算至2012年8月18日，其后利息另计）；＼n三、被告何圣杰对上述（一）、（二）项款项负连带偿还责任；＼n四、上述一、二项合计，被告李志强、何圣杰应支付原告郭彦峰139，980元，限被告李志强、何圣杰在判决生效后十日内付清。＼n五、驳回原告郭彦峰其他诉讼请求。＼n如果被告李志强、何圣杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3100元，财产保全费1220元，合计4320元，由被告李志强、何圣杰承担。＼n原审法院判决后，郭彦峰不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第五项，改判被上诉人邓艳萍承担本案连带偿还责任，本案诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由是：原审判决认定本案债务不是被上诉人李志强与被上诉人邓艳萍夫妻共同债务属于认定事实错误。1、原审判决认定被上诉人李志强经营的公司亏损，被上诉人邓艳萍没有从中受益，该认定没有证据证明，且是否亏损不能作为认定夫妻共同债务的依据；2、本案债务发生在被上诉人李志强、邓艳萍夫妻关系存续期间，属于共同债务。被上诉人李志强、邓艳萍的离婚协议对债权债务所作的约定，其效力仅及于夫妻二人，不能对抗第三人；3、原审判决认定2011年2月18日被上诉人李志强重新出具欠条，故该债务不属于夫妻共同债务是错误的。被上诉人李志强重新出具欠条的行为是对原债务及利息的确认，并不是形成新的债务关系。＼n何圣杰亦不服原审法院之判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第三、四项，改判上诉人何圣杰不承担被上诉人李志强欠款及利息的连带偿还责任，且不承担本案一、二审诉讼费。其事实与理由是：1、上诉人何圣杰虽然曾经与被上诉人李志强有过合伙关系，但2004年合伙解散后，双方对各自应当承担的债务作了具体分配，明确约定郭彦峰借给被上诉人李志强的钱由被上诉人李志强偿还，故李志强单方向郭彦峰重新出具了欠条，上诉人何圣杰没有签字。故本案债务与上诉人何圣杰已经没有关系，上诉人何圣杰不承担还款责任。郭彦峰对此也十分清楚，在最初起诉时并没有将上诉人何圣杰作为被告，也亲口承认本案债务与上诉人何圣杰无关；2、本案债务属于被上诉人李志强与邓艳萍的夫妻共同债务，虽然李志强与邓艳萍后来离婚了，但对本案债务仍应该承担连带责任；3、郭彦峰从来没有找上诉人何圣杰要求还款，故已经超过了诉讼时效期间；4、原审判决严重超过审理期限，程序不合法。＼n被上诉人李志强答辩称：原审判决认定事实清楚，本案借款是与何圣杰共同所借，用于公司经营。合伙至今没有清帐，何圣杰应当承担共同偿还责任。请求本院公正处理。＼n被上诉人邓艳萍答辩称：原判认定事实清楚，适用法律准确，两上诉人的上诉理由及请求均不能成立，请求驳回两上诉人的上诉，维持原判。＼n本案二审审理中，上诉人何圣杰提交了《全洲药业集团有限公司郴州配送中心股东清算协议》，欲证明其与李志强合伙期间的账目已经清算完毕。＼n被上诉人李志强对上诉人何圣杰提交的上述证据材料，认为全洲公司是双方与其他人另外成立的公司，全洲公司的清算问题与本案借款没有关联性。＼n上诉人郭彦峰、被上诉人邓艳萍对上诉人何圣杰提交的上述证据材料，认为与本案借款没有关系。＼n被上诉人李志强提交了其与何圣杰共同向欧余良出具的借条，欲证明其与何圣杰并没有就合伙进行清算，本案债务是其与何圣杰的共同债务。＼n上诉人何圣杰对被上诉人李志强提交的上述证据材料，认为双方已经清算完毕了。＼n上诉人郭彦峰、被上诉人邓艳萍对被上诉人李志强提交的上述证据材料，认为与本案无关。＼n上诉人郭彦峰、被上诉人邓艳萍二审中均没有提交新的证据材料。＼n本院认证如下：上诉人何圣杰、被上诉人李志强二审中提交的证据材料，与本案均没有关联性，本院不予采纳。＼n除原审法院认定“至2005年5月21日，李志强在收据上确认本金还有69，643元”有误，应该是“2005年5月21日，被上诉人李志强在原收据中注明尚欠本金99，640元”以外，本院二审查明的其他案件事实与原审判决认定的其他事实一致。＼n本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点在于：一、上诉人何圣杰是否应当承担本案借款的连带偿还责任；二、被上诉人邓艳萍是否应当承担本案借款的连带偿还责任；三、上诉人郭彦峰提起本案诉讼是否超过了诉讼时效的保护期间。＼n一、上诉人何圣杰是否应当承担本案借款的连带偿还责任。被上诉人李志强在与上诉人何圣杰合伙做药品生意期间向上诉人郭彦峰借款，上诉人何圣杰亦在最初的收据中签字确认，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，上诉人何圣杰应当对被上诉人李志强向上诉人郭彦峰的借款承担连带责任。该连带责任并不因合伙关系的解除或者合伙人内部的责任承担约定而予以免除。＼n二、被上诉人邓艳萍是否应当承担本案借款的连带偿还责任。被上诉人李志强向上诉人郭彦峰所借的本案借款系发生于被上诉人李志强与被上诉人邓艳萍夫妻关系存续期间，从被上诉人李志强与被上诉人邓艳萍的离婚协议来看，被上诉人李志强做药品生意是其夫妻共同决定的，经营是否亏损不能成为认定本案借款是否属夫妻共同债务的理由，2010年、2011年被上诉人李志强所出具的还款计划、借条均不是新发生的债务，而是对原债务的确认，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，本案债务应当认定为夫妻共同债务，该共同债务也不因夫妻离婚而予以免除，且夫妻离婚协议中对共同债务的约定也不能对抗债权人。＼n三、上诉人郭彦峰提起本案诉讼是否超过了诉讼时效的保护期间。上诉人郭彦峰一直在向被上诉人李志强主张权利，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，应当认定上诉人郭彦峰提起本案诉讼并没有超过诉讼时效期间。＼n综上所述，上诉人郭彦峰关于被上诉人邓艳萍应当承担本案借款连带偿还责任的上诉理由成立。上诉人何圣杰关于其不应当承担连带责任的上诉理由不能成立。原审判决认定事实基本清楚，但免除被上诉人邓艳萍的连带责任属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：＼n一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2012）郴北民一初字第593号民事判决第一、二、三、四项，即“一、被告李志强偿还原告郭彦峰欠款125，400元；二、被告李志强支付原告郭彦峰利息14580元（按本金81，000元从2011年2月18日计算至2012年8月18日，其后利息另计）；三、被告何圣杰对上述（一）、（二）项款项负连带偿还责任；四、上述一、二项合计，被告李志强、何圣杰应支付原告郭彦峰139，980元，限被告李志强、何圣杰在判决生效后十日内付清”；＼n二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2012）郴北民一初字第593号民事判决第五项，即“五、驳回原告郭彦峰其他诉讼请求”；＼n三、被上诉人邓艳萍对被上诉人李志强的前述还款责任承担连带责任；＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费3100元，财产保全费1220元，合计4320元；上诉人何圣杰预交二审案件受理费3100元；一、二审诉讼费用合计7420元，由上诉人何圣杰、被上诉人李志强、邓艳萍共同负担。＼n上诉人郭彦峰预交二审案件受理费3100元，退回上诉人郭彦峰。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘军＼n代理审判员朱国均＼n代理审判员何双高＼n二〇一四年六月十日＼n书记员李敏＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。＼n《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。＼n对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。