湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终4785号
上诉人（原审原告）：张礼锋。
委托诉讼代理人：康内新，湖南湘博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙县星沙湖湾游泳馆。
经营者：徐小舟。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人：吴传辉。
委托诉讼代理人：胡青，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。
上诉人张礼锋因与被上诉人长沙县星沙湖湾游泳馆（以下简称湖湾游泳馆）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）作出的(2018)湘0121民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张礼锋上诉请求：1、撤销一审判决中有关责任划分的部分；2、依法改判被上诉人湖湾游泳馆在302372.9元的损失范围内赔偿张礼锋损失300000元，被上诉人中华联合财险公司在保险赔偿限额范围内承担责任；3、由两被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，责任划分不准确。上诉人已尽到了谨慎义务，且没有过错，摔倒并非上诉人自身责任。被上诉人湖湾游泳馆在泳池边设置充气游乐设施，明知有水很滑，却未设置警示标志、未采取安全防护措施、现场无人员管理，上诉人受伤后游泳馆亦未第一时间派员进行救助，应承担全部责任；二、损失数额分担不准确。上诉人除医疗费、鉴定费、精神抚慰金之外的损失257333.93元，并未超过保险公司500000元的赔偿限额，应由被上诉人中华联合财险公司全部承担，医疗费在30000元限额内也应由中华联合财险公司承担。鉴定费2000元、精神抚慰金10000元以及医疗费超出30000元的部分应由被上诉人湖湾游泳馆承担。
被上诉人中华联合财险公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人湖湾游泳馆辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
张礼锋向一审法院起诉请求：1、湖湾游泳馆赔偿张礼锋损失300000元；2、中华联合财险公司在保险赔偿限额300000元内承担责任；3、湖湾游泳馆、中华联合财险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2017年7月21日，张礼锋在湖湾游泳馆摔伤。同日张礼锋因臀部疼痛至长沙市中医医院（长沙市第八医院）进行治疗。2017年7月22日11时10分，张礼锋自述1天前，不慎摔伤致右髋部疼痛、活动受限，至长沙星沙年轮骨科医院住院治疗，住院天数为16天。共计花费医药费33038.97元。2、张礼锋受伤后，湖湾游泳馆垫付了8000元。3、湖湾游泳馆在中华联合财险公司购买了公众责任保险，该保险合同约定，每次事故每人赔偿限额50万元，每人每次事故医疗赔偿限额为3万元。每次事故医疗费免赔额为500元。保险期间为2017年7月8日至2017年10月31日。并约定，下列损失、费用和责任，保险人不负责任赔偿：……（5）精神损害赔偿；（6）间接损失；（7）本保险合同中载明的免赔额或者按免赔率计算的免赔金额。二、双方当事人有争议的事实。1、2017年12月7日，湖南师范大学司法鉴定中心出具[2017]临鉴字第1573号司法鉴定意见书：1、被鉴定人张礼锋因本次事故导致损伤构成九级伤残；2、建议伤后误工365天，一人护理150天，营养期150天；3、后续治疗费壹万叁仟元。张礼锋支付鉴定费2000元。中华联合财险公司对该鉴定提出异议，但其并未向该院申请重新鉴定，故该院对该鉴定意见予以采纳。2、本案各当事人责任的承担。张礼锋认为，其在湖湾游泳馆受伤，湖湾游泳馆应当承担相应赔偿责任；湖湾游泳馆在中华联合财险公司购买了保险，中华联合财险公司应当在保险范围内承担赔偿责任；湖湾游泳馆认为，其购买了保险，本案应当由中华联合财险公司承担赔偿责任；中华联合财险公司认为，张礼锋并未提交证据证明其是在湖湾游泳馆受伤，且本案中湖湾游泳馆存在重大过失，中华联合财险公司存在免责事由，对于张礼锋的各项损失，中华联合财险公司不予赔偿。该院认为，2017年7月21日，张礼锋在湖湾游泳馆摔倒受伤，并及时通知了湖湾游泳馆的负责人。2017年7月22日11时10分，张礼锋因臀部疼痛至长沙市八医院进行门诊治疗，2017年7月22日至长沙星沙年轮骨科医院住院治疗。以上证据已形成完整的证据链，可以证实张礼锋确系在湖湾游泳馆受伤。但张礼锋作为完全民事行为能力人，明知充气垫系提供给儿童玩耍的设施，成人不能进入，且充气垫上湿滑，危险性较大，其对自身安全保护未尽到谨慎注意义务，应对自身损伤承担主要责任。公共游泳场所经营者有保障消费者安全的义务，本案中，张礼锋站至湿滑的充气垫上时，湖湾游泳馆的工作人员未及时阻拦，同时充气垫及其周围没有明显的安全警示标识，存在较大安全隐患，湖湾游泳馆应对张礼锋的损伤承担次要责任。湖湾游泳馆在中华联合财险公司购买了公众责任保险，事故发生在保险期间内，且不存在合同约定的免责事由，中华联合财险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。3、张礼锋的损失认定。（1）营养费，张礼锋主张15000元，考虑到鉴定结论营养期150天、伤后确需加强营养，该院酌情认定营养费3000元。（2）护理费，考虑到鉴定结论护理期150天，该院参照2016年度居民服务业和其他服务业平均收入46458元/年计算为19092.33元（46458元/年÷365天×150天）。（3）误工费，张礼锋提交的证据不足以证明其工作性质，该院参照2016年度农林牧渔业年平均工资计算其误工损失，参照鉴定意见书，其误工费为34031元（34031元/年÷365天×365天）。（4）交通费，张礼锋虽未提交交通费票据，但考虑到治伤的必要，该院酌情认定交通费为500元。（5）住院伙食补助费，张礼锋住院16天，伙食费按每天60元/天，计算为960元。（6）残疾赔偿金，张礼锋构成九级伤残，残疾赔偿金按照2017年度城镇居民人均可支配收入33948元/年计算为135792元（33948元/年×20年×20%）。（7）精神损害抚慰金，张礼锋主张的精神损害抚慰金10000元，该院予以认定。（8）被扶养人生活费，张礼锋与其配偶共同抚养二个子女：张某甲、张某乙。至事故发生时，张某甲年满三周岁，张某乙年满十一周岁。虽然被扶养人均为农业户口，但是张礼锋及其配偶居住在城镇，收入来源于城镇，被扶养人生活费也应按照城镇标准计算。张礼锋要求按照2017年度城镇居民人均消费支出计算其被扶养人生活费符合法律规定，其被扶养人生活费为50958.6元[（23163元/年×（18-3）年×20%÷2）+（23163元/年×（18-11）年×20%÷2）]。综上，该院认定张礼锋的损失为：医药费33038.97元、后续治疗费13000元、营养费3000元、护理费19092.33元、误工费34031元、交通费500元、住院伙食补助费960元、鉴定费2000元、残疾赔偿金135792元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费50958.6元，共计302372.9元（除医药费、鉴定费及精神损害抚慰金外的费用共计257333.93元）。4、公众责任保险范围的赔偿范围。（1）中华联合财险公司认为根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，医疗费包含医药费、后续治疗费、营养费及住院伙食补助费。该院认为本案不属于交通事故，《公众责任保险条款》对于医疗费并未特别约定，故医疗费仅指医药费。（2）中华联合财险公司认为医药费应当核减20%的非医保用药费用，但其未提交证据证明张礼锋医药费中存在非医保费用及扣除比例的依据，故对其辩称该院不予采信。（3）中华联合财险公司认为根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》相关规定，残疾赔偿金、被扶养人生活费均属于间接损失，应不予赔偿。该院认为，本案并非刑事附带民事诉讼案件，残疾赔偿金、被扶养人生活费均属于直接损失。综上，该院认为：根据合同约定，除鉴定费及精神损害抚慰金外的费用，均属于保险公司赔偿范围。
一审法院认为：一、公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。该院酌情认定张礼锋的各项损失，由湖湾游泳馆承担30%的赔偿责任，张礼锋自负70%的责任。二、湖湾游泳馆应承担的责任由中华联合财险公司在公众责任保险范围内赔偿86611.87元（33038.97×30%-500+257333.93×30%），湖湾游泳馆应自行向张礼锋赔偿4100元（500+10000×30%+2000×30%），因湖湾游泳馆已先行垫付了8000元，为减轻诉累，多支付的3900元由中华联合财险公司直接支付给湖湾游泳馆，故中华联合财险公司应赔偿张礼锋张立峰各项损失共计82711.87元。综上，依照《中华人民和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、限中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于判决生效后十日内赔偿张礼锋因摔伤所受的各项损失82711.87元；二、驳回张礼锋的其他诉讼请求。本案受理费1800元，减半收取900元，由张礼锋负担630元，由长沙县星沙湖湾游泳馆负担270元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为本案的责任分担比例是否合理以及相关的损失计算是否准确。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐馆、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，湖湾游泳馆系本案案发场地之管理人员，有义务保障进入场地人员的人身安全，湖湾游泳馆未尽到安全保障义务存在过错。而张礼峰作为成年人，未尽到注意义务，对损害的发生存在相应过错，应当减轻侵权行为人的赔偿责任，故一审法院酌情认定由湖湾游泳馆承担30%的赔偿责任，张礼锋自负70%的责任并无不当，本院予以维持；其次，一审法院根据责任比例对张礼峰的各项损失予以计算，其中由湖湾游泳馆应承担的责任，即除鉴定费及精神损害抚慰金外的费用，由中华联合财险公司在公众责任保险范围内赔偿，其他部分由湖湾游泳馆以及张礼峰承担处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人的张礼峰上诉请求及理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1445元，由张礼峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 袁 胜
审判员 王晓虹
二〇一八年十月二十四日
书记员 叶晓星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。