浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初2895号
原告：何巧玲。
委托代理人：骆处默。
被告：黄夏。
被告：黄允庆。
两被告共同委托代理人：雷建军，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
原告何巧玲诉被告黄允矿、黄夏、黄允庆追偿权纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判员叶芸适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年3月7日、2016年6月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审有原告何巧玲及其委托代理人骆处默，被告黄允矿、黄夏、黄允庆的共同委托代理人雷建军到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告申请撤回了对被告黄允矿的起诉，本院已裁定准许。第二次庭审有原告何巧玲及其委托代理人骆处默，被告黄夏、黄允庆的共同委托代理人雷建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何巧玲诉称：原告与龚小弟系夫妻关系，龚小弟、何巧玲与黄夏系朋友关系，2016年1月25日，龚小弟因故去世。2013年12月30日，被告黄允矿、黄夏因经商缺资，叫原告何巧玲、龚小弟以信用担保的形式向义乌农商银行稠江绣城分理处贷款40万元，并且书写协议书一份，协议书载明：义乌市稠城街道麻车村黄允矿、黄夏房屋平方出售后优先还农商银行贷款，如黄允矿、黄夏不还农商银行贷款由黄允庆承担还款。2014年1月8日，由被告黄夏作为借款人，原告龚小弟、何巧玲作为保证人以信用担保的形式向义乌农商银行稠江绣城分理处贷款40万元，贷款期限从2014年1月8日至2015年1月2日，贷款利率为月利率9‰。贷款到期后，原告黄夏并没有按约定期限归还银行贷款。2015年1月4日由龚小弟归还了银行贷款本金和利息共计404268.37元，直至今日，被告也没有将以上贷款支付给原告。为此，请求依法判令三被告立即支付原告代偿款人民币404268.37元及利息（从2015年1月4日起按月利率9厘计付至实际履行之日止）。第一次庭审后，原告方申请撤回对被告黄允矿的起诉，并变更诉讼请求为：依法判令被告黄夏、黄允庆共同偿还原告代偿款人民币404268.37元及利息（从2015年1月4日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告黄夏、黄允庆辩称：黄允庆不是本案借款担保人，不是适格的主体，不承担还款责任，本案借款合同名为黄夏借款，实际是由龚小弟使用的，利息诉请没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、协议书一份，证明黄允庆为黄夏、黄允矿向龚小弟担保的事实。
证据二、个人保证借款合同一份（复印件），证明龚小弟、何巧玲为黄夏向农商银行的借款担保事实。
证据三、义乌农商银行稠江绣城分理处的凭条（复印件）一份和收贷收息凭证一份，证明龚小弟为黄夏的还款的证明。
证据四、龚小弟死亡医学证明一份（复印件），证明龚小弟和何巧玲共同担保、现龚小弟死亡，因此何巧玲作为原告诉讼的事实。
证据五、结婚证一份（复印件），证明原告为龚小弟配偶的事实。
证据六、短信记录打印件一份，证明涉案的40万元贷款的实际使用人是被告黄夏。
被告黄夏、黄允庆质证认为：对上述证据一的真实性没有异议，与本案无关，且借款的时间不吻合的。对证据二、三的真实性没有异议，但是证明目的有异议，该笔借款实际借款的使用人龚小弟。对证据四、五真实性均无异议。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，本案短信发送的内容显示的时间是2015年1月4日，龚小弟归还了银行贷款是事实，但是不能说明本案的借款系被告黄夏在使用，2015年1月4日龚小弟归还贷款以后，被告黄夏就没有在银行借款了，黄夏的父亲和龚小弟之间还有其他经济往来，原告可以另行再主张权利。
被告黄夏、黄允庆为证明自己的辩解，向本院提供了以下证据：银行明细单两份、银行业务查询单一份，证明2014年1月8日，银行受托将黄夏的贷款转入龚小弟指定的案外人傅美华的账户，2014年1月9日，傅美华将其中的36万元转入了龚小弟账户的事实。
原告何巧玲质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，龚小弟确实收到了该36万元，但是以现金的形式交付给了被告黄夏，结合我方提供的短信内容，可以看出实际的贷款使用人是被告黄夏。
结合上述质证意见，本院认证如下：
一、对原告方提供的证据一、二、三、四、五的真实性均予以确认，虽然证据二、四、五及证据三义乌农商银行凭条系复印件，但被告黄夏、黄允庆对上述证据的真实性均无异议，且结合证据三的收贷收息凭证，本院对上述证据的真实性亦予以认可。从证据一可以看出，被告黄允庆作出的如被告黄夏不还农商银行贷款由其还款的承诺可以视为债务的加入，从证据二、证据三可以看出，涉案的40万元贷款的借款人系被告黄夏，原告何巧玲及龚小弟系担保人。两被告虽然对证据六的真实性提出异议，但是该短信内容系龚小弟与被告黄夏之间发送的，庭审后被告黄夏并未提供自己手机中的短信内容给法庭核对，亦未申请法庭对短信内容真实性进行鉴定，故本院对该组证据的真实性予以确认，从短信的内容来看，系龚小弟替被告黄夏归还银行贷款的同日所发送，内容上亦可以看出系被告黄夏要求龚小弟替其偿还所欠的银行贷款。
二、对被告黄夏、黄允庆提供的证据的真实性予以确认，但是仅凭该组证据无法达到被告的证明目的，本案讼争的40万元贷款虽然有36万元转账给龚小弟，但是并不能证明本案借款的实际使用人为龚小弟。
经审理查明：龚小弟系原告何巧玲的丈夫，于2016年1月25日因故死亡。2013年12月30日，被告黄允庆向龚小弟及原告何巧玲出具协议书一份，协议书载明：2013年12月30日由黄允矿、黄夏向农商银行贷款人民币肆拾万元正，协议如下：义乌市稠城街道麻车村黄允矿、黄夏房屋平方出售后先还农商银行贷款，如黄允矿、黄夏不还农商银行贷款由黄允庆承担还款等内容。2014年1月8日，被告黄夏向浙江义乌农村商业银行股份有限公司贷款40万元，借款期限为2014年1月8日至2015年1月2日，龚小弟及原告何巧玲作为保证人在个人保证借款合同上签字进行了确认，浙江义乌农村商业银行股份有限公司于同日发放了上述贷款至案外人傅美华账户。借款到期后，被告黄夏并未按约还款，2015年1月4日，龚小弟向浙江义乌农村商业银行股份有限公司归还了担保代偿款404268.37元。该款项经原告多次催讨，两被告至今未返还该笔代偿款。为此，原告于2016年2月24日诉至本院。
另，龚小弟有四位法定继承人即其妻子何巧玲、其母亲何金兰、其儿子龚伟凯、其女儿龚淮君。第一次庭审后，何金兰、龚伟凯、龚淮君向本院出具承诺书一份，承诺自愿放弃对被告黄夏、黄允庆主张权利，同意由原告何巧玲一人主张。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款的实际使用人是谁？二、被告黄允庆是否应承担共同还款责任？一、（1）从原、被告在银行签订的《个人借款保证合同》来看，合同上载明的借款人为被告黄夏，保证人为原告何巧玲、龚小弟；（2）从被告黄允庆出具的协议书来看，亦载明：如黄允矿、黄夏不还农商银行贷款由黄允庆承担还款等内容；（3）从被告黄夏在借款到期后发送给龚小弟的短信来看，亦系恳求其帮忙归还银行贷款。（4）虽然本案的40万元贷款系打入案外人傅美华账户，而傅美华亦于次日将其中的36万元打入了龚小弟的账户，但是并不能据此就认定本案的40万元贷款的实际使用人系龚小弟，黄夏作为借款人在银行借款以后，有权利根据自身实际情况使用上述借款，且庭审中被告黄夏的代理人亦陈述被告黄夏的父亲黄允矿与龚小弟有其他经济往来。综上，本院确认涉案的银行贷款40万元的实际使用人为被告黄夏，龚小弟替被告黄夏归还的担保代偿款404268.37元依法应予以返还。二、被告黄允庆向原告出具协议书作出的“如黄允矿、黄夏不还农商银行贷款由黄允庆承担还款”的承诺，本院认为该承诺的性质为债务加入，理由是：从该协议书的内容来看，原、被告间就债务的加入达成了合意，并设置了前提条件，即被告黄夏不归还农商银行的贷款，该条件已经成就，且原、被告间的约定并未免除被告黄夏的还款责任，因此，被告黄夏、黄允庆应承担共同还款责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告黄夏、黄允庆于本判决生效后十日内返还原告何巧玲代偿款404268.37元并支付逾期利息（自2015年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7364元，由被告黄夏、黄允庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费7364元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 叶 芸
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一六年七月二十二日
代书 记员 金苏萍