辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行初78号
原告：王兴，男，1975年3月9日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：刘兴，辽宁华建律师事务所律师。
被告：沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑南区。
法定代表人：吕凡，区长。
委托代理人：李旌，该单位工作人员。
委托代理人：唐宁，辽宁申扬律师事务所律师。
被告：沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑南区。
法定代表人：王铁兵，主任。
委托代理人：焦世博，该单位工作人员。
委托代理人：孙晓菊，辽宁国奥律师事务所律师。
原告王兴诉被告沈阳市浑南区人民政府、沈阳市浑南区白塔街道办事处行政协议纠纷一案，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告王兴及其委托代理人刘兴，被告沈阳市浑南区人民政府委托代理人唐宁、李旌，被告沈阳市浑南区白塔街道办事处委托代理人孙晓菊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2010年12月7日，被告沈阳市浑南区白塔街道办事处与原告王兴签订《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》，决定将坐落在东陵区白塔街道火石台社区的期房170平方米（两套85平方米），作为产权调换房在2012年12月7日前交付给王兴，并且约定，在过渡期内，临时安置补助费每月500元，按24个月计算，共计12,000元。沈阳市浑南区白塔街道办事处至今未将约定房屋交付王兴。
原告王兴诉称，依据2010年12月7日签订的《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》，被告应于2012年12月7日前在白塔街道火石台社区为原告安置两套面积为85平方米的房屋，但被告至今未予安置。故提起诉讼，请求判令被告在沈阳市东陵区白塔街道火石台社区为原告安置两套面积为85平方米的房屋；判令被告按照每月500元的标准给付原告过渡期补偿费（自2012年12月8日起至被告实际安置完毕之日止）；被告承担本案诉讼费用。
原告王兴向本院提交的证据材料有：1、拆迁公告、沈东陵（浑南）政发（2010）1号《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）》，证明沈阳市浑南区人民政府是组织对原告所居住地区动迁安置工作的拆迁人，沈阳市浑南区白塔街道办事处是代表沈阳市浑南区人民政府实施动迁安置工作的机构；拆迁工作所依据的文件是沈东陵（浑南）政发（2010）1号文件，进而证明双方签订的协议书是据此文件进行的事实。拆迁工作所依据的政策文件是沈东陵（浑南）政发（2010）1号政府文件《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）》，进而证明双方签订的《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》是据此拆迁政策进行约定的事实。证据2、《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》，证明被告应依据协议向原告履行安置房屋及支付临时过渡补助费的义务。证据3、录音摘要（附光盘）及小羊村出具的情况说明，证明原告一直在要求被告给予动迁安置，案件没有起诉期限的问题。
被告沈阳市浑南区人民政府向本院递交书面答辩状，辩称：原告诉请安置房屋的依据是2010年12月7日签订的《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》，本案实质上是行政协议的履行案件。沈阳市浑南区人民政府并非上述协议的签订主体.并且，行政法和行政诉讼法均未规定行政协议的履行可以突破合同相对性，故沈阳市浑南区人民政府非本案适格被告。另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条之规定，本案可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。根据现行有效的民事法律规范，合同具有相对性，因合同产生的纠纷应以合同相对方为被告。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条的规定，本案参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，协议约定的产权调换房屋交付时间为2012年12月7日前，原告应于2014年12月7日前主张权利，现已超过上述时限。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告沈阳市浑南区人民政府未向本院提交证据材料。
被告沈阳市浑南区白塔街道办事处向本院递交书面答辩状，辩称：根据房屋拆迁补偿安置产权调换协议书，本案的协议双方是王兴与沈阳市浑南区白塔街道办事处，依据行政诉讼法管辖的规定，应属于基层人民法院管辖，请求驳回起诉。按照征收流程，本案协议的履行应由王兴提供其婚姻状况信息，提供其妻子无宅基地的证明，否则协议将会存在违反法律强制性规定被认定无效而无法履行。本案因王兴拒绝履行财产核查申报义务而无法认定合同效力，致使合同不能履行。本案争议实质是原告对补偿标准的争议.依据《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，对补偿标准有争议的，应申请行政裁决，而非径行提起诉讼。原告的主张不属于人民法院行政受案范围，请求驳回起诉。
被告沈阳市浑南区白塔街道办事处未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：对原告提供的证据1，本院对其真实性予以确认。证据2，能够实现证明目的，本院予以采信。证据3，因录音人的身份暂时无法核实，本院对其真实性不予采信。
本院根据本案有效的证据认定以下事实：2010年7月1日，沈阳市东陵区人民政府发布拆迁公告，对本案涉案地域进行征地拆迁。2010年12月7日，沈阳市浑南区白塔街道办事处与王兴签订《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》，决定将坐落在白塔街道火石台社区的期房170平方米（两套85平方米），作为产权调换房在2012年12月7日前交付给王兴.并且约定，在过渡期内，临时安置补助费每月500元，按24个月计算，共计12,000元。沈阳市浑南区白塔街道办事处至今未将约定房屋交付王兴。故王兴起诉至法院，请求请求判令被告在沈阳市东陵区白塔街道火石台社区为原告安置两套面积为85平方米的房屋；判令被告按照每月500元的标准给付原告过渡期补偿费（自2012年12月8日起至被告实际安置完毕之日止）；被告承担本案诉讼费用。
本院认为，被告沈阳市浑南区白塔街道办事处因征地拆迁与原告达成的《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》属行政协议。被告沈阳市浑南区白塔街道办事处未按照约定履行该协议，原告有权对此协议提起行政诉讼。根据合同相对性原则，被告浑南区人民政府不是案涉协议的合同相对人，不应承担因履行案涉协议而产生的相关责任，故被告浑南区人民政府不是本案适格被告。
关于被告沈阳市浑南区白塔街道办事处提出的本案涉案房屋拆迁补偿安置产权调换协议书违背《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“一户一宅”的规定，因而协议无效的主张，本院认为，该条款并非效力性强制性规定，不能作为认定协议无效的依据。另外，征收人在征收区域内公布的补偿安置政策中并没有本案诉讼中涉及的“一户一宅”的限制行规定，且原告的宅基地使用权亦未被有权机关确认收回或无效。故被告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
沈阳市浑南区白塔街道办事处与王兴经协商签订房屋拆迁补偿安置产权调换协议，该协议是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，具有法律约束力，各方应按协议约定履行。白塔街道办事处应该按照约定的约定履行相关的补偿义务。故对原告王兴要求被告在沈阳市东陵区白塔街道火石桥社区为原告安置两套建筑物面积为85平方米房屋的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告按每月500元的标准给付原告自2012年12月8日起至实际安置房屋完毕之日止的临时过渡补助费的请求，本院认为，原、被告双方在协议中约定了临时安置补助费自乙方从搬迁腾空被拆迁房屋验收合格之日起按月计算，发至产权调换房屋交付使用当月止。虽然被告已给付原告自2010年12月7日至2012年12月7日期间的临时过渡补助费，但是在此后的时间里，被告并没有履行协议确定的安置义务，给原告造成了经济损失，被告应该按照协议约定对2012年12月8日之后至本判决作出之日期间内的临时安置补助费按每月500元进行补偿。临时安置补助费的数额为500元×46月＝23,000元。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市浑南区白塔街道办事处于本判决生效30日内在沈阳市东陵区白塔街道火石台社区为原告安置两套面积为85平方米的房屋；
二、被告沈阳市浑南区白塔街道办事处于本判决生效30日内给付原告临时过渡补助费23,000元。
三、驳回原告王兴的其他诉讼请求。
案件受理费8,500元，由被告沈阳市浑南区白塔街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 张 青
审判员 陈桂艳
审判员 白凤岐
二〇一六年九月二十八日
书记员 雷 阳