河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀09民终5158号
上诉人（原审原告）：天津钢管沧县冶金炉料有限公司。
住所地：沧县杜林乡吴庄子村。
法定代表人：胡金峰，经理。
被上诉人（原审被告）：达力普石油专用管有限公司。
住所地：沧州市新华区道东工农路。
法定代表人：孟凡勇，董事长。
原审第三人：天津冶金集团商贸有限公司。
住所地：天津市河东区十一经路与十纬路交口西侧三联大厦1门******室。
诉讼代表人：天津冶金集团商贸有限公司管理人。
委托代理人：于娟娟、尚丽娟，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
上诉人天津钢管沧县冶金炉料有限公司因与被上诉人达力普石油专用管有限公司买卖合同纠纷一案，不服沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1761号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
天津钢管沧县冶金炉料有限公司上诉请求：撤销沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1761号民事裁定,指令新华区人民法院继续审理本案，支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人与被上诉人2011年12月26日签订的《关于联合经营废钢铁协议书》是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。该协议约定，第三人向上诉人分公司账户注入流动资金一千五百万元，上诉人每月向第三人支付2%的投资利润回报，上诉人自负盈亏，第三人不承担经营风险，结合上诉人在一审时提交的第三组证据（即上诉人与第三人签订的经营结算协议书、第三人为上诉人出具的收条），足以证实第三人只收取固定的投资回报，不承担任何经营风险，因此，上诉人与第三人2011年12月26日签订的《关于联合经营废钢铁协议书》名为联营，实为借贷。第三人主张其与上诉人之间为废钢买卖合同关系，上诉人向被上诉人供货是受第三人的指示进行的不符合客观事实，第三人也未提供充分、有效的证据证明其上述主张，应当承担举证不能的法律责任。被上诉人是上诉人和第三人依据双方“联营协议”的约定共同选定的基本用户，上诉人持有并向一审法院提交了向被上诉人供货时的原始凭证，即被上诉人工作人员签字认可的物资流转单（供货单），一审庭审时，被上诉人明确表示流转单上保安、材料人、收单人均为其公司员工，当事人各方对流转单载明的货物数量、重量、单价、装卸时间等内容均没有异议，因此，上诉人是实际供货人确定无疑。并且在一审程序中，被上诉人主张因货物的质量问题先后三次向供货方的代表史佳玉发出联络函，对因货物质量问题给被上诉人造成的损失及罚款问题进行确认、处理，一审庭审中第三人不承认史佳玉是其公司职工，而上诉人认可史佳玉是上诉人公司的工作人员，负责供货过程中与被上诉人方联络、接洽、往来款的审核等工作。鉴于上述事实，结合上诉人与第三人签订的“联营协议”、上诉人与第三人签订的经营结算确认书、第三人为上诉人出具的收条、上诉人提供的原始物资流转单（供货单）足以确定上诉人是本案实际供货方，上诉人与被上诉人应为废钢买卖合同关系。因此，上诉人与本案有直接利害关系，上诉人的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定，具有原告诉讼主体资格。
天津冶金集团商贸有限公司答辩称，申请法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。一审法院已经认定上诉人沧县冶金公司主张其与达力普建立公司买卖合同，上诉人不能提供证据证实其主张，不符合起诉的主体资格，一审裁定驳回起诉认定事实清楚，适用法律准确。废钢供货协议，是冶金商贸公司和达力普签署，冶金商贸和达力普建立合同关系，冶金是供方，达力普是需方，因达力普拖欠货款1000多万元，冶金商贸依据合同仲裁条款于2016年8月11日向沧州仲裁委员会提起仲裁，要求支付货款1000余万元，在冶金商贸提起仲裁后，沧县冶金公司第一时间以相同标的相同诉讼请求向新华区法院提起诉讼，冶金商贸合理怀疑，该诉讼案件是沧县冶金和达力普共同制造的阻碍和减少冶金商贸向达力普付款的虚假诉讼，第三人了解沧县冶金和达力普在河北省相关法院的生效判决判令达力普待沧县冶金向案外人承担了付款责任，更加印证沧县冶金和达力普共同制造本案是为了侵占冶金商贸的货款，就废钢供货协议，从合同签订、货物交付、货款支付、发票开具，均是在冶金商贸和达力普之间进行的，和沧县冶金无关，冶金商贸与达力普自2013年建立买卖关系，双方贸易往来，高达2个多亿，截止2014年10月双方贸易终止，剩余余款1000万元没有结清，达力普已经累计向冶金商贸付款超过合同金额的95.5%，剩余的款项没有理由向沧县冶金支付，沧县冶金作为冶金商贸的供应商，仅凭物流凭证主张合同关系，没有事实和法律依据。
天津钢管沧县冶金炉料有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告向原告立即支付货款10005570.63元；2、判令被告向原告偿付拖欠货款的利息损失917177.25元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人系联营合作关系并签有联营经营废钢协议书。2013年10月份原告以第三人的名义与被告签订《废钢供货协议》，约定每月拟向被告提供废钢6000吨左右、每天拟供货200吨左右，并按被告要求由第三人开具发票，每周二之后按被告验收入库数量结算付款。协议签订后，原告积极组织货源并陆续向被告供应废钢。截止2014年9月19日原告实际交付最后一批废钢，货款总计236963714.61元，被告按照合同约定陆续支付货款，但截至今日尚欠原告货款10005570.63元未付，虽经原告多次催要，但被告迟迟未付上述货款。被告迟迟不予付款的行为已经构成违约，原告作为实际供货方和合同实际履行人，有权直接向买方即被告主张权利、请求支付剩余货款和拖欠货款的利息损失。为此，原告请求法院判准原告的诉讼请求。
一审法院认为，根据原告提供的现有证据，无法证明原、被告之间存在买卖合同关系，故原告没有权利向被告主张支付货款及利息损失，原告不具有本案诉讼主体的资格，应当驳回原告的起诉。事实及理由如下：2013年10月份，被告与第三人签订了《废钢供货协议》协议约定由第三人为被告供应废钢，并对双方责任、结算方式等进行了约定。现被告已向第三人支付了该合同项下的大部分货款，第三人亦向被告开具了一定数额的增值税发票。对该协议原告主张是第三人代其与被告签订的，其是该协议的实际供货商。原告为证明该主张向法院提交了《关于联合经营废钢铁协议书》及供货流转单。对原告与第三人签订《关于联合经营废钢铁协议书》，因该协议书约定了协议执行日期为2012年1月1日至2012年12月31日。而被告与第三人在2013年10月份才发生买卖关系。故该《关于联合经营废钢铁协议书》与原、被告之间的《废钢供货协议》并不具有关联性。对供货流转单，因流转单中明确记载了供货方为第三人，且被告亦认可是第三人为其供的货，故该证据亦不能证明原告主张。另，经法庭询问，被告对第三人作为其供货协议相对方的事实认可，且被告也已将《废钢供货协议》项下大部分货款支付给了第三人。综合上述理由，原告的主张不成立，应当驳回原告起诉。裁定：驳回天津钢管沧县冶金炉料有限公司的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”上诉人主张其系本案原审第三人与被上诉人签订的《废钢供货协议》的实际供货方，要求被上诉人依照《废钢供货协议》向上诉人支付货款，但本案所涉《废钢供货协议》系被上诉人与原审第三人签订，上诉人并非该合同关系的相对方，其与本案所涉合同纠纷没有直接利害关系，不具备本案原告主体资格。至于上诉人与原审第三人之间签订的《关于联合经营废钢铁协议书》是否合法有效，与本案所涉合同并非同一法律和关系，不属于本案审理范围。原审裁定驳回天津钢管沧县冶金炉料有限公司的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫亚民
审判员 栗保东
审判员 王铁川
二〇一八年九月十七日
书记员 尤凌霄