河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初7号
原告刘大伟，男，生于1987年9月2日，汉族，住禹州市。
原告姜小姣，女，生于1987年6月25日，汉族，住禹州市。
原告刘某。
三原告委托代理人毋亚军，河南世纪风律师事务所律师。
被告赵士博，男，生于1986年8月27日，汉族，住禹州市。
委托代理人梁勇豪，河南启法律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人冯昌，该工资总经理。
委托代理人任垒，该公司员工。
原告刘大伟、姜小姣、刘某诉被告赵士博、信达财产保险股份有限公司许昌市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告姜小姣及其原告刘大伟、姜小姣、刘某的委托代理人毋亚军和被告赵士博的委托代理人梁勇豪、被告信达财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的委托代理人任垒到庭参加诉讼。原告刘大伟、姜小姣、刘某撤回对被告刘倩倩的起诉，本院经审查予以准许。本案现已审理终结。
原告刘大伟、姜小姣、刘某诉称，2015年12月21日，赵士博驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车，由南向北行驶至禹州市××大道与行政××路交叉口路段，与由西向北李晓通驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车及由西向东的行人刘大伟、姜小姣、刘某、姜绍哲相撞，造成车辆损坏、上述四人受伤的交通事故。事故发生后，禹州市交警队对该事故作出认定，赵士博负事故全部责任，其他人无责任。另豫Ｋ×××××号小型轿车入户在刘倩倩名下，在被告信达财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投有保险，故诉至贵院，要求被告赔偿三原告各项损失共计133124.28元。
被告赵士博辩称，对原告起诉的事实没有异议，但原告请求数额过高，请法院核实。被告车辆投保有交强险和三者险，保险公司应当在限额内承担赔偿责任。被告在2015年12月24日、2015年12月30日为原告垫付15000元，扣除应承担的责任外，保险公司在赔付原告时应返还。
被告信达财产保险股份有限公司许昌市中心支公司辩称，肇事司机不存在醉酒、无证驾驶等法定免责事由的情况下，在交强险各分项限额内承担赔偿责任。保险公司在本次事故不存在合同约定的免责事由的情况下，在商业三者险限额内承担赔偿责任。各方当事人应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输证及道路运输从业人员资格证，证明不存在合同约定的免责情形。原告诉请过高，各项损失应当依法重新核定，对于其他缺乏事实及法律依据的部分应当不予支持。保险公司并非本案的实际侵权人，且根据机动车交通事故责任强制保险条款的规定和商业三者险保险条款的约定，保险公司不承担本案的诉讼费等间接损失。
原告刘大伟、姜小姣、刘某向本院提供的证据为：1、原告刘大伟、姜小姣、刘某的身份证、户口薄，证明原告的基本情况、三人之间的关系。2、刘大伟、姜小姣在禹州购房的合同、电费、物业费票据，证明自2013年8月起原告一家在禹州市内居住的事实。3、原告三人在禹州市人民医院的医疗费发票、诊断证明、出院证明、病历、用药清单、刘大伟收入证明，证明在事故发生后三原告因受伤入院治疗所产生的费用。4、事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点，各方当事人的基本情况及在事故中应承担的责任。5、姜小姣后期产生的医疗费修补牙齿的诊断证明、发票，证明姜小姣因事故导致牙齿脱落需重新种植牙齿，并由此产生的费用。6、强制保险单一份，证明肇事车在信达财险投保有交强险。7、赵士博驾驶证、肇事车辆的行车证，证明驾驶人的基本情况及肇事车辆的基本情况。
被告赵士博向本院提供的证据为：1、商业三者险保险卡一份，证明车辆在保险公司投保有20万元的商业三者险及其他险种。2、收到条2份，证明赵士博为原告垫付15000元。
被告信达财产保险股份有限公司许昌市中心支公司未向本院提供证据。
被告赵士博对原告刘大伟、姜小姣、刘某提供的证据的质证意见为：证据1、2、4、6、7真实性无异议。证据3中的医疗费发票无异议，对新农合作医疗的处方有异议，不能证明原告用药的真实性；证据3中的证明有异议，没有提供公司的营业执照及劳务合同、不能证明工资停发的事实，证据3中人民医院出具的病历、正规发票、诊断证明、出院证、用药清单均无异议。证据3中的专家手术费3000元有异议，不是正规票据。根据原告的住院情况请法院酌定。证据5中的诊断证明真实性无异议，但修补牙齿应以司法鉴定为准；证据5中的由中心医院出具的门诊发票无异议。
被告信达财产保险股份有限公司许昌市中心支公司对原告刘大伟、姜小姣、刘某提供的证据的质证意见为：证据1、2、4、6、7无异议。证据3中的新农合作医疗的处方有异议，系非县级医院，证据3中的证明有异议，需提供劳务合同、三个月的工资证明，证据3的其他证据无异议，但对原告的住院时间有异议。证据5有异议，需由专门机构出具的鉴定。
经庭审质证，本院对原告刘大伟、姜小姣、刘某提供的证据的效力认定如下：三被告对证据1、2、4、6、7无异议，且与本案有关联，本院予以采信。证据3中的新农合作医疗的处方非正式票据，本院不予采信。证据3中的禹州市隆鑫发制品有限公司出具的证明无制作人签名，本院不予采信。三被告对证据3的其他证据无异议，本院予以采信。证据5根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，后续治疗费根据医疗证明确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故证据5本院予以采信。
原告刘大伟、姜小姣、刘某对被告赵士博提供的证据的质证意见为均无异议。
被告信达财产保险股份有限公司许昌市中心支公司对被告赵士博提供的证据的质证意见为：证据1无异议。证据2真实性有异议，不能作为依据。
经庭审质证，本院对被告赵士博提供的证据的效力认定如下：三原告和被告信达财产保险股份有限公司许昌市中心支公司对被告赵士博提供的证据1无异议，且与本案有关联，本院予以采信。被告信达财产保险股份有限公司许昌市中心支公司证据2真实性虽有异议，但未提供反证，且三原告予以认可，故本院予以采信。
经审理查明，2015年12月21日21时许，被告赵士博驾驶注册登记为其妻刘倩倩豫Ｋ×××××号小型轿车，由南向北行驶至禹州市××大道与行政××路交叉口路段，与由西向北李晓通驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车及由西向东的行人刘大伟、姜小姣、刘某、姜绍哲相撞，造成两车损坏，李晓通、刘大伟、姜小姣、刘某、姜绍哲受伤的交通事故。
2015年12月25日，禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字（2015）第1003号道路交通事故认定书，认定被告赵士博醉酒后驾驶机动车未实行右侧通行，应负此事故全部责任，李晓通、刘大伟、姜小姣、刘某、姜绍哲无责任。
事故发生当日，原告刘大伟、姜小姣、刘某到禹州市人民医院住院治疗，原告刘大伟被诊断为急性闭合性轻型颅脑损伤、颈部和腰部损伤，支出医疗费10478.03元，住院57天，于2016年2月16日出院。原告姜小姣被诊断为急性闭合性轻型颅脑损伤、牙外伤和左小腿软组织损伤，支出医疗费10490.13元，住院71天，于2016年3月1日出院。出院医嘱为适时到口腔科修补患牙等。原告姜小姣为修补患牙已支付费用19330.25元，全部疗程费用约2.7万元至3万元。原告刘某被诊断为急性闭合性轻型颅脑损伤、外伤性癫痫、右肺损伤和左肩外伤，支出医疗费15716.12元，住院71天，于2016年3月1日出院。原告刘某支出辅导费5200元。被告赵士博已为原告刘大伟、姜小姣、刘某垫付医疗费15000元。
原告刘大伟、姜小姣于2013年8月9日购买位于华夏大道北侧××大道西侧××湖××单元××1-2702房屋，并居住、生活。
2016年8月15日、2016年8月22日，原告刘大伟、姜小姣、刘某及受害人姜绍哲、李晓通与被告赵士博达成一致意见：被告赵士博赔付原告刘大伟、姜小姣、刘某医疗费用共计56000元（已付）；被告赵士博赔付受害人姜绍哲6000元（已付）；被告赵士博赔付受害人李晓通1500元（已付）。
另查明，1、豫Ｋ×××××号小型轿车在被告信达财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保交强险和商业三者险，保险期间自2015年12月9日0时起至2016年12月8日24时止。
2、河南省2014年城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为28472元∕年，省内出差人员伙食补助为30元∕天。
本院认为：禹州市公安交通警察大队作出的禹公交认字（2015）第1003号道路交通事故认定书认定被告赵士博负此事故全部责任，原告刘大伟、姜小姣、刘某无责任，事实清楚，划分责任适当，本院依法予以采信。被告赵士博作为侵权人，应按照其所负事故责任赔偿对方所受损失。因豫Ｋ×××××号小型轿车在被告信达财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保交强险，且事故发生在保险期间，故被告信达财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应当在交强险赔偿限额内对被告赵士博应当承担的赔偿责任直接向原告刘大伟、姜小姣、刘某予以赔付，不足部分由被告赵士博赔付。原告刘大伟的损失经本院审查认定如下：1、医疗费10478.03元，2、营养费1710元（57×30），3、住院伙食补助费1710元（57×30），4、护理费4446元（28472÷365×57），5、误工费4446元（28472÷365×57），上述各项共计22790.03元。原告姜小姣的损失经本院审查认定如下：1、医疗费40490.13元（10490.13＋30000），2、营养费2130元（71×30），3、住院伙食补助费2130元（71×30），4、护理费5538元（28472÷365×71），5、误工费5538元（28472÷365×71），上述各项共计55826.13元。原告姜小姣请求的精神损害抚慰金5000元，不符合法律规定，本院不予支持。原告刘某的损失经本院审查认定如下：1、医疗费15716.12元，2、营养费2130元（71×30），3、住院伙食补助费2130元（71×30），4、护理费5538元（28472÷365×71），5、补课费用5200元，上述各项共计30714.12元。原告刘某请求的精神损害抚慰金5000元，不符合法律规定，本院不予支持。原告刘大伟、姜小姣、刘某各项损失共计109330.28元，其中医疗费用共计78624.28元，由被告信达财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告刘大伟、姜小姣、刘某1万元，其他损失30706元由被告信达财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告刘大伟、姜小姣、刘某。综上所述，被告信达财产保险股份有限公司许昌市中心支公司共计赔付原告刘大伟、姜小姣、刘某40706元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效后十日内赔付原告刘大伟、姜小姣、刘某各项损失共计40706元。
二、被告赵士博赔付原告刘大伟、姜小姣、刘某医疗费用共计56000元（已付）。
本案受理费4300元，保全申请费1520元，共计5820元，由原告刘大伟、姜小姣、刘某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：靳炳奎
代理审判员 ：康晓惠
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一六年九月十二日
书 记 员 ：张亚丽