四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终969号
上诉人（原审被告）：刘贵权，男，1965年10月21日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：郭义民，男，汉族，1967年9月25日出生，住云南省丽江市华坪县，由四川省盐边县永兴镇六合社区村民委员会推荐代理。
上诉人（原审被告）：刘贵红，男，1973年10月3日出生，汉族，住四川省盐边县。
被上诉人（原审原告）：李在康，男，1952年6月22日出生，汉族，住四川省盐边县。
上诉人刘贵权、刘贵红因与被上诉人李在康排除妨害纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2018）川0422民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘贵权、刘贵红共同上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.李在康承担诉讼费用。事实和理由：一审法院未采信《承包土地协议》错误。一审法院未实地勘察错误。李在康将十七年前已转让给刘贵权、刘贵红的土地又另行转让给他人，一审法院未作回应。
李在康辩称，一审法院根据证据作出的判决是正确的。案涉0.3亩土地没有证据证明是刘贵权、刘贵红的。李在康与刘贵权、刘贵红仅签订过买房的协议，没有签订过转让土地的协议，故不同意刘贵权、刘贵红的上诉请求。
李在康向一审法院起诉请求：1.刘贵权、刘贵红排除妨害、停止侵害，返还李在康位于四川省盐边县永兴镇六合村仓房社原保管室地坝的土地0.3亩并赔偿2016年、2017年强行耕种该土地给李在康造成的损失780元；2.由刘贵权、刘贵红负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1999年5月1日，李在康就与原四川省盐边县永兴乡五社（即现在四川省盐边县永兴镇六合村仓房组）签订了《土地承包合同》（合同编号：34），取得了该社3.97亩土地的承包经营权，同时四川省盐边县人民政府为李在康核发了《四川省农村土地承包经营权证书》，该证书的《承包土地明细登记表》记载了李在康拥有四川省盐边县永兴镇六合村仓房社原保管室地坝的0.3亩土地的承包经营权。2001年3月31日，李在康与刘贵权、刘贵红经当时的土地发包方原四川省盐边县永兴乡五社同意之后签订了一份《买房协议》，李在康将自己位于四川省盐边县永兴乡五社的住房一栋（一楼一底五大间、猪圈两间）折价36000元出卖给刘贵权、刘贵红，同时将自己承包的3.97亩承包地中的位于仓房河坝的4块土地共计1.76亩转让给刘贵权耕种，土地的发包方于2002年10月2日在《承包土地增减变动登记表》上作了登记（合同编号：130），当时土地发包方的法定代表人李明安还在发包方处盖了私章，但李在康、刘贵权、刘贵红对转让房屋大门前的仓房社原保管室地坝的0.3亩土地的使用权是否转让未作明确约定，而李在康现在出具的1999年5月1日四川省盐边县人民政府颁发的《四川省农村土地承包经营权证书》记载的内容与土地发包方四川省盐边县永兴镇六合村仓房组为李在康出具的证明均证实仓房社原保管室地坝的0.3亩土地的使用权属于李在康。李在康、刘贵权、刘贵红因该土地的使用权产生纠纷，经当地人民调解委员会调解未果，李在康遂提出前述诉讼请求。李在康在一审庭审中并未向一审法院提交0.3亩土地收益损失的相关依据。
一审法院认为：位于四川省盐边县永兴镇六合村仓房社原保管室地坝的0.3亩土地，自1999年5月1日由当时的土地所有者发包给李在康耕种，2001年3月31日李在康将该土地旁边的房屋转让给刘贵权、刘贵红后，双方对转让房屋大门前的仓房社原保管室地坝这0.3亩土地是否以转让方式流转未作书面约定，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当保发包方备案”的规定，仓房社原保管室地坝的0.3亩土地的使用权现在仍然属于李在康所有。刘贵权、刘贵红虽然从2001年3月31日至今仍然耕种该土地，但并未真正依法取得这0.3亩土地的使用权，刘贵权、刘贵红虽然辩称当时李在康在转让房屋时将该土地一并转让给了刘贵权、刘贵红，但没有相关证据予以支持其主张。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”的规定，李在康要求刘贵权、刘贵红返还仓房社原保管室地坝的0.3亩土地的使用权符合法律规定，依法应该予以支持。综上所述，对刘贵权、刘贵红现在耕种的位于四川省盐边县永兴镇六合村仓房组原保管室地坝的0.3亩土地，由于其使用权属于李在康的事实清楚，现李在康要求刘贵权、刘贵红返还的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法应予支持；对李在康要求刘贵权、刘贵红赔偿土地收益损失的诉讼请求，由于李在康未举出相关依据，一审法院依法不予支持；对刘贵权、刘贵红要求驳回李在康诉讼请求的意见，由于与一审法院查明的事实和法律规定不符，一审法院依法不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、刘贵权、刘贵红在本判决生效后30日返还李在康位于四川省盐边县永兴镇六合村仓房组原保管室地坝的土地0.3亩；二、驳回李在康的其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘贵权、刘贵红共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：1999年5月1日，李在康与原四川省盐边县永兴乡五社（即四川省盐边县永兴镇六合村仓房组）签订了《土地承包合同》（合同编号：34），取得了该社3.97亩土地的承包经营权，同时四川省盐边县人民政府为李在康核发了《四川省农村土地承包经营权证书》，该证书的《承包土地明细登记表》记载了李在康拥有四川省盐边县永兴镇六合村仓房社原保管室坝的0.3亩土地的承包经营权，坐落位置为东至电杆，南至坎，西至自家屋，北至路。《承包土地增减变动登记》中载明位于仓房河坝的4块土地1.76亩因对换户口原因转出给刘贵权，变动日期为2002年10月2日，变动合同编号为：34转130，发包方签章处加盖了李明安的个人私章并有李明安的签名。2001年3月31日，李在康与刘贵权、刘贵红签订一份《卖房协议》，约定李在康将自己位于四川省盐边县永兴乡五社的住房一栋（一楼一底五大间、猪圈两间）作价36000元出卖给刘贵权、刘贵红。四川省盐边县永兴镇六合村仓房组为李在康出具的证明证实仓房社原保管室地坝的0.3亩土地的使用权属于李在康。李在康在一审庭审中并未向一审法院提交0.3亩土地收益损失的相关依据。
本院认为，对于刘贵权、刘贵红提出一审法院未采信《承包土地协议》错误的上诉理由，因刘贵权、刘贵红提交的《承包土地协议》系复印件，无法与原件进行核对，且该协议中没有李在康的签字确认，李在康对该协议又不予认可，刘贵权、刘贵红亦没有提交其他证据加以佐证，故一审法院未采信《承包土地协议》正确。
对于刘贵权、刘贵红提出一审法院未实地勘察错误的上诉理由，因一审中刘贵权、刘贵红已提交了现场照片，一审法院根据本案现有证据，在确认能够查明案件事实的情况下，可以自行决定是否进行实地勘察，故一审法院是否进行实地勘察并不影响案件的审理结果，本院对刘贵权、刘贵红的该项上诉理由不予支持。
对于刘贵权、刘贵红提出李在康将十七年前已转让给刘贵权、刘贵红的土地又另行转让给他人，一审法院未作回应的上诉理由，因刘贵权、刘贵红的上述主张并没有提交充分的证据加以证明，故一审法院未予认定正确。
综上，刘贵权、刘贵红提出发回重审的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。刘贵权、刘贵红应当在本判决生效后30日内返还李在康位于四川省盐边县永兴镇六合村仓房组原保管室地坝的土地0.3亩（座落位置为东至电杆，南至坎，西至自家屋，北至路）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由刘贵权、刘贵红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 伟
审 判 员 董 敏
审 判 员 熊 疆
二〇一八年八月二十四日
法官助理 刘 英
书 记 员 倪林蓉