四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1302民初1107号
原告：费基强，男，汉族，1969年5月1日生，住南充市顺庆区。
委托代理人：王兴国，四川天普律师事务所律师。
被告：南充吉峰农业装备有限公司，地址南充市顺庆区。
法定代表人：陈强，公司董事长。
委托代理人：黄秋林，四川鑫中云律师事务所律师。
被告：四川川龙拖拉机制造有限公司，地址成都市新都区。
法定代表人：詹友林，总经理。
委托代理人：吴明刚，四川蜀鼎律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人：廖宏程，四川蜀鼎律师事务所律师。
原告费基强诉被告南充吉峰农业装备有限公司（以下简称吉峰公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，被告吉峰公司申请追加四川川龙拖拉机制造有限公司（以下简称川龙公司）为本案共同被告，本院依法予以准许，适用简易程序，由本院审判员杨旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告费基强及其委托代理人与被告吉峰公司、川龙公司的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告因农业生产需要，在被告吉峰公司处多次购买农业机械设备，每次购买时，支付部分货款，剩下货款，原告承诺了给付时间。但原告在使用个别农机设备时，特别是2015年购买的5H-10型循环式谷物烘干设备，由于质量问题，经过设备烘干的黄豆等，出现大面积破碎现象，原告即将该情况向被告吉峰公司和有关部门反映，被告吉峰公司虽派人多次检查，维护设备出现的问题，在设备安装现场，多部门（含被告吉峰公司在内）人员参与，对设备出现的问题进行会诊，确立解决方案，对设备的部分零、部件等进行更换后，破碎谷物的现象仍然无法解决，至今，设备停放在原告处，无法正常使用。原告在被告处购买的5H-10型循环式谷物烘干机，在“三包”期间，多次出现同样的问题，得不到彻底解决，出现质量问题，根据国家的有关规定，原告要求退还在被告处购买的5H-10型循环式谷物烘干设备；原告在购买后，首次使用设备就造成烘干的黄豆全部损坏，数量为3万斤，后经被告派人多次维修整改，再进行烘干黄豆、稻谷等，均已造成全部损坏，共计损失12万元，被告应承担赔偿责任。原告作为农机设备的用户，被告吉峰公司作为经销商，有责任和义务对出售的产品负责，保证其出售的产品能正常使用，无重大质量问题，现5H-10型循环式谷物烘干机无法正常工作，经多次修理也未能解决该设备出现的问题。为维护原告的合法利益，故诉至人民法院，请求：一、判令原告退还在被告处购买的5H-10型循环式谷物烘干机；二、判令被告赔偿原告因使用5H-10型循环式谷物烘干机造成的损失12万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告费基强提供了以下证据：
一、原、被告的身份信息，证明主体资格适格；
二、5H-10型循环式谷物烘干机的说明，证明烘干机不适合大豆的作业，实际谷物应包括大豆，但被告未作说明，明确说明了该烘干机适应的烘干范围；
三、维护情况说明，证明被告承认烘干机的破损严重，于2016年给该烘干机加了防破碎的措施；
四、产品售后服务单、烘干机服务记录、验收清单、用户回访信息反馈表，证明原告使用烘干机出现破碎情况之后的反应，被告对烘干机修理了多次；
五、电机收据，证明对烘干机的电机进行了更换；
六、（2016）川1302民初3474号民事判决书，证明烘干机的安装时间、维护修理次数、破损现象及具体的更换；
七、五张照片，来源于农牧局工作人员到现场照的照片，证明了原告使用烘干机，因不能正常使用给原告造成的损失,生产商和有关部门到过现场调查情况；
八、农牧局出具的情况说明，证明原告在使用烘干机时，大豆出现压烂的情况，重量无法估计，农牧局组织过三方进行调解，农牧局对农业机械产品有监管的职责，农牧局有权对此表达意见；
九、图片一张，证明该烘干机侧面的标识牌，显示该机器支持对大豆进行烘干作业。
被告吉峰公司的质证意见是：对第一组证据无异议；对第二组证据使用烘干机的说明，根据说明使用书上面明确指明了不适用于黄豆；对第三、四组证据关于维修情况说明、安装调试，吉峰公司依据了三包法的规定对其进行了维修维护，同时每一次维修维护均有客户原告的签字，维护后是得到了原告的认可，该烘干机是能够正常使用的，如维修未到位原告也不会确认签字；对第五组证据，不能说明更换的电机与该烘干机之间存在关联性；对第六组证据判决书，吉峰公司作为原告提出的证据本案原告均认可无异议，吉峰公司当时提交的第三组证据推广鉴定报告、检验报告、农业机械推广鉴定证书，本案原告均无异议，该烘干机是取得了出厂许可及鉴定证书，系合格产品；对第七组照片证据，没有相应的盖章，对真实性持异议；对第八、九组证据仅是单方说法，并不是该机械设备的专业机构出具，所说的协调没有结果。
被告川龙公司的质证意见是，同意吉峰公司的质证意见，再补充如下质证：对第一组证据无异议；对第二组证据关联性有异议；对第三组证据真实、合法性无异议，但对关联性有异议；对第五组证据三性均有异议，不能说明是否用在本案涉及的这台设备烘干机上面；对六组证据判决书第二页明确说明了原告对当时吉峰公司提交的证据均无异议；对第七、九组照片证据三性均有异议，不能说明损坏的豆子是案涉烘干机使用的结果，且川龙公司专门带了水分测试仪和标识牌到庭审现场，产品很明确的说明了它能使用的范围；对第八组证据真实性无异议，但对合法、关联性有异议，农牧局无法对其作出评估判断。
吉峰公司辩称，原告诉称事实部分不属实，售给原告的案涉烘干机不存在原告诉称的质量问题，要求退货没有事实及法律依据；原告从2015年购买烘干机到目前为止，吉峰公司按照三包法的要求进行了定期的维护和保养，已充分尽到了售后服务的责任；原告提起本案诉讼的目的是有意拖延为购买案涉烘干机下欠吉峰公司的货款，从原告购买烘干机到吉峰公司起诉要求费基强支付货款止，原告费基强并未提出该烘干机存在质量问题，吉峰公司认为原告提起本案的目的是拒付货款，为了给原告解决该烘干机的维修及后期保养，吉峰公司申请向厂商再给予了一年的质保，对此原告也表示了认可；吉峰公司认为该烘干机不存在任何质量问题，故不存在原告提出的第二项诉讼请求要求赔偿；系因原告操作不当导致黄豆压坏，机器中杂质太多。
被告吉峰公司为支持其辩称，提供了2016年1月19日由原告本人出具的《情况说明》一份，吉峰公司当时仅作为在场人，证明原告当时所称的损失数量、金额与本案起诉的金额等均不相符。
原告费基强的质证意见是：对被告吉峰公司提供的该份证据有异议，是吉峰公司的销售经理赵旭跟原告商量的，其说能够拿到一点钱是一点，原告当时听信了他的话，但不能证明原告的全部损失，且原告未拿到钱。
被告川龙公司的质证意见是：对吉峰公司提交的该份证据无异议，从情况说明中能看出原告自身也是有责任的，其本人做了详细说明。
被告川龙公司辩称，使用说明书里载明的循环式谷物干燥机工作原理里面确实没有提及黄豆，即便原告有黄豆损失，也是其自己操作不当所导致；原告的起诉不符合事实及法律依据，应当驳回原告对川龙公司的全部诉请。
被告川龙公司为支持其辩称，提供了以下证据：
一、营业执照及法定代表人身份证明，证明主体资格适格；
二、推广鉴定报告、2014年10月的检验报告，证明产品是合格的；
三、产品售后服务单、2015年12月18日的安装调试验收单，证明依法进行了售后服务，进一步证明了产品是合格的；
四、（2016）川1302民初3474号民事判决书，证明第二页中本案原告对当时吉峰公司的举证均无异议，对被告川龙公司的产品质量无异议；
五、干燥机使用说明书，第11页中烘干机有适用的谷物品种，证明了烘干机的使用范围，其中就不包括黄豆；
六、水分测试仪、烘干机的标识牌，证明水分测试仪是通用产品，能测试范围很广，只能证明水分测试的范围，标识牌是每个机子上都有的。
原告费基强的质证意见是：对第一组证据无异议，但不清楚营业范围；对第二组证据检验报告有异议，原告是2015年购买的机器，推广鉴定报告是2014年出的，不能证实就一定没质量问题，对检验报告的质证意见一样，不能否定原告购买的机器无质量问题；对第三组证据售后服务属实，但不能证明产品就没问题了，调试验收只是外观形式上的，不能说明使用中出现的问题；对第四组证据判决书本身无异议，但烘干机的问题在该份判决书上也有体现；第五组证据干燥机使用说明书原告一直未收到过，也不能证明烘干机不能烘烤大豆；对第六组证据水分测试仪无异议，是原告提交的照片上所用的，但标识牌在案涉设备上并未看见，烘干机上早就没有标识牌了，该组证据反而证明了该设备是可以烘干大豆的；培训安装等都只是吉峰公司在空机子上教原告使用，没有在实际操练时教过，说明书上载明的适用范围是谷物等，未明确说明不能烘干黄豆。
被告吉峰公司的质证意见是：对被告川龙公司所提交的证据均无异议。
以上证据经庭审质证属实，本院对上述证据的的真实性、关联性予以确认。
经审理查明，被告吉峰公司主营农业机械设备销售，与原告费基强有多年的业务往来，并以记账的方式支付结算所欠货款，原告尚欠在被告吉峰公司处购买的农机设备5H-10型循环式谷物干燥机货款（已另案处理并判决由原告向被告支付），案涉5H-10型循环式谷物干燥机的生产厂商为被告川龙公司。
四川省农业机械鉴定站2014年10月22日对案涉的5H-10型循环式谷物干燥机出具了《推广鉴定报告》、《检验报告》，结论分别显示为合格及通过，其中《推广鉴定报告》载明：“此烘干机适用于各种物料含水率、较低物料含杂率的南方水稻、小麦烘干作业”；同日，四川省农业厅向案涉的5H-10型循环式谷物干燥机生产企业川龙公司颁发了《农业机械推广鉴定证书》，内容为5H-10循环式谷物干燥机经省级推广鉴定合格。案涉《循环式谷物干燥机使用说明书》载明：“适用谷物品种：水稻、小麦、大麦、高粱、玉米等粒径≥2.2㎜的谷物；循环式谷物干燥机的工作原理：本干燥机主要适用于水稻的烘干作业，并兼顾大麦、小麦、玉米高粱及油菜籽的烘干；烘干作业的其他注意事项：1）新收获的谷物内含有较多长度大于50㎜的桔梗枝叶等杂质，入机前如不及时筛选清理，会堵塞谷物通道，导致热风短路、烘干效率下降、谷物烘干后含水率不均、品质无法保证、烘干成本大幅度增高！警告：一定要将谷物清选后，方可入机进行烘干。”本案5H-10型循环式谷物干燥机上安装的“LY-
ZS粮食在线水分测量仪”里，种类选项有“1.稻谷2.小麦3.大豆4.玉米5.菜籽6.--”。
2015年12月18日，原告在《产品安装调试验收单（售后服务）》上签字确认了案涉烘干机电器线路控制程序、机械运转部分、外观装配质量均良好，且进行过操作培训，同时确认了安装时间是2015年7月。2015年11月20日，原告费基强在《产品售后服务单》上签字确认其反映的“立筒底座支撑板孔太小，希望改大”情况已得到处理并更换了立筒底座。之后被告川龙公司在2015年8月26日、9月16日、11月17日、12月1日对案涉的烘干机进行了维修。2016年1月19日，原告费基强向被告川龙公司出具《情况说明》，内容是：“现就我社购买贵公司川龙CH-10烘干设备一套，在烘干作业中出现的情况作出说明：我社（顺庆区梵殿乡惠民农机农民专业合作社、负责人：费基强）购买贵公司川龙CH-10烘干机主要用于烘干谷物及豆类作物，在烘干大豆过程中出现烂豆破损情况，造成雨季收获后的大豆无法及时干燥，直接造成烂豆约15000斤以上，按市场均价2元/斤计算，直接经济损失达30000元。造成该损失的主要原因是该烘干设备的机械设计上有一定缺陷，主要体现在提升输送装置部分，在烘干大豆时存在压豆情况；还有就是未能做到上门及时指导用户操作使用。当然，我社在作业过程中自身也有一定的责任，主要是在烘干前未进行清洗，杂质过多。鉴于以上情况，我社请求贵公司给予一定补偿，责任按四川川龙拖拉机销售有限公司占70%，我社自身占30%，贵公司按所占责任补偿我社现金21000元。特此说明说明人：费基强（加盖顺庆区梵殿乡惠民农机农民专业合作社公章）证明单位：南充吉峰农业装备有限公司（加盖南充吉峰农业装备有限公司业务专用章）时间：2016年1月19日”。2016年12月19日，原告费基强在《5H-10烘干机用户回访服务信息反馈表》签字确认了维修情况，载明：“使用过程常见故障：破碎率太大。本次服务工作内容：1、整机的电器维护检修，2、整机各机械部位的检修维护保养，3、检查燃烧器是否正常工作及维护。”2016年12月21日，原告在被告的《产品售后服务单》签字确认维修情况，主要内容为原告反映破碎过多的故障现象属实，维修人员更换了防碎板一套，处理措施是加装防碎板、维护保养。
2018年2月6日，南充市顺庆区农牧业局出具《关于顺庆区惠民农机专业合作社循环式谷物烘干机质量纠纷的情况说明》，主要内容有：2015年12月3日，该局接到原告费基强口头反映，其当年购买的循环式谷物烘干机有质量问题，当天下午该局职工到现场进行调查；现场发现主要问题是烘黄豆出现压烂现象，严重的结块成饼状，有些已腐烂，还有一些烘干了，但大部分都已压破压扁，其重量农牧业局工作人员无法估计；在反映到农牧业局时，用户已与厂家进行过数次交流，换过电机，也对产品进行过改进，但仍然无法烘干黄豆；因用户无法提供足够且有效证据，供方无代表人在场，农牧业局工作人员无法现场处理；在其返回后，从网上查到型号产品是经过四川省农机鉴定、且进入了购机贴补目录的，若用户提出质量争议，又无法协商解决，便须委托专业机构鉴定，但用户拒绝了委托鉴定；从网上查到的产品鉴定反映，该产品应用范围不支持烘干黄豆，但用户坚持厂家销售人员承诺了可以烘干黄豆，供货商不知情，也未写进合同，经询问厂家销售人员，与用户所说承诺有很大出入，双方均是口头表述，未提供其他证据反映事件真相，双方僵持，无法达成调解；2016年9月18日，省农机鉴定站调查时，供需双方已进入司法途径解决纠纷，省农机鉴定站建议为促进事件解决，节约司法资源，可以非正式方式给双方做工作，初步协商意见为：厂商补助用户（不是赔偿）5万元、厂家商家送用户价值2万元烘干设备部件、厂家延长保修期至三年、用户不退货（烘干机能完成说明书和鉴定报告上所称的谷物）、厂家承诺进行免费改进，尽可能达到（不是必须）烘干黄豆的功能、用户按时付清商家货款，用户除要求补偿20万元外，同意上述意见，但厂方拒绝了任何补偿要求，商家拒绝补偿要求20万元，但表示建议补偿额可以考虑（商家提供信息反映，此前商家已与用户达成协议，用户承认有过错，仅要求补偿约2万元），便中止了三方调解工作；后商家表示愿再做努力，据商家反馈，厂家同意上述建议，用户也同意，农牧业局建议各方达成书面意见。
另查明，在本院（2016）川1302民初3474号吉峰公司诉费基强合同纠纷一案中，费基强要求吉峰公司赔偿其案涉黄豆损失约6万元，但未提交相关证据证实其具体损失的大小，故对费基强要求赔偿损失的主张，本院未予支持，对其赔偿损失的请求不作处理，并告知其可在证据充足的情况下另行主张。
本院认为，从查明事实可知，本案有争议的5H-10型循环式谷物干燥机，适用谷物品种范围是“水稻、小麦、大麦、高粱、玉米等粒径≥2.2㎜的谷物”，其中不包括黄豆，被告川龙公司提供了案涉烘干机的《推广鉴定报告》、《检验报告》、《农业机械推广鉴定证书》证实其产品符合质量要求，原告无证据证明在使用范围内设备存在质量问题，案涉烘干机只是不能烘干黄豆，但可以烘干该《循环式谷物干燥机使用说明书》中指明其他的谷物，合同的主要目的能够实现，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内任未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”规定的合同解除条件，故对原告要求解除合同、退还在二被告处购买的5H-10型循环式谷物烘干机的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张由二被告赔偿其损失12万元的问题。原告将不属于烘干范围的黄豆使用案涉烘干机进行烘干，超出了设备的使用范围，原告在其本人出具的《情况说明》中也承认其在作业过程中自身有一定的责任，主要是在烘干前未进行清洗，杂质过多，对原告提出的黄豆损失，其自身存在过错，同时，在原告向二被告明确提出烘干黄豆过程中存在造成黄豆破碎问题时，二被告作为专业人员不仅未明确表示该烘干机不能用于烘干黄豆，还对设备以满足烘干黄豆为目的进行维修，是对原告烘干黄豆行为的认可，二被告也具有过错，应承担相应的责任，原、被告可根据双方过错分担责任；二被告在明知该烘干机不能烘干黄豆的情况下以满足烘干黄豆为目的进行维修且未达到维修效果时，让原告继续烘干黄豆，使原告损失继续扩大，就扩大的这部分损失，二被告应承担全部责任；在整个审理过程中（包括另一主张给付烘干机货款案）原告对损失的具体数额均未提供充足的证据予以证实，本院无法确定其具体损失，原告应承担举证不能的不利后果，故本院无法对原告要求二被告赔偿损失的具体数额进行确定，其诉讼请求本院不予支持，原告可在证据充足的情况下再行主张或与被告就损失部分协商解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
驳回原告费基强的诉讼请求。
本案案件受理费1350元由原告费基强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 杨旭
二〇一八年七月十三日
书记员 张静