安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）亳民一初字第00011号
原告（反诉被告）亳州市九洲房地产开发有限公司，住所地：亳州市谯城区十八里工业园区。
法定代表人：杨守印，该公司总经理。
委托代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。
被告（反诉原告）安徽阜阳建工集团有限公司，住所地：安徽省阜阳市人民东路130号。
法定代表人：张同德，该公司董事长。
委托代理人：吴强、李东风，安徽重信众合律师事务所律师。
原告亳州市九洲房地产开发有限公司（以下称九洲房地产公司）与被告安徽阜阳建工集团有限公司（以下称阜阳建工集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，被告阜阳建工集团公司提起反诉，本院决定合并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告九洲房地产公司诉称，原告为适格的房地产开发、销售企业（证据一）。被告为适格的房地产建设施工企业。“御府嘉园”小区工程是依法登记、审批的适格工程（证据二）。2011年8月29日，原、被告签定了一份建设工程施工合同，同期又签定了一份御府嘉园项目施工承包合同补充协议（证据三）。原、被告双方合同规定：工程的发包人为原告，工程的承包人为被告，工程名称为亳州市御府嘉园小区1#-12#楼，工程总价为22600000元，（以最终房产局测绘面积为准进行竣工结算），工期从2010年9月7日至2011年4月7日，双方合同尾处同意工期为240天，双方补充协议对工期又确定为原来的210天。双方补充协议规定，原告有权在累计停工14日后发退场通知。该工程自始有监理公司跟进（证据四）。该工程付款是以工程进度方式付款，现原告对被告总付款为19626000元，为完全履行合同义务并多支付（证据五）。双方合同规定的工程工期截止日为2011年4月7日，今天已是2012年2月25日，工期超出11个多月仍没完工。“御府嘉园”小区工程1#-12#楼是商居住房，原告根据双方签定的建筑施工文书，对1#-12#住房对外进行销售，原告和购房者签定合同，并在合同中规定了交房时间（证据六），被告毫无依据的延期工程交���，使原告对购房者的交房要求，形成了法律上的延迟及巨大赔付。为了避免连环赔付加大，原告多次至函给被告（证据七），要求被告尽快恢复施工，在遭到拒绝后，原告要求被告退出施工现场，终止双方合同履行。为了做到对被告完工工程量的确认，避免形成事实证据丢失，原告约监理公司对被告施工的工程量进行造价预算（证据八）。该预算书即时送达被告。原告约律师对被告工程进行律师见证，并形成鉴证资料。诉讼请求：1、被告承担延期交付工程的违约责任，时间自2011年4月7日计，每天2000×12=24000元，计算到起诉日2011年2月25日，计款24000元/天×324天=7776000元。该数额是到2012年2月25日的被告承担数额，该计算方式一直追续原告另选施工队完成工程交付为止。2、被告退原告多付工程款506.6082万元。3、被告承担诉讼费用。
被告阜阳建工集团公司答辩称，一、原告与被告于2010年8月29日签订御府嘉园小区项目的《建设工程施工合同》及2010年7月9日签订的《承包合同补充协议》（以下简称补充协议），均属于无效合同。
原告开发的御府嘉园小区项目，属于商品住宅，依据《招投标法》第3条和国家计委3号令的规定，该工程项目属于必须招投标项目，应依法进行公开、公平、公正的招标，但原告没有依照《招投标法》的有关程序办理，而是在招投标前先行与被告签订了所谓的《补充协议》，从《建设工程施工合同》的内容以及签订合同的时间上来看，《补充协议》在先，《建筑工程施工合同》在后；该《补充协议》实质上就是一份独立的建设工程施工合同，根本不是对《建筑工程施工合同》的补充，原告的行为是法律所明确禁止的。依据《招投标法》第五条：招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚��信用的原则；第四十三条：在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判；第五十条：招标代理机构违反本法规定，泄露应当保密的与招标投标活动有关的情况和资料的，或者与招标人、投标人串通损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的，影响中标结果的，中标无效。因此原告与被告于2010年8月29日签订的御府嘉园小区项目的《建筑工程施工合同》及《御府嘉园小区项目施工承包合同补充协议》，均属无效合同。
二、原告的诉讼请求没有法律依据。
原告的第一项要求被告承担违约责任的诉求，被告认为该诉求与原告陈述的事实与理由相互矛盾，原告在诉状中陈述：“原告多次发函给被告，要求被告尽快恢复施工，在遭到拒绝后，原告要求被告退出施工现场，终止双方的合同履行。”被告的确收到���原告的终止合同的函件，不是解除合同通知的函件，被告认为依据《合同法》第98条的规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。既然终止合同，只是合同中结算和清理条款有效，原告无权在对被告要求承担违约任，故原告的诉讼请求没有法律依据。另外原告的诉求也不明确，没有对合同是否继续履行、或者解除合同等做出请求，使被告和法院难以理解原告的真正诉求。
三、被告应支付原告工程款，不存在被告多付工程款的事实。
原告作为房地产开发企业，对该工程项目委托的有监理公司，派驻的由精通工程的甲方代表，怎么可能会多支付被告工程款呢？与常理不符，与客观事实更不相符。事实上，被告实际完成的工程量约20000平米，原告所述的工程量与被告实际完成的工程量差距巨大，原告没有事实求是。在原告发给被告的已完工程造价预算书中，以及该工程的实际履行中，原告与被告均是按当时的市场信息价来计算工程款的，这是双方协商一致达成的。依据被告已完工程量，原告应支付被告工程款，不存在被告多付工程款的事实。
四、该工程的工期延误，责任在于原告。
该工程的开工时间晚于合同约定时间，在开工后，该工程因原告的原因导致土方回填耽误工期，设计变更、工程量的增加、付款不及时等耽误了工期，导致上述耽误工期的责任在于原告，而非被告。另外，被告在施工中，原告在没有解除合同的情况下，强行、粗暴将被告清出现场，也导致了工期的延误。
被告阜阳建工集团公司反诉称，2010年8月29日反诉人与被反诉人签订了建设工程施工合同，反诉人依照合同约定进行了施工。在施工过程中，因设计变更导致工程量的增加和工期的顺延。2012年2月28日被反诉人强行将反诉人清出施工现场，被反诉人的粗暴行为给反诉人造成了200000元的损失。被反诉人向法庭提交的“御府嘉园小区1#-12#楼已完工程造价预算书”，反诉人对该造价预算书确认的工程量有异议，反诉人实际完成的工程量多于该预算书确认的工程量。反诉人已完成的工程量总价为27447287.03元，扣除被反诉人已支付的19590000元，应支付工程款为7857287.03元。为此，反诉人提起反诉。
反诉请求：1、依法判令被反诉人支付反诉人工程款7857287.03元，利息455722.60元（暂时计算至2012年10月8日为455722.60元，剩余利息直至被反诉人付清工程款之日），共计8407297.03元。2、依法判令被反诉人赔偿因强制清场给反诉人造成的损失共计200000元。3、本案诉讼费用由被反诉人承担。
原告为支持其诉讼请求，举出如下证据：
证据（一）���原告营业执照、资质证、代码证。证明目的：原告为适格企业。
证据（二）：工程规划许可证等。证明目的：工程为适格工程。
证据（三）：合同书、补充协议各一份。证明目的：诉求依据。
证据（四）：监理公司协议。证明目的：工程存在监理。
证据（五）：付款表。证明目的：已付出款额。
证据（六）：商品房预售合同表。证明目的：工程延期的危害性。
证据（七）：原、被告来往函件。证明目的：告知、催告被告，履行、终止合同。
证据（八）：已完成工程的造价总额。证明目的：起诉数额及证据。
证据（九）：录像。证明目的：证明被告已完成工程情况。
被告对原告所举证据发表如下质证意见：
证据（一）无异议；
证据（二）有异议，此工���的建设用地规划许可证是2011年4月29日颁发的，而合同约定的此工程的竣工时间为2011年4月7日，显然此工程手续不全，违法招标。
证据（三）对真实性无异议，对合法性有异议，因补充协议签订在中标通知书之前，违反招标投标法的强制性规定，中标无效，合同书和补充协议均无效，故不能成为原告要求违约金的诉求依据。
证据（四）没有异议。
证据（五）对其真实性有异议，被告认为付款时间不及时，导致了工期延误。
证据（六）对其真实性、合法性、关联性有异议，证明目的也有异议。预售合同表不能真实反映房屋销售情况，同时也反映不出来原告的损失情况，与本案也不具有关联性。
证据（七）真实性没有异议，但函中所陈述的内容中关于“我公司尽了全部义务，贵公司不履行义务”之说是无根据的，不符合事实。
证据（八）对真实性有异议，被告完成的工程量远多于原告的造价预算书的工程量，但是原告按市场价对已完工程计价，被告是认可的。
证据（九）有异议，此录像内容不能反映被告已完工程量，形式也不合法。
被告为反驳原告的诉讼请求，举出如下证据：
第一份证据：工程开工报审表、工程开工令，开工报告各1份，共计3页；证明开工时间为2010年10月13日。
原告的质证意见为：证据一与合同和补充协议不一致，应以合同和协议为准。
第二份证据：工程联系单25份，共计27页；证明工期延误的原因系设计变更及原告造成的，不是被告的原因造成的。
原告的质证意见为，真实性无异议，不能达到证明目的，变更设计可以增加施工量，也可以减少施工量，双方发生争议，应找鉴定部门鉴定。
第三份证据：施工图文件审查意见回复2份，共计35页；证明工期延误的原因系设计变更导致的。
原告的质证意见为，证据三不能证明造成施工延误，没有明示，视为不延期。
第四份证据：工程设计变更、补充通知单，共计59页；证明该工程的设计变更的事实。
原告的质证意见同证据三。
第五份证据：基建工程决（结）算审计验证定案表一份，共1页；证明因变更设计增加的工程款为1728473.42元。
原告质证意见为，我们提供九洲御府嘉园项目车库门及入户门制作安装工程施工合同，反驳被告证据五，实际减少了被告的工程款90多万元，是本应由被告施工，后改为我们施工。
第六份证据：已完工程造价预算单；证明已完工程量造价为24917287.03元。
原告的质证意见为，我们起诉前没有收到，是���方单方面造价，我们不认可。
第七份证据：回复函一份；证明御府嘉园项目施工进度缓慢的原因，主要是原告的原因导致，责任应有原告承担。
原告的质证意见为，诉讼前，我方没有收到这个函，没有证据证明我方收到过。
第八份证据：青岛建通工程招标咨询有限公司出具的建筑面积报告一份；证明被告已完成工程的（御府嘉园1－12#楼别墅）建筑面积19228.259平方米。
原告的质证意见为，要求出示建委的委托手续，我们认为是伪造的。
第九份证据：建设工程治理监督抽查整改结果回复五份；证明因原告原因致使工程量增加，导致工期延误。
原告的质证意见为，我们没见到过质检站的回复，也没有收到建委、质检站要求整改的通知。
第十份证据：《建筑工程施工合同》、中标通知书、御府嘉园��工项目承包合同补充协议以及建设工程合同草案会签单；证明御府嘉园施工项目承包合同补充协议的签订时间在招标之前，先于《建设工程施工合同》签订，此行为违反了法律的强制性规定，应属无效。
原告的质证意见为，补充协议的时间与我方的不一致，通过合同内容显示补充协议在签订合同之后。
第十一份证据：原告给被告送达的已完工程造价预算书；证明原告对被告施工的已完工程的计价标准采用市场价予以结算，被告对此计价标准予以认可，但对该造价书中的工程量被告不认可，原告少列了工程量。
原告的质证意见为，真实性无异议，是按合同价进行预算，还是按市场价进行预算，我方坚持按合同价计算。
被告为支持其反诉请求，举出如下证据：
第一份证据：已完工程造价预算单。证明：反诉人已完工��量造价为24917287.03元（不含因变更设计产生的工程价款）。
第二份证据：基建工程决算审计验证定案表；证明：因设计变更增加的工程价款为1728473.42元。
第三份证据：青岛建通工程招标咨询有限公司出具的建筑面积报告一份；证明：反诉人已完成工程（御府嘉园1-12#楼别墅），建筑面积19228.529平米。
第四份证据：原告给被告送达的已完工程造价预算书；证明：被反诉人对反诉人施工的已完工程的计价标准采用市场价予以结算，反诉人对此计价标准予以认可。
第五份证据：损失单一份；证明：因被反诉人强制把反诉人清出施工现场给反诉人造成的损失。
第六份证据：亳州市建筑工程质量验收监督综合表12份；证明：反诉人施工的基槽工程、基础工程、主体工程施工完毕并验收合格。
第七份证据：抹灰工程��请表及验收记录；证明：反诉人对抹灰工程已经施工完毕并经验收合格。
第八份证据：建筑涂料检验报告、工程材料、构配件设备报验表，检验报告；证明：反诉人对装饰工程（包括外墙，门窗，锚栓等）已施工完毕，并经验收合格。
反诉被告九洲房地产公司的质证意见为：第一份证据是单方行为，不认可。第二份证据，实际减少了被告的工程款90多万元，是本应由被告施工，后改为我们施工。第三份证据，建筑面积应由亳州市建设主管部门进行测量。第四份证据，预算书是按合同价计算，来源是根据原告提供给监理的资料，监理方面通过资料和合同进行的决算。第五份证据，该损失清单形成的原因不存在，是按合同约定的，损失清单的数额是反诉人应自己承担的义务。证据六、七、八与本案无关，已完成的工程量我们坚持只要有监理签字都视为被告完成的工程量，没有监理签字都视为不是被告完成的工程量。
经审理查明，九洲房地产公司是注册资本为捌佰万元的房地产开发、销售企业。2010年8月23日，九洲房地产公司通过安徽省利信工程咨询事务所对亳州市御府嘉园1#-12#楼工程进行公开招标，阜阳建工集团公司以贰仟贰佰陆拾万元标价中标。2010年8月29日，九洲房地产开发公司与阜阳建工集团公司签订建设工程施工合同，约定工程名称：“亳州市御府嘉园小区1#-12#楼，工程内容：施工图纸和补充协议范围内全部土建、水电工程。开工日期：（以开工令为准），2010年09月07日，竣工日期：2011年04月07日，合同工期为210天，合同价款贰仟贰佰陆拾万元。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：1、基础验收后付10%，一层结束后付10%；二层结束后付10%，主体（含院子、围墙）验收���20%；内外墙粉完且门窗安装结束付10%，水、电、外保温安装结束后付工程款20%，竣工验收后且资料移交结束付15%，余额5%作质保金。”（以上所述进度按每六栋为一部分，总按二部分支付相应部分工程进度款）。原告九洲房地产公司提供的“御府嘉园项目施工承包合同补充协议”，没有签订补充协议的具体日期。阜阳建工集团公司提供的“御府嘉园项目施工承包合同补充协议”与九洲房地产公司提供的补充协议除有签订补充协议的具体日期为2010年7月9日外，其他部分的内容相同。双方在补充协议中约定：一、工程总价款：1、工程总价款实行固定总价，包工包料（不考虑材价市场浮动）。2、按综合单价1130元/平方米，总建筑面积暂按20000平方米计算（以最终房管局测绘面积为准进行竣工结算），即1130元/平方米×20000平方米=2260万元。3、乙方阜阳建��集团公司在第二项基础让利给甲方10万元，用于小区内场地平整。二、工期：总施工工期为210天公历日数（不可抗力除外的自然日数，包括冬季、节假日）。2、竣工日期每延期一天按2000元/天（每栋单体楼单独计算），扣除乙方的工程款。3、在甲方按照约定付款方式正常支付工程款情况下，无论乙方以任何理由（不可抗力除外）发生工地停工现象，甲方有权在累计停工14日后发退场通知，乙方应在接到退场通知3日内自动退场（费用自理）。若乙方延期或拒不退场，则甲方可代为清场，所发生的费用和造成的损失由乙方承担，现场已完工程量待双方依照相同合同条件和优惠条件进行核算确定后予以结算，在此期间不影响甲方另行委托另外施工单位进场施工。
双方签订建设工程施工合同及补充协议后，阜阳建工集团公司于2010年10月12日向监理单位提出开工报告，开工日期订于2010年10月13日，工期240天，竣工日期为2011年6月9日，监理公司同意在2010年10月13日开工，并发出开工令。
阜阳建工集团公司进入工地施工后，在施工过程中，阜阳建工集团公司于2010年10月21日提出工程联系单，事由是基础变更。一、5#楼西北角处、枯井处理方案；二、1#、5#、6#楼所有独立柱基础降至条形基础标高；三、10#楼重新开挖至已开挖最低处标高（36.303m），局部深坑待重新开挖完成后，另行处理，基础处理方案待定。四、11#楼所有基础标高降至西北角最深入（34.822m），基础梁标高比原标高降600mm，基础梁至±0.00用砖砌筑。注：以上施工已完成的工程及土方加深开挖，基础回填，内倒等产生的费用应有建设单位承担，工期相应顺延。九洲房地产公司签字同意此方案。2010年11月29日，阜阳建工集团公司提出工程联系单，事由是12#地基处理，因清除地基处的建筑垃圾，需加深地基、基础柱加高，九洲房地产公司驻工地代表李纪于2011年1月8日签属“上述两个独立柱基础按设计单位意见各下沉0.4米、0.2米进行施工，该处不用砂石回填。”2010年12月8日阜阳建工集团公司提出工程联系单，事由是3#、4#楼独立基础地基是否降至条形基础地基用一标高，设计单位同意阜阳建工集团公司的处理意见，九洲房地产公司于2011年1月8日签属“同意按设计单位意见进行施工。”2010年12月10日，阜阳建工集团公司提出工程联系单，事由是3#楼地基处理，设计单位意见是周边清理干净，采用2：1砂石回填分层夯实。九洲房地产公司于2011年1月8日签属意见“按设计单位意见进行施工，工程量请监理单位复核。2010年10月26日，阜阳建工集团公司提出工程监理工程师联系单，理由是1#、5#、6#楼基槽深坑处理，设计单位意见是①对局部超挖基坑采用1：1放坡，用2：1砂石回填分层夯实，300mm至500mm一步。②5#楼、枯井、先用毛石填至水位标高，然后用2：1砂石分层夯实，至各基底面，300至500mm一步。九洲房地产公司于2011年10月29日签属意见“按设计单位意见实施，超挖工程量请监理单位另行核实。”2011年1月20日，阜阳建工集团公司提出工程联系单，事由是9#楼基槽深坑处理，九洲房地产公司于2011年1月27日签属意见，同意按此计算砂石回填量。2010年10月26日，阜阳建工集团公司提出工程联系单，事由是10#楼基槽深坑处理，设计单位意见是水位下采用碎石、毛石回填夯实，水位上采用2：1砂石回填，分层夯实，密石度不低0.96。九洲房地产公司于2010年11月2日签属意见：“以设计单位要求做法进行施工。”2010年10月26日，阜阳建工集团公司提出工程联系单，事由是11#楼基槽深坑处理，设计单位意见是对局部超挖基坑，采用1：1放坡，用2：1砂石回填，分层夯实，300至500mm一步。九洲地产公司于2010年10月29日签属意见：“按设计单位意见实施，超挖工程量请监理单位分别核实。”2010年10月26日，阜阳建工集团公司提出工程联系单，事由是基础变更及车库地面标高变更，九洲房地产公司于2011年1月10日签属意见“情况属实，第四条采用煤矸石节能砖。”2010年11月9日阜阳建工集团公司提出工程联系单，事由是11#楼基础连系梁与±0.00之间的砌体及1#-12#楼砌体主材变更，内容为：1#-12#楼砌体主材原设计±0.00以上为混凝土空心砖，±0.00以下为页岩烧结砖，现建设要求变更如下：1#-12#楼砌体主材原设计±0.00以上为煤矸石烧结空心砖，±0.00以下为煤矸石烧结砖。九洲房地产公司于2011年1月8日签属意见同意。2010年12月6日，阜阳建工集团公司提出工程联系单，事由是工期延误原因，内容为：由我公司承建的亳州市御府嘉园小区工程，因为如下原因造成工期延误：建筑图纸与结构图纸不符造成较多返工，致使工期延误。例如10#、12#楼结构标高比建筑标高高等，造成工期延误20天。对此工程联系单，九洲房地产公司未签属意见。2010年10月3日，阜阳建工集团公司提出工程联系单，事由是工期延误原因，内容为：由我公司承建的亳州市御府嘉园小区工程，因为如下原因造成工期延误：施工期间人工费、材料费连续涨价，造成施工成本增加，资金压力过大，资金周转困难等因素导致工人施工积极性大大降低。例如:钢筋涨价、水泥涨价、砼涨价；瓦工工资、木工工资，水电工工资等均大幅度上涨严重。另外，由于材料涨价，导致供货商供货不及时造成工期延误30日。监理工程师于2010年10月8日签属意见属实。2011年1月5日，阜阳建工集团公司提出工程联系单，事由是12#楼一层顶梁原设计标高为3.63米，板高为3.48米，现统一变更为3.52米，此变更已于2011年1月3日设计电话通知：标高将变更，但直至2011年1月5日标高变更才落实。在2011年1月3日之前我单位已按设计标高基本完成一层梁板模板的安装，在03日至05日由于变更未落实，造成停工。请建设单位核实，并按我公司实际已完成模板的工程量给予经济补偿（12#一层梁板、柱楼板安拆费用），以及顺延12#楼工期5天（停工3天，拆除2天）。阜阳建工集团公司并对安装、拆除以及损失列表，合计43760元。九洲房地产公司的项目设计单位北京东方华太建筑设计工程有限责任公司就12#楼一层顶梁板返工引起的经济补偿回复九洲房地产公司，内容为：在2010年7月，贵公司要求取消原来设计的地暖，引起建筑面层厚度改变和其他相应修改，我们积极配合贵公司于2010年7月8日发出变更明确“二层面层（即��层顶板）厚度由120改为80”及相应层高标高调整，结构标高应比建筑标高统一降80。施工单位应对前后变更仔细研究并核对建筑结构两专业图纸，发现疑义及时与设计单位联系，避免因施工错误引起返工。2010年11月11日，阜阳建工集团公司提出监理工作联系单，事由是5#楼地下室楼梯间轴线位置建筑与结构不符。九洲房地产公司于2010年11月12日签署意见“以设计单位新出的变更图进行施工。”2011年3月13日阜阳建工集团公司提出工程联系单，事由是入户门、屋面瓦、青砖饰面变。九洲房地产公司于2011年4月17日签署意见：屋面瓦按原图标注小青瓦施工，其余情况属实。2011年3月13日，阜阳建工集团公司提出工程联系单，事由是防火墙、窗位置确定。九洲房地产公司于2011年4月17日签署意见“同意此施工方法。”2011年6月21日，阜阳建工集团公司提出工程联系单，事由是1至12#��墙保温。九洲房地产公司于2011年6月29日签署意见，1、11、12#可进行下步工序施工。2、3、4、5、6、7、8、9、10#楼变更为玻化微珠保温材料，详见设计变更，费用不再增加。2011年3月31日，阜阳建工集团公司提出工程联系单，事由是7#楼基础土方回填，内容为：本栋楼基础土方回填定于2011年3月21日-24日回填完毕。由于现场缺土，建设单位承诺由建设单位运土回填，但时至今日建设单位运土回填不足300m3，仍缺土2300m3，如此回填速度，不知何时方能回填完毕，因此，建设单位应承担由此导致我方地上部分工期及各项费用的损失。九洲房地产公司于2011年4月13日签署意见“双方共同努力，加快实施。”2011年3月12日，阜阳建工集团公司提出工程联系单，事由是墙体做法，九洲房地产公司于2011年4月18日签署意见“第①条之外上述做法不予以考虑”。2011年1月13日阜阳建工集团公司提出工程联系单，事由是工期延误的原因，内容为：“由我公司承建的亳州市御府嘉园小区工程，因为如下原因造成的工期延误：1、施工场地未做到三通一平，围墙不封闭，周围群众多次阻挠施工，造成工期延误26日。2、施工场地狭小，本项目工程不能同时施工，造成工程分四期开挖施工，另外场内多次倒运土方，造成工期延期三个月。3、地基土质复杂，例如11#楼原有设备基础，造成整体加深2米；10#楼出现较多的垃圾坑和鸡蛋皮坑，造成整体加深38cm，且设计单位基础加深方案迟迟未落实，造成延误工期32日；5#楼出现较多的垃圾坑和古井，且设计单位基础处理方案迟迟未落实，造成延误工期20日；3#、4#、7#、8#、9#楼出现较多的垃圾坑，基础处理造成延误工期36日；4、政府限电、致使工程停工，商品砼供应迟缓，造成工期延误20日”。监理于2011年1月17日签署意见��属实。九洲房地产公司未在该工程联系单上签字。
九洲房地产公司自2010年12月至2011年12月共付阜阳建工集团公司工程款19626000元，阜阳建工集团公司认可的付款额为19590000元。
2011年12月21日，九洲房地产公司向阜阳建工集团公司发函，内容为“阜阳建工集团公司，通过律师在2011年12月16日和贵公司商谈御府嘉园项目施工问题，又在12月19日、20日连续商谈，仍没有得到恢复施工的答复，我公司在合同规定内已尽了全部义务，贵公司迟迟不履行合同规定的义务，希望贵公司接此通知后三日内恢复施工，如三日内不能恢复施工，我公司将按合同规定终止和贵公司的合同权利义务。”
2012年1月20日，九洲房地产公司向阜阳建工集团公司发出终止合同告知书，内容为：“贵公司施工的亳州市御府家园小区工程早已过了双方合同规定的工期，我公司履行完整了合同规定的义务，贵公司到今天为止对小区工程施工进度迟缓，处于完全停工状态。春节将至，贵公司拖欠农民工工资无力赔付，结合以上情况，我公司根据双方合同规定，决定终止双方合同，请贵公司接此告知后，10个工作日内完成交接。另外，请监理单位做好终止合同的相关资料，以备解决遗留问题。”
2012年3月，九洲房地产公司委托合肥莲道工程造价咨询有限公司对阜阳建工集团公司施工的“亳州御府嘉园1#-12#楼工程的建筑安装部分”进行进度审核，审核结果，已完成工程量预算价款为24695772.66元，本次审核的预算价款未扣除投标优惠下浮比例。经测算合同范围内预算价款约为33238955.21元，单方造价为1762.38元/平方米，补充协议为1130元/平方米，下浮比例为35.88%，建议已完工程量预算价款执行同比例下浮，下浮后为15834396.16元。
��洲房地产公司的施工监理安徽国华建设工程项目管理有限公司亳州监理项目部对阜阳建工集团公司“御府嘉园1#-12#楼已完工程造价预算为14559918.12元。”
根据九洲房地产公司的诉讼请求、阜阳建工集团公司的答辩、反诉请求以及原告的质证意见，本案的争议焦点为：
一、双方签订的建设工程施工合同是否有效？二、九洲房地产公司请求阜阳建工集团公司承担违约责任有无事实和法律依据？三、九洲房地产公司是否多付工程款506.6082万元？四、工期超期责任在哪一方？违约责任如何计算？五、九洲房地产公司应否支付阜阳建工集团工程款7857287.03元？六、九洲房地产公司是否应当支付强制清场给阜阳建工集团公司造成的损失20万元？
一、九洲房地产公司是具有房地产开发、销售资质的企业，阜阳建工集团公司是具有建设工程施工资质的施��企业，双方通过招投标签订的建设工程施工合同是双方真实意思的表示，合同及补充协议的内容不违反有关法律规定，故建设工程施工合同及补充协议均有效，对双方具法律约束力，被告阜阳建工集团公司称承包合同补充协议是在招投标前先行与被告签订的，依据是自己所持的承包合同补充协议签订的日期为2010年7月9日。而原告所持的承包合同补充协议，没有签订协议的具体日期。因此，仅根据被告所持的承包合同补充协议，难以判定承包合同补充协议是在招标前先行签订的。根据承包合同补充协议应当是对承包合同内容进行补充的协议，应当先有承包合同，然后才有对承包合同的补充，因此，可以推定承包合同补充协议是在承包合同签订之后签订的，故被告认为承包合同补充协议是在建设工程施工合同之前签定的，从而认为建设工程施工合同及承包合同补充协议无效的理由，本院不予采纳。
二、双方在合同中约定，开工日期以开工令为准，开工令指定的开工日期是2010年10月13日，故开工日期应当认定为2010年的10月13日，九洲房地产公司及监理公司同意的阜阳建工集团公司的开工报告，竣工日期为2011年6月9日，故本案的约定竣工日期应为2011年6月9日，阜阳建工集团公司直到2012年1月20日，九洲房地产公司向其发出终止合同告知书时仍未能竣工，故九洲房地产公司请求阜阳建工集团公司承担违约责任有事实和法律依据。
三、九洲房地产公司举出的自2010年12月至2011年12月付款给阜阳建工集团公司的明细账证明共付给阜阳建工集团公司款项为19626000元，阜阳建工集团公司认可的付款为19590000元，对于阜阳建工集团公司不予认可的36000元，被告应当指出是哪一笔。因原告有证据证明付出的款项为19626000元，被告未提��相反的证据证明不予认可的付款36000元，故本院认定原告支付款项为19626000元。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对于阜阳建工集团公司已履行合同所完成的工程量，应由被告负举证责任，被告所举出的已完工程造价预算单是被告单方计算的，原告并不认可，故被告这一证据不能证明被告已实际完成的工程量造价。被告举出的青岛建通工程招标咨询有限公司出具的建筑面积报告，也系被告单方计算的，原告亦不认可，因此，被告举出的证据均不能证明已完成工程量的造价数额。被告也未举出原告清场之前由监理签字确认的工程进度，致使对被告实际完成工程量没有办法委托相关部门鉴定。因此，阜阳建工集团公司应承担举证不能的不利后果。原告根据承包合同补充协议关于工期的约定：“无论乙方（指阜阳建工集团公司）以任何理由（不可抗力除外）发生工地停工现象，甲方有权在累计停工14日后发退场通知，乙方应在接到退场通知3日内自动退场，若乙方延期或拒不退场，则甲方可代为清场。”进行清场，清场后，被告可以与原告核算工程量，或者对已完成工程量进行证据保全，被告既未与原告双方核算工程量，也未对已完成工程量进行证据保全，对于被告实际完成的工程量，可以按照原告委托的律师见证、监理依据工程进度计算的工程造价或者原告委托的合肥莲道工程造价咨询有限公司对亳州御府嘉园1-12#楼进度审核报告审核的预算价款计算，亳州监理项目部对阜阳建工集团公司御府嘉园1-12#楼已完工程造价预算为14559918.12元，合肥莲道工程造价咨询有限公司对阜阳建工集团公司已完工程的预算价款为15834396.16元，故本院认定预算价款较大的15834396.16元，为阜阳建工集团公司已完工的价款，九洲房地产公司已付款项为19626000元，减去已完工程价款15834396.16元（19626000-15834396.16=3791603.84元）即为九洲房地产公司多付的工程款3791603.84元，九洲房地产公司诉称多付工程款506.6082万元的意见本院不予采纳。
四、按照双方签订的建设工程施工合同及补充协议，九洲房地产公司是按工程进度支付相应的工程款，基础验收后付10%，一层结束后付10%，二层结束后付10%，主体（含院子围墙）验收付20%，现九洲房地产公司已付款19626000元超出了阜阳建工集团公司主体（含院子围墙）验收后应支付的进度款。九洲房地产公司付款凭证表明均无延期付款的情况，故九洲房地产公司履行了建设工程施工合同及补充协议约定的义务。根据监理工程师下达的工程开工令和开工报告，御府嘉园项目的开工日期为2010年10月13日，竣工日期为2011年6月9日。因阜阳建工集团公司是在2010年10月13日开工，而在2011年1月13日工期延误的原因工程联系单中提出工程延误的原因时，累计延误的工期已超过6个月，从开工2010年10月13日至2011年1月13日仅三个月的时间，显然该工程联系单不足采信。
而对于阜阳建工集团公司2010年10月21日工程联系单中提出的5#楼西北角枯井处理方案，以及1#、5#、6#所有独立柱基础降至条形基础标高等问题，属于基础加深，工程量加大，应当合理地延长工期，但双方没有商定延长工期的具体天数，阜阳建工集团公司没有充分举证，延长工期天数难以认定。
阜阳建工集团公司于2010年11月29日在工程联系单中提出的12#地基处理，九洲房地产公司于2011年1月8日给出处理意见，从2010年11月29日至2011年1月8日，这期间的41天的工期应当认定为延长工期，而阜阳建工集团公司于2010年12月8日工程联系单中提出的3#、4#楼独立基础地基是否降至条形基础地基标高，九洲房地产公司于2011年1月8日给出处理意见，由于2010年12月8日至2011年1月8日在2010年11月29日至2011年1月8日时间区间内，所应延长的工期与上述应当延长的工期41天重复，故不应单独计算延长工期。
阜阳建工集团公司于2011年1月20日在工程联系单中，提出9#楼基层深坑处理，九洲房地产公司于2011年1月27日给出处理意见，从2011年1月20日算起，计算至2011年1月27日延长的工期应为8天。
对于阜阳建工集团公司于2010年10月26日工程联系单中提出的10#楼基槽深坑处理，九洲房地产公司于2010年11月2日给出处理意见，在以上延长工期的时间区间内，不应重复计算。
同样道理，对于2010年10月26日工程联系单中提出的11#楼基槽深坑处理与已认定的延长工期区间重复，不应另行计算，对于阜阳建工集团���司于2010年10月26日工程联系单中提出的基础变更及车库地面标高变更，所可能产生的延长工期，计算至2011年1月8日的，已经在上述延长工期41天范围内，九洲房地产公司于2011年1月10日给出处理意见见，工期应继续延长2天。
阜阳建工集团公司于2010年11月9日在工程联系单中提出11#楼基础连系梁与±0.00之间的砌体及1#-12#楼砌体主体材料变更，由于2010年11月29日至2011年1月10日已计算为延长工期，对于这段时间不应重复计算，而对于2010年11月11日至2010年11月28日的18天，应当计算为延长工期。
阜阳建工集团公司于2010年12月6日在工程联系单中提出建筑图纸与结构图纸不符造成较多的返工，致使工期延误。因该工程联系单没有九洲房地产公司的签属意见，故不能作为延误工期的证据。同样道理，阜阳建工集团公司于2010年10月3日在工程联系单中提出施工期间人���费、材料费连续涨价，造成施工成本增加等原因造成延误工期30日，因该工程联系单没有九洲房地产公司签署意见，且2010年10月3日工程尚未开工，该证据显然不能作为延误工期的依据。
阜阳建工集团公司于2011年1月5日在工程联系单中提出顺延12#楼工期5天，因北京东方华太建筑设计工程有限责任公司回复中指出“施工单位应对前后变更仔细研究前核对建筑结构两专业图纸”，施工单位应对前后变更仔细研究并核对建筑结构专业图纸，发现疑义及时与设计单位联系，避免因施工错误引起的返工。故设计单位的观点是施工单位施工错误，阜阳建工集团公司因自身过错引起的返工和延误工期，应由其自己承担责任。
阜阳建工集团公司于2010年11月11日在监理工作联系单中提出5#楼地下室楼梯间轴线位置建筑与结构不符。九洲房地产公司于2010年11月12日即签署意见，因阜阳建工集团公司提出问题至九洲房地产公司给出处理意见，共2天时间，因该2天时间已计算为延长的工期，故不重复计算。
阜阳建工集团公司于2011年3月13日提出入户门、屋面瓦、青砖饰面变更，九洲房地产公司于2011年4月17日给出处理意见，屋面瓦按原图标注小青瓦施工，其余情况属实。自2011年3月13日阜阳建工集团公司提出变更日，至九洲房地产公司于2011年4月17日给出处理意见期间，应当属于工期延长时间，故应认定工期延长36日。而阜阳建工集团公司于2011年3月13日提出防火墙、窗位置确定，九洲房地产公司于2011年4月17日给出同意此施工方案的处理意见，从阜阳建工集团公司提出方案到九洲房地产公司给出处理意见与上述期间相同，故不另行计算延长工期。
阜阳建工集团公司于了2011年6月21日提出1-12#外墙保温方案，九洲房地产公��于2011年6月29日给出处理意见，从6月21日至6月29日之间的9天，应计算为延长工期。
阜阳建工集团公司于2011年3月31日提出7#楼基础土方回填，九洲房地产公司于2011年4月13日给出双方共同努力，加快实施的处理意见，由于2011年3月31日至2011年4月13日在2011年3月13日至2011年4月17日时间区间内，这一时间区间已计算为应当延长的工期，故不应另行计算延长工期。
阜阳建工集团公司于2011年3月12日在工程联系单中提出墙体做法，由于该工程联系单没有原件，故对该工程联系单可能涉及的工期延长，本院不予认定。
综合以上各阶段应延长的工期，延长工期的总天数为：41+8+2+18+36+9=114天。故御府嘉园项目竣工日期应在2011年6月9日之后顺延114天，至2011年的10月1日。而直至2012年1月19日九洲房地产公司向阜阳建工集团公司发出终止合同告���书时，御府嘉园项目工程仍未完工，阜阳建工集团公司已超工期110天。九洲房地产公司在终止合同告知书中，明确通知阜阳建工集团公司十个工作日内完成交接，在阜阳建工集团公司收到九洲房地产公司终止合同告知书后，应当给九洲房地产公司留出一定的合理时间与新的施工单位签订合同，继续施工，本院合理确定九洲房产公司在清场后60日内与新的施工单位签订合同继续施工。按照本院认定阜阳建工集团完成的工程量15834396.16元，占总工程量22600000元的70.06%，根据双方约定的工期240天，推算剩余的工期应为240×（1-70.06%）=72天。阜阳建工集团公司超期的总天数为：110+60+72=242天。
因双方在补充协议中约定，竣工日期每延期一天，按每栋单体楼单独计算，每天2000元，扣除工程款，那么12栋单体楼每天应扣除的工程款为2000×12=24000元，而对于总工程价款2260万元，每天要求乙方（阜阳建工集团公司）支付24000元的违约金显然过高，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，对违约金作出调整，可以按照甲方已付工程款项的同期银行贷款利率的4倍（参照民间借贷的最高利率）计算利息。而对于甲方多付的工程款乙方除应支付超出工期的利息之外，还应当支付直至乙方返还甲方该款本息为止之日起的利息。
对于原告要求违约金数额7776000元，并按每天24000元计算到原告另选施工队完成交付为止的诉讼请求，本院不予支持。
五、因反诉原告阜阳建工集团公司要求九洲房地产公司支付工程款7857287.03元，是依据自己的单方造价，反诉被告不予认可，故对阜阳建工集团公司的这一反诉请求，本院不予支持。
六、因九洲房地产公司强制清场是依据双方签','2018-09-19
20:49:06',0,'web',NULL),(4785687,'289d6860-015b-4755-bd92-388002a77b21','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"奈曼旗\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"419\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）内0525执1020号\",\"法院地市\":\"通辽市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480694400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"289d6860-015b-4755-bd92-388002a77b21\",\"案件名称\":\"侯树民与刘桂英买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"奈曼旗人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请人侯树民与被执行人刘桂英买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，因被执行人刘桂英却无财产可供执行，经申请人侯树民同意终结本案本次的执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"侯树民与刘桂英买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"侯树民与刘桂英买卖合同纠纷执行裁定书
（2016）内0525执1020号\");$(\"#hidDocID\").val(\"289d6860-015b-4755-bd92-388002a77b21\");$(\"#hidCaseName\").val(\"侯树民与刘桂英买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0525执1020号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"奈曼旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"419\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"奈曼旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"侯树民,刘桂英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"侯树民与刘桂英买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-03\\\\\",\\\\\