贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终4699号
上诉人（原审被告）：杨博，男，1988年10月16日出生，汉族，住贵阳市云岩区中天花园御景湾C区**栋*号，现住贵阳市云岩区，
委托诉讼代理人：刘小果，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201710355914。
被上诉人（原审原告）：陆媛，女，1977年09月16日出生，汉族，住贵阳市云岩区，
委托诉讼代理人：刘瑞，男，1974年10月8日出生，汉族系陆媛之夫，住贵州省贵阳市云岩区，
委托诉讼代理人：吴万兴，贵州成济律师事务所，执业证号：15201199810557478。
原审被告：陈慧澐，女，1989年3月22日出生，汉族，住贵阳市云岩区，
上诉人杨博因与被上诉人陆媛、原审被告陈慧澐合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2018)黔0103民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年06月01日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨博上诉请求：一、撤销贵阳市云岩区法院（2018）黔0103民初597号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为上诉人不能履行付款义务时，被上诉人有权选择是否按照《退股协议》书约定的通过置换门面的方式实现债权，属于事实认定错误。1、《退股协议书》是双方的真实意思表示达成的一致意见，根据协议规定，上诉人无法履行付款义务的情况下被上诉人只能选择涉案项目商业门面置换的方式实现债权。2、在《退股协议书》未被撤销或解除的情形下，被上诉人无权直接要求上诉人归还入股本金及相应资金占用费。
陆媛答辩称，《退股协议书》中的门面置换属于无效约定，因为上诉人没有取得门面的产权。履行退股协议中多次违约，有偿还能力不履行义务还购置其他不动产。
陆媛向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告支付退股款4000000元及利息1060000元（资金占用费计算至退股款付清时止）；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月23日，原告与案外人王龙作为甲方，与被告杨博作为乙方签订入股协议，约定甲方受让乙方平坝一中老校区棚户区改造工程建设—鸿通城商业文化综合体公司总股15%的股权，受让金额为15000000元。此后，原告于2016年3月24日、2016年6月16日共计向被告杨博的账户转账4000000元。2016年6月17日，被告杨博出具收据，载明“根据2015年3月23日王龙、陆媛、杨博签订的入股协议，双方就平坝一中老校区棚户区改造工程建设—鸿通城商业文化综合体项目达成入股投资协议，甲方陆媛于2016年3月24日第一次转入杨博账户贰佰万元整，甲方陆媛于2016年6月16日再次转入贰佰万元整。至此，陆媛负责的投资资金肆佰万元已如数转入杨博账户……”
2017年1月22日，原告与案外人王龙作为甲方，被告杨博作为乙方，签订退股协议书，约定：一、乙方承诺于2017年9月30日前退还陆媛投入的项目股本金4000000元及资金占用费。资金占用费按月息2%计算，计算日期从2016年5月5日开始计算，该费用与股本金一并支付。二、乙方承诺还款计划如下：2017年3月15日归还甲方陆媛本金600000元整，以后每月15日不低于600000元/月进行还款。同时乙方承诺，在2017年9月30日前归还完毕入股本金及相应资金占用费，如乙方不能按时足额支付约定的金额，则乙方配合甲方按本项目商业门面进行置换，置换单价为7000元/平方米，甲方对置换的商业门面可进行自主销售，直至冲抵完所欠股本金及资金占用费为止。甲方销售门面每平方米7000元以上归属溢价权是乙方，如不能销售此门面，乙方以每平方米7000元的单价处置给甲方陆媛，并配合甲方办理相关手续。此后，被告杨博并未按退股协议约定履行支付义务。另查明，2017年8月2日，二被告登记离婚，离婚协议书第六条约定“婚姻期间所有债权债务由男方独自承担……”又查明，案外人王龙出具情况说明，载明“陆媛与杨博、陈慧澐股权纠纷一案，所投入的4000000元全部为陆媛个人出资，入股协议也没有得到实际履行。因本案产生的权利义务与我没有任何关系，我也自愿不参与本案，本案的处理结果与我没有任何关系。”庭审中，原告自认收到被告杨博支付的资金占用费300000元。对以上事实，一审法院予以确认。
对有争议的事实：杨博是否应当支付陆媛退股款及利息：被告杨博认为退股协议书中约定了若其不能支付原告退股款及利息，应当由项目商业门面进行置换，并提交债权处理协议拟证明杨博取得物业产权，有处置的权利。杨博欠原告的退股款应当用项目商业门面进行置换清偿，而不是直接支付货币。但退股协议书中约定的门面置换清偿并不是强制性条款，是否置换是原告的权利而不是义务。故被告杨博的主张无事实和法律支撑。被告杨博应当支付陆媛退股款及利息。
陈慧澐是否应当承担共同清偿责任：陈慧澐认为，杨博的该笔债务已经明显超出夫妻双方共同生活的合理债务，其并不知晓杨博对外进行的该项目的投资，原告应当举证证明陈慧澐知情。庭审中，陈慧澐提交工资收入证明，家庭财务状况等证据，拟证明其家境殷实，有稳定的收入来源，不会对外举债几百万元。提交银行流水，拟证明其财产为父母赠与。
杨博向法院提交2018年2月2日水东社区三省居委会工作筹备组出具的情况说明“兹有杨博，男，汉族，1988年10月16日生，户籍地：贵州省××云岩区中天花园御景湾C区36栋4号，现居住水东路未来方舟H3组团1栋1单元14楼1号。该居民与妻子陈慧澐于2013年11月18日结婚，由于感情不和，于2015年6月初分居，在居委会入户登记过程中未发现有同居现象。”拟证明二被告因感情不和长期分居，陈慧澐并不知晓杨博在外的债务。
原告提交其委托代理人向贵阳市云岩区水东社区服务中心调查三省居委会（三省居委会筹备组）的相关信息，水东社区服务中心回函“我社区三省居委会（三省居委会筹备组）于2017年10月25日依据贵阳市云岩区人民政府《云岩区人民政府关于同意成立友邻居民委员会等10个居民委员会的批复》（云府函[2017]246号）成立并于2017年11月正式开展入户走访摸底工作。”原告提交二被告共同投资贵州云上驰网络科技有限公司的相关证据，拟证明二被告有共同对外投资的行为存在。
根据最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的内容，被告杨博对外的欠款金额已经超出日常生活需要所负的债务，原告需证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。从双方举证证据来看，原告并未提交该笔债务系二被告夫妻关系存续期间用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的证据，其提交的二被告有共同对外投资行为的证据也与本案无关。故陈慧澐不应承担共同清偿责任。
一审法院认为，原告陆媛与案外人王龙与被告杨博签订的退股协议书系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，各方当事人应当按照约定全面履行义务。现协议书约定的支付退股金期限届满，被告杨博未按约定向陆媛支付退股金，故对原告要求被告杨博支付退股金4000000元的诉请，予以支持。对于资金占用费，被告杨博应按协议的约定，以4000000元为基数，从2016年5月5日起按月息2%支付资金占用费至本判决确定的履行之日止，总额扣除已支付的300000元。对于陈慧澐，如前所述，不应承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告杨博于本判决生效之日起十日内向原告陆媛支付退股款4000000元及相应资金占用费（以4000000元为基数，按月利率2%计算，从2016年5月5日起至本判决确定的履行之日止，总额扣除已支付的300000元）；二、驳回原告陆媛的其余诉讼请求。案件受理费47200元，保全费5000元，合计52200元，由被告杨博承担（此款原告已预交，被告杨博在履行本判决时将此款一并给付原告）。
本二审中，当事人没有提交新证据。另，案外人王龙到庭陈述认可其一审出具的情况说明。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。本案事实有当事人陈述、银行流水、退股协议、调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，首先，退股协议书关于以门面置换来清偿债务的约定并不是强制性条款，是否置换是被上诉人的权利而不是义务。其次，相关门面的预售许可证、施工许可证均在办理过程中，上诉人杨博并未取得用于清偿债务门面的产权，故对上诉人杨博主张以门面置换的方式清偿债务，不应直接支付陆媛退股款及利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，杨博的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47200元，由杨博负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 红
审判员 冯文婷
审判员 吴永霞
二〇一八年七月十三日
书记员 万 军