河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民初260号
原告（申请执行人）：唐山市汇通煤炭储运有限公司。
法定代表人：刘文明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵晓明，河北陈大为律师事务所律师。
被告（案外人）：李杰，男，1975年10月13日出生，满族，现住河北省唐山市。
被告（被执行人）：唐山市银厦房地产开发有限公司。
法定代表人：闫胜利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕绍文，河北江岳律师事务所律师。
被告：闫国强（被执行人），男，1965年5月29日出生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：吕绍文，河北江岳律师事务所律师。
原告唐山市汇通煤炭储运有限公司诉被告李杰、被告唐山市银厦房地产开发有限公司、闫国强执行异议之诉一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用普通程序由本院审判员李鑫担任审判长，与审判员高颖、周丽，依法组成合议庭，书记员李嘉慧担任法庭记录，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告唐山市汇通煤炭储运有限公司的委托诉讼代理人赵晓明，被告李杰、被告唐山市银厦房地产开发有限公司、闫国强的委托诉讼代理人吕绍文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐山市汇通煤炭储运有限公司起诉称：原告系唐山市银厦房地产开发有限公司债权人，基于人民法院生效判决对被告唐山市银厦房地产开发有限公司尚未竣工的龙泽尚品4楼2门503号房屋进行了查封，李杰对此提出了异议，并以《房屋认购协议书》支付了购房款总额百分之四十，要求解除查封。唐山市中级人民法院以（2017）冀02执异369号执行裁定书裁定中止对龙泽尚品4楼2门503号房屋的执行，原告认为该裁定认定事实不清，适用法律不正确，请求撤销该裁定。1、李杰主张没有住房与事实不符，没有登记本人购买房产，不等于没有房产。李杰与唐山市银厦房地产开发有限公司签订的《房屋认购协议书》不具有合法性，合同无效。李杰与银厦房地产之间系高息借贷，其权利主张人民法院不应予以支持。2、（2017）冀02执异369号执行裁定书适用法律不当，本案所签订的认购协议书不具有合法性。第一被告在没有百分百向第二被告支付购房款前，李杰仅有部分所有权，物权解除保全措施。综上，请求对龙泽尚品4楼2门503号房屋继续查封。
被告李杰答辩称：1、我已经把我的无房证明在房管局已经开具了，证明我没有房子。2、房屋认购协议书就是合同，因为上边有公章、签字，我们将钱也交了，也有银行流水，该合同是真实的。3、在原告和第二被告借款之前已经签订了赔偿协议，是2012年签的，我认为是有效的。4、我实际已经支付了超过60%多的购房款，我已经交了424000多元了。5、《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十九条规定的三种情形我均符合。所以应解除房产的查封。
被告唐山市银厦房地产开发有限公司答辩称：李杰与我方在2010年8月3日签订了房屋认购协议书，约定答辩人开发的唐山市路北区龙泽尚品4楼2门503号房产，该房产总价值为647035元，同日李杰向我方交纳了首付房款324035元，又于2015年11月6日交纳了10万元房款，两次缴纳房款共计424035元，我方向李杰出具了上述房产收据两份。2、答辩人与原告确实存在民间借贷的事实，经唐山中院调解，于2016年11月25日我方与原告形成（2014）唐民初字第90号调解书，原告查封了涉案房产。
被告闫国强答辩称：同银厦公司答辩意见。
本院归纳争议焦点为：被告李杰对唐山市银厦房地产开发有限公司所开发建设的龙泽尚品4楼2门503号房屋是否享有停止强制执行的权利。
原告唐山市汇通煤炭储运有限公司为支持其主张提交如下证据：唐山市中级人民法院做出的（2017）冀02执异369号执行裁定书。
被告李杰对该裁定书没有异议。
被告唐山市银厦房地产开发有限公司、闫国强对原告提交证据未发表质证意见。
被告李杰为支持其主张提交如下证据：1、个人住房信息查询结果3张、结婚证和户口页，证明我们一家三口均无住房。2、房屋认购协议及信用卡交易明细、银厦房地产的收据和证明，证明我已经签订了合法有效的并且带有公章的购房合同。我的房屋我已经给开发商付了钱。3、承诺书3份，证明银厦房地产延期交房会给我们补偿，政府拆迁办给我们公证了。4、唐山市银厦房地产开发有限公司取得了商品房预售许可证，查封房产取得了预售许可，签订的买卖协议有效。
原告唐山市汇通煤炭储运有限公司质证认为，对证据1的合法性不认可，该证据是个人调取的，不是司法人员调取，对个人签名看不清，李杰的身份证上有居所，对结婚证户口本的真实性、合法性没有异议，但该证据不能证明其证明目的。对证据2房屋认购协议书的真实性没有异议，对其合法性有异议，该协议是2010年8月3日签订的，当时涉案房屋还未取得预售房屋许可证，该协议不属于最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定第二十九条第一项规定，商品房买卖办法也有明确的规定。对银行流水的真实性、合法性没有异议，提醒法庭注意尾款金额李杰还欠323000多元，证明上只是说交了10万元，并未说抵顶房款，一年的物业费未说抵顶房款，不能构成合同生效的条件。对证据三的真实性没有异议，该证据不能证明银厦房地产在预售前已经取得了预售许可证，没有预售许可证签订的任何协议都是无效的。对证据4预售许可证的真实性认可，涉案房产是取得了预售许可。
被告唐山市银厦房地产开发有限公司、闫国强对李杰提交证据未发表质证意见。
被告唐山市银厦房地产开发有限公司、闫国强提交了商品房预售许可证，证实涉案房产取得了预售许可。
原告唐山市汇通煤炭储运有限公司及被告李杰对被告唐山市银厦房地产开发有限公司、闫国强提交的商品房预售许可证无异议。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：对原告提交的证据真实性予以认可。对被告李杰提交的证据一到证据四的真实性予以认可，对其证明目的予以认可。对被告唐山市银厦房地产开发有限公司、闫国强提交了商品房预售许可证真实性予以确认。
经审理查明，原告唐山市汇通煤炭储运有限公司与被告唐山市银厦房地产开发有限公司、闫国强民间借贷合同纠纷一案提起诉讼，因被告唐山市银厦房地产开发有限公司、闫国强未履行生效法律文书所确定的义务，执行机构于2017年2月4日做出（2017）冀02执345执行裁定，裁定查封被告唐山市银厦房地产开发有限公司名下位于唐山市路北区龙泽南路以西、体育馆道以北截止2017年2月7日龙泽尚品1号楼至5号楼草签形式没有签约及备案的房产所有权以及其所占土地使用权。被告李杰主张权利的唐山市路北区龙泽尚品4楼2门503号房产在此查封裁定范围内。因此，被告李杰向法院提出了执行异议，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执异369号执行裁定书，裁定中止对唐山市路北区龙泽尚品4楼2门503号房产的执行。唐山市汇通煤炭储运有限公司不服该裁定向本院提起诉讼。
另查明，2010年8月3日，李杰与唐山市银厦房地产开发有限公司签订了《房屋认购协议书》，购买了唐山市银厦房地产开发有限公司开发的唐山市路北区龙泽尚品4楼2门503号房产，认购价格为5145元/平方米，总金额为647035元，签订认购协议当天李杰缴款324035元。2015年11月6日李杰再次支付购房款10万元，总计支付购房款424035元。2016年10月18日唐山市银厦房地产开发有限公司取得了涉案房产的预售许可证。李杰提交的个人住房信息查询结果，李杰在唐山市路南区、路北区、高新技术开发区没有住房。
上述事实有（2017）冀02执异369号执行裁定书、商品房认购协议书、交付房款收据、中国工商银行交易明细、中国建设银行交易明细、李杰个人住房信息查询结果、（唐）房预售证第1507号商品房预售许可证等证据予以证实并记录在卷。
本院认为：本案焦点是李杰对唐山市银厦房地产开发有限公司开发的龙泽尚品4楼2门503号房产是否享有停止强制执行的权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定”对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”被告李杰为证明其购买了被告唐山市银厦房地产开发有限公司开发的龙泽尚品4楼2门503号房产，存在真实的房屋买卖法律行为，提供了商品房认购协议书、交付房款收据、银行交易明细等，证明李杰向唐山市银厦房地产开发有限公司购买涉案房产并支付房款的事实。李杰对诉称的主要事实均提供证据相佐证，证明的事实相互之间并不矛盾，可以形成证据链条，证据链条证明的事实与李杰陈述的事实相吻合。原告汇通煤炭公司主张李杰对本案查封的龙泽尚品4楼2门503号房产不享有停止强制执行的权益，但针对李杰提供的购房证据未能提供证据予以反驳，故本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第十五条规定”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”该房产虽未经登记备案亦未办理过户登记手续，但未办理登记备案手续并不影响商品房买卖合同的效力，李杰对未办理备案登记不存在过错。综上，李杰购买诉争房产的行为真实、合法、有效。本案中李杰与银厦房地产公司签订购房合同在先，原告汇通煤炭申请查封在后，且李杰已经交纳了50%以上购房款，对尚未办理备案登记手续并无过错，李杰提供证据证明其名下无其他房产，故李杰对查封房产享有物权期待权，对龙泽尚品4楼2门503号房产享有停止强制执行的权利，本案对原告汇通煤炭公司要求继续执行的诉讼请求本院不予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第十五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告唐山市汇通煤炭储运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 李 鑫
审判员 高 颖
审判员 周 丽
二〇一八年三月二十六日
书记员 李嘉慧