浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第1679号
上诉人（原审被告）：温州市金狮房地产开发有限公司。
法定代表人：ＸＸ新。
委托代理人：倪敏迅。
被上诉人（原审原告）：苍南县腾达物业管理有限公司。
法定代表人：薛丽娟。
委托代理人：刘清华、林军。
上诉人温州市金狮房地产开发有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿东民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2008年9月4日，被告温州市金狮房地产开发有限公司因开发位于苍南县金乡镇金海名都小区的物业管理需要，与原告签订一份《前期物业服务合同》，其中被告作为合同甲方，原告作为乙方，合同期限为2008年9月3日至2013年9月2日止，共五年。合同第十八条对物业管理服务费计算标准、收付时间等做出约定，第2款“非住宅由业主按每月每平方米不低于1.4元向乙方交纳”，第3款“本物业管理服务费按规定交纳，每年交纳一次，以入伙时间为每年的交费时间”，第4款“未出售和已出售未入住房屋的物业管理服务费，分别由甲方和业主按其拥有建筑面积按规定向乙方交纳”等事宜。2011年5月30日，原告接到被告入伙通知书，2011年6月8日原告入伙。经原告了解，被告尚有金海名都1幢101室（建筑面积为312.1平方米）、8-9幢101室（建筑面积为877.78平方米）、8-9幢202室（建筑面积为1476.38平方米）、10-11幢101室（建筑面积为1182.1平方米）、10-11幢202室（建筑面积为1678.29平方米）五套商业用房共计5526.65平方米仍属于被告产业，但被告从原告入驻起至今未向��告交纳物业管理服务费。
原判认为，原告苍南县腾达物业管理有限公司与被告温州市金狮房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同真实有效，依法予以确认。原告对该小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务协议的约定向其收取物业管理费。被告温州市金狮房地产开发有限公司应及时交纳物业管理费，故原告要求被告支付2011年6月8日至2013年9月30日物业管理服务费207102元（7737.31元／月×26个月多23天）于法相符，应予支持。因原告自认其真正入伙时间为2011年6月8日，故物业管理费应从2011年6月8日起计算，现原告要求被告支付2011年6月1日至6月7日的物业管理费1805.37（7737.31元／月÷30天×7天）元缺乏事实和法律依据，不予支持。被告温州市金狮房地产开发有限公司辩称原告没有完成合同约定的义务并隐瞒其三级资质与被告签订前期物业服务合同、原告入伙时间为2011年5月16日及原告诉请的2011年度的服务费已超过诉讼时效的辩解意见，因其未提供充分的证据予以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第四十二条的规定，判决：一、被告温州市金狮房地产开发有限公司于本判决生效之日支付原告苍南县腾达物业管理有限公司2011年6月8日至2013年9月30日的物业管理服务费207102元。二、驳回原告苍南县腾达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4434元，减半收取2217元，由原告苍南县腾达物业管理有限公司负担17元，由被告温州市金狮房地产开发有限公司负担2200元。
宣判后，温州市金狮房地产开发有限公司不服，提起上诉称：一、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被上诉人未能就其已经履行合同义务提供相应证据，事实上，正是由于被上诉人根本没有按照约定对小区进行有效服务，上诉人才拒绝支付物业管理费。原审法院无视这一事实，认定上诉人应就被上诉人是否履行合同义务承担举证责任，显属错误。二、被上诉人请求支付2011年的物业服务费，已经超出诉讼时效。依法不应予以支持。三、上诉人房屋中有520平方米已转让给他人，受让人已缴纳该部分房屋的物业费11232元，应当予以扣除。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人苍南县腾达物业管理有限公司辩称：一、上诉人以未接受服务为由抗辩不符合事实和法律规定。上诉人苍��分公司的办公地点就在小区内，被上诉人提供物业服务两年多时间里，没有接到上诉人任何投诉。且现在双方又续订了物业服务合同，足以说明被上诉人提供的物业服务是合格的。如上诉人认为被上诉人没有提供物业服务，应当提供证据予以证实，现其在一审中没有提供任何证据，故一审判决结果正确。二、根据涉案物业服务合同二十二条第三款约定，被上诉人入驻小区时上诉人就应当缴纳物业费，故上诉人以物业不符合约定作为不缴纳物业费的理由显然缺乏依据。三、被上诉人于2011年6月入驻小区，后于2013年5月投递诉状，没有超出诉讼时效。且物业服务是持续性的，不存在诉讼时效问题。四、经核实，被上诉人房屋中的520平方米店面已出租，被上诉人已向承租人收取了2013年4月1日至2014年3月31日一年度的物业管理费，但鉴于被上诉人主张物业管理服务费的截止时���为2013年9月30日，故应根据双方约定的价格即1.40元／平方米扣除6个月的物业服务管理费共计4368元。
二审期间，上诉人温州市金狮房地产开发有限公司提供了以下证据：1、关于对苍南县腾达物业管理有限公司不满意度调查、照片、关于金海名都住宅小区工程初步设计的审核意见、证人郑某、张某证言，证明被上诉人没有按照约定提供相应的物业服务，且存在未能提供正式税务发票、没有合理管理小区等违法行为，小区业主对被上诉人的满意度没有达到95%的事实；2、苍南金乡金海名都股权转让协议书、现金缴款单、物业收费专用票据，证明上诉人已将部分房屋转让给他人，且受让人已缴纳物业管理费的事实。被上诉人苍南县腾达物业管理有限公司提供了以下证据：1、腾达物业收费专用票据，证明被上诉人于2011年6月8日入驻金海名都小区的事实；2、交接协议书，证明上诉人于2011年6月1日向业主交付房屋的事实；3、物业服务合同，证明金海名都小区业主委员会认可被上诉人的服务能力并与被上诉人续签合同的事实。经审查本院认为，上诉人提供的证据1不能证明被上诉人的物业服务不符合约定的事实，本院不予确认；证据2可以证明案外人吴绍川已为涉案房屋中的520平方米面积缴纳2013年4月1日至2014年3月31日期间的物业管理费共计11232元的事实。被上诉人提供的证据均不属二审中新的证据，本院不予确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，认定上诉人已缴纳2013年4月1日至2013年9月30日的物业管理费4368元，其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人温州市金狮房地产开发有限公司与被上诉人苍南县腾达物业管理有限公司于2008年9月4日签订的《前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应确认为有效。上述合同签订后，被上诉人依约为涉案房屋所在小区提供物业服务，上诉人作为业主应按照合同约定缴纳物业服务费。从金海名都业主委员会与被上诉人续签物业服务合同的事实来看，被上诉人提供的物业服务已得到小区业主的认可。上诉人主张被上诉人未按约定提供物业服务，缺乏事实依据。经被上诉人催告，上诉人仍拒不缴纳物业服务费，现被上诉人起诉要求被上诉人履行上述义务，于法有据。扣除上诉人已缴纳的物业费4368元，尚需支付202734元。上诉人主张被上诉人要求支付2011年度物业服务费的诉讼请求超出诉讼时效，但未提供证据予以证明，原审法院不予采信，并无不当。综上，原判对于上诉人应支付的物业服务费数额认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的��定，判决如下：
一、维持浙江省温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿东民初字第248号民事判决第二项及诉讼费负担部分。
二、变更浙江省温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿东民初字第248号民事判决第一项为：上诉人温州市金狮房地产开发有限公司于本判决生效之日支付被上诉人苍南县腾达物业管理有限公司2011年6月8日至2013年9月30日的物业管理服务费202734元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4434元，由上诉人温州市金狮房地产开发有限公司负担4340元，被上诉人苍南县腾达物业管理有限公司负担94元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 詹旭初