河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5936号
上诉人（原审被告）:高殿华，男，1963年3月9日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
上诉人（原审被告）：王先雄，男，1944年7月4日生，汉族，湖北省竹溪县人，现住香河县。
上诉人（原审被告）：易玉英，女，1944年8月22日生，汉族，湖北省竹溪县人，现住香河县。
三上诉人委托诉讼代理人：焦明，河北厚天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高晓芳，女，1994年1月21日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
委托诉讼代理人：罗春风，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。
上诉人高殿华、王先雄、易玉英因与被上诉人高晓芳排除妨害纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
高殿华、王先雄、易玉英上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。上诉人高殿华搭建棚子是在2004年9月之前，即被上诉人变更登记之前，并非原审所称的建于变更登记之后，上诉人高殿华在共有的宅基地上搭建棚子符合法律规定，上诉人王先雄和易玉英居住也同样合法。二、原审适用法律错误。1、根据《中华人民共和国土地管理法》第62条规定，宅基地是村民基于集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地，本案涉案宅基地虽然之前在被上诉人之父高殿利名下，但其名下的村集体成员均应享有使用权。原审已经认定涉案房屋系被上诉人的祖父母及其子女建设，仅仅是登记于被上诉人之父高殿利名下，因此，上诉人及其近亲属均应有使用权和管理权。之后，被上诉人未通知过上诉人及其近亲属就将涉案宅基地变更到自己名下，是恶意的，侵犯了上诉人对宅基地的使用权。2、基于宅基地的家庭使用性质，在无明确约定的情况下，所建房屋亦应属于共同所有，上诉人高殿华及其近亲属具有相应份额，同时对其父母的份额享有继承权，即上诉人对涉案房屋具有所有权，有权利进行使用，搭建棚子并居住，被上诉人即便主张权利也应在分家析产之后。3、原审“高殿利去世后，涉案房屋变更登记在原告名下，应当确认原告取得了房屋的所有权，原告对房屋宅基地享有使用权”的表述明显适用法律错误。原审中，被上诉人提交的是集体土地使用证，并未提交房屋所有权证，原审在认定涉案房屋系家庭共建性质的前提下，仍认为被上诉人取得了房屋全部所有权及全部使用权明显适用法律错误。4、根据继承法规定，继承权提起诉讼的最长时限为20年，从上诉人之母去世至今不过15年，并未超过法定最长时限。原审以上诉人多年未主张继承权为由，对上诉人的主张不予支持无法律依据。
高晓芳辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高晓芳向一审法院起诉请求：我父亲高殿利生前在原籍双营建有平房五间，且登记在自己名下。2002年高殿利因公死亡，2004年9月1日我将上述房产变更登记在自己名下，集体土地使用证号为香集用（辛）第0413-001号。2005年我母亲回原籍湖南生活，年幼（10岁）的我由叔叔即被告高殿华抚养照管，此后被告高殿华先后在上述房屋的院内搭建了大棚。2007年我随母亲到湖南居住，2009年我到香河县城上班并租房居住，被告高殿华安排其岳父即被告王先雄、岳母即被告易玉英搬到上述房屋居住。现我欲使用自己的上述房屋，要求被告高殿华拆除院内大棚、被告王先雄、易玉英腾出住房，三被告予以拒绝。为维护我的合法权益，故起诉，请求判决被告高殿华将建在我院内的大棚拆除、将院落恢复原状；被告王先雄、易玉英从我的房屋内搬出；诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实：原告高晓芳、被告高殿华均系香河县蒋辛屯镇××村村民，被告高殿华系原告高晓芳叔叔，被告王先雄系被告高殿华岳父，被告易玉英系被告高殿华岳母。1978年左右，原告祖父母及其子女在双营建有房屋五间，东临汪富、西临道、南北均临道，原告父亲高殿利、被告高殿华均参与该房屋建造过程。该房屋登记在原告父亲高殿利名下，集体土地使用证号为香集用（辛）第0413-001号。后原告祖父母、原告父亲高殿利先后去世。2004年9月1日，原告将涉案房屋登记在其本人名下。后被告高殿华在涉案房屋的院内搭建棚子，被告王先雄、易玉英在涉案房屋居住至今。现原告要求被告高殿华将其所建棚子拆除，被告王先雄、易玉英搬出涉案房屋，三被告予以拒绝，原告提起诉讼。上述事实有集体土地使用证、照片、证人高某当庭证言及当事人当庭陈述加以证实。
一审法院认为,公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。我国物权法规定，妨害物权的权利人可以请求排除妨害。本案中，涉案房屋原登记在原告父亲高殿利名下，高殿利去世后，涉案房屋变更登记在原告名下，应当确认原告取得了房屋的所有权，原告对于房屋所占宅基地享有使用权。被告高殿华未经原告同意在原告宅基地范围内搭建棚子，被告王先雄、易玉英未经原告同意在原告房屋内居住的行为，均系妨害原告物权的行为，三被告应当承担民事责任，对原告的诉讼请求应予支持。被告高殿华主张涉案房屋系其母亲遗产，且该房屋未经过分家析产，因此对涉案房屋享有继承权和使用权，因其父母生前该房屋已登记在高殿利名下，该房屋已经确权，其父母又在其兄长高殿利之前去世，故在高殿利身亡后，第一顺序继承人便只有原告及其母亲；2004年9月，原告将该房产登记在自己名下，应视为原告对该房产的重新确权；其父母去世十余年，被告高殿华并未主张继承权，且该房屋早已变更登记在原告名下，被告高殿华也未提出异议，故此对被告高殿华的抗辩主张不予支持。被告主张原告因户籍迁出，丧失了对原籍房屋的所有权及所占宅基地的使用权，不符合法律规定，且经庭审核实，原告户籍仍在蒋辛屯镇××村，故对被告该抗辩主张亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、被告高殿华于本判决生效后三十日内，将建在位于香河县蒋辛屯镇××村、东邻汪富、西邻道、原告户名的房屋（集体土地使用权证号为香集用（辛）第0413-001号）院落内的棚子拆除，将该房屋及院落恢复原状。二、被告王先雄、易玉英于本判决生效后三十日内自上述房屋内搬出。案件受理费100元，由三被告负担。
二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，一审判决认定涉案房产建于1978年左右，被上诉人之父高殿利以及上诉人高殿华参与建造过程，高殿华当时未成年。该房产登记在高殿利名下，系上诉人高殿华之父母所做处分，一审法院认定该房产已经确权有事实基础。在上诉人高殿华父母及被上诉人之父相继去世后，一审法院认定第一顺序继承人只有被上诉人高晓芳及其母亲，且2004年被上诉人将该房产登记在自己名下应视为重新确权亦有事实基础。现已查明，被上诉人高晓芳户籍仍在蒋辛屯镇××村，上诉人高殿华在该村亦拥有宅基地。一审法院判决支持被上诉人高晓芳诉求并无不当之处。蒋辛屯镇××村村委会于2017年10月16日出具的证明证实涉案房产系1978年在原址上翻建以及曾由高殿利、高殿华等人与母亲共同居住的事实，不影响对本案的处理。上诉人关于被上诉人恶意变更登记以及共同所有等诉求，缺乏理据。综上所述，上诉人高殿华、王先雄、易玉英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高殿华、王先雄、易玉英负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩静威
审判员 柴秋芬
审判员 梁志斌
二〇一八年一月三十日
书记员 薛 炜