四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终9772号
上诉人（原审第三人）：攀枝花公路桥梁工程有限公司，住所地：攀枝花市攀枝花大道东段907号17栋969号。
法定代表人：彭建红，董事长。
委托诉讼代理人：顾全丁，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐华根，男，1972年5月5日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
委托诉讼代理人:雷霆，四川履正律师事务所律师。
原审被告:四川南来北往商贸有限公司,住所地：成都市武侯区无形思路武兴四路166号8栋1单元7层1号。
法定代表人:刘伟萍，总经理。
委托诉讼代理人：龙从渊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人攀枝花公路桥梁工程有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人徐华根、原审被告四川南来北往商贸有限公司（以下简称南来北往公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。
路桥公司上诉请求：撤销原判，改判路桥公司不承担违约金，并由徐华根承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1、路桥公司与徐华根在2015年6月11日后买卖关系是基于事实履行而成立，即使路桥公司存在延迟付款行为，因无证据证明双方约定了违约责任，徐华根也未对其损失进行举证，因此即便有损失，也仅应支持因逾期获得款项而导致的资金利息损失，路桥公司仅应承担银行同期贷款利率损失的赔偿责任。本案是买卖合同纠纷，因此在认定违约造成损失的情况下，不应适用最高人民法院关于民间借贷的规定以不超过年利率24%来判定路桥公司承担责任；2、一审法院当庭将路桥公司的身份由第三人变更为被告，未给路桥公司提供合理的举证期限，因此程序违法。
徐华根答辩称：1、路桥公司称一审判决错误认定合同中工程未完成顺延，对该情况一审判决是有详细阐述，路桥公司的该上诉理由并不成立。2、路桥公司错误认为双方履行完第一个合同，如没有签订合同而继续供货，则其行为不应受到第一个合同的约定，双方的事实行为对合同履行期限进行了变更，因此合同仍对双方继续具有约束力。3、案涉合同约定的违约金计算标准是每日千分之一，一审判决已将该违约金予以调整。路桥公司主张的违约金并无法律依据，过低的违约金将会鼓励更多的违约行为。
南来北往公司答辩称：认同路桥公司主张的违约责任承担以及程序的问题，请求二审查明事实后予以裁判。
徐华根向一审法院起诉请求：请求判令：1、南来北往公司、路桥公司共同向徐华根支付货款1002494.5元；2、南来北方公司、路桥公司共同向徐华根支付违约金461147.47元（2016年1月4日至2017年12月3日）以及以1002494.5元为基数自2017年11月20日起至实际偿还之日止按每月2%的利率计算的违约金。3、由南来北往公司、路桥公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：徐华根于2014年6月17日与南来北往公司签订《购销合同》，由徐华根供应燃料油（热喷油），交货地点甘孜炉霍县国道317俄岗段项目部攀枝花路桥热板站，合同有效期2014年6月12日至2015年6月11日并约定单价及违约金等条款；之后，徐华根又与路桥公司国道317俄岗段GM5项目经理部签订《购销合同》，该合同当时并没有项目部盖章及项目部经理李军签字，后徐华根根据《购销合同》开始供应燃料油（热喷油），交货地点甘孜炉霍县国道317俄岗段项目部攀枝花路桥热板站，合同有效期2014年6月12日至2015年6月11日并约定单价及违约金等条款，该合同第七条约定：“如甲方（第三人）逾期付款，每日应按应付货款以1‰利率向乙方（原告）支付资金占用利息，累计计算至甲方（被告）付清为止”。2015年7月6日在徐华根要求下加盖了路桥公司国道317俄岗段GM5项目经理部印章，并由路桥公司国道317俄岗段GM5项目经理部经理李军签字，由徐华根在合同上加上“工程未完成时间顺延”字样；徐华根自2014年6月起至2015年9月向甘孜炉霍县国道317俄岗段项目部攀枝花路桥热板站供应重油和轻油，用于路桥公司317俄岗段项目。2015年8月11日由南来北往公司法定代表人刘伟萍和何西与徐华根在317项目购重油计量结算表上签字确认，自2014年6月至2015年2月期间，徐华根共计供应重油458.14吨（货款1960942元）、轻油34.2吨（货款160740元），货款合计2121682元，已付金额1325205.5元（由路桥公司支付），未付金额796476.5元；2015年6月13日由路桥公司付给徐华根400000元，2015年9月通过徐华根出具给路桥公司国道317俄岗段GM5项目经理部委托书和借条的形式，由路桥公司向四川华鑫隧道工程有限公司账户转款300000元，该笔款为路桥公司支付给徐华根的货款；2016年1月4日何雨和徐华根在炉霍项目部材料、机械结算单（补办）上签字确认2014年6月至2015年2月货款为2121682元，已付2025205.5元（1325205.5元＋400000元＋300000元），未付原告货款为96476.5元，当日由徐华根和路桥公司国道317俄岗段GM5项目经理部经理李军及何雨在另外一张炉霍项目部材料、机械结算单上签字确认2015年8月至9月收到徐华根208.28吨重油，单价4350元，未付金额906018元；路桥公司于2016年6月23日支付了300000元给徐华根。综上，徐华根自2014年6月至2015年9月向路桥公司承建的“甘孜州炉霍县国道317俄岗段项目部攀枝花路桥热板站”供应燃料油（热喷油）总共：重油666.42吨、轻油34.2吨，货款合计3027700元，已付2325205.5元，徐华根未收货款为702494.5元，经徐华根多次向催收无果，诉讼由此产生。
另查明徐华根经常居住地为四川省崇州市三江镇皂角村8组。
一审法院认为，徐华根于2014年6月17日与南来北往公司签订的购销合同后，于2015年7月6日与路桥公司下属国道317俄岗段GM5项目经理部签订的购销合同，自2014年6月起至2015年9月已向路桥公司承建的“甘孜州炉霍县国道317俄岗段项目部攀枝花路桥热板站”供应燃料油（热喷油）总共：重油666.42吨、轻油34.2吨，货款合计3027700元，徐华根已收取路桥公司2325205.5元货款，尚有货款702494.5元未收取；上述事实有徐华根提供的购销合同、徐华根与路桥公司签订的炉霍项目部材料、机械结算单、第三人提供的购销合同及转账支付凭据相互印证，本案中虽然徐华根与南来北往公司签订有购销合同，但徐华根在供应重油和轻油的过程中，发货、收货、使用、付款、开票的相对方均是路桥公司，徐华根与南来北往公司签订的购销合同并没有实际履行，依据合同的相对性，徐华根履行的是和路桥公司间签订的购销合同，南来北往不应承担责任的抗辩理由，一审法院予以采信，对徐华根主张由南来北往公司承担给付货款及违约金的诉请，一审法院不予支持；路桥公司辩称徐华根系自然人不具备销售涉案燃料油（热喷油）的资质及主体资格不适，但路桥公司并未提交证据证明燃料油（热喷油）经营资格限制的相关依据，且路桥公司在接收徐华根大量货物并支付大部分货款后并未提出异议，徐华根已向路桥公司供应货物的权益应当受到保护；至于路桥公司辩称由其保管的合同并无“工程未完成时间顺延”和路桥公司国道317俄岗段GM5项目经理部的印章、李军的签名以及合同订立时间，徐华根陈述是和路桥公司国道317俄岗段GM5项目经理部经理李军共同在合同上添加的，添加时间为2015年7月6日，理由是在合同订立时路桥公司未加盖章有缺陷，一审法院认为，路桥公司对和徐华根签订购销合的真实性并无异议，双方也积极履行合同义务，对购销合同其它内容并无争议，至于“工程未完成时间顺延”及后补印章是徐华根单方添加内容并不影响合同的成立及效力，综上，徐华根与路桥公司签订购销合同为合法有效合同，订立合同后双方都应当按照合同履行各自的义务，徐华根供货后，路桥公司应依合同约定履行付款义务。该购销合同第七条约定的“压款20万元整后现款现结，货到付款……，如甲方（第三人）逾期付款，每日应按应付货款以1‰利率向乙方（原告）支付资金占用利息，累计计算至甲方（第三人）付清为止”计算标准过高，一审法院综合考虑本案守约方徐华根的实际损失情况、违约方路桥公司的过错程度、尚欠货款金额以及双方合同中已约定计算逾期付款违约金标准等因素，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于民间借贷逾期利率即“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，调整为月利率2%，计息起点应自2016年1月4日双方结算之日起。路桥公司认可2016年1月4日两份结算单确认金额：自2014年6月至2015年2月期间欠付徐华根96476.5元油款，自2015年8月至2015年9月期间应付徐华根油款906018元，但是路桥公司2016年6月23日所付300000元应予扣除，综上，路桥公司所欠油款合计702494.5元。徐华根向路桥公司承建的案涉项目供应货物期间是2014年6月至2015年9月，路桥公司辩称购销合同第九条载明“合同有效期为2014年6月12日起至2015年6月11日止”，但徐华根与路桥公司补签的《购销合同》的时间是2015年7月6日，即路桥公司在签订该份购销合同时第九条合同有效期的约定已经变更，实际交易中路桥公司仍在2015年8月至9月接收徐华根所供货物，并在2016年6月23日向徐华根支付货款300000元，故路桥公司关于徐华根在购销合同第九条有效期（2015年6月11日）后供货产生的欠款不应当计算违约金的抗辩理由缺乏依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六第二款，《中华人民共和国合同法》第八条和第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、攀枝花公路桥梁工程有限公司在判决生效之日起十日内一次性支付徐华根货款本金702494.5元及违约金（违约金计算方式：以702494.5元为基数自2016年1月4日起至实际付清之日止按月利率2%计算）。二、驳回徐华根的其他诉讼请求。
在二审中，路桥公司、徐华根、南来北往公司均未提交新的证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，徐华根与路桥公司签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应依照合同约定履行各自义务。路桥公司主张该《购销合同》有效期是自2014年6月12日至2015年6月11日止，因此即便路桥公司差欠货款，徐华根在此期间外即于2015年8、9月向路桥公司的供货也不应适用前述合同中对于违约金计算标准的约定。对此本院认为，徐华根在该《购销合同》有效期内依约向路桥公司供货后，路桥公司并未依约向徐华根支付货款。徐华根在有效期截止时间之外继续向路桥公司供货时，路桥公司仍在接收货物并继续支付徐华根路桥公司所差欠的合同有效期内货款，且根据双方结算单所载内容，徐华根在合同有效期之外所供货物单价也与在有效期内后期所供同类货物单价一致。直至徐华根供货完毕，路桥公司仍在继续支付所欠货款。路桥公司并未举证证实其曾向徐华根提出对前述《购销合同》条款予以变更，故徐华根、路桥公司应是对依照前述合同继续履行各自义务达成了意思合意，因此一审法院充分考虑路桥公司的违约程度、徐华根的损失等具体情况，将《购销合同》所约定的违约金计算标准予以调减确定路桥公司以所欠货款为基数，依照年利率24%的标准计算应付违约金并无不当。
至于路桥公司所提一审法院当庭将路桥公司的身份由第三人变更为被告，未给路桥公司提供合理举证期限，因此程序违法的主张，本院认为，一审庭审笔录和一审判决均载明路桥公司是作为第三人参与本案诉讼，并无一审法院将其身份变更为被告的情形，故路桥公司的前述主张不能成立。
综上所述，上诉人路桥公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7622.45元，由上诉人攀枝花公路桥梁工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一八年九月六日
书记员 蔡 艳