赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民一初字第2336号
原告钟静静，女，1977年4月15日生，赣州市人民医院护士，住赣州市章贡区。
委托代理人梁向阳，江西正制律师事务所律师，一般代理。
被告赣州市华大置业有限公司。
住所地：赣州市章贡区赞贤路*号。
组织机构代码：68599960-2。
法定代表人陈贵荣，系该公司总经理。
委托代理人赖华明，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人胡小兵子，北京市中银（赣州）律师事务所律师，一般代理。
原告钟静静诉被告赣州市华大置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟静静的委托代理人梁向阳、被告赣州市华大置业有限公司的委托代理人胡小兵子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2010年12月2日就购买被告开发建设的xx公社x幢xx室房屋签订一份《商品房买卖合同》，合同约定，总房价款为705662元，被告应于2012年10月30日前将该房屋交付给原告。合同签订后，原告于签约当日向被告缴纳了首付款353662元，后又分三次将剩余购房款352000元全部付清给被告。被告于2012年10月21日向原告发出交楼通知书。原告于2012年10月31日到实地办理房屋验收交接手续。经查看，原告发现该房屋客厅屋面出现两条裂缝，客厅东南角有明显渗水印，厨房烟囱钢筋裸露，阳台及主卧有明显裂缝等。被告也未向原告出示《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。2012年11月1日，原告向被告发出《对房屋质量异议函》。被告接函后，承诺对原告反映问题进行修复处理。为便于原告在该小区的居住生活需要，原告又于2013年2月1日购买八零公社地下室298＃车位及8号楼19#柴间，支付了购车位款155000元及购买柴间款52244元，双方签订了《商品房买卖合同》。此外，原告还缴纳了住宅契税28226.48元及住宅专项维修资金3313元、地下室车位契税6200元及专项维修资金1550元、柴间契税2089.76元及专项维修资金635.40元，还支付了一笔构架改造费用1275元。2013年2月4日，原告向被告发出催告函，要求被告交付符合质量要求的住房给原告。但被告一直无法履行交付义务。原告又于2013年4月向工商部门反映，发现房屋渗水等问题并未得以解决。为此，原告向被告提出退房要求，但被告未在合理期限退回原告的购房款，也未彻底解决好房屋质量问题。原告于2013年11月13日再次向工商部门反映，发现房屋质量问题依然存在，房屋质量问题根本无法修复。为此，原告遂诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、被告返还购房款912906元及利息（从交款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止）；3、被告按原告已付购房款的2%支付违约金18258.12元，并将有关部门收取不可退还的税费共计43289.64元赔偿给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、身份证，证明原告的身份情况。
证据2、《商品房买卖合同》三份，证明原、被告双方存在商品房买卖合同法律关系。
证据3、《交楼通知书》、《对房屋质量异议函》及照片、要求收房的函及快递回单、赣州市章贡区工商行政管理局现场笔录及照片各两份、信访答复、赣州市章贡区工商行政管理局受理申诉、举报通知书，证明被告向原告交付的房屋存在质量问题，不符合交付条件，原告多次向被告及工商部门、信访等提出异议，但一直未能解决，被告至今未将符合交付条件的房屋交给原告。
证据4、交纳购房款、契税、专项维修资金、构架改造费票据，证明原告按合同约定履行了付款义务，因被告的根本违约行为遭受损失情况。
证据5、《解除房屋买卖合同的通知》，证明原告于2015年5月24日向被告提出解除合同的书面通知。
证据6、光碟，证明被告向原告交付的房屋存在严重质量问题。
被告辩称：答辩人的房屋已经达到法定的及合同约定的交付条件，房屋质量存在瑕疵不能成为解除合同的理由，延期交房的责任应由原告方自行承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，证明被告的主体资格。
证据2、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，证明涉案房屋于2012年9月7日已通过竣工验收并已向建设局备案，且具备交付条件。
证据3、工程质量竣工验收记录、《房屋建筑工程质量保修书》、《质量保证书》，证明涉案房屋各项工程均通过竣工验收，质量合格，抚州市临川房屋建筑工程公司系涉案房屋的质保维修单位。
证据4、交楼通知书及快递单，证明被告于2012年10月21日通知原告收房。
证据5、八零公社小区物业值班记录表，证明原告于2013年4月6日向物业公司反映房屋存在质量问题。
证据6、《情况说明》及领条三张，证明小区的土建质保单位对涉案房屋的屋面防水覆盖层进行了翻新重做，原告反映的房屋质量问题已妥善解决。
证据7、《交房通知书》及国内挂号信函收据，证明被告于2013年5月26日再次通知原告收房。
证据8、《解除房屋买卖合同的通知》，证明原告于2015年5月24日向被告发出解除房屋买卖合同通知。
证据9、《回复函》，证明被告不同意原告提出的解除合同的请求。
原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提交在证据1、2，被告无异议，本院予以认定；对原告提交的证据3，被告有异议，经庭审核实，对于2012年10月21日被告书面通知原告收房，原告发现房屋存在裂缝、渗水等多处问题，口头向被告提出异议，要求被告修复。在未得到被告答复的情况下，原告向工商部门及信访反映，工商部门作了现场笔录，并拍照，但问题仍未解决等事实予以确认；对于原告提交的证据4，被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，但其证明对象有异议，因此，本院对原告提交的证据4予以认定；对于原告提交的证据5，被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因该证据原告所要证明的仅是其向被告提出解除合同的书面通知的事实，因此，本院对该证据予以认定；对于原告提交的证据6，被告对其真实性、合法性及关联性均有异议，因此，本院不予认定。
对于被告提交的证据1、4、5、7、8、9，原告无异议，本院予以认定；对于被告提交的证据2，原告对其证明对象有异议，经核实，该证据显示的竣工验收日期为2012年9月7日，竣工备案日期为2012年11月5日，因此，本院对该证据予以认定；对被告提交的证据3，原告对其关联性有异议，因此，本院对该证据的真实性、合法性予以认定；对于被告证据6，原告对其真实性、合法性及关联性均有异议，因该证据证明被告于2013年4月底至5月初对涉案房屋存在问题进行过修复的事实，因此，本院对该证据所反映的事实予以认定。
经审理查明：位于赣州市章贡xx路x号xx公社住宅小区是被告赣州市华大置业有限公司开发的商品房住宅小区。2010年12月2日，原告钟静静购买了该小区x栋xx室商品房，双方签订了《赣州市商品房买卖合同》（合同备案编号：20101200901），合同约定：该房屋建筑面积为94.66㎡，单价为7454.70元/㎡，总价为705662元。出卖人（即被告）应当在2012年10月30日前，将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定条件的房屋交付给买受人。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行房屋验收交接时，出卖人应当出示《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，买受人应当对所购房屋进行查验，共同签署《商品房交付使用交接表》；所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，否则，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量，公共设施。设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，如不能达成一致意见，双方委托具有相应资质的机构进行质量检测。检测结果为合格的，原通知的交房日期视为交付日期；检测单位提出返修意见的，出卖人应当按要求返修，返修合格之日视为交付日期。商品房实行保修制度。买受人购买的商品房为住宅的，自该商品房交付使用之日起，出卖人应严格按照《住宅质量保证书》的内容承担相应的保修责任，其保修项目及保修期限不得低于国家相关规定。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题的，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非因出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担……。合同签订后，原告依约付清了全部购房款。2012年10月21日，被告向原告发出交楼通知书，通知原告在2012年10月30日前办理收房手续。原告依约前往八零公社小区收房，发现房屋存在裂痕、渗水等多处问题，因此拒绝交接，要求被告修复。2013年2月，原告又购买了该小区地下室8#楼19#柴间及298#车位。同时，原告发函给被告，询问渗水问题修复情况，要求被告书面通知收房。2013年3月，原告就上述房屋多处渗水、存在质量问题向工商部门提出举报申诉，要求退房，工商部门受理了原告的举报申诉。原告还向信访反映上述情况，要求退房。2013年4月底至5月初期间，被告组织施工单位对上述商品房存在问题进行了维修。2013年5月24日，原告向被告发出《解除房屋买卖合同的通知》。同年5月26日，被告再次通知原告收房，不同意解除合同，并对原告的《解除房屋买卖合同的通知》进行书面回复。2013年11月，工商部门会同有关人员对上述房屋进行现场查看，发现该房屋北面房间窗台仍有渗水现象。被告为此立即对该问题进行了修复，并已修复完工。目前上述房屋存在问题已得到彻底解决。原告认为，房屋存在质量问题，经过长时间、多次维修，均无法修复，已严重影响原告正常使用居住。为此，原告遂诉至本院，要求处理。
另查明：原告为购买上述商品房，向被告支付了购房款705662元、购车位款15500元及购柴间款52244元，还缴纳了购房契税28226.48元、购车位契税6200元、购柴间契税2089.76元以及住宅专项维修资金3313元、车位专项维修资金1550元、柴间专项维修资金635.40元，另支付了构架改造费1275元。根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的记载，八零公社住宅小区8#楼竣工验收日期为2012年9月7日，备案日期为2012年11月5日。
本院认为：原告钟静静与被告赣州市华大置业有限公司所签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应遵照履行。被告所开发的八零公社住宅小区商品房已通过整体竣工验收并已备案，具备交付条件，被告应当将符合法律规定及合同约定条件的商品房交付给原告。由于被告所交付给原告的商品房存在渗水、裂缝等问题，应属质量瑕疵，该质量瑕疵并非房屋主体问题，完全可以通过修复来消除，原告也未提交明确的证据证明该商品房存在问题无法修复。同时，被告在原告反映商品房存在渗水、裂缝等质量瑕疵问题后，已组织人员进行了多次修复，虽然经历时间较长，但目前已完全修复，不影响原告正常居住使用。因此，原告要求解除合同、返还购房款、支付违约金、赔偿损失的诉讼请求，不符合法律规定及合同约定，本院不予支持；被告的抗辩理由合理，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，判决如下：
驳回原告钟静静的诉讼请求。
案件受理费17915元，由原告钟静静承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，并预交上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 谢小梅
审判员 李 恒
审判员 刘芳梅
二〇一五年十二月十二日
书记员 罗 群