南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初705号
原告江苏天成建设集团有限公司，住所地在江苏省淮安市健康西路85号。
法定代表人李维宝，该公司董事长。
委托代理人李云明，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人吴小慧，江苏苏源律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，该局局长。
委托代理人顾成瑶，该局工作人员。
第三人赵正民,性别××年××月××日生，××族。
委托代理人贾学德，北京市盈科（南京）律师事务所。
原告江苏天成建设集团有限公司（以下简称天成公司）不服南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）做出的宁人社工认字[2016]0239号《认定工伤决定书》，于2016年8月5日向本院提起行政诉讼。本院在2016年8月8日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵正民与被诉行政行为有利害关系，本院通知赵正民作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告天成公司的委托代理人李云明、吴小慧，被告市人社局出庭负责人王正平、委托代理人顾成瑶，第三人赵正民的委托代理人贾学德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年3月2日作出宁人社工认字[2016]0239号《认定工伤决定书》，查明天成公司将承包的中国人民解放军第四五四医院（以下简称第四五四医院）工程层层分包给自然人王友国和方孝华，赵正民由方孝华招用至该工程工地工作，2014年9月17日，赵正民在该工程工地工作时，从高处跌下右足着地致伤，认定赵正明所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤，承担工伤保险责任单位为天成公司。
原告天成公司诉称，一、被告作出的工伤认定决定认定事实不清、主要证据不足。1、原告承包第四五四医院工程后，仅将其中的3-4层分包给了江苏宝鹰建筑科技有限公司，宝鹰公司的法定代表人王友国安排方孝华进行施工，第三人作为方孝华雇佣的人员，施工范围仅是第四五四医院3-4层，不可能在8楼干活。2、涉案工程于2014年6月30日已竣工，其后施工人员陆续离场，第三人于2014年8月31日前离开，方孝华与其工资也结算至8月份，不存在9月份仍在工地的情形。3、证人熊某,4及方孝华均已证明，第三人于8月31日离开施工现场，且离开时不存在受伤情形。4、第三人受伤无人员听说，也无当天就诊记录。第三人所称的摔落行为若直接导致右脚粉碎性骨折，不可能7日后才就医，原告为其购买团体意外险，第三人若真受伤，应第一时间向方孝华报告并申请理赔。5、第三人在第四五四医院施工期间，同时在水西门、××等地干活。第三人8月份离开第四五四医院工地后去了其他地方干活。综上，被告无法证明第三人的摔伤发生时间、地点、原因与第四五四医院工程有关。二、该工伤认定决定书适用法律错误。综上，原告认为被告作出的工伤认定错误，请求法院撤销被告市人社局作出的宁人社工认字[2016]0239号《认定工伤决定书》并由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交的证据如下：
证据1、《认定工伤决定书》。证明被告于2016年3月2日作出宁人社工认字[2016]0239号《认定工伤决定书》。
证据2、工资结算单、熊某,4书面证言。证明赵正民在8月31日前已经离开第四五四医院工地，方孝华与其工资结算至8月份；赵正民离场时身体健康、未发生受伤情形；赵正民8月份离场后未曾返场，不存在9月份在涉案工地的情形。
证据3、竣工验收报告。证明第四五四医院门诊楼改扩建工程1-4层于2014年6月30日竣工；
证据4、结算单。证明2014年9月16日，方孝华将工程的施工材料全部卖给了案外人刘家云，方孝华安排的留守人员至此已经全部离场，不存在9月17日仍有人施工的情形。
证据5、保险费发票。证明原告为施工人员购买了团体意外伤害保险，赵正民若真受伤，常理上应第一时间向方孝华报告并主张理赔，也应当第一时间到第四五四医院进行治疗。
证据6、方孝华的证人证言。证人陈述，其承包原告的第四五四医院3-4层装修工程，赵正民由其安排到工地上干活，该工程于2014年8月30日全部结束，9月份没有安排赵正民到工地上工作。证明第三人所述在2014年9月17日在工地上受伤不是事实，被告作出的工伤认定应当撤销。
被告市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具有用工主体资格的组织或者自然人的，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，根据南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第2940号《民事判决书》（以下简称第2940号判决书）、天王派出所《常住人口登记卡》、天王镇赵巷村村委会《证明》及相关医疗资料等证据，证实天成公司将其承包的第四五四医院工程层层分包给自然人王友国和方孝华，赵正民系进城务工农民，由方孝华招用至该工程工地工作。2014年9月17日10时左右，赵正民在该工程工地工作时，从高处跌下致右足受伤，后被工友背到宿舍休息。2014年9月24日，方孝华在第四五四医院简易帐篷宿舍见到赵正民，赵正民向其陈述自己的受伤情况，并因右足疼痛症状加重，被方孝华派车送回句容家中。2014年9月25日，赵正民至当地医院就诊后住院手术治疗。赵正民的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。天成公司虽与赵正民不存在劳动关系，但作为具备用工主体资格的发包方，应承担其工伤保险责任。天成公司认为赵正民不是在其承包的第四五四医院工程工地工作时摔倒，所受伤害不属于工伤，但其未能提供有效证据证明其观点。被告做出的宁人社工认字[2016]0239号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交证据如下：
证据1、工伤认定申请表；
证据2、受伤人赵正民对事故经过的自述；
证据3、天成公司的公示信息、第2940号判决书、天王派出所出具的《常住人口登记卡》及天王镇赵巷村村民委员会出具的《证明》；
证据4、诊疗证明书、门诊病历、出院记录及影像诊断报告单等；
证据5、代理律师的授权委托书、律师证；
证据1-5证明赵正民的受伤经过，受伤时系进城务工农民及就诊时间、治疗经过。
证据6、《营业执照》、授权委托书、律师证；
证据7、答辩状、工资结算单、证人熊某,4的证人证言、证人方孝华的情况说明、建设工程施工合同及建筑施工人员某,4外伤害保险发票、开工报告、竣工验收报告、王友国的申请、延长工期报审表、承包单位通用报审表；
证据6、7证明原告的答辩意见。
证据8、工伤认定申请材料一次性补正告知书；
证据9、工伤认定申请受理决定书；
证据10、工伤认定举证通知书及送达回证；
证据11、认定工伤决定书及送达签收单。
证据8-11证明被告作出的工伤认定程序合法。
被告提交的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十九条第二款、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条。
第三人述称，赵正民依据秦淮区人民法院生效判决进行工伤认定，被告认定事实清楚，程序合法，应当维持被告的工伤认定决定。
第三人向本院提交的证据为第2940号判决书。
经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性予以认可；证据2、3、4真实性、合法性、关联性不予认可；证据5真实性认可，证明目的不予认可；对证据6证明目的不予认可。原告对被告提供的证据证据1、2真实性不予认可，对证据3中公示信息真实性予以认可，对判决书形式上真实性认可，关联性不认可；对人口登记卡及村委会证明真实性无法确认，关联性不认可；对证据4真实性、关联性不予认可；对证据5真实性予以认可。对证据6-11真实性认可。第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告对第三人提供的证据形式上真实性认可，关联性不认可。被告对第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1及证据2中的工资结算单具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2中的书面证言，因证人未出庭作证，本院不予采信。对证据3、5真实性、合法性、关联性予以确认，证据4与本案无关，本院不予确认。对证据6方孝华的证人证言与在南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第2940号民事案件的庭审陈述存在不一致，本院不予采信。被告提交的证据系在受理第三人申请的工伤认定过程中收集的证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2014年4月17日，第四五四医院（发包方）与天成公司（承包人）签订建筑工程施工合同，约定由天成公司承建第四五四医院门诊楼改扩建工程第三标段（室内装修）。工程分为两个阶段，第一阶段为四层及以下，第二阶段为五层及以上。天成公司将承包工程分包给王友国，王友国又将部分工程分包给方孝华。2014年4月18日，赵正明由方孝华招用至第四五四医院从事木工工作。2014年9月25日，赵正民至句容市人民医院住院治疗，陈述右足根部外伤后肿痛七天，于2014年10月6日治愈出院，诊断为右根骨粉碎性骨折。2015年8月3日，赵正民向被告提出工伤认定申请，称2014年9月17日10时，在天成公司的承建的第四五四医院门诊大楼8楼装修施工时从梯子上摔下受伤。因材料不全，被告同日向原告出具工伤认定申请材料一次性补正告知书。2016年1月11日，赵正民向被告提交工伤认定申请表、伤者自述、天成公司的公示信息、第2940号判决书、天王派出所出具的《常住人口登记卡》、天王镇赵巷村村民委员会出具的《证明》、诊疗证明书、门诊病历、出院记录及影像诊断报告单、代理律师的授权委托书、律师证等材料。同日，被告予以受理，并出具受理通知书。2016年1月28日，被告向原告送达工伤认定举证通知书及相关材料。2016年2月4日，原告天成公司提交了答辩状和证据材料，认为赵正民与其不存在劳动关系，赵正民并非在其承接的第四五四医院工程工地上受伤。2016年3月2日，被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出宁人社工认字[2016]0239号《认定工伤决定书》，认定赵正民所受伤害构成工伤，承担工伤保险责任单位为天成公司，并分别向赵正民、天成公司送达了该认定工伤决定书。天成公司不服，诉至本院。
本院认为，被告市人社局作为南京市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。赵正民向被告提出工伤认定申请，被告履行了受理、认定、送达等相关程序，在法定期限内作出决定，符合法定程序的要求。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具有用工主体资格的组织或者自然人的，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，天成公司具备用工主体资格，将工程层层发包给不具有用工主体资格的自然人方孝华，赵正民系方孝华招用的劳动者，赵正民所受事故伤害的工伤保险责任单位应为具备用工主体资格的发包方天成公司。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，赵正民向被告市人社局提供的申请材料已经能够初步证明，赵正民系在天成公司承建的第四五四医院工程工地上在工作中受伤，应由天成公司是承担工伤保险责任。天成公司认为赵正民不构成工伤的，应承担举证责任。原告天成公司所举证据并不足以否认赵正民在其承建工地受伤的事实。被告市人社局作出的宁人社工认字[2016]0239号《认定工伤决定书》的行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销上述行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏天成建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏天成建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 骆菊杰
审 判 员 黄毛毛
人民陪审员 张 倩
二〇一六年十二月二十九日
见习书记员 曹凯莉