上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6129号
上诉人（原审原告）：上海文峰千家惠超市发展有限公司，住所地上海市浦东新区张杨北路829号4B。
法定代表人：顾斌，董事长。
委托诉讼代理人：赵水平，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李永高，男，1968年3月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：许建斌，上海汉盛律师事务所律师。
上诉人上海文峰千家惠超市发展有限公司（以下简称“文峰千家惠公司”）与被上诉人李永高因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初92077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人文峰千家惠公司上诉请求撤销一审判决第一项，改判：不支付李永高违法解除劳动合同的赔偿金106,773.33元。事实与理由：李永高长期病假休息后来公司上班，公司已将2017年7月的排班表告知其，并在公告栏和其工作的防损办公室门口张贴。但李永高并未按照该排班表上班。公司依据规章制度给予其纠正记录，第三次纠正记录中虽然记载“经过第二次纠正记录”但也记载了李永高“再次旷工”，故累计已达三次。但李永高拒不遵守，公司与其解除劳动合同并无不当。而且,李永高未按规定时间上下班，属于丁类过失，公司可以解除劳动合同。
李永高辩称：李永高病假结束后回公司上班，但公司要变更其工作岗位，李永高未同意，仍按照2017年6月的排班表至原岗位上班，不存在旷工，文峰千家惠公司向其发出三份纠正记录并解除劳动合同缺乏依据。文峰千家惠公司并未将2017年7月的排班表告知其。李永高认为上述排班表将其与普通员工列在一起，实际已经变更了李永高防损部副理的岗位，即使告知了李永高，其也不会按照该份排班表出勤。李永高同意一审判决，请求维持原判。
文峰千家惠公司向一审法院提出诉讼请求：不支付李永高违法解除劳动合同的赔偿金106,773.33元。
一审法院经审理查明：李永高于2003年8月8日进入文峰千家惠公司工作，双方签订最后一期《劳动合同》的期限从2015年9月1日至无固定期限，李永高担任防损部副理岗位。2016年9月1日至2017年6月21日期间李永高病假。2017年6月22日李永高病假期满至文峰千家惠公司上班，文峰千家惠公司向其出示《职薪异动单》，将李永高调至百货部清用科副理岗位，李永高予以拒绝。之后，李永高仍在防损部工作。2017年7月18日、19日、21日文峰千家惠公司连续向李永高发出三份《纠正记录》，指出李永高不服从公司的工作安排，擅离岗位。上述三份纠正记录文峰千家惠公司分别于2017年7月19日、20日、25日邮寄给李永高。2017年7月21日，文峰千家惠公司向李永高发出了《解除劳动合同通知书》，载明：“自你（即李永高）6月22日病假结束，回公司报到后，不履行公司正常排班安排，在岗位上长时间处于旷工状态。公司多次与你沟通，请你按公司正常排班时间上班，但你拒绝公司合理的工作安排，并无视公司连续两次开具的纠正记录。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，‘严重违反用人单位的规章制度’，用人单位可以解除劳动合同，以及《员工手册》第六章奖惩细则的规定‘未办理手续，无故缺勤累计2天，公司可以解除劳动合同’。现公司正式通知你，你从2015年9月1日起与公司签订的劳动合同，因你长期旷工，严重违反公司《员工手册》相关规定而无法继续履行，决定从2017年7月21日起，与你解除劳动合同”。为此，李永高于2017年8月16日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求文峰千家惠公司支付：1、2017年7月1日至2017年7月31日工资4,400元；2、违法解除劳动关系经济赔偿金123,200元；3、2016年9月1日至2017年6月30日病假工资差额12,995.17元；4、2016年8月1日至2016年8月31日超时加班工资4,472元；5、2015年度未休年休假工资8,496.60元。经仲裁，裁决文峰千家惠公司支付李永高违法解除劳动关系的赔偿金106,773.33元、2016年9月1日至2017年6月30日病假工资差额6,228.28元、2017年7月1日至7月21日工资3,127.90元；对李永高的其余请求不予支持。文峰千家惠公司不服，遂向一审法院提出起诉。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
双方当事人争议的事实如下：1、文峰千家惠公司认为李永高提供的2016年8月考勤表、沪东店2017年7月排班表照片，不符合证据形式，不予认可；经审查，因文峰千家惠公司的异议成立，一审法院采信文峰千家惠公司的质证意见。同时，文峰千家惠公司认为，李永高长期病假回公司上班后，将李永高安排至其他部门上班，在遭李永高拒绝后，仍将李永高安排在原工作岗位，并告知李永高2017年7月份的排班表，但李永高拒绝签收，文峰千家惠公司遂将该排班表张贴在防损部外的白色黑板上，李永高应该看到了该排班表，但其未按该排班表的时间上下班，而是每天下午到防损部上班。当然，正常情况下排班表文峰千家惠公司有时通过电子邮件方式告知员工，有时通过书面形式告知员工。由于李永高未按文峰千家惠公司安排的排班表上班，对擅自上班时间不予确认，故文峰千家惠公司认定李永高从2017年7月1日至解除劳动合同之日期间属于旷工，文峰千家惠公司依据公司《员工手册》规定解除与其劳动合同，应合法有效。
2、李永高则认为文峰千家惠公司提供的证据关于李永高工作岗位安排的公告、公告照片、2017年7月份防损部排班表、公示照片，从未看到过，对真实性不予认可；经审查，因文峰千家惠公司未提供证据证明员工排班表是通过公告形式告知员工的，而且文峰千家惠公司亦确认排班表有时通过电子邮件方式告知，有时通过书面形式告知，故一审法院对上述证据不予确认。
一审中，文峰千家惠公司、李永高表示对仲裁裁决文峰千家惠公司支付李永高违法解除劳动合同的赔偿金106,773.33元的数额均无异议。
一审另查明，根据双方确认的李永高2017年7月1日至2017年7月21日员工考勤记录表显示，该期间李永高在13时50分左右至22时左右均正常出勤。
一审法院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，文峰千家惠公司、李永高对李永高在职期间是否存在违纪的事实各执己见，双方已在上述陈述了各自的观点，本处不再赘述。对此，一审法院认为，根据文峰千家惠公司向李永高发出的《解除劳动合同通知书》显示，文峰千家惠公司主张李永高的违纪行为主要包括李永高2017年6月22日病假结束，回公司上班后从2017年7月1日起长期旷工及公司连续两次开具纠正记录。首先，文峰千家惠公司主张李永高的违纪行为之一为李永高2017年6月22日病假结束，回公司上班从2017年7月1日起长期旷工，现文峰千家惠公司认为李永高虽然在2017年7月1日至2017年7月21日期间来公司上班，但其未按公司公布的2017年7月份防损排班表安排的班次上班，故文峰千家惠公司仍认定其属长期旷工。一审法院认为，文峰千家惠公司虽然主张已将2017年7月份防损排班表告知李永高，但并未提供确凿的证据证明，且遭李永高否认，故对文峰千家惠公司该主张，一审法院不予采信。而根据文峰千家惠公司提供的员工考勤记录显示李永高在2017年7月1日至2017年7月21日期间均正常至文峰千家惠公司上班，文峰千家惠公司以上述理由认定李永高该期间长期旷工，显然依据不足，不予采信。对文峰千家惠公司主张李永高的违纪行为之二为被连续两次开具纠正记录，根据文峰千家惠公司提供的《员工手册》规定，员工一年内《纠正记录》累计三次，公司对员工予以解除劳动合同，现文峰千家惠公司仅以向李永高发出的两次纠正记录而解除双方劳动合同，显然不符合员工手册的规定，文峰千家惠公司以此为由解除李永高的劳动合同，依据不足，一审法院不予采信。至于文峰千家惠公司在2017年7月21日向李永高开具的第三次《纠正记录》，因在文峰千家惠公司发出的《解除劳动合同通知书》中并未将其作为解除劳动合同的理由之一，故一审法院在本案中不作审查。综上，一审法院确认文峰千家惠公司违法解除与李永高的劳动合同。审理中，因双方表示对仲裁裁决文峰千家惠公司支付李永高违法解除劳动合同的赔偿金106,773.33元的数额均无异议，故一审法院确认文峰千家惠公司应支付李永高违法解除劳动合同的赔偿金106,773.33元。对文峰千家惠公司要求不支付李永高违法解除劳动合同的赔偿金106,773.33元的诉讼请求，一审法院不予支持。同时，双方对仲裁裁决文峰千家惠公司支付李永高2016年9月1日至2017年6月30日病假工资差额6,228.28元、2017年7月1日至7月21日工资3,127.90元均未提出起诉，应视为对仲裁裁决的认可，一审法院予以确认。文峰千家惠公司应支付李永高2016年9月1日至2017年6月30日病假工资差额6,228.28元、2017年7月1日至7月21日工资3,127.90元。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，做出判决：一、上海文峰千家惠超市发展有限公司于判决生效之日起十日内支付李永高违法解除劳动合同赔偿金106,773.33元；二、上海文峰千家惠超市发展有限公司于判决生效之日起十日内支付李永高2016年9月1日至2017年6月30日病假工资差额6,228.28元；三、上海文峰千家惠超市发展有限公司于判决生效之日起十日内支付李永高2017年7月1日至2017年7月21日工资3,127.90元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人应当对其主张的事实，或反驳对方的主张提供证据予以证明。没有证据，或提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。本案中，文峰千家惠公司认为已经将2017年7月的排班表告知李永高，但李永高予以否认。结合双方的陈述，以及一审期间文峰千家惠公司关于有时通过电子邮件通知、有时书面通知的陈述，文峰千家惠公司未对已经将2017年7月排班表告知李永高这一事实进行充分举证，故该公司认为李永高未按照2017年7月排班表出勤构成旷工的主张难以成立。一审认定其系违法解除劳动合同，并无不当，本院对其上诉请求不予支持。需指出，李永高作为劳动者，在履行劳动义务期间，如发现用人单位未将7月排班表告知其，也应当及时与用人单位沟通，解决问题、消弭矛盾。李永高按照2016年6月排班表出勤，虽不构成旷工，但亦存在不当之处。因双方当事人均对一审判决第二项、第三项不持异议，本院一并予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海文峰千家惠超市发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 杨 力
审判员 叶 佳
二〇一八年九月十七日
书记员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……