北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第7961号
上诉人（原审被告）魏月萍，女，1946年7月1日出生。
被上诉人（原审原告）北京京鲁伟业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区学院路20号炼化楼中化化工科学技术研究总院北京招待所三层302号。
法定代表人祝爱君，执行董事。
委托代理人修军，北京恒拓律师事务所律师。
委托代理人贾秀兰，北京市法大律师事务所律师。
上诉人魏月萍因与被上诉人北京京鲁伟业科技发展有限公司（以下简称京鲁公司）公司证照返还纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第05812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年月日受理后，依法组成由法官李利担任审判长，法官邹明宇、法官甄洁莹参加的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
京鲁公司在一审中起诉称：京鲁公司于2004年3月10日在北京市海淀区工商行政管理局登记注册，由6名股东共同出资设立，其中张金锐出资31万元，持有公司31%的股权；魏月萍出资20万元，持有公司20%的股权；付桂华出资11万元，持有公司11%的股权；李景升出资19万元，持有公司19%的股权；刘春生出资11万元，持有公司11%的股权；贾文艺出资8万元，持有公司8%的股权。京鲁公司设立董事会，公司的所有股东均同时担任公司董事，张金锐担任公司董事长。京鲁公司法定代表人和公司经理也由张金锐担任。张金锐于2011年12月13日在北京逝世。张金锐的法定继承人为配偶祝爱君、女儿ZHANGMIN和儿子张昊。2012年7月10日，北京市方正公证处出具了（2012）京方正内民证字第10159号《公证书》，证明张金锐遗留在京鲁公司的股东资格由祝爱君一人继承。2012年9月8日，京鲁公司在山东省滕州市召开了临时股东会会议，并形成了《京鲁公司股东会决议》。该决议表明，公司股东对于祝爱君继承张金锐在京鲁公司的股东资格不持异议，决定公司不再设立董事会，由祝爱君担任公司执行董事及法定代表人。本次股东会决议作出后，公司所有股东在法定的期限内未提起决议无效和决议撤销纠纷诉讼。2014年4月，祝爱君向北京市海淀区人民法院提起股东资格确认纠纷诉讼，请求法院判决张金锐在京鲁公司所持31%的股权归祝爱君所有。法院于2014年6月19日作出（2014）海民初字第10665号民事判决，判决支持祝爱君的诉讼请求。法定上诉期间届满，该案原被告均未上诉，该判决已发生法律效力。京鲁公司的《营业执照》（正本和副本）、《组织机构代码证》（正本和副本）、《税务登记证》（正本和副本）及公司公章，自京鲁公司成立由原法定代表人张金锐授权，一直交由公司财务负责人刘新琪保管。2012年8月17日，魏月萍从刘新琪处以盖章为由将公司《营业执照》正本和公司公章拿走。2012年9月19日，魏月萍又从刘新琪处将公司《营业执照》副本拿走。之后，魏月萍又先后以各种借口将《组织机构代码证》（正本和副本）和《税务登记证》（正本和副本）拿走。经京鲁公司多次催要，拒不返还。魏月萍的行为，不仅违反了公司对证照和公章的内部管理规定，更严重影响了公司对外正常经营。2014年3月2日，公司全体股东在山东省滕州市召开2014年第一次临时股东会会议，并按照公司章程形成了股东会决议。与会股东要求魏月萍返还公司《营业执照》正本和副本及公司公章，并同意由公司法定代表人祝爱君代表公司对魏月萍提起公司证照返还纠纷的诉讼。本次股东会召开后，魏月萍向北京市海淀区人民法院提起决议撤销纠纷诉讼，要求撤销本次股东会决议。该案经过法院依法审理，判决驳回魏月萍要求撤销本次股东会决议的诉讼请求。魏月萍不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）一中民（商）终字第9092号民事判决，驳回上诉，维持一审判决，该判决为终审判决。2014年12月20日，公司股东在山东省滕州市召开2014年第二次临时股东会会议，并按照公司法和公司章程规定形成了股东会决议。与会股东要求魏月萍在2014年12月24日前返还京鲁公司的《营业执照》（正本和副本）、《组织机构代码证》（正本和副本）、《税务登记证》（正本和副本）及公司公章，并同意由公司法定代表人祝爱君代表公司对魏月萍提起公司证照返还纠纷的诉讼。京鲁公司按照此次股东会决议，给予魏月萍主动返还上述证照和公章的期限已经届满，魏月萍未主动返还。为维护自身合法权益，京鲁公司依法起诉至法院，请求法院判令：1、魏月萍返还京鲁公司《企业法人营业执照》正本和副本；2、魏月萍返还京鲁公司公章；3、本案诉讼费由魏月萍负担。
魏月萍在一审中答辩称：一、祝爱君无权代表京鲁公司提起诉讼。股东会决议生效的前提是其必须符合法律的有关规定，如果该决议违反法律的强制性规定，该股东会决议自始无效，首先，经查询全国企业信用信息公示系统，祝爱君为鱼台清河高新技术开发有限公司的法定代表人，该公司的经营范围与京鲁公司经营范围存在冲突，违反了《公司法》第148条对于董事、经理对公司的忠实勤勉及竞业禁止义务的强制性规定，故祝爱君不得担任京鲁公司的董事及法定代表人。其次，根据国家安全生产监督管理总局于2012年5月21日颁布的《危险化学品经营许可证管理办法》第3条的规定，国家对危险化学品经营实行许可制度。该办法第6条第2项明确规定，企业主要负责人和安全生产管理人员具备与本企业危险化学品经营活动相适应的安全生产知识和管理能力，经专门的安全生产培训和安全生产监督管理部门考核，取得相应安全资格证书，祝爱君因没有取得危化品安全资格证书，不符合《危险化学品经营许可证管理办法》的强制性要求，不能胜任京鲁公司经营管理负责人及法定代表人职务。综上，既然祝爱君不能担任京鲁公司经营管理负责人及法定代表人职务，其当然无权代表京鲁公司提起任何诉讼。祝爱君代表京鲁公司提起诉讼不具备相应的主体资格，法院应当驳回京鲁公司的起诉。二、即使代表京鲁公司提起诉讼的主体适格，本案也应当中止审理。魏月萍起诉要求解散京鲁公司，一审判决后，魏月萍不服并已向北京市第一中级人民法院提起上诉。京鲁公司目前诉争不止，其根本原因在于多数股东严重侵害公司利益，公司是否有继续存在的必要，才是解决一系列争议的关键。同时，基于公司目前财务混乱，多数股东占用公司资金长达10余年拒不返还，导致实际股东与名义股东之间的矛盾已不可调和，公司已陷入治理僵局的实际状况，法院应裁定中止审理本案，以避免司法资源的浪费，待公司解散纠纷审理完毕后，另行审理本案。三、事实背景补充：京鲁公司成立于2004年，由6位股东组成。2005年李景升提出退股，公司作了清算，作出了股东会决议，他退出了公司。2008年至2009年，刘春生、付桂华、贾文艺也退出了公司，这是不争的事实，有证据为证。魏月萍提供了2005年股东决议及2009年股东会决议，是刘春生、贾文艺的亲笔信中附带的，两份文件的原件在张金锐手中。2012年10月11日，刘春生、贾文艺亲笔签署了关于退出京鲁公司的情况说明，这个说明是魏月萍起草的，但是魏月萍是根据与刘春生、贾文艺两次谈话内容起草的。因为两人工作忙，魏月萍起草后通过邮件发给了他们。刘春生、贾文艺于2012年12月给魏月萍的亲笔信中也提及了这两个文件，也提及继续履行决议内容。2009年10月17日，张金锐、魏月萍在四位股东退股的情况下，重新签订了股东决议，分配了股权，魏月萍占40%，张金锐占60%，并重申2005年10月16日股东会及2009年董事会纪要有效并继续执行。根据以上证明，2005年董事会决议及2009年董事会纪要真实有效，记录了李景升退股的有效性。根据2005年董事会第二号决议计算退给李景升退股结算款，从而李景升退出了公司。刘春生、付桂华、贾文艺退出公司的决议有效，按2005年第二号决议及2009年董事会纪要同公司算账和还款，同时以上证据还充分证明刘春生、贾文艺两次汇款到张金锐个人账户30万元，张金锐个人拿走。2009年张金锐同魏月萍签署的股东协商决议亦有效，公司现在已瘫痪，所谓的股东希望保留身份，没股本还希望得利。公司办公地点已被原单位收走，公司人员基本上走了。从2013年5月开始就停发公司员工的工资，公司电话也均被停机。原本公司年经营额在1000万以上，现在寥寥无几。公司在2005年进行过清算以后，至今从未进行过财务审计及财务清算。魏月萍至今没有见过公司的财务报表，没有分过红，这样的公司极其不正常。公司的财务同时担任公司的监事，这是不符合公司法的相关规定的。京鲁公司是从事研发的高科技企业，其研发的产品均无偿给了鱼台清河高新技术开发有限公司，祝爱君本身不具备高科技产业的知识，也没有管理高科技企业的能力，不具备作为京鲁公司法定代表人的能力。魏月萍作为公司创办人之一，张金锐去世以后-
公司均由其管理。魏月萍将公司公章和营业执照保管起来，是为了防止有人作出损害公司利益的事，在京鲁公司只有魏月萍有资格对公司进行日常管理。在北京市第一中级人民法院对公司解散纠纷作出终审判决前，魏月萍作为唯一一个没有撤回出资的股东，有权继续保有证照。
一审法院审理查明：2004年3月10日，京鲁公司依法注册成立。根据企业法人营业执照（注册号：110108006725853）记载，法定代表人为张金锐，注册资本为100万元，公司类型为有限责任公司，许可经营项目为组装色谱仪，一般经营项目为货物进出口、技术进出口、代理进出口；法律、行政法规、国务院决定禁止经营的，不得经营；法律、行政法规、国务院决定规定应经许可的，经审批机关批准并经工商行政管理机关登记注册后方可经营；法律、行政法规、国务院决定未规定许可的，自主选择经营项目开展经营活动。根据京鲁公司工商登记档案材料记载，该公司股东的姓名、出资方式及出资额情况为：股东张金锐以货币方式出资31万元；股东魏月萍以货币方式出资20万元；股东付桂华以货币方式出资11万元；股东李景升以货币方式出资19万元；股东刘春生以货币方式出资11万元；股东贾文艺以货币方式出资8万元。根据京鲁公司形成于2004年3月4日的公司章程记载，该公司股东会由全部股东组成，是公司的权利机构。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议应每年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议方可召开。股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式，修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。公司的营业期限10年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。公司登记事项以公司登记机关核定的为准。章程由全体股东共同订立，自公司设立之日起生效。上述章程落款处，分别有张金锐、刘春生、付桂华、李景升、魏月萍、贾文艺的签名字样。
2011年12月13日，张金锐死亡。其后，张金锐的妻子祝爱君将京鲁公司诉至该院，请求确认其股东资格。2014年6月19日，该院作出（2014）海民初字第10665号判决，判决原张金锐在京鲁公司所持31%股权归祝爱君所有。其后，该案当事人未上诉，判决已生效。
2012年9月8日，京鲁公司形成一份股东会会议决议（以下简称2012年股东会决议）。根据决议记载，参加会议的股东为：刘春生、付桂华、李景升、贾文艺、魏月萍、祝爱君。会议讨论内容为：1、公司的股东问题。修军宣读北京市方正公证处出具的《公证书》，公司5名股东对《公证书》内容无异议，同意由祝爱君继承张金锐在公司的31%股权，担任公司股东。公司同意股东之间股权的相互转让，股东转让股权不再召开股东会会议（同意该事项的股东合计持有80%股权，不同意该事项的股东魏月萍持有公司20%股权）。公司股东魏月萍提出，公司股东张金锐已拿走30万元，认为该款偿还到公司账户后，张金锐继承人祝爱君才可以正式成为公司股东，再进行公司股东变更（同意该事项的股东魏月萍持有公司20%的股权）。2、公司法定代表人任职。公司股东除魏月萍外，均同意祝爱君担任公司法定代表人（同意该事项的股东合计持有80%股权，不同意该事项的股东魏月萍持有公司20%股权）。3、公司董事。公司董事李景升、刘春生、付桂华、贾文艺要求退出公司董事会，公司不设董事会，设执行董事一人，由法定代表人担任（同意该事项的股东合计持有80%股权，不同意该事项的股东魏月萍持有公司20%股权）。公司股东魏月萍要求认为公司董事会人员组成不合法（同意该事项的股东魏月萍持有公司20%的股权）。4、公司章程变更。公司章程变更由公司法定代表人决定并委托人员办理（同意该事项的股东合计持有80%股权，不同意该事项的股东魏月萍持有公司20%股权）。5、公司审计。公司是否审计由公司法定代表人决定（同意该事项的股东合计持有80%股权）。公司股东魏月萍认为公司应该进行审计，在本次股东会会议召开前就应该进行审计，由于种种原因而阻止了此项工作进行。6、公司财务负责人。公司财务负责人由公司法定代表人决定，公司监事不担任财务负责人（同意该事项的股东合计持有80%股权，不同意该事项的股东魏月萍持有公司20%股权。）7、债务问题。刘春生和贾文艺合计原欠京鲁公司91万元，两人通过多种方式，已累计偿还41万，尚欠50万（含30万股权转让款）。除上述决议事项，公司股东认为暂无其他事项需要讨论。特别说明：公司股东魏月萍认为，参加本次会议的人员不具有公司股东身份，不符合法律程序，本次股东会会议所作决议无效。公司股东魏月萍同时提出，自己和张金锐有股权约定协议，魏月萍占40%的股权，并享有公司40%的表决权。本次股东会议的召集程序、议事方式和表决程序符合公司章程和法律法规的规定，股东签章真实、自愿，决议内容真实、合法。上述决议的落款处，分别有李景升、刘春生、付桂华、贾文艺、魏月萍、祝爱君的签名字样。
2014年3月2日，京鲁公司形成2014年第一次临时股东会会议决议（以下简称2014年股东会决议）。根据决议记载，参加会议的股东为：祝爱君系张金锐合法继承人（持股31％）、刘春生（持股11％）、贾文艺（持股8％）、付桂华（持股11％）和李景升（持股19％）、魏月萍（持股20％）。会议议题为：协商表决侵害公司权益、影响公司正常经营、公司经营期限届满的存续问题以及本公司公章和营业执照返还和公司起诉、应诉等事宜共13项。经与会股东协商，讨论并通过如下决议：一、是否同意公司所有股东都应积极配合公司正常经营所需的各项工作？是否同意对于任何人实施包括阻挠公司年检和纳税申报等妨碍公司正常经营行为采取一切合理合法措施予以制止和制裁，追究侵权人的法律责任，以切实有效的维护公司合法权益。因维护公司合法权益的一切费用由公司负担，侵权人给公司造成的损失应予以赔偿。二、是否同意在公司经营期限届满前到海淀区工商局办理经营期限变更及顺延手续？是否同意将经营期限在目前工商登记的基础上顺延20年？是否同意该变更事项委托祝爱君安排办理？办理变更登记的费用由公司负担？三、是否同意公司对魏月萍占用公司营业执照和公章的行为提起公司证照返还纠纷诉讼？四、是否同意祝爱君对公司提起股东资格确认诉讼，公司作为被告应诉？五、是否同意公司在通过合法途径取得公章和营业执照后去工商登记管理机关办理相应的变更登记手续？六、是否同意包括但不限于上述案件中涉及公司起诉和应诉事宜的办理和代理人的委托（包括特别代理）均由公司执行董事兼法定代表人祝爱君办理？七、是否同意包括但不限于上述案件的与公司有关案件的诉讼费和代理人代理费由公司负担？八、是否同意严格执行公司2012年股东会决议，由祝爱君继承张金锐持有的公司31％的股权，成为公司股东，担任公司执行董事和法定代表人，主持公司全面工作，全面负责公司对内对外的经营管理和各项事务？九、是否同意魏月萍对李景升、刘春生和贾文艺以及祝爱君分别提起的损害公司利益责任纠纷案件公司作为第三人应诉？是否同意委托修军律师作为公司代理人代表公司参加诉讼，代理权限是特别代理？是否不同意委托其他人员代理公司出庭应诉？十、是否同意公司对李景升、刘春生和贾文艺以及祝爱君通过诉讼方式追索欠款或借款？十一、是否同意委托公司法定代表人祝爱君与公司所有债务人进行协商，核对欠款和借款金额，并且签订还款协议？十二、是否同意解散公司，对公司进行清算？十三、是否同意对公司进行财务审计，审计费用由公司负担？对于上述第十、十二、十三项议案内容，持不同意意见的股东为：刘春生、贾文艺、付桂华、祝爱君和李景升；对于其他十项议案内容，持同意意见的股东为：刘春生、贾文艺、付桂华、祝爱君和李景升。在上述临时股东会会议决议中，股东魏月萍发表意见称：1、李景升、刘春生、贾文艺、付桂华已将股本金从公司抽回，上述四人已不是公司股东，不具有召开公司股东会的资格，更没有提出任何议案并对议案进行表决的权利。此次股东会审议的议案超出了股东会的审议范围，根据相关规定，上述议案因没有在股东会通知中列明而不得在本次股东会上进行审议。2、魏月萍于2014年2月21日向李景升、刘春生、贾文艺及付桂华发出了4项临时提案，分别为《要求李景升返还侵占公司资产的议案》、《关于要求刘春生、贾文艺及付桂华返还侵占公司资金的议案》、《关于撤销公司目前的经营状况及未来的发展规划等问题议题的议案》、《关于对京鲁公司进行全面审计工作的议案》，上述临时议案为其行使正当、合法的股东权利，该临时议案的提出符合公司法的规定，合法、有效。作为非法会议召集人，并不具有阻止上述临时议案提交股东会审议的权利。3、祝爱君不是京鲁公司的合法股东，不具有参加股东会会议的资格，也不具有对股东会议案进行表决的权利，其作出的表决是不合法的，是无效的。上述决议的落款处，分别有刘春生、付桂华、李景升、贾文艺、魏月萍、祝爱君的签名字样。
其后，魏月萍起诉至一审法院，要求撤销上述京鲁公司2014年股东会决议。一审法院经审理作出（2014）海民初字第14841号民事判决，驳回魏月萍的诉讼请求。魏月萍不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）一中民（商）终字第9092号民事判决，驳回上诉，维持原判。
经查，魏月萍于2012年8月17日从京鲁公司取走该公司营业执照正本及公章，于2012年9月19日取走营业执照副本。
另查，祝爱君担任鱼台清河高新技术开发有限公司（以下简称鱼台清河公司）的法定代表人，根据该公司企业法人营业执照（注册号：370827228000943）记载，该公司成立于2001年10月15日，注册资本为1451000元，公司类型为有限责任公司，许可经营范围为：异辛烷、正庚烷、甲苯、正十六烷、七甲基壬烷、溶剂油、硫酸、烧碱、乙醇胺、二乙醇胺、丙酮的批发（不带有储存设施的经营）（持危险化学品经营许可证经营，有效期限以许可证为准）；抗氧剂、高氯容脱氯剂、脱硫剂、破乳剂、润滑油添加剂、炼油助剂、车用汽油清净剂检测仪的生产销售；上述产品的进出口经营（国家禁止和限制经营的项目不得经营，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。诉讼中，魏月萍提交了京鲁公司与鱼台清河公司分别对外签署的若干销售合同，以证明京鲁公司与鱼台清河公司的经营范围相同。京鲁公司对上述合同的真实性、关联性以及对魏月萍取得证据的合法性均持异议。
一审法院认定以上事实的主要证据有：京鲁公司章程、（2014）海民初字第10665号民事判决书、（2014）一中民（商）终字第9092号民事判决书、2012年股东会决议、2014年股东会决议、收条、证明、营业执照等证据材料以及开庭笔录等。
一审法院判决认为：京鲁公司在其原法定代表人张金锐死亡后，需要选举新的法定代表人代表公司作出意思表示。本案中，京鲁公司2012年股东会决议明确由祝爱君担任法定代表人，该决议已达到章程规定的表决权比例，其内容应视为公司意志的体现，虽然工商登记尚未对法定代表人进行变更备案，但不影响京鲁公司决策变更法定代表人的效力。法定代表人的行为具有代表公司意志的效力，故祝爱君有权代表京鲁公司提起本案诉讼。同时，2014年股东会决议亦明确同意京鲁公司对魏月萍占用公司营业执照和公章的行为提起公司证照返还纠纷诉讼，同意相关诉讼事宜的办理和代理人的委托均由公司执行董事兼法定代表人祝爱君办理。
魏月萍辩称祝爱君不能担任京鲁公司经营管理负责人及法定代表人职务，其代表京鲁公司起诉不具备相应的主体资格。对此，该院认为，首先，根据《公司法》第146条的规定，有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员：（一）无民事行为能力或者限制民事行为能力；（二）因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾五年；（三）担任破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理，对该公司、企业的破产负有个人责任的，自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年；（四）担任因违法被吊销营业执照、责令关闭的公司、企业的法定代表人，并负有个人责任的，自该公司、企业被吊销营业执照之日起未逾三年；（五）个人所负数额较大的债务到期未清偿。公司违反前款规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的，该选举、委派或者聘任无效。董事、监事、高级管理人员在任职期间出现本条第一款所列情形的，公司应当解除其职务。根据本案现有证据，祝爱君并不具有上述影响其任职资格的特定情形，且魏月萍亦未就此提出异议。其次，根据《公司法》第148条的规定，董事、高级管理人员不得未经股东会的同意自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务，该规定系针对具体行为的规制条款，若相关人员违反了上述义务，公司可依法向其追责，但该规定并非是针对董事任职资格作出的规定，因此，鱼台清河公司是否与京鲁公司存在同业竞争关系、祝爱君是否违反竞业禁止义务，均非本案裁判范围。再次，就魏月萍称祝爱君未取得安全资格证书一节，该院认为，《危险化学品经营许可证管理办法》第6条规定的“企业主要负责人和安全生产管理人员具备与本企业危险化学品经营活动相适应的安全生产知识和管理能力，经专门的安全生产培训和安全生产监督管理部门考核合格，取得相应安全资格证书”，系对欲从事危险化学品经营的单位作出的限制，若相关人员未取得安全资格证书，则单位无法申请危险化学品经营许可证，此规定并非是对企业主要负责人和安全生产管理人员的任职资格作出的反向限制，亦与法定代表人的资格判断无关。综上，魏月萍提出的上述抗辩理由，于法无据，该院不予采信。
魏月萍并非京鲁公司的法定代表人，其取得公司营业执照正副本和公章的行为亦未经过股东会的同意，因此，魏月萍无权代表京鲁公司开展经营业务，其继续持有京鲁公司的证章显属不当。京鲁公司起诉要求魏月萍返还证章的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。
此外，魏月萍辩称京鲁公司解散的诉讼尚处于二审阶段，本案应中止诉讼。对此，该院认为，目前京鲁公司尚不存在解散事由，而股东之间存在着对公司控制权的争夺，此时更需要对因证章保管和使用产生的纠纷作出厘定。本案诉讼与公司解散之诉的审理对象并不一致，本案无需等待另案判决结果，对于魏月萍的此项抗辩意见，该院亦不予采信。
综上，该院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决：魏月萍于判决生效之日起十日内向京鲁公司返还该公司《企业法人营业执照》正本、副本以及公章。
魏月萍不服一审法院上述判决，其上诉请求及理由为：一、祝爱君并非公司法定代表人，其无权代表公司提起诉讼。（一）股东会决议非因魏月萍原因至今未被撤销。魏月萍曾向一审法院起诉请求法院撤销2012年股东会决议，在审理中一审法官要求魏月萍撤诉，理由是双方之间就股东资格存有争议，待股东资格经生效判决确认后可再提起，致使魏月萍丧失了撤销该决议的权利。对此一审法院庭审笔录及案卷中有明确记载。自始至终没有任何生效判决确认2012年股东会决议合法以及祝爱君系公司法定代表人，其有权代表公司提起诉讼，相反，自公司原法定代表人去世后，实质上一直由魏月萍代表公司。（二）一审法院对证据的认定导致前后判决自相矛盾。抛开2012年股东会决议的合法性问题，该股东会决议除对公司股东及公司法定代表人的问题做出安排之外，同时也就债务问题进行了确认，“刘春生和贾文艺合计原欠京鲁公司91万元，两人通过多种方式，已累计偿还41万元，尚欠50万元（含30万股权转让款）。”一审法院既将该决议作为定案的根据，也就等于一审法院实际承认了刘春生和贾文艺已经退股的事实。如果刘春生与贾文艺退股的事实被确定，意味着付桂华同样退出了公司。而李景升退股的事实，已有的证据完全可以组成证据锁链，也可以被认定为退股。如果二审法院支持一审判决，那么所有与股东资格问题有关的判决或裁定都是错误的，包括股东资格确认纠纷、损害公司利益责任纠纷、公司决议撤销纠纷、公司解散纠纷的一审、二审判决都是错误判决。（三）公司其他四个股东的股东资格并没有生效判决，必须重新确定，因此在四名股东退股后由其参与并作出的任何与公司有关的行为都是非法的。由海淀法院审理的股东资格确认纠纷案，海淀法院以上诉人提供的证据均为复印件，证据不足为由错误的作出判决驳回魏月萍的诉讼请求。该案二审判决虽驳回上诉，维持原判，但判决中就四位股东是否已经退股这一事实根本未作任何认定。此案又由高院再审维持二审判决。四名股东是否已经退股的事实，目前除了海淀法院的一审判决之外，没有任何生效文书予以确认，魏月萍与其余四名股东的股东资格争议没有得到解决，虽以股东资格确认纠纷为案由结案，但事却未了。在公司股东资格的争议获得法院生效文书之前，本案应中止审理。二、祝爱君并非公司法定代表人，魏月萍系公司总经理，唯魏月萍有权代表公司。海淀法院（2014）海民初字第10665号判决确认祝爱君系公司股东，魏月萍保留采取法律途径的权利。同时该判决并未确定其为公司法定代表人。假使公司股东只有魏月萍与祝爱君，在公司董事长客观原因无法产生的情况下，魏月萍作为公司总经理，一直以来全面负责公司工作，自然应当由魏月萍代表公司。三、公司证照返还之诉依法应中止审理。公司证照实质涉及公司内部治理中对公司控制权的争夺。因此，只有在正确确定各主体身份，并明细公司控制权归属的前提下，才能确定作为控制权象征的财物应当由谁保管的问题。尽管有关公司解散的生效判决，但所有判决的产生都基于股东资格确认纠纷。在股东资格并未得到确认的情况下，无法确定公司解散以及控制权问题。公司证照返还之诉应当中止审理。四、祝爱君不宜掌管公司公章，其侵犯公司财产，违反公司竞业禁止义务，祝爱君提起了一系列诉讼导致公司经营陷入困境，祝爱君本身有自己的公司，营业范围和公司是一致的，公司公章应该由魏月萍保管，魏月萍是公司唯一的原始有股本的股东，多年来为公司贡献，魏月萍有行业的各种资质，掌握对公司有关活动有益的各种资源，魏月萍与同事之间有良好关系，魏月萍在公司处于困难时期为公司作出了贡献。请求撤销一审判决，对本案予以改判，驳回京鲁公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费由京鲁公司承担。
京鲁公司的答辩意见为：一、公司于2012年召开临时股东会会议，该会议形成股东会决议，决议决定由祝爱君担任公司执行董事兼法定代表人，自该决定作出之日起60日内魏月萍作为公司股东并未申请法院依法撤销该股东会决议，因此该股东会决议因为召集程序和表决方式符合法律法规及公司章程，决议内容也符合法律法规规定，该决议合法有效，因此该决议作出之日起祝爱君担任京鲁公司的执行董事兼法定代表人，作为公司的法定代表人祝爱君有权代表公司对魏月萍提起公司证照返还纠纷的诉讼。二、京鲁公司于2014年召开第一次股东会会议，该会议形成的决议内容包括决定公司对魏月萍占用公司营业执照和公章的行为提起公司证照返还纠纷诉讼，并且决定由祝爱君代表公司依法对魏月萍提起公司证照返还纠纷的诉讼，魏月萍对该股东会决议提出异议向海淀法院提起诉讼要求撤销该股东会决议，经法院一、二审依法作出判决驳回魏月萍要求确认2014第一次股东会决议无效的诉讼请求，因此该股东会决议也合法有效，股东会决议由公司的所有股东讨论决定对魏月萍提起公司证照返还纠纷诉讼并且授权祝爱君办理此次起诉事宜，因此祝爱君已经取得了公司的合法授权，有权代表公司提起本案诉讼。三、魏月萍认为包括祝爱君、付桂华、贾文艺、李景升、刘春生都不具备京鲁公司的股东资格，依法向海淀法院提起了股东资格确认纠纷诉讼，经一、二审依法作出判决，驳回魏月萍要求确认公司所有股权归魏月萍所有的诉讼请求，因此公司股东除了原股东张金锐已去世，其股权由祝爱君继承以外，其余股东并未发生股权转让或者股权继承，因此公司的股东资格不存在任何异议和变化。四、魏月萍主张祝爱君损害公司利益，向海淀法院提起诉讼，经一、二审依法作出判决，驳回魏月萍主张祝爱君损害公司利益的诉讼请求。五、魏月萍主张其为京鲁公司总经理，根据京鲁公司章程和公司法的规定，由公司董事会聘任公司的经理，而京鲁公司从未召开过董事会聘任经理，公司自成立至今也从来设置过总经理的职务，公司的实际情况是在张金锐生前董事长和经理均由张金锐担任，其担任经理的信息也已经在海淀区工商行政管理局办理了注册和登记，张金锐去世之后公司通过召开2012年9月8日的临时股东会决议由祝爱君担任公司执行董事和经理，由于魏月萍占用京鲁公司的公章导致未在海淀区工商行政管理局办理变更登记，根据公司法规定公司法定代表人应当由董事长、执行董事或者经理来担任，京鲁公司的执行董事和经理都是祝爱君，并且股东会已经确认由祝爱君担任公司法定代表人，因此魏月萍主张其是公司总经理应该担任法定代表人与事实不符，公司的章程也没有这样的规定。六、魏月萍主张本次上诉案件的审理应该待贾文艺、李景升、刘春生股东资格确认之后方可对本案进行审理，主张本案应中止，京鲁公司认为魏月萍的中止案件审理的主张并不符合民事诉讼法的规定，因此本案应当依法审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审予以维持。
二审审理期间，魏月萍为支持其上诉请求及理由，向本院提交了一份聘书和委托书，证明魏月萍曾经担任总经理职务并就相应的专项事项受托，聘书不是为某一个项目聘用的，作为董事长的张金锐说没有解聘可以一直担任总经理；委托书是就专门事项进行委托的，但其内容说明魏月萍是总经理的身份。
经质证，京鲁公司对上述证据的真实性没有异议，但对关联性、合法性不认可，认为聘书是公司的董事长张金锐出具的，但是根据公司的章程及公司法的规定，如果聘任总经理应该通过董事会的决定，董事长无权单独作出决定，聘书和委托书是基于专项授权行为，不是聘用和任命的行为，聘书的期限是到2010年10月15日，有效期已届满，委托书期限是2008年3月10日到2008年8月10日，这种授权不应该作为聘任行为认定，不认可上述证据能证明魏月萍是总经理的职务；上述证据跟本案没有关联性，本案应该审理祝爱君是否是公司的法定代表人。
本院经审查认为，魏月萍提交的上述聘书中记载的任期为2007年10月15日至2010年10月15日，委托书中记载的有效期限为2008年3月10日至2008年8月10日，均已超过有效期限，不论魏月萍职务是否为总经理以及是否有权持有公司证照、公章，仅就有效期限而论，均无法证明魏月萍现继续有权持有公司证照、公章，故本院对该证据的证明力不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，还有双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，依据京鲁公司章程及工商登记档案材料记载，该公司股东分别为张金锐、魏月萍、付桂华、李景升、刘春生、贾文艺，股东张金锐死亡后，张金锐妻子祝爱君继承股权，并经生效判决认定，故京鲁公司现股东为祝爱君、魏月萍、付桂华、李景升、刘春生、贾文艺。上述股东有权依据公司章程召开股东会并做出股东会决议，一审法院据此认定京鲁公司2012年股东会决议应视为公司意志的体现，并无不当。
股东会决议的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内，请求法院撤销。虽魏月萍称其曾起诉请求撤销京鲁公司2012年股东会决议，但其又称在法院释明后撤回了起诉，即并无生效判决撤销2012年股东会决议，故该股东会决议当属有效决议，且该效力并不需法院判决予以确认。故魏月萍关于自始至终没有任何生效判决确认2012年股东会决议合法以及祝爱君系公司法定代表人的上诉理由，于法无据。
京鲁公司2012年股东会决议中有关“刘春生和贾文艺合计原欠京鲁公司91万元，两人通过多种方式，已累计偿还41万元，尚欠50万元（含30万股权转让款）”的表述，尚不能直接证明刘春生、贾文艺已经退股的事实，故认定2012年股东会决议的上述表述，也不等同于认定刘春生和贾文艺已经退股的事实；同理，亦无法推定付桂华、李景升退股的事实；更得不出若支持一审判决，则所有与股东资格问题有关的判决或裁定都是错误的结论。故魏月萍关于一审法院对证据的认定导致前后判决自相矛盾的上诉理由，无事实依据。
付桂华、李景升、刘春生、贾文艺的股东身份，现尚无生效股东会决议、生效判决等法律文件予以否认，亦无明确证据证明刘春生、贾文艺、付桂华、李景升已经退股的事实，故上述股东均属于京鲁公司合法股东。魏月萍关于公司其他四个股东的股东资格并没有生效判决，必须重新确定，因此在四名股东退股后由其参与并作出的任何与公司有关的行为都是非法的上诉理由，于法无据。上述股东的股东资格确认纠纷，现魏月萍未提交证据证明存在其他正在进行的诉讼，故魏月萍关于在公司股东资格的争议获得法院生效文书之前，本案应中止审理的上诉理由，亦于法无据。
京鲁公司2012年股东会决议明确由祝爱君担任法定代表人，该决议达到了公司章程规定的表决权比例，祝爱君应为京鲁公司的法定代表人。魏月萍关于其是公司唯一的原始有股本的股东，多年来为公司贡献，有行业的各种资质，掌握对公司有关活动有益的各种资源，与同事之间有良好关系，在公司处于困难时期为公司作出了贡献等理由，均无法构成否定2012年股东会决议的合法依据，故其关于祝爱君并非公司法定代表人，魏月萍系公司总经理，唯魏月萍有权代表公司的上诉理由，于法无据。
综上，魏月萍的上诉理由及请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由魏月萍负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费七十元，由魏月萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
审 判 员 邹明宇
代理审判员 甄洁莹
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 马思雨