江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2733号
上诉人（原审被告）：中铁三局集团第二工程有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区建明北路6号。
法定代表人:段建国，系公司执行董事。
委托诉讼代理人:王羽，男，1991年9月23日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：永丰县锦辉交通工程有限公司，住所地：永丰县恩江镇永吉路金丰大楼。
法定代表人：程辉勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛小平，男，1975年3月21日生，汉族，住江西省吉安市永丰县，系该公司员工。
原审被告：江西省交通运输厅鹰潭至瑞金高速公路项目建设办公室，住所地：江西省南昌市高新大道918号。
法定代表人：喻光华，系该办公室主任。
委托诉讼代理人：戴佑鹏，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人中铁三局集团第二工程有限公司（以下简称中铁三局二公司）因与被上诉人永丰县锦辉交通工程有限公司（以下简称锦辉公司）、原审被告江西省交通运输厅鹰潭至瑞金高速公路项目建设办公室（以下简称鹰瑞项目办）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2018）赣0781民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中铁三局二公司上诉请求：1、撤销江西省瑞金市人民法院（2018）赣0781民初3号民事判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人锦辉公司及原审被告鹰瑞项目办承担。事实与理由：1、被上诉人锦辉公司一审中称，上诉人中铁三局二公司将鹰瑞高速D13标的桥面径流工程交由锦辉公司施工与事实不符。整个鹰瑞项目的桥面径流工程均由锦辉公司施工，是原审被告鹰瑞项目办指定分包，由鹰瑞项目办结算和付款，上诉人中铁三局二公司仅是应鹰瑞项目办的要求代付工程款。若锦辉公司与中铁三局二公司是真实的合同关系，为什么锦辉公司无法向法院提供施工合同和整体工程结算单据？而仅仅提交“委托支付书”，这个“委托支付书”是被上诉人锦辉公司欺骗上诉人中铁三局二公司，称上诉人中铁三局二公司盖章后，被上诉人锦辉公司才能从鹰瑞项目办处拿到工程款，为了配合鹰瑞项目办和锦辉公司的工作，上诉人中铁三局二公司才在委托支付书上盖章。现在被上诉人锦辉公司起诉上诉人中铁三局二公司讨要工程款，严重违背事实。2、根据鹰瑞项目办提供的上诉人中铁三局二公司和其于2018年1月19日签订的《D13标财物最终结算情况》表，被上诉人起诉的这笔工程款，鹰瑞项目办并没有在给上诉人的结算款中进行计量，上诉人中铁三局二公司仅仅是代付工程款，因此，中铁三局二公司不应承担付款责任，更不应承担延期付款利息。
锦辉公司答辩称，1、一审法院判决应予以维持。一审法院认定事实正确，鹰瑞项目办为案涉高速公路项目发包人，中铁三局二公司是案涉合同段承揽人，锦辉公司是分项工程的实际施工人，该事实各方均无异议。一审法院适用法律正确，一审法院判决鹰瑞项目办、中铁三局二公司承担连带责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定。2、鹰瑞项目办未依法及时上交上诉费，应按撤诉处理。
鹰瑞项目办口头答辩称，与一审的答辩意见一致。
锦辉公司向一审法院起诉请求：1、被告中铁三局二公司、鹰瑞项目办连带向原告支付393833元及利息（利息自2016年5月7日起按同期银行贷款利率算至清偿之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年，中铁三局二公司中标取得济南至广州国家高速公路江西鹰潭至瑞金段建设项目土建工程施工D13合同段的施工承包权，并成立了鹰瑞高速公路D13标项目经理部。2016年初，被告将D13合同段桥面径流工程交由原告施工。2016年5月6日，原、被告双方办理了结算，被告还需支付原告工程款393833元。被告中铁三局集团第二工程有限公司于是向业主即被告鹰瑞项目办出具了《委托支付书》，请求被告鹰瑞项目办代付涉案款项，鹰瑞项目办也按程序进行了审批，但该笔款项至今未付。2018年1月，两被告对高速项目D13标财务进行最终清算，双方在《D13标财务最终结算情况》认可，被告鹰瑞项目办对原告所施工尚欠工程款414516元未向被告中铁三局集团第二工程有限公司或原告支付。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实、信用原则。原告主张被告还尚欠原告工程款393833元的事实清楚，且原告与两被告均无异议，一审法院予以确认。本案的焦点在于谁有支付的责任。由于被告中铁三局二公司作为承包人，将案涉工程交给了原告施工且进行了结算，被告中铁三局二公司应当支付工程价款，从其出具的委托书也可以说明这一点。关于被告鹰瑞项目办是否要承担支付责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据庭审查明的情况，即被告鹰瑞项目办对原告所施工尚欠工程款414516元未向被告中铁三局二公司或原告支付，故鹰瑞项目办对原告主张的393933元仍有支付责任。至于被告中铁三局二公司抗辩这笔工程款业主并没有在给它结算款中进行计量的问题，这属于两被告之间的债权、债务问题，并不影响原告的主张，两被告可在履行支付责任后凭结算清单另行主张。关于本案是否应当支付利息的问题，因原告未提供证据证明双方约定了支付期限，故一审法院对原告的利息主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告江西省交通运输厅鹰潭至瑞金高速公路项目建设办公室、被告中铁三局集团第二工程有限公司应于本判决生效后一个月内向原告永丰县锦辉交通工程有限公司支付工程款393833元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7636元，由江西省交通运输厅鹰潭至瑞金高速公路项目建设办公室和被告中铁三局集团第二工程有限公司承担7000元，原告自行承担636元。
本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。
二审认定的事实与一审认定的一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”被上诉人锦辉公司与上诉人中铁三局二公司之间虽然没有签订书面的D13段桥面径流工程施工合同，但从中铁三局二公司向鹰瑞项目办出具的《委托支付书》的内容以及上诉人一审、二审的陈述来看，本案案涉D13段桥面径流工程确实是中铁三局二公司承包的工程范围，也确实由锦辉公司施工完成，因此，上诉人中铁三局二公司与锦辉公司之间就D13段的桥面径流工程实际形成了分包关系。且《委托支付书》也表明，中铁三局二公司就该工程的总工程款、欠付工程款进行了确认，故被上诉人锦辉公司要求上诉人中铁三局二公司支付欠付工程款393833元，有事实和法律依据，上诉人中铁三局二公司认为其不应支付上述欠付工程款的上诉理由不成立。至于原审被告鹰瑞项目办应否承担连带付款责任的问题，本案中，从锦辉公司的经营范围可以看出，锦辉公司拥有公路工程、道路工程等的施工资质，故锦辉公司与上诉人中铁三局二公司之间形成的案涉桥面径流工程的分包关系系合法有效的分包。根据合同相对性原则，被上诉人锦辉公司应向上诉人中铁三局二公司主张工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款适用的前提是违法分包、转包过程的无效合同。而本案中，中铁三局二公司与锦辉公司之间的分包属于合法分包，合同是有效合同，一审法院适用该条款判决鹰瑞项目办承担欠付范围内的连带付款责任，突破了合同相对性，适用法律错误，本院予以纠正。但二审中，虽然本院庭审笔录将鹰瑞项目办列为上诉人对其进行了询问调解，但经本院审查，一审判决之后，鹰瑞项目办并未在法定上诉期内提交上诉状，且并未交纳上诉费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，视为鹰瑞项目办未提起上诉，认可一审判决。本院对其要求不承担付款责任的答辩请求不予审理。需要说明的是，一审虽然判决鹰瑞项目办承担了连带付款责任，但是这并不影响鹰瑞项目办与中铁三局二公司之间依据其双方的建设工程合同进行的结算。
综上所述，上诉人中铁三局二公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，部分适用法律错误，本院予以纠正。但因鹰瑞项目办未在法定时间内提出上诉，视为对一审判决的认可，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7208元，由上诉人中铁三局集团第二工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王阿婷
审判员 郑小兵
审判员 赖国东
二〇一八年八月二十日
书记员 廖勤勤