北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初30435号
原告：乐宁，男，1974年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区，户籍所在地广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：田英辉，北京历莺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马峰涛，北京历莺律师事务所律师。
被告：联想（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：杨元庆，董事长。
委托诉讼代理人：刘宇翔，上海江三角律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：吴瑕，女，上海江三角律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
原告乐宁与被告联想（北京）有限公司（以下简称联想公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐宁及其委托诉讼代理人田英辉、马峰涛与被告联想公司的委托诉讼代理人刘宇翔、吴瑕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乐宁向本院提出诉讼请求：1、撤销联想公司对我作出的解除劳动合同决定，联想公司继续与我履行劳动合同；2、联想公司支付我2016年12月6日至2017年6月14日期间工资共计867763.8元；3、联想公司支付我2017年6月15日至2017年8月16日期间工资363391.05元；4、联想公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我于1998年11月30日入职联想公司，双方签订书面劳动合同，2011年3月11日双方签订了无固定期限劳动合同。2015年7月我被任命担任联想公司笔记本设计总监。2016年12月12日，联想公司以我未向公司披露利益冲突关系为由，通过手机短信形式通知我单方解除劳动合同，且在没有任何事实和法律依据的情况下，擅自在公司内部发布有关我因上述事由被解雇的通告，该行为严重损害我的劳动权益，亦严重侵害了我依法享有的职业声誉、名誉、尊严等权利，构成违法解除劳动合同。上述解除劳动合同的决定应当依法被撤销，联想公司应继续与我履行劳动合同。现我方不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
联想公司辩称，乐宁于1998年11月30日入职我公司，并自2002年起担任我公司经理。乐宁之母张瑜光于2003年3月27日出资设立深圳市嘉晋实业有限公司（以下简称嘉晋公司），并担任法定代表人、总经理、执行董事。嘉晋公司自成立当年即成为我公司供应商（业务合作伙伴），生产制造并向我公司供应联想铭牌，乐宁始终未依公司规章制度要求向我公司履行利益冲突的申报义务，且利用职务之便将铭牌供应商的名称（嘉晋公司）直接添加至铭牌生产设计标准规格书中，致使嘉晋公司成为工业设计标准指定的铭牌供应商，以此谋取个人利益。我公司依据已经公示生效的《联想集团员工利益申报及回避管理规定》、《联想集团中国平台纪律管理规定》，于2016年12月6日作出解除与乐宁之间劳动合同的决定，并已履行通知工会程序，我公司的解除决定具备法律依据。并且，乐宁曾于2016年12月6日向我公司提出辞职，即便解除行为违法，双方劳动关系亦已于2017年1月4日解除，其主张双方劳动关系解除后的工资待遇，缺乏事实及法律依据。综上，乐宁的诉讼请求并无事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。乐宁于1998年11月30日入职联想公司，先后在工业设计、工业设计中心、创新设计中心、LBG台式机与数字家庭产品设计等部门工作，先后担任工程师、设计师、主管、经理、业务经理、业务高级经理等职务，自2015年7月17日起，担任笔记本设计总监。双方于2011年3月11日签订了无固定期限劳动合同，载明：“第7条。……7.3.乙方有下列情形之一的，甲方可以立即解除本合同且不支付任何补偿金。……（c）有严重失职或营私舞弊行为，包括但不限于：（1）因故意或过失给甲方造成的损失超过人民币1000元的（含1000元）；……（3）利用工作之便谋取私利或索取、接受任何不正当利益，包括但不限于任何形式的财物或其他财产利益的；……第9条。9.1本合同中所称的‘规章制度’，是指任何适用于甲方的联想集团的规章制度，包括但不限于以（a）甲方；（b）联想集团；（c）联想集团（大中华区）；（d）联想中国（e）联想集团有限公司；（f）联想集团有限公司所属中国平台子公司；或（g）以上主体的任何部门或附属机构名义分别或共同发布的流程、制度、规范、标准或政策等规范性文件。9.2.乙方在此慎重承诺：本合同签订时，本人已经收到了甲方提供的《员工手册》等与本合同相关的规章制度，并全面阅读、理解、知悉了解其内容。9.3.甲方规章制度公示、登载于甲方网页（网址及路径：http：//km.lenovo/LKS/kOA/lkszdgl.nsf），乙方有义务每天不时地浏览该网页，了解、学习各项最新规章制度。……9.6.乙方确认本合同文首载明的通信地址为有效通信地址，甲方按照该地址寄送（挂号邮寄或邮政快递）任何文件，凭有效邮寄凭证即视为有效送达……”。针对第9.2条载明的“联想公司的员工手册及相关规章制度”，乐宁表示其并未收到，且劳动合同系联想公司的格式合同，其中要求其每天不时浏览公司网页、学习规章制度的规定，实质系免除联想公司公示和告知员工的法定义务，应属无效。
乐宁主张其正常工作至2016年12月12日，联想公司主张为2016年12月5日。双方均确认2016年12月12日乐宁通过手机短信形式收到联想公司向其作出解除劳动关系的通知，后于2017年1月5日收到联想公司通过快递形式向其寄送的书面《处分通知书》。上述《处分通知书》显示为联想公司于2016年12月6日作出，内容载明为：“经查，乐宁在任职期间，其母亲于2003年投资成立了嘉晋公司，为联想供应商提供‘lenovo’铭牌，该产品需经乐宁所在部门确认。乐宁未向联想披露该利益冲突关系，且直接或间接利用职务便利作出有利于嘉晋公司的决定，上述行为违反了联想关于‘利益冲突’的禁止性规定。根据《联想集团员工利益申报及回避管理规定》以及《联想集团中国平台员工纪律管理规定》解除劳动关系行为列表第2条、第12条之规定，公司决定：与乐宁……解除劳动关系。本处分决定自2016年12月6日开始生效。”
双方当事人就上述解除行为是否具备事实依据各执一词，联想公司主张解聘决定存在两项事实依据，其中，第一项事实依据为：乐宁直系亲属与其公司存在利益冲突，但乐宁未及时履行申报义务，并就此主张提举了以下证据：
1、企业信用信息公示报告。显示嘉晋公司成立于2003年3月27日，股东为和平（认缴出资额30万元）、张瑜光（认缴出资额270万元），2016年11月28日嘉晋公司法定代表人、执行董事、总经理均由张瑜光变更为涂菊花。乐宁认可该证据的真实性，认可张瑜光系其母亲，但表示嘉晋公司成立于2003年3月，其于2004年4月起担任商用台式产品业务经理，此前担任工程师、工业设计师、工业设计项目经理、主管，主要工作为非生产性的概念产品的设计，其职务决定了与嘉晋公司不可能存在利益关系。
2、《情况说明》、《标牌使用情况汇总》。其中，《情况说明》载明系由东莞市嘉田电子科技有限公司（以下简称嘉田公司）于2017年2月15日作出，内容为：“我公司于1995年始与联想公司开展机箱生产合作……按照联想的产品要求开展机箱生产、组装并提供给联想，机箱配件由我公司自行生产或选择相应供应商提供。关于机箱配件中联想‘Lenovo’铭牌logo配件的情况，我司作如下说明。‘Lenovo’铭牌logo主要分三类，一是塑料类的铭牌，由嘉田公司直接开模生产，二是金属类的铭牌，由相应供应商向我们提供，金属类铭牌的供应商目前只有一家，是嘉晋公司，从2004年9月份开始合作至今……我司按照以下流程引入和确定铭牌供应商。一般情况下，先由联想公司ID部门（工业设计）按照项目的需求做出工业设计规格书。工业规格书上会明确关于铭牌的工艺要求并说明铭牌需送联想ID部门单独确认后使用。部分工业规格书上会直接指定相应的铭牌供应商。之后联想的研发结构工程师将工业规格书交予我司，并将ID确认的样品或结果反馈给我司。我司按照联想确认的需求安排采购部门联系相应的供应商开展合作。为保证整体机箱的产品符合联想要求，我司严格按照联想ID确认的结果进行铭牌供应商选择，不对供应商的资质提出异议或自行变更，引入新的供应商。我司与嘉晋公司的合作也是按照上述流程引入的。因联想的指定和认可，我司与嘉晋的合作从2004年9月份引入并沿用至今。合作方式就是我司按照联想ID确认的结果，与嘉晋公司直接签订合同采购铭牌。2004年9月至2010年，嘉晋公司是我司关于联想lenovo金属类铭牌最主要供应商，2010年至今是唯一供应商。……合作期间我司……未与名为‘张瑜光’的人员有过接触”；《标牌使用情况汇总》显示供应商“嘉晋”2012年至今供应四种类型的产品，含税总额分别为：112437.6元、2249614.4元、83323.42元、128260.3元。乐宁不认可上述证据的真实性，表示该说明未显示嘉田公司单位负责人及材料制作人签字或盖章，嘉田公司系联想公司供应商，与联想公司间存在利害关系，并表示联想铭牌供应商系由嘉田公司自行选择决定，并非由联想ID部门指定，仅系在个别情况下，设计师出于工作便利会在工业规格书中附加铭牌样本信息，不存在直接指定的情形；《标牌使用情况汇总》的金额及数据，缺乏交易凭证及合同依据。乐宁另表示，联想公司的系统供应商系经联想集团的专有部门严格审核批准后方确定，而产品生产商系由系统供应商自主选择，并非联想公司的供应商。
3、《联想机箱指定LOGO供应商交货状况》、《联想机箱指定LOGO供应商交货明细表》。均显示加盖鸿富锦精密工业（武汉）有限公司（以下简称鸿富锦公司）公章。其中，《联想机箱指定LOGO供应商交货状况》显示联想RD指定LOGO供应商2个，分别为“富鸿鑫”、“嘉晋”，说明内容出载明“联想机箱工业设计规格书由联想ID部门设计制作发行，会明确铭牌的工艺要求并说明铭牌需送联想ID签字确认，大部分工业规格书上会直接注明铭牌供应商信息”；另显示2016年1月至2017年6月期间，“嘉晋”供应3个料号铭牌，金额共计1081000元；《联想机箱指定LOGO供应商交货明细表》显示：3个机种的铭牌由“嘉晋”100%供货；2个机种铭牌由“嘉晋”（70%）与“富鸿鑫”（30%）共同供货；1个机种铭牌由“嘉晋”（30%）和“富鸿鑫”（70%）共同供货。乐宁不认可上述证据的真实性，表示未显示鸿富锦公司单位负责人及材料制作人签字或盖章，鸿富锦公司亦为联想公司系统供应商，与联想公司间存在利害关系，联想公司的RD部门及ID部门均无权为联想公司的系统供应商指定任何供应商，亦不存在大部分工业规格书上会直接注明铭牌供应商信息的情形，且存在“嘉晋”与“富鸿鑫”共同供货的情形下，而“嘉晋”的供货数量远低于“富鸿鑫”。
4、情况说明三份、在职证明书。情况说明（一）载明东莞明鑫电子有限公司（以下简称明鑫公司）与东莞市兴奇电子有限公司（以下简称兴奇宏公司）均系奇鋐科技股份有限公司旗下子公司。落款处显示加盖有兴奇宏公司和明鑫公司公章；情况说明（二）载明“……从2012年1月至2017年6月，AVC集团子公司明鑫公司及关联厂商从供应商嘉晋采购联想铭牌美金金额355550.65元……人民币金额208163.2元……”落款显示加盖有明鑫公司公章；情况说明（三）载明“本人苏景辉……2006年至今在明鑫公司工作……负责与联想公司等客户进行产品研发、生产方面的对接……明鑫公司于2003年始与联想公司开展机箱生产合作……按照联想的产品要求开展机箱生产、组装并提供给联想，机箱配件由我公司自行生产或选择相应的供应商提供。……二是金属类的铭牌，由相应供应商来向我们提供，金属类铭牌的供应商目前有两家，一家是嘉晋公司，从2006年之前开始合作至今……另一家是富鸿鑫公司……一般情况下由联想公司提出机箱样品需求，我司通过手板厂做出简单的机箱样品交给联想，联想ID（工业设计）部门写出外观工业规格书，在工业规格书中会注明对铭牌的工业需求及供应商的名称和联系方式……我司针对嘉晋公司也是按照上述流程引入和选择的，……合作方式有两种，一种是我司根据联想工业规格书指定嘉晋作为铭牌供应商，……我司的一级供应商塑料厂直接从嘉晋采购铭牌，之后将机箱面板整体交付我司，此种合作方式我司不直接与嘉晋签订合同，故无法提供相应的书证……目前无法确定精确的合作时间；另一种是我司直接与嘉晋签订合同采购铭牌……此种方式从2009年开展至今……”落款显示苏景辉签字，2017年2月14日；在职证明书显示苏景辉自2006年5月9日起在兴奇宏公司任职至今，落款显示苏景辉签字确认，2017年2月14日。乐宁不认可上述证据的真实性，表示明鑫公司出具的情况说明缺少财务凭证依据，且嘉晋公司并非联想公司的供应商，而系明鑫公司的供应商。乐宁另表示，苏景辉并未出庭，其与联想公司间亦存在利害关系，其作出的情况说明与嘉田公司的情况说明用词基本一致，推断应系由联想公司整理和准备的同一模板，且缺少佐证，根据其所述第一种合作方式无法提供书证，与明鑫公司出具的情况说明中明确载明的数量和金额数据矛盾，且苏景辉于2006年入职的情况，与2006年之前明鑫公司即与嘉晋公司开展合作的陈述，在时间逻辑上不符。
5、电子邮件打印件。显示系姚雪娇（XuejiaoXJ2Yao）与乐宁（NingLe）之间的往来电子邮件。（1）姚雪娇于2016年11月22日向乐宁发送主题为“ICAC访谈笔录，请认真阅读后反馈确认”的邮件，内容载明“乐宁您好：如我们今天下午所沟通的情况，我将今年下午访谈的笔录形式进行的整理，并最大限度的保证如实还原我们谈话的所有内容，……”附件《乐宁访谈笔录》载明“访谈时间：2016/11/22,……被访谈人：乐宁（以下简称答），访谈人员：姚雪娇、曹恩瀚（以下简称问），问：IDC涉及的供应商：答：主要是机箱厂……问：你之前是向谁汇报？答：李某（13年之后）、姚元佳（12年之前）。……问：我们在做么情况下会否定供应商生产的样品？谁有决策的权限？答：比如说塑胶料明显的缩水……设计师会参考checklist决定，拿不准的才会去问teamleader。……问：在供应商选择过程中，IDC会给出建议吗？答：喷漆、塑胶件、Logo会给出一些建议，我们也会比较、建议的原因为量率更高、配色效率更高等。我们可能影响供应商选择供应商。问：建议的方式有什么？答：有口头的，有先确认通过了再决定进行采购的。每一个项目第一次都重新选。问：Logo我们都用哪几家的？答：Logo都是BY项目的，以前用的是嘉晋。02、03年开始用了几家外企的，现在用嘉晋和仕世的（青岛、韩资）。嘉晋是03、04年开始合作的。Logo早期用金属比较多，价钱一般是一块钱，现在更多的转换成塑胶的了，就更便宜了。……问：嘉晋实业成立时的相关情况？答：2003年左右，我母亲的兴趣做一些加工的事情。我母亲做这个事情有我的指导的原因，在这个过程中她是很公平、公正的竞争。问：公司成立的时候你做了哪些工作？答：……公司注册资本是找机构借的，我母亲自己找的。问：技术支持是谁？答：我在深圳也有些朋友，有一个在lafrance工作的Alexlee提供了技术支持，他在新加坡。Alex告诉我妈妈怎么做的，应该没有收劳务费。问：成立这家公司的初衷是什么？答：Alex本来想与我母亲一起开这个公司，是觉得这个品类门坎比较低，他在lafrance做铭牌，我在联想在这样的一个工作便利，我也同意他跟我母亲开这样一个公司。我当时比较犹豫，我觉得生意我没做过。我后来考虑一下也同意了，有一个规避的动作，是Alex跟我母亲合作的。问:嘉晋第一次供货给联想的过程？答：Alex没有跟我打招呼，但是我知道嘉晋是我母亲成立的，也知道这个铭牌是嘉晋生产的。一般都是连机箱一起拿过来让我们看的。我当时没有什么特殊的感觉。问：嘉晋如何保证脱颖而出？答：他做的东西还可以。问：Alex走了，为什么嘉晋能一直做这个生意？答：嘉晋之前做了，而且一直做的还不错，所以就一直做下来了。问：Alex走了之后，谁让铭牌依然能够继续保持与联想的销售关系？答：涂颖。……问：Alex为什么找你母亲合作？答：Alex与lafrance合作成立了一家公司A，是生产铭牌的，因为我在联想的资源，他想与我母亲成立一家公司，把A的产品销售给嘉晋再销售给联想。……问：IDC的人还有谁知道你与嘉晋的关系？答：没有人知道。问：你如何保证联想买嘉晋的产品？答：我会给设计师一些指导。……问：联想天条知道吗？答：前几年的时候，公司有发过学习材料。09、10年我知道了有利益关系冲突的规定。问：申报过吗？答：没有。问：为什么不申报？答：我也觉得我这样做不合适。问：联想业务占嘉晋的比重有多大？答：我不清楚，我有年份多，有的年份少。嘉晋是联想logo的主要供应商。问：对比其他厂商的业务，你会对嘉晋有特殊的关照吗？答：我跟嘉晋的人很熟的，之前送样不合格，我就会跟他们来反复沟通，修改。……问：和平是谁？答：他就是挂的名字，他是我的一个远房亲戚，他在新西兰，挂的名。他没有参与任何经营。……问：涂颖是谁？答：嘉晋的销售。也负责技术。技术没有什么难的。下游的厂商都有自己的生产能力。……”
（2）乐宁于2016年11月24日回复邮件，内容载明“姚雪娇，你好。……有些问题和对应的记录有些出入，特别是节选部分回答的话，连贯下来会造成看这个报告的感受会有偏差，我根据我的回忆补充了一些记录反馈回你。”附件《乐宁访谈笔录》载明的回答内容，与姚雪娇整理版本中不一致的内容主要有：“问:IDC涉及的供应商：答：IDC面对的多是内部客户，不直接面对供应商。……问：在供应商选择过程中，IDC会给出建议吗？答：设计师不具有对供应商的选择权利，……问：LOGO我们都用哪几家的？答：……嘉晋是04、05年开始合作的……问：嘉晋实业成立时的相关情况？答：2003年左右，在深圳市制造业发展的环境下，我母亲在退休后在我的朋友的影响下开始有兴趣做一些制造加工的事情。在这个过程中她的公司是很正常和很公平的参与到市场竞争中。问：公司成立的时候你做了哪些工作？答：我没有做任何工作，她咨询过我一下，找了当地认识的人注册公司。公司注册资本是找机构借的，我母亲自己找的。问：成立这家公司的初衷是什么？答：……我当时比较犹豫，我觉得生意我们家没做过。后来考虑一下也没有反对，因为在当时开制造业的公司在深圳市很普遍的，所以当时是Alex跟我母亲合作的。……问：嘉晋如何保证脱颖而出？答：不能有任何保证，因为在整机上并不确认供应商贴上去的是谁家的铭牌。问：Alex走了，为什么嘉晋能一直做这个生意？答：嘉晋做的比较早也比较宽，Alex为公司打下关键的技术基础，有一定的行业技术经验，而且一直做的还不错，所以就一直做下来了。问：Alex走了之后，谁让铭牌依然能够继续保持与联想的销售关系？答：没有和联想发生销售关系，嘉晋在产业内能接触到的大都是制造业系统厂商的下游的成型厂和注塑厂，应该是品牌厂商下游的好几级之外的厂商了。……问：你如何保证联想买嘉晋的产品？答：不能保证，也不会保证，我们通常能接触到的通常都是整机产品，从系统厂商的选择，到系统厂商的送样都不直接面对供应商。中间有采购、研发、ME、质控各个专业环节的实际把关。……问：联想天条知道吗？答：前几年的时候，公司有发过学习材料。09、10年我知道了有利益关系冲突的规定。问：申报过吗？答：没有。问：为什么不申报？答：我觉得她的公司在产业链很低端的位置，和联想并不直接发生业务关系。问：供应商有知道你有这种情况吗？答：不知道。我从没有跟供应商暗示过这样的事情。我从未跟联想的内部员工说过。……问：联想员工曾明确与某供应商说，因为嘉晋是你母亲的公司所以铭牌用嘉晋I**才会确认，你怎么解释？答：我从来没有跟任何联想员工和供应商提及嘉晋和我的关系。……”双方均确认上述谈话中的“IDC”系联想公司创新设计中心，系乐宁工作过的部门，Lafrance是一家制造公司，Alex系该公司员工。乐宁不认可上述证据的真实性，表示因上述邮件系通过公司邮箱发送，而其离职后无法登陆，故其无法确定是否为其本人发送的邮件，是否经过了编辑和修改，并表示访谈是在联想公司的诱导下才做出了笔录中的记载。
本案诉讼庭审过程中，经本院询问“联想天条”的指向，乐宁表示其知晓的“联想天条”只有一个，即工薪保密，员工相互之间不能透露对方的薪资标准，没有正式发文，是口头相传的联想文化。经本院询问访谈笔录中所载“09、10年知道了有利益关系冲突的规定”，乐宁称时间是其模糊的记忆，利益冲突的内容系直系亲属不能在供应商处工作，具体是成文的还是口头的规定、以及在哪看到的其均记不清楚了，因联想公司的文件是非常多的。就此，联想公司表示2004年员工手册中对“联想天条”的描述包括不收受红包、工薪保密、利益冲突避免申报及不从事第二职业，后在员工手册修订中未再整理，乐宁系老员工，其理应知晓，且访谈中问及乐宁“联想天条知道吗”，乐宁的回答内容中包括利益冲突相关，表明其知晓联想天条包括了利益冲突申报的内容。
6、电子邮件打印件。显示系RachelTao于2016年8月19日向包括NingLe在内发送主题为“培训回顾：知行合一，廉洁工作-
PC&SD;管理者培训”邮件，内容载明“8月11日、12日，两场面对PC&SD;管理者的关于廉洁工作的培训在北京召开。……”附件《知行合一，廉洁工作》载明“……对以下行为坚决说‘不’，违规点：腐败和贿赂，表现形式：利用工作之便谋取私利，索取、接受任何不正当利益……违规点：违反行为准则，表现形式：利益冲突，相关规定：《联想员工行为准则》不得接受联想的任何竞争对手、供应商或客户提供的超出名义价值的任何现金、礼品、娱乐或好处……”乐宁不认可该证据的真实性，表示上述内容均与本案无关，联想公司未尽到明确告知和提醒的义务。
7、仲裁庭审笔录复印件。显示开庭时间2017年2月21日，乐宁对访谈笔录邮件的质证意见为：“证据6是申的回复，真实性认可，针对于证据5的附件回复，存在偏差，说明被申请人做的访谈存在错误。乐宁访谈笔录具体的内容需核实。3日内核实对单位证据6附件访谈笔录的内容并提交仲裁委”。乐宁认可该证据的真实性。
8、电子邮件打印件。显示系NingLe于2016年12月6日向BrianLeonard发送邮件，内容载明“Brian你好，这是我的辞职信。我不确定您是否会同意，但我希望，基于过去18年里我的付出，我可以体面地离职”。附件《员工辞职申请书》，载明“本人乐宁……由于个人原因主动提出辞职。希望本人最后的在职日期为2016年12月8日。……员工签名处显示乐宁（打印体），2016年12月6日。”联想公司主张在其对乐宁的违纪行为开始调查后，乐宁认识到了自身的错误，主动提出离职。乐宁不认可该证据的真实性，认可其曾提出离职，表示系因联想公司无确实证据即认定其存在违规行为，其为维护自身荣誉而提出离职，且其提交的辞职信并未通过，上级BrianLeonard一直在与其进行微信沟通，称需要讨论并让其等待回复，最后一次回复是在北京时间2016年12月10日，称正在努力了解此事，不久之后将会联系其，后来再无回复，直至2016年12月12日其收到了被辞退的手机短信，故其辞职行为并未生效，且与本案无关。
9、（2017）京长安内经证字第28290号公证书。载明2017年7月27日联想公司申请北京市长安公证处对计算机显示的互联网页面进行证据保全，公证书内容显示系上述NingLe与XuejiaoXJ2Yao、BrianLeonard往来邮件，邮件内容与联想公司上述提举的电子邮件打印件一致，存储路径均为“收件箱-
公证收件”。乐宁认可公证书的真实性，但表示上述邮件显示的邮件文件名为“公证邮件”，上述邮件是经过修改和编辑的，并非原始电子数据，无法认定公证时与公证前显示的内容一致。
10、《保密协议》、《委外服务协议》。载明均系联想公司与嘉晋公司签订，日期分别为2013年5月13日、2016年2月29日。联想公司主张嘉晋公司系与其公司签署合同，在法律与财务关系上看是其公司的一级供应商。
11、增值税发票、付款银行账单、记账凭证。其中，增值税发票显示购买方均为联想公司，销售方为嘉晋公司，开票日期均为2016年3月8日，付款银行账单、记账凭证显示为相关款项的往来记录。
上述证据10、11系由联想公司于本案适用普通程序第二次庭审过程中补充提交，联想公司表示系结合乐宁于第一次庭审中的意见补充搜集。乐宁表示已超过举证期限故不同意质证，并表示上述协议均非代表供应商资格的认证文件，且《委外服务协议》签订于2016年2月29日，不能证明嘉晋公司与联想公司此前存在委外服务关系，且与乐宁的工作内容无关，其于2015年7月调离台式设计部门，上述发票与本案无关。
乐宁表示嘉晋公司并非联想公司的供应商，与联想公司之间亦不存在利益冲突，其并无向联想公司申报其与嘉晋公司之间关系的义务，实际亦未披露或申报。乐宁就己方主张提举了以下证据：
1、联想供应商签署的文件。显示系英文内容，未经翻译。乐宁主张联想公司的供应商均需签署此类文件，未签署则无资格成为联想公司供应商，也与联想公司无任何商业利益关系。联想公司不认可该证据的真实性，表示该证据无原件与翻译件，来源不明确。
2、证人证言。证人李某出庭作证，表示其1999年3月至2017年6月期间在联想公司任职，自2001年起至乐宁离职期间，其系乐宁的上级领导；联想公司设计团队的工作是做未来的产品设计原型，其所在的设计部门主导80%工作；后将原型变为产品规格，其所在部门承担50%工作，形成工业规格书，工业规格书中部分系由工业设计师就基本外观进行描述，复杂工程内容由研发部门描述，设计部门提供原材料，研发部门可以否定，再由研发部门将规格交给一级供应商生产制造，厂商由采购部门选择，只有采购部门有权向一级供应商指定二级供应商；供应商由研发部门对接，其部门不直接接触供应商；联想公司有一级厂商、二级厂商，乐宁母亲所在的厂商系社会公共资源，向一级厂商提供服务；联想公司供应商由采购部门牵头做系统的考察，合格才能成为联想公司的供应商，但其所在部门无权参与考察打分。联想公司的二级供应商是指与联想公司有合作关系，合格才能成为的供应商。其知晓联想公司有利益关系申报和回避的规定，与联想公司发生直接财务关系、法律关系、业务合作关系的才是联想公司的利益相关方。乐宁未影响嘉晋公司在生态链中的角色，其与乐宁的岗位均不可能影响二级供应商的指定，联想公司对乐宁的处罚是错误的，包括其在内的公司全员均收到联想公司廉正公署2016年12月发布的关于解除乐宁劳动合同的廉正公告，其中提示“合作伙伴，不仅包括与联想公司发生财务往来的一级供应商，还包括可能利用职务便利影响到的二级供应商或经销商”的内容，联想公司此前并未向全体员工说明，且二级供应商系与联想公司发生财务关系，研发合作，而乐宁自2015年由台式机部门调入笔记本部门。
乐宁认可证言的真实性，并表示联想公司的供应商系与联想公司签署战略合作协议，在供应商准入名单上拥有供应商编码，包括一、二级供应商，并均由联想公司直接管理，不能扩大解释。联想公司认可证言中所述的其公司有利益申报规定的内容，且只要存在利益冲突就应申报，联想公司的供应商系指为其公司提供产品或服务，与其公司签署合同及存在法律财务关系的，分两级供应商，一级系直接签署合同，法律财务关系；二级系最终为联想公司提供产品或服务的厂商，并不以在供应商准入名录或拥有编码为必要条件，对于其余证言不予认可，表示证人长期为乐宁的上级，且系其公司离职员工，与本案当事人间存在利益关系。
3、证人证言。证人董某出庭作证，表示工业规格书由研发部门牵头，工业设计师、结构工程师共同拟定，并由研发部门输出给联想ADL供应商，供应商由采购部门选择，设计部门仅提供产品外观的信息；工业规格书中出现嘉晋公司的样品信息系因为，研发部门之前提供的供应商产品样本，设计师对样本进行确认，告诉研发部门设计师需要类似于这样的产品；乐宁于2015年8月调入笔记本部门，其收到联想公司廉正公署发布的关于解除乐宁劳动合同的廉正公告，其不清楚其中廉正提示的内容及联想公司的利益冲突或纪律管理的规定，亦不知道联想公司员工纪律管理的规定的细节。乐宁认可证言的真实性。联想公司不认可证言的真实性，表示证人系其公司员工、乐宁在职期间的下属，与本案当事人间存在利害关系，且不清楚联想公司的管理制度，未尽到了解义务，且证人仅能就事实进行陈述，不能进行价值判断。
4、苏景辉书面证言及微信语音。证人并未出庭，乐宁称证人录某证言并通过微信语音形式向其发送。经核对，书面证言与微信语音内容相符，载明“我是苏景辉，……原单位是明鑫公司，我是在2017年11月离职的。……首先我从来没有说过联想ID部门指定嘉晋公司为联想供应商，事实上嘉晋公司不是联想的供应商或者二级供应商，嘉晋直至明鑫的供应商，嘉晋一直根据明鑫的要求提供联想和其他品牌的铭牌……其次，明鑫的供应商是由明鑫的采购决定的，不会受到联想ID的影响，当时我介绍了明鑫的供应商导入过程，但是对方觉得说的太多，就说他们问什么我就打什么……我觉得访谈笔录只代表我个人的一些看法，不代表公司，不准确也没多大关系，所以就签了字；我希望法庭能够听取我现在通过录音提供的证言……”联想公司不认可上述证据的真实性，表示无法确认证人身份，其公司无法排除苏景辉与乐宁存在利害关系的可能。
5、电子邮件打印件。显示系为FenglangLi于2015年7月14日向PengBai等人发送邮件，内容为英文，无翻译件。乐宁主张其于2015年8月1日从PC部门调往笔记本部门工作。联想公司对该证据的真实性不予认可，表示未经翻译，不符合证据形式。
联想公司主张对乐宁作出解聘决定的第二项事实依据为：乐宁利用职务便利谋取个人利益，并就此提举了以下证据：
1、职务变更信息表。联想公司表示系乐宁自1998年11月30日入职后的职务变更信息，内容显示自2002年4月1日起乐宁担任工业设计中心设计三处经理职位，职务为职员（于2002年9月10日变更为经理），自2015年7月17日起担任笔记本设计总监。乐宁不认可该证据的真实性，其2002年4月1日至2002年9月9日期间职务为职员，且其职位调整至笔记本设计部门后，无权影响供应商选择铭牌的提供方。
2、工业设计规格书4份。规格书1显示拟文人为贺楠，日期为2010年8月20日，其中联想logo说明处载明“此LOGO非Pangkor项目最终LOGO，最终版本由供应商提供模具结构并经IDC外观确认。注：嘉晋的已确认OK”；规格书2显示拟文人为林智敏，日期为2011年9月23日，其中联想logo说明处载明“供应商联系方式：嘉晋公司，联系人：涂颖……”；规格书3显示拟文人为徐继欣，日期为2012年4月17日，其中联想logo说明处载明“供应商联系方式：嘉晋公司，联系人：涂颖……”规格书4显示拟文人为牛连洪，审核：董某，日期：2016年6月17日，其中1.6丝印和移印接口细节说明载明“a)长度为嘉晋30mm新LenovoLogo标牌，标牌需要单独给设计师签样确认”。联想公司表示工业设计规格书通常不会记载供应商名称，而上述工业设计规格书中却记载了铭牌供应商名称为嘉晋公司。
乐宁不认可上述证据的真实性，表示2016年的规格书作出时，其已调离台式机设计部门，而联想公司台式机设计部门每年至少出具100份以上的工业设计规格书，上述4份规格书分别位于四个年度，即便显示有嘉晋公司的样品信息，亦不能证明设计部门或其本人通过工业设计规格书的方式，向联想公司的系统供应商指定铭牌供应商，且上述规格书系由联想公司RD研发部门的结构工程师，与ID设计部门的设计师共同签字确认，仅有10%的外观设计内容由ID部门负责，而两部门均不能影响系统供应商，即便存在影响，RD部门的影响力亦绝对大于ID部门；平时工作中根据需要，有时会载有供应商名称作为参考，但其本人无最终决定权，亦不制作工业设计规格书。本案庭审过程中，证人董某表示规格书4的内容属实。
3、访谈笔录2份。显示访谈时间2017年2月17日，访谈人：林龙灿，被访谈人分别为：董某、牛连洪。显示二人分别于2016年3月、2012年10月加入联想公司台式机设计团队，负责台式机外观设计，2015年10月前董某的工作向乐宁汇报，其部门在工业设计规格书上写明对铭牌工艺的要求，并要求标牌的产品最终选择需经ID部门单独确认，之后研发的机构工程师会将铭牌的样品和效果交给其所在部门，达到需求后，由设计师签字通过。其工作中存在直接指定铭牌供应商的情况，存在指定嘉晋公司作为铭牌供应商的情形。若涉及新的铭牌供应商的引入，ID部门有权根据样品的情况，作出是否同意的决定。工业规格设计书的拟文人和审核人都是设计师本人，对于新入职的设计师，师傅可能作为审核人，比如其带着的同事牛连洪，其可能会作为审核人，对描述的准确性进行把关。落款处显示载明“访谈笔录我看过，属实”，并显示有董某、牛连洪、林龙灿签字，2017年2月17日。乐宁不认可该证据的真实性，表示访谈笔录性质属于书面证言，且二人均已就访谈内容作出更正说明。
4、仲裁庭审笔录复印件。显示本案仲裁庭审时间为2017年2月27日，乐宁表述由设计部相应的设计师输出工业设计规格书，由设计师本人起草及审核。乐宁认可该证据的真实性，表示《工业设计规格书》系由公司多部门共同参与、决策，并非完全是设计部门的工作成果，设计部门仅负责产品外观部分的审核，设计部门无权单独决定产品样品是否符合生产要求。
5、电子邮件打印件。显示系姚雪娇（xuejiaoXJ2Yao）于2016年11月23日向TonyLiu发送邮件，内容载明“铁英，你好：……我将今天上午访谈的笔录形式进行的整理，并最大限度的保证如实还原我们谈话的所有内容……”附件《刘铁英访谈笔录》载明“问：您在联想的工作职责？答：我是负责机箱结构的……问：IDC是否有建议权？答：ID有建议权……问：IDC的意见你们会如何与供应商进行沟通？答：我跟机箱厂说的很明白ID确认的你们才用，ID没有确认的你们不能用。……问：你与嘉晋的工作人员接触过吗？答：有两个人，涂颖是做销售的，李伟是搞技术的……”上述内容与（2017）京长安内经证字第28290号公证书显示的邮件一致。乐宁不认可该证据的真实性。
就此，乐宁表示工业规格设计书并非完全由设计部门输出，其本人不参与工业规格设计书的制作，亦无需审核工业规格设计书，且工业设计规格书中并不存在指定铭牌厂商的情形。乐宁就己方主张提举了以下证据：
1、零件承认书。客户确认处分别显示ID承认签名（显示为董某）、RD承认签名，正海确认需品质、工程、业务三个签名，日期为2013年9月25日。乐宁主张该文件系联想公司供应商制作的模板交由联想公司RD部门，再转交ID部门的设计师进行产品设计规格标准的审核确认，ID设计师签字确认，不代表ID部门能影响联想公司对供应商的选择。本案庭审过程中，证人董某表示该证据系真实，由其本人与研发部门员工签署。联想公司认可该证据真实性，但需ID设计师签字，而董某为乐宁下属，乐宁有能力对其作出影响。
2、LOGO部件工艺规格书1份、工业设计规格书2份。LOGO部件工艺规格书显示拟文人：涂传涛，日期：2007年5月18日，其中1.3.3环保要求载明“LOGO采用的所有材料及原料，需到联想指定的RoHS中国权威检测机构进行均质拆解、检测，出具SGS检测报告原稿（原稿中必须注明客户为联想）;工业设计规格书1显示拟文人：章骏，日期：2005年3月17日；工业设计规格书2显示拟文人：杨哲，日期：2007年12月18日。联想公司认可上述证据的真实性，表示拟文人为ID设计师，表明ID部门有能力作出影响，且乐宁系该部门的负责人；LOGO部件工艺规格书1.3.3条的内容，充分说明联想公司是LOGO供应商（嘉晋公司）的客户，而嘉晋公司属于联想公司供应商。
3、改正情况说明2份。分别显示为牛连洪于2017年2月19日出具、董某于2017年2月20日出具，内容均显示联想公司台式机涉及部门在其任职期间，从未指定铭牌产品及厂商，未干涉设计师对于铭牌外观设计、评估。联想公司只对接一级供应商，进行整机采购，不干涉一级供应商的零部件采购；嘉晋公司并非联想公司的供应商。联想公司不认可该证据的真实性，表示访谈笔录系由访谈人和被访谈人共同签字确认，后续提供的单方说明不可信，应当以有双方确认的，先行做出的说明为准。
4、《嘉晋公司2006-2015部分客户名单及产品名单》、记账凭证、增值税发票。显示2006年的客户名单包括“东莞嘉田”，产品为“清华同方logo电源装饰条”，其他产品均显示为“联想LOGO”相关产品。联想公司认可发票的真实性，不认可其他证据的真实性，表示乐宁与嘉晋公司关系密切，故其能够获取嘉晋公司的客户名单、产品名单及订单信息甚至帐目信息，而在上述期间，嘉晋公司大部分订单均为小额订单，表明其公司对嘉晋公司的生存起到了支撑作用。
联想公司针对解除与乐宁之间劳动合同的制度依据提举了以下证据：
1、《联想集团员工利益申报及回避管理规定》（以下简称《申报规定》）。载明“拟文日期2007年7月5日，收文人：联想集团……2.名词解释：2.1利益冲突：指在某些特殊情况下，因存在某种利益关系，员工个人利益和公司利益可能产生冲突、抵触，进而有可能损害公司的合法利益。2.2直系亲属：指父母，配偶，子女……4.利益关系类型：……4.2联想员工的直系亲属在联想的供应商、代理商或其他业务合作伙伴处工作（含长期劳务等）的情况。4.3联想员工通过投资或通过其他关系，对竞争对手以及业务合作伙伴实施了控制、或能够施加重大影响的情况……5.义务和责任：每位员工都有义务主动、如实向公司申明个人与公司间是否存在利益关系，及关系类型。公司有权利就员工是否与公司存在利益冲突一事展开调查，并作相应的岗位调整。……7.申报：7.1新员工申报：新员工入职即需按人力资源的入职要求进行利益关系申报。……7.3及时申报：若员工出现利益关系变化情况（包括利益关系增加、减少等），利益关系变化的在职员工应在变化的一个自然月内按7.4的申报方式向人力资源进行申报。7.4提醒机制：人力资源每半年全员提醒一次，凡是期间利益关系有变化且未申报的员工应在接到提醒时及时进行申报。……9.处罚：……9.2在职员工未如实申报，但经公司查实确存在利益关系的，公司将视其为欺骗行为，予以解除劳动关系的处理，不支付任何经济补偿金。……”。乐宁不认可该证据的真实性，表示该《申报规定》的制定未经民主程序，其未收到该《申报规定》，联想公司亦未向其公示，嘉晋公司并非联想公司供应商，其不属于《申报规定》第4条规定的利益关系类型，联想公司亦未履行利益申报提醒义务。
2、《联想集团中国平台员工纪律管理规定》（以下简称《纪律规定》）。载明“拟文日期：2014年11月5日，收文人：联想中国平台全体员工……2.适用范围。适用于在中国境内工作的联想集团各法人公司下的所有正式员工（工厂直接员工除外）及劳务派遣员工。包括但不限于：联想公司……3.处罚政策。3.1处罚等级。处罚按由重到轻分为解除劳动关系、二级警告……”。附件一：解除劳动关系行为列表，载明“……2、有如下失职或营私舞弊行为，包括但不限于：（1）给公司造成不良影响的。（2）利用工作之便谋取私利，和/或索取、接受任何不正当利益，包括但不限于任何形式的财物或其他非财产利益的。……12、投资或经营与公司有竞争性或利害关系的企业（公司同意的除外）……”乐宁不认可该证据的真实性，表示该《纪律规定》的制定未经民主程序，其未收到该《纪律规定》，联想公司亦未向其公示。
3、（2017）京长安内经证字第28292号公证书。载明2017年7月27日联想公司申请北京市长安公证处对计算机显示的互联网页面进行证据保全，公证书内容显示：登录http://ecm.lenovo.com/os/Worldwide/ChaZhiDu/Forms/AllItems.aspx显示页面为“查制度（中国平台）”：（1）依次点击左侧“人力资源”、“人事服务”，点击页面中的“联想集团员工利益关系管理规定V7.07文件夹（创建时间2011年3月29日）”，点击页面中《申报规定》；（2）点击左侧的“行为准则”进入页面，点击页面中的《纪律规定》；显示的上述两规定与联想公司提举的所载内容一致。乐宁认可该公证书的真实性，但不认可《申报规定》公示情况的真实性，表示无法确认公证的电子数据系原始数据、公证信息在公证前与公证当时内容一致，《申报规定》显示为2007版，但系统显示的创建时间却为2011年3月。另，经本院询问乐宁其在职期间，是否会在联想公司的内部网站中查阅公司的规章制度，乐宁表示根据需要偶尔会进行查阅。
4、电子邮件打印件。显示系（1）“HRCenter”于2015年1月22日向“Lenovo-
ALLPRCmembersLC”及“LIPCChinaUser”发送主题为“《纪律规定》修订”的邮件，载明“联想集团中国平台各位同事……原《联想集团中国平台员工纪律处罚管理规定》现正式更名为《纪律规定》并进行重新修订，请查看（附链接），如果您对本管理规定有任何问题，请于2015年1月27日24点之前直接回复至本邮箱”。（2）“HRCenter”于2015年2月5日向“Lenovo-
ALLPRCmembersLC”及“LIPCChinaUser”发送主题为“《纪律规定》发布”的邮件，载明“联想集团中国平台各位同事……人力资源日前已对《纪律规定》进行修订，我们就这项规范对全体员工公示，并征集了员工意见。……人力资源现正式发布《纪律规定》，并自发布之日起执行。您可以通过公司主页左栏的查制度-
人力资源-行为准则中查看这项规范。……”乐宁不认可上述证据的真实性，表示该《纪律规定》的制定未经民主程序，不能作为管理员工的依据。
乐宁另表示，联想公司将其辞退所依据《纪律规定》的适用主体为联想公司的员工，而非员工的直系亲属，联想公司系在作出解除决定之后发布的廉正通报中，才将范围扩大至直系亲属，并提出所谓“二级供应商”的概念。乐宁就其主张提举了电子邮件打印件，显示系“ICAC”于2016年12月12日向“Lenovo-
ALLPRCmembers”;“SystemxPRC”发送主题为“ICAC廉正通报（2016年第7期）-乐某因利益冲突被解除劳动关系”邮件，内容载明“……廉正提示：乐某在任职期间，对其母亲名下公司向联想供应商提供‘Lenovo’铭牌的事实，未向公司披露该行为已经违反了联想利益冲突的禁止规定。同时，乐某利用职务便利，做出倾向该公司的决定，更是一种明知故犯、公然违规的营私舞弊行为。如果我们家人及其他亲密关系人入职、投资、参与经营联想合作伙伴或竞争对手，我们必须披露这种关系，并在需要时退出。这里所称的合作伙伴，不仅指与联想发生直接财务往来的一级供应商、渠道等，还包括可能利用您的职务便利影响到的二级供应商或经销商。……”联想公司认可该证据的真实性。
针对将乐宁辞退而履行的程序情况，联想公司主张已经履行工会程序，并提举了《关于企业方对乐宁作出解除劳动合同决定的回复》，载明“公司人力资源部,员工乐宁因严重违反劳动纪律，企业方决定与该员工解除劳动合同。工会对上述情况已知悉。企业方可依据法律规定及公司规章制度办理。”落款显示加盖联想公司工会印鉴，2016年12月6日。乐宁表示对该证据的真实性无法确认。
2016年12月29日乐宁以要求撤销联想公司向其作出的解除劳动合同决定，联想公司与其继续履行劳动合同、支付工资为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京劳人仲字（2017）第183号裁决书，裁决如下：一、联想公司自本裁决生效之日起五日内，向乐宁支付二〇一六年十二月六日至十二日期间的工资二万零九百八十九元一角八分；二、驳回乐宁其他仲裁请求。乐宁不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。
双方发生本案争议前，联想公司向乐宁支付工资至2016年11月30日，为乐宁缴纳社会保险至2016年12月。仲裁裁决作出后，联想公司已履行仲裁裁决书第一项的裁决结果，向乐宁支付2016年12月6日至2016年12月12日期间工资20989.18元（按照每月91302.92元的工资基数予以核算），税后实付17621.88元，乐宁对此予以确认，表示已收到上述工资。另查，诉讼过程中，乐宁主张其离职前12个月的月平均工资为91302.92元，联想公司则主张为91115.41元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、联想公司提举的情况说明、《联想机箱指定LOGO供应商交货状况》、《联想机箱指定LOGO供应商交货明细表》，嘉田公司、鸿富锦公司、明鑫公司均系联想公司供应商，与本案当事人存在利害关系，故对上述证据中与现有证据显示内容相印证的部分，本院予以采纳，对上述证据中无其他证据佐证的部分，本院不予采纳。2、乐宁提举的联想供应商签署的文件、电子邮件打印件系英文件，未经翻译，本院对上述证据不予采纳。3、针对乐宁回复访谈笔录的电子邮件，乐宁虽不认可真实性，但其于本案仲裁期间认可其曾回复访谈笔录的邮件并认可邮件的真实性，故在乐宁未能提举反证推翻联想公司举证的情况下，本院对乐宁回复访谈笔录邮件的真实性予以采纳。4、针对董某、牛连洪的访谈笔录，显示有二人签字，乐宁虽提举了二人此后关于该访谈笔录的更正，但未能就二人签字行为作出合理解释，故本院对乐宁提举的更正版本所载内容不予采纳。5、联想公司提举的工业设计规格书，乐宁提举的零件承认书、LOGO部件工艺规格书、工业设计规格书，与乐宁所述部分的工业规格书中会记载供应商的名称的陈述相互印证，且乐宁一方的证人董某亦认可其作为拟文人的工业设计规格书、零件承认书的真实性，故本院对此予以采纳。5、联想公司提举的《申报规定》与《纪律规定》显示已经公证，且双方劳动合同已明确载明规章制定的公示路径及查看提醒，且乐宁在联想公司工作多年，其认可根据需要偶尔会在联想公司网站中查看公司规章制度，同时依据其回复联想公司的访谈笔录内容显示，其对联想公司存在利益冲突申报要求系明知。故在乐宁未提举反证推翻上述证据的情况下，本院对上述规章制度的真实性及已经公示的证明目的予以采纳。6、乐宁主张联想公司的供应商仅指被列入联想公司供应商准入名录并具有联想公司供应商代码的厂商，并就此提举了李某证言，但在李某亦已自联想公司离职，且并无其他证据佐证的情况下，本院对该部分的证言内容不予采纳，并依据“供应商”的常规理解认定其含义。
本院认为，本案争议焦点在于，2016年12月12日联想公司以乐宁“未向联想公司披露该利益冲突关系，且直接或间接利用职务便利作出有利于嘉','2019-01-04
20:02:42',0,'web',NULL),(4762727,'11be891e-ec62-485a-ad1e-a7360095c02c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"619\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）吉0104执650号\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"11be891e-ec62-485a-ad1e-a7360095c02c\",\"案件名称\":\"长春市时代小额贷款股份有限公司与卢珊公证债权文书执行裁定书\",\"法院名称\":\"长春市朝阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"朝阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的长春市信维公证处作出的（2016）吉长信维证字第13904号执行证书，向上列被执行人卢珊、田涛、卢凤奎、陈国侠发出执行通知书，责令被执行人卢珊、田涛、卢凤奎、陈国侠履行生效法律文书确定的义务。但被执行人卢珊、田涛、卢凤奎、陈国侠至今未履行生效法律文书确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489593600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"长春市时代小额贷款股份有限公司与卢珊公证债权文书执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"长春市时代小额贷款股份有限公司与卢珊公证债权文书执行裁定书
（2016）吉0104执650号\");$(\"#hidDocID\").val(\"11be891e-ec62-485a-ad1e-a7360095c02c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"长春市时代小额贷款股份有限公司与卢珊公证债权文书执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0104执650号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市朝阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"619\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"长春市时代小额贷款股份有限公司与卢珊公证债权文书执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-16\\\\\",\\\\\