河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2007）焦行终字第17号
上诉人（一审原告）谢平心，男，1947年9月28日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（一审被告）武陟县小董乡人民政府。住所地，武陟县小董乡贾村。
法定代表人杨灵枝，乡长。
委托代理人杨高印，武陟县小董乡土地所副所长。
委托代理人霍文继，武陟县司法局小董法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审第三人）孙保根，男，1971年11月15日出生，汉族，住武陟县。
上诉人谢平心因土地权属争议处理决定一案，不服河南省武陟县人民法院于2006年12月4日作出的（2006）武行初字第104号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2007年2月5日开庭公开审理了本案。上诉人谢平心，被上诉人武陟县小董乡人民政府委托代理人杨高印、霍文继，被上诉人孙保根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武陟县小董乡人民政府2006年5月15日董政（2006）13号《武陟县小董乡人民政府土地权属争议处理决定书》认定，谢平心现使用的宅基地是1950年县人民政府为谢喜吉、谢光吉确权的宅基地，谢喜吉19**年老土地证记载，宅基地东西宽4丈零5，南北长8丈。谢光吉19**年的老土地证记载，宅基地东西宽1丈5尺，南北长8丈。孙保根宅基地由两部分组成，第一部分是其父孙文琦继承祖上北屋一座及地皮，第二部分是其父孙文琦买贾明玉（王凤英）东屋三间、街屋三间、西屋一间。其中东边出路为胡同，卖契载明，东西宽3丈2尺6寸5分，约合10.775米。武陟县小董乡政府据此认为，谢平心虽持有1950年土地证，但土地证记载的使用面积与实际使用面积不符，只能作为参考，不能作为合法依据；孙保根虽持有卖契，但也不符合法律手续，不能作为合法依据。两家所争的胡同，原是贾氏三家的，1999年北王村村民王委员会为了有利于生活，有利于村统一规划，并根据武陟县土地管理局武土字［1991］30号文件，作出两边各留0.30米，下余地方收归集体的处理意见，虽然孙保根持有村委会和乡土地管理所出具的此胡同申请证明，但其盖房在前，申请在后，并不在一个年代，也同样不具备法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第16条第二款和河南省实施《土地管理法》办法第12条第三款有关规定，决定：1、谢平心的宅基地西边边界应为其西屋后墙外0.3米作为其边界。2、孙保根所占胡同，在土地部门未确权的情况下，属于违法占地，应予立即退出。由北王村委收归集体，统一调整使用。谢平心不服该决定，向武陟县人民政府申请行政复议，武陟县人民政府于2006年8月26日作出复议决定，维持武陟县小董乡人民政府所作的处理决定。
一审法院认定，1950年武陟县人民政府给谢喜吉（谢平心的爷爷）、谢光吉（谢平心的二爷）颁发了土地房产所有证。谢光吉的土地房产所有证载明，谢光吉有房产两处，其中座北向南的房产为瓦房6间，四至为东王意、南大街、西喜吉、北贻川，地基长宽尺度为阔1丈5、长八丈。谢喜吉的土地房产所有证存根（县存）载明，谢喜吉有房产两处，其中座北向南的房产为瓦房5间破，四至为东光吉、西贾明玉、南大道、北谢李氏，地基长宽尺度为宽4丈零5、长八丈。谢平心居住的宅基系其父继承其祖父谢喜吉宅基的一部分。谢平心居住的西屋二层楼房的地方是谢平心1980年左右要其兄谢贻君所继承的部分，1985年－1989年左右，谢平心在原房址上进行了拆建。谢平心使用此宅基后未重新办理土地权利变更的法律手续。
孙保根系谢平心的西邻居，两家宅基均座北向南，中间有一条胡同。孙保根的宅基系由其父亲孙文琦继承其外婆留下的北屋及地皮和其父1985年1月26日买王凤英（贾明玉之妻）的房屋及地皮组成。王凤英卖契载明，王凤英将宅基一段，现有东屋瓦房三间、临街瓦房三间、西屋瓦房一间，北至孙文琦、南至大道、东至谢更新、西至贾明春卖与孙文琦。中人谢贻科、谢之有、谢家金、谢贻君。后批：东边伙出路一条，南至大道，出入通行，南阔与北阔向亭，东西宽3丈2尺6寸5分。但是所买王凤英的房产没有办理土地权利变更的法律手续。孙文琦买走王凤英房地产后一直从本案争议的胡同出入通行，并且村里修路时，孙保根付出了胡同应摊的款项和人力。
大约1990－1993年，谢平心与孙保根两家因胡同归属边界发生纠纷。1996年12月10日，北王村委会给乡土地所出具证明，请求乡土地所就两家纠纷进行调解。武陟县小董乡政府曾分别作出董政（2006）16号、董政（2003）53号、董政（2004）39号、董政（2005）14号处理决定，其中，董政（2003）53号和董政（2004）39号处理决定，经武陟县人民政府行政复议被撤销；董政（2000）16号处理决定，武陟县人民政府经过复议被维持，谢平心不服提起行政诉讼，经本院一审和焦作市中级人民法院二审被维持，原告仍不服判决，经焦作市中级人民法院再审，作出（2003）焦行再字第2号行政判决书，撤销一审、二审和董政（2000）16号处理决定以及县政府相应的复议决定书；董政（2005）14号处理决定，经本院诉讼被撤销。之后，被告于2006年5月15日又重新作出董政（2006）13号处理决定，经武陟县人民政府复议被维持。
一审法院另查明，1977年，贾明玉、贾明春、贾明海三家，因本案争执的胡同，经村委调解，同年3月12日三家达成调解协议：此胡同只准出入通行，不准种树、挖坑、垒鸡窝、放粪等影响走路，以前胡同种的树，谁种归谁收，不再纠纷，谁在胡同设的障碍物谁拆掉，在10天内把胡同修通。该调解意见上加盖有当时北王大队的公章，大队调解人谢汉之签字并盖章。该意见1985年1月26日由王凤英移交给孙文琦。大概2001年孙保根拆建东屋、修建门楼，向东占了胡同约1米宽，现在东屋和门楼主体已经建成。
一审法院认为，本案原告谢平心和第三人孙保根两家的宅基，未经人民政府确权，两家关于宅基地边界的纠纷属于土地使用权纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告武陟县小董乡人民政府有权处理。1982年7月30日，《河南省村镇建房用地管理实施办法》公布实施，为更好的贯彻落实，1984年9月20日，河南省城乡建设环境保护厅、河南省林业厅、河南省司法厅、河南省高级人民法院联合下发了豫建乡字（1984）第16号《关于执行<河南省村镇建房用地管理实施办法>几个问题的联合通知》，在该通知中关于土地证的法律效力问题明确提出：土改以前所有的土地法律文书（包括地契、分单、遗嘱等），到我国土地改革时就已全部失去了法律效力。土地改革后，由县级人民政府颁发的土地证，是在土地私有的情况下，由国家发给公民以保护其合法权益的凭证。农业社会主义改造完成以后，土地所有制已由个体农民所有制转变为社会主义群众集体所有制和全民所有制，土改时颁发的土地证就失去了原有的效力。本案中，原告谢平心所持的1950年谢喜吉和谢光吉的土地房产所有证确定的土地权利为土地所有权，其在农业社会主义改造完成后，与我国的土地所有制相抵触，已经失去了原有的效力；并且从贾明玉、贾明春、贾明海三家经大队调解所达成的协议中可以看出，该胡同在历史上是一条出入通行的出路，1977年三家争议时还栽有树，1985年孙家买王凤英房地产后也从胡同出入通行，孙保根在修路时付出了胡同应摊的款项和人力，这些历史事实与谢平心所持的1950年谢喜吉的土地房产所有证记载的土地权利不相符合，故1950年谢喜吉的土地房产所有证不能作为原告谢平心具有合法使用权的依据。被告本着尊重历史、面对现实、方便生产、有利生活原则作出的决定，证据确凿，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。原告以1950年武陟县人民政府为谢喜吉和谢光吉颁发的土地房产所有证证明该胡同使用权应归其所有，理由不足，其要求撤销被告所作决定的诉讼请求不予支持。原告在庭审后申请鉴定，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条原告或第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供的证据的要求，不予准许。一审法院判决维持武陟县小董乡人民政府2006年5月15日作出的董政（2006）13号《武陟县小董乡人民政府土地权属争议处理决定书》。
谢平心不服一审判决，上诉称，根据1950年县政府为谢喜吉确权的土地证，第三人侵占我家宽1米长25.6米的老宅基。董政（2006）13号文件事实不清，程序颠倒，内容不适当，适用法律错误。武行初字2006－104号判决书主要证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序收集伪证。请求依法撤销武陟县小董乡人民政府董政（2006）13号土地权属争议处理决定书，并判令武陟县小董乡人民政府作出合理合法的处理决定书；撤销武政复决字2006－05号行政复议决定书；撤销武行初字第2006－104号行政判决书。
武陟县小董乡人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉请求于法无据，属滥用诉权，要求驳回上诉人上诉。
孙保根未在答辩期内提交答辩状，其在庭审中口头答辩称，胡同是我和姓贾家伙走，有分单为证。我建房合法，未对上诉人造成侵权。政府处理正确。
一审判决所列当事人提交的证据材料均已随案移送本院。
二审中上诉人又提交孙文宁、贾锡筹1950年土地房产所有证各一份，谢汉之证明材料一份，谢根利证明材料一份。并申请对一审被告及第三人所举的所有个人证明进行指纹鉴定。本院认为，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二项“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，对上诉人谢平心提交的以上材料本院不予认定，对其申请不予准许。
本院依据有效证据所认定的案件事实与一审法院认定一致。
本院认为，上诉人谢平心以1950年县政府为谢喜吉、谢光吉颁发的土地房产所有证为依据，认为被上诉人孙保根侵犯其宅基使用权。根据1984年9月20日河南省城乡建设环境保护厅、河南省林业厅、河南省司法厅、河南省高级人民法院联合下发的豫建乡字（1984）第16号《关于执行<河南省村镇建房用地管理实施办法>几个问题的联合通知》的明确规定，土改时颁发的土地证已失去了原有的效力。本案上诉人谢平心与被上诉人孙保根所争执的胡同，经北王村委会多次协调，从调解情况来看，其历史事实与谢平心所持的1950年谢喜吉的土地房产所有证记载的土地权利并不相符，因此谢平心所持1950年谢喜吉的土地房产所有证不能作为其具有合法使用权的依据。武陟县小董乡人民政府在争议双方均无合法依据的情况下，尊重历史，面对现实，并有利于双方生产、生活，作出董政（2006）13号《武陟县小董乡人民政府土地权属争议处理决定书》，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。一审法院在认定以上事实基础上，作出维持行政机关具体行政行为的判决，在程序和实体上并无不当之处。上诉人谢平心的证据不足以证明其上诉所称事实，因此，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，其他诉讼费30元，由谢平心负担。
本判决为终审判决。
审判长 李培军
审判员 陈安国
审判员 卫向娟
二〇〇七年二月九日
书记员 王莺燕