广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终543号
上诉人（原审被告）：广东全峰物流有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道下岭排村大浪北路37号，统一社会信用代码：91440300565737296M。
法定代表人：陈加海，董事长。
委托代理人：郑倩茹，该公司员工。
委托代理人：朱倩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭威。
上诉人广东全峰物流有限公司（以下简称全峰公司）因与被上诉人彭威运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第5851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人全峰公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、一、二审诉讼费用全部由彭威负担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清，证据不足。1、全峰公司与彭威之间没有邮寄运输业务往来、双方没有签订过运输合同、双方之间不存在运输合同关系。从彭威在起诉状事实理由部分，主张全峰公司与彭威之间产生快递代收货款业务，但对这一业务的过程未予以陈述，而且也并没有提供相应证据予以支持其主张。而使用全峰快递邮寄过货物必然涉及以下流程，与全峰快递签订运输快递服务合同；与全峰快递的工作人员联系进行提货、由全峰快递网点和工作人员发货、运输、派送；彭威并未提供与全峰公司之间签订的运输快递服务合同，也并未提供与全峰公司工作人员的电话联系记录。原审判决载明“原告主张快递单由被告的快递员胡小辉提供”，彭威与胡小某（辉）是相识的。但经全峰公司人事系统查明，胡小某（辉）并非是全峰公司的员工。通过彭威提供的快递面单，查询胡小某（辉）是代收货款结算三方协议中的委托方，而彭威是胡小某（辉）的客户，全峰公司并不认识彭威。根据代收货款结算三方协议，第3.06款代收货款返款方式为：支付到甲方（胡小某）指定的银行账户；第3.07款代收货款运输服务收取的属于乙方的费用支付方式：支付到乙方在丙方开立的主营业务系统K8结算户中。根据在系统K8中查询的相关数据以及银行电子回单转账显示，全峰公司作为承运方，已按照协议将寄件货款打入胡小某（辉）的账户，并未拖欠任何寄件货款。而彭威应向胡小某（辉）要求支付寄件货款。因此，彭威在起诉状陈述的事实理由不应被采纳。2、彭威提供的全峰快递单这一证据缺乏关联性，不足以作为证据证明双方之间的运输合同关系。从快递行业的实际运营流程来看，全峰公司只负责干线运输。彭威提供的唯一证据：全峰的快递面单，只能证明彭威与胡小某（辉）间存在业务关系，依据代收货款结算三方协议，表明了全峰公司作为承运方，只负责运输货物。因此，彭威提供的唯一证据快递面单不应被采纳。
被上诉人彭威辩称，彭威是按照全峰快递单来确定合作的，并没有签订书面合同。
彭威向原审法院起诉请求：1、判令全峰公司向彭威支付2015年4月至8月的代收货款合计35414元；2、本案诉讼费由全峰公司承担。
原审法院经审理查明：彭威主张与全峰公司自2015年4月开始发生快递代收货款业务，由彭威委托全峰公司运输货物并代收货款。彭威持有相关运输的运单原件，运单均为全峰快递的运单，运单中载明代收货款的金额，部分记载了运费金额。经统计，运单记载的代收货款总金额35754元。原审审理中，全峰公司否认运单的真实性，但对于彭威所持运单单号的运输情况未能明确说明。彭威主张快递单由全峰公司的快递员“胡小辉”提供，并自认根据约定运费合计1395元。
原审法院认为，彭威持有全峰公司的运单原件，其上记载了代收货款金额，全峰公司作为运单的经营公司，未举证说明相关运输情况，法院对彭威主张双方存在运输合同关系予以采纳。运单记载的代收货款金额，全峰公司应当支付。彭威自认的运费，应当从代收货款中扣除。即依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百零九条之规定，判决：一、全峰公司于判决生效之日起五日内给付彭威代收货款34359元；二、驳回彭威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由全峰公司负担。
本院二审期间，全峰公司提交以下证据：证据1、（2015）深宝法民二初字第5851号民事判决书；证据2、全峰公司人事系统查询记录，证据1、证据2证明彭威认识胡小某，而胡小某并非全峰公司员工；证据3、全峰公司与（公明上村站）胡小某之代收货款结算三方协议；证据4、聘用承诺书，证据3、证据4明确了三方的关系，胡小某是委托方，而全峰公司只作为承运方负责干线运输，全峰公司对于胡小某个人的客户情况并不知晓，协议中第3.06款明确了代收货款返款方式为：支付到胡小某的指定银行帐户；证据5、K8系统记录；证据6、提现明细；证据7、财付通转帐凭证，证据5、证据6、证据7证明根据三方协议第3.07款，结算方式是根据系统K8查询的相关数据进行结算，财付通转帐凭证证明了全峰公司已经按照协议将寄件货款打入了胡小某的帐户，并未拖欠任何货款。上述只有三方协议是原件，其他的都是根据全峰公司系统直接下载打印的。彭威对上述证据的质证意见：1、对于证据1、证据2的真实性不认可，不认可全峰公司说胡小某不是其员工的主张；2、证据3三方协议，与彭威没有关系，因为快递单在网络上有物流跟踪信息，所以彭威是和全峰公司发生的代收货款纠纷，双方虽然没有书面合同，但实际上已经形成了实质的合同关系；3、对证据4、证据5、证据6、证据7，彭威无法确认。
原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
另查明，彭威向原审法院提交的载明“全峰快递”的快递单上面载明取件员签名为“胡”。二审期间全峰公司确认彭威提交的运单在全峰公司系统有相关的单号。彭威与全峰公司均确认原审判决所述的胡小辉应当为胡小某。
本院认为，本案争议的焦点问题是:一、彭威与全峰公司之间是否存在运输合同法律关系；二、全峰公司应当返还给彭威代收货款金额。
关于焦点问题一，本院评判如下：首先，彭威持有运单原件，可以证明其是权利人；其次，全峰公司确认彭威提交的运单在全峰公司系统有相关的单号；再次，全峰公司对于彭威的主张仅仅抗辩托运人是胡小某，但是载明运输人为全峰公司的运单上面载明取件员签名为“胡”，与彭威所述胡小某代表全峰公司收取运单陈述可以互相印证，彭威有理由相信胡小某持有全峰公司的运单代表全峰公司承接运输合同业务；最后，全峰公司抗辩托运人是胡小某，但是运单上面记载收件人员为“胡”，说明全峰公司应当知晓胡小某用全峰公司的运单以全峰公司的名义对外承接运输合同业务，则全峰公司对于其主张已向胡小某支付涉案代收货款，应当承担其审查不严的法律后果，况且全峰公司主张已经向胡小某支付货款的证据亦未能提供原件予以核对，本院对于该支付货款的扫描件不予采信。因此全峰公司抗辩托运人是胡小某的主张不成立，本院不予采信。
关于焦点问题二，彭威主张的金额35754元与其向原审法院提供的运单原件载明的金额一致，全峰公司抗辩部分金额与其K8系统记录内容不一致，但是该K8系统仅是全峰公司的内部系统，全峰公司未能提供运单原件否定彭威的主张。因此本院采信彭威主张的代收货款金额34359元，全峰公司应当依约将运单记载的代收货款金额34359元返还给彭威。全峰公司与胡小某之间的纠纷，可以另循法律途径解决。
综上所述，全峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币659元，由上诉人广东全峰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陈 朝 毅
代理审判员 谢 文 清
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。