重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2720号
上诉人（原审被告）：陈国顺，男，汉族，生于1966年8月27日，住重庆市开州区。
上诉人（原审被告）：王方萍，女，汉族，生于1968年4月6日，住重庆市开州区。
被上诉人（原审原告）：重庆民丰投资有限公司，住重庆市开县文峰街道富厚街200号，统一社会信用代码：915002340542526761。
法定代表人：李子凤，总经理。
委托诉讼代理人：于渊，男，汉族，生于1957年7月14日，住重庆市开州区，系公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ厚，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
原审被告：陈帅，男，汉族，生于1991年11月8日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：陈国顺，身份信息同上，系陈帅父亲。
上诉人陈国顺、王方萍因与被上诉人重庆民丰投资有限公司、原审被告陈帅民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初5091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈国顺、王方萍上诉请求：一、请求依法撤销开州区人民法院作出的(2017)渝0154民初5091号判决书；二、本案一审诉讼费及上诉费由上诉人和被上诉人按比例分担。事实和理由：原审法院事实认定错误：1、金额不对，2012年9月22日上诉人陈国顺实际借款2万元，2013年12月24日上诉人陈国顺实际借款1万元，5万元借款中上诉人陈国顺实际只借了共计3万元，其余均为利息累计在总金额(包括李小成用房产证抵抑借款17119元)；2、时间不对，上诉人陈国顺借款5万元，从2012年9月22日起计息，毫无事实依据，无借款借据证明上诉人陈国顺2012年借款；3、诉讼时效已过，被上诉人诉求上诉人从2012年9月22日起偿还借款这一无理要求，明显是欺诈，既是从2015年2月10日起计息计算，也就过了两年的诉讼时效。
重庆民丰投资有限公司二审答辩称：1、上诉人称金额不对。一审法院认定的借款金额为5万元是正确的。其中的3.75万元系计算的利息。首次的借款时间认定为2012年9月22日也是正确的。虽然借贷关系最开始是李小成借款，陈国顺为担保人，但是实际上是陈国顺是实际借款人，李小成是顶替陈国顺借款。2、上诉人称时间不对。但是借款的发生时间就是2012年9月22日，在2015年是换了借条。将原来约定的利息3.75万元写入了借条中，但是一审法院是没有支持3.75万元的利息的，是按照民间借贷司法解释依法判决的。3、上诉人称诉讼时效已过。但是被上诉人在2015年换过条子，且上诉人多次承诺，被上诉人也多次催收，再次约定还款期限。所以一审中被上诉人起诉时没有超过诉讼时效。故此上诉人的抗辩理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
陈帅二审未答辩。
重庆民丰投资有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告陈国顺立即归还借款5万元及利息，利息按照5万元为基数，计算从2012年9月22日起至还清之日止的利息。2、请求被告王方萍、陈帅对被告陈国顺应该承担的债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。
一审法院审理查明：2012年9月22日，原告与案外人李小成发生借贷关系，本案被告陈国顺是该笔借款的担保人，借款金额为五万，款项通过现金方式支付给了被告陈国顺。2015年2月16日，被告陈国顺向原告方出具借条一张，借款合同一份，被告王方萍、陈帅分别作为配偶及担保人在该借条与借款合同上签字。借条主要内容为“借条今借到开县重庆民丰投资有限公司现金8.75万元，大写：捌万柒仟伍佰元，借款用于鱼塘和还款，期限12天，即从2015年2月16日至2015年2月28日止。如不能按期归还借款，重庆民丰投资有限公司有权处理借款人和夫妻之间的共同财产和担保人提供的抵押财产归还借款，并自愿承担借款月利息5%和日万分之二十的违约金及在追偿借款中所造成的相关费用和法律责任。借款人：陈国顺……配偶：王方萍……担保人：陈帅……2015年2月16日”，重新订立借条后，被告未归还任何借款。另查明，被告陈国顺、王方萍系夫妻关系。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，原告主张被告陈国顺向其借款5万元，《借条》复印件一张，《借款合同》复印件一份，互相佐证。被告陈国顺到庭声称关于借款本金的问题主要发表两点意见，第一是承认收到了原告方的借款5万元，但是自己只用了2万元，另外两万是案外人李小成使用。第二是2015年出具的《借条》，《借款合同》，实际上是受到了原告方的暴力催债，在原告胁迫下出具，并不是自己的真实意思表示。本院认为，首先被告方并未向本庭提供任何证据，证明自己是因为受到胁迫才出具的该《借条》及《借款合同》。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”之规定，即便被告方的陈述属实，确实受到胁迫，但并不是合同无效的理由，原告应该向法院或者仲裁机构申请撤销该《借款合同》。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”之规定，原被告双方签订《借款合同》时间为2015年2月16日，但被告直到开庭，都并未向法院或者仲裁机构申请撤销该《借款合同》，撤销权已经消灭。对于原告方要求被告陈国顺归还借款本金5万元的诉讼请求，该院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间接待案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告方主张的利率标准是月利率20‰，并未超过法律的强制性规定。被告方称自己已经支付了两个月利息，但是并未向本庭提交任何证据，本庭不予认可，对于原告要求被告陈国顺按照月利率20‰为标准支付利息的诉讼请求，该院予以支持。
对于原告要求被告王方萍共同偿还相应借款及资金利息的问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，本案诉争的借款发生在夫妻关系存续期间，被告王方萍未提供的证据，不能证明案涉借款系被告陈国顺的个人债务，亦不能证明该借款符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故案涉借款应当视为夫妻共同债务。所以，对原告要求被告王方萍承担还款义务的诉讼请求，该院予以支持。
对于原告主张要求被告陈帅对被告陈国顺的债务承担连带清偿责任的问题，该院认为，该笔借款在重新出具借条时，已经明确约定了还款时间为2015年2月28日，双方并未对担保期间进行约定，应该推定为借款到期后的六个月。借款到期后，被告拒不履行债务，原告方不能证明自己已经向担保人陈帅主张了债务，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，对原告方主张要求被告陈帅对被告陈国顺的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院关于审理民间接待案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，判决：一、被告陈国顺、王方萍在本判决生效后十日内立即归还原告重庆民丰投资有限公司借款本金5万元及利息，利息以5万元为基数，月利率20‰为标准计算从2012年9月23日起至还清借款之日止的利息；二、驳回原告重庆民丰投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3065元，保全费895元，共计3960元，由被告陈国顺、王方萍负担（直付原告）。
二审中，陈国顺、王方萍向本院提交以下证据：收条一张（复印件），证明民丰公司在2013年12月14日收到了上诉人所交给被上诉人的房产证作为我为李小成的借款提供的担保，2015年的借款合同不是自愿的情况下签订的。重庆民丰投资有限公司质证认为：该证据的真实性无法确认，上诉人出示证据的印章与公司印章表面上是不相符的；这笔债务的实际借款人是陈国顺，李小成是帮陈国顺借款。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，重庆民丰投资有限公司向一审法院起诉主张本案借贷发生在2012年9月22日，陈国顺、王方萍在一审法院庭审答辩时，承认重庆民丰投资有限公司主张的这一事实，同时，陈国顺、王方萍当庭提交的重庆民丰投资有限公司向李小成发出的《借款催收通知书》和向陈国顺发出的《通知》两份证据，印证本案借贷发生在2012年9月22日，借款本金为5万元。陈国顺、王方萍上诉主张2012年9月22日只实际借款2万元、2013年12月24日实际借款1万元，没有提供证据证明，且与陈国顺、王方萍在一审中自认的事实矛盾，本院不予支持。
重庆民丰投资有限公司主张2012年9月22日与案外人李小成发生的借贷，真实借款人是陈国顺，因此才在2015年2月16日直接与陈国顺、王方萍、陈帅重新签订《借款合同》，本院结合重庆民丰投资有限公司提交的《借款合同》证据和重庆民丰投资有限公司向李小成发出的《借款催收通知书》由陈国顺签收的事实，认定重庆民丰投资有限公司主张的事实成立，一审法院认定《借款合同》约定的借款87500元是由2012年9月22日借款本金5万元加上利息37500元组成是正确的，因《借款合同》中约定的利率超过法律保护的上限，一审法院依法予以调整，对借款从2012年9月22日起按照月利率2%计算支付利息符合法律规定。
本案借贷发生后，重庆民丰投资有限公司举证证明一直向案外人李小成和陈国顺、王方萍主张债权，特别是在2016年，双方还因催债发生纠纷，陈国顺因此身体受到伤害并提起过诉讼。因此，陈国顺、王方萍上诉主张重庆民丰投资有限公司提起本案诉讼超过诉讼时效期间的理由亦不能成立。
综上所述，陈国顺、王方萍的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3065元，由上诉人陈国顺、王方萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一八年一月八日
书 记 员 陈俊颖