＼n江苏省沛县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）沛民初字第1383号＼n原告袁龙潭，男，1978年8月10日生，汉族，徐州市泉山区阿尔卡迪亚幼儿园投资人。＼n委托代理人魏德顺，江苏光亚律师事务所律师。＼n被告张辉，男，1974年2月20日生，汉族，干部。＼n被告张季艳（曾用名季海燕、季海艳），女，1977年1月1日生，汉族，居民。＼n以上两被告委托代理人蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。＼n被告李文斌，男，1955年10月8日生，汉族，沛县张庄镇计划生育管理服务站职工。＼n被告杨涛，男，1977年7月19日生，汉族，沛县张庄镇计划生育管理服务站职工。＼n被告单永峰，男，1978年7月18日生，汉族，沛县张庄镇计划生育管理服务站职工。＼n被告刘胜利，男，1977年7月1日生，汉族，沛县张庄镇计划生育管理服务站职工。＼n被告郭雷，男，1979年9月6日生，汉族，沛县张庄镇计划生育管理服务站职工。＼n原告袁龙潭诉被告张辉、张季艳（曾用名季海燕、季海艳）、李文斌、杨涛、单永峰、刘胜利、郭雷民间借贷纠纷一案，本院收到原告袁龙潭立案材料后，先期进行诉前调解，后双方未达成一致意见。本院于2013年8月8日立案后，依法组成合议庭。于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告袁龙潭及其委托代理人魏德顺、被告张辉、张季艳及其两被告委托代理人蔡国青、被告李文斌、杨涛、单永峰、刘胜利、郭雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告袁龙潭诉称，第一，2009年3月25日，张辉向袁龙潭借款150000元，双方口头约定月息2%；2011年1月21日，张辉向袁龙潭借款80000元并口头约定月息2%；2011年1月28日，张辉向袁龙潭借款200000元，双方书面约定月息2%，借期至2011年4月28日，李文斌、杨涛、单永峰、刘胜利、郭雷作为保证人对该笔借款进行担保；2011年2月16日，张辉向袁龙潭借款200000元，双方书面约定月息2%，借期3个月，李文斌、杨涛、单长军、刘胜利、郭雷作为保证人对该笔借款进行担保。＼n第二，因张辉与张季艳于1992年4月29日登记结婚，且张季艳明知张辉以上借款用于经营的事实，故张季艳应对上述4笔借款承担连带责任。＼n第三，张辉认可收到以上4笔借款，虽张辉辩称所有款项均通过银行转账形式偿还完毕，但在法院调取的双方2011年银行交易记录中没有记载，南京师范大学司法鉴定中心对诉争的2011年1月28日及2011年2月16日借条鉴定意见书违法，不能作为定案依据。根据《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》法司（2008）12号文件精神，鉴定机构不能用自备样板进行文件制成时间鉴定，同时鉴定人赵某出庭接受讯问时回避讯问，证明赵杰并未实际参加鉴定。＼n第四，担保人的担保期间未超过法定期间，担保人应承担保证责任。＼n综上，请求法院依法判决张辉偿还袁龙潭借款本金630000元，支付利息及违约金（1、150000元的本金，时间自2009年3月25日至判决给付之日止，利率为月息2%计算；违约金自2010年3月25日至判决给付之日止，按每天千分之一计算。2、80000元的本金，时间自2011年1月21日至判决给付之日止，利率为月息2%计算；违约金自2011年3月21日至判决给付之日止，按每天千分之一计算。3、2011年1月28日借条的200000元本金，时间自2011年1月28日至判决给付之日止，利率为月息2%计算。4、2011年2月16日借条的200000元本金，时间自2011年2月16日至判决给付之日止，利率为月息2%计算）；被告张季艳对以上全部借款本金及利息承担连带责任；被告李文斌、杨涛、刘胜利、郭雷对2011年1月28日借款及2011年2月16日借款的本金及利息承担连带责任；被告单永峰对2011年1月28日借条的本金及利息承担连带责任。＼n被告张辉、张季艳辩称，一、原、被告之间的债务已结清。庭审中袁龙潭已自认除诉争四笔债务外，其它双方均已清算完毕。涉案的四笔款项张辉均收到，对150000元与80000元借款的真实性无异议；对两笔200000元借据的真实性有异议，南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书证实两张借条书写文字部分并非同一时间形成，即袁龙潭对借款时间进行了虚假陈述。通过司法鉴定意见书及李文斌、杨涛、刘胜利、郭雷、单永峰的陈述可以推翻两笔200000元借款的真实性。结合张辉银行还款证据及担保人陈述足以认定涉案四笔借款张辉已清偿完毕。＼n二、袁龙潭陈述借款次数、数额及时间不符合民间借贷交易惯例，也不符合常理。根据袁龙潭所述，在2009年3月25日张辉借150000元未还的情况下，袁龙潭又于2011年1月21日、1月28日、2月16日连续向张辉出借共计480000元，且均为现金交付不符合常理。＼n三、张辉对袁龙潭申请出庭的专业人士张坚具备笔迹鉴定的专业知识及专家身份有异议。鉴定意见书不存在程序及实体瑕疵。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，袁龙潭未提供证据证明鉴定意见书存在该条规定的法定情形，该鉴定意见书应当作为本案的定案证据。综上，请求法院依法驳回袁龙潭的起诉。＼n被告李文斌辩称，李文斌对2011年1月28日及2011年2月16日借条中本人签名没有异议。李文斌曾为张辉向袁龙潭借款担保过，但签字时借款合同及借据上均是空白，2011年1月28日及2011年2月16日未签过字。应免除李文斌的保证责任。＼n被告杨涛辩称，对2011年1月28日及2011年2月16日借条中本人签名不持异议。杨涛曾为张辉向袁龙潭担借款保过，但签字时借款合同及借据上均是空白，2011年1月28日及2011年2月16日未签过字，最后一次签字时间大约在2011年春节前10天。故，担保已经超过法定期间，应免除杨涛的保证责任。＼n被告单永峰、刘胜利、郭雷辩称，同杨涛的答辩意见一致。＼n经审理查明，2009年3月25日，张辉向袁龙潭借款150000元，借条载明：“借条今借袁龙潭现金壹拾伍万元整，用于资金周转。借款人：张辉09.3.25”；2011年1月21日，张辉向袁龙潭借款80000元，借条载明：“借条今借袁龙潭现金捌万元整……资金周转借款人：张辉2011.元.21”；张辉曾两次向袁龙潭借款各200000元，张辉及担保人与袁龙潭签订了借款及保证合同，并出具借款借据，借款借据分别载明：“借款借据借款人张辉身份证号码320322197402202811……金额人民币（大写）贰拾万元整月利率2%……借款人（签章）张辉担保人（签章）李文斌、杨涛、单永峰、刘胜利、郭雷”，“借款借据借款人张辉身份证号码320322197402202811……金额人民币（大写）贰拾万元整月利率2%……借款人（签章）张辉担保人（签章）李文斌、杨涛、单长军、刘胜利、郭雷”。张辉与张季艳于1992年4月29日登记结婚。＼n另查明，南京师范大学司法鉴定中心对涉案两张200000元的借条进行鉴定，该中心于2012年3月27日出具鉴定意见（南师大司鉴中心（2012）文鉴字第056号），鉴定意见载明：1、检材1到期日为“2011年5月15日”《借款借据》中“张辉、3203221974022202811、贰拾万元整、现金”黑色手写字迹的形成时间要早于2011年2月。2、检材1到期日为“2011年5月15日”《借款借据》中“周转、2011年5月15日”黑色手写字迹的形成时间要晚于2011年2月。3、检材2到期日为“2011年4月28日”《借款借据》中“张辉、320322197402202811、贰拾万元整、现金、周转”黑色手写字迹的形成时间要早于2011年1月。4、检材2到期日为“2011年4月28日”《借款借据》中“2011年4月28日”黑色手写字迹的形成时间要晚于2011年1月。＼n以上事实有袁龙潭提交的借条、借款及保证合同、借款借据、结婚申请书、沛县公安局张庄派出所的情况说明及袁龙潭、张辉提供的银行存款凭证、南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（南师大司鉴中心（2012）文鉴字第056号）、当事人陈述等予以证实，本院予以确认。＼n本院认为，一、关于南京师范大学司法鉴定中心对涉案两张200000元的借条的鉴定意见适用问题。＼n根据最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知（法司（2008）12号），一般情况，对外委托文件制成时间鉴定时，应要求送检单位提供比对的样本。若送检单位不能提供样本，目前只有少数鉴定机构用多次测定法能鉴定三个月以内的制成文件；极个别公安部门的鉴定机构能鉴定六个月以内的制成文件，由于受各种客观因素的影响，送检鉴定的检出率不高。对此，人民法院的司法技术人员应对委托案件的鉴定条件和鉴定机构的资质、能力进行审查、对落款时间和怀疑时间超过六个月的，要求送检单位必须提供比对的样本。本案中，申请方委托南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定事项为，“要求对1、《借款借据》1号“张辉、320322197402202811、贰拾万元整、现金、周转”与“2011年4月28日”两处文字时间是否为2011年1月28日形成；2、《借款借据》2号中“张辉、3203221974022202811、贰拾万元整、现金”与“周转、2011年5月15日”两处文字时间是否为2011年2月16日形成进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心鉴定受理日期为2012年2月23日，其鉴定比对时间均已超过六个月，且双方又未提供比对的样本。故，本院对南京师范大学司法鉴定中心对涉案两张200000元的借条的鉴定意见不予采信。＼n二、关于借款本金问题。袁龙潭与张辉之间的借贷合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷合同合法、有效，袁龙潭与张辉均应按照合同的约定履行义务。本案中，袁龙潭已向张辉履行出借义务，借款合同到期后张辉未履行还款义务。故，对袁龙潭要求张辉偿还借款本金630000元的诉讼请求，本院予以支持。＼n三、关于涉案借款利息的计算问题。因袁龙潭与张辉在2009年3月25日、2011年1月21日的借款合同未书面约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，袁龙潭与张辉在2009年3月25日、2011年1月21日的借款合同的借款视为不支付利息，但是，因双方又未约定借款期限，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，袁龙潭有权要求张辉支付催告后的利息，袁龙潭未提供证据证明首次催告张辉偿还借款的时间，因此，袁龙潭应以起诉之日作为催告偿还借款时间，利率按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，逾期利息时间自起诉之日起计算至判决确定的还款之日，对超出部分本院不予支持。关于2011年1月28日、2011年2月16日借款合同利息及违约金，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借款的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。袁龙潭要求张辉支付利息及违约金的计算超出法律规定，对超出部分本院不予支持。＼n四、关于涉案的4笔借款是否已偿还问题。＼n当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁龙潭与张辉均认可双方曾多次发生借款交易，袁龙潭称双方交易方式除银行转账外还有现金交易，但张辉辩称与袁龙潭借款来往交易均通过银行转账形式完成，其中包括涉案的4笔款项也是通过银行转账形式偿还，但张辉对涉案4笔款项的收取是通过什么银行及具体卡号均已记忆不清，又因涉案4张借条中的款项张辉均已收到，且袁龙潭持有涉案的4张借据。故，本院对张辉涉案4笔借款均偿还完毕的辩解不予采信。＼n五、关于张季艳是否对涉案4笔借款承担责任问题。＼n张辉与张季艳于1992年4月29日登记结婚，双方系夫妻关系。虽张季艳辩称不知张辉与袁龙潭的涉案4笔借款，但在庭审中并未提交证据证实涉案4笔借款系张辉个人债务，且涉案4笔借款均发生在夫妻关系存续期间，故，本院对张季艳辩称涉案4笔借款非夫妻共同债务不予采信，张季艳应对涉案债务承担责任。＼n六、关于李文斌、杨涛、单永峰、刘胜利、郭雷的保证责任问题。李文斌、杨涛、单永峰、刘胜利、郭雷作为借款担保人，在借据上签字捺印，与袁龙潭之间形成保证合同，保证内容和形式、范围均不违反法律、行政法规的强制性规定。该保证合同合法有效。袁龙潭和李文斌、杨涛、单永峰、刘胜利、郭雷在借据上约定“对上述债务承担连带保证担保责任”，系对保证方式的约定，保证方式为连带责任保证，因此，李文斌、杨涛、单永峰、刘胜利、郭雷应承担连带责任。袁龙潭和李文斌、杨涛、单永峰、刘胜利、郭雷还约定“直至全部债务清偿完毕”，系对担保期限的约定，根据《最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”、第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，袁龙潭要求李文斌、杨涛、单永峰、刘胜利、郭雷承担保证责任未超过保证期限。故李文斌、杨涛、刘胜利、郭雷对涉案2011年1月28日及2011年2月16日借款本息承担连带保证责任，单永峰对涉案的2011年1月28日借款本息承担连带保证责任。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第三十二条第二款、第三十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：＼n一、被告张辉、张季艳（曾用名季海燕、季海艳）于本判决生效后十日内偿还原告袁龙潭借款本金630000元，并支付利息（1、以150000元为本金，按中国人民银行公布的银行同期贷款利率从2011年12月22日计算至判决确定的给付之日；2、以80000元为本金，按中国人民银行公布的银行同期贷款利率从2011年12月22日计算至判决确定的给付之日；3、以200000元为本金，按中国人民银行2010年12月26日公布的银行同期贷款利率四倍从2011年1月28日计算至判决确定的给付之日；4、2011年2月16日借款以200000元为本金，按中国人民银行2011年2月9日公布的银行同期贷款利率四倍从2011年2月16日计算至判决确定的给付之日）；＼n二、被告李文斌、杨涛、刘胜利、郭雷对2011年1月28日及2011年2月16日借款本息承担连带责任，被告李文斌、杨涛、刘胜利、郭雷承担保证责任后，有权向债务人张辉、张季艳（曾用名季海燕、季海艳）追偿。＼n三、被告单永峰对2011年1月28日借款本息承担连带责任，被告单永峰承担保证责任后，有权向债务人张辉、张季艳（曾用名季海燕、季海艳）追偿。＼n四、驳回原告袁龙潭其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费11380元，保全费4520元，鉴定费18600元及鉴定人出庭的相关费用4000元合计38500元，由被告张辉、张季艳（曾用名季海燕、季海艳）负担，被告李文斌、杨涛、单永峰、刘胜利、郭雷承担连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。＼n审判长权伟＼n人民陪审员董月梅＼n人民陪审员边召占＼n二〇一四年二月七日＼n书记员武凡＼n本案援引法律条款＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。＼n第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。＼n第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。＼n《中华人民共和国担保法》＼n第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。＼n第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。＼n当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。＼n第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。＼n最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥＼n第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。＼n第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。＼n最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》＼n第六条民间借款的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。＼n第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n法律文书执行提示＼n1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。＼n2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。＼n申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。＼n3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。＼n4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。＼n