四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第4754号
原告薛春华，女，汉族，生于1964年3月18日，四川省三台县人，身份证地址为四川省三台县，现住绵阳市涪城区。
委托代理人童伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告绵阳市人民公园管理处。住所地，绵阳市涪城区临园路东段**号。
法定代表人杨幼林，系该管理处主任。
委托代理人王建蓉，四川联衡律师事务所律师。
被告周坤，男，汉族，生于1963年6月2日，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人李宏伟，四川联衡律师事务所律师。
上列原告诉被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴春茹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛春华及其委托代理人童伟，被告绵阳市人民公园管理处（以下简称公园管理处）的委托代理人王建蓉，被告周坤及其委托代理人李宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月8日，原告在绵阳市人民公园卖菠萝时，与被告周坤发生口角后，被周坤打伤，后被送往绵阳市中医院住院治疗。经医院诊断证明原告头部、胸部以及双膝疼痛，脑震荡，头皮血肿，全身多处软组织损伤，双眼视力不清，听力严重下降等。2015年7月28日因无钱继续治疗被迫出院。原告现在听力没有完全恢复，大脑时常眩目。2015年8月19日，经涪城区公安分局城北派出所民警调解未果，派出所决定对被告周坤治安拘留五日，建议向人民法院起诉主张赔偿金额。原告认为依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照《民法通则》第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害赔偿的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。被告周坤系公园管理处工作人员，履行职务不当，二被告依法应当承担连带赔偿责任。故请求二被告连带赔偿原告各项损失37311.26元，明细如下：治疗费用8960.5元（医院总费用17448.91元＋1811.59元-被告已支付10300元），营养费80天×30元／天=2400元，住院伙食补助费80天×20元／天=1600元，误工费批发和零售39361／12／21.75天×90=13572.76元，交通费778元，护理费80天×100元／天=8000元，精神损失费2000元。
被告绵阳市人民公园管理处辩称：2015年5月8日事件的起因，是原告到人民公园游动售卖，被告周坤是管理处的工作人员，其多次劝告无效后，又受到辱骂及被原告薛春华用售卖车撞击，周坤未能控制住自己的情绪，与原告发生互相抓扯，导致双方都有受伤，周坤脸部被抓伤，衣服被扯烂，其情绪失控抓住原告头发打了两拳是事实。因口角发展到互相殴打，其性质已转化为个人恩怨，与工作无关。原告和周坤双方都有损伤，都有过错，应当根据过错责任承担民事责任。被告公园管理处是受政府委托管理开放式公园的单位，打人并非是工作人员的职责，原告受伤并不是周坤履行职责所致，公园管理处不应该承担赔偿责任。根据《四川省城乡环境综合治理条例》第四十五条规定，禁止影响城镇环境卫生的下列行为（七）占用道路、桥梁、人行天桥、地下通道、广场及其他公共场所设摊经营、堆放物料、拍卖或者兜售物品，影响容貌和环境卫生。根据《绵阳市城市容貌管理标准》10.1条规定，原告的行为都是被禁止的。公园管理处在自己的管理区域内多处设有禁售标志，原告多次不听劝告，强行进入公园售卖，违反了相关行政法规，又无经营许可，属于非法经营，严重影响了公园的正常管理秩序。事件发生后，管理处表明态度，无论如何周坤打人是不对的，责成其妥善处理，周坤也先后垫付了1万余元医药费，并多次前往医院探望。事发当天原告并无脑震荡诊断，事发几天后才诊断脑震荡，事实上已经过了脑震荡的观察期，与情理不符。原告入院作了虚假陈述，自诉昏迷与事实不符。原告所受伤害并不重，却故意扩大损失的行为不应当受到法律保护。被告公园管理处并无过错，原告对公园管理处的诉讼请求应当被驳回。
被告周坤辩称：原告本身存在过错，应当承担一定的责任，被告周坤已经支付了10300元的医疗费。周坤愿承担责任，但只应承担原告主张中的合理部分的责任。其余意见同被告公园管理处。
经审理查明：2015年5月8日，原告在人民公园卖菠萝时，与被告公园管理处的工作人员即被告周坤发生口角纷争，在抓扯中被周坤打伤。原告受伤后同日到绵阳市中医医院诊断，门（急）诊中医诊断为头外伤，门（急）诊西医诊断为脑震荡，并于同日到该院住院治疗至2015年7月28日。出院诊断为：中医诊断，头部外伤、气滞血瘀；西医诊断，1、脑震荡，2、头皮血肿，3、全身多处软组织损伤，4、双眼高眼压症、双眼老视眼，5、右耳听力重度障碍。出院医嘱为：1、清淡饮食；2、带药出院；3、建议休息10天；4、门诊随访。原告因此用去住院治疗费用17448.9元，入院前门诊费用231.59元。其中10300元由被告周坤支付。
事件发生当日，经人报案，在绵阳市公安局涪城区分局城北派出所询问中，原告陈述自己骑卖菠萝的三轮车在涪城区爱喜嘉年华与人民公园相交的三叉口处朝公园南大门骑，因为公园管理处的工作人员让自己离开，但语言不雅，导致口角发生，并陈述“他就过来拉我，然后他将我的三轮车龙头处用脚踩着，我看见后就问他‘你要抓子嘛今天？’他听见后，就将我从三轮车上扯下来后，将我按在地上就开始打我。他用右手拳头打了我的右侧头部，还用右手手肘将我的前胸抵着，我就用手把他的挎包拉着，还将他的衣领拉住，不想他再打我，但他还在打我，后来就有人过来将我们拉开了”。周坤事发当日第一次陈述“我骑着电瓶车在人民公园上班巡逻，这时就来了一个骑三轮的大概五十多岁的女的，按照规定我告诉她不准进入公园，她就说你凭什么管我，我就骑车挡在她车龙头前面，把她的车龙头抓住，她一把抓住我的衣服，把我拉倒在地上，并且把衣服给我扯破了，我的膝盖也摔破了，我就爬起来打她，一共打了两三下，都打在她头上。然后，她准备打我，我就把她抓住，喊她到办公室解决。我们就一起到办公室。”同年9月1日周坤第二次陈述，“我就上前制止，告诉她不能在公园里面摆摊设点，我就不让她继续往前骑，然后我就跟在后面追，追到爱喜嘉年华后面卖狗那里，我就把她堵住了……她当时问我为什么要管她，我告诉她那是我的工作。但是她仍然继续往里冲，我就双手把她的车龙头抵着，但是她还是往前骑，我就一拳打在了她的头上，然后她就下车和我纠缠在一起，在纠缠过程中，她把我的衣服撕破了，还把我的脖子和脸抓伤了。同时在这个过程中，我又打了她两三下，还是打在她的头上，后来我们就被劝开了”。在场人文某某陈述，“2015年5月8日……管理公园的工作人员看到卖菠萝的，便走上前去叫那位老太太搬走，老太太以为他没权利管，就说你凭什么管我。管理人员就想去把老太太的三轮车拉出公园。由于双方都不退步，导致两方拉扯起来。拉扯过程中老太太划伤了管理人员胸口。管理人员便动手打了起来。大概用手打了老太太的头部两下，便被拉开”。
审理中，原告主张治疗费用8960.5元（医院总费用17448.91元＋1811.59元-被告已支付10300元），营养费80天×30元／天=2400元，住院伙食补助费80天×20元／天=1600元，误工费（批发和零售类标准）39361／12／21.75天×90=13572.76元，交通费778元，护理费80天×100元／天=8000元，精神损失费2000元。其中医疗费中，含助听器1580元。被告认可住院治疗费17448.91元的真实性与门诊费231.59元，不认可助听器费用，同时认为住院治疗费中，用药清单与病历显示原告住院期间还治疗了一些本有的原发疾病，此项费用应当从中剔除；被告认为原告自身有过错，已到退休年龄、且有养老保险金领取，无证且在不应摆摊设点的场所非法经营，原告系头部轻微伤，肢体并未伤残，并非生活不能自理，无法律依据及证据表明需要专事护理，住院期间也无需要加强营养的医嘱，住院期间也无产生交通费的必要，故对原告主张的营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金均不认可。被告对原告主张的住院伙食补助费未提出异议。
另查明，原告经常居住在绵阳市，其在三台县办理有基本养老保险，自2015年2月起领取养老保险金，每月616.14元。
庭审中，二被告对原告住院期间因此次受伤用药的合理性和治疗的必要性有异议，经本院释明后，表示要提出鉴定申请。但在指定期限内，未向法院提交书面的申请与明确的鉴定项目。
上述事实，有原、被告陈述，公安机关询问笔录，出院病情证明书，病历资料，用药清单，住院费及门诊费票据等证据证明，经庭审质证，审查属实。
本院认为：原告在公园售卖菠萝，被告周坤履行职务进行管理时，双方发生纷争。被告周坤作为公园管理人员，本应文明履职、理智劝导，其采用过激的方式处理履职中的问题，打伤原告，同时，被告周坤是被告公园管理处的职员，打伤原告也是在执行工作任务中发生的，故被告公园管理处应当对原告因此造成的损失承担主要责任。庭审中，周坤明确表示愿意对原告主张请求中的合理部分承担责任，意思表示真实，本院予以准许。原告未经许可，在不得进行售卖经营的场所售卖菠萝，在管理人员要求其离开时，未服从管理及时离开，其对纠纷的发生亦有过错，应当减轻被告的责任。本院根据事件发生的起因及经过、后果，确定被告方应承担75%的责任，原告应自行承担25%的责任。被告周坤已支付的10300元费用应从被告承担的份额中扣减。
原告主张的损失中，住院费17448.91元及门诊费231.59元，有证据印证，住院伙食补助费1600元，费用主张合理，本院予以确认；原告还主张营养费2400元、助听器费1580元，因无医嘱印证，本院不予支持；原告主张的交通费778元，护理费8000元，金额过高，其提供的交通费票据缺乏客观真实性，但因住院产生交通费亦属客观合理，故本院根据实际案情，酌定交通费400元，护理费6400元（80元／天×80天）。原告主张误工费13572.76元，其计算的标准为批发和零售类收入标准，即39361／12／21.75天×90天，查明事实显示，原告从事售卖经营，并未取得相关证照，在本案中又是违反管理规定、在不得进行此类经营的场所进行售卖，故其按照批发和零售类收入标准计算误工损失，本院不予支持；同时原告每月领取的养老保险并不足以维持其基本生活，原告仍在从事劳动以维持其生活亦是客观事实，故本院参照居民服务、修理和其他服务业收入标准酌定计算其误工损失，即7802元（31642元÷365天×90天）。根据案件事实经过及原告受伤情况，原告主张的精神损失费2000元，本院不予支持。综上，原告的损失共计33882.5元。
被告公园管理处辩称，周坤虽是自己的工作人员，但打人并非是其职责，原告受伤并不是周坤履行职责所致，公园管理处不应该承担赔偿责任。本院认为，殴打他人不是也不应当是工作人员的职责，但被告周坤确系在履行职务中因处置不当而造成他人伤害，该行为与其职责客观上有密切联系，并非无关，故被告公园管理处的辩称理由本院不予采纳。被告辩称原告的住院治疗费中有治疗其他本有的原发疾病的费用，应从中剔除，并对原告治疗的必要性提出异议，但经释明后未在指定期限内提出鉴定申请，亦未提供能印证其主张的证据，故该辩称理由本院亦不予采纳。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、第二十条三款之规定，判决如下：
一、被告绵阳市人民公园管理处、周坤在本判决生效后5日内赔偿原告薛春华住院治疗费、门诊费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费等共计15112元（33882.5×0.75－10300），其余损失由原告自行承担；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费366元，由原告承担100元，被告承担266元。
如不服本判决，可从判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 吴春茹
二〇一五年十二月二十一日
书记员 李 丹
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条一款：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二十条三款：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。