＼n山东省济宁市市中区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）济中区商初字第810号＼n原告济宁市任城区农村信用合作联社，住所地本区古槐路46号。＼n法定代表人孙启勇，理事长。＼n委托代理人杨永青（一般代理），该单位工作人员。＼n被告田克湖。＼n被告薛娥英（系田克湖之妻）。＼n被告王圣玲。＼n被告田克雷。＼n被告薛启旺。＼n被告田克栋。＼n以上六被告共同委托代理人魏广存（特别授权），山东民桥律师事务所律师。＼n原告济宁市任城区农村信用合作联社与被告田克湖、薛娥英、王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋金融借款担保合同纠纷一案，原告于2012年12月3日起诉至济宁市任城区人民法院，期间被告田克湖、薛娥英对该案提出管辖权异议，2013年1月21日济宁市任城区人民法院作出（2013）任商初字第53-1号民事裁定书，驳回被告田克湖、薛娥英对该案提出的管辖权异议。被告田克湖、薛娥英提起上诉，山东省济宁市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）济辖终字第144号民事裁定书，撤销济宁市任城区人民法院（2013）任商初字第53-1号民事裁定书，该案移送济宁市市中区人民法院审理。本院于2013年11月21日受理该案，依法由审判员孙伯领独任审判，于2013年12月17日公开开庭进行了审理，原告济宁市任城区农村信用合作联社委托代理人杨永青、被告田克湖、六被告委托代理人魏广存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告济宁市任城区农村信用合作联社诉称，2010年3月31日被告田克湖从原告处借款60万元，借款用途落实债务，到期日是2011年3月30日，借款利率是8.4075‰。借款到期后，被告田克湖未能偿还，要求被告田克湖、薛娥英偿还借款60万元及利息（利息：自2010年3月31日起至2011年3月30日月息按8.4075‰，2011年3月30日后的按超期部分加罚50％计算）；被告王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋承担连带责任。＼n被告辩称，一、原告所述借款用途落实债务不符合事实，是原告领导为转移风险才造成现在情况。实际情况是：原经办人信贷员姜庆金使用薛凤翔、王圣玲、薛启旺、范广延、田克雷、田克栋六人名义贷款60万元，姜庆金说是经营煤炭，贷款也实际由姜庆金使用了，姜庆金跑了，当时原告信用社为降低风险，转移借据，信用社张光辉找到当时中间人田克湖，因为原六个人都是田克湖找的，2010年3月31日把该笔借款转移到田克湖的名下，这四个担保人也是田克湖找的，未经过田克湖的家属薛娥英担保同意或借款同意，薛娥英不应承担责任。原告调查、审查意见和结论都是错误的，贷款用途也未考察。信用社规定贷款10万元须有3个担保人，担保人夫妻必须签字。原告方未调查田克湖及担保人的实际情况，一上午就将借款、担保手续办完，也没有借款人配偶和担保人的配偶签字，属于严重的违法发放贷款情况。二、原告违反“三查”制度，收不回贷款的责任应由原告承担。原告作为银行，应本着审慎原则，严格按照信贷管理规定认真执行好“三查”制度，严禁顶冒名贷款、跨区贷款、和挪用贷款用途的现象。但原告方原经办人信贷员姜庆金冒薛凤翔、王圣玲、薛启旺、范广延、田克雷、田克栋六人名义贷款60万元，并使用，原告违反了严禁顶冒名规定，审查不严。田克湖是济宁市市中区人，原告属于济宁任城区长沟，原告仍发放贷款，原告方违反严禁跨区贷款的规定。田克湖是非农业户口，并不符合同农户贷款的规定，原告仍按农业专业贷款发放贷款，原告方应承担违法放贷的责任。三、本案实际上是用新贷偿还旧贷，保证人不应承担责任。本案实际上原告和被告协议以用新贷偿还旧贷，保证人不知情。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。四、由于原告违法发放借款，双方借款协议属于无效合同，被告不应支付利息。综上所述，本案是由于原告方违法发放贷款造成的，原告方应承担相应责任，借款人、保证人不应承担责任。＼n原告为支持其主张，向本庭提交下列证据：＼n1、农户借款申请审批书。申请借款理由上有借款人田克湖的签字及所按手印。＼n2、借款合同一份。由借款人田克湖的签字及所按手印。＼n3、借款借据。证明原告已履行的放款义务。＼n4、保证合同一份。证明保证范围及保证方式，被告王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋均在保证人处签字。＼n5、户口登记卡。证明薛娥英系田克湖之妻。＼n田克湖对原告证据的质证意见是：对于证据1，真实性没有异议，我的名字是由我签的，但是当时内容是空白的。对于证据2，真实性没有异议。对于证据3，真实性没有异议，款收到了。对于证据4，当时四个人签字我都没有在现场，信用社的给他们怎么说的我不知情。对于证据5，真实性没有异议，薛娥英系我妻子。＼n被告田克湖向本庭提交了任城联社大额贷款审批表。证明：1、审查委员会中借款的金额为50万元，并不是本案所说的60万元。2、原告属于违规放贷。3、借款人的配偶薛娥英对此笔借款并不知情。4、田克湖属于非农业，不属于农户，而原告是任城区。5、借款种类与借据上的种类是相互矛盾的。6、该笔贷款转入了原告的账户中，田克湖并没有得到该笔贷款。原告应当提供以前贷款的信息。7、本案中该笔借款是新贷偿还旧贷，保证人不知情。＼n原告对被告提交的证据质证意见是：任城联社大额贷款审批表属于内部审批意见，与本案无关。＼n经审理双方对以下事实无异议：＼n2010年3月31日，借款人田克湖与济宁市任城区农村信用合作联社长沟信用社签订借款合同。该合同载明：借款种类是短期，借款用途是落实债务，借款金额60万元，期限是2010年3月31日至2011年3月29日。关于利息计付，规定月息按8.4075‰，按月结息，结息日为每月20日。在违约责任中约定，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。＼n同日，贷款人济宁市任城区农村信用合作联社长沟信用社，借款人田克湖，担保人王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋签订保证合同。该保证合同载明：保证方式是连带责任保证；保证范围为主合同向下本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等实现债权的费用；保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。被告田克湖在借款人处签字，王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋在保证人处签字。＼n2010年3月31日济宁市任城区农村信用合作联社长沟信用社制作024742538贷转存凭证（借款借据），该借据写明，借款人田克湖，贷款帐号9080108021148080036015，开户行济宁市任城区农村信用合作联社长沟信用社；收款人田克湖，存款帐号62×××84，开户行济宁市任城区农村信用合作联社长沟信用社；贷出日2010／03／31，到期日2011／03／30，利率8.4075‰；被告田克湖在借款人处签字。＼n双方争议的事实：被告认为该笔贷款是原告转移风险所形成；原告违反“三查”制度；是新贷偿还旧贷，田克栋的签字不是在保证人处，保证人不应承担责任；原告违规发放借款，双方借款合同应属无效。＼n对此，本院认为，被告田克湖在答辩中称，“原经办人信贷员姜庆金使用薛凤翔、王圣玲、薛启旺、范广延、田克雷、田克栋六人名义贷款60万元，姜庆金说是经营煤炭，贷款也实际由姜庆金使用了，姜庆金跑了，当时原告信用社为降低风险，转移借据，信用社张光辉找到当时中间人田克湖，因为原六个人都是田克湖找的，2010年3月31日把该笔借款转移到田克湖的名下，这四个担保人也是田克湖找的。”说明无论是原来的借款，还是涉案的这次借款，田克湖均参与了，而且这次是借款人的身份参与，王圣玲、薛启旺、田克雷、田克栋上次是借款人，本次是担保人。被告田克湖、王圣玲、薛启旺、田克雷、田克栋均是完全民事行为能力人，其处分自己权利的行为并不违反法律的规定。假如被告所说姜庆金实际使用了借款，依法也应依据合同的相对性，由合同“借款人、担保人”向姜庆金追要。＼n另查，2010年3月31日签订的借款合同、保证合同均是当事人真实意思表示，田克栋称所签字处是“或授权代理人”处，合同本身就是保证合同，田克栋是谁的“或授权代理人”，合同本身设定有三个保证人处，王圣玲、薛启旺、田克雷均在相应处签字，其余设定是“法定代表人或授权代理人”，田克栋签字处只是因为版面的问题，并不能据此否定田克栋的保证意思。保证合同“（济行长）农信保字（2010）第033105号”是保证人对2010年3月31日田克湖签订的借款合同“济行长借字（2010）第033105号”的保证，借款用途就是“落实债务”，且保证人曾经就是借款人，并不是保证人所辩称“原告和被告协议以用新贷偿还旧贷，保证人不知情”的情况，故保证人据此均应承担其承诺的保证责任。＼n再查，被告认为原告违反规定借款应属无效合同，与《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形不符，原告借款的内部规定既不属于法律规定，也不属于行政法规，被告以此认定合同无效，法律依据不足。＼n综上，本院认为，原告济宁市任城区农村信用合作联社与被告田克湖签订的借款合同，与被告王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋签订的担保合同均合法有效，应据此界定各方享有的权利及应承担的义务。被告田克湖与薛娥英是夫妻关系，应当承担共同的还款责任，其未按约定期限偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。被告王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋提供连带责任保证，对上述款项应承担连带清偿责任；被告王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋在承担清偿责任后，有权向被告田克湖、薛娥英追偿。原告依据上述合同约定，向被告提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：＼n一、被告田克湖、薛娥英偿还原告济宁市任城区农村信用合作联社借款60万元及利息（利息自2010年3月31日起至2011年3月30日月息按8.4075‰，2011年3月30日后的按超期部分加罚50％计算）。＼n二、被告王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋对上述债务承担连带责任；被告王圣玲、田克雷、薛启旺、田克栋在承担清偿责任后，有权向被告田克湖、薛娥英追偿。＼n上述执行事项，在本判决生效后十日内履行完毕。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n诉讼费11756元，减半收取5878元，由被告承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。＼n审判员孙伯领＼n二〇一三年十二月十八日＼n书记员陈晨