江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00632号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区人民中路203号。
负责人许锋。
委托代理人袁健。
委托代理人李颖。
被上诉人（原审原告）南通紫琅混凝土有限公司，住所地南通市崇川区钟秀街道运河村12组。
法定代表人沙明军。
委托代理人钮惠冲。
委托代理人施夏燕。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋财保南通公司）因与被上诉人南通紫琅混凝土有限公司（以下简称紫琅公司）保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保南通公司的委托代理人李颖与被上诉人紫琅公司的委托代理人钮惠冲、施夏燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
紫琅公司一审诉称，2012年2月27日紫琅公司将其所有的苏F×××××特种车辆在太平洋财保南通公司处投保了机动车交强险及商业险（包括车辆损失险、车上责任险、第三者商业责任险、特种车辆损失扩展险等）。保险期间自2012年2月28日零时起至2013年2月27日24时止。2012年4月20日，该特种车辆在南通市隆兴小区五期工地作业时，因地面土质松软，车辆右前支撑脚下陷，导致车辆倾斜，车上的泵管软管将正扶管作业的打泵工人陈小林致伤。事故发生后，陈小林伤情于2013年4月结束疗程，紫琅公司被毁损的车辆也已被修复并垫付了全部费用。根据保单的约定，保险车辆在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人应给予赔偿。同时，对于保险机动车因倾覆导致的损失及特种车在作业中车体失去重心造成的损失，保险人也应当负责赔偿。事故发生后，紫琅公司曾多次向太平洋财保南通公司主张，要求其按照保险合同的约定给予赔偿，但太平洋财保南通公司迟迟未能履行赔偿义务。现要求太平洋财保南通公司赔偿紫琅公司医疗费44627.64元、交通费906元、护理费5680元、误工费14863.6元、营养费900元、鉴定费1020元、修车费158000元，合计225997.24元。
太平洋财保南通公司一审辩称，根据紫琅公司提交的由天生港派出所出具的证明显示，该事故系安全事故非交通事故，故不属于交强险保险责任。根据该证明描述的事故原因为车辆作业于土质松软地面，车辆右前支撑下陷，导致车辆倾斜，车载砼泵软管致伤陈小林，故该事故系因车辆作业过程中失去重心所致，属于车辆损失险及第三者责任险免赔的情形。车损险保险条款第八条第四款载明，特种车作业中车体失去重心，属于免赔范围。在第三者责任险第八条第五款载明，作业过程中由于震动、移动、减弱支撑导致的人身伤亡不予赔偿。而土质松软导致支撑下陷，符合减弱支撑的情形。紫琅公司损失有不合理的部分应由其自行承担。医药费用的赔偿应在医保规定的用药及诊疗范围内。请求依法判决。
一审法院经审理查明，2012年2月27日，紫琅公司为其所有的车辆识别代号为JALY9F5YXB7009825（后登记牌号为苏F×××××）的城市猎豹牌HDL5380THB型重型专项作业车（混凝土泵车）在太平洋财保南通公司投保机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）、车辆损失险、第三者商业责任险（以下简称三责险）等险种，并投保了相应的不计免赔险，其中车辆损失险的保险金额／赔偿限额为280万元，三责险的保险金额／赔偿限额为50万元。保险期间均自2012年2月28日零时起至2013年2月27日24时止。
2012年4月20日9时45分许，在隆兴小区五期工地，李正祥操作案涉车辆泵砼时，因地面土质松软，车辆右前支撑脚下陷，导致车辆倾斜，车上的泵管软管将作业人员陈小林致伤，车辆亦发生损坏。事故发生后，陈小林被送往南通大学附属医院进行救治并住院治疗，后于2012年5月16日出院，出院诊断为：1、T7椎体压缩性骨折；2、L3－4右侧横突骨折；3、左侧胫骨前下端及左后踝骨折；4、骶骨骨折，右侧髂骨下缘骨折。2013年3月30日，南通市第三人民医院司法鉴定所作出通三司法鉴定所（2013）临鉴字第0058号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人陈小林T7椎体压缩性骨折、L3－4右侧横突骨折、左侧胫骨前下端及左后踝骨折、骶骨骨折、右侧髂骨下缘骨折的诊断成立，与本次管子砸击存在因果关系。2、根据被鉴定人陈小林的伤情及骨折逾合情况，其休息时间以4个月为宜；其住院期间及出院后一段时间，穿衣、洗刷、大小便、翻身、自我移动受到影响，故其住院期间需要1人护理，出院后需要1人护理1个半月；营养时间为3个月。紫琅公司为此次鉴定支付鉴定费用1020元。
2013年4月1日，紫琅公司（甲方）与陈小林（乙方）达成协议，约定甲方一次性补贴乙方误工费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金等共计6万元；前期医疗费近5万元已由甲方支付，乙方出院后发生的治疗费3176元、交通费922元由甲方支付。甲方一次性赔偿乙方合计64148元。同年4月15日紫琅公司向陈小林支付64148元。后因紫琅公司向太平洋财保南通公司索赔未果，遂引起诉讼。
诉讼中，太平洋财保南通公司还提供了保险条款复印件，其中机动车损失险保险条款责任免除部分第八条载明：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）保险机动车无驾驶人操作时自行滑动或被遥控启动；特种作业中车体失去重心……”，机动车第三者责任保险条款责任免除部分第八条载明：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡……”。
一审法院认为：比较双方提供的保险条款，两者的相关免责条款内容一致，但保险条款的版式不一致。考虑到保险条款为保险人统一印制的格式条款，同时期的应版式一致，本案中太平洋财保南通公司提供的为复印件，紫琅公司虽亦未能提供案涉车辆的保险条款原件，但其提供了同时期向太平洋财保南通公司投保的同种类车辆的保险条款原件，其证明力应大于太平洋财保南通公司所提供的复印件。
综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案所涉相关免责条款是否有效？二、太平洋财保南通公司应承担的保险责任范围。对此分述如下：
对于争议焦点一，案涉车辆为特种作业车辆，系在作业过程中而非行驶过程中发生的事故，无交强险的适用余地，故应考察与本案相关的机动车损失险及三责险部分的相关免责条款。案涉事故的发生是因为案涉车辆打泵时，因地面土质松软，车辆右前支撑脚下陷，导致车辆倾斜，车上的泵管软管将扶管子打泵的瓦工陈小林打伤，车辆亦发生损坏。故与上述情况关联度最大的条款应为机动车损失险保险条款责任免除部分第八条第四项以及三责险条款责任免除部分第八条第五项，考察紫琅公司提供的同时期向太平洋财保南通公司投保的同种类车辆的保险条款原件，该部分免责条款与其他条款的区别并不明显，不足以引起投保人的注意，在太平洋财保南通公司未能提供其他证据反驳的情况下，可以推定案涉保险条款亦存在同样情形，故太平洋财保南通公司未能就相关免责条款尽到法定的提示义务，相关免责条款不产生效力。
对于争议焦点二，双方对于案涉车辆损失确定为158000元均无异议，应予确认。对于其余损失分述如下：1、医疗费。紫琅公司主张的数额为49586.27元，太平洋财保南通公司主张应扣除非医保范围内的用药差额。诉讼过程中双方协商一致，确认扣除医疗费部分的10%，医疗费确认为44627.64元，应予准许。2、护理费。紫琅公司主张按住院期间1人护理，出院后1人护理45天，按每人每天护理费80元计算，太平洋财保南通公司则主张护理费标准应按每人每天59.4元计算。酌定护理费标准参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按每人每天70元计算，陈小林共因案涉事故住院26天，参照鉴定意见，其住院期间需要1人护理，出院后需要1人护理1个半月，据此确定护理费4970元［（26＋45）×70］。3、营养费。紫琅公司主张按鉴定意见计算3个月为900元，太平洋财保南通公司无异议，应予准许。4、误工费。紫琅公司主张按2012年江苏省土木工程行业职工年平均工资计算4个月为14863.6元。太平洋财保南通公司则主张应按每人每天59.4元的农村在岗农业人员标准计算。案涉事故发生时，陈小林系从事房屋建筑，事故证明中载明其为“瓦工”，故在紫琅公司未能提供其他证据证明的情况下，可按2012年度江苏省房屋建筑业在岗职工年平均工资35261元，参照鉴定结论计算4个月误工费为11753.67元（35261÷3）。5、交通费。酌情认定为600元。6、鉴定费。紫琅公司主张为1020元，并提供了相应的票据。该费用系为查明保险事故损失程度而支出的必要、合理的费用，应由保险人承担。因案涉事故系因地面土质松软，车辆右前支撑脚下陷，导致车辆倾斜而发生，在太平洋财保南通公司未能提供相反证据的情况下，难以认定陈小林对案涉事故的发生存在过错，故上述各项费用包括车辆损失158000元，医疗费44627.64元、护理费4970元、营养费900元、误工费11753.67元、交通费600元、鉴定费1020元，合计221871.31元，均应由太平洋财保南通公司分别在车辆损失险及三责险范围内赔偿。
综上所述，双方订立的保险合同系真实意思表示，除其中包括案涉条款在内的相关责任免除条款因保险人未尽法定的提示义务而不生效力之外，其余部分未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在保险合同约定的保险事故发生时，太平洋财保南通公司应按约赔偿。紫琅公司的诉讼请求中合理的部分，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、太平洋财保南通公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿紫琅公司保险金人民币221871.31元；二、驳回紫琅公司其他诉讼请求。案件受理费2345元（已减半），由紫琅公司负担43元，太平洋财保南通公司负担2302元。
上诉人太平洋财保南通公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院在被上诉人未提供涉案车辆原始保险条款的情况下，认为免责条款与其它条款的区别不明显，不足以引起投保人的注意，从而认为上诉人未尽到法定的提示义务，属于认定事实不清。上诉人认为已尽到法定的告知义务及提示义务。案涉事故为安全事故，一审法院应当查明事故责任，而不应无限放大保险公司的赔付责任。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人紫琅公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院维持原判决。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，本院根据太平洋财保南通公司的申请前往南通市港闸区安全生产监督局调查案涉事故的责任认定，该局有关负责人表示因案涉事故较轻微，并未作出责任认定和处理。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为1、保险公司对案涉免责条款有无尽到法定的提示义务；2、本案事故责任的举证应该由谁承担。
本院认为，紫琅公司于2012年2月27日为其所有的车辆识别代号为JALY9F5YXB7009825（后登记牌号为苏F×××××）的城市猎豹牌HDL5380THB型重型专项作业车（混凝土泵车）在太平洋财保南通公司处投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）、车辆损失险、第三者商业责任险（以下简称三责险）等险种的事实，太平洋财保南通公司无异议，本院予以确认。对于太平洋财保南通公司辩称的对案涉免责条款尽到法定的提示义务，其公司应当承担举证责任。但太平洋财保南通公司未能举证证明，相反，紫琅公司虽也未能提供案涉车辆的原始保单，但其公司举证了相同时期其公司名下相同类型车辆在太平洋财保南通公司投保相同险种的保单，保单上显示太平洋财保南通公司所称的免责条款并未特别标注，与其他一般条款的字型也未有明显区别。故在本案中，太平洋财保南通公司主张的包括案涉条款在内的相关责任免除条款因保险人未尽法定的提示义务而不发生法律效力，其公司应当按照保险合同的约定履行赔付义务。本案中有权部门并未对事故责任作出认定，且太平洋财保南通公司也未能举证证明本次事故存在其他责任主体，故其公司应对紫琅公司的合理损失按照保险合同约定作出全额赔偿。如今后确有其他责任主体被确定，太平洋财保南通公司可依法行使代位求偿权。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币4690元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 周 旋
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李晓晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。