＼n杭州市拱墅区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭拱商初字第413号＼n原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行。＼n负责人：沈林永。＼n委托代理人（特别授权代理）：边英华。＼n被告：广业控股有限公司。＼n法定代表人：金先根。＼n被告：浙江金禾房地产开发有限公司。＼n法定代表人：吴金云。＼n被告：浙江圣洲建设发展有限公司。＼n法定代表人：吴玉修。＼n被告：杭州晖创会展有限公司。＼n法定代表人：黄国强。＼n被告：金先根。＼n五被告共同委托代理人（特别授权代理）：陈新生、陈卫。＼n原告与被告广业控股有限公司（以下简称广业控股）、被告浙江金禾房地产开发有限公司（以下简称金禾公司）、浙江圣洲建设发展有限公司（以下简称圣洲公司）、杭州晖创会展有限公司（以下简称晖创公司）、金先根借款合同纠纷一案，本院于2012年3月26日立案受理，诉讼过程中，本院依法组成合议庭进行审理，本案于2012年5月7日公开开庭审理。原告的委托代理人边英华、五被告的共同委托代理人陈新生到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。＼n原告诉称：原告杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行（以下简称上塘支行）与被告广业控股于2011年12月15日签订了《银行承兑汇票承兑协议》一份。约定承兑协议号为8011220110010885，出票日为2011年12月15日，到期日为2012年6月15日，汇票金额为3000万元整，占用敞口金额为1500万元整，代签银行为中国银行。根据以上协议约定，上塘支行在2011年12月15日所签发承兑汇票系根据广业控股要求委托他行代签。根据协议约定，广业控股在汇票到期日前未足额交付票款的，上塘支行可将不足支付票款部分转作逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息，在十三种情形下视为广业控股债务提前到期，合同对诉讼管辖等亦作了详细约定。协议签订后，上塘支行已按约向广业控股提供银行承兑汇票总计3000万元，履行了义务。2011年6月10日，被告金禾公司与上塘支行签订《最高额保证合同》一份，双方约定自2011年6月10日至2012年12月7日，金禾公司为广业控股在上塘支行的15000万元融资提供连带责任保证。2011年6月8日，被告圣洲公司、晖创公司分别签署《保证函》，承诺自愿为被告广业控股在2011年6月8日至2012年12月7日期间内最高融资限额15000万元的所有融资债权提供连带责任保证。2011年6月9日，被告金先根签署《保证函》，承诺自愿为被告广业控股在2011年6月9日至2012年12月7日期间内最高融资限额15000万元的所有融资债权提供连带责任保证。上述保证合同、保证函对保证期间、保证范围等均有明确约定。根据原告了解证实，被告广业控股近来财务状况恶化，目前已在其他银行有贷款逾期情况，原告认为被告发生危及原告信贷资金安全、严重影响还款能力的情形。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告广业控股立即补足承兑敞口1500万元，如不能补足敞口，所产生的每日万分之五的垫款利息由被告广业控股有限公司支付。2、被告金禾公司、圣洲公司、晖创公司、金先根对上述款项偿还承担连带责任。3、本案诉讼费用由五被告负担＼n被告答辩称：1、本案汇票到期日是2012年6月15日，原告应该在到期日之后再对被告进行诉讼。2、被告晖创公司的保证无效，因为其保证行为未经股东会决议。3、保证人承担保证责任不应超过最高额限制，单独一个案子是不超过，但多个案子加起来是超过15000万元。＼n原告向本院提交以下证据：1、银行承兑汇票承兑协议，证明原告上塘支行与被告广业控股于2011年12月15日签订了《银行承兑汇票承兑协议》一份及协议的具体约定等事实。2、银行承兑汇票，证明上塘支行已按约向广业控股提供银行承兑汇票总计3000万元的事实，承兑银行是中国银行，原告是承兑保证人，如果被告广业控股不能按约向中国银行交足票款，则要由原告向中国银行垫付款。3、最高额保证合同，证明2011年6月10日，被告金禾公司与上塘支行签订《最高额保证合同》一份及合同的具体约定等事实。4、股东会同意保证决议书，证明被告金禾公司股东会同意上述保证的事实。5、保证函，证明被告晖创公司签署《保证函》为上述借款提供连带责任保证的事实。6、董事会同意保证决议书，证明被告晖创公司董事会同意为上述借款提供连带责任保证的事实。7、保证函，证明被告圣洲公司签署《保证函》为上述借款提供连带责任保证的事实。8、股东会同意决议书，证明被告圣洲公司股东会同意上述保证的事实。9、保证函，证明被告金先根签署《保证函》为上述借款提供连带保证责任的事实。10、企业基本信用信息报告，证明被告广业控股近来财务状况恶化，目前已在其他银行有贷款逾期情况，承兑协议及最高额保证合同的约定均危及原告信贷资金安全，原告可以提前收回未到期的资金。11、法院查封材料，证明广业控股有大额债务的诉讼，广业控股信用已经不好。12、三方承兑协议，证明原告委托第三方银行代理承兑，各方对权利、义务的约定。13、中国银行开元支行出具的一份情况说明，证明广业控股申请的承兑汇票到期后，因广业控股未向银行交足汇票中记载的应付款，中国银行代为承兑后，即从杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）扣款3000万元，扣除被告已付的1500万元的保证金，原告垫付的款为1500万元。14、杭州联合银行向本院出具一份情况说明，证明中国银行的扣款1500万元实际是上塘支行承担，诉讼管辖应根据支行与融资申请人双方签订的《银行承兑汇票承兑协议》约定”。＼n五被告共同质证如下：对原告提供的证据1-4、7、8、9的真实性均无异议，对证据5、6共同质证认为只有保证函和董事会决议，根据公司法的规定是不能对外提供担保的，对证据10、11认为是复印件，对证据的证明力不认可。对证据12-14无异议。＼n被告晖创公司向本院提交一份晖创公司的工商登记信息，表明晖创公司的股东是广业控股和晖洋公司，证明晖创公司的担保未经股东会决议。＼n其他被告未向本院提供证据。＼n本院认证如下：对原告提供的1-4、7、8、9、12-14的真实性及证明力均予确认，对证据5、6的真实性予以确认，对被告所持的质证意见不予认可，对证据10、11系复印件，另也不影响本案的实体处理，故不予认证。对被告晖创公司提供的一份证据的真实性予以确认，但对其证明力不予认可。＼n根据上述有效证据，本院认定如下事实：2011年12月15日，原告（承兑人、甲方）与被告广业控股（申请人、乙方）签订一份银行承兑汇票承兑协议，协议约定：1、本协议项下的银行承兑汇票共陆张，金额为3000万元；2、乙方于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存甲方，从汇票到期日起，甲方有权从乙方帐户中直接划付票款，乙方按票面金额的50%在甲方指定的保证金帐户内存入保证金，保证金帐号为28×××13，保证金金额为1500万元；3、乙方在汇票到期日前不能足额支付票款的，甲方有权直接扣划保证金以清偿票款的不足部分；乙方在汇票到期日之前未足额交付票款的，同意甲方将不足支付部分票款转作乙方的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息；4、根据乙方要求，本协议项下汇票由第三方银行代理承兑，甲方、乙方及代理承兑的第三方银行应本协议标有事项的相关约定见该三方签订的银行承兑协议；5、甲、乙双方发生争议，协商不成，向甲方所在地人民法院起诉。同日，以杭州联合银行的名义（保证人、乙方）与被告广业控股（承兑申请人、甲方）及中国银行杭州市开元支行（承兑人、丙方）签订一份银行承兑协议，约定：1、根据甲方的申请及乙方的推荐，丙方同意承兑甲方的银行承兑汇票，总金额为3000万元；2、乙方为上述丙方为甲方承兑的汇票提供连带责任担保，甲方在乙方存入金额为1500万元的保证金作为向乙方提供的反担保；3、如承兑汇票到期日前甲方未能足额向乙方交付票款，乙方代甲方向丙方支付票款后，有权从甲方存款帐户中扣收相应款项，对甲方无款支付或不足支付部分的票款，乙方垫付后将其转入甲方的逾期贷款，并按照日利率万分之五计收罚息，乙方垫付后即有权向甲方追偿垫款本金、罚息、损害赔偿金及乙方为实现债权而产生的诉讼、律师代理等全部费用；4、甲、乙、丙三方在履行本协议过程中发生争议的，可直接向乙方所在地法院提起诉讼；5、甲、乙双方应本协议标的事项的其他约定见双方签订的银行承兑协议。另查明，2011年6月10日，被告金禾公司与原告签订《最高额保证合同》一份，约定金禾公司为广业控股自2011年6月10日至2012年12月7日在上塘支行的15000万元融资提供连带责任保证。2011年6月8日，被告圣洲公司、晖创公司向原告出具保证函，承诺为被告广业控股在2011年6月8日至2012年12月7日期间内最高融资限额为15000万元的融资债权提供连带责任保证，被告晖创公司的担保经董事会决议通过。2011年6月9日，被告金先根向原告出具一份保证函，承诺自愿为被告广业控股在2011年6月9日至2012年12月7日期间内最高融资限额15000万元的所有融资债权提供连带责任保证。上述担保人的担保范围均包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告晖创公司系合资企业，其股东晖洋发展有限公司的注册地在香港。＼n再查明，上述两份承兑协议签订的同日，中国银行杭州市开元支行作为付款行向被告广业控股开具了六张承兑汇票，票面总金额为3000万元，汇票到期日均为2012年6月15日。被告广业控股向指定帐户存入1500万元的保证金。在案件审理过程中，上述六张承兑汇票约定的到期日届至，被告广业控股未能足额向杭州联合银行交足票款。2012年6月15日（即汇票到期日），中国银行开元支行从杭州联合银行扣款3000万元。诉讼过程中，杭州联合银行向本院出具一份说明，表明的主要内容为：1、案涉为申请人办理银行承兑汇票实际由上塘支行进行，为了代理承兑协议的统一性，以杭州联合银行的名义与中国银行开元支行签订协议，实际是代上塘支行所签；2、中国银行开元支行从杭州联合银行的扣款3000万元，其中不足部分1500元实际由上塘支行承担；2、案涉的管辖应按上塘支行与融资申请人（即被告广业控股）双方签订的银行承兑汇票承兑协议约定。＼n本院认为，原、被告之间的银行承兑协议及以杭州联合银行名义与被告广业控股、案外人中国银行开元支行签订的银行承兑协议对各方的权利、义务约定明确，内容无违法之处，各方均应按约履行。案涉六张承兑汇票均系原告委托中国银行开元支行开具，在诉讼过程中，六张承兑汇票中记载的到期日均已届至，被告广业控股除已交的1500万元的保证金外，未向中国银行开元支行交足票面记载的应交款，原告因此向中国银行开元支行垫付票款1500万元。按照上述两份承兑协议的约定，原告在垫付款后有权将其转入被告广业控股的逾期贷款，并按照日利率万分之五计收利息。被告晖创公司系合资经营企业，董事会是公司的最高权利机构，其担保行为经公司董事会决议通过，且其董事会成员即为公司股东的代表，故该担保行为并未与公司法规定相悖，被告晖创公司主张担保行为无效的意见不能成立。被告金禾公司、圣洲公司、晖创公司、金先根作为保证人均应在各自承诺的15000万元担保范围内承担连带责任。原告的诉请成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：＼n一、被告广业控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行逾期借款15000000元。＼n二、被告广业控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行从2012年6月15日起按每日万分之五计算的利息至本判决确定的给付之日止。＼n三、被告浙江金禾房地产开发有限公司、被告浙江圣洲建设发展有限公司、被告杭州晖创会展有限公司、被告金先根在承诺担保范围内对上述被告广业控股有限公司的应负债务承担连带责任。＼n案件受理费111800元，保全费5000元，合计116800元，由被告广业控股有限公司负担，被告浙江金禾房地产开发有限公司、被告浙江圣洲建设发展有限公司、被告杭州晖创会展有限公司、被告金先根负连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判长周小林＼n人民陪审员杨荣发＼n人民陪审员谢建儿＼n二〇一二年八月十七日＼n代书记员周吟