广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初3505号
原告：佛山市三水广达织造有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇工业路，统一社会信用代码：914406006180997191。
法定代表人：唐均全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶杰伟，该公司人事。
被告：陈惠洪，女，1973年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。
原告佛山市三水广达织造有限公司（以下简称广达公司）与被告陈惠洪劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广达公司的委托诉讼代理人叶杰伟，被告陈惠洪的委托诉讼代理人廖建起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广达公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无须向被告支付解除劳动关系的经济补偿金17451元；2.判决原告无须支付被告2015年至2017年期间6—10月的高温津贴2250元；3.判决原告无须支付被告2015年3月16日至2018年3月16日期间的年休假工资2496.18元；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会的第二项裁决严重与事实不符且适用法律错误，应予改判。劳动人事争议仲裁委裁决原告需向被告支付解除劳动关系经济补偿金严重错误。《EMS全球邮政特快专递》及《物流跟踪查询记录》仅证明了交付邮寄和投递时间，且证实邮件非原告签收，《解除劳动关系告知书》及名单无任何人签章，对原告不产生法律效力，该快递寄件人为廖建起，无证据表明其得到被告授权。被告提供的证据不能得出被告于2018年3月16日或者3月17日向原告明确表示与原告解除劳动关系、解除劳动合同关系的原因是原告拖欠被告工资的结论，本案是被告旷工、严重违反劳动纪律而离职在前，提出解除劳动关系在后，被告主张的经济补偿金没有事实与法律依据。被告依法享受休假期间，原告仍全额发放基本工资和其他工资，被告主张的带薪休假工资原告已经支付完毕。2016年和2017年期间6-10月的高温津贴原告也已发放，工资表中有显示，原告不应向被告支付上述高温津贴及2015年3月16日至2018年3月16日期间的年休假工资。
陈惠洪辩称：仲裁阶段查明的事实清楚，适用法律准确，请法院查明事实驳回原告全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.劳动合同；2.仲裁裁决书；3.工资表、考勤表；4.解除劳动合同告知书、快递单、邮寄记录。被告提交证据与原告提交证据4一致。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据3中的工资表，被告不确认其中包含高温津贴，该工资表既无公司财务人员、负责人签名，又无劳动者签名确认，本院不予采信。对原告提供的证据4，原告否认收到被告委托廖建起律师寄送的内装有《解除劳动合同关系告知书》的EMS快件，经查，EMS快递单上填写的收件单位名称为原告，收件地址为原告住所地地址，且查询单表明有人签收，在此情况下，应认定被告完成了此告知书的送达，被告在本案仲裁、诉讼阶段均委托廖建起律师作为代理人，该律师在快递单上以自己名义投寄快递，亦符合常规做法，可视为代理行为之一。且查询单载明：投递并签收、他人收、无，表明邮件投递到位，他人收为有人签收，无意即无退件，因此应认定被告完成了此告知书的送达,本院对上述证据予以采信。
根据原、被告双方的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告广达公司成立于1995年1月20日。2009年4月13日，被告入职原告处工作。2018年3月16日，被告委托律师通过EMS邮政快递向原告寄送《解除劳动关系告知书》，以原告拖欠工资为由，提出与原告解除劳动合同关系，并于同日向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求裁决：1.确认自2018年3月16日起解除被申请人与申请人的劳动关系；2.被申请人向申请人支付解除劳动关系经济补偿金；3.被申请人支付拖欠申请人的2017年10月至2018年3月1日-16日工资；4.被申请人支付申请人2015年3月16日至2018年3月16日的高温津贴；5.被申请人支付申请人2015年3月16日至2018年3月16日的带薪年休假工资差额。自2018年3月17日起被告未再回到原告处上班。
该仲裁委员会于2018年5月29日作出三劳人仲案非终字〔2018〕240号仲裁裁决书，裁决：一、确认陈惠洪与广达公司的劳动关系于2018年3月17日解除；二、广达公司向陈惠洪支付2015年至2017年期间每年6-10月高温津贴2250元、解除劳动合同的经济补偿金17451元、2018年3月份工资969.5元、2015年3月16日至2018年3月16日期间未休带薪年休假工资差额2496.18元；三、驳回陈惠洪的其他仲裁请求。
另查明：原告于2018年3月后向被告发放2017年10月至2018年2月份的工资。被告在原告处工作年限为8年零11个多月。
本院认为，本案系劳动合同纠纷，原告作为用人单位、被告作为劳动者的合法权益均受法律保护。因原、被告均未对仲裁裁决书认定的双方劳动关系存续期间、工作年限、解除劳动合同关系时间等起诉，视为服从仲裁裁决，本院予以确认。因原、被告双方对被告2018年3月份工资数额均未提出起诉，亦视为服从仲裁裁决，本院予以确认，被告提出原告支付的2018年3月份工资数额与仲裁裁决数额有差额，属于原告履行仲裁裁决情况，本案不予处理。本案争议焦点是原告是否应向被告支付经济补偿金、2015年至2017年每年6-10月高温津贴及2015年3月16日至2018年3月16日期间未休带薪年休假工资差额。
关于经济补偿金问题。根据查明的事实，原告确实存在拖欠被告工资事实，被告委托律师向原告寄送《解除劳动合同关系告知书》，以拖欠工资为由要求解除劳动合同，具有事实与法律依据，且在寄送该告知书同日申请劳动仲裁，也是依法提出解除劳动关系，故本院确认原、被告劳动关系于2018年3月17日解除。原告认为被告自2018年3月17日起再未回到原告处上班属于旷工，但现无证据证明原告对被告的旷工行为采取任何措施，且在被告向原告提交《解除劳动合同关系告知书》的情况下，原告此后对被告的考勤记录已无实际意义，本院对原告主张是被告旷工导致解除劳动合同关系的意见不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，因用人单位拖欠工资导致劳动者提出解除劳动合同关系，用人单位应当支付经济补偿金。对于计算经济补偿金的工资标准，原告对被告解除劳动合同关系前十二个月平均工资数额提出异议，但既未对此起诉，在本案中又未提供充分证据证明被告的月平均工资数额，故本院确认被告陈惠洪解除劳动合同前十二个月平均工资为1939元，则原告应向被告支付经济补偿金17451元（1939元/月×9个月）。原告主张无须向被告支付经济补偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于高温津贴。原告证明其已实际支付高温津贴的证据不足，
被告在生产车间工作，原告既未提供证据证明在每年6—10月份采取有效降温措施将被告工作场所温度降低至33摄氏度以下，也未能提供证据证明被告不是从事高温作业。根据《广东省高温天气劳动保护办法》、广东省《关于高温津贴发放的管理办法》以及《关于公布我省高温津贴标准的通知》的有关规定，原告应承担举证不能的法律责任，并应在每年6月至10月期间，按每月150元的标准向被告发放高温津贴。根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，对于是否已支付高温津贴的情况，在申请仲裁时倒推两年内的，举证责任在被申请人，超过两年的，举证责任由申请人承担。被告2018年3月17日申请仲裁，在仲裁时和本案审理过程中，被告未能举证证明原告未发放2015年高温津贴，因此，对原告应向被告支付2016年、2017年的6月-10月的高温津贴1500元（150元／月×10个月），本院予以确认，被告要求给付的2015年6月-10月的高温津贴本院不予支持，原告提出的无需支付高温津贴的意见，本院部分支持。
关于2015年3月16日至2018年3月16日期间未休带薪年休假工资差额。根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，对于是否已支付年休假工资的情况，在申请仲裁时倒推两年内的，举证责任在被申请人，超过两年的，举证责任由申请人承担。被告2018年3月17日申请仲裁，在仲裁时和本案审理过程中，被告未能举证证明原告未发放2015年未休带薪年休假工资，原告未能举证证明发放了2016年3月16日至2018年3月16日期间的未休带薪年休假工资，对原告有关此项目的诉讼请求，本院部分予以支持，本院确认原告应向被告支付2016年3月16日至2018年3月16日期间的未休带薪年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第五条规定，原告未安排被告休年休假，应按被告日工资收入的300%向被告支付未休年休假工资报酬。由于被告在未休年休假期间正常上班并已领取了正常工作时间的工资，故被告的年休假工资按其日工资收入的200%计算。本院确认以被告解除劳动合同前十二个月平均工资1939元作为未休年休假工资的计算标准。被告入职原告处工作不满10年，按照《职工带薪年休假条例》第三条规定每年可以享受带薪休假5天，被告2016年、2017年均可享受年休假5天，2018年可享受年休假天数为1天［（31＋28＋16）÷365×5］，则原告应向被告支付2016年至2018年3月16日期间未休带薪年休假工资差额1961.29元［1939元／月÷21.75天×（5＋5＋1天）×200%）］。被告在劳动仲裁时主张的未休年休假工资4165元超出上述数额，本院对超出部分不予支持。
对被告提出的答辩意见，本院部分予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《关于高温津贴发放的管理办法》第三条之规定，判决如下：
一、确认原告佛山市三水广达织造有限公司与被告陈惠洪的劳动关系存续时间为2009年4月13日至2018年3月16日，双方劳动关系于2018年3月17日解除；
二、原告佛山市三水广达织造有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告陈惠洪支付2018年3月份工资969.5元；
三、原告佛山市三水广达织造有限公司于本判决生效之日起十日内向被告陈惠洪支付解除劳动关系经济补偿金17451元、2016年和2017年的6-10月高温津贴1500元、2016年3月16日至2018年3月16日期间的未休带薪年休假工资1961.29元，合计20912.29元；
四、驳回原告佛山市三水广达织造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告佛山市三水广达织造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 乐振华
二〇一八年八月七日
书记员 温秀静