上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初14114号
原告：苗汝福，男，1973年7月21日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：吴宇，上海市新闵律师事务所律师。
被告：李安民，男，1978年4月18日出生，土家族，住上海市。
被告：高玥，女，1979年10月14日出生，汉族，住上海市。
上列两被告共同委托诉讼代理人：左靖，上海诺盛律师事务所律师。
原告苗汝福与被告李安民、高玥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月21日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年11月18日公开开庭进行审理。原告苗汝福及其委托诉讼代理人吴宇，被告李安民、高玥的共同委托诉讼代理人左靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗汝福向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费7,590元、护理费2,400元、营养费2,400元、住院伙食补助费160元、误工费43,500元、残疾赔偿金211,848元、交通费2,000元、精神抚慰金10,000元、鉴定费2,000元、律师费17,000元，共计298,898元。事实和理由：两被告系上海市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，其与两被告系朋友关系。2015年7月，被告李安民临时雇佣其为上述房屋装修做木工，约定日工资290元。还让其找几个工友一起来干，工具都由工人自己带过来。图纸和装修方案以及装修材料都由李安民提供，工资也由被告跟工人单独结算。工作期间，具体工作都是被告安排工人做的，不需要其再安排。同年8月8日下午15时，其在使用电动切割机为被告切割地板时。切割机瞬间倒转，将其左手大拇指切断、食指静脉和韧带切断。切割机是其带过来的。用了一年左右，之前从未出过事情。随后其被工友先送至闵行区中心医院后又转至上海市第六人民医院，晚上7时左右，被告到医院交了相关医疗费用。现因赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院。
被告李安民、高玥辩称，其与原告之间是承揽关系，原告是房屋装修工程的总承包负责人，所有工人、承包费用、施工工具都是原告确定和提供的。被告在无锡工作生活，长期不在上海，因为之前与原告有过合作关系，所以以清包的方式将房屋的装修工程交给原告，让原告按照图纸施工，装修事宜都由原告负责。被告在无锡，两三周会来一次，看看现场再采购一些材料。其确实没有跟原告约定清包的费用，对其他工人的费用也没有约定。2015年10月16日晚，原告叫两被告和其他工人都到原告住处，由原告计算好费用后，其直接把钱给了原告下面的工人。原告发生事故时其在无锡，其不知道具体情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系城镇户口居民。2015年7月，被告李安民找到原告让其找几个人帮忙装修房子，原告便找来其妻子以及其他5位工友自带工具到被告家进行施工。2015年8月8日，原告在被告家中切割木板时遭切割机倒转，致其左手大拇指及食指静脉和韧带被切断。后原告被送医救治，被告为原告垫付医疗费30,922元。
受本院委托，华东政法大学司法鉴定中心于2016年3月28日出具《司法鉴定意见书》，载明：“……六、鉴定意见被鉴定人苗汝福左手拇、食指离断伤，经试植术，伤口并发感染，目前左手拇指食指关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后误工150日，营养60日，护理60日。原告为此支出鉴定费2,000元。
诉讼中，原告申请骆某某、刘某、徐某某、单某某出庭作证。骆某某称当时原告找到其让其帮他朋友忙干活，还说工钱包伙食每天290元，按天结算。被告平时不到工地上来，来的话也是去买材料，被告后来还说柜子做的不好要求改工，但最后也没改。施工图纸是被告给原告，原告再给其，具体怎么做是原告告诉其的，被告没有跟其说过。整个施工期间原告都在，也做木工，工资由被告打到其银行卡上。刘某称其之前不认识被告，是原告介绍到被告家装修才认识被告的。干活之前原告没有跟其讲多少钱，其一共做了12天。平时工作由被告告诉原告怎么做，原告再告诉其，如果被告来现场，就由被告直接安排工作。其工作多少天是原告计算的，工资是原、被告一起商量确定的。徐某某称，原告是其姐夫，其是油漆工。被告在现场就听被告安排工作，被告不在的话就是原告安排。工钱是其和原、被告一起商量确定的。单某某称原告受伤以后通知其去被告家做木工，其就做了一天，然后被告支付的其工资。对此，被告称工人工资结算都是原告通知的，可以证明是承揽关系。被告也申请苏珉、沈煜出庭作证。苏珉称，其是被告小区的物业工作人员，原告和被告李安民在2015年6月一起到物业办装修手续，装修负责人就是原告，其还给原告办理了三个月的临时停车证，当时垃圾堆放、装修时间都是其给原告交代的，被告在装修期间经常不在场。沈煜称其和被告李安民是球友，李安民跟其说过家中装修承包出去了，不用他管，李安民大部分时间是待在无锡的。对此，原告称两证人的证言均不能体现原被告之间的关系。
诉讼中，关于原告的误工损失，原告称应当按照每天290的标准结合鉴定结论计算，对此，被告称原告曾承认受伤后还在外面承包工程，同时原告所述标准是原告在本案中所做工程的工资，不能代表原告实际收入水平。故不认可原告的误工损失，
本院认为，根据本案查明的事实以及当事人陈述，可以认定原告与被告李安民之间的关系符合一方提供劳务、另一方接受劳务的外观特征，双方建立的是个人劳务关系，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故本案的责任认定应当根据过错责任原则进行归责。本案中，原告作为木工，具有一定的工作经验，对于自带专用工具的使用、维护以及作业的风险较之被告都应更加熟知，也应尽到更高的注意义务。原告在操作切割机时不慎致伤，显系自己未尽到安全注意义务所致，原告显有过失，应当承担主要责任。被告李安民作为接受劳务一方应对劳务提供者的安全尽到相应的提示、监管义务，根据在案证据尚不能认定其尽到了必要的监督、管理之责，故其应当对原告的损害承担次要责任。故结合本案原告受伤的原因、损害的后果等具体情况，本院认定原告对其自身损害承担70%的责任，被告承担30%的责任。被告高玥与李安民系夫妻关系，故李安民所负债务应作为夫妻共同债务处理，原告要求两被告共同承担赔偿责任与法不悖，本院予以准许。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。关于医疗费，庭审中，双方均确认共计38,512元，本院予以确认。关于残疾赔偿金211,848元，原告计算无误，本院予以支持。关于护理费、营养费和住院伙食补助费，原告主张金额尚属合理，本院均予以支持。关于鉴定费，因有相关票据佐证，本院予以确认。关于误工费，庭审中原告未提供充分证据证明其因本起事故造成的误工损失，现根据其从事行业工资标准，结合鉴定结论，本院酌情支持误工费17,234元。关于交通费，原告因受伤治疗必然产生相应的交通费，根据本案的实际情况，本院酌情支持500元。关于律师费，系原告为维护自己的合法权益所产生的合理支出，根据发票金额，本院支持15,000元。关于精神损害抚慰金，原告因本起事故造成伤残必然给其精神带来伤害，本院根据事故发生的经过、原告的受伤程度等因素，本院支持10,000元。综上，原告因本起事故造成的损失：医疗费38,512元、住院伙食补助费160元、残疾赔偿金211,848元、误工费17,234元、鉴定费2,000元、营养费2,400元、护理费2,400元、律师费15,000元、交通费500元，共计290,054元。被告承担30%的赔偿责任计87,016.20元，原告因本起事故产生的精神损害抚慰金亦应由被告予以赔偿，综上，被告应赔偿原告各项损失97,016.20元。扣除被告已经支付原告的医疗费30,922元，被告尚需支付原告66,094.20元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
被告李安民、高玥于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗汝福医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、营养费、护理费、律师费、交通费、精神损害抚慰金共计66,094.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,778.08元，由原告苗汝福负担4,044.66元，被告李安民、高玥共同负担1,733.42元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄秉璋
审 判 员 聂 平
人民陪审员 张秉馨
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 玄志翰
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。