重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终767号
上诉人(原审原告)：重庆驰源律师事务所，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道白沙大道中段。
负责人：田万平，该事务所主任。
委托诉讼代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：钱鸿来，男，1966年4月6日出生，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：邹雯，重庆海力律师事务所律师。
上诉人重庆驰源律师事务所因与被上诉人钱鸿来法律服务合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2018)渝0241民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭于2018年7月9日不开庭进行了审理。上诉人重庆驰源律师事务所的委托诉讼代理人高定重，被上诉人钱鸿来的委托诉讼代理人邹雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆驰源律师事务所上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持重庆驰源律师事务所的一审全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由钱鸿来承担。事实和理由：1.钱鸿来不正当阻止合同约定条件成就，应视为重庆驰源律师事务所主张的20%提成条件已经成就，一审判决事实认定错误，适用法律错误。(2016)渝0241民初3618号案件所诉的300万元违约金有充分的事实根据和法律依据，双方签订的《法律事实委托合同》第七条特别约定的条件能够成就，但钱鸿来为自己的利益不正当地阻止条件成就，应视为约定的支付条件成就。2.重庆驰源律师事务所代理的（2016）渝0241民初3618号案件中的违约金300万元数额明确，（2017）渝民再172号民事调解书中约定的800万即包括了上述违约金，一审法院认定违约金数额无法确定系事实错误，据此驳回重庆驰源律师事务所的诉讼请求系适用法律错误。3.本案一审系适用简易程序审理，一审判决确定的案件受理费为10500元、保全费2670元，共计13170元，依据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，应当减半收取案件受理费，但一审判决并未减半收取，系适用法律错误。
被上诉人钱鸿来辩称，1.双方的法律服务合同约定，对于提成部分要在人民法院生效判决中确定对方当事人应该承担的违约金的基础上才能收取，而该委托合同所指的是(2016)渝0241民初3618号案件，该案件的裁判结果是撤诉结案，因此不存在约定的条件，而且未开庭审理也不是钱鸿来的原因导致的，而是由于对方当事人另案提起的确认合同无效的案件导致的，该案最后再审时是在重庆市高级人民法院的主持下达成的调解，故客观上钱鸿来也没有实施阻止合同条件成就的任何行为，重庆驰源律师事务所认为是钱鸿来不正当阻止合同条件的成就的理由不能成立。2.重庆驰源律师事务所对《中华人民共和国合同法》第四十五条采用了断章取义的解释方法，一审判决认定的是案涉合同有效，且严格按照双方合同的约定，对钱鸿来作出了不利判决，确定钱鸿来还需要支付重庆驰源律师事务所7万元的代理费，实际上钱鸿来是不应该支付该代理费的，本着息事宁人的原则，钱鸿来并未对此提起上诉，视为钱鸿来服判。3.对于所谓的违约金金额，钱鸿来在一审中举示了充分证据，其实是证明在最后的民事调解书中确认的800万元中并不包含案涉的300万元违约金。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
重庆驰源律师事务所向一审法院起诉请求：钱鸿来支付重庆驰源律师事务所法律服务费共计67万元。
一审法院认定事实：2012年5月30日，钱鸿来与秀山三磊水泥有限公司(2013年1月31日更名为重庆秀山西南水泥有限公司)签订《石灰石开采承包合同》。合同约定秀山三磊水泥有限公司将坐落于秀山石耶镇余庆村石灰石露天矿承包给钱鸿来开采。合同履行至2015年12月底后，因重庆秀山西南水泥有限公司(以下简称西南水泥公司)拖欠钱鸿来矿石款1150余万元，双方发生纠纷。2016年1月8日钱鸿来与重庆驰源律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆驰源律师事务所提供相应的法律服务。合同第七条特别约定：本合同以上条款不能慨明之事项，可在本条款特别约定：本合同第五条约定的一审代理费为壹拾柒万元另加人民法院生效判决中确定的对方当事人应当承担的违约金的百分之二十提成，本合同签订之日支付壹拾万元整，剩余的柒万元及提成部分在首笔执行款到位后三日内支付。第八条第二款约定：“甲方因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，视为乙方已全面履行本合同约定义务，甲方应依据本合同的约定支付律师服务费、差旅费。”合同签订后，重庆驰源律师事务所指派承办律师履行职责，进行调查取证并了解案件，2016年1月提起诉讼[案号为（2016）渝0241民初3618号]，诉讼请求中要求支付违约金为300万元。诉讼过程中，因西南水泥公司另案提起诉讼[案号为（2016）渝0241民初3649号]，请求确认双方签订的《石灰石开采承包合同》无效，而中止了本案，2016年3月8日秀山自治县经信委、石耶镇政府组织双方调解达成协议，由重庆秀山西南水泥有限公司预付5000000元矿石款，钱鸿来撤除现场。之后确认合同无效案经历一审、二审西南水泥均败诉之后，在重庆秀山西南水泥有限公司申请再审的过程中，2017年6月28日重庆秀山西南水泥有限公司与钱鸿来签订和解协议：一、互诉合同纠纷的应付款，对双方之间的互诉合同纠纷及相关事项，双方同意，除诉讼过中甲方己付给乙方500万元以外，甲方再付乙方捌佰万元整（小写：8000000元），双方合同终止，双方合同争议了结。此款项包括但不限于甲方对乙方货款、利息等各项诉讼请求及乙方其他可能存在的其他诉讼权利的支付。双方在重庆市高级人民法院的主持下达成了协议，重庆市高级人民法院(2017)渝民再172号民事调解书，一、再审申请人重庆秀山西南水泥有限公司与被申请人钱鸿来一致同意2012年5月30日签订的《石灰石开采承包合同》终止；二、再审申请人重庆秀山西南水泥有限公司在已支付被申请人钱鸿来石灰石货款500万元后，再向其支付800万元（此款包括但不限于重庆秀山西南水泥有限公司尚欠被申请人钱鸿来的石灰石货款，利息及被申请人钱鸿来主张的其他权利对价，限于2017年6月28日前由再审申请人重庆秀山西南水泥有限公司向被申请人钱鸿来开具6个月期的银行承兑汇票）；三、被申请人钱鸿来于2017年6月28日出具申请书撤回重庆市秀山土家族苗族自治县审理的(2016)渝0241民初3618号钱鸿来与重庆秀山西南水泥有限公司的合同纠纷案的起诉。西南水泥一共支付钱鸿来1300万元矿石款、利息及其他权利对价，钱鸿来撤回对西南水泥的(2016)渝0241民初3618号案件的起诉。钱鸿来于2017年6月28日向秀山县人民法院撤诉，秀山县人民法院于2017年7月5日作出(2016)渝024民初3618号之一裁定，准许钱鸿来撤诉。2018年1月9日重庆驰源律师事务所申请保全产生保全费2670元、保险费860元。
一审法院认为，本案争议焦点归纳为：一、案涉法律服务合同的效力，二、重庆驰源律师事务所是否完成委托事务，三、重庆秀山西南水泥有限公司支付的1300万元是否包含违约金，违约金是多少，四、双方约定的20%提成的条件是否成就，现分别评述如下：
一、关于法律服务合同的效力，重庆驰源律师事务所与钱鸿来于2016年1月8日签订的《法律事务委托合同》是在双方当事人协商一致的基础上签订，是双方当事人真实意思表示，合同未违反法律、行政法规效力性强制规定，未损害他人来源，应为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按合同约定行使权利、履行义务。
二、关于重庆驰源律师事务所是否完成委托事务，合同签订后，重庆驰源律师事务所按照依约指派承办律师进行调查取证、了解案件，并向一审法院提起诉讼[案号为(2016)渝0241民初3618号]，诉讼过程中，因秀山西南水泥公司另案提起诉讼，请求确认双方签订的《石灰石开采承包合同》无效，而中止了本案，之后确认合同无效案经一审、二审，在西南水泥申请再审的过程中，钱鸿来与西南水泥在重庆市高级人民法院的主持下达成了协议，重庆市高级人民法院(2017)渝民再172号民事调解书，钱鸿来向一审法院申请撤诉，一审法院裁定准予撤诉，该案一审已审理终结，在双方协商及撤诉过程中，钱鸿来提出重庆驰源律师事务所未参加诉讼过程，重庆驰源律师事务所提出系钱鸿来未通知其参加，钱鸿来亦未举示证据证明其通知重庆驰源律师事务所参加，应承担举证不能的法律后果，故按照双方法律事务委托合同约定，应认定重庆驰源律师事务所已完成委托事务。
三、关于重庆秀山西南水泥有限公司支付的1300万元是否包含违约金，违约金是多少。在重庆秀山西南水泥有限公司对确认合同无效纠纷一案再审的过程中，2017年6月28日重庆秀山西南水泥有限公司与钱鸿来签订和解协议：一、互诉合同纠纷的应付款，对双方之间的互诉合同纠纷及相关事项，双方同意，除诉讼过中甲方己付给乙方5OO万元以外，甲方再付乙方捌佰万元整(小写：8000000元)，双方合同终止，双方合同争议了结。此款项包括但不限于甲方对乙方货款、利息等各项诉讼请求及乙方其他可能存在的其他诉讼权利的支付。重庆秀山西南水泥有限公司与钱鸿来在重庆市高级人民法院的主持下达成了协议，重庆市高级人民法院(2017)渝民再172号民事调解书，一、再审申请人重庆秀山西南水泥有限公司与被申请人钱鸿来一致同意2012年5月30日签订的《石灰石开采承包合同》终止；二、再审申请人重庆秀山西南水泥有限公司在已支付被申请人钱鸿来石灰石货款500万元后，再向其支付800万元（此款包括但不限于重庆秀山西南水泥有限公司尚欠被申请人钱鸿来的石灰石货款、利息及被申请人钱鸿来主张的其他权利对价，限于2017年6月28日前由再审申请人重庆秀山西南水泥有限公司向被申请人钱鸿来开具6个月期的银行承兑汇票）。均注明向钱鸿来支付8000000元包括石灰石货款、利息及被申请人钱鸿来主张的其他权利对价。其中应当包括违约金，但无法确认违约金具体金额，重庆驰源律师事务所亦未举示证据证明该8000000元中违约金具体金额是多少，应承担举证不能的法律后果。
四、双方约定的20%提成的条件是否成就，合同第七条特别约定：本合同以上条款不能慨明之事项，可在本条款特别约定，2、本合同第五条约定的一审代理费为壹拾柒万元另加人民法院生效判决中确定的对方当事人应当承担的违约金的百分之二十提成，本合同签订之日支付壹拾万元整，剩余的柒万元及提成部分在首笔执行款到位后三日内支付。该法律事务委托合同系重庆驰源律师事务所提供的格式合同，合同第七条系双方特别约定，以人民法院生效判决中确定的对方当事人应当承担的违约金的百分之二十提成，重庆市高级人民法院(2017)渝民再172号民事调解书对支付的800万元包括但不限于重庆秀山西南水泥有限公司尚欠被申请人钱鸿来的石灰石货款、利息及被申请人钱鸿来主张的其他权利对价，没有明确违约金具体金额，在双方达成协议中同时约定钱鸿来向一审法院撤诉，重庆驰源律师事务所起诉时主张了违约金3000000元，但无法确认钱鸿来在重庆秀山西南水泥有限公司支付的款项中违约金应当是多少金额，重庆驰源律师事务所亦未提交相关证据证明，故按照合同特别约定，重庆驰源律师事务所按违约金20%提成的条件未成就。
综上，双方签订《法律事务委托合同》生效后，重庆驰源律师事务所按合同约定履行了钱鸿来委托的法律事务，钱鸿来应按合同约定履行支付律师服务费的义务，钱鸿来在支付100000元后，对约定的其余70000元未支付，已构成违约，重庆驰源律师事务所要求钱鸿来支付律师服务费的理由成立，对其相应诉讼请求予以支持，对于重庆驰源律师事务所主张的按违约金20%提成的请求，因无法确认钱鸿来在重庆秀山西南水泥有限公司支付的款项中违约金应当是多少金额，重庆驰源律师事务所亦未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，重庆驰源律师事务所主张的保险费系其主张权利中合理费用，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十五条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、钱鸿来在本判决生效后十日内支付重庆驰源律师事务所律师服务费70000元，保险费860元，共计70860元；二、驳回重庆驰源律师事务所其他诉讼请求。案件受理费10500元，保全费2670元，共计13170元，由重庆驰源律师事务所承担11000元，钱鸿来承担2170元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：钱鸿来是否应支付重庆驰源律师事务所案涉合同约定的人民法院生效判决中确定的对方当事人应当承担的违约金的20%提成(即60万元)的费用。现评析如下：
钱鸿来与重庆驰源律师事务所于2016年1月8日签订的《法律事务委托合同》，双方一致认可系为提起(2016)渝0241民初3618号案件的民事诉讼而签订的合同，在该案中其诉讼请求包括了要求西南水泥公司支付钱鸿来违约金为300万元，该案因西南水泥公司另案提起的民事诉讼[即（2016）渝0241民初3649号案件]而中止审理。（2016）渝0241民初3649号案件经一审、二审、再审，最终在重庆市高级人民法院的主持下达成调解，重庆市高级人民法院作出（2017）渝民再172号民事调解书。此后，钱鸿来向秀山土家族苗族自治县人民法院申请撤回（2016）渝0241民初3618号案件的起诉，该院作出（2016）渝0241民初3618号之一民事裁定书准许钱鸿来撤回起诉。本案中，案涉合同第七条约定了钱鸿来应支付除17万元的代理费外，还应按人民法院生效判决中确定的对方当事人应当承担的违约金的20%提成费用向重庆驰源律师事务所支付，该提成费用的支付应以人民法院生效判决中确定对方当事人应当承担的违约金为前提。但结合该合同所涉的（2016）渝0241民初3618号案件的具体情况，该案最终以撤回起诉的方式结案，该案生效判决并未判决西南水泥公司向钱鸿来支付违约金，故重庆驰源律师事务所在本案中请求钱鸿来向其支付人民法院生效判决中确定的对方当事人应当承担的违约金的20%提成费用缺乏事实依据，且该合同第八条第二款约定的系律师服务费和差旅费，并未明确包含相应的提成费用，也无证据证明钱鸿来实施了不正当阻止合同约定条件成就的行为，据此，重庆驰源律师事务所的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。此外，值得明确的是，一审判决因适用简易程序应当按照《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定减半收取案件受理费5250元，但一审判决确定收取10500元的案件受理费不当，本院对此予以纠正。
综上所述，重庆驰源律师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10500元，因适用简易程序减半收取5250元，由重庆驰源律师事务所负担4700元，由钱鸿来负担550元；保全费2670元，由重庆驰源律师事务所负担2390元，由钱鸿来负担280元。二审案件受理费9800元，由重庆驰源律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 王 宏
二〇一八年七月三十日
法官助理 谭昕怡
书 记 员 刘桂林