广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1083号
上诉人（原审被告）汤国强，男，1962年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）温秋平，女，1982年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）汤国雄，男，1959年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）陈燕萍，女，1960年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
四上诉人的共同委托代理人何源强，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人蔡明，该行副行长。
委托代理人余志强，该行员工。
委托代理人赖骏荣，该行员工。
上诉人汤国强、温秋平、汤国雄、陈燕萍因与被上诉人中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中国银行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法良民初字第1440号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、汤国强应于判决发生法律效力之日起10日内向中国银行支付信用卡透支本金218682.79元、手续费18750元、透支利息、滞纳金（截至2014年7月2日，透支利息为5329.29元、滞纳金为2692.6元；从2014年7月3日起透支利息按日万分之五、滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计至实际清偿之日止）；二、温秋平、汤国雄、陈燕萍对汤国强的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2490.91元、财产保全费1747.27元，合共4238.18元，由汤国强、温秋平、汤国雄、陈燕萍负担。
上诉人汤国强、温秋平、汤国雄、陈燕萍上诉提出：一、中国银行出具的《中国银行借款借据》显示，汤国强与中国银行约定的借款期限为2年，即从2012年12月24日起至2014年12月23日止。汤国强虽然延期支付利息，但双方并未约定以此作为解除合同的前提。汤国强不存在违约行为，解除合同的事由并未产生，故中国银行主张解除合同的条件不成立。
二、本案实质是金融借款纠纷。汤国强与中国银行约定使用信用卡形式还款，但本案并非是使用信用卡消费而引起的纠纷，因此，中国银行以信用卡消费纠纷提起本案诉讼并诉请手续费，是不合理的。
四、温秋平、汤国雄因签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》而需承担保证责任，是欠缺事实及法律依据的。本案中，汤国强与中国银行之间实质上只存在借款关系，并约定使用在中国银行开设的信用卡进行付息和还款，汤国强并没有因使用信用卡进行消费，而导致与中国银行存在债权债务关系。因此，温秋平、汤国雄并不因前述保证合同的签订而需承担责任。
四、汤国雄与陈燕萍是夫妻关系，汤国雄未经陈燕萍同意单方为汤国强的借款提供保证，有损陈燕萍的利益，是无效的。同时，陈燕萍并没有明确表示为汤国强的借款提供保证，中国银行以陈燕萍签署了查询个人信用信息报告客户授权内容，而视为其同意为案涉借款提供担保，是错误的。
综上，请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，并依法作出判决；2.本案一、二审诉讼费用由中国银行承担。
被上诉人中国银行答辩称：一、依据编号为DEJXYSD（2012）年0550号的《中银信用卡高端客户“大额分期“业务借款协议书》第7.1.2条的约定，汤国强未按时进行信用卡还款，视为违约。同时，依据前述协议第7.2.7条的约定，在汤国强出现违约情形时，中国银行有权解除案涉合同。
二、前述协议约定的业务模式为：汤国强因资金周转需求，向中国银行申请开立信用卡，中国银行根据汤国强需要办理分期付款，并向汤国强收取一定的手续费。该卡的具体使用细则适用汤国强申请该卡时与中国银行签署的信用卡领用合约的具体内容。附件是本合同不可分割的一部分。双方在自愿平等的基础上签订了前述协议，因此，中国银行诉请手续费是符合协议约定的。
三、汤国雄、温秋平分别与中国银行签署了编号为DEBXYSD（2012）年0550—1号和DEBXYSD（2012）年0550—2号的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，前述合同均约定：本合同之主合同为债权人与债务人汤国强之间签署的编号DEJXYSD（2012）年0550号的《中银信用卡高端客户“大额分期“业务借款协议书》及《中银信用卡申请表领用合约》，及其修订或补充。主合同项下实际发生的债权构成本合同之主债权，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任。因此，在主合同债权债务客观存在且合法有效的前提下，汤国雄、温秋平所承担的连带担保责任是符合事实及法律规定的。
四、陈燕萍主张汤国雄未经其同意，单方为汤国强的借款提出保证，但对其前述主张并未提供相应的证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，汤国雄在与陈燕萍夫妻关系存续期间，为汤国强的借款提供担保，且汤国雄并未与中国银行明确约定担保债务属于个人债务，非属夫妻共同债务。另，中国银行原审期间提交的两份《个人信用报告》显示，截至2014年8月29日止，汤国雄、陈燕萍在中国银行前未申请过贷款及信用卡。2012年12月4日，中国银行以担保资格审查为由对汤国雄、陈燕萍的个人征信进行查询，结合二人于2012年12月1日签署的《查询个人信用信息报告客户授权内容》可知，陈燕萍对汤国雄的担保债务是知情的，且未提出明确的反对意见，故其应对汤国雄的担保债务承担连带清偿责任。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，并结合汤国强、温秋平、汤国雄、陈燕萍的上诉请求与理由，本院分析如下：
关于中国银行能否提前收回涉讼借款的问题。案涉《中银信用卡高端客户“大额分期“业务借款协议书》系双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定内容，亦无可撤销或可变更情形，双方当事人应当严格依照协议约定履行义务或享有权利。涉讼协议第7条第1款第（2）项及第7条第2款第（4）项、第（7）项明确约定，汤国强未按要求按时进行信用卡还款的，构成违约事件，中国银行可据此宣布借款合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，及解除借款合同等。此属于双方当事人约定的附条件解除情形，根据现已查明的事实，汤国强未按期还款已构成违约，则中国银行享有的单方合同解除权之条件成就，中国银行可通过行使单方合同解除权而提前终止涉讼借款合同关系。故原审判决支持中国银行的诉讼主张，判令汤国强提前偿还借款本息等处理正确，本院予以维持。
关于手续费的计付问题。依据《中华人民共和国商业银行法》第三条、第五十条的规定，商业银行可以经营吸收公众存款，发放短期、中期和长期贷款，办理国内外结算，办理票据承兑与贴现，从事银行卡业务，提供保管箱服务等类业务；商业银行办理业务，提供服务，按照规定收取手续费。即商业银行可通过收费方式向其客户提供各类服务。本案中，中国银行为汤国强办理“大额分期”业务，依据当事人签订的《中银信用卡高端客户“大额分期“业务借款协议书》总则名词定义之规定，本协议主要适用的业务模式为：汤国强因资金周转需求，向中国银行申请开立中银系列信用卡或提升其已有中银系列信用卡长期信用额度；经中国银行审批通过，并落实协议约定的担保方式后，为汤国强开立信用卡或将其中银系列信用卡提升长期信用额度，根据汤国强需要办理分期付款，并向汤国强收取一定的手续费。由此可见，中国银行自为汤国强开立信用卡或将其中银系列信用卡提升长期信用额度，即享有要求汤国强对待给付相应手续费之权利。汤国强在通过“大额分期”业务获取中国银行赋予信用卡额度后，进行普通消费、分期付款等，仅系相关合同项下信用卡额度之不同使用方式，其并不影响手续费率及费用额的确定。相应的手续费债务在中国银行为汤国强办理“大额分期”业务后即已确定。中国银行于2012年12月20日与汤国强订约，同意授予后者的白金信用卡（卡号：62）授信额度500000元，额度有效期为24个月，并于同年12月24日实际发放了贷款，由此即享有要求汤国强给付以9%费率计算的手续费。故中国银行诉请汤国强支付手续费，合法有据，本院予以支持。
关于汤国雄、温秋平是否需对汤国强的案涉债款承担连带保证责任的问题。中国银行起诉主张的案涉债款均属于其与汤国雄、温秋平签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》的担保范围，案经审理查明汤国强存在不履行约定债务的情形，故保证人汤国雄、温秋平应按照约定在其担保的最高债权额限度内对汤国强的案涉债款承担连带清偿责任。原审判定汤国雄、温秋平需对汤国强的案涉债款承担连带保证责任，事实清楚、证据充分，处理正确，本院予以维持。汤国雄、温秋平上诉提出无需对汤国强的案涉债款承担保证责任的主张，缺乏依据，本院予以驳回。
关于陈燕萍须否对案涉债款承担连带清偿责任之问题。汤国雄因提供借款担保所产生的债务，形成于其与陈燕萍婚姻关系存续期间。从陈燕萍签署的《查询个人信用信息报告客户授权内容》及中国银行提供的《个人信用报告》等文件内容、落款日期看，陈燕萍系知悉汤国雄为汤国强的案涉债款提供担保的。由此可见，陈燕萍与汤国雄其时具有共同举债之合意。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在汤国雄、陈燕萍未能举证证明其于婚姻关系存续期间实行约定财产制，且债权人事先知道其内部约定，或者曾与债权人明确约定案涉担保债务仅系个人债务之情形下，依法应认定该债务属于汤国雄与陈燕萍的夫妻共同债务，陈燕萍亦须对本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。汤国强、温秋平、汤国雄、陈燕萍上诉所提，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4981.82元，由上诉人汤国强、温秋平、汤国雄、陈燕萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年十二月八日
书 记 员 区翠莹