北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10902号
上诉人（原审原告）王鸿旭（别名：王洪旭），男，1953年1月30日出生。
委托代理人曹兰凤（王鸿旭之妻），1953年3月18日出生。
被上诉人（原审被告）刘素兰，女，1934年5月30日出生。
委托代理人王洪余（刘素兰之子），男，1956年2月24日出生。
上诉人王鸿旭因所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第14373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王鸿旭及委托代理人曹兰凤，被上诉人刘素兰及委托代理人王洪余到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年6月，王鸿旭起诉至原审法院称：丰台区五里店×号六建一区宿舍一间平房系我父亲王印单位的福利房，该房屋是1982年分的，分完后一直空着，2001年因为我原来住的房子拆迁了，我就搬到了这个房子居住直至2004年底该房屋拆迁，我父亲是2002年4月去世的。由于拆迁时，我父亲已经去世，我是房屋的实际居住人，我作为被拆迁人与六建及拆迁公司谈定了补偿款共计25万元，由于我母亲刘素兰坚持签字，我无法阻拦，最后，我母亲在协议上签了字，拆迁款都打到了我母亲的名下，但这笔钱应该是我的。现诉至法院，请求法院确认250000元拆迁款中184000元归我所有。
刘素兰辩称：丰台区五里店×号六建宿舍48号平房系我老伴王印单位1983年分配的周转房，房屋分下来后我老伴一直住在那里，我偶尔也去住。王鸿旭夫妇在东管头有一间房。1990年，我和老伴在白菜湾的两间平房拆迁，我们得到了两套两居室（301室、401室），我和老伴及二儿子住在301室，王鸿旭的女儿和我三儿子住在401室，王鸿旭夫妇在东管头的房屋拆迁后，其一家在白菜湾401室的一间房屋内住不下，我就让王鸿旭夫妇搬到了五里店的平房居住，五里店的房屋2004年拆迁时，我老伴已经去世，我就和六建及拆迁公司签订了拆迁协议，该补偿款是针对房屋和我老伴的，不是对实际居住人的补偿，拆迁款下来后也是打到了我的账户里，这笔拆迁款与王鸿旭无关。王鸿旭在东管头的房子拆迁时已经得到了补偿款，其在五里店只是借住，无权分割五里店房屋的拆迁补偿款。综上所述，不同意王鸿旭的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘素兰与王鸿旭系母子关系。1983年，王鸿旭之父、刘素兰之夫王印分得北京市丰台区五里店六建一区宿舍一间（房号×号）。王印死亡后，上述房屋于2004年11月被拆迁，该房屋拆迁前由王鸿旭实际居住。2004年11月16日，刘素兰与北京市六建生活服务公司、北京林河兴业房地产开发有限公司分别签订了搬迁协议书并领取了拆迁补偿款250000元。此后，王鸿旭将上述款项取出。2013年8月16日，刘素兰以王鸿旭在未征得其本人同意的情况下，擅自将250000元补偿款取走为由，诉至北京市西城区人民法院，要求王鸿旭返还上述拆迁补偿款250000元并支付利息。经审理，西城法院于2013年11月14日作出（2013）西民初字第18957号民事判决书，判决王鸿旭给付刘素兰250000元人民币。该判决已于2013年12月5日生效。
现王鸿旭以其实际居住被拆迁房屋，其本人应为被拆迁人为由，起诉要求确认六建生活服务公司给付的提前搬拆奖20000元及北京林河兴业房地产开发公司补偿的164000元归其本人所有。
刘素兰认可拆迁时王鸿旭在涉案房屋居住的事实，但主张该房屋是其夫王印单位所分，房屋拆迁时，王印已经去世，其作为王印的配偶分别与六建生活服务公司、北京林河兴业房地产开发公司签订了搬迁协议书两份，并获得250000元拆迁补偿款，王鸿旭居住涉案房屋系因其本人的住房拆迁，王鸿旭购买新房前暂时借住在涉案房屋，该拆迁款与王鸿旭无关，针对上述主张，刘素兰提交了如下证据材料：
一、住房证：该证据载明涉案房屋为王印单位所分。
二、刘素兰与六建生活服务公司签订的《搬迁协议书》，内容为：位于丰台区五里店周转房的王印已于2004年11月25日搬拆完毕。应领取补偿金陆万陆千元，提前搬拆奖贰万元，合计捌万陆千元。是否回迁（不回）请等候通知，到六建生活服务公司财务科领款。本人签字：刘素兰代（刘素兰签名）拆迁办负责人签字：王建民（签名）。
三、刘素兰与北京林河兴业房地产开发有限公司的《搬迁协议书》内容如下：位于丰台区五里店“林河家园”小区内六建周转房的住户王印定于2004年11月25日搬迁完毕，经三方协商应领补偿款壹拾陆万肆千元人民币。逾期本协议作废。拆迁户签字：刘素兰代（刘素兰签名）林河公司拆迁责任人：徐同生（签名）。
王鸿旭对上述证据的真实性没有异议，但主张涉案房屋拆迁时由其本人实际居住使用，由于其与拆迁人长期的谈判及斗争才得以获得250000元的拆迁补偿款，其本人才是真正的被拆迁人，且其与北京林河兴业房地产开发公司也签订过拆迁补偿协议，为此，王鸿旭向法院申请调取北京林河兴业房地产开发公司的拆迁资料。本案审理中，经与北京林河兴业房地产开发公司工作人员徐同生电话联系得知，北京林河兴业房地产开发公司未与王鸿旭签订过任何协议书，该公司与王印的配偶刘素兰签订了补偿协议，北京林河兴业房地产开发公司向法院邮寄了该公司与刘素兰签订的《搬迁协议书》两份，其中包括刘素兰提交的补偿164000元款项的协议书，北京林河兴业房地产开发公司提交的另一份《搬迁协议书》的补偿款金额为50000元，其他内容与164000元协议书一致，刘素兰对该份协议书上其本人的签名不予认可，刘素兰表示其未领取该50000元的补偿款，王鸿旭对该份证据的真实性亦不认可。
原审法院经审理认为：本案中，涉案房屋的承租人为王鸿旭之父、刘素兰之夫王印，该房屋拆迁时，王印已经去世，刘素兰作为王印的配偶，代王印与房屋拆迁单位签订了《搬迁补偿协议》并获得了拆迁补偿款，王鸿旭虽然实际居住、使用涉案房屋，但其并未取得涉案房屋的承租权，根据在案证据不能得出刘素兰获得的拆迁补偿款是拆迁单位对王鸿旭居住涉案房屋进行补偿的结论，故法院对王鸿旭要求确认250000元拆迁款中184000元归其所有的请求，不予支持。据此，原审法院于2014年8月判决：驳回王鸿旭的诉讼请求。
判决后，王鸿旭不服，上诉至本院要求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。理由如下：第一，我在无处安身的情况下租住了已空置多年，原由我父亲生前承租的×号宿舍，子居父业不存在借住之说，我父亲病故后，原承租合同终止，租赁单位收取我的租赁费用，视同对与我租赁关系的认同，我是新的实际承租人。第二，从我父亲病故直至房屋拆迁的两年半时间里，刘素兰没有把承租权过户到自己名下，不能说刘素兰是承租人。第三，因我父亲已经去世，刘素兰代我父亲签署的《搬迁协议书》是一个被法律终止代理权的协议。开发商提供的第二份《搬迁协议书》是虚假的。
刘素兰同意原判，并答辩称：第一，经原审法院调查，开发商明确表示被安置人是我，与王鸿旭无关。第二，×号宿舍是六建公司分给我和王印老两口的临时周转房，王印虽去世，我还在，所以承租合同并未终止，承租人名字没有更改并不代表承租权丧失。王鸿旭既不是共居人，也没有共居户口，其是其房屋拆迁等待购新房阶段临时借住。第三，六建公司没有与王鸿旭签订过承租合同。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、六建一工区住房证、照片、（2013）西民初字第18957号民事判决书、西城法院生效裁判证明书、六建公司五里店周转房拆迁通知、通告、关于五里店周转房腾退的有关补偿办法、《搬迁协议书》等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为王鸿旭是否作为×号宿舍的被拆迁人享有拆迁款的所有权。
根据查明的事实，×号房屋由王印承租，王印在世时，王鸿旭因自己的住房拆迁故搬到×号房屋居住，王印去世后，王鸿旭继续在此居住直至房屋拆迁。王鸿旭从未与出租方签订过承租合同。该房屋拆迁时，刘素兰作为承租人王印的配偶代王印与房屋拆迁单位签订了《搬迁协议书》。根据上述事实应当指出，王印在世时，王鸿旭并不因搬到×号房屋居住而取得该房屋的承租权，王印去世后，其配偶刘素兰具有继续承租该房屋的权利，王鸿旭作为王印的成年子女，不因在此居住而当然取得承租权，其缴纳各项承租费用也并非以自己的名义，王鸿旭未以被拆迁人的身份签署过任何关于拆迁补偿的协议。王鸿旭未能证明在房屋拆迁时其系房屋的承租人及被拆迁人，故其提起所有权确认纠纷，主张其为被拆迁人，要求确认拆迁款归其所有，缺乏依据，原审法院未予支持并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由王鸿旭负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由王鸿旭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 卢 静