江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安南商初字第0001号
原告新合海机械（南通）有限公司。
法定代表人陈井平。
委托代理人任君赢。
被告江苏鹏威重型设备有限公司。
法定代表人王壮志。
委托代理人马春江。
委托代理人周希勤。
原告新合海机械（南通）有限公司（以下简称新合海公司）与被告江苏鹏威重型设备有限公司（以下简称鹏威公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员殷程鹏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告新合海公司的委托代理人任君赢，被告鹏威公司的委托代理人马春江、周希勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新合海公司诉称：2013年11月5日，原告因生产经营需要向被告定作混料机设备一台，合同签订后，原告按约给付了加工费125000元。同年12月19日，被告送货至原告仓库时，原告及业主代表发现被告提供的产品不符合合同约定要求，立即电话要求被告重新制造，同月21日，原告再次发函给被告。然被告以种种理由拒绝重新制造。故原告诉至法院，要求被告按合同约定提供定作物或返还加工费125000元。
被告鹏威公司辩称：对于合同签订的过程以及原告提供的证据副本没有异议，原告已付款125000元亦没有异议。案涉合同签订之前，原告的销售经理施美华于2013年的9月13日向被告提出要求为其加工HJ-1800-00混料机一台，被告根据其要求当日将订货图通过公司邮箱（jspw888@163.com）发至原告公司邮箱（hehaismh@126.com）。2013年的11月5日，原、被告签订了案涉合同。后被告按照合同及2013年9月13日所发图纸，生产并向原告交付了HJ-1800-00混料机一台。设备交付原告以后，洛阳方在原告单位验货时发现被告所加工的设备和洛阳方与原告所签订的合同之间有差异，差异的主要问题是安装基础的尺寸与被告所生产的设备有差异。原告才向被告提出异议。被告认为应根据2013年9月13日的图纸进行生产，因为原、被告之间没有其他的涉及HJ-1800-00图纸的交接，被告提供的设备符合合同约定，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回。
根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、案涉合同约定的定作物应该是按照2013年11月5日的图纸还是按照2013年9月13日的图纸来完成？二、原告是否将2013年11月5日的图纸随合同一起传真给被告？第一个争议焦点由原、被告对各自的主张分别承担举证责任，第二个争议焦点由原告承担举证责任。
原告新合海公司为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
1、原、被告之间签订的《产品购销合同》以及附件图纸原件。证明原告要求被告所加工产品的要求及规格。
2、原告与洛阳矿山机械工程设计研究院有限责任公司（以下简称洛阳矿山公司）签订的合同以及合同附件。证明原告与被告所签订的图纸是按照原告与洛阳矿山公司签订的图纸要求而来。
3、原告发给被告的函件。证明被告没有按照约定的要求提供合格的产品。
针对原告新合海公司提供的上述证据，被告鹏威公司质证如下：
1、对于原告提供的证据1，其中《产品购销合同》的内容经过被告业务员的确认，没有异议，并且被告签字盖章之后回传过去的，但被告没有看到图纸附件。如果原告对产品提出新的要求，应当在新的图纸上要求被告进行确认。
2、对原告提供的证据2，与本案没有关联，洛阳矿山公司对原告的要求不能作为原告对被告公司的要求。原、被告之间是独立的加工合同。
3、对原告提供的证据3，函件的往来是事实，没有异议，但是被告已经按照双方的约定交付了产品，在交付产品的时候，原告没有提出异议。
被告鹏威公司为支持其抗辩理由，提供了下列证据：
1、2013年9月13日14时被告通过163邮箱发送图纸的截屏。
2、根据附件打印出的HJ-1800-00混料机的图纸。
3、函。
以上3份证据共同证明被告生产的设备符合图纸要求。
针对被告鹏威公司提供的上述证据，原告新合海公司质证如下：
被告提供的3份证据与本案没有关联性。被告提供的图纸是2013年9月13日发给原告公司另外一名业务员的，且该图纸是在原告与洛阳矿山公司签订合同之前，不能用于原告与洛阳矿山公司签订的加工合同。
根据原、被告举证、质证意见，结合庭审查明的事实，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1，对《产品购销合同》，被告无异议，本院予以认定；对附件图纸（2013年11月5日），被告否认原告将其随合同一并传真，否认曾收到该份图纸，陈述若作为合同附件，被告会盖章回传原告，同时当庭提供同年9月13日的图纸一份（被告提供的证据2）进行抗辩，陈述9月13日的图纸才应当是合同附件图纸。针对9月13日图纸的形成过程，被告在庭审中陈述系当日原告的业务员施美华至被告处要求被告按其提供的技术数据设计HJ-1800-00混料机并且报价，被告于当日将设计出的图纸发送至原告公司邮箱。被告亦陈述施美华当日至被告处，无原告的书面委托手续，设计数据由施美华手写，报价是口头报价，也未签订相关的书面手续。被告另陈述案涉产品系同年11月5日以后，原告按照合同约定给付被告预付款后，被告再设计具体的明细图纸，交给车间进行生产。然庭审未能提供相应的明细图纸，陈述在公司电脑里，公司规定不能随便带出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”其强调审判人员审查判断证据不仅要遵循法定程序、依据法律的规定（即法律精神），也要依据法官职业道德（即良知）和逻辑规律及经验法则（即理性）对证据进行独立（即自由）地判断，并公开判断的理由和结果。本院确认原、被告签订的《产品购销合同》的图纸附件应为原告提供的图纸即11月5日的图纸。理由如下：首先，原、被告于2013年11月5日签订《产品购销合同》，合同第一条“产品名称、品种规格、数量、金额、交货时间”中载明产品名称为混料机，规格型号为HJ-1800-00，备注一栏载明“一、技术说明……二、详见图纸……”明确了图纸作为合同的组成部分而存在。按正常的经验规则，被告对合同盖章进行了确认，应通晓了合同的全部内容，若原告未随合同提供相应图纸，被告应进行询问或提出疑异。被告辩称11月5日如若收到原告的图纸，应会加盖公章予以确认，然其提供的9月13日的图纸，亦没有原、被告双方共同盖章确认，被告的抗辩意见与其主张自相矛盾；其次，被告提供的图纸系9月13日制作，远远早于合同签订时间，且其辩称按原告业务员施美华要求制作，却又明知施美华没有原告出具的委托手续，双方亦未签订任何书面手续，施美华提供的参数竟系由其手写给被告，而从被告提供的9月13日图纸来看，相关参数比较详细，仅凭个人手写而不需要凭借任何的书面材料，很难令人相信。原告提供的图纸系来源于其与洛阳矿山公司签订的买卖合同的图纸附件，原告陈述为完成与洛阳矿山公司的交易而与被告签订了《产品购销合同》，提供了图纸附件。合同中多次提及的业主即第三方，说明双方订立合同时被告亦知晓其提供的定作物也是原告用来向第三方业主提供的。相比之下，原告的主张更令人信服。故对原告提供的证据1，本院予以认定。原告提供的证据2，被告仅对其关联性质疑，如前所述，本院认为该份证据能够对原告主张图纸系11月5日制作辅以佐证，故对该份证据，应予认定。原告提供的证据3，被告无异议，但认为其已经按照合同约定履行了交货义务，该证据不能达到原告的证明目的。对此，本院认为被告是否按照合同约定履行了交货义务是本案审理中需要查明的事实，在本院未对该事实认定之前，被告的抗辩不能成立，故对该份证据，应予以认定。
被告提供的3份证据，如前所述，本院已认定原、被告签订《产品购销合同》的图纸附件，应为原告提供的2013年11月5日制作的图纸，而被告提供该3份证据系用以证明合同的图纸应为2013年9月13日被告制作的图纸，故对被告提供的该3份证据，应不予认定。
综上，本院查明以下事实：2013年10月18日，原告与洛阳矿山公司签订《买卖合同》一份，约定由原告向洛阳矿山公司提供HJ-1800-00混料机（￠1.76×4.26m）一台（唐山六九水泥有限公司2500t／d特种水泥技改工程使用），名称规格型号、技术性能要求、设备清单等详见《混料机合同技术附件》（附后），合同约定交货期暂时定为2013年11月30日，合同总价17.2万元。同年11月5日，原、被告通过传真方式签订《产品购销合同》一份，由被告（供方）向原告（需方）提供HJ-1800-00混料机（￠1760×4260）一台，约定：交货时间为预付款到账45天。备注：一、技术说明：1.搅拌机转速148r／min2.电机转速1480r／min，功率110kw3.减速机ZLY315-10，速比1：104.能力：450-600t／h二、详见图纸。合同总金额（大写）：壹拾贰万伍仟元整（含17%增值税）￥：125000元。合同还约定，质量标准、供方对质量负责的条件及期限：按国标或相关行业标准及供需双方签订的技术协议和图纸制造，满足业主保质保量生产技术要求，质保期为业主使用一年；验收办法及时间、地点：货到业主现场，供方派技术人员负责指导安装调试，试运行一月后无质量问题为最终验收；交（提）货地点及运输方式和负担：需方公司仓库，费用及安全供方承担，含在合同总价内；结算方式及期限：预付款为合同总金额20%，发货前，凭全额有效的17%增值税发票付清全款；担保及保修服务：担保条款：供方保证货物是供方为需方本项目专项供应的，全新的，未曾使用过，符合原厂标准并在质量、性能等诸方面均符合国家规范及本合同的要求。供方对产品质量依据国家标准及本合同的要求从严执行生产制造的；其它约定事项：本合同自签订之日起双方签字盖章生效。合同及附件技术规格书具有同等法律效力……合同订立后，原告于同年11月7日给付被告混料机预付款30000元（承兑汇票）。同年12月19日，原告给付被告货款100000元（承兑汇票），被告于当日退回原告现金5000元，至此，原告给付被告货款合计125000元。同日，被告将HJ-1800-00混料机一台（按被告于2013年9月13日的图纸制造）运送到原告仓库。同年12月21日，原告向被告出具《告知函》一份，载明“……2013年12月19日贵公司送货至我公司仓库时，业主方代表当即发现贵公司产品严重不符合合同的约定。我公司汤爱娟（手机189××××3050）随即打电话告知贵公司张烨（手机139××××3000），并要求贵公司退货，重新按合同交货，但贵公司至今未有明确答复。故我公司再次书面告知：贵司必须按合同要求将货物送至我公司。否则我公司认为：经我司多次催促后，贵司仍不能履行合同，由此造成的损失由贵司承担。”被告认为其提供的HJ-1800-00混料机一台（现在原告处）系按照双方约定的合同图纸（被告于2013年9月13日制作）制造，符合双方合同约定。原、被告因此引发纠纷，原告诉至法院。
本院认为：公民、法人和其他组织的合法权利应予保护。原、被告通过传真方式于2013年11月5日签订的《产品购销合同》（含图纸附件）实为加工合同，系双方真实意思表示，该合同成立且生效。原告按约给付被告货款共计125000元，被告应按合同及图纸要求向原告履行交付定作物义务。被告虽于2013年12月19日向原告交付HJ-1800-00混料机一台，但系根据其于2013年9月13日制作的图纸制造，不符合双方合同的约定，原告对此有权拒绝受领。被告在庭审中辩称双方签订的《产品购销合同》的附件图纸即为其于2013年9月13日制作的图纸，未提供其他证据证明，对其抗辩，不予采信。原告要求被告按2013年11月5日的图纸重新制作混料机一台或被告返还原告价款125000元的诉讼请求，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告鹏威公司按照原告新合海公司于2013年11月5日提供的图纸要求于本判决发生法律效力后三十日内制作HJ-1800-00混料机一台，交付给原告新合海公司；如被告鹏威公司不能在上述期限内履行交付义务，则由被告鹏威公司退还原告新合海公司价款125000元。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告鹏威公司负担（已由原告新合海公司代垫，被告鹏威公司在履行上述义务时将此款一并给付原告新合海公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2800元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
代理审判员 殷程鹏
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 吴 霞
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民法通则》
第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。