四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1727号
上诉人（原审原告）叶长举，男，汉族，1952年2月14日出生，住成都市龙泉驿区。
委托代理人付能清，四川南北律师事务所律师。
委托代理人雷曾袁，四川南北律师事务所律师
被上诉人（原审被告）曾道金，男，汉族，1963年5月5日出生，住成都市龙泉驿区。
委托代理人魏佳，四川均鼎律师事务所律师。
委托代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛俊，女，汉族，1963年2月2日出生，住成都市龙泉驿区。
委托代理人况建军，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人刘科，四川明炬律师事务所律师。
上诉人叶长举因与被上诉人毛俊、曾道金民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第1110号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月1日，曾道金向叶长举借款90000元，并向叶长举出具借条一张。2011年10月10日，曾道金分两次向叶长举借款100000元，并向叶长举出具两张50000元的借条。2011年10月28日，曾道金向叶长举借款120000元，并出具借条一张。2011年12月29日，曾道金向叶长举借款50000元，并向叶长举出具借条一张。曾道金先后向叶长举借款共计360000元。曾道金和毛俊曾系夫妻关系，双方于2012年6月15日协议离婚。2004年8月2日，毛俊购买了位于成都市龙泉驿区龙泉镇灵泉北街锦源居2-1幢6楼22号房屋一套。2008年10月13日，毛俊购买了小轿车一辆。毛俊作为成都市龙泉驿区龙洛加油站的法定代表人，2011年3月25日成都市龙泉驿区龙洛加油站和中国石油天然气股份有限公司四川成都销售分公司签订了《加油站租赁合同》，2011年4月11日，中国石油天然气股份有限公司四川成都销售分公司通过中国工商银行转款5600000元给成都市龙泉驿区龙洛加油站。
原审法院认为，债务应当清偿。曾道金经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭举证、质证、答辩等诉讼权利，同时其庭外也未提交任何书面质证及答辩意见，因此，应认定叶长举提交的曾道金出具的借条合法有效，应认定叶长举和曾道金之间的借贷事实，曾道金应当承担还款义务。毛俊虽与曾道金曾系夫妻关系，曾道金与叶长举的借款发生在双方夫妻关系存续期间，但叶长举出示的借条并未明确借款用途，不能证明曾道金所借款项是用于曾道金、毛俊二人家庭共同开支或生产经营；叶长举与曾道金系朋友关系，叶长举也认识毛俊，在二个月内曾道金向叶长举连续借款达360000元，叶长举应当告知毛俊；毛俊出示的证据能够证明曾道金向叶长举借款期间，曾道金和毛俊家庭无需举债的事实。对叶长举要求毛俊承担还款义务的主张，不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限曾道金在判决生效后10日内偿还叶长举借款360000元及利息（利息从2013年4月18日起至还清借款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、驳回叶长举的其他讼诉请求。案件受理费4504元、财产保全费3124元，共计7628元，由曾道金负担。
宣判后，原审原告叶长举不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判曾道金、毛俊立即向叶长举归还借款360000元及利息（从借款日起按月利率25‰计算到归还完全部借款本息之日止），曾道金、毛俊承担本案一、二审全部诉讼费用。其主要的事实与理由是：一、一审判决认定了借款发生在曾道金、毛俊夫妻关系存续期间，却未认定为是夫妻共同债务，认定法律关系错误；二、一审判决认定利息计算的起始时间错误，应予纠正。
被上诉人曾道金答辩称，借款用于叶长举与曾道金共同向他人放高利贷，毛俊作为曾道金的前妻对此事完全不知情。一审判决按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，没有事实依据和法律依据。
被上诉人毛俊答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。叶长举在2个月出借360000元给曾道金，毛俊完全不知情，叶长举不能举证证明该借款用于夫妻共同生活，毛俊经营加油站，已出租给他人，收取三年租金达5600000元，完全没有必要通过举债生活。
二审中，叶长举提交了（2012）龙泉民初字第1847号民事调解书和该案的起诉状，拟证毛俊收取5600000元租金后仍向外借款。该证据经曾道金、毛俊质证后，均发表了与本案无关联性的质证意见。本院认为，该证据与本案不具有因果关系，故不能作为本案定案依据，不予采信。
曾道金提交了案外人代安友、张顺宽向其出具的借条数张，拟证借款未用于夫妻共同生活，而是违法放高利贷。该证据经叶长举质证后，发表了与本案无关联性的质证意见。毛俊认为该证据能够证明曾道金借款的用途。本院认为，因该证据不能证明曾道金与叶长举共同向他人放高利贷，也不能证明曾道金用于放高利贷的钱即是本案案涉款项，故不能作为本案定案依据，不予采信。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实均予以确认。
本院认为，曾道金答辩称案涉借款用于其与叶长举共同向他人放高利贷，因曾道金未提交有效证据加以证明，也未得到叶长举确认，故本院对此不予采信。曾道金作为借款人显然应承担向出借人叶长举偿还借款本息的义务，由此引发了本案的焦点问题即毛俊是否应当与曾道金共同承担还款义务。首先，案涉借款均发生于曾道金与毛俊离婚之前，二人夫妻关系存续期间；第二，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释二》第24条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，曾道金未提交有效证据证明其向叶长举借款之时，双方已明确约定案涉借款系曾道金的个人债务，由曾道金个人偿还与毛俊无关，所以原审法院判决驳回叶长举对毛俊的诉讼请求不当，本院予以纠正。至于毛俊辩称其有丰厚收入，家庭生活无需曾道金对外举债，一是毛俊的高收入与曾道金对外负债之间没有必然的因果关系；二是曾道金从事经营活动或以其他方式获取的收入也属于家庭收入；三是夫妻一方对外所负债务，并非必须用于家庭日常开支，才是夫妻共同债务；所以毛俊的答辩理由不能成立，本院不予支持。此外，因叶长举与曾道金并未就还款期限及利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原审法院判决本案利息从2013年4月18日即叶长举提起本案一审诉讼向曾道金、毛俊主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释二》第24条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第1110号民事判决第一、二项，即“限曾道金在本判决生效后10日内偿还叶长举借款360000元及利息（利息从2013年4月18日起至还清借款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）”及“驳回叶长举的其他讼诉请求”。
二、限曾道金、毛俊在本判决生效后10日内偿还叶长举借款360000元及利息（利息从2013年4月18日起至还清借款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
三、驳回叶长举的其他讼诉请求。
本案一审案件受理费4504元、财产保全费3124元，共计7628元；二审案件受理费9008元、公告费260元，共计9268元；均由曾道金、毛俊共同负担（曾道金、毛俊应于履行上述给付义务时，一并向叶长举支付垫付的案件受理费和财产保全费、公告费）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 红
审 判 员 苟学恩
代理审判员 熊 颢
二〇一四年八月三十日
书 记 员 莫 雪