江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1622号
上诉人（原审原告）顾大愚。
委托代理人赵凌，江苏张林芳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王海青。
委托代理人赵凌，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州世茂房地产有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9号。
法定代表人许世坛，该公司董事长。
委托代理人高先梅，居民身份证号码，该公司法务主管。
被上诉人（原审被告）世茂天成物业服务集团有限公司常州分公司，住所地常州市新北区太湖东路9号。
法定代表人吕小昌，该公司总经理。
委托代理人赵亮，该公司员工。
上诉人顾大愚、王海青因与被上诉人常州世茂房地产有限公司（以下简称世茂公司）、世茂天成物业服务集团有限公司常州分公司（以下简称物业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第2962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原审原告顾大愚、王海青诉称，2009年7月，顾大愚、王海青与世茂公司签订了商品房买卖合同一份，由顾大愚、王海青购买常州世茂香槟湖苑小区42幢107号房屋。签订商品房买卖合同后，顾大愚、王海青又签订了前期物业管理服务协议，协议约定由世茂公司委托物业公司负责小区的前期物业管理工作，房屋交付使用后如存在质量问题，经顾大愚、王海青提出后，由物业公司负责向世茂公司相关部门报修，修理完工后，须得到顾大愚、王海青的书面确认。同年11月8日，上述房屋交付使用。顾大愚、王海青在接收房屋后，很快发现该房屋存在多处质量问题：地下室及1、2、3楼多处大面积渗水；多处空鼓；墙面开裂等，导致房屋无法正常入住，也无法对房屋进行装修。顾大愚、王海青从2009年开始，每年都以书面等形式通过物业公司提出报修申请，但物业公司对于房屋维修问题一直存在拖延、推诿现象，也没有将维修情况书面反馈给顾大愚、王海青，顾大愚、王海青对世茂公司是否进行过维修、何时进行过维修、维修是否结束等情况一无所知。鉴于上述房屋的多处质量问题至今仍存在，墙面渗水依然严重，故请求：1、判令世茂公司立即将常州世茂香槟湖苑小区42幢107号房屋的质量问题全部维修到位。2、因世茂公司交付的房屋存在严重质量瑕疵，请求判令世茂公司返还房屋总价款的10%计257034.3元。3、请求判令世茂公司、物业公司连带赔偿由于顾大愚、王海青房屋闲置造成的，自2010年11月22日起算至房屋维修结束，按每月8000元计算的租金损失288000元（暂计算至2013年11月22日）；庭审中，顾大愚、王海青将按每月8000元计算的租金损失变更为按同期银行贷款利率计算利息损失。4、本案诉讼费由世茂公司、物业公司承担。
原审被告世茂公司辩称，1、争讼房屋通过了相关单位和部门多方联合的竣工验收，房屋验收合格，具备交付条件。对于顾大愚、王海青提出的维修要求，我方都已经全面履行了维修责任，现场可以看到维修过的痕迹。顾大愚、王海青主张的渗水情形，其造成的原因是顾大愚、王海青收房后疏于对房屋的打理，露台地漏被杂草和枯枝败叶封堵，造成下雨天雨水无法及时排出，在露台形成积水，积水深度超过了露台的反梁及防水所致，不应由我方承担责任。2、按照商品房买卖合同约定，出卖人应当履行保修义务而不履行，经买受人书面催告超过15天仍怠于履行的，买受人有权自行修复，并有权要求出卖人支付修复费。在争讼房屋不存在重大质量问题也不影响原告的装修入住的前提下，顾大愚、王海青不按照合同约定的救济手段自行寻找第三方修复再要求出卖人承担维修费用，而是任由房屋空置，属于恶意扩大其损失后果，不应由我方承担责任。3、顾大愚、王海青单方送鉴的检测报告的制作时间为2013年10月28日，是在房屋交付顾大愚、王海青使用后4年，反映的有些问题已经过了质保期，且报告只是简单罗列问题，并未对问题的成因作出分析，因此该报告不能作为处理双方争议的依据。4、顾大愚、王海青要求答辩人退还10%的购房款，与合同约定我方根本性违约才承担3%的违约金的约定相悖，且我方已经积极履行了保修义务，故顾大愚、王海青的该项主张没有事实和法律根据。综上，请求法院依法驳回顾大愚、王海青的诉讼请求。
原审被告物业公司辩称，1、顾大愚、王海青起诉的是商品房销售合同纠纷，我公司不是法律关系的权利义务相对方，不应成为被告，故顾大愚、王海青属诉讼主体错误。2、顾大愚、王海青要求赔偿其损失的主张，在双方签订的合同上没有约定，也没有任何法律根据。3、我公司已经履行了将顾大愚、王海青要求世茂公司履行保修义务的要求告知世茂公司的义务，不应承担责任。
原审法院经审理查明，2009年6月25日，世茂公司建设的世茂香槟湖一期T1-T3、T5-T12、T15-T23、T25-T27号工程，通过了常州市新北区城市管理与建设局的工程竣工验收备案。同年7月29日，顾大愚、王海青和世茂公司签订商品房买卖合同一份，由顾大愚、王海青向世茂公司购买常州世茂香槟湖苑小区42幢107号房屋，计214.11平方米，房价总金额为2570343元。合同第十一条约定的交付房屋的期限在2009年6月30日；补充协议第八条将交房期限宽展至2009年12月31日，并同时约定出卖人逾期交房超过九个月，在买受人解除合同时，出卖人应按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。合同第十八条约定，买受人购买的商品房为住宅的，出卖人自交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；出卖人应当履行保修义务而不履行，经买受人书面催告超过15天出卖人仍怠于履行的，买受人有权自行修复，并有权要求出卖人支付修复费。补充协议第十二条第（4）项规定，买受人在保修期内有权书面要求出卖人按保修书中约定免费修复；出卖人应在收到买受人书面催告之日起15个工作日内提供修复方案或着手安排修复；……若买受人未书面通知出卖人或在出卖人安排修复时限内自行委托他人修复的，则修复费用及修复期间造成的其他损失概由买受人承担，出卖人对此不承担任何责任。补充协议第十二条第（6）项规定，买受人同意，如因买受人责任、使用不当、曾经改动后发生的变化及质量问题，均由买受人承担所有相关责任。在签订商品房买卖合同的同时期，顾大愚、王海青（协议乙方）和世茂公司（协议丙方）以及上海世茂第一太平物业管理有限公司常州分公司（协议甲方）签订了前期物业管理服务协议一份，约定：对于保修期间乙方房屋的质量问题，乙方以书面形式报甲方，甲方向丙方指定的项目相关部门报修，由项目相关部门完成维修后，须经甲方或乙方书面确认方可。2009年11月8日，顾大愚、王海青和世茂公司办理了支付购房款手续，并领取了《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》，其中《住宅质量保证书》规定：地基基础和主体结构、外墙外保温系统的保修期限为该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期限为5年；墙面、顶棚抹灰层脱落的保修期限为1年；地面饰面空鼓、开裂的保修期限为1年；门窗翘裂、五金件损坏的保修期限为1年；卫生洁具的保修期限为1年；灯具、电器及开关的保修期限为6个月；管道堵塞的保修期限为2个月。同一天，顾大愚、王海青向物业公司签署了楼宇交接书，楼宇交接书载明顾大愚、王海青已经收到了物业钥匙、智能卡等相关物件，同时标明楼宇室内全部设施验收合格。签署楼宇交接书的当天，顾大愚、王海青在验收房屋时，发现房屋瑕疵，要求维修整改，形成了维修保养单，载明：1、要求更换已生锈的对讲门铃；2、进户门缺8节电池；3、清理施工单位遗留的材料；4、清理地下车库内的几扇门框；5、电器控制柜打不开；6、1F餐厅门锁坏；7、清理2F北面卧室窗户上的字迹；8、2F北露台左侧门框变形；9、2F南面东卧室左边移门移动时有声响，要求更换滑轮；10、清理3F南阳台上的垃圾；11、3F南阳台移门锁凹陷；12、地下室至3F所有窗户均需重新调试；13、所有门窗都是什么牌子？14、3F北露台门锁需调换；15、信报箱生锈，锁打不开，要求更换。对于上述瑕疵，世茂公司组织人员进行了维修，并将维修结果通知物业公司，获得了物业公司的口头确认，但均未与顾大愚、王海青办理书面确认手续。2010年12月10日，顾大愚、王海青向物业公司反映3F南阳台漏水以及3F北阳台地面起皮要求维修，形成了维修保养单，但顾大愚、王海青未在该份维修保养单上签名。对于3F南阳台漏水的问题，世茂公司进行了维修，庭审中顾大愚、王海青确认3F南阳台已经不漏水。审理中，顾大愚、王海青向法庭提交了用手机拍摄的，于2011年8月26日形成的维修保养单影印件两份，顾大愚、王海青称该项证据是物业公司在接到其反映情况后派员到现场查看后填写，其中一份保养单反映：从3F到-1F，存在多处并大面积渗水情况；另一份反映：1F进户门左上角渗水，外墙裂缝。但物业公司对这两份保养单影印件表示无法确认其真实性。为此，法院召集顾大愚及其代理人周嘉，于2015年6月16日下午2时30分左右（时天降大雨），到物业公司突击查看常州世茂香槟湖苑小区42幢107号房屋的物业档案。该档案没有装订成册，所有文件均塞在一个文件袋中，但在文件袋中没有找到2011年8月26日的两份维修保养单。从物业公司出来，法院要求双方现场查看顾大愚、王海青购买的房屋。从现场来看，本案标的房屋进户门口杂草丛生，房屋没有装修，长期无人居住。屋内的确存在墙面多处开裂、空鼓现象及渗水痕迹，地面也存在多处空鼓、开裂现象，房屋主体结构和一楼围墙的交接处的确存在裂缝；同时也发现有维修整改过的痕迹；而在南北露台上，由于查看时天降大雨，均有十几厘米深的积水层，在物业公司人员清理掉露台地漏上覆盖的杂物后，积水很快排空。这种因地漏堵塞造成露台形成积水层的现象，与物业公司庭审中提供的2010年5月27日拍摄的两张照片和5月29日拍摄的一张照片，所反映的二楼北露台因地漏堵塞雨天形成积水层的情况相一致。另查明，2009年11月8日，在双方交接房屋的同时，顾大愚、王海青向物业公司缴纳了装修保证金500元以及建筑垃圾清运费471.04元。庭审中，顾大愚、王海青还向法庭提交了其于2010年8月22日支付给房屋装修公司
--
常州南国星艺装饰有限公司，用途为设计及施工定金计金额5000元的手写收款收据原件一张。此外，顾大愚、王海青在本案立案前单方委托常州丁渤房屋质量检测有限公司对本案争议房屋进行质量检测，该检测公司作出的检测报告列出了97条质量问题，集中在墙面开裂、空鼓和渗水，地面空鼓、开裂、起壳，顶棚渗水，露台地面大面积破损、起壳、空鼓等状况，但2009年11月8日交接房屋时形成的维修保养单上的15项维修项，在检测报告中没有反映。还查明，2010年12月22日，上海世茂第一太平物业服务有限公司常州分公司经工商核准，名称变更为上海世茂南京物业服务有限公司常州分公司。2015年3月23日，经工商核准，上海世茂南京物业服务有限公司常州分公司又将名称变更为本案世茂天成物业服务集团有限公司常州分公司。
原审法院经审理认为，顾大愚、王海青和世茂公司签订的商品房买卖合同以及双方之间签订的前期物业管理合同符合有效合同的要件，均为有效合同，双方均应按照合同约定全面恰当地履行合同义务。根据顾大愚、王海青的主张和世茂公司、物业公司的答辩，本案的争议焦点为：1、世茂公司是否违反了交付合格商品房的义务；2、世茂公司应否返还顾大愚、王海青购房款257034.3元；3、世茂公司是否按合同约定履行了维修义务；4、世茂公司应否连带赔偿顾大愚、王海青房屋闲置的经济损失。第一个争议焦点世茂公司是否违反了交付合格商品房的义务。法院认为，从2009年11月8日顾大愚、王海青在验房后要求世茂公司维修保养的15项内容来看，均是如门铃、电气控制柜、门锁、门框、移门、窗户、信报箱等房屋辅件存在瑕疵需要修复，以及施工单位遗留的材料和垃圾等需要清理，上述问题通过维修整改很容易解决，不能达到可以以房屋严重质量瑕疵拒绝接收房屋的程度；结合当天顾大愚、王海青和物业公司办理了房屋交接手续，签订了楼宇交接书，足以认定世茂公司交付给顾大愚、王海青的房屋质量符合合同的约定，故法院认定世茂公司在2009年11月8日已经完成了交付合格房屋给顾大愚、王海青的义务，至于15项瑕疵，属于合同约定的世茂公司的维修义务范畴。第二个争议焦点世茂公司应否返还顾大愚、王海青购房款257034.3元。顾大愚、王海青主张世茂公司交付的房屋存在严重质量瑕疵应返还其购房款10%计257034.3元，对此，法院认为，要求对方承担降低价款10%的违约责任，必须双方在缔结合同时确定了该项承担违约责任的方式，或者法律有直接的规定。纵观顾大愚、王海青和世茂公司签订的商品房买卖合同，没有出卖人承担降低价款10%违约责任的约定，也没有那个法律作出了类似的规定，故顾大愚、王海青的主张没有事实和法律根据。况且要求对方承担违约责任还有一项前提条件：即对方有违反有效合同的严重违约行为，在本案中就是世茂公司有交付严重质量瑕疵房屋的违约行为，而显然，世茂公司没有该项违约行为，故对顾大愚、王海青的该项主张本院不予支持。第三个争议焦点世茂公司是否按合同约定履行了维修义务。法院认为，第一，首先必须甄别世茂公司维修义务的范围，对于超出《住宅质量保证书》规定的保修期限的，世茂公司不负保修义务。本案中，顾大愚、王海青主张的质量瑕疵，外墙面防渗漏的质保期是5年；房屋主体结构和一楼围墙交接处的裂缝是因为房屋整体和围墙的地基基础不同所造成，应适用工程合理的使用年限（即长期）；其他的瑕疵均不超过1年的质保期。因此，世茂公司和顾大愚、王海青在2009年11月8日交接房屋时形成的维修保养单上载明的15项维修项目，世茂公司应当维修。至于顾大愚、王海青在2013年10月委托常州丁渤房屋质量检测有限公司所作的检测报告中反映的质量瑕疵，首先该份报告属于单方委托，且委托时间距离房屋交付已有近4年时间；其次该份报告只标明了验收标准、检查方法和维修建议，对质量瑕疵形成的原因并未说明；再次检测报告反映的问题很多属于一年以下保修期项目，且已经远远超过了一年保修期，因此不能作为认定案件事实的证据。对于交付标的物房屋一年之后的质量瑕疵，除了外墙裂缝和渗漏，其他质量瑕疵均超过了质保期，除非在质保期前顾大愚、王海青已经向世茂公司、物业公司提出了维修主张而世茂公司没有履行维修义务，否则世茂公司不负维修责任。第二，顾大愚、王海青需已向世茂公司、物业公司主张了权利，履行了书面催告义务。顾大愚、王海青在2009年11月8日接收房屋时形成的维修保养单，可以认定向世茂公司、物业公司履行了书面催告义务。2010年12月10日的维修保养单，虽然没有顾大愚、王海青签名，但也可以推定为顾大愚、王海青向世茂公司主张了权利。至于2011年8月26日的两份维修保养单影印件，虽然外墙裂缝、房屋内多处有渗水痕迹现象的确存在，但没有充分的证据能够证明顾大愚、王海青向世茂公司、物业公司主张了维修权利，履行了书面催告义务。第三，必须明确造成质量瑕疵的原因。因为房屋交付给买受人后，物业公司就只承担公共区域的管理服务义务，而房屋内的管理应由房屋的买受人负责，如果因买受人管理上的疏忽引起的房屋质量维修事由，不应再由出卖人承担维修责任。双方在2009年11月8日交接房屋时，并没有提及房屋存在渗水的情形，即使在2010年5月份因地漏堵塞已经形成过露台积水层的情况下，至2010年12月10日，顾大愚、王海青也只是主张3F南阳台漏水、北阳台地面起皮，并未向世茂公司、物业公司主张房屋内大面积的渗水以及其他大规模的墙面、地面质量瑕疵。因此至2010年12月，在将南阳台漏水问题修复后，世茂公司交付给顾大愚、王海青的房屋仍是符合外墙防渗漏质量要求的。由于本案房屋未经过装修，长期无人居住，露台杂物无人清扫，甚至进户门口也是杂草丛生，缺乏有效的管理。在雨天时，如果露台地漏堵塞，雨水无法及时排出，势必会造成露台积水层形成，在积水深度超过防水高度，就会导致室内渗水，同时还降低了防水层的使用年限。因此，顾大愚、王海青主张的2011年8月26日的两份维修保养单上反映的大面积渗水现象，是由于顾大愚、王海青疏于管理导致露台积水层形成所造成的可能性远高于其他可能性，故法院认定外墙渗漏的原因不能归咎于世茂公司，世茂公司对于外墙渗漏无需承担维修义务。至于外墙裂缝，并未超出质保期，应当由世茂公司承担维修义务。第四，最后再来甄别世茂公司是否恰当地完成了维修义务。顾大愚、王海青主张物业公司是否通知世茂公司维修、何时进行过维修、维修是否结束等情况一无所知，世茂公司、物业公司未书面向其反馈。对此，法院认为，按照补偿协议第十二条第（4）项的约定，出卖人应在收到买受人书面催告之日起15个工作日提供修复方案或着手安排修复；而前期物业管理合同则约定维修完工须经甲方（物业公司）或乙方（顾大愚、王海青）书面确认方可，因此世茂公司在收到顾大愚、王海青要求履行维修义务的催告后，可以向顾大愚、王海青提供修复方案，也可以直接着手安排修复；且维修完工后，既可以经顾大愚、王海青书面确认，也可以经物业公司书面确认，并不存在必须经顾大愚、王海青书面确认一说。对于世茂公司的维修义务，尤其是是否履行2009年11月8日维修保养单上的15项维修义务，虽然物业公司没有书面确认已经完工，但庭审中物业公司明确表示世茂公司完成了维修义务；现场也的确存在维修过的痕迹；顾大愚、王海青单方委托形成的房屋质量检测报告中也未再提及上述15项瑕疵；庭审中顾大愚、王海青也明确表示2010年12月10日维修保养单上的南阳台漏水情况已经修复。基于上述理由，法院认定2009年11月8日维修保养单上的15项维修义务世茂公司已经履行完毕。综上，除了外墙裂缝的维修义务世茂公司未履行外，其他应当由其承担的维修义务，世茂公司均已履行完毕。而外墙裂缝的质保期是长期，即使没有充分证据证明顾大愚、王海青已经向世茂公司、物业公司主张了权利，也不能免除世茂公司的维修义务。第四个争议焦点世茂公司、物业公司应否连带赔偿顾大愚、王海青因房屋闲置造成的经济损失。顾大愚、王海青要求按同期银行贷款利率计算的利息损失来确定应由世茂公司、物业公司连带赔偿的房屋闲置损失，对此，法院认为，顾大愚、王海青的该项主张成立须满足三个条件：一是世茂公司、物业公司有共同的违约行为；二是顾大愚、王海青有按同期银行贷款利率计算的利息损失的后果；三是世茂公司、物业公司的违约行为与顾大愚、王海青的后果之间存在因果关系。世茂公司、物业公司是否有共同的违约行为？审理中顾大愚、王海青明确主张是按照商品房买卖合同追究世茂公司交付房屋质量不合格以及不履行维修义务的违约责任；而对于物业公司，其认为在前期物业管理合同中物业公司的义务，属于主动加入到顾大愚、王海青与世茂公司的商品房买卖合同中，而由于物业公司没有履行义务，故也应承担损失扩大部分的责任。对此，法院认为，顾大愚、王海青和世茂公司之间属于商品房买卖合同关系，而三方之间签订的是前期物业管理合同，商品房买卖合同和前期物业管理合同属于两种不同性质的合同，前者的标的是不动产房屋，而后者的标的是物业服务行为，因此不属可以合并审理的共同诉讼，也不存在世茂公司、物业公司共同违约的可能，但在法院向顾大愚、王海青释明后，两顾大愚、王海青仍然坚持其主张不肯改变。在商品房买卖合同中，世茂公司存在的违约行为是未履行维修外墙裂缝的义务，而物业公司不是商品房买卖合同的相对人，不存在违反商品房买卖合同的行为，顾大愚、王海青也未提交证据证明物业公司有违反前期物业合同的违约行为，因此世茂公司、物业公司不构成连带赔偿责任。世茂公司的违约行为是否能单独造成顾大愚、王海青主张的后果？商品房买卖合同第十八条约定，出卖人应当履行保修义务而不履行，经买受人书面催告超过15天出卖人仍怠于履行的，买受人有权自行修复，并有权要求出卖人支付修复费。本案中，首先，顾大愚、王海青在合同约定了自力救济的情形下而不行使，放任了损失的扩大，应对扩大部分的损失自行承担责任；其次，世茂公司对外墙裂缝的维修，并不影响顾大愚、王海青对室内的使用，不足以达到使房屋闲置的严重后果；再次，虽然外墙裂缝客观存在，但没有充分证据能够证明顾大愚、王海青向世茂公司、物业公司履行了该项催告通知义务。因此，法院认定世茂公司的违约行为与顾大愚、王海青主张的利息损失的后果不具有因果关系。综上，顾大愚、王海青要求世茂公司、物业公司连带赔偿因房屋闲置造成的经济损失的主张没有法律根据，法院也不予支持。本案经法院多次组织双方当事人调解无效，据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十九条第一款，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、常州世茂房地产有限公司于本判决生效之日起十日内履行其出售给顾大愚、王海青房屋上外墙裂缝的瑕疵维修义务。二、驳回顾大愚、王海青对常州世茂房地产有限公司的其他诉讼请求。三、驳回顾大愚、王海青对世茂天成物业服务集团有限公司常州分公司的诉讼请求。案件受理费9251元，由世茂公司负担80元，由顾大愚、王海青负担9171元。
上诉人顾大愚、王海青不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人现主张房屋交付后维修责任以及延迟维修的损失赔偿。商品房是否按期交付与已交付的商品房是否存在质量问题是两个不同概念。上诉人多次向被上诉人主张权利，对房屋质量问题已经履行了告知义务。2009年11月房屋刚交付时，由于房屋未经受自然雨水等检验，当天不存在严重渗水很正常。2011年及以后，上诉人发现房屋内大面积渗水等质量问题时，房屋尚在五年的保修期内，上诉人此时发现并无不当。从现有证据来看，无法证明世茂公司已履行对房屋各层渗水及内外裂缝履行了维修交务，即使现场有修补痕迹，但被上诉人对于何时修补、如何修补以及修补效果也并不知情，也未有已进行维修的书面证据。2014年上半年原承办人法官曾召集三方当事人到房屋现场查看房屋质量情况，当时房屋的墙面开裂、空鼓、渗水、墙体裂缝等问题十分明显。关于三楼南阳台漏水问题，2015年6月16日各方第二次到房屋现场查看，上诉人只是认可当时阳台上没有漏水，并不认可上诉人反映过的该质量问题已经得到解决，一审法院认定被上诉人已经修复了三楼南阳台的问题没有事实依据，被上诉人自己也说不清什么时候维修及维修结果如何。2015年6月16日各方当事人到被上诉人物业公司现场查阅相关资料，由于在此之前承办法官已电话通知物业公司，因此不存在一审判决所说的突击检查问题，当场没有找到2011年8月26日的两份维修保养单，不能证明这两份维保单就实际不存在。2014年第一次查看现场发现的质量问题与2015年6月16日第二次查看现场以及上诉人一审提交的检测报告反映的质量问题均基本一致，说明上诉人2013年10月委托检测机构所作的检测报告具有客观性，一审法院未将其作为证据使用与事实不符。关于2011年8月26日的两份维修保养单虽然被上诉人对影印件不认可，但维修保养单上反映的开裂和渗水情况与2013年10月的检测报告和2014、2015年承办法官两次现场查看反映的情况相一致，能印证两份维修保养单的真实性。上诉人认为房屋质量检测报告应予采信，被上诉人应赔偿上诉人因房屋闲置造成的经济损失。关于被上诉人物业公司是否承担责任的问题，上诉人坚持一审意见，认为物业公司通过三方协议已经自愿加入上诉人与世茂公司之间的合同关系。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人世茂公司答辩称：原审法院认定事实是清楚的，适用法律正确，请求二审法院维持原审的判决。
被上诉人物业公司答辩称：房屋质量问题从提出到事后维修，上诉人只要到物业这里来，我们就给他们建立维保单，法院今年6月16日到物业来查找相关资料，我们都如实全部提供了，关于上诉人所说的2011年8月26两张维保单没有找到实际情况是上诉人在一审庭审中所述其到我们这里来时电话通知我们服务中心，然后我们服务中心及工程人员到现场，事后我们也会作为中间作用，联系施工单位进行维修，上诉人所说没有维保单是因为他们没有明确要求我们建立维保单，如果明确要求我们肯定会提供出来。作为物业来说，房地产公司始终在物业配合下为上诉人的房屋质量维修，之所以造成一些状况是由于上诉人从2009年交房至今疏于管理造成的。
二审中，顾大愚、王海青提交证据：1、顾大愚于2015年7月初拍摄的房屋现场的照片12张，证明由于大雨房屋仍然存在大量渗水问题，特别是地下室积水严重无法使用，虽然2015年6月双方当事人清理了露台的地漏堵塞问题，但是渗水和积水问题仍然存在，渗水不是由于露台积水问题存在的。2、常州市新北区城建档案馆复印的房屋所属工程的施工备案材料（复印件），证明根据设计要求，本案房屋墙面防水层不低于30厘米。3、拍摄的三楼北、二楼北、三楼南阳台边沿高度照片三张，证明三个阳台的边沿高度在25-27厘米之间，均明显小于30厘米，如果房屋墙面防水符合设计要求，即使阳台全部积水，水面高度超过边沿后也会向外留出，而不会超过防水层渗入墙体，更不会导致地下室积水。世茂公司经质证认为：对照片拍摄时间无法确定，6月16日清理地漏，当时只是我们的工作人员用手扒开了附在地漏口上的东西，周围其他地方没有清理，如遇大雨雨水积聚，地漏口极易再度被覆盖，而上诉人提到的时间2015年7月初遇到百年不遇的特大暴雨，好多小区都被淹，所以这个极有可能地漏口的雨水无法及时排除，又造成了积水。防水层并不是象上诉人理解的那样做在地坪层的表面，根据建筑施工图，防水层在地坪层表面以下的第四层，其上面还有三层，分别是地坪层、油毡隔离层、保温层，三层合计10多厘米之上才是地坪层的表面。建筑施工图设计总说明中防水层四周翻高做足30厘米的起点是防水层，而非地坪层的表面。由于在地坪层的表面以下，防水层的翻高已经有10多厘米，所以，地坪层表面以上的防水翻高不足20厘米，上诉人此次证明目的无法实现。物业公司经质证认为，对证据的真实性及证明内容均不予认可。
二审经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相同。
本院认为：顾大愚、王海青和世茂公司签订的商品房买卖合同、前期物业管理合同是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，均属合法有效。根据原审法院查明的事实及相关证据，可以认定世茂公司在2009年11月8日已经向顾大愚、王海青交付合格房屋，且在交房时，顾大愚、王海青并未提出房屋渗水的情况。对于顾大愚、王海青在验房后要求世茂公司维修保养的15项内容，属于合同约定的世茂公司的维修义务。因现场确实存在维修的痕迹，物业公司也确认世茂公司已完成维修义务，故原审法院认定2009年11月8日维修单上的15项维修义务世茂公司已履行并无不当。常州丁渤房屋质量检测有限公司作出的检测报告系顾大愚、王海青单方委托，委托时间与房屋交付时间近4年，且世茂公司、物业公司均不认可，故该检测报告不能作为认定本案事实的依据。现顾大愚、王海青主张的2011年8月26日的两份维修保养上反映的大面积渗水是房屋存在严重质量问题，未提供充分证据证明。原审法院在查明事实的基础上，就其判决的依据和理由作了充分详尽的阐述，本院予以认同，故不再赘述。综上所述，上诉人顾大愚、王海青的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9250元，由上诉人顾大愚、王海青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 顾 佳
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 蒋 洁