＼n山东省青州市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）青法商初字第1213号＼n原告王延民。＼n委托代理人夏敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。＼n被告安邦财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地山东省莱芜市莱城区花园北路34号广润大厦3楼。＼n代表人刘济兴，该公司总经理。＼n委托代理人郑连东。＼n原告王延民诉被告安邦财产保险股份有限公司莱芜中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张钰独任审判，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏敏、被告委托代理人郑连东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2012年5月19日，原告在被告处为自己所有的货车投保了交强险、第三者责任险等综合保险，保险期限为一年。2012年10月19日23时10分，王建平酒后驾驶鲁GA85**号轿车沿青州市宝通街由东向西行驶至弥河桥东时，与临时停车的李明国驾驶的原告货车发生事故，该事故已由青州市人民法院判决处理完毕，原告依据保险合同向被告理赔，而被告至今没有按照合同约定赔偿原告保险金。请求人民法院依法判令被告赔偿原告保险金116793.05元，诉讼费用由被告负担。＼n被告辩称：原告为其车辆向我公司投保、保险事故发生致他人人身损害、财产损失均属实，但根据保险条款第五条第十项的规定，发生保险事故时，被保险机动车无行驶证或号牌属于免赔情形，我公司不应承担给付原告保险金的民事责任，请求驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明：2012年5月12日，原告王延民从车辆经销商处购买“福田”货车一辆（发动机号码1611A016919，车架号LVBV6PEC0BW065577）。同年5月19日，原告就上述车辆在被告安邦财产保险股份有限公司莱芜中心支公司分别投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险。其中，保险单号为2060903262012000124的机动车商业保险单载明，被告承保原告上述车辆的第三者责任险（不计免赔特约条款），保险金额200000元，保险期间为2012年5月19日0时至2013年5月18日24时，保险费未7575.05元。安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（A13H01Z01090923）第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。该保险条款第五条第（十）项规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门合法的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。＼n2012年10月19日23时10分，王建平酒后驾驶鲁GA85**号轿车沿青州市宝通街由东向西行驶至弥河桥东时，与临时停车的本案原告王延民雇佣的驾驶员李明国（持A2驾驶证）驾驶的涉案保险车辆发生事故，致王建平死亡，车辆受损。青州市公安局交通警察大队经现场勘察，认定王建平承担事故的主要责任，李国明承担事故的次要责任。事故发生后，死者王建平的亲属王宗润、吕秀玲、王邵杰、王雯洁，保险事故对方车辆鲁GA85**号的车辆所有人刘忠太均以李明国、王延民、安邦财产保险股份有限公司莱芜中心支公司为被告分别起诉到本院，要求李明国、王延民、安邦财产保险股份有限公司莱芜中心支公司等承担赔偿责任。本院分别于2013年4月22日、4月28日作出（2012）青法民三初字第1772号、第1773号民事判决。其中，本院（2012）青法民三初字第1772号民事判决书判决，安邦财产保险股份有限公司莱芜中心支公司赔偿王建平的亲属王宗润、吕秀玲、王邵杰、王雯洁损失120000元，判决王延民赔偿王建平的亲属王宗润、吕秀玲、王邵杰、王雯洁102685.85元；本院（2012）青法民三初字第1773号民事判决书判决，安邦财产保险股份有限公司莱芜中心支公司赔偿刘忠太损失2000元，判决王延民赔偿刘忠太损失14107.20元。上述判决生效后，王延民已分别将102685.85元、14107.20元给付王建平的亲属、刘忠太，判决确定的民事赔偿义务已履行完毕。此后，本案原告王延民持保险单和相关赔偿材料要求本案被告给付保险金116793.05元，本案被告以保险车辆未取得公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌主张其免责而予以拒绝。为此，双方形成诉讼。＼n本院确认的上述事实，有原告提供的保险单、安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、本院（2012）青法民三初字第1772号、第1773号民事判决书以及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。＼n本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同。在订立保险合同时，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。本案中，原告就其新购货车向被告投保第三者责任险，享有当然的保险利益，被告系按照我国保险法设立的经营商业保险业务的保险公司，双方的签约资格合法。原告将相应保险费给付保险人，被告予以接受，并向原告签发保险单，自此，双方之间的财产保险合同关系成立。该合同系原、被告双方当事人的真实意思表示，符合我国保险法的有关规定，本院予以确认。双方均应按合同约定严格履行。＼n本案双方当事人之所以在保险人是否负有给付保险金义务问题上产生分歧，是因为被告认为保险事故发生时，保险车辆仍未取得公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌。被告的这一抗辩理由是否成立就成为解决本案双方争议的核心问题。对该问题，原告认为，被告主张其免责的主要依据是安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（A13H01Z01090923）第五条第（十）项的规定，但该规定从性质上来说，属于免除保险人责任的条款，被告在接受原告投保时没有告知原告车辆未取得号牌就不予赔偿，故其应当负有给付原告保险金的义务。根据保险法的规定，该条款不产生法律效力。被告则认为，根据我国道路交通安全法的规定，机动车实行登记制度，挂牌后方能上路行驶，而原告违反了该规定；另外，该保险人免责条款既是双方约定内容，也是基于法律的明确规定，无须另行告知投保人。对此，本院认为，安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（A13H01Z01090923）第五条第（十）项的规定，从性质上分析应当属于免除保险人责任的条款。保险人说明义务是保险法中的核心条款，《中华人民共和国保险法》第十七条对此予以了明确。该条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”该条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”从保险法的这一规定可以看出，保险人的缔约说明义务属于法定的先合同义务，且该义务的履行不以投保人的询问为前提，保险人应在订立合同时主动依法向投保人履行说明义务，尤其是涉及免除保险人责任的条款，保险人更应当向投保人履行明确说明而不是一般说明的义务，否则，该免除保险人责任的条款对投保人、被保险人不产生效力。本案中，被告在出具的保险单“重要提示”部分有“详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”的文字，并且在保险条款有关免除保险人责任的内容以黑体字标明，但是，其标识内容庞杂，不能足以引起合同相对方注意，也不能等同于对免责条款的概念、内容及其法律后果所做的解释。纵览本案诉讼全过程，被告始终没有向本院提交其已向原告就保险人责任免除条款进行明确说明的证据，且其自认就保险人责任免除条款没有向原告履行明确说明的法定义务。因此，被告所持的依据安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（A13H01Z01090923）第五条第（十）项的规定，免除其给付保险金义务的抗辩主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告向被告请求给付的保险金116793.05元，均属被告应当承担的合同义务，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：＼n被告安邦财产保险股份有限公司莱芜中心支公司给付原告王延民保险金116793.05元，于本判决生效后十日内付清。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2636元，减半收取1318元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交代表人身份证明书、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，预交二审案件受理费2636元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n代理审判员张钰＼n二〇一四年二月二十八日＼n书记员郑玉凤