江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东时民初字第0141号
原告：湛成红，居民。
委托代理人：孙玉彪，居民。
被告：余海冰，村民。
原告湛成红与被告余海冰买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，先由代理审判员丁惠于2015年7月7日独任审理，后依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告湛成红及其委托代理人孙玉彪到庭参加诉讼，被告余海冰经本院公告送达应诉手续及开庭传票，期间届满未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湛成红诉称：2014年11月7日，被告因工程需要向原告购买瓷砖，合计货款为44260元。原告将买卖合同交给被告签字，被告以签章是以其本人抑或是东台市名鼎装饰有限公司盖章为由，直至诉讼都没有将合同签好交给原告。原告依照被告的委托，对被告购买的瓷砖加工成踏步砖和墙砖，被告按约预付了8000元加工费（该加工费不在总价款内）后，原告随即委托南京市兴隆陶瓷精品加工厂对瓷砖按照被告的要求进行了加工。2014年11月8日，原告按约将上述瓷砖送至被告工程所在地，并由被告的项目经理丁晓兵验收并投入工程使用。同日，被告仅支付了运输费、卸货人工费用和堆放的人工费用合计2000元。按照双方约定，瓷砖总价款为44260元（不含加工费），瓷砖运至被告工程所在地时，被告即应给付瓷砖总价款的80%。但被告以暂时无款为由，承诺于2014年11月10日付清总价款80%计35408元，并愿意承担相关利息。原告考虑到与被告今后的合作关系，遂答应了被告的请求。被告于同日向原告出具一份欠条，载明货款金额是34560元，原告提出金额异议后，被告表示该34560元是预付款，少写的848元在20%的尾款中一并支付。后经原告多次催要，被告先后给付原告7000元和14500元，合计21500元，剩余货款22760元一直未能支付。故原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告货款22760元，并支付从起诉之日起至法院生效判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，诉讼费由被告负担。
原告湛成红为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、欠条1份，拟证明被告欠原告大将军陶瓷80%的瓷砖款34560元。总价款应为44260元，欠条所载的34560元仅是总价款的80%。
2、兴隆陶瓷精品加工厂加工单1份，拟证明加工瓷砖的情况。
3、盖有南京市建邺区斯洛吉尔建材经营部印章的建材销售中心销货清单1份，拟证明原告向被告销售涉案瓷砖的品名、规格、数量、单位、单价和金额。
4、产品清单1份，拟证明被告在2014年11月7日向原告购买涉案瓷砖后，再次向原告购买瓷砖。由于被告没有及时给付本案瓷砖款，故第二次买卖瓷砖没有实际发生。
5、定货单（货物清单）1份，拟证明被告已收到原告的瓷砖。
6、货物运输合同1份，拟证明原告将被告所需的瓷砖交由承运方严荣运至被告工程所在地。
7、收据1份，拟证明瓷砖的加工费为7216元。
8、对账确认函1份，拟证明原告曾向被告发送过对账函，要求被告支付剩余货款22760元的事实。
被告余海冰未应诉、答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：2014年11月7日，被告余海冰因工程需要向原告湛成红购买瓷砖，双方未签订书面合同。原告湛成红根据被告余海冰的要求，委托南京市兴隆陶瓷精品加工厂对瓷砖进行加工，并将瓷砖按约送至被告指定的建筑工地。2014年11月8日，被告余海冰向原告湛成红出具欠条一份，载明：“欠大将军陶瓷湛成红瓷砖款叁万肆仟伍佰陆拾元正。欠款人：余海冰。东台市名鼎装饰工程有限公司。”欠条出具后，被告余海冰先后给付原告湛成红货款合计21500元。现原告湛成红认为被告余海冰应给付的总货款为44260元，尚欠货款22760元未向原告给付。因多次向被告余海冰催要未果，为此提起本案诉讼。
审理中，原告湛成红表示其向法庭提交的载有涉案瓷砖品名、规格、数量等内容的“余海冰定货单”中间小字是被告余海冰所写，右边圆珠笔部分是原告湛成红本人书写，左边是案外人丁晓兵代收货物时书写，右边列明的“450片、125片、1450片、80片”字样是被告余海冰本人书写。同时表示，被告余海冰已经结清涉案瓷砖的运输费及相关人工费用，且已预付涉案瓷砖的加工费8000元，该加工费不在总货款之内。原告湛成红在第二次庭审中向本院提交的收据中载明瓷砖加工费为7216元，其亦当庭认可加工费实际为7216元。
另查明，原告湛成红向本院提交的除欠条之外的其他证据均无被告余海冰签字认可。
上述事实，有原告提交的欠条、收据以及原告的当庭陈述等予以证实。
本院认为：原告湛成红与被告余海冰之间的买卖合同合法有效。被告余海冰应按约定的数额支付价款。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于本案瓷砖总货款数额问题。原告提供的建材销售中心销货清单、定货单（货物清单）及对账确认函等证据中没有被告本人签字认可，尤其是在定货单（货物清单）中，根据原告的当庭陈述，其所称的现场收货人丁晓兵在定货单左侧书写的收货记载中出现与订货数量不符的内容，对此，原告亦未提供其他证据佐证。同时，原告提交的欠条中也未载明34560元瓷砖款仅是总货款的80%。综上，原告提供的证据不足以证明被告向其购买瓷砖的总货款为44260元，仅能证明被告于2014年11月8日欠其瓷砖款34560元的事实。故对原告认为涉案总货款为44260元的主张，本院不予支持。对此，原告可在证据充分时依法另行主张。现被告已给付原告货款21500元，被告还应向原告给付货款13060元。
现原告要求被告给付自起诉之日起至法院生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，不违反法律规定，本院依法照准。被告余海冰经本院公告送达应诉手续及开庭传票，期间届满未到庭参加诉讼，应承担由此带来的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告余海冰于本判决生效之日起10日内向原告湛成红支付货款13060元及利息（以13060元为本金，自2015年4月28日起至本判决生效确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告湛成红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由原告湛成红负担179元，被告余海冰负担241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜云昌
代理审判员 华 佳
代理审判员 丁 惠
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 黄 敏
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释（2015）5号
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。