河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1364号
上诉人(原审被告）：闫向伟，男，1972年8月23日出生，汉族，住河南省汝阳县。
上诉人(原审被告）：李向茹，女，1975年10月16日出生，汉族，住河南省汝阳县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张状，男，1947年7月2日出生，汉族，住河南省汝阳县。
被上诉人(原审原告）：李天强，男，1969年8月25日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：张跃华，汝阳县法律服务所法律工作者。
上诉人闫向伟、李向茹因与被上诉人李天强民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1197号民事判决，于2017年2月27日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。
闫向伟、李向茹上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人闫向伟系洛阳昌昊金属有限公司（以下简称昌昊公司）的工作人员，涉案的借款系昌昊公司经营所用，不能认定被上诉人向上诉人闫向伟提供个人借款，该情况被上诉人在出借款项时就已经知道。2、二上诉人不应对借款承担还本付息义务。上诉人闫向伟只是昌昊公司的工作人员，该款项实际用款人是昌昊公司，此外，上诉人闫向伟与上诉人李向茹感情不和已经多年，一直处于分居状态，借款非二人合意，也未用于家庭共同生活，因此上诉人李向茹不应承担责任。
李天强辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2、上诉人闫向伟向答辩人出具收款凭证，并约定有借款利息，应当承担责任。二上诉人离婚的目的是为了逃避债务，且离婚后还有大额经济往来。望二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
李天强向一审法院起诉请求：1、判令闫向伟、李向茹偿还李天强借款41万元及相应利息，其中11万元的利息按月利率2.3%，30万元的利息按月利率2%，均从借款之日计算至实际给付完毕之日；2、判令闫向伟、李向茹承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：闫向伟、李向茹夫妻关系存续期间，闫向伟于2014年7月28日向李天强借款11万元，约定月利率2.3%；又于2015年3月12日向李天强借款30万元，约定月利率2%。上述两笔借款均未约定还款期限。闫向伟按照约定利率将11万元借款的利息付至2015年7月，将30万元借款的利息付至2015年9月，下余本金和利息尚未清偿。一审法院另查明，2016年4月8日，闫向伟、李向茹办理了离婚登记。2015年度双方尚有较为频繁的资金往来。一审法院认为，当事人对款项给付时间、金额、约定利率及利息支付情况均无争议。双方的争议焦点在于该41万元系李天强提供给闫向伟的借款还是李天强交纳的昌昊公司的股金，如果系借款，李向茹应否承担还款责任。关于该41万元的性质。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的证据。”依照该规定，收据是证明借贷关系的合法证据。李天强向本院提交的两份收据，收款人均为闫向伟个人，既没有加盖昌昊公司公章，也未标明款项系交纳昌昊公司股金，并且昌昊公司的登记信息中也未显示李天强系该公司股东，因此本案争议的41万元应认定为李天强提供给闫向伟的借款，双方成立民间借贷合同关系。即使闫向伟确实将该41万元用于昌昊公司的生产经营，由于并没有证据证明李天强出借款项时对此情形已明知，基于合同的相对性，李天强向闫向伟主张权利并无不当。关于李向茹应否承担责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。前述婚姻法第十九条第三款内容为：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”从本案举证情况看，争议的41万元借款发生在闫向伟、李向茹夫妻关系存续期间，虽然均系闫向伟以个人名义所借，但闫向伟、李向茹提供的证据不能证明李天强和闫向伟已约定借款为闫向伟的个人债务，也不能证明闫向伟与李向茹约定了婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，并且李天强提交的证据能够证明闫向伟、李向茹在其二人主张的分居期间还有资金往来，存在从事共同经营的可能性，故本案争议的41万元借款应按夫妻共同债务处理，李向茹应承担还款责任。关于闫向伟、李向茹应偿还的本息金额。2014年7月28日借款11万元，约定月利率2.3%，利息已付至2015年7月，应偿还本金11万元并从2015年7月29日开始按月利率2%继续支付利息；2015年3月12日借款30万元，约定月利率2%，利息已付至2015年9月，应偿还本金30万元并从2015年9月13日开始继续支付利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、闫向伟、李向茹于本判决生效之日起十日内偿还李天强借款本金11万元及相应利息（利息按年利率24%，本金11万元，从2015年7月29日计算至实际履行之日）；二、闫向伟、李向茹于本判决生效之日起十日内偿还李天强借款本金30万元及相应利息（利息按年利率24%，本金30万元，从2015年9月13日计算至实际履行之日）；三、驳回李天强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7450元、诉前财产保全申请费2500元，共计9950元由闫向伟、李向茹共同负担。
二审中，闫向伟、李向茹提供出庭证人高建设的证人证言，用以证明闫向伟是昌昊公司的会计，其向外借款是昌昊公司要求他去的。李天强对该证人证言的质证意见是，证人证言不真实，因为证人作为昌昊公司的法定代表人不能说明借款的用途，借据上也没有昌昊公司的公章。本院对该证人证言的效力分析如下：高建设虽然是昌昊公司的法定代表人，但其没有证据证明李天强向闫向伟出借的款项实际用于了昌昊公司的生产经营，也没有证据证明李天强与昌昊公司存在借贷关系，故其证言本院不作为本案有效证据使用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：闫向伟分别于2014年7月28日、2015年3月12日向李天强出具的11万元与30万元收据上，不但有款项数额，而且还有利息标准，该收据完全具备借款借据的要件，加之李天强向闫向伟转款的事实，已经形成一个完整的证据链，完全可以证明闫向伟与李天强之间存在借贷关系。闫向伟虽然上诉称李天强款项的实际用款人是昌昊公司，但其不能举证证明李天强与昌昊公司存在借贷关系，故其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。本案涉案款项发生在闫向伟与李向茹夫妻关系存续期间，因该款项已经被证明不是用于昌昊公司的生产经营，因此，李向茹仍应对闫向伟的债务承担共同偿还义务。
综上所述，闫向伟、李向茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由闫向伟、李向茹共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 娜
审判员 周艺军
审判员 甄开辉
二〇一七年三月二十六日
书记员 靳瑞奇