云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4571号
上诉人(原审原告)：黄云华，女，1963年7月9日出生，汉族，住昆明市五华区，
委托代理人：鲁有林，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：李雨默，云南同邦律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：苏平森，男，1966年8月9日出生，汉族，住昆明市富民县，
被上诉人（原审被告）：陈永芝，女，1963年8月6日出生，汉族，住昆明市嵩明县，
被上诉人（原审被告）：昆明富达发展实业（集团）有限公司。
住所地：昆明市青年路***号樱花丽景公寓附*楼。
法定代表人：苏平森，董事长。
原审被告：岳贵梅，女，1976年4月13日出生，汉族，住昆明市富民县款庄乡和平村委会中平村*号，公民身份号码：5301241976********。
苏平森、陈永芝、岳桂梅及昆明富达发展事业（集团）有限公司的共同委托代理人：赵珩，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人黄云华因与被上诉人苏平森、陈永芝、昆明富达发展事业（集团）有限公司（以下简称“富达公司”）、原审被告岳桂梅民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄云华上诉请求:撤销一审判决，改判苏平森、陈永芝偿还借款232.8万元，及自2016年6月30日起以238.2万元为本金按年利率24%计算的利息，并由富达公司对上述债务承担连带责任保证。事实和理由：一审判决按借款期间年息22.4%计算，已归还的逾期利息仅按照24%计算错误，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按年利率36%计收利息，超过年利率36%的部分才应作为本金扣减。本案双方当事人于2014年11月11日签订的《借款合同》约定了借款的月利率为4%，后借款人于2015年11月11日、2015年9月15日出具的《欠条》中载明了借款利息为月利率4%，应视为对《借款合同》中利率约定的变更，故本案应按年利率36%计算利息。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
苏平森、富达公司、岳贵梅共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈永芝辩称，陈永芝出具的《欠条》与本案无关，本案的实际借款人为苏平森，黄云华也未提交证据证实向陈永芝交付了借款。请求驳回黄云华的上诉。
黄云华向一审法院法院起诉请求：1、由苏平森、陈永芝偿还黄云华借款本金232.8万元及利息（自2016年6月30日起至还清之日止，按年利率24%计算）；2、由富达公司、岳贵梅对上述债务承担连带还款责任；3、由苏平森、陈永芝、岳桂梅、富达公司承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年11月11日，黄云华（出借方/甲方）与苏平森（借款方/乙方）、富达公司（担保人/丙方）签订《借款合同》，载明：1、借款用途：乙方所借款项用于个人股东投入经营公司，借款金额：借款本金为人民币400万元，借款利息：为中国人民银行同期贷款利率的四倍；2、本金交付：借款期限：三个月，自2014年11月11日起至2015年2月10日止，本金支付期限：本合同签订之日起三个工作日内，借款本金分两笔支付：本合同签订后甲方委托快快典寄售行将借款本金352万元支付到乙方指定的昆明医科大学海源学院平安银行账户，账号11×××05，剩余48万元借款本金，由甲方以现金方式支付给乙方，乙方必须开具正式收据；3、担保范围包含借款本金、利息、违约金、损失赔偿金、诉讼费、律师费等为实现债权的一切全部费用，担保期间为本合同约定的债权实现为止，如甲乙双方约定延长借款期限的，保证人同意顺延相应保证期限，保证人自愿为本合同项下借款承担连带清偿责任，保证人的股东均一致同意提供保证担保，全体股东（苏平森、岳贵梅）在本合同上签章即视为同意，效力等同于作出股东会决议；4、违约责任：乙方如未在约定期限内还清本息，除按约定支付利息外，每逾期一天，需按借款本金总额每日万分之五向甲方支付赔偿金；乙方如未在约定期限内还清上述本息，除按约定支付利息外，还需向甲方支付违约金，违约金以30日作为一个周期，每个周期的违约金按借款总额20%计算，违约周期持续发生的，违约金按周期累计连续计算；出借方：黄云华（手印）；借款方：苏平森（手印）；保证人：富达公司（印章），法定代表人：苏平森（手印），保证人全体股东：岳贵梅（手印）。同日，被告苏平森出具两份《收条》，载明：今收到黄云华借款人民币48万元/今收到黄云华借款人民币352万元；收款人：苏平森（手印）。2014年11月13日，原告黄云华通过其名下的个体工商户昆明市西山区快快典寄售行转账352万元至昆明医科大学海源学院。2015年9月15日，陈永芝出具《欠条》，载明：今陈永芝欠黄云华（2014年11月11日向黄永华借款人民币400万元）利息（借款利率4%/月）自2015年2月11日至2015年9月11日利息112万元，至2015年9月11日欠黄云华借款本金400万元，利息112万元，合计512万元。欠款人：陈永芝（手印）。其后，苏平森出具《欠条》，载明：今苏平森欠黄云华（于2014年11月11日向黄云华借款人民币400万元）利息（借款利率4%月）自2015年2月11日至2015年11月11日利息144万元，于2015年10月21日还利息3万元，故截止至2015年11月11日欠黄云华本金400万元，利息141万元，合计541万元；保证人：富达公司（印章），保证人股东：苏平森（手印）、岳贵梅（手印），欠款人：苏平森（手印）。庭审中，双方一致确认：自2015年10月至2016年12月，苏平森向黄云华还款共计人民币410万元。本案审理过程中，双方当事人申请给予两个月时间进行庭外调解，但双方调解未果。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；合法的民间借贷关系、保证，受法律保护。本案中，首先，苏平森、富达公司与黄云华签订《借款合同》，该《借款合同》系双方当事人按民间交易习惯建立借贷关系及保证关系的凭证，该凭证并未违反我国相关法律法规的强制性规定，故该借款关系成立。其次，关于借款的交付，第一，黄云华主张其以转账方式向苏平森支付借款352万元，并提供了银行转账交易凭证，苏平森亦认可，故予以确认；第二，黄云华主张其以现金方式向苏平森支付剩余借款48万元，四被告抗辩称该笔借款未实际交付，48万元的《收条》系苏平森按黄云华的要求事先出具，并且由黄云华持有的352万元的《收条》于2014年11月11日出具，而实际转账为2014年11月13日就可以证明两份《收条》系事先出具的事实；黄云华认为《借款合同》中载明“48万元借款本金，以现金方式支付”，且苏平森也向黄云华出具了“今收到黄云华借款48万元”的《收条》，并且黄云华还提供登记名为其母亲李金美的昆明市五华区金凡耐火材料经营部2014年1月9日、1月15日分别取款100万元，共计200万元的现金取款凭证。一审法院认为，黄云华提供的取款凭证系2014年1月9日、1月15日产生，本案借款发生于2014年11月11日，黄云华的取款与本案的借款相差10个月，故其关联性不予评判，但黄云华与苏平森签订的《借款合同》中明确约定“48万元借款本金，以现金方式支付”，苏平森也向黄云华出具了《收条》，其后陈永芝、苏平森又向黄云华出具的《欠条》均认可“于2014年11月11日向黄云华借款人民币400万元”，故黄云华主张其已向苏平森足额交付借款的事实认定达到法律规定的高度盖然性，故应予以确认，因此黄云华、苏平森之间的借贷关系成立并生效，同时，富达公司对以上债务承担连带担保责任，根据法律对债、保证的规定和履行事实，确认黄云华为民间借贷关系中的出借人和债权人，苏平森为借款人和债务人，富达公司为连带责任保证的担保人，苏平森、富达公司应当按照约定或者法律规定履行相应债务和保证责任，对苏平森的抗辩主张不予采信。再次，关于未还款金额的确定，黄云华主张232.8万元借款本金系以400万元为本金，按照月利率3%计算后扣减苏平森所支付的410万元得出，四被告抗辩称利息应按照同期贷款利息四倍计算，先付息，多余的折抵本金，一审法院认为黄云华主张的利率超过我国法律法规的限制性规定及双方当事人约定，第一，关于借款到期后未还款金额的确定，黄云华的主张超出了《借款合同》的利息约定，根据双方约定，同期中国人民银行贷款基准利率为年利率5.6%，故在借款期间的利息应为年利率22.4%，故截止2015年2月10日，苏平森尚欠黄云华本金400万元、利息22.4万元；第二，关于逾期利息、违约责任，黄云华主张按照月利率3%计算，该主张虽未超出双方关于利息及违约责任的约定，但违反了我国法律的限制性规定，苏平森主张以借款年利率来计算违反了双方之间的约定，故黄云华主张的逾期利息以年利率24%为限，超出部分不予保护，根据法律对民间借贷案件中履行顺序的规定和利息的限制性规定，确定还款顺序为先付息，超出部分视为还本，因此，截止2016年6月29日，本案合法债务为人民币1479178.96元，其后苏平森2016年11月24日归还的3万元应当在苏平森支付逾期利息时予以扣减。最后，关于富达公司、陈永芝、岳贵梅的责任，第一，关于富达公司的责任，富达公司抗辩称保证人的保证期限届满，不再承担保证责任，一审法院认为《借款合同》中约定“担保的期间为本合同约定的债权实现为止，保证人与借款方共同承担连带清偿责任”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”黄云华于2017年1月16日提起本案诉讼，其主张的保证责任未超过保证期限，故富达公司应当对本案的债务承担连带保证责任；第二，关于陈永芝的责任，陈永芝称其不是实际的借款人，其对黄云华所做的任何承诺都不是真实的，与实际情况不符的抗辩，一审法院认为陈永芝所出具的《欠条》系其向黄云华所作真实意思表示，其自愿与苏平森共同承担本案债务，陈永芝未提出相反证据予以反驳，故陈永芝需与苏平森共同履行还款义务；第三，关于岳贵梅的责任，一审法院认为在本案中岳贵梅在苏平森出具的《欠条》及《借款合同》上的签字均是以保证人股东的身份对保证人富达公司所作保证进行的确认及认可，其自身并不作为保证人的身份在相关文书上签字，故黄云华要求岳贵梅承担保证责任的主张院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告苏平森、陈永芝于本判决生效后十日内向原告黄云华偿还借款本金人民币1479178.96元及逾期利息（自2016年6月30日至还清款项之日止，按年利率24%计算，但在支付时应当扣除已支付的3万元）；二、由被告昆明富达发展实业（集团）有限公司对前述债务承担连带保证责任，被告昆明富达发展实业（集团）有限公司承担保证责任后，有权向被告苏平森追偿；
三、驳回原告黄云华的其他诉讼请求。”
二审中，双方当事人均未提交新证据。
苏平森对一审确认的案件事实提出以下异议：苏平森实际收到的的借款本金只有352万元，其余48万元并未实际收到。
因苏平森、陈永芝、富达公司均未提起上诉，故本院对苏平森所提关于借款本金的事实异议不予确认。
本院经二审审理查明的事实与一审确认的事实一致，本院予以确认。另对苏平森向黄云华偿还借款补充确认如下：2015年10月21日还款30000元，2015年12月28日还款500000元，2015年12月31日还款500000元，2016年3月30日还款20000元，2016年5月4日还款20000元，2016年6月17日还款500000元，2016年6月29日付款2500000元，2016年11月24日还款30000元。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：案涉借款的借款利息应如何认定？
本院认为：针对争议焦点，案涉借款的借款利息应如何认定。黄云华认为借款利息应按照陈永芝、苏平森出具的《欠条》中月利率4%计算（诉讼请求中黄云华自愿将月利率下调为3%）。对此，本院认为，陈永芝、苏平森出具的两份《欠条》对所欠本金进行了确认，并明确从借期届满之日的次日即2015年2月11日按月利率4%计算利息，但两份《欠条》均未明确具体的还款时间，故《欠条》的内容应为借贷双方对原《借款合同》中约定的借期、利息的变更。《欠条》未对《借款合同》中原借期即2014年11月11日至2015年2月10日的利息进行确认，而是在上调了借款利率后确认了2015年2月10日后所产生的借款利息，黄云华自愿将该利息下调至年利率36%计算，后苏平森于2015年10月21日起至2016年11月24日支付了410万元的款项，因各方对该款项中包含的本金及利息均无法确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合苏平森的还款金额及日期，本院对2015年2月10日后的借款利息及本金认定如下：2015年2月11日至2015年10月21日的借款利息为968136.9元（4000000元×36%÷365×253天），2015年10月22日至2015年12月28日的借款利息为736410.87元（4000000元×36%÷365天×68天+968136.0元-500000元），2015年12月29日至2015年12月31日的借款利息为248246.49元（4000000元×36%÷365天×3天+736410.87元-500000元），2016年1月1日至2016年3月30日的借款利息为579369.78元（4000000元×36%÷365天×89天+248246.49元-20000元），2016年3月31日至2016年5月4日的借款利息为713506.77元（4000000元×36%÷365天×34天+579369.78元-500000元），2016年5月5日至2016年6月17日的借款利息为383150.6元（4000000元×36%÷365天×43天+713506.77元-500000元），2016年6月18日至2016年6月29日的借款利息为426547.86元（4000000元×36%÷365×11天+383150.6元），苏平森于2016年6月29日偿还了2500000元，扣减利息后的款项2073452.14元（2500000元-426547.86元）应作为本金抵扣，苏平森应偿还的借款本金为1926547.86元（4000000元-2073452.14元）。黄云华主张从2016年6月30日按年利率24%计算利息，未违反法律规定，故本院判令苏平森、陈永芝于2016年6月30日至款项还清之日止，以1926547.86元为本金，按年利率24%计算支付逾期利息（应扣减2016年11月24日支付的30000元）。一审法院对借款利息及本金的认定处理不当，本院予以改判。
综上所述，上诉人黄云华的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但所作判决结果处理不当，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初89号民事判决；
二、由被上诉人苏平森、陈永芝于本判决生效之日起十日内向上诉人黄云华偿还借款本金1926547.86元及2014年11月1日至2015年2月10日的利息224000元，并支付以1926547.86元为本金，自2016年6月30日起至款项还清之日止，按年利率24%计算的利息（该部分利息应扣除2016年11月24日支付的30000元）；
三、由被上诉人昆明富达发展实业（集团）有限公司对本判决第二项债务连带责任保证，被上诉人昆明富达发展实业（集团）有限公司承担保证责任后，有权向苏平森追偿；
四、驳回上诉人黄云华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计55492元，由上诉人黄云华承担5549.2元，由被上诉人苏平森、陈永芝、昆明富达发展实业（集团）有限公司承担49942.8元。
本判决为终审判决。
审判长 邓林春
审判员 方 玲
审判员 王 瑞
二〇一七年十月十七日
书记员 殷 肖