四川省冕宁县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川3433行初7号
原告冕宁县吉峰采矿队。
地址：冕宁县泸沽镇。
法定代表人王正甫，该队负责人。
被告冕宁县国土资源局。
地址：冕宁县城厢镇长征东路27号。
法定代表人王波，该局局长。
委托代理人周华，该局职工（特别授权）。
委托代理人肖海，四川普天律师事务所律师（特别授权）。
原告冕宁县吉锋采矿队因要求被告冕宁县国土资源局履行法定职责一案，原告冕宁县吉锋采矿队于2015年3月16日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年6月2日作出判决，原告上诉，经凉山州中级人民法院审理，发回我院重审，我院于2016年2月24日再次立案受理，于2016年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。原告冕宁县吉锋采矿队负责人王正甫，被告冕宁县国土资源局委托代理人周华、肖海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冕宁县吉锋采矿队诉称，原告属个体采矿企业，采矿许可证号为5100000230465，有效期至2005年11月。原告为申请许可证延续登记事宜，提前在法律规定的时限内就将延续登记申请书及延续登记所需资料包括矿山开采设计方案与资源储量报告在内一并上交被告审查。被告在收到原告申请后未出具任何书面手续，也未向原告作出任何答复。在原告催促下，被告要求原告请有资质条件单位重新编制矿山储量核实报告、开采设计方案。原告根据被告要求，经过被告指定，于2005年10月聘请了四川省地勘局601大队对矿山进行了保有资源储量核实，并编制了《吉峰铁矿保有资源储量核实报告》。但被告为了达到不再给原告采矿权许可证进行延续登记的目的（其于2005年7月5日向冕宁县政府作出的关于处理泸沽铁矿周边个体采矿企业有关问题的《请示》中明确，待原告等七户企业许可证到期后不再办理延续登记），采用打招呼、威胁等方法与原告所聘请的资质单位进行单方对话，最终迫使原告所聘请的四川省地勘局601大队于2005年11月17日向被告发函撤回了原告的《储量核实报告》。无独有偶，后来听说在同一天即11月17日被被告威胁撤回《储量核实报告》的还有冕宁县泸沽唐盖淋矿点。但原告自始相信我们是法治国家，相信终有说理之处，随后原告携带相关资料先后多次到州国土资源局、省国土资源厅进行了控告、上访、备案。2014年8月13日，原告等七户企业负责人专程到成都中央巡视组接待室上访并反映被告违法行为，但原告采矿权许可证延续登记事宜至今未得到解决。
被告于2007年1月16日和2014年5月作出的两份《复函》中“关于不予原告延续换证是因为在许可证期满前一直未向其提交办理采矿权许可延续登记的有关资料”的理由是不成立的，其认定内容与事实和法律严重不符，是被告对其违法行政行为的苍白辩解。
原告认为，被告身为采矿权许可证延续登记的初审主管行政机关，本应严格依照《行政许可法》、《矿产资源法》的规定谨慎处理辖区内的行政许可事宜，维护个体采矿企业的合法权益，但他们没有，有的只是不依法行政，滥用职权，主要体现在以下几个方面:
一、被告行政许可初审行政行为在程序上严重违法。
1、被告对原告于2005年11月采矿证到期前所提交的初审资料不予认可又未给出任何书面理由明显违法。原告与申请书一起提交的材料是严格按照采矿权许可延续登记的法定要求提交的，其中储量核实报告及开采设计方案是原告委托有资质的部门来现场测量后制作的，当时已交被告认可、备案，且根据储量核实报告所载内容反映，到原告提交申请时，尚在原告矿山开采服务年限范围内。原告所申请延续登记的矿山储量完全符合延续登记的相关要求，但被告无视原告资料的科学性与客观性，不予认可却又不给出任何理由，重新要求原告请有资质的地质部门对矿山储量进行测量，这本身于法无据，完全是在给原告合法申请延续设置障碍。其行为完全无视《行政许可法》的存在，与《行政许可法》第六条、第七条、第三十二条、第四十七条的规定背道而驰。
2、被告的初审行为不是依法行政，而是先入为主，前后矛盾，不能自圆其说。如被告于2005年7月5日向冕宁县政府作出的关于处理泸沽铁矿周边个体采矿企业有关问题的《请示》中就明确了期限届满不予原告延续登记的表态，这与2006年2月被告通知原告等七户企业开会目的、2007年1月16日及2014年5月的《复函》内容自相矛盾，其行为对行政许可相对人而言就是在搞欺骗性游戏执法。其实质就是被告早在2005年7月就树立了坚决不给原告延续换证的决心，毫无依法行政可言。
二、被告2005年给冕宁县政府的请示理由不能成立，其行政许可初审行为违反实体法。
1、从被告的《请示》中载明：被告不同意给包括原告在内的七户企业采矿延续登记的原因在于其认定七户企业存在越层越界开采问题。但我们发现，认定原告等七户企业越层越界开采的举报单位与作出测量结论的主体均为泸沽铁矿，这明显违反有关回避的法律规定，作出结论的主体严重不适格。因为七家采矿企业本属泸沽铁矿周边，他们与泸沽铁矿之间本来就存在某些争议和矛盾，比如吉锋采矿队从2000年开始就与泸沽铁矿之间有长达多年的官司纠纷。被告作为主管部门，本应本着“公平、公正、居中”裁判的原则来处理平等采矿主体之间的矛盾纠纷，但他们所聘请测量单位
---
泸沽铁矿地测处，这本属于泸沽铁矿的下属单位，它与七户企业之间本就存在根本利害冲突关系，从证据法角度来讲，其测量结果是不可能拿来作为认定七户企业存在问题的依据的。
2、被告的《请示》第2页第三段载明“认为这些企业在生产中缺乏统一规划和设计，存在严重安全隐患…”这样的认定是错误并缺乏依据的。原告等七户采矿企业都是通过被告认可，在开采设计及施工上都是严格按照资质单位专门制作的《开采设计方案》规范施工，而且在施工中随时接受被告及安监部门的检查，即使在施工中有部分违规或安全隐患都得到相关部门及时指出并整改合格后方可复工。被告在《请示》中的说法不但否定了其自己以往的监督成果及努力，还否定了安监部门的工作。原告及其他几户企业都是取得合法资格进行规范开采的个体企业，若原告真如被告所说的如此隐患重重，为何原告能够持续开采这么多年呢。
三、冕宁县国土资源局不办理原告采矿权许可延续登记的行为显失公正，其行政行为依据不是事实和法律，而是对人不对事，搞选择性执法。
冕宁县国土资源局于2005年7月5日向冕宁县人民政府作出了《关于处理泸沽铁矿周边个体采矿企业有关问题的请示》中列出了共8家企业［原告等七户+冕宁县极星矿业公司(以下简称极星公司)］的违法越界行为，其中极星矿业公司同属有2个矿硐越界，但2005年的《请示》内容载明，对于冕宁县极星矿业公司的处理方案另专题请示，而对于原告等七户企业就明确请示为许可证到期后不再办理延续登记。这样《请示》最终的结果是：极星公司的采矿许可证成为唯一一户泸沽铁矿周边得以生存、按期得以延续、至今还在兴旺生产的特殊企业。相反，原告及另外六家的许可证没能得到延续，这是典型的选择性执法。另原告获悉，极星公司不但于2005年在严重越界开采的情况下成功延续登记换了开采证，而且在2010年4月，因其严重越界开采行为被被告以冕国土资罚[2010]1号行政处罚决定书对极星公司进行了七万元罚款的情况下，被告2010年仍然对极星公司的采矿许可证延续登记申请给予了畅通办理，并使极星公司获得2010年12月至2015年9月五年采矿权。面对以上的行政许可事实，不知被告冕宁县国土资源局将会如何去解释其2005年7月5日对县政府的《请示》内容，如何面对置我们七户企业延续换证申请于不顾的罪过。
综上所述，冕宁县国土资源局身为初审主管部门，没有认真落实国家法律及政策，在面对七户采矿企业若不能得到合理延续登记，将面临着上千人失业、数千万元的固定资产投资损失无法得到收回的局面时，自始至终都没有采取谨慎态度来对待，他们完全受到当年凉山矿整思想的严重影响，片面曲解时任凉山州委吴靖平书记的讲话精神，将泸沽铁矿周边的个体采矿企业搞“一棒子打死”又搞选择性执法，这种极端不负责任的执法行为，严重损害了个体采矿企业的合法权益，违背了《矿产资源法》、《物权法》等的明文规定。他们的行为是以牺牲个体采矿企业合法权益为代价去维护所谓的“国营铁矿合法权益”、维护“关系户”的显失公正行为。请求法院查清事实、依法公正裁决，及时纠正被告的违法行为，请求：1、依法确认被告在对原告采矿许可证延续登记初审过程中的不作为行为违法；2、责令被告及时办理原告采矿许可证延续登记事宜;3、判令被告承担本案一切诉讼费用。
被告冕宁县国土资源局辩称，一、原告将冕宁县国土资源局作为“被告”这一诉讼主体是不适格的，因而原告诉请“依法确认被告在对原告采矿权许可证延续登记初审过程中的不作为行为违法”是不合法的诉请。原告冕宁县吉峰采矿队的采矿权许可证(证号：5100000230465)的发证机关是四川省国土资源厅，根据我国《矿产资源开采登记管理办法》第七条第一款的规定“采矿权许可证有效期，按照矿山建设规模确定：大型以上的，采矿权许可证有效期最长为30年；中型的，采矿权许可证有效期最长为20年；小型的，采矿权许可证有效期最长为10年。采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。”而其第二款同时也规定了“采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿权许可证自行废止。”原告没有在采矿许可证有效期届满前提交有效的延续申报材料。纵观我国法律、法规和行政规章，作为本案的“被告”的冕宁县国土资源局并非法定的登记管理机关，其无权办理采矿权延续登记。原告主观上认为冕宁县国土资源局具有采矿许可证延续登记资格是不合符规定的。冕宁县国土资源局仅仅具有初审资格并不具备延续登记主体资格，采矿权许可证延续登记的关键在于原告应当提交延续登记的相关资料。故而原告将冕宁县国土资源局作为“被告”这一诉讼主体是不适格的，而原告诉请“依法确认被告在对原告采矿许可证延续登记初审过程中的不作为行为违法”也是不合法的诉请。二、被答辩人诉请要求“责令被告及时办理原告采矿权许可证延续登记事宜”也是不合法的诉请。如前所述，本案原告要求办理其采矿许可证延续的登记手续应当到其采矿许可证的登记管理机关（即证号:5100000230465的采矿许可证的发证机关)----四川省国土资源厅进行办理延续登记手续，而原告不按《矿产资源开采登记管理办法》第七条的相关规定办理延续登记手续，其采矿许可证已被四川省国土资源厅予以注销，其不仅不寻找自身原因反而要求冕宁县国土资源局做出超出职权的“延续登记”是于法无据的。正如《四川省国土资源厅信访事项复核意见书》【川国土资信核字(2009)12号】文“第二，调查情况”中已经阐明：“冕宁县国土资源局只是管理、监督部门，而非法律规定的登记管理机关，登记管理机关应是四川省国土资源厅，按照法律规定，冕宁县国土资源局无权限办理采矿权延续登记。只对采矿权人开发利用矿产资源、履行法定义务、缴纳采矿权使用费和矿产资源补偿费等情况进行审查，提出意见。亦没有法定的告知义务，但本着服务于采矿业主，冕宁县国土资源局主动联系采矿队，在采矿许可证到期前一个月提交有资质条件单位编制的矿山储量核实报告、开采设计方案等相关延续登记资料。”由此可以看出，原告的采矿许可证延续登记不是答辩人的法定义务和职权范围事项，不存在需要履行法定职责的情形，所以原告诉请要求“责令被告及时办理原告采矿许可证延续登记事宜”也是不合法的诉请。三、原告本次提起的行政诉讼已经超过了法定期限(或者称为起诉期限)。在我国当时适用的《行政诉讼法》(1989年通过，自1990年10月1日起施行)第三十八条第一款之规定“公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。法律、法规另有规定的除外。”第二款规定“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”同时在第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”而《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条及第四十二条也明确规定了“未告知起诉期限的期间起算”和“不知道行政机关作出的具体行政内容的期间起算”等作为行政诉讼案件提请起诉期限的兜底规定。而在2014年11月1日通过并公布，自2015年5月1日起施行的我国最新的《行政诉讼法》也明确规定了行政诉讼的法定期限，在第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”、第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”、第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。显然原告本次提请的行政诉讼已经明显地超过了法定起诉期限，冕宁县国土资源局请求人民法院对原告的本次行政诉讼不予受理。
综上所述，原告提请的本次行政诉讼，无论冕宁县国土资源局是否是本案适格的“被告”，还是原告认为的冕宁县国土资源局“未办理采矿许可证延续登记”行政不作为，原告本次提起的行政诉讼已经超过了法定起诉期限。在事实和法律适用上，冕宁县国土资源局均认为原告都是于法无据也无法可依的。恳请人民法院在查明相关事实的基础上，正确适用相关法律对原告提起的行政诉讼不予受理。
原告冕宁县吉锋采矿队在原审中提交的证据材料及被告冕宁县国土资源局质证意见：
1、原告企业资料。拟证明原告的主体资格。
被告冕宁县国土资源局质证意见：组织机构代码证已过期，营业执照是否合法存在，矿产品经营许可证2005年到期，不能证明原告具有合法企业资格。
2、采矿许可证。证明采矿许可证到期时间2006年4月2日。
被告冕宁县国土资源局质证意见：真实、合法性无异议，关联性有异议。
3、延续登记申请书，出具委托申请书。拟证明申请提交日期为2006年1月8日，被告处处设置办理不能的障碍。
被告冕宁县国土资源局质证意见：没有原件，无法核实真实性，单方出具，跟我们没有关联。
4、被告不予处理的情况报告。拟证明被告收到申请后不作为的事实。
被告冕宁县国土资源局质证意见：原告单方提交，无权对合法性作出质疑。
5、冕宁县国土资源局2006年3月24日通知及冕国土资（2006）12号文件。拟证明通知时间、内容自相矛盾，被告1月8日收到申请及延续登记相关资料的事实。
被告冕宁县国土资源局质证意见：我们单位在没有收到你任何资料，才发的这个通知。关联性有异议，说通知晚了，提交资料就要办理，不符合法律规定。
6、登记表、储量核实结果表、县安监局通知及证明、开采设计方案。拟证明原告开采依规依法，原告资质的合法性。
被告冕宁县国土资源局质证意见：登记表无意见，储量核实结果表不能证明原告已经办理储量报告，原告应提交原件，不能提交应说明原因。安监局通知真实性无异议，关联性有意见，不能证明他们的主张。对开采设计方案，真实性无异议，只是报件材料之一，不能因为这份证据，就证明报件完善，也不能证明国土资源局收到这份报件。
7、被告审查意见（核实极星协议）、紧急报告、请示、州安委处理意见。拟证明二被告恶意串通损害原告合法权益。
被告冕宁县国土资源局质证意见：审查意见须核实原件，关联性有意见，国土局根据职责所在委托。冕宁县国土资源局对矿山采矿权许可证的延续登记没有职权，如有人办理了采矿权许可证延续登记也与冕宁县国土资源局无关。
8、泸沽铁矿（2010）第17号请示、（2010）第3号报告、冕宁县国土资源局（2010）第1号处罚决定及极星公司采矿许可证。拟证明被告搞歧视性执法、选择性执法，没有公开、公平、公正处理原告初审事宜。
被告冕宁县国土资源局质证意见：真实性依法予以认可，极星矿业延期申请合法，国土资源局有什么理由不予办理。
9、原告控告材料7份、函复。拟证明原告从2006年到2014年，从未放弃过维权事实。
被告冕宁县国土资源局质证意见：没有异议，也证明我们都做了回复。
原告冕宁县吉锋采矿队在重审中提交的证据材料及被告冕宁县国土资源局质证意见：
报告一份。拟证明因被告冕宁县国土资源局的干预，致使原告无法办理储量核实报告。
被告冕宁县国土资源局的质证意见：对该组证据的真实性、合法性没有异议，但是不能证明被告冕宁县国土资源局干预任何单位出具储量核实报告。
被告冕宁县国土资源局在原审中向本院提交的证据材料及原告冕宁县吉锋采矿队质证意见：
1、采矿许可证副本。拟证明原告吉锋采矿队原开采时间从2003年4月至2006年4月。
原告冕宁县吉锋采矿队质证意见：没有异议，时间到2006年4月2日。
2、冕宁县国土资源局文件(冕国土发［2006］56号)。拟证明冕宁县国土资源局已于2006年6月2日向其上级主管部门凉山州国土资源局书面报告了理由。
原告冕宁县吉锋采矿队质证意见：三性无异议，证明目的有异议，我们提出申请变更是2006年1月8日，这份报告是2006年6月2日，和本案不具关联性，是事后报告。
3、冕宁县国土资源局文件(冕国土资［2006］12号)。拟证明被告已于2006年9月20日再次向其上级主管部门凉山州国土资源局书面报告了理由。
原告冕宁县吉锋采矿队质证意见：真实性无异议，合法性有异议，恰恰证明我们是1月8日提交的申请书。
4、冕宁县国土资源局关于泸沽铁矿周边吉锋采矿队等七户企业《关于泸沽片区吉锋、华银、吉锋、唐盖淋、吉峰、罗宝贵、安占明采矿队延续或赔偿的报告》的函复。拟证明冕宁县国土资源局已于2007年1月16日向原告作出了相关回复。
原告冕宁县吉锋采矿队质证意见：真实性无异议，关联、合法性有异议，日期2007年11月16日，事后报告，不具有客观性，相反证明他们的不作为。
5、冕宁县人民政府文件(冕府函［2013］57号)及附件。拟证明冕宁县人民政府已于2013年9月6日向凉山州国土资源局发函请求转报四川省国土资源厅对原告的采矿许可证予以注销。
原告冕宁县吉锋采矿队质证意见：真实性无异议，关联性、合法性有异议，恰巧证明被注销是行政不作为。
6、四川省国土资源厅拟注销公示。拟证明原告的采矿许可证已经被凉山州国土资源局和冕宁县政府提请注销，四川省国土资源厅于2013年10月11日进行公示并公布异议期。
原告冕宁县吉锋采矿队质证意见：真实性无法核实，三性都有异议，证明行政不作为做得很彻底。
7、注销采矿许可证通知（川采证销通字【2013】第108号）。拟证明四川省国土资源厅已于2013年11月6日向冕宁县政府发出通知，告知原告的采矿许可证作废。
原告冕宁县吉锋采矿队质证意见：和注销公示质证意见相同。
8、冕宁县国土资源局关于泸沽铁矿周边吉锋采矿队等七户企业要求办理采矿许可证的函复。拟证明被告已于2014年5月20日再次书面向原告作出了相关回复。
原告冕宁县吉锋采矿队质证意见：真实性无异议，关联性、合法性有异议，内容不真实，我们不认可。
9、冕宁县安监局情况说明。拟证明冕宁县安全生产监督管理局于2014年9月15日向被告书面出具了原告所属的采矿队已于2007年1月被省安监局依法予以关闭。
原告冕宁县吉锋采矿队质证意见：因为被告的不作为，导致我们许可证未得到延期，采矿许可证都没有，何来安全生产许可证。
10、凉山州国土资源局［2014］507号文件、泸沽铁矿［2005］31号文件、凉山州安全委员会［2005］1号文件、冕宁县国土资源局［2014］84号文件。拟证明被告在上级主管部门——凉山州国土资源局的发文要求下，对原告等七户个体采矿队的申诉与控告的要求进行调查和核实，并于2014年12月16日进行了书面报告。
原告冕宁县吉锋采矿队质证意见：关联性有异议，恰好证明被告不作为后，原告等一直上访。
被告冕宁县国土资源局在重审没有向本院提交证据材料。
本案经双方当事人陈述、答辩、举证、质证并进行庭审，原审和重审查明如下事实：
原告冕宁县吉锋采矿队属个体采矿企业，原告提交的个人独资企业营业执照为2005年10月12日由原冕宁县工商行政管理局颁发，至今没有年检。原告提交的冕宁县吉锋采矿队的中华人民共和国组织机构代码证有效期为2005年10月18日至2009年10月18日，在此证上注明“此证当年未年检无效，原告在2005年10月18日年检后至今没有进行年检。原告于2002年11月4日取得采矿权许可证，有效期从2002年11月至2005年11月。2005年10月，原告聘请了四川省地勘局六○一大队对矿山进行了保有资源储量核实，并编制了《吉峰铁矿保有资源储量核实报告》。2005年11月17日，六○一大队发函给被告，称原告提供的矿体数据不真实，其保有资源储量也不准确，要求撤回该队已提交的《凉山州冕宁县吉峰铁矿保有资源储量核实报告》。之后，原告在其采矿许可证到期前，一直未向被告提交有效的《储量核实报告》及其他办理采矿许可证延续登记的相关资料，原告的采矿许可证于2013年11月6日被四川省国土资源厅注销。另查明，被告冕宁县国土资源局分别于2007年1月16日和2014年5月20日针对原告提出要求被告办理采矿许可证或赔偿的报告作出了函复，在两份《函复》中均明确：原告冕宁县吉峰采矿队在采矿许可证期限届满前，没有按照规定提交真实、有效的《储量核实报告》及其他办理采矿许可证延续登记的相关资料。
本院认为，本案争议的焦点是被告冕宁县国土资源局是否应当履行为原告办理采矿许可证延续登记的法定职责，并且要求确认被告不履行法定职责违法。
原告作为个人独资企业，其提起行政诉讼，首先需要提交证据材料证明原告的主体资格适格。原告提交的个人独资企业营业执照为2005年10月12日由原冕宁县工商行政管理局颁发，至今没有年检，是一份过期的营业执照。原告提交的冕宁县吉锋采矿队的中华人民共和国组织机构代码证有效期为2005年10月18日至2009年10月18日，在此证上注明“此证当年未年检无效，原告在2005年10月18日年检后至今没有进行年检，该组织机构代码证也是过期的组织机构代码证。原告于2002年11月4日取得采矿权许可证，有效期从2002年11月至2005年11月，现在也是一份无效的采矿许可证。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第三款规定：“有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释(2015年4月20日最高人民法院审判委员会第1648次会议通过，自2015年5月1日起施行。)第三条第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”原告提交的证明其主体资格适格的证据均已过期或者失效，不能证明其主体资格适格，经本院对《行政诉讼法》的起诉规定释明后，原告仍然坚持以“冕宁县吉锋采矿队”作为原告提起诉讼，拒绝变更原告主体。经本院审理查明，原告提交的证明其主体资格适格的证据均已过期或者失效，不能证明其主体资格适格，原告冕宁县吉锋采矿队不是本案的适格原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第二十五条第一款、第三款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释(2015年4月20日最高人民法院审判委员会第1648次会议通过，自2015年5月1日起施行。)第三条第一项的规定，裁定如下：
驳回原告冕宁县吉锋采矿队的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵崇武
人民陪审员 康天寿
人民陪审员 贾启菊
二〇一六年六月十六日
书 记 员 万 希