湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘06民终1079号
上诉人（原审被告）：新疆北新路桥集团股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区高新街217号盈科广场A座16-17层，统一社会信用代码916500009287328820。
法定代表人：张杰，董事长。
委托诉讼代理人：李佳，男，公司职工。
委托诉讼代理人：丁伟，湖南碧灏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何腰恩，男，1965年1月14日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：王宇波，湖南永发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷石根，男，1958年3月30日出生，汉族，住湖南省临湘市。
被上诉人（原审被告）：李从英，女，1957年9月25日出生，汉族，住湖南省临湘市，系殷石根之妻。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：殷伟亮，系殷石根、李从英之子。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：殷谦，湖南良光律师事务所律师。
上诉人新疆北新路桥集团股份有限公司（以下简称北新路桥集团）因与被上诉人何腰恩、殷石根、李从英，原审被告新疆北新路桥集团股份有限公司临湖公路三期项目经理部（以下简称临湖项目部）义务帮工受害责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2015）临民初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北新路桥集团的委托诉讼代理人丁伟，被上诉人何腰恩及其委托诉讼代理人王宇波，被上诉人殷石根、李从英及其共同委托诉讼代理人殷伟亮、殷谦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北新路桥集团上诉请求：撤销湖南省临湘市人民法院（2015）临民初字第675号民事判决，改判上诉人不承担任何责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人是本案的被帮工人及肇事模板的所有人是错误的。1、本案中真实的被帮工人是殷石根、李从英夫妇，如果需要对何腰恩的损失承担赔偿或者补偿责任，那也应当是殷石根、李从英夫妇承担。从主观来看，被帮工人是殷石根。一审第一次开庭已查明的事实与何腰恩民事起诉状所述内容都已经证实了这一点，何腰恩与殷石根系邻居关系，殷石根帮何腰恩领了工钱，何腰恩去殷石根那里领取工钱，何腰恩到殷石根家后首先是问李从英是否需要帮忙，何腰恩当时无论是出于感谢心理还是基于邻里相助心理，其当时心里想帮的人肯定是殷石根，而不可能是北新路桥集团公司或者项目部。从客观上看，一审第一次开庭时，殷石根已经很明确模板是其自己的，搬运人员是他请的，该事实与其申请出庭的证人范某证词一致，且何腰恩的帮工行为也是发生在殷石根家里，故从客观上，殷石根和李从英才是实际的被帮工人。再次，从受益上看，本案是义务帮工纠纷，被帮工人因为帮工人的行为而享受帮工受益，显然谁因帮工人的行为享受收益，谁就是被帮工人。如果模板是殷石根的，何腰恩帮其搬运，那殷石根是当然的受益人。退一步讲，如果模板是北新路桥公司或者项目部要殷石根搬运的，那么搬运模板是殷石根的工作，何腰恩的帮工行为减少了殷石根的工作量，故殷石根也是实际的受益人。2、本案中，肇事模板的所有人并非北新路桥公司或者临湖项目部，而应当是殷石根或者刘雪良所有。刘雪良是临湖项目部下的一个承包人，是模板原来的实际所有权人，据刘雪良及殷石根先前的共同陈述，该模板已由刘雪良赠送给殷石根。如果该情况属实，那模板现在的所有权人应当就是殷石根，如果赠送的事实不属实，那么模板现在的所有权人依然是刘雪良。不管哪种情况，北新路桥公司与临湖项目部都不是模板实际的所有权人。二、一审法院无视案件事实，武断判决，适用法律错误。一审法院无视“谁主张，谁举证”的法律规则，在毫无其他证据的佐证下，仅凭殷石根临时变更的陈述，武断认定北新路桥公司与临湖项目部应该承担责任是错误的。在一审第一次庭审时，殷石根、项目部与证人范某三方陈述一致，证明责任人应当是殷石根，其证人还是殷石根申请出庭的，且该证人的证言已被一审法院采信。本案事实就应当以该能相互印证的事实作为认定案情事实的依据。但是一审法院完全无视该法律规则，仅凭第二次开庭殷石根一方变更的陈述作为定案的依据，明显错误。第二次开庭时，殷石根未提交任何被法院采信的证据，并且为了逃避责任还伪造了相关证据，一审法院不仅不追究殷石根伪造证据的责任，反而仅依据其一己之言全盘推翻第一次开庭查明的事实。三、一审法院遗漏案件当事人，程序错误。一审法院已经查明刘雪良是承包人，搬运模板的事宜是刘雪良与殷石根之间发生的，一审法院未追加刘雪良为本案被告，遗漏当事人，属程序错误。
何腰恩辩称：事故并非发生在殷石根家里，而是在上诉人的施工现场。模板是上诉人的，并不是殷石根的。上诉人承认了模板是自己的，再用各种理由推卸责任。上诉人是模板的客观所有者，从主客观来看，殷石根是帮助上诉人的项目部。一审法院认定事实清楚，没有遗漏当事人，程序合法，请求二审法院予以维持。
殷石根、李从英辩称：本案中的模板所有人应当是上诉人，而不是殷石根。本案的受益人也是上诉人。殷石根代项目部搬运模板的支出也应当由上诉人全部返还给殷石根本人。在一审中的证人和答辩人提供的一些证据都能够形成完整的证据链，都能够证明模板的所有权人是上诉人而非殷石根。
何腰恩向一审法院起诉请求：请求赔偿义务人赔偿其损失176815.78元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：临湖项目部是北新路桥集团在临湘市所设的一个项目部，未领取营业执照。殷石根家住临湖项目部附近，有时候会帮临湖项目部看管一下材料，临湖项目部会支付殷石根相应的报酬。2015年春节前夕，临湖项目部担心放假期间有人偷盗其堆置在临湘市家塘水库的铁模板，于是叫殷石根将模板运到家中看管，并安排本单位的员工范某协助搬运。殷石根到临湘市大市场，以80元的价格雇了一位三轮车司机（身份不详），准备将该批模板（约二十块）从临湘市家塘水库运到家里。2015年2月13日，殷石根电话通知何腰恩到自己家里来领以前在临湖项目部做事的工钱。当天下午17时左右，何腰恩到殷石根家里，见殷石根在把模板从三轮车上卸运到家里，于是帮忙抬运模板。当何腰恩和三轮车司机一起抬模板的时候，由于司机抬模板吃力，没考虑何腰恩的安全就松手丢下模板，以致砸伤了何腰恩的脚。事故发生后，三轮车司机和殷石根将何腰恩送到临湘市中医院接受检查，何腰恩行清创缝合、外固定术后转入临湘市人民医院，住院医疗42天，花费医药费16768.84元。三轮车司机将何腰恩送到医院后遂去向不明，亦未接受80元的报酬，现各方均无法提供三轮车司机的下落。2015年5月19日，岳阳市湘北司法鉴定所对何腰恩的损伤程度进行了法医鉴定，认定何腰恩于2015年2月14日受伤损伤为重物砸伤所致：左足第1、2、3、4足趾骨折，左足皮肤裂伤，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5、9、4.j条之规定，评定为轻伤二级。“左足第1、2、3、4足趾骨折内固定术后”比照《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级分级》GB/T16180-2006i23条之规定，评定为九（9）级伤残。对其治疗建议如下：1、住院期间的医药费按发票计算；2、目前伤及骨折未痊愈，内固定未取出，仍感受伤部位疼痛，建议自出院之日起继续追加医药费2000元整，康复费2000元整，第二次手术费5000元整；3、建议自出院之日起继续休息4个月（需陪护1人，包括第二次手术休息1个月在内）。此次鉴定费700元。本案在审理过程中，一审法院根据殷石根的申请，委托湖南省岳阳市平安司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定对何腰恩的伤情和伤残程度进行了鉴定。湖南省岳阳市平安司法鉴定所认为何腰恩在2015年2月13日的外伤史属实，其主要损伤为：1、左足第1、2、3、4足趾骨骨折；2、左足皮肤裂伤。何腰恩目前左足肿胀明显，左足横弓结构破坏，影响左足的日常行走活动，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.d条之规定，何腰恩因外伤致左足弓结构破坏1/3，属于十级伤残；左足第1、2、3、4跖骨骨折，经临床予以行开放复位内固定术后，根据《人体损伤程度鉴定标准》5.9.4k款之规定，已构成轻伤二级。另查明，何腰恩受伤期间由其侄子和侄媳妇护理。殷石根为何腰恩支付了医药费11300元、拐杖费80元、放射费65元、包扎费300元、交通费40元、护理人员的伙食费60元。殷石根在何腰恩住院期间为其提供了约24天的伙食，由此主张2371元的护理费和1345元的伙食费。一审法院认为送饭不等于护理，殷石根的护理费请求不合理，不予支持，但殷石根为何腰恩提供伙食属实，主张1345元的伙食费在合理的范围内，予以支持，以上共计13190元。何腰恩的损失确认为116304.06元，具体计算如下：1、医药费：何腰恩住院期间的医疗费16768.54元、材料费80元、放射费65元；后期医药费、康复费、手术费是其为康复必然会发生的费用，根据岳阳市湘北司法鉴定所的意见，支持9000元，以上合计25913.54元。2、住院伙食补助费：何腰恩住院42天，按60元/天计算，共2520元（60元/天×42天）。3、营养费：何腰恩没有加强营养的医嘱，不予支持。4、误工费：何腰恩未提供证据证明其因误工造成的损失或从事的工作，因其为城镇居民，在受伤之前长期居住于城镇，其误工费可以按湖南省2014年的居民服务业，计算至定残的前一日。何腰恩虽然接受了重新鉴定，但重新鉴定的部位与第一次鉴定的部位相同，所以，定残日仍以第一次鉴定的时间为准（2015年5月19日），计10546.3元（40520元/年÷365天×95天）。5、护理费：何腰恩居住于城镇，根据湖南省2014年居民服务业，计17984.22元[（住院42天+后期4个月）×40520元/年]。6、残疾赔偿金：参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定，何腰恩因事故构成一个十级伤残，其伤残系数定为10%，按湖南省2014年城镇居民可支配收入，计53140元（26570元/年×20年×10%）。7、精神损害抚慰金：何腰恩在事故中遭受了严重的精神伤害，根据何腰恩的受损程度，酌情认定5000元。8、鉴定费：700元。9、交通费：何腰恩虽然没有交通费的票据，但交通费系其实际损失，根据其住院的时间和地点，酌情支持500元。一审法院认为：何腰恩在帮工活动中受伤，本案应为义务帮工人受害责任纠纷。何腰恩受伤是三轮车司机在搬运模板中疏忽大意所致，与何腰恩的帮工活动存在着直接的因果关系，本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，即帮工人因帮工活动遭受人身损害的，由被帮工人承担赔偿责任。临湖项目部是模板的所有人，亦是本案的实际受益人和被帮工人，应当对何腰恩承担赔偿责任。因临湖项目部没有领取营业执照，不能作为本案的适格被告，故何腰恩的损失应当由设立临湖项目部的公司，即北新路桥集团承担。殷石根称其曾拒绝何腰恩的帮忙，但未提供相关的证据，该项主张亦未得到何腰恩的认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于四位赔偿义务人均没有提供客观充分的证据证明其曾明确拒绝了何腰恩的帮忙，故被帮工人在本案中不能免责。何腰恩以殷石根和临湖项目部属于非法承包为由，要求承担连带责任。一审法院认为殷石根为临湖项目部搬运模板，无论是义务帮工还是提供劳务，只要殷石根对何腰恩受伤一事不存有故意或重大过失，就无需承担连带赔偿责任。但三轮车司机是殷石根所选择的，殷石根没有审查三轮车司机的身份，在搬运模板的时候没有考虑何腰恩的承受能力，对事故的发生存在选任和指示上的过失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，一审法院酌情让其承担15%的过错责任，即赔偿何腰恩17445.61元（116304.06元×15%），另外的98858.45元（116304.06元×85%）由北新路桥集团承担。因何腰恩受伤主要是三轮车司机的过错所致，北新路桥集团在赔偿何腰恩后，可以就其赔偿范围，在诉讼时效内向三轮车司机追偿。判决：一、由北新路桥集团赔偿何腰恩98858.45元；二、由殷石根赔偿何腰恩4255.61元（已扣除殷石根已垫付的13190元）；三、驳回何腰恩的其他诉讼请求。以上款项限判决生效之日起十日内支付，如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由何腰恩负担140元，殷石根承担110元，北新路桥集团负担2500元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。北新路桥集团提交：1、北新路桥集团委托诉讼代理人丁伟对殷石根所作的调查笔录，拟证明模板是刘雪良送给殷石根的；2、北新路桥集团与衡南县泰康劳务有限公司签订的劳务合作协议书，衡南县泰康劳务有限公司的营业执照，衡南县泰康劳务有限公司与刘雪良签订的劳务承包合同书，拟共同证明本案事故模板所在的地段已经承包给了刘雪良。殷石根提交：1、临湘市人民医院预交款收据，拟证明在何腰恩出事那天，是以何西恩的名字入院的，且北新路桥集团的保险公司派人来了；2、何细满出具的证明，拟证明模板不是殷石根个人的；3、照片8张，拟证明模板已经被别人拖走了，模板不属于殷石根所有。何腰恩对北新路桥集团提交的证据质证意见：1、该调查笔录不是新证据，这个调查笔录的对象是殷石根，殷石根是本案的被上诉人，不能作为证人出庭，而应以其最后陈述为准，笔录记录的形式不合法，内容不真实；2、劳务合作协议书、劳务承包合同书均不属于新证据，该证据涉嫌造假，对其真实性有异议，北新路桥集团与衡南县泰康劳务有限公司签订的劳务合作协议书的签订时间为2014年4月13日，而衡南县泰康劳务有限公司与刘雪良签订的劳务承包合同书时间却为2013年11月16日，即使该证据是真实的，承包分包也存在不合法行为。殷石根、李从英对北新路桥集团提交的证据质证意见：1、该份调查笔录上殷石根的签名是本人签名，但系被误导后签字的，对该份证据的真实性、合法性均有异议，从该笔录内容上看与本案的事实也是不相符的；2、对劳务合作协议书、劳务承包合同书签订的时间来看涉嫌造假，并且也不属于新证据，且合同上并没有附带身份证复印件。何腰恩对殷石根提交的证据质证意见：对殷石根提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，当时出事时是以我哥哥何西恩的名字入院的，因为我没有买社保，而且当时北新路桥集团的人也去了医院，还给我拍了照。北新路桥集团对殷石根提交的证据质证意见：1、对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，预交款收据上是何西恩，与本案无关；2、何细满并未出庭作证，不符合证人证言的形式；3、照片中的人员不是北新路桥集团的员工，与北新路桥集团无关，达不到证明目的。本院认证如下：1、北新路桥集团提交的证据中，调查笔录不符合证据的形式要件，本院对该证据不予采信；劳务合作协议书，因提交了原件进行核对，本院对该证据予以采信；劳务承包合同书，因仅提交复印件且时间存疑，本院对该证据不予采信。2、殷石根提交的证据中，临湘市人民医院预交款收据与本案没有关联性，本院不予采信；何细满出具的证明，因其证人未到庭，本院对该证据不予采信；照片仅显示车辆图片，无法证明其目的，本院不予采信。
本院二审查明，2014年4月13日，北新路桥集团与衡南县泰康劳务有限公司就临湘市临湖公路三期（巴咀坳-
季台坡）工程签订了劳务合作协议书。在二审期间，北新路桥集团于2017年6月5日提交承诺书，承诺基于人道主义自愿补偿何腰恩18000元，并自愿承担上诉费2272元。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为何腰恩的损失由谁承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”本案首先要确定的是被帮工人的主体问题，即何腰恩为谁帮工。本案中，何腰恩到殷石根家里，见殷石根在把模板从三轮车上卸运到家里，于是帮忙抬运模板。何腰恩是基于与殷石根的私人关系来帮忙，其主观上并不清楚该模板是否与北新路桥集团乃至他人有何关系，其提供帮工的行为、目的均与殷石根直接相关。殷石根是直接的帮工受益人，故何腰恩是与殷石根之间形成帮工关系。帮工人因帮工活动遭受人体损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，故殷石根应该承担相应的赔偿责任，本院酌情认定其承担50%的责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，何腰恩在帮工过程中对自身安全疏于防范，存在重大过失，依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任，本院酌情认定其自身承担20%的责任。当何腰恩和三轮车司机一起抬模板的时候，由于司机抬模板吃力，没考虑何腰恩的安全就松手丢下模板，以致砸伤了何腰恩的脚。该三轮车司机对何腰恩的受伤存在过错，应当对何腰恩因受伤而产生的损失承担相应的赔偿责任。因何腰恩并未起诉该三轮车司机，故在本案中不予处理，何腰恩可另行向三轮车司机主张权利。何腰恩主张北新路桥集团和临湖项目部应对其受伤承担赔偿责任，本院认为，何腰恩主观上不是为北新路桥集团帮工，北新路桥集团也没有派人在现场指挥与管理，何腰恩也没有提交证据证明北新路桥集团和临湖项目部对其搬运模板的行为知情并认可。再者，北新路桥集团已将涉案模板地段的工程分包出去，涉案地段工程所产生的材料例如本案中的模板，也不是北新路桥集团实际控制和管理的。北新路桥集团和临湖项目部并不是何腰恩帮工行为的受益人，故何腰恩要求北新路桥集团和临湖项目部承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。但北新路桥集团承诺基于人道主义自愿补偿何腰恩18000元，并自愿承担上诉费2272元，该承诺系当事人权利的自由处分，本院予以确认。
本案何腰恩的损失共计116304.06元，除去北新路桥集团自愿补偿的18000元，剩余损失98304.06元，则殷石根应承担49152.03元（98304.06元×50%），因殷石根已经支付13190元，故殷石根还应赔偿35962.03元。何腰恩自行承担19660.8元（98304.06元×20%）。
综上所述，上诉人北新路桥集团的上诉请求成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省临湘市人民法院（2015）临民初字第675号民事判决；
二、由殷石根赔偿何腰恩损失35962.03元；
三、由新疆北新路桥集团股份有限公司在收到本判决之日起十日内补偿何腰恩18000元；
四、驳回何腰恩的其他诉讼请求。
一审案件受理费2750元，由何腰恩负担1375元，由殷石根负担1375元；二审案件受理费2272元，由新疆北新路桥集团股份有限公司自愿负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 蓓
审判员 吴圣岩
审判员 肖芝乐
二〇一七年九月十二日
书记员 聂 凤
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。