安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终6086号
上诉人（原审原告）:安徽百商置业有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区香樟大道151号，统一社会信用代码91340100796427420R。
法定代表人：徐德平，总经理。
委托诉讼代理人：徐启文，安徽皖和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈大伟，男，1989年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。
上诉人安徽百商置业有限公司(以下简称百商公司)、陈大伟商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2018)皖0191民初1420号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百商公司上诉请求：撤销一审判决，支持百商公司一审全部诉讼请求，陈大伟承担本案诉讼费。事实和理由：合肥市吉房宝网络科技有限公司（以下简称吉房宝公司）出具的收据并未显示支付地点是百商公司售楼处，一审法院仅根据陈大伟的个人陈述，就对上述事实认定，应属不当。吉房宝公司与本公司是不同主体，陈大伟向吉房宝公司付款并非向本公司付款。收据中的事由是“商服”，并不是“车位认筹款”，该款与本公司无关。
陈大伟辩称，本人向吉房宝公司支付的6000元，是本人支付给百商公司的购房定金。有百商公司工作人员证明，该工作人员已经离职。
陈大伟上诉请求：撤销一审判决，驳回百商公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费由百商公司承担。事实和理由：1、双方签订的《商品房买卖合同》是无效合同。合同标的车位是百商公司捆绑搭售给本人。本人尚未购买住宅时，在2016年4月7日就支付了车位定金46000元，在2016年4月13日签订住宅买卖合同的当日，在签订车位购买合同前就全额支付了车位款，违背正常交易流程的行为证明百商公司捆绑销售车位的事实。众多业主都投诉百商公司捆绑搭售车位，百商公司搭售行为违反了《反不正当竞争法》第十二条、《消费者权益保护法》第六条的强制性规定，该合同无效。2、即使认定合同有效，但本人因不可抗力无法继续履行合同，应当依法解除。合同签订后本人两次向银行申请抵押贷款，但银行只批准了房屋贷款，该车位因本人工资不足且低于市场价格，没有批准贷款。本人收入不高，无力支付剩余车位款，合同无法继续履行。本人在一审调解过程中，愿意加倍支付违约金解除合同，但遭到拒绝。
百商公司辩称，陈大伟上诉理由不能成立，合同系双方签字认可，没有证据证明存在捆绑销售行为。
百商公司向一审法院起诉请求：一、陈大伟向百商公司支付剩余车库尾款11.2万元及利息（自起诉之日按照日万分之二标准支付）。二、诉讼费用由陈大伟承担。
一审法院认定事实：2016年5月4日，百商公司与陈大伟签订《商品房买卖合同》（备案号：1605001323），约定陈大伟购买百商公司建设的合肥高新技术产业开发区玉兰公馆第二期地下车库（车－10217号），总款为22．5万元，按揭方式付款，首付款11．3万元，余款11．2万元，由陈大伟办理按揭贷款。合同约定：“逾期在90日内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行”。
2016年4月7日，陈大伟在百商公司车位售楼处支付车位认筹款6000元，吉房宝公司出具《收据》。2016年4月13日，陈大伟向百商公司支付车位款11.3万元。后陈大伟未再支付车位款，百商公司于2017年11月17日诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，百商公司、陈大伟双方签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，双方均应依约履行。陈大伟辩称签订合同非其真实意思表示，但陈大伟签订合同时依据其个人意愿，百商公司并未予以胁迫，也并不存在欺诈行为，故对此辩称，该院不予支持。
陈大伟为购买车位已经实际支付11.9万元。故其应向百商公司继续支付剩余车位费用10.6（22.5-11.9）万元。百商公司辩称6000元车位认筹款并非向其支付，故不予认可，但陈大伟购买价值22.5万元的车位，在百商公司车位售楼处支付车位认筹款，百商公司辩称其并未获利，与其无关，该院不予采信。
关于逾期付款利息，陈大伟未及时支付剩余车位款，给百商公司造成一定损失，陈大伟应向其支付逾期付款利息。百商公司并未举证证明双方合同约定按揭贷款的支付时间，亦未举证证明在何时曾向陈大伟催要该部分车位款，故百商公司诉请自起诉之日，即2017年11月17日，按照合同约定的日万分之二标准计算逾期付款利息，该院予以支持。陈大伟辩称未能支付剩余车位款系银行不予贷款，但并不因此免除陈大伟的付款义务，故对此辩称，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈大伟应于判决生效之日起十日内向安徽百商置业有限公司支付车位款10.6万元及利息（以10.6万元为基数，自2017年11月17日起，按照日万分之二计算至款清之日止）；二、驳回安徽百商置业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2540元，由陈大伟负担。
本案二审期间，百商公司向本院提交证据为吉房宝优惠信息服务申请表一份，证明陈大伟在一审中提交的6000元收据，是由吉房宝公司收取的，此6000元不是一审认定的认筹款，申请表可以反映6000元是信息服务费，陈大伟通过吉房宝公司途径到本公司购买，有2万元购房优惠，因此一审对该笔款项认定错误。陈大伟的质证意见为，对该证据的真实性无异议，本人并未通过中介渠道到百商公司购房，购买是其销售人员让本人交的这6000作为定金，且在百商公司楼盘的售楼处刷卡的，申请表上本人只填写了姓名一栏，其余都不是本人填写，签字时也没有公章。《吉房宝优惠信息服务申请表》记载“26#2407车位-10217原价245000交电商6000（陆仟）优惠2万（贰万）”。
对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，百商公司与陈大伟签订《商品房买卖合同》（备案号：1605001323）是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按约履行。陈大伟认为该合同无效或因不可抗力无法继续履行的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
双方签订的买卖合同价款为22.5万元，陈大伟向百商公司共支付11.3万元，剩余11.2万元未支付，百商公司要求陈大伟继续支付剩余房款并承担相关利息的主张成立。陈大伟主张其在2016年4月7日支付的6000元应抵扣购房款并提供了加盖吉房宝公司印章的收据作为依据。本院认为，陈大伟提供的收据系吉房宝公司出具，收款事由是商服，其收据主体不是百商公司，支付项目也不是购房款，该款用途不应认定为其购买案涉车位的直接付款。并且在购买车位时，依据《吉房宝优惠信息服务申请表》反映陈大伟向吉房宝公司缴纳6000元折抵20000元，该价抵优惠已经在陈大伟与百商公司签订的合同中落实，陈大伟要求该6000元再次抵扣购房款，本院不予支持，一审判决认定该6000元为陈大伟支付百商公司的购房款不当，本院予以纠正。
综上，上诉人陈大伟的上诉理由均不能成立，依法不予支持；百商公司的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2018)皖0191民初1420号民事判决；
二、陈大伟于本判决生效之日起十日内向安徽百商置业有限公司支付车位款11.2万元及利息（以11.2万元为基数，自2017年11月17日起，按照日万分之二计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2540元，由陈大伟负担；二审案件受理费2590元，由陈大伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 莉
审判员 董江宁
二〇一八年九月五日
书记员 杜 锐
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审