四川省成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0191行初390号
原告李洪川，男，汉族，1975年1月9日出生，住四川省双流县。
被告四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局。住所地：成都市天府新区湖畔路北段***号。
法定代表人林强，局长。
委托代理人黄如鑫，国浩律师（成都）事务所律师。
被告成都市规划管理局。住所地：成都市高新区蜀绣西路**号。
法定代表人张瑛，市长。
委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师。
原告李洪川诉被告四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局（以下简称天府新区规建国土局）、成都市规划管理局（以下简称市规划局）不履行法定职责一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告李洪川，被告天府新区规建国土局法定代表人林强委托的工作人员肖明朗，被告天府新区规建国土局的委托代理人黄如鑫、林瑶函，被告市规划局法定代表人张瑛委托的工作人员冯家政，被告市规划局的委托代理人吴雪培，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪川诉称，原告于2017年4月26日向被告天府新区成都管委会规建局通过邮寄的方式递交《查处违法建筑申请书》，被告天府新区规建国土局于2017年5月3日签收，但至今未履行法定职责，也未作出书面回复。基于此，原告于2017年7月4日向被告市规划局申请复议，市规划局于2017年8月29日作出[2017]-191《驳回行政复议申请决定书》，原告不服该行政复议决定，故起诉至人民法院，诉请：1、确认被告天府新区规建国土局收到原告的查处违法建筑申请后没有履行法定职责的行为违法；2、责令被告天府新区规建国土局履行法定职责，对在成都市双流县华阳清河村7组土地建设南湖旅游度假区（二期）项目的违法行为进行查处，并将查处结果书面回复原告；3、撤销被告市规划局作出的[2017]-191《驳回行政复议申请决定书》。
原告李洪川向本院提交了以下证据材料：
第一组：原告身份证复印件、房屋所有权证、宅基地使用权证、耕地保护合同；《查处土地违法行为申请书》及EMS快递单；《行政复议申请书》、[2017]-191《驳回行政复议申请决定书》。以上证据证明原告主体资格；原告向天府新区规建国土局递交查处土地违法行为申请；原告申请行政复议，被告市规划局作出了案涉行政复议决定，原告认为被告天府新区规建国土局未履行法定职责。
第二组：《政府信息公开申请表》、天府新区规建国土局于2017年3月24日作出的（2017年第2号）《政府信息公开申请告知书》；成都天府新区华阳街道办事处于2016年9月8日作出的《信访事项处理意见书》、天府新区成都管委会经济发展局于2016年3月24日作出的2016年第003号《政府信息公开申请告知书》及天成管经投资备案[2015]45号《天府新区成都管委会经济发展局关于南湖旅游度假区（二期）项目登记备案的通知》、天府新区成都管委会经济发展局于2017年4月5日作出的2017年第006号《政府信息公开申请告知书》及天成管经投资备案[2015]45号《天府新区成都管委会经济发展局关于南湖旅游度假区（二期）项目登记备案的通知》；编号为20176225和20177701的《接（报）处警登记表》两份及图片三张、南湖旅游度假区（二期）项目施工现场图片两张。该组证据证明原告向被告天府新区规建国土局提起政府信息公开申请，被告天府新区规建国土局进行了回复，根据该回复，原告认为案涉的建筑工程项目与规划不符，且已经施工，应当依法予以查处。
被告天府新区规建国土局辩称，被告系经批准组建的天府新区成都片区管委会所属的工作机构，负责天府新区成都直管区城乡建设、城乡规划等工作，以及负责相关行政执法工作，是天府新区成都片区的城乡建设和规划主管部门。根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的规定，对于原告提出的《查处违法建设行为申请书》，被告有权进行受理并回复处理情况。2017年5月3日，被告天府新区规建国土局收到原告邮寄送达的《查处违法建筑申请书》，针对原告关于成都市双流县华阳清河村7组土地建设南湖旅游度假区（二期）项目未办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》属于违法行为的举报。被告随即安排执法人员至现场核实、查阅相关资料等方式进行调查，于2017年7月10日作出《关于举报南湖旅游度假区（二期）项目违法行为的告知书》，告知原告：“一、南湖旅游度假区（二期）项目为规划绿地，但目前尚未进入开工建设阶段。二、经我局执法人员现场勘查，项目现场未发现在建或已建成的建（构）筑物，也没有发现任何单位（××）施工。”鉴于项目尚未开工，现场无建（构）筑物或施工行为，即便项目暂未办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，目前亦不构成违法，故被告在《告知书》中明确告知原告其举报内容不属实，并以邮寄方式送达原告。被告的行为符合住房城乡建设领域违法违规行为举报件办理程序及期限的相关规定。综上所述，被告已按《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的规定，依法履行了举报受理、办理职责，所作的《关于举报南湖旅游度假区（二期）项目违法行为的告知书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天府新区规建国土局在法定期限内，向本院提交了以下证据材料：
第一组：组织机构代码证、天成委组[2017]94号《天府新区成都党工委组织部天府新区成都管委会人力资源局关于印发<天府新区成都党工委机构设置调整及首次岗位聘用实施方案>的通知》、附件一天府新区成都党工委管委会工作机构、直属机构设置表、附件二天府新区党工委管委会现有机构成建制划转方案。证明被告天府新区规建国土局具有受理住房城乡建设领域违法违规行为举报并依法处理的法定职权。
第二组证据材料：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；《四川省城乡规划条例》第四十六条、第八十二条；《中华人民共和国建筑法》第七条、第六十四条、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条、第十四条。系被告天府新区规建国土局履行法定职责的法律依据。
第三组证据材料：《查处违法建筑申请书》及附图、收文记录、《关于举报南湖旅游度假区（二期）项目违法行为的告知书》、南湖旅游度假区（二期）项目现状图两张、EMS快递单及签收凭证。证明原告认为南湖旅游度假区（二期）项目建筑属于违法行为，申请被告天府新区规建国土局予以查处，被告在接到原告举报后，在法定期限内依法履行了法定职责。
被告市规划局辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市规划局作为被告天府新区规建国土局的上一级主管部门，有权受理原告提出的以被告天府新区规建国土局为被申请人的行政复议申请，并作出行政复议决定。2017年7月5日，被告市规划局收到原告递交的《行政复议申请书》。被告市规划局依法受理原告的行政复议申请后，向被告天府新区规建国土局作出[2017]-136号《被申请人答复通知书》。被告市规划局认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，被告市规划局于2017年8月29日作出[2017]-191《驳回行政复议申请决定书》，并通过邮寄方式将该决定书送达原告，符合上述规定。综上，被告市规划局作出[2017]-191《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市规划局在法定期限内，向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据材料和依据：
第一组：被告市规划局的统一社会信用代码证书复印件、《行政复议申请书》、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款。证明被告市规划局有权受理原告的行政复议申请，并作出行政复议决定。
第二组：[2017]-136《被申请人答复通知书》、[2017]-191《驳回行政复议申请决定书》及送达回证。以上证据证明被告市规划局作出案涉复议决定程序适当，内容符合规定。
第三组：《关于举报南湖旅游度假区（二期）项目违法行为的告知书》及EMS快递单。证明被告天府新区规建国土局对原告的违法建筑举报的违法行为进行了回复。
第四组：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十三条、第三十一条、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。即被告市规划局作出案涉复议决定的法律依据。
经庭审举证、质证，被告天府新区规建国土局对原告提交的第一组证据材料中的《查处土地违法行为申请书》及EMS快递单、《行政复议申请书》及[2017]-191《驳回行政复议申请决定书》的三性予以认可，对其证明目的不认可，认为证明被告已经依法履行了法定职责，对其他证据无异议；对原告提交的第二组证据材料中的《政府信息公开申请表》、（2017年第2号）《政府信息公开申请告知书》；《信访事项处理意见书》、2016年第003号《政府信息公开申请告知书》、2017年第006号《政府信息公开申请告知书》的三性无异议，但认为与本案无关；对原告提交的南湖旅游度假区（二期）项目施工现场图片，认为证明确实没有违法建筑的行为；对《接（报）处警登记表》两份认为与本案无关，不予质证。被告市规划局对原告提交的证据的质证意见与被告天府新区规建国土局一致。原告对被告天府新区规建国土局提交的第一组证据真实性无异议，但是不认可其证明目的；第二组依据，认为被告适用法律错误；第三组证据材料中《查处违法建筑申请书》及附图的三性予以认可，但是对其证明目的不认可；被告作出的《关于举报南湖旅游度假区（二期）项目违法行为的告知书》系本案的被诉行为，不能作为证据使用；南湖旅游度假区（二期）项目现状图两张，认为该图片上已经有建筑物，且涉案工程已经有打围，应当依法查处；EMS快递单及签收凭证，对日期有异议。被告市规划局对被告天府新区规建国土局提交的证据材料及依据均无异议。原告对被告市规划局提交的证据材料中的[2017]-191《驳回行政复议申请决定书》，认为系本案的被诉行为，不能作为证据使用；对邮寄单三性予以认可，但对其证明目的不认可，不能作为被告行政行为合法的证据。被告天府新区规建国土局对被告市规划局提交的证据材料及依据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交身份证复印件、《查处违法建筑申请书》及EMS快递单，能够证明原告主体资格，以及其于2017年4月26日寄交的查处土地违法行为申请，被告天府新区规建国土局于2016年5月3日签收的事实，本院予以认定；原告提交的《行政复议申请书》、[2017]-191《驳回行政复议申请决定书》，证明原告以被告天府新区规建国土局不履行法定职责为由，向被告市规划局申请行政复议，被告市规划局作出案涉驳回行政复议申请决定的事实，本院予以认定；原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予认定。被告天府新区规建国土局提交的第一组证据证明被告具有受理住房城乡建设领域违法违规行为举报并依法处理的法定职权，本院予以认定；第二组证据系现行有效的法律法规，可以适用于本案；第三组证据能够证明案涉事实，本院予以认定。被告市规划局提交的第一组证据能够证明被告市规划局有权受理原告的行政复议申请，并作出行政复议决定，本院予以认定；第二组证据能够证明被告市规划局作出案涉复议决定的程序，本院予以认定；第三组证据与本案具有关联性，本院予以认定；第四组证据系现行有效的法律法规，可以适用于本案。
经审理查明，2017年4月26日，原告向被告天府新区规建国土局寄交《查处违法建筑申请书》，请求被告对在成都市双流县华阳清河村7组土地建设南湖旅游度假区（二期）项目的违法行为进行查处，被告天府新区规建国土局于2017年5月3日签收，于2017年7月10日作出《关于举报南湖旅游度假区（二期）项目违法的告知书》告知原告：针对您关于成都市双流县华阳清河村7组土地建设南湖旅游度假区（二期）项目未办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》属于违法行为的举报，我局高度重视，庚即安排执法人员到现场核实，并查阅相关资料，现已调查完毕，并将有关事宜告知如下：一、南湖旅游度假区（二期）项目为规划绿地，但目前尚未进入开工建设阶段。二、经现场勘查，项目现场为发现在建或已建的建（构）筑物，也没有发现任何单位（××）施工。综上，您举报的内容不属实。并将该告知书于2017年7月14日邮寄送达原告李洪川。原告认为被告天府新区规建国土局未履行法定职责，于2017年7月4日向被告市规划局申请行政复议，被告市规划局于2017年7月5日依法受理后，于2017年7月13日向被告天府新区规建国土局作出[2017]-136《被申请人答复通知书》，并于2017年8月29日作出[2017]-191《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告李洪川的行政复议申请，并于2017年8月31日邮寄送达原告。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，本案原告李洪川提交了其于2017年4月26日通过邮寄的方式向被告天府新区规建国土局邮寄《查处违法建筑申请书》，请求被告对在成都市双流县华阳清河村7组土地建设南湖旅游度假区（二期）项目的违法行为进行查处，被告天府新区规建国土局于2017年5月3日收到该申请的证明。
根据《中华人民共和国城乡建设法》第九条第二款“任何单位和××都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”、第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，被告天府新区规建国土局作为天府新区城乡规划行政主管部门，具有受理举报、查处违法建设的职权。
本案的争议焦点为被告天府新区规建国土局收到案涉举报后是否履行了法定职责，是否对原告李洪川的违法建筑查处申请作出了告知。根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第七条“受理机构应在收到举报后进行登记，并在7个工作日内区分下列情形予以处理：（一）举报内容详细，线索清晰，属于受理机构法定职责或检举下一级主管部门的，由受理机构直接办理。”及第九条“举报件应自受理之日起60个工作日内办结”的规定，本案通过查明的事实可以得知，被告天府信息规建国土局于2017年5月3日收到原告邮寄的《查处违法建筑申请书》后，进行了登记，并于当日内交由天府新区综合执法大队办理，该综合执法大队随即安排执法人员进入南湖旅游度假区（二期）项目现场核实、查阅该项目规划及项目建设审批情况。经调查后，被告天府新区规建国土局于2017年7月10日作出《关于举报南湖旅游度假区（二期）项目违法的告知书》，将相关调查情况告知原告，并告知其举报内容不属实。因此，被告天府新区规建国土局于2017年5月3日自收到案涉举报后，安排执法人员现场核实，查阅该项目规划及项目建设审批情况，于2017年7月10日作出回复并告知原告，已履行了相应的法定职责。
根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定，以及该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市规划局作为被告天府新区规划国土局的上一级主管部门，对原告以被告天府新区规建国土局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”和该法第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”的规定，本案行政复议机关被告市规划局于2016年7月5日收到《行政复议申请书》后，于2016年7月13向被告天府新区规建国土局作出[2017]-136《被申请人答复通知书》，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。”之规定，被告市规划局于2017年8月29日作出了[2017]-191《驳回行政复议申请决定书》，并通过邮寄送达方式将该决定书送达申请人，故被告市规划局的行政复议程序适当。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告李洪川的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李洪川负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 范聪
人民陪审员 吕蓉
人民陪审员 祝捷
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 赵娜