鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民终字第793号
上诉人（原审原告）屈云贵，又名屈荣贵，男，1954年4月12日出生，汉族，农民，现住鄂尔多斯市。
委托代理人康永清，达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）达拉特旗展旦召苏木天义昌村村委会，法定代表人张二亮，系该村村长。
原审第三人达拉特旗展旦召苏木天义昌村天义昌社。
负责人杨贵，系该社社长。
原审第三人达拉特旗展旦召苏木天义昌村郝二营子社。
负责人刘志成，系该社社长。
原审第三人达拉特旗展旦召苏木天义昌村新营子社。
负责人张文元，系该社社长。
原审第三人达拉特旗展旦召苏木天义昌村西坝社。
负责人高玉宝，系该社社长。
原审第三人达拉特旗展旦召苏木天义昌村东社。
负责人燕太，系该社社长。
原审第三人达拉特旗展旦召苏木天义昌村西社。
负责人连全，系该社社长。
原审第三人达拉特旗展旦召苏木天义昌村河头社。
负责人赵继忠，系该社社长。
上列原审第三人共同委托代理人李翔，内蒙古首佳律师事务所律师。
上诉人屈云贵因确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古达拉特旗人民法院（2014）达民初字第1617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人屈云贵及其委托代理人康永清和被上诉人达拉特旗展旦召苏木天义昌村村委会（以下简称天义昌村委会）的法定代表人张二亮，原审第三人达拉特旗展旦召苏木天义昌村天义昌社等七社的委托代理人李翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，天义昌村委会于1991年6月19日将解放滩下拥有的荒地（包括红柳地）400亩承包给屈云贵，双方签订了《关于开发承包解放滩土地的合同》，并在达拉特旗公证处进行了公证。该合同约定，承包期限为二十年，承包费32000元，十年交清。承包土地内成材林木归屈云贵所有，未成材林木按当时价格50%付给屈云贵工资，合同期满时财产归屈云贵所有或作价给天义昌村委会。双方签订的合同于2011年期满。合同期满后，屈云贵又在该承包土地上耕种了三年。天义昌村在2006年以前分为第三人七个社，2006年与和平村合并为十九个社，天义昌村除第三人外其他十二个社经人民法院催告，不同意参加本案诉讼。
原审法院经审理认为，本案屈云贵、天义昌村委会于1991年6月19日签订的《关于开发承包解放滩土地的合同》是双方真实意思表示，内容也没有违反国家的法律和政策，同时经过公证，双方依约履行。该合同在公证时，确定的承包期限为二十年，屈云贵应当按照合同的约定，将期限届满后承包的土地返还给土地所有权人，而不应当让原公证员对公证文书中的承包期限进行更正，如发现确有错误，依照公证法及实施条例的相关规定，由双方向司法局提出撤销公证文书的申请，或经公证处同意进行更正，同时在更正处加盖公证处的校对章。该公证文书屈云贵、天义昌村委会既没有向司法局提出撤销申请，也没有在更正处加盖公证处校对章，该更正没有法律效力；屈云贵虽然提供了证人证言，与原天义昌村支部书记李明亮的谈话笔录证明将原合同期限数字“三”修改成“二”，之后，又修改成“三”，但没有提供没有经过公证的原土地承包合同，屈云贵的证据没有形成证据链，不足以推翻公证处公证合同期限二十年，故屈云贵的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）集体经济组织经营、管理。天义昌村委会将争议土地承包给屈云贵，且已履行了20多年，证明天义昌村委会对该土地具有经营、管理权，虽然天义昌村委会认可该土地所有权属于第三人，但第三人的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，可另案主张。原审判决：一、驳回原告屈云贵确认合同承包期为三十年的诉讼请求；二、驳回第三人的诉讼请求。
上诉人屈云贵不服原审判决上诉称，一审认定事实错误，本案土地承包合同期限三十年是双方当事人的真实意思表示，总承包费32000元已按三十年收取，上诉人提供的合同以及证人张某和韩某某的证言可以相互印证。另外，原审第三人七个社根本没有本案的诉讼主体资格，不应该参加到本案的诉讼中。请求二审法院依法撤销一审判决，依法确认上诉人与被上诉人签订的《关于开发承包解放滩土地合同》的合同履行期限为三十年，本案第三人诉讼主体不适格，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天义昌村委会答辩称，现任村长没有参加当时的土地承包一事，但是认为应该按照公证合同认定承包期限为二十年，原审第三人达拉特旗展旦召苏木天义昌村天义昌社等七社是土地的所有权人，具有本案主体资格。
原审第三人达拉特旗展旦召苏木天义昌村天义昌社等七社答辩称，第三人具备诉讼主体资格，土地属于七个社共同所有，各自管理，其他十二个社也明确表示土地不属于他们。从公证合同来看，土地承包期限是二十年，三十年属于个人篡改，公证合同效力大于其他书证。一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人向法庭提供以下证据：
第一组，2012年7月12日第三人的撤诉申请书，拟证明第三人主体不适格。经质证，被上诉人认为属于个人行为，与村委会无关。原审第三人认为该案起诉时只是几个人主张权利，并不是全体村民授权，因此撤诉了。本院认为该证据与本案无关，不能证明第三人的诉讼资格不适格，不予采信。
第二组，付振生、闫胜有、周金锁出具的证明，拟证明涉案土地已转包给他人，他们看过原合同，可以证明合同期限是30年。经质证，被上诉人认为只是证人证言，没有合同，证明不了承包期限是三十年。原审第三人认为真实性不清楚，证明不了承包期限是30年。本院认为该组证据的证人证言可以与原村支书韩某某，原村委委员李明亮和公证员张某的证言可以相互印证，能够形成完整的证据链条，对该组证据予以采信。
第三组，证人张某和吴某某出庭作证，拟证明证人看过原合同，承包期限是30年。经质证，被上诉人不认可该证言，认为证明不了承包期限是30年。原审第三人不认可该证言，认为证明不了承包期限是30年。本院认为该组证人证言可以与原村支书韩某某，原村委委员李明亮和公证员张某的证言可以相互印证，能够形成完整的证据链条，对该组证据予以采信。
被上诉人没有提供新的证据。
原审第三人提供处理协议一份，拟证明在纠纷期间就土地耕种已经与上诉人达成协议。经质证，上诉人对证据的真实性认可，但认为这是临时处理协议，与原合同无关。被上诉人对证据的真实性认可，无异议。本院认为该组证双方当事人对真实性均认可，可以证明双方之间在纠纷发生后已经达成临时处理意见，对该组证据予以采信。
二审经审理查明，1991年6月19日，天义昌村委会和屈云贵签订了《关于开发承包解放滩土地的合同》，将解放滩的荒地（包括红柳地）400亩承包给屈云贵，合同约定承包期为30年，承包费32000元，承包费分十年交清。双方签订该承包合同后去达拉特旗公证处进行了公证。当时由于公证处的公证员张某不清楚土地承包合同的期限能否为30年，就让双方将合同期限由30年该为20年。1998年进行二轮土地承包，国家出台的政策允许土地承包30年，双方当事人又去达拉特旗公证处找公证员张某，要求将公证合同中的承包期限由20年改回30年，公证员经过审查认为符合规定，将合同中的承办期限由20年改成30年。以上事实有屈云贵提供的合同，天义昌村委会保存的合同（该合同现在由李明亮保管），原村支书韩某某，原村委委员李明亮和公证员张某的证言可以相互印证，能够形成完整的证据链条，本院对上述查明事实予以确认。
本院认为，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。本案中，双方签订的合同进行了公证，公证处存档的合同与双方当事人所持有的合同在承包期限上不一致，但是经过经办人的证词可以查明事实真相，认定双方当事人的真实意思表示是承包期限为30年。审判人员对案件的全部证据，应当送从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。公证合同的证明力在一般情况下大于其他书证的证明力，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中双方当事人持有的合同，事情的经办人员原村支书韩某某，原村委委员李明亮和公证员张某的证言可以相互印证，能够形成完整的证据链条，足以推翻公证处存档合同的证明力。综上所述，上诉人屈云贵要求确认其与被上诉人签订的《关于开发承包解放滩土地合同》的合同履行期限为30年的上诉理由成立，本院予以支持。关于原审第三人的诉讼资格问题，本院认为原审第三人达拉特旗展旦召苏木天义昌村天义昌社等七社是被上诉人天义昌村下设的村民小组，与本案的处理结果存在法律上的利害关系，可以作为第三人参加到本案的诉讼活动中来。上诉人要求确认第三人诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第五十六条、第六十七条第二款、第六十九条、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、撤销达拉特旗人民法院（2014）达民初字第1617号民事判决；
二、改判确认上诉人屈云贵与被上诉人达拉特旗展旦召苏木天义昌村村委会签订的《关于开发承包解放滩土地的合同》中承包期限是30年；
三、驳回屈云贵的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元由被上诉人达拉特旗展旦召苏木天义昌村村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张剑光
代理审判员 刘拴东
代理审判员 苗繁盛
二〇一五年一月五日
书 记 员 李羽琪
法条链接
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
第六十七条人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第六十四条审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。