广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二初字第286号
原告：合浦县金州房地产公司，住所地合浦县廉州镇大岭桂金超级游乐城建筑群内。
法定代表人：廖桂金，该公司经理。
委托代理人：周林东，法律工作者。
被告：合浦县环城林场，住所地合浦县廉州镇人民政府内。
法定代表人：朱永生，场长。
被告：合浦县廉州镇大岭村委会。
负责人：伍景瑞，主任。
被告：合浦县廉州镇大岭村委会新村村民小组。
负责人：庞志华，组长。
原告合浦县金州房地产公司（以下简称金州房地产公司）与被告合浦县环城林场（以下简称环城林场）、合浦县廉州镇大岭村委会（以下简称大岭村委会）、合浦县廉州镇大岭村委会新村村民小组（以下简称新村村民小组）确认合同有效纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日、12月17日公开开庭审理了本案。原告金州房地产公司的委托代理人周林东，被告环城林场的法定代表人朱永生，被告大岭村委会的负责人伍景瑞，被告新村村民小组的负责人庞志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金州房地产公司诉称，1993年5月3日，其与被告签订《关于联合组建中国合浦景秀中外游乐城发展公司的合同书》，约定由其出资，被告以地作价入股，联营开发“桂金超级游乐城”项目。合同签订后，当时的合浦县计委以合计字（1994）018号文件批复立项，合浦县委、政府也成立现场办公领导小组，督促项目的开工建设。其已履约投资亿元形成了桂房证字第0511625、0511626房权证项下的房屋及其它配套设施。2006年3月3日，其与被告续签《补充协议》，再次明确了被告入股之地为联营项目的用地，还就延长联营期等事项进行了约定。2007年7月2日，合浦县发展和改革局合发改字（2007）77号文批复确认为联营项目续建项目。2012年7月18日，合浦县发展和改革局合发改登字（2012）32、33号将项目依法登记备案。目前，其又投巨资在建办公大楼等建筑，各项经营均有序进行。但被告以在联营中所得股份偏少、入股土地已升值等为由，未依约维护、确保其对入股土地的使用经营，损害了其的合法权益。其认为，其与被告所签的合同主体合格，内容合法，是各方的真实意思表示，且合同项下的项目已获政府主管部门的批准，为有效合同。为此，其请求法院判令确认其与被告于1993年5月3日签订的《关于联合组建中国合浦景秀中外游乐城发展公司的合同书》、2006年3月3日签订的《补充协议书》有效。
原告金州房地产公司为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据一：《关于联合组建中国合浦景秀中外游乐城发展公司的合同书》，证明其与被告存在合作联营关系及双方对权利义务的约定；
证据二：《补充协议书》，证明其与被告环城林场对主合同的事项予以补充变更；
证据三：合浦县发展和改革局合发改字（2007）77号文件，证明其原营的项目被依法批复；
证据四：合浦县发展和改革局合发改函（2007）4号函，证明其经营的项目已获批合法；
证据五：合发改登字（2012）32号《登记备案证》，证明其投资经营的项目已登记备案；
证据六：《房屋所有权证》，证明其已依约履行合同及其投资已在合同项下土地上形成物权；
证据七：企业法人营业执照，证明其诉讼主体资格；
证据八：合房评字（1995）第18号《合浦桂金超级游乐城评估报告》，证明其在合同签订后依约投资建设的各项项目的价值。
被告环城林场辩称，其确实是与原告在1993年签订了《关于联合组建中国合浦景秀中外游乐城发展公司的合同书》。1993年签订合同后该项目开始建设，但由于原告的原因，该项目于1994年下半年停建，此后原告再未履行过合同，该合同已经没有法律效力。此外，原告在合同履行中存在违约情形，原告实际投资未达到合同约定的投资总额，出资的时间也没有达到合同约定的投资时间，组织机构严重缺乏，也没有相关的各项规章制度，没有实际操作性和可行性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告环城林场为其辩解在举证期限内提供的证据有：《山界林权证》，证明涉案土地是其所有。
被告大岭村委会辩称，其与原告于1993年签订的合同中虽有大岭村委会的公章，但没有代表人的签字，合同应当无效。
被告大岭村委会在举证期限内未向本院提交证据。
被告新村村民小组辩称，原告于1993年向其租赁土地，当时双方约定每亩土地200元，但原告只在1993年、1994年分别支付48000元、20000元租金，此后一直没有支付租金，合同不再履行，而原告与其于2006年签订的《补充协议书》也没有实际履行。因此，上述两份合同应当无效，请求驳回原告的诉讼请求。
经过开庭质证，被告环城林场对原告提供的证据三、证据四、证据五、证据七无异议；对原告提供的证据一、证据二的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；对原告提供的证据六的真实性无异议，但对合法性有异议，认为不能证明原告的主张；对原告提供的证据八的真实性无异议，但对该评估报告的内容有异议，认为评估结果与实际不符。被告大岭村委会对原告提供的证据有异议，认为与其无关。被告新村村民小组对原告提供的证据一、证据二的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；原告提供的证据三至证据八其未见过，其不清楚。本院认为，原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
原告对被告环城林场提供的证据无异议，被告大岭村委会、新村村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭对环城林场提供的证据质证，视为放弃质证的权利。本院认为，被告环城林场提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1993年5月3日，原告金州房地产公司与被告环城林场、大岭村委会、新村村民小组签订《关于联合组建中国合浦景秀中外游乐城发展公司的合同书》，约定由原告金州房地产公司与被告环城林场、大岭村委会三方联合组建和共同开发经营“中国合浦景秀中外游乐城发展公司”，联营期限为30年；由原告出资，被告环城林场、大岭村委会以经营管理的土地山林区3000亩，按每亩2000元共作价6000000元作为联合经营的资金投入，投资比例原告占62.5%，被告环城林场、大岭村委会占37.5%。还约定，因经营开发需要使用到新村村民小组的山冲地列入联合公司，届时按实开发用地的面积计算及付使用费给新村队，每亩每年200元。
2006年3月3日，原告与被告环城林场签订《补充协议书》，约定原合同约定组建的联营公司“中国合浦景秀中外游乐城发展公司”，筹建中的合浦桂金超级游乐城和北海市桂金超级游乐城，在新资金到位后，更名为“北海市东山生态游乐城有限公司”，总投资由原2亿元变更为10亿元，被告环城林场作价出资的土地单价由原每亩2000元变更为3000元，原期限30年变更为在原期限上增加30年，从联营公司成立之日起计算。
2007年7月2日，合浦县发展和改革局作出合发改字（2007）77号文件，批复同意上述项目业主为北海市桂金超级游乐城，项目名称相应调整为北海市桂金超级游乐城，并同意项目在原有场址廉州镇大岭村续建。
2007年9月11日，合浦县发展和改革局作出合发改函（2007）4号《合浦县发展和改革局关于“北海市桂金超级游乐城”项目立项审批有关问题的函复》，函复称“北海市桂金超级游乐城”项目是该局的前身合浦县计划委员会于1994年1月26日审批立项的项目，由于业主的客观性原因，该项目成为停缓建工程，2007年7月由该局按现行政策确认为续建项目符合政策，具有法律效力。
2012年7月18日，合浦县发展和改革局以合发改登字（2012）32号《登记备案证》将上述项目登记备案。
本院认为，原告与三被告于1993年5月3日签订的《关于联合组建中国合浦景秀中外游乐城发展公司的合同书》、原告与被告环城林场于2006年3月3日签订的《补充协议书》是各方当事人的真实意思表示，主体合格，内容合法，是有效合同。在签订合同后，合同约定的项目虽因故停缓建，但合同无效指的是合同因欠缺法定生效要件而致合同当然不发生法律效力，而合同的履行指的是合同规定义务的执行，违约则是指违反有效合同所规定的义务所产生的责任后果，只有在合同有效的情况下才能够存在违约，不履行合同、存在违约并非是导致合同无效的原因。因此，三被告以原告未依约履行合同，存在违约行为为由主张合同无效没有法律依据，对三被告该主张本院不予采纳。被告大岭村委会还抗辩称其于1993年5月3日签订的《关于联合组建中国合浦景秀中外游乐城发展公司的合同书》没有代表人签字，因此合同无效，但村委已盖章，代表人是否签字并不影响合同的效力。故本院对被告大岭村委会上述抗辩意见不予采纳。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
一、原告合浦县金州房地产公司与被告合浦县环城林场、合浦县廉州镇大岭村委会、合浦县廉州镇大岭村委会新村村民小组于1993年5月3日签订的《关于联合组建中国合浦景秀中外游乐城发展公司的合同书》有效；
二、原告合浦县金州房地产公司与被告合浦县环城林场于2006年3月3日签订的《补充协议书》有效。
本案受理费100元，由被告合浦县环城林场、合浦县廉州镇大岭村委会、合浦县廉州镇大岭村委会新村村民小组负担。原告已预交受理费2300元，由本院退还原告2200元，属被告应当负担的部分由被告在本案判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 苏文轩
人民陪审员 赵盛康
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈远玉
附本判决书引用的法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。