浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初537号
原告徐关寿，男，1948年7月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告徐关泉，男，1950年7月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告徐关泰，男，1954年11月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告徐关林，男，1957年7月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告徐水娟，女，1963年6月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告徐旗，女，1981年12月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述六原告的共同委托代理人（特别授权代理）桑晓伟，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告绍兴市越城区永佳客栈，住所地绍兴市越城区作揖坊52号，统一社会信用代码92330602MA29EE9G1U。
经营者任来仙，女，1962年9月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告徐关寿、徐关泉、徐关泰、徐关林、徐水娟、徐旗与被告绍兴市越城区永佳客栈（以下简称“永佳客栈”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月31日、4月2日、6月8日分别公开开庭进行了审理。原告徐关泰、徐关林与六原告的共同委托诉讼代理人桑晓伟，被告永佳客栈的经营者任来仙到庭参加诉讼。本案庭外和解时间5个月。本案现已审理终结。
原告徐关寿、徐关泉、徐关泰、徐关林、徐水娟、徐旗向本院提出诉讼请求：被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计314219元。事实和理由：原告在为母亲刘某物色养老场所时，经人介绍得知被告从事养老服务经营。2017年10月31日，原告徐关泰和徐关林到被告处了解情况，被告的经营者任来仙介绍其客栈专门为老年人提供养老服务，负责老年人的饮食起居和看护管理，每日三餐，每月费用2800元。原告徐关泰和徐关林告知任来仙刘某脑子有时会稍微糊涂，担心其会住不惯吵着回家。任来仙称不用担心，客栈有两个阿姨24小时照管，有好几个老年人已经在客栈居住达一两年了，老年人的子女们对客栈的服务都挺放心和满意的。原告看到客栈中已有很多老人住着，房间卫生还可以，且该客栈与原告和其母亲家挺近，遂与任来仙谈定每月2500元，第二天将其母亲送过来。11月1日，原告将刘某送到被告处，当天晚上徐关林给刘某洗漱完毕，刘某睡下后晚上9点多徐关林离开被告处。11月2日凌晨5点左右，原告接到被告电话称其母亲找不到了，后经派出所发现确认刘某身着秋衣秋裤在丁香苑小区门口已摔倒死亡。经派出所调取监控查看，刘某是在晚上12点多从被告处出走的，当时没有看管人员，才导致刘某死亡。原告认为，人的生命权受法律保护，被告超范围经营老年人养老服务，但并未尽到合理的注意义务和安全保障义务，致使刘某死亡，应当赔偿因此造成的损失。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。
被告绍兴市越城区永佳客栈辩称，一、原告的诉称与事实不符。被告是一家客栈，营业执照和每日房价均十分规范地挂墙营业，原告应当知道。被告为生意兴隆，不但提供早餐，有时也为客户准备中、晚餐，方便不需要外出的客户，但按规定收费。客人愿意住多久就住多久，对在客栈内年老的客户给予悉心照顾，减少他们子女的负担，受到他们子女的表扬也属正常，但不能凭此认为被告是养老院，被告也不敢超出营业执照核定的经营范围经营。客栈24小时经营，当然有服务员24小时服务，原告不能认为有24小时的服务员在客栈就是养老院，客栈和养老院是有区别的，服务员的服务内容也不一样。有老年人住着并不代表就成了养老院，客人愿意住多久也不是被告定的，只要客人愿住，被告诚心待客，且会给予房价优惠。二、刘某的死亡与被告无关，原告要求赔偿无事实和法律依据。首先被告对刘某的死亡表示衰悼，望原告节衰。但刘某的死亡与被告无关。作为一家客栈，不能限制和阻止客人进出客栈。原告母亲入住客栈后，半夜外出也属正常，被告不能干涉，更无权阻止拦截。被告作为服务单位，只能对客栈内进行服务，如刘某在客栈内受伤或出现什么意外，只要刘某不是故意，被告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》应承担相应责任。但本案中刘某是半夜外出，在外面发生意外与被告无关。而原告在明知刘某患有老年痴呆病的情形下，不认真看护，不履行监护之责，任其一人居住和外出，理应承担相应责任。被告不知刘某的病情，更不能因为刘某入住了客栈而要求客栈对其的任何行为承担法律后果。刘某外出后死亡与被告并无法律上的利害关系，被告不应承担任何责任。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告徐关泰、徐关林曾与被告永佳客栈协商其母亲刘某住店事宜，后刘某于2017年11月1日入住被告处。次日凌晨0时许，刘某独自从被告处离开，监控显示当时被告门口处并无值班人员。任来仙发现刘某不在房间后进行报警并通知了刘某家属。经公安部门查找，刘某被发现摔倒在丁香苑小区门口，经送医院抢救无效死亡。
另查明，刘某出生于1930年9月12日，系非农业家庭户籍，原告徐关寿、徐关泉、徐关泰、徐关林、徐水娟系刘某的子女，原告徐旗系刘某孙女。
又查明，被告处有老年人家属赠送的感谢托老服务的锦旗，有较多老年人入住被告处。
以上事实，由原告提交的死亡证明及火化证明各1份、户口本1份、视频资料和照片1组、派出所户籍证明1份、录音资料1份，被告提交照片2张，本院至府山派出所调取的监控录像及询问笔录1组的以及原、被告庭审陈述予以证实。被告提交的旅客登记情况打印件，因该证据系打印件，不符合证据的形式要件，本院不予认定；被告提交的租赁合同1组，因与本案无直接关联性，本院不予认定。
本院认为，当事人的合法权益应当依法予以保护。根据原告提供的证据结合当事人的陈述，虽未能充分证实原、被告曾就刘某养老看护达成一致协议，但是从老年人家属赠予给被告的锦旗及被告处老年人居住较多的情况，可以认定被告除提供一般的旅店服务外，一定程度上也提供针对老年住客的照看服务，故即使被告系客栈旅店性质，在老年住客居多的情况下，应承担比一般旅店更多的安全保障义务。本案刘某虽然年事已高，但其作为完全民事行为能力人，在外出途中受到伤害后死亡，应当承担自己行为造成的后果。原告徐关寿、徐关泉、徐关泰、徐关林、徐水娟、徐旗作为刘某的继承人，具有法定的扶养义务，上述原告选择未具备正规养老服务经营资格的客栈对刘某进行托管，亦应承担相应的责任。根据事发当晚永佳客栈的监控显示，刘某出走时前台空无一人，假若被告有人员值班，则可以对刘某提供必要的协助，故被告未尽到合理的安全保障义务，刘某的死亡与被告的过失存在一定程度的因果关系。本院综合本案情况，确定被告对原告方损失承担15%的赔偿责任。对原告主张的死亡赔偿金236185元、丧葬费28034元予以认定，精神损害抚慰金酌情确定为7500元，以上合计271719元。原告主张的死亡赔偿金等损失，并非属于遗产范围，故应由刘某第一顺位的近亲属即原告徐关寿、徐关泉、徐关泰、徐关林、徐水娟进行主张，原告徐旗并非刘某第一顺位的近亲属，故其不享有主张的权利。据此，被告应赔偿上述原告（236185+28034）×15%+7500=47132.85元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条规定，判决如下：
一、被告绍兴市越城区永佳客栈应赔偿原告徐关寿、徐关泉、徐关泰、徐关林、徐水娟因刘某死亡产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费合计47132.85元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告徐关寿、徐关泉、徐关泰、徐关林、徐水娟、徐旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取986元，由六原告负担838.4元，被告绍兴市越城区永佳客栈负担147.9元，被告负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵晓岑
二〇一八年七月二十五日
书记员 严莺飞
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。