北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第05507号
上诉人（原审被告）山西启明动力网络信息技术有限公司，住所地山西省太原市小店区长风街705号（和信商业广场）1幢（塔楼）808号。
法定代表人杨道锋，总经理。
委托代理人牛卫兵，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人刘安良，山西佳镜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）四川长虹佳华信息产品有限责任公司，注册地址四川省绵阳市绵阳科创园区，实际经营地北京市丰台区南四环西路188号18区26号楼长虹科技大厦。
法定代表人赵勇，董事长。
委托代理人张立新，男，1977年10月31日出生。
委托代理人华德根，北京市英岛律师事务所律师。
原审被告杨道锋，男，1978年3月4日出生。
委托代理人牛卫兵，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人刘安良，山西佳镜律师事务所实习律师。
上诉人山西启明动力网络信息技术有限公司（下称“启明动力公司”）因与被上诉人四川长虹佳华信息产品有限责任公司（下称“长虹佳华公司”）、原审被告杨道锋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18327号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月22日召集双方当事人依法进行了询问，上诉人启明动力公司及原审被告杨道锋的共同委托代理人牛卫兵，被上诉人长虹佳华公司的委托代理人张立新、华德根到庭参加了诉讼。
长虹佳华公司在一审中起诉称：杨道锋依据其向长虹佳华公司出具的《担保函》，为启明动力公司在与长虹佳华公司签订的所有买卖合同项下的应付款义务进行担保，现长虹佳华公司履行了其于2013年5月19日与启明动力公司所签《产品销售合同书》的供货义务，而启明动力公司未付货款。长虹佳华公司因此起诉至一审法院，请求判令启明动力公司向长虹佳华公司支付货款、杨道锋承担连带责任等。
一审法院向启明动力公司、杨道锋送达起诉状后，启明动力公司向一审法院提交了书面管辖权异议，认为长虹佳华公司的住所地位于四川省绵阳市科创园区，该公司在京所设分公司的注册地址及主要经营场所均位于北京市平谷区；双方签订的合同中，长虹佳华公司的地址及税务等信息均位于四川省绵阳市科创园区，故一审法院对本案无管辖权，请求将本案移送至长虹佳华公司住所地的四川省绵阳市涪城区人民法院或启明动力公司住所地的山西省太原市小店区人民法院审理。
长虹佳华公司对于启明动力公司的管辖权异议申请，认为长虹佳华公司的实际经营地位于北京市丰台区，根据双方合同约定，本案应由一审法院管辖。
一审法院经审理认为，本案系长虹佳华公司与启明动力公司、杨道锋之间的买卖合同纠纷；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”；长虹佳华公司（乙方）与启明动力公司（甲方）签订的《产品销售合同书》约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，任何一方可将该争议提交乙方所在地有管辖权的法院裁决”，该约定管辖合法有效；同时，《产品销售合同书》记载长虹佳华公司的地址为“北京市丰台区南四环西路188号18区26#楼长虹科技大厦8层”，长虹佳华公司还提供了北京道丰总部基地物业管理有限公司出具的《证明》，证实长虹佳华公司从2012年5月至今一直在上述地址办公，故长虹佳华公司实际经营地位于北京市丰台区；公司登记注册地与实际经营地不一致的，应以实际经营地为准，长虹佳华公司住所地位于一审法院辖区，一审法院对本案有管辖权，启明动力公司提出的管辖权异议不成立。一审法院裁定：驳回启明动力公司对管辖权提出的异议。
启明动力公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：长虹佳华公司注册地址位于四川省绵阳市，该公司所设北京分公司的注册地及实际经营地均位于北京市平谷区，故该公司实际经营地址应位于北京市平谷区；双方所签《产品销售合同书》虽记载长虹佳华公司地址位于北京市丰台区，但该合同还同时记载长虹佳华公司开户银行、纳税人识别号、地址等信息均位于四川省绵阳市，故一审法院认定长虹佳华公司实际经营地位于北京市丰台区系认定事实错误。据此上诉，请求撤销一审法院（2013）丰民初字第18327号民事裁定，将本案交由北京市平谷区人民法院或山西省太原市小店区人民法院审理。
长虹佳华公司对于启明动力公司的上诉，答辩称一审法院对本案具有管辖权，不同意启明动力公司的上诉意见；杨道锋同意启明动力公司的上诉意见。
经本院审查，一审法院卷宗内编号为EY620850008CN的《国内特快专递邮件详情单回执联》显示收到日期为2013年12月6日，文书编号为（2013）丰民初字第18327号，文书名称为起诉状副本、传票及证据材料，收件人为启明动力公司；启明动力公司于2013年12月11日向一审法院邮寄提交《异议申请书》，称其于同年12月6日签收了一审法院寄送的传票及相关案件材料，但该申请书仅“申请人民法院依法适用普通程序审理本案，并给申请人法定的答辩及举证期限”，未表述对管辖权提出异议；一审法院曾于2013年12月16日通知双方到庭质证、谈话，启明动力公司亦未在此时提出管辖权异议申请；一审法院卷宗内的《管辖权异议申请书》记载申请人为启明动力公司，落款日期为2013年12月27日。
本院认为：
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款关于“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”，第一百二十七条第一款关于“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”的规定，人民法院对于当事人在答辩期内提出的管辖权异议进行审查，对答辩期满后当事人提出的管辖权异议不予审查。本案中，启明动力公司于2013年12月6日收到一审法院送达的起诉状，该公司提交的《管辖权异议申请书》落款日期为同年12月27日，属于答辩期满后提出管辖权异议，应视为放弃了管辖权异议的权力，一审法院对该公司所提管辖权异议应不予审查。
二、人民法院对于民事案件的管辖权应依职权进行审查。本案中，长虹佳华公司作为签约乙方与签约甲方启明动力公司签订的《产品销售合同书》第十一条约定：“双方同意乙方按下述［二］方式解决争议：方式一、因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，任何一方可将该争议提交北京仲裁委员会，由其按照仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力；方式二、因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，任何一方可将该争议提交乙方所在地有管辖权的法院裁决”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，具有法律效力；上述《产品销售合同书》记载长虹佳华公司地址为“北京市丰台区南四环西路188号18区26#楼长虹科技大厦8层”，长虹佳华公司提交的北京道丰总部基地物业管理有限公司出具的《证明》证实该公司从2012年5月至今一直在上述地址办公；有鉴于此，一审法院认定长虹佳华公司实际经营地位于北京市丰台区，该院作为长虹佳华公司实际经营地人民法院对本案有管辖权，有事实和法律依据。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由山西启明动力网络信息技术有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 霍占林
审判员 王顺平
二〇一四年五月二十八日
书记员 梁永爽