重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民再27号
二审上诉人（原审被告）：吴忠桂，男，生于1961年10月19日，汉族，原住开县，现住重庆市开县。
二审被上诉人（原审原告）：张家杰，男，生于1976年3月9日，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：周晓萍（张家杰之妻），女，生于1976年12月8日，汉族，住重庆市开县，系特别授权。
原审被告：韩以燕，女，生于1969年8月10日，汉族，住重庆市开县。
二审上诉人吴忠桂与二审被上诉人张家杰、原审被告韩以燕民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月5日作出（2012）渝二中法民终字第01261号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2016年5月27日作出（2016）渝02民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人吴忠桂、二审被上诉人张家杰的委托诉讼代理人周晓萍到庭参加诉讼。原审被告韩以燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴忠桂称，请求撤销本院（2012）渝二中法民终字第01261号民事判决，驳回张家杰的诉讼请求，本案的诉讼费由张家杰负担。事实及理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。我提交的新证据，足以证实我与张家杰之间不存在借贷关系，张家杰没有实际向我交付5万元，对张家杰进行虚假诉讼的行为应依法进行处理。张家杰提供的周晓萍银行转账单5万元并不是借给我本人，而是其借给祁盛伟、陈俊坤的。
张家杰辩称，吴忠桂的再审申请事实及理由均不成立，请求维持原审判决，驳回其再审申请。2008年6月18日，吴忠桂向张家杰借款5万元，有张家杰提供的吴忠桂本人书写的借条及张家杰之妻周晓萍向吴忠桂的银行账号转账凭证为据，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
韩以燕向本院提交书面答辩状称，2008年，我没有做生意，也没有投资，更没有向任何人借款，吴忠桂与张家杰之间的事情我一概不知，吴忠桂是受张家杰的欺骗，才将我的房产证交给张家杰。
张家杰向一审人民法院起诉请求：判令二被告共同归还原告借款5万元及利息；诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：吴忠桂因投资缺乏资金周转，于2008年6月18日向张家杰借现金5万元，并出据有借条一张，同时在该借条上并约定了利息。到期后，张家杰多次索款无果，遂诉至该院要求判决吴忠桂、韩以燕立即还款及利息。一审法院判决：一、由吴忠桂偿还张家杰借款5万元，利息按双方约定计算从借款之日起至还款之日止。二、驳回张家杰的其他诉讼请求。
吴忠桂不服一审判决，上诉请求：依法撤销原判发回重审或驳回张家杰的诉讼请求。本院原审认定事实：2008年6月18日借条载明：“今借到张家杰现金伍万元（小写50000元），利息按3%的月利率计算，并以韩以燕的房屋作抵押担保（房产证已被张家杰收存）。借款人：吴忠桂”。2011年8月29日，张家杰出具委托书，载明：“本人张家杰，对于申请执行陈俊坤等人借款纠纷一案，因本人在外地，特委托妻子周晓萍为我的代理人，在执行程序中与被执行人协商处理有关执行问题，并提交给开县人民法院执行，其代理权限为全权代理本人，在执行程序中处理一切需要处理的事项，周晓萍处理行为对本人发生完全法律效力”。2011年8月30日甲方张家杰、代理人周晓萍，乙方陈俊坤，丙方吴忠桂签订《协议书》，载明：“一、甲方已经将开县人民法院（2009）开法民初字第1191号民事判决和开县人民法院（2009）开法民初字第1192号民事判决向开县人民法院申请执行。二、由于上述两个判决的15万元借款，实际属于乙方向甲方所借，只是由于当时甲乙双方不很熟悉，就由丙方代为出借条，从而证明甲乙双方借款的真实性，所以上述两个判决确定的金钱支付义务应全部由乙方承担，乙方也自愿承担上述两个判决确定的金钱支付义务，甲方也同意上述两个判决确定的金钱支付义务由乙方承担。三、为了简化诉讼程序，在开县人民法院执行开县人民法院（2009）开法民初字第1191号和第1192号两个民事判决的执行程序中，乙方陈俊坤自愿为丙方吴忠桂的上述两个判决确定的全部义务提供担保，甲方自愿接受乙方的担保。上述两个判决确定丙方吴忠桂支付的义务，全部由保证人乙方陈俊坤向甲方张家杰履行支付义务，甲方直接申请执行乙方。丙方的义务因转移给乙方而消灭。四、以上约定，甲乙丙三方必须共同遵守，不得反悔。乙方向甲方履行后无权向丙方追偿，丙方也不得再行对该15万元借款向乙方提起诉讼。”二审中，张家杰向本院提出申请，要求吴忠桂偿还借款5万元的利息从借款之日起至还款之日止按照月息20‰支付，原主张超出部分张家杰自愿放弃。本院原审认为，吴忠桂于2008年6月18日向张家杰借款5万元，并出据借条，借条载明的债权债务关系清楚，且有通过银行转帐的打款凭条，足以认定张家杰与吴忠桂之间的借贷关系成立，张家杰向吴忠桂主张归还借款理由成立，本院予以支持。吴忠桂认为该款系陈俊坤实际所借，吴忠桂写借条的意思是为张家杰向陈俊坤扣款，但借条载明的内容并不能证明吴忠桂所主张的事实，张家杰要吴忠桂出具借条，承担还款责任，是对吴忠桂承担民事责任的资信信赖，且有实际支付借款的行为，对吴忠桂该上诉主张本院不予支持。对于2011年8月30日形成的《协议书》，因该《协议书》是基于一审判决生效后在执行过程中吴忠桂、张家杰、陈俊坤三方形成的执行和解协议，而吴忠桂自己主张一审判决未送达生效，反悔该协议所载明的事实，由此形成的《协议书》就当然不产生法律效力，债权债务未转让。张家杰在二审中向本院提出申请，要求吴忠桂偿还借款5万元的利息从借款之日起至还款之日止按照月息20‰支付，原主张超出部分张家杰自愿放弃。张家杰该申请主张的利息未超过同期银行贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：一、维持重庆市开县人民法院（2009）开法民初字第1192号民事判决第二项；二、变更重庆市开县人民法院（2009）开法民初字第1192号民事判决第一项为：吴忠桂在本判决生效之日起五日内偿还张家杰借款5万元，并从2008年6月19日起至本院确定的履行期限止按月息20‰计算利息。
再审中，二审上诉人吴忠桂为证明其主张，当庭向本院提交以下证据：《补偿协议书》、《委托代理合同》、《委托书》开县人民法院（2008）开民初字第1746号民事调解书、《借条》、《借条确认书》、《张家杰陈俊坤通话摘要》（含光盘）、《金沙县下坝煤矿债权申报表》、《张家杰、陈俊坤、吴忠桂协议书》、2014年9月10日二中院给开县公安局转办函、开县公安局对祁盛伟、陈俊坤的询问笔录以及该二人的证明材料、常传敏的收条、周递国的证明和询问笔录、《下坝煤矿债权人意见书》、毕节中级人民法院缴费通知书、吴忠桂收条、下坝煤矿报销记录、开县人民检察院对吴忠桂申诉的答复，拟综合证明此笔债务是祁盛伟经营的下坝煤矿所借，吴忠桂受张家杰的委托，帮助张家杰从祁盛伟处扣款，吴忠桂与张家杰之间不存在借贷关系，张家杰虚构借款事实，应对其进行民事制裁。
二审被上诉人张家杰质证认为，吴忠桂提交的证据与本案无关，应不予采信。
本院对二审上诉人吴忠桂提交的证据综合评判认为，其提交的证据不足以达到其证明目的，本院不予采纳。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张家杰为证实吴忠桂向其借款的事实，提交了银行转账凭证及吴忠桂亲笔书写的借条，足以证实双方之间借贷关系的成立。吴忠桂主张该笔借款系帮祁盛伟经营的金沙县西洛乡下坝煤矿所借，但其提交的证据不足以达到其证明目的。因此，其前述意见不能成立，本院不予采纳。另外，吴忠桂诉称张家杰进行虚假诉讼，要求对其进行处理的理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审上诉人吴忠桂的再审申请理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2012）渝二中法民终字第01261号民事判决。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元,共计2100元,由吴忠桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黄 洋