安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第02380号
原告：安徽省安居建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县，组织机构代码。
法定代表人：洪阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。
被告：庐江县庐城镇高建社区下屯村民组，住所地安徽省庐江县庐城镇。
负责人：马小驹，该村民组组长。
委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
原告安徽省安居建筑安装有限公司与被告庐江县庐城镇高建社区下屯村民组建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省安居建筑安装有限公司委托诉讼代理人张后乐、被告庐江县庐城镇高建社区下屯村民组委托代理人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省安居建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失463380元（前期费用及挖掘机的台班费37950元、人工费242255元、可得利润183175元）、鉴定费50000元、办公桌椅费1560元。事实和理由，2010年6月20日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定被告将其安置房工程发包给原告承建，合同对工程价款等事项作了约定。合同签订后，原告按合同约定于当年6月初组织人力等进入现场进行施工，因被告村民组成员内部矛盾，村民到施工现场阻挠施工，原告被迫于当年10月21日正式停工。后经村委会调解，原被告于2014年4月16日签订一份《备忘录》，终止了双方合同。原告的损失经安徽新安资产评估有限公司评估，总计损失为463380元。原告支付鉴定费50000元。另原告为施工购买办公桌椅支付1560元。
庐江县庐城镇高建社区下屯村民组辩称：1、与原告签订《建设工程施工合同》是事实，但原告提交的《建设工程施工合同》是补充协议，而2010年5月5日，原、被告还签订另外一份《建设工程施工合同》，这份合同是备案合同，合同价款是450万元；2、对于评估报告，第一对评估报告中的前期费用37950元中的挖掘机的台班费600元及防雷装置审查及检测费的7300元无异议，其余工程交易费2600元、建设活动技术服务费18000元、工伤保险费9450元真实性无异议，但应由原告承担；第二对评估报告中人员工资242255元不认可，对原告提供的四份班组施工协议及七份工资表的证据三性均不认可，该证据不能证明实际产生了这么多工资，本案合同解除已经计算了可得利润，不应计算人员工资；第三对于可得利润，应当按双方签订的备案合同的价格（即450万元价格）计算可得利润。对于评估报告上按每平方21.55元计算可得利润没有异议，但对面积有异议，当时报价的总面积是7685平方米，施工许可证上载明的面积也是7685平方米，而非评估报告上的8500平方米。故实际可得利润按补充合同价660元∕计算为165611.75元，按备案合同价应当是（450万元/561万元）*165611.75元，得出的是132843.65元。3、对于鉴定费5万元，前期费用除了台班费600元需要评估，其他不需要评估，我方不应承担，我方仅承担按照备案合同价格计算的可得利润的相关鉴定费用。另对办公桌椅费1560元的证据三性均不认可。
经审理查明：2010年4月26日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，合同约定，被告将高建社区下屯村民组安置房工程发包给原告承建，包工包料，工程建设周期为360个有效工作日，承包价格为660元/平方米，图纸总面积约8500平方米，总造价约定为5610000元（工程结束后以实际测量为准）等，并约定原告方负责的费用为办理施工证、工程议标费、工伤保险费、质量保证金、税收等，合同对付款方式、质量保证等事项作了约定。该合同被告方落款处由被告村民组18户村民代表签字。庐江县庐城镇高建社区居委会于2010年6月20日在合同的监证方处盖章。2010年5月5日，原被告针对上述工程又签订一份《建设工程施工合同》（即备案合同），合同的价款为450万元，合同被告方落款处加盖“庐江县庐城镇高建社区居委会”印章，该合同在庐江县建设局登记备案。2010年6月29日，庐江县庐城镇高建社区居委会向原告送达了“直接发包通知书”，该通知书上确定原告为高建社区下屯村民组安置房承建单位，工程建筑面积为7685平方米。2010年7月8日，庐江县建设局对上述工程发放“建筑工程施工许可证”，许可证上建设规模为7685平方米，合同价格为450万元。2010年6月，原告按合同约定组织人力将挖机开进施工现场进行施工，因被告村民组成员内部矛盾，施工当日部分村民到施工现场阻挠施工，致原告停工。经村委会调解，原被告于2014年4月16日签订一份《备忘录》，原告提交的备忘录内容为：“一、下屯组于2010年6月20日与安居公司所定的《建设工程施工合同》补充协议在双方纠纷起诉中继续有效，安居公司所办理的下屯安置房施工许可证自即日作废。二、安居公司于2010年6月25日收取的下屯组工程首付款56.1万元尚有22.5万元存放于住建局，自本次协调后，双方合作将此款提出，打入高建社区帐户储存。相关费用纠纷依法判决后，按判决执行，双方不得以任何借口予以干涉。三、自即日起，安居公司将原办证交款发票交还下屯组，并共同到相关部门办理终止原合同手续。四，陈昌信同志全权代表安居公司，马小驹同志全权代表下屯村民组办理相关手续、依法诉讼。五、在双方友好协商的前提下，在不影响下屯安置房办理建设手续的同时，由安居公司就损失依法起诉等”。被告提交的备忘录内容为：“一、下屯村民组于2010年6月20日与安居公司签定的《建设工程施工合同》自即日起废止”，其余与原告提交备忘录内容一致。2014年4月22日，原告将工程交易费2600元票据、防雷装置审查及检测费的7300元票据、建设活动技术服务费18000元票据、工伤保险费9450元票据交付给被告。2015年7月6日，经原告申请，本院委托安徽新安资产评估有限公司对原告在承建高建社区下屯村民组安置房工程中的停工、窝工损失及工程可得利润进行鉴定评估，在评估前的质证时，被告认可原告一台挖掘机2小时工作量，对原告提供的四份班组施工协议及七份工资表的证据三性均不认可。2016年9月23日，安徽新安资产评估有限公司作出皖新评字[2016]第158号资产评估报告，评估结论为：1、安徽省安居建筑安装有限公司承建的庐江县庐城镇高建社区下屯村民组安置工程的停工、窝工损失：双方无异议部分前期费用及挖掘机台班费合价为人民币叁万柒仟玖佰伍拾元（￥37950元）。因被告庐城高建社区下屯村民组对工资表鉴定材料三性有异议，此部分合价为人民币贰拾肆万贰仟贰佰伍拾元（￥242255元）详见附表，请法院核查事实后裁定。2、可得利润：（1）按补充合同单价660元/㎡测算可得利润为人民币壹拾捌万叁仟壹佰柒拾伍元（￥183175元）；（2）按备案合同价450万元测算可得利润为人民币壹拾肆万陆仟玖佰叁拾贰元（￥146932元），请法院核查事实后裁定。原告支付鉴定费50000元。庭审时，原告要求被告赔偿其为施工购买的办公桌椅费1560元，但未能提供有效证据证明其主张。
证明上述事实的证据有：1、原、被告的当庭陈述及原告提交的2010年4月26日签订的《建设工程施工合同》及被告提交的2010年5月5日签订的《建设工程施工合同》各一份，证明原被告约定被告将高建社区下屯村民组安置房发包给原告承建及工程价款等事实；2、经原告申请，本院向原庐江县庐城镇高建社区副主任叶光青作的调查笔录一份，证明原告施工后因被告村民阻挠导致停工的事实；3、原被告各提交《备忘录》一份，证明原被告经协商终止双方签订的《建设工程施工合同》的事实；4、安徽新安资产评估有限公司作出的资产评估报告一份，证明安徽新安资产评估有限公司对原告在承建高建社区下屯村民组安置房工程中的停工、窝工损失及工程可得利润进行鉴定评估的事实。上述证据业经庭审质证，其内容真实、来源合法，其证明效力本院予以确认。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案原被告双方签订《建设工程施工合同》后，因被告部分村民阻挠原告施工，导致合同不能履行，被告方有过错，应依法对原告方的损失予以赔偿。关于原告的损失，1、停工、窝工损失，对于台班费600元及防雷装置审查及检测费的7300元，因被告方无异议，本院予以确认；对工程交易费2600元、建设活动技术服务费18000元、工伤保险费9450元，该部分原告方已实际支付，系原告的实际损失，被告方应予承担；对人员工资部分的242255元，因原告提交的证据不能证明其实际支出，亦未提供证据证明其为必需的支出，故对人员工资部分的242255元损失，本院不予支持。2、可得利润，因高建社区下屯村民组安置房工程非强制招投标的项目，原被告于2010年4月26日签订的《建设工程施工合同》并不违反法律规定，该协议有效，本案应根据双方当事人实际履行的协议作为计算可得利润的依据。而2010年4月26日签订的《建设工程施工合同》被告方由村民组代表签字，系村民组真实意思表示，且根据原告提交的备忘录，表述“《建设工程施工合同》补充协议在双方纠纷起诉中继续有效”，而补充协议，即指2010年4月26日签订的《建设工程施工合同》，可以确定，原被告实际履行的是2010年4月26日签订的《建设工程施工合同》，故可得利润应按该合同约定价款（660元/㎡）计算；对工程面积，合同约定图纸总面积约8500平方米（工程结束后以实际测量为准），虽“直接发包通知书”“建筑工程施工许可证”上注明的工程建筑面积为7685平方米，但被告未能提供图纸及实际测量面积，因而可得利润应按合同约定面积即8500平方米计算，故支持原告要求被告赔偿可得利润183175元。原告要求被告支付鉴定费50000元，应按被告赔偿数额比例承担鉴定费23850元。原告要求被告赔偿办公桌椅费1560元，因其未能提供有效证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告庐江县庐城镇高建社区下屯村民组于本判决生效后十日内给付原告安徽省安居建筑安装有限公司损失款221125元（其中前期费用及挖掘机台班费37950元、可得利润183175元）、鉴定费23850元，合计244975元；
二、驳回原告安徽省安居建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15020元，由原告安徽省安居建筑安装有限公司负担11770元，被告庐江县庐城镇高建社区下屯村民组负担3250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邬秀娟
审 判 员 徐 喆
人民陪审员 张向明
二〇一七年五月十九日
书 记 员 吴晓娟
附：本案适用的相关法律条文。
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不条例约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。