广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初8645号
原告（执行案外人）：梁汝恒，男，汉族，1971年4月20日出生，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。
被告（申请执行人）：广州市番禺区南村广厦建材店，经营场所广东省广州市番禺区南村镇兴南大道***号，经营者林德飞，男，汉族，1969年10月12日出生，住湖南省新田县。
被告（被执行人）：广州市驰东混凝土有限公司，住所广东省广州市南沙区大岗镇庙青村。
法定代表人：张华强。
原告梁汝恒与被告广州市番禺区南村广厦建材店（以下简称广厦建材店）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月18日立案。诉讼过程中，本院依法通知广州市驰东混凝土有限公司（以下简称驰东公司）作为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁汝恒的委托诉讼代理人方加德、被告广厦建材店的经营者林德飞到庭参加诉讼。被告驰东公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁汝恒向本院提出诉讼请求：1.撤销本院（2017）粤0113执1958号案对南海农商银行账号80×××41（注：梁汝恒提交的民事起诉状列明的该账号均遗漏最后数字1），财产金额589410元的扣划执行；2.确认南海农商银行账号80×××41金额589410元财产属于梁汝恒所有；3.诉讼费由广厦建材店负担。事实和理由：梁汝恒于2016年5月15日租赁驰东公司部分场地、设备对外经营。双方签订了《租赁合同》，驰东公司交付了场地、设备给梁汝恒经营。合同约定梁汝恒不能使用驰东公司的名义对外采购原料，但是约定为了帮助梁汝恒经营，驰东公司同意梁汝恒利用驰东公司的资质证对外出售混凝土，可以使用驰东公司的混凝土资质证，向发展商供货，并可以借用驰东公司的名义开设银行账户收取供货合同对方的货款。梁汝恒为了收取向发展商销售混凝土的货款，开设驰东公司名义的南海农商银行80×××41账户。该账户名义是驰东公司账户，实际上是梁汝恒的账户。梁汝恒收取了发展商给付的混凝土货款589410元，转账到该南海农商银行80×××41账户内。梁汝恒发现该银行账户被贵院查封，而梁汝恒并非贵院（2017）粤0113执1958号债务人，也非贵院（2016）粤0113民初第3304号民事判决确定的债务负担人，贵院不能执行梁汝恒的合法财产。驰东公司与王某租赁场地导致的纠纷与原告无关。王某因拖欠供货商货款，被供货商起诉付款，牵连了驰东公司。驰东公司于2016年5月15日终止了王某的部分租赁合同，保留了王某自己增设的一条搅拌罐生产线的租赁合同。驰东公司将终止与王某租赁场地设备的部分合同租赁给梁汝恒。梁汝恒发现南海商业银行80×××41账户被贵院扣划金额589410元后，向贵院提起了（2017）粤0113执异154号执行异议申请，贵院于2017年9月26日向梁汝恒送达驳回执行异议民事裁定书，裁定驳回异议请求。基于以上事实和理由及法律规定，梁汝恒起诉广厦建材店，提出以上诉讼请求。另，梁汝恒租赁驰东公司的场地经营，驰东公司在与原租赁人王某在租赁过程中产生大量的债务，不能给付，驰东公司将王某的租赁范围进行了修改，将主要部分两个搅拌罐生产线租赁给梁汝恒，驰东公司与王某之间的租赁关系，有驰东公司到广州市南沙区人民法院起诉王某欠付租金的民事判决书，可证明驰东公司自己没有对外经营，而是将场地设备租赁给梁汝恒经营。
广厦建材店辩称，一、梁汝恒提出的执行异议已由贵院作出（2017）粤0113执异154号民事裁定处理，该裁定公正、公平；二、其申请贵院对驰东公司在佛山市南海区银行涉案账户进行冻结并扣划，合法合规，与梁汝恒无任何关系，梁汝恒与驰东公司的纠纷应由其二者自行解决；三、梁汝恒称其每月向驰东公司交纳租赁费214200元，并交纳了100万元保证金，其申请贵院要求梁汝恒提供转账凭证和账户资料并对该两个账户进行冻结、扣划；四、梁汝恒的委托诉讼代理人同时也是驰东公司的委托诉讼代理人，有可能串通损害第三人利益。
驰东公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告无提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。
本院经审理认定事实如下：广厦建材店与驰东公司、王某买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日以（2016）粤0113民初3304号立案。驰东公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。同年5月23日，本院裁定驳回驰东公司对管辖权提出的异议。驰东公司不服该裁定，向广州市中级人民法院提起上诉。同年7月12日，广州市中级人民法院作出(2016)粤01民辖终1877号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。同年11月21日，本院作出（2016）粤0113民初3304号民事判决，判决驰东公司向广厦建材店支付货款5091088.2元及逾期付款违约金，王某对驰东公司的上述债务承担连带清偿责任。上述案件中，方加德作为驰东公司的委托诉讼代理人参加诉讼。驰东公司不服前述民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉。因驰东公司未在法律规定的缴费期限内依法缴纳上诉费，广州市中级人民法院于2017年3月2日作出（2017）粤01民终2464号民事裁定，裁定该案按驰东公司撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
2017年3月10日，广厦建材店向本院申请强制执行（2016）粤0113民初3304号民事判决，本院以（2017）粤0113执1958号立案。同年5月3日，本院扣划了驰东公司在广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行账号80×××41账户（以下称涉案账户）内的存款589410元用于该案执行。
2017年5月10日，驰东公司就（2016）粤0113民初3304号民事判决向广州市中级人民法院申请再审。同年7月28日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民申130号民事裁定，裁定驳回驰东公司的再审申请。方加德作为驰东公司该案委托诉讼代理人参加诉讼。
2017年7月12日，梁汝恒向本院提出执行异议，称其是驰东公司经营场地的承租人，涉案账户是其于2016年5月以驰东公司名义申请开设用于收取货款，上述扣划款项589410元是其向购货方收取的货款，其是该款项的实际权属人，请求本院撤销对该款项的扣划行为。同年9月20日，本院作出（2017）粤0113执异154号执行裁定，裁定驳回梁汝恒在该案中提出的异议请求。同年9月26日，本院向梁汝恒送达前述执行裁定。梁汝恒不服该执行裁定，于同年10月11日向本院提起本案诉讼，并于同年10月18日补齐诉讼材料，本院于当日予以立案。
梁汝恒为支持其本案诉讼请求，提交了以下证据：1.《租赁合同》原件1份。该合同文本显示合同双方为出租方驰东公司与承租方梁汝恒，合同由签约人张华强、梁汝恒签名，及加盖驰东公司印章，打印签订日期2016年5月15日。合同内容包括约定驰东公司将部分场地及部分设备租赁给梁汝恒，用于生产经营销售商品混凝土，梁汝恒租赁后另开设公司自行管理、自主经营、自负盈亏，租赁期限自2016年5月15日至2026年5月14日止，租赁费用为214200元/月，每月20日前交纳当月租金，驰东公司授权梁汝恒将租金汇入驰东公司指定账户，同时开具盖有驰东公司公章的收据给梁汝恒，梁汝恒应在该合同生效之日向驰东公司交纳100万元作为租赁保证金，驰东公司同意该保证金在梁汝恒租赁期满前或合同终止前可用于抵扣梁汝恒的租金。梁汝恒对外采购原料，包括采购砂石、灰土、水泥以及其他原料，梁汝恒应当以自己的名义或梁汝恒自己工商注册的公司与供货商签订《货物买卖合同》，不得以驰东公司的名义与供货商签订《货物买卖合同》。梁汝恒需要以驰东公司资质资料与客户签订混凝土供货销售合同，需经过驰东公司同意，以梁汝恒提起申请需要挂靠驰东公司签订合同，经过驰东公司授权梁汝恒本次合同挂靠驰东公司与对方签订供货合同，并确认对方无需驰东公司承担合同义务时，梁汝恒才能取得本次合同挂靠驰东公司的权利，未经驰东公司授权梁汝恒挂靠驰东公司与对方签订合同的，梁汝恒应当以自己的名义或梁汝恒自己工商注册的公司对外签订供货销售合同。为了配合梁汝恒经营，驰东公司指定专人携带驰东公司公章为梁汝恒提供服务，梁汝恒应在办公楼三楼为驰东公司人员准备一个房间，供驰东公司留守人员免费使用。梁汝恒需要加盖驰东公司公章时，应准备书面申请一式两份，记载加盖公章事由、用途等，梁汝恒经办人员及驰东公司公章管理人员均应在申请书上签字，双方各执一份备查，加盖公章的合同文件也应复印两份，分由双方留存。无论梁汝恒是以个人或注册成立的公司承租均不改变本合同的效力，驰东公司同意并授权梁汝恒租赁期间开设一个专用账户及财务专用章，该财务专用章及账户供梁汝恒专用；2.“广州市驰东混凝土有限公司”于2017年10月11日出具并有法定代表人“张华强”签名的证明书原件1份。该证明书载明：驰东公司与梁汝恒于2016年5月15日签订《租赁合同》，合同约定从2016年5月15日起，梁汝恒租赁驰东公司位于广州市南沙区大岗镇庙青村的经营场地包括实施设备，经营销售混凝土。双方签订的《租赁合同》正在履行，驰东公司同意梁汝恒仅限于《租赁合同》履行中，收取销售混凝土使用人货款时，借用驰东公司的名义开设银行账户收款，以驰东公司名义在佛山市南海农业银行开户的账号：80×××34（注：此处账号为证明书打印文本显示的账号，与涉案账号相比遗漏最后数字1），使用人是梁汝恒，该银行账户转账进入的款项，是梁汝恒租赁期间销售混凝土的货款，其中该银行账户中的589410元款项属于梁汝恒所有；3.广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初4848号民事判决书原件1份。该案是驰东公司基于其与王某之间签订的租赁合同，起诉要求王某支付租金及滞纳金的纠纷。方加德作为驰东公司委托诉讼代理人参加该案诉讼；4.开立单位银行结算账户申请书和印鉴卡（正面）复印件各1份。其中，开立单位银行结算账户申请书显示驰东公司于2017年3月24日开立涉案账户，并登记驰东公司业务联系人为孔庆森，账户性质（基本、一般、专用、临时）选择为一般。印鉴卡载明涉案账户于2017年3月25日启用驰东公司财务专用章和驰东公司法定代表人张华强的印鉴，驰东公司联系人为孔庆森。梁汝恒称其委托孔庆森代为办理前述开户手续。经庭审质证，广厦建材店对前述证据1、2不予认可，认为该组证据是梁汝恒与驰东公司为躲避债务而恶意串通制作的；证据3无异议，但认为该民事判决解决的是驰东公司与王某之间的关系，与本案无关；证据4由本院依法认定。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。梁汝恒于2017年9月26日收到本院作出的（2017）粤0113执异154号执行裁定，因不服该裁定，梁汝恒于2017年10月11日提起本案诉讼，未超出法定的十五日期间，本院可予受理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本院在执行（2017）粤0113执1958号一案中，依法对驰东公司名下涉案账户内的存款589410元采取划拨的强制执行措施，符合法律规定。本案中，梁汝恒主张涉案账户及前述划拨存款为其所有，对此，本院认为：从执行标的的权利外观判断，在本院进行划拨存款时，上述存款589410元存于驰东公司名下银行账户。货币具有种类物的特性，具有高度融通性，存于驰东公司名下银行账户的货币按照相关法律法规应属储户驰东公司所有。虽然梁汝恒提交的《租赁合同》约定驰东公司同意并授权梁汝恒租赁期间开设一个专用账户供梁汝恒专用，但梁汝恒除提交驰东公司出具的证明书外，未能提交其他证据证明涉案账户即《租赁合同》约定的专用账户，而驰东公司作为被执行人，其单方出具的证明书显然不能作为定案依据，且梁汝恒向本院提出执行异议时称涉案账户是其于2016年5月以驰东公司名义申请开设用于收取货款，这与梁汝恒提交的开立单位银行结算账户申请书记载涉案账户开户日期2017年3月24日相差甚远，开户时选择账户性质为一般，并非专用，亦与《租赁合同》约定的开设专用账户明显不符。同时，梁汝恒无证据证明上述存款589410元为其个人收取之货款。因此，梁汝恒提交的证据无法证实其对涉案账户及上述划拨存款589410元享有足以排除强制执行的民事权益，梁汝恒要求撤销本院对涉案账户的存款589410元的划拨强制执行措施，并确认该存款归梁汝恒所有的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。
驰东公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下：
驳回原告梁汝恒的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告梁汝恒负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴春燕
人民陪审员 彭凤霜
人民陪审员 梁少玲
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 何佳玲