河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3523号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地，沧州市运可区光荣路一城枫景2-107。
负责人齐月川，该公司总经理。
委托代理人葛书军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）谢殿阁。
委托代理人陈健英，河北衡泰律师事务所律师。
原审被告何文岗。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地，沧州市运河区解放西路颐和广场*号楼*层。
负责人靳祖光，该公司总经理。
委托代理人王海港，该公司员工。
上诉人华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安财险沧州公司）因与被上诉人谢殿阁、原审被告何文岗、中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称人寿财险沧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第1638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年8月10日21时许，何文岗驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号重型普通半挂车沿长芦大道由北向南行驶，当行驶至长芦大道与百川路交叉口处时，适逢谢殿阁骑电动自行车由东向西行驶。何文岗驾驶的车辆右前角与谢殿阁的电动自行车的后尾部相撞，致谢殿阁受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经沧州市公安交通警察支队二大队作出沧公交认字（2013）第0060号道路交通事故认定书，认定何文岗负此事故的主要责任，谢殿阁负事故的次要责任。事故发生当日，谢殿阁入住沧州市人民医院治疗，住院59天，花费住院费33768.73元，其中车主刘景强为其垫付25000元。经沧州市第二法医鉴定中心出具司法鉴定意见书认定，谢殿阁伤残评定为十级，营养期60日，住院二人护理、出院一人护理。住院二次手术取出固定物约需费用7000元。
另查明，何文岗驾驶的冀J×××××号主车在华安财险沧州公司投保交强险、冀J×××××挂号车在人寿财险沧州公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
以上事实有道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，沧州市人民医院住院病案，诊断证明书，住院病人费用分类汇总报表，住院费票据，原审开庭笔录等证据予以证实。
原审认为，公民的生命、健康权受法律保护。何文岗违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，驾驶车辆发生交通事故，造成谢殿阁受伤，并负事故主要责任，应承担相应的赔偿责任。因何文岗所驾车辆在人寿财险沧州公司及华安财险沧州公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，谢殿阁的损失应首先由承保交强险的保险公司在交强险各分项限额内予以赔付，不足部分由何文岗按70%事故责任比例承担赔偿责任。
谢殿阁主张的医疗费33774.93元、二次手术费7000元，并提交了沧州市人民医院住院病历、诊断证明、住院病人费用分类汇总表、住院费票据等证据予以证实，对此予以认定。谢殿阁主张住院伙食补助费5900元，按每天100元，实际住院59天计算。因谢殿阁主张的计算标准过高，应按国家机关一般工作人员出差伙食补助每天50元计算，应为2950元。谢殿阁主张营养费3000元，按每天50元和营养期60日计算，并提交了司法鉴定意见书予以证明。根据谢殿阁住院天数及治疗实际情况，其营养费应按每天30元计算，营养费应为1800元。谢殿阁主张误工期230天，从事故发生日至定残前一日，根据谢殿阁事故发生前三个月平均工资计算，其误工费为25704.8元，谢殿阁提交了事故发生前三个月工资表、误工证明、工作单位营业执照证明，其月均工资3352.83元，虽未提交备案劳动合同工资交税凭证等证据予以佐证，但谢殿阁的计算标准未超出相同行业上一年度职工工资标准，对其主张的误工费予以认可。
对于护理费，根据鉴定意见，谢殿阁主张住院期间由其父母谢金成、吕桂荣二人护理，出院后由其父谢金成一人护理，住院期间59天，出院后护理期限171天（误工期230天减去住院59天），谢殿阁提交了司法鉴定意见书，护理人工资表、停发工资证明、工作单位营业执照等证据，但未提交二护理人社会保险缴纳凭证、备案劳动合同等证据证明，故应参照河北省2013年度居民服务业年平均工资28409元计算，谢殿阁护理费共计22493.7元。
经鉴定，谢殿阁伤残评定为十级，主张伤残赔偿金45160元，计算标准为河北省2013年度城镇居民人均年可支配收入22580元计算，并提交了司法鉴定意见书、户口页等证据证实谢殿阁确实在沧州城区生活并工作，故对谢殿阁的主张予以支持。谢殿阁主张精神损害抚慰金6000元，根据谢殿阁伤残等级、当地居民生活水平等因素，对其主张予以认定。谢殿阁主张被抚养人谢志伟、谢宏亮生活费21143元，因谢殿阁伤残等级较低，且并未进行丧失劳动能力鉴定，对其该项主张不予认定。谢殿阁主张鉴定费2000元，并提供了相应的鉴定费票据，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费应由保险公司承担，故对此予以认可。谢殿阁主张交通费1200元，虽未提交相关交通费票据，但谢殿阁住院期间确需花费必要的交通费，根据谢殿阁住院天数和就医陪护等实际情况，酌定交通费为800元。
谢殿阁具体损失为：医疗费33774.93元、二次手术费7000元、住院伙食补助费2950元、营养费1800元、误工费25704.8元、护理费22493.7元、伤残赔偿金45160元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2000元、交通费800元，共计147683.43元。
具体分配如下：医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费，共计45524.93元，应由二保险公司在交强险医疗费项限额内各承担10000元，不足的部分25524.93元，由何文岗按事故责任比例70%承担17867.45元；误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费，共计102158.5元，由二保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各承担51079.25元。对于车主刘景强垫付25000元，由二保险公司平均承担，并从各自应承担的保险赔偿金中扣除。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司分别赔付谢殿阁各项损失48579.25元，共计97458.5元；二、中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司分别返还车主刘景强垫付医药费12500元，共计25000元；三、何文岗赔付谢殿阁各项损失共计17867.45元。上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3599元，谢殿阁承担543元，何文岗承担390元，人寿财险沧州公司、华安财险沧州公司各承担1333元。
宣判后，上诉人华安财险沧州公司不服，提出上诉，其主要理由：被上诉人误工期过长，与公安部下发的误工日评定准则不符，而且被上诉人的误工标准应按城镇纯收入计算，因为被上诉人提交的误工材料不足以认定其具有固定收入。原审认定被上诉人出院后的护理期限230天没有任何法律和事实依据。请改判我公司少赔偿被上诉人18090元。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，被上诉人因伤残持续误工，误工时间应计算至定残前一日为230日，被上诉人提交其所在单位的营业执照、双方签字盖章的劳动合同、停发工资证明和事故发生前三个月的工资表能够证明被上诉人有固定收入为月工资3352.83元，误工费应按实际减少的计算为25704.8元，上诉人虽主张被上诉人的误工期过长且误工标准应按城镇纯收入计算，但其未提供证据证明，故本院对上诉人的该项主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制××辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，根据鉴定意见，住院二人护理，出院一人护理。被上诉人腰椎骨折，脚部骨折，出院后仍需一人护理，一审法院计算护理期限自事故发生时至定残前一日230天（住院护理59天，出院后护理171天）并无不妥，上诉人主张护理器过长，也未提出合理依据及证据，故对上诉人的该项主张不予支持。
综上，上诉人的上诉人理由不成立，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费252元，由上诉人华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 高宝光
审判员 沈东波
二〇一五年十二月十一日
书记员 冯金平