北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11382号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京威特龙智汇信息网络科技有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽五街10号。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京华翔建筑工程有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街966号。
法定代表人：ＸＸ民，总经理。
委托诉讼代理人：姚舜禹，男，1992年2月16日出生。
委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人、反诉第三人）：威特龙消防安全集团股份公司，住所地成都市高新西区西区大道99号附9号。
法定代表人：汪映标，董事长。
委托诉讼代理人：李钦，四川道略律师事务所律师。
上诉人北京威特龙智汇信息网络科技有限公司（以下简称科技公司）因与被上诉人北京华翔建筑工程有限公司（以下简称华翔公司）、威特龙消防安全集团股份公司（以下简称安全公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初5699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
科技公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判原判第一项工程款金额为14980355.09元；撤销原判第二项、第三项、第四项；改判原判第八项发票金额为660万元并判决华翔公司向我公司支付迟延竣工违约金516万元；安全公司承担连带责任。事实和理由：一、关于一审判决归纳的第一个争议焦点560万元的问题，我公司提交的证据3和华翔公司提交的证据7双方提交的银行回单，均一致记载2015年7月21日的360万元交易用途为工程款，2015年8月4日的300万元附言为工程预付款，一审判决认定上述两笔已付工程款660万元中的560万元不属于工程款，没有依据，属于认定事实不清；二、关于一审判决归纳的第二个争议焦点，承诺书、补充协议、工程质量保修书补充说明，明显系华翔公司与安全公司恶意串通、伪造，一审判决却认可其具有真实性、认可其效力、不予受理我公司的鉴定申请，属于认定事实不清、适用法律错误；三、关于一审判决第三个争议焦点完工时间、工期延长的认定，一审主观臆断，认定事实不清；四、关于一审判决的第四个争议焦点，对施工的具体工程项目数量问题的认定，一审依据不足，认定事实不清；五、一审判决第一项认定的工程款金额有误，未扣除5%的质保金以及我公司垫付的有关款项，且将已支付的560万元认定为不属于工程款，我公司的应付工程款金额应为14980355.09元；六、工程进度款没有及时支付，系华翔公司的责任，一审判决第二项、第三项、第四项判决我公司承担利息损失依据不足，且一审利息计算错误，应以工程量为准计算；七、一审判决认定华翔公司作为承包方依约完成了施工，并在判决中驳回我公司要求华翔公司承担的迟延竣工违约金560万元的反诉请求，属于认定事实不清；八、一审判决对安全公司在施工合同的签订、履行、结算中的真实身份和所起的作用认定事实不清，驳回我公司和华翔公司要求安全公司承担连带责任的诉讼请求，属于认定事实不清。
华翔公司答辩称：同意一审判决，不同意科技公司的上诉意见。
安全公司答辩称：不同意一审判决第二项、第三项，其余的同意一审判决。关于利息问题，补充协议是对进度付款条件的变更，违反招标法第46条，应属无效，不应该再支付垫资款的利息。即使按照补充协议第一条的约定，一审按照24%的标准计算利息明显过高，补充协议第三条已经对项目垫资回报作了相应的补偿。对于其他工程欠款的利息，应该按照主合同的延期付款的违约责任认定。关于连带责任问题，根据合同相对性，建工合同中没有我方，我方只是原股东，并早就将所持有的科技公司股份转让。
华翔公司向一审法院起诉请求：1.科技公司支付欠付我公司的工程款27666655元;2.科技公司向我公司支付工程款延期支付违约金及延期支付利息至实际支付之日止，暂计自2017年1月11日至2017年12月31日止，总金额为：4284112.58元（其中包括：1.以垫资款11236638元为基数24%利率计算，自2017年1月11日至2017年12月31日止违约金为2622908.37元；2.以垫资款19471804元为基数24%利率计算，自2017年1月11日至2017年5月18日止违约金为1638832.38元；3.以工程尾款16430017元为基数0.35%利率计算，自2017年8月12日至2017年12月31日止利息为22371.83元）；3.科技公司向我公司支付窝工期间人员工资、竣工验收后管理人员工资及水电代管费用至科技公司接收工程为止，暂计至2017年12月31日止共计1642233.34元（其中包括：窝工人员工资1210500元；竣工验收后管理人员工资222000元；水电代管费209733.34元）；4.安全公司对以上三项款项承担连带责任；5.诉讼费由科技公司承担。
科技公司向一审法院反诉请求：1.华翔公司将《工业厂房及附属设施项目1#厂房等9项施工总承包合同》项下已完的8项工业厂房及附属设施项目移交给我公司；2.将各分部分项工程施工前的彩色照片和相同部位竣工后的彩色照片及电子照片电子光盘2套、全部竣工资料（包括全部竣工图）6份交付给我公司；3.将编号为0584通骏2017（建）0039号的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》原件交付给我公司；4.将2015年7月21日没有出具发票的360万元、2015年8月4日没有出具发票的300万元，共计660万元出具发票交付给我公司；5.向我公司支付迟延竣工违约金516万元（每日按2万元计算，自2016年11月26日起计算至2017年8月10日止）；6.安全公司对以上五项诉讼请求承担连带责任。反诉费由华翔公司承担。
一审法院认定事实：2015年，科技公司（发包方）与华翔公司（承包方）签订《工业厂房及附属设施项目1#厂房等9项（工业厂房及附属设施项目）施工总承包合同》约定：科技公司将位于北京市通州区西集镇，工程名称为工业厂房及附属设施项目1#厂房等9项（工业厂房及附属设施项目），总建筑面积约28578.57平方米，开工时间2015年8月1日至2016年11月25日，合同总工期为482天，合同暂定总价款为82150084.98元，合同价款最终结算审计结果为准，工程进度款采用按月进行支付，工程进度款支付比例：本次实际应付金额=截至本次付款周期末已实施工程的价款*70%-本次应扣减的返还预付款，当进度款累计支付至工程签约合同价的80%时，暂停支付工程进度款，承包人必须按照发包人的要求接受竣工结算审核，结算审核后，承包人全额发票后，15日内支付工程款至结算总价的95%，工程质量保修金为审计结算价款的5%，合同还就其他事项作出约定，科技公司与华翔公司均在合同上签字盖章，科技公司的项目负责人宁建忠在合同上签字。
合同签订后，项目的开工时间为2015年9月9日，实际完工时间为2017年5月份，2017年6月30日达到竣工验收条件，《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》显示工程竣工日期为2017年8月11日。2017年9月10日，四川联辉工程项目管理有限公司出具《建设工程造价审核报告书》，审定金额为80458935.6元。2015年7月至2017年6月份，科技公司累计向华翔公司汇款6108.343万元，剩余款项至今尚未支付，庭审中，科技公司与华翔公司就汇款中的560万元存在争议，科技公司认为6108.343万元均属于工程款，华翔公司认为500万元属于过账款和借款，不属于工程款，另外60万元，属于投标保证金，亦不属于工程款。
另查，2016年7月2日，科技公司（甲方）与华翔公司（乙方）签订补充协议约定：甲乙双方就北京威特龙消防科技有限公司工业厂房及附属设施项目建设付款方式及竣工等相关事宜于2016年7月2日达成如下补充条款：1、乙方垫资时间到2016年12月31日，甲方再按建委备案的主合同约定付款比例在2017年1月10日前结清乙方因该项目建设垫资的应结算资金（按总工程款的80%付乙方资金）。所垫付的工程款未能及时到位，甲方应支付所拖欠乙方总工程款1%的日利息。2、经甲乙双方协商，由乙方修建甲方在通州西集的工业厂房及附属设施建设，直到所有施工项目全部完工，完成建设项目竣工资料的整理，并配合甲方办理房屋的产权证。3、甲方同意将补充协议中约定乙方对该项目整体下浮6%的下浮款，调整为乙方因项目垫资的回报，协议还就其他事项作出约定。2017年8月1日，科技公司向华翔公司出具承诺书载明：我公司工业厂房及附属设施项目2015年9月开工，2017年6月30日达到竣工验收条件，现建委监督站验收需要开立你我双方按合同约定证明，我公司承诺，在取得竣工备案表复印件7日内，将此项目工程款一次性汇入华翔公司账户，特此承诺。
上述事实，有《工业厂房及附属设施项目1#厂房等9项（工业厂房及附属设施项目）施工总承包合同》、《承诺书》、《补充协议》、《招标工程量清单》、款项往来凭证、《关于科技公司基地建设部分款项的情况说明》、《建设工程造价审核报告书》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《股权转让合同书》以及当事人双方一审当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院归纳本案争议焦点如下：
一、关于双方争议的560万元是否属于工程款的问题。根据华翔公司提供的汇款凭证显示，2015年5月22日，华翔公司向科技公司支付60万元投标保证金，2015年7月21日，科技公司向华翔公司汇款360万元，2015年7月22日，华翔公司向四川新锐特科技有限公司支付500万元，2015年8月4日，科技公司向华翔公司汇款300万元。关于60万元投标保证金的问题，根据招标文件显示投标时，华翔公司需要向科技公司支付投标保证金60万元，中标后，科技公司需向华翔公司返还投标保证金60万元，所以60万元的汇款应属于投标保证金，不属于工程款。另外500万元，根据宁建忠的出具的情况说明显示其中300万元属于过账款，200万元属于借款。首先宁建忠作为项目的实际负责人，负责整个工程，款项的支付属于宁建忠的负责范围，所以宁建忠出具的情况说明应是对客观事实的陈述，该院予以采信。其次华翔公司确实向四川新锐特科技有限公司支付500万元的工程款，而四川新锐特科技有限公司的法定代表人与科技公司的原法定代表人均是汪映标，属于关联公司，所以科技公司通过华翔公司过账款项亦符合常理。再次根据科技公司与华翔公司履行合同的情况来看，科技公司向华翔公司支付工程款时，华翔公司应向科技公司出具发票，但本案争议的560万元，华翔公司并没有向科技公司出具发票。综合上述因素，该院认为科技公司向华翔公司支付560万元，其中60万元应属于投标款，300万元属于过账款，200万元属于借款，并不属于工程款。
二、关于承诺书、补充协议、工程质量保修书补充说明的效力问题。承诺书、补充协议、工程质量保修书补充说明均有科技公司的盖章以及项目指定负责人宁建忠的签字，宁建忠本人亦认可签字的真实性，亦认可承诺书、补充协议、工程质量保修书补充说明的效力，宁建忠作为项目的指定负责人，其签字行为是代表公司的职务行为，所以该院对于承诺书、补充协议、工程质量保修书补充说明的真实性认可，双方应按照承诺书、补充协议的约定履行各自的权利和义务。一审庭审中，科技公司向该院提出对承诺书、补充协议、工程质量保修书补充说明上的公章真伪以及字压章还是章压字进行鉴定的申请不予受理。
三、关于施工的周期问题，根据双方的合同约定，施工周期为2015年8月1日至2016年11月25日，合同总工期为482天，但是工程的实际开工时间为2015年9月9日，完工时间是2017年5月份（宁建忠在询问笔录中阐述），施工周期超过了合同约定的期限，科技公司认为华翔公司存在违约行为，应承担违约责任。纵观整个合同履行情况，双方在合同履行过程中，科技公司并没有对施工周期提出过异议，亦没有向华翔公司发出过书面的催促工期的函件。在工程完工后，双方办理工程结算，并对工程造价进行审核，科技公司亦对工程款支付进行承诺。宁建忠的询问笔录中表示对工程的施工期限没有异议，在施工过程中，造成工期延后主要是因为雾霾、开会等环保因素，这些陈述符合客观情况，这些不可抗力因素属于合同约定的延长工期的情形，双方对于工期的延后均通过行为予以默认，不存在分歧。
四、关于施工的具体工程项目数量问题，根据双方合同约定施工的具体项目为9项，但实际施工为8项。纵观整个合同履行情况，双方在合同履行过程中，科技公司并没有对施工项目的数量提出过异议，亦没有向华翔公司发出过书面的函件，在工程完工后，双方办理工程结算，并对工程造价进行审核，科技公司亦对工程款支付进行承诺，对工程进行了竣工验收备案。如果科技公司对于施工项目的数量存在异议，按照一般常理，不会进行工程竣工验收并对造价进行审核，且未提出过任何异议，双方上述行为应视为对施工的具体工程的数量达成合意，施工的项目实为8项。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。华翔公司作为承包方依约完成施工，科技公司理应按照约定支付工程款，经造价审核确定的工程款总额为80458935.6元，科技公司已经支付了55483430元，尚欠24975505.6元未支付，根据科技公司的《承诺书》约定，科技公司理应将剩余款项一次性支付给华翔公司。现华翔公司主张科技公司支付工程款的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持，但具体金额应以该院核实的数额为准，过高的部分不予支持。科技公司与华翔公司的合同以及补充协议均对延期付款的利息进行约定，科技公司理应按照约定支付利息，根据双方的补充协议约定，科技公司应在2017年1月10日前结清华翔公司因该项目建设垫资的应结算资金（按合同约定总工程款的80%付乙方资金）。所垫付的工程款未能及时到位，科技公司应支付所拖欠华翔公司总工程款日1%的利息，截止至2017年1月10日，科技公司理应支付工程款的数额为65720067.98元，但实际支付金额为36011626元，尚欠29708441.98元。2017年5月18日，科技公司向华翔公司支付工程款19471804元，剩余款项至今尚未支付，双方约定的利息标准过高，华翔公司现按照年息24%的标准要求支付利息并未违反法律规定，该院不持异议。经该院核实，补充协议所约定的80%的总工程款，自2017年1月11日至2017年12月31日，因延迟支付工程款或尚未支付工程款产生的利息金额为4015512.72元，华翔公司主张的过高部分该院不予支持。剩余的10236637.98元，按照年息24%的标准，自2018年1月1日起计算至实际付清之日止。减去补充协议按合同所约定的80%的总工程款65720067.98元，剩余的尾款14738867.62元的利息，应按照双方签订的合同约定按照同期中国人民银行活期存款利率计算，关于具体的计算期限，虽科技公司出具的承诺书载明在取得竣工备案表复印件7日内付款，但建设工程造价审核报告书确定的最终造价的时间为2017年9月10日，所以尾款支付的时间应在造价审核报告书出具之后。考虑到科技公司需要时间准备工程款的客观情况，该院认定科技公司应在2017年9月18日支付剩余款项，故尾款的计算利息期间应为自2017年9月18日至实际付款之日止。另华翔公司主张的窝工期间的人员工资、竣工后管理人员的人员工资、水电代管费等损失，窝工期间的人员工资损失问题，华翔公司并未提供充分的证据予以证明，竣工后产生的损失，华翔公司因科技公司未履行先付款义务，未将工程交付科技公司，行使先履行抗辩权，旨在保护自己的权益。但华翔公司也可以选择依照合同交付工程，然后向科技公司主张工程款，所以因此产生的损失，不应该由科技公司承担。华翔公司主张安全公司承担连带责任的诉讼请求，因安全公司并非施工合同的相对方，故该院不予支持。
科技公司反诉要求华翔公司将双方签订的《工业厂房及附属设施项目1#厂房等9项（工业厂房及附属设施项目）施工总承包合同》项下已完的8项工业厂房及附属设施项目移交的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持；科技公司反诉称华翔公司将各分部分项工程施工前的彩色照片和相同部位竣工后的彩色照片及照片电子光盘2套、全部竣工材料（包括全套竣工图）6份返还的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持；科技公司反诉称华翔公司将编号为0584通骏2017（建）0039号的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》返还的诉讼请求，于法有据，该院予以支持；科技公司主张华翔公司向其出具660万元发票的诉讼请求，该院认为660万元中有560万元并不属于工程款，故华翔公司应向科技公司出具2015年8月4日，科技公司向华翔公司支付300万元中的100万元工程款的发票；科技公司主张华翔公司支付违约金的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。另科技公司主张安全公司承担连带责任的诉讼请求，因安全公司并非施工合同的相对方，故该院不予支持。另科技公司主张垫付电费8万元、节能专项基金275663.9元、散装水泥资金16539.83元的意见，根据双方签订的合同约定，并不属于工程款中应扣留的款项，故本案不予处理，科技公司可另行主张权利。
根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，一审法院判决：一、北京威特龙智汇信息网络科技有限公司支付北京华翔建筑工程有限公司工程款共计人民币24975505.6元，于判决生效后十五日内执行清；二、北京威特龙智汇信息网络科技有限公司支付北京华翔建筑工程有限公司工程款利息人民币4015512.72元（以29708441.98元为计算基数，按照年利率24%的标准，计算期间自2017年1月11日至2017年5月17日；以10236637.98元为计算基数，按照年利率24%的标准，计算期间自2017年5月18日至2017年12月31日），于判决生效后十五日内执行清；三、北京威特龙智汇信息网络科技有限公司支付北京华翔建筑工程有限公司工程款利息（以10236637.98元为计算基数，按照年利率24%的标准，计算期间自2018年1月1日至实际付清之日止），于判决生效后十五日内执行清；四、北京威特龙智汇信息网络科技有限公司支付北京华翔建筑工程有限公司工程款利息（以14738867.62元为计算基数，按照同期中国人民银行活期存款利率的标准，计算期间自2017年9月18日至实际付清之日止），于判决书生效后十五日内执行清；五、北京华翔建筑工程有限公司将其与北京威特龙智汇信息网络科技有限公司签订的《工业厂房及附属设施项目1#厂房等9项（工业厂房及附属设施项目）施工总承包合同》项下竣工验收的8项工业厂房及附属设施项目移交给北京威特龙智汇信息网络科技有限公司，于判决生效后七日内执行清；六、北京华翔建筑工程有限公司将其与北京威特龙智汇信息网络科技有限公司签订的《工业厂房及附属设施项目1#厂房等9项（工业厂房及附属设施项目）施工总承包合同》项下各分部分项工程施工前的彩色照片和相同部位竣工后的彩色照片及照片电子光盘2套、全部竣工材料（包括全套竣工图）6份交付给北京威特龙智汇信息网络科技有限公司，于判决生效后七日内执行清；七、北京华翔建筑工程有限公司将《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》（编号：0584通竣2017（建）0039号）交还给北京威特龙智汇信息网络科技有限公司，于判决生效后七日内执行清；八、北京华翔建筑工程有限公司向北京威特龙智汇信息网络科技有限公司出具因北京华翔建筑工程有限公司与北京威特龙智汇信息网络科技有限公司履行双方签订的《工业厂房及附属设施项目1#厂房等9项（工业厂房及附属设施项目）施工总承包合同》产生的金额为100万元的工程款发票，于判决生效后七日内执行清；九、驳回北京华翔建筑工程有限公司的其他诉讼请求；十、驳回北京威特龙智汇信息网络科技有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费104883元，由北京华翔建筑工程有限公司负担13000元（已交纳），由北京威特龙智汇信息网络科技有限公司负担91883元，于判决书生效后七日内执行清。一审反诉费104883元，由北京威特龙智汇信息网络科技有限公司负担17000元（已交纳），由北京华翔建筑工程有限公司负担负担87883元，于判决书生效后七日内执行清。
二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。科技公司与华翔公司签订的《工业厂房及附属设施项目1#厂房等9项（工业厂房及附属设施项目）施工总承包合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。综合本案各方当事人的诉辩主张及法院查明的事实，本案二审的争议焦点为：一、科技公司应当支付的工程款数额问题；二、承诺书、补充协议、工程质量保修书补充说明的效力问题；三、施工的周期问题；四、施工的具体工程项目数量问题；五、科技公司应支付的延期付款利息应如何计算的问题；六、安全公司是否应在本案中承担连带责任的问题；七、科技公司与华翔公司签订的补充协议是否违反《招标法》第46条的规定。对此本院分述如下：
一、科技公司应当支付的工程款数额问题。
关于双方争议的560万元是否属于科技公司的已付工程款。对于560万元中的60万元，结合华翔公司提供的汇款凭证和招标文件体现的内容可以认定，科技公司向华翔公司转账的60万元应属于返还的投标保证金，不属于工程款；对于560万元中的500万元，结合华翔公司提供的汇款凭证和宁建忠的出具的情况说明，可以认定其中300万元属于“过账款”，200万元属于借款，故500万元均非科技公司向华翔公司支付的工程款。虽科技公司对宁建忠出具的情况说明提出异议，但本院认为，首先，宁建忠作为涉案项目的实际负责人，负责整个工程，款项的支付属于宁建忠的负责范围，所以宁建忠出具的情况说明应是对客观事实的陈述；其次，华翔公司确向四川新锐特科技有限公司支付500万元的工程款，而四川新锐特科技有限公司的法定代表人与科技公司的原法定代表人均是汪映标，属于关联公司，所以科技公司通过华翔公司走账存在高度盖然性；再次，根据科技公司与华翔公司履行合同的情况来看，科技公司向华翔公司支付工程款时，华翔公司应向科技公司出具发票，但本案争议的560万元，华翔公司并未向科技公司出具发票。因此，一审法院认定科技公司向华翔公司支付的560万元不属于工程款，并无不当，本院予以确认。虽科技公司上诉主张上述汇款的银行回单中记载的交易用途为“工程款”，故上述款项应认定为工程款。但本院认为，该交易用途的记载仅系科技公司的单方意思表示，并未得到华翔公司的确认。且当时科技公司与华翔公司之间仅有工程施工的经济来往，故出于企业间财务走账的需要，科技公司在汇款凭证上将交易用途记载为工程款。据此，对于科技公司的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于质保金是否应当从工程款中予以扣除的问题，根据2017年8月1日科技公司向华翔公司出具的承诺书，科技公司承诺在取得竣工备案表复印件7日内将此项目的工程款一次性付清。故科技公司现主张扣除质保金，缺乏依据，本院不予支持。
关于科技公司主张其垫付的电费保证金、节能专项基金、散装水泥资金等应当从工程款中予以扣除一节，科技公司的该项主张缺乏合同依据，且上述款项亦不属于法律规定的工程款中应予扣留的款项，故本院对科技公司的该项主张不予支持。
综上，一审法院认定的科技公司应当向华翔公司支付的工程款数额正确，本院予以维持。
二、承诺书、补充协议、工程质量保修书补充说明的效力问题。
科技公司对承诺书、补充协议、工程质量保修书补充说明的真实性提出异议，但据法院查明的事实，承诺书、补充协议、工程质量保修书补充说明上均有科技公司的盖章以及项目指定负责人宁建忠的签字，宁建忠本人陈述认可签字的真实性，亦认可承诺书、补充协议、工程质量保修书补充说明的效力。宁建忠作为项目的指定负责人，其签字行为能认定为代表公司的职务行为，故一审法院对于承诺书、补充协议、工程质量保修书补充说明的真实性予以认可，并对科技公司提出的对承诺书、补充协议、工程质量保修书补充说明上的公章真伪以及字压章还是章压字进行鉴定的申请不予受理，并无不当。科技公司如认为宁建忠在代表科技公司履行职务行为的过程中存在过错，损害科技公司的利益，应当另行向宁建忠主张权利。
三、施工的周期问题。
根据双方的合同约定，施工周期为2015年8月1日至2016年11月25日，合同总工期为482天，但是工程的实际开工时间为2015年9月9日，完工时间是2017年5月份，施工周期超过了合同约定的期限，科技公司认为华翔公司存在违约行为，应承担迟延竣工的违约责任。但纵观整个合同履行情况，双方在合同履行过程中，科技公司并没有对施工周期提出过异议，亦没有向华翔公司发出过书面的催促工期的书面函件。在工程完工后，双方办理工程结算，并对工程造价进行审核，科技公司亦对工程款支付进行承诺，此时科技公司亦未对工期问题提出异议。宁建忠的询问笔录中表示对工程的施工期限没有异议，在施工过程中，造成工期延后主要是因为雾霾、开会等环保因素，这些陈述符合客观情况。上述不可抗力因素属于合同约定的延长工期的情形，双方对于工期的延后均通过行为予以默认，并未体现出存在分歧。故一审法院对科技公司主张的迟延竣工违约金未予支持，并无不当，本院予以确认。
四、施工的具体工程项目数量问题。
科技公司主张双方合同约定施工的具体项目为9项，但实际施工仅为8项，华翔公司未按合同约定完工。但纵观整个合同履行情况，双方在合同履行过程中，科技公司并没有对施工项目的数量提出过异议，亦没有向华翔公司发出过书面的函件。在工程完工后，双方办理工程结算，并对工程造价进行审核，科技公司亦对工程款支付进行承诺，对工程进行了竣工验收备案。如果科技公司对于施工项目的数量存在异议，按照一般常理，不会进行工程竣工验收并对造价进行审核，且未提出过任何异议。双方上述行为应视为对施工的具体工程的数量达成合意，施工的项目实为8项。故对科技公司的该项上诉意见，本院不予采纳。
五、科技公司应支付的延期付款利息应如何计算的问题。
根据双方签订的补充协议约定，科技公司应在2017年1月10日前结清华翔公司因该项目建设垫资的应结算资金（按合同约定总工程款的80%付乙方资金）。所垫付的工程款未能及时到位，科技公司应支付所拖欠华翔公司总工程款1%的日利息。据查明的事实，截止至2017年1月10日，科技公司理应支付工程的数额为65720067.98元，但实际支付金额为36011626元，尚欠29708441.98元。2017年5月18日，科技公司向华翔公司支付工程款19471804元，剩余款项至今尚未支付。双方约定的利息标准过高，华翔公司现按照年息24%的标准要求支付利息并未违反法律规定，本院不持异议。经一审法院核算，补充协议所约定的80%的总工程款，自2017年1月11日至2017年12月31日，因延迟支付工程款或尚未支付工程款产生的利息金额为4015512.72元，该金额并无不当，本院予以维持。一审法院判决剩余的10236637.98元，按照年息24%的标准，自2018年1月1日起计算至实际付清至日止，亦无不当，本院予以维持。减去补充协议按合同所约定的80%的总工程款65720067.98元，剩余的尾款14738867.62元的利息，应按照双方签订的合同约定按照同期中国人民银行活期存款利率计算。关于具体的计算期限，一审法院考虑尾款支付的时间应在造价审核报告书出具之后、科技公司需要时间准备工程款等客观情况，认定科技公司应在2017年9月18日支付剩余款项，将尾款的计算利息期间确定为自2017年9月18日至实际付款之日止，并无不当，本院予以维持。科技公司上诉称应根据工程量完成的情况，以工程进度款计算利息，该主张不符合双方补充协议的约定，缺乏依据，本院不予支持。
六、安全公司是否应在本案中承担连带责任的问题。
本案的建设工程施工合同系由科技公司与华翔公司签订，实际亦由科技公司与华翔公司履行。安全公司并非合同的相对方。科技公司主张安全公司在本案中承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。如科技公司认为安全公司作为其实际控制人在履行合同中存在过错，科技公司应另行主张权利。
七、科技公司与华翔公司签订的补充协议是否违反招标法第46条的规定。
根据《中华人民共和国招标法》第四十六条的规定，“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”。本案中，从补充协议的条款内容可知，科技公司与华翔公司签订该补充协议是在科技公司长期拖欠工程进度款、华翔公司一直进行垫资的背景下，双方经协商后对工程款及利息支付进行的一种合同变更，不属于再行订立背离合同实质性内容的其他协议。故对安全公司的该项意见，本院不予采纳。
综上所述，科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104883元，由北京威特龙智汇信息网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年九月二十八日
法官助理 周艳雯
法官助理 王永基
书 记 员 陆九阳