河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）涞民初字第753号
原告（反诉被告）韩建英，女。
原告（反诉被告）宁齐峰，男。
二原告委托代理人宁长春，河北凉城律师事务所律师。
被告（反诉原告）孙富，男。
委托代理人马艳丽，河北凉城律师事务所律师。
原告韩建英、宁齐峰与被告孙富财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，被告孙富提起了反诉，经审查，决定合并审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩建英、宁齐峰及其委托代理人宁长春，被告孙富及其委托代理人马艳丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩建英、宁齐峰诉称，二原告系夫妻关系，被告孙富因与原告有矛盾，为泄愤砍毁原告0.6亩玉米青苗，经报案由公安介入，经涞源县下北头派出所委托鉴定，结论为原告损失526元。为维护原告的合法权益。故原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告青苗损失526元并承担本案诉讼费用。
二原告为支持自己的主张，在举证期限内提交以下证据：
一、二原告的身份证复印件，证实二原告的身份情况。
二、二原告的结婚证复印件，证实二原告系夫妻关系。
三、2012年7月23日涞源县下北头派出所出具的证明一份，用以证实被告孙富砍毁原告玉米青苗0.6亩的事实。
四、下北头派出所委托的涞源县物价局价格认证中心作出的涞价鉴刑字（2012）第115号河北省涉案资产价格鉴证结论书。证实被告砍毁原告0.6亩玉米青苗产量损失526元。
五、2012年8月16日、2012年8月18日白石山镇香沟村村委会出具的证明两份。证实原告自2000年起承担农业税及至2012年支取种粮补贴。二原告所耕种的土地系二轮承包时调整的，被告耕种的土地与二原告耕种的土地不属同一块地的事实。
六、1999年至2001年度交纳农业税等单据三张，证实当时被告交纳费用的人数变更情况。
被告孙富答辩并反诉称，1999年4月1日被告承包本村耕地共计5亩（争议的耕地“八大埝”、“牛道沟坑”共计1.2亩），并签订土地承包合同及土地承包经营权证书。该承包合同所记载的承包亩数少于实际耕种的亩数，2000年由村某干部将被告耕地“八大埝”、“牛道沟坑”进行调整。近年来，原告一直抢种“八大埝”、“牛道沟坑”耕地，今年春季被告孙富种上玉米后被原告毁掉，原告抢种。二原告已给被告造成经济损失，因此被告提出反诉，请求：1、责令二原告停止侵权，将被告位于白石山镇香沟村“八大埝”和“牛道沟坑”共计1.2亩耕地交由被告经营管理。2、赔偿被告经济损失526元。3、诉讼费用由二原告承担。
为支持自己的主张，在举证期限内被告提交以下证据：
一、被告孙富的身份证复印件，证实被告的身份信息。
二、编号为0204032号的土地承包合同一份。
三、土地承包经营权证书一份，证据二、三综合证实被告享有对所争议的“八大埝”、“牛道沟坑”耕地的经营权。
四、中共中央国务院文件中关于农村土地承包制度的摘录（一），被告提供的法律依据。
五、（2011）涞民初字第188号民事判决书，证实该判决书的内容与本案案情是一致的。
反诉被告针对反诉辩称，被告孙富故意毁坏原告青苗事实清楚，并有公安机关的相关调查材料及村委会出具的证明予以证实。原告没有抢种被告的承包地，被告砍毁原告玉米青苗应予以赔偿。本案属于财产损害赔偿纠纷。被告应以承包合同纠纷起诉香沟村委会。综上，请依法驳回反诉人的反诉请求。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议。对证据三的其真实性有异议，认为该证据只有派出所出具的证明，但没有被告孙富砍毁青苗的事实。对证据四的真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法确认损害后果系被告孙富所为。对证据五的真实性、合法性均有异议，认为该两份证明没有其他证据佐证，互相矛盾。对证据六无异议。
原告对被告提交的证据一无异议。认为证据二、三所证实的耕地与讼争耕地不符，不是同一块耕地。对证据四不予质证，其不符合证据要件。对证据五的关联性有异议，讼争内容与本案无关。
本院依被告孙富（反诉原告）的申请，依法对双方争议的位于香沟村的“八大埝”耕地进行勘测。邀请香沟村干部未到场。孙富提供的“土地承包合同”、“土地承包经营权证书”显示“八大埝0.2亩”耕地（未载明四至范围）。因讼争“八大埝”0.2亩耕地无四至范围，无从勘验。据原告称在“八大埝”范围内西斜坡根处及往西南坡根有被告孙富“六块”耕地。被告孙富表示认可，但称该“六块”耕地不是其承包地，也不是香沟村的，是寨子村的，对被告耕种的“六块”耕地进行了实地丈量，共计耕地为0.36亩。
原告对勘验结果无异议，认为再次证明被告所持有的承包证载有的“八大埝”0.2亩耕地与本案讼争砍毁0.6亩青苗地不是同一块土地。被告对勘验结果不认可。认为其承包证上登记“八大埝”耕地亩数与实际不符。该“六块”耕地是寨子村的。香沟村干部未到场，不能核实承包合同证上载明的0.2亩，就是现被告所耕种“六块”土地。讼争砍毁青苗“0.6亩”土地是在承包合同载明0.2亩范围之内。
通过原、被告的诉、辩及庭审举证、质证，本院查明以下事实，原、被告系同村村民，二原告为夫妻关系。在二轮承包期内二原告于2000年开始对本村“八大埝”处的0.6亩进行耕种。2012年春季，原告再次在白石山镇香沟村“八大埝”耕种的玉米青苗被被告孙富砍毁，经下北头派出所调查及委托鉴定，结论为二原告损失526元。被告孙富称，本村在1999年4月1日实行二轮承包，其享有对“八大埝”、“牛道沟坑”土地耕种权，并取得“土地承包合同”、“土地承包经营权证书”。而被告提供的“土地承包合同”及“土地承包经营权证书”内容显示“八大埝”0.2亩，“牛道沟坑”0.3亩，该二处耕地未注明四至范围。当庭表示“牛道沟坑”的土地现由其子耕种。
另查明，通过对位于香沟村“八大埝”处，紧邻本案砍毁青苗0.6亩争议耕地处西斜坡根以及往西南坡根的被告“六块”耕地（被告现种玉米）的勘测，共计0.36亩。被告对该“六块”耕地表示认可，但称该“六块”耕地不是本村的，是耕种邻村寨子村的。
本院认为，被告应否承担涉案财产损害赔偿责任是本案的主要争议焦点。本案原告自2000年在香沟村“八大埝”处0.6亩土地上种植农作物并收益，2012年被告砍毁原告种植的0.6亩玉米青苗，显属侵权行为，应当承担侵权责任。涞价鉴刑字（2012）第115号河北省涉案资产价格鉴证结论书，签定损失为526元。对此，予以采信。被告孙富虽称，原告耕种的“八大埝”0.6亩土地是被告的承包地，2000年本村某干部将承包地私自调整给原告，被告有“土地承包合同”及“经营权证书”为证，该合同及证书载明的亩数少于实际耕种亩数，但其未能提供相应证据证实。且“承包合同”、“经营权证书”载明的位于“八大埝”土地为0.2亩，“牛道沟坑”土地为0.3亩，该二处承包地未注明四至范围，对“牛道沟坑”0.3亩土地，被告承认现由其子耕种。原告提供香沟村委会证明，被告主张的土地与二原告讼争土地不是同一块（八大埝）。经对“八大埝”勘验现场，在被告砍毁0.6亩青苗西南处有被告“六块”耕地，且被告认可，共计0.36亩。被告称，该“六块”耕地不属于“八大埝”范围内的，也不属于香沟村。被告对其主张未能提供相应证据证实，故对被告的主张，本院不予采信。反诉原告要求二反诉被告停止侵权，将位于“八大埝”0.6亩交由其经营管理的主张，其诉求“八大埝”为0.6亩，但其持有的承包合同证实其只享有0.2亩土地，与其诉求不符，且其所提供的证据无法证实“八大埝”0.2亩土地面积的四至范围界线，不能证实与原告所讼争的0.6亩为同属一块地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对反诉原告的主张，本院不予支持。若坚持诉权，其待收集证据后可另行主张。被告砍毁二原告的青苗，属于侵权行为，给二原告以造成了经济损失，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”及第一百三十四条第一款第七项之规定对二原告要求被告赔偿原告青苗损失款526元的主张，本院予以支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙富于本判决生效后十日内一次性赔偿原告韩建英、宁齐峰青苗损失款526元。
二、驳回反诉原告孙富的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，反诉案件受理费130元，共计180元，均由被告孙富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘建勇
助理审判员 徐晓义
人民陪审员 李合顺
二〇一二年十一月八日
书 记 员 李 丽