浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍虞商初字第1990号
原告胡根荣，浙江省上虞市人，住浙江省上虞市长塘镇罗村中罗*号。身份证号码330622196606155715委托代理人何建波，浙江省上虞市人，住浙江省上虞市崧厦镇西洋湖村***号。身份证号码330622196511081231被告王瑞兴，男，1963年5月9日出生，汉族，浙江省上虞市人，住浙江省上虞市长塘镇长塘村长安江西。身份证号码330622196305095712被告浙江康达建筑有限公司，住所地浙江省上虞市百官街道剧院路57幢104室。组织机构代码××法定代表人沈泉源，董事长。
委托代理人李南萍，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市江干区双菱新村**号。系被告公司副总经理。身份证号码430103197012291033委托代理人陈海根，上虞市东关法律服务所法律工作者。
原告胡根荣与被告王瑞兴、浙江康达建筑有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2010年6月24日立案受理后，依法由审判员阮鑫鑫适用简易程序独任审判，并于2010年7月19日公开开庭进行了审理。原告胡根荣的委托代理人何建波、被告王瑞兴、被告浙江省康达建筑有限公司的委托代理人李南萍、陈海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡根荣诉称，2006年1月26日，被告王瑞兴出具结算单（欠条）一份，载明：奥特电子照明有限公司厂房工地由上虞市中成公司承建，厂房内所有铝合金门窗工程由胡根荣承包。根据验收后按实结算，合同双方核定工程款为197000元，已付给胡根荣工程款50000元。后经原告多次催讨，被告王瑞兴在2008年8月30日又支付了20000元，余款127000元以尚未与被告浙江康达建筑有限公司结算为由至今未付。另查明：上虞市奥特电子照明有限公司厂房工程由被告浙江康达建筑有限公司总承包，被告王瑞兴为上虞市奥特电子照明有限公司厂房项目部经理。为保护原告的合法权益，现原告起诉，要求判二被告立即支付欠款127000元。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院递交以下证据：1、结算单一份，证明被告王瑞兴出具该结算单，欠工程款的事实；2、（2009）绍虞商初字第1981号民事判决书一份、企业内部经济承包责任书一份，证明两被告的关系及公司变更的事实。
被告王瑞兴辩称，因奥特公司破产，工程款没有收到。年外我支付了部分，这笔钱我是欠的，但对外应由公司承担责任被告王瑞兴没有递交书面证据。被告浙江康达建筑有限公司辩称，原告诉称2006年1月24日，被告王瑞兴出具结算单一份，载明：上虞奥特电子照明有限公司厂房工地由上虞市中城公司承建，其承包铝合金门窗，计工程款197000元，除已付部分外，余款127000元未结算（未支付）。事实并非如此，原告的诉称完全不顾事实真相。原上虞市中城建设工程有限公司承揽的上虞市奥特电子照明有限公司的厂房，当时的责任人吕永裕全额承包给被告王瑞兴的，（2009）绍虞商初字第2132号民事判决书已作出了明确的认可。
另一方面，所谓的结算单也是根本不存在和成立的。首先该工程我们有明确规定，是不得转包的，也就是说，承揽者一切责任均系被告王瑞兴，更何况所谓的结算单反映的纯属被告王瑞兴的个人行为，其内容也不符事实，一切均与被告浙江康达建筑有限公司无关。
被告浙江康达建筑有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院递交以下证据：1、2004年2月10日公司内部承包协议书一份、2007年7月30日承包期终止协议书一份、要求追加吕永裕为被告的申请书，证明吕永裕为被告公司在上虞工程的责任人，要求追加吕永裕为本案的被告；2、（2009）绍虞商初字第2132号民事判决书，证明被告王瑞兴承担该工程的债权债务的事实；3、2004年12月14日康达公司与上虞市奥特电子公司的承包协议书，第53页证明该工程的项目经理是王瑞兴、第62页证明该工程不得转包的事实。
经庭审举证、审查，对原告提供的结算单一份、企业内部经济承包责任书一份。被告王瑞兴质证认为，结算单是我出的，协议也是对的。被告浙江康达建筑有限公司质证认为，对内部承包协议书没有异议，说明一点是被告的承包责任人将该工程转包给王瑞兴。对结算单有异议，该工程不存在承包关系，具体的施工方案和方法、单价双方没有约定过，结算单上说根据合同定价，但原告陈述当时没有合同的。本院认为，结算单由工程项目经理被告王瑞兴出具，真实合法。被告浙江康达建筑有限公司仅以不存在承包关系，双方没有约定过具体的施工方案和方法、单价等理由否认，而对结算单不真实并无相应证据证实，故其异议不能成立。本院确认结算单一份、企业内部经济承包责任书一份有效。（2009）绍虞商初字第1981号民事判决书一份，系生效之法律文书，可作本案定案依据。
对被告浙江康达建筑有限公司提供的2004年2月10日公司内部承包协议书一份、2007年7月30日承包期终止协议书一份，据以证明吕永裕为被告公司在上虞工程的责任人，要求追加吕永裕为本案的被告。故该二份协议非本案的证据，不予质证。（2009）绍虞商初字第2132号民事判决书一份，同样系生效之法律文书，可作本案定案依据。对于2004年12月14日康达公司与上虞市奥特电子公司的承包协议书一份，原告质证认为，对协议书的真实性及被告王瑞兴是该工程的项目经理没有异议，但不得转包是两被告的事情，与原告没有关联性。被告王瑞兴质证认为，对协议没有异议。本院确认该协议有效。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2004年10月16日，被告浙江康达建筑有限公司（原上虞市中城建设工程有限公司）与上虞市奥特电子照明有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由原上虞市中城建设工程有限公司承建上虞市奥特电子照明有限公司电子车间的土建工程。被告王瑞兴为该工程的项目经理。2004年12月20日，原上虞市中城建设工程有限公司与上虞市奥特电子照明有限公司项目部经理即被告王瑞兴签订一份企业内部经济承包责任书，双方约定由项目部负责承包施工该工程，双方约定了相应的权利与义务。后原告胡根荣承建了该工程中上虞市奥特电子照明有限公司电子车间二号厂房的铝合金门窗工程。经结算，该工程项目部经理王瑞兴于2006年1月26日出具结算单一份，确认原告承建的铝合金工程总价款为197000元。项目部支付了部分款项，至今尚欠原告铝合金门窗工程款127000元。因上虞市奥特电子照明有限公司被宣告破产，部分工程款被告浙江康达建筑有限公司（原上虞市中城建设工程有限公司）无法收取，导致无法支付原告的工程款项。遂成讼。
本院认为，原告胡根荣与上虞市奥特电子照明有限公司电子车间工程项目部之间的二号厂房铝合金门窗施工承揽合同关系合法有效，应受法律保护。工程项目部非民事责任主体，项目部经理即被告王瑞兴的结算行为系职务行为，其民事责任后果应由被告浙江康达建筑有限公司承担。原上虞市中城建设工程有限公司变更为浙江康达建筑有限公司，前者的债权债务依法应由后者承受。故对原告要求被告浙江康达建筑有限公司支付上述工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告王瑞兴出具结算单系职务行为，相对于原告而言，该承揽合同的相对方为原告与被告浙江康达建筑有限公司，而非原告与项目部或王瑞兴。被告王瑞兴对原告胡根荣不应承担支付责任。故对原告要求被告王瑞兴支付欠款的诉讼请求，本院不予支持。被告浙江康达建筑有限公司承担工程款的支付责任后，可依其与被告王瑞兴之间的内部承包合同，主张自己的权利。被告浙江康达建筑有限公司辩称该门窗工程不存在、结算单不真实，此仅为单纯的否认，无证据支持，本院不予采信。被告浙江康达建筑有限公司辩称按总承包合同规定，工程不得转包。本院认为，本案涉及的门窗工程为分包，并非转包。总承包合同中的约定，不能约束本案分包合同的双方。即使存在转包且转包无效，也不影响因转包无效而产生的合同双方之间的债权债务关系。故被告以总合同中规定不得转包为由否认本案分包合同的真实性之辩称，不能成立。被告浙江康达建筑有限公司以吕永裕系该公司在上虞的工程责任人为由，要求追加吕永裕为本案的被告。
本院认为浙江康达建筑有限公司（原上虞市中城建设工程有限公司）将工程内部承包给被告王瑞兴之事实清楚、证据充分。
吕永裕为浙江康达建筑有限公司的签约代表，而非合同的一方当事人。浙江康达建筑有限公司（原上虞市中城建设工程有限公司）与吕永裕之间的任何约定，均不能约束王瑞兴与康达公司。故对被告浙江康达建筑有限公司要求追加被告的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告浙江康达建筑有限公司支付给原告胡根荣铝合金门窗工程款127000元，限于本判决生效后十五日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告胡根荣要求被告王瑞兴支付上述工程款的诉讼请求；本案受理费2840元，减半收取1420元，由被告浙江康达建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币2840元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市预算外资金财政专户，帐号090000189100001427，开户行绍兴银行业务部，邮编312000）。
审判员 阮鑫鑫
二〇一〇年八月十一日
书记员 朱利芝