湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汨民初字第1451号
原告汨罗市中小企业信用担保有限公司，住所地汨罗市工业园区S308南侧。
法定代表人杨兴发，该公司董事长。
委托代理人朱帅，该公司法务，特别授权。
委托代理人黄奇，该公司法务，一般授权。
被告仇向，男，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告徐波，女，汉族湖南省汨罗市人，住址同上。系被告仇向的妻子。
被告仇建国，男，汉族，湖南省汨罗市人，住址同上。系仇向的父亲。
被告仇四梅，女，汉族，湖南省汨罗市人，住址同上。系仇向的母亲。
被告仇双，女，汉族，湖南省汨罗市人，住址同上。系仇建国的女儿。
被告仇长波，男，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告周琼，女，汉族，湖南省汨罗市人，住址同上。系被告仇长波的妻子。
被告罗国光，男，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告杨芬霞，女，汉族，湖南省汨罗市人，住址同上。系被告罗国光的妻子。
原告汨罗市中小企业信用担保有限公司（以下简称汨罗担保公司）诉被告仇向、徐波、仇建国、仇四梅、仇双、仇长波、周琼、罗国光、杨芬霞追偿权纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汨罗担保公司的委托代理人朱帅、黄奇，被告仇建国、仇长波到庭参加了诉讼，被告仇向、徐波、仇四梅、仇双、周琼、罗国光、杨芬霞经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汨罗担保公司诉称，2014年10月15日，经原告担保，汨罗市恒源资产管理有限公司作为承贷出体向国家开发银行股份有限公司借款1840万元，其中指定被告仇向作为用款人之一，用款金额为40万元，2014年10月16日，汨罗市恒源资产管理有限公司、汨罗国开村镇银行股份有限公司、被告仇向三方签订委托贷款合同，汨罗市恒源资产管理有限公司委托汨罗国开村镇银行股份有限公司向被告仇向发放贷款40万元整，贷款期限为2014年10月16日至2015年10月15日，年利率为7.8%。同时各被告相继与原告签订了反担保保证合同等，为该笔贷款向原告提供反担保。贷款期满后，被告仇向未依约支付本息，原告代为清偿了414916.77元，抵扣被告仇向在原告处的保证金6万元，被告仇向应向原告偿还354916.77元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告仇向、徐波、仇四梅、仇双、周琼、罗国光、杨芬霞均未答辩。
被告仇建国辩称，原告所诉属实，现资金周转困难，希望原告理解，能否分期还款。
被告仇长波系三户联保共同贷款，没有其他意见。
原告汨罗担保公司为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一原、被告身份证明；
证据二汨罗国开村镇银行借款合同；
证据三委托贷款合同；
证据四承诺书；
证据五借款人声明书；
证据六借款借据；
证据七委托保证合同；
证据八保证合同；
证据九《反担保保证合同》、《共有人声明》、《授权委托书》、《反担保承诺函》；
证据十代偿票据。
对原告提供的证据，被告仇向、徐波、仇四梅、仇双、周琼、罗国光、杨芬霞经本院依法传唤，没有到庭参与质证。
对原告提供的证据被告仇建国、仇长波的质证意见是，均无异议。
被告仇向、徐波、仇建国、仇四梅、仇双、仇长波、周琼、罗国光、杨芬霞均未提供证据。
依据相关法律规定，证据应当符合合法性、真实性和关联性原则。经过庭审调查质证，本院对原、被告提供的证据做如下认定：对原告提供的证据，被告仇向、徐波、仇四梅、仇双、周琼、罗国光、杨芬霞经本院合法传唤没有提出正当理由未到庭质证，依法视为其放弃质证的权利；被告仇建国、仇长波对原告提供的证据均无异议，同时原告提供的证据材料内容和形式均符合法律规定，故对原告提供的证据，均予认定。
根据本院认定的有效证据，本院对案件事实作如下确认：
2014年10月16日，汨罗市恒源资产管理有限公司、汨罗国开村镇银行股份有限公司、被告仇向三方签订委托贷款合同，汨罗市恒源资产管理有限公司委托汨罗国开村镇银行股份有限公司向被告仇向发放贷款40万元整，贷款期限为2014年10月16日至2015年10月15日，年利率为7.8%。同时由原告汨罗担保公司为该笔贷款提供担保，约定如被告仇向未履行或未完全履行合同约定的义务，应支付原告汨罗担保公司在合同中的担保金额的15%计算违约金。保证合同签订后，原告又与被告仇向、仇建国、仇长波、罗国光签订反担保保证合同，由被告仇向、仇建国、仇长波、罗国光为原告提供反担保，同时被告徐波作为被告仇向的妻子，被告仇四梅作为被告仇建国的妻子，被告仇双作为被告仇建国的女儿，被告周琼作为仇长波的妻子，被告杨芬霞作为罗国光的妻子分别在共有人声明及反担保承诺书中签名捺印，同意为被告仇向的贷款承担连带保证责任；同时各被告均向原告出具授权委托书，约定“如本人／仇向未按期还本付息或贷款存续期间出现重大风险隐患，本人委托授权贵公司全权处置本人全部资产……其法律后果由委托人负责”。借款期间，被告仇向仅仅偿还了第一季度的利息，原告为被告仇向代偿了第二季度利息6969.5元，第三季度利息6376.51元，及贷款到期后的本金399984.09元（账户余额有15.91元）及利息1594.67元，抵扣被告仇向在原告处缴纳的保证金6万元，被告仇向尚欠原告代偿款354916.77元。2015年10月29日，原告向本院提起诉讼，要求1、被告仇向向原告支付代偿款354916.77元及利息；2、被告支付原告违约金6万元；3、其余各被告对被告仇向应偿还和支付的款项承担连带清偿责任。
本院认为，本案争论的焦点是：一、原告汨罗担保公司是否对被告仇向的债务承担了担保责任及被告仇向是否应当偿还原告汨罗担保公司代偿款及利息并承担违约金；二、其余各被告是否应对被告仇向应偿还和支付的款项承担连带清偿责任。
针对上述问题，本院评判如下：
经审理查明，原告在被告仇向向汨罗国开村镇银行股份有限公司的40万元贷款中，为被告仇向提供了担保，并签订了保证合同，双方依法形成保证合同关系，对此本院予以认定；在被告仇向无法及时履行贷款合同中约定的还款责任时，原告汨罗担保公司依保证合同的约定，于2015年10月20日抵扣被告仇向在原告处缴纳的6万元保证金后，共计为被告仇向代偿354916.77元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，现原告汨罗担保公司依合同履行了保证责任，故取得了向被告仇向追偿的权利，被告仇向应当偿还尚欠原告的代偿款354916.77元，对此本院予以认定；
对于代偿款的利息，原告要求以代偿款为基数按照委托贷款合同约定的年利率7.8%计算，从2015年10月15日开始计算，计算至代偿款还清之日时止，本院认为，原告与被告仇向之间并没有借款合同，原告要求的代偿款利息计算系被告仇向与借款人签订的委托贷款合同约定的借款利率，原告因代偿款产生的利息损失系因代偿行为产生的资金被占用期间的利息损失，并非因借款合同产生的利息损失，故不能依照委托借款合同的约定计算，为兼顾公平，参照银行同期同类贷款利率计算为宜，同时经审理查明原告抵扣被告仇向的保证金完成代偿行为的时间为2015年10月20日，经庭审释明后，原告同意自代偿行为终结的次日开始计算利息，计算至代偿款还清之日时止；
原告汨罗担保公司在以其为甲方，被告仇向为乙方签订的保证合同中约定“如乙方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方有权要求乙方支付以本合同规定担保金额15%计算的违约金”，现被告仇向违反了双方的合同约定，构成违约，应当承担相应的违约责任，同时本案原告并未对因被告违约造成原告的损失提供相关证据予以证明，根据违约金兼具惩罚性和补偿性的原则，本院认为原被告合同约定的违约金标准过高，应予适当调整，本院酌情调整为按担保金额的10%计算，故被告仇向应予支付的违约金为40万元＊10%=4万元；
二、经审理查明在原告汨罗担保公司与被告仇向签订保证合同的同时，原告又与被告仇向、仇建国、仇长波、罗国光签订反担保保证合同，由被告仇向、仇建国、仇长波、罗国光为原告提供反担保，系其真实意思表示，应予认定，原告对被告仇向已承担担保责任，故有权要求为原告提供反担保责任的被告仇建国、仇长波、罗国光对此承担担保责任；同时被告徐波作为被告仇向的妻子，被告仇四梅作为被告仇建国的妻子，被告仇双作为被告仇建国的女儿，被告周琼作为被告仇长波的妻子，被告杨芬霞作为被告罗国光的妻子分别在共有人声明及反担保承诺书中签名捺印，同意为被告仇向的贷款承担连带保证责任，系其真实意思表示，应予认定，原告对被告仇向已承担担保责任，故有权要求为被告仇向的贷款承担连带保证责任的被告徐波、仇四梅、仇双、周琼、杨芬霞对此承担担保责任；
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告仇向自本判决生效后十日内偿还原告汨罗市中小企业信用担保有限公司代偿款354916.77元及利息（利息以代偿款为基数，自2015年10月21日起，按银行同期同类贷款利率计算，计算至款项还清之日时止）并承担违约金4万元；
被告徐波、仇建国、仇四梅、仇双、仇长波、周琼、罗国光、杨芬霞对被告仇向承担的上述支付义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7532元，由被告仇向、徐波、仇建国、仇四梅、仇双、仇长波、周琼、罗国光、杨芬霞共同承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 巢 烨
人民陪审员 彭俊焰
人民陪审员 黄光听
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 徐蓝红
附引用法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。