湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民终951号
上诉人（原审原告）：陈远球，男，1961年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：梁伦生，男，1961年9月19日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：冷水江市利民矿区社区管理服务中心，住所地湖南省冷水江市利民煤矿家属区。
法定代表人：刘建中，该单位负责人。
委托诉讼代理人：虞凯梅，湖南红日律师事务所律师。
上诉人陈远球因与被上诉人冷水江市利民矿区社区管理服务中心（以下简称利民社区服务中心）养老保险待遇纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2018）湘1381民初218号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈远球的上诉请求：1、撤销一审裁定，判决利民社区服务中心按煤矿下岗职工55周岁年龄为陈远球办理好《退休证》及领取每月2310元的退休金；2、补领从2016年10月1日起至2018年2月1日止，共16个月的退休金36900元；3、利民社区服务中心承担全部诉讼费。事实和理由：1、陈远球在一审中提交的起诉状符合法规规定，本案已经劳动争议仲裁，一审法院裁定驳回陈远球的起诉违法；2、一审法院在没有双方终止劳动合同的书面证据及陈远球在利民煤矿的人事档案资料等佐证的情况下，认定双方终止了劳动关系违反法律规定；3、根据利民社区服务中心在一审中提交的《涟邵矿务局利民煤矿个人养老金退款凭证》，可知利民社区服务中心掌握着陈远球的人事档案，且陈远球存在个人养老金账户，目前陈远球账户内尚存在其个人缴纳部分（1988年至1994年6月、1999年）及单位、国家财政负担部分；4、陈远球自2000年在涟邵矿务局利民煤矿下岗后，因利民煤矿破产而欠交4年的养老保险金，现陈远球愿意按照湘人社发（2017）103号文件的精神补缴个人养老金部分。
被上诉人利民社区服务中心辩称：1、根据陈远球提交的仲裁申请，可知被申请人为湖南省涟邵矿务局利民煤矿和湖南省湘煤集团，与利民社区服务中心无关，故其与利民社区服务中心的劳动争议未经仲裁前置，一审法院裁定驳回其起诉符合法律规定；2、利民社区服务中心是在2007年9月27日成立的事业单位法人，与陈远球之间不存在劳动关系；3、陈远球与其用人单位涟邵矿务局利民煤矿之间的劳动关系已经解除，在利民煤矿宣告破产后，其劳动待遇应当由破产财产支付，未得到清偿的债权不再清偿；4、陈远球与利民煤矿之间的劳动关系在1999年已经解除，其在2018年主张养老金的诉求已超诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈远球向一审法院起诉请求：1、判决利民社区服务中心按煤矿井下职工55周岁年龄办理退休证及领取每月2310元的退休金；2、判决补领从2016年10月1日起至2018年2月1日止，共16个月的退休金36900元；3、判决被告承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：原告陈远球于1988年进入原湖南省涟邵矿务局利民煤矿二工区从事井下采掘工作，并签订了劳动合同。1999年12月16日，陈远球领取原湖南省涟邵矿务局退还的社会养老保险个人缴纳部分。2004年10月20日，娄底市中级人民法院依法裁定宣告原湖南省涟邵矿务局利民煤矿破产还债。2005年6月30日，娄底市中级人民法院裁定终结原湖南省涟邵矿务局利民煤矿破产还债程序。2006年6月27日，中共湖南省委办公厅、湖南省人民政府办公厅下发《关于中央下放和省属关闭破产独立矿山企业留守机构移交地方管理的实施意见》，根据该实施意见的规定，冷水江市渣渡镇人民政府全额拨款成立冷水江市利民矿区社区管理服务中心，其性质为事业单位法人。另查明，至法院受理本案时止，陈远球未就其与被告的劳动争议纠纷申请劳动仲裁。一审法院认为，劳动争议纠纷案件，当事人在劳动争议发生后须先向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。本案原告陈远球在未与被告冷水江市利民矿区社区管理服务中心的劳动争议纠纷向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的情形下，直接向法院提起民事诉讼，违反了法律的规定，依法应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈远球的起诉。本案案件受理费10元，依法予以免收。
二审期间，陈远球向本院提交了以下证据：1、冷水江市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书1份，拟证明本案是通过了劳动仲裁程序的；证据2、冷水江人民法院起诉状及材料收取凭证1份，拟证明陈远球于2018年2月7日向冷水江人民法院提交了起诉状及相关证据；证据3、冷水江人民法院传票1份，拟证明本案一审法院于2018年5月3日开庭；证据4、涟邵矿务局利民煤矿个人养老退款凭证1份，拟证明陈远球一审起诉时有明确的被告，且被告已经应诉，并提供了非其无法提供的此证据，陈远球在原单位有养老金个人账户，原涟邵矿务局在1995年至1998年的4年间就已经为陈远球缴纳了养老金86388元，陈远球在1988年至1994年6年、1999年1年，共计7年的个人养老金是一分钱也没有退，利民社区服务中心保管着陈远球在原涟邵矿务局利民煤矿的人事档案材料；证据5、湘人社发〔2017〕103号文件1份，拟证明没交清的养老保险金可补交。被上诉人利民社区服务中心经质证认为：对陈远球提交的证据的真实性、关联性、合法性提出异议，以上证据都不属于法律规定的新证据的范畴。证据1达不到证明目的，同时证明了本案没有经过劳动仲裁程序；对证据2、3的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能达到陈远球的证明目的；对证据4的真实性没有异议，此证据能证明双方在1999年解除劳动关系的事实，但无法证明利民社区服务中心为其缴纳86388元养老金的事实；证据5与本案没有关联性，也不能证明利民社区服务中心保管陈远球材料的事实。经审查，本院对陈远球提交的证据将结合本案其他证据进行综合认定。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。另查明，2018年1月29日，陈远球以湖南省涟邵矿务局利民煤矿、湖南省湘煤集团公司为被申请人向冷水江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委认为，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围于2018年1月29日作出冷劳人仲不字〔2018〕第9号不予受理通知书，对陈远球的申请不予受理。
本院认为，陈远球向冷水江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁所列明的被申请人为湖南省涟邵矿务局利民煤矿、湖南省湘煤集团公司，并非利民社区服务中心，故陈远球与利民社区服务中心之间的劳动争议未经劳动仲裁前置，其直接向人民法院起诉，于法不符，一审法院裁定驳回陈远球的起诉符合法律规定。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，免予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈友红
审 判 员 刘 威
审 判 员 曾爱东
二〇一八年八月九日
法官助理 刘 琦
书 记 员 邹 丽
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。