浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第1428号
原告：A。
原告：B。
原告：C，
三原告委托代理人（特别授权）：冯乐灿。
被告：D。
法定代表人：金某。
委托代理人（特别授权）魏家鸣、魏彬。
原告A、B、C与被告D确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理，依法由助理审判员尉子靖适用简易程序独任审判，于2013年7月16日公开开庭进行了审理。后因审判人员工作调整，改由审判员杜敏丽审理本案，于2013年11月26日再次公开开庭进行了审理。原告A及三原告的共同委托代理人冯乐灿、被告D的委托代理人魏家鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告A、B、C诉称，被告因经营所需，在本市三都镇XX路租赁了一个经营场所。2012年2月4日，被告招收E（女，XXXX年XX月XX日出生）为该经营场所之门卫工（昼夜为一人），双方订立劳动合同，约定E月工资900元，月奖金100元，合同有效期为一年。与其他劳动者一样，劳动合同只写一份，且由被告持有，每个劳动者均不持有劳动合同。2013年1月3日晚上约9时许，正在上班的E突发头痛病并不省人事。原告A见状立即呼叫120并与同厂职工金某、周某等人将E送至诸暨市人民医院急诊抢救，因抢救无效于次日中午约12时许死亡。在医院抢救E期间，被告支付了5000元医疗费，E死亡后又支付丧葬费10000元，合计15000元。原告方认为E是上班时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的，依法应视同工伤。但为工亡补助金等费用与被告未能达成一致，遂发生争议。原告向诸暨市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为原告方证据不足，驳回了原告方的仲裁请求。现起诉来院，请求确认E与被告劳动关系成立。
原告A、B、C为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1、提供诸劳仲案字（2013）第366号仲裁裁决书，用以证明原、被告纠纷已经仲裁前置程序的事实；
2、门诊病历、检验单、CT诊断报告单、门诊收费收据、死亡证明，用以证明E于2013年1月3日突发疾病，并于2013年1月4日经医治无效死亡的事实；
3、结婚证、证明，用以证明三原告与E的近亲属关系；
4、申请证人朱某出庭作证；
5、申请证人蒋某出庭作证；
6、证明（由周某出具）；
证据4-6，用以证明E生前系被告单位职工的事实。
7、请求出示收集在仲裁案卷中的电话录音，用以证明原、被告纠纷交涉的情况以及被告支付了E工资以及医疗费、丧葬费合计15000元的事实；
8、工资单、银行发放工资记录，用以证明A与E等在被告单位工作的三对双职工夫妻，工资单上虽然只有三个人的名字，但夫妻工资是一并发放的，三个人领取六个人的工资，这一点从他们的工资金额明显高于一般人工资二倍的事实可以证实，同时印证出庭作证的证人也是被告单位职工的事实。
9、银行活期明细、银行存折，用以证明2013年2月19日发的2500元工资就是A2013年1月份的工资，即A的实际工资为2500元，工作内容包括装卸、卫生、抄电表、打包；
10、周某出具的声明，用以证明周某否认了其于2013年4月13日写给被告方的证据的真实性以及E确实是门卫，并且突发疾病时确实是在上班的情况；
11、工资收入记录一份（由原告A整理、书写），用以证明原告A及死者E的工资收入情况；
12、申请证人占某出庭作证，用以证明E系被告单位职工以及原告A的工作内容等情况。
被告D未提出书面答辩，在庭审中辩称，E因病死亡是事实，但E与被告之间不存在劳动关系。E是被告门卫工作人员A的妻子，因为E是残疾人，与A一起在被告门卫处共同生活，所以E为A同居家属，不是单位职工。原告方诉称的被告支付5000元医疗费和10000元丧葬费不是事实，这个15000元是因为被告的法定代表人与原告方有亲戚关系，作为亲眷的个人行为支付了15000元，作为被告单位是没有支付过的。综合以上答辩意见，被告请求法院驳回原告诉讼请求。
被告D为证实其主张，向本院提供了如下证据：
13、劳动合同一份，用以证明原告A的工作岗位为“门卫”及工资情况；
14、基本考勤制度、考勤卡，用以证明职工上班是要打卡的，但打卡上没有E的记录；
15、工资清单一组，用以证明相关工作人员工资构成情况，部分工资比较高的原因是因为垫付了运费。
对于上述证据，原、被告质证及本院认证如下：
对证据1、2、3，被告经质证对证据本身没有异议。对证据4、5，被告经质证认为，证人证言主要是来源于个人的判断、听说及表面现象，客观事实并没有反映出来，其所反映的一切事实只能证明工资卡、签字、劳动合同等她们都是有的，但没有E的合同、签字及工资卡；即便存在一并发放工资的情况，那么签字必须是分开签的，但没有证据可以证实原告方的主张。对证据6，被告经质证对真实性不予认可，认为被告方提供的一份周某的“声明”内容为“其向仲裁委提交的证明并非证人本身真实意思，是按照原告方所写的内容抄写的，与事实不符”。对证据7，被告经质证对真实性、合法性有异议，认为该份录音是原告方代理人制作的，在录音时原告的代理人还没有委托手续，在没有委托授权的前提下取得的证据，具有违法性；里面陈述到的15000元是被告单位法定代表人作为亲眷的个人行为。对证据8，被告经质证认为，当时举证的目的是为了证实E并非被告职工，在工资发放卡上、签字均没有她的名字；不管是单独发放还是合并发放，发放工资签字应当是单独签字的，工资单上应当是有职工名字的，但被告提供的工资清单上没有E的名字，故E不是被告单位职工。对证据9，被告经质证认为该份活期明细与本案没有关联性，且真实性无法确认。对证据10，被告经质证认为证人应该到庭作证，如果不到庭作证，仅凭该书面内容不能作为证明案件事实的证据，签字、内容到底是谁书写以及真实性均无法确认。对证据11，被告经质证对记录的真实性不予确认，认为最终工资发放应以被告发放工资的银行卡为准，银行卡的记录是最真实的，但是从银行卡中反映出来没有E的名字。对证据12，被告经质证认为与相关证据之间有矛盾，应当以被告提供的证据为准。对证据13，三原告经质证认为该份劳动合同是虚假的，签字、落款日期以及主要内容包括A的工种、月工资都是虚假的；且劳动合同的前面二页没有经过原告签字确认，对前面二页不予认可。对证据14，三原告经质证对考勤卡、考勤制度本身没有异议，但认为与本案没有关联性，E本身是一个24小时工作的门卫工，其本身就没有卡，也不需要打卡，也没有考勤卡，即使有卡，也掌握在被告处；该考勤制度上规定了上班时间，上班时间是8点到17点，晚上客服工作时间是15点30分到23点30分，这个作息时间是真实的。对证据15，三原告经质证认为工资清单上的内容基本都是背离客观事实的，其中2013年1月的工资清单中A实发工资2500元是真实的，与A提供的银行明细一致，对此原告方予以认可，但同一栏中记载的月基本工资3500元、销售提成工资1500元、扣2566.67元，以及出勤31天等这些内容都是不事实的，另外八份清单中记载的A月工资3500元也不是事实，九份工资清单中所记载的A、赵某、周某垫付运费的内容都是被告编造的，这三个人都是厂内部工作人员，不存在垫付运费的问题。
本院认为，对证据1、2、3，被告经质证对证据本身没有异议，予以确认。证据4、5、12系证人证言，三位证人对于原告A、E的工作、收入等情况的陈述能相互印证，与本案均无利害关系，且被告对三位证人系被告单位职工无异议，故予以确认。对于证据6、10，周某就本案先后作了三份声明，内容反复、前后不一，且本人未到庭接受质询，故不予认定。证据7系录音资料，被告对真实性、合法性均提出异议，退一步讲，即使证据7真实、合法，也仅能证实本案原告方代理人冯乐灿曾就E死亡一事与金某进行过商谈，与本案争议事项无实质关联，故不予认定。证据8的来源是被告方在仲裁阶段提供，予以认定。证据9中的“工资部分”能与证据8相印证，予以认定。证据11系由原告A本人整理书写，其中“A基本工资2500元，E基本工资900元，另全勤奖100元”的内容能与证据4、5、12相印证，对此予以认定，其余内容缺乏其他证据印证，不予确认。证据13的劳动合同共有3页，第一、二页缺少原告A的签名，无法确认其真实性，且原告A提出异议，第三页中无实质内容，故不予认定。证据14仅能证实原告A的打卡情况，与本案缺乏关联性，不予认定。证据15由被告方制作，根据前述已认定的事实，原告A系杂工，其中垫付大额运费部分不符合常理，仅对发放至原告A名下的工资总额予以认定。
经审理查明，原告A与E系夫妻。2012年，被告因工作所需，招用原告A与E为职工。原告A担任杂工（负责车间打包、装卸、搞卫生、抄电表等工作），月收入为基本工资2500元＋全勤奖100元＋吃饭补贴＋加班费；E担任门卫，月收入为基本工资900元＋全勤奖100元＋吃饭补贴，两人工资一并发到原告A名下。2013年1月3日晚，E突发疾病送诸暨市人民医院医治，后于2013年1月4日经抢救无效死亡。2013年3月29日，原告A、B、C向诸暨市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认E与被告间存在事实劳动关系。诸暨市劳动争议仲裁委员会于2013年5月27日作出裁决，驳回了原告A、B、C的仲裁请求。现原告A、B、C不服该裁决，起诉来院，要求判如所请。
另查明，原告B系E父亲，原告C系E女儿。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，E与被告双方系符合法律规定的用工单位和劳动者。E在被告单位从事门卫工作，有同单位职工蒋某、朱某、占某的证言等证据所证实，事实清楚，证据充分，应认定E与被告构成事实劳动关系。被告虽辩称E仅系在被告门卫处共同生活的同居职工家属，但未提供充分、有效的证据证实该辩称，故对上述辩称不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条，《劳动和社会保障部﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥》第二条第（五）项之规定，判决如下：
E与被告D之间事实劳动关系成立。
本案应收受理费10元，依法减半收取5元，由被告D负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杜敏丽
二〇一三年十二月九日
书记员 杨 琼