江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00290号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人朱徐阳，总经理。
委托代理人孟军，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段绪均，男，1966年3月6日生，汉族。
委托代理人陈召强，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人杨莉，江苏彭城律师���务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州公司）因与被上诉人段绪均财产保险合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第0332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后依法组成合议庭，并于2014年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人孟军、被上诉人的委托代理人陈召强、杨莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
段绪均原审诉称：2010年4月28日，我为我所有的苏C×××××轿车向人民财保徐州公司投保了机动车事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等，保险期限为一年，并向人民财保徐州公司缴纳了相应的保险费用。2011年2月18日，我驾驶被保险车辆与朱孝良发生交通事故，至朱孝良当场死亡，两车损坏，后我向人民财保徐州公司报了险。徐州市贾汪区交巡警大队于2011年3月7日作出交通事故责任认定书，认定我承担该起事故的全部责任。因本次事故，我向死者家属支付死亡赔偿金等各项费用共计46万元，向车上乘客支付医疗费1996.7元。我本人花费医疗费10415.56元，车辆维修费5.3万元。后向人民财保徐州公司索赔未果，故诉至法院，请求依法判令人民财保徐州公司支付保险金共计375412.26元（其中精神损害抚慰金5万元在交强险范围内先行赔付），且诉讼费由人民财保徐州公司承担。
人民财保徐州公司原审答辩称：事故发生后，被保险人驾车逃离事故现场，该情形依法属于三者险条款和车损险条款中保险人责任免除的范围，因此保险人在商业险范围内不存在赔偿责任。交强险部分由于本次事故逃逸人为被保险人段绪均本人，段绪均也向死者进行赔偿，死者的近亲属的权益也已经获得保护，因此保险人不应该再向被保险人支付保险金。综上，段绪均的诉请不在责任保险范围内，保险人不承担保险赔偿责任。
原审法院审理查明：2010年4月13日，段绪均为其所有的苏C×××××号轿车在人民财保徐州公司分别投保了交强险和商业险，其中商业险投保险种分别为机动车损失保险7.28万元、第三者责任险20万元和车上人员责任险计5座每座1万元以及包括机动车损失险和第三者责任险的不计免赔率，被保险人均为段绪均，保险期间均自2010年4月28日起至2011年4月27日止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第六项规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。
2011年2月18���16时许，段绪均驾驶苏C×××××号轿车沿贾汪区304县道由西向东行驶至11KM＋270M处时，与朱孝良驾驶的苏C×××××二轮摩托车由东向西行驶相撞，致朱孝良当场死亡，两车损坏。2011年3月17日，徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定：事故发生后，段绪均弃车逃逸。段绪均在此次事故的发生中实施驾驶机动车违反交通标线，未保护现场及时报案的违法行为，是此次事故的发生原因。朱孝良无过错行为。段绪均负此次事故的全部责任。
事故发生后，被保险车辆车上人员李敬娥、徐传治因就医产生的医疗费用分别为1141.5元和855.2元。段绪均于2011年2月19日至徐州医学院附属医院住院23天治疗，出院诊断为头部外伤、胸部外伤，花费医疗费计10415.56元。2011年3月15日，段绪均与朱孝良的的近亲属签订《协议书》一份，该协议约定：段绪均一次性赔偿朱���良近亲属医疗费、营养费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计46万元，民事赔偿事宜，就此一次性了结。2011年3月22日，吴学玲、赵黎明、朱思坤、朱思奇、李居英在收条上签名捺印.2012年3月6日，徐州市公安局贾汪区分局出具《起诉意见书》，该意见书中经依法侦查查明部分载明：事故发生后，段绪均弃车离开现场去看伤。后于2011年2月19日到公安机关投案自首。2011年4月5日，人保徐州分公司出具《机动车损失情况确认书》一份，认定被保险车辆损失价值为52676.6元（扣除残值550元）。段绪均提供了5.3万元的修车费发票。
原审法院另查明，朱孝良户籍所在地为徐州市铜山区张集镇林东村，职业为粮农；其母亲李居英出生日期为1934年12月8日，职业为粮农；其女朱思坤出生于2002年4月28日，其子朱思奇出生于2005年11���20日。
原审法院认为：一、段绪均不存在发生事故后弃车逃逸行为以及该行为不应属于保险合同责任免除范围。1、段绪均在本次事故发生后，虽然当时弃车离开现场，且公安机关的事故认定书上认定段绪均系弃车逃逸，但是在公安机关出具的《起诉意见书》中，载明段绪均系弃车离开现场去看伤，但是并无证据证实段绪均逃逸的事实。2、在该事故的公安机关调取事故发生后段绪均前往公安机关投案时的讯问笔录中，载明段绪均在事故发生后手机丢失、头部受伤、惊慌失措，害怕被受害人亲属殴打，所以躲避起来的正常心理反应，证实段绪均当时并无逃逸躲避责任的心理动机。3、事故发生后，段绪均确实受伤，并就近治疗且前往徐医附院住院治疗的事实，印证了公安机关在《起诉意见书》中陈述的弃车离开现场去看伤的事实。4、受害人朱孝良系当场死亡，段绪均在事故发生后弃车离开现场，亦未导致相应损失的扩大。综上，段绪均弃车离开现场不属于法律规定的弃车逃逸的情形，亦未产生相应的损失后果，依法不属于保险合同约定的责任免除范围，保险公司应当在合同约定的范围依法予以赔偿。
二、关于人民财保徐州公司赔偿的保险金数额问题。由于段绪均在人民财保徐州公司投保了交强险和商业三责险，事故亦发生在保险期间内，且该被保险人负担该事故的全部责任，段绪均要求保险公司赔偿被保险车辆及第三方损失的请求，因符合事实、合同约定及法律规定，依法应予支持，但数额应依法予以计算。1、段绪均虽提出受害人朱孝良系城镇户口，但是提供的由徐州市贾汪区夏桥街道居委会出具的证明不能证实其在卧牛宿舍居住以及系城镇户口的事实，根据朱孝良的户籍证明，应当按照2011年本地农村居民相应标准予以赔偿。死亡赔偿金按照农村居民人均纯收入10805元计算20年为216100元。精神损害抚慰金按照相关标准为5万元。段绪均按照2010年的职工年平均工资40505元的标准计算丧葬费20252.5元的诉请，亦不违反相关规定，依法予以支持。段绪均要求按照朱孝良的母亲李居英79岁、女儿朱思坤10岁、儿子朱思奇7岁赔偿相应扶养费的诉请，因不违反相关规定，依法予以支持，但是由于朱孝良同时还有其他兄弟姐妹，故不能确定其母亲的抚养份额，另根据规定，由于朱孝良被扶养人的抚养数额已经超过农村居民人均生活消费支出，故计算其被扶养人生活费合计为73083.5元。由于未提供相应的交通费票据，故对于段绪均主张的交通费2000元，依法不予支持。上述第三者损失合计为359436元，由于段绪均投保了交强险和20万元的商业三责险及相应的不计免赔率，且已实际赔偿给第三人，故人民财保徐���公司应当在投保范围内赔偿段绪均31万元。2、被保险车辆因本次事故产生的损失为52676.6元，故人民财保徐州公司应当以该损失为依据予以赔偿。另车上人员李敬娥、徐传治因受伤治疗产生的医疗费计1996.7元均在保险范围内，段绪均产生的医疗费10415.56元因超过了投保的1万元限额，故只应在1万元内范围内计算，另由于车上人员责任险未投保不计免赔率，故按照事故责任比例应当扣除15%的免赔率，保险公司应当赔付的金额为10197.20元。
综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向段绪均赔偿保险金合计372873.8元；二、驳回段绪均其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6932元，由段绪均负担47元、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担6885元。
原审判决送达后，人民财保徐州公司不服，向本院提起上诉称：处理本次交通事故的徐州市贾汪区交通巡逻警察大队出具的交通事故认定书认定被上诉人在事故发生后弃车逃逸，且被上诉人在事故发生后没有保护现场、及时报案，故被上诉人的行为符合法律规定的弃车逃逸的情形。根据被上诉人的就诊时间来看，其主张是在离开现场去看病并非事实。同时被上诉人亦害怕被害人亲属殴打为由所以躲起来的说辞，亦不能否定其存在弃车逃逸的情形。被上诉人弃车逃逸的情形属于三者险条款和车损险条款中的免责事由，上诉人在商业险范围内不存在赔偿责任。交强险部分，被上诉人已经向受害人近亲属进行了赔偿，上诉人也不存在代为垫付而后向被上诉人追偿的必要。综上，被上诉人的诉请不在上诉人保险责任范围内，保险人不承担保险理赔责任，请求二审人民法院支持上诉人诉请，依法改判或发回重审。
段绪均答辩称：被上诉人不存在弃车逃逸的情形。事故发生后，被上诉人手机丢失，所以让别人报了警，而且被上诉人是在知道已经报警之后，才去看伤。同时，被上诉人在看伤后的次日即向公安机关自首，并积极筹措资金赔偿受害人各项损失，积极承担相应的法律责任，使该起事故得到圆满解决。综上，上诉人的上诉请求不应得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人没有提供新证据。
二审期间被上诉人提供如下证据：2012年7月2日，贾汪区公安分局的撤回起诉案件意见书一份，系复印件，用以证明被上诉人不存在弃车逃逸的情形。被上诉人对该份证据的质证意见为：该证���系复印件，真实性不予认可。
本院认为：上诉人提交的该份意见书系复印件，不能作为定案依据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：本案被上诉人的行为是否应认定为弃车逃逸。
本院认为：被上诉人的行为不应认定为弃车逃逸，上诉人应当承担相应的保险理赔责任，理由如下：交通事故中的“逃逸”行为是指行为人在发生交通事故后，为逃逸法律追究而逃跑的行为。对于该行为的认定，主观上要求行为人具有逃避法律责任的心理动机，而且该动机是积极的心理动机，客观上要求必须经过严格的法律程序认定。具体到本案，主观上而言，被上诉人在事故发生后离开现场，系因为手机丢失、头部受伤，惊慌失措，害怕受害人家属报复，同时需要去医院对自身伤势进行医治，其当时没有逃避法律责任的积极心理动机。而且，被上诉人在看伤后的次日即向公安机关自首，并筹措资金赔偿受害人家属，其已经承担相应的法律责任；客观上而言，公安机关在处理交通事故后，出具的《交通事故认定书》虽然认定被上诉人存在“弃车逃逸”的情形，但经公安机关继续侦查之后，在对被上诉人的《起诉意见书》中对其行为作出了重新界定，认定被上诉人当时系“弃车离开现场去看伤”，该认定结论与上诉人的上诉主张不一致。故对于被上诉人行为是否构成弃车逃逸，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，应当由上诉人承担相应举证义务，但是上诉人所举证据无法证明被上诉人的行为已经严格的司法程序认定为弃车逃逸，其应当承担举证不能的不利后果。因此，原审法院判令上诉人承担本案的保险理赔责任于法有据，应予维持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予��持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6932元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年六月二十日
书记员 张 洁