广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终80号
上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司,住所地：广州市天河区。
负责人：熊力，总经理。
委托代理人：胡安昌，身份证住址：江西省抚州市临川区，该司职员。
被上诉人(原审原告)：曹柱辉，住广东省从化市。
委托代理人：黄锐明，住广州市从化区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司因与被上诉人曹柱辉财产保险合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月28日13时，曹某驾驶权属为被上诉人的粤A×××××号中型厢式货车搭载李柱添沿从化市江埔街大金某山道坡路行驶，在行驶过程中与徐锦标驾驶的权属为广州市从化大金峰百花果公园（以下简称大金峰）的粤X×××××号面包车发生碰撞，导致该车司机徐锦标和搭载的乘客祖某、冼秀薇、郑某、梁某、陈某、黄愁、朱某、张某、林某华受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，广州市公安局交通警察支队从化大队出具穗公交(从)认字2011第60号道路交通事故认定书认定：粤A×××××号中型厢式货车驾驶员曹某驾驶制动系不及格机动车在坡路行驶及未按照车辆行驶坡道时的规定行驶是造成本次事故的主要原因，应对本次事故承担主要责任。粤X×××××号面包车驾驶员徐锦标承担事故的次要责任，面包车上的乘客林某华等9人不承担本次事故责任。
原审再查，被上诉人的车辆在上诉人处投保了108000元的车辆损失险及限额为50万元的第三者商业责任险，同时投保了车损险及第三者责任险的不计免赔，该事故发生在保险期间内。
原审又查，案外人徐锦标就该事故中的损失向原审法院提起诉讼。2012年12月20日，原审法院作出案号为(2012)穗从法民一初字第1467号民事判决书，判决粤A×××××号中型厢式货车的驾驶员曹某及本案被上诉人连带赔偿徐锦标147668元。2015年5月15日，原审法院执行局出具《结案证明》，证明上述款项被上诉人已支付给了徐锦标。2014年9月3日，原审法院再次作出案号为(2014)穗从法民一初字第1274号民事判决书，该判决书判决本案上诉人在粤A×××××号机动车商业第三者险限额范围内赔偿204120.28元给案外人徐锦标，该款项上诉人已支付完毕。
原审又查，案外人林某华就该次事故中的损失向原审法院提起诉讼。2012年9月21日，原审法院作出案号为(2012)穗从法民一初字第525号判决曹某赔偿林某华28120.07元。2015年5月15日，原审法院执行局出具《结案证明》，证明上述款项被上诉人已支付给了林某华。
原审另查明，被上诉人垫付的92000元给大金某作为伤者的医疗费，后被上诉人认为大金某未向伤者徐锦标、林某华全额支付该笔垫付费用，遂以不当得利向原审法院提起诉讼。2013年11月21日，原审法院作出的(2013)穗从法民一初字第1668号民事判决书，该判决书判决大金某返还被上诉人因不当得利多收取的被上诉人垫付款13879.93元。另，大金某就本次事故中对粤X×××××号面包车上的除徐锦标和林某华之外的其余伤者垫付的款项向原审法院提起诉讼。2014年3月27日，原审法院作出(2014)穗从法民一初字第348号民事判决书，该判决书判决曹某向大金某支付垫付的医疗费48325.59元。2015年6月2日，原审法院执行局出具《结案证明》，证明上述款项被上诉人已经履行完毕。
原审再查，在本次事故中，被上诉人驾驶的粤A×××××号中型厢式货车车辆损坏，经上诉人鉴定该车辆的损失为35170元。被上诉人就该车辆损失赔偿中粤X×××××号面包车应承担的赔偿部分向原审法院提起诉讼。2014年1月17日，原审法院作出(2014)穗从法民一初字第42号民事判决书，该判决书以被上诉人的诉请已过诉讼时效为由驳回了其全部诉讼请求。
被上诉人原审诉讼请求为：1.上诉人在第三者商业保险限额范围内赔偿被上诉人328552.73元；2.本案的诉讼费由上诉人承担。
原审法院认为：本案为财产保险合同纠纷，被上诉人在上诉人处投保了第三者商业险及车辆损失险，同时投保了不计免赔，被上诉人应享有保险利益。本案主要涉及以下两方面问题：
一、上诉人应承担的第三者责任险的问题。
1．上诉人辩称被上诉人对该两伤者多赔付了78120.07元，在两伤者起诉被上诉人的诉讼中没有进行抗辩，导致该两伤者多获得了赔偿，构成不当得利，是被上诉人自身的过错，上诉人不应承担赔偿责任。法院认为，原审法院作出的(2013)穗从法民一初字第1668号民事判决书，该判决书判决大金某返还因不当得利多收取的被上诉人垫付款13879.93元，该民事判决书已经对被上诉人支付给大金某的92000元做出了认定，判决大金某返还92000元中不当得利的部分13879.93元。因此，原审法院对于上诉人的答辩不予采纳。2．本次事故中，被上诉人向事故中的伤者支付的款项合计为302233.73元(该款项包括赔偿徐锦标147668元、赔偿林某华28120.07元、垫付给大金某78120.07元、支付大金某垫付的除徐锦标和林某华之外其他伤者的医疗费48325.59元)，上述款项有被上诉人提交的原审法院执行局出具的《结案证明》证明被上诉人已向上述伤者履行完毕全部的赔偿责任，有权向上诉人请求赔偿。3．被上诉人向上诉人购买的第三者商业险限额为50万元，但上诉人已在(2014)穗从法民一初字第1274号案件中赔偿了204120.28元给案外人徐锦标。因此，上诉人未赔付的第三者商业险金额为295879.72元。上诉人应在第三者商业险剩余的保险金额295879.72元内承担赔偿责任。
二、上诉人对于被上诉人车辆损失的赔偿问题。
上诉人辩称被上诉人的机动车辆机件不合格，上诉人不应予以赔偿。法院认为，交通事故责任认定书载明被上诉人的车辆存在机件不合格情况及未按照车辆坡道行驶规定行驶是导致事故的主要原因，但机件不合格并不是此次事故发生的全部原因。另，上诉人并未提交证据对于该免责条款尽到了提示义务，因此，该免责条款不发生法律效力，上诉人应承担相应的车辆损失赔偿责任。本次事故中被上诉人车辆的损失首先应向粤X×××××号面包车的交强险财产限额2000元内主张赔偿，超出此限额的部分由事故双方按照事故责任承担。因被上诉人在本次事故中承担事故的主要责任，因此，上诉人应承担的被上诉人车辆损失赔偿为(35170-2000)×70％=23219元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、八十八条规定，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、上诉人自判决发生法律效力之日起10日内在第三者商业责任险险剩余保险额度内支付295879．72元给被上诉人；二、上诉人自判决发生法律效力之日起10日内在车辆损失险限额内支付23219元给被上诉人；三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3116元，由被上诉人负担62元，上诉人负担3054元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、法院未查明事实，判决错误。据(2012)穗从法民一初字第525号民事判决、(2012)穗从法民一初字第1467号民事判决、(2014)穗从法民一初字第1274号判决、(2014)穗从法民一初字第348号判决整合，可知因本次事故而产生的人伤损失，具体如下：1．林某华：医疗费54129．21元(47371.63元+6757.58元)，护理费7360元，交通费2800元，住院伙食补助费1500元，营养费500元，残疾赔偿金64553.95元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费700元，合计146543.16元。2．徐锦标：医疗费315604.03元(87897.32元+227706.71元)，误工费46800元，护理费49520元，住院伙食补助费61900元，营养费1000元，交通费2000元，残疾赔偿金78236.88元，被扶养人生活费2066.2元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费2180元，合计574307.11元。3．其他八位伤者医药费合计21664.93元。上述1-3项损失合计：146543.16元+574307.11元+21664.93元=742515.2元。根据本次事故责任的划分，上诉人应当赔付的第三者商业责任险金额为435760.64元【70％（742515.2元-120000元)】。该金额显然并没有超过50万元的第三者商业责任险的保额。上诉人已经在(2014)穗从法民一初字第1274号案件中赔偿了第三者商业责任险204120.28元给徐锦标。因此，上诉人仅需在第三者商业险责任限额内向被上诉人赔偿231640.36元(435760.64元-204120.28元)。而原审法院认定被上诉人的损失为302233.73元，并判决上诉人在第三者商业责任险剩余保险额度内支付295879.72元给被上诉人。由此，原审法院判决上诉人多赔付64239.36元给被上诉人。上诉人认为此判决明显错误。二、（2013）穗从法民一初字第1668号民事判决涉及的78120.07元是被上诉人垫付给徐锦标、林某华的费用，而徐锦标、林某华的所有损失已经原审法院判决得到赔偿，由于被上诉人没有在(2012)穗从法民一初字第1467号和(2012)穗从法民一初字第525号诉讼中提出垫付事实，所以被上诉人多赔偿了两伤者78120.07元，是属于自身的过错，应由其自己承担该部分损失。该笔费用不应由上诉人承担。综上，上诉请求：1.变更原审判决第一项，争议金额为64239.36元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曹柱辉辩称：原审法院已查明所有事实，包括徐锦标、林某华及其他伤者所有的损失，被上诉人已履行了相应的赔偿义务，同意原审判决。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审庭询中，上诉人确认仅对原审法院认定的商业第三者责任保险赔偿金额中的78120.07元有异议，对原审法院认定的其余保险赔偿金额无异议。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否对被上诉人垫付给大金某的78120.07元进行赔偿。首先，涉案保险事故的伤者徐锦标、林某华的损失已分别经(2012)穗从法民一初字第1467号民事判决、(2012)穗从法民一初字第525号民事判决予以确认，该两判决中认定的损失金额并未剔除被上诉人垫付给大金某的78120.07元。其次，关于(2012)穗从法民一初字第1467号民事判决、(2012)穗从法民一初字第525号民事判决的执行情况，被上诉人仅提交了法院执行局出具的《结案证明》，而未能提交相应的赔付证明，证实被上诉人在垫付给大金某的78120.07元之外另行向徐锦标、林某华履行了相应的赔付义务。综上，本院认为，伤者徐锦标、林某华的损失应以生效法律文书确定的金额为准。上诉人应向被上诉人赔偿的商业第三者责任保险金额包括赔偿徐锦标147668元、赔偿林某华28120.07元、支付大金某垫付的其他伤者的医疗费48325.59元，合计224113.66元。鉴于上诉人上诉要求认定商业第三者责任保险赔偿金额为231640.36元，高于224113.66元，本院对其上诉请求予以支持。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但在适用法律和实体处理上存在不当，本院依法予以纠正。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第813号民事判决第二项；
二、撤销广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第813号民事判决第三项；
三、变更广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第813号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起10日内在第三者商业责任险险剩余保险额度内支付231640.36元给被上诉人曹柱辉；
四、驳回被上诉人曹柱辉的其他诉讼请求。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3116元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担2415元，由被上诉人曹柱辉负担701元；二审案件受理费1406元，由被上诉人曹柱辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张傲情
李晓婷
邓少珍