湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0181民初2259号
原告：湖南恒振投资有限公司，住所地长沙经济技术开发区。
法定代表人：龙辉勇，董事长。
委托诉讼代理人：何德才，男，1990年8月6日出生，汉族，住湖南省新邵县，系该公司工作人员。
被告：王福明，男，1964年1月26日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被告：牛凤英，女，1964年2月10日出生，汉族，住址同上。
被告：贺洪印，男，1983年4月23日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。
被告：王雪彦，女，1984年10月13日出生，汉族，住址同上。
上述四被告共同委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。
原告湖南恒振投资有限公司（以下简称“恒振公司”）与被告王福明、牛凤英、贺洪印、王雪彦追偿权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒振公司的委托诉讼代理人何德才，被告贺洪印及其与被告王福明、牛凤英、王雪彦的共同委托诉讼代理人刘云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒振公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王福明、牛凤英支付原告垫付的租金3284728.93元，并以其为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍自2017年5月2日起至实际清偿之日计付延期付款利息；2.判令被告贺洪印、王雪彦对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：出租人华融金融租赁股份有限公司（以下简称“华融公司”）根据被告王福明对出卖人及租赁标的物的选定，向出卖人恒天九五重工有限公司（以下简称“恒天公司”）购买了一台旋挖钻机租赁给被告王福明使用，并于2014年5月12日签订了《融资租赁合同》，约定租金总额4790083.52元、租赁期限为36个月、首付租金425000元、其余租金按月支付、每月121252.32元。原告恒振公司与被告牛凤英、贺洪印、王雪彦对华融公司的债权提供连带责任保证担保。同时，原告恒振公司与四被告签订了《担保与反担保合同》，约定被告贺洪印、王雪彦对原告恒振公司为被告王福明承担的担保责任提供连带责任保证反担保。原告恒振公司与恒天公司签订《协议》，约定被告王福明不支付华融公司租赁款，导致原告恒振公司承担保证责任，原告恒振公司委托恒天公司向华融公司支付保证款。因被告王福明未根据约定按时向华融公司支付租金，致使恒天公司根据原告恒振公司的委托向华融公司支付了租金。至2017年5月2日止，原告恒振公司共计代被告王福明向华融公司垫付租金3284728.93元。原告恒振公司已经按约为被告王福明向华融公司承担了保证责任，但被告王福明未及时向原告恒振公司支付代付租金，被告贺洪印、王雪彦亦未承担反担保的保证责任，被告牛凤英系被告王福明之妻，有义务就被告王福明向原告恒振公司所负的债务承担共同偿付责任。
被告王福明、牛凤英、贺洪印、王雪彦的主要答辩意见：1.原告不具有本案诉讼主体资格，根据原告提供的协议仅能证明原告的垫付款性质为受恒天公司的委托而支付，因此相关权利和义务应当由委托人行使和承担，且原告仅凭代付证明不足以证实其每次的垫付行为及金额，应由相应的银行转账明细予以佐证。2.2017年4月26日，被告已于恒天公司达成协议，将涉案设备ZV280D1405旋挖钻机退还给恒天公司，已经折抵了合同约定相应款项，被告与恒天公司对涉案设备的款项已经结算完毕，没有义务再向原告支付任何款项。3.保证人不应承担保证责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2014年5月12日，案外人华融公司作为出租人（甲方）、被告王福明作为承租人（乙方）、原告恒振公司（原名称为“湖南恒振投资担保有限公司”）及被告牛凤英、贺洪印、王雪彦作为保证人（丙方）、案外人恒天公司作为出卖人（丁方）共同签订了编号为华融租赁（14）直字第1404823100号的《融资租赁合同》（合同附件包括附表一《概算表》、附表二《租赁物品明细表》、附表三《租金支付计划表》）。合同约定：1.甲方根据乙方对丁方、标的物的选择，购进经乙方选定并确认的标的物，出租给乙方使用；2.本合同项下的租赁物为型号为JVR280D的旋挖钻机1台，总价为425万元；3.租赁物直接由丁方在丁方公司内直接向乙方交付，丁方和乙方直接履行和承担卖方与买方间交付标的物的各项手续和责任；甲方在乙方根据约定付清首付租金、服务费、风险金等款项及设备验收合格等前提条件下向丁方一次性支付租赁物价款；4.在合同存续期间内，租赁物的所有权属于甲方，乙方只享有使用权；在乙方付清租金等款项（包括可能产生的违约金、经济损失赔偿金、保险费等）后，本合同项下租赁物由乙方按附表一所列名义货价留购（名义货价为42500元，如乙方按时足额支付租金，则名义货价优惠至1元），名义货价和最后一期租金同时支付。乙方付款后，甲方向乙方出具《租赁物所有权转移单》；5.租赁物总价款（租赁本金）为425万元，首付租金42.5万元，租赁期限自2014年5月15日起至2017年5月20日止，共计支付36期租金（租金支付期数不含首付租金），除首期租金外，第一期租金支付日定于起租日所在月后的第1个月之20日，以后每1个月对应日支付一期租金，月租息率为3.9‰，每期支付的租金参照《租金支付计划表》。在合同存续期内，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则本合同每期租金依据的月租息率亦将相应调整；6.乙方若迟延支付租金，应按延付金额的每日万分之五向甲方支付违约金；7.为确保乙方切实履行本合同项下的租金支付义务，保障甲方债权的实现，丙方愿意为乙方依本合同与甲方所形成的债务提供连带责任的保证担保。丙方保证担保的范围包括但不限于本合同项下全部租金、违约金、经济损失赔偿金、其他应付款项以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用。丙方保证担保的期间至主合同履行期届满后两年。合同还对其他事项进行了约定。
同日，原告恒振公司作为担保方（甲方），被告王福明、牛凤英作为被担保方（乙方），被告贺洪印、王雪彦作为反担保人（丙方）签订了《担保与反担保合同》，约定：1.乙方与华融公司签订编号为华融租赁（14）直字第1404823100号的《融资租赁合同》，合同金额为479.008352万元，为保证《融资租赁合同》的履行，乙方请甲方为其向华融公司提供担保，担保期限自《融资租赁合同》及其附件约定的还款期限届满之日起2年，担保方式为连带责任担保；2.丙方以保证方式向甲方提供反担保，反担保的内容包括但不限于：（1）乙方未清偿华融公司的全部款项及违约金；（2）乙方应向甲方支付的逾期担保费及违约金；（3）甲方垫付的以及甲方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），担保期限自甲方提供的担保期限届满之日起2年，担保方式为连带责任担保；3.如因乙方未能如约履行上述《融资租赁合同》相关义务，甲方履行担保义务后，乙、丙方应以甲方担保标的额为基数，按银行同期利率的四倍向甲方支付利息，并按《融资租赁合同》标的额的20%承担甲方实现债权的费用；4.本合同约定和法定的通知自送达乙、丙住所时生效。乙方地址：阳谷县金斗营乡西金村；丙方地址：山东省阳谷县金斗营乡移动营业厅。合同还对其他事项进行了约定。
原告恒振公司（乙方）于2014年5月12日与案外人恒天公司（甲方）另签订《协议》一份，约定：1.如果承租人被告王福明不支付租赁款，导致乙方承担保证责任，乙方委托甲方向华融公司支付保证款；2.甲方支付的上述款项在甲方应支付给乙方的担保服务费中扣除；3.甲方应当向乙方交付垫付证明作为双方结算的依据。上述合同签订后，华融公司根据《融资租赁合同》的约定向恒天公司购买了型号为JVR280D的旋挖钻机1台租赁给被告王福明使用。提机前被告王福明向华融公司支付了首付租金42.5万元、预付租金42.5万元（租赁期限内无逾期可全额退还，也可用于冲抵最后月份的租金）、担保服务费12.75万元及综合险81300元，共计105.88万元。此后，因被告王福明未依约履行支付租金的义务，华融公司遂根据合同约定要求原告恒振公司承担保证责任。2017年10月9日，华融公司出具了《代付证明》，《代付证明》的主要内容为：“我司与承租人王福明签订了编号：华融租赁（14）直字第1404823100号《融资租赁合同》，上述合同约定由我司提供型号为JVR280D的旋挖钻机1台，租赁给被告王福明使用。租赁期间因被告王福明逾期未支付租金，恒天公司为被告王福明代为支付租金，截至2017年5月2日，代付租金总额3284728.93元。特此证明。”原告恒振公司委托恒天公司向华融公司代付租金后多次向被告王福明、牛凤英、贺洪印、王雪彦主张代付租金的权利，被告王福明、牛凤英、贺洪印、王雪彦均未向原告恒振公司支付代付租金。
另查明，1.被告王福明与被告牛凤英，被告贺洪印与被告王雪彦均系夫妻关系。
2.庭后，原告恒振公司为证明其委托恒天公司为被告王福明向华融公司代付租金的情况，提交了付款明细，分别为：2014年10月24日通过中国工商银行（以下简称“工行”）代付121252.32元、2014年12月25日通过工行代付121013.09元、2015年1月23日通过工行代付121013.09元、2015年2月25日通过工行代付121013.09元、2015年3月25日通过工行代付121013.09元、2015年4月24日通过工行代付120614.43元、2015年5月25日通过工行代付120614.43元、2015年6月25日通过工行代付120215.78元、2015年7月24日通过工行代付119817.13元、2015年8月28日通过工行代付119817.13元、2015年9月25日通过工行代付119418.48元、2015年10月23日通过中信银行代付119418.48元、2015年11月27日通过工行代付119019.82元、2015年12月25日通过工行代付119019.82元、2016年1月25日通过中国建设银行（以下简称“建行”）代付119019.82元、2016年2月25日通过工行代付119019.82元、2016年3月30日通过工行代付119019.82元、2016年4月29日通过工行代付119019.82元、2016年5月25日通过工行代付119019.82元、2016年6月30日通过工行代付119019.82元、2016年8月4日通过工行代付119019.82元、2016年8月24日通过工行代付119019.82元、2016年9月29日通过建行代付119019.82元、2016年10月25日通过建行代付119019.82元、2016年11月25日通过建行代付119019.82元、2016年12月30日通过建行代付119019.82元、2017年1月23日通过工行代付119019.82元、2017年2月24日通过建行代付119019.82元。上述代付款项共计3349537.66元。原告恒振公司还主张其于2017年3月30日、4月26日各垫付119019.82元，但此月份的租金垫付明细表中并无上述两笔垫付款项。同时，原告恒振公司庭后提交的证据还显示邵阳纺织机械有限责任公司（以下简称“邵纺公司”）于2016年6月24日代收4369.4元、2016年8月2日代收55000元、2016年9月26日代收50000元、2016年12月9日代收35000元、2017年1月25日代收50000元，共计194369.4元。
3.被告王福明称其分别通过贺洪印、贺洪武、张睦昌、贺广发的账户向原告恒振公司指定的邵纺公司账户分26次还款共计1681255元，并于庭后向本院提交了银行明细清单及汇款凭证，具体情况如下：贺洪印分别于2014年4月30日转账43万元、2014年7月18日转账50000元、2014年8月1日转账71255元、2015年2月14日转账50000元、2015年10月30日转账20000元、2016年12月8日转账40000元（转账凭证摘要备注：王福明第一台设备款）；贺广发分别于2014年8月27日转账50000元、2014年9月17日转账50000元、2015年1月6日转账20000元、2015年5月25日转账50000元、2015年6月19日转账30000元、2016年2月3日转账40000元（转账凭证摘要备注：贺洪印代王福明设备款）、2016年3月30日转账40000元（转账凭证摘要备注：王福明设备款）、2016年8月2日转账55000元（转账凭证摘要备注：王福明设备款）、2017年1月25日转账50000元（转账回单附言：王福明设备款）；贺洪武分别于2015年12月28日转账30000元（转账凭证摘要备注：王福明设备款）、2016年4月28日转账50000元（转账凭证摘要备注：王福明设备款）、2016年6月24日转账50000元（自助终端凭条附言：王福明第一台设备款）、2016年7月27日转账55000元（转账凭证摘要备注：王福明第一台设备还款）、2017年2月5日转账50000元；张睦昌分别于2016年3月29日转账50000元、2016年9月26日转账50000元（自助终端凭条附言：王福明第一台钻机款）；上述款项均转入邵纺公司账户。同时被告王福明还提交了被告贺洪印于2014年11月17日、2014年12月21日、2015年3月4日、2015年4月7日通过中国农业银行转账125000元、70000元、50000元、50000元的交易明细，但无法确定交易相对方。对上述原、被告庭后提交的证据，双方均放弃质证的权利。
4.2017年4月26日，邓立冬代表恒天公司收回JVR280D的旋挖钻机1台，原告恒振公司对此予以认可。
5.王福明作为承租人还于2014年9月3日与华融公司作为出租人、恒振公司及牛凤英、贺洪印、王雪彦作为保证人、恒天公司作为出卖人共同签订了编号为华融租赁（14）直字第1412283100号的《融资租赁合同》，该合同项下的租赁物及总价与本案一致。在履行华融租赁（14）直字第1412283100号合同过程中，恒振公司代王福明向华融公司支付租金3760719.16元后，经催收未果，恒振公司于2017年9月27日诉至本院，案号为（2017）湘0181民初6982号。该案诉讼过程中，虽王福明主张其已支付租金44万余元，但未提交证据证实，故本院未予采信，并于2018年1月22日作出（2017）湘0181民初6982号民事判决，现已生效。
本院认为，原告恒振公司与被告王福明、牛凤英、贺洪印、王雪彦和案外人华融公司、恒天公司共同签订的《融资租赁合同》以及原告恒振公司与被告王福明、牛凤英、贺洪印、王雪彦共同签订的《担保与反担保合同》，均是各方的真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方都应当根据约定全面履行自己的义务。案外人华融公司已经根据《融资租赁合同》的约定向案外人恒天公司购买了型号为JVR280D的旋挖钻机1台并租赁给被告王福明使用，被告王福明亦应按约及时向案外人华融公司支付租金。原告恒振公司作为该租金支付义务的保证人，在被告王福明未及时支付租金后根据《融资租赁合同》的约定，委托案外人恒天公司代其为被告王福明向华融公司支付了被告王福明欠付的租金，根据法律规定和合同约定，原告恒振公司可就代付的租金向被告王福明追偿。
关于原告恒振公司垫付款项的金额。本案中，原告恒振公司提供的华融公司出具的《代付证明》的金额与原告恒振公司制作的租金垫付款明细表及汇款凭证计算得出的具体数额不符，而原告恒振公司对此不能作出合理解释，亦未提交证明证实其已实际垫付2017年3月、4日的租赁款，故本院依法以原告恒振公司提供的租金垫付款明细表及汇款凭证作为认定垫付数额的依据，即原告恒振公司已垫付的款项为3349537.66元。
关于四被告已归还垫付款的金额。被告王福明主张其通过被告贺洪印及案外人贺洪武、张睦昌、贺广发的账户向原告恒振公司指定的邵阳纺织机械有限责任公司账户还款1681255元，因原告恒振公司放弃对该证据进行质疑、说明与辩驳的权利，本院从各证据与案件事实的关联程度进行综合审查判断，案外人贺洪武于2015年12月28日转账30000元、2016年4月28日转账50000元、2016年6月24日转账50000元、2016年7月27日转账55000元、案外人贺广发于2016年2月3日转账40000元、2016年3月30日转账40000元、2016年8月2日转账55000元、2017年1月25日转账50000元、案外人张睦昌于2016年9月26日转账50000元、被告贺洪印于2016年12月8日转账40000元，共计460000元，上述转账凭证均备注款项性质为被告王福明的设备款，同时根据原告恒振公司制作的还款明细，存在案外人邵纺公司代收垫付款的交易规律，且上述款项在（2017）湘0181民初6982号案中均未予以核减，原告恒振公司在本案中对上述款项亦未提出异议，故本院认定四被告已向原告恒振公司归还垫付款460000元。被告贺洪印于2014年4月30日向案外人邵纺公司转账430000元，该款项发生在案涉《融资租赁合同》签订之前，与本案诉争款项缺乏关联性。对于其他付款凭证涉及的款项，因四被告未举证证明款项性质且该款项亦不在原告恒振公司自认的已还款金额之中，故四被告应承担举证不能的法律后果。综上，本院结合案件的全部证据认定被告王福明尚欠原告恒振公司垫付款2889537.66元。四被告认为将案涉旋挖钻机交还给案外人恒天公司后，与案外人恒天公司职员邓立冬达成协议，案涉旋挖钻机可以抵偿设备的欠款，原告恒振公司与被告王福明的双方债权债务已履行完毕。原告恒振公司认为收回案涉旋挖钻机是冲抵被告王福明的剩余租金，与原告恒振公司已经垫付的前期租金无关联性，且双方并未达成两清的协议。本院认为案外人恒天公司与原告恒振公司存在密切关系，而案外人华融公司在已经收到原告恒振公司垫付款的情形下不可能再因租金纠纷将案涉旋挖钻机收回，且原告恒振公司对已收回案涉旋挖钻机予以认可，因此本院有理由相信是原告恒振公司因追偿权纠纷委托案外人恒天公司将旋挖钻机收回。案外人恒天公司作为受托人在收回旋挖钻机过程中与被告王福明达成了以案涉旋挖钻机冲抵垫付租金的协议，应视为委托人原告恒振公司与被告王福明达成的冲抵垫付租金协议，但是该协议并未明确约定案涉旋挖钻机作价金额，亦未约定原告恒振公司与被告王福明双方债权债务已履行完毕，故本院认为原告恒振公司与被告王福明之间的债权债务并未全部履行完毕，对被告王福明、牛凤英主张债务已清偿，其不应承担继续偿还垫付款的义务，被告贺洪印、王雪彦不应承担反担保责任的抗辩理由，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。现原告恒振公司已将案涉设备自行取回，故原告恒振公司应将案涉设备评估抵扣垫付款。本院根据公平原则，考虑到目前国内的经济形式及工程机械行业的整体现状，参照企业会计制度及税法对于工程机械车辆的折旧年限、年折旧率、净残值率等方面的相关规定，经综合考量，本院采用双倍余额递减法计算后将案涉设备的残值酌定为2198666.5元，对残值进行抵扣垫付款后，被告王福明还应向原告恒振公司支付垫付租金690871.16元，原告恒振公司要求被告王福明支付垫付租金的请求，本院在690871.16元的范围内予以支持。
关于利息问题。虽然《担保与反担保合同》中约定，“甲方履行担保义务后，乙、丙方应以甲方担保标的额为基数，按银行同期利率的四倍向甲方支付利息”，但被告王福明尚欠原告恒振公司的代付租金只有690871.16元，且原告恒振公司代被告王福明支付租金后因被告王福明未及时偿还代付租金的损失即为代付租金690871.16元的利息损失。因同期同类贷款利率种类较多，为统一裁判标准，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中民间借贷的利率不得超过年利率24%的规定，本院对原告恒振公司要求被告王福明支付的逾期付款利息调整为自华融公司代付证明确定的垫付截止之日即2017年5月2日以690871.16元为基数按年利率24%计算。被告牛凤英系被告王福明之妻，被告王福明在本案中所负的债务发生在其与被告牛凤英婚姻关系存续期间，且被告牛凤英亦作为保证人签署了被告王福明与原告恒振公司及案外人华融公司、恒天公司共同签订的《融资租赁合同》，说明被告牛凤英知晓被告王福明应向华融公司支付的租金义务，故本案中的债务应当认定为被告王福明、牛凤英的夫妻共同债务，被告牛凤英负有共同偿付责任。
4.关于保证责任。《担保与反担保合同》中对被告贺洪印、王雪彦向原告恒振公司提供的反担保的方式、范围及保证期间进行了约定，原告恒振公司根据约定代被告王福明向华融公司支付租金690871.16元后，有权要求反担保人被告贺洪印、王雪彦承担反担保责任，故被告贺洪印、王雪彦对被告王福明在本案中应向原告恒振公司支付的代付租金及逾期付款利息应当承担连带清偿责任。被告贺洪印、王雪彦承担连带清偿责任后，有权向被告王福明追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、王福明、牛凤英于本判决生效后七日内偿付湖南恒振投资有限公司代王福明向华融金融租赁股份有限公司支付的租金690871.16元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以690871.16元为基数自2017年5月2日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；
二、贺洪印、王雪彦对上述判决确定的王福明、牛凤英之付款义务承担连带清偿责任，贺洪印、王雪彦承担保证责任后，有权向王福明、牛凤英追偿；
三、驳回湖南恒振投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39385元，由湖南恒振投资有限公司负担31101元，由王福明、牛凤英、贺洪印、王雪彦共同负担8284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗尹曈
人民陪审员 易新富
人民陪审员 卢彦章
二〇一八年八月二十日
书 记 员 汤雅丽
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
2.《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。