杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商外初字第6号
原告：渣打银行（中国）有限公司杭州分行。
负责人：陆珏。
委托代理人：徐梦莎、吕晴。
被告：建德市卓远工艺品有限公司。
法定代表人：连静。
被告：连静。
被告：李明海。
被告：李淳羔。
以上四被告委托代理人：高永林。
原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行（以下简称为渣打银行杭州分行）为与被告建德市卓远工艺品有限公司（以下简称卓远工艺品公司）、连静、李明海、李淳羔金融借款合同纠纷一案，于2013年12月3日向本院递交诉讼材料。本院于同日以（2013）杭上立预字第740号进行诉前调解，并于2013年12月24日依据原告的财产保全申请，裁定自即日起冻结被告卓远工艺品公司、连静、李明海、李淳羔的银行存款人民币277854元，或查封、扣押其相应价值的财产。后本院正式立案受理，案号为（2014）杭上商外初字第6号，依法由代理审判员唐丹青独任审判，于2014年1月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐梦莎，被告卓远工艺品公司、连静、李明海、李淳羔的委托代理人高永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渣打银行杭州分行起诉称：2012年4月10日，被告卓远工艺品公司签署了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》和《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》，向原告申请贷款人民币800000元，期限36个月，月利率1.50%-1.80%。2013年4月10日，被告连静、李明海作为保证人签署了《保证人声明》，2013年4月25日，被告李淳羔作为保证人签署了《保证人声明》，被告连静、李明海、李淳羔对被告卓远工艺品公司的申请的贷款均承担连带保证责任。2012年5月7日，被告卓远工艺品公司同意并签署《〈渣打银行中小企业无抵押小额贷款〉贷款确认函》，接受贷款人民币380000元，贷款期限36个月，月利率0.0192%，月还款金额为人民币14709.69元，还款方式为等额本息。2012年5月18日，原告依约向被告卓远工艺品公司发放贷款人民币380000元。从2013年7月起，被告卓远工艺品公司开始未能依约足额还款。截止至2013年10月17日，被告卓远工艺品公司已拖欠贷款本金262030.74元，利息14273.6元，罚息1550.32元，共计277854.66元。原告多次尝试与四被告联系均无果，且四被告至今仍未偿还上述贷款。根据原、被告签订的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即归还贷款本息及承担相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。为此，原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告卓远工艺品公司偿还贷款余额人民币277854.66元（其中本金262030.74元，利息14273.6元，罚息1550.32元，暂计至2013年10月17日，实际拖欠金额计算至贷款清偿之日）；2、被告卓远工艺品公司承担本案律师费人民币41678元；3、被告连静、李明海、李淳羔对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告卓远工艺品公司、连静、李明海、李淳羔共同答辩称：原告陈述的贷款金额是事实，被告卓远工艺品公司愿意归还，被告连静、李明海、李淳羔也愿意承担保证责任，但由于被告卓远工艺品公司企业面临倒闭，现如今无法及时归还。关于律师费，认为过高，应该根据浙江省律师收费标准计算。
为支持其主张，原告渣打银行杭州分行向本院提供了以下证据：
1、渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表一份，保证人声明一份，渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件一份，《渣打银行中小企业无抵押小额贷款》贷款确认函一份，证明原告与被告卓远工艺品公司就贷款一事达成一致，被告连静、李明海、李淳羔承担连带保证责任之事实。
2、渣打银行（中国）有限公司放款凭证一份，证明原告发放贷款之事实。
3、逾期贷款利息计算表一份，证明被告卓远工艺品公司违约之事实及逾期利息计算。
4、聘请律师合同一份，证明原告聘请律师之事实。
上述证据经质证，被告卓远工艺品公司、连静、李明海、李淳羔发表质证意见如下：对证据一、二没有异议；对证据三，认为逾期是事实，但被告不是故意拖欠；对证据四，认为要原告提供律师事务所收费凭证。
被告卓远工艺品公司、连静、李明海、李淳羔未举证。
经庭审举证、质证，本院认为原告提供的上述证据真实、合法，与本案有关联性，能证明其所主张的证明事项，故本院均予认定。
经审理本院认定事实如下：2012年4月10日，被告卓远工艺品公司向原告提交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》）一份。该申请表载明，申请贷款金额为800000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.50%-1.80%，贷款安排费为3.50%，还款方式为每月等额本息，违约金以贷款确认函记载的贷款利率上浮50%之利率计算，贷款用途为购买原材料。被告连静、李明海于同日向原告出具了担保人声明，声明其无条件和不可撤销地确认为借款人申请的前述贷款承担连带保证责任，其有义务在银行要求时，无条件地立即向银行支付所有借款人在贷款项下到期应付但未向银行支付的本金、利息和其他款项，其承担的保证责任为连带保证责任，保证范围为包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等等其他费用，保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日两年，如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年。2012年4月25日，被告李淳羔在上述保证人声明上签字。被告卓远工艺品公司、连静、李明海、李淳羔均确认已详细阅读并充分了解《贷款申请表》和《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》（以下简称《贷款条款和条件》）之内容。《贷款条款和条件》载明：借款人应在贷款发放的次月起开始按月偿还贷款，每一个月为一个还款期，还款日为每月与放款日相对应之日期；银行可全权决定将任何一期或以上的每月还款额首先用以偿还利息而非当时到期贷款本金；如有逾期还款，借款人应向银行支付罚息，该项罚息应按逾期金额，以双方原约定的利率水平上加收50%计算，自款项逾期日起至全部清偿日止按日累积计收；若借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用，银行有权宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中直接扣收提前到期部分的本金、利息及因此而发生的费用，有权要求保证人承担保证责任；借款人支付的利息应逐日累积，由银行按等额本息月还款方式计算月还款金额，借款人确认银行可就未按期支付的利息按贷款利率的150%计收复利；银行有权聘请第三方采取适当的方式执行本条款和条件，催收借款人所欠款项，借款人／保证人应赔偿银行由于该等行为发生的一切费用（包括但不限于律师费、代理费、诉讼费、执行费、调查费、差旅费、鉴定费、评估费、拍卖、变卖费用）。
2012年5月2日被告卓远工艺品公司签署《﹤渣打银行中小企业无抵押小额贷款﹥贷款确认函》（以下简称《贷款确认函》），确认贷款金额为38万元，期限36个月，月利率1.92%，每月等额本息还款，每月还款14709.69元，贷款安排费13300元。2012年5月18日原告向被告卓远工艺品公司发放贷款38万元。截止2013年6月的应还贷款本息被告卓远工艺品公司已向原告清偿完毕。2013年7月至10月的应还贷款本息共计58838.76元，被告卓远工艺品公司未按约向原告清偿，仅支付15026.74元，尚有罚息1550.32元、利息14273.6元，本金41488.1元未付。此后被告卓远工艺品公司仅于2013年12月16日向原告支付5000元利息。截止2013年10月17日被告卓远工艺品公司尚欠原告贷款本金262030.74元、利息9273.6元、罚息1550.32元，合计272854.66元。因被告卓远工艺品公司未按约归还上述款项，被告连静、李明海、李淳羔亦未承担保证责任，原告通过诉讼的方式向四被告宣布贷款于2013年12月18日提前到期。
另查明，为本案诉讼，原告与浙江儒毅律师事务所律师签订聘请律师合同，约定律师代理费41678元。截止本案庭审日，原告尚未实际支出上述律师代理费。
本院认为，被告卓远工艺品公司向原告渣打银行杭州分行出具的《贷款申请表》，被告连静、李明海、李淳羔出具的担保人声明，以及《贷款确认函》，均由四被告签字盖章确认，且上述文件文本均由原告提供，因此，《贷款申请表》、《贷款条款和条件》、《贷款确认函》均系原、被告双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，原告与被告卓远工艺品公司之间的金融借款合同关系，以及与被告连静、李明海、李淳羔之间保证合同关系依法成立，上述文件对原被告双方均有法律约束力。原告依约向被告卓远工艺品公司发放贷款后，被告卓远工艺品公司理应依约履行还款义务。因被告卓远工艺品公司未按约履行还款义务，已构成违约，原告有权依据合同约定宣布案涉贷款提前到期，亦有权要求被告卓远工艺品公司偿还全部贷款本息及要求被告连静、李明海、李淳羔承担保证责任。
关于原告要求被告卓远工艺品公司偿还暂算至2013年10月17日的贷款本金262030.74元、利息14273.60元、罚息1550.32元的诉请，本院认为，原告主张的贷款本金和罚息具有事实和合同依据，本院予以支持，关于原告所主张的利息，庭审中原告明确被告卓远工艺品公司于2013年12月16日向原告偿还了5000元的利息，故本院对该诉请的合理部分予以支持。关于原告要求被告卓远工艺品公司偿还自2013年10月18日至贷款清偿之日止的实际拖欠金额的诉请，系包括以下三部分：2013年10月18至2013年11月17日的利息4454.48元（以截至2013年10月18日按照合同约定还款后应剩的未付本金232407.86元为基数，按月利率1.92%的标准计算）；2013年11月18日至2013年12月17日的利息4257.93元（以截至2013年11月18日按照合同约定还款后应剩的未付本金222152.65元为基数，按月利率1.92%的标准计算）；2013年12月18日至贷款清偿之日的罚息以未付借款本金262030.74元及利息17986.01元（包括2013年10月之前尚欠利息9273.6元，2013年11月应付利息为4454.48元，2013年12月应付利息为4257.93元）之和计280016.75元为基数，按月利率1.92%上浮50%的标准计算。本院认为，自2013年10月18日至本判决确定的履行之日止的利息、罚息，原告主张的计算基数和计算标准符合本案事实以及合同的约定，本院予以确认。如被告卓远工艺品公司未按本判决确定的履行期限履行付款义务，则应按我国民事诉讼法的相关规定，另行承担迟延履行期间的法定利息。故本院对原告该部分诉请的合理部分予以支持。
关于原告诉请被告卓远工艺品公司承担本案律师费41678元，本院认为，虽然合同双方对此有明确约定，但原告尚未实际支出该笔费用，本院认为该项诉请的依据不足，不予支持。
关于原告诉请被告连静、李明海、李淳羔对被告卓远工艺品公司的上述债务承担连带保证责任，本院认为，被告连静、李明海、李淳羔作为被告卓远工艺品公司的连带责任保证人，在被告卓远工艺品公司未依约履行合同项下还款义务的情况下，应依约承担相应的保证责任。原告该项诉请符合合同约定与本案事实，依据充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告建德市卓远工艺品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行偿还贷款本金262030.74元、以及至2013年12月17日的利息17986.01元、罚息1550.32元，并支付自2013年12月18日至本判决确定的履行之日止的逾期利息（以280016.75元为基数，按月利率1.92%上浮50%的标准计算）。
二、被告连静、李明海、李淳羔对被告建德市卓远工艺品有限公司的上述付款义务承担连带保证责任。被告连静、李明海、李淳羔实际承担付款义务后，有权向被告建德市卓远工艺品有限公司追偿。
四、驳回原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6093元，因本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取，退还原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行3046.5元，剩余案件受理费3046.5元，由原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行负担445元，由被告建德市卓远工艺品有限公司负担2601.5元，并由被告连静、李明海、李淳羔承担连带责任；财产保全申请费1909元，由被告建德市卓远工艺品有限公司负担，并由被告连静、李明海、李淳羔承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6093元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 唐丹青
二〇一四年一月十七日
书 记 员 施 洁