山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潍行终字第242号
上诉人（原审第三人）山东杰富意振兴化工有限公司。住所地：昌乐县朱刘街道办事处。
法定代表人刘良玉，董事长。
委托代理人张永强，山东杰富意振兴化工有限公司职工。
委托代理人郑华，山东宝都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昌乐县人力资源和社会保障局。住所地：昌乐县城关商务社区****号。
法定代表人段洪祥，局长。
委托代理人丛艳，山东宝都律师事务所律师。
委托代理人吕冰，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）吴立亭。
山东省昌乐县人民法院就吴立亭与昌乐县人力资源和社会保障局（下称人社局）、山东杰富意振兴化工有限公司（下称杰富意公司）工伤行政确认一案作出（2015）乐行重字第2号行政判决，杰富意公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下事实：2013年11月20日16时许，吴立亭在杰富意公司苯酐主装置五层平台学习时，因未看到平台地板上的一个漏洞，不慎踩空，致使左髋关节受伤。潍坊市人民医院的病历记载：2013年11月21日，吴立亭因左髋部被重物砸伤1天后就诊；11月22日，因摔伤（涂改，原文为“无明显诱因”）致使左髋部疼痛3天就诊。2014年4月30日，原告吴立亭向被告人社局申请工伤认定，被告于2014年5月7日受理后向第三人杰富意公司送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，第三人就原告吴立亭的工伤申请提出异议，并向被告提交了证人证言。被告对证人证言进行了核实，认为吴立亭陈述的受伤时间、地点、原因与调查核实的情况不符。2014年7月4日，被告作出乐人社工伤认字（2014）133号《不予认定工伤决定书》，认定原告不是工伤。原告不服于同年9月9日提起行政诉讼，请求依法撤销被告的乐人社工伤认字（2014）133号《不予认定工伤决定书》，并判令被告对原告的申请重新作出认定。
一审法院审理认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”当事人的主要争议焦点为原告是否是在工作期间受伤的问题。被告受理原告的工伤认定申请后，第三人提出原告受伤不属工伤并提供了相关证据，被告对第三人提供的证据进行了调查核实，但调查结果未再告知原告，即作出了乐人社工伤认字（2014）133号《不予认定工伤决定书》。被告对第三人的证据调查核实后未举行听证、质证程序，违反“程序法定”原则。原告吴立亭所受的伤害是在第三人处所致，符合在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形，故吴立亭应当认定为工伤。综上，被告作出工伤认定决定的主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年）第五十四条第（二）项第1、2目、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，判决：（一）撤销人社局于2014年7月4日作出的乐人社工伤认字（2014）133号《不予认定工伤决定书》；（二）人社局于判决生效后60日内重新作出认定。案件受理费50元，由人社局负担。
上诉人杰富意公司不服一审判决上诉称，吴立亭关于其于2013年11月20日在苯酐主装置区五层平台摔伤的主张，不具有客观真实性，其并非因工受伤，不应认定为工伤。一审法院关于人社局在行政程序中未进行听证、质证违反程序法定原则的认定，于法无据。综上，被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人人社局辩称，被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人吴立亭书面辩称，被诉行政行为认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予以撤销。一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
人社局向一审法院提交的证据和依据有：1、工伤认定申请表；2、潍坊市人民医院诊断证明书；3、潍坊市人民医院门诊病历；4、劳动合同；5、杰富意公司的回复；6、杰富意公司苯酐车间员工培训点名表；7、杰富意公司职工的证明；8、对吴立亭的调查笔录；9、对王晓云的调查笔录；10、对王强的调查笔录；11、对钟京强的调查笔录；12、对徐子磊的调查笔录；13、对苯酐车间部分职工的调查笔录；14、工伤认定文书及送达回执；15、《工伤保险条例》。以上证据和依据拟证明：被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
吴立亭向一审法院提交的证据有：1、劳动合同（复印件）；2、乐人社工伤申字（2014）082号《工伤认定申请受理决定书》（复印件）；3、乐人社工伤认字（2014）133号《不予认定工伤决定书》（复印件）；4、诊断证明；5、病历（复印件）；6、录音资料3份。补充证据有：1、左髋关节影像资料（复印件）；2、草图笔记（复印件）；3、病历（复印件）；4、苯酐项目设备布置图（复印件）；5、日记（复印件）；6、赵淑芳的证人证言；7、电子图片。以上证据拟证明：原告系因工作原因受到伤害，依法应认定为工伤。
杰富意公司向一审法院提交的证据有：1、潍焦OA系统宣传报道截图；2、集中培训证明；3、山东安装建设有限公司的证明；4、苯酐车间职工的证明。以上证据拟证明：原告不是在工作中受伤的事实。
人社局、杰富意公司在本案一审期间向原审法院提交的证据材料、吴立亭提交的1-5号证据和补充的1-6号证据已随案移送至本院。
根据当事人的庭审举证、质证及辩论情况，本院对涉案证据作以下认定：
人社局提交的2-4号证据，来源合法，客观真实，其与本案待证的事实具有关联性，确认为有效证据；1号、5-13号证据，能够证明人社局受理吴立亭的工伤认定申请后，经过调查、决定、送达等工作程序作出被诉行政行为的事实；14号证据系现行有效的法律法规。
杰富意公司提交的1-4号证据，对本案争议的问题不具有证明力，对其证据效力不予确认。
吴立亭提交的1-5号证，与本案待证事实具有关联性，确认为有效证据；1号补充证据，对吴立亭就诊的事实具有证明力；2号、4-5号补充证据，系吴立亭单方制作形成的证据，对其证据效力不予确认；3号补充证据系复印件，人社局、杰富意公司对真实性不予认可；6号补充证据系证人证言，证人系吴立亭之母，与吴立亭存在利害关系，对其证据效力不予确认。
根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院认定以下案件事实：2013年8月1日，吴立亭到杰富意公司工作。2013年11月21日、22日，吴立亭到潍坊市人民医院就诊，其中2013年11月21日的诊疗记录显示“重物砸伤一天，昨天被重物砸伤，左髋部局部受限。”11月22日的诊疗记录显示“因摔伤（‘摔伤’系涂改形成，原文为‘无明显诱因’）致使左髋部疼痛3天就诊。”2014年4月30日，吴立亭以其于2013年11月20日16时许在杰富意公司苯酐主装置五层平台学习时，因未看到平台地板上的漏洞不慎踩空摔倒致左髋部受伤为由，向人社局提出工伤认定申请，并提交了医疗机构的诊疗记录等材料。人社局于2014年5月7日受理吴立亭的工伤认定申请后，向杰富意公司送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。杰富意公司在举证期限内向人社局提交了吴立亭不应认定为工伤的回复，并提交了公司职工王强等人的证人证言予以证明。2014年7月4日，人社局作出乐人社工伤认字（2014）133号《不予认定工伤决定书》，认定吴立亭不属于工伤，并于同年7月9日向吴立亭进行了送达。
本院认为，《工伤认定办法》规定：“提出工伤认定申请时应当提交医疗机构出具的受伤后诊断证明书等材料；社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”本案行政程序中，吴立亭提出工伤认定申请时向人社局提交了潍坊市人民医院2013年11月21日、22日的诊疗记录，其中11月21日诊疗记录显示的伤情原因与吴立亭关于因工受伤事实的陈述存在距离，而11月22日诊疗记录中的内容存在涂改痕迹，在此情况下，人社局未对吴立亭提交的上述证据进行调查核实即作出不予认定工伤决定，其所依据的主要证据不足，应予撤销。一审法院在判决中关于吴立亭应当认定为工伤的处理，超出了合法性司法审查的范畴，本院依法予以纠正。另，一审判决关于人社局对杰富意公司提供的证据调查核实后未举行听证、质证违反法定程序的认定，缺乏法律依据，本院予以纠正。
综上，被诉行政行为的主要证据不足，应予撤销。上诉人关于被诉行政行为合法的上诉理由不成立，不予采信。一审判决理由不当，但实体处理结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元，由上诉人山东杰富意振兴化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理审判员 孙小玮
代理审判员 林少华
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 徐 铭