四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川18民终520号
上诉人（原审被告）：江西昌宇建设工程公司，住所地：江西省南昌市小蓝经济开发区气象路26号。
法定代表人：胡裕龙。
委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德刚，男，生于1973年8月20日，汉族，住四川省汉源县。
原审被告：龙丹江，男，生于1973年8月14日，汉族，住四川省荥经县。
原审第三人：董俊波，男，生于1982年3月12日，汉族，住四川省荥经县。
上诉人江西昌宇建设工程公司（以下简称昌宇公司）因与被上诉人李德刚、原审被告龙丹江、原审第三人董俊波租赁合同纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院（2017）川1822民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昌宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李德刚对昌宇公司的全部诉讼请求。事实和理由：案涉工程不是昌宇公司承接的，印章也是伪造的，昌宇公司与案涉工程没有关系。董俊波不是昌宇公司的员工，不能对外代表昌宇公司，不能构成表见代理。案涉印章字样上显示的“江西昌宇建设工程公司项目部”并非昌宇公司所设，也不是昌宇公司的职能部门，不可能对外担保，昌宇公司不存在过错。
李德刚辩称，董俊波挂靠了四川康新公司和昌宇公司，其中房建工程是由昌宇公司承建，挡防工程是董俊波以四川康新公司名义承建。一审判决认定的是昌宇公司是基于担保法承担担保责任，而不是基于其是工程的总包方承担的给付责任。李德刚认为昌宇公司应当百分之百的连带责任。一审认定事实清楚，应当驳回昌宇公司的上诉请求。
董俊波述称，董俊波当时将挡防工程交给龙丹江做，租赁的金额没有这么多，租赁的时间也没有这么长，龙丹江在工地上只做了一个多月，本案不是昌宇公司的工程，之前就已经把钱就给龙丹江了，董俊波认为不应当判决昌宇公司承担责任。
龙丹江未到庭也未提交书面答辩状。
李德刚向一审法院起诉请求：昌宇公司和龙丹江连带支付李德刚挖掘机租赁款171000元及利息。
一审法院经审理查明：龙丹江因承建四川康新建筑工程有限公司荥河乡周家村小河子灾后重建挡防工程，向李德刚租赁挖掘机（型号：小松22-7）使用并约定支付租金，龙丹江使用挖掘机完毕后，向李德刚支付50000元后未再向李德刚支付租赁款。2015年2月15日，李德刚、龙丹江及昌宇公司的项目负责人三方在场就租赁费用进行协商。龙丹江向李德刚出具欠条，载明：“今欠到开山公司李德刚机具租金共计221000.00元（大写贰拾贰万壹仟元）付伍万现欠171000.00元（大写壹拾柒万壹仟元正）（注2015年3月15日前先付50000.00，剩余2015年5月31日前全付），如没付清公司代付。欠款人：龙丹江。担保证人：董俊波。”担保证人一栏董俊波签名处加盖江西昌宇建设工程公司项目部公章。2015年7月29日，李德刚与董俊波因挖掘机租赁款一事而发生纠纷，荥河派出所于当日向李德刚作出《询问笔录》，于2015年7月30日向董俊波作出《询问笔录》。后李德刚以“二被告一直未向支付剩余租金”为由，诉至法院，请求依法判决：昌宇公司、龙丹江连带支付李德刚挖掘机租赁款171000.00元及支付利息。
另查明：荥河乡周家村小河子安置点灾后重建工程项目主要包括防洪堤工程、房建工程、挡防工程等。房建工程项目由昌宇公司，挡防工程项目由四川省康新建筑工程有限公司承建。防洪堤工程、房建工程、挡防工程的项目部负责人均为董俊波，龙丹江所做的工程系挡防工程。还查明，李德刚、龙丹江在欠条中未对利息损失作约定，在挖掘机租赁期间也没有对利息损失作约定。
一审法院认为，一、关于龙丹江是否支付挖掘机租赁款的问题。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，李德刚已按照约定向龙丹江履行了交付挖掘机的义务，而龙丹江在使用挖掘机完毕后，并未按照约定履行支付租金的义务，至今拖欠李德刚挖掘机租赁款171000元，故对李德刚要求龙丹江支付租赁款171000元的诉讼请求，予以支持。庭审查明，李德刚表明在打《欠条》时对逾期利息与龙丹江没有约定，且李德刚也未举证证明在挖掘机租赁期间双方对利息损失有约定，故对李德刚要求支付利息损失的诉讼请求，不予支持。二、关于昌宇公司是否连带支付挖掘机租赁款项，以及支付多少款项的问题。一审法院认为，从李德刚提交的《欠条》来看，《欠条》记载“……如没付清，公司代付……担保证人：董俊波”，并在“担保证人”处加盖昌宇公司项目部公章。从《欠条》内容来看，《欠条》未载明由哪一公司代付，董俊波与昌宇公司项目部作为保证人，并非保证人或担保人。故从形式上看，不能证明昌宇公司是《欠条》上记载的“担保证人”即为“担保人”。但根据荥河派出所对董俊波进行询问，所作出的《询问笔录》记载：“李德刚的挖掘机在我们工地上做事情，是龙丹江给他租的挖掘机……龙丹江叫我们给他做担保，所以我们就以公司的名义给李德刚打了个欠条……龙丹江如果在今年2015年5月1日之前没有付他的租金，就由我们公司帮龙丹江还这笔17万元的款，上面我签了我的名字以及我们公司的章……我们公司的名称是江西昌宇建设工程公司……”，该《询问笔录》足以印证《欠条》上加盖昌宇公司项目部实际上指的是“担保人”而非“担保证人”。根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十八条“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效……”之规定，《欠条》上所盖的公章“江西昌宇建设工程公司项目部”，而非昌宇公司的公章，李德刚及昌宇公司项目部均未提供项目部相应的书面授权，故不能代表公司行使担保行为，故该担保行为无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效……债权人，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，综合考虑案件的实际情况，一审法院酌情认定昌宇公司应连带支付挖掘机租赁款85000.00元。三、昌宇公司辩称工程不是其所承建，工程项目部印章是他人伪造，不是昌宇公司的真实意思表示。第三人董俊波不是公司员工。也没有公司授权，应向第三人董俊波主张担保权利。因与查明事实不符，一审法院不予支持。第三人述称“当时是在受原告的胁迫下签字、盖章的”，但并未提供相应的证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，第三人未能提供相应的证据足以证明其事实主张，应自行承担不利的后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、龙丹江在本判决生效之日起十五日内向李德刚支付挖掘机租赁款171000.00元；二、江西昌宇建设工程公司连带支付挖掘机租赁款85000.00元。案件受理费3720.00元及公告费600.00元共计4320.00元（李德刚已预交），由龙丹江承担，在本判决生效之日起十五日内一并支付李德刚。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确
认。
二审另查明，龙丹江向李德刚出具欠条中载明的“开山公司李德刚”实际是李德刚以自然人名义自己经营的挖掘机租赁。
四川省荥经县人民法院已生效的（2017）川1822民初310号民事判决审理查明：2014年8月16日，董俊波与昌宇公司四川分公司（驻川机构）负责人李小仁达成协议，李小仁同意董俊波借用昌宇公司的资质，承建荥经县荥河乡周家村小河子聚居点4*20灾后重建农房工程，但董俊波需按约定向昌宇公司交纳管理费。李小仁与董俊波达成协议后，随即指派吕庆东（李小仁的舅子）代表昌宇公司与荥经县荥河乡周家村自建委员会签订《建设工程施工合同》，在以江西昌宇建设工程公司名义取得了荥经县荥河乡周家村小河子聚居点4*20灾后重建农房工程的承建权后，李小仁授意董俊波等人磡刻了“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子4*20灾后重建农房工程项目部”印章，向荥经县荥河乡周家村自建委员会出具项目印章启用函，并将项目部印章交由董俊波管理，由此董俊波便成为“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子4*20灾后重建农房工程项目部”负责人（实际承包人）。
本院认为，昌宇公司委任李小仁为驻川机构负责人，并派遣公司员工唐建明与李小仁进行业务联系和监管李小仁的业务活动，昌宇公司在向四川省住房和城乡建设厅申办的《四川省省外建筑企业入川承揽业务验证登记证》中也载明了李小仁为驻川负责人。李小仁代表昌宇公司在川开展业务期间，指派吕某某以昌宇公司的名义与荥经县荥河乡周家村自建委员会所签订的《建设工程施工合同》，同意董俊波以“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子4*20灾后重建农房工程项目部”负责人的身份管理和组织建设该工程，李小仁的行为，属于代表昌宇公司行使职权范围内的事项，其产生的民事责任应由昌宇公司承担。结合《欠条》的内容、董俊波的陈述可以看出《欠条》上加盖昌宇公司项目部印章意为担保人，而昌宇公司项目部系昌宇公司的职能部门，在无书面授权的情况下，不能代表昌宇公司行使担保行为，该担保行为无效。昌宇公司项目部不具有法人资格，其民事责任由昌宇公司承担。故一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定，综合考虑案件的实际情况，酌情认定昌宇公司应对李德刚支付挖掘机租赁款不能清偿部分的二分之一承担连带支付责任，并无不当，本院予以确认。
综上所述，江西昌宇建设工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3720元，由江西昌宇建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 屹
审判员 汤 玉
审判员 陶明钢
二〇一八年七月十六日
书记员 赵 楷