湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0725民初1757号
原告：桃源县保障性安居工程建设开发有限公司，住所地湖南省桃源县浔阳街道莲花湖社区漳江中路054号。
法定代表人：李韶波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李兴初，湖南沅澧律师事务所律师。
被告：刘自强，男，1961年10月28日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：刘志国（刘自强兄长），男，1959年6月8日出生，汉族，住湖南省桃源县架桥镇供销社宿舍。
原告桃源县保障性安居工程建设开发有限公司（以下简称桃源安居建公司）与被告刘自强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，于8月20日公开开庭进行了审理。原告桃源安居建公司委托诉讼代理人李兴初、被告刘自强委托诉讼代理人刘志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桃源安居建公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘自强将所租杂物间腾空返还给桃源安居建公司；2.判令刘自强补交自2016年7月9日至2018年4月30日的租金1320元；3.刘自强承担本案诉讼费。诉讼过程中，桃源安居建公司变更第二项诉讼请求为判令刘自强补交自2016年7月10日至2018年4月30日的租金1320元。事实与理由：2012年7月9日，桃源县住房保障办公室与刘自强签订杂物间租赁协议，双方约定将桃源县渔父苑小区X号楼XX号杂物间出租给刘自强使用，租赁期限自2012年7月9日至2016年7月9日。租赁期满后，刘自强在未办理续租手续情况下继续使用该杂物间，且拒不交纳租金。桃源安居建公司多次以口头、电话以及公开张贴通知等方式告知刘自强续签租赁合同、补交租金或者返还所租房屋，但刘自强拒不办理任何手续。该杂物间属于国有资产，任何人均不得无偿使用，更不允许任何人强行占用，请求法院判决支持上述诉讼请求。
刘自强辩称，1.住房质量有问题，杂物间租金标准过高；2.各杂物间租金标准不统一，有失公平，收费要公示；3.杂物间交费后桃源住房保障办公室只提供了非税收据，没有开具发票；4.认可桃源安居建公司按照之前的租赁协议计算的欠交租金金额，但不同意按照这个标准支付租赁期限到期后的租金；5.住房成本包括杂物间，杂物间建在分摊面积上，归廉租户所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方均无异议的桃源安居建公司提交的照片8张，租赁协议1份，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.桃源安居建公司提交的《湖南省人民政府关于加强保障性安居工程建设的意见》（湘政发[2011]11号）、《国有资产划拨批复》（桃国投复字[2016]48号）及附件《关于请求批准将住保办属的理鸣小区等十二个小区的房地产不动产划入“安居建”的请示》，欲证明涉案杂物间属于经营性住房和属于国有资产，现归属桃源安居建公司。刘自强对上述文件的真实性无异议，但对关联性有异议，认为上述文件并不能证明所租杂物间为经营性房屋，应与所居住房屋同属保障性用房。本院认为，该组文件能够证明桃源安居建公司继受桃源县住房保障办公室相应权利义务，杂物间不属于保障性用房，而属于经营性用房，故对上述证据予以采信。2.桃源安居建公司提交的《桃源县保障性安居工程建设开发有限公司关于请求将理鸣路小区杂物间、渔父苑小区杂物间及车库、陬市上街廉租房杂物间的使用权自行续租的报告》（桃安居建[2018]31号）及附件《桃源县保障性安居工程建设开发有限公司关于渔父苑杂物间使用权及车库的续租方案》（桃安居建[2018]25号），欲证明桃源安居建公司对杂物间租金价格已向桃源县国有资产与城市建设投资经营管理局进行了报告，履行了备案手续。刘自强对合法性有异议，认为文件制定的租金价格不合法。本院经审查认为，桃源安居建公司依照规定对杂物间租金价格履行了备案手续，故对该组证据予以采信。3.刘自强提交的渔父苑小区住房质量照片13张，欲证明所居住房屋住房质量存在漏水、房屋门不合格等问题。桃源安居建公司对真实性、关联性有异议，认为上述照片来源不明，拍摄地点不清楚，本案涉案房屋为杂物间，不是住房，住房质量问题与本案无关。本院经审查认为，上述照片不能显示拍摄地点，且住房质量问题与本案无关联，当事人可另行主张权利，故对该组证据不予采信。4.刘自强提交的《桃源县人民政府县长办公会议纪要第18次》，欲证明该会议纪要第四条已规定桃源安居建公司房屋的出租价格应该报国资局、住保办批准，桃源安居建公司对关联性有异议，认为该份文件是讨论解决廉租房住房的租赁价格，而不是杂物间。本院经审查认为，该份文件第四条是对廉租住房出售价格的规定，未涉及杂物间租赁价格，不予采信。5.刘自强提交的国有土地使用权分户申请、渔父苑廉租房土地分户花名册等证据，欲证明涉案杂物间是建设在小区业主的分摊面积上的，应属于业主所有。桃源安居建公司对关联性有异议，认为渔父苑小区的土地性质不是商业用地，是划拨用地，属于国有资产，杂物间亦属于国有资产。本院经审查认为，桃源安居建公司的质证意见成立，对该组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月9日，桃源县住房保障办公室与刘自强签订杂物间租赁协议，将桃源县漳江街道渔父苑小区（原漳江镇渔父苑廉租房）X号楼XX号杂物间出租给刘自强使用，租赁面积10㎡，期限自2012年7月9日至2016年7月9日，四年租金3024元，以后每两年增加10%。桃源住房保障办公室收取租金后出具了财政监制的收据。租赁期满后，刘自强在未办理续租手续情况下继续使用该杂物间，且拒不缴纳租金。桃源安居建公司通过电话告知、在杂物间门上及小区显著位置张贴通知等方式告知刘自强在内的所有杂物间租赁户抓紧办理续签、补交租金等事宜，其中续签日期截至2018年4月30日，逾期视为放弃续签。至今，刘自强未办理续签协议、补缴租金等手续，亦未腾空返还杂物间。桃源安居建公司主张自2016年7月10日至2018年4月30日刘自强共应支付占用费1320元。
另查明，2016年10月25日，桃源县国有资产与城市建设投资经营管理局作出《国有资产划拨批复》（桃国投复字[2016]48号），将桃源县住房保障办公室所属的渔父苑、新河苑、阳光小区等房地资产划拨给桃源安居建公司。
本院认为，本案的争议焦点为：1.刘自强是否应将所租杂物间腾空返还给桃源安居建公司；2.刘自强是否应承担租金损失，若需承担，具体金额为多少。
1.刘自强是否应将所租杂物间腾空返还给桃源安居建公司。
本院认为，桃源县国有资产与城市建设投资经营管理局将桃源县住房保障办公室所属的渔父苑房地资产划拨给桃源安居建公司管理经营，该公司继受相应权利义务。桃源县住房保障办公室与刘自强签订的杂物间租赁协议系当事人自愿签订，合法有效，应依法信守。刘自强在租赁期间届满后不续签、不支付租金，亦不腾空返还，在桃源安居建公司电话催缴、张贴通知后亦未办理相应手续，违反了约定，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”规定，对桃源安居建公司要求刘自强腾空返还所租赁杂物间的诉讼请求应予支持。
2.刘自强是否应承担租金损失，若需承担，具体金额为多少。
双方签订的杂物间租赁协议，并未约定自动续租。刘自强在租赁期满后未腾空返还，亦不同意按原租赁协议租金标准履行，在桃源安居建公司张贴通知后亦未办理续租事宜，桃源安居建公司主张的补交租金实为杂物间占用费。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”规定，该杂物间属经营性用房，不属于保障性住房，租金系双方协议确定，故在租赁期满后，刘自强不续签租赁合同，亦不履行腾房义务，应对占用期间的占用费按照租赁标准承担支付义务。桃源安居建公司主张自2016年7月10日至2018年4月30日刘自强共应支付占用费1320元，刘自强对计算方式没有异议，低于按照租赁协议约定的租金标准，该主张为当事人对自身民事权利的处分，不违反法律规定，亦不损害刘自强利益，故本院对该支付金额予以支持。刘自强的其他辩称，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百三十五条规定，判决如下：
一、刘自强于本判决生效之日起十五日内将其租赁的坐落在桃源县漳江街道渔父苑小区X号楼XX号杂物间腾空并交付桃源县保障性安居工程建设开发有限公司；
二、刘自强于本判决生效之日起十五日内支付桃源县保障性安居工程建设开发有限公司2016年7月10日至2018年4月30日杂物间占用费1320元。
上述款项可汇入桃源县人民法院执行款专户（户名：桃源县人民法院执行案款专户；账号：43050168763609168168；开户行：中国建设银行桃源支行；行号：105558513326）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取计40元，由刘自强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 王少彬
二〇一八年八月二十日
法官助理 胡 楠
书 记 员 张凯伦