河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3340号
上诉人(原审原告)：张继良，男，汉族，1957年12月11日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：钟燕，河南牧野律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余亮，河南牧野律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：秦冬英，女，汉族，1963年11月15号出生，住新乡市。
被上诉人(原审被告)：朱祥业，男，汉族，1951年2月23日出生，住新乡市。
被上诉人(原审被告)：秦仲英，女，汉族，1962年2月14日出生，住新乡市。
上诉人张继良因与被上诉人秦冬英、朱祥业、秦仲英民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张继良及其委托诉讼代理人钟燕、余亮，被上诉人朱祥业到庭参加诉讼，被上诉人秦冬英、秦仲英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张继良上诉请求：1、撤销一审判决，并在查清案件事实的基础上依法改判：判定朱祥业向张继良偿还本金21万元及利息，利息按照月息1.5分计算，自2014年4月份至还清之日止；2、判定秦仲英、秦东英承担连带偿还责任。3、由朱祥业、秦仲英、秦东英承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定“原、被告缺乏借贷合意，且原告自述的支付借款数额及利息与所获得的利息不具有对应关系。原告以借贷关系成立要求偿还借款210000元及利息，证据不足，本院不予支持”是错误的。（1）张继良与朱祥业之间系借贷关系。借款时，双方为同事关系，朱祥业称其想开医院需要资金，利息1.5分，至于朱祥业收到借款后的实际用途，张继良并无查明义务。2012年3月29日，张继良将第一笔借款20000元通过银行转账至朱祥业指定的秦仲英账户，完成了该借款的交付，依照法律规定，双方达成了借款合意，并完成了交付事实，借贷关系已经成立并生效。第一笔借款发生后，朱祥业每月都按时如约支付利息，张继良觉得其有诚信才会有2012年9月28日至2014年4月26日的六笔借款共计190000元，张继良都通过银行转账至朱祥业指定的秦仲英、秦冬英的银行账户，完成案涉其他几笔借款的交付。因此，根据双方当事人交易往来情况，张继良提供的银行转账在时间、金额、利息等信息与朱祥业出具的欠条金额能够相互印证，且结合朱祥业定期如约还款行为，足以证明双方达成了借款合意，并完成了交付事实，案涉借贷关系已经成立并生效。（2）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩系委托投资理财，被上诉人应当对委托投资理财部分进行举证。本案中，朱祥业提供的证据不足以证明其主张，一审法院驳回张继良诉请明显错误，应予纠正。2、一审法院认定“张继良未能证明四个合同系借款相关合同”属事实认定错误。案涉欠条是张继良被迫无奈才接受的，其不知道四份合同的具体内容，庭审时才见到四份合同。欠条中的四份合同一方面佐证了张继良主张的借款金额21万元，另一方面揭露朱祥业投资失误造成损失转嫁给张继良的意图。且合同并不是张继良本人签字，朱祥业也没有提供证据证明取得张继良授权或事后追认，该合同对张继良不发生效力。
朱祥业辩称，1、张继良所讲不属实，我和张继良之间不存在借贷关系，张继良所称的借贷条是让张继良核对的投资理财条，张继良知道案涉借款用途。2、此条不是欠条，欠条的“欠”字不是我写的，从这个条中的内容可以看出与借款无关，并且落款没有姓名。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
秦仲英、秦冬英未到庭，提交书面答辩状。秦仲英辩称，1、秦仲英和张继良之间不存在民间借贷关系，双方并不相识，没有借款合意，更不存在借款后果，秦仲英和朱祥业、秦冬英之间也没有共同借款的合议，秦仲英也从未给张继良出具过任何手续，依照张继良陈述，其是依照朱祥业指示将钱打到秦仲英卡上的，并非秦仲英向其借款。张继良提交的凭证上也无秦仲英签名。2、秦仲英与朱祥业均系新乡市瑞联投资管理咨询有限公司（以下简称瑞联公司）员工，秦仲英在该公司担任财务主管、会计。为了方便公司办理业务，公司借用了秦仲英个人名下的银行账户，并以此账户为公司的对外业务账号。张继良通过朱祥业办理投资理财手续，并按朱祥业指示，向瑞联公司的业务卡汇款，案涉款项时用于投资理财，并非是借贷关系。张继良提交的凭证并非借款合同。该凭证与其提交的汇款凭证相互印证张继良履行了四个合同的付款义务，证明其是投资理财，并非民间借贷关系。根据谁主张谁举证的原则，张继良应举证证明本案存在民间借贷合意，否则应承担举证不能的不利后果。
秦冬英答辩意见同秦仲英。补充意见如下：1、秦冬英与张继良不认识，也不是秦仲英、朱祥业的同事，仅仅是秦仲英的妹妹，因该公司业务需要，通过秦仲英向秦冬英借用银行卡，其他事宜均与秦冬英无关。2、秦冬英从未使用过自己名下的中国建设银行卡，此银行卡一直由瑞联公司保管并使用，张继良此次汇款业务应由瑞联公司承担，与秦冬英无关。
张继良向一审法院起诉请求：偿还本金210000元，利息按照月息1分5计算，自2014年4月份至还清之日止。朱祥业承担还款责任，秦仲英、秦冬英承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：朱祥业系瑞联公司办公室主任、秦仲英系该投资公司财务主管、会计，其与秦冬英系姐妹关系。该公司出具了借用秦仲英中国银行开户账号24×××51／248113892512的证明，及借用秦冬英中国建设银行开户账号62×××37、62×××34的证明。张继良按照朱祥业提供的账户分别于2012年3月29日、9月28日、9月25日、2014年1月23日、3月15日、4月26日向秦仲英转账120000元；于2013年12月27日向秦冬英转账100000元。朱祥业以张继良名义与瑞联公司签定投资理财合同等相关材料，朱祥业向张继良出具证明条一份：“欠张继良：4个合同21万（13＋3＋3＋2=21万）．说明（郑州合同1万元计算内）5．18记朱”，双方对该条中“欠”字书写人说法不一，经一审法院委托司法鉴定，鉴定机构表示“欠”字笔画简单，特征反映少，不足以充分反映个人书写习惯特征，无法受理鉴定。双方纠纷，经一审法院组织调解未果。
一审法院认为，真实的意思表示是认定民事法律行为及相应法律关系的必要条件，当事人主张借贷关系成立的，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，张继良提供的证明条载明：“欠张继良4个合同21万”而张继良并未能证明4个合同系借款相关合同，对于朱祥业所称投资理财合同，张继良也不认可。故该案中张继良、朱祥业缺乏借贷合意，且张继良自述的支付借款数额及利息与所获得的利息不具有对应关系。张继良以借贷关系成立要求偿还借款210000元及利息，证据不足，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回张继良的诉讼请求。案件受理费4450元，由张继良承担。
本院二审期间，张继良围绕上诉请求依法提交以下证据：1、证人冯某的证人证言，证明其曾经和张继良一起去向朱祥业索要过借款。2、证人张某、宋某的证人证言，证明因张继良称朱祥业开医院需要资金，因此二人分别将100000元、30000元借给了张继良。朱祥业对上述证人证言质证称，对真实性和证明目的均有异议，证人与张继良属亲属关系，不能采纳。本院对三份证人证言认证如下：证人冯某出具的证人证言只能说明其曾经和张继良一起向朱祥业要过案涉款项，但是不能证明该款项性质是借款还是投资款，证人张某、宋某的证人证言，只能证明其听张继良陈述的相关情况，并非其真实所见，不能直接证明案涉款项的性质及用途。上述证人证言与本案无直接关联性，本院不予采信。
二审中，朱祥业、秦仲英、秦冬英均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉210000元是投资理财款还是借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，张继良以存在民间借贷关系为由，上诉要求朱祥业对案涉210000元及利息承担还款责任、秦仲英与秦冬英承担连带偿还责任。但张继良提交的凭证载明：“欠张继良：4个合同21万。说明（郑州合同1万元计算内）”且凭证上方标注有（13+3+3+2=21万）。朱祥业对该凭证上左上角标注的“欠”字不认可是自己所写，经一审鉴定，未得出鉴定结果。根据该凭证字面理解并结合四份投资合同等相关证据，可以认定该凭证并非双方成立民间借贷关系的意思表示，张继良也未能提供有效证据证明双方存在借贷关系，案涉210000元不能认定为朱祥业向张继良的借款。一审法院认定张继良与朱祥业之间缺乏借贷合意，驳回张继良诉讼请求并无不当，本院予以维持，对张继良上诉请求本院不予支持。
综上所述，张继良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人张继良负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 马兵务
审判员 翟 晓
二〇一八年九月六日
书记员 高朋举