江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏08行终117号
上诉人（一审原告）吴玉兰，女，汉族，1944年1月20日生，退休工人，住淮安市清江浦区。
委托代理人孙杰，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市人民南路清晏小区2区8幢4楼。
法定代表人姜跃，该局局长。
委托代理人咸进，江苏天淮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区房屋征收办公室，住所地淮安市人民南路清晏小区。
法定代表人张进东，该办公室主任。
委托代理人祝阳，该办公室工作人员。
委托代理人咸进，江苏天淮律师事务所律师。
上诉人吴玉兰诉被上诉人淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）、淮安市清江浦区房屋征收办公室（以下简称区征收办）要求确认征收行为违法一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
吴玉兰一审诉称：原告与陈玉柱（已故）是夫妻关系，陈玉柱原是淮安市生产资料总公司职工，1985年单位分配了淮安市飞乐路十排楼10幢107室、108室房屋给原告家庭居住。1988年、1993年，陈玉柱分别在107室、108室房屋南侧院内出资建造了平房两间，其中108室南侧的平房以单位名义取得了建筑执照和建设工程规划许可证。2017年7月单位出函同意由原告负责洽谈拆迁补偿事宜。但两被告在未与原告签订房屋征收补偿协议、也未向原告支付补偿款的情况下，将原告两间平房强行征收、拆除，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院：一、请求依法判决两被告征收、拆除原告位于淮安市××（繁荣新村）10幢107室、108室房屋南侧院内10平方米和11.5平方米的两间平房的行为违法；二、责令两被告按房屋征收的标准进行补偿；三、本案诉讼费用由两被告承担。
区住建局一审辩称：一、被告主体不适格，房屋征收主体应当是市、县级人民政府。区住建局只是房屋征收部门而非征收主体。二、拆除涉案房屋行为不违反法律规定，区住建局与已取得产权的所有人签订安置补偿协议并依约拆除了房屋不违反法律规定。故请求驳回原告的诉讼请求。
区征收办一审辩称，一、被告主体不适格，房屋征收主体应当是市、县级人民政府。区征收办只是房屋征收部门而非征收主体。区征收办只是受区住建局委托的征收实施单位，其行为后果应当由委托单位负责。二、本案所涉房屋的产权人已与区住建局签订了安置补偿协议，将房屋交付拆除的行为不违反法律规定。故请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年6月，案外人陈玉柱（已故）至法院起诉，请求确认淮安市××（繁荣新村）10幢107室的南侧平房、108室的南侧平房所有权归其所有。2014年2月20日，淮安市中级人民法院作出（2014）淮中民终字第0284号民事判决书（已生效）确认，因陈玉柱提供的证据不足，不予支持，驳回其诉讼请求。2017年6月12日，两被告对位于淮安市××（繁荣新村）10幢107室的房屋进行征收，与张海芳签订了房屋征收补偿安置协议书。2017年6月27日，两被告对位于淮安市××（繁荣新村）10幢108室的房屋进行征收，与王锋、钱惠红夫妻签订了房屋征收补偿安置协议书。此后，张海芳及王锋、钱惠红夫妻向被告交付上述房屋及南侧两间平房，被告予以拆除。
一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。区住建局、区征收办是经政府确定的房屋征收和实施的职能部门，有权对案涉房屋进行征收，并对征收行为承担相应的法律责任。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据淮安市中级人民法院作出的（2014）淮中民终字第0284号民事判决，原告及其丈夫没有取得107室、108室南侧两间平房的所有权。原告与被征收房屋不存在行政法意义上的利害关系，其直接主张征收行为违法，不具备原告主体资格，其起诉不符合起诉条件。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告吴玉兰的起诉。
上诉人吴玉兰上诉称：一、上诉人系被上诉人征收、拆除涉案两间平房行为的相对人，至少也是利害关系人，有权作为原告提起诉讼。涉案的两间平房，法院生效判决虽然没有认定上诉人及其丈夫具有所有权，但已经认定系上诉人及其丈夫所建，案外人张海芳、王锋、钱惠红不是涉案平房的权利人，无权享受该房屋的补偿安置权益。上诉人作为权利人应具有原告主体资格。二、涉案两间平房性质不同，108室南侧平房系上诉人夫妇所建并以公司名义领取建筑执照并以上诉人丈夫名义交纳规费；107室南侧平房是上诉人夫妇所建，案外人也不曾取得产权。一审法院一概驳回上诉人的起诉错误。
被上诉人区住建局、区征收办辩称：一、上诉人不是107、108南侧两间平房的所有权人，被上诉人已经与107、108室房屋所有权人签订安置补偿协议，房屋已经交付拆除。二、案外人王锋、钱惠红诉被上诉人履行行政协议案，法院判决被上诉人履行协议内容，该108室南侧房屋补偿已经给了案外人，上诉人无原告主体资格。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。
各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。
本院经审查对一审认定的事实予以确认。
本院二审另查明：（2014）淮中民终字第0284号民事判决中认定下列事实：
1986年1月，广东省海南农垦商业贸易公司（甲方）与淮阴市淮海联合贸易公司（乙方）签订《关于出租职工宿舍协议书》协议书，协议约定，“甲方把现有的海南农垦老干离退房暂出租给乙方，新建的宿舍十六套，其中大套4套，中套8套，小套4套总共为1000平方米建筑面积，双方共同讨论、决定，一层楼为500平方米，共八套房由乙方安排淮阴地区职工住。”
陈玉柱原系原淮阴市生产资料服务总公司职工，后于1986年调到淮阴市淮海联合贸易公司工作，因此获得淮安市飞乐路十排楼10幢107室、108室房屋租住权，后陈玉柱调回淮阴市生产资料服务总公司工作。陈玉柱居住期间，房租费每月为5分钱每平方由其所在单位从其工资中代扣至1992年，此后未再缴纳。
1993年“海南省农垦商业贸易公司”更名为“海南省农垦商贸实业总公司”。1994年12月22日，海南省农垦商贸实业总公司取得了繁荣新村10幢4层30套房屋的所有权证。2008年7月18日，海南省农垦商贸实业总公司向魏勇建出具授权委托书，委托魏勇建办理繁荣新村10幢共30套房产的转让、过户登记等相关手续。2011年1月26日，原清河区人民法院受理李宝峰与海南省农垦商贸实业总公司、魏勇建房屋买卖合同纠纷一案，经调解，李宝峰、海南省农垦商贸实业总公司及魏勇建于2011年3月11日达成协议，约定位于淮安市××新村××、××室房屋归李宝峰所有。此后，李宝峰、唐丽丽根据法院上述调解协议取得了上述房屋的所有权证。至2011年5月，陈玉柱一直占有、使用上述房屋。2011年5月13日，李宝峰、唐丽丽以房屋所有权人名义，要求陈玉柱迁出上述房屋。陈玉柱与李宝峰、唐丽丽就占有、使用问题发生矛盾时，李宝峰用电焊将争议房屋的门封堵。陈玉柱于2011年7月11日诉至法院，要求确认海南省农垦商贸实业总公司与李宝峰、唐丽丽签订的关于淮安市繁荣新村10幢107室、108室房屋的买卖协议无效，就上述房屋其享有优先购买权，原清河区人民法院于2011年10月7日作出（2011）河民初字第1336号民事判决书，判决驳回陈玉柱的诉讼请求。2013年2月17日，李宝峰、唐丽丽将108室房屋出售给王锋、钱惠红，并于同年2月21日办理产权变更手续。2013年2月4日，李宝峰、唐丽丽将107室房屋出售给张海芳，并于同年2月16日办理产权变更手续。
该案中，陈玉柱在诉称中主张：107室院内的平房是其在1988年左右出资所建，108室院内的平房系其在1993年左右出资所建。2011年，相关单位未经其同意，将其居住的107、108室房屋卖给李宝峰、唐丽丽。（2011）河民初字第1336号民事判决书中，已查明107、108室房屋南侧院内两间平房系陈玉柱所建。判决后，这两间房屋一直由李宝峰、唐丽丽占有、使用，而其无房居住。后李宝峰、唐丽丽又将107室房屋卖给张海芳，将108室房屋卖给王锋、钱惠红，并办理了产权变更手续。李宝峰、唐丽丽在出售自己的房屋时无权将属于其的平房一并出售，其行为侵害了陈玉柱的合法财产权益。
本案争议焦点为：上诉人吴玉兰与涉案房屋的征收补偿有无利害关系，是否具有原告主体资格。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，首先，上诉人吴玉兰对其主张被拆除的房屋并不享有所有权，其丈夫陈玉柱曾经就此向人民法院提起确权诉讼，但并未获得人民法院支持。其次，上诉人主张该涉案两间平房是其所建，但房屋的建设者并非一定就是该房屋的所有权人或者权利人，其并未提供合法的建设手续，民事裁判中只是对房屋建设的情况进行了描述，但并未确认其具有所有权，也未确认陈玉柱就是该房屋的权利人。第三，从房屋流转的情况来看，2011年3月11日，房屋的原所有权人海南省农垦商贸实业总公司与李宝峰、魏勇建达成调解协议，约定将位于淮安市××新村××、××室房屋归李宝峰所有；2011年5月之前，陈玉柱一直占有、使用上述房屋，但2011年5月13日，李宝峰、唐丽丽以房屋所有权人名义，要求陈玉柱迁出上述房屋并实际占有涉案的两间平房，之后又将107、108房屋包含本案涉案平房，分别出售给张海芳和王锋、钱惠红，并且进行了过户登记，领取了房屋所有权证；陈玉柱先后提起确认协议无效与确权诉讼，但均未获得法院支持。因此，究其根源，上诉人主张的房屋主要还是存在于其与海南省农垦商贸实业总公司或者李宝峰之间的民事争议，该民事争议的存在并不能使其当然地取得行政诉讼中原告的主体资格，不能确认其为征收补偿中的相对人或者利害关系人，其不具有行政法意义上的利害关系，其上诉认为其具有原告主体资格的主张，本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一八年九月十七日
法官助理 王伏刚
书 记 员 高小旺