江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终5250号
上诉人（原审原告）孙天荣，女，1963年2月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人赵子伟，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人李伟华，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡殿坤，男，1969年5月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人孙天荣因与被上诉人胡殿坤侵权责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初5513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孙天荣及其委托诉讼代理人赵子伟、被上诉人胡殿坤的委托诉讼代理人沈兴成到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
上诉人孙天荣上诉请求：1、孙天荣的儿子王聪死亡后产生的死亡赔偿款由胡殿坤领取，该事实由（2014）铜刑初字第420号刑事判决书、谅解书及收条予以证明，且肇事方李红卫也予以确认，因此应认定胡殿坤违法领取了死亡赔偿款。2、胡殿坤领取赔偿款属于违法代理，赔偿款数额为26万元，胡殿坤对于其中13万元的份额属于无权代理，同时根据民法通则第67条，胡殿坤知道孙天荣享有赔偿款份额，其代理构成了对孙天荣的连带侵权。综上，一审判决有误，请求二审改判被上诉人向上诉人返还13万元。
被上诉人胡殿坤辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对上诉人的上诉意见，具体如下：1、被上诉人根本没有代为领取任何款项，且相关的证据上也有委托人的签字，款项并没有实际交付给被上诉人，因此，上诉人认为其已经完成举证责任无法成立，因为被上诉人根本没有领取，上诉人如何举证都无法证明从未发生的事实；2、关于被上诉人是否存在违法代理的情形，首先，被上诉人是接受委托人王训龙的委托，就其子王聪死亡赔偿事宜进行代理，被上诉人只需要对王训龙负责，相关的民事责任也应当由王训龙承担，被上诉人与王训龙均为成年人，且委托的事项是代为处理刑事附带民事的相关赔偿事宜，根本不违反法律，因此，无从谈起违法代理的问题，同时，被上诉人并没有接受上诉人的委托，如果上诉人认为王训龙获得的26万元赔偿款是王聪亲属应当获得的总赔偿款的话，其应当向王训龙的法定继承人进行追偿，如果上诉人认为该26万元仅是王训龙在没有通知其参加赔偿调解的情况下获得的，并不能代表其同意该款项的具体数额，其可以向李红卫再行主张其应当得到的赔偿份额，而不是向王训龙的代理人即本案的被上诉人主张任何款项。
上诉人（原审原告）孙天荣向一审法院起诉请求：请求判令被告返还原告130000元，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告自述“其与王训龙1988年结婚，1990年生育女儿王雪平（后改名孙雪平），1991年9月生育儿子王聪。双方1999经法院判决离婚，儿子王聪由王训龙扶养，女儿由原告扶养”，2013年12月27日，王聪因李红卫过失导致死亡，在（2014）铜刑初字第420号案件中，王聪亲属提出附带民事诉讼，经法院调解李红卫一次性赔偿王聪亲属经济损失26万元。2014年6月26日王训龙及胡殿坤出具收条载明“今收到李红卫赔偿款26万元（含之前已支付的6万元），王训龙，代理人胡殿坤”。现原告以向被告胡殿坤主张返还130000元赔偿款未果为由诉至本院，请求判如所请。
一审另认定事实，刑事附带民事诉讼中，原告未作为亲属参与相关事宜。原告自述“其在王聪死亡后十余天才获知该消息，王聪的丧葬事宜因无人通知亦未参与处理，2015年下半年才知道赔偿26万元的事情”。
王训龙已于2015年9月29日去世，被告胡殿坤系王训龙妹夫，由王训龙委托其处理王聪附带民事诉讼中的相关事宜。
一审法院认为，第一，原告所提交的谅解书及收条中均有王训龙签字，其本人是否参与领款及款项处理因其已经去世，本院无法深入调查，且经对财务部门询问，并未查到涉案款项的进出记录；第二，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定“委托合同是委托人约定，由受托人处理事务的合同”，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，本案被告胡殿坤接受王训龙委托，处理王聪的相关赔偿事宜，即便赔偿款由胡殿坤领取且未支付给被代理人，该款首先亦应当依据合同相对性由被委托人王训龙主张权利；第三，赔偿款2014年6月26日即已经领取，王训龙于2015年9月29日去世，如赔偿款胡殿坤未能给付王训龙，则双方应由较为充裕的时间处理该纠纷，但庭审查明的事实并不存在被告与王训龙产生相关纠纷的情况；第四，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，本案原告主张被告胡殿坤领取赔偿款26万元后，未能支付其相应的份额，侵犯原告相应的财产权利，应当举证证明该主张，现原告所举证据并不足以证明被告存在侵害其财产权利的事实及相应的因果关系，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故本院对于原告该项主张不予支持。综上，一审法院遂判决驳回原告孙天荣的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人申请证人李某1出庭作证，李某1系李红卫之子。关于“赔偿王聪亲属经济损失26万元”的问题，李某1称“以现金的形式交给了胡殿坤，给了20万元，因为以前给过6万元的丧葬费，具体时间记不清楚了。”，庭审中，李某1当庭拨打其母亲的电话询问关于26万元赔偿款的问题，其母亲称“在处理王聪时间的时候王训龙一直没有到场，是王聪的姑父和姑姑在，当天达成谅解书时，给对方现金，王聪的姑父不要，要一起存到银行，具体哪个银行不清楚，具体谁跟着去的也不清楚，不是李某1就是其弟弟李某2。”证人李某1称：“是这样”。庭审中，证人李某1又当庭拨打了其弟李某2的电话，关于该26万元赔偿款的问题，李某2陈述当时是李某2和王聪一方的男亲戚一起去了铜山新区的北京路万达附近的农业银行铜山支行，从李某2的农业银行卡转入了对方的农业银行卡中。对以上证人证言，上诉人孙天荣质证称：对证人证言无异议，至少能够证明被上诉人收到了20万元。被上诉人质证称：对该证人证言有异议，从证人证言以及其和母亲、弟弟拨通的两次通话中显示，三个人关于该20万元的支付的陈述均不一致，证人陈述是现金支付，其母亲陈述是现金存银行支付，其弟弟陈述是没取钱，直接银行转账，因为款项交付对于本案至关重要，在三人陈述对如此重要问题陈述不一致的情况下，证人有关王训龙不在场或者变相说明相关收条及谅解书上签字不是其所签的意思表示不能得到证实，同时，该证人也明确表示不知道6万元是交给了谁，综上，该证人证言不能证明相关款项交给了被上诉人。一审时，上诉人并没有申请该证人出庭，该证人证言不属于新证据，不应采信。
根据上诉人孙天荣申请，本院向中国农业银行股份有限公司徐州淮西支行、铜山支行调取了胡殿坤的银行账户及交易情况，经当事人质证，上诉人称被上诉人应对其开户日期为2014年7月2日及7月15日余额款项来源作出合理解释和说明，该余额与被上诉人的收入水平不符，该账户开户、销户也不符合银行卡的使用习惯。被上诉人对调取的银行账户及交易情况无异议。本院认为，证人李某1及其母亲、李某2等人关于26万元的陈述均有矛盾之处，故仅依据证人李某1的证言不足以证明上诉人所诉称的待证事实成立。结合本院调取的被上诉人胡殿坤的中国农业银行账户信息显示，胡殿坤在2014年6月26日没有在中国农业银行的开户信息，故无法认定胡殿坤在2014年6月26日收到李红卫一方给付的赔偿款。
本院二审对一审审理认定的事实予以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，孙天荣应当对其诉称胡殿坤实际收取赔偿款的这一待证事实负担举证证明责任。根据证人李某1及其家人的陈述，均称在2014年6月26日当天支付了20万元赔偿款，但从胡殿坤的中国农业银行账户显示，当日并无开户信息或交易信息。而对于之前的6万元赔偿款，亦无证据证明系交付给胡殿坤。因此，由于孙天荣对其诉称事实举证不足，一审对其诉讼请求未予支持，并无不当。
综上，上诉人孙天荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人孙天荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 秦国渠
审判员 王素芳
二〇一六年十二月二十七日
书记员 吉彬彬