广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6873号
上诉人（原审被告）：吴某1，男，1953年2月26日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：黄敬杰，广东广开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某1，男，1992年2月14日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：蔡青青，广东东方星联律师事务所律师。
原审被告：李某2，女，1956年4月9日出生，住香港。
原审被告：李某3，女，1958年1月2日出生，住香港观塘区。
原审被告：李某4，女，1960年1月18日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人吴某1因与被上诉人李某1、原审被告李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第5125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴某1上诉请求：撤销一审判决，改判确认吴某1对广州市越秀区文德北路××号（以下简称XX坊29号）享有1/6产权份额，其余份额按法定继承处理，其中1/6属于吴某2，由其子女继承，余下2/3由梁某1的法定继承人按法律规定继承；本案一、二审诉讼费用由李某1承担。事实和理由：（一）一审判决排除吴某5对涉案房屋的产权不当。1.XX坊29号在1966年因旧房改造进行改建，而非重建。改建前的两间木屋，是在1950年即吴某5与梁某1夫妻关系存续期间购买。后吴某5因病去世，梁某1与李某5再婚并一直居住在该木屋直至改建，在拆迁前仍有原木屋部分留存。若李某1认为该木屋是由梁某1及李某5共同建造，应当提交相应的证据。2.梁某1以600元的价格出让了与吴某5共有的其中一间木屋后，以所得转让款改建另一木屋。3.无论是从吴某5与梁某1、吴某1、吴某2家庭共同财产的分割，还是从吴某5去世后遗产的继承，或者是从梁某1出卖与吴某5共有的木屋用于改建考虑，都表明吴某1、吴某2对原木屋以及改建后的房屋享有权属份额。梁某1在公证遗嘱中处分了属于吴某1、吴某2享有的份额，属于无权处分，因此梁某1的公证遗嘱部分无效。（二）梁某1的公证遗嘱存在重大瑕疵，不能确认合法有效，不具备证据效力。1.涉案公证遗嘱未严格按照2000年司法部的《遗嘱公证细则》及2002年的《公证程序规则》的相关规定制作，该公证书的真实性存疑。2.公证遗嘱上盖了梁某1私章，但该私章并非梁某1惯常使用的私章。3.梁某1在订立涉案遗嘱时已76周岁，且其在2004年已被诊断患有右侧基底节及放射冠区腔隙性脑梗塞，在做遗嘱公证时应对其精神状态及行为能力进一步核查。
被上诉人李某1答辩称：不同意吴某1的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。事实和理由：（一）被继承人梁某1和李某5对XX坊29号房屋享有完全产权，具有处分权利，并不存在无权处分的情形。1.吴某1无法举证证明XX坊29号原有的木屋为梁某1与吴某5的夫妻共同财产。2.根据原广州市东山区人民法院（1985）东法民字第336号《民事判决书》及广州市中级人民法院（1989）穗法民复字第892号《民事判决书》，均认定XX坊29号原有木屋为梁某1所有。3.根据《房地产登记簿查册表》的记载，XX坊29号房屋建筑时间为1966年，房屋产权的取得是在梁某1和李某5的婚姻关系存续期间，因此，梁某1和李某5对该房屋具有完全的处分权利。（二）梁某1在订立公证遗嘱时具备相应的民事行为能力，广州市越秀区公证处出具的遗嘱公证书合法有效。1.吴某1认为梁某1的遗嘱公证书没有录音录像存在重大瑕疵，没有任何法律依据。根据2000年施行的《遗嘱公证细则》第16条的规定，对年老体弱者谈话时应当录音或录像，但对于年老体弱的界定并没有一个明确的判断标准，因此不能认为梁某1订立遗嘱时76周岁就必然属于年老体弱的范畴。2.吴某1一审提供广州市越秀区第一人民医院出具的CT报告单一份和百度百科关于脑梗塞的解释，拟证明梁某1因患有脑梗塞而缺乏民事行为能力。但事实上，百度百科认为“脑梗塞患者多无明显症状，约有3/4的患者无病灶性神经损害症状，或仅有轻微注意力不集中等症状，部分患者可影响脑功能，导致智力进行性衰退，最后导致脑血管性痴呆”。由此可见，脑梗塞并不必然导致患者缺乏民事行为能力。3.李某1一审时向法院提供一份署名为梁某1、日期为2006年9月13日的《委托书》，如梁某1在2006年6月7日订立遗嘱公证的时候缺乏相应民事行为能力，又怎会在三个月后又突然具备民事行为能力，将涉案房产的有关处理事宜委托给李某1？4.在2016年9月23日和2017年7月28日的一审庭审中，李某4和李某1均明确表示其在梁某1办理遗嘱公证后已知晓有关情况，如果吴某1认为梁某1办理遗嘱公证并不具备相应民事行为能力或并非其真实意思表示，为何没有立即向公证处反映有关情况或通过法律途径撤销遗嘱公证？5.梁某1在进行遗嘱公证时具备相应的民事行为能力，涉案遗嘱公证书是其真实意思表示，广州市越秀区公证处出具的《遗嘱公证书》合法有效，依法应当予以采纳。
原审被告李某4述称：坚持一审的答辩意见，不同意一审判决。梁某1在办理公证遗嘱时不具备民事行为能力，公证过程也没有录音录像。
原审被告李某2、李某3没有答辩。
李某1向一审法院起诉请求：被继承人李某5、梁某1所有的XX坊29号房屋全部由李某1继承。
一审法院认为：根据权属资料显示，XX坊29号原有木屋的确切建造时间已无从可考，吴某1提供的证人证言并不足以证明该木屋为梁某1与吴某5的夫妻共同财产，而原广州市东山区人民法院作出的（1985）东法民字第336号《民事判决书》以及广州市中级人民法院作出的（89）穗法民复字第892号《民事判决书》均查明该木屋为梁某1的房产。根据上述判决查明的事实和权属证书，涉案房屋于1966年重建，发生在梁某1与李某5夫妻关系存续期间。即使涉案房屋的建设资金部分来源于前述木屋，也不能据此认定吴某5对重建之后的涉案房屋享有产权。综上，被继承人梁某1和李某5对涉案房屋具有完全处分权利。
被继承人梁某1和李某5在2006年6月7日立下的公证遗嘱已明确涉案房屋由李某1一人继承。吴某1抗辩称梁某1立遗嘱时缺乏民事行为能力，但其提供的日期为2004年1月9日的检查报告单不能充分证明该主张，故法院不予采信。被继承人梁某1和李某5立下的上述遗嘱合法有效，根据该遗嘱的内容，涉案房屋应由李某1继承，该房屋拆迁后享有的相关权益归李某1一人享有。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条之规定，一审法院于2017年9月7日作出如下判决：原址位于广州市越秀区文德北路××号房屋权益由李某1继承。一审案件受理费100元、公告费950元，由李某1负担。
本院经审理查明：梁某1与吴某5曾系夫妻关系，二人生育了儿子吴某2、吴某1。吴某2于1995年9月12日去世。李某1称吴某5在1955年去世，吴某1称吴某5是在1954年去世。
吴某5去世后，梁某1与李某5结婚，二人共生育了四名子女，即李某2（1956年4月9日出生）、李某3（1958年1月2日出生）、李某4（1960年1月18日出生）、李伟棠（1962年8月10日出生）。李某1是李伟棠的儿子。李伟棠于2006年去世。梁某1于2008年3月去世。李某5于2013年5月30日去世。梁某1曾与案外人林景云、吴凤英因XX坊29号房屋的产权问题成讼，原广州市东山区人民法院于1989年6月30日作出（1985）东法民字第336号《民事判决书》，判决：“本市文德路XX坊29号房屋首层产权（包括楼梯）归林景云、吴凤英所有，该屋二楼产权归梁某1所有。”梁某1不服上述判决，向本院提起上诉，本院于1990年9月25日作出（89）穗法民复字第892号《民事判决书》，查明：“本市文德路XX坊二十九号（旧门牌××原有的木屋是梁某1房产。一九六六年底，全市进行木屋改建是，梁某1经该屋原承租人欧世松介绍认识了林景云。梁某1、林景云双方口头协定合资将木屋改建为混杂结构两层房屋。随后梁某1以个人名义向城建部门申请报建。林景云向工作单位借资改建了首层，梁某1出资改建二层，并多建了半层。一九六七年该楼房建成后，林景云入住首层，梁某1居住二楼以上。从一九七〇年下半年起，林景云、梁某1按各自居住的房屋缴纳房地产税。一九八四年梁某1拿取了由林景云保存的首层的房地产税单，以梁某1名义向广州市房地产管理局申领了XX坊二十九号房屋所有权证，该屋被核定为二又二分之一层，每层建筑面积为二十点一六平方米，叠合面积为五十一点零三平方米，其中三楼层建筑面积十点七一平方米属违章建筑。……”认为：“本市文德路XX坊二十九号原是木屋，在全市性木屋改建期间，由林景云、梁某1共同投资改建，改建时，首层及二楼以上的建筑费用按双方的约定各自出资，随后各自入住及管业房屋。依照木屋改建的规定，共同投资改建的木屋应属投资者所有，故原审把该房屋首层判归林景云、吴凤英夫妇所有并无不当。……”判决：“驳回上诉，维持原判。”上述两案中，吴某1作为梁某1的委托代理人参加了诉讼。
1996年7月3日，广东省福利南方图书公司（甲方）与梁某1（乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》,约定：乙方同意甲方拆除座落在东山区××号房屋，该房屋为混合结构，经市房管部门核定，建筑面积30.67m2；甲方将其自有的座落在东山区文德北路大塘回迁小区D栋（框架结构）第七层南向房屋建筑面积46平方米用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）。2003年3月1日，梁某1、李某5出具《入住确认书》，确认收楼，房屋地址为上述小区D栋十一楼十四房（1114房）。当地居委会在2014年1月16日出具的证明显示，上述小区D栋十一楼十四房与文德路仁康里42号1114房为同一地址。
2006年6月7日，李某5和梁某1分别立下《遗嘱书》，李某5的《遗嘱书》内容为：“原座落于广州市东山区××号房屋是以我妻子梁某1的名义登记产权，该房屋经征用拆迁，补偿回迁广州市文德北路大塘小区D栋1114房屋。该房产是我和妻子梁某1的夫妻共同财产。现我年事已高，特自愿立下遗嘱：在我百年归老后，将上述房屋依法属我所有产权份额交由我孙子李某1一人继承。……立遗嘱人：李某5（签名）”。广州市越秀区公证处于同日出具（2006）穗越内证字第11836号《遗嘱公证书》，内容为：“兹证明李某5于二〇〇六年六月七日来到我处，在我和公证员黎某面前，在前面的《遗嘱书》上签名属实。李某5订立遗嘱的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十六条的规定。公证员：王雲”。梁某1的《遗嘱书》内容为：“原座落于广州市东山区××号房屋是以我梁某1的名义登记产权，该房屋经征用拆迁，补偿回迁广州市文德北路大塘小区D栋1114房屋。该房产是我和丈夫李某5的夫妻共同财产。现我年事已高，特自愿立下遗嘱：在我百年归老后，将上述房屋依法属我所有产权份额交由我孙子李某1一人继承。……立遗嘱人：梁某1（盖私章、按指模）”。广州市越秀区公证处于同日出具（2006）穗越内证字第11837号《遗嘱公证书》，内容为：“兹证明梁某1于二〇〇六年六月七日来到我处，在我和公证员黎某面前按指模及盖私章属实。梁某1立遗嘱的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十六条的规定。公证员：王雲”。
吴某1、李某4认为上述梁某1的《遗嘱书》并非梁某1的真实意思表示。一审中，吴某1提交了广州市越秀区第一人民医院的CT报告单，证明梁某1在2004年1月9日被诊断患有右侧基底节及放射冠区腔隙性脑梗塞。李某1认为脑梗塞并不绝对导致丧失民事行为能力。
一审中，吴某1提交了一份署名为“尹妙”的证言，内容为梁某11966年因旧房改建资金困难，转让位于本市××号大院内吴某5所有的一间砖木结构房屋给尹妙，价格为600元。李某1对上述证据不予确认，认为证人没有出庭作证，而且所得售房款也与本案无关。
一审中，李某1提供XX坊29号房屋的《广州市国有土地使用证（穗地证字第0021109号）》和《房地产登记簿查册表》，其中《广州市国有土地使用证（穗地证字第0021109号）》载明：土地使用户名梁某1，土地座落东山区××号，用地面积20.16m2，总建筑55.3185m2，填发日期一九八九年十一月七日；《房地产登记簿查册表》（查册日期2015年9月6日）载明：东山区××号使用土地面积20.16m2，建筑面积55.3185m2，结构层数2-1/2，结构双隅（双木）混合（乙石），登记附注83年三层，违章10.71平方米，1996年2月撤销全部违章注记，此地于1996年7月3日广东省福利南方图书公司征用。
二审期间，吴某1围绕其上诉请求，提交以下证据：1.署名为“梁好”的《证明材料》一份及梁好的身份证复印件、署名为“韦少英”的《证明材料》一份及韦少英的身份证复印件，拟证明吴某5和梁某1夫妻关系形成的时间在1949年。2.从梁某1个人档案拍照打印的《证明材料》一份，有梁某1的签名和私章，拟证明梁某1的私章样式与涉案公证遗嘱的私章不同；3.从梁某1个人档案拍照打印的《已退休工人加发补助费审批表》一份，拟证明梁某1退休前的工资水平不可能承担改建房屋的费用，只能靠变卖与吴某5的共有房屋筹集到改建资金。李某1质证认为：对以上证据的三性均不予认可，且不属于新证据。李某4质证认为：对以上证据无法确认其真实性，其没有到梁某1的单位查过档案。
二审期间，李某1提交署名为“李某5”的书面材料复印件一份，拟证明吴某1、李某4于2006年6、7月间威胁李某5交出房契，以佐证涉案遗嘱公证书是梁某1和李某5的真实意思表示。吴某1质证认为：不确认上述证据的真实性，“李某5”的签名不是李某5所签，是伪造的。李某4质证认为：上述证据上“李某5”的签名不是李某5所签，对其内容也不确认，没有这个事情。
本院认为：本案二审争议的焦点，一是XX坊29号房屋的权属问题，二是梁某1的遗嘱效力问题。
关于争议焦点一。原广州市东山区人民法院于1989年6月30日作出的（1985）东法民字第336号民事判决以及本院于1990年9月25日作出的（89）穗法民复字第892号民事判决，查明XX坊29号房屋于1966年由梁某1和案外人林景云、吴凤英夫妇合资改建，于1984年登记于梁某1名下，并判决XX坊29号房屋首层产权（包括楼梯）归林景云、吴凤英所有，二楼产权归梁某1所有。吴某1虽认为该房屋是其父亲吴某5与梁某1的夫妻共同财产，但吴某1举出的证据并不能推翻上述生效判决所认定的事实，且吴某1在上述两案中也作为梁某1的委托代理人参加了诉讼，其清楚上述判决的内容，但一直没有提出异议。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”现吴某1主张上述房屋是吴某5与梁某1的夫妻共同财产并请求继承吴某5对上述房屋所享有的份额，理据不足，本院不予支持。XX坊29号房屋的改建及产权登记发生于梁某1与李某5的婚姻关系存续期间，XX坊29号房屋二楼应属于梁某1与李某5的夫妻共同财产。
关于争议焦点二。一审判决已作评述，合法有据，本院予以认同，在此不再赘述。一审判决认定梁某1的2006年6月7日所立的公证遗嘱合法有效，并无不当，本院予以维持。吴某1举出的证据并不足以推翻上述公证遗嘱，其主张按法定继承处理梁某1的涉案遗产，理据不足，本院不予支持。
根据原广州市东山区人民法院于1989年6月30日作出的（1985）东法民字第336号民事判决以及本院于1990年9月25日作出的（89）穗法民复字第892号民事判决，原××号房屋首层产权（含楼梯）归案外人林景云、吴凤英所有，该房屋的其余产权才属于梁某1与李某5的夫妻共同财产。根据梁某1和李某5的遗嘱，其二人所有的原××号房屋的产权份额由李某1继承。一审法院将原××号房屋整体权益判决由李某1继承，损害了案外人利益，判决有误，本院予以纠正。
原审被告李某2、李某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决部分有误，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、变更广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第5125号民事判决为：原登记于梁某1名下的原址位于广州市越秀区文德北路XX坊29号房屋（首层及楼梯除外）权益由李某1继承。
二、驳回李某1的其余诉讼请求。
一审案件受理费9332元、公告费950元，由李某1负担。二审案件受理费9332元，由吴某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟淑敏
审判员 黄咏梅
审判员 沙向红
二〇一八年十一月十二日
书记员 吴卉子
蔡泽冰