北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初567号
原告王志芳，女，1969年4月4日出生，住北京市石景山区。
委托代理人马惠启，北京市证信律师事务所律师。
委托代理人王超，北京市证信律师事务所律师。
被告北京翼虎资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院A座16层2001。
法定代表人王圩。
被告奥信控股有限公司，住所地北京市建国路93号院A座2010。
法定代表人王平。
原告王志芳与被告北京翼虎资产管理有限公司（以下简称翼虎公司）、奥信控股有限公司（以下简称奥信公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，由审判员赵鑫担任审判长，与人民陪审员张爱恭、张秀英共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志芳及其委托代理人马惠启、王超到庭参加了诉讼，被告翼虎公司、奥信公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告王志芳诉称：2015年2月3日，王志芳签订了《北京瑞农联合投资中心（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》），协议约定合伙企业名称为北京瑞农联合投资中心（有限合伙），王志芳为优先有限合伙人。王志芳出资50万元，起息日为2015年2月3日，投资期限为12个月，预期年化收益率8%，首次分红日期为2015年8月3日，2016年2月3日到期。翼虎公司向王志芳出具了《履约担保函》，奥信公司出具了《基金份额溢价转让担保合同》以及《承诺函》。自2015年6月起合伙企业陆续出现无法兑付的情况，2015年8月3日也没有按时付息，合伙企业人去楼空，无法联系。故王志芳诉至法院，要求翼虎公司、奥信公司支付认购资金50万元。
被告翼虎公司未到庭应诉，亦未发表答辩意见。
被告奥信公司未到庭应诉，但向本院邮寄《回复函》称：基金发行方为奥信汇富投资基金管理（北京）有限公司（以下简称奥信汇富公司），奥信公司出具《承诺函》，翼虎公司出具《履约担保函》。然而自2015年8月，奥信汇富公司因涉嫌非法吸收公众存款，被北京朝阳区公安局立案侦查，数名高管被羁押，另外奥信公司、翼虎公司实际控制人王平被武汉市江岸区公安机关侦查，应当依据先刑后民原则处理。
经审理查明：2015年2月3日，奥信汇富公司作为普通合伙人，北京奥信创新产业投资有限公司（以下简称奥信创新产业公司）作为一般有限合伙人，王志芳作为优先有限合伙人签订《合伙协议》，约定：本基金属于私募投资基金，以非公开方式向特定合格投资者募集，在投资运作过程中可能会面临诸如市场、流动性等风险。本基金产品文件仅提供一般性指引，在保密前提下向特定的合格投资者提供，不构成任何投资方面的要约、邀请或建议。基金管理人承诺以诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运作基金资产。本合伙协议所指基金是按照中华人民共和国法律设立并有效存续的单一信托投资基金，该基金采取有限合伙制模式，所募集资金拟认购信托公司设立的专项资金信托计划，通过银行贷款的形式投资于目标企业。合伙企业名称：北京瑞农联合投资中心（有限合伙）；退伙日期12个月；预期人民币6000万元（以实际募集金额为准），由普通合伙人奥信汇富公司、一般有限合伙人奥信创新产业公司和优先有限合伙人联合发起设立，全体合伙人共同组成。合伙目的为共同参与项目投资，分享项目投资收益。合伙企业经营范围为投资中国境内具有商业价值的优秀企业及项目。合伙人出资，奥信汇富公司出资600万元，奥信创新产业公司出资600万元，王志芳出资50万元。若基金存续期到期，基金尚未将所投项目投资变现，则基金应按照以下顺序实现项目投资变现：向普通合伙人变现，基金将其在项目投资中的股东权益或者其他投资权益向普通合伙人转让，由普通合伙人按照普通合伙人对基金认缴的出资额之比予以受让，并向基金支付转让对价；向一般有限合伙人变现，基金将其在项目投资中的股东权益或其他投资权益向一般有限合伙人转让，由一般有限合伙人按照一般有限合伙人对基金认缴的出资额之比予以受让，并向基金支付转让对价……若基金存续期限到期，项目投资收益无法通过上述方式变现的，由普通合伙人进行股权溢价回购。基金自合同签订、资金入账次日起6个月后进行首次分红，投资人到期收益率按投资额12个月8%年化收益率进行分配，分配后仍有盈余部分，由普通合伙人享有。在有限合伙企业与合伙人在第三章约定的存续期满时，可以退伙并给予相应的收益回报。有限合伙企业存续期满清算时，合伙人按照实现的收益率获得收益回报。每6个月分红一次，首次分红为2015年8月3日。资金本金及红利返还日为2016年2月3日。
2015年2月3日，王志芳向奥信汇富公司汇款50万元。
2014年11月13日，北京瑞农联合投资中心（有限合伙）作为甲方，奥信汇富公司作为乙方、奥信公司作为丙方签订《基金份额溢价转让担保合同》，约定：担保对象为甲方各有限合伙人持有在甲方之基金份额投资本金及合伙协议约定之预期收益；根据甲、乙双方签订的《基金份额转让协议》约定，甲方投资期限届满后，乙方不能按约定受让基金份额，由丙方对乙方未能受让的部分或全部基金份额向甲方承担基金份额受让责任，即在原基金认购价格基础上，按照甲、乙双方签订的《基金份额转让协议》约定，通过现金溢价受让基金份额的方式向甲方支付基金份额转让款项；基金份额转让的担保期限为上述约定情形发生之日起十个工作日内；甲方各有限合伙人持有在甲方之基金份额投资本金及合伙协议约定之预期收益，总计不超过人民币7200万元；担保方式为全额无条件不可撤销连带责任保证。
2014年11月1日，奥信公司出具《承诺函》，载明：根据奥信汇富公司的申请，本公司愿意为奥信汇富公司发起设立并担任基金管理人、定向投资于陕西安康秦东魔芋食品有限公司的北京瑞农联合投资中心（有限合伙）全体优先有限合伙人实际缴纳的投资本金及按合伙协议约定的预期收益提供连带责任担保；当奥信汇富公司不能履行相关基金份额转让协议约定之相关偿还义务时，本公司保证按贵公司的要求偿付北京瑞农联合投资中心（有限合伙）各优先有限合伙人实际缴纳的投资本金及按合伙协议约定的预期收益；本承诺自2014年11月1日起生效，至本基金解散后满一年止。
2014年11月10日，翼虎公司向北京瑞农联合投资中心（有限合伙）出具《履约担保函》，载明：鉴于贵方通过认购信托公司设立的专项资金信托计划，透过银行将资金贷款给陕西安康秦东魔芋食品有限公司，并签署了相关协议，贵方作为该笔贷款的实际出资人，成为秦东魔芋该笔贷款的实际债权人；作为秦东魔芋的控股股东，翼虎公司愿意、并经翼虎公司股东会讨论通过，翼虎公司愿就秦东魔芋履行主协议项下约定的还款义务以保证的方式向贵方提供如下担保；担保方保证的金额是贷款协议约定的偿还贷款支付款项；担保方担保金额合计不超过7200万元；保证方式为全额无条件不可撤销连带责任担保；保证期限为本协议生效之日起至主协议约定的日期结束后二年内。
庭审中，自称曾为奥信汇富公司渠道经理的柳成林出庭作证称，销售基金时会给客户一些材料，材料为复印件，如没有复印件会给扫描件，均为原件扫描；文件包括给兑付、股权转让、股权质押的文件，原件公司有一份，柳成林见过原件，起初都是用原件复印，后来怕复印会磨损，就给了员工扫描件；柳成林给过客户《基金份额溢价转让担保合同》《基金承诺函》。
庭审中，王志芳称其未被登记为北京瑞农联合投资中心（有限合伙）合伙人。
上述事实，有《合伙协议》、银行账户历史交易明细、《基金份额溢价转让担保合同》《承诺函》《履约担保函》等证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：王志芳与作为普通合伙人的奥信汇富公司签订《合伙协议》，并将投资款项汇至奥信汇富公司，形式上虽为成立名为北京瑞农联合投资中心（有限合伙）的合伙企业，但该企业并未将王志芳注册为合伙人，亦未能向投资人说明涉案款项用途，仅向投资人王志芳承诺了定期固定收益，故本案法律关系实为借贷法律关系，出借人为王志芳，借款人为奥信汇富公司。奥信汇富公司该种吸收客户出借资金的方式，在人数众多的情况下，可能涉及刑事犯罪。但有关市场准入资格的规定与合同行为本身存在差别，相关规定属于管理性强制规定而非效力性强制规定，且王志芳作为投资人签订该协议的真实意思并非与奥信汇富公司共同实施可能的违法犯罪行为，故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
奥信公司、翼虎公司出具的担保文件，虽未列明具体投资人，但通过该文件的出具时间及内容、形式均可判断，出具该文件之目的即为对潜在的北京瑞农联合投资中心（有限合伙）投资者提供担保，消除投资者对于合伙企业无法履约的顾虑。现奥信汇富公司未能依约向王志芳返还本金及收益，王志芳在保证期间内进行了主张，奥信公司、翼虎公司均应在担保范围内承担连带清偿责任。
经本院合法传唤，奥信公司、翼虎公司无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京翼虎资产管理有限公司、奥信控股有限公司承担保证责任，于本判决生效之日起十日内给付原告王志芳五十万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百元、公告费二百六十元，由被告北京翼虎资产管理有限公司、奥信控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 张爱恭
人民陪审员 张秀英
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘 茹