广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初866号
原告：佛山市翔荣物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道B113号联发商业综合大楼501室单元之二，统一社会信用代码：914406063152346884。
法定代表人：宋顺艳。
委托诉讼代理人：徐精，四川广府律师事务所律师。
被告：黄见华，女，1970年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：招泳康，男，1994年4月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告黄见华儿子。
原告佛山市翔荣物业管理有限公司（以下简称翔荣物业公司）与被告黄见华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年7月27日、8月6日公开开庭审理了本案。两次开庭，原告翔荣物业公司的委托诉讼代理人徐精，被告黄见华及其委托诉讼代理人招泳康到庭参加诉讼;第二次开庭，原告翔荣物业公司的法定代表人宋顺艳到庭参加诉讼。诉讼中，原告翔荣物业公司申请庭外和解1个月。庭外和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
翔荣物业公司向本院提出诉讼请求：1.黄见华支付2016年6月1日至2017年10月31日物业服务费4056.20元予翔荣物业公司；2.黄见华支付违约金3722元予翔荣物业公司；3.本案诉讼费用由黄见华承担。事实和理由：2014年11月14日，翔荣物业公司向雅居庭业委会提供《雅居庭物业管理服务》，介绍其对雅居庭小区管理方案。2014年11月20日，翔荣物业公司出具《物业服务承诺书》，向雅居庭业委会作出妥善管理小区的承诺。2014年11月28日，雅居庭业委会公示关于拟聘请翔荣物业公司的公告。2014年12月4日，雅居庭业委会咨询雅居庭全体业主表决是否同意聘请翔荣物业公司。2014年12月17日，雅居庭业委会经过雅居庭全体业主表决后，同意聘请的户数与面积已达到双过半，雅居庭业委会公示关于聘请翔荣物业公司的公告。2014年12月30日，翔荣物业公司与雅居庭业委会签订《雅居庭花园小区物业服务合同》。根据该合同约定，黄见华在2016年6月1日至2017年10月31日期间共拖欠翔荣物业公司物业管理费4056.20元和违约金3722元。2018年1月15日，翔荣物业公司诉至法院。
黄见华辩称，1.黄见华不同意交纳物业服务费和违约金予翔荣物业公司。2.翔荣物业公司没有公示其物业服务资质，黄见华怀疑翔荣物业公司没有该资质，翔荣物业公司收取黄见华物业服务费没有依据。3.翔荣物业公司于2014年12月进驻涉诉小区。黄见华按每月1.20元/平方米的标准交纳了2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费予翔荣物业公司。4.翔荣物业公司管理不规范：（1）部分小区业主称没有在《表决是否同意聘请佛山市翔荣物业管理有限公司》上签名，但该表决书却有该业主的同意签名，该表决书真实性存疑；（2）《雅居庭花园小区物业服务合同》骑缝章不完整，且没有页码，并非合法有效的合同；（3）翔荣物业公司没有按《雅居庭花园小区物业服务合同》第2条、第5条、第12条的约定履行相关义务；（4）翔荣物业公司收取业主的物业服务费标准不统一，对有些业主不交纳物业服务费的业主不作处理，对有些业主按比较低的标准收取物业服务费，对有些业主按比较高的标准收取物业服务费；（5）翔荣物业公司没有定期对小区进行灭蚊灭虫处理，也没有对小区花草树木进行护理；（6）翔荣物业公司在消防通道增设车位用以收费，影响小区业主安全；（7）翔荣物业公司将公共区域划作车位没有经过业主同意，也没有公示该部分收入情况；（8）翔荣物业公司在收取物业服务费之外，还收取了公共水电分摊费，但翔荣物业公司没有公示该公共水电分摊费的具体支出情况；（9）业委会曾与翔荣物业公司签订过另外一份合同，约定翔荣物业公司必须派驻管理员1人、保安员4人、清洁员1人、电工员0.5人计、花草护理员0.5人计，但实际上翔荣物业公司只派驻了保安员2人、清洁员1人，没有派驻电工员和花草护理员；（10）翔荣物业公司在进驻涉诉小区前曾书面承诺为小区安装对讲机，口头承诺对小区楼梯墙面进行翻新，修复车库排烟口，但翔荣物业公司没有履行上述承诺；（11）翔荣物业公司在没有通知黄见华的情况下更换了小区正门门锁并按20元/条的标准收取黄见华配匙费，明显高于市场价格，并通过该方式迫使业主交纳物业服务费；（12）翔荣物业公司进驻涉诉小区后从未召开业主大会；（13）翔荣物业公司向小区业主散播黄见华谣言，恶意中伤黄见华；（14）翔荣物业公司法定代表人已于2015年8月12日变更，但翔荣物业公司没有在其法定代表人变更后与业委会重新签订合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.翔荣物业公司出示《雅居庭物业管理服务》复印件1份，《物业服务承诺书》复印件1份，《雅苑居502黄见华违约滞纳金明细表》打印件1份。黄见华有异议，本院将结合本案案情作综合认定。
2.翔荣物业公司出示《公告设施报修记录表》原件4份，《雅居庭物业公共部分经营开支明细表》原件1份，《雅居庭公共水电费公布分摊明细表》原件14份，出租车位《通知》原件3份，出租车位《公告》原件2份，更换对讲机《通知》原件3份。上述证据均为原件，黄见华虽有异议但不能举证推翻，本院确认其真实性。
3.黄见华出示相片打印件15份。经本院现场勘验，该证据与涉诉小区现状一致，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
黄见华为佛山市南海区狮山镇罗村罗湖区南湖一路雅居庭花园雅苑居（D栋）502房和地下29号车房所有权人，房屋面积为160.84平方米，车房面积为38.05平方米。
2014年12月4日，雅居庭花园业主表决通过同意聘请翔荣物业公司为雅居庭花园小区提供物业服务。
同年12月30日，翔荣物业公司与佛山市南海区罗村街道雅居庭花园小区第二届业主委员会（以下简称雅居庭花园业委会）签订《雅居庭花园小区物业服务合同》，约定：翔荣物业公司自2015年1月1日至2017年12月31日为雅居庭花园小区提供物业服务，多层住宅、产权汽车车库物业服务费均为每月1.20元/平方米，产权汽车车位物业服务费为每月30元/个等内容。
黄见华自2016年6月1日至2017年10月31日期间共拖欠翔荣物业公司物业管理费4056.20元（238.60元/月×17个月）。
2018年1月15日，翔荣物业公司诉至本院。
同年5月4日，本院向佛山市南海区国土城建和水务局发出《调查函》。该局于同年6月11日函复本院：一、根据《物业管理条例》第十一条第（四）项，业主大会有选聘和解聘物业服务企业的权利；第十五条第（二）项，业主委员会可代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。雅居庭花园小区的物业服务企业翔荣物业公司是经业主大会表决通过同意聘请，并由业委会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订《雅居庭花园小区物业服务合同》，确立翔荣物业公司为雅居庭花园小区的物业服务企业。二、经查核，翔荣物业公司并未向我局提供相关材料进行备案登记，我局可对该违规行为以通报批评、诚信扣分等手段进行处理。三、狮山房管所（罗村片区）反映，雅居庭花园小区第二届业委会的任期2012年6月5日至2017年6月4日，业委会成员分别是叶汉雄（主任）、杨桂英（副主任）、谢秀玉（秘书长）、王钦凌（委员）、冼权开（委员）。
同年7月9日，本院组织双方到现场勘验。
另查明，翔荣物业公司于2014年11月13日登记成立时的法定代表人为黄贵荣，于2015年8月12日变更法定代表人为宋顺艳。
本院认为，1.关于翔荣物业公司资质问题。佛山市南海区国土城建和水务局给本院的复函已确认翔荣物业公司是“经涉诉小区业主大会表决通过同意聘请，并由业委会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同的企业”。至于翔荣物业公司并未向佛山市南海区国土城建和水务局提供相关材料进行备案登记问题，属于行政管理范畴，黄见华可向相关行政管理部门反映处理。综上，黄见华该辩解，缺乏理据，本院不予采纳。
2.关于№1500667收据认证问题。№1500667收据上注明“今收到雅苑居502黄见华交7月-12月管理费1431.60元”，出具日期注明“2016年元月4日”。翔荣物业公司认为该收据所涉的是2015年7月至12月的物业服务费。黄见华认为该收据所涉的是2016年7月至12月的物业服务费。为此，具体分析如下：第一，黄见华辩解该收据上的出具日期为“2016年六月4日”，而非“2016年元月4日”。首先，经审查，该月份的字形更接近“元”字。其次，我国亦长期有将“一月”称为“元月”的习惯。再次，黄见华称的“2016年六月4日”中间夹杂着阿拉伯数字和汉字数字，不符合常人书写习惯。最后，黄见华提交№1500668收据上注明“今收到雅苑居502黄见华交2016年1月份管理费238.60元”，出具日期注明“2016年元月4日”。№1500667收据与№1500668收据号码相连，且出具日期均注明“2016年元月4日”，注明收取物业服务费的月份为2016年1月，可进一步印证№1500667收据的出具时间为2016年1月份。因此，本院确认№1500667收据的出具时间为2016年1月4日。第二，黄见华陈述其在2016年6月4日交纳了2016年1月和7月至12月的物业服务费，黄见华在2016年2月至5月的物业服务费已经交纳的情况下，唯独没有交纳2016年1月的物业服务费，而在2016年6月才补交1月物业服务费，不合常理。第三，黄见华未能提供2016年6月物业服务费的收据，黄见华陈述其在2016年6月4日交纳了2016年7月至12月物业服务费，却唯独不交纳2016年6月物业服务费，不合常理。第四，若黄见华所述属实，但黄见华无法提供2015年7月至12月物业服务费的收据。第五，按翔荣物业公司所述，黄见华在2016年1月4日交纳了2015年7月至2016年1月期间的物业服务费，合符常理。综上，黄见华的辩解存在诸多不合常理的地方，而翔荣物业公司的陈述符合常理，故本院对黄见华的辩解不予采信，采信翔荣物业公司的陈述，确认№1500667收据上的“今收到雅苑居502黄见华交7月-12月管理费1431.60元”是指黄见华已交纳了2015年7月至12月的物业服务费。结合黄见华出示的其他收据，本院确认黄见华自2016年6月1日起尚未交纳物业服务费。
3.关于物业服务费问题。《物业管理条例》第十二条第四款规定，“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”，第十五条规定，“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；……”因此，翔荣物业公司与雅居庭花园业委会于2014年12月30日签订《雅居庭花园小区物业服务合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。黄见华认为翔荣物业公司管理不规范，故拒交物业服务费。为此，本院针对黄见华的意见逐一分析如下：第一，表决书真实性存疑。黄见华认为部分小区业主称没有在《表决是否同意聘请佛山市翔荣物业管理有限公司》上签名，但该表决书却有该业主的同意签名，该表决书真实性存疑。鉴于黄见华未能举证证实其主张，亦未能举证推翻该表决书，故本院对黄见华该辩解不予采信。第二，合同骑缝章不完整。黄见华认为《雅居庭花园小区物业服务合同》骑缝章不完整，且没有页码，并非合法有效的合同。鉴于黄见华未能举证证实其主张，故本院对黄见华该辩解不予采信。第三，没有按合同履行义务。黄见华认为翔荣物业公司没有按《雅居庭花园小区物业服务合同》第2条、第5条、第12条的约定履行相关义务。经审查，翔荣物业公司确认部分物业工作不到位。第四，收费标准不统一。翔荣物业公司作为物业服务提供方，收取物业服务费属于翔荣物业公司的权利，该权利是否行使及如何行使由翔荣物业公司自行决定，黄见华无权以此作为理由拒交物业服务费。第五，定期维护小区。黄见华认为翔荣物业公司没有定期对小区进行灭蚊灭虫处理，也没有对小区花草树木进行护理。经本院现场勘验，小区地面、梯间卫生基本干净，植被绿化总体良好，但天台存在堆放杂物、部分电缆影响业主房屋视野等情况。第五，增设收费车位。经审查，雅居庭花园业委会委托翔荣物业公司在小区公共区域设置停车位，该行为属于涉诉小区业主的自治行为范畴。第六，增设车位影响消防安全。涉诉小区设置的车位是否影响消防安全应由消防部门进行认定。第七，增设车位没有经业主同意。如前所述，雅居庭花园业委会有权代表小区全体业主委托翔荣物业公司在小区公共区域设置停车位。第八，没有公示公共水电分摊费。经审查，翔荣物业公司已举证证实其有公示公共水电分摊费。第九，涉诉物业服务合同与另一份物业服务合同约定不符。翔荣物业公司不确认存在另外一份物业合同，鉴于黄见华未能举证证实翔荣物业公司与雅居庭花园业委会有签订另外一份物业服务合同，故本院对黄见华该辩解不予采信。第十，没有兑现承诺。黄见华认为翔荣物业公司在进驻涉诉小区前曾书面承诺对小区安装对讲机，口头承诺对小区楼梯墙面进行翻新，修复车库排烟口，但翔荣物业公司没有履行上述承诺。翔荣物业公司不确认有上述口头承诺，鉴于黄见华无证据证实翔荣物业公司有对小区楼梯墙面进行翻新，修复车库排烟口的口头承诺，故本院对该部分不予采信。翔荣物业公司关于小区安装对讲机承诺为“上述项目均申请物业维修基金利息进行改造”，翔荣物业公司亦举证证实其向小区业主发出是否同意在涉诉小区安装对讲机的通知。第十一，私自更换小区门锁。鉴于黄见华未能举证翔荣物业公司私自更换小区门锁以及造成影响黄见华日常生活的事实，本院对黄见华该辩解不予采信。第十二，从未召开业主大会。召开业主大会是小区业主权利和义务，与翔荣物业公司无关，故本院对黄见华该辩解不予采纳。第十三，散播谣言。黄见华认为翔荣物业公司向小区业主散播黄见华谣言，恶意中伤黄见华。鉴于黄见华未能举证证实其陈述，本院不予采信。第十四，法定代表人变更没有重新签订合同。黄见华认为翔荣物业公司法定代表人变更后应重新签订物业服务合同。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，翔荣物业公司法定代表人的变更不影响翔荣物业公司的企业法人主体资格，其无需重新签订物业服务合同。综上，涉诉小区确实存在天台存在堆放杂物、部分电缆影响业主房屋视野、物业公司没有积极征询业主意见等问题，物业服务存在一定瑕疵。此外，翔荣物业公司在涉诉小区提供了保安人员、清洁人员、管理人员，为涉诉小区提供了物业管理服务，涉诉小区地面、梯间卫生基本干净，植被绿化总体良好，故翔荣物业公司请求黄见华支付2016年6月1日至2017年10月31日期间所拖欠物业服务费4028.20元的主张，依法有据，本院予以支持。
4.关于违约金问题。如前所述，涉诉小区管理的确存在一定瑕疵，翔荣物业公司作为涉诉小区的物业服务提供方，应严格按合同约定履行义务，采取有效措施切实解决小区业主的合理诉求，为涉诉小区业主提供一个安全、整洁、和谐的小区环境。因此，翔荣物业公司请求黄见华支付违约金的主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《物业管理条例》第十二条第四款，第十五条第（二）项，第三十二条，第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、黄见华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费4056.20元予佛山市翔荣物业管理有限公司；
二、驳回佛山市翔荣物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费25元（翔荣物业公司已预交），由黄见华负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。对翔荣物业公司已多预交的受理费25元，在本判决发生法律效力后经翔荣物业公司申请，本院退还予翔荣物业公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 宋国俊
人民陪审员 陈惠兴
人民陪审员 武珊珊
二〇一八年八月七日
书 记 员 张俐俐