江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1383号
上诉人（原审被告）：淮安雨田长盛汽车销售有限公司，住所地淮安市清江浦区新区广州街8号。
法定代表人：茆素娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋玲玲，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单淮彬，男，1974年4月24日出生，汉族，北京申诚管理咨询有限公司上海分公司职工，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：王红梅（系单淮彬妻子），女，1975年12月11日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙金萍，上海申浩（淮安）律师事务所律师。
上诉人淮安雨田长盛汽车销售有限公司（以下简称雨田长盛公司）因与被上诉人单淮彬民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
雨田长盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回单淮彬一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院以“上诉人有不配合法院对账之嫌”，从而作出对上诉人不利的判决结果，属适用法律错误。诉讼中，上诉人积极配合法院进行对账，而一审法院仅凭被上诉人单方陈述就认定上诉人不配合法院对账错误。2、一审法院认定上诉人向被上诉人借款115万元证据不足。上诉人对4笔共计105万元借款不表异议，但对被上诉人出示的2015年1月9日收据（复印件）不认可，该10万元无转账记录，也未得到上诉人账目清单的印证，一审法院仅凭一份复印件收据，认定借款成立证据不足。双方自2011年至2017年一直存在经济往来，截止2017年上诉人已经还清了被上诉人的全部款项。综上，请求二审法院支持上诉人诉请。
被上诉人单淮彬答辩称，关于总借款115万的事实，答辩人以一审所举证据为证。一审判决正确，请求二审维持。
单淮彬一审诉讼请求：1、判令雨田长盛公司立即支付借款55万元及利息(自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际支付日为止）；2、雨田长盛公司承担本案诉讼费用及保全费。
一审法院认定事实：2014年3月份以来，单淮彬在担任雨田长盛公司总经理期间，因雨田长盛公司经营资金周转需要，陆续向单淮彬借款共计人民币115万元，其中2014年3月3日、2014年3月17日、2015年4月9日单淮彬通过中国建设银行分别向雨田长盛公司转账支付20万元、50万元、20万元，2016年6月6日通过雨田长盛公司的法定代表人茆素娟进行转账支付20万元，余款系雨田长盛公司所欠单淮彬其他款项转为借款。雨田长盛公司分别于转账的当日向单淮彬出具了收据，载明了交款人姓名、金额、收款方式、收款事由，与双方形成了对应的借贷关系。2016年9月30日单淮彬向雨田长盛公司催款，雨田长盛公司即于当日向单淮彬出具“江苏雨田请款单”2张，载明：用途为还款；金额：80万元和5万元；经办人，单淮彬；会计主管、公司领导在相应的栏目内签名。后雨田长盛公司陆续向单淮彬还款累计60万元，尚有55万元至今未归还。单淮彬多次催要借款本息无果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，单淮彬依约向雨田长盛公司出借借款合计115万元，经单淮彬催要后雨田长盛公司偿还借款60万元，尚欠单淮彬55万元未还。双方虽未约定借款限期，但雨田长盛公司经单淮彬多次催款后仍拒不还款。根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故对单淮彬要求雨田长盛公司偿还借款55万元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。关于单淮彬要求雨田长盛公司支付利息（以借款本金55万元为基数，从2017年3月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至实际支付之日止）的问题。本案中，单淮彬与雨田长盛公司虽未明确约定借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。单淮彬关于利息部分的上述主张，不违反法律规定，依法予以支持。一审审理中，雨田长盛公司虽曾抗辩单淮彬、雨田长盛公司双方的资金往来已经结清，已不欠单淮彬的款项，根据一审法院调查及经组织双方当事人对账，双方之间除涉案借款外还存在期间其他资金往来，单淮彬所举证据1即2015年3月17日的收据和2016年9月30日的请款单各1张，能够证明双方之间的借款并未结清，否则雨田长盛公司应将该请款单、收据及时收回入账，但雨田长盛公司并未如此，不符合雨田长盛公司的内部管理流程，显然也违背常理，现雨田长盛公司所举证据不足以证明所支付款项确系涉案借款，且雨田长盛公司在双方未完成对账的情况下有拒不配合对账之嫌，应承担举证不能的法律后果，故雨田长盛公司的抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：淮安雨田长盛汽车销售有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内一次性向单淮彬支付借款本金55万元，并支付利息（该利息以55万元为基数，从2017年3月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至实际支付之日止）。一审案件受理费9300元，保全费3270元，公告费300元，合计12870元，由淮安雨田长盛汽车销售有限公司负担。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
二审中，上诉人向本院提供了其于2016年9月30日向单淮彬出具请款单后，又向单淮彬付款的证据。1、2016年9月30日，雨田长盛公司控股股东王建明（系雨田长盛公司法定代表人茆素娟丈夫）卡上转入单淮彬账户4500元；2、2016年10月9日，雨田长盛公司控股股东王建明卡上转入单淮彬账户11000元；3、2016年10月25日，中国建设银行网上银行电子回执一份，该回执反映转入单淮彬账户2万元；用途为借款。以上合计35500元。单淮彬质证意见，对其真实性无异议，同意抵扣上诉人借款。
二审另查明，一审中，单淮彬就雨田长盛公司在二审中争议的10万元借款，向一审法院提供的证据有：上诉人向单淮彬出具的收据一张（复印件），收据载明：时间2015年1月9日；交款单位单淮彬；收款方式刷卡；收款事由借款；金额壹拾万元；经办人陈，并加盖雨田长盛公司发票专用章。另一审法院经对账，根据雨田长盛公司财务账册反映，被上诉人于2014年12月30日共分三次刷卡12万元至雨田长盛公司账上，2014年12月31日，雨田长盛公司财务记账凭证记载：单淮彬借款，金额12万元（在这期间单淮彬领回2万元，故主张10万元借款）。
本院认为，上诉人单淮彬在其任雨田长盛公司总经理期间，因公司经营需要，共分5次出借给上诉人款项115万元，上诉人对前4笔105万元不持异议，对2015年1月9日的10万元借款有异议。诉讼中，单淮彬提供了上诉人向其出具的收据，该收据虽系复印件，但得到了上诉人财务账册印证，且上诉人雨田长盛公司于2016年9月30日经对账后，向单淮彬出具了两张请款单，请款单数额也为115万元，用途为还款，且得到了雨田长盛公司两位会计签字确认，王建明作为雨田长盛公司控股股东在领导审批一栏中签字确认，故本院对上诉人共向单淮彬借款115万元事实予以确认。上诉人称截止2017年已还清全部借款，未提供充分证据证明，本院不予采纳，鉴于二审中上诉人提供新证据，被上诉人也同意从上诉人所欠借款中扣除35500元，本院予以准许。
综上所述，一审法院根据其查明的事实所作判决并无不当，因二审出现新证据，故本院根据新的事实，认定上诉人雨田长盛公司尚欠单淮彬借款514500元，并以此为基数向单淮彬支付利息，按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初1388号民事判决；
二、上诉人淮安雨田长盛汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还单淮彬借款本金514500元，并支付利息（以514500元为基数，从2017年3月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至实际支付之日止）；
三、驳回单淮彬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9300元，保全费3270元，公告费300元，合计12870元，由淮安雨田长盛汽车销售有限公司负担11000元，由单淮彬负担1870元；二审案件受理费9300元，由上诉人淮安雨田长盛汽车销售有限公司负担8000元，单淮彬负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 朱月娥
审 判 员 张 勇
二〇一八年九月十七日
法官助理 任本成
书 记 员 朱 旭