＼n湖南省长沙市开福区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）开民一初字第03525号＼n原告长沙科达建设机械制造有限公司。＼n法定代表人邵凡，系公司董事长。＼n委托代理人余志雄，男，1962年12月27日出生，汉族。＼n委托代理人张征，湖南潇平律师事务所律师。＼n被告邓任凭，男，1975年3月16日出生，汉族。＼n被告刘小英，女，1977年5月4日出生，汉族。＼n原告长沙科达建设机械制造有限公司（以下简称科达公司）诉被告邓任凭、刘小英借款合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法组成由审判员杨标担任审判长，审判员朱辉杰、人民陪审员余鑫参加的合议庭公开开庭进行了审理，代理书记员任友担任庭审记录。原告科达公司委托代理人余志雄、张征及被告刘小英到庭参加了诉讼，被告邓任凭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告科达公司诉称：被告因购买四台塔式起重机而需向原告借款共计人民币1092000元整。为此，原告与被告邓任凭就上述贷款事宜分别签订了三份《工程机械设备按揭贷款借款合同》和《抵押合同》（以下简称《借款合同》和《抵押合同》），并由长沙县公证处办理了公证。同时，长沙县公证处为双方就上述抵押的塔式起重机出具了《抵押登记证书》。根据《借款合同》的约定，原告向被告邓任凭共计发放贷款人民币1092000元整，贷款利息为月利率5.6‰（如遇国家贷款利率调整，按规定执行，原告不再另行通知），贷款期限为24个月，被告邓任凭采用等额本息还款法，按月归还贷款本息。《借款合同》在第10.6条中明确约定，经销商（或厂家）因借款人未按期归还贷款而为借款人垫付应还按揭款，视为借款人未还款……如借款人连续三个月拖欠银行贷款本息，银行有权将债权转让给第三人。从银行通知借款人债权转让之日起，第三人可以随时向借款人进行任何方式的追偿。上述合同签订后，汇丰支行依约向被告邓任凭发放了1092000元的贷款，但被告邓任凭未能如约履行还款义务，导致原告作为厂家为被告垫付了应付按揭贷款本息，共计人民币1117405元整。据此，汇丰支行已与原告签订了《债权转让协议》，依法将其在《借款合同》及《抵押合同》项下对借款人即被告拥有的全部债权依法转让给了原告。原告作为汇丰支行在《借款合同》及《抵押合同》项下对被告拥有的全部债权之合法受让人，被告刘小英系被告邓任凭的配偶和共同抵押人，故原告有权根据《借款合同》及《抵押合同》的相关约定，要求两被告立即共同向原告偿还代垫的全部贷款本息、承担违约责任，并且原告有权依法就处分抵押物的价款优先受偿，故依据我国《民事诉讼法》第108条之规定，特向法院起诉，请求判令：1、被告邓任凭和被告刘小英立即共同偿还原告代垫的贷款本息债务共计1117405元整（起诉之后至实际还款完毕之日止的逾期利息按《借款合同》约定的贷款利率标准计算并由被告承担）和律师费10万元整；2、原告对拍卖、变卖抵押物［即四台科达牌TC5610塔式起重机（车架号分别为：4100048、4100051、4100043、4100044）］的价款享有优先受偿权；3、两被告共同承担本案的全部诉讼费用。＼n被告邓任凭经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。＼n被告刘小英辩称，欠钱是事实，具体欠了多少需与被告邓任凭对账以后才能确定，请法院依法公正判决。＼n经审理查明：2010年，甲方长沙银行股份有限公司汇丰支行与乙方被告邓任凭签订三份《工程机械设备按揭贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），合同编号分别为：1031030110201010260007，1031030110201011190007，1031030110201011190008，该三份合同分别经湖南省长沙县公证处公证，公证书编号依次为：（2010）长证经字第4926号，（2010）长证经字第4927号，（2010）长证经字第6112号。编号为1031030110201010260007号《借款合同》约定：“一、借款金额：伍拾肆万陆仟元整，具体借款金额以借款借据记载为准；二、借款用途：借款只能用于向长沙科达建设机械制造有限公司（以下简称“销售商”）购买科达TC5610（工程机械品牌）贰辆，车架号（或设备编号）为4100043／4100044；三、贷款期限：从2010年10月26日至2012年10月25日，共24个月，具体借款期限以借款借据记载为准；……七、还款方式和还款计划：借款人从2010年11月起开始还款，并委托贷款人于每月十五日从其存款／银行卡账户中自动扣收，存款／银行卡账户（×××0011）。贷款人有权根据业务的需要调整扣款日期，双方商定采用等额本息还款法，每月归还贷款本息24376.58元，至贷款本息全部结清。……。”2010年9月27日，长沙银行汇丰支行与被告邓任凭就上述债权债务签订抵押合同一份，双方就抵押合同向长沙县公证处办理公证，并对车架号（或设备编号）为4100043／4100044的两台塔式起重机办理了抵押登记，其中《抵押合同》公证编号为（2010）长证经字第4925号，抵押登记号码（2010）长证字第2631号。编号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《借款合同》约定：“一、借款金额：贰拾柒万叁仟元整，具体借款金额以借款借据记载为准；二、借款用途：借款只能用于向长沙科达建设机械制造有限公司（以下简称“销售商”）购买科达TC5610（工程机械品牌）壹辆，车架号（或设备编号）为4100048；三、贷款期限：从2010年11月19日至2012年11月19日，共24月，具体借款期限以借款借据记载为准；……七、还款方式和还款计划：借款人从2010年12月起开始还款，并委托贷款人于每月十五日从其存款／银行卡账户中自动扣收，存款／银行卡账户（×××0011）。贷款人有权根据业务的需要调整扣款日期，双方商定采用等额本息还款法，每月归还贷款本息12188.29元，至贷款本息全部结清。……。”2010年9月27日，长沙银行汇丰支行与被告邓任凭就上述债权债务签订抵押合同一份，双方就抵押合同向长沙县公证处办理公证，并对车架号（或设备编号）为4100048塔式起重机办理了抵押登记，其中《抵押合同》公证编号为（2010）长证经字第4928号，抵押登记号码（2010）长证字第2632号。编号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《借款合同》约定：“一、借款金额：贰拾柒万叁仟元整，具体借款金额以借款借据记载为准；二、借款用途：借款只能用于向长沙科达建设机械制造有限公司（以下简称“销售商”）购买科达TC5610（工程机械品牌）壹辆，车架号（或设备编号）为4100051；三、贷款期限：从2010年11月19日至2012年11月19日，共24个月，具体借款期限以借款借据记载为准；……七、还款方式和还款计划：借款人从2010年12月起开始还款，并委托贷款人于每月十五日从其存款／银行卡账户中自动扣收，存款／银行卡账户（×××0011）。贷款人有权根据业务的需要调整扣款日期，双方商定采用等额本息还款法，每月归还贷款本息12188.29元，至贷款本息全部结清……”2010年11月2日，长沙银行汇丰支行与被告邓任凭就上述债权债务签订抵押合同一份，双方就抵押合同向长沙县公证处办理公证，并对车架号（或设备编号）为4100051的塔式起重机办理了抵押登记，其中《抵押合同》公证编号为（2010）长证经字第6113号，抵押登记号码（2010）长证字第2976号。三份《借款合同》均约定：“……四、贷款的利率和利息：本笔借款的贷款利率约定合同利率（月利率）为5.6‰，贷款利息自贷款发放之日起计算，借款期限在一年以内（含一年）的执行合同利率，借款期限一年以上的，遇法定利率调整的，按中国人民银行的有关规定相应调整贷款利率，调整时间为次年1月1日，贷款人不另行通知或公告；五、贷款拨付：本合同生效后，贷款人凭借款人签署的借据依约向借款人发放贷款，借款人不可撤销地授权贷款人将本合同项下的贷款作为借款人支付购买工程机械设备款直接划入销售商在贷款人处开立的存款账户（账号×××1038，户名长沙科达建设机械制造有限公司）内，无须再行授权和确认；……。”三份《抵押合同》约定担保范围：1主合同项下借款本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的损害赔偿金、保管抵押物的费用、违约金、实现债权的费用；2、主合同项下借款本金共计为壹佰零玖万贰仟元，抵押物为塔式起重机肆台，被告刘小英在三份抵押合同中抵押人配偶栏签名。原告科达公司分别于2010年10月21日、2010年11月10日向被告邓任凭开具购买塔式起重机发票三张。借款合同签订后，长沙银行股份有限公司汇丰支行分别于2010年10月26日、2010年11月19日依约向被告邓任凭发放了三笔贷款本金共计1092000元。因被告邓任凭未及时履行还款义务，长沙银行股份有限公司汇丰支行将享有的对被告邓任凭债权余额共计1117405元转让给原告科达公司并将债权转让情况书面通知了被告邓任凭，原告科达公司因被告邓任凭未及时向其履行还贷义务而引发纠纷，遂诉至本院。＼n庭审中，被告刘小英对长沙银行股份有限公司汇丰支行转让债权给原告科达公司的情况予以认可。＼n上述事实，有书证、当事人陈述及庭审笔录等证据资料在卷佐证。＼n本院认为：一、原告科达公司与被告邓任凭金融借贷关系合法有效。1、长沙银行股份有限公司汇丰支行与被告邓任凭签有三份借款合同，并经公证处公证，被告邓任凭向汇丰支行出具借款借据，贷款本金共计1092000元，借款合同中关于贷款利率的约定亦未违反法律法规强制性规定，故该三份借款合同均合法有效；2、因被告邓任凭、刘小英并未向本院提交有关还款情况的相关证据，根据长沙银行股份有限公司汇丰支行与被告邓任凭借款合同中有关贷款利率的约定，在至2012年10月25日长沙银行股份有限公司汇丰支行债权转让前，被告邓任凭尚欠长沙银行股份有限公司汇丰支行利息143707元（546000元×24个月×5.6‰＋273000元×23个月×5.6‰＋273000元×23个月×5.6‰），长沙银行股份有限公司汇丰支行将对被告邓任凭享有的债权余额确认为共计1117405元系自由处分权利，本院予以确认，长沙银行股份有限公司汇丰支行将债权转让给原告科达公司并履行了书面告知被告邓任凭的义务，且被告邓任凭、刘小英并未就该债权转让行为提出异议，故长沙银行股份有限公司汇丰支行债权转让行为合法有效，原告科达公司享有对被告邓任凭1117405元的债权，另原告诉请要求被告支付从起诉之日起至被告实际还款之日止的逾期利息，符合法律规定，故本院认定被告邓任凭应向原告科达公司支付从2013年10月9日起至实际还款之日止以1092000元为本金按人民银行同期贷款利率标准计算逾期利息。二、原告向本院述称被告邓任凭、刘小英系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系被告夫妻双方共同债务，因被告刘小英在庭审中并未否认该债务为夫妻共同债务，故本院确认被告邓任凭对原告科达公司的债务为被告邓任凭、刘小英夫妻共同债务，被告刘小英对上述债务负连带清偿责任。三、长沙银行股份有限公司汇丰支行与被告邓任凭就贷款本金1092000元及相关其他费用签订三份抵押合同，被告邓任凭、刘小英在抵押合同上签名，抵押合同中抵押物为车架号分别为4100043／4100044／4100048／4100051肆台科达牌TC5610塔式起重机，双方就抵押物办理了抵押登记，长沙银行股份有限公司汇丰支行对被告邓任凭所有的车架号为4100043／4100044／4100048／4100051肆台科达牌TC5610塔式起重机享有抵押权，现长沙银行股份有限公司汇丰支行将对被告邓任凭的债权余额及相应的权利全部转让给原告科达公司且书面通知了被告邓任凭，故原告科达公司享有对被告邓任凭所有的车架号为4100043／4100044／4100048／4100051肆台科达牌TC5610塔式起重机享有抵押权。根据《抵押合同》的约定，被告邓任凭未依照主合同的约定履行偿还债务的义务，原告科达公司可以行使抵押权。四、关于律师费问题。原告向本院诉请律师费100000元，根据当事人双方《抵押合同》的约定，原告诉求中的律师费系实现债权的费用，原告诉求合理，但原告诉请过高，本院参照湖南省律师服务收费标准酌情认定原告需支付实现债权的费用为55870.25元（1117405×5%）。被告邓任凭经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，应承担不答辩、不举证、不质证的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：＼n一、被告邓任凭在本判决生效之日起十日内偿还原告长沙科达建设机械制造有限公司借款本金及利息共计1117405元（利息暂计算至2012年11月19日，另被告偿还原告自2013年10月9日至实际还款之日止的利息以1092000元为本金按照人民银行同期贷款利率计算）；＼n二、被告邓任凭在本判决生效之日起十日内支付原告长沙科达建设机械制造有限公司实现债权的费用55870.25元；＼n三、被告刘小英对被告邓任凭上述债务承担连带清偿责任；＼n四、原告长沙科达建设机械制造有限公司对被告邓任凭、刘小英共同所有的车架号为：4100043／4100044／4100048／4100051肆台科达牌TC5610塔式起重机拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；＼n五、驳回原告长沙科达建设机械制造有限公司其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费15757元，由被告邓任凭、刘小英共同承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。＼n审判长杨标＼n审判员朱辉杰＼n人民陪审员余鑫＼n二〇一四年一月二日＼n代理书记员任友