鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内06民终1099号
上诉人（原审被告）：张振亚，男，汉族，1960年12月14日出生，个体工商户，现住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：田昌浩，内蒙古义盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘济文，男，汉族，1955年6月4日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张永军，准格尔旗法律援助中心律师。
被上诉人（原审第三人）：刘翠女，女，汉族，1967年4月27日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上诉人张振亚因与被上诉人刘济文、刘翠女民间借贷纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2017）内0622民初4417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，并于2018年6月4日与2018年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人张振亚及其委托诉讼代理人田昌浩，被上诉人刘济文、刘翠女及刘济文的委托诉讼代理人张永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张振亚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘济文的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由刘济文、刘翠女承担。事实与理由：1、一审法院查明事实不清，被上诉人当庭陈述存在诸多自相矛盾之处；2、对涉案借据的形成经过，上诉人、证明人宋某1以及被上诉人刘翠女所述一致，可以肯定地说，借据形成当日，被上诉人刘济文并不在现场，刘济文在庭审中作了虚假陈述；3、因证明人宋某1在借据中签字，通过庭审调查，可以确认宋某1就在现场，对涉案借据形成的事实完全知情。并且，借贷双方均选择宋某1见证事实经过，故宋某1对案件事实的证言应当得到采信。
被上诉人刘济文辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实与理由：1、刘济文的钱是先后八次在其妹妹（即刘翠女）的店里以现金方式借给上诉人张振亚的。2011年1月25日，张振亚将以前出具的八张借条抽回，并重新出具了一张金额为653000元的借据；2、被上诉人完全具有上述款项的出借能力；3、上述债务被上诉人曾经向上诉人追讨过，上诉人当时要求被上诉人缓一缓；4、一审证人宋某1的证言不能否认借据的真实性。
被上诉人刘翠女辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由，刘济文是现金给付张振亚的，好几次给付的张振亚。
刘济文向一审法院起诉请求：1、判令张振亚返还借款本金653000元，并支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令张振亚承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：刘济文与刘翠女系兄妹关系；张振亚经刘翠女介绍向刘济文借款用于资金周转，2011年1月25日经结算，张振亚向刘济文出具了“今从刘济文处借人民币653000元”的借款条一支，案外人宋某1以证明人身份在借款条上签字，张振亚确认案涉653000元的借款条系经多次借款本金及利息结算而来。另查明，刘翠女与张振亚有其他债务关系，刘翠女自2011年7月起至2012年7月期间先后以银行转账、现金存款的形式向张振亚支付475000元，张振亚在2013年2月至2015年2月期间，先后以银行转账、现金存款的形式向刘翠女的账户支付共计2917000元；此外，张振亚还向案外人张利国以转账方式支付200000元。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。刘济文主张张振亚向其借款，有张振亚亲笔书写并捺手印的《借款条》为凭，且刘济文、张振亚及刘翠女一致确认案涉653000元的借款条系经借款本金及利息结算而来，因此刘济文的主张证据充分，足以认定。对于张振亚提出的案涉借款的实际出借人是刘翠女的抗辩意见，对此本院认为，张振亚亲笔在借款条上写明“从刘济文处”借款，其作为一个完全民事行为能力人，应当知道向刘济文出具上述借款条应承担的法律后果，该借款条是证明刘济文系本案借款出借人的直接证据，且张振亚提供的证据又不足以证明其系应刘翠女的要求将借款条出具在刘济文的名下，刘翠女对该事实亦予以否认，故张振亚对其抗辩意见未能完成举证责任，本院不予采信。另外，债务应当清偿。对于张振亚提出的其向刘翠女的账户支付的款项中，合计有970000元的用途为偿还本案借款的抗辩意见，对此本院认为，本案借贷关系的当事人为刘济文与张振亚，张振亚向法庭提供的证据不足以证明其中偿还的970000元就是用于支付的案涉债务，现刘济文未收到该653000元并继续持有借款条原件，而张振亚与刘翠女之间尚有其他债务关系。综上所述，相比较庭审中双方的陈述和提交的证据，刘济文提供证据的证明力明显优于张振亚提供证据的证明力，本院对张振亚的上述抗辩意见不予采纳，对刘济文要求张振亚支付借款653000元的诉讼请求依法予以支持。关于刘济文要求张振亚支付利息的诉讼请求，对此本院认为，因刘济文无证据证明双方对利息进行了口头约定，视为不支付利息，故对刘济文要求张振亚支付利息的诉讼请求不予支持。综上，对刘济文的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张振亚于本判决生效之日起十日内返还刘济文借款本金653000元；二、驳回刘济文要求张振亚支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10330元，由张振亚负担。
二审期间上诉人张振亚向本院提交了以下新证据：
证据1：结算过程中的结算单一份，拟证明本案借条中653000元的来源是上诉人向刘翠女借贷而来。
被上诉人质证意见：对于证据的真实性不认可，但不清楚这件事。
证据2：申请证人宋某2出庭作证，宋某2的证人证言拟证明本案中的653000元实际是被上诉人刘翠女出借给上诉人张振亚的，出借人并非被上诉人刘济文。
上诉人对证人证言质证表示认可。
被上诉人刘济文质证意见：对证人所述借条中其签字的事实认可，其他的陈述不认可，证人是张振亚的司机。
被上诉人刘翠女质证意见：对证人所述其证明人的身份认可，其他的并没有听清楚。
被上诉人刘济文二审期间向法庭提交：电话短信记录一份，拟证明被上诉人向张振亚主张过债权，手机上面的号码是张振亚的手机号码，时间是在2015年6月份。
上诉人质证意见：对于证据的真实性不认可，刘济文从来没有向上诉人主张权利，从来没有给上诉人打过电话和发过短信，该证据不能证明刘济文向张振亚主张权利。
对二审期间提交的新证据，本院认证如下：
对上诉人提交的借款结算单，因该证据只能证明刘翠女2011年前后有从他人处借款的事实，但并不能证明涉案的653000元的来源为上诉人向刘翠女借贷而来，故对该证据因缺乏关联性而不予采信。对证人宋某2的证言，因证人宋某2为双方在借条中明确载明的证明人，宋某2在借款单签字时虽为张振亚单位的工作人员，但因双方在出具借款单时已经对此了解并且证人目前与张振亚并无利害关系，证人在一审二审期间的证言也较为明确和一致，故对该证人证言的真实性予以确认。对被上诉人刘济文提交电话短信记录，因刘济文对当时发送短信的手机号记不清楚故无法核实该手机及内容的真伪，故对该证据因缺乏真实性而不予采信。
因双方当事人对于一审查明的以下事实均无异议，本院予以确认：刘翠女与刘济文系兄妹关系；2011年1月25日张振亚出具借条一张，内容为今借到刘济文人民币653000元；刘翠女与张振亚有多笔经济往来，刘翠女自2011年7月起至2012年7月期间先后以银行转账、现金存款的方式向张振亚支付475000元，张振亚在2013年2月起至2015年2月期间先后以银行转账、现金存款的形式向刘翠女的账户支付共计2917000元；张振亚向案外人张利国以转账方式支付200000元。
另查明，上诉人张振亚与被上诉人刘翠女在本案借据形成前后存在多笔账务往来。上诉人张振亚与被上诉人刘济文之间并无直接账务往来和通讯联系。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，上诉人张振亚主张被上诉人刘济文的涉案借款未实际履行并对涉案借条的产生作出了合理说明。因自然人之间的借款合同为实践合同，其生效要件包括当事人双方意思表示一致和标的物交付两部分。在自然人之间的借款合同中，除双方达成借款合意外，合同的生效还需以借款人取得所借款项的实际控制权为准。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，刘济文应当对其履行了借款交付的事实承担举证责任。本案中，首先，根据双方在涉案借据中约定的证明人宋某1的证人证言，上诉人张振亚所主张的涉案借款的实际出借人是刘翠女，涉案借条只是写在了刘济文名下，刘济文并未向张振亚实际履行出借义务。其次，根据刘济文的陈述，如果刘济文和张振亚存在涉案借款纠纷，双方的借款数额较大且交易时间达数年之久，在较为频繁的交易中，刘济文与张振亚之间应当有直接账务往来和通讯联系，但刘济文未能提供双方之间任何一笔的账务往来或者是通讯联系的证据。再次，刘济文陈述涉案借款来源中有以月息2%向亲戚朋友的借款，但本案的借款单上并未约定利息，并且根据刘济文的陈述，向张振亚出借了8笔借款，张振亚从来没有结算利息。根据日常生活经验法则，在之前任何一笔借款均未偿付本息的情况下，还能继续出借多达7次明显不符合常理，再结合本案的借贷金额较大、刘济文认可涉案借条是8次借款后经结算形成，但本案除当事人之外没有人能够证明张振亚与刘济文有任何一笔款项的往来、刘济文对其向张振亚出借款项的现金来源不能合理说明、刘济文对涉案借条形成时其是否在场的表述前后不一致等事实和因素，刘济文提供的证据并不具备高度可能性的证明标准。综上，上诉人的上诉请求成立，一审认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2017）内0622民初4417号民事判决；
二、驳回被上诉人刘济文的诉讼请求。
一审案件受理费10330元，二审案件受理费10330元，均由被上诉人刘济文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 贞
审 判 员 韩 伟 振
审 判 员 斯庆图娅
二〇一八年七月二十六日
法官助理 牛 强
书 记 员 魏 宏 伟