江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终499号
上诉人（原审原告）邵新兵。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司如东分公司，住所地如东县掘港镇人民南路150号。
负责人沈刚，该分公司总经理。
委托代理人袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。
委托代理人米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。
上诉人邵新兵因与被上诉人中国电信股份有限公司如东分公司（以下简称电信如东公司）劳动争议纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东民初字第01910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邵新兵一审诉称，其系电信如东公司职工。2007年12月18日双方签订无固定期限劳动合同，合同期限自2008年1月起。劳动合同签订当日，双方另行订立岗位聘用协议，协议确定邵新兵在丰利支局从事营维员（专业十一岗），期限自2008年1月1日至2009年3月31日，邵新兵用黑水笔在协议文本上签名并落款时间为2007年12月28日，双方各执一份。2010年3月16日邵新兵在营维员岗位上发生工伤。2010年4月14日，电信如东公司指使其员工许斌到邵新兵家送续订《岗位聘用协议》，两份续订协议文本均为空白打印件，邵新兵用圆珠笔签名并落款时间为2010年4月14日，双方未各执续订协议文本。2015年1月9日，邵新兵收到电信如东公司邮政EMS交付的《岗位聘用协议》，文本一份，该协议确定邵新兵在丰利中心支局从事农村信息服务员（线务）岗位（专业十一岗）工作，期限2009年4月1日至2012年10月31日，协议尾部签名“邵新兵”至电信如东公司员工许斌用圆珠笔书写（电信如东公司指使许斌书写），并由电信如东公司用黑水笔描写，落款时间为打印日期2010年4月10日。该协议不是邵新兵续订的岗位聘用协议，邵新兵续订的《岗位聘用协议》无效。2015年8月24日，邵新兵向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年8月27日该委作出东劳人仲不字（2015）第62号不予受理通知书，为此邵新兵起诉至原审法院，请求确认2010年4月10日的《岗位聘用协议》系假造；确认邵新兵续订《岗位聘用协议》无效；电信如东公司支付邵新兵未续订书面岗位聘用协议11个月（2009年5月1日至2010年3月31日）工资50193.81元。
电信如东公司一审辩称，案涉的2010年4月10日岗位聘用协议系双方真实意思表示，真实有效，邵新兵的主张没有事实和法律依据；邵新兵已于2015年4月向法院主张案涉协议侵犯其姓名权，该案已经一审判决，邵新兵不服上诉仍在二审过程中，现邵新兵再就案涉协议起诉，违反了民事案件一事不再理的原则，应当不再受理。
原审经审理查明，邵新兵系电信如东公司职工。2007年12月28日双方签订无固定期限劳动合同，合同期限自2008年1月1日起，对工作岗位另行签订岗位聘用协议。劳动合同签订当日，双方订立岗位聘用协议一份，约定电信如东公司聘用邵新兵在公司下属部门丰利支局从事营维员岗位（专业十一岗）工作，聘用期限自2008年1月1日始至2009年3月31日止。岗位聘用协议到期后，双方没有及时续订岗位聘用协议，邵新兵仍从事原岗位工作。2010年3月16日，邵新兵在营维员岗位发生工伤事故，其伤残情况经南通市劳动能力鉴定委员会鉴定为陆级伤残，退出工作岗位，享受工伤待遇。邵新兵工伤后在家休息期间，电信如东公司安排其同部门同事许斌将《岗位聘用协议》（协议打印落款时间为2010年4月10日）送至邵新兵家中签字，该协议工作岗位丰利中心支局农村信息服务员（线务员，原营维员岗位名称变更，工作内容不变），聘用期限自2009年4月1日始至2012年10月31日止。该协议原件甲方栏加盖电信如东公司公司印章，乙方栏签有“邵新兵”字样，先用蓝色圆珠笔书写，后又用黑色水笔在原字迹上描写。2015年1月9日，电信如东公司将2010年4月10日的《岗位聘用协议》以特快专递方式邮寄给邵新兵。2015年8月26日，邵新兵向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请，要求确认电信如东公司2010年4月10日签订的《岗位聘用协议》为无效协议，应当支付未续签书面岗位聘用协议双倍工资50193.81元。该委经审查，于同年8月27日以申请书中所列请求已超过仲裁时效为由，作出东劳人仲不字（2015）第62号不予受理通知书。现邵新兵不服该通知，于2015年9月17日提起本案之诉。
另查明，邵新兵曾多次与电信如东公司因劳动争议纠纷诉至法院。本案涉及的2010年4月10日《岗位聘用协议》，邵新兵在原审（2014）东民初字第150、158号案件中，因其对该岗位聘用协议上的“邵新兵”签名持有异议并申请鉴定，因其认可许斌曾到其家中送协议签字，又不能提供证据证明存在其他材料签字的事实，而该岗位聘用协议期限也已届满，其提出的异议不影响本案的处理结果，故在该案中其鉴定申请未予准许。邵新兵曾不服该案判决提起上诉，二审维持原判。后又向江苏省高级人民法院申请再审，被裁定驳回再审申请。2015年4月，邵新兵以案涉2010年4月10日《岗位聘用协议》中“邵新兵”签名系许斌盗用、电信如东公司冒用为由，起诉要求许斌、电信如东公司停止侵犯姓名权行为，赔偿损失等。诉讼过程中，邵新兵申请对协议中“邵新兵”签名的笔迹进行鉴定，原审经审查后未予准许。该案经审理，判决驳回邵新兵的诉讼请求，邵新兵不服提出上诉。2015年12月2日，本院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
原审还查明，邵新兵于2010年3月16日发生工伤事故后，享受工伤停工留薪待遇。后因被评定为工伤六级伤残退出工作岗位，改为享有按六折工资计算的工伤伤残津贴待遇。2013年4月10日经电信如东公司申请，对邵新兵工伤伤残程度进行重新鉴定，结论为工伤八级伤残，经复核仍为八级伤残。2013年9月9日电信如东公司通知邵新兵到公司报到，进行包括原岗位在内的岗位选择，邵新兵拒绝选择，为此，电信如东公司根据邵新兵身体受伤情况、公司安全生产等因素，安排其从事营业员岗位工作。邵新兵对此岗位安排不服，与公司矛盾不断。
原审认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。双方于2007年12月28日签订的无固定期限劳动合同及合同附件岗位聘用协议，不违反法律法规的规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。岗位聘用协议作为合同附件，对劳动者具体从事的工作岗位及期限进行了明确。邵新兵在双方首期约定的工作岗位任职期满后，电信如东公司没有及时与邵新兵续订岗位聘用协议，邵新兵仍在原岗位工作，期间发生工伤事故受伤。邵新兵停工留薪期内，电信如东公司为续订岗位聘用协议，安排公司职工许斌将协议文本两份送至邵新兵家中签名，并带回公司完善盖章手续。邵新兵要求确认2010年4月10日《岗位聘用协议》系电信如东公司公司假造，其已以侵权之诉起诉电信如东公司及案外人许斌，该请求不属于劳动争议受理的范围。对邵新兵要求确认2010年4月10日《岗位聘用协议》无效的请求，根据电信如东公司与邵新兵签订的劳动合同及岗位聘用协议的约定，无论依据双方认可的首期岗位聘用协议或邵新兵否认签名的案涉岗位聘用协议，聘用期限均已届满，且案涉岗位聘用协议约定的聘用期限部分发生在协议签订之前，部分发生在邵新兵工伤停工留薪期内，并未实际履行，现邵新兵要求通过对协议“邵新兵”签名进行鉴定、以确认该协议效力已无实际意义，故对邵新兵该项请求不予支持。关于要求电信如东公司支付邵新兵未续订书面岗位聘用协议11个月二倍工资差额50193.81元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，双方签订的是书面无固定期限劳动合同，双方没有终止或解除劳动合同，即使在劳动合同附件首期岗位聘用协议期限届满后没有续签协议，双方签订的书面劳动合同仍合法存在，邵新兵的主张不符合上述相关法律规定的情形，其请求亦不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第八十二条之规定精神，判决：驳回邵新兵的诉讼请求。案件受理费5元，予以免收。
宣判后，邵新兵不服，向本院提起上诉称，2010年4月14日续签的《岗位聘用协议》涉嫌造假，协议上的签字不是其本人所签，原审中其申请对签名的真实性进行鉴定，原审法院未予准许。退一步讲，案涉协议在签字时多处内容空白，没有经过双方协商，签订后亦没有将其中一份交其持有，对其没有约束力，视为双方未续订协议，因此电信如东公司应支付其未签协议的二倍工资差额。请求二审法院依法改判。
被上诉人电信如东公司答辩称，双方之间签订过无固定期限劳动合同，岗位聘用协议签订与否不影响书面劳动合同的效力，邵新兵的主张没有依据。且岗位聘用协议真实存在，邵新兵曾就协议的真实性，向其公司和案外人徐兵提起侵犯姓名权之诉，该案已由生效判决作出认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：电信如东公司是否应当支付邵新兵二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，电信如东公司与邵新兵于2007年12月28日已签订无固定期限劳动合同，不属于上述法律规定的未与劳动者订立书面劳动合同的情形，故原审未予支持邵新兵二倍工资差额的主张并无不当。岗位聘用协议系对劳动者具体从事岗位相关内容的约定，可以作为劳动合同附件，但并非上述法律规定必须订立的情形，因此案涉岗位聘用协议是否经双方协商后订立或是否系邵新兵本人签字，与邵新兵二倍工资差额的主张之间并不具有关联性，邵新兵的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。综上，邵新兵的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；