云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1942号
上诉人（原审被告）：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地：重庆市万州区王牌路398号。
法定代表人：刘一丁，董事长。
委托诉讼代理人：陈义芳，云南震中律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：成都市强力建筑机具租赁有限公司昆明分公司，住所地：云南省昆明市五华区黑林铺昭宗村昭宗路112号。
负责人：周斌，总经理。
委托诉讼代理人：韩子恒、刘娅，云南千和律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称“渝万建设公司”）因与被上诉人成都市强力建筑机具租赁有限公司昆明分公司（以下简称“强力昆明公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8815号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渝万建设公司上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8815号民事判决第一项，并改判为：余万建设公司于本判决生效后十五日内给付强力昆明公司租赁费用757690元，并应按10000元/月/台标准，持续计算08、13号塔机自2016年1月23日起至该塔机拆除之日或恢复使用之日止的租赁费用（每月按30天计算）；2、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8815号民事判决第二项；3、双方共同分担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决对上诉人曾于2016年8月4日通知被上诉人撤走17号、19号塔机的事实未予认定，仍认定上诉人应支付19号塔机的租赁费用直至2017年1月22日，事实认定不清；2、一审判决对租赁塔机在停工闲置期间仍按合同约定的租赁费标准（只扣除人工费）计算租金，适用法律不当；3、根据双方签订的合同第四条“租赁期满，双方应结清租金及其它费用。甲方应在乙方退场前支付完毕”的约定，在双方未办理结算的前提下，上诉人在合同期满前被上诉人退场前未付清租金并不构成违约，不应承担违约责任，故一审判决判定上诉人承担违约金15万元没有合同依据；4、被上诉人的一审起诉状并未请求上诉人支付租赁设备的进��场费用，但一审却判决上诉人支付设备进出场费用16万元。
强力昆明公司答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确保，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
强力昆明公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付自欠费之日起至塔机拆除之日止的塔机租赁费用（暂计至2016年10月20日为1457049元：1、08号塔机的租赁费用340733元：2015年6月1日-2016年1月22日，按2.5万元/月/台计算，共计193333元；2016年1月23日-10月20日，按1.65万元/月/台计算，共计147400元；2、13号塔机的租赁费用340733元：2015年6月1日-2016年1月22日，按2.5万元/月/台计算，共计193333元；2016年1月23日-10月20日，按1.65万元/月/台计算，共计147400元；3、17号塔机的租赁费用360849元：2015年7月27日-2016年1月22日，按3.2万元/月/台计算，共计187732元；2016年1月23日-9月3日，按2.35万元/月/台计算，共计173117元；4、19号塔机的租赁费用414734元：2015年7月11日-2016年1月22日，按3.2万元/月/台计算，共计204800元；2016年1月23日-10月20日，按2.35万元/月/台计算，共计209934元；5、进出场费16万元；6、已扣除已付款16万元）；二、被告支付逾期支付租赁费用期间的违约金（按年利率24%计算，暂计至2016年10月20日为255723元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事：2015年5月10日，原告强力昆明公司（乙方/出租人）与被告渝万建设公司（甲方/承租人）签订《塔式起重机租赁合同》，约定：1、渝万建设公司向强力昆明公司租赁塔式起重机4台，用于云南省玉溪市红星国际广场工程；2、塔机租赁费用（含人工费）分别为3.2万元/月/台（实际高度为135米的2台）、2.5万元/月/台（实际高度为45米的2台），共计11.4万元/月（4台）；3、进出场费分别为4.5万元/台（实际高度为135米的2台���、3.5万元/台（实际高度为45米的2台），共计16万元（4台），由甲方承担，并应于塔机进场安装完毕交付使用后2日内支付给乙方；4、租赁期间每月按30天计算，租赁费用每月底结算一次，每月5日为上月租赁费用的支付日；5、甲方逾期支付租赁费用和进出场费的，每日按欠款的4‰支付滞纳金等。合同签订后，原告强力昆明公司于2015年6月至同年7月期间将08、13、19、17号塔机安装并交付给被告渝万建设公司使用，并约定计算租赁费用的日期分别为2015年6月1日（08、13号塔机）、7月11日（19号塔机）、7月27日（17号塔机）。合同履行过程中，原告强力昆明公司于2016年9月3日按被告渝万建设公司要求拆除了17号塔机。截止起诉时止，被告渝万建设公司向原告强力昆明公司支付的租赁费用共计16万元。
一审法院认为，首先，《塔式起重机租赁合同》系当事人按照法律��原则性规定缔结的建筑设备租赁合同文件，合同的权利义务不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并生效，受法律保护。其次，关于租赁费用。（一）被告抗辩2016年1月23日至同年10月20日（针对原告诉求）属于停工期间的理由已经原告认可，被告的该项抗辩予以确认；（二）《塔式起重机租赁合同》中对停工期间的租赁费用如何计算并无具体、明确的约定，但第六条第4项约定“非出租方原因停机按正常租赁费收取包括节假日期间，如操作人员撤出人工费不计收，否则人工费按正常收取”，故被告抗辩应按《云南省住房和城乡建设厅关于发布实施云南省2013版建设工程造价计价依据的通知》计算停工期间租赁费用的请求不予采纳，应当参照合同第六条规定，并结合原告请求的计算标准（扣除人工费）计算2016年1月23日后的租赁费用，故对被告抗辩应当对租赁费���计算标准予以鉴定的理由不予采纳。应当说明的是，被告在2017年1月9日的庭审中已经明确要求原告拆除19号塔机，根据法律对合同履行的规定，结合《塔式起重机租赁合同》约定的被告享有塔机拆除通知权的事实，以及拆除塔机的合理、必要时间，确定19号塔机的租赁费用只应计算至2017年1月22日止，此后因原告的原因未拆除塔机产生的损失按照法律对“减损规则”的规定，应由原告自行承担。综上理由，根据《塔式起重机租赁合同》约定的租赁费用计算方式，结合原告诉求，被告应付费用（包括租金、人工费、进出场费）计算为：1、关于08号塔机的租赁费用：2015年6月1日-2016年1月22日的租赁费用计算为：2.5万元/月/台×1台÷30天×232天=193333元（原告请求的数额，包括租金、人工费，以下同）；2016年1月23日后的租赁费用应按1.65万元/月/台的标准持续计算至塔机实际拆除之日止；2、关于13号塔机的租赁费用：2015年6月1日-2016年1月22日的租赁费用计算为：2.5万元/月/台×1台÷30天×232天=193333元（原告请求的数额）；2016年1月23日后的租赁费用应按1.65万元/月/台的标准持续计算至塔机实际拆除之日止；3、关于17号塔机的租赁费用：2015年7月27日-2016年1月22日的租赁费用计算为：3.2万元/月/台×1台÷30天×176天=187732元（原告请求的数额）；2016年1月23日-2016年9月3日的租赁费用计算为：2.35万元/月÷30天×221天=173116.67元；4、关于19号塔机的租赁费用：2015年7月11日-2016年1月22日的租赁费用计算为：3.2万元/月/台×1台÷30天×192天=204800元；2016年1月23日-2017年1月22日的租赁费用计算为：2.35万元/月/台×1台×12月=282000元；5、进出场费共计16万元。以上费用共计1394314.67元（193333元+193333元+187732元+173116.67元+204800元+282000元+16万元），扣除已付款16万元，未付费用为1234314.67元，其中08、13号塔机的租赁费用还应持续计算至塔机拆除之日止（每月按30天计算）。第三，关于违约金。根据法律对违约金的规定和合同约定，结合被告要求减少违约金的抗辩，违约金应以实际损失为基础，并在兼顾合同履行情况、当事人的过错程度和预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则衡量后，应在未付款1234314.67元的10%-15%的范围内支付违约金为宜，并确定一次性支付违约金的数额为15万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决：一、被告重庆市渝万建设集团有限公司应于本判决生效后十五日内给付原告成都市强力建筑机具租赁有限公司昆明分公司租赁费用1234314.67元，并应按1.65万元/月/台的标准，持续计算08号、13号塔机自2016年1月23日起至塔机拆除之日止的租赁费用（每月按30天计算）；二、被告重庆市渝万建设集团有限公司应于本判决生效后十五日内赔偿原告成都市强力建筑机具租赁有限公司昆明分公司违约金15万元；三、驳回原告成都市强力建筑机具租赁有限公司昆明分公司的其他诉讼请求。案件受理费20215元（原告预交），减半收取计10107.5元，由被告重庆市渝万建设集团有限公司负担。
本案二审中，当事人均未提交新的证据。
对一审判决认定的事实，经询问双方当事人，上诉人无异议，被上诉人则对已付款16万元，一审判决认定为系支付租赁费有异议，认为支付的是进出场费，其他事实无异议。对上诉人异议的事实，本院认为按双方合同约定的塔机起用后两天支付进出场费、进出场费四台塔机合计为16万元，从合同约定及付��金额的事实来看能够相互印证，因此被上诉人的异议能够成立，本院予以确认。其他本案事实双方无异议，本院予以认定。
归纳诉辩主张，本案的争议是：1、原审判决上诉人支付给被上诉人的租赁费是否正确；上诉人要求调整塔机停工期间租金的请求是否成立？2、上诉人是否应向被上诉人支付违约金？
一、关于原审判决上诉人支付给被上诉人的租赁费是正确的问题。上诉人认为，17、19号塔机2016年6月23日至2016年9月3日的每月的台班费，根据《云南省住房和城乡建设厅关于发布实施云南省2013版建设工程造价计价依据》“现场施工机械停滞费按定额机械台班单价40%计算，机械台班停滞费不再计算除税金外的费用”的规定。因2016年6月22日起，涉案工程就已停工，所以塔机租赁费应在合同约定价扣除人工费后按40%计付，另上诉人已通知被上诉���19号塔机与17号塔机一并撤走，故19号塔机租金的计算时间应与17号塔机一致算至2016年的9月3日，据此计算，加上无争议的08、13号塔权的租金，以及16万元进出场费不具备支付条件应予扣除，合计上诉人应支付被上诉人租赁费是757690元，原审判决上诉人应支付的租金金额错误，请求二审改判。对此，本院认为，按双方合同第六条第4款“非因出租方原因停机按正常租赁费收取……”之约定。只要不是被上诉人的原因停工，上诉人都应按合同约定支付租赁费。本案中，涉案工程停工不是由被上诉人造成，按合同约定租赁费应正常收取，故上诉人引用省住建设厅（2015）918号文件规定的标准计算租金的上诉意见，因与双方合同的约定不符，本院不予支持。至于上诉人主张的19号塔机的租金计算截止时间只能与17号塔机一致，算至2016年9月3日的上诉意见，因上诉人并无相应的证据证明其所述事实存在，在被上诉人不予认可的情况下，一审判决根据实际情况，酌情计付至2017年1月22日，处理并无不当，对上诉人的该主张本院不予支持。关于16万元进出场费问题，根据双方合同第四条第3条第1项“在塔机进场安装完毕交付使用后两日内一次性支付”的约定。上诉人认为不具备支付条件的意见也与双方合同约定不相符，不能成立。综上，上诉人认为其欠付被上诉人租赁费是757690元的上诉意见，没有事实依据，不能成立，原审法院对此判决并无不当，本院予以维持。同理，上诉人认为因建设方的原因自2016年1月22日后被上诉人出租给上诉人的四塔机一直处于停工状态，按云南省住房和城乡建设厅云建标（2015）918号文的规定，尚未撤走的08、13号塔机，自2016年1月23日起至拆除之日或恢复使用之止的租赁费应按按10000/月/台标准计付（第月按30天计算）的���诉理由，因与双方的合同约定不符，没有事实依据，本院不予支持。
二、关于上诉人是否应向被上诉人支付违约金的问题。上诉人认为按双方约定，结清租赁费后付清全部租金，因双方尚未对租赁费进行结算，故上诉人不存在未付清租金违约的情形，一审判决上诉人支付违约金错误。对此本院认为，上诉人的该上诉理由，与双方合同租金一月一付的约定明显不符，且本案中上诉人存在着欠付被上诉人租赁费的违约事实，因此一审法院按未付款租金的10%-15%的比例，判决上诉人向被上诉人一次性支付违约金15万元，处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人重庆市渝万建设集团有限公司的上诉请求，因无事实依据不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费30358.5元，由重庆市渝万建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审判长 陆有林
审判员 陈 红
审判员 方云红
二〇一七年五月十七日
书记员 陈攀宇