新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1159号
上诉人（原审被告）：赵敬孝，男，1959年10月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人:李江,北京盈科(乌鲁木齐)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋勇，男，1983年6月3日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人:范如君黛,新疆恒瑞律师事务所律师。
原审被告：赵磊，男，1984年10月3日出生，汉族，乌鲁木齐市交警大队职员，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人:李江,北京盈科(乌鲁木齐)律师事务所律师。
上诉人赵敬孝因与被上诉人蒋勇、原审被告赵磊房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵敬孝及其委托诉讼代理人李江、蒋勇的委托诉讼代理人范如君黛，原审被告赵磊及其委托诉讼代理人李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵敬孝上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四项，改判驳回蒋勇的全部诉讼请求。事实和理由：涉案房屋是由蒋勇、黄某、杨俊共同租赁的，蒋勇于2016年9月7日支付的定金及次日支付的房租预付款均是为2016年9月15日签订房屋租赁合同而交付的立约定金。一审判决没有采信黄某的证言，导致认定事实错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人蒋勇辩称，蒋勇与证人黄某是独立的民事主体，仅凭证人证言无法证明双方之间的合作关系。虽然双方商量过开酒吧事宜，但因最终与黄某无法达成一致意见，未能形成合作关系。黄某应对其在房屋租赁合同中的签字自行承担法律后果。赵敬孝与案外人黄某签订租赁合同，致使与蒋勇的房屋租赁合同无法履行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告赵磊述称，同意赵敬孝的上诉意见。
被上诉人蒋勇向一审法院起诉请求：1、判令解除蒋勇与赵敬孝签订的《房屋租赁合同》；2、赵敬孝、赵磊返还蒋勇定金10,000元；3、赵敬孝、赵磊返还蒋勇预付房租40,000元；4、赵敬孝、赵磊支付利息2,199.17元。
一审法院认定事实：2016年9月7日，蒋勇向赵磊支付10,000元，赵磊出具收条，收条内容为：“今收到蒋勇交来租房定金10,000元”。2016年9月8日，蒋勇向赵敬孝支付40,000元，赵敬孝出具收条，收条内容为：“今收到蒋勇预付房屋租金40,000元，地址为自建房整楼”。2016年9月15日，赵敬孝（甲方）与案外人黄某（乙方）签订房屋租赁合同，双方约定了租赁房屋地址（1号1至3层），租赁期限、租金及支付方式等。其中租赁期限为2016年9月22日至2026年9月21日止，十年租金总金额共计3,284,600元整，并约定签订合同时乙方（黄某）先以个人名义签署，待乙方公司成立以后使用公司名义重新签署，自新合同签署之日起本合同自动作废。除此外，还对房屋修缮与使用、房屋的转让予转租、房屋交付、收回和验收、甲方与乙方违约责任等内容进行了约定。
另查，涉案房屋“水区青田一巷1号”所有权人为赵敬孝。赵磊为赵敬孝的儿子。赵敬孝和赵磊均自认：2016年9月7日，赵磊收到的蒋勇交来的10,000元为代其父亲赵敬孝收取，最终钱交给了赵敬孝。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.蒋勇主体是否适格；2.赵磊主体是否适格；3.蒋勇与赵敬孝租赁合同关系是否成立；4.赵敬孝、赵磊是否应返还蒋勇房屋租赁定金10,000元和预付的房屋租金40,000元。本案中，蒋勇有租赁位于自建房整楼（以下简称涉案房屋）的意向，2016年9月7日，蒋勇向赵磊支付10,000元，收条内容为：“今收到蒋勇交来租房定金10,000元”;2016年9月8日，蒋勇向赵敬孝支付40,000元，收条内容为：“今收到蒋勇预付房屋租金40,000元，地址为自建房整楼”。双方对租赁标的予以确定，蒋勇交付定金和预付房屋租金以及赵敬孝收取该租金的行为均证明蒋勇与涉案房屋所有人赵敬孝形成房屋租赁合同关系，蒋勇主体适格。本案为房屋租赁合同纠纷，涉案房屋所有权属于赵敬孝，赵磊作为赵敬孝儿子收取蒋勇交付房屋租赁定金10,000元又交给赵敬孝，赵磊实际上为代收，依据合同相对性原则，并结合本案实际情况，赵磊作为本案被告主体不适格。2016年9月15日，赵敬孝（甲方）与案外人黄某（乙方）签订房屋租赁合同，经庭审查明，该合同租赁标的与涉案标的重合。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵敬孝证人黄某到庭作证称蒋勇和自己之前是租房合作关系，2016年9月7日左右自己和蒋勇到涉案房屋看房子，因为蒋勇等没有带身份证，蒋勇告诉自己，由自己先以个人名义签订房屋租赁合同，待公司成立以后再以公司名义签合同，原合同作废。证人赵某（赵敬孝妹妹）、证人陆某称蒋勇对涉案房屋上锁等，但庭审中，赵敬孝均未对上述证言出具相关佐证予以证明及补强，上述证言证明力尚未达到高度盖然性的证明标准，赵敬孝亦未举出相关证据能够证明已经将涉案房屋交付蒋勇，故，一审法院对上述证言及赵敬孝抗辩不予采信。根据蒋勇、赵敬孝自述一致，蒋勇分别在2016年9月7日向赵磊支付房屋定金1万元，2016年9月8日向赵敬孝支付房屋租金4万元，赵磊收取租房定金为代收，其并不是涉案房屋所有权人，与之对应的履约等义务应当由房屋所有权人赵敬孝承担，而赵敬孝（甲方）与案外人黄某（乙方）在2016年9月15日签订涉案房屋租赁合同，致蒋勇租赁目的无法实现，故蒋勇与赵敬孝房屋租赁合同应当予以解除，赵敬孝应返还蒋勇已经支付的租房定金1万元及预付房屋租金4万元。蒋勇主张利息期间为2016年9月8日至2017年9月8日，而赵敬孝（甲方）与案外人黄某（乙方）在2016年9月15日签订涉案房屋租赁合同，利息计算期限应从2016年9月15日计算至2017年9月8日，故赵敬孝应偿付蒋勇利息2133.28元[（40000元+10000元）×4.35%÷365×358，央行一年期贷款基准利率],判决如下:一、解除蒋勇与赵敬孝房屋租赁合同；二、赵敬孝返还蒋勇租房定金10,000元；三、赵敬孝返还蒋勇预付房屋租金40,000元；四、赵敬孝偿付蒋勇利息2,133.28元[（40000元+10000元）×4.35%÷365×358]；五、驳回蒋勇其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年9月7日，蒋勇向赵磊支付10,000元，赵磊出具收条，内容为：“今收到蒋勇交来租房定金10,000元”。2016年9月8日，蒋勇向赵敬孝支付40,000元，赵敬孝出具收条，内容为：“今收到蒋勇预付房屋租金40,000元，地址为自建房整楼”。
2016年9月15日，蒋勇与其同伴黄某（案外人）一起到赵敬孝处，蒋勇以其未带身份证为由要求赵敬孝与黄某签订房屋租赁合同，赵敬孝遂与黄某签订了《房屋租赁合同》一份，约定，租赁房屋地址在1号1至3层，租赁期限为2016年9月22日至2026年9月21日止，十年租金总金额共计3,284,600元整，并约定签订合同时乙方（黄某）先以个人名义签署，待乙方公司成立以后使用公司名义重新签署，自新合同签署之日起本合同自动作废…。合同签订后，赵敬孝向蒋勇、黄某交付了房屋，黄某将房屋租赁合同文本交与蒋勇保管。庭审中，蒋勇自认与黄某商议过合作开酒吧一事，后出现意见分歧未能合作。
另查，赵敬孝与赵磊系父子关系，涉案房屋“水区青田一巷1号”产权所有人为赵敬孝。赵磊受赵敬孝委托收取了蒋勇定金。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院通过查实赵敬孝在2016年9月7日、2016年9月8日收取蒋勇定金10,000元及房租40,000元，可以推定出赵敬孝在签订房屋租赁合同前有收取承租人定金和预付款的交易习惯；同时结合赵敬孝在2016年9月15日前不认识黄某，以及黄某在签订房屋租赁合同前从未向赵敬孝交付过任何费用的事实，以及在一审中，黄某出庭作证，证实其与蒋勇认识，二人曾有合作承租房屋意向，2016年9月15日，其与蒋勇一起找到赵敬孝，因蒋勇未携带身份证，蒋勇遂让其与赵敬孝签订了房屋租赁合同的事实。本院综合以上事实分析，可以认定2016年9月15日，赵敬孝与黄某签订房屋租赁合同是经蒋勇同意，蒋勇授权黄某与赵敬孝签订了房屋租赁合同。一审判决认定，赵敬孝将房屋另租赁给他人，使蒋勇的租赁房屋目的不能实现的事实错误，本院予以纠正。赵敬孝上诉不同意解除双方签订的房屋租赁合同和返还定金、租金的理由成立，本院予以支持。
综上所述，赵敬孝的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初3213号民事判决；
二、驳回蒋勇的全部诉讼请求。
一审案件受理费552.49元（蒋勇已预交），由蒋勇负担。
二审案件受理费1103.33元（赵敬孝已预交），由蒋勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩春梅
审 判 员 肖 炜
代理审判员 徐 岚
二〇一八年六月四日
书 记 员 焦 玉