天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4850号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室。
主要负责人：马国强，总经理。
委托诉讼代理人：宋德连，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张君，天津君恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津伊安装饰装修材料厂，住所地天津市东丽区新立街新兴村清真寺以西。
投资人：万学勤，总经理。
委托诉讼代理人：陈博，天津朗通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗燕东，天津朗通律师事务所律师。
原审被告：张博翔，男，1988年9月21日出生，汉族，住天津市西青区。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平财险天津分公司）因与被上诉人天津伊安装饰装修材料厂及原审被告张博翔机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人太平财险天津分公司的委托诉讼代理人张君，被上诉人天津伊安装饰装修材料厂的委托诉讼代理人罗燕东到庭参加诉讼，原审被告张博翔经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财险天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决上诉人在第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）内承担的费用40000元，依法改判或发回重审（异议金额40000元）；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理程序违法、认定事实不清。1、一审法院庭审程序不合法，一审中第一次开庭上诉人按照法院传唤的时间和地点按时到庭，但法官称张博翔经法院传唤未到庭，法官告知上诉人回去择期开庭，而上诉人等待法院再次传唤的过程中却收到法院的判决书。一审法院在未传唤上诉人再次开庭的情况下就进行了判决，判决上诉人按照诉请金额赔付，严重偏离了事实，剥夺了上诉人答辩的合法权益。2、经上诉人调查，被上诉人天津伊安装饰装修材料厂的受损车辆并非在其举证的出具维修发票的维修单位进行的维修，天津伊安装饰装修材料厂举证的维修费发票为虚假证据。3、天津伊安装饰装修材料厂举证的评估报告系其单方委托，鉴定程序不合法，评估结论不合理，金额和项目均偏离事实。4、上诉人对一审判决的车辆维修费、施救费、拆解费及评估费均不认可。
被上诉人天津伊安装饰装修材料厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告张博翔未发表意见。
天津伊安装饰装修材料厂向一审法院起诉请求：1、判令张博翔、太平财险天津分公司赔偿车辆损失费79780元、评估费3989元、拆解费7978元、施救费2100元，共计93847元，由太平财险天津分公司在保险限额内先行承担赔偿责任。2、诉讼费由张博翔、太平财险天津分公司承担。
一审法院认定事实：2018年2月7日9时10分许，张博翔驾驶津Ｄ×××××号小型客车，沿津北公路航大小区前道路由南向北行驶至津北公路向东右转时，遇万学勤驾驶的津Ｋ×××××号小型客车沿津北公路由西向东直行，张博翔的车辆左前部与万学勤的车辆前部发生接触，致万学勤车辆失控侧翻，造成两车损坏，万学勤、张博翔受伤的交通事故。经公安交管部门认定：张博翔负事故全部责任；万学勤无责任。事故发生后，万学勤于2018年2月23日委托天津盈禄机动车鉴定评估有限公司对天津伊安装饰装修材料厂受损车辆进行鉴定评估，2018年3月28日该公司作出鉴定意见：车辆维修费用为79780元。后，该车辆于2018年5月10日经天津市河东区云鑫汽车修理厂修理完毕，万学勤为修复受损车辆支付维修费79780元、施救费2100元、拆解费7978元、评估费3989元。张博翔驾驶的津Ｄ×××××号小型轿车在太平财险天津分公司（保税区支公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业保险，商业三者险责任保险额度为1000000元，并附加不计免赔特约条款。该事故发生在保险期间内。
一审法院认为，张博翔驾驶机动车辆，未注意交通安全，造成交通事故，并对交通事故负全部责任。交通管理部门作出的责任认定，客观正确，应予维持。给天津伊安装饰装修材料厂造成的经济损失，应由张博翔承担相应的赔偿责任。考虑到事故车辆已在太平财险天津分公司（保税区支公司）投保了交强险和商业三者险，因此，上述保险公司在交强险和商业三者险责任限额内，直接向天津伊安装饰装修材料厂赔偿保险金。保险赔付以外的损失，由张博翔赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、太平财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿天津伊安装饰装修材料厂车辆维修费2000元。二、太平财险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿天津伊安装饰装修材料厂车辆维修费77780元、施救费2100元、拆解费7978元、评估费3989元，总计91847元。履行办法：上列款项于判决生效后十日内由太平财险天津分公司直接支付给天津伊安装饰装修材料厂委托诉讼代理人陈博（兴业银行622908446155098311）。如果未按判决指定期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1037元，由张博翔负担（由张博翔直接支付给天津伊安装饰装修材料厂委托诉讼代理人陈博，兴业银行622908446155098311）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。经当庭质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人太平财险天津分公司提交了由其委托天津雅泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书一份，证明津Ｋ×××××号小型客车经评估损失金额为29205元。对此本院认为，上诉人提交的保险公估报告书中“查勘情况”载明：“我司未查勘根据委托方提供受损车辆相片去核定损失”，且该公估报告所附车辆损失照片均为外观损伤。公估机构未经实地查勘车辆损失情况，仅凭外观损失的照片作出的公估定损结论不能客观真实的反映出津Ｋ×××××号车辆的实际损失情况，故本院对上诉人提交的上述证据不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据一审卷宗中所附送达回证，可以证实一审法院已将第二次开庭的时间通知了太平财险天津分公司，且该公司的委托诉讼代理人亦在送达回证上签字确认，故对太平财险天津分公司关于一审程序违法的上诉理由，本院不予采信。对太平财险天津分公司提出的天津伊安装饰装修材料厂一审中提交的鉴定报告程序不合法、结论不合理的主张，本院认为，上述鉴定报告是具有相应资质的鉴定部门做出的，鉴定报告书程序及内容合法，上诉人虽然对鉴定报告有异议，但对自己的主张未能提供合法的证据予以支持，故对上诉人该项上诉意见，本院不予支持。关于天津伊安装饰装修材料厂车辆维修费，有鉴定结论及维修费发票佐证，可以确认车辆因交通事故实际产生的损失为79780元，虽然太平财险天津分公司认为维修费发票为虚假证据，但未能举证证实，故对车辆维修费79780元，予以确认。天津伊安装饰装修材料厂车辆拆解费7978元，有相关票据予以证实，一审判决符合法律规定，本院对此予以维持。根据相关法律规定，评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担；施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法亦应由保险人承担。本案中，天津伊安装饰装修材料厂车辆鉴定费及施救费均有相关票据可以作佐证，一审法院支持的上述费用符合法律规定，对此应予维持。
综上所述，太平财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年九月五日
书 记 员 常方圆