安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1022民初738号
原告：安徽休宁农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省休宁县海阳镇齐云山东大道16-2号。
法定代表人：程文虎，系该公司董事长。
原告：黄山太平农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省黄山区北海南路，统一社会信用代码91341000151587515T。
法定代表人：金益群，系该公司董事长。
原告：安徽霍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省霍山县迎驾大道西路56号，统一社会信用代码91341500784929597A。
法定代表人：彭先海，系该公司董事长。
以上三原告共同委托诉讼代理人：项祥云，系安徽休宁农村商业银行股份有限公司工作人员。
以上三原告共同委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。
被告：舒城县冠兴饮食服务有限责任公司，住所地安徽省舒城县城关镇春秋北路，统一社会信用代码341523000011145。
法定代表人：朱冠根，系该公司董事长。
被告：朱冠根。
被告：张兴桂。
以上三被告共同委托诉讼代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
被告：北京兴桂酒楼有限公司，住所地北京市朝阳区新源西里中街渔阳饭店二层北侧。
法定代表人：张兴桂，系该公司董事长。
原告安徽休宁农村商业银行股份有限公司（以下简称休宁农商行）、黄山太平农村商业银行股份有限公司（以下简称太平农商行）、安徽霍山农村商业银行股份有限公司（以下简称霍山农商行）诉被告舒城县冠兴饮食服务有限责任公司（以下简称冠兴饮食公司）、北京兴桂酒楼有限公司（以下简称兴桂酒楼公司）、朱冠根、张兴桂借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告休宁农商行、太平农商行、霍山农商行共同的委托代理人项祥云、被告朱冠根及朱冠根、张兴桂、冠兴饮食公司共同的委托代理人任六富到庭参加诉讼。兴桂酒楼公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
休宁农商行、太平农商行、霍山农商行向本院提出诉讼请求：1.判令冠兴饮食公司立即偿还到期贷款本金1500000元；2.判令冠兴饮食公司自2015年12月20日起按双方合同约定承担利息（截至2016年6月20日总欠息为1692207.73元，此后利息按合同约定利率计算至实际支付之日）；并承担自2015年3月20日起按双方合同约定复利（截至2016年7月6日复利为15548.67元，以后复利按合同约定利率计算至实际支付之日）；3.判令被告兴桂酒楼公司、朱冠根、张兴桂对上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案原告的诉讼费用、律师费用、及其他实现债权的费用。
事实和理由：休宁农商行、太平农商行、霍山农商行与冠兴饮食公司于2014年12月11日签订了三年期《银团贷款合同》，合同约定：安徽休宁农村商业银行股份有限公司为该笔银团贷款牵头行，其中休宁农商行承贷30000000元，太平农商行承贷10000000元，霍山农商行承贷15000000元，三家行总共向冠兴饮食公司发放贷款55000000元；借款期限三年；借款利率为月利率7.2%。合同还约定，借款人分期还款，其还款计划为：2015年6月20日至2017年6月20日每六个月归还50万元；到期归还剩余52500000元。合同第五条第（3）款约定；借款人不能按期支付的利息应收复利。其中借款人不能按期支付的逾期贷款或挪用贷款的利息按相应的罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼及非诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、执行费、律师代理费、以及评估、公证、戡验、拍卖、调查、鉴定、差旅费及其他实现债权的费用。同时休宁农商行、太平农商行、霍山农商行与冠兴饮食公司签订休农商银银团贷字2014第0161-1号银团贷款抵押合同，约定被告舒城县冠兴饮食服务有限责任公司以名下的房产为借款作抵押担保，最高债权额为本金55000000元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他损失、费用，并办理了相关抵押登记。同时由朱冠根、张兴桂、兴桂酒楼公司为该笔银团贷款向原告提供连带责任保证担保。合同签订后，原告根据约定向冠兴饮食公司放款55000000元，履行了己方合同义务。但冠兴饮食公司自2016年3月起即拒付利息，也未按双方约定履行分期归还本金的义务，至2016年6月20日止，冠兴饮食公司仍结欠应付贷款本金150万元及利息1692207.73元。在此期间，原告多次向被告催收，各被告均未归还借款本息。为维护原告合法权益，请求法院依法予以判处。
朱冠根、张兴桂、冠兴饮食公司承认原告在本案中主张的事实，对原告提交的全部证据均无异议，但认为原告主张律师费用以及其他实现债权的费用没有提交相应证据，不应支持。
兴桂酒楼公司在本院指定的提交答辩状期间未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：对于休宁农商行、太平农商行、霍山农商行与朱冠根、张兴桂、冠兴饮食公司之间没有争议的事实即双方合同的订立，借款本金金额、利率与复利的计算方式、借款期限、还款计划、合同约定的内容及抵押担保与保证担保情况等本院予以认定。
另查明：2014年12月11日，休宁农商行作为牵头行，与兴桂酒楼公司签订了休农商银银团保字第201401653号保证合同，约定由兴桂酒楼公司为冠兴饮食公司与债权人所形成的债务提供保证，主债务为中长期抵押贷款55000000元，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同时还约定：若本合同项下被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人有不履行到期债务等违约或发生本合同及担保合同约定的实现担保物权的情形的，贷款人有权同时向保证人和物的担保人主张实现债权，保证人和物的担保人对此被担保人的债权均有清偿义务。
2016年1月1日起，休宁农商行与霍山农商行下浮贷款利率至年利率5.7%，太平农商行利率维持年利率7.2%不变。主合同约定的结息日为每季度末20日。
还查明：朱冠根、张兴桂与休宁农商行签订的保证合同中同样约定贷款人有权同时向保证人和物的担保人主张实现债权。
本院认为，朱冠根、张兴桂、冠兴饮食公司承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。当事人对自己的主张应承担举证责任，休宁农商行、太平农商行、霍山农商行未提交证据证明因本纠纷发生的律师费用及其他实现债权的费用，本院不予支持。休宁农商行、太平农商行、霍山农商行与兴桂酒楼公司签订的保证合同依法成立有效，兴桂酒楼公司作为保证人应当按照合同约定承担连带保证责任。
休宁农商行、太平农商行、霍山农商行与各保证人约定了贷款人有权同时向保证人和物的担保人主张实现债权，故各保证人受该约定约束，休宁农商行、太平农商行、霍山农商行对实现债权的方式享有选择权。
关于利率、利息与复利，因涉争的主合同各分期款项的履行期尚未全部届满，原告亦未要求解除合同或依照合同约定要求提前归还全部借款，故双方当事人仍应继续履行各自合同义务，本判决作出之日后的下一个结息日为2016年12月20日，2016年9月20日之后的利息尚未至履行期限，复利是否发生亦不能确定，故原告主张利息及复利计算至实际支付之日的诉讼请求本院难以支持，2016年9月20日之后产生的利息、复利，各被告应当继续依照相关合同继续履行，未履行的，原告可另行主张。至2016年9月20日的利息总额为2531707.73元，复利总额为50435.28元，具体计算方式见附表一、附表二。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告舒城县冠兴饮食服务有限责任公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告安徽休宁农村商业银行股份有限公司、黄山太平农村商业银行股份有限公司、安徽霍山农村商业银行股份有限公司借款本金1500000元及利息2531707.73元、复利50435.28元（利息、复利计算至2016年9月20日止）；
二、被告朱冠根、张兴桂、北京兴桂酒楼有限公司对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告安徽休宁农村商业银行股份有限公司、黄山太平农村商业银行股份有限公司、安徽霍山农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39457元，减半收取19728.5元，保全费5000元，合计24728.5元，由被告舒城县冠兴饮食服务有限责任公司、朱冠根、张兴桂、北京兴桂酒楼有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄山市中级人民法院。
对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。
申请执行的期间是二年。
审判员 吴 楠
二〇一六年九月二十九日
书记员 冯程程（代）
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。