天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终6199号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司，住所地天津市河西区黑牛城道75号16号底商。
主要负责人：郝长海，总经理。
委托诉讼代理人：姜晓，天津津发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许志怀，男，1948年3月11日出生，汉族，自由职业，户籍地黑龙江省尚志市，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨玉娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原审被告：宁林林，男，1987年10月20日出生，汉族，出租车司机，户籍地山东省乐陵市，现住天津市滨海新区。
原审被告：天津光大出租汽车有限公司，住所地天津市河东区六纬路99号。
法定代表人：刘克军，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司（以下简称人保天津交通支公司）因与被上诉人许志怀，原审被告宁林林、天津光大出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初25016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保天津交通支公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人的护理费、精神损害抚慰金、二次手术费及鉴定费（异议金额为53671元）；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据被上诉人许志怀提供的护理协议、发票等证据认定许志怀的护理费损失明显过高，被上诉人护理情况没有依法核实清楚，上诉人认为其护理费并未按发票数额支出，应依据居民服务业标准予以重新认定。二次手术费虽经过鉴定，但系没有实际发生的损失，不应为上诉人的理赔范围。根据许志怀的伤残等级，一审判决其精神损害抚慰金15000元也明显过高。此外，鉴定费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。
被上诉人许志怀辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告宁林林、天津光大出租汽车有限公司未发表陈述意见。
许志怀向一审法院起诉请求：1、请求判令宁林林、天津光大出租汽车有限公司、人保天津交通支公司赔偿其医药费97.5元、营养费9000元、住院伙食补助费2500元、护理费19171元、交通费2000元、伤残赔偿金85724元、精神损失费30000元、二次手术费15000元、辅助器具费2280元、鉴定费4500元，合计170273元；2、人保天津交通支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险限额内先对其上述损失承担赔偿责任，不足部分由宁林林和天津光大出租汽车有限公司承担赔偿责任；3、本案诉讼费由对方承担。
一审法院查明：2017年8月11日15时40分许，宁林林驾驶车牌号为津Ｅ×××××的丰田轿车沿杭州道由东向西行驶至杭州道与抗震路交口时，遇许志怀由南向北横过杭州道，宁林林驾驶车前部与许志怀身体接触，造成许志怀倒地受伤。经交通管理部门认定，宁林林承担事故全部责任、许志怀无责任。事故车辆在人保天津交通支公司投保交强险一份及商业三者险一份（保险限额为300000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。许志怀于2017年8月11日至2017年9月5日期间住院25天进行治疗，于2017年8月13日至2017年9月5日期间产生护理费4700元。许志怀于2017年10月19日起诉宁林林、天津光大出租汽车有限公司、人保天津交通支公司机动车交通事故责任纠纷一案，天津市滨海新区人民法院经审理作出（2017）津0116民初32760号民事判决书，判决人保天津交通支公司在扣减已给付的交强险医疗费限额10000元后在商业三者险范围内赔偿许志怀医药费116064元。2018年1月19日，许志怀产生医疗费97.5元。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队委托，天津市天永法医司法鉴定所于2018年3月5日出具司法鉴定意见书，许志怀右股骨胫骨折行右髋关节置换术后构成（九）级伤残、右肱骨大结节骨折行内固定术后构成（十）级伤残，同时结合各处损伤的情况其护理期为150日、营养期为180日、二次手术费用约为15000元。许志怀支出鉴定费用4500元。许志怀为购买轮椅支出780元，为购买医用固定支具支出1500元。
一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方当事人均无异议，予以确认，应当根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。许志怀的损失应当由人保天津交通支公司在交强险责任限额内先行赔付，超出部分由人保天津交通支公司在商业三者险责任限额内按事故责任赔付。
关于许志怀主张的各项费用问题：（1）医药费。许志怀主张医药费97.5元，并提交了相应的医疗票据，且双方当事人均对该票据没有异议，故对许志怀主张该数额予以认定。（2）营养费。许志怀主张营养费9000元，根据许志怀提交的鉴定意见书其营养期为180天，根据案情酌定每天营养费为50元，许志怀主张未超过依据该标准计算的数额，予以认定。（3）住院伙食补助费。许志怀主张住院伙食补助费2500元，其实际住院期间为25天，其主张的数额未超出法律规定的合理范畴，对其主张的数额予以认定。（4）护理费。根据许志怀所提交的鉴定意见书护理期为150天，其中2017年8月13日至2018年9月5日实际产生护理费用4700元，许志怀主张剩余的护理期间的费用按照居民服务业标准计算符合相关法律依据，故对许志怀主张的护理费合计19171元亦予以认定。（5）交通费。许志怀主张交通费2000元，结合许志怀的住、出院情况及复查就医情况，酌情支持交通费为800元，对其主张的超出该数额部分不予支持。（6）伤残赔偿金。许志怀因涉案事故造成九级伤残及十级伤残，且定残时年满69周岁。根据相关规定其伤残赔偿金经计算应当为85724.1元（计算方式：城镇常住居民人均可支配收入37110元×伤残系数21%×11年），对于许志怀主张伤残赔偿金85724元予以认定。（7）精神损失抚慰金。许志怀主张精神损失费30000元，其主张的数额过高，根据许志怀的伤残情况、本案具体案情等酌情确定精神损失抚慰金为15000元。（8）二次手术费。许志怀主张后续二次手术费用为15000元，并有相关部门所作出的鉴定报告为依据，许志怀主张的该项费用属于确定产生的费用，该主张于法有据应当予以支持。（9）辅助器具费。许志怀主张辅助器具费2280元，并提交了相关票据，依据相关规定应当予以支持，故对许志怀主张的该数额予以认定。（10）鉴定费。许志怀主张鉴定费4500元，并提交了相应的票据，故对许志怀的该项主张予以认定。以上合计为154072.5元（计算方式：医药费97.5元+营养费9000元+伙食补助费2500元+护理费19171元+交通费800元+伤残赔偿金85724元+精神损失抚慰金15000元+二次手术费15000元+辅助器具费2280元+鉴定费4500元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条、第十条第一款之规定，判决：一、人保天津交通支公司自判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿许志怀护理费19171元、交通费800元、残疾辅助具费2280元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金72749元，合计110000元；二、人保天津交通支公司自判决生效之日起5日内在商业三者险限额内赔偿许志怀医疗费97.5元、住院伙食补助费2500元、营养费9000元、二次手术费15000元、鉴定费4500元、残疾赔偿金12975元，合计44072.5元；三、驳回许志怀其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由许志怀负担54.8元、宁林林负担521.20元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的事实无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人人保天津交通支公司的各项上诉主张，本院分析如下：
关于许志怀的护理费，许志怀提交的护理协议书及护理服务费发票等证据能够证明其在2017年8月13日至2018年9月5日住院期间产生了4700元护理费，上诉人认为该费用过高，且许志怀并未按发票数额支出该费用没有事实依据，上诉人主张应按应居民服务业标准认定该期间的护理费，本院不予支持。
关于许志怀的二次手术费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，鉴定部门对许志怀的二次手术费作出鉴定意见，该费用属于确定产生的费用，故一审法院依据鉴定部门的鉴定意见支持许志怀的二次手术费15000元并无不当。
关于许志怀的精神损害抚慰金，一审法院根据上诉人的伤残情况等酌情确定精神损失抚慰金为15000元并无明显不当。上诉人主张该费用明显过高没有法律依据，不予支持。
关于鉴定费，保险条款中并没有明确约定鉴定费属于间接损失、不在保险赔偿范围内，故上诉人主张鉴定费不属于保险赔偿范围没有事实依据，不予支持。
综上所述，上诉人人保天津交通支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费337元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年九月五日
书 记 员 李雷雷