天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5759号
上诉人（原审原告）：马玉华，男，1969年11月9日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宝录，男，1954年11月21日出生，汉族，住天津市宁河区。
被上诉人（原审被告）：刘克海，男，1962年11月7日出生，汉族，住天津市宁河区。
上诉人马玉华因与被上诉人王宝录、刘克海排除妨害纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马玉华上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判刘克海、王宝录不得阻碍马玉华利用天津市宁河区大北涧古镇中兴沽村十区土地与十一区土地中间的上水渠对其承包的496亩农田进行灌溉、种植，以及在水渠和农田中养殖水产品的生产经营活动；2．撤销一审判决第二项。改判为刘克海王宝录于判决生效后十日内拆除其设置在天津市宁河区土地中间的上水渠中的铁网和渔网；3．撤销一审判决第四项、第五项。改判刘克海、王宝录赔偿马玉华买水损失7000元；4．一、二审案件受理费由刘克海、王宝录负担。事实和理由：1．一审判决王宝录不承担民事责任错误。事实上王宝录是阻碍马玉华承包农田经营活动的主谋和积极参与者，每次阻碍事件都是王宝录一手策划和实施的；2．一审判决刘克海将水渠中的鱼清空，必然损害上诉人的权益。
王宝录辩称，其是给刘克海打小工，不同意承担责任，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘克海辩称其确实委托王宝录管理这个水渠，其只是在水渠里养殖水产品，并没有阻止马玉华用水。不同意马玉华的上诉请求，要求二审驳回上诉，维持原判。
马玉华向一审法院起诉请求：1、判决刘克海、王宝录立即拆除其设置在天津市宁河区土地中间上水渠，位于十区土地大埝上水、排水水渠上述水渠中的铁网和鱼网；刘克海、王宝录不得阻碍马玉华利用上述水渠对496亩农田进行灌溉、种植以及在水渠和农田中养殖水产品的生产经营活动。2、判决刘克海、王宝录不得阻碍马玉华对位于天津市宁河区大北涧沽镇中兴沽村十区土地大埝上约28亩土地从事农田灌溉、种植的生产经营活动。3、判决刘克海、王宝录赔偿马玉华经济损失7000元。4、诉讼费用由刘克海、王宝录负担。
一审法院认定事实：2018年3月12日，马玉华与天津市宁河区大北涧沽镇中兴沽村村民委员会签订了一份《天津市农村土地承包合同》，合同约定：天津市宁河区大北涧沽镇中兴沽村村民委员会将位于天津市宁河区亩土地承包给马玉华从事农业种植生产经营。承包地块名称为大北涧沽镇中兴沽村十区十一区机动地，土地性质为集体所有，承包土地四至界限为东至李庄九区，南至中排干，西至船沽十二区地，北至水利站上水渠，承包面积496亩中包括大埝，该大埝没有明确亩数。土地承包期限为五年，自2018年3月9日起至2022年12月31日止，承包费为每亩每年人民币840元，五年共计2083200元。马玉华有权使用承包土地内的机井等农田水利设施，并负责日常维护，但因此产生的水费电费等各种费用由马玉华负责。合同到期马玉华应将承包土地内的机井等农田水利设施交还天津市宁河区大北涧沽镇中兴沽村村民委员。十区十一区拥有村委会资产：水井一座、变压器一台、三间房子。农村支援部门给建的房和农业设施到期后无偿归还村委会。2018年3月18日，天津市宁河区大北涧沽镇中兴沽村村民委员会与马玉华办理承包土地交接手续。2018年3月26日天津农村产权交易所向马玉华颁发了《农村产权流转交易鉴证书》，确认《天津市农村土地承包合同》的效力，以及马玉华对496亩农田的合法承包权。2018年3月29日马玉华向天津市宁河区大北涧沽镇中兴沽村村民委员会缴纳当年土地承包费416640元。另查，2000年刘克海承包天津市宁河区大北涧沽镇中兴沽村十区194亩土地。合同到期后，刘克海仍在十区土地的排水渠内养鱼并设置铁网和渔网，并种植该排水渠旁的大埝。王宝录系刘克海雇佣管理该沟渠和大埝的人员。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，天津市宁河区大北涧沽镇中兴沽村村民委员会将位于天津市宁河区亩土地承包给马玉华从事农业种植生产经营。马玉华在承包期限内对其承包的土地及土地内的机井等农田水利设施享占有和使用的权利。刘克海在马玉华承包的天津市宁河区土地中间上水渠中设置铁网和鱼网，阻碍马玉华利用上述水渠对496亩农田进行灌溉、种植水渠旁的大埝、以及在水渠和农田中养殖水产品等生产经营活动的行为，严重侵害了马玉华对该土地的占有和使用的权利。马玉华要求刘克海、王宝录拆除上述水渠中的渔网和铁网，且不得阻碍马玉华对496亩农田及中兴沽村十区土地大埝从事农田灌溉、种植的生产经营活动的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于马玉华要求刘克海、王宝录赔偿马玉华经济损失7000元的诉讼请求，马玉华并未提供相应的证据证明其遭受的经济损失，故对于马玉华的该项请求，不予支持。刘克海提出其承包土地在先，该排水渠原由刘克海挖掘的沟渠及形成的大埝，在其承包结束后村委会没有对其进行赔偿，故用其排水渠养鱼及种植大埝用于抵偿对刘克海挖掘沟渠的赔偿之抗辩意见，未提出证据予以证明，对该抗辩意见不予采纳。王宝录系受刘克海雇佣，为其经营和管理该排水渠及大埝，其行为为职务行为，其行为造成的后果应由雇主刘克海承担。依照《中华人民共和国物权法》三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：“被告刘克海不得阻碍原告马玉华利用天津市宁河区土地中间的上水渠对其承包的496亩农田进行灌溉、种植以及在水渠和农田中养殖水产品的生产经营活动。二、被告刘克海于判决生效后十日内将其占有的天津市宁河区土地中间的上水渠中放养的鱼清空，并拆除其设置在该排水渠中的铁网和鱼网后交予原告马玉华。三、被告刘克海于判决生效后十日内将其占有的天津市宁河区土地中间的上水渠旁的大埝交予原告马玉华。四、被告王宝录在本案中不承担民事责任。五、驳回原告其他诉讼请求。”案件受理费80元，减半收取40元，由被告刘克海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，争议焦点是：一、王宝录是否应当和刘克海一并承担对马玉华排除妨害的责任；二、刘克海、王宝录是否应当赔偿马玉华损失7000元；三、是否应当判令刘克海将水渠中的鱼苗进行清空。关于争议焦点一，刘克海在二审中陈述其委托王宝录管理涉诉上水渠。故一审法院认定刘克海与王宝录之间系雇佣关系，王宝录的行为后果由刘克海承担，并无不当。马玉华要求王宝录承担共同侵权责任，本院不予支持。关于争议焦点二，马玉华提交了10000元买水的收据，但其土地的用水均是通过上水渠灌溉，故该证据不能证明其损失7000元水费的事实，该项上诉请求，证据不足，不予支持。关于争议焦点三，马玉华在二审中陈述其只是在沟渠里投放了虾苗和蟹苗，并未投放鱼苗。而从双方陈述的事实看，在双方发生纠纷时，刘克海、王宝录实际是上水渠的控制方，故一审判决刘克海将上水渠中的鱼清空后交予马玉华并未对马玉华行使承包经营权构成妨害，马玉华的该抗辩与排除妨害并无关联，本院不予采纳。
综上所述，马玉华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由马玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年九月五日
法官 助理 武耀明
书 记 员 康文娟