＼n福建省厦门市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）厦民终字第220号＼n上诉人（原审被告）戴文禀，男，1961年8月5日出生，汉族。＼n委托代理人陈小山，福建合贤律师事务所律师。＼n委托代理人蔡明钦，福建合贤律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审原告）辛美兰，女，1974年8月10日出生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）周敬，男，1995年5月20日出生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）周余，男，1998年3月26日出生，汉族。＼n法定代理人辛美兰，系周余之母。＼n上述三被上诉人之共同委托代理人洪顺添、王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）林总民，男，1972年11月18日出生，汉族。＼n委托代理人张永镇，福建知圆律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）潘延风，男，1970年10月10日出生，汉族。＼n委托代理人张永镇，福建知圆律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）厦门市翔安区马巷镇黎安社区居民委员会。＼n代表人戴亚促，主任。＼n委托代理人陈鸿图、薛ＸＸ，福建重宇合众律师事务所律师。＼n上诉人戴文禀因与被上诉人辛美兰、周敬、周余、林总民、潘延风、厦门市翔安区马巷镇黎安社区居民委员会机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第1367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n被上诉人辛美兰、周敬、周余向原审法院起诉，请求判令戴文禀赔偿其因周冬根死亡造成的经济损失212575.33元及精神损害抚慰金50000元。＼n原审法院查明，2013年5月14日21时30分许，辛美兰、周敬、周余的亲属周冬根驾驶闽D×××××号二轮摩托车，由南往北行驶至翔安区马巷镇黎安村路段时，超速行驶碰撞占用道路的碎砂石，发生交通事故，并造成周冬根受伤经抢救无效于2013年5月18日13时许死亡及车辆损坏的损害后果。厦门市公安局交警支队翔安大队经勘查后，对事故形成原因作出如下分析：1.当事人周冬根持超分、停止使用的驾驶证在夜间驾驶闽D×××××号二轮摩托车由南往北行驶至事故路时超速行驶，未注意前方交通情况致碰撞到碎砂石堆后摔倒，其行为与事故的发生有直接因果关系，对事故的发生起一定作用，是造成本起事故的原因之一；2.当事人戴文禀在未经许可下，将碎砂石卸在道路上，并未设置反光标志，妨碍了车辆的通行，其行为与事故的发生有直接因果关系，对事故的发生也起一定作用，也是造成本起事故的一个原因；3.当事人林总民因工程建设需要事先未征得道路主管部门、公安机关交通管理部门的同意占用道路，影响交通安全，其行为与事故的发生有直接因果关系，对事故的发生也起一定的作用，也是造成本起事故的一个原因。厦门市公安局交警支队翔安大队对当事人的责任做出如下认定：1.当事人周冬根负该事故的同等责任；2.当事人戴文禀、林总民共同负本起事故的同等责任。＼n另查明，事故现场堆放的碎砂石系从林总民的工地运出，潘延风系林总民雇佣的现场管理人员。事故发生后，林总民通过潘延风与辛美兰、周敬、周余达成和解协议，林总民一次向辛美兰、周敬、周余支付赔偿款150000元，辛美兰、周敬、周余同意放弃对林总民的其他诉讼请求。＼n庭审中，证人戴某证实：1.其系接受潘延风的委托，组织戴文禀及案外第三人林某、陈永淼前来运输沙土，其自身担任沙土挖掘，每天工作8小时，其中农用车每天的工钱为500元，挖掘机是160元，农用车和挖掘机都是车主自带的，油钱和车辆损失都由车主自行承担，工钱由其统一向潘延风支取后再发放给个人；2.事故现场堆放的碎砂石系潘延风要求要留下的，当时刚好轮到戴文禀运输，其有听见潘延风叫戴文禀要将该车碎砂石拉出去倒，但没有听到潘延风具体叫戴文禀将该车碎砂石倒在何处。林某、陈永淼证实：其系经由戴某介绍到林总民的工地运输土头，运输用的农用机系其自有的，油费跟车辆损耗由其自行承担，每天工作8小时，工钱是500元，工钱统一由戴某跟潘延风支取再向其发放。＼n原审法院认为，本案争议的焦点在于：一、戴文禀与林总民、潘延风之间的关系是雇佣关系还是运输承揽关系？二、辛美兰、周敬、周余主张的各项损失是否合理？＼n一、戴文禀与林总民、潘延风之间的关系系雇佣关系还是运输承揽关系＼n原审法院认为，戴文禀与林总民、潘延风之间的关系应从整个运输过程来认定。根据庭审证人的陈述，潘延风作为林总民工地的实际管理者，其委托证人戴某组织人手到工地清理土方，而戴文禀及证人林某、陈永淼都是通过证人戴某的介绍到林总民的工地上从事运输土方的工作，证人戴某则担任土方挖掘工作。戴文禀及证人林某、陈永淼用来运输土方的车辆都是其自有的，三人按照潘延风的要求将清理出来的土方运送到黎安西前片区和林边片区的堆土场，而潘延风则通过证人戴某将劳动报酬发放给戴文禀及证人林某、陈永淼，每天的工作时间为8小时，报酬为500元。潘延风作为林总民雇佣的工地管理人，其行为代表的系其雇主即林总民的意思表示。故原审法院认为，戴文禀与林总民间通过证人戴某成立的是运输承揽关系，而非雇佣关系。＼n二、辛美兰、周敬、周余主张的各项损失是否合理＼n原审法院认为，辛美兰、周敬、周余关于赔偿项目及赔偿标准之主张应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予认定并支持。原审法院根据庭审中双方举证、质证并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报及交通事故的赔偿标准对辛美兰、周敬、周余主张的赔偿项目、数额认定如下：＼n（一）为治疗和康复支付的费用。包括如下：＼n1.医疗费。辛美兰、周敬、周余主张其亲属周冬根因事故住院抢救共花费医疗费10233.58元，并向原审法院提交相应的医疗费票据2张欲予佐证。其他当事人对该项金额未提出异议。原审法院认为，辛美兰、周敬、周余主张的医疗费有相应的医疗费票据予以佐证，依法应当予以支持，故原审法院依法认定，辛美兰、周敬、周余为抢救其亲属周冬根所花费的医疗费为10233.58元。＼n2.住院伙食补助费。辛美兰、周敬、周余主张其亲属周冬根因事故住院抢救，共花费住院伙食补助费300元（60元／天×5天），并向原审法院提交相应的病历资料欲予证明。其他当事人对该项诉求未提出异议。原审法院认为，根据辛美兰、周敬、周余提供的病历资料记载，周冬根共住院抢救天数为6天，辛美兰、周敬、周余主张按厦门市国家公务人员出差伙食补贴60元／天计算5天的住院伙食补助费并未超出法律规定的范围，原审法院依法予以支持，故原审法院依法确认辛美兰、周敬、周余诉求的住院伙食补助费为300元（60元／天×5天）。＼n3.护理费。辛美兰、周敬、周余主张其亲属周冬根因事故住院抢救，共花费护理费350元（70元／天×5天），并向原审法院提交相应的病历资料欲予证明。其他当事人对该项诉求未提出异议。原审法院认为，根据辛美兰、周敬、周余提供的病历资料记载，周冬根共住院抢救天数为6天，辛美兰、周敬、周余主张按当地护工平均收入70元／天计算5天的护理费，并未超出法律规定的范围，依法予以支持，故原审法院依法确认辛美兰、周敬、周余诉求的护理费为350元（70元／天×5天）。＼n二、误工费。辛美兰、周敬、周余主张其亲属周冬根因事故住院抢救，共产生误工费514.74元（37576元／年÷365天×5天），并向原审法院提交相应的病历资料、厦门市公安局马巷派出所出具的流动人口暂住信息欲予佐证。其他当事人请求法院依法裁决。原审法院认为，根据辛美兰、周敬、周余提供的病历资料记载，周冬根共住院抢救天数为6天，辛美兰、周敬、周余主张周冬根的误工天数5天未超出法律规定的范围，依法予以确认。至于辛美兰、周敬、周余主张按2012年度厦门市城镇居民人均收入37576元／年计算周冬根的误工费，原审法院认为，根据辛美兰、周敬、周余提供的厦门市公安局马巷派出所出具的流动人口暂住信息，死者周冬根自2008年8月9日起至事故发生前的人口暂住信息即在厦门市翔安区登记备案，故可认定死者周冬根在事故发生前已连续在厦居住满一年，故辛美兰、周敬、周余主张按2012年度厦门市城镇居民人均收入37576元／年计算周冬根的误工损失，依法应当予以支持。故原审法院依法确认辛美兰、周敬、周余主张的周冬根的误工费损失为514.74元（37576元／年÷365天×5天）。＼n三、丧葬费。辛美兰、周敬、周余主张丧葬费30000元。其他当事人请求法院依法裁决。原审法院认为，辛美兰、周敬、周余的亲属周冬根因事故受伤经抢救无效死亡，丧葬费可按2012年度厦门市社会在岗职工的月平均工资4377元计算6个月，故原审法院依法确认辛美兰、周敬、周余主张的丧葬费为26262元（4377元／月×6个月）。＼n四、死亡赔偿金。辛美兰、周敬、周余诉求死亡赔偿金751520元（37576元／年×20年）及被抚养人生活费37383元【（18-15）年×24922元／年÷2】，共计788903元，并向原审法院提交厦门市公安局马巷派出所出具的流动人口暂住信息欲予佐证。其他当事人辩称，根据辛美兰、周敬、周余提交的户口簿、证明，足以证实死者周冬根系农业家庭户口，且辛美兰、周敬、周余亦未提供其主要收入来源地在城市的相关证明，故诉求的死亡赔偿金、被抚养人生活费等相应的赔偿项目应按农村的标准予以赔付。原审法院认为，根据辛美兰、周敬、周余提供的厦门市公安局马巷派出所出具的流动人口暂住信息，死者周冬根自2008年8月9日起至事故发生前的人口暂住信息即在厦门市翔安区登记备案，故可认定死者周冬根在事故发生前已连续在厦居住满一年，故辛美兰、周敬、周余主张按2012年度厦门市城镇居民人均收入37576元／年计算死亡赔偿金，符合法律规定，依法予以支持。至于辛美兰、周敬、周余主张的被抚养人生活费，因被抚养人即周余（1998年3月26日）在周冬根死亡（2013年5月18日）时已年满15周岁1个月又23天，故原审法院认定周余的需要的被抚养年限为2.83年，被抚养人生活费可按2012年度厦门市城镇居民人均消费性支出24922元计算，因周余的抚养义务人有周冬根和辛美兰两人，故原审法院依法确认辛美兰、周敬、周余诉求的被抚养人生活费为35264.63元（24922元／年×2.83年÷2人）。综上，原审法院依法认定，辛美兰、周敬、周余诉求的死亡赔偿金共计786784.63元（37576元／年×20年＋24922元／年×2.83年÷2人】。＼n五、亲属处理丧葬事宜的费用。辛美兰、周敬、周余主张其为处理周冬根的丧葬事宜花费的交通费、误工费共计20000元。其他当事人请求法院依法裁决。原审法院认为，辛美兰、周敬、周余向法庭提交的火车票均非辛美兰、周敬、周余所使用，且辛美兰、周敬、周余未能提交相关的亲属证明，故对辛美兰、周敬、周余提交的火车票与本案的关联性，原审法院无法确认，但辛美兰、周敬、周余为处理其亲属周冬根的丧葬事宜确需产生交通费用，故原审法院酌情确认辛美兰、周敬、周余为处理周冬根的丧葬事宜所支出的交通费为1000元。至于辛美兰、周敬、周余主张的处理丧葬事宜的误工费，酌情可按2012年度厦门市城镇居民人均收入37576元计算5天，共计3人的误工费，即1544.22元（37576元／年÷365天×3人×5天）。故原审法院酌情确认辛美兰、周敬、周余主张的处理丧葬事宜的费用为2544.22元。＼n六、精神损害抚慰金。辛美兰、周敬、周余主张因其亲属周冬根在事故中经抢救无效死亡，给其带来巨大的精神创伤，诉求精神损害抚慰金50000元。其他当事人请求法院依法裁决。原审法院认为，周冬根因事故受伤经抢救无效死亡，确实给辛美兰、周敬、周余带来巨大的精神创伤，其诉求精神损害抚慰金的主张合法有据，依法应予以支持，但其诉求的金额过高，原审法院结合死者周冬根在事故中应负的责任，酌情认定辛美兰、周敬、周余主张的精神损害抚慰金为40000元。＼n综上，原审法院依法认定辛美兰、周敬、周余因本起交通事故致其亲属周冬根死亡所造成的各项损失合计866989.17元【其中：1.为治疗和康复所支出的费用10883.58元（包括医疗费10233.58元、住院伙食补助费300元、护理费350元），2.误工费514.74元，3.丧葬费26262元，4.死亡赔偿金786784.63元，5.亲属处理丧葬事宜的费用2544.22元，6.精神损害抚慰金40000元】。＼n原审法院认为，本案中，辛美兰、周敬、周余的亲属周冬根持超分、停止使用的驾驶证驾驶闽D×××××号二轮摩托车，由南往北行驶至翔安区马巷镇黎安村路段时，超速行驶碰撞占用道路的碎砂石，发生交通事故，造成周冬根受伤经抢救无效于2013年5月18日13时许死亡，及车辆损坏的损害后果。该事故经交警部门作出责任认定，周冬根负该事故的同等责任，林总民、戴文禀负该事故的同等责任，故辛美兰、周敬、周余因本起交通事故致其亲属周冬根死亡所造成的各项损失，应由林总民、戴文禀承担50%的赔偿责任。根据庭审查明的情况，戴文禀与林总民之间成立的是运输承揽关系，同时根据证人戴某、林某、陈永淼某陈述的证人证言及其三人在公安机关所作的询问笔录及潘延风在公安机关所作的询问笔录，可以推定，戴文禀将碎砂石是按照潘延风的指示堆放在事故地点，故潘延风存在指示不当的过错，其因该不当指示行为给辛美兰、周敬、周余造成的损失应当承担相应的赔偿责任，林总民作为潘延风的雇主，应对其雇员即潘延风的职务行为给辛美兰、周敬、周余造成的损失承担相应的赔偿责任。同时，戴文禀作为有资质的驾驶员，应当预见到将碎砂石堆放在事故地点的危害性，但其因为疏忽而没有预见，并作相应的警示，对此亦应承担一定的过错责任。综上，原审法院认为，辛美兰、周敬、周余因本起交通事故致其亲属周冬根死亡所造成的各项损失应由林总民承担35%的赔偿责任，由戴文禀承担15%的赔偿，由死者周冬根自行承担50%的赔偿责任。因事故发生后，辛美兰、周敬、周余已与林总民达成调解协议，辛美兰、周敬、周余亦当庭放弃对林总民的其他诉讼权利，故原审法院认为，辛美兰、周敬、周余的损失应由戴文禀承担15%的赔偿责任，即130048.38元（866989.17元×15%）。至于戴文禀主张厦门市翔安区马巷镇黎安社区居民委员会应承担管理不力的法律责任，因戴文禀未能提供证据证明厦门市翔安区马巷镇黎安社区居民委员会是事故路段的管理者，且退一步讲，即厦门市翔安区马巷镇黎安社区居民委员会对事故路段负有管理义务，但本案没有证据足以证实厦门市翔安区马巷镇黎安社区居民委员会存在重大管理过失，故戴文禀的该项抗辩意见，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、戴文禀应于判决发生法律效力之日起十日内向辛美兰、周敬、周余支付赔偿款130048.38元；如果戴文禀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回辛美兰、周敬、周余的其他诉讼请求。＼n宣判后，戴文禀不服，向本院提起上诉。＼n戴文禀上诉请求依法撤销原判决第一项，并依法改判驳回辛美兰、周敬、周余的全部诉讼请求。事实及理由：＼n一、林总民提交的《调解协议书》第五条载明，周敬现仍处于羁押状态；起诉书上的落款“周敬、周余”的笔迹显然相同；且辛美兰等人原审庭审中当庭承认周敬的签字并非本人书写。因此，原审中周敬并未委托代理人，属于遗漏必须参加诉讼的当事人周敬的情形，程序违法。＼n二、原审法院认定事实不清，适用法律不当，导致错误裁判。＼n（一）原审法院对本起事故形成的原因及各方当事人责任分配的认定存在错误，请二审法院依法予以纠正。公安机关出具的交通事故认定书的性质仅系认定当事人承担责任或者确定受害人一方过失的证据材料，其所确定的责任认定并不能简单地等同于民事责任的分担。本案中，周冬根系无证驾驶，夜间行车速度过快，超速165%，已达到严重超速，在驾车时亦未注意必要观察义务，才导致该事故的发生，应负本起事故的主要责任。案涉碎沙石系从林总民、潘延风工地运出来的，林总民、潘延风作为该碎沙石的施工人、所有人，在现场未依法设置明显标志和采取安全措施，造成他人损害，依法应当承担责任。本案中，事故路段属于厦门市翔安区马巷镇黎安社区居委会的管辖范围，其作为该事故发生道路的管理人，依法对该道路负有法定管理义务，但在道路发生碎沙石倾倒妨碍通行的行为时并未予以制止，显然未尽到相应的管理义务，依法应承担责任。＼n（二）戴文禀与潘延风、林总民之间系劳务雇佣关系，而非运输承揽关系。原审法院认为，林总民系工地所有人，潘延风系工地现场管理人，潘延风系林总民雇佣的，但始终并未提供任何证据加以佐证。据戴文禀了解，潘延风系该工地实际所有人，请法庭依法予以核实。原审法院庭审调查的事实及视频所呈现的事实都足以证实，潘延风始终在施工现场指挥，指示戴文禀、戴某等人具体施工，清理土头，且指示戴文禀等人将该土头倾倒在黎安村面前的土堆；其中，引起本案事故的一车碎沙石，亦系潘延风指示戴某特意留下来的用于修建变压器，同时指示戴文禀运输到本案事故发生地点，并现场指挥倾倒地点（详见视频）。上述事实足以证实戴文禀、戴某等人在潘延风的控制、支配下工作，双方之间存在从属关系；其次，施工场所系潘延风指定的，工作时间亦系潘延风限定的，劳务费系定期结算，且仅结算过一次，并非是一次性结算劳动报酬；最后，工程运输土头，并无法估计工作量，显然属于继续性提供劳务；原审法院仅从运输土方的车辆系戴文禀等人自有，亦未查清当事人间的关系，即片面的认为戴文禀等人与林总民系运输承揽关系，事实认定错误，从而导致法律适用错误。＼n（三）在本案事故中，戴文禀并不存在任何过错。《询问笔录》、《录音资料》、证人证言等证据能够形成完整的证据链，足以证实，戴文禀及林某、戴某、陈永淼与潘延风、林总民之间系劳务雇佣关系，戴文禀倾倒碎沙石的行为系其从事雇主潘延风授权或者指示范围内的劳务雇佣行为。戴文禀倾倒该碎沙石的行为系提供劳务或从事雇佣活动的过程，该行为的性质系劳务雇佣活动。通过该行为过程及性质的分析，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”以及《侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，可知，倘若该砂石堆放系造成本案周冬根死亡的原因之一，那么相应的责任依法亦应由接受劳务的雇主潘延风、林总民承担，与戴文禀无关。从戴文禀提供的视频可知，戴文禀系在潘延风的指示下倾倒该车碎沙石，同时，旁边工人正准备用该碎沙石施工。戴文禀倾倒行为系雇主潘延风指示的，且戴文禀倾倒该碎沙石时，系供应旁边正在变压器的施工。在这种情况下，作为工人的戴文禀不可能亦没有义务作相应的警示。因为，关于警示义务，按照相关法律规定，系应当由作为施工人、所有人的潘延风等人承担。＼n三、原审法院认定的赔偿金额过高。本起事故，周冬根负主要责任，精神损害抚慰金及其他赔偿项目亦按照主次责任比例予以分担，原审法院判决的精神损害抚慰金的金额显然过高；死者周冬根系农业家庭户口，并且辛美兰、周敬、周余亦未提供其主要收入来源地在城市的相关证明，死亡赔偿金、被抚养人生活费等赔偿项目理应按照农村的标准予以赔付。被抚养人生活费、误工费、丧葬费、家属处理丧葬事宜交通费等项目不合理、不合法部分，请法庭核实并依法予以调整。＼n辛美兰、周敬、周余答辩称，一、原审中，周敬已经向法院提交了其授权委托书，原审判决并不存在程序违法。本案事故发生时，周敬正在福建省未成年犯管教所服刑，故其无法亲自参与案件相关的调解及诉讼事宜。辛美兰在前往探望周敬时，将周冬根因交通事故死亡以及将向事故责任人主张赔偿的情况告知周敬，周敬当即表示委托辛美兰代为处理父亲周冬根死亡赔偿的全部事宜。原审中，戴文禀提出辛美兰等人的代理人无权代理周敬，辛美兰当庭表示已经征得周敬本人的口头授权。后经法院要求并向福建省未成年犯管教所出具情况说明函，辛美兰等人的代理人与辛美兰一同前往福建省未成年犯管教所会见周敬，并取得了周敬的书面授权委托书，委托书载明：本人周敬因正在服刑，无法亲自处理本人父亲周冬根的死亡索赔事宜，特授权委托本人的母亲辛美兰代我全权处理本人父亲周冬根交通事故死亡的所有赔偿事宜（包括委托律师、起诉、上诉、调解等），辛美兰随后将周敬出具的《授权委托书》提交给原审法院。因此，代理人有权代理周敬，原审并无程序违法情况。＼n二、原审判决事实认定及法律适用并无不当。第一，本案事故的责任划分应当以翔安交警大队出具的《交通事故认定书》为准，周冬根负同等责任，戴文禀、林总民负同等责任。本案事故的发生，周冬根、戴文禀、林总民三方均存在过错，翔安交警大队作为法定交通事故认定部门，第一时间对本事故进行了全面的现场勘验、检查、调查及有关检验，根据事故成因及各方过错的分析，作出了事故认定，该认定系客观权威的结论，应当作为本案事故责任划分的依据。戴文禀关于“周冬根负事故主要责任”的主张无事实及法律依据。第二，戴文禀与潘延风、林总民之间系运输承揽合同关系。本案中，戴文禀、陈永淼和林某三人以自有的工具（农用车）和专门的技术（农用车驾驶资格）承接运送林总民工地碎沙石的任务，该任务具有临时性、完整性，较整个工地的其他施工作业是相对独立的，劳动报酬的支付是完成任务后一次性结算。因土方系从工地上运出，其工作地点只能在工地，而潘延风在戴文禀等三人运送土方之前就一直在工地上管理，并非专门针对其三人的作业，运送土方的装车和倾倒均是自主作业，自己完成。前述特征均符合运输承揽合同的特点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”，因此，戴文禀和林总民应当根据自己的过错各自承担相应责任。第三，戴文禀作为道路上碎沙石的直接堆放人，存在重大过错，应当承担25%的赔偿责任。根据事故认定书可知，本案事发现场路面宽度为700cm，碎沙石堆面积为360cm×320cm，占据了一半路面，而事发时为晚上21时30分，夜间无路灯照明。辛美兰、周敬、周余的亲属周冬根自2010年起就一直居住在本案事故发生地的邻村，对事发道路的通行状况较为熟悉，而从戴文禀提交的视频可知，事发道路比较平直，如果事发当时该道路上未堆放碎沙石，或者设置有相应的反光警示标志，周冬根是完全可以避开碰撞的。因此，戴文禀作为专业从事运输的驾驶人，随意将碎沙石卸载在道路上并不设置反光警示标志，是造成本事故发生的重要原因，应当承担25%的赔偿责任。＼n三、辛美兰、周敬、周余主张的赔偿项目及标准合法有据，应当全部支持。第一，辛美兰、周敬、周余提交的厦门市公安局马巷派出所出具的流动人口暂住信息证明，周冬根自2008年开始就一直居住在翔安区，至事故发生前早已超过一年，依法应当按照厦门市城镇居民标准计算误工费及死亡赔偿金。第二，辛美兰、周敬、周余主张的精神损害抚慰金50000元系已经扣除掉周冬根应当承担的份额，恳请二审法院在判决时单独计算该项目中戴文禀应当承担的份额。第三，辛美兰、周敬、周余主张的其他项目均具有事实及法律依据，原审判决的认定并无不当。＼n潘延风、林总民答辩称，首先，戴文禀作为专业从事运输的驾驶员，将碎沙石卸在道路上，且未设置反光警示标志，具有明显的过错，应承担相应的过错赔偿责任。其次，戴文禀主张其与潘延风或林总民之间存在雇佣关系与事实不符，林总民将工程承包给戴某，再由戴某自行组织人员和机械施工，潘延风或林总民只与戴某存在承揽关系，与戴文禀不存在雇佣关系或运输承揽关系，戴文禀主张其过错行为应由潘延风或林总民承担赔偿责任，没有事实依据。再次，事故发生后，林总民通过潘延风与辛美兰、周敬、周余达成调解协议，并实际履行。原审庭审中，辛美兰、周敬、周余已明确表示放弃对潘延风、林总民的责任追究。因此，林总民、潘延风在本案中无需再承担责任。＼n厦门市翔安区马巷镇黎安社区居民委员会答辩称，原审判决有事实和法律依据，应予以维持。没有任何证据证明其是该路段的法定或委托管理者。戴文禀将沙石倾倒在机动车路段，其作为驾驶员对该行为可能产生的后果是可以预见的，因此，应对给辛美兰、周敬、周余造成的损失承担相应的责任。从交通事故认定书及相关记录看，戴文禀倾倒沙石的时间是当天下午四五点，黎安居委会对该路段的清理是自愿的，是额外增加的，而且是在有关部门进行检查时才进行纸张、树叶的清理。＼n经审理查明，对原审法院查明的事实，除戴文禀有如下异议外，其他各方当事人均无异议。戴文禀认为：1.对“被告潘延风系被告林总民雇佣的现场管理人员”的表述有异议，因为案涉工地实际上是潘延风的，没有证据证明林总民与潘延风之间系雇佣关系。2.对戴某、林某、陈永淼的证人证言有如下异议：戴文禀是潘延风雇佣的；证人陈述的每天工作8小时并不是连续工作的，有时候上午有来，下午没有来；工钱不存在统一发放的情形，工钱是戴文禀等人向潘延风要的，只是戴文禀当时刚好轮胎爆了，才由戴某代领。＼n原审法院查明的事实各方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。对戴文禀有异议的部分，本院分析认定如下：＼n一、林总民、潘延风在交警的询问笔录中均一致陈述，案涉工地的业主系林总民，潘延风系现场管理者。辛美兰、周敬、周余与林总民签订（潘延风代签）的《调解协议书》以及赔偿款收条均以林总民为赔偿方。戴文禀主张工地实际业主系潘延风，但未提供相应的证据予以佐证。故原审法院认定林总民为业主，潘延风受托为现场管理者，并无不当。＼n二、戴文禀主张其由潘延风雇佣，工作时间8小时系非连续工作，工钱向潘延风支取，但因没有提供相应的证据予以佐证，且与原审证人证言相矛盾，故本院不予采信。＼n二审中，戴文禀提供事故路段监控录像一份和照片一组，拟证明戴文禀在潘延风的指示下将沙石倾倒在事故发生路段。辛美兰、周敬、周余经质证认为，该录像和照片并非法定的新证据，照片与本案无关，从监控录像无法看出戴文禀受潘延风的指示倾倒沙石。林总民、潘延风经质证认为，该录像和照片并非法定的新证据。照片没有相应的拍摄时间，也没有拍摄人员，也与本案没有关联性。监控录像没有声音，潘延风也没有明显的指示动作。至于潘延风后来对倾倒的沙石进行清理的行为也不能证明潘延风之前有指示行为。厦门市翔安区马巷镇黎安社区居民委员会对照片、监控录像的真实性、合法性、关联性均不予认可，由法院依法认定。＼n本院认为：＼n一、关于原审程序是否合法的问题。原审庭审后，周敬出具了《授权委托书》，委托其母亲辛美兰代其全权处理其父亲周东根因交通事故死亡的所有赔偿事宜，对其母亲委托代理人参加诉讼的行为予以追认，故原审程序并无不当。戴文禀上诉称，原审庭审时周敬并未委托代理人参与诉讼，原审遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序违法，没有事实和法律依据，本院不予采纳。＼n二、戴文禀与林总民之间的法律关系问题。本案案涉的工作内容，系戴文禀和案外人林某、陈永淼将林总民工地上的沙土运走，该三人按照现场管理人潘延风的要求将工地的土头、沙石运走即为交付了工作成果；本案的工作方式，系戴文禀与林某、陈永淼各自备农用车、自负油费、自担车损。可见，在完成工作成果的过程中，戴文禀等人自己提供技术、设备和劳力；戴文禀等人交付工作成果后，再由潘延风支付报酬。因此，参照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”以及第二百五十三条的规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”本案戴文禀与林总民之间成立运输承揽关系。原审法院对此认定正确，本院予以维持。＼n三、戴文禀是否应承担责任的问题。潘延风辩解其并未指示戴文禀将案涉碎沙石倾倒在机动车道上，不符合常理，因为其他的土头均倾倒在别处，如果不是因为现场管理人员潘延风的指示，则不会仅仅案涉的一车沙石倾倒在机动车道上。即使潘延风没有指示戴文禀倾倒沙石于机动车道上上，潘延风在交警的询问笔录中，亦承认戴文禀倾倒碎沙石的时候，其亦在现场。因此潘延风在戴文禀倾倒碎沙石占道后未采取适当的措施以防止给交通带来危害后果，故本案中潘延风存在过错。而就戴文禀而言，即使其系根据现场管理人潘延风的指示将碎沙石倾倒在机动车道，但戴文禀作为专业从事运输的驾驶员，应遵守相应的交通规则，也应预测到该行为给交通带来危害的后果，对潘延风要求倾倒的指示予以劝阻或拒绝，或采取诸如设置反光警示标志的措施减轻该行为的危害后果，因此戴文禀亦存在过错，原审法院判定戴文禀承担15%的责任，并无不当。本案中，死者周东根与潘延风、戴文禀之间的过错行为均为本案事故的发生原因，交警认定双方各负同等责任，符合法律规定。戴文禀主张死者周东根因严重超速，驾车时未尽必要观察义务，应负事故主要责任，没有法律依据，本院不予采纳。另外，戴文禀主张厦门市翔安区马巷镇黎安社区居民委员会应承担相应的责任，但其未举证证明厦门市翔安区马巷镇黎安社区居民委员会系该事故路段的管理者，对该路段具有管理义务，故对该主张本院不予采纳。＼n四、关于原审法院对辛美兰、周敬、周余的损失金额认定是否正确的问题。关于死亡赔偿金，厦门市公安局马巷派出所出具的周冬根的暂住信息证明可以证实，周冬根在事故发生前的经常居住地和主要收入来源地均为本市，其死亡赔偿金、被抚养人生活费均应按照本地城镇居民的标准计算。戴文禀主张按照农村居民标准予以赔付，没有事实依据，本院不予采纳。另外，误工费、丧葬费、家属处理丧葬事宜的交通费等其他损失项目和标准均有事实和法律依据，本院亦予以维持。＼n综上，戴文禀的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉人戴文禀的上诉请求，维持原判。＼n本案二审案件受理费750元，由上诉人戴文禀负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长纪赐进＼n审判员许向毅＼n代理审判员刘国如＼n二〇一四年五月二十九日＼n代书记员李琦＼n附本案适用法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n……＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……