重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0102民初7852号
原告：长江重庆航道工程局，住所地重庆市渝中区长滨路111号，统一社会信用代码：915000002028008070。
法定代表人：马正勇，该工程局董事长。
委托诉讼代理人：冯亮，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛鸿君，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被告：重庆航运建设发展有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道76号，统一社会信用代码9150000074791485X。
法定代表人：姚小松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶于权，北京德恒(重庆)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾晖，北京德恒(重庆)律师事务所律师。
原告长江重庆航道工程局与被告重庆航运建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长江重庆航道工程局的委托诉讼代理人冯亮、毛鸿君，被告重庆航运建设发展有限公司的委托诉讼代理人陶于权、曾晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长江重庆航道工程局向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款1641407元；2、判令被告立即支付原告自2015年11月2日起，以1641407元为本金，按同期中国人民银行贷款利率计算的利息，利随本清；3、判令被告承担本案全部诉讼费。诉讼中，原告增加诉讼请求，请求人民法院判令被告支付原告弃渣超运距运输增加的工程款3080000元(此金额为暂定，最终金额以司法鉴定结论为准)，并从2015年11月2日起至付清时止，以司法鉴定金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。事实与理由：2014年2月7日，被告通过公开招投标方式确定原告为乌江河口至白马段航道建设工程航道整治工程D标段施工项目（以下简称D标段工程）的中标人，中标总价为16983987元。2014年2月26日，原告与被告签订了《乌江河口至白马段航道建设工程航道整治工程D标段》合同文件（以下简称合同文件），合同文件包括合同协议书、廉政合同、安全生产合同、履约保函、中标通知书、项目经理委任书、施工招投标及合同问题澄清、工程量清单、补遗书、通用条款、专用条款等内容。合同签约价16983987元，并采用工程量清单综合单价进行结算；合同文件工程量清单载明疏浚分项工程一区工程总量69795m³、二区工程总量7521m³、三区工程总量34312m³，共计111628m³（后因设计优化原因变更至120054m³），综合单价为54.63元/m³；另约定D标段工程交工验收且工程完工结算完毕前工程进度款累计支付至合同价款的85%。上述合同确定后，原告按合同文件约定进行施工，于2015年10月28日前完成了分项工程疏浚工程一区、二区、三区（工程总量共计120054m³）和其他分项工程。2015年10月，被告委托的长江水利委员会水文局长江上游水文资源勘测局对D标段工程进行了完工验收测量，测量成果资料和被告提供的设计资料比较，测量成图数据满足设计要求，工程质量合格。截止目前为止，被告欠付原告疏浚工程进度款1641407元，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告重庆航运建设发展有限公司辩称：一、原告要求被告将工程进度付款支付至合同价的85%的付款条件还未成就，其要求被告付款没有合同依据；二、原告依据《关于招标工程量与施工图设计量出入的说明》计算工程量是错误的，其要求被告据此向其支付工程进度款违反了合同的约定；三、本案不存在超运距弃渣运输，原告要求“支付超运距运输增加的工程款3080000元”的诉求，没有合同依据。首先，答辩人从未在本次合同签署过程中告知过原告弃渣距离为5KM。其次，原告在本次合同的签署过程中也从未告知答辩人弃渣石距离为5KM，其投标的综合清单单价中只包含５KM的运输费，超过部分需另行收取运输费用。最后，原告、答辩人在《合同文件》中约定：弃渣运输距离由原告自行测算，其运渣、转运、弃渣等所发生的一切费用应由原告自行计算在投标报价中，被告不因抛泥区的变化，增加额外费用。被告现在提出增加运输费用没有合同依据。四、原告要求“对超运距弃渣运输增加的工程造价进行鉴定”，违反法律规定，应依法驳回其请求。五、原告据以要求“对超运距弃渣运输增加的工程造价进行鉴定”的证据《乌江河口至白马段航道建设工程航道整治工程D标段疏浚台账》是虚假的，无法作为鉴定的凭据，因此原告申请的司法鉴定实际无法进行。六、原告据以要求“对超运距弃渣运输增加的工程造价进行鉴定”监理签字的《乌江河口至白马段航道建设工程航道整治工程D标段疏浚台账》不能直接作为工程结算依据，据以进行工程造价鉴定没有法律依据和合同依据，依法应予以驳回。七、原、被告之间就本案涉诉工程的工程款的结算应以国家审计机关的审计结果作为结算依据，原告在审计结果尚未作出前，单方提出对超运距运输弃渣的工程款进行司法鉴定违反合同约定和法律规定，应依法驳回其请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：一、原告向本院提供的中标通知书、乌江河口至白马段航道建设工程航道整治工程D标段合同文件、施工图设计说明及施工图设计出入的说明、施工图设计第一册设计说明书、自检测量技术总结报审表及附件技术总结报告、工程完工验收测量急速总结报告、交工申请报告单、第一期工程进度款支付月报表、设计联系单，被告提供的合同文件、关于招标工程量与施工图设计工程量有出人的说明、施工设计图、投标文件(技术部分)节选、合同文件节选。以证明被告为完成乌江河口至白马段航道建设工程航道整治工程D标段工程施工。2014年2月，被告通过招标代理机构重庆市弘禹水利咨询有限公司对外招标，合同文件《工程量清单》1.1条载明：本工程量清单是根据招标文件中包括的有合同约束力的图纸以及有关工程量清单的国家标准、行业标准、合同条款中约定的工程量计算规则编制。约定计量规则中没有的子目，其工程量按照有合同约束力的图纸所标示尺寸的理论净量计算。计量采用中华人民共和国法定计量单位……;1.3条载明：本工程量清单仅是投标报价的共同基础，实际工程计量和工程价款的支付应遵循合同条款的约定和第六章“技术标准和要求”的有关规定……;2.2条载明：工程量清单中标价的单价及金额，应包括所需人工费、施工机械使用费、材料费、其他（运杂费、质检费、安装费、缺陷修复费、保险费，工程验收、以及合同明示或暗示的风险、责任和义务等），以及管理费、利润、税、费等全部费用……;3.3条载明：图纸中所列工程数量表及数量汇总表仅是提供资料，不是工程量清单的外延。如发现工程量清单中的数量与图纸中数量不一致时，应立即通知招标人核实，除非招标人以不遗书予以更正，否则，应以工程量清单中列出的数据为报价的依据；3.4条载明：工程量清单中所列工程的变动，丝毫不会降低或影响合同条款的效力，也不免除承包人按规定的标准进行施工和修复缺陷的责任；3.5条载明：鉴于工作进度与招标文件编制进度的矛盾，工程量清单中所列数量仅供投标单位编制投标文件时参考使用，施工中计量支付工程量以最终实施的施工图设计工程量为准；3.6条载明：投标报价中应包括与施工有关的水上、水下作业许可、爆破许可、航道、海事管理相关许可以及抛泥区适用许可和弃渣等发生的全部费用。因施工作业航道和海事部门收取的相关费用也应包含在投标报价中。以上费用均不再另行支付;3.7条载明：按照规范要求，设计开挖面以外的超挖超深工程量所发生的费用应计入相应开挖项目单价中，不再计量和支付;3.8款载明：承包人应与航道、海事部门协调，根据工程情况，确定合适的抛泥区，满足工程抛渣要求。弃渣运输距离由承包人自行测算，其运渣、转运、弃渣等所发生的一切费用应由承包人自行计算在投标报价中，发包人不因抛泥区的变化，增加额外费用。抛泥区选择应考虑环保要求，做好抛泥区的环境保护工作，其费用也应计如项目报价中。本条与设计图纸不一致的，以本条为准。并采用工程量清单综合单价进行结算。工程量清单报价汇总表：1、一般项目清单（第一组），金额228177元；2、分项工程量清单（第二组），金额15211811元；3、暂列金额（按建安工程造价的10%计算），金额1543999元；4、投标总报价（4=1+2+3，填入投标函）金额16983987元（投入投标函）。其中第二组分项工程量清单：疏浚工程，合价6098313元（一区航道疏浚，工程数量69795m³，综合单价45.63元，合价3812901元；二区航道疏浚，工程数量7521m³，综合单价54.64元，合价410947元；三区航道疏浚，工程数量34312m³，综合单价54.63元，合价1874465m）。工程量清单一区、二区、三区航道疏浚工程项目特征载明：弃渣石距离：5KM内，具体以设计为准。工程内容，航道疏浚包括了致密板结碎石等松动爆破。主要工程内容包括移船定位、测量、开挖、运输、卸渣等。施工设计图3.1.2条确定：疏浚工程，疏浚航槽底部宽度57（航槽一侧富余6m）至88m(湾道部分加宽及富余宽度)疏浚河床设计高为设计水位下3.1m(卵石床加0.2m富余水深值，另根据狮子口滩淤积情况设置0.2m备淤深度)，开挖纵坡与水面线比降一致，挖槽边坡1：3:0。疏浚施工采用2m³抓斗式挖泥船，施工超宽3m施工计算超深0.4m。投标文件中设计要求对疏浚工程也明确载明上述内容。被告通过公开招投标方式确定原告为乌江河口至白马段航道建设工程航道整治工程D标段施工项目的中标人，中标总价为16983987元。2014年2月26日，原告与被告签订了《合同协议书》，该协议书第1条约定：本协议书与下列文件一起构成合同文件：（1）合同履行中双方签署的书面文件；（2）合同协议书；（3）中标通知书；（4）投标函及投标函附录；（5）专用合同条款；（6）通用合同条款；（7）技术标准和要求；（8）图纸；（9）已标价工程量清单；（10）其他合同文件等。第2条，上述文件相互补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。3、签约合同价16983987元……。合同文件通用合同条款和专用合同条款，对合同文件的组成及解释合同文件的先后顺序也作出明确约定。专用合同条款17.3条约定：（1）工程进度付款按单个滩险完成交验后支付该滩险费用的85%。（2）当工程进度付款累计达到了合同价的30%时，发包人从该工程进度付款中一次性扣回工程预付款。发包人对扣回工程预付款后的工程进度付款，将按工程进度支付工程进度款。当工程进度付款支付累计达到合同价的85%时不再支付，直到交工验收且工程完工结算完毕……。2014年5月9日，监理单位向原告发出开工通知书，原告对该工程开工建设、整治。2014年11月21日，原告向监理单位申报完成的工程量及工程进度款。原告申报工程量：抛石坝体工程量9193.6m³，单价107.67元／m³，合价989874.91元；一区航道疏浚工程量58115.2m³，单价54.63元／m³，合价3174833.38元；三区航道疏浚工程量29573.3m³，单价54.63元／m³，合价1615589.38元。原告总工程量为96882.1m³，总工程进度款5780297.68元。2014年11月27日，监理单位黑龙江黑航工程监理咨询有限公司核定：抛石坝体工程量9193.6m³，单价107.67元／m³，合价989874.91元；一区航道疏浚工程量48000m³，单价54.63元／m³，合价2622240元；三区航道疏浚工程量24000m³，单价54.63元／m³，合价1311120元。监理单位核定的总工程量81193.6m³（其中疏浚工程总工程量72000m³）。本期应支付工程款4923234.91元，被告代扣税金165420.69元（3.36%），本期净支付金额4757814.22元。2014年11月30日，监理单位核定被告支付原告预付款88060元，被告代扣税金2958.82元（3.36%），本期净支付金额85101.18元。2014年12月19日，被告通过大连银行转账支付原告4842915.4元。2015年10月10日，长江重庆航运工程勘察设计院向被告发出设计联系单，该联系单载明，1、疏浚工程：1.1一区航道疏浚净工程量34914.8m³；1.2二区航道疏浚净工程量2660.4m³；1.3三区航道疏浚净工程量16901.2m³……。2015年10月20日，原告申报工程进度款2638920.81元，经监理单位核定，本期应支付工程进度款2638920.81元，被告代扣税金88667.73元（3.36%），本期净支付金额2550253.08元，上述工程进度款未包含疏浚工程进度款。2015年10月28日，原告向监理单位及被告申请疏浚、筑坝工程交工验收。同日，经监理单位审查确认：质量检验合格、内业资料齐全，同意交工申请，建议业主尽快请第三方测量单位进行交工验收测量。2015年10月29日，被告审查，同意监理意见。2015年10月，被告委托长江水利委员会水文局长江上游水文水资料勘测局对乌江河口至白马段航道建设工程航道整治工程D标段进行验收检测并作出总结报告，该报告载明测量作业时间：2015年9月22日至10月月8日；2015年10月29日至2015年11月1日；根据D标段疏浚一区、疏浚二区、疏浚三区……测量成果资料和业主提供设计资料比较得出：(1)疏浚一区疏浚底高143.741m-144.114m设计边坡1:3，施工超深0.4m，超宽3m根据测量成图数据跟设计图比较，施工区域无浅点，满足设计要求；（2）、疏浚二区底高143.678m-143.734m设计边坡1:3，施工超深0.4m，超宽3m根据测量成图数据跟设计图比较，施工区域无浅点，满足设计要求；（3）、疏浚三区底高143.52m-143.663m设计边坡1:3，施工超深0.4m，超宽3m根据测量成图数据跟设计图比较，施工区域无浅点，满足设计要求……。2015年11月19日，被告通过大连银行转账支付原告2550253.08元。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。二、本院调取的乌江口运输船只进出海事记录，以证明原告运输船舶进出乌江口登记情况。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。三、原告提供的工程船舶疏浚、弃渣台账，以证明弃渣外运的方式调整为整船上岸，导致弃渣实际费用增加。上述证据与本院调取的海事记录不符，且证人游建平证实弃渣台账不是实时记录，记载的数据也是估计的。上述证据不能客观的反映案件事实，本院不予确认。四、原告提供的海事局直属所说明，以证明疏浚工程中的4艘运输船舶，海事局对其进行定期签证管理，每次通行不再另行签证。上述证据与本院调取的海事记录不符，且本院在调取证据时，海事局直属所也未对此作出说明，本院不予确认。五、原告提供的重庆市交委关于乌江狮子口滩航道施工设计的批复复印件，以证明在招标时，施工图只是一个初设。被告质证后未提出异议，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。六、原告提供的照片，以证明在报审后，船舶还在弃渣。上述证据不能证明该船舶是为原告运输弃渣的事实，达不到原告的证明目的，且无其他证据佐证，本院不予确认。七、证人游建平的证言，以证明弃渣台账方量及相关问题。游建平证明弃渣台账不是实时记录，记载的数据也是估计的。该证言客观的证明了相关案件事实，本院予以确认。八、原告提供的2017年8月31日会议纪要，以证明本案讼争的金额没有纳入双方的结算当中，双方均认可以人民法院的最终判决为准。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。九、水运工程质量安全监督检查记录表复印件，以证明原告未按合同文件提供竣工资料，致使该工程至今未能竣工验收。该证据为复印件，原告质证提出异议，本院不予确认。十、中国铁建港航局《投标文件》节选、广东宏大广航工程有限公司《施工合同》节选，以证明原告投标价格是符合市场同类工程的市场行情，合同约定综合单价也是公平合理的。原告质证提出异议，且该证据与本案没有关联性，本院不予确认。十一、被告提供的水运工程量清单计价规范、招标文件（节选）、投标文件（节选）、合同文件、监理工程月报、设备进场清单、施工设备退场报审表、监理工作函及附件。以证明工程量清单中5KM只是一个预测距离，实际距离是由原告自行测算，合同约定的综合固定清单单价已包含所有运费的费用，原告要求被告支付额外运输费用没有合同依据；张鹏不享有对工程计量的签证权，张鹏签字台账反映的内容与事实不符，不具有真实性。监理工作月报从24期至39期，每期月报均记载原告完成的工程量，且在每期监理工作月报中监理工作建议均记载：建议业主尽快完善相关变更的审批。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。十二、被告提供的较大、重大工程变更令审核，较大工程变更方案申请审核表，以证明工程原来的合同价是16983987元，根据两次排账的审监，第一次审减7797150.93元，第二次审减204152.31元，得出最终的工程款7564484.76元。被告质证对真实性予以认可，上述证据证明原、被告双方审减后的工程量与原告提供设计联系单记载的工程净量数据一致，证明一区航道疏浚工程合同工程量69795m³，审减34880.2m³，工程量净量为34914.8m³；二区航道疏浚工程合同工程量7521m³，审减4860.4m³，工程量净量为2660.4m³；三区航道疏浚工程合同工程数量34312m³，审减17410.8m³，工程量净量为16901.2m³。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。十二、被告提供的银行流水，以证明被告向原告付款756万元。原告质证提出只收到工程款7393168.48元。诉讼中，经本院核实被告已支付原告工程款7393168.48元，代扣代缴税金257047.25元，共计7650215.73元，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律的保护。本案中，原、被告双方争议焦点：1、被告疏浚工程进度款支付至合同价的85%的条件是否成就;2、原告要求支付超运距的工程造价3080000元，是否符合合同约定。
关于被告疏浚工程进度款支付至合同价的85%的条件是否成就。诉讼中，原告认为被告发出的招标文件是以“总量”(总量即包括超深超宽的工程量)进行招标，因此被告应当按照招标文件的确定的工程量及对应的单价进行结算工程进度款。被告认为应当以“净量”（“净量”即不包括超深超宽的工程量）进行结算。诉讼中，被告也认可招标文件工程量清单载明的工程量包含超宽超深的工程量。本院认为，招标文件工程量清单报价汇总表明确了分项工程的工程量及对应的单价。原告正是基于被告招标文件中的工程量及对应的单价进行投标。经过公开竞标中标，中标价为16983987元。原告中标后，双方当事人签订的合同协议书也约定合同价为16983987元。本案中，虽然合同文件工程量清单第3.7条载明：按照规范要求，设计开挖面以外的超挖超深工程量所发生的费用应计入相应开挖项目单价中，不再计量和支付。设计施工图及投标文件，均设定施工中超宽3m、超深0.4m，合同文件技术标准和要求也设定了合理的偏差，显然超过超宽3m及超深0.4m以外的超深超宽部分不再计量和支付，而在超宽3m及超深0.4m以内的超深超宽部分应当计量及支付。且原、被告在合同履行过程中，监理单位、被告也是按照工程“总量”及对应单价进行审核、结算并支付工程进度款。施工中，从监理单位向原告发出开工通知书至工程完工，监理在每期监理工作月报中均记载了原告完成的工程量并建议业主尽快完善相关变更的审批。诉讼中，被告也未提供证据证明向原告提供了变更后的施工设计图。2017年6月21日，原、被告双方签署较大、重大工程变更令审核确定的工程量实际就是减除超深超宽的工程净量，而不是原告完成的实际工程量。本案中，工程合同价是16983987万元（其中疏浚工程6098313元），原告完成一、二、三区航道疏浚工程的施工，并于2015年10月28日办理了交工验收。被告也委托长江水利委员会水文局长江上游水文水资料勘测局对乌江河口至白马段航道建设工程航道整治工程D标段进行验收检测并作出总结报告：确定验收检测截止时间为2015年11月1日，且验收检测报告载明D标段疏浚一区、疏浚二区、疏浚三区根据测量成图数据跟设计图比较，施工区域无浅点，满足设计要求。被告应当按照合同约定支付原告合同价85%的进度款。原告主张被告支付原告工程款1641407元的诉讼请求。因专用合同条款17.3条约定是以合同价结算工程进度款，而不是以设计优化后的工程量作为结算工程进度款的依据，故原告的诉讼请求与合同约定不符，本院不予支持。按照合同约定，被告应支付原告的疏浚工程进度款为1250206.05元=6098313元（疏浚工程价款）×85%-72000m³×54.63元。原告主张被告从2015年11月2日起计算资金占用利息的诉讼请求，因原告提交交工验收申请后，原告委托第三方验收检测作业截止时间为2015年11月1日，且工程符合设计要求。故原告主张以2015年11月2日作为利息的起算时间的理由成立，本院予以支持。被告关于原告要求其将工程进度付款支付至合同价的85%的付款条件还未成就，其要求被告付款没有合同依据的抗辩理应不成立，本院不予采信。被告关于原告依据《关于招标工程量与施工图设计量出入的说明》计算工程量是错误的，其要求被告据此向其支付工程进度款违反了合同约定的抗辩成立，本院予以采信。被告关于其已超额支付工程进度款的抗辩，虽然原、被告双方两次排账的审减，第一次审减7797150.93元，第二次审减204152.31元，得出最终的工程款7564484.76元。被告已支付原告工程款7650215.72元但被告支付的工程款7650215.72元只是原、被告双方没有争议的部分。本案讼争部分，原、被告均认可以法院的最终判决为准。故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。
关于抛泥区超过运距5KM的工程造价的承担问题。合同文件工程量清单2.2条载明：工程量清单中标价的单价及金额，应包括所需人工费、施工机械使用费、材料费、其他(运杂费、质检费、安装费、缺陷修复费、保险费，工程验收、以及合同明示或暗示的风险、责任和义务等)，以及管理费、利润、税、费等全部费用……；工程量清单3.6条载明：投标报价中应包括与施工有关的水上、水下作业许可、爆破许可、航道、海事管理相关许可以及抛泥区适用许可和弃渣等发生的全部费用。因施工作业航道和海事部门收取的相关费用也应包含在投标报价中。以上费用均不再另行支付……;3.8款载明：承包人应与航道、海事部门协调，根据工程情况，确定合适的抛泥区，满足工程抛渣要求。弃渣运输距离由承包人自行测算，其运渣、转运、弃渣等所发生的一切费用应由承包人自行计算在投标报价中，发包人不因抛泥区的变化，增加额外费用……。虽然在工程量清单项目特征中载明：一、二、三区航道疏浚弃渣距离：5KM，具体以设计为准。但弃渣距离5KM只是预测距离，实际弃渣运输距离应原告自行测算，其运渣、转运、弃渣等所发生的一切费用应由原告自行计算在投标报价中，被告不因抛泥区的变化，增加额外费用。本案中，原告选择在涪陵黄旗码头、清溪麻布沱码头弃渣，也是原告自己的单方行为，未经被告同意，其产生的费用，应由原告自行承担。故原告主张被告支付弃渣超运距运输增加的工程款3080000元（此金额为暂定，最终金额以司法鉴定结论为准），并支付从2015年11月2日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。诉讼中，原告主张经被告同意变更弃渣区，原告未提供证据予以佐证，本院不予采信。被告关于本案不存在超运距弃渣运输，原告要求支付超运距运输增加的工程款3080000元的诉求，没有合同依据的抗辩，因招标文件工程量清单说明明确约定弃渣区由原告自行测算，被告不因拋泥区变化而增加额外费用。被告的此项抗辩理由成立，本院予以采信。被告关于原告要求对超运距弃渣运输增加的工程造价进行鉴定，违反法律规定，应依法驳回其请求的抗辩。因合同文件对弃渣区及运输费用的承担予以明确约定，且原告未提供充分证据证明超运距弃渣的事实，被告的抗辩理由成立，本院予以采信。
综上所述，原告长江重庆航道工程局的诉讼请求中除工程进度款数额及超运距产生的工程款外，其余诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆航运建设发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告长江重庆航道工程局工程款1250206.05元及利息(以1250206.05元为基数，从2015年11月2日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息)；
二、驳回原告长江重庆航道工程局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51012元由原告长江重庆航道工程局负担33280元，被告重庆航运建设发展有限公司负担17732元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行本判决所确定的全部义务，一方不履行的，另一方可以向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期间为两年，该期间从本判决书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑德生
人民陪审员 刘鲁蜀
人民陪审员 湛荣娟
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李燕岑