＼n广东省佛山市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）佛中法行终字第78号＼n上诉人（原审原告）曾庆林，男，汉族，住武汉市新洲区。＼n被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。＼n法定代表人朱伟新，局长。＼n委托代理人杨锦锋，广东法品律师事务所律师。＼n原审第三人佛山星期六鞋业股份有限公司，住所地佛山市南海区。＼n法定代表人张泽民。＼n委托代理人何欢，男，汉族，系该公司员工。＼n委托代理人冯晋鑫，女，汉族，系该公司员工。＼n上诉人曾庆林因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政监察一案，不服佛山市南海区人民法院（2013）佛南法行初字第124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2013年8月27日，曾庆林向南海人社局投诉，认为其于2007年8月28日入职佛山星期六鞋业股份有限公司（以下简称星期六鞋业公司），2011年7月与该公司解除劳动关系，该公司在2008年7月至2011年7月没有按其实际工资为其参保，要求该局责令星期六鞋业公司为其补缴上述期间的社保费。南海人社局收到上述投诉后，向曾庆林进行了调查并制作询问笔录，曾庆林确认2011年7月20日与星期六鞋业公司解除劳动关系。2013年8月30日，南海人社局对曾庆林2013年8月27日的投诉作出南人社监不字（2013）1-1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认为曾庆林对星期六鞋业公司关于按2008年7月至2011年7月实际工资收入补缴社会保险费的投诉，投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定，决定不予受理。该决定书南海人社局已向曾庆林送达。曾庆林不服，向佛山市南海区人民政府申请行政复议，复议机关于2013年11月7日作出南海府行复（2013）146号行政复议决定，维持上述决定。曾庆林仍不服，于同月21日向法院提起行政诉讼。＼n原审法院认为：依据《劳动保障监察条例》第三条以及第十条的规定，南海人社局作为区一级人民政府劳动保障行政部门，依法享有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职权。依据《劳动保障监察条例》第十一条关于劳动保障监察事项中第（七）项的规定，该局对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况有实施劳动保障监察的职责。南海人社局收到曾庆林2013年8月27日的投诉后，经审查，于同月30日对该投诉决定不予受理，并将不予受理决定书向曾庆林送达，该局所作不予受理决定的程序合法。关于劳动保障监察的时效，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，曾庆林称其于2011年7月20日离开星期六鞋业公司处，该公司在2008年7月至2011年7月期间存在没按其实际工资收入缴纳社会保险的违法行为的，其应于2013年7月20日前要求南海人社局查处。曾庆林于2013年8月27日才向南海人社局投诉要求查处，已超过上述规定的查处期限。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项的规定，投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。由于曾庆林投诉时已超出了劳动保障违法行为查处的法定期限，南海人社局决定不予受理曾庆林的投诉符合上述规定。曾庆林请求撤销南海人社局作出的南人社监不字（2013）1-1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，并判令该局重新对其作出具体行政行为没有法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回曾庆林的诉讼请求。案件受理费50元由曾庆林负担。＼n上诉人曾庆林诉称：一、上诉人直到2013年8月才知道原审第三人星期六鞋业公司没有为上诉人购买社会养老保险，《劳动保障监察条例》第二十条规定的两年时效应当自上诉人知道原审第三人违法行为之日起算。二、劳动保障监察是劳动保障部门的法定职责，缴纳社会保险费用是企业的法定义务，没有时效规定。且劳动保障部门责令企业履行义务并不是处罚，在企业没有为员工缴纳社会保险费用的情况下，劳动保障部门不依法行使监察职责是错误的。三、劳动保障部门责令企业缴纳社会保险费用并非行政处罚，不应当适用《劳动保障监察条例》，原审法院以上诉人举报投诉超过法定时效为由驳回上诉人的诉求错误。本案应适用追缴社会保险费用的法律法规，即《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险稽核办法》、《中华人民共和国社会保险法》等相关法律法规来维护劳动者的合法权益。综上，被上诉人南海人社局认定事实和适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，责令被上诉人对上诉人的投诉重新作出具体行政行为。＼n被上诉人南海人社局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉主张缺乏依据，请二审法院依法予以驳回。＼n原审第三人星期六鞋业公司在二审期间未陈述意见。＼n经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。＼n本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条以及第十一条第（七）的规定，被上诉人南海人社局作为县级人民政府劳动保障行政部门，依法享有对上诉人曾庆林就用人单位参加社会保险和缴纳社会保险费情况进行的投诉予以受理并依法作出处理的职责。上诉人于2013年8月27日向被上诉人投诉，要求原审第三人星期六鞋业公司补缴自2008年7月至2011年7月期间的社会保险费用。被上诉人经调查后，于同月30日作出南人社监不字（2013）1-1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，送达给上诉人，并告知上诉人复议或诉讼的权利，其行政执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，上诉人认为原审第三人在2008年7月至2011年7月没有按其实际工资为其参保，但上诉人已于2011年7月与原审第三人解除劳动关系，而上诉人直至2013年8月27日才向被上诉人投诉，即上诉人投诉原审第三人的违法行为显然超过了《劳动保障监察条例》第二十条关于两年期限的规定，且无证据证明劳动保障行政部门在此期间已发现原审第三人存在上诉人投诉的上述违法行为。基于以上情况，被上诉人根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项的规定，认为上诉人的投诉时间超出了劳动保障违法行为查处期限，决定不予受理，该决定并无不当。上诉人认为其要求被上诉人向原审第三人追缴社会保险费不应适用《劳动保障监察条例》的规定，而应适用《中华人民共和国保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》等规定，被上诉人适用法律错误。经查，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条赋予了劳动保障行政部门处理用人单位未依法缴纳社会保险费行为的行政职权，而《劳动保障监察条例》则规定了行使处理职权的程序性要求，上述规定并无矛盾，均可作为被上诉人处理上诉人投诉事项的法律依据。同时，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款规定：“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。在处理过程中，用人单位对双方的劳动关系提出异议的，社会保险行政部门应当依法查明相关事实后继续处理。”从上述规定可知，社会保险行政部门在处理用人单位未按时足额缴纳社会保险费等侵害社会保险权益行为时应当按照《劳动保障监察条例》等相关规定处理。故被上诉人适用《劳动保障监察条例》作出南人社监不字（2013）1-1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》并无不当。上诉人还认为《劳动保障监察条例》第二十条规定的两年期限应从上诉人知晓原审第三人的违法行为时起算，且该期限针对劳动保障行政部门对用人单位的行政处罚或者行政处理决定，而非针对被上诉人处理欠缴社会保险费的行为，故本案并不适用两年的期限规定。经查，《劳动保障监察条例》第二十条第二款已对第一款规定的两年时效予以明确解释，即自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算，故上诉人认为应从其知晓原审第三人的违法行为时起算两年期限的主张缺乏法律依据，本院依法不予采信。同时，根据该条例第十八条的规定，劳动保障监察部门根据调查的结果，依据情节轻重，依法可以作出行政处罚决定、责令用人单位改正违法行为或其他相应的行政处理决定，并未排除被上诉人对用人单位欠缴社会保险费行为的处理，故上诉人认为《劳动保障监察条例》第二十条的规定并不适用本案的主张亦没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审诉讼费50元，由上诉人曾庆林负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长郭赟＼n代理审判员黄玉凤＼n代理审判员王慧＼n二〇一四年四月二日＼n书记员李蕴晖＼n附相关法律条文：＼n一、《广东省劳动保障监察条例》＼n第四十条人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：＼n（一）不属于劳动保障监察职权范围的，告知投诉人。＼n（二）属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的人力资源社会保障行政部门管辖的，应当告知投诉人向有管辖权的人力资源社会保障行政部门提出。＼n（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。＼n（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，对其请求事项不予受理或者予以驳回的除外。＼n（五）按照法律、法规和规章规定应当通过劳动争议处理程序解决的，不予受理。＼n（六）对人力资源社会保障行政部门已经按照劳动保障监察程序作出处理的同一事项重复投诉的，不予受理。＼n（七）投诉文书应当载明的事项不明确或者提供材料不齐全的，一次性告知补正；补正后符合规定的，予以受理。＼n（八）投诉人通过信函邮寄等形式或者委托他人提交投诉材料，经投诉人本人核实，情况属实并符合受理条件的，予以受理。＼n前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内作出；逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理。＼n二、《中华人民共和国行政诉讼法》＼n第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；＼n（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；＼n（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。