江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏03行终249号
上诉人（原审原告）徐州百秀木业有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇柳新村。
法定代表人李万金，该公司总经理。
委托代理人马玉梅，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人李洋仰，江苏金华星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区。
法定代表人王建栋，该局局长。
出庭应诉负责人张言清，该局副局长。
委托代理人刘泳辰，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）姜秀娟，女，1974年4月11日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托代理人陈国义，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人徐州百秀木业有限公司与）徐州市铜山区人力资源和社会保障局、姜秀娟因工伤行政确认一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日对本案进行公开审理。上诉人徐州百秀木业有限公司委托代理人李洋仰，被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局负责人张言清、委托代理人刘泳辰，被上诉人姜秀娟委托代理人陈国义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，第三人姜秀娟系原告单位职工。2015年4月8日16时30分，姜秀娟乘坐单位车间内的电梯上楼拿蕾丝花边下楼时，电梯自动停止后并突然下落，导致姜秀娟从电梯上摔到地面受伤。姜秀娟于当日到徐州医学院附属医院诊治，被诊断为：1、左胫骨平台骨折（SchatzkerIV型）；2、右跟骨骨折；3、右侧腓骨远端骨折；4、右足舟骨骨折；5、右侧第三楔骨骨折。2015年7月23日，姜秀娟向被告申请工伤认定，并提供了证据材料，被告经审查，认为符合受理条件，于2015年8月5日予以受理。被告受理案件后，向原告邮寄送达工伤认定申请举证通知书，原告在规定了期限内未提供证据。2015年9月30日，被告根据第三人提供的材料及调查，作出铜人社工认字[2015]第220号工伤认定决定书，认定第三人受到的伤害属于工伤。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条第二款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定限期内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定结论。”本案第三人姜秀娟乘坐单位车间内的电梯，取蕾丝花边下楼时，电梯自动停止并突然下落，姜秀娟从电梯上摔到地面受伤。姜秀娟受到的伤害，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。原告对第三人姜秀娟在工作时间内和工作场所内受伤的事实不持异议。同时，被告受理第三人申请工伤认定后，向原告邮寄送达工伤认定申请举证通知书，但原告在规定的期限内未提供证据，故被告可以根据第三人提供的证据或者保险行政部门调查核实的证据，依法作出工伤认定结论。原告主张其与第三人姜秀娟不存在劳动关系，没有提供证据证实。原告主张第三人系违章作业造成的伤害，不应当认定为工伤，没有法律依据。综上，被告铜山人社局对姜秀娟作出的工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州百秀木业有限公司要求撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出的铜人社工认字[2015]第220号工伤认定决定的诉讼请求。
上诉人徐州百秀木业有限公司上诉称，一、被上诉人在未履行通知上诉人举证义务的情况下直接作出工伤认定决定，是对上诉人举证权利的无视和剥夺，属于违反法定程序的行政行为。二、一审判决中，法院将未收到举证通知的证明责任分配给上诉人，违反《行政诉讼法》中第三十四条关于举证责任分配的规定，即：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。三、被上诉人提供的工伤认定申请表中，受理时间有变造的痕迹，实际受理时间违反法律规定，认定工伤程序不合法。请求本院撤销徐州市铜山区人民法院作出的（2016）苏0312行初46号行政判决书，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求，即撤销被上诉人于2015年9月30日作出的铜人社工认（2015）第220号《工伤认定决定书》。
被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局答辩称，一、2015年7月23日姜秀娟委托代理人来我局为其申请工伤认定并提供了证据材料，经审查符合受理条件，我局于2015年8月5日予以受理并向上诉人出具了工伤认定申请举证通知书，后邮寄送达，经邮寄查单可知，该举证通知书已于2015年8月8日由吴世永签收。二、上诉人在举证期限内未向我局提交任何证据，根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条第二款的相关规定，我局于2015年9月30日作出认定姜秀娟为工伤的决定并送达上诉人和第三人，程序规范合法，并无不当。请求本院驳回上诉人请求，维持对姜秀娟作出的工伤认定决定。
原审第三人姜秀娟述称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、姜秀娟的工伤认定申请表；2、原告百秀公司工商登记查询表；3、姜秀娟是否参加工伤保险证明；4、徐州市铜山区安全生产监督管理局出具的事故证明；5、姜秀娟本人自述；6、王建红、薛桂证人证言；7、被告对王建红、薛桂的调查笔录；8、姜秀娟、王建红、薛桂的身份证复印件9、姜秀娟病案材料；10、授权委托书；11、代理人身份证复印件；12、工伤认定申请受理通知书；13、工伤认定申请举证通知书；14、举证通知书邮局查单；15、铜人社工认字［2015］第220号《工伤认定决定书》；16、铜山人社局工伤认定书送达回证；17、工伤认定书邮局查单。
原审第三人姜秀娟向原审法院提交的证据材料有：中国农业银行金穗借记卡明细对账单。
原审原告未向原审法院提交证据材料。
上述证据均已随案移送本院。
经本院审查，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法予以确认。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点上诉人是否收到了被上诉人的举证通知书以及被上诉人作出的工伤认定决定是否符合法定程序进行了辩论。
上诉人徐州百秀木业有限公司认为：姜秀娟申请工伤认定表上的日期是6月28日不是7月23日，且被上诉人出具的“于2015年8月5日予以受理”证明中的“5日”是变造的，工伤认定程序不合法；被上诉人邮寄给我的单据上没有工伤认定申请举证通知书的相关内容，且被上诉人没有证据证实已经向本人送达。
被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局认为：上诉人说的6月28日是填表时间，7月23日申请时间，故受理时间在法定期限内，并无不当。受理通知书上的8月5日与送达给第三人的受理通知书上的日期是一致的，不存在变造行为。经邮寄查单可知，该举证通知书已于2015年8月8日由吴世永签收。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条第二款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定限期内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定结论。”本案原审第三人姜秀娟乘坐单位车间内的电梯，取蕾丝花边下楼时，电梯自动停止并突然下落，姜秀娟从电梯上摔到地面受伤，其受伤事件发生在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人在受理原审第三人工伤认定申请后，向上诉人邮寄送达了工伤认定申请举证通知书，但上诉人未在规定的期限内提供相关证据，故被上诉人可以依据第三人提供的证据或者保险行政部门调查核实的证据作出工伤认定决定。上诉人主张其未收到被上诉人的举证通知书、工伤认定决定书，但经邮寄单据查明，举证通知书、工伤认定决定书已分别于2015年8月8日、2015年10月24日被签收；上诉人主张被上诉人认定工伤程序违法，没有法律依据，且缺乏相应证据予以证明。因而，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州百秀木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 陈小兵
代理审判员 徐 冉
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王竞晗