四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民初1047号
原告:黄露琳，女，1970年3月29日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：贾向，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗毅，四川林志律师事务所律师。
被告:黄素清，女，1943年6月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：屈欣，四川治坛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜明明，四川治坛律师事务所律师。
原告黄露琳诉被告黄素清占有保护纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄露琳及委托诉讼代理人贾向、罗毅，被告黄素清及委托诉讼代理人屈欣、杜明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄露琳起诉请求：1、确认被告黄素清名下位于成都市武侯区的房屋（693.28㎡、约700万元）归原告黄露琳所有，被告黄素清配合办理房产的过户登记手续;2、确认被告黄素清独资设立的四川双流台青食品厂的全部财产权益（含股权、出资、投资收益等）归原告黄露琳所有，被告黄素清配合办理相关企业投资人、股权、财产变更登记手续;（公司名下的土地30亩，50万／亩，约l500万元）；3、确认被告黄素清投资设立的四川一先煤业有限责任公司的90％股权及应分得的煤矿关闭补偿金800万元归原告黄露琳所有；4、由被告黄素清负担本案的诉讼费、保全费。事实及理由：被告黄素清与原告黄露琳系母女关系，原告黄露琳自1994年开始投资经营泰通（绵阳）电子通讯有限公司（以下简称泰通公司）等经营实体，赚取的投资收益用于投资股市、房产、开办企业等。基于个人原因，形成的相关财产权益及投资收益一直由其母亲，即被告黄素清代持。2009年10月3日，被告黄素清出具声明、承诺书，被告黄素清承诺个人名义投资购买的房产、土地及所有不动产，股票、银行现金、债券、大堡电站的原始股权、泰盛实业的股权、四川（台青）食品公司股权及其他公司股权均是用泰通公司收取的代理费注资投入的，所有上述资产黄素清均没有所有权等任何权利，均属黄露琳个人所有，投资人为黄露琳。黄素清将根据权利人黄露琳的指令，协助权利人黄露琳实现对上述资产的所有权益。另外双方还签订了协议书，对上述财产进行了确认。
但相关协议书、承诺书签订后，被告黄素清长期控制上述财产权益，至今未将相关财产转移给原告黄露琳，已经根本违约。现原告黄露琳与被告黄素清多次协商无果。
综上所述，被告黄素清的行为已经严重违反合同约定及诚实信用原则，为维护原告黄露琳的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告黄露琳的诉讼请求。
被告黄素清答辩称，1、原告所提交的承诺书系原告诉请的核心证据，但该承诺书与常理不符，且被告从未自己或委托第三人书写承诺书中的内容，原告提交的承诺书系虚假证据，不应当得到支持；2、根据生效的（2002）成民初字第329号民事调解书，被告已向原告付清了泰通公司代理费。同时，根据2017年公证的《协议书》载明的内容，原告不得再向被告索要钱物，被告黄素清没有任何责任和义务负担黄露琳的任何经济负担。故原告以自己的实际行为确认了被告未占有原告的财产，原告应当以公证协议中的内容履行义务，不得恶意索要财物。原告黄露琳提交的《承诺书》和《协议书》与被告提交的上述证据内容相悖，不应采信。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告黄素清与原告黄露琳系母女关系，郑明志系原告黄露琳前夫。1994年xxx投资成立台商独资企业泰通公司，由黄素清担任法定代表人。1994年7月4日，黄素清与郑明志签订《协议书》，约定泰通公司代理费按照三七开分成，郑明志得代理费的70%，黄素清得代理费的30%，xxx的代理费归黄露琳；郑明志委托黄露琳处理公司一切事务。此协议有效期一年，到期双方另行协商。
2002年7月，在泰通公司、成都泰盛实业有限公司（两公司法定代表人均为黄素清）与黄露琳确认股权纠纷一案中，双方达成协议，并由本院作出（2002）成民初字第329号民事调解书，该调解书载明：1、根据泰通公司创办之初公司创办人的约定，黄露琳应该得到的公司的1994年
--
1997年代理国内外电子通讯设备产品所取得的代理费，在解决本次纠纷事项时，由泰通公司一次性支付给黄露琳。2、泰通公司按黄露琳在中国国泰君安证券有限公司成都人民中路营业部资金账号卡01×××53上的现金数支付给黄露琳872595.18元（作为前条所称之代理费）。黄露琳在收到该资金的同时，将其在上交所股票账号A23×××63、深交所股票账号00×××09交由泰通公司法定代表人黄素清全权处理。自移交之日起，黄露琳不再对该账户主张开户以来的所有交易活动权利；该账户自开立以来的所有交易活动，均视同于黄素清的行为，黄露琳不对此承担任何责任；3、黄素清将其所有的成都市南苑公寓（C2
--
201）住房壹套（154.34平方米）产权过户给黄露琳（作为第1条所称代理费）……；4、现有黄露琳使用的日产三菱轿车壹辆（车牌号：川Ａ×××××，车主为肖忠明），由泰通公司协助黄露琳办理有关车辆过户手续，其过户所有费用由黄露琳承担2000元，余额由黄素清承担，该车归黄露琳所有（作为第1条所称代理费）；五、本协议生效后，黄露琳无条件放弃泰盛公司的股权，从此不再担任泰通、泰盛两公司的任何职务和享有任何权益，不承担任何责任。……
2017年1月16日，原告黄露琳和被告黄素清签订《协议书》并公证，约定由黄素清代黄露琳偿还其与乐山市商业银行成都分行的200万元贷款，并不要黄露琳归还黄素清上述款项。但该协议第三条特别约定：黄露琳承诺自银行收到黄素清支付的代偿本次银行贷款的全部款项之后，黄露琳目前及以后对外所负的各种、各类其他的任何全部债务均与黄素清无关，均由黄露琳自己独立负责偿还，黄素清不再为黄露琳代偿任何债务。鉴于黄露琳系完全民事行为能力人，有独立生活的能力，黄素清年事已高，故双方一致约定黄露琳不得以任何事由向黄素清索要钱物，黄素清没有任何责任和义务负担黄露琳的任何经济负担。
以上事实，有以下证据予以印证：1994年7月4日的《协议书》、泰通公司企业法人营业执照及批准证书、2002年7月6日《和解协议书》、（2002）成民初字第329号民事调解书、（2002）成民初字第329-1号民事裁定书、（2017）川律公证内民字第5073号《公证书》以及庭审笔录等证据。以上证据经庭审质证和认证，符合证据的客观性、合法性及与本案认定事实的关联性，本院予以采信。
审理中，黄露琳举出2009年10月3日黄素清出具的《承诺书》和黄露琳与黄素清签订的《协议书》。其中，黄素清出具《承诺书》载明：“（一）黄素清以前是泰通公司董事长，是泰盛实业有限公司法定代表人，四川（台青）食品有限公司股东。（二）黄露琳已与戴士淳离婚，且是黄素清唯一的亲生女儿。（三）根据一九九四年黄素清（本人）与郑志明签订的由黄露琳书写的协议书。日期：一九九四年七月四日签订的关于泰通（绵阳）电子通讯设备有限公司代理费等相关的协议书。（四）根据黄素清（本人）二〇〇九年九月三日作出的声明书。（五）泰通（绵阳）电子通讯设备有限公司及泰盛实业有限公司两公司的财产并未清算。（六）黄露琳实属以下资产的权利人。故，黄素清即本人出于真实意思表示，在此郑重承诺：（如下）
由于上述原因，以黄素清个人名义投资并购买的房屋、土地及所有不动产、股票、银行现金、债券、大堡电站的原始股权、泰盛实业公司的股权、四川（台青）食品有限公司的股权及其他公司的股权均是用泰通公司收取的代理费注资投入的。所以上述资产黄素清均无任何意义上的所有权、占有权、使用权、收益权、处分权或其他任何权利。不会对其主张或行使上述权利。并且注明：一九九四年与郑明志签订的协议书内容一直生效。2、黄素清即本人，在过去、现在或将来均不会对上述资产及资金用于任何形式的担保，亦不会因自身原因影响权利人即黄露琳对上述资产的合法权益，或听任他人对其主张或行使任何权利，从而影响权利人黄露琳对上述资产的合法权益。3、并特别注明当时用泰通（绵阳）电子通讯设备有限公司取得的代理费投入到黄素华、周衡及肖军等亲属名义上的股票账户的资金均是属黄露琳应取得的代理费，属黄露琳投入的资金。以上股票账户的资产归黄露琳所有，包括经黄素清已转走的资金也属黄露琳所有。4、黄素清名义下的在国泰君安证券股份有限公司成都人民中路营业部的股票账户的全部资金也是用泰通公司取得的代理费投资的，属黄露琳个人所有，即投资者是黄露琳。5、黄素清承认且承诺凡属于黄素清个人名下的所有房屋、不动产、土地产权、股票账户资金、银行现金、债权、及大堡电站原始股权、所有参与投资的公司的股权（以黄素清名义）等以上资产均是由一九九四年与郑明志签订协议书中的代理费投资的。即黄露琳是上述资产的实际投资人、权利人。本人仅为名义持有人。如需要黄素清（本人）或有需要时，黄素清将根据权利人黄露琳的指令，协助权利人实现对上述所有资产的所有权益。黄素清在本承诺函中的承诺具有连续性，是无条件和不可撤销的，过去、现在或将来本人签署的任何文件与本承诺书有任何冲突或抵触的，以本承诺书为准。6、本承诺书自本人签字之日起生效。特此承诺”。
2009年10月3日黄露琳与黄素清签订的《协议书》载明：“因黄璐琳已与戴某解除婚姻关系，因此婚姻关系黄露琳母亲黄素清一直不愿接受，母女关系及感情融合。签于此黄素清以泰通公司及泰盛公司及母亲的身份，与黄露琳在双方自愿、互谅互让的原则下达成如下协议条款，供双方共同遵守并执行。
1、黄素清与黄露琳于2002年7月6日签订的和解协议书（法院在此协议书的基础上制作调解书）的全部内容作废，协议不执行，该协议终止。（2002年7月6日协议书）。2、2002年7月6日签订的协议中提及的泰通公司所欠黄露琳的代理费重新认定为从未支付与黄露琳，黄素清另行补偿黄露琳此款。因南苑房产是黄露琳离婚所得，黄露琳股票账户资金也属黄露琳个人所有。3、特别说明：和解协议书（2002年7月6日签订）中（1）.已支付给黄露琳的现金872595.18元；（2）.以及南苑公寓（c2-201)住房一套，面积154.34平方米；（3）.三菱车川Ａ×××××，以上三项资产仍属黄露琳所有，黄素清不能要求退还。4、和解协议书（2002年7月6日签订）中涉及的国泰君安证券有限公司成都人民中路营业部的资金卡01×××53，上交所股票账户号A23×××63及深交所股票账号00×××09及姓名黄露琳的该账户的所有权仍属于黄露琳所有。所投资金均是黄露琳个人投入，属黄露琳个人所有。该账户被黄素清转走的是全部资金均属于黄露琳的个人财产，黄素清承担偿还责任，该账户资金应由黄素清全部归还于黄露琳。黄素清认同并承认该股票账户的资金已由黄素清全部转走及转出。5、黄素清以泰通公司及泰盛公司两公司法定代表人的身份，决定将两公司的股权及应享有的权益归还于黄露琳。黄露琳享有股东权益，黄露琳的股权恢复至2002年7月6日签订和解协议之前。”
黄素清认为黄露琳提交的上述2009年10月3日《承诺书》和《协议书》均系伪造，并非黄素清真实的意思表示，黄素清也未在任何时间和地点书写或委托他人代写过该《承诺书》和《协议书》的内容，该《承诺书》的大部分内容与事实不符。为此，被告黄素清提交郑某的证人证言并申请郑某出庭作证。郑某陈述：其系原告黄露琳之女，被告黄素清系其外婆。黄露琳和黄素清关系一直不好，黄露琳常年不回家，也不照顾家庭。去年6月，黄素清得了急性白血病，郑某和父亲就想让黄素清去台湾治病，因需要黄露琳配合办理亲属关系公证手续，黄露琳就取了两张有黄素清签名的空白纸张用于办理手续。后黄素清经治疗，病情稳定，不需要去台湾了，让黄露琳归还有黄素清签名的空白纸，但黄露琳以各种理由推脱，至今未归还。
庭审中，黄素清陈述泰通公司经营的代理费总共有110万美元，黄露琳认为代理费远远不止110万美元，但又无证据证明泰通公司的代理费有多少，也不清楚有多少代理费投入了本案诉讼标的。黄露琳承认2009年10月3日《承诺书》和《协议书》的手写内容系其书写。
本院认为，原告黄露琳依据2009年10月3日的《承诺书》主张被告黄素清以个人名义投资购买的房产、土地、股权等均是用泰通公司收取的代理费注资投入的，其实际投资人为黄露琳，要求将案涉房产、土地及股权等确认归其所有。被告黄素清则辩称自己从未书写或委托第三人书写2009年10月3日《承诺书》和《协议书》中的内容，原告提交的《承诺书》和《协议书》系伪造的虚假证据，不应当得到支持。本院认为，首先，黄露琳提交的2009年10月3日《承诺书》载明“凡属于黄素清个人名下的所有房屋、不动产、土地产权、股票账户资金、银行现金、债权、及大堡电站原始股权、所有参与投资的公司的股权（以黄素清名义）等以上资产均是由1994年与郑明志签订协议书中的代理费投资的，即黄露琳是上述资产的实际投资人、权利人”，但根据1994年7月4日黄素清与郑明志签订《协议书》的约定，黄露琳仅享有泰通公司代理费的70%，故原告黄露琳提交的2009年10月3日《承诺书》关于代理费投资的承诺与1994年7月4日黄素清与郑明志签订《协议书》约定的代理费分成并不相符。其次，庭审中经本院询问，黄露琳并不知晓也未提交有效证据证明从1994年起泰通公司实际取得了多少代理费，黄露琳应分得多少代理费，其中又有多少代理费投资了本案案涉的房产、土地和股权等。相反，根据黄素清提交的本院作出已生效并履行完毕的（2002）成民初字第329号民事调解书和和解协议书，能够证明黄露琳应该得到的泰通公司的1994年
--
1997年代理费，在解决该次股权纠纷事项时，已由泰通公司全部支付给黄露琳，此后黄露琳不再享有泰通公司任何权益。再次，从2009年10月3日的《承诺书》和《协议书》的内容看，协议书和承诺书推翻（2002）成民初字第329号民事调解书和和解协议书中达成并履行的内容，并将黄素清所有的房产、土地和股权等处置给黄露琳，该承诺书和协议书中关于黄素清财产的处分明显严重失衡。庭审中，黄露琳承认该承诺书和协议书的手写内容系其书写，从书写格式来看，两份文书均存在前疏后密、字体前大后小的状况，且承诺书和协议书最后的落款时间均为黄露琳手写而非黄素清手写，故不能排除先有空白签名，后填入内容的可能性。对此，被告黄素清申请证人郑某出庭作证，郑某与双方均有较为紧密的亲属关系，其陈述黄露琳有两张黄素清签名的空白纸张未归还的证言形成了对黄素清有利的合理陈述。再结合2017年1月17日公证《协议书》载明的“黄露琳不得以任何事由向黄素清索要钱物，黄素清没有任何责任和义务负担黄露琳的任何经济负担”的双方一致约定，故本院认定黄露琳提交的2009年10月3日《承诺书》和《协议书》存在真伪不明的情况，不能确认2009年10月3日的《承诺书》、《协议书》系黄素清的真实意思表示，本院对该《承诺书》和《协议书》不予采信。原告黄露琳提出黄素清名下的位于成都市武侯区的房屋，四川双流台青食品厂的全部财产权益，四川一先煤业有限责任公司的90％股权及应分得的煤矿关闭补偿金800万元均属黄露琳个人所有的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄露琳的诉讼请求。
案件受理费191800元，由原告黄露琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄小华
审 判 员 邓凌志
人民陪审员 刘族新
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 雷婧钰