河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初2169号
原告：常波，男，1976年7月22日生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：常胜强，男，1953年10月3日生，汉族，住延津县。与原告系父子关系。
被告：延津县精彩纺织有限公司，住所地：延津县永安大道163号。
法定代表人李艳娜，任总经理
委托诉讼代理人：侯淑芬，河南思远律师事务所律师。
被告：李艳娜，女，1963年2月9日生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：侯淑芬，河南思远律师事务所律师。
被告：赵瑞君，女，1983年10月9日生，汉族，住延津县。与被告李艳娜系婆媳关系。
原告常波诉被告延津县精彩纺织有限公司、李艳娜、赵瑞君民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常波的委托诉讼代理人常胜强、被告延津县精彩纺织有限公司、李艳娜共同委托诉讼代理人侯淑芬、被告赵瑞君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告共同于2015年7月20日在原告处借款50万元，约定还款期限至2015年8月25日，月息3%。被告李艳娜用位于新乡市××与××大道西南角上海公馆第2号楼[幢]1[单元]18[层]1801号、赵瑞君用上述位置的1802号（注：应为1803号）房屋为上述借款作抵押。借款后，被告仅支付了两个月的利息至2015年9月20日，后经原告连续多次催要未果，诉至法院。要求：1、三被告共同偿还借款本金50万元及利息。2、以变卖、拍卖被告李艳娜、赵瑞君的商品房所得价款优先偿还原告借款。
被告延津县精彩纺织有限公司、李艳娜答辩称：借款属实，被告愿意分期还款，但原利息较高，应按法定利率计算。
被告赵瑞君答辩称：原告所诉赵瑞君借款与实际情况不符，原告常波起诉主体错误。被告赵瑞君于2009年3月至2015年8月在延津县精彩纺织有限公司任现金出纳职务。2015年7月20日，延津县精彩纺织有限公司老板李艳娜给赵瑞君打电话称她与常波谈好，借款50万元让赵瑞君去找常波办理借款事宜。当时老板李艳娜不在家。赵瑞君与常波联系，常波称其在新乡，赵瑞君就带着公司印章去办理该笔借款。当时他们约定好一个月后还款，并提前扣除一个月零五天的利息。赵瑞君代公司给原告出具了一份借条，并盖上延津县精彩纺织有限公司财务章，该笔借款用于延津县精彩纺织有限公司生产经营。后被告赵瑞君离职，出纳手续交接，具体该笔款项什么情况赵瑞君没再过问。原告常波所称的房屋抵押事宜，被告赵瑞君也不清楚。综上，原告常波的50万元借款非被告赵瑞君个人所借，其虽然与延津县精彩纺织有限公司老板李艳娜系婆媳关系，但被告赵瑞君系在担任该公司出纳期间的职务行为，原告起诉主体错误。恳请法院免除被告赵瑞君的还款责任。
原告向本院提供的证据材料有：1、2015年7月20日借条一张，证明三被告共同借款50万元。2、房屋买卖协议一份及商品房买卖合同2份，证明被告李艳娜、赵瑞君以两套房屋为该笔借款做抵押担保。
被告延津县精彩纺织有限公司、李艳娜对原告提供的证据1真实性无异议，但利息太高。对证据2真实性无异议，称房屋买卖合同与本案无关，不能证明担保事实。
被告赵瑞君对原告提供的证据1，称借条是其所出具的，当时老板不在家，赵瑞君代表公司向原告出具的借条。借条上合同编号、李艳娜、利息3分均不是赵瑞君所写。对证据2赵瑞君称不清楚。
对原告出示的证据，因三被告对证据的真实性均未表示异议，本院对证据效力予以确认。
被告延津县精彩纺织有限公司、李艳娜向本院提供的证据材料有：延津县精彩纺织有限公司会计记录明细及转帐记录4份。证明常波将借款出借给延津县精彩纺织有限公司后，精彩纺织公司付息情况。从2015年7月20日到8月25日扣了25000元，8月20号还了22501元。10月还了22501元。11月28日还了22500元，以上共计92502元。
原告常波、被告赵瑞君对被告延津县精彩纺织有限公司、李艳娜提供的证据无异议，本院予以确认。
被告赵瑞君向本院提供的证据材料有：1、延津县精彩纺织有限公司证明一份，证明借款时被告赵瑞君系该公司员工。2、收据及精彩纺织帐目明细一份，证明借款50万元已入精彩纺织公司帐面上。
原告对被告赵瑞君提供的证据材料有异议，称该50万元借款是三被告的共同借款，该50万元用到哪了，原告不清楚。
对被告赵瑞君提供的证据，结合被告精彩纺织有限公司提供的还款记录，本院对赵瑞君提供的证据予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2015年7月20日，被告延津县精彩纺织有限公司向原告常波借款50万元，双方约定借款期限一个月零五天。由被告赵瑞君代表延津县精彩纺织有限公司向原告出具借条一张。借条内容为：“借款条今借到常波现金伍拾万元整（500000），借期壹个月零伍天（2015.8.25到期）备注：抵押购房合同两份，合同编号为：2010-030759、2011-000208延津县精彩纺织有限公司赵瑞君2015.7.20”。同时被告向原告交付了李艳娜及赵瑞君个人的商品房买卖合同。合同编号分别为2010-030759和2011-000208。房屋价款分别为748348元和659086元。当日，原告常波交付被告赵瑞君借款475000元。后，被告延津县精彩纺织有限公司分别于2015年8月28日、10月29日、11月28日付息22501、22501元、22500元，共计付息67502元。
2016年8月份，在原告的催要下，被告李艳娜与原告的母亲田培风签订了一份《房屋买卖协议》，约定，就甲方李艳娜所在的新乡市上海公馆小区2号楼1801号商品房出售给乙方田培凤，双方商定房屋价格为390442.44元，乙方田培凤负责还清甲方李艳娜未结清的银行贷款357465.01元，甲方李艳娜负责撤销房屋他项权，双方于2016年8月25日办理房屋过户手续。合同还约定，乙方田培凤替甲方支付广发行个人信用卡贷款35924.30元，由甲方居住一年，房租2000元。协议签订后，甲方李艳娜未实际交付房屋，合同亦未履行。后被告李艳娜在赵瑞君出具的借条中添加“利息3分李艳娜”字样。
另查明，借款条中涉及的被告李艳娜、赵瑞君的两套房产未办理抵押登记。
可确认的事实还有，延津县精彩纺织有限公司系一人有限公司，股东李艳娜。
本院认为：延津县精彩纺织有限公司向原告常波借款50万元，并口头约定月息4.5%的借款利息，有被告出具的借条及银行转帐凭证为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于原告常波在出借资金时预先扣除利息25000元的行为，根据民间借贷相关法律规定，应以其实际出借的475000元认定借款数额。债务应当清偿。鉴于被告李艳娜系延津县精彩纺织有限公司（一人有限公司）的股东，被告李艳娜未提供证据证明其个人财产与公司财产相分离，被告李艳娜应与延津县精彩纺织有限公司承担共同还款责任。被告赵瑞君辩称，其向原告借款系履行职务行为，本人不应该承担还款责任。对此，本院认为，对赵瑞君系履行职务行为本院不持异议，但被告赵瑞君在出具的借条中注明以李艳娜、赵瑞君个人《商品房买卖合同》抵押并注明《商品房买卖合同》编号且将《商品房买卖合同》交付原告的行为，足以证明被告李艳娜、赵瑞君二人为案涉借款提供房产抵押担保。由于案涉房屋未办理抵押登记，抵押权未设立，但被告赵瑞君应在抵押房屋价值范围内承担连带还款责任。综上，原告要求三被告偿还借款475000元并自2015年11月29日起按月息2分支付利息的诉讼请求，部分于法有据，本院予以支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十七条、二十九条之规定，判决如下：
被告延津县精彩纺织有限公司、李艳娜于判决生效后十日内共同偿还原告常波借款本金475000元并自2015年11月29日起按月息2%支付利息至借款还清之日止。
对判决第一项应付款项，被告赵瑞君在2011-000208号商品房买卖合同载明的新乡市新飞大道（中）133号上海公馆2号楼1803室房屋价值范围内承担连带清偿责任。
案件受理费8800元，由被告延津县精彩纺织有限公司、李艳娜、赵瑞君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 姚志强
审 判 员 李东民
代理审判员 申建华
二〇一七年一月三日
书 记 员 马 楠