广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第1636号
原告刘仕吟。
原告莫旭芳。
两原告共同委托代理人黄启华，广西劲飞律师事务所律师。
两原告共同委托代理人梁辉党，广西飞中律师事务所律师。
被告蔡应仪。
被告蔡传棋（曾用名蔡某）。
被告张宝民。
上述三被告共同委托代理人严颖，梧州市万秀区夏郢镇法律服务所法律工作者。
被告广西壮族自治区国有大桂山林场。
法定代理人谢春俊，该林场场长。
被告广西壮族自治区国有大桂山林场茶冲分场。
法定代理人郭彪，该分场场长。
上述两被告共同委托代理人叶枫，广西灵丰律师事务所律师。
原告刘仕吟、莫旭芳与被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民、广西壮族自治区国有大桂山林场（以下简称大桂山林场）、广西壮族自治区国有大桂山林场茶冲分场（以下简称茶冲分场）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法由审判员杨德湖适用简易程序于2015年8月11日公开开庭进行了审理。书记员廖艺担任法庭记录。因案情复杂，本院于2015年9月13日裁定转为普通程序审理。依法组成由审判员杨德湖担任审判长，代理审判员李永慧、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。书记员廖艺担任法庭记录。原告刘仕吟、莫旭芳的共同委托代理人黄启华、梁辉党，被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民的共同委托代理人严颖，被告大桂山林场、茶冲分场的共同委托代理人叶枫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月8日，被告蔡应仪安排蔡传炎、张佳金和挖掘机司机刘海杰3人到贺州市平桂管理区公会镇的茶冲××道塌方堆积的土方。当日下午16时许，该林道的上方切坡再次发生崩塌，塌方泥石将正在作业的挖掘机推下8米深的沟谷，并导致刘海杰被泥石掩埋当场死亡。事故后，据查被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民共同出租购买一台二手的挖掘机，成立承揽土石方挖掘等业务的自然人合伙，但没有依法登记注册。被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民与被告茶冲分场达成口头协议，承揽该分场5林班道路建设，以月薪3500元加提成的方式聘请刘海杰为挖掘机司机。原告认为，被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民成立从事生产经营活动的自然人合伙，却没有依法登记、备案并领取营业执照，刘海杰在执行职务中遭遇伤亡事故属于《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条第一款、第二款分别规定的非法用工单位、非法用工单位伤亡人员。被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民依法应当按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定向原告进行赔偿。被告茶冲分场在选任承揽人管理上存在重大过错，大桂山林场亦存在重大过错，依法应对上述赔偿款承担连带清偿责任。根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条规定，被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民应当一次性支付赔偿金576880元，丧葬费等其他赔偿金288440元，合计865320元。据此，原告请求判决被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民赔偿原告一次性赔偿金576880元，丧葬费等其他赔偿金288440元，合计865320元。被告大桂山林场、茶冲分场对上述赔偿款承担连带清偿责任。原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：
1、贺州市平桂管理区管理委员会关于“7.8”大桂山林场茶冲分场林道建设工程坍塌事故结案的批复1份，“7.8”大桂山林场茶冲分场建设工程坍塌事故调查报告1份，证明被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民组成开展生产经营活动的自然人合伙，系非法用工单位，受害人刘海杰因工死于生产安全责任事故，被告大桂山林场、茶冲分场对事故发生具有重大过错，应当承担连带赔偿责任。
2、刘海杰亲属关系证明、情况说明各1份，证明原告与受害人刘海杰系直系血亲关系。
3、贺平劳人仲案不字（2015）1号不予受理决定书、EMS特快专递详情单各1份，证明本案已经法定前置程序处理，原告起诉符合相关法律规定。
4、照片4张。
5、贺州市公安局公会派出所出所询问笔录4份。
证据4、5共同证明被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民是一个非法用工单位，刘海杰是该非法用工单位的工作人员，在履行职务时因事故死亡，被告大桂山林场、茶冲分场在发包工程的时没有对承包人资质进行审查。
被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民共同辩称：三被告合伙购买挖掘机，聘请刘海杰为司机，为被告茶冲分场林道工程施工是事实。三被告与刘海杰之间所形成的法律关系是劳务关系。三被告共同出资购买挖掘机承揽道路等工程，没有固定的经营场所，不需领取营业执照。三被告与刘海杰之间不是劳动关系，也不是非法用工关系。本案受害人刘海杰不具备开挖掘机的资质存在过错，应承担相应的民事责任。被告茶冲分场将林道发包给被告蔡应仪等三人施工，因被告蔡应仪等三人无施工资质，被告茶冲分场是被告大桂山林场的分支机构，因此应由被告大桂山林场承担赔偿责任。被告蔡应仪等三人已垫付赔偿款5万元。请求法院驳回原告要求被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民承担赔偿责任的诉讼请求。
被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民为其辩解在举证期限内未向本院提供证据。
被告大桂山林场、茶冲分场共同辩称：被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民与受害人刘海杰是劳务关系，应法应当由被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民承担民事赔偿责任。被告大桂山林场、茶冲分场与被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民是承揽合同关系。被告大桂山林场、茶冲分场没有选任的过错，依法不承担民事赔偿责任，请求法院依法驳回原告对被告大桂山林场、茶冲分场的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
1、现场安全检查记录、安全隐患整改通知书各1份，证明大桂山林场、茶冲分场已经去现场检查过，并对问题进行了记录，也通知了茶冲分场对安全隐患整改。
2、公会镇司法所调解笔录1份，证明大桂山林场与本案被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民之间是承揽关系，该三被告与受害人之间是雇佣关系。
本院对证据的分析认证：
经开庭质证，被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民、被告大桂山林场、茶冲分场对原告提供的证据2、3无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民、被告大桂山林场、茶冲分场对原告提供的证据1、4、5有异议，认为证据1与本案无关联，证据4、5超过了举证期限。本院对原告提交的证据1认为，该份证据是平桂管理区管理委员会对一个调查报告的批复，可作为本案处理作参考，但不能作为本案定案依据；本院对原告提交的证据4、5认为，该证据可反映受害人死亡的情况以及被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民共同购买挖掘机以及为被告茶冲分场修建林道的事实，该证据与本案相关联，本院予以认定。原告及被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民对被告大桂山林场、茶冲分场提供的证据1、2有异议，认为证据与本案无关联，证据2不能证明被告大桂山林场、茶冲分场的主张。本院对被告大桂山林场、茶冲分场提交的证据1认为，是事故发生以后才作出，与本案无关联，不予认定；本院对被告大桂山林场、茶冲分场提交的证据2认为，该份司法调解笔录，只能反映当时调解各方当事人的意见，不能确认各方当事人的法律关系，本院不作认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2013年12月，被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民共同出资购买一台二手挖掘机。2014年4月，被告茶冲分场将5林班林道发包给被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民承包建设，按每米18元结算工程款。2014年5月中旬，三被告聘请受害人刘海杰为挖掘机司机。2014年7月8日，被告蔡应仪安排刘海杰到茶冲××道塌方积土。当日下午16时许，该林道的上方切坡再次发生崩塌，塌方泥石将正在作业的挖掘机推下8米深的沟谷，并导致刘海杰被泥石掩埋当场死亡。2015年5月22日，原告向贺州市平桂管理区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁定决定不予受理。
另查明：被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民已向原告赔偿50000元。原告刘仕吟、莫旭芳系夫妻关系，共同生育有刘超奇、刘海杰两名儿子。
选任并交由没有资质的被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民完成，没有签订合同，没有约定双方之间的权利义务关系，责任不明，法律关系不明，对此茶冲分场存在过错。因此，被告茶冲分场应承担一定的过错责任。受害人刘海杰明知道自己没有开挖掘机的资质，仍为被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民所有的挖掘机驾驶作业也存在一定的过错，依法应减轻赔偿义务人的责任。介于本案的具体情况，本院确认被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民承担主要过错责任即50%责任，被告茶冲分场承担次要责任即40%责任，刘海杰自己承担10%的民事责任。对原告请求依照非法用工关系请求赔偿，本院认为不妥。本案定性是提供劳务者受害责任纠纷，应参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定进行赔偿。据此，本院确定原告的赔偿项目和赔偿数额为：死亡赔偿金151300元（7565元／年选任并交由没有资质的被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民完成，没有签订合同，没有约定双方之间的权利义务关系，责任不明，法律关系不明，对此茶冲分场存在过错。因此，被告茶冲分场应承担一定的过错责任。受害人刘海杰明知道自己没有开挖掘机的资质，仍为被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民所有的挖掘机驾驶作业也存在一定的过错，依法应减轻赔偿义务人的责任。介于本案的具体情况，本院确认被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民承担主要过错责任即50%责任，被告茶冲分场承担次要责任即40%责任，刘海杰自己承担10%的民事责任。对原告请求依照非法用工关系请求赔偿，本院认为不妥。本案定性是提供劳务者受害责任纠纷，应参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定进行赔偿。据此，本院确定原告的赔偿项目和赔偿数额为：死亡赔偿金151300元（7565元／年?20年），精神损害抚慰金30000元，丧葬费23424元（3904元／月?6个月），被抚养人（两原告）生活费133500元（6675元／年?20年?被抚养人2人?2人抚养人），交通费和处理丧事误工费酌情3000元，合计341224元。上述款项由被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民赔偿50%即170612元，被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民已经赔付原告50000元，仍应支付120612元。被告茶冲分场赔偿40%即136489.6元，由于被告茶冲分场不具备法人资质，其赔偿责任应由其上一级具备法人资质的部门即被告大桂山林场承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民应赔偿原告刘仕吟、莫旭芳因刘海杰死亡的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费和处理丧事误工费合计170612元，已支付50000元，尚欠120612元。
二、被告广西壮族自治区国有大桂山林场应赔偿原告刘仕吟、莫旭芳因刘海杰死亡的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费和处理丧事误工费合计136489.6元
三、驳回原告刘仕吟、莫旭芳的其他诉讼请求。
本案受理费12452元（原告已预交6226元），由被告蔡应仪、蔡传棋、张宝民负担原告负担4000元，被告广西壮族自治区国有大桂山林场负担3000元，原告刘仕吟、莫旭芳5452元。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 杨德湖
代理审判员 李永慧
人民陪审员 黄丽霞
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 廖 艺