wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第07250号
原告石国华，女，1980年6月6日出生，个体户。
被告北京首汽（集团）股份有限公司，住所地本市东城区交道口东大街2号楼。
法定代表人赵金俊，董事长。
委托代理人乌扬，男，1964年4月14日出生。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地本市西城区德胜门外大街125号101B、301B-601B。
负责人左卫东，总经理。
委托代理人关旭，女，1980年11月14日出生。
原告石国华诉被告北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽集团）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理，依法由代理审判员刘晓亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石国华、被告首汽集团之委托代理人乌扬、华泰财险北京分公司之委托代理人关旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石国华诉称：2015年3月27日9时27分，在本市东城区珠市口两广路前门大街口处，杨浩驾驶小客车（牌号为京××××××）与原告所骑电动车发生交通事故，造成原告受伤。经交通管理部门认定，杨浩负事故全部责任。故起诉要求被告赔偿原告医疗费900元、护理费1000元、营养费1000元、误工费8000元、租金6858元。
被告首汽集团辩称：原告所述事故事实经过及责任认定认可。杨浩是我公司职工，事发时正在履行职务，相应责任由我公司承担。事故车辆投保险了，相应责任由保险公司承担责任。
被告华泰财险北京分公司辩称：原告所述事故事实经过及责任认定认可。事故车辆在我公司投保有交强险和10万元的商业三者险（含不计免赔）。医疗费4月4日出现的三张诊疗费不同意赔偿，误工费同意按照27天计算，标准为3500元／月，租金属于间接损失，不同意赔偿。
经审理查明：2015年3月27日9时27分，在本市东城区两广路前门东侧路南以西200米处，杨浩驾驶车牌号为京××××××的小客车与原告所骑电动车发生交通事故，造成原告受伤。经交通管理部门认定，杨浩负事故全部责任，石国华无责任。杨浩驾驶的车辆系首汽集团用于运营，事故发生时正在履行职务，事故车辆在华泰财险北京分公司投保有交强险和10万的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告至首都医科大学附属北京友谊医院就诊，该医院出具了多份诊断证明书，诊断为头部外伤，其中2015年4月23日出具的诊断证明书建议全休一周。治疗期间，原告支出医疗费689.23元。原告未就其主张的营养、护理必要性向本院提交充分证据。原告向本院提交了其与北京吉龙老栅栏商城签订的租赁合约以及该商城出具的缴款单、证明，其上载明原告在该商场租赁柜台，2015年1-3月盈利约为6000元至8000元不等，但未向本院提交其他证明其经营收入及实际损失的相关证据。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、医疗费票据等在案佐证。
本院认为：根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有商业第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明的事实，此次交通事故杨浩负全部责任，杨浩驾驶的车辆系首汽集团用于运营，事故发生时杨浩正在履行职务，故相应责任应由首汽集团承担。华泰财险北京分公司对事故车辆承保了交强险及商业三者险，故石国华的合理经济损失，先由华泰财险北京分公司依法予以赔偿，超出保险赔偿范围部分，由首汽集团予以赔偿。就石国华的诉讼请求，根据其提交的证据，医疗费，本院支持689.23元；误工费，原告虽向本院提交了相关证明、缴款单及租赁合约，但上述证据未能充分证明原告收入的实际情况及客观损失的存在，考虑到原告个体经营的特点，参考医疗机构出具的诊断证明书，本院酌定为3600元；原告未就其主张的护理费、营养费的必要向本院提交充分证据，故对上述诉求本院不予支持；原告关于租金的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告石国华医疗费六百八十九元二角三分、误工费三千六百元；
二、驳回原告石国华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122元，由原告石国华负担22元（已交纳），由被告北京首汽（集团）股份有限公司负担100元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘晓亮
二〇一五年八月十一日
书 记 员 任佳文
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡中法立管终字第127号
上诉人（原审原告）谢某某。
被上诉人（原审被告）杨某。
上诉人谢某某不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁民立管初字第8号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理，依法组成合议庭进行了审查。
上诉人上诉称，原审裁定错误，本案应由上诉人经常居住地的衡阳市雁峰区人民法院管辖，而不是上诉人户籍所在地的人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系股权转让纠纷，双方当事人在签订的《股权转让协议》中约定，因履行本合同发生争议协商不成的由谢长军所在地人民法院解决，协议中注明上诉人谢某某的住址在新疆维吾尔自治区某某市某某区某某路某某号。该约定管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市某某区人民法院对本案有管辖权。上诉人提出应由上诉人经常居住地衡阳市雁峰区人民法院管辖的上诉理由，不符合上述法律规定，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭清明
审判员 周永洲
审判员 龙 飞
二〇一五年十二月十八日
书记员 翟梦雅
打印责任人：翟梦雅校对责任人：周永洲
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条规定，第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初8450号
原告：张蓓，女，1983年9月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区朱家角镇薛间村红星231号。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX-
XXX室。法定代表人：董直理，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX-
XXX室。法定代表人：张许秀，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：孙文超，上海市浩信律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：韩胡盼，上海市浩信律师事务所律师。原告张蓓与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人贵阳杰、两被告的共同委托诉讼代理人韩胡盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张蓓向本院提出诉讼请求：1、第一被告支付原告2016年第一、第二季度保底收益人民币16,998.80元；2、第一被告支付原告逾期付款违约金【2016年第一季度违约金(以8,499.40元的日万分之五，自2016年1月29日起计算至实际支付之日止)；2016年第二季度违约金(以8,499.40元的日万分之五，自2016年4月29日起计算至实际支付之日止)】；3、第二被告对第一被告上述第一、第二项诉请承担保证责任；4、本案受理费用由两被告承担。事实和理由：原告与第二被告签订了《上海市商品房预售合同》，购买了系争的位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室商铺。同日，原告又与第一被告签订《房屋委托管理协议》，约定由原告将系争商铺委托第一被告经营管理，由原告每月享有“保底经营收益”2,980元，由第一被告每三个月为一期予以支付，委托期限为二十年，并对其他违约等事项进行了约定。第二被告为保证第一被告就《房屋委托管理协议》之履行，与原告及第一被告签订了《保证合同》，承诺为第一被告就《房屋委托管理协议》中经营收益及逾期利息承担保证责任。上述协议及合同签订后，因被告自2014年起未能按约支付保底经营收益，原告遂诉诸青浦法院，请求被告支付2015年第三、第四季度保底经营收益及相应逾期付款违约金，青浦法院于2016年3月31日以(2015)青民三(民)初字第5648号民事判决书判决支持了原告的诉讼请求。该案判决后，被告未能履行法院判决确定的义务，且对后续保底经营收益仍不按约支付，原告遂再次诉诸法院，作如上诉请。被告上海意邦资产管理有限公司辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但认为违约金计算标准过高，请求按照中国人民银行同期存款利率计算。被告上海意邦置业有限公司辩称，承认原告在本案中所主张的事实，第二被告只是根据《保证合同》承担保底经营收益及逾期违约金的保证责任，具体保证责任以《保证合同》约定为准，具体金额以第一被告确认的为准。本院认为，两被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与第一被告签订的《房屋委托管理协议》及原告与两被告签订的《保证合同》已经本院判决确认合法有效，双方当事人理应按约履行。现第一被告对本院判决之后的后续保底经营收益仍未能按约支付，显属违约，理应承担金钱债务继续履行及支付逾期付款违约金之责任，故对原告要求第一被告支付保底经营收益及逾期付款违约金之诉请，合法有据，本院予以支持。对于违约金计算标准，原告的主张合法合理，具体理由本院在前案中已作详细阐述，本案不再赘述。第二被告作为一般责任保证人，理应对第一被告的上述保底经营收益及逾期违约金的支付承担一般保证责任，其在承担保证责任后，有权向第一被告追偿，故对原告要求第二被告承担保证责任的诉请，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张蓓2016年第一、第二季度保底经营收益16,998.80元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张蓓逾期付款违约金(2016年第一季度违约，以8,499.40元的日万分之五，自2016年1月29日起计算至实际支付之日止；2016年第二季度违约金，以8,499.40元的日万分之五，自2016年4月29日起计算至实际支付之日止)；三、对被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224.97元，减半收取计112.48元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 侯芳
二〇一六年九月十八日
书记员 王菲
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1482财保117号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行
法定代表人曲戈涛，行长
被申请人周宝玉，男，汉族，1963年9月10日出生，住禹城市。
被申请人王秀萍，女，1970年8月19日出生，住址同上，系周宝玉之妻。
被申请人董秀梅，女，汉族，1976年8月23日出生，住禹城市。
被申请人于振虎，男，汉族，1964年2月10日出生，住禹城市。
被申请人梁学东，男，汉族，1963年11月4日出生，住禹城市。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行与被申请人周宝玉、王秀萍、董秀梅、于振虎、梁学东金融借款合同纠纷一案，于2017年2月22日向本院提出申请，要求对被申请人40万元的财产予以查封，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封（扣押）被申请人银行存款400000元或同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
审判员 贺吉方
二〇一七年二月二十二日
书记员 石玉静
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏1291执87号
申请执行人：薛荣德，男，1955年9月25日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
被执行人：周仕和，男，1970年4月29日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
被执行人：陈小梅，女，1971年11月4日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
本院在执行薛荣德与周仕和、陈小梅民间借贷纠纷一案中，因被执行人周仕和、陈小梅未主动履行本院(2017)苏1291民初3078号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人周仕和、陈小梅的银行存款145248元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈 凯
二〇一八年一月十六日
书记员 李德剑
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初3183号
原告:戴潇哲,男,1994年2月23日出生,汉族,住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：孙江娟（系原告母亲），女,1966年7月7日出生,汉族,住杭州市富阳区。
被告：洪青华,女,1973年2月8日出生,汉族，住杭州市富阳区。
原告戴潇哲与被告洪青华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙江娟到庭参加诉讼。被告洪青华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴潇哲提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金150000元，支付利息90000元（按2%月利率自借款之日暂计至2018年4月9日共30个月），并继续支付利息至本金还清之日；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年10月9日，被告因买房向原告借款1150000元，约定月利息为同期银行贷款利率的4倍（即2%），承诺1个月内还款。被告于借款日出具借条一份。2015年10月13日，被告已还款1000000元，余款150000元至今未还，原告催讨至今未果。
被告洪青华未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭质证，也未提供反驳证据，本院视为其放弃质证权利。本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月9日，被告向原告出具借条一份，约定借款1150000元并承诺一个月内还款，借款利息按同期银行贷款利率（五年以上）的4倍计算，如到期不还，每日除还息部分之外另支付罚金（按五年期银行贷款利率的4倍），如违约超出30日，除承担相应利息、罚金外另行赔偿借款总额的20%。被告在借款人处签字捺印，借条空白处备注借款用途为房款。原告自认被告于2015年10月13日还款1000000元，余款150000元至今未还。
本院认为：被告洪青华尚欠原告借款150000元的事实，有原告提交的借条、原告的庭审陈述等为凭，本院予以认定。原告要求被告归还借款本金150000元，并支付按月利率2%自2015年10月9日起算至款项还清之日止的利息（暂计至2018年4月9日为90000元），符合借条约定且未违反法律强制性规定，本院予以支持。被告洪青华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪青华归还原告戴潇哲借款本金150000元，于本判决生效之日起十日内付清;
二、被告洪青华支付原告戴潇哲以150000元为基数，按月利率2%自2015年10月9日起算至款项付清之日止的借款利息（暂计至2018年4月9日为90000元），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，保全费1720元，合计4170元，由被告洪青华负担。
原告戴潇哲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告洪青华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 任艳晓
二〇一八年七月十九日
书记员 章靖宇
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初4548号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场1楼101-103室、2楼201室及20楼，统一社会信用代码：91360100858348374H。
负责人：肖平，该支行行长。
被告：李林，男，1963年11月20日生，汉族，住南昌市昌北开发区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行与被告李林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 廖如荣
二〇一八年七月二十日
书记员 李 军
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）乐民初字第2107号
原告：齐某某，女，一九八六年十一月二十九日生，汉族，农民，现住乐亭县姜各庄镇草程庄村。
被告：王某某，男，一九八五年二月十五日生，汉族，农民，现住乐亭县汤家河镇葡萄庄子村。
原告齐某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后原告齐某某经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费100元，由原告齐某某负担。
审 判 长 高学军
审 判 员 刘振东
代理审判员 张庆伟
二〇一一年十月十三日
书 记 员 韩小冉
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0103民初2951号
原告：中粮集团有限公司,住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。
法定代表人：赵双连，职务：董事长。
委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄毅锋，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广东佰旺号商贸有限公司，住所地广州市荔湾区南京路14号大院1、3、5号首层。
法定代表人：张天品。
委托诉讼代理人：吴承泽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪菲慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
本院在审理原告中粮集团有限公司诉被告广东佰旺号商贸有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
一、准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。
二、本案受理费525元，由原告中粮集团有限公司负担。
审判长 左 斯
审判员 谭碧婷
审判员 陈锦堂
二〇一七年十月二十三日
书记员 谭韵瑜
梁静文
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏1291执97号
申请执行人:唐书珍,女,1977年9月26日出生,汉族,住泰州市。
被执行人:宗加冰,男,1970年11月22日出生,汉族,住泰州市开发区。
本院在执行唐书珍与宗加冰民间借贷纠纷一案中，因被执行人宗加冰未主动履行本院(2017)苏1291民初335号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宗加冰的银行存款84145元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋旻
二〇一八年一月十六日
书记员 李璐
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民（商）初字第04892号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人王晖，总经理。
委托代理人余永华，北京市中闻律师事务所律师。
被告张秀华，男，1974年7月1日出生，职业不详。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称“中信银行”）与被告张秀华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官刘建勋担任审判长，法官甘琳、人民陪审员果振敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告张秀华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告中信银行诉称，被告张秀华于2008年6月20日在中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院，请求判令：1.被告张秀华支付信用卡欠款本息合计7121.95元（截至2013年8月1日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告张秀华承担本案全部诉讼费用。
原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1.中信银行信用卡申请表及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.张秀华身份证复印件；3.交易明细。
被告张秀华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张秀华未向本院提交证据材料。
经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：
2008年6月7日，张秀华向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：张秀华保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行有权依据张秀华的资信状况是否批准其信用卡申请，并根据张秀华的申请为附属卡申领人发放或注销附属卡；中信银行核发信用卡后，张秀华及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；张秀华及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；张秀华及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费（按照预借现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元），并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日，并按月计收复利；张秀华及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按照超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超过信用额度用款，按照超过额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元）；张秀华及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证号码变更等，应当及时与中信银行联系并办理资料变更手续；中信银行应按双方约定的方式提供对账单，张秀华及其附属卡持卡人应核实对账单，并可在账单日起六十日内提出书面异议，否则视同其已经收到对账单并认可全部交易；张秀华及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权单方面变更还款顺序；张秀华及其附属持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未还部分，如张秀华同时持有中信银行两张以上信用卡的，其每期最低还款额为其持有的各卡片的最低还款额的总和；张秀华及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元）；张秀华及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向张秀华及其附属持卡人催收、追索并有权停止张秀华及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向张秀华及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由张秀华及其附属卡持卡人承担。其后，中信银行批准了张秀华的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付张秀华。开卡使用后，张秀华并未依约按时足额偿还相应款项。截至2013年8月1日，张秀华因透支产生的欠款本息、滞纳金、费用等共计7121.95元。
本院认为，张秀华自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，张秀华开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，张秀华透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、滞纳金等。因此，中信银行以张秀华透支未还为由，起诉要求张秀华偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张秀华于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款七千一百二十一元九角五分，并支付自二〇一三年八月二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用（利息、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果被告张秀华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告张秀华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 刘建勋
代理审判员 甘 琳
人民陪审员 果振敏
二〇一五年四月二十日
书 记 员 邓 斌
四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0402行初20号
原告：刘德勇,男,汉族，1962年7月7日出生,住四川省攀枝花市东区。
被告:攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗文青巷7号，统一社会信用代码：11510301008324405B。
负责人：彭正军，系该办事处主任。
原告刘德勇与被告攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处（以下简称炳草岗街办）行政备案纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原告刘德勇诉称：2017年8月27日上午9时，在被告指导监督下，望江社区组织下，南博湾小区进行业主委员会选举，选举结果是除罗黎明190票过半外，其他人都没有达到业主总数的一半。2017年8月30日，南博湾小区新业委会到被告处备案，被告以攀东炳办(2017)98号《攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处关于南博湾小区业主委员会选举结果的批复》，同意南博湾小区新业委会备案。原告以该批复违法为由向东区人民法院起诉。2017年12月21日，东区人民法院以(2017)川0402行初37号行政判决书（已生效），判决撤销攀东炳办(2017)98号《攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处关于南博湾小区业主委员会选举结果的批复》。原告对南博湾小区业委会等问题仍不服向信访部门信访。2018年7月2日，被告以《信访事项处理文书》（处理意见书文号:5100002018040800099），告知原告:2017年8月30日，南博湾小区新业委会到被告处备案，被告以攀东炳办(2017)98号《攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处关于南博湾小区业主委员会选举结果的批复》同意南博湾小区新业委会备案。因前业委会拒不移交印章及所有资料，下一步，被告将按《四川省业主大会和业主委员会指导规则》协调公安机关指导移交工作，如前业委会仍不移交，将指导新业委会通过法律途径向原业委会追回印章及所有资料。以上事实说明，被告仍然认定2017年8月27日选举合法有效，备案合法，新的业委会合法成立。2017年8月30日被告出具的《攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处关于南博湾小区业主委员会选举结果的批复》已被人民法院撤销;2017年8月27日上午9时南博湾小区的选举结果是除罗黎明190票过半外，其他人都没有达到业主总数的一半，以上情况不符合业委会备案条件，应予撤销备案。
原告认为:被告对南博湾新业委会的备案系业委会成立的条件，系行政管理行为。2017年8月30日南博湾小区新业委会的备案不符合备案条件，被告仍予以备案，并认可新业委会依法成立，原告对此不服，故依法起诉，请法院支持原告的主张：1.判决炳草岗街办撤销2017年南博湾小区新业委会的备案;2.本案诉讼费用由炳草岗街办承担。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告对在南博湾小区业主委员会选举后的相关情况的备案行为，只是政府为了了解更多信息而实施的采集信息的行为，并不属于审批、确认事项，并非行政许可。根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等法律法规的规定，业主委员会成立的决定权属于业主大会，业主通过业主大会行使选举或罢免业主委员会委员及变更业主委员会的权利，故业主委员会的资格和权力来源于业主大会的选举和授权，并非源自行政机关的备案或批准。行政备案不同于行政审批，备案是行政机关的一种服务性管理模式，其本身不具有强制性，对相对人的审查也只是报备材料上的形式审查。被告的备案行为并未对业主大会和业主委员会选举过程的真实性、合法性进行确认，对刘德勇在内的公民等的权利、义务不产生实际影响，故本案不属于行政诉讼受案范围。刘德勇如果对业主委员会及其委员资格存在异议或者认为业主大会决议侵犯其合法权益的，可以依据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等法律法规的规定进行救济。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘德勇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判长 白永忠
审判员 晏 冰
审判员 刘学明
二〇一八年七月三十日
书记员 杨 昕
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申8249号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：曾胜通，男，汉族，1950年6月22日出生，住广东省惠州市惠城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾祥彬，男，汉族，1983年11月8日出生，住广东省惠州市惠城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾秋梅，女，汉族，1986年7月9日出生，住广东省博罗县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市中心人民医院。住所地：广东省惠州市惠城区。
法定代表人：许岸高，院长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市慢性病防治站。住所地：广东省惠州市城区。
法定代表人：钟道临，站长。
再审申请人曾胜通、曾祥彬、曾秋梅（下称曾胜通等人）因与被申请人惠州市中心人民医院（下称惠州中心医院）、惠州市慢性病防治站（下称惠州慢性病防治站）医疗事故损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2005）惠中法民一终字第627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曾胜通等人申请再审称：1、本案申请人是以医疗损害赔偿为由提起诉讼，并非是以构成医疗事故主张权利，本案中，申请人没有申请医疗事故技术鉴定，而惠州中心医院和惠州慢性病防治站也没有申请医疗事故技术鉴定，法院也没有依职权委托鉴定，故本案不存在争议焦点为患者邓纪云的死亡是否属医疗事故的问题。2、不是医疗事故不等于不属于医疗损害，是否构成医疗事故不是认定医疗过失而损害赔偿责任的必要条件。所以，本案不以医疗事故技术鉴定为前提，尸检和医疗事故技术鉴定更不是本案的必经程序。也就是说，提请医疗事故技术鉴定是选择性的，而不是必要性的，更不是强制性的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第8项规定：“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”。本案应由惠州中心医院和惠州慢性病防治站承担举证责任。请求广东省高级人民法院依法对（2005）惠中法民一终字第627号案提审。
本院经审查认为，本案为医疗事故损害赔偿纠纷，争议的问题是：患者邓纪云的死亡是否属于医疗事故，该医疗事故应否通过医疗事故技术鉴定，确定医院的医疗行为是否存在过错及与其损害是否存在因果关系，从而作出责任认定。
根据原审法院查明的事实，患者邓纪云因肺结核在惠州中心医院住院治疗，在治疗过程中因病情恶化抢救无效死亡。由于邓纪云死亡后未做尸检鉴定，第二天邓纪云的尸体已进行火化，导致邓纪云的死亡原因无法检出。本案在一审审理期间，惠州中心医院和惠州慢性病防治站均申请法院委托医学会对本医疗事故进行技术鉴定，确定其对死者邓纪云的医疗行为是否存在过错及与其损害是否存在因果关系，曾胜通等人认为惠州中心医院和惠州慢性病防治站没有申请医疗事故技术鉴定与事实不符。但由于曾胜通等人以邓纪云的病历被涂改、伪造为由不同意做医疗事故技术鉴定，导致无法确认邓纪云的死亡原因以及惠州中心医院和惠州慢性病防治站在治疗过程中是否存在过错，以致无法做出责任认定。现曾胜通等人没有提供充分的证据证明惠州中心医院和惠州慢性病防治站在治疗邓纪云过程中存在过错导致邓纪云死亡，因此，原审法院以曾胜通等人的诉讼请求缺乏事实证据，并判决驳回曾胜通等人的诉讼请求并无不当。综上，曾胜通等人申请再审的理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回曾胜通、曾祥彬、曾秋梅的再审申请。
审判长 谢小斌
审判员 万季明
审判员 何曲伟
二○二○一七年二月九日
书记员 彭筠童
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0281执823号
申请执行人孙玉祥，住址黑龙江讷河市。
被执行人刘凤忠，住址黑龙江省讷河市。
关于申请执行人孙玉祥与被执行人刘凤忠机动车交通事故责任纠纷一案，讷河市人民法院作出（2016）黑0281民初360号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人已向讷河市人民法院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人自动履行第一期到期的给付义务，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第一款（1）项的规定，裁定如下：
终结讷河市人民法院（2016）黑0281执823号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力
执行员 杜尔克
二〇一六年九月十五日
书记员 杨维权
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0103刑初1151号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人李家银，男，1963年12月13日出生，土家族，文化程度高中，住广东省广州市海珠区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月20日被取保候审。
公诉机关于2017年10月24日以穗荔检诉刑诉〔2017〕1238号起诉书指控被告人李家银犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年9月13日2时许，被告人李家银饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型越野客车途经广州市荔湾区珠江大桥双桥路路段时，被执勤民警查获，经鉴定，被告人李家银静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为103.4mg/100mL。公诉机关认为被告人李家银如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人李家银拘役一至三个月，并处罚金。
被告人李家银对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李家银犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人李家银如实供述自己的罪行且认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人李家银犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 邓瑞华
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 宁
黄祖仪
杭州市富阳区人民法院
结 案 通 知 书
（2015）杭富执民字第4624号
申请执行人章宣洪;邵青莲;章潇杰;章丽娜;章泰安;罗玉铨
被执行人邵成
本院在执行申请执行人章宣洪等与被执行人邵成案由房屋买卖合同纠纷一案中，现本案已经自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一六年十二月二十七日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0682执634号
申请执行人:老河口市环境保护局。
被执行人:老河口市万捷通畜养殖专业合作社。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查询、冻结被执行人老河口市万捷通畜养殖专业合作社的部分银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴玉国
二〇一八年七月十六日
书记员 廖文超
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初1084号
原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市城区广场街****号。
负责人：江文胜，行长。
委托代理人：李媛媛、李胜，职工。
被告:刘井元，村民。
被告:刘井义，村民。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告刘井元、刘井义金融借款合同纠纷一案，于2016年2月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行的委托代理人李胜到庭参加诉讼。被告刘井元、刘井义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉称：2014年9月22日至2015年9月2日，被告刘井元、经被告刘井义担保从原告（洛城分理处）办理贷款1笔，金额50000元。此贷款于2015年9月3日已逾期。经原告多次催要，被告以无款为由，拒不返还原告借款利息，已构成违约。按照合同约定及有关法律规定，特提起诉讼，请求依法判令被告返还原告借款本金50000元及按借款合同约定利率支付利息至还清之日。
被告刘井元、刘井义未提交答辩意见。
经审理查明：2013年9月4日，被告刘井元与原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行签订农户贷款借款合同一份。合同约定，1、借款金额为（人民币大写）伍万元；2、用款方式为：可循环方式，自2013年9月4日至2015年9月3日（额度有效期）止，借款人可在借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最长不得超过额度有效期；3、借款用途为：购农资；4、借款提取及还款账号62×××17；5、借款利率：借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮40%确定；6、还款：按季结息，到期还本；7、可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；8、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告刘井义作为保证人在该合同上签名、捺印。2014年9月22日，被告刘井元从原告处借款50000元，还款日期为2015年9月2日。该笔借款到期后，被告刘井元支付利息至2015年6月21日。本金50000元及自2015年6月21日之后的利息，经原告催要，被告刘井元至今未还，被告刘井义至今亦未履行保证责任。
上述事实，有原告提供的农户贷款借款合同、借款凭证、个贷凭证基础信息及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原告与被告刘井元、刘井义之间所签订的农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据借款合同、借款凭证向被告追要借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告刘井元拒不返还借款本息的行为不当，应当承担清偿责任。被告刘井义作为该笔借款的连带责任保证人，未尽保证义务，依照合同约定，应对该笔借款负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘井元、刘井义未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘井元返还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金50000元及利息（自2015年6月22日起按合同约定利率计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效后五日内履行；
二、被告刘井义对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告刘井元、刘爱芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于召祥
二〇一六年四月十八日
书记员 洪丽君
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0829执708号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行
法定代表人：孙立秋
被执行人：高计成
被执行人：韩彦芬
被执行人：鲁迎春
被执行人：王云生
被执行人：张功磊
被执行人：赵凤霞
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行与被执行人张功磊等六人金融借款合同纠纷一案，山东省嘉祥县人民法院作出的（2015）嘉马商初字第122号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张功磊等六人未按生效的法律文书确定的义务履行，故申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行向本院申请执行，要求被执行人张功磊等六人给付借款本金60528.9元及利息，本院依法立案执行。
进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施。一、向被执行人张燕等六人发出执行通知书及报告财产令，其至今未履行也未申报财产；二、向被执行人张燕等六人发出限制消费令、将其列入失信被执行人名单；三、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人张燕等六人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，扣划被执行人鲁迎春名下存款11400元，未发现其他可供执行财产。
通过本次执行，本案已执行到位标的11400元，未到位标的49128.9元及利息。
本院认为，已经生效的法律文书依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件，且已征求申请人意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0829执708号本次执行程序。
本次执行程序终结后，本院将依法定期查询被执行人的财产，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制，被执行人负有继续履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 涛
审判员 迟林强
审判员 刘 强
二〇一六年十二月二十七日
书记员 赵 令
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0902财保4号之二
申请人：舟山市中业塑料机械有限公司，住所地舟山市定海区金塘镇西堠工业区山潭支路7号。
法定代表人：殷良波，总经理。
被申请人：舟山市三益塑料机械有限公司，住所地舟山市定海区金塘镇新道东路147号。
法定代表人：李金定，总经理。
本院于2018年1月9日作出的（2018）浙0902财保4号之一民事裁定书，冻结了被申请人舟山市三益塑料机械有限公司名下银行存款8万元，或相应价值的财产。现因双方已经达成和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人舟山市三益塑料机械有限公司名下银行存款的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 袁龙
二〇一八年一月十六日
书记员 金力
中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民四（商）终字第S1246号
上诉人（原审被告）上海谊询机电设备有限公司。
法定代表人桑红娟，总经理。
被上诉人（原审原告）CPSYSTEM株式会社。
法定代表人＊＊，董事长。
上诉人上海谊询机电设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第S655号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人上海谊询机电设备有限公司未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人上海谊询机电设备有限公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 刘 泉
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条
原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新27民辖终48号
上诉人（原审被告）：张诚合，男，汉族，1956年1月20日出生，无固定职业，住博乐市。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军新疆博尔塔拉军分区。住所地博乐市。
法定代表人：曹和先，该军分区司令员。
上诉人张诚合因与被上诉人中国人民解放军新疆博尔塔拉军分区侵权责任纠纷管辖权异议一案不服博乐市人民法院(2018)新2701民初1429号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张诚合于2018年7月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张诚合在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张诚合撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 思 维
审判员 卓 娅
审判员 宇斯呼林
二〇一八年七月二十日
书记员 朱 娟 娟
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西郜民三初字第00106号
原告：郭长玲，女，1978年3月9日生，满族，个体户。
被告：汪景玉，男，1975年11月2日，汉族，农民。
被告：李敏，女，1976年10月2日生，汉族，农民。
本院在审理原告郭长玲诉被告汪景玉、李敏买卖合同纠纷一案中，原告因其与被告自行和解为由，于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间内提出撤诉申请的行为，是对自己诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告郭长玲撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 王丰武
二〇一五年十二月七日
书记员 都业新
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1150号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何小梅，女，汉族，1958年4月21日出生，住郁南县。
委托代理人：邱智荣，男，汉族，1955年11月29日出生，住郁南县，系何小梅的丈夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郁南县公安局。住所地：郁南县都城镇一环路110指挥中心。
负责人：赖锦荣。
原审第三人：邱伟雄，男，汉族，1952年6月10日出生，住郁南县。
再审申请人何小梅因诉郁南县公安局治安行政处罚纠纷一案，不服云浮市中级人民法院作出的（2014）云中法行终字第62号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人何小梅申请再审称：申请人何小梅及家翁邱伙春均未实施殴打他人的违法行为，第三人邱伟雄左额部头皮挫裂伤是其向申请人泼尿后逃至益民农资部门前躺下时撞到摩托车又被案外人邱奇文等人拉动撞上摩托车脚架所致，其受伤时申请人在田地撬砖，以上有视频录像、现场照片证实。一、二审判决认定申请人殴打他人事实所依据的主要证据询问笔录虚假，缺乏证明力，作案工具未经质证，现场检查、勘验笔录、现场图及照片和行政处罚告知笔录均系被申请人伪造、编造的伪证。一、二审判决适用法律、法规错误，违反法定诉讼程序，影响本案公正审判。申请请求：1.撤销云浮市中级人民法院（2014）云中法行终字第62号行政判决和郁南县人民法院（2014）云郁法行初字第9号行政判决；2.撤销被申请人郁南县公安局作出的郁公行罚决字[2014]00109号行政处罚决定书，判令被申请人返还收缴的锄头一把和罚款500元，赔偿经济损失223258.20元，并为申请人的名誉权损害消除影响，恢复名誉，公开赔礼道歉；3.一、二审案件受理费由被申请人承担。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款规定：“办理治安案件所查获……直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……。”根据申请人何小梅申请再审提供的材料反映，2013年6月11日，申请人何小梅与原审第三人邱伟雄因土地权属问题产生矛盾引发斗殴，被申请人郁南县公安局接到110报警后出警进行处置，经传唤案件当事人询问，对现场进行勘查，调查取证，并对第三人邱伟雄的人体损伤程度进行鉴定后，依照上述法律规定对申请人殴打邱伟雄致轻微伤作出涉案行政处罚决定，处以行政拘留10日并处罚款500元，同时对作案工具锄头一把予以收缴，事实和法律依据充分。一、二审法院判决驳回申请人关于撤销涉案行政处罚决定，退回罚款和收缴锄头一把，作出国家赔偿以及赔偿其损失10000元的诉讼请求，并无不当。申请人申请再审主张，第三人邱伟雄所受轻微伤与申请人无关，一、二审判决依据的主要证据虚假，适用法律、法规错误，违反法定诉讼程序等，请求撤销一、二审判决及涉案行政处罚决定书，判令被申请人返还收缴的锄头和罚款，赔偿经济损失，并为申请人的名誉权损害消除影响，恢复名誉，公开赔礼道歉等，因缺乏事实根据和法律依据，申请再审的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，何小梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回何小梅的再审申请。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 李穗珍
二〇一七年二月九日
异
书 记 员 刘桂宜
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0691执字第794号
申请执行人王志刚，男，住址：黑龙江省。
被执行人大庆开发区华创电子有限公司，住所地大庆市龙凤区化祥路5-21号2门403室。
法定代表人李举辉，职务：经理。
原告王志刚诉被告大庆开发区华创电子有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，大庆高新区劳动争议仲裁委员会于2016年7月26日作出的庆高劳人仲字【2016】第89号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人王志刚于2016年8月16日向我院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人大庆开发区华创电子有限公司自动履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（二）项的规定，裁定如下：
终结大庆高新区劳动争议仲裁委员会作出的庆高劳人仲字【2016】第89号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一六年九月十五日
书记员 刘 佳
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川01行终790号
上诉人：刘志祥，男，1944年6月1日出生，汉族，住四川省蒲江县。
案件由来：上诉人因与蒲江县住房和城乡建设局拆迁行政补偿一案，不服邛崃市人民法院（2018）川0183行初4号行政裁定，提起上诉。
上诉事由：上诉人在蒲江县西街的房屋1972年被拆除时，上诉人在部队服役，不能回家处理房屋补偿问题。上诉人退役后，从1993年起就房屋被拆除的的问题多次找了当时的房管部门和当地政府，但一直没有得到解决。在上诉人多次信访下，房管部门于2009年11月30日、2010年2月11日、2012年7月12日、2017年9月4日书面回复了上诉人反映的问题，要求上诉人走法定程序解决。上诉人于2010年12月13日、2012年9月13日、2018年3月1日多次起诉，均未立案，故上诉人的起诉没有超过诉讼时效。请求撤销原裁定，改判原审法院对本案予以立案。
裁定理由：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据上诉人的主张和在案证据材料，本案拆迁行为发生于1972年，早已超过二十年。原审法院裁定不予立案，并无不当。2.原审法院将原裁定书名称“行政裁定书”写为“民事裁定书”，属于笔误，本院予以纠正，但该处笔误不影响原裁定认定事实、适用法律及审理程序的正确性，故裁定结果应予维持。
法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第八十九条第一款第一项。
裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。
告知事项：本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 骆廷伟
审判员 魏 明
二〇一八年九月十七日
书记员 陈露茜
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5189号
上诉人（原审原告）：朱丹，男，1958年3月1日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：天津万科房地产有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖。
法定代表人：丁长峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。
上诉人朱丹因与被上诉人天津万科房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱丹上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《房屋预定合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照履行。在该合同中双方对于首付款缴纳及贷款办理，房屋面积坐落均作出明确约定，因被上诉人要求上诉人不要付款导致合同未完成履行。一审法院未采信上诉人的证人即销售人员张某的证词，认为上诉人是合同未如期履行的违约方，与事实不符，请求二审法院查明事实，予以改判。
天津万科房地产有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱丹向一审法院起诉请求：1.依法判令被告履行房屋预订协议第4款，继续到房管局签订东丽湖万科城汇港苑项目X号房屋买卖合同；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告签订《房屋预定协议》一份，约定：原告预定被告所有的天津市东丽区东丽湖万科城汇港苑项目X号房屋，房屋建筑面积589.32平方米，房屋用途为商业；房屋单价8501.13元/平方米，总价款5009888元；签订本协议时交付定金10000元，作为原、被告订立房产买卖协议的立约担保，签订房产买卖协议后，原告交付的定金正式转为购房款；预定期为7天，原告须于2015年12月31日前交付房屋首付款即总房款的50%，计2509888元（含定金），余款2500000元办理按揭贷款；原告付款后，持本协议、定金收据，按揭所需资料到房管局签订房产买卖协议。同时约定了其他内容。协议签订后原告交付被告定金10000元。后原、被告无其他款项的往来。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、双方签订的《房屋预定协议》属于预约合同还是本约合同；二、能否强制被告签订房屋买卖合同。关于焦点一，原告与被告签订的《房屋预定协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自的义务。该协议是双方为以后订立房产买卖合同而订立的合同，其合同标的为双方今后订立房产买卖合同的权利义务，其合同标的不是交付房屋的权利义务，而双方今后订立的房产买卖合同的标的才是交付房屋的权利义务。据此，原、被告签订的《房屋预定协议》其相对于以后双方订立的房产买卖合同即本约合同而言，性质上属于预约合同。《房屋预定协议》当事人任何一方不履行订立房产买卖合同的义务，对方均有权追究其违约责任。关于焦点二，预约合同以订立本约合同为目标，其在订立时，本身就存在本约能否订立的两种可能，该可能性应当为当事人所明知。如被告不履行预约合同，应承担违约责任。然而司法能否强制履行预约合同，目前我国法律、行政法规及司法解释均无明确规定。一审法院认为，对于本案《房屋预定协议》，如司法强制缔约，不仅有违合同意思自治原则，且在法律上和事实上也不适合强制执行。因此，如被告不履行预约合同，原告可以采取其他方式维护自己的权利。原告要求被告继续履行本案《房屋预定协议》，双方签订房屋买卖合同的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：“驳回原告朱丹的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告朱丹负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案围绕上诉人与被上诉人签订的《房屋预定合同》是否继续履行成讼。上诉人与被上诉人签订《房屋预定合同》，该合同明确约定，“乙方（即上诉人）签订本协议时，交付定金人民币10000元，作为甲（即被上诉人）乙双方当事人订立房产买卖协议的立约担保，签订房产买卖协议后，乙方交付的定金正式转为购房款……预定期为7天，乙方须于2015年12月31日前按下列第1种方式付款：1、贷款，成交金额为5009888元，应交付房屋首付款即总房款的50.09%，计2509888元（含定金），余款2500000元办理按揭贷款……乙方付款后，持本协议、定金收据，按揭所需资料（如选择按揭方式）到房管局签订房产买卖协议。”上述约定说明双方之间的《房屋预定合同》实际上是为未来签订正式的房屋买卖合同而签署的，但该合同的订立并不意味着必须签订房屋买卖合同，在该合同中对于被上诉人可能出现的违约情况亦进行了约定，“如乙方未依本协议约定付款或未按时签订房产买卖协议，甲方有权另行处分该房屋，乙方已缴纳定金不退。如甲方在预定期内将该房屋另售他人的，甲方应双倍返还定金。”上诉人上诉主张其并未违约，系被上诉人内部问题导致上诉人无法正常缴款，其在一审审理期间的证人确系被上诉人涉诉房地产项目代理销售公司的销售人员，对上诉人此项主张，被上诉人表示由于公司内部人员变动，无法查实销售公司信息及证人身份。二审庭审中，双方当事人均认可该涉诉房屋并未出售，但被上诉人拒绝继续履行合同，不再同意向上诉人出售该涉诉房屋。对此本院认为，上诉人与被上诉人系平等的民事权利主体，对于签署合同这一意思自治原则为首要原则的民事法律行为，并不适宜由法院强制执行。一审法院认定并无不妥，本院予以维持。对于上诉人的相关损失，其可另行主张。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 郭 鑫
代理审判员 高垚垚
二〇一八年九月二十八日
书 记 员 张宇鑫
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四(商)终字第2760号
上诉人（原审原告）上海汉威康桥电线电缆有限公司。法定代表人徐国安，董事长。委托代理人陈皓，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司上海市分公司。负责人蔡全根，总经理。委托代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。委托代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师。上诉人上海汉威康桥电线电缆有限公司为与被上诉人中国联合网络通信有限公司上海市分公司债权转让合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人上海汉威康桥电线电缆有限公司委托代理人陈皓，被上诉人中国联合网络通信有限公司上海市分公司委托代理人徐枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：上诉人与案外人北京某甲通信设备有限公司（以下简称某甲公司）之间系电缆买卖合同关系。2013年经双方对账，上诉人、某甲公司均确认某甲公司积欠上诉人货款人民币384,970元。因某甲公司无力偿还欠款，上诉人与某甲公司于2015年5月20日签订《债权转让协议》一份，约定：一、某甲公司将其拥有被上诉人的部分货款，四份合同编号：CCC1107463、CC1116881、CC1117028、CC1116950项下共计400,349元转让给上诉人，用于清偿某甲公司对上诉人所负相等额的债务，某甲公司在本协议签订时将相关债权凭证交付给上诉人，上诉人另出具收条，如因被上诉人所交付的债权凭证不足以使上诉人主张债权，该对应额度的债权视为没有清偿；二、某甲公司委托上诉人将债权转让的事实通知债务人即被上诉人。2015年5月28日，上诉人向被上诉人提供了由某甲公司出具的《债权转让通知书》一份，告知：某甲公司向被上诉人交付了上述采购合同和订单项下的微波设备和配件，总价值为513,798元，某甲公司已收到采购合同（合同编号CCC1107463）项下1/2货款113,449元，因此被上诉人还欠某甲公司货款400,349元，某甲公司已将上述合同和订单的全部权利包括但不限于主权利货款400,349元以及利息债权、违约金债权、赔偿请求权等可以转让的全部从权利和有关诉讼实体和程序权利全部转让给上诉人，请接到本通知后以上诉人作为债权人偿还上述债务。因上诉人向被上诉人催要上述转让债权未果，故双方形成纠纷。原审另查明，因北京银行北辰路支行诉某甲公司一案[案号为（2011）朝民初字第36258号]审理终结，该案于2011年12月16日发生法律效力。据此，北京市朝阳区人民法院于2012年1月6日向某甲公司出具《强制执行裁定书》，裁定将某甲公司在被上诉人应收款408,419.60元扣划至北京市朝阳区人民法院，并向被上诉人出具《协助执行通知书》要求被上诉人协助法院强制执行。2012年7月26日，北京市朝阳区人民法院向被上诉人出具金额为408,419.60元案款收据一份，此款中包括涉案采购合同（合同编号CCC1107463）项下被上诉人应付某甲公司剩余货款113,450元。原审法院审理认为，本案争议焦点为某甲公司所转让的其与被上诉人之间的债权是否真实有效，对此上诉人负有举证责任。关于采购合同（合同编号CCC1107463）项下的债权113,450元，被上诉人对该合同的真实性予以确认，但认为合同项下余款已作为某甲公司在被上诉人处应收款经北京市朝阳区人民法院于2012年7月强制执行，对此上诉人在审理中亦表示认可，故被上诉人已向某甲公司结清该合同项下全部货款，对此予以认定。关于三份订单项下的债权286,899元，因上诉人仅能提供三份订单（编号：CC1116881、CC1117028、CC1116950）的复印件，亦无法提供某甲公司和被上诉人实际履行上述订单内容的相应依据，且被上诉人对此三份订单的真实性不予确认，故上诉人提供的三份订单复印件不具有效力，对上诉人主张的该部分债权不予采信。综上，某甲公司向上诉人提供的债权凭证不足以佐证被上诉人对某甲公司负有相应债权的事实，现上诉人要求被上诉人支付欠款400,349元及利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据，难以支持。遂判决驳回上诉人的诉讼请求。一审案件受理费8,666元、减半收取计4,333元，由上诉人负担。上诉人上海汉威康桥电线电缆有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，被上诉人并未否认积欠某甲公司货款，系争订单中有一份已为生效判决认定真实，某甲公司也无伪造系争订单的可能，某甲公司相关函件亦可对此佐证，且通过司法审计可以进一步查清相关事实，上诉人在原审中已提出审计申请，原审法院未予同意有所不当。上诉人据此请求本院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人中国联合网络通信有限公司上海市分公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。本院经审理查明，原审审理过程中，某甲公司曾致函上诉人称被上诉人仍积欠其款项400,348.50元，上诉人于原审审理过程中曾申请对某甲公司与被上诉人间的往来进行司法审计。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人既向被上诉人主张其受让而来的债权，则上诉人应首先举证证明其所主张债权确实存在，现上诉人仅提供三份订单复印件对其主张予以佐证，未能提供订单原件，亦未能进一步提供合同、送货凭证等足以证明系争债权真实存在的证据材料，显然缺乏证明力，应自行承担相应不利后果。案外人某甲公司虽曾于原审期间致函上诉人重申其对被上诉人享有系争债权，但该案外人亦未提供任何证据材料证明其陈述，同时该案外人的陈述亦与生效判决认定并经执行的客观事实不符，且该案外人为相关利害关系人，其陈述证明效力较低，故仅凭该案外人的陈述亦不能认定上诉人主张的债权确实存在。上诉人另申请对被上诉人与案外人间的往来进行司法审计，对此本院认为，当事人主张的权利是否成立应由提出主张的当事人承担主要举证责任，只有该种权利确已成立，但当事人对相应金额存在异议时，方有进行司法鉴定或审计的必要；现上诉人主张的权利成立与否尚不能认定，缺乏进行司法审计的事实基础，原审法院未予同意上诉人的相关申请并无不当，上诉人的相关主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,666元，由上诉人上海汉威康桥电线电缆有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 张文婷
代理审判员 盛宏观
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0103民初7628号
原告：刘羽茜，女，1987年12月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：刘华广，国信信扬律师事务所律师。
被告：广州华昊房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：席晓乐。
本院在审理原告刘羽茜诉被告广州华昊房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于开庭前向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘羽茜的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许刘羽茜撤回起诉。
本案受理费1172元，由原告刘羽茜负担。
审判员 何锦堂
二〇一七年十月二十五日
书记员 吴 帆
书记员 姚晓丹
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第139-2号
申请执行人刘华，男，1980年2月17日出生，汉族，江西省奉新县人，司机，家住奉新县。
被执行人余光华，男，1981年1月16日出生，汉族，江西省奉新县人，小学文化，无业，住奉新县。
申请执行人刘华与被执行人余光华故意伤害纠纷一案，本院于2009年5月12日作出的（2009）安刑初字第18号刑事附带民事判决书已发生法律效力，依上述判决书：被告余光华于本判决生效后一个月内付原告刘华经济损失计人民币39000元。根据申请执行人的请求，本院于2015年8月14日立案执行。
本院在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人下落不明，也无财产可供执行。
本院认为，被执行人下落不明，也无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2009）安刑初字第18号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 戴征革
审 判 员 杨安国
代理审判员 徐 卫
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 夏 寒
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初4543号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场1楼101-103室、2楼201室及20楼，统一社会信用代码：91360100858348374H。
负责人：肖平，该支行行长。
被告：胡英文，女，1977年5月22日生，汉族，住。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行与被告胡英文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行撤回起诉处理。
审判员 廖如荣
二〇一八年七月二十日
书记员 李 军
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初43403号
原告天津市融利得物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路1号。
法定代表人董克站，总经理。
委托代理人陈伯娟，该公司办公室主任，特别授权。
被告刘洪俊。
原告天津市融利得物业服务有限公司与被告刘洪俊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由代理审判员姬凯适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈伯娟到庭参加了诉讼，被告刘洪俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告系被告居住小区的物业管理公司，被告系该小区业主。原告自2012年2月28日与易居庭苑小区业主委员会签订物业服务合同以来，原告向被告提供了物业服务，履行了应尽的义务。被告未按照合同约定交纳物业管理服务费，原告多次催要未果，故具状来院，要求被告支付其拖欠的自2013年3月1日至2015年2月28日共24个月的电梯、二次供水等机电设施运行维护管理费用1704.62元，物业管理服务费1504.08元及逾期违约金1604.35元，诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，提供了如下证明材料：
证据1、物业服务资质证明及物业服务合同，包括（1）企业法人营业执照（副本）一份；（2）组织机构代码证（副本）一份；（3）物业服务企业资质证明（副本）一份；（4）天津市住宅物业服务合同一份；（5）物业管理服务合同备案证明书一份；证明原告执业手续齐全、合法，合同内容合法，收费合法，数额明确；
证据2、《整付零寄交寄清单》一份，证明原告通过挂号信方式，向被告催缴了所欠物业服务费；
证据3、照片一组，共44张，证明原告在接管小区服务服务前后小区情况变化，小区环境设施日益改善，向良好方向发展，原告认真履行了合同。
证据4、《物业服务考评表》二份，证明天津市滨海新区汉沽街金谷里居民委员会及天津市滨海新区汉沽易居庭苑业主会对物业2013年第一季度至2015年第二季度物业服务进行的考评情况，考评合格，原告认真正确履行合同。
被告未向法庭提交答辩意见。
经审理查明，原告于2012年3月8日与天津市滨海新区汉沽易居庭苑业主会签订了一份《天津市住宅物业服务合同》。合同期限为三年，自2012年2月28日至2015年2月28日终止。该合同约定：由原告为被告所在的汉沽易居庭苑住宅小区提供物业管理服务；物业管理服务费采取包干制形式收取，物业管理服务费标准按照多层住宅每平方米每月0.6元，高层住宅每平方米每月0.6元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每平方每月0.68元标准收取。业主于每季度初月6日交纳；如逾期，业主从逾期之日起按应交物业管理服务费的50%比例交纳违约金；被告系汉沽易居庭苑X号楼X门XXX的业主，其房屋建筑面积为104.49㎡。被告未交纳2013年3月1日至2015年2月28日物业管理服务费及机电设施运行维护管理费。
为充分掌握案件真实情况，本院分别于2016年4月7日、2016年4月18日与天津市滨海新区汉沽金谷里居委会工作人员、业主代表、业主会主任、原告物业公司进入易居庭苑小区进行现场勘验。勘验过程中发现小区内存在以下问题：1.小区公共卫生方面，小区整体卫生较好，但楼道内墙壁涂画现象较多；2.车辆管理方面，对外来车辆的管理不规范；3.高层建筑内电梯存在未按期年检的现象；4.小区内楼宇门的门禁系统有不能正常使用的现象；5.楼道消防通道内存在杂物堆放的现象。
上述事实，有原告提交的证明材料、当庭陈述及本院的现场勘验笔录予以证实。
本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽易居庭苑业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对包括被告在内的全体小区业主具有约束力，原被告双方应按合同约定履行各自义务。物业服务合同的订立的目的是使业主得到满意的生活环境，物业公司得到预期的经济收益和社会收益。业主积极主动交费、物业公司不断提高服务质量，二者相互依赖。只有双方相互配合，才能形成良好的物业管理秩序，小区物业服务才能够良性循环，最终能够实现双赢的效果。根据庭审查明的事实，原告虽然在积极的提供物业服务，但在服务的过程中存在未尽和不完善之处，需要尽快妥善处置。考虑到原告所提供的物业服务瑕疵并非为不可改变的，此次所反映出的瑕疵情形通过提升自身物业服务质量能够得以改进甚至能够避免再次发生，本院综合考虑原告提供的物业服务情况，对原告主张被告欠付物业费及机电设施运行维护管理费的数额酌情予以减免5%。因原告提供的物业服务存在瑕疵，故其主张的逾期违约金请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。同时应当指出，原告在今后的物业服务过程中，应加强服务意识、提高服务质量，加强与业主的交流沟通，对业主反映的物业服务中存在的问题及时解决与答复，为业主及使用人创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告刘洪俊于本判决生效后十日内给付原告天津市融利得物业服务有限公司自2013年3月1日至2015年2月28日期间的物业管理服务费人民币1429.42元，电梯、二次供水等机电设施运行维护管理费人民币1620.01元，共计人民币3049.43元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告负担5元，被告负担20元，被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姬 凯
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘立巍
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0824执673号
申请执行人钟玉英，女，1978年2月24日出生，汉族，教师，住武平县。
被执行人钟卫英，女，1969年12月5日出生，汉族，教师，住武平县。
申请执行人钟玉英与被执行人钟卫英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日作出的（2016）闽0824民初276号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月4日向本院申请执行，要求归还借款本金90000元及息。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，期满，被执行人未履行义务。本院依法查封了被执行人所有的坐落于武平县平川镇南门段的房屋壹幢，现正在处置中；扣留、提取被执行人工资收入每月1000元；未发现被执行人有其它财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）闽0824执673号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢建华
审 判 员 林德生
代理审判员 钟伟昭
二０一六年十二月二十日
书 记 员 邹文锋
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民一(民)初字第3070号
原告陆秋亮，男，1963年8月9日生，汉族，住上海市普陀区。
被告李华，男，1983年5月24日生，汉族，住上海市。
本院在审理原告陆秋亮诉被告李华房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费，又未申请缓交、免交案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张 斌
二〇一四年三月三日
书 记 员 陈裕国
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0705执13801号
申请执行人中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地：江门市新会区会城冈州大道东73号江会时代城。
负责人叶志荣，职务行长。
被执行人薛军辉，男，1971年12月26日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被执行人李国培，男，1972年5月3日出生，汉族，住江门市新会区。
被执行人徐迪雯，女，1988年3月1日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被执行人刘惠嫦，女，1974年3月27日出生，汉族，住江门市新会区。
申请执行人中国银行股份有限公司江门新会支行与被执行人薛军辉、李国培、徐迪雯、刘惠嫦信用卡纠纷一案，依据本院（2015）江新法三民初字第98号民事判决，被执行人徐迪雯应向申请执行人中国银行股份有限公司江门新会支行支付透支本金269164元及利息和滞纳金，被执行人薛军辉对上述债务承担连带清偿责任；被执行人李国培对被执行人徐迪雯的上述债务在最高额本金300000元及相应利息、滞纳金范围内承担连带清偿责任；被执行人刘惠嫦在与被执行人李国培夫妻共同财产范围内对被执行人徐迪雯的上述债务在最高额本金300000元及相应利息、滞纳金范围内承担连带清偿责任；本案案件受理费5390元，财产保全费1916元由四被执行人共同负担。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行。
本案在执行过程中，经本院到金融机构，车辆、房产、土地管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第（一）款的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0705执1380号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李毅明
二〇一六年十月二十八日
书记员 刘兆东
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第4397号
申请执行人王××，男，1939年5月6日出生。
被执行人穆××，男，1960年3月8日出生。
王××与穆××赡养纠纷一案，业经北京市丰台区人民法院审理，并于2009年7月3日作出的（2009）丰民初字第16049号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：穆××自2007年7月始每月给付王××赡养费150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费70元，由穆××负担（判决生效后七日内交纳）。权利人王××于2015年6月2日向本院申请执行，要求被执行人穆××给付自2014年1月至2015年6月的赡养费2700元，本院已依法受理。
经本院查明，被执行人穆××名下财产不足以清偿债务，且无其他财产可供执行。申请执行人王××亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案现不具备执行条件。
本院认为，因被执行人穆××现无可供执行财产，申请执行人王××亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备执行条件。因此应保留申请人的权利，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）丰执字第4397号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐斯博
代理审判员 李长海
代理审判员 田硕宁
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 禹 航
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0829执344号
申请执行人：张进龙
被执行人：刘存超
被执行人：孟庆荣
申请执行人张进龙与被执行人刘存超、孟庆荣民间借贷纠纷一案，山东省嘉祥县人民法院作出的（2015）嘉民初字第1626号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人刘存超、孟庆荣未按生效的法律文书确定的义务履行，故申请执行人张进龙向本院申请执行，要求被执行人刘存超、孟庆荣偿还借款6000000元及利息，本院依法立案执行。
进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施。一、向被执行人刘存超、孟庆荣发出执行通知书及报告财产令，其至今未履行也未申报财产；二、向被执行人刘存超、孟庆荣发出限制消费令、将其列入失信被执行人名单；三、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人刘存超、孟庆荣的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现其他可供执行财产。
通过本次执行，本案已执行到位标的0元，未到位标的6000000元及利息。
本院认为，已经生效的法律文书依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件，且已征求申请人意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0829执344号本次执行程序。
本次执行程序终结后，本院将依法定期查询被执行人的财产，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制，被执行人负有继续履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 涛
审判员 迟林强
审判员 刘 强
二〇一六年十二月二十七日
书记员 赵 令
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第1238号
罪犯黄焕伟，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省揭阳市榕城区人民法院于2012年5月28日作出（2012）揭榕法刑初字第163号刑事判决，以被告人黄焕伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币2万元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省东莞监狱于2014年7月28日以罪犯黄焕伟在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2014年8月13日报送本院审理。本院于2014年8月13日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄焕伟在2012年7月17日至2014年5月30日服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得嘉奖18次，2013年6月、2013年12月共获得表扬2次，2012年12月、2014年3月共获得记功2次，2014年2月被评为改造积极分子。广东省揭阳市榕城区人民法院于（2012）揭榕法刑初字第163号判决中认定罪犯黄焕伟已缴纳罚金。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯黄焕伟在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯原判所犯罪行属严重暴力犯罪，社会危害性大，综合罪犯原判的情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄焕伟减去有期徒刑六个月十五天（减刑后刑期执行至2023年4月6日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何小玲
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 党志民
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 陈耀锋
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川01执异1382号
案外人：何娟娟，女，1988年12月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：程雪菲，四川道达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗扬，四川道达律师事务所律师。
申请执行人：成都市第三建筑工程公司，住所地四川省成都市锦江区东风路二段25号。
被执行人：成都佳和万兴房地产开发有限公司，住所地四川省成都市成华区建设南街9号。
法定代表人：林自强，职务不详。
被执行人：成都佳州房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路6号2栋2单元10层1001号。
法定代表人：任洪波，职务不详。
在本院执行申请执行人成都市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）与被执行人成都佳和万兴房地产开发有限公司（以下简称佳和公司）、成都佳州房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人何娟娟对执行位于成都市成华区建设支巷1号2栋3楼附302号房屋（以下简称争议房屋）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人何娟娟异议称，其于2015年5月22日与佳和公司签订《商品房买卖合同》以9874000元的价格购买了佳和公司销售的争议房屋，已支付全款并实际占有使用争议房屋至今，并于2015年6月16日办理了合同签约备案手续，未办理产权过户登记非因其自身原因所致。综上，请求解除对争议房屋的查封。
本院查明，三建公司诉佳和公司、成都佳州房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月24日作出（2016）川01民初1216号民事调解书，确认如下调解协议：一、截止到调解书签字之日，佳和公司尚欠三建公司工程款35454946.34元及工程质保金11820939.74元，两项合计47275886.08元。三建公司对上述工程款及工程质保金享有优先受偿权。二、佳和公司按以下方式向三建公司支付上述工程欠款：1.第一期支付工程款本金12500000元及利息223400元，合计12723400元；支付时间为：调解书生效当日支付10000000元，本院解除佳和公司账户查封当日支付2723400元；2.2017年3月1日前支付工程款本金12500000元及利息372400元；3.2017年6月1日前支付工程款本金10454946.34元及利息423600元；4.按照合同约定主体结构质保金11532529.74元，佳和公司于2018年1月20日前支付三建公司；防水质保金288410元，佳和公司于2021年1月20日前支付三建公司。三、如佳和公司未按调解书按期、足额履行任何一项给付义务，三建公司有权对所有欠款总金额申请强制执行，同时佳和公司应向三建公司支付迟延履行期间的债务利息，利息标准按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。四、成都佳州房地产开发有限公司为佳和公司的全部付款提供连带保证责任（保证期间从2016年11月24日到2016年12月24日止）。五、若佳和公司在成都佳州房地产开发有限公司担保期间销售房产（具体以附件一房产明细表为准），则三建公司有权以佳和公司和成都佳州房地产开发有限公司为被执行人对本案所有欠款申请强制执行。六、2016年12月4日以前，三建公司腾退存放在佳和公司公司项目上的所有物资（具体以附件二物资清单为准），期满后未腾退，上述物资归佳和公司所有。该调解书发生法律效力后，本院于2018年2月28日立案受理了三建公司的强制执行申请，执行案号：（2018）川01执429号。执行过程中，本院于2018年4月13日作出（2018）川01执429号执行裁定，与本案相关内容为：查封佳和公司位于位于成华区建设支巷1号的以下房产：16.成华区建设支巷1号2栋3楼附302号，房屋唯一号：6902821，建筑面积：380.76㎡。查封期限三年，时间从2018年4月13日起至2021年4月12日止。
另查明，2015年5月22日，何娟娟与佳和公司签订《商品房买卖合同》以9874000元的价格购买了佳和公司销售的争议房屋，何娟娟已支付全部购房款，并于2015年6月16日在房屋管理部门办理了合同备案手续，合同签约备案号：2200203。何娟娟于2016年4月30日接收争议房屋并一直占有使用至今。
以上事实，有民事调解书、执行裁定书、《商品房买卖合同》、银行转款凭证、收据、业主接房流程表、物管费收据、商品房买卖合同摘要等证据在案为证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，何娟娟在法院查封之前已与佳和公司签订了合法有效的书面买卖合同购买争议房屋，并付清了全部购房款，且何娟娟提供的证据能够证明其在本院查封前已合法占有使用争议房屋，未办理过户登记非因其自身原因所致，故其要求解除对争议房屋的查封，符合前述司法解释第二十八条的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对位于成都市成华区建设支巷1号2栋3楼附302号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 杨 芳
审 判 员 陈 浩
审 判 员 邱家德
二〇一八年九月十七日
法官助理 谢 欢
书 记 员 沈 巧
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民辖终1135号
上诉人（原审被告）：刘强，男，1986年4月30日生，住辽宁省大连市旅顺口区。
被上诉人（原审原告）：朱琳，女，1991年1月18日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
上诉人刘强因网络购物合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初37823号民事裁定，向本院提起上诉。
刘强上诉称，原审裁定违背了事实和法律的规定，属于错误的裁定，应依照民事诉讼法的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地在杭州，应由杭州互联网法院审理。上诉人据此请求本院撤销原审裁定，将本案移送杭州互联网法院管辖。
本院经审查认为，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案系上诉人通过实物邮寄的方式向被上诉人送达了涉案商品，并非通过信息网络交付，故应以收货地作为本案的合同履行地。因被上诉人提供的邮寄信息显示收货地为上海市浦东新区川沙新镇，故原审法院据此裁定对本案有管辖权，并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 平
审判员 侯晓燕
审判员 陈懿欣
二〇一八年八月二十日
书记员 李 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0682执118号
申请执行人:谢文来
被执行人:韩玉枝
本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查询、冻结被执行人被执行人韩玉枝的部分银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭 涛
二〇一八年七月十六日
书记员 廖文超
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终10458号
上诉人（原审被告）：左某某，男，1970年2月28日出生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：崔自强，河北汇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某某，男，1965年1月4日出生，汉族，住平山县。
被上诉人（原审被告）：安某某，男，1984年7月12日出生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：安书方，系安某某父亲。
上诉人左某某因与被上诉人张某某、安某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
左某某上诉请求：1、撤销平山县人民法院（2018）冀0131民初174号民事判决，发回重审或直接改判（不服金额为13,789元）；2、案件诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：一、张某某并非向上诉人提供劳务，不应当承担赔偿责任，更不应当承担与接受劳务的安某某同等的赔偿责任。1、一审已经查明。上诉人已将工程分包给被上诉人安某某。根据双方签订的施工合同，在施工过程中发生的一切安全事故均由被上诉人安某某负责，上诉人概不负责。2、案涉工程系农村个人自建低层住宅，国家对此类建筑的施工人的资质并未提出要求、因此，被上诉人张某某提出要求要求上诉人与安某某承担连带赔偿责任没有法律依据。二、一审查明和认定的主要事实是模糊的或错误的，在此基础上做出判决很难保证其客观、公正。1、平司鉴2018临鉴字第015号司法鉴定意见书中，明确记载被上诉人张某某系因交通事故受伤，与被上诉人张某某称是在排除混凝土泵故障时受伤明显不符，但一审法院却没有对此重要疑点进行查明。2、本案审理过程中，三名当事人均未到庭，而均由代理人代为到庭参与庭审，一审判决书称张某某、左某某、安某某均到庭参加诉讼与事实不符。也正因如此，在一审诉讼过程中，鉴定文书记载张某某系交通事故，各方代理人所陈述的事故发生经过大相径庭，相互不能印证，这也是导致一审查明事实不清的重要因素。二被上诉人的代理人称系泵车故障，一审判决认定系罐车发生故障反映出一审判决对事故发生经过根本未能查明。3、一审判决认定张某某是在运灰车辆将灰倒入泵车过程中，发生故障、张某某在排除故障中从泵车上摔下。运灰车辆（商砼罐车）的故障应由车辆提供方负责排除，无需由打灰的施工人员负责。被上诉人张某某超出工作范围，帮助罐车排除故障而受伤，与上诉人无关。三、一审判决没有法律依据。1、承担连带责任需要有明确的法律依据。而非任由当事人或其他诉讼主体自创。一审判决仅以“张某某在罐车故障发生的，在左某某承包的工作范围内”，即认为“左某某也应承担一定的赔偿责任”，没有任何法律依据。2、在被上诉人张某某要求上诉人与被上诉人安某某承担连带责任未被支持的情况下，一审判决又将认为上诉人应承担“一定责任”进一步认定为是与被上诉人安某某承担同等责任，没有法律依据。3、被上诉人安某某系本案共同被告：其并未向法院提出要上诉人向其支付任何费用的请求，但一审法院却超出本案一审原告的诉讼请求范围，径行判令上诉人尚需向本案一审共同被告支付5,250元，没有法律依据。而且事实上，在被上诉人张某某受伤后被上诉人安某某已经代张某某自上诉人处支取了5,500元的医疗费用，不存在需要上诉人给付安某某5,250元的事实基础。
张某某答辩称，我给左某某干活的，晚上去帮安某某的忙，看着打混凝土，我拿工地上的搞把干活的时候，车上的支撑架歪了，我就掉下来，出事后没有及时送我去医院，我打电话给我媳妇，帮我送到医院的。
安某某答辩称，我是个农民，承包了左某某的工程，打混凝土，我叫张某某帮忙，在打混凝土的时候出的意外。
张某某向一审法院起诉请求：依法判令二被告连带共同赔偿原告因人身受伤所致经济损失为55,048.37元。
一审法院认定事实：2017年7月6日，左某某与安某某签订施工合同，合同载明：左某某将位于平山县华英中学东的两栋别墅小区的打灰工程以每平方米8元的价格承包给安某某，并载明在事故发生过程中发生的一切安全事故均由乙方安某某负责，甲方左某某概不负责。在施工中，运灰车辆将灰倒入泵车过程中，发生故障，张某某在用铁锨排除故障当中，从泵车摔下导致张某某左根骨骨折。随后被送往平山县医院进行治疗，共计住院24天，医疗费14,188.37元。经张某某申请，本院委托平山司法鉴定中心对张某某的伤残等级、护理、营养、误工期进行评定，该中心于2018年2月28日作出平司鉴中心【2018】临鉴字第015号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张某某左跟骨骨折达不到伤残等级。张某某误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日。检查费200元，鉴定费700元。
一审法院认为：张某某受雇于安某某干活受伤后被送往医院进行治疗，住院24天。损失为：1、医疗费14,388.37元；2、误工费14,400元。经鉴定，误工期为240日，误工标准按照当年农林牧渔业行业计算，故误工费为60×240=14,400元；3、护理费5,400元。经鉴定，护理期为90日，张某某受伤住院由其妻护理，其妻户籍为农民，其护理标准按农民收入计算即60元×90天=5,400元；4、住院伙食补费2,400元。张某某住院24天，每天100元；5、营养费2,250元。经鉴定，营养期为90日，营养标准每天25元计算，故营养费为25×90=2,250元。6、鉴定费700元。以上损失共计39,538.37元。安某某垫付19,088.37元。左某某垫付49.5元。安某某应当承担部分赔偿责任。但张某某受伤是在罐车故障发生的，在左某某承包的工作范围内，左某某也应承担一定的赔偿责任。但张某某作为成年人，在施工过程中，对应当预见未能预见可能发生的危险，未尽到注意义务，事故发生其也应承担30％的责任，剩余损失由左某某、安某某各承担35%。左某某、安某某垫付的款项从赔偿款中予以扣除。即左某某赔偿张某某8,539元，左某某给付安某某5,250元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，一审判决：判决生效后十日内，左某某赔偿张某某8,539元，左某某给付安某某5,250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费588元，由张某某负担200元，由左某某负担200元，安某某负担188元，判决生效后五日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明认定的事实基本同一审。
本院认为，被上诉人张某某在施工中受伤，雇主安某某应当承担部分赔偿责任。但张某某受伤是在罐车上发生的故障，在上诉人左某某承包的工程范围内，故一审判决认定左某某也应承担一定的赔偿责任，并无不妥。上诉人左某某称一审判决认定事实及适用法律错误，其不应当承担赔付责任，但没有证据否认上述事实。
综上所述，左某某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费143.0元，由上诉人左某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 史兆宏
审判员 孟志刚
二〇一八年十月三十日
书记员 刘景冬
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0227执761号
申请执行人耿秋英，女，1958年2月23日出生，汉族,无职业,住黑龙江省富裕县。
被执行人刘冰洁，女，汉族,教师,住黑龙江省富裕县。
本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人向本院要求终结该案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省富裕县人民法院（2016）黑0227民初742号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓洪伟
二〇一六年九月十五日
书记员 张 楠
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0626执1065号
申请人额尔克木达来，男1953年10月20日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区乌审旗乌兰陶勒盖镇。
被执行人巴雅尔其其格，女，1963年1月2日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区乌审旗乌兰陶勒盖镇。
申请人额尔克木达来与被执行人巴雅尔其其格借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)内0626民初3612号民事调解书已经发生法律效力，申请人额尔克木达来于2017年8月10日向本院申请执行，在执行过程中申请执行人额尔克木达来向本院提出撤回执行申请，本院认为，申请执行人额尔克木达来的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五款的规定，裁定如下：
对(2017)内0626执1065号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 轲
审判员 赵 娟
审判员 哈斯达来
二〇一七年八月十日
书记员 娜 庆