wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n山东省东平县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东商初字第725号＼n原告：中国农业银行股份有限公司东平县支行。＼n组织机构代码：86664020-1。＼n负责人：亚军，该行行长。＼n委托代理人：宫新民，该行债务清收中心主任。＼n委托代理人：方芳，山东法雅律师事务所律师。＼n被告：戴某印。＼n被告：王某清。（系戴某印之妻）＼n被告：路某荣。＼n被告：戴某付。（系路某荣之夫）＼n被告：戴某民。＼n被告：张某红。（系戴某民之妻）＼n被告戴某印、路某荣、戴某付、戴某民、张某红的委托代理人：陈文，山东东原律师事务所律师。＼n原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告戴某印、王某清、路某荣、戴某付、戴某民、张某红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵景岐独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行东平支行的委托代理人宫新民、方芳，被告戴某印、路某荣、戴某付、戴某民、张某红的委托代理人陈文到庭参加诉讼，被告王某清经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告农行东平支行诉称，2010年12月20日，被告戴某印、王某清在原告处申请办理可循环农户借款5万元，借款有效期限为3年，借款人可随借随还，单笔借款最长不超过1年，被告路某荣、戴某付、戴某民、张某红对该笔借款承担连带责任担保。借款到期后，借款人未按合同约定归还借款本息，担保人也未履行担保义务。为维护金融秩序的稳定及信贷资金安全，保护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告戴某印、王某清归还原告借款本金5万元及利息4300元（利息暂计算至2013年10月18日，要求算至实际给付之日止）及原告为实现债权的律师费用3600元；被告路某荣、戴某付、戴某民、张某红对上述债务承担连带担保责任；本案诉讼费用由被告负担。＼n被告戴某印、路某荣、戴某付、戴某民、张某红辩称，该笔借款虽然是我们签的字，但我们没有用钱，不应承担还款责任。＼n被告王某清未答辩。＼n经审理查明，2010年12月2日，被告戴某印、路某荣、戴某民自愿成立联保小组向原告申请借款，承诺每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任，被告王某清、戴某付、张某红分别作为借款申请人戴某印、路某荣、戴某民的财产共有人，承担共同还款责任，并承诺自愿对其他联保小组成员的贷款承担连带担保责任。2010年12月20日，借款人戴某印及担保人与原告签订了中国农业银行农户贷款借款合同，约定，原告在借款额度有效期（自2010年12月20日至2013年12月19日止）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过5万元的可循环借款额度。单笔借款最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款超过1年的，须在归还该笔借款本金50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。还款采用按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款担保方式采用最高额保证担保，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保费权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的联保小组成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出，经贷款人同意，联保小组可增加新成员，新加入的成员对贷款人与其他成员已签订的信贷业务合同项下债务承担连带保证责任。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，直至本息清偿为止，不按期偿还贷款利息的，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人、任一担保人违反法律法规或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为，停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任。被告戴某印、路某荣、戴某民作为联保小组成员在本合同借款人、担保人栏、《联保小组成员签名表》上签字并摁指印。原告为本案诉讼支出律师代理费3600元。＼n合同签订后，被告戴某印于2012年11月21日向原告借款5万元，2013年11月20日借款到期。借款到期后，被告未归还任何款项。截止2013年10月18日，该笔借款的本金5万元，利息4300元。＼n上述事实，有原告提供的中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书、农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、对账单及欠息证明、借记卡明细表、原告支付律师费现金交款单一份、律师事务所现金日记账单一份、律师发票一份及当事人当庭陈述予以证实。＼n本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对证据进行质证的权利。本案被告王某清在本院送达起诉状副本等法律文书后，既未提出答辩，又未到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的诉讼权利。对原告提供的中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书、其内容不违反法律规定，应认定具有法律效力。借款人戴某印及担保人与原告签订的中国农业银行农户贷款借款合同，系当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应遵守合同约定，及时、全面地履行合同义务，在主债务不能履行的情况下，借款合同当事人享有对债务人请求承担还款责任、要求保证人按约定方式承担担保责任的权利。本案中，被告戴某印未按约定归还借款本息已构成违约，故原告要求戴某印及财产共有人王某清立即偿还合同项下借款本金、利息及原告为实现债权的律师代理费的主张，既符合合同约定，亦符合法律规定，依法予以支持。被告路某荣、戴某付、戴某民、张某红为该笔借款提供了连带责任保证，理应承担连带清偿责任。被告戴某印、路某荣、戴某付、戴某民、张某红的辩称理由于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告戴某印、王某清于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金5万元、利息4300元（利息暂计算至2013年10月18日，要求算至实际给付之日止）；＼n二、被告戴某印、王某清于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行律师代理费损失3600元；＼n三、被告路某荣、戴某付、戴某民、张某红对第一项、第二项的债务承担连带保证责任；＼n四、被告路某荣、戴某付、戴某民、张某红承担保证责任后，有权向被告戴某印、王某清追偿。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费624元，由被告戴某印、王某清、路某荣、戴某付、戴某民、张某红负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。＼n审判员赵景岐＼n二〇一四年一月二十一日＼n书记员巩晓春＼n
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0521民初4149号
原告：李占国，男，1976年5月4日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市.
委托代理人：王鹤，科左中旗148法律服务所法律工作者。
被告：何艳，男，1962年5月26日出生，汉族，人，初中文化，农民，原住内蒙古自治区通辽市.
被告：崔玉华，女，1962年8月2日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，原住内蒙古自治区通辽市.
被告：李银坡，男，1986年9月16日出生，汉族，人，初中文化，农民，原住内蒙古自治区通辽市.
原告李占国与被告何艳、崔玉华、李银坡民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李占国委托代理人王鹤到庭参加诉讼，被告何艳、崔玉华、李银坡经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李占国向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即偿还欠款36700元；2.要求三被告支付36700元的利息，从2015年1月1日起至实际清偿日止,按月利0.02元计息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，被告何艳、崔玉华、李银坡在原告李占国处借款本金36700元，并为原告出具欠据一枚，约定按月利0.025元计息，未约定还款时间。此款经我多次索要，被告何艳、崔玉华、李银坡未能偿还，无奈诉至法院，要求三被告偿还欠款本息。
被告何艳、崔玉华、李银坡未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，被告何艳、崔玉华、李银坡在原告李占国处借款本金36700元，并为原告出具欠据一枚，约定按月利0.025元计息，未约定还款时间。此款经原告李占国多次索要，被告何艳、崔玉华、李银坡未能偿还。
原告李占国针对自已的主张列举证据：1.欠据一枚，证明：被告何艳、崔玉华、李银坡在原告李占国处借款的数额及约定利息的事实；2.科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇宝日花嘎查委员会出具的证明三份，证明被告何艳别名为何彦、被告李银坡别名为李银波及被告何艳、崔玉华、李银坡外出务工，现住址不详的事实。本院认定如下：原告李占国列举的以上证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。
被告何艳、崔玉华、李银坡未向本院递交证据。
本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告何艳、崔玉华、李银坡在原告李占国处借款，并为原告出具欠据一枚，原、被告之间形成债权债务关系，被告何艳、崔玉华、李银坡应依法履行给付义务。原、被告约定按月利0.025元计算利息，但原告主张按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告何艳、崔玉华、李银坡经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。
综上所述，对于原告李占国要求被告何艳、崔玉华、李银坡偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何艳、崔玉华、李银坡于本判决生效后立即偿还原告李占国借款人民币36700元；
二、被告何艳、崔玉华、李银坡于本判决生效后立即支付原告李占国自2015年1月1日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息（本金按36700元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718元、公告费400元，由被告何艳、崔玉华、李银坡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 乌日图
人民陪审员 崔彦君
人民陪审员 董学慧
二〇一八年八月十五日
书 记 员 耐日嘎
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧刑初字第112号＼n公诉机关杭州市萧山区人民检察院。＼n被告人唐某剑，农民，；因本案于2011年10月19日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。＼n被告人唐某，；因本案于2011年10月19日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。＼n杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2011）2333号起诉书指控被告人唐某剑、唐某犯抢劫罪，于2012年1月10日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员章蕾、被告人唐某剑、唐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明：＼n2011年10月12日晚，被告人唐某剑、唐某结伙，经事先预谋，在杭州市萧山区新塘街道文源社区景观桥附近，采用持刀及言语威胁等方式，劫得被害人方晶的拎包1只（内有现金65元、仿OPPO手机1部、钥匙等物），共计价值397元。＼n上述事实，被告人唐某剑、唐某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人方晶的陈述，辨认笔录，扣押物品清单，现场勘查笔录，价格鉴定结论书，案发经过，情况说明，被告人唐某剑、唐某的户籍证明等证据证实，足以认定。＼n本院认为：被告人唐某剑、唐某结伙，以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人唐某在实施犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，应当从轻或减轻处罚。被告人唐某剑、唐某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人唐某剑犯抢劫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金4000元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年10月19日起至2016年1月18日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。＼n二、被告人唐某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年10月19日起至2014年10月18日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。＼n三、被告人唐某剑、唐某抢劫所得尚未追回部分，继续予以追缴。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长王丹丹＼n人民陪审员沈立达＼n人民陪审员陆剑虹＼n二〇一二年二月十三日＼n书记员盛玲玲
＼n青海省大通回族土族自治县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）大民三初字第198号＼n原告李玉业，男，回族，退休职工。＼n委托代理人许常海，青海省农民工法律援助工作站海东分站律师。＼n委托代理人王延辉，青海省农民工法律援助工作站律师。＼n被告青海煤业集团有限责任公司。＼n住所地青海省大通县。＼n法定代表人陈德明，该公司董事长。＼n委托代理人桓昌邦，男，青海煤业集团有限责任公司法律事务办公室主任。＼n原告李玉业与被告青海煤业集团有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。＼n原告李玉业诉称，我在被告青海省煤业集团有限责任公司（原青海省大通矿务局工作）由于从事井下长期的工作。吸入大量的煤灰尘导致原告患了尘肺职业病，2012年3月1日经西宁市劳动鉴定委员会鉴定致残等级为二级。现大通县劳动争议仲裁委员会不予受理。综上所述，为了维护劳动者的合法权益，根据我国相关法律法规的规定，向法院依法提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付一次性伤残补助金23个月x3541=81443元；依法判令自2013年6月1日起按月支付原告护理费3541X40％＝1416元，数额随国家相关政策调整。＼n本院认为，工伤认定和工伤等级鉴定是处理工伤劳动争议不可缺少的两个前提条件。我国《工伤保险条例》第十七条规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据这一规定，工伤认定是一种行政行为，属于劳动保障行政部门的职责和权限，人民法院不能代替行政部门的职权，并在审理工伤保险待遇案件中无权对劳动者是否构成工伤作出认定，原告李玉业被诊断为职业病后，在未经过工伤认定程序的情况下，直接向法院起诉要求被告青海煤业集团有限责任公司给予工伤保险待遇，不符合我国法律所规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：＼n驳回原告李玉业的起诉。＼n案件受理费十元退还给原告李玉业。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。＼n审判长冶有福＼n审判员陈嵋情＼n人民陪审员张宏＼n二〇一四年一月十日＼n书记员冶建龙＼n附相关的法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：＼n（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；＼n（二）有明确的被告；＼n（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；＼n（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。＼n第一百五十四条裁定适用于下列范围：＼n……＼n（三）驳回起诉；＼n……＼n《工伤保险条例》第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。＼n用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”＼n按照本条第一款规定应当由省级社会行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。＼n用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。
河北省蠡县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0635财保1号
申请人：孙忠秋，男，汉族，1962年8月15日出生，住河北省保定市蠡县。
被申请人：王永康，男，汉族，1985年3月14日出生，住河北省保定市蠡县。
申请人孙忠秋于2017年1月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王永康所有的价值一万元的冀Ｆ×××××小型普通客车依法查封、扣押。案外人齐丹向法院账户汇入10000元为申请人孙忠秋提供担保。
本院经审查认为，申请人孙忠秋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人王永康所有的冀Ｆ×××××小型普通客车一辆。期限为两年。
案件申请费120元，由申请人孙忠秋负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘冰娅
二O二O一七年一月十八日
书记员 王旭平
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终945号
上诉人（原审原告）：周长武，男，1964年9月26日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：单其满，安徽其力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽人和项目管理有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊西路183号1幢楼201室，统一社会信用代码9134110273494879X0。
法定代表人：何政文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人周长武因与被上诉人安徽人和项目管理有限公司（以下简称人和项目管理公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周长武上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、其离职原因是因人和项目管理公司不依照双方的约定支付其劳动报酬，依据劳动合同法相关规定，人和项目管理公司应当支付其经济补偿金。2、根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》及解释，工资是指单位支付给职工的全部劳动报酬。其要求人和项目管理公司支付的项目监理费提成，属于劳动报酬，依法属于劳动争议案件审理范围。3、其主张的补缴欠缴的社会保险费用诉求经过劳动仲裁前置程序，因不服劳动仲裁裁决在规定时间内向人民法院起诉，何来“不属于法院处理范畴”。
人和项目管理公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉。
周长武向一审法院起诉请求：判令人和项目管理公司支付周长武解除劳动关系补偿金107247元（5107元/月×7个月×3倍）、劳动报酬1384184.63元、补缴社会保险费用（2010年4至6月、2012年6至11月、2013年4至7月共13个月）。
一审法院查明：周长武于2010年4月1日入职人和项目管理公司，从事监理人员、监理部负责人工作，接受人和项目管理公司管理，每月正常领取劳动报酬6500元；同时周长武依照双方的内部协议，承接监理了安徽华菱汽车股份有限公司、滁州三巽置业有限公司、全椒县房产和重点工程建设管理局、博西华家用电器有限公司、滁州学院等建设单位的项目，与其他监理人员一同负责有关的监理工作，产生有关项目的监理费用。期间，人和项目管理公司未为周长武缴纳2010年4至6月、2012年6至11月、2013年4至7月的社会保险费用。2016年10月18日，周长武因个人转出证件原因提出离职获批。后双方发生矛盾，周长武向区劳动仲裁院申请劳动仲裁。2017年11月29日，区劳动仲裁院作出裁决，对周长武请求人和项目管理公司支付其1484184.63元劳动报酬不予裁决并驳回其其他的仲裁请求。周长武不服，遂提起诉讼。
一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及答辩意见，本案争议的焦点为：人和项目管理公司是否应当支付周长武解除劳动关系补偿金、劳动报酬并为周长武补交社会保险费用（2010年4至6月、2012年6至11月、2013年4至7月共13个月）。对于该焦点，周长武因个人原因离职，其要求人和项目管理公司支付经济补偿金的诉讼请求，与法律规定不符，故不予支持。用人单位应当及时、足额支付劳动着劳动报酬。本案中人和项目管理公司已经依照约定支付了周长武6500元/月的工资。周长武依照双方的内部协议，要求人和项目管理公司支付所承接项目监理费的提成，因该费用不属于工资范畴，本案不予处理。周长武要求人和项目管理公司补缴欠缴的各项社会保险费用，不属法院处理范畴，不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决：驳回周长武的全部诉讼请求。案件受理费10元，由周长武负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：本案中，周长武因个人原因主动离职，其要求人和项目管理公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉求，不符合法律规定，故不予支持。周长武主张的1384184.63元监理费用提成不属于正常的工资报酬范畴，不属于劳动争议案件处理范围，故本案不予处理，其应另行主张权益。本案中，人和项目管理公司已为周长武办理并缴纳了社会保险费，仅存在欠缴部分月份的社会保险费用的情形，对此周长武应向相关行政部门申请处理，其该项主张不属于人民法院民事案件受案范围，故本院不予处理。据此，周长武的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周长武负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 刘先勇
审判员 张明勇
二〇一八年六月二十日
书记员 余 梦
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
＼n浙江省富阳市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭富城商初字第222号＼n原告：俞烨挺。＼n被告：姜红军。＼n被告：吕海霞。＼n被告：浙江红世担保有限公司。＼n法定代表人：姜法生。＼n原告俞烨挺诉被告姜红军、吕海霞、浙江红世担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月28日公开开庭进行了审理。原告俞烨挺、被告姜红军到庭参加诉讼，被告吕海霞、浙江红世担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结＼n原告俞烨挺起诉称：被告姜红军、吕海霞系夫妻关系。2012年4月开始到2012年8月7日期间，姜红军以经营需要为由，分多次向原告借款总计6300000元，双方商定借款利息按月利率2%进行计算。姜红军、吕海霞借款后仅于2012年7月11日归还本金500000元，于2012年8月4日归还800000元，至今尚欠原告本金5000000元。原告多次向姜红军、吕海霞催讨，姜红军、吕海霞均未能归还。姜红军于2012年10月15日向原告出具借条一份，并由浙江红世担保有限公司提供担保。姜红军、吕海霞在借款期间一直未能足额支付利息，仅于2012年6月20日支付利息159000元，于2012年8月22日支付利息50000元，于2012年11月5日支付利息200000元，于2012年11月28日支付利息10000元，合计419000元。自2012年年底以来，原告多次向姜红军、吕海霞催讨，但姜红军、吕海霞均未还本付息，浙江红世担保有限公司也未承担担保责任。现原告诉请判令：一、姜红军、吕海霞立即归还原告借款5000000元，支付利息619300元，合计5619300元；二、浙江红世担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、姜红军、吕海霞、浙江红世担保有限公司按约定利率支付自起诉之日起至款项还清日止的利息；四、本案受理费由被告负担。＼n原告俞烨挺为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：＼n1、借条一份，用以证明至2012年10月15日，被告尚未归还借款5000000元，并由浙江红世担保有限公司进行担保的事实。＼n2、交易明细13份，用以证明交付借款6130000元的事实；＼n3、结婚证明一份，用以证明姜红军、吕海霞系夫妻关系的事实。＼n被告姜红军未作书面答辩，其在庭审中口头答辩你：对借款本金没有异议，其中170000元虽没有交付凭证，但我也是确认的。利息经我核对也予以确认。＼n被告姜红军未向本院提交证据。＼n被告吕海霞、浙江红世担保有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。＼n对原告俞烨挺提交的证据，被告吕海霞、浙江红世担保有限公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告姜红军质证后均没有异议。本院审查后认为，原告俞烨挺提供的证据符合证据构成要件，本院予以确认。＼n经审理，本院查明的事实如下：＼n姜红军自2012年4月27日向原告借款，至2012年8月7日总计借款6300000元，双方约定借款月利率为2%。其后，姜红军、吕海霞归还借款1300000元，支付利息419000元，剩余借款及利息未予归还和支付。2012年10月15日，姜红军出具借条确认尚未归还原告借款5000000元，同时，浙江红世担保有限公司为上述借款提供担保。另，姜红军、吕海霞于2005年8月7日登记结婚，二人系夫妻关系。＼n本院认为：被告姜红军与原告俞烨挺之间的借贷关系系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。姜红军得款后，应当按照约定的利率支付利息，双方虽未约定还款时间，但姜红军应在俞烨挺催讨后的合理期间内归还。现姜红军尚未归还借款本金5000000元，尚未支付2013年4月15日利息619300元和之后利息的事实清楚。上述债务发生于姜红军、吕海霞夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处置，即吕海霞应对上述债务承担共同履行责任。浙江红世担保有限公司为上述债务提供担保，双方虽未约定具体方式或保证范围，但根据法律规定应推定为连带责任保证，保证范围为主债务及利息，即浙江红世担保有限公司应对姜红军上述债务承担连带清偿责任。因此，原告诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告姜红军、吕海霞归还原告俞烨挺借款5000000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；＼n二、被告姜红军、吕海霞支付原告俞烨挺利息619300元，自2013年4月15日起至判决确定履行日止的利息按月利率2%另行计算，于本判决生效之日起十日内履行完毕；＼n三、被告浙江红世担保有限公司对上述一、二项姜红军所负债务承担连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费51135元，保全申请费5000元，合计56135元，由被告姜红军、吕海霞负担，浙江红世担保有限公司对姜红军所负部分承担连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n（此页无正文）＼n审判长李晶＼n代理审判员章华海＼n人民陪审员郭仁嘉＼n二〇一四年一月二十三日＼n书记员王杭君
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁04刑更1055号
罪犯陈传龙（别名陈真），男，1986年10月11日出生，汉族，山东省滕州市人，初中文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省枣庄市薛城区人民法院于二〇一〇年一月十八日作出（2010）薛刑初字第9号刑事判决，以被告人陈传龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金五万元。（刑期自2009年8月25日至2021年8月24日止）。判决发生法律效力后交付执行。二〇一三年四月二十五日，本院作出（2013）枣刑执字第686号刑事裁定，对其减刑一年二个月；二〇一六年一月二十一日，本院作出（2016）枣刑执字第2692号刑事裁定，对其减刑一年九个月。执行机关山东省滕州监狱于2017年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯陈传龙认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，获表扬奖励六次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯陈传龙在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年10月以来至2017年10月间，获表扬奖励六次。执行机关提供了罪犯陈传龙入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另审理查明，该犯因抢劫罪被判处有期徒刑十二年；原判罚金五万元，未履行。
本院认为，罪犯陈传龙能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。该犯因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，罚金未履行，应依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈传龙减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2009年8月25日至2018年3月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
审 判 员 王 丹
人民陪审员 孙晋礼
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 高 天
＼n四川省资阳市雁江区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）雁江执字第153号＼n移送执行人资阳市雁江区人民法院刑事审判庭。＼n被执行人范华平，农民。＼n本院依据（2013）雁江刑初字第206号刑事判决书，在执行范华平罚金一案中，经查被执行人范华平无执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：＼n终结资阳市雁江区人民法院（2013）雁江刑初字第206号刑事判决书中关于罚金的本次执行程序。＼n本次应执行被执行人范华平罚金3000元，未执行3000元。待具备执行条件时，可恢复执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长曾萍＼n审判员杨测建＼n代理审判员钟伟＼n二〇一四年一月八日＼n书记员张莹莹＼n
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执恢330号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
法定代表人徐启阶，理事长。组织机构代码，70607275-1。
被执行人肖连营，男，汉族，农民，公民身份号码
被执行人王电杰，男，汉族，农民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与被执行人肖连营、王电杰借款合同纠纷一案中，被执行人已履行全部生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结山东省平邑县人民法院（2013）平商初字第1653号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 彭瑞国
二〇一六年七月二十五日
书记员 陈成标
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1421民初358号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行，住所地广西扶绥县新宁镇松江路138号邮政营业楼第三层。
法定代表人：黄修西，该行行长。
委托诉讼代理人：杜唐，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔根，广西广合律师事务所实习律师。
被告:蒙深辉，男，1964年3月29日出生，壮族，住所地广西扶绥县。
被告：黄原妹，女，1963年8月9日出生，壮族，住所地广西扶绥县。
被告：黄学东，男，1970年2月5日出生，壮族，住所地广西扶绥县。
被告：黄乃平，男，1962年5月16日出生，壮族，住所地广西扶绥县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行与被告蒙深辉、黄原妹、黄学东、黄乃平小额借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行自愿提出撤诉申请，没有违反相关法律的规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行撤诉。
案件受理费485元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行负担。
审判员 李 庆
二〇一七年三月二十二日
书记员 谢语琼
＼n山东省东平县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东商初字第715号＼n原告：中国农业银行股份有限公司东平县支行。＼n组织机构代码：86664020-1。＼n负责人：亚军，该行行长。＼n委托代理人：宫新民，该行债务清收中心主任。＼n委托代理人：方芳，山东法雅律师事务所律师。＼n被告：曾令某。＼n被告：李长某。（系曾令某之妻）＼n被告：陈玉某。＼n被告：刘在某。（系陈玉某之妻）＼n被告：卜祥某。＼n被告：马庆某。（系卜祥某之妻）＼n被告：王兴某。＼n原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告曾令某、李长某、陈玉某、刘在某、卜祥某、马庆某、王兴某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵景岐独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行东平支行的委托代理人宫新民、方芳到庭参加诉讼。被告曾令某、李长某、陈玉某、刘在某、卜祥某、马庆某、王兴某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告农行东平支行诉称，2010年8月13日，被告曾令某、李长某在原告处申请办理可循环农户借款5万元，借款有效期限为3年，借款人可随借随还，单笔借款最长不超过1年，被告陈玉某、刘在某、卜祥某、马庆某、王兴某对该笔借款承担连带责任担保。借款到期后，借款人未按合同约定归还借款本息，担保人也未履行担保义务。为维护金融秩序的稳定及信贷资金安全，保护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告曾令某、李长某归还原告借款本金5万元、利息3908.03元（利息暂计算至2013年10月18日，要求算至实际给付之日止）；被告陈玉某、刘在某、卜祥某、马庆某、王兴某对上述债务承担连带担保责任；本案诉讼费用由被告负担。＼n被告曾令某、李长某、陈玉某、刘在某、卜祥某、马庆某、王兴某未答辩。＼n经审理查明，2010年7月2日，被告曾令某、陈玉某、卜祥某自愿成立联保小组向原告申请借款，承诺每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任，被告李长某、刘在某、马庆某分别作为借款申请人曾令某、陈玉某、卜祥某的财产共有人，承担共同还款责任，并承诺自愿对其他联保小组成员的贷款承担连带担保责任。2010年8月13日，借款人曾令某及担保人与原告签订了中国农业银行农户贷款借款合同，约定，原告在借款额度有效期（自2010年8月13日至2013年8月12日止）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过5万元的可循环借款额度。单笔借款最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款超过1年的，须在归还该笔借款本金50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。还款采用按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款担保方式采用最高额保证担保，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保费权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的联保小组成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出，经贷款人同意，联保小组可增加新成员，新加入的成员对贷款人与其他成员已签订的信贷业务合同项下债务承担连带保证责任。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，直至本息清偿为止，不按期偿还贷款利息的，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人、任一担保人违反法律法规或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为，停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任。被告曾令某、陈玉某、卜祥某作为联保小组成员在本合同借款人、担保人栏、《联保小组成员签名表》上签字并摁指印。同时被告王兴某向原告承诺对联保小组成员约定额度内贷款自愿做为贷款担保人，当借款人不按时偿还贷款本息时，对该笔贷款本息履行连带保证担保责任。＼n合同签订后，被告曾令某于2012年11月15日向原告借款5万元，2013年8月12日借款到期。借款到期后，被告未归还任何款项，担保人亦未承担保证责任。截止2013年10月18日，该笔借款的本金5万元，利息3908.03元。＼n上述事实，有原告提供的中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书、农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、对账单及欠息证明、借记卡明细表及当事人当庭陈述予以证实。＼n本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对证据进行质证的权利。本案被告曾令某、李长某、陈玉某、刘在某、卜祥某、马庆某、王兴某在本院送达起诉状副本等法律文书后，既未提出答辩，又未到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的诉讼权利。对原告提供的中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书、担保承诺书，其内容不违反法律规定，应认定具有法律效力。借款人曾令某及担保人与原告签订的中国农业银行农户贷款借款合同，系当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应遵守合同约定，及时、全面地履行合同义务，在主债务不能履行的情况下，借款合同当事人享有对债务人请求承担还款责任、要求保证人按约定方式承担担保责任的权利。本案中，被告曾令某未按约定归还借款本息已构成违约，故原告要求曾令某及财产共有人李长某立即偿还合同项下借款本金、利息的主张，既符合合同约定，亦符合法律规定，依法予以支持。被告陈玉某、刘在某、卜祥某、马庆某、王兴某为该笔借款提供了连带责任保证，理应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告曾令某、李长某于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金5万元，利息3908.03元（利息暂算至2013年10月18日，应按双方合同约定利率算至本判决确定的还款之日）；＼n二、被告陈玉某、刘在某、卜祥某、马庆某、王兴某对上述债务承担连带保证责任；＼n三、被告陈玉某、刘在某、卜祥某、马庆某、王兴某承担保证责任后，有权向被告曾令某、李长某追偿。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费574元，由被告曾令某、李长某、陈玉某、刘在某、卜祥某、马庆某、王兴某负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。＼n审判员赵景岐＼n二〇一四年一月二十一日＼n书记员巩晓春
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初3448号
原告潍坊晨光数控设备有限公司。
法定代表人赵海明，总经理。
被告青岛中科坤泰管廊有限公司。
法定代表人仝利，总经理。
原告潍坊晨光数控设备有限公司与被告青岛中科坤泰管廊有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。
原告潍坊晨光数控设备有限公司诉称，2016年6月8日，原、被告签订设备定制合同一份，约定原告为被告制作角钢液压冲裁一体机一台（CGSK-6000A）、槽钢液压冲裁一体机一台（CGSK-6000B）、工字钢液压冲裁一体机一台（CGSK-6000C），合同总价款为30万元。合同签订后，被告于2016年6月8日支付定金10万元，原告随即组织生产。因设备是非标产品，要求被告最终提供技术交底和确认模具原告方能制作完毕，到2016年7月10日，原告已制作完毕两台设备并通知被告技术人员孟宪芬到原告方检查勘验，验收基本通过。但此后被告表示不验收退货，其于2016年8月8日向原告寄送律师函提出解除合同，原告随即回复要求被告接受设备、履行合同。另一台设备因被告提出解除合同，原告为避免损失扩大暂不制作，但大部分设备构件已加工完毕，被告任意解除合同行为给原告造成极大损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法撤销被告解除合同的通知并判令被告继续履行合同并支付两台设备款20万元及滞纳金；被告赔偿任意解除合同所造成的原告损失10万元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告青岛中科坤泰管廊有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订的设备定制合同约定发生纠纷由原告所在地法院管辖，原告工商注册地在潍坊市奎文区××以西、××以南虞鑫工业园内，该处属潍坊市寒亭区法院辖区，请求将案件移送至有管辖权的潍坊市寒亭区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原、被告在设备定制合同中约定发生争议由乙方即原告所在地人民法院管辖，合法有效，对当事人双方均具有约束力。原告住所地在潍坊市奎文区××以西、××以南虞鑫工业园内，位于潍坊××开发区辖区，本院对该案无管辖权，被告青岛中科坤泰管廊有限公司所提的管辖权异议成立，本案应由潍坊市寒亭区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
将本案移送潍坊市寒亭区人民法院审理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本（附法定代表人身份证明书、企业法人营业执照、组织机构代码证书复印件各一份），上诉于山东省潍坊市中级人民法院
审判员 冯宪欣
二〇一七年一月十日
书记员 初杰妹
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0204民初1342号
原告：韶关市区农村信用合作联社北江信用社，住所地：韶关市十里亭大道综合大楼。
负责人：张亚，该社主任。
委托诉讼代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静茹，广东众同信律师事务所律师。
被告：陈贵洪，男，1973年9月25日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，
被告：陈乙秀，女，1975年7月25日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，
原告韶关市区农村信用合作联社北江信用社与被告陈贵洪、陈乙秀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韶关市区农村信用合作联社北江信用社委托诉讼代理人黄静茹到庭参加诉讼。被告陈贵洪、陈乙秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韶关市区农村信用合作联社北江信用社向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款本金9900元及其利息5775.39元（暂计至2018年5月21日，2018年5月22日至贷款还清之日止的利息按合同约定的贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年12月28日，被告陈贵洪向原告借款10000元用于“重建家园”，按月利率5.25‰计算利息，借款期限为2年，双方签订了《韶关市农村信用社信用借款合同》。因合同约定权利义务明确，双方均应按照合同约定履行各自权利及义务。原告发放了贷款10000元后，被告却至今没有完全偿还本金及利息，被告陈乙秀是被告陈贵洪妻子应共同承担还款义务，现借款期限已过，经原告多次催收，被告至今未还款，故依法提起诉讼。
被告陈贵洪、陈乙秀未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人
进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告陈贵洪与被告陈乙秀是夫妻关系。2006年12月间，被告陈贵洪因洪水灾害房屋倒塌需重建，向原告出具了借款申请书，同年12月28日，原告与被告陈贵洪签订了《韶关市农村信用社信用借款合同》，由被告陈贵洪向原告借款10000元用于“重建家园”，利息按月利率5.25‰计算，借款期限自2006年12月28日至2008年12月28日止。当日原告将借款10000元汇入被告陈贵洪帐户，但期限届满后，被告陈贵洪未能足额归还，截止2018年5月21日，欠原告借款本金9900元、利息5775.39元，原告经多次催收未果，诉至法院。
本院认为：原告与被告陈贵洪签订的《韶关市农村信用社信用借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，具有法律约束力，当事人均应严格按照合同约定履行自己的义务。原告依约发放借款后，被告陈贵洪未如约偿还，已构成违约，应承担违约责任。被告陈贵洪借款是用于家庭生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，涉案债务应为被告陈贵洪、陈乙秀夫妻共同债务，故原告主张被告陈贵洪、陈乙秀共同偿还借款及利息，理据充分，本院予以支持。被告陈贵洪、陈乙秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响法院依法缺席审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈贵洪、陈乙秀于本判决生效之日起十日内偿还原告韶关市区农村信用合作联社北江信用社借款9900元、利息5775.39元（利息暂计至2018年5月21日，之后利息按合同约定计付至还清款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取96元，由被告陈贵洪、陈乙秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘桂全
二〇一八年八月十日
书记员 丘美英
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初3893号
原告袁某甲。
委托代理人钟洪涛，山东求是和信律师事务所律师。
被告袁某乙。
原告袁某甲与被告袁某乙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁某甲委托代理人钟洪涛到庭参加诉讼，被告袁某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁某甲诉称，原告母亲徐艳云，于2016年7月9日病故，遗留房产一处，坐落于潍坊市奎文区鸢飞路897号2号楼4单元302号，该房产系原告母亲与被告（原告的父亲）共同所有。徐艳云生前立有遗嘱一份，自愿将上述房产属于其份额全部由原告一人继承，但被告以种种理由剥夺原告的合法继承权，并将上述房产据为己有。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令原告继承坐落于潍坊市奎文区鸢飞路897号2号楼4单元302号房产的二分之一的份额；判令被告协助原告办理上述房产的产权登记，增加原告作为共有产权人；诉讼费由被告承担。
被告袁某乙未参加庭审，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，被继承人徐艳云系原告的母亲，被告系原告的父亲。原告父母有夫妻共同财产坐落于潍坊市奎文区鸢飞路897号内2号楼4单元302室房产一套（以下简称涉诉房产，房产证编号为：潍房权证市属改字第××号），建筑面积70.22平方米，登记在被告名下。2016年7月9日被继承人徐艳云去世，其父母均先于其去世。原、被告因涉诉房产的继承产生纠纷未能解决，2016年11月22日，原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实，由原告提供的户口本、火化证、居民死亡医学证明书、房屋所有权证、死亡证明及当事人当庭陈述。
原告提供遗嘱及相应视频资料，主张被继承人留有遗嘱，自愿将涉诉房产中属于其份额归原告一人继承。
本院认为，被继承人徐艳云系原告的母亲、被告的妻子，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，原、被告均系被继承人徐艳云的法定第一顺序继承人，对被继承人的遗产享有继承权。
遗产系公民死亡时遗留的合法财产。本案涉诉房产系徐艳云与被告双方夫妻关系存续期间所得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条关于夫妻在婚姻关系存续期间所得的“其他应当归共同所有的财产”归夫妻共同共有的规定，涉诉房产系被继承人与被告的夫妻共同财产，被继承人与被告各占50%的份额。就被继承人50%的遗产份额，应由其法定继承人即本案原、被告依法继承。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”原告提供的遗嘱及视频资料，符合《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，本院依法予以确认，故被继承人徐艳云享有的涉诉房产50%份额由原告继承。至此，涉诉房产由原、被告各占50%的份额。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律法规之规定，判决如下：
一、坐落于潍坊市奎文区鸢飞路897号内2号楼4单元302室房产的（潍房权证市属改字第××号）50%份额由原告袁某甲继承。
二、被告袁某乙于本判决生效之日起十日内协助原告袁某甲办理上述房产的产权转移变更登记手续，办理产权变更登记手续所需费用由原告袁某甲自行承担。
案件受理费4450元，由原、被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 褚法舜
审 判 员 张旭艳
人民陪审员 裴敏敏
二〇一七年一月十日
书 记 员 苏佳琳
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0223民初2053号
原告山西利道建材有限公司。
住所地：太原高新开发区振兴街**号五峰国际大厦*****室。
法定代表人付伟，男，任经理。
委托代理人崔海杰，男，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人康伟峰，男，河南龙文律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，以下简称保险公司。
住所地：太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。
负责人王抗区，男，任总经理。
委托代理人张艳茹，女，山西佳镜律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告山西利道建材有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人崔海杰、康伟峰、被告委托代理人张艳茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2018年2月21日23时0分许，付俊来驾驶晋Ａ×××××号小型轿车沿机西高速自北向南行驶至52KM处时，由于操作不当与前方车辆追尾相撞，造成晋Ａ×××××号小型轿车损坏的交通事故。2018年2月25日开封市公安局高速公路交通警察支队作出的第G1-082号道路交通事故认定书认定付俊来承担该事故的全部责任。另查明原告的晋Ａ×××××号小型轿车在被告处分别投有第三责任保险、车辆损失保险、车损不计免赔险，且该保险事故发生在保险责任期间内，属于保险赔偿的范围。原告多次要求被告履行赔偿义务，但至今被告仍未履行赔偿义务。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计32468元。
原告向本院提供的证据材料有：1、交通事故认定书，证明事故发生的基本事实，原告负全部责任；2、保险证明，证明事故发生在尉氏县行政区域范围；3、工商登记变更通知书，证明原告车辆行车证上的所有人名字已经依法变更为原告；4、原被告车辆的行车证、驾驶证，证明原被告车辆都具有相应的行驶和驾驶资质；5、原告车辆的交强险保单和三者险保单，证明原告车辆在被告处投保有车损险34363.8元并不计免赔，事故发生在保险期间，被告应予理赔；6、车损评估结论书，证明原告车辆经评估，车辆损失为29568元；7、施救费票据20张，证明原告支付施救费2000元；8、评估费票据9张，证明原告支付评估费900元。
被告保险公司辩称，1.对事故认定书及事故发生经过无异议；2.在我方承保车辆驾驶证、行车证等相关证件合法有效的情况下，我公司同意赔偿原告的合理损失，对于原告主张的损失，应该先在对方交强险无责范围100元内进行赔偿，诉讼费、鉴定费我公司不予赔偿；3.原告车辆为非营运车辆，本案属于保险合同纠纷，应该在被告所在地起诉，故贵院对该案没有管辖权。
被告保险公司未向本院提供证据材料。
经审理查明，2018年2月21日23时0分许，付俊来驾驶晋Ａ×××××号小型轿车沿机西高速自北向南行驶至52KM处时，由于操作不当与赵威祥驾驶的车辆追尾相撞，致使赵威祥的车又与护栏相撞，造成两车、护栏损坏、赵威祥受伤的交通事故。经开封市公安交警支队高速大队作出的道路交通事故认定书认定，付俊来承担该事故的全部责任。2018年3月16日，经河南豫正工信价格评估咨询有限公司评估，因该交通事故造成原告的晋Ａ×××××号小型轿车的直接损失价值为29568元。为此原告支付评估费900元，支付施救费2000元。审理中，被告保险公司以该评估是原告单方委托及该评估结论过高为由向本院申请重新鉴定，经本院委托，2018年6月26日，河南至公机动车鉴定评估有限公司对晋Ａ×××××号小型轿车在该交通事故中的直接损失价值进行了重新评估，评估结论为晋Ａ×××××号小型轿车车辆维修项目工时费用为人民币5700元；更换配件项目费用为人民币18745元，合计24445元。为此，保险公司支付鉴定费1500元。
另查明，晋Ａ×××××号小型轿车的实际车主为原告山西利道建材有限公司。2017年6月28日，原告以其为被保险人为该车在被告保险公司投了34393.80元机动车损失保险（不计免赔），保险期间自2017年7月2日至2018年7月1日止，该事故发生于保险期间。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。在本案中，原、被告于2017年6月28日签订的机动车商业保险保险单是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，本院依法确认该商业险保单合法有效，双方都应按照保险单约定全面履行自己的义务，现原告在保险期间内发生交通事故，依照双方约定，被告保险公司应在其机动车损失保险限额范围内赔偿原告的合理损失。原告支出的施救费系为减少保险标的物的损失所支出的必要的、合理的费用，应在被告的车辆损失险限额范围内予以赔偿；原告支出的评估费系为确定保险标的物的损失程度所支出的必要的、合理的费用，也应在被告车辆损失险限额范围内予以赔偿。依据有关法律规定，结合本案实际情况，原告在该交通事故中共造成以下损失：1、车损费24445元。2、评估费900元。3、施救费2000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百〇七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后10日内在机动车车辆损失险责任限额范围内赔偿原告山西利道建材有限公司车损费24445元、施救费2000元、评估费900元，共计27345元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612元，减半收取306元，由原告承担。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王志伟
二〇一八年八月六日
书记员 郑芸芸
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0702民初461号
原告：老知青集团有限公司，住所地顺昌县双溪街道老知青路1号。
法定代表人：张长发，董事长。
被告：福建省南平市聚成资信担保有限公司，住所地南平市滨江路延寿楼三层。
法定代表人：冯秀蓉，董事长。
原告老知青集团有限公司与被告福建省南平市聚成资信担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告老知青集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按老知青集团有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 何立琴
审 判 员 吴裕生
人民陪审员 林 强
二〇一七年三月十六日
书 记 员 黄君娇
阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)皖1202执65号
阜阳亿宏生物科技有限公司：
你（单位）与王渭滨租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖1202民初3758号民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百三十二条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一七年一月二十日
（院印）
审判员 ：曹培军书记员:冯晨
联系电话；0558-2552988
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初2127号
原告：洛阳天龙投资管理有限公司，住所地河南省洛阳市西工区人民西路5号国贸大厦中心二单元1601室。
法定代表人：张浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：杨璐，河南耀骅律师事务所执业律师。
被告：洛阳市三瑞实业有限公司，住所地河南省洛阳市老城区邙岭路13号。
法定代表人：任绍艺，该公司董事长。
被告：任绍艺，男，汉族，1959年5月1日出生，住河南省洛阳市西工区。
被告：赵燕，女，汉族，1972年2月5日出生，住河南省洛阳市涧西区。
原告洛阳天龙投资管理有限公司（以下简称天龙公司）与被告洛阳市三瑞实业有限公司（以下简称三瑞公司）、任绍艺、赵燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天龙公司的委托诉讼代理人段耀峰、杨璐到庭参加诉讼，被告三瑞公司、任绍艺、赵燕经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
天龙公司向本院提出诉讼请求：1．三瑞公司偿还借款本金171.5万元及利息（利息以171.5万元为基数，从2012年12月1日起，按月息27‰暂计算至2017年5月11日为1577247元，将来计算至实际付清借款本息之日止）；2．任绍艺、赵燕对上述债务承担连带清偿责任；3．诉讼费用由三瑞公司、任绍艺、赵燕负担。事实和理由：天龙公司与三瑞公司存在长期业务合作关系。2012年12月1日，天龙公司与三瑞公司签订四份《借款合同》、四份《补充协议》，约定三瑞公司向天龙公司借款分别为61.5万元、40万元、40万元、60万元，月息19‰，任绍艺、赵燕为上述借款提供连带责任保证，《补充协议》约定增加月息8‰。合同签订后，天龙公司支付借款201.5万元，三瑞公司在借款到期后未足额还本付息，尚欠借款本金171.5万元未还，任绍艺、赵燕也未履行担保责任。
三瑞公司、任绍艺、赵燕未作答辩。
根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：
2012年12月1日，天龙公司（出借人）与三瑞公司（借款人）签订编号为洛天E（2012）第038号、039号、040号、041号《借款合同》，主要约定：一、借款金额分别为61.5万元、40万元、40万元、60万元，月息19‰，借款期限分别为两个月、三个月、四个月、五个月；二、借款人未按本合同约定期限偿还本金、支付利息的，自逾期之日起按借款金额每日千分之五支付违约金；三、保证人对借款人在本合同项下的借款本息、违约金、损害赔偿金、出借人实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为本合同项下借款到期次日起两年。上述四份《借款合同》，天龙公司加盖公章并有法定代表人张浩签字，三瑞公司加盖公章并有法定代表人任绍艺签字，任绍艺、赵燕作为保证人签名、捺印。
同日，天龙公司与三瑞公司签订《补充协议》四份，约定在《借款合同》基础上，借款人再支付月息8‰。同日，三瑞公司向天龙公司出具相应《借据》四份。
2015年12月18日，天龙公司向三瑞公司发出《催款通知》，主要载明：上述四份《借款合同》三瑞公司已偿还本金30万元，截至2015年11月30日，三瑞公司共拖欠借款本金171.5万元、利息773083.5元，本息合计2488083.5元，望借款人、担保人核对无误后签字确认，积极归还本息。当日，三瑞公司在《催款通知》上加盖公章并有法定代表人任绍艺签字，任绍艺作为担保人在《催款通知》上签名。
诉讼中，天龙公司未提交支付借款的转账凭证，申请本院调取后也未查到支付凭证。天龙公司向本院提交《情况说明》，说明由于公司未能妥善保管转账凭证，多次到银行查询未果，主要是因为2012年距今时间太久、转账的银行卡销户、公司人员变更等导致无法查询；另自认自借款合同签订后的2014年1月2日至2015年5月20日三瑞公司付息九次计507765元。
另，2017年4月1日生成的《企业信用信息公示报告》显示，三瑞公司股东为任绍艺、洛阳市建设物资贸易公司，任绍艺为公司董事长、法定代表人，赵燕为公司副董事长。
本院认为，2012年12月借款人三瑞公司与出借人天龙公司与签订借款合同四份，形成了总金额为201.5万元的借贷合意。作为大额资金借贷，天龙公司应当提供支付借款的凭证而未能提供，天龙公司陈述系因时间太久等原因无法提供，借款是否支付以及支付的具体金额均不明确。但是，上述《借款合同》签订三年后的2015年12月，三瑞公司在《催款通知》上盖章确认，三瑞公司的股东、法定代表人兼借款保证人任绍艺也在《催款通知》上盖章确认，共同确认截至2015年11月30日共拖欠天龙公司借款本金171.5万元、利息773083.5元，应为三瑞公司真实意思表示。二者相比较，天龙公司已向三瑞公司支付借款的盖然性大，本院对双方的借贷事实予以确认。三瑞公司、任绍艺未到庭应诉，视为对答辩、质证权利的放弃，应承担相应不利后果。三瑞公司应当偿还《催款通知》上确认的借款本金171.5万元。《借款合同》和《补充协议》约定的利息合计为月息27‰，天龙公司主张自2012年12月1日起以借款本金171.5万元为基数计息。《催款通知》确认截至2015年11月30日拖欠的利息773083.5元，计算依据不明，该数额介于2012年12月1日至2015年11月30日期间按月息27‰计息金额和按月息20‰计息金额减去已付利息507765元分别所得金额之间。故天龙公司主张的利息依法统一按月息20‰予以支持，超过部分不予支持，三瑞公司已付利息507765元应予冲抵。
任绍艺、赵燕在《借款合同》中为三瑞公司的借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满次日起两年。借款期限届满后将近三年之时，天龙公司向三瑞公司送达《催款通知》，但未载明还款期限，本案借款转为不定期借贷。任绍艺继续以担保人身份在《催款通知》签名，依法认定其继续提供连带责任保证，保证期间为天龙公司要求三瑞公司还款的宽限期届满后六个月。天龙公司诉至本院要求任绍艺承担保证责任，不超过保证期间，任绍艺应当三瑞公司的债务承担连带清偿责任。赵燕未在《催款通知》上签字确认继续提供担保，天龙公司要求赵燕承担保证责任已超过两年保证期间，赵燕的保证责任依法免除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
洛阳市三瑞实业有限公司于本判决生效后十日内偿还洛阳天龙投资管理有限公司借款1715000元及利息（以1715000元为基数，按月利率20‰，自2012年12月1日起计算至款项付清之日止，但已付利息507765元应予冲抵）；
任绍艺对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
驳回洛阳天龙投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如洛阳市三瑞实业有限公司、任绍艺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33130元，由洛阳市三瑞实业有限公司、任绍艺共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李东晓
人民陪审员 王晓冬
人民陪审员 叶顺法
二〇一八年八月十三日
书 记 员 史向丹
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初6117号
原告:李邦挺。
被告:丁忠滔。
被告：倪成国。
本院在审理原告李邦挺与被告丁忠滔、倪成国民间借贷纠纷一案中原告李邦挺在法律规定期限内未预交案件诉讼费，又没有提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 长 林 孟
人民陪审员 陈小平
人民陪审员 ＸＸ岚
二〇一七年六月十六日
书 记 员 林 乐
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初18065号
原告：北京今日行汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区运河东大街3号3幢342。
法定代表人：刘立生，董事长。
委托诉讼代理人：刘金波，男，该公司经理，住通州区运河东大街3号3幢342。
被告：李弓林，男，1972年11月24日出生，住北京市丰台区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
原告北京今日行汽车租赁有限公司与被告李弓林、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京今日行汽车租赁有限公司之委托诉讼代理人刘金波，被告李弓林到庭参加诉讼。被告平安公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京今日行汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费9700元、租车费19019元。事实和理由：2016年9月5日7时20分，蔡加兵骑三轮车由西向东至北京市丰台区南四环外环辅路公益西桥东侧时，被李弓林驾驶的由西向东行驶的×××车辆和郭红驾驶的×××车辆撞伤。经北京市公安局交通管理局丰台交通支队大红门大队做出交通事故认定书，认定李弓林负此次事故主要责任，郭红负事故次要责任。李弓林驾驶的车辆在平安公司投保交强险及商业三者险。原告系郭红所驾驶车辆的所有人。事故发生后，原告支付了车辆维修费并在车辆维修期间，产生了租车费损失。现诉至法院，望判如所请。
被告李弓林辩称，我驾驶的车辆在平安公司投保交强险及100万元的商业三者险。当天确实发生交通事故，认可责任认定。原告的相关损失应由保险公司承担责任。
平安公司虽未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状辩称，我公司对事故的真实性和责任认定无异议，事故发生在保险期限内。李弓林驾驶的车辆在我公司投保交强险及100万元的商业三者险，含不计免赔。李弓林在此次事故中承担主要责任。事故发生后，我公司为原告受损车辆拍照定损，定损金额为5138元。故我公司同意在交强险限额外赔付原告定损金额的70%；租车费属于间接损失，不属于保险责任范围，对此不同意赔偿。
经审理查明，原告系×××车辆所有人，郭红系其驾驶员。2016年9月5日7时20分，在丰台区南四环外环辅路公益西桥东侧，李弓林驾驶车牌号为×××车辆由西向东行驶过程中与骑三轮车同向行驶的案外人蔡加兵的车辆发生接触，后蔡加兵车辆与郭红停放在非机动车道的车牌号为×××车辆发生接触，导致三车受损，蔡加兵受伤。丰台交通支队认定李弓林负事故主要责任，郭红负次要责任，蔡加兵无责任。
事故发生后，原告于2016年9月6日将其受损车辆送至北京市恒源行汽车维修站进行修理，该车辆于2016年9月13日维修完毕，原告支付车辆维修费9700元。庭审中，原告提交结算单及修理费发票证明其车辆修理情况。平安公司未向本院提交定损单。
原告受损车辆为核定载人数39人的客车，在该车维修停运期间，原告租赁北京及时雨汽车租赁有限公司车辆使用，日租金为2717元。原告要求二被告赔偿7日的租车费19019元，并提交车辆租赁协议及租车费发票予以证明。李弓林认为租车费应由平安公司予以赔偿。
另查，李弓林驾驶的×××车辆在平安公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险为100万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。平安公司已另案赔偿蔡加兵医疗费、残疾赔偿金、财产损失等费用。目前，事故车辆交强险医疗费用及死亡伤残陪产限额已用尽,财产损失赔偿限额已使用1000元，商业三者险限额已使用103704.71元。
上述事实，有双方当事人陈述、（2017）京0102民初14206号民事判决书、交通事故认定书、机动车辆估算单、发票、行驶证、车辆租赁协议、租车费等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，当事人有权请求侵权人赔偿因交通事故导致无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，李弓林及原告驾驶员在驾驶机动车时发生交通事故并分别负主次责任，故本院根据双方过错程度，酌定李弓林对本次事故承担70%的责任，原告承担30%的责任。
现原告已支付其受损车辆维修费并提供相应的票据予以证明，故平安公司作为李弓林事故车辆的保险公司，应在保险限额内按照责任比例予以赔偿。原告在其受损车辆维修期间租赁车辆用于运营，该租车费应认定为受损车辆因交通事故导致的停运损失，现原告就其主张的租车费提供了相应的车辆租赁协议及租车费发票予以证明，对此本院予以认可。因租车费为间接损失，不属于保险公司责任范围，故李弓林应按照责任比例赔偿原告相应损失。对原告主张的车辆维修费及租车费过高部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告北京今日行汽车租赁有限公司车辆维修费1000元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告北京今日行汽车租赁有限公司车辆维修费6090元；
三、本判决生效之日起十五日内，被告李弓林赔偿原告北京今日行汽车租赁有限公司租车费13313.30元；
四、驳回原告北京今日行汽车租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费259元，由原告北京今日行汽车租赁有限公司负担75元（已交纳），由被告李弓林负担184元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一七年十月十七日
书记员 刘思雨
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑行申580号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴海权，男，1963年5月15日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）大庆市公安局喇嘛甸分局，住所地大庆市让胡路区北三西路15号。
法定代表人王秀成，该局局长。
委托代理人吴铁锋，该局法制综合室副主任。
再审申请人吴海权因诉被申请人大庆市公安局喇嘛甸分局（下称喇嘛甸公安分局）治安行政处罚一案，不服大庆市中级人民法院（2018）黑06行终8号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，于2018年11月27日组织双方当事人进行询问。再审申请人吴海权、被申请人喇嘛甸公安分局委托代理人吴铁锋到庭参加询问。本案现已审查终结。
2016年9月2日G20峰会期间，吴海权乘坐D2248次列车从合肥去往杭州。9月2日20时许，吴海权在杭州东站检票口被杭州市公安局警察截获，并移交在杭州东站执行G20峰会维稳任务的大庆市公安局警察。2016年9月5日，吴海权被带回大庆市，移交给喇嘛甸公安分局处理。喇嘛甸公安分局于当日作出喇公（治）行罚决字[2016]145号行政处罚决定，对吴海权行政拘留十日。吴海权不服提起诉讼，请求撤销该处罚决定并赔偿损失。
大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603行初35号行政判决认为，喇嘛甸公安分局作为吴海权居住地管辖区域内的公安机关，有权对吴海权的违法行为进行处罚，被告主体适格。吴海权因不服法院裁判一直上访，但信访事项应依法向有权处理的本级或上一级机关提出，吴海权去往杭州时，正值杭州举办国际重大会议期间，不允许越级上访。喇嘛甸公安分局作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回吴海权的诉讼请求。
大庆市中级人民法院（2018）黑06行终8号行政判决认为，喇嘛甸公安分局作出喇公（治）行罚决字[2016]145号行政处罚决定，履行了立案受理、传唤并告知其家属、制作询问当事人笔录、行政处罚告知笔录、向吴海权送达行政案件权利义务告知书、行政处罚决定书等行政程序。同时根据喇嘛甸公安分局在一审时提供的证据，可以证实喇嘛甸公安分局作出的喇公（治）行罚决字[2016]145号行政处罚决定认定事实清楚。吴海权诉请中的第2、3、4项请求因没有事实依据和法律依据，故对此不予支持。吴海权的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，驳回上诉，维持原判。
吴海权申请再审称：1.喇嘛甸公安分局没有杭州市公安机关的立案移交手续，没有管辖权。2.其去杭州是为旅游，有往返车票和旅游用具为证，喇嘛甸公安分局认定其去杭州非正常上访错误，依据的证人证言和情况说明都不具有证明力，处罚决定认定事实错误，证据不足。3.处罚决定未依法送达，程序违法。请求删除其在公安系统的违法记录，撤销被诉行政处罚决定并赔偿损失。
喇嘛甸公安分局答辩称：1.吴海权在G20峰会敏感时期，脱离各级稳控组织和属事单位的稳控，于2016年9月2日走访至杭州，在杭州东站被杭州市公安民警截获并移交大庆市公安局，其行为构成扰乱公共秩序。2.该局依据吴海权的陈述申辩和情况说明等证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出被诉行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳回吴海权再审申请。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，喇嘛甸公安分局作为吴海权居住地公安机关，对该治安案件具有管辖权。该局依据吴海权陈述申辩，证人证言，大庆市公安局特警支队、中共大庆市让胡路区委员会让胡路区人民政府信访局、大庆市让胡路区人民法院及大庆市让胡路区庆新社区工作站出具的情况说明等证据，认定吴海权在杭州G20峰会敏感时期，在杭州东站被杭州市公安民警截获并移交大庆市公安民警带回，其行为构成扰乱公共秩序，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出喇公（治）行罚决字[2016]145号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。该局履行了受案、审批、权利义务告知和送达等相关程序，处罚决定程序合法。原审判决驳回吴海权的诉讼请求并无不当。吴海权请求删除其在公安系统中的违法记录，不属于行政诉讼的审查范围，对其申请再审理由，本院不予支持。
综上，吴海权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回吴海权的再审申请。
审 判 长 李 柏 坤
审 判 员 皇甫延玉
审 判 员 赵 良 宇
二〇一八年十一月二十八日
法官助理 宋 英 杰
书 记 员 张 莉
附：相关法律和司法解释条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
3.《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0206民初2651号
原告：无锡市富杰机械制造有限公司，统一社会信用代码913202067520309820，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道长安长东村（工业园区）。
法定代表人：彭思群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈陈鸿，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陆基民，男，1942年11月9日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
被告：蒋超，男，1989年4月10日生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：刘修银，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
原告无锡市富杰机械制造有限公司（以下简称富杰机械公司）诉被告蒋超确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告富杰机械公司的委托诉讼代理人沈陈鸿、陆基民、被告蒋超及其委托诉讼代理人刘修银到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告富杰机械公司向本院提出诉讼请求:请求法院确认双方之间不存在劳动关系。事实与理由：蒋超系案外人陆豹雇佣的工人；陆豹与富杰机械公司系加工合同关系；陆豹的社保挂靠在公司缴纳，实际费用由陆豹自己承担；富杰机械公司代陆豹办理其雇佣的包括蒋超在内的工人的意外保险，仅仅是帮助行为，相应费用也由陆豹承担；蒋超受伤后，公司为其办理意外险理赔也是出于帮助；蒋超并未接受公司管理，公司并未安排其从事工作，也未向其支付报酬；现诉至法院，望判如所请。
被告蒋超辩称：2017年9月28日受伤时双方存在劳动关系；富杰机械公司应当向其支付未签订劳动合同的双倍工资以及2017年9月28日至12月18日的工资；请求依法判决。
经审理查明：富杰机械公司在平安养老保险股份有限公司为蒋超购买了团体人身险。2017年9月28日，蒋超因左中指末节夹伤后离断至无锡市惠山区第二人民医院入院治疗。后富杰机械公司就蒋超受伤的医疗费用向平安养老保险股份有限公司进行了理赔。平安养老保险股份有限公司经核算向蒋超支付保险金7035.6元。
蒋超向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认与富杰机械公司于2017年9月28日存在劳动关系，并要求富杰机械公司支付未签订劳动合同的双倍工资以及2017年9月28日至12月18日的工资。2018年4月14日，仲裁委出具仲裁裁决书：确认蒋超与富杰机械公司在2017年9月28日存在劳动关系；对蒋超其余仲裁请求不予支持。富杰机械公司不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
为证明双方不存在劳动关系，富杰机械公司向本院提供：1、加工合同；公司陈述该合同系与陆豹签订，公司委托陆豹加工不锈钢外壳抛光业务，总量不低于25万元/年，双方约定了付款条件、安全责任等内容。2、2015年、2016年、2017年抛光结算清单、陆豹支付给公司代缴保险费的收据；公司陈述系与陆豹结算的加工费用，结欠费用由加工费扣除房屋租金、水电费以及公司代为缴纳的社保费用进行结算。3、2017年3月至8月工资发放清单（其中蒋涛为误写）；公司陈述蒋超的相应报酬由陆豹支付并制作清单。4、陆豹证人证言；陆豹到庭陈述其承接富杰机械公司抛光作业，蒋超系其雇佣员工，由其管理并发放工资。经质证，蒋超对加工合同、加工费结算清单均不予认可，对陆豹的证人证言认为不具有证明力，并表示公司为陆豹缴纳社会保险，且公司制作的工资发放表中有陆豹姓名，陆豹为公司员工，代公司向工人支付工资报酬。富杰机械公司表示其公司职工工资表上载有陆豹姓名仅仅是为了代其缴纳社保。
以上事实，由仲裁裁决书、加工合同、结算清单、工资表、收据、理赔决定通知书、录音资料、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蒋超经人介绍至陆豹所在车间工作，其工作地点为富杰机械公司车间，其作业内容亦包含在富杰机械公司经营内容内，富杰机械公司为蒋超购买了意外保险并在其受伤之后为其进行了理赔，富杰机械公司陈述的蒋超雇主陆豹的社会保险亦在富杰机械公司缴纳，蒋超主张其认为陆豹系富杰机械公司员工代公司对其进行管理并结算工资，具有一定的合理性。蒋超据此主张其与富杰机械公司存在劳动关系，本院予以采信。蒋超在仲裁裁决后未向法院提起诉讼，对于蒋超认为应当支付的其他款项，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认2017年9月28日蒋超与无锡市富杰机械制造有限公司存在劳动关系。
二、驳回无锡市富杰机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由无锡市富杰机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张茹婷
二〇一八年八月十四日
书记员 张美珺
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1421民初360号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行，住所地广西扶绥县新宁镇松江路138号邮政营业楼第三层。
法定代表人：黄修西，该行行长。
委托诉讼代理人：杜唐，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔根，广西广合律师事务所实习律师。
被告：罗贵平，男，1983年8月10日出生，壮族，住所地广西扶绥县。
被告：郑丽丽，女，1985年2月12日出生，壮族，住所地广西崇左市江州区。
被告：马贵静，男，1983年9月18日出生，壮族，住所地广西扶绥县。
被告：杨长伟，男，1967年11月1日出生，壮族，住所地广西扶绥县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行与被告罗贵平、郑丽丽、马贵静、杨长伟小额借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行自愿提出撤诉申请，没有违反相关法律的规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行撤诉。
案件受理费485元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行负担。
审判员 李 庆
二〇一七年三月二十二日
书记员 谢语琼
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初4304号
原告杨述银。
被告洪成水。
被告胡江涛。
委托代理人陈荣杰，浙江文达律师事务所律师。
原告杨述银为与被告洪成水、胡江涛劳务合同纠纷一案，于2016年6月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张婷独任审判，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告杨述银与被告胡江涛委托代理人陈荣杰到庭参加诉讼，被告洪成水经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：被告洪成水与胡江涛系合伙关系。2014年间，原告杨述银被两被告雇佣，工种为染色工。2015年3月21日，经结算，两被告尚欠原告工资49000元，对此有被告洪成水亲笔出具以及被告胡江涛亲笔签订的欠条为证。该款经原告多次催讨，被告仅支付了28000元，剩余21000元至今未支付。故要求判令：两被告立即支付工资21000元及逾期利息945元（逾期利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2015年9月1日算至2016年5月31日止，以后另计至实际清偿之日止），暂计人民币21945元，并承担本案诉讼费用。
原告提供证据：2015年3月21日，被告胡江涛、洪成水出具的欠条一份，证明被告欠原告工资款的事实及被告支付部分工资款的事实。
被告胡江涛辩称：二被告系合伙关系，原告为二被告工作系事实，尚欠其工资也系事实，但被告胡江涛已经支付工资21000元，且原告已放弃对被告胡江涛主张的权利。
被告胡江涛提供证据：原告杨述银出具的收条一份，证明被告胡江涛已经向原告支付工资21000元，原告已经放弃对被告胡江涛主张的权利。
被告洪成水未作答辩亦未提供书面证据。
经审理本院认定事实：原告杨述银为被告洪成水、胡江涛提供劳务。2015年3月21日，原、被告双方经结算，二被告尚欠原告工资共计49000元，由二被告出具欠条一份，被告洪成水、胡江涛分别签字确认。后被告支付了原告7000元。被告胡江涛于2015年农历年底现金支付给原告21000元，经原告同意由被告胡江涛在欠条上写明“已付”并将其名字划掉，并由原告出具了收条一份，写明“今收到胡江涛工资现金贰万一千元整，杨述银，跟胡江涛没有任何关系”。剩余工资21000元至今未支付。
证明以上事实有原、被告庭审陈述,原告证据及被告证据。对原告证据，被告胡江涛没有异议，被告洪成水经本院合法传唤未到庭应诉放弃质证权利，故对原告证据予以认定。对被告胡江涛证据，原告对真实性没有异议，但认为是在其醉酒状态下书写，对“跟胡江涛没有任何关系”不予认可；本院认为收条是原告本人所书写，原告无证据证明其是在醉酒状态下所书写，且醉酒状态其也是具有完全民事行为能力的自然人，故对被告胡江涛证据予以认定。
本院认为：二被告自愿在原告持有的欠条上签字确认，说明二被告对其所欠原告的工资款予以认可并愿意共同承担。原告杨述银与被告洪成水、胡江涛劳务合同关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告工资款事实清楚，被告理应在付款期限内及时支付，借故拖欠系违约行为，应承担相应的民事责任。被告胡江涛已支付工资21000元，并由原告杨述银出具收条确认，且明确表示放弃对被告胡江涛主张权利，故原告主张由二被告共同支付工资，本院不予支持。二被告在欠条上也未约定对债务承担的份额，约定不明的，视为二人平均承担。二被告尚欠原告工资款共计49000元，扣除已支付的28000元，尚有21000元未支付，且原告已放弃对被告胡江涛主张权利，而由被告洪成水承担剩余的21000元也并不损害其权益。被告洪成水经本院合法传唤无正当理由不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪成水于本判决生效后十日内支付原告杨述银工资款21000元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年9月1日起至本判决履行确定之日止的利息。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨述银的其他诉讼请求。
案件受理费174元（已减半收取），由被告洪成水承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费348元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张婷
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年八月五日
书 记 员 于华
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0307刑初104号
公诉机关
|
深圳市龙岗区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人
信息
|
被告人龙某，男，苗族，初中，住址湖南省保靖县。因本案2016年10月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕，现押于深圳市龙岗区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深龙检刑诉[2016]5011号起诉书，指控被告人龙某犯盗窃罪，建议判处一年六个月以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
辩护意见
|
被告人龙某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
1、2016年2月12日2时许，被告人龙某伙同他人在浙江省宁波市杭州湾新区某网吧门口将受害人罗某杰停在该处的一辆电动自行车盗走，后被浙江省宁波市公安局杭州湾分局行政拘留七日（因无实物，无法出具价格鉴定意见书）。
2、2016年9月25日5时许，被告人龙某来到深圳市龙岗区坂田街道某网吧，趁受害人曹某慧睡觉之机，将曹某慧放在电脑桌上的一部手机盗走（因无实物，无法出具价格鉴定意见书）。
3、2016年10月9日6时许，被告人龙某来到深圳市龙岗区坂田街道某网吧，趁受害人董某睡觉之机，将董某放在电脑桌上的一部手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币1193元。
2016年10月12日，民警在龙岗区坂田街道某网吧进行巡查时，见被告人龙某形迹可疑，便把被告人龙某带回派出所接受调查，在其身上缴获被害人董某的手机一部，随后将手机发还给被害人董某。
本院意见
|
被告人龙某的行为构成盗窃罪。被告人龙某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以对其从轻处罚，依法可以对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。
判 决
|
一、被告人龙某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。被告人判决执行以前被先行羁押七日，依法折抵刑期七日。即自2016年10月12日至2017年4月4日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、责令被告人龙某退赔被害人罗某杰电动自行车一部，退赔被害人曹某慧手机一部。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 陈 翔
二○一七年一月六日
本件与原本核对无异
书 记 员 郭 美 苑
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初45957号
原告:北京华侨城物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房乡小武基北路。
法定代表人：杨杰，总经理。
委托诉讼代理人：赵静，女，1984年1月15日出生，北京华侨城物业服务有限公司员工，住公司宿舍。
被告:梁晞，男，1975年11月9日出生，住北京市朝阳区。
原告北京华侨城物业服务有限公司（以下称原告）与被告梁晞（以下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组合合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未参加2017年8月11日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告向我公司支付2013年4月1日至2015年12月31日的物业费14419.54元及滞纳金1000元。事实和理由：被告是北京市朝阳区金蝉欢乐园A2-8-3-1301室（以下称涉案房屋）的业主，我是涉案房屋所在小区的物业公司。被告拖欠2013年4月1日至2015年12月31日的物业费，我公司多次催缴无果，故诉至法院。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。原告计算数额不对，每月的物业费是358.96元，2013年4月到2015年12月是33个月，故欠缴的物业费是11845.68元。原告的物业费没有算对，不同意支付滞纳金。
经审理查明：原告系涉案房屋所在小区的物业管理服务。原告（甲方）与被告（乙方）于2006年7月20日签订有《物业管理收缴协议》，该合同约定：涉案房屋的建筑面积168.06平方米，物业费单价为每月每平方米2.6元，每月应缴纳物业费358.95元、每季度应缴纳物业费1076.85元。乙方应于当季度前一个月的20日前在开户银行存入足够金额（一个季度的管理服务费），当月20日如乙方账户存款不足以缴纳上述费用，乙方可直接带转账支票或现金在管理服务中心财务处向甲方缴纳（也可在当季度第一个月扣款日（10）日前，存入足够金额，银行将再次扣款。但对于应付月份的物业管理服务费用，如延期至当季度第1个月10日后缴纳）。甲方可按规定每天加收应付金额的万分之二的滞纳金。
原告表示《物业管理收缴协议》上约定的物业费缴纳标准存在笔误，每月应缴纳物业费为437元（2.6元*168.06平方米），被告表示关于物业费缴纳标准之前已经有生效判决书确认为每月应缴纳物业费为358.95元，就此提交民事判决书两份。
原告提交律师函及催缴物业费通知单，表示曾向被告催缴物业费，被告表示没有收到律师函和催缴物业费通知单。
上述事实有相应证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《物业费收缴协议》的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应合同义务。之前法院的生效判决依据确认被告每月应当缴纳的物业费为合同约定的358.95元，原告主张的2013年4月1日至2015年12月31日的物业费的计算标准和计算期间均有误，本院予以调整。考虑到本次被告不缴纳物业费的原因系原告仍按照每月437元的标准向被告主张物业费，故本院对于本次诉讼原告主张的滞纳金不予支持。
需要指出的是，今后被告应按照法院确定的物业费缴纳数额按期主动向原告交纳物业费，除非原告拒收，否则不免除被告向原告承担支付滞纳金的违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告梁晞于本判决生效后七日内向原告北京华侨城物业服务有限公司交纳二〇一三年四月一日至二〇一五年十二月三十一日的物业费一万一千八百四十五元六角八分；
二、驳回原告北京华侨城物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，由原告北京华侨城物业服务有限公司负担20元（已交纳），由被告梁晞负担78元（于本判决生效后七日内给付原告北京华侨城物业服务有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 邢卫东
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王 兴
-2-
-1-
云南省石屏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2525刑初16号
公诉机关石屏县人民检察院。
被告人陈xx，男。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月25日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕，现羁押于石屏县看守所。
石屏县人民检察院以石检公诉刑诉（2016）2号起诉书指控被告人陈xx犯盗窃罪，于2016年1月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石屏县人民检察院委派罗琪、莫银花出庭执行职务，被告人陈xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石屏县人民检察院指控：被告人陈xx以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币7154元的摩托车一辆，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚金。公诉机关并就指控的事实提供了相应的证据进行质证。
被告人陈xx对公诉机关的指控供认不讳，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年9月17日凌晨，被告人陈xx伙同他人到石屏县异龙镇文庙门口附近，将失主李普才的一辆云GRL1**号“钱江牌”黑色二轮摩托车盗走，之后将车骑至红河县架车乡销赃。经石屏县价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值人民币7154元。2015年9月24日，被告人陈xx被群众杨x1、杨x2等人扭送至红河县公安局架车派出所。所盗车辆已追缴返还失主。
上述事实，有公安机关的《接处警登记表》、《受案登记表》、《立案决定书》、《到案经过》等书证，现场辨认笔录及辨认照片，物证照片，证人杨x1、李x1、李x2的证言，失主李x3的陈述，被告人陈xx的供述及辩解，价格鉴定结论书，机动车驾驶证、注册登记信息栏，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，被告人的户口证明。
以上证据经当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观、真实，与案件事实相关联，具有证明力，本院予以确认。
本院认为，被告人陈xx以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币7154元的财物，其行为已构成盗窃罪，属于盗窃数额较大。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定“盗窃公私财物数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”。因此，对被告人陈xx应据此规定予以刑事处罚。公诉机关的指控事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。被告人陈xx在归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。对被告人陈xx具体量刑时，应根据其具体的犯罪事实、情节、对社会的危害程度以及认罪悔罪态度等，予以综合考虑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人陈xx请求从轻处罚的意见，本院予以综合考虑。综上所述，本院为保护公私财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈xx犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月25日起至2016年7月24日止。罚金限判决生效之日一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王永才
二〇一六年二月二日
书记员 孙 晶
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉商初字第315号
原告：崔小保，个体工商户，身份证号码370811196503156036.
委托代理人：齐德才（特别授权），男，1966年9月28日出生，汉族。
被告：刘现福，农民。
被告：韩三英，农民。
原告崔小保诉被告刘现福、韩三英债权转让合同纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月19日向被告刘现福、韩三英登报公告送达民事诉状副本、开庭传票等诉讼文书，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告崔小保及其委托代理人齐德才到庭参加了诉讼，被告刘现福、韩三英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告崔小保诉称，被告刘现福于2004年5月24日向嘉祥县农村信用合作联社原下属的嘉祥县万张农村信用社借款30000元，约定2005年5月14日到期。被告刘现福未依约清偿。二被告夫妻关系。请求法院判令被告刘现福、韩三英清偿原告借款本金30000元及自2005年5月1日起至2012年5月31日止按照合同约定的月利率4.425‰上浮100%计算的利息，诉讼费用由被告承担。
被告刘现福、韩三英均未作答辩。
本院经审理查明，被告刘现福于2004年5月24日向嘉祥县农村信用合作联社原下属的嘉祥县万张农村信用社借款30000元，约定2005年5月14日到期，借款月利率为4.425‰上浮100%。该借款，仅偿还了2004年12月31日之前的全部利息。嘉祥县万张农村信用社于2012年5月31日前归并于嘉祥县农村信用合作联社，上述借款债权随由嘉祥县农村信用合作联社享有。嘉祥县农村信用合作联社于2012年5月31日将包括上述借款债权在内的875笔借款债权转让给原告。嘉祥县农村信用合作联社于2012年6月7日对上述债权转让情况进行了笼统登报公告。
对原告提供的借款凭证、2012年5月31日嘉祥县农村信用合作联社与原告签订的债权转让协议及其债权转让明细表相关部分、2012年6月7日山东商报济宁综合新闻部分的报纸复印件，以及原告的陈述，二被告无正当理由拒不到庭质证，未提出异议，本院综合审查认为能够相互印证，证明本院查明的上述事实，故本院予以采信。
本院认为，被告刘现福原欠嘉祥县农村信用合作联社借款本金30000元及2004年12月31日之后的利息，事实清楚，证据充分。嘉祥县农村信用合作联社将该借款债权转让给原告，被告刘现福知情后应向原告偿还借款本息。对借款本金30000元逾期后的利息，并未约定计算标准，依法应按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准确定。原告并未提供证据证明被告刘现福借款时二被告系夫妻关系，原告要求被告韩三英偿还借款本息，缺乏证据支持和事实依据，本院不予支持。二被告在本院向其送达起诉状副本、开庭传票及相关诉讼文书后，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在举证期内提供相反证据和其他答辩材料，视为放弃抗辩及举证权利。本院依据原告提供的证据及陈述认定事实，并作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及有关法律规定，缺席判决如下：
被告刘现福于判决生效之日起7日内清偿原告崔小保借款本金30000元及自2005年1月1日起至2005年5月14日至按约定月利率4.425‰上浮100%计算的利息、自2005年5月15日至2012年5月31日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的利息。
驳回原告崔小保的其他诉讼请求
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告刘现福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 鲁守学
审判员 狄邦全
审判员 王广词
二〇一三年十一月十一日
书记员 王苓娣
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1303执412号
移送执行人惠州市惠阳区人民法院刑事审判第二庭。
被执行人周康文，男，汉族，户籍地：重庆市忠县。
被告人周康文犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）粤1303刑初264号刑事判决书已经发生法律效力后，周康文未缴交罚金3000元，本院刑事审判第二庭移送执行。本院于2018年2月28日立案执行。经查银行、公安部车辆、惠阳房管、国土，未发现被执行人有财产可供执行。本院已作出限制消费令、执行决定书，向被执行人周康文发出限制消费令、将被执行人周康文列入失信被执行人名单向社会公布。
本院认为，经查询暂未发现被执行人有财产可供执行，本案应予终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2018）粤1303执412号案件终结本次执行。
待发现被执行人有财产可供执行时，本案再恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 朱廷科
审判员 钟 盛
审判员 钟 斌
二〇一八年八月七日
书记员 贾寒雪
＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭西民特字第3号＼n申请人：李安妮。＼n申请人李安妮要求宣告被申请人易少华死亡一案，本院于2012年12月25日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。＼n申请人称：申请人丈夫易少华于2008年被确诊为肝癌晚期。2008年11月26日，易少华在浙一医院住院时失踪。后家属向公安部门报案查找，并在浙江经济广播电台广播寻找，均无结果，易少华至今下落不明。故申请法院宣告易少华死亡。＼n经查：易少华，男，1960年3月4日出生，公民身份号码××，汉族，户籍所在地杭州市西湖区保俶路221号703室，系申请人丈夫。易少华于2008年11月在医院住院时出走。虽经申请人以及有关部门多方查寻，但至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2013年1月12日在《人民法院报》上发出寻找易少华的公告，法定公告期间为1年，现已届满，易少华仍然下落不明。＼n本院认为：公民下落不明满四年，利害关系人可以申请宣告其死亡。易少华自2008年11月26日失踪，一直没有音讯，虽经多方查找，至今下落不明已满四年，可以宣告其死亡。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n宣告易少华死亡。＼n本判决为终审判决。＼n代理审判员赵玲玲＼n二〇一四年一月十四日＼n书记员黄娟芬
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1322执342号
申请执行人刘运明，男，汉族，1966年10月1日出生，住河源市源城区。
被执行人梁志铭，男，汉族，1967年3月30日出生，住广东省吴川市。
申请执行人刘运明与被执行人梁志铭债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1322民初2594号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2018年2月27日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付5280000元，并承担本案执行费48760元，本院已立案执行。
在执行过程中，经查，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）粤1322执342号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志明
审判员 罗春华
审判员 李敏娴
二〇一八年八月七日
书记员 赖文生
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0182执2532号
交通银行股份有限公司杭州建德支行、浙江绿葆铝铂印务有限公司、陈俊智、陈桂生、张军：
申请执行人交通银行股份有限公司杭州建德支行与被执行人浙江绿葆铝铂印务有限公司、陈俊智、陈桂生、张军金融借款合同纠纷一案，（2015）杭建商初字第00744号民事判决已发生法律效力，申请执行人交通银行股份有限公司杭州建德支行向本院申请强制执行，本院于2016年7月26日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江绿葆铝铂印务有限公司、陈俊智、陈桂生、张军已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2016）浙0182执2532号案件执行完毕。
二〇一七年一月十九日
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0502民初360号
原告曾正华，女。
委托代理人金永桥，邵阳市双清区法律援助中心律师。
被告杨耀生，男。
委托代理人岳小卫，邵阳市法律援助中心律师。
被告雷珍连，女。
委托代理人岳小卫，邵阳市法律援助中心律师。
本院于2017年5月2日受理原告曾正华与被告杨耀生、雷珍连健康权纠纷一案，原告曾正华于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告曾正华自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾正华撤诉。
本案受理费减半收取128元，由原告曾正华承担。
审 判 员 陈 华
二〇一七年八月三十日
代理书记员 杨春兰
甘肃省玉门市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0981民初1627号
原告：程淑莲，女。
委托诉讼代理人：周建忠，玉门市新城法律服务所法律工作者。
被告：刘兴武，男。
委托诉讼代理人：张巧（刘兴武之妻），女，1972年6月2日出生，汉族，甘肃省玉门市人，玉门市下西号镇川北镇*组农民。
原告程淑莲与被告刘兴武民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程淑莲的委托诉讼代理人周建忠、被告刘兴武的委托诉讼代理人张巧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程淑莲向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款29400元；2、请求被告承担借款利息14112元。事实与理由：2016年7月7日，被告因购买农机具资金周转困难向原告借款29400元。被告给原告出具借条一张，约定于2016年10月15日前还清借款。逾期后原告多次索要借款，被告以各种理由推托未偿还借款。现依法起诉至法院进行维权。
被告刘兴武未提出书面答辩，亦未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月7日，被告因购买农机具资金周转困难向原告借款29400元。当日，被告给原告出具借条一张，内容为：”今借到程淑莲同志的现金29400元，此借款必须在2016年10月15日前还清”。此后，被告未给原告偿还借款。原告遂起诉，请求：1、被告偿还借款29400元；2、被告承担借款利息14112元。庭审中，原告以被告未及时偿还借款为由，坚持要求被告给付借款本息。被告则以借款已还清为由，不同意偿还借款及承担利息。为此，原、被告争执不下，调解无效。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，各方均应按照约定履行各自的义务。被告借原告29400元，有被告给原告出具的借条证明属实。被告未能提供证据证明借款已清偿，故对原告要求被告偿还借款29400元的诉讼请求予以支持。因原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。故原告主张被告应承担逾期还款的利息，应按照年利率6%计算，被告逾期还款的利息为2899.72元，对于原告主张超过此数额的利息主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘兴武偿还原告程淑莲借款29400元，并承担占用资金期间利息2899.72元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告程淑莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取444元，原告程淑莲负担114元，被告刘兴武负担330元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
申请执行期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。
审判员 晋 军
二〇一八年八月九日
书记员 刘亚楠