山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初1400号
原告：王化文，男，1968年2月16日出生，汉族，夏津县。
委托代理人：尹金国，男，夏津第三法律服务所法律工作者。
被告：田占江，男，33岁，宁津县。
被告：山东省武城县立成橡塑有限公司；住所地：德州市。
被告：永安财产保险股份有限公司德州中心支公司；
住所地：德州市。
负责人：张瑞国，总经理。
委托代理人：肖玉清，男，1975年1月3日出生，汉族，系该公司职员。
原告王化文诉被告田占江、山东省武城县立成橡塑有限公司（以下简称立成公司）、永安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称永安财险德州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王化文及其诉讼代理人尹金国到庭参加诉讼，被告田占江及被告立成公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院对其依法缺席审理，被告永安财险德州公司委托代理人肖玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月16日14时30分许，原告侄子王永华驾驶着原告所有的鲁N×号轿车去新盛店办事，停在新盛店路口南的S254省道上，田占江驾驶着鲁×号大中型拖拉机由北向南行至该地点时，撞上了原告的车辆，造成原告车辆损坏。夏津县公安交警大队作出的夏公交认字（2016）第05161号道路交通事故认定书认定，认定田占江负事故全部责任，王永华无责任，经查该拖拉机在第三被告处投有交强险一份，商业三者险一份（限额50万），为维护我的合法权益，依法诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告车损14850元，修复后的价格贬损4620元，车辆评估费500元，看车费20元，车辆贬值鉴定费500元，共计20490元，第三被告在交强险责任限额范围内赔偿2000元，超出部分在所投的商业三者险中赔偿，其他由第一、二被告赔偿。2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告田占江及被告立成公司未出庭应诉也没有提交书面答辩状。
被告永安财险德州公司辩称：事故车辆在我公司投保时按照非营运货车投保，如有证据证实肇事车辆肇事时为营运性运输，我公司将不予赔偿商业险赔偿。肇事车辆行车证至今未向我公司提交，不能证实肇事时审验合格，如审验不合格，我公司将不予赔偿。诉讼费、保全费不属于保险责任，不予赔偿。
经审理查明：2016年5月16日14时30分许，被告田占江驾驶鲁×号大中型拖拉机由北向南行驶至事故地点处时，与头南尾北停车的王永华驾驶的鲁N×号小型轿车相刮擦，发生交通事故，致两车损坏。后夏津县公安交警大队作出了夏公交认字（2016）第05161号道路交通事故认定书，确定田占江负事故全部责任，王永华不承担事故责任。
原告为证明自己的主张，提交证据如下：
一、原告车辆行驶证复印件，证明车主为王化文，该车是东风雪铁龙牌小型轿车，是2015.11.9日购买的新车。
二、【2016】第05161号道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、原因及责任划分，田占江承担事故的全部责任，王永华不承担事故的责任及双方投保交强险情况。
三、德州市华正安旧机动车评估有限公司出具的机动车损失鉴定报告书，证明事故发生后在交警队进行了车损评估，车损9200元。
四、德州市华正安旧机动车评估有限公司出具的鉴定费收据一份，证明评估费500元。
五、夏津县梁子汽修厂出具的原告车辆维修清单一张，证明实际损失为14850元。修理费发票两张，一张9000元，一张5850元。夏津县梁子汽修厂营业执照一份，证明该汽修厂是合法经营。
六、夏津县金信评价格评估有限公司出具的价格评估结论书一份，证明事发后原告车辆的价值贬损4620元。评估费收据一张，证明花费评估费500元。
七、夏津县快捷交通服务有限公司出具的发票一张，证明看车费20元。以上损失共计20490元。
原告的损失首先应在被告车辆投保的交强险内赔偿2000元，其他损失应根据商业险的有关规定由第三被告在商业险部分予以赔偿，不足部分由第一、二被告赔偿。
被告永安财险德州公司对原告提交的证据质证为：
证据一为复印件，不能作为法律依据。对事故认定书真实性无异议，但事故发生原因是由于肇事车辆鲁×号大中型拖拉机超载引起的事故发生，根据保险条款，肇事车辆超载发生交通事故造成损失商业险我公司不予赔偿。车损评估报告书为复印件，不能作为法律依据。对于车损评估费，其为收据，不是正式发票，且为间接损失，不属于保险责任。对证据五，夏津县梁子汽修厂提交的营业执照为复印件，不能证实该单位真实存在，对维修费发票，不能证实发票合法真实有效，对维修清单，因营业执照为复印件，所以对其真实性不予认可，对维修金额我公司申请法庭对车辆在该汽修厂的维修金额进行调查，以证实该车辆的实际维修价格。对金信评价格评估有限公司出具的评估结论书的真实性无异议，但贬值费为间接损失，根据商业险保险条款，间接损失不属于保险责任，应由被保险人承担。对金信评价格评估有限公司出具的评估费收据，其不是正式发票，不具有法律效力，不予认可。对看车费20元真实性无异议。原告提交的夏津县梁子汽修厂经营日期为2009.7.17-2016.5.18日，而原告提交的鲁N×号轿车维修发票开票时间为2016.6.21日。
本院认为：公民的生命健康权与财产权受法律保护，侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。对原告提供的事故认定书，被告无异议，本院予以采信。
结合本案查明的事实，对原告王化文主张的损失分析如下：对于原告的车损主张，根据原告提供的车损鉴定报告车损为9200元，根据原告修车单位夏津县梁子汽修厂出具的修车发票，原告的车辆修理费为14850元，被告对原告的车辆修理费发票虽有异议但没有提供反驳证据予以证明其主张，并且本院经向夏津县国税局调查原告提交的发票确系山东省国税局开具的通用机打发票并已验旧，故本院对原告提交的修车发票予以采信。本院认为在车损评估部门定损的车辆修理费数额与实际支出的车辆修理费不一致时，应当以实际支出的车辆修理费为准，故本院依法认定原告的车损为14850元。
对原告主张的评估费500元，该笔花费是鉴定车损的实际花费，且有德州市华正安旧机动车评估有限公司出具的鉴定费收据一份为证，本院依法予以认定。
对原告的贬值损失主张，本院认为使用价值与价值是商品的基本属性，商品的使用价值与价值无法被一个主体同时占有，欲获得商品的价值必须通过商品交易让渡其使用价值。即商品的价值只在交换中得以体现。而贬值损失是商品价值的贬损，同样只有在物品作为商品交易时才能体现出来。案涉车辆是家用代步工具，而非待售车辆，车辆所有权人在占有车辆使用价值时，无法以车辆价值贬损为由要求赔偿。车辆经过碰撞维修后即便其驾驶性能等受到影响，但该种影响是车辆使用人驾驶车辆时的驾驶感受，无法用货币形态进行计量。而案涉评估报告也明确载明：“本次评估对象为该车辆因交通事故受损修复后的价值贬值额，所以只有该车在评估报告有效期内对外出售时才能产生贬值损失”。并且车辆贬值损失也不在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所列赔偿项目范围之内。综上，原告关于贬值损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，不应获得支持。因其该项诉讼请求未予支持，故贬值损失评估费用应由其自行承担。
原告主张看车费20元，有原告提交的夏津县快捷交通服务有限公司出具的发票一张为证，且被告无异议，本院予以认定。
综上，将原告王化文的损失确认如下：车损14850元、评估费500元、看车费20元，以上共计15370元。因被告田占江所驾驶的车辆鲁N×号轿车在被告永安财险德州公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故由被告永安财险德州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王化文车损2000元。
因被告田占江所驾驶的车辆鲁N×号轿车在被告永安财险德州公司投保商业三者险一份（限额50万元），事故发生在保险期间。被告田占江承担事故的全部责任，结合本案案情，被告立成公司作为被告田占江所驾驶车辆行驶证记载的所有公司承担100%的赔偿责任为宜，依据《道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。可见超载属于法律禁止的规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据被告提交的第三者责任保险条款第二十七条第二项规定，“违反安全装载的规定的，实行10%的绝对免赔率。”该条款规定的字体被加粗，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条的规定保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本院认为被告永安财险德州公司已就该免赔条款尽到了提示义务。故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及商业三者险保险合同的约定，依法由被告永安财险德州公司在商业三者险限额内一次性赔偿原告车损12850元的90%即11565元。
被告立成公司在交强险及商业三者险限额外一次性赔偿原告王化文车损1285元（由被告永安财险德州公司免赔的车损12850元的10%）、评估费500元、看车费20元，以上共计1805元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第三十五条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条第一款、第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王化文车损2000元。
二、被告永安财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业三者险限额内一次性赔偿原告王化文车损11565元。
三、被告山东省武城县立成橡塑有限公司在交强险和商业三者险限额外一次性赔偿原告王化文车损1285元（由被告永安财险德州公司免赔的车损12850元的10%）、评估费500元、看车费20元，以上共计1805元。
四、驳回原告王化文的其他诉讼请求
以上判决第一、二、三项内容限被告在判决书生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费156元，保全费520元，由原告王化文负担169元，被告山东省武城县立成橡塑有限公司负担507元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 张 超
二〇一七年一月十三日
书记员 周甜甜