贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2725民初1274号
当事人基本情况及案件审理经过
原告何家泽，男，1965年5月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县江界河。
委托代理人杨政镁，瓮安县法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。
被告宋旭冰，男，1975年2月10日生，汉族，贵州省贵阳市人，住所地贵州省贵阳市小河区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司瓮安县支公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处星辰国际二楼十号、十一号商铺，统一社会信用代码915227250903225208，系贵Ｊ×××××号保险人。
法定代表人蒋泰恒，系该公司经理。
委托代理人沈佳，系该公司员工。代理权限为特别授权。
本院于2017年3月28日立案受理原告何家泽诉被告宋旭冰、中国人寿财产保险股份有限公司瓮安县支公司（以下简称“人寿瓮安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员周艺适用简易程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理，原告何家泽及其委托代理人杨政镁，被告宋旭冰、人寿瓮安公司的委托代理人沈佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告何家泽的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失202166.7元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告宋旭冰的答辩意见：事故发生后，我向原告支付医疗费50773.44元，生活费6000元，并且支付原告摩托车修理费4000多元，具体金额记不清了，票据交给保险公司了。
被告人寿瓮安公司的答辩意见：对宋旭冰投保无异议，我们愿意在保险范围内承担责任。
审理查明的事实
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分
（一）事故发生的基本情况：2015年4月29日，宋旭冰驾驶贵Ｊ×××××号轿车由瓮安方向往猴场方向行驶，行至瓮安县工业园区钢材物流市场路段处时，该车在左转弯进入尖山方向过程中车身左前侧部位碰撞对向行驶的由何家泽驾驶的贵ＪC××××号普通二轮摩托车，造成两肇事车均损坏及何家泽受伤的交通事故。经公安机关认定，宋旭冰承担全部责任，何家泽不承担责任。
（二）肇事车辆权属及保险情况：贵Ｊ×××××号轿车所有人系宋旭冰,保险人系被告人寿瓮安公司，保险种类为交强险、商业三者险，保险金额1000000元等，事故发生在保险期限内。贵ＪC××××号普通二轮摩托车所有人系何家泽，保险人系中国平安财产保险股份有限公司瓮安支公司，保险种类为机动车交通事故责任强制保险。何家泽、宋旭冰均持有合法驾驶证。
（三）住院伙食补助费19400元，各方当事人无异议。原告的主张不违反法律法规规定，本院予以确认。
（四）鉴定费1300元，各方当事人无异议。原告的主张不违反法律法规的规定，本院予以确认。
（五）住宿费60元，各方当事人无异议。原告提供瓮安县安达旅社住宿发票复印件1张，主张住宿费60元，与本案相关联，本院予以确认。
（六）护理费15132元，各方当事人无异议，本院予以确认。
（七）营养费3880元，各方当事人无异议，本院予以确认。
（八）原告住院期间的医疗费用由被告宋旭冰支付，并给付原告生活费等6000元。
上述事实有各方当事人的陈述及原告举证的交通事故责任认定书、鉴定费发票、住宿费发票等证据，并经开庭质证及本院审查，各方当事人均无异议，应予确认。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议部分
（一）赔偿标准按照贵州省2016年人身损害赔偿标准计算。原告主张按2016年度标准计算，被告人寿瓮安公司称原、被告交通事故发生在2015年，赔偿标准应该按照2015年的标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故应按贵州省2016年人身损害赔偿标准计算，对人寿瓮安公司的辩称意见，本院不予采纳。
（二）残疾赔偿金98318.56元。原告主张伤残赔偿金为98318.56元，被告人寿瓮安公司称应按农业人口标准计算残疾赔偿金，因农业人口与非农业户口的区分无法律规定，而是由国家政策调整，国务院于2014年7月30日发布的国发［2014］25号文件，明确取消农业户口与非农业户口性质区分和由此衍生的蓝印户口等户口类型，统一登记为居民户口，根据《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”之规定，被告辩称按农业人口标准计算残疾赔偿金无政策依据和事实依据，本院不予采纳，所以原告的残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入计算，即24579.64元/年×20年×20%＝98318.56元，本院予以支持。
（三）误工费30460.54元。原告主张误工费45275元，主张误工期为264天，按建筑业标准计算。被告人寿瓮安公司认为原告实际住院194天，鉴定受理日至定残前一日也只有21天，原告的误工费应参照农村行业和上年度职工行业相关标准计算。原告于2015年4月29日受伤，至2016年1月18日定残，其误工天数为264天，原告虽提交了建筑业证明，但与原告生活密切的还是农林牧渔业，故其误工费可按农林牧渔业42114元/年计算，即42114÷365×264＝30460.54元，对于超出部分，本院不予支持。
（四）精神抚慰金0元。原告主张精神抚慰金5000元，被告人保瓮安公司不认可。原告为九级伤残，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，对其精神抚慰金，本院不予支持。
（五）交通费304元。原告主张交通费344元，并提供8张车票予以佐证。被告人寿瓮安公司之认定四张车票，其余四张不予认可。原告居住在瓮安县铜锣乡××土组，交通事故后，需要往返贵阳、瓮安进行治疗，主张必要的交通费并无不当。但原告提供的车票中，由两张系手工开票，且未标明价款，故本院仅认定其中6张正式车票，票价共计304元，对于超出部分，本院不予认可。
（六）后续治疗费4000元。原告根据《鉴定意见书》对后续治疗费的鉴定为3000—5000元，主张后续治疗费为5000元；被告人保、宋旭冰称，《司法鉴定意见书》对后续治疗费评定意见为3000-5000元，建议折中计算4000元。根据《鉴定意见书》所述，原告后续治疗费用主要是将左胫腓骨骨折外固定器取出，结合实际情况，本院酌定后续治疗费为4000元，对于超出部分，本院不予支持。
（十）被扶养人生活费8457.1元。原告主张被扶养人生活费为8457.1元；被告人寿瓮安公司、宋旭冰称，原告在住院期间被告已给付误工费和各项费用，并没有造成原告生活来源的丧失，也不会造成被扶养人生活来源的丧失，请法院驳回该诉求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告因交通事故致九级伤残，原告的扶养能力降低，被告应当赔偿被扶养人生活费。被扶养人何仁昌生于1932年，已满83周岁，有两名子女，故扶养费为16914.2元/年×5年÷2×20%＝8457.1元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
认定上述事实，有各方当事人的陈述、原告提交《鉴定意见书》、车票、住院病历、村委会证明等证据、被告提交的提交贵Ｊ×××××号的保险单等证据在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
判决理由和结果
本院认为：在本次交通事故中，原告的损失为残疾赔偿金98318.56元、鉴定费1300元、护理费15132元、误工费30460.54元、交通费304元、住宿费60元、营养费3880元、住院伙食补助费19400元、后续治疗费4000元、被扶养人生活费8457.1元，合计181312.2元，减去宋旭冰已支付的6000元，还应赔偿175312.2元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权责任人予以赔偿。”之规定，该案损失金额未超出人寿瓮安公司的保险限额，应当由人寿瓮安公司在保险范围内赔偿。被告宋旭冰垫付的费用，可根据保险合同的约定要求被告人寿瓮安公司处理。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司瓮安县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何家泽各项损失共计人民币一十七万五千三百一十二元二角；
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费减半收取655元，由被告宋旭冰承担。
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
权利义务告知
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 周 艺
二〇一七年四月二十八日
书记员 孟锦雄