安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1823民初字157号
原告：安徽泾县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：邱中宏，该公司董事长。
委托代理人：王泽环，该公司太元支行客户经理。
被告：杜停战。
被告：张建保。
原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司（以下简称泾县农商银行）诉被告杜停战、张建保金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法由审判员刘俊峰适用简易程序于同年3月4日公开开庭进行了审理。原告泾县农商银行的委托代理人王泽环、被告杜停战及张建保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泾县农商银行诉称：2011年12月5日，安徽银监局下发皖银监复（2011）384号文件，泾县农村信用合作联社（以下简称泾县信用联社）原有的债权债务转为本银行的债权债务。2006年11月6日，泾县信用联社与杜停战签订1份《借款合同》，同时又与张建保签订1份《保证合同》，作为《借款合同》的从合同。同日，泾县信用联社按约足额向杜停战发放了4万元贷款，月利率为8.16‰，用途为转贷，到期日是2008年11月3日，借款担保方式为保证，还款方式为按季结息、到期还本。泾县信用联社曾于2008年10月28日向二被告下发《贷款催收通知书》1份，二被告签收确认，并于2008年10月28日向泾县信用联社申请展期至2009年10月20日还款，展期金额为4万元。展期到期后，杜停战未按约归还贷款本息，张建保也未按约承担连带清偿责任。本银行也曾于2012年2月1日、2014年1月21日向杜停战下发《贷款催收通知书》各1份，其签收确认，但仍未还款。本银行经多次催收无果，现依法起诉，请求判令杜停战立即归还贷款本金4万元，张建保承担连带清偿责任，案件受理费由二被告共同承担。
杜停战在庭审中辩称：诉状是事实，不过本人经济困难，身体也不好，无力归还。
张建保在庭审中辩称：本人为杜停战担保贷款是事实，但自2010年2月26日起，泾县信用联社、泾县农商银行均未向本人催收过贷款，本人也未接到过任何催收通知，现担保已超过诉讼时效，泾县农商银行对本人丧失了胜诉权，请求法庭驳回该银行对本人的诉讼请求。
泾县农商银行为证明自己的主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
1、皖银监复（2011）384号文件复印件1份，证明泾县信用联社的债权债务由泾县农商银行承继的情况；
2、泾县农商银行法定代表人身份证明1份，泾县农商银行营业执照复印件1份，杜停战、张建保的居民身份证复印件各1份，证明泾县农商银行、杜停战、张建保的身份情况；
3、杜停战出具的《短期贷款申请书》、与泾县信用联社签订的《借款合同》、《借款借据》复印件各1份，证明泾县信用联社依据杜停战提交的贷款申请，与其签订借款合同，并已按合同约定向杜停战足额发放贷款4万元，但其至今尚欠本金4万元及自2009年1月1日起利息的情况；
4、张建保与泾县信用联社签订的《保证合同》复印件1份，证明张建保自愿为杜停战向泾县信用联社贷款4万元提供连带责任保证担保的情况；
5、《展期还款申请书》复印件1份，证明2008年10月28日，杜停战向泾县信用联社申请展期至2009年10月20日还款，展期金额为4万元，张建保签字同意继续担保，泾县信用联社对此表示同意的情况；
6、泾县信用联社于2010年2月25日向张建保下发的《贷款催收通知书》复印件1份，证明该联社曾于该日向张建保催收贷款的情况；
7、泾县农商银行于2012年2月1日、2014年1月21日向杜停战下发的《贷款催收通知书》复印件各1份，证明该银行曾二次向杜停战催收贷款的情况。
杜停战、张建保未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，对泾县农商银行所举的证据，杜停战、张建保均无异议。本院经审查，上述证据符合证据的真实性、关联性和合法性要求，故依法予以确认为认定本案事实的有效证据。
根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，审理查明：2006年11月6日，泾县信用联社与杜停战签订1份《借款合同》，约定：借款金额为4万元，月利率为8.16‰，用途为转贷（原为2003年11月20日的贷款，保证人为张建保），到期日是2008年11月3日，借款担保方式为保证，还款方式按季结息、到期还本，若借款人未按期还款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收30%的罚息。同时，泾县信用联社又与张建保签订1份《保证合同》，作为上述《借款合同》的从合同，约定张建保为杜停战上述借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日的次日起二年。泾县信用联社于同日按约足额向杜停战发放了贷款。2008年10月28日，杜停战向泾县信用联社申请展期至2009年10月20日还款，展期金额为4万元，张建保签字同意继续担保，泾县信用联社对此表示同意。展期到期后，杜停战未按约归还贷款本息。2010年2月25日，泾县信用联社向张建保下发1份《贷款催收通知书》，其签收确认。2012年2月1日及2014年1月21日，泾县农商银行向杜停战分别下发1份《贷款催收通知书》，其也签收确认，但仍未还款，至今尚欠本金4万元及自2009年1月1日起的利息，张建保也未自动履行连带责任保证义务。泾县农商银行于2016年1月19向本院起诉，请求判令准予其上述诉讼请求。庭审中，泾县农商银行明确表示，暂不要求杜停战支付上述贷款尚欠的利息，也不要求张建保对该利息承担连带清偿责任。
另查明：2011年12月5日，中国银行业监督管理委员会安徽监管局下发皖银监复（2011）384号文件，泾县信用联社原有的债权债务由泾县农商银行承继。
本院认为：泾县信用联社分别与杜停战签订的《借款合同》、与张建保签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，故合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务；泾县信用联社在按约足额向杜停战发放贷款4万元后，即履行了合同的主要义务，杜停战理应按约及时归还贷款本息，但双方约定的展期还款期限届满后，其至今尚欠借款本金4万元及自2009年1月1日起的利息，显属违约，依法应承担相应民事责任；泾县农商银行承继泾县信用联社的债权债务后，有权对上述债权主张权利，故泾县农商银行要求杜停战归还贷款本金4万元的诉讼请求，本院依法予以支持，但要求张建保对此承担连带清偿责任的请求，因泾县信用联社及承继该联社债权债务的泾县农商银行，自2010年2月26日起，在保证期间未再要求张建保承担保证责任，张建保免除保证责任，故其就此提出的抗辩理由成立，本院对该项请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告杜停战于本判决生效后15日内归还原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司贷款本金4万元；
二、驳回原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取为400元（原告已预交），由被告杜停战负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 刘俊峰
二〇一六年三月七日
书记员 赵 群
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。
抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。