四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终1689号
上诉人（原审原告）：何夕洪，男，1966年10月出生，汉族，住四川省高县。
上诉人（原审原告）：严增巧，女，1970年3月出生，汉族，住四川省高县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张显勇，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：高大雄，男，1971年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼3楼。
负责人：王承灿，总经理。
委托诉讼代理人：刘松，四川竹都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐鑫国，男，1995年6月出生，汉族，住四川省高县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限公司高县支公司，住所地四川省高县庆符镇硕勋路39号。
负责人：李锐，经理。
上诉人何夕洪、严增巧因与被上诉人高大雄、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太平洋财保宜宾公司）、徐鑫国、中国人民财产保险股纷纷有限公司高县支公司（以下简称人保高县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何夕洪、严增巧上诉请求：1.改判支持被扶养人生活费、鉴定费、施救费合计111755元；2.诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：1.何夕洪、严增巧已经提交了何夕洪的残疾证和对严增巧劳动能力进行鉴定的鉴定意见，何夕洪为肢体、智力多重残疾，残疾等级为三级，严增巧经鉴定属于部分丧失劳动能力，何夕洪、严增巧的土地在90年代被征用，何夕洪、严增巧的被扶养人生活费应当予以支持；2.何夕洪、严增巧因对车辆损失和严增巧的劳动能力进行鉴定所支出的鉴定费3300元，属于查明保险事故损失所产生的必然费用，应当予以支持；3.何夕洪、严增巧已提供了施救费的收据及发票，事故认定书、车检报告、维修费也能证明施救费的必要性，施救费300元应予支持。
高大雄未作答辩。
太平洋财保宜宾公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审法院根据客观事实不支持被扶养人生活费正确，鉴定费不应当在本案中处理。
何夕洪、严增巧向一审法院起诉请求：1.高大雄、太平洋财保宜宾公司、徐鑫国、人保高县公司赔偿何夕洪、严增巧因交通事故产生的各项费用493692.75元（包括医疗费15902元、住院期间伙食补助费60元、住院期间护理费200元、误工费240元、死亡赔偿金614540元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费219910元、丧葬费29335.5元、处理丧葬事宜误工费1500元、鉴定费3300元、交通费2000元、摩托车损失19330元，扣除交强险限额134100元后按事故责任比例为545692.75元，扣除垫付费用52000元，高大雄、太平洋财保宜宾公司、徐鑫国、人保高县公司应赔偿493692.75元）；2.本案诉讼费由高大雄、太平洋财保宜宾公司、徐鑫国、人保高县公司承担。
一审法院认定事实：何某系何夕洪、严增巧之子。2018年3月30日17时20分许，高大雄驾驶川Ｑ×××××号小型轿车由三江路水幕电影方向经路口）往大溪口方向行驶，当车行驶至路口）事故地点时，与由何某驾驶的从大溪口方向经路口）左转往新码头街方向行驶的川Ｑ×××××普通二轮摩托车相撞，相撞后川Ｑ×××××普通二轮摩托车又与徐鑫国停放在路边的川Ｑ×××××小型轿车相撞，造成三车受损，何某经宜宾市第一人民医院抢救无效于2018年3月31日11时许死亡的交通事故。何某在宜宾市第一人民医院抢救期间，共产生医疗费22901.67元，其中高大熊垫付7000元，其余费用为何夕洪、严增巧自行垫付。2018年4月18日，宜宾市公安局交警支队交管二大队认定：高大雄、死者何某负同等责任，徐鑫国无责任。
另查明：1.高大雄在太平洋财保宜宾公司购买了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，本次事故发生在保险期内。徐鑫国在人保高县公司购买了交强险，本次事故发生在保险期内；2.事故发生后，高大雄另为死者垫付丧葬费20000元，太平洋财保宜宾公司向何夕洪、严增巧支付27212.5元；3.死者何某事故发生前在宜宾市翠屏区薛家会馆工作，吃住均在该单位，工资2200元／月；4.死者何某发生事故时驾驶的肇事车辆川Ｑ×××××，经四川鑫正司法鉴定所鉴定“所需维修费用及应更换零部件费用约需19030元”。
一审法院认为，何夕洪、严增巧因何某发生交通事故死亡，请求相关责任人予以赔偿，应予支持。高大雄对本次事故负同等责任，徐鑫国无责任，且高大雄为事故车辆在太平洋财保宜宾公司投保了交强险，徐鑫国在人保高县公司投保了交强险，故应先由太平洋财保宜宾公司在交强险限额内赔付和人保高县公司在交强险限额内按无责比例赔付后，超出部分，由太平洋财保宜宾公司代高大雄在商业三者险内按50％事故责任比例赔偿何夕洪、严增巧，其余部分损失由何夕洪、严增巧自行承担。因死者何某在事故发生前在城镇务工，收入来源于城镇，居住在城镇，故死亡赔偿金按城镇居民标准计算。对高大雄、徐鑫国均辩称其车辆维修费在本案中一并解决的意见，因高大雄、徐鑫国的该损失不属于本案审理范围，故对高大雄、徐鑫国的该辩解意见不予采纳，高大雄、徐鑫国可另案解决。
就本次事故给何夕洪、严增巧造成的各项损失，一审法院认定如下：1.对死者何某在住院期间产生的医疗费22901.67元、何夕洪、严增巧诉请的住院期间的伙食补助费60元（30元／天×2天）、护理费200元（100元／天×2天）、死亡赔偿金614540元（30727元╱年×20年）、丧葬费29335.5元、精神抚慰金50000元、摩托车损失19030元，因有相关的支付票据或有相关的鉴定意见或在法律规定额度内，一审法院予以确认；2.何夕洪、严增巧诉请的死者何某抢救期间的误工费，一审法院按何某在事故发生前的工资标准确认为146.67元（2200元／月÷30天×2天）；3.何夕洪、严增巧诉请被扶养人生活费，因其二人均未达到退休年龄，且并未达到完全丧失劳动能力程度，故一审法院对何夕洪、严增巧的该诉请不予支持；4.何夕洪、严增巧诉请的处理丧葬事宜产生的误工费，一审法院酌情支持1080元（120元/人/天×3人×3天）；5.何夕洪、严增巧诉请的处理丧葬事宜的交通费无票据，酌情支持800元；6.何夕洪、严增巧诉请的鉴定费3300元，系何夕洪、严增巧为举证所支出的费用，不属交通事故造成的损失，故一审法院不予支持。
综上所述，何夕洪、严增巧因本次交通事故造成的损失合计738093.84元（包括高大雄垫付的27000元和太平洋财保宜宾公司垫付的27212.5元），太平洋财保宜宾公司应先在交强险限额内赔偿何夕洪、严增巧122000元，人保高县公司应先在交强险无责限额内赔偿何夕洪、严增巧12200元，超出部分603893.84元，由太平洋财保宜宾公司按50％事故责任比例赔偿何夕洪、严增巧301946.92元（603893.84元×50％），剩余部分损失由何夕洪、严增巧自行承担。宜宾高大雄已垫付的27000元，太平洋财保宜宾公司垫付的27212.5元，请求在本案中予以抵扣和一并解决，为减少诉累，一审法院予以支持。经品迭，太平洋财保宜宾公司还应赔偿何夕洪、严增巧369734.42元（122000元＋301946.92元－27000元－27212.5元），向高大雄支付垫付款27000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险限额内赔偿何夕洪、严增巧各项经济损失共计369734.42元；二、中国人民财产保险有限公司高县支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险内赔偿何夕洪、严增巧各项经济损失共计12200元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付高大雄垫付款27000元；四、驳回何夕洪、严增巧的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8705元，减半收取计4352.5元（此款何夕洪、严增巧已预交），由何夕洪、严增巧负担821.5元，高大雄负担3531元。
二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，严增巧在事故发生后因申请对川Ｑ×××××号普通二轮摩托车损失进行鉴定，支出鉴定费2300元，因申请对严增巧的丧失劳动能力程度进行鉴定，支出鉴定费1000元。除何某外，何夕洪、严增巧还育有一女何叶（1988年8月20日出生）。
本院认为，本案二审争议焦点为：何夕洪、严增巧主张的被扶养人生活费、鉴定费、施救费是否应予支持。
关于被扶养人生活费，何夕洪提供的残疾证能够证明其属于肢体、智力多重残疾，残疾等级为三级，故何夕洪主张其已丧失劳动能力的理由成立。严增巧自行委托四川鑫正司法鉴定所对其丧失劳动能力程度进行鉴定，四川鑫正司法鉴定所评定严增巧为部分丧失劳动能力，故严增巧并未完全丧失劳动能力。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，现何夕洪已丧失劳动能力，现并无证据证明其有生活来源，故何夕洪的被扶养人生活费应予支持。严增巧并未完全丧失劳动能力，其主张的被扶养人生活费不予支持。何夕洪主张其被扶养人生活费按照50%的比例计算为109955元（21991元/年×20年×50%÷2），系对自己权利的处分，不违反法律禁止性规定，予以支持。
关于鉴定费，严增巧支出的鉴定费3300元，其中对川Ｑ×××××号普通二轮摩托车损失的鉴定费2300元，属于因查明交通事故造成损失产生的费用，予以支持。严增巧因鉴定丧失劳动能力程度支出的鉴定费1000元，因其经鉴定后并未完全丧失劳动能力，不应支持被扶养人生活费，故该鉴定费1000元，不予支持。
关于施救费，因何夕洪、严增巧提供的证据，仅有一张收据和通用定额发票，不足以证明该费用与本次交通事故的关联性，对何夕洪、严增巧主张的施救费300元，不予支持。
各方对一审判决的其他费用均无异议，本院予以确认。
除一审判决已确认由太平洋财保宜宾公司赔偿何夕洪、严增巧369734.42元，由人保高县公司在交强险无责限额内赔偿何夕洪、严增巧12200元，由太平洋财保宜宾公司支付高大雄垫付款27000元外，太平洋财保宜宾公司还应在商业三者险范围内承担何夕洪被扶养人生活费109955元和鉴定费2300元的50%，即56127.5元。经品迭，太平洋财保宜宾公司应当赔偿何夕洪、严增巧425861.92元，支付高大雄垫付款27000元。人保高县公司在交强险无责限额内赔偿何夕洪、严增巧12200元
综上，何夕洪、严增巧的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初4322号民事判决第二项“中国人民财产保险有限公司高县支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险内赔偿何夕洪、严增巧各项经济损失共计12200元”、第三项“中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付高大雄垫付款27000元”；
二、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初4322号民事判决第一项“中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险限额内赔偿何夕洪、严增巧各项经济损失共计369734.42元”、第四项“驳回何夕洪、严增巧的其他诉讼请求”；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付何夕洪、严增巧425861.92元；
四、驳回何夕洪、严增巧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4352.5元，由何夕洪、严增巧负担821.5元，高大雄负担3531元；二审案件受理费2535元，由何夕洪、严增巧负担1000元，由高大雄负担1535元。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟林
审判员 陈志彬
审判员 张问桃
二〇一八年九月二十九日
书记员 林 巧