河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6318号
上诉人（原审被告）：孙连生，男，1969年3月22日生，汉族，居民，住北京市通州区，送达地址北京市通州区张家湾镇齐善庄村。
委托诉讼代理人：张宝良，河北唯实律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：王玉国，男，1976年5月25日生，汉族，农民，住唐山市。
委托诉讼代理人：金红伟，河北耕涛律师事务所律师。特别授权。
上诉人孙连生因与被上诉人王玉国买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙连生上诉请求：1.撤销唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初5409号民事判决书，依法改判驳回王玉国诉讼请求，或将本案发回丰润区人民法院重审；2.本案一审案件受理费、保全费，二审上诉费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、程序严重违法。1.上诉人明确提出对被上诉人提交的所谓“欠条”的真实性有异议，并在法定期限内向一审法院提交了司法鉴定申请。鉴于此，法官告知，上诉人提交鉴定申请手续，还需第二次开庭。上诉人在法定期间提交了鉴定手续并收到传票告知了开庭的时间，但当日并没有进行二次庭审，违法剥夺了当事人的辩论权利，程序严重违法。2.法院委托物证司法鉴定中心查验“欠条”认为鉴定材料不真实、不完整、不充分、取得方式不合法，在不予受理通知书中有明确的结论。对该结论未进行质证，作为了认定有关事实的依据。3.一审主办法官存在偏袒原告反感被告情绪和行为，一审法官再给北京海普斯建材有限公司经理韩国柱做笔录过程中，被上诉人一直在场，此行为严重违反法官独立办案的法律规定。再去司法鉴定时，法官再次违规会见被上诉人。4.主办法官接到回避申请书，擅自取消原定第二次开庭，程序严重违法，明显存在越权判决。5。故意遗漏一审被上诉人提交过的证据，判决书不能完整反映一审中举证质证情况。二、一审认定事实错误。1.一审法院以“欠条”为复写件，具有不能再复制的特点为由未经原件核对作为了认定欠款事实的有效证据。2.一审认定欠条为上诉人出具没有任何有效证据。3.被上诉人起诉上诉人欠款，举证责任在被上诉人，但未能证明其所提交的“欠条”的真实性，合法性、关联性，无法证明欠款事实的存在。
王玉国答辩称，通过一审审理，上诉人在庭审中也认可双方存在买卖合同关系，但对于货款上诉人主张是在2015年已经还清，对于被上诉人主张上诉人所欠货款提交了上诉人出具的欠条，虽然上诉人对该证据不认可，并且申请了鉴定，但唐山物证司法鉴定中心对该欠条不具备鉴定条件为由作出了不予受理的通知，而上诉人没有提供其他证据证明欠条的不真实性，属于举证不能，上诉人应承担举证不能的责任。上诉人主张货款在2005年已经全部还清，一审时上诉人提出了申请延期举证的要求，要求调取与被上诉人之间的打款往来以证明其偿还货款的数额，但上诉人一直未能提交相应的证据证明其主张，综上，上诉人不能证明与被上诉人的买卖合同发生的货款已经全部还清，被上诉人有证据证明上诉人尚欠被上诉人货款，因此上诉人应偿还所欠货款。唐山物证司法鉴定中心不予受理的原因都是制式的表格，没有适合本案不予受理的原因，所以不予受理的原因的选择是错误的，后来该鉴定中心对不予受理的原因又进行了明确的示明，原因是该条为复写件，不具备鉴定条件。对于上诉状所述的其他理由均为上诉人的猜测，不是事实，且与本案无关。
王玉国向一审法院起诉请求：请求判决被告给付其砂子款57000元及自起诉之日至该款付清之日止的利息。
一审法院认定事实：原告王玉国与被告孙连生存在砂子买卖行为。原告王玉国为被告孙连生提供砂子，并送到被告孙连生指定的场所。截止2013年8月29日，被告孙连生累计欠原告王玉国砂子款190555元，且被告孙连生于当日为原告出具欠条复写件一份，内容为“今欠王玉国砂子款190555元，孙连生”。后经原告催要，被告偿还部分砂子款，尚欠原告砂子款57000元未付。被告称货款早已还清了，但未提交证据予以证明。
一审法院认为，原告王玉国与被告孙连生之间砂子买卖合同关系成立，受法律保护。原告王玉国按被告要求提供砂子后，被告孙连生理应支付货款，其拖欠货款不付构成违约，应承担违约责任，原告要求被告给付砂子款57000元及自起诉之日至该款付清之日止的利息，理据充分，本院予以支持。被告主张货款已还清，原告不予认可，被告亦未提交证据予以证明，对其主张本院不予采信。遂判决：被告孙连生于本判决生效后十日内给付原告王玉国砂子款57000元，并以砂子款57000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2017年10月23日至该款付清之日止的利息。案件受理费1225元，减半收取613元，保全费670元，计1283元，由被告孙连生负担。
本院二审期间，上诉人孙连生向法庭提交：1.照片七张及证人，证明2013年8月29日上诉人并不在唐山，而是在山西旅游，证明被上诉人所称的2013年8月29日上诉人在被上诉人家的商店里打条不是事实。2.银行转款凭证五张及银行业务凭证两张，证明2014年3月到2016年10月，上诉人给被上诉人通过银行转账方式支付沙子款19万元，能够证实上诉人不欠被上诉人款项。转款凭证的日期是在一审第一次开庭以后，原计划第二次开庭是2018年5月8日，2018年5月7日银行出具的凭证，但第二次没有开庭。被上诉人王玉国发表质证意见：1.对照片及证人证言的真实性不认可，要求提供相机和胶卷，日期是可以后期添加的。证据一不符合法律规定的新证据的条件，一审时这些证据都是存在的，在一审时上诉人也申请了延期举证的时间，一审也予以准许，照片及证人完全可以一审时举证，但上诉人并未提交，因此该证据不符合新证据的要求。证据二，不属于新证据，理由同上。从我方一审提交的证据三入库单30张，在对该证据质证时，被上诉人称30张入库单都是被上诉人主张偿还货款以后发生的送货，也就是说被上诉人截止到2013年8月29日所发生的货款19万多元后，还发生了买卖往来。2014年3月到2016年10月上诉人主张给被上诉人打款19万，应包括双方后期送货的打款往来。如果上诉人证明已经还清货款的话，应出具流水明细，而不是单笔的凭证，有凑数的嫌疑。上诉人和被上诉人之前确实有经济往来。2018年5月8日上午9点开庭，被上诉人准时到达，没有开庭的具体原因我方不清楚，但是上诉人没有到庭，导致庭审无法进行。
证人朱某证明，2013年8月28日在王家大院旅游的时候认识的孙连生，然后AA制找了一个导游，并在山西祁山县绵山合影，照片上留有时间，2018年8月29日。因为当时是自己去旅游，带有相机但需要请他人帮忙照相，而且照片上有时间，所以过去五年时间记得清楚。期间并没有联系只是留有电话号码。
被上诉人向法庭提交证据如下：当庭播放上诉人与被上诉人的通话录音，该录音是被上诉人起诉以后，双方就所欠货款进行协商，上诉人对我方起诉的57000元没有明确否认，在送货时对收货方的物品有损坏，就损坏物品的数额及欠款数额一并进行调解，但没有调解成功，因为上诉人没有明确否认所欠货款的事实，证明上诉人确实欠被上诉人货款。上诉人发表质证意见：对录音有异议，录音内容不能体现起诉的事实，也体现不出所谓欠款的事实，更没有双方就起诉的事情进行协商调解的事实，录音内容与本案没有直接关系，不能证明被上诉人的证明目的。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人孙连生与被上诉人王玉国之间存在砂子买卖合同关系，被上诉人王玉国为上诉人孙连生供应砂子，上诉人应向被上诉人支付尚欠货款。被上诉人提供的2013年8月29日由上诉人孙连生签字的欠条为复写件，上诉人不认可其签字的真实性，且该欠条无法通过鉴定辨别真伪，故一审法院对该证据予以采信不妥。上诉人二审提交了2014年3月到2016年10月，向被上诉人转账的银行转款凭证，用以证明上诉人在2013年8月29日欠条之后向被上诉人偿还了欠款19万元，已经不欠被上诉人货款。但因上诉人与被上诉人在2013年8月29日之后，仍在发生业务往来，故上述银行转款凭证不能证明双方之前的欠款已经结清。故上诉人关于欠款已经结清的主张理据不足，本院不予支持。另，从上诉人与被上诉人通话录音中可以看出，上诉人存在尚欠被上诉人货款57000元的事实。故一审法院判决上诉人向被上诉人支付57000元货款，并无不妥。综上所述，孙连生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人孙连生负担。
本判决为终审判决。
审判长 董媛媛
审判员 徐万启
审判员 李建波
二〇一八年九月五日
书记员 王 玫