四川省凉山彝族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)川凉中行终字第88号
上诉人（原审原告）凉山州鑫浩水电开发有限责任公司。住所地：西昌市健康南路*号。组织机构代码：69698503-8
法定代表人冯真春，系公司总经理。
委托代理人杨全忠，四川谦亨律师事务所。
委托代理人马迎峰，四川能言律师事务所。
被上诉人（原审被告）西昌市发展改革和经济信息化局。住所地：西昌市大水井**号。
法定代表人韩琼，该局局长。
委托代理人郭朝辉，四川鼎仁律师事务所。
被上诉人（原审第三人）陈忠武，男，汉族，1961年8月7日出生，住四川省西昌市。
被上诉人（原审第三人）凉山州达利水电开发有限公司。住所地：西昌市西郊乡长安村*组。
法定代表人马正明(已死亡)，系该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）凉山州鲁基河梯级电站有限公司。住所地：西昌市西郊乡张家屯村*组。
法定代表人陈忠武，系公司总经理。
委托代理人刘剑，男，汉族，1956年10月20日出生，住四川省西昌市。
上诉人凉山州鑫浩水电开发有限责任公司（以下简称鑫浩公司）与西昌市发展改革和经济信息化局（以下简称西昌市发改和经信局）能源行政许可一案，不服西昌市人民法院(2014)西昌行初字第18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人凉山州鑫浩水电开发有限责任公司法定代表人冯真春及其委托代理人杨全忠、马迎峰，被上诉人西昌市发展改革和经济信息化局的委托代理人郭朝辉到庭参加诉讼。被上诉人陈忠武、凉山州鲁基河梯级电站有限公司（以下简称鲁基河公司）的委托代理人刘剑未到庭参加诉讼。因无法联系到被上诉人凉山州达利水电开发有限公司（以下简称达利公司），其未委托相关人员参加诉讼。被上诉人西昌市发展改革和经济信息化局的法定代表人韩琼因参加西昌市扶贫攻坚紧急会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，西昌市响水乡鲁基河梯级电站为三级梯级电站，2005年1月16日，凉山州达利水电开发有限公司取得该电站的电源开发权，公司法定代表人为马正明。2010年2月4日，达利公司与鑫浩公司签订《资产转让协议》，约定将西昌市响水乡鲁基河一、二、三级梯级电站的电源开发权和二级电站的设备设施作价4000000.00元转让给鑫浩公司。鑫浩公司在举证期限内未提供证据证明向被告申请办理电源开发权转让行政许可。
约2012年7月20日，第三人陈忠武受马正明委托向原西昌市发展和改革局递交转让涉案电源开发权的申请及相关资料：1、《关于请求同意变更西昌市响水乡鲁基河梯级电站开发权开发业主的请示》；2、《西昌市响水乡鲁基河梯级电站电源开发权变更协议书》；3、《凉山州达利水电开发有限公司股东会决议》；4、授权委托书；5、陈忠武及马正明居民身份证复印件；6、达利公司的工商登记情况；7、达利公司的企业法人营业执照及组织机构代码证；8、《资产抵偿债务协议》及清单；9、借条4张（复印件）；10、《承诺书》；11、光盘一张。经鑫浩公司申请，本院委托四川求实司法鉴定所鉴定，证实达利公司提交的《关于请求同意变更西昌市响水乡鲁基河梯级电站开发权开发业主的请示》及《西昌市响水乡鲁基河梯级电站电源开发权变更协议书》中所盖的“凉山州达利水电开发有限公司”印章印文，与提取的“凉山州达利水电开发有限公司”样本印文不是同一枚印章所盖。经审查，原西昌市发展和改革局于同年7月24日作出西发改（2012）238号《关于同意变更西昌市响水乡鲁基河梯级电站电源开发权的通知》，同意达利公司将西昌市响水乡鲁基河梯级电站电源开发权转让给陈忠武。鑫浩公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销原西昌市发展和改革局作出的西发改（2012）238号《关于同意变更西昌市响水乡鲁基河梯级电站电源开发权的通知》。
另查明，（一）2010年5月31日，鑫浩公司法定代表人冯真春因涉嫌非法经营犯罪被刑事拘留，2013年4月25日取保候审。
（二）陈忠武现系鲁基河公司的法定代表人，该公司已投入大量资金对涉案的电站进行开发建设，其中的二级电站现已并入四川电网运行。
（三）达利公司法定代表人马正明因病于2012年11月1日死亡，现该公司的法定代表人仍为马正明，未进行工商变更登记。
（四）2015年6月，因机构改革原西昌市发展和改革局与原西昌市经济商务和信息化局整合为西昌市发展改革和经济信息化局。
原审原告鑫浩公司向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：
1、《资产转让协议》及《公证书》；
2、进账单。
拟证明：被告的行政行为对鑫浩公司产生了影响，鑫浩公司具有提起本案诉讼的原告主体资格。
3、《司法鉴定意见书》。
拟证明：达利公司向被告提交的相关申请材料中加盖的不是公司真实的印章，被告据此作出的行政行为不合法，应予以撤销。
原审被告西昌市发改和经信局的委托代理人对原审原告鑫浩公司提交的证据1提出异议，认为公证机关只对转让协议中双方的签名、手印、加盖印章行为进行公证，并没有对转让协议内容是否有效进行公证，转让协议第二条也说明要经相关部门验收后才向原告移交，该证据只能证明双方之间是一个资产转让协议，并不是开发权转让协议，该证据与本案无关联性，鑫浩公司与本案无利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格；对证据2提出异议，认为该证据与本案无关联性；对证据3提出异议，认为对达利公司印章鉴定的样本应采用该公司在工商行政管理机关登记备案的印模，不应采用在公安机关登记备案的印模。
原审第三人陈忠武的委托代理人对原审原告提交的证据1提出异议，认为该证据只能证明鑫浩公司与达利公司形成了民事债权债务关系，不能证明鑫浩公司具有提起行政诉讼的原告主体资格；对证据2提出异议，认为该证据与本案无关联性；对证据3提出异议，认为法人单位可以有多枚印章，达利公司在公安机关备案的印章从2010年就在原告处，不能依此就认定被告的行政行为违法。
原审第三人鲁基河公司的委托代理人对原审原告提交的证据的质证意见与原审第三人陈忠武的委托代理人的质证意见相同。
原审被告西昌市发改和经信局向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：
1、原西昌市水利电力局西市水发（1996）04号《关于响水乡鲁基河流域梯级开发的批复》；
2、原西昌市乡镇企业局西市乡企（1996）字第25号《关于兴建“西昌市响水乡鲁基河电站”的批复》；
3、原西昌市计划委员会西市计（1996）19号《关于同意西昌市响水乡鲁基河梯级电站立项的批复》；
4、原西昌市发展计划局西市计（2005）5号《关于西昌市响水乡鲁基河梯级电站变更业主的通知》。
拟证明：2005年1月16日，达利公司合法取得西昌市响水乡鲁基河梯级电站电源开发权。
5、《关于请求同意变更西昌市响水乡鲁基河梯级电站开发权开发业主的请示》；
6、《西昌市响水乡鲁基河梯级电站电源开发权变更协议书》；
7、《凉山州达利水电开发有限公司股东会决议》；
8、授权委托书；
9、陈忠武及马正明居民身份证复印件；
10、达利公司的工商登记情况；
11、达利公司的企业法人营业执照及组织机构代码证；
12、《资产抵偿债务协议》及清单；
13、借条4张（复印件）；
14、《承诺书》；
15、询问笔录一份；
16、光盘一张。
拟证明：达利公司申请转让涉案电源开发权时所提交的资料及转让电源开发权系达利公司的真实意思表示；被告对达利公司提交的材料的真实性进行了审查，并询问了达利公司法定代表人马正明，马正明对所提交材料的真实性均予以认可；提交的视听资料进一步进行了确认。
17、《中华人民共和国行政许可法》、《四川省电源开发权管理暂行办法》。
拟证明：被告作出涉案行政许可时适用的法律法规依据。
原审原告鑫浩公司对原审被告西昌市发改和经信局提交的证据1--4、15无异议；对证据5--
9、12、13的真实性提出异议；对证据10、11中达利公司印章的真实性提出异议；对证据14的真实性无异议，但认为从该证据可以看出办理公证是申请转让电源开发权的必经程序，原审被告未经公证程序就给原审第三人陈忠武办理涉案行政许可违法；对证据16提出异议，认为该视听资料只看到马正明在签字，没有反映出其捺手印及盖章的过程；对依据17无异议。
原审第三人陈忠武的委托代理人对原审被告提交的所有证据、依据均无异议。认为“承诺书”中的“公证”是指对马正明出具给陈忠武的“授权委托书”进行公证。
原审第三人鲁基河公司的委托代理人对原审被告提交的所有证据、依据均无异议。
原审第三人陈忠武向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：
1、陈忠武的居民身份证复印件。
拟证明：陈忠武具备电源开发权受让主体资格。
2、西发改（2012）238号《关于同意变更西昌市响水乡鲁基河梯级电站电源开发权的通知》。
拟证明：陈忠武合法取得了电源开发权。
3、鲁基河公司的营业执照、组织机构代码证及公司登记情况。
拟证明：陈忠武取得电源开发权后，成立了鲁基河公司经营水资源开发利用。
4、西昌市水务局西水发（2012）19号、20号、21号、22号、23号、24号《批复》。
拟证明：水务部门对陈忠武就涉案电站进行开发建设给予了支持。
原审原告鑫浩公司对原审第三人陈忠武提交的证据1、3、4无异议；对证据2的合法性提出异议，认为应予以撤销。
原审被告的委托代理人对原审第三人陈忠武提交的证据无异议。
原审第三人鲁基河公司的委托代理人对原审第三人陈忠武提交的证据无异议。
原审第三人达利公司未向一审法院提交证据。
原审第三人鲁基河公司未向一审法院提交证据。
一审法院对证据的认证如下：原审原告提交的证据1、2只能证明鑫浩公司与达利公司之间存在民法意义上的债权债务关系，不能证明鑫浩公司与一审法院有行政法上的利害关系，因此，对该证据的证明效力，一审法院不予确认。证据3仅作为认定本案案件事实的依据。
原审被告提交的证据1-4具有证据的相关属性，一审法院予以确认。证据5-16是达利公司申请转让涉案电源开发权时向被告提交的材料及被告所作的询问笔录，作为认定本案案件事实的依据。依据17是合法有效的法律法规，可以适用于本案。
原审第三人陈忠武提交的证据1、3、4具有证据的相关属性，一审法院予以确认。证据2是被诉的行政行为，不能作为证据使用。
以上证据均已随案移送本院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。如果起诉人与行政行为没有利害关系，则不具有原告资格。根据《四川省电源开发权管理暂行办法》第三条“电源开发权包括勘察设计权及开发建设权。”第十三条“勘察设计权人具有以下权利：（三）经批准可以依法转让勘察设计权。”及第十六条“开发建设权人拥有以下权利：（二）经批准依法转让开发建设权。”的规定，电源开发权的转让必须经过相关部门批准。本案中，虽然达利公司与鑫浩公司于2010年2月4日签订了《资产转让协议》，约定将西昌市响水乡鲁基河一、二、三级梯级电站的电源开发权和二级电站的设备设施作价4000000.00元转让给鑫浩公司。但在举证期限内鑫浩公司未提供证据证明向被告申请办理电源开发权转让行政许可。而本案第三人陈忠武却于2012年7月24日经批准取得了涉案电站的电源开发权。因此，鑫浩公司与本案被诉行政许可行为不具有利害关系，因而不具有提起行政诉讼的原告主体资格。鑫浩公司与达利公司之间的行为属于民法意义上的债权债务关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告凉山州鑫浩水电开发有限责任公司的起诉。案件受理费依法不予交纳。鉴定费2300.00元，公告费780.00元，由被告西昌市发展改革和经济信息化局承担。
上诉人鑫浩公司上诉称：原审原告鑫浩公司提起的行政诉讼符合法律规定的起诉条件，具备提起行政诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。”案件中，上诉人鑫浩公司与达利公司签订《资产转让协议》，目的就是为了受让西昌市响水河乡鲁基河一、二、三梯级电站的开发权和鲁基河二级电站从而取得经营权。而被上诉人西昌市发改和经信局依据虚假的申报材料在1个工作日就将涉案电站的开发权变更给了第三人陈忠武致使上诉人无法取得涉案电站的相关权益，造成了上诉人的巨大经济损失。被上诉人的不负责任的具体行政行为严重影响了上诉人的财产权益。原审法院不作出任何解释就单纯认定上诉人鑫浩公司与本案被诉具体行政行为不具有利害关系是没有任何事实和法律依据的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的。”本案是属于法院受案范围的。此外，原审法院认为上诉人鑫浩公司与达利公司之间的行为属于民法意义上的债权债务关系，但这并不影响上诉人鑫浩公司提起行政诉讼。根据原审庭审情况，由于第三人陈忠武提供的申报材料是虚假的，陈忠武取得电源开发权变更的许可是无效的，陈忠武不具备善意取得的基本条件。上诉人有权选择保护自己权益的方式。上诉人鑫浩公司提起行政诉讼就是为了撤销被告西昌市发改和经信局依据虚假材料做出的错误行政许可，上诉人的起诉是符合法律规定的。请求二审依法撤销西昌市人民法院（2014）西昌行初字第18号行政裁定书，裁定西昌市人民法院重新审理本案。
被上诉人西昌市发改和经信局辩称：上诉人鑫浩公司认为其具备提起行政诉讼的原告主体资格的理由不成立。西昌市发改和经信局许可达利公司变更开发权的行为与上诉人之间没有利害关系。鑫浩公司在上诉状中提出的理由：“上诉人鑫浩公司与达利公司签订《资产转让协议》，目的就是为了受让西昌市响水河乡鲁基河一、二、三梯级电站的开发权和鲁基河二级电站从而取得经营权。而被上诉人西昌市发改和经信局依据虚假的申报材料在1个工作日就将涉案电站的开发权变更给了第三人陈忠武致使上诉人无法取得涉案电站的相关权益，造成了上诉人的巨大经济损失。被上诉人的不负责任的具体行政行为严重影响了上诉人的财产权益。”首先，上诉人鑫浩公司与达利公司之间签订资产转让协议，当事人之间的行为属于民事法律行为，上诉人鑫浩公司不会因为签订资产转让行为就取得鲁基河电源开发权。因此，达利公司申请变更开发权业主并得到答辩人西昌市发改和经信局的同意，变更了开发权业主，上诉人鑫浩公司与答辩人西昌市发改和经信局所行政许可的具体行政行为之间，没有法律上的利害关系。其次，上诉人鑫浩公司与达利公司之间的资产转让协议没有履行，其支付的购买资产的款项没有取得相应的资产。该违约行为应当由达利公司承担违约责任。西昌市发改和经信局的具体行政行为没有损害上诉人的权益。最后，被上诉人西昌市发改和经信局只审查当事人提供材料的形式要件是否具备条件，对于当事人所提供的材料的真实性，由当事人负责。被上诉人西昌市发改和经信局只负责形式审查。故上诉人鑫浩公司所提出的“被上诉人西昌市发改和经信局依据虚假的申报材料在1个工作日就将涉案电站的开发权变更给了第三人陈忠武致使上诉人无法取得涉案电站的相关权益，造成了上诉人的巨大经济损失”的理由不能成立。被上诉人西昌市发改和经信局许可达利公司变更开发权主体的具体行政行为符合有关变更水电开发权的法律法规的规定。上诉人以其享有民事债权，就认为与具体行政行为之间有利害关系的理由不能成立。本案涉及到上诉人与达利公司之间的资产转让行为，由于达利公司的违约行为没有得到履行。对此达利公司的违约行为，上诉人可以通过民事诉讼的方式追究违约责任。水电开发权属于行政机关审批许可的行政权，并不属于民事权利。达利公司与不同的当事人之间所产生的协议行为，只能通过民事诉讼的方式确定那份协议合法有效。被上诉人西昌市发改和经信局不负有审查民事行为是否有效的义务。
被上诉人陈忠武未提交书面答辩状。
被上诉人凉山州达利水电开发有限公司未提交书面答辩状。
被上诉人凉山州鲁基河梯级电站有限公司未提交书面答辩状。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，2010年2月4日，达利公司与鑫浩公司达成的《资产转让协议》中，达利公司自愿将属于自己的西昌市响水乡鲁基河一、二、三梯级电站的开发权和鲁基河二级电站（包括该电站现有生产生活基地、厂房和电站到樟木的输电线等全部设备）作价人民币4000000.00元转让给鑫浩公司。该《资产转让协议》属于民事合同，合同标的包括了鲁基河一、二、三梯级电站的开发权与鲁基河二级电站的设备设施。其中，关于鲁基河二级电站设备设施转让的协议内容，当合同成立时即生效。电源开发权是属于国家赋予从事电源资源勘察设计和开发利用的法人或者其他组织的特许权利，电源开发权的转让涉及行政许可变更事项。协议中，关于鲁基河一、二、三梯级电站开发权转让的协议内容，仅表明协议双方对于转让电源开发权的意思达成了一致，而电源开发权的变更行为需要经过行政机关的审查批准后方能实现，故电源开发权的变更通过了行政机关的审批认可是该部分协议内容生效的前提条件。因此，该协议中关于电源开发权转让部分的内容在合同成立时并非当然生效，鑫浩公司也并非是电源开发权的当然受让人。鑫浩公司在不当然具备电源开发权受让资格的情形下，也未向西昌市发改和经信局提交过电源开发权的变更申请，因而其与被诉行政行为间并无法律上必然的利害关系，其也不具有提起行政诉讼的原告主体资格。故鑫浩公司提起的行政诉讼不符合法律规定的起诉条件。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人凉山州鑫浩水电开发有限公司上诉，维持原裁定。
二审案件受理费依法不予交纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡智强
代理审判员 邱 华
代理审判员 金越琴
二〇一六年一月十二日
书 记 员 杨 娇