甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0523民初80号
原告：王某1,河南省鄢陵县人，住鄢陵县。
委托诉讼代理人：王某2，男，生于1990年5月8日，农民，住鄢陵县，系原告王某1之子。
被告：赵某，甘谷县人，住甘谷县。
被告：朱某，甘谷县人，住甘谷县。
被告：陈某，现年1967年6月18日，甘谷县人，住甘谷县。
原告王某1与被告赵某、朱某、陈某买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由代理审判员刘雪红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人王某2、被告赵某、朱某、陈某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付拖欠购买砂石款30720（原起诉62160元，于2017年2月28日撤回31440元）元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月20日，原告王某1与被告赵某签订砂石购销合同，约定洗砂每方120元，石子每方70元，甲方王某1按乙方赵某的需求计划及时供应洗砂及石子，并确保质量。合同期间，甲方派司机刘小强给乙方供应石子和洗砂，刘小强代表甲方结算。乙方的施工地点在秦州区吕二沟一带，朱某是乙方的材料员，陈某和王某3为工地民工，他们二人受朱某委托，负责对甲方送来的砂石验货并签字确认方量。收款收据上有刘小强、陈某、王某3、朱某等人的签字，票据记载砂石运送地均为吕二沟，并注明了时间、洗砂或石子的方量。结算后原告一直催要该款，被告赵某付了总货款的少部分砂石款后，至今剩余款项未付。为追要此款原告于2016年提起诉讼，法院立案受理后，对被告赵某承认的部分票据中的欠款，已调解处理。剩余部分原告撤回起诉后，现就此部分再次提起起诉。本案诉讼中，除被告陈某所有认可的签字部分，因其他签字人员无法到庭，证据无法核实，开庭后，对收款收据中王某3签字的和以朱某名义及陈某名义签字的共计13份票据对应部分欠款的诉讼请求，原告申请撤回。现原告只请求被告陈某签字收货部分的欠款，即洗砂144方，计17280元；石子192方，计13440元，合计30720元。
被告赵某辩称，我欠原告王某1的砂石款第一次起诉时已调解处理了。收货票据上朱某、赵某2签的字我承认，但其中有一部分伪造朱某签字的，他不承认的我也不承认。我并没有委托陈某签字，他签字的票据我不承认。
被告朱某辩称，我没有权利委托别人签字、我签字的部分已经处理过了。
被告陈某辩称，我承认我签过票据的字，是赵某和朱某不在的时候安排我签的字。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告王某1提出的证据有：1.砂石供销合同一份，证明原、被告之间系合同关系。2.收款票据27（已撤回13张非被告陈某签字部分）张，证明原告向被告供应砂石的数量。3.民事调解书一份，证明原、被告之间因供销合同提起诉讼，并已调解处理了部分欠款的事实。4.证明一份，证明司机刘小强对供应砂石及结算情况的说明。5.证明一份，证明被告陈某在工地受被告朱某委托收料的事实。6.户籍证明一份，证明陈世勋与陈某为同一个人。
被告赵某、朱某、陈某均没提交相关证据。
经质证，对于原告提交的1、3、6号证据，三被告均无异议，对该3份证据均已当庭依法予以确认。对于2号证据，被告赵某对所有票据均不认可；被告朱某对以他名义签字的部分不认可，其他部分不清楚；被告陈某对于他签字的14张票据认可，对于3张以他名义代签的及其他10张他人签字的不清楚。对于4号证据，被告赵某认为证明不了什么问题。对于5号证据，被告朱某认为他没有权利授权其他人代签。
开庭审理后，原告王某1已撤回非陈某签字部分票据中欠款部分的诉讼请求。本院认为，原告王某1的撤诉申请符合有关法律规定，依法准许原告王某1撤回此部分诉讼请求。
经双方当事人举证、质证并结合庭审陈述，对于原告提交的证据2、4、5，本院认为与本案具有关联性，能够证明本案事实，均依法予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2012年8月20日，原告王某1与被告赵某签订砂石购销合同，约定洗砂每方120元，石子每方70元，原告王某1按被告赵某的需求计划及时供应洗砂及石子，并确保供货质量。合同期间，原告派司机刘小强给被告赵某供应石子和洗砂。被告赵某在秦州区吕二沟一带施工，被告朱某、陈某及案外人王某3当时为被告赵某的雇工。原、被告结算后，被告赵某付了总欠款的少部分砂石款后，剩余欠款未付。原告为追要此款于2016年将被告赵某起诉于甘谷县人民法院，因被告赵某不承认本案被告陈某及其他人签字收货部分的票据，从而原告撤回了对此部分的起诉。对该部分砂石款，原告于2017年1月11日再次向法院提起诉讼。本案诉讼中，除了被告陈某所有认可签字的部分票据，因其他签字人员无法到庭，证据无法核实，开庭后，对收款收据中王某3签字的和以朱某名义及陈某名义签字的共计13张票据对应部分欠款的诉讼请求，原告申请撤回。现原告只请求被告陈某签字收货部分的欠款，即洗砂144方，计17280元；石子192方，计13440元，合计30720元。
另查明，陈世勋是陈某的曾用名，系同一个人
本院认为，本案的焦点是，2012年被告陈某在被告赵某施工的秦州区吕二沟工地务工期间验收签字票据中的砂石款到底该由谁承担付款义务。原告称，2012年其以与被告赵某签订的砂石购销合同为前提，按被告赵某的要求，给被告赵某施工的地点为吕二沟的工地运送砂石，因前次诉讼被告赵某不承认被告陈某等人签字票据而撤回部分诉讼请求，现原告为与被告赵某当庭对质而将朱某、陈某共同列为被告，但被告朱某及陈某只是被告赵某的雇工，原告还是主张该欠款应由被告赵某支付。经审查，对于原告与被告赵某签订的砂石购销合同、合同相对人为被告赵某、砂石运送地为吕二沟施工地、该工地的具体施工人为被告赵某、被告朱某及陈某为被告赵某的雇工等问题均无异议。由此原告运送砂石基于双方合同约定，原告按被告赵某要求将其需要砂石送往吕二沟施工地，经被告方在场人员验收签字，即完成交付。现原告主张砂石款，被告赵某理应支付。但被告赵某抗辩称，除了他指定授权的朱某及赵某2签字外，其他人没有授权，签字票据他均不认可。被告朱某亦抗辩称，他没有权利委托其他人签字。被告陈某抗辩称，他是受被告赵某和被告朱某的安排才验收签字的。
本案当事人最大的争议是，被告陈某验收签字的行为是否有被告赵某或被告朱某的授权。是否有授权，三被告均没有提供证据证明。一般来说，收货个人在送货单上签字，通常仅产生一个法律后果，就是代为收到货物及货物数量，日常生活中只需简单口头委托，即已授权。从举证责任的角度来讲，主张有代理权的一方应提供证据证明其有代理权，但对于时隔五年之久的一个日常行为，简单口头安排即已授权，对此提出证据证明，确是强人所难，对于被告陈某会造成非常大的举证困难，对其很不公平。依据常情常理，被告赵某不会时刻待在工地，被告朱某是被告赵某的妻哥，案外人赵某2是被告赵某的弟弟，他们两人主要负责要求原告送料及验收签字接收砂石。砂石运送来时，二人正好在忙，临时安排没时间离开工地的被告陈某验收砂石并签字是符合情理的。本案中，原告的签收票据中，还有当时被告赵某的雇工王某3的签字，由此可推定，除去被告赵某安排专门负责签收货物的两人外，偶尔还有口头授权其他人验收签字收取砂石的行为。所以，本案应认定被告陈某是因接受口头授权才验收货物并签字的。
另一方面，即使被告陈某未被授权，从利益归属的角度考量，被告陈某签收砂石的行为也属于履行雇佣职务的行为。首先，被告赵某与被告陈某为雇佣关系，从法理上，雇工行为代理雇主是不言而喻的，是最为典型的代理行为。其次，由被告陈某签字接收的砂石是其在被告赵某工地务工期间发生，原告运送来的砂石，实际用于吕二沟工地，最终利益归属于被告赵某。再次，考虑到行业交易习惯，雇员代收货物的基本法律属性以及结合被告赵某与被告陈某又系亲属关系等因素的考量，被告陈某签字签收砂石的行为是代表被告赵某施工的吕二沟工地接收的砂石，属于从事雇佣职务的行为。
因此，对于原告王某1主张被告赵某支付拖欠砂石款30720元的诉讼请求，本院依法予以支持。如前所述，被告朱某、陈某为被告赵某的雇工，代为签收砂石的行为，是履行雇佣职务行为，不应承担付款义务，所以，对于原告王某1请求被告朱某、被告陈某共同支付拖欠砂石款的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，为了维护合同的安全稳定，鼓励积极交易，保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告赵某于该判决生效后10日内支付拖欠原告王某1的砂石购销款30720元；
二、驳回原告王某1要求被告朱某、被告陈某支付拖欠砂石款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，由被告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
代理审判员 刘雪红
二〇一七年三月二日
书 记 员 张 晨