浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终3623号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：宁波市鄞州区樟树街515号6层（6-1）、（6-7）、7层、8层（8-1）-（8-4）。
法定代表人：金杰锋，该分公司副总经理。
委托诉讼代理人：魏巍，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范司青，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何兰兰，女，1955年3月8日出生，汉族，农民，住象山县。
被上诉人（原审原告）：梁美芬，女，1974年12月20日出生，汉族，农民，住象山县。
被上诉人（原审原告）：梁志国，男，1978年11月20日出生，汉族，农民，住象山县。
被上诉人（原审原告）：梁美燕，女，1980年7月14日出生，汉族，农民，住象山县。
上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡海燕，宁波市民信法律服务所法律工作者。
原审被告：蔡召福，男，1968年5月4日出生，汉族，农民，住象山县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人何兰兰、梁美芬、梁志国、梁美燕、原审被告蔡召福机动车交通事故责任纠纷一案，不服象山县人民法院（2018）浙0225民初5048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人无须承担赔偿责任。事实和理由：1.蔡召福违反禁止性规定，在不具备驾驶资格情况下驾驶车辆，违章停车导致事故发生，上诉人无须承担赔偿责任。2.蔡召福存在事后逃逸、找人顶包等行为，上诉人无须赔偿商业险。
何兰兰、梁美芬、梁志国、梁美燕辩称，事故发生时，车辆处于停止状态，有无驾驶证和本次交通事故无关。蔡召福不属无证驾驶，事故发生前，蔡召福已经在交通部门组织下，通过了相关考试，可重新取得驾驶证。蔡召福不存在逃逸、找人顶包等情形。请求驳回上诉，维持原判。
蔡召福述称，事故发生前，蔡召福已经取得驾驶资格。蔡召福不存在逃逸、找人顶包等情形。请求驳回上诉，维持原判。
何兰兰、梁美芬、梁志国、梁美燕向一审法院起诉请求：1.四原告因家属梁先放死亡造成损失计760661元，由被告阳光保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔付110000元（精神抚慰金优先赔付）；余款的50%即325330.50元，先由被告阳光保险公司在商业险承保范围内承担，再有不足由被告蔡召福承担（被告蔡召福已支付40000元）；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2018年4月28日5时58分许，原告方家属梁先放驾驶正三轮轻便摩托车（电驱动）沿高塘岛乡群英路由北往南行驶至57号即菜场东门旁边路段处，与被告蔡召福停放的浙Ｂ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成梁先放受伤后送至石浦台胞医院途中死亡和正三轮轻便摩托车损坏的道路交通事故。2018年5月16日，象山县公安局交警大队作出象（公）交认字[2018]第3302252018A00015号事故认定书，认定梁先放、蔡召福对事故承担同等责任。
另查明，2018年5月12日，案涉事故赔偿经象山县高塘岛乡人民调解委员会调解达成协议如下：1.补偿：蔡召福同意补偿给梁志国之父（梁先放）的人身损害损失费60000元，前期已预付100000元，余款40000元待保险理赔后，由蔡召福自行扣回；2.赔偿：赔偿事宜根据事故认定结果，按照标准和责任比例以保险公司理赔的实际金额为准，本款待保险理赔后一次性支付，最迟付款期限截止日为6月30日，到期尚未办理保险理赔手续的，由蔡召福自行筹款垫付。但由于梁先放家属等原因造成保险理赔延后的，蔡召福可以不予垫付；3.自蔡召福付所有款项后，今后双方无涉；4.本协议自各方签字后生效。
再查明，2018年2月14日，被告蔡召福因酒后驾驶机动车于2018年3月6日被象山县公安局交通警察大队罚款2000元，并被暂扣机动车驾驶证6个月（即2018年8月13日后领取驾驶证）。同时，因本记分周期内，累计记分已达12分，象山县公安局交通警察大队向蔡召福发放公安交通管理累计记分满分通知书，告知其参加道路交通安全法律、法规和相关知识学习和考试。2018年4月20日，蔡召福通过科目一考试。
再查明，被告蔡召福在被告阳光保险公司处投保的第三者责任保险责任限额为1000000元，不计免赔。
对各方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、保险公司辩称交强险拒付的理由是否成立。被告阳光保险公司辩称因被告蔡召福在事故发生时因驾驶证暂扣已无驾驶资格，故依照机动车交通事故责任强制保险条款规定保险公司可不负赔偿责任。被告蔡召福辩称事故发生时车辆处于停放状态，驾驶证暂扣与事故无因果关系，故保险公司不应拒赔。一审法院认为，事发时被告蔡召福已离开车辆，车辆临时停放于路边，本案事故发生可归责于被告蔡召福的直接、有效、决定性的原因系其违章停车，故根据保险法近因原则，被告蔡召福驾驶证被暂扣不是本案事故发生的直接原因。其次，驾驶证是用于证明持证人具备驾驶机动车资格的行政许可性证件，证明驾驶人掌握了交通法规知识和驾驶技术。案涉事故发生前，蔡召福驾驶证被暂扣，说明蔡召福具备驾驶资格，但因违反规定被暂扣，虽表明驾驶人的驾驶水平可能存在瑕疵，但并非未取得驾驶资格；且事故发生前蔡召福已经通过相关考试，故可认定蔡召福具备驾驶能力、有驾驶相应车辆的技能。故对被告阳光保险公司以被告蔡召福驾驶证被暂扣致未取得驾驶资格为由拒付交强险并主张追偿权不能成立。
二、保险公司辩称商业险拒付的理由是否成立。被告阳光保险公司辩称事故发生时被告蔡召福找人顶包且存在逃逸事实，且蔡召福已在阳光保险公司连续投保两年，投保期间亦多次理赔，故阳光保险公司认为蔡召福知晓保险理赔规定，因此根据商业险合同约定保险公司不予赔付本案商业险；被告蔡召福辩称被告阳光保险公司未向其告知过免责条款，其也未收到过商业险合同，故免责不能成立。一审法院认为，因该条款属于免责条款，依法被告阳光保险公司需在订立合同时对该类条款免责作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽蔡召福曾两次投保于被告阳光保险公司处，但不能据此免除阳光保险公司在订立案涉保险合同时对免责条款的告知义务。现被告阳光保险公司未能提供证据证明其向被告蔡召福明确告知免责条款，故被告阳光保险公司辩称不能成立。
三、对原告主张的赔偿项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及到庭原、被告的诉、辩称意见和质证意见认定如下：
1.死亡赔偿金，原告主张667872元（55656元/年×12年）。被告阳光保险公司认为应按农村标准赔付，一审法院认为不符合法律规定，不予采纳；原告计算正确，予以确认；
2.丧葬费，原告主张32789元（65578元/年÷2）。该费用主张符合法律规定，予以确认；
3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等，原告主张10000元。根据家庭成员、办理丧事天数等酌情确认该费用为5000元；
4.精神损害抚慰金，原告主张50000元。参照事故责任酌情确认原告的精神损害抚慰金为25000元。
上述各项损失合计730661元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人根据责任比例予以赔偿。关于本案责任比例，参考双方违法行为及事故发生原因，酌情确定由梁先放、被告蔡召福各负担50%的责任。被告阳光保险公司的抗辩意见均不予采纳。本案事故造成原告方损失共计730661元，由被告阳光保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告方110000元（含精神损害抚慰金25000元）；余款620661元，由被告蔡召福承担50%的赔偿责任，即应赔付310330.50元，该款由被告阳光保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担；被告蔡召福已经给付的40000元，应由原告方予以返还。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，作出如下判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告何兰兰、梁美芬、梁志国、梁美燕110000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告何兰兰、梁美芬、梁志国、梁美燕310330.50元（被告蔡召福已给付的40000元应予返还）；上述款项均定于判决生效后十日内付清；三、驳回原告何兰兰、梁美芬、梁志国、梁美燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7230元，减半收取3615元，由原告何兰兰、梁美芬、梁志国、梁美燕负担137元，由被告蔡召福负担3478元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于交强险理赔问题，虽交通事故发生时，蔡召福驾驶证被暂扣，但蔡召福已通过机动车驾驶人违法考试，故保险公司以此为由拒付交强险理由不成立。关于商业险理赔问题，无证据证明保险公司就格式条款尽到提示说明义务，故一审法院认定该条款不生效，并无不当。
综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7230元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵保法
审判员 黄永森
审判员 朱亚君
二〇一八年十一月二十二日
书记员 杨丽丽