江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终8088号
上诉人（原审原告）:高淳县淳溪镇诚信卷闸门厂，住所地在江苏省南京市高淳区淳溪镇北岭路**号－2。
经营者：戴仕清。
被上诉人（原审被告）：杨万华，男，1965年9月25日出生，汉族。
上诉人高淳县淳溪镇诚信卷闸门厂（以下简称诚信厂）因与被上诉人杨万华承揽合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人诚信厂的经营者戴仕清，被上诉人杨万华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚信厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持诚信厂的一审诉讼请求，并由杨万华承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：诚信厂已按协议约定将厂房门制作安装完毕并交付使用，有照片和证人证言为证。协议要求验收合格后一次性付清余款并同时交付钥匙，现钥匙已交付杨万华，杨万华接收钥匙即是认可验收合格；协议还约定了制作数量与单价，诚信厂提供的订货单足以证明制作费总价。综上，一审判决认为诚信厂未能举证证明已经验收合格和双方决算后的总价，驳回诚信厂一审诉讼请求错误。
杨万华辩称，1.杨万华不是适格的义务主体。2011年5月1日，受张智宽委托，杨万华联系诚信厂制作厂房门，并草签协议。后因制作变更及费用等事宜无法确定，张智宽、诚信厂于2011年5月7日签订正式协议1份，杨万华仅是该协议的见证人，并当场表明2011年5月1日草签协议作废。后因诚信厂制作的厂房门质量问题，张智宽拒付费用而发生争议，诚信厂要求杨万华给付制作费用没有法律依据。2.一审诉讼中，诚信厂提供的前述草签协议落款日期为“2011年5月18日”，其中的“8”字是诚信厂事后添加，“18日”并非真实日期。此外，诚信厂提供的证人王某甲和王某乙是戴仕清的员工暨同乡，与戴仕清存在利害关系，相关证词不能作为定案依据。
诚信厂向一审法院起诉请求：判令杨万华支付诚信厂欠款24081元及逾期利息损失。
一审法院认定事实：2011年5月7日，诚信厂与杨万华、张智宽签订协议书1份，约定由诚信厂为杨万华、张智宽制作安装1号厂房门，合同约定了单价，以实际面积计算总价，首付2000元，余款验收合格后一次性付清。合同签订后，杨万华、张智宽支付了首付款。诚信厂按协议制作安装完毕，但尚未进行验收，也未对总价进行决算。
一审法院认为，当事人就自已的主张，有责任提供证据加以证明。诚信厂、杨万华约定余款验收合格后一次性付清，诚信厂未能举证证明已验收合格，也未能举证证明双方决算后的总价。诚信厂的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：驳回诚信厂的诉讼请求。案件受理费74元，由诚信厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除一审判决查明的2011年5月7日协议书以外，诚信厂经营者戴仕清与杨万华就同一承揽事项再次于2011年5月18日签订协议书1份，数量、计算方式、付款方式均与2011年5月7日协议相同，仅单价有别。2011年5月18日协议约定单价为平开门每平方米165元、卷帘门每平方米65元。签署协议后，杨万华给付了2000元首付款。诚信厂制作了6樘推拉门，总面积为124.08平方米，2樘卷帘门，总面积为40.768平方米，依据2011年5月18日协议单价计算，总费用应为23123.12元。诚信厂出具了相应的订货单，仅主张23120元的总费用，扣除首付款后应为21120元。诚信厂述称2011年6月底7月初厂房门制作安装完成，要求自2011年7月1日起按年利率6%支付逾期利息。
2011年5月7日协议书抬头书写的甲方名称为博特换热系统（江苏）有限公司（以下简称博特公司），杨万华述称其为该公司厂房项目的施工方，向博特公司开具了总金额为105万元的工程发票，并收取了80余万元施工款项，该105万元包含案涉门窗的工作量，系按照2011年5月7日协议单价再加上10%税金计算；如果法院认为其应当承担付款义务，其愿意承担诚信厂主张的逾期付款利息。
就案涉两份协议的单价差额，诚信厂经营者戴仕清述称，2011年5月7日杨万华联系戴仕清制作厂房门，让戴仕清直接与张智宽谈价格签约。后介绍人认为戴仕清应同杨万华签订合同，因此又于2011年5月18日和杨万华签订了1份协议，对杨万华作出了让利，从而出现单价差额。
另查明，诚信厂向一审法院提起本案诉讼时，以2011年5月7日协议甲方张智宽、杨万华为共同被告。2016年6月29日向一审法院申请撤回对张智宽的起诉，一审法院系以普通程序审理本案，并未就此出具准许撤诉的民事裁定书，一审判决中仍将张智宽列为被告，但并未向其送达一审民事判决书以及诚信厂的上诉状，在上诉移送函上言明向本院移送的是诚信厂诉杨万华承揽合同纠纷一案。
本院认为，案涉两份协议均系诚信厂戴仕清作为承揽人签订的，除定作人主体、单价有所区别以外，其余实质性条款并无差别，依据诚信厂的解释，降低单价的实质是其对杨万华作出的让利，结合杨万华的陈述，其已依据2011年5月7日协议价格再加上10%税金向博特公司开具包含案涉厂房门工作量在内的发票，更可印证诚信厂关于让利陈述的真实性。杨万华陈述2011年5月18日协议落款日期中的“8”字系戴仕清事后添加，该协议业已声明作废，但并未提供证据加以证实，本院对其陈述主张不予采信。故2011年5月18日协议系诚信厂、杨万华的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应诚信履约。诚信厂在厂房现场已经安装完成协议约定的推拉门、卷帘门并交付使用，虽然协议约定验收合格后一次性付清余款，但未约定验收时间以及质量异议期，依据合同法第二百六十一条规定，诚信厂完成工作的，应当向杨万华交付工作成果，杨万华应当验收该工作成果。参照合同法第一百五十七条、第一百五十八条第二款的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，杨万华无证据证明在合理期限内通知诚信厂加工厂房门的质量不符合约定，应视为交付的厂房门质量符合约定。杨万华未依约支付剩余的制作费用，应承担相应的违约责任，向诚信厂支付剩余的制作费用21120元，并给付逾期付款利息。
一审诉讼中，诚信厂已申请撤回对张智宽的起诉，此系当事人在法律规定的范围内处分其民事权利及诉讼权利行为，依法应予准许。
综上所述，诚信厂的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初210号民事判决；
二、杨万华于本判决发生法律效力之日起十日内给付高淳县淳溪镇诚信卷闸门厂21120元及逾期付款利息（以21120元为基数，自2011年7月1日起至判决确定的给付之日止按照年利率6%标准计算）；
三、驳回高淳县淳溪镇诚信卷闸门厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费74元、二审案件受理费74元，合计148元，由被上诉人杨万华负担（此款已由诚信厂垫付，杨万华在支付判决款项时一并加付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
审 判 员 董岩松
代理审判员 唐荣军
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈 丹
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。