内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终3410号
上诉人（原审原告）：王云，男，1963年7月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：王立龙，男，1974年8月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：王立明，男，1983年1月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：王忠，男，1951年5月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：王志，男，1951年9月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：张文，男，1960年11月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：王玉，男，1958年1月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：姚中华，女，1987年7月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：李景龙，男，1959年12月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：张洪，男，1963年2月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：张雨，男，1973年5月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：李景然，男，1968年9月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：王林，男，1968年8月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：王立山，男，1976年7月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：牛玉成，男，1974年5月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：刘桂生，男，1964年9月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：周奎，男，1958年12月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：刘桂强，男，1967年3月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：周文，男，1948年3月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：王立强，男，1991年1月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：王立军，男，1968年3月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：王立民，男，1968年11月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：王平，男，1949年1月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：刘桂文，男，1968年12月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：张宜，男，1965年4月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：张志强，男，1976年11月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：刘振山，男，1947年9月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
诉讼代表人：王立军，男，1968年3月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗乌敦套海镇北井村二村民组。
诉讼代表人：刘桂强，男，1967年3月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗乌敦套海镇北井村二村民组。
上诉人的委托诉讼代理人：张庆华，内蒙古兴合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李树，男，1968年2月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审被告）：步海明，男，1975年8月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。
二被上诉人委托诉讼代理人：曾庆云，翁牛特旗乌敦套海镇法律服务所法律工作者。
上诉人王云等27人因与被上诉人步海明、李树确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初4470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王云等27人上诉请求：请求撤销原判，依法作出确认林地土地转让合同无效的终审判决；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人之间所签合同侵害了上诉人的合法权益。(一)1993年，上诉人共同分得245亩林地，该245亩林地，是由各户各自分得的不同面积的林地所组成，统一登记在时任村民组长李树的名下，在政府部门颁发的全组59户总计642亩林地的翁林证字(2012)第8706号林权证中，其中就包括上诉人依法享有权益的245亩林地。(二)2016年12月上旬，乌敦套海镇北井村民委员会主任李英丽前往包括上诉人在内的全组各户的家中，征询村民是否同意卖掉“扒沟地”内各自分得的林地的意见，皆因李英丽当时作出“保证每亩林地每年的卖价120元-130元且付现款”的承诺，故上诉人及其他村民均作出“同意”的意思表示，并在李英丽事先准备的一张白纸上签字。2017年4月9日，现任村民组长李国祥组织召开由村书记吴占龙、主任李英丽、会计李耀忠及40余名村民参加的会议，商讨卖地事宜。此时方知：早在2016年12月22日，被上诉人李树擅自将登记在翁林证字(2012)第8706号林权证内的642亩林地，以每亩每年90元的价格转让给被上诉人步海明占有使用30年，并签订了以此为内容的林地土地转让合同。皆因该合同内容与李英丽承诺的内容严重不符，引起与会者的强烈不满，致使此次会议不欢而散。2017年4月10日，吴占龙、李英丽、李国祥设宴款待部分村民，企图通过拉拢、诱惑的手段，让村民认同林地土地转让合同，但都遭到赴宴村民的坚决抵制。2017年4月14日，上诉人等部分村民与被上诉人步海明方的强行砍伐树木者发生纠纷，以维护自身的合法权益不受非法侵害。在一审诉讼中，上诉人提供了足资证实上述事实客观存在的相关证据。上诉人有理由认为：(1)林地土地转让合同的内容并非上诉人真实意思表示，上诉人于2016年12月上旬在李英丽事先准备的白纸上签字，是对李英丽所作承诺的认同，并不等于对林地土地转让合同中之“每亩每年90元价格”的认同。(2)被上诉人擅自签订林地土地转让合同一事，上诉人是在2017年4月9日的会议中得知，这一事实有李耀忠亲笔的会议记录为证。从该记录中可见，在2017年4月9日的会议之前，本组村民从未就“林地土地转让”事宜召开过任何会议，故而被上诉人擅自签订的林地土地转让合同中之“经甲方召开村民组会议，全体村民一致通过”的说法，纯系杜撰的欺人之谈!(3)上诉人是在2017年4月9日的会议上，方知被上诉人擅自签订林地土地转让合同一事，在本案的诉讼中，才获知被上诉人步海明于2017年3月3日就已领取了政府部门为其办法的蒙(2017)翁牛特旗不动产权第0001487号产权证书。无不证明，2017年4月9日的会议，恰恰是被上诉人希图用组民会议的这一合法形式来掩盖在未征得村民同意而违法签订合同的事实。否则，没有任何必要在2017年4月9日的会议上去商讨已经更名过户的土地转让事宜!(4)上诉人不否认，27户上诉人代表不了全组59户村民，但在被上诉人擅自转让的642亩林地土地中，却包括27户上诉人的245亩土地、林地!被上诉人李树在无合法根据的情况下，擅自将上诉人享有合法权益的林地、土地转让给被上诉人步海明，无疑是对上诉人合法权益的侵犯，其所签订的合同对上诉人而言不具有法律的约束力，这也正是上诉人未将该245亩林地、土地交付被上诉人占有、使用的关键所在。(5)在本案的一审诉讼中，竟然出现了两份林地土地转让合同，虽然合同的内容雷同，但所谓同是村民的签名却有很大的差异，有粘贴、伪造、虚构之嫌。为此，上诉人在一审的庭审中，请求法庭责成为被上诉人依法出示两份合同的原件以及村民签名名册的原件，以查明案件的事实。但这一合理、合法的请求，却未得到一审民事判决书的支持，上诉人对此深表遗憾!二、应予依法撤销的(2017)内0426民初4470号民事判决书，从村委会主任李英丽以虚假承诺诱骗村民在白纸上签名，到北井村民委员会公然伪造2016年11月3日的会议记录，从北井村民委员会见证被上诉人签订林地土地转让合同，到村民委员会于2017年4月11日收讫被上诉人步海明交付的受让款20万元。这些事实，无不证明每个环节均与北井村民委员会有关。而被上诉人李树恰恰利用与李英丽之间的叔侄、养子的关系以及李英丽在村民委员会的权势和影响力，与被上诉人步海明恶意串通，签订了严重损害上诉人切身利益的合同，而该合同既未经上诉人追认，被上诉人李树迄今也未取得对上诉人245亩林地土地的处分权，怎能认定该合同有效？再则，从(2017)内0426民初4470号民事判决书中可见，凡是上诉人提供的能够证明案件事实的证据一律不予采信，而对被上诉人提供的，甚至是伪造的证据，都被视为认定案件事实的根据，对被上诉人的偏袒不言而喻。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，据以判决的证据不足，诉讼程序违法，适用法律错误，应予依法撤销。请求二审法院公正判决。
被上诉人步海明、李树答辩服判。
王云等27人向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认李树与步海明签订的《林地土地转让合同》无效，案件受理费由步海明、李树负担。
一审法院认定事实：翁牛特旗乌敦套海镇北井村下园子村民组27户村民、步海明、李树签订的合同所涉林地总面积为642亩，为北井村下园子组59户村民按份共有，林权证登记在原组长李树名下。2016年12月22日，经59户林地权利人及时任村民组长李国祥作为代表人与步海明签订了《林地土地转让合同》一份，合同约定了转让期限、转让费数额及给付时间。步海明在办理林权证变更登记时，向乌敦套海林业站提交了一份林木、林地转包租赁群众签字同意表，表上有北井村委会主任李英丽的签字及村委会盖章及北井村监委会盖章、乌敦套海镇林业工作站长签字及林业工作站盖章。在履行《林地土地转让合同》过程中，即在林业部门申请变更林权证时，由于《林地土地转让合同》的代表人签字为时任组长李国祥，而北井村59户林地共有权利人的林权证实际上登记在原组长李树名下，因此无法办理变更登记，为此，步海明、李树找村委会及李树将合同中第三页中的签字重新进行了签订，包括合同第三页中权利人的签字也重新进行了签订。林地已变更登记在步海明名下。涉案林地已经砍伐一半左右。
一审法院认为，乌敦套海镇北井村下园子组59户及其代表人李树与步海明签订的《林地土地转让合同》真实、合法，且不违反法律的效力性强制性规定，合同合法有效。在合同履行过程中，由林权证登记人李树作为代表人签字，是履行合同需要，对整个合同的内容没有任何改变，翁牛特旗乌敦套海镇北井村下园子村民组27户村民因此要求确认合同无效没有法律依据，翁牛特旗乌敦套海镇北井村下园子村民组27户村民称在合同签订的过程中存在欺诈，但未向法院提供相应的证据予以证明。判决：驳回翁牛特旗乌敦套海镇北井村下园子村民组27户村民的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
另查明，上诉人认可在李树和步海明签订的转让合同中所附的27名上诉人的签字和手印都是真实的，同时认可转让林地是上诉人的真实意思表示，但转让价格不是90元一亩，而是与李英丽协商的120-130元一亩。上述事实有上诉人的陈述在卷佐证。
本院认为，由于上诉人享有的林地使用权和林木所有权登记在李树名下，因此，李树的签名只是履行办理林权变更登记手续的必要条件，并非是代表上诉人等59户林地所有权人与被上诉人步海明签订的转让合同，《林地土地转让合同》实际是包括上诉人在内的59户案涉林地使用权和林木所有权人与被上诉人步海明签订的，因此，上诉人主张李树代表其与步海明签订的《林地土地转让合同》无效，缺乏事实依据。上诉人认可转让林地是其真实意思表示，同时亦认可在与步海明签订的转让合同上所附的27名上诉人的签字和手印都是真实的，但主张转让价格是与李英丽协商的120-130元一亩，而不是合同上载明的90元一亩。由于上诉人不否认转让合同所附的上诉人的签字和指纹的真实性，因此，依据谁主张谁举证的原则，上诉人应就其主张的其与李英丽协商的林地转让价格为每亩120-130元的事实承担举证责任，其不能提供证据证明其主张的事实成立，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长张国利
审判员周振卿
审判员雷蕾
二○一八年九月五日
书记员刘禹