广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤13行终76号
上诉人（原审原告）南城县吉尔物流有限公司。
法定代表人：江朝贵，职务：经理。
上诉人（原审原告）福建建宁饶山和兴物流有限公司。、
法定代表人：林勇，职务：经理。
两上诉人共同委托代理人周峰岩，男，汉族。
被上诉人（原审被告）惠东县公安局。
法定代表人方少宏，职务：局长。
委托代理人何其泉，广东粤惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠东县吉隆镇人民政府。
法定代表人梁晓东，职务：镇长。
委托代理人桂三猛，广东卓凡律师事务所律师。
原审第三人林瑞高，男。
原审第三人周正安，男。
上诉人南城县吉尔物流有限公司、福建建宁饶山和兴物流有限公司因违法扣押纠纷及赔偿纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2015）惠东法行初字第25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案车辆赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为原告南城吉尔公司，闽Ｇ×××××号重型低平板挂车登记所有人为原告建宁和兴公司。2015年1月19日19时许，原告的驾驶员肖某某驾驶赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｇ×××××号重型低平板挂车，装载鞋头纸到达惠东××吉隆镇红某路协某鞋料店门前。第三人周正安受第三人林瑞高雇请卸货鞋材，在无设置危险警示牌和采取隔离措拖的情况下，周正安将重约500斤的整箱鞋头纸推下货车，不慎砸到路人任某（经抢救无效死亡）。同日19时30分许，被告惠东县公安局将周正安抓获。2月10日经惠东县人民检察院批准，被告惠东县公安局执行逮捕。
2015年1月20日，惠东县公安局吉隆派出所将两原告涉案车辆扣押，并向两原告出具了扣押清单。
2015年1月28日，经第三人林瑞高的委托代理人张浩、第三人周正安的委托代理人梁玉珍与受害人任某的家属申请，在惠东××吉隆镇人民调解委员会主持调解下，三方达成调解协议，由第三人林瑞高赔偿34万元、第三人周正安赔偿6万元给受害人任某的家属，三方签订（2015）吉人调字第7号《人民调解协议书》。同日，上述调解款项履行完毕。两原告未参与调解。
2015年2月2日，惠东××吉隆镇人民政府支付受害人任某家属困难救助金3万元。
2015年2月13日，惠东县公安局吉隆派出所将扣押的两原告涉案车辆移交给了惠东××吉隆镇综治信访维稳中心。
2015年2月13日、3月6日，林瑞高的代理人张浩向惠东××吉隆镇人民调解委员会申请组织物流公司及货主协商处理。
2015年3月18日，吉隆镇维稳综治办提供汤某荣中国农业银行账户给原告,载明：“事因任某某意外死亡一案，同意物流公司转账到该账户。转账金额人民币壹拾万元整（￥100000元），有关当事人可通过法律途径解决问题，收到款后协助办理放车手续。”2015年3月20日，原告建宁和兴公司汇入10万元至该账户。
2015年4月29日，本院作出（2015）惠东法刑一初字第336号《刑事判决书》，判决被告人周正安犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
2015年8月3日，原告建宁和兴公司委托福建中联司法鉴定所对涉案车辆2015年1月20日至3月19日停运期间的平均日损失进行鉴定。该机构出具闽中联司评字[2015]0030号《司法鉴定评估意见书》，结论为涉案车辆日停运损失为1446元。
原审法院认为：原告南城吉尔公司、建宁和兴公司请求确认被告惠东县公安局扣押涉案车辆赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｇ×××××号重型低平板挂车的行为违法，本案因第三人周正安在装卸货物过程中过失致任某死亡，被告惠东县公安局在刑事侦查过程中执行逮捕及扣押涉事车辆，本院作出（2015）惠东法刑一初字第336号刑事判决，该判决业已生效，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十九条“在侦查活动中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种财物、文件，应当查封、扣押；与案件无关的财物、文件，不得查封、扣押。”的规定，被告惠东县公安局扣押涉案车辆，系采取刑事侦查措拖，属于司法行为的范畴，不属于行政诉讼受案范围。其后，第三人林瑞高的委托代理人张浩、第三人周正安的委托代理人梁玉珍与受害人任某的家属申请由被告惠东××吉隆镇人民政府主持调解，被告惠东县公安局将扣押的涉案车辆移交被告惠东××吉隆镇人民政府管理，尔后两原告转账10万元至案外人汤某荣名下账户并领回涉案车辆，原告请求确认被告惠东××吉隆镇人民政府扣押涉案车辆及扣留押金10万元的行为违法，被告惠东××吉隆镇人民政府主张其系车辆及10万元的善意第三方代管人，不属于行政行为或行政强制措施，第三人林瑞高主张两原告汇入10万元款项至指定账户系其与两原告协商结果，因事故发生后，被告惠东××吉隆镇人民政府基于各方当事人请求组织调解，两原告未能提供证明其明确拒绝调解，未能提供证据证实被告惠东××吉隆镇人民政府管理涉案车辆及提供指定账户收取10万元系行使行政职权，亦未能证明其系受强迫支付涉案款项，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；……”的规定，被告惠东××吉隆镇人民政府管理涉案车辆及10万元的行为发生在调解期间，系调解行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：驳回原告南城县吉尔物流有限公司、福建建宁饶山和兴物流有限公司的起诉。
上诉人南城县吉尔物流有限公司、福建建宁饶山和兴物流有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定被上诉人惠东县公安局对扣押我方所有的涉案车辆属于采取刑事侦查措施，属于司法行为的范畴，不属于行政诉讼受案范围。故意混淆事实真相和适用法律错误。1、被上诉人惠东县公安局的扣押我方财物行为完全是具体行政行为。2、事故发生时，涉案车辆是处于静止状态，是车上的货物不慎掉下伤及路人，公安机关根本不需要对涉案车辆进行检测、侦查的必要，被上诉人惠东县公安局至今也未能提供上诉人的车辆与刑案有关联性的证据予以证明，显然被上诉人惠东县公安局的扣押行为是滥用职权行为。3、被上诉人惠东县公安局扣押上诉人的车辆的行为及目的是为达到死者家属的经济赔偿而为。4、被上诉人惠东县公安局扣押财物长达一个月后，再将我方的合法财物移交惠东××吉隆镇人民政府继续扣押。二、被上诉人惠东××吉隆镇人民政府非法扣押我合法车辆长达一个月之久及扣押我方10万元，是错误的。1、原审法院把举证责任颠倒了。2、我方的合法财产没有授权委托被上诉人惠东××吉隆镇人民政府管理的事实，而且多次要求政府予以放车。3、我方是按惠东××吉隆镇人民政府的要求汇入其指定的账户10万元后，其才予以释放被扣押的车辆，惠东××吉隆镇人民政府的行为足以证明其是依行政职权行使行政扣押。4、行政调解行为要具备以下条件：（1）未行使行政权力，（2）遵循双方自愿原则。整个过程中车辆始终在政府控制之下，双方并不存在自愿调解也没有调解意愿。三、原审法院判决不公，请求中院审理或指定辖区内基层法院审理。综上，请求二审法院依法原审裁定，依法由中院直接审理或指令本辖区内其他基层法院重新审理。
被上诉人惠东县公安局答辩称：一、本案原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、本案临时扣押车辆的行为是刑事扣押行为，是刑事侦查行为而不是行政行为，因此本案不适用行政诉讼。1、案发扣押车辆当时，还确定不了案件是属于交通事故还是过失致人死亡，因此，公安机关没能告知上诉人扣车的法律依据。2、本案属于重大刑事案件，即使驾驶员肖某某不构成交通肇事罪，作为刑事侦查，公安机关临时扣押车辆仍然是合法的。三、本案在排除交通事故的定性后，由于侵权方即货主及送货方作为一方连带责任当事人已经同意调解，我局才将涉案财物移交调解委员会进行调解。上诉人转账10万元到调解工作人员账户也简接说明上诉人是同意调解的。四、本案车辆过长时间扣押的责任在于上诉人。1、上诉人从来没有向我局请求过释放车辆。2、上诉人怠于领取扣留的事故车辆。综上，请求二审法院予以维持。
被上诉人惠东××吉隆镇人民政府口头答辩称：我方对于车辆的保管和款项的保管均是基于交通事故发生后上诉方和第三人方进行调解一起申请的所作出的行为。该行为不具备行政行为或行政强制措施的属性，属于民事调解范围，不应当由行政案件予以审理。因此，本案原审法院驳回上诉人的诉请，请求二审法院予以维持。
原审第三人林瑞高口头陈述称：我相信法院。
原审第三人周正安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理查明，原审查明的事实基本正确，本院因此确认其查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十九条：“在侦查活动中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种财物、文件，应当查封、扣押；与案件无关的财物、文件，不得查封、扣押。……”及该法第一百四十条规定：“对查封、扣押的财物、文件，应当会同在场见证人和被查封、扣押财物、文件持有人查点清楚，当场开列清单一式二份，由侦查人员、见证人和持有人签名或者盖章，一份交给持有人，另一份附卷备查。”。本案中，因原审第三人周正安的过失行为致案外人死亡，被上诉人惠东县公安局为侦查的需要，将两上诉人南城县吉尔物流有限公司和福建建宁饶山和兴物流有限公司名下的赣Ｆ×××××号主车、闽Ｇ×××××号挂车予以扣押，是被上诉人惠东县公安局依据上述法律规定采取的刑事侦查措拖。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定：“……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”，因此，原审法院认定被上诉人惠东县公安局扣押车辆的行为属于刑事司法行为的范畴，而非行政行为无误，本院予以支持。
而后，经当事人请求，本案转入调解阶段，被上诉人惠东县公安局也将车辆移交给被上诉人惠东××吉隆镇人民政府。因是调解行为，被上诉人惠东××吉隆镇人民政府对两上诉人南城县吉尔物流有限公司和福建建宁饶山和兴物流有限公司缴纳押金人民币10万元未作出任何行政行为。而两上诉人南城县吉尔物流有限公司和福建建宁饶山和兴物流有限公司也未能提供证明其明确拒绝调解，未能提供证据证实被上诉人惠东××吉隆镇人民政府管理涉案车辆及提供指定账户收取10万元系行使行政职权，亦未能证明其系受强迫支付涉案款项。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（三）项规定：“……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；……”，原审法院认定被上诉人惠东××吉隆镇人民政府的所实施的行为为调解行为，不属于行政诉讼的受案范围无误。本院予以支持。
综上所述，两上诉人南城县吉尔物流有限公司和福建建宁饶山和兴物流有限公司的上诉理由不成立，本院不予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律错正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由两上诉人南城县吉尔物流有限公司和福建建宁饶山和兴物流有限公司共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 覃毅华
代理审判员 邱炜炜
二〇一六年九月九日
书 记 员 廖晓丹