江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民初1187号
原告：尹伯岑，男，1971年3月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王晓炜，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛俊，北京市高朋（南京）律师事务所实习律师。
被告：江苏金陵会计师事务所有限责任公司，住所地南京市中央路32号20层A、B、C座。
法定代表人：高辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛正标，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王成祥，男，该公司副总经理。
第三人：南京宁垦出租汽车有限公司，住所地南京市鼓楼区虎踞北路72号C栋205室。
清算组负责人：王文德。
委托诉讼代理人：郭君宇，江苏泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李自强，江苏泰和律师事务所实习律师。
原告尹伯岑诉被告江苏金陵会计师事务所有限责任公司（以下简称金陵会计师事务所）、第三人南京宁垦出租汽车有限公司（以下简称宁垦公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
尹伯岑向本院提出诉讼请求：1.判令金陵会计师事务所确认金会核字（2016）76号《南京宁垦出租汽车有限公司强制清算一案专项审计报告》其他应收款明细表中载明尹伯岑向宁垦公司借款1103720元为不实报告；2.判令金陵会计师事务所对上述不实报告出具更正说明；3.判令金陵会计师事务所承担本案诉讼费用。事实和理由：南京市中级人民法院作出（2015）宁法商清预字第6号民事裁定书，裁定受理宁垦公司要求人民法院指定清算组对宁垦公司进行清算的申请。2015年12月1日，南京市中级人民法院作出（2015）宁法商清算字第2-1号决定书，指定江苏泰和律师事务所王文德等五位律师成立宁垦公司清算组。2016年9月7日，金陵会计师事务所接受清算组委托，对宁垦公司自2013年7月1日至2015年12月31日之间的财务状况进行审计，并出具金会核字（2016）76号《南京宁垦出租汽车有限公司强制清算一案专项审计报告》。该报告载明尹伯岑向宁垦公司借款1103720元。宁垦公司依据上述报告作为主要证据之一向尹伯岑主张返还借款1103720元及利息，案号（2016）苏01民初1329号。该案审理期间，金陵会计师事务所工作人员盛正标到庭陈述：“在没有其他因果关系和证据的情况下，该收条应作为欠条看待，记账时虽记在其他应付款科目中，但本次审计报告已经做了重分类调整。”该案一审判决尹伯岑返还宁垦公司借款1103720元及利息。尹伯岑认为宁垦公司财务人员将该笔款项视作宁垦公司向尹伯岑的还款计入“其他应付款”，金陵会计师事务所认为该款为宁垦公司向尹伯岑出借款项，改变了宁垦公司财务人员的会计判断，却没有履行相应的审计程序并获得相应的审计证据支持。金陵会计师事务所的行为有违注册会计师的审计准则，侵犯了尹伯岑的权益。
金陵会计师事务所辩称：1.当事人因鉴定结论直接起诉鉴定机构不属于人民法院民事诉讼受案范围。金陵会计师事务所依据南京市中级人民法院（2016）苏01委鉴第33号通知书，与宁垦公司破产管理人泰和律师事务所签约，受托对宁垦公司强制清算一案进行审计，并出具了金会核字（2016）76号专项审计报告，属于司法鉴定，当事人对人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议，可以依法申请重新鉴定。当事人直接起诉鉴定机构要求确认鉴定结论无效，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应当依法裁定驳回起诉。2013年第2期《最高人民法院公报》刊登的自贡市自流井区国有资产经营投资有限责任公司诉四川廉正工程咨询有限公司服务合同纠纷一案可以参考。2.南京市中级人民法院作出的（2016）苏01民初1329号民事判决，判决尹伯岑向宁垦公司偿还借款及利息，因此尹伯岑与宁垦公司之间债权债务关系事实清楚。3.金陵会计师事务所不存在审计过失或错误。首先，金陵会计师事务所于2016年8月18日依据《中国注册会计师审计准则第1312号——函证》对“其他应付款——尹伯岑”的期末余额进行积极的函证方式实施函证，至2016年9月7日审计报告报告日未收到尹伯岑的回函，甚至在审计报告交付委托方的2016年9月26日仍未收到回函，实际于2016年9月27日上午9:30收到。其次，在审计期间未收到函证回函的情况下，审计人员按《中国注册会计师审计准则第1312号——函证》第二十一条要求，对“其他应付款——尹伯岑”的期末余额实施替代审计程序，按照替代审计程序的要求对形成账面余额的所有相关原始入账的资料进行查证并获取了充分适当的审计证据。最后，审计报告提示“在关注审计结论的同时，请注意重要事项披露”，在审计报告第五部分重要事项说明中对往来账函证特别强调“该企业在审计报告日尚有部分往来询证函未能收回，最后回函结果与账面数额可能存在差异，有关报表使用者应有所考虑”。上述披露使报告使用者能够准确、完整地了解审计过程和审计结论。4.审计条件受限导致无法对往来账期末余额的准确性作绝对保证。金陵会计师事务所的审计范围为宁垦公司提供的2013年7月1日至2015年12月31日期间的部分财务资料。根据《中国注册会计师审计准则第1331号——首次接受委托时对期初余额的审计》的规定，为使报告使用者更好地了解审计结果可能存在的瑕疵事项，审计报告第五部分重要事项说明对往来账期初余额特别强调“依据审计业务约定，本次审计期间为2013年7月1日至2015年12月31日。鉴于委托方所能提供财务资料局限性，相关会计科目初期余额无法确定其形成过程，因而无法对期末的金额准确性作绝对保证”,对期末往来款项的余额提出了保留意见。对于尹伯岑提出的债权诉求，只有在尹伯岑与宁垦公司之间所有往来彻底理清的基础上才可能进行。5.尹伯岑往来款项的审计情况。宁垦公司原来账面反映，其他应付款——尹伯岑-1103720元（负数，系借方余额），会计凭证附件反映尹伯岑2015年12月30日从公司领取现金1103720元。根据《中国注册会计师执业规范指南第1号——年度会计报表审计（试行）》的要求，金陵会计师事务所对该笔往来账进行了重分类调整至其他应收款——尹伯岑1103720元（借方余额），从目前已知的资料反映，该项往来款的性质实质上是宁垦公司应收尹伯岑个人往来款1103720元。2016年9月27日9:30金陵会计师事务所收到尹伯岑回函称“数据不符，我们资金互有往来”，不承认是借款，同时对审计认定借款提出异议。金陵会计师事务所没有发现尹伯岑所说的互有往来的相关资料，公司账面反映尹伯岑从公司领取现金1103720元，因此，从现有证据可以认定上述往来款为尹伯岑个人欠款。综上，金陵会计师事务所出具审计报告之前履行了相应的审计程序，获得相应的证据支持审计结论，并对影响往来账余额准确性的相关事项进行了充分披露，不构成侵权。
宁垦公司述称，尹伯岑起诉要求确认审计报告为不实报告没有法律依据，依法应驳回起诉。1.本案的司法鉴定行为不具有可诉性。案涉审计是由人民法院摇号选出的机构依法进行的审计，目的在于补充司法机关在专门领域的知识不足，以达到辅助判断的目的，是人民法院司法行为的延伸，审计结论不属于诉讼标的的范围，不应纳入民事案件的受案范围。2.尹伯岑要求金陵会计师事务所变更审计结论没有法律依据。如果尹伯岑对案涉审计结论有异议，可以提出异议以及申请重新审计，不能通过诉讼主张变更审计结论。如果每个司法鉴定行为都可以诉讼，就会派生出很多案件，破坏现有法律框架。3.尹伯岑提出的借款是否属实的问题，正在法院审理当中，就同一个事实人民法院不应重复审理。
本院经审查认为，人民法院委托鉴定机构就专门性问题进行鉴定所形成的鉴定意见，是证明案件事实的证据之一，本身不具有可诉性。当事人对鉴定意见存在异议，可以在相关案件审理中对鉴定意见的证明力发表质证意见，也可依法申请重新鉴定。但当事人直接以鉴定意见为标的提起诉讼，要求确认鉴定意见不实或者错误，该诉讼请求实质上是要求人民法院对鉴定意见的证据效力再次作出评判，不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回尹伯岑的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年六月二十九日
书记员 尹 琪