江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2876号
上诉人（原审被告）：马新民，男，1956年6月15日生，汉族，住连云港市连云区，现住连云港市高新区。
上诉人（原审被告）：张超，男，1975年2月25日生，汉族，住连云港市开发区，现住连云港市高新区。
上诉人（原审被告）：邵泽冶，男，1957年1月9日生，汉族，住连云港市连云区，现住连云港市高新区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：邱海潮，男，住连云港市海州区巨龙南路君悦财富广场6号楼1单元1603号，推荐单位连云港市高新区南城街道青春社区居委会。
被上诉人（原审原告）：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁洲南路10号。
法定代表人：庄广强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹向阳，男，该行员工。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维尔利律师事务所律师。
原审被告：解会全，女，1984年3月21日生，汉族，住江苏省东海县。
原审被告：申民县，男，1963年11月9日生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人马新民、张超、邵泽冶因与被上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方农商行）、原审被告解会全、申民县金融借款合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第00973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月2日、2016年11月16日公开开庭进行审理。上诉人马新民、张超、邵泽冶及其诉讼代理人邱海潮，被上诉人东方农商行的诉讼代理人尹向阳、刘鹏，原审被告申民县到庭参加诉讼。原审被告解会全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人马新民、张超、邵泽冶上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或驳回东方农商行的诉求；2.一、二审诉讼费由东方农商行承担。事实和理由：1.2011年1月30日，上诉人的朋友夏同亮需要贷款，上诉人出于友情在《最高额保证合同》上签字，但均不知道借款数额和担保期间，更不知道债务人变成解会全，上诉人不认识解会全。2.借款合同与保证合同并不是同期产物，借款合同无时间，两者并无关联，而一审法官竟认定互为一组。3.本案符合民法通则意见第107条规定的无效合同情形，合同无效。4.本案事实不清，债务人解会全是否存在、债权人违反借贷程序和合同约定，借贷行为是否受法律保护、债务人是夏同亮还是解会全还是汪栋梁无法确认；保证人数量前后不一，主合同中提款时间没有填写，提款申请和委托也为空白，约定还款期限仍然空白，担保项还是空白；主合同是否履行，无证据印证。5.“诉的撤回，视同未起诉”，权利人起诉后又撤诉的不发生起诉的法律后果，可视为权利人没有起诉。东方农商行在2013年12月20日自动撤诉，不发生诉讼时效中断的法律后果，故本案已经超过诉讼时效。6.东方农商行涉嫌犯罪，有伪造证据的嫌疑。
被上诉人东方农商行辩称：1.原审法院事实认定清楚，解会全与我行签订的借款合同及上诉人签订的担保合同，在原审法院中对此事实已经明确查明，没有任何异议。2.合同成立并生效。借款合同及保证合同主体合法，内容合法，意思表示真实，虽然合同条款中书写有瑕疵，但并不影响合同的效力。根据商业银行法规定，分支机构虽不具备法人资格但可在总行的授权范围内开展业务，因此借款合同及担保合同成立并生效。3.根据民法通则规定，完全民事行为能力人做出民事行为应当承担民事责任，三上诉人称其基于友情不知情而签订了相关合同，显然不符合常理。4.原审法院已经查明三上诉人在最高额保证合同签名并按手印的事实，三上诉人应当未对解会全借款进行担保承担举证责任，而上诉人并未提供相应的证据证明，应承担不利的法律后果。5.三上诉人称本案已过诉讼时效，根据民法通则规定，债权人在诉讼时效期限内向债务人主张权利，诉讼时效中断，我行于2013年起诉并于2013年12月20日申请撤诉，根据法律规定已经导致诉讼时效中断，因此原审法院对此法律适用正确。综上，原审法院事实查明清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉。
原审被告申民县的答辩意见为，同意上诉人意见。
原审被告解会全未作答辩。
东方农商行向一审法院起诉请求：1.解会全偿还借款本金29万元及利息(从2011年1月30日起至2012年1月10日，按年率12.204%计算；自2012年1月11日起至实际给付之日止，按年利率18.306%计算)；2.申民县、马新民、张超、邵泽冶对上述债务承担连带给付责任；3.解会全、申民县、马新民、张超、邵泽冶共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年1月30日，东方农商行下属单位连云区支行（贷款人）与解会全（借款人）签订一份《个人借款合同》（合同编号为东方农合行借字[2011]第08566786号），合同约定主要内容包括：借款金额29万元整，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款用途为调整，利率为年利率12.204%，按月结息。违约责任条款约定，借款人未按合同期限还借款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款利率为约定的借款利率水平上加收50%；合同还就其他相关事宜进行了约定。借款借据载明：借款金额290000元；借款日期为2011年1月30日，到期日为2012年1月30日；利率为月利率10.17‰；用途为调整。
2011年1月30日，东方农商行下属单位连云区支行与保证人申民县、马新民、张超、邵泽冶签订一份《最高额保证合同》，合同约定：为了确保汪栋梁（以下简称债务人）与贷款人（即债权人）签订的东方农合行个借字[2011]第08566786号借款合同（下称主合同)的切实履行，保证人已阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。根据我国《合同法》、《担保法》以及其他相关法律、法规之规定，经各方当事人协商一致，特制定本合同，共同遵守。第一条被保证的债权人主债权期限及最高余额保证人自愿为主合同债务人自2011年1月30日起至2012年1月10日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保。主债务的最高余额限定为人民币290000元。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。上述最高余额仅指债务本金的最高余额，保证担保范围以第二条为准。第二条保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。第三条本合同的保证方式为连带责任保证。若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任。第四条保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。双方还就其他相关事宜进行了约定。其中，合同抬头债务人为解会全，保证人为申民县、马新民，债权人为东方农商行的下属单位连云区支行。合同落款保证人处有邵泽冶、申民县、张超、马新民的签名并按捺手印。东方农商行称担保合同中的汪栋梁系套用格式造成的，邵泽冶、申民县、张超、马新民也均称不认识汪栋梁，也未曾为汪栋梁提供过担保。
东方农商行曾于2013年就本案争议的借款提起诉讼，后于2013年12月20日申请撤诉。在该次诉讼中，东方农商行向本院提交的《最高额保证合同》没有落款日期，其他内容与本案东方农商行提供的上述《最高额保证合同》一致。
东方农商行提供的一份没有记载谈话时间、谈话地点的《借款人（担保人）谈话笔录》显示，东方农商行连云区支行明确向借款人解会全及保证人邵泽冶、申民县、马新民、张超告知借款人解会全准备申请贷款调整，金额为29万元，期限为一年，并将与担保人签订《最高额保证合同》进行告知，解会全、申民县、马新民、张超、邵泽冶均在落款处签名并按捺手印。申民县、马新民均认可该谈话笔录是与担保合同一起签的，并证实其二人签字时没有其他人签名。
另查明，本案争议贷款系2009年11月30日解会全与东方农商行下属单位连云区支行签订的《个人担保借款合同》中的30万元借款到期后借新还旧产生的贷款。
2009年11月30日，东方农商行下属单位连云区支行与借款人解会全及保证人马新民、张超、邵泽冶签订一份《个人担保借款合同》，合同约定的主要内容包括：借款金额为30万元，期限为2009年11月30日起至2010年11月10日止，借款利率为年利率12.204%，按月结息，到期还本；本合同项下的担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。合同落款保证处有马新民、张超、邵泽冶的签名并按捺手印。
一审法院认为，东方农商行下属单位连云区支行与解会全、申民县、马新民、张超、邵泽冶双方签订的《个人借款合同》及《最高额保证合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对当事人双方具有约束力，合同的当事人应当严格按照合同的约定，履行各自的义务。由于借款人解会全未有按照合同约定履行还款义务，对东方农商行要求解会全还本付息的诉求，依法予以支持。主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，新贷的保证人仍应当承担保证责任。本案中，马新民、张超、邵泽冶均为旧贷款的保证人，故其依法应当承担保证责任。现东方农商行提供的证据不能证实申民县担保时知道本案争议的借款系借新还旧，故申民县依法不应当承担担保责任。
关于马新民、张超“东方农商行的分支机构不具有订立合同的主体资格，被告主体不清，不知谁是债务人，也无法确认谁是债务”的抗辩，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于马新民、张超“本案已经超过了民事诉讼法规定的2年诉讼时效”的抗辩，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，主债务的诉讼时效及保证期间均为借款到期日起两年，东方农商行在借款到期后两年内已经在一审法院起诉主张权利，后东方农商行撤诉。东方农商行又在两年诉讼时效期间内重新提起诉讼，故东方农商行起诉没有超过诉讼时效。
关于马新民、张超“东方农商行与保证人的合同存在欺诈行为，符合担保法30条欺诈的相关规定，该行通过第三人夏同亮找马新民、张超签署担保合同，而且是A4的单页纸，因此构成欺诈”的抗辩，该抗辩缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于马新民、张超“该笔贷款的用途为调整，根据担保法解释39条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷除保证人知道的和应当知道的外，保证人不承担民事责任”的抗辩，本案的贷款系借新还旧，由于马新民、张超均系旧贷的保证人，故其依法应当承担保证责任。
关于马新民、张超“从借款合同上看，该合同没有实际履行，合同第五条、第六条提款条件和提款时间和方式均为空白，并且无提款申请和委托，更没有经过审核，没有核批该笔贷款的相关核批手续。主合同第九条担保的内容没有，担保人的名字也并非马新民、申民县所写。主合同第17条即提款申请书及委托书等，也没有该附件，说明该合同未履行。借款栏内的签名由于解会全没有到庭，无法确认是否是解会全所签，根据民事诉讼法相关规定本案应该中止审理。主合同没有签约日期、地点和还款期限，东方农商行计算的利率没有依据，不符合双方合同约定”的抗辩，一审法院认为，首先，本案争议借款系借新还旧，东方农商行提供的借款借据上有借款人解会全的签名确认，故马新民、张超关于本案借款合同没有实际履行的抗辩与事实不符，不予支持；其次，虽然解会全未到庭，但其未到庭不影响本案事实认定，对马新民、张超要求本案中止审理的抗辩不予支持。马新民、张超关于“主合同没有签约日期、地点和还款期限，原告计算的利率没有依据，不符合双方合同原约定”的抗辩，该抗辩与事实不符，不予支持。
关于邵泽冶“东方农商行与解会全2011年1月30日签订的《个人借款合同》与邵泽冶无关，邵泽冶不应当对这笔债务承担任何法律责任。东方农商行伪造最高额保证合同，其内容前后互相矛盾。封面和内容不一致，和主合同也不一致。邵泽冶2009年提供过10万元的担保，2010年11月10日之后邵泽冶就没有签过字”的抗辩，一审法院认为，虽然保证合同中借款人打印内容中将借款人打印为“汪栋梁”，但是借款合同抬头明确注明为借款人为解会全，且保证合同明确约定了保证金额、主合同编号，邵泽冶的上述抗辩与事实不符，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：一、解会全于判决生效之日起十日内给付东方农商行借款本金人民币290000元及利息(从2011年1月30日起至2012年1月10日，按年率12.204%计算；自2012年1月11日起至实际给付之日止，按年利率18.306%计算)。二、张超、马新民、邵泽冶对上述债务承担连带给付责任。三、驳回东方农商行对申民县的诉讼请求。案件受理费5650元，由解会全、张超、马新民、邵泽冶共同负担。
本院二审期间，上诉人马新民、张超、邵泽冶为支持其观点，提交新的证据为：1.（2013）港商初字第991号开庭传票，证明该案是自动撤诉，说明已经超过诉讼时效。2.个人借款合同，证明东方农商行不具有法人资格，没有签订合同的资格；证明该合同未履行，合同中多处空白，无签约地点还款期限等，不符合贷款管理制度合同签订的要求，严重违反了相关规定。3.最高额保证合同，无法确认借款主体，仅有解会全和汪栋梁，这两人上诉人均不认识，最后落款上的签名虽是上诉人所签但无法证明是什么时候签的，因为上诉人在此期间给多人担保贷款，无法证明该份担保合同与解会全有何关联；4.关于解会全申请贷款的调查报告，证明申请人存在欺诈，伪造了相关贷款资料，东方农商行违反贷款通则违法发放贷款，是有预谋的贷款诈骗。5.保证人收入证明，该证据系东方农商行与夏同亮共同恶意串通编造，故意损害国家、集体他人利益，涉嫌犯罪。6.夏同亮人口信息，证明其为徐州市新沂北沟镇村民，其与东方农商行合伙涉嫌合同诈骗。7.解会全人口信息，证明其为东海人，上诉人根本不认识。8.中国人民银行贷款通则，证明东方农商行发放贷款具体违法条款明细。9.连云港东方农村商业银行股份有限公司贷款管理基本制度，证明东方农商行发放借款具体违规条款明细。
被上诉人东方农商行为支持其观点，提交新的证据为：第一组：2009年第一笔贷款的银行流水、贷款发放凭证、取款凭条，证明30万元借款已经实际履行，该行已经发放贷款，由解会全领取；第二组：2011年借新还旧的银行流水、贷款发放凭证、取款凭条及借款借据，证明解会全领取新贷款29万元，偿还2009年旧贷款的事实。
被上诉人东方农商行对马新民、张超、邵泽冶提供的证据发表质证意见为：对证据1，对证据三性无异议，对证明目的有异议，不能证明上诉人主张的已过诉讼时效的观点，反而证明东方农商行在诉讼期限内向上诉人主张过权利，导致诉讼时效中断。对证据2，三性无异议，证明目的有异议。上诉人提供的个人借款合同，合同号为东方农合行借字08566786号，系双方当事人的真实意思表示，合同成立并合法生效。对证据3，三性无异议，证明目的有异议。该份证据直接证明最高额保证合同也系双方的真实意思表示，其中保证的借款合同为手写体2011第08566786号，因此，并非上诉人所称与个人借款合同无关联。因此该最高额保证合同是上诉人真实的意思表示。对证据4，对三性无异议，证明目的有异议。银行在受理申请人办理贷款时仅做形式审查，对当事人提供的相关的收入证据，及相应的出处及证据符合贷款条件，我行就可以办理贷款业务。根据调查报告显示，解会全符合贷款条件，因此不违反法律规定。对证据5、6，夏同亮的人口信息与本案没有关联，不予质证。收入证明符合出具证明的形式要件，我行根据当事人提供的收入证明对借款进行担保并不违反法律规定。对证据7，对解会全的基本信息真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案并无关联性，不能达到上诉人的证明目的，不能证明上诉人不认识解会全。对证据8、9，对三性无异议，但证明目的有异议，借新还旧符合法律规定，不能达到上诉人的证明目的。反而能证明上诉人应当承担担保责任。根据贷款规则规定，担保人在借款人不履行还款义务时，有义务承担还款责任。对于上诉人提供的关于法律规定作为证据不符合证据形式。
原审被告申民县对马新民、张超、邵泽冶提供的证据发表质证意见为，对上诉人所举证据均无异议。
上诉人马新民、张超、邵泽冶对东方农商行提供的证据质证意见为，由于借款人没有到庭，无法确认是否是解会全领取的，对两组证据的真实性不认可，且与本案无关联性。
原审被告申民县同意马新民、张超、邵泽冶的质证意见。
原审被告解会全未作质证。
原审被告申民县、解会全未提交新的证据。
本院认证意见：上诉人马新民、张超、邵泽冶二审所举的证据均真实、合法，但与其证明目的无关，本院不予采纳，具体理由将在下文阐述。东方农商行二审提供的证据真实、合法且与待证事实有关联，与其他证据可以互相印证，本院予以采纳。
本院经审理查明：一审判决认定事实均属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.涉案《最高额保证合同》是否成立并有效；2.涉案《个人借款合同》与《最高额保证合同》是否为一组主从合同；3.东方农商行主张权利是否超过诉讼时效和保证期间；4.本案应否以涉及刑事犯罪移送公安机关处理；5.涉案《借款合同》是否已经实际履行。
本院认为：关于涉案《最高额保证合同》是否成立并有效的问题。上诉人马新民、张超、邵泽冶与东方农商行签订的《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，各方当事人均应遵照履行。三上诉人主张其为夏同亮而非本案债务人解会全提供担保，但其所举证据不足以证实该主张，且三上诉人先后两次在《个人担保借款合同》《最高额保证合同》（均注明借款人或债务人为解会全）的保证人栏签名并按手印，故本院认定三上诉人有为解会全提供保证的意思表示，对该上诉理由不予采纳。三上诉人还主张东方农商行连云区支行不具有法人资格，故涉案《最高额保证合同》属民法通则意见第107条规定的无效合同。本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款规定，商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。本案中，连云区支行在东方农商行授权范围内开展业务并无不当，且东方农商行在诉讼中亦认可涉案借款合同和保证合同，故上述合同均成立并有效；至于民法通则意见第107条的规定，结合其上下文并运用体系解释方法，本院认为该规定系对保证人资格的约束，并非对债权人的约束；故该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于涉案《个人借款合同》与《最高额保证合同》是否为一组主从合同的问题。本院认为，虽然《最高额保证合同》序言中将借款人打印为“汪栋梁”，但是借款合同抬头明确注明为债务人为解会全，且保证合同正文约定了主债权金额、主债权期限、主合同编号，均与涉案《个人借款合同》吻合，故本院采纳东方农商行的合理解释，认定序言中的借款人“汪栋梁”系笔误，涉案《个人借款合同》与《最高额保证合同》为一组主从合同。三上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于东方农商行主张权利是否超过诉讼时效和保证期间的问题。一审判决对此已经详细阐述，本院予以确认，不再赘述。三上诉人的该项上诉理由不能成立，本院亦不采纳。
关于本案应否以涉及刑事犯罪移送公安机关处理的问题。本院认为，三上诉人对本案涉及刑事犯罪的主张负有举证责任，但其所举证据不足以支持其主张，且经本院释明后，其未在本院规定时间内补充证据，应负举证不能的法律后果，故本院对其主张不予采纳。
关于涉案《个人借款合同》是否已经实际履行的问题。本院认为，东方农商行提供的银行流水、贷款发放凭证、取款凭条证明其已经将涉案贷款打入解会全账户，且借款借据、取款凭条上均有借款人解会全的签名确认，故本院认定东方农商行已经实际履行涉案《个人借款合同》约定的贷款发放义务。三上诉人关于借款合同没有实际履行的上诉理由与事实不符，本院亦不采纳。
此外，东方农商行的贷款程序存在瑕疵，对本案纠纷的发生亦有过错，应分担部分诉讼费用。
综上，上诉人马新民、张超、邵泽冶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人马新民、张超、邵泽冶负担2825元，由被上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司负担2825元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 袁 辉
代理审判员 任 慧
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 任 燕
书 记 员 许黎明
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。