周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第921号
上诉人（原审被告）焦作市公路建设工程处，住所地，焦作市站前路***号。
法定代表人任甲蕴，该公司总经理。
委托代理人吴建政，河南正乾律师事务所律师。
委托代理人王红梅，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董道林、男，汉族，1969年9月1日出生，住太康县。
被上诉人（原审原告）王宗超，男，1964年9月18日出生，汉族，住太康县。
被上诉人（原审原告）张培富，男，1964年7月28日出生，汉族，住太康县。
被上诉人（原审原告）李娜，女，1971年8月20日出生，回族，住太康县。
原审被告杜东风，男，1967年7月2日出生，回族，干部，住太康县。
原审被告袁国清，男，1966年出生，汉族，干部，住太康县。
原审被告韩锦怀，男，1954年出生，汉族，干部，住太康县。
上诉人焦作市公路建设工程处（以下简称焦作市工程处）因与被上诉人董道林、王宗超、张培富、李娜及原审被告杜东风、袁国清、韩锦怀租赁合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2013）太民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦作市工程处的委托代理人吴建政、王红梅，被上诉人董道林、张培富、李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年11月27日，焦作市工程处与驻马店市公路建设项目部签订协议一份，将S224确平路正阳至陡沟段二级公路（ZD12合同段）改建工程承包给焦作市工程处，焦作市工程处又将ZD12合同段中的K21-K27公路段分包给了杜东风、袁国清进行实际施工，该公路段为第二工区，袁国清、杜东风分别任工区长和付工区长，韩锦怀为一般工作人员，双方没有签订书面承包合同。2004年2月1日，董道林与杜东风签订租赁合同一份，合同约定，董道林将ZAIS200型挖掘机一部租赁给杜东风，每月租金3万元，租期自2004年2月1日至工程竣工、机械退场为止，租赁费完工结算，使用结束后，杜东风应保证机械设备的撤回，一方违约，需支付对方租赁费5%的违约金，合同签订后，董道林即将机械开进工地，并按要求实施作业，施工过程中，杜东风支付董道林租赁费5万元。2004年2月6日、2004年2月8日，王宗超、张培富分别将3YJ21-24三轮静面压路机一台租赁给杜东风使用，并分别签订了租赁合同，合同约定每月租赁费13000元，完工时一次性结清，租期分别自2004年2月6日、2004年2月8日至工程完工并安全退场，其它合同内容同董道林合同，施工中，张培富向杜东风借款5000元。2003年12月6日，李娜租赁给杜东风YZ18JC振动压路机一部，每月租赁费18000元，2004年1月1日，又租赁给杜东风轮胎式压路机一部，每月租赁费为18000元，并分别签订了租赁合同，租赁费按月结算，租期自合同签订之日至2004年10月30日，其它合同内容同董道林合同。以上租赁合同履行后，工程施工至2004年9月20日，在2004年9月22日焦作市工程处项目经理部工作人员撤离施工现场后，当地群众因与焦作市工程处在施工过程中存在经济纠纷，正阳县人民法院分别于2004年10月10日、2004年10月20日把董道林等四人的机械设备扣押在当地，后经董道林等四人申请复议，正阳县人民法院分别于2004年10月25日、2005年3月9日解除扣押，但当地群众仍以焦作市工程处欠款为由继续扣押，后经多次协商，董道林于2005年2月3日、王宗超于2005年2月5日、张培富于2005年2月6日、李娜于2005年4月29日、2005年5月29日将设备自费拖回，王宗超、张培富各支付当地群众设备看管费8000元，李娜支付当地群众两台设备看管费4万元、替袁国清偿还欠款5万元，并把袁国清的借条收回，设备看管费当地群众均未出具手续。焦作市工程处施工期间在陡沟街设立了焦作市工程处确平路正阳至陡沟段ZD12标项目部，并在施工路段设置了施工单位为焦作市工程处、项目经理为张治康的公示牌，2004年9月22日，该项目经理部工作人员撤离施工现场。2004年10月22日，焦作市工程处与“太康县公路局路桥公司”签订一份关于焦作市工程处先代还“太康县公路局路桥公司”因施工所欠债务，再由“太康县公路局路桥公司”偿还焦作市工程处的协议，杜东风、袁国清在“太康县公路局路桥公司”的委托代理人处签字，而事实上“太康县公路局路桥公司”并不存在，该协议也未履行。另查明，正阳县人民法院（2004）正民初字第1072号民事判决书已被撤销。
原审法院认为，本案的争执焦点，1，租赁合同合同的相对方是杜东风、袁国清，还是焦作市工程处？2，在施工工程中产生的机械设备租赁费（合同之债）由谁支付？3，因停止履行合同而导致董道林等四人不能及时撤回机械设备而造成的损失（侵权之债）由谁承担？一，董道林等四人与杜东风签订机械设备租赁合同，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，合同签订后，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同，给对方造成损失的，应当予以赔偿，并根据约定支付违约金，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。杜东风在合同履行中产生的租赁费应予以支付，袁国清作为共同承包人和实际施工人，对董道林等四人的租赁费有共同支付责任，同样，杜东风、袁国清因停止履行合同对董道林等四人应承担违约责任，违约金按约定计算，韩锦怀不是承包人不承担责任。二，工程突然停止施工，造成合同不能履行，根本原因是，1、焦作市工程处项目经理部的工作人员突然撤离施工现场，直接导致施工的停止；2、焦作市工程处与当地群众有经济纠纷，后产生诉讼，造成董道林等四人的机械设备被当成焦作市工程处的设备而被法院和当地群众分别扣押；3、焦作市工程处将ZD12标项目违法分包给杜东风、袁国清，该事实已被河南省高级人民法院（2010）豫法民提字第00354号民事判决书确认。显而易见，杜东风、袁国清是没有资质、没有名义的实际施工人，其必须借助焦作市工程处的资质和名义进行施工，是依附于焦作市工程处的存在，导致因焦作市工程处突然停止施工而杜东风、袁国清不得不也停止施工，与董道林等四人的租赁合同不能继续履行，对于董道林等四人来说，杜东风、袁国清是合同过错，焦作市工程处是责任过错，故董道林等四人的损失应由杜东风、袁国清共同赔偿，焦作市工程处承担连带赔偿责任。董道林等四人的损失按合同履行后获得的利益计算较合适，其它看管费损失，为当事人因防止损失扩大而支出的合理费用。关于李娜代替袁国清偿还借款5万元，属不得已而为之，应由袁国清偿还给李娜。三，在施工工程中产生的机械设备租赁费。董道林的租赁费自2004年2月1日计算至2004年9月20日停工，为30000÷30×229＝229000元，扣除已支付的5万元，为17.9万元。王宗超的租赁费，自2004年2月6日计算至2004年9月20日停工，为13000÷30×224＝97067元。张培富的租赁费，自2004年2月8日计算至2004年9月20日停工，为13000÷30×222＝96200元，扣除借款5000元，为91200元。李娜的租赁费，YZ18JC振动压路机一部租赁费自2003年12月6日计算至2004年9月20日停工，为18000÷30×284＝170400元，轮胎式压路机一部租赁费自2004年1月1日计算至2004年9月20日停工，为18000÷30×259＝155400元。四，停工后的损失。董道林的损失自2004年9月21日计算至2005年2月3日机械设备拖回，为30000÷30×132＝132000元，违约金为179000×5%＝8950元。王宗超的损失自2004年9月21日计算至2005年2月5日机械设备拖回，为13000÷30×134＝58067元，违约金为97067×5%＝4853元，看管费8000元。张培富的损失自2004年9月21日计算至2005年2月6日机械设备拖回，为13000÷30×135＝58500元，违约金为91200×5%＝4560元，看管费8000元。李娜的损失自2004年9月21日计算至2005年4月29日和2005年5月2日机械设备拖回，为18000÷30×188＝112800元和18000÷30×191＝114600元，违约金为（170400＋155400）×5%＝16290元，看管费40000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第一百一十三条，第一百一十四条、第一百一十九条，第二百二十六条，《中华人民共和国招标投标法》第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决，一、杜东风、袁国清支付给董道林租赁费179000元、违约金8950元，支付给王宗超租赁费97067元、违约金4853元，支付给张培富租赁费91200元、违约金4560元，支付给李娜租赁费325800元、违约金16290元。二、杜东风、袁国清赔偿董道林损失132000元、赔偿王宗超损失58067元、看管费损失8000元，赔偿张培富损失58500元、看管费损失8000元，赔偿李娜损失227400元、看管费损失40000元，焦作市工程处对以上赔偿承担连带责任。三、袁国清偿还李娜垫付款50000元。四、驳回董道林等四人的其他诉讼请求。以上（一）、（二）、（三）项内容于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，焦作市工程处不服原判，提起上诉，请求依法改判其不承担连带责任。理由如下，1、原审判决判令焦作市工程处承担连带责任缺乏事实及法律依据。省高院的生效判决已经认定杜东风的行为不是代理焦作市工程处的行为，因此焦作市工程处不应承担连带责任。董道林等四人的损失费用缺乏证据证明，其应向扣押其设备的人员主张权利。2、原审法院援引招标投标法系适用法律错误，应予纠正。
董道林等四人答辩称焦作市工程处撤离施工现场导致停工，因其与当地群众的经济纠纷造成董道林等四人的设备被扣押，其存在过错，原判其承担连带责任无误，请求维持。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，董道林等四人与依据租赁协议将机械设备交付给承租人使用，焦作市工程处不是租赁合同的相对人，故其不应承担合同义务，即不应支付租赁费。焦作市工程处存在违法分包建设工程的行为，且施工中焦作市工程处擅自撤离施工现场，致使涉案租赁合同无法继续履行，且其与当地群众的的经济纠纷导致董道林等四人的机械设备被扣押，故董道林等四人要求其对设备扣押造成的损失承担连带责任并无不当，应予支持。原审判决依据租赁协议约定计算董道林等四人的损失额，基本适当。综上，原审判决事实清楚，焦作市工程处的上诉证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费28043元由上诉人焦作市公路建设工程处负担。
本判决为终审判决。
审判长 何ＸＸ
审判员 武国旗
审判员 刘国强
二〇一四年七月十日
书记员 吴海峰