江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第389号
原告：江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司，住所地江西省高安市。
法定代表人：胡克明，该公司经理。
委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市。
负责人：刘轶军，该公司经理。
委托代理人：易松，该公司员工。
原告江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司（以下简称原告）诉被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王武军，被告的委托代理人易松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为其所有的赣CE77**号大货车在被告处投保有车辆损失责任险，并投保有不计免赔。2012年9月13日，赣CE77**号大货车发生交通事故，造成车辆损失131379元，经交警机关认定原告车辆与第三者车辆负事故的同等责任。但是当原告找到被告要求理赔时，被告却以其放弃向第三者代位求偿而拒绝赔偿。为此特诉至法院，请求判令被告在保险合同范围内赔偿原告131379元，且本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、标的车在我司投保136000元的不计免赔车辆损失险，系足额投保，新增设备特别约定新增设备为车厢，保险金额8655元，按合同条款计算标的车的实际价值为47872元。根据合同条款第27条第1款第2项之约定，车辆发生部分损失（131379元）时赔付金额不得超过被保险机动车的实际价值，即本案标的车事故损失我司赔付最高不超过46245元（131379元×（1-0.9%×6年×12月）］。2、本次事故中标的车及三者车驾驶员均负事故同等责任，按相关法律规定，三者车所在公司及其投保的保险公司均应承担相应的赔偿责任。我司已在举证期限内向法院申请追加三者车赣J192**号大型卧铺客车所在的江西萍乡长运有限公司及车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司为本案被告。本案中如若我司赔付超出同等责任部分的损失，我司享有对三者车所在公司及所投保的保险公司的代位追偿权。
庭审中，原告为证明自己诉称的事实，提供了下列证据：（一）杨盛公司营业执照、组织机构代码证、车辆行驶证、驾驶证的复印件各一份；（二）赣CE77**车辆商业保险单一份；（三）机动车保险报案记录、万载县人民法院（2013）万康民初字第80号民事判决书各一份；（四）车损价值鉴定结论书、鉴定费发票、施救、吊车费发票、车检费发票、抢修费发票、修理费发票。
对原告上述举证，被告质证后认为：对证据（一）、（二）的三性均无异议。对证据（三）的真实性没有异议，在本次事故中赣CE77**负同等责任，我司在责任限额内按车辆实际价值再扣除责任后赔偿损失。对证据（四），车辆鉴定是交警大队直接委托的，原告也没有通知我司，我司没有参与定损；根据合同约定保险公司不承担鉴定费；该鉴定结论没有考虑车辆折旧问题；施救费偏高，请法庭酌情处理；修车发票三性均有异议，车辆是否修理及变卖不得而知。
庭审中，被告为证明自己的辩称事实，提供了下列证据：营业用车辆损失保险条款1份、保单副本2份、投保单1份、赣求司（2014）资鉴字第1442号《司法鉴定意见书》1份、鉴定费发票复印件1份。
对被告上诉举证，原告经质证认为：对条款合法性有异议，免责条款未履行告知义务，属于无效条款，折旧金额计算公式应从投保日起计算至事故发生日，按11个月计算。对重新鉴定意见书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，时间太长，鉴定结论不准确。
综上，本院对上述的证据综合认定如下：（2012）袁区价车损鉴字第012号《交通事故车辆损失价值鉴定结论书》系由宜春市公安局交通警察大队直属二大队事故处理中队委托在原告未通知被告参与的情况下作出的鉴定意见，而赣求司（2014）资鉴字第1442号《司法鉴定意见书》系被告申请重新鉴定而由本院委托并在双方当事人参与的情况下由江西求实司法鉴定中心作出的鉴定结论，故本院依采纳后者的鉴定意见。N0.049237的收据不是正规票据，对其证据效力不予确认。对施救费、吊车费发票，被告提出异义，且系连号定额发票，而原告未提供其他的证据材料佐证其真实性，故本院将酌情认定。原、被告提供的其他证据形式来源合法、内容客观真实、与本案存在关联，本院确认其证据效力。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2011年9月7日，原告就其所有的赣CE77**号货车向被告投保机动车损失险（保险金额136000元，不计免赔）、可选免赔额特约条款（免赔额1000元）等险种，被告收取了保险费，并向原告签发了保险单。保险单记载：被保险人为原告，保险期间自2011年9月15日零时起至2012年9月14日二十四时止。2012年9月13日20时10分许，朱海金驾驶赣CE77**号货车沿320国道从万载县往宜春方向行驶，途经320国道975公桩加130米处路段（袁州区寨下乡八角亭）遇万载至宜春方向右侧道路上有障碍物，在绕行道路障碍物驾入左侧车道时，与相对方由张清胜驾驶的赣J192**号大型卧铺车会车时发生碰撞，造成两车受损、赣J192**号车上的售票员及多名乘客受伤的交通事故。此次事故经宜春市交警支队直属二大队认定，朱海金、张清胜各负事故同等责任。2012年10月11日宜春市公安局交通警察支队直属二大队事故处理中队委托宜春市袁州区物价局价格认定中心对赣CE77**号货车的损失金额进行鉴定；2012年12月6日，该中心鉴定其损失金额为121329元。原告因此支付鉴定费3000元。诉讼中被告对此鉴定提出异议，要求重新鉴定，本院审查后，依法委托江西求实司法鉴定中心对赣CE77**号货车的车款项目、价格、残值进行鉴定，2014年10月28日该鉴定中心作出鉴定意见，结论为：车辆损失为人民币93360元（已扣除残值）。被告为此支付鉴定费4000元。另外，原告因本次事故而支付车检费400元；高安杨盛汽车修配厂出具的发票载明：赣CE77**货车的材料及修理费为125000元。
本院认为：原、被告就赣CE77**号货车签订的保险合同合法有效，双方应受该合同的约束。原告依法履行了交纳保险费的义务，被告应对原告在保险期间内因保险事故而造成的损失在保险范围内承担赔偿责任。修理费发票载明的金额超过重新鉴定意见确认的损失金额，以鉴定意见为准，故赣CE77**号货车的损失确认为93360元。原告主张的施救费过高，本院根据本案的实际情况酌定为3200元。原告支付的车检费400元是为查明保险事故的性质、原因而支付的必要合理费用。原、被告各自支付的鉴定费各自承担。因原告投保了“可选免赔额特约条款”险种，依据合同约定应在赔偿款中扣减1000元。涉案交通事故中，赣J192**号大型卧铺车负事故同等责任，根据合同约定，赣J192**号车辆投保的交强险中财产损失限额2000元应在被告的赔偿款中扣减。综上，被告应依法给付原告保险赔偿金计人民币93960元。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告提出的赔付金额最多不超过46245元的辩称意见无事实和法律依据，本院不予采纳。被告向原告赔偿后，可依据保险法相关规定在该赔偿范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司应于本判决生效后十五日内给付原告江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司保险赔偿金计人民币93960元。
二、驳回原告江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2928元，由原告江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司负担834元，被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担2094元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 王 俊
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一五年一月五日
书记员 刘景龙