新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵十民终字第53号
上诉人（原审原告）吕义忠，男，汉族。
委托代理人朱宝玲，新疆北屯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张新平，男，汉族。
委托代理人华晏，新疆兰河律师事务所律师。
委托代理人韩寒（张新平之妻），汉族。
上诉人吕义忠与上诉人张新平农机作业服务合同纠纷一案，不服北屯垦区人民法院于2014年3月27日作出的（2014）北民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕义忠及委托代理人朱宝玲、上诉人张新平及委托代理人华晏、韩寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年，被告张新平承包一八三团位于该团阿克达拉水库（又称七号坑）南面土地及自行开发土地，面积约为2800亩，灌溉方式均为加压滴灌。2010年10月下旬至11月中旬，原告吕义忠为被告秋翻作业其中的2200亩土地，另600亩土地，由案外人赵宏伟于2011年4月进行春耕作业。
另查，2010年一八三团加压滴灌干翻地机车作业标准为每亩29.4元，其中应收费为27.5元，管理费1.9元。
原告吕义忠为支持其诉讼主张，向原审法院举证如下：
一、证人张军才的证言，用于证明原告吕义忠在2010年为被告张新平秋翻土地的面积约为2900亩，秋翻地每亩机耕作业费30元。
二、证人ＸＸ民的证言，用于证明2010年10月底，原告吕义忠雇用证人驾驶机车为被告张新平秋翻土地，证人驾车进地时，已有一台机车在地里作业，证人作业了三、四天的时间，作业面积约400亩；
三、证人王海民的证言，用于证明2010年10月，原告吕义忠雇用王海民为被告张新平秋翻土地，王海民与证人张军才操作一台机车倒班作业，王海民进行夜班作业；
四、证人杨素惠的证言，用于证明2010年秋收期间，原告吕义忠为被告张新平秋翻土地，秋翻地的具体面积不清楚，但基本上都翻了。
五、电话录音光盘1张，用于证明2010年原告吕义忠将被告张新平位于七号坑南面的大部分土地进行秋翻，只有72亩地未翻。
六、何光勇于2011年5月23日出具的证明1份，用于证明2010年原告吕义忠将被告张新平位于七号坑南约2800亩土地进行秋翻。
七、陈新宝于2011年5月20日出具的证明1份，用于证明2010年原告吕义忠为被告张新平秋翻土地的事实。
八、2010年183团机车工作量折算表，证明2010年加压滴灌干翻地的机车作业收费标准为每亩29.4元。
被告张新平对原告吕义忠提供的四位证人证言及证据六不予认可，认为证人作虚假陈述；对原告提供的证据五不予认可，要求与证人当庭对质；对原告提供的证据七不予认可，认为证人陈新宝出庭作证已否认其出具的证明内容。对原告提供的证据八不予认可，认为机车作业费与其无关。
为查清本案事实，原审法院于2014年2月27日向未出庭证人进行调查并制作调查笔录，查明原告吕义忠提供证据六确系由证人何光勇于2011年5月23日出具，2010年何光勇承包被告张新平的土地，秋收期间，看见原告为被告位于七号坑南的土地进行秋翻，但秋翻面积2800亩是估算的。原告对该调查笔录予以认可，被告对该调查笔录不认可，认为其与证人何光勇因经济纠纷发生争执，证人陈述是虚假的。
原审法院对原告吕义忠提供的证据认证分析如下：
原告吕义忠提供的四位证人证言及证据六（何光勇出具的证明），虽然存在时间、具体面积上的差异，但在秋翻的基本事实上陈述基本一致，何光勇的出具证明经本人核对，对真实性予以确认，其陈述与原告其他证人陈述能够相互印证，对原告提供的四位证人证言及证据六原审法院予以确认；对原告提供的证据七（陈新宝出具的证明），虽然证人陈新宝出庭作证否认其出具的证明，但其未作出合理解释，不足以推翻该证据，对该证据原审法院予以确认；对原告提供的证据五，因该证据的真实性不能与被录音人本人核实，对该证据原审法院不予确认。
被告张新平为支持其反驳主张，向原审法院举证如下：
一、证人于湘的证言，用于证明2010年被告张新平的土地未秋翻。
二、证人叶红英的证言，用于证明2010年叶红英之夫陈建疆承包被告张新平的土地，原告未对其承包地进行秋翻，证人夫妇在2011年春天自行找机车犁地整地。
三、证人胡永保的证言，用于证明2010年被告张新平的土地未秋翻，证人在2011年春天自行找机车犁地整地。
四、证人陈新宝的证言，用于证明2010年被告张新平的土地未秋翻。
五、证人赵宏伟的证言，用于证明2011年春天，被告张新平600多亩地由赵宏伟的机车进行春耕作业。
原告吕义忠对被告张新平提供的证人证言均不予认可，认为证人于湘的证言不能证明待证事实；证人叶红英、胡永保与被告都是朋友关系，均与原告在2010年春耕费用发生纠纷，二位证人与原、被告均具有利害关系，且胡永保在与原告其他案件中对基本事实否认，混淆事非，不具备诚实品格；证人陈新宝证言不能推翻其书写的书面证明；证人赵宏伟机车犁的是新开荒地，与本案争议的土地无关。
原审法院对被告张新平提供的五位证人证言认证如下：证人于湘陈述其2011年未再承包被告土地，对2011年是否秋翻不清楚不能证明，证人于湘的证言与本案事实不具有关联性，原审法院不予确认；证人叶红英、胡永保在2011年继续承包被告的土地，按本地交易习惯，农机作业费用由实际种植户承担，即被告承担农机作业费后，再按叶红英、胡永保承包土地的面积收取相应农机作业费用，如被告不承担该费用，实际种植户亦不用承担，因此证人叶红英、胡永保与被告之间具有一定的密切关系，且证人叶红英、胡永保因2010年春耕作业费用与原告发生纠纷，现二人所作对原告不利、对被告有利的证言，在无其他证据相互印证的情况下，不能单独作为定案依据，对叶红英、胡永保的证言原审法院不予采信。证人陈新宝的证言与其2011年5月20日出具的书面证言存在矛盾，且未作出合理解释，原审法院不予采信；证人赵宏伟与本案原、被告均无利害关系，且与原告自认有部分土地未秋翻陈述能够相互印证，对该证人的证言原审法院予以采信。
原审法院认为，本案系农机作业服务合同纠纷，本地交易习惯是该类合同一般为口头约定。本案审理过程中，原告吕义忠向原审法院提供的证据能够证实其为被告进行秋翻作业的事实，其所提供的证据已达到了高度盖然性的证明标准，原审法院予以采信。原、被告虽无书面合同，但原告为被告提供农机作业服务系客观事实，已形成事实上合同关系，被告应当向原告支付农机作业服务费。关于原告机车作业的面积及费用问题，原审法院结合原、被告的陈述及证人证言，确定被告承包及开发地的面积为2800亩，扣除赵宏伟机车作业的600亩，原告作业的面积应为2200亩，参照一八三团加压滴灌干翻地机车作业标准，每亩应收费为27.50元，被告应向原告支付农机作业服务费60500元，原告超出部分的诉讼请求不予支持。被告关于原告未进行秋翻作业辩解与事实不符合，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告张新平于本判决生效后十日内向原告吕义忠支付农机作业服务费60500元。二、驳回原告吕义忠的其他诉讼请求。案件受理费1991.50元，减半收取995.75元，由原告吕义忠负担308.52元，被告张新平负担687.23。
上诉人吕义忠上诉称，原审判决将2011年赵宏伟机耕作业的600亩地，认定成2010年上诉人吕义忠未机耕作业的亩数，与事实不符，这600亩赵宏伟机耕作业的，是为上诉人张新平2011年新开垦的荒地，与本案无关。2010年，上诉人吕义忠实际给上诉人张新平开发的约2900亩地进行秋翻。原审判决认定每亩地的机耕作业收费为27.50元与事实不符。2010年一八三团机车工作量折算表，证明2010年加压滴灌干翻地的机车作业收费标准为每亩29.40元，团里支付给机车主的费用是27.50元，团里收取管理费1.90元。原因是团农机站给机车主垫付油料款，提供技术服务，负责结算农机作业款。而本案的上诉人吕义忠未给上诉人张新平提供上述服务，故不应收取每亩地1.90元的管理费。同时，因被上诉人开发的土地在场外，距离远，高低不平，秋翻难度大，故收费价格比团里的价格略高，为每亩30元。故请求撤销原判，依法改判上诉人张新平支付上诉人吕义忠农机服务费87660元。
上诉人张新平上诉称，上诉人张新平不是本案适格主体，虽然2900亩地确系上诉人张新平承包一八三团的土地，但实际种植人却不全是张新平，上诉人吕义忠诉讼的其他折抵2009年借款100000元的案件，判决结果也都是依合同相对人做为承担责任的主体，上诉人吕义忠可向实际承包人主张权利。一审判决书查明部分中：“2010年10月下旬至11月中旬，原告吕义忠为被告秋翻作业其中的2200亩土地，另600亩地，由案外人赵宏伟于2011年4月进行春耕作业”。上述事实不存在，上诉人张新平在一审中已清楚陈述上诉人吕义忠没有为其作业的事实，为何要承担莫须有的费用？现请求撤销原审判决，驳回一审原告的诉讼请求。
上诉人张新平在二审中提供二份证据：
一、署名为证人吴文军的证明一份，证实当年本案的上诉人吕义忠没有在他种植的地里进行机耕作业。经质证，上诉人吕义忠认为，无法确认证明是否是吴文军本人书写，对真实性不认可，按规定证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本院对该证人证言的真实性暂不予确认。
二、四份生效判决，证实判决的内容均涉及2009年张新平给吕义忠借款10万元，还涉及到承包费的事，证明张新平不是适格被告，与对方没有形成机耕作业关系。经质证，上诉人吕义忠对判决书的真实性认可，对证明目的不认可，对陈建疆的判决，2010年陈建疆承包了张新平开发的部分土地，开春时张新平、吕义忠和陈建疆三方关于机耕费如何支付有过口头约定，后吕义忠与张新平发生纠纷诉至法院，吕义忠在答辩中提到陈建疆已将吕义忠犁地的机耕费给了张新平，张新平否认，吕义忠就找叶尔肯、何光勇、余湘，这三人均在一八三团机耕作业质量验收表上签字，注明机耕的亩数、单价和费用，尚欠的部分由张新平收代，但陈建疆没有签字确认，吕义忠就给陈建疆打电话，从电话录音中可以看出三方对机耕费有过约定，判决也认定吕义忠给陈建疆犁地。对叶尔肯、何光勇、余湘的三份判决书，当时吕义忠起诉时提供的三份一八三团机耕作业质量验收表中均注明三方已支付了作业费用，其余的由张新平代收，这也说明有三方有约定，而本案没有三方约定，只有张新平和吕义忠的约定，所以本案的主体是适格的。本院认为，上诉人张新平提供的四份生效判决，涉及的是上诉人张新平承包土地2010年春翻地的事情，而本案诉争的是秋翻地的事情。同时，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。
经上诉人吕义忠申请，本院依职权调查第十师一八三团农业机械技术推广站站长毕忠荣笔录，毕忠荣证实凡是在一八三团范围内作业的机车，2010年加压滴灌干翻地的机车作业收费标准为每亩29.40元，团里支付给机车主的费用是27.50元，团里收取管理费1.90元。经上诉人吕义忠质证，对调查笔录的真实性认可，但认为，一八三团收取1.90元的管理费，必须具备二个条件，一是市场，二是提供油料，本案中2900亩地是双方自己联系的，团里就不应收这1.90元的管理费。经上诉人张新平质证，对调查笔录的真实性、合法性和关联性都无异议。本院对该调查笔录予以确认。
经二审审理查明事实与原审认定事实基本相同。
本院认为，本案争议的焦点是一是上诉人张新平是否是本案的适格当事人（原审被告），二是二上诉人之间是否存在农机作业服务合同关系，三是如果双方存在此合同关系，上诉人吕义忠为上诉人张新平2010年秋天秋翻土地的亩数及单价是多少。上诉人吕义忠向北屯垦区人民法院提供的证据能够证实其为上诉人张新平进行秋翻作业的事实，其所提供的证据已达到了高度盖然性的证明标准，原审法院予以采信，符合法律规定。二上诉人虽无书面合同，但上诉人吕义忠为上诉人张新平提供农机作业服务系客观事实，已形成事实上合同关系，按一八三团当地交易习惯，农机作业费用由实际种植户承担，即上诉人张新平承担2010年秋天农机作业费后，再按第二年实际种植户承包土地的面积收取相应农机作业费用，如上诉人张新平不承担该费用，实际种植户亦不用承担，故上诉人张新平应当向上诉人吕义忠支付农机作业服务费。上诉人张新平辩称其不是本案的适格当事人及二上诉人之间不存在农机作业服务合同关系的意见，本院不予支持。上诉人吕义忠述称，原审判决将2011年赵宏伟机耕作业的600亩地，认定成2010年上诉人吕义忠未机耕作业的亩数，与事实不符，赵宏伟机耕作业的这600亩地，是为上诉人张新平2011年新开垦的荒地，与本案无关。但上诉人吕义忠没有提供确实充分的证据予以证实，本院不予支持。上诉人吕义忠述称，2010年加压滴灌干翻地的机车作业收费标准为每亩30元，与本院依职权调查的第十师一八三团农业机械技术推广站站长毕忠荣的：凡是在一八三团范围内作业的机车，2010年加压滴灌干翻地的机车作业收费标准为每亩29.40元，团里支付给机车主的费用是27.50元，团里收取管理费1.90元的证言相矛盾。上诉人吕义忠该述称，本院也不予支持。2010年，上诉人吕义忠实际给上诉人张新平开发的约2900亩地进行秋翻。原审判决认定每亩地的机耕作业收费为27.50元与事实不符。2010年一八三团机车工作量折算表，证明2010年加压滴灌干翻地的机车作业收费标准为每亩29.40元，团里支付给机车主的费用是27.50元，团里收取管理费1.90元。原因是团农机站给机车主垫付油料款，提供技术服务，负责结算农机作业款。而本案的上诉人吕义忠未给上诉人张新平提供上述服务，故不应收取每亩地1.90元的管理费。同时，因被诉人开发的土地在场外，距离远，高低不平，秋翻难度大，故收费价格比团里的价格略高，为每亩30元。故一审认定的，上诉人吕义忠为上诉人张新平2010年秋天秋翻土地的亩数及单价均是正确的。综上，二上诉人的上诉请求证据均不足，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第六十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3304元，上诉人吕义忠负担1991.50元，上诉人张新平负担1312.50元。
本判决为终审判决。
审判长 蓝文瑜
审判员 王金江
审判员 刘文胜
二〇一四年六月十九日
书记员 郑丰华