浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5799号
上诉人（原审被告）：钱国正，男，1949年4月6日出生，汉族，住杭州市上城区。
上诉人（原审被告）：施寒韻，女，1954年12月26日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人：钱国正，男，住杭州市上城区，系施寒韻丈夫。
被上诉人（原审原告）：杭州天元典当有限责任公司。住所地：杭州市萧山区宁围街道杭州原野汽配五金市场**幢*****号。组织机构代码：56058845-5。
法定代表人：平云英，执行董事。
委托代理人：朱炳锋，浙江时融律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：赵元，男，1983年9月18日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被上诉人（原审第三人）：徐航，男，1983年11月4日出生，汉族，住杭州市西湖区，现在浙江省乔司监狱服刑。
被上诉人（原审第三人）：朱明，男，1975年10月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人钱国正、施寒韻与被上诉人杭州天元典当有限责任公司（以下简称天元公司）、赵元、徐航、朱明因典当纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年2月15日，钱国正、施寒韻签署委托赵元办理“向典当公司申请房地产抵押典当”的授权委托书并进行公证。同日，赵元以钱国正、施寒韻代理人的身份，以位于杭州市房屋（以下简称案涉房屋）向天元公司申请房地产抵押典当，签订《房地产抵押典当合同》（以下简称案涉典当合同），并办理了房地产抵押登记。同日，天元公司依约向钱国正的宁波银行萧山支行账户汇付当金90万元。典当期限届满后，因钱国正、施寒韻未能按时返还当金本息、综合费等，天元公司曾于2011年9月26日向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2011）杭萧商初字第2941号民事判决书。钱国正、施寒韻不服一审判决提起上诉，杭州市中级人民法院因“本案存在经济犯罪嫌疑”于2013年9月23日作出（2012）浙杭商终字第644号民事裁定书，裁定撤销一审判决，驳回起诉。
2014年6月17日，原审法院作出（2014）杭萧刑初字第372号刑事判决书，认定徐航伙同他人向钱国正、天元公司隐瞒真实情况，将天元公司汇付给钱国正银行卡的当金90万元，其中以借款形式支付钱国正40万元并扣除利息5.2万元，实际占有55.2万元，其行为构成合同诈骗罪。徐航不服该判决提起上诉，2014年8月18日杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭刑终字第451号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
据此，2011年2月15日晚，钱国正从徐航处以“借款”的名义获取款项34.8万元。
原审法院另查明：该院于2014年2月25日审理的关于杭州市萧山区人民检察院控诉被告人徐航的（2014）杭萧刑初字第372号刑事案件中，已从同案人处追回赃款195500元。但本案天元公司与钱国正、施寒韻均未通过刑事追赃退赔程序获得赔偿。
天元公司于2016年2月24日提起本案诉讼，诉请判令：确认天元公司与钱国正、施寒韻于2011年2月25日签订的《房地产抵押典当合同》无效，并由钱国正、施寒韻返还天元公司90万元，并赔偿天元公司利息损失270588.80元。
原审法院审理认为：天元公司与钱国正、施寒韻之间的《房地产抵押典当合同》，属于生效刑事判决所认定的徐航合同诈骗罪事实的一部分，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。钱国正、施寒韻为该借款提供的抵押担保亦无效。据此，因该合同获取的财产，应当予以返还；不能返还，应该折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。钱国正因该合同获取的34.8万元，应当返还给天元公司，并赔偿相应的利息损失。天元公司在明知第三人赵元既与本公司存在业务合作关系，又与钱国正、施寒韻具有代理关系的情况下，仍同意其经手签订《房地产抵押典当合同》，明显存在过错，应当对自己的损失承担一定责任。天元公司主张的利息损失，原审法院酌情予以支持。天元公司的诉讼请求，合理部分，原审法院予以支持。此外，天元公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，钱国正、施寒韻认为本案应当裁定驳回起诉的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，原审法院于2016年8月8日判决：一、天元公司与钱国正、施寒韻于2011年2月15日签订的《房地产抵押典当合同》无效;二、钱国正于判决生效之日起十日内返还天元公司款项348000元；三、钱国正于判决生效之日起十日内赔偿天元公司款项348000元自2011年2月15日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失的50%;四、驳回天元公司的其余诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费15336元，减半收取7668元，财产保全申请费5000元，合计12668元，由天元公司负担7000元，钱国正负担5668元。
宣判后，钱国正、施寒韻不服，共同向本院提起上诉称：1、原判认定“2011年2月15日晚，钱国正从徐航处以“借款”的名义获取款项34.8万元”属于认定事实和适用法律错误。2、原判认定上诉人“据此，因该合同获取的财产，应当予以返还”属于认定事实和适用法律错误。3、原判对于赵元转委托行为应当承担法律责任不予认定属于认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回天元公司的原审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
天元公司答辩称：上诉人的上诉理由没有法律依据，应予驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：原审法院及本院现已生效的刑事判决书已明确认定徐航伙同他人诱骗钱国正签署授权赵元办理抵押典当、处置房产的委托书并进行公证；后徐航伙同他人隐瞒钱国正实际借款数额等情况，利用钱国正的案涉房屋作抵押，与天元公司签订案涉典当合同借款90万元，其中以借款形式支付钱国正40万元并扣除利息5.2万元，实际占有55.2万元，徐航的行为已构成合同诈骗罪。本院已生效的民事裁定书也明确认定2011年2月15日，钱国正、施寒韻与赵元到公证处办理了委托公证手续；同日，赵元代钱国正、施寒韻与天元公司签订了案涉典当合同；同日，天元公司向钱国正的宁波银行账户汇付当金90万元。钱国正、施寒韻不能提交足以推翻上述生效判决所认定的事实之相反证据，原审判决对上述事实予以确认系正确。依照《中华人民共和国合同法》相关的规定，案涉典当合同应属无效。钱国正、施寒韻应返还天元公司348000元。原审判决基于天元公司明知赵元既与本公司存在业务合作关系，又与钱国正、施寒韻具有代理关系的情况下，仍同意其经手签订案涉典当合同而存在过错，据此认定双方当事人均有过错，以此判令钱国正、施寒韻赔偿天元公司部分利息损失并无不当。钱国正、私有化的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6520元，由上诉人钱国正、施寒韻共同负担，限于本判决书生效之日起十五日内来本院办理结算手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一七年三月六日
书 记 员 王勤