河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终1408号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司商丘中心支公司。代表人：宋颖超，该公司经理。
委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所商丘分所律师。
被上诉人（原审原告）：张振，男，1990年10月21日出生，汉族，住河南省虞城县。
被上诉人（原审原告）：张某甲。
被上诉人（原审原告）：张某乙。
被上诉人（原审原告）：李进东，男，1948年12月3日出生，汉族，住河南省虞城县。
被上诉人（原审原告）：崔贵兰，女，1957年8月4日出生，汉族，住河南省虞城县。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寇振起，男，1996年7月16日出生，汉族，住河南省虞城县。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称安盛天平财险商丘中心支公司）因与被上诉人张振、张某甲、张某乙、李进东、崔贵兰（以下简称张振等五人）、寇振起机动车交通事故责任纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安盛天平财险商丘中心支公司之委托诉讼代理人王福泉与被上诉人张振等五人之共同委托诉讼代理人韩方钊及被上诉人寇振起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安盛天平财险商丘中心支公司上诉请求：1、改判安盛天平财险商丘中心支公司不承担一审判决的交强险及商业险1039496元的赔偿责任。2、本案诉讼费用由张振等五人及寇振起承担。事实和理由：1、寇振起持部队驾驶证驾驶民用机动车，应认定为无证驾驶，属于保险免责范畴。同时，在发生事故后，寇振起驾车逃逸，事故认定书已经认定。上述两种情形均是法律明确禁止的，保险公司只需尽到提示义务即可。2、依据城市规划文件认定本案适用城镇居民标准不当，且根据文件中划定的新区行政管理范围并不包含王集乡。
张振等五人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，安盛天平财险商丘中心支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
寇振起答辩认可一审判决。
张振等五人向一审法院起诉请求：判令寇振起、安盛天平财险商丘中心支公司赔偿张振等五人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、被扶养人生活费等共计900000元，后变更诉讼请求为1050000元。2、诉讼费用由寇振起、安盛天平财险商丘中心支公司承担。
一审法院认定事实：2017年12月10日，寇振起驾驶豫Ｎ×××××号长安牌小型汽车沿310国道由东向西行驶至商丘梁园区310国道济广高速口时，与同方向行驶的张振等五人的亲属李某驾驶的金鹏牌电动三轮车相撞，造成李某、李凤玲受伤的事故。事故发生后寇振起驾车逃逸。经商丘市公安局交警支队事故处理大队处理，作出商公交认字[2017]第1210201号事故认定书，认定寇振起负事故的全部责任。李某、李凤玲无责任。李某被送往商丘第一人民医院住院治疗5天，于2017年12月15日在商丘第一人民医院抢救无效死亡。花费抢救医疗费57724元。事故车辆豫Ｎ×××××号长安牌轿车登记在杜改名下，该车在安盛天平财险商丘中心支公司投有交强险、商业三者险（限额1000000元），事故发生在保险期间内。另查明，2016年河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年。2016年河南省城镇居民人均消费性支出18088元/年。2016年河南省企业职工平均工资为49505元/年。诉讼中，本事故另一伤者李凤玲明确表示放弃交强险限额内的赔偿。死者李某于1983年4月12日出生。李进东系死者李某父亲，1948年12月3日出生。崔贵兰系死者李某母亲，1957年8月4日出生。李进东与崔贵兰共生育子女三人。张振与死者李某系夫妻关系，二人共生育子女两人。长子张某甲2011年11月5日出生，长女张某乙2016年1月10日出生。
一审法院认为，公民享有生命健康权。本案发生的交通事故，经交警部门认定，寇振起负事故的全部责任，依法应承担本案的民事赔偿责任。因该事故车辆豫Ｎ×××××号长安牌小型汽车在安盛天平财险商丘中心支公司投保有交强险，依照《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定应由安盛天平财险商丘中心支公司在交强险保险责任限额内先行予以赔偿。超出交强险限额的部分，由安盛天平财险商丘中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿。依照法定赔偿项目标准，张振等五人各项赔偿项目如下：医疗费57724元，营养费100元（20元/天×5天），住院伙食补助费400元（80元/天×5天），交通费酌定支持100元，死亡赔偿金906420元[死亡赔偿金为544660元（27233元/年×20年）+被扶养人生活费：李进东60293元（18088元/年×10年÷3人）+崔贵兰114557元（18088元/年×19年÷3人）+张某甲99484元（18088元/年×11年÷2人）+张某乙144704元（18088年/年×12年÷2人），上述被扶养人生活费总额已经超出城镇居民人均消费年平均总额，故按20年计算为（18088元/年×20年）=361760元]，丧葬费为24752元（49505元/年÷12个月/年×6个月），精神损害抚慰金酌情支持50000元，以上各项共计1039496元。安盛天平财险商丘中心支公司在交强险医疗限额内赔偿张振等五人医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿张振等五人丧葬费24752元，精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金35248元（部分），合计120000元。超出交强险限额部分：医疗费47724元，营养费100元，住院伙食补助费400元，交通费100元，死亡赔偿金871172元，合计919496元。由安盛天平财险商丘中心支公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。安盛天平财险商丘中心支公司主张寇振起持有军人驾驶证驾驶的地方车辆，应视为无证驾驶，且事发后逃逸，属于商业险免赔事项，但从安盛天平财险商丘中心支公司所提供的商业险条款及免责事项说明书并未显示在投保时向被保险人明确告知了上述免赔事项。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作明确提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。安盛天平财险商丘中心支公司也没有提供证据证明对上述免责事项尽到了明确的说明或者提示义务，对安盛天平财险商丘中心支公司主张商业三者险免赔的抗辩观点，不予采纳。张振等五人请求寇振起、安盛天平财险商丘中心支公司支付处理丧葬事宜人员的误工费未提供相关证据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险、商业三者险保险限额内赔偿原告张振、张某甲、张某乙、李进东、崔贵兰医疗费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计各项损失共计1039496元,于判决生效之日起十日内履行完毕。（法院账户：户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行）。二、驳回原告张振、张某甲、张某乙、李进东、崔贵兰的其他诉讼请求。如果未按判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费14250元，减半收取7125元，由被告寇振起负担。
本院二审期间，安盛天平财险商丘中心支公司提交的证据有：保险单、保险条款、投保单、免责事项说明书及投保人声明各一份。证明安盛天平财险商丘中心支公司已经对保险条款中的免责条款对投保人予以说明和告知，投保人也予以认可，因此，一审判决安盛天平财险商丘中心支公司承担赔偿责任错误。
张振等五人质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据不能达到安盛天平财险商丘中心支公司证明交强险及商业险免责的证明目的，因为投保单不是投保人本人签名，张振等五人申请对投保人签名以及投保人书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”进行司法鉴定。
寇振起同意张振等五人的质证意见。
本院二审期间，张振等五人提交的证据有：证据1，商丘城乡一体化示范区居民医疗保险医疗证一份；证据2，中共商丘委办公室商办[2017]31号文件一份。证明目的：受害人户籍地于2017年5月11日开始已经转变为商丘城乡一体化示范区，划为民安办事处，属于城镇区域，本案应当按城镇居民标准计算。
安盛天平财险商丘中心支公司质证认为，1、商办[2017]31号文件是复印件，其真实性由法庭核实。即便该文件真实，也达不到张振等五人的证明目的，因为该证据明确显示划转后的古王集乡的10个村委会属于张阁镇代管，而非张振等五人所说的属于民安办事处代管。2、对医疗证的真实性有异议，没有参保人的照片，形式不合法，且参保人张连合不是本案的当事人。同时，医疗证显示的发证时间为2018年4月10日，本案交通事故发生的时间是2017年12月10日，不能证明发生交通事故前受害人所在的村委会属于商丘城乡一体化示范区民安办事处管辖，且商办[2017]31号文件规定辖区内城乡居民医疗保险和城乡居民养老保险，2017年度医疗报销、养老待遇仍在原县××区）享受，2018年度由示范区统一组织参保和发放。因此，2017年12月10日交通事故发生前，受害人李某所在的村委会医疗待遇仍按虞城县古王集乡农村居民待遇办理，而不是按城市居民办理。
寇振起未进行质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、安盛天平财险商丘中心支公司在一审中已经提交保险单、保险条款及免责事项说明书，不属于二审新证据，本院不再予以评判。2、投保单、投保人声明，因安盛天平财险商丘中心支公司在司法鉴定程序中向本院出具书面说明，认可并非投保人杜改本人签字，故该两份证据不能实现其证明目的，本院不予采信。3、医疗证加盖有商丘城乡一体化示范区组织人事和社会保障局印章，商办[2017]31号文件系中共商丘委办公室文件，本院对其真实性予以确认，且以户主为张连合，家庭成员包括李某、张某甲、张振、张某乙的医疗证显示本案受害人李某生前住所地已××市示范区民安办事处，能够与张振等五人在一审中提交的商发[2013]7号文件关于支持新区率先推进城乡一体化，实现新区内村庄向城镇社区转化、农民就地市民化和就近转移就业的精神相印证，本院予以采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一审判决对赔偿标准的适用是否正确，安盛天平财险商丘中心支公司主张涉案交强险及商业险应予免赔依据是否充分。本案受害人李某虽为农业家庭户口人员，但根据张振等五人提供的中共商丘委商发[2013]7号文件、中共商丘委办公室商办[2017]31号文件及受害人李某居民医疗保险医疗证能够印证在本案事故发生前，受害人李某住所地已××市示范区民安办事处，属按照文件精神就地市民化，一审判决适用城镇居民标准计算本案各项损失依据充分。本案事故发生后，寇振起驾车逃逸事实清楚，有事故认定书予以证明。但事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿的约定系安盛天平财险商丘中心支公司提供的格式条款中的免责条款，安盛天平财险商丘中心支公司应当在订立保险合同时以书面或者口头形式提示投保人予以注意。本案中，安盛天平财险商丘中心支公司自认其提供的投保单及投保人声明并非投保人本人签字，不能证明其已就该免责条款向投保人履行了相应的提示义务，该免责条款不产生效力。同时，本案事故认定书并未认定寇振起为无证驾驶。故安盛天平财险商丘中心支公司主张交强险及商业三者险免责的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，安盛天平财险商丘中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14155元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高纪平
审判员 许长峰
审判员 白中哲
二〇一八年五月二十三日
书记员 韩慧芳