广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）兴民一初字第539号
原告南宁达胜房地产开发有限公司，住所地：南宁市兴宁区西关路。
法定代表人黄某，执行董事。
委托代理人吴晖，广西方园律师事务所律师。
被告黎明。
委托代理人韦启东，广西中司律师事务所律师。
委托代理人韦琳，广西中司律师事务所律师。
原告南宁达胜房地产开发有限公司（以下简称：达胜公司）与被告黎明所有权确认纠纷一案，本院于2012年3月27日立案受理后，依法组成由审判员覃芳担任审判长，审判员李永利、代理审判员农慧兰参加的合议庭，于2012年4月27日公开开庭进行了审理。原告南宁达胜公司的委托代理人吴晖，被告黎明的委托代理人韦启东、韦琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南宁达胜公司诉称：2012年2月6日，南宁市房屋产权交易中心向原告发出南房权函3号函件，告知原告：有业主黎明欲办理本案讼争商铺的房屋所有权登记，如有异议在15个工作日内提出。原告在法定的期限内已经向南宁市房屋产权交易中心提交书面异议书。另外，在2012年2月3日，原告将自己开发的包括讼争商铺在内的平等商厦若干商铺及商品房交款情况委托广西司法鉴定中心进行司法会计鉴定。2012年2月10日，广西司法鉴定中心出具桂公明司鉴会字司法会计检验报告书，其中第9页第5段记载“未见开具发票给黎明”、第11页第1段记载“一楼38号商铺已交款241980.00元是有虚假嫌疑”。因此，被告黎明在没有交付购房款的情况下，办理房屋所有权登记的行为严重侵害了原告的权利。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、确认坐落于西关路的商铺产权归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：（1）南房权函3号函，证明被告正在办理本案诉争商铺所有权登记；（2）关于南房权函3号函件的复函、快递单，证明原告已向南宁市房屋产权交易中心提出书面异议；（3）《广西司法鉴定中心司法会计检验报告书》，（4）商品房购销合同、合同完税凭证、产权证明书、申请书、产权中心业务受理单、会计凭证，以上会计凭证是原告公司的，证明本案诉争商铺存在虚假交款嫌疑，甘某购买5、6、7、8号车库的款项共计241980元，从1997年12月开始交的首期，一直交到1998年10月份。然后2000年4月1日，因为车库无法办证，甘某就不买车库了，甘某从该笔款项中转出143695元作为509号商铺房款，同一天，转出241980元作为38号房款。甘某已经办理了房产证。而且甘某交纳的241980元中有10万元还没有查明。509号商铺如何签订合同的原告不清楚。（5）预售商品房许可证，证明原告为诉争商铺的开发商。（6）南宁晚报，原告刊登的公告，证明陆某将公司公章据为己有，被免去职务，本案被告是陆某的儿媳，那么陆某作为原告的总经理，完全有条件伪造合同和收据；（7）商品房购房合同，证明原告到房产局调取的备案合同跟被告提交的购房合同不同，房产局备案的合同内容没有买方，没有写明单价和面积。
被告黎明辩称：一、本案讼争平等商厦38号商铺已由黎明购买，所有权归被告黎明所有。黎明与原告达胜公司于2000年2月28日签订了《商品房购销合同》，并由南宁市房产局房屋产权交易监理处办理了备案登记手续。黎明持有的收款收据及南宁市销售不动产发票表明：黎明已按合同的约定付清了购房款。黎明在交清了契税取得完税证后，向南宁市房屋产权交易中心提出办理房产证的申请，达胜公司同时向南宁市房产局出具了《购买商品房办理产权证明书》。南宁市房屋产权交易中心受理后，要求黎明补充相关材料，黎明按要求补充了材料后，南宁市房屋产权交易中心作出了《关于平等商厦铺房屋登记问题的函》，明确黎明购买的涉案商铺将在30个工作日内予以办理产权登记。以上事实表明，黎明完成了平等商厦商铺购买的所有手续，已完全符合房屋所有权登记的条件，且房屋早已交付使用，黎明依法取得了该商铺的所有权。
二、原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。1、从法律逻辑上说，购房人是否付清购房款属于商品房买卖合同纠纷，而不属于所有权确认纠纷。原告的诉讼请求与其依据的事实和理由没有关联性。2、原告主张黎明未付清购房款的证据——司法会计检验报告书不具备证据的三性：（1）真实性方面，鉴定所用的材料未经质证，且出处不明。这些账册的制作人、负责人的身份没有相关人员的签名确认。（2）关联性方面，鉴定报告对甘某是否付清购房款也没有明确意见，仅提出了鉴定机构的怀疑，根本不可能作为是否付清购房款的依据。且鉴定报告是对甘某的购房款进行鉴定，与黎明是否付清房款无关，更不能否定黎明持有的已支付购房款的收据及发票所证明的黎明已付购房款的事实。（3）合法性方面，鉴定机构广西司法鉴定中心的法定代表人黄登立长期在原告单位兼任财务负责人，与原告有法律上的利害关系，其作出的鉴定报告违反了鉴定机构关于回避的法律规定，其作出的鉴定报告不具有合法性。3、原告主张黎明未付清购房款与其现有证据证明的事实明显不符：（1）收据及购房发票表明，黎明已付清了购房款；（2）原告作为开发商，其向房产登记部门出具的《购买商品房办理产权证明书》载明：“黎明向我公司购买西关路的摊位一间，全部价款已结清，摊位已交付使用（事实上已交付给黎明使用长达12年时间），产权已归购买者所有。”（3）房屋产权登记部门经审查后认为该商铺已符合办理权属登记的条件，并拟在30天内予以处理。4、原告现仅有的两名股东是在多次股权变更后取得股权，最初是中外合作南宁达胜房地产开发有限公司，中外合作南宁达胜房地产开发公司开发平等商厦项目完毕，分配剩余实物并作出终结方案后，变为外商独资企业，后又变为内资企业，2010年2月才由现股东受让股权取得。在其前前手的股权转让前，广西银经会计师事务所出具的审计报告已明确，达胜公司已无任何房产。
综上事实，本案讼争的商铺已由黎明购买，已交付使用十二年，并已符合办理房屋所有权证的条件，所有权应归黎明所有，原告主张应归其所有明显不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解提交的证据有：（1）被告身份证，证明被告主体资格；（2）中外合作南宁达胜房地产开发有限公司合同；（3）中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书；（4）企业法人营业执照，（5）企业工商登记查询资料，（6）南宁达胜房地产开发有限公司董事会名单，（7）任命书，证明南宁达胜房地产开发有限公司1993年12月至2004年6月期间系中外合作企业。投资方分别为南宁市通达房地产开发有限公司（中方）及香港ＸＸ胜有限公司（外方），与现在原告的两个股东没有关联；陆某担任南宁达胜房地产开发有限公司董事、总经理职务；（8）电脑咨询单，（9）工商内档查询，（10）南宁市工商行政管理局企业档案，证明南宁达胜房地产开发有限公司2004年7月至2005年5月为外商独资企业，与原告现在的两个股东也没有关联；2005年8月变为内资企业，现股东黄某、黄某甲2010年2月才通过股权受让方式成为股东；（11）平等商厦合作项目终结方案；（12）平等商厦项目开发产品（商品房）住宅楼分配统计表，（13）南宁中房建筑工程承包公司公函，（14）广西银经会计师事务所报告书，证明平等商厦开发完毕后由中外合作双方进行内部清算与分配，南宁达胜房地产开发有限公司由外资转内资企业时的审计报告中固定资产并不包括涉案房产，涉案房产与现在的南宁达胜房地产开发有限公司及股东黄某等人无关；（15）结婚证，（16）商品房购销合同，（17）收款收据，（18）南宁市销售不动产发票，证明黎明和陆某是夫妻关系，发票写的是两个人，所以后面才有了证据中的报告并提交了结婚证，陆某也表示房产证只登记在黎明一个人名下；（19）契税完税证，（20）南宁市房屋产权交易中心业务受理单，（21）登记费、制图、晒图、测绘等发票及收据，（22）报告，（23）《关于平等商厦1层38号办证问题的答复》，（27）《证明》，（28）证人证言，证明被告已向房产局申请办理房产证，房产局已受理。原告提出异议，被告已按房产局的答复要求补充了材料。被告向房产局提交的全部材料及补办的手续体现为证据（24）、（25），房产局已可以给被告办证，如果没有原告搅局，被告已经拿到房产证；（26）关于平等商厦商铺房屋登记问题的函（南房权函（2012）3号），证明房产局将给予被告作出38号铺面的房屋权属登记；（27）协议书，（28）平等商厦建设项目外资方投资收入分配方案，证明香港ＸＸ胜有限公司与香港合力贸易公司就平等商厦项目的出资签订协议书，共同作为外方投资平等商厦项目，及外方商定的平等商厦建设项目外资方投资分配方案；（29）梁华芬传真的材料，（30）梁华芬收到合力公司的投资款部分收据、电汇凭证，证明达胜公司董事总经理陆某根据梁华芬批示将合力有关的投资收益汇到梁华芬指定账号。本案平等商厦铺面早已分配给外资方的香港合力贸易公司，与现在的达胜公司无关，达胜公司对该铺面不享有任何权利；（31）假期公告，（32）达胜公司公告，（33）中外合作达胜公司财务资料交接清单，证明黄登立曾在达胜公司任职，与达胜公司有利害关系，也证明被告提交的桂公明司鉴会字（2012）第02号鉴定报告书不具有合法性，黄登立作为司法鉴定人员未回避；（34）原告出具给被告的产权证明书，来源于房产局，原告对证明书上的公章没有提出过异议，该份证据来源于行政诉讼案件。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据（1）、证据（4）中甘某的购房发票及权属登记申请书、证据（5）、证据（6）的形式真实性无异议，对证据（3）、证据（4）中会计凭证、证据（7）的真实性有异议，对证据（2）、证据（4）中购房合同的真实性无法确认；原告对被告提交的证据（1）、证据（15）、证据（20）、证据（24）～（26）的真实性、关联性均无异议，对证据（2）～证据（6）、证据（8）～证据（13）、证据（21）～证据（23）、证据（31）～证据（33）的真实性无异议，但关联性有异议，对证据（7）、证据（16）～证据（18）、证据（27）～（30）、证据（34）的真实性有异议，对证据（19）的真实性无法确认。庭审后，原告表示对被告提交的证据（16）《商品房购销合同》及证据（17）《收款收据》上达胜公司加盖的公章真实性予以认可，对合法性有异议。
本院对证据的认定：被告对原告提交的证据（1）、证据（4）中甘某的购房票据及产权证明书、证据（5）、证据（6）的形式真实性无异议，本院予以认可，但证据（6）南宁晚报刊登的公告，该份证据系达胜公司对外公告该公司原总经理陆某的职务更迭及公章使用情况，但本案所涉《商品房购销合同》中陆某并未以达胜公司的名义签章，亦未有其他证据佐证证实陆某与黎明恶意串通伪造合同及收据，故本院对该证据的关联性不予认可。对原告提交的证据（2），该证据已加盖达胜公司公章，本院对该证据的真实性予以认可；对证据（3）《广西司法鉴定中心司法鉴定意见书》，该鉴定机构及鉴定人员具有相关资质，鉴定程序合法，本院对该鉴定意见书的真实性予以确认；对证据（4）中的会计凭证及甘某的购房合同，该会计凭证为达胜公司出具的内部账目材料，且已经鉴定部门检验鉴定，本院对会计凭证的形式真实性予以认可，购房合同已加盖达胜公司公章，甘某亦在其上签字确认，本院对该购房合同的真实性予以认可；对证据（7）商品房购房合同，该证据材料来源于南宁市房地产档案馆，并加盖档案馆的公章，本院对该证据的形式真实性予以认可。
原告对被告提交的证据（1）、证据（2）～证据（6）、证据（8）～证据（13）、证据（15）、证据（20）～（26）、证据（31）～证据（33）的真实性无异议，本院对以上证据的形式真实性予以认可，但证据（2）～证据（14）及证据（27）～证据（30）系达胜公司的企业沿革、股东变更及达胜公司对于平等商厦项目的投资收入分配情况，与本案原、被告之间的所有权确认纠纷无直接关联，故本院对上述证据的关联性不予认可；证据（16）～证据（21）均加盖相关单位公章，达胜公司未对公章的真实性提出异议，故本院对上述证据的形式真实性予以认可；证据（34）产权证明书，该证据从房产管理部门取得，对该证据的形式真实性本院予以认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1994年6月22日，达胜公司取得平等商厦的预售商品房许可证。
2000年2月28日，达胜公司（甲方）与黎明（乙方）签订《商品房购销合同》，约定由黎明向达胜公司购买南宁市西关路平等商厦商铺，该商铺售价为214140元，该款应于2000年1月20日前全部支付完毕。黎明持有的《商品房购销合同》载明该商铺的建筑面积为35.69平方米，售价为每平方米6000元。达胜公司持有的《商品房购销合同》出自南宁市房地产档案馆，该合同首页的“买房信息”一栏留白，未载明铺面的建筑面积，第四条“价格与费用”一项未载明铺面的单价及总价，第八条“付款时间约定”一项载明2000年1月20日前付清全部房价款的100%，计214140元，其余条款与黎明持有的《商品房购销合同》内容一致。
黎明持有达胜公司于2000年2月28日出具的《收款收据》及2000年5月16日出具的南宁市销售不动产发票（编号为0004198），《收款收据》载明已收到黎明交来一层38号铺位房款214140元，并注明一次性付完。南宁市销售不动产发票显示交款客户姓名为黎明和陆某，交款项目为本案所涉38号商铺，交款金额为214140元。其中，年份一栏打印部分的“19”字样进行了改动。达胜公司均在其上盖章确认。
达胜公司出具的《购买商品房屋办理产权证明书》载明黎明向该公司购买西关路的摊位一间，全部价款已结清，价款合计为214140元。该产权证明书已加盖达胜公司的公章。
2005年4月18日，黎明向南宁市房屋产权交易中心提出本案所涉38号铺面的产权登记申请。
2005年4月20日，黎明、陆某向南宁市房产局作出《报告》，主要内容为：黎明、陆某协商以黎明名义办理房产证，陆某对此无异议。
2006年1月23日，黎明完成本案所涉38号商铺的契税完税手续，并取得契税完税证。
2006年3月28日，南宁市房屋产权交易中心作出《关于平等商厦1层38号商铺办证问题的答复》（南房权答（2006）4号），主要内容为：因38号商铺的购房证明书、购房合同、红线图中均为黎明一人，而购房发票为黎明、陆某两人，在购房合同中买卖双方均未写明购房者黎明的身份证号码的情况下，无法确认购房证明书、购房合同、红线图中的黎明与购房发票的黎明为同一人。黎明需与开发企业同时到该中心提供确认该商铺确为其所购买的书面材料后方可办理《房屋所有权证》。
2012年2月3日，达胜公司委托广西司法鉴定中心对包括本案讼争一楼3号38号商铺、五楼509号住宅等交款情况以及商铺装修间隔费用收支情况进行司法会计鉴定，该鉴定中心在对达胜公司送检材料即1995年1月至2000年12月的会计凭证、账本及相关资料进行鉴定的基础上，于2012年2月10日作出司法会计检验报告书，其中，鉴定结论第四项为原甘某共交纳5、6、7、8号车库的款项241980元。因无法办证转为购买5楼509号住宅和一楼38号商铺，但该款项转付5楼509号房购房款外，余款并不足以支付一楼38号商铺的购房款。因此，一楼38号商铺已交款241980元是有虚假嫌疑。
2012年2月6日，南宁市房屋产权交易中心向达胜公司出具南房权函（2012）3号《关于平等商厦商铺房屋登记问题的函》，内容为：“现有业主黎明先生向我中心申请坐落于西关路平等商厦商铺的房屋所有权登记，根据《房屋登记办法》第二十三条规定，我中心将在30个工作日内予以办理上述房屋坐落的房屋登记，如你公司有异议，请于15日内书面向我中心提出。”
2012年2月17日，达胜公司向南宁市房屋产权交易中心复函，提出房屋所有权登记异议，并载明：“大约在2005年，陆某（陆某，原我公司总经理）、韦某（原我公司会计之子，黎明的前夫）到房屋产权交易中心办理平等商厦38号商铺产权，因购房合同买受人只写黎明姓名，而购房发票上为黎明、陆某两人名字，产权交易中心不予办理。后陆某伪造我公司名义出具了一份证明黎明与陆某系夫妻关系的证明。我公司知道此事后通过查询我公司财务账以及凭证发现没有该商铺销售及缴款凭证，因此怀疑陆某、韦某与其子侵占公司财产，我公司即向贵中心报告并提出异议暂停办理该商铺产权。另外要说明的是，黎明、陆某提供的购房发票日期被涂改，而且我公司也从未购买过此号码的发票。最近，我公司已将此事向公安部门报案，案件正在审查中。现特向贵中心书面提出异议，请求贵中心暂停办理该坐落于西关路平等商厦商铺的所有权登记一事。”
达胜公司认为黎明在未付清购房款的情况下办理房屋所有权登记损害其权利，于2012年3月27日向本院起诉，并提出前述诉讼请求。
另查明：2000年4月10日，达胜公司（甲方）与甘某（乙方）签订《商品房购销合同》，约定甘某向达胜公司购买南宁市西关路平等商厦第五单元第五层509号房，该房售价为143695元，该款应于2000年4月10日前支付完毕。
达胜公司向甘某出具南宁市销售不动产发票，其上显示日期为2000年4月20日，5单元509号房的购房金额为143695元，其中，年份一栏打印部分的“19”字样进行了改动。达胜公司在该发票上盖章确认。甘某已完成上述509号房的契税完税手续。
2000年5月24日，达胜公司出具《购买商品房屋办理产权证明书》，主要内容为甘某向该公司购买西关路平等商厦第5单元五楼509号房，全部价款已结清，房屋于2000年4月15日交付使用，产权已归购买者所有，购买者可凭此证于三十天内向市房地产局房产交易所办理房屋所有权证。达胜公司在该证明书上盖章确认。
2006年2月15日，甘某向南宁市房屋产权交易中心提交第五单元509号房房屋权属登记申请。2006年2月16日，甘某取得西关路的房屋所有权证。
还查明：黎明与陆某于2000年10月30日登记结婚。
本院认为：达胜公司取得本案讼争38号商铺的预售商品房许可证，符合房地产开发企业预售商品房的条件，可对外公开向买受人销售本案讼争商铺。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”达胜公司作为本案讼争38号商铺的开发企业，出售行为系其行使处分权的表现，故其作为利害关系人可依法请求确认本案讼争商铺的所有权。
依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，达胜公司与黎明签订《商品房购销合同》约定由黎明向达胜公司购买本案讼争38号商铺，并明确该商铺的售价为214140元。虽然达胜公司从南宁市房地产档案馆处取得的《商品房购销合同》与黎明持有的合同在形式上存在几处差异，但从合同整体内容来看，并不影响对合同买受人、商铺售价等合同主要权利义务的认定，达胜公司持有的《商品房购销合同》中，黎明已在“乙方签章”处签名并加盖印章，与黎明持有的《商品房购销合同》的签订形式一致，故合同首页“买受人”信息的留白不能作为黎明并非讼争商铺买受人的抗辩事由。此外，该合同第八条关于付款时间的约定中，亦明确讼争商铺的全部价款为214140元，与黎明持有的合同约定一致，故可认定讼争商铺的售价款应为214140元。上述两份《商品房购销合同》均为达胜公司与黎明所签订，合同内容的约定相吻合，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方之间成立商品房买卖合同法律关系。黎明提交加盖达胜公司公章的《收款收据》及南宁市销售不动产发票，其上载明黎明已向达胜公司交付购房款214140元，其后，达胜公司亦出具《购买商品房屋办理产权证明书》证实黎明已交清讼争38号商铺的全部价款，达胜公司未否认以上票据中加盖公章的真实性，结合黎明持有交款票据原件的情形，根据商品房买卖的一般交易习惯，可据此认定黎明已向达胜公司支付讼争38号商铺的全部对价。从本案查明的事实来看，黎明在支付商铺购买对价后已按照法定程序向南宁市房屋产权交易中心提出产权登记申请，南宁市房屋产权交易中心对其申请予以答复，阻却其办理讼争商铺产权证的原因系购房发票的姓名“黎明、陆某”与购买合同买受人只有“黎明”一人的情形不一致，需其与达胜公司同时到该中心补充提交证明材料，其后，黎明、陆某已向房屋产权管理部门书面解释上述情形，讼争商铺的产权证至今未能办理的原因在于达胜公司以公司财务账目中未查询到讼争商铺的销售及缴款凭证为由向房屋产权管理部门提出异议。达胜公司提出异议所依据的理由为讼争商铺的房款来源系由案外人甘某从其所交纳的5、6、7、8号车库款转为平等商厦五楼509号房及讼争的38号商铺，但甘某转付五楼509号房购房款外，余额不足以支付讼争38号商铺的购房款。对此，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”达胜公司对其主张所依据的证据材料为《司法会计检验报告书》，该报告书又以达胜公司的会计凭证、账本及其他公司账目为检验鉴定的基础，由此得出鉴定结论的证明对象应限于达胜公司的财务资金流转情况，系达胜公司内部的财务管理问题，不能对抗其对买受人出具的购房票据所产生的效力。达胜公司向黎明出具的南宁市销售不动产发票日期的改动系在打印样板“19”的基础上手改为2000年，该日期与《收款收据》签发日期2000年2月28日及《商品房购销合同》的签订日期相符，不能推翻以上购房票据的真实性。此外，未有证据证实甘某将车库款转为讼争商铺购房款并经黎明同意将购房人改为黎明的情况，黎明对此亦不予认可，故对达胜公司关于黎明尚未支付讼争商铺购房款的主张，本院不予采信。
达胜公司与黎明成立商品房买卖合同法律关系之后，黎明已向达胜公司支付房屋价款，双方签订的《商品房购销合同》并未明确达胜公司在买受人支付房屋价款后仍具有处分权的例外情形，此时，达胜公司已丧失作为利害关系人主张讼争商铺所有权的法律事实基础，故本院对达胜公司主张确认讼争38号商铺产权归其所有的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南宁达胜房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费4930元，由原告南宁达胜房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：01×××17），逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃 芳
审 判 员 李永利
代理审判员 农慧兰
二〇一二年十月十七日
书 记 员 孔德雨
附法律、行政法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。