云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0602民初2181号
原告张祖桂，女，汉族，1954年11月4日出生四川省泸县人，小学文化，农民，住四川省泸县潮河镇王坪村七社***号，现住昭通市昭阳区。（系死者马某之妻）
原告马静，女，汉族,1979年02月04日出生重庆市九龙坡区人，大专文化，居民，住重庆市九龙坡区。（系死者马某之女）
原告马正容，女，汉族,1980年09月05日出生四川省泸县人，大专文化，农民，住四川省泸县潮河镇王坪村七社***号，现住成都市锦江区。（系死者马某之女）
原告马正伟，男，汉族,1982年10月05日出生四川省雅安市人，本科文化，居民，住四川省雅安市名山区永兴镇新街*号。现住四川省成都市龙泉驿区。（系死者马某之子）
原告马季章，男，汉族,1930年03月24日出生四川省泸县人，小学文化，农民，住四川省泸县潮河镇桂凤村一社***号，现住云南省昭通市昭阳区。（系死者马某之父）
委托代理人邓仕兵，四川兵法律师事务所律师（特别授权）。
被告吴高明，男，汉族，1964年06月15日出生云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。
被告董正斌，男，汉族，1990年10月12日出生云南省曲靖市富源县人，大专文化，居民，住云南省曲靖市富源县。
被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司（统一社会信用代码：915306027816751493），住所地：云南省昭通市昭阳区团结路31号1-5楼。
法定代表人杨铭，系该公司总经理。
委托代理人廖菡，系该公司员工（特别授权）。
原告张祖桂、马静、马正容、马正伟、马季章诉被告吴高明、董正斌、中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称“平安财保昭通中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张祖桂、马静、马正容、马正伟及五原告委托代理人邓仕兵，被告吴高明，被告平安财保昭通中心支公司的委托代理人廖菡到庭参加诉讼。被告董正斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告张祖桂、马静、马正容、马正伟、马季章诉称：2018年3月18日，被告吴高明驾驶云Ｃ×××××号小型轿车在昭阳区金鹰大道由西向东行驶，13时03分许，当车行驶至昭阳区处时，该车右前部位与在非机动车道内同向行驶的马某驾驶的无号牌电动三轮车左后部位相撞，造成马某受伤及两车受损的道路交通事故，后马某经昭通市第一人民医院抢救无效于2018年3月22日22时13分死亡。2018年4月20日，昭通市公安局昭阳区分局交通警察一大队出具第5306025201800159号《道路交通事故认定书》认定吴高明承担此次事故的全部责任，马某无责任。云Ｃ×××××号车在平安财保昭通中心支公司投保了交强险和第三者责任险500000元（不计免赔），事故发生时在保险期限内。被告董正斌是该车的登记所有人。原告马季章是马某的父亲，原告张祖桂是马某的妻子，原告马静、马正容是马某的女儿，原告马正伟是马某的儿子。双方多次协商，无法达成赔偿意见，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼请求：一、判决被告平安财保昭通中心支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告：1、误工费1856.37元（135515/年÷365天×5天），2、护理费600元（5天×120元/天），3、住院伙食补助费500元（100元×5天），4、死亡赔偿金433944元（30996元/年×14年），5、精神损害抚慰金80000元，6、被扶养人生活费102690元[马季章24450（19560元/年×5年÷4人）+张祖桂782**元（19560元/年×16年÷4人），7、丧葬费47844元，8、办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工费50000元，9、财产损失65700元（房租损失64200元+三轮车损失1500元），上述损失合计783134.37元，超出保险公司赔偿范围之外的损失，由被告吴高明、董正斌对原告赔偿；二、本案诉讼费由被告承担。
被告吴高明辩称：我与被告董正斌是亲戚，云Ｃ×××××号车是董正斌的，事故发生前我要出去玩，我的车坐不下人，董正斌就喊我开他的车去，我是有驾驶证的。我对此次事故的发生及责任划分无异议，云Ｃ×××××号车在被告平安财保昭通中心支公司投保了交强险和第三者责任险500000元（不计免赔），事故发生时在保险期限内。对原告主张的各项损失的认定：对住院伙食补助费、丧葬费无异议；误工费不予认可，死者马某已满60岁，没有实际产生误工；护理费按100元每天计算；死亡赔偿金应按照死者马某的户口性质，按农村标准计算；对精神抚慰金不予认可；对被扶养人生活费不予认可，死者马某无能力进行抚养，且张祖桂不属于被扶养对象；对办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、食宿费不予认可；对财产损失，其中三轮车的损失以实际维修的费用为准，房屋租赁损失属于间接损失，不予认可。事故发生后，我为死者马某垫付医疗费15464元（包括平安财保昭通中心支公司垫付的医疗费10000元）和丧葬费80000元，要求在本案中一并处理。
被告平安财保昭通中心支公司辩称：我公司对此次事故的责任划分无异议，云Ｃ×××××号车在被告平安财保昭通中心支公司投保了交强险和第三者责任险500000元（不计免赔），事故发生时在保险期限内。对原告主张的各项损失的认定：对住院伙食补助费、丧葬费无异议；误工费不予认可，死者马某已满60岁，没有实际产生误工；护理费按100元每天计算；死亡赔偿金应按照死者马某的户口性质，按农村标准计算；对精神抚慰金不予认可；对被扶养人生活费不予认可，死者马某无能力进行抚养，且张祖桂不属于被扶养对象；对办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、食宿费不予认可；对财产损失，其中三轮车的损失以实际维修的费用为准，房屋租赁损失属于间接损失，不予认可。此次事故发生后，我公司在死者马某住院期间为其垫付医疗费10000元，要求在我公司赔偿死者合理损失范围内予以扣除。
被告董正斌无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对本案的答辩权利。
综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、原告主张的各项损失计算标准是否合理合法？2、原告的诉求能否得到支持？
原告张祖桂、马静、马正容、马正伟、马季章针对其诉讼主张向本院提交以下证据：
1、张祖桂、马静、马正容、马正伟、马季章身份证复印件，张祖桂结婚证复印件，四川省泸县潮河镇王坪村村民委员会证明，四川省泸县潮河镇桂凤村村民委员会证明各1份，证明张祖桂、马静、马正容、马正伟、马季章是死者马某的近亲属，具有本案的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书、吴高明驾驶证、董正斌机动车行驶证、交强险和第三者商业保险单各1份，证明（1）被告吴高明承担交通事故全部责任，马某在此事故中不承担责任；（2）董正斌是肇事车辆云Ｃ×××××号车的所有人和保险投保人；（3）被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司是肇事车辆云Ｃ×××××号车交强险和第三者商业险的投保人，应在交强险和第三者商业险的保险范围赔偿原告因交通事故造成的各项损失；
3、病历、居民死亡医学证明书1份，证明马某因交通事故伤损生命垂危，经抢救无效于2018年3月22日在昭通市第一人民医院死亡；
4、宏图物业公司证明1份、居民参保证明1份、医保票据、营业执照2份、部分经营交易银行收支单1份、进发货单1份、发票存根联，证明马某生前从2006年至本案发生交通事故时连续固定的在昭阳区从事布匹、窗帘、床上用品经营，马某在城镇有稳定的商业经营和收入，并居住城镇，应按城镇居民标准赔偿原告的各项损失；
5、商铺出租协议和转款凭证、房租协议合同、土地使用权证、证明及蔡荣芬身份证各1份，证明因交通事故致马某死亡，造成马某经营门面停业关闭，原告承租的际恒国际商贸城S8栋18、19号商铺已付租金21000元、昭阳区南苑街42号门面已付租金43600元均不能退回，此63600元是交通事故所致原告的直接损失，应由被告承担；
6、医护用品发票1张，证明马某抢救期间，原告支付医护用品费共计3929元的事实；
7、交通费、住宿费、误工损失证明1份，证明马某死亡后，其亲属办理丧葬事宜支出交通费、住宿费、误工费共计47042.01元。上述医护用品费和交通住宿费、误工费损失共计50971.01元，应由被告承担；
8、张祖桂病历资料、村委会证明各1份，证明张祖桂年老并患有重病，有无生活来源，完全依靠马某生前扶养，现被告因交通肇事致马某死亡，被告应承担张祖桂扶养费。
经质证，被告吴高明、平安财保昭通中心支公司对第1组证据中的身份证、结婚证的三性均无异议，对两份村委会的证明的三性均不予认可，村委会不能证明死者亲属长期居住在城镇；对第2、3组证据的三性均无异议；对第4组证据的真实性无异议，但与本案无关；对第5组证据不予认可，证人应当出庭作证，房屋租赁合同、商铺出租协议不能确定其真实性；对第6组证据的三性不予认可，收款单位没有盖章，有些费用是属于丧葬费及其他费用；对第7组证据的关联性不予认可，所有费用都是处理死者马某的丧葬事宜；对第8组证据，其中对病历的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明原告的欲证事实，对村委会的证明的真实性无异议，对关联性不予认可，张祖桂已经年满60岁，但该组证据不能证明张祖桂需要被扶养。
被告吴高明为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、保单2份，证明云Ｃ×××××号车的投保情况；
2、医疗票据11张，证明此次事故发生后被告吴高明为死者马某垫付医疗费15464元（包含平安财保昭通中心支公司垫付的10000元）；
3、丧葬协议、收条各1份，证明事故发生后被告吴高明向死者马某的家属支付了80000元丧葬费的事实。
经质证，五原告对第1、3组证据的三性均无异议；对第2组证据的真实性无异议，票据金额由法庭核实。被告平安财保昭通中心支公司对上述证据的三性均无异议，但认为本次医疗费中应扣除非基本用药的费用。
被告平安财保昭通中心支公司为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、保单抄件2份，证明云Ｃ×××××号车的投保情况；
2、垫付支付回单1份，证明事故发生后被告保险公司为死者马某垫付医疗费10000元的事实。
经质证，五原告对第1组证据中与保单一致的部分予以认可；对第2组证据的三性不予认可，无正式发票予以证明。被告吴高明对上述证据的三性均无异议。
被告董正斌无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利。其未向本院提交证据材料。
通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第1组证据，其中身份证和结婚证，被告吴高明、平安财保昭通中心支公司无异议，故本院予以采信；对村委会的证明，二被告有异议，不予认可，本院认为，村委会出具的证明客观真实，能够客观的反映死者马某与原告的家庭情况及平时的生活状况，故本院予以采信。对原告提交的第2、3组证据，因被告吴高明、平安财保昭通中心支公司无异议，故本院予以采信。对原告提交的第4组证据，经本院审查，该组证据能够证明死者马某生前长期生活在昭通市且从事个体工商户的事实，故予以采信。对原告提交的第5组证据，经本院审查，该组证据能够证明死者马某生前租赁门面及支付租金的事实，但不能证明马某死后该门面已未实际经营并产生损失的事实，且根据法律规定，即使该损失真实存在，也不属于道路交通事故中的财产损失的赔偿范围，故对该组证据，本院不予采信。对原告提交的第6组证据，经本院审查，该组证据的费用包括死者马某穿洗的费用及吃饭的费用，上述费用属于丧葬费的范畴，故该组证据不能证明原告的欲证事实，故本院不予采信。对原告提交的第7组证据，被告吴高明、平安财保昭通中心支公司有异议，认为上述费用属于处理死者马某的丧葬事宜的费用不予认可，经本院审查，原告提供的该组证据欲证明其亲属为处理死者马某丧葬事宜期间产生的交通费、误工费和食宿费，本院认为，原告主张的上述费用属于丧葬费的范畴，原告已经单独主张丧葬费，不得重复主张，故对原告的该组证据，不能证明原告的欲证事实，故本院不予采信。对原告提交的第8组证据，被告吴高明、平安财保昭通中心支公司有异议，认为原告张祖桂不属于被扶养对象，不能证明原告的欲证事实，不予认可，本院认为，根据最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十八的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年家属，本案中，张祖桂已年满60周岁，且身体不好，无固定收入，也无生活来源，属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年家属，依法属于被扶养的对象，故该组证据能够证明原告的欲证事实，本院予以支持，对二被告的质证意见，本院不予支持。对被告吴高明提交的证据，经本院审查，上述证据能够证明被告其欲证事实，具有证明力，本院予以采信。对被告平安财保昭通中心支公司提交的证据，上述证据能够证明其的欲证事实，具有证明力，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实:
2018年3月18日，被告吴高明驾驶云Ｃ×××××号小型轿车在昭阳区金鹰大道由西向东行驶，13时03分许，当车行驶至昭阳区处时，该车右前部位与在非机动车道内同向行驶的马某驾驶的无号牌电动三轮车左后部位相撞，造成马某受伤及两车受损的道路交通事故，后马某经昭通市第一人民医院抢救无效于2018年3月22日22时13分死亡，住院5天，共用去医疗费15464元。2018年4月20日，昭通市公安局昭阳区分局交通警察一大队出具第5306025201800159号《道路交通事故认定书》认定吴高明承担此次事故的全部责任，马某无责任。云Ｃ×××××号车在在平安财保昭通中心支公司投保了交强险和第三者责任险500000元（不计免赔），事故发生时在保险期限内。被告董正斌是该车的登记所有人。事故发生后，被告吴高明为死者马某垫付医疗费5464元和丧葬费80000元，被告平安财保昭通中心支公司为死者马某垫付医疗费10000元。
另查明，云Ｃ×××××号车系被告董正斌所有，事故发生前，被告董正斌将该车借与被告吴高明使用，被告吴高明在使用过程中发生此次交通事故。原告马季章系马某的父亲，原告马季章共育有四个子女，即长子马某、次子马永平、三子马永刚、四子马永贵。原告张祖桂系马某的妻子，二人共同生育了三个子女，即原告马静、马正容、马正伟。死者马某系农村居民，1951年12月28日出生，自2006年2月起在昭通市从事个体工商户至此次交通事故死亡。
本院认为，被告吴高明驾驶云Ｃ×××××号小型轿车在昭阳区金鹰大道由西向东行驶，13时03分许，当车行驶至昭阳区处时，该车右前部位与在非机动车道内同向行驶的马某驾驶的无号牌电动三轮车左后部位相撞，造成马某受伤经昭通市第一人民医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。此次事故给死者马某造成了一定的损失，原告张祖桂、马静、马正容、马正伟、马季章系死者马某的法定继承人，向被告吴高明、董正斌、平安财保昭通中心支公司主张赔偿，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。参照《云南省道路交通安全条例》第六十九条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：（一）负全部责任的，承担100%；（二）负主要责任的，承担80%；(三)负同等责任的，承担60%；（四）负次要责任的，承担40%。本案中，被告董正斌系云Ｃ×××××号车的所有人，事故发生前将该车借与被告吴高明使用，被告吴高明在使用过程中发生此次交通事故，交警部门认定被告吴高明承担此次事故的全部责任，马某不承担责任，故本院确定此次事故给死者马某造成的损失，由被告吴高明承担全部赔偿责任。本案中无证据证明被告董正斌对损害的发生有过错，根据侵权法的规定，被告董正斌不承担赔偿责任。因云Ｃ×××××号车在被告平安财保昭通中心支公司投保了交强险和第三者责任险500000元（不计免赔），事故发生时在保险期限内，故此次事故给死者马某造成的损失，应当先由被告平安财保昭通中心支公司在云Ｃ×××××号车投保的交强险和第三者责任险限额内对原告进行赔偿，不足部分再由被告吴高明对原告进行赔偿。
对被告吴高明、平安财保昭通中心支公司主张的死者马某的户口系农村户口，原告的各项损失计算标准应按农村居民标准计算的主张，本院认为，死者马某虽然系农村居民，但其自2006年2月起在昭通市从事个体工商户至此次交通事故死亡，其生前长期在城市生活，其主要生活来源于城镇，根据法律规定，故本案原告主张的各项损失，应当按照城镇居民标准计算，故对被告吴高明、平安财保昭通中心支公司的该反驳主张，本院不予支持。
对原告主张的损失作如下认定：1、误工费1856.37元（135515/年÷365天×5天），其计算标准符合法律规定，本院予以支持；2、护理费600元（5天×120元/天），因死者马某住院治疗5天，故本院确定马某的护理天数为5天，1人护理，原告未提供护理人员的收入证明，结合当地实际，按100元/天标准计算，予以支持护理费500元（100元/天×5天×1人）；3、住院伙食补助费500元（100元×5天），其计算标准符合法律规定，故本院予以支持；4、死亡赔偿金433944元（30996元/年×14年），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算，本案中，死者马某虽系农村居民，但自2006年2月起便在昭通市从事个体工商户至死亡，其居住在城镇，主要收入来源于城镇，应当按照城镇居民标准计算，因死者马某死亡时已年满66周岁，按14年计算，予以支持死亡赔偿金433944元（30996元/年×14年）；5、精神损害抚慰金80000元，结合死者马某死亡，给原告造成极大的精神损害的事实，本院酌情支持精神抚慰金30000元；6、被扶养人生活费102690元[马季章24450（19560元/年×5年÷4人）+张祖桂782**元（19560元/年×16年÷4人），因马季章、张祖桂均属于丧失劳动能力又无生活来源的成年家属，属于被扶养的对象，按照城镇居民人均消费性支出标准计算，原告的计算标准符合法律规定，本院予以支持；7、丧葬费47844元，其计算标准符合法律规定，本院予以支持；8、办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工费50000元，因该费用已包含在丧葬费中，原告已主张了丧葬费，故对该请求，本院不予支持；9、财产损失65700元（房租损失64200元+三轮车损失1500元），其中房租损失64200元，原告提供的证据不能证明马某死后该门面已未实际经营并产生损失的事实，且根据法律规定，即使该损失真实存在，也不属于道路交通事故中的财产损失的赔偿范围，故对该请求，本院不予支持；其中三轮车损失1500元，原告未提供三轮车的修理票据，本院无法确定三轮车的损失，故对该请求，本院不予支持。另外，此次事故发生后，被告吴高明为死者马某垫付医疗费5464元、被告平安财保昭通中心支公司为死者马某垫付医疗费10000元，合计15464元，也属于此次事故给原告造成的损失，对被告吴高明、平安财保昭通中心支公司主张的该医疗费应当扣除非基本医疗用药的主张，因二被告未提供证据证明哪些属于非基本医疗用药，故对二被告的该主张，本院不予支持。综上所述，本院确定此次事故给原告造成的各项损失共计632798.37元。因已超出云Ｃ×××××号车交强险和第三者责任险的赔偿限额，故由被告平安财保昭通中心支公司在云Ｃ×××××号车投保的交强险和第三者责任险限额内赔偿原告620000元。剩余的12798.37元，由被告吴高明向原告进行赔偿。被告吴高明为原告垫付的医疗费5464元、丧葬费80000元，合计85464元，抵作赔偿款后，原告还应返还被告吴高明72665.63元，在原告的获赔款中予以扣除，由被告平安财保昭通中心支公司直接向被告吴高明进行赔偿。被告平安财保昭通中心支公司为原告垫付的医疗费10000元，抵作赔偿款后，被告平安财保昭通中心支公司应赔偿原告610000元，扣除赔偿被告吴高明的72665.63元后，被告平安财保昭通中心支公司最后应赔偿原告537334.37元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，参照《云南省道路交通安全条例》第六十九条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司赔偿原告张祖桂、马静、马正容、马正伟、马季章因此次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计537334.37元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司赔偿被告吴高明72665.63元。
上述费用在本判决生效后十日内支付。
三、驳回原告张祖桂、马静、马正容、马正伟、马季章的其他诉讼请求。
案件受理费11631元，减半收取5815.5元，由原告张祖桂、马静、马正容、马正伟、马季章负担1163.1元，由被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司负担4600元，由被告吴高明负担52.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。
审判员 赵英强
二〇一八年七月十九日
书记员 彭碧莲