重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2781号
上诉人（原审被告）：贺某1，男，1951年11月8日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：罗娅勇，重庆元同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺某2，女，1980年2月5日出生，汉族，居民，住成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审原告）：贺某3，女，1975年11月8日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡建波，重庆春意律师事务所律师。
上诉人贺某1因与被上诉人贺某2、贺某3遗嘱继承纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第04963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺某1上诉请求：撤销原判，改判驳回贺某2、贺某3的诉讼请求。事实和理由：1.西南政法大学司法鉴定中心的回避和不予受理行为不合法，本案可另行委托鉴定机构对遗嘱进行鉴定。2.其提交的遗嘱是被继承人黎某某于2015年7月26日亲笔所写的最后一次遗嘱，应予采信。
贺某2、贺某3辩称，在一审中，因贺某1的原因导致鉴定机构不予鉴定。请求维持原判。
贺某2、贺某3向一审法院起诉请求：判决黎某某生前与贺某1共同所有的南川区某某街道原某某居委1组房屋一至四层中建筑面积为260平方米的房屋和三间门面中建筑面积为100平方米的门面房由贺某2、贺某3共同继承；黎某某生前与贺某1共同所有的位于南川区某某街道某某丽苑1幢2单元4-2号住宅房屋中的35平方米房屋由贺某2、贺某3共同继承；黎某某生前与贺某1共同所有的以贺某1名义在中国工商银行、重庆农村商业银行、中国邮政储蓄银行的存款及理财产品中的60万元由贺某2、贺某3共同继承。后变更诉讼请求为：判决由贺某2、贺某3对贺某1名下位于南川区某某街道某某居委1组（现南川区某某街道办事处某某路9号）房屋的产权份额进行继承；撤回起诉状上第二项诉讼请求，待证据充分后另行主张；贺某1在中国工商银行南川支行、重庆农村商业银行南川支行、中国邮政储蓄银行南川支行的存款账户2015年6月14日存款余额一半份额归贺某2、贺某3所有。经一审法院依法释明，贺某2、贺某3明确表示本案中暂不要求处理被继承人去世当日在贺某1名下银行账户存款余额的继承问题，明确表示对所继承的黎某某的遗产各享有50%的份额。
一审法院认定事实：黎某某与贺某1于1972年5月8日登记结婚，双方婚后生育了贺某2、贺某3及杨某某。杨某某于1982年被他人收养。1993年，黎某某和贺某1共同购买了位于重庆市南川区某某街道某某居委1组房屋（现重庆市南川区某某街道某某路9号，房屋产权证号为渝房权证304字第01XX**号），后自行升建了第二层、第三层、第四层和门面三间。其中上述房屋的第四层及门面三间未办理产权登记。黎某某和贺某1曾共同经营过餐馆和客运车辆。黎某某于2015年5月被确诊患有胰腺癌，医治无效后于2015年8月16日去世。
庭审过程中，贺某2、贺某3当庭举示了《遗嘱》一份，贺某2、贺某3提出该遗嘱系经重庆华升律师事务所律师鲜为浪、夏祥娟见证并由夏祥娟代书形成，该《遗嘱》载明以下内容：“立遗嘱人：黎某某，女，1953年10月8日出生，现住重庆市南川区某某街道办事处某某居委某某路9号。我和丈夫贺某1于1972年结婚，婚后共同生育了三个女儿，长女贺某3、次女贺某2和三女杨某某以及一个儿子（半岁时即过世），三女杨某某未满月即抱给别人抚养。我和丈夫贺某1婚后共同共有房屋一栋，位于南川区某某街道某某居委1组（现南川区某某街道办事处某某路9号），砖混结构，共4层，建筑面积约为130平方米/层。其中底楼至3楼已办理了产权登记，4楼未办理产权登记，底楼门面未办理产权登记。2013年，我和丈夫通过中介公司出资购买位于南川区某某丽苑1幢2单元4-2号房屋，建筑面积约70平方米。为避免造成不必要的纠纷，特在立遗嘱人精神状态正常，具有完全民事行为能力的情况下，特请重庆华升律师事务所夏祥娟和鲜维浪作为见证人，并委托重庆华升律师事务所夏祥娟代书遗嘱如下：在我去世后，我自愿将上述房屋中属于她的全部产权份额留给两个女儿贺某3、贺某2两人继承所有，其配偶不享有共有权。存款120万元，在贺某1名下，其中60万属我所有的，在我过世后也归两个女儿贺某3、贺某2所有。如本遗嘱未列明的其他财产，属于立遗嘱人所有的份额仍全部归两女儿贺某3、贺某2两人所有，其配偶不享有共有权。以上所立遗嘱是我的真实意思表示，不存在任何胁迫和欺骗，是我主动提出要办理上述代书遗嘱的。本遗嘱一式两份，由立遗嘱人保存一份，代书人存档一份。立遗嘱地点：重庆市南川区人民医院13楼（内科楼）肿瘤科会议室。立遗嘱时间：2015年6月26日16时立遗嘱人：黎某某见证人：鲜维浪代书人：夏祥娟2015年6月26日”。贺某1明确认可黎某某签署了上述《遗嘱》，也清楚该《遗嘱》的内容，但其提出《遗嘱》内容是贺某2、贺某3引导黎某某说的，不是黎某某本人真实意思表示。
贺某1当庭提交了《后事交代》一份，贺某1提出该《后事交代》形成于2015年7月26日在黎某某立下上述《遗嘱》之后，是黎某某的真实意思表示。该《后事交代》载明以下内容：“我叫黎某某，我与丈夫贺某1结婚43年，他一直对我很好，我现已生病，到处医，啥子药吃了不信，天天输水井倒不松，在趁我清醒明白，我百年去世后，对我个人财产作个交代：1.对我和贺某1现有共同所有的房子和钱，无论多少，在我百年去世后属于我个人的部分都拿给贺某1，其他任何人都不能与他分；2.我没有多少文化，如以前交代的或者以后说的都不算，就以这一回说的为准，其他一律无效。交代人：黎某某见证人：符全明、周金德2015年7月26日”
贺某2、贺某3当庭提出鉴定申请，要求对贺某1提交的《后事交代》中的内容和签名是否黎某某本人所写进行鉴定。双方当事人共同委托了西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。后西南政法大学司法鉴定中心对上述鉴定委托作出《不予受理说明》，该《不予受理说明》载明以下内容：“……本次鉴定委托送达前，一方当事人曾单方面来鉴定中心，向本中心负责人陈述其不能接受本中心对本次委托的受理，表达其对本中心如受理并实施鉴定的不信任。鉴于一方当事人的上述行为，可能导致当鉴定意见不能满足其主观期望时，产生过激负面后果并影响本中心正常的教学、科研和工作秩序。本中心决定回避，不能受理贵院的本次鉴定委托，送检材料一并退还贵院……”。经一审法院依法询问，贺某1明确认可其单方找过鉴定机构，但只是去交鉴定材料，并未做任何过激的行为或言语。
一审法院认为，贺某2、贺某3对贺某1举示的《后事交代》真实性产生质疑，在庭审过程中要求对《后事交代》上的内容及签名是否系黎某某本人所写进行鉴定并提出书面鉴定申请，符合法律规定，且双方当事人亦在法院组织下共同委托了西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因此，贺某1应承担无条件配合鉴定程序进行的义务。从西南政法大学司法鉴定中心作出《不予受理说明》的内容可知，因贺某1单方向鉴定机构表示其不能接受鉴定机构对鉴定申请的受理并表达了对鉴定机构的不信任的行为，致使鉴定机构将鉴定委托退回，从而导致本次鉴定不能，故贺某1依法应当承担不利的法律后果，即对贺某1举示的《后事交代》的真实性不予采信。由于双方当事人对黎某某签署过贺某2、贺某3提交的《遗嘱》无异议，虽然贺某1提出该《遗嘱》并非黎某某本人真实意思表示，但并未提供证据证明，故依法确定贺某2、贺某3提交的《遗嘱》系被继承人黎某某本人的真实意思表示，应作为本案被继承人遗产分配的依据。由于双方当事人均认可登记在贺某1名下位于南川区某某街道某某居委1组房屋（房屋产权证号为渝房权证304字第01XX**号）系被继承人与贺某1的夫妻共同财产，因此，上述房屋合法产权范围的一半产权属于被继承人遗产。由于《遗嘱》明确载明被继承人的遗产由贺某2、贺某3共同继承，贺某1无权继承，因此，贺某2、贺某3继承后，该遗产依法属于贺某2、贺某3共同所有。故登记在贺某1名下位于南川区某某街道某某居委1组的房屋（房屋产权证号为：渝房权证304字第01XX**号）现已依法属于贺某2、贺某3与贺某1的共有财产，其中贺某2、贺某3各自享有25%的产权份额，贺某1享有50%的产权份额。此外，双方未举证证明对其他房屋的物权登记凭证或者审批手续，导致无法认定，对此不予处理，贺某2、贺某3可在其他房屋取得物权登记或者审批手续的情况下另行主张权利。对贺某2、贺某3提出贺某1在中国工商银行南川支行、重庆农村商业银行南川支行、中国邮政储蓄银行南川支行银行账户2015年6月14日的存款余额一半份额归贺某2、贺某3所有的诉讼请求，由于被继承人系2015年8月16日去世，因此，在2015年6月14日当日贺某1名下银行账户的存款余额虽系被继承人生前与贺某1的夫妻共同财产，但并非被继承人死亡时留下的财产，因此，从法律性质上并不属于遗产的范围。因此，贺某2、贺某3提出的贺某1在中国工商银行南川支行、重庆农村商业银行南川支行、中国邮政储蓄银行南川支行的存款账户2015年6月14日存款余额一半份额归贺某2、贺某3所有的诉讼请求，于法无据，不予支持。对于被继承人去世时在贺某1名下银行账户的存款余额的继承问题，由于贺某2、贺某3明确表示在本案中暂不予以处理，系贺某2、贺某3在法律范围内对自身权利的处分，符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、登记在贺某1名下位于南川区某某街道某某居委1组房屋（房屋产权证号为渝房权证304字第01XX**号，现南川区某某街道办事处某某路9号）属于贺某3、贺某2与贺某1的共有财产，其中贺某3、贺某2各自享有25%的产权份额，贺某1享有50%的产权份额。二、驳回贺某3、贺某2其他诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由贺某3、贺某2负担7000元，贺某1负担2150元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，本院依法委托重庆市渝东司法鉴定中心对2015年7月26日的《后事交代》内容是否系黎某某本人所写以及指印是否系黎某某本人所留进行司法鉴定。该鉴定中心于2017年2月10日作出鉴定意见：1.落款日期为2015年7月26日的《后事交代》内容（见证人签名和日期除外）系黎某某本人所写。2.落款日期为2015年7月26日的《后事交代》落款黎某某三字处的红色指印系黎某某本人所留。
本院认为，经鉴定，2015年7月26日的《后事交代》内容系黎某某本人所写，红色指印系黎某某本人所留，故对《后事交代》的真实性予以确认。黎某某于2015年6月26日立了一份代书遗嘱，于2015年7月26日立的《后事交代》为其自书遗嘱，该两份遗嘱内容相抵触，根据《中华人民共和国继承法》第二十条第二款“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”的规定，应以黎某某2015年7月26日立的《后事交代》为准。该《后事交代》明确载明黎某某的遗产由贺某1继承，故对贺某2、贺某3要求继承黎某某遗产的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，贺某1的上诉请求成立，予以支持。鉴于当事人在二审中提供了新的证据，导致本院认定的事实发生变化，依法应对原判决予以改判。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第04963号民事判决；
二、驳回贺某2、贺某3的诉讼请求。
一审案件受理费9150元，由贺某2、贺某3负担；二审案件受理费18300元，由贺某2、贺某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 王 利
代理审判员 张东一
二〇一七年四月六日
书 记 员 赵许梅