吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1456号
上诉人（原审被告）：赵辉。
委托诉讼代理人：张传义，吉林张传义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝友良。
上诉人赵辉因与被上诉人郝友良违反安全保障义务责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初6197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵辉上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用由郝友良承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，法律适用不当，应予撤销。一、一审认定的事实和判决依据前后矛盾。一审法院认定“郝友良在赵辉经营的延吉市9898酒吧饮酒后下楼梯时右前臂受伤”，同时从举证责任角度确认郝友良没有摔倒的事实，但却在论述双方如何承担责任时又以郝友良摔倒为前提，假设摔倒受伤，从而认定赵辉承担赔偿责任，没有事实根据。二、一审判决适用法律错误，混淆了前提与后果之间的关系，本末倒置。一审判决认定酒吧装修的玻璃材质具有安全隐患没有依据，认为赵辉应当预知具有安全隐患的材质对客人酒后摔倒可能对其造成的不确定性的风险因素，按照一审判决的逻辑，使用任何一种材质装修都可能对客人摔倒造成不确定的风险因素。损害后果的形成不是材质的原因,一定是有什么原因使身体碰到材质才有材质伤人的后果，碰材质的原因有摔倒碰触，也有主动碰触或其他的原因。本案造成损害的根本原因是触碰,即便装修材质不合格，但损害后果并不是因为材质本身不合格导致的。因材质倒塌砸伤、自然爆裂等经营者未尽安全保障义务而承担赔偿责任的基础，应首先审查触碰的原因。本案并不排除郝友良主动打击墙壁的因素，而经营者没法遇见主动打击。一审判决郝友良承担责任时也强调了其自身原因不慎摔倒导致伤害，一审法院裁判主旨是以郝友良摔倒导致了损害后果，赵辉没有预见到客人摔倒而承担赔偿责任，既然未认定郝友良摔倒的事实，赵辉就没有过错，不应承担责任，应驳回郝友良的诉讼请求。
郝友良辩称，我是滑到之后撞到玻璃上的，不是击打玻璃。
郝友良向一审法院起诉请求：判令赵辉赔偿175992.48元，诉讼费用由赵辉负担。
一审法院认定事实：2017年10月6日晚7时许，郝友良与金今花、殷全宪、张丽、厉振东、王艳艳、姜纯晶在赵辉经营的延吉市9898酒吧二楼饮酒过程中，张丽先行离席下楼，不久郝友良也离席下楼。郝友良在下楼过程中不慎摔倒，撞在楼梯玻璃柱子上，因楼梯玻璃柱子破碎将其右前臂划伤，其最长创口长约30厘米，随即被送到延边大学附属医院住院治疗。2017年10月7日，郝友良转至吉林大学第一医院住院治疗，于2017年10月13日办理出院手续，期间郝友良实际支付的住院费为19779.3元，共住院7天。嗣后，双方因本次受伤事件进行协商，但没有达成一致。2018年5月22日，依郝友良的申请本院委托吉林天平司法鉴定所，该所作出吉天司鉴所[2018]法临鉴字第324号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、郝友良本次损伤评定为9级伤残；2、郝友良本次损伤误工期限评定为210日；3、郝友良本次损伤需1人护理90日；4、郝友良本次损伤的营养期限评定为90日，郝友良因本次鉴定支出鉴定费2500元。诉讼中，郝友良提交火车票票据699.5元（郝友良584元，张倩115.5元）、延边动感汽车租赁有限公司租车合同和发票3500元、出租车费用494元，用以证明其支出的交通费损失。另查，赵辉经营的延吉市9898酒吧（经营场所在2楼）通往外面的楼梯两侧均为普通玻璃装饰墙，且两侧墙面均有三个凸起的普通玻璃装饰柱子。一审法院认为，本案中，根据现有证据并结合双方当事人的陈述，可以认定郝友良在赵辉经营的延吉市9898酒吧饮酒后下楼梯时右前臂受伤的事实。首先，赵辉作为酒吧的经营者和管理者，应对包括郝友良在内的消费者负有合理的安全保障义务，应当采取必要的措施，防止危险的发生，如未尽合理限度内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人有权请求其承担相应的赔偿责任。本案中，根据现场查勘及对事发楼梯等相关环境的确认，涉案场所为酒吧，赵辉经营的酒吧的消费者通行时必须经过楼梯，因赵辉经营的9898酒吧楼梯两侧墙面使用具有安全隐患的普通玻璃装饰墙面和凸起的玻璃装饰柱子，其应预知如客人酒后摔倒的话普通材质的玻璃装饰柱子可能对其具有不确定性的危险因素，并导致本案郝友良在碰到该玻璃柱子后右前臂受到大面积划伤。据此，赵辉作为酒吧经营者未尽到一个善良的理性管理人的注意义务和安全保障义务，即对郝友良被玻璃划伤事件存有一定的过错，故应对郝友良的损害结果承担次要责任。其次，郝友良作为成年人和完全民事行为能力人，饮酒后下楼时应该明知楼梯具有摔倒的风险而其对此风险缺乏足够的防范和重视，未尽到合理注意义务，致使自身受伤，自身过错较大，故应对郝友良的损害结果承担主要责任。根据双方过错程度，本院确认双方的过错责任比例为，赵辉承担20%的责任，郝友良自行承担80%的责任为宜。关于郝友良主张其受伤是因赵辉经营的延吉市9898酒吧楼梯地面湿滑摔倒而造成的，但郝友良作为负有举证义务的当事人，所提供的证据不足以证明上述主张的事实，故对郝友良主张因地面湿滑摔倒的事实，本院不予认定。关于郝友良损失的具体数额问题。本案中，郝友良主张的损失为医疗费19779.3元、伤残赔偿金106121.68元、误工费26388.6元、护理费11309.4元、住院伙食补助费700元、鉴定费2500元，因赵辉对上述损失金额均无异议，本院对上述损失予以确认。关于郝友良要求赵辉向其支付营养费4500元（50元/天×90天）的主张，鉴于吉天司鉴所[2018]法临鉴字第324号司法鉴定意见书中的鉴定意见为“郝友良本次损伤的营养期限评定为90日”，故本院确定郝友良因本次损伤造成的营养费损失为4500元。关于郝友良要求赵辉向其支付交通费4693.5元（火车票699.5元、租车费3500元、出租车费494元），因赵辉对火车票损失584元无异议，本院对火车票损失584元予以确认，其余火车票损失缺乏事实及法律依据不予支持；租车费3500元部分，结合郝友良受伤当时伤势严重急需手术治疗的情况，本院对租车费3500元损失予以支持；出租车费494元部分，考虑到就诊治疗和鉴定需乘坐出租车的情况，本院酌定支持300元，其余出租车费损失不予支持，以上交通费损失合计为4384元。根据赵辉应承担的责任比例20%计算，本案中赵辉应承担的人身损害赔偿金共计35136.6元{（医疗费19779.3元+伤残赔偿金106121.68元+误工费26388.6元+护理费11309.4元+住院伙食补助费700元+鉴定费2500元+营养费4500元+交通费4384元）×20%}。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、赵辉于本判决发生法律效力之日立即向郝友良支付人身损害赔偿金35136.6元；二、驳回郝友良的其他诉讼请求。案件受理费3820元，赵辉负担678元，郝友良负担3142元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，对郝友良被赵辉经营的酒吧内的玻璃划伤的事实双方均无异议。赵辉作为经营者，在消费者进出酒吧必经的通道楼梯间采用较为危险的普通玻璃材质装饰墙面及凸起的柱子，存在安全隐患，且未设置安全扶手，未尽到合理限度内的安全保障义务，存在过错，应在未尽安全保障义务的范围内承担相应的赔偿责任。赵辉没有证据证明郝友良是故意或因其他原因撞击玻璃导致受伤，其关于不应承担赔偿责任的上诉主张不成立，本院不予支持。一审法院根据双方的过错程度，判决赵辉承担郝友良损害后果20%的赔偿责任并无不当。
综上所述，赵辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费678元，由上诉人赵辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 丽
审判员 李照令
审判员 宋 丹
二〇一八年九月二十八日
书记员 陈 阳