广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂中法行终字第100号
上诉人（原审原告）：茂名市宇昌茂峰陶瓷有限公司。
法定代表人：李羽光，总经理。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市人力资源和社会保障局。
法定代表人：华翠，局长。
委托代理人：陈一鑫，茂名市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人：吴玉妍，茂名市人力资源和社会保障局干部。
原审第三人：赵文。
委托代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：唐灵辉，广东海法律师事务所律师。
上诉人茂名市宇昌茂峰陶瓷有限公司（以下简称茂峰公司）因诉上诉人茂名市人力资源和社会保障局（以下简称茂名市人社局）工伤行政确认纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：赵文是茂峰公司的职工，于2013年1月7日7时45分开完班前会议后，赵文按照班前会的安排骑粤K35K**号摩托车前往公司法定代表人李羽光家中打扫卫生，途中至S280线197KM处时与粤KT22**号货车发生交通事故，造成第三人赵文1.左耻骨上下支、右耻骨下支骨折；2.右髋臼骨折；3.右锁骨骨折；4.创伤性休克；5脑震荡；6.多处挫擦伤。赵文于2013年11月15日向茂名市人社局提出工伤认定的申请。茂名市人社局于2014年3月10日作出茂人社工认字（2014）030号《工伤认定决定书》，内容是：“经我局调查及补正材料：赵文是茂名市宇昌茂峰陶瓷有限公司的职工，他于2013年1月7日7时45分开完班前会后，按照班前会的安排骑摩托车前往公司法定代表人李羽光家中打扫卫生，途中发生交通事故受到伤害，造成1.左耻骨上下支、右耻骨下支骨折；2.右髋臼骨折；3.右锁骨骨折；4.创伤性休克；5脑震荡；6.多处挫擦伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，我局认定赵文于2013年1月7日所受伤害为工伤。”。
原审法院认为：《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤。（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第三人赵文是茂峰公司的职工，在公司开完班前会。按照班前会的安排骑摩托车前往公司法定代表人李羽光家中打扫卫生，在途中发生交通事故，符合以上法律规定的认定为工伤的情形。茂峰公司要求撤销茂名市人社局于2014年3月9日作出的茂人社工认字（2014）030号工伤认定决定，没有事实和法律的依据，本院不予支持。茂名市人社局于2014年3月9日作出的茂人社工认字（2014）030号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，予以维持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决驳回茂峰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由茂峰公司负担。
上诉人茂峰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人作出的工伤认定没有事实根据。赵文于2013年1月7日发生的交通事故，根据茂公交认字（2013）第00001号《道路交通事故认定书》和茂公交复字（2013）第023号《道路交通事故认定复核结论》，认定赵文负事故的同等责任。而认定书所称的赵文2013年1月7日早上骑摩托车前往公司法定代表人李羽光家中打扫卫生属于工作行为的说法，也已被茂港区法院作出的（2013）茂港法民初字第180号民事判决认定为依据不足不予认定。赵文服从该判决，没有提起上诉，该判决已经发生法律效力。那么，该案已经审查的证据的效力也已确定，赵文提供的证人证词不足以认定本起交通事故的行为属于履行职务行为，在此情况下，茂名市人社局作出的茂人社工认字（2014）030号《工伤认定决定书》却又以同样的证人证词认定为职务行为所受的工伤，可见该认定是没有事实依据的。二、被上诉人作出的工伤认定没有法律依据。赵文的所受的事故伤害既不是在工作时间，也不是在工作场所及工作原因而引起的，因此茂名市人社局作出的茂人社工认字（2014）030号《工伤认定决定书》适用《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项认定赵文是受伤为工伤是完全错误的。为此，请求二审法院：1、依法撤销原审法院作出的（2014）茂南法行初字第25号行政判决；2、依法撤销被上诉人作出的茂人社工认字（2014）030号工伤认定决定；3、依法确认原审第三人赵文于2013年1月7日发生的交通事故不属于工伤。
被上诉人茂名市人社局辩称：与原审答辩意见一致。答辩人作出的茂人社工认字（2014）030号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。
原审第三人赵文述称：一、答辩人是在工作时间因工作原因致伤，原审判决认定答辩人所受到的伤害为工伤，事实清楚，证据充分。二、原审法院判决维持茂人社工认字（2014）030号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。因此，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回答辩人的诉讼请求。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：茂名市人社局在对事故伤害进行调查核实过程中，于2014年2月20日同时对赵伟桂、陈志超、赵火全三人进行调查取证并制作了一份《工伤调查笔录》。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，茂名市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤确认申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。
本案的争议焦点是，茂名市人社局作出的茂人社工认字（2014）030号工伤认定决定的合法性，即认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。赵文系茂峰公司原料车间的工人，2013年1月7日上午8时许，赵文根据车间班前会的安排，到本单位以外的地方打扫卫生，途中发生交通事故而受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。因此，茂名市人社局认定赵文于2013年1月7日所受的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，从而适用《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，作出茂人社工认字（2014）030号工伤认定决定，属于认定事实不清，适用法律法规错误。
茂名市人社局对赵伟桂、陈志超、赵火全三个关键证人同时进行调查取证并制作一份调查笔录，程序违法。其作出茂人社工认字（2014）030号工伤认定决定时，只告知当事人“如对本工伤认定决定不服的，可自收到本决定书之日起二个月内向茂名市人民政府或广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议”，却未告知当事人也可以提起行政诉讼的救济途径，亦程序违法。
综上所述，被上诉人茂名市人社局作出茂人社工认字（2014）030号工伤认定决定，认定事实部分不清，程序违法，适用法律法规错误，依法应予撤销。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求不当，应予纠正。至于上诉人请求本院确认赵文于2013年1月7日发生的交通事故不属于工伤，该主张属于人力资源和社会保障部门职权范围，不属于司法权范围，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法行初字第25号行政判决。
二、撤销被上诉人茂名市人力资源和社会保障局于2014年3月9日作出的茂人社工认字（2014）030号工伤认定决定，由其重作。
三、驳回上诉人茂名市宇昌茂峰陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
一审、二审案件受理费各50元，共100元，由被上诉人茂名市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏海云
审 判 员 徐忠圣
代理审判员 柯国梁
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈 苗
速 录 员 黎国华
附：相关法律规范
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。