四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终331号
上诉人（原审原告）：庞远翔，女，1981年12月出生，汉族，户籍地四川省宁南县。
委托诉讼代理人：王建明，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：西昌市威力特运输有限公司。住所地：四川省西昌市航天大道西段**号丽景豪庭**幢*单元*层*号。
法定代表人：邢平基，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：刘洁，女，1981年1月出生，汉族，户籍地四川省西昌市。
委托诉讼代理人：杨玉兰，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人庞远翔因与被上诉人西昌市威力特运输有限公司（以下简称威力特公司）、刘洁买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞远翔上诉请求：1、撤销原判，发回重审。2、撤销原判，改判解除上诉人与被上诉人签订的水泥买卖合同，由二被上诉人退还上诉人水泥预付款233，700.00元、履约保证金40，000.00元。3、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，程序严重违法，请求撤销原判，发回重审。1、原判认定基本事实不清。证据证明的法律事实：2017年4月8日ＸＸ芳与昭觉县公路养护队（以下简称昭觉养护队）签订了《水泥购销合同》。2017年4月15日ＸＸ芳将《水泥购销合同》的权利义务全部转移给了庞远翔。庞远翔通过陈涛飞、冯斌联系上了刘洁。双方约定：由刘洁销售P.C32.5R西昌航天水泥400吨给庞远翔，单价330.00元/吨；庞远翔自行组织运输、自负运费；水泥价款加运费按520.00元/吨由刘洁负责开具发票。刘洁指定将水泥款打入开户行中国农业银行，户名西昌四方缘商贸有限责任公司（以下简称四方缘公司），账号62×××73的账户上。2017年5月12日庞远翔将水泥货款132，000.00元打入四方缘公司账户。2017年5月16日应刘洁要求，庞远翔支付保证金20，000.00元到四方缘公司账户。5月12日刘洁发水泥6车240吨，5月27日刘洁发水泥3车120吨。2017年5月27日15时52分刘洁微信告知庞远翔，有100吨跳楼水泥，需30，000.00元，现剩余货款26，400.00元，需再补3，600.00元。5月30日庞远翔通过微信转款3，600.00元给刘洁。从2017年5月12日-5月31日庞远翔第一批水泥500吨，刘洁只发了水泥9车360吨，欠货款16，800.00元、保证金20，000.00元。2017年5月25日庞远翔通过电话、微信、短信与刘洁联系，就第二批购买西昌航天水泥900吨的单价、运输、开票、转款等事宜商定：由刘洁销售P.C32.5R西昌航天水泥900吨给庞远翔；一次性付款，先款后货，单价330.00元/吨；庞远翔自行组织运输、自负运费；水泥价款加运费按540.00/吨由刘洁负责开具发票。刘洁指定庞远翔将水泥货款打入开户行中国农业银行，户名西昌市威力特运输有限公司，账号11×××43的账户上。2017年5月26日庞远翔分两次将水泥货款297，000.00元打入了刘洁指定的威力特公司账户。2017年6月1日庞远翔应刘洁的要求，支付保证金20，000.00元到刘洁账户。从2017年6月1日-7月8日，刘洁仅在7月4日发水泥2车80吨，7月5日发水泥1车50吨，7月8日发水泥3车120吨。因7月8日要发的120吨水泥，刘洁未足额支付水泥货款给供货商四方缘公司，庞远翔在7月7日转款2，400.00元给四方缘公司。第二批水泥刘洁只发了250吨，欠货款216，900.00元、保证金20，000.00元。二批水泥刘洁认为供了830吨给庞远翔，其中5月13日赣Ｃ×××××号40吨，川Ｆ×××××号40吨，川Ｗ×××××号40吨；6月15日川Ｗ×××××号50吨，川Ｗ×××××号50吨；共计220吨庞远翔未收到。刘洁实际只供应庞远翔水泥610吨，欠货款233，700.00元，欠保证金40，000.00元。经庞远翔催促，2017年6月12日刘洁通过四川钛普物资贸易有限公司（以下简称钛普公司）开出购买人为昭觉养护队，水泥302吨，含税价324.50元/吨，金额98，000.00元的《四川增值税普通发票》1张。2017年7月4日刘洁通过攀枝花东俊工贸有限公司（以下简称东俊公司）开出购买人为昭觉养护队，购买水泥175吨，含税价520.00元/吨，金额91，000.00元的4张《四川增值税普通发票》，数量700吨，金额364，000.00元。2017年7月4日刘洁通过四方缘公司开出购买人为昭觉养护队，水泥350吨，含税价334.00元/吨，金额116，900.00元的《四川增值税普通发票》1张。6张发票共计1352吨，金额578，900.00元。约定购买水泥总量1400吨，刘洁只开具了1352吨水泥，少开水泥48吨；约定第一批按520.00/吨、第二批按540.00元/吨开具发票，应开发票746，000.00元，刘洁仅开了578，900.00元，其中652吨未包含水泥运费，刘洁违约。刘洁实际供应给庞远翔610吨水泥，货款201，300.00元，庞远翔垫支运费115，900.00元，预开水泥742吨，金额261，700.00元。2017年7月9日后刘洁拒绝供应水泥，庞远翔要求解除合同，返还预开的发票，收回预付款233，700.00元和保证金40，000.00元，刘洁拒绝。原判查明的事实与证据证明的法律事实矛盾，原判认定事实不清。2、原判程序严重违法。《最高人民法院关于原审法院确认合同效力有错误而上诉人未对合同效力提交异议的案件，二审法院可否变更的复函》法经函（1991）85号明确要求：“合同效力的确认与当事人应承担的经济责任有着必然联系，人民法院审理经济合同纠纷案件，无论是一审还是二审，都应首先审查并确认合同效力，这是正确处理案件，切实保护当事人合法权益的前提；第二，对合同效力的确认，不属于当事人处分民事权利的范围，而是法律赋予人民法院的职权。法院对合同效力的审查确认不受诉讼请求和上诉请求范围的限制。”原判在未审查确认水泥买卖合同效力的前提下，便以证据不足，驳回原告的诉讼请求，程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三、四项之规定，请撤销原判，发回重审。二、原判拒绝有证明力的证据；采信伪证、无关联证据；认定事实不清，判决错误；请撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。1、原判拒绝有证明力的证据，导致认定事实不清，判决错误。原告提供了水泥生产厂家出具的销售过磅单15张，证明原告要购买西昌航天水泥1400吨，刘洁仅发水泥610吨。该15张销售过磅单与结算时的统计发货表数量丝毫不差。一审除被告提供的伪证、无关联的证据外，在没有任何有效的反驳证据证明该15张过磅单、发货表不实的情况下，在原告重新复制提交了昭觉养护队批注并加盖了公章的15张过磅单的情况下，仍然拒绝采信有证明力的证据，以“过磅单系复印件，内容大多模糊不清，不能达到原告的证明目的”，“发货表系原告单方制作，真实性存疑”为由，简单粗暴地不予采信，导致认定事实不清，判决错误。2、原判采信伪证，导致认定事实不清，判决错误。2017年5月8日《水泥购销合同》的买受人是昭觉养护队、出卖人是东俊公司。昭觉养护队证明：在与ＸＸ芳签订水泥买卖合同期间，未与第三人签订《水泥购销合同》，也未加盖过任何公章。显然刘洁提交的《水泥购销合同》是伪证，原判采信并作为定案依据错误。上诉人申请对该合同的公章进行鉴定。3、原判采信无关联的证据，认定事实不清，判决错误。关于资质证，在与ＸＸ芳签订了水泥买卖合同之前，昭觉养护队与四方缘公司有过水泥购销关系，曾经出具过资质证。该证既不是昭觉养护队提供，也不是购买人庞远翔提供，是刘洁从四方缘公司收集到的过去的资质证。2017年1月1日东俊公司出具给刘洁的《授权委托书》，与本案无关，不能证明刘洁的观点。2017年1月4日东俊公司与威力特公司签订的《袋装水泥运输合同》与本案无关，不能证明刘洁的观点。2017年9月25日昭觉养护队给刘洁出具的《证明》与本案水泥买卖的数量、价款、金额、结算无直接关联性，不能证明刘洁的观点。原判将与本案无关的证据以及伪证混为一谈，认为“能相互印证，形成了较完整的证据链，能够证明刘洁的观点。”并予采信确认，实属错误。原判违反了合同相对性原则。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
威力特公司辩称，不认识上诉人，什么都不清楚。只有几笔东俊公司支付的运输款打入威力特公司账户。
刘洁辩称，一、上诉人不服一审判决，认为原判认定事实不清，程序严重违法，请求撤销原判，发回重审。答辩人认为，上诉人这是罔顾事实，强词夺理。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庞远翔在一审中主张其与答辩人之间存在买卖合同关系，但其未提供证据来证明自己的主张，上诉人理应承担举证不能的后果。因此答辩人认为一审认定事实清楚。并且通过一审双方出示的证据，特别是上诉人的证据上看，上诉人的上诉状上有很多不是事实，上诉人想刻意隐瞒事实，但从双方的聊天记录上就能看出，被上诉人与上诉人之间为了昭觉养护队和东俊公司之间的供需合同的交流，上诉人提供昭觉养护队的相关资质证明出具税票，水泥吨位及价格，都是有短信交流。但是交流的内容，上诉人有很多刻意的删除和剪接，尽管不是很全面，但足以支持一审答辩人的答辩观点，正因为如此，一审法院有理由采纳答辩人的观点，作出公正的判决。并且上诉人恶意隐瞒案件事实的真相，一审的时候上诉人只字不提ＸＸ芳的事情，二审上诉人居然说是ＸＸ芳将与昭觉养护队《水泥购销合同》转移给上诉人。而这些都是答辩人一审找到真正的合同主体昭觉养护队才了解到的事实。这更能证明本案合同的双方当事人不是本案现在的上诉人和被上诉人，而是一审答辩人申请追加的当事人，也是合同的相对人。2、上诉人认为一审判决未对合同效力进行认定，程序严重违法的观点纯属错误。一审判决依法对待证事实的真伪进行了认定，而其待证事实就是答辩人与上诉人之间有无买卖合同关系的事实，而这些事实从双方的证据就足以证明，合同的双方是昭觉养护队和东俊公司，为此，一审答辩人申请追加第三人介入诉讼。正因为一审法院查明案件的事实，居于合同的相对性原则，本案的原告和被告主体不适格，作出一审判决，认定事实清楚，适用法律得当。答辩人认为一审判决程序合法，并无不当之处；上诉人的观点纯属错误。3、上诉人在本案的事实部分完全就是前后矛盾：上诉人称与被上诉人约定：西昌航天水泥400吨，330.00元一吨，水泥价款加运费按520.00元一吨出票。就这点上诉人完全是胡说，当时昭觉养护队要水泥的时候，昭觉县确实有昭觉水泥，当时交流的时候确实就是昭觉水泥的价格，但昭觉养护队最后舍近求远不要昭觉县的水泥，要西昌航天水泥厂的水泥。而西昌航天水泥厂的水泥就合同履行期间的水泥价格出厂价格都是380.00元一吨，还不算运费。试问被上诉人又不是傻子，亏钱做生意，远低于出厂价格发货还倒贴运费。并且通过答辩人的证据及上诉人上诉状也写明，答辩人供给昭觉养护队的全是西昌航天水泥厂的水泥（从微信聊天记录中运输水泥的车牌号，与西昌航天水泥西昌的指定销售方四方缘公司的车牌、吨位均吻合，从微信上可以看出实际上供货给昭觉养护队880吨西昌航天水泥）。并且税票通过双方的微信聊天记录可以看出，税票出具给昭觉养护队后，上诉人将钱领走，但是水泥实际并没有全部供到昭觉养护队。相当于，答辩人供的货，税票是出具给昭觉养护队，上诉人也是全额领款，可是水泥却没有全部销售给昭觉养护队，这其中的奥秘不得而知。所以这个案件只有昭觉养护队作为案件的当事人介入诉讼才能查明事实真相。二、上诉人在上诉状中认为：原判采信伪证、无关联性证据；认定事实不清，判决错误的观点错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。在本案一审中，法院结合了证据的真实性、合法性、关联性对双方提供的证据依法进行了认定，最终采信了符合三性的有关证据。所以，答辩人认为，上诉人的这一观点错误。三、答辩人认为：其与上诉人都不具备相应诉讼主体资格。根据《合同法》中合同主体相对性的相关规定：合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案中的买卖合同双方当事人应该是：昭觉养护队与东俊公司。答辩人是东俊公司的委托代理人，上诉人与昭觉养护队的关系不得而知，答辩人作为代理东俊公司委托四方缘公司和钛普公司给昭觉养护队出具正式发票，可是款项却被上诉人和ＸＸ芳领走，所以东俊公司对昭觉养护队保留诉权。答辩人与上诉人之间并无买卖合同关系，答辩人与庞远翔都不是买卖合同当事人，他们都不具有基于合同提起诉讼的法律主体资格。最后补充一点就是，威力特公司，在一审答辩人也出具证据证明了威力特公司不是案件的当事人，仅仅是东俊公司委托收款的第三方，威力特公司与上诉人也不认识，所以希望二审法院查明事实真相后驳回对威力特公司的诉讼。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故恳请二审法院支持答辩人的答辩请求，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
庞远翔向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与二被告的购销合同关系。2、判令二被告连带退还原告水泥预付款221，100.00元、保证金20，000.00元，两项共计241，100.00元。3、本案诉讼费全部由二被告连带承担。
一审法院认定事实：原告庞远翔与被告刘洁自2017年5月25日起通过微信、短信就水泥运输、转款、开票等事宜进行协商。2017年5月26日，原告根据被告刘洁提供的银行账户向被告威力特公司两次转款共计297，000.00元。2017年6月1日，原告通过微信要求被告刘洁开发票，发票金额为231，200.00元，单位为昭觉养护队。2017年6月18日，原告通过微信要求被告刘洁把880吨水泥按540.00元的价格出具发票以报账。之后，原告要求被告刘洁退款234，500.00元，被告刘洁不同意。
一审法院另查明，2017年1月1日，东俊公司出具《授权委托书》，委托被告刘洁（该公司销售经理）作为其特别授权代表人全部处理该公司在凉山地区水泥销售及相关业务的开展，具体委托权限为代为签订相关合同、代为销售处理相关事宜，期限从2017年1月1日起至2019年12月30日止。2017年1月4日，东俊公司与威力特公司签订了《袋装水泥运输合同》，约定东俊公司在凉山区域所有袋装水泥运输皆由威力特公司承运，期限自2017年1月4日起至2017年12月31日止。2017年5月8日，东俊公司与昭觉养护队签订《水泥购销合同》，约定东俊公司向昭觉养护队销售水泥，期限自2017年5月8日起至2017年12月31日止，数量为2000吨，单价为540.00元/吨。2017年9月25日，昭觉县公路养护队出具《证明》，其中载明：“四川钛普物资贸易有限公司、攀枝花东俊工贸有限公司、西昌四方缘商贸有限责任公司于2017年5月
--7月给昭觉县公路养护队分别开具水泥供应发票共计6张，总金额：578，900.00元（伍拾柒万捌仟玖佰元整）。此款由昭觉县公路养护队于2017年5月9日
--6月6日预付于ＸＸ芳个人账户，后由庞远翔8月3日来我单位结算。我单位与ＸＸ芳、庞选翔所有账款已经结清。”
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”规定，原告应对原、被告之间产生了水泥买卖合同关系的基本事实承担举证证明责任。被告刘洁为反驳原告所主张的上述事实而提供了《水泥购销合同》、资质证明、授权委托书、《袋装水泥运输合同》等证据，其辩称本案实际为原告代表昭觉养护队，被告刘洁代表东俊公司，双方之间形成了水泥供销合同关系，被告威力特公司与本案无关。本院经审查并结合庭审查明事实，原、被告之间存在水泥合同买卖关系的待证事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定，本院认定原、被告之间存在水泥买卖合同关系的事实不存在，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第二款规定，判决：驳回原告庞远翔的全部诉讼请求。案件受理费4，917.00元，减半收取计2，458.50元，由原告庞远翔负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对上诉人庞远翔提供的：1、2017年4月8日昭觉养护队与ＸＸ芳签订的《水泥购销合同》复印件、2017年4月15日ＸＸ芳与庞远翔签订的《合同权利义务转让协议》复印件、ＸＸ芳《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件。本院将结合本案其他证据综合予以评判。2、庞远翔《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件、微信聊天记录和微信转账记录打印件。证实：庞远翔通过农行向刘洁指定的四方缘公司转款152，000.00元，向威力特公司转款297，000.00元，向刘洁转款20，000.00元。同时，庞远翔通过微信向刘洁转款3，600.00。上述款项共计472，600.00元，刘洁对此金额亦予以认可。本院予以采信。3、昭觉养护队《事业单位法人证书》复印件。证实：昭觉养护队的基本情况。本院予以采信。4、2017年10月25日、2017年11月7日昭觉养护队出具的《证明》原件、昭觉养护队结算统计单复印件、《四川增值税普通发票》复印件。本院将结合本案其他证据综合予以评判。4、过磅单复印件15份、姚磊《证明》原件1份及姚磊身份证复印件1份。本院将结合本案其他证据综合予以评判。5、微信截图打印件及刻录光盘1碟。本院将结合本案其他证据综合予以评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2017年1月1日，案外人东俊公司出具《授权委托书》，主要载明：“委托公司销售经理刘洁作为我公司特别授权代表人，全权处理我公司在凉山地区水泥销售及相关业务的开展。具体委托权限为：代为签订相关合同、代为销售处理相关事宜，本委托合同的期限为两年：从2017年1月1日起至2019年12月30日止。”《授权委托书》上加盖有攀枝花东俊工贸有限公司公章及法定代表人王俊的签名，同时受托人刘洁也在《授权委托书》上签名捺印。2017年1月4日，东俊公司作为委托方（甲方）与被上诉人威力特公司作为承运方（乙方）签订《袋装水泥运输合同》，主要约定：“东俊公司在凉山区域所有袋装水泥运输皆由威力特公司承运。期限自2017年1月4日起至2017年12月31日止。”《袋装水泥运输合同》甲方处加盖有攀枝花东俊工贸有限公司合同专用章，乙方处加盖有西昌市威力特运输有限公司公章。2017年4月8日，昭觉养护队作为甲方与ＸＸ芳作为乙方签订《水泥购销合同》，主要约定：“乙方向甲方供应西昌航天水泥有限责任公司P.C32.5R袋装水泥。综合到位价为520.00元/吨。”《水泥购销合同》甲方处加盖有昭觉县公路养护队公章，乙方处有ＸＸ芳的签名。2017年4月15日，ＸＸ芳作为甲方与庞远翔作为乙方签订《合同权利义务转让协议》，主要约定：“ＸＸ芳自愿将2017年4月8日与昭觉养护队签订的《水泥购销合同》的权利义务全部转移给庞远翔。”2017年5月8日，东俊公司作为卖方（甲方）与案外人昭觉养护队作为买方（乙方）签订《水泥购销合同》，主要约定：“东俊公司向昭觉养护队销售水泥，期限自2017年5月8日起至2017年12月31日止，P.C32.5R袋装水泥数量为2000吨、P.C32.5R散装水泥数量为3000吨、P.O42.5R散装水泥数量为3000吨，单价均为540.00元/吨。”《水泥购销合同》甲方处加盖有攀枝花东俊工贸有限公司合同专用章，乙方处加盖有昭觉县公路养护队公章。上诉人庞远翔通过朋友介绍认识刘洁后，自2017年5月起双方通过微信、短信就水泥运输、转款、开票等事宜进行协商。庞远翔按照刘洁提供的银行账户，于2017年5月12日、5月16日向四方缘公司两次转款共计152，000.00元（其中：水泥款132，000.00元、保证金20，000.00元）；于2017年5月26日向威力特公司两次转款（水泥款）共计297，000.00元；于2017年5月30日通过微信向刘洁转款（水泥款）3，600.00元；于2017年6月1日向刘洁转款（水泥保证金）20，000.00元。上述款项共计472，600.00元，此金额刘洁在二审庭审中当庭予以确认。2017年6月1日，庞远翔通过微信要求刘洁开具发票，发票金额为231，200.00元，单位为昭觉养护队。2017年6月18日，庞远翔通过微信要求刘洁将880吨水泥按540.00元/吨的价格出具发票以报账。2017年7月8日后，刘洁未再向庞远翔供应水泥。为此，庞远翔要求刘洁退还水泥款234，500.00元，刘洁不同意。庞远翔遂诉至一审法院。
另查明，1、ＸＸ芳与庞远翔系母女关系。2、2017年9月25日，昭觉养护队出具《证明》，其中载明：“四川钛普物资贸易有限公司、攀枝花东俊工贸有限公司、西昌四方缘商贸有限责任公司于2017年5月
--7月给昭觉养护队分别开具水泥供应发票共计6张，总金额：578，900.00元（伍拾柒万捌仟玖佰元整）。此款由昭觉养护队于2017年5月9日--
6月6日预付于ＸＸ芳个人账户，后由庞远翔8月3日来我单位结算。我单位与ＸＸ芳、庞选翔所有账款已经结清。”3、2017年11月7日，昭觉养护队出具《证明》，主要载明：“2017年5月12日至2017年7月8日期间，我队未与攀枝花东俊工贸有限公司签订《水泥购销合同》，也未加盖任何公章。”
本院认为，上诉人庞远翔主张其与被上诉人刘洁、威力特公司之间存在水泥买卖合同关系，并向一审法院提出：“要求解除与刘洁、威力特公司之间的水泥买卖合同关系，同时要求刘洁、威力特公司连带退还水泥预付款及保证金共计241，100.00元。”的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”的规定，庞远翔应对其与刘洁、威力特公司之间存在水泥买卖合同关系的基本事实承担举证证明责任。而根据刘洁提供的东俊公司的《授权委托书》及东俊公司作为卖方与案外人昭觉养护队作为买方于2017年5月8日签订的《水泥购销合同》，证实刘洁是代表东俊公司与昭觉养护段之间产生的水泥买卖合同关系，东俊公司系涉案《水泥购销合同》的主体，而刘洁并非《水泥购销合同》主体。因此，刘洁作为本案的被告，主体不适格。同时，刘洁在一审中还提供了东俊公司作为委托方与威力特公司作为承运方于2017年1月4日签订的《袋装水泥运输合同》，证实威力特公司与东俊公司之间系水泥运输合同关系。庞远翔虽于2017年5月26日向威力特公司转款297，000.00元，但该款项系庞远翔根据刘洁提供的银行账号进行的转款，该款项刘洁及威力特公司在二审庭审中均确认系东俊公司支付给威力特公司的运输费。因此，仅凭2017年5月26日的转款，并不能当然的认定庞远翔与威力特公司之间存在水泥买卖合同关系。综上所述，庞远翔在本案一、二审中并未提供确实、充分的证据证实其与刘洁、威力特公司之间存在水泥买卖合同关系。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，庞远翔应承担举证不利的法律后果。因此，一审判决驳回庞远翔的诉讼请求，正确。
综上所述，庞远翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，917.00元，由上诉人庞远翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年七月十三日
书记员 殷任波