广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初891号
原告：佛山市弘悦天晟企业形象策划有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：毛荣
被告：唐细建，男，1976年03月02日出生，住湖南省邵阳市邵阳县。
被告：佛山市顺德区潘拉菲家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：赵曼根
原告佛山市弘悦天晟企业形象策划有限公司（以下简称弘悦公司）诉被告唐细建、佛山市顺德区潘拉菲家具有限公司（以下简称“潘拉菲公司”）定作合同纠纷一案，本院于2018年1月10日依法受理后，适用简易程序，由审判员钟力独任审判，并于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告弘悦公司的法定代表人毛荣到庭参加了诉讼，被告唐细建、被告潘拉菲的法定代表人赵曼根。本案现已审理终结。
原告弘悦公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付拖欠货款7550元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告在2016年与原告合作，委托原告设计画册，货款共22000元，被告已付14450元，尚欠7550元。该款经原告多次追讨未果。为此，特起诉，请求法院判如所请。
为证明诉讼主张，原告提交了《广东省佛山市弘悦天晟企业形象策划有限公司协议书》（以下简称协议书）、《欠款欠条确认凭证》、《欠条》各一份、微信截图一组（十张）等证据材料予以佐证。
被告唐细建、潘拉菲公司共同答辩如下：画册的封面、封底发生严重错误（封面为潘拉菲家具有限公司、封底为祺菲家具有限公司），严重影响了被告公司形象，且在第4页、第66页上均印刷了“1568型号”。两被告向原告提出了数次异议，要求原告赔偿，但原告拒不赔偿。
为证明答辩主张，两被告提交了案涉画册2本予以佐证。
依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
原、被告双方有生意往来。2016年8月22日，原告（乙方承办方）与被告潘拉菲公司（甲方委托方）签订协议书，该协议书模板系原告提供的格式合同，手写部分约定“定金先付10000元、定稿印刷付5000元，尾款10000元分三个月付清……。”打印部分约定“交货时，甲方按签样电分稿清晰度标准验收（允许色差10%）。如有异议，当即提出并退回货物待行解决，如甲方收取货物则乙方不负任何责任……。”被告唐细建在委托方（甲）的“法定代表人或签约代表人”处签名。
另，原、被告双方确认被告潘拉菲公司减少了画册的页数，每本画册的单价从25元/本减至22元/本，总价款变更为22000元，并确认双方曾约定印刷流程是由被告潘拉菲公司确认样稿后再行印刷，原告主张已按照上述流程操作，但被告潘拉菲公司认为原告没有经其确认就直接印刷。被告潘拉菲公司于2016年9月9日分三笔共向原告支付了14450元，原告于2016年10月12日将1000本画册给被告潘拉菲公司，收货时，被告唐细建向原告出具《欠条》一份，内容为：“祺菲家具付弘悦天晟做图册费用看合同10月底付2000元、每个月付3000元、依次类推，年底付清。”后者发现画册的封面下方为“中国广东潘拉菲家具制造”、封底下方为“祺菲家具有限公司”，在第4页及第66页上的产品型号均印刷了“1568型号”。2016年12月3日，被告唐细建在原告制作的《欠款欠条确认凭证》上签名，注明：“本人唐细建欠毛荣现金9710元。欠款时期：2016年10月至2016年12月份，未付款，属实。特立此据。”综上，被告已支付货款14450元，余款7550元未支付。
另查明，被告潘拉菲公司系成立于2013年10月10日的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为加工、产销：家具，使用了“祺菲QIFEI”的商标。
再查明，原告为2014年7月2日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为服务：企业形象策划，广告设计、制作、策划及发布，美术图案设计，包装装潢设计，产品摄影，礼品设计，工艺品设计，企业项目策划；国内贸易等，法定代表人为毛荣。
除上述无争议事实外，原、被告双方对以下事实存在争议：1、原告是否将样稿交由两被告检验、两被告是否对样稿提出异议，案涉画册是否有质量问题；2、被告唐细建在《欠款欠条确认凭证》、《欠条》中的签名行为是属于职务行为还是个人行为存在争议。对上述争议，本院分析确认如下：
争议1、画册的封面下方为“中国广东潘拉菲家具制造”、封底下方为“祺菲家具有限公司”，在第4页及第66页上的产品明显不同，但型号均印刷了“1568型号”。本院认定上述印刷错误导致画册的质量与双方约定的产品质量不符。对于被告潘拉菲公司是否已对样稿进行检验核对的问题。依据协议书中手写部分的约定“定金先付10000元、定稿印刷付5000元，尾款10000元分三个月付清……。”而协议书签订日期为2016年8月22日，被告潘拉菲公司于2016年9月9日支付14450元，应推定为被告潘拉菲公司已核对样稿，但未发现样稿的错误，而原告作为承揽人在制作画册样稿时未尽谨慎注意的义务，导致上述错误的产生，双方均有过错。
争议2、首先，依据原告提交的协议书，被告唐细建在该协议中是以签约代表人的身份签名，因此唐细建在该协议上的签名行为可以认定为职务行为。其次，依据原告提交的《欠条》分析，签订时间为收到图册当时，且对账双方为原告和被告潘拉菲公司经营的“祺菲”家具，故被告唐细建在《欠条》签名，实质上是代表被告潘拉菲公司确认未付印刷款，亦属于职务行为。原、被告在庭审时确认《欠款欠条确认凭证》与《欠条》上的欠款是指代同一笔印刷款，且被告唐细建并没有个人承担债务的意思表述，结合前述两点的论述，《欠款欠条确认凭证》上被告唐细建的签名亦系职务行为。综上，在无其他证据予以反证的情况下，可以认定被告唐细建于《欠条》、《欠款欠条确认凭证》的欠款人处签名属职务行为，是代被告潘拉菲公司签署。
依据确认的事实，本院认为：
案涉《欠款欠条确认凭证》虽以毛荣为债权人，但毛荣系原告的法定代表人，且相关协议书亦记载原告为承揽方，故本案债权属于弘悦公司，弘悦公司作为本案原告主体适格。
被告唐细建出具的《欠条》内债务人为祺菲家具，但祺菲家具系被告潘拉菲公司使用的商标，并非经营主体，故被告潘拉菲公司作为本案被告主体适格。
原告持被告潘拉菲公司确认的协议书、《欠条》、《欠款欠条确认凭证》等证据，且被告潘拉菲对其与原告之间的定作合同关系不持异议，本院确认原、被告之间承揽成立，现原告持上述证据要求两被告清偿印刷款，本案为定作合同纠纷。
被告潘拉菲公司虽提出原告交付的画册存在质量问题而要求原告赔偿，并举证2本画册作为证据，但被告潘拉菲公司未在诉讼中提起修理、重作、减少报酬、赔偿损失等反诉请求，亦未能举证证明其因原告印刷错误所遭受的损失，故本院对被告潘拉菲公司要求原告赔偿的答辩意见不予采纳，被告潘拉菲公司可另行向原告提出主张。被告潘拉菲公司拖欠原告印刷款的事实有其出具的《欠条》、《欠款欠条确认凭证》为证，其拖欠印刷款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告潘拉菲公司支付印刷款的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
至于被告唐细建的责任问题，原告主张唐细建应与被告潘拉菲公司共同支付印刷款，但未能说明事实依据及法律依据。依据确认的事实，本院认为，被告唐细建于协议书、《欠条》、《欠款欠条确认凭证》的签名属职务行为，是代被告潘拉菲公司签署，协议书、《欠条》、《欠款欠条确认凭证》项下的权利义务应由被告潘拉菲公司承担。原告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市顺德区潘拉菲家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付印刷款7550元给原告佛山市弘悦天晟企业形象策划有限公司；
驳回原告佛山市弘悦天晟企业形象策划有限公司的其他诉讼请求。
本案因适用简易程序审理，受理费依法征收25元，由被告佛山市顺德区潘拉菲家具有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本。上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 钟 力
二〇一八年二月八日
书记员 吴文婉