广东省河源市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）河中法行终字第36号
上诉人（原审原告）：紫金县义容镇汀村村田坑村民小组。
负责人：黄新田，组长。
委托代理人：黄如新，男，汉族。
委托代理人：吉世芳，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：紫金县人民政府。
法定代表人：黄文彬，县长。
委托代理人：李新谭，紫金县林业局干部。
第三人：亚太森博（梅州）林业开发有限责任公司。
法定代表人：黄春雨，董事长。
委托代理人：陈建达，男，汉族。
第三人：赖伟强，男，汉族。
委托代理人：邹伟忠，广东腾兴律师事务所律师。
上诉人紫金县义容镇汀村村田坑村民小组因林业行政登记纠纷一案，不服紫金县人民法院（2014）河紫法行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月13日对本案进行了公开开庭审理。上诉人紫金县义容镇汀村村田坑村民小组（以下简称田坑村民小组）的委托代理人黄如新、吉世芳；被上诉人紫金县人民政府的委托代理人李新潭；第三人亚太森博（梅州）林业开发有限责任公司（以下简称森博公司）的委托代理人陈建达，第三人赖伟强的委托代理人邹伟忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年间，紫金县林业局义容林业站与义容镇汀村村田坑村民小组等村民签订林地使用权转让合同，并由相关农户出具租地承诺书，约定所租林地转租给广西合浦华广木业有限公司造林。广西合浦华广木业有限公司种植林木后，向林业行政主管部门申请林权登记。2010年，广西合浦华广木业有限公司将所种植林木转让给梅州市森博林业开发有限责任公司，后者申请变更林权证。为此，被告紫金县人民政府于2006年6月23日向梅州市森博林业开发有限责任公司发出紫林证字（2004）第005858号林权证。该证登记内容：NO1（04416211129QDYMSY00256）林地所有权人汀村村大田村民小组，林地使用权人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为梅州市森博林业开发有限责任公司。证内载明座落于紫金义容汀村村大田村民小组，小地名为禾沙坑小米岩老屋场，面积2222亩，主要树种速生桉，林种用材林。林地使用权24年，终止日期2034年9月1日。四至：东至河子鹤顶以南长岗为界，南至大田大队，西至老屋场顶，北至麻竹坑以南对见。填证机关紫金县林业局。NO2（宗地号04416211129QDYMSY00257）林地所有权人汀村村车田村民小组，林地使用权人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为梅州市森博林业开发有限责任公司。证内载明坐落于紫金义容汀村村车田村民小组，小地名陈背坑何排顶谷禾墩，面积3111亩，主要树种速生桉，林种用材林。林地使用权24年，终止日期2034年9月1日。四至：东至大河，南至河沥，西至陈背坑田，北至见分水为界。填证机关紫金县林业局。2013年6月26日，第三人亚太森博（梅州）林业开发有限责任公司、第三人赖伟强签订林地活立木转让合同，约定由第三人亚太森博（梅州）林业开发有限责任公司对紫林证字（2004）第005858号林权证内活立木面积为5333亩转让给第三人赖伟强。2013年12月，双方共同申请办理林权变更登记手续。为此，被告紫金县人民政府于2014年1月23日向第三人赖伟强发出紫林证字（2014）第1003064号林权证。该证登记内容：NO1（04416211129QDYMSY002001）林地所有权人田坑村民小组，林地使用权人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为赖伟强。证内载明座落于义容镇汀村村田坑村民小组，小地名为谷禾墩顶、大窝子，面积762.8亩，主要树种速生桉，林种用材林。林地使用权20年，终止日期2034年9月1日。四至：东至见分水沿窝至山脚，南至山脚，西至没窝见分水，北至见分水。填证机关紫金县林业局。注记：该宗林地所有权与禾坝村小组、二个小组共有。期间，梅州市森博林业开发有限责任公司通过紫金县林业局义容林业站向出租方支付相应租金，但有部分农户拒收。2014年4月，原告紫金县义容镇汀村村田坑村民小组向本院提起行政诉讼。另查明，本案起诉前，梅州市森博林业开发有限责任公司因业务发展需要，在工商行政管理部门变更登记，将公司名称变更为亚太森博（梅州）林业开发有限责任公司。
原审判决认为，本案的焦点是被告紫金县人民政府发出紫林证字（2004）第005858号、（2014）第1003064号林权证的具体行政行为是否合法。依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有和集体所有的森林、林地和林木，个人所有的林木和使用的林地。由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”、《森林和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责”的规定，被告紫金县人民政府具有对林木权属进行登记和颁发林权证的法定职责。依据《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的工作程序：1、提出申请。林地所有权与林木所有权分离的，由林地所有者和林木所有者分别提出申请。2、审核登记。在林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》。审核结果张榜公告，接受群众监督。3、颁发证书。4、验收建档。本案中，原告紫金县义容镇汀村村田坑村民小组获得被诉林权证复印件，至提起诉讼时没有超过三个月的起诉期限，故被告紫金县人民政府提出本案超过起诉期限的抗辩理由是不成立的。被诉林权证是对进行租山种植的林木权利人的权利确认，不存在损害作为林地所有权人合法权益的情形。至于林地合同中约定租金数额多少以及合同履行中发生的争议，各方可另循方式解决。国家林业局发布的《林木和林地权属登记管理办法》第十七条规定，发现林权证错、漏登记或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。因此，原告紫金县义容镇汀村村田坑村民小组如有证据证明被诉林权证将其集体林地所有权被错误登记他人，那么可采取有关当事人协商或者申请林业行政主管部门确权后，并向林权登记机关进行更正登记等方式解决。综上所述，原告紫金县义容镇汀村村田坑村民小组的诉请撤销被诉林权证理由不足，本院不予支持。被告紫金县人民政府核发被诉林权证，在程序上确实存在一定的瑕疵，应在今后工作中予以补正。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告紫金县义容镇汀村村田坑村民小组的诉讼请求。
上诉人田坑村民小组不服原审判决，上诉称：一、原审审理程序违法。在庭审中，上诉人提出笔迹鉴定、调取证据原件等申请均没有答复。被上诉人不能提供证据证明颁发被诉林权证的合法性，应承担举证不能的后果。二、原审判决认定事实错误。上诉人作为林地所有权人，从未同意第三人办理林权证，对于该事实原审法院没有查清。本案关键证据《承诺书》，原审法院也没有进行核实认证，对林业站出具的《情况说明》也没有采纳。另外，被上诉人颁证也没有履行公示程序，属于程序违法。三、原审判决适用法律不当。综上所述，请求法院依法判决：撤销紫金法院（2014）河紫法行初字第24号行政判决并发回重审，或查清事实后依法改判。
被上诉人紫金县人民政府答辩称：办理被诉《林权证》依据是充分的，按照颁发林权证规定的流程进行审理，并进行了公示等程序。在事实方面，上诉人一直都有领取山租款，直至发生纠纷后才没领取。因此，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人森博公司述称：我方与赖伟强签订的流转合同是真实意思表示，我方也是基于流转合同去申请办理变更登记的。
第三人赖伟强述称：我方通过与森博公司的流转合同取得林地使用权后，共同向被上诉人申请变更登记，被上诉人经过层层审批后颁发本案被诉《林权证》。
原审法院随案移送本案的证据材料。
经审理查明：原审查明的事实本院予以确认。另查明：2004年间，广西合浦华广木业有限公司分别和紫金县义容镇大田村委会、汀村村委会签订《山地、林权地承包合同书》，并在承包范围内种植林木。2006年3月24日，广西合浦华广木业有限公司向林业行政主管部门申请林权登记。紫金县人民政府向其颁发了紫林证字（2006）第004526号《林权证》，该《林权证》共记载2宗地，其中（No．1）记载林地所有权权利人为汀村村大田村民小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人均为广西合浦华广木业有限公司，地名禾沙坑、小米岩、老屋，面积2222亩，四至为东至河子鹤顶以南长岗为界，南至大田大队，西至老屋场顶，北至麻竹坑以南对艮；（No．2）林地所有权人汀村村车田村民小组，林地使用权人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为广西合浦华广木业有限公司，地名陈背坑、何排顶谷禾，面积3111亩，四至为东至大河，南至河沥，西至陈背坑田，北至见艮分水。2010年，广西合浦华广木业有限公司将所种植林木转让给第三人森博公司，森博公司向被上诉人申请变更登记。被上诉人于2010年6月23日向第三人颁发紫林证字（2004）第005858号《林权证》，同时注销原紫林证字（2006）第004526号《林权证》。紫林证字（2004）第005858号《林权证》记载：林地使用权人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人由广西合浦华广木业有限公司变更为梅州市森博林业开发有限责任公司，其他登记内容与紫林证字（2006）第004526号《林权证》登记内容一致。2013年6月26日，第三人森博公司与第三人赖伟强签订《林地活立木转让合同》，约定由第三人森博公司对紫林证字（2004）第005858号《林权证》内活立木面积为5333亩转让给第三人赖伟强。2013年12月，双方共同申请办理林权变更登记手续。被上诉人于2014年1月23日向第三人赖伟强颁发紫林证字（2014）第1003064号《林权证》，同时注销紫林证字（2004）第005858号《林权证》。紫林证字（2014）第1003064号《林权证》记载：林地所有权人田坑村民小组，林地使用权人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为赖伟强，地名为谷禾墩顶、大窝子，面积762.8亩，四至为东至艮分水沿窝至山脚，南至山脚，西至没窝艮分水，北至艮分水，注记：该宗林地所有权与禾坝村小组、二个小组共有。再查明，因为被上诉人工作疏忽等原因，上诉人田坑村民小组作为林地所有权权利人漏登记在紫林证字（2006）第004526号《林权证》和紫林证字（2004）第005858号《林权证》林地所有权权利人一栏，被上诉人在庭审时予以承认。上诉人在一审起诉时，请求撤销紫林证字（2004）第005858号《林权证》和紫林证字（2014）第1003064号《林权证》。
本院认为：本案诉争的林地的使用权已由被上诉人紫金县人民政府根据广西合浦华广木业有限公司的林权登记申请，2006年3月24日通过审批为其颁发紫林证字（2006）第004526号《林权证》。2010年6月23日，被上诉人给第三人森博公司颁发的紫林证字（2004）第005858号《林权证》是根据林地使用权人的情况变化，对紫林证字（2006）第004526号《林权证》的变更登记，不是初始登记。2014年1月23日，被上诉人给第三人赖伟强颁发的紫林证字（2014）第1003064号《林权证》也是根据林地使用权人的变更情况，对紫林证字（2004）第005858号《林权证》的变更登记。根据《林木和林地权属登记管理办法》的第二条、第五条、第八条、第十一条规定，初始登记和变更登记要求提交的审查材料和适用的颁证程序均不相同，变更后林权证的合法性起源于初始登记。上诉人未对其产生实际影响的紫林证字（2006）第004526号《林权证》提起诉讼，只诉变更后的紫林证字（2004）第005858号《林权证》和紫林证字（2014）第1003064号《林权证》不符合起诉条件。另，上诉人主要以2004年签订的《租地承诺书》的真实性和合法性有异议为由，主张撤销变更后的两本《林权证》，但《租地承诺书》并不是这两本《林权证》行政登记的权属依据，据此对《租地承诺书》真实性的鉴定申请，本院予以驳回。综上，原审判决驳回原告的诉讼请求不当。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销紫金县人民法院（2014）河紫法行初字第24号行政判决；
二、驳回上诉人紫金县义容镇汀村村田坑村民小组起诉。
一审、二审案件受理费100元，不予收取，由本院依法退回上诉人紫金县义容镇汀村村田坑村民小组。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周海辉
审 判 员 黄秀莲
代理审判员 邱 毅
二〇一四年十一月五日
书 记 员 邓 斌