重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终704号
上诉人(原审被告)：张林友，男，1973年12月9日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：谯贤高，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：倪尔勇，男，1973年11月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：重庆恩黔商贸有限公司，住所地重庆市黔江区城南街道交通西路999号，统一社会信用代码915001140736982517。
法定代表人：代富文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢菊仙，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。
原审被告：龚艾华，女，1974年2月9日出生，苗族，住重庆市黔江区。
上诉人张林友因与被上诉人重庆恩黔商贸有限公司（以下简称恩黔公司）、原审被告龚艾华买卖合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张林友上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，主观臆断，凭空认定事实，应当予以撤销。上诉人收取的本案涉案款项39万元是被上诉人的法定代表人代富文以被上诉人名义向上诉人支付的“黔江区行政中心项目水电安装”劳务承包费用，并非被上诉人误转，而且被上诉人在一审中也否认“误转”。二、一审程序违法。1.被上诉人一审中主张上诉人不履行买卖合同要求解除合同，返还其预付货款，一审法院认定是误转账，违反民事诉讼法有关处分原则和辩论原则；2.被上诉人基于合同纠纷提起诉讼，一审法院却采用不当得利法律关系审理，突破了当事人的诉讼请求范围；3.上诉人没有义务证明自己所得涉案款项合法合理。三、一审判决适用法律错误。一审法院替代被上诉人选择适用“不当得利”进行认定，适用法律错误。四、一审判决的“被判决生效后十日内”，不具有可执行性。
恩黔公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当。上诉人主张的劳务合同与本案无关。被上诉人举示的村镇银行付款回单上明确载明“有误即退”。一审法院确定案由为不当得利是正确的，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
原审被告龚艾华述称，恩黔公司支付的款项是黔江行政中心项目的款项，龚艾华是经办人，不应该返还被上诉人。
恩黔公司向一审法院起诉请求：1.判令张林友、龚艾华共同返还恩黔公司390000元；2.判令张林友、龚艾华共同支付恩黔公司资金利息（利息以340000元为基数按年利率6%从2017年1月25日起计算至还清之日止，以50000元为基数按年利率6%从2017年11月24日起计算至还清之日止。截止2018年2月25日的利息为22850元）；3.诉讼费和财产保全费由张林友、龚艾华承担。
一审法院认定事实：恩黔公司法定代表人代富文与张林友分别担任过案外人重庆中科建设（集团）有限公司与重庆黔讯贸易有限公司间《水电劳务分包合同》的联系人。张林友与龚艾华系夫妻关系。恩黔公司没有提交证据证明与张林友存在买卖合同关系，恩黔公司曾于2017年1月25日和11月24日分别向张林友转账340000元和50000元，共计390000元。
一审法院认为，本案争议的焦点为恩黔公司与张林友、龚艾华是否订立了口头买卖合同，以及恩黔公司的转款行为是否是支付的工程款。从双方举示的证据来看，仅能证明恩黔公司的法定代表人代富文与张林友曾是另一《水电劳务分包合同》中的合同双方联系人，但该合同中的联系人只能是联系该合同事宜，张林友没有提交证据证明恩黔公司法定代表人系该分包合同中的发包人，也没有提交证据证明恩黔公司欠张林友工程款，故张林友辩称恩黔公司的两次转账行为系支付工程款的事实不成立，不予采纳。同时恩黔公司也没有证据证明其与张林友之间存在买卖合同关系，故恩黔公司主张本案涉案款项为材料款的事实无法得到支持，而在无合同事实基础上恩黔公司向张林友的转款行为只能算是恩黔公司的误转账，张林友在无证据证明收到的390000元为合法合理的收入利益，则只能认定为无正当的事实和理由的获利，故理应返还给恩黔公司。由于张林友系不当获利，其本身并无过错，故恩黔公司要求张林友支付利息的请求于法无据，不予支持。龚艾华在本案中并不知情，且恩黔公司也不能证明款项系夫妻共同生活所支，故其请求龚艾华共同返还该款项，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张林友于判决生效后十日内返还恩黔公司人民币390000元；二、驳回恩黔公司的其他诉讼请求。案件受理费7150元，减半收取3575元,由恩黔公司负担75元，张林友负担3500元。
本案二审期间，张林友向本院提交了以下证据：1.恩黔公司工商登记《公司基本情况》，证明该公司法定代表人是代富文，代富文承建了黔江行政中心项目工程，与本案有关联；2.重庆农村商业银行客户收款回单一份，证明2015年8月28日恩黔公司转账支付张林友15万元黔江行政中心项目劳务费；3.七份重庆银行黔江支行交易明细，证明恩黔公司向张林友支付工程款的事实，其中2017年1月25日及2017年11月24日两笔即本案所涉款项。4.《水电劳务分包合同》一份，证明代富文实际承包的黔江行政中心项目。5、上诉人承包的黔江行政中心防雷工程清单，代富文签字进行确认。
恩黔公司对上述证据质证：对证据1、2、3的真实性无异议，但不能证明黔江行政中心项目与代富文有关联，银行记录证明上诉人收到了涉案款项，不能证明上诉人有权收取涉案款项。对证据4真实性不能确认，即使代富文是承包人，与恩黔公司没有直接关系。对证据5的证据三性均不认可。
龚艾华对上述证据无异议。
本院审查认为：张林友提交的证据1、2、3具有真实性，与本案的待证事实具有关联性，故予以采信。对于其他证据与本案不具有关联性，不予认定。
本院二审查明：恩黔公司以重庆银行黔江支行营业部账户于2015年8月28日向张林友转账支付劳务费15万元，于2016年4月26日向张林友支付20万元，2016年6月1日向张林友支付10万元，2016年8月31日向张林友支付10万元；以重庆黔江银座村镇银行股份有限公司账户于2016年12月20日转账支付张林友20万元，2017年1月25日向张林友转账支付34万元，2017年11月24日向张林友转账支付5万元。
本院二审查明的其他事实和一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案一审中恩黔公司主张与张林友签订买卖合同，因张林友未履行供货义务而要求其返还预付货款，本案案由应当确定为买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是张林友是否应当返还恩黔公司涉案款项39万元。评述如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，恩黔公司起诉要求张林友返还预付货款39万元，应当举证证明买卖合同关系成立，恩黔公司主张与张林友口头签订采购沙石建筑材料合同，张林友予以否认，恩黔公司仅举示银行转账凭证二份，而该凭证载明系“往来款”、“预付款”，张林友辩称是恩黔公司支付的劳务款，并且举示了恩黔公司在此期间向其支付的其他款项和恩黔公司的法定代表人代富文作为黔江行政中心项目发包方的联系人签订的《水电劳务分包合同》，足以对恩黔公司主张的买卖合同是否真实产生合理怀疑，恩黔公司未进一步举证以排除合理怀疑。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，恩黔公司应承担举证不能的法律后果，其主张张林友返还其预付货款39万元的请求，本院不予支持，依法应予驳回。
综上，张林友的上诉请求成立。一审判决认定事实、适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114民初2083号民事判决；
驳回重庆恩黔商贸有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费7150元，减半收取3575元，由重庆恩黔商贸有限公司负担；二审案件受理费7150元，由重庆恩黔商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 陈明生
审 判 员 王军峰
二〇一八年八月十七日
法官助理 熊海燕
书 记 员 陈思羽