贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0201民初1921号之一
原告：贵州华瑞鼎兴能源有限公司（以下简称华瑞鼎兴公司），住所地六盘水市水城县双水新区钟山大道双水段北侧东方锦绣名门6号楼1单元1层101室，统一社会信用代码915200005771385228。
法定代表人：陈朝平，系该公司总经理，
委托诉讼代理人：李焕廷，系贵州济元律师事务所律师，执业证号15202200510406886。
委托诉讼代理人：喻江，系该公司职工，
被告：贵州织金龙成矿山设备贸易有限公司（以下简称龙成公司），住所地织金县城关镇金钟路人行宿舍A栋5号门面，组织机构代码证58728904-1。
法定代表人：颜清明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴长松，系贵州锐驰律师事务所律师，执业证号15224201210487924。
被告：六盘水和兴晟贸易有限公司（以下简称和兴晟公司），住所地六盘水钟山区钟山中路54号附3号2015室，组织机构代码证05331813-5。
法定代表人：陈宁谊，系该公司总经理。
原告华瑞鼎兴公司与被告龙成公司、和兴晟公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华瑞鼎兴公司的委托诉讼代理人李焕廷、喻江，被告龙成公司的委托诉讼代理人吴长松到庭参加诉讼，被告和兴晟公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华瑞鼎兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认两被告分别于2012年10月30日、2012年11月28日、2012年12月21日、2013年1月21日、2013年3月1日、2013年3月22日、2013年3月30日、2013年5月3日、2013年6月5日签订的九份《货物商品购销合同》无效（合同争议标的额7844731元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月至2013年6月期间，两被告分别签订了九份《货物商品购销合同》，由被告和兴晟公司向被告龙成公司购买设备交付给原告使用，由原告向和兴晟公司支付货款或按照和兴晟公司的委托指定直接向被告龙成公司支付货款。合同履行过程中，二被告相互串通，不顾原、被告各方共同达成的“必须在销货清单、入库单核对一致且无涂改的情况下才能补签“《货物商品购销合同》”的约定，将其中大部分合同在只有销货清单的情况下即由双方加盖公章签定了《货物商品购销合同》，因没有原告方的入库单佐证，造成原告无法确定上述《货物商品购销合同》是否已经实际履行，由于二被告恶意串通签订了《货物商品购销合同》，导致法院裁判原告需支付上述合同项下的设备款，给原告造成重大经济损失；同时，被告龙城公司在合同履行过程中向原告方的工作人员大肆行贿，致使原告方的工作人员恶意向原告隐瞒了交易的真实情况，导致原告方对《货物商品购销合同》是否已经真实履行、所采购的设备价格是否公允完全不知情。事后，被告龙城公司向原告索要货款时，因被告龙成公司不能提供原告方的入库单，原告在无法确认货物商品购销合同是否已经实际履行的情况下拒绝向被告支付款项，龙成公司于是起诉原告及和兴晟公司要求共同付款，在诉讼过程中，原告委托具有资产评估资质的贵州昱黔信通资产评估事务有限公司对被告龙成公司销售的矿山设备进行价格评估后，于2017年2月得知两被告签订的《货物商品购销合同》涉及的大多数矿山设备的单价金额虚高，普遍高出市场价格几百倍。具休情况如下：一、2012年10月30日两被告签订的《货物商品购销合同》金额为534969元，经核实市场合理金额为180745元，被告合同金额高出市场合理金额295%。二、2012年11月28日两被告签订的《货物商品购销合同》金额为1536927元，经核实实际市场合理金额为562855元，合同金额高出市场合理金额273%。三、2012年12月21日两被告签订的《货物商品购销合同》金额为1690045元，实际市场合理金额为746007元，合同金额高出合理金额226%。四、2013年1月21日两被告签订的《货物商品购销合同》金额为878856元，实际市场合理金额为328958元，合同金额高出合理金额267%。五、2013年3月1日两被告签订的《货物商品购销合同》金额为1061158元，实际市场合理金额为128323元，合同金额高出合理金额827%。六、2013年3月22日两被告签订的《货物商品购销合同》金额为1669295元，实际市场合理金额为460136元，合同金额高出合理金额362%。七、2013年3月30日两被告签订的《货物商品购销合同》金额为1602813元，实际市场合理金额为441270元，合同金额高出合理金额363%。八、2013年5月3日两被告签订的《货物商品购销合同》金额为1437086元，实际市场合理金额为749844元，合同金额高出合理金额191%。九、2013年6月5日两被告签订的《货物商品购销合同》金额为544713元，实际市场合理金额为310283元，合同金额高出合理金额175%。二被告相互串通，在不满足签订合同前提的情况下恶意补签《货物商品购销合同》，并通过行贿犯罪手段与原告工作人员互相勾结、隐瞒实情，恶意抬高设备销售价格，欺骗原告，两被告恶意串通签订的九份合同金额超过市场合理金额范围175%至827%，合同虚增金额高达8089844元，严重损害原告的合法利益。根据《合同法》“第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，二被告所签订的合同无效。原告为此起诉，请求人民法院依法判决支持原告的。此外，一本案涉嫌二被告恶意串通，通过签订虚假合同的形式骗取原告公司财产，构成合同诈骗罪；二、我方向法庭主张的资产评估报告认定本案涉及的合同货物交易价格虚高问题，原告方请求法庭依法委托有鉴定资质的机构进行相应货物的价格评估和真实货款数额的司法审计。
原告华瑞鼎兴公司在举证期限内向本院提交以下证据：证据1、货物商品购销合同9份及销货清单153页、刑事判决书5页，用于证明二被告存在贿赂行为，串通签订合同以损害原告合法权利的事实；证据2、资产评估报告32页、调查情况报告4页、《货物商品购销合同》及其销货清单的价格情况对比表35页，用于证明二被告通过串通隐瞒真相，虚高价格，严重损害原告的合法权益，并且已经涉嫌合同诈骗犯罪；证据3、原告的营业执照、法定代表人身份证明书各1份，用于证明原告的法人身份信息及主体资格。
被告龙成公司辩称：华瑞鼎兴公司提起买卖合同纠纷一案即本案（以下简称后诉）与龙成贸易公司诉华瑞鼎兴公司、和兴晟公司及第三人贵州华瑞鼎兴能源有限公司织金县珠藏镇凤凰山煤矿（系贵州华瑞鼎兴能源有限公司分公司）、水城县阿戛乡陈家沟煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县大田煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县阿戛乡阿戛煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县鱼塘煤矿买卖合同纠纷一案（以下简称前诉）构成重复起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条关于“一事不再理”的情形，应当依法驳回起诉。具体理由如下：2014年10月29日，因华瑞鼎兴公司、和兴晟公司拖欠龙成公司货款向六盘水市中级人民法院提起买卖合同纠纷之诉，诉请判决华瑞鼎兴公司、和兴晟公司及华瑞鼎兴公司下属煤矿连带支付龙成公司货款。2015年，六盘水市中级人民法院作出(2015)黔六中民商初字第00003号民事判决，判决华瑞鼎兴公司、和兴晟公司连带支付龙成公司货款。因该判决确认的货款金额与实际交易金额不符，龙成贸易公司上诉至贵州省高级人民法院。贵州省高级人民法院以事实不清为由，撤销原判，发回六盘水中级人民法院重审。2017年2月28日，六盘水中级人民法院作出(2016)黔02民初159号民事判决，判决华瑞鼎兴公司支付龙成公司货款7844731.00元。但是，因前述判决未支持龙成公司请求判决华瑞鼎兴公司赔偿利息损失的诉求，龙成公司上诉至贵州省高级人民法院。现该案已由贵州省高级人民法院受理，张德昌法官承办。龙成公司认为，前诉与后诉两案的当事人相同，事实相同。前诉的诉讼请求虽为给付之诉，但隐舍了确认合同效力的内容，前诉裁判华瑞鼎兴公司、和兴晟公司承担给付货款义务的同时已就涉案合同效力进行了审查确认。故依据《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，华瑞鼎兴公司提起之后诉的请求实质上是欲否定前诉裁判结果的情形，依法应当驳回起诉。此外，根据贵州省高级人民法院于2017年9月12日作出的（2017）黔民终519号民事判决书，该判决第16页法院认为“关于华瑞鼎兴公司二审所提本案应中止审理的理由，因本案所涉买卖合同的效力，属于本案审理范围，无需以另案审理为依据，其理由本案不予采纳。”同时，该判决本案原告华瑞鼎兴公司十日内支付本案被告龙成公司货款7314047.14元，也即是说关于本案中原告所提的诉讼请求的合同效力问题，已经由省高院作出终审判决，确认有效，且在此基础上判决原告承担相应的法律责任。本案无进行所谓司法评估的必要。综上，应当驳回本案原告的起诉。
被告龙成公司在举证期限内向本院提交以下证据：证据1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证各1份，用于证明被告的主体资格；证据2、贵州省高级人民法院于2017年9月12日作出的（2017）黔民终519号民事判决书1份，用于证明本案原告请求确认无效的合同属于已经作出终审判决的（2017）黔民终519号民事案件审理范围，且该判决为终审判决。
被告和兴晟公司未到庭无辩称，在举证期限内未向本院提交证据。
各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据：对原告贵州华瑞鼎兴能源有限公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书，被告龙成公司提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告华瑞鼎兴公司提交的9份《货物商品购销合同》及153页销货清单，仅能证明被告龙成公司与被告和兴晟公司间存在商品买卖合同关系，故对该事实予以认定。对原告华瑞鼎兴公司提交的5页刑事判决书，因该判决中未明确涉案9份《货物商品购销合同》涉及贿赂行为而签订的，故达不到证明目的，对其关联性本院不予认定；对原告华瑞鼎兴公司提交的资产评估报告32页、调查情况报告4页、《货物商品购销合同》及其销货清单的价格情况对比表35页，由于本案9份《货物商品购销合同》为基础的买卖合同纠纷已经在其他案件中进行审理，故对上述证明关联性，本院不予认定。对被告龙成公司提交的贵州省高级人民法院于2017年9月12日作出的（2017）黔民终519号民事判决书，能证明对（2016）黔02民初159号民事案件作出判决的事实，故予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：被告龙成公司基于2012年10月30日、2012年11月28日、2012年12月21日、2013年1月21日、2013年3月1日、2013年3月22日、2013年3月30日、2013年5月3日、2013年6月5日的《货物商品购销合同》起诉原告华瑞鼎兴公司、被告和兴晟公司及第三人贵州华瑞鼎兴能源有限公司织金县珠藏镇凤凰山煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司阿戛乡陈家沟煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县大田煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司阿戛乡阿戛煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县鱼塘煤矿至贵州省六盘水中级人民法院，六盘水市中级人民法院作出(2015)黔六中民商初字第00003号民事判决，被告不服判决上诉至贵州省高级人民法院。贵州省高级人民法院以事实不清为由，撤销原判，发回贵州省六盘水中级人民法院重审。2017年2月28日，六盘水中级人民法院作出(2016)黔02民初159号民事判决，被告龙成公司不服判决，上诉至贵州省高级人民法院，2017年9月12日，贵州省高级人民法院作出了（2017）黔民终519号民事判决书。原告华瑞鼎兴公司以上诉9份《货物商品购销合同》损害其合法权益为由诉至本院，请求确认合同无效。
本院认为，本案争议焦点为原告华瑞鼎兴公司诉请是否违反了一事不再理原则。所谓一事不再理原则是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼，而诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权。就本案而言,被告龙成公司基于2012年10月30日、2012年11月28日、2012年12月21日、2013年1月21日、2013年3月1日、2013年3月22日、2013年3月30日、2013年5月3日、2013年6月5日的《货物商品购销合同》对原告华瑞鼎兴公司、被告和兴晟公司提起给付货款之诉，并经贵州省六盘水中级人民法院、贵州省高级人民法院不同诉讼程序审理，但最终贵州省高级人民法院作出了（2017）黔民终519号民事判决书确定，原告华瑞鼎兴公司应当支付被告龙成公司货款，该判决前提应基于上述9份《货物商品购销合同》有效性。现原告华瑞鼎兴公司以9份《货物商品购销合同》侵害其权利为由主张合同无效，该诉讼请求涵盖于前诉之中，因此违反一事不再理的原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对原告华瑞鼎兴公司诉请，本院不宜再作审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告贵州华瑞鼎兴能源有限公司处起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 罗孝昱
人民陪审员 郭 健
人民陪审员 张晓莉
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 陈禹希