广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终19844号
上诉人（原审原告）：冯建立，男，1968年8月14日出生，汉族，身份证住址：河南省邓州市。
委托诉讼代理人：张小军，广东深大地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁春华，女，1967年3月10日出生，汉族，住址：江西省吉安市永丰县。
委托诉讼代理人：时秋芳，广东国晖律师事务所律师。
上诉人冯建立因与上诉人袁春华委托合同纠纷一案，均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初10222号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯建立上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即被上诉人向上诉人支付委托代理酬劳及交通费、误工费等共计人民币239294元。2.本案一审、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书认定被上诉人收回的452589.27元款项是人民法院在强制执行程序中通过拍卖债务人财产后获得，并非上诉人追回属事实认定错误。被上诉人与上诉人签订《代收欠款委托书》、《授权委托书》时被上诉人的债务纠纷就已经进入执行程序。但是执行法院因为种种原因没有开展有效的执行工作，被上诉人的执行款项迟迟无法执行到位。基于此，被上诉人才找到上诉人，恳求上诉人帮忙同法院跟进并采取所有的合法方式为其收回执行款项。由此双方才签署本案涉案的相关委托代理协议。因此，被上诉人签订两份委托书的本意就是让上诉人协助法院执行，顺利追回货款。签订委托书后，上诉人为追回款项积极参与案件执行，与被执行人黎某1等相关人员多次沟通协调、实际管理房地产，代交评估费等付出了诸多努力，才使得法院顺利执行，被上诉人追回货款，《代收欠款委托书》的合同目的已达到，上诉人已完全履行义务，被上诉人应按约定比例支付报酬。上诉人的诉求具有明确的事实依据，并且不违反法律禁止性规定。原审法院认定被上诉人收回的452589.27元款项是人民法院在强制执行程序中通过拍卖债务人财产后获得，并以此否定上诉人的诉求依据是对双方合意的曲解，也是违背事实的。原审法院的这种认定损害了上诉人的合同权利。冯建立庭审中补充如下：袁春华胜诉后却找不到黎某1任何财产，更是要决定放弃此事之时，找到了我，在大家公平公正合理的前提下，他们自愿和我签订了涉案协议并主要提出以下几条。第一条是要求不能有违法行为，合法去做事，如果产生违法行为后果自负。第二条是没有任何经费而且还带资作为一个投资的合作方式，在此期间如果事情办不成，所有产生的费用由我自行承担。在我查到黎某1有一栋绿本农民房子时，我先到宝安××××乡法庭要求强制执行，法院执行该法官告诉我这栋房子是绿本，不好拍卖，很多租客在租用，还有其他债权人在收租。我于是和法官承诺我可以合法清场，并带法院工作人员进行现场查封拍照。之后我带公司员工30人对房屋进行清场，在我得知现有看房人与黎某1有合伙作假，于是我把他们赶走，他们报警多次，又来了假武警，假律师全被我识破，全部赶走。在我们进驻之后，我又去供电局补交了两个月的电费1万多，又去了水务局交了3000元的水费，而后又都过了户，之后又派了8名员工看护并维护。当时支付员工每天300元一天的工资，再加上吃饭喝水住房开支等一笔费用，坚持了一个多月。在此之后我又去交了评估费，报纸刊登费，进行拍卖。我方自己带钱带风险带人垫资做这项业务，付出了很多。请求支持我方上诉请求。
上诉人袁春华对冯建立的上诉答辩称：答辩意见同我方上诉意见一致。
上诉人袁春华上诉请求：1.撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初第10222号判决的全部判项内容；2.驳回冯建立的全部诉讼请求；3.判令本案的一审二审全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）由冯建立承担。事实和理由：一、一审法院一方面认定原告的行为在被告追回欠款的过程中没有起到任何作用，而后又称：“但原告在接收被告委托后为被告利益付出努力，实施与委托代理有关行为，被告应向原告支付相应报酬”，明显属于事实认定错误，法律适用错误，依法应予纠正。二、上诉人与被上诉人签订的有偿《代收欠款委托书》系无效的，被上诉人的诉讼请求依法不能得到支持。本案中，被上诉人冯建立系普通公民，并没有从事有偿诉讼代理业务的资质，没有从事律师职业的执业证，故其诉讼代理行为系公民代理。法律虽未禁止公民代理行为，但对公民代理进行了严格的规范。公民代理旨在鼓励互助行为，不能以此营利。最高人民法院民庭在2010年9月16日曾对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》所作的答复：未经行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。本案中，被上诉人冯建立诉请事项系从事有偿诉讼代理服务，职业化特征明显。冯建立要求袁春华支付的高额的诉讼代理服务劳务费，不符合对诉讼代理业务进行规范化管理的要求。因此其诉讼请求依法不能得到支持。
上诉人冯建立对袁春华的上诉答辩称：答辩意见与我方上诉意见一致。
冯建立向一审法院起诉请求：1.袁春华向冯建立支付委托代理酬劳234,294元；2.袁春华向冯建立支付因追讨上述费用而产生的交通费、误工费等费用5,000元；3.本案诉讼费用、保全费用等由袁春华承担。
原审法院经审理查明：2014年3月25日，冯建立作为受托人与作为委托人的袁春华签订了一份《代收欠款委托书》，约定袁春华委托冯建立代收债务人黎某1拖欠袁春华的借款及利息，视为袁春华收取。受托人不得再委托他人收款，否则引起的法律责任由受托人自行承担，与委托人无关。受托人的酬劳为收回本金部分按50%提成，完成本金之后再收回利息、每次收回的数额双方按约定比例支付；利息部分按50%提成，每次收回的数额双方按约定比例支付。委托人授权受托人在法律允许的范围内收款，受托人不得使用非法、暴力手段收款，若由此产生的纠纷和赔偿由受托人自行承担，与委托人无关。受托人员在委托期限内出现伤亡和其他现场事故，一切由受托人自行承担，与委托人无关。同日，袁春华向冯建立出具了一份《授权委托书》，将（2010）深宝法民一初字第840号案件委托冯建立全权处理。2014年9月18日，原审法院依法作出（2014）深宝法西执恢字第143-2号执行裁定书，载明袁春华与被执行人黎某1买卖合同纠纷一案，原审法院作出的（2010）深宝法民一初字第840号民事判决已发生法律效力，被执行人黎某1应支付袁春华货款366,174元。在执行过程中，原审法院依法轮候查封了被执行人黎某1名下位于深圳市宝安区××街道××社区××区××私宅××栋（房地产证号码为50××36），袁春华于2014年9月18日同意终结本次执行程序，因此裁定终结本次执行程序。之后，原审法院依法恢复该案执行程序，并拍卖了被执行人黎某1名下的上述房产，袁春华依法受偿款项数额为452,589.27元。冯建立提交了水电费收据、税后缴款书、转账凭证等证据，并依据上述证据主张冯建立接受袁春华委托后，积极参与案件执行，与被执行人及异议人进行沟通协调，并实际管理房地产，代为缴纳评估费等，为袁春华债权的实现创造了极为有利的条件。一审庭审中，袁春华抗辩称《代收欠款协议书》系被胁迫下签订，但袁春华并未提供任何相关证据。
原审法院认为，冯建立与袁春华签订的《代收欠款委托书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。袁春华抗辩主张上述委托合同系在胁迫下签订，但袁春华并未提供任何相关证据，其抗辩主张，原审法院不予采信。根据上述委托合同的约定，在冯建立向债务人追回本息后，其有权提成其中的50%作为报酬。但根据审理查明的事实可知，袁春华依据生效判决对债务人所享有的债权系人民法院在强制执行程序中通过拍卖债务人财产后部分受偿，并非冯建立追回，冯建立诉请袁春华按照《代收欠款委托书》的约定支付报酬，没有事实依据，原审法院不予支持。但冯建立在接受袁春华委托后为袁春华利益付出努力，实施与委托代收款有关行为，袁春华应向冯建立支付相应报酬，原审法院酌定该报酬数额为90,517.85元（452,589.27*20%）。关于交通费。误工费等损失。冯建立主张其向袁春华追讨委托代理报酬产生交通费、误工费等损失5,000元，但其并未提供任何证据上述损失已实际发生及损失数额，其相关诉求，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、袁春华应于判决生效之日起三日内向冯建立支付委托报酬90,517.85元；二、驳回冯建立的其他诉讼请求。一审案件受理费2,445元、保全费1,691元，由冯建立负担1,445元，袁春华负担2,691元，受理费、保全费冯建立已预交。
本院查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有三，一为涉案合同的性质及冯建立的身份；二为冯建立是否应获得报酬，如应获得报酬，报酬如何计算；三为交通费、误工费是否应予支持。
对于争议焦点一，冯建立主张其垫资冒风险收款，与袁春华之间是合作收款的关系，袁春华则主张冯建立属于公民代理的身份。本院认为，双方签订的代收欠款委托书，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应遵照执行。袁春华主张受胁迫签订该协议，没有任何证据予以证明，本院不予采信。双方签订的代收欠款委托书约定，袁春华授权冯建立代收债务人黎某1欠款本息，其委托范围并未限定于授权冯建立作为执行案件代理人，代理袁春华作为债权人申请执行黎某1财产的执行案，袁春华将双方委托合同做缩小解释，进而主张合同无效，没有依据。同时，冯建立没有律师资格，亦非袁春华亲属或具有其他法律规定的公民代理人资格，双方亦未提交证据证明袁春华作为公民代理人实际代理了法院的执行案件，袁春华主张冯建立属于公民代理，本院不予采信。冯建立主张双方属于合作收款的关系，首先，该主张缺乏证据予以证明，其次，与双方签订的代收欠款委托书相悖，本院亦不予采信。原审依据代收欠款委托书，认定双方属于委托合同关系，具有事实依据，本院予以确认。
对于争议焦点二，冯建立主张法院执行回的款项属于其工作成果，其应依约获得报酬。本院认为，双方委托合同约定冯建立代收欠款本息，而非冯建立代理法院执行一案，根据已经查明的事实，法院最终通过拍卖黎某1房产获得执行分配款，属于法院依法处置的成果，并不属于冯建立自身收回的款项，冯建立要求依照合同约定收取约定报酬的主张缺乏事实依据，本院不予支持。虽然冯建立没有直接收取到欠款本息，但其管理房屋，代缴费用等等，做了大量工作，冯建立的工作客观上对于扫清执行障碍，促成法院最终顺利执行起到了积极作用，其工作维护了袁春华的利益，原审根据本案实际，酌定袁春华支付冯建立报酬90517.85元，处理恰当，本院予以确认。
对于争议焦点三，本案为委托合同纠纷，双方合同中并未对交通费、误工费作出约定，冯建立亦未提交损失的具体证据，原审不予支持正确，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5338.52元，由冯建立负担3275.52元，由袁春华负担2063元。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 陈 亮
审判员 伍 芹
二〇一八年一月十日
书记员 邓 懿
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。