山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
阳民终字第99号
上诉人（原审被告）阳泉煤业集团天泰投资有限责任公司，住所地阳泉市北大街35号。
法定代表人段千寿，董事长。
委托代理人王佳，山西国润律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）山西泰兴煤业有限公司，住所地平定县治西镇赵家庄。
法定代表人邵先庆，董事长。
委托代理人冯俊明，山西众晨律师事务所律师。
委托代理人张义龙，山西众晨律师事务所律师。
上诉人阳泉煤业集团天泰投资有限责任公司（以下简称阳煤天泰）与被上诉人山西泰兴煤业有限公司（以下简泰兴煤业）因煤矿资产转让合同纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2011）矿民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳煤天泰的委托代理人王佳，被上诉人泰兴煤业的法定代表人邵先庆及其委托代理人冯俊明、张义龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判查明，2009年10月28日，阳泉煤业（集团）有限责任公司（以下简称阳煤集团）与原告泰兴煤业及第三人平定县治西镇赵家庄村村民委员会（以下简称赵家庄村委会）签订《关于有偿收购山西泰兴煤业有限公司资产协议》一份，协议约定：由阳煤集团收购泰兴煤业的整体产权。其中资产转让价款按照《资产评估报告》评估结果为准，采矿权价款和补偿款项以核实结果为准。价款的支付方式为：自本协议签字生效之日起十个工作日内，按《资产评估报告》初评结果中实物资产的30%，由阳煤集团一次性汇入泰兴煤业指定帐户。其余款项在《资产评估报告》经山西省国资委核准后，换证手续办理完毕且“新公司”注册成立之后，按收购价款核准结果每年支付15%，第五年支付剩余价款。同时还约定，鉴于阳煤集团子公司山西兆丰铝业有限公司（以下简称兆丰铝业）电解铝新建车间大面积沉降，原因尚未调查清楚，且兆丰铝业曾在2008年1月21日与泰兴煤业签订《压覆资源补偿协议》，协议约定对压覆资源不得开采。故在沉降事故未调查清楚以前，上述价款阳煤集团暂不予支付，待事故原因调查清楚后，按约定另行支付。协议签订后，泰兴煤业将其采矿权及资产所有权交付阳煤集团。2010年1月14日，阳煤集团支付泰兴煤业收购煤矿预付款810万元。
2010年5月24日，原告泰兴煤业与阳煤集团就资源储量核实确认，最终确认泰兴煤矿剩余保有储量为348.09万吨。201O年8月27日，山西通诚资产评估有限公司接受阳泉市国有资产监督委员会的委托，对原告泰兴煤业在评估基准日2009年8月31日的实物资产的市场价值进行评估，山西通诚资产评估有限公司经阳泉市国有资产监督委员会核准后，以晋通诚评估报字（2009）第050号《评估报告书》作出评估结果，即原告泰兴煤业净资产为2640.06万元。同年，原告泰兴煤业、被告阳煤天泰及阳煤集团、赵家庄村委会签订协议书一份，由被告阳煤天泰取代阳煤集团在《资产收购协议书》中的法律地位，并享有《资产收购协议书》中约定的阳煤集团的全部权利，承担《资产收购协议书》中约定的阳煤集团的全部义务。
另查明，2009年10月26日，阳煤集团就兆丰铝业电解铝分公司一期技改项目电解车间东区域沉降问题成立调查组，调查组委托阳泉新宇岩土工程有限责任公司对一期技改厂区沉降原因进行了病害勘察。勘查结论为：根据钻探揭露，下沉地段下伏15#煤层已进行了开采，结合周边小窑井分布特点分析，推断该煤层由赵家庄煤矿短壁方式开采，开采时间为1995年至2005年之间。
在诉讼过程中，原告泰兴煤业于2011年9月18日提出财产保全申请，要求人民法院依法保全申请人泰兴煤业财产400万元，并提供担保。原审法院于2011年9月19日作出（2011）矿民初字第142号民事裁定书裁定，依法冻结被告阳煤天泰财产400万元。同日，原告泰兴煤业申请变更诉讼请求为：依法判令被告阳煤天泰支付原告已到期煤矿资产转让款396.009万元，并按同期贷款利率承担迟延履行期限的利息。
原判认为，原告与阳煤集团、赵家庄村委会于2009年10月28日签订的《资产收购协议书》及原、被告与阳煤集团、赵家庄村委会签订的权利义务转让协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反律强制性规定，应受法律保护。合同签订后，原告依约由阳泉市国有资产监督委员会委托山西通城资产评估有限公司对原告的有形资产进行评估，并经核准后，交由被告所有，被告在履行第一笔付款义务后未及时将购置资产的款项依约给付原告，是酿成此次纠纷的直接原因，故原告要求被告履行在资产评估报告核准的价款总额15%（即396.009万元）的资产转让款的诉请于法有据，予以支持。关于被告提出，由于双方约定的付款条件尚未成就，故请求依法驳回原告的诉讼请求一节，双方虽约定“新公司”必须以注册成立为被告付款的条件，但双方并未约定“新公司”注册的具体时间期限以及“新公司”注册过程中各自应履行的义务，以致原告在依约将煤矿资产经评估并交由被告所有后，其相应的合同目的却不能及时得到实现，故该约定有违公平、诚实信用的原则。关于双方约定“鉴于兆丰铝业电解铝新建车间大面积沉降，原因尚未调查清楚前，被告暂不付款”的问题，经核实，被告已于2009年10月委托相应职能部门对沉降原因进行勘查鉴定，该勘查结论是否被双方认可，一方面，兆丰铝业已起动司法程序另案解决，另一方面，双方未约定对调查结果必须经双方认可后才能作为被告付款的必要条件。综上，被告提出付款条件尚未成就的抗辩理由，不符合诚实信用原则，于法有悖，不予采信。判决为：一、被告阳煤天泰于本判决生效后60日内一次性支付原告泰兴煤业已到期煤矿资产转让款396.009万元（即全部资产转让款2640.06万元15%）。二、驳回原告泰兴煤业的其他诉讼请求。一审判决送达后，阳煤天泰不服向本院提起上诉。
阳煤天泰上诉理由：一、“新公司”尚未注册成立，付款条件不成就。二、兆丰铝业公司电解车间沉降事故原因尚未查明，付款条件不成就。三、在支付煤矿价款时应预留待结算税款。四、阳煤集团属省国资委监管企业，阳泉国资委无权委托评估。
经本院二审审理，对原判查明的基本事实予以确认。
二审查明，2009年10月28日《关于有偿收购山西泰兴煤业有限公司资产协议》约定的价款支付方式为：“1、第一笔价款的支付：自本协议签字生效之日起十个工作日内，按《资产评估报告》初评结果中实物资产的30%，由甲方一次性汇入乙方指定帐户。2、其余价款的支付：三方一致确认并同意，《资产评估报告》经山西省国资委核准后，换证手续办理完毕且“新公司”注册成立之后，按收购价款核准结果每年支付15%，第五年支付剩余价款。每次支付价款均由甲方汇入乙方指定账户。3、鉴于甲方兆丰铝业电解铝新建车间大面积沉降，原因尚未调查清楚，且甲方子公司兆丰铝业曾在2008年1月21日与乙方签订《压覆资源补偿协议》，协议约定对压覆资源不得开采。故在沉降事故未调查清楚以前，上述价款甲方暂不予支付，待事故原因调查清楚后，按约定另行支付”。
阳煤集团于2010年1月11日召开关于阳煤集团兼并重组整合平定县煤矿企业有关遗留问题的协商会，阳煤会纪（2010）7号《会议纪要》第四项记载：“关于山西泰兴煤业有限公司，因阳煤集团兆丰铝冶厂房地基沉降事故责任尚未最终确定，主体企业不能接管移交，直接影响兴裕矿复工复产，为了解决这一问题，先支付泰兴矿初评结果2732万元的30%的首付款810万元，阳煤集团派人进驻并组织恢复生产，查找下沉原因，剩余价款1922万元，待事故责任查清后再付。”
2011年1月10日平定重组办向阳泉市重组办提交平煤重组办（2011）1号文件《关于协调解决山西泰兴煤业有限公司兼并重组整合欠款的报告》：“泰兴煤业2009年被阳煤集团全资收购，为确保职工安置，原泰兴煤业转型为180万吨／年洗煤项目，投资2500万元，注册为平定县茂畅煤业有限公司，现已投入资金1000万元，为保障职工稳定、社会安定、企业早日投产见效，希望阳泉市重组办协调阳煤集团解决整合收购欠款。”
二审诉讼中，泰兴煤业提供了阳煤集团（集团）平定东升兴裕煤业有限公司《企业法人营业执照》，证明“新公司”已经注册成立。天泰公司陈述，《资产评估报告》已经阳煤集团核准，并报山西省国资委备案。另查明，2008年1月31日前，兆丰铝业公司履行《压覆资源补偿协议》向泰兴煤业支付压覆资源补偿款847万元。
本院认为，泰兴煤业、赵家庄村委会与阳煤集团签订的《资产收购协议书》，约定阳煤集团收购泰兴煤业整体产权，资产转让价款以评估为准。后阳煤集团将《资产收购协议书》中权利义务概括转让给阳煤天泰，均系当事人真实意思表示，且不违反律强制性规定，应受法律保护。关于评估核准问题，根据山西省国资委的规定，省属国有企业作为整合主体并购煤矿的评估核准工作由省国资委负责，省属国有企业所属子公司作为整合主体并购煤矿的评估核准工作由各省属国有自行完成核准工作并报省国资委备案。经评估，泰兴煤业实物资产评估价值为2640.06万元，并履行了核准备案手续，应予认定。上诉人主张，兆丰铝业公司电解车间沉降事故原因尚未查明，付款条件不成就。协议第三项第三条约定“在沉降事故未调查清楚以前，上述价款甲方暂不予支付，待事故原因调查清楚后，按约定另行支付。”约定中“上述价款”未明确指出是全部剩余价款还是压覆资源补偿款847万元。上诉人的实际控制人阳煤集团，虽然在协议签订后的协商会上决定全部剩余价款待事故查清后再付，但该内容未在《资产收购协议书》明确表示，且阳煤集团作出该决定后，阳煤天泰作为合同一方不能证明已告知合同相对人，要求变更或补充合同，该决定对合同相对人泰兴煤业不发生效力。泰兴煤业2009年被收购后，为确保职工安置，投资2500万元转型为洗煤项目，若一直等待诉讼结果原因查明，直接影响转型项目早日投产见效，致使其合同目的不能实现，也不利于职工安置和社会安定。权衡上诉人实际控制人阳煤集团的不确定财产利益与泰兴煤业及其职工的现实利益，原审判决阳煤天泰支付泰兴煤业资产转让款的15%即396余万元，符合合同目的，并无不当。上诉人关于事故查清前剩余价款全部不予支付的请求，有违公平原则及诚实信用原则，本院不予支持。上诉人称“新公司”尚未注册成立，与本院查明的事实不符。上诉人主张，在支付煤矿价款时应预留待结算税款，属于执行中的问题，可在执行程序解决。综上，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41309元，由上诉人阳泉煤业集团天泰投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田志国
审判员 李 彦
审判员 张敏芳
二〇一二年五月八日
书记员 任怀青