北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11335号
上诉人（原审被告）：王彧，女，1973年10月27日出生。
被上诉人（原审原告）：北京市京顺汽车驾校，住所地北京市顺义区后沙峪地区泗上村西。
法定代表人：赵建清，校长。
委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。
上诉人王彧因与被上诉人北京市京顺汽车驾校（以下简称京顺驾校）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初11755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王彧上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王彧仲裁的请求，并由京顺驾校承担诉讼费。主要事实和理由：一、王彧认为一审法院有偏袒京顺驾校之嫌，因为京顺驾校为后沙峪镇政府企业。一审认为王彧是私包车就可以不予开工资，但包车和不包车是劳动形式，所谓私包车京顺驾校要拿出书面材料来，王彧就是京顺驾校的职工，就要按照劳动局的规定和北京市职工最低工资2000元的规定执行，所以王彧认为给予其每月2000元工资是法律保障权益，是必须的。二、京顺驾校于2018年4月26日接到顺义区劳动仲裁书，其应在2018年5月11日起诉，，而京顺驾校逾期未起诉，其2018年5月23日起诉至法院，已经过了起诉期限，应为无效。三、京顺驾校私自将起诉时间2018年5月23日改成2018年5月13日，法院应追究京顺驾校的法律责任。
京顺驾校辩称：同意一审判决，不同意王彧的上诉请求及理由。请求驳回上诉，维持原判。
京顺驾校向一审法院起诉请求：1、判决京顺驾校无需支付王彧2018年1月1日至2018年3月1日期间的工资4000元；2、案件受理费由王彧负担。
一审法院认定事实如下：王彧原系京顺驾校私包车教练。王彧担任京顺驾校私包车教练员期间所驾驶的教练车的燃油费、保险费、保养费用、修理费由王彧自行承担，王彧所驾驶的教练车的购置费用也实际由其支出，但教练车实际登记在京顺驾校名下；王彧担任教练员时带的学员交的学费由京顺驾校统一收取并由京顺驾校向学员开具收据，学员以京顺驾校的名义招收，学费的收费标准由京顺驾校制定，学员的学费根据培训用教练车区分自动挡和手动档以及培训时间安排区分平时班和周末班有所浮动。
王彧与京顺驾校之间约定采用王彧承包教练车的方式结算相关费用。王彧在京顺驾校担任教练期间，其劳动报酬的结算方式为按照实际通过考试领取机动车驾驶证的学员人数、双方约定的提成比例和该名学员交纳的报名费用的方式核算。王彧在京顺驾校担任教练期间，其毛收入的唯一来源渠道就是按照前述方式结算学员提成。王彧的纯收入实际上是其从京顺驾校按照前述方式结算所得的学员提成扣除担任教练员期间所驾驶的教练车的燃油费、保险费、保养费用、修理费等成本开支后的余额。庭审中，王彧认可其作为京顺驾校私包车教练正常情况下一般一年能纯收入在10万元左右。前述结算方式类似于出租车司机和出租车公司的结算方式。王彧负责招录、带教并考试合格毕业的学员人数与其收入直接挂钩，采取前述承包方式结算，因此，王彧在担任教练员期间，在安排培训的时间上是由其与带教的学员协商确定，而不是按照京顺驾校安排的时间进行考勤打卡。
2017年12月20日，京顺驾校在其经营场所张贴书面通知明确在2018年1月1日以后停止对外招生，截止到2018年1月1日之前已经在京顺驾校报名的学员有权自愿选择按阶段退费或者继续培训。在2018年1月1日之后直至京顺驾校与王彧在2018年3月30日签订《解除合作关系协议》并交接确认尚未完成培训的学员名单之前，王彧仍然负责继续对2018年1月1日之前招收并愿意继续培训的学员进行培训教学。
王彧在京顺驾校担任教练期间，其劳动报酬的结算方式为按照实际通过考试领取机动车驾驶证的学员人数、双方约定的提成比例和该名学员交纳的报名费用的方式核算；但在双方在2018年3月30日签订《解除合作关系协议》时，对于已经通过科目一考试但尚未完成培训的学员，双方仍然按照前述结算方式结算王彧应得的提成费用。
就劳动关系等事项，双方发生劳动争议纠纷，2017年12月21日，王彧将京顺驾校申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认自2008年12月8日至2017年12月21日与京顺驾校存在劳动关系；2、京顺驾校支付2008年12月8日至2011年6月期间未缴纳社会保险补偿金20000元。
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2018]第922号裁决，裁决结果如下：一、王彧自二○○八年十二月八日至二〇一七年十二月二十一日与京顺驾校存在劳动关系；二、驳回王彧其他仲裁请求。
京顺驾校不服京顺劳人仲字[2018]第922号裁决诉至一审法院，一审法院于2018年2月1日立案受理，该案案号为（2018）京0113民初4765号。
在一审法院审理（2018）京0113民初4765号期间，2018年3月30日，京顺驾校作为甲方、王彧作为乙方签订《解除合作关系协议》及其附件《教练员信息及补偿明细表》、《教练员信息及扣款表》。其中，《解除合作关系协议》约定的内容如下：鉴于：乙方与甲方之间的合作关系，经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认为劳动关系，截至2018年3月31日乙方与甲方签定的合作协议已经到期，甲乙双方经平等协商一致，自愿达成协议如下：一、甲乙双方一致同意于2018年3月31日双方自愿终止所有合作关系。二、乙方承包车辆以每年10%的折旧比例，甲方按照剩余年限向乙方支付车辆折旧款，支付该款后，车辆所有权归甲方所有。双方如无异议，甲方于本协议签定之日起三个工作日内支付乙方剩余年限的车辆折旧款。三、管理费：1、乙方同意，截至2018年3月31日乙方招收学员取得学习驾驶证明（科目一考试合格）的，甲方扣除管理费（俗称份钱）剩余费用退还乙方，乙方招收学员未取得学习驾驶证明（科目一考试未合格）的，退还乙方200元，剩余费用作为学员后期培训费，乙方所招收学员全部归甲方负责培训，乙方不再负责培训（学员名单见附件1）应支付的剩余款项于本协议签定之日起三个工作日内支付。2、签订本协议后乙方所招学员不论任何原因与甲方解除学习关系，并要求甲方退还学费的，按2017年12月31日前退费标准（2017年12月31日前退费的标准见附件2），乙方将甲方所负担的费用退还给甲方，此款于甲方退学员费用之日起三个工作日内支付。3、如果发生本条第2项之情形，而乙方拒绝在三个工作日内返还甲方费用，甲方有权起诉，并有权要求乙方支付因此而发生的律师费、诉讼费等费用。四、补偿金：乙方确认：乙方1973年10月27日出生，入职甲方的工作时间自2008年12月起至2018年3月31日止，共计9.5年。双方协商一致同意，甲方每年支付乙方一个月平均工资3500元（叁仟伍佰元整），作为双方解除劳动关系的经济补偿金。五、补偿费明细见附件3。六、甲方为乙方缴纳自2013年5月至2018年3月31日止的社会保险，自2018年4月1日开始，甲方不再为乙方缴纳社会保险，自此双方再无关任何关系及争议。七、乙方认可在职期间甲方（包括但不限于）已经为乙方提供劳动保护和劳动条件、依法签订劳动合同；为乙方及时足额支付工资、加班费、缴纳社会保险的用人单位承担部分；乙方依法实际休带薪年假、领取高温津贴等等。乙方确认甲方不存在任何其他违法行为。八、本协议是甲乙双方一次性解决全部劳动争议的最终协议，自签定本协议之日起，甲乙双方再无任何劳动纠纷。九、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，后沙峪镇政府保存一份。自双方签字或盖章之日起生效。
王彧签字确认的《教练员信息及补偿明细表》详细记载了王彧的身份证号码、出生年月日以及户籍所在地等个人信息，并以表格方式详细列明了劳动补偿的金额及其具体计算方法、车辆补偿的金额及其具体计算方法、学员补偿的金额及其计算方法,经核算，京顺驾校支付王彧解除劳动关系经济补偿金33250元、教练车折款33029.22元、学员补偿56956元，合计123235.22元。王彧签字确认的《教练员信息及扣款表》记载了经王彧确认同意京顺驾校直接抵扣的金额1026元。《教练员信息及补偿明细表》所列各项补偿总额与《教练员信息及扣款表》所列应扣款金额的差额部分，已经由京顺驾校通过银行转账方式支付给王彧。
2018年4月13日，京顺驾校持前述与王彧签订的《解除合作关系协议》及其附件《教练员信息及补偿明细表》、《教练员信息及扣款表》，以其与王彧已经达成和解协议并实际履行为由申请撤诉。
一审法院经审查认为，京顺驾校之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（法释［２０００］１８号）第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（法释［２０００］１８号）第一条之规定，一审法院于2018年4月13日作出（2018）京0113民初4765号民事裁定，裁定：一、准许京顺驾校撤诉；二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字[2018]第922号裁决自本裁定送达之日起发生法律效力。
（2018）京0113民初4765号民事裁定已于2018年4月13日向京顺驾校、王彧直接送达。
在一审法院审理（2018）京0113民初4765号期间，2018年3月6日，王彧再次将京顺驾校申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付2018年1月至2018年3月1日工资4000元。前述案件的案号为京顺劳人仲字[2018]第2285号。
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月27日下午开庭审理该仲裁申诉案件，经审理后作出京顺劳人仲字[2018]第2285号裁决，裁决结果如下：京顺驾校于本裁决生效之日起三日内支付王彧二〇一八年一月至二〇一八年三月一日期间工资四千元。
京顺驾校不服前述仲裁结果诉至一审法院。
就为何未能在北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会审理京顺劳人仲字[2018]第2285号仲裁申诉案件期间提交其与王彧签订的《解除合作关系协议》及其附件《教练员信息及补偿明细表》、《教练员信息及扣款表》一节，京顺驾校解释称前述仲裁申诉案件在2018年3月27日开庭，而其与王彧签订前述协议的时间为2018年3月30日，因而前述协议及其附件未能作为证据向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提交。
一审法院认为：法庭不应当成为诉讼技巧的竞技场。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
在双方劳动关系存续期间，京顺驾校采取内部承包的方式来控制教练车运营成本，并以此激发教练员多劳多得、按劳取酬的工作积极性，王彧与京顺驾校长期采取承包方式结算其应得劳动报酬，王彧的纯收入实际上是其从京顺驾校按照前述方式结算所得的学员提成扣除担任教练员期间所驾驶的教练车的燃油费、保险费、保养费用、修理费等成本开支后的余额，王彧对前述结算方式一直认可并无异议，其对其工资构成中并不包含最低工资这一项目显然知晓。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条之规定，国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。根据《北京市工资支付规定》第十条之规定，用人单位应当遵守本市最低工资的规定，支付劳动者工资不得低于最低工资标准。根据《北京市人力资源和社会保障局关于调整北京市2017年最低工资标准的通知》（京人社劳发[2017]149号）之规定，自2017年9月1日起，北京市最低工资标准由每小时不低于10.86元、每月不低于1890元，调整到每小时不低于11.49元、每月不低于2000元。综上，京顺驾校是否应当支付王彧2018年1月1日至3月1日期间的最低工资应当取决于王彧的实际收入是否低于法定最低工资标准2000元/月。如前所述，王彧与京顺驾校之间以承包方式结算劳动报酬，王彧并未提交充分证据证明其纯收入平均核算至每月后的数额低于北京市最低工资标准，其要求京顺驾校按照北京市最低工资标准支付其在2018年1月1日至3月1日期间的工资4000元因而没有依据，一审法院不予支持。再者，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第十条之规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。应当指出，本案中，王彧与京顺驾校签订《解除合作关系协议》及其附件《教练员信息及补偿明细表》、《教练员信息及扣款表》的时间节点为2018年3月30日，发生于一审法院审理（2018）京0113民初4765号案件和北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会审理京顺劳人仲字[2018]第2285号仲裁申诉案件期间，根据前述案件的受理情况并结合生活常识足以认定，王彧对通过仲裁申诉和民事诉讼途径维护其合法权益显然知晓，在此背景之下，其与京顺驾校签订《解除合作关系协议》及其附件《教练员信息及补偿明细表》、《教练员信息及扣款表》显然系其真实自愿的意思表示，应属合法有效，双方均应言而有信、信守承诺。王彧在其签订的《解除合作关系协议》第七条、第八条中已经明确作出相关承诺，其在签订并实际领取《解除合作关系协议》约定的款项后仍然坚持要求京顺驾校按照北京市最低工资标准支付其2018年1月1日至2018年3月1日期间的工资有违诚实信用原则，一审法院难以支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《北京市工资支付规定》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第十条、《北京市人力资源和社会保障局关于调整北京市2017年最低工资标准的通知》（京人社劳发[2017]149号）之规定，判决：北京市京顺汽车驾校无需支付王彧二○一八年一月一日至二○一八年三月一日期间工资四千元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，王彧与京顺驾校签订的《解除合作关系协议》并违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危之情形，应认定为有效。王彧签署上述协议的时间发生于（2018）京0113民初4765号案件和北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会审理京顺劳人仲字[2018]第2285号仲裁申诉案件期间，由于《解除合作关系协议》系双方解除关系产生的包含但不限于工资、社会保险、加班费在内的各种争议的一揽子解决方式，系一次性解决全部劳动争议的最终协议，双方再无任何劳动纠纷，且该协议已实际履行，（2018）京0113民初4765号案件亦以和解并实际履行撤诉，一审法院以王彧签订并实际领取《解除合作关系协议》约定的款项后仍然坚持要求京顺驾校按照北京市最低工资标准支付其2018年1月1日至2018年3月1日期间的工资有违诚实信用原则为由，对其此项要求不予支持并无不当。
《解除合作关系协议》第七条及第八条对工资支付等问题已经明确约定，且双方一致同意再无劳动纠纷，故本院对王彧要求京顺驾校支付工资的上诉请求不予支持。另外，一审法院于2018年5月3日收到京顺驾校的起诉状并受理立案，符合受理起诉条件，并不存在超期起诉问题，故本院对王彧的此项上诉意见不予采纳。
综上所述，王彧的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王彧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 邓青菁
审 判 员 高 贵
二〇一八年九月二十八日
法官助理 王欣欣
书 记 员 高明晓
书 记 员 张晶晶