广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终19195号
上诉人（原审被告）：罗宏芬，男，汉族，1951年6月25日出生，住广州市花都区，
上诉人（原审被告）：罗宝霞，女，汉族，1959年4月21日出生，住广州市花都区，
委托诉讼代理人：骆国栋，广东诺标律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗宏业，男，汉族，1963年4月19日出生，住广州市花都区，
委托诉讼代理人：谢祺祥，广东英盟律师事务所律师。
原审第三人：罗桂玲，女，汉族，1947年7月27日出生，住广东省佛山市三水区，
原审第三人：罗少梅，女，汉族，1948年7月27日出生，住广州市花都区，
原审第三人：罗齐兴，女，汉族，1955年11月25日出生，住广州市花都区，
原审第三人：罗雪霞，女，汉族，1965年11月3日出生，住广州市花都区，
上诉人罗宏芬、罗宝霞因与被上诉人罗宏业分家析产纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗宏芬、罗宝霞上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判位于广州市花都区炭步镇鸭一村六队地号戊XXX的房屋[《集体土地建设用地使用证》花府集建字（91）第040XXXX号，以下简称涉案房屋]由罗宏芬、罗宝霞各持有十六分之一份额，罗宏业持有十六分之十四份额；2.一、二审案件受理费由罗宏业承担。事实和理由：1.本案应为继承纠纷而非分家析产纠纷。2.《见证书》实际上是赠与合同，即汤润可将其所有的涉案房屋赠与罗宏业使用。汤润可处分的房产份额为9/16，包括其本人所有的1/2和继承汤显南遗产所得的1/16。其对于汤润可的上述赠与行为是知悉且同意的，但对于自身可通过法定继承继承父亲汤显南的份额（各继承1/16），并没有作出放弃的意思表示，当时其在《见证书》上签名是为了帮罗宏业办理户口，且只是对汤润可行为的确认。
罗宏业答辩称：1.本案定性为分家析产纠纷是正确的，双方是因为《见证书》起争议的。2.关于上诉人提到的赠与、继承以及其放弃继承份额的问题与本案处理没有任何关系，从《见证书》的内容来看，各方的意思表示真实，当时签属《见证书》时工作人员已经告知签署的法律后果，各方均确认涉案房屋份额为罗宏业所有，《见证书》包括了谈话笔录、声明书、家庭关系证明及涉案房屋的土地证，上述材料内容可相互印证，已经形成了完整的证据链。3.办理户口不能否认《见证书》的效力，两者是不同的法律关系。4.使用权是所有权的关联权益，汤润可不可能只将房屋给罗宏业使用却不给所有权。5.不同意上诉人关于签名只是确认母亲行为的说法，汤润可作为完全民事行为能力人，其作出法律行为不需要经过其他人的确认，故各方当时签署《见证书》就是同意将房屋分给罗宏业的意思。
罗桂玲书面答辩称：涉案房屋由谁居住就应当归谁所有。
罗齐兴与罗雪霞共同答辩称：同意罗宏业的意见。1.罗宏芬已经继承了两间房屋且已经办好相关证件，罗宏业除涉案房屋外无任何房产。涉案房屋是罗宏业和母亲汤润可居住了20多年的住所，这20年里两人相依为命，现母亲去世，即便没有《见证书》，涉案房屋也应属罗宏业所有。2.母亲汤润可在去世前，由七名兄弟姐妹共同见证，以分家的形式在法律服务所签署了《见证书》，将涉案房屋分给罗宏业所有。当时确实有办理户口的事情，但跟其等人签字没有关系，当时律师已经跟所有人都说的很清楚，叫大家仔细考虑，签了就不能反悔，大家也都认为签了就等于同意将涉案房屋的有所权给罗宏业，当时所有人都有签名盖指模。现在罗宏芬、罗宝霞却反悔，罗宝霞反悔的原因是与罗宏业不合，罗宏芬反悔的原因是觉得罗宏业分的这个房子比他的好。
罗少梅答辩称：大家都有赡养父母。
罗宏业向一审法院起诉请求：1.依法判令确认位于广州市花都区炭步镇鸭一村六队旧村XX巷X号的房屋（土地使用证号：花府集建总字第040XXXX号）归罗宏业所有。2.依法判令罗宏芬、罗宝霞协助将上述涉案房屋的土地使用证变更登记至罗宏业名下。3.依法判令罗宏芬、罗宝霞停止阻碍罗宏业对上述涉案房屋施工的行为。4.依法判令罗宏芬、罗宝霞赔偿原告损失900元。5.本案诉讼费由罗宏芬、罗宝霞承担。
一审法院查明：汤润可（2015年去世）与罗显南（1984年去世）是夫妻关系，婚后生育了七名子女：罗桂玲、罗少梅、罗宏芬、罗齐兴、罗宝霞、罗宏业、罗雪霞。
2012年8月1日，广州市花都区炭步镇法律服务所出具花炭法见字（2012）第63号《见证书》，该见证书包含了《谈话记录》、《分家析产申请》、《声明书》、广州市花都区炭步镇鸭一村民委员会和广州市公安局炭步派出所共同出具的《证明》、《集体土地建设用地使用证》（花府集建字[91]第0406047号）、汤润可身份证复印件、罗宏业身份证复印件以及《见证书》等文件。
其中，《谈话记录》载明：“记录人：汤润可，你将你的住宅花府集建字[91]第040XXXX号，面积78平方米，赠予给罗宏业使用。其他子女有什么意见？由于这房屋属于夫妻共同财产，你的丈夫现在是否在生。当事人：其他子女没什么意见。我的丈夫已去世。”汤润可在该谈话记录的落款处当事人处签名并摁指模，罗齐兴、罗雪霞、罗宝霞、罗桂玲、罗少梅、罗宏芬、罗宏业分别在该谈话记录的下方空白处签名并摁指模。
《分家析产申请》载明：“本人汤润可（身份证号：）与罗显南（已故）是夫妻关系。我们生育子女7个：罗桂玲、罗少梅、罗宏芬、罗齐兴、罗宝霞、罗宏业、罗雪霞。本人因年事已高，现申请将本人名下位于广州市花都区炭步镇鸭一村六队的房屋的使用权转入罗宏业名下使用。集体土地使用证：花府集建字[91]第040XXXX号，面积78平方米，赠予给罗宏业使用。希望上级各部门准予办理。特此申请”。汤润可在该分家析产申请落款处申请人处签名并摁指模。
《声明书》载明：“声明人：汤润可（身份证号：）本人现有位于广州市花都区炭步镇鸭一村六队的房屋一间。集体土地使用证：花府集建字[91]第040XXXX号，面积78平方米，赠予给罗宏业使用。特此声明”。汤润可在该声明书落款处声明人处签名并摁指模，罗宏业在该声明书落款处受赠人处签名并摁指模，罗齐兴、罗雪霞、罗宝霞、罗桂玲、罗少梅、罗宏芬分别在该声明书下方“同意上述财产分配”处签名并摁指模。
广州市花都区炭步镇鸭一村民委员会和广州市公安局炭步派出所共同出具的《证明》载明：“兹我村汤润可，身份证号码：与罗显南（已故）是夫妻关系，婚后生育了七名子女：罗桂玲、罗少梅、罗宏芬、罗齐兴、罗宝霞、罗宏业、罗雪霞，特此证明。”
《集体土地建设用地使用证》（花府集建字[91]第040XXXX号）载明：土地使用者是汤润可，用地总面积及建筑占地面积均是78平方米，填发机关是花县人民政府，落款时间是1991年4月19日，土地用途是住宅，地号是戊XXXX。
《见证书》载明：“兹证明汤润可与罗宏业于2012年7月23日签订了前面的《声明书》签名（印章）属实。”
一审法院认为，第一、汤润可的丈夫罗显南于1984年去世，涉案房屋于1991年4月19日办理《集体土地建设用地使用证》（花府集建字[91]第040XXXX号），登记的土地使用者是汤润可，该土地上的房屋一直由汤润可和罗宏业居住。第二、汤润可于2012年7月23日在涉案谈话记录、分家析产申请和声明书中均明确表示将涉案房屋赠予给罗宏业使用。罗齐兴、罗雪霞、罗宝霞、罗桂玲、罗少梅、罗宏芬亦均在涉案谈话记录和声明书中签名确认，并同意上述财产分配，且得到广州市花都区炭步镇法律服务所的见证，且该房屋一直由罗宏业使用。对此，罗宏芬、罗宝霞辩称上述签名不是其真实意思表示，而是为了让罗宏业将户口迁回鸭一村，但并未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故法院对罗宏芬、罗宝霞的此项陈述不予采信，认定罗宏芬、罗宝霞在涉案谈话记录和声明书中签名系其真实意思表示，即罗宏芬、罗宝霞同意其母亲汤润可将涉案房屋赠与给罗宏业，同意涉案房屋归罗宏业所有。
综上，涉案房屋应归罗宏业所有，罗宏业要求对此予以确认合理合法，予以支持。罗宏业主张罗宏芬、罗宝霞协助办理涉案房屋土地使用证变更登记至其名下，因集体土地建设用地使用证系由相关行政部门予以出具或变更登记，属于相关行政部门的处理范围，不予处理。由于本案是分家析产纠纷，罗宏业主张罗宏芬、罗宝霞停止阻碍其对涉案房屋施工并赔偿损失900元，属于侵权纠纷，是不同的法律关系，不予处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2018年7月26日判决如下：一、确认位于广州市花都区炭步镇鸭一村六队地号戊XXX的房屋[《集体土地建设用地使用证》花府集建字（91）第040XXXX号]归罗宏业所有；二、驳回罗宏业的其他诉讼请求。案件受理费50元，由罗宏芬、罗宝霞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，分家析产是指一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭，同时对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额。在分家析产的行为中，可能涉及继承、赠与等多种法律关系，并不相斥。从涉案证据《谈话记录》、《分家析产申请》和《声明书》中，均可看出汤润可申请见证并签署相关文件的原意为进行分家析产，且在上述文件中签名的各方为涉案房屋另一共有人罗显南的全部继承人，即涉案房屋原为家庭共同财产，故一审法院认定本案为分家析产纠纷并无不当。对于双方争议的问题，1.汤润可处分的是使用权还是所有权。在《分家析产申请》中，汤润可表示“将涉案房屋的使用权转入罗宏业名下使用”，可见汤润可的意愿是对房产进行更名，并由罗宏业使用。因使用权变更不需进行房产登记变更，且汤润可反复表示自己所进行的是分家析产，第三人罗齐兴、罗雪霞均确认当时对“使用权”的理解是基于所有权而使用，可认定汤润可处分的是房屋的所有权。2.罗宏芬、罗宝霞对罗显南的房产份额是否仍有继承权。诉讼中，各方均确认房屋建于罗显南去世前，对房屋原属罗显南、汤润可的夫妻共同财产均无异议。罗显南于1984年去世，至2012年各方签署本案《见证书》，已近30年，罗宏芬、罗宝霞并未提供证据证明其曾在该期间要求继承父亲的房产份额。2012年汤润可签署《声明书》，表示涉案房屋为其所有，并作出分配方案，对此罗宏芬、罗宝霞等七名子女均签字表示同意，而在《谈话笔录》中，记录人明确告知涉案房产属于夫妻共同财产，并询问子女对汤润可作出的将全部房屋赠与罗宏业使用是否有意见，汤润可表示没有意见，而罗宏芬、罗宝霞等七人均在该页签名。罗宏芬、罗宝霞作为完全民事行为能力人，有独立行使其民事权利的能力，明知房产为罗显南、汤润可的夫妻共同财产，明知汤润可处分的房产中含有罗显南的遗产部分，但对汤润可的处分表示认可，是对自身权利的自愿处理，应视为放弃自己的继承权，同意房产属汤润可一人所有并进行处分。该意思表示已同时传达至罗显南的其他继承人，现罗宏芬、罗宝霞对罗显南的房产份额已无继承权。3.罗宏芬、罗宝霞签署《见证书》是否出于真实意思表示。罗宏芬、罗宝霞虽提出并非真实意思表示，但未举证证明存在受欺诈、胁迫等情况，应承担举证不能的责任，本院对该意见不予采纳。此外，一审中，原审原告罗宏业确认诉讼标的即涉案房屋的价值约为7万元，经计算应收取诉讼费775元（1550元减半收取），一审收取50元不当，本院予以纠正。
综上所述，一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，实体判决合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认并予以维持；唯对诉讼费计算有误，本院予以纠正。罗宏芬、罗宝霞的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费775元，由罗宏业负担。二审案件受理费1362.5元，由上诉人罗宏芬、罗宝霞共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 慧
审判员 黄文劲
审判员 徐俏伶
二〇一八年十一月十二日
书记员 赵 琳
蔡晓静