黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)黑0804行初24号
原告范学贵，男，162年8月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托代理人关力鑫，佳木斯市建设法律服务所法律工作者。
被告佳木斯市财政局，住所地黑龙江省佳木斯市郊区长安西路782号。
法定代表人王玉生，局长。
委托代理人孙丽梅，黑龙江海闻律师事务所律师。
原告范学贵诉被告佳木斯市财政局行政合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年11月30日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告范学贵及其委托代理人关力鑫，被告佳木斯市财政局的委托代理人孙丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原范学贵诉称：1997年7月23日原告通过竞拍方式，以47200元的价格购了佳木斯市环境卫生管理处位于佳木斯市长安路市政府二办东侧原黄金酒楼面积48.76置换原告所有的48.76平方米房屋。2007年市政机关事务管理局未经原告同意，将原告所有的厕所改为商服用房。2015年原告发现其花钱买的原政协办公楼东侧一楼19.43平方米水厕被他人装修，于是找到被告，要求退还水厕，但被告告知原告该水厕已出卖，只能给予赔偿。为保护原告的合法权益，故诉到法院，请求被告按现同地段同类房屋价格25000/平方米的价格给予赔偿485750元。由被告承担本案的诉讼费用。
被告佳木斯市财政局辩称：一、《市区公共厕所管理合同》转让的是黄金酒楼水厕的经营管理权，该合同明确约定佳木斯市环境卫生管理处在管理、清扫、保洁、使用、收费等方面的监管责任和处罚权力，明确约定了原告在经营、管理、保洁、收费等方面的责任，从上述约定内容可以认定转让标的是黄金酒楼水厕的经营管理权，而非所有权。黄金酒楼水厕系不动产，原告并没有取得黄金酒楼水厕的所有权凭证，对该水厕不具有所有权。二、因政策原因，黄金酒楼水厕作为收费公厕的经营管理权被收回，为弥补原告的损失，2007年5月18日被告将佳木斯市人民政府第二办公楼四层423号房间和中国人民政治协商会议佳木斯市委员会办公楼的一层东侧的一间厕所置换给原告，但政协一层厕所位于政协办公楼内部，是政协办公楼整体建筑的附属设施，与政协办公楼不可分割，故该置换行为无效。且原告没有取得政协一层厕所的所有权凭证，对该厕所不享有所有权。三、原告没有取得黄金酒楼水厕或政协一层厕所的所有权，无权以所有权受到侵害提出赔偿请求。政协一层厕所是政协办公桉的共用设施，不能由原告单独享有建筑物区分所有权，原告要求按市场最高价进行赔偿没有依据。四、原告的损失已获得了相应的补偿。原告已将政府第二办公楼四层423号房间办理了所有权证照，并已转卖他人，另原告以工资的名义领取了足够的补偿款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告范学贵在法定期限内提供如下证据：
证据一、佳木斯公证处出具的99佳证经字559号公证书1份、佳木斯市环境卫生管理处财产收据1张及市区公共厕所管理责任合同书1份。欲证明原告于1999年7月23日通过合法的竞标程序，以47200的价格取得了黄金酒楼厕所的所有权。
证据二、《关于范学贵置换后公共厕所情况的报告》1份、《关于用市政府二办部分房屋置换个人房产的批复》（佳财行资发[2007]25号）、房屋权属登记权证配图项目测绘委托书及佳木斯房屋产籍图2份。欲证明被告下发的文件中进一步说明请相关部门对置换房屋予以办理产权过房手续，且当时被告积极为原告申请独立房屋产权的事实。
证据三、佳木斯市行政中心西迁工作领导小组向市产权处出具的说明1份。欲证明2007年2月6日该领导小组要求产权部门为包括在原告在内的6家置换房屋办理产权证。
证据四、《关于范学贵置换后公共厕所相关事宜协议书》1份、2009年8月1日佳木斯市环境卫生作业集团与范学贵签署的《协议书》1份及2004年6月5日佳木斯市政府市长办公室会议纪要1份。欲证明利用原告合法购买的厕所作为开放式公厕，由相关部门为原告发放工资的事实。
证据五、国家赔偿申请书1份。欲证明原告是经被告相关领导同意申请的国家赔偿。
被告佳木斯市财政局在法定期限内提供如下证据：
证据一、《市区公共厕所管理责任合同》1份。欲证明该合同的性质是经营管理权转让，转让的是黄金酒楼水厕的经营管理权。
证据二、佳木斯市政府市长办公室会议纪要1份、《临街单位厕所对外开放使用协议》1份、佳木斯市行政中心西迁工作领导小组给市房产产权市场管理处的函1份、《关于范学贵置换后公共厕所情况的报告》1份、《关于用市政府二办部分房屋置换个人房产的批复》（佳财行资发[2007]25号）1份、《关于范学贵置换后公共厕所相关事宜协议书》1份、佳木斯市环境卫生作业集团与范学贵签署的《协议书》1份。欲证明因政府收回了原告的厕所经营管理权，相关各部门均已以各种方式对原告进行了补偿，其中政府二办423号房间已经置换给原告，并办理了产权证照，而政协一楼的厕所只是将经营管理权置换给原告，而非产权。
证据三、佳房权证前字第××号房屋所有权证证及房屋所有权证存根各1份。欲证明政协一层厕所原属原市政协办公楼，目前归唐山亚通公司佳木斯分公司所有。
经庭审质证，被告对原告所举证据一认为：真实性无异议，但被告不是合同的当事人，对被告没有法律约束力，且原告实际取得的是黄金酒楼水厕的经营管理权，而非所有权；对证据二认为：真实性无异议，对置换的事实认可，但该置换行为无效，因为政协一层厕所为政协办公楼整体建筑物附属部分，无法单独置换，对于测绘图有异议，作为国有资产，原告无权委托评估单位进行评估，房屋权属登记权证配图项目测绘委托书及产籍图不能证明房屋的权属；对证据三认为：真实性无异议，该证据是该西迁领导小组同意将政府二办423号房间办理产权证，与本案诉争厕所无关；对证据四认为：真实性无异议，但被告不是协议的签约人，不受协议的约束，且该协议是无效协议，政协一层厕所有能单独分割转让，另该组证据可证实原告得到了合理的补偿。对证据五认为：对真实性有异议，系原告单方书写，不能证明原告欲证明的问题。
经庭审质证，原告对被告所举证据一认为：真实性无异议，该合同明确说明原告能过合法竞拍以47200元的价格取得了公厕房屋的所有权；对证据二认为：该组证据恰能证明政府利用原告所有的房屋，雇佣原告对外开放公共卫生设施，给予原告发放工资的行为，而非被告所述的以工资形式给予补偿的行为，且政府部门认可原告对该公厕合法取得的事实，并要求产权部门给予办理产权证照；对证据三认为：该组证据恰能证明被告将原告具有合法所有权的房屋予以侵占。
本院经审查认为：原告所举示的证据除证据五外，以及被告所举示的证据，形式来源合法，所载内容真实，与认定本案事实联有关联性，均可作为本案认定事实的依据予以确认。而原告所举证据五，与本案不具有关联性，亦无法证明原告证明的问题，所不予采信。
本院根据庭审调查及当事人陈述，认定以下事实：
1997年7月23日原告范学贵通过竞拍方式，以47200元的价格竞得佳木斯市环境卫生管理处位于佳木斯市长安路市政府二办东侧原黄金酒楼面积48.76平方米水厕一处，并与佳木斯市环境卫生管理处签订《市区公共厕所管理合同》，该合同中约定：拍卖方根据该厕的地点、布局、人流量、面积实际情况，一次性将产权拍卖给买方，人民币47200元。2007年4月由于佳木斯市行政中心整体西迁，佳木斯市财政二办楼整体移交给黑龙江省宏林建筑工程有限公司，佳木斯市政府决定将市政协的办公楼1楼东侧厕所改为公厕，由范学贵管理，并将市政府二办423房间置换给范学贵作为搬迁补偿。2007年5月18日，佳木斯市财政局作出佳财行资发[2007]25号《关于用市政府二办部分房屋转换个人房产的批复》，该批复的第一款（五）项载明：政府二办四楼423房间，建筑面积27.88平方米，和原政协办公楼一楼东侧1间厕所，建筑面积19.43平方米，置换范学贵财政二办一楼一间公共厕所，建筑面积48.76平方米。并批复请相关部门予以办理产权过户手续。2007年6月22日，佳木斯市财政局委托佳木斯市房产产权市场管理处进行房屋权属登记权证配图项目测绘，该委托书中备注“分照：佳木斯市财政局面积是6995.82分给范学贵19.43剩余6976.39。”后因佳木斯市机关事务管理局未经产权人范学贵同意，擅自将一楼东侧改为商服用房，故2009年7月14日原、被告及佳木斯市环卫集团三方签订《关于范学贵置换后公共厕所相关事宜协议书》，该协议书约定：“一、将市政协原办公楼二楼东侧厕所（建筑面积19.43平方米）使用权归范学贵（原一楼产权不变更）；二、按照双方协商，根据环卫集团水而建设情况，雇佣范学贵为水而管理员；……如该楼动迁时，由产权人范学贵与动迁单位按规定协商补偿事宜。”2011年市原政协办公楼因政府西迁建设的需要，整体移交给唐山亚通房地产开发有限公司佳木斯分公司，该公司于2011年3月29日取得了佳房权证前字第××号、建筑面积为6995.82平方米的房屋所有权证照。
本院认为，通过庭审调查，双方举证及当事人陈述，可认定原告于1997年取得了48.76平方米水厕的所有权，后被告因公共利益的需要，对原告的房屋进行了置换，并以文件及协议的方式予以确认。被告与原告签订协议对安置事项作出约定，系双方的真实意思表示，协议约定的内容对双方均具有约束力。被告因公共利益的需要，将包括原告房屋在内的原政协办公室楼整体移交给他人，并办理了产权登记，现原、被告双方关于置换房屋的协议已现实无法履行，故原、被告及佳木斯市环卫集团签订的《关于范学贵置换后公共厕所相关事宜协议书》应予解除，被告的违约行为给原告造成的损失应予赔偿。参照案涉房屋的位置、面积及市场现行价值，被告应按20000元/平方米的价格赔偿原告计388600元。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第七十八条之规定，判决如下：
一、被告佳木斯市财政局于判决生效十日内赔偿原告经济损失388600元；
二、驳回原告范学贵的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告佳木斯市财政局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 丁文博
审 判 员 王海英
人民陪审员 马天邦
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 周涵彬