中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015)西民（知）初字第27432号
原告路易威登马利蒂，住所地法兰西共和国巴黎市。
法定代表人迈克尔·布尔克,董事长及首席执行官。
委托代理人黄天生，北京罗杰律师事务所律师。
委托代理人孙志峰，北京罗杰律师事务所律师。
被告北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。
法定代表人李贵杰，总经理。
委托代理人李莉,女，北京世纪天乐国际服装市场有限公司行政人事部经理，住中华人民共和国北京市丰台区射击场路1号楼3门502号。
委托代理人高清娟，山东万航律师事务所律师。
原告路易威登马利蒂诉被告北京世纪天乐国际服装市场有限公司（以下简称世纪天乐公司）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告路易威登马利蒂的委托代理人黄天生，被告世纪天乐公司的委托代理人李莉、高清娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路易威登马利蒂诉称：“LOUISVUITTON”是世界著名商标，由法国人路易·威登（LouisVuitton）创立于1854年。“LOUISVUITTON”商标及“LV”英文字母组合商标广泛应用箱包、皮具、服装等高档时尚商品。原告是“LOUISVUITTON”及“LV”文字系列商标的所有人，该系列商标在中国大陆地区广泛注册。原告在中国大陆的北京、上海等33个主要城市设立了50家专卖店。原告上述注册商标多次在中国司法程序和商标行政确权程序中被认定为驰名商标。北京市工商行政管理局于2004年7月20日发布《通告》，禁止在服装市场和小商品市场经销假冒原告注册商标的商品。被告世纪天乐公司为涉案市场开办者和管理者。2013年7月，原告通过公证的方式在涉案市场12个摊位购买了假冒原告注册商标的商品。原告于2013年8月16日、2013年9月10日、2013年10月18日分别向世纪天乐公司寄送《警告函》，告知世纪天乐市场存在商户售假事实，督促其开展检查并采取有效措施制止该市场内商户售假行为，并保证不再以任何形式侵犯原告注册商标专用权。2013年11月29日，原告又通过公证的方式从涉案市场内12个摊位购买到假冒原告注册商标的商品。原告要求追究被告作为涉案市场开办者和管理者为涉案商户的直接行为承担全部责任。现原告诉至法院，要求判令：1、判令被告停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币80万元；3、判令被告赔偿原告为调查取证及追究侵权责任所产生的律师费及公证费等合理支出共计人民币10.3万元；4、判令被告承担本案的诉讼费。
被告世纪天乐公司辩称：一、被告没有实施侵犯原告商标专用权的行为。《商标法》第五十七条第六项规定“故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供便利条件的属于侵犯注册商标专用权的行为”，即销售行为以外的第三人只有在故意提供便利条件的情形下，才构成对商标权的侵犯。按照《租赁合同》的约定，答辩人仅对出租场地进行管理，对于承租方的经营方式和销售行为答辩人不进行管理。被告是明确禁止承租方销售假冒伪劣商品的，被告对涉案商户的售假行为并不知情，不存在提供便利条件的故意。二、原告无权向答辩人下达警示函，也无权要求答辩人采取措施制止侵权行为的发生。答辩人市场的经营方式为出租档口。答辩人和涉案商户没有任何关系，原告无权向答辩人下达警示函，原告在警示函中未提供涉案商户侵权的事实文件，答辩人无法判定商户是否存在侵权行为。答辩人在收到原告的警示函后，尽管原告无权要求答辩人采取措施制止侵权行为的发生，但答辩人仍通过侵权告知函的形式告知商户不得销售侵权商品。三、被告没有共同侵权，不应承担法定的连带责任。租赁合同第八条约定，被告是明确禁止承租方销售假冒伪劣商品的，其次原告向被告下达警示函后，尽管原告无权要求被告采取措施制止侵权行为的发生，但被告仍通过侵权告知函的形式告知涉案商户，不得销售侵权商品。且北京世纪天乐国际服装有限公司在原告起诉即向涉案商户下发了限期整改通知，被告行使了出租方的权利，本案中没有任何过错。再次，涉案商户有自己的营业执照，具有独立的经验主体资格，其应为自己的侵权行为负责。四、原告要求的赔偿数额过高，不符合法律规定。根据《商标法》的第63条第一款的规定“侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支”，在本案中，第一被告销售的侵权商品为钱包和皮带，且销售的数量少，获利小，且并没有对原告造成严重的经济损失，所以原告的诉讼请求不合理。五、本案应追加被告原告主张本案的涉案商品是商户销售的，涉案商户有自己的营业执照，是具有独立的经营主体资格，其应为自己的侵权行为负责，本案应追加商户为被告。
综上，原告对被告行为的陈述严重失实，且其提供的证据不足以证明其主张。故被告恳请法院在查明本案事实真相的基础上，依法判决，驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告路易威登马利蒂、被告世纪天乐公司当庭进行了举证、质证，具体情况如下：
一、原告路易威登马利蒂提供证据如下：
第一组证据，商标权属证据。包括：
证据1、中华人民共和国工商行政管理局商标局出具的《商标注册证明》7份，用以证明原告对第241019、241017号“LOUISVUITTON”英文文字商标、第241081、241029号“LV”字母叠加文字商标、第241012、241014号“LV”字母叠加与花瓣图形组合商标、第3226108号“深色与浅色方格拼接图形”商标在核定使用商品上享有专用权；
证据2、北京工商行政管理总局发布的相关《通告》，证明从2014年开始，小商品市场一律不得销售涉及原告的注册商标商品，原告涉案注册商标在中国市场具有极高的知名度，受到行政机关重点保护；
证据3、原告注册商标被认定为驰名商标的法律文书，包括：中华人民共和国上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民五（知）初字第178号民事判决书，中华人民共和国北京市高级人民法院（2014）高行（知）终字第3438号行政判决书，中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4699号行政判决书（北京市中信公证处（2015）京中信内经证字22780号公证书证明影印本与原件相符），中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法知民初字第649号民事判决书（上海市静安公证处（2014）沪静证经字第9065号公证书证明影印件与原件相符）、（2005）深中法民三初字第738号民事判决书、（2014）深中法知民初字第31号民事判决书（上海市静安公证处（2015）沪静证经字第337号公证书证明影印件与原件相符）、中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第213号行政判决书，国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字[2011]第13236号异议复审裁定书、商评字[2013]第144778号异议复审裁定书（北京市中信公证处（2014）京中信内经证字06555号公证书证明影印件与原件相符），中华人民共和国工商行政管理总局商标局（2011）商标异字第44326、48992、48993、36143、48859号商标异议裁定书，原告用以证明“LOUISVUITTON”文字商标、“LV”字母叠加文字商标等注册商标曾在司法程序和商标行政确权程序中被认定为驰名商标。
被告世纪天乐公司对原告第一组证据真实性均无异议，但对证据2、3的关联性不予认可。
第二组证据，被告侵权及造成原告损失的事实证据，包括：
证据4、被告世纪天乐公司工商档案信息，证明被告世纪天乐公司是涉案市场的开办者和管理者。
被告世纪天乐公司对原告所举证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。
证据5、北京市方正公证处出具的（2013）京方正内经证字第19144、19145、19146、19149、19150、19151、19173号公证书及所附物证，原告用以证明涉案市场内众多商户存在使用和销售两项直接侵犯原告商标权的行为，表明被告世纪天乐公司未尽到引导、督促商户规范经营的前期管理义务，主观上有过错。原告认为，原告委托代理人通过公证方式购买的涉案商品的内外部包装及商品本身所涉标识与原告的注册商标外观基本一致，但商品整体印制粗糙，与真品质量存在较大差距，售价与真品价格存在较大差异。
被告世纪天乐公司对原告所举证据5的真实性、合法性均无异议，认同原告对公证封存物证的比对意见。但被告世纪天乐公司对证据5的关联性不予认可，认为上述证据只能证明原告在涉案摊位上购买过涉案商品，只能证明购买过程，无法证明涉案商品是侵权商品。
证据6、原告向世纪天乐公司出具的《警告函》及送达凭证。原告用以证明已将涉案商户侵权的事实明确函告世纪天乐公司；被告世纪天乐公司明知涉案商户从事了直接侵权行为。
被告世纪天乐公司承认其前台人员收到原告2013年8月16日邮寄的《警告函》，但否认收到过原告所称2013年9月10日邮寄的《警告函》。
证据7、北京市方正公证处出具的（2013）京方正内经证字第15663号、17414号公证书，证明原告已将涉案商户侵权的事实明确函告被告世纪天乐公司，被告世纪天乐公司拒收原告《警告函》，推定其收到警告函，且明知涉案商户从事了直接的侵权行为。
被告世纪天乐公司对原告所举该证据的不予认可。
证据8、北京市方正公证处出具的（2013）京方正内经证字第19122、19126、19128、19130、19131、19132、19133号公证书及所附物证。原告用以证明涉案市场内众多商户持续从事使用和销售两项直接侵权行为，表明被告世纪天乐公司未采取及时有效的措施制止涉案市场内商户继续侵权，扩大了对原告的损害，主观上有严重过错。原告认为，原告委托代理人通过公证方式购买的涉案商品的内外部包装及商品本身所涉标识与原告的注册商标外观基本一致，但商品整体印制粗糙，与真品质量存在较大差距，售价与真品价格存在较大差异。
被告世纪天乐公司对原告证据8的真实性、合法性均无异议，认同原告对公证封存物的上述比对意见，但证明目的不认可，认为上述证据仅能证明原告购买了商品，不能证明被告没有制止侵权行为以及侵权行为的持续，且公证的商品是否为侵权商品无法辨认。
证据9、《南方日报》2013年11月18日刊登的文章，题为《中国奢侈消费转口味高端大气还得有个性》，原告用以证明售假行为对原告品牌声誉造成巨大损害。
被告世纪天乐公司对原告所举该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
原告第三组证据，包括：证据10、律师费发票和公证费发票。证明原告为制止侵权共计支出合理支出10.3万元；其中主张律师费8.9万，公证费1.4万。
被告世纪天乐公司对律师费发票的真实性和关联性不认可；对公证费发票的真实性认可，但是关联性不认可。
证据11、2014西刑初字第817号判决书，证明被告管理的市场内售假现象很严重。原告认为该判决涉及的商户是被告市场内的管理户，本案中公安机关在涉案商铺查货假冒商品一千多件。
被告世纪天乐公司认为原告该份证据的真实性无法判断，和本案无关，而且是个别商户的行为。
二、被告世纪天乐公司提供证据如下：
证据1、《北京市市场场地租赁合同》，用以证明：1、世纪天乐公司与涉案商户是合法的租赁合同关系；2、世纪天乐公司与涉案商户没有挂靠、经济利益分成、代收货款等关系，原告认为被告没有尽到管理义务，没有任何依据。
原告路易威登马利蒂对被告世纪天乐公司提供的证据1真实性、合法性无异议，证明目的不认可。
证据2、世纪天乐公司编制的《市场管理规范》，用以证明世纪天乐公司在《市场管理规范》中《北京世纪天乐国际服装市场商户守则》的第八条及《北京世纪天乐国际服装市场管理违约金细则》的第九条对商户销售假冒商品有明确的约定，世纪天乐公司对出租场地没有监管的权利。
原告对被告世纪天乐公司提供的该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但证明目的有异议。原告认为，虽然被告约定了管理规范，但是被告没有认真履行相关的管理义务。
证据3、世纪天乐公司的《商标侵权告知函》及回执（2013年9月20日、2015年3月17日），世纪天乐公司以此证明，世纪天乐市场在收到原告《警告函》后，尽管认为原告无权要求其采取措施制止侵权行为的发生，但世纪天乐公司仍向商户送达了《商标侵权告知函》，行使了出租方的权利。
原告对被告世纪天乐公司提供该证据的真实性和关联性均认可，但证明目的有异议。原告认为，被告收到原告的律师函后采取的措施流于形式，不足以制止商户销售侵权商品。
证据4，限期整改通知。证明被告向商户尽到了管理责任。
原告对证据4的真实性无异议，关联性有异议，认为被告只提供两个商户的整改通知书，通知单里记载的内容笼统，不足以起到制止商户侵权的作用。
证据5，涉案商户的营业执照和商户的信息。证明涉案商户有自己的营业执照，他们应该为自己的行为负责，和市场没有关系。
原告：真实性关联性无异议，但是证明目的不认可，该证据恰好可以证明被告向涉及的商户提供了经营场所和市场管理服务。
关于上述证据，本院认为原告路易威登马利蒂提供的《商标注册证明》、北京市工商行政管理总局《通告》、司法文书{包括中华人民共和国上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民五（知）初字第178号民事判决书，中华人民共和国北京市高级人民法院（2014）高行（知）终字第3438号行政判决书，中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4699号行政判决书（北京市中信公证处（2015）京中信内经证字22780号公证书证明影印本与原件相符），中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法知民初字第649号民事判决书（上海市静安公证处（2014）沪静证经字第9065号公证书证明影印件与原件相符）、（2005）深中法民三初字第738号民事判决书、（2014）深中法知民初字第31号民事判决书（上海市静安公证处（2015）沪静证经字第337号公证书证明影印件与原件相符）、中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第213号行政判决书、中华人民共和国北京市西城区人民法院（2014）西刑初字第871号刑事判决书}、行政裁定[包括国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字[2011]第13236号异议复审裁定书、商评字[2013]第144778号异议复审裁定书（北京市中信公证处（2014）京中信内经证字06555号公证书证明影印件与原件相符），中华人民共和国工商行政管理总局商标局（2011）商标异字第44326、48992、48993、36143、48859号商标异议裁定书]、被告世纪天乐公司工商档案查询信息、北京市方正公证处出具的（2013）京方正内经证字第19144、19145、19146、19149、19150、19151、19173号公证书及所附物证、（2013）京方正内经证字第19122、19126、19128、19130、19131、19132、19133号公证书及所附物证、原告向世纪天乐公司发出的《警告函》及快递回执、（2013）京方正内经证字第15663号和17414号公证书、律师费发票、公证费发票；被告世纪天乐公司提供的《北京市市场场地租赁合同》、《北京世纪天乐国际服装市场商户守则》、《北京世纪天乐国际服装市场管理违约金细则》、涉案商户的营业执照和商户信息为本案证据。
原告路易威登马利蒂提供的《南方日报》刊登的文章《中国奢侈消费转口味高端大气还得有个性》（2013年11月18日刊登）因系其自行下载的互联网网页截屏，其真实性无法证明，且缺乏与本案纠纷的关联性；被告世纪天乐公司提供的《商标侵权告知函》及2份回执（2013年9月20日、2015年3月17日）、《整改通知单》的真实性均无法证明，均不作为本案证据。
经审理，本院查明事实如下：
一、关于原告路易威登马利蒂享有的涉案注册商标专用权
根据中华人民共和国工商行政管理局商标局出具的《商标注册证明》，路易威登马利蒂在中国依法享有以下注册商标专用权：
1、第241019号“LOUISVUITTON”文字商标，有效期限自2006年1月15日至2016年1月14日；2、第241081号“LV”字母叠加文字商标，有效期限自2006年1月15日至2016年1月14日；3、第241012号“LV”字母叠加与花瓣图形组合商标，有效期限自2006年1月15日至2016年1月14日。上述3项注册商标核定使用的商品均包括第18类的毛皮、兽皮、生皮、皮革、人造皮革、皮盒、包皮盒子、小旅行袋、旅行包、旅行箱、皮或人造革制成的旅行用服装袋、坤包、背包、手提袋（包）、皮或人造革制的沙滩包、购物袋、（肩）挎包、公文包（箱）、公事箱（包）、小钱袋、钱包等；4、第3226108号深色与浅色方格拼接图形商标，有效期限自2006年5月14日至2016年5月13日，核定使用的商品包括第18类的皮革及人造皮革等；5、第241017号“LOUISVUITTON”文字商标，有效期限自2006年1月15日至2016年1月14日；6、第241029号“LV”字母叠加文字商标，有效期限自2006年1月15日至2016年1月14日；7、第241014号“LV”字母叠加与花瓣图形组合商标，有效期限自2006年1月15日至2016年1月14日。上述第5-7项注册商标核定使用的商品均包括第25类的帽子、鞋、围巾、披肩、背带、服装带等。
在本案诉讼中，原告路易威登马利蒂主张其涉案注册商标已被认定为驰名商标，并提供了相关行政、司法文书。其中，国家工商行政管理总局商标评审委员会“关于第1546334号‘LOUISVUITTON’商标异议复审裁定书（商评字[2011]第13236号）”写明，路易威登马利蒂第241019号“LOUISVUITTON”商标在旅行箱、背包商品上已成为《商标法》第十四条所指的驰名商标；中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法知民初字第649号民事判决书、（2005）深中法知民初字第738号民事判决书、（2014）深中法知民初字第31号民事判决书、中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第213号民事判决书、中华人民共和国北京市高级人民法院（2014）高行（知）终字第3438号行政判决书均认定路易威登马利蒂“LV”字母叠加商标为驰名商标；中华人民共和国上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民五（知）初字第178号民事判决书认定路易威登马利蒂“LV”字母叠加与花瓣图形组合商标为驰名商标；中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4699号行政判决书写明，路易威登马利蒂第3226108号“深色与浅色方格拼接图形”商标在箱包商品上已为中国内地相关公众广为知晓，构成驰名商标。
二、涉案直接侵权行为事实查证情况
2013年7月17日，该公证处公证人员与路易威登马利蒂的委托代理人一同来到北京市西城区西直门外大街南路28号（该建筑外标有“世纪天乐”字样）二层至五层的商铺（商铺外分别标有“A2-3008、A2-2033、A3-6006、B4-东003、B5-北001、A5-1023、A5-2007”字样），在公证人员监督下，路易威登马利蒂的委托代理人以普通消费者身份，在上述不同商铺分别以人民币350元、450元、350元、300元、650元、320元、590元的价格购得商品各一件，分别为：皮带、女包、皮带、女包、女包、皮带、女包，随后将其交与公证员带回该公证处拍照后封存。北京市方正公证处为此出具的（2013）京方正内经证字第19144、19145、19146、19149、19150、19151、19173号公证书。
在庭审中，本院当庭打开上述公证封存证物袋共计七件，取出封存物品分别为：19144号公证书封存的实物皮带，内、外包装印有“LOUISVUITTON”标识，皮带扣上印有“LV”的叠加图案；19145号公证书封存的实物女包，外包装上印有“LOUISVUITTON”标识，包身及拉头上均印有“LV”的叠加图案，背带上印有“LOUISVUITTON”标识；19146号公证书封存的实物皮带，内、外包装印有“LOUISVUITTON”标识，皮带扣上印有“LV”的叠加图案，皮带本身印有深色与浅色方格拼接图形；19149号公证书封存的实物女包，外包装上印有“LOUISVUITTON”标识，包身上印有“LV”字母叠加与花瓣图形组合图案，锁扣上印有“LV”的叠加图案及“®”、“LOUISVUITTON”、“PARIS”；19150号公证书封存的实物女包，吊牌上印有“LV”的叠加图，包身上印有“LV”字母叠加与花瓣图形组合图案，打开包其夹层中间位置印有“®”、“LOUISVUITTON”、“PARIS”、“madeinFrance”；19151号公证书封存的实物皮带，外包装印有“LOUISVUITTON”标识，皮带扣和皮带本身印有“LV”的叠加图；19173号公证书封存的实物女包，包装袋上印有“LOUISVUITTON”标识，包身上印有“LV”的叠加图，标签上印有“LOUISVUITTON”和“LV”的叠加图。
原、被告当事人双方当庭对封存物发表了比对意见，原告指控涉案商品为假冒商品，并认为涉案商品所印标识分别与其拥有商标权的第241019号、第241081号、第241012号、第3226108号、第241017号、第241029号注册商标外观一致。被告对此不持异议，但被告认为原告所涉及的第25类商标注册证上核定使用商品中只有服装带没有皮带，且上述商品是否为侵权商品无法辨认。
2013年11月29日，该公证处公证人员与路易威登马利蒂的委托代理人一同来到北京市西城区西直门外大街南路28号（该建筑外标有“世纪天乐”字样）二层至五层的商铺（商铺外分别标有“B5-北001、A2-5023、A3-2015、A2-1029、B4-西027、A1-甲006、B4-东003”字样），在公证人员监督下，路易威登马利蒂的委托代理人以普通消费者身份，在上述不同商铺分别以人民币350元、400元、95元、120元、450元、80元、680元的价格购得商品各一件，分别为：包、包、钱包、围巾、包、围巾、包，随后将其交与公证员带回该公证处拍照后封存。北京市方正公证处为此出具的（2013）京方正内经证字第19122、19126、19128、19130、19131、19132、19133号公证书。
在庭审中，本院当庭打开上述公证封存证物袋共计七件，取出封存物品分别为：19122号公证书封存的实物包，外包装上印有“LOUISVUITTON”标识，包体上印有“LV”的叠加图案，包的装饰扣及拉头上印有“LOUISVUITTON”标识，打开包其夹层中间位置印有“®”、“LOUISVUITTON”、“PARIS”、“madeinFrance”；19126号公证书封存的实物包，外包装上印有“LOUISVUITTON”标识，包身上均印有“LV”字母叠加与花瓣图形组合图案，包夹层中间位置印有“®”、“LOUISVUITTON”、“PARIS”、“madeinFrance”；19128号公证书封存的实物钱包，包装盒、包体、拉头上均印有“LOUISVUITTON”标识，包身印有深色与浅色方格拼接图形；19130号公证书封存的实物围巾，围巾及标签上印有“LOUISVUITTON”标识，围巾本身上印有“LV”字母叠加与花瓣图形组合图案；19131号公证书封存的实物包，背带上印有“LOUISVUITTON”标识，包身整体装饰是“LV”字母叠加与花瓣图形组合图案，拉头上印有“LV”的叠加图案，包身上印有“LV”字母叠加与花瓣图形组合图案，打开包其夹层中间位置印有“®”、“LOUISVUITTON”、“PARIS”、“madeinFrance”；19132号公证书封存的实物围巾，围巾及标签上印有“LOUISVUITTON”标识，围巾本身上印有“LV”的叠加图案以及“LV”字母叠加与花瓣图形组合图案；19133号公证书封存的实物包，包装袋上印有“LOUISVUITTON”标识，包身装饰有“LV”字母叠加与花瓣图形组合图案，包体印有“®”、“LOUISVUITTON”、“PARIS”，标签上印有“LOUISVUITTON”和“LV”的叠加图。
原、被告当事人双方当庭对封存物发表了比对意见，原告指控涉案商品为假冒商品，并认为涉案商品所印标识分别与其拥有商标权的第241019号、第241081号、第241012号、第3226108号、第241014号、第241017号、第241029号注册商标外观一致。被告对此不持异议，但被告认为上述商品是否为侵权商品无法辨认。
三、原告向被告世纪天乐公司发出书面函件事实查证
原告委托北京罗杰律师事务所于2013年8月16日通过EMS向世纪天乐公司发出《关于要求你公司制止侵犯注册商标专用权的警告函》[以下简称《警告函》（8.16）]，内容包括指出“北京世纪天乐国际服装市场部分商户的售假事实”，“2013年7月，…路易威登公司对以下商铺的售假行为进行了保全证据公证：……”、“要求世纪天乐公司收到本函后14个工作日内采取有效措施制止前述商户的售假行为，并在市场开展大检查，彻底查处其他销售假冒路易威登公司注册商标商品的商户，保证市场内部不存在任何形式侵犯路易威登公司注册商标专用权的行为…”等，EMS特快专递号码为1032984900902，该特快专递回执查询单显示内容包括“2013-08-1711：36：00，北京邮政速递阜成门分公司动物园营投部妥投本人收投递员：夏伟”等。
原告委托北京罗杰律师事务所于2013年9月10日通过EMS向世纪天乐公司发出《关于要求制止侵犯注册商标专用权行为的警告函》[以下简称《警告函》（9.10）]，内容与《警告函》（8.16）主文相同，收件人为“贾加农先生”，EMS特快专递号码为1065310601304。该特快专递回执查询单显示内容包括“2013-09-1118:27:00北京邮政速递阜成门分公司动物园营投部未妥投未妥投原因：收件人要求延迟投递；下一步动作：下一个工作日再投投递员张亚林”、“2013-09-1308：27:00北京邮政速递阜成门分公司动物园营投部未妥投未妥投原因：拒收退回；下一步动作：退回寄件人投递员刘猛”等。
2013年10月18日，在北京市方正公证处公证人员的监督下，在北京市西城区阜成门北大街19号中国邮政阜成门邮政支局，北京罗杰律师事务所的委托代理人以特快专递的方式向被告寄出《关于要求制止侵犯注册商标专用权行为的警告函》[以下简称《警告函》（10.18）]，该函收件人为“贾加农先生”，取得编号为100833696702的《EMS全球邮政特快专递》详情单1张；在该局办理了EMS寄达回音业务，取得该邮局出具的《中国邮政速递短信业务申请单》、发票各1张。北京市方正公证处为此出具（2013）京方证内经证字第15663号公证书。2013年10月28日，北京罗杰律师事务所委托代理人通过使用北京市方正公证处的计算机，登陆EMS官方网站（网址域名为www.ems.com.cn），输入邮件号码“1008336969702”进行查询，显示查询结果内容包括“2013-10-2217：18，北京邮政速递阜成门分公司阜外营运部投递并签收”。北京市方正公证处为此出具（2013）京方证内经证字第17414号公证书。
在本案诉讼中，被告世纪天乐公司承认收到其前台人员收到《警告函》（8.16），否认收到《警告函》（9.10）、《警告函》（10.18）。
四、被告工商登记信息及合同关系
世纪天乐公司成立于2005年1月6日，经营范围为：零售预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）；承办北京世纪天乐国际服装市场；上市商品；销售百货、工艺美术品、五金交电、针纺织品；打字、复印；零售花卉；停车场经营。世纪天乐公司系北京世纪天乐国际服装市场的开办者和管理者，涉案的摊位号分别为A2-3008、A2-2033、A3-6006、B4-东003、B5-北001、A5-1023、A5-2007、A2-5023、A3-2015、A2-1029、B4-西027、A1-甲006号，经营者分别为刘金花、刘丽莉、胡立荒、杨筱楠、张建新、夏云秋、张成、王清珍、叶丽娜、闫丽丽、王兆屋、李锁。世纪天乐公司分别与上述商户签订有《北京市市场场地租赁合同》，双方约定：世纪天乐公司协助各级行政管理机关对违反有关规定的乙方进行监督、教育、整顿；应对市场进行商业管理，维护并改善市场的整体形象，包括：……商品经营的管理及质量管理……
世纪天乐公司于2015年4月10日印制的《市场管理规范》中，《北京世纪天乐国际服装市场商户守则》第八条第3项规定“维护消费者合法权益，严禁出售假冒伪劣商品”，第二十条“商铺转让、转租、转借，由承租人本人到管理部门办理相关手续，并交纳相关费用，不得他人代办”；《北京世纪天乐国际服装市场管理违约金细则》第9条规定，各商铺所经营产品必须符合国家规定，禁止销售假冒名牌等侵犯他人知识产权的商品，由于商户原因受到工商、税务等国家行政机关处罚，或收到报刊、媒体曝光，给市场声誉造成不良影响的，根据情节情况每次须支付100-1000元不等的违约金，情节严重的解除租赁合同”。
五、原告主张的合理费用支出事实查证
在本案中，原告向被告主张赔偿其为调查取证及追究侵权责任所产生的合理支出共计人民币10.3万元，其中包括原告在本案中主张律师费8.9万元，为此原告出具了律师费发票（发票号码为07159737、07159743、07159744，每张票面额均为律师费9万元）3张；原告在本案中主张公证费1.4万元，为此提供了北京方正公证处出具的发票14张，（发票号码为13808913、13808914、13808920、13808921、13808922、13808923、13808926、16223493、16223494、16223495、16223496、16223489、16223513、16223519），每张票面额均为公证费1000元）。
六、工商行政管理机关《通告》及相关情况
中华人民共和国北京市工商行政管理局于2004年7月20日发出《通告》，明令禁止北京市行政区域内的服装市场和小商品市场出售带有“LV、PRADA”等商标的商品。
本案所诉商标侵权行为发生在该《通告》公布之后。
本院认为：原告路易威登马利蒂公司享有在中国注册的第241019、241017、241081、241029、241012、241014、3226108号注册商标专用权，受中国法律保护。任何人未经原告许可,不得擅自使用涉案注册商标。
本案经公证的被诉侵权行为发生于自2014年5月1日起施行的2013年第三次修正的《中华人民共和国商标法》施行之前，故本案应适用2001年第二次修正的《中华人民共和国商标法》。根据第二次修正的《中华人民共和国商标法》规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的属于侵犯他人注册商标专用权的行为。依据本案查明的事实，在北京世纪天乐国际服装市场的商户中，存在大量销售带有路易威登马利蒂公司涉案注册商标的商品的行为。这些商品与路易威登马利蒂公司涉案注册商标核定使用的商品属于同类商品，销售价格极为低廉，价格、质量与路易威登马利蒂公司产品的差异较大，属于假冒路易威登马利蒂公司涉案注册商标专用权的侵权商品。涉案商户销售上述假冒路易威登马利蒂公司涉案注册商标专用权的商品，其不能证明上述商品系由商标权人或经商标权人授权许可所生产售出，也不能证明上述商品是来源于权利人的真实商品，故上述销售行为属于侵犯路易威登马利蒂公司涉案注册商标专用权的行为。
虽然本案中涉案侵权商品的销售者系北京世纪天乐国际服装市场的商户而非世纪天乐公司，但根据《中华人民共和国商标法实施条例》相关规定，故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供仓储、运输、邮寄、隐匿等便利条件的亦属于侵犯他人注册商标专用权的行为。涉案侵权商品的销售者系世纪天乐市场的涉案商户。作为市场的开办者和管理者，世纪天乐公司有维护市场经营秩序、保护消费者合法权益、保障商品质量的责任，并有建立对入场经营者及其销售的商品和提供的服务检查监控制度，发现有违反工商行政管理法律、法规、规章行为的，向所在地工商行政管理机关报告，并及时采取措施制止等法定义务。同时，根据被告世纪天乐公司与涉案商户分别签订的《北京市市场场地租赁合同》、《商户守则》、《管理违约金细则》等，被告世纪天乐公司对市场商户负有约定的市场管理、引导和督促责任。中华人民共和国北京市工商行政管理局在2004年即已明令禁止在北京市区域内服装、小商品市场销售带有路易威登马利蒂涉案注册商标的商品，故世纪天乐公司应明确知晓其经营管理的市场不得销售带有路易威登马利蒂公司涉案注册商标标识的商品。在原告路易威登马利蒂书面致函明确告知涉案商户在其市场内销售涉案侵权商品的事实后，被告世纪天乐公司未能及时制止其市场内发生的涉案侵权销售行为，致使原告路易威登马利蒂在第二次公证购买时仍从相关涉案摊位购得涉案侵权商品，由此可以认定，被告世纪天乐公司主观上知道或者应当知道部分涉案摊位存在持续侵权行为，客观上未间断为涉案商户提供经营场所、市场经营便利条件。世纪天乐公司涉案行为具有过错，属侵犯路易威登马利蒂注册商标专用权的行为，其对涉案商户的侵权行为所致原告损失应承承担相应责任。被告世纪天乐公司提出的“对商户的售假行为不知情，不存在提供便利条件的故意，不应承担连带责任；原告无权向其发出《警告函》；世纪天乐公司已尽到相关市场管理、监督义务”的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”故，关于是否向相关商户主张权利以及是否申请追加其为本案当事人，属于路易威登马利蒂的权利；在路易威登马利蒂明确表示不追加的情况下，世纪天乐公司关于应当追加直接侵权人为被告或第三人的主张，不符合法律规定，不能成立。
本院认为，原告路易威登马利蒂提出的“要求被告世纪天乐公司停止侵犯其涉案注册商标专用权的行为、赔偿经济损失及合理诉讼支出”的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。因原告路易威登马利蒂对其主张的经济损失赔偿数额，未提供直接证据证明，故本院将综合考虑路易威登马利蒂涉案注册商标的知名度、被告世纪天乐公司侵权行为的性质、主观过错程度、路易威登马利蒂公司因此可能遭受经济损失的合理程度、路易威登马利蒂公司支出费用的合理程度及必要程度等因素，确定世纪天乐公司应承担赔偿路易威登马利蒂公司经济损失及合理诉讼支出的具体数额。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、第（七）项,《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款、第十三条,《中华人民共和国商标法》(2001年修正)第五十二条第（二）项、第（五）项,《中华人民共和国商标法实施条例》（2002年修正）第五十条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告北京世纪天乐国际服装市场有限公司于本判决生效之日起立即停止侵犯原告路易威登马利蒂享有的第241019、241017、241081、241029、241012、241014、3226108号注册商标专用权的涉案行为；
二、被告北京世纪天乐国际服装市场有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告路易威登马利蒂经济损失人民币三十六万元；
三、被告北京世纪天乐国际服装市场有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告路易威登马利蒂诉讼合理支出共计人民币七万元;
四、驳回原告路易威登马利蒂的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京世纪天乐国际服装市场有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币一万二千八百三十元，由路易威登马利蒂公司负担人民币二千八百三十元（已交纳）；由被告北京世纪天乐国际服装市场有限公司负担人民币一万元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告路易威登马利蒂可在判决书送达之日起三十日内，被告北京世纪天乐国际服装市场有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京知识产权法院。
审 判 长 崔宇航
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 张 婧
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 赵克南