河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4446号
上诉人（原审被告）：河南改田换地生物科技有限公司，住所地：郑州高新技术产业开发区长椿路北段大谢工业园2号。
法定代表人:李旭阳，任经理。
委托诉讼代理人：张圣涛，河南天荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴若闻，河南天荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦淑珍，女，1968年2月15日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：申长兴，河南思远律师事务所律师。
上诉人河南改田换地生物科技有限公司因与被上诉人秦淑珍追偿权纠纷一案，不服河南省延津县人民法院(2016)豫0726民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南改田换地生物科技有限公司的委托诉讼代理人张圣涛，被上诉人秦淑珍的委托诉讼代理人申长兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河南改田换地生物科技有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由秦淑珍承担。事实与理由：1、秦淑珍起诉主体不适格，从秦淑珍提供的提货单来看，收货人是朱启轩，从其证据无法证明秦淑珍与河南改田换地生物科技有限公司之间存在任何法律关系。其诉请没有任何事实和法律依据。2、秦淑珍提供的由河南省产品质量监督检验院出具的《检验报告》和延津县农林局出具的《延津县农作物农药要害鉴定书》不能证明河南改田换地生物科技有限公司生产的产品存在不合格和造成农户花生减产的情况。3、秦淑珍对张同梅，张常宝等赔偿并不代表河南改田换地生物科技有限公司的认可，秦淑珍更不能把此赔偿责任转嫁给河南改田换地生物科技有限公司，河南改田换地生物科技有限公司作为具有法定生产资质的企业，对自己生产的产品始终保证质量，秦淑珍的诉讼行为严重的侵犯了河南改田换地生物科技有限公司的名誉。
秦淑珍答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回河南改田换地生物科技有限公司的上诉。1、关于主体问题，虽然秦淑珍提供的提货单收货人是朱启轩，但是秦淑珍与朱启轩系夫妻关系。该涉案产品由秦淑珍实际经营出售，因河南改田换地生物科技有限公司产品质量不合格，造成秦淑珍对他人进行巨额赔偿，所以秦淑珍是本案的适格主体。2、延津县农林局作为延津县农药的主管单位，对涉及农药的产品质量及农药药害有权委托相关权威机构作出鉴定，涉案产品未取得农药登记证，未达到标识的使用效果，属于劣质农药。因答辩人所售涉案产品给使用者造成的损失，应当由河南改田换地生物科技有限公司承担责任。
秦淑珍向一审法院起诉请求：依法判令河南改田换地生物科技有限公司赔偿损失84983元。2、依法判令河南改田换地生物科技有限公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：秦淑珍经营一家化肥种子门市部。2014年5月9日，因农户需要，秦淑珍向河南改田换地生物科技有限公司订购了10件花生专用“包拌”。秦淑珍将“包拌”出售给农户后，因秋季花生死棵严重，农户怀疑产品存在质量问题，秦景、秦中宇、杨同祥等11户向延津县人民法院提起诉讼，要求秦淑珍赔偿损失。河南省延津县人民法院经审理认为秦淑珍销售的花生专用“包拌”产品不符合产品质量法有关产品质量，给秦景、秦中宇、杨同祥等农户造成了损失，农户的损失与秦淑珍销售的产品有因果关系，秦淑珍应对秦景、秦中宇、杨同祥等农户的损失予以赔偿，并于2015年6月9日作出了（2015）延民初字第131号、132号、147号、148号、149号、150号、151号、152号、153号、154号、155号民事判决，判令秦淑珍赔偿秦景、秦中宇、杨同祥等11户损失共计83013.4元。秦淑珍对该判决不服，上诉于河南省新乡市中级人民法院。2015年11月29日，秦淑珍与秦景、秦中宇、杨同祥等11户达成调解协议，约定秦景、秦中宇、杨同祥等11户放弃河南省延津县人民法院作出判决赔偿数额83013.4元的10%即8301.34元，下余74712.06元秦淑珍一次付清。秦景、秦中宇、杨同祥等11户从秦淑珍处领取赔偿款共计74710元。2015年12月3日，秦淑珍以双方达成和解为由向河南省新乡市中级人民法院撤回上诉。秦淑珍向农户赔偿损失后，依据河南省延津县人民法院作出判决赔偿数额83013元及秦淑珍购买“包拌”的损失1970元，共计84983元向河南改田换地生物科技有限公司追要无果，遂起诉至法院，要求河南改田换地生物科技有限公司赔偿损失84983元。
一审法院认为，秦淑珍销售河南改田换地生物科技有限公司生产的产品，因产品不具备该产品应该具备的使用性能及质量、不符合产品外包装上注明采用的商品标准，给秦景、秦中宇、杨同祥等11户农户造成了产品质量及货款损失共计83013.4元，该事实已被河南省延津县人民法院作出的（2015）延民初字第131号、132号、147号、148号、149号、150号、151号、152号、153号、154号、155号民事判决所确认。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿”之规定，秦淑珍有权向改田换地公司追偿其向农户支付的赔偿款。秦淑珍并未按照判决书判决数额83013元向秦景、秦中宇、杨同祥等11户农户进行赔偿，而是通过调解，赔偿秦景、秦中宇、杨同祥等11户农户74710元，有双方达成的调解协议为证。故对秦淑珍要求河南改田换地生物科技有限公司依据判决书数额赔偿83013元的诉讼请求于法无据，不予支持。河南改田换地生物科技有限公司应按秦淑珍实际支付农户赔偿数额74710元对秦淑珍进行赔偿。关于秦淑珍要求河南改田换地生物科技有限公司赔偿购买“包拌”的损失1970元，一审法院认为，秦淑珍支付农户的赔偿款74710元中已包含有货款损失，该款秦淑珍已向河南改田换地生物科技有限公司进行追偿，秦淑珍再要求河南改田换地生物科技有限公司赔偿购买“包拌”的货款损失1970元属重复要求，故对秦淑珍的该项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。因河南改田换地生物科技有限公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十条之规定，原审缺席判决：河南改田换地生物科技有限公司于判决生效后十日内支付秦淑珍赔偿款74710元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1925元，由河南改田换地生物科技工程有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。本案中，双方当事人对秦淑珍的诉讼主体资格存在争议，原审中，秦淑珍提供的提货单虽载明收货人系朱启轩，但秦淑珍与朱启轩系夫妻关系，且涉案产品由秦淑珍实际经营销售，由于河南改田换地生物科技有限公司向秦淑珍所售产品质量不合格，造成秦淑珍对他人进行赔偿，故秦淑珍作为原审原告依法行使追偿权符合上述法律规定，系本案的适格主体。河南改田换地生物科技有限公司的该上诉理由不足，本院不予采纳。关于河南省产品质量监督检验院出具的《检验报告》、延津县农林局出具的《延津县农作物农药要害鉴定书》以及秦淑珍因销售涉案不合格产品给秦景、秦中宇、杨同祥等11户农户造成损失的数额问题，因有河南省延津县人民法院生效的民事裁判文书予以认定，故原审依法采信上述证据并判决河南改田换地生物科技有限公司支付秦淑珍赔偿款74710元也符合我国产品质量法相关法律规定和本案的实际情况。综上，河南改田换地生物科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1668元，由上诉人河南改田换地生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一六年十二月二十三日
书记员 崔 敏