延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终891号
上诉人（原审被告）:郭晶云，个体工商户，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雒俊义，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘英，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。
上诉人郭晶云因与被上诉人雒俊义、刘英建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭晶云及其委托诉讼代理人王鲁民，被上诉人雒俊义、刘英及其共同委托诉讼代理人王庆武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭晶云上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支付工程款224918元。事实与理由：1.一审法院对上诉人的抗辩理由及记账本记载的付款内容不予认可是错误的。上诉人每次给付雒仁城工程款都是先付款，然后由上诉人记在账本上，雒仁城到时签字确认，两次确认都是在记载的内容下面确认。双方对2017年8月30日确认的95000元都没有异议，对2017年11月2日确认的几笔存在争议，一审法院只认定记账本上2017年10月20日的50000元和2017年10月26日的5000元没有任何依据。该记账本上2017年11月2日上方有四笔付款，庭审时被上诉人自认2017年11月2日给付的50000元和2017年10月26日的5000元，不认可转账的两笔共50000元和2017年9月10日的50000元，之后开庭又否认了2017年11月2日的50000元。被上诉人的否认不能成立，没有足够的证据推翻自己的自认。上诉人对9月10日给付的50000元提供了证人及点菜单证明钱的来源及给付现金的事实，虽然证人有一个是现在的雇员，但另一名证人不是，已经不在上诉人饭店工作。法律规定凡是知道案件情况的都可以作为证人，不能因为两位证人有利害关系就否认了证明内容，因为在给雒仁城现金时只有饭店的人才能看见，找两个外面的人是无法证明案件事实的。虽然收银台上方有监控设备，但是显示屏被挪到包房用了，所以只有摄像头没有内容，并不是拆除了。一审法院凭主观推测认定案件事实有误。2.上诉人已经提供了账本，被上诉人如果认为记载内容不属实应该提供证据证明，不能因为雒仁城死亡就加重上诉人的举证责任。3.收条是书证，在证据中具有最高的证明效力，被上诉人没有证据推翻，人民法院应当认定其效力，不应以被上诉人是否认可来定案。4.原审判决以2017年8月30日出具收条的格式不一致来推断2017年11月2日收条内容的真伪不成立。被上诉人认可2017年11月2日收条中“2017年10月20日”的50000元，这一认可足以说明被上诉人对2017年11月2日出具的收条效力的认可。5.被上诉人对2017年10月26日的5000元，2017年11月2日的50000元构成法定的自认。2018年3月7日第一次开庭时被上诉人当庭认可2017年10月26日的5000元和2017年11月2日的50000元，对2017年10月20日的50000元不认可。上诉人在向法庭出具银行存款凭证后，被上诉人当庭说回去核实银行储蓄凭证的真实性。2018年3月16日再次开庭时，被上诉人却只对2017年10月20日的50000元认可，对2017年10月26日的5000元和2017年11月2日的50000元不认可，推翻了第一次开庭认可的数额，这种推翻不符合法定理由，不成立。综上，一审法院只采信了记账本的部分内容是错误的，请二审法院查明事实予以改判。
雒俊义、刘英辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持原判。事实与理由：1.雒仁城在上诉人《现金日记账》上签字时间是2017年11月2日，其中2017年10月20日的50000元经被上诉人查实是2017年10月19日汇款的25000元和2017年10月20日汇款的25000元，这一点从上诉人在《现金日记账》中50000元前方表述“给打”也可以看出。2.上诉人在《现金日记账》中自己填写的2017年9月10日给现金50000元，2017年11月2日给50000元的事实均不存在。一审中上诉人称这两笔是现金给付，但却没有提供有效证据予以证明，一审判决未予认定是正确的。该部分内容是上诉人在自己保管的《现金日记账》中填写的，填写的位置不符合书写的格式，与整个《现金日记账》的书写习惯也不符。3.被上诉人确实在第一次开庭中认可了2017年11月2日的50000元，但上诉人向法庭提供2017年10月19日、20日两笔各25000元汇款凭证后，经被上诉人核实，结合上诉人陈述，最终确认这两笔合计50000元的汇款应当是《现金日记帐》中记载时间为2017年10月20日的50000元。
雒俊义、刘英向一审法院起诉请求：判令郭晶云给付雒俊义、刘英工程款325000元。事实与理由：雒仁成（2017年12月22日病故）生前承包郭晶云凤凰城宴会大厅混凝土等装修工程。2016年2月5日，经双方最终结算确认郭晶云应给付工程款48万元，并出具江东凤凰城二次工程决算单。扣除饭费5000元左右及已经收到的工程款，郭晶云尚欠325000元工程款。
一审法院认定事实：雒俊义为已故雒仁城之子，刘英为已故雒仁城的妻子。2016年2月5日，郭晶云向雒仁城出具一份欠条，主要内容为欠装修款48万元。对拖欠装修款48万元的事实，郭晶云予以认可。期间郭晶云陆续给付雒仁城工程款95000元，雒仁城于2017年8月30日在郭晶云账本第12页现金日记账上由郭晶云列出的明细单右下方签上“收装修工程款玖万伍仟元整，￥95000收款人雒仁城”。另，雒俊义、刘英认可2017年10月26日雒仁城收到郭晶云给付的现金5000元，2017年10月19日雒仁城收到郭晶云转款25000元，2017年10月20日雒仁城收到郭晶云转款25000元，两笔转款合计5万元。2017年12月26日雒仁城病故后，在郭晶云饭店招待前来吊唁的宾客花费5082元，以上合计155082元。
对上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。
郭晶云抗辩主张，除了以上155082元以外，雒仁城于2017年9月10日收到现金5万元，2017年11月2日收到现金5万元，合计10万元，该10万元应当从剩余装修款中扣除，雒俊义、刘英对郭晶云的该抗辩主张均不认可。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，郭晶云应当举证证明其抗辩主张。郭晶云根据举证责任分配，提供了现金日记账原件，用现金日记帐左下方，由其本人记载的：2017年9月10日给现金5万元；2017年10月20日给打5万元；2017年10月26给5000元；2017年11月2日给5万元，总计25万元；2017年12月26日饭费5082元证明其抗辩主张。雒俊义、刘英只认可“2017年10月20日给打5万元，2017年10月26日给5000元”及“2017年12月26日饭费5082元”，但认可雒仁城的签名及日期2017年11月2日是雒仁城本人书写，并解释2017年10月20日的5万元，实际上就是2017年10月19日雒仁城收到郭晶云的转款25000元，2017年10月20日雒仁城收到郭晶云的转款25000元，雒仁城先收到这两笔款共5万元之后，于2017年11月2日到郭晶云饭店，在郭晶云账本上的现金日记账上签名、写上日期。
本院对从郭晶云的账本中撕下来的第12页现金日记账原件进行审查：该纸张上部三分之二为雒仁城收到的95000元装修工程款明细，雒仁城在分别收到的三笔装修款明细的下方写明“收装修工程款：玖万伍仟元整”在大写数据的正下方补上￥95.000，其正下方书写“收款人：雒仁城”，在其正下方书写201730/8。从雒仁城的书写内容和书写模式，能够看出雒仁城书写收条模式非常标准，近乎完美，应该是一名做事非常严谨的人。故根据其书写模式，由雒仁城本人书写的”201730/8”与“雒仁城20172/11”之间的一行空格中由郭晶云书写的“201710月20日给打5万元2017年10月26日给5000元”应为雒仁城签名认可的内容，且2017年10月20日给打5万元与上述雒俊义、刘英解释相吻合，故郭晶云抗辩2017年9月10日给现金5万元、2017年11月2日给5万元的主张，因为证据不足，无法认定其真实性，不予支持。郭晶云的两名员工，与郭晶云存在利害关系，且证实“亲眼目睹郭晶云将现金5万元交给雒仁城本人”的证言，没有其他证据予以佐证（证人陈述，收银台上方有监控设备，但郭晶云称，监控录像已被删除，不能提供），故无法认定其证实内容的真实性，不予采信。郭晶云提供2017年5月8日和9日的转款凭证，能够证明郭晶云给付工程款的方式包括现金支付和转账方式，证据具有真实性、关联性，予以采信。提供的点菜单，与本案没有关联性，不予采信。提供的照片，因为装修工程双方已结算完毕，郭晶云出具的欠条中并没有维修事项，应当认定与本案没有关联性，故不予采信。提供的施工合同中乙方签名为罗仁成，与雒仁城签名不一致，且没有签订合同的日期，无法确定该合同约定的质量保证期两年的起始时间。综上，郭晶云提供的现金日记账中的内容除了上述雒仁城本人的签名和书写的日期以外，其余均为郭晶云本人书写。账本由郭晶云本人保管，雒仁城已病故，在双方无法进行对质的客观情形下，郭晶云更应当举出充分有效证据证明其抗辩主张，否则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，郭晶云应当承担继续履行给付装修工程款的义务，现雒俊义、刘英要求郭晶云给付剩余装修工程款324918元（325000元，扣除少计算的饭费82元），有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：郭晶云于本判决生效之日给付雒俊义、刘英324918元。如果郭晶云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，减半收取计3087.50元，由郭晶云负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：2016年2月5日，郭晶云向雒仁城出具欠条，主要内容为欠装修款48万元。郭晶云与雒俊义、刘英对已收取的工程款155082元均表示认可。双方当事人主要争议点为2017年9月10日的50000元及2017年11月2日的50000元。郭晶云就上述两笔款项提供的证据为郭晶云本人的现金日记账，但该现金日记账左下方的明细账存在诸如总计金额有误（应为205000元）、将部分与本案无关的款项计入总金额中（2017年8月28日的50000元是郭晶云与雒仁城之间的其他往来）、雒仁城的签字格式与上半部分不符等诸多瑕疵，郭晶云作为现金日记帐的保管人负有举证说明该瑕疵的义务，但其并未提供其他有效证据佐证自己的举张，应承担举证不能的法律后果。雒俊义虽然在一审第一次法庭审理时有过“我只认可2017年11月2日我父亲签字的5万元，是我父亲的字迹，其余给付现金的我都不认可”的陈述，但其后对于该陈述解释系2017年10月19日和2017年10月20日两笔通过转帐支付的总计50000元的款项，该陈述与郭晶云提供的现金日记帐所记载的“2017年10月20日给打50000元”较为吻合。现雒仁城已病故，郭晶云作为现金日记帐保管人，在其未能提供充分有效证据证明2017年11月2日的50000元实际发生的情况下，一审采信雒俊义的辩解，未予支持郭晶云的该部分主张并无不妥。
综上，郭晶云的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由郭晶云负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一八年六月二十日
书记员 尹光熹