江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初188号
原告：萍乡市崇源农村小水电供电有限公司，住所地萍乡市湘东区白竺乡崇源村，统一社会信用代码91360300314655982Q。
法定代表人：马海斌，公司董事长。
被告：萍乡市星光水电实业有限公司，住所地萍乡市湘东区白竺乡政府大楼内，主要办事机构所在地萍乡经济技术开发区经贸大厦18楼，统一社会信用代码913603007056395179。
法定代表人：叶连清，公司董事长。
委托诉讼代理人：李希权，江西博韬律师事务所律师。
第三人：萍乡市会双水电有限公司，住所地萍乡市湘东区白竺乡崇源村，主要办事机构所在地萍乡经济技术开发区经贸大厦18楼，统一社会信用代码913603007485410261。
法定代表人：陈明德，公司总经理。
委托诉讼代理人：李希权，江西博韬律师事务所律师。
原告萍乡市崇源农村小水电供电有限公司（以下简称“崇源公司”）与被告萍乡市星光水电实业有限公司（以下简称“星光公司”）、第三人萍乡市会双水电有限公司（以下简称“会双公司”）合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。同年5月10日，本院作出（2016）赣0302民初105号民事裁定，裁定驳回原告崇源公司的起诉。裁定书送达后，崇源公司不服该裁定，上诉至江西省萍乡市中级人民法院，2016年7月1日，萍乡市中级人民法院作出（2016）赣03民终374号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年9月11日，萍乡市中级人民法院作出（2017）赣03民监4号民事裁定，裁定再审该案，并于2017年11月16日作出（2017）赣03民再8号民事裁定，裁定撤销萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终374号民事裁定及本院（2016）赣0302民初105号民事裁定，指令本院对该案进行审理。2018年1月25日，本院重新受理，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崇源公司法定代表人马海斌、被告星光公司及第三人会双公司共同委托诉讼代理人李希权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崇源公司诉称，（一）崇源公司于2005年5月1日与第三人会双公司签订《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》，会双公司的股东星光公司和湘东区白竺乡人民政府代表在该租赁合同上签字认可。同日，崇源公司向会双公司缴纳了72,003.2元承包押金。5月18日中午12时，会双公司的股东星光公司和白竺乡经手向崇源公司交付了会双公司所属的部分租赁财产及抄录移交了向星光公司供电使用的法定计量装置有功电能数值为3,241，该数值3,241之后向星光公司供电记录的电量数值债权属于崇源公司。星光公司认为崇源公司2005年5月1日与第三人会双公司签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》属于内部承包关系，对外不具有民事主体资格，认为崇源公司租赁经营期间所生产的电量向其供应的物权及电费债权还依旧属于会双公司所有，崇源公司上述期间所供的电量不具有电量物权和电费债权，不认可崇源公司向其供应了电量的法律事实，星光公司采取垄断经营行为强行长期使用崇源公司的电量不认账。故有本案“确认存在事实上的供用电合同关系”的确认之诉。（二）崇源公司与会双公司不属于内部承包关系的法律事实已被（2011）萍行终字第11号行政判决确认。崇源公司实际租赁会双公司的部分水轮发电机组经营发电并向星光公司供电的法律事实，已经芦溪县人民法院2014年4月5日的（2014）芦民二初字第2号民事判决及开庭笔录中已查实确认并固定，该判决中确认了《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》双方签字生效的时间为2005年5月1日，并查明了星光公司系会双公司股东之一，占股份60%，另一股东为湘东区白竺乡人民政府，占股份40%。2005年5月18日，湘东区白竺乡人民政府代表会双公司将其所有的一台价值10.5万元，型号为250千瓦的水轮发电机组交付崇源公司租赁使用，且注明了另一台型号为250千瓦的水轮发电机组因故障不能发电未移交。2005年5月18日中午12时,将向其股东星光公司供电使用的6千伏高压法定计量装置有功电量记录数显值为3,241进行了抄录移交的法律事实。会双公司举证提交的萍乡市中级人民法院（2012）萍民一终字第95号民事判决书，以证明合同到期为由于2010年5月1日指派谢青天接管会双水电站业务的行为合理合法的诉讼请求，已被芦溪县人民法院予以驳回。之后崇源公司租赁上述财产进行生产电量并开始向星光公司供应电量到现在。（三）因崇源公司自2005年5月18日中午12时开始租赁星光公司所属会双公司部分水轮发电机组经营之前，是会双公司向星光公司供应电量，星光公司向会双公司支付电费。崇源公司2005年5月18日中午12时接受会双公司股东移交会双公司部分水轮发电机组后，会双公司至今就停止了生产电量，会双公司在其他地方也没有生产电量，并且在《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》第十条均有约定“乙方在租赁经营期间的所有债权债务均与甲方无涉，如有发生概由乙方承担责任”，星光公司代表均在合同上签字认可。崇源公司自2005年5月18日中午12时租赁会双公司部分水轮发电机组生产电量至2006年6月17日零晨3时，一直使用租赁之前的通电线路，相同的方向向星光公司供电。尔后会双公司认为合同约定的正式租赁时间一年期已满，于2006年6月22日强行向崇源公司收回交付的部分财产又另行公开发包给曾神德承包经营。曾神德承包经营至2007年4月9日止，崇源公司自2007年4月10日开始使用其投资9.15万元购置的水轮发电机组生产电量至今。因2007年4月9日星光公司更换了之前6千伏高压法定计量装置，换装为10千伏高压法定计量装置。由于星光公司为窃取崇源公司电量，将10千伏高压法定计量装置的二次A相电流导线与有功电能表接线柱头不联接,导至少记录有功电量36.0%。（四）2014年8月7日,崇源公司将星光公司诉至法院。2015年4月28日萍乡市中级人民法院以（2015）萍民二终字第46号民事裁定审理认为，崇源公司不能单项诉请确认法定计量装置记录到的用电有功数值与崇源公司向星光公司出具的《电量结算单》、《追补电量结算单》中的有功数值一致。而只能要求法院确认双方供用电合同关系是否存在、是否成立等确认权利关系或者法律关系的确认之诉。故原告诉至本院，请求判令：1、确认崇源公司租赁会双公司经营期间（自2005年5月18日中午12时至2006年6日17日凌晨3时和2007年4月10日至2009年5月12日）已向星光公司供应了电量的法律事实，存在事实上的供用电合同关系，属于事实上的供用电合同行为；2、判令星光公司承担本案所列支的一切费用。
被告星光公司、第三人会双公司辩称，首先确认之诉是指一方当事人请求法院确认其与对方当事人之间是否存在某种民事法律关系或者某种民事法律行为是否有效的诉，即确认之诉的客体是法律关系。如果原告要求法院确认与被告存在供用电的事实，则不符合确认之诉的标的要件，法院应驳回起诉。其次，根据《合同法》、《电力法》、《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》等法律法规的规定，供用电合同的供电人是指供电企业或者依法取得供电营业资格的非法人单位，对外供电必须依法取得《供电营业许可证》。原告不可能成为供用电合同的主体，故原、被告之间不存在供用电合同关系。
原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据，经当庭质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：
1.萍乡市崇源农村小水电供电有限公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书，拟证明原告出庭参加诉讼的主体资格。被告及第三人经质证，对上述证据均表示无异议。本院认为，该组证据的“三性”均无异议，应予采信。
2.①本案第一次开庭传票；②本案合议庭组成人员通知书；③本案受理案件通知书；2018年3月8日安源区人民法院作出的《关于刘慈珍股权转让纠纷一案的答复》；④2017年12月25日安源区人民法院作出的《关于刘慈珍股权转让纠纷一案的答复》；⑤最高人民法院《关于买卖合同司法解释》理解与适用的第四十五条解释；⑥最高人民法院《民事案件案由规定》理解与适用第四部分；⑦《民事案件案由》适用手册第四部分。⑧关于刘慈珍、赖方明信访案件听证座谈会议记录。拟证明：①本案的第一次开庭传票、合议庭组成人员通知书、受理案件通知书上将供用电合同纠纷在本案开庭传票上的“案由”填写为“合同纠纷”是错误的。与安源区人民法院的（2015）安民初字第1435号民事案件股权转让协议纠纷，在开庭传票上的“案由”填写为“机动车交通事故责任纠纷”性质雷同，希望法庭当庭予以纠正上述第一次开庭传票、合议庭组成人员通知书、受理案件通知书中的案由为“合同纠纷”的错误事项后再行审理。②最高人民法院《民事案件案由规定》理解与适用第四部分中没有“合同纠纷”案由,证明第一次开庭传票、合议庭组成人员通知书、受理案件通知书上的案由为“合同纠纷”是错误的，这也是希望法庭当庭予以纠正的理由。③《民事案件案由》适用手册第四部分也无“合同纠纷”案由，因此“合同纠纷”案由无法律法规适用空间,证明第一次开庭传票、合议庭组成人员通知书、受理案件通知书上案由填写为“合同纠纷”案由是错误的。④最高人民法院《关于买卖合同司法解释》理解与适用第665页中已明确《中华人民共和国合同法》第九章买卖合同中所表述的“标的物”为有体物，也就是《中华人民共和国合同法》中第九章规定的买卖合同是指有体物。例如：以权利为标的物的合同（如专利权转让合同）和以无体物为标的物的合同（如供电合同）不属于买卖合同的范围。证明本案纠纷的正确案由应该为“供用电合同纠纷”。被告及第三人经质证后认为，案由问题是否正确是根据法院审查后确定，该组证据与本案没有关联性。本院经审查认为，合同纠纷在最高人民法院民事案件案由规定中是第二级案由，原告提供的证据《最高人民法院<民事案件案由规定>理解与适用》也明确显示有合同纠纷这一案由，故原告提出本案案由错误与法律规定不符，不予采信，且其提供的该组证据与本案无关。
3.①萍乡市安源区人民法院(2017)赣0302民初1534号受理案件通知书;②最高人民法院《民事诉讼法司法解释》理解与适用第三百八十一条;③《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第五十九条；④萍乡市中级人民法院（2017）赣03民监4号民事裁定书；⑤萍乡市中级人民法院（2017）赣03民再8号民事裁定书。拟证明：①本案纠纷自2016年7月1日萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终374号民事裁定生效之后，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，以原个体工商户萍乡市崇源农村小型水能电站经营者马海斌个人作为原告身份向萍乡市安源区人民法院对被告及第三人提起了诉讼，萍乡市安源区人民法院于2017年6月28日以(2017)赣0302民初1534号民事案件受理并进行了公开开庭审理。依据“民事诉讼法解释”第三百八十一条之规定，本案纠纷当事人通过另行起诉获得了救济，不能再以本案原告身份提起诉讼。法院也不能依职权违法提起再审或指令审理。②依据新法优于旧法原则，本案的指令审理时间发生在《中华人民共和国民法总则》施行之后，适用新法范畴，自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”因此本案纠纷以原个体工商户萍乡市崇源农村小型水能电站经营者马海斌个人作为原告身份向萍乡市安源区人民法院对被告及第三人提起的诉讼符合《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，且于法有据。本案原告自2014年7月22日成立至今没有事实上与被告及第三人发生过业务往来，无事实上的供用电合同关系。依据《中华人民共和国民法总则》第五十九条“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，本案原告不是本案供用电合同纠纷中的适格当事人，不是本案适格的原告。③（2017）赣03民监4号民事裁定书和（2017）赣03民再8号民事裁定书认定“马海斌在租赁经营会双公司崇源水电站期间”的事实于法无据，马海斌只租赁经营会双公司，并没有租赁经营崇源水电站，崇源水电站是马海斌租赁经营会双公司之后新成立的个体工商户名称。认定的“一方面”和“另一方面”的事实违反了《中华人民共和国民法通则》第二十九条和三十六条之规定，上述（2017）赣03民再8号民事裁定且违反了最高人民法院《民事诉讼法司法解释》第三百八十一条之规定，属于违法裁定范畴。就是说这个案子已经被审理过了，现在启动再审程序没有法律依据。被告及第三人经质证后认为上述证据与本案无关。本院经审查后亦认为上述证据与本案无关，不能实现原告的证明目的，不予采信。
4.①以原告法定代表人马海斌个人的名义2017年9月18日向萍乡市市场和质量监督管理局提交的《政府信息公开申请》；②2017年9月28日萍乡市市场和质量监督管理局向马海斌回复的萍市监答[2017]第01号《政府信息公开申请答复书》;③以原告法定代表人马海斌个人的名义2017年10月5日向江西省工商行政管理局提交的《政府信息公开申请》;④2017年10月27日江西省工商行政管理局向马海斌回复的《政府信息公开申请》答复书;⑤2017年9月19日生效的江西省工商行政管理局赣工商法字〔2017〕9号《江西省工商局关于公布规范性文件清理结果的通知》。拟证明：①以原告法定代表人马海斌个人的名义依据其2017年9月15日前往萍乡市档案馆，经合法渠道检索到的2011年5月23日萍乡市工商行政管理局萍工商字[2011]60号《关于转发赣工商个字[2011]3号文件的通知》,向萍乡市市场和质量监督管理局提出要求,请贵局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十八条之规定对赣工商个字[2011]3号文件精神进行解释,该局2017年9月28日以萍市监答[2017]第01号《政府信息公开申请答复书》的方式向马海斌答复称赣工商个字[2011]3号文件系江西省工商行政管理局制定,依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定,由制作该政府信息的江西省工商行政管理局负责公开,要求马海斌向该局获取与之有关的信息。马海斌以个人名义于2017年10月5日再次向江西省工商行政管理局提交的《政府信息公开申请》，该局2017年10月27日对马海斌回复称，现根据相关规定，答复如下：一、《关于个体工商户转型升级为企业的登记管理指导意见》(赣工商个字[2011]3号),其基本原则中规定“个体工商户转型升级为企业，登记方式采取‘一注一开’，即原个体工商户办理注销登记，同时申请设立企业登记。个体工商户的债权债务仍由原个体工商户登记的经营者（个人或家庭）承担”此规定是依据《民法通则》第二十九条立法精神:“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”个体工商户转型升级为企业,形式上是转型升级,但法律本质上仍然是注销原个体工商户后,重新申请设立企业登记。新设立的企业，与原个体工商户是两个不同的民事主体，故原个体工商户的债权债务，按照《民法通则》的规定，应当由原个体工商户的经营者（个人或家庭）承担。二、根据《江西省工商局关于公布规范性文件清理结果的通知》（赣工商法字〔2017〕9号）文件规定，《关于个体工商户转型升级为企业的登记管理指导意见》(赣工商个字[2011]3号)已经废止。且还能再次证明个体工商户转型升级为企业的，只仅仅限于萍乡辖区内，萍乡市工商行政管理局自2011年5月23日以萍工商字[2011]60号转发《关于个体工商户转型升级为企业的登记管理指导意见》(赣工商个字[2011]3号)之日起，至江西省工商行政管理局2017年9月19日以赣工商法字〔2017〕9号《江西省工商局关于公布规范性文件清理结果的通知》公布废止《关于个体工商户转型升级为企业的登记管理指导意见》(赣工商个字[2011]3号)之日止。自2017年9月19日起以后江西省辖区范围内，故没有个体工商户转型升级为企业的行政许可登记事项了。就是说个体工商户升级为企业后，债权债务没有转移。被告及第三人经质证后认为上述证据与本案无关。本院经审查认为，上述证据不能实现原告的证明目的，与本案无关联，不予采信。
5.①2010年3月1日萍乡市工商行政管理局出具的萍乡市星光水电实业有限公司《企业信息》；②2015年7月22日萍乡市市场监督管理局出具的2004年4月15日《萍乡市星光水电实业有限公司董事会决议（1）号》；③2015年7月22日萍乡市市场监督管理局出具的发证日期为2004年10月11日的萍乡市星光水电实业有限公司董事长胡国胜法人证明书；④2006年6月27日萍乡市工商行政管理局出具的注册号为3603001001307萍乡市星光水电实业有限公司《企业法人营业执照（副本）》；⑤2006年9月15日萍乡市工商行政管理局出具的注册号为3603001001307萍乡市星光水电实业有限公司《企业法人营业执照（副本）》；⑥2008年4月28日萍乡市工商行政管理局出具的注册号为360300110001393萍乡市星光水电实业有限公司《企业法人营业执照（副本）》；⑦2003年税务机关出具的国税字360313159075135萍乡市星光水电实业有限公司《税务登记证（副本）》；⑧2015年11月9日萍乡市市场监督管理局出具的注册号为360302197411154526萍乡市星光水电实业有限公司《企业信息》。以上证据共8页欲证明：①萍乡市星光水电实业有限公司自1999年10月29日注册登记成立，其股东之一系萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司出资662万元,出资比例占94.98％。另一股东是萍乡市风霖小水电有限公司出资35万元，出资比例占5.02％，萍乡市星光水电实业有限公司系萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司全资子公司。②2003年1月2日的《税务登记证（副本）》上显示纳税人名称为萍乡市星光水电实业有限公司,税号为国税赣字360313059075135号,法定代表人由颜任章担任。2004年4月15日的《萍乡市星光水电实业有限公司董事会决议（1）号》中显示：萍乡市星光水电实业有限公司董事会于2004年4月14日在萍乡供电公司十六楼召开，会议选举胡国胜（当时为萍乡供电公司副总）为董事长，担任法定代表人。聘请黄期（当时黄期由萍乡供电公司计划发展部调入亚光公司担任经理）为公司经理。董事签名如下：胡国胜、颜任章、谢刚、彭思明、叶剑文、朱红滨等。2004年10月11日的法人证明书上显示胡国胜为萍乡市星光水电实业有限公司董事长,发证机关为萍乡市工商局。2006年6月27日萍乡市工商行政管理局颁发的萍乡市星光水电实业有限公司《企业法人营业执照（副本）》上显示注册号为3603001001307，法定代表人为胡国胜。2006年9月15日萍乡市工商行政管理局颁发的萍乡市星光水电实业有限公司《企业法人营业执照（副本）》上显示注册号为3603001001307、法定代表人为李考萍（即法定代表人由胡国胜变更为李考萍）。2010年3月1日萍乡市工商行政管理局出具的萍乡市星光水电实业有限公司《企业信息》中显示注册号为360300110001393，法定代表人为李考萍。③萍乡市星光水电实业有限公司自1999年10月29日注册登记成立之日起至今,其管理人员全部为原萍乡供电局,之后是电力体制改革后的国网江西省萍乡供电公司高层在职领导人担任。被告及第三人经质证后认为上述证据不符合证据“三性”，不能实现原告证明目的。本院认为上述证据来源合法、客观真实、与本案有关联，可以作为本案定案依据，予以采信。
6.①2017年3月20日马海斌前往萍乡市市场和质量监督管理局检索复制萍乡市亚光实业(集团)有限公司（以下简称“亚光公司”）企业登记信息时的交费票据编号为03722698;②萍乡市亚光实业(集团)有限公司1994年9月6日第1次的萍工商企名称预核[94]第19号《企业名称预先核准通知书》和《公司设立登记申请书》等相关材料；③2002年9月30日萍乡市亚光小水电有限公司向工商登记行政机关提交的《公司变更登记申请书》；④2004年12月萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司向工商登记行政机关提交的《公司变更登记申请书》；⑤2006年8月31日马海斌向工商行政机关申请检索的亚光公司《公司变更登记申请书》;⑥萍乡市工商行政管理局出具的发证日期为2006年9月11日的萍乡市亚光实业(集团)有限公司董事长李考萍的证明书；⑦萍乡市工商行政管理局出具的发证日期为2004年12月24日的萍乡市亚光实业(集团)有限公司董事长为胡国胜的法人证明书；⑧2000年7月31日国税机关向萍乡市亚光水电实业(集团)有限公司出具的国税重字360301159075135号《税务登记证（副本）》；⑨2002年12月30日国税机关向萍乡市亚光实业(集团)有限公司出具的国税萍国直360301159075135号《税务登记证（副本）》；⑩2014年12月15日萍乡市工商行政管理局出具的萍乡市亚光实业(集团)有限公司《企业变更信息》;?2005年7月4日萍乡市亚光实业(集团)有限公司的亚光总[2005]25号;?2005年8月2日萍乡市亚光实业(集团)有限公司的亚光总[2005]30号。以上证据共61页欲证明：①亚光公司是以原萍乡供电局所属的萍乡市宏泰公司名义和白竺乡人民政府所属的萍乡市白竺矿产开发公司名义共同出资50万元,其中萍乡市宏泰公司占51％的股分，萍乡市白竺矿产开发公司占49％的股分。于1994年9月6日经萍乡市工商行政管理局以萍工商企名称预核[94]第19号《企业名称预先核准通知书》核准首次企业名称为“萍乡市亚光小水电有限公司”。亚光公司首次是1994年9月26日以萍乡市亚光小水电有限公司名义注册登记成立,成立时首次由原萍乡供电局所属的萍乡市宏泰公司法定代表人李考萍担任该公司法定代表人兼董事长,另一股东白竺乡人民政府所属的萍乡市白竺矿产开发公司法定代表人陈述贤担任该公司副董事长。该公司成立时其办公经营场所设在白竺乡人民政府大楼内。自成立至今亚光公司所有员工除另一股东白竺乡人民政府所属的萍乡市白竺矿产开发公司法定代表人陈述贤是白竺政府在职公务员外，其他均为原萍乡供电局在职员工担任。其经营宗旨和经营范围是：“充分发挥山区水资源优势，在以电为主的同时，积极发展第三产业，不断提高经济效益，使投资各方股东取得满意的经济利益。公司成立之后从事发电（农村小水电生产）、供电（农村小水电供用）、机电设备、有色黑色金属、煤炭、建材、电力线路架设、化工原料”等事项。之后将原萍乡供电局所属的萍乡市宏泰公司持股变更为原萍乡供电局所属的萍乡市赣萍电力实业有限公司和原萍乡供电局工会持股，法定代表人变更为颜任章。②2002年9月30日已办理名称变更登记，将原企业名称“萍乡市亚光小水电有限公司”变更为“萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司”，经营范围实质上没有变化，只是文字使用方面作了一些调整。2004年12月又申请办理将原企业名称“萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司”变更为现在的企业名称“萍乡市亚光实业（集团）有限公司，法定代表人由颜任章变更为胡国胜。2006年8月31日法定代表人由胡国胜又变更为李考萍。③亚光公司自设立至今隶属关系及持股人员实质没有变化，还是隶属于原萍乡供电局，现在是电力体制改革后的国网萍乡供电公司，持股人员还是现在的国网萍乡供电系统的高层在职领导人及职工。亚光公司经营期间的工作人员除陈述贤系白竺乡公务员之外，其他都是原萍乡供电局，现在是电力体制改革后的国网萍乡供电公司调入亚光公司工作，员工还是隶属于国网萍乡供电公司。被告及第三人经质证后认为上述证据与本案无关。本院认为，上述证据均系相关国家机关出具，真实性、合法性应予确认，但是否能够实现原告证明目的，将在下文予以阐述。
7.①马海斌2017年3月14日在萍乡市检察院检索到的2015年7月20日其办案人员向被告控股股东亚光公司原营销副总罗勇作的《询问笔录》；②2005年5月1日签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》及部分财产及电表计量数值交接单；③2002年6月28日亚光公司与源湴乡人民政府签订的《关于源湴乡会双电站的买卖协议》及土地23亩使用证明；④2010年6月22日萍乡市工商行政管理局出具的会双公司《企业信息》；⑤2003年11月20日《会双公司董事会会议记要》；⑥2007年10月25日会双公司出具的《证明》；⑦2013年4月28日马海斌检索到的会双公司《公司变更登记审核表》；⑧2007年10月19日水行政主管部门出具的会双公司《取水许可证》；⑨2005年5月11日亚光公司副总梁孟萍签署给其公司营销部的电量数值交接单；⑩《有其他证据佐证的复印件可作定案依据》;?最高人民法院审委会2013年1月31日讨论通过的指导案例《徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案》；?最高人民法院ＸＸ2015年1月4日的《充分发挥案例指导作用促进法律统一正确实施》。以上证据共37页欲证明：①2002年6月28日,湘东区源湴乡人民政府乡长吴文龙与萍乡市亚光小水电有限公司法定代表人颜任章签订了《关于源湴乡会双电站的买卖协议书》，在该协议书中双方约定，萍乡市亚光小水电有限公司出资60万元购买源湴乡会双电站60％股份，湘东区源湴乡人民政府自己保留40％股份。并在该协议的第4条双方约定“乙方（亚光公司）付清第一期款项后，立即办理产权交接等各项手续。同时乙方（亚光公司）接手代表电站结算上网电费和转供用户收取电费”，该电站总占地面积23亩。合同经双方（代表）签字和盖章后生效(即2002年6月28日)，从即日起按《公司法》运作经营。②2003年5月20日，萍乡市亚光小水电有限公司将其于2002年6月28日向湘东区源湴乡人民政府以60万元购买源湴乡会双电站60％股份，以其全资子公司星光公司（本案被告）的名义与萍乡市湘东区源湴乡人民政府共同以实物出资的方式设立了萍乡市会双水电有限公司。会双公司注册资本将2002年6月28日估价的源湴乡会双电站100万元增资至2003年5月20日止总价为158万元。会双公司首次注册登记时,其中被告占60％股份、萍乡市湘东区源湴乡人民政府占40％股份。原源湴乡会双电站自2003年5月20日起终止了经营活动,之后以新注册登记的会双公司名义从事经营活动。萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司员工李玉贤担任会双公司法定代表人，参与会双公司管理人员均隶属于原萍乡供电局职员和源湴乡人民政府在职公务员。会双公司2003年5月20日新设立时一台水轮发电机组由1985年11月的原值26万元评估为13万元；另一台水轮发电机组由1985年11月的原值26万元评估为10.4万元，两台水轮发电机组共计折价23.4万元。2003年9月16日，经萍乡市湘东区人民政府批准，源湴乡人民政府被撤销，成建制划归白竺乡人民政府。会双公司股东之一源湴乡人民政府相应变更为白竺乡人民政府，被告星光公司的股份未发生变化。③会双公司股东之一白竺乡人民政府,2005年3月1日经人民代表大会，要求会双公司对社会公告招租经营的。之后，会双公司股东又召开会议并经股东会研究决定，同意会双公司实行租赁经营。该《租赁经营合同》中特别明确:2005年4月28日，会双公司在其控股股东亚光公司5楼会议室举行萍乡市会双水电有限公司租赁经营公开招标会，通过公开、公正、公平的竟标方式，马海斌以年租赁金人民币180,008元中标。双方于2005年5月1日签订了《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》，会双公司法定代表人李玉贤及其控股股东亚光公司代表人李玉龙、会双公司另一股东白竺乡人民政府乡长吴世平均在该《租赁经营合同》上签字认可。并于2005年5月18日中午12时会双公司股东指派其政府工作人员对原告租赁的一台价值10.4万元型号为250千瓦的水轮发电机组进行了交接,并且注明另一台价值13.4万元型号为250千瓦的水轮发电机组因不能发电没有移交。还向原告抄录移交了租赁之前使用固定的计量电表数值，并且原告一直使用租赁之前固定的原始供电线路，租赁之前固定的原始供电方向，租赁之前使用固定的原始状态计量装置(电表)向原来固定的原始用电户被告供电，之后一直向被告供电至2009年5月12日。被告及第三人对上述原告租赁前及租赁经营期间向被告供用电的事实明知，充分说明被告知道租赁经营期间供电人是原告，并非第三人。因此原、被告虽未直接签订供用电合同，但已事实上成立了供用电合同关系。④萍乡市人民检察院工作人员依法定职责找自2004年8月至2012年6月期间曾在亚光公司担任过负责营销、财务副总罗勇调查核实，亚光公司系由萍乡辖区内电力系统的职工（即隶属于原萍乡供电局，现在为电力体制改革后的国网江西省萍乡供电公司），包括正式员工和集体员工持股的民营公司。萍乡市星光水电实业有限公司是亚光公司在湘东区白竺乡注册的全资子公司，星光公司是亚光公司的员工担任日常工作，星光公司的下属子公司各水电公司日常发电的员工不隶属于亚光公司的员工范畴。马海斌一个人拿着一个2005年5月1日签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》找罗勇，因罗勇当时负责星光公司的这块业务。当时亚光公司之所以设立子公司的原因是亚光公司总部设在开发区，但名称旗下控股的股份公司发电生产实体又在湘东区××××县辖区内均有，为平衡当地政府的税收，所以在湘东、芦溪设立全资子公司，税收归当地政府。亚光公司与下面子公司、孙公司的管理人员只有一套，它是一套人马几块牌子。租赁经营合同是在亚光公司办公室签订，那时亚光公司的办公室还设在萍乡供电公司的设计大楼。因此本案上述事实与2013年1月31日发布的最高人民法院审判委员会讨论通过的指导案例15号《徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案》性质雷同。亚光公司、星光公司、会双公司三公司系母公司、子公司、孙公司隶属关系，三公司人员、业务、财务等方面交叉或混同经营，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，已构成典型的法人人格高度混同。因此该三公司相互之间对除在萍乡辖区内亚光公司几十家名称旗下控股的股份公司以外的债务和债权、租赁财产交付、对《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》的履行等承担连带清偿责任。最后还有该组证据第⑨项共3页:2005年5月11日亚光公司副总梁孟萍签署给其公司营销部的电量数值交接单，该交接单中签署“请营销在结算本月电费时开两张结算单，其中壹张为租赁前(即以上电量)另外为租赁者缴交税收”，该月电量结算单已分为两段时间进行过电量计算可以佐证。并且有马海斌和租赁之前的会双公司电站站长刘运兵都在2005年5月11日亚光公司副总梁孟萍签署给其公司营销部的电量数值交接单上签字确认。但是，实际因原会双公司电站发电员工纠纷，至2005年5月18日中午12时才向原告办理电能表数值抄录和一台价值10.4万元的发电机组租赁交接手续。被告及第三人质证后认为上述证据与本案无关联，达不到原告证明目的。本院认为，上述证据客观真实，但能否实现原告证明目的，将在下文中予以阐述。
8.①2017年3月15日原告以《政府信息公开申请》方式向萍乡市发展和改革委员会检索到的萍发改价管字[2007]173号相关向湘东区农村供电有限公司供电申报资料及电价批复通知;②2017年3月15日原告以《政府信息公开申请》方式向萍乡市发展和改革委员会检索到的萍发改价管字[2009]356号相关向湘东区农村供电有限公司供电申报资料及电价批复通知。以上证据共21页欲证明：①原告自2005年5月18日中午12时接交会双公司股东向原告交付会双公司部分租赁物及抄录向被告供电的电能表数值之后，原告在未取得自己的营业执照之前，2005年6月28日原告使用会双公司名义积极向价格主管部门申报向湘东区农村供电有限公司供电价格。2007年5月24日，江西省发展和改革委员会以赣发改商价字[2007]449号批复会双水电站自2007年5月1日抄见电量之日起执行向湘东区农村供电有限公司供电价格为0.25元/千瓦时。原告自2008年12月19日取得营业执照后，使用自己萍乡市湘东区崇源水电站名义积极向价格主管部门申报向湘东区农村供电有限公司供电价格。2009年6月25日，萍乡市发展和改革委员会以萍发改价管字[2009]356号通知湘东区崇源水电站自2009年6月20日抄见电量之日起执行向湘东区农村供电有限公司供电价格为0.29元/千瓦时。②原告自2005年5月20日和2007年4月11日分别两次对租赁后的会双公司电站进行了增容改造，才取得自2007年5月1日抄见电量之日起执行向湘东区农村供电有限公司供电价格为0.25元/千瓦时批复和自2009年6月20日抄见电量之日起执行向湘东区农村供电有限公司供电价格为0.29元/千瓦时的两次电价批复。被告及第三人质证后对证据“三性”均提出异议，认为不能实现原告证明目的。本院认为，上述证据均系有关国家机关发文，真实性、合法性予以确认，但能否实现原告证明目的将在下文予以阐述。
9.①萍乡市中级人民法院2017年6月8日(2017)赣03民终226号民事判决书;②萍乡市中级人民法院(2017)赣03民终226号民事案件2017年3月24日第1次开庭笔录;③萍乡市中级人民法院(2017)赣03民终226号民事案件2017年4月11日第3次开庭笔录;④萍乡市中级人民法院(2017)赣03民终226号民事案件2017年5月11日第1次《询问笔录》。以上证据共42页欲证明：①第三人在萍乡市中级人民法院2017年3月24日和2017年4月11日两次开庭审理(2017)赣03民终226号民事案件时第三人自认的事实,以及(2017)赣03民终226号民事判决书已查明确认与本案有关的事实，可以作为本案定案的依据,原告无需另行再举证证明。被告及第三人质证后对证据“三性”均提出异议，认为不能实现原告证明目的。上述证据均系生效法律文书或生效案件的庭审笔录，对于证据的真实性、合法性本院予以确认，但能否实现原告的证明目的将在下文予以阐述。
10.①萍乡市中级人民法院2017年3月24日(2017)赣03民终225号民事案件第1次开庭笔录;②萍乡市中级人民法院(2017)赣03民终225号民事案件2017年5月11日第1次《询问笔录》；③萍乡市中级人民法院(2017)赣03民终225号民事案件2017年5月27日第2次《询问笔录》；④2014年4月2日（2013）东民商初字第640号民事判决书。以上证据共27页欲证明：①被告和第三人在萍乡市中级人民法院2017年3月24日开庭审理本案重审之前(2017)赣03民终225号民事案件第1次开庭时自认的事实,可以作为本案定案的依据,原告无需再另行举证证明。②萍乡市中级人民法院审理本案重审之前(2017)赣03民终225号民事案件时法庭对原告所做的两次《询问笔录》可以作为本案定案的依据,原告无需再另行举证证明。③2014年4月2日（2013）东民商初字第640号民事判决书也是一个没有书面合同的供用电合同关系,与本案性质雷同。最后按事实供用电合同关系审结，本案审理可以参照。被告及第三人经质证后对证据的“三性”均提出异议，认为不能实现原告的证明目的。本院认为，上述庭审笔录及《询问笔录》系有关国家机关依法制作，其真实性、合法性应予确认，但能否实现原告证明目的将在下文予以阐述；对于（2013）东民商初字第640号民事判决书与本案无关联，不予认定。
11.2007年9月13日萍乡市计量所前往原告租赁的第三人电站对法定计量作出的证书编号:13070176号《校准证书》。欲证明：被告于2007年4月10日对原告租赁第三人会双公司水电站向被告供电使用的法定计量进行换装。换装后的法定计量经萍乡市计量所2007年9月13日进行现场校准，结论为正向供电有功电度表上A相电线端子处不通,工作误差-36.0%。因此，被告自2007年4月10日至2007年9月13日萍乡市计量所进行现场校准纠正之前，绕越法定计量使用原告电量228,420千瓦时。被告及第三人经质证后对证据的“三性”均提出异议，认为不能实现原告的证明目的。本院认为，上述证据系有关国家机关依法履行职务行为制作，其真实性、合法性应予认定，但能否实现原告证明目的将在下文予以阐述。
12.①原告2017年9月15日从萍乡市档案局检索获取的萍工商字[2011]60号《关于转发赣工商个字[2011]3号文件的通知》；②《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条；③最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条、第三百三十五条；④自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第五十九条、第一百六十一条。以上证据共15页欲证明：①依据新法优于旧法原则,自2015年2月4日起施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释属于新法范畴,该《民事诉讼法解释》第三百三十五条中规定“民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确认当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实”。本案发回重审仅仅对确认当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等进行重点审理。因此，本案原告2017年9月15日从萍乡市档案局检索到的萍工商字[2011]60号《关于转发赣工商个字[2011]3号文件的通知》中转发的赣工商个字[2011]3号文件第2页倒数第5排开始“个体工商户转型升级为企业，登记方式采取‘一注一销’，即原个体工商户办理注销登记，同时申请设立企业登记。个体工商户的债权债务仍由原个体工商户登记的经营者（个人或家庭）承担。”，这个文件是江西省工商行政管理局发布的具有普遍约束力的决定。本案原告是个体工商户升级为企业的，原个体工商户是马海斌个人经营，因此本案原告由马海斌个人主张权利，符合自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第五十六条和第五十九条之规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条之规定，原告主体应该定为前面查明的原告身份信息为准,这样才符合《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条等之规定。本案只能由马海斌个人主张债权。被告及第三人经质证后对上述证据“三性”均提出异议，但认为不能实现原告证明目的。本院认为，上述证据均系有关国家机关发文或现行有效法律、司法解释，其真实性、合法性应予确认，但能否实现原告的证明目的，将在下文予以阐述。
被告星光公司及第三人会双公司未向本院提供证据。
根据原告提供的证据，本院认定如下法律事实：2005年4月28日，第三人会双公司在亚光实业（集团）有限公司（以下简称亚光公司）五楼会议室举行会双公司下属水电站的租赁经营公开招标会，经公开竞标，马海斌以180,008元的价格中标，获得会双公司在萍乡市湘东区白竺乡崇源村会双水电站的租赁经营权。同年5月1日，马海斌与第三人会双公司签订《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》，会双公司及其股东亚光公司、湘东区白竺乡人民政府代表在该租赁合同上签字认可，双方在合同中对租赁期限、各自的权利义务等均进行了约定。同日，马海斌向会双公司缴纳了58,000元（含招标会上预交的30,000元押金）及14,003.2元承包款。5月18日，会双公司向马海斌交付了会双公司下属崇源水电站的部分租赁财产及抄录移交了供电使用的法定计量装置有功电能数值。此后，马海斌租赁会双公司部分水轮发电机组生产电量至2006年6月17日零晨3时，并一直使用租赁之前的通电线路，相同的方向对外供电。2006年6月22日，会双公司认为合同约定的正式租赁时间一年期已满，强行向崇源公司收回交付的部分财产又另行公开发包给曾神德承包经营，曾神德承包经营至2007年4月9日止。2007年4月10日开始，马海斌又继续租赁经营会双电站对外发电，直至2010年5月1日会双公司委派谢晴天对会双电站进行经营管理止。
2008年12月4日，马海斌向萍乡市湘东工商行政管理局预先核准个体名称为萍乡市湘东区崇源水电站的个体工商户；同年12月19日，萍乡市湘东工商行政管理局批复萍乡市湘东区崇源水电站成立；2010年5月24日，经工商行政管理部门批准，萍乡市湘东区崇源水电站名称变更为萍乡市崇源农村小型水能电站、注册号为360313600018301的个体工商户。2014年3月14日，该电站经营者马海斌拟将萍乡市崇源农村小型水能电站转型升级为企业，并向萍乡市工商行政管理局申请预先核准。2014年7月22日，萍乡市工商行政管理局批准萍乡市崇源农村小水电供电有限公司成立。
另查明，2010年5月1日，第三人会双公司委派谢晴天对本案的会双电站进行经营管理，双方遂产生纠纷。同年7月24日，马海斌以谢晴天为被告、会双公司为第三人向萍乡市湘东区人民法院提起物权纠纷民事诉讼案，要求被告停止侵权、消除危害、恢复原状、赔偿损失。2011年1月4日，该院做出（2010）湘麻民初字第55号民事判决，驳回马海斌的诉讼请求。马海斌不服该判决，向萍乡市中级人民法院提起上诉，萍乡市中级人民法院于2011年3月25日做出（2011）萍民一终字第68号民事裁定，裁定撤销萍乡市湘东区人民法院（2010）湘麻民初字第55号民事判决，发回萍乡市湘东区人民法院重新审理。2011年12月28日，萍乡市湘东区人民法院重新审理后做出（2011）湘民初字第120号民事判决，驳回马海斌的诉讼请求。马海斌不服，向萍乡市中级人民法院提起上诉，该院于2012年4月23日做出（2012）萍民一终字第95号民事判决，驳回马海斌上诉，维持原判。
2011年6月30日，马海斌以萍乡市工商行政管理局为被告、会双公司为第三人向本院提起工商行政管理机关不履行法定职责行政诉讼案，要求判令萍乡市工商行政管理局履行法定职责，吊销会双公司的企业法人营业执照，对会双公司的违法行为进行处罚，本院于2011年8月8日做出（2011）安行初字第14号行政判决，驳回马海斌的诉讼请求。马海斌不服该判决，向萍乡市中级人民法院提起上诉，该院于2011年10月31日做出（2011）萍行终字第11号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2013年12月16日，会双公司以马海斌为被告向芦溪县人民法院提起合同纠纷案民事诉讼，要求人民法院确认双方签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》生效时间为2005年4月30日，约定的租赁经营期限为一年，同时判令双方签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》自2006年6月22日起合同终止，会双公司有权收回水电站自营。该院于2014年4月5日做出（2014）芦民二初字第2号民事判决，确认双方签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》生效时间为2005年5月1日，马海斌租赁会双公司经营期限为5年。该判决于2014年6月16日生效。
2014年，崇源公司以星光公司为被告、会双公司、亚光公司为第三人向莲花县人民法院提起供用电合同纠纷一案，要求确认崇源公司向星光公司的供电量，该院于2015年1月13日做出（2014）莲民二初字第9号民事裁定，驳回原告崇源公司的起诉。崇源公司不服该裁定，向萍乡市中级人民法院提起上诉，该院于2015年4月28日做出（2015）萍民二终字第46号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案争议的焦点是崇源公司是否具备诉讼主体资格，崇源公司与星光公司是否具有事实上的供用电合同关系。
关于崇源公司是否具备本案诉讼主体资格的问题。虽然2005年与会双公司签订租赁合同的主体是马海斌，但在租赁经营期间，2008年12月19日工商部门依马海斌申请批准成立了崇源水电站，该水电站为马海斌为经营者的个体工商户，马海斌以该名称继续履行租赁合同。2014年3月14日，马海斌又申请将该个体工商户转型升级为企业，并于2014年7月22日经萍乡市工商行政管理部门批准，崇源公司成立。转型升级后的崇源公司系由马海斌经营的原个体工商户萍乡市崇源农村小型水能电站转型升级为有限责任公司。崇源公司登记成立的财产、住所和经营范围均是以注销的原个体工商户为基础，实际享有和承担原个体工商户的相应权利义务，是崇源水电站权利义务的继受主体，马海斌、崇源水电站、崇源公司具有权利义务的承接。故崇源公司具备本案诉讼主体资格。原告法定代表人马海斌关于崇源公司不具备诉讼主体资格，本案只能由马海斌任原告起诉的意见不予采纳。
关于崇源公司与星光公司是否具有事实上的供用电合同关系问题。所谓的供用电合同是指供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。首先，原告依据马海斌与第三人会双公司签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》主张与被告星光公司之间存在供用电合同法律关系，根据合同相对性原则，该租赁经营合同约定的权利义务仅限于签订合同的双方，即马海斌与第三人会双公司。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”原、被告并未签订正式的书面供用电合同，原告出具向被告邮寄的《电量结算单》《电费计算单》《追补电量结算单》《追补电费计算单》等证据，该邮寄行为虽以公证方式予以确认，但该组证据系原告单方制作，未经被告星光公司认可及第三人会双公司确认，亦未有证据证明原告邮寄上述材料的行为系原、被告约定的供用电量结算方式或交易习惯，故该邮寄行为不能对被告产生法律约束力。再次，原告认为第三人在交付部分租赁物时，一并移交了向被告供电所使用的6千伏高压法定计量有功数值，但原告提交的相关证据仅能证明当时第三人与原告的交接情况，未能直接证实第三人已将向被告星光公司的供电业务移交给原告的事实。最后，根据《中华人民共和国电力法》第二十五条规定：“供电企业在批准的供电营业区内向用户供电。供电营业区的划分，应当考虑电网的结构和供电合理性等因素。一个供电营业区内只设立一个供电营业机构。省、自治区、直辖市范围内的供电营业区的设立、变更，由供电企业提出申请，经省、自治区、直辖市人民政府电力管理部门会同同级有关部门审查批准后，由省、自治区、直辖市人民政府电力管理部门发给《供电营业许可证》。跨省、自治区、直辖市的供电营业区的设立、变更，由国务院电力管理部门审查批准并发给《供电营业许可证》。”而本案中，崇源公司并未提供证据证实其已取得《供电营业许可证》。综上，原告针对该项诉讼请求所举证据不足，应承担举证不能的法律后果，本院对该诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告萍乡市崇源农村小水电供电有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告萍乡市崇源农村小水电供电有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 李德建
审 判 员 樊雨兰
人民陪审员 张 茜
二〇一八年七月二十日
代理书记员 江 丽