河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0103民初5091号
原告:恒丰（河南）缝制设备有限公司，住所地：郑州市二七区大学南路王胡砦客运公司办公楼一楼。
法定代表人张世营，公司总经理。
委托诉讼代理人:郭东方，郑州市大学路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:张文强，郑州市大学路法律服务所法律工作者。
被告:张维明，男，1967年5月8日出生，汉族，住山西省晋城市城区。
原告恒丰（河南）缝制设备有限公司诉被告张维明买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰（河南）缝制设备有限公司委托诉讼代理人郭东方、被告张维明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰（河南）缝制设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款24251元、代理费3000元，共计27251元及滞纳金（自2015年10月26日起至实际给付为止，按欠款总额日千分之二计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方就被告欠原告货款事宜，于2015年7月11日签订还款协议书一份，被告欠原告货款24251元，原告同意被告截止2015年10月25日前付清，但被告至今未予支付。
被告张维明辩称，被告在山西省晋中监狱四监区生产足球。为扩大生产规模，被告通过张二伟购买了原告两种型号的缝纫设备，一种是上海标准生产的小口机，质量好，非常好用。另一种是15台中捷同步平台机，该机器质量很差，新机器投入运行就出现故障。给张二伟打电话维修，张二伟均以路途远、开支大等理由不提供售后服务，且给被告发的配件都是快递过来的。被告只好自己联系师傅维修，除支付住宿费、生活费外，每天支付维修人员工资500元。配件也是被告自己出钱购买。由于机器存在质量问题，生产的产品不合格，被告被迫终止了与晋中监狱的协议，给被告造成了巨大的经济损失。被告要求退货，返还购机款，张二伟于是提供一个叫袁松的人的手机号，让被告把机器卖给袁松后，再归还其机器款，在这种情况下，被告才在还款协议上签了字。后由于袁松出价太少，被告就没有变卖，并多次与原告联系让原告拉回机器，原告一直没来，机器至今还放在库房内。所以，是因原告机器的质量问题才导致部分购机器款未付，且不应支付。
原告恒丰（河南）缝制设备有限公司围绕诉讼请求依法提交了《还款协议》、《委托代理合同》及发票作为证据，被告张维明对证据的真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告张维明围绕答辩意见依法提供以下证据：1、《劳务协议》1份，证明被告购买原告机器的用途。2、山西晋监天威工贸有限责任公司收款收据2份，证明本案争议的机器设备于2015年2月5日停止使用。3、《来料加工合同》2份，证明本案争议的机器设备封存后，被告的全部来料加工都是手工操作。4、恒丰（河南）缝制设备有限公司明细表2张，证明原告从未向被告提供售后服务，仅将设备明细上所列的设备配件邮寄给被告，让被告自行维修，且邮寄的设备配件均为收费配件。5、义乌市福成缝纫设备有限公司单据3张，证明被告自行更换维修设备所支出的费用。6、短信打印件1份，证明张二伟向被告提供袁松电话，答应把机器处理给袁松，被告基于此才与原告签订《还款协议》。原告恒丰（河南）缝制设备有限公司对上述证据1、2、3，真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对上述证据4、5、6的真实性、关联性均提出异议。因被告张维明提供的上述证据不足以证明本案争议的机器存在质量问题，且因机器质量问题给被告造成实际损失及由此导致的实际损失金额，故对上述证据1、2、3、4、5的关联性及上述证明目的，本院不予确认。对于证据6，短信内容只有电话号码和袁松的名字，并无其他内容，且接收日期为1月26日，《还款协议》签订时间为2015年7月11日，时间差距使短信与被告的证明目的之间不具有必然的关联性，因此，对证据6的关联性和证明目的，本院不予确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院查明的案件事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系。被告在山西省晋中监狱四监区生产足球。为扩大生产规模，被告向原告购买两种型号的缝纫设备，一种是上海标准生产的小口机，另一种是15台中捷同步平台机。因部分货款未付，2015年7月11日，原、被告签订《还款协议》，双方确认在协议签订当日被告欠原告货款24251元，原告同意被告于2015年10月25日前付清。每逾期一日，被告应向原告支付欠款日千分之二的滞纳金，直至被告全部偿还欠款时止。双方确认对纠纷有管辖权的法院为原告所在地法院。如因被告不履行协议，致使原告起诉的，被告应承担原告委托律师的费用、诉讼费、打字复印费及交通费用。协议生效后，被告至今未按协议支付货款。原告于2016年5月27日向本院提起诉讼，并于2016年5月21日委托郑州市二七区大学路法律服务所代为办理诉讼事项，代理费3000元，双方签订（2016）法代字第162号《委托代理合同》。2016年8月31日，郑州市二七区大学路法律服务所收取3000元代理费后，向原告出具发票。
被告在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送到山西省晋城市城区人民法院或山西省晋中市祁县人民法院审理。本院经审查后认为双方签订的《还款协议》对管辖法院有约定，本院对本案享有管辖权，被告异议不成立，并于2016年6月30日依法作出（2016）豫0103民初5091号民事裁定书，驳回被告对管辖权提出的异议。双方均未上诉。2016年8月23日，本院依法作出（2016）豫0103民初5091号之一民事裁定书，裁定将本案由简易程序转为普通程序。
本院认为，原、被告对双方存在买卖合同关系均无异议，且《还款协议》系双方自愿签订，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效协议，双方均应按协议约定履行义务。虽然被告辩称其签订协议的前提是原告的业务员张二伟承诺将本案争议的设备转卖给袁松后再支付货款，但并未提供有效证据支持自己的辩称意见，还款协议对此也并无约定，对此辩称意见，本院不予支持。被告辩称机器质量有问题导致剩余货款未付，但首先，被告未提供有效证据证明购销双方对机器质量、检验期间、质量保证期间有约定，或被告可依约定保留部分价款作为质量保证金；其次，被告未提供有效证据证明原告提供的机器存在质量问题，且原告在质量保证期间未及时解决质量问题而影响机器的价值或使用效果，或被告在检验期间、质量保证期间、合理期间内向原告提出质量异议，原告未按要求予以修理或者因情况紧急，被告自行或者通过第三人修理机器，并因此发生合理费用，其有权向原告主张负担此费用。综上所述，被告未按照《还款协议》的约定于2015年10月25日前向原告支付货款24251元，其行为已构成违约。原告依据还款协议向被告主张支付货款24251元、代理费3000元，合法有据，本院予以支持。对于原告主张自2015年10月26日起的滞纳金，虽然《还款协议》约定被告每逾期一日，应向原告支付欠款日千分之二的滞纳金，但该滞纳金实为逾期付款的违约金，而《还款协议》约定的违约金过高，本院认为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2015年10月26日起至判决给付货款之日止较妥，对超出该期限的请求，没有法律依据，本院不予支持。如被告有充分证据证明原告提供的机器存在质量问题，或其在约定或法定的检验期间、质量保证期间、合理期间内向原告提出质量异议，而原告怠于履行维修义务给被告造成合理费用损失，则可在诉讼时效内另案提起诉讼解决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张维明应于本判决生效之日起十日内向原告恒丰（河南）缝制设备有限公司支付货款24251元、代理费3000元，共计27251元，并支付以24251元为本金，自2015年10月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决给付之日止的违约金。
二、驳回原告恒丰（河南）缝制设备有限公司的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费481元，由被告张维明负担（该费用原告恒丰（河南）缝制设备有限公司已垫付，被告张维明应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付原告恒丰（河南）缝制设备有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。
审 判 长 王 蕾
人民陪审员 王泽清
人民陪审员 苏志美
二〇一六年九月三日
书 记 员 李昌松