江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2667号
上诉人（原审原告）：江苏王江南律师事务所，住所地镇江市解放路22号经协大厦9楼。
法定代表人：王江南，该所主任。
委托诉讼代理人：陈雪娇，江苏王江南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军南京军区房地产管理局镇江招待所，住所地镇江市解放路22号2号楼。
负责人：陈志良，该所所长。
委托诉讼代理人：曹春阳，该所办公室主任。
委托诉讼代理人：刘诚，镇江市经济法律服务所法律工作者。
上诉人江苏王江南律师事务所（以下简称王江南律师事务所）因与中国人民解放军南京军区房地产管理局镇江招待所（以下简称南京军区房管局镇江招待所）供水合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
王江南律师事务所上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人无法提供军队机构调整和名称变更的证据，一审法院曾经告知与上诉人订立案涉供水合同的主体是被上诉人；一审判决认定案涉供水合同中供水方使用的供水设备归供水方所有，依据不足；案涉供水合同约定供水至上诉人迁移新址为止，并非没有约定供水期限，期限未满即为违约；上诉人并无拖延缴纳水费的行为，支持上诉人的诉讼请求也不导致上诉人无偿用水的结果，不会显失公平；因供水被切断，上诉人另行开通供水渠道支出的费用应当认定为因对方违约造成上诉人的损失。
南京军区房管局镇江招待所二审辩称，被上诉人一审期间已经陈述了该所不是适格被告的意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王江南律师事务所向一审法院起诉请求：1．判令南京军区房管局镇江招待所返还供水补偿费5000元；2．判令南京军区房管局镇江招待所赔偿为恢复供水支出的费用19440元。
一审法院经审理查明：1993年以来，王江南律师事务所一直将镇江市解放路22号沿街九层楼（面积282.54平方米）作办公使用。
2003年9月8日，王江南律师事务所作为乙方与作为甲方的南京军区房地产管理局镇江分局一所签订《供水合同》一份，载明“乙方办公用水不属于甲方保障，但为加强军政、军民团结和支持地方经济建设，甲方同意为乙方解决办公用水。”“具体条款如下：1、甲方同意供水给乙方，乙方需一次性付给甲方供水补偿费伍千元（包括2000年4月14日已支付的贰千元）。2、甲方同意乙方安装1英寸水表一只，接水所需材料、人工费等一切费用均由乙方自负。3、乙方应每季度在月初至甲方租赁办公室交纳水费。甲方依照乙方水表实际用水量，按自来水公司收取甲方水价标准收取水费。如乙方拖延交水费超过半个月（以甲方交付乙方开出发票日期为准），甲方有权切断水源，停止供水，乙方不得有任何争议。4、如遇有不可抗拒自然灾害和当地政府或自来水公司临时停水，对乙方造成一切后果均与甲方无关。5、本供水合同只适用于甲乙双方，与其他单位无关。乙方不得私自转让供水设施，更不准为其它单位提供用水，否则，甲方将不给乙方供水。”
合同签订后，王江南律师事务所于2003年9月9日支付了3000元补偿金，票据载明的收款单位为南京军区房地产管理局镇江招待所。剩余补偿金由合同签订前2000年4月14日曾收取的供自来水费2000元折抵，该票据落款单位为镇江南后京城饭店。至此，王江南律师事务所办公用水问题获得解决。
2004-2016年间，王江南律师事务所累计缴纳自来水费用19次，其中2006年5月前的收费票据落款单位为南京军区房地产管理局镇江招待所，此后落款单位为南京军区第三房地产管理分局，具体明细如下：2004年7月13日缴79.8元；2004年10月10日缴316.3元；2005年4月12日缴8.3元；2005年7月18日缴11元；2005年12月12日缴13.2元；2006年5月26日缴56.1元；2006年12月15日缴29.2元；2007年6月15日缴99元；2007年12月17日缴23.1元；2008年3月17日缴33元；2008年9月16日缴49.5元；2009年6月16日缴36.3元；2010年3月10日缴56.1元；2011年6月30日缴46.8元；2011年9月26日缴133.2元；2011年12月19日缴115.2元；2012年9月14日缴70.2元；2013年12月23日缴120.9元；2014年12月12日缴50.7元。
2016年3月23日，因供水被停，王江南律师事务所向中国人民解放军南京军区第三房地产管理分局镇江分局发函一份，要求对方收函后立即供水。在该份函件中，还载明“南京军区房地产管理局镇江分局名称变更为中国人民解放军南京军区第三房地产管理分局镇江分局”等内容。
2016年4月15日，王江南律师事务所向镇江市自来水公司申请开通用水管道，支付相应工程款19440元。
一审法院认为，案涉合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法、有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。该合同名虽为供水，但南京军区房管局镇江招待所并非公共用水供应部门，故王江南律师事务所诉称的供用水合同案由应予更改，对没有明文规定的合同，应适用合同法的总则规定。
就南京军区房管局镇江招待所是否应当返还供水补偿费5000元的问题，一审法院认为，1．从合同主体看，与王江南律师事务所签订合同的主体为“南京军区房地产管理局镇江分局一所”，收取补偿费、水费的主体为“南京军区房地产管理局镇江招待所”“南京军区第三房地产管理分局”，加之王江南律师事务所在告知函件中所称合同主体变更情况，应认定现有证据不能证明南京军区房管局镇江招待所系供水合同的主体。2．从合同的权利和义务内容来看，第一、合同明确缔约另一方不负有保障王江南律师事务所用水的义务。第二、王江南律师事务所的义务是一次性支付使用费5000元，此后按季缴纳实际用水费；缔约另一方的义务是通过自身用水管道提供用水便利；第三、双方未明确设定供水期限。3．从合同的履行来看，第一、合同签订后，王江南律师事务所实际获得供水已达十余年之久，可见缔约另一方已履行了相应义务，结合使用年限，所收补偿费并不显失公平。第二、收费票据显示，王江南律师事务所没有按照合同约定按季缴纳水费，违反合同义务在先，该违约行为意味着缔约另一方有权行使切断水源，停止供水。第三、如果支持王江南律师事务所返还补偿费主张，则该所十余年的用水均为免费获得，显然不符双方签订合同的本意，也有违公平原则。
就南京军区房管局镇江招待所是否应当给付开通自来水工程费19440元的问题，一审法院认为，合同具有相对性，该费用是王江南律师事务所获得自来水公司用水支付的对价，其主张他人偿还无事实和法律依据。
判决：驳回王江南律师事务所的诉讼请求；案件受理费412元，由王江南律师事务所负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人以被上诉人违约为由，向被上诉人主张因违约而应承担的责任，其负有举证证明被上诉人是与其订立合同的相对人，或者法律规定被上诉人应当承担相应合同责任的义务，否则应当承担不利的诉讼后果。
一审案件承办人虽曾告知上诉人，签订案涉合同的对方经办人称，南京军区房地产管理局镇江分局一所名称变更为被上诉人，显然，该“经办人”的意见并未得到相应的文件资料印证。上诉人申请一审法院向中国人民解放军南京军区镇江房地产管理分局镇江分局，调查南京军区房地产管理局镇江分局一所签订案涉供水合同后的名称变更情况，但所查资料中并未出现“南京军区房地产管理局镇江分局一所”的名称。“南京军区房地产管理局镇江分局一所”主体演变事实未能查明的责任，应当由上诉人承担。
根据现有证据，不足以认定被上诉人是南京军区房地产管理局镇江分局一所名称变更后的同一单位，也无证据证实南京军区房地产管理局镇江分局一所订立的合同，应由被上诉人承担责任，故一审法院最终未认定被上诉人是上诉人主张的与其订立案涉供水合同的相对人，并无不当。
因被上诉人无法被认定为与上诉人签订案涉供水合同的主体，一审法院判决驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求的结果并无不当。该合同约定的权利义务内容，合同履行中是否有违约情形，以及上诉人主张的损失是否应认定为违约所致损失，本案不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费411元，由江苏王江南律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 李益成
审判员 陈开亮
审判员 冷德华
二〇一八年一月二十二日
书记员 韩蓉蓉