辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7749号
上诉人（原审原告）:中国银行股份有限公司沈阳皇姑支行，住所地沈阳市皇姑区。
负责人：李亚琪，系该支行行长。
委托诉讼代理人：吕晓清，系辽宁英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常远，系辽宁英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李树东。
被上诉人（原审被告）：陈晓东。
被上诉人（原审被告）：沈阳市宝能置业有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。
法定代表人：张保文，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐耀启，系该公司职员。
上诉人中国银行股份有限公司沈阳皇姑支行（以下简称中国银行皇姑支行）与被上诉人李树东、陈晓东、沈阳市宝能置业有限公司（以下简称宝能置业）金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（以下简称一审法院）(2018)辽0105民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国银行皇姑支行委托诉讼代理人吕晓清、上诉人中国银行皇姑支行委托诉讼代理人常远、被上诉人李树东到庭参加诉讼，被上诉人陈晓东、宝能置业未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行皇姑支行上诉称：1.依法撤销原审判决第六项，改判上诉人对被上诉人提供抵押房产（位于沈阳市于洪区西江北街305-5号）享有优先受偿权；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定抵押预告登记所登记的是将来发生的抵押权变动的请求权而并非现实的抵押权，据此原告对该涉案房产不享有优先受偿权是错误的。上诉人认为涉案房产虽为抵押预告登记，但房产部门颁发了登记证书。抵押预告登记无法变成抵押权登记，不是上诉人的原因造成的，该抵押预告登记与抵押权登记具有相同的法律性质和法律效力。二、从我国的实际情况出发，原审法院判决有失公正，易引发金融风险。目前大部分购房者与开发商签订商品房买卖合同购置房屋都是先交一定比例的首付款，剩余房款均是通过以预购的商品房作为抵押物向金融机构申请按揭贷款，又因这些预购的商品房大部分为在建工程，其是否顺利办理下来产权证将预告抵押权（抵押备案登记批复）变成正式抵押权登记，并不是金融机构所能控制的，按照原审法院判决，金融机构不能对抵押的房产享有优先受偿权，就会导致金融机构受理的贷款业务由原来的有房产抵押担保变成了纯信用担保的贷款业务，把风险都压在金融机构身上，明显不公平。三、原审法院对同类型案件做出了不同的判决。原审法院2016年判决的同类型案件，判决支持了上诉人对办理抵押预告登记的房产享有优先受偿权。综上，无论从法律角度还是司法的社会效果角度，二审法院都应依法支持上诉人的上诉请求。
李树东辩称，我不太懂法律，不知道应当说什么，我有还款意愿。
陈晓东未到庭答辩。
宝能置业未到庭答辩。
中国银行皇姑支行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除中国银行皇姑支行与李树东、陈晓东签订的编号为2013年01字817号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2、请求法院判令李树东、陈晓东偿还贷款本金228199.98元，利息11400.39元，罚息1230.01元，合计240830.38元（以上利息、罚息截止到2017年11月1日，以后利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日止）；3、请求法院判令中国银行皇姑支行对李树东、陈晓东所有的位于沈阳市于洪区西江北街305-5号的房产享有优先受偿权；4、由李树东、陈晓东承担本案诉讼费用。增加诉讼请求：由宝能置业承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年11月29日，中国银行皇姑支行与李树东、陈晓东签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。合同约定：李树东、陈晓东向中国银行皇姑支行借款260000元，用于购买坐落于沈阳市于洪区西江北街305-5号的房产；借款期限为180个月（自2013年11月29日至2028年11月29日）；借款利率为浮动利率，采取按月等额本息还款方式，每期还本息金额为2179.31元；如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上加收50%。李树东、陈晓东未按期归还贷款本息，中国银行皇姑支行有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，要求保证人承担保证责任。李树东、陈晓东以坐落于沈阳市于洪区西江北街305-5号的房产（建筑面积为89.29平方米）作为抵押。
另查，中国银行皇姑支行与宝能置业签订了《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》，宝能置业自《借款合同》生效之日起，至中国银行行皇姑支行取得购房借款人以《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》所办抵押的《抵押登记证明》或《他项权利证》止为购房借款人提供全额可撤销连带责任保证。
再查，合同签订后，中国银行皇姑支行、李树东、陈晓东办理了预售商品房抵押权预告登记手续，中国银行皇姑支行将贷款发放给李树东、陈晓东，但李树东、陈晓东未按合同约定期限偿还借款本金，并支付利息，截止至截止到2017年11月1日，李树东、陈晓东尚欠贷款本金228199.98元，利息11400.39元，罚息1230.01元，合计240830.38元。
一审法院认为，中国银行皇姑支行与李树东、陈晓东之间签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系当事人真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，该合同合法有效。李树东、陈晓东借款后，未按合同约定履行还款义务，系属违约行为，对此应承担相应的民事责任。现中国银行皇姑支行要求与李树东、陈晓东解除个人住房（商业住房）借款合同，要求李树东、陈晓东偿还借款本金、支付借款利息及罚息，并要求李树东、陈晓东承担因诉讼产生的费用的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
关于中国银行皇姑支行要求宝能置业承担连带保证责任的主张，依据合同约定，宝能置业保证责任仍在保证期间内，故本院对中国银行皇姑支行该主张予以支持。关于宝能置业提出在抵押物优先受偿后不足部分承担连带责任的问题，因双方在合同中关于保证的约定为连带保证责任，而非宝能置业提出的担保范围，故本院对宝能置业抗辩意见不予采信。
关于中国银行皇姑支行要求对李树东、陈晓东的抵押物享有优先受偿权的问题，虽然中国银行皇姑支行就涉案房产办理了抵押预告登记，但抵押预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和效力。抵押权预告登记所登记是将来发生的抵押权变动的请求权，而并非现实的抵押权，中国银行皇姑支行对该涉案房产不享有优先受偿权，故对中国银行皇姑支行该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除中国银行股份有限公司沈阳皇姑支行与李树东、陈晓东签订的《个人住房（商业住房）借款合同》；二、李树东、陈晓东给付中国银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款本金228199.98元；三、李树东、陈晓东偿还中国银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款利息11400.39元及罚息1230.01元（截止至2017年11月1日）；四、李树东、陈晓东给付中国银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款本金11400.39元的利息及罚息（自2017年11月2日至实际给付之日止，按的借款合同约定的利息和罚息计算）；五、宝能置业对上述二、三、四项承担连带给付责任，如宝能置业承担连带给付责任，则对李树东、陈晓东享有追偿权；六、驳回中国银行股份有限公司沈阳皇姑支行、李树东、陈晓东、宝能置业其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人对原审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为中国银行皇姑支行是否应对争议房屋享有优先受偿权。本案所涉房产上设定的为抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。依据《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”抵押预告登记，是在购房者与银行签订借款合同的同时，在房管局备案系统上立即生成预抵押登记，以排斥第三人对房产行使权利，并非现实的抵押权。涉房屋已办理抵押预告登记，在未办理房屋抵押权设立登记前，中国银行皇姑支行享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满办理抵押权登记的请求权，但并非对本案所涉房屋享有的现实抵押权。故上诉人中国银行皇姑支行的上诉请求，本院不予支持。另外，中国银行皇姑支行与宝能置业签订的保证合同约定，保证期限截止至抵押担保生效时止。因此，中国银行皇姑支行涉案债权的抵押担保与保证担保互为补充，抵押担保未生效并不影响本案债权的实现。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,456元，由上诉人中国银行股份有限公司沈阳皇姑支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
审 判 员 刘 波
审 判 员 邰越群
二〇一八年九月五日
法官助理 朱 琳
书 记 员 孙爱博
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；