江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0682行初231号
原告崔叶平，男，1957年1月16日生，汉族，住海门市。
委托代理人孙青，江苏联佑律师事务所律师，特别授权。
被告海门市人力资源和社会保障局,住所地海门市北京中路600号行政中心。
法定代表人冯彪，局长。
委托代理人钱宁宁，海门市人力资源和社会保障局法制科科长，一般代理。
被告海门市人民政府，住所地海门市北京中路600号行政中心。
法定代表人郭晓敏，代市长。
委托代理人陈伟力，海门市人民政府法制办公室干部，一般代理。
委托代理人张佳淞，海门市人民政府法制办公室干部，一般代理。
第三人海门市恒特制针有限公司，住所地海门市悦来镇林才村。
法定代表人翟洪，总经理。
原告崔叶平不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）工伤认定决定及不服海门市人民政府（以下简称海门市政府）行政复议一案，于2017年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年10月16日向被告海门人社局、海门市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因海门市恒特制针有限公司（以下简称恒特公司）与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告崔叶平的委托代理人孙青，被告海门人社局副局长冯新及委托代理人钱宁宁，被告海门市政府委托代理人陈伟力、张佳凇，第三人恒特公司法定代表人翟洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月8日，被告海门人社局作出海人社工（不）认[2017]18号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定崔叶平于2016年11月11日在恒特公司私自为他人加工丝杆而遭致的左尺桡骨开放性骨折、左肱骨大结节骨折、枕部挫裂伤为工伤。崔叶平不服被告海门人社局作出的上述决定，向海门市政府申请行政复议，海门市政府经复议后，于2017年9月22日作出[2017]海行复第48号《行政复议决定书》，决定维持海门人社局作出的海人社工（不）认[2017]18号《不予认定工伤决定书》。
原告崔叶平诉称，2016年11月11日下午3时许，原告在恒特公司进行机床操作时受伤。在工伤认定和行政复议阶段，两被告对原告在工作时间、工作场所受伤不持异议，但认为原告受伤时所从事的工作并非是本职工作或者单位负责人临时指定的工作，原告为朱健华加工丝杆前得到第三人的法定代表人翟洪的认可，无论是基于翟洪与朱健华的私人交情还是第三人与朱健华的业务往来，原告不属于干私活，其受伤属于工作原因，应当认定为工伤。被告海门人社局所依据的是第三人提交的证据作出不予认定原告为工伤的决定，被告认定事实错误，适用法律错误。请求判决撤销海门人社局作出的海人社工（不）认[2017]18号《不予认定工伤决定书》和海门市政府作出的[2017]海行复第48号《行政复议决定书》，认定原告的受伤为工伤。
被告海门人社局辩称：1、经调查核实，原告系恒特公司机修兼车床工。2016年11月11日11时40分左右，原告接到朱健华电话，请其帮忙加工两根丝杆，14时45分左右，其在为朱健华加工丝杆时衣袖卷在丝杆上，致左手臂卷入受伤。2、依据恒特公司提供的录音材料，原告承认受伤是因为接私活，用恒特公司的原材料帮其他私营企业加工丝杠。根据原告本人的陈述，其承认受伤是为朱健华加工丝杆，而不是第三人安排的工作，即其受伤与其的本职工作无关。《工伤保险条例》规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。可见，工伤是指职工从事本职工作或者单位负责人临时指定的工作所致的伤亡或职业病，这是工伤的范围。本案中，原告私下加工丝杠，使用单位的设备干私活，不属本单位生产工作范畴，与本职工作没有任何联系，同本单位也无任何利益关系，不属工伤范围。再者，原告在工作时间干私事，违反企业管理规定，是蓄意违章和违反劳动纪律行为，原告干私事导致受伤应责任自负，单位不承担责任。综上，被告作出的海人社工（不）认[2017]18号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海门人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
事实方面的证据材料：
1.原告提交的工伤认定申请表和申请工伤认定时提交的证据材料，包括：（1）第三人单位营业执照复印件；（2）原告身份证复印件；（3）劳动合同书、工资表、考勤表；（4）海门市人民医院病历及出院记录。以证明原告提出工伤认定申请时所提交的材料符合《工伤保险条例》第十八条的规定，被告依法进行受理。其中，（1）证明第三人单位具有用工单位主体资格；（2）证明原告身份；（3）证明原告与第三人单位之间存在劳动关系；（4）证明原告受伤事实及诊治情况。
2.第三人单位提供的材料：（1）情况说明，（2）语言记录，（3）营业执照正副本复印件，（4）车间照片。以证明原告承认他受伤时因为他接受私活，用第三人单位的原材料帮其他私营企业加工丝杆。
3.调查笔录，以证明崔叶平接到朱健华电话，请求帮忙加工二根丝杆，14时45分左右，当其为朱健华加工丝杆时，衣袖卷在丝杆上致左手臂卷入受伤，且第三人单位与朱健华无业务来往。
程序方面的证据材料：
4.（1）工伤认定申请受理决定书及送达回证；（2）工伤认定限期举证告知书及送达回证；（3）不予认定决定书及送达回证。以证明被告作出的不予工伤认定决定程序合法。
被告海门市政府辩称，其作出的复议决定程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海门市政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1.原告申请行政复议时提交的行政复议申请资料，以证明原告的行政复议请求和提出行政复议的时间。
2.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》及送达回证，证明被告依法受理复议申请并在法定期限内通知答复。
3.海门人社局《行政复议答复书》及提交的证据、依据的目录、行政复议案件收文清单，以证明海门人社局在复议程序中，在法定期限内进行了答复并提交了证据材料。
4.被告作出的《行政复议决定书》（[2017]海行复第48号）、送达回证，以证明被告在法定期限内作出了行政复议决定并依法分别进行了送达。
第三人恒特公司述称同意被告海门人社局、海门市政府的答辩意见。
第三人恒特公司未提供证据。
经庭审质证，原告对被告海门人社局提供的事实方面的第1组证据无异议。对第2组证据中的情况说明、语言记录的真实性有异议，语言记录不能确认被记录人员的身份信息，该证据不具有合法性，对该组证据中的营业执照无异议，对该组证据中的车间照片有异议，认为不能确认照片中显示的材料就是原告加工的材料，也不能证明该材料是朱健华委托原告加工的。第3组证据中向原告调查的笔录中，原告陈述事发当天中午朱健华联系原告，让原告帮忙加工丝杆，朱健华几天前就把丝杆实样送到车间了，原告向第三人的法定代表人翟洪汇报过，翟洪没有拒绝而是默认的，所以原告才给朱健华加工的，原告还陈述朱健华与翟洪认识多年。该组证据中向季斌、陈亚飞调查的笔录因该2人是第三人单位的职工，与第三人存在利害关系，故对该2份笔录内容的真实性不予认可；关于向翟洪调查的笔录，该笔录中翟洪为了逃避责任而作了虚假陈述。对被告提供的程序方面的证据无异议。原告对被告海门市政府提供的证据无异议，但认为被告海门市政府作出的复议决定适用法律错误。
第三人对被告海门人社局、海门市政府提供的证据无异议。
本院认证认为：被告海门人社局提供的证据能证明原告受伤并非因从事本职工作或者单位负责人临时指定的工作所致，即能证明被告海门人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。被告海门市政府提供的证据能证明行政复议程序合法。
经审理查明：原告崔叶平系第三人恒特公司的机修工，原告与第三人签订的劳动合同约定的劳动合同期限自2012年1月1日至2016年12月31日。2016年11月11日下午14时45分左右，崔叶平在恒特公司车间进行车床操作加工丝杆时左手臂卷入车床受伤，海门市人民医院诊断为左尺桡骨开放性骨折、左肱骨大结节骨折、枕部挫裂伤。2017年4月17日，崔叶平向海门人社局申请工伤。4月26日，海门人社局受理崔叶平工伤认定申请，并于同日向恒特公司发出《工伤认定限期举证告知书》。恒特公司收到被告海门人社局的上述告知书后，向被告海门人社局提供了情况说明、语言记录、车间照片等材料，以证明崔叶平用恒特公司的原材料帮其他私营企业加工丝杆，其受伤与恒特公司无关。2017年5月17日，被告向原告崔叶平进行询问调查，崔叶平陈述：“去年11月11日11点20分左右，我骑电瓶车下班回家吃中饭，吃好中饭约11点40分左右，接到朱健华电话，对我讲崔师傅，帮我丝杆车一车，我说好的。然后12点的样子我就到了车间里上班，正好翟洪老板从外面转到车间里面来看看，我就对翟老板说健华叫我帮他车2根丝杆，翟老板没吭声，人就站在那里不响，我就拿起车床旁边的丝杆放到车床上开始加工了，他就转身到别的地方去了，做到2点3刻样子，快要加工完毕了，不知道怎么回事，我左手的衣服袖子卷在加工的丝杆上，左手臂绞进去了……朱健华和我及翟老板认识很多年了，平时经常到我们厂里来的，在我受伤前一个礼拜样子，朱健华就把丝杆实样拿过来放到我车间里了，叫我帮帮忙，空的时候帮忙车一车，那个礼拜手头生活比较多，一直没有空车，翟老板也忙来咯，我也没有和他讲”。其后，被告海门人社局向季斌、陈亚飞进行调查，据季斌、陈亚飞反映，新请的车床工陆建英11月13日上班后看到车床上留着崔叶平11日加工的一根短丝杆，她就问季斌，季斌找生产厂长陈亚飞，陈亚飞查了，所有车子都对不上号，不是他们厂里的备件，在崔叶平工作的车床旁有已经加工好的两根长的丝杆，另外有两根旧的丝杆也在旁边，长度尺寸与加工好的两根一模一样，当时季斌和陆建英、陈亚飞明白那套加工的丝杆不是他们自己厂里用的，应该是崔叶平帮人家加工的。陈亚飞和陆建英把那几根丝杆拿到翟老板办公室，翟老板当时相当恼火，说“他怎么偷偷地帮人家做事，自己厂里生活来不及，不做，在瞎弄”。被告海门人社局向第三人的法定代表人翟洪调查核实，翟洪反映：崔叶平受伤前他没有到崔叶平所在的车间转过，陈亚飞把情况告诉他后，他当时就发火了，第二天下午他和他儿子到医院问崔叶平，崔叶平说是帮朱健华加工的，他和朱健华从来没有加工业务上的往来，只是有时到朱健华厂里买点产品销售。
被告海门人社局经调查核实后，认为崔叶平2016年11月11日14时45分左右受伤时系其私自为他人加工丝杆所致，其与本职工作无关，其受伤情形既不符合《工伤保险条例》第十四条各项规定的应当认定工伤的情形，也不符合该《条例》第十五条规定的视同工伤的情形。被告海门人社局于2017年6月8日作出海人社工（不）认[2017]18号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定崔叶平于2016年11月11日在恒特公司私自为他人加工丝杆而遭致的左尺桡骨开放性骨折、左肱骨大结节骨折、枕部挫裂伤为工伤。2017年8月7日，崔叶平向海门市政府申请行政复议。8月9日，海门市政府依法受理复议申请。8月10日，海门市政府分别向海门人社局、恒特公司送达《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》及行政复议申请书副本。8月16日，海门人社局向海门市政府提交了证据、依据和有关材料。海门市政府经审查后，于9月22日作出[2017]海行复第48号《行政复议决定书》，维持海门人社局作出的海人社工（不）认[2017]18号《不予认定工伤决定书》。崔叶平仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见及当庭陈述，本案的争议焦点为：原告崔叶平所受到的事故伤害是否属于应当认定工伤的范围。
国务院《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因三个因素。在三个因素中，工作原因是核心因素，而工作时间、工作场所是用以判断工作原因的辅助因素。“因工作原因”通常是指职工所受伤害与所从事的工作之间存在因果关系。《条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的材料。该规定也是为了证明受伤职工是为用人单位提供劳动而受到事故伤害，所受伤害与所从事的工作之间存在因果关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。根据该规定，如果用人单位或者社会保险行政部门有证据证明是非工作原因导致的，则不应认定为工伤。本案中，原告所受事故伤害是否是为从事第三人单位的工作所致，这是原告所受事故伤害能否认定为工伤的关键所在。根据查明的事实，原告在2017年5月17日的笔录中陈述其受伤时正在为朱健华加工丝杆，原告在该笔录中详细叙述了其什么时间接到朱健华的电话，什么时间开始帮朱健华加工丝杆，什么时间受伤，以及朱健华什么时候把丝杆实样拿过来放到原告所在车间里等等，该笔录的真实性毋庸置疑。被告在向季斌、陈亚飞调查时，该二人反映从加工丝杆的规格上看，原告受伤时加工的丝杆不是他们厂里的备件，更加印证了原告受伤时并非从事第三人单位的工作内容，系其私自为他人加工丝杆所致。虽然原告在笔录中称其当时“对翟老板说健华叫我帮他车2根丝杆，翟老板没吭声”，但被告在向第三人的法定代表人翟洪调查时，翟洪否认在原告受伤前到崔叶平所在的车间转过，也否认与朱健华存在业务关系，原告无证据证明其帮朱健华加工丝杆得到了翟洪的认可，原告也没有证据证明其帮朱健华加工的丝杆属于第三人单位与朱健华业务关系的范围，故不能认定原告受伤是因第三人单位的工作原因所致。综上，被告海门人社局认定崔叶平2016年11月11日14时45分左右受伤时系其私自为他人加工丝杆所致，其与本职工作无关，其受伤情形不符合应当认定工伤情形的事实依据充分。被告海门人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告海门市政府受理原告的复议申请，并在法定期限内作出行政复议决定程序亦合法。原告的诉讼请求依法难以支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告崔叶平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告崔叶平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 商晶晶
人民陪审员 环爱云
二〇一八年一月十二日
见习书记员 夏文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。