重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终4736号
上诉人（原审原告）：辜宗秀，女，1957年11月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：余英德，重庆亨德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文泽成，男，1968年7月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周泽雨，重庆百君律师事务所律师。
原审第三人：辜美洪，男，1969年7月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人辜宗秀因与被上诉人文泽成、原审第三人辜美洪股权转让纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初19035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，并于2018年8月2日组织双方进行了调查审理，辜宗秀的委托诉讼代理人余英德，文泽成及其委托诉讼代理人ＸＸ、周泽雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辜宗秀上诉请求：1.撤销一审判决，判决解除辜宗秀与文泽成达成的股权转让协议，确认辜宗秀于2015年2月13日出具给文泽成的股权转让金欠条无效；2.诉讼费用由文泽成承担。主要事实和理由：1.一审法院认定辜宗秀没有提供足够证据证明与文泽成存在涉案股权转让事实缺乏事实和法律依据。文泽成明确证实文泽成与辜宗秀存在重庆全发煤业集团有限公司10%的股权转让事实，同时举示辜宗秀于2015年2月13日向文泽成出具金额为364万元的股权转让金欠条一张，且欠条明确载明欠文泽成重庆全发煤业集团有限公司股权转让款，足以证明辜宗秀与文泽成存在涉案股权转让事实。2.文泽成违反约定，至今未将上述股权过户给辜宗秀，严重侵犯了辜宗秀的合法权益，辜宗秀有权依法解除股权转让合同。
文泽成辩称，1.辜宗秀的上诉理由不能成立，一审法院以辜宗秀举证不能为由没有认定其主张的双方在2013年10月18日达成口头股权转让协议这一事实，而非辜宗秀理解的没有认定双方存在口头股权转让协议的事实。2.这个案件本是文泽成作为原告，起诉辜宗秀要求其履行2013年6月30日达成的口头股权转让协议，然后辜宗秀提起了反诉，之后文泽成撤回了本诉，一审就反诉部分做了判决，文泽成另案提起了诉讼，该案已经判决，支持了文泽成的诉讼主张。辜宗秀的上诉不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
原审第三人辜美洪未到庭答辩。
辜宗秀向一审法院起诉请求：1.判令解除辜宗秀、文泽成于2013年10月18日达成的口头股权转让协议；2.请求法院确认辜宗秀于2015年2月13日出具给文泽成的股权转让金欠条（欠条载明金额为364万元，内容为今欠到文泽成全发煤业有限公司股份投资款共计364万元，定于2016年年底付清，此款不计利息，只还本金，欠款人辜宗秀，时间为2015.2.13）无效。
一审法院认定事实：重庆全发煤业（集团）有限公司名称变更前的名称为重庆全发煤业有限公司。2012年2月28日，重庆全发煤业（集团）有限公司召开了股东会，形成《重庆全发煤业有限公司股东会决议》，决议内容：1.同意吸收文泽成、晏祥川为公司新股东；2.同意增加公司注册资本，由原来的80万元增加至2000万元，此次增加1920万元，由辜宗秀以货币方式增加920万元，文泽成以货币方式增加200万元，晏祥川以货币方式增加800万元；3.此次变更后，公司股东及股份构成情况为：辜宗秀1000万元，占公司股份的50%；文泽成200万元，占公司股份的10%；晏祥川800万元，占公司股份的40%；4.同意选举文泽成为公司执行董事即法定代表人，并聘任为公司经理；5.同意选举辜宗秀为公司监事；6.修改公司章程。
上述事项在工商部门进行了相应的变更登记，变更登记后载明的股东及持股情况为：辜宗秀持股50%，文泽成持股10%，晏祥川持股40%。
为履行作为股东的出资义务，文泽成于2012年2月28日分两次分别向重庆全发煤业（集团）有限公司交付增资款100万元合计200万元。之后，文泽成于2012年2月28日通过辜宗秀向重庆全发煤业（集团）有限公司交付投资款200万元，于2012年3月6日向重庆全发煤业（集团）有限公司交付投资款20万元，于2012年3月18日向重庆全发煤业（集团）有限公司付投资款20万元，据此，文泽成作为股东累计向重庆全发煤业（集团）有限公司投资现金人民币440万元。
2013年6月30日，重庆全发煤业（集团）有限公司召开了股东会，形成《重庆全发煤业有限公司股东会决议》，决议内容：1.同意文泽成自愿退出本公司，并将所持公司股份的10%（人民币200万元）转让给辜美洪，同意重庆金宫企业管理咨询有限公司自愿退出本公司，并将所持公司股份的60%（人民币1200万元）转让给辜宗秀，转股后辜宗秀的股份为90%（人民币1800万元），辜美洪的股份为10%（人民币200万元）；2.同意吸收辜美洪为公司新股东；3.同意免去公司原组织机构；4.修改公司章程并严格遵守修改后的公司章程。
同日，重庆全发煤业（集团）有限公司召开了股东会，形成《重庆全发煤业有限公司股东会决议》，决议内容：1.审议通过并严格遵守本公司章程；2.同意免去原公司组织机构；3.选举辜宗秀为本公司执行董事，为公司法定代表人；4.选举辜美洪为本公司监事；5.聘任辜宗秀为本公司经理。
庭审中，辜宗秀、文泽成共同举示了一份复印于工商部门的载明签订时间为2013年6月30日的《重庆全发煤业有限公司股权转让协议》，该协议载明：鉴于：在签订本股权转让协议之前，甲方已按照公司法等法律、法规和重庆全发煤业有限公司（以下简称该公司）章程的规定，就转让事宜向其他股东履行了书面告知义务，且符合向股东以外转让股权的条件，现签订本协议，以资遵守。甲方（转让方）：文泽成，乙方（受让方）：辜美洪。第一条1.甲方将其持有的该公司10%的股权转让给乙方；2.乙方同意接受上述转让的股权；3.甲乙双方确定的股权转让价格为人民币200万元；4.甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；5.本次股权转让完成后，乙方即成为该公司的股东，享受相应的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；6.甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；第二条乙方在转让协议签订之日起内以现金方式支付给甲方；第三条签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约给守约方造成的损失；第四条本协议经双方签字盖章后生效；本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。
2013年9月13日，文泽成向重庆全发煤业（集团）有限公司转账支付30万元。文泽成另于庭审中举示《对账单》一份，载明：总计：煤3315.09T，金额：1060828，已付款：30万元正，未付款：760828，2013.10.18收到文泽成现金捌佰贰拾捌元正，余柒拾陆万元未付。文泽成陈述2013年7月至2013年9月期间，文泽成从重庆全发煤业（集团）有限公司购买了价值1060828元的煤炭，据此，文泽成于2013年9月13日向重庆全发煤业（集团）有限公司转账支付煤炭款30万元，之后又于2013年10月18日向重庆全发煤业（集团）有限公司以现金方式支付煤炭款828元，还欠煤炭款76万元。文泽成还陈述辜宗秀第一次向文泽成出具欠条的时间为2013年6月30日，金额为440万元，那么上述剩余76万元应付煤炭款冲抵辜宗秀应向文泽成支付的股权转让价款440万元中的一部分后，辜宗秀尚欠文泽成的股权转让价款为364万元，据此，辜宗秀才于2013年10月18日向文泽成重新出具了冲抵后的金额为364万元的欠条，并收回了之前的440万元的欠条。辜宗秀陈述对对账单真实性无异议，但是该有关煤炭的买卖合同关系与本案无关，文泽成至今尚欠重庆全发煤业（集团）有限公司煤炭款76万元，而且该76万元只是文泽成欠重庆全发煤业（集团）有限公司的其中一笔欠款，根据辜宗秀与重庆全发煤业（集团）有限公司核对的情况，文泽成拖欠重庆全发煤业（集团）有限公司的煤炭款共计150万元左右。但辜宗秀针对其陈述的文泽成拖欠重庆全发煤业（集团）有限公司煤炭款共计150万元的相关陈述未举示证据加以证明。
文泽成于庭审中举示了一份《欠条》复印件，该复印件上载明：“今欠到文泽成重庆全发煤业有限公司投资款3640000元，大写叁佰陆拾肆万元整，备注：于2014年春节前付清，此款不计利息，只还本金，欠款人：辜宗秀，2013年10月18日”。文泽成陈述该欠条的原件在2015年2月13日辜宗秀向文泽成出具最新的欠条时已经收回。辜宗秀陈述因该欠条系复印件，故对其真实性、合法性及关联性均不认可。
2015年2月13日，辜宗秀向文泽成出具《欠条》一份，载明：“今欠到：文泽成重庆全发煤业有限公司股份的投资款（2013.10.18）共计3640000元，大写：叁佰陆拾肆万元正，备注：定于2016年年底付清，此款不计利息，只还本金，欠款人：辜宗秀，2015.2.13”。文泽成陈述该《欠条》括号中载明的“2013.10.18”是指在2013年10月18日，辜宗秀也曾向文泽成出具过同等金额的欠条，就是文泽成上述举示的欠条复印件，括号中注明的内容表明上述文泽成举示的欠条复印件是真实的。辜宗秀不认同文泽成的解释，因为2013年10月18日是双方口头达成股权转让的时间，而不是2013年10月18日辜宗秀曾向文泽成出具过同等金额的欠条，文泽成举示的上述欠条系复印件，没有提供原件加以证实，故不存在该事实。
关于辜宗秀诉请的口头股权转让协议的内容，辜宗秀陈述：在2013年10月18日，双方就涉案10%的股权以364万元价款转让给辜宗秀，文泽成在2015年2月13日前将股权过户给辜宗秀，正因为是2015年2月13日将股权过户给辜宗秀，辜宗秀就同时向文泽成出具了364万元的欠条，先出具欠条，再办理股权过户，最后支付股权转让价款。辜宗秀另陈述：由于文泽成将股权过户给了辜美洪，文泽成与辜美洪也没有达成解除合同的合意，导致辜宗秀、文泽成之间的合同无法继续履行，并且无法履行是客观存在的事实，双方已经无法继续履行合同，因此要求解除股权转让合同；关于要求确认2015年2月13日辜宗秀出具给文泽成金额为364万元的欠条无效，是因为文泽成未将股权过户给辜宗秀，合同将依法解除，因此辜宗秀出具欠条无法律依据。
庭审中，一审法院询问辜宗秀，按照辜宗秀所述其在2013年10月18日就已经知晓文泽成将股权转让给辜美洪，并且已经办理了工商变更登记，为何还要与一个非公司股东的人即文泽成再次签订一份金额更高的股权转让协议的问题，辜宗秀陈述：由于双方是长期合作关系，是基于对文泽成的信任和审查不严产生的，当时文泽成告知辜宗秀其正与辜美洪谈判解除他们之间的股权转让合同，因此辜宗秀出于信任才向文泽成出具了欠条，但是文泽成并未将其与辜美洪之间的股权转让协议解除。
一审法院认为，本案的争议焦点为：辜宗秀、文泽成是否于2013年10月18日达成了口头股权转让协议；辜宗秀于2015年2月13日出具给文泽成的《欠条》是否无效。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，辜宗秀应当举示证据证明双方于2013年10月18日达成了口头股权转让协议及辜宗秀于2015年2月13日出具给文泽成的《欠条》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。在文泽成否认存在口头股权转让协议的情况下，辜宗秀未举示有效证据证明其与文泽成于2013年10月18日达成了口头股权转让协议，同时经一审法院审查，辜宗秀也未举示证据证明其于2015年2月13日出具给文泽成的《欠条》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，应当由辜宗秀承担举证不能的法律后果，故一审法院对辜宗秀的诉请，因缺乏事实依据，依法不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回辜宗秀的诉讼请求。一审案件受理费19760元，由辜宗秀负担。
本院二审期间，辜宗秀举示关于重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初4250号案件（以下简称4250号案件）的民事上诉状及缴纳上诉费通知书各一份，拟证明4250号案件认定的事实与本案一致，4250号案件的判决结果是错误的，辜宗秀已就该案提起上诉，同时还证明本案一审判决是错误的。
文泽成质证认为，对证据的真实性、合法性和关联性无异议，但不能达到证明目的，两案确实针对一个事情，但两案一审判决是正确的。
本院二审期间，文泽成举示如下证据：
1.重庆市渝北区人民法院前述4250号案件民事判决书一份，拟证明本案事实已在4250号案件中查明，也作出了正确判决，本案应驳回上诉。
2.2013年7月1日的欠条复印件一份，拟证明双方是在2013年6月30日就达成了口头股权转让协议，然后，应辜宗秀的要求将文泽成持有的股权过户给其指定的第三人辜美洪，于是辜宗秀才于次日向文泽成出具了该欠条。
对以上证据，辜宗秀质证认为，对4250号民事判决书的真实性无异议，但认为该判决尚未生效，不能达到证明目的。欠条是复印件，对真实性不予认可。
本院认为，4250号案件的民事判决书并非生效判决，不能以此作为认定本案争议事实的依据，另外，文泽成所举示的欠条为复印件，辜宗秀对真实性不予认可，故本院对辜宗秀、文泽成二审期间所举示的证据均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：辜宗秀、文泽成是否于2013年10月18日达成了口头股权转让协议以及是否应当解除；2015年2月13日的《欠条》是否应当被确认无效。
由于一审已经查明文泽成向双方曾作为股东的重庆全发煤业（集团）有限公司（以下简称全发公司）投资共计440万元，《对账单》载明文泽成尚欠全发公司煤炭款76万元，结合文泽成关于尚欠煤炭款冲抵辜宗秀股权转让款的陈述，以及文泽成举示的2013年10月18日的《欠条》复印件载明辜宗秀欠款金额为364万，加之2015年2月13日辜宗秀出具欠条再次对364万元金额予以确认，同时标注“2013.10.18”字样，以上证据和当事人陈述能够相互印证，在辜宗秀未举示充分反驳证据的情况下，辜宗秀关于解除2013年10月18日口头股权转让协议以及确认2015年2月13日的《欠条》无效的主张，缺乏事实和法律依据。同时，在文泽成抗辩双方真实的股权转让协议形成于2013年7月1日的情况下，辜宗秀并未举证证明双方于2013年10月18日达成了口头股权转让协议。另，全发公司早于2013年6月30日形成股东会决议载明文泽成将股权转让给案外人辜美洪，辜宗秀在股东会决议上签字，应当充分知晓股权已经转让的事实。但辜宗秀却主张于2013年10月18日以更高的价格364万元受让文泽成的股权，亦不符合常理。此外，辜宗秀也未举证证明该欠条存在符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此，本院对辜宗秀的上诉请求不予支持。
综上所述，辜宗秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35920元，由上诉人辜宗秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 骞
审判员 向 川
审判员 章兴东
二〇一八年十一月十五日
法官助理张迁
书记员文苑