山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第282号
上诉人（原审原告）崔晓萍，市民。
委托代理人：崔海英，上海金能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周广民，农民。
上诉人崔晓萍因与被上诉人周广民民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2013）曹民初字第2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人崔晓萍的委托代理人崔海英，被上诉人周广民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：2011年6月8日起，被告先后8次向原告借款共计46万元，当时双方没有约定利息，被告承诺偿还时再计息，原告分批将46万元或现金或转账借给被告。请求被告偿还借款46万元及利息，利息按月利率2%（2分），从起诉之日起计算。
原审被告辩称：涉案的46万元不是借原告个人的，是借被告原属公司复渊教育信息咨询有限公司的，原、被告系合伙关系，原告是公司的会计也是股东。不同意偿还46万元及利息。
原审法院审理查明，2011年7月6日至8月3日，被告周广民先后5次向原告崔晓萍借款共计19万元，被告给原告出具借据5份。2011年8月29日原告通过其账号为×××的账户向被告账号为×××的账户内转入现金26万元，同年10月24日原告向被告账号为×××的账户内存款1万元。原告称，被告因做生意急需资金向其借款46万元，被告对此予以否认并辩称，5次所借款19万元系原、被告合伙经营复渊教育信息咨询有限公司期间，因该公司涉嫌广告犯罪，而被公安机关侦查，为疏通关系，被告从公司内借款，2011年8月29日和10月24日所汇款27万元，非借原告的款，而是其从复渊教育信息咨询有限公司应分得利润。原告未提供其他证据证明2011年8月29日和10月24日所汇款27万元系被告向其借款。被告对其反驳主张未提供证据证明。另查明，2013年11月5日，中国人民银行6个月内的贷款年基准利率为5.6%。
原审法院认为：根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题：一、原、被告之间是否存在46万元的借贷关系。二、原告请求被告偿还借款46万元及利息是否予以支持。
关于焦点一，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本条是关于举证责任及分配原则的规定。举证责任是指当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，如提供的证据不足以证明其主张，将承担不利的法律后果。它既是一种行为责任，又是一种结果责任。举证责任的承担者是主张积极事实的当事人。就本案而言，原告请求被告偿还借款46万元，其主张的是一种积极事实，原告应对被告欠其借款46万元这一事实承担举证责任。原告所提供的2011年7月6日、2011年7月7日、2011年7月14日、2011年7月26日、2011年8月3日的借据能证明被告欠原告借款19万元的事实，被告虽否认该19万元系借原告个人的款，主张双方存在合伙关系，但对其主张未提供证据证明，故对于被告欠原告借款19万元的事实，原审法院予以确认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”原告称，2011年8月29日和10月24日所汇款27万元系被告借款，被告对此予以否认，原告应对原、被告之间存在27万元的借贷关系事实承担举证责任。原告提供的2011年8月29日的转账凭条和2011年10月24日的存款凭条仅能证明原、被告之间存在经济往来，不能证明原、被告之间存在27万元借贷关系的事实，现无其他证据相印证，故应认定原、被告不存在27万元的借贷关系。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”民间借贷纠纷属于借款合同纠纷。借款合同是双务、有偿的合同。出借人提供借款，借款人按约定偿还借款本金及利息。本案原告向被告提供了借款19万元，被告应按时归还原告借款19万元。原告请求被告偿还借款本金19万元，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原告所提供的欠据未显示原、被告约定还款期限和利息的事实，应认定原、被告之间系不定期的无息贷款。被告应自原告起诉之日即2013年11月5日起按2013年11月5日中国人民银行6个月内的贷款年基准利率5.6%支付利息。原告请求被告自起诉之日按月利率2%（2分）支付利息，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、被告周广民偿还原告崔晓萍借款本金19万元及利息（利息按2013年11月5日中国人民银行6个月内的贷款年基准利率5.6%，自2013年11月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止计算），于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告崔晓萍的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，原告崔晓萍负担4813元，被告周广民负担3387元。
上诉人崔晓萍不服原审判决上诉称：1、一审法院认定事实错误。一审中，上诉人向一审法院所举书证7份，其中5份是被上诉人当面亲笔书写的借条，2011年8月29日和10月24日建设银行的转账是应被上诉人借款请求而转账给被上诉人的。上诉人主张举证的是7份书证共计46万元借款，而被上诉人对自己所打的5份借条计19万元，辩称系双方合伙经营的复源教育信息咨询有限公司的业务借款；2011年8月29日和10月24日计27万元汇款，其辩称是从复源教育信息咨询有限公司应分得利润之说，纯属被上诉人为逃避债务而编造的谎言。对被上诉人辩称汇款27万元是其应分得的利润，在既无证据证明二者存在合伙关系，又不存在合伙清算利润分配协议的情况之下，仅是被上诉人自己的辩解，其辩解是毫无意义的。2、一审法院对证据的采信、甄别有失偏颇。一审法院偏听偏信被上诉人，没有依据的错误采纳被上诉人的辩解，违反证据认证规则的原则。故上诉人请求依法改判。
被上诉人周广民答辩称：19万元借款被上诉人认可，但上诉人给其汇款的27万元不是借款，这个27万元是合伙经营期间被上诉人应得的利润，请求维持原判，驳回上诉。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：
涉案27万元汇款、存款是否是上诉人借给被上诉人的借款。
首先，一审中，上诉人向一审法院所举书证7份，其中5份是被上诉人书写的借条合计19万元，另外两张是2011年8月29日和10月24日通过建设银行的转账给被上诉人26万元的汇款凭条、1万元存款凭条。上诉人主张举证的是7份书证共计46万元是被上诉人的借款。被上诉人对自己所打的上述5份借条计19万元予以认可。而对两张上诉人通过建设银行的转账汇款、存款共计27万元不予认可。被上诉人辩称，“2008年其和上诉人崔晓萍和上诉人的丈夫合伙办的中学生补课辅导班，当时以复旦辅助教学中心的名义办的辅导班，没有营业执照，没有合伙协议。当时其给他打工，因为没有营业执照两次被查，其出面解决的问题，所以他们就给其了三分之一的股份，当时的办公室是其租的，场所在上海市杨浦区国定路335号，在2008年到2011年4月份在335号2号楼1202室办公，培训在上海市杨浦区国顺路288号电视大学，这个培训部的教室是上诉人租的，在2011年4月份到2011年11月底，这个办公室在国定路335号2号楼1111室、1112室。其是管外事和负责学生安全问题，上诉人负责会计，上诉人丈夫负责招生，网站宣传。这个27万元是合伙经营期间被上诉人应得的利润”。上诉人对被上诉人的上述抗辩事由没有作出否定性的合理解释。并且，一审时被上诉人提供上诉人之夫给被上诉人的电子邮件里提到了其与被上诉人合作办辅导班一事。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及该规定第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”上诉人应对其与被上诉人之间存在27万元的借贷关系的事实承担举证责任。因此，上诉人提供的2011年8月29日的转账凭条和2011年10月24日的存款凭条仅能证明上诉人与被上诉人之间存在经济往来，不能证明上诉人与被上诉人之间存在27万元借贷关系的事实。
综上所述，上诉人崔晓萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人崔晓萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 史 伟