河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第1195号
上诉人（原审被告）：郭文波，农民。
委托代理人：陈书云，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯淑文，农民。
被上诉人（原审原告）：刘晓静，河北泛华安信保险代理有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘晓琪，农民。
被上诉人（原审原告）：史秀英，农民。
四被上诉人之委托代理人：庞方方，河北吴春江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地：河北省迁安市迁安镇阜安大路东侧2617号，组织机构代码79138744－X。
负责人：商立民，该支公司经理。
委托代理人：尹艳宾，1981年9月2日生，汉族。
上诉人郭文波因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2013）安民初字第2412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告侯淑文系死者刘继国的妻子，原告刘晓静系死者刘继国的长女，原告刘晓琪系死者刘继国的次女，刘仲宝系死者刘继国的父亲，原告史秀英系死者刘继国的母亲。刘仲宝在起诉后，于2013年9月3日死亡。2011年1月21日6时25分许，在迁安市迁擂刘庄村路口处，刘继国驾驶冀B×××××号二轮摩托车由北向南行驶时，与同向前方路边故障停车的被告郭文波驾驶的车牌号为河北B×××××号农用运输车相撞，造成双方车辆损坏、刘继国当场死亡的重大交通事故。2011年1月29日，迁安市公安交通警察大队作出迁公交认字（2011）第0048号道路交通事故认定书，认定刘继国驾驶机动车未按规定车道行驶，使用其他车辆号牌，行车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款（机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作安全驾驶、文明驾驶）、第十六条四项（任何单位或者个人不得有下列行为：使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志）、第三十六条（根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行）之规定，应负事故的主要责任；被告郭文波驾驶载物超载机动车故障停车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条一款（机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载）、第五十二条（机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警）之规定，应负事故的次要责任。原告方对该事故认定书有异议，提出复核申请。2012年5月11日，迁安市公安交通警察大队撤销迁公交认字（2011）第0048号道路交通事故认定书，重新做出迁公交认字（2012）第0143号（复核）事故认定书，认定刘继国与被告郭文波均负事故的同等责任。2011年2月18日，被告郭文波（作为甲方）与原告侯淑文（作为乙方）签订协议书一份，约定内容如下：一、双方同意对事故责任各承担50%（同等责任）。二、关于此次交通事故经济赔偿问题：甲、乙双方协议签订后，甲方车辆（河北B×××××）的所有保险手续交给乙方，甲方必须全力配合乙方报全甲方的车辆保险。三、甲方所报车辆的所有保险必须全额赔偿给乙方。四、甲乙双方在协议签订后，乙方同意甲方提车；并且待保险金额赔付后，乙方付给甲方在交警队扣车期间的停车费伍仟元整（5000元），若理赔结果高于当地标准乙方再付甲方伍仟元整（5000元）。五、待理赔结束后甲乙双方不再追究对方的其他责任等。原告的经济损失有：死亡赔偿金729380元（36469元／年×20年）、丧葬费19771元、被抚养人生活费22768.11元［父亲刘仲宝7919.36元（11879元／年÷4人÷12月×32月）＋母亲史秀英14848.75元（11879元／年÷4人×5年）］、处理丧葬事宜人员误工费334.44元（37.16元×3人×3天）、交通费2000元、精神抚慰金25000元，合计799253.55元。另查，被告郭文波驾驶的车牌号为河北B×××××号农用运输车在被告中华保险迁安支公司投保了交强险和商业险。保险期间均自2010年9月10日零时起至2011年9月9日二十四时止。商业险投保的险别有：第三者责任险、车上人员责任险。其中第三者责任险的保险金额为30万元。
一审法院认为，迁安市公安交通警察大队做出迁公交认字（2012）第0143号（复核）事故认定书，认定刘继国与被告郭文波均负事故的同等责任。双方当事人对此均未提出异议，本院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。被告郭文波驾驶的车牌号为河北B×××××号农用运输车未投保不计免赔险，依据保险合同的约定，负同等事故责任的免赔率为10%；该事故车辆超载，依据保险合同的约定，免赔率为10%。被告郭文波对上述两项免赔率均无异议，本院予以确认。此次事故给原告造成经济损失799253.55元，应由被告中华保险迁安支公司在交强险责任限额范围内赔偿11万元（精神抚慰金25000元＋死亡赔偿金85000元），其余损失689253.55元，应由被告中华保险迁安支公司在商业第三者责任险范围内赔偿275701.42元（689253.55元×50%×80%），被告郭文波赔偿68925.36元（689253.55元×50%×20%）。原、被告双方均同意被抚养人刘仲宝的生活费计算至其死亡时止，本院予以确认；原告主张的处理丧葬事宜人员误工费334.44元，被告均无异议，本院予以确认。原告主张的丧葬费按北京市的相关标准计算28030.5元，理据不足，本院不予支持，应按照受诉法院所在地即河北省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为19771元；主张的交通费3970元，结合本案中的实际情况，本院支持2000元；主张的精神抚慰金50000元，因刘继国与被告郭文波均负事故的同等责任，故本院支持25000元；主张的停尸运尸费7800元，因该项费用应包含在丧葬费中，故本院不予支持。被告郭文波提出的依据其与原告侯淑文签订的协议书，应不追究被告郭文波的任何责任，民事赔偿只由保险公司赔偿的辩解，因其他原告对此协议书不予认可，故本院不予采信。被告方提出的其他辩解，理据不足，本院不予采信。遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告侯淑文、刘晓静、刘晓琪、史秀英经济损失11万元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告侯淑文、刘晓静、刘晓琪、史秀英经济损失275701.42元。三、被告郭文波赔偿原告侯淑文、刘晓静、刘晓琪、史秀英经济损失68925.36元。上述一至三项，于本判决生效后十日内履行。案件受理费2678元，由原告侯淑文、刘晓静、刘晓琪、史秀英负担1339元，被告郭文波负担1339元。
判后，郭文波不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.一审法院对本案事故的责任比例认定是错误的。本案事故发生后，迁安市和唐山市交通部门分别对本案作出迁公交认字（2011）第0048号事故认定书和唐公交复字（2011）第40号事故复核认定书，均认定死者刘继国应承担主要责任，上诉人郭文波应承担次要责任。但一审法院却采纳迁公交认字（2012）第0143号（复核），认定事故双方就本案负同等责任，显然是错误的。2.侯淑文与上诉人所签订的协议未经其他三位赔偿权利人授权和追认，同时侵犯了保险公司利益，该协议应属于无效协议。3.一审法院认定的死亡赔偿金及被抚养人生活费计算错误，因一审判决并未将刘仲宝作为原告写入判决书，但赔偿数额中却包含其生活费，显然是错误的。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人侯淑文、刘晓静、刘晓琪、史秀英答辩称：1.一审法院根据迁安公交认定（2012）第0143号（复核）认定事故责任及赔偿数额符合法律规定；2.一审法院认定上诉人与被上诉人侯淑文签订的协议无效，但并未引用该协议，上诉人上诉状中也认可该协议无效，被上诉人同样认可该协议无效。综上，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司答辩称：同意上诉人郭文波的上诉。
本院二审查明，2011年1月29日，迁安市公安交通警察支队作出迁公交认字（2011）第0048号道路交通事故认定书，认定刘继国负事故的主要责任，郭文波负事故的次要责任。2011年3月2日，因侯淑文不服迁安市公安交通警察大队迁公交认字（2011）第0048号道路交通事故认定，向唐山市公安交通警察支队申请复核，唐山市公安交通警察支队经复核，作出唐公交复字（2011）第40号复核结论，维持了迁安市公安交通警察大队迁公交认字（2011）第0048号道路交通事故认定书。2012年4月20日，河北省公安厅交通管理局作出关于撤销“唐公交复字（2011）第40号”道路交通事故认定复核结论的决定，要求唐山市公安交通警察支队就该事故认定进行重新复核。2012年5月9日，根据河北省公安交通管理局关于撤销“唐公交复字（2011）第40号”道路交通事故认定复核结论的决定，撤销原唐公交复字（2011）第40号道路交通事故认定复核结论，并认为迁安市公安交通警察大队需要对迁公交认字（2011）第0048号道路交通事故认定书进行重新调查、认定。2012年5月11日，迁安市公安交通警察支队作出迁公交认字（2012）第0143号（复核），撤销迁公交认字（2011）第0048号道路交通事故认定书，认定死者刘继国与郭文波就本案事故负同等责任。
在本案二审期间，经本院主持调解，被上诉人侯淑文、刘晓静、刘晓琪、史秀英与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司自愿达成和解协议如下：一、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司于2014年8月22日前一次性赔付被上诉人侯淑文、刘晓静、刘晓琪、史秀英各项损失38万元，该笔赔偿款打入侯淑文银行账户。二、迁安市人民法院（2013）安民初字第2412号民事判决第一项、第二项不再执行。三、被上诉人侯淑文、刘晓静、刘晓琪、史秀英与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司就2011年1月21日事故再无其他纠纷。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，迁公交认字（2012）第0143号（复核）系公安交警部门就本案事故责任所作出的最终认定，在该复核作出后，事故双方均未对该复核提出异议，故一审法院依据该复核认定的死者刘继国与上诉人郭文波负事故同等责任作出原审判决并无不当。因死者刘继国的父亲刘仲宝在本案诉讼过程中死亡，故一审法院将其生活费计算至其死亡之日亦无不妥。综上，上诉人郭文波的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决第三项，郭文波于本判决生效后十日内履行给付义务。
二审案件受理费1523元，由上诉人郭文波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国聚
代理审判员 苗会新
代理审判员 李建波
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 赵亚征