江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终2387号
上诉人（原审被告）：朱月春。
委托诉讼代理人：朱渠，江苏世纪青松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴长军。
委托诉讼代理人：骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛含，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路恩华药业大楼9楼。
负责人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玥，该公司法律顾问。
原审被告：朱稳。
上诉人朱月春因与被上诉人吴长军、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿保险公司）、原审被告朱稳机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱月春向本院上诉称：1、按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条之规定，单位出具的证明材料应由单位负责人及制作材料的人员签名盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实，必要时可以要求制作证明材料的人员出庭作证。吴长军一审提供的加盖一汽大众汽车有限公司徐州特约维修站索赔业务专用章的证明维修时间的证据及加盖徐州市九侑汽车出租服务部专用章的证明收入的证据性质上证人证言，不符合法律规定的基本要求，也没有制作材料的人员出庭作证，对以上证据不应予以认定。2、事故车辆为一汽大众轿车常见车型，市场保有量巨大，车型成熟，维修技术含量低，而吴长军的车辆竟然需要长达33天的维修期，维修时间过长。另外，事故车辆是正常营运的出租车，营运收入应当凭其车辆自带的营运记录设备所记载的数据为准，并辅以纳税凭证来证明，原审法院以毫无关联的徐州市九侑汽车出租服务部盖章的证明认定车辆日营收达450元，不符合“高度可能性”的基本要求，原审法院对经营损失的认定缺乏合理性。3、虽然保险合同中有不予赔付营业损失的条款，但是依据合同法第三十九条的规定，人寿保险公司系提供格式条款的一方，对于免赔营业损失的条款应当采取合理方式提请对方注意，但人寿保险公司未提供相应证据其以合理方式告知了朱月春，或就本条与朱月春进行了磋商，该条款应属无效，故相关损失应由人寿保险公司赔偿。综上，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人吴长军及人寿保险公司均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回朱月春的上诉，维持原判。
吴长军一审诉讼请求为：请求判令朱月春赔偿营运损失15300元（450元/天*34天），人寿保险公司在交强险范围内支付。
原审法院查明：2014年2月4日21时50分，朱月春驾驶苏C×××××号小轿车，在徐州市欣欣路路由西向东行驶至立交桥东600米处时与赵艳光驾驶的苏C×××××号轿车发生事故，造成两车辆损坏。2014年2月8日，徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队出具道路交通事故认定书，认定朱月春负此事故全部责任。该事故认定书中损害赔偿调解结果一栏载明，由朱月春承担：1、苏C×××××轿车修理费43500元；2、苏C×××××车修理费9300元。事故发生后，朱月春已支付原告车辆修理费9400元。
又查明，朱稳系事故车辆苏C×××××轿车的车主，其在人寿保险公司投有交强险、商业三者险及不计免赔险种，保险期间为2013年10月21日至2014年10月20日止，该事故发生在朱稳车辆保险期间内。吴长军系事故车辆苏C×××××轿车的车主，该车行驶证上使用性质标注为出租客运。
再查明，一汽大众汽车有限公司徐州特约服务站（以下简称一汽大众公司）于2015年1月31日出具证明一份，载明：苏C×××××号小轿车于2014年2月8日进厂修理，至2014年3月10日将车提走，该证明加盖有一汽大众汽车有限公司徐州特约服务站索赔业务专用章。徐州市九侑汽车出租有限公司（以下简称九侑汽车公司）于2015年1月28日出具证明一份，载明：苏C×××××号出租车每天收入450元整，该证明加盖有徐州市九侑汽车出租服务部专用章。对于上述两份证明，朱月春、朱稳、人寿保险公司均不予以认可，经释明，朱月春、朱稳、人寿保险公司均亦未提交用于反驳的相关材料。后吴长军又提交由一汽大众公司出具的说明一份，载明：苏C×××××，2014年2月8日到2014年3月10日，因车损严重，维修时间较长，因等大梁校正仪，更换后围等比较费工费时，车型较老，等待备件时间较长，所以造成维修时间的延长。
另查明，人寿保险公司提供的机动车第三者责任保险条款中第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生交通事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产等造成的损失及其他各种间接损失……。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，事故车辆苏C×××××号小轿车的登记车主系朱稳，使用人系朱月春，吴长军主张朱稳承担相应赔偿责任，经查，朱稳虽为事故车辆的车主，但其在该事故中并无过错，故朱稳不应承担相应的赔偿责任。事故发生后，经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，朱月春负此事故全部责任。该责任认定并无不当，予以确认。朱月春所驾驶的苏C×××××号小轿车，在人寿保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险种，朱月春承担的赔偿数额应由人寿保险公司在交强险及商业三者险（按照保险合同约定）范围内直接向吴长军承担赔偿责任，但依据保险合同约定及机动车保险条款责任免除第七条第一款规定，被保险机动车发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产等损失，人寿保险公司不予赔付。因此，对于吴长军及朱月春、朱稳提出的，要求保险公司予以赔偿吴长军车辆营运损失的请求，不予支持。对吴长军主张的营运损失15300元，有相关证明材料予以证实，予以支持。对朱月春提出的事故车辆苏C×××××号修理时间过长、费用过高的辩称，其未提供相应证据证明修理时间的合理性，且吴长军无法左右车辆修理时间，朱月春亦无证据证明吴长军存在故意拖延车辆修理等情形，故对该辩解不予采信。综上，原审法院遂判决朱月春于本判决生效后七日内赔偿吴长军营运损失费15300元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、吴长军因其车辆损害产生的营业损失如何确定；二、该损失应否由人寿保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
一、关于车辆营运损失问题。涉案车辆2014年2月4日发生事故，2月8日至3月10日期间进行维修，维修机构对维修期间较长的问题也以书面形式作出了说明，朱月春对此虽有异议，但未提供证据推翻，原审法院据此认定的营运损失期间并无不当。另外，涉案车辆为营运的出租车辆，而出租车的营运收入具有特殊性，结合事故车辆停运的季节、江苏省道路运输行业收入标准及九侑汽车公司盖章确认的日入450元的证明，原审法院认定车辆日营运收入450元并无不当。因此，原审法院认定车辆营运损失15300元具有合理性，朱月春对此的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
二、关于上述营运损失应否由人寿保险公司在交强险及商业险范围内赔偿的问题。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，交强险及商业险范围内不予赔偿营运损失属于免责条款，人寿保险公司应提供证据证明其就此履行了提示及明确说明义务。为此，人寿保险公司原审期间提供了一份《机动车辆保险条款》，明确记载了交强险及商业险的相关条款内容并附有“机动车保险投保单”，投保单中记载了相关提示及明确说明义务履行情况，但投保单中未填写投保人、被保险人、车辆等的相关信息，且投保单中也没有投保人的签字，故本院无法确认该《机动车辆保险条款》与本案的关联性，不能以此证明人寿保险公司履行了相关提示及明确说明义务。苏C×××××号车辆投保有交强险及商业险是事实，对于商业险而言，现有证据不能证明人寿保险公司承保时向投保人出具了相关条款，遑论人寿保险公司就争议条款履行提示及明确说明义务；就交强险而言，交强险保单后虽附有相关条款并加粗、加黑，此仅表明人寿保险公司履行了提示义务，但对于是否履行明确说明义务人寿保险公司并未提供证据证明。并且，《机动车辆保险条款》既载明了相关免责条款，又记载了履行提示及明确说明义务的方式，因此，人寿保险公司证明其履行相关义务的最简单方法莫过于提供其持有的苏C×××××号车辆投保时签署的投保单。但经本院释明，人寿保险公司至二审判决作出前仍未提交相关投保单。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此，朱月春上诉主张人寿保险公司未就相关条款履行相关义务成立，相关免责条款对朱月春不发生效力，人寿保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿吴长军营运损失15300元。原审判决认定相关免责条款有效进而未判令人寿保险公司承担责任属适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上，朱月春关于营运损失的上诉主张不成立，本院不予支持，但其关于人寿保险公司应承担责任的主张成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第715号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿吴长军营运损失2000元，在商业险范围内赔偿营运损失13300元，合计15300元；
三、驳回朱月春的其他上诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元、二审案件受理费50元，合计450元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年八月十九日
书 记 员 薛淑淑