河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终2520号
上诉人（原审原告）：丁敬友，男，汉族，1981年11月1日出生，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：胡志恒，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张红军，男，汉族，1972年12月10日出生，住河南省周口市。
被上诉人（原审被告）：李芳，女，汉族，1972年9月21日出生，住河南省周口市，系张红军之妻。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：周卫华，河南沐天律师事务所律师。
上诉人丁敬友因与被上诉人张红军、李芳民间借贷纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初2100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁敬友及其委托诉讼代理人胡志恒、被上诉人张红军、李芳的委托诉讼代理人周卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁敬友上诉请求：撤销原判，改判张红军、李芳向丁敬友偿还借款40万元，一二审诉讼费用由张红军、李芳承担。事实和理由：1.丁敬友有40万元的银行转账凭证，且有电话录音，每次录音二被上诉人从没有否认过并表示愿意偿还40万元借款，也没有说过该款是君海公司业务用款。一审法院认定事实错误。2.一审庭审法庭要求丁敬友5个工作日内提交银行流水，丁敬友在规定时间内提交了两份银行清单，一份是丁敬友的，一份是丁敬友哥哥丁前进的，证明了40万元由丁前进转账给丁敬友，丁敬友又把款转给被上诉人，也证明了不是君海公司业务用款。3.一审期间被上诉人对部分录音不认可，法庭要求其5个工作日内进行鉴定，被上诉人没有在规定时间内申请，应承担不利后果。一审认定录音为复制品、真实性不可靠没有依据。4.最后一次录音虽是2015年9月14日，但其后一直向被上诉人追要该款，也委托保证人追要，不存在诉讼时效届满情况。
张红军、李芳辩称，1.双方不存在40万元的民间借贷关系。丁敬友提供的录音没有显示要的是哪笔款、数额多少、债务性质，其应承担举证不能的法律后果。2.李芳对丁敬友主张的该笔款完全不知情，也不属于夫妻共同债务，不应承担责任。3.一审法院认定本案超过诉讼时效正确。丁敬友转款后直到2015年张红军离开太康县君海建材公司，丁敬友从来没有向张红军主张过，也没有通过张红军姑父代为追要。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
丁敬友向一审法院起诉请求：判令张红军、李芳偿还40万元借款和利息（从2012年10月12日至款项还清之日止，按同期人民银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：太康县君海建材有限公司于2011年11月17日在太康县工商局登记注册成立，注册资金1000万元，被告张红军为两名股东之一，公司生产经营商品混凝土。2012年2月10日公司作出任命书，分别任命张红军为公司总经理、丁敬友为公司财务负责人。2012年10月12日丁敬友通过个人设在农行支行的银行账户向张红军的个人银行账户转款40万元，丁敬友没有要求张红军出具任何字据。2012年11月张红军通过自己同一个人银行账户两次向公司材料供应商支付货款30万元。2015年12月公司两股东之间发生纠纷，张红军通过司法程序全部转让出本人持有的公司股份，退出公司。丁敬友的诉讼代理人称其2015年3月离开公司。2015年8月28日至9月14日丁敬友与张红军有过6次手机通话，2016年5月8日至6月11日丁敬友与李芳有过3次手机通话。丁敬友在对方不知情的情况下对通过进行了录音。录音内容有丁敬友要账简要情节，不显示被告认可要账原因和款项数额及用途。原告提供的录音文字记录与原告委托诉讼代理人用手机播放的录音内容不完全一致。两被告对录音的完整性和部分内容真实性提出了异议。被告李芳对丁敬友当初向张红军转款40万元的行为及款项用途均不知情。一审法院认为，债权人须依照合同的约定或法律的规定向债务人主张权利。《中华人民共和国合同法》第十条第二款“法律、行政法规规定采用书面形式的应当采用书面形式”，第一百九十七条第一款“借款合同采用书面形式，但自然人之间另有约定的除外”，第二款“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”。本案原告丁敬友与被告张红军之间没有签订借款合同，没有借款借据或其他债权凭证，被告否认与原告存在借贷关系，原告主张的借款合同及合同相关内容无法确认。为了明确权利义务关系，保护合同当事人合法权益，除及时清结的合同外，应当采用书面形式。丁敬友向张红军的转款行为发生在两人具有特殊身份关系时期，以及在企业使用企业负责人或企业财务负责人个人账户开展经营活动的情形较为常见的情况下，且其二人之间除同事关系外没有其他个人关系，丁敬友没有按法律要求与出借人签订书面借款合同，没有要求出借人出具借款凭证，在离开公司前后，丁敬友应该却没有与张红军进行账务结算。在诉讼过程中，丁敬友没有向法庭说明其当时作为一名来自郸城县的农村青年（1981年11月1日出生）、一名新公司的员工，在公司所在地太康县金融机构开设的个人账户存款40万元的积蓄来源，以证明其向公司投资人和负责人出借款项的能力和目的；未说明张红军向其借款的用途、借款期限、借款利率和还款方式，也未说明张红军拟向其介绍何种工程、其本人是否具有承揽相应工程的能力和资质，以证明其向张红军出借款项理由的真实性、合理性；原告提供的通话录音，是在银行转款三年后及双方离开公司后，在未告知被告的情况下单方录制，双方通话目的不一致，取证权利不对等，诉讼代理人当庭播放的通话录音系复制品，真实性不可靠。故此，原告所诉与被告张红军之间的民间借贷关系，证据不足，依法不予确认，其所诉被告夫妻共同债务亦不成立。即便本案借贷关系成立，从原告最后一次（2015年9月14日通过电话）向债务人张红军主张权利，至2017年9月30日《中华人民共和国民法通则》有效期届满，已超过两年，诉讼时效亦届满。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第二条、第三条规定，判决：驳回原告丁敬友对被告张红军、李芳的诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，由原告丁敬友负担。
二审中，丁敬友申请证人丁某出庭作证，证明张红军因接手工程需要钱，证人与丁敬友一起向张红军打款40万元，后来工程没干成，证人与丁敬友一起向张红军要了几次钱没有还。2016年快收麦的时候，张红军给证人打电话说其他事，证人提到丁敬友的钱啥时候给，张红军说钱在其他人处，没要回来。张红军经质证认为，该40万元不论是工程款还是工程介绍费，均与个人的民间借贷关系没有任何关联，丁敬友的举证中不能证明其所主张的法律关系的存在。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丁敬友申请的证人出庭作证只能证明向张红军打款，但没有其他证据证明该款的法律性质，对其证明目的，本院不予认可。2012年10月12日丁敬友向张红军转款回单的附加信息及用途一栏显示内容，丁敬友自认是“转工程款（预付）”。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的陈述，本案争执的焦点是丁敬友主张的2012年10月12日向张红军银行转账40万元民事行为的性质应如何认定、张红军和李芳是否应当承担偿还该款的民事责任。
第一，丁敬友自认其2012年10月12日向张红军转账40万元的回单附加信息及用途为转工程款（预付），其后张红军没有向丁敬友出具出面凭证，因此其主张该款是借款没有充分证据。一审法院认定涉案40万元不属于民间借贷并无不当。
第二，丁敬友没有提供充分证据证明涉案款项的法律性质，其主张张红军与其妻李芳承担共同还款责任没有事实和法律依据，一审法院未支持其相关诉讼请求符合法律规定。
综上所述，丁敬友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由丁敬友负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈华秋
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一八年六月二十五日
书记员 王秋洁