北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0114民初9800号
原告：严宇，男，1989年1月22日出生，朝鲜族，住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。
被告：李庆伟，男，1959年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：戈俊红，女，1964年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：北京弘莲境商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东风乡将台洼村369号。
法定代表人：戈燕晨，总经理。
原告严宇与被告李庆伟、戈俊红、北京弘莲境商贸有限公司（以下简称弘莲境商贸）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严宇的委托诉讼代理人吴青江到庭参加诉讼。被告李庆伟、戈俊红、弘莲境商贸经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严宇向本院提出诉讼请求：1.被告李庆伟、戈俊红连带返还原告借款本金5360000元；2.被告弘莲境商贸在被告李庆伟、戈俊红连带给付原告借款本金5360000元内承担担保偿还责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：李庆伟、戈俊红系夫妻关系，李庆伟、戈俊红因生产经营需要于2014年9月28日至2015年2月16日分多次向我借款536万余元，李庆伟、戈俊红每次借款时弘莲境商贸在借据上担保签字盖章；至今日，三被告未能按约定归还借款，我多次催要未果。现为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。
李庆伟、戈俊红、弘莲境商贸未作答辩。
严宇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：
借条一：2013年9月28日，李庆伟向严宇出具借据，载明：“今有李庆伟从严宇处借到人民币计壹佰万元整（1000000）。”李庆伟在借款人处签字。弘莲境商贸在担保方处盖章，弘莲境商贸的法定代表人戈燕晨亦在后方盖名章。
严宇称，该100万元已于2013年7月23日通过纪锋的银行账户向李庆伟转账255000元、通过严景哲工行账户向李庆伟转账45000元。纪锋出庭作证、严景哲提交书面证人证言证明上述事实属实。严宇称剩余70万是从董玉博处借来的现金并于签订借条当日交付李庆伟。董玉博出庭作证并提交2013年9月13日签订的借条，载明：“今严宇从董玉博处借到人民币柒拾万元整（700000元），该款以现金方式收到。”
借条二：2014年1月3日，李庆伟向严宇出具借据，载明：“今有李庆伟从严宇处借到人民币壹佰叁拾壹万元整（1310000）。”李庆伟在借款人处签字。弘莲境商贸在担保方处盖章，弘莲境商贸的法定代表人戈燕晨亦在后方盖名章。
严宇称，该131万元已于2013年12月8日通过纪锋的银行账户向李庆伟转账10万元。纪锋出庭作证证明上述事实属实。严宇称剩余121万是从董玉博处借来的现金并于签订借条当日交付李庆伟。董玉博出庭作证并提交2014年1月1日签订的借条，载明：“今严宇从董玉博处借到人民币壹佰贰拾壹万元整（1210000元），该款以现金方式收到。”
借条三：2014年1月21日，李庆伟向严宇出具借据，载明：“今有李庆伟从严宇处借到人民币玖拾伍万元整（950000）。”李庆伟在借款人处签字。弘莲境商贸在担保方处盖章，弘莲境商贸的法定代表人戈燕晨亦在后方盖名章。
严宇称，该95万元已于2014年1月10日通过纪锋的农业银行账户向李庆伟转账60万元，存现30万元。剩余5万交付的现金。纪锋出庭作证证明上述事实属实。
借条四：2014年2月27日，李庆伟向严宇出具借据，载明：“今有李庆伟从严宇处借到人民币计陆拾万元整（600000）。”李庆伟在借款人处签字。弘莲境商贸在担保方处盖章，弘莲境商贸的法定代表人戈燕晨亦在后方盖名章。
严宇称，该60万元已于签订借条当天以现金形式交付李庆伟。董玉博出庭作证并提交2014年2月22日签订的借条，载明：“今严宇从董玉博处借到人民币陆拾万元整（600000元），该款以现金方式收到。”
借条五：2014年4月9日，李庆伟向严宇出具借据，载明：“今有李庆伟从严宇处借到人民币肆拾万元整（400000）。”李庆伟在借款人处签字。弘莲境商贸在担保方处盖章，弘莲境商贸的法定代表人戈燕晨亦在后方盖名章。
严宇称，该40万元已于签订借条当天以现金形式交付李庆伟。董玉博出庭作证并提交2014年4月6日签订的借条，载明：“今严宇从董玉博处借到人民币肆拾万元整（400000），该款以现金方式收到。”
借条六：2014年7月16日，李庆伟向严宇出具借据，载明：“今有李庆伟从严宇处借到人民币捌拾万元整（800000）。”李庆伟在借款人处签字。弘莲境商贸在担保方处盖章，弘莲境商贸的法定代表人戈燕晨亦在后方盖名章。
严宇称，该80万元已于签订借条当天以现金形式交付李庆伟。董玉博出庭作证并提交2014年7月13日签订的借条，载明：“今严宇从董玉博处借到人民币捌拾万元整（800000元），该款以现金方式收到。”
借条七：2015年2月16日，李庆伟向严宇出具借据，载明：“今有李庆伟从严宇处借到人民币叁拾万元整（300000）。”李庆伟在借款人处签字。弘莲境商贸在担保方处盖章，弘莲境商贸的法定代表人戈燕晨亦在后方盖名章。
严宇称，该30万元已于签订借条当天以现金形式交付李庆伟。董玉博出庭作证并提交2015年2月14日签订的借条，载明：“今严宇从董玉博处借到人民币叁拾万元整（300000元），该款以现金方式收到。”
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，李庆伟向严宇出具七张借据，双方之间形成借款合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。现严宇提交证据显示其已按照协议约定将借款本金交付李庆伟，李庆伟应当承担按照约定时间返还欠款的责任。现李庆伟未到庭参加诉讼提交相反证据予以反驳，故严宇依据借据要求李庆伟返还借款本金的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。
严宇未能提交证据证明李庆伟借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对严宇主张戈俊红承担连带责任的诉讼请求不予支持。
按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。弘莲境商贸及其法定代表人戈燕晨在七张借据的担保方处盖章的行为应当视为弘莲境商贸认可对涉诉借款承担保证责任，该借条上并未约定保证方式及保证担保的范围，故弘莲境商贸应当对涉诉全部债务承担连带保证责任。七张借条中均未约定债务履行期，故本案亦未超出保证期间，现严宇要求弘莲境商贸对涉诉借款承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。李庆伟、戈俊红、弘莲境商贸经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告李庆伟偿还原告严宇借款5360000元；
二、被告北京弘莲境商贸有限公司对本判决第一项确定的被告李庆伟的债务承担连带清偿责任，并有权在承担了连带清偿责任后向被告李庆伟追偿；
三、驳回原告严宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49320元，由被告李庆伟、北京弘莲境商贸有限公司负担（于本判决生效后十日内履行）。
公告费（以实际票据为准），由被告李庆伟、北京弘莲境商贸有限公司负担（于本判决生效后十日内履行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 谭舒戈
人民陪审员 王清根
人民陪审员 王瑞恒
二〇一八年八月十六日
书 记 员 王雅楠