大连高新技术产业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0293民初523号
原告：大连沙河口守盛小额贷款有限公司，住所地大连市沙河口区，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李岩春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王琦，辽宁知本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冲，辽宁知本律师事务所律师。
被告：大连装备融资租赁有限公司，住所地大连高新技术产业园区，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：桂冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张大友，辽宁诚进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琦，辽宁诚进律师事务所律师。
原告大连沙河口守盛小额贷款有限公司（以下简称守盛公司）与被告大连装备融资租赁有限公司(以下简称装备公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告守盛公司的委托诉讼代理人王琦，被告装备公司的委托诉讼代理人张大友、李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告守盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款本金2000万元及相应利息（自2013年8月9日至2018年4月9日，按银行同期活期存款利息0.35%计算为31.7万元）；2.被告承担案件受理费。事实和理由：原告系2011年9月成立的从事小额贷款业务的非银行金融机构，在经营期间与被告发生过多笔资金拆借活动。根据原告的工作安排，原告的工作人员韩某以其母亲邓某身份证在招商银行办理银行卡（卡号×××）用于原告资金调拨。原告通过上述银行卡，于2013年8月9日分四笔向被告（大连装备租赁有限责任公司为被告曾用名）转款2000万元。原告转款之时未与被告签订书面借款协议，没有确定还款时间及利息，被告至今未向原告偿还上述款项，原告多次向被告主张补签借款协议均未果。故原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告装备公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.邓某帐户的款项不仅仅是原告用于资金调配，也涉及到案外人他人使用，故原告对该帐户的资金运用不是独占性的支配，不能证明原告系案涉2000万元的实际所有人。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实按照基础法律关系审理。案涉2000万元实际上是案外人大连博仁投资担保有限公司（以下简称博仁公司）与被告的合作款项，即博仁公司出资2000万元，被告出资2000万元，共同出借4000万元给案外人大连隆宇建设工程有限公司（以下简称隆宇公司）。被告有证据可以证明原告与博仁公司的股东、实际控制人均一致，高层管理人员在两个公司同时任职，可见原告与博仁公司存在股东、财产和管理人员的混同，案涉2000万元是在原告实际经营者梁某指派下以博仁公司名义通过邓某的帐户支付给被告，用于出借给隆宇公司。即使案涉的2000万元确系原告所有，也属于原告的实际经营者、总经理梁某作出的决定，由原告作为隐名出资人以博仁公司名义与被告共同出借给隆宇公司的款项，或者是博仁公司与被告在对隆宇公司共同出借款项时原告为博仁公司代为支付的款项，均不存在借贷关系。3.借款合同是双务合同，需要合同相对人形成一致的意思表示。原告在庭审中称其转款后，被告拒绝补签借款合同。如该表述真实，则原告至此就知道或应当知道其权利被侵害，应当在合理的诉讼时效期间主张权利，案涉款项的转出发生在2013年，早已经超过了法律规定的诉讼时效期间，依法不应当得到支持。综上所述，原、被告之间没有借贷事实，且已超过诉讼时效期间，应依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的招商银行户口历史交易明细表、《公证书》及大连市中级人民法院（2015）大民再终字第108号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年8月9日，邓某（公民身份号码：×××）名下的卡号为×××的招商银行卡分四笔向被告转账共计2000万元。被告认可其收到了上述2000万元，但不认可与原告之间存在借贷事实。上述业务发生时，原告的总经理为梁某（即被告申请出庭作证的证人）。
另查，韩某（公民身份号码：×××，原系本案第三人）系邓某女儿，案涉业务发生时系原告的工作人员。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于案涉2000万元是否为原告所有的问题，原告提供了邓某的身份证、邓某亲笔签字的《证明书》及视频录像，拟证明原告通过邓某的银行卡向被告转账的2000万元属于原告所有，原、被告形成事实上的借贷关系。《证明书》内容为：”本人邓某，与韩某是母女关系，我女儿韩某曾在大连沙河口守盛小额贷款有限公司从事财务工作。韩某按照公司要求用我的身份证在招商银行大连分行办了一张银行卡，卡号是×××。原告于2013年8月9日通过上述银行卡分四笔向被告转款2000万元，都是大连沙河口守盛小额贷款有限公司的业务活动，以上资金都为大连沙河口守盛小额贷款有限公司所有，与我本人无关。”原告提供的视频录像内容为邓某本人持有其身份证签署《证明书》的过程。被告对上述证据及待证事实均不予认可。经审查，原告提供的上述证据属于证人证言，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定：”经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。”由于证人邓某已83岁高龄，且居住在外地，存在年事已高、路途遥远、出行不便的正当理由。本院根据原告的口头申请，准许其以书面证言、视听资料的方式作证，故原告提供的上述证据符合法律规定。且《证明书》的内容与韩某在本案第一次庭审中的陈述相符，亦可与被告申请出庭作证的证人梁某的证言（”我介绍的这笔业务是守盛小贷即本案原告做的”、”是原告通过邓某的卡打给了被告2000万元”、”邓某的卡就是守盛的”、”合作方是原告”；并有原告向证人发问：”2000万元是原告的还是博仁的？”证人回答：”原告的。”）相互印证，故原告提供的上述证据具有真实性及相应的证明力，可以证明邓某名下的卡号为×××的招商银行卡向被告转账的案涉2000万元系原告所有，本院依法予以采信。
2.被告提供的其与隆宇公司签订的《借款合同》、被告与博仁公司及邓某签订的《协议书》、博仁公司出具的《证明》及中国民生银行支付业务回单，拟证明博仁公司与被告各出资2000万元向隆宇公司出借4000万元，其中的2000万元即原告述称其从邓某帐户支付给被告的款项，从而证明该笔款项不是原告给被告的借款。原告对上述证据不予认可。经审查，《借款合同》系被告与隆宇公司于2013年8月9日签订，约定隆宇公司向被告借款4000万元，还款日期为2013年8月18日，借款利率18%；根据中国民生银行支付业务回单，被告于签订《借款合同》当天向隆宇公司出借了4000万元。《借款合同》及支付业务回单载明的付款人及债权人均为本案被告，均未体现博仁公司系该笔借款的实际所有人及共同债权人，故该两份证据不具有相应的证明力，本院依法不予采信。
《协议书》系被告（乙方）与博仁公司（甲方）及邓某（丙方）签订，内容为：”甲、乙双方为达到共同出借的目的，计划各出资贰仟万元人民币（总金额为肆仟万元人民币）给借款人大连隆宇建设工程有限公司，现甲方以借款保证金的名义将贰仟万元人民币委托丙方支付给乙方。上述贰仟万元人民币形式上为甲方的保证金实际为甲方对借款人的借款，甲方、乙方对借款人具有相同的债权人的权利。”博仁公司出具的《证明》的经办人为证人梁某，内容为：”2013年8月9日，从邓某名下招商银行卡号为×××账户分四笔支付给大连装备融资租赁有限公司（原大连装备租赁有限公司）的2000万元，系大连博仁融资担保有限公司（原大连博仁投资担保有限公司，以下简称我公司）经大连沙河口守盛小额贷款有限公司同意，委托邓某女儿韩某使用该账户代为支付用于与大连装备融资租赁有限公司共同出资出借给大连隆宇建设工程有限公司的借款。”可见，《协议书》及《证明》的内容均体现博仁公司系案涉2000万元的实际出资人。而证人梁某在出庭作证时，称上述2000万元的实际出资人为本案原告，博仁公司仅为介绍人及保证人，该证言与上述证据的内容相互矛盾。证人梁某作为该笔业务的经办人，否认了《协议书》及《证明》的内容，并称《协议书》系事后补签，韩某亦不认可《协议书》中丙方签字为其代签，故在被告没有提供其他证据予以佐证的情况下，上述证据不具有真实性及相应的证明力，不能证明案涉2000万元系博仁公司出资，亦不能证明该款项系原告以博仁公司的名义出资，故本院依法不予采信。
3.关于被告申请出庭作证的证人梁某的证言，其主要内容为：案涉2000万元业务发生时，梁某同时担任原告及博仁公司的经理，是案涉业务的实际经办人，案涉2000万元是原告通过邓某的银行卡打给被告的合作款项，用于共同出借给隆宇公司，博仁公司是该笔业务的介绍人及保证人。证言中关于2000万元的来源部分，可与原告提供的证据相互印证，可证实案涉2000万元的所有人为原告，故本院对该部分证言依法予以采信。证言中关于梁某系原告经理及案涉业务的实际经办人一节，原、被告及韩某对此均予以认可，故本院对该部分证言依法予以采信。证言中关于案涉2000万元系原、被告之间的合作款项、博仁公司系该业务的介绍人及保证人一节，原、被告对此均不予认可，且无其他证据佐证，故该部分证言不具有相应的证明力，本院依法不予采信。
4.由于原告于2018年4月15日以书面形式放弃要求被告偿还借款500万元及相应利息的诉讼请求，故原、被告就上述500万元提供的证据及证人证言与本案无关，本院依法不予处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为原、被告之间是否形成事实上的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：”原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”现被告主张本案纠纷并非民间借贷行为引起，案涉2000万元实为合作款项，其应提供证据加以证明。被告提供的《协议书》、《证明》的内容显示案涉2000万元系博仁公司出资与被告之间的合作款项，但案涉业务的实际经办人梁某则称该2000万元系原告出资与被告之间的合作款项，被告提供的证据与证人证言相互矛盾，且均无其他证据佐证，故上述证据及证人证言均不具有相应的证明力，不能证明案涉2000万元系合作款项。被告提供的《借款合同》及支付业务回单与本案不具有关联性，均不能证明博仁公司系与被告共同出借4000万元给隆宇公司的共同债权人，不能证明案涉款项为合作款项。被告作为案涉2000万元的接收人，称该款系”由原告作为隐名出资人以博仁公司名义与被告共同出借给案外人的款项，或者是博仁公司与被告在对案外人共同出借款项时原告为博仁公司代为支付的款项”，其既不能明确案涉款项的法律关系，亦未提供充分证据证明上述款项并非基于借贷行为而产生，故被告主张其与原告不存在借贷事实的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。根据原告提供的证据，其已通过银行转账的方式向被告支付款项2000万元，被告亦认可其收到了上述款项，故原、被告成立事实上的借贷关系，被告理应予以偿还。
关于案涉款项是否超过诉讼时效期间的问题，由于原、被告并未明确约定还款期限，故原告可以随时要求被告履行。被告拒绝签订借款合同的行为不应视为其明确表示不履行偿还义务，被告明确表示不履行偿还义务的时间为本案开庭审理之时，故原告的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效期间，被告主张本案应自2013年起算诉讼时效期间的答辩意见没有事实及法律依据，本院依法不予采纳。综上，原告要求被告偿还借款2000万元的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。由于原、被告并未约定还款期限及借款利息，故原告要求被告自2013年8月9日至2018年4月9日按银行同期活期存款利息0.35%支付利息31.7万元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告大连装备融资租赁有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告大连沙河口守盛小额贷款有限公司借款2000万元；
二、驳回原告大连沙河口守盛小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143385元，由原告大连沙河口守盛小额贷款有限公司负担2385元，由被告大连装备融资租赁有限公司负担141000元（此款原告已预交，被告于执行时一并给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 博
人民陪审员 张付勇
人民陪审员 刘忠广
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 谷 郁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
......
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
......
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条：经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：
（一）因健康原因不能出庭的；
（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；
（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；
（四）其他有正当理由不能出庭的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。