四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11394号
上诉人（原审被告）：何芳，女，1975年9月17日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：廖洪涛，北京威诺（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞珍勇，男，1961年2月2日出生，汉族，住四川省盐亭县。
原审被告：肖辉，男，1961年1月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
上诉人何芳因与被上诉人庞珍勇、原审被告肖辉合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何芳上诉请求：依法撤销原审判决并改判何芳不承担补偿投资本金或发回重审；本案一、二审案件受理费由庞珍勇承担。事实及理由：1．一审遗漏重要事实，未查明庞珍勇真实的本金损失数额及本金回本时限。2．违反法定程序。一审法院在第一次庭审结束后，认为保证法律关系不成立应当予以驳回，而非主动释明并变更为合同纠纷继续审理；同时严重违反法定审理时限。3．适用法律错误。（1）“泰德体育套利”已被多家法院生效判决认定为刑事犯罪，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院应将本案移送公安机关。（2）一审法院在审理庞珍勇诉何芳、肖辉民间借贷纠纷（2016）川0191民初548号案件时要求庞珍勇在第二次开庭时出示《情况说明》，但庞珍勇未出示，应当承担不利的法律后果，不能据此再次提起诉讼，两案的当事人、诉讼标的额相同，属于重复起诉，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定驳回起诉。（3）《情况说明》中的退还本金条款实质为保底条款，违反了投资过程中自负盈亏、自担风险的原则，且违背权利义务相对等的基本民事法律原则，应当认定为无效。即使认定《情况说明》有效，作为保证合同，必须在查明主合同的相关情况后才能适用，即使认定其可以单独适用，庞珍勇也应当提供证据证明是在合理期限未收回全部本金，庞珍勇提供的证据不足，应当承担举证不利的后果。
被上诉人庞珍勇辩称，庞珍勇未与泰德集团签订合同，双方也没有资金往来的转账记录，泰德集团也未向其支付收益，其与泰德集团之间无关，现也找不到投资主体，已发生何芳出具情况说明中本金未回本，发生意外的情形，何芳应当按约定补偿未回本金部分。一审查明事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
庞珍勇向一审法院起诉请求：何芳、肖辉向庞珍勇返还投资款144000元并承担一审诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月31日，庞珍勇通过成都农商银行向何芳转账支付144400元。同日，何芳向庞珍勇出具《情况说明》一份，载明：“今收到庞珍勇投资泰德集团体育套利项目投资资金￥：144400元（大写：壹拾肆万肆仟肆佰元整）。如本金已回，此情况说明自动做废。如本金未回本，发生意外，本人承诺补偿未回本金部分。”何芳在情况说明人处签名并捺印。2015年5月27日，一审法院立案受理了（2016）川0191民初548号庞珍勇诉何芳、肖辉民间借贷纠纷一案。庞珍勇在该案诉请，何芳、肖辉支付庞珍勇借款144400元，并按每月4000元利息支付自2015年2月至付清全部款项的利息。2016年11月3日，一审法院作出（2016）川0191民初548号民事判决书（以下简称548号民事判决书），查明：“2014年3月31日，庞珍勇通过成都农商银行向何芳汇款。《成都农商银行个人汇款凭证》载明：汇款人庞珍勇，收款人何芳，金额为144400元，用途及附加信息为借款。庞珍勇于2014年5月6日、5月8日、11月9日、12月9日、2015年1月10日分别收到何芳转款9818元、4668元、4000元、4000元、4000元；于2014年5月3日、6月12日、6月30日分别收到户名为XXXXXXXXXX的转款4800元、2800元、5400元。上述事实，有《成都农商银行个人汇款凭证》《银行卡客户交易查询》《中国农业银行银行卡交易明细清单》予以证明，一审法院予以认定。”同时，该判决结合庞珍勇提供的微信记录，何芳、肖辉提供的证人证言及当事人双方当庭陈述等，认定该案不是民间借贷纠纷，庞珍勇要求何芳、肖辉返还借款并支付利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。并据此判令驳回庞珍勇的诉讼请求。庞珍勇不服548号民事判决书，于2016年11月21日向本院提出上诉。2017年5月13日，本院作出（2017）川01民终2570号民事判决书（以下简称2570号民事判决书），判决驳回上诉，维持原判。
一审庭审过程中，何芳、肖辉举证了来自于中国裁判文书网的（2016）鲁02刑终761号刑事裁定书及（2015）九法刑初字第00775号刑事判决书，根据该两份裁判文书的认定，“泰德集团”未在国内登记注册，未经金融主管部门批准，不具备融资资质，利用泰德集团体育套利项目吸收公众存款。相关被告均被这两份裁判文书认定构成非法吸收公众存款罪。一审另查明，何芳与肖辉于2012年7月4日登记结婚。
一审法院认定上述事实采信了当事人的身份信息、双方当事人的当庭陈述及庞珍勇提供的《情况说明》、结婚证复印件、548号民事判决书、2570号民事判决书及何芳、肖辉提供的（2016）川0191民初548号庭审笔录、（2016）鲁02刑终761号刑事裁定书、（2015）九法刑初字第00775号刑事判决书等证据。
一审法院认为，庞珍勇经何芳介绍投资泰德集团体育套利项目，何芳代收了庞珍勇支付的投资款144400元。何芳为使庞珍勇放心投资，向庞珍勇出具了案涉《情况说明》，承诺“如本金未回本，发生意外，本人承诺补偿未回本金部分”。一审庭审过程中，何芳对该《情况说明》的真实性无异议，何芳、肖辉主张，庞珍勇投资的泰德集团体育套利项目已被其他多地法院作为刑事犯罪处理，庞珍勇投资该项目是非法的，在此基础上形成的庞珍勇与何芳之间的合同也是非法的，应当先刑后民。一审法院认为，何芳介绍庞珍勇投资泰德集团体育套利项目，为促使庞珍勇投资出具《情况说明》承诺补偿未回本部分等，自愿承诺补偿庞珍勇的投资本金损失，该《情况说明》是何芳的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，何芳应按照其承诺补偿庞珍勇未收回的本金部分。
对于庞珍勇的起诉是否构成重复起诉的问题，一审法院认为，庞珍勇曾以民间借贷法律关系起诉何芳、肖辉要求其归还借款本金144400元及按照每月4000元标准支付利息，在民间借贷纠纷案件的一审审理过程中，何芳曾提到过其向庞珍勇出具过案涉《情况说明》并要求庞珍勇予以出示，庞珍勇未予明确认可存在该说明也未向一审法院提交该说明，是其基于诉讼路径、诉讼策略的考虑，不代表其对案涉《情况说明》中何芳承诺的拒绝，本案中，庞珍勇并非以前案主张过的法律关系再次起诉，两案中庞珍勇主张的法律关系不同，两案诉讼标的不同，何芳、肖辉有关本案与前案构成重复起诉的主张不成立，一审法院不予支持。
对于何芳应返还的本金数额问题，庞珍勇主张通过何芳、XXXXXXXXXX转账过来的回款共计39486元因何芳已认可系投资收益，不应从其诉请补偿的本金数额中进行扣除，而何芳、肖辉主张该39486元款项应纳入庞珍勇已收回本金的范畴。对此一审法院认为，根据案涉《情况说明》，何芳仅确保庞珍勇的投资能够收回本金，如发生意外，何芳承诺补偿未回本金部分。庞珍勇投资的泰德集团体育套利项目亦由多家法院认定涉嫌违法犯罪，故庞珍勇作为投资参与人依据该项目产生的收益一审法院不予支持。对何芳、肖辉提出的庞珍勇已收到的回款39486元应纳入其已收回本金的范畴进行计算的主张，予以采信。故在扣除已回款39486元后，剩余未回款104514元应由何芳补偿给庞珍勇。
对于案涉债务是否是何芳、肖辉夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定“第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉债务并非用于何芳、肖辉日常共同生活，亦不是基于何芳、肖辉共同经营而产生，肖辉亦拒绝对该债务进行追认，故庞珍勇提出的案涉债务为何芳、肖辉夫妻共同债务的主张不能成立。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决：何芳于判决生效之日起十日内向庞珍勇补偿投资本金104514元；驳回庞珍勇的其他诉讼请求。如果何芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1590元，由何芳承担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，程序上，何芳关于本案诉讼构成重复起诉的问题主张一审已经审理，经审查，庞珍勇在本案诉讼前系以民间借贷法律关系起诉何芳、肖辉，与本案主张依据的法律关系具有实质区别且仅限于本金，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的法定要件，一审法院对此认定正确。且在民间借贷一案的审理中，庞珍勇对其拒绝提交《情况说明》的行为已经承担举证不能的法律后果，两者在实体上并无实质冲突，在此前提下，何芳有关庞珍勇不能据此再次提起诉讼的主张，于法无据，本院不予采纳。
实体上，本案的争议焦点为如何认定2014年3月31日何芳向庞珍勇出具《情况说明》的性质及双方法律关系。根据审理查明的事实，庞珍勇系经何芳介绍参与投资泰德集团体育套利项目，为使庞珍勇放心投资，何芳向庞珍勇出具了案涉《情况说明》，并由何芳代收其支付的投资款项及代为支付部分利息。鉴于此前民间借贷纠纷一案已经查明，庞珍勇与何芳并不存在借款的真实意思表示，而根据何芳《情况说明》“如本金未回本，发生意外，本人承诺补偿未回本金部分”的承诺，仅能得出在庞珍勇向案外人泰德集团投资本金无法回本的情况下，就其本金未得到归还的剩余部分，由何芳承担补充责任的意思表示。此承诺未经案外人泰德集团的认可，亦不构成与投资行为本身的主从合同关系，系何芳在不负有法定还款义务的情形下自愿向向债权人单方承诺代案外人履行补充债务的意思表示，此承诺既不产生不免除债务人履行还款义务法律后果，其本人也无法据此对案外人主张追偿，系单务的债务加入行为。一审法院根据庞珍勇主张的保证合同法律关系及诉讼请求开庭审理后，认为本案应当属于合同纠纷，并对案由进行变更，符合《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》第三条第五款“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的规定。鉴于庞珍勇投资款本金未能得到全部偿还的条件已经成就，何芳应当根据其自行出具的《情况说明》承担还款义务。
综上所述，上诉人何芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元，由何芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 谢 芳
审判员 牛玉洲
二〇一八年八月二十七日
书记员 折 月