＼n重庆市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）渝二中法民终字第00842号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司，住所重庆市梁平县梁山街道梁山路473号，组织机构代码90820034-4。＼n代表人李勇壮，经理。＼n委托代理人陈洪江，男，公司职工。＼n被上诉人（原审原告）梁平县和林镇卫生院，住所重庆市梁平县和林镇桂林路95号，组织机构代码73658480-3。＼n法定代表人邓富荣，院长。＼n委托代理人刘世才，重庆正衡律师事务所律师。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司（以下简称梁平财保）与被上诉人梁平县和林镇卫生院（以下简称和林卫生院）责任保险合同纠纷一案，梁平县人民法院于2014年3月28日作出（2014）梁法民初字第00836号民事判决，梁平财保对该判决不服，向本院提起上诉。2014年5月20日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n一审和林卫生院起诉称：2009年9月21日，其与梁平财保签订为期一年的医疗责任保险合同，约定医疗责任每人基准赔偿限额为20万元，法律费用赔偿限额为2万元。2010年5月10日，和林卫生院因医疗过错致受害人曹英死亡，经判决赔偿了受害人家属各项费用226010元，并承担了该案的诉讼费和鉴定费8608元，在该案的诉讼过程中还支付了律师代理费2万元。2013年2月4日和林卫生院根据保险合同的约定申请索赔22万元，并交齐了全部索赔资料，但直到2013年底，梁平财保才支付赔偿金94682元。请求判令梁平财保支付剩余保险赔偿款125318元。＼n一审梁平财保答辩称：医疗责任赔偿限额为20万元、医疗费用限额为2万元不属实，应为医疗责任赔偿限额10万元、法律费用赔偿限额1万元。保单上限额20万元、法律费用限额2万元系打印错误。由于申请投保的投保单上赔偿限额为10万元、法律费用限额1万元，故应以该投保单的赔偿限额为准，梁平财保已足额赔偿，请求依法驳回和林卫生院的诉讼请求。＼n一审法院经审理查明：2009年9月21日，和林卫生院与梁平财保订立医疗责任保险合同，投保医疗责任保险，保险期间自2009年9月22日零时起至2010年9月21日二十四时止。在保险责任期间内的2010年5月10日23时许，受害人曹英到和林卫生院处住院生小孩后一直出血，经抢救无效死亡，受害人曹英的家属向一审法院提起诉讼，法院认定和林卫生院的诊疗过程中存在医疗过错，判决和林卫生院赔偿受害人家属死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、交通费等216010.16元，精神损害抚慰金10000元，并由承担该案诉讼费和鉴定费8608元。由于该案历经三次诉讼，和林卫生院还支付了律师代理费2万元。和林卫生院按照判决向受害人曹英的家属履行赔偿义务后，于2013年1月12日向梁平财保申请索赔，并于2013年2月4日递交了索赔相关资料，还在梁平财保提供的空白“财产（责任）保险赔款协商意见书”上加盖单位印章。经梁平财保审核后仅向和林卫生院支付了保险理赔金94682元。＼n梁平财保于2009年9月21日向和林卫生院出具的《医疗责任保险保险单》约定：“鉴于投保人已向本保险人投保医疗责任保险，并按合同约定交付保险费，保险人同意按照《中国人民财产保险股份有限公司医疗责任保险条款》及其附加险的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。…医疗责任赔偿限额每人基准赔偿限额20万元，法律费用赔偿限额为每次事故赔偿限额2万元。”梁平财保提交的《中国人民财产保险股份有限公司医疗责任保险条款》第九条规定“除另有约定外…各项责任限额由投保人和保险人协商确定，并在保险合同中载明。”第29条规定“发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：…对于被保险人对每位患者人身伤害的赔偿责任和精神损害的赔偿责任，保险人在扣除保险合同列明的每次事故免赔额或按每次事故免赔率计算的免赔额后，在医疗责任每人责任限额之内进行赔偿。”第30条规定“对于法律费用，保险人在第二十九条计算的赔偿金额以外按以下约定另行计算赔偿：保险人对法律费用的每次事故赔偿金额以实际发生的费用金额为准，但不得超过本保险单列明的法律费用每次事故责任限额。”＼n一审法院认为，本案争议的焦点在于和林卫生院投保医疗责任保险的医疗责任赔偿限额为每人基准赔偿限额10万元还是20万元，法律费用赔偿限额为每次事故赔偿限额1万元还是2万元，以及对被保险人的赔偿责任是先扣除免赔额（率）后在限额内进行理赔还是在限额内扣除免赔额（率）的问题？由于梁平财保提交的2009年10月20日的投保单，与其2009年9月21日出具给和林卫生院的保险单的时间相矛盾，投保单的时间滞后于保险单的时间，又没能作出合理解释，且其也承认“保险赔款协商意见书”就是由和林卫生院在空白文书上盖章后由梁平财保填写，一审法院有理由相信和林卫生院关于2009年10月20日所形成的投保单也系和林卫生院在空白投保单上加盖公章后由梁平财保填写的说法成立，因此，投保单并非和林卫生院投保时的真实意思表示；即使能够代表和林卫生院向梁平财保申请投保的真实意思，但投保单上梁平财保并未作出相应意思表示，因此投保单并非投保人与保险人所形成的合同，其仅系和林卫生院向梁平财保发出的投保的单方意思表示，因而系和林卫生院发出的要约，后梁平财保向和林卫生院作出承诺（出具保险单），和林卫生院对保险单的内容未提出异议，应视为双方已就合同内容的变更协商一致，保险单的内容已构成对保险合同的变更。＼n根据梁平财保提交的《医疗责任保险条款》第二十九条、第三十条的规定，应当理解为医疗责任赔偿限额是先扣除免赔部分后，保险人在医疗责任赔偿限额内进行赔付，法律费用赔偿限额以实际发生的费用金额为准，超出限额的部分不予赔付。＼n和林卫生院向受害人曹英的家属承担的赔偿责任（支付的各项赔偿费用）为226010.16元，其中所包含的1万元精神损害抚慰金没有超过保险单关于“精神损害每次赔偿限额为医疗责任每次赔偿限额的30%。”的约定。保险单关于医疗责任赔偿限额“免赔额（率）：每人赔偿金额的5%或1000元，两者以高者为准。”故和林卫生院向受害人赔偿的22010.16元扣除5%的免赔率后为214709.5元，因该数额超出了医疗责任赔偿限额20万元，故梁平财保只应在20万元的医疗责任限额内理赔。因和林卫生院承担了法院诉讼费、鉴定费8608元和律师费2万元，其总额超过了法律费用的限额，对超出限额的部分，梁平财保不应赔付。＼n综上所述，和林卫生院主张梁平财保应在保险责任限额内足额支付原告赔偿金22万元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。扣除梁平财保已经支付的94682元保险赔付金后，还应当向和林卫生院补充承担医疗责任和法律费用限额保险金125318元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第二十五条、第六十六条和〈最高人民法院《关于保险法司法解释（二）》理解与适用〉的第十四条第（一）款的规定，判决：由梁平财保于本判决生效后十日内向和林卫生院补充赔偿医疗责任保险金125318元（包含2万元法律费用的赔偿限额）。案件受理费2806元，减半收取1403元，由和林卫生院承担。＼n和林卫生院不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判梁平财保不再承担责任，一、二审诉讼费用由和林卫生院承担。主要事实和理由：一审认定事实不清，理解与适用法律错误。投保单上仅保险期限和签章时间有涂改，一审推定系梁平财保工作人员涂改无据且违法。投保单实际形成时间为2009年9月20日，一审对梁平财保要求鉴定投保单做形成时间未予答复是否受理，也未分配举证责任，程序违法。一审推定和林卫生院在空白投保单上加盖公章无据且于法相悖。一审认定投保单不是和林卫生院的真实意思表示错误。一审违反了“投保单与保险单不一致时，应以投保单为准”的司法解释的规定。一审认定先扣除免赔额错误，和林卫生院未保不计免赔，根据合同，梁平财保应在每人基准赔偿限额10万元上扣除免赔额10%后承担责任。＼n和林卫生院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法。投保单是提交的空白投保单，由梁平财保业务员填写内容，不是和林卫生院的真实意思表示，和林卫生院是按每人基准赔偿限额20万元投保的。投保单是梁平财保提交的证据，涂改问题应由梁平财保举证，投保单不是和林卫生院涂改的。和林卫生院交保费是2009年9月，保险单也是2009年9月，梁平财保举示的2009年10月的投保单与本案无关。“投保单与保险单不一致时，应以投保单为准”的司法解释的规定的目的是保护投保人的利益，梁平财保理解错误。梁平财保计算赔偿额错误，不应在最高限额上扣减免赔额。＼n二审中，当事人双方均未提交新证据材料。梁平财保陈述，投保单内容是公司业务员罗红填写的，写好后在和林卫生院盖的章，但对落款日期及对落款日期的涂改不清楚。和林卫生院陈述与保险业务员谈好后和林卫生院在空白投保单上加盖公章，投保单的内容是保险公司业务员填写的。＼n本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。＼n另查明，梁平财保所举示的投保单的落款日期为2009年10月20日，载明的保险期间“自2009年9月22日零时起至2010年9月21日24时止”的“9月”明显由“10月”涂改变更。＼n本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条（一）项所规定“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准”的适用前提系投保人或受益人对保险单或者其他保险凭证的内容不予认可的情形。本案保险合同的保险单送达给了投保人和林卫生院，该投保人收到保险单后并未提出异议，认可保险单载明的内容。故本案不能适用前述司法解释，当然也未违反该司法解释的规定。和林卫生院陈述给梁平财保提交的系加盖单位公章的空白投保单，并未填写相应内容，而梁平财保亦认可投保单内容是公司业务员填写，投保单由投保人提交给保险人后系保险人掌控，梁平财保举示的投保单又有不明真相的日期改动，结合保险事故发生后梁平财保收受投保人提交盖章的空白“保险赔款协商意见书”的事实，一审据此相信投保单系和林卫生院在空白投保单上加盖公章后由梁平财保填写的说法成立并认定投保单不是和林卫生院的真实意思表示并无不当。梁平财保一审抗辩保险单内容是打印错误，但其并未及时与投保人协商纠正，也未在法律规定的时间内申请变更或撤销，一审不予支持其抗辩理由恰当。再者根据正常的投保程序，投保单的落款日期一般不会在正式保单或保险凭证的日期之后。故本院对梁平财保要求以投保单为准的上诉理由不予支持。本案合同条款明确规定“对于被保险人对每位患者人身伤害的赔偿责任和精神损害的赔偿责任，保险人在扣除保险合同列明的每次事故免赔额或按每次事故免赔率计算的免赔额后，在医疗责任每人责任限额之内进行赔偿。”，据此理解是先扣除免赔额，一审先扣除免赔额并无错误，且保险实务操作中也是先扣除免赔额，再与责任限额比较后予以赔付。按梁平财保在最高限额基础上再扣除免赔额的理解，实际结果是除非另投保不计免赔险，否则保险合同约定的最高限额将永不可能发生，此与保险合同约定不符，也与保险操作实务不符，应不予支持。综上，梁平财保的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2806元，由中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。＼n审判长李学文＼n审判员刘健＼n代理审判员应志敏＼n二〇一四年六月十九日＼n书记员章立立