河南省信阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫15行终85号
上诉人（原审原告）光山县自来水总公司。
法定代表人李友贵，该公司经理。
委托代理人陈以德，河南以德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）光山县公用事业局。
法定代表人周兴谋，该局局长。
委托代理人余涛，河南紫弦律师事务所律师。
上诉人光山县自来水总公司因与被上诉人光山县公用事业局确认行政行为违法争议一案，不服潢川县人民法院2016年6月5日（2015）潢行初字第67号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理，上诉人光山县自来水总公司法定代表人李友贵及其委托代理人陈以德，被上诉人光山县公用事业局维托代理人余涛到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审查明：1986年光山县城乡建设环境保护局筹建光山县自来水厂，1993年光山县龙山水管局建设龙山水厂，1994年光山县人民政府将上述二水厂与该县商业服务公司水厂合并成立光山县自来水总公司。1999年光山县政府成立光山县市政公用企业集团，将光山县自来水总公司等划归该集团。2002年光山县公用事业局在该集团基础上组建成立，作为综合管理该县城市公用事业的县政府工作职能部门（正科级单位），光山县机构编制委员会2004年8月25日光编字（2004）14号《关于印发〈光山县公用带来局职能配置内设机构和人员编制方案〉的通知》，确定其理顺的职能为“对全县的公用事业进行行业管理，指导行业工作，负责全县公用事业行业资质的审查和报批”。光山县机构编制委员会2005年6月2日光编字（2005）25号《关于确定光山县自来水公司及其下属单位机构性质的通知》明确：“原市政公用企业集团组建县公用事业局后，其所属的自来水总公司（含下属单位）确定为企业性质，为独立核算的法人企业，按照现代企业制度运作，县公用事业局负责对自来水总公司（含下属单位）的监管”。被告光山县公用事业局将原告光山县自来水总公司作为二级机构进行行政管理。
原告光山县自来水总公司法定代表人李友贵因涉嫌犯私分国有资产罪，2013年8月9日被光山县人民检察院决定取保候审（2014年6月24日被光山县人民法院决定逮捕）。2014年6月19日原告光山县自来水公司（法定代表人李友贵）不服光山县财政局国家出资企业产权登记行为提起行政诉讼。2014年6月24日夜，光山县委派员宣布对李友贵的免职决定，并任命了公司新负责人。2014年7月16日原告公司新任负责人经光山县公证处公证，打开公司保险柜并取走公司印章14枚。当日，原告光山县自来水公司以诉争问题已解决为由申请撤回行政诉讼，潢川县人民法院裁定准予撤诉。
2015年11月3日李友贵以原告光山县自来水总公司法定代表人身份，以被告侵害原告企业经营自主权为由提起行政诉讼，请求确认被告擅自拿走原告公司14枚印章的行政行为违法并予以返还；确认被告擅自持原告公司“光山县自来水总公司”行政章出具撤诉申请书的行政行为违法、无效并予以撤销。被告光山县公用事业局辩称，李友贵无权以原告光山县自来水总公司法定代表人身份起诉；原告系被告二级机构，被诉的取走印章的行为系内部行政管理行为，不是《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围；光山县财政局对原告颁发的国家出资财产登记符合事实，原告光山县自来水公司（法定代表人李友贵）对国家出资企业产权登记行为的起诉不符合公司集体利益，被告作出撤诉行为亦属于内部行政管理行为，亦不属于行政诉讼受案范围。
原审认为：2007年2月24日，国务院第486号令公布的《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》第五条规定：“县级以上各级人民政府机构编制管理机关应当按照管理权限履行管理职责，并对下级机构编制工作进行业务指导和监督。”2005年6月2日光编字（2005）25号文《关于确定光山县自来水公司及其下属单位机构性质的通知》明确“原市政公用企业集团组建县公用事业局后，其所属的自来水总公司确定为企业性质，为独立核算的法人企业，按照现代企业制度运作，县公用事业局负责对自来水总公司的监管。”因此，原告光山县自来水总公司与被告光山县公用事业局隶属关系明确，原告属于被告的二级机构，并实行人、财、物统一管理。被诉的被告取走原告印章的行为以及本案所涉的的撤诉行为，均属于被告单位内部管理行为，均非行政诉讼受案范围，且李友贵按照光山县委任免决定已不可能再担任原告光山县自来水总公司负责人，上述行为对其个人权益并无实际影响。遂依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款一项的规定，裁定：驳回原告光山县自来水总公司对被告光山县公用事业局提起的所有起诉。
上诉人光山县自来水总公司上诉称，其系独立的企业法人，原审认定“自来水总公司是公用事业局的二级机构，由公用事业局对自来水公司实行人、财、物统一管理”的事实错误；自来水总公司的法定代表人系李友贵，光山县委并未免除其职务，原审认定“2014年6月24日夜晚，光山县委派员到公用事业局宣布自来水总公司和公用事业局的人事任免，更换了负责人”没有事实依据。请求撤销原裁定，改判支持其诉讼请求。
被上诉人光山县公用事业局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。另查明：原告光山县自来水总公司2003年4月办理了《企业法人营业执照》（法定代表人李友贵），2010年8月办理了《组织机构代码证》；原审认定“2014年6月24日夜晚，光山县委派员到公用事业局宣布自来水总公司和公用事业局的人事任免，更换了负责人”的事实无证据证实，被上诉人当庭认可光山县委未下发过任何免去李友贵光山县自来水总公司法定代表人职务的书面决定；原审认定“自来水总公司是公用事业局的二级机构，由公用事业局对自来水公司实行人、财、物统一管理”的事实系推定，没有证据证实。2014年12月30日光山县人民法院作出（2014）光刑初字第00246号刑事判决：“被告人李友贵犯私分国有资产罪，免予刑事处罚”。2015年8月10日信阳市中级人民法院（2015）信刑终字第59号刑事判决：“驳回抗诉、维持原判”；2014年8月10日信阳市平桥区人民法院对原告光山县自来水公司（法定代表人李友贵）不服信阳市国有资产监督管理委员会企业国有资产产权登记行政诉讼一案，作出（2014）平行初字第63号行政判决书：“确认被告信阳市国有资产监督管理委员会2005年12月8日为原告光山县自来水公司办理的企业国有资产产权登记证违法”。该判决已发生法律效力。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的”。上诉人光山县自来水总公司作为独立核算的企业法人，按照现代企业制度运作，在光山县委没有下发任何免除李友贵职务书面文件及该公司未按照《中华人民共和国公司法》及企业内部章程规定变更法定代表人的情况下，李友贵作为公司法定代表人有权代表公司提起诉讼，原审认定上诉人光山县自来水总公司已更换负责人的事实，没有证据支持。上诉人称李友贵能够代表公司提起诉讼的上诉理由成立，本院予以支持；原审推定上诉人系被上诉人的二级机构、被诉行为属内部管理行为，没有事实依据；2014年7月16日，被上诉人光山县公用事业局派员取走上诉人光山县自来水总公司14枚印章的行为，系事实上的没收或扣押行为，对上诉人经营自主权已产生实际影响，上诉人的起诉，符合《行政诉讼法》第十二条第七项关于行政诉讼受案范围的规定，原审法院应当依法作出实体判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款二项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销潢川县人民法院（2015）潢行初字第67号行政裁定；
二、本案指令潢川县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李洪宇
审 判 员 阮晓强
代理审判员 胡素琴
二〇一六年九月五日
书 记 员 樊 鑫