广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤09民终501号
上诉人（原审被告）邓文超，男，汉族，1986年10月14日出生。
上诉人（原审被告）邓文豪，男，汉族，1985年2月23日出生。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人林晓兰，广东智洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司电白支行，住所地：广东省茂名市电白区水东镇新湖街63号。
负责人崔德明，行长。
诉讼代理人周洵武，该支行员工。
诉讼代理人彭仙辉，中国建设银行股份有限公司茂名分行员工。
被上诉人（原审被告）邓瑞槐（又名邓进财、邓齐），男，汉族，1957年8月25日出生。
被上诉人（原审被告）邓小玲，女，汉族，1982年7月5日出生。
被上诉人（原审被告）邓小芸，女，汉族，1984年1月10出生。
上诉人邓文超、邓文豪因与被上诉人中国建设银行股份有限公司电白支行（下称建行电白支行）、邓瑞槐、邓小玲、邓小芸金融借款合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：邓瑞槐与建行电白支行2012年5日22日签订了一份编号440695400-GRZ-*《个人助业借款合同》。该合同主要内容为：建行电白支行向邓瑞槐提供可以循环使用的借款额度2700000元，借款额度有效期间为24个月，自2012年5月23日至2014年5月23日止。采用分账户的方式支用借款，每次支用的借款金额、用途、期限、利率、还款方式等以《中国建设银行个人助业借款支用单》中的约定为准。借款合同约定，对邓瑞槐借款逾期未按时还清的贷款利息，建行电白支行有权从贷款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期天数以罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。邓瑞槐在该合同上签名点指。同日，邓瑞槐及邓福娣与建行电白支行签订编号440695400-GRZ-*-1《个人助业借款最高额抵押合同》，主要约定内容约定：邓瑞槐及邓福娣将邓福娣名下所有的位于电白县水东镇新湖一路*（关草田上段（新加8号）22-24号）的房地产（房屋所有权证号：粤房地证字第C*号，国有土地使用证:电国用（2005）第*号）作为上述借款提供最高额抵押担保。邓瑞槐及邓福娣均在该合同上签名点指。并在电白县房产管理部门办理了抵押登记手续（房地产他项权证号：粤房地他项权证电字第*号）。借款合同生效后，建行电白支行于2012年5月23日向邓瑞愧发放贷款2700000元，2013年5月20日，邓瑞愧按时己结清该笔贷款的本息返还给建行电白支行。2013年5月20日，邓瑞槐第二次向建行电白支行提交《中国建设银行个人助业借款支用单》，申请支用借款2700000元，期限12个月，即从2013年5月20日至2014年5月20日止。建行电白支行依约于2013年5月20日将发放贷款分别汇入邓瑞愧*3账户2000000元、*账户700000元，合计2700000元。后因邓瑞槐不履行合同偿还建行电白支行的借款本息，建行电白支行于2015年1月16日诉至原审法院，要求办理。
另查明，邓瑞槐（又名邓齐、邓进才），持有分别由广东省茂名市电白县公安局签发的姓名为邓齐的居民身份证和海南省三亚市公安局签发的姓名为邓瑞槐的居民身份证。邓齐与邓福娣（居民身份证号：*）户口登记机关电白县公安局旦场派出所签发的户口薄登记为夫妻关系，邓福娣于2013年2月13日死亡。邓瑞槐与邓福娣分别于1982年、1984年、1985年、1986年生育有邓文豪、邓文超、邓小玲、邓小芸四个子女；邓瑞槐与方海平（居民身份证号：*）户口登记机关三亚市公安局安游边防派出所签发的户口薄也登记为夫妻关系，分别于1989年、1991年生育有邓芳、邓文富二个子女。海南省三亚市城郊人民法院于2015年4月29日作出（2015）城民一初字第2246号民事调解书，确认方海平与邓瑞槐自愿离婚。
再查明，坐落在广东省茂名市电白区水东镇新湖一路*的房地产，国土、房产管理部门分别于2005年9月30日、10月8日颁发电国用（2005）第*号《国有土地使用证》和粤房地证字第C*号《房地产权证》给邓福娣，权属登记在邓福娣名下。
原审法院认为，本案争议的焦点是：建行电白支行对邓福娣名下抵押的房地产是否具有优先受偿权，邓文豪、邓文超、邓小玲、邓小芸在本案中是否需承担民事责任。邓瑞愧与建行电白支行签订的《个人助业借款合同》、《中国建设银行个人助业借款支用单》及邓瑞槐和邓福娣与建行电白支行签订编号440695400-GRZ-*-1《个人助业借款最高额抵押合同》，上述合同的内容不违反法律规定，是有效合同，对双方均具有法律约束力。邓瑞愧尚欠建行电白支行借款2700000元及利息的事实清楚，证据充分，应予确认。邓瑞愧借款后不按合同约定履行偿还借款和支付借款利息，已构成违约，依法应承担本案的违约民事责任，偿还建行电白支行的借款及相应的银行利息。邓瑞愧在与邓福娣事实婚姻关系存续期间的2012年5日22日，邓瑞槐签订的《个人助业借款合同》、《个人助业借款最高额抵押合同》、《中国建设银行个人助业借款支用单》，约定向建行电白支行借款，建行电白支行依据合同的约定，将借款分两笔己实际给付汇入邓瑞槐的账户，双方由此构成了金融借款合同关系。邓福娣是广东省茂名市电白区水东镇新湖一路*房产权属人，邓瑞槐向建行电白支行借款时，己将邓福娣名下的房地产为邓瑞槐向建行电白支行借款设定了抵押，并依法登记办理了《广东省房地产他项权证》给建行电白支行，应确认建行电白支行、邓瑞槐之间设定的借款抵押行为有效，建行电白支行对邓瑞槐、邓福娣提供借款抵押担保的房产包括折价或者以拍卖、变价该财产的价款依法享有优先受偿权。因邓福娣死亡，其子女邓文豪、邓文超、邓小玲、邓小芸为法定第一顺序继承人，依法应在继承邓福娣财产范围内承担清偿建行电白支行债务的民事责任。建行电白支行要求解除与邓瑞槐2012年5月22日签订的《个人助业借款合同》及要求邓瑞槐偿还贷款本息2927766.36元（利息计至2015年1月16日的利息为227766.36元）的诉讼请求有理有据，原审法院予以支持。但建行电白支行请求判令邓瑞槐承担共同清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持，应予驳回。邓文豪、邓文超、邓小玲、邓小芸是邓瑞槐与邓福娣的子女，邓福娣死亡后，邓瑞槐、邓文豪、邓文超、邓小玲、邓小芸为邓福娣涉案抵押财产的法定第一顺序继承人，依法在继承邓福娣涉案抵押财产范围内承担本案民事责任。邓文豪的辩论意见缺乏事实法律依据，原审法院不予采信。邓瑞槐、邓文超、邓小玲、邓小芸经合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除建行电白支行中国建设银行股份有限公司电白支行与邓瑞槐于2012年5月22日签订的编号440695400-GRZ-*的《个人助业借款合同》；二、限邓瑞槐在判决发生法律效力后30日内清偿建行电白支行中国建设银行股份有限公司电白支行借款本息2927766.36元，（其中：本金2700000元，利息从2014年1月1日起暂计至2015年1月16日。之后的利息按借款合同约定和中国人民银行有关利率规定计至清偿之日止）；三、建行电白支行中国建设银行股份有限公司电白支行对位于电白县水东镇新湖一路*（关草田上段（新加8号）22-24号）邓福娣名下的房产（房屋所有权证号：粤房地证字第C*号，国有土地使用证:电国用（2005）第*号）在折价或者以拍卖、变价该财产的价款享有优先受偿权；四、邓文豪、邓文超、邓小玲、邓小芸在继承财产范围内对上述债务承担清偿责任。五、驳回建行电白支行中国建设银行股份有限公司电白支行其他诉讼请求。如果邓瑞槐、邓文豪、邓文超、邓小玲、邓小芸未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30222元由邓瑞槐负担。
上诉人邓文超、邓文豪不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。（一）建行电白支行于2013年5月20日并没有向邓瑞槐的上述账户汇入过任何款项，建行电白支行并没有履行出借的义务。在本案中，建行电白支行提供的《个人贷款支付凭证》不仅不能证明其已向邓瑞槐发放贷款，反而证明了建行电白支行没有向邓瑞槐的银行帐号(*3、*)发放任何贷款，并且该《个人贷款支付凭证》显示收款人是崔航，帐号为*。另外，建行电白支行提交的证据《个人贷款支付凭证》为建行电白支行单方制作，且与建行电白支行所提交的证据《个人助业借款合同》、《中国建设银行个人助业借款支用单》的合同编号完全无法对应。恳请二审法院调取邓瑞槐的银行帐号*3、*之流水明细，以证明建行电白支行并没有履行出借的义务。（二）涉案房产并非为建行电白支行之诉请借款提供抵押担保。根据建行电白支行所提交的证据《中国建设银行个人助业借款支用单》显示，建行电白支行主张的债权基于合同编号为*5的借款合同所产生，但根据建行电白支行所提交的《个人助业借款最高额抵押合同》第十五条的约定显示，该抵押合同的主合同系指合同编号为440695400-GR2-*的借款合同，即涉案房产只为合同编号440695400-GR2-20120000的借款合同提供抵押担保。换言之，涉案房产并没有为邓瑞槐于2013年5月20日之借款、借款合同编号为*提供抵押担保。因此，在邓福娣与建行电白支行没有另行约定的情况下，涉案房产所登记的抵押权不得作为其他债权的担保，换言之，涉案房产所登记的抵押权仅对合同编号为440695400-GR2-*之借款合同项下的债务承担抵押担保责，并不需要对编号为*之合同项下的债务承担抵押担保责任。（三）邓瑞槐与邓福娣并不存在夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”之规定，未办理结婚登记的男女必须以夫妻名义共同生活方能符合结婚的实质要件，才能成立事实婚姻。原审判决依据建行电白支行所提交的没有原件、仅有复印件的所谓户口本而认定邓福娣与邓瑞槐存在事实婚姻不当。上诉人已提交《证明》、《说明》，证实邓福娣与邓瑞槐并没有以夫妻名义持续共同生活，并且建行电白支行在一审庭审过程中亦确认《证明》、《说明》的真实性，因此并不存在事实婚姻，并非夫妻关系。邓福娣与邓瑞槐虽生育了四个子女，但双方并没有进行婚姻登记，也没有以夫妻的名义持续共同生活，两人并不符合事实婚姻的构成要件。事实上，邓瑞槐与案外人方海平才是夫妻关系，两人结婚并生下子女。（四）涉案债务为邓瑞槐的个人债务，与邓福娣无关。即使邓瑞槐与邓福娣被认定为事实婚姻关系，建行电白支行所述称的债务也应为邓瑞槐的个人债务。据建行电白支行所述称涉案债务发生于2013年5月20日，但邓福娣于2013年2月13日已死亡，即使邓瑞槐与邓福娣是事实婚姻关系，也因邓福娣的死亡而自动终止。因此，涉案债务发生时，并不处于邓瑞槐与邓福娣的婚姻存续期间，不能被认定为夫妻共同债务。综上，请求：一、判令撤销原审判决，并依法改判或将本案发回重审；二、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人建行电白支行答辩称：一、建行电白支行已按照合同约定履行了放贷义务。邓瑞槐于2013年5月20日第二次向建行电白支行提交《中国建设银行个人助业借款支用单》申请支用借款2700000元，期限12个月。建行电白支行依约于2013年5月20日将贷款分别汇入邓瑞槐的账户，履行了放贷义务。二、2013年5月20日对涉案房产享有优先受偿权。涉案《个人助业借款最高额抵押合同》是在邓瑞槐与邓福娣事实婚姻关系存续期间签订的，合法有效。该合同约定，以邓福娣名下的位于电白县水东镇新湖一路*的房地产（房屋所有权证号：粤房地证字第C*号，国有土地使用证：电国用(2005)第*号）为邓瑞槐在建行电白支行的借款提供最高额抵押担保，并且双方到电白县房产管理部门办理了抵押登记手续（房地产他项权证号：粤房地他项权证电字第*号）。因此，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，在债务人邓瑞槐不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。二、邓瑞槐与邓福娣是事实婚姻关系，从邓瑞槐的户口本可以看出，邓福娣为户主，是邓瑞槐的妻子，从邓福娣在邓瑞槐与建行电白支行签订的个人贷款申请审批表的配偶人一栏签字亦可确认。
被上诉人建行电白支行对其陈述，在二审中提交《个人贷款委托支付通知书》复印件1份。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题归纳如下：一、建行电白支行是否已履行出借义务；二、邓福娣名下用于抵押的涉案房地产应如何处置。
一、关于建行电白支行是否已履行出借义务的问题。邓文超、邓文豪上诉称建行电白支行在2013年5月20日没有向邓瑞槐的账户汇入任何款项，因此建行电白支行并未向邓瑞槐履行出借义务。经查，根据建行电白支行提供的《中国建设银行个人助业借款支用单》的内容显示，借款人填写栏中注明借款金额为2700000元的款项如获批准，划入户名为崔航、账号为*、开户银行为建行电白支行的银行账户，结合建行电白支行提供的《个人贷款支付凭证》可见，邓瑞槐在申请支用贷款时已指定收款人为崔航，建行电白支行亦已向邓瑞槐指定的收款人发放贷款，已履行了发放贷款的义务。故邓文超、邓文豪上诉称建行电白支行未向邓瑞槐履行出借义务，没有依据，本院不予采纳。至于邓文超、邓文豪在二审中向本院申请调取邓瑞槐银行账号的流水明细记录，由于该调查事项的结果并不影响本案的处理，故对邓文超、邓文豪该请求，本院不予准许。
二、关于邓福娣名下用于抵押的涉案房地产应如何处置的问题。邓文超、邓文豪上诉称涉案抵押合同中约定的抵押房产并非为涉案借款提供担保，且涉案债务发生在2013年5月20日，而邓福娣却于2013年2月13日死亡，一个已死亡的人对其死亡后所发生的债务无需承担责任。经查，邓瑞槐与建行电白支行签订的《个人助业借款合同》约定，建行电白支行向邓瑞槐提供可以循环使用的借款额度2700000元，借款额度有效期间自2012年5月23日至2014年5月23日。同日，邓瑞槐和邓福娣与建行电白支行签订《个人助业借款最高额抵押合同》，约定将邓福娣名下的涉案房地产为邓瑞槐向建行电白支行的上述借款设定了抵押，并依法登记办理了《广东省房地产他项权证》。上述两份合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。结合上述第一个争议焦点问题分析的内容来看，建行电白支行已依据合同的约定，将借款出借给邓瑞槐，在借款人邓瑞槐未能按合同约定偿还借款的情况下，建行电白支行对邓福娣提供借款抵押担保的房产包括折价或者以拍卖、变价该财产的价款依法享有优先受偿权。因邓福娣死亡，其子女邓文豪、邓文超、邓小玲、邓小芸为法定第一顺序继承人，依法应在继承邓福娣涉案抵押财产即邓福娣名下的房地产[房屋所有权证号：粤房地证字第C*号，国有土地使用证：电国用（2005）第*号]的财产价值范围内承担清偿涉案债务的民事责任。原审判决判令邓文豪、邓文超、邓小玲、邓小芸在继承邓福娣财产范围内对涉案债务承担清偿责任，处理不当，本院予以纠正。虽然邓文超、邓文豪上诉称邓福娣死亡时间在前，涉案借款出借时间在后，邓福娣对其死亡后发生的债务无需承担责任。但从上述《个人助业借款合同》以及《个人助业借款最高额抵押合同》约定借款额度的有效期间以及最高额抵押担保的范围来看，涉案借款发生在额度有效期间内，亦未超出抵押担保的范围，故双方应按合同的约定履行。至于邓文超、邓文豪上诉称涉案抵押合同中约定的抵押房产并非为涉案借款提供担保的问题，经查，《个人助业借款合同》的编号为440695400-GRZ-*，而建行电白支行提供的《中国建设银行个人助业借款支用单》约定的合同编号为440695400-GRZ-*，建行电白支行辩称其与邓槐瑞之间只存在一份借款合同，上述《中国建设银行个人助业借款支用单》中编号440695400-GRZ-*中的“2013”是笔误，应为“2012”。由于邓文超、邓文豪对其主张未能提供邓瑞槐与建行电白支行之间存在其他借款合同，故邓文超、邓文豪该上诉主张，证据不足，本院不予支持。建行电白支行上述辩解理由充分，本院予以采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第50号民事判决第一、二、三、五项；
二、变更广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第50号民事判决第四项为：上诉人邓文豪、邓文超、被上诉人邓小玲、邓小芸在继承邓福娣名下的房地产[房屋所有权证号：粤房地证字第C*号，国有土地使用证：电国用（2005）第*号]的财产价值范围内对上述债务承担清偿责任。
一审案件受理费30222元，由被上诉人邓瑞槐负担。二审案件受理费30222元（上诉人邓文豪已预交），由上诉人邓文超、邓文豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春何
审判员 江剑兵
审判员 陈朝通
二〇一六年九月九日
书记员 巫 钊