云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4371号
上诉人(原审被告)：昆明文丰化肥制造有限公司。
住所地：昆明市晋宁县工业园区二街基地。
法定代表人：李斌。
委托诉讼代理人：李社忠，系该公司副总经理，特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：曲靖通用机械制造有限公司。
住所地：曲靖市柳家西路利通钢铁公司。
法定代表人：肖吉昌。
委托诉讼代理人：罗志明，云南文策律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明文丰化肥制造有限公司（以下简称：文丰公司）与被上诉人曲靖通用机械制造有限公司（以下简称：通用公司）因买卖合同纠纷一案，不服昆明市晋宁县人民法院(2016)云0122民初459号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人文丰公司的委托诉讼代理人李社忠和被上诉人通用公司的法定代表人肖吉昌及委托诉讼代理人罗志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人文丰公司的上诉请求为：一、撤销昆明市晋宁县人民法院(2016)云0122民初459号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院将本案定为买卖合同纠纷错误。本案中，双方签订的《工矿安装加工合同》第二条约定被上诉人提供给上诉人的产品应达到上诉人的使用要求，按合同施工，质保期为半年，能反映上诉人向被上诉人定购生产设备，设备按照上诉人的要求生产，并由被上诉人调试，保证设备能正常使用。因此，本案不是单纯的买卖合同关系，而是承揽合同关系。2、被上诉人提供的生产设备不符合质量要求。合同法第二百六十一条规定：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。本案中，被上诉人提供设备后由上诉人验收，经验收，被上诉人提供的设备不符合上诉人的要求，故上诉人在被上诉人出具的《竣工验收报告》中没有签字。上诉人要求被上诉人提交技术资料和质量证明，但被上诉人自始没有提交。上诉人试用设备，不能认定或推定验收合格，约定的质保期半年、保修期一年还未生效。一审法院认定设备正式交付之日为2013年3月30日，因而付款期限最迟不应超过2013年9月20日以及上诉人在质保期之后对设备进行修复是错误的。3、上诉人支出的设备修理费应由被上诉人赔偿。合同法第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人生产管理部负责人检查设备后发现设备不符合要求，便写申请让上诉人暂不接收该批设备，但被上诉人将设备送交上诉人调试后就不闻不问，上诉人电话通知被上诉人来处理，被上诉人也没有来。因上诉人与第三方签订合同履行期限将到，而被上诉人提供的设备不符合生产条件，迫于形势上诉人只能自行聘请专人对设备进行技改，额外支付技术改造费60万余元。
被上诉人通用公司答辩称：1、一审法院将本案案由定为买卖合同正确。上诉人接受的是我方生产的立磨机、烘干机、斗提机等机械产品，这几项产品是适用于矿山造矿、加工水泥生产、化肥生产等多种项目的通用设备，是种类物。我方于2015年11月就本案以“承揽合同”在曲靖市麒麟区人民法院提起诉讼，上诉人要求应按“买卖合同”审理本案并移送昆明市晋宁县人民法院，现在晋宁法院已审理完毕，上诉人又以“本案应为承揽合同”为由上诉，一再出尔反尔。2、我方提供的生产设备完全符合合同质量要求。上诉人接收设备后即开始生产，至今有三年多时间，从未提出质量异议。我方在设备交付试运行期间，向上诉人提出验收请求，但上诉人不予配合。3、上诉人混淆设备修理费和设备技术改造费两个概念，要求我方支付其技术改造费60万元，缺乏事实依据。4、我方在本案起诉之初，向曲靖市麒麟区人民法院申请保全支付相应的保全费，但一审法院就保全费没有处理，请求二审法院一并处理。
一审法院认定事实：自2011年6月10日起至2013年4月25日期间，原告与被告分别签订七份《工矿安装加工合同》，约定被告向原告购买烘干机、EM900立磨系统、斗提机、矿粉烘干机、磷酸罐、成球盘、旋风除尘器等设备，金额共计421.36万元。合同签订后，原告按约向被告交付设备，并于2013年2月下旬安装调试完毕。设备安装调试完毕后，被告对该套设备进行单机、联动试车，并使用该套设备至今。自2011年6月15日起至2012年12月5日止，共计向原告支付设备款324.90万元，尚欠原告设备款96.46万元。
一审法院认为：依法成立并生效的合同，受法律保护，原告通用公司与被告文丰公司签订的七份《工矿安装加工合同》，是双方真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，属合法有效的合同。根据原告诉称、被告辩称及庭审情况，本案争议的焦点为：一、原告请求被告支付设备款96.46万元的主张能否得到支持？二、原告请求被告支付材料款33936元的主张能否得到支持？三、原告提交的设备是否存在质量问题，应否扣除被告所述的其为修缮、改造设备实际支出612588.28元？四、原告请求被告支付自2013年4月1日起至2016年4月10日止逾期付款利息16万元的主张应否支持？
争议焦点一，因原、被告双方对原告向被告供应价值421.36万元设备及被告已向原告支付设备款324.90万元的事实无异议，故能够确定被告尚欠原告设备款96.46万元。原告按约向被告交付设备，被告接收并使用，被告理应按约向原告支付相应货款。根据合同内容，双方约定设备款支付的最迟时间为设备投产（运行）半年后付清，因原、被告双方对本案所涉设备在2013年初安装完毕无异议，且根据双方无异议的《竣工验收报告》能够看出，原告在涉案设备安装完毕且调试运行后，于2013年3月20日正式将本案设备移交被告，故对本案设备投产（运行）时间，认定为2013年3月20日，据此设备付款期限最迟不应超过2013年9月20日。现被告尚欠原告设备款96.46万元，该货款付款条件已成就，原告要求被告支付设备款96.46万元的主张于法有据，应予支持。
争议焦点二，对原告提出被告支付材料款33936元的主张，原告虽提交收条二份，但收条原件并无相关零部件价款，复印件收条中的价款系原告自行添加，被告亦不认可，故上述证据仅能证明被告收到收条中载明的零部件，并不能证明上述材料的价款，故对原告提出被告应向原告支付零部件款33936元的主张，证据不足，不予支持。
争议焦点三，根据原、被告无异议的《工矿产品加工合同》，从其第二条、第九条约定的内容，如“合同生效后，需方先预付总款的50%给供方做材料款……尚5%作为质保金，待设备运行半年一次付清”、“供方严格按图生产……并对产品执行‘三包’，保期半年。……合同生效后，需方先预付总价的50%，……其余5%，投产半年一次性结清”、“成球盘按供方提供图纸制作，保修一年”，能够确定本案所涉设备的质保期最长不超过设备投产运行一年。如前所述，设备投产时间为2013年3月20日，故本案所涉设备的保修期应截止为2014年3月20日。在原告向被告交付设备后，被告接受并对该设备进行使用，且在设备使用期间，并未对原告提交的设备提出明确的质量异议，又因被告提交的证据系被告对本案所涉设备功能增强的改造，对设备的部分修复亦是在质保期之后，被告提交的证据不足以证明原告提供的设备存在质量问题，故对被告提出原告提供的设备存在质量问题，且应扣除被告为修缮、改造设备而产生的实际支出612588.28元的主张，不予支持。
争议焦点四，虽原、被告双方在《工矿安装加工合同》中未就逾期付款违约金或该违约金的计算方式进行约定，原告亦未提交证据证明其损失，但被告确实存在逾期未支付剩余货款的事实，确给原告造成一定损失，故对原告要求被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿逾期付款损失的主张，予以支持。对逾期付款违约金的计算方式，因设备付款期限最迟不应超过2013年9月20日，故对被告应付原告的逾期付款违约金，法院酌情认定为，以未付货款96.46万元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，自2013年9月21日起计算至2016年4月10日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十八条之规定，判决：一、被告昆明文丰化肥制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告曲靖通用机械制造有限公司支付货款964600元及逾期付款违约金，违约金以货款964600元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准自2013年9月21日起计算至2016年4月10日止；二、驳回原告曲靖通用机械制造有限公司的其余诉讼请求。
一审判决宣判后，被告文丰公司不服一审判决，向本院提出上诉。
本案经二审审理确认的案件事实及证据与一审认定一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间合同关系的性质；二、上诉人关于涉案设备质量不符合要求的主张是否成立。
本院认为：关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。被上诉人虽主张提供给上诉人的设备是适用于矿山造矿、加工水泥生产、化肥生产等项目的通用设备，但双方签订的合同名为《工矿安装加工合同》，从合同内容以及双方陈述看，上诉人对设备在长度、大小等提出了要求，被上诉人是根据上诉人的要求在原有型号的设备上进行修改，故双方的行为符合承揽合同的要件，双方之间形成承揽合同关系。
关于争议焦点二，上诉人未提交证据证实其曾向被上诉人提出质量异议，视为被上诉人提供给上诉人的设备符合合同约定及要求。一审法院关于“设备付款期限最迟不应超过2013年9月20日。现被告尚欠原告设备款96.46万元，该货款付款条件已成就”的认定正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人文丰公司的上诉请求及上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果恰当，但适用法律有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条以及国务院《诉讼费收费办法》之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14417元，由上诉人昆明文丰化肥制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 王向红
代理审判员 王国艳
代理审判员 裴 岚
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈 瑞