＼n浙江省绍兴县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）绍商初字第1648号＼n原告：王保根。＼n委托代理人：金国海。＼n委托代理人：娄奇铭。＼n被告：绍兴南燕染整有限公司。＼n法定代表人：王国兴。＼n委托代理人：陶冬生。＼n原告王保根与被告绍兴南燕染整有限公司（以下简称南燕公司）租赁合同纠纷一案，于2013年8月13日起诉来院，本院于同日受理后，依法组成由审判员刘青红担任审判长，审判员黄园、人民陪审员魏木根参加评议的合议庭，适用普通程序于2013年12月10日进行了公开开庭进行了审理。原告王保根及其委托代理人金国海、娄奇铭，被告南燕公司的法定代表人王国兴及委托代理人陶冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告王保根起诉称，2009年12月4日，原、被告就前期口头协商一致的租赁麻棉扎染生产设备达成书面合同，出租方为王保根，承租方为南燕公司。其中约定，原告将位于绍兴市大昌祥印染有限公司内正常运转的麻棉扎染生产流水线设备二条及相应配套设施全部搬运至被告厂区租赁给被告使用；采用包租方式，租赁期限从2010年2月14日起至2016年2月15日止共六年；租金每年100万元分别于每年的3月和9月各付50万元；若一方违约则支付另一方违约金100万元；另原告每年为被告兜揽染色业务400-500万米，业务费按被告制定的业务费结算标准规定执行支付等等。合同签订后，被告即付租金50万元后开始拆搬租赁设施并投入生产，原告也积极兜揽染色业务，但被告不但没有按约支付租费和兜揽的染色业务费，还延期、阻止、消极承揽原告兜揽的业务，又单方擅自提出解除合同，已构成根本性违约。故起诉要求：1、判决被告立即支付拖欠原告的租金300万元并赔偿因拖欠租金按同期同类银行贷款基准利率分段计算的利息3，083，153元（算至2013年8月14日）；2、由被告支付原告兜揽染整业务费用91，829元；3、由被告支付合同违约金100万元；4、限被告在判决生效之日起三个月内配合原告拆回现在被告处的二条麻棉扎染生产流水线设备及相应配套设施。＼n被告南燕公司答辩称，1、被告没有支付租金是因为原告没有按租赁合同约定履行租赁标的物的完全交付义务，导致被告无法实现合同目的；被告与原告签订租赁合同是基于原告方每年有400万到500万米的布匹染色加工业务，且有现成的设备，如果其能按照合同约定完全履行交付租赁标的物和介绍承揽业务的义务，被告有支付租金的义务，但因原告有违约事实，所以原告要求被告方支付违约金的诉讼请求没有法律和事实基础；2、原告作为绍兴市誉诚麻棉纺织有限公司的股东，应该按照合同约定将其公司的所有业务都介绍到被告处染色加工，从合同签订到目前为止，该公司在被告处发生的加工业务，按照其自认的也只有69万元，远远没有达到合同约定的每年400-500万米业务，到目前为止69万元的加工款还拖欠着，其起诉向被告主张业务费，不符合交易习惯，也没有相关的合同依据；3、因为被告就本案相同法律关系、相同事实已提起诉讼，所以对于谁违约，需要法庭进一步查实，原告要求被告支付违约金100万元也需要进一步查实；4、被告同意返还设备，但需按法庭现场勘验所拍下的照片为准返还设备；5、本案原告起诉被告的事实与理由，与本案被告先于本案原告起诉案件系同一事实，并且被告起诉在先，本案原告应当提出反诉，而不是另行起诉；6、对于前两期要支付的各50万元租金已经超过了诉讼时效。请求法庭公正审理。＼n原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：＼n证据1，租赁合同（复印件）一份及设备清单（打印件）一份，拆除设备的记录（复印件）三页，用以证明原、被告之间存在真实、合法、有效的租赁合同关系，原告为被告介绍业务，被告应当向原告支付业务费的事实；＼n证据2，中国建设银行浙江省分行明细账查询表（打印件）一份，用以证明自租赁合同生效以来，被告只向原告支付租赁费用50万元的事实；＼n证据3，租赁物现场照片八张，用以证明原告已将设备交付被告使用，并且被告已就原告的设备展开了正常生产经营的事实；＼n证据4，2013年5月12日催告函（复印件）及其相应的信封（复印件）各一份，用以证明原告曾经向被告催要过租金以及业务费用的事实；＼n证据5，被告发给原告的关于提前解除租赁合同的通知书一份，用以证明被告要求与原告解除合同，原告表示同意，合同自2013年8月14日起解除的事实；＼n证据6，王保根为南燕公司兜揽业务汇总及附件一组，用以证明原告曾经积极地为被告介绍业务，由于被告生产工艺质量欠佳，导致产品出库质量低劣、迟延交付等问题的事实；＼n证据7，绍兴市大昌祥印染有限公司出具的证明一份，用以证明被告已经将原告的所有生产线设备全部拆除，原告已经交付了合同中约定的生产线设备的事实；＼n证据8，增加排污指标报告（复印件）及附件（复印件）一组，用以证明由于被告排污指标不足，企业处于半停产状态，不能接受原告介绍的业务的事实；＼n证据9，麻棉扎染生产流水线设备及相应配套设施清单一份，用以证明原告交付给被告的租赁物具体名称、数量等事实。＼n被告南燕公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：＼n证据10，租赁合同、转账凭条、收条各一份，用以证明2009年12月4日，原、被告双方在协商一致条件下签订租赁合同一份，约定：由原告将其所有的2条棉麻扎染生产流水线设备及相应配套设施搬迁至被告厂区内出租给被告使用，租赁期限为6年，自2010年2月14日起至2016年2月15日止；租金为每年100万元；租赁期间，原告承诺将其公司的全部染色业务交由被告加工，且年加工量不少于400-500万米；如一方违约，则应承担违约金100万元；合同签订当日，被告通过被告法定代表人王国兴之妻王仙娥银行个人账户支付给原告租金50万元；2011年2月2日，由被告法定代表人支付给原告10万元的事实；＼n证据11，麻棉扎染生产设备交接清单（打印件）、搬迁清单（复印件）各一份，用以证明合同生效后，原告交付给被告使用部分麻棉扎染生产设备，在原告交付给被告使用的麻棉扎染生产设备中缺少烧毛机一台，丝光机一台、定型机两台、预缩机一台，且烘干机不能正常使用的事实；＼n证据12，加工业务清单（打印件）一份，送货单一组，用以证明自合同生效日起至起诉之日止，原告交由被告加工的业务量，其中2010年为134，788.2米，2011年为245，077.6米；2012年起至今原告在被告公司没有发生染色加工业务的事实；＼n证据13，解除租赁合同通知书、邮政特快专递回单（寄件人联）各一份，用以证明租赁合同生效之日起至今，因原告未按租赁合同约定将其所有的2条完整的麻棉扎染生产流水线及相应的配套设施交付被告使用，同时未按租赁合同约定保证交由原告染色加工业务量达到每年400-500万米，2013年5月15日，被告致函原告，要求解除租赁合同，并要求原告承担违约责任与赔偿责任的事实；＼n证据14，国际货物运输代理业专用发票一份，海关进出口增值税专用缴款书二份，用以证明原告根据租赁合同约定交付给被告使用的设备中缺少定型机，因为原告迟迟未予交付，被告于2010年8月26日自行购买了一台韩国进口定型机的事实；＼n证据15，2011年1月27日收据（复印件）一份，用以证明因为缺少两台定型机，其中一台由被告自行购买，金额为31万美元，另一台经双方协商由原告向案外人购买旧设备，定金30万元，被告支付给原告指定的案外人周仁兴20万元，由原告支付10万元，但至今该定型机尚未交付的事实；＼n证据16，工业品买卖合同一份，用以证明因另一台旧定型机一直没有交付，被告另行购买了一台旧定型机，价格为30万元的事实；＼n证据17，公司基本情况、变更登记情况各一份，用以证明绍兴市誉诚麻棉纺织有限公司的公司基本情况和变更情况，原告是该公司股东，曾是董事和监事，双方签订的租赁合同项下第一条第三项中的公司指的就是原告持有股权的绍兴市誉诚麻棉纺织有限公司的事实。＼n为查明本案事实，本院依法调取了（2013）绍商初字第1599号案件的庭审笔录三份并当庭出示（证据18）。＼n原告提交的证据，经被告质证如下：对证据1真实性无异议，但是对待证事实有异议，本案原、被告签订的租赁合同第一条第一项、第三项，以及合同第七条第四项，合同第九条第一项，都严格约定了原告方履行租赁合同必须具备的条件，以及没有严格按照合同约定履行导致的后果，其应当承担怎么样的责任，合同相关条款都已经作了明确约定；设备交接清单载明的租赁标的物系原告单方编制，没有经过双方一致确认，并不是合同项下的租赁标的物；拆除设备记录没有异议；对证据2真实性无异议，合同约定合同签订以后，从拆除设备之日起向原告支付租赁费50万元，之所以在合同签订当天支付了50万元，就是因为原告有现成的设备以及原告能够保证足够的业务量，所以被告在合同签订当天就支付了50万元，实际拆除设备是在2010年3月份；对于证据3，照片真实性有异议，是原告方单方制作，与合同项下的租赁物缺乏一一对应性，并不是合同项下租赁标的物交付时现场固定的证据；对证据4，催告函被告没有收到过，因为原告寄往的地址并不是被告实际经营地，而且没有写明被告法定代表人收，即使原告方确实寄出了这份催告函，因为催告函落款日期是2013年5月12日，按时间推算，这份催告函也应该是在5月12日之后寄出的，被告在5月12日用邮政特快的形式寄出了要求提前解除租赁合同的通知书，所以应该是被告的通知书先送达至原告；对证据5没有异议；对证据6，汇总表系原告单方制作，没有经过双方确认，也不能证明原告所要证明的目的，即不能证明被告因工艺上的问题导致无法完成其所兜揽的业务，如果这份汇总表上的业务量确实系原告兜揽的业务，也远远没有达到每年400万到500万米的业务量，对于汇总表相关联的增值税发票、证明等，证明单位应当派员出庭作证，但是因为证明单位没有出庭作证，所以无法查明证明的真实性，且内容系单方陈述，无法证明真实性；增值税专用发票只能证明本案的被告与第三人发生加工业务，不能证明加工存在质量问题，也不能证明加工业务系原告方兜揽；对证据7，真实性无法确认，该公司应当派员出庭作证，以证实该证明的真实性；对证据8中的报告真实性无异议，南燕公司与绍兴凤凰麻棉染整有限公司，因为城区开发要求搬迁，保留了相关的营业执照和排污指标，根据市政府的规划，到绍兴县滨海落实了相关地块，设立过程中也批准了相关排污指标，由于绍兴凤凰麻棉染整有限公司的排污指标还在市区，用到绍兴县来比较困难，本案原告说有关系可以处理好，所以就打了这份报告，对于其他的附件，被告不认可；证据9，系原告单方制作，不能证明是原、被告签订租赁合同时原告交给被告的所有设备及配套设施，双方在交割设备设施时，并没有对设备及相应配套设施的产地进行确认。＼n被告提交的证据，经原告质证如下：对证据10真实性无异议，但是对租赁合同第一条第三项约定的合法性有异议，该条款只是双方意向性条款，还没有成就，在实际操作过程中对于价格、数量谈不好，这个公司当时是指绍兴市誉诚麻棉纺织有限公司；对于转账凭条无异议，50万元是收到的，对于10万元的收条，钱是收到的，但是是原告代被告支付被告聘用工人的报酬；对证据11没有异议，原告该租赁给被告的设备全都交清了，占地面积有5，000到6，000平方米；对证据12有异议，这是不完整的，绍兴市誉诚麻棉纺织有限公司在2010年10月到2011年7月份的业务量是404，545.3米，此外，在该期间原告还组织30家单位到被告处加工，业务量有70多万米，2010年2月到10月间，由于受用电、排污指标以及技术上的限制，被告公司设备在该期间无法加工，从2011年5、6月开始，被告生产正常后，就不给原告介绍的客户加工，优先完成自己客户的加工业务，而且价格也谈不拢，染整质量也达不到客户要求，因此绍兴市誉诚麻棉纺织有限公司和其他30家公司都不去做了；而且原告介绍的业务要支付的业务费9万多元都没有支付给原告；对于送货单真实性不清楚；对于证据13，解除合同通知书原告已经收到，但是关于关键设备不齐全是有异议的，而且合同未能继续履行责任不在于原告方，而在于被告方；对证据14真实性无异议，但与本案无关，这是被告自己出于生产需要购买的；对于证据15有异议，原告没有付过这个10万元；对证据16真实性有异议，无法证明确实曾有过该定型机的具体交易，且与本案无关；证据17真实性无异议，但对关联性有异议，合同载明的原告介绍的业务包括原告原来的所有客户，并非只有誉诚公司的业务。＼n对本院出示的证据18，双方均质证认为无异议。＼n上述证据，本院综合认证如下：证据1中的设备清单打印件一份及证据3、证据4、证据8中的附件一组、证据9、证据14、证据15，因未经对方确认，不能作为认定本案事实的依据；证据1中的其他证据、证据2、证据5、证据7、证据8中的其他证据、证据10、证据11、证据13、证据17，对本案具有证明力；证据6、证据12、证据16与本案缺乏关联性，本院不作为认定本案事实的依据；证据18，经双方质证无异议，对本案具有证明力。＼n根据上述确认的证据和原告的陈述，本院认定以下事实：＼n2009年12月4日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《租赁合同》一份，约定甲方将位于绍兴市大昌祥印染有限公司内的麻棉扎染生产流水线设备2条及相应配套设施全部搬迁至乙方厂区租赁给乙方使用；甲方将现状所有设备全部搬迁至乙方厂区，由乙方自行组织生产经营；甲方必须将公司全部染色业务在乙方工厂加工，年加工量不少于400-500万米；租赁期限自2010年2月14日起至2016年2月15日止共六年；租赁设备免租期为二个月，即从2009年12月15日至2010年2月14日止，免租期届满次日起为起租日，由起租日开始计收租金；在本合同生效日起10日内，甲方将租赁设备按现状清点交付给乙方，且乙方同意按租赁设备、设施的现状自行安排搬迁、拆装；租金每年100万元；乙方应于本合同签订后，从拆设备之日起即向甲方支付租赁费50万元，余款50万元于2010年9月1日前付清；第二年起，乙方分别于3月、9月份二次向甲方支付租金；乙方承租甲方前述设备由甲方协助乙方搬迁、拆装，一切费用由乙方承担，乙方并对现有各种管道、线路、配件的确认，属乙方设备需要的，同意乙方拆除，其中不足部分需购置添置的由乙方自行负责承担解决；租赁期间，若遇乙方欠缴租金超过三个月，甲方有权停止乙方使用租赁设备的有关设施，甲方并有权提前解除本合同，由此造成的损失由乙方全部承担；甲方如无法做到每年400-500万米业务，乙方有权终止合同，并赔偿乙方所有搬迁费用及一切经济损失；若甲方违反合同内容致使乙方无法正常生产经营，则乙方有权单方解约，甲方应支付给乙方违约金100万元，及赔偿由此造成的一切损失；若乙方提前解约或无故拖欠缴纳租金，则甲方有权解除合同，乙方应支付甲方违约金100万元及赔偿由此造成的一切损失；本合同经双方签字或盖章及收到乙方支付的首期租金款项后即生效；清单设备双方认定生效；合同还约定了其他权利义务。合同签订当日，原告即向被告支付租金50万元。后原告到绍兴市大昌祥印染有限公司将合同项下二条麻棉扎染设备及相应配套设施搬迁至其公司内。诉讼过程中，双方一致确认本案讼争租赁合同已于2013年8月14日解除。2013年8月13日，原告诉至本院要求被告支付租金并赔偿损失等。＼n本院认为，原、被告间的租赁合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应全面履行自己的义务。针对原告的诉讼请求，本院逐一评析如下：＼n1、根据双方签订的《租赁合同》第3.1条约定，租金应自2010年2月15日起算，至2013年8月14日合同解除之日租金终止计算。又根据《租赁合同》第4.1条约定，租金每年100万元，故上述租赁期间租金合计为350万元，扣除被告已付租金50万元，现尚欠租金300万元，该款被告应予支付。至于被告关于其中2010年9月及2011年3月分别需支付的50万元租金已过诉讼时效的抗辩，本院认为，原、被告间的租赁合同一直存续至2013年8月14日，租金持续产生，虽双方就租金支付方式作了分期支付的约定，但不宜据此认定其中部分租金的支付已过诉讼时效，且被告在本院（2013）绍商初字第1599号案件第二次庭审中也明确表示2009年12月15日到2010年10月31日的租金是需要支付的，应当视为其已作出同意履行支付该期间租金的意思表示，因此，本院认为被告关于本案其中部分租金已过诉讼时效的抗辩主张不能成立，本院不予采信。对于原告要求被告支付尚欠租金300万元并赔偿相应逾期利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。＼n2、关于原告要求被告支付业务费的诉讼请求，因与本案租赁合同关系属不同法律关系，本院在本案中不作处理，双方可另案处理或通过其他方式解决。＼n3、关于违约金问题。本案中，被告未能依约支付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。被告辩称其未能按约支付租金是因为原告未能依约完全履行交付标的物的义务，因双方在合同第3.2条约定“按租赁设备、设施的现状自行安排搬迁、拆装”，第6.1条约定“其中不足部分需购置添置的由乙方自行负责承担解决”，现对设备当时状况双方均无法举证证明，故不能据此认定原告在交付设备中存在违约行为，故被告的上述抗辩缺乏依据，本院不予采信。因双方对违约金性质陈述不一，本院根据司法实践中的通常情形，认定该违约金性质应以补偿性为主，以惩罚性为辅。本案中，根据原告提交的现有证据尚不足以证明其损失达到100万元，根据审理查明的事实，原告的损失主要为被告欠付租金产生的利息损失，其中第一项诉讼请求中已包含了至2013年8月14日止的逾期付款利息损失，且对该请求本院也予以了支持，故原告第三项诉讼请求中的违约金应填补的是自2013年8月15日起至被告实际履行付款义务之日止的利息损失，综合本案案情，根据补偿为主，惩罚为辅的原则，对于违约金本院酌定为20万元。因此，对原告要求被告支付违约金100万元的诉讼请求，本院部分予以支持。＼n4、因双方间的租赁合同关系已解除，且双方一致同意由原告拆回本案讼争租赁物，因此原告的第四项诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于租赁物的名称、数量，因双方陈述不一，原告又未能提供由双方共同签字确认的租赁物清单，因此，本院只能根据被告提供的麻棉扎染生产设备交接清单、搬迁清单、搬迁记录等证据进行确定，具体清单附后。至于搬迁时间，本院酌情确定为2个月。＼n据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：＼n一、被告绍兴南燕染整有限公司应支付给原告王保根租金人民币300万元，并赔偿其中50万元自2010年9月2日起、50万元自2011年4月1日起、50万元自2011年10月1日起、50万元自2012年4月1日起、50万元自2012年10月1日起、50万元自2013年4月1日起，均按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计算至2013年8月14日止的逾期付款利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；＼n二、被告绍兴南燕染整有限公司应支付给原告王保根违约金人民币20万元，款限于本判决生效后十日内付清；＼n三、被告绍兴南燕染整有限公司应返还给原告王保根的租赁物由原告自行向被告提取（清单附后），相关费用由王保根自行负担，限于本判决生效后二个月内搬迁完毕，被告应当予以配合；＼n四、驳回原告王保根的其他诉讼请求。＼n如被告绍兴南燕染整有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费42，000元，财产保全申请费5，000元，合计47，000元，由原告负担9，614元，被告负担37，386元，其中被告应负担部分限于本判决生效后十日内向本院缴纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费42，000元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。＼n审判长刘青红＼n审判员黄园＼n人民陪审员魏木根＼n二〇一四年一月二十六日＼n书记员沈森华