江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终602号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈大亮，男，1957年1月30日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：王冬冬，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴伏生，男，1965年8月21日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：熊隆坤，江西经辉律师事务所律师。
上诉人陈大亮因与上诉人吴伏生民间借贷纠纷一案，双方均不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈大亮的委托诉讼代理人王冬冬、上诉人吴伏生的委托诉讼代理人熊隆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈大亮上诉请求：1、撤销一审判决第三、四项，依法改判驳回吴伏生的反诉请求；二、本案的诉讼费用由吴伏生承担。事实和理由：一、一审法院认陈大亮在2004年4月15日前欠吴伏生借款40万元未还，没有任何事实依据。吴伏生在本案中反诉主张陈大亮有40万元借款未予归还，然而其仅用两张复印的《证明与注明》证明该主张，对这两份证据，一审法院并未采信，那么，吴伏生实际上是没有提供任何直接证据能够证明其与陈大亮之间存在40万元的借贷关系。陈大亮于2004年4月15日出具的证明即“同意吴伏生在艾湖村借款40万元由陈大亮在艾湖村农民公寓中扣除”，该证明的法律性质为第三方对债务的自愿承担，是一种单方承诺行为，其根本无法证明陈大亮与吴伏生之间存在债权债务关系。二、一审法院认定所谓40万元借款的利息为月息2分属认定事实错误。陈大亮与吴伏生之间的168万元借款都是没有约定利息的，本案也没有任何证据证明双方之间的借款约定了利息。基于陈大亮与吴伏生多年朋友的原因作出妥协，同意168万元的借款按月息2分计算，这种妥协是事后同意，不能据此推断该40万元借款也约定了月息为2分的利息。
吴伏生辩称：一、陈大亮与吴伏生之间的40万元借贷是清楚的，该借款也是得到陈大亮的认可的。本案40万元借款源自于陈大亮一直向吴伏生借贷，至2004年陈大亮归还吴伏生的借款时双方才约定，以农民公寓的工程款扣除，该款一直没有抵扣，双方约定了未抵扣由陈大亮归还借款。二、双方当事人的借贷明确约定了月息为2分的利息，并不是事后妥协的同意，在一审陈大亮的诉状中，其对本案借贷关系按月息2分计算利息作了书面认可。
吴伏生上诉请求：一、请求二审法院撤销原判第一、二、四项，改判陈大亮归还吴伏生40万元借款的利息（以月利率2%计算，自2004年4月16日起至还清借款之日止，暂计算至2015年8月15日，少算利息为146213.77元）；二、本案一、二审诉讼费由陈大亮承担。事实和理由：一、陈大亮借吴伏生的40万元利息计算方式和时间错误。一审判决认定“吴伏生在艾湖村的未还借款40万元作为陈大亮欠吴伏生的借款，从2004年4月15日起至2013年12月4日止计息”错误，该种计算方式为先还本金，后还利息，而根据我国民间借贷的规定以及向各银行还贷的规则，均是先还息后还本。在本案中，对于陈大亮向吴伏生还清168万元借款及利息37.059727万元的日期至少为2011年11月底，故对于陈大亮此后的还款，应该先行计入归还吴伏生另外40万元借款的利息（自2004年4月16日起至2011年11月30日止，40万元借款的利息为73.2万元），多余部分才能归还本金，但陈大亮此后归还的款项仅有50.940272万元，该款不足以充抵上述利息73.2万元，故对于40万元的本金陈大亮分文未还，仍应按月息2分计算至还清本息之日止。二、由陈大亮支付吴伏生的256万元款项的性质为借款的本息。该256万元虽由吴伏生出具了借条，但实际上是陈大亮向吴伏生归还的借款及利息款而出具的已证明还款的凭证，故该凭证实际就是收款收据。
陈大亮辩称：一、一审对本案168万元借款关系的认定是正确的，但对陈大亮借款256万元的性质认定错误，该256万元同样应为借款，所以出具的是借条而不是收条。二、吴伏生认可并同意168万元借款是按照2分息计算，该借款本金和利息是可以固定的，超出168万元的本金及利息之外的陈大亮无需支付给吴伏生，故256万元是借款关系无疑。综上，吴伏生的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求驳回。
陈大亮向一审法院起诉请求：一、吴伏生归还陈大亮借款57.35万元；二、吴伏生支付陈大亮借款57.35万元的利息（按同期银行贷款利率计算至还款之日止）；三、本案诉讼费由吴伏生承担。
吴伏生向一审法院反诉请求：一、陈大亮立即归还借款40万元及利息1088000元（从2004年4月16日起至付清之日止，按月利率2分计算）；二、陈大亮立即支付欠息款7万元；三、本案诉讼费由陈大亮承担。
一审法院认定事实：陈大亮与吴伏生原系朋友关系，双方自1999年始存在民间借贷关系。2003年1月27日，吴伏生向南昌高新技术产业开发区艾溪湖管理处艾湖村民委员借款40万元。2004年4月15日，陈大亮出具证明，载明：吴伏生在艾湖村借款40万元由陈大亮在艾湖村农民公寓工程款中扣除。2015年8月28日，南昌高新技术产业开发区艾溪湖管理处艾湖村民委员会出具证明，载明：吴伏生向村委会借款40万元，我村多次催其还款，该款至今未予归还，也未有人用工程款抵扣。
2010年6月7日，陈大亮向吴伏生出具一张借条，载明：今借到吴伏生现金168万元。同日，陈大亮还向吴伏生出具一张借条，载明：今借到吴伏生2个月利息7万元。
2010年6月7日至2014年1月28日期间，吴伏生先后42次向陈大亮出具借条，借条金额合计为256万元。
本案审理过程中，陈大亮同意其于2010年6月7日向吴伏生出具的金额为168万元的借款按月利率2分计算利息；陈大亮同意不计算吴伏生出具的二张借条载明合计金额为7万元的借款。本案审理过程中，该院委托江西华赣司法鉴定中心对陈大亮与吴伏生之间发生的民间借贷及利息进行核算。2015年10月12日，江西华赣司法鉴定中心作出鉴定结论：1.陈大亮2010年6月7日向吴伏生借款168万元的本金已分23次以吴伏生向陈大亮借款的方式于2011年8月28日还清。2.吴伏生自2011年8月28日后至2014年元月28日分18次陆续向陈大亮借款81万元（已剔除有争议的7万元）。3.陈大亮还款期间的应计利息共计300597.27元（含2010年6月7日陈大亮出具的7万元利息借条），以吴伏生向陈大亮借款81万元相抵，陈大亮多付吴伏生509402.73元，即吴伏生向陈大亮借款509402.72元。4.吴伏生在艾湖村的暂借工程款40万元如算作陈大亮借款，从陈大亮签署证明的2004年4月15日计息，至2013年12月4日（陈大亮还清168万元本金、利息至40万元本金），按银行同期利率计算总额为255133.81元，本息合计655133.81元，则陈大亮尚欠吴伏生145731.08元。5.吴伏生在艾湖村的暂借工程款40万元如算作陈大亮借款，从陈大亮签署证明的2004年4月15日计息，至2013年12月4日（陈大亮还清168万元本金、利息及40万元本金），参照其他借款双方约定的利率月息2分计算，利息总额为932383.55元，本息合计1332383.55元，则陈大亮尚欠吴伏生822980.82元。一审法院认为:合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据陈大亮与吴伏生的诉讼请求、陈述的事实及理由、答辩意见，本案归纳以下争议焦点分别进行评述：关于陈大亮向吴伏生借款金额的问题。吴伏生提供了陈大亮于2004年4月15日出具的证明，载明吴伏生在艾湖村借款40万元由陈大亮在艾湖村农民公寓工程款中扣除。本案审理过程中，南昌高新技术产业开发区艾溪湖管理处艾湖村民委员会出具证明，证实吴伏生向艾湖村借款40万元至今未予归还，也未用工程款抵扣。根据上述证明内容，结合陈大亮与吴伏生在此期间存在民间借贷关系的情形，可确认陈大亮在2004年4月15日之前欠吴伏生借款40万元未还。根据吴伏生提供的陈大亮于2010年6月7日出具的内容分别为今借到吴伏生现金168万元和今借到吴伏生2个月利息7万元的二张借条，以及陈大亮在庭审中也确认了上述二张借条内容的真实性。故该院确认截止2010年6月7日，除陈大亮在2004年4月15日之前欠吴伏生借款40万元外，陈大亮还欠吴伏生借款168万、利息7万元。关于吴伏生向陈大亮借款金额的问题。陈大亮提交了吴伏生在2010年6月7日至2014年1月28日期间先后出具的42张借条，金额合计为256万元。本案审理过程中，陈大亮同意不计算吴伏生出具的合计金额为7万元的二张借条。故该院确认吴伏生在此期间共向陈大亮借款249万元。关于陈大亮与吴伏生之间借款利息的问题。吴伏生主张陈大亮向其借款口头约定按月利率2分计算利息，虽然陈大亮欠吴伏生借款40万元和168万元的凭证上未约定利息，但陈大亮在民事诉状中自认陈大亮于2010年6月7日向吴伏生借款168万元，双方同意按法律允许的范围内计算利息；庭审中，陈大亮的委托代理人也明确表示此款约定了利息，利率按法律允许的范围内计算。法律规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、陈述、及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。吴伏生主张陈大亮向其借款口头约定按月利率2分计算利息，符合情理，该院予以采信。吴伏生在2010年6月7日至2014年1月28日期间先后出具40张金额合计为249万元的借条，未约定利息，应视为无息借款。陈大亮与吴伏生均主张此款应充抵陈大亮先前欠吴伏生的借款，不违反法律规定，该院予以采纳。综上所述，结合江西华赣司法鉴定中心作出的鉴定结论，该院确认：陈大亮2010年6月7日向吴伏生借款168万元的本金已分23次以吴伏生向陈大亮借款的方式于2011年8月28日还清。吴伏生自2011年8月28日后至2014年元月28日分18次陆续向陈大亮借款81万元。陈大亮还款期间的应计利息共计300597.27元（含2010年6月7日陈大亮出具的7万元利息借条）。吴伏生在艾湖村的未还借款40万元作为陈大亮欠吴伏生借款，从2004年4月15日起至2013年12月4日止计息，参照其他借款约定的利率月息2分计算。判决：一、吴伏生于本判决生效后十日内归还陈大亮借款81万元。二、陈大亮于本判决生效后十日内支付吴伏生借款利息30.059727万元。三、陈大亮于本判决生效后十日内归还尚欠吴伏生借款40万元。四、陈大亮于本判决生效后十日内归还吴伏生借款40万元的利息（自2004年4月16日起至2013年12月4日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9535元，反诉费9546元，合计人民币19081元，由陈大亮承担9546元，由吴伏生承担9535元。
本院二审期间，陈大亮提供建筑业统一发票一张，金额是40万元，证明陈大亮依约履行了工程款抵扣义务。吴伏生对上述证据质证称：对该发票的三性均有异议，该证据是复印件，也不能证明陈大亮履行了工程款抵扣义务，是否抵扣已经由艾湖村委会出具的证明予以证明。吴伏生未向本院提交新证据。本院对陈大亮提供的新证据认证如下：鉴于该证据系复印件，陈大亮未提供原件，且吴伏生不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于吴伏生在2010年6月7日至2014年1月28日期间出具的42张借条（金额总计256万元）的性质。上诉人吴伏生上诉主张其出具的该42张借条（金额总计256万元）是吴伏生向陈大亮还款的收款收据，经查，该42张凭据明确载明系借条，借条上均载明“今借到陈大亮现金…”，吴伏生作为完全民事行为能力人，其应当知晓借条的法律效力，其在一审庭审中明确对42张借条中的39张借条（金额总计221万元）不持异议，且其未能提供证据证明该主张，所以对吴伏生的该上诉意见，本院不予采纳，同理，其在一审中称2010年6月7日的28万元借条系收条的抗辩意见同样不成立。扣除陈大亮在一审中认可放弃的3万元和4万元的两张借条（即吴伏生在一审庭审中持异议的两张借条），一审法院确认吴伏生在2010年6月7日至2014年1月28日期间共向陈大亮借款249万元并无不当，本院予以维持。
二、关于陈大亮在2004年4月15日之前是否欠吴伏生借款40万元未还及相关利息的认定。吴伏生主张陈大亮在2004年4月15日之前欠吴伏生借款40万元未还，为此其提供了其与陈大亮于2004年4月15日共同出具的《证明》及《证明与注明》，对此，《证明与注明》系复印件，陈大亮对其真实性不予认可，故本院对该《证明与注明》不予采纳；对《证明》陈大亮仅认可“兹有吴伏生在艾湖村借款人民币肆拾万元正，由陈大亮本人在农民住宅楼工程款中扣除”系其本人书写，该部分内容应为一种单方承诺行为，在吴伏生未能提供其他证据佐证的情况下，不能证明陈大亮在2004年4月15日之前欠吴伏生借款40万元未还，一审法院认定该部分事实有误，本院予以纠正。
综上，结合一审法院认定的事实、双方当事人的上诉意见及江西华赣司法鉴定中心作出的鉴定结论，本院确认：1、陈大亮2010年6月7日向吴伏生借款168万元的本金已分23次以吴伏生向陈大亮借款的方式于2011年8月28日还清。2、吴伏生自2011年8月28日后至2014年1月28日分18次陆续向陈大亮借款81万元。3、陈大亮还款期间的应计利息共计300597.27元（含2010年6月7日陈大亮出具的7万元利息借条）。综上所述，陈大亮的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人吴伏生的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第555号民事判决第一、二项；
二、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第555号民事判决第三、四项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9535元，反诉费9546元，二审由上诉人陈大亮交纳案件受理费8396元，上诉人吴伏生交纳案件受理费3224元，共计30701元，由上诉人陈大亮负担6000元，上诉人吴伏生负担24701元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 李 扬
代理审判员 黄燕萍
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 高珊珊