四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0822民初159号
原告：青川县昌达商品混凝土有限公司。
法定代表人：苏蓉，总经理。
委托诉讼代理人：梁常春，四川广府律师事务所律师。
被告：青川县阴平古道旅游开发有限公司（下称阴平公司）。
法定代表人：李娟。
被告：青川县摩天岭旅游开发有限公司（下称摩天岭公司）。
法定代表人：ＸＸ。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：曾小平，四川睿桥律师事务所律师。
被告：四川裕华建设有限公司（下称裕华公司）。
法定代表人：赵德坤，董事长。
委托诉讼代理人：杜学平，四川秦兴律师事务所律师。
原告昌达公司与被告阴平公司、摩天岭公司、裕华公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昌达公司及其委托诉讼代理人、被告阴平公司及摩天岭公司的委托诉讼代理人、被告裕华公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告昌达公司向本院提出诉请：1、判决原、被告解除合同；2、判决被告阴平公司承担赔偿损失4048888元及合同违约金；3、判决被告裕华公司支付所欠原告混凝土款242483.50元；4、本案诉讼费由第一、二被告承担。事实和理由：2014年7月，原告与摩天岭公司达成合意，原告建立商混站为其在青川唐家河开发旅游项目建设提供混凝土10万立方。原告将混凝土站建好后，于2014年9月11日与摩天岭公司、裕华公司签订了三方商品混凝土购销合同，约定原告为被告提供混凝土10万立方，约为人民币3500万元，同时明确了混凝土质量、结算与计量方式，明确了违约责任。履行合同期间，原告认真履约，摩天岭公司因环评等问题停止了旅游项目开发，导致原告所建混凝土站闲置成为一个废站。在摩天岭公司开发旅游项目期间，阴平公司承接了摩天岭公司全部旅游开发项目，二公司人格混同。另外，裕华公司尚欠原告242483.5元混凝土款，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告阴平公司辩称，1、混凝土购销合同是真实依法签订的，被告应当承担赔偿损失和违约责任，但阴平公司与摩天岭公司共同担责不适宜，二者不是同一主体。旅游开发项目已叫停，造成违约的是政府，摩天岭公司从法律上不应担责，阴平公司承继了摩天岭公司的该项目，应由阴平公司承担责任。2、该项目是由于政府原因停止，违约责任应由政府承担。
被告摩天岭公司辩称，已有生效判决证明阴平公司承继了摩天岭公司的旅游开发项目，摩天岭公司不应担责。诉状中按照购销合同约定的违约金计算方式，总价款为3500万元左右，原告在庭审时将诉请变更为赔偿损失和承担违约，对此我认可。
被告裕华公司辩称，1、裕华公司在2014年与摩天岭公司、阴平公司签订了合同，裕华公司建设摩天岭旅游大酒店项目，裕华公司作为施工人与昌达公司签订了混凝土购销合同，建立买卖关系并实际购买了昌达公司的混凝土。2、项目因环评被叫停后，裕华公司和昌达公司就混凝土价款进行了结算，昌达公司应付裕华公司混凝土搅拌站价款抵扣后，裕华公司应付昌达公司242483.5元。3、裕华公司未支付昌达公司请求数额的价款，并非裕华公司有意拖欠，而是在建设摩天岭大酒店的过程中，裕华公司损失巨大，阴平公司下欠裕华公司保证金等共计1300余万元，导致裕华公司负债累累，目前确无能力向原告支付该款，裕华公司收到阴平公司下欠的款项后将积极履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实和证据，本院认定如下：
1、2014年9月11日，摩天岭公司、裕华公司、昌达公司签订了商品混凝土购销合同，甲方摩天岭公司在唐家河开发旅游项目，建设需用混凝土10万立方，由丙方昌达公司自行选址建设商品混凝土搅拌站，负责供应项目建设所需的混凝土。合同涉及混凝土总量10万立方，合计砼款约3500万元。合同8.1款规定，若因甲方摩天岭公司原因造成停工，甲方按此合同总造价的30%承担违约责任；
2、原告昌达公司依照上述合同约定，在青川县桥楼乡青石村三社自建了商品混凝土搅拌站，并向被告裕华公司供应混凝土，裕华公司支付了部分混凝土款，下欠昌达公司混凝土款242483.5元；
3、2017年12月31日，摩天岭公司法人代表ＸＸ与昌达公司法人代表苏蓉对昌达公司自建商品混凝土搅拌站的开支明细进行了确认，确认金额为4141030元，该开支明细加盖了阴平公司的公章，摩天岭公司法人代表ＸＸ进行了签字确认。该明细表中列举了裕华公司应向昌达公司支付的商品混凝土款总额578000元。庭审中，昌达公司承认该款应当从混凝土搅拌站的开支明细中予以扣减，同时，该开支明细漏列了已支付的砂石款267237元、日常开支218621元；
4、庭审中，摩天岭公司认可昌达公司已支付的267237元砂石款，但对新增的日常开支218621元不予认可；
5、四川省广元市中级人民法院（2017）川0822民终495号民事判决书中确认了摩天岭公司与阴平公司人格混同。
原告提交了以下证据：《商品混凝土购销合同书》、更改立项备案的申请、摩天岭公司与裕华公司签订的《合同协议书》、阴平公司与裕华公司签订的《合同协议书》、《解除建筑施工合同协议书》、《摩天岭旅游开发公司摩天岭大酒店旅游综合开发项目自建商品混凝土搅拌站开支明细》。拟证明摩天岭公司违约，致使合同不能履行，以及原告因此产生的损失。
上述证据经被告阴平公司质证，对《商品混凝土购销合同书》无异议。更改立项备案的申请、摩天岭公司与裕华公司签订的《合同协议书》、阴平公司与裕华公司签订的《合同协议书》、《解除建筑施工合同协议书》与其无关。《摩天岭旅游开发公司摩天岭大酒店旅游综合开发项目自建商品混凝土搅拌站开支明细》中加盖阴平公司印章一事，ＸＸ未向阴平公司法人李娟及公司股东说明情况，李娟未在该明细表上签字认可，纯属ＸＸ个人行为，阴平公司及股东概不负责，同时，阴平公司未收到昌达公司证明其损失额的证据。
上述证据经被告摩天岭公司质证，与被告阴平公司的质证意见一致。
上述证据经被告裕华公司质证，认为不涉及裕华公司与原告之间的关系，只涉及原告与阴平公司、摩天岭公司的关系，故不发表质证意见。
本院认证，原告昌达公司提交的上述证据，能够证明摩天岭公司与昌达公司签订商品混凝土购销合同的事实，亦能证明唐家河旅游开发项目停工与不能履行商品混凝土购销合同之间的因果关系，阴平公司和摩天岭公司的法定代表人ＸＸ在摩天岭公司摩天岭大酒店旅游综合开发项目自建商品混凝土搅拌站开支明细的签字确认具有真实性，其证据效力亦应当予以认可，故对原告提交的上述证据，本院予以采信。
被告摩天岭公司提交了如下证据：青川县人民政府与中航长城大地建工集团有限公司签订的补充协议。拟证明造成摩天岭公司违约不能归责于摩天岭公司。
上述证据经原告质证，认为与本案不具有关联性。经被告裕华公司质证无异议。
本院认证，被告摩天岭公司提交的上述证据不能证明其免责事由，与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告阴平公司提交了如下证据：2015年4月15日青川县环保局向摩天岭公司发出的《责令停止违法行为的通知》。拟证明因环评原因导致唐家河旅游开发项目被叫停，违约责任应由青川县政府承担。
上述证据经原告质证认为能够证明被告摩天岭公司与案外人因素导致违约，被告应当向原告承担相应法律责任，被告与案外人的法律关系，应由被告与案外人另案处理。
上述证据经被告裕华公司质证无异议。
本院认证，上述证据不能证明阴平公司的免责事由，与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告裕华公司未向法庭提交证据。
本院认为，1、被告摩天岭公司、裕华公司与原告昌达公司签订了商品混凝土购销合同，该合同约定原告昌达公司自建商品混凝土搅拌站，费用自行承担，并向购货方摩天岭公司供应不少于10万立方的商品混凝土，总价款约为3500万元。合同目的是昌达公司向摩天岭公司开发摩天岭大酒店旅游综合项目供应商品混凝土，因摩天岭公司的原因致使合同不能履行，致使昌达公司自建的商品混凝土搅拌站丧失供货对象，无法正常经营，摩天岭公司应当向昌达公司赔偿损失，损失的总额应为昌达公司自建商品混凝土搅拌站的总投资，摩天岭公司在庭审中亦认可应当赔偿，摩天岭公司向昌达公司赔偿后有权对昌达公司自建商品混凝土搅拌站的固定资产及其设施主张权利。
2、本案摩天岭公司向昌达公司应当承担责任的方式系赔偿其损失后再向其承担总损失30%的违约金。昌达公司的总损失计为：摩天岭公司的法人代表ＸＸ签字认可的摩天岭旅游开发公司摩天岭大酒店旅游综合开发项目自建商品混凝土搅拌站开支明细总额4141030元，剔除裕华公司向其应当支付的商品混凝土款总额578000元，再加庭审中摩天岭公司认可的砂石款267237元，共计3830267元。此款项中，应当再扣减昌达公司的应收账款578000元，共计3252267元，庭审中，摩天岭公司对昌达公司建混凝土搅拌站的支出认定为总损失未提出抗辩意见，故对该支出，本院确认为昌达公司的损失总额。以此损失的30%计算违约金，即975680.1元。两项合计4227947.1元；
3、摩天岭公司在唐家河开发摩天岭大酒店旅游综合项目，因环评原因不能继续履行商品混凝土购销合同，采购方裕华公司共计向昌达公司采购混凝土总价款578000元，尚欠昌达公司242483.5元混凝土款，裕华公司对此予以认可，故裕华公司应当向昌达公司支付下欠的242483.5元混凝土款；
4、阴平公司经人民法院的生效判决确认与摩天岭公司人格混同，故阴平公司对摩天岭公司的债务应当承担连带责任；
5、昌达公司、摩天岭公司、裕华公司签订的商品混凝土购销合同所涉及的摩天岭大酒店旅游综合开发项目已停工，致使该合同不能继续履行，昌达公司诉请解除与摩天岭公司、裕华公司签订的商品混凝土购销合同，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条一款（四）项、一百一十二条、一百一十三条、一百一十四条（一）（二）款、一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，判决如下：
一、解除原告青川县昌达商品混凝土有限公司与被告摩天岭旅游开发有限公司、青川县裕华建设有限公司于2014年9月11日签订的商品混凝土购销合同；
二、被告青川县摩天岭旅游开发有限公司向原告青川县昌达商品混凝土有限公司支付违约金及损失4227947.10元，限本判决生效后十日内付清，被告青川县阴平古道旅游开发有限公司对上述款项承担连带责任；
三、被告四川裕华建设有限公司向原告青川县昌达商品混凝土有限公司支付混凝土款242483.50元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50342元，由被告青川县摩天岭旅游开发有限公司、青川县阴平古道旅游开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判长 徐胜勇
审判员 王金泉
审判员 王 勇
二〇一八年七月十三日
书记员 李忠林