福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终260号
上诉人（原审被告）洪宇，男，汉族，1969年11月17日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人王崇能、林武，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张书辉，男，汉族，1963年6月20日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人郑庄、陈华，福建佐佑律师事务所律师。
上诉人洪宇因与被上诉人张书辉民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年3月30日被告洪宇向原告出具《借条》，载明：“兹向张书辉借人民币贰佰万元整。利息为每日1.7‰”2012年3月30日张书辉从其本人账户向被告洪宇账户汇入人民币2000000元。2014年1月21日原告张书辉与被告洪宇签订《确认书》，主要内容如下：“……现双方确认截至2013年12月31日为止洪宇共欠张书辉借款本金人民币贰佰万元整，利息人民币壹佰叁拾陆万叁仟肆佰元整。”自2014年1月21日起至2015年3月30日止，被告洪宇从其本人账户向原告张书辉账户汇入人民币共计2160000元。2014年7月29日，被告洪宇向案外人郑娟汇款150000元。
另查：原告于2015年8月11日向法院申请诉前财产保全，缴纳保全费5000元。
庭审中，原告称，被告所述月利率1.42%属于认识错误，由于双方约定日利息1.7‰过高，原告主动将诉讼请求的利息调整为月利率2%计算，原告起诉时利息金额是扣除了被告已经支付部分的金额。原告确认自2014年1月21日起至2015年3月30日止收到了被告向其汇款2160000元，含：2014年1月21日还款300000元，2014年1月27日还款300000元，2014年3月3日还款30000元，2014年3月5日还款70000元，2014年3月27日还款200000元，2014年4月29日还款30000元，2014年6月19日还款300000元，2014年6月23日还款200000元，2014年9月30日还款100000元，2014年12月15日还款100000元，2015年1月11日还款200000元，2015年2月12日还款250000元，2015年3月30日还款80000元；但认为2014年7月29日被告洪宇向案外人郑娟的汇款与本案无关。
原审法院认为，根据原告出具的借条及转款凭证，可以证明原被告之间的债权债务关系成立。根据被告出具的转款凭证，2014年1月21日至2015年3月30日期间被告陆续向原告支付款项，合计2160000元，双方对此予以确认，因双方未明确约定上述款项是返还本金还是利息，依法视为先返还利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原、被告于2014年1月21日签订《确认书》，被告虽在确认书中确认截至2013年12月31日为止被告共欠原告利息人民币1363400元，但该利息超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超过法律保护限度的利息，法院不予保护。根据相关法律规定，债务人已经支付的超出贷款基准利率四倍的高额利息，债务人在诉讼中提出抗辩认为超出的高额利息部分应当返还或者抵扣欠款的，并且有相关证据证明的，应当对借款利息自出借之日起最高按同期人民银行基准贷款利率四倍计算，已经偿付的超出部分可以抵作欠款本息。折抵方式可以按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人已付利息应先用于折抵从实际出借之日至实际还款之日期间的利息，超出部分再充抵借款本金。本案原告主动将利息调整为月利率2%计算，符合法律规定，法院予以支持。被告主张2014年7月29日被告洪宇向案外人郑娟的汇款也属于归还本案借款，但被告未提交证据证明上述款项与本案具有关联性，原告对该笔款项也未认可，法院不予支持。被告答辩现金支付的款项，原告未认可，被告亦无证据证明该款项已支付，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告洪宇于本判决生效之日起十日内，向原告张书辉返还借款本金2000000元，并支付利息（利息计算：从2012年3月30日起至还清款项之日止，按照月利率2%计付，其中被告洪宇于2014年1月21日还款300000元，2014年1月27日还款300000元，2014年3月3日还款30000元，2014年3月5日还款70000元，2014年3月27日还款200000元，2014年4月29日还款30000元，2014年6月19日还款300000元，2014年6月23日还款200000元，2014年9月30日还款100000元，2014年12月15日还款100000元，2015年1月11日还款200000元，2015年2月12日还款250000元，2015年3月30日还款80000元，均应分阶段分别先予抵充利息后再抵充借款本金，各阶段借款本金也随之变更）；二、驳回原告张书辉的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审被告洪宇不服，向本院提起上诉。
上诉人洪宇诉称：原判遗漏了2012年6月25日至2012年10月26日期间，上诉人四次向被上诉人偿还共计544800元的事实；因双方对利息未约定，依法应认定到2012年10月27日本案借款本金剩余1455200元；上诉人自2014年1月21日起至同年7月29日先后分14次向被上诉人偿还了借款本息共计231万元（包括向郑娟汇款的15万元）；原审按月息2%作出判决，超出被上诉人的诉求；上诉人在2014年7月31日前已经偿清本息3160800元等等，原判在认定事实、适用法律方面存在错误，要求撤销原判、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求、由被上诉人承担一、二审诉讼费和保全费。
被上诉人张洪辉辩称：早在2012年1月29日、2月17日答辩人先后借给上诉人两笔各500万元的借款，所以依法544800元是归还该1000万元的利息，由于上诉人拒不偿还该1000万元借款，答辩人已依法另案起诉。答辩人在本案起诉时基于认识错误，将54.48万元及2014年3月27日收到的20万元算成本案200万元借款的利息，现予以更正，并且上诉人在一审中也没有就54.48万元进行举证；答辩人在一审提交的《确认书》已明确约定截止2013年12月31日上诉人欠答辩人本金200万元，因此既使上述的54.48万元视为偿还本案200万元的借款，也应算作是返还利息而不是本金；本案不适用《合同法》第205条之规定的情形，而应适用第206条之规定；上诉人于2014年7月29日向案外人郑娟汇的15万元与本案无关；答辩人在起诉状中是按月息2.3%的标准计算利息，在一审庭审中答辩人主动下调至2%月息，符合相关法律规定等等，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，不应予以支持。
本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人张书辉未在法定时间内提出上诉；上诉人洪宇与被上诉人张书辉之间尚存其他经济纠纷未结；上诉人洪宇未提供已偿清本案200万元借款的确凿证据，应承担举证不能的责任，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币32086元由上诉人洪宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年四月五日
书记员 张丽梅