湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0204民初325号
原告：郭运霞。
原告：邹传红。
原告：邹天琦。
三原告共同委托诉讼代理人：熊斌，湖南坚铮律师事务所律师。
被告：株洲市石峰区井龙街道郭家塘村村民委员会，住所地：湖南省株洲市石峰区井龙街道。
法定代表人：易建红，系该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：邹再新，系该村村民委员会法律顾问。
被告：株洲市石峰区井龙街道郭家塘泉水塘组，住所地：株洲市石峰区井龙街道郭家塘村。
负责人：郭忠良，系该村民组组长。
原告郭运霞、邹传红、邹天琦诉被告株洲市石峰区井龙街道郭家塘村村民委员会（以下简称郭家塘村）、被告株洲市石峰区井龙街道郭家塘泉水塘组（以下简称泉水塘组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年4月5日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理,原告郭运霞、邹传红及三原告共同委托诉讼代理人熊斌、被告郭家塘村委托诉讼代理人邹再新到庭参加诉讼，被告泉水塘组经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭运霞、邹传红、邹天琦向本院提出诉讼请求：1、确认三原告系株洲市石峰区井龙街道郭家塘村集体经济组织成员；2、确认三原告享有平等的征收补偿分配权利；3、两被告向原告连带支付征收补偿款分配款240000元。事实与理由：1967年11月25日，原告郭运霞出生在株洲市石峰区郭家塘村，户籍地为石峰区郭家塘村泉水塘2号，户口类别为农业家庭户口。1992年1月30日，郭运霞与原告邹传红结婚。1998年12月5日，郭运霞与郭家塘村签订农村土地承包经营合同，承包村集体土地2.18亩，承包期限至2029年12月30日。郭运霞与邹传后的女儿邹天琦于2000年9月1日出生，其户籍随母亲郭运霞落户。2015年1月26日，邹传红的户籍地随妻子落户在郭家塘村泉水塘组2号。2015年3月起，郭家塘村部分集体土地被征收用于轨道交通城，被告郭家塘村与被告泉水塘组就被征收的土地征收补偿作出分配决议，泉水塘组村民每人分配补偿费80000元。原告认为，三原告的户籍地均为石峰区井龙街道办事处郭家塘村泉水塘组2号，均为农业家庭户口，既均为郭家塘村集体经济组织成员，亦均为泉水塘组村民，享有法定的、平等的各项郭家塘村集体经济组织权益，包括获得征收补偿款。但郭家塘村、泉水塘组以其共同作出的“本组女、外嫁女且家中有儿女的一律不参加分配”、“本组户多女孩的，只许一个在本组落户”的分配决议为由，拒绝向三原告支付应享有的每人80000元补偿费，共240000元。两被告的上述行为，严重违反《中华人民共和国妇女权益保障法》、《湖南省实施办法》相关法律法规，严重侵害了三原告的法定权益，尤其是对身有××的郭运霞的合法权益的极大损害。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。
被告郭家塘村辩称：1、被告郭家塘村作为本案被告系主体资格错误，被征收土地属于被告泉水塘组所有，土地征收是征地拆迁指挥部与泉水塘组直接对接，补偿表和认定表都是泉水塘组组长郭忠良签字认可，报告也是由郭忠良直接向指挥部所打，分配方案也是由泉水塘组根据本组各户签字认可的会议记录发放，故本案三原告应该也只能向泉水塘组提出请求，与被告郭家塘村，且被告郭家塘村也尽了督促义务，所以原告起诉郭家塘村没有事实和法律依据，被告不应承担连带支付责任。2、泉水塘组制定了组规民约，其被征土地补偿款分配方案是经三分之二以上的组民代表会议决定的，被告郭家塘村作为村民自治组织，随意干涉村民小组这一集体经济组织的决定于法无据，从历史和现实看，被告郭家塘村对此也是有心无力。综上所述，所征土地属于泉水塘组这个集体经济组织，与被告郭家塘村无关，请求人民法院驳回四原告对被告郭家塘村的全部诉讼请求。
被告泉水塘组未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时亦未到庭应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、郭运霞××证，与本案无必要关联，不予采信。2、郭运霞签订的《房屋征购安置协议》、原告一家征收补款款项的各项补偿表，与本案虽无必要关联，但是可以证实原告居住在郭家塘村泉水塘组的事实。3、泉水塘组组规民约，可以证明被告泉水塘组制定了该规约的事实，同时本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，村规民约或组规民约不得有侵犯村民合法财产权利的内容。
本院根据采信的证据并结合当事人陈述确认如下案件事实：原告郭运霞系出生于株洲市石峰区郭家塘村的村民，其户籍地为石峰区郭家塘村泉水塘2号，户口类别为农业家庭户口。1992年1月30日，郭运霞与原告邹传红结婚，婚后于2000年9月1日生育女儿邹天琦，三原告一直居住在郭家塘村泉水塘组。1998年12月5日，郭运霞与郭家塘村委会签订农村土地承包经营合同，承包村集体土地2.18亩，承包期限至2029年12月30日。2015年1月26日，邹传红的户口迁入郭家塘村泉水塘组。
2015年，因建设株洲市石峰区轨道交通城需要，相关土地征收机构对郭家塘村部分土地进行征收，并出台了相应的安置补偿方案。同年3月，郭家塘村泉水塘组开会制定《泉水塘组规民约》，该规约规定：“八、外来所有寄户人口不参加组上任何分配，私人的房屋归个人所有，住宅基地归组集体所有。九、对于一户独女或多个女儿的，组上同意一个女儿落户在本组，参加分配”。原告家庭房屋在本次征收中被拆迁，并得到了相应的补偿。被告泉水塘组在本次征收中被征收土地补偿费900余万元，被告泉水塘组收到征收款后召开会议，按照《泉水塘组规民约》形成“本组女、外嫁女且家中有儿女的一律不参加分配”、“本组户多女孩的，只许一个在本组落户”的分配决议，确定了此次土地征收的征收补偿费的分配方案及享有分配权的人员，并按分配方案确定分配给享有分配权的村民每人80000元。四原告未参加制定《泉水塘组规民约》会议，也未参加征收款分配会议，在本次分配中亦未获土地补偿费分配。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。本案中，原告郭运霞、邹传红、邹天琦户口均登记在郭家塘村泉水塘组，且其家庭享有责任田承包经营权，三原告亦一直居住泉水塘组，故对于原告郭运霞、邹传红、邹天琦应认定其具有郭家塘村集体组织成员资格。对于原告主张被告分配土地补偿费同等份额的权利，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。如前所述，本案原告郭运霞、邹传红、邹天琦于郭家塘村征地补偿安置方案确定时已经具有该集体经济组织成员资格，故依法应享有平等分配土地补偿费份额的权利。农村村组制定村规民约或组规民约为村民自治的形式之一，但该规约不得有侵犯村民合法财产权利的内容。此外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条的规定，村民委员会亦有依法保障集体经济组织和村民的合法财产权及其他合法权益的职责。对于原告要求支付征收补偿分配款240000元的诉请，根据《解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，本院对其该项诉请不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告郭运霞、邹传红、邹天琦具有株洲市石峰区井龙街道郭家塘村集体组织成员资格；
二、原告郭运霞、邹传红、邹天琦享有株洲市石峰区井龙街道郭家塘村、株洲市石峰区井龙街道郭家塘泉水塘组平等的征收补偿分配权利；
三、驳回原告郭运霞、邹传红、邹天琦其他诉讼请求。
本案案件受理费4900元，保全费1770元，共计6670元，由原告郭运霞、邹传红、邹天琦负担2670元，由被告株洲市石峰区井龙街道郭家塘村村民委员会负担2000元，由株洲市石峰区井龙街道郭家塘泉水塘组负担2000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 张玉辉
代理审判员 陈定波
人民陪审员 刘定平
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 蒋中素
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
（一）承包合同纠纷；
（二）承包经营权侵权纠纷；
（三）承包经营权流转纠纷；
（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
（五）承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。