＼n福建省厦门市翔安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）翔民初字第2622号＼n原告蔡永斌，男，1984年8月25日出生。＼n被告蔡远强，男，1989年7月17日出生。＼n被告蔡水电，男，1961年1月12日出生。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号。＼n负责人王秀英，总经理。＼n委托代理人杜德海、黄思君，福建天翼律师事务所律师。＼n原告蔡永斌与被告蔡远强、蔡水电、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法由代理审判员蔡玉桂适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡永斌与被告蔡远强、被告蔡水电及被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的委托代理人黄思君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告蔡永斌诉称，2013年4月27日8时许，被告蔡远强驾驶闽D3S2**号小型轿车由南往北行驶至事故路段，跨越中心单实线超车时，逆向行驶，与对向由原告蔡永斌驾驶的闽DWB7**号小型轿车相碰撞，造成龚丽萍、原告蔡永斌两人受伤及车辆损坏的损害后果。2013年5月10日，经厦门市公安局交警支队翔安大队做出《道路交通事故认定书》，认定被告蔡远强负事故的全部责任，原告蔡永斌不负事故的责任。事故发生后，原告蔡永斌被送往同民医院，其因该事故造成如下经济损失合计人民币74821.6元（币种下同），其中包括：治疗费650元、租车费15000元、误工损失3000元、车辆维修费53341.6元、拖车费820元、停车费210元、车辆物品损坏1800元。原告蔡永斌认为，被告蔡远强负事故的全部责任，应赔偿其所有损失。被告蔡水电作为肇事车辆的所有人，应承担连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司作为肇事车辆的承保人，应在交强险和商业险范围内承担理赔责任。故请求法院依法判令：1.被告蔡远强赔偿其经济损失74821.6元；2.被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在闽D3S2**号小型轿车交强险和商业险的限额内承担赔偿责任；3.被告蔡水电对被告蔡远强的债务承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告蔡远强、蔡水电承担。＼n被告蔡远强、蔡水电请求法院依法判决。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称，1.在被告蔡远强提供合法有效的驾驶证及被告蔡水电提供合法有效行驶证的前提下，该公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，但不予赔偿相应的停车费、鉴定费、诉讼费等间接损失。2.关于商业险的赔偿问题，因原告所提交的证据中并未记载相应的保单情况，该项诉求没有依据，依法应当予以驳回。3.对原告诉求的各项赔偿项目具体答辩如下：（1）医疗费没有相应的证据予以佐证，应当予以驳回。（2）原告未提交相应的误工证据，误工费的诉求应当予以驳回。（3）车上物品损失1800元没有证据予以佐证，应当予以驳回。（4）拖车费同意按400元赔偿。（5）停车费不属于保险公司的赔偿范围。（6）租车费属于间接损失，且原告提供的证据无法证实其实际的租车费损失。（7）车辆维修费的定损金额没有异议，但原告应提供维修费发票予以佐证。＼n经审理查明，2013年4月27日8时许分，被告蔡远强驾驶搭载被告蔡水电、郭秀切、蔡远欣的闽D3S2**号小型轿车由南往北行驶至厦门市翔安区424县道6KM＋400M路段跨越中心单实线超车时，与对向行驶由原告蔡永斌驾驶的搭载龚丽萍的闽DWB7**号小型轿车相碰撞，造成蔡远强、蔡水电、郭秀切、蔡远欣、龚丽萍五人受伤及两车不同程度损坏的损害后果。2013年5月10日，厦门市公安局交警支队翔安大队对该事故做出第3502134201300150号道路交通事故认定书，认定被告蔡远强负该事故的全部责任，蔡永斌、蔡水电、郭秀切、蔡远欣、龚丽萍五人不负该事故责任。＼n另查明，肇事车辆闽D3S2**号小型轿车的登记车主系被告蔡水电，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保有机动车交通事故责任强制险，其中医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。＼n上述事实，有原告蔡永斌提交的道路交通事故认定书，以及原、被告陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证，依法可以采信。＼n本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，被告蔡远强驾驶闽D3S2**号小型轿车与由原告蔡永斌驾驶的闽DWB7**号小型轿车发生交通事故，造成原告蔡永斌所有的闽DWB7**号小型轿车受损，该事故经交警部门作出责任认定，认定被告蔡远强负事故的全部责任，故原告蔡永斌因该事故所造成的合理损失应由被告蔡远强承担赔偿责任，被告蔡水电作为该车的所有人，应与被告蔡远强承担共同赔偿责任。同时，因闽D3S2**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保有机动车交通事故责任强制险，故原告蔡永斌因该事故造成的合理损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在机动车交通事故责任强制险的赔偿限额内承担先行赔偿责任，赔偿不足部分再由被告蔡远强、蔡水电共同承担赔偿责任。至于原告蔡永斌要求被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任的主张，因原告蔡永斌及被告蔡远强、蔡水电均未向本院提供相应的商业险保单，本院无法查清闽D3S2**号小型轿车的商业险投保情况，故本院认为，原告蔡永斌的该项诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院不予支持。＼n至于原告蔡永斌关于赔偿项目及赔偿标准之主张应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。本院根据庭审双方举证、质证情况况，对原告蔡永斌主张的赔偿项目、数额认定如下：＼n1.医疗费。原告蔡永斌诉求医疗费650元。被告蔡远强、蔡水电请求法院依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称，原告蔡永斌未能提供相应的医疗费票据予以佐证，该项诉求不应得到支持。本院认为，原告蔡永斌主张其因事故受伤共花费医疗费650元，但未能提交相应的证据予以佐证，故本院认为原告蔡永斌的该项诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院不予支持。＼n2.误工费。原告蔡永斌诉求误工费3000元。被告蔡远强、蔡水电请求法院依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称，原告蔡永斌未能提供相应的误工证明，该项诉求缺乏依据，不应得到支持。本院认为，原告蔡永斌主张其因本起交通事故共产生误工费损失3000元，但未能提交相应的工资收入及误工减少证明等证据予以佐证，故本院认为原告蔡永斌的该项诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院不予支持。＼n3.车辆维修费。原告蔡永斌诉求车辆维修费53341.6元，并向本院提供车辆损失情况确认书一份及维修费发票六张欲予佐证。被告蔡远强、蔡水电请求法院依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司对原告蔡永斌提交车辆损失情况确认书的真实性没有异议，但认为原告蔡永斌应提供相应的维修费发票予以证明其实际车辆维修费损失。本院认为，原告蔡永斌所有的闽DWB7**号小型轿车因本起交通事故受损，该损失已经被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司所确认，本院根据原告蔡永斌提交的维修费发票，依法确认原告蔡永斌的车辆维修费损失为53341元。＼n4．拖车费。原告蔡永斌诉求拖车费820元，并提供拖车费发票二张欲予佐证。被告蔡远强、蔡水电请求法院依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称，原告蔡永斌于2013年6月6日所产生的拖车费420元属于二次施救，系间接损失，不属于该公司的赔偿范围，该公司仅同意赔偿原告蔡永斌首次产生的拖车费400元。本院认为，原告蔡永斌的拖车费损失与该费用应由谁负担是二个不同层面的问题，原告蔡永斌主张拖车费820元，有相应的拖车费发票予以佐证，依法应予以支持。＼n5.停车费。原告蔡永斌诉求停车费210元，并提供停车费发票一张欲予佐证。被告蔡远强、蔡水电请求法院依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称，根据保险条款规定，停车费不属于该公司的赔偿范围。本院认为，原告蔡永斌的停车费损失与该费用应由谁负担是二个不同层面的问题，原告蔡永斌主张210元的停车费用有相应的停车费发票为据，依法应予以支持。＼n6.车内物品损失。原告蔡永斌主张其因本起交通事故导致手机折旧价值800元及车窗升降器总成折旧价值1000元，诉求车内物品损失1800元。被告蔡远强、蔡水电请求法院依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称，交警部门出具的事故认定书中并未载明原告蔡永斌有其他财产损失，且原告蔡永斌主张的手机折旧损失及车窗升降器折旧损失并没有相应的证据予以佐证，依法应当予以驳回。本院认为，原告蔡永斌主张其因本起交通事故产生手机折旧损失及车窗升降器折旧损失，但未提供相应的证据予以佐证，故本院认为原告蔡永斌的该项诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院不予支持。＼n综上，本院依法确认原告蔡永斌因本起交通事故所造成的各项经济损失合计人民币54371元（其中包括：车辆维修费53341元、拖车费820元、停车费210元），该损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制险的财产损失限额内先行赔偿2000元，超出交强险的财产损失限额的部分52371元，应由被告蔡远强、蔡水电共同承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告蔡永斌支付赔偿款2000元；＼n二、被告蔡远强、蔡水电应于本判决发生法律效力之日起七日内，共同向原告蔡永斌支付赔偿款52371元；＼n如果被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、蔡远强、蔡水电未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费598元，适用简易程序审理，减半收取为299元，由被告蔡远强、蔡水电共同负担217元，由原告蔡永斌负担82元，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。＼n代理审判员蔡玉桂＼n二〇一四年一月二十六日＼n书记员郑宇彤＼n附：本案所适用法律条文＼n第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。＼n第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。＼n第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。＼n《中华人民共和国道路交通安全法》＼n第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：＼n（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。