河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初1279号
原告：郭培宝，男，汉族，1966年7月15日出生，住延津县。
委托诉讼代理人：王海涛，河南融业律师事务所律师。
被告：党宁，女，汉族，1985年9月4日出生，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：杨雪民，河南大河律师事务所律师。
被告：河南汇龙数码科技有限公司，住所地：河南省郑州市文化路68号河南科技市场F区106号。
法定代表人韩勇，任总经理。
原告郭培宝与被告党宁、河南汇龙数码科技有限公司（以下简称汇龙数码公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月9日、2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告郭培宝、委托诉讼代理人王海涛、被告党宁、委托诉讼代理人杨雪民到庭参加诉讼，被告汇龙数码公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭培宝向本院提出诉讼请求：要求被告党宁偿还借款本金93万元并自借款之日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至借款还清之日止，被告汇龙数码公司承担连带清偿责任。事实及理由：原告与被告党宁共同使用被告汇龙数码公司的资质承包了延津县人民检察院业务用房建设智能化网络建设采购及安装工程，期间被告党宁因向该工程投资共借用原告资金93万元。工程结束后，被告党宁已结算工程款230余万元，但拒不偿还原告借款。
被告党宁辩称，首先，原告所述不属实，原告与被告党宁之间没有借贷关系，涉案款项并非被告党宁向原告所借。其次，被告党宁系郑州晟圆和电子科技有限公司法定代表人，其向原告借款属于职务行为。第三，原告郭培宝与郑州晟圆和电子科技有限公司共同使用被告汇龙数码公司的资质，承包了延津县人民检察院业务用房建设智能化网络的采购及安装工程，其中原告投资73万元，郑州晟圆和电子科技有限公司投资近400万元，该工程正在建设中，延津县人民检察院尚未对该工程进行全部验收及结算。综上，原告要求被告党宁支付上述款项无法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告汇龙数码公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告郭培宝向本院提供的证据材料有：①2014年10月16日、11月7日、2015年9月10日被告党宁出具的借条三张、2014年6月24日被告党宁丈夫文丙霖出具的借条一张，证明被告党宁借原告款93万元的事实。②2016年4月12日被告党宁出具的欠条一份，证明被告党宁于2016年4月12日偿还原告的6万元是偿还的其他债务。
被告党宁对原告提供证据的质证意见：1、对被告党宁出具借条的真实性无异议，但认为该三笔款项系原告对所参与工程的投资，且原告也明确说明该款项实际用于工程投资，被告党宁的收款行为是其职务行为，要求被告党宁个人承担无法律依据。对文丙霖出具借条的真实性无法确定，也无法确定借款是否用于涉案工程，如果查明后确实是用于工程投资，待工程款结算后可以一并支付原告，如果不是用于工程投资，属于个人债务，应由其本人偿还。2、对证据②有异议，认为该款并未实际履行，且该款包含在以前的四笔借款中。
被告党宁向本院提供的证据材料有：①2016年4月12日原告出具的收到条一张、2015年10月10日被告党宁通过其丈夫文丙霖在交通银行的信用卡、通过其本人在中国工商银行、中国民生银行的信用卡、通过文英力在中国民生银行的信用卡分别向延津县蓝科计算机信息技术有限公司转款1.65万元、1.33万元、4.5万元、2.77万元的信用卡交易明细单4份，证明被告党宁已返还原告投资款共计16.25万元。②延津县蓝科计算机科技有限公司的工商登记信息一份，证明原告的儿子郭明阳在2015年被告党宁向原告打款时是延津县蓝科计算机科技有限公司的股东和法定代表人，现在工商登记上的法人是郭培宝的兄弟。③2016年4月12日延津县人民法院询问冯文娟的笔录一份，证明被告党宁系被告汇龙数码公司的员工，其向原告借款属于职务行为。
原告郭培宝对被告提供证据的质证意见：1、对收到条的真实性无异议，但认为该收到条系偿还的其他债务，与本案无关。对被告党宁向延津县蓝科计算机科技有限公司转款的信用卡交易明细单的真实性无异议，但认为是被告党宁向延津县蓝科计算机科技有限公司的转款，并非直接支付给原告。2、对证据②有异议，认为该公司与原告系两个独立的民事主体，不能证明被告向原告支付过相关的款项。3、对证据③的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明借款是被告党宁的职务行为，如果是职务行为，应该有被告汇龙数码公司出具委托书。
对原、被告双方提供的证据，本院认定如下：对原告提供的证据①中被告党宁出具的三张借条予以认定，对党宁丈夫文丙霖出具的借条不予认定，对证据②不予认定，理由为：对证据①中被告党宁出具的借条，本院认为，该证据符合证据的客观真实性、合法性原则且与案件有关联。对文丙霖出具的借条，本院认为，文丙霖并非本案当事人，虽然文丙霖与被告党宁系夫妻关系，但被告党宁对该借条真实性无法确定，故对该借条的真实性本院无法判定。对证据②，能够证明原告与被告党宁间存在其他债务，不能证明被告党宁已偿还的6万元系偿还的其他债务。对被告党宁提供的证据①中原告出具的收到条本院予以认定，对被告党宁向延津县蓝科计算机科技有限公司转款的信用卡交易明细单不予认定，对证据②③不认认定，理由为：对证据①中原告出具的收到条，本院认为，该证据符合证据的客观真实性、合法性原则且与案件有关联。对被告党宁向延津县蓝科计算机科技有限公司转款的信用卡交易明细单和证据②，本院认为，该证据能够证明被告党宁与延津县蓝科计算机科技有限公司之间有经济往来，在原告对此不认可的情况下，不能证明是被告党宁返还原告的投资款。对证据③，本院认为，被告党宁出具的借条中未加盖被告汇龙数码公司公章，被告党宁亦为提供被告汇龙数码公司的授权委托书，不能认定被告党宁向原告借款系其职务行为。
被告汇龙数码公司未向本院提供证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月16日、11月7日、2015年9月10日，被告党宁分别向原告借款8万元、60万元、5万元，共计73万元，并向原告出具借条三张。借条载明：1、“借条今借郭培宝现金捌万元整（80000）用于延津县检察院采购货物使用。党宁20**.10.16”。2、“借条今借郭培宝现金600000.00元整，大写：陆拾万元整，用于检察院投标用。党宁20**.11.7”。3、“借条今借郭培宝现金50000元整，大写：伍万元整，周期一个月。党宁20**.9.10”。2014年6月24日，被告党宁丈夫文丙霖向原告借款20万元，并向原告出具借条一份。借条载明：“借条今借郭培宝人民币现金贰拾万圆整借款人：文丙霖2014.6.24”。原告称以上借款被告党宁未能偿还，要求被告党宁偿还借款本金93万元并自借款之日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至借款还清之日止，被告汇龙数码公司承担连带清偿责任。被告党宁辩称其向原告借款属职务行为，且该款系原告的投资款，其已返还原告16.25万元。
本院认为，1、关于被告汇龙数码是否应承担连带清偿责任问题。因被告党宁出具的借条中未加盖被告汇龙数码公司公章，被告党宁向原告借款属个人行为，故被告汇龙数码公司不应承担连带清偿责任。2、关于党宁欠原告借款数额问题。被告党宁于2016年4月12日偿还原告6万元，有原告出具的收到条为证，能够认定被告党宁已偿还原告借款6万元。对被告党宁向延津县蓝科计算机科技有限公司转款10.25万元，不能证明是偿还原告的借款，对该10.25万元不予认定。原告称2014年6月24日借款20万元系被告党宁丈夫文丙霖所借，但被告党宁对该借条真实性无法确定，致本院对该证据真实性无法判定，故对该20万元借款本案不予审理。故被告党宁欠原告借款67万元，有被告党宁出具的借条为证，证据确实充分，足以认定。3、关于利息问题。因原、被告双方对涉案借款未约定有利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求于法无据，不予支持。债务应当清偿，原告要求被告党宁偿还借款本金93万元及利息、被告汇龙数码公司承担连带清偿责任的诉讼请求部分于法有据，应予支持。因被告汇龙数码公司未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》〔法释（2015）5号〕第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告党宁于判决生效后十日内偿还原告郭培宝借款670000元。
二、驳回原告郭培宝要求被告河南汇龙数码科技有限公司承担连带还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13100元，由被告党宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 姚志强
审 判 员 李东民
人民陪审员 荆伟元
二〇一六年九月五日
书 记 员 王亚楠