＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西泗商初字第154号＼n原告杨广荣。＼n委托代理人邢培红、章剑锋。＼n被告袁长福。＼n被告黄小兰。＼n委托代理人赵一同、李洁。＼n原告杨广荣（以下称原告）为与被告袁长福、黄小兰（以下称两被告）民间借贷纠纷一案，于2012年4月12日向本院起诉。本院于2012年4月16日受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，于2012年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章剑锋，被告黄小兰及其委托代理人赵一同、李洁，被告袁长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，两被告多次向原告借款，截至2009年12月2日，两被告共欠原告人民币70万元，并于当日向原告出具借条一份。后两被告一直未履行还款义务。诉请判令两被告归还借款700000元，支付利息3774元，共计703774元，并由两被告承担本案诉讼费用。＼n被告袁长福辩称，本案借款属实。2009年12月前，其陆续向原告借款50万元，借条由其个人出具，但被告黄小兰对此均是知情的。2009年12月2日，两被告一起前往原告家中借得款项20万元，并将上述50万元借款汇总，共同向原告出具了案涉70万元的借条。关于利息，借款时口头向原告承诺不会低于银行利息。关于还款责任，按照离婚协议，案涉借款应由被告黄小兰个人归还。＼n被告黄小兰辩称，一、本案借款未实际交付。案涉借条系其在被告袁长福的胁迫下出具，其作为一个家庭妇女，不多过问家庭经济，不清楚借款是否实际发生。两被告共同生活期间，被告袁长福掌控了家庭经济；2010年6月，两被告协议离婚，约定被告黄小兰不承担夫妻共同债务，被告黄小兰放弃了大部分财产，以为财产、债权和债务已经处理完毕。原告与被告袁长福之间有利害关系，案涉70万元借款不属实。且借款合同表述为“借70万元”，未明确“借到70万元”，不能证明借款已实际发生。二、两被告离婚时，被告袁长福曾将本案70万元借条拿出来与被告黄小兰商谈，约定双方各清偿一半，该35万元已从被告袁长福本应补偿给其的125万元中扣除。三、借款时，双方未约定利息和还款期限，原告主张的利息缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，请求法庭驳回原告对被告黄小兰的诉请。＼n原告为证明其主张，举证如下：＼n1、借条，证明借款事实。＼n2、银行取款凭证，证明原告借款的来源。＼n被告袁长福为证明其主张，举证如下：＼n2012年4月8日的手机录音，证明被告黄小兰确认过曾经向原告借款70万元的事实。＼n被告黄小兰为证明其主张，举证如下：＼n1、离婚协议书，证明两被告离婚时，已将所有债权债务处理完毕，被告袁长福获得夫妻共同财产近八、九成，即使本案借款存在，也应由被告袁长福承担。＼n2、房屋所有权证，证明所有房屋的买卖、资金的进出、产权变更等与夫妻共同财产相关的事项，均由被告袁长福一人在操作，被告黄小兰作为家庭妇女只有傀儡性的服从；且在离婚时两被告已经对债权债务、共同财产进行处理，即使本案债务存在，也应由被告袁长福承担。＼n上述原告提交的证据1、2，被告袁长福质证认为，对证据均无异议。被告黄小兰质证时认为，对证据1借条的真实性没有异议，但该借条系其在被告袁长福的胁迫下书写，且从借条的字面意思理解，只能表示要借款，不能证明实际收到借款；对证据2的真实性没有异议，但具体借款其未经手，不清楚款项有无交付及交付给谁。＼n上述被告袁长福提供的证据，原告质证时认为，对录音资料的真实性及证明内容均无异议。被告黄小兰质证时认为，对话内容是真实的，但该对话系被告袁长福在有意图、有准备的情况下录制，被告黄小兰在毫无防备的情况下作出的反应，且当时情绪较激动；被告黄小兰表述离婚时所有债权债务已经处理完毕，并没有明确陈述借过70万元。＼n上述被告黄小兰提供的证据，原告质证时认为，对证据1-3的真实性没有异议，但系两被告间就夫妻财产和债权、债务的约定，不能对抗案外第三人，故与原告无关。被告袁长福质证时认为，对证据1-3真实性没有异议，对其证明内容有异议，离婚时被告黄小兰放弃部分权利是有原因的。＼n经审查，本院对原告提交的证据1、2发表如下认证意见：原告提交的证据1、2均系原件，符合证据的有效要件，且两被告对其真实性均无异议，被告黄小兰虽抗辩证据1借条系其在被告袁长福的胁迫下书写，但未提供任何反驳证据证明，故本院对上述证据的证明效力均予以认定。＼n被告袁长福提供的证据，原告及被告黄小兰对其真实性均无异议，该证据中关于案涉借款两被告已在离婚过程中处理的内容与黄小兰的陈述能相互印证，予以认定；其余内容与本案无关联性，不予认定。＼n被告黄小兰提供的证据1、2系两被告对双方婚内共同财产的处理及债权债务分割事宜，与本案缺乏关联性，本院不予认定。＼n本院根据原、被告双方的陈述以及本院采信的证据记载的内容，认定下列事实：＼n两被告于2009年12月2日共同向原告出具借条一份，载明向原告借人民币70万元。该借款两被告至今未归还。＼n另查明，被告袁长福与被告黄小兰于1991年8月10日登记结婚，2010年7月5日协议离婚。＼n本院认为，借条作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。被告黄小兰虽提出借条系在被告袁长福胁迫下出具，但未提供相应证据予以反驳，应承担举证不利的后果，本案民间借贷关系成立。本案争议焦点在于案涉款项是否实际交付。关于该焦点，本院认为，被告黄小兰在庭审中陈述，两被告在离婚时就本案70万元借条所载债务已进行了分割，约定双方各清偿一半，应由其负担的35万元已从被告袁长福本应补偿给其的125万元中扣除。可见，被告黄小兰对该债务的存在是知情并认可的，该陈述构成诉讼中的自认，据此可以认定本案借款已实际交付。＼n依法成立的民间借贷合同自款项实际交付借款人时生效。原、被告双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告以双方名义共同向原告出具了借条，表明二人已就共同举债达成了合意，故该借款系夫妻共同债务，理应由两被告共同偿还。由于双方未约定还款期限，原告可随时要求两被告在合理期限内返还。原告要求两被告共同归还借款70万元的诉讼请求，理由正当，应予支持。至于具体还款责任，两被告均称基于二人在离婚时对共同债务分割的约定，应由对方实际承担，但该约定属内部协议，不能对抗第三人，两被告可在承担连带清偿责任后另案处理。＼n关于借款利息，虽被告袁长福自认其与原告口头约定不低于银行同期货款利率，但黄小兰对此予以否认，袁长福的自认对其不发生效力。原告亦未能举证证明原、被告三人就借款利息达成合意，故应视为不支付利息，原告主张的3774元借款利息于法无据，本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、袁长福、黄小兰归还杨广荣借款人民币700000元，于本判决生效之日起十日内付清。＼n二、驳回杨广荣的其他诉讼请求。＼n如果袁长福、黄小兰未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费10838元，减半收取5419元，加上财产保全费4020元，合计9439元，由杨广荣负担51元，袁长福、黄小兰负担9388元；袁长福、黄小兰负担部分，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员徐菁＼n二〇一二年六月十一日＼n书记员刘静