北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第07693号
原告鲁丹，女，1980年7月20日出生。
被告湖北三环发展股份有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区高新四路33号。
法定代表人王兴学，董事长。
委托代理人许方辉，湖北楚盾律师事务所律师。
原告鲁丹（以下简称原告）与被告湖北三环发展股份有限公司（以下简称湖北三环公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托代理人许方辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年3月21日入职被告，任区域经理职务，并签订了劳动合同，2012年9月，被告无故不支付原告合理所得工资及报销费用并口头告知与其解除劳动合同，为此原告为了保护自己的合法权益，原告于2013年8月26日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）提出申诉。朝阳劳动仲裁委于2014年1月13日作出了京朝劳仲字（2013）第10966号裁决书。因原告不服该裁决，遂诉至法院，要求判令：1、支付2008年3月21日至2012年9月30日期间提成108855元；2、支付违法解除劳动关系经济赔偿60000元；3、支付未提前通知补偿工资6000元；4、支付2012年1月1日至2012年9月30日期间报销费用11827.9元。
被告诉称：关于原告的第一项诉讼请求已经超过了法定的仲裁和诉讼时效，而且没×相应的事实，故不能成立。关于原告的第二项诉讼请求，本案的劳动合同是由原告于2012年9月25日单方面提出辞职而解除，原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金，没×法律依据。关于原告的第三项诉讼请求，如前所述，本案劳动关系是由原告单方面提出解除的，故原告要求被告支付代通知金没×法律依据。关于原告的第四项诉讼请求，被告认为这项诉讼请求不属于应当由人民法院管辖的可诉劳动争议案件范围，原告没×诉权，且原告该项诉求没×相应的事实依据不能成立。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2008年3月21日，原告入职被告，双方签订了书面劳动合同1份，合同期限为2008年3月21日至2009年3月20日，合同还约定：甲方（即被告）招用乙方（即原告）在武大科技园，承担营销工作，工作内容为详见《岗位职责》和月工作计划；甲方遵循按劳分配原则，实行同工同酬；根据乙方现任职务和工作岗位，约定乙方工资为1203元／月，分配方法是按公司相关制度执行；甲方每月至少一次以货币形式支付乙方工资，每月10日为发薪日。2011年4月21日，双方续订了3年期限的劳动合同，从2011年4月21日起至2014年4月30日止。被告以其北京办事处的名义为原告缴纳了2008年4月至2012年9月期间的社会保险。
原告主张其办公地点为被告的北京办事处，主要负责济南的业务。被告认可原告负责济南的业务，但不认可原告的办公地点在其北京办事处。原告主张其工资构成为6000元＋提成，被告对此不予认可并称原告的工资构成为基本工资1500元，岗位效益工资2500元左右，如果原告没×完成合同目标，岗位效益工资就会少于2500元，完成了就会比2500元多。被告未就其关于工资构成的主张向本院提供充分的证据。
庭审中，原、被告均认可双方劳动关系于2012年9月25日解除，但原告主张其在向公司领导要求支付提成时，公司领导要求其整理一下手头的东西，并承诺会支付其提成和差旅费，同时告知原告考虑离开公司，原告认为公司通知其离开，属于被告违法解除劳动合同；被告则主张2012年9月25日，原告提出解除劳动合同，并通过电子邮件向被告发送了辞职申请。
庭审中，原告向本院提交了被告和华电国际山东物资有限公司签订的《工业品买卖合同》、差旅费报销单2份、差旅费对账单、电子邮件打印件、营销管理制度及工作流程、参保职工四险缴费情况表、招商银行账户历史交易明细表、证人孙×证言及身份复印件、劳动合同、2011年度和2012年度北京市社会保险个人缴费信息对账单。
被告对《工业品买卖合同》的真实性不认可，并称该证据不能证明原告的证明目的，合同显示的签订时间为2010年5月10日，因此与原告的第一项诉讼请求的相应时间段不具有匹配性；对差旅费报销单复印件的真实性不认可，并称2张报销单的金额与原告的诉讼主张没×可比性，报销单上只有原告的名字，没×财务的审核或审批，也没×出纳的签名，亦不具备证据的形式。对差旅费对账单的真实性不予认可，并称该证据为打印件，没×任何签名和加盖印章，不具备证据形式，没×证据效力；对电子邮件打印件的真实性不予认可，并称没×任何签章和签名，不具有证据效力，而且从内容上看是原告的邮箱发出的，不能证明原告的证明目的；对营销管理制度及工作流程的真实性不予认可，并称根据1.4条款扣除保底业绩而且按照合同净额的1%，所以原告按照合同总额计算没×依据；对于参保职工四险缴费情况表形式上的真实性不持异议，但称被告北京办事处给原告代缴的社会保险，因为是原告以前的保险记录都在北京，异地结算的政策及相关操作没×出来，所以由被告的北京办事处为原告办理社会保险，也可以证明在原告工作期间的保险被告都为原告缴纳了；对招商银行账户历史交易明细表形式的真实性无异议，但称被告发放原告工资是每月打在一张卡里。被告只发一次工资，没×发放过提成；对证人孙×证言及身份复印件、劳动合同、2011年度和2012年度北京市社会保险个人缴费信息对账单的真实性不予认可，并称证人没×出庭，证人和被告也有劳资纠纷，也在诉讼中，故与本案有利害关系，不具有证明效力。另，被告称其公司无流程管理或其他制度，亦未向本院提交《岗位职责》和月工作计划。
被告向本院提交了劳动合同1份，欲证明原、被告于2008年3月21日签订了劳动合同，并建立劳动关系，双方约定的工作地点是武大科技园，工作岗位是营销岗位，合同期限至2014年4月30日。原告对该证据的真实性无异议，但称被告的员工无论在哪儿工作都统一在武汉签，此外，工资数额不能证明原告离职时的工资标准，劳动合同都是被告的统一版本。被告还提交了2012年9月25日内容为：“本人鲁丹，来三环已经五个年头，感谢各位领导的支持和帮助，我感觉自己老了，很多工作的工作方式我感觉不能适应，特向公司提出辞职，回家做家庭主妇了！请公司批准！”的电子邮件打印件，欲证明原、被告劳动关系解除时间是2012年9月25日，解除原因为原告因个人原因主动提出辞职。原告对该证据的真实性不予认可，并称其回去找了一下在其邮箱中没×找到相关电子邮件；但原告在仲裁期间对该证据的真实性予以认可，并称系公司领导诱导给一些补偿其才书写的。被告还提交了京朝劳仲字（2013）第10966号裁决书，欲证明原告在仲裁阶段对被告提交电子邮件的真实性予以认可，但原告称是被告领导诱导给其一些补偿才写的，因原告未提供证据，故朝阳劳动仲裁委未予认可。原告对该证据的真实性予以认可。
另，根据原告提交的工资发放记录显示，被告分别通过两个银行账号向原告支付劳动报酬及相关的费用。经法庭释明及要求，被告在庭后向本院递交的回复函1份，称被告将原告的工资汇入北京市招商银行的账户上，账号为：×××。原告与被告之间的经济往来账，包括报销款、交通费、通讯费以及为达成订单支付的其他业务相关费用，也打到前述的招商银行的卡上。被告未就原告提交的招商银行股份有限公司原告名下的账号为×××的账户中的款项作出合理的说明并提供充分的证据。另，被告在回复函中还称：本公司确实曾经与华电国际山东物资有限公司签订过《工业品买卖合同》，该项订单的回款是由代理商实现的，与原告无关；原告所称之其他订单并无相关合同原件或者复印件备查，且语焉不详，无法核实，故本公司不予认可，应该有原告承担举证责任；本公司北京办事处的地址与原告所称的地址“世奥国际B座1709室”是一致的。
另查，2013年8月26日，原告将被告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求被告支付2008年3月21日至2012年9月30日期间的提成108855元；支付违法解除劳动合同经济赔偿金60000元；未提前通知的补偿工资6000元；支付2012年1月1日至2012年9月30日期间的报销费用11827.9元。2014年1月13日，朝阳劳动仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第10966号裁决书，裁决：驳回了原告的申请请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。被告对该裁决亦不服，并诉至武汉东湖新技术开发区人民法院。经协商，武汉东湖新技术开发区人民法院将本案移送至本院。本院依法合并审理。案件审理过程中，被告向本院提出了撤诉申请，本院依法口头裁定准许被告的申请。
以上事实，有双方当事人庭审陈述、京朝劳仲字（2013）第10966号裁决书、《工业品买卖合同》、差旅费报销单、差旅费对账单、电子邮件打印件、营销管理制度及工作流程、参保职工四险缴费情况表、招商银行账户历史交易明细表、北京市社会保险个人缴费信息对账单、劳动合同、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没×证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于解除劳动合同一节，因原、被告均认可劳动合同于2012年9月25日解除，故本院对此不持异议，但对于解除原因双方各持一词。原告主张系被告提出与其解除劳动合同，但未就其主张向本院提供相应的证据，故本院对原告该主张不予采信。另，被告主张系原告因个人原因提出辞职，并向本院提交了电子邮件，虽然原告在本案审理期间否认该电子邮件的真实性，但原告在仲裁期间曾确认该电子邮件的真实性，其现在否认该证据的真实性，而未向本院提供充分的相反证据，故本院对被告的主张予以采纳。关于原告要求被告支付其违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，因缺乏事实依据，故本院不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
关于原告是否存在提成一节。庭审中，原告主张被告的规章制度中有关于提成的规定，原告就其主张向本院提交了营销管理制度及工作流程及招商银行账户历史交易明细表。被告对营销管理制度及工作流程的真实性不予认可，但其在庭审中主张会根据原告的工作情况向原告支付绩效，被告并未向本院提交其公司相关的规章制度和劳动合同中注明的《岗位职责》和月工作计划。此外，根据原告所提交的银行账户历史交易明细表可以看出，被告除了每月10日向原告的银行账户中打入相对固定的款项，还会不定期地向原告的另外一个账户和工资账户中汇入部分款项。被告主张该款项为其他费用，但原告对此不予认可，并主张该费用为提成以及报销款，被告未就此向本院提供充分的证据。据此，本院有理由相信，原、被告存在有关于提成的约定，本院对原告所提交的营销管理制度及工作流程予以采信。关于提成的比例问题，被告主张即便存在提成，原告亦不符合获得提成的条件，因为原告并未完成相应的销售任务。本院认为，虽然原告并未提供直接的证据证明其完成了营销管理制度中规定的销售额，但根据原告所提交的银行发放记录上看，被告已经在相应的年度不定期的多次向原告支付了相应的款项，此外，被告未就其向原告支付的款项性质提供相应的证据，亦未向本院提供原告在工作期间的工作业绩记录。故本院对被告所称原告不符合支付提成条件的主张不予采纳。庭审中，原告主张其提交的《工业品买卖合同》中涉及的491万元的90%的货款已经回款，被告应该按照1%的标准向其支付提成。因按一般常理，《工业品买卖合同》的原件应当由被告控制并掌握，且原告已经离职，很难取得具体的汇款数额，故被告作为合同的相对方以及合同的持有方，应当承担相应的举证责任。据此，本院对于原告所主张的该部分提成的诉讼请求予以支持；另，原告就其他部分提成的主张未提供充分的证据，故本院对原告的其他部分提成的主张不予支持，关于被告给付原告提成的具体数额，本院将根据查明的事实予以确定。
关于原告要求被告支付未提前通知补偿工资的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院亦不予支持。
关于原告要求被告支付其2012年1月1日至2012年9月30日期间报销费用的诉讼请求，虽然原告向本院提交了差旅费报销单、差旅费对账单、电子邮件打印件等证据，但被告对上述证据均不予认可，且原告没×提供相关原件加以印证，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第六十三条、第六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北三环发展股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告鲁丹提成款四万四千一百九十元；
二、驳回原告鲁丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告湖北三环发展股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 史震
二〇一四年四月十日
书记员 刘洋