＼n广东省佛山市顺德区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）佛顺法龙民初字第474号＼n原告欧灶梅。＼n委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。＼n委托代理人张燕群，广东盈安律师事务所律师。＼n被告刘炎荣。＼n被告张勿转。＼n二被告共同委托代理人黄昊，广东东成律师事务所律师。＼n二被告共同委托代理人张宏莹，广东东成律师事务所律师。＼n被告太平财产保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河路228号之一广晟大厦19楼。＼n负责人陈伟光。＼n委托代理人黄景样。该公司职员。＼n原告欧灶梅诉被告刘炎荣、张勿转、太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称“太平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由审判员罗洋适用简易程序独任审判，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张燕群，被告刘炎荣、张勿转共同的委托代理人黄昊，被告太平保险公司的委托代理人黄景样到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉讼请求：1.被告刘炎荣、张勿转连带赔偿原告各项损失合计人民币31547.29元；2.被告太平保险公司在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任；3.三被告共同承担本案诉讼费。＼n被告太平保险公司辩称，1.原告自身有其他疾病，医疗费部分应扣除相应的疾病部分；2.住院天数应为14天；3.交通费无票据，请法院酌情认定；4.精神抚慰金过高，请法院酌情认定；5.对残疾赔偿金有异议，已向法院提出重新鉴定申请。＼n被告刘炎荣、张勿转辩称，赔偿金额由法院依法认定，且粤XU94**号车辆已在被告太平保险公司处投保了交强险及不计免赔限额20万元商业三者险，原告的损失应由被告太平保险公司在保险责任范围内予以赔付。另被告刘炎荣、张勿转是夫妻关系，肇事粤XU94**号车辆是家庭用车，被告刘炎荣、张勿转为原告垫付了医疗费1000元，该费用应在本案中予以扣减。＼n本院经审理查明，2013年12月1日13时40分，被告刘炎荣驾驶粤XU94**号小型普通客车行驶至龙江镇北华路志达钢管厂对开路段时，与洪伟平驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘原告欧灶梅、刘桂华）发生碰撞，造成两车损坏，洪伟平、欧灶梅、刘桂华受伤的道路交通事故。交警部门认定，洪伟平承担事故的主要责任，刘炎荣承担事故的次要责任，欧灶梅、刘桂华不承担事故责任。事故发生后，原告在龙江医院住院15天（2013年12月1日至12月15日，住院病人费用明细清单明确记载原告住院天数为15天）及门诊治疗，共花费医疗费8529.58元（其中被告刘炎荣、张勿转垫付1000元，原告支付7529.58元），出院医嘱门诊进一步诊治。2014年4月8日，广东南粤法医临床司法鉴定所（以下简称“南粤鉴定所”）出具鉴定意见：被鉴定人欧灶梅因交通事故致左腓骨小头骨骨折，遗有左下肢功能部分丧失，评定为十级伤残。原告为此支付鉴定费1500元。＼n另查明，粤XU94**号车辆已在被告太平保险公司处投保了交强险及不计免赔限额20万元商业三责险，本案事故发生在保险期间内。＼n以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。＼n本院认为，本案争议的焦点问题是原告的伤残程度的认定问题。被告太平保险公司对原告的伤残鉴定意见提出异议，其理由为：1.原告提供的鉴定报告为原告单方面委托，无法确认该鉴定结论的合法性、公平性；2.原告于2013年12月15日出院，委托鉴定日期为2013年12月31日，评定时机不符合规定；3.原告仅腓骨小头骨折，且入院诊断并未对该伤情过多诊断，说明原告受伤轻微，其伤情不足以构成伤残等级；4.原告在事故发生时已年满68周岁，其关节活动度均会低于正常人，鉴定机构未对健侧及患侧的功能活动对比测量，无法确认其活动度受伤与本次事故的关联性。＼n本院经审查认为，1.原告提供的鉴定报告虽为原告单方面委托的，但鉴定机构具备相应的鉴定资质，且无证据表明该鉴定报告存在违规违法之处，并不能据此认定原告的伤情未达伤残等级；2.关于鉴定时机的问题，原告于2013年12月1日因交通事故受伤，鉴定机构于2013年12月31日受理原告的鉴定申请，并于2014年4月4日对原告进行身体检验和鉴定，受伤与鉴定的时间相隔四个多月，根据原告的伤情，并参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（公安部GB／T521-2004）的相关规定，原告在进行司法鉴定时，其病情已基本稳定，无证据表明其因本案事故直接所致的损伤或并发症治疗尚未终结，故应当认定南粤鉴定所的鉴定时间是恰当的；3.被告太平保险公司提出第3、4项的异议理由，均为其单方的陈述和主观推测，并无有效证据予以证实，本院不予采纳。＼n综上所述，南粤鉴定所是具备鉴定资质的合法鉴定机构，其对原告进行伤残鉴定的时机恰当、程序合法、依据充分，其出具的《司法鉴定意见书》与原告的病情相吻合，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）》的相关规定，本院依法予以采信，并对被告太平保险公司的重新鉴定申请不予准许。＼n根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案交通事故造成原告的损失，应先由被告太平保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三责险的太平保险公司根据保险合同予以赔偿。＼n原告诉请的各项损失共计57471.34元（详见附表）。其中第1-2项合计8426.62元，由于本次事故另一伤者洪伟平也提起了民事诉讼【（2014）佛顺法龙民初字第475号】，洪伟平在医疗费用赔偿项下的损失经本院认定为37956.5元，故被告太平保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿给本案原告1817元（8426.62元／（8426.62元＋37956.5元）×限额10000元】，超出的部分6609.62元（8426.62元-1817元），应由被告太平保险公司根据被告刘炎荣的过错程度在商业三责险限额内负担30%即1982.89元（6609.62元×30%）；＼n第3-7项合计49044.72元，另案伤者洪伟平在死亡伤残赔偿项下的损失经本院认定为176289.06元，故被告太平保险公司应在死亡伤残限额内赔偿给本案原告23942元（49044.72元／（176289.06元＋49044.72元）×限额110000元】（含精神损害抚慰金7000元），超出的部分25102.72元（49044.72元-23942元），应由被告太平保险公司根据被告刘炎荣的过错程度在商业三责险限额内负担30%即7530.82元（25102.72元×30%）；＼n另被告刘炎荣、张勿转为原告垫付了医疗费1000元，该款可视为被告刘炎荣、张勿转代被告太平公司支付给原告的赔偿款，原告可另行向太平公司主张相关的权利。＼n综上所述，被告太平保险公司应在交强险限额内赔偿给原告25759元（1817元＋23942元），在商业三责险限额内赔偿给原告9513.71元（1982.89元＋7530.82元），二项合计35727.71元，扣减被告刘炎荣、张勿转垫付的1000元，还需支付34272.71元。由于原告诉请主张的赔偿金额为31547.29元，低于上述应支付的赔偿金额，应视为原告对其民事权利的自由处分，本院依法对原告的诉请金额予以支持。＼n为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：＼n被告太平财产保险有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧灶梅赔偿人民币31547.29元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费减半收取为294.34元（原告已预交），由被告太平财产保险有限公司广东分公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。＼n审判员罗洋＼n二〇一四年七月十日＼n书记员张敏仪＼n附表：＼n赔偿项目原告主张三被告答辩本院认定及理由1医疗费7676.62元8529.58元原告自身有其他疾病，医疗费部分应扣除相应的疾病部分，应计算发票金额的80%原告提供的出院小结显示，原告在龙江医院治疗时确有诊断出与本案交通事故无关的病症（高血压、糖尿病等），其治疗经过也显示医院对其进行监测血压、血糖等对症处理，因此，被告要求扣减部分医疗费用的请求有理。本院根据原告的伤情、治疗费用情况以及一般生活常理，酌情扣减其医疗费用的10%，即医疗费应计算为：8529.58元×（1-10%）=7676.62元2住院伙食补助费750元750元住院天数应为14天参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算为：50元／天×15天=750元3护理费750元750元住院天数应为14天参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即50元／天计算护理费为：50元／天×15天=750元4残疾赔偿金39294.72元39294.72元对伤残等级有异议原告为顺德户籍人口，其主张的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算为：30226.71元／年×13年×10%=39294.72元5伤残鉴定费1500元1500元无异议该项费用的支出为原告确定自身损失的必要支出，故本院予以支持。6交通费500元1000元请法院酌情认定根据原告的病情、治疗的经过以及一般的生活常理，应当酌情予以支持500元。7精神损害抚慰金7000元10000元请法院酌情认定根据侵权人的过错程度，侵权的手段、场合、行为方式及造成的后果，结合侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平，并结合原告的诉讼请求，故本院酌定精神损害抚慰金7000元。合计57471.34元