广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第896号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司。住所地：广东省深圳市盐田区盐田北山道***号裕宏实业大楼*楼306、307、308。
负责人：陈权武，该公司总经理。
委托代理人：余东，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：鲁克富，男。
委托代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
委托代理人：孙慧，广东约克律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：刘功华，男。
被上诉人（原审被告）：深圳市中捷泰国际货运代理有限公司盐田分公司。住所地：广东省深圳市盐田区东海大道路盐田港后方九号小区天利明园东1010。
负责人：周世刚。
被上诉人（原审被告）：深圳市中捷泰国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区宝安南路****号华瑞大厦*座9E。
法定代表人：陈中革。
被上诉人（原审被告）：深圳市恒安运输有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区人民北路****号永通大厦**楼****号。
法定代表人：陈土寿。
上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司（以下简称信达财险盐田支公司）与被上诉人鲁克富、刘功华、深圳市中捷泰国际货运代理有限公司盐田分公司（以下简称中捷泰货运盐田分公司）、深圳市中捷泰国际货运代理有限公司（以下简称中捷泰货运公司）、深圳市恒安运输有限公司（以下简称恒安运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第1503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
鲁克富于2013年10月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、信达财险盐田支公司、刘功华、中捷泰货运盐田分公司、中捷泰货运公司、恒安运输公司赔偿鲁克富296393.36元；精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，交强险与商业险一并处理。2、本案诉讼费用由信达财险盐田支公司、刘功华、中捷泰货运盐田分公司、中捷泰货运公司、恒安运输公司承担。
原审法院经审理查明：2013年6月24日5时35分许，刘功华驾驶粤BJ＊＊**号中型半挂牵引车，牵引粤B＊＊**挂号重型集装箱半挂车，从常平镇区往黄江方向行驶，途经常平镇常黄路桥沥派出所门口路段右转弯时，与一辆由鲁克富驾驶的粤BE＊＊**号轻型普通货车发生碰撞，由此造成鲁克富受伤及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队处理，认定由刘功华负事故的主要责任，鲁克富负事故的次要责任。
事发后，鲁克富被送往东莞市常平医院进行住院治疗，至2013年7月10日出院，共住院16天，期间产生医疗费用18726.04元。东莞市常平医院疾病诊断证明书载明：“建议全休一个月，不适随诊”。2013年9月2日，鲁克富伤情经广东康怡司法鉴定中心评定为八级伤残；为此，鲁克富花费鉴定费用1940元。
事发时，鲁克富29岁，为农村户口居民；其需要扶养的被扶养人有女儿鲁庆娟，2005年11月7日出生，事发时7岁右7个月；儿子鲁庆晨，2007年11月9日出生，事发时5岁又7个月；由鲁克富夫妻共同扶养。鲁克富提交广东省居住证，东莞市公安局常平分局司马派出所证明、个体工商户营业执照复印件（加盖公章）、完税证、机打发票、东莞农村商业银行对账单、户口本、东莞市常平爱丁堡学校证明，证明事故前鲁克富在东莞连续居住满一年以上且有固定收入，主张残疾赔偿金、被扶养人生活费按城镇居民标准计算；提交东辉汽车修理厂发票、评估费发票、拖车费发票，当庭提交车物损失价格鉴定评估结论书、鉴定评估项目表、定损照片，证明因事故造成的车辆损失情况及车辆损失的数额；当庭提交住院费用清单，证明住院期间的用药清单，鲁克富称其诉请的医疗费没有超过信达财险盐田支公司承保的两份交强险医疗赔偿限额，本案中不应扣除非社保用药；提交交通费票据复印件，证明相关费用支出。信达财险盐田支公司质证认为，医疗费票据没有异议，请人民法院依法扣除与本案事故无关的费用；个体工商户营业执照复印件没有原件核对，真实性不予认可；完税证真实性没有异议，本案是鲁克富个人的人身损害赔偿，其提交个人经营店铺完税证明与本案没有关联性；机打发票的真实性没有异议，该票据为鲁克富个人开具的发票，是单方的法律行为，与本案没有关联性；学校证明的真实性无法确认，因是学校单方出具的证明；交通费票据没有原件核对，请人民法院酌定；东莞市常平东辉汽车修理厂发票的真实性没有异议，但是事故后鲁克富未通知信达财险盐田支公司定损，对维修费关联性不予认可；车物损失价格鉴定评估结论书、鉴定评估项目表、定损照片、评估费发票有异议，是鲁克富单方委托评估，未通知信达财险盐田支公司定损，对评估结论及评估费用不予认可；鉴定费的关联性不予认可，不属保险赔偿范围。
信达财险盐田支公司提交保险条款，证明粤BJ＊＊**号中型半挂牵引车灯光系统不符合安全技术要求标准，属商业险保险条款免赔范围。鲁克富质证认为，被保险车辆已经经过年审并合格，信达财险盐田支公司主张商业险免赔没有依据。
另查，刘功华驾驶的肇事车辆粤BJ＊＊**号中型半挂牵引车的所有人是中捷泰货运盐田分公司，该车辆在信达财险盐田支公司投保了交强险、第三者商业责任险100万元及不计免赔特约险，事发时在保险期限内。肇事车辆粤B＊＊**挂号重型集装箱半挂车的所有人是恒安运输公司，该车辆在信达财险盐田支公司处投保了交强险，事发时在保险期限内。中捷泰货运盐田分公司是中捷泰货运公司的分公司。
原审法院认定上述事实的证据有：驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费票据、个体工商户营业执照复印件、完税证、机打发票、学校证明、交通费复印件、汽车修理厂发票、拖车费发票、评估费发票、车物损失价格鉴定评估结论书、鉴定评估项目表、定损照片、保险条款及一审开庭笔录等。
原审法院认为：刘功华、中捷泰货运盐田分公司、中捷泰货运公司、恒安运输公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案是机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。对于交警部门认定由刘功华负事故的主要责任，鲁克富负事故的次要责任，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。
对于超出交强险限额部分的赔偿问题。半挂车本身并没有驱动或牵引能力，不属于《道路交通安全法》第一百一十九条第三款规定的机动车，其必须依附牵引车才能在道路上行驶；而保险公司在承保牵引车的商业险时，已知道牵引车的工作性质和出险机率，并在保费中予以反映；粤BJ＊＊**号中型半挂牵引车和粤B＊＊**挂号重型集装箱半挂车在本次交通事故中作为一个侵权整体，粤BJ＊＊**号中型半挂牵引车作为粤B＊＊**挂号重型集装箱半挂车的承运方，应对超过交强险的损失，承担赔偿责任。另信达财险盐田支公司根据保险条款第六条：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”，以肇事车辆粤BJ＊＊**号中型半挂牵引车经检验事发时灯光系统不符合安全技术要求标准为由，主张不承担超过交强险限额部分的赔偿责任，但粤BJ＊＊**号中型半挂牵引车已经通过年审，且检验合格，不属于保险条款规定范围，对信达财险盐田支公司的主张，原审法院不予支持。
由于肇事车辆粤BJ＊＊**号中型半挂牵引车、粤B＊＊**挂号重型集装箱半挂车已在信达财险盐田支公司处投保了交强险，故信达财险盐田支公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任。超过交强险限额的部分，因刘功华负事故的主要责任，肇事车辆粤BJ＊＊**号中型半挂牵引车在信达财险盐田支公司投保了商业第三者责任险100万及不计免赔特约险，故肇事车一方的赔偿责任应由信达财险盐田支公司在第三者商业责任险限额内按70%予以承担。
鲁克富诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，但其损失应该参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，按法定标准计算如下：
1、医疗费：18726.04元。因《机动车交通事故责任强制保险条例》并未对交强险中是否需要扣除非社保用药进行规定，故原审法院认为，交强险的医疗费用赔偿金额不应扣除非社保用药，本案的医疗费用未超出交强险限额，对鲁克富主张在医疗费中剔除非社保用药的请求，原审法院不予支持。
2、住院伙食补助费：鲁克富住院16天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算，住院伙食补助费为50元／天×16天=800元。
3、误工费：事发时鲁克富29岁，住院16天，医嘱建议休息1个月，故其误工时间计算为16天＋30天=46天。鲁克富提交的个体工商户营业执照复印件、完税证、机打发票、银行对账单等证据以证实其事发前从事批发零售业，原审法院予以采信，该店的经营范围及方式为零售蔬菜，故该项费用按国有同行业零售业在岗职工年平均工资35423元计算为35423元／年÷365天／月×46天=4464.3元。
4、护理费：医嘱建议未明确陪护人数，结合鲁克富的伤情，原审法院酌情认定陪护人数为1人；住院16天；鲁克富提交未提交证据佐证护理人员的误工损失情况，故该项费用参照东莞地区护工现有劳动报酬每天50元的标准计算为50元／天×16天=800元。
5、残疾赔偿金：事发时鲁克富29岁，系农村居民户口，伤情经广东康怡司法鉴定中心评定为八级伤残，该伤残系数按30%计算；鲁克富诉请残疾赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算，并提交广东省居住证，派出所证明、营业执照复印件、完税证、机打发票、银行对账单、学校证明等证据以证明其事发时在东莞居住一年以上、且有固定收入，经审查，鲁克富提交的证据可以形成完整的证据链，符合在城镇居住满一年以上且有固定收入的情形，其残疾赔偿金、被扶养人生活费可按城镇标准计算，诉请的残疾赔偿金计算为30226.71元／年×20年×30%＝181360.3元。
被扶养人生活费：鲁克富需要扶养的被扶养人有女儿鲁庆娟，事发时7岁右7个月；儿子鲁庆晨，事发时5岁又7个月；由鲁克富夫妻共同扶养。鲁克富请求被扶养人生活费应予以支持，依法应分别计算10年又5个月、12年又5个月。故该被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出计算为22396.35元／年×125月÷12月／年×30%÷2＋22396.35元／年×149月÷12月／年×30%÷2人=76707.5元。以上合计258067.8元。
6、精神损害抚慰金：本次事故造成鲁克富八级伤残，对其身体已经造成不可恢复性的创伤，肯定为此遭受较大精神痛苦，信达财险盐田支公司、刘功华、中捷泰货运盐田分公司、中捷泰货运公司、恒安运输公司应给予赔偿；结合鲁克富的残情及信达财险盐田支公司、刘功华、中捷泰货运盐田分公司、中捷泰货运公司、恒安运输公司的赔偿能力，鲁克富诉请的15000元合理，原审法院予以支持。
7、交通费：根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，结合鲁克富提交的交通费票据复印件，其诉请的380元合理，原审法院予以支持。
8、鉴定费：鉴定费1940元，有司法鉴定意见书、鉴定费佐证，原审法院予以支持。
9、处理事故人员误工费：本次事故造成鲁克富受伤，其家属为处理事故而产生的误工费属于合理费用，原审法院予以支持。鲁克富未提交其他处理事故人员的工作收入情况，故原审法院酌情按照东莞市最低工资标准1310元／月，按处理事故人员3人、每人误工10天计算为1310元／月÷30天／月×3人×10天＝1310元。
10、财产损失费：拖车费：200元，有拖车费发票佐证，原审法院予以支持。
修理费、评估费：修理费16344元、评估费780元，共17124元，虽有修理费发票、评估费发票、车物损失价格鉴定评估结论书、鉴定评估项目表、定损照片佐证，但鲁克富在进行修理前，未尽义务通知信达财险盐田支公司，且单方委托评估，存在过失，故原审法院酌情认定信达财险盐田支公司按80%承担赔偿责任即17124元×80%=13699.2元。以上合计13899.2元。
以上费用合计315387.34元，其中1-2项损失共19526.04元，属两肇事车辆的交强险医疗费用赔偿限额共20000元的保险赔偿范围；第3-9项损失共281962.1元，属两肇事车辆的交强险死亡伤残赔偿限额220000元的保险赔偿范围，另第10项损失13899.2元，属两肇事车辆的交强险财产损失赔偿限额4000元的保险赔偿范围，故信达财险盐田支公司，应在交强险范围内各赔偿鲁克富19526.04元＋220000元＋4000元=243526.04元；超出交强险的部分即315387.34元-243526.04元=71861.3元，由信达财险盐田支公司在商业第三者责任险100万范围内按70%予以承担即71861.3元×70%=50302.9元，故信达财险盐田支公司共应赔偿鲁克富243526.04＋50302.9元=293828.9元。刘功华、中捷泰货运盐田分公司、中捷泰货运公司、恒安运输公司在本案中无须承担赔偿责任；对鲁克富超出上述计算标准的诉讼请求不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《广东省高级人民法院广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道理交通事故案件若干问题的意见》第27条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、限信达财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿鲁克富293828.9元；二、驳回鲁克富对刘功华、深圳市中捷泰国际货运代理有限公司盐田分公司、深圳市中捷泰国际货运代理有限公司、深圳市恒安运输有限公司的诉讼请求；三、驳回鲁克富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2873元，由鲁克富负担25元，信达财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司负担2848元。
上诉人信达财险盐田支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）粤B＊＊**挂号车的被保险人于2013年5月28日申请退保，信达财险盐田支公司也同意终止交强险保险合同关系，所以事发时粤B＊＊**挂号车交强险已过期。原审法院根据交强险无过错责任推定原则判决信达财险盐田支公司承担相关赔偿，显失公平。（二）处理事故人员误工费并非法定赔偿项目，且误工费与处理事故人员误工费系重复请求。（三）被扶养人生活费的计算单位有误，应以“年”为单位而非“月”。（四）鉴定费、评估费、诉讼费属于保险责任免除范畴，不应由信达财险盐田支公司承担。据此，请求本院：撤销原审判决，依法予以改判信达财险盐田支公司只赔偿122000元，上诉费由鲁克富、刘功华、中捷泰货运盐田分公司承担。
被上诉人鲁克富答辩称：信达财险盐田支公司一审答辩状中承认粤B＊＊**投保了交强险，现又主张粤B＊＊**未投保了交强险，相应责任应由其承担。
被上诉人刘功华、中捷泰货运盐田分公司、中捷泰货运公司未提交任何相关证据或答辩意见。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，信达财险盐田支公司一审庭审中确认粤BJ＊＊**号半挂牵引车和粤B＊＊**挂号半挂车已向其投保了交强险，事故时在保险期限内，但信达财险盐田支公司二审提交机动车交通事故责任保险批单、机动车交通事故责任强制保险单、证明、机动车保险批改申请书，拟证明粤B＊＊**挂车已于2013年5月28日申请退保，该车交强险从2012年6月29日至2013年5月29日止。鲁克富确认上述证据的真实性、合法性、关联性。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对信达财险盐田支公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）处理事故人员误工费、被扶养人生活费、鉴定费、评估费等相关费用认定问题。（二）信达财险盐田支公司责任承担问题。
关于焦点一。1、处理事故人员误工费。本次事故造成鲁克富受伤，其家属为处理事故而产生误工费属于合理费用，原审法院予以认定并无不当。2、被扶养人生活费。原审法院根据被扶养人实际年龄计算具体被扶养年限并未违反法律规定，本院对此予以确认。3、鉴定费、评估费。保险合同并未明确约定上述费用属于责任免除范围，且上述费用属于受害人因交通事故导致的损失的一部分，原审法院认定由信达财险盐田支公司在保险责任限额范围内向受害人赔偿并无不当。
关于焦点二。信达财险盐田支公司主张根据保险条款第六条第（十）项免除其在商业第三者责任保险限额内的责任，但案涉粤BJ＊＊**号中型半挂牵引车已经通过年审，且检验合格，不属于保险条款第六条第（十）项约定的免责范围，信达财险盐田支公司主张免责没有依据，本院不予支持。根据道路交通事故认定书及双方过错程度，原审法院认定信达财险盐田支公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险限额部分，由信达财险盐田支公司在粤BJ＊＊**号牵引车投保的商业第三者责任险限额内按照70%进行赔偿并无不当，本院予以确认。信达财险盐田支公司主张粤B＊＊**挂车在事发时已经退保，鲁克富也予以确认。故对鲁克富因本次交通事故的损失费用315387.34元，因属于交强险赔偿项目的各项损失均已经超过粤BJ＊＊**号牵引车交强险赔偿限额，故信达财险盐田支公司需在交强险限额范围内赔偿鲁克富122000元，超过交强险的部分即315387.34元-122000元=193387.34元，由信达财险盐田支公司在商业第三者责任险100万元范围内按照70%予以承担，即193387.34元×70%=135371.138元，故信达财险盐田支公司共应赔偿鲁克富122000＋135371.138=257371.138元。因信达财险盐田支公司在原审法院中作出与事实不符的陈述导致原审法院对赔偿数额认定有误，本院对此予以纠正。
关于诉讼费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，信达财险盐田支公司作为败诉方，原审法院认定其承担诉讼费符合上述法律规定。因信达财险盐田支公司在原审法院中作出与事实不符的陈述致使原审法院对赔偿数额认定有误，本院认为应由信达财险盐田支公司承担相应的后果，故一审诉讼费负担本院认可原审判决。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，因信达财险盐田支公司在原审法院中作出与事实不符的陈述导致原审法院对赔偿数额认定有误，本院对此予以纠正。信达财险盐田支公司的上诉主张部分有理，对其上诉请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第1503号民事判决第二项。
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第1503号民事判决第三项。
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第1503号民事判决第一项为：限信达财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿257371.138元给鲁克富。
四、驳回鲁克富的其他诉讼请求。
本案一审受理费2873元，由鲁克富承担25元，由信达财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司承担2848元。二审受理费5707元，由鲁克富承担750元，由信达财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司承担4957元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 廖志明
代理审判员 杨 浩
二〇一四年九月十六日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第15页共16页