河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2657号
上诉人（原审被告）：李保良，男，1963年7月2日出生，汉族。
委托代理人：李联伟，河南松皓律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：刘宏飞，河南经源律师事务所律师，一般代理。
上诉人（原审被告）：阮新丽，女，1962年9月4日出生，汉族。
委托代理人：李保良（系阮新丽的丈夫），男，1963年7月2日出生，现住洛阳市涧西区顺驰城**号楼***室，一般代理。
被上诉人（原审原告）：周博，男，1987年9月24日出生，汉族。
委托代理人：刘广全，河南金义丹律师事务所律师，特别授权。
上诉人李保良、阮新丽因与被上诉人周博借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2015）吉民初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李保良（同时作为上诉人阮新丽的委托代理人）及其委托代理人李联伟、刘宏飞，被上诉人周博的委托代理人刘广全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李保良、阮新丽上诉请求：请求撤销原判，查明事实，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。在借款合同签订过程中，担保人有全程录像。期间被上诉人没有和上诉人接触过，上诉人根本不认识、从来没有见过被上诉人，当时签订的合同每页都有上诉人所按的手印，而被上诉人向一审法院提交的合同只有最后一页有上诉人签名和手印；被上诉人一审期间自始至终没有到庭，且一审法院对于双方争议的出借人主体也没有责令被上诉人到庭查明事实，其代理人对借款事实的陈述又存在前后矛盾的情形，存在虚假诉讼的可能。二、一审法院对被上诉人主张二上诉人尚欠本金326000元与事实不符，认定为对自己权利的处分是错误的。一审法院一方面认定“原告周博实际支付借款846000元，被告李保良己归还借款本金500000元剩余本金为346000元”，另一方面又表面认定“二被告尚欠326000元是对自己权利的处分”，其实质则是一审法院对被上诉人无法自圆其说的袒护。一审法院按合同约定的借款本金为基数计算利息明显错误，违反了法律的强制性规定，应予纠正。三、被上诉人对还款事实不予承认有失诚信，同时也说明被上诉人对借款事实的不了解。一审法院对上诉人主张2014年9月8日通过二上诉人女儿李娜分三笔共向上诉人还款12000元和2015年3月28日向晨光公司归还本金90000元不予认可，认为没有事实依据是有失公允的。
周博辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审认定双方借款本金84.6万元，但是合同期内2013年2月21日至4月20日，两个月期间上诉人也应该支付相应的利息，但是未支付。上诉人诉称被上诉人少主张权利，但是一审判决并没有超出被上诉人的主张，上诉人称一审法院偏袒被上诉人不成立。被上诉人严格依照双方的银行流水及还款记录主张自己的诉权，不存在任何不诚信的情形。综上，请求维持原判，驳回上诉。
周博向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告共同清偿原告借款326000元及逾期利息19560元（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2015年3月20日至实际还款之日止，暂计算至2015年6月20日）；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月21日，原告周博作为出借人与作为借款人的被告李保良，作为担保人的晨光公司，作为反担保人的被告阮新丽、案外人李娜签订借款合同1份，约定：被告李保良向原告周博借款900000元用于流动资金，借款期限为2个月，自2013年2月21日起至2013年4月20日止，借款利率为月15‰，还款计划书利率与协议不一致的，以还款计划书为准。实际付款日期早于或者迟于上述约定日期的，以借款人实际占有借款的时间计算利息。借款合同关于提款的约定为：借款人提取借款，在担保人见证下由出借人将现金交付给借款人或转账给共同约定的存款账户，收款人名称：李保良，开户银行：交行（涧西支行），卡号：62×××55。借款合同关于还款方式的约定为：按月还息，到期结清本息，一次性还清本金。借款人应在合同约定的结息日和还款日足额存款至出借人指定的账户（详见还款计划书），借款人须保留银行存款或转账凭据作为还款、付息的凭证，在结清时作为财务核对依据。借款合同关于反担保措施的约定为：依照担保人要求，借款人应当向担保人提供必要的反担保措施…反担保人向担保人提供保证反担保的，保证形式为连带责任保证，保证期间为本合同项下借款到期之日起两年。借款合同关于借款人的违约责任的约定为：14.1借款人如需提前偿还借款…；14.2借款人未按合同约定用途使用借款的…；14.3借款人未按照合同约定期限每月20（含20日）之前支付利息的，担保人须于当月20日下午3点之前代为向出借人偿付该月利息，节假日顺延，同时借款人应自逾期之日起按约定利息的二倍向担保人支付逾期利息；14.4因借款人未按期、足额向出借人履行合同义务，导致担保人累计代偿两个月利息，或者担保人向出借人代偿借款本金的，借款人须依照借款金额的30%向担保人支付违约金，担保人可以同时要求借款人解除本合同；14.5担保人代偿借款后，借款人应当向担保人支付借款本金，并自代偿之日起按约定利息的二倍向担保人支付逾期利息，直到全部还清本息为止，同时借款人应当向担保人支付代偿金额5%的垫资补偿金；14.6…14.9借款人出现违约情形，在继续履行合同义务或者被采取强制措施后，借款人清偿款项的顺序为：（1）担保人已代为支付的款项及应向司法机关、鉴定机构、律师事务所等支付的费用；（2）借款人违约责任其他款项；（3）利息；（4）借款本金。借款合同关于合同生效、变更、解除和终止的约定为：本合同自各方当事人签字（盖章）之日起生效…本合同至借款人付清本金、利息、罚息及所有其他从属费用之日终止。借款合同还对争议解决等事项进行了约定。借款合同签订后，2013年2月22日，原告周博在按月利率3%扣除借款期限内的利息54000元后通过案外人刘欢的账号为62×××13的中国光大银行账户向被告李保良的指定账户转款846000元，履行了支付借款的义务。2013年4月19日、5月21日、6月21日、7月21日被告李保良每月归还利息27000元（以900000元为本金，按月利率3%计算）；2013年8月20日，被告李保良通过案外人崔兰凤的洛阳银行账户向刘欢的账号为00×××64的账户内转款500000元，原、被告双方一致认可该款系归还的本金；2013年8月22日、9月22日、10月21日、11月21日、12月20日、2014年1月21日、2月20日、3月20日、4月20日、5月20日、6月19日、7月20日、8月20日、11月20日被告李保良通过其账号为62×××55的交通银行账户向刘欢的账号为62×××36的交通银行账户内每月转款12000元，该12000元系以剩余借款400000元为本金，按月利率3%计算的利息。此后，经原告催要，二被告未归还剩余本金及利息，引发本次诉讼。另查明，被告李保良与被告阮新丽系夫妻关系，本笔借款发生在二被告的夫妻关系存续期间。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告李保良关于本案的实际借款人为晨光公司，该笔借款系晨光公司通过向职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，借款合同系无效合同的辩解，未提供任何证据证明，该院不予支持。原告周博与被告李保良、晨光公司等所签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，不违背有关法律规定，为有效合同。合同生效后，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告周博按照合同约定提供了借款，被告李保良未按照约定按期足额归还借款的行为已构成违约，应依照合同约定或法律规定承担违约责任。原告周博与被告李保良在借款合同中约定的借款清偿顺序为先清偿利息后清偿本金，且被告李保良所有已归还款项的时间均为合同约定的利息归还时间即每月的20日左右，故被告李保良关于其所归还的款项系归还本金的诉讼主张，没有事实依据，该院不予支持。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告周博实际支付借款846000元，被告李保良已归还借款本金500000元，剩余本金为346000元，故原告周博主张二被告尚欠其本金326000元是对自己权利的处分，该院予以支持。虽然原、被告在借款合同中仅约定担保人代偿后，借款人应自代偿之日起按约定利息的二倍向担保人支付逾期利息，并未约定借款人逾期还款时应按何种标准向出借人支付逾期利息，但在合同履行过程中，被告李保良在长达一年多的时间内一直按月利率3%支付逾期还款的利息，由此可确定双方约定的逾期还款的利率为月3%。原告周博要求被告李保良自2015年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期还款的利息是对自己权利的处分，符合法律规定，该院予以支持。本案的借款发生在被告李保良、阮新丽的夫妻关系存续期间，系二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同承担，原告周博要求被告阮新丽承担还款责任的诉讼请求，该院予以支持。被告李保良主张2014年9月18日通过李娜的中国工商银行账户向原告归还利息12000元，但根据其提供的李娜的卡号为62×××97的银行卡历史明细清单显示，该账户2014年9月18日所发生的数额分别为5000元、5000元、2000元的交易为POS交易，非转账和还款，故被告李保良的此项主张，没有事实依据，该院不予支持。被告李保良主张2015年3月28日向晨光公司的员工李旭年归还借款本金90000元，虽提供了李旭年出具的收条，但原告周博不承认收到该款，也不承认晨光公司有李旭年这个员工，被告李保良也未提供其他证据证明，其此项主张证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：一、被告李保良、阮新丽于本判决生效后15日内归还原告周博借款本金326000元及逾期还款的利息（逾期还款的利息以326000元为本金，自2015年3月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。二、驳回原告周博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5083元由被告李保良、阮新丽承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李保良通过女儿李娜偿还的12000元利息、通过李旭华偿还的90000元本金，双方均无异议，本院予以确认。其他事实与原审查明的事实基本一致。另查明：原审判决中的“李旭年”应为“李旭华”，系笔误，本院予以纠正。
本院认为，关于上诉人提出的本案可能存在虚假诉讼的问题。上诉人确实收到了846000元借款，借款合同上的签名为其本人所签，上诉人也没有提交任何证据证明被上诉人提交的借款合同系伪造，故对于上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人应支付的本金和利息的数额问题。经二审查明，上诉人已归还的本金应为590000元，分别是2013年8月20日归还500000元本金，2015年3月28日归还90000元本金，尚欠本金256000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款第（二）项的相关规定，对于借款人已支付的超过年利率36%部分的利息，应予返还；借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，应按照借期内的利率支付资金占用期间利息。在本案中，借期内的利率为月息1.5%，未约定逾期利率，按照借款本金846000元计算，截止2013年7月20日，利息支付的上限为846000×3%×5＝126900元，上诉人实际支付利息27000×4＝108000元，并未超过年利率36%；自2013年8月20日起至2015年2月20日，利息支付的上限为346000×3%×19＝197220元，上诉人实际支付利息12000×15＝180000元，并未超过年利率36%。故上诉人应支付给被上诉人的借款本金为256000元，利息应按月息1.5%自2015年3月20日起计算。
综上所述，李保良、阮新丽的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持河南省洛阳市吉利区人民法院（2015）吉民初字第359号民事判决第二项；
变更河南省洛阳市吉利区人民法院（2015）吉民初字第359号民事判决第一项为：李保良、阮新丽于本判决生效后十五日内归还周博借款本金256000元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以256000元为本金，自2015年3月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月息1.5%计算）；
驳回上诉人李保良、阮新丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费5083元，由李保良、阮新丽负担3813元，由周博负担1270元。二审案件受理费6190元，由李保良、阮新丽负担4643元，由周博负担1547元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代理审判员 黄兴东
二〇一六年九月二十日
书 记 员 任利佳