江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2235号
上诉人（原审被告）张峰，男，1977年7月23日生，汉族。
委托代理人李成全，江苏维维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张洪云，女，1966年5月2日生，汉族。
原审被告柳雨，男，1980年2月12日生，汉族。
上诉人张峰因民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第1150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张峰的委托代理人李成全，被上诉人张洪云到庭参加诉讼。原审被告柳雨经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月16日，被告张峰、柳雨向原告张洪云借款40000元，并出具借条一张，载明：今借张洪云肆万元整（40000），2011年11月17日还清。2011年10月22日，张峰向张洪云借款20000元，并出具借条一张，载明：今借现金20000元整（贰万元），双方没有约定借款期限。2012年3月16日，张峰向张洪云偿还借款47500元，张洪云向张峰出具47500元的收条一张，载明：今收到张峰现金肆万柒仟伍佰元整（47500元），张洪云把上述40000元借条的临摹件交给张峰。上述20000元的借条原件现为张峰持有。张洪云当庭自认，张峰从40000元借款中当时就拿出2000元作为利息交付给自己。2012年7月12日，张洪云起诉至法院，并主张两次借款共计60000元张峰仅还47500元，其虽将20000元的借条原件及40000元的借条的临摹件交还张峰，但该40000元的借条原件仍自已留存。
另外，张峰主张除47500元外，其还另外偿还20000元，并且将20000元的借条收回，但其未提供证据证实还款情况。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律的规定履行还款义务。被告张峰对2011年10月16日其与被告柳雨向原告张洪云借款40000元，以及其于2011年10月22日向张洪云借款20000元的事实予以认可。但是张峰辩称，除2012年3月16日偿还2011年10月16日所借40000元的借款本息47500元外，2011年10月22日借款20000元其已分多次还清，并且20000元的借条原件其已收回。张洪云对张峰有关除2012年3月16日偿还借款47500元外，另行偿还借款20000元的主张不予认可，张峰亦未提供证据证实借款20000元已还，且不能说明还款的具体事实和经过，因此对张峰的主张不予采信。综合张洪云、张峰各自陈述的情况，以及两张借条的当前持有状态，张洪云的主张更符合常理，并能够与借条的持有状态相互印证，张峰已还的47500元确认为偿还2011年10月22日20000元及40000元中的部分所借款项。关于借款40000元是否约定利息，张洪云主张利率为月息5%，张峰主张借期共计5个月利息共计7500元，双方均没有证据证明，但可参照银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。关于借款20000元是否约定利息，张洪云主张利率为月息5%，但未提供证据证明，张峰主张借条上没有约定利息应视为不支付利息，因此该20000元应视为无息借款。张洪云当庭自认张峰从借款40000元中当时拿出2000元作为利息交付给自己，故该借款的本金应为38000元。参照银行同期同类贷款利率的四倍计算，上述借款截至2012年3月16日利息应为3889元。鉴于当事人借款时未约定归还借款本金和利息的顺序，因此应先冲抵利息，后冲抵本金。2012年3月16日，张峰归还张洪云借款47500元，先冲抵2011年10月22日的借款20000元，余款27500元冲抵2011年10月16日借款38000元本金的利息3889元，再冲抵2011年10月16日该借款本金23611元，尚欠本金16389元未还。遂判决，1、被告张峰、柳雨偿还原告张洪云借款本金16389元及利息（以16389元为本金自2012年7月12日起诉之日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清借款之日止）。2、驳回原告张洪云的其他诉讼请求。
上诉人张峰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人两次向被上诉人借款60000元，其中一次40000元，另一次20000元，该借款本息上诉人已偿还。但被上诉人归还给上诉人40000元借条系其伪造，当时上诉人没有发现。按常理，被上诉人归还两张借条的行为，应视为上诉人清偿了全部本息。被上诉人起诉上诉人的凭证是40000元借据，而20000元借款被上诉人未提供证据，况且原件已经归还上诉人，因此本案应仅就40000元借款进行审理。目前，上诉人已经偿还本金40000元，利息7500元，现双方债权债务已经结清。2、在原审时被上诉人的诉讼请求是上诉人偿还借款本息共计30000元，并未区分本金12500元和利息27500元，但原审法院给予区分，在此基础上判决上诉人偿还本金16389元，属于超出诉请范围。原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张洪云辩称：上诉人认可其向被上诉人借款60000元，但其还款时候仅答应还给我47500元，其他借款上诉人不愿意还，并要求被上诉人写“两清”，不然不给被上诉人钱，剩下的借款上诉人未偿还。原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。
原审被告柳雨未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面意见。
本案争议焦点，1、双方当事人之间的债权债务是否已结清；2、原审判决是否超过原审诉讼请求。
原审庭审中，上诉人张峰称，20000元借款是其以现金方式偿还，且还钱的时就将借据收回。
二审庭审中，上诉人张峰向法庭提交借条两张，其中2011年10月16日40000元借条系被上诉人张洪云归还的摹仿件，2011年10月22日20000元借条系原件，用以证明其已将涉案60000元还清。同时，张峰在庭审中陈述，20000元借款系其于2012年3月7日从银行提取后就将款送给张洪云，但当时张洪云未给其出具收条，且也未将此借条归还。2012年3月16日，张峰在银行给张洪云转款47500元时，张洪云才将涉案两个借条一并归还。张洪云认可2011年10月16日40000元借条系其抄写件，而2011年10月22日20000元借条系原件，但认为张峰仅偿还其47500元，如果其不将60000元借条全部归还给张峰，张峰就不同意给她47500元，并不存在张峰主张的2012年3月7日已偿还20000元的事实。其余事实与一审查明一致。
另查明，被上诉人张洪云在诉前伪造借条，增加了人民法院查明案件事实的困难，属于严重妨碍民事诉讼的行为。为此本院对张洪云作出罚款决定书，对其罚款2000元。
一、关于双方当事人之间的债权债务是否已结清问题。
本院认为，根据现有证据不能证明上诉人张峰于2012年3月16日前已经偿还过2011年10月22日的20000元借款。虽然张峰上诉称2011年10月22日20000元借款已经先期偿还，至2012年3月16日又转账偿还47500元，涉案两张借条的本息已全部还清。但其理由仅为20000元的借条已收回，除此不能提供任何还款凭证。通常情况下，借条收回是表示借款已偿还，但是张峰在原审中陈述，20000元借款是其用现金偿还的，且还钱后借据就收回，而其在二审中又陈述，20000元是2012年3月7日从银行提款后，当日就偿还给张洪云，但张洪云未给出具收条，也未将借据归还。对此张峰不能作出合理的解释，结合张峰与张洪云认可的两张借条均是2012年3月16日归还的这一事实，以及张峰2012年3月16日仅给付张洪云475**元的事实，不能让人产生张峰已归还张洪云200**元借款的内心确信，张峰的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。故，双方当事人之间的债权债务并未结清。
二、关于原审判决是否超过原审诉讼请求问题。
本院认为，原审张洪云诉请张峰、柳雨支付本息共计30000元，后又在庭审中追加利息10000元，并在原审庭审中张洪云明确张峰尚欠本金12500元，以及利息27500元。本案系民间借贷纠纷，鉴于双方当事人在借条中未约定本息偿还次序，按照法律规定，债务人未全额偿还本息时，还款应先冲抵借款利息，后冲抵本金，且利息不得超过法律规定。在本案中涉案借款60000元，张峰仅偿还47500元，其中7500元张峰主张是40000元的借款利息，该利息明显超出法律规定。张洪云庭审中对本息组成的划分不当，原审法院依据法律规定予以调整并无不妥，且判决总额并未超出张洪云的诉讼请求，故上诉人张峰的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元由上诉人张峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 毕晓雯