四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1956号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈斌，男，生于1967年8月4日，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人周健康，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）罗润兴，男，生于1947年2月11日，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人刘征斌，仪陇县方州法律服务所法律工作者。
上诉人陈斌因与被上诉人罗润兴房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初1621号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈斌及其委托代理人周健康，被上诉人罗润兴及其委托代理人刘征斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2013年2月22日，陈斌作为乙方，罗润兴作为甲方，双方签订租房协议一份，协议内容：“经甲乙双方共同协商，甲方自愿将西华街42号两个门面、住房三间租给乙方，现双方达成如下协议：1、每年租金6000.00（大写陆仟元整），每年的3月1日之前付清下一年度的租金。2、甲方保证乙方租用五年（五年内租金不变）。3、水电气费按乙方实用度数自付。4、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。附：时间从2013年3月1日至2018年2月28日止。甲方：罗润兴（签名），乙方：陈斌（签名）2013年2月22日”。2016年3月1日，陈斌与罗润兴因房屋租金发生纠纷，在仪陇县土门派出所出警协调后，双方未达成一致意见。纠纷当天，陈斌准备的食材遭受一定的损失。陈斌称每天利润200元左右，为营业额的20%至30%左右。后陈斌诉至原审法院，请求判令：1、解除双方订立的房屋租赁合同；2、罗润兴赔偿损失13,500元；3、本案诉讼费由罗润兴告承担。
罗润兴提出反诉，请求判令：1、解除双方签订的房屋租赁合同之日，陈斌将承租的房屋腾出返还给罗润兴；2、要求陈斌支付从2016年3月1日起至实际返还房屋之日止的租金；3、要求陈斌将承租房屋期间的水电气费用结清后，将卡返还给罗润兴；4、陈斌把承租的房屋粉刷、卷帘门清洗等恢复原状返还给罗润兴；5、反诉产生的诉讼费用由陈斌承担。
原审认为:陈斌与罗润兴在履行房屋租赁合同过程中，因房屋租金履行方面发生争议，未能协商一致，引发纠纷，现陈斌请求解除与罗润兴签订的房屋租赁合同，罗润兴无异议，是其真实意思表示，未违反法律规定，予以支持。陈斌主张罗润兴到门市滋扰，影响其正常经营，请求罗润兴赔偿其损失13,500元，根据仪陇县公安局土门派出所出具的说明证实，2016年3月1日派出所民警到达纠纷现场后，便让陈斌开启了卷帘门，陈斌亦未能对至今未营业是罗润兴持续滋扰所致举证予以证明，因此，对陈斌主张的损失，不予采信，但在纠纷当天，陈斌的正常营业必然遭受影响，产生一定程度损失，结合双方过错、陈斌平时经营状况、营业收入情况，一审法院就陈斌的损失酌定为1,000元。罗润兴反诉请求陈斌于房屋租赁合同解除之日，腾退其租赁的房屋，符合法律规定，陈斌亦无异议，予以支持。陈斌未按照约定及时给付租金，现双方亦同意解除房屋租赁合同，腾退房屋，对房屋租赁关系存续期间未给付的房屋租金，以及房屋租赁合同解除后实际返还房屋前产生的房屋租金损失，陈斌依法应予承担，故对罗润兴反诉请求陈斌支付2016年3月1日起至实际返还租赁房屋时止的租金，予以支持，根据双方约定的年租金情况，由陈斌按照每月500元进行计算给付。罗润兴反诉请求陈斌将水、电、气费用结清后，将卡予以退还，符合房屋租赁合同约定，亦是房屋租赁合同解除后，陈斌应当履行的附属义务，且陈斌无异议，予以支持。罗润兴反诉请求陈斌将房屋粉刷、卷帘门清洗后等恢复原状再予以交还，但双方在房屋租赁合同中未作约定，亦无补充协议，不予支持。
综上所述，根据我国《民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第九十二条第一款，《合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、准许陈斌与罗润兴解除2013年2月22日双方签订的房屋租赁合同；二、罗润兴于本判决生效后十五日内赔偿陈斌经济损失1,000元；三、陈斌于本判决生效后十五日内腾出租赁房屋，返还给罗润兴，并从2016年3月1日起至实际返还房屋之日止，以每月租金500元为标准向罗润兴计算给付租金；四、陈斌于本判决生效后十五日内结清水、电、气费，并将卡返还给罗润兴；五、驳回陈斌和罗润兴的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行本判决确定义务，将按照我国《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，或者支付迟延履行金。本诉案件受理费68元，由陈斌承担43元，罗润兴承担25元；反诉案件受理费50元，由陈斌承担40元，罗润兴承担10元。
宣判后，陈斌不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决第三项，改判被上诉人罗润兴赔偿上诉人2016年3月1日到2016年6月15日停业期间的损失15000元。上诉费用由被上诉人罗润兴承担。理由：2016年2月，被上诉人罗润兴要求将租金涨到12000元一年，上诉人没有同意，其后上诉人的家属找到被上诉人按6000元给付2016年的房租费，被上诉人罗润兴仍坚持要12000元，双方未达成一致意见。因房租问题，2016年3月1日上诉人营业期间，被上诉人突然将卷帘门拉下，上诉人被迫停业。其后上诉人也一直处于停业状态，一审认定上诉人未营业非系被上诉人持续滋扰所致，属于事实认定错误，因此，被上诉人罗润兴应赔偿上诉人2016年3月1日到2016年6月15日停业期间的损失。
被上诉人罗润兴答辩称，2016年2月不是被上诉人要求上诉人陈斌涨租金，而是陈斌在房屋租赁期间张贴出门面转让的告知，想把门面转让给别人，被上诉人才提出要涨租金，其目的是希望上诉人履行合同，但上诉人并未按照合同约定支付下一年度租金，被上诉人到门市催讨租金，反而被陈斌抓推，被上诉人才将卷帘门拉下，后派出所到场解决，3分钟后就恢复了营业状态，被上诉人并没有干扰上诉人的经营。后来再也没有出现报警的情况，是上诉人自己不愿意经营，即使有损失也是上诉人自己故意在制造损失，应由上诉人自行承担责任。上诉人称被上诉人滋扰他，这不是事实。一审认定事实清楚，判决内容正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，一审判决后，陈斌已经腾退了案涉争议的房屋，经双方当事人二审当庭核实，确定2016年6月16日为陈斌腾退房屋的时间，但罗润兴不认可自己收到了陈斌退还的卡。
上诉人陈斌在二审时提出就腾退房屋前的水、电、气费已经结清，水、电费是和罗润兴的儿子结的。被上诉人罗润兴表示只要是自己儿子写的，他就认可。庭审后上诉人陈斌提交了罗润兴之子罗维仁的说明，在该说明中罗维仁只是写到在陈斌租房期间，水、电费与罗润兴无关。后经电话向罗维仁核实，罗维仁并不认可已经和陈斌结清了陈斌在搬出诉争房屋前应结清的水、电费。同时，陈斌在二审庭审后提供了缴纳天然气的《发票明细》，欲证实自己在二审庭审中说的已经结清了搬出房屋前该缴纳的天然气费的这一情况。
另查明，陈斌在起诉状中要求罗润兴赔偿的损失是10985.5元，在一审庭审中其将要求赔偿损失的金额增加为13500元，损失计算时间为2016年3月1日至2016年4月15日。陈斌提出上诉时，要求将损失的计算时间从2016年3月1日算至2016年6月15日。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，罗润兴与陈斌签订了《租房协议》，在该协议的履行过程中，因双方之间的纠纷导致陈斌向法院起诉要求解除租房协议，罗润兴对解除该协议也无异议，故一审判决解除了案涉《租房协议》是正确的。合同解除后陈斌要求罗润兴赔偿2016年3月1日到2016年6月15日的损失能否得到支持。首先，陈斌作为本案的原告，在一审时要求罗润兴赔偿2016年3月1日到2016年4月15日期间的损失，而在二审中提出要求罗润兴赔偿损失的时间却是从2016年3月1日至2016年6月15日，因此，从2016年4月16日到2016年6月15日期间的损失赔偿要求系陈斌在二审中增加的诉讼请求，本案不做处理。其次，对陈斌一审时已经提出要求罗润兴赔偿2016年3月1日到2016年4月15日期间损失的问题。依据审理查明的事实，虽然上诉人陈斌与被上诉人罗润兴对《租房协议》履行过程中发生纠纷的原因各执一词，但2016年3月1日案涉双方当事人因房屋租赁问题发生纠纷是不争的事实，对于2016年3月1日当天因纠纷给陈斌造成的损失，一审法院结合双方过错、陈斌平时经营状况、营业收入情况，酌情予以处理，该处理并无不当。而在此之后却无确实充分的证据证明罗润兴持续干扰或阻止过陈斌营业，从而导致其无法正常经营，故在没有证据证明罗润兴再有侵害行为的情形下，陈斌以罗润兴要涨租金一直是隐患，只有协商好了以后自己才能进行经营，所以在双方有租金纠纷时，自己就没法营业为由要求罗润兴赔偿2016年3月1日之后即2016年3月2日到2016年4月15日期间的损失的理由不成立，一审法院对此未予支持是正确的，本院予以维持。
上诉人陈斌在2016年6月16日已主动搬离了诉争房屋，本院对此予以确认，故罗润兴要求陈斌腾退房屋的请求因陈斌的自愿履行而得以实现，再判决陈斌腾退房屋已无实际必要。罗维仁作为罗润兴的儿子虽向本院出具材料说明陈斌租赁案涉房屋的水、电费应与罗维仁结算，与罗润兴无关，但在本案中和陈斌建立房屋租赁关系的是罗润兴，罗润兴作为租赁合同的相对方，有权向陈斌主张要求其结清腾退房屋前产生的水、电、气费。至于罗维仁作为罗润兴的儿子，在亲属之间协议水、电费的收取问题只是其内部关系，不影响罗润兴作为合同的相对方对外主张权利。从陈斌提供的《发票明细》看在2016年9月9日当天也就是本案二审开庭后还缴纳了三笔气费，故从该《发票明细》上无法明确看出陈斌到底缴纳的是哪个时间段的气费。因此，结合上诉人陈斌在2016年6月16日已主动搬离了诉争房屋的事实，陈斌向罗润兴支付租赁房屋期间的租金，结清水、电、气费的时间均应算至2016年6月16日止。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、维持四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初1621号民事判决第一、二、五项“准许陈斌与罗润兴解除2013年2月22日双方签订的房屋租赁合同”“罗润兴于本判决生效后十五日内赔偿陈斌经济损失1,000元”“驳回陈斌和罗润兴的其他诉讼请求”；
二、变更四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初1621号民事判决第三项“陈斌于本判决生效后十五日内腾出租赁房屋，返还给罗润兴，并从2016年3月1日起至实际返还房屋之日止，以每月租金500元为标准向罗润兴计算给付租金”为“陈斌于本判决生效后十五日内以每月租金500元为标准，向罗润兴支付从2016年3月1日起至2016年6月16日止的房屋租金”；
变更四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初1621号民事判决第四项“陈斌于本判决生效后十五日内结清水、电、气费，并将卡返还给罗润兴”为“陈斌于本判决生效后十五日内结清水、电、气费（前述费用均算至2016年6月16日止），并将卡返还给罗润兴”；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费136元，由陈斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 娟
代理审判员 李碧英
代理审判员 蒲文博
二〇一六年九月十八日
书 记 员 何 薇