江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1463号
上诉人(原审被告)：王振忠，女，1959年2月21日出生，汉族,住址同上。
委托诉讼代理人：刘群，江西同茂律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：熊慕贤,男，1958年5月20日出生，汉族，住宜丰县。系王振忠丈夫。
被上诉人(原审原告)：ＸＸＸ，男，1960年8月17日出生，汉族，住宜丰县。
原审被告：王春生，男，1960年3月13日出生，汉族，住宜丰县。
原审被告：黄冬娥，女，1963年11月27日出生，汉族，住址同上。
原审被告：宜丰县顺筠采育林场，住所地：宜丰县车上林场东岸村，营业执照注册号：360924310004002。
法人代表：王春生。
上诉人王振忠、熊慕贤因与被上诉人ＸＸＸ、原审被告王春生、黄冬娥、宜丰县顺筠采育林场（以下简称顺筠林场）民间借贷纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2018）赣0924民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
上诉人王振忠、熊慕贤上诉请求：1、撤销一审判决第一项并改判王振忠不承担责任，熊慕贤按林场股份承担责任。2、王振忠不承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审认定熊慕贤借款60万元转给了其儿子，实际上借款全部用于王春生林场的投资开支，该借款实际上由王春生使用，熊慕贤系借款中介人或充当担保的角色，该借款与王振忠无关。一审法院以日常经验法则推定熊慕贤向ＸＸＸ的借款属于夫妻共同财产不符合逻辑和法律推理规则。熊慕贤向ＸＸＸ所借款项全部用于王春生林场投资开支，并未用于王振忠的夫妻共同生活和共同经营，不属于夫妻共同债务。
被上诉人ＸＸＸ辩称，原审法院认定事实清楚、证据充分，应予维持原判，一审庭审记录中，熊慕贤、王振忠均承认60万元转给了其儿子，该借款借条是熊慕贤所写，也是按其要求转到了熊慕贤账上。熊慕贤从一开始借款就说是他家与王春生家共同经营五千亩山林。熊慕贤与王振忠系结发夫妻，这片山林他们已经经营了二十年，二十年来王振忠一直参与山林经营活动，王振忠为解决资金困难，早就动员亲友借款，王振忠自己也将工资收入投入到该山林经营中，夫妻二人还到银行用他们儿子的房产做抵押借款二十五万元用于山林经营。
被上诉人ＸＸＸ向一审法院起诉请求：1.判令熊慕贤、王振忠、王春生、黄冬娥、顺筠林场归还所借款本金97万元，以及利息20.7084万元；2.判令熊慕贤、王振忠、王春生、黄冬娥、顺筠林场从2018年5月11日起至还清全部借款之日止按借条约定利息标准另行支付利息；3.本案诉讼费和财产保全费用由熊慕贤、王振忠、王春生、黄冬娥、顺筠林场承担。
一审法院认定事实：王春生、熊慕贤合伙经营顺筠林场，登记为个人独资企业。熊慕贤以经营山林，需资金周转为由，多次向ＸＸＸ借钱。2017年4月17日，熊慕贤向ＸＸＸ出具“今借到ＸＸＸ人民币现金贰拾万元整，借款期壹年，年息20%，季结一次（每季利息壹万元整），第一次结息日7月17日之前，以此例推，借款期2017.4.17-18.4.16。”的借条一张。当天，ＸＸＸ将20万元转账给了熊慕贤。2017年5月23日，熊慕贤向ＸＸＸ立下“今借到ＸＸＸ人民币陆拾万元整，借款日2017年5月23日，年息25%，季结息一次（叁万柒仟伍佰元整），借款日扣除首季利息，以后照例付息，借款期壹年，还款时按实际借款时间结算。下次付息时间为2017年8月23日前。如不能按时付息，则逾期日罚肆佰贰拾元整，且所欠利息计入本金算复息。若逾期超月则本人工资卡交由债权人领取直至按时付息为止，债权人再归还工资卡。”的借条一张。同日，ＸＸＸ将60万元转账给了熊慕贤，熊慕贤再转给了其儿子，用于归还他人借款。2017年6月21日，熊慕贤向ＸＸＸ写下“今借到ＸＸＸ人民币壹拾柒万元整，年息25%，按月付息（每月3542元整）。如首月不能按时付息，则在第二个月内一次性付二个月的利息。”的借条一张。当天，ＸＸＸ将17万元存入王春生的账户。借款到期后，熊慕贤归还了部分利息。截止到2018年6月5日止，20万元、60万元和17万元的三笔借款，分别尚欠3.5万元、13.8435万元和3.3649万元利息。
2017年12月份左右，ＸＸＸ要求王春生在借条上签字盖章，王春生在每张借条上均加盖了顺筠林场的公章，写上共同借款人王春生，并在名字上按手印。熊慕贤当时也在场，按照ＸＸＸ要求，熊慕贤在17万元的借条上加上“借款期10个月（2017.6.21—2018.4.21止)”的字样。另查明，王春生与黄冬娥原系夫妻关系，2018年2月9日已协议离婚。王振忠也向老师、同事等借钱，将钱投入了林场。王春生投资山场，向银行贷款时，黄冬娥也签了字。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，熊慕贤以经营山林为由，向ＸＸＸ借款，有其所立借条和转款凭证为据，双方借贷关系明确。双方约定借期内年息为25%和20%，其中25%的年息，超过法律规定的利率上限，调整为按年利率24%计息，年息20%予以支持。但未约定逾期利率，现ＸＸＸ主张按24%和20%的年利率计息逾期利息，符合法律规定。借款到期后，熊慕贤没有还款，构成违约，应清偿所欠ＸＸＸ债务。熊慕贤共欠ＸＸＸ借款本金97万元，利息合计20.7084万元，及从2018年6月6日起至还清借款止的利息。
关于借款是否属于熊慕贤、王振忠夫妻共同债务。王振忠向他人借钱投资了山林，可以认定其参与了林场的经营活动。事后，王振忠也知晓熊慕贤向ＸＸＸ借款的事情，当时并未提出异议。熊慕贤结婚三十余年，在一起共同生活，熊慕贤称借款几百万元投资经营山林，王振忠称对此不知情，不符合日常生活常理，也难以让人信服，而且也不能排除经营收益用于了共同生活。据此，借款可认定为熊慕贤夫妻共同债务，王振忠应承担共同偿还责任。
关于王春生、顺筠林场、黄冬娥在本案中的责任。王春生在借条上盖上顺筠林场的公章，并自己签名为共同借款人，该行为属于债务加入，不违反法律规定，王春生、顺筠林场应当对熊慕贤的借款承担连带责任。本案中，王春生系其加入到熊慕贤对ＸＸＸ的债务中来，王春生成为原告的债务人。此时王春生与黄冬娥仍在婚姻关系存续期间，因此王春生对ＸＸＸ的债务属于婚姻关系存续期间夫妻一方的债务。从现有证据来看，ＸＸＸ与王春生并未明确约定该债务系王春生个人债务，双方亦不存在恶意串通、违法犯罪或明知约定财产等情形。黄冬娥签字向银行贷款，可以认定其参与了林场的经营活动，而且也不能排除经营收益用于了共同生活。熊慕贤以林场投资为名，向ＸＸＸ借款，其中60万元转给了其儿子，用于归还他人欠款，这笔借款不宜认定为当时王春生夫妻的共同债务。因此，根据有关法律规定，王春生对ＸＸＸ37万元的债务为其与黄冬娥当时的夫妻共同债务，黄冬娥应当承担连带责任。王春生、黄冬娥、顺筠林场经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对当事人所提供的证据质证、对事实抗辩的权利，由此造成不利后果依法由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、熊慕贤、王振忠于判决生效后十日内共同偿还ＸＸＸ借款本金970000元、利息207084元，并支付从2018年6月6日起至借款还清止的利息（其中200000元借款按照年利率20%计息，600000元借款和170000元借款按照年利率24%计息）。二、王春生、宜丰县顺筠采育林场对上述债务及利息承担连带清偿责任。三、黄冬娥对借款本金370000元（200000元+170000元）、利息68649元及从2018年6月6日起至借款还清止的利息承担连带清偿责任。四、驳回ＸＸＸ其他的诉讼请求。案件受理费15349元，由熊慕贤、王振忠、王春生、宜丰县顺筠采育林场负担;其中黄冬娥连带负担负担4165元。
二审期间，熊慕贤、王振忠提交三张农商银行流水凭证以证明熊慕贤借款均用于王春生林场经营，没有用于家庭开支。ＸＸＸ经质证认为与其无关联，不能达到证明目的，钱借出去之后控制不了熊慕贤怎么使用款项。ＸＸＸ提交一份熊慕贤书写的债权人名单、王春生书写的书面说明以及与熊慕贤通话录音一份，以证明熊慕贤借款时间长，夫妻俩的亲朋好友涉及面广，王振忠也参与了投资，也参与了经营。王振忠经质证认为，债权人名单是复印件，且没有签名，不具有真实性；熊慕贤经质证对债权人名单表示属实，但部分已经归还。王振忠对王春生出具的书面说明三性均不予认可，对于录音表示听不清楚。熊慕贤也不认可王春生出具的书面说明。
本院经认证认为：对熊慕贤提供的银行明细予以确认。对ＸＸＸ提供的债权人名单，因其无法直接反映债权人与王振忠、熊慕贤之间关系情况，故对其关联性不予认定；熊慕贤的录音反映的熊慕贤投资顺筠林场情况在一审中已予以认定，本院不另做认定；对书面说明，因对方当事人对三性均不认可且王春生未到庭，对该证据不予认可。
本院经审理查明：1、2017年5月23日，熊慕贤收到ＸＸＸ借款60万元后，在当日和次日，分别将款项转给刘伟雄、朱枧生、漆志平、林茶秀等人，并不能证明熊慕贤将款项转给了他儿子。2、王振忠与熊慕贤均是教师，王振忠自称确有将工资收入投入到顺筠林场中去，但只是用于赚取利息，并不能证明是用于投资经营林场。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为,关于本案的争议焦点一、熊慕贤向ＸＸＸ借款是否属于个人借款。当事人应对自己的主张提供证据证明。在本案中，熊慕贤向ＸＸＸ出具借条并指示将款汇入自己账户或者王春生账户，该民事行为发生在熊慕贤与ＸＸＸ之间，该债务应认定为熊慕贤向ＸＸＸ的借款，虽然王春生、顺筠林场后来在借条上签字、盖章，但仅能表示二者加入到债务中来共同承担还款责任，并不能据此认定熊慕贤只是借款的中间人；基于同样的理由，熊慕贤要求由王春生、顺筠林场承担还款责任，并由熊慕贤按其在林场股份来承担还款责任，没有法律依据，一审关于熊慕贤承担还款责任部分认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
焦点二、关于该本案债务是否属于熊慕贤与王振忠夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，王振忠从事教师职业，有自己的稳定收入，熊慕贤向ＸＸＸ借款近百万元，远远超出一般家庭开支需要，ＸＸＸ并无证据证明该借款系熊慕贤、王振忠夫妻二人共同意思表示下的债务，也没有证据证明该债务产生经营收益用于夫妻共同生活。王振忠虽然承认有将借款和工资投入到林场，但辩称系赚取利息。赚取利息属于借贷，不属于投资经营。同时，ＸＸＸ也没有提供证据证明熊慕贤、王振忠从银行贷款用于山林经营。ＸＸＸ没有提供证据证明王振忠参与了林场的经营和管理，因此一审认定王振忠参与林场经营和管理，证据不足。一审据此认定本案借款属于王振忠和熊慕贤的夫妻共同债务不当，应予纠正。
综上所述，王振忠上诉请求成立，应予支持；熊慕贤上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省宜丰县人民法院（2018）赣0924民初714号民事判决第三项；
二、撤销江西省宜丰县人民法院（2018）赣0924民初714号民事判决第一项、第二项和第四项；
三、上诉人熊慕贤于本判决生效后十日内偿还被上诉人ＸＸＸ借款本金970000元、利息207084元，并支付从2018年6月6日起至借款还清止的利息（其中200000元借款按照年利率20%计息，600000元借款和170000元借款按照年利率24%计息）；
四、原审被告王春生、宜丰县顺筠采育林场对上述债务及利息承担连带清偿责任；
五、驳回被上诉人ＸＸＸ其他的诉讼请求。
一审案件受理费15349元，由上诉人熊慕贤、原审被告王春生、宜丰县顺筠采育林场负担，黄冬娥对其中4165元案件受理费承担连带清偿责任；二审案件受理费15349元，由上诉人熊慕贤和被上诉人ＸＸＸ各承担7674.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晟
审 判 员 郭 琳
审 判 员 杨 柳
二〇一八年九月二十九日
代书记员 余双桃