山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1423民初650号
原告王宝臣，男，汉族，1959年10月21日出生，住山东省庆云县。
委托代理人：王殿恒，男，汉族，1971年7月16日出生，住山东省庆云县，公民代理，特别授权。
被告德州正阳门窗有限公司
住址：山东省德州市乐陵市
法定代表人：张拥军
被告张拥军，男，1968年6月17日出生，汉族，住山东省乐陵市。
两被告委托代理人：菅朝霞，北京市京昌律师事务所律师，特别授权。
原告王宝臣与被告德州正阳门窗有限公司、张拥军买卖合同纠纷一案，于2016年3月28日诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两次庭审中原告王宝臣及其委托代理人王殿恒，被告德州正阳门窗有限公司法定代表人张拥军及两被告委托代理人菅朝霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月份，原被告双方达成口头胶水购销协议，双方口头约定货到付款，被告每次称先收货三日内向原告支付货款，被告共累计欠原告胶水货款102653元，原告多次催要未果，为维护自身合法权益不受侵犯，诉至法院，要求判令两被告连带偿还货款102653元，及逾期付款利息8000元，并承担诉讼费用。庭审中原告将第一项诉求中的货款数额变更为59224元，第二项诉求中的逾期利息变更为4000元(计算依据是以59224元为基数，按照银行同期贷款利率自2015年12月12日计算至2016年3月28日)。
被告德州正阳门窗有限公司答辩称：对原告的诉讼请求不予以认可，原告诉求的欠款数额及利息数均不正确。
被告张拥军答辩意见与被告德州正阳门窗有限公司答辩意见一致。
经审理查明：原告王宝臣与被告张拥军有多年业务往来，被告张拥军向原告电话订货，原告将货物送到德州正阳门窗有限公司内。2014年被告张拥军给原告出具欠条15张，其中第15张是2014年12月31日对2014年所有账目进行的结算，被告欠原告63429元。2015年6张欠条，被告张拥军欠原告15795元。被告张拥军分别于2014年7月16日、2014年8月16日、2015年2月16日、2015年10月29日通过银行向原告王宝臣汇款10000元、10000元、20000元、14000元，其中2014年8月16日所汇的10000元已经在2014年年底结算账目时扣除。
以上事实由原被告当庭陈述、原告提交的欠款单、被告提交的银行转账明细在卷佐证。
原告针对其主张，提交以下证据：一、2014年15张欠条：其中2014年7月17日21059元；2014年7月22日4200元；2014年8月1日3500元；2014年8月6日3500元；2014年8月16日2100元；2014年8月16日3500元；2014年8月21日3500元；2014年9月12日7800元；2014年9月20日4600元；2014年9月23日4600元；2014年9月29日3680元；2014年10月30日3500元；2014年11月1日4600元；2014年11月6日3290元；2014年12月31日结算之后被告张拥军欠63429元，付20000元余43429元，原告主张左下角2015年2月16日汇来收到20000元就是上面的“付20000元”，2014年被告张拥军欠账43429元。2015年的六张欠条共欠15795元：其中2015年4月11日2750元；2015年4月17日1035元；2015年5月13日2100元；2015年11月4日3000元；2015年11月12日1050元；2015年12月12日5860元。
以上证据经庭审质证。被告张拥军对上述证据的质证意见如下：对原告提交的2014年的15张单据中的前14张单据及2015年6张单据的真实性、合法性、关联性无异议。张拥军的签名是本人签的，对陈守良、张浩、王静、颜乐乐书写的欠条也认可。对2014年12月31日单据正面的真实性予以认可，但对其证明的内容有异议，在2014年12月31日双方做了一次结算，结算的内容是15张单子欠63429元，当时被告张拥军付现金20000元，还余43429元，在左下角又通过银行转账汇给原告20000元，所以被告方截止到2015年2月16日已经付给原告方40000元。最后一张单据背面原告已经毁坏，其中背面有一个被告付款10000元现金的证据，该单据能证明我们已经付给原告方50000元。对2015年的六张单据的真实性、关联性都予以认可，但是在2015年10月29日已通过银行转账付给原告14000元。
被告庭审中提交以下证据：四份银行交易明细，证明在2014年7月16日通过银行转账支付王宝臣10000元，但这10000元在2014年年底拢账时没有扣除；2014年8月16日支付10000元，2015年2月16日通过银行转账20000元，2015年10月29日通过银行转账支付14000元，总计54000元。
原告对被告提交的上述证据质证意见为：2014年8月16转账的10000元就是2014年7月17日欠条所写的偿还的10000元。2015年2月16日转账的20000元也无异议，就是2014年12月31日单据上的“付20000元”。2015年10月29日的14000元和2014年7月16日的10000元是被告临时用胶，将货款汇来后直接供货，属于即时结清的交易。原告提交自己书写的进货明细一份，证明2015年10月29日和2015年10月30日购进200箱黑防水胶就是卖给被告张拥军的价值14000元的货物。
被告张拥军对原告提交的进货明细的真实性、合法性、关联关系不予认可，且双方无即时结清的交易习惯。
本院认为：原告提交的欠款单，载明欠款内容、时间、数额，且被告张拥军对欠款单的真实性、合法性、关联性无异议，本院确认为有效证据。庭审中原告称其货物是卖给被告张拥军个人，被告张拥军也承认是自己与原告发生业务关系，故原告主张被告张拥军与被告德州正阳门窗有限公司承担连带责任的请求本院不予以支持。2014年12月31日结算单中“付20000元余43429元”是被告张拥军书写，“收到20000元下欠23429元”是原告王宝臣书写，后原告将“下欠23429元”划掉，原告称“付20000元”就是“2015年2月16日汇来收到20000元”，本院认为从常理来讲，“付20000元余43429元”应该是被告偿还20000元后形成，而不可能如原告所述先书写付20000元余43429元，再等到一个半月后才偿还这20000元，原告划掉的“下欠23429元”也证明2014年12月31日写的“付20000元”不是2015年2月16日写的“收到20000元”。被告主张2014年7月16日通过银行转账支付王宝臣10000元，这10000元双方在2014年年底拢账时没有扣除，原告提交的2014年欠款单中最早日期是2014年7月17日，且原被告均承认在2014年年底进行了结算，被告的说法与常理不符，故本院对被告的主张不予支持。被告辩称原告提交的2014年最后一张结算单据的背面有其支付10000元现金的证据，但该证据背面没有任何内容，被告也无证据证明其主张，故对该辩称本院不予以认可。
被告张拥军举证2015年10月29日转给原告的14000元系用于偿还货款，而原告称这是一笔及时结清的交易，本院认为双方有多年的业务往来，且在2014年年底结算之后尚有多笔货款没有结清，故即时结清的交易方式与双方的交易习惯不符，原
告仅以提交进货200箱防水胶的明细证明货物就是卖给了被告张拥军，证据不足，故该14000元的转账应认定为被告用于偿还之前的货款为宜。所以，2014年被告张拥军欠原告23429元，2015年新欠货款15795元，2015年又偿还14000元，故被告张拥军还欠原告货款25224元。
另欠款单中没有约定还款日期，则原告可以随时向被告主张债权，被告也可以随时偿还欠款，被告于2015年10月29日偿还货款之后，又于2015年12月12日在原告处赊欠货物，双方未约定还款日期，则从原告起诉之日计算利息较为合理。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告张拥军于本判决生效之日起三日内偿还原告王宝臣货款25224元，并自2016年3月28日起以25224元为基数至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2543元，由被告张拥军承担351元、原告王宝臣承担2192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
权利人在本判决生效后二年内有申请法院执行的权利。
审判员 王平平
二〇一六年六月二十日
书记员 段荣桂