北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第10492号
原告孙惠仙，女，1952年8月29日出生。
原告周滢（兼原告孙惠仙委托代理人），男，1979年1月18日出生。
二原告委托代理人王鹏，男，1978年8月31日出生。
被告孙德珍，女，1931年5月24日出生。
第三人孙慧敏，女，1950年1月21日出生。
第三人孙慧芬，女，1955年1月15日出生。
原告孙惠仙、周滢与被告孙德珍物权确认纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理。本案依法适用普通程序，追加孙慧敏、孙慧芬为本案第三人，由审判员敖文燕担任审判长，与代理审判员杨莹、人民陪审员朱玉玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周滢及二原告委托代理人王鹏，被告孙德珍，第三人孙慧敏、孙慧芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙惠仙、周滢诉称：被告孙德珍与原告孙惠仙系母女关系。原告孙惠仙与周滢系母子关系。2001年，北京市崇文区××街×号房屋拆迁，二原告以拆迁被安置人的身份享受危旧房屋改造拆迁政策优惠，获得相关拆迁补偿。二原告出资40000元，与被告共同出资购买了北京市东城区（原崇文区，下同）×××楼×单元×××号房屋（以下简称涉诉房屋）。二原告与被告一直居住在涉诉房屋内至今。现被告欲将涉诉房屋出售后分配他人，对原告生活造成了影响。且被拆迁的××街×号房屋为孙惠仙生父王仁才的遗产，虽然孙德珍及孙惠仙的姐妹有遗产份额，但涉诉房屋为原告出资购买，孙惠仙的姐妹对该房屋没有权利。故原告诉至法院，要求确认二原告对北京市东城区×××楼×单元×××号房屋享有二分之一的所有权份额；本案的诉讼费由被告承担。
被告孙德珍辩称：王仁才与孙德珍系夫妻关系，二人生有孙慧敏、孙惠仙、孙慧芬三个子女。王仁才去世后，孙德珍与刘志胶结婚，二人生有两个子女。北京市崇文区远望街3号私房两间，原来登记在王仁才名下。王仁才去世后，××街×号房屋产权人变更为孙德珍。2001年，××街×号房屋拆迁，孙德珍与北京兴隆置业有限公司签订了《危旧房改造回迁安置协议书》，购买了涉诉房屋。二原告一直想要孙德珍所有的涉诉房屋，但孙德珍没有同意。回迁时孙惠仙给孙德珍4万元，孙德珍认为该钱款是孙惠仙、周滢居住涉诉房屋的使用费。此外，孙惠仙、孙慧敏、孙慧芬虽然是王仁才的女儿，但王仁才没有养育孙惠仙，而是孙德珍与刘志胶养育了孙惠仙、孙慧敏、孙慧芬。孙德珍出于好心，才让二原告将户籍迁到北京。现被告要求二原告从涉诉房屋搬出。综上，被告认为涉诉房屋为被告孙德珍所有，不同意二原告的诉讼请求。
第三人孙慧敏述称：涉诉房屋所有权属于孙德珍，二原告不享有二分之一的所有权。拆迁时，安置房屋的全部事宜均为孙慧敏同拆迁办协商，孙惠仙仅参与了选房的部分。当时家里有两间平房，拆迁办仅给一个三居室，因家中人口比较多，牵扯到居住的问题，就申请了两套房屋，分别为涉诉房屋及×××号楼×单元×××号房屋。涉诉房屋被拆迁人为孙德珍，该房屋的优惠也是拆迁公司给孙德珍的优惠，不是给二原告的优惠。拆迁办仅针对产权人安置房屋，二原告不是产权人，仅为从外地迁入户口。故涉诉房屋所有权属于孙德珍。
第三人孙慧芬述称：王仁才在世时，被拆迁房屋产权归王仁才所有。王仁才去世后，孙慧芬认为被拆迁房屋的产权人变更为孙德珍与刘志胶。刘志胶去世后，被拆迁房屋产权应该属于孙德珍。因此，拆迁安置的涉诉房屋所有权属于孙德珍，没有五个子女的任何权利。且涉诉房屋的所有权人为孙德珍，儿女都没有权利侵占孙德珍的房屋，原告周滢作为孙德珍的外孙更没有权利。
经审理查明：原告孙惠仙与原告周滢系母子关系。被告孙德珍与案外人王仁才生育子女三人，分别为原告孙惠仙、第三人孙慧敏、孙慧芬。王仁才于1957年10月4日因去世注销户口。王仁才去世后，孙德珍与案外人刘志胶结婚。刘志胶于1996年去世。
孙德珍与案外人耿根发原在崇文区××街×号共有房屋3间，后经分割，孙德珍取得崇文区××街×号×幢房屋2间产权。2001年，案外人北京兴隆置业有限公司在此地进行拆迁。2001年12月2日，孙德珍（被安置人、乙方）与北京兴隆置业有限公司（危改单位、甲方）签订《危旧房改造回迁安置协议书》。协议书载明，乙方住址北京市崇文区××街×号，在危改区内有私房2间，建筑面积32.8平方米，正式户口6人，安置人口6人，分别是户主孙德珍，之儿媳刘颖，之女孙惠仙，之孙女刘稣恩，之外孙周滢，之女孙慧红。经房屋评估机构评估，孙德珍名下位于××街×号的私房2间及附属物，应给予所有权补偿15028元。根据危旧房改造的有关规定，乙方自愿购买崇文区×××号楼×门×××号一居室一套，建筑面积（暂定）53.3平方米；×号楼×门×××号二居室一套，建筑面积（暂定）68.44平方米。因甲方提供乙方购买的楼房尚未建成，乙方需自行周转。回迁购房总价款226091.16元。公共维修基金4521.82元。乙方在拆迁公告后20日内搬家，房价款优惠10000元，一次性付清全款优惠4521.82元。乙方实际向甲方交纳购房款及公共维修基金共计216091元，其中乙方在本协议签订之日起3日内向甲方一次性付款216091元。本协议所购安置住房的产权归乙方所有，并按商品房产权管理。2001年12月3日，孙德珍支付回迁购房款216091元。2004年5月18日，孙德珍（被安置人、乙方）与北京兴隆置业有限公司（危改单位、甲方）签订《危旧房改造回迁安置补充协议书》，该协议书约定，乙方自愿购买的施工楼号崇文区×××号楼×门×××号二居室一套，图纸建筑面积68.44平方米。根据公安部门管理要求，楼号变更为崇文区×××号楼×门×××号，经测绘部门实际测定的建筑面积为68.57平方米；×××号楼×门×××号一居室一套，图纸建筑面积53.3平方米。根据公安部门管理要求，楼号变更为崇文区×××号楼×门×××号，经测绘部门实际测定的建筑面积为53.14平方米。乙方最终应向甲方交纳购房款210824元及公共维修基金3797元。甲方合计应退乙方1470元。2004年11月，孙德珍取得涉诉房屋的产权证。
庭审中，关于二原告要求确认其享有涉诉房屋二分之一的所有权份额的依据，二原告称其对涉诉房屋的购买进行了出资，二原告为涉诉房屋拆迁安置人，且二原告对涉诉房屋进行了装修，至今二原告仍支付居住房屋产生的相关费用。此外，二原告认为被拆迁的××街×号房屋为王仁才的遗产，二原告居住在被拆迁房屋中合理合法，且二原告有正式户口，符合危旧房拆迁管理办法中的要求，王仁才去世后，××街×号被拆迁，该房屋补偿款15028元中有遗产份额，孙德珍以及王仁才的三个女儿有继承权。而补偿款15028元由被告孙德珍领取了，孙德珍用补偿款15028元购买了涉诉房屋，故孙惠仙享有涉诉房屋四分之一的份额。关于补偿款，孙德珍称在回迁时补偿款15028元折抵到购房款中，且孙德珍不认可补偿款15028元属于王仁才的遗产，因为拆迁时房屋已经在孙德珍名下，故补偿款属于孙德珍。关于二原告与被告之间是否对涉诉房屋所有权进行约定的问题，被告称二原告及被告没有对涉诉房屋所有权进行约定。
关于被拆迁房屋北京市崇文区××街×号平房2间的产权情况，被告孙德珍称认可××街×号原为王仁才的财产，孙德珍与王仁才结婚时即住用××街×号房屋，文革时××街×号房屋上交，文革后房管局将产权发还，直接登记在孙德珍名下，但具体返还时间孙德珍已经记不清楚。落私发还房屋时王仁才已经去世。
关于购房款的支付，二原告称其回迁时给付被告4万元用于购房，根据原告计算，涉诉房屋购房款大约7、8万元左右，因此原告出资4万元，折合涉诉房屋购房款的二分之一，故原告享有涉诉房屋二分之一所有权份额。被告认可回迁房屋时孙惠仙给付被告4万元，但认为该4万元为二原告给被告继续居住使用涉诉房屋的房屋使用费。且被告认为回迁的两套房屋购房款是被告一起交纳，没有进行拆分单独计算。原告主张原告在被拆迁房屋处有正式住房，应该获得补偿款，被告领取的补偿款有原告的份额，且原告的情况符合拆迁政策，有能力分户购房，但被告要求与二原告合资购房，当时政策不允许在所有权证上加合资购房人的名字，故二原告与被告系合资购房。被告不认可其与二原告合资购房，认为涉诉房屋所有权人为被告。二原告未提供涉诉房屋系其与被告合资购房的相关证据。
上述事实，有原、被告陈述，证明信，房屋档案，《危旧房改造回迁安置协议书》，《危旧房改造回迁安置补充协议书》，购房款收据，房屋所有权证等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，××街×号房屋拆迁时，被告系被拆迁房屋的所有权人。在拆迁过程中，被告与拆迁人签订了《危旧房改造回迁安置协议书》，购买了涉诉房屋，并依据上述合同取得了涉诉房屋的所有权。虽然《危旧房改造回迁安置协议书》中载明的安置人口包含二原告，但不能说明二原告对涉诉房屋享有所有权。关于二原告所称其支付了购房款一节，原告没有提供翔实、有效的证据证明其与被告达成了购买安置房屋的合意，共同购买了安置房屋。故二原告要求确认其对诉争房屋享有二分之一所有权份额的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告孙惠仙、周滢的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告孙惠仙、周滢负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 敖文燕
代理审判员 杨 莹
人民陪审员 朱玉玲
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 宿云达