河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2113号
上诉人（原审被告）古占元（又名古纯永），男，1957年4月4日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托代理人古中利，武陟县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邵运成，男，汉族，1957年9月16日出生，住河南省内黄县。
委托代理人张立功，男，汉族，1955年12月23日出生，住河南省温县。
原审被告古双军，男，1983年1月19日出生，汉族，住河南省武陟县。
上诉人古占元与被上诉人邵运成、原审被告古双军买卖合同纠纷一案，邵运成向河南省武陟县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、古占元、古双军给付货款26607.5元及利息（利息从2013年6月26日按照工商银行贷款利息计算至还款之日止）。3、本案诉讼费由古占元、古双军承担。原审法院于2016年6月22日作出（2016）豫0823民初164号民事判决。宣判后，古占元不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人古占元的委托代理人古中利，被上诉人邵运成及其委托代理人张立功到庭参加了诉讼。原审被告古双军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月26日，邵运成及张某（邵运成的销售人员）向古占元送焦炭18.35吨，古双军在武陟县前牛工业区远航电子过榜单上签名，过榜单上标注“单价1450／吨”。邵运成认为其与古占元之间存在买卖合同关系，邵运成交付焦炭后，古占元未支付货款，故诉至原审法院。
原审法院认为：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中邵运成与古占元并未签订书面合同，与古占元口头约定了焦炭的单价及质量标准，并持有18.35吨焦炭的过榜单，且证人张某证明向古双军交付18.35吨焦炭，古占元于庭审时认可其收到过18吨焦炭，故该院认为邵运成与古占元之间的买卖合同成立。买受人应当按照约定的数额支付价款，本案中邵运成称其与古占元口头约定的价格为1450元／吨，且过榜单上标注“单价1450／吨”，故邵运成要求古占元给付货款26607.5元，该院予以支持。古双军并非本案买卖合同的当事人，故邵运成要求被告古双军给付货款26607.5元，该院不予支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中邵运成与古占元并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，也未约定支付货款的时间，邵运成提交的证据也不能证明其向古占元主张权利的具体时间及宽展期，2016年工商银行的贷款利率高于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，故古占元应从原告起诉之日即2016年1月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日，支付邵运成逾期付款利息。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决：1、古占元于判决生效后十日内偿还邵运成货款26607.5元及利息，利息自2016年1月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日；2、驳回邵运成的其它诉讼请求。诉讼费466元，由古占元承担。
宣判后，古占元不服，向本院提起上诉。理由：一、一审判决认定事实错误。本案属于买卖合同纠纷，邵运成提交的有效证据仅仅是2013年6月26日的一份过磅单，且该过磅单上“单价1450元／吨”系邵运成代理人张立功儿子张某私自添加，原审判决直接认定该过磅单有效，并据此判决上诉人古占元还款，属于认定事实错误。古占元与邵运成未曾谋面，素不相识，交易发生在古占元和张立功之间，邵运成不具备本案诉讼主体资格。邵运成提交的过磅单系随车通行联，只用于证明载货数量，以向托运人交接运输业务，该凭证上并无货物单价，古占元认可货物单价是450元每吨，并已支付完毕。过磅单不是债权凭证，根据行业交易习惯，若有未结清的货款，均有收货人出具欠据以备结算。本案中，邵运成未向法庭提供货款欠据，应承担举证不能的法律后果。邵运成未向法庭提交过磅单原件，原审法院对复印件予以采信，采信证据错误。二、一审法院违反法定程序。根据相关规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日内提出，并经人民法院许可。原审中，邵运成未向法庭提交证人出庭作证申请，便允许证人张某出题作证，并采信其虚假陈述，违反法定程序。三、一审法院适用法律错误。本案应适用《民诉法》第六十四条之规定，驳回邵运成的诉讼请求，而不应适用《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定进行错误判决。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回邵运成的诉讼请求，并由邵运成承担诉讼费。
古占元答辩称，2013年6月26日，邵运成和张立功、司机张某一起给古占元送焦炭18.35吨，其儿子古双军在过磅单上签字。和古占元商量好的价格，1450元每吨，古占元在价格和质量问题上从未提出异议。后多次向古占元要货款，均以各种理由予以拒付。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、邵运成与古占元之间是否存在焦炭买卖合同关系；2、原审判决古占元支付邵运成货款266007.5元及利息有无事实和法律依据。
针对争议焦点，双方的主张均同各自上诉和答辩意见。
二审中，古占元申请李九斤、古铁锤、古金成、古继辉出庭作证，其中李九斤、古铁锤两位证人证言证实张立功卖给古占元焦炭价格是450元一吨，古继辉、古今成两位证人证言证明张立功卖给古占元焦炭，古占元转卖出去的价格是550元每吨。邵运成质证后，认为四位证人证言不真实，不予认可。本院认为，从李九斤、古铁锤陈述的内容看，对本案交易的对象及内容均不清楚，其证言不能证明本案交易焦炭价格，对该两位证人证言不予采信。古继辉、古金成两位证人证言与本案不具有关联性，不能证明古占元的主张，本院不予采信。
邵运成在原审中提交的过磅单系复印件，二审开庭时提交过磅单原件，以证明双方之间存在买卖合同关系。古占元质证后，认可古双军在该过磅单上面签名，但对右上角标准的单价不予认可，该价格系司机张某事后私自添加。古占元认可其儿子在该过磅单上门的签字，且其亦承认收到18.35吨的焦炭，本院归该证据对予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，古占元称曾收到焦炭18.35吨，但不知卖方是谁，二审中又称卖方是张立功，而非邵运成。根据交易习惯，现邵运成持有过磅单，张立功亦称其不是卖方，根据证据的高度盖然性原则，邵运成持有相关交易凭证，古占元未提交证据证实交易的对象不是邵运成，因此，邵运成应是本案买卖合同的相对方，具有本案诉讼主体资格。关于焦炭价格。邵运成主张买卖焦炭价格是1450元／吨，古占元称是450元／吨，双方陈述相差甚远。经过庭审调查及法院了解，古占元主张的焦炭价格与市场价格相差悬殊，其主张的价格不符合常理，本院不予采信，应认定交易价格为1450元／吨。古占元购买邵运成焦炭18.35吨，货款26607.5元，未按时支付货款，已构成违约，应承担支付货款及利息的责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费466元，由古占元承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董翠果
审 判 员 王 辉
代审判员 朱 海
二〇一六年九月五日
书 记 员 王永乐