云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终908号
上诉人（原审原告）：昆明市东川区农村信用合作联社。住所地：云南省昆明市东川区铜都街道办事处碧云街**号。
法定代表人：易封书，该社理事长。
委托诉讼代理人：赵耀、张松艳，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明钱满贯商贸有限公司。住所地：云南省昆明市东川区铜都镇碧云街**号。
法定代表人：申开洪，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陈龙，男，汉族，1976年7月20日生，住云南省昆明市东川区。
被上诉人（原审被告）：唐敏，女，汉族，1977年4月30日生，住云南省昆明市东川区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王强，熊江，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：申开洪，女，汉族，1984年7月25日生，住云南省昭通市镇雄县。
被上诉人（原审被告）：陈林，男，汉族，1981年9月15日生，住云南省昆明市东川区。
上诉人昆明市东川区农村信用合作联社（以下简称东川农信社）因与被上诉人昆明钱满贯商贸有限公司（以下简称钱满贯公司）、陈龙、唐敏，被上诉人申开洪、陈林金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
东川农信社上诉请求：1、撤销一审判决，依法将本案发回重审或者依法改判增加“陈龙、唐敏及其实际控制的经营主体、原借款人对钱满贯公司的上述借款本息及律师费的给付承担共同连带清偿责任”的判项；2、本案的全部诉讼费用由钱满贯公司、陈龙、唐敏、申开洪、陈琳共同负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，遗漏认定陈龙、唐敏为借款的实际控制人和共同连带还款人。（1）本案借款本金3040万元系原钱满贯公司贷款余额1330万元、安艳贷款余额430万元，昆明市辉祥运输有限公司（以下简称辉祥公司）贷款余额1280万元构成，因原借款均已逾期，拖欠利息，2016年6月29日，经三笔贷款的实际用款人、控制人陈龙申请，将三笔贷款重整为一笔，同时陈龙多次作出书面和口头承诺，用其实际控制的资产清偿债务；（2）三笔贷款从申请放贷时，陈龙均以实际用款人和资金控制人身份参与谈判会议，在贷款合同履行过程中，陈龙也均负责款项归还方案的协商和实施；（3）2017年9月11日，陈龙再次书面承诺，愿意用其控制、拥有的任何一宗资产承担偿还责任，定会偿还3040万元贷款的本息；（4）唐敏系陈龙配偶，在婚姻关系存续期间陈龙作为实际控制人所借款向系用于家庭、家族共同产业经营使用，其配偶唐敏应作为连带还款责任人。2、一审判决未查明3040万元的原借款人钱满贯公司、安艳、辉祥公司系陈龙实际控制的借款主体，现借款并未实际清偿，安艳、辉祥公司及陈龙、唐敏实际控制的其他经营主体应承担共同还款责任。（1）安艳、辉祥公司名下的原借款并未实际清偿，重整借款实际是为了整合陈龙控制的资产、资金，便于贷款清收，为了法庭查明贷款本质、资金流向以及实现清收，需把安艳、辉祥公司追加为共同被告；（2）陈龙、唐敏与王莉红、唐明波、杨树平、王朝华、李春霖存在家族企业、亲戚关系交织、资产混同的情形，陈龙在其中系实际控制人，为查明贷款资金使用是否按约定用途，贷款资金真实流向等，应依法追加王莉红、唐明波、杨树平、王朝华、李春霖、昆明鑫起房地产开发有限公司作为案件当事人，一审法院未依法追加当事人，导致案件事实无法查清，相关主体未依法承担责任不当。二审调查中，东川农信社明确其上诉要求加判陈龙、唐敏承担的责任为共同还款责任。
钱满贯公司、陈龙、唐敏辩称，东川农信社的上诉请求和一审完全是两回事，上诉理由不成立。
申开洪、陈林未进行答辩。
东川农信社向一审法院起诉请求：1、判决东川农信社与钱满贯公司之间编号为0114010341160629510000078的《流动资金借款合同》（以下简称借款合同）立即到期并判令钱满贯公司偿还东川农信社借款本金3040万元及截至2017年10月23日的利息1496856.32元（含合同期内利息、罚息），并承担自2017年10月23日至实际还清之日止的逾期利息；2、判令钱满贯公司承担本案律师费149861元；3、判决东川农信社在上述第1、2项诉讼请求范围内对陈龙、唐敏巳抵押的位于东川区碧云街45号的6套商铺（房屋所有权证号：昆明市房权证东川区字第××、01××98、01××00、01××51、01××52、01××99号）享有优先受偿权；4、判令申开洪、陈琳对上述第1、2项诉讼请求承担连带偿还责任；5、判令钱满贯公司、陈龙、唐敏、申开洪、陈琳承担本案受理费、保全费。
一审法院认定事实：东川农信社与钱满贯公司于2016年6月29日签订《借款合同》，约定东川农信社向钱满贯公司发放贷款3040万元，期限36个月，年利率5.7%，按季结息，结息日为每季末月20日，借款到期，利随本清；2016年6月29日东川农信社与陈龙、唐敏签订了编号为0114010341160629110000014的《抵押合同》，约定陈龙、唐敏以其共有的座落于东川区商铺（房屋所有权证号：昆明市房权证东川区字第××、01××98、01××00、01××51、01××52、01××99号）为上述借款设定抵押担保，并办理了抵押登记手续，取得了他项权利证书。2016年6月18日、29日申开洪、陈林向东川农信社分别出具《法定代表人共同还款承诺书》及《股东共同还款承诺书》，明确承诺用其个人和家庭收入及资产为此笔贷款承担连带保证责任直至贷款本息结清。2016年6月29日，东川农信社向钱满贯公司发放贷款3040万元。
一审法院认为，钱满贯公司与东川农信社签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自义务。东川农信社已按约发放贷款，钱满贯公司未按约付息，按照合同约定，确已构成违约，东川农信社现根据双方合同条款之11.3.4起诉宣布合同项下未偿还的借款立即到期，并收回未偿还的款项具有事实和法律依据，予以支持。即《借款合同》于东川农信社起诉之日2017年10月23日到期，钱满贯公司应当归还尚欠的借款本息，其中借款本金为3040万元，利息为自2016年6月29日起至2017年10月23日尚欠利息部分1496856.32元，并支付自2017年10月24日起到款项实际还清之日止的逾期利息及复利。其次，就抵押权是否能够享有优先受偿权及连带保证责任的承担问题。本案中陈龙及唐敏与东川农信社签订了《抵押合同》，约定陈龙、唐敏以其共有的座落于东川区商铺为本案借款提供抵押担保，办理了抵押登记手续，产生了抵押权效力，现东川农信社主张就上述物权享有优先受偿权的请求具有事实和法律依据，予以支持。同时申开洪、陈林以签订《法定代表人共同还款承诺书》及《股东共同还款承诺书》的方式作出了愿意对本案借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任的意思表示，故在钱满贯公司未归还借款的情况下，其应当就本案借款本金及利息承担连带保证责任，对东川农信社主张申开洪、陈林承担借款本息的连带清偿责任的请求予以支持。最后，关于东川农信社主张的律师费149861元，双方合同约定明确因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权而发生的费用，现本案借款合同系基于钱满贯公司违约导致宣布到期，且市东川农信社已经提交其律师代理合同及交费发票证明该费用客观真实，故对东川农信社该项诉讼请求予以支持。综上判决：一、钱满贯公司于判决生效之日起十日内归还东川农信社借款本金30400000元以及支付截止2017年10月23日尚欠的利息1496856.32元，并自2017年10月24日起支付按照年息8.55%计算的逾期利息以及未付利息部分的复利至款项实际还清之日止（复利按照季度结算）；二、由钱满贯公司于判决生效之日起十日内支付东川农信社律师代理费149861元；三、如钱满贯公司未履行上述债务及律师费的给付，东川农信社有权对陈龙、唐敏抵押的座落于东川区商铺（房屋所有权证号：昆明市房权证东川区字第××、01××98、01××00、01××51、01××52、01××99号）以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、申开洪、陈林对钱满贯公司的上述借款本息的归还及律师费的给付承担连带清偿责任；申开洪、陈林承担责任后，就其承担部分有权向钱满贯公司追偿。一审案件受理费201239元，由钱满贯公司、陈龙、唐敏、申开洪、陈林承担。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交，且对一审法院认定的全部事实无异议，对一审法院认定的全案事实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：东川农信社的上诉请求能否得到支持。
本院认为：经核实，一审审理过程中，东川农信社未向一审法院提交追加当事人及变更诉讼请求的申请，一审法院围绕东川农信社起诉状中所列诉讼请求及事实理由进行审理，对本案所涉事实进行确认，并对东川农信社全部起诉请求予以支持，在审理程序及实体处理上均无不当。东川农信社上诉请求加判陈龙、唐敏承担共同还款责任，以及申请追加责任主体承担共同还款责任，均超过了其一审诉讼请求的范围，且钱满贯公司、陈龙、唐敏明确陈述东川农信社新增的诉讼请求不应在本案中予以处理，各方当事人未能就东川农信社新增诉讼请求达成调解，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，本院对东川农信社的上诉请求不予支持，东川农信社可另案主张。
综上所述，东川农信社的上诉请求超出其一审诉请范围，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费201239元，由昆明市东川区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 汤莉婷
审判员 郭婷婷
二〇一八年九月二十九日
书记员 尹 倩