广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终19779号
上诉人（原审原告）：汤嘉伟，男，1992年5月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：陈庆林，广东来信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何佩锋，男，1978年3月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：罗学源，广东增泰律师事务所律师。
原审第三人：傅伦城，男，1979年10月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：卢鸿彬，广东乐信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈健培，广东乐信律师事务所实习律师。
上诉人汤嘉伟因与被上诉人何佩锋、原审第三人傅伦城房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人汤嘉伟上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判何佩锋向汤嘉伟双倍返还定金700000元和退还购房款650000元；2.一、二审诉讼费及保全费由何佩锋承担。事实和理由：（一）汤嘉伟向傅伦城支付的款项就是汤嘉伟要向何佩锋支付的1000000元购房款定金。何佩锋因生意周转向傅伦城借款，并表示可以通过出售增城区荔城街锦绣御景国际花园锦绣二十二街1号1803房（以下简称涉案房屋）偿还债务，所以，傅伦城于2017年11月30日向何佩锋出借1000000元，并签订借据。同日，汤嘉伟与何佩锋签订房屋买卖合同、办理房屋交接的委托手续后，汤嘉伟、何佩锋以及傅伦城三方协商约定，由傅伦城代何佩锋收取1000000元购房定金用作偿还债务，何佩锋提前出具收到1000000元购房定金收据给汤嘉伟收执。之后，汤嘉伟于2017年12月6日向傅伦城支付1000000元购房定金。本案虽然不存在直接委托收款的证据，但事实上经三方协商，傅伦城代何佩锋收取汤嘉伟上述款项。汤嘉伟与傅伦城不认识，其向何佩锋购房，不可能贸然向不相干的傅伦城转账对应购房款定金。从何佩锋出借的收据、汤嘉伟支付的购房定金和傅伦城出具的收款证明以及何佩锋与傅伦城之间的借据等分析，证据之间具有逻辑性及较强的证明力，已形成完整的证据链，从高度盖然性占优势的证明标准角度出发，傅伦城代何佩锋收取1000000元的购房款定金是有理有据的。何佩锋作为完全民事行为能力人应当清楚明白出具收款收据的法律后果，因三方早已协商约定，汤嘉伟得到何佩锋指示由傅伦城代收购房款，该款项径直到傅伦城账户用于偿还何佩锋的债务，何佩锋自己的账户当然没有汤嘉伟的转账记录。（二）何佩锋在合同履行过程中明确表示解除合同的行为已构成根本违约，应当承担违约责任。汤嘉伟受何佩锋的指示于2017年12月6日向傅伦城支付1000000元房屋定金，何佩锋并未提出汤嘉伟延迟支付房屋定金构成违约，直至2017年12月11日才提出未收到购房定金主张解除合同。何佩锋认为构成违约的原因并非迟延履行，默示认可接受汤嘉伟的转账履约行为。何佩锋不诚信的行为极大损害了汤嘉伟的合法利益，另外何佩锋在合同履行过程中明确表示解除合同的行为已构成根本违约，应承担违约责任。
被上诉人何佩锋二审辩称，不同意汤嘉伟的上诉请求、事实和理由，同意一审判决，本案是汤嘉伟和傅伦城通过伪造证据的方式意图侵占财务的“套路贷”，请求法院将案件移送给公安机关处理。具体理由如下：（一）汤嘉伟和何佩锋不是真实的房屋买卖合同关系，而是何佩锋用房产转让的形式向汤嘉伟借钱，双方是民间借贷关系，但汤嘉伟实际没有履行支付100000元购房款的义务。1.何佩锋由于需要用钱，汤嘉伟的姐夫周海榕声称可以向汤嘉伟借钱，何佩锋就接受了周海榕的介绍，于2017年11月30日与汤嘉伟签订了买卖合同，办理了委托汤嘉伟收楼的公证，双方约定签订合同当天汤嘉伟支付1000000元定金，打入何佩锋的工商银行的账号，同时何佩锋应汤嘉伟的要求写了一份《收据》，当时何佩锋没有细看收据的内容，按照汤嘉伟要求写了两个名字和时间，后来又签署了空白的《借据》。由于汤嘉伟没有按照约定发款给何佩锋，所以何佩锋用短信的形式将银行账号发给汤嘉伟，催促汤嘉伟将1000000元打入何佩锋账户，否则视为解除合同。汤嘉伟却声称已经分两笔打入何佩锋提供的账户，由于何佩锋实际没有收到汤嘉伟的款项，就去公证处办理了解除合同通知书，并于当天向物业管理处发了解除委托书通知书，告知物业不能让汤嘉伟收楼。以上就是整个事情的全部过程，在该过程中，何佩锋只是在签订合同的时候与汤嘉伟见过面，此后都没有见过面，也不知道有傅伦城的存在。2.签订合同的时候，涉案房屋没有交房也没有办理房产证，按照道理来说，这样的房产更应该谨慎对待，但是房屋买卖合同非常简略，对于何时办理房屋过户等双方权利都没有约定，违约责任也只是约定了何佩锋的违约责任，没有约定汤嘉伟的违约责任。作为何佩锋如果是真实的卖方的话，不可能这么重要的条款都遗漏，更为关键的是签订房屋买卖合同双方根本没有进入后续的流程，所以本案不是房屋买卖合同。3.汤嘉伟提交的收据，虽然是由何佩锋出具，但是上面的内容是说何佩锋收到何佩锋自己购买房款1000000元的低级错误，该份收据是11月30日出具的，没有法律效力，证明该收据是虚假的。4.傅伦城提供的借据，属于虚假证据，何佩锋和傅伦城之间根本没有实际借款的事实。（二）傅伦城提供的借据是汤嘉伟与傅伦城两人事先预谋好的，属于虚假证据，何佩锋与傅伦城之间没有实际借款事实。1.该份借据是何佩锋应汤嘉伟的要求填写好其他内容，唯独留下债权人空白。2.傅伦城称借款1000000元以现金支付，有违常理。3.借据的出具时间是2017年11月30日，该时间与汤嘉伟和何佩锋签订购房合同时间是同一天，按照购房合同的约定，汤嘉伟当天就应该给何佩锋1000000元，如果汤嘉伟当天就给了1000000元，何佩锋怎么可能又向傅伦城借1000000元，何佩锋11月30日向傅伦城借款，又当天向汤嘉伟借款还傅伦城的借款，逻辑上说不通。4.如果傅伦城通过汤嘉伟向其还了1000000元，为什么借据不还给何佩锋，还在傅伦城手上，反而拿该借据来配合汤嘉伟起诉何佩锋。事实上何佩锋根本不认识傅伦城，没有向傅伦城借过任何款项，傅伦城签名的借据是伪造的，没有借款事实。
原审傅伦城述称，同意汤嘉伟的上诉请求和事实理由，傅伦城与何佩锋借据是于2017年11月30日在越南签订，当天是何佩锋飞到越南向傅伦城借的款项，何佩锋是分三次向傅伦城借款，后来傅伦城因为担心何佩锋离开越南不能支付剩下的款项，又得知何佩锋向汤嘉伟出卖了房屋有应收债权，在汤嘉伟、何佩锋和傅伦城三方的商量下，由傅伦城代为收取1000000元，因此，傅伦城代收1000000元的款项是合法有效，不存在无效行为或者套路贷等行为。
汤嘉伟向一审法院起诉请求：1.解除涉案房地产买卖合同；2.何佩锋向汤嘉伟偿还购房款本金65万元；3.何佩锋向汤嘉伟双倍返还定金70万元；4.何佩锋承担案件的诉讼费与保全费。
一审法院认定事实：2017年11月30日，汤嘉伟（乙方）与何佩锋（甲方）签订《房地产买卖合同》，载明：第一条乙方同意购买甲方拥有的座落在广东省增城市荔城街锦绣御景国际花园锦绣二十二街1号1803号的房产（以下简称涉案房屋），建筑面积为104.15平方米。第二条上述房产的交易价格为175万元，本合同签订之日，乙方向甲方支付100万元作为购房定金。第三条付款时间与办法乙方向甲方支付100万元作为购房定金，余下75万元银行贷款由乙方还清。第四条交付使用日期甲方需在2017年12月31日交付给乙方使用。第五条违约条款甲方如有违约需赔偿乙方付的定金双倍作为违约金，共200万元。此房屋过户给乙方之前的一切经济纠纷和法律责任均由甲方负责。
同日，何佩锋在广东省广州市增城公证处签署《委托书》给汤嘉伟，委托汤嘉伟为合法代理人，办理如下事项：一、代为验收房产，办理涉案房屋的收楼手续，……四、办理及领取涉案房屋的《不动产权证书》，领取发票、收据等票据……
同日，何佩锋出具《收据》一份给汤嘉伟收执，载明：“今收到何佩锋购买座落于广东省增城市荔城街锦绣御景国际花园锦绣二十二街1号1803号的购房定金￥1000000元正，大写壹佰万元正。”
同日，何佩锋出具《借据》一份给傅伦城收执，证明何佩锋因生意资金周转问题，向傅伦城借到现金100万元。
2017年12月6日，汤嘉伟向傅伦城两次转账共100万元。
2017年12月11日，何佩锋发手机短信给汤嘉伟称：“通知汤嘉伟：本人何佩锋与你于2017年11月30日签订《房地产买卖合同》，根据合同第2条规定，你应于签订合同当时即（2017年11月30日）向我本人支付壹佰万元人民币作为购房定金，至今你没有按照合同约定支付，请你在收到该通知之日起3天内支付壹佰万元人民币，逾期支付壹佰万元的，双方视为自逾期之日起解除《房地产买卖合同》特此通知何佩锋2017年12月11日”，并将何佩锋本人工商银行的账号短信通知汤嘉伟。次日，汤嘉伟短信回复称：“钱我已经支付给你了，如果你不按照合同办事，就走法律程序吧。”何佩锋接着回复称：“你什么时候给我钱了，钱打到那张卡去了？”“我查了，我的账户没有收到100万人民币的到账”。
2017年12月13日，傅伦城出具《收款证明》证明其于2017年12月6日收到汤嘉伟转账100万元，此款是受何佩锋委托代其收取的购房款。
2017年12月14日，何佩锋在广东省广州市增城公证处签署《声明书》，声明撤销其于2017年11月30日在广州市增城公证处办理的《委托书》。同日，何佩锋出具《解除委托书通知书》，通知汤嘉伟其已解除双方到增城公证处办理的《委托书》。同年12月16日，何佩锋将上述《声明书》、《解除委托书通知书》图片以短信形式发给汤嘉伟。
另查明，涉案房屋截止至2018年3月28日仍系未确权状态，已办该房屋的预告登记。
本案庭审期间，汤嘉伟表示：双方在签订合同时是说支付定金100万元，根据法律规定，定金不能超过20%，实际上定金100万元的65万元是支付房款，35万元是定金。其诉讼请求要求双倍返还定金70万元是35万元定金的双倍。
汤嘉伟于2017年12月14日向一审法院提起诉前财产保全申请，并预交了诉前财产保全费5000元，一审法院于2017年12月15日作出（2017）粤0183财保578号民事裁定书。
一审法院认为，汤嘉伟与何佩锋签订的《房地产买卖合同》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。对于汤嘉伟诉请解除汤嘉伟与何佩锋双方签订的《房地产买卖合同》，何佩锋表示同意，故一审法院予以准许。
对于汤嘉伟诉请何佩锋返还购房款65万元及双倍返还定金70万元的问题。由于汤嘉伟未能提交合法有效证据证明其支付给傅伦城的100万元就是按上述合同约定应支付给何佩锋的购房款，汤嘉伟及傅伦城提交的证据亦不足以证明何佩锋有授意傅伦城代收汤嘉伟支付的购房款100万元，至于何佩锋与傅伦城之间有借贷关系亦并不能证明何佩锋必然会授意汤嘉伟向傅伦城支付购房款100万元。既然汤嘉伟无法证明其已向何佩锋支付100万元，故汤嘉伟主张何佩锋违反合同约定要求何佩锋返还购房款65万元及双倍返还定金70万元，缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2018年7月10日作出如下判决：一、解除汤嘉伟与何佩锋于2017年11月30日签订的《房地产买卖合同》。二、驳回汤嘉伟的其他诉讼请求。一审案件受理费20550元，由汤嘉伟负担10275元，由何佩锋负担10275元。诉前财产保全费5000元，由汤嘉伟负担。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审诉讼中，傅伦城称其在2017年11月30日晚上在越南将1000000元以现金的形式借给何佩锋，何佩锋于当日在越南向傅伦城出借借据，而汤嘉伟表示其与何佩锋签订房屋买卖合同于2017年11月30日在增城区公证处签订。
二审中，各方当事人均无提交新证据。
本院认为，二审双方当事人争议的焦点是：汤嘉伟主张何佩锋偿还购房本金及双倍返还定金应否支持问题。汤嘉伟上诉认为其是按何佩锋的要求向傅伦城支付1000000元购房定金，对此，何佩锋不予确认，汤嘉伟也未能提供何佩锋授权汤嘉伟向傅伦城支付购房定金的证据予以佐证，且其提供的何佩锋与傅伦城之间的借据等证据也不足以支持其上述主张或者三方已达成代付协议，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由汤嘉伟承担举证不能的法律后果。同理，因汤嘉伟没有证据证明其已向何佩锋支付购房定金，故一审法院认定汤嘉伟主张何佩锋偿还购房款及双倍定金，缺乏事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。至于汤嘉伟提出何佩锋在合同履行过程中表示明确解除合同的问题，由于汤嘉伟未依约支付购房定金，因此，何佩锋向汤嘉伟发出短信要求汤嘉伟在一定期间内支付购房定金，并表示逾期支付双方视为自逾期之日起解除合同，是何佩锋维护自身权益的合理抗辩，并不构成根本性违约，故汤嘉伟上诉以此主张何佩锋承担违约责任，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，上诉人汤嘉伟的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16950元，由上诉人汤嘉伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 盾
审判员 张 怡
审判员 李 静
二〇一八年十一月十二日
书记员 李志康
胡秀红