上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6918号
上诉人（原审被告）：茌平泉林纸业有限公司，住所地山东省聊城市茌平县信发办事处工交路002号。
法定代表人：宋玉保。
委托诉讼代理人：刘子坊，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：上海三秀融资租赁有限公司，住所地上海市长宁区哈密路1947-1949号708室。
法定代表人：鲛岛卓（SAMESHIMATAKU），董事长。
委托诉讼代理人：黄河，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范立群，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
原审被告：山东泉林纸业有限责任公司，住所地山东省高唐县光明东路15号。
法定代表人：李洪法。
上诉人茌平泉林纸业有限公司因与被上诉人上海三秀融资租赁有限公司及原审被告山东泉林纸业有限责任公司融资租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初24360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，于同年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人茌平泉林纸业有限公司的委托诉讼代理人刘子坊，被上诉人上海三秀融资租赁有限公司的委托诉讼代理人黄河到庭参加诉讼。原审被告山东泉林纸业有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
茌平泉林纸业有限公司上诉请求：撤销一审判决第三项，发回重审或依法改判茌平泉林纸业有限公司不承担122,070元律师费。事实与理由：被上诉人应当就律师费的发生征求上诉人或原审被告的意见，至少应当书面通知上诉人。被上诉人应当在确定律师费金额前通知上诉人或原审被告，否则可能存在被上诉人与律师事务所串通，通过合法的合同形式实现非法目的，致使上诉人或原审被告承担不确定的高额费用。
上海三秀融资租赁有限公司辩称，不同意上诉请求，融资租赁合同合法有效，律师费的收取有合同约定，也符合《上海市律师服务收费管理实施办法》。此外，鉴于起诉前方能确认律师费金额，故无法提前告知上诉人。
原审被告山东泉林纸业有限责任公司未发表述称意见。
上海三秀融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.茌平泉林纸业有限公司偿付上海三秀融资租赁有限公司全部未付租金2,168,856元及期末购买款1,000元；2.茌平泉林纸业有限公司偿付上海三秀融资租赁有限公司截至2017年11月15日的迟延款违约金计89,287.06元和自2017年11月16日起至实际支付之日止以全部应付未付租金1,445,904元为本金按每日0.1%计算的迟延付款违约金；3.茌平泉林纸业有限公司偿付上海三秀融资租赁有限公司律师费126,070元；4.茌平泉林纸业有限公司偿付上海三秀融资租赁有限公司交通费10,571.50元；5.山东泉林纸业有限责任公司对上述第1项至第4项承担连带保证责任；6.茌平泉林纸业有限公司、山东泉林纸业有限责任公司承担本案的全部诉讼费用及诉讼保全费。一审庭审中，上海三秀融资租赁有限公司调整其第2项诉讼请求为茌平泉林纸业有限公司偿付上海三秀融资租赁有限公司截至2017年11月15日的迟延款违约金计20,681.33元和自2017年11月16日起至实际支付之日止以全部应付未付租金1,445,904元为本金按年利率24%计算的迟延付款违约金。
一审法院认定事实：2015年9月8日，上海三秀融资租赁有限公司作为出租人与茌平泉林纸业有限公司作为承租人签订编号为2015-017-1的《融资租赁合同》，约定鉴于出租人同意根据承租人对租赁物以及卖方的选择购买租赁物并将租赁物出租给承租人使用，承租人同意从出租人处承租租赁物并支付租金，连带责任保证人愿意就承租人在本合同项下的全部债务承担连带保证责任，各方经友好协商同意签订本融资租赁合同。合同第1条约定，本合同中的租赁物系指出租人根据承租人的选定，从卖方购买、并按照本合同的约定向承租人出租标的物。租赁物及卖方均由承租人选定，出租人就租赁物的性质以及质量等是否符合承租人的使用要求等事项不作任何承诺及保证，在附表中载明租赁物为GWYG-2800/8双刀高速切纸机1套、不锈钢旋振筛4台、机泵4台、涂料螺杆泵5台、不锈钢非标设备1批、涂布辊2套、减速机1台、伺服电机1台、导辊备件26支、复卷机1套、起重配件1批，上述租赁物的卖方名称为案外人XX有限公司（以下简称XX公司）。合同第3条第1项约定，卖方按照指定的时间和地点完成交付且承租人在交付后24小时内完成验收并签署《租赁物验收书》的，以租赁物验收书的签署日期为起租日。合同第4条约定，租赁期自起租日开始计算，共计30个月。合同第5条第1、2项约定，承租人应当按照附表所示的时间和金额向出租人支付租赁首付款、租金。在附表中载明，租赁首付款为3,098,439元，租金金额为每期240,984元，支付时间为第1期在起租日前支付，之后每月8日，若支付日为公休日，则提前至公休日前一个银行工作日。合同第5条第4项约定，如承租人迟延支付本合同项下的应付款项（包括但不限于首付款、租金）的，每迟延一日，应向出租人支付相当于应付款项金额千分之一的违约金。合同第13条约定，承租人未支付或迟延支付本合同项下应付款项的，视为违约，出租人有权要求承租人立即支付全部剩余租赁期限的租金，迟延违约金等所有应付款项，解除本合同；要求承租人或连带责任保证人支付为实现本合同项下的债权所支付的所有合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费和运输、仓储费用等。合同第15条约定，连带责任保证人为承租人在本合同项下全部债务提供连带责任保证，包括本合同项下租金、租赁首付款、迟延违约金以及因本合同无效、解除、撤销或终止时出租人对承租人享有的损害赔偿金、出租人为融资租赁和实现债权支出的一切费用。在合同签字页中，上海三秀融资租赁有限公司在出租人一栏、茌平泉林纸业有限公司在承租人一栏、山东泉林纸业有限责任公司在连带责任保证人一栏中分别加盖公司印鉴，并有公司法定代表人的印鉴或签名。在附表中另载明，租赁保证金为0元、租赁手续费为0元、期末购买款为1,000元。
同日，上海三秀融资租赁有限公司作为买方（出租人）、茌平泉林纸业有限公司（承租人）、XX公司作为卖方共同签订编号为2015-017-1-1的《买卖合同》，约定为履行买方与承租人签订的《融资租赁合同（合同编号为2015-017-1）》，根据承租人对租赁物的选定，各方经友好协商签署本合同。买卖合同标的物与系争融资租赁合同中的租赁物一致，标的物总价款为9,339,400元。合同第2条约定，合同总价中的3,098,439元由承租人直接向卖方支付，6,240,961元由买方向卖方支付。
2015年8月31日，XX公司向上海三秀融资租赁有限公司开具金额为9,339,400元的发票。
2015年9月8日，上海三秀融资租赁有限公司向XX公司支付了6,240,961元。
同日，茌平泉林纸业有限公司向上海三秀融资租赁有限公司出具《租赁物验收书》，表示就系争融资租赁合同项下的租赁物已完成验收。
此后茌平泉林纸业有限公司按约向上海三秀融资租赁有限公司支付了第1期至第21期的租金，但未能支付剩余租金。庭审中，各方一致确认，茌平泉林纸业有限公司尚欠上海三秀融资租赁有限公司的未付租金为2,168,856元。
一审法院另查明，2017年11月8日，上海三秀融资租赁有限公司向茌平泉林纸业有限公司、山东泉林纸业有限责任公司发送律师函，就其拖欠上海三秀融资租赁有限公司租金一事进行催讨。
2017年11月13日，上海三秀融资租赁有限公司向茌平泉林纸业有限公司、山东泉林纸业有限责任公司发送《解除融资租赁合同通告函》，告知其系争的融资租赁合同正式解除。
2017年11月14日，上海三秀融资租赁有限公司与案外人北京天达共和（上海）律师事务所签订《民事委托代理合同》，上海三秀融资租赁有限公司就本案系争融资租赁合同的纠纷委托北京天达共和（上海）律师事务所的律师作为委托代理人，律师费为122,070元。
2017年11月15日，上海三秀融资租赁有限公司向北京天达共和（上海）律师事务所支付了律师费122,070元。
案件审理中，上海三秀融资租赁有限公司向一审法院表示，其同意茌平泉林纸业有限公司关于违约金的计算标准，自愿将未付租金部分的违约金调整为按24%计算，故截至2017年11月15日茌平泉林纸业有限公司欠付的迟延违约金调整为20,681.33元。
一审法院认为，上海三秀融资租赁有限公司与茌平泉林纸业有限公司签订的系争《融资租赁合同》系双方真实意思表示且未违反法律规定，合法有效，双方均应恪守。在上海三秀融资租赁有限公司依约提供系争租赁物件之后，茌平泉林纸业有限公司理应按约向上海三秀融资租赁有限公司支付租金。现茌平泉林纸业有限公司逾期拒付租金的行为显属违约，应承担相应的违约责任。系争《融资租赁合同》中对茌平泉林纸业有限公司的违约情形、违约后果、逾期付款违约金的计算等均有明确约定，鉴于茌平泉林纸业有限公司就其欠付上海三秀融资租赁有限公司的未付租金金额并无异议，且上海三秀融资租赁有限公司自愿将逾期付款违约金的计算标准调整为按24%计算，故一审法院对上海三秀融资租赁有限公司要求茌平泉林纸业有限公司偿付全部未付租金、期末购买款、逾期付款违约金的诉讼请求予以支持。
关于上海三秀融资租赁有限公司律师费的主张，因系争《融资租赁合同》中就律师费的承担进行了明确的约定，因此根据商事活动意思自治原则，茌平泉林纸业有限公司对其在合同约定中承诺承担的上海三秀融资租赁有限公司律师费支出负有支付义务，茌平泉林纸业有限公司虽抗辩称律师费过高，但并未提供相应依据，故一审法院对其抗辩意见不予认可。一审法院同时注意到，上海三秀融资租赁有限公司在《民事委托代理合同》中约定的律师费为122,070元，实际支付的律师费亦为122,070元，与上海三秀融资租赁有限公司诉请主张的126,070元律师费不符，故一审法院对上海三秀融资租赁有限公司诉请主张的律师费仅就122,070元部分予以支持，对其余4,000元律师费主张，因上海三秀融资租赁有限公司未能提供相应证据，故一审法院不予支持。
关于上海三秀融资租赁有限公司交通费的主张，因系争《融资租赁合同》中并未就交通费的承担进行约定，故上海三秀融资租赁有限公司该项诉请没有合同依据，一审法院不予支持。
山东泉林纸业有限责任公司在系争《融资租赁合同》中承诺对茌平泉林纸业有限公司的债务承担连带保证责任，故一审法院对上海三秀融资租赁有限公司要求山东泉林纸业有限责任公司承担连带保证责任的诉请予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决：一、茌平泉林纸业有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海三秀融资租赁有限公司编号为2015-017-1的《融资租赁合同》项下全部未付租金2,168,856元、期末购买款1,000元；二、茌平泉林纸业有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海三秀融资租赁有限公司截至2017年11月15日的逾期付款违约金20,681.33元以及自2017年11月16日起至实际清偿日止的逾期付款违约金（以1,445,904元为基数，按年利率24%计算）；三、茌平泉林纸业有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海三秀融资租赁有限公司律师费122,070元；四、山东泉林纸业有限责任公司对上述判决主文第一、二、三项中茌平泉林纸业有限公司的债务承担连带清偿责任。山东泉林纸业有限责任公司承担连带清偿责任后，有权就已清偿部分向茌平泉林纸业有限公司追偿；五、驳回上海三秀融资租赁有限公司其余诉讼请求。一审案件受理费25,966.20元，适用简易程序减半收取12,983.10元，由茌平泉林纸业有限公司、山东泉林纸业有限责任公司共同负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争点在于律师费122,070元的金额是否合理合法。
本院认为，涉案《融资租赁合同》系双方真实意思表示且未违反法律规定，合法有效，双方均应恪守。《融资租赁合同》第13条第2款第4项明确，出租人（上海三秀融资租赁有限公司）有权要求承租人或连带责任保证人支付为实现本合同项下的债权所支付的所有合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费和运输、仓储费用等。现茌平泉林纸业有限公司逾期拒付租金的行为已属违约，上海三秀融资租赁有限公司为实现债权实际支出律师费122,070元，其要求茌平泉林纸业有限公司承担律师费的支出具有事实基础与合同依据，本院对此予以确认。茌平泉林纸业有限公司认为律师费的发生和确认应当提前征求或告知上诉人与原审被告，以免对方与律师事务所串通抬高律师费，损害其利益。对此，本院认为，该项主张既没有合同依据，茌平泉林纸业有限公司也未提交有关上海三秀融资租赁有限公司与律师事务所串通抬高律师费的相关证据，故本院对茌平泉林纸业有限公司的主张不予采纳。
综上所述，上诉人茌平泉林纸业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,741.4元，由上诉人茌平泉林纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑天衣
审判员 王 涛
审判员 朱 瑞
二〇一八年八月二十日
书记员 须海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……