淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第3708号
原告张科，男，汉族，1974年1月27日生。
委托代理人顾逸民，淮安市清河区大华法律服务所法律工作者。
被告徐金林（曾用名徐金陵），男，汉族，1965年10月15日生。
委托代理人金泉，江苏知缘律师事务所律师。
委托代理人高举，江苏知缘律师事务所律师。
被告刘海霞，女，汉族，1978年4月5日生。
委托代理人秦福海，江苏大业天平律师事务所律师。
原告张科与被告徐金林、刘海霞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员颜芳独任审判，公开开庭进行了审理，原告张科及其委托代理人顾逸民，被告徐金林及其委托代理人金泉，被告刘海霞的委托代理人秦福海，到庭参加诉讼。后因案情需要，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理，原告张科的委托代理人顾逸民，被告徐金林及其委托代理人高举，被告刘海霞的委托代理人秦福海到庭参加诉讼。经合议庭评议，本院审判委员会决定，本案现已审理终结。
原告张科诉称：我于2013年春节后就在被告徐金林经营的飞云防盗门店中从事防盗门安装工作。2013年8月6日，被告徐金林安排我到位于淮安经济开发区紫荆苑14号楼804室被告刘海霞中安装防盗门。安装新防盗门需将旧门套拆掉，因被告刘海霞要求保留旧门套，并和我谈好另付100元，我用切割机切割旧门套时，切割机上的刀片碰到门套中的铁钉，切割机反弹，致我受伤，与被告刘海霞谈好的100元也没有支付给我。后“120”将我送至中国人民解放军第八二医院（以下简称“八二医院”）抢救，入院诊断为右上肢多处电锯切割伤伴神经肌腱损伤，2013年8月20日出院。我和被告徐金林是雇佣关系，我到被告刘海霞中安装防盗门，是接受两被告的共同安排，请求两被告连带赔偿医疗费12025.7元，住院伙食补助费280元（20元／天（14天），交通费500元，合计12805.7元，其余费用待鉴定后另案主张。
被告徐金林辩称：1、我确实在淮安市锦绣装饰城经营飞云防盗门，专卖防盗门。原告张科一直在锦绣装饰城从事防盗门安装工作，但并非为我一家服务，也并不是固定为我服务，我也没有为其发固定工资。我和原告张科是按每装一扇门结算，根据装门的难易程度不等，一般40-100元之间。原告张科是通过自己的技术、自己提供的劳动工具来完成我交付的工作，我为此支付其报酬，其工作并不受我支配，时间由原告张科自己掌握，所以我并不是原告张科的雇主，并且在本案中我并不存在过错，原告张科的损失不应当由我承担；2、2013年8月6日，被告刘海霞在我店中购买一扇防盗门，因被告刘海霞家中旧门有门套，需将旧门套拆除后安装新防盗门，被告刘海霞允诺，我打电话给原告张科到被告刘海霞家中安装防盗门，也告知其将刘海霞家中旧门套拆除后安装新防盗门。原告张科并未依照我的指示，拆除旧门套，而是与被告刘海霞协商，保留旧门套，用切割机切割，从而导致受伤，原告张科为我代收的卖门款3170元，也为其垫付了医药费。原告张科受伤是因其为被告刘海霞提供劳务而受伤，请求驳回对我的诉讼请求。
被告刘海霞辩称：1、我花费1600元在被告徐金林处购买一扇防盗门，原告张科确实是在2013年8月6日下午，在我家安装防盗门时受伤，我拨打了“120”，为其垫付了150元救护费用。我并没有指挥原告张科如何安装防盗门，也未与其协商过另给付100元安装费用，我从被告徐金林处购买防盗门，已包含安装费用；2、原告张科作为长期安装防盗门的专业人员，在安装防盗门时应尽到安全注意义务，在安装过程中受伤，后果应由其自己承担；3、原告张科从事防盗门的安装，其是加工承揽行为，在承揽过程中受到意外伤害，应由其本人承担，请求驳回对我的诉讼请求。
经审理查明，被告徐金林在淮安市锦绣装饰城经营飞云防盗门专卖，原告张科自2006年起从事防盗门安装工作。2013年8月6日，被告刘海霞以1600元在被告徐金林处购买防盗门一扇，后被告徐金林电话通知原告张科到被告刘海霞家安装防盗门。2013年8月6日下午5时许，原告张科自带工具，在被告刘海霞位于淮安市紫荆苑14号804室家中安装防盗门，操作切割机时，不慎致右臂受伤。2013年8月6日，原告张科到八二医院住院治疗，入、出院诊断右上肢多处电锯切割伤伴神经肌腱损伤，行右上肢切割伤清创缝合神经肌腱探查修复术，2013年8月20日出院，原告张科支付医疗费12025.7元。被告徐金林的卖门款3170元为原告张科垫付医疗费，被告刘海霞为其垫付救护车费用150元。
另查明，被告徐金林不支付原告张科固定工资，采取计件工资，每安装一扇防盗门，按照安装防盗门的难易程度，支付40-100元报酬。原告张科除为被告徐金林提供安装防盗门服务外，亦为其他门店提供安装防盗门服务。
以上事实，有淮安市急救中心抢救病历，八二医院出院记录、费用清单、收费专用收据，及双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以认定。
审理中，因双方当事人各持诉、辩称意见，致调解不成。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方自自过错承担相应的责任。
本案争议焦点：一是原、被告之间的法律关系；二是两被告是否应当承担赔偿责任。
原、被告之间的法律关系。本院认为，被告刘海霞从被告徐金林处购买防盗门，其支付相应货款，被告徐金林交付合同约定的货物，双方形成买卖合同关系。原告张科为被告刘海霞进行防盗门的安装，系受被告徐金林的指派，费用亦是包含在被告刘海霞支付的1600元货款中，由原告张科从被告徐金林处领取，原告张科与被告刘海霞之间并无直接的法律关系。原告张科称，与被告刘海霞达成口头协议，由被告刘海霞另行支付100元，在保留原有门套的情况下安装防盗门。因仅有原告张科的单方陈述，被告刘海霞不予认可，本着“谁主张，谁举证”的一般举证原则，原告张科应对自己的主张承担举证责任，因其未能举证，故对该主张本院不予采信。原告张科与被告徐金林之间的法律关系是如何承担责任的关键。本院认为，双方之间形成狭义上的劳务关系。从人身依附关系上分析。原告张科与被告徐金林之间只存在经济关系，原告张科自主提供劳务服务，不受被告徐金林的管理与监督，被告徐金林按实际情况支付不同的报酬。且张科并非固定的接受被告徐金林的安排进行工作，亦接受其他人的安排，故彼此之间不存在人身隶属关系或人身依附关系。因此，双方地位平等，符合劳务关系的独立性特点。这也是不构成雇佣关系的本质；从工作条件及场所来分析。原告张科只提供简单的劳动力，服务的标的是专门为被告提供防盗门安装，在需要生产工具时，也是自备，工作场所根据提供劳务的需要随时变动，具有劳务关系的特定性特征；从关系存续期间长短分析。被告徐金林所要求的劳动服务往往并不复杂，一次性或在某一特定期间就可以完成。在劳动方完成与用工方约定的劳务后，双方关系就自然解除。因此，劳务关系的存续时间比较短。符合劳务合同的临时性特征；从报酬给付上分析。在原告张科完成安装工作后，及时从被告徐金林处获得报酬，而不是按月结算或定期支付。亦具有报酬给付的及时性特征。综上所述，原告张科与被告徐金林之间形成狭义上的劳务关系。
关于责任的承担。本院认为，原告张科与被告刘海霞之间并无直接的法律关系，其要求被告刘海霞承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。原告张科与被告徐金林之间系劳务关系，双方只涉及经济关系。劳务关系中，提供劳务一方因劳务致自己受到伤害的适用的归责原则是过错原则，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。劳务关系双方签订合同时，遵循《民法通则》和《合同法》规定的平等、自愿和公平原则进行。本案中，原告张科自2006年起从事防盗门安装工作，具有安装防盗门的技术经验与防范风险的能力，在施工作业过程中，应做好安全防范工作，谨慎施工。且原告张科在施工过程中明知存在危险的可能性，而未尽相应的安全注意义务，导致在安装防盗门过程中受伤。被告徐金林并无指示不当或其他导致原告张科受伤的过错，且在狭义的劳务关系中，法律并没有苛求用工方必须履行为劳动方提供劳动保护和安全的义务。故原告张科在提供劳务过程中的风险责任应当自负。被告徐金林先前支付给原告张科的3170元医疗费系其自愿支付，原告张科可不再予以返还。
经调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告张科的诉讼请求。
案件受理费120元，由原告张科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
（本页无正文）
审 判 长 刘 青
代理审判员 颜 芳
人民陪审员 郁晓琴
二〇一四年三月二十日
书 记 员 周 双
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。