黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0804民初22号
原告：刁鸿雁，女，1956年10月9日出生，赫哲族，抚远市卫生局退休职工，住黑龙江省抚远县。
委托诉讼代理人：徐宏宇，黑龙江合林律师事务所律师。
被告：邵剑波，女，1971年10月6日出生，汉族，个体，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：黄德志，黑龙江君德律师事务所律师。
被告：郭淑琴，女，1955年3月6日出生，汉族，抚远县交通局退休职工，住黑龙江省抚远县。
原告刁鸿雁与被告邵剑波、郭淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刁鸿雁及其委托诉讼代理人徐宏宇、被告邵剑波的委托诉讼代理人黄德志、被告郭淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告邵剑波、郭淑琴共同偿还借款本金1880000元及利息（自每笔借款的借款之日起按月利率2%分别计算至实际给付之日止，并在利息总数中扣除已偿还的180000元）；2.案件受理费及财产保全费由二被告负担。事实和理由：被告邵剑波、郭淑琴因资金周转于2013年12月25日、2014年7月14日向原告借款，约定月利率2%，按季度付息。原告按约定向邵剑波指定的银行帐户分两次汇款各940000元，被告分别出具了收据，约定借款金额均为1000000元。被告于借款后向原告支付利息180000元，后经原告多次催要，借款本金及剩余利息至今未予偿还。
被告邵剑波辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告于2013年12月25日、2014年7月14日向被告邵剑波经营的佳木斯汇霖房地产投资担保有限公司（以下简称汇霖公司）分别投入资金940000元，汇霖公司向原告出具暂收款收据。原告明确知道该款用途，且知晓被告因该笔投资而与抚远佳慧房地产开发公司之间的合作纠纷尚未办理结算，故无法返还原告款项。在原告的索要下，被告已偿还本金180000元，剩余本金应为1760000元，双方没有约定借款利息，故不应支持原告的利息主张。
被告郭淑琴辩称，被告邵剑波通过郭淑琴联系向原告借款，约定月利息2分，第一季度的利息可在交付借款时直接扣除。原告于2013年12月在扣除一季度利息60000元后，向邵剑波提供的户名为王红蕾的银行帐户汇款940000元。2014年7月，被告邵剑波再次通过郭淑琴向原告借款，原告仍按之前的约定扣除利息60000元后，向同一帐户汇款940000元。邵剑波在收到上述两笔借款后分别向原告出具了收据，郭淑琴当时未在收据中签名。2014年10月，因邵剑波未按约定支付利息，郭淑琴在原告与邵剑波的要求下在收据中签名，但该签名仅起到证明被告邵剑波向原告借款的作用，郭淑琴并非本案借款人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告主张的借款及利息，被告邵剑波对其提供的暂收款收据、银行业务凭证、2014年3月23日银行卡交易明细清单、电话录音、微信记录及企业工商登记档案的真实性无异议，但主张暂收款收据并非借据，原告确向王红蕾（汇霖公司出纳员）的帐户汇入两笔940000元，但无法证明双方约定了利息，且该款系用于投资房地产开发项目，被告于2014年3月23日向原告偿还的60000元是本金而不是利息。被告郭淑琴对上述证据均无异议。经审查，原告于2013年12月24日、2014年7月14日向户名为王红蕾的银行账户分别汇款940000元，被告邵剑波向原告出具了日期分别为2013年12月25日、2014年7月14日，金额均为1000000元的暂收款收据。虽以上两份凭证未载明“借据”等字样，但邵剑波提供证据证明曾向原告还款，结合原告提供的其他证据及被告郭淑琴的当庭陈述，可以证实双方形成了借贷关系，故对被告邵剑波分两次向原告借款的事实予以确认。邵剑波主张该款用于投资房地产开发项目，但借款用途并不影响债务人应当履行的还款义务，故对其抗辩理由不予支持。原告主张双方约定月利率2%，并在交付借款时分别扣除了一季度利息60000元，被告邵剑波予以否认。原告于2013年12月24日、2014年7月14日两次汇款金额均为940000元，而被告邵剑波在收到汇款后，于2013年12月25日、2014年7月14日向原告出具的收据中载明金额为1000000元，与原告所述约定月利率2%，按季度扣除利息60000元的内容相符。原告提供的电话录音及微信记录体现双方对利息进行了约定，被告郭淑琴亦认可该利息主张，以上证据与当事人当庭陈述相互印证，并形成了证据链条。被告称双方未约定利息，但却在收款940000元后出具1000000元收据，该行为与常理不符，故对双方约定借款利息为月利率2%的事实予以确认。2.对于被告郭淑琴系共同借款人的主张，郭淑琴予以否认，主张签名仅起到证明借款的作用。但其在签名时未注明“证明人”字样，而郭淑琴作为完全民事行为能力人，在明知邵剑波系借款人的前提下，应当知道在债权凭证中与“邵剑波”并列书写签名所产生的法律后果。被告郭淑琴未能提供证据证实自己的主张，故对其抗辩理由不予支持。3.对于被告的还款事实，邵剑波的主张于2014年3月21日、2014年7月3日分别偿还了借款本金60000元。原告主张2014年3月21日的汇款与其无关，但认可被告于2014年7月3日还款60000元，同时主张该款系偿还借款利息，并非本金。经审查，2014年3月21日的转帐凭证显示该笔60000元系汇入被告郭淑琴的银行帐户，郭淑琴亦证实该款系邵剑波向其偿还借款利息，并非向原告还款。双方约定了月利率2%，按季度付息，原告举证证明被告于2014年3月23日偿还利息60000元，并认可被告于2014年7月3日偿还利息60000元，与其自认被告共偿还利息180000元并不矛盾，故对被告已偿还利息180000元的事实予以确认。另查明，汇霖公司系被告邵剑波投资设立的自然人独资有限责任公司，于2014年5月16日注销，虽被告在2014年7月14日出具的收据中盖有汇霖公司公章，但该公司在该笔借款发生时已不具有对外承担民事责任的主体资格。
本院认为，被告邵剑波向原告借款系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告实际交付了借款，借贷关系依法成立，应当受到法律保护。原、被告未约定还款期限，则原告可随时主张还款。虽两份收据中约定的金额均为1000000元，但原告在交付借款时预先扣除利息的行为违反法律规定，故应按实际交付的金额认定借款本金均为940000元，合计1880000元。双方约定利息为月利率2%，该约定符合法定规定，被告应当自借款之日起向原告支付资金占用期间的利息，但应在利息总数中扣除已偿还的180000元。被告郭淑琴在两份债权凭证中签名，在无相反证据证明的情况下，应视其作出加入该债权债务关系的意思表示，故二被告应当共同履行偿还借款本息的义务。
综上所述，原告诉请被告邵剑波、郭淑琴偿还借款本息是行使债权的行为，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告邵剑波、郭淑琴于判决生效之日起十日内偿还原告刁鸿雁借款本金1880000元及利息（以本金940000元为基数，自2013年12月24日起按月利率2%计算至实际给付之日止；以本金940000元为基数，自2014年7月14日起按月利率2%计算至实际给付之日止，并在利息总数中扣除已偿还的180000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31760元、财产保全费5000元，由被告邵剑波、郭淑琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴 琼
人民陪审员 杨文玉
人民陪审员 刘佳宝
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 马新宇