江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终754号
上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：韦晗，董事长。
委托诉讼代理人：肖麟，江西仰景律师师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西纽菲尔科技有限公司，住所地德安县工业园。
法定代表人：俞和芬，总经理。
委托诉讼代理人：谢财勇，德安县法律援助中心律师。
原审被告：广厦建设集团有限责任公司九江分公司，住所地九江市濂溪区长虹大道158号。
负责人：王国丰。
委托诉讼代理人：肖麟，江西仰景律师师事务所律师。
上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下至判决主文前简称：广厦公司）因与被上诉人江西纽菲尔科技有限公司（以下至判决主文前简称：纽菲儿公司）、原审被告广厦建设集团有限责任公司九江分公司买卖合同纠纷一案，不服江西省德安县人民法院于2016年12月29日作出的（2016）赣0426民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人广厦公司、原审被告广厦建设集团有限责任公司九江分公司的共同委托诉讼代理人肖麟，被上诉人内菲尔公司的委托诉讼代理人谢财勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广厦公司向本院提出的上诉请求：1．撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院未按照法律规定传唤上诉人的情况下，径行判决，违反法律程序。二、被上诉人系涉案德安广电大楼项目的灯具供货商，上诉人作为灯具采购方，应本项目业主德安县文化广播电影电视及新闻出版局要求，于2014年7月7日与其签订了《订购合同书》，明确约定“按业主支付采购方相关的付款比例进行支付”，即在业主向上诉人支付工程款时，由上诉人将业主付款的比例转付给被上诉人。自2014年9月22日双方对账结算后，业主德安县文化广播电影电视及新闻出版局未向上诉人支付任何工程款，上诉人自认无法向北上诉人付款。按合同约定，上诉人支付价款的条件尚未成就，被上诉人此时要求付款缺乏事实与法律依据。三、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的是合同对支付时间没有约定或者约定不明确的情况。合同约定明确，一审判决适用法律错误。
被上诉人纽菲儿公司辩称，案件审理后，向上诉人发送了相关的送达文件。上诉人提出管辖异议，一审法院裁定驳回，开庭时已经查明上诉人已经接收材料。一审适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告广厦建设集团有限责任公司九江分公司述称，陈述意见与上诉人广厦公司的上诉理由一致。
被上诉人纽菲儿公司向一审法院起诉，请求：1.被告广厦公司偿付货款1253095元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实，德安县广电大楼主体工程和室内外精装修工程由被告广厦建设集团有限责任公司承建。从2013年10月起至2014年3月，原告陆续向被告广厦建设集团有限责任公司九江分公司提供装修所需灯具。2014年7月7日，原告与被告广厦建设集团有限责任公司九江分公司补签了订购合同。合同约定收货地点为江西德安广电工地，交货时间为按采购方要求的时间结点进行交货。付款方式为按业主支付采购方相关的付款比例进行支付。2014年7月24日，被告广厦建设集团有限责任公司九江分公司向原告支付货款30万元。2014年9月22日，原告与被告广厦建设集团有限责任公司九江分公司结算，确认原告提供的灯具货款共计1553095元。被告尚欠原告货款1253095元未付。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付货款的合同。原告按约履行了交付货物的义务，被告作为买受人应按约定数额向原告支付价款。双方对支付价款的时间约定不明确，买受人应当在收到标的物的同时支付。被告广厦建设集团有限责任公司九江分公司系被告广厦建设集团有限责任公司设立的分公司，不具有独立承担民事责任的资格，故原告与被告广厦建设集团有限责任公司九江分公司签订的合同项下的权利和义务由被告广厦建设集团有限责任公司承担。故对原告要求被告广厦建设集团有限责任公司支付货款1253095元的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告广厦建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告江西纽菲尔科技有限公司支付货款1253095元。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16077.86元，减半收取8038.93元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担。此款原告已交纳，被告于偿付货款同时付给原告。
本院二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。
上诉人提交如下证据，证据一、工程承包协议部分摘录，证明目的：被被上诉人请求的货款没有到支付时间，不具备付款条件；证据二、德安县文化广播电影电视及新闻出版局出具的付款明细，证明目的：上诉人仅收到九千多万，其中包括5500万的土地款。依据合同月，装饰工程款还没有支付，前期支付的是桩基和土建主体工程款。
被上诉人质证称，证据一、对协议书的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。只是工程明细，没有说付款顺序，达不到上诉人的证明目的；证据二、真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只是证明付款情况，不能证明付了什么款，不能达到证据目的。
二审查明，2012年6月10日，上诉人广厦公司与德安县文化广播电影电视及新闻出版局签订《建筑工程施工合同》，本合同通用条款中第26.1条约定，主体土建部分进度款支付：第一阶段付款，完成三层楼面支付25%总工程款；第二阶段付款，工程封顶后支付25%总工程款；第三阶段付款，装饰工程施工前支付25%。2017年4月21日，德安县文化广播电影电视及新闻出版局向被上诉人内菲尔公司出具《证明》1份，载明“广厦建设集团有限责任公司承建德安县文化中心项目，已于2013年交付使用，项目中标合同送审金额136658.875943万元（下浮后造价），至今我局已支付9822.094307万元（其中折地款5467万元，师父现金4355.094307万元）。特此证明”。二审中，上诉人广厦公司向本院提交由德安县文化广播电影电视及新闻出版局出具的《德安广电工程款明细》1份，该份明细表显示：截至2014年7月16日止，德安县文化广播电影电视及新闻出版局付款总计98220943.07（元）。其他事实与一审法院认定一致。
本院认为，上诉人广厦公司与被上诉人内菲尔公司之间订立《订购合同书》，买卖标的物为灯具，2014年7月24日已支付货款30万元，上诉人均不持异议，本院予以确认。双方已于2014年9月22日结算并由双方的工作人员签署《对账单》，对双方当事人的结算事实，本院亦予以确认。上诉人称，灯具数量没有确认，但没有提供证据支持，本院不予采纳。双方签订的《订购合同书》第五条约定，付款方式：按业主支付采购方相关的付款比例进行支付（总价暂按100万计）（户名江西纽菲儿科技有限公司，开户行德安工商银行，账号15×××25）。可见，双方当事人就付款方式和时间有明确约定。该约定属于当事人的意思自治范畴，且不违反法律行政法规禁止性规定，应予尊重。一审法院认为，双方对支付价款的时间约定不明确，系适用法律错误，本院予以纠正。从上诉人提交的由德安县文化广播电影电视及新闻出版局出具的《证明》，以及被上诉人提交的《德安广电工程款明细》来看，截至2014年7月16日止，上诉人广厦公司从业主德安县文化广播电影电视及新闻出版局处，收到的工程款总计98220943.07（元），不及提交审计总造价的72%，未达到项目装饰工程施工前支付25%×3＝75%的比例。故，双方约定的付款条件尚未成就，被上诉人纽菲儿公司请求上诉人支付剩余货款，不符合双方之间的《订购合同书》约定以及法律规定。另，被上诉人自认收到货款30万元。综上所述，上诉人的上诉请求，符合双方之间的《订购合同书》约定，本院予以支持。经一审法院合法传唤，上诉人广厦公司无正当理由未到庭参加诉讼，为鼓励诚信诉讼，本院酌定二审案件受理费由上诉人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省德安县人民法院（2016）赣0426民初920号民事判决；
二、驳回被上诉人江西纽菲尔科技有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费16077.86元，减半收取8038.93元，由被上诉人江西纽菲尔科技有限公司负担；二审案件受理费16077.86元，由上诉人广厦建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫辉
审判员 高 猛
审判员 晏纯贵
二〇一七年七月三十一日
书记员 余 程