辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01565号
上诉人（原审被告）王利民。
委托代理人康文平，北京盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）姜新春。
委托代理人吴永林。
被上诉人（原审原告）：葫芦岛市恒源汽车贸易有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路玉皇阁南侧。
法定代表人张学礼，该公司总经理。
委托代理人王琳琳，辽宁一鸣律师事务所律师。
上诉人王利民、姜新春因与被上诉人葫芦岛市恒源汽车贸易有限公司（以下简称恒源汽贸公司）合同纠纷一案，建昌县人民法院于2014年11月11日作出（2014）建大民初字第00189号民事判决，宣判后，恒源汽贸公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日作出（2015）葫民终字第00037号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。重审后，建昌县人民法院于2015年9月24日作出（2015）建民初字第00471号民事判决，宣判后，王利民、姜新春均不服上述判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人王利民的委托代理人康文平、上诉人姜新春的委托代理人吴永林，被上诉人恒源汽贸公司的委托代理人王琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告恒源汽贸公司在一审时诉称，2007年2月14日王利民将车牌号辽P062**号机动车挂靠至恒源汽贸公司名下运营。2007年2月28日王利民以姜新春名义与案外人葫芦岛市商业银行银海支行（以下简称银海支行）签订《汽车消费贷款借款合同》（编号为1720070327252号），借款18.7万元。同日，王利民以姜新春名义及恒源汽贸公司与案外人银海支行签订《汽车消费贷款抵押合同》（编号为20070327066号），约定恒源汽贸公司以车牌号为辽P062**号机动车抵押于案外人银海支行，担保案外人银海支行18.7万元借款及利息的债权实现。2007年3月1日，王利民又以姜新春名义与案外人银海支行签订《借款合同》（编号为1720070327253号），借款21200元。同日，恒源汽贸公司与案外人银海支行签订《保证合同》，约定恒源汽贸公司为上述两笔借款的保证人，保证案外人银海支行的208200元借款及利息的实现。2007年4月2日案外人银海支行放款。2007年5月31日，恒源汽贸公司代被告垫付了第一笔按揭贷款9922.70元，次日即2007年6月1日王利民向恒源汽贸公司偿还了9923元。此后王利民再未偿还贷款，恒源汽贸公司每月按时代王利民垫付贷款。2007年7月26日辽P062**号机动车发生交通事故。2008年8月案外人阳光保险公司准备理赔，恒源汽贸公司认为辽P062**号车登记在恒源汽贸公司名下，保险合同亦为恒源汽贸公司与保险公司签订，虽然在与案外人银海支行签订的《汽车消费贷款借款合同》中约定，保险理赔款应优先偿还给王利民的贷款，但因王利民的贷款一直由恒源汽贸公司垫付，贷款和理赔可以抵消，所以恒源汽贸公司同意保险公司将保险理赔款转至案外人葫芦岛威名汽车修理有限公司名下。2009年2月27日，恒源汽贸公司向案外人银海支行偿还了王利民的最后一笔贷款。2011年12月28日王利民起诉保险公司及恒源汽贸公司，请求保险理赔款，恒源汽贸公司认为保险理赔款已与垫付贷款抵消多年，无需支付保险理赔款。2014年6月6日法院判决恒源汽贸公司向王利民支付保险理赔款，恒源汽贸公司始知权益遭到侵害，故起诉请求：一、判令王利民、姜新春连带偿还欠款本金207416.72元和利息206736.01元.二、由王利民、姜新春承担本案的诉讼费用。
原审被告王利民在一审时辩称，姜新春与银海支行签订借款合同，该债权债务关系明确，不存在王利民以姜新春名义贷款，所以恒源汽贸公司起诉王利民主体错误。恒源汽贸公司与王利民不存在抵消债务关系，王利民诉恒源汽贸公司及阳光保险合同纠纷一案与本案没有关联性。恒源汽贸公司起诉已过诉讼时效，恒源汽贸公司诉称偿还最后一笔贷款时间是2009年2月27日，在长达5年多的时间内没有主张过权利，已过诉讼时效。综上，请求法院驳回恒源汽贸公司的诉讼请求，诉讼费由恒源汽贸公司承担。
原审被告姜新春在一审时辩称，恒源汽贸公司起诉已过诉讼时效。姜新春未偿还银行贷款始于2007年6月，恒源汽贸公司最后偿还贷款时间是2009年2与27日，在长达5年多的时间内恒源汽贸公司没有向姜新春主张过追偿权利，根据最高人民法院的司法解释：“保证人对债务行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”。恒源汽贸公司的起诉早已超过诉讼时效。法院应当依法驳回恒源汽贸公司的诉讼请求。保险理赔不能与贷款抵消，因为保险理赔款的受益人是王利民，而贷款的借款人是姜新春，即便恒源汽贸公司代还了欠款，也只能向姜新春主张权利。保险理赔款是在王利民车辆发生交通事故后，由其投保的保险公司向王利民赔付的款项，与姜新春没有关系。债的抵消前提是当事人双方互负债务互享债权，姜新春是否对恒源汽贸公司负有债务，正在通过本案诉讼来确认，即使确认姜新春对恒源汽贸公司有给付义务，如前所述也不存在债的抵消问题，基于此不存在恒源汽贸公司所述保险理赔与贷款相抵消的事实及法律依据。恒源汽贸公司基于对债的抵消、诉讼时效等方面存在主观上的错误认识，不能改变其对王利民、姜新春追偿权时效已过的事实。
一审法院审理查明，2007年2月14日，恒源汽贸公司与王利民签订一份车辆挂靠经营合同，王利民购买辽P062**号机动车（该车发动机号为50701019086号），并在合同中约定以恒源汽贸公司的名称登记上户，车辆所有人为王利民，王利民所购车辆挂靠期限为2007年2月14日至2010年2月14日止。当日，辽P062**机动车的购车发票、机动车注册登记信息、机动车行驶证上都显示缴费人、所有权人为恒源汽贸公司。
2007年2月28日，恒源汽贸公司与姜新春签订一份购车合同，恒源汽贸公司以26.8万元的价格将发动机号为50701019086的机动车（辽P062**号）卖予姜新春，姜新春需向恒源汽贸公司交纳不低于8.1万元的首付款，剩余18.7万元的尾款向恒源汽贸公司指定的银行贷款，贷款期限为24个月。同日，姜新春与银海支行签订一份汽车消费贷款借款合同，合同约定借款用途只能用于购买辽P062**号机动车，借款金额为18.7万元，借款期限为2007年4月2日至2009年4月2日止，借款利率为月息6.022‰，提款方式为姜新春授权银海支行将贷款以转账的方式转至恒源汽贸公司账户内，除此之外，合同还约定了担保方式、本息计算方式、还款期限及违约责任等内容。同时，姜新春又与银海支行签订一份汽车消费贷款抵押合同，姜新春愿意以辽P062**号机动车为借款金额为18.7万元的主合同提供抵押担保。
2007年3月1日，姜新春又与银海支行签订一份借款合同，借款金额为21200元，借款用途为续保保费，借款期限为2007年4月2日至2009年4月2日止，借款利息为月息5.775‰，借款的担保方式为保证贷款。同日，恒源汽贸公司与银海支行签订一份保证合同，恒源汽贸公司为姜新春与银行支行签订的上述两份借款合同提供担保，担保金额为208200元，保证方式为连带保证，保证范围为上述两份借款合同项下的借款本金、利息、罚金，赔偿金等。
2007年4月2日，银海支行依约履行了两份借款合同中约定的借款义务。恒源汽贸公司于2007年5月31日至2009年2月27日期间，以银海支行的保证金账号（210010125102000001004）34次转存至姜新春银海支行账号（6223989100207150），用以偿还姜新春所偿银海支行贷款，银海支行再以还贷的方式，从姜新春银海支行账号（6223989100207150）划扣当月所还贷款。此期间，恒源汽贸公司又分别于2007年6月29日、2008年8月31日、2009年9月27日以现金存续的方式存入姜新春银海支行账号（6223989100207150）9374.94元、9450元、21200元、16398.31元，用于偿还姜新春所偿银海支行的贷款。其中，姜新春在银海支行的第一笔按揭贷款系恒源汽贸公司于2007年5月31日分两次以银海支行保证金账号转存至姜新春银海支行账号8912.57元、1010.40元，共计9922.70元。次日，王利民偿还恒源汽贸公司9923元，用于抵扣姜新春银海支行的第一笔按揭贷款。王利民于2007年7月24日以现金存续的方式存入姜新春银海支行账号9400元，用于偿还姜新春所偿银海支行贷款。上述事实，在姜新春的银海支行储蓄账户明细查询中得以体现。综上，扣除王利民2次存入姜新春银海支行的还贷账号外，恒源汽贸公司于2007年5月31日至2009年2月27日期间，以转存和现金续存方式存入姜新春银海支行还贷账号共计207416.72元。
2007年7月26日2时12分许，姜新春所购车辆辽P062**号机动车沿京沈高速公路由西向东行驶。行至234KM＋900M处，与前方因道路发生交通事故而同向停车等待通行的辽BR45**号机动车追尾相撞后，导致车上所载氯化苯发生泄漏。
2007年11月25日，抚宁县茶棚乡人民政府以王利民、姜新春、恒源汽贸公司为被告向抚宁县人民法院提起诉讼，抚宁县人民法院于2008年4月18日作出（2008）抚民一初字第35号民事判决，后恒源汽贸公司不服此判决上诉至秦皇岛市中级人民法院，秦皇岛市中级人民法院于2008年9月26日作出（2008）秦民一终字第689号民事裁定撤销原判，发回重审。2009年7月22日抚宁县人民法院作出（2008）抚民一初字第1285号民事判决，后王利民不服此判决上诉至秦皇岛市中级人民法院，秦皇岛市中级人民法院于2009年11月24日作出（2009）秦民一终字第7399号民事判决。在（2008）抚民一初字第1285号民事判决中，王利民称，王利民系肇事车辆辽P062**号机动车的实际所有人，此车系王利民以分期付款的方式从恒源汽贸公司所购。车款在未付清之前，此车的登记车主为恒源汽贸公司，但其不参与经营管理，由王利民独自支配、使用、收益。在此份判决书的本院认为部分，认定姜新春在车辆发生事故前已退出与王利民的合伙，不参与辽P062**号机动车的经营管理，对此次事故不承担责任。在（2009）秦民一终字第7399号民事判决书的本院认为部分，同样认为王利民为辽P062**号机动车的实际所有人，姜新春在事故发生前已经退出与王利民的合伙，不参与辽P062**号机动车的经营管理，姜新春对此事故不承担责任。
2011年12月28日，王利民以恒源汽贸公司、阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司为被告向龙港区人民法院提起诉讼，龙港区人民法院于2013年5月15日作出（2012）龙民二初字第20号民事判决，后阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司不服此判决上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2013年11月4日作出（2013）葫民二终字第248号民事裁定撤销原判，发回重审。2014年6月6日龙港区人民法院作出（2014）龙民二初字第6号民事判决，后恒源汽贸公司不服此判决上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2014年10月9日作出（2014）葫民终字第617号民事判决。在（2012）龙民二初字第20号民事判决、（2014）龙民二初字第6号民事判决、（2014）葫民终字第617号民事判决都认定王利民为辽P062**号机动车的实际所有人，且姜新春在事故发生前已退出与王利民的合伙，不再参与辽P062**机动车的经营管理。另，已生效的（2014）葫民终字第617号民事判决书中已认定，恒源汽贸公司应给付王利民辽P062**号车辆损失理赔款119270.20元；机动车辽P062**和辽P04**挂的残值部分归恒源汽贸公司处理。
一审法院认为，本案属于保证人追偿权纠纷案件。即保证人在履行保证债务后，请求主债务人偿还的权利。本案的争议焦点为：一、恒源汽贸公司履行保证责任后，能否向姜新春、王利民共同追偿。二、保证人的追偿权是否及于保证责任以外而产生的利息。三、恒源汽贸公司的追偿权是否已经超过诉讼时效。
对于争议焦点一、一审法院认为，姜新春与恒源汽贸公司、银海支行签订的购车合同、汽车消费贷款借款合同及恒源汽贸与银海支行签订保证合同系合同当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2007年2月14日，恒源汽贸公司与王利民签订车辆挂靠经营合同，并约定车辆的实际所有人为王利民。2月28日、3月1日，姜新春以自己的名义与银海支行签订了两份借款合同。4月2日，银海支行依约履行借款义务。5月31日，恒源汽贸公司替姜新春偿还第一笔银行按揭贷款，次日，王利民以现金的方式偿还给恒源汽贸公司第一笔银海支行贷款。7月24日，王利民存入被告姜新春账号9400元以其偿还银海支行贷款。7月26日，姜新春所购车辆辽P062**号机动车发生交通事故。从2007年5月31日姜新春应偿还贷款之日起至2009年2月27日贷款还清之日止，姜新春并未向银海支行偿还过贷款，除王利民在辽P062**号机动车发生交通事故前偿还过两次贷款外，其余贷款全部由恒源汽贸公司负责偿还。换言之，姜新春、王利民在2007年7月26日交通事故发生之后，再未向银海支行偿还过贷款。结合（2008）抚民一初字第1285号民事判决、（2009）秦民一终字第7399号民事判决、（2012）龙民二初字第20号民事判决、（2014）龙民二初字第6号民事判决、（2014）葫民终字第617号民事判决都已认定王利民为辽P062**号机动车的实际所有人，姜新春2007年7月26日之前已退出与王利民的合伙，不再参与辽P062**机动车的经营管理，而辽P062**号机动车已抵押给银海支行，且已生效的（2014）葫民终字第617号民事判决书中已认定，恒源汽贸公司应将阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司赔偿辽P062**号车辆损失理赔款119270.20元给付王利民。即王利民为辽P062**号保险理赔的实际受益人。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。结合本案，王利民在姜新春与银海支行签订汽车贷款合同之前就已经与恒源汽贸公司签订了车辆挂靠经营合同，且姜新春并未偿还过银海支行贷款，王利民偿还过银海支行两笔贷款（其中包括偿还给银海支行的首次贷款），上述判决也已认定交通事故发生后姜新春已经退出合伙，况且，王利民系辽P062**号机动车保险理赔的实际受益人。从上述的挂靠合同、王利民的还款时间、次数、判决中的认定事实部分及实际收益人等方面，综合可以认定姜新春与王利民的合伙关系及于姜新春购买辽P062**号机动车时。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。故一审法院认为，恒源汽贸公司履行保证责任后，可以向姜新春、王利民共同追偿。2007年7月26日之后，姜新春已经退出与王利民合伙。依据最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见第五十三条规定，合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任。故姜新春虽已于2007年7月26日之后退伙，但仍对其在与王利民进行合伙经营期间的债务承担清偿责任。
对于争议焦点二、恒源汽贸公司认为，王利民、姜新春应当按照银行贷款利率的基础上上浮50%计算，即利率为1.38375%，从2007年7月1日开始计算至2014年6月15日，利息共计206735.01元。一审法院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。恒源汽贸公司已履行保证责任，具有追偿权。但恒源汽贸公司所计算利息并不属于保证人履行保证债务所支出的必要费用，保证人为主债务人向债权人清偿的数额，应以主债务人因保证人的清偿受免责的数额为限，且恒源汽贸公司履行保证责任的数额已包含姜新春所欠银海支行的贷款本息。故恒源汽贸公司要求王利民、姜新春承担利息206735.01元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
对于争议焦点三、王利民、姜新春坚持认为，本案姜新春未偿还贷款始于2007年6月，恒源汽贸公司最后偿还贷款时间为2009年2月27日，在长达5年得时间内，恒源汽贸公司并没有向王利民、姜新春主张过追偿权。况且，恒源汽贸公司主张保险理赔款与银行贷款相抵消行为也是2011年11月28日提起的，距离恒源汽贸公司最后偿还贷款时间2009年2月27日也已超过两年，且此时效并不存在法律中断等问题。一审法院认为，（2015）葫民终字第00037号裁定中的本院认为部分已经明释，恒源汽贸公司清偿最后一笔借款的时间是2009年2月27日，而辽P062**号机动车发生交通事故后，恒源汽贸公司依据保险合同于2008年8月获得理赔款。恒源汽贸公司没有在其清偿最后一笔借款即2009年2月27日的两年内提起诉讼，是因为恒源汽贸公司控制着保险理赔款，且当事人就理赔款进行协商。协商不成，王利民才于2011年12月18日向葫芦岛市龙港区人民法院提起诉讼。恒源汽贸公司在理赔款纠纷中答辩称，王利民所主张的理赔款应与恒源汽贸所代偿的银行借款相结算，恒源汽贸公司明确主张了权利，故本案有双方协商及恒源汽贸公司明确主张权利情形，存在诉讼时效中断情形。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、姜新春于本判决生效后十日内给付恒源汽贸公司欠款207416.72元。二、王利民对上述款项承担连带责任。三、驳回恒源汽贸公司的其他诉求请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4410元，由王利民、姜新春共同负担。
宣判后，姜新春不服一审法院判决，向本院提出上诉称：一、恒源汽贸公司的起诉已超诉讼时效，恒源汽贸公司起诉姜新春及王利民保证人追偿权纠纷案于2014年7月2日由建昌法院立案受理，此时距恒源汽贸公司最后代偿款的时间2009年2月27日，已经近5年半，在这期间，恒源汽贸公司从未就代偿贷款向姜新春、王利民主张过追偿权，早已超过法律规定的2年诉讼时效，恒源汽贸公司不再享有胜诉权。二、本案不存在诉讼时效中断情形。《中华人民共和国民法通则》第140条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。”诉讼时效中断的前提是在诉讼时效期间内才能发生，已超过诉讼时效期间的，不再有诉讼时效中断情形。三，本案当事人及阳光保险公司间的保险合同与本案无相关联性，保险合同纠纷与本案保证人追偿纠纷，属于两个不同的民事法律关系和民事诉讼法律关系，不能混为一谈，不能以保险合同纠纷的诉讼时效来认定保证人追偿权纠的诉讼时效。四、一审认定事实证据不足，适用法律错误获得理赔款。一审重审、二审审理中法院认定恒源汽贸“2008年8月获得理赔款。恒源汽贸没有在其清偿最后一笔贷款即2009年2月27日的两年内提起诉讼，是因为恒源汽贸控制着保险理赔款，且当事人就理赔款进行着协商。协商不成，王利民才于2011年12月28日，向葫芦岛市龙港区人民法院提起诉讼。”恒源汽贸在2014年3月13日保险合同纠纷一审重审中坚称“我公司并未收到过保险公司理赔款”。姜新春、王利民知道恒源汽贸获得理赔款的时间是2014年3月13日之后，恒源汽贸在2014年3月13日之前，根本没有与姜新春、王利民就保险理赔款协商。恒源汽贸主张权利是在2011年12月28日后，已超过了保证人追偿权纠纷诉讼时效，而恒源汽贸有明确主张权利情形，不存在诉讼时效中断。综上，请二审法院维护姜新春的合法权益。
王利民答辩称：同意姜新春的上诉理由及上诉请求。
王利民上诉称：一、一审认为王利民与姜新春的合伙关系及于姜新春购买辽P062**号机动车时没有事实依据。王利民与姜新春合伙经营货车运营，该经营行为得到多次判决确认，而没有任何一个判决确认王利民与姜新春合伙购买辽P062**号机动车。虽然2007年2月14日靠挂合同是王利民所签，但所有购买车辆办理手续都是有车之后才能办理，体现姜新春购买车辆最早的时间是发票日期2007年2月14日，挂靠协议是在车辆取得牌照后签订。协议上的时间不是真实时间，所以不存在以此协议就推定王利民与姜新春合伙购买了辽P062**号机动车。姜新春购买辽P062**号机动车在2007年4月2日签订了贷款合同，足以证明该车在这个时间已经开始运营，按照王利民与姜新春的约定由王利民经营，该车至2007年7月26日两个多月的运营时间王利民偿还贷款，不能由此推断是王利民与姜新春合伙购买辽P062**号机动车。二、一审判决认定恒源汽贸公司主张保险理赔款与银行贷款相抵消没有事实依据。2011年11月28日王利民诉阳光财产保险公司与恒源汽贸公司保险理赔案件庭审中恒源汽贸公司始终没有人承认收到理赔款，（2012）龙民二初字第20号民事判决、（2014）龙民二初字第6号判决中恒源汽贸公司也没有承认收到理赔款。也没有主张理赔款与银行贷款抵消。三、一审法院认定恒源汽贸公司控制着理赔款与当事人协商是一种合法的行为，没有法律依据。四、一审法院认定的诉讼时效中断没有法律依据。从2011年11月28日起多年的诉讼过程中恒源汽贸公司已经参加了诉讼，就应当向法庭提供收到理赔款的证据并提出反诉，一审法院认定恒源汽贸公司在保险理赔款纠纷中答辩称理赔款与银行贷款想结算时诉讼时效中断情形不符合法律规定。综上，本案是担保追偿案件纠纷，事实清楚，法律关系明确，请求二审法院判决撤销一审判决，驳回恒源汽贸公司诉讼请求，诉讼费用由恒源汽贸公司承担。
姜新春答辩称：同意王利民的上诉理由及请求。
恒源汽贸公司答辩称：一、王利民与姜新春存在合伙关系，恒源汽贸公司有权向两人共同主张权利。2007年7月26日，辽P062**号机动车发生交通事故，导致车上所载氯化苯发生泄漏，给抚宁县茶棚乡造成损害及车辆受损情况。故在2007年11月25日，抚宁县茶棚乡人民政府以王利民、姜新春、恒源汽贸为被告向当地法院提起诉讼，根据（2008）抚民一终字第7399号民事已生效的判决中可认定事实是：王利民、姜新春合伙购买辽P062**号机动车，在事故发生后姜新春已退出与王利民的合伙，王利民为辽P062**号机动车实际所有人。而这一事实情况，在王利民诉阳光保险、恒源汽贸保险合同纠纷一案的生效判决中也是明确认定的客观事实。根据《证据规定》第九条第四款规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实，当事人无需举证。所以王利民与姜新春是存在合伙关系的。根据《民法通则》第三十五条和《民法通则若干问题意见》第五十三条规定：合伙经营期间发生亏损，合伙人退伙时未按约定分担或未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任。所以姜新春虽在2007年7月26日之后退出合伙，但对其在合伙经营期间产生债务仍承担清偿责任。所以恒源汽贸公司同时向两个主张权利于法有据。二、本案中存在诉讼时效中断情形，恒源汽贸公司主张权利并未超过时效。在（2015）葫民终字第00032号裁定明确，恒源汽贸公司清偿最后一笔借款的时间是2009年2月27日，而辽P062**号机动车发生交通事故后，恒源汽贸公司根据贷款合同约定，发生交通事故后，所获得的理赔款用于优先偿还借款，所以根据合同约定理赔款一直是由恒源汽贸公司控制。恒源汽贸公司作为保证人的权利并未受到损害，且当事人就理赔款进行协商。协商不成，王利民才于2011年12月28日向龙港区法院诉讼。而在理赔款纠纷的答辩中，已明确主张了权利，关于这一点在涉及本案的诉讼中其庭审笔录中均有明确的记录。而在（2014）葫民终字第617号生效判决中判决，恒源汽贸公司应给付王利民车辆理赔款119270.20元。到此恒源汽贸公司作为保证人的权利才实际受到损害。故依法诉至法院维权，并未超过时效，所以本案存在时效中断的情形。综上，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，请求二审法院依法维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是恒源汽贸公司履行保证责任后，能否向姜新春、王利民共同追偿及恒源汽贸公司的主张权利时是否已经超过诉讼时效。一、姜新春与恒源汽贸公司、银海支行签订的购车合同、汽车消费贷款借款合同及恒源汽贸与银海支行签订保证合同系合同当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。2007年2月14日，恒源汽贸公司与王利民签订车辆挂靠经营合同，并约定车辆的实际所有人为王利民。姜新春以自己的名义与银海支行签订了两份借款合同。（2008）抚民一初字第1285号民事判决、（2009）秦民一终字第7399号民事判决、（2012）龙民二初字第20号民事判决、（2014）龙民二初字第6号民事判决、（2014）葫民终字第617号民事判决都已认定王利民为辽P062**号机动车的实际所有人，姜新春2007年7月26日之前已退出与王利民的合伙，不再参与辽P062**机动车的经营管理，而辽P062**号机动车已抵押给银海支行，且已生效的（2014）葫民终字第617号民事判决中已认定，恒源汽贸公司应将阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司赔偿辽P062**号车辆损失理赔款119270.20元给付王利民。即王利民为辽P062**号保险理赔的实际受益人。恒源汽贸公司按合同约定履行了偿还银海支行贷款的义务，姜新春为借款合同及合伙关系的当事人，虽于2007年7月26日退出与王利民的合伙，但根据法律规定，姜新春仍对其在与王利民进行合伙经营期间的债务承担连带清偿责任。故恒源汽贸公司履行保证责任后，可以向姜新春、王利民追偿。二、恒源汽贸公司最后偿还贷款时间为2009年2月27日，而辽P062**号机动车发生交通事故后，恒源汽贸公司依据保险合同于2008年8月获得理赔款。恒源汽贸公司没有在其清偿最后一笔借款即2009年2月27日起的两年内提起诉讼，是因为恒源汽贸公司控制、占有保险理赔款，购车合同约定保险公司的理赔款应首先保证偿还尚欠银行的债务，并未知道其权利被侵害。王利民亦未在交通事故发生后法律规定的诉讼时效期间内提起诉讼，而于2011年12月18日向法院提起诉讼。恒源汽贸公司在理赔款纠纷中答辩称，王利民所主张的理赔款应与恒源汽贸所代偿的银行借款相结算，恒源汽贸公司明确主张了权利，故本案有双方协商及恒源汽贸公司明确主张权利情形，存在诉讼时效中断情形。综上，王利民、姜新春的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4410元，由王利民、姜新春承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瞳
审判员 唐宏博
审判员 钟金芹
二〇一六年二月十六日
书记员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”