广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第1205号
原告尧明明，原籍江西省抚州市南丰县，现住贺州市。
委托代理人苏达池，广西众望律师事务所律师。
委托代理人邱碧群，广西众望律师事务所律师助理。
被告钱伟军，住江西省抚州市南丰县。
被告钱伟辉，住江西省抚州市南丰县。
二被告共同委托代理人吴世林，广西钰锦律师事务所律师。
原告尧明明与被告钱伟军、钱伟辉民间借贷纠纷一案，原告于2014年11月29日向本院提出诉前财产保全申请，请求本院对被申请人钱伟军所有的平桂管理区军辉木材加工厂的全部设备及库存物品、钱伟军名下的桂J888**号奥迪小轿车予以查封，对钱伟辉名下的中国农业银行62284550380016658XX和62284650360018737XX号账户内的存款予以冻结。原告用其个人所有的位于贺州市灵峰北路3号二栋六楼的一套房屋提供担保。2014年12月1日，本院作出（2014）贺八诉前民保字第45号民事裁定书，裁定对上述财产予以查封，对上述钱伟辉的两个银行账户予以冻结。2014年12月2日，申请人尧明明向本院提出申请，要求放弃对钱伟军所有的平桂管理区军辉木材加工厂的设备、库存物品及钱伟军名下的桂J888**号奥迪小轿车的财产保全，本院对该两项财产未作查封，对钱伟辉上述两个银行账户内的存款79.9万元予以冻结。2014年12月10日，钱伟军向本院提出反担保申请，提出用其所有的军辉木材加工厂的全部设备及库存物品作担保，请求本院部分解除冻结银行存款。为此，本院于2014年12月17日作出（2014）贺八诉前民保字第45-1号民事裁定书，裁定对钱伟军所有的平桂管理区军辉木材加工厂的厂房、设备予以查封，解除对钱伟辉中国农业银行62284550380016658XX号账户的冻结，对钱伟辉中国农业银行62284650360018737XX号账户内的存款60万元予以冻结，对申请人尧明明提供担保的中国农业银行20-3259004600695XX号账户内的存款60万元予以冻结。2014年12月17日，原告尧明明向本院提起民事诉讼，本院于同日对该案予以立案受理。本院依法组成由审判员陈缓一担任审判长，审判员黄薇、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2015年1月9日公开开庭审理本案，书记员吴姗馥担任法庭记录。原告尧明明及其委托代理人苏达池、被告钱伟军、钱伟辉及其委托代理人吴世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系同乡，平时多有来往。2014年5月，两被告邀请原告到其经营的平桂管理区军辉木材加工厂帮忙，月工资3500元。在此期间，两被告因需要资金周转，向原告借款。从2014年5月至8月，原告多次汇款给被告，先后共计320万元，被告至今还欠原告93万元未归还。双方口头约定按月利率3%计算利息，并约定原告提出还款请求时，被告应随时偿还。2014年9月，因原、被告发生争执，两被告要求原告离开军辉木材加工厂，原告因此要求两被告归还借款，但两被告拒不归还。2014年11月14日，原告在街上遇到被告钱伟军，双方发生口角并发生肢体冲突，最后由派出所协调才得以平息。两被告的行为已严重损害了原告的合法利益，请求人民法院判决两被告归还原告借款93万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息。
原告对其主张和陈述的事实，向本院提交的证据有：
1、《木材经营加工许可证》，用于证明平桂管理区沙田军辉木材加工厂系以二被告的名字命名，登记的业主是被告钱伟军，二被告系合伙关系。
2、①手机短信和微信内容共34份，用于证明被告通过手机短信和微信指示原告及原告的妻子聂迎，将款汇给被告钱伟军本人或者其指定的客户，代其支付货款及其他开支等；②网上银行电子回单及银行卡明细对账单12份、原告自行统计并制作的《借贷》明细表和《偿还》明细表各2份，用于证明原告按被告的指示多次将款汇出，总额为448.342万元，其中实际本金为320万元，被告钱伟辉多次通过其银行账户还款给原告。
3、录音材料及光盘2块，用于证明原、被告发生纠纷后，沙田派出所和建东派出所多次进行调解，被告在调解时认可欠原告的钱，但又不配合调解。
4、《治安调解协议书》1份，用于证明原、被告之间发生的纠纷经派出所民警调解的事实。
5、原告尧明明的《结婚证》，证明原告与聂迎系夫妻关系。
二被告共同辩称：一、原告与被告钱伟军之间只存在买卖合同关系和合作经营关系，不存在民间借贷关系。平桂管理区军辉木材加工厂是被告钱伟军与王家团、熊光勇、文伟忠共同出资开办的，其中钱伟军出资250万元、王家团出资100万元，熊光勇和文伟忠各出资50万元，钱伟军是登记的业主，王家团、文伟忠后来退出了合伙。2014年6月，被告因资金出现困难，便与原告合作经营，由原告出资320万元，被告出厂房、设备和场地，经营所得利润对半分成。被告曾要求与原告签订一份合同，但原告不同意，只答应试做一段时间再说。原告为了能够管住自己的出资，其所出资金的收支全部由其本人掌握和控制，购买原材料、回笼货款，均通过原告的银行账户进行。被告钱伟军在2014年5月20日曾向原告借款5万元，该笔借款已在2014年6月6日以现金方式归还给原告，原告的银行卡流水有该笔还款的记录。在双方合作之前，被告钱伟军向广西洲际林业投资有限公司购买了该公司经营的位于平桂管理区西湾街道上宋村境内的445.5亩桉树林地的桉树，作为本厂的原料供应基地。在与原告合作期间，加工厂从该桉树基地购入原料桉树。经结算，2014年6月28日开出的桉树货款单566472元和2014年7月9日开出桉树货款单457997元，原告已转账支付给作为供货方的被告钱伟军，但2014年7月23日开出的桉树货款单457715元和7月29日开出的桉树货款单241935元，合计699650元，原告并没有支付给被告钱伟军。除上述外，原告汇到被告钱伟军账户上的预付货款还有881541元。双方合作期间，工厂总利润为318098元，按五五比例分成，各得利润159050元，该利润还在原告手上，未支付给被告钱伟军。因此，扣除原告未支付给被告钱伟军的货款699650元和未支付的利润款159050元，被告钱伟军实际只剩余22841元。二、被告钱伟辉不是工厂的股东，其只是被告钱伟军聘请的管理人员，专门负责工厂的生产、销售和财务管理，每月工资10000元，被告钱伟军和原告自始至终并没有向钱伟辉的账户转过任何一笔款，加工厂的债权债务与钱伟辉无关。钱伟辉账户内被冻结的存款，系钱伟辉在2014年9月间分别向董学英、戴忠燕、戴水贵等人所借的120万元借款，准备用于其他方面的投资，该款与原告无关，也与加工厂无关，因此钱伟辉不是本案适格的被告。三、本案不存在民间借贷关系，原告没有任何证据能够证明双方之间是民间借贷关系，原告与被告钱伟军之间存在的是合作经营关系和买卖合同关系。因此，原告的诉讼请求无理，请求人民法院予以驳回。
二被告为其辩解，向本院提交的证据有：
1、平桂管理区沙田军辉木材加工厂的营业执照、木材经营加工许可证、税务登记证，证明被告钱伟军是该厂登记的业主，该厂属于个人经营。
2、《军辉木业成品出货台账》20份，用于证明被告钱伟军与原告合作期间，由原告的妻子聂迎经手管理产品销售的账目。
3、结算清单1张，用于证明被告钱伟军与原告合作期间的财务情况。
4、《军辉木业加工厂》货单（复印件，与原件核对无异）2张，用于证明被告钱伟军与原告合作期间，加工厂购买钱伟军的桉树，其中2014年6月28日开出的565472元和7月9日开出的457997元，原告已将该款支付给被告钱伟军。
5、《军辉木业加工厂》货单（复印件，与原件核对无异）2张，用于证明被告钱伟军与原告合作期间，加工厂购买钱伟军的桉树，其中2014年7月23日开出的457715元和7月29日开出的241935元，原告未将该款支付给被告钱伟军。
6、被告钱伟辉的银行账户流水记录及向他人借款的3张借条（复印件），证明钱伟辉账户内的存款系向他人所借，而非军辉加工厂的资金。
7、工资发放明细表2份，用于证明被告钱伟辉系军辉木材加工厂聘请的管理人员，因其主要负责工厂各方面的管理工作，故其领取的工资也比其他人都要高。
被告提交的补充证据：
1-2、被告向本院申请调取的原告尧明明农业银行账户62284615300031591XX号和信用社账户62299207000012606XX号，以及被告钱伟军农业银行账户62284850360068372XX号的流水记录，证明原告与被告钱伟军之间款项往来情况。
3、军辉木业开支费用报销单1张，用于证明原告购买被告钱伟军的一部皮卡车，向钱伟军付款10万元的事实。
4、军辉木业《货物销售合同》1份，用于证明原告与被告钱伟军合作期间，由原告直接对外与其他客户签订产品销售合同销售产品的事实。
5、《林木销售合同》1份，证明被告钱伟军于2014年4月2日与广西洲际林业投资有限公司签订林木销售合同，钱伟军向该公司购买位于西湾上宋村境内的桉树林445.5亩，并以此向加工厂供应原料木材的事实。
6、被告钱伟军制作的《预收货款（钱伟军）盘点》表，用于证明被告钱伟军收到货款及代垫付费用的数额。
7、被告钱伟军制作的《营业利润（6.14-9.12）利润盘点》表，用于证明原告与被告钱伟军合作期间经营所得的利润。
8、《股东股金出资书》1份（复印件，经与原件核对无异），用于证明军辉木材加工厂的股东情况，被告钱伟辉不是该厂的股东。
9、银行汇款转账回单3张，用于证明被告钱伟辉被冻结的银行账户上的存款系钱伟辉向他人所借，并非工厂的资金。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性没有异议，但认为不能证明军辉木材加工厂是二被告合伙开办的。对原告的证据2中的短信、微信记录，以及银行电子回单、银行卡明细对账单的真实性没有异议，但对原告所要证明的内容有异议，认为双方的款项往来记录不能证明是借款。对证据2中的原告自行统计的《借贷》明细表和《偿还》明细表，被告不予认可，并认为既使其中有真实的款项往来记录，也属于双方合作期间原告支付的货款。对原告的证据3录音内容和证据4派出所的调解协议书的真实性，被告无异议，但认为该证据只能说明双方发生了经济纠纷，同时认为被告在公安机关进行调解时，为达成调解协议而作出的承诺和妥协不能作为认定被告向原告借款的依据。对原告的证据5的真实性，被告无异议。
原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，但对被告要证明的内容有异议。对被告的证据3，原告有异议，认为是被告自己计算的，没有双方的签名，不予认可。对证据4、5的真实性无异议，但对被告要证明的内容有异议。对被告的证据6银行账户流水记录无异议，对借条有异议，认为与本案无关。对证据7工资表真实性无异议，但认为不能证明原、被告是合作关系。对被告的补充证据1、2的真实性无异议，但对被告要证明的内容有异议。对补充证据3的真实性，原告不予认可。对补充证据4的真实性，原告无异议，但认为是被告不在厂，才由原告代签的合同。对补充证据5，原告有异议，认为没有原件核对，不予质证。对补充证据6、7，原告有异议，认为是被告单方的结算，没有双方签字，不予认可。对补充证据8，原告无异议。对补充证据9，原告认为不能证明汇款的用途。
本院对证据的分析和认证：
原告提交的证据1客观真实，但不足以证明军辉木材加工厂是二被告合伙开办的。原告的证据2，只能证明原、被告之间存在经济往来，不足以证明被告向原告借款320万元或者448.342万元。原告的证据3、4，只能证明原、被告之间因经济纠纷导致双方发生冲突，被告在公安机关进行调解时的承诺，不能独立作为认定被告向原告借款的依据。原告的证据5客观真实，本院予以认定。
被告提交的证据1、2客观真实，与本案的处理具有关联性，予以认定。被告的证据3，因无双方当事人的签字认可，本院不作认定。被告的证据4、5、6、7客观真实，与本案的处理具有关联性，予以认定。被告提交的补充证据1、2客观真实，证明原、被告之间存在款项往来的情况，本院予以认定。被告提交的补充证据3，因无法核对其真实性，本院不作认定。被告提交的补充证据4、5客观真实，与本案的处理具有关联性，予以认定。被告提交的补充证据6、7《预收货款》和《利润盘点》表，因未经双方签字认可，本院不作认定。被告提交的补充证据8、9客观真实，本院予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
被告钱伟军是平桂管理区沙田军辉木材加工厂登记的业主，被告钱伟辉在军辉木材加工厂帮钱伟军管理工厂，主要从事生产、销售和财务的管理。2014年4月2日，被告钱伟军与广西洲际林业投资有限公司签订一份《林木销售合同》，广西洲际林业投资有限公司将其营造的位于西湾上宋村境内的445.5亩桉树林地的林木出售给钱伟军，钱伟军以此作为工厂的原材料供应基地。被告钱伟军在经营木材加工厂的过程中，由于在经营方面出现困难，被告钱伟军与原告尧明明协商后双方达成互相合作的口头协议，由原告出资金，被告出厂房和设备，原告的出资由原告自行管理和掌握。原告及其妻子聂某从2014年6月起便在加工厂工作，负责对该厂资金使用和产品销售的管理。在双方合作过程中，原告根据工厂经营的需要多次从自己的银行账户内支付货款，同时也多次将厂里销售产品的货款回笼到自己的银行账户。因厂里直接从钱伟军的桉树基地购入桉树原木，原告因此也从自己的银行账户内向钱伟军转账支付或预付桉树款。原告同时还直接以自己的名义与客户签订产品销售合同，销售厂里生产的产品和回笼货款，原告的妻子聂某也参与厂里的产品销售管理。至2014年9月，原、被告因在经营管理方面产生矛盾，无法继续合作，原告退出加工厂。双方因没有共同清算合作期间的财务成果，因而引起纠纷。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、原、被告之间是否存在民间借贷关系；2、钱伟辉是否具备被告的主体资格。
从原、被告双方提交的证据分析，从2014年6月至9月间，双方有多次款项来往。原告提交的证据也证明其大部分转账付出的款项并非都是转给被告钱伟军，而是付给其他客户。原告自己统计的《偿还》明细表，实际上属于回笼的货款，其中还包括由原告直接与“森骏板材有限公司”签订产品销售合同，出售产品给该公司后，该公司支付的多笔货款。原告转账支付给被告钱伟军及其他客户的款项，以及回笼的资金，次数多，间隔短，具有支付货款和收入货款的特征。原告主张上述的资金往来，转账付出系借款，收入系还款，但其未能提供充分的证据证明双方对借款的本金数、借款日、借款期限、是否计算利息等基本内容的约定。原告在起诉状中主张双方口头约定按3%的月利率计算利息，诉讼主张要求被告按银行同期贷款利率的4倍计算利息，但在法庭审理过程中却陈述称双方口头约定按1.5%计算利息，由此可见原告的陈述自相矛盾。因此，原告提交的证据不足以证明原、被告之间存在借贷法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于原告未能提供充分的证据证明与被告之间存在借贷关系，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张要求被告归还借款93万元并按银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求不予支持。关于钱伟辉是否适格被告的问题，从被告提交的证据，可以证明钱伟辉不是加工厂的股东，而是管理人员。从原告提交的证据看，原告并没有直接转账付款给钱伟辉。至于钱伟辉转账付款给原告，从付款的数额分析，具有转付货款的特点，而不具有归还借款的特点，这与钱伟辉履行工厂管理的职责要求相符合，况且被告提交的证据也能够证明钱伟辉的银行账户内的存款来源系向他人所借，并非工厂的资金，更不是原告转付给钱伟辉的。因此，原告提供的证据不足于证明原告与被告钱伟辉之间存在债权债务关系，更不能证明存在民间借贷关系，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告尧明明要求被告钱伟军、钱伟辉归还借款93万元并按银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求。
案件受理费11100元，财产保全费5000元，合计16100元（原告已预交10550），由原告尧明明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈缓一
审 判 员 黄 薇
人民陪审员 黄丽霞
二〇一五年一月十二日
书 记 员 吴姗馥