福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽04民终1406号
上诉人(原审原告)：林新石，男，1954年6月27日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：罗振寿，福建闽中律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：福建鑫丰矿业有限公司，住所地大田县前坪乡湖坪村村部，统一社会信用代码：91350425565390499M。
法定代表人：王昌盛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈爱章，福建宏岩律师事务所执业律师。
原审第三人：王培金，男，1967年9月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
上诉人林新石因与被上诉人福建鑫丰矿业有限公司(以下简称鑫丰公司)、原审第三人王培金侵权责任纠纷一案，不服福建省大田县人民法院(2017)闽0425民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林新石及其委托诉讼代理人罗振寿、被上诉人鑫丰公司的委托诉讼代理人陈爱章、原审第三人王培金的委托诉讼代理人范祯量到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林新石上诉请求：一、判决撤销福建省大田县人民法院（2016）闽0425民初2600号民事判决。二、改判被上诉人恢复上诉人乌石湾水田、乌头圪水田或支付该水田垦复费人民币42000元。三、改判被上诉人赔偿上诉人乌石湾水田、乌头圪水田垦复前无法耕种损失人民币39000元（该损失按每亩1500元/年计算，暂计算至2016年止，此后到复耕之日的损失请法院按每亩1500元/年直接判决）。四、改判被上诉人赔偿上诉人乌头圪林地13亩林木损坏损失195000元。五、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人仅支付上诉人乌头垅水田失耕赔偿款，没有支付上诉人乌头圪水田失耕赔偿款，一审认定被上诉人福建鑫丰矿业有限公司赔偿了上诉人2013年至2016年度乌头圪水田无法耕种损失没有任何事实和法律依据。上诉人在大田县前坪乡乌头圪依法承包有水田，并在该水田旁有老宅用地及周边菜地开垦水田，连同原依法承包水田，上诉人在乌头圪有水田4亩余。前述水田确实没有全部登记在册，但大田县人民政府颁发的065953号土地承包经营权证明确登记，上诉人在大田县前坪乡乌头圪依法承包水田0.76亩。该部分水田四至清楚，面积确定，即便乌头圪其他部分水田因没有登记及四至不清难以认定，但该部分水田无法耕种损失也依然可以确定，被上诉人依法应予以赔偿。被上诉人没有否认前述有登记0.76亩水田无法耕种损失可以确定事实，只是辩解该部分水田赔偿款已由被上诉人委托委会发放村民乌头垅片水田赔偿费时一并支付。乌头圪、乌头垅为两个地名，是不同地方，大田县人民政府颁发的065953号土地承包经营权证明确登记上诉人在乌头垅也有水田0.88亩，该水田也被被上诉人采矿损毁，被上诉人须支付失耕赔偿损失。同时，被上诉人一审提交的四份村民水田赔偿款登记表也明确表明该赔偿款为“乌头垅片水田赔偿费”。况且，一审没有任何证据证明村民水田赔偿款登记表水田赔偿款包含上诉人乌头圪水田0.76亩水田赔偿款，所以一审认定被上诉人福建鑫丰矿业有限公司赔偿了上诉人2013年至2016年度乌头圪水田无法耕种损失事实不清，没有依据。二、上诉人乌头圪水田被被上诉人采矿完全损毁，一审未判决被上诉人恢复上诉人乌头圪水田或支付该水田垦复费违背民法有损失就有救济的基本原则，于法无据。被上诉人在乌头圪处采矿，造成上诉人乌头圪处水田面目全非，水田荡然无存，被上诉人不仅应该水田损毁失耕损失，也应承担垦复责任，并依法予以复垦才能复耕，达到修复状态。该处水田因没有全部登记在册无法确认实际面积，但大田县人民政府颁发的065953号土地承包经营权证明确登记，上诉人在乌头圪依法承包水田0.76亩。该部分水田四至清楚，面积确定，即便乌头圪其他部分水田因没有登记及四至不清难以认定，但该部分水田无法耕种损失可以确定，垦复责任也可确定。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”上诉人在一审提出了要求被上诉人恢复上诉人乌石湾水田、乌头圪水田或支付该水田垦复费诉讼请求，一审对上诉人乌石湾水田复垦费用也作出了相应判决，但对乌头圪水田复垦或复垦费却视而不见，未以判决。一审未判决不仅违背《中华人民共和国侵权责任法》第十五条明确规定，也完全违背民法有损失就有救济的基本原则，于法无据。三、乌石湾水田水源完全断绝，一审判决认定乌石湾水田水源并未断绝及判决被上诉人支付乌石湾水田复垦费用14388元、失耕损失8675元事实还清、证据不足。被上诉人在乌石湾处矿点采矿，造成山体断面，致使上诉人经营承包的乌石湾部分水田坍塌，并呈45度滑坡，上诉人乌石湾水田水源断绝无疑。一审认定乌石湾水田水源未断绝没有任何证据予以证实，不能成立。同时，大田县价格认证中心出具的田价认字（2017）045号价格认定结论书证实：乌石湾双方无争议部分，根据双方现场勘验结果换算，水田可种植稻谷的水田面积为1.308亩，水田2011-2016年失耕损失为13011.85元；双方有争议部分，根据双方现场勘验结果换算，水田可种植稻谷的水田面积为0.752亩，水田2011-2016年失耕损失为7480.82元；双方无争议部分水田复垦费用14388元，双方有争议部分水田复垦费用8272元。大田县价格认证中心出具的田价认字（2017）045号价格认定结论书并未认定上诉人乌石湾水田可种植稻谷的水田面积为1.308亩，水田2011-2016年失耕损失为13011.85元，水田复垦费用14388元，一审判决认定上诉人乌石湾水田可种植稻谷的水田面积为1.308亩，水田2011-2016年失耕损失为13011.85元，水田复垦费用14388元，并判决被上诉人支付乌石湾水田复垦费用14388元、失耕损失8675元也事实认定不清，证据不足。此外，大田县林业局颁发的3500145693号林权证、前坪乡林业工作站出具的大田县林业系统统一收款收据、民委员会专款审批表、现场照片、以及大田县价格认证中心田价认字（2017）46号价格认定不予受理通知书、大田法院组织双方当事人、地方有关部门工作人员、鉴定机构鉴定人员现场所见的事实证实，前述证据形成证据链条不仅足以充分证实从1984年起原告林新石在乌头圪造林，并在3.8亩杉木林基础上包括七坪老杉头套种松树扩大到13亩事实，且足以充分证实上诉人该处承包经营林木因被上诉人采矿全部损毁的事实。根据我国改革开放初“谁种谁有”的林业三定政策，原告在大田县前坪乡乌头圪依法种植经营林木，该林地承包经营依法受法律保护。一审判决认定上诉人无法证实被上诉人实施了损坏上诉人林地上林木及被上诉人采矿行为与上诉人的林木受损存在因果关系也事实认定错误。综上，上诉人认为一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当。为此，恳请二审法院依法审理，依法撤销福建省大田县人民法院（2016）闽0425民初2600号民事判决，并依法改判如上述所请。
鑫丰公司辩称：一、上诉人主张一审法院判决被上诉人没有赔偿“乌头圪”计0.76亩水田失耕款是错的。该主张缺乏事实依据和证据佐证，不能成立。主要理由是：一是位于湖坪1号矿点的“乌头垅及乌头圪”是两个相邻的地方，简称“乌头垅片”。这是最基本的一个事实。二是根据上诉人一审提供的证据即《土地承包经营权证》记载：“乌头垅”0.88亩、“乌头圪”0.76亩。三是依照被上诉人提供的证据即四份的2013年-2016年年度村民水田赔偿费登记表（乌头垅片水田赔偿费）内容体现，被上诉人委托委会向上诉人支付“乌头垅及乌头圪”赔偿费每年4920元（1.64亩X3000元/亩）。四是结合上诉人《土地承包经营权证》有关“乌头垅及乌头圪”记载的亩数，这二个相邻的地方合计1.64亩。如果按照上诉人的逻辑，被上诉人没有赔偿“乌头圪”的水田的话，那么，被上诉人每年赔偿的1.64亩是如何计算？其中的0.76亩赔偿哪里？上诉人应当提供证据反驳。但根据上诉人一审提供的系列证据表明，无法证实。反之，被上诉人赔偿1.64亩水田，与上诉人提供“乌头垅及乌头圪”的亩数是一致的。五是一审法院二次召集村部、当地政府的国土、司法所相关人员及本案诉讼各方参与人到现场勘查后，认定被上诉人赔偿上诉人“乌头垅片”的1.64亩，系包括“乌头圪”0.76亩，是符合客观事实的。因此，上诉人主张一审法院判决被上诉人没有赔偿“乌头圪”的计0.76亩水田失耕款是不能成立的，且缺乏证据佐证的。二、上诉人主张一审法院没有判决被上诉人赔偿支付“乌头圪”水田垦复费违背损失救济原则。该主张于法无据，不能成立。主要理由是：一是上诉人在《民事上诉状》自己也承认:其在“乌头圪”的水田有多少亩，没有登记在册，无法确认实际面积。同时，被上诉人有无在上诉人自己口头主张的水田开采矿石，双方是有争议的，各执一词。由此说明，上诉人对自己所主张支付垦复费，是没有事实依据的。二是鉴于第一点论述的理由，一审的诉讼过程中，因权属不清，双方争议巨大，大田县价格认证中心没有办法对“乌头圪”的水田进行鉴定。因此，上诉人主张一审法院没有判决被上诉人赔偿支付“乌头圪”水田垦复费违背损失救济原则，于法无据，不能成立。三、上诉人主张一审法院判决被上诉人赔偿支付“乌石湾”水田恳复费用、失耕款事实不清、证据不足的理由，不能成立。主要理由是：一是“乌石湾”水田，系被上诉人与第三人王培金合作开采的矿点。第三人王培金是该矿点的实际采矿人。对上诉人本身无争议的地方如“乌石湾”、“大町”、“小町”部分水田，双方通过法院共同指定大田县价格认证中心进行鉴定。作为第三方的鉴定机构，作出的结论符合客观事实，不存在上诉人所谓主张的事实不清、证据不足。二是第三人王培金没有开采上诉人的“乌石湾”、“大町”、“小町”水田，系因山体滑坡，造成部分坍塌，才会出现一审判决被上诉人要赔偿支付“乌石湾”、“大町”、“小町”水田恳复费用、失耕款。三是退一步讲，上诉人自己所主张的费用如恳复费42000元、失耕款39000元如何计算，自己的都搞不清楚。如果没有经大田县价格认证中心进行鉴定，何来赔偿有关具体款项？四是上诉人认为第三人王培金在“乌石湾”开采造成水源断绝，依据在哪？而不是自己讲“水源断绝无疑”。水源有无断绝，村部、当地政府的国土、司法所相关人员及本案诉讼各方参与人均有到现场勘查。一审法院认定水源没有断绝，是有相应的事实，而不是凭空添加的。实际上，要查明这个问题，也很简单，到现场实际勘察一下，就一目了然。四、上诉人要求改判被上诉人赔偿“乌头圪”13亩林地损坏费计19.5万元没有事实依据及缺乏证据佐证，不能成立。第一、上诉人不是“乌头圪”林地的权利人。主要理由是：一是根据上诉人提供的证据如《林权证》，不仅没有原件，且《林权证》内容上体现的也没有上诉人的名字；二是《专款审批表》（第三联）体现的地点是“小脚垅”，不是“乌头圪”，地点不一致。最重要也没有体现上诉人的名字；《专款审批表》（第一联）体现的地点也是“小脚垅”，不是“乌头圪”。同时，该二份证据内容虽大体一致，但发票联的序号、名字也存在添加。因此，明显这二份证据是伪造的。三是《收款收据》体现的地点同样是“小脚垅”，不是“乌头圪”。至于括号内的“乌头圪”，上诉人庭审自认是其朋友在喝酒的情况之下添加的（该事实，见一审庭审笔录及录音）。四是根据我国《民事诉讼法》规定“是主张、谁举证”的诉讼规则，上诉人认为其是“乌头圪”林地使用权人，缺乏证据佐证。第二、上诉人提供的《林权证》、《专款审批表》《收款收据》等证据不足以证实被告侵权的事实。主要理由是：一是上述证据的内容没有体现与被告是否侵权存在法律上的利害关系；二是上诉人自认2010年底在采矿，但被上诉人提供的《采矿权证》体现的2012年12月才办理。同时，上诉人出具给被告的《承诺书》也明确2014年1月以前与被上诉人无关。因此，上诉人主张侵权的对象是错误的。三是根据被上诉人提供的吴建新移给被告的18万元《票据》也证实了被上诉人介入矿山以前，吴建新已经相应赔偿给上诉人18万元。该事实，上诉人多次在不同场合也承认。
原审第三人王培金述称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
林新石向一审法院起诉请求：1.鑫丰公司停止侵占林新石乌石湾、乌头圪水田和乌头圪林地挖矿；2.鑫丰公司恢复林新石乌石湾、乌头圪水田或支付该水田垦复费用42000元；3.鑫丰公司赔偿林新石乌石湾、乌头圪水田垦复前无法耕种损失39000元（按每亩1500元/年计算，暂计至2016年止，此后至复耕之日的损失请求法院按每亩1500元/年直接判决）；4.鑫丰公司赔偿林新石乌头圪林地13亩林木被损坏损失195000元。上述2、3、4项合计276000元。
一审法院认定事实：林新石系大田县前坪乡第二组村民，其于1999年间承包了位于大田县亩、大町0.19亩、三町0.47亩、乌头圪0.76亩、乌头垅0.88亩的水田，承包经营期间从1999年1月1日起至2028年12月31日。鑫丰公司于2012年11月30日取得采矿许可证(证号为：C3500002012112220127960)，有效期限为自2012年11月30日至2022年11月30日，包括木时花、湖坪1号大矿点等。2013年1月29日，鑫丰公司将木时花矿点发包给王培金开采。从2013年2月起，王培金对木时花矿点进行开采，开采矿种为褐铁矿和硫铁矿。2015年5月间，木时花矿点的硫矿发生自燃事件后，王培金停止开采。湖坪1号大矿点系鑫丰公司与林新款合作开采，该矿点开采时间是2013年9月间，于2017年5月底停止开采。2013至2016年度，鑫丰公司委托向林新石支付了乌头垅片水田(包含乌头圪水田0.76亩和乌头垅水田0.88亩)赔偿费每年4920元(1.64亩×3000元/亩)，计19680元。2013年2月至2015年5月间，因鑫丰公司在林新石承包经营的乌石塆、大町和三町水田(下称乌石湾水田)下方的木时花矿点采矿，造成山体断面，致使林新石承包经营的乌石湾水田部分坍塌，并呈45°滑坡，造成林新石的部分水田被损毁，为此，林新石多次要求鑫丰公司停止侵害，并要求鑫丰公司恢复原状、赔偿失耕损失和水田复垦费用未果，遂诉至本院。2017年6月12日，经现场勘验，林新石承包经营的乌石湾水田可种植稻谷的水平面积为1.308亩。在诉讼过程中，林新石申请对前坪乡“乌石湾”水田，“乌头圪”水田、林地的失耕损失及水田、林地的复垦费用进行认定，本院依法指定大田县价格认证中心对上述申请认定事项进行价格认定。大田县价格认证中心于2017年6月28日出具了一份《价格认定结论书》，其结论为：涉案乌石湾水田2011年-2016年的失耕损失为13011.85元，水田复垦费用为14388元，合计27399.85元。为此，林新石向大田县价格认证中心缴纳了价格认证服务费3000元。另查明，大田县前坪乡“乌头圪”与“小脚垅”林地不是同一地点。
一审法院认为，本案各方当事人争议的焦点为：1.林新石要求鑫丰公司停止侵占乌石湾水田，乌头圪水田、林地挖矿行为的诉请能否成立；2.林新石要求鑫丰公司恢复乌石湾、乌头圪水田或支付上述水田复垦费用42000元，并赔偿上述水田失耕损失39000元(计至2016年12月)及从2017年1月起至复耕之日止损失(按每亩1500元/年计算)的诉请能否成立；3.林新石要求鑫丰公司赔偿乌头圪林地13亩的林木损坏损失195000元的诉请能否成立。对此，本院作如下分析与认定：1.关于林新石要求鑫丰公司停止侵占乌石湾水田，乌头圪水田、林地挖矿行为的诉请能否成立问题。鑫丰公司所属的木时花、湖坪1号大矿点分别于2015年5月、2017年5月停止开采，故林新石要求鑫丰公司停止侵占乌石湾水田，乌头圪水田、林地挖矿行为的诉请，其理由不成立，不予支持。2.关于林新石要求鑫丰公司恢复乌石湾、乌头圪水田或支付上述水田复垦费用42000元，并赔偿上述水田失耕损失39000元(计至2016年12月)及从2017年1月起至复耕之日止损失(按每亩1500元/年计算)的诉请能否成立问题。2013年2月至2015年5月间，因鑫丰公司在林新石承包经营的乌石湾水田下方的木时花矿点采矿，造成山体断面，致使林新石承包经营的乌石湾水田部分坍塌，并呈45°滑坡，造成林新石的水田部分被损毁，无法耕种，鑫丰公司应对林新石的损害承担侵权责任。从现场情况看，乌石湾水田的水源并未断绝，如若将乌石湾水田复垦，林新石仍然可在该地块种植水稻，故鑫丰公司应向林新石支付乌石湾水田复垦费用14388元，并由林新石自行对乌石湾水田进行复垦，超出部分不予支持。因鑫丰公司于2013年2月才对木时花矿点进行开采，故林新石主张乌石湾水田的失耕损失酌情按8675元[(13011.85元÷6年)×4年]予以支持，超出部分不予支持。林新石要求鑫丰公司赔偿从2017年1月起至复耕之日止乌石湾水田失耕损失(按每亩1500元/年计算)的主张不妥，应按赔偿从2017年1月起至本案判决生效之日止的失耕损失(按每亩1500元/年计算)予以支持。鑫丰公司对湖坪1号大矿点进行开采后，先后委托向林新石支付了2013至2016年度乌头垅片水田(包含乌头圪水田0.76亩)赔偿费，故林新石要求鑫丰公司支付乌头圪水田失耕损失缺乏事实依据，不予支持。3.关于林新石要求鑫丰公司赔偿乌头圪林地13亩的林木损坏损失195000元的诉请能否成立问题。从林新石提供的林权证，专款审批表、大田县林业系统统一收款收据载明的内容看，林权证中未载明林新石系乌头圪林地的使用权权利人，专款审批表与收款收据中载明的造林户和造林亩数均不一致，且“乌头圪”与“小脚垅”林地不是同一地点，无法证明林新石在乌头圪有林地13亩的事实。林新石仅提供乌头圪的现场照片2张，未能提供其他相关证据印证，无法证实鑫丰公司实施了损坏其林地上的林木及鑫丰公司采矿行为与林新石的林木受损存在因果关系的事实，故林新石要求鑫丰公司赔偿乌头圪林地13亩的林木损坏损失195000元的诉请因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、福建鑫丰矿业有限公司应在本判决发生法律效力后三十日内向林新石支付大田县前坪乡乌石湾、大町、三町水田复垦费用14388元，并由林新石自行对上述水田进行复垦；二、福建鑫丰矿业有限公司应在本判决发生法律效力后三十日内向林新石赔偿大田县前坪乡乌石湾、大町、三町水田的失耕损失8675元，并赔偿从2017年1月起至本案判决生效之日止的失耕损失(按面积1.308亩，每亩1500元/年计算)；三、驳回林新石的其他诉讼请求。案件受理费5440元，鉴定费3000元，合计8440元，由林新石负担7735元，福建鑫丰矿业有限公司负担705元。
本院二审期间，林新石围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林新石对原审判决查明的事实除“湖坪1号大矿点系鑫丰公司与林新款合作开采，该矿点开采时间是2013年9月间，于2017年5月底停止开采。”“2013至2016年度，鑫丰公司委托向林新石支付了乌头垅片水田(包含乌头圪水田0.76亩和乌头垅水田0.88亩)赔偿费每年4920元(1.64亩×3000元/亩)，计19680元。”“林新石承包经营的乌石湾水田可种植稻谷的水平面积为1.308亩。”“其结论为：涉案乌石湾水田2011年-2016年的失耕损失为13011.85元，水田复垦费用为14388元，合计27399.85元。”有异议外，对原审法院查明的其他事实没有异议。鑫丰公司和王培金对原审法院查明的事实没有异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。二审庭审中，林新石向本院提交委会证明一份，证明乌石湾灌溉水渠已毁坏断水的事实。鑫丰公司质证认为，对该份证明的真实性有异议，证明的内容不能成立。主要理由是：一、从证据的形式来讲，没有经办人和法定代表人签字，所以证据形式存在瑕疵。二、从证明的内容可以看出，村委会的公章先盖，再来补写内容。从这点可以看出这份证据是为了二审的目的临时形成的。三、一审法院中那么多人去现场勘查，水源没有断绝客观存在的，一审法院不会为这个内容凭空添加。综上，该份证据形式不合法，证据的内容不属实，不足以证明该证据跟一审的的勘验事实不符合。原审第三人王培金质证认为，即使断水，上诉人也已经得到赔偿了，从上诉人今天提供的证据可以证实上诉人有收到押金。本院经审查认证认为，由于鑫丰公司和王培金对该证据真实性提出异议，且该证据在一审亦能提交而没有提交，故本院对其不予采信。庭审中，林新石、鑫丰公司、王培金就本案乌头圪承包地损失是否已经赔偿、乌石湾水田复垦费用、失耕损失如何计算、本案是否存在乌头圪林地林木损失等问题各自提出了自己的主张依据和诉辩理由，但是否能够实现各自的诉讼目的，本院将在判决说理部分作具体阐述。
本院认为，根据林新石的上诉请求和鑫丰公司、王培金的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案二审争议焦点为：1、本案乌头圪承包地损失是否已经赔偿？2、乌石湾水田复垦费用、失耕损失如何计算？3、本案是否存在乌头圪林地林木损失问题？本院分析评判如下：
（一）关于本案乌头圪承包地损失是否已经赔偿问题？本院认为，根据一审、二审查明的事实以及本案的实际情况看，林新石承包了位于大田县亩、大町0.19亩、三町0.47亩、乌头圪0.76亩、乌头垅0.88亩的水田，承包经营期间从1999年1月1日起至2028年12月31日。其《土地承包经营权证》记载：“乌头垅”0.88亩、“乌头圪”0.76亩。《村民水田赔偿费登记表》亦清晰记载2013年-2016年年度乌头垅片水田赔偿费，林新石1.64亩。从一审、二审诉讼中查明事实及现有证据能形成证据锁链相互印证乌头圪承包地损失已经得到赔偿，故林新石该项上诉请求，本院不予支持。
（二）关于乌石湾水田复垦费用、失耕损失如何计算问题？本院认为，鑫丰公司在林新石承包经营的乌石湾水田下方采矿，造成山体断面，致使林新石承包经营的乌石湾水田部分坍塌，并呈45°滑坡，造成林新石的部分水田被损毁。依据大田县价格认证中心于2017年6月28日出具的《价格认定结论书》认定：双方无争议部分涉案乌石湾水田2011年-2016年的失耕损失为13011.85元，水田复垦费用为14388元，合计27399.85元。双方有争议部分涉案乌石湾水田2011年-2016年的失耕损失为7480.82元，水田复垦费用为8272元，合计15752.82元。该结论书虽然对乌石湾水田作出有争议部分和无争议部分的水田相关损失的结论，但并没有认定林新石乌石湾水田面积就是无争议部分。本案在一审审理过程中，一审法院就已到现场进行调查，但并未有案外人对涉案水田面积提出异议，且鑫丰公司、王培金未提供相反证据证明有争议部分水田并非林新石经营管理。因此，原审法院认定乌石湾水田损失仅为无争议部分不当，本院予以纠正。故鑫丰公司应向林新石支付乌石湾水田复垦费用22660元，并由林新石自行对乌石湾水田进行复垦，超出部分不予支持。因鑫丰公司于2013年2月才对木时花矿点进行开采，故林新石主张乌石湾水田的失耕损失酌情按13662元[(13011.85元＋7480.82元)÷6年×4年]予以支持，超出部分不予支持。
（三）关于本案是否存在乌头圪林地林木损失问题？本院认为，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，林新石提供了林权证、专款审批表、大田县林业系统统一收款收据等证据证明自己的主张，但从提交证据载明的内容来看，林权证中未载明林新石系乌头圪林地的使用权权利人，专款审批表与收款收据中载明的造林户和造林亩数均不一致，且“乌头圪”与“小脚垅”林地不是同一地点。再从提交证据的形式上来看，提交的部分证据存有明显的涂改、添加的痕迹，且现有证据均不能证实林新石在乌头圪有林地13亩的事实。故林新石要求鑫丰公司赔偿乌头圪林地13亩的林木损坏损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，林新石的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省大田县人民法院(2017)闽0425民初2600号民事判决第三项，即驳回林新石的其他诉讼请求。
二、变更福建省大田县人民法院(2017)闽0425民初2600号民事判决第一项为：福建鑫丰矿业有限公司应在本判决发生法律效力后三十日内向林新石支付大田县前坪乡乌石湾、大町、三町水田复垦费用22660元，并由林新石自行对上述水田进行复垦；
三、变更福建省大田县人民法院(2017)闽0425民初2600号民事判决第二项为：福建鑫丰矿业有限公司应在本判决发生法律效力后三十日内向林新石赔偿大田县前坪乡乌石湾、大町、三町水田的失耕损失13662元，并赔偿从2017年1月起至本案判决生效之日止的失耕损失(按面积2.06亩，每亩1500元/年计算)；
四、驳回林新石的其他诉讼请求。
一审案件受理费5440元，由林新石负担4724元，福建鑫丰矿业有限公司负担716元；鉴定费3000元，由林新石负担2605元，福建鑫丰矿业有限公司负担395元。二审案件受理费5440元，由林新石负担4724元，福建鑫丰矿业有限公司负担716元。
本判决为终审判决。
审判长 张连财
审判员 黄 涛
审判员 林广伦
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈丽敏
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。