四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12298号
上诉人（原审被告）：江鸰，男，汉族，1976年10月11日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：彭斌，男，汉族，1966年6月2日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：杨光，国浩律师（成都）事务所律师。
原审被告：许世彤，男，汉族，1967年4月28日出生，住重庆市九龙坡区。
原审被告：渠磊，男，回族，1983年2月8日出生，住重庆市北部新区。
上诉人江鸰因与被上诉人彭斌、原审被告许世彤、渠磊民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初208号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江鸰及被上诉人彭斌的委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江鸰上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初208号民事判决书第一项内容，并依法改判为江鸰、许世彤、渠磊向彭斌归还借款本金470000元；2.撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初208号民事判决书第二项内容，并依法改判为按照《以货抵债协议》之约定，由江鸰将金乔禧小酒3000件交付给彭斌；3.二审上诉费由彭斌承担，一审案件受理费、保全费按比例承担。事实与理由：一、按照双方签订的《以货抵债协议》，江鸰是按照彭斌的交接指令，将酒交付与许世彤并由其代售。但彭斌未对剩余的3000件酒发出交付指令，其应当自行承担不利后果。二、一审判决对借款本金计算错误，应予纠正。
彭斌辩称，一审判决计算无误，协议中亦未约定江鸰交付货物需要彭斌的指令，只需按时交付即可，故江鸰上诉请求不能成立。
彭斌向一审法院起诉请求：一、判令许世彤、江鸰、渠磊立即向彭斌归还借款共计人民币131.022万元以及双方约定的借款利息（以年息12%为标准，自起诉之日起计算至实际归还借款之日止）；二、判令彭斌为实现债权所产生诉讼费等由许世彤、江鸰、渠磊承担。
一审法院认定事实：2015年5月4日，彭斌（乙方）和许世彤、江鸰、渠磊（甲方）签订《协议》载明，乙方因个人原因退出成都味道小酒酒业有限公司股份。经甲乙双方协商一致，形成如下结论：1、甲方继续经营成都味道小酒酒业有限公司。故需要归还乙方借款和投资款1500000元，其归还期限为2015年11月30日前，期间未归还部分甲方按照1%利息进行支付给乙方，按归还金额递减利息直至归还完毕。款项未完全结清前，甲方需在每月月末将本月应付利息转款至乙方指定账户。2、公司经营盈亏按照2015年4月30日进行结算，2015年4月30日前公司产生的亏损乙方按比例承担，在应归还投资款中扣除。3、乙方将不承担公司截止2015年4月30日以后产生的关于公司的所有盈亏。4、成都味道小酒酒业有限公司现法人代表彭斌（乙方）有义务无条件配合甲方后期更改法人代表，股东变更等一切有关成都味道小酒酒业有限公司手续。
2015年2月12日，彭斌通过其尾号为9032的招行银行账户向案外人刘学琴转账1900000元，交易类型为周转易定向转账。同日，刘学琴向许世彤转账合计1900000元。许世彤向彭斌发送的QQ短息记载：彭斌转款1900000元至许世彤0981一卡通，实收人为成都味道小酒酒业有限公司。其金额分配使用为288000元投资成都味道小酒酒业有限公司占28.8%股份，其余1612000元，为借款，从2015年2月12日起，按月息1%计息，以实际使用日和金额结算利息。同时，彭斌作为审批人审批以下内容：2015年2月12日，从彭斌招行账户（62×××32）周转易定向转账到刘学琴招行账户（62×××76）1900000元，刘学琴当即把这1900000元转至许世彤招行账户（41×××81）。此1900000元中的288000元作为彭斌对成都味道小酒酒业有限公司的投资，另1612000元为借款，从2015年2月12日起，按月息1%计息，以实际使用日和金额结算利息。
2015年3月31日，1021账户向彭斌尾号为9032账户转账400000元；2015年4月15日，1021账户向彭斌尾号为9032账户转账24908.71元；2015年5月14日，1021账户向彭斌尾号为9032账户转账12120元；2015年6月12日，1021账户向彭斌尾号为9032账户转账15000元；2015年9月29日，1021账户向彭斌尾号为9032账户合计转账160000元；2015年12月11日，1021账户向彭斌尾号为9032账户转账28000元；2016年1月12日，1021账户向彭斌尾号为9032账户转账14000元；2016年2月3日，1021账户向彭斌尾号为9032账户转账75000元；2017年1月14日，许世彤尾号为0981账户向彭斌尾号为9032账户转款100000元；2017年5月23日，许世彤尾号为2335账户向彭斌尾号为9032账户转款100000元；以上转账备注为还款。2017年1月15日，渠磊尾号为6083账户向彭斌转账100000元。以上合计转账金额为1029028.71元，其中在协议签订的2015年5月4日前支付金额为424908.71元，在2015年5月4日之后支付金额为604120元。
另查明，2016年12月29日，渠磊、许世彤、江鸰作为甲方，彭斌作为乙方，签订了《以货抵债协议》一份，约定：“甲方以现有的4100件（每件24瓶）金乔禧味道小酒作价108元/件（总额：442800元）用于抵扣乙方的借款。乙方指定甲方的许世彤接受该批货物。甲乙双方约定于2017年2月15日前完成所有货物的交接，货物交接的数量以短信方式确认（收货之日起15日内通过乙方的短信确认）超过期限未确认，视为该批货物已收齐。在该协议约定交接期限内若双方交接完毕，甲方的渠磊、江鸰就不再承担该协议中应抵扣的442800元借款责任。在该协议约定的交接期限内若双方未交接完毕，未交接部分货物的相应抵扣金额由甲方的江鸰承担相应的还款责任……”2016年12月29日，许世彤（甲方）、江鸰（乙方）、渠磊（丙方）签订《还款分配协议》一份，约定：“甲乙丙三方应归还彭斌的款项总额为737200元，由甲乙丙三方分别归还彭斌245733元，甲乙丙三方分别单独与彭斌协商还款计划……”
上述事实，有双方当事人身份证明，《协议》、《以货抵债协议》、《还款分配协议》、转账付款凭证、QQ留言记录以及当事人庭审陈述等证据证明。以上证据，经审查，相互能印证，本院予以确认。
庭审中，双方当事人一致确认，《协议》约定的借款及投资款1500000元，其中，288000元为彭斌向成都味道小酒酒业有限公司的投资款，1212000元为借款;《以货抵债协议》约定的酒，江鸰已经向许世彤交付1100件，价值118800元，该118800元包含在许世彤2017年1月14日和2017年5月23日归还彭斌的借款200000元中。
一审法院认为，彭斌与许世彤、江鸰、渠磊签订的《协议》系合同各方真实意思表示，合法有效，许世彤、江鸰、渠磊均在该份协议上签字予以确认，针对借款部分，彭斌和许世彤、江鸰、渠磊之间已经达成合意，双方当事人之间形成合法有效的借款法律关系，许世彤、江鸰、渠磊系案涉借款的借款人；同时，该份《协议》内容并未明确借款为成都味道小酒酒业有限公司借款，《协议》也没有许世彤、江鸰、渠磊所称的实际借款人的签章，故对许世彤、江鸰、渠磊辩称的借款人为成都味道小酒酒业有限公司，不是许世彤、江鸰、渠磊个人借款的意见一审法院不予采信。且该《协议》未约定许世彤、江鸰、渠磊各自借款份额，许世彤、江鸰、渠磊应当共同承担还款责任，许世彤、江鸰、渠磊签订的《还款分配协议》系许世彤、江鸰、渠磊内部约定，未得到彭斌认可，不能成为免除部分还款责任的依据。现许世彤、江鸰、渠磊逾期归还彭斌借款的行为构成违约，应当承担违约责任。
关于尚欠借款金额，根据在案证据，双方当事人于2015年5月4日签订《协议》对投资款及借款进行了结算，确定了投资款、借款总额为1500000元。结合当事人庭审陈述，可以认定该1500000元中，投资款为288000元，借款为1212000元。同时，《协议》明确约定了归还期限为2015年11月30日前，未归还部分按照月利率1%计算利息，该约定合法有效，一审法院予以支持；彭斌同时请求被告按照月利率1%的标准支付逾期利息，该项请求不违法法律、法规的强制性规定，一审法院予以支持。
对于尚欠金额的具体计算如下（跨月份的，每月均按30天计算）：许世彤、江鸰、渠磊在2015年5月4日之后共向彭斌支付款项604120元，则对该部分款项应当按照先息后本的原则，分段进行计算。许世彤、江鸰、渠磊于2015年5月14日向彭斌转款12120元，则应按照1212000元为基数，月利率1%为标准，扣除10天的利息共计4040元，此次归还本金为8080元，截止2015年5月14日，尚欠本金未1203920元；许世彤、江鸰、渠磊于2015年6月12日向彭斌转款15000元，则应先按照1203920元为基数，月利率1%为标准，扣除28天的利息共计11237元，此次归还本金为3763元，截止2015年6月12日，尚欠本金为1200157元；许世彤、江鸰、渠磊于2015年9月29日向彭斌转款160000元，则应按照1200157元为基数，月利率1%为标准，扣除107天的利息共计42806元，此次归还本金为117194元，截止2015年9月29日，尚欠本金为1082963元；许世彤、江鸰、渠磊于2015年12月11日向彭斌转款28000元，则应按照1082963元为基数，月利率1%为标准，扣除72天的利息、逾期利息共计25991元，此次归还本金为2009元，截止2015年12月11日，尚欠本金为1080954元；许世彤、江鸰、渠磊于2016年1月12日向彭斌转款14000元，则应按照1080954元为基数，月利率1%为标准，扣除31天的逾期利息共计11170元，此次归还本金为2830元，截止2016年1月12日，尚欠本金为1078124元；许世彤、江鸰、渠磊于2016年2月3日向彭斌转款75000元，则应按照1078124元为基数，月利率1%为标准，扣除21天的逾期利息共计7547元，此次归还本金为67453元，截止2016年2月3日，尚欠本金为1010671元；许世彤于2017年1月14日向彭斌转款100000元，则应按照1010671元为基数，月利率1%为标准，扣除341天的逾期利息共计114880元，此次归还均为利息，且尚欠利息14880元未支付。截止2017年1月14日，尚欠本金1010671元，利息14880元；渠磊于2017年1月15日向彭斌转款100000元，则应按照1010671元为基数，月利率1%为标准，扣除1天的逾期利息共计337元，剩余款项优先归还尚欠利息14880元，共计归还利息15217元，此次归还本金84783元，截止2017年1月15日，尚欠本金925888元；许世彤于2017年5月23日向彭斌转款100000元，则应按照925888元为基数，月利率1%为标准，扣除128天的逾期利息共计39505元，此次归还本金60495元，截止2017年5月23日，尚欠本金为865393元。2017年5月23日之后，许世彤、江鸰、渠磊未再向彭斌支付任何款项。
对于许世彤提交的《以货抵债协议》，一审法院认为，该协议有双方当事人各方签名，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照该协议约定的内容履行各自义务。该协议形成于《协议》之后，系双方当事人双方对原有债务的清偿方式进行的新的约定，对于新约定的部分，应当按照新的约定执行。庭审中，双方当事人各方一致确认已经交接的酒共计1100件，尚有3000件酒在江鸰处未进行交接。协议对每件酒的作价进行了约定，3000件酒作价为324000元。协议对交接时间进行了约定，并约定未在交接期限内交接完毕的，未交接部分货物的相应抵扣金额由江鸰承担相应的还款责任。故，在总的尚欠金额中，有324000元应当由江鸰承担还款责任，其余借款541393仍由许世彤、江鸰、渠磊共同承担还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决:一、许世彤、江鸰、渠磊于本判决生效之日起三十日内向彭斌归还借款本金541393元和逾期利息（逾期利息以借款本金541393元为基础，按照月息1%的标准，从2017年5月24日起计算至实际付清之日止）；二、江鸰于本判决生效之日起三十日内向彭斌归还借款本金324000元和逾期利息（逾期利息以借款本金324000元为基础，按照月息1%的标准，从2017年5月24日起计算至实际付清之日止）；三、驳回彭斌的其他诉讼请求。案件受理费8296元，保全费5000元，由许世彤、江鸰、渠磊承担。如果许世彤、江鸰、渠磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，江鸰向法庭提交了：1.《小酒备忘录》，拟证明案涉以物抵债的货物系江鸰、许世彤、渠磊共同所有；2.短信聊天记录一份，拟证明与彭斌的交付方式为彭斌指令后，由江鸰交付货物。彭斌质证认为，《小酒备忘录》真实性、合法性、关联性均不予认可；短信聊天记录系江鸰自己制作的，不能达到其证明目的。本院认为，《小酒备忘录》中合伙人渠磊并未签字，其真实性无法核实，且即使是真实的，也仅能证明案涉以物抵债的货物系江鸰、许世彤、渠磊共同所有，不能以此要求彭斌同意继续以物抵债。短信聊天记录的真实性彭斌不予认可，但即使是真实的，也只能证明1100件酒的交付情况，并不能以此证明下余3000件酒也必须彭斌先下指令为交付条件。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：1.本案尚余借款本金的具体数额为多少；2.剩余3000件酒未交付的责任应当由谁承担，江鸰能否继续主张以3000件酒抵扣32.4万元借款。对此，本院具体分述如下：
一、关于尚欠的借款本金数额
江鸰上诉称一审对借款本金计算错误，并主张尚欠借款本金金额应为470000元，本院要求其提交相应的还款凭证，其表示无法提供，且称470000元系其估算所得。本院认为，当事人对其主张有义务提交相应的证据予以证明。江鸰主张下欠本金
470000元，但并未提交相关证据予以证明，其主张没有事实依据，而一审法院根据2015年5月4日四方签订的《协议》，按照还款的先后时间，依据先息后本的原则分段计算的方式符合法律规定，并无不当。
二、关于江鸰能否继续主张以3000件酒抵扣32.4万元借款
江鸰主张剩余3000件酒未交付系由于彭斌未发出交付指令，故应当由彭斌自行承担不利后果，该3000件酒应当用以抵扣江鸰的32.4万元借款。对此，本院认为，彭斌与渠磊、许世彤、江鸰于2016年12月29日签订的《以货抵债协议》中，并未约定江鸰应按照彭斌指示交付货物，仅约定了双方于2017年2月15日前完成所有货物的交接，如约定期限内双方未交接完毕，未交接部分货物的相应抵扣金额由江鸰承担相应的还款责任。因此，江鸰的主张缺乏合同依据，其未按期交付货物的不利后果应当由其自行承担，在彭斌没有同意继续履行以货抵债协议的情况下，江鸰要求继续履行以货抵债协议并用以,抵扣32.4万元借款，没有合同依据。
综上，江鸰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7231元，由江鸰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王 婷
审判员 姚 兰
二〇一八年九月二十九日
书记员 李 莉