安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初158号
原告：李桂英，女，1968年11月20日出生，汉族，住芜湖市鸠江区，
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽金鸿律师事务所律师。
被告：芜湖市华强旅游城投资开发有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人：李曙成，董事长。
委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婧，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：刘东波，男，1986年8月29日出生，住芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：罗丹，系被告妻子。
被告：裕达建工集团有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：宁永杰，职务（不详）。
原告李桂英诉被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司（以下简称华强公司）、被告刘东波商品房买卖合同、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，后根据被告华强公司的申请追加裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）为本案共同被告参加诉讼，本院依法适用简易程序于2017年1月6日对本案公开开庭进行了审理。原告李桂英及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告华强公司委托诉讼代理人杨婧，被告刘东波委托诉讼代理人罗丹到庭参加了诉讼。被告裕达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同修复原告住宅至适宜居住的原状；2、判令三被告赔偿原告经济损失25000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：原告现居住的位于芜湖市××区澳然××小区××楼××单元××室由被告华强公司开发建设，于2012年9月30日交付原告使用。原告于2013年6月中旬装修完毕后即入住，入住不久即发现屋顶渗水、后又发现外墙渗水。原告遂向被告华强公司指定的物业管理人“深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司”反映上述情况，经物业公司派人查看后认为渗水原因为6楼住户即被告刘东波擅自改建平台所致。但被告刘东波否认该说法。随后被告华强公司和被告刘东波相互推诿，致原告房屋渗水问题始终得不到解决，遂诉致法院。
被告华强公司辩称：原告的房屋渗水后该公司一直积极检查渗水原因，根据检查中发现的情况及诉讼中经相关部门进行鉴定得出的鉴定意见均证实渗水原因是被告刘东波擅自改建平台破坏了屋面防水层，加之屋面板局部混凝土不密实所致；原告诉请赔偿经济损失25000元没有证据证明，不应支持。
被告刘东波辩称：原告所述渗漏情况在小区其他几栋楼也存在，且其作为六楼的业主，楼顶也一直存在漏水的问题，说明渗漏的根本原因是房屋质量存在问题；被告华强公司辩称因其擅自改建平台破坏了屋面防水层与事实不符，被告家平台现状是由被告华强公司和物业公司组织维修的，且维修时承诺以后不会再漏水，故应驳回原告对其诉讼请求。
被告裕达公司未答辩，也未提交证据。
经审理查明：2010年5月4日，原告与被告华强公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买该公司开发建设的位于芜湖市××区澳然××小区××楼××单元××室。2012年9月30日，被告华强公司将该房交付原告使用。被告华强公司就该房屋出具的《芜湖市商品住宅质量保证书》约定自房屋交付使用之日起屋面防水工程保修期为5年。原告于2013年6月中旬装修完毕后即入住，入住不久发现屋顶渗水、后又发现外墙渗水。原告遂向物业管理人“深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司”反映上述情况，后经该物业公司派人查看并维修，但仍未解决渗漏问题。
另查明，涉案房屋的施工单位为被告裕达公司。
本案审理过程中，本院根据原告的申请先后委托相关部门对涉案房屋渗漏原因、维修方案及维修费用进行了鉴定、评估。其中，芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司就房屋渗漏原因于2016年7月2日出具的鉴定报告意见为：1、涉案房屋北面卧室屋面防水层存在渗漏部位，导致渗漏现象的发生；2、601室业主改坡度排水为地漏排水，在原有防水层上加高至少5㎝，埋设了拖把池、洗衣机及屋面排水管道，若在埋设排水管道时造成屋面防水层破坏，会进一步加剧渗漏；3、目前屋面防水在保修期内，建议物业管理方与601室业主进行协商，打开屋面进行查看，确认在埋设管道时有没有对防水层造成破坏，并及时对渗漏部位进行维修。此后，安徽大正司法鉴定所就房屋维修出具了检测鉴定结论：1、因现浇板裂缝及屋面板局部混凝土不密实而导致渗漏顶棚起皮脱落，故对渗漏部位需作封闭堵漏处理，且顶棚需铲除重新施工（详见附卷的维修方案）；2、室内吊柜及柜子遇水发生霉变发黑但没腐烂，仍可继续使用，但考虑到美观，可以拆除重做也可以用其他色漆覆盖施工。芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司根据维修方案就维修费用出具的鉴定意见为维修费用共计18072.1元（含屋面渗漏维修费3150.49元，室内装修部分维修费14921.61元）。原告为此三次共计支付鉴定费15000元（8000元+4000元+3000元）。原告明确表示要求被告按维修方案履行维修义务。
上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《芜湖市商品住宅质量保证书》、芜建昌鉴字（2016）第002号鉴定报告、大正司鉴所（2016）建鉴字第078号鉴定报告、华瑞审价字（2016）010248号鉴定报告、鉴定费发票及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告在被告华强公司购买的位于芜湖市××区澳然××小区××楼××单元××室屋面渗漏并造成橱柜霉变情况属实，渗漏情况发生在被告华强公司承诺的保修期内，被告华强公司应承担约定的维修义务。原告诉请被告华强公司恢复房屋至适宜居住的状态实为要求被告华强公司履行维修义务，该诉请合法，有据，应予支持。原告诉请被告华强公司赔偿经济损失25000元，原告要求被告按维修方案履行维修义务，目前原告实际损失仅为发生的鉴定费用15000元，应由被告华强公司承担。对维修期间造成的其他损失，原告可在实际损失产生后另行主张。
芜建昌鉴字（2016）第002号鉴定报告对601室业主改坡度排水为地漏排水，在埋设拖把池、洗衣机及屋面排水管道时是否破坏了防水层并未给出明确结论，而是建议双方对此进一步查勘确认。被告华强公司关于该鉴定报告明确了因601室业主改建平台破坏了屋面防水层的辩称与事实不符，本院不予支持。由于601室平台的现状是经过被告华强公司及物业维修过的，原告与被告华强公司均未提供证据证明601室业主在平台改建及维修过程中存在过错，故原告要求601室业主即被告刘东波承担维修及赔偿义务没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于501室与601室的相邻关系，601室业主应在原告维修屋面时提供必要的便利条件，协助原告完成维修工作。
被告华强公司与被告裕达公司之间因履行施工合同而产生的权利、义务关系只对合同双方产生约束力，原告诉请被告裕达公司承担维修及赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国物权法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内按照安徽大正司法鉴定所（2016）建鉴字第078号鉴定报告确定的维修方案履行对芜湖市鸠江区澳然天成小区35号楼2单元501室维修义务；
二、被告刘东波应在被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司履行维修义务时提供必要的便利条件；
三、被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李桂英鉴定费用15000元；
四、驳回原告李桂英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费253元，由原告李桂英负担50元，被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司负担203元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 吴小妹
二〇一七年一月二十四日
书记员 夏媛媛
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国物权法》
第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。