广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终8532号
上诉人（原审原告）：何传根，男，汉族，1981年10月10日出生，身份证住址河南省邓州市。
委托诉讼代理人：高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶海生，广东朗迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马建宁，男，回族，1975年4月11日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
上诉人何传根因与被上诉人马建宁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初5600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何传根上诉请求：撤销一审判决，改判马建宁支付何传根借款本金211700元及上述借款自起诉之日起计算至实际付清之日止的利息；由何传根承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定何传根对借贷事实是否发生未尽到必要的举证责任，明显不符合事实。何传根起诉时已经提交了网上银行打印的交易已被受理的凭证，且马建宁也已经在上面签字确认“已收到此款”，足以证明实际支付款项。同时何传根在庭审时也当庭提交了经过银行盖章确认的银行卡交易明细单，足以证实。一审判决认定何传根未能证明还款条件是否已经成就，不符合事实。双方约定，马建宁收到售楼款当日，扣除所有费用后，剩余款项支付给何传根。庭审后，何传根按照法庭要求查询涉案房产情况，深圳市不动产登记中心的查询结果显示马建宁已经将涉案房产过户给他人，己证明房屋已转让，马建宁理应收到售楼款，该证据何传根也提交给了一审法院，但一审法院还是无视该证据存在。而且，马建宁利用何传根的款项进行赎楼，其始终都是该款项的受益人，无论房屋的出售与否，马建宁都应偿还何传根该款项，更何况马建宁已将上述房产出售过户给他人。因此，何传根认为一审法院认定未能尽到证明约定的还款条件是否已经成就的举证责任明显存在错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定何传根提交的证据不足以认定双方借贷合意，明显错误。何传根认为，所谓的借贷合意就是借款人有借取资金的意愿，而出借人有给付资金的意愿，双方在此基础上达成一致的共识就是形成借贷合意。本案中，马建宁因急需出售其房产而无力自行支付赎楼款，才急需资金，有向他人借取资金的意愿，而何传根同意给付该笔资金的意愿，双方就已经形成借贷合意，否则，马建宁自行出资赎楼即可，无需他人支付该笔费用;如果没有形成借贷合意，那有在何传根支付该笔赎楼款项的时候，何传根直接将款项直接转给抵押公司即可，何必多此一举，将款项转给马建宁，再由马建宁转给抵押公司，同时又让马建宁在网银转账凭证上签字确认款己收到呢。一审法院认为双方约定的还款方式不符合通常民间借贷中的“到期一次性还本”或“分期归还本金”等合理的偿还本金的方式。何传根认为该认定是错误的，双方在协议中约定马建宁在收到售楼款后当天，应扣除所有费用(包括上述房产在担保公司抵押所欠的320万欠款及利息、赎楼款等)，将剩余款项支付给何传根。该约定扣除所有费用就是还款方式，意思就是在售楼款中将赎楼款扣除出来用于偿还何传根，马建宁己将房屋过户给他人，证明房产己出售，足以证明马建宁己收到售楼款，如果将马建宁于何时收到何人售楼款或由何人代收售楼款的举证责任强加于何传根，作为无法掌握该证据的何传根来讲，显然是不公平不合理的。因此，何传根认为一审判决关于还款方式以及还款条件的认定是错误的。三、一审法院认为本案不属于民间借贷法律关系，由此驳回何传根的全部诉讼请求，适用法律错误。根据((最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>通知(法〔2011)42号)》第三条第5项关于“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由的规定，一审法院认为经审理认定的案由与立案时确定的案由不同，一审法院也应当直接根据查明后确定的案由判决而不应驳回何传根的全部诉讼请求。即使何传根的诉求与法院查明事实的法律关系不同，一审法院也应该行使释明权，由何传根改变案由或者依法改变案由。但一审法院自始至终都没有向何传根释明具体案由，也未告知并征询当事人意见是否要改变案由，而是和稀泥告知当事人本案可能不属于民间借贷关系，而且作出判决时也未阐明具体案由，阐明本案属于何种法律关系，因此，一审法院审理时未尽到释明的义务。另外，即便本案并非民间借贷法律关系，一审法院也是应作出驳回起诉的裁定，而不是直接判决驳回何传根的全部诉讼请求。综上所述，何传根出资给马建宁进行赎楼，在马建宁收到售楼款后偿还该赎楼款，双方有民间借贷的合意，且有充分证据证明款项已给付，实质上完全符合民间借贷法律关系特征的。同时，何传根认为确定案由是法院的职权和职责，何传根没有确定案由的权利和义务，况且一审法院也未明确释明具体案由并明确告知何传根是否要改变案由，由此作出直接驳回何传根的全部诉讼请求的判决是错误的。因此，一审判决认定事实存在错误，且适用法律也存在错误，请求二审法院支持何传根的上诉请求。
马建宁未发表答辩意见。
何传根向一审法院起诉请求：1、马建宁立即偿还何传根借款本金211700元；2、马建宁向何传根支付上述借款自起诉之日起计算至实际付清之日止的利息；3、本案诉讼费由马建宁承担。
一审法院认定事实：2016年3月31日，何传根、马建宁签订了《协议》，主要约定：双方就深圳市龙岗区奥林华府二期5号3单元203A与奥林华府二期5号3单元203B的房产达成协议，由何传根出资211700元给马建宁，马建宁用于处理上述房产的赎楼及抵押的专项资金，不得挪为他用。211700元用作两个拨款单位，其中96500元由马建宁直接付给深圳安地星投资公司（户名王勃、开户行民生银行深圳分行，账号62×××94），用作赎楼专款）；115200元由马建宁直接支付给深圳伟联投资公司（户名：龙文俊，开户行：招商银行星河世纪支行，账号62×××18，）用于该单位的违约金。同时《协议》约定：马建宁在处理完上述房产的相关问题后，同意按照550万元的价格将上述房产出售给罗敏玲，并在收到售楼款的当天扣除所有费用后将剩余款项支付给何传根。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，民间借贷的基本事实，包括双方借贷合意产生、借贷事实的发生与否、借款本金数额、利息数额及计算方式、还款方式期限等，其中借贷合意和借贷事实是否真实发生是首要基本事实。具体到本案中，一审法院分析如下：
首先，双方是否具有借贷的合意。何传根、马建宁签订的《协议》中明确约定：“何传根同意出资211700元给马建宁，用于上述房产的赎楼及违约金，并且在马建宁办理完毕赎楼及抵押等上述房产的相关问题后，马建宁同意按照550万元的价格出售房产给罗敏玲。”何传根、马建宁在《协议中》中并未明确约定涉案款项211700元为借款，而是何传根“出资”给马建宁办理某项具体事情，同时何传根同意出资给马建宁的前提，是马建宁将该款项用于赎楼，并将上述房产按约定的价格出售给罗敏玲。何传根诉称马建宁是为赎楼及向他人还款的目的而向何传根借款211700元，何传根的主张缺乏证据证明。
第二、《协议》约定马建宁收到何传根借款后，需专款专用，由马建宁直接支付给深圳安地星投资公司用作赎楼专款及直接支付给深圳伟联投资公司用作违约金。何传根在第一次起诉后因为银行转账记录不足而撤诉，在第二次起诉时亦仅提交了网上打印的转账记录，但交易是否成功，马建宁是否成功接收了何传根的转账，何传根在前后两次起诉中均未提交银行流水予以证明何传根已实际出借资金的事实。对于借贷事实是否真实发生，何传根亦未尽到必要的举证责任。
第三，双方约定的还款方式，并不符合通常民间借贷中的“到期一次性还本”或”分期归还本金”等合理的偿还本金的方式，而是约定“马建宁收到售楼款扣除所有费用后，将剩余的款项支付给何传根”，何传根、马建宁的该约定明显不符合民间借贷的还款方式。而且，按何传根诉称及庭审中陈述，何传根、马建宁约定的马建宁支付款项给何传根的条件为马建宁收到售楼款当天扣除所有费用后，剩余款项支付给何传根，但何传根也未能证明约定的还款条件是否已成就。
何传根应当对双方借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。根据何传根提供的《协议》及网上转账记录，尚不足以证明双方之间存在借款合意，涉案款项21700元是否为借款、是否计算利息、还款期限及还款方式，均无法确定。何传根还应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。经一审法院释明，何传根坚持本案为民间借贷法律关系，现何传根不能提供更充分的证据证明其主张，应承担相应的不利后果。对于何传根的诉讼请求，一审法院予以全部驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回何传根的全部诉讼请求。本案受理费4475元（何传根已预交），由何传根负担。
二审审理期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，何传根向一审法院提交了网上打印的“交易已被受理”的银行交易凭证，该凭证所记载的交易信息亦显示何传根于2016年3月31日向马建宁转账211700元，并注明“您的资金已实时汇出，实际到账时间取决于收款行系统”，该打印的交易凭证上亦有“已收到此款”的手写批注，署名为马建宁且捺有指印，落款日期为2016年3月31日。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。何传根与马建宁签订《协议》，约定由何传根出资211700元给马建宁用于处理涉案房产的赎楼及抵押资金，赎楼及抵押完成后，马建宁同意按照550万元的价格将涉案房产出售给罗敏玲，并同意在收到售楼款后当天，在扣除所有费用后将剩余款项支付给何传根。据此，何传根与马建宁之间订立的合同确定了双方的权利义务，在马建宁未抗辩合同存在无效或可撤销情形的情况下，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本院认为，何传根提交的证据足以证实其已经依照协议的约定向马建宁实际支付了211700元，一审法院以未提交银行流水为由认定何传根未尽到举证义务，属于事实认定错误，本院依法予以纠正。双方约定马建宁出售房屋后即应当将售楼款扣除相关费用后的剩余款项支付给何传根，现何传根主张马建宁出售房屋后并未依约支付剩余款项，马建宁在本案一、二审当中均未出庭应诉，亦未就何传根的上述主张提出抗辩，同时，作为涉案房产的权利人，就是否收到售楼款、售楼款及赎楼款数额多少、马建宁所欠担保公司欠款及利息数额多少等事实，马建宁相较于何传根而言处于明显的举证优势地位。综合以上因素，本院推定何传根的主张成立，马建宁应当向何传根支付相应款项。
关于马建宁应当支付款项的具体数额，本院认为，何传根主张本案为民间借贷纠纷，请求按照民间借贷的标准支付利息，但根据本院及一审法院查明的事实，当事人所提交的证据不能证实双方具有借贷的合意，涉案《协议》所约定的权利义务并不符合民间借贷的基本特征，故何传根的该上诉主张不能成立，本院不予采信，何传根仅有权依据合同的约定向马建宁主张相应款项。涉案《协议》并未明确应当支付的款项的具体数额，但从双方当事人签订合同的本意来看，何传根出资211700元为马建宁赎楼，其主要目的应当在于获取高于其本金的收益，但该收益是否存在及数额多少在签订合同时处于不确定的状态。由于何传根未能提交证据证明马建宁收到的售楼款扣除相关费用后的剩余款项数额高于其出资的金额，马建宁亦未能提交证据证明该剩余款项少于何传根出资的金额，本院酌定马建宁应当向何传根支付其所出资的金额211700元。何传根主张利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述,何传根的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定部分事实有误，适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下:
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初5600号民事判决；
二、被上诉人马建宁应于本判决生效之日起十日内向上诉人何传根支付合同款项211700元；
三、驳回上诉人何传根的其他诉讼请求。
上述给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4475元，由何传根负担475元，由马建宁负担4000元；二审案件受理费4475元，由何传根负担475元，由马建宁负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 刘 向 军
审判员 叶 艳
二〇一八年十月二十四日
书记员 杨博文（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。