四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初212号
原告：陈昌文，男，汉族，生于1972年12月13日，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：余志平，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被告：龙光华，男，汉族，生于1972年1月11日，住四川省宝兴县。
原告陈昌文与被告龙光华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法由审判员马春晓适用简易程序独任审判，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈昌文的委托诉讼代理人余志平、被告龙光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付建房款49,236.00元。事实与理由：2015年11月，原、被告签订《私人自建民房修建合同书》，约定了原告包工包料为被告建房，面积为362㎡,单价为870.00元/㎡，完工付清建房款等内容。2016年5月底，原告完成建房事宜，经验收合格交付使用，被告装修入住。2016年8月至2018年11月，被告共计支付原告建房款275,000.00元，并全程监督建房。2016年12月，原、被告进行建房款结算，确认尚欠原告建房款49,236.00元。2017年3月2日，宝兴县灵关镇人民调解委员会出具《调解失败情况说明》载明：建房现已完工，款项结算产生纠纷，请依法诉讼。2017年10月13日，原告向被告发出《催告函》及《结算单》，2017年10月15日，被告签收该两份文件。逾期后既不答复，也未支付所欠建房款，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告辩称，本案的违约方是原告，工程没有完工；因工程存在质量问题造成双方发生纠纷，被告并无过错。原告没有完工的散水、卷帘门、塑钢窗户安装及入户门、梯栏等工程款应当扣除。因质量问题造成被告的损失应当由原告承担，请求人民法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
2、《私人自建民房修建合同》一份，证明原、被告双方签订合同的内容以及建房完工付建房款等约定；
3、收款收据，证明被告全程参与监督建房，并已按进度支付建房款275,000.00元；
4、《情况说明》一份，证明原告已完成建房事宜，且经灵关镇调解委员会调解无效；
5、《催告函》一份，证明原告曾向被告催收建房款；
6、《结算单》一份，证明被告欠原告建房款49,236.00元的事实；
7、《邮政快递单》一份，证明被告收到竣工结算文件。
被告经质证，对证据1、2、5、7没有异议，对证据3中已付款275,000.00元无异议，但因混凝土出现问题导致修建过程中出现裂缝，扣除商混站20,000.00元，应当抵扣建房款；对证据4，因我没参与过调解，故不予认可；证据6是原告单方面制作的，我没有签字认可，结算单上的面积不予认可，房屋尚有362㎡没有修完，增加楼顶的300.00元/㎡的单价不合理，口头约定的是100元/㎡。水电费我们是给了的，应该扣除。
本院认为，原告提交的证据1、3来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。对证据2、4、5、6、7，本院将结合庭审查明的事实及全案的证据综合进行认定。
被告为证明其辩解，提交了以下证据：
1、收据二份，证明原告给被告造成的水费损失；
2、收条五份，证明被告支出情况；
3、村组的证明，证明回迁情况；
4、光盘一份，证明原告所修建房屋存在质量问题的事实。
原告经质证，对证据1的真实性有异议，认为吨数不符合客观实际；对证据2的关联性有异议，认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，只能证明被告已装修入住了；对证据4有异议，光盘不能证明房屋的质量问题，确认质量问题应该有资质的机构出具报告。
本院认为，对被告提交的证据，本院将结合庭审查明的事实及全案的证据综合进行认定。
为核实原告修建房面积情况，本院在审理过程中，依被告方申请，邀请了宝兴县城市建设规划局技术人员对原告所建房屋面积进行了现场实测，制作了《羊儿场龙光华自建房屋面积测算》一份，该表载明：被告的房屋修建底层84㎡；二层、三层和四层分别为87.99㎡，共计347.97㎡；屋面为60㎡。测绘方、测算方及原、被告双方均在《羊儿场龙光华自建房屋面积测算》表上签字予以确认。本院认为，此证据为法院邀请第三方在原、被告双方全程现场参与测量的情况下依法制作，原、被告双方核对无异议后签字确认，对此证据应予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月，原、被告双方签订《私人自建民房修建合同书》，合同对承建方式及施工准备、建设工程承包单价及建设内容进行了约定。合同约定原告包工包料为被告建房，承建费为870.00元/㎡。签约后，原告组织民工为被告建房。被告向原告支付建房款275,000.00元，另因混凝土出现问题导致修建中出现裂缝，双方协商从建房款中扣除20,000.00元，用以抵扣被告的建房款。原告将被告房屋主体修建完工后，卷帘门、窗、入户门、楼梯护栏、散水等工程未做，双方未就房屋修建进行竣工验收结算。2017年10月13日，原告自行对所修房屋进行结算后，通过邮政快递向被告发出《催告函》及《结算单》，被告签收后未给予回复。现被告已装修入住。
另查明，原告为被告所修建房屋经第三方测算，建筑面积为347.97㎡，屋顶面积为60㎡，入户门4个。双方认可卷帘门4,200.00元，楼梯护栏3,200.00元。
本院认为，因案涉房屋超过两层，原告个人无建筑施工资质，不能承建超过两层的房屋，不属于农民自建建筑，应受《中华人民共和国建筑法》的调整。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条:“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，因原告未取得建筑施工企业资质，双方之间签订的《私人自建民房修建合同书》应当认定无效。虽然双方之间签订的建房合同无效，但是原告实际已经为被告修建了房屋，付出了劳动，理应得到相应的报酬。结合本案实际，因双方对所建房屋未进行结算，原告自行制作的结算清单被告不予认可。经被告申请法院组织第三方对原告所修建房屋进行了重新测算，该测算结果双方均签字确认，故应按第三方测算的建筑面积进行结算。原告为被告修建房屋三楼一底，建筑面积347.97㎡，按870.00元/㎡计算，顶楼增加部分双方未约定单价，原告主张按300.00元/㎡计算，但未提供证据予以证明，故原告的该项主张本院不予支持。被告自认顶楼单价按100.00元/㎡计算，本院结合当地同类型房屋建筑行情，酌情认定顶楼建筑面积单价按100.00元/㎡计算为宜。原告关于基础超深增加工程款7,182.00元的主张，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。关于窗户价格，被告主张9,271.00元，但其提交的证据与其主张明显矛盾，故对被告的该项主张不予支持，本院对原告提出的窗户价格7,886.00元予以确认。
对被告要求扣除未完成散水（屋檐坎）部分工程款的意见，根据原、被告双方的合同约定，修建费按870元/㎡计算工程款，房屋修建以滴水为界计算建筑面积，未完成的散水工程包含在原告的修建范围内。但本院在组织第三方对原告所建房屋面积进行测量时，依据国家现行建筑面积GB/T50353-2013标准，该标准测算底层面积未包含散水部分，即本院在计算房屋工程价款时，已将散水部分面积予以扣除，故被告要求扣除未完成散水部分工程款的意见本院依法不予支持。被告辩称的水费应扣除的问题，因被告所提供的水费收据的户名是被告的，又无其他证据证明应由原告承担，故其辩解本院不予支持。关于被告提交的收条5份，证明其另请他人建房的支出应从建房款中扣除的辩解，本院认为，被告未就这几次付款提供付款依据，其真实性、关联性无法确认，其辩解主张本院不予支持。对被告提出原告在建房过程中偷工减料，存在质量问题的辩解，首先，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，被告已将房屋进行装修并入住，应视为被告对所建房屋质量的认可；其次，被告提供的照片及光盘没有拍摄时间，也未提供证据证明因质量问题造成损失的具体情况。本院在审理过程中，已向被告就自己主张房屋质量问题的解决途径进行了告知，但被告未对自己所主张的房屋质量问题提出处理意见，也未提交合法的房屋鉴定结论予以证明，故对被告主张房屋存在质量问题的主张本院依法不予支持。
综上，被告建房款为308,733.90元（347.97㎡×870元/㎡＋60㎡×100元/㎡），扣除未完成工程款：入户门4,000元（4×1000元）、卷帘门4,200元、窗户7,886.00元、楼梯护栏3,200元，及被告已支付建房款295,000.00元。故原告主张被告支付拖欠建房款49,236.00元的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈昌文的诉讼请求。
案件受理费515.00元，由原告陈昌文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 马春晓
二〇一八年七月十三日
书记员 苟伟淋