江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1538号
上诉人(原审被告）：余小林，男，1964年11月28日出生，汉族，江西省袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：易慧新，江西华晟律师事务所律师。
委托代理人：陈宗声，江西华晟律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：李海庚，男，1971年5月19日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载。
委托代理人：何正进，江西鸿韵律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人寿保险股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市西湖区中山路526号，统一社会信用代码：913600008582848256。
负责人：许建民，职务：总经理。
委托代理人：李春辉，宜春天开律师事务所律师。
上诉人余小林与被上诉人李海庚、中国人寿保险股份有限公司江西省分公司（以下简称人寿江西公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省万载县人民法院（2018）赣0922民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年11月15日20时05分许，余小林驾驶赣Ｃ×××××轿车在万××县株潭镇株山村，因操作不当，所驾车辆驶出路面，造成车辆受损，赣Ｃ×××××车上乘客李海庚、龙江旺两人受伤的道路交通事故。2017年11月16日，万载县公安局交警大队作出道路交通事故认定，余小林承担本次事故全部责任，李海庚及乘车人龙江旺不承担事故责任。事故发生后，李海庚先后在万载县株潭中心卫生院、浏阳市骨伤科医院住院治疗，共住院14天，花费医疗费共计6465.5元。2018年3月5日，万载县公安局交警大队潭埠中队委托万载康乐司法鉴定中心就李海庚的伤残等级、后期治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人李海庚右肘关节功能丧失25%，评定为十级伤残。2、被鉴定人李海庚的后期治疗费用评定5000元为宜。3、被鉴定人李海庚的误工期评定120日、护理期60日、营养期90日（自损伤之日起计算）。为此，李海庚花费鉴定费1700元。同时查明，李海庚妻子李冬枚生于1973年12月19日，系三级精神残疾人。李海庚与妻子李冬枚于2002年7月5日生育一子李院平。李海庚及其妻子李冬枚、儿子李院平均系非农业家庭户口。另查明，事故车辆赣Ｃ×××××轿车登记所有人为余小林，该车在人寿江西公司投保了国寿通泰交通团体意外伤害保险，被保险人数5人，其中意外伤害身故/意外伤害伤残/意外伤害烧伤每人保额200000元，意外费用补偿医疗保险每人保额20000元，意外住院定额给付医疗保险每人保额18000元。事故发生在保险有效期内。事故发生后，余小林垫付了李海庚医疗费共计7000元。
原审法院审理认为：交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。余小林承担本次事故的全部责任，故李海庚因交通事故造成的合理损失，应由余小林负责赔偿。余小林为赣Ｃ×××××轿车的所有人，该车在人寿江西公司投保了国寿通泰交通团体意外伤害保险，故李海庚的合理损失首先由人寿江西公司根据保险合同在保险责任限额内予以赔付，对赔付不足部分，由实际侵权人余小林承担赔偿责任。庭审调查查明，李海庚系免费搭乘余小林的车辆而发生的交通事故，余小林载乘李海庚的行为是应该鼓励和提倡的互帮互助行为，属于好意同乘。故余小林对李海庚的赔偿责任可适当减轻。结合本案的具体情况，酌定减轻余小林应承担的赔偿责任的20%由李海庚自行负担。关于余小林称其在保险公司投保了交强险及商业三者险100万元并不计免赔险，李海庚的损失应该由保险公司承担的辩称意见，因本案李海庚系余小林车上人员，其赔偿不涉及交强险及商业三者险的理赔范围，故对该辩称意见不予采纳。关于李海庚诉请的交通费，因其未提交合法有效票据证实实际发生金额，根据李海庚受伤住院的事实酌定为300元。关于李海庚误工费计算标准，庭审中，李海庚未提交相关证据证明其从事的行业性质，根据2016年城镇私营单位分行业居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资31010元/年计算其误工费。关于李海庚诉请的被扶养人生活费，因李海庚妻子李冬枚系三级精神残疾人，生活上不能完全自理，故李海庚主张李冬枚被扶养人生活费的诉请，予以支持。综上，参照有关统计数据并结合李海庚的诉讼请求，核定李海庚的各项损失如下：1、医疗费6465.5元；2、李海庚主张住院伙食补助费按照30元/天计算，未超过有关规定，予以照准。故李海庚的住院伙食补助费确定为420元（30元/天×14天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、后续治疗费5000元；5、残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）；被扶养人生活费李冬枚35392元（17696元/年×20年×10%）;被扶养人生活费李院平5308.8元（17696元/年×3年×10%）;应将被扶养人生活费合并计入残疾赔偿金项目，故李海庚的残疾赔偿金确定为98046.8元；6、护理费6000元（100元/天×60天）；7、交通费300元；8、误工费14257.47元（31010元/年÷12个月÷21.75天×120天）；9、精神损害抚慰金5000元；10、鉴定费1700元；合计139889.77元。赔偿责任如下：一、人寿江西公司根据国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）条款在意外伤害身故/意外伤害伤残/意外伤害烧伤保险责任范围内赔偿李海庚20000元（200000元×10%）；根据国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017版）条款在意外伤害医疗保险责任范围内赔偿李海庚5092.40元（6465.5元－免赔额100元）×80%；根据国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（2017版）条款在意外住院定额给付保险责任范围内赔偿李海庚1400元（100元/天×14天）。以上共计26492.40元。二、余小林赔偿李海庚医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费共计90717.90元[（139889.77元-26492.4元）×80%]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿江西公司根据国寿通泰交通团体意外伤害保险赔偿李海庚意外伤害伤残金、意外伤害医疗费、意外住院定额给付共计26492.40元；二、余小林赔偿李海庚医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费共计90717.90元。上述一、二项均限判决生效后十五日内支付。案件受理费4221元，由余小林负担3377元，由李海庚负担844元。
余小林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定上诉人承担80%的责任不当。一审法院认定余小林与李海庚双方属于好意搭乘，李海庚自己也是多年的老司机，在乘车过程中坐在副驾驶座位上未按照规定系安全带，对发生损害后果负有重大责任，一审法院判决认定事实不当应予以纠正。二、一审判决认定被上诉人构成伤残有异议。李海庚在住院期间仅花费6465.5元的医疗费，就从治疗的费用来说上诉人认为李海庚的伤情不能够达到十级伤残，对司法鉴定中心的鉴定结果存有异议，并希望二审对被上诉人的伤情重新鉴定。三、上诉人义务搭乘被上诉人构成义务帮工关系，被上诉人应当自行承担作为被帮工人的损失。李海庚无偿搭乘上诉人车辆，上诉人属于帮工性质，李海庚属于被帮工人，因此，上诉人无偿搭乘的帮工责任其损失应当自行承担。综上所述，上诉人义务搭乘李海庚属于帮工性质，不应当承担赔偿责任，因此，请求二审人民法院依法判令保险公司在保险范围内承担赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人李海庚答辩称：一、一审判决认定上诉人承担80%的责任并无不当。作为本案是车辆的驾驶人和所有人，应对车上乘坐的人员尽到安全保障义务，因其操作不当导致本案交通事故的发生，造成被上诉人在本案事故中受伤，其过错行为明显，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应对其因侵权行为造成的损失承担赔偿责任。驾驶者对于好意同乘者的注意义务并不因有偿与无偿而加以区分，对于驾驶者造成同乘者损害的同样适用于侵权责任法无过错责任原则。一审的责任划分并无不当。督促副驾驶位系扣安全带是驾驶人应当承担的注意义务，虽然被上诉人对此存在一定的过错，但上诉人还应对此付主要责任。二、关于伤残等级的异议。一审中上诉人并未对被上诉人的伤残等级情况提出异议，说明对司法鉴定的程序及结果均予以认可。现在再提出这样的问题，有违民事法律的诚信原则。三、上诉人认为其行为构成义务帮工，是对事实认定不清楚，明显引用法律不当。
被上诉人人寿江西公司答辩称：1、我司认可一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉。2、认可李海庚答辩意见中的事实部分，本案造成的是侵权责任纠纷，保险公司只能依据保险合同的约定承担保险责任，并不承担事故责任。一审法院审理过程中，依照事实和保险合同中的约定作出的判决是正确的。
二审期间，上诉人余小林及被上诉人李海庚、人寿江西公司未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明和认定的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，涉案事故由余小林负全部责任，李海庚不负责任。事故发生后，李海庚经住院诊疗14天、支付医疗费6465.50元出院，后经当地交警部门委托，司法鉴定机构评定李海庚构成十级伤残一处，误工期、护理期、营养期分别为120日、60日和90日。余小林驾驶的涉事车辆在人寿江西公司投保了国寿通泰团体意外伤害保险，每次事故免赔偿100元。原审法院依据查明的事实，认定余小林载乘李海庚属好意同乘并应鼓励和提倡，综合本案的具体情况减轻余小林承担20%的赔偿责任，人寿江西公司在保险责任范围内赔偿医疗费5092.40元、住院定额1400元、意外伤害伤残2000元共计26492.40元于法有据，本院予以确认。虽余小林为涉案车辆投保了交强险和100万元的商业三者险，但李海庚属车上人员，不属于交强险和商业三者险的理赔范围，原审法院据此对余小林的辩驳意见不予采纳于法有据，本院予以支持。因此，余小林关于李海庚存在重大过错、对李海庚构成伤残存疑、李海庚属被帮工人、保险公司承担理赔责任的上诉主张与本案查明的事实不符，其主张不承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2070元，由上诉人余小林承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年九月二十九日
书记员 周 欣