浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0327刑初954号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人张义标，男，1981年2月8日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，原“朗庭国际”总经理，住苍南县。因本案于2015年11月3日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。
辩护人周德沅，浙江玉山律师事务所律师。
被告人张年城，男，1991年2月10日出生于浙江省苍南县，汉族，高中文化，原“朗庭国际”水吧经理，住苍南县。因本案于2015年11月27日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。
辩护人周荣铸，浙江玉山律师事务所律师。
被告人赵汉松，男，1982年6月17日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，经商，住苍南县。因本案于2014年11月2日被刑事拘留，同年11月7日被取保候审；2015年10月19日再次被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。
辩护人郑法群，浙江泽苍律师事务所律师。
辩护人何李红，浙江正昌律师事务所律师。
被告人邵延方，男，1985年7月11日出生于辽宁省建平县，汉族，高中文化，保安，住建平县。因本案于2014年5月19日被苍南县公安局决定行政拘留十五日，因本案于2015年9月18日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕。
辩护人易叶雄，浙江泽苍律师事务所律师（受苍南县法律援助中心指派）。
被告人纪奎，男，1993年10月26日出生于辽宁省建平县，汉族，中专文化，保安，住建平县。因本案于2014年5月29日被苍南县公安局决定行政拘留十五日，因本案于2015年9月2日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕。
辩护人吴云科，浙江瓯南律师事务所律师。
被告人蔡文奇，男，1992年12月22日出生于辽宁省朝阳市，汉族，初中文化，保安，住朝阳市双塔区。因本案于2015年9月22日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。
辩护人陈林芬、王作靠，浙江桓公律师事务所律师。
被告人刘震鹏，男，1993年8月6日出生于辽宁省朝阳市，汉族，小学文化，保安，住建平县。因本案于2015年9月21日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。
辩护人李前钱，浙江豪江律师事务所律师（受苍南县法律援助中心指派）。
被告人徐明，男，1991年6月24日出生于辽宁省建平县，汉族，小学文化，保安，住建平县。因本案于2015年10月9日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。
辩护人赵云刚，辽宁承远律师事务所律师。
被告人尹明武，男，1988年5月10日出生于辽宁省建平县，汉族，小学文化，保安，住建平县。因本案于2015年11月24日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。
辩护人林斌斌，浙江豪江律师事务所律师（受苍南县法律援助中心指派）。
被告人郑回同，男，1981年3月18日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，保安，住苍南县。因本案于2015年10月28日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。
辩护人董文显，浙江正昌律师事务所律师。
被告人潘孝泼，男，1974年11月25日出生于浙江省苍南县，汉族，小学文化，保安，住苍南县。因本案于2015年11月17日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。
辩护人黄节操，浙江泽苍律师事务所律师（受苍南县法律援助中心指派）。
被告人许前，男，1982年9月14日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，保安，住苍南县。因本案于2015年9月17日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕。
辩护人林华爽，浙江泽瓯律师事务所律师。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉[2016]795号、苍检公诉刑变诉[2016]4号起诉书指控被告人张义标、张年城、赵汉松、邵延方、纪奎、蔡文奇、刘震鹏、徐明、尹明武、郑回同、潘孝泼、许前犯聚众斗殴罪，于2016年7月19日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员郑存国出庭支持公诉，被告人张义标、张年城、赵汉松、邵延方、纪奎、蔡文奇、刘震鹏、徐明、尹明武、郑回同、潘孝泼、许前及辩护人周德沅、周荣铸、郑法群、何李红、易叶雄、吴云科、陈林芬、王作靠、李前钱、林斌斌、赵云刚、董文显、黄节操、林华爽及证人胡某、杨某、林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2014年4月15日凌晨0时许，被告人张义标与潘绳直（另案处理）因琐事发生争吵，被告人张义标及陈建华（另案处理）遂召集被告人张年城、邵延方、许前、徐明、尹明武、纪奎、蔡文奇、刘震鹏、潘孝泼、郑回同及颜缺明（已判刑）、吴某、曾瑞现、吴正兴、许申程（均另案处理）等人，潘绳直纠集了被告人赵汉松及郑世鸿、郑敬东（均另案处理）等人，双方在苍南县灵溪镇怡和小区侧门对面路段发生斗殴，其中被告人张年城、邵延方、尹明武、纪奎、蔡文奇、刘震鹏、徐明等人持木棍等械具参与殴打，被告人赵汉松及潘绳直驾驶轿车撞击对方人员。被告人赵汉松驾车将被告人刘震鹏撞成轻伤，被告人赵汉松及潘绳直的轿车被砸，车辆损失价值4万余元。民事部分已调解。为证明上述指控事实，公诉机关当庭出示了相应的证据，并据此认为被告人张义标、张年城、邵延方、许前、徐明、尹明武、纪奎、蔡文奇、刘震鹏、潘孝泼、郑回同、赵汉松的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条的规定，构成聚众斗殴罪；其中被告人张义标系首要分子，其余被告人系积极参加者；且被告人张年城、邵延方、纪奎、蔡文奇、刘震鹏、尹明武、徐明、赵汉松持械参与聚众斗殴。被告人尹明武有自首情节，被告人张年城、邵延方、纪奎、蔡文奇、刘震鹏、许前、徐明、赵汉松归案后如实供述。提请本院对被告人张义标在有期徒刑三至五年；对被告人张年城、邵延方、纪奎、蔡文奇、刘震鹏、徐明、赵汉松在有期徒刑三年至四年；对被告人尹明武在有期徒刑二年六个月至三年六个月；对被告人潘孝泼、郑回同、许前在有期徒刑一年至二年判处。
被告人张义标、邵延方、纪奎、尹明武、许前对起诉书指控的犯罪事实无异议。被告人张年城对起诉书指控的犯罪事实无异议，但认为其刚开始的目的不是聚众斗殴，后才发生了起诉书指控的事实。被告人蔡文奇、刘震鹏辩称没有持械打人或砸车；被告人尹明武辩称木棍是从地上捡来的；被告人郑回同辩称其是2014年7月22日左右到“朗庭国际”当保安，案发时其没在现场，也没有参与斗殴；被告人潘孝泼辩称到达现场后打架已结束，其只是帮忙将受伤的人送往医院。被告人徐明辩称其没有持木棍，其驾驶的车辆后备厢内有木棍其并不知情。被告人赵汉松辩称叫郑世鸿过来是和张义标调解，其为搭救郑世鸿，在没看清楚的情况下撞到对方，并非故意开车撞人。
被告人张义标辩护人的辩护意见：一、定性方面。本案应定性为寻衅滋事罪。本案起因系潘绳直多次采取非法方式讨债，是一种典型的寻求精神刺激的流氓心理；而被告人张义标没有与对方约斗的意图，也不存在指挥、策划的作用，其召集保安是为了助威，出于一种自保心理，多数保安去案发现场也是出于面子原因。二、量刑方面。1、被告人张义标主动投案，并如实供述，其交代具体细节较少是因为醉酒状态，记忆模糊不清，故应当认定为自首；2、本案因潘绳直方过错引起；张义标虽有召集嫌疑，但无斗殴意图，械具也非其指使携带；其主观恶性小，又系初犯、偶犯，庭审认罪态度好。综上，建议对其从轻处罚并在有期徒刑三年以下量刑。
被告人张年城辩护人的辩护意见：一、对定性无异议，但被告人的行为不应认定为持械斗殴，理由如下：1、张年城没有发放木棍，也无与同案犯形成共同持械的犯意；2、张年城虽持有电棍，但电棍属于警用装备，不应当认定为械具。二、量刑方面。1、被告人张年城具有自首情节；2、对方有重大过错；3、被告人张年城作用较小，未给对方造成伤害，对方车辆的损坏、刘震鹏的受伤与张年城均无任何关系，可以认定为从犯；4、本案民事部分已调解。综上，建议对被告人张年城在有期徒刑三年以下量刑。
被告人邵延方辩护人的辩护意见：一、定性无异议。二、量刑方面。1、被告人邵延方非本案起因者，虽参与斗殴，但未给对方造成较大伤害，其因此事已被公安机关行政拘留十五日，现追究其刑事责任属于重复处罚；2、被告人邵延方非首要分子和积极参加者，在共同犯罪中作用较小，系从犯，不应对本案全部结果承担刑事责任；3、被告人归案后如实供述了全部犯罪事实，认罪、悔罪态度好；4、被告人邵延方主观恶性和社会危害性较小，无犯罪前科，又系初犯、偶犯，且对方存在一定的过错；5、民事部分已调解。综上，被告人邵延方已经受过行政处罚，不应再次追究刑事责任，属于重复处罚。如追究被告人刑事责任，依法对其减轻、从轻或免予刑事处罚。
被告人纪奎辩护人的辩护意见：一、定性方面。本案的起因不具有聚众斗殴的犯罪特点，不应定聚众斗殴罪。二、量刑方面。1、被告人系从犯，作用小，社会危害性小，不足以认定为积极参加者；2、被告人归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，认罚；3、民事部分已调解，系初犯、偶犯，综上，建议对被告人从轻处罚。
被告人蔡文奇辩护人的辩护意见：1、本案存在非法证据，应予以排除。被告人蔡文奇于2014年9月22日被押回苍南看守所，因不承认动手打架而被公安民警从看守所押到苍南县钱库派出所，被公安民警殴打、折磨直至承认犯罪事实后，才于同月29日14时许被重新带回看守所，之后三次有罪供述均系害怕再次被刑讯逼供而所作，故被告人的有罪供述系非法证据，应予排除，故指控被告人参与犯罪证据不足。2、被告人非犯意的发起者，非木棍提供者，系被纠集者，从犯，其参与程度一般，不构成犯罪；3、被告人在现场无持械参与斗殴；无犯罪前科，家庭困难，建议适用缓刑。综上，认定被告人蔡文奇构罪证据不足，即使认定为聚众斗殴，也是一般参与者，不应处罚。请法庭从轻处理。
被告人刘震鹏辩护人的辩护意见：一、定性方面。本案双方临时相约为了解决事端，并非相约聚众斗殴，不具有流氓动机，故应定故意伤害或寻衅滋事罪。二、量刑方面。被告人刘震鹏非起因者和纠集者，未持械，共同犯罪中作用较小，系从犯，又系初犯、偶犯；主观恶性较轻，认罪态度好，且对方有一定过错，民事已调解。被告人刘震鹏只收到三万元人民币，不能算被告人和赵汉松已调解。综上，建议对其从轻、减轻处罚并适用缓刑。
被告人尹明武辩护人的辩护意见：一、定性方面。本案应定性为寻衅滋事罪，具体意见与上述辩护人关于寻衅滋事罪的辩护意见一致。二、量刑方面。1、被告人尹明武犯罪情节较轻，作用较小，系被纠集者，在斗殴过程中未殴打他人，未造成对方人员伤害，应认定为从犯；2、有自首情节，认罪态度好，系初犯、偶犯，民事部分已调解。建议从轻处罚。
被告人郑回同辩护人的辩护意见：一、被告人郑回同不在案发现场，不构成犯罪。1、案发时间被告人郑回同没有在“朗庭国际”当保安，不具备作案时间，2014年4月份，被告人郑回同在灵溪大门路136号胡某开的“享叮当”便当店上班，晚上八至九点下班，而“朗庭国际”夜班时间是七点半上班，因此不存在兼职可能；2、辩护人提交的“朗庭国际”苍南县保安服务公司派遣的保安工资表，显示2014年3－7月份郑回同没有领取工资，而是在8月份开始领取工资，故证明案发时间郑回同不在“朗庭国际”从事保安工作。同时该工资表也验证了许前陈述的郑回同系保安公司派遣的事实；3、辩护人提交的苍南社保局工伤保险记录显示，被告人郑回同于2014年10月份恢复工伤保险，从中可以证明2014年4月份没在“朗庭国际”上班。上述证据形成完整证据链，证明案发时郑回同在便当店上班，不存在兼职可能，且无相反证据推翻，应予认定郑回同不在案发现场；二、指控郑回同涉案的主要证据不客观，不真实。1、公诉机关指控郑回同涉案主要证据是根据同案犯的口供，而同案犯口供存在诸多矛盾之处，不客观，不真实。纪奎在庭审中无法辨认辩护人提供的郑回同身份，反映出纪奎在公安机关的询问笔录和辨认笔录不真实；潘孝泼、许前当庭供述与侦查阶段供述不一致，同理，其他同案犯对郑回同的指控存在虚假的可能；2、郑回同在公安机关第二次供述其和吴某、曾瑞现、颜缺明一辆车到达案发现场，而吴某、颜缺明与谁一起到达现场的多次供述不一，但均未提到郑回同与他们一起到达现场。显然郑回同关于他们二人一起到现场的陈述未能得到其他两人的证实，由此可验证郑回同在公安机关所作的有罪供述不具有真实的；3、本案发生一年多后进行调查，郑回同已在“朗庭国际”上班半年多，本案其他被告人与郑回同已经熟悉，可能由于时间过长、案发现场人数众多等原因，无法分辨案发时郑回同是否在现场，而存在公安机关诱供下胡乱指认的可能性；4、根据庭审证人杨某、林某及送货单显示，证实2013年下半年郑回同经营海鲜楼的事实，这推翻了同案犯许前、谢某、邵延方、曾瑞现等人陈述郑回同2013年下半年在“朗庭国际”上班的事实，因此同案犯的证言不可信；5、关键证人吴某、虞某1未出庭作证，其俩人是郑回同进入朗庭的介绍人和向保安公司备案的经手人，但公安机关在调查时故意回避了对该节事实的讯问，作出不利于郑回同的调查；6、同案犯曾瑞现供述案发后和同案犯郑回同、潘孝泼等人在东方魁力串供的供述，郑回同、潘孝泼当庭予以否认，且潘孝泼提出其当时并未在东方魅力上班，这只是曾瑞现的单方证词，没有其他证据验证，不具有真实性；7、庭审中多名被告人提出在提审时遭遇公安机关刑讯逼供，虽没有证据，但辩护人认为多名被告人在庭上提出这一情况，可以说明公安机关确有刑讯逼供的可能性。综上，辩护人认为指控郑回同犯罪与事实不符，对被告人郑回同作无罪判决。
被告人潘孝泼辩护人的辩护意见：对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。被告人犯罪情节轻微，其受被纠集到案仅起助威作用，且到达现场后斗殴基本结束，未持器械也未实际打伤他人，毁损他人财物，社会危害性不大。在共同犯罪中仅起次要、辅助作用，系从犯，应予从轻减轻处罚，归案后如实供述自己罪行，系坦白，初犯、偶犯、主观恶性小，双方都存在过错，民事方面已作赔偿，请求从轻和酌情从轻处罚，并在有期徒刑一年以下量刑。
被告人许前辩护人的辩护意见：对指控事实和定性无异议。量刑方面：1、被告人许前系被纠集者，不是矛盾制造和激发者，在打架前曾劝助双方就此了结。主观恶性较小，从行为上看，随意踢了两脚，参与程度较轻；2、归案后如实供述，无前科劣迹，系初犯、偶犯，且自愿认罪，有明显悔罪表现，本案民事部分已调解，综上，建议给其一个改过自新的机会，在最大限度上予以从轻处罚。
被告人徐明辩护人的辩护意见：一、对本案定性无异议，但对指控被告人徐明持械有异议：1、被告人未承认其有持械；2、同案犯虽在公安机关供述指认徐明有持械，但开庭时均称不清楚或没有，纪奎庭审中虽指控徐明有持械，但其前后供述矛盾，不应采信；3、监控视频无法辨认徐明有持械。二、量刑方面。其没有聚众斗殴的其他法定加重情节，归案后如实供述，积极认罪悔罪，本案犯罪情节轻微，未砸车，双方已达成民事调解，在共同犯罪中起次要作用，系从犯。综上，建议法庭对被告人从轻处罚，判处缓刑。
被告人赵汉松两辩护人的辩护意见是：一、定性方面。本案因债务和无故踢车引发张义标一方组织、纠集20来名保安争胜好强，寻求刺激，称霸一方，并在公路上持械追打、围殴郑世鸿，还随意打砸过往车辆，应定寻衅滋事罪。而被告人赵汉松救人心切，才驾车撞到刘震鹏，其行为只是违反交通道路法规，符合正正当防卫，没有超出必要防卫限度，不构成犯罪。二、如果认定被告人赵汉松构成犯罪，其有以下量刑情节：1、被告人赵汉松非起因者、纠集者，其叫郑世鸿到场是基于郑世鸿既认识张义标，又认识潘绳直，有利于矛盾纠纷的处理，故其在本案中起次要、辅助作用，应认定为从犯；2、被告人赵汉松系防卫过当，应减轻或免除处罚；3、被告人赵汉松有自首情节，案发后半小时，被告人托朋友把车开到灵溪中心所报案，事后主动到案接受讯问，并如实供述案件事实，应视为自首，应予减轻处罚；4、本案民事部分已调解，得到被害人的谅解，一贯表现良好，没有前科劣迹，是初犯、偶犯，其家境堪忧，考虑其家庭稳定，可酌情从宽处罚。
经审理查明：2014年4月15日凌晨0时许，被告人张义标与潘绳直（另案处理）因琐事在电话中发生争吵，后双方约定在灵溪镇怡和家园门口解决此事。被告人张义标及陈建华（另案处理）遂召集被告人张年城、邵延方、许前、徐明、尹明武、纪奎、蔡文奇、刘震鹏、潘孝泼、郑回同及颜缺明（已判刑）、吴某、曾瑞现、吴正兴、许申程（均另案处理）等人，潘绳直纠集了被告人赵汉松及郑世鸿、郑敬东（均另案处理）等人，双方在苍南县灵溪镇怡和小区侧门对面路段发生斗殴，被告人张年城、邵延方、尹明武、纪奎、蔡文奇、刘震鹏、徐明等人持木棍等器械参与殴打对方或砸毁车辆，被告人许前、潘孝泼、郑回同及颜缺明、吴某等人徒手参与；被告人赵汉松及潘绳直则驾驶轿车撞击张义标方人员。在斗殴过程中，被告人赵汉松驾车将被告人刘震鹏撞成轻伤，被告人赵汉松及潘绳直的轿车被砸毁，车辆损毁价值为人民币41423元。本案民事部分已调解。
案发后，被告人张义标、尹明武主动到公安局机关投案。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实：
1、被告人张义标的供述，供认2014年4月14日下午6时许，其母亲来电称有人到其灵溪镇站前一街房屋闹事，其去后没有碰到对方，后双方约定晚上九点在时代广场“去茶去”茶座协商无果。其从茶座出来时踢了一辆停在路边的保时捷轿车。晚上11时许，其接到潘绳直的电话，问其为何要踢其车子，后双方约定到灵溪镇怡和小区解决该事，之后双方发生打架，并当庭供认了起诉书指控的犯罪事实。
2、被告人张年城的供述和辨认笔录：供认2014年4月14日下午6点时，其和张义标等人到灵溪镇站前一街没找到对方，回来后张义标在“朗庭国际”开个包厢给保安喝酒。当晚9时许，张义标到“去茶去”和对方谈判无果，踢了下对方停在门口的车辆。当晚11点50分左右，其在朗庭门口接到陈建华的电话，让其过去帮忙打架，于是其和朗庭门口两个保安一起到怡和小区，当时很多东北籍（也称辽宁保安）和本地籍保安已到怡和侧门附近。有几位东北保安手持木棍站在车边等候。对方过来指着张义标大骂，双方发生争吵，张义标指挥大家上去打架。其用手上的电棍电倒郑世鸿，边上的东北保安纷纷上去用棍子对郑世鸿乱砸或拳打脚踢。接着，对方开车上来欲撞其方，第一辆车速较慢，辽宁保安持棍把车玻璃敲碎，接着第二辆车速很快，东北保安被撞倒在地。持木棍的有纪奎、刘震鹏、邵延方、徐明和黄兆溪等人，现场有张义标、许前、吴某和陈建华等二十来人。并辨认了被告人张义标和陈建华。
3、被告人邵延方的供述和辨认笔录，供认了2014年4月14日下午5时许，张义标因债务纠纷让其和辽宁保安到站前路老家，没找到赵汉松等人。回来在“朗庭国际”包厢内，张义标对大家说“最近赵汉松常到他老家讨债，晚上如有事还要辛苦大家”。接着其开车送张义标到“去茶去”谈判。当晚11点多，张义标接到对方电话，双方相约在怡和小区打架。陈建华打电话给张年城叫他们到怡和小区。其打电话叫了被告人徐明等人，后被告人徐明开着红旗车带着纪奎、蔡文奇、尹明武和东东、尹久波等人，被告人张年城、许前和吴某等人带着朗庭保安均赶到现场；当时约有二十来人。之后，赵汉松和潘绳直、郑世鸿等人也开着车来，他们下车围住张义标骂，其中郑世鸿还用手打张义标，其将郑世鸿手拨开后发生打架，其方保安从树下冲出来，郑世鸿被其抓住，然后其方人员围着郑世鸿打。对方开车过来撞其方人员，车速起码70码，并把刘震鹏当场撞晕，其很恼怒，用木棒砸对方的车和一辆过路的车。其中纪奎、徐明、蔡文奇、尹明武、刘震鹏和尹久波拿木棍参与，被告人郑回同、潘孝泼和曾瑞现、许申程、颜缺明、谢某、吴某等人均在现场。并陈述被告人郑回同于2014年初来朗庭做保安。同时辨认了被告人郑回同、徐明、尹明武、潘孝泼和陈建华、吴某、曾瑞现等人。
4、被告人纪奎的供述和辨认笔录，供认案发当晚，其在“朗庭国际”包厢里，张年城接到电话喊他们都出去办事。其和蔡文奇、刘震鹏、徐明等人赶到怡和小区侧门，他们在车上等，张总和“朗庭国际”本地保安在门口等。约五六分钟后，对方开着二辆小车到小区门口，张年城从红旗车的后备箱拿出了几根木棍分给他们。对方车上下来几位男子，其中一人被其方人员抓住，其和邵延方、蔡文奇、刘震鹏、徐明等人追上去围着男子打，对方开车直接撞他们，刚开始车速较慢，他们将车拦下用木棍敲车子，对方把车开走，他们继续殴打该男子。对方突然开着车子加速向其方人群冲过来，将刘震鹏撞倒在地。其方被激怒了，追着对方的一辆车砸了几下。同时，供述没有人在打架结束后到达现场。并辨认了张义标、张年城、蔡文奇、尹明武、刘震鹏、徐明、许前、郑回同和吴某、颜缺明、尹久波、曾瑞现。
5、被告人蔡文奇在公安机关的供述，供认2014年4月份的一天下午6时许，因老板张义标与他人债务纠纷，其和邵延方等东北保安到灵溪镇站前路找对方无果，后在“朗庭国际”包厢吃饭喝酒。约11时许，张年城招呼其等人出去，一帮人坐着徐明的红旗车到怡和小区附近等候，不知谁喊了一句，其等人从车子后备箱拿械具围着一倒地男子殴打，对方两辆车开过来，其一边避让车子，一边用木棒砸车，后刘震鹏被车撞倒，其持械参与围殴对方，对方倒地时，其又用脚踢了对方几脚。持械还有纪奎、刘震鹏、徐明和东东等人，并辨认张年城。
6、被告人刘震鹏的供述和辨认笔录，供认案发当日，其和邵延方等东北保安到老板张义标老家准备打架无果。回到“朗庭国际”老板开了一个大包厢请大家喝酒唱歌，并嘱咐晚上可能还有事。约23时许，他们接到通知到一小区门口。对方到了之后欲殴打张义标被邵延方拦下，他们到红旗车后备箱拿木棍，对方见其方人多准备逃跑，其中一人被邵延方抓住，其和邵延方、徐明、蔡文奇、纪奎等人持木棍上去围殴。对方开车往这边开，被他们围上去砸车，后一辆宝马车快速行驶过来将其当场撞晕的事实。并辨认了张义标、徐明。
7、被告人尹明武的供述和辨认笔录，供认案发当日下午6时许，其和邵延方等人到老板张义标老家找对方打架无果，张义标在“朗庭国际”开了包厢请大家喝酒，晚上11时许，张义标和对方约好打架，其方到怡和小区侧门花坛边上等着。对方人开车过来时下来三四个人，当对方举手欲打张义标时，张义标一声招呼，现场十多人冲过去，抓住对方一年轻人围殴。接着，对方开车上来刮倒其方，其就从地上拿起木棍砸对方的车，将车后视镜砸坏了。紧接着，对方另一辆车突然加速朝其方人群撞过来，将刘震鹏当场撞飞的事实；并辨认了张义标。
8、被告人郑回同在公安机关多次稳定供述和辨认笔录，供认其是2014年正月即阳历2月左右到“朗庭国际”当保安。2014年4月份一天晚上8点许，其在“朗庭国际”上班，有同事喊其到包厢喝酒，当晚在包厢里，有张义标驾驶员“阿朗”，听张义标说等一下还要麻烦大家，因其要站岗吃一下就下楼了。大概11点多，吴某说张义标要打架，叫其上车，其和颜缺明、曾瑞现等人到达现场，看到张义标、许前、张义标驾驶员，张年城和陈建华等人以及几个东北人。对方开车来，指着张义标骂，接着驾驶员把对方挡开，其方人员追对方并把“阿咪”抓住，对方其他人都逃上车去了。其也围住对方，但人太多，其没有打到对方。接着对方开车上来，刮到其方人员，然后其方人员围住对方车辆砸车，现场很混乱。突然对方又一辆车从外面加速朝其方人群撞来，将其中一东北人撞飞了。参与打架的还有吴正兴和看管货物通道的保安；并辨认了潘孝泼和吴某、许申程、许申尔、曾瑞现、颜缺明、陈建华。
9、被告人潘孝泼在公安机关的供述和辨认笔录，供认案发当晚11时许，其在“朗庭国际”上班，保安副队长曾瑞现叫大家去怡和小区帮张总打架，到怡和小区侧门时，现场有张义标、邵延方和东北保安等约有20多人，紧接着双方打起来，其方人员追着对方打，其和郑回同等人也追了上去，其中几个东北保安冲在最前面，对方一人被其方人员围着，其围上去只是凑热闹，想打对方也没有打到。之后，对方开车撞其方人员，车辆被其方人员砸了，突然，对方开车加速向其方冲过来，撞倒一个保安。并供述同案犯吴某等人被抓后，其和许申程、许申尔三人商量，如果被公安机关抓获，就供认送人到医院抢救的事实；并辨认了同案犯刘德影。
10、被告人许前的供述和辨认笔录，供认案发当日下午6时许，因赵汉松等人到张义标老家闹事，其和邵延方、徐明等辽宁籍保安及吴某、曾瑞现等人到灵溪镇站前路找对方打架无果。张义标在“朗庭国际”开一包厢请大家吃饭喝酒，并称晚上可能和对方打架，到时再叫大家。当晚9时许，双方在“去茶去”谈判无果，听说张义标踢了对方的车辆，对方很恼怒，一直给张义标打电话想打架。当晚11时许，对方和张义标约好在灵溪镇车站大道怡和小区打架，其和张年城、郑回同、潘孝泼及辽宁籍保安和朗庭保安等人一起到了现场，在怡和小区侧门，赵汉松等人开了三四辆车过来，他们从车上下来四五人，其中郑世鸿伸手要打张义标，被邵延方拦下，在张义标的指示下，其方人员追着对方打，对方见其方人员多均逃到车上，郑世鸿被邵延方抓住，然后其方二十来人围着郑世鸿打，张年城拿电棍打，其上去踢了两脚，被告人潘孝泼、郑回同和吴某、许申程等人及辽宁籍保安均围上去殴打郑世鸿。后来，对方开车将刘震鹏撞伤。其中持木棍的有徐明、刘震鹏、蔡文奇、纪奎等人。张年城还叫了三个人过来，一个叫黄兆溪。同时供述很多保安白天在其他单位上班，晚上到“朗庭国际”上晚班，领取多份工资，而保安工资表上的人员名单没有及时更新，不能准确反映保安的真实情况；并当庭供述被告人郑回同约于2014年上半年来“朗庭国际”上班。并辨认了张义标、张年城、邵延方、徐明、潘孝泼、郑回同和郑世鸿、黄兆溪、颜缺明、曾瑞现、许申尔、许申程、吴某等人。
11、被告人徐明供述和辨认笔录，供认案发当日下午，因老板张义标与他人债务纠纷，其和邵延方等人到张义标站前路老家没找到对方，后和辽宁籍和本地籍保安等人在包厢喝酒。当晚11时多，张年城叫大家到怡和小区侧门。对方来后双方发生打架，其方人员抓住对方的郑世鸿殴打，其中被告人纪奎、蔡文奇、尹明武、刘震鹏和尹久波等人持木棒打人或砸车，对方开车将刘震鹏撞伤的事实。并辨认了被告人张义标和吴某，曾瑞现、姚东宇。
12、被告人赵汉松的供述和辨认笔录，供认案发当晚，其受潘绳直召集和郑世鸿、东东等人到怡和小区侧门找对方打架。潘绳直用手指着张义标骂，张义标就说“打死他”。对方冲出很多人，持木棍，电棍，其被电棍电倒，爬起来马上逃回车上，郑世鸿被对方人员抓住打，潘绳直开车朝人群开去，车被对方围住并被木棍敲打，其车也被对方人员持木棍砸毁，当时其很紧张，开车朝人群撞过去，当场将一人撞倒。民事部分已调解，其赔了对方人民币32万元。并辨认了潘绳直、郑敬东、郑世鸿。
13、同案犯潘绳直的供述和辨认笔录，供认案发当晚，张义标在“去茶去”门口踢了其保时捷车辆，态度很嚣张。其和张义标约好在怡和小区门口处理此事。其带上赵汉松和郑敬东、肥肥等人，赵汉松又叫了郑世鸿，当时其提议如果张义标敢砸其车，就和张义标打架，在场人均默许。其按约开着四辆车到了小区侧门，其和赵汉松、郑世鸿、郑敬东等人下车后，发现张义标带着二、三人从西门上来，张义标看到其，将其脖子搂住，郑世鸿上去叫张义标放开，张义标手一挥喊了一句“都上来，打死他们”。突然从西门附近冲出几十个人将其等人围住，其和赵汉松、郑敬东、肥肥马上跑上车，只有郑世鸿被对方抓住，对方围着郑世鸿殴打，还围着他们的车辆砸，当时场面很混乱，其担心郑世鸿被打死，并开车准备去接上郑世鸿，接着其听到大家在喊，撞到人了，事后知道赵汉松开车撞到对方的人，其带着郑世鸿逃离了现场。并辨认了郑敬东、郑世鸿、肥肥是徐某、赵汉松。
14、同案犯郑世鸿、郑敬东的供述和辨认笔录，供认案发当日，其二人受潘绳直、赵汉松纠集和黄某、徐某等人到怡和小区找张义标理论，并约定对方如果敢踢他车大家就打他。他们到了怡和小区侧门，张义标等人已在等候，后双方发生争执，接着，对方来了十多人，把郑世鸿抓住殴打，潘绳直、赵汉松担心郑世鸿被打死，开车想把对方撞散，由于车速不快被对方围住用棍子砸车，赵汉松就掉头开着宝马加速往人群中开，将其中一男子被撞飞了，其方车辆被对方砸坏的事实。其中郑敬东辨认了徐某、黄某。
15、同案犯吴正兴的供述和辨认笔录，供认案发当晚23时许，听说老板张义标与人打架，其和许前、潘孝泼、回同及许申程、曾瑞现、吴某以及辽宁籍保安共20多人到怡和小区侧门等候。对方开车到现场后，双方发生争吵，其方在场的20余人冲上去准备打对方，对方有一人被其方人员抓住并上前围殴，潘孝泼、回同、许申程等人在现场追对方的人，具体怎么打没注意。其方有人持木棍砸对方的车，对方开车将其方的人员撞伤被送至医院抢救。当时“朗庭国际”还在营业，其和潘孝泼、许申程等人回到朗庭继续上班。并陈述其和潘孝泼、吴某、曾瑞现、许申程等人是保安公司派遣，如果保安公司派遣，每个月被保安公司抽300－500元，有些保安不通过保安公司去单位做保安，工资高一点，有些保安上两个班，其白天在党校上班，晚上在“朗庭国际”上班。并辨认了潘孝泼、郑回同和瑞现、德影、仕禄。
16、同案犯曾瑞现供述和辨认笔录，供订2014年4月14日下午6时许，其和许前等人到张义标老家站前路没找到对方，回到“朗庭国际”包厢唱歌喝酒。当晚11时许，其和潘孝泼等人到了怡和小区。对方开车从正门方向过来，很快邵延方和郑世鸿打起来，张义标在现场喊打，其方在场人员就冲出去，郑世鸿不知被谁按倒在地被其方人员围着打，对方开车朝其方人群开过来，并当场将一人撞飞，其方人员持木棍等砸车。其中辽宁保安持木棍砸车，现场有张义标、邵延方、张年城、许前、郑回同、潘孝泼和吴正兴、许申尔、朱实禄、刘德影、吴某、许申程等人。同时供述2014年4月份前后，内保人员有谢某、郑回同、许申尔等人。案发后，其和吴正兴、潘孝泼、郑回同等人串供的事情。并辨认了郑回同和朱实禄、刘德影等人。
17、同案犯颜缺明的供述和辨认笔录，供认案发当晚11时多，受张义标纠集，其和许前、吴某等一帮保安到怡和小区侧门。看到张义标正和对方发生争吵，张年城拿电棍电对方，后大家上去追逐对方人员，十几个人围着对方打，后对方开车将一东北保安撞伤，东北保安持木棍砸车，在现场的有张义标驾驶员、张年城、许前、郑回同、潘孝泼和吴某、曾瑞现、黄兆溪、许申程等人，并辨认了张年城、潘孝泼、郑回同和黄兆溪、陈建华。
18、同案犯吴某供述，供认案发当日，其和许前、邵延方等人到张义标老家等地找对方无果，张义标回到朗庭开了一个包厢说晚上还要麻烦大家。当晚11时许，其带上保安赶到怡和小区，现场有二十几人。对方潘绳直、赵汉松、郑世鸿下车围住张义标骂后发生争执，其方抓住郑世鸿殴打，其中东北人持木棍殴打，并用木棍打车辆，后来赵汉松突然开车朝他们冲过来，当场将一东北人撞倒在地。
19、证人谢某的证言和辨认笔录，供认其在“朗庭国际”保安部作内保，不属于保安公司派遣。2014年4月份，听说老板与人打架，其和几名保安一起到怡和小区重东足浴前面，在现场看到张义标、邵延方等十多人在足浴店前马路上围殴对方一男子，对方宝马轿车车速非常快往人群中开，当场将一名保安撞飞起来。外地几名内保手持棒球棍，并辨认了张义标、邵延方、纪奎、蔡文奇持木棍参与，被告人郑回同和吴正兴、颜缺明在现场。
21、证人虞某1证言，证明其是保安公司灵溪负责人，“朗庭国际”保安挂在他们保安公司的有10个人，“朗庭国际”每月给保安公司26000元，公司发18000元给这10个人，其知道的保安有许前、吴某、吴正兴等人，其他保安是“朗庭国际”自己招聘的事实；
22、证人张某、郑某的证言，证实“朗庭国际”保安人员较多，人事部对保安公司派遣的人员有考核，对内保人员没有考核，实际上内保人员不需要打卡上下班，也没有考勤登记的事实。
23、证人陈某1的证言，证明案发当晚六七个男子在一女子要求下，进入了怡和小区，后来听说他们和人打架了。并辨认了该女子的丈夫是张义标。
24、证人陈某2、许某1、简某的证言，证明许某1与张义标父亲有债务纠纷。案发当晚，双方约定在“去茶去”茶座与张义标等人调解无果，张义标出来时踢了潘绳直的车，后来听说潘绳直与张义标双方约定在怡和小区处理车辆事情，后发生打架，赵汉松车牌为浙Ｃ×××××宝马被损毁，赵汉松、郑世鸿受伤的事实。
25、证人朱某、徐某、黄某的证言，证明潘绳直保时捷车辆、黄某车牌为浙Ａ×××××宝马车辆损毁的事实。
26、调解协议书、收条、谅解书和证人蔡某的证言，证明双方民事部分已调解。赵汉松赔偿张义标方人民币38万元，张义标一方支付赵汉松车辆损失费6.8万，赔偿郑世鸿6万，实际张义标方收到赔偿款25.2万，该款由张义标父亲张千居收讫。被告人刘震鹏在调解书和谅解书上签字，对被告人赵汉松表示谅解的事实。
27、光盘制作说明、监控光盘及情况说明，证明2014年4月15日，许前报案称在灵溪站前大道重东足浴前被人殴打，公安民警赶赴现场，并制作发案时间段全球眼监控录像。以及案发时间已久，无法调取更多怡和小区西侧门现场监控的事实；以及因时隔已久，无法调取被告人蔡文奇、纪奎、刘震鹏、郑回同、潘孝泼等人审讯的录音录像的情况。
28、现场勘查笔录和鉴定意见书，证明2014年4月15日1时42分至2时49分，公安民警对案发现场进行勘查的情况，对牌照为浙Ｃ×××××保时捷车辆、浙Ｃ×××××宝马车辆，浙Ａ×××××宝马车辆进行勘查，同时证明了被告人赵汉松驾驶车辆的车速介于66－70码之间以及保时捷车辆损毁价值人民币10910元；宝马Ｃ７７８Ｋ７损毁价值人民币26865元；宝马浙Ａ×××××损毁价值人民币3648元的事实；
29、检查笔录、住院病历和人体损伤程度鉴定意见书，证实对郑世鸿、邵延方、张年城、刘震鹏的伤势情况进行检查情况，其中被告人刘震鹏的伤势程度为轻伤一级的事实；
30、归案经过、羁押证明和羁押情况说明，证明各被告人的归案情况及被告人尹明武、许前、纪奎、刘震鹏、徐明、蔡文奇等人被押回苍南县看守所的情况，其中被告人尹明武、张义标系主动投案的事实。
31、行政处罚决定书，证明被告人邵延方、纪奎因本案曾被行政处罚的事实；
32、户籍信息，证明各被告人、同案犯、证人等相关人员的身份情况。
上述证据系公安机关依照法定程序收集，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，且能相互印证，本院予以认定。
被告人郑回同辩护人申请出庭作证的证人证言及提交的证据材料，经庭审质证，结合公诉机关的质证意见分析如下：1、证人林某、陈某3的证言和售货清单，只能证明郑回同于2013年至2014年1月份间有开设海鲜楼的事实；2、证人胡某在出庭作证前与被告人郑回同妻子董金松、同案犯吴某均有联系，且帮助董金松联系取保在外的吴某在其店见面了解情况，其证言的可信度较差，况且其当庭陈述郑回同于2014年正月初五、六其店开张当天来帮忙，与其接受辩护人调查时称郑回同于正月十五来帮忙相矛盾；与辩护人提供的证人许某2证言如何认识郑回同的经过相矛盾；而证人胡某对被告人郑回同在其处务工时间记忆清晰，却对郑回同之后的雇员记忆模糊，不符合先清晰，后模糊的记忆规则；退言之，即使被告人郑回同案发时在证人胡某便当店送快餐，从多名同案犯的供述可知，一般保安兼职二份工作，也不能排除其白天在快餐店送快餐，晚上在“朗庭国际”做兼职保安的可能性，故证人胡某的证言可信度较低，且不能推翻郑回同案发时不在现场的事实；3、“朗庭国际”娱乐有限公司保安部2014年3月－12月薪资表，不能真实反映“朗庭国际”保安的真实情况。比如，邵延方即阿朗、谢某、刘震鹏、尹明武等众多在案发现场的保安，均没在该“薪资表”上体现，而吴海波等人未在“朗庭国际”当保安却在“薪资表”上有名字，该“薪资表”恰好证实了证人虞某2、被告人许前关于“薪资表”不能真实反映保安在职时间的事实，故辩护人以“薪资表”上没有郑回同名字推出其不在现场理由不充分，不予采纳；4、工伤保险记录，该记录证明被告人郑回同于2014年10月份开始参与工伤保险，与郑回同称其7月份到保安公司即开始参与工伤保险不符。故该份证据也不能证明被告人郑回同4月份没有在“朗庭国际”上班的事实。
综上，被告人郑回同辩护人提供的上述证据，均不能证明被告人郑回同不在案发现场的事实，公诉机关当庭质证意见予以采纳。辩护人据此的辩护意见，不予采纳。
归纳本案的争议焦点，具体分析如下：
一、关于本案是否存在非法证据问题。
被告人蔡文奇的辩护人申请排除非法证据问题。经查，归案经过、羁押情况说明、旅客订票信息、提讯证，证实被告人蔡文奇于2015年9月22日被辽宁省朝阳县公安抓获后羁押于朝阳县看守所，同月27日，苍南公安民警杨永敢、曹阳栋到朝阳县看守所将被告人蔡文奇押回，28日途经南京并于28日晚到达温州，29日送至苍南县看守所。该事实在庭审中也得到被告人蔡文奇的确认，且从被告人蔡文奇提讯证中发现，被告人蔡文奇29日送押苍南看守所后一直羁押在看守所，并无带出所讯问，其后多次稳定的有罪供述均在看守所内完成，故辩护人关于被告人蔡文奇于9月22日被押回苍南县看守所，并被办案民警从看守所带出刑讯逼供，至9月29日凌晨1时许在刑侦大队作了有罪供述系非法证据的意见，与查明的事实不符，不予采纳。
被告人潘孝泼、蔡文奇、郑回同虽当庭以被公安机关刑讯逼供为由，推翻自己在侦查阶段多次稳定的有罪供述，但均未提供相关线索和证据，且三被告人所作的有罪供述均在看守所内完成，并与同案被告人的供述相互印证，该讯问笔录也经过三被告人本人的签字确认，故三被告人关于公安机关存在刑讯逼供的辩称，无相关线索或证据予以证实，不予采信。
二、关于本案的定性问题
聚众斗殴罪与寻衅滋事罪侵犯的客体都是社会公共秩序，但在主观上存在较大差别，一般来说，聚众斗殴具有确切的斗殴意图，聚众的目的在于斗殴，动机为了逞强称霸；而寻衅滋事却没有确切的行为对象或目的，主观上表现出惹是生非，有较大的随意性。而本案双方仅为解决车辆被踢等琐事纠纷，各自纠集人员约定时间、地点，准备械具，而被纠集的参与人员，不问青红皂白即相互结伙积极参与其中，显示自己一伙的“威风”来','2018-10-06
02:36:10',0,'web',NULL),(1456356,'4f0720e7-30d0-44fd-845c-7f06652669c1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4f0720e7-30d0-44fd-845c-7f06652669c1\",\"案件名称\":\"东莞市星光建设有限公司与联胜（中国）科技有限公司建设工程合同纠纷一审一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）东一法民二初字第214号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447762554000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"否\",\"法院名称\":\"东莞市第一人民法院\",\"法院ID\":\"2215\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"东莞市\",\"法院区县\":\"东莞市第一人民法院\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"东莞市星光建设有限公司与联胜（中国）科技有限公司建设工程合同纠纷一审一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"东莞市星光建设有限公司与联胜（中国）科技有限公司建设工程合同纠纷一审一审民事判决书
（2015）东一法民二初字第214号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4f0720e7-30d0-44fd-845c-7f06652669c1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"东莞市星光建设有限公司与联胜（中国）科技有限公司建设工程合同纠纷一审一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）东一法民二初字第214号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东莞市第一人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2215\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东莞市第一人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-07-08\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"东莞市星光建设有限公司与联胜（中国）科技有限公司建设工程合同纠纷一审一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-17\\\\\",\\\\\