四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1892号
上诉人（原审被告暨反诉原告）四川龙兴农业科技有限公司，住所地四川省西充县。
法定代表人李晓华，总经理。
委托代理人丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。
委托代理人周利，四川锐思邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）北京和谐阳光农牧技术服务有限公司，住所地北京市北京经济开发区。
法定代表人常新爱，总经理。
委托代理人岳华章，男，汉族，住址重庆市荣昌县，公司员工。
委托代理人何林洪，四川天普律师事务所律师。
上诉人四川龙兴农业科技有限公司（以下简称四川龙兴公司）因与被上诉人北京和谐阳光农牧技术服务有限公司（以下简称北京和谐阳光公司）技术服务合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2014）西充民初字第2969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人四川龙兴公司的委托代理人丁磊，被上诉人北京和谐阳光公司的委托代理人岳华章、何林洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审本诉原告北京和谐阳光公司诉称，我司与四川龙兴公司于2013年8月1日签订《猪场生产管理疾病防治和技术服务协议书》，约定我司为四川龙兴公司所属位于西充县常林乡、中岭乡、凤鸣乡的养猪场进行管理（包括饲养管理、疾病防治、诊断、治疗及配种生产等工作），合作期限5年，从2013年8月1日至2018年7月31日。2014年8月1日，四川龙兴公司自行终止了双方的合同关系，该行为，不仅没有支付我司相关服务费用，还给我司造成了巨大损失。为维护合法权益，现诉至法院请求判决四川龙兴公司支付合同关系存续期间的费用1，900，000元并支付违约金及本案诉讼费用。
本诉被告四川龙兴公司答辩称，北京和谐阳光公司公司未按合同约定提供育肥猪，没有履行合同义务，我公司不承担任何费用。
反诉原告四川龙兴公司诉称，双方于2013年8月1日签订《猪场生产管理疾病防治和技术服务协议书》及附件约定：被反诉人为反诉人猪场提供技术服务。该合同第四章对被反诉人的合同义务作了明确约定，双方并对饲料成本控制作出约定，但是在合同的履行过程中，被反诉人未全面按质按量履行约定违约。为此双方于2014年3月3日作出补充约定：被反诉人按月交纳保证金；被反诉人的费用按每提供一头合格育肥猪按205元进行提成，每头合格保育猪按150元提成；饲养员与被反诉人构成劳动关系，但被反诉人一直未签订劳动合同，依法应支付双倍工资；生产场长、各分场长、技术主管中途离职，每人次扣发5，000元及其他约定。但是在具体的履行过程中，由于被反诉人未达到提高保育猪的参数获得奖励，恶意将母猪减少，且一直未按合同约定全面履行义务，最终其无法按合同约定实现反诉人签订本合同目的而自愿离场，被反诉人的行为给反诉人造成了巨大损失，现向人民法院提出反诉，请求人民法院确认被反诉人违约并赔偿违约损失100，000元。
反诉被告北京和谐阳光公司答辩称，我公司已按约定履行义务，四川龙兴公司提出滥用饲料，我方作为管理方只能尽量减少浪费，龙兴公司现单方面停止了服务费，我公司作为管理方没有销售权，只有饲养权，保育猪合格与否的销售与我方无关，猪场的规模控制权在四川龙兴公司，请法院驳回四川龙兴公司诉求。
原审查明，北京和谐阳光公司是一家提供畜禽、水生动物养殖技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、养殖场企业管理、牲畜饲养等服务的有限责任公司，四川龙兴公司是一家从事生猪、鱼饲养、饲料加工、销售等的有限责任公司。2013年8月1日，北京和谐阳光公司与四川龙兴公司签订《猪场生产管理疾病防治和技术服务协议书》，双方约定由北京和谐阳光公司对四川龙兴公司位于四川省西充县常林乡、中岭乡、凤鸣镇的养猪场进行服务管理，承担猪场管理与疾病防治、诊断、治疗及配种生产等工作，四川龙兴公司向北京和谐阳光公司支付服务费。合作期限五年，从2013年8月1日至2018年7月31日。2014年3月3日，北京和谐阳光公司与四川龙兴公司签订《补充协议》，甲方北京和谐阳光公司，乙方四川龙兴公司，该“协议”约定：1.和谐阳光公司向龙兴公司交纳猪场养殖保证金720，000元，缴纳方式为每月在佣金中扣除60，000元，保证金每个年度结算一次；……3.甲方向乙方提供合格育肥猪（按120KG及以上计算），育肥猪按205元／头进行提成。育肥出栏猪只每批次死亡率不得超过3%，如果死亡率超过3%，按每头200元进行赔偿，反之按相同方式进行奖励。如果乙方因行情等原因需要出售保育猪，则每头合格保育猪（25KG）提成150元（保育到育肥阶段则为每头55元），淘汰猪只不计入甲方的死亡率中，淘汰猪经双方确认后称重，按料肉比算成饲料重量，从甲方饲料成本中扣除。……5.因乙方有时要出售保育猪，故按照每头母猪第一年提供合格保育猪17头，第二年及以后为18只计算，合格保育猪少提供一头按200元／头从提成中扣除，反之按相同方法进行奖励。……8.乙方必须按照合同约定及时支付甲方各项费用，拖延超过五天以上，甲方可以停止提供服务，由乙方承担所有责任。……11.本补充协议签定后，原2014年1月17日签定的补充协议作废。原2013年7月份所签协议中与本补充协议有冲突的地方以本补充协议为准。
2014年8月1日，四川龙兴公司向北京和谐阳光公司发出通知：“我公司2013年8月1日与贵公司签订的猪场技术服务合作合同现因生猪价格低迷，我公司决定产业转向，导致无法继续履行合同，经双方友好协商，自2014年8月1日起提前解除合作关系，正式终止合同。终止合同后，任何一方均无须承担合同项下约定的须由该方承担的任何义务与责任。从2014年8月1日起，猪场生产，技术管理由我方全权负责，与贵方无关，我公司承诺在双方财务结算完毕后十日内结清贵方的各种应收费用。”北京和谐阳光公司接到上述通知后，退出四川龙兴公司的猪场管理，双方合作关系终止。
原审认为，北京和谐阳光公司与四川龙兴公司签订的《猪场生产管理疾病防治和技术服务协议书》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。《猪场生产管理疾病防治和技术服务协议书》第七条约定：“合作期限共五年，从2013年8月1日至2018年7月31日止。”第三十一条约定：“协议签订后，甲、乙双方应积极按约履行，不得单方终止。如因特殊原因确需终止的一方，应提前3个月以书面形式通知对方，并阐明终止原因。若理由不当，另一方有权向对方索赔人民币200，000元。”从四川龙兴公司向北京和谐阳光公司发出的终止合作通知可以看出，双方合作终止的诱因系生猪价格低迷，四川龙兴公司决定产业转向，导致无法继续履行合同。
本案焦点1，本诉原告北京和谐阳光公司请求本诉被告四川龙兴公司支付2014年5月份、6月份、7月份服务费的问题。北京和谐阳光公司提交的2014年5月份、6月份、7月份结算清单，有北京和谐阳光公司场长候娟稠及四川龙兴公司主管杨明楷签字，其中5月份服务费542，410元，6月份服务费564，152元，7月份服务费245，657元，本院对上述三个月服务费予以确认，共计1，352，219元。北京和谐阳光公司对由四川龙兴公司代发饲养员工资事实无异议，并向本院提交了5、6、7月份应支工资数据，其中5月份应支饲养员工资131，864元，6月份应支饲养员工资126，175元，7月份应支饲养员工资125，467元，三个月共计383，506元。2014年5、6、7月份北京和谐阳光公司应收服务费与应支饲养员工资品迭后，四川龙兴公司尚应向北京和谐阳光公司支付968，713元。
本案焦点2，本诉原告北京和谐阳光公司请求本诉被告四川龙兴公司支付生猪存栏增加应收款404，790元及库存药品应收款71，234元的问题。双方2013年8月1日盘点猪只情况如下：公猪57头，母猪1996头，合计2053头；哺乳仔猪3513头；保育猪4261头；育肥猪7985头。2014年7月31日双方盘点猪只情况如下：公猪26头，母猪1250头，合计1276头，较2013年7月31日减少777头；哺乳仔猪4079头，较2013年7月31日增加566头；保育仔猪3458头，较2013年7月31日减少803头；育肥猪11318头，较2013年7月31日增加3333头。北京和谐阳光公司与四川龙兴公司签订的《猪场生产管理疾病防治和技术服务协议书》第五条：“服务费的收取2、协议到期后，盘点结算一次，若存栏数增，增加部分乙方按约定标准（种公猪、母猪超过120KG的肥猪按205元头／头算，其它育肥阶段的猪按185元／头算，其他仔猪按120元／头算）支付给甲方；反之，若存栏数减少，甲方按约定标准的金额补给乙方”。2014年7月31日双方盘点猪只虽不是协议到期的盘点，却是双方合作结束前的盘点，符合双方协议约定情况，可以适用上述标准结算相关费用。2014年7月31日盘点公猪、母猪较2013年8月1日减少777头，按每头205元计算即777头×205元／头＝159，285元；哺乳仔猪较2013年7月31日增加566头，按每头120元计算即566头×120元／头＝67，920元；保育仔猪较2013年7月31日减少803头，按每头150元计算即803头×150元／头＝120，450元；育肥猪较2013年7月31日增加3333头，按每头185元／头计算即3333头×185元／头＝616，605元；上述费用中公猪、母猪及保育仔猪数量为存栏减少，应由北京和谐阳光公司向四川龙兴公司支付相应金额，品迭后，四川龙兴公司应向北京和谐阳光公司支付404，790元。
本诉原告北京阳光公司主张库存药品增加71，234.44元，根据北京和谐阳光公司向本院提交的双方工作人员签字确认的盘点数据，2013年8月1日盘点饲料药品库存为25，809.03元及229，611.98元合计255，421.01元，2014年7月31日盘点药品库存为350，623.85元，两者品迭后为95，202.84元，应由被告四川龙兴公司支付原告北京和谐阳光公司。北京和谐阳光公司向本院解释当时双方盘点时因一些库存药品价格及过期问题扣除了部份价款，因北京和谐阳光公司主张金额71，234.44元低于实际盘点金额，本院对本诉原告北京和谐阳光公司主张库存药品71，234.44元予以确认。
本案焦点3，本诉原告北京和谐阳光公司请求本诉被告四川龙兴公司支付服务费滞纳金197，233.67元及违约金200，000元的问题。双方签订的《猪场生产管理疾病防治和技术服务协议书》关于服务费的收取约定的支付方式为按月支付，四川龙兴公司于次月25日将服务费汇入北京和谐阳光公司指定帐户，未按期支付的服务费按日0.3%支付滞纳金。0.3%的滞纳金如按银行利率计算相当于月利率9%，该标准已超过银行存款利率若干倍，对该标准本院予以调整，按日万分之一计算滞纳金。北京和谐阳光公司起诉时，四川龙兴公司尚欠2014年度第5、6、7月份服务费，其中5月份服务费542，410元，6月份服务费564，152元，7月份服务费245657元。服务费滞纳金采取分段计算方式，5月份北京和谐阳光公司服务费542，410元，扣减四川龙兴公司代发饲养员工资131，864元，实际应收服务费410，546元，支付时间应为2014年6月25日，北京和谐阳光公司主张以向本院递交起诉状时间2014年9月23日为节点计算滞纳金，5月份滞纳金共逾期89天按日万分之一标准计算为3，654元；6月份北京和谐阳光公司服务费564，152元，扣减6月份应支饲养员工资126，175元，实际应收服务费437，977元，6月份服务费支付时间为2014年7月25日，6月份服务费共逾期59天按日万分之一标准计算为2，584元；7月份北京和谐阳光公司服务费245，657元，扣减7月份应支饲养员工资125，467元，实际应收服务费120，190元，7月份服务费支付时间为2014年8月25日，7月份服务费共逾期28天按日万分之一标准计算为336元；5、6、7月份滞纳金合计6574元。
关于北京和谐阳光公司请求四川龙兴公司支付违约金200，000元的问题。双方签定的《猪场生产管理疾病防治和技术服务协议书》第七条约定：“合作期限共五年，从2013年8月1日至2018年7月31日止。”第三十一条约定：“协议签订后，甲、乙双方应积极按约履行，不得单方终止。如因特殊原因确需终止的一方，应提前3个月以书面形式通知对方，并阐明终止原因。若理由不当，另一方有权向对方索赔人民币200，000元。”2014年8月1日，四川龙兴公司向北京和谐阳光公司发出通知终止了双方的合作，北京和谐阳光公司退出四川龙兴公司的猪场管理及服务。按双方约定，因特殊原因需终止合同的一方应提前三个月以书面形式通知对方，四川龙兴公司违反此约定，应当承担违约责任；但四川龙兴公司确因市场原因，根据客观实际终止合同，提前终止合同，也许对双方都有利；同时双方在终止合同前对猪场的猪只情况及库存药品、饲料均进行了盘点清理，可见四川龙兴公司在向北京和谐阳光公司发出终止合同通知前双方已经就合作事宜进行了协商，并非完全突然终止合同。因此原告北京和谐阳光公司要求被告四川龙兴公司支付违约金200，000元过高，本院酌情调整为100，000元。
本案焦点4，本诉原告北京和谐阳光公司请求本诉被告四川龙兴公司支付保育猪超提供奖励990，850元的问题。按照双方“补充协议”第五条约定：“因乙方有时要出售保育猪，故按照每头母猪第一年提供合格保育猪17头，第二年及以后为18头计算，合格保育猪少提供一头按200元／头从提成中扣除，反之按相同方法进行奖励。”保育猪的超提供奖励的计算办法也是北京和谐阳光公司与四川龙兴公司结算存在分岐的主要问题，四川龙兴公司猪场的生产母猪基数是不断变化的，不断有被淘汰、死亡的，也有不断补充新进的母猪，北京和谐阳光公司主张以考核期初与期末母猪的加权平均数确定母猪基数，进而计算出应该提供保育猪的数量，以与实际提供的保育猪数量差，按200元／头标准计算出四川龙兴公司应支付超提供保育猪奖励990，850元。北京和谐阳光公司申请的到庭作证的证人重庆市养猪科学院高级兽医师梅学华向法庭陈述计算生产母猪基数的确定问题时提到有两种方法，第一种与北京和谐阳光的计算方法一致，第二种方法是以生产保育猪的窝数倒推生产母猪数，每一头母猪年产保育猪窝数是一定的，已产出多少窝保育猪应对应多少只生产母猪。如生产母猪数量的变化较大，以期初与期末的加权平均数计算生产母猪基数与实际情况差异就会较大。因此，第二种方法以生产的保育猪窝数确定生产母猪基数较为科学，也更加接近实际情况。中原出版传媒集团与中原农民出版社出版的《养猪关键技术招招鲜》中关于如何提高母猪的生产力的问题作出阐述，母猪的繁殖周期包括配种、妊娠、哺乳三个阶段，母猪的妊娠期是一个常数114天，变化很小，母猪的年产胎次取决于哺乳期和断奶期至配种间隔期的长短，每头母猪断奶至发情的间隔天数一般为7天，哺乳期的长短对母猪的生产影响较大，如采取21天断奶，则每头母猪年生仔猪窝数为365÷（114＋7＋21）=2.57窝，如采取28天断奶，则每头母猪年生产仔猪窝数为365÷（114＋7＋28）=2.45窝，如采取35天断奶，则每头母猪年生产仔猪窝数为365÷（114＋7＋35）=2.34窝。因原、被告未提出双方均认可的计算方法，本院采取第二种计算方法，以已生产的仔猪窝数倒推生产母猪数，参考上述参数标准并根据实际情况，采用每头母猪年生产仔猪窝数为2.45窝标准，考虑其它不确定因素，本案以一头母猪一年能够生产仔猪的窝数为2.4窝计算。北京和谐阳光公司与四川龙兴公司管理人员签字的猪场生产管理动态表2-7月月报表显示，2014年2月产仔窝数为303窝，3月为368窝，4月为337窝，5月为280窝，6月为292窝，7月为339窝，共计1919窝。本案考核周期为2014年2月至2014年7月，共计6个月，则生产母猪基数为1919窝÷（2.4窝÷2）＝1599.17头，按照双方约定，第一年每头母猪应提供保育猪17头计算，北京和谐阳光公司在2014年2月至7月应提供保育猪的数量为1599.17头×17头÷2＝13592头，猪场生产管理动态表2-7月月报表显示2-7月份共提供保育猪17666头，超出17666头-13592头=4074头，按每头200元计算奖励即为4074头×200元／头=814，800元。四川龙兴公司应向北京和谐阳光公司支付超提供保育猪奖励814，800元。
本案焦点5，北京和谐阳光公司请求四川龙兴公司退还保证金180，000元的问题。双方在2014年3月3日签订的“补充协议”中约定和谐阳光公司须向四川龙兴公司每月交纳养殖保证金60，000元，四川龙兴公司按月从应向北京和谐阳光公司支付的服务费中扣除，现已扣收保证金的月份为2月、3月、4月，共计180，000元，现双方合同已经中止，并无继续合作，“补充协议”中并未约定保证金的返还方式，四川龙兴公司向北京和谐阳光公司发出的解除合同通知中也未提及北京和谐阳光公司有违约行为，合同的中止系四川龙兴公司单方行为，故四川龙兴公司应退还北京和谐阳光公司保证金180，000元。
本案焦点6，反诉原告四川龙兴公司主张北京和谐阳光公司超用饲料及育肥猪死亡应赔偿的问题。双方签订的“补充协议”第二条、第三条约定了严格按照料肉比进行考核，并作为奖惩依据。北京和谐阳光公司辩称饲料超用赔偿及育肥猪死亡按照双方2014年3月3日所签补充协议第八条约定应由四川龙兴公司承担，该第八条约定：“乙方必须按照合同约定及时支付甲方各项费用，拖延超过五天以上，甲方可以停止提供服务，由乙方承担所有责任。”该条款虽约定了作为乙方的四川龙兴公司应及时支付甲方北京和谐阳光公司的各项费用，如未及时支付，北京和谐阳光公司可以停止提供技术服务，但实际情况是北京和谐阳光公司并未实际停止提供技术服务，而是选择继续提供技术服务，所以北京和谐阳光公司对造成的饲料超用及育肥猪的超死亡应该按合同约定承担赔偿责任。根据双方饲料耗用结算表及猪只死亡情况表北京和谐阳光公司应赔偿四川龙兴公司超用饲料款893，684元及猪只超死亡赔偿101，902元合计995，586元。
本案焦点7，反诉原告四川龙兴公司请求反诉被告北京和谐阳光公司赔偿违约损失100，000元的问题。反诉原告四川龙兴公司辩称反诉被告北京和谐阳光公司在履行合同提供技术服务过程中，未达到提高保育猪的参数恶意减少母猪。四川龙兴公司作为猪场的所有者，对猪场的规模及发展有决定权，北京和谐阳光公司作为技术服务的提供者，并没有上述权利。从北京和谐阳光公司向本院提交的四川龙兴公司的销售单及送货单可以看出，母猪的淘汰及保育猪、育肥猪的销售、转场均有双方公司的工作人员签字确认，北京和谐阳光公司并无恶意减少母猪数量的行为。四川龙兴公司向北京和谐阳光公司发出的中止合同通知中也明确提到：“我公司2013年8月1日与贵公司签订的猪场技术服务合作合同现因生猪价格低迷，我公司决定产业转向，导致无法继续履行合同，经双方友好协商，自2014年8月1日起提前解除合作关系，正式终止合同。”从该通知可以看出导致双方合同中止原因系现生猪价格低迷，生猪行情差，四川龙兴公司决定产业转向，而并非北京和谐阳光公司方面原因。至于北京和谐阳光公司给四川龙兴公司造成的损失问题，本院已在北京和谐阳光公司因饲料超用及猪只超死亡赔偿问题中作出处理，故反诉原告四川龙兴公司请求反诉被告北京和谐阳光公司赔偿违约金100，000元的请求本院不予支持。
本案焦点8，本诉原告北京和谐阳光公司申请到庭证人重庆市养猪科学院高级兽医师梅学华出庭费用问题。结合梅学华的工作情况及南充与重庆的距离，本院酌定梅学华出庭费用为1，000元。因证人证明内容并未完全支持申请人主张，故该费用由原、被告各承担一半。
综上，本诉被告四川龙兴公司应向本诉原告北京和谐阳光公司支付2014年5、6、7月份服务费968，713元及滞纳金6，574元、生猪存栏增加奖励404，790元、库存药品费用71，234.44元、保育猪超提供奖励费用814，800元、退还2、3、4月份保证金180，000元、违约金100，000元、证人出庭费用500元以上费用合计2，546，611.44元，北京和谐阳光公司向四川龙兴公司支付超用饲料款893，684元及猪只超死亡赔偿101，902元合计995，586元；上述费用品迭后，本诉被告四川龙兴公司还应向本诉原告北京和谐阳光公司支付1，551，025.44元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、本诉被告四川龙兴农业科技有限公司于本判决生效之日起三十日内向本诉原告北京和谐阳光农牧技术服务有限公司支付服务费及其它费用共计1，551，025.44元；二、驳回本诉原告北京和谐阳光农牧技术服务有限公司的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告四川龙兴农业科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21，900元、反诉案件受理费2，300元，合计24，200元，由四川龙兴公司负担20，000元，由北京和谐阳光公司负担4，200元。
宣判后，四川龙兴公司提起上诉称，被上诉人未派专家入驻猪场，且技术服务不达标，喂养猪的数量、质量等，未能达到合同约定，最后结算恶意少了1，000多头母猪，以上事实表明被上诉人存在违约行为。请求二审依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人北京和谐阳光公司答辩称，我司已派技术专家现场指导，饲料在养猪方面起重要作用，上诉人提供的饲料不符合标准。我方仅承担管理义务，不具有决定猪场规模及猪只大小，对方称我司恶意减少母猪数量不成立。协议约定合作5年，并注明不能单方违约并提前三月通知对方，而上诉人解除合同并未提前告知我方，给我方造成人员、设备巨大损失，一审仅判决对方承担违约金10万元，我方为减少诉累，未提出上诉。一审认定事实清楚，我方已按约履行合同义务，请求二审维持一审判决。
二审查明，2014年3月3日，北京和谐公司与四川龙兴公司签订《补充协议》，约定生产场长、各分场长、技术主管原则上应工作一年以上（特殊情况除外），如中途发生离职，每人每次扣发5，000元。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，北京和谐公司已指派技术人员进场培训、指导，还指派场长常驻猪场，有视频资料及龙兴公司发放工资为证。虽补充协议约定，场长、分场长原则上应工作一年以上，但该约定是基于双方技术合作期限为五年的前提下，由于龙兴公司在履行期限刚届满一年后，即单方提出终止协议，故龙兴公司提出场长、分场长进驻时间未满一年，北京和谐公司构成违约的理由不成立。按照双方所签《猪场生产管理疾病防治和技术服务协议书》的约定，北京和谐公司不具有饲料品种以及猪只数量、猪场发展规模的决定权。北京和谐公司提交的四川龙兴公司的销售单及送货单所记载的母猪淘汰及保育猪、育肥猪的销售、转场均有双方公司工作人员签字确认，北京和谐公司并无单方恶意减少母猪数量的行为。同时，四川龙兴公司向北京和谐公司提出终止合作协议时，终止协议的理由仅为生猪市场低迷，需产业转向所致，不仅未提及北京和谐公司存在违约行为，还提出终止合同后，北京和谐公司勿需承担合同项下约定的应由该公司承担的任何义务与责任。因此，四川龙兴公司提出北京和谐公司存在违约行为，应承担违约责任、赔偿损失100，000元的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18，725元，由上诉人四川龙兴农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一六年二月十七日
书记员 杜丝亚