广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第2917号
原告：许春丽，女，汉族，1991年3月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区
委托诉讼代理人：何辉，广东科德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武英华，广东科德律师事务所律师。
被告：陈文芳，男，1971年5月13日出生，汉族，住福建省南平市光泽县。
被告：陈小芳，男，1964年7月4日出生，汉族，住福建省南平市光泽县。
委托诉讼代理人：彭胜利，福建则刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文华，福建则刚律师事务所律师。
第三人：福建新农兴生物工程科技有限公司，住所地福建省南平市光泽大陂路72号。
法定代表人：邱燕翔，该公司董事长。
委托代理人：江申生，广东粤鑫律师事务所律师。
第三人：邱燕翔，男，1963年9月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区永福路**号****房。
委托诉讼代理人：谭光亚，广东三民律师事务所律师。
原告许春丽与被告陈文芳、陈小芳、第三人邱燕翔、福建新农兴生物工程科技有限公司（以下简称新农兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月17日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告许春丽的委托诉讼代理人武英华、何辉，被告陈小芳及其委托诉讼代理人彭胜利、朱文华，第三人邱燕翔的委托诉讼代理人谭光亚，第三人新农兴公司的委托诉讼代理人江申生到庭参加诉讼，被告陈文芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许春丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈文芳、陈小芳向原告归还借款本金400万元及违约金（其中，以200万元为本金自2013年12月17日起按月利率3%计至清偿之日止；以200万元为本金自2014年1月29日起按月利率3%计算至清偿之日止）；2.判令被告陈文芳、陈小芳承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告陈文芳、陈小芳因资金周转需要，于2013年12月12日与原告许春丽签订《借款协议》，主要约定：1、陈文芳、陈小芳向许春丽借款人民币600万元，借款分三期支付。第一期，在签订本协议生效之日起10天内支付200万元后，借款人应将陈文芳在光泽县大陂路72号的土地9445平方米及房产1400平方米过户给光泽县新农兴生物工程科技有限公司（现名称变更为“福建新农兴生物工程科技有限公司”，即本案第三人新农兴公司），时间为15天内办理完成所有产权证；第二期，在土地及房产过户后30天内支付200万元；第三期，新农兴公司在鸾凤乡茶果场石岐130亩土地报批完后摘牌10天内支付200万元。……4、陈文芳、陈小芳取得第二期借款之后，必须在180天内办妥新农兴公司对鸾凤乡茶果场石岐130亩地块摘牌，取得土地使用权。……陈小芳对该借款承担还款赔偿的连带保证责任，并按每月3%支付借款违约金。原告依约分别于2013年12月16日、2013年12月17日向两被告支付第一期借款200万元，于2014年1月28日向两被告支付第二期借款200万元，共计400万元。两被告取得第二期借款后，未按合同约定在180天内办妥新农兴公司对鸾凤乡茶果场石岐130亩地块摘牌，取得土地使用权。经原告多次催促，两被告既未能办妥土地使用权证，又拒绝归还借款。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告陈文芳未作答辩。
被告陈小芳辩称，一、本案实质不是借贷，而是第三人邱燕翔与被告陈小芳的股权纠纷，是邱燕翔设计的一个商业陷阱。陈小芳在福建省南平市光泽县有开立公司，邱燕翔以有知识产权、技术、市场网络等为由，找陈小芳合作。经谈判后，陈小芳与邱燕翔于2012年9月17日签订了《合作框架协议》，根据《合作框架协议》的约定，陈小芳投入大量资金对自己原有公司的厂房进行改造、进行基础设施及水、电、汽建设，并于2013年1月10日注册成立新农兴公司，股东结构为：广州市味研生物工程科技有限公司（以下简称味研公司）占70%股权、陈文芳占30%股份，注册资本：1000万元，法定代表人：唐志芬（由邱燕翔委派）。经过陈小芳一年的建设，新农兴公司初具规模。邱燕翔告诉陈小芳说，国外有风投公司来投资新农兴公司，要求陈小芳将相邻的70亩土地、新农兴公司对面的9445㎡土地、约1500㎡房产及陈小芳与他人合作成立的绿洲实业公司正在建设的130亩土地全部合并入新农兴公司，由陈文芳、陈小芳负责收购属于绿洲保健品公司、绿洲实业有限公司的土地、房产，待收购完毕后，整合资产，再由风投公司注资上市。因此于2013年11月2日，陈小芳与邱燕翔签订了《会议备忘》，会议备忘中详细写明：向谁借款来解决整合资产的资金问题、如何解决绿洲保健品公司、绿洲实业有限公司股东退股问题。2013年12月3日，签订了关于新农兴公司资产相关办证框架时间流程表的《会议备忘》，备忘中责任分明，是因为新农兴公司资金不足，无法按照规定的框架时间来完成，但为了推进该项目，新农兴公司开始向社会上个人借款，来解决资金问题，这也说明新农兴公司的股东味研公司没有实力来整合资产。由于陈小芳原有的公司有向银行贷款并以房产土地作为抵押，为了解押，邱燕翔以其公司出纳许春丽的名义动用其控股的味研公司的集资款借资给陈小芳，由陈小芳将款项用于归还银行贷款，在解押后再将陈小芳公司的土地、房产过户到新农兴公司名下。陈小芳将自己的公司土地、房产过户后，邱燕翔又借担任新农兴公司董事长的权力将新农兴公司的土地抵押向银行借400万元用于归还至许春丽户头上。从《借款协议》上可以看出一些不正常的端倪，正常借款协议是借方归还款项给贷方，不应由不关联的公司来代为归还借款，这种情况只有在该公司与协议各方有利益关联时出现。且从原告许春丽的举证也证明，许春丽是借方，但不是新农兴公司的股东或实际控制人，其借出600万元没有任何利益，这是不符合常理的。二、许春丽不是适格的原告主体。陈小芳与许春丽并不相识，许春丽借贷纯属是受他人操纵。如前所述，许春丽是味研公司的出纳，所借款项是味研公司向职工筹集的集资款。从许春丽汇出款项的账号与味研公司集资款汇入账号属同一账号可证实。此外，广州市黄埔区人民法院立案受理的味研公司起诉陈小芳民间借贷款纠纷一案，味研公司举证许春丽汇款账号是属味研公司的。这些证据足以证明许春丽不是真正的出借方，实质出借方是味研公司。三、关于《借款协议》履行情况，陈小芳已依照《借款协议》履行了所有义务，而协议中约定的对鸾凤乡茶果场石歧130亩土地的摘牌问题，陈小芳也已完成，但邱燕翔利用掌握新农兴公司的公章及担任董事长权力，故意不办理相关手续，又反过来说是陈小芳不履行协议，并以味研公司名义向相关部门举报绿洲实业有限公司涉嫌侵犯味研公司的知识产权，要求相关部门对绿洲实业有限公司做出停办该宗地的行为。四、《借款协议》不仅显失公平，而且是个商业陷阱。从整个《借款协议》看，陈小芳如没有完成130亩土地的摘牌，就将自己在新农兴公司全部拥有的30%股份划归给出借方，则陈小芳原有的公司财产将丧失殆尽。出借方许春丽是邱燕翔控股公司的出纳，这样新农兴公司的财产全部归邱燕翔所有。从法律和逻辑角度看，显然是以借贷为名，实为吞并陈小芳的股份，进而达到新农兴公司是邱燕翔一人所有的目的。五、陈小芳与原告不仅签订《借款协议》，还出具两份《借条》给原告，《借条》原件在原告手中。《借条》内容是：“今借到许春丽人民币贰佰万元整，该借款用于办理土地9445㎡、房产1500㎡，过户到新农兴公司名下，等过户后该借款给予冲抵。此据，借款人：陈文芳、陈小芳，时间：2013年12月27日。”2014年1月26日的《借条》内容是：“今借到许春丽人民币贰佰万元整，该借款用于办理土地9445㎡、房产1500㎡，过户到新农兴公司名下，等过户后该借款给予冲抵。此据，借款人：陈文芳、陈小芳，时间：2014年1月26日。”两张《借条》内容一致，恰恰说明许春丽是邱燕翔的代理人。综上，本案实际当事人是味研公司和新农兴公司，原告许春丽是味研公司的隐名代理人，被告是新农兴公司的隐名代理人，借款协议实质是投资入股协议，陈小芳与邱燕翔的帐目已结算清楚，借款也已归还，《借款协议》是邱燕翔一手操纵的商业陷阱。据此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人新农兴公司述称，原告与被告的关系是属于个人借贷关系，《借款协议》并没有列新农兴公司作为借款当事人，只是在还款时间截点上，若被告不能还款，由被告将其占有的新农兴公司的30%股权转让给许春丽，新农兴公司在根据原、被告协议的基础上协助办理相关手续。同意原告的诉讼请求。
第三人邱燕翔述称，本案是一起民间借贷纠纷，借款中，第三人邱燕翔只是在场的人员，邱燕翔对原告按时付款给被告负有催讨责任。借款后，被告出现违约是借贷双方的问题，邱燕翔与被告的其他纠纷与本案没有关联。同意原告的诉讼请求。
原告许春丽围绕其诉讼请求，提交《借款协议》、《网银交易流水》、《公证书》及投递情况的原件作为证据。
被告陈小芳围绕其抗辩主张，提交味研公司在广州市黄埔区人民法院起诉陈小芳民间借贷案件的起诉状副本、会议备忘、房屋登记薄、光泽县国土局的证明、情况说明、征地搬迁补偿协议、味研公司声明、银行回单、董事会决议、新农兴公司股东投入资产确认书、借支单、借条、新农兴公司章程、公证书等证据。
本院对当事人提交的证据，依法予以审查并在卷佐证，并征询到庭当事人的质证意见。
根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：
2013年12月12日，原告许春丽作为出借方（甲方）与被告陈文芳、陈小芳作为借款方（乙方、丙方）、第三人邱燕翔作为第三方（丁方）共同签订《借款协议》，主要约定：“乙、丙双方急需一笔资金周转，需要将该款项用于办理土地房产事宜，签订本协议：1、乙、丙双方向甲方借款人民币共600万元，借款的支付方式分三期。第一期、在签订本协议生效之日起10天内支付200万元后，借款人应将陈文芳在光泽县大陂路72号的土地9445平方米及房产1400平方米过户给新农兴公司，时间为15天内办理完成所有产权证；第二期、在土地及房产过户后30天内支付200万元；第三期、新农兴公司在鸾凤乡茶果场石岐130亩土地报批完后摘牌10天内支付200万元。……4、乙、丙双方取得第二期借款之后，必须在180天内办妥新农兴公司对鸾凤乡茶果场石岐130亩地块摘牌，取得土地使用权。若未能将鸾凤乡茶果场石岐130亩地块摘牌,乙方应将其在新农兴公司的股权无偿划归甲方所有。……丙方必须对甲方履行该借款所承担还款赔偿的连带保证责任，并且按每月3%支付借款的违约金。……6、乙、丙双方在办理完以上土地转让给新农兴公司后，由新农兴公司代乙、丙双方归还甲方借款，甲方收到还款后将借据交予新农兴公司，由新农兴公司转交给乙、丙双方。……”《借款协议》下方有甲方许春丽的签名及捺印，有乙、丙双方陈文芳、陈小芳的签名及捺印，有丁方邱燕翔的签名及捺印。除上述签名及捺印外，没有《借款协议》内容涉及公司的盖章。《借款协议》没有约定利息的计算方式及借款期限。
2013年12月16日、2013年12月17日，原告分两次通过网银转账的方式，从其名下开立账号为62×××16的银行账户向被告陈文芳开立账号为43×××68的银行账户转账共计200万元。2014年1月28日，原告又分两次通过网银转账的方式，从其名下上述银行账户向被告陈文芳名下的上述银行账户转账共计200万元。
2015年11月30日、2015年12月4日，原告先后两次通过邮寄的方式向被告送达《催讨借款函》，并对送达过程进行了公证。此有广东省增城市公证处的《公证书》（编号分别为[2015]粤增证内字第7281号、9392号）予以证实。
原告是味研公司增城分公司的职员。
在被告陈小芳所提交的一系列证据中，经审查，涉及“许春丽”名字的证据为：一、两张《借条》复印件。其中，一张《借条》的内容是：“今借到许春丽人民币贰佰万元。借款时间为2013年12月17日，该款用于收购光泽县绿洲实业有限公司的股权，待陈文芳将房产及土地过户后评估冲抵结清，特立此借据。”该张《借条》的落款时间为“2013年12月17日”。另一张《借条》的内容是：“今借到许春丽人民币贰佰万元整。该款用于陈文芳和光泽绿洲实业有限公司签订的股权转让协议应付款，并与将陈文芳名下的房产1400平方、土地面积为9445平方的产权过户到光泽县新农兴生物工程科技有限公司名下。”该张《借条》的落款时间为“2014元月26日”。上述两张《借条》复印件的下方借款人一栏处有被告陈文芳、陈小芳的签名，除此之外，没有其他人员的签名或盖章。二、广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1722号案中的《证明》一份，内容为“本人许春丽，受广州市味研生物工程科技有限公司的委托，于2013年10月16日向陈文芳转账50000元。本人确认该款项实际为广州市味研生物工程科技有限公司支付，该款项、以及该款项产生的一切收益均归广州市味研生物工程科技有限公司所有。”《证明》有写明付款账户信息（账号：62×××16，户名：许春丽）及收款账户信息（账号：43×××68，户名：陈文芳）。三、福建省邵武市公证处（2016）闽邵证字第726号《公证书》。该《公证书》是由被告陈小芳的代理律师彭胜利作为申请人提出的，公证事项是保全电子数据，数据的来源是陈小芳的手机和QQ邮箱中保存的与案件相关的微信聊天记录、电子邮件内容。其中，在“7集团新农兴项目群”的微信聊天记录中有以下内容：“《关于集团筹集营运资金登记细则》一、资金的收取方式：汇款或现金…。二、统一汇入账号：62×××16，姓名，许春丽，开户行：中国农业银行增城三江支行……”。除上述三份证据涉及“许春丽”名字外，其他证据并未涉及原告。
在诉讼过程中，被告陈小芳申请证人李某出庭作证，李某陈述其于2014年6月1日受邱燕翔的委派到新农兴公司任总经理，对原、被告之间的借贷情况并不清楚，清楚味研公司向下属机构和全体员工集资的事实，其本人出资50000元汇入味研公司的出纳许春丽开立账号为62×××16的银行账户。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告是否存在真实的借贷关系以及被告是否已归还借款。本案中，原告主张与被告存在借贷法律关系，被告应向其归还借款400万元，提供有《借款协议》、《网银交易流水》予以证明。应认为，原告已就双方达成的借贷合意及履行出借义务，完成了举证责任。被告陈小芳认为借贷的双方实际上是味研公司与新农兴公司，原、被告均只是公司的隐名代理人，但综观其所提供的证据，并不能认定原告涉案的银行账户实际支配人就是案外人味研公司或第三人邱燕翔，也不能证明原告受他人的操控而与被告签订《借款协议》。原、被告均是具有完全民事行为能力的公民，应当知悉其签署《借款协议》的法律后果。据此，在没有证据证明一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订时，应认为，《借款协议》是原、被告双方真实的意思表示，其内容并未违反法律法规的规定，依法成立有效。至于双方在《借款协议》中约定支付借款的条件，并不必然影响借贷关系的成立，也无证据证明原告同意被告在履行约定的义务后就无需归还借款。此外，《借款协议》的内容涉及的案外人，在未经案外人确认的情况下，对案外人不发生法律效力。综上，本院认定原、被告之间存在借贷法律关系。在没有证据证明两被告已归还借款或原告同意抵销两被告借款的情况下，两被告应向原告归还借款400万元。
对于违约金的计算问题，原告主张违约金按《借款协议》约定的月利率3%计算，计算起点为提供借款之次日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，原告可向被告主张违约金，但应以年利率24%为限。此外，由于原、被告未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”鉴于直至原告向本院起诉之日，被告仍未履行清偿义务；为此，被告应承担迟延履行的责任，向原告支付自起诉之日起至清偿之日止资金占用期间的利息。由于本案利息实际是以违约金的形式，据此，本院确定违约金的起算点从原告起诉之日，即2015年12月17日起计算。
综上所述，原告合理部分的诉讼请求，依法有据，本院予以支持；不合理部分的诉讼请求，本院予以驳回。被告陈小芳的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。被告陈文芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，应视为其自行放弃质证、答辩、抗辩等权利，并由其承担相应的不利法律后果。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈文芳、陈小芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许春丽归还借款400万元及违约金（以400万元为本金，按年利率24%计算，从2015年12月17日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告许春丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57944元、诉讼保全费5000元。由原告许春丽负担受理费19144元；由被告陈文芳、陈小芳负担受理费38800元、诉讼保全费5000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈洪超
人民陪审员 刘敏倪
人民陪审员 单志辉
二〇一七年一月二十日
书 记 员 莫婷甄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。