＼n山东省威海市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）威商终字第253号＼n上诉人（原审被告）：刘海洋，男，1983年2月20日出生，汉族，个体工商户。＼n委托代理人：唐嫣霞，山东一和律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：张云花，女，1956年7月6日出生，汉族，城镇居民。＼n上诉人刘海洋因买卖合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2012）文葛商初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院认定，2012年4月被告刘海洋购买原告张云花存放于文登市泰和食品冷藏厂的苹果，并于当月1、2、3、5日雇佣潘在平、祝某驾驶车辆分五次从该冷藏厂运走苹果。潘在平、祝某二人向原告出具了五份收据，内容分别为“6910斤7大（46）5中（42）4小（40）5282斤4大6中2小毛祝某”、“第二车12146公斤大11小3中14祝某201242号”、“第三车12220大5小6中17祝某201243号”、“第四车13520公斤皮大8个小2中18个潘在平12.4.5号”、“第五车12562公斤皮大11个小4个中13个潘在平12.4.5号”。后被告向原告付款及退还苹果筐折款共计240900元。＼n原告主张五份收据所有单位均应为公斤，收据书写有误，被告购买原告苹果56618公斤即113236斤（毛重62640公斤-
筐重6022公斤），且均为80型苹果，双方约定每斤2.6元，被告已支付240900元，请求判令被告支付欠付苹果款69170元。被告刘海洋辩称，其在原告处购买80苹果共94846斤，双方约定其中合格的80苹果每斤2.3元，其中残果每斤0.5-0.6元。被告支付苹果款240900元，已超过应付款项，不欠原告苹果款，故不同意原告诉讼请求。＼n庭审中原告申请证人曲某出庭作证，该证人述称其在文登市泰和食品冷藏厂从事管理工作，原告张云花在该冷藏厂存储80型号及75型号苹果共20余万斤，2012年4月原告将80型苹果出售，在买卖双方均在场的情况下由证人曲某过磅记录，三方确认，苹果及筐子单位均为公斤，并提交了过磅记录。被告提出异议称，第一车及第三车筐子不满，故五车苹果毛重分别为12192斤、24292斤、12220斤、27040斤、25124斤，筐重共6022斤，净重94846斤。庭审中被告申请证人祝某出庭作证，该证人述称其去拉苹果过磅时与原告一起在场情况下由曲某过磅，其中第一车、第二车、第三车收据是其出具的，第一车和第二车筐子里的苹果不满，大概10筐中有4、5筐不满，不满的筐子装大概70%-80%，该两车苹果单位是斤。关于筐子重量，该证人述称大概每个百八十斤重。＼n被告从原告处购买的五车苹果每车均为28筐，证人祝业某称第一车、第三车筐子不满，但根据其证言计算苹果重量远大于收据载明的12192斤、12220（斤），且其陈述的每个筐重百八十斤重与原告及证人曲某所述基本相符，与被告所述40余斤差价很大，故对证人祝某关于箱子不满且重量为斤的证言不予采信，对证人曲某证言予以采信。原审法院认定2012年4月被告分五次从原告处购买80型苹果净重113236斤。＼n关于苹果价格，原告主张双方约定每斤2.60元，后被告提出按每斤2.30元计算，原告为尽快拿到苹果款表示认可。被告提出异议称双方约定80型苹果为每斤2.30元，但原告出售的不全是80型苹果，还有小果及残次果，残次果每斤0.50-0.60元。庭审过程中，原审法院依法调查了本地从事果品经营的文登市华琳果品冷风库业主周玉莲、文登市护丰植保农资连锁有限公司方圆经营部业主蔡耿滋，该二人均述称2012年4月初本地80型苹果市场价格为每斤2.30元-2.50元。经质证，双方对该调查结论均无异议。结合原、被告陈述，认定原告出售给被告的苹果价格为每斤2.30元。＼n原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。本案中，被告刘海洋购买原告张云花苹果，均由司机祝某、潘在平在场过磅并出具收据。虽然原告提交的由被告雇佣司机祝某出具的收据中第一车单位标注“斤”、第三车未标注单位，但从第二车标准“公斤”及潘在平出具的收据均标注“公斤”的内容来看，祝某签字疏忽或笔误。且证人曲某为冷风库过磅人并记帐，其证明冷风库的电子磅以公斤计量，其证言客观可信。故应将第一车、第三车苹果重量确定为公斤。据此计算被告购买原告的苹果为80型苹果共113236斤，每斤2.30元，合计苹果款260442.80元，兑除被告已付240900元，余款19542.80元被告应予支付，对原告该部分诉请予以支持。被告抗辩苹果中有残次果但未举证证实，对其抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘海洋于本判决生效后十日内支付原告张云花苹果款19542.80元。二、驳回原告张云花超出部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由原告张云花负担1098元、由被告刘海洋负担432元。＼n宣判后，上诉人刘海洋不服，向本院提起上诉，称，1、原审认定苹果的单位为公斤错误。第一车清楚的写明单位为斤，第三车没有单位，被上诉人申请的证人是文登市泰和食品冷藏厂职工，被上诉人的苹果储存在该厂，证人与被上诉人存在利害关系不应采信。上诉人提供的证人证实筐子不满，重量单位为斤。2、原审判决认定5车苹果均为80型号错误。被上诉人出据的单据中没有记载苹果的型号，证人曲某只是负责保管的职工，其不了解苹果的情况，被上诉人没有证据证实出售苹果的型号及是否有残次。3、原审判决认定苹果单价均为2.3元错误。原审法院调查的相关人员只是证实2012年4月初本地80型号的苹果市场价格为每斤2.3-2.5元，而本案5车苹果并不全是80型号苹果，还有小果和残次果。＼n被上诉人答辩称，一审判决认定的价格过低，但被上诉人没有能力上诉，请求二审公正处理。＼n本院二审过程中，上诉人先主张其购买的涉案苹果是规格不同的一宗苹果，无法区别小果和中果，经法庭询问双方约定的价格后，上诉人又主张80型号苹果每斤2.3元，残次果每斤05.-0.6元，但不清楚80型号的苹果和残次果具体数量。＼n本院审理查明的其他事实与原审认定的一致。＼n本院认为，虽然被上诉人向上诉人出具的单据中，部分单据未记载重量单位或记载重量单位为“斤”，但储存涉案苹果冷藏厂负责出库的过磅人员出庭作证，证实其冷藏厂所用电子磅每次称重所用的单位均为公斤，且涉案苹果为80型号，基本都是满筐入库、出库，并提供了该冷藏厂的出库记录予以证实。上诉人虽主张部分单据中的重量单位为斤，并提供其雇用的司机出庭作证，但证人陈述的部分内容与上诉人的陈述不一致，且上诉人对如按斤为单位计算苹果款，其已经超付苹果款的事实无法作出合理解释。上诉人虽以证人与被上诉人存在苹果储存合同关系为由，主张证人与被上诉人存在利害关系，并以此对为由对证人证言不予认可，但未提供充分、有效的证据予以反驳。原审综合上述情况，认定五张单据中的重量单位均为公斤正确，上诉人该上诉理由不当，本院不予支持。＼n上诉人主张双方约定了残次果与80型号苹果分别计算价格，却又表示不清楚80型号及残次果的数量，按该主张双方将无法确定苹果款的具体数额，与常理不符。上诉人虽主张其购买的涉案苹果中有部分残次果，但未提供证据予以证实，且也与其在原审答辩中关于其购买的是80型号苹果的陈述相矛盾。上诉人该上诉理由，证据不足，本院不予支持。＼n综上，上诉人上诉理由不当，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1530元，由上诉人张海洋负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李军辉＼n审判员李秀霞＼n代理审判员于晶＼n二０一三年十月十七日＼n书记员薛淑娴