安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖04民终144号
上诉人（原审原告）：朱金传，男，1946年10月15日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱金友，男，1955年6月3日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱金榜，男，1933年11月17日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：樊福安，男，1944年2月10日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱玉光，男，1967年10月9日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱玉才，男，1963年11月13日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱玉兵，男，1973年9月24日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱元友，男，1947年5月20日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：李庆云，女，1957年2月13日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：黄彩云，女，1968年7月28日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：胡茂和，男，1958年7月20日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱金贵，男，1955年10月17日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱金维，男，1956年10月13日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱戎保，男，1981年9月13日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：马晓甫，男，1962年8月30日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱元金，男，1930年10月15日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱金东，男，1960年9月12日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱二林，男，1985年5月19日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱安旭，男，1987年11月16日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：沈伟杨，男，1976年4月11日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：陶永涛，男，1968年1月8日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：陶永茹，男，1965年11月2日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱玉乐，男，1962年8月28日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱玉连、男，1958年10月12日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：尹新兰，男，1952年4月30日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱安平，男，1979年2月20日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱玉树，男，1953年6月28日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱永秀，女，1982年4月29日生，汊族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱玉奎，男，1950年5月10日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱玉社，男，1956年2月5日生，汊族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱玉有，男，1949年3月16日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：李伟，男，1970年4月19日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：朱玉浩，男，1956年3月3日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（原审原告）：沈宏胜，男，1946年5月30日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
以上34位上诉人共同推选的诉讼代表人：朱金传、朱金友。
以上34位上诉人共同的委托代理人：喻泉，安徽光淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱玉成，男，1970年3月27日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
被上诉人（原审被告）：朱金砚，男，1935年7月10日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人朱金传、朱金友等34人因不当得利纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2015）谢民一初字第01344号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：本案涉及的朱岗大坝补偿款363280.50元属于淮南市谢家集区三和镇（原三和乡）土楼村朱岗村民小组集体所有，由于该村民小组没有设立银行账户，经朱岗村民小组同意，此款由该村民小组成员朱玉成代为领取，后朱玉成将此款转入其父亲朱金砚账户，该款现仍在朱金砚处。朱金传、朱金友等34位原告均系朱岗村民小组成员，因朱玉成、朱金砚拒不返还该土地补偿款向法院提起诉讼，请求朱玉成、朱金砚返还补偿款308800元及利息68251.7元，故本案的争议焦点为：朱金传、朱金友等34位原告是否具有诉讼主体资格。根据民事诉讼法的相关规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，村民小组作为民事诉讼法中的其他组织，当其合法权益受到侵害时，应当以村民小组的名义、以小组长为主要负责人的方式提起诉讼。小组长以村民小组长的名义行使诉讼权利，应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，履行民主议定程序。本案中，朱岗村民小组采取由34户的代表联合推选诉讼代表人的方式进行诉讼，不符合法律的规定。依照民事诉讼法的相关规定，代表人诉讼只适用于自然人诉讼中当事人一方人数众多的诉讼，当事人一方或双方基于法律或事实上的牵连关系，并且人数众多，由于诉讼主体不构成一个固定的组织，无法将其视为法人或其它组织，从而以推选诉讼代表人的方式使诉讼得以进行。综上，朱金传、朱金友等34位村民小组成员不是本案适格的原告。案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回朱金传、朱金友等34位原告的起诉。
原裁定送达后，朱金传、朱金友等34人不服一审裁定，向本院提起上诉。其上诉请求及理由：一审法院漠视34户农民的正当权益，剥夺了上诉人起诉的权利。1.朱岗村民组共有农户40户，上诉人与被上诉人均为该村民组成员，现除被上诉人2户外，其余4户均为被上诉人的亲戚，因此他们不愿起诉。2.2015年元月，朱刚村民组曾以原告的身份向法院起诉，之后，因村民组长系朱金砚的亲侄媳妇，其明确表示不愿提起诉讼，故该案未能成功起诉。3.村民组长系村委会直接任命的，故无法罢免其身份。4.上诉人为维护自身权益，于2015年9月召开村民组大会，讨论涉案补偿款的分配方案，两被上诉人及本村民组没有起诉的另外4户均未参加，按照《村民委员会组织法》第28条规定，该分配方案是合法有效的，34户上诉人作为一个整体有权向两被上诉人主张权利。综上，请求二审法院指定一审法院对本案进行实体审理。
朱玉成、朱金砚未提交书面答辩状。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定：村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。本案中，涉案的朱岗大坝补偿款363280.50元属于朱岗村民小组集体所有，朱岗村民小组有独立的财产，现朱岗村民小组认为其所有的朱岗大坝补偿款被朱金传、朱金砚侵占，应当以朱岗村民小组为原告向法院提起诉讼，朱金传、朱金友等34人不具有原告主体资格。综上，朱金传、朱金友等34人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 汪传海
代理审判员 王元元
二〇一六年二月十五日
书 记 员 高继鑫
附相关法条
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；