北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00631号
上诉人（原审被告）袁×（精神残疾患者），女，1950年6月20日出生。
法定代理人兼上诉人（原审第三人）贾×1，男，1971年8月20日出生，自由职业者。
贾×1之委托代理人满峰，北京市长安律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）贾×2，女，1996年6月25日出生。
法定代理人贾×1，身份同上。
被上诉人（原审原告）张×1，男，1969年1月3日出生。
被上诉人（原审原告）张×2，女，1971年9月18日出生。
被上诉人（原审原告）张×3，男，1983年3月24日出生。
以上三被上诉人之委托代理人马惠启，北京市证信律师事务所律师。
上诉人袁×、贾×1、贾×2因与被上诉人张×1、张×2、张×3法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第18141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张×1、张×2、张×3在一审中诉称：被继承人袁兰田于2011年1月18日去世。袁兰田与前妻共生育三个女儿，长女袁寿兰于2007年6月8日去世，袁寿兰育有一子张×1、一女张×2；二女儿袁×育有一子贾×1；三女儿袁寿梅育有一子张×3。袁兰田于2004年出资购买北京市朝阳区×路×楼×号房屋。2010年11月，袁兰田患病后，我们曾轮流进行照顾。现我们起诉，要求继承北京市朝阳区×路×楼×号房屋及袁兰田遗留的存款。
袁×在一审诉讼中辩称：袁兰田患病期间，张×1、张×2、张×3没有照顾，由贾×1对袁兰田进行照顾。涉案房屋虽登记在袁兰田名下，但在购房时使用了对袁兰田、袁×、贾×1、贾×2四人的补偿款，故房屋属于四人的安置房屋，而非只是袁兰田的个人财产。袁×患重度精神分裂症，一直住院治疗，每月花费巨大。在分配遗产时，应予以照顾。
贾×1、贾×2在一审诉讼中述称：同袁×。
一审法院经审理查明：袁兰田与前妻共生育3个女儿，分别为：袁寿兰、袁×、袁寿梅。袁寿兰于2007年6月8日死亡，张×1、张×2系袁寿兰之子女；袁寿梅于1998年4月死亡，张×3系袁寿梅之子。贾×1系袁×之子；贾×2系贾×1之女。袁兰田于2011年1月18日死亡。
2004年6月29日，袁兰田作为乙方与甲方北京市西城区人民政府落实标准租私房政策办公室签订《西城区标准租私房搬出腾退货币补偿协议》。约定：乙方应搬出腾退的标准租私房地址×胡同×号，乙方现有正式户籍4人，实际居住人口4人，分别是袁兰田、袁×、贾×1、贾×2；甲方应支付乙方搬出腾退补偿款、补助费共计289917.60元。协议签订后，袁兰田领取了该款项。审理中，经法院走访北京市西城区人民政府落实标准租私房政策办公室，该办公室答复：上述腾退补偿款、补助费的给付对象为补偿协议中的实际居住人口。
2004年7月9日，袁兰田作为买受人签订《商品房买卖合同》，袁兰田购买北京市朝阳区×路×楼×号房屋（以下简称1210号房屋），房屋建筑面积93.44平方米，房价款335614元。审理中，袁×、贾×1主张袁兰田使用上述腾退补偿款、补助费购买了1210号房屋，不足部分由贾×1、袁兰田各自出资2万元。
2005年7月29日，袁兰田取得该房屋的产权证，房屋所有权人登记在袁兰田名下。
审理中，经张×1、张×2、张×3申请，法院委托北京鸿天涉外房地产土地估价有限责任公司对1210号房屋的市场价值进行评估。经评估，北京鸿天涉外房地产土地估价有限责任公司做出报告书，意见为1210号房屋于2013年5月14日的市场价值为2758629元。
另查一，2013年5月7日，袁兰田在中国邮政储蓄银行账号为×××的账户内余额为10608.75元；袁兰田在中国邮政储蓄银行账号为×××的账户内余额为31826.25元。
2011年1月13日，袁兰田在中国邮政储蓄银行账号为×××的账户内余额为2164.99元，后存款被贾×1陆续取出，现余额为0.90元。
2011年1月27日，袁兰田在中国工商银行账号为×××的账户内余额为785.95元，后存款被贾×1取出，现余额为0.64元。
2013年10月17日，袁兰田在中国工商银行账号为×××的账户内余额为1万元。
2013年10月12日，袁兰田在中国工商银行账号为×××的账户内余额为35235元。
另查二，2010年11月至2011年1月，贾×1曾为袁兰田支付医疗费、救护车费用共计1025.81元。袁兰田去世后，贾×1为袁兰田支付丧葬费、购置墓地费用共计25790元。审理中，贾×1自述其从袁兰田的工作单位领取丧葬费5000元。
审理中，袁×、贾×1主张袁兰田留有遗嘱，并向法院提供书写笔记。张×1、张×2、张×3对此不予认可。
以上事实，有相关书证、双方当事人的陈述等在案佐证。
一审法院认为：1210号房屋由袁兰田生前个人购买，并依法取得了房屋产权证书，故该房屋属于袁兰田遗留的个人财产。袁×、贾×1、贾×2主张该房屋归其与袁兰田四人共有，缺乏法律依据。袁兰田名下银行存款以及贾×1取出部分，亦属于袁兰田的遗产。
袁×、贾×1主张袁兰田留有遗嘱，但其提供的证据不符合法律规定的遗嘱形式，故法院不予采纳。袁兰田生前未订立遗嘱，上述遗产应由继承人继承。袁寿兰、袁寿梅已先于袁兰田死亡，袁寿兰、袁寿梅育有子女，袁寿兰、袁寿梅有权继承的遗产份额分别由其子女代位继承。
继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。袁兰田在购买1210号房屋时，使用了袁×、贾×1、贾×2的腾退补偿款、补助费份额，故袁兰田与袁×、贾×1、贾×2之间形成债权债务关系。袁兰田的继承人在继承遗产时，应先清偿上述债务。贾×1主张其为购房另行出资2万元，但未向法院举证，故法院不予采信。对于贾×1为袁兰田垫付的医疗费、丧葬费等费用，在扣除贾×1已支取的袁兰田的丧葬费及存款之后，剩余部分亦应从袁兰田的遗产中先行清偿。
对于遗产的分割，法院考虑到袁×的身体状况及本案实际情况，对袁×予以适当照顾。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区×路×楼×号房屋归袁×所有；二、袁兰田在中国邮政储蓄银行账号为×××的账户内存款一万零六百零八元七角五分、袁兰田在中国邮政储蓄银行账号为×××的账户内存款三万一千八百二十六元二角五分、袁兰田在中国工商银行账号为×××的账户内存款一万元、账号为×××的账户内存款三万五千二百三十五元，归袁×所有；三、袁×于判决生效后七日内给付张×1、张×2折价款八十万元、于判决生效后七日内给付张×3折价款八十万元；四、袁×于判决生效后七日内给付贾×1九万一千三百四十四元二角七分；五、袁×于判决生效后七日内给付贾×2七万二千四百七十九元四角；六、驳回张×1、张×2、张×3其他诉讼请求。
判决后，袁×、贾×1、贾×2不服一审法院判决，向本院提起上诉。袁×、贾×1、贾×2的上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2013）朝民初字第18141号民事判决第一、三、四、五项，依法改判：判令位于北京市朝阳区×路×楼×号房屋归三上诉人所有；判令上诉人袁×向被上诉人张×1、张×2支付折价款15万元；判令上诉人袁×向被上诉人张建支付折价款15万元，判令上诉人袁×向上诉人贾×1支付18864.87元。事实与理由：一、一审法院对涉案房屋来源及性质未予认定，属于事实不清。永宁胡同26号房屋系标准租私房，而1210号房屋系用该标准租私房腾退补偿款、补助费购买的定向安置经济适用房，三上诉人及袁兰田自1982年就共同居住在该标准租私房内，当时是先安置后腾退，安置对象自然包括共居人。二、一审法院对涉案房屋的权属认定错误，属于适用法律错误。搬出腾退补偿款、补助费属于三上诉人及袁兰田的家庭共有财产，购买涉案房屋系家庭成员间意思表示一致的结果，且涉案房屋的购买对价为三上诉人及袁兰田四人共有的腾退款与四人依附于其特殊身份所享有的购买资格的权益之和，故涉案房屋应属于三上诉人及袁兰田共同共有。三、一审判决认定遗产范围不清，被继承人袁兰田的财产数额、债权债务数额均认定不清，应当依法纠正。
涉案房屋登记在袁兰田一人名下是有原因的，因为《认购书》中约定了认购人须为标准租私房承租户，并且是正式合同的买受人，但结合涉案房屋的性质及来源，涉案房屋应认定为家庭共有财产而非个人财产。
张×1、张×2、张×3在二审诉讼中辩称：同意一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另，贾×1认可永宁胡同26号标准租私房的承租人是袁兰田。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，双方当事人争议的焦点为涉案房屋是否属于袁兰田遗留的个人财产。贾×1认可永宁胡同26号标准租私房的承租人是袁兰田，且袁兰田作为承租人符合优先购买经济适用住房的条件，其于生前购买了1210号房屋，并依法取得了房屋产权证书。故1210号房屋属于袁兰田遗留的个人财产，袁×、贾×1、贾×2上诉主张该房屋归其与袁兰田四人共有，缺乏事实与法律依据。
关于遗产范围，一审法院根据袁兰田购买1210号房屋时的款项来源、医疗费及丧葬费的支出情况，确定相应的债权债务关系，并无不当。对于遗产的分割，一审法院综合考虑袁×的身体状况及其他实际情况，对袁×予以适当照顾，亦无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费29570元，由张×1、张×2、张×3负担22178元（其中4800元已交纳，另17378元于本判决生效后7日内交纳），由袁×负担7392元（于本判决生效后7日内交纳）。
鉴定费9400元，由张×1、张×2、张×3负担7050元（已交纳），由袁×负担2350元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费29570元，由袁×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 何灵灵
代理审判员 朱 伟
二〇一四年二月十八日
书 记 员 杨 扬