＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n中华人民共和国＼n北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）高行终字第1395号＼n上诉人（原审原告）奥费斯地浦公司，住所地美利坚合众国佛罗里达州德拉沙滩德国城路2200号。＼n法定代表人希瑟*斯顿，副总裁兼助理秘书。＼n委托代理人汪正，北京市东权律师事务所律师。＼n委托代理人张妍，北京市东权律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。＼n法定代表人何训班，主任。＼n委托代理人张颖，该委员会审查员。＼n原审第三人深圳市好百年家居连锁股份有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市罗湖区宝安北路笋岗仓库区830栋六层。＼n法定代表人韩茂胜，董事长。＼n上诉人奥费斯地浦公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第1929号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年4月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年6月18日，上诉人奥费斯地浦公司的委托代理人张妍到本院接受了询问。本案现已审理终结。＼n北京市第一中级人民法院认定：第4001293号'bannyOFFICEDEPOT'商标（简称被异议商标）由深圳市好百年家居连锁股份有限公司（简称好百年公司）于2004年4月6日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第35类”推销（替他人）、商业场所搬迁”等服务上，2006年10月21日商标局予以初步审定公告。第795435号商标、第981969号商标、第960868号商标的申请日均早于被异议商标，分别核定使用在第16类文具、第9类电脑、第20类办公用家具等商品上，前述商标的现所有人为奥费斯地浦公司。在法定期限内，奥费斯地浦公司向商标局提出异议。2011年1月19日，商标局作出（2011）商标异字第00699号”BANNYOFFICEDEPOT”商标异议裁定书（简称第699号裁定），对被异议商标予以核准注册。2011年2月25日，奥费斯地浦公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2012年6月28日，商标评审委员会作出商评字（2012）第29294号”关于第4001293号'bannyOFFICEDEPOT'商标异议复审裁定”（简称第29294号裁定），裁定被异议商标在复审服务上予以核准注册。奥费斯地浦公司不服，提起行政诉讼。＼n北京市第一中级人民法院认为：奥费斯地浦公司在行政诉讼阶段补充提交的证据并非第29294号裁定作出的依据，理应不予采纳；但考虑到其为行政阶段提交证据的补强性证据、人民法院的判决书和行政机关的相关裁定，法院予以接纳并无不当。＼n奥费斯地浦公司提交的证据难以证明其商号和”OFFICEDEPOT”商标在被异议商标申请日前在中华人民共和国（简称中国）大陆具有知名度，从而也不能证明被异议商标的申请注册侵犯了奥费斯地浦公司享有的在先商号权，并构成了”以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，因此被异议商标未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定。同时，奥费斯地浦公司提交的在案证据，不足以证明其在”推销（替他人）”等相同或类似服务上的未在中国注册的商标，已经在中国大陆具有很高的知名度，已成为驰名商标。因奥费斯地浦公司提交的在案证据，主要是其相关商标在”推销（替他人）”等相同或类似服务上、在中国大陆之外使用的证据，无法证明其在第16类商品上注册的第795435号商标，已经在中国大陆具有很高的知名度，成为了驰名商标。因此，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条的规定。＼n北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第29294号裁定。＼n奥费斯地浦公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法予以改判。其上诉理由是：第一，奥费斯地浦公司的在先商号”OFFICEDEPOT”受《巴黎公约》及中国相关法律规定的保护，被异议商标违反了《商标法》第三十一条前半段关于在先商号权的规定，不应予以注册；第二，好百年公司企图搭乘他人便车、侵占他人商誉的意图极其明显，被异议商标违反了《商标法》第三十一条后半段关于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的规定，不应予以注册；第三，奥费斯地浦公司在第35类上的”OFFICEDEPOT”商标及在第16类商品上注册的第795435号”OFFICEDEPOT”商标在被异议商标申请日前已经具有极高的知名度，符合驰名商标的认定标准，被异议商标摹仿奥费斯地浦公司已经驰名的商标，将误导公众，致使奥费斯地浦公司的利益可能受到损害，不应核准注册。＼n商标评审委员会、好百年公司服从一审判决。＼n经审理查明，被异议商标（详见本判决书附图）由好百年公司于2004年4月6日申请注册，指定使用在第35类”推销（替他人）、商业场所搬迁、广告、商业橱窗布置、货物展出、组织商业或广告展览、替他人做中介（替其它企业购买商品或服务）、人事管理咨询、办公室用机器和设备的租赁、自动售货机出租”服务上。该商标于2006年10月21日被商标局予以初步审定公告。＼n第795435号商标的申请日期为1993年12月21日，经商标局核准注册后使用于第16类”印刷品（包括目录）、文具、书本、书本封面”等商品上，经续展商标专用权至2015年11月27日，其所有人现为奥费斯*地浦公司。＼n第981969号商标的申请日期为1995年7月26日，经商标局核准注册后使用于第9类”电子标签设备、邮局用磅秤、放大镜、电脑、软件、投影放映机、屏幕”等商品上，经续展商标专用权至2017年4月13日，其所有人现为奥费斯*地浦公司。＼n第960868号商标的申请日期为1995年7月26日，经商标局核准注册后使用于第20类”抽屉柜、信件分检架、办公用家具”等商品上，经续展商标专用权至2017年3月13日，其所有人现为奥费斯*地浦公司。（以上各商标图样详见本判决书附图）＼n在被异议商标的法定异议期内，奥费斯*地浦公司对其提起异议。＼n2011年1月19日，商标局作出第699号裁定，认为奥费斯*地浦公司所提的异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。＼n奥费斯*地浦公司不服第699号裁定，于2011年2月25日向商标评审委员会申请复审，其主要理由：一、好百年公司申请被异议商标的行为是恶意抄袭其具有较高知名度的行为，违反了诚实信用原则，被异议商标的注册和使用极易造成相关公众的混淆和误认。根据《商标法》第九条、第四十一条及《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条的规定，被异议商标应不予注册；二、被异议商标损害了奥费斯*地浦公司的在先企业名称权，根据《商标法》第三十一条的规定，应不予注册；三、被异议商标的申请注册构成了《商标法》第三十一条关于”以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所指的行为。四、”OFFICEDEPOT”商标在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉，符合认定驰名商标的条件，被异议商标是对驰名商标的模仿，依据《商标法》第十三条第一款、第二款的规定，被异议商标应不予注册；五、被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。＼n奥费斯*地浦公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：＼n1、商标局（2010）商标异字第07068号裁定书复印件，用以证明商标局曾认定”bannyOFFICEDEPOT”与”OFFICEDEPOT”近似；＼n2、第960868号、第981969号、第795435号”OFFICEDEPOT”商标注册证复印件；＼n3、奥费斯*地浦公司在中国台湾地区和香港特别行政区的商标注册证复印件及在世界各地的商标注册情况；＼n4、中华人民共和国北京市中信公证处第01650号公证书，用以证明好百年公司知晓奥费斯*地浦公司及其”OFFICEDEPOT”商标；＼n5、好百年公司申请注册的其他商标信息；＼n6、奥费斯*地浦公司主体资格证明材料复印件；＼n7、奥费斯*地浦公司2001-2004年年报复印件及部分中文翻译；＼n8、奥费斯*地浦公司中文网站打印件；＼n9、关于奥费斯*地浦公司及其产品、服务的媒体报道材料复印件及网络媒体报道打印件；＼n10、网络搜索引擎关于”OFFICEDEPOT”的搜索结果打印件；＼n11、奥费斯*地浦公司对”OFFICEDEPOT”商标的使用情况；＼n12、2000-2006年，奥费斯*地浦公司在《财富》杂志世界500强企业中的排名；＼n13、2002-2005年，奥费斯*地浦公司在《商业周刊》杂志全球1000强企业中的排名；＼n14、奥费斯*地浦公司在”Interactive500强”的排名；＼n15、奥费斯*地浦公司在”全美电子商务50强”的排名；＼n16、美国国家仲裁会的相关域名裁决复印件及部分内容中文翻译；＼n17、第4629717号”OFFICEDEPOT”商标注册信息。＼n2012年6月28日，商标评审委员会作出第29294号裁定，认定：商号权属于《商标法》第三十一条规定的在先权利，该条款的适用必须以该商号在中国相关公众中具有一定的知名度，系争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害为要件。本案中，奥费斯*地浦公司提供的证据不能证明其商号在中国的知名度，故商标评审委员会无法依据现行《商标法》第三十一条的规定对其商号权给予保护，被异议商标的申请注册并未违反《商标法》第三十一条”不得损害他人现有的在先权利”的规定。＼n在奥费斯*地浦公司提交的证据材料中，证据3仅能证明其商标注册的情况；证据10的形成时间晚于被异议商标申请注册日；证据11关于奥费斯*地浦公司”OFFICEDEPOT”商标的使用情况看不出使用时间；证据12、13、14、15主要表明奥费斯*地浦公司的企业排名情况；证据16是有关部门所作的裁决，只是对奥费斯*地浦公司权利的确认；奥费斯*地浦公司提供的其他证据亦不足以证明其”OFFICEDEPOT”商标在被异议商标申请注册前已成为中国公众熟知的驰名商标，也不能证明其”OFFICEDEPOT”商标在被异议商标申请注册前已在第35类”推销（替他人）”服务上在先使用并有一定影响。因此，好百年公司申请注册被异议商标的行为未构成《商标法》第十三条及第三十一条”以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所指的行为。＼n奥费斯*地浦公司称被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定，缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。＼n商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定对被异议商标在复审服务上予以核准注册。＼n在一审法院审理本案过程中，奥费斯*地浦公司补充提交了11份证据的复印件：1998年-2005年《财富》杂志世界500强（零售企业排名），用以证明奥费斯*地浦公司在世界专业零售商排名中位居前列；北京市第一中级人民法院作出的（2012）一中知行初字第1454号行政判决以及商标评审委员会根据该判决重新作出的裁定，用以证明好百年公司在16类商品上申请了与被异议商标同样的商标，但被判令不予核准注册；奥费斯*地浦公司的官方网站部分历史网页打印件，用以证明其在”推销（替他人）”服务上使用并具有一定影响力。＼n在一审庭审中，奥费斯*地浦公司明确：一、其诉讼理由为被异议商标违反了《商标法》第三十一条和第十三条第一款、第二款的规定，认为其在被异议商标指定使用的”推销（替他人）”等服务上，有在先使用并有一定影响的”OFFICEDEPOT”商标，要求认定第16类商品上注册的第795435号商标为驰名商标；二、放弃被异议商标违反了《商标法》第四十一条第一款的诉讼理由；三、奥费斯*地浦公司证明被异议商标违反了《商标法》第三十一条和第十三条规定的证据相同。＼n在本院审理本案过程中，奥费斯*地浦公司补充提交了”OFFICEDEPOT”商标和商号在传统零售商领域的中文媒体报道、关于”OFFICEDEPOT”商标和商号在在线零售领域的中文媒体报道、”OFFICEDEPOT”荣获奖项情况、奥费斯*地浦公司赞助的以其商号和商标冠名的”OFFICEDEPOT”赛事及广告、中国知网检索的关于奥费斯*地浦公司销售中国家电的中文媒体报道、奥费斯*地浦公司中国分公司的企业基本信息、”OFFICEDEPOT”商标和商号被注册为中国域名使用的信息、奥费斯*地浦公司相关域名注册信息及网页信息、被异议商标申请日前关于”OFFICEDEPOT”商标和商号在官方网站的使用情况、奥费斯*地浦公司副总裁宣誓书及其与中国公司进行商业往来的进口采购订单等单据、以及北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第1646号行政判决书等证据，用以证明其上诉理由具有事实依据。＼n上述事实，有被异议商标档案、第960868号、第981969号、第795435号”OFFICEDEPOT”商标档案、异议复审申请书、第699号裁定、第29294号裁定、奥费斯*地浦公司提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条”原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任”的规定，在行政诉讼程序中，并未禁止行政相对人补充提交证据，同时为了诉讼经济原则及避免行政相对人因不能举证而撤销其注册商标，而无其他救济途径的情况发生，对行政相对人在行政诉讼阶段补充提交的证据不宜简单、机械的一律不予采纳。然而，作为行政相对人应当在行政程序中积极履行其举证责任，对其主张的事实不应怠于行使举证，在无合理事由的情况下，其在诉讼阶段提交的证据不应当予以采纳。本案中，奥费斯地浦公司作为异议复审的申请人，应当主动、积极、全面提交就其所主张异议复审理由的相关证据，同时考虑到奥费斯地浦公司在第699号裁定及第29294号裁定已经明确所提交证据并不足以支持其主张的情况下，奥费斯地浦公司亦未在一审行政诉讼中进行积极补救，而是在本院审理本案过程中提交了奥费斯地浦公司此前已经拥有或可以取得的相关证据，由此奥费斯地浦公司属于明显怠于举证，另考虑到奥费斯地浦公司还有后续救济途径主张其相关权利，故本院对奥费斯地浦公司在行政诉讼程序中所提交的证据不予接受。＼n《商标法》第三十一条规定：”申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本案中，奥费斯地浦公司在商标异议复审阶段所提交的证据部分为其商标注册信息、部分形成时间晚于被异议商标申请日、部分并非我国大陆地区的使用宣传证据，涉及到奥费斯地浦公司的在先商号权及”OFFICEDEPOT”商标的证据仅为部分中国大陆媒体的相关报道，根据相关媒体报道尚不足以证明奥费斯地浦公司的在先商号权及”OFFICEDEPOT”商标在被异议商标申请注册日前已经具有一定知名度，故根据在案证据不能认定被异议商标的注册申请损害了奥费斯地浦公司的在先商号权，及构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定商标的情形。一审判决及第29294号裁定此部分认定并无不当，奥费斯地浦公司相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。＼n《商标法》第十三条规定：”就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”＼n因奥费斯地浦公司证明被异议商标违反了《商标法》第三十一条和第十三条规定的证据相同，故基于前述对奥费斯地浦公司在异议复审阶段所提交证据的分析，其所提交的证据尚不足以证明在被异议商标申请注册日前”OFFICEDEPOT”商标在”推销（替他人）”等相同或类似服务上构成在中国未注册的驰名商标。因此，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第一款的规定。＼n因奥费斯地浦公司在异议复审阶段所提交的证据中几乎并未显示其第795435号商标在第16类商品上使用、宣传的情况，故其关于第795435号商标在被异议商标申请注册日前已经在第16类”文具”商品上构成驰名商标的主张缺乏事实依据，由此被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定。＼n因此，奥费斯地浦公司关于被异议商标的注册申请违反《商标法》第十三条的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。＼n综上所述，奥费斯地浦公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费人民币一百元，由奥费斯地浦公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由奥费斯地浦公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘辉＼n代理审判员石必胜＼n代理审判员陶钧＼n二〇一四年六月十九日＼n书记员李小英＼n书记员王颖慧＼n