河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终435号
上诉人（原审原告）：新乡市成光实业有限公司，住所地：新乡化学物理电源产业园区107国道曲里村东。
法定代表人：梁成胜，总经理。
委托诉讼代理人：王运庭，赵祖磊，河南联盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南省伯马股份有限公司，住所地：新乡市人民路45号。
法定代表人：吕培中，董事长。
委托诉讼代理人：王玲，河南联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵群智，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：河南省君泰科技发展股份公司，住所地：河南省卫辉市产业聚集区标准化厂区。
法定代表人：于立军，董事长。
委托诉讼代理人：李珺，周渝，北京市环球律师事务所。
原审被告：新乡市正方圆置业有限公司，住所地：新乡市牧野区和平路124号7号楼东4单元2层东户。
法定代表人：李守明，总经理。
委托诉讼代理人李伟博，公司员工。
上诉人新乡市成光实业有限公司（以下称成光公司）因与上诉人河南省伯马股份有限公司（以下称伯马公司）、被上诉人河南省君泰科技发展股份公司（以下称君泰公司）及原审被告新乡市正方圆置业有限公司（以下称正方圆公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现己审理终结。
上诉人成光公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判君泰公司对706619.3元欠款及逾期利息承担清偿责任。事实与理由：一、从2012年3月18日签订合同后至2015年期间，长期连续与成光公司发生商品砼买卖、结算关系，虽君泰公司未在合同上签章，但伯马公司与君泰公司作为关联公司，足以证明君泰公司与伯马公司系商品混凝土供销合同的共同需方主体，二者应共同承担清偿责任。二、如伯马公司与君泰公司不是共同需方，君泰公司债务由伯马公司承担属债务转移，在未经成光公司同意的情况下，君泰公司仍应承担清偿责任。三、伯马公司代君泰公司清偿，系并存的债务承担，但并不能免除君泰公司的还款义务。
上诉人伯马公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判伯马公司支付成光公司货款562248.22元。事实与理由：按照合同约定，以及2015年2月2日、11日的两份对账单数额相减后，伯马公司应支付君泰公司的款项应为562248.22元，一审判令伯马公司支付成光公司货款1268867.52元错误。依据成光公司提交的2015年2月2日其向君泰公司发送的征询函，成光公司所主张的1268867.52元货款中，有706619.30元系成光公司向君泰公司供货产生，依法应由君泰公司负担。
针对上诉人成光公司、上诉人伯马公司的上诉请求及理由，被上诉人君泰公司答辩称：一、君泰公司并非案涉商品混凝土供需合同的主体，不应对伯马公司的相关债务承担连带清偿责任，亦不应对706619.30货款及逾期付款利息承担清偿责任。2015年2月2日的询证函系伪造的文件，君泰公司不予认可，因君泰公司并无合同专用章，询证函上签字的乔建芳亦非君泰公司员工，故伯马公司主张询证函证明君泰公司与成光公司之间形成事实上的买卖合同关系无事实依据。2015年2月11日的协议未约定君泰公司应对案涉债务承担责任，同时证明了成光公司主张的货款应全部由伯马公司支付。成光公司主张君泰公司与伯马公司之间存在关联关系故应对案涉货款承担责任缺乏事实及法律依据。二、成光公司上诉主张改判君泰公司对706619.30元货款及逾期利息承担清偿责任，该诉求不属于一审诉求的范围，二审不应审理。三、成光公司与伯马公司在一、二审时的诉讼代理人均来自同一家律所，且上诉请求互为补充，足见二者系恶意串通损害君泰公司利益。
针对上诉人成光公司、上诉人伯马公司的上诉请求及理由，原审被告正方圆公司答辩称：驳回上诉，维持原判。
针对上诉人成光公司的上诉请求及理由，上诉人伯马公司答辩称：706619.30元货款应从总货款中扣除，而不应仅改判第二项。
针对上诉人伯马公司的上诉请求及理由，上诉人成光公司答辩称：伯马公司与君泰公司应当共同承担706619.30元货款的清偿责任。
上诉人成光公司向一审法院起诉请求：1、伯马公司偿还成光公司欠款1268867.52元及逾期利息（利息以1268867.52元为基数，自2015年2月11日起，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至清偿之日）；2、君泰公司和正方圆公司对第一项欠款及利息承担连带清偿责任；3、伯马公司返还成光公司履约保证金30000元。
一审法院认定事实：2012年3月18日成光公司与伯马公司签订了《商品混凝土供需合同》，该合同约定：供方名称：成光公司（甲方），需方名称：伯马公司（乙方）。成光公司向乙方投资的“河南省伯马住宅小区”项目供应商品砼，商品砼中所含石料由乙方向甲方供应，其他由甲方自备。商品砼价格的约定为商品混凝土的结算价为施工现场价，含运费。具体按新乡市商品混凝土参考价格表当月（季、旬）同型号价格*0.77。付款方式为商品混凝土结算周期为每达到1000立方米结算一次，结算方式以乙方向甲方供应的石料款抵扣，不足部分乙方补足，超过部分，甲方以承兑方式付给乙方。2012年5月5日的《收据》，交款单位为新乡市金光混凝土有限公司，收款单位为伯马公司，交款金额为30000元。后伯马公司与成光实业公司、正方圆公司签订了三方《债权转让协议书》，该协议约定：1、经甲（伯马公司）、乙（成光实业公司）、丙（正方圆公司）三方对账，截至2012年12月31日，乙方欠甲方各种石料款共计人民币1144506.96元；2、乙方将其对丙方享有的上述债权中的人民币1144506.96元转让给甲方，以此折抵乙方所欠甲方各种石料款。2015年1月20日，成光公司向伯马矿业科技公司（君泰科技）发出《询证函》，伯马矿业科技公司认可2013年2月22日-2014年10月9日该公司使用成光公司商砼2955.12方，应付商砼款为706619.30元。2015年2月11日，伯马公司与成光实业公司签订《协议书》一份，约定：1、经甲（伯马公司）乙（成光实业公司）双方对账，截止2015年元月20日，甲方欠乙方商品混凝土款共计3464252.59元。乙方欠甲方石料款共计2195385.07元，经双方协商，将乙方欠甲方的石料款2195385.07元抵作甲方欠乙方的商品混凝土款。2、石料款与混凝土款相抵后，甲方仍欠乙方商品混凝土款1268867.52元。3、甲方应在本协议签订后向乙方清偿债务共计1268867.52元。一审另查明：2016年6月3日，河南省伯马矿业科技股份有限公司变更名称为君泰公司。
一审法院认为：民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。2012年3月18日成光公司与伯马公司签订的《商品混凝土供需合同》，成光公司履行了供应商品的义务，伯马公司应履行支付货款的义务。2015年2月11日成光公司和伯马公司签订的《协议书》明确载明：甲方（伯马公司）应在本协议签订后向乙方（成光公司）清偿债务共计1268867.52元。故，成光公司主张伯马公司偿还欠款1268867.52元的诉讼请求予以支持。成光公司主张的逾期付款利息的计算方式在合同中没有约定，认为应以中国人民银行同期贷款利率为准。成光公司提交的《关于商砼涨价问题的请示》、《债权转让协议书》以及《询证函》所载明的内容仅能证明截止到2012年12月31日，成光公司所欠君泰公司的货款以及成光公司和伯马公司、君泰公司、正方圆之间的债权债务转移，无法证明君泰科技、正方圆公司和成光公司诉讼请求之间的关联性及应当承担的连带责任。故，成光公司主张的君泰公司和正方圆公司对1268867.52元欠款及利息承担连带责任的诉讼请求不予支持。成光公司提交的收据中，公司主体和成光公司名称不一致，无法证明该保证金系成光公司交纳，故主张的伯马公司返还履约保证金30000元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、伯马公司于本判决生效后十日内支付成光公司货款1268867.52元及利息（以1268867.52元为基数自2015年2月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。二、驳回成光公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16489元，保全费5000元，由伯马公司承担20939元，成光公司承担550元。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
，约成单本院认为：本案争议的主要问题在于上诉人成光公司与被上诉人君泰公司之间是否存在事实上的商品砼买卖合同关系，及君泰公司是否应向成光公司支付货款706619.30元，以及上诉人伯马公司应向成光公司支付货款的数额。依据一审法院已查明的事实，案涉商品混凝土供需合同双方分别为成光公司、伯马公司，君泰公司并非该合同的需方主体，在成光公司与伯马公司于2015年2月11日签订的对账协议中，亦明确载明了伯马公司下欠成光公司货款1268867.52元，故君泰公司并非本案买卖合同的需方主体。虽2015年2月2日询证函中加盖有“河南省伯马矿业科技股份有限公司合同专用章（1）”，但君泰公司对此事实并未认可，再结合成光公司一审诉讼请求，足以认定询证函所载明的未付货款706619.30元已包含于上述对账协议，故成光公司主张其与君泰公司之间形成事实上的买卖合同关系的上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予采信，成光公司二审主张由君泰公司直接向其支付706619.30元货款亦超出其一审诉讼请求范围，本院依法不予支持。基于之前所述，伯马公司主张其应支付成光公司货款的数额应为562248.22元（1268867.52元-706619.30元）的上诉请求亦依据不足，依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21732元，由上诉人新乡市成光实业有限公司负担10866元，由上诉人河南省伯马股份有限公司负担10866元。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 王 抗
审判员 韩国华
二〇一七年七月二十五日
书记员 刘星月