上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第2898号
原告何雪英。
原告傅恩华。
原告钱莹莹。
三原告之共同委托代理人朱昭敏，上海明庭律师事务所律师。
被告朱亦梁。
委托代理人吕桢栋，上海华尊律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人王曦明，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告何雪英、原告傅恩华、原告钱莹莹诉被告朱亦梁、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员舒海卫独任审判，公开开庭进行了审理。三原告之委托代理人朱昭敏及原告傅恩华、原告钱莹莹，被告朱亦梁之委托代理人吕桢栋，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司之委托代理人王曦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何雪英、原告傅恩华、原告钱莹莹诉称，原告何雪英、原告傅恩华、原告钱莹莹分别系受害人钱少俊的母亲、现任妻子及前妻之女。2015年2月26日，钱少俊驾驶的沪FVXX**车辆在本市浙江南路、宁海东路，与被告朱亦梁驾驶的沪AEXX**车辆发生交通事故，导致车辆损坏，钱少俊处理完事故后搭乘出租车回家，在楼内电梯门口倒地去世。交警部门认定被告朱亦梁承担事故全部责任。因被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司系事故车辆的交强险投保公司，现起诉，要求对以下损失：1、死亡赔偿金人民币（币种下同）954，200元；2、丧葬费32，708元；3、精神损害抚慰金50，000元；4、误工费6，500元；5、抚养费353，600元；6、交通费2，000元；7、律师费15，000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险保险责任范围内全额赔偿，不足部分由被告朱亦梁赔偿。
被告朱亦梁辩称：对原告陈述的事发经过无异议，被告认为因事发路口周围的行道树疏于维护修剪，造成该路口让行的交通标志被遮挡，被告因无法看到让行标志而导致事故发生，故被告对事故责任认定有异议，该行道树的维护方上海市黄浦区绿化和市容管理局应作为本案共同被告参加诉讼，且由其与被告各承担50%的赔偿责任。此外对原告主张的部分赔偿项目和金额持有异议，请求法院依法判决。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对原告陈述的事发经过无异议，但被告认为事故发生后受害人身体状况尚可，死亡是在其乘坐出租车返家时在住处门口发生，被告认为不排除受害人的死亡与另一起交通事故有关，要求法院依法作出判决。如法院认定死亡与本案有关，愿意在交强险保险范围内依法承担赔偿责任，其余与被告朱亦梁意见基本一致。
经审理查明，原告何雪英、原告傅恩华、原告钱莹莹分别系受害人钱少俊的母亲、现任妻子及前妻之女。2015年2月26日，被告朱亦梁驾驶牌号为沪AEXX**车辆沿本市宁海东路由西向东行驶至浙江南路路口处，适遇受害人钱少俊驾驶牌号为沪FVXX**车辆沿浙江南路由北向南行驶，相遇时双方避让不及，被告朱亦梁车头与受害人钱少俊车辆右侧前部发生碰撞，致受害人钱少俊车辆失控冲上人行道，车头撞击人行道处商铺卷帘门立柱，致两车损坏，民警接警后现场以简易程序认定事故责任经双方签字确认，后受害人钱少俊在乘坐出租车自行离开现场回家途中死亡。同年4月20日上海市公安局黄浦分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认为被告朱亦梁在行经无交通信号灯控制但有停车让行标志控制的交叉路口，违反让行规定是引发事故根本原因，受害人钱少俊无违法行为，据此认定被告朱亦梁承担事故全部责任。复旦大学上海医学院司法鉴定中心对受害人钱少俊死亡原因进行鉴定，2015年3月5日该鉴定中心出具意见书，鉴定结论为：受害人钱少俊死因符合交通事故造成胸部外伤后主动脉外膜血肿形成并破裂致心包腔填塞。
同时查明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司为涉案沪AEXX**机动车的交强险保险公司。保险期限从2014年12月3日起至2015年12月2日止。
审理中，本院从交警部门调取了接警民警拍摄的事发当时现场照片，该照片显示事发路段停车让行标志清晰可见。原告还提供了以下证明材料：1、企业职工退休证、银行明细，证明原告傅恩华户籍在东北大连，退休后每月仅获得社保发放的企业退休金1，079元，其收入低于上海居民家庭人均消费支出30，520元／年，故按照两者差额17，680元／年计算20年的被扶养人生活费；2、律师费单据15，000元。被告朱亦梁提供了以下证明材料：1、两张事发路口的照片，一张显示路口有停车让行标志，系事发后两月拍摄，另一张因树木遮挡无法看清停车让行标志，系事发后一周拍摄，以此证明由于上海市黄浦区绿化和市容管理局疏于修剪的过错造成本起事故的发生，原告则认为其提供的照片并无明确拍摄时间，不予认可。
以上事实，由三原告提供的被告朱亦梁、证人朱良达的询问笔录、事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、交强险保单、结婚证、户口簿、户口摘抄、死亡确认书、尸体处理通知书、鉴定报告、律师费单据、企业职工退休证、银行明细、董萍身份证复印件、民事判决书，被告朱亦梁提供的事发地点照片及本院从交警部门调取的接警民警拍摄的事发当时现场照片、事后照片及原、被告陈述和庭审笔录佐证。
本院认为，机动车驾驶人应当文明行车，在道路上行驶应当自觉遵守交通信号标志通行，而本案被告朱亦梁驾车途经交叉路口时未遵守停车让行标志，避让原告车辆，导致事故发生，并最终致原告死亡，被告朱亦梁虽提出上述让行标志被遮挡的辩解，但未就此提供足以反驳的证据加以佐证，交警部门依据现有证据对被告朱亦梁作出负事故全部责任的认定，符合道路交通安全法的有关规定，本院依法予以确认，故被告朱亦梁作为侵权人，应对本事故负全部责任，并据此赔偿原告所受损失。由于事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险，故原告的合理经济损失，应由上述保险股份在交强险范围内赔付，不足部分由被告朱亦梁赔偿。关于赔偿范围：两被告对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的数额、计算标准并无异议，本院予以确认；误工费、交通费，原告办理丧葬和处理交通事故赔偿事宜，必然会产生误工费、交通费，综合本案实际情况，酌情核定分别为2，730元、500元；被扶养人生活费，原告傅恩华并不符合法定的被扶养人的基本条件，故对此项诉请，于法无据，本院不予支持；律师费系因原告提起诉讼主张赔偿所引起的财产损失，由被告朱亦梁承担10，000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何雪英、原告傅恩华、原告钱莹莹机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额共计人民币110，000元；
二、被告朱亦梁于本判决生效之日起十日内赔偿原告何雪英、原告傅恩华、原告钱莹莹人民币940，138元；
三、原告何雪英、原告傅恩华、原告钱莹莹的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依照简易程序，案件受理费人民币17，526元减半收取，计人民币8，763元，由原告何雪英、原告傅恩华、原告钱莹莹负担人民币1，637元元，被告朱亦梁负担人民币7，126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 舒海卫
二〇一五年八月二十一日
书记员 徐晓雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。