贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1666号
上诉人（原审原告）：欧妮，女，1996年10月2日出生，住贵州省普定县。
法定代理人：欧某（系欧妮父亲），男，1964年9月30日出生，住贵州省普定县。
法定代理人：高某（系欧妮母亲），女，1971年1月13日出生，住贵州省普定县。
委托诉讼代理人：朱飞，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国珍，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：弘宇建筑设计有限公司，住所地河北省石家庄桥西区南二环35号。
法定代表人：秦剑洋。
委托诉讼代理人：苏晓军，广东天胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号华融大厦。
法定代表人：王益琨。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金千，贵州心典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈世斌，男，1986年6月2日出生，户籍地贵州省大方县。
委托诉讼代理人：陈荣（系陈世斌父亲），男，1961年8月3日出生，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）：弘宇建筑设计有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区都匀路89号金利大厦商业写字楼及商铺第B幢（B）1单元6层4号。
负责人：秦剑洋。
委托诉讼代理人：李军，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈祖学，男，1958年12月25日出生，住贵州省黔西县，现住贵州省贵阳市观山湖区。
上诉人欧妮、陈世斌、弘宇建筑设计有限公司（以下简称弘宇公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳支公司）因与被上诉人弘宇建筑设计有限公司贵州分公司（以下简称弘宇公司贵州分公司）、陈祖学机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）黔0112民初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧妮上诉请求：1、请求人民法院判令被上诉人陈世斌、陈祖学、弘宇建筑设计有限公司、弘宇建筑设计有限公司贵州分公司应承担连带赔偿上诉人医疗费48095.45元、误工费54580.63元、护理费1170616.51元、交通费30000元、住院伙食补助费76800元、营养费25600元、残疾赔偿金491592.8元、精神损失抚慰金100000元、尿垫费247587.67元、病历复印费200元、鉴定费3900元，共计：2248973.06元；2、被上诉人保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任并直接赔付给原告；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案交通事故认定陈世斌为全责，陈世斌系弘宇公司的员工，其驾驶的车辆为陈祖学所有，实际使用人为弘宇公司，陈世斌、陈祖学、弘宇建筑设计有限公司、弘宇建筑设计有限公司贵州分公司应承担连带赔偿责任。
陈世斌辩称，欧妮喝酒闯红灯，交警部门的责任认定不公平，请求法院重新调查。
弘宇公司辩称，弘宇公司不是肇事车辆的实际使用人，陈世斌的父亲在一审庭审中也陈述肇事车辆是陈世斌购买、使用，车牌是向陈祖学借用的，肇事车辆是保险公司通过电话销售方式向陈祖学销售，冒用了弘宇公司的名义进行投保，且投保单上也没有弘宇公司的签章，故与弘宇公司无关。弘宇公司与陈世斌没有劳动关系，也未委托陈世斌办理业务，陈世斌不是弘宇公司的员工，陈世斌驾车不是弘宇公司的职务行为，陈世斌酒后驾车造成欧妮受伤，弘宇公司对欧妮不承担任何责任，一审判决弘宇公司承担赔偿责任，认定事实错误，适用法律错误。
弘宇公司贵州分公司辩称，与弘宇公司意见一致。
平安财保贵阳支公司辩称，本案中驾驶员系酒驾且逃逸，根据保险合同，保险公司不承担责任。
陈祖学没有提交答辩意见。
弘宇公司上诉请求：撤销原审第二项判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉。事实及理由：1、一审法院认定陈世斌是上诉人的员工和上诉人是涉案车辆的使用人毫无事实和法律依据；2、就算陈世斌是我公司员工，但其发生车祸时并不是在履行职务行为，我公司不应该对其行为负责。
欧妮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据一审卷宗中陈世斌的供述、刘永彬的证词，均能证明弘宇公司是肇事车辆是实际使用人，且平安财保贵阳支公司的保单也证明弘宇公司是车辆的实际使用人。
陈世斌辩称，车辆是陈世斌自己买的，车牌是和陈祖学借的，案发时欧妮是醉酒闯红灯，欧妮应当负主责，陈世斌负次责。
陈祖学没有提交答辩意见。
平安财保贵阳支公司辩称，请求法院依法判决。
弘宇公司贵州分公司辩称，与弘宇公司的上诉请求意见一致。
陈世斌上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任；2、请求判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、欧妮在醉酒状态下闯红灯，陈世斌是匀速行驶，并无过错，陈世斌不应承担责任；2、欧妮已经死亡，赔偿金额应该按照交通事故死亡事实计算；3、欧妮为农村户口，赔偿费用应该按照农村标准计算。
欧妮辩称，关于事故的责任认定以交警部门的事故认定书为准。欧妮并没有死亡，现在是植物人状态，其赔偿费用标准以一审开庭时意见为准。
陈祖学没有提交答辩意见。
弘宇公司，弘宇公司贵州分公司辩称，没有意见。
平安财保贵阳支公司辩称辩称，没有意见。
平安财保贵阳支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决或者发回重审或改判，上诉金额202000元；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：1、根据保险条款，驾驶员肇事逃逸保险公司不承担责任，且保险公司已经尽了免责告知及提醒义务；2、肇事逃逸也是触犯我国刑法的犯罪行为，因此本案商业险部分免除赔偿责任，符合法律规定；3、上诉人提供投保卷宗证明上诉人已对免责条款进行提示告知义务，但一审判决遗漏审查合同效力，请二审法院认定上诉人商业险免除。
欧妮辩称，保险公司并未尽到提示说明义务，免责条款是格式条款，当争议发生时，应当作出不利于提供免责条款一方的解释，所以保险公司应当承担赔偿责任。
陈世斌辩称，请法院按照法律规定判决赔偿。
陈祖学没有提交答辩意见。
弘宇公司辩称，保险公司承保时并未查明投保人的信息，在没有弘宇公司的授权的情况下，将保单发票记录为弘宇公司，管理混乱，并未尽到提示说明义务，应当承担商业险责任。
弘宇公司贵州分公司辩称，与弘宇公司意见一致。
欧妮向一审起诉法院请求：一、判令被告陈世斌、陈祖学、弘宇建筑设计有限公司、弘宇建筑设计有限公司贵州分公司连带赔偿原告人民币2532873.1元；二、判令被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任并直接赔偿给原告；三、诉讼费用由被告承担。
在诉讼过程中，一审法院依原告申请，于2015年8月11日作出先予执行裁定，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在交强险限额内向贵州医科大学附属医院支付了原告的住院费120000元；依原告申请，于2015年12月2日委托贵州医科大学司法鉴定中心就原告伤残等级、骨折内固定取出术后续费用、护理依赖程度作司法鉴定。
一审法院认定事实：2015年5月12日凌晨3时38分许，被告陈世斌与陈鹏、王兴勇吃饭并饮洒后驾驶车主为被告陈祖学的贵Ａ×××××号小型轿车由顺海方向沿新添大道往温泉路口方向行驶，当车辆行驶到新添大道新光路口人行横道时撞上沿横道横过道路的行人欧妮和罗艳，造成欧妮和罗艳受伤，事故发生后陈世斌驾驶车辆驶离现场。2015年6月23日，贵阳市公安交通管理局乌当区分局作出筑公交认字[2015]第520112201500305号道路交通事故认定书认定：陈世斌违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安交通管理部门。”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”及《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；”之规定，认定陈世斌的违法过错行为是造成该事故发生的直接原因，在此事故中负全部责任，罗艳、欧妮无违法过错行为在此事故中不负责任。2016年4月5日，被告陈世斌因此次交通事故被一审法院以犯交通事故罪，判处有期徒刑三年，刑期自2015年8月25日起至2018年8月24日止。
原告欧妮受伤后，于事故当日至2015年9月4日在贵州医科大学附属医院住院治疗115天，于2015年9月4日至2016年1月17日在普定县人民医院住院治疗141天。2016年1月14日，经一审法院委托，贵州医科大学司法鉴定中心作出鉴定意见书：1、欧妮因交通事故致原发性脑干损伤、小脑幕迹疝、弥漫性轴索损伤等特重型颅脑损伤并行双侧开颅去骨瓣减压术目前呈植物状态评定为I（一）级伤残；2、欧妮骨折内固定取出术后续费用约需人民币3000-3500元；3、欧妮因交通事故致特重型颅脑损伤目前呈植物状态属完全护理依赖。截止到2016年8月17日，共计产生医疗费328495.49元（其中被告陈世斌垫付160400元、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司支付120000元、原告支付48095.49元）、鉴定费3900元、交通费4631元、残疾辅助器具费7435.22元。被告陈世斌给付原告现金11000元。
另查明，被告陈世斌系被告弘宇公司员工，其驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车的登记车主为被告陈祖学，实际使用人为被告弘宇公司。2015年1月20日，被告弘宇公司作为投保人，在被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司为该车投保了交强险和赔偿限额为20万元的商业三者险（含不计免赔险），保险期限自2015年1月21日起至2016年1月20日止。
还查明，原告殴妮系贵阳市乌当区中等职业学校学生，学习期限自2012年9月至2015年7月。其间，2014年4月20日至2015年4月20日在贵州地矿测绘院顶岗实习，实习期间享有劳动报酬。
认定以上事实的证据有：当事人陈述，原告提交的事故认定书、原告的住院病历、疾病证明书、医疗费等费用票据、司法鉴定意见书、事故责任车辆的行驶证及保险凭证、原告家庭的户口簿、原告的学生证及顶岗实习协议书，被告陈世斌提交的为原告预交住院费的收据、支付原告现金的收条，一审法院依原告申请调取的被告陈世斌犯交通事故罪的刑事案件的证据卷宗及刑事判决书。以上证据经庭审质证，证据来源合法、内容客观真实、能相互印证查明的事实，可以作为定案依据。
一审法院认为，原告殴妮因交通事故导致一级伤残，有权提起损害赔偿的民事诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告主张赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助具费、精神抚慰金、鉴定费等赔偿项目符合法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条的规定，按照本案法庭辩论终结时的贵州省上一统计年度的统计数据，结合本案证据，一审法院对原告的损失确认如下：（1）医疗费，根据《解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，按发票和司法鉴定意见书计算医疗费为331995.49元（328495.49元+3500元）;（2）误工费，根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算.”的规定，原告的误工期限可以计算至定残前一日即2016年1月13日，计256日。按照上一统计年度贵州省城镇单位从业人员年平均工资47466元计算，误工费为46556.68元（47466元/年÷12月÷21.75天×256天）；（3）护理费，按照《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，结合司法鉴定意见，按上一统计年度贵州省居民服务业年平均工资31845元计算，原告定残前256天可以按2名护理人员计算护理费为62469.88元（31845元÷12月÷21.75天×256天×2人），定残后的护理期限可以确定为20年，护理费为636900元（31845元×20年），护理费合计为699369.88元；（4）交通费，按照《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗时机发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，按原告提交的票据计算交通费为4631.1元;（5）住院伙食补助费，按照《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，原告按3人计算住院伙食补助费为76800元（256天×100元/天×3人），符合法律规定，一审法院予以支持；（6）营养费，按照《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告按每天100元主张住院期间的营养费25600元，符合原告就医实际，一审法院予以支持；（7）残疾赔偿金，按照《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，原告主张残疾赔偿金491592.8元符合法律规定，一审法院予以支持；（8）尿垫、气垫床、吸痰管、吸引器等残疾辅助器具费，按照《解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。”的规定，原告就医期间支付尿垫、气垫床、吸痰管、吸引器等残疾辅助器具费7435.22元，一审法院予以支持。根据司法鉴定意见，原告为一级伤残、完全护理依赖，原告参照贵州省人力资源和社会保障厅《关于扩大工伤职工辅助器具配置范围有关问题的通知》第一条：工伤保险基金支付成人尿垫费用标准：一至四级伤残大小便失禁的工伤职工，工伤保险基金支付成人尿垫的金额为1000元/人/月，五级至六级大小便失禁的工伤职工，工伤保险基金支付成人尿垫的金额为500元/人/月的规定，主张20年的尿垫费用24万元，一审法院予以支持。（9）精神抚慰金，按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的相关规定，确定精神抚慰金为50000元；（10）病历复印费200元、司法鉴定费3900元为实际产生的费用，一审法院予以支持。上费用共计人民币1978081.17元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司应当在交强险责任限额内赔偿原告122000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告20万元。余下损失1656081.17元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告陈世斌作为侵权人，应当承担赔偿责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告弘宇建筑设计有限公司作为事故责任车辆的使用人，应当承担赔偿责任。因此，该1656081.17元损失，应当由被告陈世斌和被告弘宇建筑设计有限公司赔偿原告。扣除被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司已经支付的120000元后，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司还应当支付原告赔偿金202000元；扣除被告陈世斌已经支付的171400元后，被告陈世斌和被告弘宇公司还应当赔偿原告1484681.17元。原告合理的诉讼请求一审法院予以支持，不合理的诉讼请求一审法院不予支持。被告陈祖学对对损害的发生无过错，依法不承担赔偿责任。
对于被告平安财保贵阳中心支公司关于“由于被告陈世斌肇事逃逸，商业三者险我公司不承担赔偿责任。”的答辩意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，由于被告平安财保贵阳中心支公司未提交证明其在订立合同时已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的证据，亦未提交证明保险人在订立保险合同时已向投保人就该条款内容作出明确说明的证据，因此，该条款不产生效力。被告平安财保贵阳中心支公司的该答辩意见一审法院不予采信。
对于被告弘宇公司关于“事故责任人陈世斌仅仅是我公司法定代表人秦剑洋的朋友，与我公司既无劳动关系，也无雇佣关系。我公司不应当承担责任”的答辩意见，经查，被告陈世斌因本次交通事故，被一审法院以犯交通事故罪追究刑事责任。在刑事诉讼的证据中，证明被告陈世斌是被告弘宇公司员工、贵Ａ×××××号小型轿车的使用人是被告弘宇公司，在本案诉讼中，贵Ａ×××××号小型轿车的投保单、支付保险费发票均显示投保人系被告弘宇公司，故一审法院认定被告陈世斌是被告弘宇员工、贵Ａ×××××号小型轿车的使用人是被告弘宇公司的事实清楚、证据确实充分。被告弘宇公司不承担赔偿责任的理由不能成立，一审法院不予采信。
对于被告陈世斌关于“原告欧妮醉酒并闯红灯，事故认定书认定被告陈世斌负全部责任不公平，故事故认定书不能作为定案依据”的答辩意见，一审法院认为，被告陈世斌对事故认定书认定的事故发生的经过不持异议，事故发生时，原告殴妮系在人行横道上沿横道横过道路的行人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”的规定，被告陈世斌未停车让行或者避让行人，导致交通事故发生并逃逸，应当承担事故责任，原告欧妮是否醉酒并闯红灯与事故责任无因果关系。故被告陈世斌的该答辩意见一审法院不予采信；对于被告陈世斌关于“原告放弃继续治疗，导致病情严重，原告有一定责任”的答辩意见因无事实根据，一审法院不予采信；对于被告陈世斌辩称已支付原告40余万元钱款（包括医疗费、住院伙食补助费及保险费），一审法院查明被告陈世斌已支付原告的费用为171400元，此外的费用因原告否认，被告陈世斌亦未提交证据予以证明，一审法院不予采信。
被告陈祖学、被告弘宇公司贵州分公司关于不承担赔偿责任的理由成立，一审法院予以采信。
据此，依照中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告殴妮人民币202000元；二、被告陈世斌、被告弘宇建筑设计有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告殴妮人民币1484681.17元。三、驳回原告殴妮的其他诉讼请求。一审案件受理费27040元（原告已交纳2700元），由原告欧妮负担6000元，被告陈世斌、被告弘宇建筑设计有限公司负担21040元。此款应于本判决生效之日起7日内向一审法院交纳。
本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。欧妮的法定代理人提交一份户籍地村委会出具的证明，拟证实欧妮并未死亡，现于家中接受治疗。经本院实地调查，由当地公安部门出具了证实欧妮并未死亡的证明，故对该证据本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为机动车交通事故是否应由陈世斌、弘宇公司承担连带赔偿责任；残疾赔偿金赔偿标准是否应按照农村标准计算；陈世斌醉驾逃逸，商业第三者责任险是否应理赔。针对机动车交通事故是否应由陈世斌、弘宇公司承担连带赔偿责任的问题，经本院审理查明，陈世斌与弘宇公司并未签订劳动合同，陈世斌自认是因为需要发票冲账要求保险公司开具发票时使用弘宇公司字号作为肇事车辆的投保人，本案事发2015年5月12日凌晨3时38分许时，经交警部门事故认定书认定陈世斌系酒驾后发生事故逃逸，没有相应证据说明陈世斌在发生交通事故时系在执行职务，故认定陈世斌为弘宇公司员工在执行职务活动中引发机动车交通事故纠纷的证据不充分，故弘宇公司不应承担事故的赔偿责任，本案应由陈世斌按照全责承担赔偿责任，平安财保贵阳中心支公司在保险范围内承担相应赔偿责任。针对残疾赔偿金赔偿标准是否应按照农村标准计算的问题，一审查明殴妮系贵阳市乌当区中等职业学校学生，学习期限自2012年9月至2015年7月，欧妮现虽在家中治疗，案发时实际在城镇居住超过一年，一审按照城镇标准计算残疾赔偿金等相关费用，并无不当，应予以维持。针对陈世斌醉驾逃逸，商业第三者责任险是否应理赔的问题，平安财保贵阳中心支公司并未提交充分证据证实，对免责条款对投保人尽到了提示和告知义务，故平安财保贵阳中心支公司应在交强险及商业第三者责任险限额内足额赔偿机动车交通事故中欧妮的相关赔偿费用，故一审判决关于对平安财保贵阳中心支公司支付赔偿金额的认定，并无不当。鉴于欧妮伤残等级较高，家庭生活困难，弘宇公司出于人道主义关怀，自愿一次给付欧妮160000元作为慰问金，本院从其自愿，弘宇公司的善举，值得赞赏。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）黔0112民初字第863号民事判决第三项；
二、维持贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）黔0112民初字第863号民事判决第一项；
三、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）黔0112民初字第863号民事判决第二项为：陈世斌于本判决生效之日起7日内赔偿殴妮人民币1484681.17；
四、驳回殴妮的其他诉讼请求；
五、驳回中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、陈世斌的其余上诉请求。
一审案件受理费27040元，由欧妮负担5950元，陈世斌负担21090元;二审案件受理费25370元，由欧妮负担4629元，陈世斌负担16411元，中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担4330元。
本判决为终审判决。
审判长 彭伦禹
审判员 刘 静
审判员 邹爱玲
二〇一七年五月八日
书记员 何志浪