贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0111民初1636号
原告：彭望勤，男，1982年1月26日出生，汉族，湖南省邵东县人，无业，住湖南省邵东县，现住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：罗春宇，贵州慧原律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201110276119。
被告：李健，男，1987年5月16日出生，汉族，住湖南省洪江市。
被告：周世健，男，1985年5月4日出生，汉族，住湖南省邵东县。
第三人：罗学会，女，1984年12月6日出生，汉族，贵州省贵阳市人，无业，住贵州省贵阳市花溪区。
原告彭望勤与被告李健、周世健及第三人罗学会民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭望勤及其委托诉讼代理人罗春宇，第三人罗学会均到庭参加诉讼。被告李健经本院于2016年6月23日在《人民法院报》公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票后，未到庭参加诉讼，被告周世健经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭望勤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带偿还借款人民币100000元，并从2015年3月30日起，按照年利率6%向原告支付逾期还款利息至全部款项清偿之日止（暂计至2016年4月18日为人民币229.58元）；2、判令两被告共同承担原告因主张权利而产生的合理费用人民币3560元；3、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2015年8月17日，两被告与原告签订《股东合作协议》约定，三方共同出资经营位于贵阳市中曹司上坝路口的贵阳经开区乐佳超市。两被告声称，该超市系借用第三人罗学会的名义成立，但超市与第三人无关。原告出于对老乡的信任，于2015年8月20日，以现金和转账方式，将人民币213108元投资款交付给超市财务人员邹肖英。2015年10月22日，因原告与两被告在经营过程中产生矛盾，两被告遂提议按总价人民币880000元将超市转让给原告经营（该款包含原告的投资款人民币213108元），原告同意后，双方签订了《转让协议》。2015年12月底，原告以转账和现金方式向两被告支付超市转让款共计人民币870000元后，双方签订了《中曹司（上坝路口店）乐佳超市转让交款协议》，2016年2月24日，原告将尾款人民币10000元付清后，两被告出具收条，注明其已收款人民币880000元。原告已履行了全部合同义务，被告依约应当向原告交付超市并配合原告办理工商登记变更手续，然而在此过程中，第三人声称其也是涉案超市股东，其虽追认了原告与两被告签订的相关超市转让协议，但却要求两被告立即向其支付人民币230000元，否则拒绝办理超市变更手续，更不允许原告继续经营超市，两被告称其已经将原告支付的款项全部用出，无法向第三人付款。原告为降低自身损失，早日经营超市，在与被告及第三人多次磋商后，三方达成一致意见，即原告向两被告支付的人民币880000元，有人民币230000元作为两被告向原告的借款，原告另行与第三人签订超市转让协议，另行支付人民币230000元给第三人，为此，两被告在划分其借款金额后，向原告出具了三张借条。其中，本案所涉借款为两被告共同借款人民币100000元，还款期限为2016年3月30日。现该借条的还款期限已届满，两被告却未依约还款。原告认为其与被告的借贷关系合法有效，依法受法律保护，被告逾期未履行还款义务的行为已经构成违约，依法应承担违约责任，故
诉至法院，诉请如前。
被告李建、周世健未作答辩。
第三人罗学会述称无答辩意见。
经审理查明，被告李健又名李佳宇。本案所涉的贵阳经开区乐佳超市于2015年4月14日进行了个体经营工商注册登记，登记的经营者为第三人罗学会。
2015年8月17日，被告李健、周世健与原告彭望勤共同签订《股东合作协议书》一份，约定共同投资经营贵阳经开区乐佳超市。该协议约定：合伙经营的超市名字为乐佳生活超市；出资额、方式及期限为周世健以现金方式出资人民币213108元，李佳宇（即李健）以现金方式出资人民币213108元，彭望勤以现金方式出资人民币213108元，各合伙人的出资，于2015年8月18日以前交齐，由公司出纳统一保管，合伙人有监督和核查权。该协议还对其他相关内容进行了约定。原、被告均在协议上签字并加盖手印。2015年8月20日，原告向贵阳经开区乐佳超市财务人员邹肖英的个人账户转款人民币150000元，剩余款项以现金方式，将协议约定的投资款人民币213108元支付完毕。
在超市经营过程中，原告彭望勤与被告李健、周世健于2015年10月22日签订《转让协议》一份，约定将乐佳超市转让给原告经营。《转让协议》约定：经股东协商决定，将位于中曹司中建四局上坝村口乐佳超市转让给彭望勤；上坝路口乐佳超市2015年10月15日之前所欠供货商所有债务由望城坡乐佳微超(李佳宇）偿还，2015年10月15日所有债务与彭望勤无关；2015年10月15日之前上坝路口乐佳超市员工工资由李佳宇付，这个月还清，罗学会、周肖英（即邹肖英）与上坝乐佳超市无关。原、被告均在该《转让协议》上进行了签名。原、被告约定的超市转让款为人民币880000元（包含原告的投资款人民币213108元在内），2015年12月28日，原告将转让款中的人民币870000元向两被告支付完毕后，原、被告又签订了《中曹司（上坝路口店）乐佳超市转让交款协议》一份，该交款协议内容载明：“转让总金额（880000）元整，捌拾捌万元。于2015年12月28号已付（870000）元整，捌拾柒万元整，下欠（10000）元壹万元整，把所有上坝路口（乐佳超市）手续移交清之后，余款再付清。……”。2016年2月24日，原告将余款人民币10000元向两被告支付后，两被告向原告出具收条一份，确认收到原告支付的全部转让款人民币880000元。
被告李健、周世健未告知第三人罗学会实际亦系上坝路口乐佳超市的股东之一，后经协商一致后，第三人罗学会作为甲方（转让方），与作为乙方（受让方）的原告彭望勤于2016年3月19日签订《超市转让协议》一份，该协议内容为：鉴于2015年8月17日乙方在与李健、周世健签订的《股东合作协议书》时，李健、周世健未向乙方告知甲方是乐佳超市的股东之一。2015年10月22日乙方与李健、周世健签订《转让协议》时，因乙方对甲方股东身份不知情，故未通知甲方签署该合同，乙方与李健、周世健最终以总价88万元的转让金额达成超市转让协议，该款乙方已于2016年2月24日全部支付给李健、周世健。基于上述事实，现甲乙双方经友好协商达成以下一致意见：一、甲方现认可乙方与李健、周世健于2015年10月22日的《转让协议》内容，即该转让协议及其他协议有效。二、为解决甲方股权问题，经乙方多次与李健、周世健沟通，李、周二人同意上述88万元款项中，有23万元份额归应甲方所有，甲方认可该分配方式。但因李、周二人付款不能，故乙方在李健、周世健向其出具3张共计23万元的借条后，乙方同意代该二人向甲方付款23万元。三、1、乙方已于2016年3月11日、3月18日向甲方支付了共计人民币5万（大写：伍万）元超市转让款。2、余下18万元（大写：拾捌万元整）转让费，乙方按如下方式支付：（1）在2016年3月30日前支付10万元（大写：拾万元）。（2）在2016年4月10日前支付8万元（大写：捌万元）。该《超市转让协议》还对其他相关内容进行了约定。
原告彭望勤按照《超市转让协议》约定，代被告李健、周世健向第三人罗学会支付了人民币共计230000元，被告李健、周世健向原告出具本案所涉款项的借条一份，借条载明：“李健、周世健今借到彭望勤（￥100000元）拾万元整人民币，还款日期2016年3月30号，如逾期不还，用李健小河黔江店（乐佳生活超市）股份作为抵押，如李健个人还款不了，周世健愿个人承担还款责任。补充：小河黔江店50%股份抵押借款人：周世健借款人：李健”，两被告分别在借条借款人处签名并加盖手印，同时在借条书写了两被告的身份证号。借条约定的还款期限届满后，两被告未向原告偿还款项，原告认为两被告的行为构成违约，故诉至本院，诉请如前。
另查，庭审时第三人罗学会明确认可收到人民币230000元，并表示该款项为原告彭望勤代两被告向其支付，该款项的实际支付义务人为被告李健、周世健。
原告提交火车车票（贵阳、长沙、怀化、邵东往返，金额为人民币848.50元），据此要求两被告承担原告为主张债权所产生的损失人民币3560元。
借条载明以被告李健在小河黔江店乐佳超市股份作为抵押，但双方并未办理股份质押登记。
诉讼中，原告彭望勤向本院提出财产保全申请，本院依法对被告周世健名下的车辆采取了保全措施。
上述事实，有当事人陈述、原告驾驶证、被告身份证、第三人身份证、《股东合作协议书》、银行转款凭单、《转让协议》、《中曹司（上坝路口店）乐佳超市转让交款协议》、收条、《超市转让协议》、借条、火车票等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为，法律对合法的借贷关系予以保护。因原告彭望勤，被告李健、周世健，第三人罗学会之间就上坝路口乐佳生活超市的转让行为，被告李健、周世健对第三人罗学会负有支付人民币230000元款项的义务，两被告为履行该支付义务，作为共同借款人向原告借款，并出具了本案所涉款项人民币100000元的借条一张。原告与被告李健、周世健之间的民间借贷关系属双方真实意思表示，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，借条作为借款人收到借款的直接证据，是认定出借人已履行出借义务的主要依据，同时结合本案第三人实际收到原告代两被告支付的款项，应认定为原告彭望勤以向第三人罗学会支付款项的方式，实际履行了向被告李健、周世健交付借款的出借义务，故两被告应按借条之约定，共同履行按时向原告偿还借款的义务。
借条未对借款利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，被告所借款项应视为无息借款，两被告在借款期间可不向原告支付借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告李健、周世健应从还款期限届满的次日（即2016年3月31日）起，按照银行贷款年利率6%向原告彭望勤支付逾期还款利息至本判决确定的履行期限到期之日止。
原告要求两被告承担原告为主张债权所产生的损失人民币3560元。原告与被告李健、周世健在借条中未约定债权人为主张债权所产生的费用应由债务人承担，且原告的该项诉请亦无法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李健、周世健于本判决生效之日起十日内共同向原告彭望勤偿还借款人民币100000元，并从2016年3月31日起，按照年利率6%向原告彭望勤支付逾期还款利息至本判决确定的履行期限到期之日止；
二、驳回原告彭望勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2354元及公告费，由原告彭望勤负担人民币81元，被告李健、周世健共同负担人民币2273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在两年内依法向本院申请强制执行。
审 判 长 魏 丽
审 判 员 李继玲
人民陪审员 宋升光
二〇一六年九月十八日
书 记 员 罗昌玲