广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初5668号
原告荆州市通运广告有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区红星路荆江小区危房改造工程3栋1楼7号。
法定代表人吴琴。
委托代理人万祥，广州金鹏律师事务所律师。
被告深圳市同方多媒体科技有限公司，住所地深圳市南山区科技园北区朗山路11号清华同方信息港D栋二、三楼。
法定代表人陆致成，董事长。
委托代理人姚铁，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人胡宏，身份证住址深圳市福田区，系被告员工。
原告荆州市通运广告有限公司诉被告深圳市同方多媒体科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘伟光适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万祥，被告的委托代理人姚铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，长期以来原告根据《同方电视展台制作年度合作协议》向被告提供电视展台的制作、安装服务，由于原、被告之间存在较好的合作关系，所以一直以来是原告先为被告制作、安装电视展台，再向被告结算货款、服务费用，但自2014年1月起，被告开始拖延结算，至2016年5月止，被告已合计欠下原告货款119654.88元，原告多次追讨未果。被告此行为已构成严重违约，原告有权要求被告支付尚未支付的货款及逾期利息。现原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告到期货款119654.88元、逾期付款利息11040.33元（暂以合同约定日万分之二点一滞纳金计至2016年9月30日），共计130695.21元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，双方合同约定从项目的审批、确认、制作、验收都有严格的程序，原告提供的证据无法满足合同的约定，不应支持其诉求。
经审理查明，原、被告之间存在承揽合同关系，2013年4月1日，双方签订《同方电视展台制作年度合作协议》，约定由原告为被告提供展台设计、制作、安装服务，具体订单的签订及履行须以被告分部或办事处报请，并经被告营销总部最终签字的有效展台制作批复请案为准（仅有大区、分部或办事处人员签字不能视为有效批复请案），并约定了使用电子邮件方式传递和确认相关文件资料，项目制作安装完毕后，被告根据原告发出的书面验收通知组织现场初步验收，由原、被告代表及商场代表共同进行验收，验收以“展台制作请案批复件”、《设计方案》、《项目用材用料及其报价单》、现场效果及原告设计标准及用材用料要求为准，项目最终验收合格后，根据经原告确认的《项目变更单》增减项目总金额，进行相关扣减，原告需开具相应金额正式发票给被告，被告在收到后按支款凭证上的付款方式向原告支付该发票金额的款项，如被告未按协议支付项目款，应每天按未付金额的万分之二点一向原告支付滞纳金。该合作协议约定的合作期限为2013年4月1日至2014年3月30日。
2013年12月至2014年11月，原告为被告交付荆门多方达商务有限公司、宜昌国美一店、宜昌工贸CBD店三个展台制作项目，于2015年3月24日向被告开具了六张湖北增值税专用发票，发票金额共计51418元。2015年12月被告向原告汇款51418元，用途为荆门多方达商务有限公司、宜昌国美一店、宜昌工贸CBD店展台制作费。以上三个项目制作费的总金额，系以各项目预算金额减去验收报告单中被告市场部列明的扣减数额后的余额总和。
原告另主张其在2014年1月至2014年11月期间，向被告交付了荆州工贸北京路店、宜昌工贸CBD店、宜都工贸家电雅思店、宜昌国美商场店、宜昌苏宁C**店、宜都工贸家电名都店、宜昌幸福树城东电器店、宜昌康兴电器小溪塔店、宜昌幸福树长阳电器店、宜昌国美商场店、宜昌兴山县阳光家电店等十一个展台制作项目，且已就该十一个项目的总制作费向被告开具了等额湖北增值税专用发票，发票金额总计119654.88元，但被告至今未按合同约定向原告履行付款义务。原告为此提交了荆州工贸北京路店、宜昌工贸CBD店、宜都工贸家电雅思店、宜昌国美商场店、宜昌苏宁C**店、宜都工贸家电名都店、宜昌幸福树城东电器店、宜昌康兴电器小溪塔店、宜昌幸福树长阳电器店、宜昌国美商场店（以下简称荆州工贸北京路店等十项目）的展台制作请案、预算表、验收报告单复印件及发票和宜昌兴山县阳光家电店项目的照片、发票等证据予以证明，荆州工贸北京路店等十项目的展台制作请案、验收报告单上除有大区、分部或办事处人员签名外，还有被告市场部、营销部等部门工作人员的签字与扣减数额等备注，原告主张的制作费发票金额与各项目预算金额减去验收报告单中被告市场部列明的扣减数额后的余额总和一致，其中荆州工贸北京路店等十项目的发票总金额为109683.98元，宜昌兴山县阳光家电店项目的发票金额为9970.9元。
另查，案外人周武洋是被告的工作人员，自2014年7月17日起担任被告营销总部湖北分公司总经理兼武汉办事处经理，负责分公司日常业务及经营管理工作，现已离职，其于2016年4月10日出具一份情况说明，载明：原告是被告荆州地区展台制作和物料制作的公司，原告前期制作的展台和物料均已验收合格、相关费用报销单据均已交由被告财务。
庭审中，原告陈述，因为地理位置上的距离，原、被告双方是以电子邮件的方式进行文件往来，所以原告并没有所谓的资料原件，湖北分公司总经理周武洋的行为是公司行为，为原告提供证据是维护公平正义的表现；被告陈述，原告提交的证据仅仅是当地营销人员提供的复印件材料或证词，不能证明原告按照双方的约定实施了相应工程。
以上事实，有合作协议书、银行汇款凭证、展台制作请案、预算表、验收报告单、发票、情况说明、架构调整通知等证据及当事人庭审陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告为证明双方之间的交易行为提交了展台制作请案、预算表、验收报告单复印件及发票等证据，被告亦确认其向原告支付了荆门多方达商务有限公司、宜昌国美一店、宜昌工贸CBD店等三个项目的展台制作费，因此，尽管双方在合作协议期满后未再续签书面合同，但原、被告的行为亦足以表明双方愿意延续双方之间的承揽合同关系，本院对此予以确认。
原告对于仅能提交双方往来邮件附件的复印件作为交易凭据的解释与双方合作协议中的约定相符，亦与合作协议期满后双方在荆门多方达商务有限公司、宜昌国美一店、宜昌工贸CBD店等三个项目交易中的实际履行习惯一致，本院予以采信，被告虽以该证据并非原件为由对其不予认可，但未能提交证据证明双方对于传递和确认相关文件资料的方式进行了变更，故本院对被告的质证意见不予采纳。根据原告提交的证据，荆州工贸北京路店等十项目的请案、验收过程均有被告公司员工签字确认，与荆门多方达商务有限公司、宜昌国美一店、宜昌工贸CBD店等三个项目交易流程一致，根据法律规定，法人应当对其法定代表人或者其他工作人员的经营行为承担民事责任，故在无相反证据的情况下，本院对原告为被告制作并交付荆州工贸北京路店等十项目的事实予以确认，被告以原告提交证据无法满足合同约定为由对以上交易予以否认的答辩意见不足以推翻原告的举证，本院不予采信。
原告依约向被告交付了荆州工贸北京路店等十项目，被告未按约支付项目制作费用109683.98元，原告要求被告支付该款，于法有据，本院予以支持。至于宜昌兴山县阳光家电店项目制作费用9970.9元，原告仅提交了照片和发票为凭，不足以证明原告主张，且被告不予认可，故对于原告该部分的诉讼请求，本院不予支持，认定被告应向原告支付荆州工贸北京路店等十项目的制作费109683.98元。关于逾期付款利息，被告未能向原告付清所欠展台制作费，已经构成违约，原告要求被告支付逾期付款利息，于法有据，应予支持，但因双方在书面合同期限届满后，在继续履行合同的过程中对原合同内容进行了部分变更，而原告未能举证证实合作协议期满之后双方关于付款期间及滞纳金计算方式的约定，本院酌定被告自起诉之日，即2016年5月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市同方多媒体科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告荆州市通运广告有限公司支付款项109683.98元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月11日起计至款项付清之日止）；
二、驳回原告荆州市通运广告有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1457元，由原告负担122元，被告负担1335元。原告已向本院预缴1457元，被告应于本判决生效之日起十日内将其负担款项迳付原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘伟光
二〇一六年八月三日
书记员 李小燕