江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬商初字第362号
原告：扬中市润丰物资有限公司，住所地扬中市三茅镇建设路28号。
法定代表人：徐素玲。
委托诉讼代理人：奚利龙，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。
被告：吴月芳，女，1968年2月8日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告：苏州赛特欧电气有限公司，住所地苏州市张家港市杨舍镇李巷村。
法定代表人:陶改华。
委托诉讼代理人冯景善，江苏格致律师事务所律师。
委托诉讼代理人瞿文明，江苏格致律师事务所律师。
原告扬中市润丰物资有限公司（以下简称润丰公司）与被告吴月芳、被告苏州赛特欧电气有限公司（以下简称赛特欧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案后，依法适用普通程序，于同年11月23日、2016年1月15日、8月8日公开开庭进行了审理。原告润丰公司委托诉讼代理人奚利龙、被告吴月芳、被告赛特欧公司委托诉讼代理人冯景善到庭参加诉讼，被告赛特欧公司法定代表人陶改华及原委托诉讼代理人史六进第一次庭审到庭参加诉讼，被告赛特欧公司委托诉讼代理人瞿文明第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即给付原告货款142012.7元；2、本案的诉讼费由两被告负担。事实和理由：2012年2月至7月，被告吴月芳向原告润丰公司购买板材总价款480977.7元，被告赛特欧公司支付货款338965元，尚欠货款142012.7元。被告吴月芳购买板材系受被告赛特欧公司委托，用于加工生产赛特欧公司的桥架。两被告至今未与原告结清余款，且相互推诿。原告催要未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告吴月芳辩称，其向原告购买板材结欠货款142012.7元属实，但购买板材系受被告赛特欧公司委托，且板材已按照被告赛特欧公司的要求运至镇江神飞电仪设备有限公司（以下简称神飞公司）加工生产被告赛特欧公司所需的桥架。因此，板材的实际使用人为被告赛特欧公司，货款142012.7元应由被告赛特欧公司支付，与其无关，请求驳回原告对被告吴月芳的全部诉讼请求。
被告赛特欧公司辩称，1、其确实向原告购买过338965元的板材，但货款已结清，原告已开具全额增值税发票；2、被告吴月芳向原告购买板材的行为系被告吴月芳的个人行为，两被告之间系买卖合同关系，而非委托代理关系，原告所主张的板材货款应由被告吴月芳支付。综上，请求驳回原告对被告赛特欧公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告赛特欧公司对原告提供的证据《张家港华悦机电物资有限公司对账单》的真实性、证明目的均有异议，认为其未收到对账单中的板材。原告提供的对账单系原件，且被告赛特欧公司并无相反证据推翻该证据，故本院认定该对账单的真实性；2、被告赛特欧公司对原告提供的证据陶改华出具的承诺的证明目的有异议，认为该份承诺已经在（2013）扬商初字第402号案件中使用，不能重复使用该份证据。因该承诺已经（2013）扬商初字第402号生效民事判决书予以确认，且该承诺并未特定于（2013）扬商初字第402号案件，故本院认定该份证据；3、被告赛特欧公司对被告吴月芳提供的证据《镇江神飞仪设备有限公司报价表张家港市华悦机电物资有限公司》（43张）、《镇江神飞仪设备有限公司发货结算清单》（51张）《扬中市润丰物资有限公司销货单》（18张）、出库单、送货单的真实性、证明目的均有异议，认为报价表和发货结算清单无法证明被告赛特欧公司委托被告吴月芳购买板材。销货单、出库单、送货单中载明购货人为被告吴月芳，故板材系被告吴月芳购买。因报价表和发货结算单系复印件，本院将结合其他证据，对该部分证据作出认定。原告提供的销货单、出库单和送货单系原件，且被告赛特欧公司并无相反证据推翻该证据，故本院认定销货单、出库单和送货单的真实性；4、原告对被告赛特欧公司提供的（2013）扬商初字第402号民事判决书的关联性有异议，虽然该民事判决书与本案无直接关联性，但该判决书认定了被告吴月芳在2012年1月至8月期间受被告赛特欧公司委托，代被告赛特欧公司购买板材并委托神飞公司将板材加工成桥架，再分批交付给被告赛特欧公司的事实。本院对此事实予以认定；5、原告对被告赛特欧公司提供的8份汇款凭证（共计27000元）的关联性有异议，被告吴月芳对汇款凭证的证明目的有异议，认为该汇款系被告赛特欧公司向其支付的工资以及其垫付的螺丝款和运费等。原告和被告吴月芳对被告赛特欧公司提供的被告吴月芳签收的两份承兑汇票真实性有异议，被告吴月芳对证明目的有异议，认为该份证据不能证明两被告之间存在买卖合同关系。该部分证据的证明力远小于上述民事判决书、承诺等证据，无法证明两被告之间并非委托代理关系，故本院对该部分证据不予认定。结合上述证据，对账单与销货单、出库单和送货单所记载的交易金额能够一一对应、相互印证，且被告赛特欧公司并无相反的证据推翻该证据，故本院认定对账单中的欠款金额142012.7元。虽然报价表、发货结算清单证据系复印件，但（2013）扬商初字第402号民事判决书确认的交易模式等事实与该证据相互印证，故本院对该证据予以认定。
审理中，被告赛特欧公司申请对《张家港华悦机电物资有限公司对账单》中“吴月芳”签名的形成时间进行鉴定。2016年7月23日，苏州同济司法鉴定所向本院送达退卷函一份，载明：“经我所多次检验发现，根据现有材料及技术条件，无法确定检材“吴月芳”签名字迹的形成时间，故本案作退案处理，现退还所有送检材料。”
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月至8月期间，被告吴月芳受被告赛特欧公司（原张家港市华悦机电物资有限公司）委托，代其分批向原告购买板材，并委托神飞公司将板材加工成桥架，再分批交付给被告赛特欧公司。
2012年9月16日，被告赛特欧公司法定代表人陶改华向被告吴月芳出具承诺一份，载明“今欠到吴月芳桥架板材镀锌加工等货款及费用由陶改华在本月20日来对账清楚结算。……特此说明！”。
2014年4月22日，本院就南京富展物资有限公司（以下简称富展公司）起诉吴月芳、苏州赛特欧公司电气有限公司买卖合同纠纷一案作出（2013）扬商初字第402号民事判决书。该生效判决确认的三者之间的交易模式与本案所涉交易模式完全一致。
另查明，根据被告吴月芳提供的对账单、销货单、出库单、送货单统计，被告吴月芳代被告赛特欧公司向原告购买板材共计480977.7元。截止目前为止，被告赛特欧公司共计支付货款338965元，尚欠原告货款142012.7元。原告陆续向被告赛特欧公司开具上述板材增值税发票七份，开票金额与被告赛特欧公司付款金额一致。
又查明，张家港市华悦机电物资有限公司于2013年3月30日更名为苏州赛特欧电气有限公司。
本院认为，本案的争议焦点：１、两被告之间系买卖合同关系，还是委托代理关系；2、两被告是否应支付本案争议的板材款；3、原告所主张的板材款金额是否客观真实。
关于争议焦点１，被告吴月芳受被告赛特欧公司委托购买板材，并按被告赛特欧公司的要求将板材交给案外人加工桥架的事实，已经（2013）扬商初字第402号生效判决书予以确认。加之，被告吴月芳所购板材的增值税发票均开具给被告赛特欧公司，被告赛特欧公司向原告直接支付板材款，被告赛特欧公司法定代表人陶改华向被告吴月芳承诺对账还款等等，这些进一步佐证了两被告之间存在委托代理关系。本案中，被告吴月芳代被告赛特欧公司向原告购买板材并将板材交案外人加工成桥架，再交给被告赛特欧公司，此与（2013）扬商初字第402号案件判决认定的事实一致，两被告之间系委托代理关系。虽然所购板材均由被告吴月芳签收，但报价单、发货结算清单等证据能够证实涉案板材已为被告赛特欧公司加工桥架所用。因此，板材并非被告吴月芳个人购买，亦非被告吴月芳向原告购买后，再销售给被告赛特欧公司。两被告之间并非买卖合同关系。被告赛特欧公司提出其与被告吴月芳之间系买卖合同关系，而非委托代理关系的抗辩理由，无据证实，本院不予采信。综上，两被告之间系委托代理关系。
关于争议焦点２，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，被告吴月芳购买板材的行为系对被告赛特欧公司的代理行为，该行为的法律后果应由委托人即被告赛特欧公司承担。本案争议的板材款应由被告赛特欧公司支付，被告吴月芳无须承担付款责任。被告赛特欧公司提出板材系被告吴月芳个人购买，板材款应由被告吴月芳支付的抗辩理由，本院不予采信。
关于争议焦点3，被告吴月芳代被告赛特欧公司向原告购买板材等产品总价款480977.7元，有被告吴月芳签名的润丰公司的销货单、对账单等证据予以证实。该部分证据与原告开具的增值税发票、被告的付款凭证以及当事人的陈述等相互印证。被告赛特欧公司对对账单的真实性持有怀疑，但却无法鉴定，且被告未提供证据推翻该证据。因此，本院认定被告吴月芳代被告赛特欧公司向原告购买板材总价款为480977.7元，扣减被告赛特欧公司已支付货款338965元，被告赛特欧公司尚欠原告货款142012.7元。据此，原告要求被告赛特欧公司给付货款142012.7元的诉讼请求，本院予以支持。被告赛特欧公司提出其与原告之间货款已结清的抗辩理由，无据证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏州赛特欧电气有限公司应于本判决生效后十日内支付原告扬中市润丰物资有限公司货款142012.7元；
二、驳回原告扬中市润丰物资有限公司对被告吴月芳的诉讼请求。
如果被告苏州赛特欧电气有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140元，由被告苏州赛特欧电气有限公司负担（此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院；开户行：工商银行镇江市永安路分理处；帐号：11×××61）。
审 判 长 方荣国
人民陪审员 张 群
人民陪审员 朱安国
二〇一六年八月八日
书 记 员 周 军
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。