广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四重字第4号
原告：广州市越秀区永佳行，住所地广东省广州市越秀区环市东路惠州大厦B座210室。
法定代表人：郎维佳。
被告：广东华隆房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道枫叶路8号。
法定代表人：许克，董事长。
委托代理人：张哲锋、孙富强，依次系北京市大成（广州）律师事务所律师、实习律师。
第三人：于大民，男，1953年5月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告于大民、郎维佳、郎宁诉被告广东华隆房地产开发有限公司（下简称华隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院审理后于2000年10月12日作出（2000）天法东民初字第146号民事判决。于大民、郎维佳、郎宁不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2001年12月27日作出（2001）穗中法房终字第268号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。于大民、郎维佳、郎宁仍不服申请再审，广东省高级人民法院于2008年5月20日作出（2006）粤高法审监民再字第429号民事裁定，裁定撤销广州市中级人民法院（2001）穗中法房终字第268号民事判决和本院（2000）天法东民初字第146号民事判决，发回本院重审。本院在重审期间，查明郎宁已死亡，其户籍亦于2004年2月14日被注销。经调查，本院依法追加郎宁的继承人周其英、孟玉兰、郎一翔、郎一飞为本案原告参加诉讼，并于2013年6月28日作出了（2008）天法民四重字第2号民事判决。华隆公司不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民五终字第3146号民事裁定，认为广州市越秀区永佳行（下简称永佳行）在未经清算并办理工商注销登记之前，其企业法人仍存续，可以自己的名义进行诉讼活动；对于股东以个人名义代表企业法人主张权利的，原审法院应当向当事人释明，并告知其应以企业法人名义起诉，遂裁定撤销本院（2008）天法民四重字第2号民事判决，发回本院重审。本院根据广州市中级人民法院的上述裁定要求，依法对于大民、郎维佳、周其英、孟玉兰、郎一翔进行释明，于大民、郎维佳、周其英、孟玉兰、郎一翔明确其原起诉时是作为永佳行股东身份起诉的，现要求本案原告变更为永佳行；于大民申请作为第三人参加本案诉讼；郎一飞书面表示放弃本案诉讼事宜的权利。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永佳行的法定代表人郎维佳，被告华隆公司的委托代理人张哲锋到庭参加诉讼；第三人于大民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永佳行诉称：1994年10月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以1139500元价格向被告购买位于广州市天河区“加拿大花园”爱明顿阁A22、23层复式公寓，并注明附送A座天面花园。1996年8月，原告收楼入住后发现根本不能取得天台花园的合法使用权，被告在赠送天台花园条款上存在欺诈，合同应无效。虽第三人于大民与被告就上述房屋另签订《房地产预售契约》，但第三人于大民作为原告的股东不能代表原告，原告其余股东也不知道第三人于大民另行签订《房地产预售契约》，该契约亦未经其余股东确认。原告通过转账方式支付了大部分房款，上述房屋的买方是原告。第三人于大民并未就《房地产预售契约》付款，所以《房地产预售契约》不能取代《商品房买卖合同》。但为早日解决本案纠纷，原告同意从已付无效《商品房买卖合同》的房款1022154元中扣除816991元作为代第三人于大民支付《房地产预售契约》的房款。故原告现请求法院判令：一、被告返回原告多付金额205163元；二、被告返还原告多付金额205163元的利息（自1997年1月1日计至实际清偿之日止，按年息13.86%计算，暂计至2016年1月31日止为540276.24元）；三、被告返还广州市天河区枫叶路8号之七2201房的面积误差款76850元及利息（以76850元为本金，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准计算，自1998年3月23日起计至实际清偿之日止）；四、被告支付原告因本案所产生的各项费用（包括误工费、打印费、法律咨询费、交通费、通讯费等，以500元/月计算，自2000年5月1日起计至2008年4月被告被吊销营业执照前合计48000元；以1500元/月计算，自2008年5月1日被告被吊销营业执照后计至2016年1月31日止合计139500元）；五、本案的诉讼费用由被告承担。
被告华隆公司辩称：不同意原告的诉讼请求。虽然被告曾于1994年与原告就广州市天河区“加拿大花园”爱明顿阁A22、23层复式公寓签订了《商品房买卖合同》，但后又与第三人于大民再签订了《房地产预售契约》，并经广州市房地产交易所鉴证。此后郎维佳亦作为第三人于大民的妻子接收了上述房屋并入住至今，郎维佳作为原告的法定代表人是清楚知道其丈夫已将原告所购买的房屋更名为第三人于大民而不表示反对，应视为原告对第三人于大民更名行为的确认，《房地产预售契约》已经取代了《商品房买卖合同》，双方签订的《商品房买卖合同》失效，原告并非《房地产预售契约》的当事人，其无权作为原告主张该房屋的权利。《房地产预售契约》中已取消原在《商品房买卖合同》中约定的赠送天台花园条款，所以原告据此起诉要求解除《商品房买卖合同》、退房及赔偿损失的请求无理，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人于大民未到庭陈述意见。
经审理查明：永佳行是经广州市工商行政管理局越秀分局核准成立的股份合作性质的企业法人，法定代表人为郎维佳，股东分别为郎维佳、于大民及郎宁。1999年9月29日，永佳行被吊销营业执照。郎维佳与于大民为夫妻关系，郎宁与郎维佳及于大民为亲戚关系。
华隆公司是位于广州市天河区中山大道棠下村上社地段“加拿大花园”的建设单位，并已取得商品房预售许可证对外销售。2008年5月17日，华隆公司被吊销营业执照。
1994年9月28日，永佳行向华隆公司出具了20000元的转账支票。华隆公司开具了《收款收据》，内容为收到于大民交付的加拿大花园爱明顿阁二十二层、二十三层A座（下简称案涉房屋）订金20000元。
1994年10月2日，华隆公司开具《收款收据》，内容为收到于大民交付的案涉房屋楼款5000元。
1994年10月13日，华隆公司（卖方/甲方）与永佳行（买方/乙方）签订编号94-036号的《商品房买卖合同》（下简称《合同》），约定乙方自愿向甲方购买案涉房屋，建筑面积227.90平方公尺；本合同所列建筑面积系按设计、施工图计算的面积，只作售楼参考，产权面积以经广州市房地产管理局测量后发给的《房屋所有权证》为准；如面积差别超过1%，则单元价格可按该单元每平方公尺的平均价作相应调整；附送A座天面花园；该单元房屋每平方公尺价格为5000元，总计1139500元；单元装修标准见附件一；甲方必须于1995年12月31日前将经广州市建设工程质量检验部门检验合格的房屋交付乙方使用等。郎维佳、于大民分别作为永佳行的法定代表人及签约代表在《合同》上签名。1994年10月20日，《合同》经广州市公证处公证，证实华隆公司代理人与永佳行法定代表人郎维佳的签字/印章均属实。永佳行支付了公证费3418元。另，《合同》约定的付款方式为：买方先交定金20000元，并签署认购书；买方交付定金后十天内将楼价的20%（含定金）交付卖方，并签署购房合同（227900元于1994年10月13日前交）；买方交付首期后三个月内将楼价的20%交付卖方，作为第二期（227900元于1995年1月13日前交）；买方交付第二期后六个月内将楼价的10%交付卖方，作为第三期（113950元于1995年7月13日前交）；买方交付第三期后三个月内将楼价的5%交付卖方，作为第四期（56975元于1995年10月13日前交）；买方交付第四期后三个月内将楼价的5%交付卖方，作为第五期（56975元于1996年1月13日前交）。买方在付清60%楼款后由银行提供四年现楼按揭：买方在入伙后一年内将总楼价的10%及按总楼价的40%的年息13.86%交付卖方，作为首期（177124元于1997年1月13日前交齐）；买方在交付首期后一年内将总楼价的10%及按总楼价的30%的年息13.86%交付卖方，作为第二期（161330元于1998年1月13日前交齐）；买方在交付第二期后一年内将总楼价的10%及按总楼价的20%的年息13.86%交付卖方，作为第三期（145537元于1999年1月13日前交齐）；买方在交付第三期后一年内将总楼价的10%及按总楼价的10%的年息13.86%交付卖方，作为第四期（129743元于2000年1月13日前交齐）。
1994年10月17日，永佳行向华隆公司出具了202900元的转账支票。华隆公司开具了《收款收据》，内容为收到于大民交付的案涉房屋首期楼款202900元。
1995年1月13日，永佳行向华隆公司开具了227900元的转账支票。华隆公司开具了《收款收据》，内容为收到于大民交付的案涉房屋的第二期楼款227900元。
1995年7月13日，永佳行向华隆公司开具了113950元的转账支票。华隆公司开具了《收款收据》，内容为收到于大民交付的案涉房屋的第三期楼款113950元。
1995年10月13日，永佳行向华隆公司出具了56975元的转账支票。华隆公司开具了《收款收据》，内容为收到于大民交付的案涉房屋第四期楼款56975元。
1995年12月29日，华隆公司开具《收款收据》，内容为收到于大民交付的案涉房屋的更名费1000元。同日，华隆公司（甲方/卖方）与于大民（乙方/买方）签订了编号为市管契字第045442号的《房地产预售契约》（下简称《契约》），约定由于甲方已收到乙方预购房屋的订金20000元，甲方将案涉房屋（建筑面积248.10平方米）出售给乙方；甲乙双方议定的上述房地产成交价格为868350元；甲方应于1995年12月31日将房屋建成并正式交付给乙方，除特殊情况外，甲方还应于1996年3月31日前为乙方办妥领取房地产产权证的手续；乙方中途悔约，乙方不得向甲方索还订金；甲方中途悔约，甲方应在悔约之日起十日内将订金退还给乙方，另给付乙方相当于定金数额的违约金；乙方不能按期向甲方付清购房款，或甲方不能按期向乙方交付房产，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述房地产价款千分之一的违约责任金；本契约一式三份，甲乙双方各执一份，送广州市房地产交易所登记、监证一份等。《契约》附有两个附件，其中附件一约定了案涉房屋装修标准；附件二约定了银行按揭付款（1、乙方在签订本合同时须付楼价的20%，即173670元汇入甲方指定账号；2、乙方须于1995年1月13日前交付楼价的20%，即173670元汇入甲方指定账号；3、乙方须于1995年7月13日前交付楼价的10%，即86835元汇入甲方指定账号；4、乙方须于1995年10月13日前交付楼价的5%，即43417.50元汇入甲方指定账号；5、乙方须于1996年1月13日前交付楼价的5%，即43417.5元汇入甲方指定账号；6、乙方须于入伙通知书发出十四天后，将楼价的40%，即347340元，可以一次性付款给甲方，也可办理银行按揭手续）。于大民在《契约》附件一及附件二中签名确认。同日，华隆公司、于大民双方还签订了《补充合同》，约定案涉房屋的装修价格总计372150元；装修标准见附件一；付款办法见附件二；补充合同为契约不可分割的组成部分等。但《补充合同》后只有附件二而没有附件一，双方均未能提供《补充合同》附件一，于大民亦未在《补充合同》附件二中签名确认。另，《契约》、《补充合同》均未有附送天面花园及《契约》附件一的装修标准并不包括在案涉房屋成交价中的约定。1996年1月4日，《契约》经广州市房地产交易所进行预售契约监证。
1996年1月27日，永佳行向华隆公司开具了56975元的转账支票。华隆公司开具了《收款收据》，内容为收到于大民交付的案涉房屋第五期楼款56975元。
1996年8月1日，华隆公司出具“加拿大花园之爱明顿阁A22、23层客户于大民已具备入伙资格”的《证明》，郎维佳于同日签收该证明及接收案涉房屋（永佳行称郎维佳是以永佳行的法定代表人身份签收的），且未对此提出任何异议。另，各方均确认案涉房屋于1996年8月1日交楼时只具备《契约》附件一所约定的装修标准。
1997年1月13日，华隆公司开具了《收款收据》，内容为收到郎维佳交付的案涉房屋的第六期楼款及当期按揭利息（其中10%楼款113950元、利息63174元）共177124元。
1997年12月25日，华隆公司开具了《收款收据》，内容为收到于大民交付的案涉房屋的第七期部分楼款（50%）为80665元。
1998年1月23日，华隆公司开具了《收款收据》，内容为收到于大民交付的案涉房屋的第七期5%楼款80665元。
1998年3月12日，案涉房屋经广州市房地产测绘所测绘，确定面积为233.4268平方米。
1998年6月28日，于大民委托广东律师事务所律师向华隆公司发出《律师函》，称华隆公司与于大民于1995年12月29日签订了《契约》后未将其中一份《契约》交给于大民，使《契约》失去了应该具备的生效要件，应该确认为无效契约，华隆公司应负全部责任；《契约》经双方确认解除后，于大民要求重签《契约》，重签的契约内容应包括华隆公司与永佳行签订的《合同》所约定的附送天面花园；华隆公司与于大民签订的《契约》显示房产成交价格为868350元，该契约的附件一已注明具体的装修标准，可是华隆公司在此装修标准之外又另有补充合同约定装修价格总计372150元，希望华隆公司作出解释等。
1999年11月12日，于大民、郎维佳、永佳行向华隆公司发出信函一份（加盖了永佳行公章并有于大民、郎维佳签名），称因购买案涉房屋，先后与华隆公司签订《合同》及《契约》，华隆公司在签约、履约中存在欺诈和违约行为，致使合同无法履行，已发函明确解除，至今未见答复，现再次致函明确即日起解除双方就案涉房屋所签全部合同、契约，并就返还、赔偿事宜进行协商；要求华隆公司于1999年12月15日前答复。
1999年11月18日，于大民、郎维佳、永佳行向华隆公司发出《解约通知》（加盖了永佳行公章并有郎维佳、于大民签名），内容为华隆公司欺诈违约，通知解除《合同》；《契约》原属无效，一并解除；要求华隆公司于1999年12月15日前答复。
在原案件审理过程中，永佳行、于大民坚持认为永佳行与于大民是独立的法律主体，虽然华隆公司开具的房款收据中显示的交款人为于大民或郎维佳，但实际上这些款项均为永佳行所支付给华隆公司的，是永佳行履行《合同》的付款行为，应认定为永佳行向华隆公司支付的购房款。华隆公司则认为虽然上述购房款是永佳行所开具的支票或银行转账，但只是作为于大民履行《契约》所支付的购房款。在本案诉讼过程中，永佳行表示为避免各方当事人的后续纠纷，其同意以所支付给华隆公司的款项作为代于大民支付《契约》中约定的购房款；永佳行还要求确认案涉房屋为于大民与郎维佳的夫妻共同财产。
经本院查明，于大民于2013年7月9日通过解决历史遗留问题办证途径向广州市国土资源和房屋管理局单方申请办理了案涉房屋的产权登记，登记地址为天河区枫叶路8号之七2201房（复式），于大民已于2013年8月21日领取了该房屋的《房地产权证》。
本院认为：虽然永佳行与华隆公司所签《合同》中有关“附送天台花园”的约定违反了天台应属公共部分的法律规定，该条款应无效；但《合同》其他条款是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，部分条款无效亦不影响合同其他部分效力。因此，《合同》其他部分条款仍应认定有效。但其后，华隆公司又与于大民签订《契约》，并且该《契约》已进行预售鉴证登记，并在之后由于大民办理了过户登记手续，案涉房屋已过户登记至于大民名下，因此，《合同》事实上不能履行，应予解除。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因此，华隆公司应将永佳行所支付的购房款退还。现华隆公司主张其履行的是与于大民签订的《契约》，其收取的永佳行支付的款项是于大民根据《契约》所支付的购房款，而并非永佳行根据《合同》所支付的购房款，故其不应返还。对此抗辩，本院认为，首先，永佳行是股份合作性质的企业法人，法定代表人为郎维佳，股东分别为郎维佳、于大民及郎宁。郎维佳与于大民为夫妻关系，郎宁与郎维佳及于大民为亲戚关系。虽然各股东之间存在亲属关系，但是根据相关的法律法规规定，永佳行的企业行为独立于于大民等股东的个人行为，永佳行的企业财产独立于于大民等股东的个人财产，两者不能混同。其次，鉴于永佳行作为股份合作性质的企业法人，具有独立法人资格，其具有独立于股东个人的企业利益，而且永佳行股东除了郎维佳、于大民外，还有朗宁，不能将永佳行的权利等同于郎维佳、于大民夫妇的权利，郎维佳、于大民的个人行为并不当然地视为永佳行的企业行为。再次，由于永佳行的企业行为独立于郎维佳、于大民等股东的个人行为，于大民与华隆公司签订《契约》，并未取得永佳行的同意。虽然郎维佳在1996年8月1日接收案涉房屋时，在华隆公司出具的《证明》上签收，但该《证明》是华隆公司所出具给物业管理公司以用于交楼的资料，郎维佳取得该《证明》后才能接收案涉房屋，而该《证明》中“加拿大花园之爱明顿阁A22、23层客户于大民已具备入伙资格”内容仅为华隆公司的单方意思表示，郎维佳签收该《证明》并接收案涉房屋的行为并不当然地视为永佳行知道并同意于大民与华隆公司签订《契约》。另外，从《合同》、《契约》签订时间及永佳行支付各笔款项的金额及时间可知，自1994年10月13日签订《合同》后，永佳行均是按照《合同》中关于各期房款支付时间、金额的约定支付房款，其履行的是《合同》而并非《契约》；永佳行按照《合同》约定支付了定金及前四期房款、《合同》履行了一年多以后，于大民才于1995年12月29日与华隆公司签订《契约》。《契约》签订后，永佳行仍然按照《合同》约定时间、金额支付房款，而并非按照《契约》约定金额支付房款。由上述事实可知，永佳行一直按照《合同》约定履行义务，其是为企业所购买的案涉房屋支付购房款，即使是由于大民将永佳行开具的购房款支票或现金交付给华隆公司，在永佳行未明确表示同意的情况下，不能认为款项是永佳行代于大民支付《契约》的购房款。综上分析，永佳行对于大民与华隆公司签订《契约》并未表示同意，永佳行所支付给华隆公司的款项是其以企业财产、为企业利益签订的《合同》所支付的款项，而并非永佳行代于大民支付《契约》约定的购房款。但是，在本案诉讼过程中，永佳行表示为避免各方当事人的后续纠纷，同意将其所向华隆公司支付的款项用于代于大民支付《契约》所约定的购房款。鉴于上述当事人对永佳行所支付的款项的处理意见均相同，本院从案件情况及减少当事人讼累考虑，对该主张予以采纳。
根据已查明的事实可知，永佳行向华隆公司支付房款情况为1994年9月28日支付了20000元、1994年10月2日支付了5000元、1994年10月17日支付了202900元、1995年1月13日支付了227900元、1995年7月13日支付了113950元、1995年10月13日支付了56975元、1996年1月27日支付了56975元、1997年1月13日支付了177124元、1997年12月25日支付了80665元、1998年1月23日支付了80665元，共计1022154元。由于永佳行同意以其所支付的上述款项代于大民支付按照《契约》所应支付的购房款，故应将上述款项与《契约》中约定于大民应付的购房款进行扣减。根据《契约》所约定，案涉房屋的成交价格为868350元，华隆公司主张案涉房屋的购房款除了上述868350元外，还包括《补充合同》约定的案涉房屋的装修价格372150元；永佳行则认为案涉房屋的购房款应为868350元。对此，本院认为，因《契约》附件一已约定案涉房屋装修标准，《契约》及《补充合同》亦均未有《契约》附件一的装修标准并不包括在案涉房屋成交价中的约定，故应认定《契约》附件一所约定的装修标准已包含在案涉房屋成交价格868350元中；于大民与华隆公司虽在《补充合同》对案涉房屋装修价格另行予以约定，但双方均未能提供《补充合同》附件一所约定的装修标准，致使本院无法对《契约》与《补充合同》附件一所约定的装修标准是否一致及是否为同一装修作出认定，各方又均确认案涉房屋于1996年8月1日交楼时只具备《契约》附件一所约定的装修标准，说明华隆公司对案涉房屋不存在二次装修。因此，华隆公司的上述主张缺乏依据，本院不予采纳。综上分析，永佳行已向华隆公司支付了1022154元，而其代于大民向华隆公司支付的购房款为868350元，华隆公司多收款项为153804元（1022154元－868350元）。现永佳行要求华隆公司返还上述多收款项的诉讼请求合法有理，本院予以支持，该金额应为153804元，而对于永佳行所主张的超过该金额的诉讼请求部分，本院不予支持。另，华隆公司应将上述款项的利息[可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算，自华隆公司最后一次收取房款的次日（即1998年1月24日）起计]返还永佳行。永佳行主张以年利率13.86%为标准、自1997年1月1日起计算利息，该主张缺乏依据，本院不予支持。
关于案涉房屋，当事人之间最终实际履行的合同为华隆公司与于大民签订的《契约》而非永佳行与华隆公司签订的《合同》，面积差房款应由于大民根据《契约》而向华隆公司主张，但鉴于《契约》的购房款是永佳行代于大民所支付，永佳行的法定代表人郎维佳与于大民是夫妻关系，永佳行的股东郎维佳、于大民、朗宁为亲属关系，本案纠纷历时已久，且于大民并未对永佳行所提出的关于面积差房款的主张提出异议，故本院为避免讼累，对永佳行在本案中一并要求华隆公司支付案涉房屋的面积差房款的主张予以采纳，至于永佳行与于大民之间的款项结算问题，由双方另行解决。《契约》约定案涉房屋的建筑面积为248.10平方米，而案涉房屋经测绘的建筑面积为233.4268平方米，减少了14.6732平方米，面积误差比为5.9%，华隆公司应返还面积误差比在3%以内（含3%）部分（即7.443平方米）的房价款26050.50元及双倍返还面积误差比超过3%部分（即7.2302平方米）的房价款50611.40元，共计76661.90元。依照相关法律法规规定，华隆公司应将上述款项及利息[可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算，自案涉房屋面积测绘后的合理时间内（本院酌情以10天为计，即1998年3月23日）起计]返还永佳行。对于永佳行主张超过上述金额的部分，本院不予支持。
永佳行要求华隆公司赔偿因本案纠纷所发生的误工费、资料打印费等各项费用，但其并未提供证据予以证明。鉴于案件纠纷历时已久，永佳行在本案诉讼中确实会发生各项费用，本院综合本案案情，酌情判令华隆公司向永佳行赔偿20000元。对于永佳行主张超过该金额部分，本院不予支持。
永佳行主张案涉房屋为于大民与郎维佳的夫妻共同财产，对此，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，案涉房屋是于大民在其与郎维佳夫妻关系存续期间所购买的房产，若于大民、郎维佳未举证证明两人曾对婚姻关系存续期间所得财产权属进行特别约定，则案涉房屋应为郎维佳与于大民的夫妻共同财产。但由于本案中审处的是永佳行与华隆公司关于《合同》的纠纷，故本院在本案中不宜直接对案涉房屋是否为夫妻共同财产问题进行认定处理，当事人可另寻法律途径解决。
于大民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十六条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告广东华隆房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，返还原告广州市越秀区永佳行购房款153804元及利息（以153804元为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算，自1998年1月24日起计至实际付清款之日止）；
二、被告广东华隆房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，返还原告广州市越秀区永佳行面积差款76661.90元及利息（以76661.90元为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算，自1998年3月23日起计至实际付清款之日止）;
三、被告广东华隆房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市越秀区永佳行赔偿20000元；
四、驳回原告广州市越秀区永佳行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13420元，由原告广州市越秀区永佳行负担3120元、被告广东华隆房地产开发有限公司负担10300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 李春菊
人民陪审员 谢海梅
二〇一六年六月十七日
书 记 员 陈秋滢
梁怡筠
判决书已于2016年 月 日送达