江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终752号
上诉人（原审被告）王水付。
委托代理人杨永康，启东市新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）方海华。
委托代理人吴晓红。
委托代理人高树能，江苏启东吕四港经济开发区法律服务所法律工作者。
原审第三人张秀英。
上诉人王水付因与被上诉人方海华、原审第三人张秀英土地承包经营权确认纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启吕民初字第00563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，方海华、王水付分别系启东市×××镇××村五组、四组村民，又系近邻。第三人张秀英系王水付的嫂嫂。本案争议的土地位于王水付宅前，南北距离13.5米，北沿位置距王水付水泥场地南沿5米，南沿位置至河边道路界；东西距离14.45米，西沿位置至三甲中路沿，东沿位置与相邻田地接壤，折算面积为0.29亩，该幅土地自1990年由所在村统一丈量以来，农户承包清册上一直登记于方海华名下。2010年，王水付在该幅土地北侧建造了住所房屋，并占用了该幅土地。其中北侧5米×14.45米一幅由其在2011年浇注宅前晒场之用，其余土地由其种植至今。2014年，王水付还在该幅土地的南沿全线，东西两沿大部建造了高约0.5米的挡土墙。2014年6月27日，方海华起诉排除妨害，后于同年11月10日撤回起诉。2014年12月23日，方海华又向法院起诉，要求对涉案土地确认承包经营权，后于2015年4月20日撤回起诉。同年7月3日，方海华再次诉讼来院，要求确认涉案土地的承包经营权。诉讼中，当事人所在村委会向法院出具了书面说明一份，其内容为：“兹有×××镇××村五组（原××村十组）方海华，身份证号码为××。该户丈量清册为1990年村统一丈量，1997年第二轮承包未变化，土地公权经营证书暂未发放，实际情况以清册为准”。
原审另查明，方海华曾在第三人张秀英位于其宅旁的承包地上种植过。涉讼时，该幅土地无人种植。
原审认为，本案案涉土地自1990年起至今在承包清册上一直登记于方海华户名下，这是不争的事实。且本案双方当事人对2010年王水付建房之前，方海华系案涉土地的承包人这一事实并无争议，原审法院对该事实首先予以确认。诉讼中，王水付抗辩在2010年其建房后其已通过互换取得了案涉土地的承包经营权；方海华则对此予以否认，表示不存在互换事实，其只是将案涉土地临时给王水付使用，其也只在王水付提供的土地上临时种植了一季。因此，本案的主要争议焦点是：2010年以后，方海华和王水付之间有否就案涉土地发生承包经营权的互换流转。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任证据加以证明。本案中：第一，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十七条的规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式转让的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。而庭审中王水付就其主张的互换事实未提供任何书面流转合同或者备案依据加以证明。第二，诉讼中方海华虽承认曾在王水付提供的张秀英的承包地上种植过一季庄稼，但对于王水付主张的互换事实完全予以否认，且客观上相关的第三人的承包地已空置多时，故不能依据方海华的该自认内容来推定互换事实。第三，王水付又未能提供其他充分证据加以证明，其提供的传来取得的证人证言及未经方海华签字的“调解协议”均不能作为事实依据。第四，张秀英经法院多次传唤均未能出庭应诉，虽然法院曾在另案中依职权对其作过调查，但其在调查笔录中的相关陈述内容既不能作为其在本案中的述称，也不能作为本案的定案证据采信。综上，原审法院对王水付主张的其与方海华及张秀英之间进行土地互换的事实难以确认。因此，王水付抗辩其已因互换而取得案涉土地的承包经营权的主张因缺乏事实依据而不能成立，原审法院依原始土地清册依据等证据确认案涉土地的承包经营权仍属于方海华享有。张秀英未到庭应诉，不影响法院在查明事实的基础上对方海华、王水付之间就案涉土地的承包经营权争议依法进行确认。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：方海华对其名下的位于王水付宅前的0.29亩土地享有承包经营权。本案受理费80元，由王水付承担。
宣判后，王水付不服，向本院提起上诉称，方海华在此前的诉状中均认为2014年5月王水付侵占其承包土地，即方海华对于2014年5月前王水付实际使用、耕种宅前土地未有异议，可见双方互换土地并非仅换一熟。2011年王水付即将宅前5米浇成场地，方海华认为双方仅换一熟，其到2014年6月方首次提起诉讼，超过了诉讼时效。原审采信村委会出具的情况说明不当，出具该说明的承办人不了解案涉土地互换的沿革情况，以清册为准的认知与最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第十四条的精神相悖。王水付提供的证人证言较方海华的口头抗辩已经形成证据上的优势，故请求撤销原判，依法改判。
方海华答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张秀英未答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理中，王水付向本院递交××村人民调解委员会出具的《××村四组王水付与五组方海华土地纠纷一事情况》一份，证明王水付与方海华于2010年互换土地的事实。方海华质证认为××村人民调解委员会出具的该份说明不能对抗原审中××村村民委员会出具的关于方海华户承包土地的《情况说明》。
本院审理中，王水付认可案涉0.29亩土地并未登记在其户土地清册中，该0.29亩土地产生的税费及补贴均由方海华户负担和享受。
本院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中双方当事人均未能提供承包合同或承包经营权证书证明讼争土地承包经营权的归属。但方海华提交了其所在村组的承包地丈量底册及××村村民委员会出具的情况说明，可以证明其户权属证书未及时发放且讼争土地承包经营权登记在其户名下。
通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，采取上述方式流转的，当事人双方应当签订书面合同。本案中，王水付主张其通过与方海华互换的方式取得了讼争0.29亩土地承包经营权，但其与方海华并未就此签订书面合同。虽根据原审查明事实可以确认双方曾经就互换达成口头协议，且方海华实际在王水付提供的土地上进行过种植，但双方均未申请对讼争土地承包经营权进行变更登记，相反王水付亦自认讼争土地税费负担及相关补贴均由方海华负担和享有。王水付提供的证人证言及××村人民调解委员会出具的《××村四组王水付与五组方海华土地纠纷一事情况》中仅提及王水付与方海华在2010年进行了土地调换，并未明确双方互换的系承包经营权还是土地使用权，且在本案土地承包经营权的确认中，证人证言的效力低于书证承包地丈量底册的效力。在此情况下王水付未能举证证明双方达成的口头协议系对土地承包经营权的互换，故由此带来的不利后果应当由其自行承担，案涉土地的承包经营权仍属方海华享有。至于案涉土地的使用权因双方未成讼，本院不予理涉。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第十四条规定，承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。该条是对未经备案的流转合同应当如何认定其效力的规定，适用于发包方请求确认土地承包经营权流转合同无效的情形。原审依照承包地丈量底册及××村村民委员会出具的情况说明认定方海华享有讼争土地承包经营权与该条规定并不相悖。
关于时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条中规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。王水付在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，且在本院审理中也未提交新的证据予以证明，故本院对王水付认为方海华的起诉超过诉讼时效的上诉理由不予支持。
综上，王水付的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王水付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘 猛
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。