浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终703号
上诉人（原审原告）虞文彬，男，1970年8月1日出生，汉族，住四川省荣县。
委托代理人李旻，浙江德名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。
法定代表人华保华，局长。
委托代理人李东波、楼钰，杭州市萧山区人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人虞文彬因劳动行政监督一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
杭州市萧山区人力资源和社会保障局(以下简称萧山人社局)针对虞文彬投诉于2018年4月3日作出萧人社监不字[76]号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，认为虞文彬关于杭州东岱珠宝饰品有限公司（以下简称东岱公司）涉嫌未依法为其缴纳社会保险的投诉，根据《劳动保障监察条例》第二十条、《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条等规定，因被投诉的劳动保障违法行为已超过两年的受理期限，虞文彬的投诉不符合受理条件，决定不予受理。
原审法院经审理查明：虞文彬与东岱公司之间存在劳动关系。虞文彬于2001年8月3日进入东岱公司工作，东岱公司于2006年9月开始为虞文彬缴纳社会保险。2018年3月28日，虞文彬向萧山人社局投诉东岱公司，要求萧山人社局责令东岱公司为其补缴2001年至2006年的社会保险。萧山人社局收到投诉后于同年4月3日作出萧人社监不字[76]号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，认为虞文彬投诉的劳动保障违法行为已超过两年的受理期限，其投诉不符合受理条件，决定不予受理。该通知书已于同日送达给虞文彬。虞文彬对萧山人社局不予受理投诉的决定不服，遂诉至法院。
原审法院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条的规定，萧山人社局作为萧山区劳动保障行政工作主管部门，负有主管本区劳动保障监察工作的法定职权。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。……。”本案中，因东岱公司于2006年9月为虞文彬办理了社会保险，即东岱公司未按规定为虞文彬缴纳2001年8月至2006年8月期间社会保险费的违法行为持续至2006年9月已终了，且东岱公司的上述违法行为在2018年3月28日前未被劳动保障行政部门发现，亦未受到他人举报或投诉。现虞文彬于2018年3月28日才到萧山人社局处投诉，显然已远超过“2年”的期限，萧山人社局据此作出不予受理的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。虞文彬要求撤销被诉不予受理决定，并要求萧山人社局向东岱公司征缴2001年8月至2006年9月的社保费用的请求，缺乏法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回虞文彬的诉讼请求。本案受理费50元，由虞文彬负担。
上诉人虞文彬上诉称：原审判决适用法律错误。根据《社会保险法》《劳动法》《社会保险费征缴暂行条例》的规定，劳动者社会保险费在任何情况下都不能减免，没有适用时效免除的余地。国家行政机关要求用人单位补缴各项社会保险费，是国家公权，而公权力不受诉讼时效限制。主张补缴各项社会保险费这项权利不受诉讼时效限制。本案适用《劳动保障监察条例》第二十条2年时效的规定是错误的。即便适用时效，2年内未被劳动保障行政部门发现中的“发现”明确被上诉人有主动查处企业不缴纳社保的义务，只有经主动查处发现不了，才有符合适用2年时效的前提。东岱公司属于劳动密集型企业，在2001年至2009年期间有大量的员工均没有缴纳社保，被上诉人作为征缴社保款和登记社保信息的部门，不存在不能发现东岱公司未给员工缴纳社保的可能，只存在明知其未缴纳而故意不追缴的不作为行为。根据《社会保险费征缴暂行条例》第六条规定，社会保险费属于税收的范畴。依据《税收管理法》第五十二条第三款的规定，不应当存在追缴的时效。被上诉人履行追缴社会保险费行政权除了适用《劳动保障监察条例》外，还应适用《社会保险稽核办法》《社会保险费征缴暂行条例》《社会保险法》等规定。综上，请求：1、撤销杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109行初91号行政判决；2、撤销萧山人社局作出的萧人社监不字[76]号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》；3、判令被上诉人依法受理上诉人投诉，并向东岱公司依法征收2001年8月至2006年8月的社保费用并补办社保；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人萧山人社局答辩称：上诉人投诉的劳动保障违法行为已超过2年的期限。2018年3月28日，上诉人到被上诉人处投诉东岱公司未为其缴纳2001年8至2006年8月工作期间的社会保险，并要求补缴上述时间段的社会保险。经查，上诉人2006年9月进入到东岱公司处工作，东岱公司从2006年9月开始为上诉人缴纳社会保险至今。东岱公司未为上诉人缴纳社会保险的违法行为持续至2006年9月已经终了，且东岱公司的上述违法行为在2018年3月28日前未被劳动保障行政部门发现，亦未受到他人举报或投诉。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，上诉人投诉的劳动保障违法行为已超过2年的期限，被上诉人根据《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第二款规定，于2018年4月3日作出不予受理决定并书面告知了上诉人。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《劳动保障监察条例》第二条第一款规定“对企业和个体工商户（以下称用人单位）进行劳动保障监察，适用本条例。”第十一条规定“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。”根据上述规定，被上诉人适用《劳动保险监察条例》的规定对上诉人投诉的事项进行处理，依据充分。《劳动保障监察条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。……。”本案中，上诉人于2018年3月28日向萧山人社局投诉东岱公司未按规定为其缴纳2001年8至2006年8月期间社会保险费，已超过上述规定的2年期限，萧山人社局依据《劳动保障监察条例》第二十条以及《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定，认定上诉人投诉的劳动保障违法行为已超过2年的受理期限，并作出不予受理决定，并无不当。社会保险费是指由用人单位及其职工依法参加社会保险并缴纳的职工基本养老保险费、职工基本医疗保险费、工伤保险费、失业保险费和生育保险费。《社会保险费征缴暂行条例》规定社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定可以由税务机关征收，但不能据此认定社会保险费属于税收范畴，上诉人提出社会保险费属于税收范畴并适用《税收管理法》相关规定的主张，不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人虞文彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年十月二十四日
书记员 寿 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……