河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1602号
上诉人（一审被告）韩保现。
上诉人（一审被告）长葛市宏成板业有限公司，住所地长葛市和尚桥镇张固店村。
法定代表人韩保现，任执行董事。
二上诉人共同委托代理人孟奇，河南元业律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王建军。
委托代理人张永峰，河南七星灿律师事务所律师。
上诉人韩保现、长葛市宏成板业有限公司因与被上诉人王建军保证合同纠纷一案，不服长葛市人民法院（2015）长民初字第00003号民事判决，本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩保现、长葛市宏成板业有限公司的委托代理人孟奇，被上诉人王建军的委托代理人张永峰到庭诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年9月10日，由杨永刚、杨继周、长葛市吉原机械有限公司（以下简称吉原机械）作为借款人，被告宏成板业、韩保现作为保证人，与原告王建军签订《借款保证合同》，双方约定：1、借款金额为200万元，借款期限30天，自2012年9月10日至2012年10月9日，借款月利率3%。2、借款人保证按期归还借款本息，如不能按期归还借款本息，借款人自愿放弃一切抗辩权，无条件在保证范围内承担连带责任保证。3、借款利息自出借之日按月计息，按月结息，到期还清借款本息。4、本合同项下债权范围包括：借款本金及利息、债务人应支付的违约金、罚息、赔偿金及实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、律师费等）。5、借款人未按期归还借款本息时，出借人按逾期借款每日计收万分之十五罚息，并一次性向出借人支付借款本金10%的赔偿金。6、保证人保证期限自合同签订之日起至合同履行期限届满之日后两年止【此在《借款保证合同》第2页显示】。7、该合同一式二份，经合同双方签字起生效【此在《借款保证合同》第3页显示】。同日，杨永刚、杨继周、吉原机械，被告宏成板业、韩保现向原告出具《借据》一份。2013年4月1日，经“长葛市吉原机械有限公司”、杨永刚、杨继周与原告协商，将该款延期至2013年4月30日，在《借据》、《保证借款合同》“备注”一栏显示。
2012年9月12日、2012年9月20日，原告王建军分两次转账给杨永刚各94万元，以上共计188万元。
另查明：1、重审中，原告表示《借款保证合同》是格式合同，分别打印了很多张，但是是同一时间、同一打印机打印形成的。2、二被告表示其并不持有《借款保证合同》原件。3、二被告申请做字迹鉴定【鉴定《借款保证合同》第2页与第1、3页是否同时形成】。
一审法院认为，吉原机械、杨继周、杨永刚向原告王建军借款200万元，及被告宏成板业、韩保现提供连带责任保证，有《借款保证合同》及《借据》在卷佐证，事实清楚，该院予以认定。庭审中，原告提供的网上银行转款手续显示的转款数额为188万元，对此原告代理人称是因账户资金不足，而将其余的12万元于转款当日分别交付的现金。该院认为，原告能将大额款项转账，却以现金方式交付12万元不符合常理，可以认定原告实际交付的借款数额为188万元。因双方约定的月利率3%已经超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对原告要求被告支付利息、罚息和赔偿金的诉请，该院按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支持利息，其余部分不予支持。诉争借款到期后，被告宏成板业、韩保现作为保证人，未履行保证义务，原告在保证期间内要求二者承担保证责任，符合法律规定，该院予以支持。因被告宏成板业、韩保现与债权人即原告没有约定保证份额，依法应按连带共同保证方式承担全部保证责任。其承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告韩保现在《借款保证合同》和《借据》上“保证人”处签名并按有指印，但是并无做“法定代表人”等职务行为的特别说明，足以认定被告韩保现以个人名义提供了保证；而被告宏成板业也在此加盖了印章，此可以认定被告宏成板业也是保证人，故对被告韩保现的辩解的其签字行为是职务行为，该院不予支持。被告宏成板业、韩保现认为其对借款是否实际履行及还款情况不知情，申请法院调取吉原机械、杨永刚、杨继周在2012年9月12日之后与原告王建军的转账记录，并申请追加借款人吉原机械、杨继周、杨永刚为被告以查明案件事实以及中止本案审理。针对被告宏成板业、韩保现的追加被告申请，本院已另行制作裁定书作出裁决。同时本院依照原告提供的转账凭证上王建军、杨永刚的账户信息，调取了2012年9月12日之后王建军和杨永刚中国工商银行账户的历史明细清单，被告宏成板业、韩保现质证后表示看不出来还款情况。二被告作为保证人，对借款人是否偿还借款以及实际还款情况负有注意义务，二被告主张借款人已经偿还原告借款，但二被告对此未能提供证据证明，且原告持有借款《借据》，可以认定原告主张的债权债务关系依然存在。原告依照约定出借188万元后，其对借款人的债权即告成立，原告持有《借据》，其债权未得到实现，则原告有权向保证人即被告宏成板业、韩保现主张权利，对被告宏成板业、韩保现要求本案中止审理或移送公安机关的申请，该院不予采纳。
二被告申请做字迹鉴定【鉴定《借款保证合同》第2页与第1、3页是否同时形成】。该院认为：《借款保证合同》第2页涉及二被告的保证期间为：自合同签订之日起至合同履行期限届满之日后两年止。即使二被告申请鉴定结果为不是同一时间形成的，也不能据此必然认定该约定是原告单方修改的，故该院对二被告的此申请不予准许。根据《借款保证合同》第3页显示：“该合同一式二份，经合同双方签字起生效”，该院可以推定该合同书的另一份由借款人或担保人即本案二被告持有，二被告应举证证明其持有的另一份与原告提供的第二页关于保证期间的约定不一致；庭审中，该院向二被告做法律释明后要求其提供另一份《借款保证合同》与原告提供的相比对，但二被告一直未向该院提供。故该院不能认定原告起诉超过保证期间。经该院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告长葛市宏成板业有限公司、韩保现于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王建军借款本金188万元，并支付借款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即借款年利率22.4%计；其中94万元自2012年9月12日起计算，另94万元自2012年9月20日起计算；均计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告长葛市宏成板业有限公司、韩保现清偿上述债务后；有权向借款人杨永刚、杨继周、长葛市吉原机械有限公司追偿。三、驳回原告王建军的其他诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，由被告长葛市宏成板业有限公司、韩保现负担。
上诉人韩保现、长葛市宏成板业有限公司上诉称，1、本案借据上仅有一处担保人字样，韩保现个人和长葛市宏成板业有限公司均在担保人处签单，已表明韩保现个人不应承担担保责任。2、一审应对上诉人的鉴定申请予以准许，并根据鉴定意见综合审理本案。3、一审应当追加借款人参加诉讼。4关于本案的借据与转帐凭证，上诉人认为，被上诉人诉称与本案的证据完全不符，数额不符，时间不符，次数不符。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人王建军答辩称，1、按照担保法及有关法律规定，债权人可以直接起诉担保人；2、上诉人提出的合同换页问题在一审诉讼中上诉人在法院要求的鉴定期限内未申请鉴定应视为对该权利的放弃，应承担举证不能的责任；3、上诉人韩保现在借款保证合同上个人名字处加盖指印的行为应视为个人的担保行为。4、被上诉人提供了借款借据以及转账凭证足以印证本案的借款数额。综上，应驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均无新证据出示。
根据双方诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点如下：1、韩保现是否承担本案的担保责任；2、上诉人的申请应否得到法院的准许；3、原审是否应当追加借款人参加诉讼；4、原审依据本案的借据及转账凭证是否能印证本案的借款数额。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，1、关于上诉人韩保现是否承担保证责任的问题，因韩保现在《借款保证合同》“保证人”处按有指印，但是并无做“法定代表人”等职务行为的特别说明，足以认定被告韩保现以个人名义提供了保证。2、关于上诉人的申请应否得到法院准许的问题，因《借款保证合同》第2页涉及二被告的保证期间为：自合同签订之日起至合同履行期限届满之日后两年止。即使二上诉人申请鉴定结果为不是同一时间形成的，也不能据此必然认定该约定是原告单方修改的，由于鉴定结论对本案并不产生实质影响，故对上诉人申请不予准许。3、关于一审是否应当追加借款人参加诉讼的问题，本院认为，由于本案二上诉人系连带责任保证，被上诉人有权向保证行使权利，起诉借款人与否系被上诉人的权利，二被上诉人承担保证责任后有权向借款人追偿。4、关于一审依据本案的借据及转账凭证是否能印证本案的借款数额问题，本院认为，被上诉人提供的证据能够形成证据链条，印证本案借款数额，故上诉人的上诉理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人韩保现、长葛市宏成板业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李随成
代理审判员 秦东亮
代理审判员 李艳伟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 杨京京