北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第00055号
上诉人（原审被告）丁思艳，女，1971年9月11日出生。
委托代理人申天富，男，1966年11月20日出生。
委托代理人申婷，女，1992年5月8日出生。
被上诉人（原审被告）刘煜琦，男，1973年12月31日出生。
上诉人丁思艳因与被上诉人刘煜琦委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第28320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人丁思艳及其委托代理人申天富、申婷到庭参加了诉讼，刘煜琦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
丁思艳在一审中起诉称：2009年，丁思艳将8包吊带背心货物委托刘煜琦从北京运至莫斯科，共计20300件，每件价值4.5元。后刘煜琦将8包货物丢失，向丁思艳出具欠条并给付了部分货款，现尚有货款及运费共计51518.75元未付。经多次催要未果，故丁思艳诉至法院，要求刘煜琦给付货款及运费共计51518.75元，并承担本案的诉讼费用。
刘煜琦在一审中辩称：认可丁思艳曾委托刘煜琦将8包货物从北京运送至莫斯科，但因该批货物没有发票及货物清单，被莫斯科海关扣押，后因丁思艳无法提供相应手续，导致货物无法提出，货物并没有丢失。8包货物中有一包过关，联系了收货人，收货人四十天后才取走。因双方系朋友关系，刘煜琦向丁思艳出具了欠条，并于2009年分四次共支付丁思艳27000元，双方达成一致，丁思艳不再向刘煜琦追究。丁思艳的诉讼请求至今已经超过了两年的诉讼时效。综上，不同意丁思艳的诉讼请求。
一审法院审理查明：2009年，丁思艳委托刘煜琦将8包货物从北京运至莫斯科，运费到付。该批货物未全部送达收件人处。
2009年8月19日，刘煜琦向丁思艳出具欠条，内容为：现欠丁姐8包货物赔款50000元整，于8月31日付清，459库刘煜琦。该欠条中还有“9月5日来取钱”、“已付15000元，还余35000元”的字样。丁思艳主张，“已付15000元，还余35000元”是刘煜琦出具欠条后，丁思艳向其要钱，刘煜琦支付了15000元现金后，随手写在欠条上的，具体哪天支付的记不清了，但是是在2009年给完的；“9月5日来取钱”是刘煜琦承诺2009年9月5日给钱，但是当日丁思艳去找刘煜琦，刘煜琦并未向丁思艳支付款项。刘煜琦表示其出具欠条当天就向丁思艳支付了15000元现金，但是“9月5日来取钱”并非刘煜琦所书。
2014年1月8日，刘煜琦在上述欠条复印件上书写了“莫到1包货未提，存货40余天（当时打电话不提），后期货提走，仓储、货值和运费大约（记不清3、5年了）31000多一点。”2014年1月9日，刘煜琦在上述欠条复印件上书写了“任国文1包货，货已提走，莫斯科欠存包费、运费。”丁思艳主张，这两段话是在丁思艳向刘煜琦催款时刘煜琦书写的，刘煜琦单方表示想以仓储费、运费等与丁思艳将欠款抵清，但是丁思艳没有同意，刘煜琦说有一包货被收货人任国文提走了，但是任国文表示没有收到。刘煜琦表示，其书写这两段话是因为丁思艳来找他，让他证明有一包货到了莫斯科，任国文拖了40余天未提货，造成了仓储费用等损失，并不是来找刘煜琦催款的。
丁思艳与刘煜琦于2014年7月26日的通话录音显示，刘煜琦向丁思艳表示“我又给了你一个4000，一个5000，一个3000，一共给你2万多块钱”、“五年之后，公司库房都不在了，账都结清了，人也撤了，你来找我，你说厂子不给你钱，差一包货你没赔我，是不是原话，09年的时候，我们都谈清楚了，你发给谁了我不知道，但是货到了，我通知他不去提，我也通知你了”、“五年你不找我，现在你为这一包货来，这包货到了40多天，我至少给你打过十几次电话，你不来提，五年后你让我给你写这包货的过程，你说厂里不给你钱，我给你写了，你拿这个去告我”。
一审庭审中，丁思艳主张，当时刘煜琦告知其8包货中有一包货已经到达，所以欠条中的赔偿金额未将这一包货的损失计算在内，后丁思艳得知收货人并未收到这包货，所以除欠条中显示刘煜琦尚欠的款项外，刘煜琦还应当赔偿这一包货的货款、运费。
刘煜琦主张其分四笔向丁思艳共支付了27000元，此四笔款项均在2009年内支付，2009年之后至2014年前，丁思艳未向刘煜琦主张过债权。丁思艳主张刘煜琦就在2009年向其支付过15000元，2009年至2014年期间，丁思艳本人及其丈夫曾找刘煜琦要过钱，但未提交证据予以证明。
一审法院判决认定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，2009年8月19日，刘煜琦向丁思艳出具了关于8包货物赔款的欠条，表明双方已就丁思艳委托刘煜琦运输8包货物的赔偿事宜达成了一致的意思表示。故丁思艳主张该欠条中约定的5万元赔偿款其实是7包货的赔偿款，要求刘煜琦赔偿剩余一包货的运费及货款，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。欠条中约定刘煜琦应于2009年8月31日前付清款项，双方亦认可刘煜琦在2009年后就未再向丁思艳支付过款项，故诉讼时效最晚应当自2010年1月1日起算。丁思艳未提交证据证明其在诉讼时效期间内向刘煜琦主张过权利，且刘煜琦在欠条复印件上书写的内容并不足以推断出其做出了自愿履行债务的意思表示，故刘煜琦关于本案已超过诉讼时效的抗辩，该院予以采信。丁思艳要求刘煜琦支付货款及运费的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回丁思艳的诉讼请求。
丁思艳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.涉案欠条中的“9月5日来取钱”为刘煜琦所写，丁思艳认为因9月5日没有具体的年份，应视为没有约定具体的付款时间，不存在已过诉讼时效的问题，而且欠条是刘煜琦分三次所写，可以说明双方已达成了改期还款的合意，所以诉讼时效没有经过。现刘煜琦不认可“9月5日来取钱”为其所写，也没有申请鉴定，法院应当作出对刘煜琦不利的解释。2.丁思艳多次找刘煜琦索要欠款及剩余1包货物的赔偿，刘煜琦于2014年1月8日至1月9日给丁思艳出具了说明，做出了1包货物没有及时取走，造成仓储费、运费的损失以及与丁思艳抵款的意思表示。丁思艳在向刘煜琦要款时因索要刘煜琦身份证明已经报警，有当地派出所的报警记录可查证。3.2009年8月19日的欠条中的赔款是指8包货物中5包货物的赔偿，而不是8包货物的赔款。从刘煜琦提供的录音及丁思艳提交的证据来看，对于剩余3包货物刘煜琦与丁思艳并没有达成赔偿协议。综上所述，一审法院未查明事实，就错误的进行判决。请求二审法院撤销一审判决，依法改判刘煜琦支付丁思艳货款及运费51518.75元，并责令诉讼费用由刘煜琦承担。
刘煜琦未发表答辩意见。
二审期间，本院经审理查明：
丁思艳向本院提交了7份书面证人证言，证明2010年年末到2012年间，因刘煜琦承诺如果丁思艳再委托刘煜琦发货则可以用运费抵扣欠付丁思艳的欠款，丁思艳为了从刘煜琦的运费中抵扣欠款，曾向朋友求助委托刘煜琦发货，但朋友经过考虑都没有选择刘煜琦的公司，丁思艳主张通过这一情况可以证明其一直在向刘煜琦主张欠款及货款。刘煜琦针对丁思艳提交的证据亦未发表质证意见。对于丁思艳提交的证据是否应当予以采信，本院将在本院认为部分结合案件的事实进行一并论述。
丁思艳主张根据一审期间刘煜琦提交的录音证据文字稿的内容，能够证明其一直在向刘煜琦主张货款，其中：第1页倒数第4行的内容“你说你把货都提走，都没提，3万多的”应当理解3万多的指的是3包货，因为3包货的价值就是3万多，因此，涉案欠条所涉赔偿是5包货而不是8包货的赔偿；第4页倒数第3、4行的内容“你说你老公有病，需要钱，我给了5000做手术，4000做康复，3000块钱买药”证明从丁思艳的爱人生病到康复，天天都去找刘煜琦要钱，而丁思艳爱人手术是在2010年，康复是在2011、2012年，买药时在这之后，因此不存在时效经过。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有丁思艳提交的欠条及复印件、书面证人证言，刘煜琦提交的录音及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案中，2009年8月19日，刘煜琦向丁思艳出具了关于8包货物赔款的欠条，丁思艳主张该欠条中约定的5万元赔偿款并非8包货的货款而是5包货的赔偿款，并要求刘煜琦除支付欠条上欠款外还需赔偿1包货的运费及货款，本院认为，根据欠条的内容双方已就丁思艳委托刘煜琦运输8包货物的赔偿事宜达成了一致的意思表示，丁思艳一审期间将该欠条内容解释为系针对7包货的赔偿，二审期间又将其解释为系针对5包货的赔偿，且其主张均无直接证据支持，其根据录音证据中的内容做出的欠条涉及赔款系5包货物赔款的理解，亦缺乏证据支持，不足以否定欠条上关于8包货物赔款的约定，故丁思艳的该项主张缺乏事实依据，本院对其要求在欠条所涉欠款外支付货款及运费的请求不予支持。
关于丁思艳所主张的涉案欠条中记载的欠款，一审中刘煜琦提出了诉讼时效已经经过的抗辩，丁思艳主张诉讼时效未经过，其一直在向刘煜琦主张欠款。根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。涉案欠条中约定刘煜琦应于8月31日前付清款项，结合欠条落款处时间为2009年8月19日，双方约定的还款时间应当为2009年8月31日。欠条上后补充写明9月5日来取钱，以及已付15000元，还余35000元，根据常理来理解，仅能证明双方的还款期限延长至2009年9月5日。因丁思艳在一审期间主张刘煜琦在2009年后就未再向丁思艳支付过款项，故诉讼时效最晚应当自2010年1月1日起算，至2011年12月31日止。丁思艳主张其一直在向刘煜琦主张欠款，但其未提交证明其在诉讼时效期间内向刘煜琦主张过权利的直接证据。丁思艳认为根据一审刘煜琦提交的录音证据的内容可以做出在丁思艳在其爱人生病期间一直有向刘煜琦主张欠款的理解，且由于丁思艳爱人生病在2010-2012年期间，因此欠款诉讼时效未经过，对此本院认为，一审期间丁思艳主张刘煜琦于2009年之后从未向其偿还过欠款，即其对于其引用的录音证据的该部分内容未予认可，且丁思艳针对录音证据作出的理解及其爱人的生病时间亦无证据佐证，因此，本院对于丁思艳的该项理由难以采信。另，丁思艳提交的书面证人证言真实性无法核实，证言的内容亦与本案缺乏关联性，亦不足以证明其关于向刘煜琦催收欠款的主张。因此，根据在案证据以及丁思艳的陈述，不能证明其在诉讼时效期间内向刘煜琦主张过权利，刘煜琦在欠条复印件上书写的内容亦不足以推断出其做出了自愿履行债务的意思表示。故一审法院对于刘煜琦关于涉案欠款已超过诉讼时效的抗辩予以支持，对于丁思艳要求刘煜琦支付欠款的诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上所述，丁思艳的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费544元，由丁思艳负担（已交纳）；
二审案件受理费1088元，由丁思艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王 天 水
代理审判员 田 璐
二〇一五年一月十二日
书 记 员 付哲书记员唐大利