广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2992号
上诉人（原审被告）：梁容英，住广东省广州市白云区。
上诉人（原审被告）：苏伟松，住广东省广州市白云区。
两上诉人共同委托代理人：吴炜，广东成悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范木林，住湖南省临湘市。
被上诉人（原审原告）：李菊梅，住湖南省临湘市。
被上诉人（原审原告）：甄雨阳，住湖南省长沙县。
三被上诉人共同委托代理人：蒙雪、陈娥，均为广东智洋律师事务所律师。
上诉人梁容英、苏伟松因与被上诉人范木林、李菊梅、甄雨阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人的一审诉讼请求为：一、梁容英、苏伟松共同赔偿范木林、李菊梅、甄雨阳531749.16元，且梁容英、苏伟松就此赔偿承担连带责任；二、诉讼费由梁容英、苏伟松承担。
原审法院判决：一、在判决生效之日起五日内，梁容英、苏伟松赔偿范木林、李菊梅、甄雨阳死亡赔偿金、交通费、住宿费、丧葬费、误工费及精神损害抚慰金等损失，合计201363.21元；二、驳回范木林、李菊梅、甄雨阳的其他诉讼请求。一审案件受理费9177.49元，由范木林、李菊梅、甄雨阳共同负担5702.15元（已交纳3898元，不足部分自判决生效后三日内交纳）；由梁容英、苏伟松共同负担3475.34元（自判决生效后三日内交纳）。
上诉人的上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、涉案租赁合同真实合法有效，有广州市白云区石井街流动人员管理服务中心出具的证明、《广州市流动人员居住证信息登记表》等证据证明，法庭向出租屋管理站调取的文档中也存在该租赁合同，而且涉案出租屋的现租户陈苗某的租赁合同版本与甄某签署的版本相同。二、上诉人对甄某、范某死亡的损害后果不存在过错。1．原审法院已经认定涉案房屋浴室内的热水器由承租人甄某安装使用，应对其自身死亡的损害后果承担最主要的责任。２．上诉人出租的宅基地房具备合法的出租资格。依据法庭调取的现租户陈苗某的房屋租赁合同及询问笔录，可以证实上诉人交付的房屋是吉屋，现场通风口是未被堵塞，通风良好。这一事实情况同样适用在承租户甄某租赁关系中。原审法院在11月20日前往事故现场查验，周围环境已经发生了实际变化，因凰岗村在2013年被广州市政府列为城中村改造村，当时村民为得到相应的补偿加紧盖房，灰尘不用一个月已经可以全部布满。同样，以上诉人交付的房屋将通风口封闭存在过错也是不能成立的。任何有常识的人都不可能在使用热水器的过程中将通风口封闭。３．甄某自行安装热水器并未告知上诉人，上诉人在案发后方知晓安装了热水器，出租屋管理服务站多次检查均发现燃气热水器未按规定安装并要求整改安装排气扇，承租人在受到警告的情况下，依然我行我素，导致事故的发生，对于出租屋管理服务站查明的情况并未告知上诉人；上诉人也不是随时可以进入承租人的房屋进行检查；因而，在没有任何证据证实上诉人疏于管理的情况下，直接认定上诉人管理存在过错是不当的，应依法予以纠正。４．甄某、范某作为完全民事行为人，在狭小的浴室同时进行洗浴，导致意外事件的发生，不排除自杀的可能性。三、死亡赔偿金、交通费用、住宿费用、误工费用及精神损害赔偿金不应由上诉人承担。需要特别指出的是，根据公安询问笔录，范木林与李菊梅某直居住在凰岗村，并非原审认定的居住在湖南，故住宿费不应支持。
被上诉人未到庭参与二审庭询。
对于原审法院查明的事实，双方均无异议的，本院予以确认。
另查明，2015年11月20日，原审法院经办法官、工作人员以及双方当事人的委托代理人在广州市白云区石井街凰岗经济联合社流动人员和出租屋管理服务站调查期间，向该服务站调取涉案出租屋的备案材料，备案材料中有两份甄某与苏伟松的房屋租赁合同，一份为本案中被告所提交的房屋租赁合同，另一份为2014年4月22日签署，但是该服务站工作人员拒绝向原审法院经办法官提供后一份房屋租赁合同，并且当场撕毁。对此，被上诉人在一审庭审时称，死者甄某在2014年4月22日之前已经去世，故2014年4月22日签署的合同上甄某的签名为伪造，由此可见广州市白云区石井街凰岗经济联合社流动人员和出租屋管理服务站对租赁合同的备案管理混乱，因此上诉人所提交的备案合同的真实性亦令人怀疑。上诉人在二审庭询时称2014年4月22日签署的合同上的签名亦非其所签。
又查明，根据范木林在广州市公安局白云区分局石井派出所的询问笔录记载，范木林的现住址为石井凰岗鸣乐里，案件发生时，李菊梅亦在广州。
再查明，上诉人称虽然上诉没有新的证据要提交，但是有照片打印件提交给法庭参考，该照片显示在涉案出租屋楼梯口处张贴有广州市白云区流动人员和出租屋管理工作领导小组办公室要求监制的安全温馨提示，内容写明了燃气热水器的安装要求以及出租屋主须知。上诉人称该照片系原审法院法官现场勘查时所拍摄。但是该照片打印件上显示拍摄的时间为2013年11月23日，与上诉人所称不符。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。虽然上诉人主张双方在出租屋管理中心备案的房屋租赁合同真实有效且系由死者甄某本人去办理备案，但是该备案合同上仅有出租人苏伟松的签名，并无死者甄某本人的签名；而且根据原审法院的调查记录，该出租屋管理中心备案的合同存在前后不一致的情形，该出租屋管理中心工作人员当场撕毁死者甄某死后（2014年4月22日）签署的一份合同的行为亦反映了该出租屋管理中心存在管理混乱的情况，故上诉人所提交的备案合同在证据效力上存在瑕疵，故本院对上诉人的该主张不予采纳。且不论涉案房屋租赁合同是否真实，上诉人作为涉案出租屋所有人及出租人，以租赁房屋赚取租金，理应根据《广州市房屋租赁管理规定》履行相应的房屋管理义务，其中包括向承租人提供安全居住的房屋以及对出租房屋进行安全检查，及时发现和排除安全隐患。本案中，两死者范某、甄某系因在浴室内安装燃气热水器，但没有安装排气扇、烟道，而且浴室通风口被胶纸封贴，而引起一氧化碳中毒身亡。原审法院已经认定涉案燃气热水器系由死者甄某安装，对此被上诉人没有提起上诉，本院予以确认。关于浴室通风口系被谁人用胶纸封贴的问题，原审法院根据现场勘察、现场拍摄的图片、双方当事人的诉辩以及提交的证据，认定涉案出租屋在交付给两死者使用时通风口已经被封贴，虽然上诉人称涉案出租屋浴室通风口系死者自行封贴，但是在上诉期间没有提出新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对该事实的分析认定，即对上诉人的该主张，不予支持。上诉人作为长期从事房屋租赁的出租人，理应清楚在密闭空间安装燃气热水器且没有通风设备的危险性，即使如上诉人所主张浴室通风口系由承租人自行封贴，但是其在长达四个月的租期内，未能对出租房屋进行安全检查，未能及时发现和排除安全隐患，亦不能充分证明其曾就该安全隐患对两死者进行警示，故原审法院认定两上诉人在对涉案房屋的管理上存在一定的疏忽与过错，并据此判令两上诉人对死者范某、甄某的死亡损害后果承担20%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。上诉人在二审期间提供的照片为打印件，且拍摄时间与上诉人所称不符，故本院不予采纳。
对于上诉人所上诉的住宿费问题。根据范木林在广州市公安局白云区分局石井派出所的询问笔录记载，范木林的现住址为石井凰岗鸣乐里，案件发生时，李菊梅亦在广州，且在另案中已经支付甄雨阳的住宿费，故上诉人的该上诉请求及理由成立，本院予以支持，梁容英、苏伟松无需赔偿范木林、李菊梅、甄雨阳住宿费900元（4500元×20%）。
综上，原审法院认定事实部分不清，判决部分不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求与事实部分成立，本院予以支持，对于其它部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第644号民事判决主文第二项及一审案件受理费的决定；
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第644号民事判决主文第一项为：在本判决生效之日起五日内，梁容英、苏伟松赔偿范木林、李菊梅、甄雨阳死亡赔偿金、交通费、丧葬费、误工费及精神损害抚慰金等损失，合计200463.21元。
二审案件受理费4320元，由梁容英、苏伟松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 黄小迪
代理审判员 李 婷
二〇一六年四月十九日
书 记 员 黄笑芬
庄武衡