黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初5839号
原告大兴安岭城市建设投资开发有限责任公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区。
法定代表人戴洪友，职务董事长。
委托代理人邢丽华，黑龙江轩辕律师事务所律师。
委托代理人张锐峰，黑龙江圣通律师事务所律师。
被告大连鑫奇房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人魏奇，职务董事长。
委托代理人刘希昆，男，1957年7月14日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨鼎阳亿成贸易有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人罗啸龙，职务总经理。
委托代理人刘景忠，黑龙江民情律师事务所律师。
原告大兴安岭城市建设投资开发有限责任公司（以下简称大兴安岭城投公司）诉被告大连鑫奇房地产开发有限公司（以下简称大连鑫奇公司）、被告哈尔滨鼎阳亿成贸易有限公司（以下简称鼎阳公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大兴安岭城市建设投资开发有限责任公司的委托代理人邢丽华，被告大连鑫奇房地产开发有限公司的委托代理人刘希昆、被告哈尔滨鼎阳亿成贸易有限公司刘景忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月8日原告与被告鼎阳公司签订了《债权转让合同》，原告将集贤县华平煤业有限公司所欠10126308.1元转让给鼎阳公司。实际上鼎阳公司仅仅是该债权名义上的购买人，债权的实际购买人是大连鑫奇公司。所以签订《债权转让合同》当日大连鑫奇公司就向原告出具了《债权收购付款确认书》，内容是“大兴安岭城投公司：你公司转让给鼎阳公司的对集贤县华平煤业有限公司的煤炭债权转让款1012万元，由我公司代为给付”。2012年11月12日原告向哈黑龙江黑石煤炭储运有限公司、集贤县华平煤业有限公司、黑龙江宝信房地产开发有限责任公司、鼎丰货场发出转让债权的书面通知。原债务人黑龙江黑石煤炭储运有限公司和集贤县华平煤业有限公司储运公司承诺，在付清所欠货款之前把存放在孙家站鼎丰货场价值1500多万元的煤炭已归还原告所有。但大连鑫奇公司认为存放在孙家站鼎丰货场的煤仅价值700万元。所以大连鑫奇公司于2012年12月13日向原告支付了700万元转让款，尚欠3126308.1元。此后，原告多次索要余款，大连鑫奇公司均以债权转让款的条件尚未成就为由拒绝偿还余款。故原告根据《中华人民共和国合同法》、《债权转让合同》付款条件早已成就，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。具体诉讼请求为：一、判令二被告大连鑫奇公司、鼎阳公司共同偿还原告转让款本金326308.1元，利息从2016年6月2日至付清日止按照中国人民银行同期贷款利率给付）；二、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告大连鑫奇公司辩称，原告大兴安岭城投公司诉讼请求我公司将原告与鼎阳公司签订的《债权转让合同》所涉及的款项由我公司返还属不尊重合同的属性和实际履行情况。1、《债权转让合同》是原告大兴安岭城投公司与鼎阳公司签订的，他们双方属于债务债权人，而我公司作为第三人，只是应鼎阳公司请求以担保方式出具了《债权收购付款确认书》，确认书中约定“给付条件按照原告大兴安岭城投公司与鼎阳公司签订的债权转让合同条款办理”。该确认书是一个附条件的约定，现合同签订的双方，没有按约定执行条款，转让的债权及标的物煤炭均没有履行，给付条件没有成就，所以我公司就没有代付款的责任，而原告大兴安岭城投公司更没有索要转让款的权利；2、原告大兴安岭城投公司诉讼请求中称“实际上鼎阳公司仅仅是该债权名义上的购买人，债权的实际购买人是大连鑫奇公司”，原告大兴安岭城投公司与鼎阳公司均是二个独立法人企业，双方签订的合同是事实，原告否定签订合同的事实就是否定合同的真实性；原告与鼎阳公司于2012年9月25日签订《债权转让合同》，合同签订后原告认为鼎阳公司注册资金少提出让鼎阳公司提供担保，一个多月后我公司为鼎阳公司出具的确认书，而不是原告所说的签订合同的当日我公司为其出具的确认书；3、2012年9月原告大兴安岭城投公司与我公司联合作为发起人，拟筹备成立兴融小额贷款公司，从事小额贷款业务。2012年12月13日我公司将自然人股东赵冠林700万合作保证金汇款至原告大兴安岭城投公司帐户，并在款项性质上注明是合作保证金。原告大兴安岭城投公司却将其扣押转变成他与鼎阳公司的债权转让款。原告大兴安岭城投公司与鼎阳公司所签订的《债权转让合同》事实上是一个实际没有履行的合同。故我公司不存在代付款义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鼎阳公司辩称，1、原告所出示的债权转让合同是未生效的转让合同，原告与鼎阳公司于2015年9月25日签订的债权转让合同，在此合同第三条第七款明确表明：受让方于本合同签订后向人民法院申请诉前财产保全或者诉讼保全查封债务人足额财产之日起三个工作日内向转让方支付转让款。受让方的实际购买人赵某某在合同签订完之后便于案外人即原告的债务人（集贤县华平煤业有限公司）联系，提出履行债务转让合同查封现有煤炭，但是原告债务人（集贤县华平煤业有限公司）向实际购买人赵某某提出抗辩，告知赵某某原告并没有以任何形式告知我方此债务已经转让，同时告知赵某某现有煤炭已经抵押给两家银行，实际购买人赵某某在没有收到原告给付的任何票据，原债务人不配合查封的情形找到人民法院进行查封，人民法院告知其此情形无法查封。随即我方立即通知了大连鑫奇公司停止支付购买债权转让款。我方认为在无法查封原债务人财产的情况属于所附条件不成就，原告与我方签订的债权转让合同是一份未生效的法律合同，原告请求我方支付购买债权转让款于法无据；2、原告在庭审过程中出示了大连鑫奇公司汇款给原告700万元的证据。此笔汇款是大连鑫奇公司与原告及案外人赵冠林成立小额贷款公司股东赵冠林通过大连鑫奇公司缴纳的股东发起资金且大连鑫奇公司在给原告汇款填写票据时已经告知了原告次笔款项是合同保证金。支付购买债权转让款与合同保证金分属于两个不同法律关系，原告是采用偷换概念的手段来转换相应的法律事实。原告用来举证的证据与要证明的法律关系、法律事实没有任何关联性；3、原告与鼎阳公司签订债权转让合同时间是2012年9月25日。时至今日已过法律规定的诉讼时效保护期间，要求大连鑫奇公司支付债权转让款的诉讼请求与法律事实、法律关系不符。应当驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、原告与被告鼎阳公司2012年11月8日签订的《债权合同》一份。意在证明原告将集贤县华平煤业有限公欠原告的煤炭债权10126308.1元转让给被告鼎阳公司。
被告大连鑫奇公司对证据一真实性无异议。对日期有异议。因为原告要给债务人发通知，所以又重新补签几份合同，时间是2012年11月8日。认为合同在2012年9月25日就成立了。
被告鼎阳公司对证据一真实性除合同日期有异议外，对证明问题的关联性有异议。合同是2012年9月25日签订的，应原告的要求于2012年11月8日重新补签的合同。虽然此合同已经双方签订确认，但是依据合同条款第三条第七款，此合同为附条件的合同，在合同所附条件没有成就时，此合同不生效。所以原告要求被告大连鑫奇公司、鼎阳公司承担给付购买债权款的诉求不应得到法律支持。
证据二、2012年11月8日，被告大连鑫奇向原告出具《债权收购付款确认书》一份。意在证明“大兴安岭地区城市建设投资开发有限公司”：你公司转让给哈尔滨鼎阳亿成贸易有限公司的对集贤县华平煤业有限公司的煤炭债权转让款1012万元，由我公司代为给付。转让款由大连鑫奇公司给付。2012年12月13日被告大连鑫奇公司向原告支付的700万元就是债权转让款。
被告大连鑫奇公司对证据二的真实性无异议，证明的问题有异议，认为原告在起诉状中与庭审中没有按照原告与鼎阳公司签订的债权转让合同条款办理。
被告鼎阳公司对证据二的真实性无异议，关联性有异议，认为我公司与原告的债权转让合同没有实际履行。我方及时通知大连鑫奇公司，告知次债权转让合同不能履行的情况下大连鑫奇公司停止付款。原告以此份证据来证明我方应当付款的情况下与实际不符，我方与大连鑫奇公司商谈给付购买债权的条件是合同能够成立，但是我方与原告签订的合同没有成立。
证据三、公证书及债权转让通知书四份。意在证明2012年11月12日，原告向黑龙江黑石煤炭储运有限公司、集贤县华平煤业有限公司、黑龙江宝信房地产开发公司履行了债权转让通知义务，债权转让合同已经生效。
被告大连鑫奇公司对证据三真实性无异议，对关联性有异议。
被告鼎阳公司对证据真实性无异议，关联性有异议。认为公证书只对债权送达作了公证，但不能证明集贤县华平煤业及其他债权人收到了债权转让通知。原告应当进一步举证证明案外人签收的邮寄通知。只有其他案外人的签收通知才能证明其实际收到了债权转让通知书。公证书不能证明其他案外人收到了债权转让通知，按照合同法关于债权转让的相关规定，只有债务人收到债权转让通知时债权转让才生效。
证据四、2012年12月13日中国人民银行支付系统专用凭证一份。意在证明700万元的汇款人是被告大连鑫奇公司，收款人是原告。被告大连鑫奇公司向原告支付700万元债权转让款。
被告大连鑫奇公司对证据四真实性无异议，认为汇款用途标注的是合作保证金，按照原告所述我方付的是货款与事实不符。被告大连鑫奇公司在哈尔滨汇款明确写明是合作保证金，我方不是代原告付的债权转让款。有我公司财务总监汇款时财务说明及与原告合作的协议、大连法院一审判决书能够证明我方与原告合作，辽宁省高院二审发回重审的裁定。
被告鼎阳公司对证据四真实性无异议，关联性有异议，汇款单上明确表明了此700万元的用途是合作保证金，与我方要求大连鑫奇公司出具购买债权的付款是两个概念。原告转换两个概念之间的付款事实，把两个不同法律关系的付款事实颠倒，造成了被告大连鑫奇公司替我方付款的事实。
证据五、2012年12月17日原告记账凭证及与收货款明细各一份。意在证明原告收到被告大连鑫奇公司汇来的700万元转让款后记账凭证及银行明细账上记载为预收大连鑫奇公司货款。此证据与《债权转让合同》、《债权收购付款确认书》及银行支付凭证相互印证，证明此款被告大连鑫奇公司支付的债权转让款。
被告大连鑫奇公司对证据五原告所述700万元汇款是合作保证金，该份证据是原告单方制作的账目，与我方无关，不予质证。
被告鼎阳公司对证据五真实性无异议，关联性有异议，原告单方制作的证据不能证明其想要证明的问题，此份证据与本案无关。
证据六、（2014）大民一初字00225号民事判决与开庭笔录各一份。意在证明1、是被告大连鑫奇公司购买原告债权；2、债权转让已经通知了债务人。另案中的本案原告公司提供的公证书及债权转让通知书四份和《承诺书》一份，证明集贤县华平煤业有限公司和黑龙江黑石煤炭储运有限公司承诺在2012年9月14日末付清货款，存放在孙家站鼎丰货场价值1500多万元的煤炭归原告所有。
被告大连鑫奇公司对真实性有异议，大连一审的判决被辽宁省高院驳回了，案件发回重审，原告的举证不成立。
被告鼎阳公司对真实性无异议，大连一审的判决被辽宁省高院驳回了，案件发回重审，原告的提供的证据不能证明案件事实的存在。
证据七、2016年5月2日，赵某某与王军华的录音资料及辽宁省高级人民法院2016年5月5日庭审笔录第19页、第23页。意在证明1、原债务人存放在孙家站鼎丰货场的煤价值1500多万元；2、《债权转让合同》约定的付款条件已经成就。合同约定“受让方与本合同签订后，向法院申请诉前保全或者诉讼保全查封债务人足额财产之日起三个工作日向转让方支付转让款”当时原债务人抵押给原告价值1500万元的煤存放在孙家站鼎丰货场，付款条件已经成就。被告大连鑫奇公司违反合同约定没有保全原债务人的足额财产，不能成为拒付债权转让款的理由。
被告大连鑫奇公司对证据七不予质证，认为与本案无关。
被告鼎阳公司对证据七真实性有异议，该证据是复制件，原告应提供原件。原告说债权转让成就与事实不符，我方至今没有收到原告给付的转让文件中的任何单据，另外我方去原债务人华平煤业要求查封时，华平煤业告知我方没有收到债权转让通知书，我方无法办理查封，随即通知大连鑫奇公司，要求大连鑫奇公司停止向原告支付购买债权的款项，原债务人华平煤业与原告不是抵押关系，原债务人华平煤业不存在任何抵押物。
证据八、辽宁省大连市中级人民法院一审判决书。意在证明第一、赵冠林（与被告大连鑫奇公司总经理赵泉智是父子关系）将合作保证金汇给同是出资人的大连鑫奇公司而不是原告，赵冠林称是根据大兴安岭城投公司的指示汇款，但并无证据证明。因此现有证据并不足以证明原告要求赵冠林缴纳成立小贷公司的合作保证金；第二、赵冠林要求原告返还700万元合作保证金的请求缺乏事实和法律依据，故驳回了了赵冠林对城投公司的诉讼请求。
被告大连鑫奇公司对证据八有异议，被告大连鑫奇公司不是赵泉智的独资公司，是股份制公司，因为一审诉讼请求已经被辽宁省高院撤销，原告再举证这些无意义。
被告鼎阳公司对证据八真实性无异议，关联性有异议，按照民事诉讼法证据规则规定，作为证据的判决书应当是生效判决，但是原告所举的证据是一个未生效的判决，所以不能作为证据使用；赵冠林与赵泉智是否是父子关系与本案无关联。
证据九、被告大连鑫奇公司在另案的上诉状。意在证明被告大连鑫奇公司在上诉状称：“鼎阳公司并未向法院提起诉前财产保全，法院也未依任何一方的申请查封债务人的财产，至此，我公司支付债权转让款的条件仍未成就。”能证明被告大连鑫奇公司拒付债权转让款余额的理由是支付债权转让款的条件尚未成就。由此可见，原告起诉没有超过诉讼时效期间。
被告大连鑫奇公司对证据九没有异议，认为被告没有替被告鼎阳公司代付款的条件，更不存在已给付多少钱或者再付多少钱的问题，该证据与本案无关。
被告鼎阳公司对证据九真实性无异议，关联性有异议。案外人的上诉状是基于另一法律关系以及另一个案件事实提出来的，与本案无关联性。关于诉讼时效问题我方要在法庭辩论时提出，并不能证明我在质证阶段没有说，就认为诉讼时效是符合法律规定的。
证据十、2012年9月10日集贤县华平煤业有限公司和黑龙江黑石煤炭储运有限公司向原告大兴安岭城投公司出具《承诺书》一份。意在证明第一、贤县华平煤业有限公司和黑龙江黑石煤炭储运有限公司煤业公司欠原告煤款和垫付的运费10126308.10元；第二、集贤县华平煤业有限公司和黑龙江黑石煤炭储运有限公司承诺2012年9月14日前付清尾款，在付清尾款之前把存放在孙家站鼎丰货场的煤炭的货权归原告公司所有。第三、届时集贤县华平煤业有限公司和黑龙江黑石煤炭储运有限公司未付清尾款，价值一千五百多万元的煤炭按照承诺已成为原告大兴安岭城投公司债权的担保物。
被告大连鑫奇公司对证据十的真实性无异议，对证明问题有异议，上述三家单位之间的业务往来与本案没有任何关联性。第二我们公司签署文件的时间是2012年9月25日，所以，承诺书在我们单位发生业务之前与我们没有任何关联。
被告鼎阳公司对证据十真实性无异议，对证明问题有异议，上述三家单位之间的业务往来与本案没有任何关联性。第二我们公司签署文件的时间是2012年9月25日，所以，承诺书在我们单位发生业务之前与我们没有任何关联。
证据十一、辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终字424号民事裁定书，意在证明辽宁省高院的裁定书并不是说明辽宁省大连市中级人民法院驳回案外人赵冠林对我城投公司的诉讼请求是错误的。
被告大连鑫奇公司、被告鼎阳公司对证据十一真实性无异议，对证明的问题有异议，第一我们对省高院裁定的真实性无异议，对证明的问题有异议，700万元在大连法院的一审二审审判中已经充分证实了成立小额贷款公司是赵冠林缴纳的合作保证金，与本案债权转让合同没有任何关联性。
证据十二、辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终字424号民事案件2016年5月5日庭审笔录第25-26页。证明被告大连鑫奇公司的总经理赵泉智与案外人赵冠林是父子关系。存在着恶意诉讼。
被告大连鑫奇公司对证据十二有异议，对于原告提出的案外人赵冠林和我公司总经理赵泉智是父子关系这是事实，但父子关系在法律也是受法律保护，赵冠林参与小额贷款的公司的投资并不应该其父是总经理就不受到法律保护，所以对方提出的无理要求我们进行反驳。第二，对方提出的2012年12月份大兴安岭城投公司告知我鑫奇公司小贷公司不办了，可以证明两点，一是确实我们在一起筹建过小贷公司，二在小贷公司筹建过程当中赵冠林交付了700万人民币投资保证金。鑫奇公司认为700万的合作保证金案件已发回大连中院正在重审应该与此案不发生关联性。
被告鼎阳公司对证据十二有异议，证据的提交时间已过法律时效，不进行质证。
证据十三、赵冠林起诉状，意在证明赵冠林是2014年12月9日提起诉讼，原告大兴安岭城投公司在应诉时知道自己的权利受到侵害到原告起诉没有超过诉讼时效期间。
被告大连鑫奇公司对证据十三认为对于原告提出的意见无法理解，如果诉讼时效超过了大连中级法院不会受理。
被告鼎阳公司对证据十三认为这个证据与本案没有关联性。
被告大连鑫奇公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、2012年9月25日原告与哈尔滨鼎阳公司签订的债权转让合同一份。意在证明合同签订的时间为2012年9月25日而不是原告提出的2012年11月8日，原告所述时间不对。
原告对证据一真实性无异议，但该证据不是债权转让的真实意思表示，而是为了大连鑫奇公司查封原债务人华平煤业有限公司存放在孙家站鼎丰货场的煤炭，而签字盖章的合同，真正的合同是2012年11月8日双方签订的一式四份的债权转让合同，本合同中虽然也表明了一式四份，但实际上只有一份。
被告鼎阳公司对证据一无异议
证据二、情况说明一份（大连鑫奇公司财务总监赵子贵出具）。意在证明赵冠林作为小贷公司的自然股东向我公司和大兴安岭城投公司成立的小额贷款公司汇入的700万元是合作保证金，大兴安岭城投公司收到700万元合作保证金后在财务记帐凭证上是违反财务规定的，没有实事求是的按照财务的规定将此款用于保证金范围。
原告对证据二真实性无异议，合法性及关联性有异议。赵子贵参加了辽宁省高级人民法院2016年5月5日的全部开庭过程，当我们向他询问为什么填写合作保证金的过程后，他当庭佐证说不是这么说的，想反悔，法官说你参加了庭审无权再作证。
证据三、金代千的证言。意在证明没有收到原告的债权转让通知。
原告对证据三真实性无异议，认为能够证明鼎阳贸易有限公司已经知道债权转让一事，而且他对事实的叙述也是错误的，这个煤炭不是原告卖给华平煤业有限公司，这是他自己的煤炭，在2012年曾经抵押给原告作为债权的担保物，其证明的内容不具有任何效力。反而恰恰证明在2012年底其已经知道债权转让一事。
被告哈尔滨鼎阳公司对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告鼎阳公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、华平煤业证人证言一份。意在证明鼎阳公司查封案外人华平煤业财产没有完成存在客观原因。被告已通知被告大连鑫奇公司拒绝支付购买债权的款项。
原告对证据一真实性合法性、关联性均有异议。认为证人必某某在法庭上经过双方当事人的质证才能作为定案的根据。金代千不是华平煤业公司的法定代表人，在2016年5月5日辽宁省高院的庭审中大连鑫奇公司称华平煤业的法定代表人叫郝凤翔，而不是金代千。说没有收到大兴安岭城投公司的通知与大连鑫奇公司自认相矛盾，大连鑫奇公司对原告将债权转让通知事项通知了债务人华平煤业通知了担保人没有异议，不具有真实性，证人不到庭不能作为证据使用，该证明不能作为证据使用，根据法律规定，单位出具的证明除加盖公章法定代表人签字，制作人要签字。该证据是原件没有加盖单位公章，形式不合法不能作为证据使用。
被告大连鑫奇公司对证据一无异议。
证据二、证人赵某某（是实际以被告鼎阳名义购买的本案债权的人）证言一份。意在证明赵某某到货场查封案外人的煤炭时，案外人告知赵某某没有收到任何债权转让通知，无法办理查封事宜，并且同时告知此煤炭已经抵押给另外两家银行，所以赵某某告知被告大连鑫奇公司要求其停止支付购买债权的款项。
原告对证据二真实性、合法性、关联性均有异议。证人必某某到庭参加诉讼经过双方质证才能作为证据使用。赵某某在二审中我们追究其做伪证的责任，赵某某在辽宁省高院二审中说是他自己向他人借了50万元注册了鼎阳公司来购买原告的债权，在原告举出鼎阳公司的工商登记档案之后，在辽宁高院二次开庭中又说他是借鼎阳公司之名购买原告债权，但所述没有任何证据证明，这完全是信口开河。
被告鑫奇公司对证据二无异议。
本院对当事人举示的上述证据的认证意见如下：
对原告所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三的真实性予以确认。原告所举证据七系复印件，无法核实其真实性，不予采信。
对被告大连鑫奇公司所举证据一、证据二、证据三的真实性予以确认。
被告鼎阳公司所举证据一具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据二系证人证言，因证人未出庭接受当事人质询，无法核实证言内容的真实性，不予采信。
经审理查明，本院可认定以下事实：
2011年9月至2011年12月底，原告与集贤县华平煤业有限公司签订了《煤炭购销合同》，由原告向集贤县华平煤业有限公司供应煤炭。黑龙江宝信地产开发有限公司为集贤县华平煤业有限公司提供连带责任担保。原告向集贤县华平煤业有限公司交付煤炭40298吨，应收货款和代垫运费总额为10126308.1元。交货地点为哈尔滨市孙家站鼎丰货场。集贤县华平煤业有限公司、黑龙江黑石煤业储运有限公司收到上述煤炭后未付款并于2012年9月10日为原告出具“承诺书”，内容为：我公司承诺于2012年9月14日付清欠付你公司煤炭和垫付的运费款共计10126308.1元，在付清尾款前把存放在孙家站鼎丰货场煤炭的货权归你公司所有。2012年9月25日原告与被告鼎阳公司签订《债权转让合同》，约定原告作为转让方将全部债权未收货款和代垫运费总额价值10126308.1元的煤炭转让给被告鼎阳公司，被告鼎阳公司于本合同签订后，向法院申请诉前保全或者诉讼保全查封债务人足额财产之日起三个工作日内向转让方支付转让款。2012年11月8日，被告大连鑫奇公司向原告出具“债权收购付款确认书”，内容为：你公司转让给哈尔滨鼎阳亿成贸易有限公司的对集贤县华平煤业有限公司的煤炭债权，转让款1012万元，由我公司代为给付。给付条件按照你公司与哈尔滨鼎阳亿成贸易有限公司签订的债权转让合同条款办理。
另查明，被告鼎阳公司在《债权转让合同》签订后与集贤县华平煤业有限公司联系，提出要求查封现有煤炭。但集贤县华平煤业有限公司告知被告鼎阳公司未收到原告的转让告知书并拒绝办理相关手续。
本院认为，原告与被告鼎阳公司签订的《债权转让合同》系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，依法成立并有效。双方应严格遵守。被告大连鑫奇公司于2012年11月8日向原告出具的“债权收购付款确认书”，承诺转让款由其代付属债务承担行为，符合法律规定，依法成立并有效，具有法律约束力。关于原告要求二被告给付债权转让款3126308.1元及利息的诉讼请求。根据《债权转让合同》约定，被告鼎阳公司于合同签订后，向法院申请诉前保全或者诉讼保全查封债务人足额财产之日起三个工作日内向原告支付转让款。该约定是被告鼎阳公司和被告大连鑫奇公司向原告支付债权转让款的前提条件。根据《中华人民共和国合同法》关于合同条款效力的规定，在条件未成就前，二被告不产生向原告支付债权转让款的义务。本案中，被告鼎阳公司未能通过法院保全查封债务人即集贤县华平煤业有限公司的财产，其付款条件未成就，不负有对原告支付债权转让款的义务。故原告要求二被告给付债权转让款3126308.1元及利息的诉讼请求，因无事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十六条、第八十条之规定，判决如下：
驳回原告大兴安岭城市建设投资开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费31810元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘艳华
代理审判员 鲁少华
人民陪审员 赵淑娟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 郭文静