黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆民初字第63号
原告齐振云，女，1970年10月9日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告苏畅，男，1999年3月18日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
法定代理人齐振云，女，1970年10月9日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告王连桂，女，1938年12月27日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
三原告委托代理人王秉福，男，1951年1月16日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告王连桂委托代理人魏福德（系原告王连桂女婿），男，1958年7月9日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告孙守章，男，1966年9月29日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省穆棱市，现住址黑龙江省穆棱市。
被告郭德满，男，1960年5月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省穆棱市，现住址黑龙江省穆棱市。
被告郭德满委托代理人郭德志（系被告郭德满哥哥），男，1958年8月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省林口林业局，现住址黑龙江省林口林业局。
被告郭德满委托代理人冯雪萍，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。
被告穆棱市八面通林区兴林木业有限责任公司，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇大庆路。
法定代表人张洪亮，男，董事长。
被告兴林公司代理人井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
原告齐振云、苏畅、王连桂与被告孙守章、郭德满、穆棱市八面通林区兴林木业有限责任公司（下称兴林公司）侵权责任纠纷一案，本院于2007年12月14日作出（2007）穆民初字第157号民事判决，被告兴林公司与孙守章不服该判决，提起上诉，牡丹江市中级人民法院于2008年6月17日作出（2008）牡民终字第206号裁定书，裁定撤销（2007）穆民初字第157号民事判决，本案发回重审。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理，于2009年5月8日作出（2008）穆民初字第211号民事判决，被告兴林公司与孙守章不服重审判决，提起上诉，牡丹江市中级人民法院于2009年12月11日作出（2009）牡民终字第364号民事判决：一、撤销穆棱市人民法院（2008）穆民初字第211号民事判决；二、郭德满赔偿齐振云、苏畅、王连桂2651**.00元的70%即185628.10元；三、孙守章赔偿齐振云、苏畅、王连桂2651**.00元的30%即79554.90元，扣除已给付的
40000.00元及医疗费17081.45元，孙守章应给付22473.45元；四、郭德满与孙守章负连带赔偿责任；五、驳回齐振云、苏畅、王连桂的其他诉讼请求。齐振云、苏畅、王连桂、郭德满不服终审判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2010年12月13日作出（2010）黑民申二字第58号裁定，指令牡丹江市中级人民法院再审本案。牡丹江市中级人民法院于2011年4月27日作出（2011）牡监民再终字第8号民事判决：一、维持（2009）牡民终字第364号民事判决第一、二、四、五项；变更（2009）牡民终字第364号民事判决第三项为“孙守章赔偿齐振云、苏畅、王连桂2651**.00元的30%即79554.90元，扣除已给付的40000.00元及不应由其承担的医疗费
11957.01元，孙守章应给付齐振云、苏畅、王连桂275**.89元”。郭德满不服再审判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2012年6月25日作出（2012）黑高民申复字第225号民事裁定，再次指令牡丹江市中级人民法院再审，牡丹江市中级人民法院于2013年1月31日作出（2012）牡监民再终字第10号民事判决，维持（2011）牡监民再终字第8号民事判决，郭德满向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2014年12月24日作出（2014）黑监民再字第77号民事裁定：一、撤销牡丹江市中级人民法院（2012）牡监民再终字第10号、（2011）牡监民再终字第8号、（2009）牡民终字第364号民事判决及穆棱市人民法院（2008）穆民初字第211号民事判决；二、本案发回穆棱市人民法院重审。本院依法重新组成合议庭，分别于2015年3月16日、2015年4月9日、2015年6月26日公开开庭进行了审理，原告齐振云及齐振云、苏畅、王连桂的委托代理人王秉福，原告王连桂的另一位委托代理人魏福德与被告孙守章，被告郭德满及其委托代理人冯雪萍、郭德志，被告兴林公司的委托代理人井春杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告齐振云、苏畅、王连桂诉称：孙守章于2007年1月1日承包被告兴林公司的吊车，受害人苏某某生前受被告兴林公司、孙守章的雇佣，主要工作职责为吊车绑绳、挂钩、归楞，2007年2月4日15时许，被告郭德满驾车给兴林公司运输一车木材，当时兴林公司车间主任韩某某没有让木材卸在木楞上，而让孙守章转告司机郭德满把这车木材送到锯房，孙守章和苏某某随车到锯房卸车，在卸车过程中，苏某某被砸伤、抢救无效死亡，这个事实在原审、二审、再审的审理过程中，已非常清楚，得到认定。孙守章与兴林公司签订了承包吊车承包合同，兴林公司为发包方，孙守章为承包方，受害人苏某某受被告孙守章雇佣，主要责任是负责吊车木头上的绑绳、挂钩，然后把木材顺溜在林场，叫归楞。2007年2月4日15时许，运材司机郭德满运来一车木材，本来是卸在楞上，由于兴林公司车间主任韩某某临时改变了雇佣活动场所，指挥孙守章等把木材卸在锯房，卸车活动已超出了苏某某雇佣活动的范围，而苏某某受伤死亡，本案的被告都相互推脱，都说不是自己的责任，谁来承担这个赔偿责任，从法律角度分析，孙守章雇佣苏某某，法院已认定雇佣关系成立，苏某某到锯房卸木头，是孙守章和兴林公司指挥改变了雇佣活动场所，首先，孙守章和兴林公司对苏某某死亡承担赔偿责任，郭德满是运木材司机，主要职责是运输木材，卸车是司机本身的职责，从法院认定的事实是郭德满在没有全部打开开闭器的时候，孙守章、苏某某去帮助卸车，郭德满没有拒绝，在法律上叫事实上的认可苏某某去卸车，不是苏某某的工作范围；打开闭器苏某某没有经过专业训练，司机郭德满现场没有提示安全教育，对苏某某应承担受益人的赔偿义务，对苏某某造成侵权的责任问题，三个被告都有过错。1.孙守章应当承担赔偿责任，因为孙守章是本案死者的雇主，其对雇员的死亡应承担赔偿责任。孙守章在卸车过程中中间离开现场，对苏某某负责吊车、卸车活动也没有进行安全教育，而兴林公司负责人也没有在事故现场对苏某某进行安全提示；2.兴林公司也应当承担连带赔偿责任。兴林公司是孙守章的发包人，根据相关法律规定，其应承担连带赔偿责任。兴林公司指挥雇佣活动改变了活动场所，而不在现场监督进行安全教育；3.郭德满也应当承担赔偿责任，因为苏某某的死亡与郭德满卸车有直接因果关系，虽然原来郭德满的工作性质是用吊车归楞卸车，但本案发生时，郭德满改变了吊车卸车，而改为用人工卸车，是临时变动，苏某某去帮忙造成死亡，对一个没有卸车培训的工作人员，司机本身有义务进行安全教育或是提示，郭德满没有做到，因此其应承担赔偿责任。司机郭德满也没有对不懂特种行业、不会使用开闭器的人进行安全提醒，因三个被告都有过错的原因，才导致苏某某死亡。4.最高人民法院（2014）黑鉴民再字第77号民事裁定书明确裁定，本案事实不清，发回重审。综上，根据相关法律规定，本案事实是兴林公司是发包方，承包方孙守章也是苏某某的雇主，孙守章因没有特种行业相关资质，所以兴林公司和雇主孙守章应对苏某某承担连带赔偿责任。被告郭德满是被帮工人，卸车本是其自己的职责，而苏某某系在雇主的指挥下帮忙卸车而其没拒绝视为帮忙关系成立，也应对苏某某承担赔偿责任。故三原告要求三被告连带赔偿原告：1.赔偿金额：
394088.00元（其中，死亡赔偿204900.00元，苏畅抚养费
75190.00元，母亲赡养费10026.00元，丧葬费8252.00元，交通费1000.00元，误工费2220.00元，精神抚慰金90000.00元、尸检费500.00元、停尸费2000.00元）；2.诉讼费由被告承担。
被告孙守章辩称：当时出事之后，进行调解时，郭德满同意赔偿，后来又不同意赔了，被告孙守章已经赔偿了原告医疗费17081.45元及现金40000.00元，中院判完后又赔偿了
30000.00元，其该赔的都已经赔偿完毕。
被告郭德满辩称：事故发生前的一车木材和事故发生后的两车木材是人工卸车，其余还有好多车是用吊车卸的，卸车工上岗培训应该由兴林公司进行组织，司机没有义务告诉卸车工哪安全，哪不安全。原告列被告郭德满为被告主体是错误的，因为受害人苏某某的死亡结果与郭德满的行为没有因果关系，原告应当明确向郭德满主张什么权利，从哪方面追究郭德满的责任，目前，无证据证明受害人的死亡结果与郭德满的行为有因果关系，所以郭德满的被告主体是错误的。其次，郭德满与兴林公司只存在运输合同关系，没有任何其他关系，目前没有证据证明郭德满与兴林公司之间关于卸车由郭德满负责的约定，而事实上，事故发生前的一车木材和事故发生后的两车木材都是负责卸车的孙守章带人卸的车，充分证明卸车义务由专职负责的孙守章负责，因为卸车不是郭德满的职责范围，所以不存在帮郭德满的问题，且木材的所有人是兴林公司，受益人也是兴林公司，郭德满只挣运费，每立方25元，不挣其他费用，所以郭德满在本案中没有事实和法律规定认定其应当对受害人的死亡承担责任，请法院驳回原告对郭德满的诉讼。原告称“郭德满改变了吊车卸车，而改为用人工卸车”不是事实，因为吊车卸车是兴林公司和孙守章之间的约定，二被告之间有承包合同，事故当天，是兴林公司的车间主任韩某某告诉孙守章让郭德满将这车木材直接拉到锯房，改用人工卸车，责任应当由兴林公司承担，另外，作为郭德满，没有法律规定其有义务对卸车工进行安全技术方面的提示和培训。安全方面的培训义务，应当由兴林公司和孙守章来承担，所以受害人不是帮郭德满卸车，而是其自己的职责，不存在帮工的问题。另外，对兴林公司的答辩，从本案发生到今天，没有任何证据证明受害人被砸伤致死一侧的开闭器是郭德满打开的，这一点公安机关已经作了现场测试，因此苏某某的死亡和开闭器是由郭德满打开的行为没有因果关系，故郭德满对苏某某的死亡不应承担责任。
被告兴林公司辩称：1.兴林公司对苏某某之死不应承担任何责任。本案公安机关立案侦查已认定为非安全生产事故。郭德满卸车时，根本没有使用吊车归楞。所以与兴林公司将吊车承包给孙守章及孙守章是否有资质无关。苏某某的死亡是因其帮郭德满拉开闭器而被砸所致，受益人及侵权人均应为郭德满而非兴林公司。郭德满与兴林公司之间是运输合同关系。不需要归楞的木材车由司机卸。雇佣苏某某的是孙守章而不是兴林公司。在兴林公司院内发生苏某某的死亡，不是兴林公司必须承担责任的条件，兴林公司没有法定义务承担责任。2.本案承担赔偿责任的应为郭德满，而不应是兴林公司。苏某某帮助司机郭德满卸车，郭德满没有明确表示拒绝，郭德满作为司机、车主，对卸车中可能发生的危险没有采取有效的防范措施，对此人身损害应负赔偿责任。3.承包吊车方孙守章是不是有相应的生产资质或者安全生产条件，不是导致苏某某死亡的必然原因，因为郭德满卸车根本没有使用吊车，与吊车没有任何联系。郭德满的车砸伤苏某某是不可否认的事实，开闭器必须是司机，即郭德满开启，也是不可否认的事实，郭德满的车重新改装，与原车出厂车辆不一致，也是不可否认的事实，如果如郭德满所言，其砸伤苏某某的这车木材，需要孙守章卸车的话，那么郭德满在那儿等就行，不用郭德满开开闭器，那苏某某也不会砸伤，更不会发生死亡，没有郭德满开开闭器的因，也不会有苏某某被砸伤的果，本案的因果关系即为郭德满的车是改装的，其他人根本不熟悉开开闭器的位置，郭德满的车就应由其本人开开闭器，因此，郭德满在本案中有不可推卸的责任，这都是本案事实决定的。综上，本案中没有任何事实依据及法律依据证实兴林公司应承担责任，请法院驳回齐振云、苏畅、王连桂对兴林公司的诉讼请求。本案的实旨与卸车没有关系，之所以与卸车无关，没发生卸车，只是在开开闭器阶段，就造成的苏某某被砸伤，本案的关键应是开开闭器应由谁开启的问题。车本身是郭德满的，而且郭德满也将此车予以改装，其开闭器必然是车司机开启，其他人并不了解车的开闭器在什么地方。如郭德满所述，苏某某是开开闭器时被砸伤的，那苏某某就是在为郭德满帮工过程中，发生的砸伤事件，是不可否认的，因此，本案应由郭德满承担责任，与其他人没有关系，更与兴林公司是否将吊车承包给孙守章无关，因为没有使用吊车，也没有发生卸车，只是发生了一个行为，即开开闭器行为，因此只是与郭德满有直接的因果关系，或者说与郭德满所用的车有直接因果关系，因此，车的司机或车主，应承担责任，经查明，车的司机与车主为同一人，均为郭德满，故本案就应由郭德满承担责任。
本案争议焦点为：1.被害人苏某某与三名被告以及三名被告之间存在何种性质法律关系；2.三名被告是否应对苏某某的死亡承担赔偿责任；3.原告主张赔偿数额是否合理应予保护。原、被告对本院总结的本案争议焦点均无异议。
审理中原告齐振云、苏畅、王连桂为支持自己的主张，向法庭举证如下：
1.2007年2月15日穆棱市公安局刑事科学技术大队出具公（牡穆）鉴（尸）字（2007）第11号尸体检验报告书，证明：被告害人苏某某给兴林公司卸木头时头部被砸伤，致颅骨骨折、颅内出血、脑挫裂伤，经抢救无效死亡。苏某某受伤与兴林公司安排工作有直接关系。
被告孙守章、郭德满对证据无异议。
被告兴林公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。苏某某是帮工时被砸伤的，与兴林公司无关，只能证明死亡原因。
本院认为，被告对证据的真实性均无异议，故本院对证据的形式要件予以采信。此证据为公安机关出具的死者苏某某的尸检报告，只是能够证明苏某某的死亡原因，对此证明目的本院予以支持，该证据并不能够充分证明原告的其他证明目的，故对其他证明目的本院不予支持。
2.2007年2月10日穆棱市公安机关工作人员对韩某某的询问笔录，证明：1.当时兴林公司车间主任韩某某安排被告孙守章过去卸木头；2.苏某某在卸车时被砸伤死亡。韩某某是兴林公司的车间主任，是兴林公司的管理人员，如果韩某某不安排卸车的话，事故就不会发生，兴林公司应负完全责任。韩某某的行为是职务行为，其后果应由兴林公司负担。
被告孙守章质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。韩某某只是让被告孙守章告诉郭德满把这车木头卸到锯房，并不是韩某某安排孙守章跟着卸车，孙守章只是替韩某某传话给郭德满的转达行为。
被告郭德满质证意见：孙守章只是让被告郭德满把车开到车间，但孙守章没有权力指挥郭德满。因郭德满的这车木材的所有人是兴林公司，所以作为兴林公司的车间主任韩某某，其指挥孙守章告诉郭德满将车开到锯房，是履行兴林公司赋予其的管理职责。
被告兴林公司质证意见：1.韩某某无权代表兴林公司指挥郭德满将车卸到哪；2.兴林公司未指挥孙守章卸木头；3.苏某某是自愿帮助行为造成的伤害；4.郭德满的卸车行为是运输合同的组成部分，与兴林公司与孙守章无关，是郭德满必须独立完成的行为。
本院认为，该笔录是案件发生之初，公安机关向韩某某调查时所作的笔录，该笔录中记载的郭德满运木材进入兴林公司院里，韩某某让孙守章告诉郭德满将该车木材卸到锯房的事实与双方当事人所认可的事实一致，故予以确认。
3.2007年2月9日穆棱市公安机关工作人员对郭德满的询问笔录，证明：兴林公司让孙守章、苏某某过去帮忙，苏某某受伤死亡是兴林公司造成的。证明苏某某是在给兴林公司卸木头时砸伤死亡，苏某某是在完成自己受雇佣工作时死亡。兴林公司应负完全责任。兴林公司指挥孙守章和苏某某从归楞的楞场转移到锯房的工作安排是致使苏某某的工作场所改变，雇佣活动场所的改变是兴林公司造成的，苏某某死亡主要应由兴林公司负责。
被告孙守章质证意见：1.苏某某的帮工不是孙守章安排的；2.从郭德满的笔录中可看出在此次作业过程中兴林公司不需要吊车卸车，卸车应为郭德满完成运输合同的组成部分，苏某某的行为是帮工行为造成的，与本案被告孙守章无关；兴林公司没安排孙守章安排苏某某为郭德满帮工；3.孙守章与兴林公司为租赁合同关系，属于吊车卸车的归我管，不属于吊车卸车的归车主自己卸车，与兴林公司安排无关。
被告郭德满质证意见：没有异议。
被告兴林公司质证意见：1.从此份笔录中看不出是兴林公司让苏某某帮忙的；2.郭德满卸车没用吊车，是郭德满独立完成运输合同的组成部分；3.苏某某卸车时孙守章根本没在现场，不能认为是兴林公司和孙守章的指挥行为，苏某某是帮工行为；4.此案不存在安全生产问题，公安机关已认定了，与兴林公司无关。
本院认为，因三被告对此证据的真实性均无异议，故对此证据的真实性予以采信。对该笔录所反映的苏某某作为孙守章的雇工，随孙守章一起去锯房，与孙守章指挥郭德满卸车，苏某某在卸车过程中受伤的事实予以确认。苏某某跟随孙守章到锯房并参与卸车的行为应视为其雇工范围内的活动，故对原告关于苏某某是完成雇佣工作的证明目的予以支持。
4.2007年2月9日穆棱市公安局工作人员对孙守章的询问笔录，证明：是车间主任安排孙守章，让孙守章指挥苏某某去卸车，苏某某在此次卸车中死亡，苏某某死亡与兴林公司有直接关系。兴林公司没按正常的生产工艺流程作业应负完全责任。
被告孙守章质证意见：1.孙守章与兴林公司是承包关系，苏某某是孙守章雇佣的人员，与兴林公司无关；2.苏某某为郭德满卸车的帮工行为并不是被告孙守章安排的，不是在使用吊车卸车工作；3.事故发生时孙守章不在现场，也没有指示苏某某去开启开闭器；4.车间主任韩某某传话告诉被告孙守章这车木材卸到锯房，而不是安排孙守章。被告孙守章不应承担任何赔偿义务。
被告郭德满质证意见：郭德满所运送的木材的所有人是兴林公司，死者苏某某是帮兴林公司的忙。兴林公司只和被告郭德满谈运输费用是20元1米，卸车与郭德满无关。
被告兴林公司质证意见：1.此证据不能证明与兴林公司与苏某某的死亡有直接联系；2.不属归楞范围，与孙守章也无关系；3.苏某某是为孙守章工作，与兴林公司无劳动关系和雇佣关系；4.兴林公司没有对苏某某的帮工行为进行具体指挥。此证据证明不了苏某某死亡与兴林公司之间有直接关系；5.本案事实苏某某的死与兴林公司无关，兴林公司不应承担任何责任。
本院认为，双方当事人对此证据的形式要件均无异议，故本院对证据的真实性予以采信。孙守章在该笔录中陈述：2007年2月4日下午3点钟，郭德满开着运材车到兴林公司院里，兴林公司的车间主任韩某某对孙守章说“将这车木材拉到锯房去”，孙守章摆手告诉郭德满把车开到锯房。苏某某、司国宝接着也跟着过来了，孙守章就指挥郭德满倒车，倒完车后和苏某某站在车后尾部看着，郭德满开了一面的车立柱后，孙守章就走了，走出50米左右就听见喊砸人了……孙守章在该笔录中的陈述内容与公安机关调查郭德满、韩某某时两人所陈述的内容能相互印证，结合上一证据中郭德满向公安机关所陈述的“我运到兴林公司院内一共有十五车左右，大部分都是卸到了木材垛上，往大垛上卸都是由吊车归楞，苏某某和司国宝负责捆绳等杂活，往锯房卸一共有三车第一车是2月3日那天卸的，是我和孙守章、司国宝卸的车，第二车是2月4日出事这车，第三车是2月5日下午由我和司国宝卸的。”的内容，对该笔录所证实的兴林公司的车间主任韩某某让孙守章转告郭德满将木材卸到锯房，孙守章随郭德满车过去是想帮忙，并与苏某某站在车尾、苏某某和司国宝均是随孙守章过去，苏某某是在卸车中受伤的事实予以采信。
5.2007年2月10日公安局治安大队询问郭德满的询问笔录，证明：1.苏某某履行雇佣工作，苏某某的行为是孙守章受韩某某安排；2.韩某某是兴林公司的车间主任，苏某某是在履行兴林公司的雇佣工作。苏某某是在为兴林公司卸木头时死在兴林公司的锯房，兴林公司应对此负责；3.通过郭德满已承认苏某某是在孙守章的指挥下去帮郭德满卸木材，苏某某的死亡与帮助郭德满卸木材有直接关系，从帮工的角度当时郭德满没有拒绝苏某某的帮工行为，所以郭德满也应承担相应的赔偿责任。
被告孙守章质证意见：有异议。1.该证据是复印件，不能作为定案依据；2.被告孙守章未说过被告郭德满陈述的话，是被告郭德满为推卸赔偿责任而说的谎言；3.前面各项证据已多次说过孙守章未安排苏某某对卸车进行帮工，该证据不能证实原告的主张。苏某某是孙守章的雇佣人员，其为孙守章负责与兴林公司无关，该帮工行为不是苏某某受雇佣的活动范围。
被告郭德满质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。原告片面的理解帮工的关系，说苏某某是在帮郭德满，但前提是苏某某是在孙守章对苏某某说了一句话，是：“叫你来卸车，你跑来卖呆了。”然后，苏某某才过来帮郭德满顺木头，其前提条件是苏某某受到了孙守章的指挥之后才过来顺木头，其行为不能认定是帮助郭德满，实际上是他的本职工作，要说帮忙，只能说帮助兴林公司，因木材的所有人和受益人都是兴林公司。因此，原告证明苏某某的行为是帮助郭德满，依法不予成立。
被告兴林公司质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。此证据不能证明是当时取得的，是复印件，无公安机关盖章确认；不能证明与兴林公司有关；此笔录与2007年2月9日郭德满的笔录矛盾，有推卸责任的嫌疑，郭德满所述不是事实。
本院认为，该证据与被告郭德满所提供的证据3相一致。原审和重审时双方当事人均未对郭德满所举的该证据的来源真实性提出异议。被告孙守章对三原告所举的本证据的来源及真实性虽有异议，但均未提出相应证据证实，故本院对其来源的真实性予以采信；该笔录是穆棱市公安局工作人员在2007年2月9日对郭德满作调查后的补充调查笔录，郭德满在该笔录中所补充的“孙守章对苏某某说了一句‘叫你来卸车了，你到跑来卖单’来了”虽与其前一日的陈述内容（原告所举证据3）不同，但并不矛盾。该笔录所反映的内容能证实苏某某作为孙守章的雇工，随孙守章一起去卸车，且孙守章未阻止苏某某的卸车行为的事实。故对此证据所证实的事实本院予以支持。但对三原告所要证明的其他与该事实不相符的证明目的，本院不予支持。
6.招工启示照片2张，证明：招工启示是2006年12月10日贴出的，苏某某因此应聘，是兴林公司的员工通知苏某某去上班，2006年12月19日苏某某正式被兴林公司雇佣并由其开资。
被告孙守章质证意见：此证据不能证明招工启示与苏某某有关联，不能证明是兴林公司招苏某某去工作。
被告郭德满质证意见：没有异议。
被告兴林公司质证意见：苏某某死亡时不是兴林公司所雇，没有与兴林公司形成雇佣关系。此招工启示也不能证明苏某某与兴林公司有雇佣关系。本案事实是苏某某是孙守章所雇，但其死亡原因是帮助郭德满卸车被砸死，与兴林公司无关。
本院认为，该照片所反映的招工内容针对的是不特定对象，不能直接证明苏某某与兴林公司形成雇佣或劳务关系。被告兴林公司否认其与苏某某有雇佣或劳务关系，原告又未提供其他证据证实苏某某与兴林公司形成雇佣或劳务关系，且三原告又主张苏某某是跟随孙守章去为郭德满卸车时受伤死亡，孙守章也认可是其雇佣苏某某，故对原告的举证目的不予支持。
7.交通费票据20张，证明：原告齐振云在处理苏某某丧事支出交通费1000.00元。
被告孙守章质证意见：此证据是空白票据，没有时间、地点，也没有出票据人的签字或盖章，且有很多票据号码相连。
被告郭德满质证意见：没有异议。
被告兴林公司质证意见：此票据与兴林公司无关，而且无证据证明是实际发生的。
本院认为，此组交通票据多组票据号码相连、票价均为50元，价格明显与本市市内出租车市场价格不符，被告孙守章不予认可，原告也未提供其他证据予以佐证，故对此证据不予采信。
8.2007年2月12日穆棱市公安局出具尸检票据，证明：原告齐振云支出尸检费500.00元。应由被告兴林公司承担。
被告孙守章质证意见：没有异议，但与被告孙守章无关。
被告郭德满质证意见：没有异议，但与被告郭德满无关。
被告兴林公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但苏某某的死亡与被告兴林公司无关，所以此票据与兴林公司无关。
本院认为，由于苏某某非正常死亡，该费用是必要的支出费用，故予以采信。
9.2007年2月13日穆棱市殡仪服务中心收据，证明：苏某某是2007年2月4日死亡，2007年2月12日尸检，2月13日火化，延期火化的停尸费2000.00元应由被告承担。
被告孙守章质证意见：该费用与被告孙守章无关，延期停放属原告故意扩大损失造成的，应由原告自行承担。
被告郭德满质证意见：没有异议。
被告兴林公司质证意见：因苏某某的死与兴林公司无关，故该费用也与被告兴林公司无关，延期停放属原告故意扩大损失造成的，应由原告自行承担。
本院认为，由于苏某某在从事雇佣工作中非正常死亡，因双方当事人未及时化解矛盾，故未及时对死者进行火化，必然产生停尸费用，停尸时间在合理范围内，故对该证据予以采信。
10.齐振云的低保及八面通林业局地区街道办事处证明、八面通林业地区民政局证明，证明：齐振云无收入、享受低保，故苏畅的抚养费应由被告承担全额。
被告孙守章质证意见：有异议。二审庭审时该证明未盖章，该证据看不出齐振云丧失部分劳动能力。如丧失劳动能力也应由相关权力机关进行证明，原告的证明目的不成立。
被告郭德满质证意见：没有异议。
被告兴林公司质证意见：该组证据不能证明原告丧失劳动能力，齐振云享受低保应视为有收入，若丧失全部劳动能力应由民政部门下发丧失劳动能力证明或残疾证。民政局的证明不能证明原告齐振云丧失劳动能力，所以不存在承担其抚养份额的问题，且苏某某的死亡与兴林公司无关。因此，兴林公司没有赔偿义务。
本院认为，此组证据虽然证明原告齐振云因生活困难享受最低生活保障补助，但并不能证明其丧失劳动能力，对该证据的证明目的本院不予支持。
11.苏某某在穆棱市人民医院住院的病案首页（病案中记载的工作单位是兴林公司，是兴林公司人填的），证明：苏某某是兴林公司的职工。
被告孙守章质证意见：有异议。该证据所填写的工作单位及地址不能证实受害人苏某某就是该单位职员，不能断章取义。且该内容是受害人苏某某自己说的，不是被告孙守章和兴林公司的人填写的。
被告郭德满质证意见：苏某某住院时，郭德满曾听孙守章和司国宝让齐振云护理苏某某，工资由单位出。
被告兴林公司质证意见：该证据无法证实苏某某是兴林公司雇佣的。
本院认为，仅凭该证据不能证明苏某某与兴林公司之间存在雇佣或劳务关系，故对本证据的证明目的不予支持。
12.穆棱市安全生产监督管理局于2008年8月14日出具的证明，证明：孙守章没有特种作业驾驶证、资格证书，兴林公司吊车是新买的，吊车未落牌照、无生产安全监督管理局的行驶证，兴林公司吊车是在出事后办的证。兴林公司与孙守章签订的承包合同是无效合同。苏某某的死亡应由企业承担，孙守章负连带责任。苏某某是孙守章的雇员，孙守章没有相应的资质承包吊车，没有安全生产条件，所以孙守章的承包合同应为无效。孙守章与兴林公司应承担连带赔偿责任。
被告孙守章质证意见：有异议，此证明没有法定代表人的签名，没有出证人签名。该证明所涉及的相关车辆与本案没有因果关系，与吊车及相关人员是否有资质没有法律关系。
被告郭德满质证意见：没有异议。
被告兴林公司质证意见：苏某某的死亡原因与吊车无关，其死亡时没有使用吊车。因此，本案与孙守章是否有相应资质无关。雇佣苏某某的人不是兴林公司，吊车关系与雇佣关系是两个法律关系，不能混为一件。
本院认为，该证据虽然没有出证单位经手人签名，但双方当事人均承认孙守章没有特种作业操作资格证书的事实，再结合双方当事人所提供的证据，对该证据中所证明的孙守章没有特种作业操作资格证书的事实及证明目的予以支持，因该证据不能够证实其他证明目的，故本院对其他证明目的不予支持。
13.⑴齐振云、苏畅、王连桂、苏某某的户口；⑵苏某某的死亡证明；⑶王连桂的子女生育情况证明，证明：齐振云是死者苏某某的妻子，苏畅是苏某某的儿子，王连桂是苏某某的母亲及赔偿标准。
被告孙守章质证意见：对王连桂的子女生育情况证明的真实性有异议。
被告郭德满质证意见：没有异议。
被告兴林公司质证意见：上述证据中除王连桂的子女证明外的证据真实性无异议，对证明目的有异议。王连桂的证明与其户籍所在地不一致。王连桂有服务处所，说明王连桂有工资收入。
本院认为，被告孙守章及兴林公司虽然对王连桂的子女情况及工资收入有异议，但并未提供相应的证据予以证实其异议理由成立，故对原告所举的本组证据本院予以采信。
14.录音词，证明：苏某某受孙守章指派帮郭德满卸车。孙守章每卸一车能赚120.00元。
被告孙守章质证意见：听不清。
被告郭德满质证意见：中间有段听清了，是李金江问孙守章的声音。与原告证据录音资料相符。
被告兴林公司质证意见：该录音声音无法听清，内容也无法听清，所以无法质证。
本院认为，该证据系根据原审中原告所提供的录音带整理的书面记录，由于该录音带因录音内容不清楚且该录音所涉及人员未出庭进行质证，无法核实录音真实性，故对该证据不予采信。
审理中被告孙守章为反驳原告的主张，向法庭举证如下：
1.齐振云、苏德华出具收条，证明：苏某某出事后被告孙守章支付给原告齐振云400**.00元。证实原告明知是孙守章雇佣的苏某某才收的钱。
原告齐振云、苏畅、王连桂质证意见：没有异议。
被告郭德满质证意见：没有异议。
被告兴林公司质证意见：没有异议。
本院认为，三名原告及另外二名被告对此证据均无异议，本院对此证据予以采信。
2.⑴医疗费票据；⑵用血互助金凭证，证明：1.被告孙守章支出苏某某医疗费15331.45元；2.被告孙守章给苏某某治疗期间支付费用1750.00元。
原告齐振云、苏畅、王连桂质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。上述费用不包含在诉请标的之内，该费用当时是兴林公司支付的。
被告郭德满质证意见：不清楚。
被告兴林公司质证意见：没有异议。
本院认为，因原告方未能提供证据证明医疗费用是兴林公司支付，兴林公司又不认可是其支付，而该证据是由被告孙守章提供，故应认定为孙守章支付了上述二组医疗费用17081.45元。
3.⑴兴林公司与孙守章签订的承包合同书；⑵2007年1月3日兴林公司给孙守章出具的收到吊车承包费收据；⑶2007年5月2日兴林公司给孙守章出具的吊车卸车归楞费收据，证明：1.孙守章承包兴林公司吊车时间为2007年1月1日至2007年12月31日；2.承包费为每年240000.00元，合同双方主体为兴林公司和孙守章；3.此承包协议受害人苏某某是明知的。因为兴林公司的员工工资为每月600.00元，而苏某某在孙守章处工作，月工资为1000.00元。
原告齐振云、苏畅、王连桂质证意见：有异议，合同是复印件，不合法。是苏某某死亡后炮制的。即使合同有效，也应由兴林公司和孙守章共同承担责任。吊车承包费是否是事实无法核实，两份票据与本案无关。从第一次开庭到中院审理时，对方也没拿出资质证，承包费也没交。现在的承包费不真实。
被告郭德满质证意见：假设承包合同是有效的，此合同的第5条可证明兴林公司的木材归楞由孙守章负责。出事时没按合同进行归楞是为了节省吊车费用。违反了林业企业的工艺流程。用人卸车加大了安全风险。因此，发生事故造成苏某某死亡的结果应由合同的签订人即兴林公司及孙守章承担责任。
被告兴林公司质证意见：没有异议。
本院认为，本组证据⑴的承包合同与原审存卷的合同原件无异，且合同双方当事人均认可该合同真实性，而本组的另两份证据是履行该合同发生的相关证据，能够形成证据链，故对本组证据的形式要件予以确认。该组证据能够佐证证明目的1、2，故对证明目的1、2予以支持，但证据⑴的承包合同只是双方合同，仅凭该证据不能证明苏某某会明知该证据内容，故对被告孙守章的举证目的3不予支持。
审理中被告郭德满为反驳原告的主张，向法庭举证如下：
1.2007年2月9日穆棱市公安局工作人员对孙守章的询问笔录，证明：1.孙守章以每月1000.00元雇佣苏某某；2.苏某某被砸伤的位置是躺在汽车右侧；3.孙守章雇佣苏某某、司国宝卸车、归楞；4.苏某某是按孙守章指挥卸的车；5.兴林公司规定吊车归楞全由孙守章负责卸车。不归楞的由司机卸，没有规定另安排其他人卸，无证据证明，不归楞木材由司机','2018-09-18
21:29:20',0,'web',NULL),(1432656,'2ddff66e-771b-470f-980b-8d50db8e22cf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1120\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2015）金兰行审字第69号\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"2ddff66e-771b-470f-980b-8d50db8e22cf\",\"案件名称\":\"兰溪市人口和计划生育局与沈少清、魏红丹非诉执行审查裁定书\",\"法院名称\":\"兰溪市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"兰溪市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1441848664000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"兰溪市人口和计划生育局与沈少清、魏红丹非诉执行审查裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"兰溪市人口和计划生育局与沈少清、魏红丹非诉执行审查裁定书
（2015）金兰行审字第69号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2ddff66e-771b-470f-980b-8d50db8e22cf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"兰溪市人口和计划生育局与沈少清、魏红丹非诉执行审查裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）金兰行审字第69号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"兰溪市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1120\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"兰溪市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-07-14\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\'第九十七条
系统尚未收录或引用有误[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。[ly]\'},{法条名称:\'第六十三条第一款\',法条内容:\'
第六十三条 裁定适用于下列范围： [ly] （一）不予受理；[ly] （二）驳回起诉；[ly] （三）管辖异议；[ly] （四）终结诉讼；[ly]
（五）中止诉讼；[ly] （六）移送或者指定管辖；[ly] （七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；[ly] （八）财产保全；[ly]
（九）先予执行；[ly] （十）准许或者不准许撤诉；[ly] （十一）补正裁判文书中的笔误；[ly] （十二）中止或者终结执行；[ly]
（十三）提审、指令再审或者发回重审；[ly] （十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；[ly] （十五）其他需要裁定的事项。[ly]
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"兰溪市人口和计划生育局与沈少清、魏红丹非诉执行审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-10\\\\\",\\\\\