北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第05788号
原告：穆海龙，男，1980年1月21日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王琮玮，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璠，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：山东交运房地产开发有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经十路454号三楼。
法定代表人：陈重阳，董事长。
委托诉讼代理人：苏镇，山东鼎川律师事务所律师。
被告：缪新团，男，1972年12月29日出生，个体户，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：苏镇，山东鼎川律师事务所律师。
原告穆海龙与被告山东交运房地产开发有限公司（以下简称交运房地产公司）、缪新团民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆海龙的委托诉讼代理人王琮玮、王璠，被告交运房地产公司委托诉讼代理人苏镇、缪新团及其委托诉讼代理人苏镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
穆海龙向本院提出诉讼请求：1.交运房地产公司返还穆海龙借款本金550万元；2.交运房地产公司支付穆海龙利息（以550万元为基数，按照月息2%支付自2014年8月12日起至实际给付之日止的利息）；3.缪新团对上述借款本金及利息承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年8月12日，穆海龙与交运房地产公司、缪新团、陈重阳、胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签订了借款合同，交运房地产公司是借款人，缪新团、陈重阳、胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦是保证人。合同约定穆海龙向交运房地产公司出借人民币550万元，借期三个月，月息2%；如到期不还，在逾期还款期间仍按月2%计息。缪新团、陈重阳、胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦对借款本金及利息承担连带保证责任。合同签订后，穆海龙于2014年8月12日以转账方式向交运房地产公司出借550万元。款项借出后，交运房地产公司未按约定时间还款，且未支付利息，至今仍未还款。
交运房地产公司、缪新团辩称，1.要求核实双方资金往来情况；2.穆海龙应对撤销其他担保人只保留缪新团做出解释；3.缪新团保留反诉穆海龙恶意要求承担担保责任的权利；4.请法庭核实谁是真正的借款人，谁是介绍人，是否存在虚假诉讼情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.穆海龙提交《借款合同》，证明双方之间存在借贷关系，借款金额、期限及利率等。交运房地产公司认可真实性。缪新团质证认为其人名章并非其本人所盖，仅凭人名章要求其承担担保责任不能成立。该证据为原件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。2.穆海龙提交《抵押协议》，证明被告以其开发建设的凤凰大厦为借款作担保。交运房地产公司认可真实性，但认为其不具有预售条件，抵押无效。缪新团质证其人名章并非其本人所盖,不予认可。证据为原件，本院予以确认并在卷佐证。3.穆海龙提交中国工商银行个人业务凭证及汇款凭证，证明穆海龙向交运房地产公司转款550万元。交运房地产公司、缪新团质证认为其上穆海龙的签名与《借款合同》上的签名不一致，个人业务凭证没有任何印章，不予质证。鉴于证据为银行出具的客户联单据，本院予以确认并在卷佐证。4.穆海龙提交交运房地产公司收据，证明交运房地产公司实际收到借款550万元。交运房地产公司、缪新团认为收款事由处的日期为后加，不予认可，但认可其上的交运房地产公司财务专用章的真实性。该证据为交运房地产公司出具的“交给付款单位联”收据，收款事由处的日期与本案关联性不大，且穆海龙认可收款以实际汇款日期为准，本院予以确认并在卷佐证。5.穆海龙提交承诺书，证明交运房地产公司承诺还款，没有说还款期限。交运房地产公司认可其公司印章的真实性，但认为三个股东的承诺不代表公司承诺。证据为原件，且盖有交运房地产公司印章，本院予以确认并在卷佐证。6.穆海龙提交交运房地产公司章程，证明担保人身份及在公司占股比例。交运房地产公司、缪新团认为是复印件，且与本案无关，不予认可，并称缪新团于2014年8月8日不再是交运房地产公司法定代表人，于2015年1月13日不再是交运房地产公司股东。本院结合其他证据予以确认。7.穆海龙提交2014年8月8日交运房地产公司签章审批表，证明交运房地产公司向穆海龙借款经过公司内部审批通过。交运房地产公司以没有公司印章，日期与借款合同日期不一致，不予认可。缪新团否认其签名的真实性，审批表借款数额与借款合同不一致。对于审批表经本院给二被告举证时间予以核实后，二被告未提出补充证据或反证。本院结合其他证据予以确认。8.穆海龙提交济南市发改委文件，证明交运房地产公司借款用于凤凰大厦建设，借款用途合法。交运房地产公司、缪新团认为是复印件，且与本案无关，不予质证，但认可凤凰大厦由交运房地产公司承建。本院结合其他证据予以确认。9.交运房地产公司、缪新团提交企业变更情况，证明缪新团于2014年8月7日不再担任公司的法定代表人。穆海龙对证据真实性予以确认，但对于证明目的，认为签订合同的时候，被告没有出示这些，穆海龙无法确定缪新团是不是法人，如果在签订合同时他已经不是法人了，则更能进一步说明承相的担保责任，且缪新团仍是交运房地产公司股东。本院结合其他证据进行确认。10.交运房地产公司、缪新团提交企业登记信息，证明缪新团于2014年8月7日不再担任公司的法定代表人。穆海龙对证据真实性予以确认，但认为法定代表人变更不能免除缪新团在本案中应当承担的义务。本院结合其他证据进行确认。本院认定事实如下：2014年8月12日，穆海龙（甲方、出借方）与交运房地产公司（乙方、借款方）及交运房地产公司股东（丙方、保证方）缪新团、陈重阳、胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签订《借款合同》，约定：乙方因业务发展的需要向甲方借款550万元，丙方愿做为乙方本次债务的保证人；借款日期以实际汇到指定账户的日期为准；期限为3个月，到期日为2014年10月30日；借款本金应于借款合同到期日偿还，利息按实际借款天数计算；借款用于济南凤凰大厦项目的开发；乙方同意按借款金额2%的月利率向甲方支付利息；利息支付方式为每3个月支付一次；本合同项下的借款本金、利息等由丙方（保证人）承担不可撤销连带保证责任；乙方逾期未归还借款的，甲方可要求丙方履行连带保证责任，为乙方清偿借款本息、逾期费用和违约金。穆海龙在甲方处签名。乙方处盖有交运房地产公司公章，乙方代表人处盖有缪新团人名章。丙方处有胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签名和盖有缪新团、陈重阳人名章。同日，抵押权人穆海龙与抵押人交运房地产公司及股东缪新团、陈重阳、胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签订《抵押协议》，约定：交运房地产公司向穆海龙申请担保借款共550万元整，期限为3个月，用于工程建设，交运房地产公司为其担保，所借资金到期一次性还清，经协商交运房地产公司以凤凰大厦5层做抵押，抵押期限为3个月，借款期间保证按期还本息，如不能按期偿还本金和利息，将所有抵押财产权归穆海龙所有（同时享有凤凰大5层的优先购买权）。穆海龙在抵押权人处签名。抵押人处盖有交运房地产公司公章，股东签字处有胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签名和盖有缪新团、陈重阳人名章。同日，穆海龙通过转账向交运房地产公司支付550万元。同日，交运房地产公司向穆海龙出具收款收据。交运房地产公司至今未偿还借款本息。各担保人亦未承担连带还款责任。
本院认为：穆海龙与交运房地产公司、缪新团、陈重阳、胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签订的《借款合同》，系合同当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。合同各方均应遵照履行。现还款期限已过，穆海龙要求交运房地产公司偿还借款本金550万元及相应利息，并无不妥，本院予以支持。缪新团辩称《借款合同》上其人名章非本人所盖，且其当时已经不是交运房地产公司的法定代表人，不同意承担连带保证责任。但是，交运房地产公司在2014年8月8日进行公司法定代表人变更登记，并未提供证据证明穆海龙知道或应当知道，且缪新团在《借款合同》签订时仍是交运房地产公司的股东，在《借款合同》公司股东及保证人处加盖有其人名章，结合2014年8月8日交运房地产公司签章审批表等证据，可以认定缪新团已知且同意从穆海龙处借款，《借款合同》上盖有其人名章应是其的意思表示，故其应作为担保人承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，判决如下：
一、山东交运房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还穆海龙借款550万元；
二、山东交运房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付穆海龙借款利息（以550万元为基数，自2014年8月12日起至实际偿还之日止，按合同约定的月利率2%计算，但以中国人民银行同期贷款利率4倍为限）；
三、缪新团对山东交运房地产开发有限公司上述借款本金及利息承担连带还款责任；
四、缪新团承担保证责任后，有权向山东交运房地产开发有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元，由被告山东交运房地产开发有限公司、缪新团负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 罗红斌
人民陪审员 宋长玲
人民陪审员 侯春华
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 黄建帅