广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12642号
上诉人（原审被告）：林燕钦，男，汉族，1984年3月3日出生，身份证住址福建省南安市。
委托诉讼代理人：叶剑锋，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏梅溪，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王福平，男，汉族，1974年8月26日出生，身份证住址四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：黄晓冬，四川西川律师事务所律师。
原审被告：广东汇林投资发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右二横路17号广告城二层215房。
法定代表人：侯洪波，董事长。
委托诉讼代理人：梁平，该公司员工。
上诉人林燕钦因与被上诉人王福平、原审被告广东汇林投资发展有限公司（以下简称汇林公司）民间委托理财合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初14139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林燕钦委托诉讼代理人叶剑锋、被上诉人王福平委托诉讼代理人黄晓冬、原审被告汇林公司委托诉讼代理人梁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林燕钦上诉请求：1.改判驳回王福平对林燕钦的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王福平负担。事实与理由：一审法院判决林燕钦与汇林公司共同返还王福平投资款缺乏事实和法律依据，处理显失公平，应予改判。（一）一审法院判决林燕钦承担款项共同返还责任缺乏事实依据。一审法院认定林燕钦收取王福平款项系认定事实错误。涉案款项由汇林公司收取这一事实汇林公司在其提供的证据证明内容中已明确予以承认，汇林公司在开庭过程中也多次予以认可，而王福平在其提供的证据中明确其是通过汇林公司的指示将款项转入林燕钦账户的。上述证据可以充分证明涉案投资款系汇林公司实际收取，这也与汇林公司与王福平签订《股权认购委托协议》的时间（2015年11月）在王福平转账时间（2015年5月）之后互相印证。而汇林公司主张其将款项转回给林燕钦并没有足够证据证明，也与林燕钦提供的侯洪波与林燕钦之间的微信聊天记录等证据相矛盾。（二）一审法院判决林燕钦共同返还王福平款项缺乏法律依据。1.一审法院将入股登记证认定为证券法发行的“证券”缺乏合同和法律依据。本案并非公开发行证券，不适用证券法第十条的相关法律规定，且该规定并非法律法规的强制性规定。王福平向汇林公司投资认购的股权为汇林公司将其承销的部分股权转让给王福平，并非证券法发行的证券概念，汇林公司并不需要具有承销股票的保荐人资格。2.一审法院已判决认定汇林公司与王福平系《股权认购委托投资协议书》的合同主体，却判决林燕钦与汇林公司共同还款缺乏法律依据。（1）按照合同相对性原则，股权认购协议的签约双方为王福平和汇林公司，而非和林燕钦，股权投资协议本来就是汇林公司的公司行为，在广州市一圣食品有限公司（以下简称一圣公司）与其签订的《股权认购委托协议》中也明确表明一圣公司系委托汇林公司销售其优先股股权。因此，汇林公司才是股权转让协议的主体，王福平应向合同相对方主张责任。（2）从合同的履行来看，王福平系将投资款通过林燕钦转给汇林公司，汇林公司一审开庭确认收到了林燕钦转账的王福平投资款。（3）一圣公司与汇林公司签订的《股权认购委托协议》恰恰表明了王福平通过林燕钦持有股权进行转让的真实原因是因为合格投资者要求，也与王福平起诉状中的陈述相印证，因此，林燕钦出具入股登记书的行为是汇林公司的行为。（4）王福平与汇林公司签订《股权认购委托协议》时间在后（2015年11月6日），而其转账给林燕钦的转账时间在前（2015年5月），可以说明王福平、汇林公司、林燕钦等各方是在一致确认合同相对方及收取款项的受益人的基础上，王福平才与汇林公司签订《股权认购委托协议》的。（三）一审判决林燕钦应当与汇林公司共同返还52万元款项显失公平。林燕钦是王福平向汇林公司认购股权的经办人，并非合同相对方，也非合同的履行方，不是投资款的实际收取人，并非合同的受益方，在汇林公司对外销售一圣公司股权的过程中也没有得到过收益。而林燕钦持有入股登记证、股权证均系汇林公司的公司行为，并非与汇林公司对王福平共同构成过错，不应当与汇林公司共同对外向王福平赔偿高达52万元的投资损失。（四）一审法院判决支持投资款适用法律错误。按照一审法院的逻辑，其认为汇林公司没有承销股票的保荐人资格，而作为所谓投资人，王福平显然也同样不具有购买非公开发行股票的购买资格，其作为完全民事行为能力人，明知相关投资行为的法律风险，为贪图巨额回报而与汇林公司签订投资协议书，过错同样明显。按照合同法第五十八条的规定，其应承担相应的过错责任。（五）一审法院错误地接纳了王福平增加和变更一审诉讼请求。王福平起诉状是认为其与汇林公司之间的合同有效，因此要求林燕钦和汇林公司退款，但在开庭时却以合同无效为由，要求林燕钦和汇林公司返还其投资款并支付利息。一审审理程序错误。综上，一审法院判决林燕钦返还王福平投资款缺乏事实和法律依据，请求改判驳回王福平对林燕钦的全部诉讼请求。
王福平辩称，（一）一审法院并未违反程序，开庭时，一审法官依法行使释明权，王福平才变更了诉讼请求，这符合法律规定。（二）林燕钦应当与汇林公司共同承担返还的责任。理由如下：1.在整个过程中，林燕钦是作为级别比较高的推荐人，推荐一圣公司的股票，他事先是以比较低的价格拿到了100万股股份，然后以4元每股的价格卖给王福平，林燕钦赚了差价。林燕钦为了其利益得到保证，先让王福平将款项打入林燕钦账户，再根据林燕钦与汇林公司之间的协议进行结算。2.在王福平和汇林公司签订协议的过程中，林燕钦和汇林公司自始至终都在场，所以林燕钦应当与汇林公司共同承担返还投资款的责任。3.林燕钦转让股权、发放股权的行为和王福平与汇林公司签订协议这几个行为是一个整体，不可分割。（三）王福平在整个过程没有任何过错，不应承担过错责任。王福平作为自然人，不具有专业知识，其是听从林燕钦及汇林公司的宣传和推荐后与林燕钦及汇林公司进行洽谈。合同中明确约定，如果一圣公司的股票在2016年没有上市，出资款是要返还的。这说明王福平对这件事的性质是有明确认识的。而林燕钦应当知道股权的委托销售和股权的转让是需要资质和具备股东条件的。同意一审判决，不同意林燕钦的上诉意见。
汇林公司述称，不同意林燕钦的上诉意见。
王福平于2017年11月3日向一审法院起诉请求：1.确认王福平与汇林公司2015年11月6日签订的股权认购委托投资书无效；2.汇林公司、林燕钦向王福平返还投资款52万，并按照月息1.5%支付资金占用的利息128180元（从2015年11月6日计算至清偿之日止）；3.判令汇林公司、林燕钦承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年11月6日，王福平（乙方，委托方）与汇林公司（甲方，受托方）签订《股权认购委托投资协议书》，约定甲方受一圣公司委托，代理一圣公司在全国中小企业股权转让系统（新三板）挂牌上市前优先股股权认购的承销机构，面向社会法人与自然人承销其优先股股权。汇林公司代理拟挂牌新三板的一圣公司面向社会承销该公司的优先股股权。一圣公司优先股股权执行的销售价格为每股4元，乙方已于2015年11月4日以每股4元的价格购入一圣公司股权l3万股，购股总金额为52万元。一圣公司拟在全国中小企业股权转让系统（新三板）挂牌上市的时间定为2016年上半年度，若一圣公司在本协议约定的期限内未成功挂牌上市，认购人想撤回认购款，则甲方则以认购人认购甲方股权的总金额为基数，按照月息不低于1.5%的利息对认购人所认购的股权进行回购等。王福平提交的《入股登记证》显示，户主：林燕钦，股份额：100万股，相关股东情况表：王福平，入股日期：2015年11月6日，股份额：l3万股。林燕钦提交的《股权证》上记载：股东名称，林燕钦，公司全称：广州市一圣食品有限公司，股份数量100万股，每股面值4元。
2015年5月6日、2015年5月8日，王福平向林燕钦分别转账8万元、28万元、14万元，2015年5月18日，王福平余额宝转账1.3万元，王福平称还支付了7000元现金，汇林公司、林燕钦均确认收到王福平支付的投资款。
汇林公司提交《委托股权销售协议》的复印件，拟证明其与一圣公司存在委托代理关系。
林燕钦提交转账凭证，拟证实其收款后将款项转账给汇林公司法定代表人侯洪波。
一圣公司成立于2008年6月25日，注册资本为200万元，法定代表人为杨声盛，股东为杨声盛、广州市财富饮食有限公司。该公司的经营范围为餐饮业。
庭审中，汇林公司、林燕钦均确认一圣公司后来没有挂牌成功。
以上事实，有《股权认购委托投资协议书》、《入股登记证》、转账凭证、《委托股权销售协议》、《股权证》及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，汇林公司虽提供了与一圣公司签订的《委托股权销售协议》复印件，但未提交原件予以核对，其真实性无法认定。且无证据证实汇林公司收取了一圣公司的承销费用，故无法判断汇林公司与一圣公司的委托代理关系成立。根据合同相对性原则，汇林公司与王福平为《股权认购委托投资协议书》的合同主体。虽然庭审中林燕钦曾提供转账凭证，但该凭证无法反映与本案的关联性。
一圣公司的股东为杨声盛、广州市财富饮食有限公司，林燕钦并不是一圣公司的股东，不实际持有该公司股份，故即使王福平持有所谓的《入股登记证》，王福平也无实际获得该公司股权的可能性。汇林公司是无从事金融业务资质的企业，不具有承销股票的保荐人资格，且根据《中华人民共和国证券法》第十条规定，公开发行证券，必须符合法律、行政法规规定的条件，并依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门核准；未经依法核准，任何单位和个人不得公开发行证券。汇林公司没有举证证明一圣公司公开发行股票已获得有关主管机构的批准，股票实际上又未在全国中小企业股权转让系统（新三板）挂牌上市，汇林公司向王福平销售一圣公司优先股的行为、王福平与汇林公司签订的《股权认购委托投资协议书》均违反法律、行政法规的强制性规定而无效。上述情况，无论是作为合同签订主体的汇林公司，还是收取款项的林燕钦，都不可能不知情。林燕钦虽未在《股权认购委托投资协议书》上签名，但其实际参与了该协议签订及履行的过程，其不仅仅是款项的收款人，其持有的《入股登记证》、《股权证》与该协议形成整体共同构成违法行为的一部分，汇林公司、林燕钦均存在过错，故汇林公司、林燕钦应当将52万元返还给王福平。
关于王福平款项被占用的利息损失，由于合同自始无效，王福平主张按照无效的《股权认购委托投资协议书》约定月息1.5%计算不当，应按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际清偿之日止，王福平主张从2015年11月6日起开始计算利息的请求合理，一审法院予以支持，利息自2015年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际清偿之日止。汇林公司以其没有收取王福平款项及受委托签订合同为由提出不承担本案责任的抗辩意见缺乏依据，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国证券法》第十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，于2018年4月25日判决：一、汇林公司与王福平签订的《股权认购委托投资协议书》无效；二、汇林公司、林燕钦在判决发生法律效力之日起十日内，向王福平返还52万元及支付该款的利息（利息从2015年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10282元，保全费3761元，由汇林公司、林燕钦负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。
本院认为:根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。经审查，一审法院在审理本案时程序合法。根据林燕钦的上诉及王福平的答辩来看，本案的争议焦点问题为：林燕钦是否应与汇林公司共同返还涉案款项给王福平。
关于本案的争议焦点问题，根据本案查明的事实来看，由于林燕钦并不是一圣公司的股东，不实际持有该公司股份，因此即使王福平持有所谓的《入股登记证》，王福平也无实际获得该公司股权的可能性。林燕钦在明知其不是一圣公司股东，汇林公司也不具备从事金融业务资质，且也不具有承销股票的保荐人资格的情况下，通过王福平与汇林公司签订涉案合同，将其本人持有的一圣公司100万股未登记的股份中的13万股以每股4元出售给王福平，林燕钦存在明显过错。况且，若王福平确实系直接与汇林公司之间存在合同关系，那么王福平完全可以直接将款项转入汇林公司账户，而非转入林燕钦账户，由林燕钦再转入汇林公司账户。因此，本院对于林燕钦上诉称其不应对涉案款项承担返还责任的上诉理由，不予采纳。一审法院对此认定正确，本院予以维持。至于林燕钦上诉称王福平也有过错的问题，首先，涉案合同因违反《中华人民共和国证券法》第十条的规定，属于无效合同。无效合同的处理原则就是各自返还因合同取得的对方的财产。其次，即使涉案合同有效，根据合同约定，在一圣公司不能在约定的期限内成功挂牌上市的情况下，亦同样要退回该投资款。因此基于上述理由，本院对于林燕钦的上诉意见不予采纳。
综上所述，林燕钦上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9615.8元，由上诉人林燕钦负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一八年八月二十二日
书记员 甄雪皓
肖晓桐