江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终5486号
上诉人（原审原告）：金玛红，女，1962年6月10日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：田鸿，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄国庆，男，1970年3月27日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：董袁，江苏苏延律师事务所律师。
上诉人金玛红因与被上诉人黄国庆不当得利纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初12731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金玛红及其委托诉讼代理人田鸿、被上诉人黄国庆及其委托诉讼代理人董袁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金玛红上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实错误。被上诉人收取上诉人45万应认定为不当得利。上诉人给付被上诉人45万元没有合法根据。本案中，诉争的45万元系上诉人与被上诉人经案外人霍旭光介绍，由上诉人向被上诉人给付，上诉人与被上诉人之间除该45万元以外没有其他的经济往来。在上诉人就该45万元以民间借贷纠纷起诉被上诉人的案件审理过程中，案外人霍旭光曾就该45万元的给付分别向上诉人和被上诉人出具过相冲突的证言。虽然霍旭光的证言不能证明上诉人与被上诉人之间就该45万元是借款还是代为还款，但是结合上诉人在民间借贷纠纷案件和本案庭审中的陈述等分析，上诉人与被上诉人之间无论是就借款还是代为还款均未能达成合意，也即借款合同或代为还款合同均未成立。因此，虽然上诉人向被上诉人给付45万元是出于借款的目的，但因双方之间的借款合同并未成立所以上诉人给付该45万元就没有了合同上的依据，符合不当得利的构成要件。综上所述，一审法院认定上诉人与被上诉人之间不构成不当得利没有事实和法律依据，其所作判决应予撤销。恳请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。
黄国庆辩称，1.上诉人所述的给付被上诉人45万元没有合法根据，被上诉人不予认可。2.被上诉人在借款之后并没有向上诉人出具借条。3.被上诉人与上诉人都是案外人霍旭光的债权人。4.上诉人陈述由于双方对该借款或者是代为还款的未能达成合意，导致该借款合同未能成立，被上诉人不予认可。5.南京市中级人民法院（2017）苏01民终2314号民事判决书以及（2017）苏01民申669号民事裁定书，均因上诉人举证不能驳回其诉请。现其又以不当得利起诉，属于对不当得利制度的滥用。
金玛红向一审法院起诉请求：1.判令黄国庆返还不当得利45万元；2.黄国庆承担本案诉讼费用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年1月2日，金玛红通过中国农业银行南京市建邺支行转给黄国庆45万元，摘要记录为“借款”。
2016年11月3日，金玛红向秦淮法院起诉，要求黄国庆归还借款45万元及相应利息。秦淮法院于2017年2月10日作出（2016）苏0104民初10726号民事判决，支持了金玛红的诉讼请求。后黄国庆不服提起上诉，南京中院于2017年4月25日作出（2017）苏01民终2314号民事判决，以金玛红未能进一步举证证明其与黄国庆存在借贷合意为由，认定金玛红和黄国庆之间不存在借贷法律关系，驳回金玛红的诉讼请求。金玛红对该判决不服申请再审，南京中院于2017年11月13日作出（2017）苏01民申669号民事裁定书，驳回金玛红的再审申请。
一审法院认为，黄国庆收取金玛红45万元，不符合不当得利的构成要件，具体理由如下:第一，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。双方当事人对于金玛红给付黄国庆45万元的事实均无异议，为了让黄国庆归还45万元，金玛红曾以民间借贷纠纷起诉，后因证据不足被驳回。此案中，金玛红仍陈述黄国庆系因公司验资需要向其借款45万元，后因黄国庆否认借款，金玛红才转而诉黄国庆不当得利。根据金玛红的陈述，其当初给付黄国庆的45万元属于借款，该款项的用途明确，说明金玛红的转账并非欠缺法律上的原因。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，它并非凌驾于其他民法制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律规定，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。第二,不当得利中的给付无法律上的原因即给付欠缺原因并非单纯的消极事实,法院在认定有无法律上的原因时，应予以具体化和类型化,使不当得利请求权建立在一个客观上可供检验的构成要件上。金玛红作为不当得利请求权人,其应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为金玛红乃主动给付该款,是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。此案中，金玛红不但没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，反而一再陈述当初黄国庆乃向其借款，因此对于金玛红主张的黄国庆受领的45万元无法律上的原因，法院难以采信。
综上，金玛红认为黄国庆否认双方系借款即构成不当得利的意见，没有事实和法律依据，不予采信，其诉讼请求应予驳回。一审法院判决：驳回金玛红的诉讼请求。
二审中，金玛红提交以下证据：证据1.南京叶洲服饰有限公司的工商记录查档，该公司的法定代表人是黄国庆，公司的股东为黄国庆和其爱人陈丹丹。证明黄国庆和陈丹丹是一个公司的，黄国庆把案涉款项转给陈丹丹并不能表示这笔钱她没有用于公司经营。证据2.案外人霍旭光出具的证明材料。证明截止到2016年8月份霍旭光依然向上诉人陈述汇给被上诉人黄国庆的45万元与霍旭光无关，不是替他偿还借款。黄国庆质证后，对证据1的真实性予以认可，对关联性以及证明目的均不予认可。（2017）苏01民终2314号民事判决书可以证明黄国庆在借款时并无迫切的借款需求。对证据2的真实性、关联性不予认可，对证明目的也不予认可。（2016）苏0104民初10726号民事判决书载明案外人霍旭光于2016年8月13日写了一份证明、于2016年11月10日也写了一份证明，两份证明意思相佐，该两份法院没有进行认可，该证据不具备证明力。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，关于黄国庆与金玛红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日作出了（2017）苏01民终2314号民事判决。其中第3页记载“2013年12月23日、2013年12月25日，黄国庆通过南京银行分别转给案外人霍旭光7万元、38万元，共计45万元。……金玛红与黄国庆均认可除了本案诉争的45万元外，并无其他经济往来”。第7页记载“二审中，金玛红就其与霍旭光的经济往来，陈述如下：霍旭光与金玛红在2013年9月至12月期间，发生多次借贷往来，涉及金额达几百万元，2014年1月2日之后，金玛红与霍旭光再无借贷往来”。第9页记载“黄国庆与金玛红均陈述系通过霍旭光相识，双方仅有案涉款项一笔往来”。
以上事实，有银行借记卡明细对账单、业务凭证、当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：黄国庆收取金玛红45万元是否构成不当得利。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。由此可知，不当得利的构成须满足：一方获得利益；一方获益无法律根据；致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。根据本案查明的事实和当事人陈述等证据，能够证明案外人霍旭光与黄国庆之间存在着借贷关系。二审中，结合黄国庆本人的陈述及其抗辩意见，其主张金玛红打45万元款项到其账户上的行为不属于不当得利具有一定的合理性，本案不能排除案涉45万元款项系金玛红代霍旭光归还其向黄国庆借款的可能性。且本案中不存在金玛红给付对象错误或者金额错误的情形，金玛红支付上述款项并非欠缺法律上的原因。与此同时，黄国庆已举证证明其收取案涉款项具有法律上的根据。因此，金玛红主张其与黄国庆之间存在45万元的不当得利法律关系，依据不足。金玛红的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人金玛红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人金玛红负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊 震
审判员 洪 霞
审判员 王长春
二〇一八年九月五日
书记员 张可欣