河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终4745号
上诉人（原审被告）河南美森铝业有限公司。
法定代表人黄伟，该公司总经理。
委托代理人夏俊浩，河南文赢律师事务所律师。
委托代理人闵承鹏，系河南美森铝业有限公司员工。
被上诉人（原审原告）曹世国，男，汉族，1967年8月20日出生，住信阳市浉河区。
被上诉人（原审被告）河南国基建筑装饰工程有限公司。
法定代表人付咏，该公司总经理。
委托代理人黄国胜，河南黄国胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）信阳圣世装饰工程有限公司。
法定代表人苏孝红，该公司经理。
委托代理人李全银，该公司员工。
上诉人河南美森铝业有限公司（以下简称美森公司）因与被上诉人曹世国、河南国基建筑装饰工程有限公司（以下简称国基公司）、信阳圣世装饰工程有限公司（以下简称圣世公司）建筑施工合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人美森公司委托诉讼代理人夏俊浩、闵承鹏、被上诉人曹世国、国基公司委托诉讼代理人黄国胜、圣世公司委托诉讼代理人李全银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，被告国基公司通过招投标方式承包信阳市中级人民法院审判大楼外墙装饰工程后，委托张言成作为该项目负责人，张言成与被告美森公司签订外墙石材单项分包合同，将外墙石材单项工程分包给被告美森公司。2017年4月28日，被告美森公司在施工期间又将该外墙石材单项工程中的架体分项工程分包给原告曹世国，双方签订外架工程承包协议，约定由原告曹世国具体组织施工。该协议相关内容如下：甲方为美森公司，乙方为曹世国。（一）承包方式及范围，十二层至屋顶悬挑脚手架及其防护工程。本工程钢管、扣件、工字钢、密目网、平网及配套所有材料由乙方负责协调，材料费及人工费等合计为250000元整。（明细详见附表，注：附表中价格高于250000元，双方协商同意总价确定为250000元）。（二）付款和结算方式，乙方材料进场50%并开始搭建后，甲方需支付乙方总工程款30%工程费用；外架全部完成后支付总工程款85%工程费用；工程全部完工后，甲方付清全部工程款后，乙方外架全部拆除；结算日起止（工期暂定三个月），从甲方工人开始使用时开始计算，甲方通知停止使用时为截止，架子使用时间的延长或缩短只收取租赁材料部分的租金（钢管、扣件、工字钢租金），其它一次性费用不再重复收取（如人工费、运费、安全网、钻孔等）。之后，原告曹世国依协议约定履行了搭设外架的合同义务。被告美森公司开始使用外架施工，其使用的外墙石材不符合业主的要求，为业主要求拆除已挂好的部分石材，调整产品，但美森公司不同意更换，被告国基公司终止了与被告美森公司的合同。2017年7月20日，被告美森公司与原告曹世国就架体工程款进行结算，双方约定在及时付款的前提下，原告曹世国同意作出让步，让渡15000元合同价款，合同价款按235000元计算。但是被告美森公司没有按双方约定及时支付合同价款。2018年1月23日，原告曹世国取消让渡15000元工程款的承诺，双方最终结算后，确认合同价款仍为250000元。被告国基公司终止与被告美森公司的合同后，委托张言成重新组织人员施工，张言成在组织后续施工时，仍然和原告曹世国合作，继续使用曹世国搭设的架体完成剩余的部分工程（工程款金额约定为150000元，已支付110000元，双方不存在纠纷），从2017年10月31日开始施工至2018年2月3日竣工。该协议约定的施工范围在原告曹世国与被告美森签订并履行的施工合同范围之外，两者之间无任何交集。从2017年7月21日起至2017年10月30日共计100天，被告国基公司开始继续使用原告曹世国搭设的架体前这一段时间内，原告曹世国搭设的架体处于闲置状态，在此期间内，原告曹世国请两名工人看护场地，支付每人每月工资3500元。
另查明，被告美森公司、国基公司均具备外墙装饰施工资质。原告曹世国搭设外墙装饰施工架体使用的钢管、扣件、工字钢等材料系其从他人处租赁的，租赁价格为脚手架钢管每米0.007元/天（42800米）、扣件每米0.006元/天（26500米）、工字钢每根0.53元/天（110根）。在外架闲置期间，上述材料租赁费用仍按该计算标准执行。
关于上述事实，原告曹世国举证如下：1、原告曹世国的身份证明、两被告企业信用信息公示系统；2、外架工程承包协议书；3、照片、2017年10月23日和10月26日录音；4、协议书房产管理中心关于曹世国信访问题的调查处理报告，关于曹世国上访情况说明，圣世公司出具的证明，2017年10月23日、10月26日的两次录音；5、曹世国和信阳宝峰天龙建筑设备租赁有限公司《建筑施工设备周转材料租赁协议》、证人证言、收条。被告美森公司未提交证据。
一审法院认为，被告国基公司、美森公司均具备外墙装饰工程施工资质，因此，被告国基公司与之前达成的外墙装饰工程协议，与其之后被告美森公司达成的外墙装饰工程协议，均属合法有效。被告国基公司将本案外墙装饰工程分包给被告美森公司的行为，依法不应认定为违法分包，因此，原告曹世国请求被告国基公司连带承担工程款给付责任，无法律依据，本院不予支持。张言成虽为被告圣世公司的工作人员，但其系受被告国基公司的委托与被告美森公司签订外墙装饰工程协议的，其行为不是履行其在被告圣世公司的职务行为，被告圣世公司与本案无法律上的任何关系，故原告请求被告圣世公司承担相应的给付工程款责任，亦无法律依据，本院不予支持。被告美森公司与原告曹世国达成的外墙装饰工程中的架体分项工程，其实质内容是原告曹世国搭设符合外墙装饰施工使用要求、并能保障安全的施工架体，供外墙装饰工程施工使用，系辅助性工程。其工程款计算与一般工程款计算使用的计算标准明显不同，一般工程款按工程量计算，而架体工程款计算按使用时间计算。事实证明，原告曹世国搭设的架体符合外墙装饰施工的使用要求和安全保障要求，应视为该项工程经验收合格。依据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。并且，当时外墙工程验收不合格的原因系外墙石材的选用不符合业主要求，与原告曹世国无关，当然不可归责于原告曹世国。因此，原告曹世国请求被告美森公司参照合同约定支付工程款250000元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据原告曹世国与被告美森公司签订的外架工程承包协议约定，应同时具备以下三个条件，原告曹世国才得以拆除外架：一是被告美森公司通知停止使用；二是工程全部完工；三是付清全部工程款。本案中，被告美森公司退场时情形是：（一）没有履行通知原告曹世国停止使用的义务；（二）工程没有全部完工；（三）未支付工程款。原告曹世国于被告美森公司结算后仍保存外架的行为，符合合同约定，使外架闲置的责任在被告美森公司一方，因此，外架闲置期间的费用应由被告美森公司承担，但是，按合同约定该费用仅限于租赁材料部分的租金（钢管、扣件、工字钢租金），不包括看场费用，原告曹世国请求支付看场费用，无法律依据，本院不予支持。外架闲置期间的费用核定为：51690元。根据原告曹世国与被告美森公司签订的外架工程承包协议中关于付款和结算方式的约定，可以认定双方对工程款结算之日即为全部工程款付清之日，被告美森公司未按该约定履行支付工程款义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任，原告曹世国请求被告美森公司承担250000元工程款的逾期付款利息、并从2017年7月21日起按银行同期贷款利率计算至全部付清之日止的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但是，原告曹世国请求被告一并承担外架闲置期间产生费用的利息，于法无据，本院不予支持。被告美森公司与原告曹世国达成的关于合同价款按235000元计算的补充协议，系附生效条件的协议，因所附的被告美森公司及时付款的生效条件未成就，该补充协议不生效，且事后，双方又确认仍按原合同价款250000元计算，相当于双方再次明确该补充协议不生效。被告美森公司的该项辩称意见不成立，本院不予采纳。原告曹世国与被告美森公司达成的外架工程承包协议，系按时间计算费用，与被告国基公司同原告曹世国达成的另一外架使用协议，无任何关联性，被告美森公司辩称应扣除被告国基公司支付的使用费的意见不成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，一审法院判决：一、被告河南美森铝业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告曹世国合同价款250000元及相应的逾期付款利息（以250000元为基数，按同期银行贷款利率计算，从2017年7月21日算起至实际付清之日止）；二、被告河南美森铝业有限公司赔偿原告曹世国外架闲置期间产生的租赁费用51690元，于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告曹世国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6175元，原告曹世国负担350元，被告河南美森铝业有限公司负担5825元。
上诉人美森公司上诉称：1、上诉人与曹世国双方签订的合同无效。2、上诉人与曹世国签署的结算单并非附生效条件的协议。3、一审认定事实错误，上诉人提供的合同原件，一审未采纳，其采信被上诉人曹世国提供的复印件，无法核实真实性。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人曹世国、国基公司、圣世公司共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审认定的事实一致。另查明，2017年4月28日，曹世国与美森公司签订外架工程承包协议，合同原件约定：本工程钢管、扣件、工字钢、密目网、平网及配套所有材料由乙方负责协调，材料费及人工费等合计为220000元。2017年7月20日，双方对外架租赁费及人工费进行结算，为235000元，曹世国与美森公司签字认可。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案美森公司与曹世国达成的外墙装饰工程中的搭建脚手架体工程，系辅助性工程。只要搭载的架体能保障施工安全，供外墙装饰工程施工正常使用即符合要求。一审根据查明的事实，认定双方签订的合同有效并无不当。上诉人美森公司上诉理由经查：1、关于美森公司与曹世国签订的合同有无效力问题。《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。根据该条法律规定，上诉人美森公司与被上诉人曹世国签订的合同，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。2、关于双方签署的结算单有无附生效条件的约定。被上诉人曹世国为上诉人美森公司搭建的脚手架，使用完毕后，双方对外架租赁费及人工费进行了结算，为235000元。在二审庭审过程中，上诉人与曹世国均当庭对2017年7月20日双方签字的结算单原件予以认可，不存在附生效条件问题。
综上，原审按照曹世国提供的复印件合同予以认定，部分事实有误，应予纠正。上诉人美森公司的部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初2718号民事判决第二、三项；
二、变更信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初2718号民事判决第一项为河南美森铝业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付曹世国合同价款235000元及逾期付款利息（以235000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年7月21日算起至实际付清之日止）；
一审案件受理费6175元，由河南美森铝业有限公司负担4175元。曹世国负担2000元。二审案件受理费6175元，由上诉人河南美森铝业有限公司负担4175元。被上诉人曹世国负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 朱峰
审判员 文刚
审判员 姚涛
二〇一八年十一月十五日
书记员 吴雪