上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三(民)终字第2461号
上诉人（原审原告）周ＸＸ，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市普陀区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人柴小平，上海申邦律师事务所律师。委托代理人谈颖珺，上海申邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）薪得付信息技术（上海）有限公司，注册地上海市XX园区XX路XX号XX号楼XX室，主要经营地上海市闵行区XX路XX号XX室。法定代表人WEIWANG，首席执行官。委托代理人陈周彦杰。上诉人周ＸＸ因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第32242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭于2016年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人周ＸＸ的委托代理人柴小平、谈颖珺与被上诉人薪得付信息技术（上海）有限公司（以下简称薪得付公司）的委托代理人陈周彦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年2月13日周ＸＸ进入薪得付公司工作，双方签订期限为2012年2月13日至2015年2月12日的劳动合同，合同约定周ＸＸ担任PDC部门软件构架师，基本工资为每月15,000元。2013年4月17日起周ＸＸ还担任CLOUDEASY项目组总技术构架师，工资调整为每月21,000元。2014年2月24日周ＸＸ被晋升为PDC部门研发经理，工资调整为每月26,000元。2015年2月12日双方的劳动合同因到期而终止。2015年4月29日周ＸＸ与自薪得付公司离职的员工张某某、尹某等注册设立上海甲科技有限公司。2015年3月31日、6月30日、7月31日、9月2日薪得付公司通过银行向周ＸＸ支付每月竞业限制经济补偿金4,600元，因周ＸＸ关闭账户，导致薪得付公司付款不能。2015年5月25日薪得付公司向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求周ＸＸ：1、继续履行竞业限制协议；2、支付违反竞业限制违约金200,000元。该仲裁委员会作出裁决，周ＸＸ应支付薪得付公司违反竞业限制违约金20万元并继续履行竞业限制协议。周ＸＸ不服裁决，因此诉讼至原审法院。原审另查明，2012年2月13日薪得付公司作为甲方与周ＸＸ为乙方签订《保密、不竞争和知识产权归属协议》，协议约定：“乙方的竞业限制：乙方无论因何种原因从甲方离职，在离职后的两年内（甲方可以自主决定放弃或者缩短该期限）（以下通称竞业限制期），乙方保证在没有事先取得甲方书面同意的情况下不会：（1）直接或间接担任同甲方及/或集团业务形成竞争关系或有相似业务的实体的合伙人、雇员、顾问、管理人员、董事、经理、代理人、合作者、投资者等；（2）直接或间接担任甲方客户的合伙人、雇员、顾问、管理人员、董事、经理、代理人、合作者、投资者等；（3）直接或间接地拥有、购买、设立组织或筹备设立组织而同甲方及/或集团业务形成竞争或相似业务关系；（4）从事建立、设计、融资、租赁、运作、管理、投资、工作、提供咨询、使乙方同甲方业务形成竞争或相似业务关系。上述约定将涵盖甲乙双方可能从事业务活动的任一地域范围，包括中国大陆、台湾、香港、澳门、美国及其他国家和地区”。“乙方将从甲方获得补偿（简称“补偿金”）。年度补偿金的总额为其本人离职前12个月基本工资总额的百分之二十（如果甲方放弃对于乙方的竞业禁止的要求或者缩短竞业禁止的期限，则该等补偿金取消或者按比例减少）。该补偿金在竞业禁止期内按月支付，或经双方同意后一次性支付”。“乙方如违反本协议约定的竞业限制义务，应全额退还甲方支付的补偿金，并向甲方支付违约金20万元；给甲方造成损失的，还应赔偿甲方由此遭受全部直接和间接经济损失。甲方要求乙方继续履行竞业禁止义务的，乙方应当履行”。2015年3月10日薪得付公司向周ＸＸ发出《竞业限制义务告知函》，明确告知周ＸＸ应履行的竞业限制期限为1年，履行竞业限制的区域为中国大陆。原审再查明，薪得付公司系从事人力资源业务流程外包服务的企业，其营业执照证明的经营范围为：计算机软件的开发、设计、制作，销售自产产品，网络技术的开发、设计，提供相关的咨询服务，企业管理咨询。周ＸＸ作为股东之一与他人共同设立的上海甲科技有限公司的经营范围为：从事计算机网络、计算机信息科技与软件科技领域内的技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让，人才中介。原审审理中，周ＸＸ认为双方约定的违反竞业限制义务的违约金20万元金额过高，要求调整违约金至1万元。薪得付公司经综合考虑后，表示同意调整违约金至19万元。原审法院审理后认为，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。周ＸＸ在薪得付公司担任软件构架师、项目组的总技术构架师及研发经理，双方签有《保密、不竞争和知识产权归属协议》，协议约定的内容不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。该协议约定了周ＸＸ在竞业限制期限内，不得直接或间接设立同薪得付公司业务形成竞争或相似关系的组织。在双方的劳动合同到期后，薪得付公司向周ＸＸ发出《竞业限制义务告知函》中，明确告知周ＸＸ竞业限制期限为1年。因此周ＸＸ作为负有竞业限制义务的人员，应当遵守关于竞业限制的约定义务。周ＸＸ于2015年4月29日在竞业限制期限内以股东身份与他人共同设立的上海甲科技有限公司，该公司与薪得付公司的经营范围存在竞合，两公司之间形成竞争或相似业务关系，因此周ＸＸ违反了双方约定的竞业限制义务，应当承担违约责任。周ＸＸ要求不予支付薪得付公司违约金20万元的诉讼请求，不予支持。在周ＸＸ提出调整违约金的请求后，薪得付公司同意将违约金调整为19万元，于法不悖，自可准许，周ＸＸ应支付薪得付公司违约金19万元。但考虑到违约金数额的约定，应综合考量员工的工资收入水平、服务年限、竞业限制的期限及用人单位支付的竞业限制补偿金数额等因素，酌情调整周ＸＸ应支付的违约金金额为16万元。周ＸＸ需支付薪得付公司违反竞业限制义务的违约金16万元。经过本案已经查明的事实可知，周ＸＸ在劳动合同终止后，没有收到薪得付公司依约支付的竞业限制补偿金，是因为周ＸＸ自行关闭银行账户所致，而非薪得付公司未支付竞业限制补偿金，该责任应由周ＸＸ自行承担。周ＸＸ要求解除双方签订的竞业限制协议的请求，缺乏事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款、第二十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律如果问题的解释（四）》第十条的规定判决如下：周ＸＸ于判决生效之日起十日内，支付薪得付信息技术（上海）有限公司违反竞业限制义务的违约金160,000元；驳回周ＸＸ要求解除与薪得付信息技术（上海）有限公司签订的竞业限制协议的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审判决后，上诉人周ＸＸ不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判判决其不支付薪得付公司竞业限制违约金16万元，并要求判决其与薪得付公司解除竞业限制协议。周ＸＸ的主要理由为：1、其在薪得付公司工作期间没有接触过任何公司的技术或商业秘密，其并非法律规定的竞业限制义务的承担主体，该竞业限制协议对其无法律约束力；2、竞业限制协议中多条约定均为格式条款，甚至违反了法律规定，应属无效；3、未支付补偿金的过错在于公司，不应由其承担；4、上海甲科技有限公司与薪得付公司不存在竞争关系；5、原审法院判决其支付违约金的数额过高。被上诉人薪得付公司则不接受上诉人周ＸＸ的上诉主张。经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。二审中，上诉人周ＸＸ补充二节事实，分别为：1、其实际工作至2015年3月6日。2、2015年3月12日，其对薪得付公司2015年3月10日发出的竞业限制函以电子邮件的形式提出了异议，内容是对补偿金数额及公司不合理要求提出异议。关于第一节补充事实，薪得付公司表示，周ＸＸ是工作至2015年3月6日，但从劳动合同期满至3月6日期间，因周ＸＸ许多材料没有交接，并非每天都到公司，鉴于薪得付公司确认周ＸＸ工作至2015年3月6日，故本院对该节事实予以确认。关于第二节补充事实，薪得付公司表示收到异议邮件，但认为竞业限制是其公司的权利，鉴于薪得付公司认可收到电子邮件，故本院对该节补充事实予以确认。本院认为：根据本案查明的事实，上诉人周ＸＸ在被上诉人薪得付公司担任PDC部门软件构架师，后晋升为PDC部门研发经理。2013年2月13日双方签订的《保密、不竞争和知识产权归属协议》并未违反法律规定，该协议合法有效，周ＸＸ主张竞业限制协议多数条款无效的上诉理由不成立，本院不予支持。劳动关系终止后，周ＸＸ作为股东与他人共同设立上海甲科技有限公司，该公司与薪得付公司经营业务存在竞争关系，周ＸＸ在竞争限制期内，担任与薪得付公司存在竞争关系的其他公司的股东，违反了双方的竞业限制约定，应当承担违约责任，原审法院根据双方的约定及本案的实际，酌定违约金160,000元，并无不当，本院予以维持。至于周ＸＸ未收到竞业限制补偿金，是因其自行关闭银行账户所致，应由其承担相应责任，故周ＸＸ上诉请求不支付薪得付公司竞业限制违约金160,000元，本院不予支持。综上，上诉人周ＸＸ的上诉请求，理由均不能成立。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周ＸＸ负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 王骥
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……