海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0106民初676号
原告陈瑞年，男，1980年11月3日出生，汉族，现役军人，住海南省陵水县。
委托代理人李艳琳,中国人民解放军92830部队法律顾问处司法秘书。
被告王瑾，女，1973年2月3日出生，汉族，住海南省海口市。
委托代理人李敏，海南万理律师事务所律师。
第三人卢峰，男，1971年3月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告陈瑞年与被告王瑾及第三人卢峰不当得利纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，于2014年10月16日作出（2014）龙民一初字第1855号民事判决。原告不服该判决，向海南省海口市中级人民法院提起上诉。2015年5月12日，海南省海口市中级人民法院作出（2015）海中法民一终字第348号民事裁定，撤销本院（2014）龙民一初字第1855号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈瑞年及其委托代理人李艳林、被告王瑾的委托代理人李敏到庭参加诉讼。第三人卢峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月，原告与海口鸿才物业管理有限公司（以下简称鸿才公司）签订了《商品房买卖合同》，购买阳光巴洛克广场项目的X号楼第X层XX号房，并向被告（当时任阳光巴洛克公司销售总监）支付了123200元购房款。后由于原告所购买的商品房已出卖给第三人，2014年3月4日，海南仲裁委员会裁决解除原告与鸿才公司签订的《商品房买卖合同》。裁决生效后，原告多次找被告协商，要求其退还123200元购房款，被告均拒绝归还。由于原告系经其弟媳介绍认识被告并达成购房合同。2014年3月8日，原告弟媳将其从被告处收到的15000元信息费退还给原告，剩余的108200元被告至今仍拒绝归还。为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定诉至法院，请求判令：1.被告返还原告向其支付的购房款108200元及利息（利息计算方式：从2009年12月23日起至返还之日止，以108200元为本金按中国人民银行同期贷款利率计）；2.被告应支付已返还的15000元的利息（利息计算方式：从2009年12月23日起至返还之日2014年3月6日，以15000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计息）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、被告在2006年至2012年期间担任海南阳光巴洛克有限公司销售员，而海南阳光巴洛克房地产有限公司负责代理销售鸿才公司开发的阳光巴洛克楼盘”阳光巴洛克广场项目”。2009年9月该项目全部商品房已全部售完。2009年12月该项目的商品房转让价格已涨到每平方米7000元以上。2009年12月，原告通过其弟媳彭琳介绍认识被告，称其看中了阳光巴洛克的房子，看被告能不能想办法帮他从已购房人手中受让一套房子，并愿意支付转让费和被告代理费及介绍费。被告碍于原告弟媳彭琳的情面，答应给原告帮忙。原告就与被告口头约定:委托被告寻找转让人，原告受让房屋成功后将转让费与代理费、介绍费一并付给被告，由被告代原告付给原购房人转让费。原告要求被告要完成解除原购房人与鸿才公司的买卖关系，同时安排完成原告与鸿才公司签订购房合同。原、被告双方口头约定后，被告即与许多买了阳光巴洛克广场房屋的已购房人联系，后有一个叫卢峰的购房人愿意转让其购买的X号楼XX房，转让费为8.5万(卢峰已付购房订金5000元，实要转让费8万元),被告即将有人转让X号楼XX房的信息告诉原告。经协商后，原告与被告就口头商定按卢峰的购房价格每平米4370元由原告与鸿才公司签订合同，另付每平米1017元的款项共123200元给了被告，由被告代原告付给卢峰转让费8.5万元和被告应得的代理费及付给介绍人居间费。2009年12月23日，经被告进行协调，完成了解除卢峰与鸿才公司的房屋买卖关系，并安排原告与鸿才公司签订X号楼XX房的《商品房买卖合同》，合同约定房屋面积121.13平方米，总房价529338元。被告完成上述事务后，同日，原告即向被告付款123200元，因款项较大，双方约定通过银行转帐付。被告收到原告的付款后，即以现金方式向卢峰付转让费85000元，另付原告弟媳彭琳介绍费15000元，余款23200元为代理费收归被告所有。至此，被告的代理事务已全部完成。原告与鸿才公司签订合同后，前后共付鸿才公司首付款159338元，鸿才公司向原告开具了购房的首付款发票。后因鸿才公司延期交房，并在2009年3月融资将此房备案在祁某名下，致鸿才公司无法按期交房给原告。原告后通过仲裁解除与鸿才公司的商品房买卖合同关系，并经裁决可退回已交房款159338元，另获159338元的赔款。原告与鸿才公司仲裁前后，原告要求被告退还其付的转让费及代理费共123200元，被告以代理事务已全部完成，且已付卢峰转让费、彭琳介绍费，按约不能退还123200元，遂成本诉讼。二、原告向被告支付123200元并非购房款，是代理费、转让款、介绍费。原告为购买商品房，而当时楼盘已经销售一空，同时当时的均价已经卖到7000元以上，原告为取得一套房屋，就通过弟媳介绍认识被告，并委托被告为其寻找转让人。双方口头达成委托代理关系，委托事项为：1、寻找二手转让房源。2、解除原购房人与鸿才公司的购房关系。3、安排原告与鸿才公司就所购房屋签订购房合同，从房款差价中支付被告代理费。被告受托后积极联系房源，经努力，找到已购房人卢峰。原告听说找到了房源，马上表示同意。被告安排卢峰解除与鸿才公司的合同，并安排原告与鸿才公司签订购房合同。2009年12月23日，原告就付给鸿才公司购房款1万元，付转让费、代理费、介绍费123200元给被告，被告收到123200元之后，分别向原购房人支付转让费85000元，支付原告弟媳介绍费15000元。从原告诉状中可以得知，123200元并非购房款。三、原告付给被告的123200元中，被告代原告向原购房人卢锋支付转让费85000元，支付原告弟媳介绍费15000元，被告只从原告123200元中收到代理费23200元。被告已经完成代理事项，有权收取23200元，原告无权要求被告退还代原告支付的转让费85000元，原告应向原转让人主张这85000元，所以原告就123200元中的85000元要求被告退还及支付利息，属于主张对象错误，被告就85000元的主张不适格。另外，123200元中的23200元为被告的代理费，原告无权主张，更因无利息约定，所以原告的主张无事实和法律依据。15000元为被告代原告付给其弟媳的居间费，其要求被告支付的15000元的利息同样属于主张对象错误，被告并不是15000元的适格被告。四、123200元并非购房款，这在仲裁裁决书第七页还有原告证据录音光盘2已经得到证实。综上，原告违反诚实信用原则，企图通过不当得利诉讼将已付的代理费23200元主张返还，企图将其应付给原转让人卢峰的转让费85000元的责任强加给被告，企图将转让费、介绍费加给被告，无事实和法律依据，本案不构成不当得利，依法不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人卢峰未作陈述。
经审理查明，2009年8月10日，第三人卢峰向案外人鸿才公司认购其开发建设的阳光巴洛克广场项目第X号楼X单元XXX号房，并交纳购房订金5000元。尔后，第三人认为居住路段不好及治安问题遂委托被告将上述房屋转让。原告经其弟媳彭琳介绍认识被告，欲通过被告购买阳光巴洛克广场项目的房屋。2009年12月23日，原告通过被告介绍与鸿才公司签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于海口市海榆中线西侧阳光巴洛克广场X号楼X单元XXX号房，该房屋的建筑面积为121.13平方米（套内面积为100.70平方米），总价款为529338元，买受人以按揭方式付款，签订合同当日支付10000元（含定金5000元），余下首付款99338元于2010年3月1日之前支付，剩余房款420000元由买受人以银行按揭形式支付。原告于签订合同当日向鸿才公司支付了10000元，之后，分别于2010年2月22日及4月23日向鸿才公司支付了购房款99338元、50000元，鸿才公司出具发票证实收到了原告购房款159338元。同年，原告向中国光大银行海口蓝天支行递交按揭材料，申请贷款37万元，后因鸿才公司原因致审批终止。2010年5月12日，鸿才公司向原告发送《延期交房致歉函》，称涉案项目因设计方案整改，规划变更手续繁杂，无法依约交房。
另查，前述《商品房买卖合同》签订的当日，原告向被告的中国工商银行股份有限公司海品秀华路支行账户转账支付123200元，未注明款项用途。被告收取款项后，向第三人支付转让费85000元，向原告弟媳彭琳支付信息费15000元，其余23200元被告主张系其代理费。
又查，2009年3月，涉案房屋已出售给案外人祁某并办理商品房买卖合同备案登记。2013年11月28日，原告以鸿才公司”一房两卖”的行为损害其合法权益为由向海南仲裁委申请仲裁，请求：1、解除原告与鸿才公司签订的《商品房买卖合同》；2、鸿才公司返还原告购房款159338元并支付该款自2010年2月22日起至返还之日止按中国人民银行规定的同期贷款利息；3、鸿才公司赔偿因合同解除致原告申请仲裁时购房市价与当时合同约定价格差额即294345.9元（以评估为准）；4、鸿才公司承担原告已付房款一倍的赔偿金159338元；5、鸿才公司返还原告123200元并支付自2009年12月23日起至返还之日止按中国人民银行规定的同期贷款利息；6、本案仲裁费及律师费等实际发生其他费用由鸿才公司承担。经审理查明后，海南仲裁委员会做出如下裁决：1、解除原告与鸿才公司于2009年12月签订的《商品房买卖合同》；2、鸿才公司应自本裁决生效之日起10日内向原告返还首付款159338元并支付该款自2010年4月23日至返还之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；3、鸿才公司应自本裁决生效之日起10日内赔偿原告损失159338元；4、鸿才公司应自本裁决生效之日起10日内向原告赔偿因本案发生的律师服务费15000元；5、驳回原告其他仲裁请求；6、本案仲裁费21523元由原告承担55%即11838元，鸿才公司承担45%即9685元。此费用原告已预交，鸿才公司应自本裁决生效之日起10日内向原告支付由其承担的仲裁费。
再查，2014年3月8日，原告的弟媳彭琳将15000元还给原告。原告因向被告催要其余款项未果，向本院提起诉讼，请求判如所请。
以上事实有《商品房买卖合同》、《说明》、《收据》3张、《贷记通知》、发票2张、（2013）海仲字第741号《裁决书》、录音资料、询问笔录及庭审笔录予以证明，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。原告主张被告构成不当得利，应就不当得利存在的事实承担举证责任。《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，根据该条规定，不当得利的构成要件为：（1）一方获得利益；（2）他方受有损失；（3）取得利益与所受损失之间有因果关系；（4）一方取得利益无合法根据。本案中，虽然原告已证实了其向被告转账123200元，但其主张被告构成不当得利，仍应对该转账行为没有法律上的依据承担举证责任。根据查明的事实，可以认定原告向被告支付的123200元，是其通过被告与鸿才公司签订合同购买涉案房屋所支出的包含转让费、中介费等在内的对价，因此，原告对其向被告转账具有清楚明确的认识，不存在误解或过失，该转账行为属于具有合法事由的给付，故其所转账给被告的款项不属于不当得利。原告以不当得利为由主张被告予以返还108200元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告陈瑞年的诉讼请求。
本案案件受理费1567元，由原告陈瑞年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 何芬& # xB;
人民陪审员 林枫玲
人民陪审员 施 大 民
二〇一七年三月三日
书 记 员 夏 夏