浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙杭商终字第72号
上诉人（原审原告）：西安方元电子商行，住所地：陕西
省西安市高新开发区科技路10号华奥大厦c座24层。
法定代表人：宋方，该商行总经理。
委托代理人（特别授权代理）：金晓光，北京市京伦律师事务
所律师。
委托代理人（特别授权代理）：杨建成，该商行员工。
被上诉人（原审被告）：杭州通用电测有限公司，住所地：浙
江省杭州市江干区杭海路1221号（江干科技经济园九堡区块）
。
法定代表人：曹骥，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：张文强，杭州市金盾法律服务
所法律工作者。
上诉人西安方元电子商行（以下简称方元商行）因与被上诉人
杭州通用电测有限公司（以下简称通用电测公司）买卖合同纠
纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2010）杭江九商初字第
307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：通用电测公司长期向方元商行购买各
种集成电路电子元件，自2008年5月21日至2008年9月1日，通
用电测公司共与方元商行签订了十九份产品订货合同，合同总
价值为287859元。方元商行于2008年7月15日向通用电测公司
开具了两张增值税发票，票面金额为178437.50元。通用电测
公司共向方元商行支付了款项316669.10元。另查明，方元商
行来往西安、杭州共花费差旅、住宿费用共计3364.80元。
原审法院审理认为：方元商行与通用电测公司签订的产品
订货合同合法有效，应受法律保护。方元商行诉称通用电测公
司尚欠其229101.30元未付，但方元商行提交的对账单及付款
说明不能证明通用电测公司曾与方元商行进行过财务对账，方
元商行亦不能证明在对账单上签字的沈伟、ＸＸ霞具备代表通
用电测公司与其进行财务对账的权限。另外，根据方元商行提
交的订货合同，合同总金额为287859元，而通用电测公司已向
方元商行支付了3l6669.10元，已超过本案所涉合同全部价款
。对此方元商行表示系有其他合同存在，但又未提交任何证据
加以证明。综上，本院认为，民事诉讼的当事人对自己提出的
诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或
证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。方元商行未
能提交有效证据对其诉请加以证明，故本院对其诉请不予支持
。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《
中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定
，判决：驳回西安方元电子商行的诉讼请求。案件受理费5840元，减半收取2920元，由西安方元电子商行负担。
上诉人方元商行不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、一审判决认定事实不清。（一）杭州萧山经济开
发区鸿达路157号是通用电测公司经营地址。1、上诉人向通用
电测公司催款时，该公司告知杭州萧山经济开发区鸿达路157
号是其新的经营地址，上诉人都是去该地址催款。2、上诉人
向该地址发去快递对帐函，收件单位清楚地写明通用电测公司
的名称，若没有该单位，快递会被退回，事实是快递并没有退
回。3、快递不仅没有被退回，通用电测公司员工沈伟还以快
递方式将对帐函从该地址寄回上诉人，并署有通用电测公司名
称和沈伟名字。一审判决以该地址不是通用电测公司的工商注
册地址为由，否定该地址有误。（二）关于沈伟的身份，沈伟
是通用电测公司员工，这有许多事实证明。1、上诉人多次找
沈伟索要通用电测公司欠款，并发去对帐函，沈伟认可并以通
用电测公司名义回函；2、正是上诉人多次找沈伟索要欠款，
通用电测公司又分三次支付了部分货款。通用电测公司向一审
法院提供的付款回单，可以证明双方进行了对帐，其付款时间
及金额和沈伟签署的两份对帐函金额变化一致：如沈伟2010年
8月13日签署的对帐函欠款金额为309559.1元，通用电测公司
于2010年8月27日付款32613.6元后，2010年9月26日沈伟签名
的对帐函确认欠款金额为276945.5元。3、ＸＸ霞签署的付款
说明印证了沈伟是通用电测公司员工的事实。沈伟2010年9月2
6签署的对帐函确认欠款金额为276945.5元，通用电测公司9月
27日向上诉人付款20000元后，2010年10月13日ＸＸ霞以通用电测公司署名的付款说明确认欠款金额为256945.5元，正是减
去已付款2万的差额。通用电测公司承认ＸＸ霞是其员工，而
ＸＸ霞安排沈伟的工作，足以证明沈伟是通用电测公司员工。
4、关于上诉人2010年10月11日开具的发票，一审判决认为发
票是交给沈伟的，对通用电测公司收到该发票不予确认是错误
的。发票的抬头写有通用电测公司的名称，沈伟如不是该单位
员工则完全没必要收取该发票。（三）关于ＸＸ霞署名的付款
说明。一审判决认为仅有ＸＸ霞的签名，没有通用电测公司的
印章予以确认，因而否定其效力，这是完全错误的。ＸＸ霞是
通用电测公司的员工，其行为是职务行为，一审法院适用法律
错误。上诉人提交的对帐单及付款说明完全能证明通用电测公
司与上诉人对帐的事实，沈伟、ＸＸ霞的行为均是职务行为。
综上，请求撤销原审判决，依法改判通用电测公司支付货款22
9101.3元及逾期付款违约23583.96元，判令通用电测公司赔付
上诉人来往杭州催款差旅费5100元；4、本案一审、二审诉讼
费由通用电测公司承担。
被上诉人通用电测公司答辩称：一、答辩人从未授权他人与方
元商行对账确认欠款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人
民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条之规定，首先
，应确定沈伟和ＸＸ霞是否为答辩人的工作人员，其次，两份
对账函及付款说明上是否有答辩人盖章或授权沈伟和ＸＸ霞签
字的依据，这两点是判断行为人在从事行为时是否属于职务行
为的关键。方元商行在一审庭审中没有任何证据能证明沈伟和ＸＸ霞是答辩人的工作人员或经答辩人授权，也没有任何证据
能证明萧山经济开发区鸿达路157号是答辩人新的经营地址（
方元商行在上诉状中也承认答辩人的住所地在杭州市江干区航
海路1221号）。因此，答辩人认为，方元商行提交的快递单据
、对账函、付款说明不符合证据的真实性、合法性和关联性，
不能证明答辩人授权他人与上诉人对账确认欠款，更不能证明
答辩人欠款的事实。二、答辩人欠上诉人货款无事实依据。假
设沈伟和ＸＸ霞是答辩人的职员，两份对账函及付款说明是答
辩人授权所签，人民法院在审理本案中也不会简单地据此确认
欠款事实，还需根据双方签订的产品订货合同、收货单、付款
凭证等证据进行全面审理后，才会确定欠款的事实。本案中方
元商行提供了自2008年5月22日起至2008年9月2日止双方签订
的19份产品订货合同，合同总额为287859元，减去2008年5月2
3日合同未履行部分的产品24500元，19份合同实际总额为2633
59元。答辩人举证了自2008年5月26日起至2010年10月25日止
的8份付款凭证，证明已先后支付上诉人货款316669.10元。对
答辩人的8份付款凭证及已付货款316669.10元，方元商行均无
异议。由于答辩人已付货款316669.10元，多于方元商行举证
的19份产品订货合同实际总额53310.10元（多付原因答辩人查
清后再行追还），因此不存在答辩人尚欠货款229101.30元的
事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合
法，请求驳回方元商行上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人方元商行向本院提交了下列新的证据：
1、产品订货合同44份。结合一审提交的19份产品订货合同，用于证明双方合同金额共计956693.2元，方元商行与通用
电测公司存在长期货物买卖关系，通用电测公司欠方元商行货
款。
2、陕西省增值税专用发票11份，票面合计金额743651.2元。
结合一审提交的4份发票，用于证明方元商行已给通用电测公
司开出增值税发票1099034.2元。
3、银行汇兑来帐凭证和中国人民银行支付系统专用凭证共30
份，金额合计571216.7元。用于证明通用电测公司已支付货款
571216.7元（含一审认定的货款金额316669.1元）。
4、拨打杭州0571—
114电话询问864××××3216电话登记地址的公证书一份。用于证明
产品订货合同上通用电测公司电话864××××3216登记地址是杭州萧
山经济开发区鸿达路157号。
5、方元商行员工赵飞2010年8月11日与通用电测公司员工沈伟
通话录音、2010年9月13日、9月16日与通用电测公司员工ＸＸ
霞通话录音、2010年10月13日杨建成、赵飞找ＸＸ霞要求通用
电测公司还款的谈话记录各一份。用于证明通用电测公司欠方
元商行货款未付，方元商行向通用电测公司索要货款和通用电
测公司同意还款及对帐，沈伟是通用电测公司员工并负责债务
核对，通用电测公司收到律师函及增值税发票等事实。
6、中国移动通信客户通话详单2页及陕西移动公司发票2张。
用于证明2010年8月11日、9月13日、9月16日赵飞与沈伟、陈
云霞通话记录及通话手机是方元商行员工使用。
对上述证据，通用电测公司经质证认为：证据1都是复印
件，对其真实性不能确认；对证据2的真实性没有异议，但不
能证明被上诉人收到了该些增值税发票；对证据3的真实性没
有异议；证据4只公证了时间和电话号码，并不能证明光盘中
的内容；证据5的录音不是原件，也不能证明是沈伟和ＸＸ霞
本人所接的电话；证据6没有移动公司盖章确认，对其真实性
有异议。
就方元商行提供的证据，本院经审查认为：证据1、2、3
能证明方元商行与通用电测公司存在买卖合同关系的事实，对
其真实性予以确认；证据4能证明方元公司主张的待证事实，
对其证明效力予以确认；对证据5、6的证明效力不予确认。
被上诉人通用电测公司未向本院提交新的证据。
结合当事人一、二审提交的证据及当事人陈述，本院经审
理查明的事实如下：因购买各种集成电路电子元件，通用电测
公司与方元商行素有业务往来。2010年2月26日，沈伟在方元
商行向通用电测公司发出的对账函上写明“共欠贵司309521.6
元（其中包括未开票金额176945.5元）”。2010年8月13日，
沈伟在方元商行向通用电测公司发出的对账函上写明“合计欠
款309559.1元（其中未开票176945.5元整）”。2010年8月28
日，通用电测公司向方元商行支付货款32613.60元。2010年9
月26日，沈伟在方元商行向通用电测公司发出的对账函上写明“以上数据有异议，至今为止我司欠贵司货款合计276945.5元
（其中未开票金额176945.5元）”。2010年9月27日，通用电
测公司向方元商行支付货款2万元。2010年10月13日，通用电
测公司物料科负责人ＸＸ霞向方元商行出具付款说明一份，该
说明上载明：“截至2010年10月，我司共欠方元公司货款2569
45.5元，计划在5个月内付清，即2010年10月-
2011年2月间。”2010年10月25日，通用电测公司向方元商行
支付货款50000元。
本院认为，本案的争议焦点在于通用电测公司是否拖欠方
元商行货款以及拖欠金额为多少。通用电测公司以其未授权沈
伟或ＸＸ霞与方元商行对账为主要理由否认拖欠货款，但其认
可与方元商行存在买卖合同关系，在其物料科负责人ＸＸ霞出
具付款说明认可欠款之后，通用电测公司仍继续向方元商行支
付货款，加之通用电测公司分别付款32613.60元、20000元的
行为与此后沈伟、ＸＸ霞确认的欠款金额也能相互吻合，故方
元商行主张通用电测公司拖欠货款有事实依据。方元商行主张
欠款数额为229101.3元，但ＸＸ霞认可欠款256945.5元之后通
用电测公司又支付了50000元，故根据现有证据，本院确认欠
款数额为206945.5元，其他部分款项因方元商行无充分证据证
明，本院不予确认。就方元商行主张的逾期付款违约金，本院
酌定按日万分之二点一的标准，从方元商行起诉之日起开始计
算至通用电测公司实际付款之日止。方元商行主张催款差旅费
因无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实有误
，实体处理不当，方元商行的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省杭州市江干区人民法院（2010）杭江九商
初字第307号民事判决书；
二、杭州通用电测有限公司于本判决生效之日起十日内向
西安方元电子商行支付货款人民币206945.5元及该款自2010年
10月14日开始按日万分之二点一计算至实际付款之日止的逾期
付款违约金。
三、驳回西安方元电子商行的其他诉讼请求。
如杭州通用电测有限公司未按本判决指定的期间履行给付
金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二
十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5840元，减半收取2920元，由西安方元电
子商行承担745元，杭州通用电测有限公司承担2175元，二审
案件受理费5167元，由西安方元电子商行承担546元，杭州通
用电测有限公司承担4621元。
本判决系终审判决。
审 判 长 李 蓓
审 判 员 王依群
代理审判员 夏文杰
二〇一一年三月二十五日
书 记 员 谢思一