浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽青温商初字第181号
原告：王世善。
委托代理人：潜玉林。
被告：黄良飞。
委托代理人：陈根雄。
第三人：黄良兴。
委托代理人：章勇。
原告王世善与被告黄良飞合同纠纷一案，于2013年10月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由代理审判员赖骏依法适用简易程序独任审判。本院于2013年11月1日第一次公开开庭进行了审理。原告王世善及其委托代理人潜玉林、被告黄良飞的委托代理人陈根雄到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2014年1月9日将本案转为普通程序，并由审判员彭胜斌担任审判长，与代理审判员赖骏、人民陪审员程春平组成合议庭进行审理。后因人民陪审员程春平因故不能到庭参加诉讼，合议庭变更为由审判员彭胜斌担任审判长，与审判员程建华、代理审判员赖骏组成。在审理过程中，本院于2014年2月21日依法追加了黄良兴作为本案第三人参加诉讼。本案于2014年2月27日第二次公开开庭进行审理。原告王世善及其委托代理人潜玉林、被告黄良飞及其委托代理人陈根雄、第三人黄良兴及其委托代理人章勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世善起诉称：2009年经他人介绍，原告与被告认识。后被告称在福建有工程项目，如原告要承接，可承包给原告做，同时提出如想承接工程先行交付200000元款，因原告不想让机会丧失，故于2010年根据被告的指示，原告将200000元款汇入户名为倪郁平中（倪郁平系黄春晓妻，黄春晓系被告的儿子），后被告一直未将相关工程交给原告做，原告遂向被告追要200000元款，2011年10月14日，被告黄良飞归还了20000元款，并出具了《欠条》，确定2011年10月底还清。后被告未归还该180000元款，经原告多次催讨，被告仍未归还。原告诉求：1、判决被告返还给原告人民币180000元及按人民银行确定的同期贷款基准利率从2011年11月1日起支付利息至归还该款止（经计算至起诉日产生利息19800元）；2、诉讼费用由被告承担。
被告黄良飞当庭口头答辩称：被告黄良飞与福建的工程并无任何关系，本案系原告欺骗了被告，让被告出具了一张欠条。原告之前缴纳给福建元通电子科技有限公司（以下简称为元通公司）的保证金也已经全部退还。而且在该欠条出具后，被告已支付了30000元给原告。
第三人黄良兴当庭口头答辩称：第三人系中间人，钱都是原告与被告直接来往的，跟第三人没有任何关系。当时约定若工程开始运作，则第三人插手。但是工程并未开始，所以不曾插手这笔钱，退款也不经过第三人，退款是被告直接退给原告。
原告王世善为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况；被告人口信息复印件一份，用以证明被告的身份情况；
2、村委证明一份，用以证明倪郁萍是黄春晓的妻子的事实；
3、被告出具的欠条原件一份，用以证明被告欠原告180000元的事实；
4、存款回单复印件一份，用以证明原告于2010年3月20日汇款给被告200000元的事实。
5、原告向工人发放的工资单原件一份，用以证明确认36000元是2010年7月初收到的，而并非支票收到的，款项性质也不是退还保证金而是赔偿款。
被告黄良飞质证认为：对证据1、2没有异议，对证据3、4，证据3是在原告欺骗被告的情况下被告出具的，证据4的工程被告并不知情；对证据5，该证据是原告支付给别人的款项，不能待证原告主张的事实，与本案没有关联性。
第三人黄良兴质证认为：对原告提供的证据3、4第三人并不清楚，原告确实支付过200000元的款，但是汇给谁不清楚。对其他证据予以确认。
被告黄良飞为证明其主张成立，向本院提交下列证据：
1、现金支票存根原件五份，卡卡转账凭证原件一份，王世善出具的收条原件一份，用以证明被告已支付给原告120000元的事实。
2、收条复印件及借条原件一份，用以证明原告已经从福建元通公司退回保证金的事实；
3、解除协议书原件一份、保证书原件各一份，用以证明是原告自己将工程搞砸了，令被告的儿子蒙受巨大损失；
4、协议原件两份，用以证明原告是通过黄良兴与黄春晓接触的，两人搞砸了才导致工程没有继续下去。
原告王世善质证认为：对证据1中的现金支票存根原件真实性有异议，票据存根仅仅是被告持有，不能够因此确认被告确实支付了该款项，需要银行的凭证才能证明款项是否真实发生。而且，转账用途是元通公司写的，不能反应真实情况。另外编号为1653008、1653015的存根是与黄良兴之间的款项往来，与本案无关。对收条及卡卡转账凭单原告予以确认。收条是按黄良飞的意思写的，正因为当时原告收到了被告退还的20000元，因此被告才出具了180000元的欠条。卡卡转账的20000元也已经收到，该笔款项系原告利息损失的赔偿款。另外卡卡转账凭证这份证据更说明了原、被告尚有欠款的事实，如果已结清，则不会在2013年有转入情况；证据2中的借条，是黄良兴跟公司之间发生的借贷行为，与本案无关联性。证据2中的收条，已被作废，被告也未提供原件；证据3中的解除协议书是黄良兴与原告的解除合同，与本案无任何关联性。证据3中的保证书系2010年12月14日签订的，原告组织工人进驻工地进行前期处理后，由于公司的原因没有继续施工，造成了工地工人及材料的损失，因此公司赔偿原告36000元，并要求原告不再干扰公司的施工。该36000元与本案所涉180000元款项无关；证据4是黄春晓跟黄良兴之间的协议，内容不涉及原告，与本案没有关联性。
第三人黄良兴质证认为：被告提交的证据2中的借条系第三人向丽水市春晓投资有限公司借款所写借条，与本案无关；证据2中的收条复印件是原、被告签订的，第三人不清楚。对其他证据无质证意见。
第三人黄良兴未向本院提交任何证据。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据1、2，被告及第三人无异议，予以认定。能够证实原、被告及倪郁萍的身份情况；对证据3，被告对其真实性没有异议，予以认定。能够证明被告拖欠原告180000元款项的事实。被告认为该欠条是受原告欺骗的情况下出具的，但并未提供证据加以证明，不予采信；证据4，与原告庭后补充提交的银行汇款明细以及黄良兴与黄春晓签订的协议书相互印证，本院予以认定。能够证明原告通过银行转账交付200000元款项的事实。证据5系原告单方出具书面凭证，被告不予确认，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院对被告提供的证据认证如下：证据1中，被告提交的现金支票存根原件，没有银行出具的相应凭证加以佐证，无法证实是否发生付款行为，不予采信。被告提供收条及转账凭单，原告无异议，予以认定。能够证明被告于2011年1月31日、2013年2月6日分别支付给原告20000元的事实。证据2中的借条，系第三人黄良兴与案外人丽水市春晓投资有限公司之间的借款协议，与本案无关联性，不予采信；证据2中的收条复印件，因被告未提供原件，且原告质证认为已经作废，故本院不予认定；对证据3、4，原告及第三人对真实性无异议，予以认定。可以证明原告与第三人、第三人与黄春晓（被告的儿子）之间签订解除协议书，约定退还工程保证金的事实。
综合庭审及认定的证据，本院查明事实如下：原告王世善与第三人黄良兴、元通公司因承包建设工程建立合同关系。黄春晓系元通公司法定代表人。原告王世善为承接工程先后向黄春晓账户汇入350000元、向黄春晓的妻子倪郁平系账户汇入20000元，向被告黄良飞交付50000元，共计60000元工程保证金。后因工程未能顺利开工，第三人黄良兴与黄良飞于2010年9月10日签订协议书，约定王世善交纳的600000元保证金全部退还给黄良兴自行处理。2010年11月4日，第三人黄良兴与原告签订解除协议书，约定王世善在清理施工材料和工人后经黄良兴验收通过3天内退还600000元保证金，被告黄良飞在该份协议书上以见证人身份签字。后元通公司退还原告400000元保证金，2011年1月31日，被告黄良飞以元通公司名义退还给原告20000元保证金。2011年10月14日，被告黄良飞向原告王世善出具欠条，载明“今欠王世善人民币壹拾捌万元正（2011.10月底付清）”。后经原告催讨，被告于2012年1月21日向原告汇款10000元，于2013年2月6日向原告汇款20000元。
另查明，2010年，原告从被告方收到36000元。
本院认为，根据原告与第三人、第三人与被告之子黄春晓签订的两份解除协议，原告王世善向被告及其儿子、儿媳交付的共计600000元保证金，应由黄春晓退还给第三人，第三人退还给原告。但在履行过程中，黄春晓以及被告在明知保证金应由第三人退还给原告的情况下，先是由元通公司直接退给原告400000元，2011年1月31日，又以元通公司名义直接退给原告20000元，同年的10月14日，被告出具欠条交原告收执，确认尚欠原告保证金180000元，后被告又两次向原告付款，可以认定被告黄良飞与原告约定将剩余保证金直接退还原告王世善。被告辩称欠条是在不知情的情况下被骗形成，但原告与第三人之间的解除协议上有被告的亲笔签名，被告对涉案工程应当是知晓的，对保证金原由第三人退给原告也应当知晓。被告黄良飞与黄春晓系父子关系，被告于2011年1月31日向原告付款20000元至2013年2月6日向原告付款20000元，期间包括出具欠条、付款的行为，时间跨度长达两年时间，二人在此期间没有意思联络不符合常理。同时，被告也未提供证据证明原告存在欺诈行为，故对被告的该项抗辩主张不予采信。原告虽然确认收到被告方36000元，但收款时间是在被告出具欠条之前，双方对该款的性质也存在争议，被告就36000元主张抵消，不予支持
综上，被告黄良飞向原告王世善出具欠条，应视为对黄春晓未退还原告的保证金自愿承担清偿责任。双方在欠条中明确约定了还款期限，被告黄良飞逾期仅支付人民币30000元，剩余欠款拒不偿还，显属违约，应承担相应的违约责任。现原告主张要求被告支付自违约之日起的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），符合法律规定，应予支持。原、被告对欠条出具后已归还的30000元性质没有约定，应优先抵充债务利息，剩余部分款项偿还欠款本金。即截至2013年2月6日，被告尚欠原告人民币163549元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告黄良飞于本判决生效后立即偿还给原告王世善欠款本金163549元及逾期利息（利息自2013年2月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告王世善负担100元，由被告黄良飞负担1850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 彭胜斌
审 判 员 程建华
代理审判员 赖 骏
二〇一四年三月二十四日
代书 记员 季莉力