广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1299号
原告佛山市顺德区鸿昌嘉特威服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人林春桃。
委托代理人杨勤，广东常道律师事务所律师。
被告广东顺德众一光电制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人刘建军。
被告刘建军，男，汉族，住武汉市黄陂区。
被告广东顺德众一光电制造有限公司、刘建军共同委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
被告广东顺德众一光电制造有限公司、刘建军共同委托代理人梁倩洁，广东德业律师事务所律师。
原告佛山市顺德区鸿昌嘉特威服装有限公司（以下简称为鸿昌嘉特威公司）与被告广东顺德众一光电制造有限公司（以下简称为众一光电公司）、刘建军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月17日受理后，依法由审判员林思彤适用简易程序独任审判，分别于2016年2月1日、2016年3月3日公开开庭进行了审理，两次庭审中，原告委托代理人杨勤及两被告共同委托代理人冯耀忠、梁倩洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿昌嘉特威公司诉称，原告与被告刘建军于2014年9月3日签订了工业厂房租赁合同，由被告众一光电公司租赁原告厂房用于生产经营灯具业务。为确保原告及被告员工权益，双方约定被告应向原告缴纳工资保证金并归入原告指定账号，但被告至今尚未缴纳相关款项，经原告多次向被告发出催缴通知书，被告后复函称，即使缴纳工资保证金，原告也并非收款人，被告的答复并不符合双方约定，被告一直拒绝配合核实具体缴纳的金额，造成工资保证金的数额无法核实。据此，请求判令1、被告立即向原告支付工资保证金1468600元；2、支付律师费60000元；3、被告如在期限内不支付工资保证金，确认双方解除租赁合同；4、本案诉讼费由两被告承担。后原告于庭审中要求撤回上述第三项诉讼请求，本院对此予以准许。
被告众一光电公司辩称，原告请求被告支付工资保证金没有依据，因根据相关政策规定，工资保证金由各村委会（社区居委会）负责保管，通过村委会（社区居委会）账户的往来账暂收暂付项目记录工资保证金的收支情况，确保工资保证金的专款专用，接受出租业主和租赁厂房企业的监督，原告要求工资保证金汇入原告指定的自然人账户违反相关规定；原告请求律师费没有依据，原告诉请工资保证金违背相关政策规定，且原告提出的工资保证金的计算标准，没有依据，原告不可能产生高昂律师费；原告无权请求解除合同。
被告刘建军辩称，同意被告众一光电公司的答辩意见，另外补充，被告刘建军是代理被告众一光电公司签订租赁合同，涉案发生事项是被告众一光电公司处理的，与被告刘建军无关。
原告在诉讼中提供了以下证据：
证据一、营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、企业信用信息公示系统资料（打印件）、身份证（复印件）各1份，证明原、被告诉讼主体资格；
证据二、工业厂房租赁合同（复印件）1份，证明原、被告签订租赁合同，并约定关于工资保证金的事宜及违约责任的内容；
证据三、催缴通知（复印件）3份、快递回执3份、律师函1份，证明原告多次向两被告催缴工资保证金，其中第一份是当面交给被告的，其余三份通过快递方式送达；
证据四、民事委托代理合同、律师费发票各1份，证明原告为本案支付律师费6万元；
证据五、房地产产权情况表1份、证明涉案出租的房产产权人是原告所有，被告租赁的面积达到26338.91平方米，与租赁合同的计租面积是一致的；
证据六、广东增值税专用发票14份、主要用电统计表1份，证明被告租赁原告的厂房期间用电开支扣除了一家酒楼的用电（约占发票金额的15%），实际开支约8万元每月，这充分证明了被告众一光电公司的用工人数庞大、生产设备多，而且在2016年2月春节假期期间用电量也接近7万元；
证据七、照片6份，证明被告租赁原告的厂房是2栋4层楼及1栋1层楼的平房，而且近期也在招生产工，根本不可能存在被告陈述的17个工人；
证据八、收据（复印件）9份，证明被告每月向原告缴纳的租金为172500元，如果被告众一光电公司仅仅是17个员工，根本不可能保证其产出及效益来支付高昂的租金；
证据九、网页（打印件）2份，证明被告众一光电公司的关联公司的公司状况及产品，与被告众一光电公司是生产同一类产品，该证据反映上述关联公司的车间状况的用工人数远远不止17人；
证据十、LED灯具制造工艺流程图及操作规范（打印件）各1份，证明被告众一光电公司生产灯饰灯具的企业，该行业属于生产劳动密集型企业。
被告众一光电公司、刘建军共同质证意见，对原告提交的证据一真实性无异议；对原告提交的证据二真实性无异议，对其证明内容有异议，被告众一光电公司的意见为该约定中关于工资保证金条款为无效条款，被告刘建军的意见为被告刘建军是代表被告众一光电公司签订合同，合同履行方为被告众一光电公司，与被告刘建军无关；对原告提交的证据三中的催缴通知书及其快递回执真实性不予确认，该证据为原告单方制作的，对律师函及其快递单真实性无异议，我方的确收到律师函，但我方认为原告无权收取工资保证金；对原告提交的证据四真实性无异议，但具体意见与答辩意见一致；对原告提交的证据五中的房地产权情况无异议，但被告众一光电公司只承租了其中的2300平方米；对原告提交的证据六增值税发票真实性无异议，但该证据与本案无关，被告众一光电公司交付的电费事实上是与一家酒楼分摊的；对原告提交的证据七中的招工照片真实性无法确认，对其他照片真实性无异议；对原告提交的证据八真实性无异议，证明被告没有拖欠原告租金；对原告提交的证据九中的公司只是被告众一光电公司的股东，与本案无关；对原告提交的证据十，该行业大部分公司都是购买半成品或以贴牌方式加工成产品，因为投入过大，一般公司无法做出巨大投资。
被告众一光电公司、刘建军在本案诉讼中共同向本院提交了以下证据：
证据一、入职申请表17份、劳动合同书17份、工资表12份，证明2015年1月起被告众一光电公司员工为17人，并办理了相关入职手续，发放工资，由此证明原告主张的被告众一光电公司有350个员工缺乏事实依据；
证据二、收据一份，证明被告已经向有关部门缴纳了工资保证金100万元。
原告的质证意见，对两被告提交的证据一均不予确认，该证据均是原告单方制作的证据，对证据二真实性无异议，确认被告方缴纳工资保证金，同意不再要求被告方向原告方支付工资保证金，但坚持要求两被告支付律师费。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提交的证据一，两被告对其真实性无异议，本院对此予以采信；
2.原告提交的证据二，两被告对其真实性均无异议，本院对证据真实性予以采信；
3.原告提交的证据三，该证据均是原告对被告单方出具的催收记录，本院对原告曾向两被告发出催收行为的事实予以采信；
4.原告提交的证据四，两被告对此不予确认，但原告提交的证据能相互印证，本院对该证据的真实性予以采信；
5.原告提交的证据五，两被告对其真实性无异议，但对承租面积有异议，本院对证据的真实性予以采信，具体承租面积以双方约定为准；
6.原告提交的证据六、七、九、十，原告提供该证据间接证实被告用工情况，两被告对原告主张的用工情况不予确认，原告并未提交其他证据予以佐证，本院对此证据不予采信；
7.原告提交的证据八，两被告对此予以确认，本院对其真实性予以采信；
8.两被告提交的证据一，原告对此不予确认，该证据为被告单方制作内容，本院对此不予采信；
9.两被告提交的证据二，原告对此真实性无异议，本院对此予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年9月3日，原告作为甲方与被告刘建军作为乙方签订了《工业厂房租赁合同》，约定甲方将坐落在佛山市顺德区均安镇某处的工业厂房范围内约定的全部建筑物及附属配套设施，不包括未有实施建筑的空地租赁给乙方；租赁期限共计120个月，自2015年元月1日起至2024年12月31日止，除双方另有约定，租赁开始日即为计租日；2015年元月1日至2018年元月1日，计租面积为23000㎡，合计每月应交租金172500元……；乙方应当在本合同签订后5日内向甲方交付相当于二个月租金、一个月上期的订金共计517500元，该订金在本合同生效之日起自动转化为租赁保证金，本租赁合同自乙方实际交纳首月租金之日起正式生效；根据相关政策规定，乙方应按实际用工人数向甲方交付不少于1个月的佛山市上年度职工月平均工资标准的工资保证金，具体数额由双方根据乙方实际用工人数后在一个月内汇入甲方指定的专用账户，作为将来乙方欠薪引起纠纷时的专款专用；凡与本协议有关而引起的一切争议，各方应首先通过友好协商解决，如经协商后仍不能达成协议时，可提交该租赁物所在地法院起诉解决，由上述过程发生的费用（包括律师费等费用）除上述法院判决另有规定外，皆由败诉方承担。签订上述合同后，原、被告均确认涉案租赁物的实际使用人为被告众一光电公司，被告众一光电公司于2014年9月3日向原告缴纳了租赁保证金345000元，双方确认该租赁保证金已经缴纳完毕。被告承租上述租赁物后至庭审期间产生的租金被告众一光电公司均向原告缴纳完毕，期间产生的水电费，被告众一光电公司也向相关部门缴纳完毕。但两被告至今仍未向原告指定账户缴纳相关工资保证金，原告遂于2015年12月17日向本院提起诉讼。
另，被告众一光电公司于2016年4月11日向佛山市顺德区均安镇人力资源和社会保障局缴纳了工资保证金100万元整，该款项由被告众一光电公司转入佛山市顺德区均安镇人力资源和社会保障局工资款专用账户中。
最后，原告因本案诉讼花费律师费60000元。
本院认为，被告众一光电公司已将工资保证金100万元交由佛山市顺德区均安镇人力资源和社会保障局予以监管，原告对此予以认可，并不再要求两被告向其支付工资保证金，双方已就工资保证金交付事宜达成协议，本院对此予以确认。关于律师费一项，被告刘建军作为本案租赁合同的签订方应当履行合同约定义务，被告众一光电公司作为租赁标的物的实际占有人及实际使用人，相应租赁合同中约定的义务对被告众一光电公司也具有约束力，两被告至原告提起本案诉讼后，方就其工资保证金的缴付义务履行完毕，其应对本案诉讼中产生的损失承担相应赔偿责任，被告刘建军主张其签订合同行为系代理行为，相应权利义务应当由被告众一光电公司承担，但被告刘建军对此并未提交证据予以证实，且被告刘建军也未对原告履行相应告知义务，故被告刘建军该抗辩理由不成立，原告请求两被告对本案律师费承担连带清偿责任的理由充分，本院予以支持，原告主张其因本案花费律师费60000元，两被告对此均提出异议，本院结合本案合同约定内容、案件难易程度、双方诉讼主张、案件审理过程等，酌情认定原告损失的律师费中30000元由两被告连带承担，超出此范围部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告广东顺德众一光电制造有限公司、刘建军应于本判决生效之日起五日内连带向原告佛山市顺德区鸿昌嘉特威服装有限公司支付律师费30000元；
二、驳回原告佛山市顺德区鸿昌嘉特威服装有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间就场地占用费履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9278.7元（此款已由原告佛山市顺德区鸿昌嘉特威服装有限公司预交），由原告佛山市顺德区鸿昌嘉特威服装有限公司负担4639.35元，由被告广东顺德众一光电制造有限公司、刘建军连带负担4639.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林 思 彤
二〇一六年四月二十日
书记员 欧阳佩仪