山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁17民终2074号
上诉人（原审被告）：韩守峰，男，1969年1月30日出生，汉族，农民，住曹县。
上诉人（原审被告）：陈福朋，男，1976年10月17日出生，汉族，农民，住曹县。
上诉人（原审被告）：刘存法，男，1965年2月26日出生，汉族，农民，住曹县。
上诉人（原审被告）：韩立军，男，1990年2月8日出生，汉族，农民，住曹县。
四上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：张华，山东汤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人：翟忠庆，该公司理事长。
委托诉讼代理人：刘涛，男，1986年8月24日出生，汉族，住址：曹县。系山东曹县农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人（特别授权）：张顺，山东两仪律师事务所律师。
上诉人韩守峰、陈福朋、刘存法、韩立军与被上诉人山东曹县农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2016)鲁1721民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人韩守峰及韩守峰、陈福朋、刘存法、韩立军的委托诉讼代理人张华，被上诉人山东曹县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘涛、张顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩守峰、陈福朋、刘存法、韩立军司不服原审判决上诉请求：一、依法撤销（2016）鲁1721民初2545号民事判决一、二、三、四项，改判上诉人韩守峰偿还借款5万元本息；陈福朋、刘存法、韩立军不承担保证责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、上诉人韩守峰与被上诉人签订的借款合同中虽然本金为38万，但被上诉人原信贷员刘富山只是交付上诉人5万元本金，其余33万元由刘富山支付了被上诉人不良贷款及利息，一审时有上诉人提交的书证及光盘足以证实，能够证明上诉人韩守峰与被上诉人之间实际借款为5万元，一审法院认定借款本金38万元系认定事实错误，继而适用法律错误形成错误的判决。二、上诉人陈福朋、刘存法、韩立军与被上诉人之间没有形成保证法律关系。三上诉人担保的意向是借款合同号20130．32703号项下借款，应当与借据号完全一致后，才能认定三上诉人提供了担保，而被上诉人提交的借款借据合同号20130325001号，显然借款借据的编号不相符、即不能证明三上诉人为韩守峰38万元借款提供了保证，上诉人提交的所谓的情况说明，是自己为自己证明，根本不能作为有效证据证明三上诉人存在38万元担保行为，一审以推断三上诉人没有其他担保为由，认定案件事实明显不妥，作出了错误的判决。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撒销并改判或者发回重审。
山东曹县农村商业银行股份有限公司答辩称，1、2015年3月14日被上诉人向上诉人韩守峰发放贷款38万元，无需签订借款合同，也无需同三保证人签订保证合同。因为根据被上诉人与上诉人韩守峰所签借款合同第一条第五款第一项约定，涉案借款38万元采用的是可循环方式，即在合同约定的金额和期限内随借随还，循环使用，因此2015年3月14日发放的贷款即为涉案借款合同项下贷款。三保证人应承担保证责任，对于编号不一致，被上诉人在原审中已经作出说明，且原审中上诉人韩守峰已明确认可未与被上诉人签订过其他金额为38万元的借款合同。因此应当认定涉案借款借据显示贷款为涉案借款合同项下贷款。2、三保证人与被上诉人所签订的为最高额保证合同，合同明确约定三保证人是为韩守峰在被上诉人处自2013年3月27日至2016年3月26日发生的贷款提供连带责任保证，担保的债权最高额为437000元，涉案借款发生在上述期间且未超过债权最高额，三保证人应承担连带清偿责任。综上，请求法院维持原判，驳回上诉。
山东曹县农村商业银行股份有限公司一审时诉称：判令被告韩守峰返还借款本金38万元及利息、逾期利息；被告陈福朋、刘存法、韩立军承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月14日，被告韩守峰与原曹县农村信用合作联社签订借款合同，约定韩守峰向该社借款38万元，期限12个月，借款应按月结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。被告陈福朋、刘存法、韩立军自愿为韩守峰的上述借款提供连带责任保证。借款逾期，被告拒不返还该笔借款。
一审法院认定如下事实：2013年3月27日，被告韩守峰与原曹县农村信用合作联社签订个人借款合同，合同约定：被告韩守峰可向其借款38万元，借款期限自2013年3月27日至2016年3月26日；借款方式为可循环方式，即可在上述金额及期限内随借随还，循环使用；还款方法为按月结息；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告陈福朋、刘存法、韩立军与该社签订最高额保证合同，合同约定：被告陈福朋、刘存法、韩立军自愿自2013年3月27日起至2016年3月26日止的决算期间，为债权人与被告韩守峰办理约定的各类业务所形成的债权最高余额43.7万元提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2015年3月14日，该社向被告韩守峰的账户支付借款38万元，约定借款月利率为10.5038‰，到期日为2016年3月13日。同日，韩守峰将该款全额转入孔祥斌账户。至2017年8月21日，被告韩守峰尚欠借款本金379995.1元，利息126619.27元。2015年11月30日，经山东银监局批复，原曹县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告承担。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：“三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，原曹县农村信用合作联社与被告签订的个人借款合同及最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按合同约定履行了义务。被告在约定的期限内，未按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告韩守峰返还借款本金及利息（含逾期利息和复利），由被告陈福朋、刘存法、韩立军承担保证责任，符合上述规定，依法应予以支持。2017年8月21日之前的利息共计126619.27元，2017年8月22日起按本金379995.1元、个人借款合同约定方法计算利息至实际给付之日止。被告陈福朋、刘存法、韩立军承担保证责任后，有权向被告韩守峰追偿。最高额保证合同约定保证期间为决算期届至之日起两年，最高额保证合同约定的决算期届至日为2016年3月26日，借款到期日为2016年3月13日，至原告于2016年5月23日提起本案诉讼，尚未超过两年，故被告陈福朋、刘存法、韩立军主张原告行使权利已超过保证期间的理由，不能成立。因被告韩守峰否认转账凭证上的签名为其本人所写，致原告支付鉴定费6000元，原告要求被告韩守峰返还鉴定费6000元，应予支持，被告主张鉴定费应由原告负担，不予支持。
综上所述，原告请求被告韩守峰返还借款本金379995.1元并支付利息，被告陈福朋、刘存法、韩立军承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持；超出的部分，不予支持。原告请求被告韩守峰返还鉴定费6000元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩守峰返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金379995.1元并支付利息（2017年8月21日之前的利息共计126619.27元，2017年8月22日起按本金379995.1元、个人借款合同约定方法计算利息至实际给付之日止）；二、被告韩守峰支付原告山东曹县农村商业银行股份有限公司鉴定费6000元；三、被告陈福朋、刘存法、韩立军对被告韩守峰的上述借款本息在43.7万元的限额内承担连带保证责任；四、被告陈福朋、刘存法、韩立军承担保证责任后，有权向被告韩守峰追偿；五、驳回原告山东曹县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。上述一、二项给付内容，于判决生效后10日内付清如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8926元，由被告韩守峰、陈福朋、刘存法、韩立军负担8866元，被告韩守峰负担60元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人韩守峰、陈福朋、刘存法、韩立军司的上诉和被上诉人山东曹县农村商业银行股份有限公司的答辩，本案争议的焦点为：一、韩守峰是否应承担全部还款责任；二、陈福朋、刘存法、韩立军是否应承担保证责任。
针对案件焦点一，本院认为，上诉人主张其仅收到5万元本金的事实不能成立。被上诉人在一审期间提交了个人借款合同、贷转存凭证及韩守峰的银行卡交易明细、转账凭证，可以证明涉案借款真实有效，贷转存凭证及韩守峰的银行卡交易明细显示被上诉人已将涉案借款本金38万元转入韩守峰的个人账户中，转账凭证可以证明韩守峰亲自在银行柜台办理了转账给孔祥斌38万元的转账手续，涉案借款已由韩守峰实际占有，至于韩守峰个人如何使用支配涉案借款并不影响借款合同的效力及借款的真实性，也不能免除上诉人韩守峰承担偿还借款本金38万元及利息的责任。上诉人与被上诉人签订的个人借款合同真实有效，被上诉人已向韩守峰发放了涉案借款，上诉人韩守峰应当承担还款责任。
针对案件焦点二，本院认为，在本案中判定上诉人陈福朋、刘存法、韩立军是否应当承担保证责任的依据是其签订最高额保证合同是否真实有效，及其所担保的借款是否真实有效。被上诉人在一审期间均提供了充分的证据予以证实借款合同及最高额保证合同真实有效。因此，主债务合同真实有效，被上诉人已经实际履行付款义务，作为附合同的最高额保证合同当然发生效力，上诉人陈福朋、刘存法、韩立军应当承担连带责任保证。
综上所述，上诉人韩守峰、陈福朋、刘存法、韩立军司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8926元，由上诉人韩守峰、陈福朋、刘存法、韩立军司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 朱晨曦
审 判 员 史春雷
二〇一八年七月四日
法官助理 王 群
书 记 员 刘蕾蕾