中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7146号
原告宁波舒普投资管理有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区启明路818号23幢160号。
法定代表人罗千，执行董事。
委托代理人李向东，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人彭燕，北京恒都律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人丁一，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人隋璐，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人兄弟工业株式会社，住所地日本国名古屋市瑞穗区苗代町15番1号。
委托代理人小池利和，代表取缔役社长。
委托代理人刘民选，上海市锦天城律师事务所律师。
原告宁波舒普投资管理有限公司（简称宁波舒普公司），因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年6月30日作出的第32682号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，通知与本案存在利害关系的兄弟工业株式会社（简称兄弟会社）作为第三人参加诉讼，并指派轩云龙作为本案技术调查官，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告宁波舒普公司的委托代理人李向东、彭燕，被告专利复审委员会的委托代理人丁一、隋璐，第三人兄弟会社的委托代理人刘民选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对宁波舒普公司就名称为“间歇压脚上下驱动装置及其缝纫机”的200510056229.8发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认为：
1.审查基础
本决定以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。
2.关于证据
兄弟会社对于证据2-5的真实性及证据5相关中文译文的准确性无异议，专利复审委员会对此予以认可。证据2-5的公开日在本专利申请日之前，其记载的内容构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的创造性。
3.关于权利要求是否具备创造性
3.1关于独立权利要求1
证据4公开了一种缝纫机压脚高度调节装置,它设有与缝纫机连动地进行摆动的摆动件及下端装有压脚、并与上述摆动件连动地进行上下运动的压脚杆，至少在针穿入布中期间、压脚将针落点附近的布料压住。本专利权利要求1所要求保护的技术方案相对于证据4公开的技术内容的区别在于：（1）间歇运动连动装置的构成和运动方式不同：本专利中的间歇运动连动装置具有在一端与另一端之间具有摆动中心、通过传递臂侧的连板与传递臂的摆动连动、通过间歇压脚侧的连板使间歇压脚作间歇运动的第1连板，以及能摆动地设置在缝纫机上，支持第1连板的摆动中心的单侧支持连板；而证据4中第3连杆23的后方端23a在此第2连杆22的下端22b的轴g2上、第4连杆24的上端24a在此第3连杆23的前方端23b的轴g1上各自可自由旋转地连接着。并且，在位于第3连杆23的后方端23a的关节上的轴g2上，设有嵌合于后述的高度机构40的导引凸轮42上的凸轮从动件23c。此关节g2在不规定进退方向的情况下，向自由方向动作的力的传递难以进行。第4连杆24的下端24b与第5连杆25的后方端25a通过旋转轴32以所定角度固定。此旋转轴32及上述的旋转轴31各自通过基架1可自由旋转地支撑于所定位置(参照图2)。（2）驱动装置的构成不同：本专利中驱动装置具有：具有间歇压脚用凸轮的凸轮机构以及将回转驱动力赋于给该凸轮机构的脉冲电机，所述驱动装置通过跟随所述间歇压脚用凸轮的凸轮面的凸轮杆而使所述单侧支持连板上下方向摆动，所述间歇压脚用凸轮的凸轮面具有：用于在缝制时对所述间歇压脚的间歇运动范围进行上下调整的第1部分，用于使所述间歇压脚在所述间歇运动范围与该间歇运动范围的上方的退避位置之间移动的第2部分，以及用于使所述间歇压脚维持在所述退避位置上的第3部分；证据4中并未公开具有间歇压脚用凸轮的凸轮机构的相关技术内容。
对于区别技术特征（1），宁波舒普公司主张已被证据5公开：第一，证据5公开了本专利权利要求1的“第1连板另一端通过连板与所述间歇压脚侧连接”；第二，证据5的“提升板76”对公开了本专利权利要求1的“单侧支持连板”；第三，证据5公开了本专利权利要求1的“摆动中心”。
对于第二点和第三点，专利复审委员会认为，首先，关于本专利权利要求1的特征“第1连板的摆动中心”，并没有证据证明在相关技术领域中存在涉及其具体结构及工作方式的通常含义。其次，本专利说明书第0048段明确了本专利的摆动中心，即单侧支持连板直接支持连接到第1连板的摆动中心的节点P6，而在进行间歇运动时不移动。而证据5的相应结构，如果双臂曲柄24以带肩螺丝25为摆动中心进行摆动时，压脚棒9和双臂曲柄的连接部分也应当进行圆弧形的运动。但是，证据5的技术中，双臂曲柄24的侧向自由端部上设置的轴孔44卡接有突出轴45，同时该突出轴枢装于压力棒导向支架14上，并且压脚棒9和双臂曲柄的连接部分，即辊轮49卡接于月牙板51的长槽52内，只能沿长槽52做上下运动，左右方向的移动受到规制，所以构成圆弧形运的左右移动传导到双臂曲柄24的带肩螺丝25附近。因为带肩螺丝25并没有连接在缝纫机的外框上，所以在双臂曲柄24进行摆动时，圆弧运动的左右移动部分会带动带肩螺丝25至少会进行左右方向的移动。最后，本专利权利要求1对于第1连板所在的间歇运动装置进行了限定，本专利说明书中对此也有更加明确的记载“……在间歇压脚1间歇运动期间，单侧支持连板27依靠间歇运动连动装置30的作用不进行摆动”、“从图4C与图4D比较中可以看出，在间歇压脚1间歇运动期间，单侧支持连板27的倾斜不变化。即，与将间歇运动的中心位置调整到最下位置时一样，依靠间歇运动连动装置30的作用，单侧支持连板27不会受到间歇运动的影响”、“并且，依靠间歇压脚上下驱动装置10与间歇运动连动装置30的协动作用，在不干扰与缝纫机针N的上下运动连动的间歇压脚1的间歇运动的情况下，可进行所述间歇压脚1的间歇运动的位置调整。即使在间歇压脚1正在进行间歇运动的状态下，也可调整间歇压脚1的间歇运动位置”。而证据5并未公开上述技术特征，同时，根据证据5的相应结构及工作方式，在进行间歇运动的过程中带肩螺丝25至少会进行左右方向的移动，势必会对带动L金属件23上下运动的提升板76的另一端部造成影响或干扰。综合考量以上因素，专利复审委员会认为，证据5的相应结构并未公开本专利权利要求1的不干扰间歇压脚的两种移动方式的间歇运动连动装置中的第1连板的“摆动中心”，也相应地并未公开“支持第1连板的摆动中心的单侧支持连板”。
对于第一点，一方面，即使在单独考虑其特征的情况下，证据5也并未公开“第1连板另一端通过连板与所述间歇压脚侧连接”，相反，证据5的相应结构采用了具有较多部件和复杂连接关系的结构，并且其工作方式也基于该确定结构，在没有证据支持的情况下，本领域技术人员缺乏对证据5的技术方案进行改动的动机。另一方面，基于前述分析，本领域技术人员可以理解本专利的第一点与第二、第三点共同构成了整体特征，从而可以实现在间歇运动过程中，第1连板的摆动中心不移动，使第1连板所在的间歇运动连动装置不干扰调整间歇压脚的移动方式。证据5并未公开相应工作方式，也未给出该技术启示。
综上所述，证据5既未公开区别技术特征（1）中的特征，也没有证据证明上述特征属于本领域的公知常识，并且本专利基于上述特征能实现“依靠间歇压脚上下驱动装置10与间歇运动连动装置30的协动作用，在不干扰与缝纫机针N的上下运动连动的间歇压脚1的间歇运动的情况下，可进行所述间歇压脚1的间歇运动的位置调整”有益效果。而且，缝纫机具有复杂精密的结构，各组成部分之间需要密切配合，其中一个机构的结构发生变化，需要其他相关机构配合调整。因此，宁波舒普公司主张的本专利权利要求1相对于证据4结合证据5和公知常识是显而易见的理由不能成立。权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具备创造性。
3.2关于权利要求10
独立权利要求10与独立权利要求1的区别仅在于二者保护的主题不同。基于与权利要求1具有创造性相同的理由，权利要求10也具备创造性。
3.3关于权利要求2-9、11-16
宁波舒普公司仅以证据2、3主张从属权利要求的附加技术特征。由于独立权利要求1、10具备创造性，其从属权利要2-9、11-16也具备创造性。
综上所述，本专利权利要求1－16具备创造性，符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，维持本专利权有效。
原告宁波舒普公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：被诉决定对本专利权利要求1具备创造性的事实认定和法律适用存在错误，体现在：（1）被诉决定关于证据5未公开本专利权利要求1的“第1连板另一端通过连板与所述间歇压脚侧链接”认定有误；（2）被诉决定关于证据5中的“提升板”并不对应本专利中的“单侧支持连板”认定有误；（3）被诉决定关于证据5并未公开本专利中的第1连板的“摆动中心”认定有误。因此，证据5公开了相关区别技术特征，本专利权利要求1相对于证据4结合证据5和公知常识是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性；在此基础上，独立权利要求10和从属权利要求2-9和11-16亦不具备创造性。综上所述，宁波舒普公司认为本专利权利要求1-16不具备创造性，被诉决定事实认定、法律适用和审查结论存在错误，故请求法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，宁波舒普公司的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人兄弟会社述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，宁波舒普公司的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利是专利号为200510056229.8，名称为“间歇压脚上下驱动装置及其缝纫机”的发明专利，本专利的申请日为2005年3月30日，授权公告日为2010年7月14日,专利权人为兄弟会社。
本专利授权公告的权利要求如下：
“1.一种缝纫机的间歇压脚上下驱动装置，在将缝纫机针从缝制对象布拔出时，使防止所述布浮起的间歇压脚移动，其特征在于，
具有：执行所述间歇压脚的为了调整间歇运动位置而进行的移动以及所述间歇压脚的向退避位置的移动的单一的驱动装置，
以及以不干扰所述间歇压脚的为了调整间歇运动位置而进行的移动以及所述间歇压脚的向退避位置的移动的方式与所述缝纫机针的上下运动连动而使所述间歇压脚作间歇运动的间歇运动连动装置，
所述间歇运动连动装置具有：
与用于使所述缝纫机针上下运动的缝纫机针驱动轴连动地摆动的传递臂，
一端通过连板与所述传递臂侧连接、另一端通过连板与所述间歇压脚侧连接、在所述一端与所述另一端之间具有摆动中心、通过所述传递臂侧的连板与所述传递臂的摆动连动、通过所述间歇压脚侧的连板使所述间歇压脚作间歇运动的第1连板，
以及能摆动地设置在所述缝纫机上、支持所述第1连板的摆动中心的单侧支持连板，
所述驱动装置具有：具有间歇压脚用凸轮的凸轮机构以及将回转驱动力赋于给该凸轮机构的脉冲电机，所述驱动装置通过跟随所述间歇压脚用凸轮的凸轮面的凸轮杆而使所述单侧支持连板上下方向摆动，
所述间歇压脚用凸轮的凸轮面具有：用于在缝制时对所述间歇压脚的间歇运动范围进行上下调整的第1部分，用于使所述间歇压脚在所述间歇运动范围与该间歇运动范围的上方的退避位置之间移动的第2部分，以及用于使所述间歇压脚维持在所述退避位置上的第3部分。
2.如权利要求1所述的间歇压脚上下驱动装置，其特征在于，所述间隙压脚用凸轮的所述第1部分以及所述第2部分是分别作为倾斜的凸轮曲线的第1倾斜部分和第2倾斜部分，所述第1倾斜部分和所述第2倾斜部分的单位角度的倾斜度不同。
3.如权利要求2所述的间歇压脚上下驱动装置，其特征在于，所述第1倾斜部分的单位角度的倾斜度大于所述第2倾斜部分。
4.如权利要求2所述的间歇压脚上下驱动装置，其特征在于，所述第1倾斜部分的单位角度的倾斜度小于所述第2倾斜部分。
5.如权利要求1所述的间歇压脚上下驱动装置，其特征在于，所述间隙压脚用凸轮的所述第1部分以及所述第2部分是分别作为倾斜的凸轮曲线的第1倾斜部分和第2倾斜部分，所述第1倾斜部分和所述第2倾斜部分的单位角度的倾斜度相同。
6.如权利要求2至5中任一项所述的间歇压脚上下驱动装置，其特征在于，所述间歇压脚用凸轮是外形凸轮。
7.如权利要求2至5中任一项所述的间歇压脚上下驱动装置，其特征在于，所述间歇压脚用凸轮是槽凸轮。
8.如权利要求1所述的间歇压脚上下驱动装置，其特征在于，所述凸轮机构具有：所述间歇压脚用凸轮；以及使缝制时保持所述布进行水平移动的外压脚上下运动用的外压脚用凸轮，
所述间歇压脚用凸轮和所述外压脚用凸轮采用了同步回转的结构。
9.如权利要求1所述的间歇压脚上下驱动装置，其特征在于，所述间歇压脚的间歇运动的行程能够调整。
10.一种缝纫机，具有缝纫机针和在将缝纫机针从缝制对象布拔出时，防止所述布浮起的间歇压脚，其特征在于，具有间歇压脚上下驱动装置，该间歇压脚上下驱动装置具有：
执行所述间歇压脚的为了调整间歇运动位置而进行的移动以及所述间歇压脚的向退避位置的移动的单一的驱动装置，
以及以不干扰所述间歇压脚的为了调整间歇运动位置而进行的移动以及所述间歇压脚的向退避位置的移动的方式与所述缝纫机针的上下运动连动而使所述间歇压脚作间歇运动的间歇运动连动装置，
所述间歇运动连动装置具有：
与用于使所述缝纫机针上下运动的缝纫机针驱动轴连动地摆动的传递臂，
一端通过连板与所述传递臂侧连接、另一端通过连板与所述间歇压脚侧连接、在所述一端与所述另一端之间具有摆动中心、通过所述传递臂侧的连板与所述传递臂的摆动连动、通过所述间歇压脚侧的连板使所述间歇压脚作间歇运动的第1连板，
以及能摆动地设置在所述缝纫机上、支持所述第1连板的摆动中心的单侧支持连板，
所述驱动装置具有：具有间歇压脚用凸轮的凸轮机构以及将回转驱动力赋于给该凸轮机构的脉冲电机，所述驱动装置通过跟随所述间歇压脚用凸轮的凸轮面的凸轮杆而使所述单侧支持连板上下方向摆动，
所述间歇压脚用凸轮的凸轮面具有：用于在缝制时对所述间歇压脚的间歇运动范围进行上下调整的第1部分，用于使所述间歇压脚在所述间歇运动范围与该间歇运动范围的上方的退避位置之间移动的第2部分，以及用于使所述间歇压脚维持在所述退避位置上的第3部分。
11.如权利要求10所述的缝纫机，其特征在于，所述间隙压脚用凸轮的所述第1部分以及所述第2部分是分别作为倾斜的凸轮曲线的第1倾斜部分和第2倾斜部分，所述第1倾斜部分和所述第2倾斜部分的单位角度的倾斜度相同。
12.如权利要求11所述的缝纫机，其特征在于，所述间歇压脚用凸轮是外形凸轮。
13.如权利要求10所述的缝纫机，其特征在于，所述凸轮机构具有：使间歇压脚上下运动用的间歇压脚用凸轮；以及使缝制时保持所述布进行水平移动的外压脚上下运动用的外压脚用凸轮，
所述间歇压脚用凸轮和所述外压脚用凸轮采用了同步回转的结构。
14.如权利要求10所述的缝纫机，其特征在于，所述间歇压脚的间歇运动的行程可以调整。
15.如权利要求10所述的缝纫机，其特征在于，驱动装置被设置在所述缝纫机本体的支柱部上。
16.如权利要求10所述的缝纫机，其特征在于，驱动装置被设置在所述缝纫机本体的支柱部的外部。”
本专利说明书“背景技术”部分中记载：
当在缝制对象的布上缝附徽章等或重叠有多层布时，布的厚度因缝制部位的不同而有差异。这样对应于布的厚度，必须调整间歇压脚的压布高度及压力。为此日本国专利公告公报平成7年第44983号（JP-B-7-44983）中，提出有一种能自动调整所述间歇压脚来到最下点时的压布位置的方法。然而，上述公告公报中，没有记载缝制结束时使间歇压脚移动到退避位置用的方法。因此，需要有使间歇压脚移动到退避位置用的手动的操作装置和驱动装置。本发明目的在于，提供可使间歇压脚的各种动作统一且自动化的间歇压脚上下驱动装置及其具有这种间歇压脚上下驱动装置的缝纫机。
本专利说明书“发明内容”部分中记载：
本发明的一方面，一种缝纫机的间歇压脚上下驱动装置，在将缝纫机针从缝制对象布拔出时，使防止所述布浮起的间歇压脚移动；本发明的又一方面，一种缝纫机，具有缝纫机针和在将缝纫机针从缝制对象布拔出时，防止所述布浮起的间歇压脚。采用上述结构，可使为了调整间歇压脚的间歇运用位置的移动以及所述间歇压脚向退避位置的移动实现统一且自动化。
本专利说明书“具体实施方式”部分中记载：
【0048】将单侧支持连板27的固定节点作为P5，将单侧支持连板27的自由端与L形连板26的弯曲部的节点作为P6，将纵连板28与间歇压杆1a的节点作为P7。
【0049】节点P6所示的黑色的三角符号，标识节点P6在于缝纫机针N的上下运动连动地进行间歇运动时不移动、而在间歇运动的位置调整时进行移动。
【0062】从图4A与图4D比较中可以看出，在间歇压脚1间歇运动期间，单侧支持连板27依靠间歇运动连动装置30的作用不进行摆动。
【0065】从图4C与图4D比较中可以看出，在间歇压脚1间歇运动期间，单侧支持连板27的倾斜不变化。即，与将间歇运动的中心位置调整到最下位置时一样，依靠间歇运动连动装置30的作用，单侧支持连板27不会受到间歇运动的影响。
【0081】这样，本实施例中，通过具有间歇压脚上下驱动装置10的驱动装置5来进行间歇压脚1的间歇运动的位置调整移动和退避移动。由此，不需要设置为了使间歇压脚1退避移动而专用的驱动装置，能更加统一性的实现间歇压脚上下驱动装置10的自动化。
【0086】并且，依靠间歇压脚上下驱动装置10与间歇运动连动装置30的协动作用，在不干扰与缝纫机针N的上下运动连动的间歇压脚1的间歇运动的情况下，可进行所述间歇压脚1的间歇运动的位置调整。即使在间歇压脚1正在进行间歇运动的状态下，也可调整间歇压脚1的间歇运动位置。
针对本专利，宁波舒普公司于2016年11月23日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其无效理由为：本专利权利要求1-16不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。宁波舒普公司同时提交了证据1、证据2、证据3。其中，证据3系公开日为1996年01月03日，公开号为CN1114370A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，公开了一种缝纫机压脚高度调节装置,它设有与缝纫机连动地进行摆动的摆动件，带压脚并于上述摆动件联动地上下运动的压脚杆，及使上述摆动件的摆动中心移来调节压脚杆设定高度的调节装置。
经形式审查合格，专利复审委员会于2016年12月01日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将上述无效宣告请求书和证据副本转送给兄弟会社，要求其在指定期限内答复。
宁波舒普公司于2016年12月23日向专利复审委员会提交了意见陈述书，并补充提交了证据4、证据5：
证据4系公开日为1998年11月18日，公开号为CN1199109A的中国发明专利申请公开说明书复印件，公开了一种减轻压布板在退避时的负荷、缩短在进行缝制动作时间的缝纫机压布装置，通过驱动固定于主轴上的压布板的凸轮，在锁定范围内摆动的摆动部件用于连杆与压布板连接，通过此连杆机构20，压布板19与主轴50的旋转同步上下运动，并具体公开了第3连杆23的后方端23a在此第2连杆22的下端22b的轴g2上、第4连杆24的上端24a在此第3连杆23的前方端23b的轴g1上各自可自由旋转地连接着。并且，在位于第3连杆23的后方端23a的关节上的轴g2上，设有嵌合于后述的高度机构40的导引凸轮42上的凸轮从动件23c。此关节g2在不规定进退方向的情况下，向自由方向动作的力的传递难以进行。第4连杆24的下端24b与第5连杆25的后方端25a通过旋转轴32以所定角度固定。此旋转轴32及上述的旋转轴31各自通过基架1可自由旋转地支撑于所定位置(参照图2)……关节移动方向控制装置80中的导引臂81，其根部81a可自由旋转地枢接于控制板41上的轴g4上，前部81b可自由旋转地连接于轴g2上，导引具有以导引臂81的根部81a的轴g4为支点半径的轴g2的进退运动(同时参照图11)。
证据5系公开日为1993年11月16日，公开号为JP特开平5-300988A的日本专利文献说明书的复印件及其中文译文，公开了一种自动缝纫机的压脚装置，该压脚装置对应缝纫途中布厚的变化、或者与布厚的变化同步地提供适当的压脚上下运动的运动轨迹，由此，顺利且适当地进行自动缝纫而不会产生收线不良、跳线或无法缝纫等诸多问题，并具体公开了如下内容：22为弹簧轴，该弹簧轴的上端卡入调节螺丝21并与其抵接，下端与L字形的L金属件23抵接。L字形双臂曲柄通过带肩螺丝25可摆动地支撑在L金属件23上。而且，双臂曲柄24的一端枢装于下述连杆39，另一端支撑在阶梯轴47和突出轴45上……作为连接部件的连杆39的各端部通过带肩螺丝40、41分别枢装在该摆动臂38的自由端部和所述双臂曲柄24的上侧自由端部上……突出轴45卡接在轴孔44内，该轴孔44开设于双臂曲柄24的侧向自由端部上，该突出轴45枢装于所述压力棒导向支架14，通过双臂曲柄24的摆动，压脚杆9及压脚12实现上下运动……提升板76的一端的弯折部插入双臂曲柄月牙板51和L金属件23之间，另一端卡接在偏心凸轮77外周形成的槽内……主轴3转动，摆动轴38摆动运动，进而，双臂曲柄24基本以带肩螺丝25为摆动轴心进行摆动，辊轮49被双臂曲柄月牙板51的长槽52限制着上下运动。结果，压脚12上下运动。在此，无论其大致摆动中心即阶梯轴25的轴芯的位置如何，双臂曲柄24的摆动量一定。即，即使压脚12的上下运动支点的位置发生变化，压脚12的上下运动量也保持一定。
专利复审委员会于2017年2月20日进行了口头审理，在口头审理过程中，宁波舒普公司当庭明确放弃证据1作为本案证据使用，并当庭明确的证据使用方式为：权利要求1相对于证据4、证据5和公知常识的结合不具备创造性；权利要求2-7的附加技术特征属于公知常识；权利要求8的附加技术特征被证据2结合公知常识公开；权利要求9的附加技术特征被证据3公开；权利要求10的评述方式同权利要求1；权利要求11-14分别对应于权利要求5、6、8、9。同时，宁波舒普公司明确放弃无效宣告请求书及意见陈述书中的其他证据使用方式。
专利复审委员会于2017年5月12日再次举行口头审理，在口头审理过程中，宁波舒普公司认为证据5的带肩螺丝25对应于本专利的摆动中心，在压脚作上下运动时，带肩螺丝25也是不动的。而兄弟会社认为证据5的带肩螺丝25在压脚作上下运动时会进行移动。兄弟会社明确本专利权利要求1中的“摆动中心”的含义是指在压脚进行间歇运动过程中摆动中心不移动，在本专利说明书第0049段也有明确的记载。“支持所述第1连板的摆动中心的单侧支持连板”指的是摆动中心和单侧支撑连板通过摆动中心连接在一起。
专利复审委员会于2017年6月30日作出被诉决定，维持本专利权有效。
2017年12月11日，经宁波市鄞州区市场监督管理局核准，宁波舒普公司的名称由“宁波舒普机电科技有限公司”变更为“宁波舒普投资管理有限公司”。
上述事实，有本专利授权公告文本、证据4、证据5、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本专利权利要求1是否具有创造性。
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。具体来说，本案的争议焦点问题主要有以下三点：
一、证据5是否公开了本专利权利要求1的“第1连板另一端通过连板与所述间歇压脚侧连接”
宁波舒普公司主张，证据5中公开的双臂曲柄24相当于本专利中的第一连板，双臂曲柄24的另一端通过阶梯轴47和突出轴45枢接至压力棒导向支架14上，压力棒导向支架14固定在压脚杆上，因此，双臂曲柄24的另一端通过压力棒导向支架14与间歇压脚侧连接，压力棒导向支架14对应于本专利中的间歇压脚侧的连板。
专利复审委员会及兄弟会社认为，证据5中的双臂曲柄24的侧向自由端部并不是通过连板与压脚12连接，且压力棒导向支架14与压脚杆9明显属于固定的结构，与连板连接方式明显不同，因此证据5没有公开“第1连板另一端通过连板与所述间歇压脚侧连接”。
本院认为，认定权利要求中的某一特征被对比文件公开，不应该机械地从权利要求的字面含义来理解，而应在充分理解本专利整体技术方案的基础上，判断两者的结构是否相同或相似，且各特征在技术方案中所起的作用是否相同。本案中，首先，虽然证据5中双臂曲柄24的另一端连接压力棒导向支架14，压力棒导向支架与间歇压脚固定，通过双臂曲柄24的摆动，带动压力棒导向支架和压力棒导向支架14铰接位置处的辊轮49在滑槽52内上下滑动实现间歇压脚的上下滑动。但是，权利要求1中连接第1连板和间歇压脚侧的部件为“连板”，结合本领域技术人员对该特征的通常理解及说明书及其附图的相关内容可以确定，该“连板”为起连接作用的板状结构,而证据5中的压力棒导向支架并非板状结构。其次，根据权利要求1的整体技术方案可以确定，连板与间歇压脚侧必须为活动连接才能实现间歇压脚正常的上下滑动，该连板的作用是将第1连板端部的摆动传递到间歇压脚。而证据5中压力棒导向支架与间歇压脚为固定连接，其作用是将与之连接的双臂曲柄24端部的上下运动传递到间歇压脚。再次，与证据5中的相应结构“双臂曲柄24的另一端支撑在突出轴45上……突出轴45卡接在轴孔44内，该轴孔44开设于双臂曲柄24的侧向自由端部上，阶梯轴47拧入突出轴45的端面，辊轮49支撑在阶梯轴47上并卡接在月牙板51的长槽52内，该突出轴45枢装于所述压力棒导向支架14，通过双臂曲柄24的摆动，压脚杆9及压脚12实现上下运动”相比，本专利中的结构为“第1连板另一端通过连板与间歇压脚侧连接”，采用了较少的连接部件和较为简单的连接关系。由此可见，两者的结构、与其他部件的连接方式、连接关系及所起作用等均不相同。因此，证据5并没有公开权利要求1中的“第1连板另一端通过连板与间歇压脚侧连接”。故对于宁波舒普公司的该项诉讼主张，本院不予支持。
二、证据5中的“提升板”是否公开了本专利的“单侧支持连板”
宁波舒普公司主张，提升板76与权利要求1中单侧支持连板27的作用完全相同，两者均是设置一个固定不动的铰接中心，一端可以任意摆动，而提升板76与单侧支持连板27仅是施力位置不同而已，其效果完全相同，施力位置的不同，仅是本领域技术人员根据设置空间的需求进行的常规选择。
专利复审委员会及兄弟会社认为，提升板76并非单侧支持连板，另外其端部的结构和连接关系为“提升板76的一端的弯折部插入上臂曲柄月牙板51和L金属件23之间”，而本专利的单侧支持连板的一侧是通过固定节点，可摆动地连接在缝纫机上的，另一端是自由端，因此证据5中的“提升板”并未公开本专利的“单侧支持连板”。
本院认为，在机械领域或缝纫机械领域，单侧支持连板并非具有通用含义的术语，对该特征的理解应该结合说明书的内容来确定。首先，本专利说明书已经明确记载单侧支持连板的一端通过固定节点能摆动地设置在缝纫机上进行旋转;而证据5中的提升板76的一端的弯折部插入双臂曲柄月牙板51和L金属件23之间，另一端与偏心凸轮77卡接。其次，通过说明书附图1、图2C及说明书相关内容可以确定，该单侧支持连板为摆动中心P6提供支撑，同时在驱动装置的驱动下上下摆动，该支持和驱动均是在与缝纫机的连接点P5的一侧完成;而证据5中提升板76在靠近中心位置通过铰接点61与缝纫机连接，提升板76对摆动中心提供支撑的位置及被驱动的位置分别位于铰接点61的两侧。因此，证据5中的“提升板”并不能相当于本专利中的“单侧支持连板”。此外，证据5中的提升板76与本专利的单侧支持连板27施力位置亦不同,也就是说需要将证据5中的提升板的施力位置进行改变才能得到本专利的单侧支持连板结构的，这也进一步印证了二者并不相同。综上所述，虽然证据5中的提升板和本专利中的单侧支持连板都起到了调整间歇压脚上下滑动的中心位置的作用，但其两者的结构及作用方式存在区别。被诉决定认定证据5未公开“支持第1连板的摆动中心的单侧支持连板”并无不妥。故对于宁波舒普公司的该项诉讼主张，本院不予支持。
三、证据5是否公开了本专利中的第1连板的“摆动中心”
宁波舒普公司主张，证据5中的双臂曲柄24以带肩螺丝25为摆动中心进行摆动，且该摆动中心不会发生左右移动,不会对提升板76的另一端部造成影响或干扰。此外，本专利的权利要求1中也没有限定摆动中心是否移动。因此，证据5中的带肩螺丝25公开了本专利中的第1连板的“摆动中心”
专利复审委员会及兄弟会社认为，根据证据5的相应结构及工作方式，在进行间歇运动的过程中与双臂曲柄24连接的带肩螺丝25会进行左右方向的微小移动，而本专利中第一连板的摆动中心在间歇压脚间隙运动时并不移动。且带肩螺丝25的左右移动会对提升板76的与偏心凸轮77相接的部位造成影响或干扰。因此，证据5没有公开本专利中的第一连板的“摆动中心”。
本院认为，首先，权利要求1中通过第1连板绕摆动中心的摆动带动间歇压脚侧连板运动，该连板带动间歇压脚上下滑动；而证据5第0034段也记载了“双臂曲柄24基本以肩带螺丝25为摆动轴芯进行摆动”，也就是说证据5中的间歇压脚是通过双臂曲柄24绕带肩螺丝25摆动来最终实现上下滑动的，因此应当认定证据5中的带肩螺丝25公开了本专利中的“摆动中心。其次，由于双臂曲柄24在工作时存在摆动，即使由于种种因素存在摆动中心不与带肩螺丝25完全重合的情况，但其也必然具有一摆动中心。进一步而言，众所周知，如果一部件在摆动时其摆动中心固定不动，则该部件远离摆动中心的端部必然沿以摆动中心为圆心的弧线进行运动；而在证据5中，如果双臂曲柄24的摆动中心固定不动，则通过一系列部件与直线形长槽52配合的双臂曲柄24的端部必然沿以摆动中心为圆心的弧线进行运动，不能如证据5所示进行直线运动。因此，双臂曲柄24的摆动中心必然不是固定不动的，而是有左右的移动；但该摆动中心左右方向移动的幅度很小，且并不能因为该摆动中心存在左右移动而认为双臂曲柄24没有摆动中心。最后，证据5中调整间歇压脚摆动中心的位置也是在间歇压脚摆动过程中完成的，虽然带肩螺丝25的左右移动可能会传递到提升板76，但该左右移动的幅度很小，并没有达到干扰间隙压脚上下滑动及摆动中心调整的程度，否则证据5中的间歇压脚不能随时进行摆动中心的调整。综上所述，证据5公开了本专利中的第1连板的“摆动中心”，专利复审委员会在被诉决定中对此部分认定有误，本院对此予以纠正。
综上所述，本领域技术人员在评价权利要求1的创造性时，关于本专利权利要求1相对于证据4的区别技术特征是否被证据5所公开，既要将上述焦点问题中所涉及的技术特征综合进行考虑，亦应该单独考虑各个焦点问题所涉及的技术特征及其在本专利中所起的作用。根据上述评述可知，虽然专利复审委员会在证据5是否公开了本专利中的第1连板的“摆动中心”部分认定有误，但是鉴于本专利中的“第1连板另一端通过连板与所述间歇压脚侧连接”和“单侧支持连板”没有被证据5所公开，且没有证据表明上述特征属于公知常识，因此，宁舒普公司主张的本专利权利要求1相对于证据4结合证据5和公知常识是显而易见的理由不能成立，权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。基于与权利要求1具有创造性相同的理由，权利要求10也具有创造性。由于独立权利要求1、10具有创造性，其从属权利要2-9、11-16也具有创造性。
另，根据本院上述查明的事实，专利复审委员会在被诉决定中查明的证据4的公开内容实际上为证据3所公开的技术方案，即专利复审委员会在被诉决定中关于证据4公开内容的查明有误，本院对此予以纠正。但被诉决定关于本专利权利要求1相对于证据4的区别技术特征的认定无误，本案的争议焦点亦是围绕专利复审委员会所认定的区别技术特征（1）展开的，因此，被诉决定关于证据4公开内容的查明有误并不影响对本专利创造性的判断。
综上所述，专利复审委员会在被诉决定中认定有误的部分因不影响结论，故宁波舒普公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告宁波舒普投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告宁波舒普投资管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告宁波舒普投资管理有限公司和被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决送达之日起十五日内，第三人兄弟工业株式会社可于本判决送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 仪 军
人民陪审员 张 檬
人民陪审员 刘敬文
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 时 欣
书 记 员 常婷婷