江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终5854号
上诉人（原审原告）：苏州铭顺网络信息技术有限公司，住所地苏州市人民路3188号17幢2303室。
法定代表人：魏国栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薄惠兴，男，1972年11月23日出生，汉族，住张家港市。
上诉人苏州铭顺网络信息技术有限公司（以下简称铭顺公司）因与被上诉人薄惠兴居间合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2018)苏0508民初195号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
铭顺公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审全部诉讼费由薄惠兴负担。事实和理由：一、铭顺公司的四名业务员曾带其他九位客户实地查看张扬公路南薄惠兴的厂房所在的地块（以下简称C地块），李某也是通过铭顺公司的居间服务得知了C地块厂房房源信息，并在铭顺公司工作人员的带领下进行了第一次实地查看。后李某与薄惠兴达成租赁意向，李某将部分设备暂放C地块厂房。结合李某从事行业，若其未确认今后生产区域，不会随意搬动大型机械设备，且双方并未商议仓储、保管费等相关费用，故可证明李某当时已基于承租意向，实际使用该厂房。根据《委托代理协议》约定，“未签订租赁合同即入住的以实际入住为准”，故即使铭顺公司存在工作失误，即使李某最终与张妮签订书面承租协议，因李某与薄惠兴达成租赁合意在先，铭顺公司已完成居间服务，薄惠兴应当支付服务信息费，且应承担违约责任。二、薄惠兴与张妮签订的《转让协议》中明确写明，薄惠兴转让地块面积为1100余平方米，而张妮与李某签订的《房屋租赁合同》中却写到，“甲方将位于山北村委对面张扬公路南约2000平方生产用房租赁给乙方”，出租面积远大于实际所有面积，于理不符，故上述两份合同的真实性存疑。
薄惠兴辩称，一、薄惠兴与铭顺公司签订的《委托代理协议》上约定的房屋是位于中联木业城正对面（以下简称B地块）的厂房，与C地块厂房明显无关。C地块在张扬公路50米内，地理位置优越，无须使用其他乡镇道路上的中联木业城来标明其位置。C地块不在中联木业城附近，不但距离六七百米的距离，且不在目视范围内，要经过两个转弯和一个红绿灯才能到达。《委托代理协议》约定为2000平方米，而C地块只有1800平方米，薄惠兴不可能夸大实际面积，否则会多支付信息服务费。二、关于C地块的面积，包含金港镇山北村经济合作社（以下简称山北合作社）租赁给薄惠兴的700平方米和张家港景林木业有限公司（以下简称景林公司）转让给薄惠兴的1100平方米，合计1800平方米，之后，张妮在原门口门卫处的空地扩建了厂房，总面积才达到2000平方米。三、薄惠兴与李某之间并无租赁关系，当时厂房非常破旧，根本不具备出租的条件，仅是同意李某存放了很少部分的设备。
铭顺公司向一审法院起诉请求：1、判令薄惠兴按照委托代理协议约定支付服务信息费并承担违约责任，即支付两个月租金共计53333.33元；2、判令薄惠兴承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：江苏省张家港市人民法院（2009）张执字第2643-2号民事裁定书裁定张家港市宏盟橡塑泡沫有限公司提供抵押的坐落于张家港市××××路东侧的房产以350万元的价格拍卖成交给薄惠兴所有。张家港市人民法院于2017年9月15日向张家港市不动产登记中心出具协助执行通知书，明确其协助将原属于张家港市宏盟橡塑泡沫有限公司所有的坐落于张家港市金港镇南沙山北村、房屋所有权证号金00006004、建筑面积2698.87㎡的房产及坐落于张家港市××××路东侧、房屋所有权证号金0000118075、建筑面积3268.19㎡的房产过户到薄惠兴名下。山北合作社证明，该处土地自2010年起一直由该社租赁给薄惠兴使用。薄惠兴在一审庭审中陈述目前上述资产尚未转移登记至其名下；B地块中分别有650㎡、1300㎡两处，约近2000㎡在2017年7月1日租约到期，故其在7月份开始找中介意欲出租，后原租户继续承租。
自2002年起山北合作社一直将张家港市张扬公路南、山北村委对面的2245㎡厂房出租给景林公司使用。2017年6月3日景林公司将其中约1100㎡的简易厂房、食堂等资产转让给薄惠兴，转让费18万元，同时将其向山北合作社租赁使用的地面、天沟破损严重的南侧约700㎡厂房转租给了薄惠兴。薄惠兴自述C地块实际可用面积约1800㎡。
2017年7月8日，员工明某代表铭顺公司与薄惠兴签订《委托代理协议》，约定：“薄惠兴授权铭顺公司代理出租“中联木业城附近2000㎡厂房，价格160元/㎡/年（该部分内容系薄惠兴手写）”，若薄惠兴未能与铭顺公司介绍的客户成交，铭顺公司不收取任何居间服务费，薄惠兴如与铭顺公司为其提供的客户达成租赁的，薄惠兴应在成交之日起15日内将成交金额中一个月租金作为信息费支付给铭顺公司。有关租赁的达成，以租赁双方和居间方签订三方合同为准，未签订租赁合同即入驻的以实际入驻为准。薄惠兴承诺自铭顺公司为薄惠兴介绍相关客户之日起到厂房土地租售掉为止，薄惠兴不论以何种方式或价格与铭顺公司介绍的客户达成前述交易的，均视为铭顺公司已经完成委托任务，薄惠兴均应支付服务信息费。铭顺公司为薄惠兴提供潜在客户信息后到租售为止，薄惠兴不得跳过铭顺公司私下与客户进行交易，否则视为铭顺公司已经完成委托任务，薄惠兴应按照委托的面积和价格支付相应的服务信息费并支付相当于前述服务信息费数额的违约金”等内容。
2017年7月铭顺公司员工王某陪同案外人李某看房，《委托协议及带看确认书》中两处带看地址分别为“张家港市鸿源包装材料有限公司、2500、120元/㎡”、“张家港张扬公路旁2000方、160元/㎡”由王某书写，客户签字处及该第一处地址确认落款处签名为“李强”，王某代表铭顺公司在确认书落款处签名。铭顺公司及其员工王某在审理中表示签订带看协议当时并没有查验看房人的身份资料等情况。铭顺公司、薄惠兴均认可“李强”实际即为李某，该次看房地址为C地块。
2017年8月21日薄惠兴将C地块上述资产分别转让、转租给案外人张妮，转让金额40万元（其中30万元于2017年9月5日由张妮转入薄惠兴银行卡、薄惠兴陈述其余10万系承兑汇票，并出具相应收条复印件）。2017年9月8日张妮将上述房屋出租给李某，租赁合同显示租期2年租金合计30万元等内容。
2017年12月26日铭顺公司委托北京盈科（苏州）律师事务所向薄惠兴邮寄律师函，函告其应支付委托代理协议约定的服务信息费、违约金等。薄惠兴认可收到该函件。
薄惠兴在一审庭审中，明确表示其委托铭顺公司展开居间业务的是B地块，而非C地块，针对C地块仅口头表达过厂房破旧、改造完成后由其代理的意愿而未签订书面合同，铭顺公司员工带李某来看了C地块，李某并没有看中，直至2017年8月李某再次找薄惠兴表达租赁意向，愿意等薄惠兴改造结束后承租，2017年8月10日到15日间，李某搬了一些机器到C地块的破旧厂房内，但未实际生产；铭顺公司表示委托代理协议中“中联木业城附近”和带看协议中“张扬公路南”各2000㎡就是同一处C地块，不认可存在两处地块。在一审第一次庭审后，薄惠兴补充提供了B和C地块的相关使用凭据等证据，并认为两地块相距七八百米，委托居间的是B地块，地址不会写错；铭顺公司又表示对于B和C地块均由薄惠兴掌控没有异议，但认为委托代理协议指向的标的是C地块，签合同由薄惠兴手书了中联木业城地址，带看时铭顺公司员工王某认为靠近张扬公路南便写了更接近的地址，B、C地块相距约1.8公里。
证人明某在一审法院调查中陈述：其系铭顺公司张家港地区员工，2017年4月份到张家港工作，对张家港并不熟悉。2017年7月14日接到公司客服通知，其与薄惠兴电话联系7月15日在出租地点中联木业城附近见面，实际查看现场为C地块，看完场地后就在薄惠兴办公室签订了委托代理协议，过了几天回公司盖章后送给薄惠兴时，又看了B地块，B、C地块相距500米左右。其在7、8月份带了两个客户看房未成功，其他同事带看成功了。薄惠兴在一审庭审中表示当天签订协议的标的和查看的现场均是B地块，因为房屋破败无法出租，故C地块未签订合同，但顺道也看了C地块；明某所述的签订日期晚于实际签约日期，其陈述涉及B、C两个地块，与铭顺公司认为的委托代理协议指向的仅为C地块矛盾。
证人王某在一审法院调查中陈述：其系铭顺公司张家港、江阴地区员工，2017年7月底其通过公司客户共享群得知中联木业城附近有2000㎡厂房出租，通过同事明某的视频指点其即带客户李某至C地块看房，因距离张扬公路较近，带看协议上地址就写了张扬公路南，B、C地块相距约500米左右，李某当天看中要付钱，薄惠兴提出要以合作形式便没有谈成。直到10月份李某告知其已与新房东签订合同。薄惠兴否认当天李某就有意向租赁并交纳定金的情况。
证人李某在一审法院调查中陈述：其本来在上海开厂，因想去张家港开厂，在互联网上找厂房，找了很多中介。其中一个中介在2017年7月带他去看了张家港市鸿源包装材料有限公司2500㎡的厂房和薄惠兴位于张家港张扬公路南约2000㎡厂房、30万/年。其在中介提供的《委托协议及带看确认书》上签了对外常用的“李强”的名字，身份证号码是随便写的，该协议带看的第一处地址没看中，第二次地址也就是C地块，其认为不同意协议书上要求收取中介费，就没有签字确认。其当时觉得厂房太旧要求薄惠兴修理，薄惠兴说修理时间不长，其也有意向承租就搬了点机器进去暂时放一下。2017年8月薄惠兴说天气太热，找不到人修理，要等很长一段时间，其就不想租薄惠兴的厂房并委托其他中介找房子。后薄惠兴打电话告知已将厂房卖给张妮。新房东张妮通过厂里看机器的工人和其取得联系，双方协商数次维修厂房问题，因张妮无法在其要求的期限内修好，其差点也准备不租了。最后双方于2017年9月8日签订了租赁合同，约定租赁期间2年租金共30万元，而非30万/年，厂房由其负责维修。之后，中介的工作人员找其了解租房情况、要求其支付中介费并对其进行了威胁。铭顺公司认为李某和薄惠兴有利害关系，其证言不可信；薄惠兴对李某的证言无异议。
铭顺公司提供了2017年8月至10月期间其员工王某与薄惠兴、王某与李某、其员工王某、武战与李某、铭顺公司法定代表人魏国栋与薄惠兴等人的电话录音、视频四份以证实，铭顺公司员工王某带李某至C地块看房后，李某当时即有租赁想法，后李某和薄惠兴洽谈有合作意愿，故双方未签订协议；薄惠兴要求收取2万元定金，李某亦摆放了机器设备，故李某已经实际入驻，铭顺公司完成了居间行为。薄惠兴对上述证据的真实性没有异议，但提出其和李某确实有租赁、合作的接洽，李某也存放了一些机器，但并没有投入生产，此后双方并未达成任何协议，其收取2万元定金后已经退还李某，薄惠兴后将房屋出售。和李某签订租赁协议的并非薄惠兴。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的费用。双方争议委托代理协议指向的标的物为B地块还是C地块，根据现有证据B、C两地块当时均由薄惠兴掌控，而从协议约定的位置“中联木业城附近”文义看，更符合B地块的地理位置描述。然争议的地块相距不远，薄惠兴口头表达了厂房修好后出租C地块的意愿，亦带铭顺公司员工看了C地块现场，并在该公司员工将有意向承租的客户带看C地块时予以接洽，李某将机器存放于C地块可视为其与薄惠兴间达成了租赁的意向，但并不能就此认定其已实际租赁并入驻经营。考量李某系由铭顺公司介绍并接洽C地块租赁事宜，但其实际签订租赁合同的对家并非薄惠兴、年租金等方面已经和带看时条件产生重大不同，其亦存在不能最后签约的风险，铭顺公司未在带看介绍过程中尽到谨慎审查、规范完备手续等义务，而确又付出了一定工作量，一审法院酌定由薄惠兴向铭顺公司支付从事居间活动的费用3000元。铭顺公司的其他诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条的规定，判决：一、薄惠兴于判决生效之日起十日内向铭顺公司支付从事居间期间费用3000元；二、驳回铭顺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1133元，减半收取567元，由铭顺公司负担535元，由薄惠兴负担32元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。
铭顺公司向本院提交如下证据：证据一、光碟一份，证明一审判决后，李某在C地块进行生产经营；
证据二、《委托协议及带看确认书》九份，证明铭顺公司员工合计带9人次到薄惠兴拟出租的地块查看；
证据三、高德地图一份，证明C地块在中联木业城附近；
证据四、图片三张，证明厂房并未经过大的维修和重建，不能以厂房破烂不堪作为不能出租的理由。
薄惠兴经质证认为，对证据一、三、四的真实性没有异议；对证据二的真实性有异议。
本院认证意见，因薄惠兴对铭顺公司提供的证据一、三、四不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；对于证据二、由于薄惠兴不认可其真实性，铭顺公司也未提交其他证据相印证，故本院不作为认定事实的依据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，虽《委托代理协议》中厂房位置约定不清，但李某在铭顺公司的介绍下，与薄惠兴对C地块达成了初步的租赁意向，故薄惠兴与铭顺公司之间对于C地块成立事实上的居间合同。之后，薄惠兴将C地块厂房转让给张妮，张妮支付了转让对价。张妮受让上述厂房后，与李某签订了租赁合同，张妮并非上述居间合同的相对方，结合李某所述其与张妮之间存在多次关于厂房维修的磋商，铭顺公司亦无证据证明薄惠兴存在恶意，故一审法院酌情支持铭顺公司从事居间活动的费用，并无不当。
关于铭顺公司对薄惠兴转让面积小于张妮出租面积的异议，薄惠兴已作合理解释，且铭顺公司无证据证明张妮与李某之间的租赁合同关非真实意思表示，故其该项上诉意见，依据不足，不予支持。
综上所述，铭顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1133元，由上诉人苏州铭顺网络信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年九月十七日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐