辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民五终字第444号
上诉人（原审原告）：林丽。
委托代理人：刘爽，辽宁政德律师事务所律师。
委托代理人：姚立平，辽宁政德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：大连爱光汽车部件有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河东路88号-14，16。
法定代表人：仓永和男，该公司董事长。
委托代理人：王英群，辽宁信德律师事务所律师。
原审原告林丽与原审被告大连爱光汽车部件有限公司（以下简称爱光汽车部件公司）劳动合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2014年5月7日作出（2014）开民初字第599号民事判决。林丽不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人林丽的委托代理人刘爽、姚立平，被上诉人爱光汽车部件公司的委托代理人王英群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林丽一审诉称：2007年6月1日，原、被告签订劳动合同。2013年1月，原告怀孕。2013年8月26日，被告以原告严重违反规章制度为由解除了与原告的劳动合同。原告不服向大连金州新区仲裁委员会申请仲裁。2013年11月19日，该仲裁委员会作出裁决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，故诉至法院，请求判令：1．被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金27，799.33元（13个月×2，138.41元／月）；2．被告支付违法解除劳动合同造成原告医疗费损失5，278.34元；3．被告支付违法解除劳动合同造成原告产假工资的损失18，348.60元（3，180元／月×5.77个月）。
被告爱光汽车部件公司一审辩称：作为新员工培训师的原告不履行对新员工的正常培训，擅自在指导记录上代签被培训对象的名字，导致公司无法正常对新员工进行管理。被告辞退新员工林海后，林海以不知晓公司规定为由申请仲裁并索赔，公司在核实林海所述情况属实后，不得不向其支付赔偿金以消除影响，给公司造成实际损失。经查，除林海之外，指导记录上其他许多员工的名字均系原告代签，这给公司正常管理造成极大隐患，公司不得不在今后管理过程中不断采取补救措施，逐渐消除隐患。原告上述代签被培训员工名字的弄虚作假行为违反了《大连爱光侵渍成型有限公司就业规定》第37条中的3项规定，只要符合一项被告即可解除与原告的劳动合同关系。所以原、被告解除劳动合同符合有关法律规定，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告自2007年6月1日到被告处从事总务采购岗位工作，负责新入职员工规章制度的培训。2012年12月16日，原告在入职培训过程中，在没有对新入职员工林海进行公司相关规章制度培训教育的情况下，私自在培训指导记录中指导对象签名处代签了“林海’’的名字。后被告因林海违反公司规章制度与林海解除了劳动合同关系，林海以未接受过规章制度培训为由向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付赔偿金。在处理与林海的劳动合同纠纷的过程中，被告发现原告在入职培训中存在私自代签培训指导记录的现象。为此，被告多次与原告谈话，双方沟通未果，被告于2013年8月26日以“劳动者严重违反用人单位的规章制度”为由解除了与原告的劳动合同关系，该事项征求了工会的意见并取得工会的同意。2013年11月19日，原告向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金27，799.33元、违法解除劳动合同造成原告医疗费损失5，278.34元、违法解除劳动合同造成原告产假工资的损失18，348.60元。2013年12月26日，该仲裁委员会作出大金劳人仲裁字（2014）第3号仲裁裁决，裁决驳回原告的所有仲裁请求。原告不服上述裁决，在法定期限内到本院提起诉讼。另查明，2010年8月11日，被告企业名称由大连爱光侵渍成型有限公司变更为大连爱光汽车部件有限公司。被告的公司规章制度《大连爱光侵渍成型有限公司就业规定》第37条对解除劳动合同进行规定，其中第4、11、16等三项的规定为“员工有以下行为之一者，视为严重违反公司规章制度，公司可以对员工予以辞退（解除劳动合同）：……4．员工在工作中出现失误或错误，不能如实向公司领导汇报，且采取推卸、撒谎、隐瞒事实真相等不诚实行为的……11．员工违反工作程序，造成不良后果的……16．员工在工作中有弄虚作假、打击报复行为的公司可以对其予以辞退……。该规章制度通过全体职工大会的形式进行了讨论并对全体职工进行了告知说明。本案审理过程中，原告对被告提交的“全体职工大会纪要”真实性提出异议，并于2014年2月24日申请对该会议纪要签字的笔迹形成时间进行鉴定。经鉴定机构审查，大连恒锐物证司法鉴定所出具退卷函，称现有的技术水平无法得出准确结论。
一审法院认为：被告解除与原告的劳动合同关系所依据的《大连爱光侵渍成型有限公司就业规定》，系通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已通过职工大会的形式向劳动者公示，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。原告在从事本职工作中存在违反工作程序、弄虚作假的不诚实行为，确属严重违反用人单位的规章制度的情形，被告作为用人单位据此解除与原告的劳动合同关系，符合法律规定。故原告基于被告违法解除劳动合同关系的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此判决：驳回原告林丽的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告林丽负担。
林丽的上诉理由及请求是：一审判决认定规章制度经过公示事实不清、证据不足；2007年12月4日、12月26日的会议纪要中没有其本人签字，故请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审。
爱光汽车部件公司二审答辩认为：一审判决认定的事实清楚、证据充分。关于此两份会议纪要的真实性问题，一审当中已经予以认定；关于林丽提出的会议纪要中没有其签字的问题，与本案没有关联性，故请求二审法院驳回林丽的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人爱光汽车部件公司与上诉人解除劳动合同的行为是否合法。
上诉人林丽在二审庭审中表示对于一审判决认定的事实部分并无异议，从上诉人林丽代签其他员工名字的行为及公司的规章制度看，上诉人林丽的行为的确符合《大连爱光侵渍成型有限公司就业规定》第三十七条中规定的对于严重违反公司规章制度可予以辞退的情形。关于被上诉人爱光汽车部件公司作出的解除行为，根据其于2013年8月13日向公司工会出具的《征求意见函》以及公司工会于2013年8月22日作出的《关于与林丽解除劳动合同工会意见的复函》，被上诉人爱光汽车部件公司业已履行《中华人民共和国劳动合同法》规定的通知工会的义务，解除行为也征得了工会的同意。其后，被上诉人爱光汽车部件公司于2013年8月26日下达了《解除劳动合同通知书》及《解除劳动合同证明书》。就解除行为本身而言，被上诉人爱光汽车部件公司的行为无违反相关劳动法律法规之处。关于被上诉人爱光汽车部件公司作出解除劳动合同行为所依据的《大连爱光侵渍成型有限公司就业规定》，根据2007年12月4日及2007年12月26日两份会议纪要，该规章制度已经全体职工大会讨论通过并公示，且被上诉人爱光汽车部件公司的各部门负责人或代表已在该会议纪要上签字，故上述《就业规定》通过程序合法。上诉人林丽对于两份会议纪要的真实性提出异议，并于一审中对于会议纪要签字的形成时间提出鉴定申请但被鉴定机构退鉴；上诉人林丽再未提供其他有效证据证明会议纪要的真实性存疑或《就业规定》制定程序违法。故被上诉人爱光汽车部件公司与上诉人林丽解除劳动合同的行为无违法之处，一审法院认定该解除行为系合法解除正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 富喜胜
代理审判员 王 歆
二〇一四年八月七日
书 记 员 郑 颖