辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01274号
上诉人（原审被告）：常爱君
委托代理人：杨宝光
被上诉人（原审原告）：张晓明
委托代理人：张鹏
被上诉人（原审被告）：葫芦岛市连山区塔山乡常家沟村民委员会
负责人：高永峰
上诉人常爱君与被上诉人张晓明及葫芦岛市连山区塔山乡常家沟村民委员会（以下简称常家沟村委会）因合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2015）连塔民初字第00076号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常爱君及委托代理人杨宝光，被上诉张晓明及委托代理人张鹏，被上诉人常家沟村委会负责人高永峰到庭参加诉讼。
原审查明：2006年3月15日，常爱君与常家沟村委会签订了集体林转让合同书，合同书第一条约定转让标的四至：东至国发成边界，西至吴志臣边界，老官（卜）堡边界，南至上山道，北至老官（卜）堡边界。第二条约定：林地转让年限为50年，从2006年3月15日至2056年3月15日止。合同中双方关于森林类别、树种、面积、林种、林龄、林木蓄积量等转让标的的内容及合同签订时间均未注明。2008年12月30日，张晓明以李红的名义与常家沟村委会签订了荒山承包协议书，协议书中第一条约定：甲方（塔山乡常家沟村）将白台山西侧荒山承包给乙方（李红），面积约100亩。第二条约定：承包时间70年，从2008年12月30日至2078年12月30日止。第三条约定：承包金额：乙方交甲方荒山费伍仟元。并在协议签字时一次付清。第七条约定四至：东至常玉发坟外1米（以坟为上山垂直线），西至上老官（卜）堡道（老官堡边界），南至西石场至东石场行道取直，北至原老官（卜）堡山的边界（山顶）。常爱君与常家沟村委会于2013年签订了一份成（承）包荒山协议书，协议书第一条约定：承包时间2006年3月15日至2056年3月15日，承包期为50年。第二条承包金额未标明。第三条约定：承包范围四至：东至国发成边界，西至吴志臣边界和老官（卜）堡边界，南至上山道，北至山的东西头至老官（卜）堡边界，山的最高两点往下200米处为边界。2014年7月2日，张晓明以排除妨碍为由诉讼至本院，要求常爱君停止在其承包的荒山范围内出售墓地，恢复山地原貌，经开庭审理后以常爱君修建墓地所在荒山地域权属不清驳回了张晓明的诉讼请求。2015年5月4日，常家沟村委会对张晓明、常爱君下发了常家沟村委会裁定确权书，确权书中第一条：确认争议人，张晓明所持有的与我村村委会2008年12月30日签订的荒山承包协议书白台山西侧荒山，面积为100亩。四至：东至常玉发坟外1米，以坟为上山垂直线，西至上老官堡道（老官堡边界），南至：西石场至东石场行道取直，北至：原老官堡山的界（山顶），合同内容真实有效，合同所标注的边临四至准确无误。裁定中第二条：确定争议人，常爱君所持有的与我村村委会签订的荒山承包合同，合同内容部分失真，面积不准确，四至界限与合同签约前约定不符。故裁定常爱君所持与我村村委会所签订荒山承包的合同部分内容无效。确认合同所标注的界限无效。裁定双方界限应以张晓明合同所标注的界限为准。并阐明上述裁定是村委会，根据村委会经办人与双方当事人，在签约承包合同时的真实意愿所裁定并予以确认，本裁定是发包方常家沟村委会，对承包双方的权属及界线的确认和见证。
原审认为：张晓明以李红的名义与常家沟村委会于2008年12月30日签订的荒山承包协议书合法有效，荒山承包协议书中双方关于四至的约定已经常家沟村委会裁定确权书确认，予以认定，双方应遵照执行。葫芦岛市连山区塔山乡常家沟村民委员会作为发包方，在2008年12月30日诉争土地发包后，于2013年与常爱君签订的成（承）包荒山协议书，其中关于四至的约定损害了第三人即本案张晓明的利益，故合同中双方关于四至部分的约定无效，没有法律约束力。2006年3月15日，常爱君与常家沟村委会签订的集体林转让合同书，虽然是集体林地的转让，但合同双方在转让合同中关于四至的约定，在葫芦岛市连山区裁定确权书对张晓明及常爱君承包荒山权属及界线确认之后，张晓明与常爱君争议的界限应以张晓明荒山承包协议书中所标注的四至界限为准，故常爱君与常家沟村委会签订的集体林转让合同书中双方关于四至部分的约定无效。本案中张晓明以李红的名义与葫芦岛市连山区塔山乡常家沟村民委员会签订荒山承包协议书后，张晓明承包人的身份得到了发包方常家沟村委会的确认，常家沟村委会在裁定确权书中亦明确了张晓明的承包人地位，故常爱君主张张晓明不具备本案的主体资格的诉讼请求，不予支持。为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条（二）款、第五十六条、第六十条之规定，判决：一、葫芦岛市连山区塔山乡常家沟村民委员会与常爱君于2006年3月15日签订的集体林转让合同书中双方关于四至部分的约定无效，四至界限应以张晓明荒山承包协议书中所标注的四至界限为准。二、葫芦岛市连山区塔山乡常家沟村民委员会与常爱君于2013年签订的成（承）包荒山协议书中关于四至部分的约定无效，四至界限应以张晓明荒山承包协议中所标注的四至界限为准。案件受理费减半收取50.00元，由常爱君承担。
宣判后，常爱君上诉称：一、张晓明不具备本案主体资格。张晓明所谓实际承包人的身份不合法，农业承包合同中不存在隐名承包人这一说法。依据《土地承包法》第三十七条及相关司法解释的规定，张晓明与李红的转包行为无效。张晓明所谓的实际承包人身份没有经三分之二以上村民会议或村民代表同意，也没有经乡镇人民政府批准，是违法的。常家沟村委会的确权书无效。另外，张晓明没有按照法律规定的方式取得土地承包经营权，其不具有承包资格。二、常爱君与常家沟村委会签订的合同及协议均合法有效，一审认定无效是错误的。
张晓明答辩称：常爱君在庭审时已经说明自己的合同系补签。答辩人主体资格适格。两次诉讼对此均作出了裁判。上诉人的承包合同缺少合同成立的必要条件。
常家沟村委会答辩称：张晓明是在2008年12月30日签订的，常爱君交定金是在2006年5月份，签订合同时常爱君找我，我没有时间，与村主任签订的，合同内容我不知道，因为签订合同时必须把承包费交了。后来在2008年李红承包荒山，常爱君的合同签没签上我不知道。常爱君的合同是集体林改造合同，不是正式合同，当时写了承包费是28万元，我说承包费应该是3万元，当时写28万元常爱君说是为了招商，说与我们村上不发生关系，我找常爱君做工作也没做成。2013年给常爱君正式补的合同。当时常爱君有定金协议，约定到他六叔坟外1米，这是定金协议而不是合同，签订合同应以定金合同为准，所以又与李红签订的合同。
本院经审理查明的事实与原审一致。
上述事实，有双方陈述、承包荒山协议书、（2014）连高民初字00075号民事判决书、葫芦岛市连山区塔山乡常家沟村村民委员会承包荒山证明、葫芦岛市连山区塔山乡常家沟村民委员会裁定确权书等证据载卷佐证，经开庭质证及法院审查，可以采信。
本院认为：关于张晓明诉讼主体资格问题，虽然合同是李红与常家沟村委会签订，但李红出具证明证实合同权利义务已经转移给张晓明，且常家沟村委会对此也认可，故张晓明可以作为本合同权利义务人。在张晓明与李红及常家沟村委会之间的合同效力未有定论之前，针对争议土地张晓明仍享有合同约定的权利义务，不能因不确定的合同效力问题而排除张晓明诉的权利，这也不利维护合同当事人的合法权益，故对上诉人的该节主张，本院不予支持。关于常爱君与常家沟村委会之间合同效力问题，现有证据表明张晓明与常家沟村委会之间的合同先于常爱君签订，且庭审中村委会负责人多次陈述合同签订时其不知情，且在承包费数额上存在矛盾，后村委会也出具证明证实争议地承包经营权属张晓明，故原判并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人常爱君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红梅
代理审判员 王嘉莉
代理审判员 张信骋
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 宁
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”