＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民五终字第1088号＼n上诉人（原审原告）项国元，男，1949年1月1日出生，汉族。＼n委托代理人唐雄进，广东人民时代律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）广州银山建设开发有限公司。＼n法定代表人胡艳青，总经理。＼n委托代理人李靖雄、谌磊，均系广东威戈律师事务所律师。＼n上诉人项国元因与被上诉人广州银山建设开发有限公司（以下简称银山公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n项国元一审诉称，1998年4月21日，银山公司与我的母亲黎燕生签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》。协议书约定：黎燕生同意银山公司拆除其所有位于广州市海珠区革新路新民四横街4号的房屋；银山公司应于2002年12月23日前将自有位于原地段回迁楼（框架结构）第五层楼，位于东向的自有房屋，建筑面积为19.9平方米（不含分摊楼梯、走廊等面积），用作拆除黎燕生原址房屋后的产权调换（补偿）；否则，应按每超期-
天按赔偿500元的标准向黎燕生承担违约责任。双方还在上述协议其他事项中约定：“逾期回迁的，从逾期之日起，对自行解决临迁房的，拆迁人按原临迁时安置补助费的300%付给；由拆迁人提供临迁房的，拆迁人按原临迁时安置补助费的200%付给；逾期支付临时安置补助费、延期补助费的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3%支付补偿金；”。该协议经广州市房地产管理局鉴证。＼n同日，银山公司与黎燕生签订《广州市房屋拆迁安置协议》，协议约定：黎燕生同意银山公司拆除其所有位于广州市海珠区革新路新民四横街4号的房屋；黎燕生愿意自行解决临时搬迁，银山公司按原建筑面积每月9.9平方米×17元／平方米计算，合计每月补助168.3元；该项补助费的发给，从黎燕生搬出原住房之月起至银山公司通知黎燕生回迁之月止。该协议经广州市越秀区公证处公证。＼n协议签订后，黎燕生依约迁出上述房屋。但是，银山公司仅支付了迁出之日至1999年12月31日的临时搬迁补助费。从2000年1月1日至今的临时搬迁补助费未支付，且至今未安排回迁。＼n黎燕生1999年3月8日去世，我是黎燕生的儿子，通过公证继承，成为上述房产的合法所有人。银山公司的行为已构成违约，故起诉要求：1、判令银山公司向我方支付从2000年1月1日起至2012年12月31日的临时搬迁补助费26254.8元，每月按168.3元的标准计算；2、判令银山公司向我方支付从2000年1月1日至2012年12月31日未支付临时搬迁补助费的补偿金23957.55元，每日按168.3元×3%的标准计算；3、判令银山公司向我方支付从2010年1月1日起计至2012年12月止未能按期安排回迁的延期补助费12117.6元，每月按168.3元×300%的标准计算；4、判令银山公司向我方支付迟延提供房屋作产权调换的赔偿金365000元，从2010年1月1日起计至2012年12月31日止，每日按500元的标准计算；5、本案诉讼费由银山公司承担。＼n银山公司一审辩称，不同意项国元的诉讼请求，理由如下：关于第一项诉讼请求，项国元于2012年10月18日才正式取得涉案房屋的继承权，因此项国元应从2012年10月18日才有权主张临迁费，而2012年10月18日前涉案房屋的原业主并没有向我司主张过临迁费，故项国元主张的2012年10月18日之前的部分临迁费已超过法律规定的诉讼时效；关于第二项诉讼请求，该补偿金是在我司逾期支付项国元临迁补助费和延期补助费才产生的，项国元是在2012年10月18日才取得涉案房屋的继承权，其至今也没有向我司出具相关的证明材料用于备案，即使我司要支付上述临迁费和延期补助费给项国元，也联系不上项国元，故该补偿金不应由我司承担，不存在我司延期支付临迁费及延期补助费的问题；关于第三项诉讼请求，根据相关法律规定，项国元主张该延期补助费按168.3元×300%的计算标准中已包括了临迁费本金，与项国元第一项诉讼请求是重复主张，因此即使需要支付延期补助费，我司只同意按168.3元×200%的标准计算，从2012年10月18日起计至2012年12月31日止；关于第四项诉讼请求，根据当时的拆迁条例，最高的赔偿标准不能超过300%，项国元主张按每天500元的标准计算赔偿金和按每月300%的标准计算延期补助费是属于重复主张，因此即使项国元要主张赔偿，也只能按每月168.3元×300%的标准计算延期补助费（包括临迁费本金）。＼n原审法院经审理查明，1998年4月21日，黎燕生与银山公司签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定：黎燕生于1998年5月30日前将广州市海珠区革新路新民四横街4号交给银山公司拆除，黎燕生自行解决临时搬迁；银山公司按每月168.3元发放临时搬迁补助费，该补助费的发给，从搬出原住房之月计起，至银山公司通知回迁之月止；银山公司应在2002年12月23日前安置革新路新民街原地段回迁楼第五层东向自有的房屋给黎燕生回迁居住；等。同日，黎燕生与银山公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：黎燕生同意银山公司拆除海珠区革新路新民四横街4号房屋；银山公司应在2002年12月23日将自有房屋交付给项国元（第五条）；银山公司违反本协议第五条的，应按每超期一天赔偿500元的标准向黎燕生承担违约责任；其他事项约定：逾期回迁的，从逾期之日起，对自行解决临迁的，银山公司按原临时安置补助费的300％付给，……逾期支付临时安置补助费的、延期补助费的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3％支付补偿金……；等。上述协议签订后，黎燕生依约迁出原址房屋。＼n2012年10月18日，广东省广州市南方公证处出具（2012）粤广南方第102805号《公证书》，其中载明：被继承人黎燕生于1999年3月8日在广州市死亡；项育焕于1974年9月13日在阳江市死亡；被继承人黎燕生生前与其配偶项育焕的夫妻共同财产如下：1、坐落在广州市海珠区革新路新民四横街4号房屋（该房屋已拆迁）；2、坐落在广州市海珠区凤凰岗路新民四横巷8号房屋（该房屋已拆迁）；3、坐落在广州市海珠区同福西路天桥巷5号（该房屋已拆迁）；被继承人黎燕生、项育焕的遗产由项国元一人继承；等。＼n一审诉讼中，项国元表示银山公司只向其支付1999年7月1日至12月31日止的临迁费（按每月168.3元的标准）。庭审中，原审法院要求银山公司庭后3日内书面答复银山公司向涉案业主支付临迁费的情况，逾期不提交则视为确认项国元的上述陈述，银山公司逾期没有向原审法院提交书面答复意见。另外，项国元、银山公司均确认：1、项国元或其家属分别于2013年1月8日、2013年5月22日向原审法院起诉银山公司主张涉案房屋的临迁费以及相关费用，后因故而申请撤诉；2、银山公司至今未安排项国元回迁。＼n原审法院认为，黎燕生与银山公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《广州市房屋拆迁安置协议》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，签约双方均应切实履行。黎燕生已死亡，被拆迁房屋已由项国元继承，涉及该房屋的权利义务应由项国元享有及承担。根据黎燕生与银山公司的约定，银山公司应于2002年12月23日前安排回迁。银山公司至今未安排项国元回迁并逾期支付临时搬迁补助费和延期补助费，其行为已违反合同约定，应按约定承担违约责任。关于项国元主张的迟延提供房屋作产权调换的赔偿金的问题，原审法院认为涉案的房屋拆迁补偿协议书既约定银山公司不能按时安排项国元回迁，应按每超期一天赔偿500元的标准向项国元承担违约赔偿责任，其它事项又约定逾期回迁的，从逾期之日起，对自行解决临迁的，银山公司按原临时安置补助费的300%付给，属约定不明。根据拆迁条例的有关规定，由于拆迁人的责任延长拆迁过渡期限的，拆迁人应增加延期补助费，补助费的最高标准为300％，故项国元要求银山公司按每超期一天赔偿500元的标准向其支付延期补助费的诉请依据不足，原审法院不予支持。故银山公司应按原临时安置补助费的300%向项国元支付延期补助费。同上所述，项国元既要求银山公司向其支付临时搬迁补助费又要求银山公司按原临时搬迁补助费的300%向其支付延期补助费的诉请依据不足，原审法院不予支持。银山公司诉讼中均确认项国元或其家属曾就涉案房屋的临迁费及相关费用的支付问题于2013年1月8日、2013年5月22日起诉银山公司，后因故撤诉的事实，因此，项国元要求银山公司支付临时搬迁补助费（从2011年1月8日起至2012年12月31日止，每月按168.3元的标准计算）、逾期支付临时搬迁补助费的补偿金（2011年1月8日起至2012年12月31日止，每日按168.3元的3%的标准计算）以及延期补助费（2011年1月8日起至2012年12月31日止，每月按168.3元的200%的标准计算）的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。项国元并没有举证证实其于2013年1月8日前曾向银山公司主张过临迁费以及其他相关费用，应承担不利的后果，故对项国元主张的超过上述部分的临时搬迁补助费、补偿金及延期补助费的请求，原审法院不予支持。银山公司认为2011年1月8日超过诉讼时效的抗辩意见有理，原审法院予以采纳。银山公司认为临迁费及延期补助费应从项国元办妥继承权之日（2012年10月18日）起计算，以及项国元没有向其司主张临迁费和至今没有向其司出具证明材料故其司不需支付补偿金的抗辩意见无理，原审法院不予采纳。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十四条第一款（八）项、第一百三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出判决：一、被告广州银山建设开发有限公司在本判决生效之日起10日内，向原告项国元支付从2011年1月8日起至2012年12月31日止的临时搬迁补助费（每月按168.3元的标准计算）；二、被告在本判决生效之日起10日向向原告支付逾期支付临时搬迁补助费的补偿金（从2011年1月8日起至2012年12月31日止；每日按168.3元×3％的标准计算）；三、被告在本判决生效之日起10日内，向原告支付从2011年1月8日起至2012年12月31日止的延期补助费（每月按168.3元×200％标准计算）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3855元，由原告负担3387元，由被告负担468元。＼n判后，上诉人项国元不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定上诉人请求被上诉人支付临时搬迁补助费、延期补助费的请求超过诉讼时效是认定事实和适用法律错误。（一）、上诉人的母亲黎燕生与1999年3月8日去世，上诉人的父亲早于上诉人母亲去世，上诉人是其父母唯一的子女，也是上诉人母亲去世后唯一的继承人。由于上诉人的父母在文化大革命时期被下放到农村，因为要翻查以前的资料，多番周折才查到和准备齐办理继承公证所需的相关资料，准备齐后即于2012年10月18日办理妥继承公正手续。由于上诉人的继承公证还没办好，上诉人继承其母亲的遗产从继承开始到办理好继承公证前属于权利待定状态，而被上诉人要求上诉人提供继承公证书也是基于上诉人继承权的不确定性而暂时不予支付临时搬迁补助费、延期补助费，如果被上诉人支付也是没有法律依据的，由于继承公证尚未办理出来前属于权利待定，该权利属于形成权，而形成权不受诉讼时效的限制。在《继承公证书》办理好之前上诉人属于主张不能。现在上诉人办理好了继承公证书，上诉人的权利已经确定，上诉人继承权利确定后诉讼时效才开始计算，故上诉人确定了继承权后要求被上诉人支付该继承权待定期间的临时拆迁补助费是不受诉讼时效限制的。一审法院认定超过两年诉讼时效属适用法律错误。（二）、本案事实表明，上诉人在1998年4月21日搬迁出去后，被上诉人一直未通知上诉人何时回迁，按照双方签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《广州市房屋拆迁安置协议》的约定，临迁费即回迁安置补助费应从上诉人搬离被拆迁房屋之日起至安排回迁之日止。由于被上诉人时至今日仍未能通知回迁，该损害一直持续发生，故诉讼时效起算点仍无法确定。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。因此，上诉人主张权利并没有超过诉讼时效。一审法院认定上诉人请求支付临时拆迁补助费超过两年诉讼时效，属适用法律错误，应予撤销。（三）、被继承人死亡后，系争房屋权利没有发生变动，仍登记在于被继承人名下，被上诉人不是继承人，上诉人要求被上诉人支付款项是基于上诉人交出拆迁房屋的物权而得到的对价，依据《物权法》，物权对价不适用于二年的诉讼时效，被上诉人没有依约支付上诉人物权的对价，不是侵犯上诉人的继承权，是侵犯了上诉人的物权，因此，不适用两年的诉讼时效，一审法院认定事实错误，适用法律错误而作出错误判决，应予撤销。因此、一审法院认定上诉人申请被上诉人支付回迁安置补助费、延期补助费己超出两年诉讼时效，不应受法律保护，是缺乏法律依据，是适用法律错误。二、原审法院认定事实结论相互矛盾、适用法律错误。原审查明，原告表示被告只支付过1999年7月1日至12月31日止的临迁费，庭审中，法院要求要求被上诉人庭后3日内书面答复，被上诉人向涉案业主支付临迁费的情况，逾期不提交则视为确认上诉人的上述陈述，被上诉人没有向法院提交书面答复意见。在这里原审法院确认了上诉人曾向被上诉人主张过权利，被上诉人也实际认可了上诉人的继承人地位，并实际履行了向上诉人支付临迁费得的义务。但原审判决又称，上诉人并没有举证证实其于2013年1月8日前曾向被上诉人主张过临迁费以及其他相关费用，应承担不利的后果，故对上诉人主张的超过上述部分的临时搬迁补助费、补偿金及延期补助费的请求，法院不予支持。既认定上诉人曾向被上诉人主张过权利，后又说上诉人没有举证证实在2013年1月8日前向被上诉人主张权利，前后不一，相互矛盾。既然证实了被上诉人曾经向被上诉人主张过权利，被上诉人也实际履行了部分，此后因为刁难上诉人，要求上诉人提供《继承公证书》没有提供继承公证书就不支付临时搬迁补助费、补偿金及延期补助费，被上诉人并没有拒绝履行义务，也没有要求多长时问内提供继承公证书，而是提供了继承公证书就可以支付，因此，现在上诉人提供了继承公证书要求被上诉人支付临时搬迁补助费、补偿金及延期补助费的请求并没有超过诉讼时效。依据《民法通则》第140条的规定，第一百四十条诉讼时效因提起诉讼当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起诉讼时效期间重新计算；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期问从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因此，原审法院认定上诉人部分权利已过诉讼时效属适用法律错误。三、上诉人同期被拆迁房屋均有申请并实际收到临时拆迁补助等费用。上诉人在1999年同年被拆迁的还有位于广州市海珠区天桥巷5号的房屋，该套房屋，每年上诉人都有向拆迁人请求支付临时搬迁补助费、补偿金及延期补助费的请求，拆迁人也有实际履行支付义务，在当时上诉人的继承公证书也是还没有办下来。上诉人不可能不对本案涉案的房屋主张被上诉人支付临时搬迁补助费、补偿金及延期补助费的请求。实际上，上诉人每年均有向被上诉人请求支付临时搬迁补助费、补偿金及延期补助费，只是因为被上诉人百般推诿，刻意刁难上诉人，且在当时被上诉人经济困难，无能力也不愿意支付，是刻意找借口刁难上诉人。四、原审法院以《拆迁补偿协议书》对原址回迁产权调换（补偿）约定的违约赔偿责任和增加补助金责任属约定不明，不予支持，是没有事实和法律依据的，应予撤销。（一）、原审法院在事实认定方面认定上诉人母亲与被上诉人签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《广州市房屋拆迁安置协议》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，签约双方均应切实履行。一方面又说，本院认为涉案房屋的房屋拆迁补偿协议书既约定被告不能按时安排回迁，应按每超期一天赔偿500元的标准向原告承担违约赔偿责任，其他事项有约定逾期回迁的，从逾期之日起，对自行解决临迁的，被告按原临时安置补助费的300％付给，属约定不明。根据拆迁条例的有关规定，由于拆迁人的责任延长过渡期限的，拆迁人应增加延期补助费，补助赀的最高标准为300％，故原告主张被告按每超期一天赔偿500元的标准向就支付延期补助费的诉请依据不足，本院不予支持。一审法院是自相矛盾的，一方面说合法有效，双方均应切实履行，一方面又说依据不足，不予支持。（二）、拆迁安置和拆迁补偿协议书分别约定了被上诉人逾期安置上诉人回迁和逾期交房的违约责任，属于两种性质不同违约责任。被上诉人至今未能安置上诉人回迁，违反了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《广州市房屋拆迁安置协议》的约定，应承担相应的违约责任，因上诉人既是被拆迁房屋的产权人亦是实际使用人，因此补偿协议书针对上诉人的不同身份分别约定了被上诉人逾期安置上诉人回迁和逾期交房的两种不同的违约责任。现上诉人分别依据上述约定向被上诉人主张逾期安置回迁和逾期交房的违约责任，是合法有据的。因此，一审法院以拆迁补偿协议书既约定被上诉人不能按时安排上诉人回迁，应按每超期一天赔偿500元的标准向上诉人承担违约责任，其他事项又约定逾期回迁的，从逾期之日起，对自行解决临迁的，被上诉人按原临迁时安置补助费的300％付给，属约定不明。根据拆迁条例的有关规定，由于拆迁人的责任延长拆迁过度期限的，拆迁人应增加延期补助费，补助费的最高标准为300％，故上诉人要求被上诉人按每超期一天赔偿500元得标准支付延期补助费的诉请依据不足，不予支持。是错误的，应予撤销。综上，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持我方一审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人银山公司答辩称，一审判决适用法律正确，查明事实清楚，请求二审法院维持原判。＼n经审理查明，双方当事人在二审中均表示没有新证据提交。原审法院查明事实属实，本院予以确认。＼n二审另查明，黎燕生与银山公司双方签订的《广州市房屋拆迁安置协议》第五条约定，银山公司违反本协议第三条（1、2项）应于2002年12月23日前安置回迁的，每超期一天，按文件的标准向黎燕生承担违约责任。＼n本院认为，黎燕生与银山公司双方签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《广州市房屋拆迁安置协议》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，故为合法有效，双方均应切实履行。黎燕生去世后，被拆迁房屋已由项国元继承，涉及该房屋的权利义务应由项国元承接。＼n由于银山公司没有按照上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《广州市房屋拆迁安置协议》约定的期限2002年12月23日前安置项国元回迁，已构成违约，应按照上述两份协议的约定分别承担逾期交付回迁房、逾期回迁的违约责任。按照上述《广州市房屋拆迁安置协议》的约定，银山公司不能在2002年12月23日前安置项国元回迁的，每超期一天，按文件的标准承担违约责任。按照拆迁条例的有关规定（也就是上述安置协议中所述的“按文件”），由于拆迁人的责任延长拆迁过渡期限、逾期安置回迁的，拆迁人应承担支付临迁补助费、增加延期补助费（按每月临迁补助费的200%）、逾期支付临迁补助费的补偿金（每日按临迁补助费的3%）的责任。上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，既约定银山公司未能如期交付回迁房屋的，应按每超期一天赔偿500元的标准承担违约责任，又约定逾期回迁的，从逾期之日起，对自行解决临迁的，银山公司按原临时安置补助费的300%给付，属约定不明。但银山公司仍需受该《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的约束，承担逾期交付回迁房的违约责任。项国元在本案中请求按每超期一天赔偿500元的标准计算，银山公司对项国元请求其应承担的逾期安置回迁的违约责任，提出诉讼时效的抗辩以及“按每超期一天赔偿500元的标准”过高而请求调低。经审查，上述两份协议的约定中“按每超期一天赔偿500元的标准”，属于约定的违约金标准过高，银山公司在本案中请求调低，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”的规定，结合公平合理原则和本案的实际情况，对银山公司承担的逾期交付回迁房、逾期安置回迁的违约责任，本院将补偿协议约定的“按每超期一天赔偿500元的标准”酌情调整为按每月168.30元临迁补助费计算，以及按安置协议的约定每月168.30元临迁补助费、延期补助费每月按168.30元的200%计算、逾期支付临迁补助费的补偿金每日按168.30元临迁补助费的3%计算，已足以弥补项国元因逾期回迁所造成的损失。原审以双方的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》对逾期交付回迁房约定不明而不支持项国元按照该协议请求银山公司承担逾期交付回迁房的违约责任，处理欠妥，本院予以纠正。项国元上诉主张按每超期一天赔偿500元的标准”计算，理由不充分，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，按照上述两份协议的约定，银山公司本应从2000年1月1日起向项国元支付临迁补助费、延期补助费等费用，但根据已经查明的事实，银山公司在本案一审诉讼中确认项国元或其家属曾就涉案房屋的临迁费及相关费用的支付问题于2013年1月8日、2013年5月22日起诉银山公司，后因故撤诉的事实，原审判决银山公司从2013年1月8日起算，承担逾期安置回迁的违约责任，并无不当。项国元并没有举证证实其于2013年1月8日前曾向银山公司主张过临迁费以及其他相关费用，应承担不利的后果，银山公司提出诉讼时效的抗辩意见有理，故对项国元主张的超过上述部分的临时搬迁补助费、补偿金及延期补助费的请求，原审法院不予支持，处理正确，本院予以确认。项国元上诉请求银山公司支付2000年1月1日起至2013年1月7日的违约金，理据不成立，本院不予支持。＼n由于银山公司逾期安置项国元回迁而引起本案诉讼，本案中的一、二审受理费，均由银山公司负担。＼n综上所述，原审判决查明事实基本清楚，第一、二、三项判决处理正确，予以维持，第四项判决处理欠妥，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：＼n一、维持广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1991号民事判决第一、二、三项；＼n二、变更广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1991号民事判决第四项为：广州银山建设开发有限公司在本判决送达之日起10日内，向项国元支付从2011年1月8日起至2012年12月31日止的逾期交付回迁房的违约金（每月按168.3元的标准计算）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案一审受理费3855元、二审受理费7710元，均由广州银山建设开发有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长吴国庆＼n代理审判员姚伟华＼n代理审判员李民＼n二〇一四年五月××日＼n书记员李焕＼n颜玉婵