＼n湖南省郴州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）郴民一终字第249号＼n上诉人（原审原告）蔡得兴。＼n委托代理人吴章国，宜章县维权法律服务所法律工作者。＼n委托代理人钟宸，宜章县维权法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）肖玉林。＼n委托代理人薛红勇，湖南星河律师事务所律师。＼n上诉人蔡得兴与被上诉人肖玉林共有物分割纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2013）宜民一初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人蔡得兴及其委托代理人吴章国、钟宸，被上诉人肖玉林及其委托代理人薛红勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：2009年11月13日，蔡得兴与肖玉林及案外人周香文购买1台东风霸龙507自卸型货车（登记车牌号为湘L496**，登记车主为李美桃）进行合伙营运。2010年3月，案外人周香文协议退出合伙。此后，该货车由蔡得兴、肖玉林合伙营运。双方合伙营运期间，该货车先后变更登记车牌号为湘L4A2**、登记车主为肖玉林和车牌号为湘L4B9**、登记车主为肖玉林之妻李照凤。该货车的原始凭证（保单、行驶证、营运证、车辆购置税发票等）均由蔡得兴负责保管。2011年8月底，合伙营运的货车因发生交通事故需修理而停在一修理厂。该货车修理期间，肖玉林因与蔡得兴就车辆营运的收支情况无法达成一致意见，而以该货车的原始凭证已遗失为由向有关部门补办了相关凭证，随后将该货车以197，800元的价格变卖。蔡得兴为此与肖玉林发生纠纷，2011年11月30日，蔡得兴向法院提起诉讼，请求确认车牌号为湘L4B9**的东风霸龙507自卸型货车为其与肖玉林的共有财产。2012年3月24日，湖南省宜章县人民法院作出（2011）宜民一初字第881号民事判决，判决确认车牌号为湘L4B9**的东风霸龙507自卸型货车为蔡得兴、肖玉林的共有财产。该货车经湖南正宏司法鉴定中心进行资产评估，评估价格为317，700元。＼n蔡得兴与肖玉林合伙营运，双方未签订书面合同。合伙营运期间，营运车辆由蔡得兴驾驶，并由蔡得兴负责营运车辆的收入和支出等事务管理。因蔡得兴与肖玉林对合伙营运车辆的价值、各自合伙出资的数额、合伙营运的盈余情况、合伙盈余分配的比例等事项未能达成一致意见，2013年4月8日，蔡得兴向法院提起诉讼，请求判令肖玉林返还其合伙营运车辆应得份额158，850元，由肖玉林赔偿其因擅自处分合伙营运车辆所造成的经济损失92，505元（其中营运收入65，705元、利息23，000元、鉴定费3800元）。＼n原审法院认为，本案系蔡得兴与肖玉林在合伙营运期间因处理合伙财产及利润分配无法达成一致意见而引发的纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的有关规定，定为合伙协议纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蔡得兴与肖玉林共同投资、合伙营运，双方的个人合伙关系成立。蔡得兴要求与肖玉林分割合伙财产应待双方的合伙事务终止并进行清算后进行。现蔡得兴与肖玉林经法院释明并未对合伙期间的合伙财产及债权债务进行清算，合伙期间是否盈利、利润多少等情况均不明。蔡得兴仅凭其与肖玉林合伙营运车辆的评估价格，便要求法院判令肖玉林返还其合伙营运车辆应得份额158，850元和由肖玉林赔偿其因擅自处分合伙车辆所造成的经济损失92，505元，证据不充分，亦于法无据，故对蔡得兴的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告蔡得兴要求被告肖玉林返还其合伙营运车辆应得的份额158，850元和由被告肖玉林赔偿其因擅自处分合伙营运车辆所造成的经济损失92，505元（其中营运收入65，705元、利息23，000元、鉴定费3800元）的诉讼请求。案件受理费2217元（已减半），由原告蔡得兴负担。＼n上诉人蔡得兴不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原判并改判为被上诉人肖玉林返还上诉人蔡得兴合伙应得份额158，850元，并由被上诉人肖玉林赔偿上诉人蔡得兴因擅自处分合伙车辆所造成的经济损失50，081元（34，281元运输业务收入＋12，000元利息＋3800元鉴定费=50，081元）；二、诉讼费用由被上诉人肖玉林负担。理由：原审判决对本案定性错误，适用法律错误。其一，上诉人曾因物权确认纠纷向法院提出诉讼，法院也认定该车为肖玉林与蔡得兴二人所有。其二，蔡得兴在物权确认之诉之后，要求返还自己该得份额的价款，于情于理于法都有依据。其三，肖玉林擅自处理该车时，购车相关原始凭证都在蔡得兴处，而肖玉林利用该车登记车主为其妻李照凤的便利，假称手续遗失而补办手续，然后偷偷卖掉，这本身就是一种欺诈行为，使得蔡得兴直接蒙受经济损失，这显然有失公平。其四，原审法院以双方在处理合伙财产及利润分配时无法达成一致意见而将本案定性为合伙协议纠纷，这完全是片面听取了肖玉林的一面之辞，肖玉林在原审答辩时都承认是由其记账，事实上双方在合伙期间的账目、利润分配都清清楚楚，并无争议。因此，本案应定为共有物分割纠纷。＼n被上诉人肖玉林答辩称：一、被上诉人肖玉林与上诉人蔡得兴之间实为合伙纠纷，而非共有物分割纠纷。2009年11月，肖玉林出资150，000元，蔡得兴出资50，000元，周香文出资50，000元，银行贷款150，000元，欠他人款50，000元，共投资450，000元合伙购车经营运输业务。合伙不久，周香文退出合伙，由肖玉林和蔡得兴共同经营。合伙期间由蔡得兴跑车记账，账目都在蔡得兴处，肖玉林多次到蔡得兴处抄账并要求分利润，但蔡得兴出于独自侵占合伙利润的目的，拒绝分配利润给肖玉林，采用重复报账手段侵吞利润。由于肖玉林出资多，蔡得兴又不肯分配利润，且经得蔡得兴同意，为维护自己的合法权益，不得已将车出售给他人。后经多位在场人作证的基础上，双方算了一次总账，结果是蔡得兴还要补给肖玉林76，973元。上诉人蔡得兴诉讼时，由于车辆已经卖出并转移了所有权，双方不存在共有关系，也就不存在共有物权。基于双方是为了合伙而购车，按照有关合伙的规定，肖玉林与蔡得兴之间实质上是合伙纠纷，而不是单一的车辆物权纠纷。蔡得兴上诉认为法院在前一诉讼认定该车为二人共有就应进行物权分割，这是片面的主张，二人共有并不必然进行物权分割，且不能排除双方的合伙事务而机械地进行平均分配。二、评估价不能作为财产分配或合伙终止的依据。湖南正宏司法鉴定中心作出的（2013）评鉴字第1号资产评估报告不真实、不客观，不应作证据使用。1、评估机构没有见到作为评估对象的车辆，凭主观想象作出结论，评估缺乏客观事实依据，该结论也注明“评估结论存在一定的不确定性。”2、评估依据的《资产评估操作规范意见（试行）》已于2011年2月21日被财政部废止，评估采用了废止的规范性依据。评估时也没有考虑该车于2011年8月发生交通事故的事实，该评估也注明了“未考虑该次交通事故对车辆价值的影响”，不具有全面性。3、该车购车价283，800元，加上货厢51，800元，合计335，600元，到评估基准日已使用近两年，又发生了交通事故，贬损值按使用状况应属不小，但评估价却达317，700元，折旧率仅为10%，显然不客观。三、通过终止合伙算账，蔡得兴应补给肖玉林70，000余元。2011年10月21日，肖玉林和蔡得兴邀集刘开元、刘大兴、肖和远、程尾德、肖玉方清算终止合伙的账目。通过合伙终止算账，包括卖车款在内，蔡得兴还应补给肖玉林76，973元。为此，肖玉林保留向蔡得兴追讨该款的诉讼权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。＼n本案二审审理过程中，被上诉人肖玉林向本院提交4份证据：1、双方算账单，拟证明双方合伙期间的投入、收入、付出及分配款情况；2、对黄章祥、谭岳明的调查笔录，拟证明蔡得兴同意肖玉林卖车，且经双方算账，蔡得兴还应给肖玉林70，000余元；3、合伙人投资情况，拟证明各合伙人的出资情况；4、借条一份，拟证明周香文向肖玉林借14，000元作为其投资款。同时申请证人刘开元出庭作证，拟证明的方向同证据1。＼n上诉人蔡得兴质证认为：对证据1、2的真实性及证明方向均有异议，是被上诉人肖玉林单方制作，上诉人蔡得兴不知情；对证据3的各合伙人的投资情况没有异议，周香文借肖玉林的钱与本案无关；证据4是周香文与肖玉林之间的经济纠纷，与本案无关。证人刘开元所陈述的内容不真实，不予认可。＼n本院认证如下：证据1没有肖玉林和蔡得兴的签名，不具有真实性，本院不予采信；证据2中的证人未出庭作证，其证言真实性无法核实，本院不予采信；蔡得兴对证据3拟证明的投资情况没有异议，本院予以采信；证据4与本案无关，本院不予采信。证人刘开元所陈述的内容无其他证据予以佐证，本院不予采信。＼n本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。＼n本院认为，本案的争议焦点是被上诉人肖玉林是否应返还上诉人蔡得兴158，850元和赔偿蔡得兴的经济损失50，081元。上诉人蔡得兴与被上诉人肖玉林共同投资，合伙营运，双方的个人合伙关系成立。蔡得兴与肖玉林合伙经营的车辆已被变卖，之后也未另行购买车辆进行合伙经营，双方的合伙关系已名存实亡，蔡得兴与肖玉林应就双方合伙期间的资产、债权债务、盈亏情况进行清算，清算完毕后再行分配利润或承担亏损。蔡得兴与肖玉林均陈述双方合伙期间的账目已清算，但当时双方是如何清算及清算结果，双方各执一词，且均不能提供双方确认的清算依据，故无法确认双方已经清算的事实，合伙车辆的变卖款也不能作为双方的利润予以分配，故蔡得兴要求分配变卖合伙车辆的款项和要求肖玉林赔偿其经济损失的理由不能成立，本院不予支持。上诉人蔡得兴与被上诉人肖玉林对合伙财产进行清算后，可以另行以合伙协议纠纷主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4434元，由上诉人蔡得兴负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长彭艳飞＼n代理审判员雷闻＼n代理审判员曹颖＼n二〇一四年六月二十四日＼n书记员杨丽群＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。