辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1592号
上诉人（原审原告）：杨帅，男，1990年10月8日出生，蒙古族，公司职员。
委托诉讼代理人：王秀颖，辽宁义帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍泽玉，男，1988年2月21日出生，蒙古族，个体业者。
委托诉讼代理人：张昊、孙宇任，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人杨帅因与被上诉人霍泽玉民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2018）辽1403民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨帅及其委托诉讼代理人王秀颖，被上诉人霍泽玉及其委托诉讼代理人张昊、孙宇任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨帅上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、杨帅与霍泽玉签订了借款协议，且协议真实合法有效。1、该协议是在谷磊经营的麒鸣贸易有限公司签订的，虽然协议是谷磊提供的空白格式化协议，但是双方当事人填写的协议内容均是真实有效的，因为双方当时是现场现金交付，所以未填写银行账户等内容。一审审理时，上诉人仅陈述协议系谷磊提供，并未说协议内容为谷磊填写，而且时隔三年，不记得有谁填写非常正常，不能由此否定借款协议的真实性。2、霍泽玉虽然强调签字的是空白协议，但其并未提供证据予以证实。根据民诉法解释第90条，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，未能提供或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。3、借款协议第六条第二款虽然写明本协议及任何附件的修改、补充均以书面形式作出，但因协议书是谷磊提供的，双方签订时并未注意该条款，另外即使注意到该条款，如果双方变更了合同履行方式，且不符合条款约定，也不能以此确认协议全部无效，只能说明未填写条款无效或者就借款给付方式及还款方式约定不明。因此，杨帅认为双方签订的协议真实有效。二、杨帅已履行了借款交付义务。除了霍泽玉认可的8万元之外，两位证人已经证实另外20万元系当场交付。三、第一次借款8万元，因双方系朋友关系，且数额不大，所以没有打欠条，第二次借款数额较大，达到20万元，所以杨帅要求霍泽玉签订借款协议，并将第一次借款数额一并写入。对于该笔借款是霍泽玉替朋友张宇向杨帅借款，我是清楚的，两笔借款实际均为张宇使用，关于这一事实有龙港公安分局的说明为证。综上，请求二审法院依法查明事实，支持杨帅的请求。
霍泽玉辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
杨帅向一审法院起诉请求：一、依法判令被告霍泽玉偿还借款人民币28万元以及利息；二、霍泽玉承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：杨帅与霍泽玉系朋友关系。2015年上半年，在二人朋友谷磊所开的麒鸣贸易有限公司内（龙港区玉皇商城附近），霍泽玉因需向杨帅借现金8万元。之后，2015年6月4日，还是在谷磊的麒鸣贸易有限公司内，霍泽玉、杨帅在谷磊提供的一份空白的格式化《借款协议》上作为甲方借款人、乙方出借人分别签名。现该协议中大部分内容已经填写完毕，主要内容为：第一条甲方向乙方借款，信息如下：借款本金数额人民币贰拾捌万元整，月偿还本息数额人民币贰万捌仟玖佰叁拾叁元整（月息2%），还款分期数额12个月，还款日每月4日（18：00前，节假日不顺延），还款起止日期2015年6月4日起至2016年6月4日止，甲方专用账号户名、账号、开户行（未填写）。第二条借款本金支付方式：银行汇款，由乙方通过银行柜台汇款方式汇入到本协议第一条约定的甲方账号中。第五条本息偿还方式，月应还款本金存入本协议第一条规定的甲方专用账号中。第六条6-2本协议及其附件的任何修改、补充均须以书面形式作出。之后，霍泽玉以现金方式偿还杨帅借款3900元，便未再还款。
一审法院认为：原、被告双方对借款数额是28万元还是8万元，各执一词，争议较大。依据现有证据，其中的8万元，被告当庭自认，予以认定；另外20万元，借款协议内容的真实性及证人证言的内容均存在疑点和矛盾。首先，借款协议系杨帅提交，其在庭审中称协议内容是谷磊填写，而证人任朝帅、谷磊作为当时在场人出庭作证却均不记得协议由谁填写，显然不合常理，所填写内容的真实性存在疑问。其次，借款协议格式条款写明“借款本金支付方式：银行汇款，由乙方通过银行柜台汇款方式汇入到本协议第一条约定的甲方账号中”，但协议中需要填写的甲方专用账号、户名、开户行却均未填写，二者存在矛盾。再次，借款协议条款写明本协议及其附件的任何修改、补充均须以书面形式作出，杨帅称借款以现金方式支付与协议约定不符，又无补充协议或霍泽玉收款收据等书面证据佐证，借款是否实际交付存在疑问。因此，该笔20万元借款，事实不清，证据不足，不予认定。霍泽玉应按约定的期限和利率偿还原告借款8万元，已偿还的3900元，应视为偿还利息。因此，对杨帅诉讼请求的合理部分，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项之规定，判决：被告霍泽玉于本判决生效后十日内偿还原告杨帅借款本金80000元及利息（从2015年6月4日起至本金付清之日止，按月利率2%计算，已偿还3900元）。案件受理费5500元，由被告霍泽玉承担3500元，原告杨帅承担2000元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。除一审查明事实以外，本院另查明，杨帅称2015年6月4日《借款协议》虽约定通过银行转账方式交付借款，但实际上付款方式发生了变更，当时向霍泽玉交付的是从任朝帅手中借来的现金20万元，另外8万元先行通过银行汇款方式交付。霍泽玉辩称，8万元借款属实，借款协议上签字亦属实，但是当时签字时是空白协议，内容是杨帅后期添加的，其从未收到20万元现金。一审期间，证人谷磊、任朝帅两次出庭作证，对于借款协议签订过程、20万元现金具体交付过程及数额的陈述前后不完全一致。一审期间，霍泽玉提交借据、《汽车抵押借款合同》、《车辆买卖合同》复印件各一份，借据内容为：今借到杨帅人民币叁拾伍万元整（￥350000.）,按月息1%计息，借款期限：2015年7月16日至2015年8月16日。借款人：张宇2015年7月16日。《汽车抵押借款合同》的主要内容为:甲方（借款人）张宇，乙方（出借人）杨帅；借款金额人民币叁拾伍万元，借款期限自2015年7月16日至2015年8月16日止，按照月利率1‰，每月结算利息；抵押物为丰田牌白色普拉多，辽K025**；张宇、杨帅在合同末尾签字，没有写明日期。杨帅作为甲方、张宇作为乙方另行签订了《车辆买卖合同》，买卖车辆为丰田普拉多，车牌号码为辽K025**，合同载明日期为2015年7月16日。杨帅当庭陈述不认识张宇，与张宇签订的借据、汽车抵押借款合同、车辆买卖合同确实是本人签字，合同均是霍泽玉拿过来的。龙港区刑警大队龙湾中队的询问笔录载明，杨帅于2015年7月31日报案称，被张宇欺骗，张宇通过霍泽玉向其借款35万元，用一台丰田霸道车作为抵押，现在发现丰田霸道车并非张宇所有，因此到公安机关报警。张宇在调查笔录中称，没有从霍泽玉手中借过钱，但是通过霍泽玉从杨帅处借过不止一次钱，具体数目记不清了。
认定上述事实的证据除一审载卷证据以外，还有杨帅提供的律师调查笔录等证据经开庭质证，本院对证据效力予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是杨帅与霍泽玉之间是否存在民间借贷法律关系，如果存在，借款数额是多少，利息如何计算。关于民间借贷关系是否存在问题。霍泽玉自认从杨帅手中借款8万元，因此双方之间存在民间借贷法律关系。关于借款的具体数额问题。双方争执在于《借款协议》所载28万元中，8万元以外的20万元借款是否属实。杨帅称20万元系现金交付，但未能提供收条等证据证明20万元确已交付给霍泽玉；杨帅虽提供证人谷磊、任朝帅的证言欲证明其所陈述事实，但谷磊、任朝帅对于借款事实的陈述前后矛盾，尤其谷磊对关键问题含糊其辞，与杨帅陈述的主要事实不能完全吻合，故霍泽玉向杨帅借款20万元的证据不足。同时，杨帅虽然否认认识张宇，但亦承认其与张宇签订的借据、汽车抵押借款合同、车辆买卖合同均是本人签字；杨帅还曾经到公安机关报案称因抵押借款一事被张宇所欺骗，这又与张宇“通过霍泽玉向杨帅借过不止一次钱，没有从霍泽玉手中借过钱”陈述相吻合。故即使在杨帅出借20万元属实的情况下，依据现有证据也无法认定霍泽玉为案涉20万元的借款人。关于利息数额问题。原审以8万元为基数，按借款协议约定确定利息起止时间、计算方法及数额符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，杨帅的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人杨帅负担。
本判决为终审判决。
审判长 范晓杰
审判员 孔凡义
审判员 焦 娇
二〇一八年十一月十四日
书记员 刘 影
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；