河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4958号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，地址：沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层。
负责人：张晓，任总经理。
委托诉讼代理人：李佳兴，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：海兴县顺程运输有限公司，住所地海兴县海安路南兴盛街。
法定代表人：闫秀敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘忆君，该公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司因与被上诉人海兴县顺程运输有限公司保险纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2018）冀0924民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省海兴县人民法院（2018）冀0924民初88号民事判决书，依法改判上诉人不承担70065元或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人车损金额认定事实不清，适用法律错误。一审法院以任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告作为定案依据，缺少事实及法律依据。该鉴定报告虽为法院委托但是存在较大瑕疵，其鉴定金额过高，且鉴定报告中车辆受损照片与鉴定报告所列明细不符，部分配件也未达到更换标准。该鉴定报告中所列明的拆解费和工时费属于重复计算，且拆解费不属于保险责任理赔范围。被上诉人并未提交车辆的维修清单及车辆修理发票对车辆损失予以佐证，被上诉人需提交正式修理发票。被上诉人仅提供存在重大瑕疵的鉴定报告，根本无法证明其损失的产生。二、施救费金额过高，且施救费应按照主挂车的分摊计算，挂车未在我公司承保，挂车部分的施救费应承担部分由车主自行承担。三、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，上诉人不应赔偿。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。
海兴县顺程运输有限公司答辩称，同一审判决。
海兴县顺程运输有限公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失暂定10000元（实际损失以鉴定为准），庭审时将诉讼请求变更为77065元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年12月20日2时50分，孙中炎驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型货车、沿海景大道由南向北行驶至运输桥南侧时因躲闪情况，致使车辆侧翻，造成车辆、绿化带、护栏、路灯杆损坏的交通事故，天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队于2017年12月23日作出津滨公交大第0102341号交通事故认定书，认定孙中炎承担该事故的全部责任；原告为冀Ｊ×××××重型半挂牵引车于2017年11月13日在中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保保险期限为1年的机动车损失险，并投保不计免赔率险，保险金额为159536元；事故发生后，由天津市救援托运有限公司用吊机对其施救，由沧州市运河区顺捷拖车服务中心拖至沧州市开发区，拖车距离约130公里，核定载质量10吨，原告提供支付拖车费2000元、吊装费11000元的票据；2018年2月10日任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司作出任丘德信鉴评（2018）损字第012号鉴定评估报告书：评定冀Ｊ×××××重型半挂牵引车的车辆损失为61065元，原告方支付公估费3000元。
一审法院认为，原被告所签保险合同是双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的效力性规定，该合同成立并有效，该交通事故为保险事故，且发生在保险期间，故对该事故造成的合理损失，原告依保险合同享有向作为保险人的被告主张保险理赔金的权利，被告应在车辆损失险内赔付车辆损失61065元，公估费3000元。对原告主张因本次交通事故支付吊机费、拖车费合计13000元，因该事故发生在天津市，参照天津市施救规定以及该事故为重型货车，施救难度较大等本案的实际情况，根据公平、效率原则，以酌定施救费用（拖车和吊车）6000元为宜。据此，被告赔付原告车辆损失61065元、公估费3000元、施救费6000元，合计70065元；对保险公司抗辩不承担评估费、鉴定费问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故一审法院对保险公司的抗辩不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告海兴县顺程运输有限公司保险理赔款共计70065元。二、驳回原告海兴县顺程运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由原告承担88元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担775元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司作为社会中介机构依据一审法院委托对涉案车辆损失进行评估，并出具了鉴定意见，该鉴定意见详细列明了事故车辆的零部件名称、单价、估损金额及机动车勘验照片等。上诉人虽对该鉴定意见有异议，但其未能提供证据证明该鉴定结论明显依据不足或鉴定程序严重违法，亦未申请鉴定人员出庭作证。故在无其他证据足以推翻该鉴定评估结论的情况下，应将该鉴定结论作为认定案涉车辆损失的依据，一审法院采纳任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司所作的鉴定报告书并无不当。
上诉人主张被上诉人未能提供修车发票和维修清单，仅凭被上诉人现有证据不能支持其主张。根据保险法的规定和保险条款的约定，保险人赔偿保险金的条件之一是被保险人的财产因保险事故的发生遭受损失，即只要保险事故给被保险人造成了实际损失，保险人就负有按照损失大小赔偿保险金的责任。本案中，被保险车辆的损失已经通过评估确定，不管修理与否，该车已遭受损失是一种客观存在的事实，修理仅仅是恢复受损车辆价值或使用价值的一种手段，是车辆受损后采取的一种补救措施，即必须有车辆受损的事实存在才会有对之进行修理的必要，受损是修理的前提条件，而不是由修理产生车辆的损失，因此修理与否并不是决定保险人是否赔偿的条件，保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失，对上诉人的该主张不予采纳。
对于上诉人主张其不应承担诉讼费及鉴定费的问题。本院认为，鉴定费系被保险人为了确定被保险车辆的实际损失而支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的合理的、必要的费用，由保险人承担”之规定，本次事故所发生的鉴定费是为了确定被上诉人的机动车实际损失而发生的，亦属该次事故中发生的必要费用。上诉人所持鉴定费不应由其承担的上诉理由不能成立，依法不予支持。依据《诉讼费交纳办法》的相关规定，人民法院可以根据案件的具体情况，决定当事人各自负担的诉讼费用数额，原审将一审案件部分诉讼费判由上诉人负担并无不当。
关于上诉人所主张的施救费数额过高及施救费应按照主挂车分摊计算问题。本院认为，本案所涉车辆为重型半挂牵引车，即冀Ｊ×××××牵引冀Ｊ×××××重型货车，挂车虽未在上诉人处投保，但事故造成车辆侧翻。事故发生后，由天津市救援托运有限公司用吊机对其施救，由沧州市运河区顺捷拖车服务中心拖至沧州市开发区，拖车距离约130公里，核定载质量10吨，被上诉人在一审中提供支付拖车费2000元、吊装费11000元的票据；因该事故发生在天津市，参照天津市施救规定以及该事故为重型货车，施救难度较大等本案的实际情况，根据公平、效率原则，原审酌定施救费用（拖车和吊车）6000元并无不当。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1552元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一八年九月十七日
书记员 孙 伟