吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初3386号
原告：孙学韧，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：孙家臣，住长春市宽城区。
被告：代加财，住长春市宽城区。
被告：衡水强大停车设备有限公司，住所地河北省衡水市桃城区中湖大道568号。
法定代表人：彭桂华，经理。
委托诉讼代理人：陈路路，衡水市众诚法律服务所法律工作者。
原告孙学韧与被告代加财、衡水强大停车设备有限公司（以下简称衡水设备公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙学韧向本院提出诉讼请求：要求衡水设备公司履行居间协议书；要求衡水设备公司支付孙学韧劳务报酬894000元。不要求代加财履行合同书，也不要求代加财承担责任。事实和理由：2015年11月15日，孙学韧与衡水设备公司销售部业务经理代加财签订居间协议书，同意在长春为其联系衡水设备公司生产的立体停车设备的安装业务，衡水设备公司同意以每个车位提取1500元的差价款作为孙学韧的劳务报酬。同时约定以安装合同签订之日算起，一年内结算清劳务费。孙学韧经过多次与当地长春市瀚邦房地产开发有限公司（以下简称瀚邦公司）凤凰传奇项目方的沟通，征得该公司对立体停车位安装的同意，并与衡水设备公司签订了安装协议书。时至今日，瀚邦公司凤凰传奇项目停车位的安装已经达到596个（地下284个，地上312个，以实际踏查为准），接近尾声，且安装协议书签订已经超过一年有余，衡水设备公司却分文未支付孙学韧劳务报酬。
代加财辩称，我履行的是工作行为。这是我作为销售经理的份内工作。在原告与被告之间受益的是我们公司即衡水设备公司，个人就应该给予相应的回报，这是我国制度的一种体现。所以本人在此事件中拒绝承担孙学韧向本人提出的任何赔偿及报酬。
衡水设备公司辩称，驳回孙学韧对衡水设备公司的诉讼请求。事实和理由：衡水设备公司与孙学韧之间没有居间协议，不存在居间合同关系，孙学韧要求履行居间协议证据不足。1.衡水设备公司未与孙学韧签订过居间协议，二者从不相识。孙学韧提供的《居间协议》衡水设备公司并不知情，也没有在其协议上盖章签字，该协议对衡水设备公司而言没有成立，无需履行。在孙学韧提交的《居间协议》中的代加财，不是我公司的负责人或者区域负责人，不能代表公司对外设立、产生民事行为。孙学韧提交的衡水设备公司授权委托书中关于授权事项非常明确，可以充分证明，衡水设备公司授权代加财的授权事项仅是在长春市负责洽谈停车设备的销售和服务业务，没有授权代表我公司与孙学韧签订合同和作为我公司在该区域的负责人。代加财与孙学韧签订居间合同后，没有得到我公司的追认。因此该居间合同对衡水设备公司来说不发生效力，其行为应由代加财本人负责。2.衡水设备公司与瀚邦公司签订《机械式停车设备销售安装合同》，对瀚邦公司开发的凤凰传奇项目安装立体车库不是由孙学韧向我公司提供的媒介所签订，瀚邦公司也从未与孙学韧相识。孙学韧与衡水设备公司也没有事实上的居间服务关系。3.衡水设备公司与瀚邦公司签订《机械式停车设备销售安装合同》签订合同的时间是2015年8月15日，孙学韧提供居间协议的时间是2015年11月15日，从两份协议签订时间也可以看出，对于瀚邦公司开发建设的凤凰传奇项目安装立体车库与孙学韧毫无关系。双方之间不存在居间服务关系。综上事实与理由，衡水设备公司与孙学韧之间不存在居间服务关系，不应履行居间协议书。孙学韧没有提供给衡水设备公司任何劳务，向衡水设备公司主张劳务费用证据不足，应当驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙学韧与代加财是朋友关系。2015年7月份，代加财因做其他停车设备业务从网上得知衡水设备公司价格较低，其与衡水设备公司在网上联系后，衡水设备公司表示愿意在长春开展业务。瀚邦公司的停车设备项目招标，代加财与孙学韧前往瀚邦公司以衡水设备公司的名义提供了报价。代加财与孙学韧意与瀚邦公司签订合同，但因为二人没有授权，故瀚邦公司未与之签订。2015年8月15日，代加财、孙学韧与瀚邦公司的朱保国共同来到河北省衡水设备公司所在地，瀚邦公司与衡水设备公司签订了《机械式停车设备销售安装合同》，双方约定了由衡水设备公司负责安装升降横移停车设备专用车位，其中二层14500元，三层17500元，并具体约定了款项的支付方式等内容。
2015年9月11日，衡水设备公司给代加财出具了授权委托书，内容为：“衡水设备公司现授权销售部业务经理，姓名：代加财，性别：男，身份证号码：略，在长春市负责洽谈停车设备的销售和服务业务，授权委托代表无转委托权。特此授权。本授权委托书自出具之日起生效，有效期1年。”另查明，衡水设备公司与代加财未签订劳动合同。
2015年11月15日，代加财与孙学韧签订了《居间协议》，主要内容为：“甲方（委托人）衡水设备公司销售部业务经理代加财，乙方（居间人）孙学韧，甲方所属公司生产的机械立体停车设备，产品设计技术先进，具有较好地品牌优势以及良好的企业形象，乙方拥有市场资源优势。鉴于此，甲、乙方双方经过友好协商，甲方愿意委托乙方联系开展瀚邦公司凤凰传奇立体停车位的安装项目，自愿签订本协议，双方共同信守执行。一、如果该项目在乙方的联系对接推广下销售成功，甲方愿意按照以下条件为乙方支付劳务报酬。1.采取底价形式以高出部分为乙方支付劳务报酬，针对该项目二层、三层升降横移式立体车位甲方二层底价为13000元/车位；针对该项目三层升降横移式立体车位甲方底价为16000元/车位，此底价包含停车设备的设计、制造、运输、安装、交验、税、保险费用。2.乙方取得报酬的时间：根据甲方公司与安装方（长春市瀚邦房地产开发有限公司凤凰传奇项目签订）合同签订之日起，一年内结算并给付清。3.甲方公司与安装方所签订使用的设备价格已经明确，即二层14500，三层17500元，按照本协议第一条第一项所明确的每个车位超出低价部分的1500元作为乙方的劳务费，甲方公司与安装方所使用的设备配置高低不影响乙方所得，且以车位的安装数量结算。4.乙方收到劳务费后，自行报税缴纳税款。二、违约责任：1.甲方应按约定时间向乙方支付应得报酬，若甲方未按时支付，则按每天以乙方应获报酬的万分之五缴纳滞纳金赔偿乙方损失，协议继续有效。……3.若甲方公司同安装方签订合同之后，甲方违约在先，造成与安装方中途终止合同，甲方须向乙方赔偿同等差价的全部报酬。……”该合同甲方由代加财签字捺印，乙方由孙学韧签字捺印。
本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”规定，关于瀚邦公司的停车设备项目，衡水设备公司并未委托孙学韧提供居间服务。代加财虽然持有衡水设备公司出具的授权委托书，但授权内容并未有对外签订居间合同一项，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，代加财与孙学韧签订的《居间合同》，不能对衡水设备公司发生法律效力，故对孙学韧要求衡水设备公司履行居间协议书并支付劳务报酬894000元的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，判决如下：
驳回孙学韧的全部诉讼请求。
案件受理费12740元，由孙学韧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张艳伟
人民陪审员 郑卫红
人民陪审员 付世杰
二〇一八年一月二日
书 记 员 岳 威