山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9932号
上诉人（原审被告）：青岛世洲服装有限公司，住所地平度市人民路280号。
法定代表人：刘志远，经理。
委托诉讼代理人：刘积波，山东天正平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李寿珍，女，1974年12月31日生，住平度市李园小庄子新区。
原审被告：樊荣，男，1979年11月1日生，汉族，住平度市。
原审被告：刘志远，女，1980年5月6日出生，汉族，住平度市。
以上两原审被告委托诉讼代理人：刘积波，山东天正平律师事务所律师。
原审被告：孙永强，男，1976年10月18日出生，汉族，住平度市。
上诉人青岛世洲服装有限公司（以下简称世洲公司）因与被上诉人李寿珍、原审被告樊荣、刘志远、孙永强加工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人世洲公司及原审被告樊荣、刘志远之委托诉讼代理人刘积波，被上诉人李寿珍，原审被告孙永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世洲公司向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在孙永强未出庭的情况下采信其陈述程序违法；被上诉人李寿珍提交的2015年8月10日的入库单载明的时间有明显改动，上诉人在原审中申请对该入库单形成时间进行鉴定，原审法院未予准许程序违法。二、原审法院对本案的事实认定不清，证据不足。被上诉人为了证明自己的诉讼请求，向合议庭提交了三份书面证据：服装加工生产协议一份、入库单一份、出库单一份。生产协议书没有上诉人盖章，也没有法定代表人签字，落款处签字无法确认是谁所签。在上诉人及樊荣否认签字的情况下，原审认定是樊荣所签不当。出库单和入库单不可能都作为进货的单据，不应作为欠款的凭证，被上诉人和孙永强都不能证实上述签字是职务行为。三、本案所涉冲锋衣价格问题。原审法院依据原审被告孙永强的陈述认定冲锋衣加工难度高于皮肤衣证据不足，原审对于冲锋衣价格认定不当。综上，请求判如所请。
李寿珍答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告樊荣、刘志远同意上诉人的意见。
原审被告孙永强认为原审判决正确。
李寿珍向原审法院提出诉讼请求：一、请求判令世洲公司、樊荣、刘志远、孙永强给付李寿珍加工费43750元；二、本案诉讼费用由世洲公司、樊荣、刘志远、孙永强承担。事实与理由：2015年李寿珍为世洲公司加工53750元服装，李寿珍按照与世洲公司签订的协议按时发货，世洲公司只支付10000元加工费，余款43750元经李寿珍多次追要，至今分文未付。
世洲公司一审辩称，不欠李寿珍任何加工费，诉讼请求无依据。
樊荣、刘志远一审共同辩称，李寿珍追加其为被告，无事实及法律根据，世洲公司是独立法人，对外独立承担责任，与其没有任何关系。
孙永强一审未答辩。
原审经审理查明，李寿珍个体经营李瑛唐田加工厂，无营业执照，2014年开始与世洲公司有业务关系，由世洲公司提供布料，李寿珍提供加工服务，主要加工冲锋衣、皮肤衣等，加工完毕，由世洲公司的工作人员出具出库单或者入库单，作为结算凭证，结算时或者现金或者银行转账。樊荣与刘志远系夫妻关系，刘志远系法定代表人，二人共同经营世洲公司，为公司股东，樊荣实际负责世洲公司所有业务。李寿珍提交的加工合同载明，甲方（买方）为青岛世洲服装有限公司，乙方（加工方）为李瑛唐田加工厂，李寿珍在合同左下部乙方处签名。合同右下部甲方：世洲公司处亦有签名，李寿珍称系樊荣签名，樊荣不予认可，但不申请笔迹鉴定，该处有电话159××××5881，与樊荣向原审法院签署的送达地址确认书所留的电话号码一致。合同载明：品名皮肤衣，加工费单价25元，加工数量1440件，加工总金额36000元，2015年8月10日交货。李寿珍称，其于2015年8月10日交货后，世洲公司又让其加工冲锋衣，单价25元，但未签订书面合同，加工完毕后，李寿珍向世洲公司送货，由孙永强出具出库单。孙永强称，其于2014年1月份至2015年12月17日在世洲公司任裁剪包装主任，负责清点衣服、出具出库单及入库单，然后交给质检部验收，在出库单及入库单上签字说明收到李寿珍加工的衣服数量。加工方凭该出库单及入库单领取加工费。世洲公司称加工方凭出库单及入库单，有时领取加工费后也不回收出库单及入库单，但未提交相关证据。
原审法院认为，李寿珍个体经营李瑛唐田加工厂，无营业执照，李寿珍具有诉讼主体资格。李寿珍提供的加工皮肤衣的合同虽未加盖世洲公司的公章，但有公司工作人员的签名并留有樊荣的电话，该合同签订后世洲公司提供布料，李寿珍按照约定为其加工服装，由世洲公司的工作人员为其出具入库单，入库单内容与合同约定一致，足以证明李寿珍与世洲公司存在加工合同关系。关于冲锋衣的问题，虽无书面合同，但已由世洲公司的工作人员出具出库单证明世洲公司收到加工的冲锋衣，李寿珍已实际履行，世洲公司已实际接受，依照《合同法》第三十五条规定，第三人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，故李寿珍与世洲公司之间的加工皮肤衣、冲锋衣的合同实际成立，李寿珍已经履行了合同规定的义务，世洲公司应当按照合同约定支付加工费，关于冲锋衣的价格问题，根据孙永强的到庭陈述，该服装其加工难度高于皮肤衣，故李寿珍主张按皮肤衣的价格要求支付加工费并无不当，因此，李寿珍要求世洲公司支付加工费43750元，予以支持；孙永强出具公司的入库单及出库单，是履行职务行为，李寿珍要求孙永强承担责任，不予支持；关于樊荣、刘志远是否承担责任的问题，李寿珍不能提供证据证明樊荣、刘志远有抽逃资金的行为及其他使世洲公司丧失独立人格的行为，应由世洲公司独立承担责任，李寿珍要求樊荣、刘志远承担责任，原审法院亦不予支持。本案在审理过程中，世洲公司、樊荣从不承认本案业务存在到承认有该笔业务，从不承认孙永强与世洲公司有关系，到承认孙永强系原公司职员，世洲公司称该业务已经结算完毕，但未提交相关证据，综上所述，世洲公司应给付李寿珍剩余服装加工费。原审依照《中华人民共和国合同法》第三十五条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、青岛世洲服装有限公司于本判决生效后十日内给付李寿珍加工费43750元。二、驳回李寿珍对樊荣、刘志远、孙永强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，由青岛世洲服装有限公司负担。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题：一是李寿珍主张的加工费能否予以支持；二是本案审理程序问题。
关于焦点问题一，加工费的问题。李寿珍主张的加工费分皮肤衣和冲锋衣两部分：关于皮肤衣加工费，被上诉人提交了合同以及孙永强出具的入库单。合同上虽无世洲公司盖章，但显示有樊荣签字的字样，樊荣对签字真实性持有异议，但也不申请鉴定，应视为对签字真实性认可。二审期间孙永强出庭确认在入库单上签字的真实性。故被上诉人李寿珍提交的合同与入库单相互印证，可以证明李寿珍主张皮肤衣加工费的事实成立。关于冲锋衣加工费问题，双方虽无签订书面合同，但二审中孙永强出庭就出库单的形成进行了说明。孙永强称2015年底离开世洲公司，本案所涉出库单出具时间是2015年10月7日，是孙永强在世洲公司工作的时间出具的，孙永强称因当时没有入库单了，就用出库单代替入库单，其代表世洲公司收到了李寿珍加工的720件冲锋衣。对于孙永强称2015年底从世洲公司离职，上诉人也并未提交相反证据，孙永强作为裁剪部人员有无签收加工物的职权，属于孙永强与世洲公司之间的内部分工，对外不能对抗债权人李寿珍。孙永强在从世洲公司离职前签字确认收到被上诉人李寿珍冲锋衣的行为系履行职务行为，相应的法律后果应由世洲公司承担。关于冲锋衣单价的认定，孙永强陈述冲锋衣的加工难度高于皮肤衣，原审法院就此比照皮肤衣的单价对冲锋衣单价作出认定并无不当。
关于焦点问题二，原审程序是否违法的问题。一审中法院单独对孙永强进行了询问，并就询问笔录组织各方当事人进行了质证；二审中孙永强出庭就出具入库单、出库单代表世洲公司收货的事实进行了说明。上诉人称对孙永强陈述事实予以采信程序违法于法无据。对于2015年8月10日的入库单时间改动问题，前已述及，孙永强出具入库单时是世洲公司的工作人员，孙永强称当时是笔误，发现写错了后由孙永强在上面进行了改动，但改动时间就是8月10日。且该入库单也能与合同的相关约定相互印证，原审法院在事实清楚的情况下对此未予鉴定也并不违反法定程序。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费894元，由上诉人青岛世洲服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一八年一月五日
书记员 王润之
书记员 隋欣孜