宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2761号
原告：远大生水资源有限公司。
法定代表人：金波。
委托代理人：徐伟、王锐。
被告：中平能化集团天工机械制造有限公司。
法定代表人：楚俊选。
委托代理人：黄凯。
被告：上海生水国际贸易有限公司。
法定代表人：辛显坤。
委托代理人：赵雨亭。
委托代理人：赵若愚。
原告远大生水资源有限公司（简称“远大生水公司”）为与被告中平能化集团天工机械制造有限公司（简称“中平能化公司”）、上海生水国际贸易有限公司（简称“上海生水公司”）委托合同纠纷一案，于2014年9月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，由审判员水红东适用��易程序独任审理。2014年9月16日，因原告申请财产保全，本院依法做出裁定，并予以执行。2014年10月8日，被告中平能化公司提出管辖异议申请，经审查，本院于2014年11月5日裁定驳回被告中平能化公司的管辖异议申请。之后，被告中平能化公司提出上诉，宁波市中级人民法院于2015年1月15日做出（2015）浙甬辖终字第13号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。本院于2015年3月10日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐伟、被告中平能化公司委托代理人黄凯、被告上海生水公司委托代理人赵若愚到庭参加诉讼。审理中，原告申请追加上海上华矿业（集团）有限公司（简称“上海上华公司”）、上海邦雄实业有限公司（简称“上海邦雄公司”）、杨绍胜作为第三人参加诉讼，经审查，本院不予准许。2015年8月24日，因案情复杂，本院依法转为适用普通程序审理，并由审判员水红东担任审判长，与人民陪审员李蓓军、朱文莉共同组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐伟，被告上海生水公司委托代理人赵雨亭、赵若愚到庭参加诉讼，被告中平能化公司委托代理人黄凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案经审判委员会讨论，本案现已审理终结。
原告远大生水公司起诉称：2013年11月22日，浙江生水实业有限公司（2014年3月24日更名为“远大生水资源有限公司”）与被告上海生水公司签订《委托采购合同》一份，约定原告委托被告上海生水公司采购不少于6000吨的焦炭。原告为此预先向被告上海生水公司支付了货款1000万元，并将在被告上海生水公司完成代理采购后进行结算，多退少补。2013年11月27日、12月31日，被告上海生水公司与被告中平能化公司签订��编号为ZP-
SS20131127的《工矿产品购销合同》以及编号为ZP-
SS20131127-01的《合同补充协议》，约定被告上海生水公司向被告中平能化公司采购不少于6000吨的焦炭，含税单价为1340元／吨，合同总金额为804万元，被告中平能化公司应于合同签订之日起60日内发完6000吨焦炭，价格按当月出厂价结算。2013年11月27日，被告上海生水公司按约向被告中平能化公司支付货款804万元，然而被告中平能化公司并未按约履行交货义务。经多次催告未果后，被告上海生水公司于2014年8月13日再次书面催告被告中平能化公司限期交货，最终因被告中平能化公司未交货导致合同解除。原告认为，原告委托被告上海生水公司向被告中平能化公司采购货物的行为合法有效，因两被告未按约履行交货义务，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定向两被告追索。为维护原告的合法权��，特提起诉讼，请求判令：被告中平能化公司与被告上海生水公司向原告返还货款804万元，并赔偿利息损失50万元（自2013年11月27日起暂计至2014年8月6日，之后利息按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际付清日止）。
被告中平能化公司答辩称：1.被告中平能化公司并非适格被告，本案案由为委托合同纠纷，被告中平能化公司从未接受过原告的委托，并非受托方。根据最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复，“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼”，虽然该批复是针对委托贷款协议纠纷，委托合同纠纷���可以参照适用，即使原告与被告上海生水公司之间的委托关系真实，原告应以被告上海生水公司为被告，以中平能化公司作为第三人提起诉讼。2.本案立案后，被告中平能化公司已在平顶山市新华区人民法院提起民事诉讼要求确认中平能化公司与上海生水公司之间签订的《工矿产品购销合同》无效，故本案应当中止审理。3.根据平顶山市公安局矿工路分局对杨绍胜所做的询问笔录，杨绍胜通过其控制的上海上华公司、上海邦雄公司与上海生水公司进行托盘交易，杨绍胜私刻中平能化公司印章进而冒用中平能化公司名义与上海生水公司签订了《工矿产品购销合同》，被告中平能化公司收到原告款项后，认为水太深、交易有风险，便退出交易，根据上海生水公司钢铁业务部经理郦广宗和杨绍胜的指示将所收款项汇入杨绍胜控制的上海邦雄公司，现中平能化公司已向平顶���市公安局矿工路分局报案，该局已对杨绍胜以涉嫌诈骗立案侦查，故本案应该中止审理。4.杨绍胜对被告中平能化公司在同一时期多次实施诈骗，如中国邮政储蓄银行股份有限公司上海分行起诉杨绍胜、中平能化公司的金融借款合同纠纷案件，上海市黄浦区人民法院已经做出（2014）黄浦民五（商）初字第3583号民事判决书，判决驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司上海分行对中平能化公司的诉讼请求，本案与（2014）黄浦民五（商）初字第3583号案件类同，虽然我国并非判例制国家，但本案应该参照该案作出判决。5.本案是原告与被告上海生水公司策划的虚假案件，原告与被告上海生水公司是关联公司，原告拥有被告上海生水公司99%股权，实为一个法律主体，原告起诉前，原告与被告上海生水公司通过伪造法律关系、补签《委托采购合同》、自己起诉自己的手段进���争夺管辖权，对此，被告就该《委托采购合同》将申请司法鉴定。此外，从平顶山市公安局矿工路分局对杨绍胜、郦广宗、林小丹等人的询问笔录以及该局从杨绍胜处调取的多份书证，均未反映原告与被告上海生水公司之间曾签订过《委托采购合同》，被告上海生水公司多次给被告中平能化公司的信函中亦未提及原告与被告上海生水公司之间存在委托采购关系，故原告与被告上海生水公司不存在委托采购关系，本案系原告与被告上海生水公司恶意提起的虚假诉讼。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告上海生水公司答辩称：原告与被告上海生水公司所签订的《委托采购合同》真实有效，被告上海生水公司接受原告的委托向被告中平能化公司采购焦炭，为此被告上海生水公司与被告中平能化公司签订了《工矿产品购销合同》，合同签订后被告上海生水公司根据合同约定向被告中平能化公司支付了804万元货款。被告上海生水公司在处理委托事务过程中不存在过错，没有违约行为，故不应承担任何责任，被告中平能化公司提供的证据不能证明其根据被告上海生水公司的指令将801万元汇给上海邦雄公司，亦不能证明其已经按照合同约定完成了货物交付义务，故被告中平能化公司应当向原告承担民事责任。
原告远大生水公司为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：
1.《委托采购合同》、中国工商银行宁波市鄞州支行付款通知单各一份，拟证明2013年11月22日，浙江生水实业有限公司（后更名为远大生水资源有限公司）与被告上海生水公司签订《委托采购合同》，原告委托被告上海生水公司采购不少于6000吨的焦炭，并就相关权利义务做出约定，2013年11月27日，原告按合同约定向被告上海生水公司��付了1000万元货款的事实。
经质证，被告中平能化公司认为《委托采购合同》系原告与被告上海生水公司为了在宁波市江东区人民法院立案，于起诉前补签的合同，合同的真实形成时间并非合同中载明的签约时间2013年11月22日。同时，该《委托采购合同》与被告上海生水公司、上海上华公司之间的《焦炭买卖合同》除了名称不一致外，其他内容都一致，进一步说明该《委托采购合同》是虚构的合同。审理中，被告中平能化公司申请对上述《委托采购合同》的形成时间进行鉴定。对于客户通知单的真实性无异议，但该通知单金额为1000万元，《委托采购合同》中的总金额为804万元，二者金额不一致，该通知单与原告提供的《委托采购合同》不具备对应性。被告上海生水公司对原告提交的上述证据没有异议。
对于原告提交的上述证据，本院予以认定。至于被告中平能化公司提出对《委托采购合同》形成时间进行鉴定，本院认为《委托采购合同》的签订时间与合同的成立及效力并无必然联系，即使合同真实签订时间并非载明的签约时间，如合同当事人意思表示真实，且不违反效力性强制性规定，合同签订时间并不影响合同的成立及效力，故对该鉴定申请，本院不予准许。
2.《工矿产品购销合同》、《合同补充协议》各一份，拟证明被告上海生水公司向被告中平能化公司采购焦炭不少于6000吨，合同总价款为804万元，同时双方补充约定交货期延展30天的事实。
经质证，被告中平能化公司认为，根据平顶山市公安局矿工路分局的询问笔录，草拟合同的人是郦广宗，合同中被告中平能化公司的印章系杨绍胜私刻并加盖的，被告中平能化公司对该合同根本不知情。审理中，被告中平能化公司提出对该合���中中平能化公司的印章真实性以及合同传真件真伪进行司法鉴定。被告上海生水公司对原告提交的上述证据没有异议。
本院认为，根据本院从平顶山市代码办公室调取的中平能化公司自2012年至2014年期间的组织机构代码证基本信息登记表，被告中平能化公司所使用的印章均有编码，原告提交的合同中被告中平能化公司的印章没有编码，且原告未提交证据证明被告中平能化公司曾经使用过合同中的无编码印章样式，被告中平能化公司所提鉴定申请没有必要，本院对该合同中被告中平能化公司的印章真实性不予认定。至于两被告之间是否存在焦炭买卖关系，下文再做阐述。
3.电子银行交易回单一份，拟证明根据证2《工矿产品购销合同》的约定，被告上海生水公司按约向被告中平能化公司支付货款804万元的事实。
经质证，被告中平能化公司、上海生水公司对原告提交的上述证据没有异议。本院对该证据予以认定。
4.催告函、邮寄面单、邮件跟踪记录各一份，拟证明2014年8月份，被告上海生水公司催告被告中平能化公司，要求限期交付合同项下之全部货物，且被告上海生水公司在催告函中提到了证2《工矿产品购销合同》项下货物是由原告委托被告上海生水公司进行采购这一事实。
经质证，被告中平能化公司承认收到过该催告函，但中平能化公司对许多事情不知情，故未作任何答复。被告上海生水公司对原告提交的上述证据没有异议。
本院对原告提交的上述证据予以认定。
5.企业名称变更核准通知书一份，拟证明2014年3月24日浙江生水实业有限公司名称变更为远大生水资源有限公司的事实。
经质证，被告中平能化公司、上海生水公司对原告提交的上述证���没有异议。
本院对原告提交的上述证据予以认定。
6.河南增值税专用发票七份，拟证明被告中平能化公司向被告上海生水公司开具过七份增值税专用发票，表明中平能化公司不仅清楚地知晓两被告之间存在货值为804万元的6000吨焦炭交易，而且还曾进一步在财务上、税务上予以记帐确认的事实。
经质证，被告中平能化公司对原告提交的上述证据未发表反驳性意见，被告上海生水公司对原告提交的上述证据没有异议。
本院认为，结合2014年8月19日平顶山市公安局矿工路分局对杨绍胜所做的讯问笔录第四页，被告中平能化公司称曾向被告上海生水公司开具过804万元的增值税专用发票，被告上海生水公司未接受，以及原告提交的赵雨亭与聂春强的谈话录音，可以证明被告中平能化公司确实向被告上海生水公司开具过上述增值税发票��故本院对该证据予以认定。
7.上海生水公司法务赵雨亭与被告中平能化公司原贸易部经理聂春强谈话录音一份，拟证明：1.原告发现上海生水公司在履行与中平能化公司之间的焦炭购销合同过程中出现重大问题时，原告要求被告上海生水公司尽快处理，上海生水公司法务赵雨亭于2014年4月找到被告中平能化公司的聂春强交涉，当天聂春强还欺骗被告上海生水公司，称中平能化公司已将合同项下货物全部发货，原告起诉后被告中平能化公司却辩称已于2013年11月28日退出交易，聂春强之前陈述与中平能化公司庭审陈述相互矛盾；2.原告对被告中平能化公司与上海邦雄公司之间的交易不清楚，上海生水公司并不清楚中平能化公司将801万元汇给上海邦雄公司这一事实。
经质证，被告中平能化公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。���告上海生水公司对录音真实性没有异议，录音中上海生水公司多次向聂春强索取发货凭证，但中平能化公司并未提供。
本院对该录音的真实性予以认定，且该录音与本案处理密切相关，本院对关联性予以认定。
被告中平能化公司为支持其答辩，向本院提交了下述证据：
1.上海生水公司与上海上华公司签订的《焦炭买卖合同》、《合同补充协议》各一份，拟证明下述事实：第一，对于上海生水公司来说，本案焦炭业务的真正委托方是上海上华公司，该《焦炭买卖合同》与原告提交的上海生水公司与中平能化公司签订的《工矿产品购销合同》内容完全一致；第二，该《焦炭买卖合同》、上海生水公司与中平能化公司签订的《工矿产品购销合同》均是形式，上海生水公司与杨绍胜之间存在借贷关系是真，补充协议中的160万元保证金是上海生水公司在该笔交易中的好处费。
经质证，原告对该《焦炭买卖合同》的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，该《焦炭买卖合同》从内容约定上并非委托采购合同，而是上海生水公司将货物销售给上海上华公司的买卖合同，该交易中不存在所谓的垫资或托盘，更不存在借贷关系。
被告上海生水公司对证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，郦广宗与上海生水公司在上海生水公司与中平能化公司签订的《工矿产品购销合同》签订过程中不存在伪造行为。
本院对该组证据的真实性予以认定，但不能证明上海上华公司委托上海生水公司采购焦炭，根据合同内容，上海生水公司是作为供方将6000吨焦炭出卖给上海上华公司，二者是买卖合同关系，并不存在委托采购合同关系，也不能证明上海生水公司与杨绍胜或者杨绍胜控制的公司存在借贷关系的事实。
2.中平能化公司与上海生水公司签订的《工矿产品购销合同》、《合同补充协议》各一份，拟证明根据平顶山市公安局矿工路分局对杨绍胜和郦广宗的询问笔录，该合同是郦广宗起草，杨绍胜伪造中平能化公司印章而签订，同时补充协议也是伪造的，中平能化公司与上海生水公司并不存在买卖合同关系的事实。
经质证，原告对证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，上海生水公司并不清楚该合同中中平能化公司的公章系杨绍胜伪造，即使该公章确系伪造，上海生水公司曾通过传真方式与中平能化公司签订此合同，中平能化公司的传真号码系中平能化公司贸易部经理聂春强告知，上海生水公司有理由相信中平能化公司的印章是真实的，中平能化公司向上海生水公司开具804万元增值税专用发票、以及中平能化公司聂春强向上海生水公司的赵雨亭答复上述合同项下的货物已经全部交付也是对双方买卖关系的确认。
经质证，被告上海生水公司对真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告上海生水公司按《工矿产品购销合同》向被告中平能化公司付款、向中平能化公司催货、中平能化公司按合同约定开具增值税专用发票，并在事后上海生水公司在催货过程中聂春强告知合同项下货物已经全部交付完毕，这一系列事实可以证实被告中平能化公司对其与上海生水公司之间的804万元焦炭买卖是明知的。
该证据与原告提交的证据2系同一证据，本院对该证据的认定意见同上。
3.杨绍胜2014年8月19日公安讯问笔录、2014年11月13日公安讯问笔录各一份，拟证明下述事实：第一，2013年11月杨绍胜经朋友介绍通过其控制的上海上华公司、上海邦雄公司与被告上海生水公司做了804万���焦炭买卖业务，该笔业务是托盘交易，之后杨绍胜联系被告中平能化公司贸易部经理聂春强，杨绍胜指示上海生水公司将804万元汇入中平能化公司，聂春强认为该笔生意水太深，存在风险，根据上海生水公司业务经理郦广宗的指示，聂春强将801万元款项汇给了上海邦雄公司，上海生水公司对中平能化公司将801万元汇给上海邦雄公司是知情的。第二，原告提供的委托采购合同是郦广宗起草的，被告中平能化公司的印章是杨绍胜私刻并加盖的，中平能化公司对该合同并不知情。第三，中平能化公司将801万元汇给上海邦雄公司之后，上海邦雄公司向上海生水公司发送了50万元左右的焦炭。
经质证，原告对于证据的形式真实性无异议，但认为公安机关对杨绍胜的讯问笔录尚未经过刑事司法程序的质证以及生效法律文书的确认，只是杨绍胜的单方说明，证明力较低���根据笔录第二页“聂春强给我说这生意有风险，没法做，我没办法就让他把801万元钱打给我另外的控股公司上海邦雄公司”，笔录第三页杨绍胜再次提到“最后我又让平顶山中平能化集团天工机械制造有限公司将801万货款打给我控股的上海邦雄实业有限公司”，表明是杨绍胜让中平能化公司将801万元的货款打入上海邦雄公司，不能证明上海生水公司的郦广宗指示中平能化公司将款项打入上海邦雄公司这一事实，且上海生水公司从未收到过上海邦雄公司所发送的50万元左右的焦炭。2014年11月13日讯问笔录第一页，公安机关讯问杨绍胜，上海上华公司与上海生水公司是否签订过“委托购销合同”，杨回复说“签订过一份购销合同”，杨绍胜也否认上海上华公司与上海生水公司之间委托合同关系的存在。杨绍胜在公安讯问笔录中认可公章是其伪造的，但公安机关询问杨绍���公章如何伪造出来，杨绍胜回答想不起来了，这个说法难以成立。杨绍胜在公安笔录中关于委托函的陈述与林小丹的公安询问笔录相互矛盾，林小丹对该委托函并不知情。
经质证，被告上海生水公司认为其与上海上华公司不存在托盘业务，其与上海上华公司从未就本案焦炭业务签订过委托采购合同，上海生水公司也从未指示被告中平能化公司向上海邦雄公司转账801万元，上海生水公司从未收到过上海邦雄公司交付的50万元左右的焦炭。
本院对上述证据的形式真实性予以认定，但该证据不能证明上海生水公司与上海上华公司之间存在托盘交易以及委托合同关系，不能证明上海生水公司曾指示中平能化公司将所收到的804万元款项转入上海邦雄公司，笔录中杨绍胜明确承认是杨绍胜要求中平能化公司将801万元款项汇入上海邦雄公司的。
4.王���婷的公安询问笔录一份，拟证明上海上华公司和上海邦雄公司均系杨绍胜控股的公司，本案804万元焦炭业务操作过程中，上海上华公司和上海邦雄公司的具体经办人是林小丹的事实。
经质证，原告对证据的形式真实性无异议，根据两家公司的工商信息查询结果，杨绍胜并非两家公司的控股股东，仅凭该笔录不能证明存在杨绍胜与上述两家公司存在控股关系。
经质证，被告上海生水公司对形式真实性无异议，但认为与本案无关。
本院对上述证据的形式真实性予以认定。
5.林小丹公安询问笔录一份，拟证明本案一系列交易实为杨绍胜与上海生水公司为了达到借贷目的而虚构的购销关系。
经质证，原告对林小丹在笔录上的签字没有异议，但对该笔录的内容真实性不完全认同。该询问笔录有严重的诱导倾向，林小丹声称��己并未参与具体的操作，仅仅协助杨绍胜收发一些合同，但当公安机关要求林小丹陈述生意经过时，林小丹竟然“先知先觉地”大篇幅陈述了上海上华公司、上海邦雄公司和上海生水公司之间的业务过程。公安机关询问林小丹上海生水公司是否知情并同意中平能化公司将801万元货款汇给上海邦雄公司，林小丹回答“我想上海生水公司的郦广宗应该知道将801万元款打给杨绍胜的公司，但不知道是杨绍胜的那家公司”，该回答是林小丹的个人推测，对该指示打款行为郦广宗在其公安询问笔录中已经明确否认，对于中平能化公司提交的上海生水公司出具给中平能化公司的委托书，林小丹称回答称“不知情，也没见过，其中名字都写错了”，这是符合事实的。
经质证，被告上海生水公司对林小丹的签字没有异议，根据该笔录林小丹对于被告中平能化公司提交的上���生水公司出具给中平能化公司的委托书（证10）也是否认的。
本院对林小丹的询问笔录形式真实性予以认定，但不能证明杨绍胜与上海生水公司为借贷而虚构购销关系这一事实，亦不能证明上海生水公司指示或者同意中平能化公司将货款汇入上海邦雄公司的事实。
6.郦广宗公安询问笔录一份，拟证明郦广宗承认上海生水公司与杨绍胜之间存在民间借贷关系，本案焦炭买卖业务是为了规避企业之间不允许借贷资金的规定而虚构的交易，名为购销，实为借贷的事实。
经质证，原告对郦广宗在笔录上的签字没有异议，但对该笔录的内容真实性不完全认同，该证据不能证明上海生水公司与杨绍胜为了借贷而虚构交易的事实，上海生水公司与上海上华公司不存在“托盘交易”，上海生水公司将货物从中平能化公司采购后销售给上海上华公司，是���笔非常正常的买卖关系，询问笔录中郦广宗陈述“聂春强给我打电话，说有七个火车皮的焦炭可以发过来”，表明中平能化公司承认买卖关系的存在。同时郦广宗在笔录中并不清楚杨绍胜私刻了中平能化公司的印章，更未指令中平能化公司将801万元汇入上海邦雄公司。
经质证，被告上海生水公司对郦广宗在笔录中签字真实性没有异议，但认为上海生水公司与上海上华公司是买卖关系，不存在委托关系。
本院对该询问笔录的形式真实性予以认定，但不能证明上海生水公司与杨绍胜为了借贷而虚构交易的事实。
7.平煤神马机械装备集团有限公司与上海生水公司、中平能化公司签订的保证合同一份，拟证明该保证合同是杨绍胜、郦广宗伪造平煤神马机械装备集团有限公司和中平能化公司的印章而签订，该保证合同载明的签订时间为2014年11月25日，而原告提交的上海生水公司与中平能化公司之间的《工矿产品购销合同》载明的签订时间为2014年11月27日，从合同在先，主合同在后，进而证明上海生水公司与杨绍胜存在恶意串通虚构交易的行为。
经质证，原告对保证合同的真实性没有异议，但不能证明郦广宗参与伪造该合同，亦不能证明上海生水公司与杨绍胜存在恶意串通、虚构交易的行为。被告上海生水公司对保证合同真实性没有异议，但认为上海生水公司并未参与伪造该保证合同。
本院认为该保证合同与本案处理无关，本院对其关联性不予认定。
8.中国民生银行单位账户对账单一份，拟证明上海生水公司与上海上华公司之间存在托盘交易，双方名为托盘交易，实为借贷关系，该160余万元其实就是上海上华公司付给上海生水公司的高额利息的事实。
经质证，原告��被告上海生水公司确认上海生水公司收到过上海上华公司支付的1206000元和402000元的保证金，但对证据真实性无法确认，且该证据与本案无关。
本院对上述汇款事实予以认定，但该证据不能证明被告上海生水公司与上海上华公司之间存在托盘交易或委托合同关系，故对关联性不予认定。
9.中国建设银行电子汇划收款凭证一份，拟证明被告中平能化公司于2013年11月27日收到上海生水公司804万元的事实。
经质证，原告及被告上海生水公司无异议。本院对该证据予以认定。
10.委托函一份，拟证明林晓丹受杨绍胜控股的上海上华公司和上海邦雄公司以及上海生水公司的委托处理事务的事实。
经质证，原告及被告上海生水公司对该证据的真实性有异议，被告上海生水公司从未委托过林晓丹办理中平能化公司与上海生水公司之间的焦炭买卖业务。
因被告中平能化公司并未提交原件，且委托函中的“林晓丹”与公安询问笔录中的“林小丹”名字明显存在差别，本院对该证据不予认定。
11.QQ邮箱邮件发送截屏（发件人为上海小林、收件人为宛城笑笑生）、附件截屏（内容为2013年11月27日上海生水公司向中平能化公司转账804万元的网上交易状态查询）各一份，拟证明林晓丹向中平能化公司工作人员发送邮件，进而可以证实林晓丹受上海生水公司委托办理中平能化公司与上海生水公司之间的焦炭买卖业务的事实。
经质证，原告对真实性不予确认，不能证明发件人是林晓丹，即使该邮件真实，仅凭邮件中的汇款凭证不能证明林晓丹受上海生水公司委托办理中平能化公司与上海生水公司之间的焦炭买卖业务。
经质证，被告上海生水公司对真实性有异议，不能证���林晓丹受上海生水公司委托办理中平能化公司与上海生水公司之间的焦炭买卖业务。
因被告未提交原件，本院对真实性不予认定，即使真实，也不能证明上海生水公司委托林晓丹办理中平能化公司与上海生水公司之间的焦炭买卖业务这一事实，本院对关联性不予认定。
12.中国建设银行电子转账凭证一份，拟证明被告中平能化公司收到被告上海生水公司汇款804万元后，拒绝做该笔804万元焦炭生意，于2013年11月28日根据杨绍胜和郦广宗的指令将801万元款项汇入上海邦雄公司的事实。
经质证，原告及被告上海生水公司对真实性无法确认，即使真实，电子转帐凭证中的转账用途写明“天工公司贸易部付材料款”，表明这笔转账是被告中平能化公司向上海邦雄公司采购材料所支付的材料款，该证据与本案无关。
本院认为被告中平能化���司收到上海生水公司804万元后，将801万元汇入上海邦雄公司，但未提交证据证明系受上海生水公司指示付款，或者上海生水公司同意中平能化公司做出该汇款行为，该汇款行为与本案无关，故本院对关联性不予认定。
13.企业询证函一份，拟证明2014年2月7日，被告上海生水公司向被告中平能化公司发送企业询证函一份，其中载明中平能化公司尚欠上海生水公司款项7558974.36元，与本案原告提交的上海生水公司与中平能化公司之间的《购销合同》标的额相差将近50万元，差额形成的原因是被告上海生水公司在804万元货款中扣减了已经从上海邦雄公司处收到的420吨焦炭，进而可以证明被告中平能化公司收到被告上海生水公司汇款804万元后，中平能化公司认为有风险，拒绝做该笔业务，将该笔业务转由上海邦雄公司做的事实。
经质证，原告认为该企业询���函并非原告向中平能化公司发送，询征函只是用于复核帐目并非结算，数据真实性应该是由被告上海生水公司来解释。被告上海生水公司对真实性没有异议，但询证函中的数据有差错，被告上海生水公司从未收到过上海邦雄公司或者上海上华公司或者杨绍胜其他公司所发送的50万元左右的焦炭。上海生水公司当时要求中平能化公司发420吨的焦炭，上海生水公司的下家客户上海上华公司告知上海生水公司已经收到420吨焦炭，上海生水公司有理由确信中平能化公司已经发货，所以才出现企业询证函中的欠款数据7558974.36元，事后在与中平能化公司交涉过程中，才发现中平能化公司根本没有发送任何货物。
本院对该证据真实性予以认定，但中平能化公司并未提交其向上海生水公司以及上海生水公司的下家客户上海上华公司发货的证据，故被告中平能化公司尚欠上海生水公司的货款不应以该询证函为准。
14.律师函一份，拟证明被告中平能化公司收到上海生水公司委托律师事务所发送的律师函，被告中平能化公司对此置之不理的事实。
经质证，原告及被告上海生水公司没有异议。本院予以认定。
15.如意集团对外投资公告、如意集团控股子公司设立浙江生水资源有限公司的公告、浙江生水企业名称变更核准通知书、如意集团第六届董事会议决议各一份，拟证明原告收购了被告上海生水公司的99%股权，原告与被告上海生水公司是关联公司的事实。
经质证，原告对证据形式真实性不予认可，原告与被告上海生水公司的股权结构以工商登记为准。被告上海生水公司对证据真实性有异议，原告和被告上海生水公司是两家不同的公司，是独立的法人。
本院对被告上海生水公司的股东���原告和远大物产集团有限公司这一事实以及浙江生水企业名称变更核准通知书予以认定，对其余证据不予认定。
16.中平能化天工机械制造有限公司的公章印模一份，拟证明原告提交的证2《工矿产品购销合同》中中平能化公司印章与中平能化公司在用印章不一致的事实。
经质证，原告认为该公章印模只是被告中平能化公司所认可的公章，不能证明该印模中平能化公司一直使用的公章和唯一的公章。被告上海生水公司不能确定该公章印模是否被告中平能化公司签订购销合同当时所用印章。
结合本院向从平顶山市代码办公室调取的2012年至2014年的组织机构代码证基本信息登记表，被告中平能化公司所使用的印章均有编码，原告提交的合同中被告中平能化公司的印章没有编码，且原告未提交证据证明中平能化公司曾经使用过合同中的印章样式，故本院对该合同中中平能化公司的印章真实性不予认定。
17.上海生水国际贸易有限公司出具的提货通知单、上海上华公司向上海生水公司出具的收货证明、上海邦雄公司与中平能化公司签订的《工矿产品购销合同》各一份，拟证明2013年11月28日中平能化公司已经退出交易，提货通知单和收货证明是上海生水公司和上海上华公司之间继续交易的凭证，上海邦雄公司与中平能化公司签订的《工矿产品购销合同》是虚假的合同，中平能化公司的印章并非真实印章的事实。
经质证，原告对提货通知书、收货证明的真实性没有异议，但对证明目的有异议，2013年12月24日上海生水公司向中平能化公司传真了提货通知要求中平能化公司将420吨焦炭交给指定收货人上海上华公司，之后同日上海上华公司向上海生水公司出具收货证明收到了420吨货物，上海生水��司认为420吨货物交货义务已经完成，之后上海生水公司法务赵雨亭要求聂春强提供发货凭证，但聂春强拿不出来，同时结合本案中被告中平能化公司庭审中陈述2013年11月28日退出交易这一情况，可以证实该笔420吨焦炭中平能化公司并未发货。另外，该证据不能证明中平能化公司已于2013年11月28日退出交易，反而可以证明上海生水公司要求中平能化公司履行交货义务。对于上海邦雄公司与中平能化公司签订的《工矿产品购销合同》真实性不清楚，原告不是该合同的当事人，且该合同与本案没有关联。
经质证，被告上海生水公司对提货通知书、收货证明真实性没有异议，但不能证明被告中平能化公司在2013年11月28日退出交易，对购销合同的真实性有异议，上海生水公司并不了解该合同，且与本案无关。
本院对提货通知书、收货证明真实性予以认定，��被告中平能化公司并未提交420吨焦炭的发货凭证，且结合中平能化公司辩称收到804万元款项后认为交易有风险，由上海邦雄公司供货这一事实，均可以证明中平能化公司并未向上海生水公司供应过该420吨焦炭。同时，该提货通知书、收货证明不能证明中平能化公司于2013年11月28日退出交易的事实。对上海邦雄公司与中平能化公司签订的《工矿产品购销合同》，本院认为该合同与本案处理无关，本院不予认定。
18.平顶山市公安局矿工路分局的立案决定书两份，拟证明杨绍胜与郦广宗涉嫌诈骗，已被平顶山市公安局矿工路分局立案侦查的事实。
经质证，原告与被告上海生水公司对真实性没有异议，但与本案没有关联。
本院对该证据真实性予以认定，但仅能证明杨绍胜涉嫌诈骗被立案侦查，但根据杨绍胜的公安讯问笔录，杨绍胜指定被告中���能化公司将801万元汇入上海邦雄公司，即使该汇款行为中涉嫌犯罪，也与原告行使上海生水公司对中平能化公司的权利没有关联，故对关联性不予认定。
19.中平能化公司聂春强与郦广宗的通话记录一份、赵若愚和郦广宗的名片各一份，拟证明郦广宗指令中平能化公司将801万元汇给杨绍胜的事实。
经质证，原告认为被告中平能化公司未提供原始载体，且明显被剪辑，对证据的真实性不予确认，且郦广宗在其公安询问笔录中已明确表示无语境，无法确认该截取片段的真实性。对名片不予认可。被告上海生水公司对真实性有异议，且其中并未提到804万元款项。对名片不予认可。
被告中平能化公司并未提交完整的录音原件，该录音片段不能证明郦广宗指令中平能化公司将801万元汇给杨绍胜的事实。名片与本案处理无关，本院不予认定。
20.平顶山市公安局文件检验鉴定书、上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民五（商）初字第3583号民事判决书各一份，拟证明杨绍胜私刻被告中平能化公司印章，冒用中平能化公司名义同意上海展兴能源科技有限公司以其对中平能化公司的应收账款为中国邮政储蓄银行股份有限公司上海分行向上海展兴能源科技有限公司发放的贷款提供应收质押担保，法院已经判决驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司上海分行对中平能化公司的诉讼请求，此案与本案类同，本案应参照该案作出判决。
经质证，原告及被告上海生水公司对判决书真实性无法确认，对鉴定书真实性无异议，但均与本案没有关联。
本院认为，该判决书及鉴定书与本案处理无关，本院不予认定。
21.民事起诉状、管辖异议申请书各一份，拟证明本案立案后，中平能化起诉上海生��公司要求确认二者签订的《工矿产品购销合同》无效，平顶山市新华区人民法院已经立案受理，本案应当中止审理的事实。
经质证，原告及被告上海生水公司对真实性没有异议，上海生水公司已提出管辖权异议，但不构成中止审理的法定条件。
本院认为，本案的审理已经涵盖了两被告买卖关系是否存在的判定，本案首先立案，该《工矿产品购销合同》是否有效并不必然影响两被告是否存在焦炭买卖关系的判定，故该案的受理并不导致本案中止审理。
22.聂春强书面证言一份、聂春强办公室传真机传真样本三份，拟证明聂春强从未收到过上海生水公司发送的购销合同传真件，被告上海生水公司陈述的购销合同签订过程虚假的事实。
经质证，原告无法确定是否系聂春强本人签名，且聂春强并未出庭接受各方当事人质证，其证言无���，同时聂春强系中平能化公司的贸易部经理，与本案存在重大的利益关系，不适合作为证人。被告上海生水公司对真实性无法确认，聂春强如未收到合同传真件，却于2014年4月份告知赵雨亭货已经全部发送了，存在矛盾。
本院认为聂春强并未到庭接受质证，且仅凭该证言不能证明两被告不存在买卖关系，故对该证据不予认定。
23.最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复一份，拟证明中平能化公司作为被告主体不适格。
经质证，原告及被告上海生水公司认为本案不是委托贷款协议纠纷，不能参照适用。
本院认为本案并非委托贷款协议纠纷，不能参照适用。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某与曾某1离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\