广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终16151号
上诉人（原审原告）：林瑞传，男，1977年5月14日出生，汉族，住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：欧阳兵、黄韵诗，均为广东岭南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭剑林，女，1981年3月18日出生，汉族，住广东省蕉岭县。
上诉人林瑞传与被上诉人郭剑林民间借贷纠纷一案，上诉人林瑞传不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初7673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林瑞传上诉请求：1、撤销一审判决；2、被上诉人归还借款60万元；3、被上诉人支付借款占用期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年6月23日实际交付借款之日计算至实际清偿之日；4、本案全部诉讼费、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，相关定案证据与本案法律关系不存在关联性。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，以被上诉人提供的送货单、货运单、发票、报刊资料，作为其抗辩上述转账是偿还双方之前借款或其他债务的凭证。被上诉人提交的上述证据充其量仅证明上诉人与被上诉人之间存在投资经营及买卖合同关系，但该投资经营及买卖合同关系的证据已经在上诉人与被上诉人之间的其他纠纷案件中使用和被认定。没有任何证据证明上诉人与被上诉人之间的60万借款与投资经营及买卖合同关系存在关联性。一审判决不能以上诉人与被上诉人之间存在其他关系而否定他们之间存在借贷关系这一事实。二、上诉人与被上诉人之间的60万借款与投资经营及买卖合同关系不存在关联性。1、被上诉人主张涉案的60万元是对广州显林斋文化传播有限公司的投资款，仅仅提供章程及商业登记信息作为证据，而根据该公司章程载明的公司认缴注册资本为1万元，上诉人出资0.23万元，没有任何证据证明上诉人与被上诉人之间的投资关系中，上诉人需要支付60万元给被上诉人。在广州市天河区人民法院（2016）0106民初9489号及广州市中级人民法院（2017）粤01民终9168号案件中，被上诉人也是主张上诉人向被上诉人转账的30万是投资款，但判决认为该主张“与广州显林斋文化传播有限公司章程载明的公司认缴注册资本1万元、林瑞传出资0.23万元的内容不符”而不予采信。广州显林斋文化传播有限公司的章程及商业登记信息等证据与上诉人向其转账60万元的事实之间毫无关联性。2、60万元借款往来不具备投资款的特征。首先60万元的接收账户为被上诉人的私人账户。其次，被上诉人的主张与公司章程约定不符。根据公司章程第十三条所示，对公司的资产，不得以任何个人名义开立账户存储。广州显林斋文化传播有限公司的账册上并没任何对涉案款项的记载。被上诉人以其本人私人账户接受上诉人转账60万元的行为，仅属于其个人与上诉人的借款行为。三、在被上诉人未能尽到举证责任的情况下，要求上诉人举证责任倒置，不符合相关司法解释的规定。被上诉人的举证并未达到证明了涉案款项系偿还双方之前借款或其他债务的事实。一审判决以此来要求上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任明显不符合规定。四、若如被上诉人主张涉案款项是投资款，该款进入被上诉人个人账户后便账目不清，去向不明，被上诉人也未作任何解释和提供款项使用情况的证据。
被上诉人郭剑林辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、双方并不存在借贷关系，而是合作投资，双方以及案外人林养传、陈显伦于2015年6月10日共同成立广州显林斋文化传播有限公司，林瑞传为法定代表人，林瑞传与林养传共投资100万元，包括本案中的60万元，而被上诉人向上诉人提供紫砂壶价值达250万元左右，因为林瑞传后续资金不能支付，一致拖欠货款，导致双方合作不能继续，双方没有借贷的合意和事实。二、本案中被上诉人提供了双方共同投资成立公司的证据，还提供了双方合作投资紫砂壶生意的证据，足以证明案涉款项不是借贷，而是上诉人的投资款。
上诉人林瑞传向一审法院起诉请求：一、郭剑林归还借款60万元；二、郭剑林支付借款占用期间的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从实际交付借款之日计算至实际清偿之日；三、郭剑林承担本案全部诉讼费用、保全费用。
一审法院查明事实：2015年5月25日，林瑞传向郭剑林转账30万元。2015年6月23日，林瑞传分别向郭剑林账户转账3万元、27万元。庭审中，林瑞传主张前述转账合计60万元为借款，因与郭剑林是朋友关系，信任郭剑林有还款能力，故未签订书面借款协议。郭剑林认为双方共同投资成立广州显林斋文化传播有限公司，前述款项是投资款，并提供以下证据：1、广州显林斋文化传播有限公司章程及商事登记信息，载明公司股东为林瑞传、郭剑林等，林瑞传认缴出资0.23万元，公司自2015年6月10日成立；2、业务凭证，证明林瑞传支付的投资款；3、送货单、发票、报刊资料、林瑞传向郭剑林支付货款的转账凭证及货运单，证明公司经营以及郭剑林向林瑞传提供货物等。林瑞传对前述证据与本案的关联性均不予认可。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，林瑞传仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，郭剑林抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，郭剑林应当对其主张提供证据证明。郭剑林提供相应证据证明其主张后，林瑞传仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，林瑞传仅以转账凭证主张与郭剑林之间存在借款关系，结合郭剑林提供的证据及双方的庭审陈述可知，林瑞传与郭剑林之间存在合作经营关系及货物买卖的款项往来，林瑞传所提供的转账凭证未备注款项性质，林瑞传亦未提供其他证据证明案涉款项为借贷性质，故应对此承担举证不能的不利后果，林瑞传的主张缺乏依据，一审法院不予支持并依法予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回林瑞传的诉讼请求。一审案件受理费9800元、财产保全费3520元，均由林瑞传负担。
二审期间，郭剑林陈述其收到林瑞传60万元投资款后用于购买紫砂壶原料和半成品以及发工资。另查明，林瑞传与郭剑林买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）粤01民终9168号民事判决，该判决已经生效。该判决认定事实如下：林瑞传主张其与郭剑林系买卖合同关系，有中国工商银行凭证、德邦物流货运单予以证实，反映林瑞传于2015年8月18日向郭剑林支付货款30万元，郭剑林向林瑞传供货货值2.1万元。林瑞传主张郭剑林返还未交货部分货款27.9万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息，合法有据，法院予以支持。郭剑林辩称双方无买卖合同关系，案涉款项系林瑞传投资广州显林斋文化传播有限公司的投资款，与广州显林斋文化传播有限公司章程载明的公司认缴注册资本1万元、林瑞传出资0.23万元的内容不符，不予采信。郭剑林还辩称其向林瑞传提供的货物数量在2500个左右，是根据德邦物流货运单记载的货物体积、尺寸，除以单个紫砂壶包装的体积得出，并主张紫砂壶单价在800元、6000元不等，价值250万元或者275万元，该计算方法缺乏合理依据，不予采信。再查明，林瑞传于2016年4月22日提起本案诉讼。
本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为林瑞传与郭剑林之间是否存在60万元的借贷关系。林瑞传上诉主张郭剑林向其借款60万元，提供了中国农业银行银行卡交易明细清单，证实林瑞传分别于2015年5月25日、2015年6月23日通过银行转账共计60万元转入郭剑林银行账户，郭剑林确认收到该款。郭剑林抗辩称该款不是双方之间的借款，是林瑞传的投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，郭剑林应当对其抗辩提供证据证明。在本案中，郭剑林提供以下证据：1、广州显林斋文化传播有限公司章程及商事登记信息；2、业务凭证；3、送货单、发票、报刊资料、林瑞传向郭剑林支付货款的转账凭证及货运单等。上述证据均无法证实郭剑林收取林瑞传60万元是投资款，与郭剑林要证明的事实不存在关联性。二审期间，郭剑林陈述其收到林瑞传60万元投资款后用于购买紫砂壶原料和半成品以及发工资。但除了郭剑林自己陈述，郭剑林亦没有提供其他证据予以证明，且林瑞传对其陈述不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，对郭剑林的抗辩，本院不予支持。林瑞传主张郭剑林向其借款60万元有事实依据，林瑞传要求郭剑林偿还借款60万元理由成立。一审判决驳回林瑞传的诉讼请求不当，本院予以纠正。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本案中，所涉借款没有约定利息。故林瑞传请求从实际交付借款之日计算利息不当，本院不予采纳。林瑞传于2016年4月22日提起本案诉讼，故应从其起诉之日起计算利息，林瑞传主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息是其对自己权利的处分，本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，利息不得超过年利率6%。
综上所述，上诉人林瑞传的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院实体处理有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初7673号民事判决;
二、郭剑林在本判决发生法律效力之日起十日内向林瑞传偿还借款60万元及利息（利息从2016年4月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日止，利息以年利率6%为限）；
三、驳回林瑞传其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元、财产保全费3520元，由郭剑林负担13020元，由林瑞传负担300元。
二审案件受理费9800元，由郭剑林负担9500元，由林瑞传负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一八年十月二十三日
书记员 戴瑜霞
麦怀丹