辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6981号
上诉人（原审被告）：沈阳中建金属结构制安有限公司，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：张哲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王采石，系辽宁中宇智博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳世隆焊材销售中心，住所地：沈阳市铁西区。
投资人：刘玉敏，该中心经理
委托诉讼代理人：万小东，男，系沈阳市方城法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳中建金属结构制安有限公司（以下简称：中建公司）因与被上诉人沈阳世隆焊材销售中心（以下简称：世隆中心）合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2017)辽0112民初10142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员曹杰担任审判长、关长春参加、刘春杰主审的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中建公司上诉请求：1.撤销原判发回重审或依法改判支付被上诉人货款68214.8元。2.贵院判令一审、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.记载92342元的欠条是王晓和或王军个人签的，没有我公司公章，世隆焊材没有任何证据证明“王军”与“王晓和”是同一个人。相反，一审庭审笔录中（第38页第17行）世隆中心自己承认王晓和与王军是亲属关系，这证明“王军”与“王晓和”不是一个人。另外，“王军”与“王晓和”是否是同一个人，与中建公司无关；2、世隆中心提交的转账支票不能证明“王军”是中建公司职工。众所周知，按照银行规定，“转帐支票”正面是不允许签字的。任何人都不会在支票正面签字的。如果中建公司在支票正面签字，世隆中心是不会接受的。该支票上“王军”两字不是中建公司写的，谁写的中建公司不清楚。事实是该支票上的签字要么就是世隆中心自己伪造的，或者是与王晓和（王军）合谋，目的就是虚假诉讼，侵害中建公司利益。3、王晓和（王军）与中建公司没有任何关系，他既不是中建公司股东，也不是员工，中建公司也没有给他出具过任何授权，王晓和个人签字的欠条不能被视为是中建公司的欠款。4、辽宁信业会计师事务所出具的审计报告，是世隆中心单方的委托行为，非公检法部门委托，不具有法律效力，不能作为判决证据。5、世隆中心没有证据证明给中建公司发货的总金额，一审庭审笔录第38条第23行，法官询问世隆中心“出库单上的签字部分是谁签的”世隆中心没有说明。并且一审中世隆中心没有提供出库单。6、中建公司提交的“审核报告”自认双方购销时间截止2016年12月31日，双方对账后，中建公司出具的欠条金额是68214.80元，世隆中心接受，并没有提出任何异议。7、经查王晓和个人2014年6月20日注册成立“辽宁金方舟金属结构制造有限公司”，王晓和为自然人股东，经营范围与中建公司相同，因此王晓和个人于2017年5月26日出具的欠条，是否是其个人公司购买世隆中心材料欠款中建公司不清楚，且与中建公司无关。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护中建公司的合法权益。
被上诉人世隆中心辩称：王军也叫王晓和，是上诉人公司法定代表人张哲的姐夫，两份欠条是我方催款时，因为王军和张哲坚持分开写，谁经手的就出谁的欠条，具体原因我方不清楚，中建公司提货支付我方一张金额为三万元的转账支票，数额包含在两张欠条之内，但是我方去银行存支票时发现该支票是无效支票。后我公司法人刘玉敏拿着该支票去中建公司要求王晓和更换支票，王晓和到中建公司财会后称是当天没有支票了，便将原支票退回给刘玉敏，此时对方已经在支票上写了“王军”两个字。2010年1月起，中建公司的业务人员王晓和代表中建公司与世隆中心建立买卖关系，王晓和经手从世隆中心处购买焊条，货款以中建公司出具转账支票形式支付，陆续提货，陆续结算，到2011年11月，王晓和经手共计提货352,607元，中建公司已经通过转账支票已经给付237,513元，尚欠115,094元。2011年11月之后是张哲和王晓和两人均到我公司提货，结账时均是以中建公司转账支票付款，2017年5月26日我方催款时，王晓和对其经手尚欠我方92362元出具欠条，同年9月2日张哲出具其经手的欠款68214.8元。两人出具的欠条均是代表沈阳中建公司出具。
世隆中心向一审法院起诉请求：1.被告给付货款160,576.8元及利息（以160,576.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止）。2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定如下事实：从2010年1月起，原告世隆中心与被告中建公司建立业务关系。原告供给被告焊条。2013年11月29日被告为原告出具中国农业银行转账支票一张，票面金额为30,000元，转账支票现已作废，票面上有手写王军字样。截止2016年12月31日，被告尚欠原告货款160,576,8元。2017年5月26日，王晓和（王军）为原告出具欠条一份，主要内容为：“今欠沈阳世隆焊材销售中心焊材款92,362元”。有王晓和（王军）签字。2017年9月2日，张哲、陈宇为原告出具欠条一份，主要内容为：“今欠沈阳世隆焊材销售中心焊材款68,214.8元”。2017年10月11日，原告通过EMS邮政快递方式给被告发送快件，快件内包括催款通知书一份、辽信会审（2017）080号审核报告一份、王军（王晓和）出具的欠条复印件一份、张哲出具的欠条复印件一份。2017年10月12日，被告签收确认快件。原告诉至法院。
一审法院认为，被告经本院合法传票依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为被告放弃质证和辩论权利，本案依据原告提供的证据认定事实。原告提交的欠条两份、催款通知书、EMS快递凭证、辽宁信业会计师事务所出具的报告书一份，能够证明原、被告之间存在真实的买卖合同关系。被告为原告出具机打欠条两张，其中68,214.80元欠条经手人处有被告法定代表人张哲及陈宇签字，92,362元欠条经手人处有王晓和（王军）签字。原告提供的中国农业银行转账支票一张，意在证明转账支票上“王军”手写字部分与欠条中“王晓和（王军）”字样均为王晓和（王军）所写，王晓和与王军是同一人且为被告职工的事实，两份欠条共计160,576.8元。虽然两张欠条上均未加盖被告公章，但结合原告提举的辽宁信业会计师事务所出具的报告书，报告书中第二页下数第三行、第四行载明：“沈阳世隆焊材销售中心截止2016年12月31日应收沈阳中建金属结构制安有限公司结构制安有限公司焊条款160,576.8元”。报告书中焊条款数额与被告为原告出具的两份欠条数总额相吻合。虽然原告提交的两份欠条中并未加盖被告公章，但被告经法院合法传唤后，无正当理由未到庭，也未向法院提交答辩状及相关的证据予以佐证，故原告要求被告给付160,576.85元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求被告从2017年9月3日起以160,576.8元为基数按照中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告沈阳中建金属结构制安有限公司于本判决生效之日起10日内向原告沈阳世隆焊材销售中心支付货款160,576.80元；二、被告沈阳中建金属结构制安有限公司自2017年9月3日起以160,576.80元为基数按照中人民银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3912元，由被告沈阳中建金属结构制安有限公司承担。
二审中，上诉人世隆中心二审中提供了辽宁金方舟金属结构制造有限公司工商档案查询资料一份，拟证明该公司系王晓和2014年6月20日注册，经营范围与中建公司相同，王晓和取货是用于其自己名下的公司使用，王晓和2017年5月26日出具的欠条与中建公司无关。中建公司质证称：该公司2014年注册，但王晓和于2010年1月起就以中建公司的名义在我公司提货并付款，我公司所出具的所有发票均系针对中建公司，从没向金方舟公司出具过发票，且2017年出具的欠条是针对2014年前的提货单的汇总。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人中建公司与被上诉人世隆中心之间属买卖合同纠纷，本案的争议焦点是王晓和于2017年5月26日出具的欠条是否对中建公司构成表见代理。本案中王晓和于2017年5月26日向世隆中心出具的欠条写明了欠款金额及欠款单位为中建公司。中建公司主张因王晓和自己开办了公司，所以该欠条应是王晓和开办的公司即金方舟公司的欠款，该欠款记载金额不应由中建公司承担。本院认为，王晓和于2010年1月起代表中建公司与世隆中心进行交易，王晓和提货后世隆中心的结算发票全部开给中建公司，王晓和也是用中建公司的转账支票支付世隆中心货款。相应交易行为均发生在2014年之前，出具欠条是对此前提货单的汇总，世隆中心提供的审计报告对此均有载明。王晓和曾是中建公司股东，王晓和与中建公司法定代表人张哲存在亲属关系。一审中，中建公司在法院依法送达后，未出庭应诉，应视为其对自身诉讼权利的放弃。基于上述事实，一审法院认定中建公司对王晓和的交易行为承担付款责任，并无不当。二审中，从中建公司的陈述可知，在王晓和离开中建公司后，中建公司并未向世隆中心告知王晓和已离职，此后王晓和无权代表中建公司进行交易。在此前长期与客户直接对接的人员发生变更的情况下，中建公司对交易客户未尽到相应提示义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，中建公司应当对王晓和的有关交易行为承担责任。至于其与王晓和之间基于该欠条所产生的权利义务，中建公司可持有效证据，另行主张。
综上，中建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3912元，由上诉人沈阳中建金属结构制安有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 关长春
审判员 刘春杰
二〇一八年十一月九日
书记员 刘 思
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。