广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)惠阳法秋民初字第85号
原告陈玉环，女。
诉讼代理人颜小兵，系广东德邻律师师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址：惠州市河南岸演达一路石湖苑1栋。
负责人陈飞龙。
诉讼代理人彭雁清，男，系中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司员工。
原告陈玉环诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日第一次公开开庭进行审理，原告陈玉环诉讼代理人颜小兵、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司诉讼代理人彭雁清到庭参加诉讼，本案现已审结。
原告陈玉环诉称：2013年6月2日20时50分许，余荣达驾驶小型轿车（该车于2013年3月18日在被告处投保交强险及商业险，保险期间均自2013年3月19日零时起至2014年3月18日二十四时止，其中车辆损失险赔偿限额为134000元、第三者商业责任险赔偿限额为500000元，车损险及第三者商业责任险已投保不计免赔条款）行驶至惠阳淡水承修四路12号对面路段时碰撞文青权（驾驶无号牌助力车），导致文青权受伤的交通事故。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队经现场勘查和调查取证，于2013年6月18日作出《交通事故认定书》，依法认定余荣达负此事故全部责任、文青权不负此事故责任的认定。原告按照本次事故的责任划分已依法支付了相关的损失费用，但是被告却拒不依法向原告履行保险赔偿义务。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：判令被告立即赔偿原告79637.5元（其中车损63132元、拖车费200元、评估费2900元、门诊治疗费2175.5元、住院医疗费3230元、第三者文青权住院伙食补助费及后续治疗费等8000元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其诉讼请求提供以下证据（均为复印件）：
1、陈玉环身份证，小型轿车行驶证，余荣达驾驶证，证明原告陈玉环的诉讼主体资格适格；
2、小型轿车交强险及商业险保单、被告工商登记信息资料，证明被告的诉讼主体资格适格及粤小型轿车在被告处投保交强险及商业险的事实；
3、事故认定书及情况说明，证明本次事故发生的事实及事故责任划分情况；
4、小型轿车车损评估结论书、车损照片及鉴定机构、鉴定人员资质证明，证明小型轿车因本次事故造成车损63132元的事实；
5、小型轿车维修及配件费发票，证明原告支付小型轿车维修及配件费63132元的事实；
6、拖车费发票、评估费发票，证明原告支付拖车费200元、评估费2900元的事实；
7、余荣达《确认书》、交通事故损害赔偿凭证、交通事故损害赔偿调解书，证明原告已支付第三者文青权住院伙食补助费、误工费等8000元的事实；
8、文青权身份证、病历本、门诊治疗费及住院治疗费发票及清单，证明原告支付文青权门诊治疗费2175.5元、住院医疗费3230元的事实。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：第一，我司不予认可原告的损失金额。首先从物价部门作出的定损结果的效力来看，物价部门的定损结果对事故当事人之间的损害赔偿没有约束力，更谈不上对保险公司的任何约束力。在保险车辆发生交通事故后，对车辆损失的定损、估价应当严格按照保险合同的约定进行。1996年5月28日中国人民银行公布的《机动车辆保险条款》第十四条均规定：“保险车辆因保险事故受损或致使第三者财产损失，应当尽量修复。修理前被保险人需会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定或拒绝赔偿”；根据保险合同《机动车损失保险条款》第十三条的规定“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机构制定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”。
因此，保险车辆发生交通事故后，对车辆损失进行定损、估价，是被保险人和保险公司依法享有的民事权利。双方既可以自愿协商、也可以共同委托第三方即依法设立的评估机构或具有法定资格的专家，对事故进行评估和鉴定，或者在双方无法达成一致意见时，在诉讼和仲裁程序中依法确定。除非保险合同当事人双方自愿委托物价部门进行评估定损或者其定损结果得到裁判机关的采信，否则该定损结果对被保险人和保险公司没有约束力。
其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，任何案件的证据都需要经过法庭查证属实后，才能作为定案的证据。虽然物价部门是价格的主管部门，对价格的认定有一定的权威性，但是它作出的定损结果也同样需要经过法庭查证属实，才可以作为定案的依据。因此，在法庭对证据的效力作出认定之前，物价部门的定损结果与其他有关部门对事故车辆的定损结果在法律效力上并没有本质的区别。
最后，物价部门定损结果的内容来看，物价部门的定损结果只是对交通事故车辆损失的认定和评估。损害赔偿和保险赔偿是两个不同的概念，交通事故中的损害赔偿是责任人对其所造成的全部损失进行赔偿，而保险公司对同一交通事故进行的保险赔偿，却要受保险条款的保障范围、保险金额、保险期限、除外责任以及免赔额等诸多要素的限制。所以，以物价部门的定损结果来确定保险公司的赔偿责任是缺乏理论依据的，也是与有关法律规定相悖的。
未经保险人同意的评估费、拖车费等保险人不予承担。
第二，我司有权根据实际情况作出理赔，不受被答辩人与第三者达成协议约束。
第三，诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。
另当庭补充答辩意见：原告所提供赔付第三者文青权的8000元缺乏事实依据。提供的门诊和住院发票应扣除社保后另行索赔。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在举证期限内未向本院提交相关的证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1-3、8没有异议。对证据4“三性”有异议，其为单方委托，我方不予认可。对证据5有异议，价格未经我司核定。对证据6有异议，属于间接损失，和我方无关。对证据7真实性无异议，关联性、合法性有异议，其未按正常标准赔偿，我司不予认可。
经审查，对原被告双方均无异议的证据本院予以认可。对原告提供的证据4《评估结论书》，原告的车辆发生交通事故，并造成车辆损坏的事实有交警部门出具的《道路交通事故认定书》予以证实，事故发生后，原告单方委托鉴定机构对其受损的车辆损失进行评估，鉴定机构出具了《评估结论书》。被告对该《评估结论书》不予认可，经被告申请，本院组织进行重新鉴定。由于原告的车辆已修复，评估机构需保险人和被保险人对原告车辆的维修项目、换件项目进行确认，但被告仅于2014年8月5日出具《意见书》对原告所提供的车辆维修项目、换件项目均不予认可，与客观事实不符。由于无法确认原告车辆的维修项目、换件项目，导致评估机构无法重新鉴定。其次，该份《评估结论书》虽然是原告单方委托鉴定的，存在一定瑕疵，但委托的鉴定机构是有资质的鉴定机构，且被告未能提供有效的证据予以推翻，因此，对该份《评估结论书》本院予以采信。证据5，原告提供了《评估结论书》证明其车辆损失，并提供了正式的发票证明其车辆产生的相关维修费用，因此，对该组证据本院予以采信。证据6评估费发票为鉴定产生的费用，与本案有关联性，且原告提供了正式的发票，本院予以采信。拖车费发票与本案具有关联性，且原告提供了正式的发票，本院予以采信。证据7，医疗费用发票本院予以确认。除医疗费用外，原告在交警部门主持调解下另行支付了文青权住院期间伙食费、后续治疗费、误工费等8000元，但原告未能提供证据证明文青权取得上述赔偿费用的计算依据，对文青权除医疗费用外实际产生的其它的赔偿费用本院无法核算，对原告主张的赔偿文青权除医疗费用外的其它赔偿费用8000元本院无法认定。
本院经审理查明：2013年6月2日20时50分许，余荣达驾驶粤LWM9**号小型轿车（该车于2013年3月18日在被告处投保交强险及商业险，保险期间均自2013年3月19日零时起至2014年3月18日二十四时止，其中车辆损失险赔偿限额为134000元、第三者商业责任险赔偿限额为500000元，车损险及第三者商业责任险已投保不计免赔条款）行驶至惠阳淡水承修四路12号对面路段时碰撞文青权（驾驶无号牌助力车），导致文青权受伤的交通事故。该事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队现场勘查和调查取证，于2013年6月18日作出第C0382号《交通事故认定书》，认定余荣达负此事故全部责任、文青权不负此事故责任。
事故发生后，原告将文青权送往惠阳区人民医院治疗，支付了文青权门诊检查费2175.5元，住院治疗费3230元。后经交警部门主持调解，余荣达与文青权于2013年6月18日就事故损害赔偿达成调解协议：由余荣达一次性赔付住院期间伙食费、后续治疗费、误工费等共计人民币8000元给文青权。同日，原告支付了8000元赔偿款给文青权，有第C0382号《交通事故损害赔偿凭证》、《确认书》予以证实；
原告支付了小型轿车的拖车费200元。原告并自行委托惠州市正扬价格事务所有限公司对小型轿车车辆损失进行鉴定。惠州市正扬价格事务所有限公司作出（2013）正扬098号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，评估结论为：小型轿车车辆损失价格为63132元。评估费用为2900元。
本院于2014年9月4日委托惠州市惠阳区物价局价格认证中心对小型轿车的车辆损失进行重新鉴定，由于小型轿车已修复，原被告双方无法确认该车的维修项目，导致无法重新鉴定。
另查，小型轿车所有人为原告，该车在被告处投保有限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及限额为500000元的第三者商业责任险、限额为134000元的车辆损失险，保险期间均自2013年3月19日零时起至2014年3月18日二十四时止，事故发生时在保险期限内。
本院认为：原、被告签订的机动车交通事故责任强制合同、机动车保险合同均系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，按照权利义务对等的原则，被告应当按照合同的约定在交强险及机动车损失险、第三者责任险保险金额内履行理赔义务。
本案中，原告为此次交通事故垫付的损害赔偿费用确认如下：一、垫付文青权的医疗费5405.5元（门诊检查费2175.5元+住院治疗费3230元），有医疗机构出具的票据予以证实，本院予以采信。二、1、小型轿车的维修费用63132元：原告提供了惠州市正扬价格事务所有限公司出具的《评估结论书》证明其车辆损失为63132元，并提供了相应维修费发票予以佐证，对原告的车辆损失，本院确认为63132元。2、小型轿车的拖车费200元，原告提供了正式的票据予以证实，本院予以采信。另，原告受损车辆的评估费为2900元，为原告单方评估所产生的费用，应由原告自行承担。
为此，本次事故中原告可以获得的赔偿为：原告小型轿车损失为63332元（其中车辆维修费63132元、拖车费200元），由被告在商业险机动车损失保险134000元限额内赔偿给原告；造成第三者损失为：垫付文青权的医疗费5405.5元，由被告在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿5405.5元给原告。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条、《中华人民共同国道路安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内,在承保的交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额120000元内赔偿5405.5元给原告陈玉环，在承保的商业险机动车损失保险134000元限额内赔偿63332元给原告陈玉环。
二、驳回原告陈玉环的其它诉讼请求。
本案诉讼费用1791元由原告陈玉环负担245元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1546元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 钟 飞
审判员 林杏丁
审判员 黎海燕
二〇一五年五月七日
书记员 古晓洲