河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第443号
上诉人（原审被告）邹建峰。
被上诉人（原审原告）睢朝英。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市开发区华泽路**号纸业大楼*层。
负责人赵志锋，该公司总经理。
委托代理人王浩，该公司员工。
上诉人邹建峰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2013）复民初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年3月9日邹建峰驾驶冀D×××××号小型轿车，沿人民路非机动车道由东向西行驶到邯郸市人民路格力空调门前时将原告撞到，造成原告受伤。事故发生后，被告邹建峰驾车逃离事故现场。邯郸市公安交通警察支队第三大队作出道路交通事故认定书认定，邹建峰负此事故的全部责任，原告不负此事故责任。事故发生后，原告被送往河北工程大学附属医院治疗168天，诊断原告的伤情为：鼻骨骨折，外伤性鼻弯曲、鼻中隔偏，颅脑外伤，眉间部裂伤，鼻背骨裂伤，下右中切牙缺失，全身多处软组织伤，左手腕软组织伤。2012年3月10日原告到邯郸市第一医院口腔科门诊检查，诊断为_外伤性缺失，_外伤性松动，面部挫裂伤。建议_检牙固定术。原告后于2012年3月13日、5月8日、5月18日在邯郸市第一医院口腔科对受损牙齿治疗。2012年12月11日、2013年1月3日原告到邯郸市口腔医院进行修复牙齿。2013年7月15日邯郸市口腔医院出具诊断证明书，_二氧化锆烤瓷桥。_牙纯钛铸造活动义齿。正常情况下，保质期为8-10年。原告治疗费总计27324.94元。另查明，事故车辆冀D×××××号轿车在中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有交强险和第三者责任险（保险金额为10万元）。机动车第三者责任保险条款关于责任免除部分的字体中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司予以加黑、加粗。其中第六条第六项规定“下列情况下，不论何种原因造成第三者的损害赔偿责任，保险公司均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏，伪造现场，毁灭现场；”。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司所提交的证据机动车商业保险投保单、河北保监局机动车保险投保提示、机动车辆投保人声明均有投保人邹建峰的签名。其中机动车商业保险投保单（投保人说明）一栏注明“本人在投保前已经领取并详细阅读了所投保险种的保险条款及特别约定肉容。投保人已就保险条款的内容向本人逐一作了说明，特别是对免除保险人责任的条款，以及投保人、被保险人应履行义务条款，赔偿处理条款等相关内容向本人作了重要提示和说明。本人（或本单位）已完全理解，没有异议，并同意增加特别约定内容，以此作为订立保险合同的依据。”机动车辆投保人声明第一款记载“1、本投保人在填写投保单前已经领取并详细阅读了所投保险种的保险条款内容。保险人已就保险条款的各项内容向本人逐一作了说明，包括保险责任、保险金额、责任免除、投保人义务、被保险人义务、赔偿处理等内容，特别是各险种的责任免除事项和被保险人义务的相关内容都已向本人作了提示和说明。2、本投保人已充分理解投保单后所附条款的各项内容，包括保险责任及黑体加粗明示部分的责任免除事项，同意增加特别约定内容，并以投保单作为订立保险合同的依据，订立保险合同。”再查明，原告曾就该案于2012年4月向原审法院提起诉讼。原审法院于2012年11月23日作出（2012）复民初字第855号民事判决书，认定原告在河北工程大学附属医院治疗期间的损失为医疗费64551.58元、误工费16646.3元、护理费5585.84元、住院伙食补助费8400元、交通费320.8元，共计95904.52元。扣除被告邹建峰垫付12000元，判决被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交强险赔偿限额内赔偿原告83904.52元（该判决已生效）。2013年6月原告再次提起诉讼，要求二被告赔偿原告第一次安装义齿的费用、第二次安装义齿的费用、精神损害抚慰金、营养费、误工费、交通费共计59958.8元。
原审认为，公民的人身和财产权利受法律保护。本次事故邹建峰负事故全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失首先由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险分项限额内予以赔偿。对超过交强险赔偿限额的部分，原告虽投保第三者责任险，但根据第三者责任保险条款第六条第六项的约定，被告邹建峰在事故发生后逃逸，被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的保险责任予以免除。被告邹建峰辩称中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人驾驶被保险机动车逃离事故现场，保险人不予赔偿。”的免责条款未明确说明，该条款不产生法律效力。对此原审法院认为，保险条款是保险公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，交通肇事后逃逸，保险人不负责赔偿这一免责条款的内容明确、具体，没有歧义，且中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在保险条款中就免责条款已以黑体字加粗这一方式予以了标识、提示。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提交的机动车商业保险投保单、河北保监局机动车保险投保提示、机动车辆投保人声明均有被告邹建峰的签名。上述材料中显示中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司已就保险条款中的免责条款对被告邹建峰履行了明确说明的义务。被告邹建峰虽对签名不予认可，但经原审法院释明后其表示对签名处的笔迹不予以鉴定，应承担举证不能的法律后果。故被告邹建蜂认为中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司未履行“明确说明”义务的观点不能成立。原审法院（2012）复民初字第855号民事判决书，已判决被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医药费64551.58元，已超过医疗费赔偿限额。原告本次安装义齿所产生的医疗费27324.94元应由邹建峰予以承担。对原告主张的二次安装义齿的费用27324.94元，经原审法院释明，原告表示对二次安装义齿的费用不予以鉴定，原审法院对该项请求不予支持。原告可待该项费用实际发生后另行予以主张。原告主张的误工费、营养费、交通费，因未提交相关证据，原审法院不予支持。此次事故造成原告身体多处受伤，原告主张精神损害抚慰金2000元的请求，原审法院予以支持，该项费用由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险伤残赔偿限额内予以承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告睢朝英2000元。二、被告邹建峰赔偿原告睢朝英27324.94元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于本判决书生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告睢朝英负担100元，被告邹建峰负担400元。
宣判后，上诉人邹建峰不服，向本院提起上诉称，一、睢朝英在第一次起诉时已经取得精神抚慰金，原审法院在二次起诉时支持精神抚慰金违背一事不再理的基本原则。二、上诉人与中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司签订的商业保险合同非为上诉人签名，不能免除被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的商业赔偿责任。三、睢朝英第一次起诉时，人民法院不分项判决中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔付95904.52元，那么交强险12.2万元的限额仍剩余26095.48元赔偿限额未使用。现在如果依据分项赔偿来判决，也应在26095.48元内进行分项，判决保险公司承担医疗费10000元。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人睢朝英口头答辩称，认为一审判决数额太少，但由于没有时间，没有提起上诉。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司口头答辩称，1、对于一审原告损失，在第一次诉讼中，我们已经在交强险内不分项赔偿了原告的损失，在第二次诉讼中，我们公司不应该承担精神抚慰金，但为了照顾原告，没有上诉。2、因邹建峰事故发生后驾车逃离现场，根据商业险合同约定，我们公司在商业险内不承担赔偿责任，我们公司已经将免责条款对邹建峰进行提示或明确说明，故一审判决我公司在商业险内不承担责任正确，希望二审审核原告的各项损失及有关证据。
经本院审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于精神损害抚慰金的问题，因睢朝英在第一次起诉时并未请求精神损害抚慰金，一审法院也未对精神损害抚慰金作出判决，故本次起诉一审法院支持其精神损害抚慰金并无不当，邹建峰上诉称本次起诉支持精神损害抚慰金违背了一事不再理原则的理由不能成立，本院不予支持。关于中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司是否应在商业险限额内赔偿睢朝英的问题，本案中邹建峰虽对其商业险合同中签字不予认可，但并不申请笔迹鉴定，且即使商业险合同中签字并非邹建峰所签，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条之规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。……”，故关于邹建峰上诉称商业险合同中非其本人签字，该商业险合同对其不生效的理由不能成立，一审判决中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业险内不承担赔偿责任亦并无不当，该上诉理由不能成立。邹建峰驾驶冀D×××××号小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有保险限额为122000元的交强险，且事故发生在保险期间内，本次诉讼睢朝英医疗费为27324.94元，中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在医疗费限额内承担10000元，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市复兴区人民法院（2013）复民初字第929号民事判决第三项，即驳回睢朝英的其他诉讼请求。
二、变更河北省邯郸市复兴区人民法院（2013）复民初字第929号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内赔偿睢朝英12000元；
三、变更河北省邯郸市复兴区人民法院（2013）复民初字第929号民事判决第二项为：邹建峰于本判决生效后十日内赔偿睢朝英17324.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，由睢朝英负担100元，邹建峰负担200元，中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担200元；二审案件受理费400元，由邹建峰负担200元，中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张翠英