吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉04民终188号
上诉人（原审被告）：周蕊，女，1984年10月3日出生，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：齐国良，男，1973年3月5日出生，现住梅河口市。
被上诉人（原审原告）：东丰县惠宇小额贷款有限公司，住所地吉林省东丰县西环路天星家园16号。
法定代表人：张宏宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：辛刚，该公司职员。
委托诉讼代理人：宋兴军，吉林瑞邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐旭明，男，1972年11月6日出生。
被上诉人（原审被告）：张秀霞，女，1976年5月20日出生，户籍地梅河口市。
上诉人周蕊因与东丰县惠宇小额贷款有限公司（以下简称惠宇公司）、徐旭明、张秀霞借款合同纠纷一案,不服东丰县人民法院（2015）东民初字第2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
周蕊上诉请求：撤销原判，改判驳回惠宇公司的诉讼请求，由惠宇公司承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：原审判决认定事实错误，违反诉讼程序。1、案涉借款合同约定借款为流动资金，但周蕊没有任何产业，并无流动资金需求。2、惠宇公司于2014年6月6日以相同当事人、同一事实和同一诉请起诉，撤诉后又提起本案诉讼，属于重复诉讼。3、惠宇公司将案涉借款划付给张秀霞个人账户，周蕊根本没有收到借款，与惠宇公司并未形成借贷法律关系。4、一审法院对张秀霞没有通知传票，也没有公告文书，开庭时张秀霞未出庭，故一审程序违法。
惠宇公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求驳回周蕊上诉、维持原判。
徐旭明、张秀霞未答辩。
惠宇公司向一审法院起诉请求：1、判令周蕊给付借款本金1,100,000.00元及利息484,000.00元，本息共计1,584,000.00元（利息计算至2015年12月1日）；判令徐旭明、张秀霞承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2014年1月23日，惠宇公司与周蕊、徐旭明、张秀霞签订了《小额借款合同》、《保证担保合同》，合同约定周蕊向惠宇公司借款110万元、借款期限2个月、借款利率月利40‰，徐旭明和张秀霞为该笔借款提供连带保证还款责任。合同签订后，惠宇公司于2014年1月24日通过网银转账的方式将借款105.6万元转到张秀霞的账户上；贷款到期后，周蕊、徐旭明、张秀霞至今未偿还借款。
一审法院审理认为，惠宇公司与周蕊、徐旭明、张秀霞签订的《小额借款合同》、《保证担保合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，周蕊、徐旭明、张秀霞未按合同约定履行偿还借款的义务构成违约，应承担违约责任。对惠宇公司要求周蕊偿还借款本金105.6万元、徐旭明和张秀霞承担连带责任的诉讼请求予以支持；对周蕊提出借款的利息不得在本金扣除的答辩理由予以支持。周蕊提出惠宇公司没有告知或按指示将贷款划给张秀霞的抗辩理由不能成立，理由如下：一、周蕊、徐旭明、张秀霞在惠宇公司提供的《个人贷款借款凭证》上签字并加印了个人手印；二、徐旭明庭审中的陈述能证明周蕊是知道此笔借款打到张秀霞账户的，故对周蕊提出的抗辩理由不予认可。关于案涉借款是否偿还问题，周蕊、徐旭明、张秀霞没有充分证据证明，徐旭明提出张秀霞已将案涉借款偿还不能成立。关于借款利息问题，案涉借款合同约定的月利率40‰过高，应按最高人民法院关于审理民间借贷案件的相关规定所规定的月利率20‰计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、周蕊于判决生效后立即给付惠宇公司借款本金1,056,000.00元及利息（利息从2014年3月24日起至判决生效确定的给付之日止，按月利率20‰计算），徐旭明、张秀霞承担连带还款责任。二、驳回惠宇公司的其它诉讼请求。案件受理费19,056.00元、保全费5,000.00元，由周蕊、徐旭明、张秀霞连带负担。
本院审理期间，周蕊提供了以下证据：1、电话录音1份，证明案外人“李姐”在谈话中承认案涉110万元借款已偿还惠宇公司。周蕊代理人齐国良述称该录音系其于2015年7月、8月间以电话录制，谈话人员包括惠宇公司张宏宇及其关系人案外人“李姐”、案外人鲍元德、齐国良。本院听取了录音内容，可以概括为谈话人员就如何解决齐国良、徐旭明债务问题进行商讨，敦促齐国良解决债务；谈话内容包括“李姐”谈及110万元债务，齐国良主张该110万元已偿还完毕，“李姐”予以否认。本院认为，该份录音不能证明案涉110万元借款已偿还惠宇公司，本院不予采信。2、徐旭明2015年8月12日《声明》复印件1份，称案涉110万元借款汇到张秀霞账户后，徐旭明、张秀霞担忧周蕊无力偿还，未将该款交付周蕊，由张秀霞于2014年3月22日偿还给惠宇公司。本院综合比较徐旭明、张秀霞历次陈述及周蕊举证情况进行评判，认为周蕊所提供的徐旭明《声明》，不能证明案涉借款已经偿还，本院不予采信。徐旭明、张秀霞历次陈述包括（1）2015年6月25日，本案一审法院询问徐旭明，徐旭明述称借款事实存在，钱是徐旭明用了，现在周蕊和徐旭明暂时无力还款，徐旭明将尽量在短期内还款。（2）2015年7月7日，本案一审法院询问张秀霞，张秀霞述称借款事实存在，周蕊、徐旭明没按约定还款，张秀霞现在能做的也是催促徐旭明、周蕊及时还款。（3）2015年9月24日，张秀霞到一审法院说明情况，称该笔借款已于2014年4月1日从张秀霞的银行卡转到惠宇公司ＸＸ的农行卡里，张秀霞已偿还了该笔借款本息；周蕊没有用这笔钱。（4）徐旭明于2017年11月《关于举报齐国良诈骗张宏宇的情况说明》，称本案所涉110万元借款是齐国良（与周蕊同居关系）为偿还所欠张秀霞借款，找惠宇公司张宏宇借款，实质是齐国良欠张宏宇110万元，齐国良未能归还。前述当事人陈述及徐旭明《声明》，能够证明惠宇公司给付了出借款项，但就案涉借款是否已偿还，徐旭明、张秀霞前后表述矛盾，所述还款时间不一致，不能确认其真实性。除上述当事人陈述外，周蕊在本案一审中提供张秀霞于2014年4月1日银行流水1份，体现从张秀霞的银行卡转出200万元，周蕊称该款系汇给惠宇公司，案涉借款已偿还。本院分析认为，案涉借款110万元，已预先扣除1个月利息4.4万元，至2014年4月1日按当事人约定仅发生利息5万余元，即应偿还本息115万余元，而张秀霞转款200万元，与应付本息不符，并且与徐旭明、张秀霞陈述不能互相印证；且徐旭明、张秀霞与惠宇公司有多次资金往来，相关刑事案件体现惠宇公司被其诈骗近千万元，故周蕊所举张秀霞银行流水不能证明所转款项系偿还案涉借款。
惠宇公司向本院提供徐旭明2017年11月《关于举报齐国良诈骗张宏宇的情况说明》1份，内容前文已述。因系徐旭明单方陈述，无其他证据佐证，且与徐旭明历次陈述不一致，本院不予采信。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、惠宇公司在东丰县人民法院审理的（2015）东民初字第1681号惠宇公司诉周蕊、徐旭明、张秀霞借款合同纠纷一案中撤诉，再次起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，不属于重复诉讼。二、一审法院向张秀霞公告送达了开庭传票，张秀霞经合法传唤未到庭，一审法院依法缺席审理，程序合法。三、案涉借款合同约定了借款用途，借款人是否按约定用途使用借款不影响合同的效力及出借人主张借款人偿还借款本息的权利。四、周蕊与徐旭明、张秀霞共同到惠宇公司订立案涉借款合同和担保合同，合同真实有效。惠宇公司提供的《个人贷款借款凭证》借款人签名栏载有款项转入户名、账号，周蕊未填写具体内容，应视为周蕊未提供自己的户名、账号，故惠宇公司述称双方口头约定将款项转入张秀霞账户符合情理。周蕊、徐旭明、张秀霞在惠宇公司提供的《个人贷款借款凭证》上签字并加印了个人手印，应视为周蕊、徐旭明、张秀霞认可收到了惠宇公司的出借款项，且周蕊、徐旭明、张秀霞均述称惠宇公司将出借款项打入张秀霞银行卡，故惠宇公司已履行了合同约定的给付出借款项义务，周蕊应履行按期还款义务，徐旭明、张秀霞应承担连带保证责任。五、周蕊在东丰县人民法院审理的（2015）东民初字第1681号惠宇公司诉周蕊、徐旭明、张秀霞借款合同纠纷一案中自认2014年1月24日徐旭明、张秀霞给周蕊打电话说，恐怕借款到期后周蕊不能及时偿还，借款不能让周蕊用了；该自认内容证明周蕊明知惠宇公司已经给付了出借款项，如张秀霞未向周蕊交付该款项，系张秀霞侵犯周蕊财产权利，周蕊仍应按合同约定向惠宇公司履行还款义务。六、周蕊、徐旭明、张秀霞无充分证据证明案涉借款本息已经偿还，应依案涉借款合同、担保合同承担法律责任。
综上所述，周蕊的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19，056.00元，由上诉人周蕊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建勇
审 判 员 赵艳霞
审 判 员 车全庆
二〇一八年五月八日
法官助理 宋民秀
书 记 员 王 赓