北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)怀民（商）初字第6431号
原告（反诉被告）：高晶，男，1982年8月13日出生，住北京市昌平区北七家镇东沙各庄*号-2。
委托诉讼代理人：郭跃，北京徐波律师事务所律师。
被告（反诉原告）:北京市怀柔区怀北镇神山村村民委员会，住所地北京市怀柔区怀北镇神山村。
法定代表人：耿荣杰，村主任。
被告（反诉原告）：北京市怀柔区怀北镇神山村经济合作社，住所地北京市怀柔区怀北镇神山村。
法定代表人：张祖林，社长兼书记。
二被告委托诉讼代理人：彭兴周，北京市法大律师事务所律师。
原告高晶与被告北京市怀柔区怀北镇神山村村民委员会(以下简称神山村委会)、北京市怀柔区怀北镇神山村经济合作社（以下简称神山合作社）林业承包合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高晶及其委托诉讼代理人郭跃与被告神山村委会、被告神山合作社的共同委托诉讼代理人彭兴周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高晶向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告树木、房屋、电力设施等补偿款共计465.59万元；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：高礼真（2013年去世）和席书荣（2011年去世）是夫妻，原告是二人独子。二被告前身是怀柔县西庄人民公社神山生产大队。1984年11月20日高礼真与怀柔县西庄人民公社神山大队签订《责任山承包合同书》，合同约定承包期满现有用材树增值和新栽（含衍生）用材树归高礼真所有。合同签订后，高礼真携家人植树造林并建设设施和房屋。2013年高礼真去世，原告继续经营承包地。2014年11月19日承包期届满，二被告未与原告续签合同，也未按照约定支付补偿款。
被告神山村委会、神山合作社答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，关于松柏树是1997至2000年治理工程由林业站种植，非原告所种植，松柏树应该属于国家，不应该补偿给原告；第二，合同承包期30年，但现在已经超期，承包期之后的种植价值不同意补偿。第三，所建房屋不在承包合同的四至范围之内，要求原告拆除。第四，合同约定只有三种树木，有些其他的树种是野生，不属于赔偿范围。
反诉方神山村委会、神山合作社向本院提出反诉请求：1.判决被反诉人清除林地承包范围内地上一切房屋建筑设施并恢复原状；2.反诉费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人父亲高礼真于1984年11月20日签订《责任山承包合同书》。怀柔区林业局种植松柏等树木，承包人在承包期内仅种植一些具有经济价值的果木，后承包人私自在承包林业用地内陆续建设房屋、养殖场、大棚等非林业产业项目，严重违反合同约定，改变了部分承包山地的用途。
被反诉方高晶答辩称：不同意反诉请求。第一，松柏树不全是园林局种植的；2、房屋和水电设施是为对林地进行管理维护和更新，设施的建设也是经过村里同意的，设施的建设也增加了林地的生产力，待村里收回林地，对于这部分的设施是受益的。
本院经审理认定事实如下：1984年11月20日，高礼真（乙方）与怀柔县西庄人民公社神山生产大队（甲方）签订《责任山承包合同书》，双方约定甲方将185亩果林承包给乙方。其四至是南到东庄山、北至山根、东至炸药库道、西至新沟北梁。甲方要求乙方在承包期内前三年绿化完承包面积。乙方承包时，现有红果683棵，杏树312棵，柴树20棵。果树承包期30年。双方还约定现有用材树增值和新栽（含衍生）用材树归乙方所有，合同终止时，按市价由甲方付款。
合同签订后，承包人高礼真分数次交纳了“地税”，收款人处盖章主体为“北京市怀柔县怀北镇神山村”和“北京市怀柔区怀北镇神山村村民委员会”。承包期内高礼真过世，其独子高晶继续经营。承包期内，承包人在承包林地上种植了杏树、山楂等树木，并建筑了房屋、水井等建筑物及构筑物。承包期满，神山村委会及经济合作社已将涉案林地承包给他人，高晶亦不愿意继续经营。
2015年11月18日北京市公安局怀柔分局怀北派出所出具证明，载明高礼真户口于2013年10月25日死亡注销，高礼真之妻席书荣户口于2011年7月7日死亡注销，高礼真之父高仕连户口于1988年1月13日死亡注销，高礼真之母蒋玉珍户口于1996年1月20日死亡注销。
案件审理过程中，高晶向本院提出树木、房屋建筑物及构筑物价值评估鉴定，本院通过摇号确定北京中林资产评估有限公司作为评估机构，对怀柔区怀北镇神山村的涉案土地上的地上物（南至东庄山、北至山根、东至炸药库道、西至新沟北梁地上物，包含树木、房屋、大棚等）的价值进行评估鉴定。经鉴定确定涉案林地四至范围内树木价值共计4034615元，房屋建筑物及构筑物价值521244元。其中柏树9790株，价值806634元；板栗7株，价值13890元；椿树2799株，19592元；刺槐12058株，价值293123元；杜梨538株，价值25971元；核桃39株，价值2340元；黑枣150株，价值3057元；梨树47株，价值18381元；连翘28株，价值84元；柳树13株，价值1615元；栾树176株，价值2797元；苹果、李子7株，价值2367元；桑树3234株，价值58383元；山楂4796株，价值629931元；桃树332株，价值46437元；杏树644株，价值293295元；杨树649株，价值13699元；油松2236株，价值1717204元；榆树3994株，价值19060元；枣树3716株，价值64235元；柞树14株，价值2520元。房屋建筑物及构筑物中，2007年建成的房屋（山下主房、厢房）价值54390元；2010年建成的厕所（山下）价值4691元；2009年建成的房屋（山下厂区）价值40042元；2014年建成的房屋（山上）价值13830元；2014年建成的房屋（移动式、集装箱式）价值18383元；2007年建成的水电安装等工程价值269248元；2007年和2014年建成的水井价值3894元；2011年和2014年建成的池塘、铁水罐价值93753元；2009年和2014年建成的铁网围栏、防火路价值23013元。
（一）关于合同签订前已存在的树木增值价值确定。
合同中明确约定，“现有红果683棵，杏树312棵，柴树20棵”。庭审中，双方对于柴树的种类、红果、杏树、柴树的具体范围并未形成一致意见。高晶曾主张，合同期内村里已就部分柴树进行了砍伐，但是并未提举相应证据。被告亦向本院提出对涉案林地范围内的树木进行树龄鉴定，本院认为由于无法判断树木栽种时的树龄，即使做了树龄鉴定得出的结论也不具有客观性，因此本院对被告的鉴定申请未予批准。结合鉴定结果，本院在征询双方当事人和鉴定机构的意见后，按照如下标准进行了确定：第一，按照评估鉴定的范围，红果（即山楂树）按照由粗到细的范围确定了683株树木的总价值(517620元，见附表)，减去高晶自认签合同时683株6公分粗山楂树的价值（90*683=61470元），所得部分的价值即为合同期前已存山楂树的增值部分价值（517620-61470=456150元）；第二，按照评估鉴定的范围，杏树按照由粗到细范围确定了312株树木的总价值（274548元，见附表），减去高晶自认签合同时312株12公分粗杏树的价值（168*312=52416元），所得部分的价值即为合同期前已存在杏树的增值部分价值（274548-52416=222132元）；第三，按照我国北方地区常见的四种用材树木，确定柴树的种类为杨树、柳树、槐树、榆树。按照30年树木杨树、柳树一般粗细在17至20公分，槐树和榆树一般粗细在11至15公分的范围，让双方当事人在鉴定范围内确定。原告确定，榆树5株（价值1320元）（序号：鉴定报告第四页127选一、128一、129二、130一），杨树5株（价值950元）（序号：鉴定报告第五页180一和179四），柳树3株（价值960元）（序号：鉴定报告第七页248一、249一、250一），槐树7株（价值707元）（序号：鉴定报告第十页地块三胸径30公分的树木26株选7株）。被告不同意原告确定的范围，但未提供其他足以对抗原告的理由。本院按照上述确定的20株树木的价值，减去高晶自认签合同时20公分粗的5株榆树、5株杨树、3株柳树、7株槐树的价值（40*20=800元，其中鉴定机构出具的意见为20公分粗的杨树、柳树、槐树、榆树每株的价值为30至50元，本院按照每株40元进行酌定），所得部分的价值即为合同期前已存在的柴树增值部分价值（1320+950+960+707-800=3137元）。虽然作为被减数的30年前树木价值是按照现行的价值进行计算的，减去的价值有可能多于客观的价值。但本院考虑到原告同意，同时被告并未提出合理反对理由，基于双方当事人诉讼成本考虑进行了如上标准的酌定，未再进行其他鉴定。
（二）关于合同期满后种植的树木范围。
2014年11月20日以后合同期满，承包人仍种植了一部分树木，该部分树木范围，双方不能达成一致意见。原告对于期满后栽种的树木进行了自认，被告对于原告自认的范围不认可，但并未提举足以对抗的反驳性证据，因此本院对于原告自认范围内的树木并未纳入鉴定范围。
（三）关于涉案林地范围内的松树、柏树价值归属问题。
经过鉴定，涉案林地范围内柏树（包括侧柏）9790株，价值806634元；油松2236株，价值1717204元。被告主张松树和柏树为园林局所种植，但仅向法庭提供了2016年4月北京市怀柔区园林绿化局怀北林业站提供的证明，其上载明了在1997年至2000年大沙河治理绿化工程中，涉及神山村南栽植侧柏350亩。被告并未就松树的权属提供证据予以证明。庭审中，原告对于9790株柏树不再主张。
（四）关于涉案林地上房屋建筑物及构筑物建造情况。
高晶主张鉴定报告中序号为1的213.49平米的房屋（山下主房、厢房）用于看护人员居住和使用；序号为2的厕所（山下）用于看护人员使用；序号为3的房屋（山下厂区）用于养殖；序号为4的房屋（山上）用于存放护林工具；序号为5的房屋（移动式、集装箱式）没有实际使用；序号为6的水电安装等工程、序号为7水井、序号为8的池塘、铁水罐，均为用于灌溉蓄水；序号为9的铁网围栏、防火路用于防止火灾。被告抗辩序号1的房屋原告用于出租，但并未提举相应证据。
上述事实，有当事人提举的承包合同、证明、鉴定报告及补表、收据及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，高礼真与怀柔县西庄人民公社神山生产大队于1984年11月20日签订的《责任山承包合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同主体应当按照约定遵照履行。现高礼真夫妇已经过世，原告高晶为唯一法定继承人，高晶可以按照合同约定享有合同终止后的补偿利益，其中包括承包期内原有树木的增值价值和新栽（含衍生）树木的价值补偿。涉案承包合同并未就承包期满承包人建造的建筑物和构筑物补偿问题进行约定，但是承包期内承包人为便于管理而建造的管理性构筑物和提高土地生产能力的设施，属于合理性和必要性投入，有利于土地生产能力的提升，符合经济效率原则。因此该部分的地上物应当归属土地所有权人（发包方），在承包人返还承包土地时一并返还给土地所有权人。由于本案中该部分的投入价值巨大，土地所有权人如将涉案土地流转后，有利于节约后续承包人的生产性投入，因此本院综合考量各种因素，权衡各方利益，以实现公平为目标，认定土地所有权人应当对投入人（承包人）的该部分投入进行补偿。
（一）关于承包期内原有树木的增值价值和新栽（含衍生）树木的价值。原告高晶对于评估范围内的柏树在本案中不再进行主张。纳入评估范围内的树木价值总值减去柏树价值，减去原有山楂、犁、杨树、柳树、槐树、榆树的承包期前的价值，即为被告应当补偿给原告的树木价值。对于承包期满原告再行种植的行为后果，高晶应当预见，本院认为对于该部分价值被告不应进行补偿，在评估鉴定中也并未纳入评估范围。综上，被告应当补偿给原告的树木价值为：4034615-806634-61470-52416-800=3113295（元）。
（二）关于承包期内承包人便于管理而建造的管理性构筑物，且为提高土地生产能力而进行的必要性投入价值补偿。鉴定报告中序号为1的213.49平米的房屋（山下主房、厢房）用于看护人员居住和使用；序号为2的厕所（山下）用于看护人员使用；序号为4的房屋（山上）用于存放护林工具；序号为6的水电安装等工程、序号为7水井、序号为8的池塘、铁水罐，均为用于灌溉蓄水；序号为9的铁网围栏、防火路用于防止火灾，上述建筑物、构筑物属于管理性必要设施和提高土地生产能力的必要投入，被告应当进行补偿，共计462819元，即54390+4691+13830+269248+3894+93753+23013=462819（元）。其余地上物属于不符合必要性和合理性原则，故对该部分不予补偿。
（三）关于被告神山村委会和被告神山合作社谁应当承担给付责任问题。虽涉案承包合同签订的主体是生产大队，但是该主体已经解体。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案《责任山承包合同书》承包期限已经届满，承包合同书终止，承包人应当将涉案林地返还给集体土地所有权人，即村民委员会。而且高礼真曾将“地税”也交纳给神山村委会，因此承包合同终止后，土地实际所有权人和土地增值利益归属人应当是神山村委会，故应当由神山村委会补偿原告。
（四）关于被告反诉要求原告清除林地承包范围内地上一切房屋建设施并恢复原状的反诉诉求，本院经审理认为，《责任山承包合同书》中并未有约定承包人清除地上建筑物及构筑物的约定，且结合本案查明事实，大部分的构筑物和建筑物属于管理林地所必须，且属于提高土地生产能力的设施，从经济效益原则考虑，高晶在返还承包地时应将该部分地上物返还给土地所有权人。至于其他不符合合理性必要性的土地地上物,即评估报告中序号为3的房屋（山下厂区）和序号为5的房屋（移动式、集装箱式），高晶应当在返还所承包林地前将上述地上物拆除并恢复土地原状。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告北京市怀柔区怀北镇神山村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告高晶补偿款3576114元；
二、驳回原告高晶其他诉讼请求；
三、原告高晶在本判决生效之日起一个月内拆除序号为3的房屋（山下厂区）和序号为5的房屋（移动式、集装箱式）；
四、驳回被告北京市怀柔区怀北镇神山村村民委员会、北京市怀柔区怀北镇神山村经济合作社其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费用15万，由原告高晶负担3万元（已交纳），由被告北京市怀柔区怀北镇神山村村民委员会、北京市怀柔区怀北镇神山村经济合作社共同负担12万元（于判决生效后七日内交纳）。
本诉案件受理费22023.6元，由原告高晶负担5023.6元（已交纳），由被告北京市怀柔区怀北镇神山村村民委员会、北京市怀柔区怀北镇神山村经济合作社共同负担17000元（于判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费35元，由被告北京市怀柔区怀北镇神山村村民委员会、北京市怀柔区怀北镇神山村经济合作社共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张泽华
二〇一七年五月二十七日
书记员 李文玉