吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0721民初445号
原告：薛刚，男，1975年4月25日生，汉族，住黑龙江省望奎县。
委托代理人：段思利，黑龙江光明律师事务所。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司望奎营销服务部，住所：黑龙江省望奎县。
代表人：吕淑颖，经理。
委托代理人：庞广彪，吉林祥和律师事务所律师
原告薛刚诉被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司望奎营销服务部（以下简称：平安财产保险公司绥化中心支公司望奎营销部）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理，于2017年3月8日依法由审判员董彦臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛刚及其委托代理人段思利、被告平安财产保险公司绥化中心支公司望奎营销部委托代理人庞广彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛刚诉称：原告系黑BF98**号解放牌重型仓栅式重型货车的实际车主。2016年11月17日6时20分，原告司机时加国驾驶黑BF98**重型货车沿203公路由西向东行驶至明沈线298km+50m处，因逆向行驶、未确保安全行车与相对方向行驶的吉J539**号解放牌重型半挂牵引车相撞，事故致两车严重损坏，驾驶员时加国、毛东辉当场死亡。此事故经前郭县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定原告车辆驾驶员时加国负事故的全部责任。原告所有的BF9888号货车在被告处投保了机动车损失险，保险金额219520元。原告委托吉林省同济保险公估有限公司对原告所有的黑BF98**号解放牌重型货车损失进行了鉴定，鉴定车损为221148元。原告认为，原告的车辆在被告处投保车损险，且事故发生在保险期间，被告理应按照保险合同的约定对原告车损予以赔偿。为此，原告诉至法院，请求判令被告履行保险合同，赔偿原告支付的施救费14000.00元、车损221148元、评估鉴定费17576元，以上合计252724元。
平安财产保险公司绥化中心支公司望奎营销部辩称：原告诉前单方鉴定车损221148元，已超过了车辆保险金额219520元，车辆已全损，不具有维修价值。根据保险条款的约定，全损的车辆应当扣除折旧费，按车辆实际价值赔偿。约定车辆月折旧系数为1.10%，从购车之日2014年3月28日至事故发生日2016年11月17日是31个月。折旧费应是74856.32元（219520元X1.10%X31个月）。被告应赔偿的数额是130197.31元〔（219520元-74856.32元）-(219520元-74856.32元）X10%超载免赔率〕。被告赔偿后残值应归被告所有。被告只同意承担车辆自身的施救费，不应承担车上货物的施救费。不同意承担评估费，车辆已报废，无需进行鉴定，对此项扩大的损失，应当由原告自行承担。
经审理查明：2016年11月17日6时20分，原告司机时加国驾驶原告所有的黑BF98**号解放牌重型仓栅式重型货车，沿203公路由西向东行驶至明沈线298km+50m处与相对方向行驶的吉J539**号解放牌重型半挂牵引车相撞，事故致两车严重损坏，驾驶员时加国、毛东辉当场死亡。此事故经前郭县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，原告驾驶员时加国驾驶超载车辆上路行驶且未遵守按右侧通行的规定，因违法驾驶车辆造成了交通事故，对该起事故负全部责任。原告所有的黑BF98**号货车在被告处投保了机动车损失险，保险金额219520元。事故发生在保险期内。原告委托吉林省同济保险公估有限公司对其所有的黑BF98**号解放牌重型货车损失进行了鉴定，鉴定车损为221148元。由于原、被告对赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求被告赔偿原告施救费14000.00元、车损221148元、评估鉴定费17576元，合计252724元。为了证明自己的主张成立，原告出示了以下证据：1、黑BF98**号解放重型货车行车证、富裕县广通运输车队证明，用以证明原告是黑BF98**号货车的实际车主；2、中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司望奎县营销服务部机动车综合商业保险单，用以证明原告的货车在该保险公司投保了机动车损保险219520元，事故发生在保险期内。3、前郭县公安局交通警察大队（2016）第00119号道路交通事故认定书。用以证明黑BF98**号货车驾驶员时加国负事故的全部责任。4、施救费票据一枚，用以证明原告支出肇事车辆施救费14000元，车上货物因翻车已毁损，此费用没有货物施救费。5、吉林省同济保险公估有限公司出具的吉同保鉴（2016）车第414号鉴定书，用以证明黑BF98**货车鉴定车辆损失金额221148元。6、车辆损失鉴定费用票据一枚，用以证明原告支出鉴定费17576元。7、机动车销售发票一枚，证明原告购买的本案肇事车辆价值是308000元。8、改装车辆的费用票据三枚，证明原告购买本案车辆后对该车辆进行了改装，改装费共计是69150元。被告对原告的证据质证意见是：对证据1、2、3没有异议。对证据4的质证意见是：施救费用过高应当扣除车上运输货物的施救费用数额，被告只应承担车辆本身的施救费。对证据5的主张意见是：没有鉴定车辆残值数额、维修费用超过投保最高限额，应当按照车辆全损的约定赔偿。对证据6质证的质证意见：车辆损失评估费应当由原告自行承担，因车辆已报废无需进行评估。被告出示了以下证据：1、商业险保险单一份，证明保险单原告已经收到，保险公司已经明确告知原告保险约定，约定对双方具有法律效力。2、机动车保险条款一册，证明双方在保险合同中所约定得内容真实有效。原告对被告证据的质证意见是：对证据1真实性没有异议，但对其免责条款没有做明确提示；对证据2的真实性没有异议，对证明问题有异议，证明不了原告收到了保险条款，根据《保险法》的相关规定，提供格式条款的一方免除自身的义务，排除对方权利应特别提示，否则对另一方不产生效力。因此被告的免责条款对原告不发生效力。根据原告提供的证据查明，原告购买的车辆改装后的价值应该是377150元（车辆本身价值308000元+改装费69150元）。根据被告提供的《机动车综合商业保险条款》第十二条约定“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。”根据折旧系数表，原告的车辆属营业性带拖挂的载货汽车，月折旧系数为1.10%。原告是2014年3月购买的车辆，车辆投保时间是2016年4月24日。按照保险条款的约定，车辆折旧月数是26个月，折旧系数是1.10%，双方是按照车辆购置价308000元确定的保险金额219520元（308000元-308000元X26个月X1.10%）。根据查明的事实，2016年4月24日车辆投保时的实际价值应该是269285元（377150元-377150元X26个月X1.10%）。另查明，被告没有提供向原告送达《机动车综合商业保险条款》的证据，保险单正本上也没有体现出被告向原告明确说明免责条款后由原告签字确认的字样。
认定上述事实的主要证据有：原、被告当庭陈述、原告出示的机动车保险单、交通事故责任认定书、鉴定费票据、拖车费等各项票据、车辆损失鉴定报告以及被告出示的机动车保险单和《机动车综合商业保险条款》等。
原、被告争议的焦点是：原告要求被告赔偿投保车辆损失252724元的诉讼请求是否成立。
本院认为：本案属于财产（机动车）保险合同纠纷，原告向被告投保了机动车损失险，并按双方约定的保险金额219520元缴纳了保险费，双方之间建立了财产保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，是依法成立的合同，该合同是具有法律效力的合同。但根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款关于“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”的规定，本案投保车辆保险金额219520元，低于车辆实际保险价值269285元，因此，被告应承担赔偿保险金的比例是81.52%（219520元÷269285元X100%）。根据鉴定结论，原告车辆实际损失金额是221148元，被告应承担该损失的81.52%赔偿责任，即180279.85元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，由于被告没有提供向原告送达《机动车综合商业保险条款》和保险单正本上有原告签字确认的由被告向原告明确说明免责条款字样的证据，因此，对被告辩称的因车辆超载增加10%绝对免赔率的辩解意见，本院依法不予认可。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款关于“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，原告支出的施救费14000元是肇事车辆自身的施救费用，不包括货物施救费用，该费用依法应由被告承担。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条关于“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”的相关规定，在上述法律规定的期限内，由于被告不履行对受损车辆进行核保和履行赔偿义务，在此情况下，原告自行委托鉴定机构对车辆的损失进行评估，并按照评估价值对损坏的车辆进行维修的行为无不妥之处，属于维护自己的合法民事权利行为，对此合法行为本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为查明和确定保险车辆的损失程度所支出的鉴定费17576元，依法应由被告承担。对被告不同意承担该费用的辩解，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十五条第四款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司望奎营销服务部于判决生效后立即给付原告薛刚车辆损失理赔款180279.85元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司望奎营销服务部于判决生效后立即给付原告薛刚支付的车辆施救费14000元、车辆损失程度鉴定费17576元，两项合计31576元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5090元，减半收取2545元，由原告承担307元，被告承担2238元；剩余2545元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 董彦臣
二〇一七年三月二十二日
书记员 唐振龙