山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1167号
上诉人（原审被告）：长沙虎腾建材有限公司，住所地：湖南省长沙市望城区茶亭镇郭亮村汪家庄村。统一社会信用代码：91430122MA4L2M7096。
法定代表人：张春元，董事长。
委托诉讼代理人：王国亮，山东鼎茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博锦洋机械有限公司，住所地：山东省淄博市博山区城东街道夏家庄社区工业园。统一社会信用代码：91370304MA3C85MT8F。
法定代表人：房海军，董事长。
委托诉讼代理人：张敦亮，淄博博山申明亭法律服务所法律工作者。
上诉人长沙虎腾建材有限公司因与被上诉人淄博锦洋机械有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长沙虎腾建材有限公司的委托诉讼代理人王国亮，被上诉人淄博锦洋机械有限公司的委托诉讼代理人张敦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长沙虎腾建材有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应依法撤销。一审判决认定制作合同中制作费包括人工费，被上诉人主张另行约定料仓吊装费不成立，因制作合同约定吊装费包含在制作费中。对账单和工资表是被上诉人单方提供，杨忠文未经授权无权代表公司签订和改变合同，是被上诉人与其串通伪造了证据，不能作为定案依据。一审判决认定上诉人支付的费用中69550元是支付8、9月份料仓吊装的工资不成立，因双方于2016年7月244日签订合同，8月份才开始加工，料仓等设备10月才完工，此前不存在料仓吊装费。上诉人按约全部支付了加工承揽的费用，被上诉人未完工就擅自撤离现场，属于严重违约，给上诉人造成经济损失。
被上诉人淄博锦洋机械有限公司辩称，被上诉人完成料仓等的制作，不等于这些设备可以投入生产，上诉人要求被上诉人对料仓等进行安装，虽然双方对制作合同之外的工程是口头约定的，但被上诉人履行了约定的义务。被上诉人应上诉人请求，安排工人安装，上诉人支付工资报酬理所当然，上诉人的上诉观点错误。上诉人称对账单和工资表是被上诉人与杨忠文串通伪造证据与事实不符，上诉人一审中提交的其单位财务凭证和由其负责人签批支付工资、制作费的批件，明确记载了支付制作费、工资两部分，且一审中上诉人对支付工资这一事实并未提出异议。上诉人称其按照合同全部支付了加工费错误，双方制作合同中明确约定：料仓制作完毕、蒸养车、模框板制作完成80%，付总价的90%，据此，被上诉人完成120吨的80%即完成96吨，上诉人应支付被上诉人总价的90%为172890元，减去已收制作费13000元，余款42890元上诉人未付。请求法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
被上诉人淄博锦洋机械有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告立即支付设备制作费85322.00元；2．被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月24日，原告（乙方）、被告（甲方）签订制作合同，约定：一、制作直径2800、直径2000、直径4000料仓5个约计20吨；二、制作蒸养车46辆、模框板100件约计100吨；三、制作费每吨1700元，约计170000.00元（不含税价、现款结算、具体费用以产品实际理论重量为准）；四、制作费包含乙方人工、工具、辅材（焊条、油漆、氧气乙炔等普通材料）；五、甲方负责提供主材、钢板型钢等（蒸养车轴、轮加工），吊车、水电费，并提供乙方住宿（被褥自带）及生活用水电；六、付款方式：首付定金三万元，乙方人员设备进厂二日内付三万元，料仓制作完毕、蒸养车、制作完成80%甲方付乙方总价的90%，所有非标制作结束验收完毕后三日内付清尾款；七、乙方需提前将所需材料及吊装计划告知甲方，甲方确保材料供给及吊车使用，如因甲方未按计划提供材料及吊车影响施工，所产生误工费由甲方承担；八、未尽事宜双方协商解决，协商不成可向双方人民法院提起诉讼。合同签订后，原告完成部分工作成果。2016年11月初，原告停止工作。被告已支付报酬199550.00元，包括制作费报酬13万元及安装费报酬69550.00元。2016年11月24日，经双方对账，原告完成工作113吨，单价1700.00元，总价192100.00元，被告已付13万元；工资（临时）148.7天，每天260.00元，总价38622.00元，被告应付款81552.00元。原告主张，在合同履行过程中，双方口头协商由原告另行为被告安装料仓等，被告按照每人每天260.00元工资的标准另行支付原告报酬。原告并主张被告已支付的199550.00元中，包括双方在合同中约定的制作费报酬及2016年8月、9月安装费报酬。被告均不认可。
一审法院认为，原、被告的承揽合同关系受法律保护。原告根据合同约定，已完成80%的工作。原告提供的虎腾建材对账单上有被告员工杨忠文的签字确认；被告认可杨忠文是被告员工，并主张杨忠文现已离职；还主张杨忠文无权在对账单上签字。根据被告提供的2号证据即被告已付原告加工费、财务凭据上即有杨忠文作为财务主管的签字，本院认为，综合以上，杨忠文作为被告的财务人员在对账单上签字，对被告产生法律效力。根据该对账单及制作合同，原告制作113吨工作成果，总价192100.00元（113×1700.00），被告应付至90%即172890.00元。扣除被告已付13万元，尚欠制作费报酬42890.00元。虽然被告不认可双方口头协商由原告另行为被告安装料仓等，但根据以下证据和事实，本院对原告主张的双方口头协商由原告另行为被告安装料仓等的事实予以确认：一、原告提供的对账单中单列工资（临时）一栏；二、原告提供的被告现场料仓及相应蒸养车、模框板等图片中，显示原告进行了安装工作；三、被告提供的付原告加工费、财务凭据中，分别列明了制作费和工资。根据原告的主张、原告提供的对账单、被告提供的付原告加工费、财务凭据，能够确认安装费报酬的标准是每人每天260.00元。被告不认可原告提供的职工考勤表，本院认为根据以下证据和事实对该两份考勤表的效力予以确认：一、根据被告提供的付原告加工费、财务凭据，被告已经支付了2016年8月、9月的安装费报酬（工资）；二、2016年10月的考勤表显示的用工天数148.7天与对账单上显示的2016年10月用工天数相同；三、两份考勤表上均有被告员工赵焱签字确认；四、2016年11月考勤表上显示原告员工在被告处安装工作截止2016年11月3日，与被告主张的2016年11月8日原告员工离开被告处基本吻合。根据两份考勤表，2016年10月、11月共计用工163.2天，按每天260.00元计算，安装费报酬为42432.00元。被告应付原告报酬合计85322.00元（42890.00元＋42432.00元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：被告长沙虎腾建材有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告淄博锦洋机械有限公司报酬85322.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933.00元，减半收取计967.00元，保全费920.00元，均由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人长沙虎腾建材有限公司是否尚欠被上诉人淄博锦洋机械有限公司报酬85322元。被上诉人据以主张权利的证据主要为其与上诉人的财务负责人杨忠文签字确认的“虎腾建材对账单”及上诉人工作人员赵焱签字的“职工考勤表”。上诉人长沙虎腾建材有限公司认为该对账单系杨忠文与被上诉人淄博锦洋机械有限公司恶意串通伪造而成，但是并未提交证据证明其主张。上诉人长沙虎腾建材有限公司主张根据双方制作合同的约定，并不存在需要向被上诉人淄博锦洋机械有限公司支付设备安装人工工资的事项，但是上诉人提交的2016年9月14日收条及2016年11月1日收据足以证明上诉人向被上诉人支付过人工工资的事实。因此，上诉人长沙虎腾建材有限公司的该项主张与事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人长沙虎腾建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费931.00元，由被上诉人长沙虎腾建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 王希宝
审 判 员 苏晓宇
二〇一七年七月十九日
法官助理 王 艳
书 记 员 尹衍羚