安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5480号
上诉人（原审被告）：安徽省城建基础工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区北京路西人民大街北。
法定代表人：周阳，总经理。
委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛捷中，安徽中天恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：安徽两淮地质基础工程公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区科学大道6号。
法定代表人：李海蕾，总经理。
委托诉讼代理人：许成玉，安徽新信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余志峰，安徽新信律师事务所律师。
上诉人安徽省城建基础工程有限公司（以下简称城建工程公司）因与被上诉人安徽两淮地质基础工程公司（以下简称两淮工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初9042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
城建工程公司上诉请求：撤销原判，改判驳回两淮工程公司的诉讼请求。事实与理由：截至2013年4月30日，业主方安徽广播电视台仅向城建工程公司支付了48581309元工程款，一审依据安徽广播电视台出具的书面证明，错误认定安徽广播电视台于2013年4月30日前支付工程款49141009元及2017年12月29日支付工程款2888224元。截至2013年4月30日，城建工程公司向两淮工程公司支付了11962033元，2017年8月8日两淮工程公司才与另案当事人马鞍山长江地质工程公司（以下简称长江地质公司）就工程款分配比例确认完毕，城建工程公司按约履行了支付工程款义务，且两淮工程公司未依约提前提供有效发票，城建工程公司有权拒绝付款，城建工程公司无违约行为。一审既认定《分包项目合作协议》无效，又依据协议约定判令违约金，缺乏法律依据。
两淮工程公司辩称，保障金559700元系业主在项目开工前向城建工程公司支付的工程预付款，应计入业主2013年4月30日前已付工程款范畴，安徽省广播电视台应一审法院调查令要求出具了书面证明，证明内容真实合法，安徽广播电视台已向城建工程公司支付完毕全部工程款；城建工程公司未按《分包项目合作协议》履行付款义务，单方违约，其以两淮工程公司未提供发票为由拒付款，无法律依据，且截至2013年4月两淮工程公司已开具13006255元票面金额发票，数额超出城建工程公司已付款项；两淮工程公司主张的违约金标准未超出法律规定，城建工程公司应按约承担违约金，请求驳回上诉，维持原判。
两淮工程公司向一审法院起诉请求：城建工程公司支付工程款2069244.42元、违约金753820.64元（自2013年5月8日暂计算至2017年11月8日，顺延计算至款清日止）。
一审法院认定事实：2009年10月15日，两淮工程公司（乙方）与安徽省地基基础工程有限责任公司（甲方，后于2018年4月16日变更企业名称为城建工程公司）签订《分包项目合作协议》一份，协议载明：在原甲方与发包人签订的安徽省广播电影电视局中心一期桩基工程《建设工程施工合同》（以下简称大合同）基础上，甲方将包括中国建筑科学研究院2009年9月3日设计的“安徽广播电视新中心一期桩基工程”（东区桩基）施工图纸范围内的桩基工程及设计变更施工工作内容分包给乙方施工；工程款支付办法执行大合同，甲方收到工程款扣除税金及总包管理费及经营费后，七日内按乙方指定的账户办理好转账手续，如甲方延误支付，每延后一天向乙方交纳银行同期贷款利息的4倍作为违约金，每次支付工程款时，乙方必须提供有效发票充账。
2009年11月5日，两淮工程公司向城建工程公司支付履约保证金100万元。
2012年1月17日，安徽宝申工程造价咨询有限责任公司出具了皖宝造价【2012】第085号《关于对安徽省广电新中心一期工程桩基（人工挖孔桩）、多功能演播厅基坑边坡支护和围护桩工程结算审核验证的报告》，报告载明安徽省广电新中心一期工程桩基（人工挖孔桩）、多功能演播厅基坑边坡支护和围护桩工程的审定结算金额为53979233元。
安徽广播电视新中心一期桩基东区工程由两淮工程公司、安徽两淮地质基础工程公司共同施工，工程于2009年11月开工，2010年1月竣工。各方认可安徽广播电视新中心一期桩基东区工程审定价为32378094元，扣除水电费后造价为32151447.34元，其中两淮工程公司完成的工程造价为17177578.89元，安徽两淮地质基础工程公司完成的工程造价为14973868.46元。
截至2013年5月，城建工程公司向两淮工程公司支付了11962033元工程款，扣除两淮工程公司应承担的其他费用942591.04元，城建工程公司尚欠两淮工程公司工程款2069244.42元。
2018年1月8日，安徽广播电视台新中心建设办公室出具《证明》一份，证明内容为：由我台发包给城建工程公司总承包的安徽广播电视台新中心一期桩基工程项目工程结算款为53979233（不含水电费），我台已于2017年12月29日全部付清，其中于2013年4月30日前付工程款49141009元，2016年9月30日付工程款150万元，2017年1月24日付工程款45万元，2017年12月29日付工程款2888224元。
一审法院认为，城建工程公司将其承包的安徽广播电视新中心一期桩基东区工程肢解后分包给两淮工程公司及安徽两淮地质基础工程公司，违反了法律禁止性规定，故城建工程公司、两淮工程公司签订的《分包项目合作协议》系无效。合同虽无效，但两淮工程公司按期完成工程且工程竣工验收，发包方已向城建工程公司支付了全部工程款，故城建工程公司应按约支付剩余工程款2069244.42元。
分包合同约定城建工程公司收到工程款扣除税金及总包管理费及经营费后，七日内将款项存入两淮工程公司指定账户，每延后一天向两淮工程公司交纳银行同期贷款利息的4倍作为违约金，故对两淮工程公司诉请违约金，予以支持。城建工程公司、两淮工程公司于2017年8月8日结算了两淮工程公司应承担的其他费用，故关于发包方于2013年4月30日后支付给城建工程公司的两笔款项违约金应从2017年8月15日始计算，即截至2018年1月8日违约金计算为680803.53元，此后违约金按银行同期贷款利息4倍，自2018年1月9日起顺延计算至工程款清日止。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、安徽省地基基础工程有限责任公司于判决生效之日起三十日内一次性支付安徽两淮地质基础工程公司剩余工程款2069244.42元、违约金680803.53元，并支付自2018年1月9日起、以未付工程款为基数、按银行同期贷款利息的4倍顺延计算的违约金至款清之日止；二、驳回安徽两淮地质基础工程公司的其他诉讼请求。案件受理费31226元，由安徽两淮地质基础工程公司负担3123元，安徽省地基基础工程有限责任公司负担28103元；保全费5000元，由安徽省地基基础工程有限责任公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：安徽省地基基础工程有限责任公司于2018年4月16日变更企业名称为城建工程公司。城建工程公司在一审庭审中陈述“发包方于2013年4月30日前支付工程款49141009元，2016年9月30日付工程款150万元，2017年1月24日付工程款45万元，但2017年12月29日付的工程款为3014176元”。
本院认为，两淮工程公司与城建工程公司就安徽广播电视新中心一期桩基工程（东区桩基）施工事宜签订了《分包项目合作协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，双方应全面、诚信履行各自合同义务。一审依据我国合同法管理性条款认定前述协议不具有法律效力，本院不予认同。
城建工程公司上诉称一审错误认定业主方安徽广播电视台向其支付的部分工程款数额，经查城建工程公司在一审庭审中自认的安徽广播电视台付款情况与一审查明事实相符，城建工程公司在二审中未提供充分、必要证据推翻其自认事实，故本院对该上诉理由不予采纳。鉴于两淮工程公司应得的决算工程款数额于2017年8月8日方确认，结合《分包项目合作协议》约定的工程款支付方式、违约金标准，一审判令城建工程公司向两淮工程公司支付拖欠工程款，并按4倍中国人民银行同期贷款利率，向两淮工程公司支付逾期付款违约金，有合同及法律依据，本院予以确认。
合同当事人在经济业务活动中开具发票系行政管理范畴，城建工程公司以两淮工程公司未提供发票为由延迟、拒绝支付工程款，并主张无需承担逾期付款违约责任，本院不予支持。
综上，城建工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，虽论理不当，但处理无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31226元，由安徽省城建基础工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年九月五日
书记员 俞文静
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。