安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖0103行初134号
原告：李某某，女，1949年5月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人：张某某，北京京润律师事务所律师。
被告：巢湖市公安局，住所地巢湖市半汤路。
法定代表人：李一某，该局局长。
委托代理人：孙某某，该局法制大队民警。
委托代理人：闫某某，该局法制大队民警。
被告：合肥市公安局，住所地安徽省合肥市寿春路290号。
法定代表人：姜某，该局局长。
委托代理人：王某，该局法制支队三大队工作人员。
委托代理人：王某某，该局法制支队三大队工作人员。
原告李某某不服被告巢湖市公安局行政处罚决定及被告合肥市公安局行政复议决定，于2017年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于2017年7月24日、7月25向被告合肥市公安局、巢湖市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。原告李某某及其委托代理人张某某，被告巢湖市公安局的行政机关负责人宋惠萍及委托代理人孙某某、闫某某，被告合肥市公安局的委托代理人王某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月13日，巢湖市公安局作出巢公(北)行罚决字〔2017〕10960号行政处罚决定，认定李某某于2017年4月11日伙同他人到北京市中南海地区扰乱单位及公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予李某某行政拘留六日。李某某不服，向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2017年7月4日作出合公行复决[2017]27号行政复议决定，维持巢湖市公安局于2017年4月13日作出的巢公(北)行罚决字〔2017〕10960号行政处罚决定。
原告李某某诉称，巢湖市公安局作出涉案的行政处罚决定，对原告作出行政拘留六日的行政处罚。原告不服，复议至合肥市公安局，合肥市公安局作出行政复议决定，维持巢湖市公安局作出的行政处罚决定。原告认为，巢湖市公安局作出的行政处罚决定及合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实错误，适用法律错误，且违反法定程序，应当依法予以撤销。故起诉，请求：1.撤销巢湖市公安局作出的巢公(北)行罚决字〔2017〕10960号行政处罚决定；2.撤销合肥市公安局作出的合公行复决[2017]27号行政复议决定；3.本案诉讼费由被告承担。
李某某向本院提交了下列证据：1.原告身份证，证明原告主体适格。2.行政处罚决定书、解除拘留决定书，证明原告因诉争行为受到行政处罚及被诉行政行为的事实存在。3.行政复议决定书，证明原告在起诉前提出行政复议，因为对行政复议决定不服而提起诉讼。
被告巢湖市公安局辩称，2017年4月11日，原告因自己儿媳妇和苏某某儿子共同经营的“中粮”宾馆拆迁补偿问题，两人前往北京市中南海周边进行非访活动，受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫。该事实有原告的陈述和申辩、苏某某的陈述和申辩、训诫书等证据证明。2017年4月13日，巢湖市公安局根据《中国人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告作出了行政拘留六日的处罚。在办理该案件过程中，巢湖市公安局严格执行案件办理的相关程序规定，保障了原告的合法权益。巢公(北)行罚决字〔2017〕10960号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。综上所述，巢湖市公安局对原告作出的行政处罚决定合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告巢湖市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的下列证据：一、程序性证据，证明该行政处罚程序合法。1.受案登记表，证明巢湖市公安局对该案有管辖权，并及时受案处理。2.行政处罚告知笔录，证明在作出行政处罚决定前已向原告告知了拟作出处罚的事实、理由和依据。3.行政处罚审批表，证明该行政处罚决定经县级以上公安机关负责人审批之后作出。4.巢公(北)行罚决字〔2017〕10960号行政处罚决定书，证明巢湖市公安局依法作出了行政处罚决定，并向原告履行了送达程序。5.合肥市拘留所的执行回执，证明巢湖市公安局作出的行政处罚已送达执行。二、实体性证据，证明原告存在违法事实。6.李某某、苏某某、石某某、苏某某和王某某的询问笔录，证明2017年4月9日，原告因其儿子、儿媳经营的中粮宾馆拆迁补偿问题，与苏某某等人去北京上访的事实。7.杨某某的询问笔录，证明2017年4月9日，李某某等人因巢湖市中粮宾馆拆迁补偿问题去北京上访，其与同事到北京接访的事实，并收到了李某某、苏某某的训诫书。8.李某某的训诫书，证明李某某因非法上访而受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫。9.李某某的户籍信息资料，证明李某某的身份情况。
被告合肥市公安局辩称，原告不服巢湖市公安局于2017年4月13日对其作出行政拘留六日的行政处罚决定，于2017年5月5日通过邮递方式向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局于次日受理，并于2017年5月10日向巢湖市公安局送达了行政复议答复通知书。2017年5月19日，巢湖市公安局向合肥市公安局提交了行政复议答复书及当初作出行政处罚的证据。合肥市公安局根据审理查明的事实，认定原告的行为构成扰乱单位秩序，应按《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定进行处罚。巢湖市公安局在经过受案、询问调查、收集证据、告知、送达等程序后，依法对原告作出行政拘留六日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告的行政复议请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。2017年7月4日，合肥市公安局作出合公行复决[2017]27号行政复议决定书，决定维持巢湖市公安局作出的巢公(北)行罚决字〔2017〕10960号行政处罚决定。该行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回。
被告合肥市公安局向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据、依据：1.行政复议申请书、李某某的身份证复印件以及相关申请材料，证明合肥市公安局依法受理行政复议申请，行政复议程序合法。2.合公行复答通[2017]27号行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答复书，证明合肥市公安局行政复议程序合法。3.巢湖市公安局在行政复议阶段提交的材料，证明巢湖市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当；合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。4.合公行复决[2017]27号行政复议决定书、送达回证、邮寄单，证明合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。5.《中华人民共和国行政复议法》，《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明合肥市公安局作出的行政复议决定适用法律正确。
经庭审质证，被告巢湖市公安局、合肥市公安局对原告李某某提供的证据无异议。原告李某某对被告巢湖市公安局提供的证据质证意见为：对证据1的真实性有异议，认为该证据所载的接报时间为2017年4月12日22时59分，而苏某某的询问笔录记载的时间为2017年4月12日14时57分，不可能在对苏某某询问后才接到报警，故该证据不真实；原告的行为发生在北京，应该由行为发生地管辖，故该证据不能证明巢湖市公安局对本案具有管辖权，也不能证明是根据报警形成的案件。对证据2的合法性有异议，认为该告知笔录记载“你的行为已经构成扰乱单位秩序”，而最终原告是以“扰乱单位及公共场所秩序”被处罚，告知与处罚的内容不一致。对证据3的关联性有异议，认为即使有审批程序也不一定得出处罚决定的合法性。对于证据4，认为是被诉行政行为不能作为证据使用，且不能证明巢湖市公安局向原告送达了该证据。对于证据5，认为是行政处罚决定作出后形成的材料，与本案无关联性。对证据6、证据7和证据8的证明目的有异议，认为无法证明待证事实，即不能证明原告有扰乱单位及公共场所秩序的行为。对证据9无异议。被告合肥市公安局对被告巢湖市公安局提供的证据均无异议。原告李某某对被告合肥市公安局提供的证据质证意见为：对证据1、证据2无异议，但对证据2的证明目的有异议。对证据3的质证意见同对被告巢湖市公安局提供的证据质证意见。对证据4中的行政复议决定书合法性有异议。被告巢湖市公安局对被告合肥市公安局提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：巢湖市公安局提供的证据1记载的接报时间在苏某某询问笔录记载的时间之后，是时间上的瑕疵，但以此不足以否认巢湖市公安局城北派出所基于巢湖市凤凰山街道办事处的报警而受案的事实，本院对该证据予以确认。其余证据证明本案所涉行政处罚决定、行政复议决定所依据的事实，并反映行政机关的办案程序，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明，李某某的儿媳石某某与苏某某共同经营巢湖市中粮宾馆。因为对该宾馆的拆迁补偿数额不满，李某某与石某某、苏某某以及苏某某父亲苏某某于2017年4月9日晚一起前往北京信访。2017年4月11日12时许，李某某因在中南海周边信访而被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2017年4月12日，李某某等人被安徽省巢湖市凤凰山街道办事处的工作人员从北京接回并移交巢湖市公安局城北派出所审查。巢湖市公安局城北派出所于当日受案后，通过询问李某某、石某某、苏某某、苏某某、王某某和杨某某，认定李某某的行为已构成扰乱单位秩序。2017年4月12日，巢湖市公安局向李某某告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述和申辩的权利后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2017年4月13日作出巢公(北)行罚决字〔2017〕10960号行政处罚决定书，决定对李某某处以行政拘留六日。巢湖市公安局于当日将该行政处罚决定书达达李某某。李某某不服该行政处罚决定，于2017年5月5日向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局受理后，于2017年5月10日向巢湖市公安局送达了行政复议答复通知书。根据巢湖市公安局提供的当初作出行政处罚的证据，在查明事实的基础上，合肥市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2017年7月4日作出合公行复决[2017]27号行政复议决定，维持巢湖市公安局于2017年4月13日作出的巢公(北)行罚决字〔2017〕10960号行政处罚决定。当日，合肥市公安局将行政复议决定书送达双方当事人。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第二十三条第一款第一项规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管理，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述法律规定，巢湖市公安局对居住于本行政区域内的违法行为人的治安案件依法具有作出相应的处罚决定的行政职权。李某某到中南海周边地区进行非法信访，严重扰乱了秩序，其行为构成扰乱单位秩序，依照上述法律规定，依法应予以行政处罚。巢湖市公安局经过受案、调查、收集证据等程序，在查明李某某非法在中南海周边信访，其行为已构成扰乱单位秩序的事实基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出给予李某某行政拘留六日的行政处罚决定，并无不当。合肥市公安局在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡世中
人民陪审员 张际华
人民陪审员 葛茂鑫
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 宣六月
附：本判决适用的法律条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。