中华人民共和国
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第456号
原告：SympatexTechnologiesGmbH，住所地德国。
法定代表人：MichaelKamm，任首席执行官。
法定代表人：JürgenSteffensen，任首席财务官。
委托诉讼代理人：赵国庆，上海九州丰泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余永利，上海九州丰泽律师事务所律师。
被告：佛山市立良进出口贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：谭建辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区，系外贸经理。
委托诉讼代理人：吴健，男，汉族，住广东省佛山市南海区，系法务人员。
原告SympatexTechnologiesGmbH与被告佛山市立良进出口贸易有限公司不当得利纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日、2015年10月15日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人赵国庆、被告诉讼委托代理人谭建辉、吴健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月23日，一个诈骗组织通过非法篡改邮箱地址向原告发送附有发票和付款说明的电子邮件，声称自己是原告的供应商福州普利斯制衣有限公司（将邮箱地址从原先的…@chinapraise.com改为…@chinapriase.com），要求原告将金额为116551.02美元的货款支付到被告位于中国银行南海支行的银行账户。故原告将上述116551.02美元款项从其德国账户支付到被告的中国银行南海支行账户，收款银行账户详细信息为（银行名称中国银行南海支行、银行地址中国广东省佛山市南海区桂城街道南海大道59号、银行账号73×××52、银行代码BKCHCNBJ44E、收款人名称佛山市立良进出口贸易有限公司），然而，原、被告之间并没有任何商业上的往来关系，也不存在任何其他联系。随后原告分别于2014年7月4日、2014年7月9日、2014年7月24日及2014年10月16日通过快递、传真及电子邮件的方式向被告发送律师函，要求被告返还上述116551.02美元款项，且被告已经收悉上述律师函。其中，在2014年7月7日被告发送至原告的电子邮件中，被告明确承认被告已经收到金额为116551.02美元的款项。经原告多次催告，被告却置之不理且以各种理由拒绝返还。被告取得原告向其支付的116551.02美元没有合法根据，造成了原告的损失，被告之行为构成不当得利。因此，被告理应将116551.02美元的款项予以返还并承担相应的利息损失。为维护原告的合法权益，故起诉，请求判令：1.被告向原告返还款项116551.02美元（折合人民币729434.56元）；2.被告向原告赔偿自2014年6月23日至款项返还之日止相应的利息损失（以116551.02美元即人民币729434.56元为本金，按中国人民银行同期存款基准利息每日0.07‰计算）。
被告辩称，一、被告与申请追加第三人MichaelSmith（以下简称Michael）是贸易的相对方，原告仅是被告与Michael贸易中Michael的代付款人。2014年4月17日，Michael通过被告公司运营网站给被告发来联系邮件，被告业务经理谭建辉（LarryTan）向Michael发送邮件介绍公司业务情况及产品，并邀请Michael到厂家考察。2014年4月20日，谭建辉陪同Michael参观了厂家，介绍公司交易规则。按照Michael对产品的意向需求，谭建辉向Michael发送了电子邮件，内容包含两份产品形式发票，一份5500美元，一份30120美元，以及被告开户行资料并告知对方交易的方式及开户行等注意事项。2014年5月12日，Michael向被告发来银行付款2万美元水单，确认一份2366mm*3549*2300mm冷冻库总价5500美元清单订货。2014年5月13日，被告采购2366mm*3549*2300mm货单冷冻库。2014年5月14日，被告根据Michael要求将余款88312元转入其指定账户。2014年6月24日，Michael向被告发来委托原告付款11.655102万美元银行水单，确认另一份30120美元清单订货。2014年6月25日，被告采购30120美元货单冷柜。2014年7月2日，被告应Michael要求将剩余货款50万转入其指定账户。以上就是被告与Michael贸易往来简要经过。二、涉案款是Michael委托原告转账给被告的。现行贸易规则是，如果客户方有意向购买被告产品，被告给客户方发送产品形式发票，客户方付款后将银行水单通过邮件发送给被告，表示客户方确认购买。2014年6月23日前，Michael打电话给谭建辉，说另一份30120美元产品将委托原告付款，并说明为了方便采购其他产品，将会比货款多转一些钱，希望被告收到货款后将余款转给其指定账户。被告考虑到这样的做法是现行贸易中同行们的普遍做法，就表示了同意。2014年6月24日，Michael向被告发来邮件，内容附委托原告付款11.655102万美元银行水单，确认另一份30120美元清单订货。2014年6月26日，被告收到开户行中国银行通知，收到11.655102万美元货款。在原告起诉状及其提交的证据中，原告声称是一个诈骗组织冒充其供应商让其付款，这也从另一个侧面充分说明原告是受委托向被告转账的。当然诈骗组织与Michael是不是同一方被告只能猜测。可是Michael怎么会有原告转账的银行水单呢？委托第三方付款是贸易往来中常态行为，现行交易规则是只要客户方发送付款银行水单，被告银行收到款项与水单相符即表示交易确认。在商机万变的信息时代，要求当事人对每一个交易对象的权利是否属实加以查证，不太现实。被告基于信赖保护原则和交易习惯，依据Michael发送给被告附有原告转账的银行水单邮件有理由相信涉案款是Michael委托原告转账给被告的，被告没有理由也没有精力去过问为什么Michael让原告转账，那是Michael和原告之间的事情。大家都有网络购物的经历，大多数人还有让人代付款购物的经历，假设原告认为的不当得利逻辑成立，所有客户都可以让第三人付款，然后拿着东西跑路，然后付款的第三人以不当得利的方式向商家主张退还货款，天下大乱！现行贸易包括我们现在流行的电子商务将无法再进行！三、原告非常清楚知道涉案款转账给了被告，并且是自己执行转账行为，而不是转错了账户。原告在给被告的多封邮件中说“从未同意或批准任何员工将上述受骗钱款转入贵司的任何银行账户”内容是在歪曲事实。在原告起诉状及其提交的证据可以看出，被告银行账户是其声称诈骗组织向其提供并让其付款的，而且是原告自己实施了转账行为，而不是别人实施了转账行为。原告清楚知道涉案款是转给了被告，而不是转错了账户。四、被告完全有理由合理怀疑，原告与Michael合谋试图欺诈被告。原告所称诈骗组织为什么会详细知道其供应商情况，而且刚好知道原告应该付款给供应商，包括前面所说的更改供应商银行账户地址这么重要的情况也不进行核实，Michael为什么会有原告的转账水单，特别是，原告6月23日转账，到7月2日这么长时间居然没有发现是被骗，并且，原告证据显示，供应商6月30日已经告知原告付款的银行水单信息错误，7月1日，供应商发送邮件提示原告如果更改公司信息会寄送原件，原告收到邮件后不及时处理，而是直到7月2日，被告按照Michael指示将余款汇入其指定账户后，就马上发现其是被骗汇款。完全不合常理。知道供应商详细情况一定是有内鬼，收到供应商警示后仍然没有处理措施，而是在知道被告转账后立马追被告还款。世上哪有这么巧的事！明显是在企图合谋诈骗被告！被告完全可以合理怀疑。五、退一步讲，即使原告声称转账是被欺骗，那也是因为原告工作存在重大过失造成的。原告声称诈骗团伙通过黑客等非法手段盗用其供应商邮箱，被告认为原告是在偷换概念，原告所称黑客并没有盗用其供应商邮箱，只是用了一个长得相似的邮箱号，是原告工作不细心没有发现，更重要的是，该供应商的银行账户地址信息明显不符，原告不进行核实，特别是第一次汇款后银行还让原告作了更改，被告才能收到涉案款，如此严重的信息发生变化，原告不引起警觉、不进行核实，作为一家规范的大公司，不合常理。而且在供应商6月30日已经告知原告付款的银行水单信息错误，7月1日给原告发了警示邮件后，原告依然没有采取紧急措施，导致损失扩大。以上一系列情况，原告的损失是由其所称骗子引起，但也是说明原告工作存在重大过失，才会造成原告发生损失。原告应该找其所称的诈骗组织追偿损失，应该健全公司内部管理流程，而与被告没有关系。六、需要强调说明的是，在该项贸易往来中，被告没有得利，原告所称损失是其所称诈骗组织引起由于自己工作存在重大过失造成的，与被告没有因果关系。原告主张被告不当得利的构成要件根本就不具备。七、本案申请追加的第三人Michael与本案诉讼具有法律上的直接利害关系，请求追加其为本案的第三人参加诉讼。谭建辉与Michael是该案贸易往来中直接联络人员，他们相互联系的手机短信内容与本案有着非常重要的关联，Michael指示被告转账50万入其指定账户的短信信息都在双方手机上，谭建辉手机2014年底在国外出差时被盗，现在无法调取该手机短信，恳请法庭到移动公司帮助调取。八、不当得利的构成要件为一方取得财产上的利益，他方有损失，取得利益与受损失之间有因果关系以及没有法律上的依据。本案中，被告收到了涉案的款项，但该款项一部分是贸易合同的货款，余下部分被告已转账给Michael指定的账号，被告并无获益。原告声称其于6月30日向福建公司再支付了货款，但经被告要求原告以与本案无关为由没有提交该证据，故被告怀疑原告并无支付该款。原告所称的损失是因第三人Michael欺骗及自身工作存在重大过失造成的，与被告无关。被告取得货款是基于与第三人Michael的贸易合同，具有法律上的依据。即使原告有损失，也不构成不当得利。九、原告代理人是否有合法授权。原告只是委托原告代理人与被告交涉，并没有授权原告代理人向法院起诉，且原告授权委托书没有经公证与认证。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1.2014年6月21日至2014年6月26日之间的电子邮件往来（含所附发票和付款说明）（1套，复印件）及其公证认证文件（1套，原件），证明2014年6月23日，一个诈骗组织通过非法篡改邮箱地址向原告发送附有发票和付款说明的电子邮件，声称自己是原告的供应商福州普利斯制衣有限公司，要求原告将金额为116551.02美元的货款支付到被告在中国银行南海支行的银行账户。
2.2014年6月23日至2014年7月1日之间的电子邮件往来（1套，复印件）及其公证认证文件（1套，原件），证明原告将116551.02美元支付至被告中国银行南海支行的银行账户。
3.2014年6月30日至2014年7月1日之间的电子邮件往来（1套，复印件）及其公证认证文件（1套，原件），证明原告于2014年6月30日向其供应商福州普利斯制衣有限公司支付了116551.02美元的货款，原告向被告支付款项造成了原告的损失。
4.2014年7月4日，原告向被告发送的“关于要求不得擅自处置受骗钱款并应及时予以归还”的律师函（1份，复印件），证明原告要求被告返还116551.02美元的款项。
5.2014年7月7日，被告向原告发送的电子邮件及其附件（1份，复印件），证明被告明确承认其已经收到原告汇入的金额为116551.02美元的款项，但拒绝返还。
6.2014年7月9日原告向被告发送的“关于<函件要求不得擅自处置受骗钱款并应及时予以归还>电子邮件的回函”（1份，复印件）、2014年7月24日原告向被告发送的“及时将116551.02美元的受骗钱款返还给原告”的律师函（1份，复印件）、2014年10月16日，原告向被告发送的“立即将116551.02美元的受骗钱款返还给原告”的律师函（1份，复印件），证明原告多次向被告催告，要求被告返还116551.02美元款项，但被告置之不理，无故拒绝返还。
经质证，被告对原告提供的证据1至6的真实性无异议，确认被告于2014年6月23日收到了原告116551.02美元款项，但只能证明原告向被告打过款，但不能证明是被告公司不当得利，该笔款项是被告贸易的相对方Michael（非洲尼日利亚人，男，约28岁）委托原告支付给被告的贸易款，其中30120美元是订货款，另外50万元人民币已经转给Michael指定的朱春华账户。
被告举证如下：
1.邮件①（1份，复印件），证明2014年4月17日20时55分，MichaelSmith通过被告运营网站给被告发来联系邮件。
2.邮件②（1份，复印件），证明2014年4月17日20时55分，被告公司经理谭建辉（LarryTam）向MichaelSmith发送邮件介绍被告的业务情况。
3.邮件③（1份，复印件），证明MichaelSmith给谭建辉打了想要考察的电话，2014年4月18日0时16分，谭建辉向对方发送邮件介绍被告方产品并邀请对方到被告厂家考察。
4.邮件④（1份，复印件），证明2014年4月20日12时32分，谭建辉陪同MichaelSmith参观厂家后向对方发送了两份产品形式发票。
5.形式发票（1份，复印件），证明5500美元货品形式发票。
6.形式发票（1份，复印件），证明30120美元货品形式发票。
7.邮件⑤（1份，复印件），证明2014年4月22日16时05分，谭建辉向MichaelSmith发送两份产品形式发票及被告方开户行资料并告知对方交易的方式及开户行等注意事项。
8.邮件⑥（1份，复印件），证明2014年5月12日19时23分，MichaelSmith向被告发来银行付款2万美元水单，确认一份2366mm*3549mm*2300mm冷冻库总价5500美元清单订货。
9.购销合同（1份，复印件），证明2014年5月13日，被告采购2366mm*3549mm*2300mm货单冷冻库。
10.转账交易查询（1份，复印件），证明2014年5月14日，被告根据MichaelSmith要求，将余款88312元转入其指定账户。
11.邮件⑦（1份，复印件），证明2014年6月24日19时23分，MichaelSmith向被告发来银行付款11.655102万美元水单，确认另一份30120美元清单订货。
12.购销合同（1份，复印件），证明2014年6月25日，被告采购30120美元货单冷柜。
13.银行入账通知（1份，复印件），证明2014年6月26日，被告收到开户行中国银行通知收到116551.02美元货款。
14.转账存根（1份，复印件），证明2014年7月2日，被告应MichaelSmith要求将剩余货款50万元转入其指定账户。
15.公证书（1份，复印件），证明被告与MichaelSmith之间邮件往来是真实的。
16.2013年6月25日协议书（1份，原件），证明2013年6月被告与东莞市大昌工程冷冻机电公司签订协议书，代表大昌公司与国外客户联系并维护网站、更新网站产品。
17.2012年3月31日协议书（1份，原件），证明被告与顺德北滘镇喜之洋制冷厨具设备厂签订协议，被告代表喜之洋公司与国外客户联系并维护网站、更新网站产品。
18.中华人民共和国海关出口货物报关单、购货合约、成交确认书、发票、装箱单（各1份，原件）、提单（2张，复印件）、出口商品统一发票（1份，原件）、代理报关委托书（1份，原件），证明2014年5月MichaelSmith订第一批货后，被告报关并发货。
19.中国银行凭单（2张，原件）、交易明细清单（1份，原件）、交易明细（1份，复印件）、转账记录（1份，打印件加盖银行业务专用章），证明2014年6月30日，被告财务到银行办理申报手续，2014年7月1日，被告按照MichealSmith的指示转账50万至MichealSmith指定的李雅兰的账户中，但对方回应没有收到，被告向银行申请资金回转；2014年7月2日，被告按照MichealSmith指示，把50万元转到MichealSmith指定的朱春华的账户。
经质证，原告对证据1至3、7、8、11，因未提供英文原版及公证，只有翻译件，无法证明其真实性；证据1若是真实的，证据1没有主文，不能证明Michael的身份情况及被告与Michael之间有缔约的意思表示；证据2、3的邮件不完整，即便是真实的，也不能显示双方达成购买的意向，LarryTam的公司显示为东莞市大昌冷冻机电工程有限公司，并非被告，与被告所讲的被告与案外人Michael存在合同关系的说法不一致；证据3中LarryTam给Michael打电话没有证据证明。对证据4至6，即便是真实的，该文件是被告单方面发给Michael的邮件，是被告单方面的要约行为，不能证明被告与Michael就买卖达成一致意见，且该邮件Michael也没有回邮确认；形式发票的开票人是东莞市大昌冷冻机电工程有限公司，并非被告，即便存在买卖合同关系，合同的当事人也是东莞市大昌冷冻机电工程有限公司与Michael，形式发票的备注栏中的付款条件为货款的40%作为预付款，即便存在买卖关系，被告收到Michael的20000美元就是存在买卖关系并不是事实。对证据7，该份证据不能表明Michael对购销合同的确认，只是LarryTam单方面的邮件。对证据8的真实性、关联性有异议。该笔款项不是本案的款项，也不能表明Michael对5500美元发票的确认。对证据9的真实性有异议，即便是真实的，亦与本案无关；买卖合同的当事人是东莞市大昌冷冻机电工程有限公司与Michael，并非被告；形式发票上载明的厂商是东莞市大昌冷冻机电工程有限公司，合同上的厂房为另一家公司，被告的证据前后矛盾；形式发票上货物的规格与证据9中货物的规格不一致，因此形式发票上的货物与证据9中指向的货物不是同一批货物；该份证据本身不能直接证明货物是供应给Michael的，被告作为从事相关行业的公司，每天会发生大量的订单，证据9与被告获取的不当利益的事实没有关联性。对证据10的真实性、关联性有异议，证据显示账户是个人账户，不是被告的账户，不能证明相关的付款人、收款人与本案有关。对证据11中附件的真实性有异议，不能证明附件的付款凭单就是被告所称的委托付款，而且该证据上款项的金额远大于形式发票的金额，并无法与任何一份发票相对应；付款凭单中的使用目的，编号FD14011的发票指向原告与真实供应商之间的形式发票，收款地址是福州市，被告对此转账的异常应该警觉，被告主观上存在过错。证据12的质证意见同证据9，该证据显示卖方是东莞市大昌冷冻机电工程有限公司，买方是Michael，与本案无关，货物的数量与形式发票不符。对证据13的真实性无异议，汇款信息一栏标注原告与原告真实供应商的号码，银行的通知单中明确备注，要求被告办理涉外业务的申办手续，而办理涉外业务的申办必须提交真实的交易文件；在显然不具备真实交易文件的基础上，被告将美金结汇成人民币是违法行为，被告存在主观过错。对证据14的真实性无异议，但与本案无关，不能表明是给Michael的货款，收款人是朱春华；即便备注上写了给Michael的货款，亦可能有多重含义，Michael是常见的英文名，该份证据中没有标注全名，此Michael与被告要求追加的第三人是否为同一人不能确定；汇款单转出的账户不是被告的账户，可能是个人账户，个人账户的转账行为，即便是公司员工，也有可能只是个人行为，不能证明转走的是原告支付的款项，被告给原告的回函中即原告的证据5，被告声称其扣留了23000美元，剩余部分转付给第三方，被告确认的汇率是6.2185，按此计算，被告实际转付的金额与原告错误汇款的金额与被告留存金额之差是有差距的，差距为13145美元，被告所称的全部款项转给第三方与该证据现实的不一致。对证据15，公证的文书均是转发的文件，转发可以对文本、附件进行添加，修改，原告对该证据不予确认。对证据16、17的真实性无异议，但对内容无法确认，被告与大昌公司存在利害关系，不排除被告为了本次诉讼制作协议书，且两份协议没有关联性。对证据18的真实性有异议，报关单上没有海关审单的印章，货物报关单上指的货物与本案没有关联性，不能表明货物是被告所称的Michael采购的；对购货合约的真实性无法确认，对关联性有异议，购货合约上没有任何内容表明该合约中的货物就是发送给Michael的；对成交确认书的真实性有异议，被告没有提供买方的身份证明，无法证明存在买方这家公司，根据国外的商业惯例，公司采购应由公司授权代表签字或公司盖章，显然该签名极不正常；对该份证据的关联性有异议，没有体现出MichaelSmith的名字，而Michael是一个通用的英文名；对发票、装箱单的真实性有异议，发票是被告单方面制作的，对发票的关联性不予认可，收货人也不是被告所称的MichaelSmith；装箱单的收货人与发票的收货人不一致，发票的收货人为MachielABACompany，装箱单的收货人为MichaelCompany；对提单的真实性有异议，该提单没有承运人的签名或盖章，提单上明确注明为“DRAFT”，不是有效证据；对出口商品统一发票的真实性无异议，但与本案无关，发票上显示的购货单位阿尔法罗公司与被告前述证据的购买人不一致，证据之间相互矛盾，该份证据不显示被告所称的Michael与这份证据之间有关联性；对报关委托书的真实性无异议，但与本案无关，在被告提交的证据清单中被告称5500美元的货款是从案外人Michael所付的20000美元中支付的，假定其说法成立，显然与本案没有关联性，因为原告所付的款项是十多万元美金，20000美元不是原告所付的。对证据19中中国银行凭单的真实性无异议，对关联性有异议，银行凭单上显示的美金金额与原告误打给被告的金额不一致；对交易明细清单、交易明细、转账记录真实性无异议，对关联性有异议，银行的汇款单显示的付款人不是被告，而是个人，有可能是个人之间的款项往来，该证据不能证明被告是所称的受Michael的指示付给特定人，尽管在单据上有注明Michael付款，但备注是被告自行填写的，而Michael是通用名，不能证明这份凭单上所指向的是案外人MichaelSmith，金钱属于种类物，该证据也不能表明被告所转付的款项就是原告的钱款。
经本院审查，被告对原告提供的证据1至6的真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。被告提供的证据1至4、7、8、11，只有中文译本以及证据15公证书作证，但没有外文书证的原版，本院无法核对，且原告有异议，故本院不予采纳。证据5、6仅为形式发票，是被告对潜在客户的报价方式，并非正式发票，不能证实其与MichaelSmith存在交易关系。证据9、12为原件，本院对其真实性予以采信。证据13、14、16、17、19以及证据18中的出口商品统一发票、报关委托书均为原件，来源合法，且原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采纳。证据15为原件，本院对其真实性予以采纳。证据18中的报关单没有加盖海关验讫章或关员签名，提单为草稿提单并非正本提单，且原告有异议，本院不予采纳；购货合约、发票，来源合法，本院对其真实性予以采信。
综合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院查明：被告是2012年1月6日成立的有限责任公司，经营范围为国内贸易、货物进出口、技术进出口。
2014年6月21日，原告收到供应商福州普利斯制衣有限公司发送的要求支付开具日期为2014年4月4日未付款发票NO.FFD14011的邮件，发件人为ｓａｌ×××＠ｃｈｉｎａｐｒａｉｓｅ.ｃｏｍ，要求支付的货款为119608.19美元。2014年6月23日，原告收到声称自己为原告供应商福州普利斯制衣有限公司的新发件人ｄｏｃ×××＠ｃｈｉｎａｐｒｉａｓｅ.ｃｏｍ以及ｓａｌ×××＠ｃｈｉｎａｐｒｉａｓｅ.ｃｏｍ发送的邮件，告知原告新的银行账户（银行名称中国银行南海支行、收款人名称佛山市立良进出口贸易有限公司、银行账号73×××52、银行代码BKCHCNBJ44E、银行地址中国广东佛山南海桂城南海大道59号），并附有付款说明。2014年6月23日，原告将116551.02美元款项从德国账户支付到前述被告在中国银行南海支行的银行账户。2016年6月30日，原告向福州普利斯制衣有限公司发送付款建议，发件人ｄｏｃ×××＠ｃｈｉｎａｐｒａｉｓｅ.ｃｏｍ告知原告付款的银行水单信息错误。同日，原告向收款人福州普利斯制衣有限公司的银行账户支付116000美元货款。2014年7月1日，福州普利斯制衣有限公司确认其公司邮箱为@chinapraise.com而不是@chinapriase.com，并确认邮箱遭黑客非法入侵。
2014年7月4日，原告委托律师向被告发送《要求不得擅自处置受骗欠款并应及时予以返还》的律师函，称诈骗团伙通过黑客等手段假冒其供应商要求原告将116551.02美元款项转入了被告在中国银行佛山市南海支行的账户，但原、被告并无商业上或其他方面的任何关系等，要求被告不得擅自处理并返还上述116551.02美元款项。被告收到后于2014年7月7日回复原告的委托律师，称已收到涉案的116551.02美元并已结汇成人民币（换汇率6.2185），但认为该款中的23000美元是被告公司客户MichaelSmith向其订购组合式冷库的货款，余款已汇给客户MichaelSmith指定的账户。原告委托的律师于2014年7月9日对被告的邮件回复，并于2014年7月24日、2014年10月16日分别向被告发送《及时将116551.02美元的受骗钱款返还给STX公司》、《立即将116551.02美元的受骗钱款返还给STX公司》的函件。
诉讼中，被告确认于2014年6月26日收到原告支付的116551.02美元以及原、被告之间不存在交易关系或其他债权债务关系、2014年6月26日的外汇基准买入价为6.2185，但认为被告与案外人MichaelSmith存在交易关系，本案讼争款项是原告代MichaelSmith支付的货款，要求追加MichaelSmith为本案第三人参加诉讼。经本院要求，被告无法提供MichaelSmith的具体身份信息。被告要求本院调取谭建辉手机号码189××××7687、135××××5088的手机短信。
被告提供了协议书、电子邮件、形式发票、购销合同等证据，证实：被告与大昌工程冷冻公司签订协议书，被告代表大昌公司与国外客户联系并维护网站、更新网站产品；被告于2014年4月22日向MichaelSmith发送产品形式发票，内容为冷藏库（冷藏库主体DCWF-15）1个，总价5500元美元，付款条件为电汇40%货款为预付款，在交付前电汇60%余款，收款人为被告；冷藏库（冷藏库主体DCWF-10）3组、冷藏库（冷藏库主体DCWF-15）2组、冷藏库（冷藏库主体DCWF-201组），总价合计30120美元，付款条件为电汇40%货款为预付款，在交付前电汇60%余款，收款人为被告。被告称MichaelSmith于2014年5月12日向其发来银行付款20000美元水单，确认2366mm×3549mm×2300mm冷冻库总价5500美元的订单，被告于2014年5月13日与广州项明机械科技有限公司签订《购销合同》，被告向其购买2366mm×3549mm×2300mm冷冻库，总价人民币31719元，被告提交的《成交确认书》显示5500美元的购货方为MichaelABACompany，2014年6月3日被告委托货运代理公司将价值5500美元的彩钢冷库从广州黄埔托运至尼日利亚，发票注明的购货单位为“ALFAROELIMITADARUT阿尔法罗公司”,发票开具时间为2014年8月31日，报关时间为2014年6月5日。被告称MichaelSmith于2014年6月24日向其发来银行付款116551.02美元水单，确认另一份30120美元订单，被告于2014年6月25日向大昌冷冻机电工程有限公司签订《购销合同书》，被告向其购买冷库，总价人民币136000元。
另查，2014年5月14日，陈婉玲通过其个人账户向朱秋生转账支付88312元；2014年7月1日，被告向李雅兰转账支付人民币500000元，附言为“Michael货款”；次日，被告向朱春华转账人民币500000元，附言为“Michael货款”。被告称陈婉玲是被告公司的财务人员，被告于2014年7月1日根据MichaelSmith的指示将货款余额500000元支付李雅兰，但李雅兰回应没有收到，被告向银行申请资金回转，并按照MichaelSmith的指示次日将该500000元转账支付给朱春华。
再查，根据原告2014年12月10日出具并经认证的《授权委托书》，原告委托上海九州丰泽律师事务所律师余永利、丁春峰律师处理原、被告不当得利纠纷，代理人的权限为“代为撰写、签署和提交起诉状、代理出庭……代为调查取证……代为承认、放弃或者变更诉讼请求……委托人授权并确认，上述每位受托人均可独自行使上述授权且每位授权人均有权将任何一项、数项或者全部上述委托事项转委托或指派上海九州丰泽律师事务所的其他律师处理。受托人在上述权限范围内所作出的行为及签署的一切有关文书，委托人均予以承认。”2015年6月8日，丁春峰出具《转委托书》，根据原告2014年12月10日《授权委托书》将其在本案中的权限转委托予赵国庆律师，包括代为撰写、签署和提交起诉状，代理出庭……代为调查取证，收集和提交证据……代为同意和接受法庭调解、庭外和解……代为承认、放弃、变更诉讼请求等。赵国庆律师的执业机构亦为上海九州丰泽律师事务所。
本院认为，本案为不当得利纠纷。关于法律适用的问题，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条规定：“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”本案中，当事人之间并未协议选择适用的法律，亦不存在共同经常居所地，因本案的发生地在中华人民共和国广东省，故应适用中华人民共和国的民事法律处理本案。
关于被告收取讼争款项是否构成不当得利的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告对其于2014年6月26日收取原告116551.02美元的事实没有异议，原告主张该笔款项为不当得利款项，被告予以否认，主张该笔款项是原告代MichaelSmith支付的货款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应当对该主张提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利法律后果。被告作为收取116551.02美元的一方，需对自己获利的原因作出合理的说明或解释，并提交初步的证据。1.关于5500美元的交易。被告主张其与MichaelSmith存在5500美元冷冻库的交易关系，并提供了海关出口货物报关单、购货合约、提单、出口商品统一发票等予以证实，但根据《成交确认书》，买方为“MichaelABACompany”，而被告开具的出口商品统一发票的购货单位为“ALFAROELIMITADARUT阿尔法罗公司”，且发票开具时间为2014年8月31日，报关单显示的出口申报时间为2014年6月5日，开具发票的时间早于报关的时间，并不符合一般的报关手续流程，对此被告不能作出合理的解释。2.关于30120美元的交易。被告主张存在该交易，但未提供证据予以证实。3.关于MichaelSmith是否多付货款并指示被告将多余货款转账给他人的问题。首先，近年来受全球经济低迷影响，国际市场由卖方市场转为买方市场，而被告所称的其与MichaelSmith交易的商品亦不属于稀缺或紧俏的商品，且被告亦无证据证实其与MichaelSmith存在买方多预付款的交易习惯，故被告MichaelSmith称多付货款予被告的陈述并不符合常理。其次，被告称受MichaelSmith的指示将剩余货款转账给他人，亦未能提供相应的证据予以证实。综上，被告未能提供任何证据证明自己的主张，无法证明自己占有该笔款项具有合法依据，故被告于2014年6月26日所收取的116551.02美元已构成不当得利，应向原告返还其不当利益，即从收取之日2014年6月26日按照当日的汇率返还人民币724772.52元（116551.02美元×6.2185）予原告。关于的利息损失问题,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。被告没有合法根据取得不当利益，对原告造成财产损失，在返还人民币724772.52元的同时还应返还相应的利息损失,即从2014年6月26日起按银行同期存款利率计付利息予原告。
关于原告代理人赵国庆是否有代理权的问题。根据原告2014年12月10日出具并经认证的《授权委托书》，原告委托余永利、丁春峰律师处理本案诉讼纠纷，且两人有权转委托。后丁春峰律师委托同为上海九州丰泽律师事务所的律师赵国庆处理本案，其权限没有超出《授权委托书》的范围，合法有效。
关于调查取证的问题，因被告的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定的人民法院调查取证的范围，故本院不予准许。至于被告申请追加第三人的问题，因被告无法提供有效的身份信息，本院不予准许。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告佛山市立良进出口贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还人民币724772.52元及利息（以724772.52元为本金从2014年6月26日起至本判决确定的付款日止按照中国人民银行同期存款利率计付）予原告SympatexTechnologiesGmbH；
二、驳回原告SympatexTechnologiesGmbH的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11241.91元（原告已预交），由被告佛山市立良进出口贸易有限公司负担。被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 姚淑玲
人民陪审员 王 宁
人民陪审员 侯朝霞
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李嘉敏