湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第2391号
原告：邓贵洲。
委托代理人：曾敏，湖北中和信律师事务所律师。
被告：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，局长。
委托代理人：余捍卫，系被告单位职工。
委托代理人：彭曦，系被告单位企管处法律顾问。
原告邓贵洲与被告武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告邓贵洲及其委托代理人曾敏，被告武汉铁路局的委托代理人余捍卫、彭曦到庭参加诉讼。庭审后，原、被告申请调解，双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告邓贵洲诉称，原告于1992年12月28日持武汉市江岸区人事局全民调令，经江岸区交通局到武铁分局江站报到。1993年元月至2002年11月，原告在该车间工作了10年。2005年江站与江岸西站合并，2006年武铁分局升格为武汉铁路局。直至2015年5月，江站的领导都未将该调令向该局劳动人事部门作移交处理，并伪造证据诬陷迫害原告，由此造成原告从1992年12月至2002年11月，在“江站”的劳动人事关系处于不正常状态，10年中从未享受到单位全民（或集体）工资核定和发放，故原告从1993年6月开始了长年的诉讼和上访。现原告再次向法院提起诉讼，请求判令：一、确认原、被告于1992年12月28日至2002年11月2日之间具有劳动关系；二、被告支付克扣原告1992年12月—2002年11月的工资71648元；三、被告支付原告交通费4777.70元、住宿费1935元、复印费31.60元、油费200.90元，共计6900元的各项损失；四、本案诉讼费用由被告支付。
被告武汉铁路局辩称，一、原告的起诉已经超过了诉讼时效，应驳回原告的起诉；二、原告的主体不适格，经过江岸区人民法院、武昌区人民法院以及武汉市中级人民法院等三级法院的认定，原、被告之间不存在劳动关系；三、原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，交通费等费用与本案没有关系。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：对已生效的湖北省高级人民法院（2008）鄂民再申字第8号民事裁定书所查明的事实，本院予以确认，即：邓贵洲于1961年8月应征入伍，在53500部队服役期间，因入党政审，其父所在单位武汉铁路分局江岸车站以组织名义向部队出具三份证明材料，证明其父邓泽瑜参加过国民党及有贪污问题，因此邓贵洲入党及退伍问题受到影响。1966年3月邓贵洲退伍至物资部洛阳仓库筹建处工作，1972年从该仓库调至武汉储运公司广水库区工作。1976年10月提为干部，1982年其档案中有关其父的一些政治历史问题材料被江岸车站直接从中拿出，1985年12月7日武汉铁路分局在关于对“邓泽瑜通知有关问题的调查结论和处理意见报告”的批复中对此予以平反：“1965年9月3日邓贵洲所在53500部队曾派陈光慰同志来江岸车站外调，了解邓泽瑜同志的政历情况，共取三份证明材料，证明邓泽瑜曾有一般的贪污错误，经调查不实，已给予否定，原证明材料已于1982年3月15日收回作废，今后，有关邓泽瑜同志历史问题的结论以此件为准”。1987年11月，邓贵洲调往江岸交通局运输三站工作。1992年，经邓贵洲申请并于同年9月30日写下保证书1份，表示愿意“以一名集体制工人调入江岸车站大集体工作，决不提干部问题”，同年12月28日邓贵洲持江岸区人事局干部调动介绍信到江岸车站报到，该站根据个人承诺将其以工人身份安排到江岸车站劳动服务公司上班。1988年3月4日邓贵洲与西站劳动服务公司签订无固定期限劳动合同，约定合同的终止时间为其办理退休手续的时间。西站劳服公司先后安排其在扫煤队、副食店工作。自1999年1月起邓贵洲一直在公司从事勤杂工直至退休。2002年5月西站劳服公司为其申报退休，同年11月30日经劳动保障部门移交手续事宜，邓贵洲的退休费用被决定由单位垫付。
邓贵洲自2000年起，已为工资、福利、奖金等待遇问题多次向法院起诉。基本情况如下：1、武汉市武昌区人民法院（2000）武区民初字第701号。原告为邓贵洲，被告为武汉铁路分局。案由为工资待遇纠纷。邓贵洲诉称单位擅自将其全民干部身份改为工人身份，要求补发全民干部与工人的工资差额4000元并赔偿精神损失1000元；单位答辩称个人要求无合法依据而应驳回。查明事实：1992年12月28日个人从江岸区交通局经过江岸区人事局调动至西站劳服公司工作，1999年9月4日个人向湖北省人事争议仲裁委员会申请仲裁要求享受全民干部待遇，2000年9月3日邓贵洲向湖北省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当日该委员会以申请已超过诉讼时效为由决定不予受理。后其以相同请求向法院起诉，后该院判决驳回其诉讼请求。邓贵洲不服该民事判决，向二审法院提起上诉。后二审法院以（2001）武民终字第889号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2、武汉市武昌区人民法院（2001）武区民初字第993号。原告为邓贵洲，被告为武汉铁路分局。案由为赔偿纠纷。邓贵洲诉称其于1976年11月被批准为国家干部，1992年12月调入西站劳服公司，后单位将其干部身份涂改为工人而不能享受干部待遇，因此要求单位予以赔偿。后经审理该院裁定判决驳回其起诉。邓贵洲不服该民事裁定，向二审法院提起上诉。二审法院于2002年3月以（2002）武民终字第238号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。3、武汉市江岸区人民法院（2002）岸民初字第1328号。原告为邓贵洲，被告为武汉铁路分局、西站劳服公司及中国物资储运武汉公司。案由为侵权纠纷。邓贵洲诉称该车站对其侵权三次致使名誉受损即诬陷其父参加国民党且贪污、私自抽部队档案、未归还国家干部档案，请求恢复名誉即国家干部身份、消除影响、赔礼道歉及赔偿精神损失10万元。后经审理该院以超过诉讼时效为由判决驳回其诉讼请求。邓贵洲不服该民事判决，向二审法院提起上诉。后二审法院以（2003）武民终字第58号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。4、武汉市江岸区人民法院（2003）岸民初字第146号。原告为邓贵洲，被告为武汉铁路局、西站劳服公司。案由为劳动争议。邓贵洲诉请撤销鄂劳仲裁字（2002）155号仲裁裁决书，单位按规定履行办理干部身份退休手续、按同等级别赔偿工资福利奖金等全民职工应享受的待遇、分局办理全民退休手续并承担连带责任、撤销1998年西站劳服公司所签订的劳动合同改由分局签订劳动合同。后经审理该院判决驳回其诉讼请求。邓贵洲不服该民事判决，向二审法院提起上诉。后二审法院以（2003）武民终字第674号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。5、武汉市江岸区人民法院（2004）岸民初字第547号。原告为邓贵洲，被告为铁路分局及西站劳服公司。案由为劳动争议。该案件原同号裁定系驳回起诉，后被二审法院（2004）武民终字第760号裁定撤销原裁定而指令继续审理。邓贵洲诉请撤销西站劳服公司违法单方签订的无工资标准的劳动合同、服务公司补签由工资标准的劳动合同、西站劳服公司支付1998年3月至2002年11月按每月700元的工资差额损失及少付工资的25%工资损失、公司支付因纠纷引起的交通费961.8元及鉴定费300元，公司按核定工资差额补缴少缴部分的社保退休保证金、分局承担连带责任。后经审理被该院判决驳回诉讼请求。邓贵洲仍不服，再次向二审法院提起上诉。后二审法院以（2005）武民终字第67号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。6、武汉市江岸区人民法院（2006）岸民初字第865号。原告为邓贵洲，被告为西站劳服公司。案由为劳动争议。邓贵洲于2006年11月20日申请撤回起诉，后被该院裁定准许撤回起诉。7、邓贵洲在武汉市武昌区人民法院（2007）武区民一初字第161号案中，起诉要求单位按武汉市每月1000元社会平均工资赔偿1992年至2002年间损失、按武汉市社会平均工资标准（全民）及41年工龄向省社保补交养老金。本院根据一事不再理原则，驳回了邓贵洲的起诉。邓贵洲不服，起诉至武汉市中级人民法院，该院驳回上诉，维持原判。邓贵洲继续向武汉市中级人民法院、湖北省高级人民法院申请再审，上述法院分别以（2007）武民商终字第507号民事裁定书和（2008）鄂民再申字第8号民事裁定书驳回了再审申请。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。现已有生效的法律文书即湖北省高级人民法院（2008）鄂民再申字第8号民事裁定书，载明：1992年12月28日邓贵洲持江岸区人事局干部调动介绍信到江岸车站报到，该站根据个人承诺将其以工人身份安排到江岸车站劳动服务公司上班。1988年3月4日邓贵洲与西站劳动服务公司签订无固定期限劳动合同，约定合同的终止时间为其办理退休手续的时间。西站劳服公司先后安排其在扫煤队、副食店工作。自1999年1月起邓贵洲一直在公司从事勤杂工直至退休。2002年5月西站劳服公司为其申报退休，同年11月30日经劳动保障部门移交手续事宜，邓贵洲的退休费用被决定由单位垫付。故邓贵洲第一项诉讼请求中主张的1992年12月28日至2002年11月期间，其系与武汉铁路局西站劳动服务公司建立劳动关系，而非与武汉铁路局建立劳动关系。而邓贵洲于2002年11月已到达了退休年龄，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，现邓贵洲主张与武汉铁路局于2002年11月至2012年11月仍存在劳动关系，无事实与法律依据，本院不予支持。
邓贵洲的第二项诉讼请求主张武汉铁路局支付其1992年12月至2002年11月按照武汉市社评工资计算的工资差额损失。对此问题，湖北省高级人民法院（2008）鄂民再申字第8号民事裁定书已作出裁判，载明：邓贵洲在武汉市武昌区人民法院（2007）武区民一初字第161号案中，起诉要求单位按武汉市每月1000元社会平均工资赔偿1992年至2002年间损失等诉讼请求，与（2003）岸民初字第146号案中的诉讼请求、争议事项、当事人、当事人之间的法律关系均一致，应根据一事不再理原则予以驳回。故本院对邓贵洲的该项诉讼请求亦不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邓贵洲未提交证据证明存在武汉铁路局造成其6900元的各项损失（交通费4777.7元、住宿费1935元、复印费31.6元和邮费200.9元）的事实，故本院对该项诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告邓贵洲的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半5元，本院予以免收。
如不服本判决，由可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 徐 倩
二〇一五年八月十七日
书 记 员 胡飞扬