江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终1911号
上诉人（原审被告）：曹燕萍，女，1982年10月20日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：杨理科，宜兴市铜锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏资产管理有限公司，住所地江苏省无锡市金融一街8号。
法定代表人：汤兴良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴开琴、侯杨，江苏辰庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施昕昊，男，1977年8月7日生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：施永才，男，1949年4月21日生，汉族，住江苏省宜兴市。
上诉人曹燕萍因与被上诉人江苏资产管理有限公司（以下简称资产公司）、施昕昊、施永才金融借款合同纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2017）苏0282民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹燕萍上诉请求：请求撤销原判，改判驳回资产公司一审对其的诉讼请求。事实与理由：本案所涉最高额保证合同中“曹燕萍”字迹并非本人书写，曹燕萍并无为本案所涉债务提供保证的意思表示。
资产公司辩称：根据银行反馈，涉案担保合同为曹燕萍本人签字。即使该合同非曹燕萍本人签字，鉴于其与债务人股东和其他担保人的亲戚关系，其也是明知且同意对相关借款进行担保的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
施昕昊、施永才未作答辩。
资产公司���审诉讼请求：1、施昕昊、曹燕萍、施永才对八达电工集团有限公司（以下简称八达公司）结欠资产公司本金600万元及利息（以本金600万元为基数，自欠息之日起至2016年5月20日利息为65.68万元，自2016年5月21日起至2017年3月22日止，按合同约定的年利率6%上浮50%计算）承担连带担保责任；2、施昕昊、曹燕萍、施永才赔偿资产公司为实现债权按代理合同约定需支付的律师费损失186700元；3、本案的诉讼费用由施昕昊、曹燕萍、施永才共同负担。
一审法院认定事实：2013年9月18日，中国民生银行股份有限公司无锡分行（以下简称民生无锡分行）与八达公司签订综合授信合同和流动资金贷款借款合同各一份，约定民生无锡分行向八达公司提供600万元的借款，借款期限2013年9月18日起至2014年9月18日止，借款利率为年利率6%，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。民生无锡分行对八达公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对八达公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计。因八达公司违约致使民生无锡分行采取诉讼方式实现债权的，八达公司应承担民生无锡分行为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。2013年9月18日，民生无锡分行向八达公司发放贷款600万元，约定执行年利率6%，借款到期日为2014年9月18日。
同日，民生无锡分行与施昕昊、曹燕萍、施永才分别签订最高额保证合同2份，约定施昕昊、曹燕萍、施永才自愿为八达公司与民生无锡分行签订的综合授信合同项下的八达公司的自2013年9月18日至2014年9月18日的全部债权���最高债权额600万元范围内提供连带责任保证担保。保证范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费）。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
另查明：（一）2016年7月12日，民生无锡分行与资产公司签订分户债权转让协议一份，约定民生无锡分行将对八达公司的1笔债权（包括本金、利息、罚息、违约金等，具体见附表）转让给资产公司，截止2016年5月20日，共计本金余额为9135800元。后双方又在《江苏法制报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，对债权转让的情况进行了公告。资产公司确认其受让债权后，八达公司及各保证人均未归还。（二）资产公司委托江苏辰庚律师事务所、江��宏润律师事务所律师代理参与本案诉讼，并主张代理费186700元。（三）2017年3月22日，一审法院作出（2017）苏0282破申1号、2号民事裁定书，裁定受理江苏宜兴农村商业银行股份有限公司阳羡支行对八达公司、宜兴市八达电缆厂的破产清算申请，后指定无锡华安达投资顾问有限公司为八达公司、宜兴市八达电缆厂的管理人。后资产公司向八达公司管理人就借款本金和利息申报债权并得到了管理人核定认定。
以上事实，有流动资金贷款借款合同、借款借据、最高额保证合同、贷款结息凭证、委托合同、收费标准、（2017）苏0282破申1号、2号民事裁定书、债权初步核定表、债权申报表及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，本案所涉的流动资金贷款借款合同、最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。由于借款人八达公司未按约归还借款本息，担保人施昕昊、曹燕萍、施永才理应承担保证责任，及时归还借款本息。至于担保人应承担的保证责任的具体金额，法院经审查后认为，我国破产法明确规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，由于主债务产生的利息因破产原因已于2017年3月22日停止计息，因担保人的担保责任不得超过主债务人的债务范围，资产公司要求担保人承担的利息计息日并未超过破产案件受理日，不违反法律规定，法院予以支持。关于资产公司主张的律师费，因八达公司破产案件尚未终结，对于资产公司申报的债权，管理人核定的金额中并不包括律师费，担保人的担保责任不得超过主债务人的债务范围，故对资产公司主张的律师费，法院不予支持。综上，施昕昊、曹燕萍、施永才应按照保证合同的约定在最高保证限额范围内，对八达公司结欠资产公司的债务连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，一审法院判决：一、八达公司结欠资产公司借款结欠本金600万元及利息（以本金600万元为基数，自欠息之日起至2016年5月20日利息为65.68万元，自2016年5月21日起至2017年3月22日止，按年利率6%上浮50%计算）的债务，施昕昊、曹燕萍、施永才于判决发生法律效力之日起10日内在最高600万元限额内承担连带保证责任。二、驳回资产公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费60487元、财产保全费5000元、公告费600元，共计66087元，由施昕昊、曹燕萍、施永才负担。其中35844元已由资产公司预交，施昕昊、曹燕萍、施永才应于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给资产公司。施昕昊、曹燕萍、施永才应于判决发生法律效力之日起10日内将余款30244元直接支付至一审法院。
二审中，除曹燕萍对一审法院关于曹燕萍签订最高额保证合同的陈述有异议外，各方当事人对其他事实均无异议，本院对此予以确认。
二审审理中，曹燕萍为证明本案所涉最高额保证合同上“曹燕萍”签名并非本人书写，申请本院委托司法鉴定。无锡江南司法鉴定所接受本院委托，出具锡江南司鉴所【2018】文鉴字第1041号司法鉴定意见书，认为本案所涉最高额保证合同第十三页上签名“曹燕萍”笔迹不是曹燕萍本人书写。经质证，各方当事人对该鉴定意见书真实性无异议，资产公司认为即使该保证合同并非曹燕萍本人签字，但也不表示其不认可保证事实。
上述事实由司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
经当事人确认，本案争议焦点为曹燕萍是否有为本案所涉债务提供保证的意思表示。
本院认为，根据民事诉讼证据的认定规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹燕萍上诉认为其未就本案所涉债务签订最高额保证合同，并申请司法鉴定对合同中“曹燕萍”签名进行笔迹鉴定。经本院委托鉴定，本案所涉最高额保证合同中“曹燕萍”字迹并非本人书写。资产公司���凭曹燕萍与债务人八达公司以及相关股东的亲疏关系，不足以认定曹燕萍存在为涉案债务提供保证的意思表示。
综上，上诉人曹燕萍的上诉意见成立，其上诉请求本院予以支持，但鉴于曹燕萍因自身原因未能在举证期限内举证，在二审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由其负担。鉴定费用作为诉讼费用一部分，由败诉方负担。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省宜兴市人民法院（2017）苏0282民初1623号民事判决；
二、对八达电工集团有限公司结欠江苏资产管理有限公司借款结欠本金600万元及利息（以本金600万元为基数，自欠息之日起至2016年5月20日利息为65.68万元，自2016年5月21日起至2017年3��22日止，按年利率6%上浮50%计算）的债务，施昕昊、施永才于本判决发生法律效力之日起10日内在最高600万元限额内承担连带保证责任；
三、驳回江苏资产管理有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费60487元、财产保全费5000元、公告费600元，共计66087元，由施昕昊、施永才负担。其中35844元已由资产公司预交，施昕昊、施永才应于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给资产公司。施昕昊、施永才应于本判决发生法律效力之日起10日内将余款30244元直接支付至一审法院。二审案件受理费60488元、鉴定费35100元，共计95588元（均由曹燕萍预交），由曹燕萍负担60488元，资产公司负担35100元，资产公司应于本判决发生法律效力之日起10日内将其应负担部分直接支付给曹燕萍。
本判决为终审判决。
审判长 沈 君
审判员 贾建中
审判员 龚 甜
二〇一八年八月十四日
书记员 吴 兰