山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第438号
上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司山东德州销售分公司，住所地：德州市德城区科海路（天衢工业园内）。
负责人：祖友云，该公司经理。
委托代理人：梁彬，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托代理人：张风月，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州交通集团有限公司客运分公司，住所地：德州市德城区马市街66号。
负责人：周清，该公司经理。
委托代理人：李营新，德州德城宏达法律服务所法律工作者。
上诉人中国石油天然气股份有限公司山东德州销售分公司与被上诉人德州交通集团有限公司客运分公司因买卖合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：一、2012年1月18日，原、被告签订《客户供油协议》，约定甲方（被告）为乙方（原告），提供质量符合国家标准的所需油品，提供正规发票；乙方所属车辆在甲乙双方约定的加油站加油；双方约定的结算方式为现金结算，每次加完油品，以现金结算。二、2013年2月6日，被告中国石油天然气股份有限公司山东德州销售分公司人力资源部向原告出具《证明》，载明：张传敏是中国石油山东德州销售分公司第三加油站经理，特此证明。并备注：业务往来建行卡号62×××61，证明加盖人力资源部公章。三、此后，原告陆续向该指定账户汇款，被告陆续给原告车辆加油，并陆续给原告开具正式《发票》；截止到2014年1月1日，被告指定的账户尚有油款169303.65元，截止到2014年1月10日，被告指定的账户尚有原告方支付的油款141936.74元（原告自行核定的数额）；后被告方以其工作人员张传敏携款逃逸为由，不再准许原告方的车辆加油。四、被告第三加油站站长张传敏2014年1月14日，因职务侵占罪被德州市公安局德诚分局批准立案调查，德州市公安局德城分局德诚公（法）提捕字（2014）00045号提请批准逮捕书载明所查明的事实为：犯罪嫌疑人张传敏在中国石油公司德州分公司第三站站长期间，于2012年1月18日与德州交通集团有限公司客运分公司签订供油协议，期间张传敏为能够使用客运公司预存供油款，利用给客运公司补开证明的机会，将个人卡号复印至从中石油公司开具的任职证明上，使用伪造的证明，让客运公司将预存油款打入其个人账户，将2013年11月5日、12月4日、12月19日客运分公司打入的15万元预存油款自己非法占有使用，归还其在外的个人欠款，截止到张传敏到案，该预存油款仍有141742.90元无法归还。以上事实，有原、被告当庭提交的《客户供油协议》、《证明》、《发票》、德诚公（法）提捕字（2014）00045号提请批准逮捕书及双方当事人当庭陈述佐证在卷。
原审法院认为，原、被告于2012年1月18日所签订的《客户供油协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律法规强制性规定，应依法认定为有效协议。本案原告根据上述合同已预付了被告加油款，被告亦应当按照上述合同的约定履行给原告车辆加油的合同义务，被告以张传敏已被公安机关批捕为由，拒绝继续履行合同，其行为已构成违约，原告现要求返还货款，原告请求符合法律规定，本院应予支持。
被告中国石油天然气股份有限公司山东德州销售分公司辩称：原、被告之间没有签订任何协议，被告也从未向原告指定汇款账号被告并未收到原告所主张的款项；原告与张传敏之间的私自资金往来，被告对其资金往来、数额不知情，故要求追加张传敏为本案的被告。但原告在庭审过程中所提交的证据①《客户供油协议》，能够证明双方之间确实存在供油合同关系，且供油合同关系从2012年1月18日签订《客户供油协议》后，一直持续到双方发生争议之前；而原告所提交的证据②《证明》，虽然存在由被告人力资源部出具的瑕疵，并最终被确认该《证明》的备注内容“业务往来建行卡号62×××61”系被告方工作人员张传敏后添加复印、伪造而成，但原告对此《证明》仅负有一般的形式上的审查、注意义务，尤其是在双方从2013年2月6日开始利用上述账号进行业务结算已经持续近一年的时间之后，原告已经尽到了自己的一般审查、注意义务；由于被告方管理上的过错所造成的损失，不应由合同的相对方来承担，因此被告上述辩称本院不予采纳，被告要求追加张传敏为本案被告、并中止本案审理的请求，本院依法亦不予准许。
关于被告应返还原告油款的具体数额，原告主张为141936.74元，该数据是依据被告方原工作人员张传敏2014年1月1日签字确认的剩余油款169303.65元扣除其后加油的款项得来，公安机关最后确认的数额为141742.90元，该141742.90元由被告账目得来，故此数额应更为准确。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告2012年1月18日所签订的《客户供油协议》；二、被告中国天然气股份有限公司山东德州销售分公司于本判决生效后十日内返还原告预付的油款141936.74元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计付原告自起诉之日（2014年10月24日）始至本判决所确定的履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3139元，保全费1270元，合计4409元，由被告中国天然气股份有限公司山东德州销售分公司负担。
上诉人中国天然气股份有限公司山东德州销售分公司不服原审判决上诉称：1、被上诉人在上诉人不知情的情况下擅自向张传敏个人账户支付款项，属于张传敏个人欠款，上诉人不应承担还款责任。2、一审违反法定程序，因被上诉人直接将款支付给了张传敏，应当追加张传敏为本案的被告参加诉讼。3、一审法院超出当事人的诉讼请求判决解除双方的《客户供油协议》适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判或者发还重审。
被上诉人德州交通集团有限公司客运分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，要求驳回上诉，维持原判。
经本院审理认定事实与原审法院查明事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年1月18日所签订的《客户供油协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律法规及强制性规定，协议为有效协议，双方均应按协议约定的义务履行。
关于被上诉人支付预付油款余额是多少的问题，被上诉人主张为141936.74元，该数据是依据上诉人方原工作人员张传敏2014年1月1日签字确认的剩余油款169303.65元扣除其后加油的款项得来，张传敏被公安机关批捕后，公安机关最后确认的数额141742.90元为准。
关于上诉人是否承担返还加油款的问题，被上诉人按照双方签订的合同约定以及上诉人人力资源部出具的证明，证明内容为，“张传敏是中石油山东德州销售分公司第三加油站经理；备注：业务往来建行卡号62×××61。”被上诉人按照该证明向指定的账户支付了加油预付款，截止到2014年1月10日止指定的账户内尚有被上诉人支付的预付油款141742.90元未使用。上诉人对人力资源部出具的《证明》只对张传敏是上诉人第三加油站的经理认可，而对《证明》中指定的账户不认可，张传敏作为上诉人第三加油站的经理，负责经营管理上诉人的第三加油站，其行为是一种职务行为，尤其是在双方从2013年2月6日开始利用上述账号进行业务结算已经持续近一年的时间，上诉人在张传敏案发前并无提出过异议。同时，被上诉人对《证明》的内容已经尽到了自己的一般审查、注意义务。对于张传敏个人占用加油站的预存款，归个人使用，属于上诉人公司对内部管理不严所致，张传敏给公司造成的损失，上诉人可向张传敏追偿。为此，上诉人应对被上诉人预交的油款承担返还责任。上诉人以张传敏已被公安机关批捕为由，拒绝继续履行合同义务，其行为已构成违约，被上诉人要求上诉人返还预付油款余额的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于是否追加张传敏为本案被告参加诉讼的问题，被上诉人是与上诉人签订的《客户供油协议》，张传敏作为上诉人第三加油站的经理，负责经营管理上诉人的第三加油站，履行的是职务行为。张传敏因私自占用公司财产被公安机关批捕，不影响本案的审理。上诉人主张应追加张传敏为本案被告参加诉讼的请求，本院不予支持。
关于双方签订的《客户供油协议》是否解除的问题，张传敏因职务侵占公司财产被公安机关于2014年1月14日批捕，事发后，上诉人拒绝履行双方签订的《客户供油协议》约定的加油义务，不在给被上诉人的车辆加油，被上诉人的合同目的不能实现，在被上诉人请求上诉人返还剩余预付油款得到支持的情况下，一审法院解除双方签订的《客户供油协议》并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3139元，由上诉人中国天然气股份有限公司山东德州销售分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 杨 科
代理审判员 宋珊珊
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王佳玲