＼n吉林省长春市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n2014年长民二终字第00235号＼n上诉人（原审被告）陈香，女，汉族，1976年11月1日出生，无职业，住吉林省长春净月高新技术产业开发区。＼n上诉人（原审被告）李利，男，汉族，1976年6月14日出生，无职业，住吉林省长春净月高新技术产业开发区。＼n二上诉人共同委托代理人肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）刘艳华，女，汉族，1961年4月4日出生，无职业，住吉林省永吉县。＼n被上诉人（原审原告）卢伟，女，满族，1985年7月19日出生，无职业，住吉林省永吉县。＼n被上诉人（原审原告）卢明，女，满族，1985年7月19日出生，无职业，住吉林省永吉县。＼n以上三被上诉人的委托代理人史恩柱，吉林同信法大律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）刘志明，男，汉族，1981年9月21日出生，无职业，住吉林省梨树县。＼n原审被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所吉林省长春市朝阳区。＼n负责人李高生，该公司总经理。＼n原审被告德惠市麒行物流运输有限公司，住所吉林省德惠市。＼n法定代表人王志国，该公司总经理。＼n上诉人陈香、李利因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。＼n原审原告刘艳华、卢伟、卢明诉称，2013年6月15日3时50分，被告刘志明驾驶吉A766**号货车，行驶到珲乌高速198公里处，车辆侧翻。造成乘车人卢继范当场死亡。吉林省公安厅交警总队高速公路支队敦化大队认定，被告刘志明承担全部责任，卢继范不承担责任。经查吉A766**号货车实际使用人为被告李利、陈香夫妻二人，雇佣卢继范、刘志明为该车司机。该车登记车主为德惠市麒行物流运输有限公司，同时德惠市麒行物流运输有限公司向该车收取管理费。吉A766**号货车在被告保险公司投保有座位险，被保险人为被告陈香。现请求1、被告保险公司在座位险范围内赔偿原告60000元。2、其余被告赔偿原告死亡赔偿金等合计人民币473364.30元。＼n原审被告刘志明辩称，对原告起诉内容无异议，同意赔偿。＼n原审被告李利、陈香辩称，1、事故发生时被告卢继范不是履行职务，雇主不应承担责任。2、是卢继范的过错。3、部分诉讼请求缺乏事实依据。4、应由保险公司赔付。5、刘志明的驾驶行为受益主体为卢继范。综上、应驳回原告的诉讼请求。＼n原审被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司辩称，车上人员乘客责任险虽然是6万元，但是我公司承保的座位是2个，所以我公司对一个乘客赔偿数额是3万元，而不是6万元。其它无异议。＼n原审被告德惠市麒行物流运输有限公司未到庭，也未提出书面答辩意见。＼n经原审法院审理认定，死者卢继范、被告刘志明系被告陈香、李利（二人系夫妻）雇佣的司机，卢继范每月工资3000元，刘志明每月工资800元，双方未签订劳动合同。2013年6月15日，被告陈香指派卢继范驾驶吉A766**号货车往延吉送货，途中卢继范将车交给刘志明驾驶（经查刘志明取得大型货车驾驶资格未满一年），卢继范便到驾驶室后排睡觉，驶到珲乌高速198公里处，车辆侧翻。造成卢继范当场死亡。事故发生后，经吉林省公安厅交警总队高速公路支队敦化大队认定，被告刘志明承担全部责任，卢继范不承担责任。事故发生后，被告刘志明因涉嫌交通肇事罪被公安机关刑事拘留，拘留期间2013年6月27日，被告刘志明与原告达成调解协议，刘志明赔偿了原告45000元。＼n另查明，吉A766**号货车车籍登记名为德惠市麒行物流运输有限公司，实际所有人为本案被告陈香。是2012年购买。该车时挂靠在德惠市麒行物流运输有限公司名下，被告陈香每月向该公司缴纳1200元管理费。＼n吉A766**号货车在被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了座位险，投保2座，每座3万元。＼n原审法院认为，一、关于保险公司的赔偿数额，吉A766**号货车在被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了每人3万元的座位险，故被告保险公司就应在保险范围内赔付30000元，不足部分应由有责任一方承担。二、关于赔偿责任划分和承担主体问题，此次交通事故经交警部门认定被告刘志明驾驶该车发生交通事故承担全部责任，刘志明受雇于该车的实际所有人本案被告陈香，根据相关法律规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任”。所谓的从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案中如何认定刘志明驾驶车辆的行为是否是从事雇工的雇用活动范围呢？本院认为，对雇工雇用活动的范围，要从主、客观两方面来判断。①从行为人主观意思角度来判断。看雇工执行的事务是否雇主指示范围内的活动。如雇主的指示虽不够具体明确，但雇工的工作是为雇主的利益而为之，仍应属于雇用活动范围。②从行为的客观性质来判断。即从雇工执行职务的外表来看，如果行为在客观上表现为与雇主指示办理的事件要求相一致，就应认为属于雇用活动范围。如果雇工的行为均发生在雇用活动中，但其行为均与职务活动无关。对此种情形应考虑雇主是否已尽到监督管理职责，如果雇主举证证明其有明确的规章制度，劳动纪律，对雇工的行为不应担责。否则因其管理行为有瑕疵，仍应负责任。具体到本案，被告刘志明取得了驾驶大型货车的资格，受雇于被告陈香，其驾车行为也是为被告陈香的利益所为，被告陈香也没有举证证明其已尽到监督管理职责，故其行为应认定为履行职务，应由该车的实际车主陈香来承担赔偿责任。而被告李利与陈香系夫妻，吉A766**号货车的运营是为双方家庭共同经营的目的，故被告李利应与陈香共同承担赔偿责任。同时因此次交通事故刘志明承担全部责任，应认定存在重大过失，应与车辆实际所有人陈香承担连带赔偿责任。吉A766**号货车挂靠在被告德惠市麒行物流运输有限公司名下，且收取了管理费，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告德惠市麒行物流运输有限公司对此次事故应承担连带赔偿责任。关于司机卢继范是否应承担责任一节，被告刘志明取得大型货车驾驶资格未满一年，按照公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条、第六十五条的规定，“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证的12个月为实习期。驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。”本案中据刘志明在高速公路交警支队的询问笔录中供述：“车上2个人，我驾驶，卢继范头向左侧在后铺上睡觉。”以及2013年7月12日车主李利与刘志明的电话记录：“当晚送你们上车时，我特意交代卢师傅，刘志明一点经验也没有，可不能让他开车。”由此可以认定司机卢继范在此次运输过程中，明知被告刘志明不能单独驾驶车辆上高速公路行驶，而将车辆交给刘志明独自驾驶，自己到后座睡觉，没有尽到陪同和监督职责，自身也有一定的过错，故应减轻被告陈香、李利的赔偿责任。因卢继范已死亡，由其承担10%的责任。三、关于原告请求的数额是否有法律依据的问题。此次事故原告受到的损失如下：1、死亡赔偿金，因原告提供了在城镇居住超过一年的证据，故应按城镇标准赔偿为20208.04元＊20年=404160.80元、2、丧葬费为19203.50元。3、原告要求被告赔偿40000元精神抚慰金，符合法律规定，应予支持。4、原告要求的交通食宿费10000元，明显过高，而且其中有些是非正规票据，故在合理范围内保护5000元，以上合计468364.30元。由被告承担90%，即421527.87元，扣除被告刘志明已给付的45000元，保险公司赔付的30000元，被告陈香、李利、刘志明、德惠市麒行物流运输有限公司还应赔付原告346527.87元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原审判决：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘艳华、卢伟、卢明座位险人民币30000元。二、被告陈香、李利于本判决生效后十日内赔偿原告刘艳华、卢伟、卢明死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通食宿费共计人民币346527.87元。三、被告刘志明、被告德惠市麒行物流运输有限公司对上述第二款项承担连带赔偿责任。＼n案件受理费9143元，由被告陈香、李利负担8228元，原自行承担915元。＼n宣判后，陈香、李利不服，向我院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。主要理由：1、原审判决认定刘志明是其雇佣的司机及刘志明的驾驶行为是职务行为错误。2、原审判决确定卢继范承担10%责任不当，其将车辆交给不具备高速公路独立驾驶资格的刘志明驾驶造成其死亡存在重大过错，应承担50%以上责任。刘志明与刘艳华三人间已达成赔偿协议本可不参加诉讼，刘志明参加诉讼就是陈述他是陈香、李利雇佣的司机，目的是将赔偿责任安置给陈香、李利，存在恶意串通损害其利益的行为。刘艳华等三人答辩称原审判决正确，应予以维持。刘志明答辩称其就是陈香雇的司机，同意原审判决。＼n本案经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。＼n本院认为：一、雇佣法律关系中雇主对雇员造成他人损害承担的是无过错的替代赔偿责任。本案中，陈香、李利对其雇佣刘志明并无异议，只是双方对于刘志明是跟车力工还是司机存在争议，陈香、李利的现有举证无法使本院认定其刘志明是跟车力工的事实主张成立。在此情况下，刘志明在雇佣工作时间，为完成往延吉送货的雇佣工作任务，为雇主利益驾驶车辆的行为当属从事雇佣活动行为。刘志明因其在本起交通事故中负全部责任，存在重大过失，而与雇主承担连带赔偿责任。故原审判决对该事实的认定及双方责任的确定无误。二，关于原审判决对卢继范死亡后果的责任承担确定问题。卢继范是陈香、李利雇佣的具有驾驶肇事车型驾驶执照、符合高速公路驾驶条件的司机，其将车辆交由虽有准驾执照但不允许独自在高速公路上驾驶的刘志明驾驶，造成本起交通事故发生。但是卢继范的行为只是交通事故发生的原因之一，并不是交通事故必然发生的唯一原因。交警部门已认定事故原因为刘志明未按操作规范安全驾驶，并认定刘志明对事故发生负全部责任。故原审判决针对卢继范的过错酌定其对自身死亡后果承担10%的责任并无不当。至于刘志明的参加诉讼，其作为肇事司机，是机动车交通事故案件的必然被告，刘艳华等三人也将其作为被告起诉。刘志明的当庭陈述是其行使诉讼权利的行为，无明显证据表明其与刘艳华等三人存在恶意串通损害他人利益的行为。综上，上诉人的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费6498.00元由上诉人陈香、李利负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长华子琳＼n审判员李聪炤＼n代理审判员陈大为＼n二〇一四年六月五日＼n书记员张晶＼n