辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终756号
上诉人（原审被告）：赵伟，男，1988年1月1日出生，住辽宁省盘锦市大洼区田家街道。
委托诉讼代理人：赵占武，盘锦市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴桐，男，1989年3月22日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：李明，辽宁辽河律师事务所律师。
上诉人赵伟与被上诉人吴桐民间借贷纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院(2018)辽1104民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵伟及委托诉讼代理人赵占武、被上诉人吴桐的委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
赵伟二审上诉请求及理由：依法撤销大洼区人民法院(2018)辽1104民初1092号民事判决，发回重审或予以改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系；被上诉人在一审诉称上诉人自2015年7月陆续向其借款人民币17万元不是事实；首先，被上诉人所举上诉人于2017年3月31日出具的内容为“本人欠人民币17万元整”的借据，不能确认为借贷关系；被上诉人未举证证明资金来源，支付上诉人款额的任何证据。其次，自2015年7月开始上诉人向被上诉人借款，每次是多少，上诉人均应出具借款凭据，并应约定返还时间及利息。其三，在以前借款未偿还的基础上，被上诉人还陆续借款给上诉人不符合常理。本案的事实是上诉人、被上诉人及他人是合伙关系；因上诉人在盘锦成立商贸公司经营效益较好，被上诉人及唐忠飞同意三人合伙经营该公司，并在大连成立分公司，由被上诉人出任法定代表人；两个公司经营几年后亏损70余万元，在合伙经营两公司期间，三合伙人陆续投资了部分款额，大约被上诉人陆续投资16万至17万元左右；三合伙人于2017年年初研究决定解除合伙关系；公司归上诉人经营，合伙亏损的外债由上诉人承担，投资款计入亏损帐；也就是合伙人不在主张投资款。2017年3月31日，被上诉人找到上诉人，说其母亲处不好交代，让上诉人给被上诉人出个条子，应付其母亲；并向上诉人保证不会出现任何问题，故上诉人出具了“本人欠人民币17万元整”的条子；该条不具有真实性，如果被上诉人认为合伙投入及亏损有账可算，可要求审查合伙经营情况，也可就合伙关系诉至法院。因本案在送达起诉状及开庭传票后，法院有关人员告之可主持调解，本人对法院的诉讼程序不懂，又到外地出差，故未到庭应诉；非放弃个人权利。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
吴桐二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人与上诉人之间确实存在着民间借贷关系，有上诉人给被上诉人出具的欠条为证，至于上诉人主张的所谓资金来源问题，在其上诉状的第二部分已经对该笔钱款予以了认可，即17万元客观真实存在，所以不需要被上诉人在进行相应的举证。上诉人主张的合伙关系不真实，双方并未签署任何合伙协议，也没有任何关于利润分配的约定，同时其主张的合伙也与其出具的欠条相悖，因此所谓合伙关系不应得到法院的认定。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
吴桐一审诉称：1、要求被告偿还借款170000元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年7月开始，被告陆续向原告借款，共计170000元。在原告多次追要下，被告于2017年3月31日给原告出具借据，但直至今日仍未还款。故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款170000元，并从起诉之日起至判决确定的偿还日期止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应的利息。
一审法院审理查明：原、被告系朋友关系。2015年7月起，被告赵伟因经营公司急需资金多次向原告吴桐借款，共计170000元，2017年3月31日被告为原告出具借据。经原告多次催要，被告至今没有偿还。请求法院判令被告偿还原告借款170000元并从起诉之日起至判决确定的偿还日期止按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应的利息。
一审法院审理认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵伟经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，根据原告吴桐提供的确有效力的证据及庭审陈述对本案事实予以认定。民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，原告向被告提供了借款，被告为原告出具了借据，双方即形成债权债务关系，被告作为债务人应当按照约定履行偿还借款的义务。故原告要求被告偿还借款170000元的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告从起诉之日起至判决确定的偿还日期止按中国人民银行同期同类贷款利率支付借款利息的诉讼请求，不违法法律规定，予以支持。综上所述，原告要求被告偿还借款170000元及利息的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：被告赵伟于本判决生效之日起十日内偿还原告吴桐借款170000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年4月8日起计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（原告已预交），减半收取计1850元，由被告赵伟负担。
本案争议的焦点：双方是否存在借贷关系，上诉人应否偿还借款。
围绕本案争议的问题，上诉人赵伟认为，上诉人提供的证人唐忠飞在二审中的证言，能够证明上诉人与被上诉人之间为合伙关系，不存在借贷关系。另认为，证人唐忠飞是被上诉人介绍给上诉人相识的，并决定三人合伙，如果没有被上诉人的介绍，证人唐忠飞不可能与上诉人合伙，而被上诉人承认上诉人与证人唐忠飞为合伙关系，被上诉人与上诉人不存在合伙关系不是事实，也不符合常理。如果介绍人不参与共同合伙，另一个人不可能参与合伙，而且上诉人与被上诉人是多年的朋友，并给予被上诉人职务，参与大连分公司经营，在大连分公司的账目上有被上诉人签名。
围绕本案争议的问题，被上诉人吴桐认为，对证人唐忠飞所陈述的合伙关系不予认可，证人唐忠飞与上诉人之间是合伙关系，而上诉人与被上诉人之间是借贷关系，并非合伙关系。另认为，双方均认可17万元的款项，双方争议该笔款项是民间借贷还是合伙投资行为，被上诉人在一审已经提供了上诉人出具的借据，已经足以证明借贷关系的存在，而在二审庭审中，上诉人所述的所谓合伙关系没有证据予以支持。乐璞公司工商登记的出资人没有被上诉人和证人唐忠飞的名字，其次当事人之间也没有书面的合伙协议及分红约定，上诉人一直以证人的身份来等同于被上诉人的合伙人身份是错误的，证人唐忠飞明确表示自己是投资行为，所以上诉人没有给其出具任何借据，而又表述对上诉人与被上诉人是否存在借贷关系不清楚。证人唐忠飞的表述不能证明上诉人的主张。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人提出其与被上诉人之间为合伙关系，并非借贷关系的上诉请求，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条规定“合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合同终止等事项，订立书面协议”。本案中，上诉人所提供的证据不足以证明其与被上诉人之间存在合伙关系，也未提供其他充分的证据证明双方存在着合伙关系，且被上诉人对上诉人所述又不予认可，故对上诉人提出的该项主张，不予确认。本案中，上诉人认可案涉“借据”为其本人所出具，结合被上诉人的陈述：陆续向上诉人出借款项，经多次追要，被上诉人出具借据的事实，可以认定双方之间的债权债务数额已核算清楚，所形成的债权债务关系应当明确，且上诉人并无充分证据证明该“借据”存有瑕疵，故上诉人的上诉请求依据不足，其应当承担偿还借款的责任。
综上，一审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人赵伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敏& # xB;
审判员 李宝明
审判员 王 丹
二〇一八年八月十五日
书记员 杨 皓 博