重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00187号
上诉人（原审原告）重庆港润机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇青龙庙村罗家坝社。
法定代表人谢洪，重庆港润机械制造有限公司总经理。
委托代理人范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许小庆，男，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人罗建中，重庆扬义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市聚福泰精密电子有限公司，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村龙井湾社。
法定代表人谢平，重庆市聚福泰精密电子有限公司经理。
被上诉人（原审被告）周承军，男，无固定职业，住重庆市垫江县。
原审第三人鸿富锦精密电子（重庆）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区东区一路1号。
法定代表人李龙斌，鸿富锦精密电子（重庆）有限公司董事长。
委托代理人张启，鸿富锦精密电子（重庆）有限公司员工。
上诉人重庆港润机械制造有限公司（以下简称重庆港润公司）与被上诉人许小庆、被上诉人重庆市聚福泰精密电子有限公司（以下简称重庆聚福泰公司）、被上诉人周承军、原审第三人鸿富锦精密电子（重庆）有限公司（以下简称鸿富锦公司）案外人执行异议之诉一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年8月25日作出（2014）沙法民异初字第00002号民事判决，重庆港润公司对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年3月4日对本案进行了询问。上诉人重庆港润公司的委托代理人范滔滔、被上诉人许小庆的委托代理人罗建中、原审第三人鸿富锦公司的委托代理人张启到庭参加诉讼，被上诉人重庆聚福泰公司、被上诉人周承军未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，第三人鸿富锦公司与重庆聚福泰公司签订并于2012年5月16日生效的《采购合同》，合同约定由重庆聚福泰公司按照第三人鸿富锦公司提供的设计、绘图等要求向第三人鸿富锦公司生产供货。
2013年3月1日，重庆港润公司与重庆聚福泰公司签订《银行账号借用协议》，约定重庆港润公司借用重庆聚福泰公司与富士康（重庆）科技集团直接的银行结算账户，并以重庆港润公司名义向富士康（重庆）科技集团供货。
另查明，一审法院在执行许小庆诉重庆聚福泰公司、周承军民间借贷纠纷中，因被执行人重庆聚福泰公司拒不履行生效法律文书确定的义务，一审法院于2014年3月27日作出（2014）沙法民执字第00422号履行到期债务通知书，要求第三人鸿富锦公司向一审法院支付其对被执行人重庆聚福泰公司所负的到期债务420000元。
2014年4月14日，重庆港润公司在一审法院的执行程序中以书面形式提出执行异议，经一审法院作出（2014）沙法民执字第00012号执行裁定书，认为被执行人重庆聚福泰公司享有对第三人鸿富锦公司的到期债权420000元；重庆港润公司关于自己系实际承揽人、该执行标的系重庆港润公司的货款的理由，违反合同相对性原则，其主张的债权不能对抗第三人，故裁定驳回重庆港润公司的异议。
重庆港润公司遂向一审法院提起诉讼，要求判如所请。审理中，因双方分歧较大，调解未成。
上述事实，有双方当事人的陈述，重庆港润公司提供的银行账户借用协议，许小庆提供的（2013）沙法民初字第03610号民事判决书、（2013）渝一中法民终字第03611号民事判决书、（2014）沙法民执字第00422号履行到期债务通知书、（2014）沙法民执字第00012号执行裁定书、采购合同等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和一审法院审查，可以作为认定案件事实的依据。
重庆港润公司向一审法院诉称：从2013年3月至2014年4月期间，原告借用重庆市聚福泰精密电子有限公司的美金账户，以重庆市聚福泰精密电子有限公司的名义为第三人鸿富锦精密电子（重庆）有限公司加工承揽产品，法院向鸿富锦精密电子（重庆）有限公司提取的货款420000元，系重庆港润公司所有，现请求对该执行标的停止执行；依法确认重庆港润公司对法院向鸿富锦精密电子（重庆）有限公司提取的货款420000元享有所有权。
许小庆辩称，重庆港润公司所述的执行程序属实，被执行人重庆市聚福泰公司享有的对第三人到期债权420000元与重庆港润公司没有关系，请求驳回重庆港润公司的诉讼请求。
重庆聚福泰公司、周承军辩称，重庆港润公司所述的执行程序属实，因重庆港润公司代替重庆聚福泰公司向第三人履行合同，故第三人的到期应付货款420000元系重庆港润公司所有，同意重庆港润公司的诉讼请求。
第三人鸿富锦公司辩称，重庆聚福泰公司向本公司供货，本公司与重庆港润公司之间并无合同关系。法院在本公司提取的420000元，系本公司对重庆聚福泰公司所负的到期货款债务。
一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉，许小庆对被执行人重庆聚福泰公司、周承军享有到期债权是不争的事实。现重庆港润公司请求确认对执行标的拥有所有权，该请求是否成立，需审查重庆港润公司对该执行标的是否拥有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。
首先，本案诉争的执行标的为货币，货币作为特殊动产，实行“占用即所有”原则，故重庆港润公司不能请求确认对第三人鸿富锦公司占有的货币享有所有权。
其次，虽然重庆港润公司以实际承揽人的身份有权直接向定作人主张货款债权，但债权仅是一种相对权，债权人的请求权只对特定的债务人发生效力，并无排他性。即债权并非足以排除、阻止对标的物执行的实体权利。重庆港润公司的所请求的债权可另行处理。故对重庆港润公司要求确认重庆港润公司对法院向鸿富锦精密电子（重庆）有限公司提取的货款420000元享有所有权的请求，不予支持。
对重庆港润公司要求停止执行的诉讼请求，因本案系执行标的异议之诉，对执行行为本身不予审查，故不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回重庆港润机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费7600元，减半缴纳3800元，保全费1566.51元，合计5366.51元（重庆港润机械制造有限公司已预交），由重庆港润机械制造有限公司承担。
重庆港润公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。理由：1、本案上诉人与原审第三人鸿富锦精密电子（重庆）有限公司至今存在事实上的合同关系。上诉人与原审第三人虽然没有签订书面《采购合同》，但存在事实上的合同关系，上诉人借用被上诉人重庆市聚福泰精密电子有限公司为原审第三人加工货物。2、本案执行标的42万元系上诉人直接向第三人供货产生，原判决认定上诉人享有债权却驳回上诉人的诉讼请求明显不当。本案中上诉人要求确认因供货产生的42万元债权并非货币，该货币已经是特定物而非种类物。且原审第三人于2014年5月21日出具的情况说明明确该货款为上诉人所有。
许小庆答辩认为：上诉人重庆港润公司与原审第三人鸿富锦精密电子（重庆）有限公司之间不存在合同关系，重庆市聚福泰精密电子有限公司与原审第三人鸿富锦精密电子（重庆）有限公司所签订的合同不涉及上诉人重庆港润公司，重庆市聚福泰精密电子有限公司向原审第三人鸿富锦精密电子（重庆）有限公司供货产生的货款应由重庆市聚福泰精密电子有限公司所有。一审法院于2014年5月26日向原审第三人鸿富锦精密电子（重庆）有限公司所作的两询问笔录，对原审第三人于2014年5月21日出具的情况说明中的货款所有权予以更正，该询问笔录的证明力明显大于情况说明的证明力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉请求，维持原判。
重庆市聚福泰精密电子有限公司未答辩。
周承军未答辩。
原审第三人鸿富锦精密电子（重庆）有限公司答辩认为：我公司只收到一批42万元货款，该货款基于我公司与重庆市聚福泰精密电子有限公司供货合同关系产生，与上诉人重庆港润公司没有任何关系。一审法院于2014年5月26日向原审第三人鸿富锦精密电子（重庆）有限公司所作的两询问笔录证明力更强，我公司一直与重庆市聚福泰精密电子有限公司有业务关系，而与本案上诉人重庆港润公司没有任何直接关系。
经审理查明，上诉人重庆港润公司向法庭提供了由原审第三人鸿富锦精密电子（重庆）有限公司于2014年5月21日出具的情况说明一份。该情况说明载明，2014年3月27日，重庆市沙坪坝区人民法院截留的42万元货款系重庆港润公司以重庆市聚福泰精密电子有限公司名义于2013年9月2日至2014年2月向我公司（鸿富锦精密电子（重庆）有限公司）供货产生的货款，该货物的货权属重庆港润公司，该货款所有权人为重庆港润公司。被上诉人许小庆发表质证意见认为，一审法院调查取证的两份询问笔录真实反映了原审第三人鸿富锦精密电子（重庆）有限公司的意见，其证明力大于上诉人提交的情况说明。原审第三人鸿富锦精密电子（重庆）有限公司发表质证意见认为其只与重庆市聚福泰精密电子有限公司有合同关系，有货款往来结算，而与上诉人重庆港润公司之间没有任何直接关系。
一审法院于2014年5月26日向原审第三人鸿富锦精密电子（重庆）有限公司所作的两份询问笔录，就涉案货款归属权问题，该公司表示，鸿富锦精密电子（重庆）有限公司只是从直通车仓库里看到是重庆港润公司送的货，实际上仍是以重庆市聚福泰精密电子有限公司名义供货给鸿富锦精密电子（重庆）有限公司，鸿富锦精密电子（重庆）有限公司付款给重庆市聚福泰精密电子有限公司。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：针对本案上诉人重庆港润公司与被上诉人重庆市聚福泰精密电子有限公司及原审第三人鸿富锦精密电子（重庆）有限公司争议的涉案42万元货款的权属问题，既有上诉人提供的情况说明，也有一审法院所作的两份询问笔录在案佐证。一审法院的两份询问笔录查明，原审第三人鸿富锦精密电子（重庆）有限公司与上诉人重庆港润公司之间无直接债权债务关系，对第三人进行供货的仍然是重庆市聚福泰精密电子有限公司，货款也是支付给重庆市聚福泰精密电子有限公司。一审法院的该两份询问笔录的证明力明显大于原审第三人出具的前述情况说明。上诉人关于涉案货款的所有权主张不成立，本院不予支持。此外，上诉人也没有提供其他证据充分证明其与原审第三人之间存在事实上的合同关系，故一审法院的判决并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600.00元，由重庆港润机械制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 倪 旻
二〇一五年四月一日
书 记 员 白耀妮