浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸璜商初字第12号
原告：袁承娜。
委托代理人：赵作华。
被告：翁明德。
委托代理人：翁文涛。
委托代理人：周依灵。
原告袁承娜为与被告翁明德民间借贷纠纷一案，于2012年12月26日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员王玲适用简易程序独任审判。后本院依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年2月26日、4月27日公开开庭进行了审理。原告袁承娜及其委托代理人赵作华，被告翁明德的委托代理人周依灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁承娜起诉称，原、被告系朋友。被告曾因需向原告分二次借得人民币合计125300元，但由于被告未能按约归还，涉及到时限，原告催讨时，被告于1997年1月1日向原告重新立下75300元和50000元二份借据。后被告分文未付。现要求被告立即归还借款人民币125300元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告翁明德当庭答辩称，原告诉请的债务并非被告个人债务，而是被告因职务行为代诸暨市纺织印染厂向原告的借款，该款事后也缴入了厂里的财务；即使按原告诉状所言，该款为被告个人借款，原告于1997年1月1日向被告主张过权利，诉讼时效因原告主张权利而中断，至此重新计算二年，但在其后的二年时间里，原告未向被告主张过权利，视为对自身权利的怠于行使，诉讼时效已过，原告丧失胜诉权；即使退一万步讲，该钱被被告自私挪用，当时被告在出具借条时也署名了诸暨市纺织印染厂，而原告系诸暨市纺织印染厂副厂长，被告以厂的名义借款，也形成了表见代理，其后果应由诸暨市纺织印染厂承担。
原告袁承娜为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、1997年1月1日被告出具的借条二份，证明被告向原告借款125300元的事实。经质证，被告对于证据真实性、合法性、关联性无异议，认为其中可以反映出被告是以诸暨市纺织印染厂的名义借款的。
2、申请证人蔡某出庭作证，证明该二笔款项是由被告个人向原告所借，而非代表诸暨市纺织印染厂借款。经质证，原告对证人证言无异议；被告对1997年原告向被告催讨过借款一节事实无异议，但认为证人证言需二人以上互相印证，且该证人证言不能证明该笔借款是被告个人借款。
被告翁明德为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
3、非公司企业法人基本情况一份、营业执照复印件一份、企业法人代表人证书复印件一份、税务登记证副本复印件一份、关于袁承娜同志任职的通知一份，证明被告出具借条是职务行为，原告作为厂里的副厂长，应该知道被告借款系厂里的意思。经质证，原告对非公司企业法人基本情况、关于袁承娜同志任职的通知无异议，但认为营业执照、企业法人代表人证书、税务登记证副本，对其真实性有异议，且认为原告实际并未去厂里上班，且二个月后就辞职了。
4、由诸暨市纺织印染厂出具的收款单一份、被告以诸暨市纺织印染厂名义向原告出具的借据一份，证明原告所诉请的借款实际为诸暨市纺织印染厂的借款。经质证，原告认为原告没有看到过收款单，也不知道被告将收款单上的10万元交给谁，该份借据是被告所写，原告也从未看到过。
为查明案件事实，本院于2013年3月21日向蔡友良做了询问笔录。
5、询问笔录一份，蔡友良在笔录中陈述：“我在诸暨市纺织印染厂做会计，直到1997年退休为止；翁明德所提供的收款单是我开的，当时翁明德向袁承娜拿钱，把钱交到厂里，我就开了收款单；当时厂里效益不太好，这种借款多的，袁承娜交进来的应该是一笔。”经质证，原告无异议，认为笔录中明确说了钱是被告交到厂里的，从中可以证明钱是原告直接交付给被告的；被告无异议，笔录可以反映出该笔借款并不是被告向原告的借款，而是被告因为职务关系，代表厂所借款项，从该款项也直接交付给了厂里的会计也可以印证。
综上，本院认证如下：
证据1，原告于1997年1月1日书写金额共计125300元借条二张的事实予以认定。证据2，对于“1997年原告向被告催讨过借款”一节事实可予认定。证据3中“非公司企业法人基本情况”、“关于袁承娜同志任职的通知”依法可予以认定；根据证据3中“营业执照、企业法人代表人证书、税务登记证副本”虽为复印件，但根据该组证据中的其余二份证据及原、被告庭审陈述，也可予以认定。证据4中收款单、借据，系被告所书写、提供，原告均表示不知情，否认与本案讼争的事实存在关联性；本院认为该收款单、借据可以反映出原、被告之间存在一定的经济关系，对被告认为可以证实本案讼争的借款系诸暨市纺织印染厂的债务，本院在下文中一并论述。证据5，原、被告均无异议，本院予以认定。
根据上述证据的分析与认定，结合原、被告的庭审陈述，法庭归纳争议焦点如下：1、本案纠纷是否已经超过诉讼时效。被告辩称原告于1997年1月1日向被告主张过权利，诉讼时效因原告主张权利而中断，但从借据落款日期看，1997年1月1日应系借据书写时间，借据中未约定还款时间，被告亦未提供证据证明原告嗣后向被告主张过权利，故本院认为原告于2012年12月26日向本院起诉未超过诉讼时效。2、本案讼争125300元的借款属于被告翁明德个人债务还是属于诸暨市纺织印染厂的公司债务。原告认为该债务属于被告翁明德的个人债务，原告将款项也是直接交付给了被告翁明德；被告对向原告借款这一情况无异议，但认为该借款行为系职务行为，实际也用于诸暨市纺织印染厂生产经营。
首先，从二份借据本身来看，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。从借据形式上看，二份借据中借款人中落款为：“诸暨市纺织印染厂翁明德”，未加盖诸暨市纺织印染厂的公章，而单位盖章系对载明内容的真实性愿承担相应法律责任的意思表示，并将有对其产生预期的法律效力。诸暨市纺织印染厂系集体企业，翁明德作为其法定代表人的签字行为并不能当然代表诸暨市纺织印染厂，仅有法定代表人翁明德签字，其法律效力不应及于诸暨市纺织印染厂；从借据内容上看，二份借据仅说明向谁借款，并未说明借款的用途，也无法反映借款系用于诸暨市纺织印染厂的经营所需。其次，从被告向本院所提供的证据上看，被告提供了诸暨市纺织印染厂于1995年1月10日出具的收款单一份及关于袁承娜同志任职的通知。原告在庭审中对于表示并不清楚该收款单情况。本院认为该收款单出具时间与本案借据出具时间相隔长达两年之久，系被告单方提供，其上未有原告签字确认，原告也当庭予以否认，故该收款单与本案讼争借款之间无法形成明确的联系，本院不予认可；原告曾系诸暨市纺织印染厂副厂长、被告曾系诸暨市纺织印染厂厂长，并不妨碍原、被告之间发生个人债权、债务关系，故考量行为的性质应从具体的情况加以判断，被告以此认为借款系职务行为，本院不予采信。退一步讲，即使讼争款项实际用于诸暨市纺织印染厂生产经营，亦可属于被告翁明德在取得该借款后，对于借款自由处分，并不能认定为该款系诸暨市纺织印染厂向原告所借用。综上，本院认为本案讼争的借款应系被告翁明德个人债务。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告之间存在债务关系，1997年1月1日，原告与蔡某前往被告处催讨，被告于当日写下借据二份，一份借款金额为50000元，另一份借款金额为75300元，落款均为“诸暨市纺织印染厂翁明德”。后被告一直未归还借款。2012年12月26日，被告起诉来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告的民间借贷行为未违反法律规定，应属有效。原、被告未约定还款时间，原告有权随时要求被告还款；被告理应承担归还借款及支付约定利息的民事责任。原告诉请被告归还借款并支付利息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付借款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，未违反有关法律规定，本院亦予以支持。被告辩称该借款系代诸暨市纺织印染厂向原告的借款，但原告所提供的借据上借款人栏为被告所书写的诸暨市纺织印染厂及被告本人签字，其上未加盖诸暨市纺织印染厂的公章，现被告又未能提供证据证明其反驳意见，故对该抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告翁明德应归还原告袁承娜借款125300元，并支付该借款自2012年12月26日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2806元，由被告翁明德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费2806元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王彬礼
代理审判员 王 玲
人民陪审员 金春泱
二〇一三年十二月二日
书 记 员 郦利江