云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0323民初84号
原告何玉莲，女，汉族，1966年12月24日生，初中文化，农民，师宗县人。
委托代理人许天佑，师宗县五龙乡法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。
被告朱小二，女，汉族，1942年5月8日生，文盲，农民，师宗县人。
被告何文坤，男，汉族，1977年12月16日生，大专文化，事业单位人员，师宗县人。
被告何文焕，女，汉族，1969年11月16日生，文盲，农民，师宗县人。
委托代理人冯永孝，云南规源律师事务所律师，特别授权委托代理。
被告何ＸＸ，男，汉族，1976年12月8日生，研究生，师宗县人。
被告何文莲，女，汉族，1967年6月1日生，初中文化，农民，师宗县人。
被告何文艳，女，汉族，1971年11月2日生，初中文化，农民，师宗县人。
原告何玉莲诉被告朱小二、何文坤、何文焕、何ＸＸ、何文莲、何文艳物权确认纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告何玉莲的委托代理人许天佑，被告朱小二、何文坤、何文焕的委托代理人冯永孝及被告何ＸＸ、何文艳、何文莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年师宗县人民政府修建师宗县通源大街拆迁了以户主何建楷和我、被告为共有人的不动产房产，依《拆迁协议》在师宗县文笔小区得街坊地150平方米，2007年4月5日师宗县政府向何建楷颁发了《建设用地规划许可证》，2009年10月20日师宗县人民政府向何建楷颁发了《中华人民共和国国有土地使用证》，尔后家父何建楷和我口头协商，由家父何建楷与我共同出资在该地上建盖砖混结构房屋一至四层，并将该房建工程采用包工不包料的方式包给保建生承建做，房子建成后我装修用于开宾馆，2012年10月3日家父病故，对坐落于丹凤镇文笔二号小区街坊的不动产物权未分割。家父去世后，被告主张我与家父何建楷共有的该不动产物权全部为何建楷、被告朱小二所有，由此引起纠纷。故原告诉至本院：1、请人民法院对座落于师宗县文笔小区街坊一至四层房产物权进行确认。2、从一楼至四楼属原告的物权部分归我所有。案件受理费由被告承担。
被告朱小二、何文坤、何文焕代理人辩称：原告诉请理由与事实依法不成立。原告户口1996年就迁走了，原告的户籍已经从何建楷家迁出。从1996年8月28日开始，何玉莲已经不再是朱小二、何建楷家的家庭成员。本案争议地的来源是因为师宗县修建通源大街拆除了属于何建楷、何文坤所有的位于老324国道与挽澜路交叉处的房屋而得到的安置地。争议房屋属于何建楷、朱小二、何ＸＸ、何文坤共同共有，由何文坤到拆迁部协商。另外争议房屋一至四层房产并非原告与其父亲何建楷共同建盖，原告在之前的（2015）师民初字第148号案件诉讼中提出争议房屋三至四层是其父亲何建楷同意其建盖的，明显与今天提起的诉讼前后说的不一致。原告在诉状中陈述的将争议房屋包工不包料的方式承包给保建生做，其事实是原告父亲何建楷一个人承包给保建生建盖，该房屋在何建楷未去世之前，属于何建楷、朱小二、何ＸＸ、何文坤、昝艳坤等人共同共有，原告只是对死者何建楷的遗产部分有继承权，并非原告主张的对该不动产享有二分之一的权益。
被告何ＸＸ辩称：建盖争议房屋的时候，我父亲同我讲建盖这个房子是为了解决我三姐何文焕与她女儿的居住问题，还让我不要有任何意见，我也同意了。之后，我听我哥何文坤说：我大姐何玉莲也要去那里居住，因为我大姐性格比较强势，怕对我三姐不好，我们都不同意。在何玉莲的再三劝说下，我父母也同意让何玉莲住进了争议房屋，但是直到我父亲去世的时候都表明该房屋何玉莲与何文焕只有居住权，没有房产权。另外，建盖房屋的时候钢筋、水泥是我哥哥何文坤买的。我大姐是在房屋建盖好以后我父亲才同意她去居住的。之后我大姐何玉莲才提出将争议房屋装修用于开宾馆，装修的16万元都是何玉莲向我父母借的，我父亲去世的时候还让何玉莲写下欠条，好让我妈之后有生活来源。但是自从我父亲去世以后，何玉莲就想把何文焕赶出来，私自占有该房屋，还无故谩骂何文焕，次数多了，就引发矛盾。总而言之，争议房屋确实属于我父母建盖的，并非何玉莲与我父亲共同建盖。
被告何文莲辩称：我已经出嫁，对争议房屋不主张什么权益。争议房屋是我父母与我弟弟他们建盖的。
被告何文艳辩称：房子是我父母与我弟弟、弟媳共同建盖的，我没有出过钱一起建盖。上次庭审之前，何玉莲还送一口袋米来我家，让我帮她出庭作伪证说房子是我父亲赠与她的。我不帮她作证，她还不高兴。
原告针对诉讼主张向本院提交了下列证据材料（复印件）：
1、何玉莲的身份证一份，欲证明：原告主体适格；
2、《中华人民共和国国有土地使用证》一份，欲证明：坐落于师宗县文笔小区的土地使用权为何建楷；
3、《中华人民共和国建设用地规划许可证》一份，欲证明：坐落于文笔小区面积150平方米用地项目住宅，建住宅人未明确；
4、收条一份，欲证明：何建楷从2009年1月1日至2009年12月29日分七次付给承包建筑人保建生工时费63000元；
5、云南省行政事业性收费通用收款收据一份，欲证明：何建楷用去费用375元；
6、收据一份，欲证明：何建楷用去照明电安装费1184.5元；
7、销货清单一份，欲证明：何玉莲用去净水器费24800元；
8、收款收据一份，欲证明：何玉莲用去费用113100元；
9、收款收据一份，欲证明：用去水泥款26000元；
10、收条一份，欲证明：用去红专款5000元；
11、销货单5张，欲证明：用去费用142877.30元；
12、户口注销证明一份，欲证明：何建楷于2012年10月3日死亡；
13、（2015）师民初字第148号民事判决书一份，欲证明：争议房屋无法证明原、被告以及亲人所有；
14、（2015）曲中环民终字第767号民事判决书一份，欲证明：（2015）师民初字第148号民事判决书定判后，朱小二不服依法上诉，二审法院受理后依法驳回上诉维持原判。
经质证，被告对证据材料1、2、4、5、6、12无异议，对证据材料3有异议，对证据材料7有异议，认为不清楚是原告开宾馆买的还是用于其他，与房屋的产权无关，货运清单没有买方也没有卖方，购买马桶等用品销售方是新街子，而新街子是个地名；对证据材料8有异议，认为客户名为师宗，不认可这种单据，对证据材料9有异议，认为没有买方，证据来源不合法，与本案没有关联性，对证据材料10有异议，认为原件在被告处保管，那时原告不在家，与她无关，对证据材料11有异议，对证据材料13、14有异议，认为不能证明欲证明的争议房屋属于原、被告共同共有。
被告针对争议焦点及其主张，向本院提供如下证明材料（复印件）：
1、被告身份证一份，欲证明：被告朱小二的基本信息，作为本案被告的诉讼主体资格适格；
2、《国有土地使用证》一份，欲证明：位于师宗县文笔小区北至街道、南至文笔花园小区、东至空地、西至王林家房屋，面积150平方米的土地的使用权属于朱小二的丈夫何建楷所有；
3、（建设用地许可证）一份，欲证明：位于师宗县文笔小区北至街道、南至文笔花园小区、东至空地、西至王林家房屋，面积150平方米的土地的用地单位为何建楷，项目是住宅；
4、师宗县城关派出所颁发的《户口籍》一份，欲证明：1996年8月28日，原告何玉莲的户籍已经从何建楷户迁出，从法律上说，自1996年8月28日开始，何玉莲已经不再是朱小二、何建楷家的家庭成员；
5、2002年10月25日《师宗县城市房屋拆迁补偿安置协议》一份、2006年9月14日《补充协议》、2012年11月16日《拆迁分户补充协议书》、2012年11月16日《通知》各一份，欲证明：本案争议土地的来源是因为师宗县修建通源大街拆除了属于何建楷、何文坤所有的位于老324国道与挽澜路交叉的房屋而得到的安置地；
6、2009年何建楷、何文坤为了建盖师宗县文笔二号小区的房屋购买钢筋、水泥、瓷砖、红砖、安装电表等建房所需材料、支付建房工时费、办理土地使用证的单据22张，欲证明：2009年，何建楷、何文坤为了建盖师宗县文笔二号小区的房屋，购买了钢筋、水泥、瓷砖等建房所需材料，并支付了当时建房的工人工时费，并到土地管理部门办理了房屋所占土地的《国有土地使用证》并交纳了所需费用，同时也证明现双方争议的房屋所需的费用都是由何建楷、何文坤已经支付，原告何玉莲根本不需支付任何费用；
7、（2015）师民初字第148号《民事判决书》、（2015）曲中民终字第767号《民事判决书》、（2016）云0323民初89号《民事判决书》、2016年4月8日《民事上诉状》各一份，欲证明：何玉莲在（2015）师民初字第148号朱小二诉何玉莲排除妨害纠纷和（2016）云0323民初89号何玉莲诉朱小二、何文坤、何文焕排除妨害纠纷两案中，均承认：本案争议房屋的一、二层是被告朱小二与何建楷一起建盖的。
经质证，原告何玉莲对证明材料1、2、3、7无异议，认为城市使用地与房产证是分离的，我们提起的物权确认纠纷，认为证据材料4、5与本案无关，对证据材料6有异议，认为不能证明欲证明内容，当时被告何文坤在块木也在建盖房屋；对其他与我们所举证据相同的予以认可。
法庭当庭出示原告申请本院调取的证据欠条复印件一份。原告质证认为，对该证据三性无异议，恰好证明其诉求主张；被告质证认为，其证据的客观性有异议，都是同一个人写的字，证明不了这个房子是何建楷建房，何玉莲共同欠钱，欠条的来源的合法性不清楚。
本院认为，对原告所提交证明材料1、2、3、5、12、13、14，被告提交的证明材料1、2、3、5、7及原告申请调取的证据三性予以采信，但不能证明双方各自主张的内容，对双方需要证明的内容不予采信。对双方提供的以何建楷、何玉莲、何文坤之名支付购货款的单据的客观真实性予以采信；对以何建楷之名支付的费用用于建争议房屋的事实予以采信。对以何玉莲之名支付的费用，因客观上何玉莲就争议房屋进行装修用作个人经营“师宗县悦达楼旅馆”，故以其名所支付的费用是用于装修“师宗悦达楼旅馆”还是投入争议房屋的建盖，无其他合法有效证据予以佐证，对其需要证明的内容不予采信。对以何文坤之名支付的费用，因何文坤在此期间也在建自己的房屋，故以其名支付的费用是用于建争议房屋还是用于建盖自己的房屋，无其他合法有效予以佐证，不予采信。对双方提交的其他以“师宗”、“新街子”和无支付人名又无日期，有日期无支付人的购货单据，形式不符合法律规定证据形式，本院不予采信。同时，在原告提供的所有购货单据中与被告提供的多数单据相重合，重合的支付费用双方均无其他证据证实属自己支付。
综上所述，该案案由为物权确认请求，本案的焦点是审查争议的房屋是否系原告何玉莲与其父何建楷共同出资建盖，当事人应当提供充分有效的证据证实其主张。本案原告所提供的证据不能证实争议的房屋系其与其父何建楷共同出资建盖，其举证不能，依法应当承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何玉莲的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告何玉莲负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 钱世平
审 判 员 张发林
人民陪审员 柯永波
二〇一七年五月十七日
书 记 员 徐娜屏