贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5412号
上诉人（原审被告）：向贤友。
被上诉人（原审原告）：邱奎。
上诉人向贤友因与被上诉人邱奎建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初3263号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
向贤友上诉请求：1.撤销原判，依法改判为驳回被上诉人邱奎的全部诉讼请求；2.本案的一、二审案件受理费由被上诉人邱奎负担。事实及理由：第一，原判认定事实错误，2017年4月15日出具的《欠条》并不能客观反映双方之间对工程款进行了结算，双方工程款结算的依据应当是2015年9月8日签订的《委托书》，该委托书载明了案涉的项目工程款应由被上诉人邱奎向工程发包人贵州电建一公司主张，在双方签订《委托书》后，我方无奈向被上诉人邱奎支付了1317520元，故原判以《欠条》作为裁判依据系认定事实错误。第二，《委托书》未对违约责任予以约定，那么原判按照年利率20%作为计息标准，于法无据。
被上诉人邱奎辩称，案涉的工程款，上诉人向贤友已经与发包方全部结算完毕，发包人也已经支付了全部的工程款，我无权再向公司主张该款项。
向贤友向一审法院诉讼请求：一、依法判令被告支付原告工程款人民币666304元。二、依法判令被告支付从2017年6月30日至还清以上工程款的利息（暂算至2018年3月）人民币47210元。三、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：原被告双方系工程承包关系。被告向贤友将其承接的九寨220KV变电站——谷陇110**变电站线路工程，交由原告邱奎组织施工并验收交付。2017年4月15日被告向贤友向原告出具《欠条》载明，“九寨220KV变电站——谷陇110**变电站线路工程由邱奎组建施工队施工，本工程经业主验收合格并投入运营，现向贤友欠邱奎工程款人民币1066304元（大写：壹佰零陆万陆仟叁佰零肆元整）现由双方协调同意，向贤友向邱奎还款计划如下：1、2017年4月30日付邱奎200000（大写：贰拾万元整）。2、2017年6月30日付邱奎300000（大写：叁拾万元整）。3、2017年9月30日付邱奎200000（大写：贰拾万元整）。4、2018年1月30日付邱奎366304（大写：叁拾陆万陆仟零叁零肆元整）。5、如到期向贤友没还，以当期款项的逾期利息为年20%计算。6、如到期向贤友没还，他自愿以花果园房子作抵押。”。上述《欠条》签订后，被告向贤友陆续向原告邱奎付款400000元。后因追索剩余欠款未果，原告诉至法院。
一审法院认为，原、被告口头约定，由原告承包被告的工程，双方存在建设工程施工合同关系。本案中，原告邱奎已按约定完成了工程，工程已经验收合格并投入使用，被告向贤友已与原告邱奎进行结算并出具《欠条》，被告向贤友理应向原告邱奎支付相应的工程款。关于被告辩解其与原告并未结算清晰。法院认为，本案审理的系原告诉被告九寨220KV变电站——谷陇110**变电站线路工程的工程欠款，该工程原被告双方已经通过《欠条》进行结算，且被告本人亦签字确认，故《欠条》对被告应有法律约束力。故原告诉请要求被告支付欠条剩余款项666304元，予以支持。关于原、被告其他工程的资金往来，不在本案的审理范围，被告可另行起诉。关于被告辩称通过银行凭证证明其已经向原告支付了617520元工程款。经查，该银行凭证打款时间系2016年2月5日，远在《欠条》签订之前，同时，该银行凭证的打款双方，亦非本案的原、被告双方。故对被告向贤友的辩解，不予采信。关于原告主张的利息，因原、被告在《欠条》中已约定还款时间及利率，且于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：向贤友于本判决生效十日内给付原告邱奎工程款欠款666304元及利息（利息从2017年6月30日起以666304元为基数按年利率20%计算至判决确定的履行期限届满时止）。案件受理费5467元，由被告向贤友负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并给付）。
二审中，上诉人向贤友向本院提交了如下证据：证据一.《银行转款流水》，欲证明：2015年双方签订《委托书》后，我方向被上诉人邱奎支付了1367520元。被上诉人邱奎质证称，对该证据的真实性无异议，但对方在出具《欠条》后，仅向我方支付了400000元。证据二，《企业信用信息公示报告》《九寨220kv-
谷陇1**kv线路工程说明》，欲证明：发包人的名称发生了变更，案涉的项目尚未结算完毕。被上诉人邱奎质证称，对该证据的真实性和合法性无异议，对关联性持有异议，据我所知，双方已经结算完毕。证据三，《委托书》，欲证明：案涉项目已经做了结算，未付的工程款为1524304元，且该委托书已经明确，剩余款项由被上诉人邱奎向发包人主张。被上诉人邱奎质证称，对该证据的真实性无异议，但是应当以《欠条》为准，我方只认可第二次《欠条》记载的结算金额。
对上述有争议的证据，本院认定如下：关于证据一，本院对该证据的真实性予以采信，但因向贤友出具欠条的时间为2017年4月15日，该欠条应为双方对案涉工程款项的结算，故对向贤友出具《欠条》之后的所支付的400000元，本院予以采信。关于证据二，对《企业信用信息公示报告》的三性本院予以采信，《九寨220kv-
谷陇1**kv线路工程说明》属于当事人陈述，在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。关于证据三，因发包人并未在该委托书上签字，故对发包人不产生约束力，况该委托书无论从形式上还是从内容上只能说明上诉人向贤友与被上诉人邱奎存在委托代理关系，故对该证据的关联性，本院不予采信。
经二审审理查明：2015年9月8日，上诉人向贤友与被上诉人邱奎签订了《委托书》，载明：贵州电力建设一工程公司：本人（向贤友）承包施工的九寨220kv变电站-
谷陇1**kv变电站线路工程(线路命名：九谷线)，现委托邱奎完成本项目后续合同结算及收款等相关工作。另，对于本人（向贤友）已从九谷线项目中结算的9316000元，应全额支付给邱奎，现已支付7791696元，还应支付邱奎1524304元，经与贵州电力建设第一工程公司协商一致，由贵州电力建设第一工程公司直接从本人（向贤友）其他施工项目工程施工费中扣除应支付金额并支付邱奎。后期该项目总结算由邱奎负责出面与贵州电力建设第一工程公司直接结算。在本人向贤友与邱奎合同总价基础上下浮1%（此部分费由本人向贤友负责找电建一公司要）。在委托人处有向贤友的签字，在被委托人处有邱奎的签字。其余事实与原判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，实际施工人有权向转包人主张权利。本案中，被上诉人邱奎作为案涉工程的实际施工人，其有权向作为转包人的上诉人向贤友主张支付工程款。首先，上诉人向贤友诉称应以2015年9月8日双方签字的《委托书》的内容作为结算凭证，但是从该委托书的内容及形式来看，只能证明双方之间形成委托关系，且发包人并未在该委托书上签字，故对发包人并不具有约束力，被上诉人邱奎无权依据该委托书向发包人主张付款。此外，《欠条》所出具的时间为2017年4月15日，发生在委托书之后，视为双方对案涉工程款予以结算，因此，对上诉人向贤友的该项主张，本院不予采信，原判以《欠条》作为双方的计算依据，并无不当，本院予以维持。其次，上诉人向贤友诉称双方未约定计息标准。但是双方在《欠条》中已经约定款项的逾期利息为20%，故依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。”之规定，原判按照双方约定的标准予以裁判，并无不当，故对上诉人向贤友的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人向贤友的上诉请求不能成立，应不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费10934元，由上诉人向贤友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗晓珊
审 判 员 田 勇
审 判 员 余 鑫
二〇一八年八月二十七日
法官助理 程 奕
书 记 员 胡国美