北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0115民初7864号
原告（执行案外人）：扬州典右道路工程有限公司，住所地扬州市广陵区渡江南路3号。
法定代表人：潘习琴，执行董事。
委托诉讼代理人：郝琳娜，北京德禄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕诺，北京德禄律师事务所律师。
被告（申请执行人）：吴延炜，男，1959年2月18日出生，汉族，北京中华岩土工程股份有限公司董事长，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：谭爽，北京市北方律师事务所律师。
被告（被执行人）：北京中铁瑞威基础工程有限公司，住所地北京市房山区史家营乡元阳水村二区81号。
法定代表人：孙锦超，执行董事。
原告扬州典右道路工程有限公司（以下简称扬州典右公司）与被告吴延炜、被告北京中铁瑞威基础工程有限公司（中铁瑞威公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扬州典右公司的委托诉讼代理人吕诺，被告吴延炜的委托诉讼代理人谭爽到庭参加诉讼，被告中铁瑞威公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬州典右公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除对PST60摇臂钻机附属设备1套、高压注浆泵（搅拌）站1台、多功能液压钻机1台、PST摇臂管鹏钻机1台、ST20-隧道摇臂钻机1套、高压注浆泵（搅拌）站1套、英格索×××空压机1台、SM14履带式液压微装机1台、825E空压机1台（以下简称涉案设备）的查封措施；2.本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年7月18日，扬州典右公司与中铁瑞威公司签订《设备转让合同》，同月25日又签订《补充协议》，约定中铁瑞威公司将价值2130万元的设备转让给扬州典右公司，后扬州典右公司依约将合同价款全部支付给了中铁瑞威公司。中铁瑞威公司陆续将设备交付给了扬州典右公司，其中有价值1340.8万元的设备未及时交付，扬州典右公司将中铁瑞威公司诉至北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）。后在大兴法院主持下，双方达成民事调解书，协议由中铁瑞威公司交付剩余设备。但中铁瑞威公司未按调解书确定的义务履行，后扬州典右公司依该调解书申请大兴法院强制执行，设备已于2017年3月交付完毕。扬州典右公司与中铁瑞威公司之间的《设备转让合同》已履行完毕，中铁瑞威公司对涉案设备已不享有所有权，涉案设备权属应归于扬州典右公司，扬州典右公司享有足以排除本次强制执行的民事权益。综上，请求法院支持扬州典右公司的诉讼请求。
吴延炜辩称，不同意扬州典右公司的诉讼请求。扬州典右公司与中铁瑞威公司并未发生真实的交易行为，基于该交易行为发生的诉讼也系虚假诉讼。扬州典右公司与中铁瑞威公司未完成涉案设备的交付，二公司之间达成的民事调解书也并非排除执行异议依据。综上所述，请求法院驳回扬州典右公司的诉讼请求。
中铁瑞威公司未参加庭审，亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明：吴延炜与中铁瑞威公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日作出（2015）大民（商）初字第6023号民事判决书，判决中铁瑞威公司偿还吴延炜借款900万元及逾期付款利息。中铁瑞威公司不服上述判决，诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），二中院于2016年7月29日作出（2016）京02民终5787号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。中铁瑞威公司未如期履行民事判决书确定的义务，故吴延炜向本院申请强制执行，本院于2016年8月22日立案执行，案号为（2016）京0115执5240号。执行过程中，本院于2017年9月26日将涉案设备予以查封。扬州典右公司作为案外人向本院提出书面异议，本院于2018年3月22日作出（2018）京0115执异14号执行裁定书，裁定驳回扬州典右公司的异议请求。扬州典右公司不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，即本案。
2016年7月18日，扬州典右公司（甲方）与中铁瑞威公司（乙方）签订两份《设备转让合同》。第一份《设备转让合同》载明：乙方拟出售给甲方的设备评估总价为2121.74万元（大写：贰仟壹佰贰拾壹万柒仟肆佰元整），评估公司为江苏天启资产评估有限公司，评估时间为2016年7月15日。甲方同意以总价2130万元（大写：贰仟壹佰叁拾万元整）购买乙方的设备。在本协议生效后十五日内甲方一次性向乙方付清全部款项。第二份《设备转让合同》载明：乙方拟出售给甲方的设备评估总价为114.84万元（大写：壹佰壹拾四万捌仟肆佰元整），评估公司为江苏天启资产评估有限公司，评估时间为2016年7月15日。甲方同意以总价115万元（壹佰壹拾伍万元整）购买乙方的设备。在本协议生效后十五日内甲方一次性向乙方付清全部款项。
2016年8月9日至11日，扬州典右公司尾号为1263的交通银行账户中，共收到燕宁国际工程咨询有限公司（以下简称燕宁咨询公司）四笔款项共计2245万元。2016年8月10日至11日，扬州典右公司通过其尾号为1263的交通银行账户，分七笔向中铁瑞威公司账户内汇入款项共计2245万元。
2016年9月26日，扬州典右道公司与中铁瑞威公司合同纠纷一案，本院作出（2016）京0115民初14882号调解书，调解协议主要内容为：一、中铁瑞威公司继续履行与扬州典右公司所签订的《设备转让合同》及《补充协议》；二、中铁瑞威公司向扬州典右公司交付剩余价值一千三百四十万零八千元的设备（具体设备名称、型号等见保全财产清单）。因中铁瑞威公司未履行调解书确定的义务，扬州典右公司向我院申请强制执行，本院于2016年10月19日立案执行。扬州典右公司向本院提交设备交接确认单两份，第一份交接日期为2016年8月12日，载明：扬州典右公司收到中铁瑞威公司设备一批，设备明细见附件清单。第二份交接日期为2017年3月10日，载明：中铁瑞威公司就（2016）京0115民初14882号调解书所涉及的全部设备已交付给扬州典右公司，设备明细见附件清单。扬州典右公司在庭审中表示双方系自行交接，并未在法院主持下交接。
庭审中，扬州典右公司提交了其与江苏兆通工程技术有限公司（以下简称兆通工程公司）签订的《场地租赁合同》，该合同约定，扬州典右公司承租兆通工程公司坐落在南京市江宁区铜山镇的场地作设备存放使用；租金每月标准为3000元。该合同并未签署生效日期。扬州典右公司同时提交了三份兆通工程公司出具的手写收据，入账日期分别为2016年8月10日、2017年8月9日、2018年8月10日，交款单位均为扬州典右公司，金额均为36000元，收款事由均为场地租赁费，均加盖兆通工程公司财务专用章。
另查，中铁瑞威公司的控股股东为苏交科集团股份有限公司；燕宁咨询公司于2018年1月10日变更名称为江苏省交通科学研究院有限公司，唯一股东为苏交科集团股份有限公司；兆通工程公司的唯一股东为江苏燕宁建设工程有限公司，江苏燕宁建设工程有限公司于2018年3月9日变更名称为江苏燕宁工程科技集团有限公司，控股股东为苏交科集团股份有限公司。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，中铁瑞威公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃相应诉讼权利，自行承担不利的法律后果。
本案的争议焦点为：扬州典右公司能否以其与中铁瑞威公司之间签订《设备转让合同》且双方已完成设备交付为由请求排除强制执行。第一，扬州典右公司仅提交其与中铁瑞威公司签订的两份《设备转让合同》，未提交设备的评估报告，本院无法确认评估价是否客观真实，进而无法确认以之作为基准的设备款是否客观真实；从付款方式来看，在2016年8月9日至11日之间，扬州典右公司账户内收到燕宁咨询公司四笔款项共计2245万元，随后，扬州典右公司又于2016年8月10日至11日之间分七笔向中铁瑞威公司账户内汇入款项共计2245万元，因燕宁咨询公司与中铁瑞威公司的股东均有苏交科集团股份有限公司，该两公司之间存在关联关系，故对于扬州典右公司主张其已支付全部设备款项的事实，本院不予采信。因此，本院对扬州典右公司与中铁瑞威公司签订的两份《设备转让合同》的真实性存疑。第二，根据扬州典右公司的陈述，涉案设备系其与中铁瑞威公司自行完成交接，并未经法院主持或见证；交付后的设备存放地为兆通工程公司，而兆通工程公司与中铁瑞威公司亦存在关联关系。因此，对扬州典右公司主张已完成设备交付的事实，本院亦不予采信。第三，在扬州典右公司与中铁瑞威公司于2016年7月18日签订《设备转让合同》之前，吴延炜与中铁瑞威公司民间借贷纠纷已存在，此时，中铁瑞威公司将其名下的设备出卖，存在转移财产、逃避债务的嫌疑。
综上所述，扬州典右公司以其与中铁瑞威公司之间签订《设备转让合同》且双方已完成设备交付为由请求排除强制执行的主张不能成立。对扬州典右公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下：
驳回扬州典右道路工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费67800元，由扬州典右道路工程有限公司负担（已交纳）。公告费260元，由扬州典右道路工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 程 立
人民陪审员 刘学文
人民陪审员 杨淑英
二〇一八年八月十五日
书 记 员 周 通