广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）中中法民一重字第1号
原告：中山南方电力燃料有限公司。住所地：广东省中山市东区东裕路26号广东洋三律师事务所三楼A004房，组织机构代码75453364-7。
法定代表人：谭炳照，该公司执行董事。
委托代理人：李滨，广东智韬律师事务所律师。
委托代理人：马勋伟，广东智韬律师事务所律师。
被告：中山市翠亨地产开发有限公司（原中山市翠亨地产开发公司）。住所地：广东省中山市南朗镇翠亨沙园路27号二楼，组织机构代码28203972-X。
法定代表人：林永慧，该公司总经理。
委托代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。
第三人：曾少觉，男，1955年7月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人：刘静平，广东洋三律师事务所律师。
第三人：珠海经济特区茂源科技企业有限公司。住所地：广东省珠海市香洲中心里***号之11。
法定代表人：曾少觉，该公司董事长。
委托代理人：肖楠，男，1985年4月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。系珠海市联晟资产托管有限公司法律部职员。
第三人：珠海航空城贸易发展有限公司（原珠海市经济开发公司）。住所地：广东省珠海市九洲大道*****号*楼***室。
法定代表人：黄宏智，该公司董事长。
委托代理人：郑智兴，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人：侯文荣，广东晨光律师事务所律师。
第三人：珠海锋盛拍卖有限公司。住所地：广东省珠海市凤凰路****号瀚高大厦**楼。
法定代表人：王葆宁，该公司总经理。
委托代理人：丘松，广东诚迅达律师事务所律师。
原告中山南方电力燃料有限公司（以下简称南方公司）因与被告中山市翠亨地产开发有限公司（以下简称翠亨公司）、第三人曾少觉、珠海经济特区茂源科技企业有限公司（以下简称茂源公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2012年4月20日作出（2010）中中法民一初字第17号民事判决，南方公司不服该一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2012年11月20日作出（2012）粤高法民一终字第92号民事裁定书，裁定撤销原一审判决，将本案发回本院重审。本院在重审期间，依法另行组成合议庭审理了本案，追加第三人珠海航空城贸易发展有限公司（以下简称航空城公司）、珠海锋盛拍卖有限公司（锋盛公司）参加诉讼，现本案已审理终结。
原告南方公司诉称：1992年7月2日，茂源公司与翠亨公司签订《合同书》，约定翠亨公司将位于中山市翠亨村镇槟榔山开发区内编号南S16土地的土地使用权转让给茂源公司，茂源公司分四期向翠亨公司支付土地转让款人民币6000万元整。合同签订后，茂源公司按《合同书》约定按期向翠亨公司支付了部分土地转让款，但翠亨公司未按合同约定将土地使用权转让过户到茂源公司名下。2002年12月26日，茂源公司被吊销营业执照。2009年7月22日，珠海市经济开发公司（以下简称珠海经开公司）作为茂源公司的投资人，委托锋盛公司对茂源公司依上述《合同书》所享有的权益进行公开拍卖。2009年7月31日，南方公司在锋盛拍卖公司的拍卖会上以人民币3000万元成功竞得拍卖标的。2009年8月2日，南方公司与珠海经开公司签订《权益转让合同》，约定由珠海经开公司将上述《合同书》的相关权益转让给南方公司，南方公司于取得上述地块使用权证后10个工作日内向珠海经开公司支付权益转让款人民币3000万元，权益转让后，茂源公司所欠翠亨公司的土地使用权转让款，均由南方公司承担并及时支付。南方公司认为，茂源公司已按《合同书》的约定向翠亨公司支付了土地转让款，南方公司与珠海经开公司签订的《权益转让合同》已发生法律效力，南方公司已合法取得了茂源公司就《合同书》所享有的权益，成为合同的相对方，翠亨公司理应按照合同约定办理土地使用权过户手续至南方公司名下，现翠亨公司拖延过户的行为已侵犯了南方公司合法权益。请求判令：1.翠亨公司继续履行与茂源公司签订的《合同书》，向南方公司交付位于中山市××槟榔××开发区××南Ｓ16地块，并将该地块使用权过户至南方公司名下；2.本案诉讼费用由翠亨公司承担。
被告翠亨公司辩称：南方公司的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、南方公司向翠亨公司所主张诉讼请求的基础是南方公司在诉状所述的“拍卖”，但有证据可以充分证实，该“拍卖”是虚假的，或者不被权益所有者认可。二、假设南方公司享有合法的权益，南方公司也并不当然取得涉案建设用地的使用权，南方公司享有合同权益的同时也应承担相应的合同义务。
第三人曾少觉辩称：曾少觉是茂源公司的原法定代表人，根据我国公司法司法解释二的规定，茂源公司吊销后应当由曾少觉代表茂源公司参加诉讼。曾少觉是茂源公司的实际投资人，茂源公司系挂靠珠海经开公司，独立经营，自负盈亏，珠海经开公司没有投入。曾少觉是争议地块南S16的实际权益人，其委托他人将该地块权益转让给南方公司是合法有效的。
第三人茂源公司辩称：茂源公司及投资人珠海经开公司从未委托锋盛公司拍卖茂源公司与翠亨公司《合同书》中的权益。《委托拍卖合同》没有珠海经开公司法定代表人签名，所盖公章系伪造。
第三人航空城公司辩称：虽然航空城公司没有书面文件变更茂源公司的法定代表人，但不认可曾少觉是茂源公司的法定代表人身份，没有变更法人代表是由于历史的原因。曾少觉不能再行使茂源公司的职责。关于涉案拍卖，当时珠海经开公司并不知情，也没有授权任何人进行拍卖，故不认可涉案拍卖行为的真实性、合法性。本案争议的合同权益应当属于茂源公司，由于茂源公司作了关停处理，而茂源公司又托管给联晟公司，故应当由航空城公司及联晟公司承接相关处置权，涉案土地的处理权也应交给航空城公司与联晟公司。
第三人锋盛公司辩称：涉案拍卖的程序符合法律规定，故涉案拍卖是合法有效的。
经审查查明：1992年7月2日，茂源公司与翠亨公司签订《合同书》，约定翠亨公司将位于中山市翠亨村镇槟榔山开发区编号为南S16地块（面积约200000平方米）的土地使用权转让给茂源公司，茂源公司分四期向翠亨公司支付土地转让款人民币6000万元整。合同签订后，茂源公司按《合同书》约定按期向翠亨公司支付了部分土地转让款，但翠亨公司未按合同约定将上述土地使用权转让过户到茂源公司名下。
茂源公司是于1989年4月11日经核准登记成立的全民所有制企业，投资人为珠海经开公司。2002年12月26日，茂源公司被吊销营业执照。珠海经开公司于2011年1月12日经核准变更企业名称为珠海航空城贸易发展有限公司。
2009年7月22日，“珠海市经济开发公司”委托锋盛公司对茂源公司依上述《合同书》所享有的权益进行公开拍卖。2009年7月31日，南方公司在锋盛公司的拍卖会上以人民币3000万元竞得拍卖标的。2009年8月2日，南方公司与“珠海市经济开发公司”签订《权益转让合同》，约定由“珠海市经济开发公司”将上述《合同书》的相关权益转让给南方公司。“珠海市经济开发公司”分别开具四张收款收据给南方公司，确认收到该3000万元。
2009年8月8日，“珠海市经济开发公司”向翠亨公司发出《权益转让通知书》，告知其通过拍卖转让上述合同权益给南方公司一事，要求翠亨公司将S16地块土地使用权过户给南方公司。
诉讼中，茂源公司的投资人航空城公司（即珠海经开公司）提出异议，认为珠海经开公司从未委托锋盛公司拍卖茂源公司权益，也没有收取南方公司支付的3000万元款项。为证明其主张，航空城公司申请本院对涉案《委托拍卖合同》、“珠海市经济开发公司”开具给南方公司确认收到该3000万元的四张收款收据、2009年8月10日的《履约通知书》、2009年9月1日的《付款通知函》、2011年1月26日的《通知函》上的“珠海市经济开发公司”印章的真实性进行鉴定，本院依法向珠海市工商行政管理局、珠海市香洲区国家税务局调取了航空城公司同时期向上述部门提交的材料原件共十份作为比对样本，并委托西南政法大学司法鉴定中心就上述检材与本院调取的比对样本上的“珠海市经济开发公司”印章是否具备同一性进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2015年10月22日出具司法鉴定意见书[西政司法鉴定中心（2015）鉴字第3663号]，鉴定意见认为上述检材分别由三枚不同的印章盖印形成，而比对样本均是由同一枚印章盖印形成，上述八份检材上的“珠海市经济开发公司”印文与送检的同名样本印文均不是同一枚印章盖印形成。除锋盛公司外，其余当事人对上述鉴定报告均不持异议。
另查：诉讼期间，曾少觉认为珠海经开公司无权代表茂源公司。曾少觉向珠海市人民政府国有资产监督管理委员会发出《关于请求确认“珠海经济特区茂源科技企业有限公司”企业性质的申请》，珠海市人民政府国有资产监督管理委员会发于2011年11月14日以“珠国资[2011]59号”《关于珠海经济特区茂源科技企业有限公司企业性质的复函》，认为现有档案未反映茂源公司系挂靠珠海经开公司的非全民所有制企业的资料，也未反映茂源公司系由曾少觉个人出资设立的私营企业。曾少觉于2012年3月向珠海市香洲区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销珠海市人民政府国有资产监督管理委员会珠国资函（2011）58号《关于珠海经济特区茂源科技企业有限公司企业性质的复函》。案经珠海法院一、二审，珠海市中级人民法院于2012年9月29日作出（2012）珠中法立行终字第18号行政裁定，认定上述《关于珠海经济特区茂源科技企业有限公司企业性质的复函》不是珠海市人民政府国有资产监督管理委员会依职权作出的对曾少觉权利义务产生实际影响的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，遂裁定驳回曾少觉的起诉。曾少觉于2012年9月5日以航空城公司为被告向珠海市香洲区人民法院提起民事诉讼，请求判令：1.确认曾少觉为茂源公司的实际投资人；2.确认茂源公司为民营企业、非国有投资企业；3.航空城公司立即向曾少觉返还茂源公司的公章、财务专用章、会计凭证。该案经珠海法院一、二审，珠海市中级人民法院于2015年9月作出（2015）珠中法民二终字第335号民事判决，认定曾少觉未能提供充分有效证据证明其主张，遂判决驳回曾少觉的诉讼请求。另，诉讼期间，曾少觉确认收取南方公司支付的涉案3000万元。
本院认为：珠海市中级人民法院作出的已生效裁判已认定曾少觉并非茂源公司的实际投资人。而工商登记资料反映茂源公司是经核准登记成立的全民所有制企业，投资人为珠海经开公司（即现在的航空城公司）。航空城公司于本案中否认珠海经开公司曾委托锋盛公司拍卖茂源公司权益。涉案《委托拍卖合同》、3000万元的收款收据、2009年8月10日的《履约通知书》、2009年9月1日的《付款通知函》、2011年1月26日的《通知函》上的“珠海市经济开发公司”印章经鉴定并非珠海经开公司的印章。曾少觉于诉讼中确认已收取南方公司支付的涉案3000万元。本院认为，从上述事实反映出在涉案地块的拍卖及收取款项的过程中涉嫌伪造公司印章等犯罪，依法应由公安机关进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告中山南方电力燃料有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人于广东省高级人民法院。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 曾 玲
代理审判员 吴合波
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 胡置晓