北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0117民初3266号
原告：付佩蓉，女，1983年2月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵林，北京市信凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兴盛，北京市信凯律师事务所实习律师。
被告：北京天创仁合科技发展有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡工业小区1区18号。
法定代表人：魏伟，总经理。
委托诉讼代理人：瞿艳，北京市阳光律师事务所律师。
原告付佩蓉诉被告北京天创仁合科技发展有限公司（以下简称天创仁合公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告付佩蓉的委托诉讼代理人赵林、刘兴盛、被告北京天创仁合科技发展有限公司的委托诉讼代理人瞿艳到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告付佩蓉向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠原告的劳务提成款合计182569.9元。事实及理由：原告和被告的法定代表人魏伟原系夫妻关系，2009年初，原告为被告提供劳务并促成被告与北京成众莱恩兴业科技有限公司（以下简称“成众莱恩公司”）签订关于山西太原烟草集成项目合同。成功签订此项目合同后，按照原、被告口头约定，被告应当支付原告劳务提成款412569.9元。被告通过银行转账方式于2010年5月13日支付原告13万元，同时给原告一张10万元支票，原告为被告出具一张凭证，凭证载明：“今收到公司项目提成款壹拾万元整（100000）公司以转账支票的形式支付，支票号为XXXXXXXX，总提成款为412569.9余壹拾捌万贰仟伍佰陆拾玖元玖角元整。（182569.9）”，该凭证上有被告盖章确认。2011年3月，被告给原告一张金额为182569.9元的转账支票，让原告去找北京双成嘉业科技发展有限公司（以下简称“双成嘉业公司”）的田某某提现，田某某分别于2011年3月25日、2011年3月28日、2011年4月29日向原告的弟弟付某某的账户转账共计16万元。至此，原告认为原告的提成款基本得到实现。2014年8月18日，田某某以民间借贷案由起诉原告和其弟付某某至北京市昌平区人民法院，要求原告及其弟返还16万元借款。北京市昌平区人民法院于2015年9月22日判决付某某返还田某某16万元借款，因付某某未到庭，法院已公告送达该判决书。原告认为，被告应当按照约定支付原告劳务提成款182569.9元，被告给原告支付支票后，又指使田某某以诉讼的方式要回，被告应当按照约定承担182569.9元劳务提成款的清偿责任，故诉至该院请求维护原告的合法权益。
被告天创仁合公司辩称，一、原告付佩蓉与被告天创仁合公司不存在劳务合同关系，也不存在被告应当支付原告182569.9元劳务提成款项的情形，请求法院予以驳回。1.原告付佩蓉与被告并未口头约定412569.9元劳务提成款。被告天创仁合公司于2009年初与成众莱恩公司签订了关于山西省太原烟草集成项目合同（以下简称“项目合同”），2009年2月收到货款后被告开具了增值税专用发票共计80.67万元。该项目是由被告公司法定代表人亲自联系谈判后促成并签订合同，且该项目合同签订之前被告与成众莱恩公司也签订过关于山西省其他城市烟草集成项目合同，项目合同并非是由原告提供劳务并促成的，更不存在被告因该项目应当支付原告高达412569.9元的劳务提成款，被告也未与原告口头约定，亦不存在被告应当支付原告182569.9元劳务提成。本次项目合同从签订到实施期间，原告一直为被告公司职员，在公司负责商务工作，具体工作内容为采购、销售等。在合同签订中作为授权代表是正常的工作行为，并不能表明是由原告提供劳务并促成被告签订本次项目合同。2.不存在被告应当支付原告182569.9元劳务提成款项的情形，请求法院予以驳回。在本次项目合同中，被告提供的设备配置包括交换机、硬件等，2009年2月收到货款仅为80.67万元，而原告所要求的项目劳务提成却高达41万元多，占该收到货款总金额的51.15%。被告提供设备成本较高，先不说公司利润根本无法达到该比例，被告即使能够给予员工的一定销售提成也不可能高于公司利润，更不会高达货款总金额的51.15%。高额劳务提成不仅被告无法提供，也与一般商业常识所不相符。原告诉称曾给被告出具凭证，凭证载明总提成款为412569.9元，该凭证上有被告盖章确认与事实并不相符，原告从未向被告提供过该凭证，被告也未确认过所谓项目提成款项金额。经被告公司财务部门人员查账，并未找到该凭证，也不存在被告盖章确认的情况。因此，对于原告诉称的182569.9元的转账支票，并非被告给予原告的劳务提成，且经过公司财务人员查询被告在争议期间并未开出过该笔金额的支票。由原告的工作内容可知，其可能会参与被告及关联公司所发生的商业往来款项支票交付工作，可能会存在公司将该笔金额支票用于支付货款等情况。而且，在田某某以民间借贷案由起诉原告和其弟付某某返还16万元借款中，原告参加庭审，但其只答辩称其从未从田某某处借过钱，对于本案诉状中所述的被告给予原告一张金额为182569.9元的转账支票，让原告去找双成嘉业公司的田某某提现的事实并未主张也未举证，更没有承认劳务提成款的存在。经北京市昌平区人民法院于2015年9月22日作出的（2014）昌民（商）初字第09502号判决书付某某须返还田某某借款16万元，双方系借贷关系。该判决书也间接证明182569.9元的项目劳务提成款项不存在也不成立。田某某与付某某借贷纠纷与被告无关，被告更没有指使田某某以诉讼的方式要回劳务提成款项，原告诉状所称内容均不是事实，从头至尾破绽百出，自相矛盾，请求法院驳回其诉讼请求。二、本案诉争争议期间为2010年至2011年，原告可提起民事诉讼的时效已过，请求法院予以驳回。原告向贵院提起民事诉讼起诉其与被告的劳务合同纠纷，本案中涉及的项目合同签订的时间为2009年，原告主张的所谓劳务提成款412569.9元以及未支付劳务提成款182569.9元的支付时间为2010年至2011年期间。因此，依据《民法总则》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告于今年才提起民事诉讼的时间，早已超过向人民法院请求保护其民事权利的时效，应当予以驳回。且原告认为因田某某以民间借贷案而导致被告未支付原告劳务提成款182569.9元。事实上，田某某案件与本案并无任何关联，即使有关联，该案起诉时间为2014年8月18日，原告若认为因该案件使得其自身利益受损也应该在诉讼时效内提起诉讼。三、原告诉状明确表明2011年3月被告给原告182569.9元转账支票后，原告提成款基本得到实现，即使存在原告所述情况，被告也已完成支付劳务提成款项，不存在任何争议和纠纷。原告与被告不存在劳务合同关系，也不存在被告应当支付原告劳务提成款项的事实。退一步说，即使原告所述情况真实存在，但在其诉状明确表明：2011年3月被告给原告转账支票后，其提成款基本得到实现，被告也完成支付劳务提成款项，不应存在任何争议和纠纷。因此，被告已支付完成所谓的劳务提成，其与原告也已无任何劳务合同争议纠纷，更无任何债权债务纠纷。原告因田某某民间借贷案件而导致其劳务提成款182569.9元不能实现，然而给原告182569.9元支票后，原告自己也认为其劳务提成款已经全部实现。至于原告与双成嘉业公司或该公司法定代表人田某某是如何完成支付的或存在任何争议，已与被告无任何关系。综上，原告与被告不存在任何劳务合同关系，也不存在被告应当支付原告182569.9元劳务提成款的情形，且原告提起诉讼的时效已过，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告主张为被告提供劳务，被告应支付其劳务费412569.9元，被告已经支付23万元，尚欠其182569.9元，被告于2010年5月13日为其出具欠条一张，内容为：“今收到公司项目提成款壹拾万元整（100000），公司以转账支票形式支付，支票号为XVI02322626，总提成款为412569.9余壹拾捌万贰仟伍佰陆拾玖元玖角元整（182569.9）。”该欠条加盖了被告公章。被告对原告提交欠条的真实性、合法性均不予认可，称无法判断其关联性，称其从未出具过该欠条，该欠条中只有原告的签字但未捺印，只加盖了公章，没有公司法定代表人或授权代表的签字，也无法确认公章的真实性，欠条出具时间为2010年5月，该日期为原告与被告公司法定代表人的夫妻关系存续期间，原告为被告处理一些财务事项，能够轻易获得公司公章或带有公章的空白页。被告表示要求对公章进行鉴定。
原告主张被告给其一张金额为182569.9元的转账支票，让原告去找双成嘉业公司的田某某兑现，原告把支票交给该公司员工祝某，后田某某分别于2011年3月25日、3月28日、4月29日向原告的弟弟付某某的账户转账共计16万元，原告认为其提成款已经实现。
2014年，田某某以民间借贷为由将原告与其弟付某某起诉到北京市昌平区人民法院，称付佩蓉向其借款，其将款项转到付佩蓉指定的其弟付某某的账户上，要求二人连带返还借款。北京市昌平区人民法院于2015年9月22日作出判决，昌平区人民法院认为：田某某主张与付佩蓉之间存在借贷关系，但未提交证据证明其主张，且付佩蓉否认双方之间存在借贷关系，因此，对田某某要求付佩蓉返还借款的诉讼请求，本院不予支持。田某某提交的证据能够证明其向付某某账户转账16万元，付某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院对田某某主张的与付某某之间的借贷关系予以确认，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，付某某应返还借款。该判决已生效。
另，原告向本院提交了其与田某某、与祝某的录音笔录和光盘，证明（2014）昌民（商）初字第09502号案件与本案有关联，是被告公司的法定代表人魏伟指使田某某起诉本案原告与其弟付某某索要已经支付给原告的劳务提成款182569.9元。被告对原告提交的录音笔录和光盘的真实性、合法性、关联性均不予认可，称无法核实其真实性，也未经过公证处公证，且原告属于偷拍偷录，证人也未出庭作证，录音中相关人员的言论应由其自身负责，不应该由被告或被告公司的法定代表人承担责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称被告按照约定应支付其劳务提成款182569.9元，但被告给原告支票后，原告已经提现，在原告认为自己的提成款基本得到实现后,被告又指使田某某以诉讼的方式要回。但是,北京市昌平区人民法院的生效判决系确认了田某某与付某某之间的借贷关系，该判决原告并未承担相关责任。原告与付某某系独立的法律主体，原告主张与被告系劳务关系，与民间借贷亦不属于同一种法律关系，故原告的上述主张缺乏依据,本院对其诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告付佩蓉的诉讼请求。
案件受理费1976元，由原告付佩蓉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 婷
二〇一八年五月二十四日
书记员 张文博