重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民终3280号
上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆中帆运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇农贸市场二楼，统一社会信用代码91500107681482745C。
法定代表人：陈顺协，职务董事长。
委托诉讼代理人：黄朝阳，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆中泉实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号，统一社会信用代码91500107572123591K。
法定代表人：苏良埔，职务董事长。
被上诉人（原审被告）：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，统一社会信用代码915001032028648861。
法定代表人：韩旗，职务总经理。
委托诉讼代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师。
原审第三人：重庆市九龙坡区走马镇人民政府，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园开发区，统一社会信用代码11500107739817449T。
负责人：朱东，职务镇长。
原审第三人：重庆渠成实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号，统一社会信用代码915001076912094271。
法定代表人：苏梁渠，职务董事长。
委托诉讼代理人：黄朝阳，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆中帆运输有限公司（以下简称中帆公司）、重庆中泉实业有限公司（以下简称中泉公司）与被上诉人重庆山海建设集团有限公司（以下简称山海公司）、原审第三人重庆渠成实业有限公司（以下简称渠成公司）、重庆市九龙坡区走马镇人民政府（以下简称走马镇政府）合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2018年2月28日作出（2017）渝0107民初19231号民事裁定，中帆公司、中泉公司均不服该裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
中帆公司上诉请求：1、撤销一审裁定，指定九龙坡区人民法院审理本案；2、诉讼费由被上诉人中泉公司承担。其主要事实和理由：1、一审认定事实错误。中帆公司与中泉公司之间系承揽关系，而非建设工程施工合同关系。中帆公司、中泉公司的诉讼请求中关于过渡费及利息等主张系因流转土地农户而产生，与安置房土地审批等建房手续并无关系，而诉求中的违约金系承揽合同关系中的义务，也与安置房审批手续等建房手续并无关系，故一审法院不应以未完善土地审批手续为由不予审理；2、一审法院适用法律错误。上诉人中帆公司的诉讼请求符合法律规定，属于民事诉讼法律的适用范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据。
中泉公司答辩称，同意撤销原裁定，并要求对九龙坡法院对本案进行实体审理，不同意渠成公司的一审诉讼请求。
中泉公司上诉请求：1、撤销一审裁定，指定九龙坡区人民法院审理本案；2、诉讼费由被上诉人中帆公司承担。其主要事实和理由：1、一审适用法律错误。上诉人中泉公司在一审中请求支付过渡房和违约金的反诉请求，属于人民法院审理裁判范围，与行政机关是否对占用农村土地建设行为进行处理之间无任何关系；2、安置房建设过程中，由于被上诉人中帆公司的违约行为，给上诉人中泉公司造成了损失，被上诉人中帆公司应当向上诉人支付安置过渡费和违约金。
中帆公司答辩称，同意中泉公司请求指令九龙坡法院审理的上诉请求，对其一审中的反诉请求应予以驳回。
原审被告山海公司述称，一审裁定正确，请求维持原审裁定。一审法院适用法律正确，中帆公司、渠成公司、走马镇政府、中泉公司因本案发生的纠纷系上述四方的内部纠纷，与山海公司无关。
原审第三人渠成公司述称，同意中帆公司意见
原审第三人走马镇政府未到庭陈述意见。
中帆公司一审起诉请求：1、中泉公司向中帆公司支付过渡费10407828.02元，利息从2017年7月1日起按年24%计算到付清为止；中泉公司向中帆公司支付已付工程款违约金10873315.71元；2、山海公司对中泉公司的上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由中泉公司、山海公司承担。
中泉公司反诉请求：判决中帆公司支付中泉公司安置过渡费368259.42元，并从2017年7年1日起按年24%计算利息至付清为止；判令中帆公司向中泉公司支付违约金401143元及资金占用损失5733962元；由中帆公司承担本案诉讼费和保全费。
一审法院审理查明：2012年10月22日，走马镇政府作为甲方、中帆公司作为乙方、中泉公司作为丙方、渠成公司作为丁方签订了四方协议，约定：为加快走马物流园区项目建设步伐，促进经济发展，确保项目用地拆迁户早日安居乐业，保质保量建好安置房，经协商对物流园区安置房建设相关事宜达成如下协议：一、安置房建设基本原则：乙丙丁三方项目用地的拆迁户安置房集中安置在乐园村8社津马路以东，由乙丙丁三方成立安置房项目部，负责统一规划、统一设计、统一建设、统一监理、统一分配。二、安置房建设费用及利润按乙丙丁三方实际建设面积的比例分摊，土地流转、拆迁等费用按建设面积比例分摊。其中中帆公司26420平方米，中泉公司16965平方米，渠成公司17295平方米。三、安置房建设用地场地平整费用由乙丙丁三方建设面积进行分摊，统一由项目部负责支付。四、安置房建设要求：开工时间定在2012年11月中旬，交房时间为2013年10月31日，累计工期为350天。乙丙丁三方确定的建设施工单位必须严格按照设计要求施工图和建筑规范进行建设，确保建筑工程质量和安全。十、2012年10月1日之后发生的和后期土地流转及其他相关费用，乙丙丁三方按照建筑面积分摊并支付甲方账户由甲方支付拆迁户。
2013年6月9日，走马镇政府、中帆公司、中泉公司、渠成公司签订了招标及施工协议，约定由中帆公司、中泉公司、渠成公司三家公司参与投标，中标后由中标的公司负责安置房建设工程的现场施工管理等全部工作，其余两家投资公司有权监督工程进度、质量等问题，施工单位必须是建筑资质二级及以上。
2013年6月9日，中泉公司参加九龙坡区走马镇物流园区安置房新建工程招标并中标负责该安置房的建设工作。
2013年7月8日，中泉公司和山海公司签订了建设工程施工合同，中泉公司将走马物流园安置房建设工程发包给山海公司总承包施工。
2013年7月10日，山海公司进入安置房项目工地开始施工。2017年6月30日竣工并交付使用。
2014年6月20日，中帆公司、中泉公司、渠成公司、走马镇政府确认，各自在安置房中建筑面积比例为：33.185%，29.443%，33.077%，4.295%。
2013年9月6日，走马镇政府对该安置房项目发出《停工通知书》，认为该项目属于未批先建，通知立即停止施工，自行拆除违法建筑。
2014年1月7日，重庆市国土资源和房屋管理局对走马镇政府作出行政处罚决定书，认为该安置房项目未经土地行政主管部门批准，非法占用走马镇乐园村8社集体土地45143平方米用于走马镇物流园区还建房项目建设，构成未经批准非法占地的违法事实，应承担相应法律责任。依据土地管理法及实施条例，以及行政处罚法，责令走马镇政府停止非法占地的违法行为，对非法占地处以每平方米20元罚款。
施工期间，走马镇政府多次组织中帆公司、中泉公司、渠成公司和山海公司，就催收工程款、工程进度、支付过渡费、工程变更、工程验收等事宜召开安置房建设专题会议
至一审法庭辩论终结，该安置房项目仍然没有取得土地审批手续。
因修建走马物流园，占用了农民的房屋和土地，故修建安置房对占地农民进行安置，在该安置房竣工入住前，需要向农民支付过渡费用于居住生活。2014年7月至2017年6月，中帆公司共计支付过渡费10407828元；中泉公司支付过渡费6620961元，渠成公司支付过渡费8142702元。
对于该安置房工程的工程款，中帆公司共计支付了工程款19381370元，中泉公司共计支付了工程款14895374元，渠成公司共计已经支付了工程款14110728元。
一审法院认为，走马镇政府、中帆公司、中泉公司、渠成公司四方在农村土地上联合修建安置房，该安置房建设是在政府主导下进行，但至今没有完善土地审批等建房手续。现双方因修建该安置房发生纠纷，在行政机关对占用农村土地建设行为进行处理之前，人民法院不宜直接审理该纠纷。因此，对于中帆公司的起诉及中泉公司的反诉，一审法院均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回重庆中帆运输有限公司的起诉；二、驳回重庆中泉实业有限公司的反诉。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致
本院认为，本案系基于履行2012年10月22日由渠成公司、中泉公司、中帆公司与走马镇政府签订的四方协议发生的纠纷，该协议主要约定由政府主导下在农村土地上联合修建安置房所产生的权利义务，而该协议约定的安置房建设至今未完善土地审批等相关建房手续，在行政机关对案涉土地建设相关手续未完善之前，人民法院不宜直接审理此类纠纷。故一审法院以此为由裁定驳回上诉人中帆公司、中泉公司的起诉并无不当。
综上，上诉人中帆公司、中泉公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 柯
审判员 严永鸿
审判员 杨 瑾
二〇一八年九月二十九日
书记员 赵光宇