广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤19执复70号
申请复议人（被告）：钟晚成，男，汉族，1968年11月14日出生，身份证住址为广东省东莞市莞城区澳南路五巷*号，公民身份号码为4425271968********。
申请复议人（被告）：甘泉，男，汉族，1972年2月5日出生，身份证住址为广州市海珠区沙园三街**号一门***房，公民身份号码为4401051972********。
申请复议人（被告）：广州市时价金窗投资管理有限公司，住所地为广州市越秀区西湖路18号2021房。
法定代表人：甘泉。
原告：陈吐婵，女，汉族，1963年2月11日出生，身份证住址为广东省东莞市长安镇体育路**号春晖园春晖楼*楼*号，公民身份号码为4425271963********。
委托代理人：陈龙彪、章双梅，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
钟晚成、甘泉、广州市时价金窗投资管理有限公司（下称时价金窗公司）不服东莞市第一人民法院（下称一审法院）作出的（2016）粤1971执异字第205号执行裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
关于陈吐婵诉钟晚成、甘泉、时价金窗公司与公司有关的纠纷一案，一审法院立案受理，案号为（2016）粤1971民初19218号。诉讼过程中，钟晚成、甘泉、时价金窗公司针对一审法院的诉讼保全工作，向一审法院提出异议。一审法院经异议审查认为：第一，关于钟晚成、甘泉、时价金窗公司是否需要承担责任和（2016）粤1971民初19218号之一民事裁定书是否应撤销的问题，一审法院于2016年9月27日作出的（2016）粤1971民初19218号之二民事裁定书已作出回应或处理，且相关问题亦不属本执行异议案件的审查范围，故一审法院在本案中不予审查处理。第二，关于钟晚成、甘泉、时价金窗公司对财产保全裁定即（2016）粤1971民初19218号之一民事裁定书实施过程中的冻结行为提出的异议问题，由于时价金窗公司、甘泉、钟晚成均为（2016）粤1971民初19218号案件的被告，一审法院按照（2016）粤1971民初19218号之一民事裁定书，冻结时价金窗公司在长江证券东莞鸿福路证券营业部的资金账户中的资金、证券孳息和股票；冻结时价金窗公司、甘泉、钟晚成各自名下在中国工商银行的账户内存款，均没有违反法律规定；且原告陈吐婵已向法院提供担保，如异议人因原告的查封申请而遭受损失的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，异议人可以要求原告承担损害赔偿责任。故钟晚成、甘泉、时价金窗公司要求解除冻结相关财产，一审法院不予支持。异议人主张陈吐婵在诉讼请求中没有主张财产损失，且案件已被一审裁定移送广州市越秀区人民法院审理为由，要求解除对其前述财产的冻结，理据不足，一审法院同样不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条的规定，于2016年10月14日作出（2016）粤1971执异字第205号执行裁定书，裁定驳回钟晚成、甘泉、时价金窗公司的异议请求。
钟晚成、甘泉、时价金窗公司不服一审法院异议裁定向本院提出复议，请求：第一，驳回一审法院（2016）粤1971执异字第205号执行裁定书、（2016）粤1971民初19218号之一民事裁定书、（2016）粤1971民初19218号之二民事裁定书。第二，驳回一审法院（2016）粤1971民初19218号之三民事裁定书中关于支持法院受理此案和裁定财产保全的部分内容。第三，裁定对陈吐婵的起诉不予受理。第四，驳回陈吐婵的财产保全申请，立即解封三申请复议人被冻结的银行账户。第五，立即解封时价金窗公司的股票账户，申请复议人有权择机卖出股票套利或回避股市风险。理由如下：第一，时价金窗公司是合法的私募基金管理人，由于一审法院违法违规受理陈吐婵的起诉并冻结时价金窗公司的银行现金和股票账户，导致时价金窗公司三个月未发放员工工资、失去经营场地，无法在规定期限内完成首支私募基金产品的发行备案工作，还将因此自动失去私募基金管理人资格，损失巨大。第二，时价金窗公司作为企业法人有独立的法人财产，陈吐婵的起诉状中并无相关指证和证据证明时价金窗公司侵犯了陈吐婵的利益，因此陈吐婵申请对时价金窗公司的现金和股票进行冻结保全，于法无据，是违法行为；一审法院立案受理陈吐婵的起诉和对时价金窗公司的财产进行冻结，也于法无据。又根据公司法第三条的规定，陈吐婵仅以264万元出资额对时价金窗公司承担责任，钟晚成、甘泉分别仅以49.5万、16.5万元对公司承担责任。同时，甘泉作为时价金窗公司的执行董事、经理，钟晚成作为公司的战略总顾问、股票自营盘交易员，陈吐婵起诉的内容，均属于钟晚成和甘泉正常履职行为，故陈吐婵要求冻结钟晚成、甘泉的个人账户于法无据，一审法院立案受理并冻结钟晚成、甘泉的个人账户，已涉嫌严重侵犯申请复议人的财产权。第三，陈吐婵如担心经营有风险，应通过股东会决议修改公司章程、变更经营范围、更换管理层或转让股权等方式达到目的，而不是通过法院立案起诉、冻结公司和其他股东的财产。这样不仅不能控制自身风险，还增加了公司和股东的风险。法院更不能罔顾法律，随意冻结企业和股东的财产。不能明知立案受理、冻结财产会对当事人各方带来巨大损失，在申请复议人多次据理力争后，依然一意孤行、有错不改。第四，时价金窗公司目前有8名签约职员，月薪共5.5万元，截止2016年10月21日，八、九月连续两个月工资累计11万元，还未包括延误发放工资的滞纳金，如本案继续持续一年未能结案，工资累计超过66万元，公司的银行流动资金将不足以抵扣工资。如果按一审法院冻结股票三年时间未能达成和解，工资累计将超过209万元，后果严重。故一审法院应裁定不予受理起诉，解冻银行账户。回归公司章程，协商和解才是唯一最佳的解决途径。第五，申请复议人曾对（2016）粤1971民初19218号之一民事裁定书提出复议和执行异议，但一审法院对申请复议人提出的复议和执行异议，分为两部分裁定。本复议是针对（2016）粤1971执异字第205号裁定书提出复议，但因为该裁定书提出了以（2016）粤1971民初19218号之一裁定书为由，申请复议人认为，之前提出的复议和执行异议，由于一审法院是在2016年10月21日才将（2016）粤1971执异字第205号裁定书送达给申请复议人，申请复议人提交的书面异议函，应以收到（2016）粤1971执异字第205号裁定书之日即2016年10月21日为提出本复议申请书的开始时间。（2016）粤1971民初19218号之二裁定书应与（2016）粤1971执异字第205号裁定书合并为同一法律时效。因为两份裁定书是回答申请复议人同一份复议书中的问题，裁定和执行内容具有关联性，不可分割。故本复议是针对（2016）粤1971民初19218号之二裁定书和（2016）粤1971执异字第205号裁定书提出的复议。第六，公司公章、公司经营，毋庸置疑都是公司管理层面的事情。虽然陈吐婵要求申请复议人交出股票交易密码，但陈吐婵是公司监事，并非公司经营团队成员，亦非申请复议人的主管。股票交易密码属于公司经营机密，公司法和时价金窗公司的章程并无规定股东可以以股东资格获得公司的股票交易密码。钟晚成的工作对公司执行董事甘泉负责，密码由执行董事授权管理，根本不属于股东知情权的范畴。一审法院以民事诉讼法司法解释第二十二条规定的因公司股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资的纠纷提起的诉讼来受理此案，于法无据。因为股票交易密码并不属于股东知情权。法院不能仅因为陈吐婵是公司股东并提供了相应担保，就无条件地支持她冻结公司的账户。第七，陈吐婵的三项诉讼请求，均属于企业经营事项，股东之间有异议，依法应由企业的公司章程、股东会救济，而法院无受理的法律依据，不应代替股东会行使职权。类似问题在《北京市高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见》中就有要求法院不予支持受理的规定。事实上，陈吐婵在起诉前并未向公司提出该三项诉求，公司也未就该三项诉求召开股东会作出决议。公司法赋予了股东通过股东会解决争议的救济权利。陈吐婵超越股东会议向法院起诉，一审法院予以受理，于法无据。此外，一审法院将钟晚成、甘泉的个人账户予以冻结，也于法无据。因为公司法规定，股东只以其出资承担民事责任。陈吐婵在诉状中以担心、防止申请复议人转移资产为由申请财产保全，提出的理由没有因果关系，缺乏法律依据。钟晚成、甘泉的认缴出资已经依时如数汇入时价金窗公司的账户用于公司经营，其个人账户与此无涉。第八，钟晚成对公司股票账户密码的使用，不存在违反公司法和公司章程及公司管理制度所规定的情形；甘泉对公司公章的使用不存在违反公司法和公司章程规定的情形；时价金窗公司也不存在违反公司法和公司章程进行违法违规经营的行为。因此一审法院受理陈吐婵的起诉、冻结三申请复议人的账户均于法无据。第九，（2016）粤1971执异字第205号裁定书称陈吐婵提供了财产保全担保，如果申请复议人遭受损失，可以向陈吐婵索赔。这是一审法院滥用职权乱作为的表现。如果陈吐婵的行为导致公司停产或破产，例如长期不支付工资令管理团队解散而导致公司失去私募基金管理人资格，不支付场地租金而失去办公场地，则公司必然无法生存，公司利益、股东利益都受到侵害。如果法院不慎重考虑社会因素，简单机械地以陈吐婵提供了保全担保来支持受理案件，将来必然导致双方的财产严重损失。陈吐婵起诉或许因为意气用事缺乏足够理智的判断，将来败诉固然咎由自取。但法院知法懂法，不综合考虑案件的特殊性，简单、机械、粗暴地受理案件，后果不堪设想，国家司法尊严也被侵犯。尤其是冻结股票这一收益与风险并存的资产，一旦大幅贬值，公司、股东必然遭受惨重损失。而且冻结时价金窗公司持有的万科A股长达3年时间，更加匪夷所思。私募基金法规规定，私募基金管理公司股东实缴资本须不少于注册资本的25%，时价金窗公司注册资本1000万元，实缴资本330万元，截至一审法院冻结时价金窗公司财产的2016年8月23日，公司现金账户有632071元，股票账户有现金4099元及71500股万科A股票，按当天收盘价24.7元计算，市值是1766050元。以上约240万元的流动资产即时价金窗公司所有银行流动资产均被冻结，导致时价金窗公司已无现金周转，员工工资3个月未发，无钱支付场地租金被停水停电并于9月退租，员工只能在家办公，公司业务无法开展，公司已陷入停顿。由于一审法院违法违规受理陈吐婵的起诉，导致一家非常有盈利前景的私募基金公司陷入停业、面临解散的边缘，一审法院的乱作为违反执法为民的原则，有必要重新审视立案的动机和后果。第十，时价金窗公司是合法的、以发行私募基金产品为主业的私募基金公司。私募基金管理法规规定，私募基金管理人发行首个产品有效期为六个月。时价金窗公司从2016年7月22日获得私募基金管理人资格，发行首个私募基金产品的截止时间为2017年1月21日，而私募基金协会审批备案私募基金产品需要20个工作日。换言之，时价金窗公司最迟必须在2016年12月21日完成首个产品的募集向基金业协会申请备案。2016年10月21日，离时价金窗公司获得私募基金管理人资格已经过去了整整三个月，离2016年12月21日的申请备案时间只剩下2个月时间，而发起募集一个私募基金产品，法规规定需要对合格投资者进行身份甄别、宣传、演示、回访、确认等一系列程序，没有2个月时间，根本无法完成这些复杂的具有法律强制性的工作。法院审判程序非常漫长，从2016年8月16日陈吐婵起诉到10月21日一审法院作出裁定书，足足过去三个月法院还未能开庭审理，原被告就程序、实体反复较量，必然耗费更多时间，目前情况已非常严峻：时价金窗公司不仅可能无法如期完成首只私募基金产品的发行备案工作，还将因6个月内无法完成首只私募基金产品而自动失去私募基金管理人资格。第十一，评估一家私募基金管理公司的价值，除了可以按照投入成本计算，还可以按照未来一段时间可能产生的收益来计算。如果按未来收益计算，以时价金窗公司计划发起10亿元产品计算，根据时价金窗投资管理团队的经验，公司年收益可能高达1亿元，如果按未来10年计算，收益可以高达10亿元，也就是说，如果时价金窗公司失去私募基金管理人资格，就相当于失去10亿元的未来收益，该收益远远不是陈吐婵提供的一套房子的担保价值可以抵扣的。第十二，陈吐婵从2016年6月出资入股成为时价金窗公司大股东后，所出现的故意延误转让收购股权款项、延误发放工资和房租、违规使用财务章和银行U盾等问题，申请复议人均提出了合规经营的动议。2016年7月6日，公司负责股票交易的钟晚成以19.43元均价买入6万股万科A股票，但陈吐婵质问为何偏偏要买万科，并于7月7日以19.1元卖出该股，亏损19800元。一个多月后的8月16日，万科A股价大涨至27.57元，其中还实施了分红，造成公司白白损失53万元收益。鉴于此，钟晚成和甘泉认为陈吐婵已经严重干扰公司经营，遂以联合创始股东身份，向陈吐婵提出了多种可以避免陈吐婵损失的合作或退出方案，但陈吐婵无法接受，也未提出解决方案。如今一审法院受理陈吐婵的起诉，相当于鼓励陈吐婵选择最可能导致损失的方案，也相当于陷三申请复议人的损失于不顾。此案即使最终可能被驳回，也可能经历超过9个月的诉讼期限，原被告的损失均已成为现实，一审法院立案受理本案达不到正义的目的。第十三，陈吐婵在时价金窗公司的认缴出资额为264万元而非315万元，占公司实缴资本330万元的80%股份。陈吐婵总共出资315万元，其中有51万元是收购时价金窗公司原股东的股份，不属于陈吐婵对时价金窗公司的投资款。陈吐婵于1998年因聘请钟晚成为股票投资顾问而相识，陈吐婵也自称投资股票赚了不少钱，起码有18年以上的投资经验，其投资时价金窗公司有充分的思想准备，是公平公正的交易，交易事项没有任何隐瞒。一审法院冻结时价金窗公司315万元及证券孳息和银行存款632071.67元于法无据。第十四，陈吐婵的代理人章双梅律师和陈龙彪律师，本应知道未发放员工工资会造成负面影响，本应引导陈吐婵合理解决工资问题，但却为了收取律师费将员工的善意忠告故意曲解为恐吓行为误导当事人和法官，并擅自恶意推测申请复议人会转移财产而申请保全，导致时价金窗公司无法发放工资、陷入停业，两名代理律师完全丧失了作为律师应有的职业道德。此外，章双梅律师和陈龙彪律师明知陈吐婵作为公司监事没有召集股东大会的权力，依然提供律所场地给陈吐婵通知其他股东在广东广信君达（东莞）律师事务所召开股东会，后在甘泉和钟晚成的严正谴责下方才停止侵犯申请复议人的行为。而在钟晚成提出管辖异议、一审法院将案件移交广州市越秀区人民法院后，章双梅律师和陈龙彪律师又误导陈吐婵提出钟晚成提供的常住地证明无效，必须由公安机关出具证明作为判定依据。其实在2015年8月公安部已经发文，常住地证明无需公安机关出具而是由居委会出具。两位律师和陈吐婵是明显故意增加诉累。第十五，股票的风险之一在于流动性。时价金窗公司的股票被冻结后，风险呈最大化。法院应立即解封时价金窗公司的股票账户，申请复议人有权根据情势择机卖出股票回避股市风险。时价金窗公司于2016年8月18日以25.59元买入71500股万科A股票，成本1829819元。9月30日，万科A股票涨至27.45元，时价金窗公司的万科A股票盈利132990元，但由于股票账户被冻结，股票无法卖出，一笔已经可以实现的利润却无法变现，造成巨大损失，陈吐婵和一审法院皆应承担责任。第十六，财产保全的合法性必须有法律规定，否则法院不能支持财产保全。财产保全申请方有错给予赔偿，依法不属于法院支持冻结财产的法律理由和依据。陈吐婵的主要诉讼请求不涉及钟晚成、甘泉履行金钱给付义务，冻结二自然人的银行账户存在不当。陈吐婵的诉讼请求不涉及履行金钱给付义务，冻结三申请复议人的账户存在不当。冻结时价金窗公司的账户必然影响公司的正常经营，损害公司利益，该行为本身即与陈吐婵的诉讼请求二相互矛盾，因此应尽快解除对时价金窗公司账户的查封冻结。第十七，如果本复议被驳回，申请复议人必将在未来阶段对陈吐婵提起反诉。在一审法院的乱作为之下，损失将随着时间推移不断增加。第十八，如法院能解除保全措施，时价金窗公司依法支付拖欠的员工工资后，重新租赁办公场地，召开股东会，如能达成以下任意一种方案，申请复议人可以免予追究陈吐婵起诉三申请复议人所造成的损失：1、召开股东会，更换管理层。2、陈吐婵收购钟晚成、甘泉的股权。3、钟晚成、甘泉、陈吐婵一致同意时价金窗公司以陈吐婵的实缴出资款264万元的同等金额向陈吐婵购买（前提是公司的现金资产高于300万元时；或以315万元收购，前提是公司现金资产高于350万元时）时价金窗金融商标使用权（先由东莞市时价金窗软件科技有限公司将持有的时价金窗金融服务类商标无偿授权许可陈吐婵使用，陈吐婵有权出售转让该使用权，陈吐婵出售转让后不再拥有该使用权）。同时，陈吐婵将持有的时价金窗公司80%的股权作价1元转让给钟晚成。陈吐婵不再持有时价金窗公司股份，也不再担任监事和其他一切职务。综上，三申请复议人请求东莞市中级人民法院支持复议请求，从法制和社会因素综合考虑，维护司法公平公正，以让本案股东通过和解方式和执行公司章程规定来维护自身权益。
三申请复议人提供以下证据用以支持复议：（2016）粤1971民初19218号之一、之二、之三民事裁定书，（2016）粤1971执异字第205号执行裁定书，钟晚成分别于2016年6月7日、6月12日向陈吐婵出具的收据，时价金窗公司章程，以及钟晚成、甘泉、时价金窗公司的身份资料。
原告陈吐婵复议答辩称，第一，三申请复议人是否需要承担责任并非财产保全复议审查的范围，也不属于执行异议案件的审查范围，因此三申请复议人的相关主张在本案中应不予审查；第二，关于（2016）粤1971民初19218号之一民事裁定书实施过程中的冻结行为，由于三申请复议人均是（2016）粤1971民初19218号案件的被告，东莞市第一人民法院按照（2016）粤1971民初19218号之一民事裁定书冻结相关资金账户中的存款、资金、证券孳息和股票均没有违反法律规定，且陈吐婵已向法院提供担保，如三申请复议人因陈吐婵的查封申请而遭受损失，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定主张权利。其他答辩意见，与执行异议阶段一致。综上，请求东莞市中级人民法院维持（2016）粤1971执异字第205号执行裁定。
一审法院经审查查明，一审法院在审理原告陈吐婵与被告钟晚成、甘泉、时价金窗公司与公司有关的纠纷一案[（2016）粤1971民初19218号]过程中，经原告申请，并提供担保，一审法院于2016年8月18日作出（2016）粤1971民初19218号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结钟晚成、甘泉、时价金窗公司价值3150000元的财产。钟晚成、甘泉、时价金窗公司不服，于2016年9月9日向一审法院提出复议申请。一审法院于2016年9月27日作出（2016）粤1971民初19218号之二民事裁定书，认为：申请人钟晚成、甘泉、时价金窗公司是否需要承担责任并非财产保全复议审查的范围，对该部分意见一审法院在复议中不予审查。（2016）粤1971民初19218号案件中，陈吐婵提交了以钟晚成、甘泉、时价金窗公司为被申请人的财产保全申请并提供了相应的担保，符合法律规定，一审法院依法作出财产保全裁定及财产保全措施并无不妥，据此裁定驳回钟晚成、甘泉、时价金窗公司的复议请求。
被告钟晚成、甘泉、时价金窗公司在（2016）粤1971民初19218号案提交答辩状期间均对管辖权提出了异议，经审查，一审法院于2016年9月27日作出（2016）粤1971民初19218号之三民事裁定书，认为钟晚成向一审法院提出的管辖权异议理由不成立，而甘泉、时价金窗公司向一审法院提出的管辖权异议理由成立，该案应移送依法有管辖权的广东省广州市越秀区人民法院审理，裁定：一、驳回被告钟晚成对该案管辖权提出的异议；二、该案移送广东省广州市越秀区人民法院审理。原告陈吐婵不服该裁定，已在法定期限内提出上诉，尚在处理过程中。申请复议人认为一审法院已将案件裁定移送广东省广州市越秀区人民法院审理，故应解除对申请复议人所有财产的查封措施。
另查，一审法院依据（2016）粤1971民初19218号之一民事裁定书，于2016年8月22日冻结了时价金窗公司在长江证券东莞鸿福路证券营业部的资金账户12507536，包括：1、资金金额3150000元及证券孳息（查封期限为1年，从2016年8月23日至2017年8月22日止）；2、股票：证券代码为000002，证券名称为万科A，当前数量为71500股（冻结期限为3年，从2016年8月23日至2019年8月22日止）。于2016年8月25日冻结了时价金窗公司在中国工商银行的账户3602000609200060007内的存款632071.67元，冻结期限为1年，从2016年8月25日至2017年8月25日止。于2016年8月26日冻结了甘泉在中国工商银行的账户3602097101032436236内的存款205.93元，冻结期限为1年，从2016年8月26日至2017年8月26日止。于2016年9月20日冻结了钟晚成在中国工商银行的账户6212262010036499793内的存款510.43元。
本院对一审法院上述查明事实予以确认。
本院认为，本案复议焦点为钟晚成、甘泉、时价金窗公司的复议请求是否合法恰当。第一，三申请复议人主张本复议是针对（2016）粤1971民初19218号之二裁定书和（2016）粤1971执异字第205号裁定书所提出。对此本院作以下分析：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定：当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。本案中，钟晚成、甘泉、时价金窗公司对于（2016）粤1971民初19218号之一财产保全裁定不服向一审法院提出复议，一审法院经审查已作出（2016）粤1971民初19218号之二民事裁定书裁定驳回复议请求。现钟晚成、甘泉、时价金窗公司又主张对（2016）粤1971民初19218号之二民事裁定书不服向本院申请复议。依据上述法律和司法解释，三申请复议人对（2016）粤1971民初19218号之二民事裁定书的复议申请，缺乏程序法律依据，本院不予认可。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施。故对于本案中三申请复议人就一审法院在执行（2016）粤1971民初19218号之一财产保全裁定书过程中查封其名下财产的行为提出的异议，依据上述司法解释规定应依照民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议复议程序进行审查。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。依据上述法律规定，执行异议复议程序审查范围应限于法院作出的执行、保全行为是否合法，现三申请复议人以一审法院立案受理错误及己方不应承担诉讼实体责任为由提出复议申请，该理由明显不属于执行异议复议程序审查范围，故本院对该理由不予认可。第三，一审法院（2016）粤1971民初19218号之一民事裁定书明确裁定，查封、扣押、冻结钟晚成、甘泉、时价金窗公司价值3150000元的财产。在该财产保全裁定书依法有效的情况下，一审法院据此对钟晚成、甘泉、时价金窗公司名下的财产实施保全冻结，合法有据，并无不当。
综上，一审法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。钟晚成、甘泉、时价金窗公司的复议主张缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项、第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回钟晚成、甘泉、广州市时价金窗投资管理有限公司的复议请求，维持东莞市第一人民法院（2016）粤1971执异字第205号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 陈义权
审判员 梁振彪
审判员 何 芃
二〇一六年十二月十六日
书记员 郑承怡