北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初391号
原告：刘钊，男，1977年9月29日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
被告：前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：王韬，董事长。
委托诉讼代理人：单鹏，男，1978年6月2日出生，汉族，前锦网络信息技术（上海）有限公司法务经理。
委托诉讼代理人：罗天权，男，1989年10月31日出生，汉族，前锦网络信息技术（上海）有限公司法务专员。
被告：上海金广大道物流科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号2幢二层4号库D。
法定代表人：何建江，董事长。
委托诉讼代理人：李韦伟，男，1981年10月10日出生，回族，上海金广大道物流科技有限公司法务经理。
委托诉讼代理人：王薇薇，女，1984年7月15日出生，汉族，上海金广大道物流科技有限公司人事专员。
原告刘钊与被告前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦网络公司）、被告上海金广大道物流科技有限公司（以下简称金广物流公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘钊，被告前锦网络公司的委托诉讼代理人单鹏，被告金广物流公司的委托诉讼代理人李韦伟、王薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘钊向本院提出诉讼请求：1.前锦网络公司和金广物流公司向刘钊支付2015年5月1日至2015年8月31日期间的工资80000元和加油补助12000元、2016年8月1日至2017年6月30日期间的工资220000元和加油补助33000元，以及拖欠上述两个期间款项的100%的赔偿金345000元；2.前锦网络公司和金广物流公司向刘钊支付解除劳动合同代通知金23000元；3.前锦网络公司和金广物流公司向刘钊支付解除劳动合同经济补偿金80500元；4.前锦网络公司和金广物流公司向刘钊支付住房公积金的未缴纳部分
91200元；5.前锦网络公司和金广物流公司向刘钊支付2016年3月29日至2017年6月30日期间的未报销费用167063元；6.本案诉讼费用由前锦网络公司和金广物流公司承担。事实和理由：刘钊于2014年3月被前锦网络公司派遣至金广物流公司担任总经理，前锦网络公司与刘钊签订了起止期限为2014年5月4日至2019年5月3日的劳动合同。刘钊的月工资构成为：卡发工资10000元、现金工资10000元、加油补助3000元和根据业务情况每月浮动发放的提成；其中，现金工资和加油补助需要以找发票报销的方式冲账。从2016年8月1日起，前锦网络公司和金广物流公司便不再向刘钊支付工资，致使刘钊于2017年6月底被迫离职。刘钊离职前的12个月的平均工资为23000元。刘钊每月需负担社会保险费1000多元、住房公积金360元。刘钊在工作期间被动为金广物流公司垫付了大量费用，金广物流公司要求刘钊将上述费用提报到OA系统审批，在相关领导批准后还要将相应的发票贴好并快递给总部财务部门，财务部门收到发票后才会付报销款。刘钊所在的北京公司还会在向总部财务部门邮寄发票的同时向财务部门发送电子邮件，并在其中列明快递单号、快递的材料内容及其明细，以防止出现丢失或其它问题时责任不清。然而，金广物流公司还是有部分款项未为刘钊报销；由于刘钊是被前锦网络公司派遣至金广物流公司的，且前锦网络公司未告知刘钊不能为金广物流公司垫付，故前锦网络公司应和金广物流公司共同承担向刘钊支付报销款项的责任。刘钊不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2017]第726号裁决书的裁决。
前锦网络公司辩称，前锦网络公司不拖欠刘钊的工资，刘钊系自行离职，刘钊离职前的12个月的平均工资为3000元。刘钊要求前锦网络公司支付报销款没有事实和法律依据，故前锦网络公司不同意刘钊的诉讼请求。前锦网络公司同意开发区劳仲委的裁决。
金广物流公司辩称，金广物流公司同意前锦网络公司的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：前锦网络公司与金广物流公司签订了劳务派遣协议，约定由前者向后者派遣员工，并由后者承担向被派遣员工发放工资的责任。
2014年5月4日，刘钊入职前锦网络公司，并被派遣至金广物流公司担任总经理。前锦网络公司与刘钊签订了起止期限为2014年5月4日至2016年5月3日的劳动合同和起止期限为2016年5月4日至2019年5月3日的劳动合同。前锦网络公司为刘钊缴纳了社会保险费和住房公积金。
金广物流公司通过银行转账方式向刘钊支付的2015年5月至2016年8月期间的工资（即刘钊所称的基本工资）分别为：8712.18元、8712.18元、8705.75元、8705.75元、8705.75元、8705.75元、8705.75元、8705.75元、8705.75元、8705.75元、8705.75元、8705.75元、8705.75元、8705.75元、8699.77元、8699.77元。此后，金广物流公司未再向刘钊支付工资（即刘钊所称的基本工资）。
金广物流公司在2015年6月29日通过银行转账方式向刘钊支付21012.50元，在2015年8月17日通过银行转账向刘钊支付17293元，在2015年8月19日通过银行转账方式向刘钊支付13000元，在2015年9月30日通过银行转账方式向刘钊支付13000元，在2015年11月11日通过银行转账方式向刘钊支付15157元，在2015年12月10日通过银行转账方式向刘钊支付13000元，在2016年5月13日通过银行转账方式向刘钊支付39000元，在2016年5月13日通过银行转账方式向刘钊支付13000元，在2016年5月25日通过银行转账方式向刘钊支付13000元，在2016年6月28日通过银行转账方式向刘钊支付13000元，在2016年9月29日通过银行转账方式向刘钊支付13000元，在2016年10月28日通过银行转账方式向刘钊支付13000元，在2016年11月8日通过银行转账方式向刘钊支付26000元。此后，金广物流公司未再向刘钊支付款项。刘钊主张金广物流公司向其支付的上述款项为现金工资和加油补助，属于其工资的一部分，上述款项所属的期间分别为2015年5月、2015年6月（含提成4293元）、2015年7月、2015年8月、2015年8月（含提成2157元）、2015年9月、2015年9月至2015年11月、2015年12月、2016年1月、2016年2月、2016年3月、2016年4月、2016年5月和2016年6月。金广物流公司主张其公司向刘钊支付的上述款项是其公司打给刘钊的公司运营费用，并非刘钊的工资。
2016年10月9日，金广物流公司曾为刘钊出具收入证明，其中载明的刘钊的“平均月收入（税前）为30000元，其中，基本工资：3000元，绩效工资：27000元”。
刘钊主张其在金广物流公司实际工作到了2017年6月上旬，并于2017年6月30日以前锦网络公司和金广物流公司拖欠工资为由，口头通过金广物流公司与前锦网络公司解除劳动合同。前锦网络公司和金广物流公司均主张刘钊在金广物流公司实际工作到了2017年4月30日，刘钊于该日以自主择业为由口头过金广物流公司与前锦网络公司解除劳动合同。
另，刘钊曾因办公需要为金广物流公司租赁房屋（租赁期限为2016年12月8日至2017年6月30日），并为金广物流公司垫付了押金和租金共计94500元。
劳动行政部门未责令前锦网络公司和金广物流公司限期向刘钊支付拖欠的劳动报酬。
2017年5月16日，刘钊到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：1.前锦网络公司和金广物流公司向刘钊支付2016年8月1日至2017年6月30日期间的工资220000元；2.前锦网络公司和金广物流公司向刘钊支付2016年8月1日至2017年6月30日期间的油补33000元；3.前锦网络公司和金广物流公司向刘钊支付解除劳动合同代通知金23000元；4.前锦网络公司和金广物流公司向刘钊支付解除劳动合同经济补偿金80500元；5.前锦网络公司和金广物流公司向刘钊支付拖欠工资的赔偿金89125元；6.前锦网络公司和金广物流公司向刘钊支付2016年至2017年期间未报销费用（差旅费、办公费、房租等垫付款）167063元。劳动仲裁审理过程中，前锦网络公司主张刘钊的最后工作日为2017年5月16日。2017年12月12日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2017]第726号裁决书，裁决：一、前锦网络公司向刘钊支付2016年8月1日至2017年5月16日期间的工资63154.87元；二、前锦网络公司向刘钊支付解除劳动合同经济补偿金30470.13元；三、金广物流公司承担连带责任；四、驳回刘钊的其他仲裁请求。前锦网络公司和金广物流公司同意开发区劳仲委上述裁决书的裁决；刘钊不同意上述裁决，诉至本院。
刘钊、前锦网络公司和金广物流公司对上述事实没有争议，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于刘钊与前锦网络公司之间的劳动合同的解除时间和原因。本案中，刘钊系被前锦网络公司派遣至金广物流公司工作的劳动者，前锦网络公司和金广物流公司约定由后者向刘钊发放工资。刘钊已于2017年中旬以口头通知的方式与前锦网络公司解除了劳动合同。刘钊主张其在金广物流公司实际工作到了2017年6月上旬，并于2017年6月30日以拖欠工资为由与前锦网络公司解除了劳动合同。前锦网络公司和金广物流公司均主张刘钊在金广物流公司实际工作到了2017年4月30日，刘钊于该日以自主择业为由与前锦网络公司解除了劳动合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘钊不能举证证明其在2017年4月30日之后为金广物流公司提供了劳动，刘钊应承担举证不能的法律后果，本院对刘钊关于其在金广物流公司实际工作到了2017年6月30日的主张不予支持。鉴于前锦网络公司在劳动仲裁过程中曾认可刘钊的最后工作日为2017年5月16日，故本院认定刘钊在金广物流公司实际工作到了2017年5月16日，刘钊与前锦网络公司之间的劳动合同于2017年5月16日解除。金广物流公司从2016年9月开始便未再向刘钊支付工资，即刘钊与前锦网络公司解除劳动合同时被拖欠的工资已达8个月，故刘钊关于其系以拖欠工资为由与前锦网络公司解除劳动合同的主张更为可信，本院对刘钊的该项主张予以支持。综上，本院认定，刘钊系于2017年5月16日以拖欠工资为由与前锦网络公司解除的劳动合同。
2.关于刘钊的月工资标准和构成。刘钊主张其月工资为23000元，其中包括：基本工资10000元、现金工资10000元、加油补助3000元。虽然金广物流公司对刘钊的主张不予认可，并称刘钊的月工资标准每月不低于3000元，刘钊的实际月工资数额不固定，刘钊的月工资在业务好的时候为8700元，刘钊不存在其他工资。但是结合已查明的金广物流公司通过银行转账方式向刘钊支付的2015年5月至2016年8月期间的工资（即刘钊所称的基本工资）的数额，以及前锦网络公司为刘钊缴纳了社会保险费和住房公积金的事实，可以认定刘钊关于其月基本工资为10000元的主张并无不当，本院对此予以确认。在基本工资之外，金广物流公司还经常性的向刘钊支付款项，且该款项的数额在绝大多数月份均为13000元。虽然金广物流公司对刘钊关于该款项为其现金工资和加油补助的主张不予认可，并称相应款项为其公司打给刘钊的公司运营费用，但将公司的运营费用打入私人账户的做法与常理不符，金广物流公司亦不能就此作出合理解释；同时，刘钊的工作岗位为总经理，其每月实际收到的工资如不足9000元，显然不能体现刘钊所从事的高级管理岗位工作的劳动价值，金广物流公司的主张与常理以及其公司在2016年10月9日为刘钊出具的收入证明中所载明的刘钊的月平均工资数额明显不符。据此，本院对金广物流公司的主张不予支持，并支持刘钊的上述主张，同时认定刘钊的月工资构成中还包括10000元的现金工资和3000元的加油补助。
3.关于金广物流公司是否拖欠刘钊报销费用。刘钊主张其报销票据由金广物流公司的内勤张玉佩邮寄给了金广物流公司，张玉佩通过电子邮件向金广物流公司发送了报销明细。刘钊为证明其主张提交了快递单（尾号分别为：110、804、929、357、393、453、442、613）、发票复印件和电子邮件打印件（发送日期分别为：2016年3月29日、2016年5月9日、2016年5月27日、2016年7月5日、2016年7月18日、2016年8月10日、2016年9月5日、2016年11月11日）等证据，并申请张玉佩为其出庭作证。其中，快递单上载明的寄件人均为张玉佩，收件人均为金广物流公司的“姜雪勤”，托寄物为报销明细、报销单据或发票。电子邮件打印件中载明的发件人均为张玉佩，收件人为包括金广物流公司的“财务经理姜雪勤”在内的公司领导，电子邮件中的内容为报销明细表，并列明了需要给刘钊和其他人报销款项的名目（含现金工资和加油补助）、金额和邮寄票据的快递单号；2016年3月29日、2016年5月9日、2016年5月27日、2016年7月5日、2016年7月18日、2016年8月10日、2016年9月5日和2016年11月11日的电子邮件打印件中所载明的邮寄票据的快递单号与尾号为110、804、929、357、393、453、442和613的快递单的号码相同。张玉佩为刘钊出庭作证称：“张玉佩曾是前锦网络公司派遣至金广物流公司的员工，主要负责管理财务和行政之类的事务，刘钊提交的快递单是张玉佩向金广物流公司邮寄报销票据原件时产生的，张玉佩在向金广物流公司邮寄报销票据原件的同时会在OA系统上将明细列表发给金广物流公司的领导报批，另外还会给金广物流公司的领导发电子邮件，刘钊提交的电子邮件打印件就是张玉佩发的，其中绝大部分是刘钊的报销费用，少部分是其他人的报销费用。张玉佩是因为被拖欠工资从前锦网络公司离职的。张玉佩对前锦网络公司和金广物流公司申请过劳动仲裁，但双方的纠纷已调解解决”。金广物流公司对刘钊提交的快递单的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。虽然金广物流公司对刘钊提交的其他证据和张玉佩的证言的真实性不认可，并对刘钊提交的上述所有证据的证明目的均不认可，但电子邮件打印件和张玉佩的证言与快递单之间存在明显的关联和印证关系，结合证人、刘钊和金广物流公司在庭审中的表现，以及刘钊存在为金广物流公司垫付大额款项（房屋租金和押金）的事实，可以认定刘钊的相应陈述可信性更高。由此，本院对张玉佩曾向金广物流公司邮寄了刘钊的报销票据的事实，以及电子邮件打印件的真实性均予以确认。2016年3月29日、2016年5月9日、2016年5月27日、2016年7月5日、2016年7月18日、2016年8月10日、2016年9月5日和2016年11月11日的电子邮件打印件中所载明的邮寄票据的快递单号与尾号为110、804、929、357、393、453、442和613的快递单的号码相同，故本院对上述电子邮件中载明的刘钊的除现金工资和加油补助之外的报销名目和金额均予以确认；鉴于金广物流公司未就其公司不应向刘钊支付上费用项进行举证，故本院认定金广物流公司存在拖欠刘钊上述报费用的行为。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位违反法律有关劳务派遣规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。根据已查明的事实，刘钊系被前锦网络公司派遣至金广物流公司担任总经理工作。刘钊要求前锦网络公司和金广物流公司向其支付2016年8月1日至2017年5月16日期间的工资和加油补助。结合刘钊的月工资构成和标准，以及已查明的刘钊在2016年8月的工资发放情况和刘钊关于其每月负担的社会保险费和住房公积金的数额，可以认定前锦网络公司和金广物流公司并不拖欠刘钊2016年8月1日至2016年8月31日期间的基本工资。前锦网络公司和金广物流公司未向刘钊支付2016年9月1日至2017年5月16日期间的基本工资、2016年8月1日至2017年5月16日期间的现金工资和加油补助，且无正当理由，故对刘钊关于要求前锦网络公司支付上述期间的工资和加油补助的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；金广物流公司应对上述支付义务承担连带责任。刘钊关于要求金广物流公司和前锦网络公司向其支付拖欠上述款项的100%的赔偿金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
刘钊主张前锦网络公司和金广物流公司拖欠其2015年5月1日至2015年8月31日期间的工资和加油补助。结合刘钊的月工资构成和标准，以及已查明的刘钊在上述期间的工资发放情况和刘钊关于其每月负担的社会保险费和住房公积金的数额，可以认定前锦网络公司和金广物流公司并不拖欠刘钊上述期间的基本工资。同时，结合已查明和认定的金广物流公司向刘钊支付的现金工资和加油补助的金额，可以认定前锦网络公司和金广物流公司并未拖欠刘钊上述期间的现金工资和加油补助。综上，本院对刘钊关于要求前锦网络公司和金广物流公司向其支付上述期间的工资和加油补助，以及拖欠上述款项的100%的赔偿金的诉讼请求不予支持。
根据已认定的事实，刘钊的最后工作日和离职日均为2017年5月16日，故刘钊关于要求前锦网络公司和金广物流公司向其支付2017年5月17日至2017年6月30日期间的工资和加油补助，以及拖欠上述款项的100%的赔偿金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，刘钊系以拖欠工资为由与前锦网络公司解除的劳动合同，且前锦网络公司作为劳务派遣单位具有向刘钊支付劳动报酬的义务，而刘钊确实存在被拖欠劳动报酬的事实，故前锦网络公司应向刘钊支付解除劳动合同经济补偿金。根据已查明的事实，刘钊关于其离职前的12个月的平均工资为23000元的主张并无不当，故本院据此核定前锦网络公司应向刘钊支付的解除劳动合同经济补偿金的数额。同时，金广物流公司作为负有向刘钊支付劳动报酬的约定义务的主体，存在严重拖欠刘钊劳动报酬的行为，故金广物流公司应连带承担向刘钊支付解除劳动合同经济补偿金的责任。
刘钊关于要求前锦网络公司和金广物流公司向其支付解除劳动合同代通知金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
根据已查明的事实，刘钊曾因办公需要为金广物流公司租赁房屋（租赁期限为2016年12月8日至2017年6月30日），并为金广物流公司垫付了押金和租金共计94500元。根据已认定的事实，金广物流公司确实存在拖欠刘钊2016年3月29日至2016年11月11日期间的报销费用。刘钊关于要求金广物流公司向其支付2016年3月29日至2017年6月30日期间的上述两部分未报销费用的诉讼请求的数额不高于本院核定的数额，本院予以支持。刘钊未举证证明上述未报销费用与前锦网络公司相关，其要求前锦网络公司向其支付未报销费用的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
刘钊关于要求前锦网络公司和金广物流公司向其支付住房公积金未缴纳部分的诉讼请求，未经仲裁前置，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第（一）项、第五十八条第一款、第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国17元；上海金广大道物流科技有限公司承担连带责任；
二、前锦网络信息技术（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内向刘钊支付解除劳动合同经济补偿金80500元；上海金广大道物流科技有限公司承担连带责任；
三、上海金广大道物流科技有限公司于本判决生效之日起十日内向刘钊支付2016年3月29日至2017年6月30日期间的未报销费用167063元；
四、驳回刘钊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由前锦网络信息技术（上海）有限公司和上海金广大道物流科技有限公司各负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 毛希彤
人民陪审员 李宝民
人民陪审员 刘琳琳
二〇一八年八月十六日
法官 助理 闫俊慧
书 记 员 石英慧