黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1283民初2236号
原告：中国银行股份有限公司海伦支行，住所地黑龙江省绥化市海伦市。
负责人：王展，系该行行长。
委托诉讼代理人：宋晓龙，男，系该行副行长。
委托诉讼代理人：亢志乾，男，系该行业务发展部主任。
被告：韩树生，男，1962年4月15日出生，汉族，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：郑永标，黑龙江博润律师事务所律师。
被告：吴建平（系韩树生妻子），女，1963年5月24日出生，汉族，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：郑永标，黑龙江博润律师事务所律师。
被告：王晓刚，男，1975年4月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：郑永标，黑龙江博润律师事务所律师。
被告：吴占臣，男，1962年8月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省。
被告：牟玉珍（系吴占臣妻子），女，1962年1月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省。
被告：吴晓东，男，1976年8月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省。
被告：屈国侠（系吴晓东妻子），女，1974年3月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省。
被告：戴春岭，男，1977年4月30日出生，汉族，系海伦农场加油站加油员，住黑龙江省。
被告：焦丽丽（系戴春岭妻子），女，1976年12月28日出生，汉族，系海伦农场客运站工人，住黑龙江省。
原告中国银行股份有限公司海伦支行（以下简称中行海伦支行）与被告韩树生、吴建平、王晓刚、吴占臣、牟玉珍、吴晓东、屈国侠、戴春岭、焦丽丽借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日作出（2017）黑1283民初1193号民事裁定。中行海伦支行不服该裁定，向黑龙江省绥化市中级人民法院提起上诉。黑龙江省绥化市中级人民法院于2018年3月24日作出（2018）黑12民终379号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告中行海伦支行的委托诉讼代理人宋晓龙、亢志乾、被告韩树生、吴建平、王晓刚及其共同委托诉讼代理人郑永标到庭参加诉讼，被告吴占臣、牟玉珍、吴晓东、屈国侠经传票传唤、被告戴春岭、焦丽丽经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行海伦支行向本院提出诉讼请求：1．要求韩树生、吴建平给付借款20万元，并自2014年3月17日起至2015年3月16日止按月利率6.5‰支付利息，自2015年3月17日起至履行之日止按月利率6.5‰上浮50%支付利息，由王晓刚、吴占臣、牟玉珍、吴晓东、屈国侠、戴春岭、焦丽丽对韩树生、吴建平借款及利息承担连带清偿责任；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月，原告中行海伦支行与九被告签订借款合同，约定韩树生、吴建平作为借款人向原告借款20万元，由王晓刚、吴占臣、牟玉珍、吴晓东、屈国侠、戴春岭、焦丽丽对韩树生、吴建平的借款提供担保。借款期限至2015年3月17日到期。此后，被告韩树生到原告住所地将借款取走。约定的借款期限到期后，被告韩树生、吴建平及担保人均未按约定履行借款合同约定的义务，原告多次向被告索款，但被告不予理会。
被告韩树生辩称，1．被告韩树生未向原告借款，该款是由案外人周晓勇以被告韩树生、吴建平的名义所借，该借款被周晓勇骗取。本案系刑事、民事交叉案件，相关案件的事实有生效的刑事判决书确认，原告起诉的20万元系周晓勇用被告韩树生、吴建平的名义骗取原告的借款，已构成骗取贷款罪，依据《刑法》第六十四条、《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，被告人非法占有被害人财产的应予以追缴，具体追缴的内容应在判决书中写明。被害人提起民事诉讼或提起刑事附带民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中原告起诉的20万元系周晓勇骗取贷款的数额，应通过追缴的方式实现，如果原告另行提起诉讼，法院判决被告给付，将导致原告重复获利，请求法院在程序上驳回原告的起诉。2．本案借款发生在2014年3月17日，依据借款合同的约定，借款期限为一年，即到2015年3月17日止。原告对被告起诉的时间为2017年5月24日，已经超过诉讼时效，无论是借款人还是保证人，均不应该承担任何责任。3．原告在被周晓勇骗取贷款过程中，存在明显过错，没有尽到谨慎审查等义务，周晓勇涉嫌的是骗取贷款罪，而骗取贷款罪的受害人即为原告，各被告只是周晓勇骗取原告贷款的工具，不应该承担任何责任。如果原告按照法律规定将款项交付给被告，且本案没有涉及刑事案件，那么各被告应承担相应的责任，在各被告承担相应责任后，周晓勇即不构成任何犯罪，周晓勇没有了犯罪的动机及事实，刑事案件的判决即为错误，应当改判为周晓勇无罪。但本案的事实是周晓勇骗取贷款的事实已经被生效的刑事判决确认，周晓勇正在服刑，本案原告不存在在起诉的可能。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴建平辩称，其意见与被告韩树生一致。
被告王晓刚辩称，其意见与被告韩树生一致。
被告吴占臣未作答辩。
被告牟玉珍未作答辩。
被告吴晓东未作答辩。
被告屈国侠未作答辩。
被告戴春岭未作答辩。
被告焦丽丽未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张提交证据如下：1．《农户联保贷款申请表》一份；2．《益农贷﹒种植贷贷款合同》一份；3．承包耕地证明一份；4．土地承包经营合同书五份；5．九名被告的身份信息、身份关系信息各一份；6．谈话记录五份；7．借款凭证一份；8．中国银行个人账户开户及综合服务申请表、无账户开预制卡、开户单、卡与账户关联单、开户及综合服务确认单各一份；9．贷款用款凭证一份；10．催款通知书一份。证据1-5用以证明被告韩树生、吴建平以种植土地为由向原告申请借款、签订合同，双方约定被告韩树生、吴建平向原告借款20万元，借款月利率6.5‰，逾期在约定利率基础上利息上浮50％，以及九被告相互担保的事实。证据6用以证明被告韩树生、吴建平借款时向原告确认借款为本人所用的事实。证据7用以证明被告韩树生借款时为原告出具借款20万元凭证的事实；证据8用以证明韩树生于2013年1月5日在原告处分别申请开设账号为00×××46账户和卡号为62×××12号银行卡，并将以上账户、银行卡进行关联。以上开户及关联行为，均由韩树生签名确认的事实；证据9用以证明原告于2014年3月17日将借款合同约定的借款20万元转入被告韩树生关联的账号为00×××46账户中，原告完成向被告韩树生、吴建平交付借款义务的事实。证据10用以证明原告于2016年10月24日向被告韩树生催收借款的事实。进而证明向被告韩树生、吴建平主张权利未超过诉讼时效的事实。被告韩树生的质证意见为：证据5属实。证据1、2、6、7中的签名系韩树生本人所签，但签名时原告的工作人员将以上证据的内容遮盖，韩树生未看到具体内容。证据1、3、4中的种植土地面积、收入的信息系由周晓勇提供，不属实。证据8中的银行卡不是韩树生开设。证据9关联的账号为00×××46账户和卡号为62×××12号银行卡由韩树生本人签名开设；证据10催款通知中系韩树生本人签名。被告吴建平的质证意见为：与韩树生一致。被告王晓刚的质证意见为：证据3、4由周晓勇办理，不属实。证据5属实。证据1、2、6中的签名是王晓刚本人签名，但没有看内容就签名了。被告韩树生、吴建平为证明其主张提交证据如下：黑龙江省绥化农垦法院（2016）黑8105刑初38号《刑事判决书》一份。用以证明原告的20万元款被周晓勇骗取，周晓勇被判处刑罚，故本案应驳回原告起诉的事实。原告的质证意见为：周晓勇不是骗取原告欠款。被告王晓刚质证意见为：证据属实。本院根据原告申请，调取黑龙江省绥化农垦法院（2016）黑8105刑初38号卷宗中相关证据：周晓勇出具给韩树生的借据复印件一份，用以证明被告韩树生借给周晓勇20万元款的事实。原告对调取证据的质证意见为：对证据无异议。被告韩树生的质证意见为：对证据的真实性无异议。被告王晓刚的质证意见为：对以上证据不知晓。被告吴占臣、牟玉珍、吴晓东、屈国侠、戴春岭、焦丽丽放弃质证。对当事人有争议的证据本院认定意见及理由如下：证据1、2、6、7、8中的签名均为被告韩树生、吴建平本人签名，韩树生、吴建平、王晓刚对证据的真实性无异议，但提出在证据中签名时，未看以上证据的具体内容的抗辩理由，因被告王晓刚、韩树生、吴建平对借款申请、借款合同、提供保证、借款凭证、以本人姓名开设转入借款的账户进行签名确认时，均系完全民事行为能力人，王晓刚、韩树生、吴建平应对其民事行为承担民事责任，对王晓刚、韩树生、吴建平提出的抗辩理由不予采信。被告韩树生以该借款原告未向其交付进行抗辩，证据9为韩树生本人签名开设，充分证明原告转入的账户和银行卡为韩树生本人申请开设的事实，证据9与本院调取的周晓勇为韩树生出具的借据相互印证，可以证明原告向被告韩树生交付借款、韩树生又将借款出借的事实；证据10为原告向被告韩树生催款时韩树生亲笔签名，认定原告于2016年10月24日已经向被告韩树生、吴建平主张权利。以上证据形式上具有合法性、内容具有真实性、与本案存在关联性，被告吴占臣、牟玉珍、吴晓东、屈国侠、戴春岭、焦丽丽在法定期间内未进行反驳和抗辩，予以采信。证据3、4系周晓勇办理，内容不具有真实性，不予采信。证据5系被告提供给原告证明被告以及被告之间身份、身份关系信息，该证据形式合法、内容真实、与案件存在关联，予以采信。对黑龙江省绥化农垦法院（2016）黑8105刑初38号《刑事判决书》的真实性予以采信，对被告韩树生、吴建平欲证明原告不能提起民事诉讼，应向周晓勇主张权利的抗辩理由不予采信。本院调取的证据可以证明被告韩树生出借给周晓勇20万元的事实，对本院调取的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩树生与吴建平、吴占臣与牟玉珍、吴晓东与屈国侠、戴春岭与焦丽丽均系夫妻关系。被告王晓刚、韩树生、吴占臣、吴晓东、戴春岭共同组成联保小组向原告中行海伦支行申请借款。2014年3月7日，原告中行海伦支行与九被告签订《益农贷﹒种植贷贷款合同》一份，约定九被告分别向原告借款金额如下：韩树生、吴建平共同借款20万元、吴占臣、牟玉珍共同借款20万元、吴晓东、屈国侠共同借款20万元、王晓刚借款20万元、戴春岭、焦丽丽共同借款20万元，借款期限为12个月，约定借款期间内月利率6.5‰，逾期按约定利率上浮50%计息。以上五组借款人互相提供连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起两年，九被告分别在合同上签名、捺印。合同签订后，原告中国银行股份有限公司海伦支行于2014年3月17日分别向被告韩树生、吴占臣、吴晓东、王晓刚、戴春岭按借款合同约定的数额发放借款。借款期限届满后，被告王晓刚偿还本金10万元并支付该10万元的利息，被告韩树生、吴建平、吴占臣、牟玉珍、吴晓东、屈国侠、戴春岭、焦丽丽未偿还本金及支付利息。另查明，被告韩树生借款后，将该款出借给案外人周晓勇。再查明，韩树生借款期限届满后两年内，原告中行海伦支行未要求保证人履行保证义务。
本案的争议焦点为：1．向原告中行海伦支行借款的借款人是被告韩树生、吴建平还是案外人周晓勇，韩树生、吴建平抗辩的借款20万元被确认为案外人周晓勇犯骗取贷款罪的犯罪数额之中，且周晓勇已被黑龙江省绥化农垦法院（2016）黑8105刑初38号刑事判决确认为有罪。基于以上刑事判决，原告中行海伦支行是否享有向主债务人韩树生、吴建平和保证人提起民事诉讼的权利，韩树生、吴建平是否应免除向贷款人偿还借款之合同义务的问题；2．原告中行海伦支行向被告王晓刚主张权利是否超过诉讼时效的问题；3．原告中行海伦支行向被告王晓刚、吴占臣、牟玉珍、吴晓东、屈国侠、戴春岭、焦丽丽主张要求其承担保证责任是否超过保证期间的问题。
关于第一个焦点问题本院认为，第一，韩树生、吴建平若欲否定本案合同的相对性，除非其能够证明原告中行海伦支行明知本案被告借款是案外人周晓勇使用，且指令借款人将借款转给周晓勇。本案中，从借款的申请看，系韩树生、吴建平与七被告共同向原告申请借款；从合同的签订看，借款合同签订的相对方是中行海伦支行与韩树生、吴建平及其他七被告共同签订；从合同的履行看，中行海伦支行履行合同义务的对象是被告韩树生、吴建平，即交付的借款转入韩树生的个人账户。根据合同相对性原则，该借款合同的主体、内容和责任，均为本案的原、被告，借款合同对该合同相对人以外其他人并不产生法律上的约束力。故韩树生、吴建平抗辩的该款系周晓勇向中行海伦支行借款的理由与事实不符，认定被告韩树生、吴建平向原告中行海伦支行借款的事实。韩树生虽否认其收到原告提供的借款，但账号为00×××46的账户系韩树生本人于2013年1月5日申请开设，并非因本次借款而开设，从而印证韩树生陈述的“我印象中没有开卡，没有00×××46这张银行卡”的陈述为虚伪陈述，不能得到支持。原告将20万元贷款转入该账户，足以证明作为借款人的韩树生、吴建平已经收到中行海伦支行的借款，且对该款享有所有权，即享有占有、使用、收益、处分的权能。对该借款如何使用享有支配、处分的权利。其将银行卡交给案外人周晓勇，任由周晓勇支取借款的行为，进一步印证了韩树生、吴建平在自主意志之下对借款进行处分的法律事实，韩树生、吴建平对可支配的借款进行的上述处分，与原告中行海伦支行不存在关联性。第二，周晓勇骗取中行海伦支行贷款一案与本案在事实上虽有交叉，但周晓勇构成刑事犯罪的事实并不能否定韩树生、吴建平与中行海伦支行之间存在的民事法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，中行海伦支行对韩树生、吴建平等被告提起的诉讼，符合受理条件，应当受理，即中行海伦支行享有诉权，被告韩树生、吴建平提出的中行海伦支行提起民事诉讼，人民法院不应受理的抗辩理由不能得到支持。第三，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，其中符合“一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益”、“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、“以合法形式掩盖非法目的的”、“损害社会公共利益的”、“违反法律、行政法规的强制性规定”情形之一的合同无效。原、被告在订立贷款合同时，主观上基于借贷的意思表示，借款合同并不必然损害国家利益和社会公共利益，也不存在恶意串通，损害国家、集体或第三人利益情形。各方之间的行为呈现为一种正当的合同关系，即原告中行海伦支行出借其所有的合法货币资产，被告韩树生、吴建平自愿借入货币，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上要去损害其他合法权益的故意和过错，客观上也没有对其他合法权益造成侵害的现实性和可能性，不存在以上合同无效的情形。《中华人民共和国合同法》关于借款合同规定了建立在真实意思表示基础上的借款合同受法律保护。因此，本案原、被告签订的《益农贷﹒种植贷贷款合同》依法发生效力。第四，黑龙江省绥化农垦法院（2016）黑8105刑初38号刑事判决中，并未判决周晓勇负有向中行海伦支行返还借款的义务，故韩树生、吴建平提出的如果本案判决其给付中行海伦支行借款及利息将导致中行海伦支行重复获利的抗辩理由不能得到支持。
关于第二个焦点问题本院认为，原告中行海伦支行提供的证据10中有韩树生的签名，韩树生承认该《催款通知》中的签名为本人所签，可以证明原告于2016年10月24日向韩树生催要贷款的事实，该事实引起诉讼时效中断，故原告于2017年5月24日提起诉讼向被告韩树生、吴建平主张权利未超过诉讼时效，韩树生、吴建平提出的原告向其主张权利超过诉讼时效的抗辩理由不能得到支持。
关于第三个焦点问题本院认为，原告中行海伦支行不能提供证据证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故被告王晓刚、吴占臣、牟玉珍、吴晓东、屈国侠、戴春岭、焦丽丽作为连带责任保证人免除保证责任，中行海伦支行要求以上保证人承担保证责任的请求不能得到支持。
综上所述，原告中行海伦支行与九被告签订《益农贷﹒种植贷贷款合同》事实清楚，合同约定的借款利率、逾期利率、借款期限、借款人之间互相承担连带保证责任和保证期间明确，该合同依法发生效力，对合同各方产生约束力。被告韩树生、吴建平借款后，未按约定归还借款、支付利息系违约，应承担继续履行债务并支付违约金的义务。在贷款人正常签订借款合同并发放贷款的情况下，借款人韩树生、吴建平仅凭该借款20万元被案外人周晓勇使用的事实，不足以否定既以形成的借贷关系的合法性以及借款人对贷款人应尽的合同义务，被告韩树生、吴建平提出的不承担向贷款人中行海伦支行履行还款义务的抗辩理由不予支持。韩树生、吴建平夫妇作为共同借款人，应对以上债务共同承担还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩树生、吴建平于本判决发生法律效力后，立即给付原告中国银行股份有限公司海伦支行借款20万元，并自2014年3月17日起至2015年3月16日止按月利率6.5‰支付利息，自2015年3月17日起至履行之日止按月利率6.5‰上浮50%支付利息；
二、驳回原告中国银行股份有限公司海伦支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300.00元，由被告韩树生、吴建平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 刘 鹏
审判员 李春生
审判员 李福坤
二〇一八年七月二十六日
书记员 赵雪寒