浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
(2012)嘉桐民初字第1917号
原告：陈志金，男，1965年12月26日出生，汉族，住桐乡市高桥镇楼下角村丰桥25号。身份证号330425196512266412
被告：陈勤，男，1977年7月9日出生，汉族，住桐乡市梧桐街道盛大开元47幢1单元501室。身份证号330425197707090810
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市建国北路***号**楼。机构代码证号
代表人：滕黛琳，该公司总经理。
委托代理人：陈强松，公司职员。身份证号430527197604020635
原告陈志金诉被告陈勤、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦浙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年9月17日诉至本院，本院同日受理后，依法由代理审判员沈蒙岚适用简易程序独任审判，于同年11月7日、12月5日两次公开开庭进行了审理。原告陈志金，被告陈勤（第二次未到庭）、安邦浙江公司委托代理人陈强松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志金起诉称：2012年4月1日19时许，原告陈志金驾驶号小型出租车，当驶至桐乡市濮院镇320线104K地方，与被告陈勤驾驶的号轿车撞击。被告陈勤应对撞击原告陈志金车子负事故全部责任。该事故造成原告陈志金支付车辆修理费2035元、施救费150元、交通费40元、停车费60元、损失8天计2025元（按每月7600元计算），共计4310元。诉请判令：1.被告陈勤承担车辆修理费等损失共计4310元；2.被告安邦浙江公司在交强险范围内承担先行赔偿责任。
被告陈勤答辩称：事故发生是事实，对责任无意见，停运损失、施救费、停车费、交通费不予赔偿。
被告安邦浙江公司答辩称：修理费2035元应扣除残值35元，施救费是在2000元保险责任范围内；交通费依据不足；停运损失是间接损失，与本起交通事故无直接关系，租金产生与本起事故无因果关系，不管事故发生与否，该笔费用均会产生，所以不应由被告承担；停车费不属于保险责任范围。
原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：
一、桐乡市公安局交通警察大队交通事故认定书1份，证明事故发生经过及责任情况；
二、定损单、维修清单及修理费发票各1份，证明原告支付修理费2000元；
三、施救费发票1份、停车费发票12份、交通费发票4份，证明原告支付施救费150元、停车费60元、交通费40元；
四、车辆运营转包协议1份、鑫旺汽车维修部证明1份，证明车辆停运5天，交警大队扣押3天，共计停运8天，损失停运费2025元。
被告陈勤质证后认为：对证据四中的协议不认可，是私人签订，租金数额也不认可；另外证据均认可。
被告安邦浙江公司质证后认为：对证据三中交通费发票不认可；证据四的意见同被告陈勤的意见，属于私人签订的协议，对真实性有异议，证据与本案缺乏关联性，租金发生与否和本起交通事故发生没有因果关系，所以即使证据真实，其关联性也存在问题。对另外证据均无异议。
第一次庭审，本院出示号车辆返还凭证1份（原件存放于交警卷宗），证明本起交通事故是2012年4月1日发生，号车在同年4月3日由交警大队返还原告陈志金。
被告陈勤质证后无异议。
被告安邦浙江公司质证后认为与本案无关。
第二次庭审，本院出示2012年11月20日商新荣《调查笔录》及商新荣身份证复印件各1份，证明商新荣与陈志金签订协议及租金支付的情况。
被告陈勤未到庭应诉，视为放弃质证权利。
被告安邦浙江公司质证后无异议。
被告陈勤、安邦浙江公司未向本院提交证据。
本院认证意见：
原告提供的证据一、二，被告质证后无异议，予以认定；证据三中交通费发票，未能与原告处理交通事故往来的时间、地点相吻合，不予认定；其余证据被告质证后无异议，予以认定；证据四中的车辆运营转包协议能够与本院对商新荣所作《调查笔录》相印证，被告虽有异议，但未提供反驳证据，对该证据予以认定；其余证据被告质证后无异议，予以认定。
本院出示的证据，被告质证后无异议，予以认定。
经审理，本院对本案事实认定如下：
2012年4月1日19时00分许，陈勤驾驶号轿车，途经桐乡市濮院镇320线140K地方，与陈志金驾驶的号出租车相撞，导致号车又与步行的宋林宝发生碰撞，造成宋林宝受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，陈勤承担事故的主要责任，宋林宝承担事故的次要责任，陈志金不承担事故责任。事故造成号车修理费2000元，陈志金支付施救费150元、停车费60元。
另查明，号轿车投保交强险于安邦浙江公司。
又查明，号车实际车主为商新荣，挂靠于桐乡市恒通汽车运输有限公司。2011年4月30日，陈志金从商新荣处转包该车，转包期限一年，每月租金7600元，事发时处于转包期内。陈志金自愿放弃要求事故另一责任方宋林宝赔偿的权利。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案属两辆机动车及行人之间发生的交通事故，陈勤承担事故的主要责任，行人宋林宝承担事故的次要责任，陈志金无责任，陈勤所驾车投保交强险于安邦浙江公司，故该公司应在交强险范围内赔偿原告损失，不足部分，陈志金放弃要求宋林宝赔偿的权利，故确定陈勤承担80%的赔偿责任。陈志金要求陈勤对其损失承担全部的赔偿责任，无法律依据，不予支持。
其次，关于陈志金的损失范围问题。其主张的车辆修理费2000元、施救费150元、停车费60元，均计算有据，予以支持；交通费40元，无法证明与本案的关联性，不予支持；停运损失2025元（7600元/月÷30天/月×8天），被告安邦浙江公司认为停运损失是间接损失，与本起交通事故无直接关系，租金产生与本起事故无因果关系，不管事故发生与否，该笔费用均会产生，不应由被告承担，且停运时间过长，系原告自己扩大的损失，诉请不合理。本院认为，出租车系营运车辆，通过旅客运输经营活动取得收益，陈志金作为出租车承租人，虽未提供收益证据，但其支付租金，而因车辆停运未有收益，按租金计算损失合理。至于停运时间，交警大队扣押期间系原告为处理交通事故而产生，请求合理。车辆返还后由汽车维修部维修，从号车损坏的部位及损坏程度看，5日的维修时间偏长，且原告亦在庭审中表明曾多次催促维修部，但直至同月9日才维修完毕。本院认为，因原告与维修部之间协调的原因而导致的扩大损失不应由被告承担，修理时间酌定为2日，故原告停运时间共计5日，停运损失计算为1266.67元（7600元/月÷30天/月×5天）。上述损失合计3476.67元，由被告安邦浙江公司在交强险财产损失限额项下赔偿2000元，余款1476.67元的80%计1181.34元，由被告陈勤赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告陈志金2000元；
二、被告陈勤赔偿原告陈志金1181.34元；
三、驳回原告陈志金其余诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告陈志金负担39元，由被告陈勤负担161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 沈蒙岚
二〇一二年十二月十四日
书 记 员 陈 华