徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1273号
原告潘晓凡，香港永久性居民，（A），自由职业。
委托代理人耿庆彪，江苏以立律师事务所律师。
委托代理人刘云龙，江苏以立律师事务所律师。
被告马铭远，徐州联合文具有限公司总经理。
被告徐州联合文具有限公司，住所地徐州市经济技术开发区杨山路8号。
法定代表人马铭远，该公司总经理。
二被告共同委托代理人李敏，江苏淮海正大律师事务所律师。
二被告共同委托代理人王明丽，女，1978年12月5日生，汉族。
原告潘晓凡诉被告马铭远、徐州联合文具有限公司（以下简称联合文具公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日、11月21日公开开庭进行了审理。原告潘晓凡及其委托代理人耿庆彪、刘云龙，被告联合文具公司、马铭远的委托代理人李敏、王明丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘晓凡诉称，原告与被告马铭远系朋友关系。2010年1月至11月期间，被告马铭远因资金周转需要，共向原告借款325万元，并提供了担保，同时约定了借款期限和利息。借款到期后，被告马铭远仅偿还了20万元本金及2012年6月10日之前的利息，尚欠借款305万元及2012年6月10日之后的利息至今未还，经原告多次催要，被告除了出具还款承诺之外，无任何还款行为，故诉至法院，请求判令二被告偿还借款本金305万元及相应利息（以305万元为基数，从2012年6月11日起至2014年3月10日止的利息按照月息2%计算，2014年3月11日起至法院确认给付之日止的利息按照同期银行贷款利率四倍计算），承担本案诉讼费用。
被告马铭远辩称，最初双方不是借贷关系，是原告自愿将资金投入到公司进行经营，原被告之间系共同合作而非借款，具体是准备开办实体工厂，具体数额应以实际的支付凭证为准。后期被告已经偿还了大部分金额（除马铭远账户外，还包括联合文具公司和王明芳账户的付款），应在总金额中扣除，原告所主张的2012年4月10日前支付的款项为利息不成立。原被告之间无相关利息的约定，原告主张在转为借款之前的利息是不存在的，其后期要求利息的主张也无依据。被告核实具体数额后对所欠的部分愿意还款，但前提是扣除已支付的部分及不应支付利息。
被告联合文具公司辩称，对于涉案款项我公司没有提供担保，不应当承担担保责任，原告提供的担保函没有经过公司股东会决议，系马铭远个人行为。从担保函上日期可以看出，是对2010年1月20日单笔借款的担保，而本案中原告所主张的款项是历时几个月之久的陆续给付，因此即使存在担保也不是对全部款项，应驳回原告对联合文具公司的诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张，提交如下证据：
1、2010年12月3日借款协议一份，证明被告马铭远尚欠原告借款305万元，约定利息为月息2分，还款日期为2011年3月15日。
2、2011年6月续借款协议一份，证明鉴于被告尚需资金周转，原告同意将到期借款305万元续借给被告，双方重新约定利率为每月10万元，还款日期为2012年6月。
3、银行存款业务回单一份、取款业务回单二份、明细对账单、客户查账明细各一份，证明原告2010年多次向被告马铭远汇款计325万元。
4、2013年5月18日联合文具公司出具的担保函一份，证明联合文具公司为被告马铭远向原告潘晓凡所借款项提供担保。
5、提供2010年1月20日担保函一份，证明证据4担保函的出具过程是：之前马铭远还出具了一份2010年1月20日担保函，当时马铭远以欧飞思公司担保，但由于欧飞思公司已经注销，联合文具公司没有盖章，原告不同意，马铭远又重新出具一份联合文具公司盖章的担保函，所以才出现证据4联合文具公司的担保函。
6、房产担保书一份，证明被告马铭远自愿将其位于积翠新村14-1（西）-202室房屋一套作为向原告借款的担保。
7、还款承诺书一份，证明被告马铭远承认尚欠原告借款事实，并制定还款计划。
8、承诺一份，证明被告马铭远承认欠原告借款这一事实，并承诺于2013年底之前支付原告人民币30万元或50万元。
二被告质证认为，1、对借款协议上马铭远的签字无异议，但形成时间并非2010年12月3日，该协议是应原告的要求后期补签的，该协议可以印证被告所主张的双方之间在支付款项时不是借贷关系也不存在约定利息的事实。
2、对续借款协议的真实性有异议，该证据双方未达成共识，没有共同签字认可，上面有增加的痕迹，在马铭远签字后该续借款协议已经作废，因此原告才没有签字，该证据不能证实原告的主张。
3、对银行存取款业务回单及银行明细对账单的真实性均无异议，但银行明细对账单的内容不能证实原告是将款项支付给被告马铭远的，因此原告的主张不能成立。对客户查账明细的真实性无异议，但款项不是借款，且被告已陆续给付原告部分款项。
4、对担保函，联合文具公司的出具时间是2010年1月20日，原告主张联合文具公司出具时间为2013年5月18日明显与事实不符，且担保函上明确注明是本期所借款项，仅指的是一期借款，而本案中原告所主张的是多期借款，不是一期支付完毕，更何况原告打款记录上并没有2010年1月20日的款项，很明显，该担保函与涉案款项无关联性；马铭远作为借款人是不能代表联合文具公司再行使担保签字行为，马铭远在2013年的签字不能视为是公司行为。因此，原告以担保函要求联合文具公司承担担保责任不能成立。
5、对2010年1月20日担保函的真实性有异议，马铭远不能代表公司，原告所主张的欧飞思公司从未注销，其所述不是事实。
6、对房产担保书的真实性无异议，但是担保金额应以此日期存在的借款为准。
7、对承诺的真实性无异议，但从该证据记载的还款金额可以看出原告所主张的金额与事实不符。
对于马铭远出具的还款承诺书，二被告未提出质证意见。
二被告为证实其抗辩主张，提供如下证据：
1、2010年3月8日银行转账凭证、9月15日电汇凭证各一份，证明被告已给付原告3.2万元。
2、财务汇款明细复印件共计16页，被告说明因负责管理财务凭证的会计不在，联合文具公司原始财务凭证无法提交法庭。证明被告分别于2011年3月1日、3月28日、5月9日、5月26日、6月24日、7月31日、8月1日、9月15日、9月21日、10月8日、11月10日、12月22日、2012年1月21日、2月13日、8月23日、8月24日、9月25日、2013年8月26日多次给付原告款项，共计137万元。
原告质证认为，1、对证据1的真实性无异议，但该两笔钱是被告支付的借款利息。
2、证据2系复印件，不予认可，主张即使复印件中有银行转存凭证的，也只能证明被告向原告偿付的是部分利息，且被告提供的证据中有案外人王明芳向被告马铭远汇款，与本案无关联性。对于被告自己所记的账户明细，不认可其证明效力。之后，原告对于其中王明芳账户四次付款（2011年10月8日10万元、2011年11月10日10万元、2011年12月22日10万元、2012年2月13日7万元）和联合文具公司账户付款（2011年9月15日10万元、9月21日10万元、2012年9月25日11万元）以及2011年3月1日、3月28日、5月6日、2012年8月23日、8月24日向原告账户现金存款7万元、5万元、10万元、3.6万元、5.4万元予以认可，但主张均系被告偿付2012年6月10日之前的利息，并将诉请的利息从2012年4月10日起开始计算变更为从2012年6月11日起开始计算。
根据案情需要，本院调取了原被告双方的中国农业银行资金往来明细，双方进行了质证。
原告质证认为，该明细能够看出原告诉请数额分别为2010年1月21日70万元、2010年2月7日50万元、2010年3月11日60万元、2010年4月15日80万元、2010年6月8日30万元、2010年8月27日35万元，六笔共计325万元，都是由原告账户转入被告马铭远账户，能够充分证明原告的诉请符合法律规定。2010年12月3日之前所有的账目我和马铭远已经核清，最后的借款数目是305万元。2010年12月3日之后马铭远向我账户还的款项都是他应付的利息。
二被告质证认为，法院调取的银行明细与被告提供的证据可以相互印证，能够证实被告提供证据的真实性。从原被告账户比较可以看出，2010年3月8日、2011年1月17日、2011年1月31日、2011年7月31日、2011年8月1日，马铭远共向原告支付13.3万元，2010年7月28日马铭远向原告支付12.8万元，2011年9月15日、9月21日，联合文具公司向原告各支付10万元，2011年10月8日、11月10日、12月22日、2012年2月13日，从联合文具公司会计王明芳账户共向原告支付37万元。
本院认为，原告提交的银行存取款业务回单、客户查账明细、借款协议、续借款协议、还款承诺书、房产担保书、担保函、承诺等证据，能够证明案件相关事实，本院予以确认。被告提交的2010年3月8日银行转账凭证、9月15日电汇凭证，能够证明案件相关事实，本院也予以确认。被告提交的财务汇款明细复印件共计16页，对于其中原告认可部分的款项，本院予以确认；对于其他复印件证据，原告不予认可，被告也未提交相应原始凭证予以证实，本院不予确认。本院调取的原被告双方银行资金往来明细，本院予以确认。
经审理查明，原告潘晓凡与被告马铭远系朋友关系。2010年1月21日、2月7日、3月11日、4月15日、6月8日、8月27日，原告潘晓凡分别向被告马铭远账户转账70万元、50万元、60万元、80万元、30万元、35万元，共计325万元。
之后，被告偿付了原告部分款项。2010年12月3日，原被告双方签订一份借款协议，甲方潘晓凡，乙方马铭远，约定甲乙双方就甲方借款给乙方的事宜重新签订协议如下：甲方借款给乙方人民币305万元，乙方也实收甲方借款305万元，甲乙双方约定利率月息2分，每月10日支付给甲方，该笔借款约定还款时间为2011年3月15日前。自本协议签订之日起，之前由乙方出具的手写借据以及打印的文本同时作废，双方不再有债权债务关系。协议签订后，借款约定的利息以及所应归还的本金将全部由乙方账户转至甲方。甲方潘晓凡于2010年12月2日签字，乙方马铭远于2010年12月3日签字。
借款到期后，被告马铭远又进行了续借。2011年6月1日，马铭远出具一份续借款协议，甲方潘晓凡，乙方马铭远，写明：甲方在此之前借款给乙方人民币合计305万元，鉴于乙方尚需资金周转，甲方同意将该款项续借给乙方。甲乙双方就该款项重新约定利率为每月10万元，支付时间为每月的当月支付给甲方，任何情况下不经甲方同意不得拖延支付。该笔借款约定还款时间为2011年6月至2012年6月，届时本息一并归还。在乙方资金许可的情况下，乙方即时归还。自本协议签订之日起，之前的所有手续同时作废，以本续借协议为准。乙方马铭远签字。
2012年8月18日，被告马铭远向原告出具一份还款承诺书，写明：我本人所借潘晓凡的款项，具体数额参照借款协议，由于种种原因不能按时支付本息，经与潘沟通并达成如下意向：关于利息：自本日起在资金宽裕的前提下，逐步支付所承诺的利息，并于下周先期支付不少于十万元的利息。关于本金：自本日起至本年底支付所借款项。具借人马铭远签字。
2013年5月18日，被告马铭远提供其所有的坐落于本市积翠新村14#-1（西）-202房屋一套向原告作出担保，但未进行抵押登记。同时，被告马铭远向原告出具一份担保书，写明：马铭远本人自愿将此处房产作为向潘晓凡的借款担保，马铭远签名。2013年10月14日，被告马铭远又出具一份承诺书，写明：我马铭远本人自愿于2013年底之前支付潘晓凡人民币叁拾万或伍拾万元整，马铭远签名。
被告联合文具公司向原告出具两份担保函，两份担保函内容相同，均写明：徐州联合文具有限公司同意为马铭远向潘晓凡本期所借款项提供担保，署名徐州联合文具有限公司，日期为2010年1月20日。其中，第一份担保函未加盖徐州联合文具有限公司印章，有马铭远签名但其未书写落款日期；第二份担保函加盖了徐州联合文具有限公司印章，在担保函日期下方，有马铭远签名并书写落款日期2013年5月18日。
关于联合文具公司出具的两份担保函，原告陈述：两份担保函都是马铭远向我出具的，因为马铭远就是公司的老板。2010年1月20日是马铭远第一次向我借款，当时他利用欧飞思公司向我提供担保（未盖章的那份担保函）。2013年5月份，我到马铭远公司去，看到他公司门口挂的牌子是联合文具公司，我通过律师到工商局查证，欧飞思公司已注销，我向马铭远提出欧飞思公司的担保无效，要换现在的联合文具公司的担保，我当时便把第一份担保函还给他，马铭远用他提前打好的担保函到我这签的字，马铭远签字日期是2013年5月18日，担保函是2013年5月18日马铭远交给我的，担保函上的日期2010年1月20日是他提前打好的，联合文具公司的章是马铭远给我的时候就盖好了，是他自己盖的，所以联合文具公司出具担保函的真实日期是2013年5月18日，担保函上本期借款指的就是305万元。
二被告代理人均表示对担保函的出具过程不清楚，本院曾向二被告代理人释明要求被告马铭远本人到庭，否则承担不利后果，但两次开庭马铭远本人均未到庭。
关于涉案款项用途，二被告虽抗辩原被告之间系共同合作而非借款，但被告以双方只是口头约定为由，未提交证据证实。原告对此不予认可。
关于借款协议的落款日期，被告虽抗辩不是在落款日期2010年12月3日当天出具，而是事后补签，但其未提交证据证实。原告不予认可，主张被告就是在落款日期当天出具。
2014年3月25日，原告潘晓凡即以诉称理由起诉来院，二被告则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
本院认为，原告诉请由被告马铭远偿付借款305万元，有原告提供的银行存取款业务回单、客户查账明细、借款协议、续借款协议、还款承诺书、房产担保、承诺以及本院调取的原被告银行资金明细等证据予以证实，本院予以确认。被告马铭远虽抗辩双方非借贷关系而系共同合作关系，但其未提供相应证据证实其主张，原告对此又不予认可，故对于被告的抗辩，本院不予采信。原告要求被告马铭远按照月息2%偿付从2012年6月11日起至2014年3月10日止的利息，从本案证据看，原被告双方在借款协议中已约定利率为月息2%，之后在续借款协议中又约定利息为每月10万元（超过法律规定的同期银行贷款利率四倍），经计算，原告主张的利息，符合法律规定，本院予以确认。原告主张从2014年3月11日起至本判决确认给付之日止的利息，按照同期银行贷款利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告马铭远关于双方对利息无约定，2012年4月10日前支付的款项不应为利息，应冲抵原告支付给马铭远的款项，原告要求支付后期利息无依据的抗辩，本院不予采信。原告要求被告联合文具公司对马铭远的借款及利息承担担保责任的诉请，从原告提交的两份担保函来看，第二份担保函加盖了联合文具公司印章，虽然打印的落款日期为2010年1月20日，但马铭远于2013年5月18日予以签字，根据马铭远系联合文具公司法定代表人的特殊身份，结合原告关于两份担保函出具过程的陈述，马铭远的签字应当视为对该担保函效力的确认和延展，故对于担保函的效力，本院予以确认。担保函对担保方式没有约定，按照相关法律规定，其担保方式应当为连带责任保证，担保函内容写明了为本期所借款项提供担保，由于马铭远签字日期为2013年5月18日，其担保范围应当为截止至2013年5月18日马铭远所欠原告的全部债务，由此，被告联合文具公司应当对被告马铭远的借款305万元及利息承担连带责任。被告联合文具公司的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告马铭远给付原告潘晓凡借款本金305万元及相应利息（以305万元为基数，从2012年6月11日起至2014年3月10日止的利息按照月息2%计算，从2014年3月11日起至本判决确认给付之日止的利息按照同期银行贷款利率四倍计算）。
二、被告徐州联合文具有限公司对被告马铭远的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费42700元，保全费5000元，共计47700元，由被告马铭远、徐州联合文具有限公司连带负担（原告已预交，二被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 许 晨
审 判 员 向 志
人民陪审员 苏正军
二〇一五年一月十五日
见习书记员 刘星辰