江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏行终522号
上诉人（原审原告）冯玉利。
委托代理人裴爱英、储彪，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市广陵区人民政府，住所地扬州市文昌中路548号。
法定代表人陈曦，该区区长。
委托代理人佘俊，扬州市广陵区人民政府法制办公室主任。
委托代理人史洪三，扬州市广陵区人民政府办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）扬州市人民政府，住所地扬州市文昌西路8号。
法定代表人朱民阳，该市市长。
委托代理人张苏飞，扬州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人顾佳泉，扬州市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人冯玉利因诉扬州市广陵区人民政府（以下简称广陵区政府）、扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）政府信息公开一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬行初字第00062号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年4月27日立案受理后依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人冯玉利及其委托代理人裴爱英，被上诉人广陵区政府的委托代理人佘俊、史洪三，被上诉人扬州市政府的委托代理人张苏飞、顾佳泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年4月22日，冯玉利以邮件的形式向广陵区政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开扬广府发[2013]22号《关于下达2013年广陵区城市建设和环境提升“三大行动”工作任务的通知》附件2《广陵区“三拆三整治”任务分解表》所列的8处“违法建设”处理情况（以下简称8处“违法建设”处理情况）。2015年4月23日，广陵区政府收到该《政府信息公开申请表》后于2015年5月7日作出（2015）第3号《补正告知书》（以下简称3号《补正告知书》），要求冯玉利对申请内容作出更改、补充，包括其所要求公开的政府信息的文件名称或者特征描述。2015年5月24日，冯玉利制作了《对广陵区人民政府〈补正告知书〉的回复》（以下简称《回复》），明确表示其申请公开的信息至少包括对这些“违法建设”有无进行处罚、如何处罚、部分房屋没有依文件强制拆除原因的报告等相关资料。2015年5月27日，广陵区政府收到《回复》。2015年6月1日，广陵区政府作出（2015）第3号《延期答复告知书》（以下简称3号《延期答复告知书》）。2015年6月9日，广陵区政府作出（2015）第3号《政府信息公开答复书》（以下简称3号《答复书》），告知冯玉利其所申请公开的政府信息不存在。冯玉利不服3号《答复书》于2015年7月2日向扬州市政府申请行政复议，请求撤销3号《答复书》，责令广陵区政府依法公开涉案政府信息。2015年8月18日，扬州市政府作出扬行复[2015]56号《行政复议决定书》（以下简称56号《行政复议决定书》），维持3号《答复书》。冯玉利不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：
一、关于3号《答复书》是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项规定，行政机关对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，冯玉利向广陵区政府申请公开8处“违法建设”处理情况，后经冯玉利补正，要求广陵区政府公开的政府信息包括8处“违法建设”有无进行处罚、如何处罚、部分房屋没有依文件强制拆除原因的报告等相关资料。对此，广陵区政府在3号《答复书》中没有提及其“经查”的过程和方式，其在复议和诉讼中称，其无权对违法建设进行行政处罚，未制作行政处罚的相关信息；其作为法定的作出违法建设强制拆除决定的机关，负责接受市城管部门、规划部门移交的违法建设强制拆除案件进行审查后作出强制拆除决定，但其经查询后确定没有接收相关案件的移交，也没有作出相关的强制拆除决定。根据冯玉利在《回复》中明确的补正内容，广陵区政府阐述的理由具有合理性，该理由未在3号《答复书》予以明确，存在瑕疵。冯玉利认为，广陵区政府未能提供证据证明其收到《政府信息公开申请表》的时间，《政府信息公开申请表》中落款时间为2015年4月5日，广陵区政府于2015年6月9日作出3号《答复书》超过了法定期限，属于行政程序违法。广陵区政府辩称，其在3号《补正告知书》中明确告知冯玉利其于2015年4月23日收到《政府信息公开申请表》，冯玉利对此未提出异议。一方面，冯玉利何时邮寄以及广陵区政府何时收到《政府信息公开申请表》，双方均应当有条件提供证据予以证明，虽然广陵区政府未提供冯玉利邮寄《政府信息公开申请表》的EMS特快专递单，但广陵区政府在3号《补正告知书》中明确告知冯玉利其于2015年4月23日收到《政府信息公开申请表》；另一方面，56号《行政复议决定书》中查明有“2015年4月22日申请人以邮件形式向被申请人提交了《政府信息公开申请表》”的事实，并且载明了申请人邮寄《政府信息公开申请表》的EMS特快专递单编号。因此，广陵区政府于2015年4月23日收到《政府信息公开申请表》的事实成立。2015年5月27日，广陵区政府收到《回复》后，于2015年6月1日作出3号《延期答复告知书》，于2015年6月9日作出3号《答复书》符合《政府信息公开条例》的规定。
冯玉利向广陵区政府申请公开政府信息的目的是了解《广陵区“三拆三整治”任务分解表》所列的8处“违法建设”没有被强制拆除的原因。冯玉利提供了“扬州市区'三拆三整治'工作专报第14期”、“广陵分局：开展三拆三整治第一阶段考核工作”、“瞄准目标、强势推进
--
我市召开城市环境综合整治与三拆三整治第二战役工作第二次推进会”等网页打印件，认为广陵区政府应当持有或收集了其申请公开的政府信息，具体形式如广陵区政府在贯彻落实“三拆三整治”活动中下级部门、指挥部的汇报材料或者其向上级机关的汇报材料中对8处“违法建设”有无进行处罚、如何处罚、部分房屋没有依文件强制拆除原因的报告等相关资料。对此，一方面，冯玉利提交的网页打印件尚不能证明广陵区政府已经持有或收集了冯玉利诉讼中描述的如“下级部门、指挥部的汇报材料或者其向上级机关的汇报材料”等相关资料；另一方面，即便是广陵区政府事实上已经持有或收集了冯玉利诉讼中描述的如“下级部门、指挥部的汇报材料或者其向上级机关的汇报材料”等相关资料，这些相关资料是否属于政府信息、是否属于公开范围仍需广陵区政府予以认定后依法作出处理。对此，冯玉利仍可以在进一步准确描述其所申请公开的政府信息后，重新向广陵区政府提出政府信息公开申请，由广陵区政府依法处理。
二、关于56号《行政复议决定书》行政程序是否合法的问题。冯玉利在起诉状中对于扬州市政府作出的56号《行政复议决定书》的合法性没有提出具体的事实和理由。庭审中，冯玉利认为，扬州市政府提交的证据材料中没有证据证明行政复议程序中被申请人广陵区政府10日内提交答复书和证据材料的证据，故扬州市政府作出56号《行政复议决定书》的行政程序违法。扬州市政府认为，被申请人广陵区政府是直接向复议机关提交材料，没有相应的邮寄凭证，但广陵区政府确实是于2015年7月9日提交了材料。对此，从扬州市政府的举证看，其复议程序合法，没有明显违反《行政复议法》的情形。
综上，广陵区政府作出的3号《答复书》合法，扬州市政府作出56号《行政复议决定书》维持3号《答复书》并无不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回冯玉利的诉讼请求。
上诉人冯玉利上诉称：1、广陵区政府发文要求整治违法建设，应当拥有涉案政府信息。2、上诉人在本案一审期间对涉案政府信息的进一步描述，仅是向法院进一步明确涉案政府信息的具体内容，原审法院要求上诉人重新申请公开政府信息错误。3、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人广陵区政府答辩称：1、其未制作、保存涉案政府信息，其作出的3号《答复书》符合法律规定。2、上诉人要求被上诉人对相关政府信息进行汇总、加工，被上诉人有权予以拒绝公开。但被上诉人为了保障上诉人的知情权，经查询后，被上诉人不拥有上诉人申请公开的政府信息。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人扬州市政府未向本院提交书面的答辩意见，其在庭审中答辩称：1、广陵区政府不拥有涉案政府信息。2、扬州市政府在法定期限内作出56号《行政复议决定书》，维持3号《答复书》，行政程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人冯玉利申请公开8处“违法建设”的处理情况，具体包括8处“违法建设”有无进行处罚、如何处罚、部分房屋没有依文件强制拆除原因的报告等相关资料，被上诉人广陵区政府是否拥有上述政府信息是本案的争议焦点。广陵区政府作出3号《答复书》，告知冯玉利涉案政府信息不存在，冯玉利主张广陵区政府拥有涉案政府信息，其作出的3号《答复书》违法，应当提供证据、法律依据证明广陵区政府拥有或者应当拥有涉案政府信息。冯玉利提供的“扬州市区'三拆三整治'工作专报第14期”、“广陵分局：开展三拆三整治第一阶段考核工作”、“瞄准目标、强势推进
--
我市召开城市环境综合整治与三拆三整治第二战役工作第二次推进会”等网页打印件，仅证明广陵区政府在该辖区范围内组织有关部门开展环境综合整治以及违法建设拆除工作，且广陵区政府依法不具有对违法建设作出行政处罚决定的法定职责，故冯玉利提供的证据不足以证明广陵区政府拥有其申请公开的政府信息。本院庭审中，冯玉利对广陵区政府作出3号《答复书》的行政程序并无异议，故广陵区政府在法定期限内作出3号《答复书》，告知冯玉利涉案政府信息不存在并无不当。
3号《答复书》符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，本院庭审中，冯玉利对被上诉人扬州市政府作出56号《行政复议决定书》的行政程序并无异议，故扬州市政府在法定期限内作出56号《行政复议决定书》，维持3号《答复书》，行政程序合法。
综上，冯玉利的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回冯玉利的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人冯玉利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 苗 青
代理审判员 张世霞
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吁 璇
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；