南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0602民初5920号
原告：陈文娥，女，1971年7月3日生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：吴远生，男，1971年12月9日生，汉族，住郑州市金水区。
原告：吴珍珍，女，1990年7月10日生，汉族，住湖北省丹江口市。
原告：吴永辉，男，1992年3月5日，汉族，住郑州市金水区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：曹建中，江苏金平川律师事务所律师。
被告：江苏省华鼎国际物流发展有限公司，住所地南通市太阳鑫城大厦1幢306室。
法定代表人：李建强，经理。
委托诉讼代理人：蔡建华，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
原告陈文娥、吴珍珍、吴永辉与被告江苏省华鼎国际物流发展有限公司（以下简称华鼎公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴远生、曹建中、被告委托诉讼代理人蔡建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文娥、吴珍珍、吴永辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失978757.6元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年至2012年10月间，原告方的亲属吴远夺受被告华鼎公司雇佣，2012年10月13日2时30分左右，吴远夺在为被告出差工作期间因交通事故受伤，经鉴定为交通事故四级和三级伤残，后吴远夺因交通事故责任纠纷向法院起诉，如东县人民法院于2014年8月19日作出一审判决。2015年2月1日，吴远夺因该起事故医治无效死亡，2015年10月9日，南通市中级人民法院作出二审判决，维持如东县法院的一审判决。被告华鼎公司对吴远夺在提供劳务过程中受到的伤害未尽赔偿责任，故诉至法院。
被告华鼎公司辩称：1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告亲属吴远夺从未在被告单位任职，双方不存在劳动关系或任何形式的劳务及雇佣关系。2.原告的诉请已超过诉讼时效，事故发生时间为2012年10月13日，司法鉴定时间为2013年7月1日，鉴定时伤情已处于稳定状态，从鉴定时至本次诉讼间隔时间达四年多，从机动车交通事故责任纠纷案一审开庭时原告及吴远夺知晓刘平陈述内容时至本次诉讼，间隔时间达三年多。况且，机动车交通事故责任纠纷的诉讼不能成为本案诉讼时效中断的理由。3.原告主张与被告系雇佣关系，在为公司提供劳务中受到伤害，依据《工伤保险条例》规定，原告应首先向社保部门申请处理，而非直接向法院提起诉讼。综上，要求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告陈文娥与吴远夺（已故）系夫妻关系，原告吴永辉系吴远夺的儿子，原告吴珍珍系吴远夺的女儿。2012年10月13日2时30分左右，陈习柱持B1证，由北向南行使至如东县，在与张永林驾驶的由南向北停靠在道路左侧的鲁Ｒ×××××牵引鲁Ｒ×××××重型平板车半挂车会车时，与行人吴远夺发生交通事故。2014年8月19日，如东县人民法院就吴远夺与陈习柱、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司、张永林、长安责任保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2013）东民初字第1414号民事判决书，认定吴远夺承担20%的民事责任。在该份判决书中“经审理查明”部分（第六页第十一行）载明：“据案外人刘平在接受交警询问时反映，原告吴远夺系物流公司管理层员工，其乘坐刘平的面包车，随物流车观看路行、路况。”该判决书“另查明”部分（第八页第十三行）载明：“原告在江苏华鼎国际物流发展有限公司工作，证人杜某出具证明（未到庭），证明原告月工资为3500元。原告提供的银行卡交易明细，大部分体现的是金额不等的工资预支，不能确定其工资标准”。后南通市中级人民法院作出（2015）通中民终字第01022号民事判决书，确认了原审查明的事实，并判决驳回上诉，维持原判。2015年2月1日，吴远夺死亡。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.吴远夺与被告华鼎公司是否存在雇佣关系。原告主张吴远夺与被告华鼎公司系雇佣关系，提供（2013）东民初字第1414号、（2015）通中民终字第01022号民事判决书以证明。被告主张其公司管理层及下属车队均没有吴远夺这个人，吴远夺于2013年5月在上海办理临时居住证时称自己系车盛物流公司员工，且事故当天被告的运输事项由张永林承运，故吴远夺与被告不存在雇佣关系。为证明该主张，被告提供了2012年9-11月工资发放表、张永林与被告签订的公路运输承揽合同、上海市居住证暂行规定及其实施细则、上海市宝山分局罗泾派出所人员信息查询。本院对原、被告双方证据的真实性均予以确认，原告提供的生效判决书确认“吴远夺在江苏华鼎国际物流发展有限公司工作”，被告所举证据并不足以推翻该事实，故本院对“吴远夺在江苏华鼎国际物流发展有限公司工作”的事实予以确认。但即使吴远夺在被告处工作，其与被告华鼎公司的关系仍存在劳动关系、雇佣关系或劳务关系等多种可能。原告主张双方为雇佣关系，应当对雇佣关系的成立承担举证责任，但原告未提供相应证据，故本院对吴远夺与被告存在雇佣关系的事实不予确认。
2.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告主张吴远夺曾于2014年10月10日向本院邮寄过民事诉状和相应证据，且吴远夺的死亡时间为2015年2月，根据民法总则中诉讼时效为三年的规定，其主张未超过诉讼时效，提供申通快递详情单及起诉状复印件以证明。本院认为，原告提供的快递详情单中寄件人为如东县城南法律服务所高飞，收件人为南通市崇川区人民法院，但原告未提供送达记录，故不能证明其快递已寄达本院及快递的具体内容。即便原告于2014年10月10日邮寄了该快递，寄件人作为有一定法律知识的专业人士，在长达三年多的时间内对邮寄的诉状是否送达及是否立案未予查问并采取补救措施，违背常理。故本院对原告向法院主张过权利的事实不予确认。吴远夺因交通事故受伤，于2013年7月1日经如东县人民医院司法鉴定所鉴定为构成交通事故四级伤残、三级伤残。按照民法通则第一百三十六条短期诉讼时效的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，故原告应在伤残鉴定后一年内向本案被告主张权利。原告主张应从吴远夺死亡的时间起计算诉讼时效并适用民法总则三年诉讼时效的规定，但吴远夺的死亡时间距交通事故的发生时间已间隔两年多，原告未举证证明吴远夺的死亡与交通事故间的因果关系。即便吴远夺的死亡与交通事故有直接因果关系，原告未在吴远夺死亡后一年内向法院提起诉讼，该诉讼时效期间已届满，不因2017年10月1日《民法总则》的施行而变更，故原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持，对被告辩称原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，本院依法予以采纳。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告陈文娥、吴珍珍、吴永辉未提供证据证明吴远夺与被告华鼎公司存在雇佣关系，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，对于原告要求被告赔偿其在提供劳务过程中受伤所产生的损失978757.6元的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈文娥、吴珍珍、吴永辉的诉讼请求。
案件受理费2647元（已减半），由原告陈文娥、吴珍珍、吴永辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5294元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 姚丽
二〇一八年一月四日
书记员 童莉