广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22433号
上诉人（原审原告）周缘，女。
委托代理人杭德彬，广东仁皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳兴冠杰电子科技有限公司。
法定代表人高舒敏。
委托代理人任卫强，男。
上诉人周缘因与被上诉人深圳兴冠杰电子科技有限公司追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初7171号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，周缘与深圳兴冠杰电子科技有限公司的劳动合同关系合法有效，双方的权利、义务受劳动法的保护和约束。
关于周缘上诉主张深圳兴冠杰电子科技有限公司支付2016年1月份工资7627.49元、2016年2月份工资3507.34元及加班工资57065.8元的上诉请求。周缘上诉主张深圳兴冠杰电子科技有限公司支付2016年1月份工资7627.49元、2016年2月份工资3507.34元，理由为：1、深圳兴冠杰电子科技有限公司提交的2015年5月至2016年2月的工资表是深圳兴冠杰电子科技有限公司在发生争议后根据实际发放的工资数额单方面制作的，没有包括周缘在内的任何一个员工签字确认过，而且深圳兴冠杰电子科技有限公司提交的工资表中从法定代表人到所有员工基本工资均为2030元，与常理不符。2、周缘提交了由深圳兴冠杰电子科技有限公司出具的2014年12月、2015年3月、2015年12月、2016年1月和2月的工资条，工资条的数额分别为5391.3元、5519元、7627.49元和3290.68元，其中2014年12月、2015年3月和2015年12月的工资条均有原件提交，2016年1月和2月的工资条虽然为照片打印件，但是其工资条的形式与2015年12月工资条的形式相同，其内容显示的出勤天数和缺勤天数也与双方提交的考勤表能够对应上，并且在周缘提交的录音证据当中，周缘与深圳兴冠杰电子科技有限公司的工作人员的谈话中明确扣款的数额是9900元，与深圳兴冠杰电子科技有限公司发布的通告二中要求周缘经济赔偿9900元相一致，由此可以推断深圳兴冠杰电子科技有限公司克扣周缘的1月份和2月份工资数额总数应当超出9900元，证明周缘主张的2016年1月份工资7627.49元和2月份工资3507.34元是真实的，一审法院仅依据深圳兴冠杰电子科技有限公司单方制定的工资表，认定深圳兴冠杰电子科技有限公司1月份工资为6576.58元及2月份工资为2692元，与事实情况不符。3、用人单位应承担证明其己足额发放工资的举证责任，深圳兴冠杰电子科技有限公司未能提供相应的证据，应当承担举证不能的法律后果。深圳兴冠杰电子科技有限公司对周缘的主张不予确认。
经审查，双方均确认2016年1月份与2016年2月份的工资未支付，深圳兴冠杰电子科技有限公司依法应予以支付。深圳兴冠杰电子科技有限公司提交的工资表中显示的上班时间及加班时间与《劳动合同》的约定及考勤表中的上班时间及加班时间一致，且周缘2015年12月份之前的工资与银行转账明细一致，结合深圳兴冠杰电子科技有限公司核算的应向周缘支付2016年1月份工资6576.58元及2016年2月份工资2692元共计9268.58（含正常时间工资、平时、休息日及节假日加班工资）与以前发放的工资相一致的事实，一审予以采信并无不当。周缘上诉主张予以改判无相应的证据证实，本院不予采信。周缘与深圳兴冠杰电子科技有限公司2015年8月26日签订的劳动合同约定基本工资为2030元。根据考勤表、工资表及周缘提供的工资条记载的上班时间，每月发放的工资中已含有加班工资。根据发放的工资与上班时间按法定标准核算，周缘的工资并未低于当地最低工资标准，一审据此认定深圳兴冠杰电子科技有限公司已足额支付周缘加班工资并无不当。周缘上诉主张加班工资差额57065.8元理由不成立，本院不予支持。
关于周缘上诉主张深圳兴冠杰电子科技有限公司支付2014年7月16日至2015年6月15日未签订书面劳动合同二倍工资差额59548.5元的上诉请求。经审查，周缘仲裁时只请求支付自2015年3月1日起至2015年6月15日止的未签订劳动合同二倍工资差额，现周缘请求支付2014年7月16日至2015年6月15日未签订书面劳动合同二倍工资差额，其诉请超出仲裁请求范围部分未经仲裁前置程序，一审不予处理并无不当，本院予以维持。周缘超出仲裁请求的部分应另循途径解决。一审核定深圳兴冠杰电子科技有限公司应支付周缘自2015年3月1日起至2015年6月15日止的未签订劳动合同二倍工资差额19803.5元正确，本院予以维持。
关于周缘上诉主张深圳兴冠杰电子科技有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金24500元的上诉请求。周缘上诉主张深圳兴冠杰电子科技有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金24500元，理由为：1、深圳兴冠杰电子科技有限公司提交的关于周缘在职期间利用上班时间自营外贸店的证据真实性无法确认，不应当作为认定事实的依据。深圳兴冠杰电子科技有限公司提交的《工作QQ使用证明》、《客户证明》以及证人范某的《证人证言》，均属于言词证据，其证明力需要其他物证、书证等予以补强。其中《工作QQ使用证明》是由深圳兴冠杰电子科技有限公司的在职部分员工共同签名确认，签名者均未出庭作证，且无正当理由；而《客户证明》的内容与证人范某出庭作证的证人证言完全一致，同时证人范某原本是深圳兴冠杰电子科技有限公司的员工，现在又是深圳兴冠杰电子科技有限公司的客户，根据证人范某出庭作证之前与周缘的通话记录内容表明范某受到深圳兴冠杰电子科技有限公司实际控制人任卫强的威胁才不得已出庭作证，事实上是范某借用深圳兴冠杰电子科技有限公司实际控制人任卫强的网络平台交易账号开展业务，其财务收支受控于深圳兴冠杰电子科技有限公司的实际控制人任卫强，因此，范某与深圳兴冠杰电子科技有限公司有利害关系，其证言不足以采信。此外，《工作QQ聊天记录》的真实性也无法证实，法院不应当采信。2、一审法院认为深圳兴冠杰电子科技有限公司解除劳动关系合法，但一方面，深圳兴冠杰电子科技有限公司依据的《员工手册》是深圳兴冠杰电子科技有限公司单方面制定，未经过民主与公示程序，不能作为本案的裁判依据，对周缘不发生效力；另一方面，深圳兴冠杰电子科技有限公司所谓的产品价格和公司网络交易图片，没有采取任何保护措施，是一般员工均可以轻易获得的产品信息，本身就不属于商业秘密的范畴；再者，周缘并未向证人范某透露关键性的成本信息，不存在损害公司利益的事实，况且根据员工手珊第9.12项的规定，“故意泄露公司技术、营业上的机密，致使公司蒙受重大损失者”，公司予以“除名”。“除名”并不必然等于解除劳动关系；另一方面，公司蒙受重大损失是“除名”的必备条件，本案中，周缘没有给深圳兴冠杰电子科技有限公司带来任何经济损失，生效仲裁裁决已依法驳回了深圳兴冠杰电子科技有限公司要求经济赔偿的反诉仲裁请求。3、一审法院仅依据劳动合同关于“乙方（周缘）应当保守甲方（深圳兴冠杰电子科技有限公司）的商业秘密，包括经营信息、技术信息等”以及员工手册的规定等内容，认定深圳兴冠杰电子科技有限公司解除劳动关系合法，依据严重不足；4、深圳兴冠杰电子科技有限公司依据《劳动合同法》第三十九条解除与周缘的劳动关系，但本案没有证据证明周缘存在“严重”违反用人单位的规章制度或“营私舞弊，给用人单位造成重大损害”的行为，不符合用人单位可以解除劳动合同的法定情形。深圳兴冠杰电子科技有限公司对周缘的主张不予确认。
经审查，深圳兴冠杰电子科技有限公司提交“申请表”主张周缘2016年2月19日以“个人职业发展计划原因”为由向深圳兴冠杰电子科技有限公司申请辞职。周缘对该证据不予确认。2016年2月23日，深圳兴冠杰电子科技有限公司以周缘于2015年7月1日起利用上班时间自营外贸店，并产生大量交易，泄露公司产品价格及盗用公司图片，盗窃披露了公司的商业机密，与公司的大量客户进行经济往来，不能全身心投入工作，违背劳动法及违反公司规章制度，严重失职，给公司造成重大损失为由，经研究决定给予周缘解除劳动合同、终止劳动关系处理，并要求周缘赔偿深圳兴冠杰电子科技有限公司9900元损失。一审庭审时，周缘陈述向客户提供产品信息系工作需要，周缘入职后从未见过员工手册，深圳兴冠杰电子科技有限公司以周缘违反《员工手册》规定为由辞退周缘系违法解除劳动关系。深圳兴冠杰电子科技有限公司则认为系合法解除。深圳兴冠杰电子科技有限公司为证明自己的主张，提交了证人范某出具的证明、工作QQ使用证明、员工手册等，范某书面陈述周缘在职期间利用上班时间做私营业务，通过QQ告知公司产品成本价格。周缘则主张范某作为证人应到庭陈述，入职后却从未见过员工手册。本院经审理认为，证人范某虽与深圳兴冠杰电子科技有限公司有业务往来，但并无证据证明其与深圳兴冠杰电子科技有限公司的业务往来会影响其证言的公证性。证人范某在仲裁时已到庭陈述，其陈述较为合符客观实际，一审予以采信并无不当。根据深圳兴冠杰电子科技有限公司与周缘签订的劳动合同，双方已经约定周缘的违约责任按员工手册执行，且明确约定了周缘应保守深圳兴冠杰电子科技有限公司的商业秘密包括经营信息，如果周缘违反公司的规章制度，深圳兴冠杰电子科技有限公司可以随时解除劳动合同并不用承担经济补偿责任。根据上述事实，周缘应知晓公司的员工手册及相关规定，鉴于深圳兴冠杰电子科技有限公司的员工手册并未违反法律规定，一审认定员工手册可以作为处理的依据并无不当。根据本案事实，一审认定深圳兴冠杰电子科技有限公司解除与周缘的劳动合同合符法律规定并无不当。周缘上诉主张深圳兴冠杰电子科技有限公司构成违法解除劳动合同及应支付违法解除劳动合同的赔偿金理由不成立，本院不予支持。
关于律师费，一审根据周缘的胜诉比例认定深圳兴冠杰电子科技有限公司应当向周缘支付律师费1375.87元并无不当，依法应予维持。周缘上诉主张深圳兴冠杰电子科技有限公司应承担律师费5000元本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人周缘负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年一月二十日
书记员 陈晓璇（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。