青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第70280号
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行。
负责人杨新军，行长。
委托代理人崔学峰、张倩，山东道安律师事务所律师。
被告潘从春。
被告曹德海。
被告毛娜。
委托代理人张颖清，山东康桥律师事务所律师。
被告青岛正瑞源商贸有限公司。
法定代表人潘从春，职务总经理。
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行与被告潘从春、被告曹德海、被告毛娜、被告青岛正瑞源商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔学峰、张倩，被告毛娜及其委托代理人张颖清到庭参加诉讼，被告潘从春、被告曹德海、被告青岛正瑞源商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年9月27日，被告潘从春、曹德海、毛娜向原告申请商户联合保证贷款，同日被告潘从春、曹德海、毛娜作为联保体成员与原告签订了编号为127152012B02130号《最高额保证授信合同》，合同约定被告最高授信额度共为6000000元，其中被告潘从春200万元，被告曹德海300万元，被告毛娜100万元，授信使用期限为12个月，自2012年9月27日至2013年9月27日，在授信使用期内已清偿的授信额度可再次申请使用。联保体成员在所担保的最高债权额内，为主债权中其他成员的原告债权承担最高额连带共同保证责任。2012年9月27日，被告潘从春与原告签订了编号为127152012002128号《个人授信项下借款合同》，该合同为上述编号为127152012B02130号《最高额保证授信合同》的具体业务合同。同日，被告青岛正瑞源商贸有限公司与原告签订了27152012D02128号《最高额担保合同》，为被告潘从春基于上述借款合同发生的全部原告债权提供最高额连带保证担保。上述合同签订后，原告按合同约定于2012年9月27日为被告潘从春提供贷款200万元。2013年9月25日，被告潘从春清偿原贷款本息后再次申请贷款，原告按合同约定为被告潘从春提供新贷款200万元。在合同履行过程中，被告逾期还款，违反了合同约定。根据相关合同约定，原告有权要求被告提前清偿借款，并有权行使担保权。原告因此起诉，请求：1、依法判令被告潘从春向原告偿还所欠贷款本金200万元及相应利息、罚息；2、依法判令被告曹德海、被告毛娜、被告青岛正瑞源商贸有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告潘从春未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
被告曹德海未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
被告毛娜辩称，原告与被告潘从春之间的借款合同在2013年9月25日重新签订，该行为属于恶意串通，侵害了其作为保证人的合法权益，因为原告的该笔授信业务属于三方联保，三被告最高额保证授信自2012年9月27日至2013年的9月27日，最初三被告与原告签订借款合同的借款期限也均是与保证合同期限相同，所以，其认为其承担保证责任仅是针对于2012年9月27日所签订的借款合同，而2013年9月25日被告潘从春与原告又重新签订借款合同，被告毛娜没有与原告续签借款合同，该行为致使被告毛娜要承担担保责任，所以，被告潘从春与原告在2013年9月25日签订的借款行为属于恶意串通行为。另外，被告毛娜与原告总行通电话咨询中，原告总行明确答复“此种授信活动三方联保若要续贷，必须三家同时偿还借款，同时续贷，方可操作。”而本案中只有被告潘从春与被告曹德海与原告进行续贷，而且是在未通知被告毛娜的情况下，签订的借款合同，所以该行为属于恶意串通。
被告青岛正瑞源商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年9月27日，原告作为乙方与作为甲方的被告潘从春、曹德海、毛娜签订《最高额保证授信合同》，约定甲方为取得银行授信而自愿组成统一的联保体，参加联保体的每个自然人均可以在确定的额度和期限内申请授信，每个自然人均对各授信提用人因向银行申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证责任。所有授信提用人在合同约定的授信期限内（即2012年9月27日至2013年9月27日）可向原告申请使用的最高授信额度为人民币600万元，其中，被告潘从春的授信额度为200万元、被告曹德海的授信额度为300万元、被告毛娜的授信额度为100万元。甲方同意在原告处开立保证金账户，并应在乙方同意发放授信后按合同项下授信额度总额20%存入保证金，甲方授权乙方在甲方任一成员不履行还款义务时将保证金中直接扣收。合同同时约定，若在本合同有效期内，任一授信提用人明确表示或者以自己的行为表明其不能按或未按本合同或具体业务合同或任一授信提用人其他承诺的约定履行义务，则乙方有权对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权（甲方确保甲方及任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）；并有权要求甲方承担其他违约责任。
2012年9月27日，原告与被告青岛正瑞源商贸有限公司签订《最高额担保合同》，约定为确保潘从春与原告签订的《个人授信项下借款合同》的履行，被告青岛正瑞源商贸有限公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任
2012年9月27日，原告与被告潘从春签订《个人授信项下借款合同》，约定，本合同项下的借款为《最高额保证授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同。借款人申请叙做本合同项下的借款业务，应当按贷款人的要求提交申请材料，双方无需另行签订借款合同。合同约定借款的期限、利率均以借款凭证为准；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。合同同时约定，若被告在本合同项下的任一笔借款本息发生逾期，则原告有权调整或取消综合授信额度、对合同项下被告已提取的全部或部分借款要求提前清偿、有权行使担保权。
2012年9月27日，原告与被告潘从春签订了《个人借款凭证》，约定原告于同日向被告潘从春发放贷款200万元，借款期限为2012年9月27日至2013年9月27日，年利率为9%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率为按执行年利率加收100%。
被告潘从春在上述款项的使用期限到期前归还了借款，并于2013年9月25日再次向原告出具了《借款支用申请书》，载明向原告申请借款金额为200万元，借款期限为2013年9月25日至2014年9月25日。就被告潘从春的申请，原告于同日出具了借款凭证，载明：向借款人潘从春发放贷款200万元，约定借款期限为一年，借款利率为年利率9%。上述款项，原告履行出借义务后，被告潘从春多次违约还款，截至2014年7月15日，尚欠原告贷款本金200万元，拖欠利息及罚息109636.74元。
上述事实，有《最高额保证授信合同》、《最高额担保合同》、《个人授信项下借款合同》、《个人借款凭证》、《借款支用申请书》、《借款凭证》、被告身份证明及庭审笔录等证据在案佐证，上述证据业经本院庭审审核，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的《最高额保证授信合同》、《最高额担保合同》、《个人授信项下借款合同》、《个人借款凭证》、《借款支用申请书》、《借款凭证》等均系合同签订各方真实意思的表示，内容合法有效。原告按约履行了出借义务，被告亦应按约履行偿付义务，被告逾期还款，应偿付原告借款本金、利息及逾期还款罚息。关于被告毛娜提出的原告与被告潘从春续贷系恶意串通的答辩理由，因其未提交相关证据予以证实，故本院不予采纳。被告潘从春、曹德海、青岛正瑞源商贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘从春于本判决生效后十日内偿还原告截至2014年7月15日的贷款本金200万元、利息及罚息109636.74元；
二、被告潘从春于本判决生效后十日内偿还原告自2014年7月16日起至本判决生效之日止的利息、罚息，按照合同约定的比例支付；
三、被告曹德海、被告毛娜、被告青岛正瑞源商贸有限公司就上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、保全费5000元由被告负担，因原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜 艳
人民陪审员 吴同岗
人民陪审员 于桂珍
二〇一四年七月三十日
书 记 员 贾秀秀