河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1329刑初271号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人孙占玉，男，1950年8月15日出生于河南省新野县，汉族，文盲，农民，住新野县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年2月10日被新野县公安局刑事拘留，同年3月17日被依法逮捕。
辩护人陈庆林，河南同心德律师事务所律师。
被告人孙书太，男，1970年10月22日出生于河南省新野县，汉族，小学文化，农民，住新野县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年2月10日被新野县公安局刑事拘留，同年3月17日被依法逮捕。
辩护人樊华巧，河南同心德律师事务所律师。
被告人任屹峰，男，1978年4月5日出生于河南省新野县，汉族，小学肄业，农民，住新野县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年2月10日被新野县公安局刑事拘留，同年3月17日转取保候审。现在家。
辩护人周小伟，河南同心德律师事务所律师。
新野县人民检察院以新检公诉刑诉【2018】187号起诉书指控被告人孙占玉、任屹峰犯敲诈勒索罪，被告人孙书太犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪于2018年6月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新野县人民检察院指派检察员马书华出庭支持公诉，被告人孙占玉及其辩护人陈庆林、被告人孙书太及其辩护人樊华巧、被告人任屹峰及其辩护人周小伟均到庭参加诉讼。现已审理终结。
新野县人民检察院指控：
2018年1月18日上午，邓州市刘集镇雷庄村村民李某2在新野县上港乡老花厂门口自己的修锁摊位给被告人孙占玉修理电动车锁，孙占玉嫌李某2给其配的钥匙不好用，二人发生口角，孙占玉用车锁打李某2时，李某2用手挡车锁，车锁碰到孙占玉的脸部，孙占玉称被李某2殴打，而后纠集被告人孙书太、任屹峰等在老花厂门口对李某2进行威胁，不让李某2继续摆摊经营。后孙占玉让任屹峰出面向李某2索取钱财，李某2惧怕孙占玉等人打击报复，通过邻居张某在中间说和，送给孙占玉现金3万元。案发后，被告人孙占玉亲属于2018年2月27日退还被害人李某2现金3万元。
2013年3月23日晚，被告人孙书太伙同赵云（已判决）等人窜至新野县王集镇徐埠口村3组，将任某4、任某5打伤。经鉴定任某4左胸部的损伤为轻伤。
对指控的以上事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人孙占玉、任屹峰的行为均已构成敲诈勒索罪，被告人孙书太的行为构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，提请依法惩处。
被告人孙占玉对起诉书指控的罪名及事实均无异议。
辩护人陈庆林辩护认为，被害人有殴打孙占玉引发本案，被告人没有前科、认罪态度好，案发后被告人家属积极退赔并取得被害人的谅解，建议从轻处罚。
被告人孙书太对起诉书指控的事实及罪名无实质性异议，但辩解敲诈勒索犯罪中自己起次要作用，寻衅滋事犯罪自己到现场没有见到人就回家了。
辩护人樊华巧辩护认为，关于敲诈勒索，被告人孙书太没有非法占有的主观故意，更没有威胁、恐吓行为，其行为不符合敲诈勒索罪的构成要件；关于寻衅滋事罪在卷证据不足，被告人孙书太无罪。但鉴于被告人孙书太认罪、无前科、犯罪情节轻微，即使构成指控的二起犯罪，也应免予刑事处罚。
被告人任屹峰对起诉书指控的罪名及事实均无异议。
辩护人周小伟辩护认为，被告人任屹峰主观上没有非法占有的故意，客观上没有实施威胁、恐吓行为，仅仅作为双方的调解人，支付被告人孙占玉3万元是被害人李某2自己意思表示，被告人任屹峰无罪。但鉴于被告人认罪、无前科、犯罪情节轻微，即使构成犯罪，也应免予刑事处罚。
经审理查明：
1、2018年1月18日上午，邓州市刘集镇雷庄村村民李某2在新野县上港乡老花厂门口自己的修锁摊位，因给被告人孙占玉修理电动车锁发生争执，而后被告人孙占玉先后纠集被告人孙书太、任屹峰等在老花厂门口对李某2进行威胁，不让李某2继续摆摊经营。后孙占玉让任屹峰出面向李某2索取钱财，李某2惧怕孙占玉等人打击报复，通过邻居张某在中间说和，送给孙占玉现金3万元。案发后，被告人孙占玉亲属于2018年2月27日退还被害人李某2现金3万元，2018年5月3日、7月5日被害人李某2分别出具谅解书，表示对被告人孙占玉、孙书太的行为表示谅解。
上述事实，在卷有被告人孙占玉、孙书太、任屹峰的供述，被害人李某2的陈述，证人刘改玲、齐某1、齐某2、王某1、骆某、钞文晓、张某、陶某等人的证言，收到条、谅解书、前科查询证明、户籍证明等证据在卷证实。对上述证据被告人孙书太的辩护人樊华巧对李某2、刘改玲、齐某1、张某的证言存在异议，认为其陈述掺杂对被告人孙书太的个人评价，不客观，但不影响其行为构成敲诈勒索犯罪；被告人任屹峰对张某的证言有异议，认为自己没有主动联系张某，但没有证据相印证。
庭审中，被告人孙占玉的辩护人陈庆林向法庭提交孙占玉美雅义齿品质保修卡一张，欲证实被告人孙占玉牙齿被李某2打掉，而后修牙的事实，但仅仅凭该保修卡不能证实被告人孙占玉修牙和本案的关系，且在卷亦无证据予以印证；被告人任屹峰的辩护人周小伟提交李某2签名的证明复印件一份，但该复印件不符合证据的必要形式。公诉机关提供的上述证据来源合法，内容客观真实，且相互印证，本院依法予以采信。
2、2013年3月23日晚，被告人孙书太伙同赵云（已判决）等人到新野县王集镇徐埠口村3组，将任某4、任某5打伤。经鉴定，任某4左胸部的损伤为轻伤。
另查明，同案犯赵云已赔偿任某4、任某5各项损失共计4万元。
上述事实，在卷有被告人孙书太的供述，被害人任某4、任某5的陈述，同案犯赵云的供述，证人任华堂、任某1、李某1、任某2、王某2、任某3等人的证言，人体损伤程度鉴定书、刑事判决书等证据在卷证实。被告人孙书太辩解自己到场没有打电话找人，到达现场没有见到一个人，然后就回家了，但在卷被告人孙书太详细供述了接赵云电话，然后喊人乘车到达案发现场将人打伤后返回上港的事实，另有同案犯赵云的供述与被害人任某4、任某5的陈述相互印证，故对其辩解依法不予采信。公诉机关提供的上述证据来源合法，内容客观真实，且相互印证，本院依法予以采信。
本院认为，被告人孙占玉、孙书太、任屹峰采取威胁手段，迫使被害人交出财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪；被告人孙书太伙同他人随意殴打公民，其行为构成寻衅滋事罪，三被告人的行为依法均应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。被告人孙书太在判决宣告前一人犯数罪，应当对其数罪并罚。被告人孙占玉的辩护人陈庆林辩护认为孙占玉没有前科、认罪态度好，案发后其家属积极退赔并取得被害人的谅解的意见成立，依法予以采信；其辩护认为本案被害人有过错，但被害人有过错不是三被告人实施犯罪的理由，况且在卷也无证据显示被害人有过错，被告人及其辩护人亦未向法庭提交证据证实其主张，故对辩护人陈庆林的该辩护意见依法不予采信。被告人孙占玉、孙书太、任屹峰对被害人李某2进行威胁，不让李某2继续摆摊经营，李某2惧怕孙占玉等人打击报复，通过中间人调和，送给孙占玉现金3万元，三被告人主观上具有非法占有的故意，客观上实施了威胁行为，使被害人产生心理恐惧，三被告人的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，故对被告人孙书太的辩护人樊华巧、被告人任屹峰的辩护人周小伟关于二被告人行为不构成敲诈勒索犯罪的意见依法均不予采信。关于被告人孙书太寻衅滋事犯罪，在卷被告人孙书太详细供述了自己伙同赵云实施犯罪的过程，另有同案犯赵云的供述、被害人任某4、任某5的陈述相互印证，足以认定其行为构成寻衅滋事犯罪的共犯，被告人孙书太伙同他人殴打公民，虽不是其直接致伤被害人，但其参与犯罪，故对孙书太的辩护人樊华巧辩护被告人孙书太寻衅滋事罪在卷证据不足，被告人行为不构成犯罪，即便构成犯罪，亦是犯罪情节轻微，应免予刑事处罚的意见不予采纳。三被告人均认罪、无前科，被告人孙书太在敲诈勒索、寻衅滋事案件中均系从犯，被告人任屹峰在敲诈勒索案件中系从犯，依法均应当从轻处罚，以上情节在量刑时均酌情予以考虑。为了打击犯罪，维护良好的社会公共秩序和公民财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第二十七条、第六十九条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，对三被告人分别判决如下：
一、被告人孙占玉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年，并处罚金3000元。
二、被告人孙书太犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年零四个月，缓刑二年，并处罚金2000元。
三、被告人任屹峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金2000元。
（缓刑考验期均自判决确定之日起计算；罚金均限判决生效后三日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 芦清伟
审 判 员 乔妍丽
人民陪审员 马海先
二〇一八年八月三日
书 记 员 刘海洲