河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9596号
上诉人（原审被告）：刘进卫，男，汉族，1976年2月28日生，住河南省新密市。
委托代理人：周小学，河南博正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕小丑，女，汉族，1946年9月29日生，现住郑州市。
原审被告：杨保英，女，汉族，1953年4月12日生，住郑州市中原区。
原审被告：刘利霞，女，汉族，1978年2月23日生，住郑州市。
上诉人刘进卫因与被上诉人吕小丑，原审被告杨保英、刘利霞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
刘进卫上诉请求：撤销原审判决第一项关于100000元本金和50000元利息的认定，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实错误。刘进卫认可曾于2014年9月9日和2014年10月11日两次向吕小丑借款220000元。但2014年12月31日的借款100000元是不真实的，刘进卫虽然给吕小丑出具了借条，但之后吕小丑并未将该笔款项打给刘进卫。一审查明吕小丑的取款记录，但不能证明刘进卫真正收到了吕小丑的现金。根据举证规则吕小丑也不能证明将取出的现金交付给了刘进卫，故不能依据推定规则认定该笔借款的成立。同时就已经查明的220000元借款，刘进卫在2016年8月31日已经支付吕小丑50000元的是本金，而不是利息，一审在错误认定本金为320000元的基础上将刘进卫支付的50000元本金也认定为利息，加重了刘进卫应承担的义务。
吕小丑未到庭亦没有答辩意见。
杨保英述称，杨保英将50000元给刘进卫，但不知道是还吕小丑的款项，另外100000元没有进入爱萌幼儿园的账户，且与之前的付款方式不符。
刘利霞述称，对一审判决没有意见。
吕小丑向一审法院起诉请求：1、三被告共同偿还原告借款320000元及利息80000元（利息计算至2017年9月底，后期利息按本金32万元月息2%应付至该款实际付清止）。2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实如下：2014年9月9日，被告刘进卫向原告出具借条一份，载明:“今借吕小丑现金壹拾壹万元整（￥110000.00元），月利息0.02元，每月（￥110000.00元）利息（￥2200.00元）每月一次性结息（￥2200.00元），郑州市爱萌幼儿园，刘进卫”。该借条加盖了郑州市上街区爱萌幼儿园的印章。同日原告通过银行向被告刘进卫转账11万元。2014年10月11日被告刘进卫向原告出具借条一份载明:“今借吕小丑现金壹拾壹万元整（￥110000.00元），利息每月共计￥2200元（贰仟贰佰元整），每月付一次利息。爱萌幼儿园2014.10.11”。该借条加盖有郑州市上街区爱萌幼儿园的印章。同日，原告通过银行向被告刘进卫转账110000元。2014年12月31日被告刘进卫向原告出具借条一份，载明：“今借吕小丑现金壹拾万元整（￥100000.00），每月利息共计贰仟元整（￥2000.00）刘进卫2014年12月31日”。该借条加盖了郑州市上街区爱萌幼儿园的印章。同日，原告吕小丑在银行取出现金100000元。
另查明，被告刘进卫与被告杨保英为夫妻关系，郑州市上街区爱萌幼儿园尚未在郑州市上街区教育体育局办理许可证，被告刘进卫提交的2014年8月29日餐饮服务许可证上载明的郑州市上街区爱萌幼儿园的法定代表人（负责人或业主）为被告杨保英（业主），实际经营人也为被告杨保英，2017年2月被告杨保英将郑州市上街区爱萌幼儿园转让给被告刘利霞。截止2016年7月31日，被告刘进卫陆续向原告偿还款项共计85900元，2016年8月31日被告刘进卫向原告转账5万元。一审法院认为，合法债务应当清偿。原告吕小丑诉请被告刘进卫偿还借款及利息，举证有借条三张及银行转账取款明细，对于借款的事实本院予以认定，对于借款数额被告刘进卫认可收到了2014年9月9日和2014年10月11日的两笔借款22万元，否认2014年12月31日收到原告现金10万元，因2014年12月31日亦有被告刘进卫出具的借条，且原告提交了当日银行取现10万元的凭证，结合双方的交易习惯可以认定被告刘进卫收到了原告支付的现金10万元，故被告刘进卫应当承担还款责任。原告诉请被告杨保英承担还款责任，因郑州市上街区爱萌幼儿园没有办理许可证，并不是法律规定的民事主体，以郑州市上街区爱萌幼儿园名义盖章的行为应视为实际经营者的个人行为，被告杨保英虽未在借条上签字，但作为郑州市上街区爱萌幼儿园的实际经营者在借条上盖章的行为应视为对借款有共同的意思表示，且被告杨保英与被告刘进卫为夫妻关系，故应共同承担还款责任。原告吕小丑诉请被告刘利霞承担还款责任，没有依据，本院不予支持。被告刘进卫主张截止到2016年8月31日已经向原告支付利息55900元及本金8万元，原告认为支付的全部为利息，因被告刘进卫没有证据证明所还款项为本金，故所还款项应先冲抵利息，超出部分冲抵本金。根据双方借条中的约定，截止到2016年8月31日被告刘进卫共欠原告吕小丑利息为141200元，故被告所还款项应全部视为利息。截止2017年8月31日，扣除被告刘进卫已还利息，被告刘进卫欠息超过了8万元，原告吕小丑主张8万元利息本院予以支持。2017年9月1日以后的利息原告主张按照月息2分计算与借条中双方的约定相符，没有超过年息24%的相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、被告刘进卫、被告杨保英应于本判决生效后十日内偿还原告吕小丑借款本金320000元及利息（截止2017年8月31日的利息为80000元，自2017年9月1日起至债务清偿完毕之日止的利息以32万元为本金按月息2%计算）；二、驳回原告吕小丑的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告刘进卫、杨保英负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2014年9月9日、10月11日和12月31日，刘进卫先后向吕小丑出具三份借条的事实清楚，对2014年9月9日、10月11日的220000元借款，刘进卫无异议，应予认定。2014年12月31日，刘进卫向吕小丑出具了借款100000元的借条，原审中，刘进卫虽否认收到了该借款，但因其不能说明出具该借条的原因，原审依据交易习惯及吕小丑当日在银行取现10万元的凭证认定双方存在该100000元的借款并无不当。又因刘进卫在向吕小丑出具的借条中均约定了利息，根据约定，截止2016年8月31日刘进卫共欠利息为141200元，对刘进卫的还款应先冲抵利息，超出部分冲抵本金。故原审对刘进卫向吕小丑的部分还款认定为支付利息亦应是正确的。鉴此，刘进卫的上诉请求，没有新的证据证明，不能认定。刘进卫以此为由的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，刘进卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由刘进卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年八月二十日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇