湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)汨民初字第757号
原告（反诉被告）陈爱兰。
委托代理人黎雄，汨罗市罗城法律服务所法律工作者，特别授权。
被告（反诉原告）黄新军。
委托代理人伍琼，湖南大义律师事务所律师，特别授权。
第三人许群辉。
原告陈爱兰与被告黄新军合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，被告黄新军于2015年7月29日以原告陈爱兰为被告向本院提起反诉，同时申请人民法院委托专业的鉴定机构对双方合伙期间的账目进行审计，本院对反诉予以受理，并于2015年11月27日委托湖南佳诚联合会计师事务所对黄新军、陈爱兰及许群辉合伙期间的账目进行了审计。在审理过程中，原告陈爱兰于2016年4月14日向本院申请追加合伙人许群辉作为第三人参加诉讼，本院依法允许。本院依法适用普通程序对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。本诉原告（反诉被告）及其委托代理人，本诉被告（反诉原告）委托代理人均到庭参加了诉讼，第三人许群辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
本诉原告陈爱兰诉称，2014年6月，第三人许群辉和其父亲许铁春找到原告要求一起搞工程投资，后与被告黄新军洽谈，约定由黄新军与许群辉各占股份50%，原告占许群辉股份中的20%，签订了合作协议。在合同履行过程中，原告相继投入资金217000元。因合作的过程中双方发生了误会，便于2014年9月4日协商退股。工程由黄新军独自承揽，退还许群辉投资本金360000元，连本带利共退480000元；退还原告陈爱兰本金217000元，连本带利共退250000元。结算完毕后，合伙期间的条据由被告黄新军收取。被告于2014年9月7日将许群辉的480000元全部退还，而原告的250000元被告却以账目不清为由拒绝支付。现原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、由被告偿还原告投资款250000元，并承担相应的利息10000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告黄新军辩称，1、原告没有提供具有足够证明力的证据证实被告应当支付原告退伙金250000元。2、审计结果显示原告的实际出资额为112000元。3、经审计，合伙期间的收入和支出相抵后原告应当返还合伙财产104592元。4、原告通过银行转账支付的100000元已经由合伙财产进行支付；5、纠纷发生后，答辩人预通过许群辉解决此事，于是在退给许群辉合伙份额的前提下，名义上补偿许群辉102000元，实际上是掩盖退还原告陈爱兰的份额。此后，在许群辉的协调下，答辩人再次额外支付30000元给原告，此款由许群辉代收。这两个事实证明原告的合伙份额已经由许群辉之手退还。综上，答辩人认为，与原告合伙的半个月期间，合伙没有盈利，暂且不提亏损，即便原告要求按入伙金额进行退还，答辩人也已尽到了义务，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
反诉原告黄新军诉称，2014年6月，原告与许群辉合伙承建京广副线湘岳路段汨罗江特大桥工程，双方约定各投入50%的资金。后许群辉因资金不足，便邀被告陈爱兰入伙，由被告陈爱兰投资20%的合伙资金，占许群辉名下20%的合伙份额。三方于2014年8月18日签订了协议，对合伙事宜进行了约定。合伙不到一个月，被告和许群辉便强行要求退伙，双方为此发生了纠纷。2014年9月5日，原告约被告进行合伙清算，但被告强抢账目，双方发生了肢体冲突。被告抢走了部分合伙账目，至今没有归还。原告经过清算合伙账目，发现账目中有近100000元结余。合伙期间的财务工作由被告负责，被告侵吞了合伙期间的财产，应当予以退还。被告无故退伙的行为给原告造成了损失，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、由被告退还合伙财产104592元；2、由被告承担因其强行退伙给原告造成的损失20000元；3、由被告承担本案诉讼费用。
反诉被告陈爱兰口头辩称，反诉原告的起诉与事实不符，合伙协议是合伙人自愿协商签订。反诉原告申请审计，但未提供完整的合伙期间的账目，被审计的账目不全，缺乏真实性和完整性，答辩人不予认可。请求判决驳回反诉原告的诉讼请求。
本诉原告陈爱兰为了支持其本诉请求和反诉抗辩理由向本院提交了下列证据：
证据1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。
证据2、合股协议合同原件一份，拟原、被告的合伙关系。
证据3、入股金收据一张，拟证明原告入股112000元。
证据4、银行转账凭条及转账手续费凭证，拟证明原告在支付112000元入股金后，为了购买模板还支付了100000元。
证据5、订购合同一份，拟证明依据被告黄新军和第三人许群辉的父亲许铁春与武汉黄陂宏昌路桥钢模制造厂签订的销售订购合同，原告于2014年8月20日通过银行转账的方式向李耀红支付了100000元用于购买模板。
证据6、许铁春出具的证人证言一份，拟证明原告与被告及第三人许群辉之间入伙、退伙结算及退款的情况。
证据7、证人黄春华、李红卫出庭作证，拟证明合伙人之间已经进行了退伙结算，口头约定由被告黄新军退款480000元给第三人许群辉，退款250000元给原告陈爱兰。
证据8、对被告黄新军申请会计审计的异议申明，拟证明被告黄新军提交审计的账目不全，同时认为被告黄新军既是账本持有人又是审计申请人，对账目的真实性存在疑问。
证据9、2014年8月23日项目部出具的合同保证金200000元收据复印件一张（原件在黄新军手中），拟证明原告参与了合同保证金的支付，但该项支出未在被告黄新军提交进行审计的账目中出现。
证据10、2014年8月29日项目部出具的工程周转资金100000元收据复印件一张（原件在黄新军手中），拟证明陈爱兰参与了工程周转资金的支付，但该项支出未在被告黄新军提交进行审计的账目中出现。
证据11、柳映根借款200000元的借条复印件一张（原件在黄新军手中），拟证明在合伙期间存在资金外借的现象。
本诉被告（反诉原告）黄新军对本诉原告（反诉被告）陈爱兰提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3的真实性、合法性和关联性均不持异议。对证据4的真实性和关联性均持异议，该份证据仅能证实陈爱兰与李耀红之间有笔交易，但不能证实与陈爱兰主张的100000元入股金有什么必然联系。对证据5的真实性提出异议，黄新军的“军”字书写方式不一致，故委托人一栏中的“黄新軍”不是黄新军本人所签，而且合伙协议签订于2014年的8月18日，购销合同签订时间为2014年的8月11日。对证据6，证人许铁春应当出庭作证，对许铁春的证词不予质证，同时许铁春证实陈爱兰出资217000元与陈爱兰自己主张的112000元和100000元共计212000元的入股金金额不对。对证据7黄春华和李红卫的证词，因黄新军本人未到庭，具体情况其委托代理人表示不清楚，但认为该证词能够确认陈爱兰和黄新军就账目的结算问题发生了冲突。对证据8，陈爱兰一直掌管着合伙期间的账目，因与黄新军没有达成协议陈爱兰才从黄新军手中抢夺账目，导致审计时账目不全，所以账目不全不是黄新军的过错造成的。对证据9、10、11的真实性和关联性均提出异议，三张条据均系复印件，没有原件，不予质证。
反诉原告黄新军为了支持其反诉请求和本诉抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据1、合股协议合同一份，拟证明黄新军、陈爱兰、许群辉签订了合伙协议，且陈爱兰是基于许群辉的关系入伙的，所占份额也是占许群辉所占份额的5分之2。
证据2、报警案件登记表、受案登记表及询问笔录，拟证明陈爱兰与黄新军发生纠纷导致抢夺账目。
证据3、湘佳诚快所（2016）专审字第002号司法会计鉴证报告，拟证明本案三合伙人的入股资金及合伙期间的资金支出。
证据4、许群辉出具的480000元的收条一张，拟证明许群辉退伙后黄新军向其支付了入股金378000元，另补偿了102000元；许群辉出具的由其代收黄新军为解决纠纷支付给陈爱兰的30000元收条，拟证明黄新军支付给陈爱兰30000元，由许群辉代收。
本诉原告（本诉被告）陈爱兰对本诉被告（反诉原告）黄新军提交的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性和关联性均不持异议。对证据2的关联性有异议，认为是李红卫与黄新军之间发生的治安案件，与本案无关。对证据3的真实性、合法性不持异议，但对其关联性提出异议，因黄新军提交审计的账目不完整，所以该份鉴证报告不能反映合伙人之间的真实财务状况。对证据4中许群辉收到黄新军退款480000元的事实和许群辉代收陈爱兰30000元的事实无异议，但对该组证据的证明目的有异议，许群辉出具的480000元的收条中明确写明了其中378000元是退还入股金，另外102000元是对许群辉的补偿，与陈爱兰没有关系。结算后黄新军仅仅只给付了陈爱兰30000元。
第三人许群辉未向本院提交任何证据，也未对本诉原告（反诉被告）陈爱兰和本诉被告（反诉原告）黄新军提交的证据发表质证意见。
本院经过庭审调查及质证，对本诉原告（反诉被告）陈爱兰提供的证据作如下认定：
对证据1、2、3因被告不持异议，本院予以认定。对证据4和证据5，因黄新军本人未到庭质证，根据其答辩意见可知其对陈爱兰在2014年8月20日支付了模板款100000元的事实予以认可，只是认为该笔款项已经在合伙支出中进行了支付，故对该证据本院予以认定。对证据6，证人应当出庭作证，对该证据本院不予认定。对证据7中证人黄春华的证词，本院认为，因黄春华是合伙人之一许群辉的母亲，其实际上代表许群辉参与了合伙期间的部分事务，并参与了退伙结算，对合伙期间的具体情况比较清楚，在庭审中能够完整的陈述合伙、退伙的详细经过，对其证词的真实性本院予以认定；对证人李红卫的证词，虽然李红卫因黄新军和陈爱兰之间的纠纷与黄新军发生了冲突，但其所陈述的结算经过与黄春华的证词能够相互印证，对其证词的真实性本院予以认定。对证据9、10、11，从证据本身来看只能证实在合伙期间向岳望高速汨罗江大桥项目部缴纳保证金和工程周转金的情况，不能证实陈爱兰从中支付了100000元，三份证据均系复印件，本院不予认定。
对本诉被告（反诉原告）黄新军提供的证据作如下认定：
对证据1、2、4的真实性、合法性和关联性予以认定。对证据3的真实性、合法性予以认定，因黄新军提交的账目并不全面，该份证据不能反映合伙期间账目的真实情况，对其关联性本院不予认定。
根据庭审调查和当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年9月，黄新军与许群辉准备合伙承建京广副线湘岳路段汨罗江特大桥工程，因许群辉资金不足，便于2014年6月邀请陈爱兰加入合伙，陈爱兰于2014年8月13日以自己的名义共计投入资金112000元后，三合伙人于2014年8月18日签订了《合股协议书》。协议书约定：入股资金由许群辉出资60%，黄新军出资40%；黄新军占有合伙股份的50%，许群辉占有合伙股份的50%，在许群辉占有的50%股份中陈爱兰占20%；黄新军负责项目的全面管理工作，许群辉负责财务后勤工作，陈爱兰负责日常财务管理及工程进度的日常记录工作，并负责催收项目工程款，参加工程款结算。在合伙期间，许群辉的父亲许铁春代替许群辉行使了部分合同权利。2014年8月11日，黄新军、许铁春为需方与供方武汉黄陂宏昌路桥钢模制造厂签订了一份《销售订购合同》，约定由需方向供方购买约95吨的20M空心板模板，合同总价款为527250元，首付定金100000元。合同签订后，陈爱兰按照合同的约定于2014年8月20日通过自己的银行账户向指定的账户（李耀红）汇款100000元。因合伙人之间产生分歧，约定由黄新军继续承包京广副线湘岳路段汨罗江特大桥工程，许群辉和陈爱兰退出合伙。双方于2014年9月4日在汨罗市“一米空间”茶楼商定退伙结算事宜，陈爱兰、黄新军、许铁春、黄春华等参与了退伙结算。合伙人将手中的账目交给黄新军进行结算和保管。经过结算，口头约定由黄新军分别退还许群辉和陈爱兰入伙资金，其中退还许群辉入伙资金37800元，补助许群辉现金102000元，共计480000元，该笔款项已于2014年9月6日支付到位。2014年9月5日，黄新军以双方结算的票据有些问题为由，要求陈爱兰前往黄新军租住的地方进行再次清算。陈爱兰邀请李红卫一同前往，双方在清算的过程中发生了冲突，此后黄新军拒绝向陈爱兰退还入伙资金，从而酿成纠纷。
2015年2月17日，黄新军向许铁春支付了30000元，由许铁春转交给陈爱兰。
在三人合伙期间，所有的支出均来自于合伙人之间的出资。
本院认为，本案本诉争议的焦点是：1、原告陈爱兰与被告黄新军及第三人许群辉之间签订的合伙协议是否合法有效，陈爱兰是否具有合伙人资格；2、被告黄新军是否应当退还原告陈爱兰投资款；如果退还，具体金额是多少；3、原告陈爱兰主张由被告黄新军承担逾期退还款项的利息是否有法律依据。本案反诉争议的焦点是：1、原告黄新军要求被告陈爱兰退还入伙期间的合伙财产104592元的请求是否应当支持；2、原告黄新军要求被告陈爱兰赔偿其强行退伙给原告造成的损失20000元是否有法律依据。
关于本诉焦点问题1，原告陈爱兰与被告黄新军及第三人许群辉之间签订的合伙协议是在平等、自愿、协商的基础上签订的，是合伙人之间真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，故对原、被告及第三人之间签订的《合股协议书》本院予以认定。原告陈爱兰作为合伙人在合伙体中所占股份为20%，其入股资金份额未作约定。
关于本诉焦点问题2，经本院庭审查明，原告陈爱兰、被告黄新军和第三人许群辉因故协商散伙，由被告黄新军继续对工程进行承包，原告陈爱兰和第三人许群辉退出合伙。经过退伙结算，口头约定被告黄新军应分别向原告陈爱兰和第三人许群辉退还入伙投资款及合伙期间的补助。上述事实有原告本人的陈述和证人黄春华、李红卫的证词以及本院庭审后向案外人许铁春通过电话核实的情况可以佐证。被告黄新军在退伙结算后已经按照口头约定的退伙协议向第三人许群辉退还了全部投资款37800元，其理当按照约定向原告陈爱兰退还全部投资款。被告黄新军主张其向第三人许群辉退还的合伙期间的补助实际上是退还给原告陈爱兰的投资款112000元，本院认为，首先，根据被告黄新军向本院提供的由第三人许群辉出具的收条（证据4-1）显示，被告黄新军退还给第三人许群辉的480000元是包括第三人许群辉的入股金378000元和补助102000元，并未提及其中包含有退还给原告陈爱兰入股金112000元；其次，虽然合伙协议中对原告陈爱兰的投资比例没有约定，但在合伙期间原告的投资款均是以其自己的名义投入的，而非通过许群辉用许群辉的名义投入；再次，根据第三人许群辉母亲黄春华的陈述，之所以被告黄新军要补偿第三人102000元，实际上是由于被告自己想独揽工程，考虑到第三人从2013年9月份起在工程承包初期就参与了协商，为工程承包合同的签订付出了一定的劳动，从而决定补助第三人102000元。第三人的解释能够合理的体现补助款的由来，较之于被告黄新军的主张，该解释更具有说明力。综上，对被告黄新军认为补助第三人102000元实际上是退还原告投资款的抗辩主张本院不予认可。虽然原告和被告在结算后因账目产生了纠纷，但被告提供的证据不足以证实原告陈爱兰抢夺账目的行为能产生免除其向原告退还投资款的义务，故对原告陈爱兰要求被告黄新军退还投资款的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告应退还的款项包括其入伙期间的投资217000元和合伙期间的补助330000元共计250000元，被告黄新军表示仅认可原告投资112000元，认为2014年8月20日由原告通过银行转账的方式支付至李耀红账户的100000元已经由合伙体的财产进行了支付，5000元的支出没有证据，33000元的补助没有依据。本院认为，根据被告黄新军向审计机构提供的证据可以体现，在合伙期间，合伙体只有合伙人之间投资款项的支出，没有收益入账，且根据本院庭审查明合伙期间投资款项的支付情况可知，合伙人之间是凭各自对外支付的款项来认定合伙投资款的金额的。原告向李耀红支付100000元的模板定金是根据被告黄新军与武汉黄陂宏昌路桥钢模制造厂签订的《销售订购合同》的约定，该笔款项支付后，被告黄新军及第三人许群辉并没有给付原告100000元，故该笔款项应认定为原告的投资款。原告另外主张5000元的投资没有证据支持，本院不予认定。关于补助款33000元，虽然合伙人进行了散伙结算，但对于为何由被告补助原告33000元原告无法作出合理的解释，且被告对此不予认可，故对原告的该项主张本院不予支持。被告黄新军应当按照原告陈爱兰实际投入的款项退还原告212000元，被告通过许铁春已经向原告支付的30000元应当予以抵扣，被告还应向原告退还的金额为182000元。
关于焦点问题3，原告陈爱兰要求被告黄新军承担逾期退款的利息因双方对付款期限和利息没有约定，本院不予支持。
关于反诉焦点问题1，根据湘佳诚会所（2016）专审字第002号司法会计鉴证报告所确定的合伙期间三合伙人投入的资金总额690600元减去合伙期间的总支出586008元后余额为104592元，原告黄新军以此要求被告陈爱兰退还入伙期间的合伙财产104592元，由于原告黄新军向审计机构提供用于审计的账目不全，部分账目并未提供给审计机构进行审计，导致审计结论不具有唯一性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对原告黄新军的该项反诉请求本院不予支持。
关于反诉焦点问题2，经过本院庭审查实，三合伙人是协商退伙，并非原告黄新军所主张的是被告陈爱兰强行退伙，原告黄新军请求由被告陈爱兰赔偿因其强行退伙导致原告的损失20000元不具备事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）黄新军退还原告（反诉被告）陈爱兰投资款187000元，此款限被告（反诉原告）黄新军在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告（反诉被告）陈爱兰的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）黄新军的反诉请求。
本案本诉案件受理费5200元，由原告（反诉被告）陈爱兰承担1200元，由被告（反诉原告）黄新军承担4000元；反诉案件受理费1400元，由被告（反诉原告）黄新军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。如果在上诉期满后七日内未向湖南省岳阳市中级人民法院缴纳上诉案件受理费的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑娅利
人民陪审员 黄孟春
人民陪审员 刘金红
二〇一六年七月十日
书 记 员 易 佳