\\\
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初635号
原告：潘永明，男，1968年8月25日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：刘运宝，山东中立达（荣成）律师事务所律师。
被告：凌受会，男，1967年1月25日出生，汉族，居民，住湖北省竹溪县。
委托诉讼代理人：龚卫华，湖北省竹溪县正大法律服务所法律工作者。
第三人：宋杰，男，1970年9月14日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：张文亮，山东三同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田伟芳，山东三同律师事务所律师。
原告潘永明与被告凌受会、第三人宋杰案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告潘永明委托诉讼代理人刘运宝、被告凌受会委托诉讼代理人龚卫华、第三人宋杰及其委托诉讼代理人张文亮、田伟芳到庭参加诉讼。第二次庭审，原告潘永明委托诉讼代理人刘运宝、第三人宋杰及其委托诉讼代理人张文亮、田伟芳到庭参加诉讼。被告凌受会经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
潘永明向本院提出诉讼请求：1.请求法院立即停止对原告所有的位于荣成市荫子镇耩后张家村村东二百亩果园承包经营权的查封；2.依法确认原告、第三人、荣成市荫子镇人民政府三方签订的《合同书》合法有效，并确认涉案果园的承包经营权属原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人宋杰于2011年与荣成市荫子镇人民政府签订《租赁合同书》、《补充合同》，承租了涉案果园（面积为187.98亩）。后因第三人宋杰经营不善，未能按时向果园发包方交付租金，同时也未按期偿还在荣成市农村商业银行荫子支行的贷款。于是在2016年7月20日，第三人宋杰与原告及荣成市荫子镇人民政府三方签订了《合同书》及《补充合同》约定：1、宋杰将涉案果园的承包经营权转让给原告。果园发包方荣成市荫子镇人民政府同意宋杰与原告之间的承包经营权转让行为，原宋杰与荫子镇人民政府签订的《租赁合同书》、《补充合同》中，宋杰所享有的权利及应承担的义务，由原告概括继承。3、宋杰承包经营期间，在涉案土地上栽植的果树、农作物、经济作物及建筑物、构筑物、池塘、水渠等地上部分一并转让给原告。4、该合同签订后五日内，宋杰应将涉案果园及土地交付给原告。合同签订后，原告按合同约定，代第三人宋杰向荣成市农村商业银行荫子支行偿付了贷款，还按约定向荣成市荫子镇人民政府交付了果园租金，全面履行了合同义务。2017年12月原告得知荣成市人民法院根据被告的申请下达（2016）鲁1082执527号之三《执行裁定书》，对宋杰承包的位于荣成市荫子镇耩后张家村村东二百亩果园自2018年始的承包经营权予以查封，查封期限为三年。原告不服该执行裁定书，向荣成市人民法院提出了执行异议申请，法院于2018年1月3日向原告下达（2017）鲁1082执异147号执行裁定书，裁定驳回案外人潘永明的异议请求。原告认为，现涉案果园早已完成交付，承包经营权也一并归于原告所有。根据我国《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，法院将涉案果园承包经营权作为被告凌受会与第三人宋杰一案中的执行标的，损害了原告的合法权益。故原告提起案外人执行异议之诉，请求法院依法判准原告的诉讼请求。
被告凌受会辩称，一、原告与第三人有经济往来，因第三人欠原告的钱不能偿还，原告为实现债权，第三人为了逃避执行，双方串通，签订所谓的合同，为进一步达到不法目的，甚至前往镇政府加盖了公章，其目的是让政府为原告和第三人背书，达到合法形式掩盖非法目的的目的。但原告不是承包人，其诉称承包经营由第三人转让这一事实不能成立。二、原告与第三人之间表面的承包经营转让，实质上是第三人欠原告钱的一个担保。但这种未经过登记的担保的行为不能对抗第三人，也不能对抗人民法院下达的两个法律文书的权威性，按照《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第五十二条之规定，土地使用权抵押无效，涉案合同是非法无效的。原告是代第三人向银行支付了贷款和果园的租金，所以之间是代理行为，而不是原告承包。另外，土地承包经营权的所有权人、发包人均是三个村的村民委员会，土地属村集体经济所有，这一事实不能改变。原告与第三人及镇政府签订的合同是无效的，即不能对抗第三人，也不能对抗人民法院的法律文书。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人宋杰辩称，收到传票和起诉状之后，第三人才知道原告串通荫子镇政府工作人员擅自在所谓的2016年7月20日上的合同上盖章。2016年7月20日，原告与第三人为了贷款签订的该合同，签订该合同的目的是为了贷款，当时的丙方并没有荫子镇政府，该合同共有三份，书面上约定本合同一式三份，原告拿着一份合同说要到荫子镇政府盖章，盖完章之后要到银行贷款，结果款没有贷下来。所谓的2016年7月20日的转让合同是无效的，因此第三人请求驳回原告的执行异议之诉。
本院经审查认定事实如下：本院于2016年1月6日作出（2015）荣崖商初字第174号民事判决书，判决：“一、被告宋杰、荣成佳成贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告凌受会1100000元及利息21767元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”判决生效后，因宋杰未按生效判决履行义务，凌受会申请执行，本院于2016年2月19日立案执行，执行过程中，于2017年11月23日作出（2016）鲁1082执527号之三执行裁定书，裁定查封将宋杰承包的位于荣成市荫子镇耩后张家村村东二百亩果园自2018年始的承包经营权，查封期限为3年。原告提出异议，称其与第三人就涉案果园达成转让协议，并经荣成市荫子镇人民政府同意，其为涉案果园的经营权人。本院经审查于2017年12月26日作出（2017）鲁1082执异147号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告不服该裁定，遂成诉。
原告当庭提交合同书一份，称原告与第三人于2016年7月20日签订该合同，约定宋杰承租的涉案果园转租给原告，租赁期限自合同签订之日起至2040年10月19日止。自2017年10月20日起至2040年10月19日的租金由原告向荣成市荫子镇人民政府支付，其中，原告需要于2017年10月20日前支付租金的数额为338364元。合同签订后五日内，第三人向原告交付土地，原告对地上农作物、果树及其他设施有管理、使用、支配、收益的权利。该合同第五条约定：“由于甲方（第三人）在荣成市农村商业银行荫子支行尚有贰百万元贷款未偿还，该笔贷款乙方（原告）作为保证人向荫子镇支行提供了连带保证。经甲乙两方协商，由乙方代甲方向银行偿还该笔贷款及利息，超出部分由甲方返还给乙方”，该合同第七条约定：“本合同履行后，如甲方在2018年7月30日之前能够向乙方返还此前乙方代甲方偿还的银行贷款本息（以银行实际收取的数额为准），乙方应将本合同项下的土地及地上农作物、果树及其他设施（与甲方交付给乙方时状态一致）返还给甲方。在此期间，如乙方向丙方（镇政府）缴纳了土地租金，甲方应按乙方实际缴纳租金数额，一同返还给乙方。如甲方未能在2018年7月30日之前向乙方偿还以上款项，本合同项下的土地承租权及地上农作物、果树及其他所有设施归乙方所有。”第三人认可该合同确系其所签，但当庭提交其手中的合同书，称其持有的合同中无荣成市荫子镇人民政府的公章，因双方签订该合同的目的并非转让土地，而是用于到银行贷款，双方没有转让果园的意思。被告对该合同真实性不予认可。原告主张涉案果园由其委托第三人管理，第三人不予认可，称合同所涉果园一直由其自行管理，非受原告委托。原告另提交土地租金票据若干，均载明代“交宋杰土地租金”。原告亦未能提交其按照涉案合同约定的时间及金额自行向荣成市荫子镇人民政府交纳土地租金的相关证据。
本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，虽然原告提交了其与第三人签订的合同，但第三人对该合同签订目的不予认可，称双方无土地转让的真实意思表示，原告亦未能提交有效证据证明双方已按照该合同实际履行或交付涉案果园，另外，从该合同第七条的约定可知，该合同名为转让，但实为原告与第三人就原告作为连带保证人代第三人偿还银行贷款的担保，而双方约定的条件尚未成就，根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国担保法》关于抵押物及质押物禁止流押的相关规定，该合同条款违反法律规定而属于无效。故原告尚未享有足以阻却执行的民事权利，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四十条、第六十六条的规定，判决如下：
驳回原告潘永明的诉讼请求。
案件受理费14970元，由原告潘永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘 畅
人民陪审员 刘孟德
人民陪审员 吴龙文
二〇一八年七月十七日
书 记 员 吕俊杰