四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川11民终1257号
上诉人（原审原告）：四川兄弟电梯工程有限公司，住所地：四川省乐山市市中区龙游路西段58号2单元8楼3号，组织机构代码：66536736-8。
法定代表人：杜军，总经理。
委托诉讼代理人：谢骏飞，四川益华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐山通贸营销有限公司，住所地：四川省乐山市中区凤凰路北段491号，组织机构代码：70901688-6。
法定代表人：谢幼林，董事长。
委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。
上诉人四川兄弟电梯工程有限公司（以下简称兄弟电梯公司）因与被上诉人乐山通贸营销有限公司（以下简称通贸公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月13日对本案进行了公开开庭审理，上诉人兄弟电梯公司的法定代表人杜军及委托诉讼代理人谢骏飞，被上诉人通贸公司的法定代表人谢幼林及委托诉讼代理人傅全洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兄弟电梯公司上诉请求：1、撤销原判决，改判支持上诉人一审诉请，由被上诉人支付上诉人工程款20万元及违约金10万元。上诉人在庭审宣读上诉状时变更诉请金额为16万元及违约金10万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定电梯安装验收均由原告负责有误，应由被上诉人负责。二、原判认定错误，适用法律显属不当，裁判结论错误。原判认为，本案争议焦点为“《补充协议》约定的工程款20万元的支付条件是否已成就。”上诉人认为，《补充协议》第3条约定的内容，是双方对该笔20万元工程款支付所附期限的约定而非条件，但原判认为，“8台电梯的安装验收是该笔工程款给付所附的条件，安装验收前二十日内是该笔工程款给付所附的期限。电梯的安装验收均由原告负责，直至本案判决前，原告仍未明确余下2台电梯的准确验收时间，故该笔工程款的支付条件并未成就，原告主张该笔工程款，于法无据”，并以此为由驳回上诉人的诉讼请求。事实是被上诉人在一审庭审时辩称其已支付了4万元现金，其余16万元是用车位抵款，所以不是一审法院认为《补充协议》约定的工程款20万元的支付条件是否已成就，而应是16万元抵车位款是否有效之争。现在电梯已安装完毕数年，接下来就是进入验收，验收前被上诉人理应支付20万元工程款。原判认为《补充协议》第3条关于20万元工程款支付的约定是既附条件又附期限的法律行为，并以该笔工程款的支付条件未成就为由驳回上诉人的诉请，显然错误。还有“电梯安装验收前”是以“电梯安装验收”作为起算时点的一段期限范围，即系指“电梯安装验收完成”之前的一段时间，显然不包含“电梯安装验收完成”及之后的期限范围。其次，按照《补充协议》第3条约定内容，无论如何也不可能认定或推出“该笔工程款给付所附条件是8台电梯安装验收”的结论，否则，双方不可能在《补充协议》第4条约定，电梯安装验收后30日内甲方付清全部余款。换言之，若8台电梯均已安装验收，则被上诉人应当付清全部余款，而非仅须支付20万元工程进度款。因此，原判明显错误认定了双方讼争工程款支付的约定内容，并错误使用了附条件和附期限法律行为，原判所谓“8台电梯的安装验收是该笔工程款给付所附的条件”的裁判基础，不仅没有事实依据，而且明显违背合同双方当事人的明确约定。
被上诉人通贸公司口头答辩称：上诉人主张的诉求和事实理由基本不是事实。双方合同和补充协议确认的电梯根本没有安装完毕，也不存在验收一说，买卖合同明确约定：是由上诉人安装完毕后提供相关材料手续，被上诉人一审提交的证据能证明，8台电梯只有6台安装完毕，还有2台没有安装，被上诉人先后付款168.85万元，电梯买卖合同以及补充协议约定的款项已给付完毕，上诉人所主张的20万元根本不能成立，上诉人变更诉请和事实上做的说明，对方认可4万元，而否认史国川收款说明，史国川是公司法人代表，至于杜军的身份是否是内部人员与本案无关，本案是两个公司之间的行为，个人行为与本案无关，且当时协商车位时杜军是知晓的，对于补充协议第三条约定的20万元，被上诉人早已履行支付义务。再退一万步论，收款说明中对抵的16万元必须进行否认，也是另外一个法律关系，没有法律依据可以让上诉人超越诉讼请求进行评价。在收款说明没经法定程序确认不成立的条件下，本案的诉讼无事实和法律依据。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律完全正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
兄弟电梯公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告工程款20万元，违约金10万元，共计30万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：2011年7月23日，原告兄弟电梯公司与被告通贸营销公司达成《电梯设备购销及安装合同》，约定被告向原告购买西门子品牌电梯共计8台，其中乘客电梯6台，型号为9000-KT-08-15-2-F，观光电梯2台，型号为9000-GT-10-10-2-F，总价为163．6万元(其中安装所用零配件、运输费、安全费、安装等费用为36万元，电梯设备费为127．6万元)。付款方式：本合同自签订之日起3日内被告向原告支付合同总价的5％定金81500元，并同时向原告预付电梯设备款63万元；电梯设备将发运至农产品会展交易中心工地之前，付电梯设备款40万元；电梯设备到场实施工地安装后付款20万元；电梯设备安装完毕据质量技术监督局安全检验合格后扣除3万元的电梯安全保障金外余款将在三十日内付清。违约责任：原告所提供的设备应符合国家标准以及国家对电梯安装规范性的技术指标，所提供的零配件应纳入国家的标准范围之内，且不得违背约定的所购货物的质量，如因原告原因所致被告有权拒收，并按合同总造价20％向被告支付违约金；反之因被告原因所致同样按总造价20％向原告支付违约金。设备安装时效：电梯设备及所用的零配件约定在12月底发至施工现场并实施安装、如遇施工进度的原因，被告可提前告知原告设备安装时效可提前或延缓。竣工验收：原告电梯设备及安装工程完工后在十日之内用书面形式告知被告并将竣工验收资料一并交被告初审，并报请技术监督局及相关部门进行验收合格后，再进行工程结算并按付款的约定时间承付设备、安装工程余款，工程质量保证金在验收合格使用一年内无使用缺陷或不当之处，于一个月内退还原告。2014年3月18日，原告兄弟电梯公司与被告通贸营销公司达成《补充协议》，约定：因工程前期基坑渗水等原因导致电梯无法安装，由被告向原告支付损失费18万元；该协议签订后，原告三日内进场作业，被告在原告进场后三日内全额支付该损失费18万元；电梯安装验收前二十日内被告支付给原告工程款20万元；电梯安装验收后三十日内付清全部余款，上述余款金额最终由双方财务核对，具实支付；如有违约，违约方向守约方支付10万元违约金。
2014年5月，被告向原告购买的8台电梯中的6部通过了乐山市特种设备监督检验所检验，检验结论为合格。
另查明，被告分别于2011年7月、2012年5月、9月、2014年3月向原告支付定金81500元和预付款627000元、电梯款40万元、电梯安装费20万元、损失费18万元。
庭审中，被告主张自己已支付了《补充协议》约定的工程款20万元，并出示了落款时间为2014年5月4日的收款收据和收款说明，收款收据的主要内容为：今收到乐山通贸营销有限公司交来电梯安装款4万元。该收据加盖有原告的财务专用章，并盖有：该款项通过转账方式支付，全款到账之日此收据生效。收款说明的主要内容为：经协商我公司收现金4万元，已开收据，余下16万元作为停车位全款对抵（2个车位）。停车位合同由杜军与乐山通贸营销有限公司签订。下方有原告工作人员史国川和田文敏签名。原告提出自己工作人员史国川和田文敏无权出具该收款说明，且收款收据盖有：该款项通过转账方式支付，全款到账之日此收据生效,双方明确约定该笔工程款的支付方式为转账，而原告至今未收到该笔工程款,故该收据未生效。
一审法院认为：《电梯设备销售安装合同》、《补充协议》是原、被告的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。原、被告争议的焦点在于《补充协议》约定的工程款20万元的支付条件是否已成就？《补充协议》约定：电梯安装验收前二十日内被告支付给原告工程款20万元。原、被告双方一致认可此处的电梯是指8台电梯。可见，8台电梯的安装验收是该笔工程款给付所附的条件，安装验收前二十日内是该笔工程款给付所附的期限。电梯的安装验收均由原告负责，直至本案判决前，原告仍未明确余下2台电梯的准确验收时间，故该笔工程款的支付条件并未成就，现原告主张该笔工程款，于法无据，该院不予支持。原告主张《补充协议》约定的是将被告支付给原告工程款20万元作为电梯安装验收的前置条件，但从该条约定的字面意思理解无法得出该结论，故该院对原告的上述主张不予采纳。
据此，依法判决：驳回原告四川兄弟电梯工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5800元,由原告四川兄弟电梯工程有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，上诉人兄弟电梯公司在二审庭审中表示，认可史国川、田文敏出具的《收款说明》中的4万元现金被上诉人已支付，16万元是由车位来冲抵工程款，因为当时杜军是想个人购买，如购买后杜军再将16万元付给公司，但最后认为车位不值那个价钱，最终杜军没有与被上诉人签订车位的合同。
本案二审庭审中，上诉人提交了一份空白的《乐山市特检所报检申请受理书》以证明电梯验收主体应该是被上诉人。被上诉人质证认为，上诉人至今未将合同约定的资料交付被上诉人，被上诉人无法到质检局办理相关手续，上诉人应向被上诉人提供验收报告。二审庭审结束后，上诉人向本院提交了一份上诉人兄弟电梯公司法定代表人变更登记的工商档案，证明上诉人兄弟电梯公司在2013年11月13日至2015年12月1日期间的法定代表人为杜军，并非史国川，故被上诉人向法院提供的《情况说明》中史国川的签名不能代表上诉人。对上诉人在二审庭审结束后提交的证据，本院庭外征求了被上诉人的意见，被上诉人认为，上诉人在二审庭审结束后提交的证据不属于新证据，并与本案不具有关联性。
本院认为，上诉人二审提供的证据都不属于新证据，本院不予采信。
本院认为，本案争议焦点：被上诉人通贸公司是否应当向上诉人兄弟电梯公司支付工程款16万元及违约金10万元。
上诉人在二审庭审中认可其公司工作人员史国川、田文敏出具的《收款说明》中的4万元现金被上诉人已支付，16万元是由2个车位来冲抵工程款，因为当时杜军是想个人购买车位，如杜军购买后再将16万元付给上诉人公司，但之后杜军认为车位不值那个价钱，最终杜军没有与被上诉人签订车位的合同。由此能够认定，在上诉人兄弟电梯公司的工作人员的史国川、田文敏出具《收款说明》时，杜军作为兄弟电梯公司的法定代表人基于其个人购买车位的意愿，是向史国川、田文敏作出了以车位抵扣16万元工程款的意思表示，故史国川、田文敏出具该《收款说明》是代表兄弟电梯公司的行为，只是之后杜军认为车位不值所抵价款，才未最终签订具体的车位合同。但杜军之后并未通过上诉人兄弟电梯公司向被上诉人通贸公司就车位问题提出异议。因此，史国川、田文敏出具的《收款说明》是代表上诉人兄弟电梯公司与被上诉人通贸公司达成的关于双方签订的《补充协议》第3条中20万元工程款履行的协议内容，该《收款说明》体现了上诉人与被上诉人的真实意思表示、合法有效。被上诉人已按约履行了支付20万元工程款的义务，并无违约行为。
综上所述，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费5800元、二审案件受理费5800元，由上诉人四川兄弟电梯工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童红兵
审 判 员 李 荣
代理审判员 李逾婧
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。