江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2536号
上诉人(原审被告)：罗东，男，1999年6月27日生，汉族，住会昌县。
上诉人：饶桂英，女，1978年8月12日生，汉族，住会昌县，系上诉人罗东之母。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘建山，会昌县永富法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：饶柒运，男，1968年9月12日生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：李群英，江西昌远律师事务所律师。
上诉人罗东、饶桂英因与被上诉人饶柒运机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2018）赣0733民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗东、饶桂英上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项；2、核减被上诉人饶柒运的其余医疗费6061.02元及出院后仍需休息30天的误工费3000元；3、一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人承担70%的责任不合理，被上诉人存在严重超载的情形，双方应负同等责任；2、事故发生后，被上诉人被诊断为皮外伤，未伤筋动骨，住院59天属于过度治疗；被上诉人提供与事实不符的医疗费发票不应得到支持；3、被上诉人没有进行伤残鉴定，一审法院单凭医生建议认定被上诉人出院后休息时间为30天无法律依据。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。二审中，上诉人罗东、饶桂英变更上诉请求为请求核减医疗费6061.02元和误工费3000元。
被上诉人饶柒运辩称，交通管理大队作出的交通事故认定书责任划分恰当，双方在原审中也未提出异议；原审法院认定的被上诉人的损失合理合法，上诉人请求减少误工损失和医疗费没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
饶柒运向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告医疗费16061.08元、住院伙食补助费1770元（30元／天×住院59天）、营养费1770元（30元／天×住院59天）、护理费8448.8元［（2016年江西省城镇非私营单位其他服务业在岗职工年平均工资52273元÷365天）×住院59天=143.2元／天×59天］、误工费14989.4元［（2016年江西省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资36725元／年÷365天）×（住院59天＋出院后90天）=100.6元／天×149天］、交通费1000元、赣Ｂ×××××二轮摩托车修理费860元，以上合计44899.28元，上述损失先由原告在交强险内承担，其余部分在交强外承担80％，实际应赔偿原告42979.06元；2．诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月9日19时20分许，被告罗东驾驶无牌二轮摩托车（车架号：741817）沿周版线由北往南方向行驶，当行驶至周版线××田村路段时，实施左转弯行驶至道路的东侧车道，与在周版线由南往北方向行驶的由原告驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车（后载刘功兰、饶召春）发生碰撞，造成原告、刘功兰、饶召春和被告四人受伤，两车受损的交通事故。经会昌县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告罗东负本起事故的主要责任，原告负次要责任，刘功兰、饶召春无责任。事故发生后，原告被送往会昌县周田中心卫生院治疗，经该院诊断，原告全身多处皮肤挫擦伤、全身多处软组织损伤、头皮血肿、牙神经损伤。在该院住院期间，根据医生建议，原告又多次到会昌县人民医院和会昌县中医院进行检查和理疗、推拿、中药治疗。原告在会昌县周田卫生院住院59天后出院，出院医嘱：1、休息一个月，功能锻炼，勿过度活动；2、择期牙科治疗；3、县医院继续治疗等。原告前后共支付医疗费16061.08元。无牌二轮摩托车（车架号：741817）所有人为被告罗东，该车未投保任何保险。被告饶桂英系被告罗东母亲，被告罗东父亲早年已故。又查明，原告原系农业家庭户口。刘功兰、饶召春因伤势轻微，不再主张权利。
一审法院认为，侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。会昌县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定被告罗东负本起事故的主要责任，原告负次要责任，刘功兰、饶召春无责任。该认定书事实清楚，责任划分得当，原、被告均无异议，一审法院予以确认。根据交通事故的具体情节和双方过错程度，被告罗东应承担原告交强险外70％的损失，另30％由原告自负。原告主张的医疗费有发票、出院记录、疾病证明书、用药清单、检查报告单等证明，予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”规定，因原告未提供证据证明其收入，其误工费参照2016年江西省农林渔牧业在岗职工平均工资计算为100元／天。原告主张出院后仍需休息90天没有依据，结合原告的伤情，一审法院酌定出院后休息时间为30天为宜。关于护理费，原告的护理费参照2016年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算为143元／天。原告主张摩托车修理费860元，修理清单和发票可以相互印证，一审法院予以支持。综上，原告应获赔偿项目及标准确认为：1.医疗费16061.02元；2.住院伙食补助费1770元（30元/天×59天）；3.营养费1770元（30元/天×59天）；4.护理费8437元（143元/天×住院59天)；5.误工费8900元[100元/天×(住院59天+出院后休息30天)]；6.交通费800元；7.摩托车修理费860元。以上合计为38598.02元。因被告罗东的摩托车未投保保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，原告的损失先由被告在交强险内承担，不足部分由被告承担70%，其余30%由原告自负。原告侵权时未满18周岁，其造成的损失由其监护人即被告饶桂英承担，但现已满18周岁，因亦应承担民事责任。两被告辩称原告属于过度治疗，因原告多次到会昌县人民医院和会昌县中医院进行检查和理疗、推拿、中药治疗是根据医生的意见和治疗的需要，并未超过合理的限度。被告既未提供证据证明其主张，也未在举证期限届满前提交鉴定申请，故不予支持。据此，一审法院依据相关法律规定，判决：一、被告罗东、饶桂英在交强险内赔偿原告饶柒运医疗费10000元、护理费8437元、误工费8900元、交通费800元、摩托车修理费860元，合计28997元；二、原告饶柒运其余的医疗费6061.02元、住院伙食补助费1770元、营养费1770元，共计9601.02元，由被告罗东、饶桂英赔偿70％即为6720.71元；三、上述应付款项限本判决生效后十日内打入会昌县人民法院标的款账户；四、驳回原告饶柒运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，减半收取计437元，由被告罗东、饶桂英负担400元，原告饶柒运负担37元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除诉争的事故责任划分、医疗费及误工时间以外，当事人对于原审判决认定的其他赔偿项目和金额均未提出异议，本院予以确认。关于案涉交通事故责任划分是否准确的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，会昌县公安局交警管理大队认定罗东的行为是造成此事故的主要原因，应承担事故的主要责任；饶柒运的行为是造成此事故的次要原因，应承担事故的次要责任。虽然上诉人罗东、饶桂英对此提出异议，但其在指定的期间内并未向上一级公安交通管理部门提出书面复核申请，且未提供足以推翻该事故认定书的相反证据，故原审法院采信该事故认定书并无不当。上诉人罗东、饶桂英主张被上诉人饶柒运应承担事故同等责任的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于诉争医疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，上诉人罗东、饶桂英主张被上诉人饶柒运过度治疗，医疗费用不合理，但未能提交相应的证据予以证明，其在一审中提交的鉴定申请也已超出一审举证期限，故原审法院依据被上诉人饶柒运提供的正式医疗费发票、费用清单汇总、疾病证明书、出院记录、检查诊断书等证据，认定被上诉人饶柒运的医疗费总计16061.08元并无不当，应予维持。关于诉争误工时间的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，被上诉人饶柒运因交通事故受伤住院，出院时会昌县周田中心卫生院的出院医嘱为休息一个月，故原审法院综合考虑被上诉人的受伤程度和住院时间，参考出院记录中的医生建议，认定被上诉人饶柒运的误工时间为89天亦无不当，可予维持。
综上所述，上诉人罗东、饶桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费957元，由上诉人罗东、饶桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年八月二十日
代理书记员 李丽华
代理书记员 葛 彦