河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）登民二初字第216号
原告国投新登郑州水泥有限公司。法定代表人蔡仲秋，该公司董事长。
委托代理人卢洪涛，男，河南群达律师事务所律师。
委托代理人周秉跃，男，该公司副总经理。
被告南通晨曦焊业有限公司。
法定代表人杨桂花，该公司经理。
委托代理人何路，男，南通普泰律师事务所律师。
本院于2013年11月28日立案受理了原告国投新登郑州水泥有限公司诉被告南通晨曦焊业有限公司加工承揽合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢洪涛、周秉跃，被告委托代理人何路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月5日，原、被告双方签订ATOX50原料立磨磨辊衬板离线堆焊修复合同，由原告委托被告承担ATOX50原料立磨磨辊衬板离线堆焊修复工作，双方对质量及技术要求做了详细的约定。被告于2012年12月18日将修复后的磨辊衬板送到原告处，原告按约定支付了款项。2013年8月14日在合同的保质期限内，被告向原告交付的该套磨辊衬板出现严重质量问题，被告也曾先后两次派人到原告处实地查看，最终确认该套磨辊辊皮存在裂缝、厚度未达标，已报废不能使用，为此而成讼。原告诉求判令被告返还原告承揽加工费704808元及支付逾期付款利息，并承担诉讼费用。
被告辩称，原、被告双方签订合同后，原告按照约定交付合格的加工产品，由于被告没有按照合同约定支付剩余的30%的货款导致合同违约，被告所提供的加工物并不存在合同约定的违反质量标准，请求法院查明事实驳回原告诉讼请求。
原告向法庭提供四组证据，第一组，买卖合同一份，证明原、被告双方属承揽合同关系；第二组共四份，第一、二、三份系付款凭据、第四份为被告的收据，证明原告方按合同约定支付给被告加工费704808元；第三组共五份，第一份2013年8月21日的视频资料、第二份2013年8月21日的音频资料（录音笔录），证明被告时任总经理郑君于2013年8月21日到原告现场与原告共同核实辊皮质量出现严重问题，已报废不能维修、不能使用的事实；第三份被告发给原告关于解决纠纷的《合同补充协议》传真复印件一份，证明被告承认其公司承揽加工的辊皮（一套36块）存在加工质量问题而报废的事实；第四份现场查看时照片（五张），证明被告承揽加工的产品出现的问题，及其公司派时任总经理郑君到原告现场实地了解情况的事实；第五份名片一张，证明郑君属被告的工作人员，时任总经理职务的事实；第四组共三份，第一份2013年10月16日，河南群达律师事务所受原告委托向被告发出的第一封催促返还货款的律师函；第二份2013年11月4日河南群达律师事务所受原告委托向被告发出的第二封催促返还货款的律师函；第三份两封律师函投递结果查阅单一份，证明被告在收到原告的律师函后，对原告提到的质量问题及解决方案，未提出任何异议，说明了被告对加工产品存在严重质量问题给予默认。
被告对原告所举证据的质证意见是，对第一组证据，双方签订的合同真实性无异议，但请法庭注意到合同第三条，工程费用和结算方式，双方结算方式是按照堆焊的公斤数进行结算，同时第五条第二款明确约定在我方送货到原告仓库经双方验收合格后并开具发票，原告在一周内支付货款总价60%，六个月内无质量问题再付30%，第十条对合同条款的变更修改和增减，需经双方协商同意后签署文件，对合同约定请法庭注意到上述几点；对第二组证据真实性无异议，是被告交付合格产品后经原告验收按合同约定支付了60%货款的事实；对第三组第一份视频资料，被告认为与本案无关，是原告和郑君之间交谈的内容不能作为认定该产品存在质量问题或已报废的法律依据，而且郑君的言辞仅限于个人意见，不代表公司，因为合同第十条已经明确了授权的法律后果；第四份照片对它的真实性不能确定，无法当庭提出异议；对第五份名片不能作为证据，名片在法律上不能产生任何效力，对第三份补充协议真实性无异议，经双方初步就解决调解方案达成一致后，由被告起草确认发给原告，是基于被告为抓住原告国有企业这样的大客户所作出的一种让步，这份补充协议由于原告没有盖章是一个无效协议，既然是无效协议双方都不应该将协议内容中对自己有利的词语作为证据；对第四组证据，律师函和邮件号码法律上不存在关联性。
被告向法庭提供四组证据，第一组运输发票二份，证明被告按合同发货的事实；第二组增值税发票十一份，证明被告按合同发货后，出具1174680元增值税发票的事实；第三组收据一份，证明原告按合同收货后，支付60%货款的事实；第四组付款凭证三份，证明被告具体付款的方式。
原告对被告提供证据的质证意见是，对第一组证据真实性无异议，但该组证据不能显示出运输物品是什么，与本案无关联性；对第二组增值税发票无异议，对所证明的已开具的增值税发票已纳税也无异议；对第三组收据合同签订后验收实质上是数量和重量的验收，被告故意把安装使用漏掉，请法庭注意，进一步证明被告应当返还原告已支付货款60%事实，对货款双方意见一致，被告证明方向是按照合同约定原告收到货之后付的款，对这个我们没有异议，但是这个付款行为与是否有质量问题之间没有因果关系，对该份证据不能证明原告向被告付款60%即被告加工产品是合格的；对第四组证据没有异议，证明原告付了60%的货款。
综合原被告举证、质证、庭审、辩论情况，对原告的第一组、第二组证据，被告无异议，本院予以认定；对第三、四组证据，被告的异议，本院不予认定。对被告的第一、第二、第三、第四组证据，因均符合证据的三性，本院予以认定。
经审理查明，2012年5月5日，原、被告双方签订ATOX50原料立磨磨辊衬板离线堆焊修复合同，由原告委托被告承担ATOX50原料立磨磨辊衬板离线堆焊修复工作，双方对加工承揽物的质量、单价、技术、工期、结算方式、运输方式、交付方式、验收方式都作了详细的约定。合同签订后，被告于2012年12月18日将修复后的磨辊辊皮送到原告处，原告按合同约定向被告支付合同价款的60%为704808元，原告在使用磨辊辊皮时发现有裂纹和堆焊厚度达不到相应标准即与被告联系，被告于2013年8月21日委派时任总经理郑君到原告处，由原告管理人员陪同对磨辊辊皮进行了现场质量检查，检查的结果为郑君当场表明被告为原告加工的36块磨辊辊皮存在裂缝过宽、堆焊厚度不标准，且已无法修复，已报废不能使用。为了解决磨辊辊皮已报废不能使用的问题，郑君在回厂后起草了一份《合同补充协议》。该协议约定：被告给原告加工的原料磨ATOX50磨辊辊皮36套，因裂缝过多予以报废，报废品归原告所有，原告重新购置一套新辊皮，被告承诺对新辊皮进行维护，原告支付给被告的704808元加工费作为后期被告为原告维护新辊皮的维护费用，维护期限为3年。被告把该补充协议加盖公章后用传真的方法传给了原告，原告否认该协议内容，对该协议未签章确认。2013年8月28日，原告向被告致函要求被告退还已付加工费704808元，被告对此无回复。原告又先后于2013年10月16日，2013年11月4日委托河南群达律师事务所向被告致律师函，要求被告返还已付加工费704808元。
本院认为，原、被告双方签订的《买卖合同》，实为加工承揽合同，被告虽然按合同约定向原告交付了承揽定作物，但在质量保证期内未达到合同约定的质量标准，且被告方已到原告处对所承揽的辊皮作出了报废的确认。之后被告又向原告作出加盖公章后的《合同补充协议》，再次承认其为原告所加工的36套磨辊辊皮因严重存在质量问题已报废。被告的行为违反了双方所签订的《买卖合同》第六条有关质量及技术的要求，应按合同约定第五条第二款的结算方法向原告承担已付704808元加工费的损失。原告已向被告支付的加工费704808元，被告应予返还给原告。被告辩称：承揽物已运到原告处，原告已验收入库，并向被告支付60%货款，应视为产品合格；在交付承揽物8个月之后才提出质量问题，是以此为由拒绝支付第二批30%承揽款。双方的《和解协议》意向按照最高法院的司法解释不能够作为定案的证据。被告的此辩称因原告提出的承揽物存在质量问题是在合同约定的24个月质量保证期内，虽然被告向原告方作出的《合同补充协议》，仅是一个和解意向，但该协议中被告已认可承揽的辊皮已报废不能再用，这个事实体现了被告的真实意思，协议最终未达成是对辊皮报废后的解决方法，原被告双方未能达成一致意见，为此被告的辩论意见本庭不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告南通晨曦焊业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告国投新登郑州水泥有限公司人民币704808元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10850元，保全费4520元，共计15370元，由被告南通晨曦焊业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 梁新乾
人民陪审员 刘青周
人民陪审员 李书涛
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 刘建良