贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终6291号
上诉人（原审被告）：贵州黔商置业股份有限公司，住所地贵州省清镇市清龙街办事处建国路，统一社会信用代码：915200005771120902。
法定代表人：陈文源，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：钟俊杰，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟沅岑，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国家开发银行（原国家开发银行股份有限公司），住所地北京市西城区复兴门内大街18号,统一社会信用代码：911100000000184548。
法定代表人：胡怀邦，该行董事长。
委托诉讼代理人：廖俊杰，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201010702788。
委托诉讼代理人：张琰睿，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201611644151。
原审被告：靳东洋，男，1971年8月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审被告：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号-56号，统一社会信用代码：915200006801862587。
法定代表人：冉先黎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟俊杰，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟沅岑，四川法典律师事务所律师。
上诉人贵州黔商置业股份有限公司（以下简称黔商置业公司）因与被上诉人国家开发银行及原审被告靳东洋、贵州黔商市西投资担保股份有限公司（以下简称黔商市西担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黔商置业公司向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初3396号民事判决，将本案发回重审；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.原审被告已为讼争借款购买保险并交纳保证金，但是，一审法院却对上述事实未予查明；《保证合同》中冉先黎的签名并非书写而成，该签名究竟如何形成，是否真实，一审法院对此亦未查明。2.中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司与本案有直接利害关系，应当参与诉讼，一审法院遗漏必要之诉讼主体。3.被上诉人明知上诉人黔商置业公司不能对外提供担保，其担保行为无效；中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司应当在其保额范围内承担赔偿责任，如被上诉人放弃此部分权利，则其放弃部分应自债务中扣减。
被上诉人国家开发银行辩称：1.《保证合同》系双方当事人真实意思表示，所盖印章真实，且内容亦未违反法律规定，合同依法有效，上诉人之上诉理由不能成立；2.当事人是否为讼争借款投保，与本案并无直接之关联，上诉人要求追加保险公司追加诉讼于法无据；3.上诉人公司章程属于公司内部规范文件，其规定公司不能对外提供担保之条款不具有对外之约束力，上诉人以此为由主张担保合同无效之理由不能成立，而且，上诉人亦并无证据证明被上诉人明知公司章程有此规定而为之。请求驳回上诉，维持原判。
国家开发银行向一审法院起诉请求：1.被告靳东洋立即归还原告借款本金3000000元和本息还清为止的利息（暂计算至2016年3月21日止的利息、罚息、复利为291734.58元）；2.被告靳东洋向原告支付违约金15000元；3.被告靳东洋承担因违约导致原告提起诉讼所产生的律师费1638元；4.被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司、贵州黔商置业股份有限公司对被告靳东洋的上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年9月22日，原告作为贷款人、被告靳东洋作为借款人签订编号为5210201401200055628的《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款合同》，主要约定：借款金额为3000000元，借款用途为营运资金周转，借款期限从借款发放日至2015年9月22日，借款发放日以实际发放日为准；借款利率为年利率7.5%，借款期限内借款利率不做调整，直至借款到期日；逾期借款从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至逾期借款归还为止，罚息利率计算标准为依合同约定所执行的借款利率×150%，如遇合同约定的还本日为法定节假日或公休日，借款人可选择在节假日或公休日前最后一个营业日归还贷款，贷款人将不再计算归还日至到期日之间的天数按合同利率计算的利息；借款人也可选择在节假日或公休日后第一个营业日归还贷款，贷款人将按合同利率加收到期日至归还日之间天数的利息；节假日或公休日后第一个营业日未归还贷款的，将从该日起按逾期贷款计算罚息；结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，合同项下的付息日为结息日后的第一个营业日，借款人应在2015年9月22日偿还借款本金3000000元；如借款人所偿还贷款人的款项少于按合同约定该日到期的债务总额，该款项按下列次序安排：1.支付依法或依照合同约定应付的费用、补偿金、赔偿金、违约金；2.支付应付罚息、复利；3.支付应付利息；4.支付应付本金；在借款人向贷款人支付一定数量补偿金的前提下，贷款人可同意借款人提前还款，补偿金标准为提前还款金额×5%；借款人违反合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，贷款人有权要求借款人支付违约金，按照借款人违约行为发生时借款金额的0.5%支付违约金，违约金不足以补偿给贷款人造成的经济损失的，贷款人有权要求借款人予以赔偿；因借款人的违约行为而发生诉讼的，贷款人为该项诉讼支付的律师费应由借款人承担。2014年9月22日，被告黔商市西公司（保证人）与原告（贷款人）签订合同编号为5210201401200055628的《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》，自愿就借款人靳东洋与贷款人签订的编号为5210201401200055628的借款合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供连带责任保证；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。2014年9月23日，原告向被告靳东洋发放贷款3000000元并出具借款凭证，借款凭证上载明借款期限1年。2015年9月30日，原告作为贷款人、被告黔商置业公司作为保证人于贵阳签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》作为编号为5210201401200055628号等借款合同的保证合同，主要约定：根据主合同的约定，138名借款人共向贷款人借款3.726亿元，每笔借款期限1年，具体时间见后附表；保证人愿意就借款人偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供连带责任保证担保，随着主合同项下借款本金的清偿，本合同项下担保的本金数额相应减少，保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年，对已经逾期的借款，保证期间从签订本保证合同之日起计算；附表中载明的借款人包含靳东洋；借款期限届满，被告靳东洋未按合同约定还款，截止2016年3月21日，尚欠原告借款本金3000000元及利息（含罚息、复利）291734.58元。原告在本案中支了付律师代理费1638元。
另查明,2016年3月14日，原告与被告黔商市西公司签订一份《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同补充协议》，对被告靳东洋贷款逾期情况进行确认。
此外，又查明，贷款过程中，被告黔商市西公司曾向借款人发出一份通知，载明：受您委托由我公司担保的银行借款即将放款，根据公司管理条例规定，需向您收取以下费用：一、担保公司费用：1、担保费，评审费、风险质押金、资料调查费；二、保险公司费用，收取5‰保险费，保险公司费用请直接存入下列账号内：账户名称中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，开户账号：52×××00，开户银行：国家开发银行股份有限公司贵州省分行。被告黔商市西公司据此认为中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司已向借款人收取保险费，故应由其共同承担连带责任，并要求追加保险人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司作为本案被告参加诉讼。原告对此表示不认可，其并未强制要求借款人购买任何保险，也未指定购买任何保险，该份通知系黔商市西公司出具，而非原告，故不同意追加中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司为本案被告。
再查明，国家开发银行股份有限公司于2017年4月19日更名为国家开发银行。
一审法院认为，原告与被告靳东洋、被告黔商市西公司、黔商置业公司分别签订的《人民币资金借款合同》、《人民币资金贷款保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。原告已按约向被告靳东洋发放贷款3000000元，即履行了出借义务，现借款期限已经届满，被告靳东洋未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，原告主张被告靳东洋偿还贷款本金3000000元及相应利息、罚息、复利的诉请，于事实法律有据，故予以支持。双方当事人对律师费有明确约定，且本案系因被告靳东洋违约未还款所致，原告要求被告靳东洋承担律师费1638元的诉请，于事实法律有据，故予以支持。双方当事人虽对违约金有约定，但双方同时还约定了罚息、复利等，该罚息、复利及前述违约金均属违约金性质，明显加重了被告靳东洋的责任，故对该诉请不予支持。被告黔商市西公司、黔商置业公司作为被告靳东洋的连带责任保证人，在被告靳东洋的债务到期时，理应承担连带保证责任，故对原告主张被告黔商市西公司、黔商置业公司对靳东洋的上述债务承担连带保证责任的诉请予以支持。被告黔商置业公司提交的公司章程系其内部管理规定，对外不具有对抗效力，黔商置业公司以公司章程规定不能对外提供担保予以抗辩理由不能成立，对此不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳东洋于本判决生效之日起十日内偿还原告国家开发银行借款本金3000000元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截止至2016年3月21日为291734.58元，之后按合同约定计算，利随本清）；二、被告靳东洋于本判决生效之日起十日内给付原告国家开发银行律师费1638元；三、被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司、贵州黔商置业股份有限公司对上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告国家开发银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33267元，由原告国家开发银行负担151元，由被告靳东洋、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、贵州黔商置业股份有限公司负担33116元；保全费5000元，由被告靳东洋、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、贵州黔商置业股份有限公司负担。
二审审理中，上诉人黔商置业公司为佐证其上诉请求，提交如下新证据：
1.黔商置业公司章程；拟证明黔商置业公司章程第五章董事会第二十条第六款规定，不得以公司资产为公司股东或其他个人债务提供担保，故公司签订的案涉保证合同无效，其不应承担担保责任。国家开发银行质证如下：对真实性无异议，但与本案无关，公司章程是内部管理规定，不具有对外的效力，其证明目的不成立。
2.《国家开发银行贷款保证担保管理办法》(第十条：借款人采用保证担保方式申请开发银行贷款时，须随同借款申请向开发银行受理单位提供下列资料或文件…[六]保证人出具的意向函[有限责任公司提供担保的须提供董事会同意担保决议…）打印件，拟证明：上诉人签订的案涉保证合同无效，其不承担担保责任。国家开发银行质证如下：对真实性、合法性及关联性均不予认可。二审中，上诉人黔商置业公司向本院申请调查《国家开发银行贷款保证担保管理办法》是否系现行有效之规定，本院认为，《国家开发银行贷款保证担保管理办法》系国家开发银行的内部管理规定，并不影响案涉担保合同效力的认定，对于黔商置业公司的申请，本院不予准许。
3.保险单和交费凭证，拟证明：案涉借款已投保，应由保险公司偿还。国家开发银行质证如下：该证据与本案无关，该证据记载的险种是财产综合险，只能证明借款人向保险公司购买了财产综合险，与本案所涉贷款没有关系。
4.保证金交费凭证，拟证明：已经交了保证金，此保证金应当首先偿还本金。国家开发银行质证如下：与本案无关，该证据只能证明黔商市西担保公司向其自有账户支付了3笔款项，不能证明向被上诉人支付了保证金。
经二审查明之事实与一审认定之事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一、本案是否遗漏诉讼主体；二、上诉人黔商置业公司与被上诉人国家开发银行所签《保证合同》是否有效。
焦点一：关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。本案系金融借款合同纠纷，上诉人提供的证据仅能证明其向保险公司转账支付了款项，保险单记载的险种是财产综合险，与本案纠纷并无直接之法律关联，上诉人要求追加中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司为本案当事人无事实及法律依据，本院不予支持。
焦点二：关于上诉人黔商置业公司与被上诉人国家开发银行所签《保证合同》是否有效的问题。上诉人黔商置业公司称其担保行为违反了公司章程以及《国家开发银行贷款保证担保管理办法》的有关规定，担保合同应属无效。首先，黔商置业公司的公司章程属公司内部的规定，对外不具有对抗效力，黔商置业公司违反公司章程提供担保并不能导致其所签订的保证合同无效。其次，《国家开发银行贷款保证担保管理办法》的相关规定属于国家开发银行内部风险控制管理性规定，即使黔商置业公司的担保行为违反该规定，也并不必然导致其与被上诉人国家开发银行所签订的《保证合同》无效。除此之外，上诉人黔商置业公司亦无证据证明其与被上诉人国家开发银行所签《保证合同》有违反法律、行政法规之效力性强制性规定之情形。双方签订之《保证合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方当事人依法均应恪守，上诉人黔商置业公司依法应当对涉案债务承担相应的保证责任。
关于冉先黎的签字真伪及其对保证合同效力所产生之影响问题。因黔商市西担保公司所加盖之印章并无虚假，故该公司法定代表人冉先黎的签字无论真实与否抑或是否为书写形成，均不影响案涉保证合同之效力，上诉人黔商置业公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
此外，关于上诉人黔商置业公司所称保证金应予抵扣的问题。因转账凭证仅可证明黔商市西担保公司转款之事实，却无充分之证据证明上述转款性质系保证金。而且，双方当事人所签订的借款合同及保证合同，亦未对保证金进行约定。故对于上诉人认为该笔款项应当抵扣涉案借款的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人黔商置业公司的上诉请求不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33267元，由贵州黔商置业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 袁波文
审 判 员 彭 攀
二〇一八年十月二十二日
法官助理 王李文
书 记 员 范梦诚