湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘01行终615号
上诉人（原审原告）魏晓，女，汉族，1975年12月24日出生，住长沙市开福区。
委托代理人何新辉，男，汉族，1970年2月12日出生，住长沙市开福区，系上诉人的丈夫。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人皮振球，长沙市公安局工作人员。
委托代理人陈珂，长沙市公安局工作人员。
被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人胡忠雄，市长。
委托代理人伍益东，长沙市人民政府工作人员。
魏晓诉长沙市公安局政府信息公开及长沙市人民政府行政复议一案,魏晓因不服长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104行初53号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2017年8月29日8时许至16时许，魏晓通过手机（号码189××××3599）16次拨打0731110报警电话，称其丈夫和女儿在长沙市××区大塘基社区家中被不明身份人员限制人身自由。当天22时58分，魏晓手机收到“湖南公安”发来的短信息，内容为“查询案件编码501478.公安机关已经受理为治安（行政）案件。请访问‘湘警网’湖南阳光警务执法公开系统或微信号×××查看详情并投诉。”2017年9月8日，长沙市公安局收到魏晓邮寄的两份《政府信息公开申请表》，第一份申请公开的信息内容为“本人2017年8月29日，房屋被强拆，丈夫与女儿被非法限制人身自由，通过号码为189××××3599的手机16次报警，现需获取该出警、处警结果。”第二份申请公开的信息内容为“本人2017年8月29日房屋被强拆，报警立案，案件编码为501478。受案情况及查处结果。主要包括如下信息：强制拆除魏晓房屋和强制搬离房内财物的责任人。1、如果是自然人，则该自然人姓名、身份、住址等个人信息；2、如果是法人，则该法人单位名称、地址，并查实组织实施强制拆除行为的主要责任人和现场指挥主要负责人的姓名、身份、住址等信息。”长沙市公安局于2017年9月29日作出《关于延长答复期限的告知书》，告知魏晓因核实相关情况，将延长15个工作日予以答复，并于次日邮寄送达魏晓。2017年10月9日，长沙市公安局对魏晓的两份《政府信息公开申请表》一并作出《公开答复》，其主要内容为：一、关于魏晓第一份申请中要求公开的信息如下：共有16次报警记录，第1次报警记录为一女性同志报警称其老公和女儿在开福区大塘基社区217号房屋中有不明身份的人把他们家全部围住，且被限制人身自由，要求民警及时处理。处警记录为市局110指挥中心通知长沙市公安局开福分局新港派出所处警。第2、5、7、8、10－15次系第1次警情的重报，处警记录为关联至第1次警情，并催警。第3、4、6次线路忙，未能接通，无处警记录。第9次电话接通后，报警人无应答，无处警记录。第16次报警记录为一女性同志报警称已多次报警，称其老公和女儿仍无音讯联系，并告知接警员其老公被带至法院，女儿不知所踪。接警员给其女儿做人口走失登记，但报警人称在办事情，只需记录报警，无需做走失人口登记。处警记录为市局110指挥中心通知新港所处警。二、关于申请公开的案件编码为501478的案件受案情况及查处结果信息。经核查，系开福区人民法院在依法对开福区秀峰街道大塘基小区219号房屋开展执法活动中，何新辉（魏晓丈夫）将执法人员罗某咬伤。长沙市公安局开福分局新港派出所接到报警后，将违法嫌疑人何新辉依法传唤至新港派出所接受调查，该案件尚在进一步核查中。相关法律文书及制作笔录依法向你公开。三、关于申请公开的“强制拆除魏晓房屋和强制搬离房内财物的责任人”信息。强制拆除房屋和强制搬离房内财物，不是公安机关的职责，你申请的该项信息不存在。根据“谁制作、谁公开”的原则，应向执法主体单位申请。同时，长沙市公安局将《湖南省长沙市开福区人民法院行动告知书》、《行政案件权利义务告知书》、《长沙市公安局开福分局传唤证》、《长沙市公安局开福分局被传唤人家属通知书》、讯问笔录等材料作为附件向魏晓公开。《公开答复》及附件于2017年10月13日邮寄送达魏晓。魏晓认为长沙市公安局的信息公开答复不符合法律规定，于2017年12月11日向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市人民政府受理之后，于2018年2月8日作出《延期审理通知书》告知魏晓该案行政复议审理期限延长三十日。2018年2月13日长沙市人民政府作出《行政复议决定书》，决定维持长沙市公安局作出的《公开答复》，并于当天向魏晓邮寄送达。魏晓仍不服，遂诉至法院。另查明，长沙市公安局开福分局新港派出所填制的《报警案件登记表》中记载，2017年8月29日早上7时54分接到手机号码189××××3599的报警后，新港派出所民警即到达现场处警，经了解情况，现场系长沙市开福区人民法院组织的司法拆迁行动，并无报警人所说情况。当天13时，魏晓丈夫何新辉则因涉嫌在拆迁现场“阻碍执行职务的行为”被传唤至长沙市公安局开福分局新港派出所接受询问，按照何新辉提供的联系方式，公安机关通过手机短信方式将受理该案的情况及网上查询案件编码（501478）通知其家属即本案魏晓。
一审法院认为，一、关于魏晓申请公开16次报警出警、处警结果的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”。长沙市公安局已将市局110指挥中心的报警、处警记录向魏晓公开，根据该记录，魏晓所报警情并非由长沙市公安局直接处警，而是由110指挥中心通知长沙市公安局开福分局下辖的新港派出所处警。因此，具体的出警、处警记录及处理结果应由负责处警的公安机关予以制作，魏晓如需申请公开该政府信息，应向负责处警的公安机关提出申请。魏晓认为长沙市公安局未向其公开具体出警、处警结果违反法律规定的意见，没有法律依据，一审法院不予采纳。二、关于魏晓申请公开案件查询编码501478的案件受案情况及查处结果信息的问题。案件查询编码501478的案件实际为魏晓丈夫何新辉涉嫌“阻碍执行职务”的治安案件，长沙市公安局已经将相关的案件信息和文书材料向魏晓予以公开，该案件中并未包含“强制拆除魏晓房屋和强制搬离房内财物的责任人”等信息，长沙市公安局也未制作和保存该信息，长沙市公安局在《公开答复》中也就此予以说明。魏晓认为长沙市公安局的答复不符合法律规定的意见，没有事实根据和法律依据，一审法院不予采纳。三、关于长沙市人民政府作出的《行政复议决定书》是否合法的问题。长沙市人民政府受理魏晓提出的行政复议申请后，在法定期限内作出了《行政复议决定书》并送达至双方当事人，符合法定程序。长沙市人民政府认定长沙市公安局作出的《公开答复》合法，并作出维持该行政行为的复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。魏晓认为长沙市人民政府作出的《行政复议决定书》违法的意见，没有事实根据和法律依据，不予采纳。综上所述，长沙市公安局和长沙市人民政府作出的被诉行政行为事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。魏晓的诉讼请求均没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回魏晓的诉讼请求。
上诉人魏晓上诉称：一审认定事实不清。根据公安部《110接处警工作规则》第七条、《110报警服务工作规范化服务标准》第二十四条和《公安机关接处警工作规范》第十一条，在长沙市公安局110接到上诉人报警后，不论被上诉人长沙市公安局是否直接处警，按其内部行政流程，其履行制作和保存接处警工作记录职责都不能免除和被替代。长沙市公安局虽然不是强制拆除房屋和搬离屋内财物责任人，但不能免除其履行及时登记该信息内容的职责。《政府信息公开条例》第十七条规定公开机关不仅包括制作机关，也包括获取政府信息的保存机关，故即便接处警结果这一信息的制作单位不是长沙市公安局，也不能据此判定答复合法。接到上诉人申请时，长沙市公安局已明确知道处警公安机关，应根据《政府信息公开条例》第二十一条将具体公安机关告知上诉人。长沙市公安局将并非上诉人报警立案的501478号案件答复上诉人，明显违法。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉行政复议决定和被诉信息公开答复，责令长沙市公安局依信息公开条例按上诉人申请内容重新答复，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人长沙市公安局答辩称：上诉人申请的信息，长沙市公安局根据职能制作的内容已经公开给上诉人。其他内容不属于本机关制作保存，不予公开是合法的。请求维持一审判决。
被上诉人长沙市人民政府答辩称：意见和一审一致，复议程序合法。请求维持一审判决。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”对于上诉人魏晓申请公开的16次报警的接处警情况，长沙市公安局作为110指挥中心的设立机关，已经将110指挥中心对该16次报警的处理经过和结果告知上诉人，履行了信息公开法定义务。对于上诉人申请公开的501478号案件受案情况及查处结果信息，长沙市公安局已根据该案件编号进行核查并将结果告知上诉人。
上诉人主张长沙市公安局已经从具体接处警的公安机关处获得并保存了接处警结果和强拆房屋主体等相关信息，故应当公开接处警结果和强拆房屋主体。根据相关法律规定，政府信息由行政机关制作的，应由制作机关予以公开。长沙市公安局并非直接负责相关案件接处警或房屋拆迁案件的行政机关，故不是相关信息的制作机关，不具有直接向上诉人公开上述信息的法定职责。上诉人的该主张是对《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定的理解错误，且长沙市公安局在信息公开答复中，已经将16次报警所涉接处警机关以及501478号案件的处理机关告知上诉人。上诉人主张长沙市公安局未履行告知义务，理由不能成立。上诉人认为501478号案件并非其申请信息公开所针对的案件，因上诉人在政府信息公开申请表中明确表述申请公开的内容为501478号案件的受案情况和查处结果，长沙市公安局根据其申请作出答复，并无不当。综上，被上诉人长沙市公安局已经履行信息公开的法定义务，作出被诉政府信息公开答复内容适当，程序合法。被上诉人长沙市人民政府作出的被诉行政复议决定程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人魏晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹剑钧
审 判 员 周 永
代理审判员 黄 姝
二〇一八年十月二十四日
书 记 员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。