中华人民共和国北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03499号
上诉人（原审原告）王林，女，1968年12月6日出生。
被上诉人（原审被告）LUTZABE（鲁伊兹阿贝），男，1957年11月18日出生。
委托代理人孟霆，北京市金阙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辉盛坊（北京）物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区金桐西路12号2层203号。
法定代表人曹炳森（CHOEPENGSUM），董事长。
委托代理人肖晓，北京市高通律师事务所律师。
委托代理人胡晓艳，女，1985年3月2日出生，北京市高通律师事务所实习律师。
王林因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第10879号判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王林，被上诉人LUTZABE（鲁伊兹阿贝，以下简称阿贝）及委托代理人孟霆、被上诉人辉盛坊（北京）物业管理有限公司（以下简称辉盛坊公司）的委托代理人肖晓、胡晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王林在原审法院诉称：我于2012年9月19日去辉盛坊公司属下位于北京市朝阳区东四环中路58号的辉盛庭公寓，同阿贝发生纠纷，阿贝粗暴地试图将我推出公寓大堂，在我报警后在事发现场大堂等待警察的时候辉盛庭公寓总经理GuyFeest及另两位保安对我实施暴力控制，并粗暴地将我连人带椅推出大堂后玻璃门外。在公寓门外我两次告知阿贝和公寓经理GuyFeest警察在路上后，GuyFeest再次暴力控制我，阿贝在警察抵达前成功逃脱。我在北京华信医院的诊断证明是“小腿挫伤，前臂挫伤”。北京天平司法鉴定中心的分析说明为：被鉴定人于2012年9月19日被人打伤，致右前臂软组织挫伤；左右小腿内侧软组织挫伤。予对症治疗。经鉴定人审阅病历，结合办案人员提供照片所见，认定其损伤诊断成立。参照《人体轻微伤的鉴定》5.1款之规定，被鉴定人右前臂部及左右小腿损伤属轻微伤。公民的生命权、健康权、身体权为法律所确认和保护，为了维护我的合法权益，现诉至法院要求：1.阿贝和辉盛坊公司就其暴力侵害我身体健康权公开赔礼道歉；2.阿贝和辉盛坊公司赔偿我精神损失费20万元。
阿贝在原审法院辩称：原告提出的证据不足以证明自己遭受了轻微伤。原告的轻微伤即使存在，也无权要求精神损害赔偿，原告遭受轻微伤属于咎由自取。原告的证据主要是天平司法鉴定中心出具的司法鉴定书，司法鉴定的依据是2012年9月20日的急诊病历，对病历有受伤面积尺寸的摘抄记录。而我方看到急诊病历中没有受伤面积的陈述，不知道原告受伤面积是从何而来的。鉴定书依据的第二份证据是原告自己提交的三张照片，并有描述是青紫，鉴定意见确定是擦伤。上述三张照片是原告直接交到鉴定中心的，没有通过委托单位，在程序上是违法的。去做鉴定那天，也没有公安机关的陪同和确认。我方对鉴定报告不认可。最高法院关于精神损害赔偿的司法解释有规定，侵权行为没有造成严重后果的不赔偿，需要具有严重后果才赔偿。轻微伤不是严重后果。所以原告无权要求精神损害赔偿。原告的行为是咎由自取，原告在早上七点多钟，在别人上班的时间，强行要进入我家中，要讨个说法，我要上班，所以要摆脱纠缠，辉盛坊公司的行为也是为了维护治安。原告在本案中所称的伤害是其自己厮打别人的时候遭受的。综上原告的诉请不应得到法院支持。
辉盛坊公司在原审法院辩称：原告的诉请无事实根据。我公司工作人员没有对原告实施任何的暴力行为，不可能导致原告所谓的伤害。事发时的基本事实是：原告在我公司管理的公寓大堂大吵大闹，恶意强行闯入我公司，恶意辱骂我公司工作人员。在我公司工作人员一直保持克制的情况下，原告一直扰乱我公司管理的公寓环境。双方发生纠纷的原因是原告强行闯入我公司管理的私人高级公寓。根据物权法规定，未经过我公司同意和登记，我公司有权力适当地阻止原告闯入我公司管理的公寓，在我公司工作人员没有任何暴力行为情况下，原告诉请无任何事实根据。原告诉请也没有法律依据，根据侵权责任法有关规定，我公司工作人员没有任何暴力侵害行为，也没有过错，在没有造成原告伤害的情况下，我方工作人员不构成侵权。原告主张的精神损害赔偿，无法律依据，侵权未造成严重后果，受害人请求精神损害赔偿的，不予支持。本案中无侵权行为，无严重后果，故原告的诉请无法律依据。综上，我公司认为原告的诉请没有事实和法律依据，主体错误，请法院做出公正判决，维护社会公平正义，同时，我公司工作人员针对原告的暴力攻击行为保留用法律维护自身合法权益的权利。
原审法院经审理查明：王林与阿贝于2011年9月相识，其后不久即以男女朋友关系交往。2012年7至9月前后，阿贝提出与王林分手，双方遂发生感情纠葛。2012年9月19日上午，王林前往辉盛庭公寓寻找阿贝。辉盛庭公寓的物业管理者为辉盛坊公司，GuyAnthonyFeest为辉盛坊公司总经理。在该公寓一层电梯厅与阿贝及辉盛坊公司的员工发生争议，后公安行政管理部门处理纠纷，并委托北京天平司法鉴定中心对王林的伤情进行司法鉴定，鉴定结论为原告的右前臂部及左右小腿损伤属轻微伤。因公安行政管理部门调解未果，故王林提起诉讼。原审法院从公安行政管理部门调取了事发时的监控录像一份，该录像显示：2012年9月19日早7时，王林在辉盛庭公寓一层电梯庭试图与阿贝交谈，阿贝尽力避免与原告正面接触。辉盛坊公司的两名员工在二人周围，并与王林交谈。7时15分许，GuyAnthonyFeest出现。此时阿贝进入电梯，当王林欲追随阿贝进入电梯时，GuyAnthonyFeest用单臂将其与阿贝隔开，辉盛坊公司一员工亦以双臂予以协助，致王林未能随阿贝进入电梯。其后，王林在辉盛庭公寓大堂与GuyAnthonyFeest交谈。7时17分许，王林对GuyAnthonyFeest进行了推搡，GuyAnthonyFeest搬过一把转椅，王林遂坐在该转椅上，GuyAnthonyFeest用双手握住转椅两侧扶手，将王林推往大堂对侧直至监控录像摄像范围之外。在GuyAnthonyFeest推上述转椅过程中，王林以双臂对GuyAnthonyFeest头部进行捶打，以双腿对GuyAnthonyFeest腿部进行了踢打。其后，王林又返回辉盛庭公寓大堂，GuyAnthonyFeest在其左右并未对其走动进行限制。7时26分许，阿贝推自行车乘电梯下楼，原告及GuyAnthonyFeest跟随阿贝走出辉盛庭公寓大堂。
原审法院认为：公民的身体权、健康权和人身自由受法律保护，本案中，原告提供的诊断证明及本院调取的录像并不能证明原告2012年9月20的伤情系GuyAnthonyFeest或辉盛坊公司其他工作人员对其殴打所致。另外，录像中显示：阿贝在整个事件发生的过程中并未与原告有过身体接触，且其也极力避免与原告发生冲突，故阿贝亦不可能构成对原告的侵权。但因GuyAnthonyFeest在原告已坐在转椅上，对辉盛庭公寓秩序已不构成严重影响的情况下，仍强行将原告推出公寓，短暂限制了原告的人身自由，其行为显属不当，故本院责令辉盛坊公司就此对原告赔礼道歉。原告所主张的精神损害赔偿，因GuyAnthonyFeest对原告人身自由限制的情节轻微，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。2013年11月，原审法院判决：一、被告辉盛坊（北京）物业管理有限公司向王林口头赔礼道歉（由GuyAnthonyFeest于本判决生效之日起三日内代表该公司履行）；二、驳回原告王林的其他诉讼请求。
王林不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。上诉理由为原审认定事实不清，适用法律不当。
本院经审理，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、视听资料、法医学鉴定意见书复印件等在案佐证。
本院认为：生命权、健康权、身体权纠纷是指他人实施侵害生命权、健康权、身体权行为而引起的纠纷。王林认为原审法院认定事实不清，主张阿贝和辉盛坊公司实施侵害其生命权、健康权、身体权行为，但其对此未提交相应证据。根据原审法院向公安机关调取的视听资料，在纠纷中阿贝对王林未实施侵害其生命权、健康权、身体权行为。故王林认为阿贝侵权无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。对于辉盛坊公司而言，阿贝是其服务对象，保障客人在其公寓的生命权、健康权、身体权安全是其义务范畴。王林与阿贝发生情感纠纷，理应以理智心态通过正常方式、适当场所妥善处理。但其在辉盛坊公司管理的公众场所与阿贝争论，其行为有失当之处。在此情况下辉盛坊公司服务的相关人员对其劝导，并无不妥。在阿贝拒绝与王林一同乘梯，出于对住店客人的安保义务及秩序考虑，辉盛坊公司的相关人员对王林采取阻拦行为事出有因。其行为对王林不构成法律意义上的侵权行为。但随后辉盛坊公司相关人员擅自将原告推出公寓的行为显属不当，应当对其该行为承担相应的侵权责任。原审法院已认定辉盛坊公司的过错行为，并判令辉盛坊公司向王林赔礼道歉。现上诉人王林的该项上诉请求，无法律依据。关于王林主张的精神损害赔偿，综合斟酌辉盛坊公司的上述过错行为情节、场合等因素，其公司的行为不足以对王林构成精神损害赔偿。王林的该项上诉请求无事实和法律依据。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2150元，由王林负担2100元（已交纳），由辉盛坊（北京）物业管理有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费2150元，由王林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 李 丹
二〇一四年四月三十日
书 记 员 申峻屹