广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤02执复33号
复议申请人（利害关系人)：刘旭光，男，1961年12月29日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托代理人：王耀，广东磨铁律师事务所律师。
委托代理人：范武武，广东磨铁律师事务所实习律师。
申请执行人：刘焕棠，男，1952年10月25日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托代理人：王剑涛，广东韶大律师事务所律师。
委托代理人：廖进流，广东韶大律师事务所律师。
被执行人：韶关市海利贸易有限公司。住所地：韶关市武江区武江南路***号第*层****号房。
法定代表人：黄瑞昌，该公司执行董事。
被执行人：韶关市塘湾实业发展有限公司。住所地：韶关市武江区武江南路***号首层之**号。
法定代表人：黄凯，该公司执行董事。
复议申请人刘旭光因刘焕棠与韶关市海利贸易有限公司（下称海利公司）、韶关市塘湾实业发展有限公司（下称塘湾公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（下称武江法院）于2018年5月17日作出的（2018）粤0203执异45号执行裁定（下称45号裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
武江法院查明，该院在执行申请执行人刘焕棠与被执行人韶关市海利贸易有限公司、韶关市塘湾实业发展有限公司民间借贷纠纷的（2017）粤0203执1350号案中，于2018年4月7日至8日、4月24日至25日委托淘宝网对申请执行人刘焕棠申请财产保全查封的被执行人韶关市海利贸易有限公司名下的位于韶关市浈江区南郊五公里东面土地一块〔土地使用证号：韶府国用（2015）第04××72号〕进行两次网络司法拍卖，均因无人竞买而流拍。因（2018）粤0203执190号案申请执行人杨锦玲对上述土地处置款提出参与分配，刘焕棠与杨锦玲自行达成协议，约定“一、根据生效的法院判决文书确定，并甲、乙双方共同确认，各自债权金额（本金加利息）为7266486元和1575247.5元，共8841733.5元，即各自所占债权总额的比例分别为82.2%和17.8%。二、执行标的物{标的物名称：韶关市浈江区南郊五公里公路东面土地一块〔土地使用证号：韶府国用（2015）第04××72号〕}，目前该标的物可以进行以物抵债或变卖的方式处置，价格确定为7315200元。根据甲方拥有82.2%，乙方拥有17.8%的债权比例，即甲方可分配获得6013094.4元，乙方可分配获得1302105.6元。三、甲乙双方确定该执行标的物以物抵债方式交付给甲方，即由甲方获得该地块，同时甲方补偿乙方100万元即可，此后该地块产生的所有税费都与乙方无关，该款项甲方在2018年6月30日前付清给乙方，否则甲方须自2018年7月1日起按月利率1%承担违约金。”上述协议经武江法院审查后，根据刘焕棠于2018年4月25日提交的以物抵债申请，于同日作出（2017）粤0203执1350号之二执行裁定书，裁定上述土地使用权以最后一次拍卖保留价7315200元，交付申请执行人刘焕棠抵偿被执行人韶关市海利贸易有限公司所欠其等额债务（实际抵偿刘焕棠债务6315200元、抵偿杨锦玲1000000元），该土地的使用权自裁定送达申请执行人刘焕棠时起转移。该裁定书已于同日送达申请执行人刘焕棠。
另查明，武江法院于2018年4月24日立案受理申请执行人刘旭光与被执行人黄瑞昌、韶关市海利贸易有限公司、韶关市塘湾实业发展有限公司民间借贷纠纷的（2018）粤0203执874号案，异议人刘旭光于2018年4月27日向武江法院递交书面参与分配申请书。
武江法院认为，本案争议的焦点主要为，被执行人韶关市海利贸易有限公司的债权人是否适用执行中的参与分配制度进行执行标的款分配以及申请执行人刘焕棠、杨锦玲经裁定以物抵债实现的债权是否属于参与分配取得，兹分述如下：
首先，被执行人韶关市海利贸易有限公司作为企业法人，不符合参与分配制度中对债务人系公民或者其他组织的规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配……”的规定，对参与分配的适用要件作出了限制，即该条规定被执行人为公民或者其他组织的，且发现被执行人的财产不能清偿所有债权才符合参与分配的条件，从而排除了参与分配制度对于企业法人以及有其他财产清偿债权的适用，以实现“倒逼”不能受偿的债权人申请被执行人破产的目的。对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的均无担保物权的，按照执行法院采取的执行措施的先后顺序受偿……”第89条“被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产”的规定也进行了明确。执行程序中的参与分配制度，主要解决的是被执行人不具备破产资格主体情况下，普通债权的公平受偿问题。对于被执行人为企业法人的，申请执行人可以通过执行转破产制度予以解决。因此，被执行人韶关市海利贸易有限公司案件执行标的物的分配，不符合债权人参与分配的规定，应按照采取财产保全等执行措施的先后顺序受偿。
其次，武江法院将财产保全中查封的土地经二次流拍后以物抵债裁定给申请执行人刘焕棠，另案申请执行人杨锦玲由此从刘焕棠处获得一定价款的行为，不属于法院办理执行案件中主持进行的参与分配。各债权人作为民事主体按照自己的意愿行使民事权利，是民法上意思自治原则在民事权利行使中的具体表现。本案执行标经公开拍卖二次流拍后，在以物抵债给申请执行人刘焕棠前，刘焕棠自行与另案申请执行人杨锦玲达成协议，双方确定债权额、债权比例等均自行计算，刘焕棠申请接受抵债土地后，自愿支付杨锦玲折价款，杨锦玲在其执行案件中抵销相应数额债权，并非是在法院进行参与分配程序中实现，属于当事人对自身民事权利的自由处分。况且，异议人提出参与分配也已超过法定期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零九条第二款“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”的规定，异议人刘旭光如对刘焕棠案件申请参与分配，应于刘焕棠案件财产执行终结前提出。武江法院于2018年4月25日作出以物抵债裁定书，并于同日送达刘焕棠，以物抵债程序已经终结。异议人刘旭光在财产执行终结后于2018年4月27日才提出参与分配申请，已超过法定期限，不符合申请参与分配对时限的法律规定。
综上所述，异议人刘旭光的异议请求依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、五百零九条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、第89条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，裁定驳回异议人的异议请求。
复议申请人刘旭光向本院申请复议，认为（2018）粤0203执异45号执行裁定（下称45号裁定）及（2017）粤0203执1350号之二执行裁定（下称1350号之二裁定）是错误的，理由：一、45号裁定既适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（下称《民诉法解释》）第五百零八条的规定，认定因海利公司是企业法人，本案排除了参与分配制度对于企业法人以及有其他财产清偿债权的适用，认为本案不适用参与分配制度;又适用该司法解释第五百零九条的规定，认定申请复议人2018年4月27日才提出参与分配申请，超过法定期限；还适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）第88条关于多个债权人对一个债务人申请执行和参与分配方面的规定，说明其是按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，法律逻辑混乱，属适用法律错误。本案应适用《执行规定》第96条的规定，参照该规定第90条至95条的规定处理。二、1350号之二裁定违反了《执行规定》第八十九条的规定，武江法院没有告知当事人依法申请被执行人破产，属程序违法。三、1350号之二裁定违反《民诉法解释》第五百一十三条之规定，武江法院没有裁定中止对被执行人的执行和涉案土地使用权的执行，属程序违法。四、1350号之二裁定违反《执行规定》第96条的规定，将涉案土地使用权以以物抵债的方式裁定给刘焕棠，侵害了申请复议人按比例清偿的权利。五、1350号之二裁定违反《执行规定》第96条的规定，进而违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》（下称《民诉法执行程序解释》）第二十五条之规定，本案属于多个债权人对同一被执行人申请执行的情形，武江法院没有制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人，属程序违法。六、按照《民诉法执行程序解释》第二十五条规定，只要具备多个债权人对同一被执行人申请执行的条件，并不需要多个债权人对执行财产申请参与分配，执行法院就应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人，所以45号裁定认定申请复议人超过法定期限，属适用法律错误。七、45号裁定是依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定作出的，是执行程序终结。而申请复议人就是对该终结执行程序提出异议，武江法院认定申请人没有在执行程序终结之前提出异议，适用法律错误。八、45号裁定对杨锦玲的债权人地位予以确认，将涉案土地使用权以以物抵债的形式裁定给刘焕棠，刘焕棠与杨锦玲共同侵害了申请复议人按比例清偿的权利。但该裁定未将杨锦玲列为当事人，属遗漏当事人。综上，请求：一、撤销1350号之二裁定；二、撤销45号裁定并发回重审。
申请执行人刘焕棠称：1、所涉土地从起诉到执行终结，复议申请人从未提出过异议或采取保全措施。2、根据《民诉法解释》第五百零八条第一款规定，涉案土地的权属人为法人，不适用参与分配制度。退一步说，即使适用参与分配制度，涉案土地在2018年4月25日已经执行终结，而复议申请人在同年4月27日才提出参与分配申请。3、复议申请人称武江法院违反了应当告知破产的法定程序，没有事实与法律依据。4、刘焕棠依法取得涉案土地后，已办理相关过户手续，现涉案土地已转让给第三人。综上，1350号之二裁定和45号裁定合法有据，复议申请人提出的复议申请无事实与法律依据，应予驳回。
本院查明的事实与武江法院查明的事实基本一致，对武江法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，对复议申请人刘旭光所提复议意见，分述如下：
一、复议申请人在武江法院于2018年4月25日作出1350号之二裁定，将涉案土地以物抵债给刘焕棠后，才于同年4月27日向武江法院提出参与分配申请，即在涉案土地已处置完毕后才申请参与分配，时间上就已超时。且涉案被执行人海利公司系企业法人，不符合《民诉法解释》第五百零八条有关对被执行人是公民或其他组织的参与分配规定，而应按照采取执行措施的先后顺序受偿。因此，武江法院以上述理由分述刘旭光的异议请求，从不同角度分析刘旭光所提异议请求均不能成立，在逻辑上并不混乱，本院亦予认同。复议申请人认为本案应适用《执行规定》第96条的规定处理，但该第96条适用的条件是“企业法人未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务”，而本案被执行人海利公司并不符合该条件，故不适用“按比例清偿”的规定。
二、《执行规定》第八十九条有关“被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产”规定的“告知”行为，非法律的强制性规定，武江法院未告知当事人，不属程序违法。同理，被执行人海利公司并未进入破产程序，故武江法院未中止刘焕棠申请执行一案的执行，亦不属程序违法。
三、上述已分析，根据《民诉法解释》第五百零八条之规定，刘焕棠申请执行海利公司等一案并不符合有关参与分配制度，故武江法院没有制作财产分配方案，不属程序违法。
四、武江法院在办理刘焕棠申请执行一案中，根据相关法律规定将涉案土地以以物抵债的方式裁定给刘焕棠。至于刘焕棠与杨锦玲之间的分配问题，是该二人自行协商所定，属刘焕棠处分自己民事权利的范围。故本案只需审查武江法院将涉案土地裁定给刘焕棠的行为是否合法即可，无需追加杨锦玲为当事人。
综上所述，武江法院于2018年5月17日作出的（2018）粤0203执异45号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。刘旭光提出的异议和复议理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回刘旭光的复议申请，维持广东省韶关市武江区人民法院（2018）粤0203执异45号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭继欢
审判员 邓荣斌
审判员 李 罡
二〇一八年七月二十五日
书记员 张倍旗