浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终00141号
上诉人（原审被告）：苍南温鑫印务有限公司。住所地：苍南县金乡镇永兴村兴民路*****号。
法定代表人：温亦富，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：李洪武，浙江泽瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑庆和。
被上诉人（原审原告）：张永贵。
上诉人苍南温鑫印务有限公司（以下简称温鑫公司）因与被上诉人郑庆和、张永贵买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍商初字第2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭，于2016年3月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人温鑫公司的法定代表人温亦富、委托代理人李洪武及被上诉人郑庆和到庭参加诉讼。被上诉人张永贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：温鑫公司因经营需要陆续向郑庆和购买纸张。2011年1月26日，经结算，温鑫公司员工张永贵代表温鑫公司出具欠条一份，载明结欠货款413037元。后经催讨，温鑫公司陆续偿还货款共计33万元，尚欠货款83037元。再经催讨，温鑫公司未予支付，为此，郑庆和以温亦富或张永贵为被告两次提起诉讼，后均撤回起诉。
郑庆和于2015年9月29日向原审法院起诉，称：2010年4月至2011年1月期间，温鑫公司与张永贵多次向郑庆和购买纸张。2011年1月26日经结算，温鑫公司、张永贵结欠郑庆和货款413037元。后温鑫公司陆续支付货款共计33万元，余款83037元至今未还。郑庆和起诉要求：温鑫公司、张永贵共同偿还货款83037元并赔偿利息损失（从起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；诉讼费由温鑫公司、张永贵承担。
温鑫公司原审期间答辩称：对郑庆和起诉的事实不予认同。本案已是第三次起诉，欠条的内容在第二次起诉时已经鉴定，不是温亦富书写，温鑫公司也没有授权张永贵书写。欠款性质为结欠人民币，不知道是借款还是其他款项，有可能是张永贵冒用温亦富的名义出具。综上，请求驳回郑庆和诉求。
张永贵原审期间答辩称：张永贵是在温鑫公司上班，温鑫公司原是新东方公司的一个印刷部，约在2004年开始张永贵从事管理工作。温鑫公司与郑庆和一直有纸张生意往来，所有的外帐大部分都是张永贵经手与结算。欠款单是张永贵书写，系代表温鑫公司出具，因为张永贵个人与郑庆和没有生意往来。郑庆和要求张永贵和温鑫公司承担共同偿还责任，是没有依据的，因为不是张永贵个人行为，是郑庆和与温鑫公司之间的业务往来，纸张也是温鑫公司使用。欠条确是张永贵出具，当时结欠41余万元，但具体数额多少，包括偿还多少，张永贵都不清楚。
原审判决认为：郑庆和与温鑫公司之间的买卖关系，有张永贵作为温鑫公司员工代表出具的欠条为凭，双方的买卖关系依法成立，应受法律保护。温鑫公司结欠郑庆和货款83037元事实清楚，应予支付，郑庆和要求支付欠款并赔偿起诉之日起的利息损失，理由正当，原审法院予以支持。涉案纸张为温鑫公司购买，张永贵系温鑫公司员工，其出具欠条系履行职务行为，应由温鑫公司承担，郑庆和以张永贵、温鑫公司系合伙关系为由要求张永贵承担共同还款责任，依据不足，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年12月9日判决：一、温鑫公司于判决生效后十日内给付郑庆和货款83037元并赔偿利息损失（从2015年9月29日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。二、驳回郑庆和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1876元，减半收取938元，由温鑫公司负担。
宣判后，上诉人温鑫公司不服原审判决向本院提起上诉，称：
原审判决认定事实不清，证据不足。1.张永贵在原审期间并未认可欠条上“温亦富”系其书写，且从笔迹来看也并非张永贵书写，原审法院认定“温亦富”系由张永贵书没有事实和法律依据。2.郑庆和在前两次诉讼中明确表示“温亦富”系温亦富本人书写，又称欠条上“爱邦木艺”系温亦富所写，但后经鉴定及调查，郑庆和上述陈述不是事实，且郑庆和每次起诉的诉讼标的均不相同，可见郑庆和在诉讼中做虚假陈述。3.苍南县法院于2015年3月9日对温亦富所做的谈话笔录并无注明具体时间，且系审判员独自谈话制作，并无书记员签字确认，不能作为证据使用。4.郑庆和未提供送货单等证据，证明其与温鑫公司之间存在买卖合同关系。5.郑庆和未提供证据证明张永贵在出具欠条时系温鑫公司的员工，且即使张永贵当时确系温鑫公司的员工，也无权代表温鑫公司对货款进行结算。请求撤销原判，改判驳回郑庆和对温鑫公司的诉讼请求。
被上诉人郑庆和二审期间答辩称：温亦富从2010年开始向郑庆和买材料。2010年农历年底结算时温亦富不在温鑫公司，温亦富便让张永贵代为出具条子。后温馨公司亦以承兑汇票的形式支付了部分款项，欠条上“爱邦木艺”确系温亦富书写。
二审期间，被上诉人郑庆和向本院提供了如下证据：1.送货凭证9本、现金日记账4本、收款凭证9本，拟证明温鑫公司尚欠货款的事实。2.证人郑某的证言，拟证明温鑫公司的欠款事实。上诉人温鑫公司质证认为：证据1中的送货凭证上面记载的系新泰公司，与温鑫公司无关，现金日记账、收款凭证均由郑庆和单方制作，真实性不能确认，证据1不能证明郑庆和主张的待证事实。郑某自己陈述关于温鑫公司欠款一事是听郑庆和陈述的，且其对记账的详细过程也不清楚，此外其还称仅在2009年的时候见过郑庆和，但现在在诉讼中却一眼就认出了温亦富，可见其证言并不真实，亦与本案无关。二审期间，温鑫公司未提供证据。
针对郑庆和提供的证据本院经审查认为：证据1中大部分系郑庆和单方制作，温鑫公司对真实性亦不予认可，故证据1仅是郑庆和对其与温馨公司之间交易情况的陈述。证据2系郑庆和做账人员对作账过程的陈述，仅仅是对证据1形成过程的补充解释。故证据1、2本身并不能证明郑庆和所主张的待证事实，本院不予确认。
二审期间，温鑫公司申请对诉争欠条上“温亦富”三字是否为张永贵书写进行鉴定。本院认为，在双方当事人对于张永贵签字的真实性没有异议的情况下，“温亦富”是否系张永贵所签对本案处理并无实际影响，故本院对该鉴定申请不予准许。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2015年3月9日，温鑫公司的法定代表人温亦富于（2014）温苍商初字第2314号案件中明确陈述张永贵先后在温亦富经营的新东方公司及温鑫公司工作，温鑫公司在原审期间对谈话笔录的真实性、合法性也无异议。温亦富对张永贵为其工作具体情况的陈述与张永贵20**年2月12日对此的陈述基本一致，故原审法院认定张永贵系温鑫公司的员工符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，并无不当。本院认为，根据双方当事人的举证情况及陈述，原审法院认定温鑫公司尚欠郑庆和诉争货款并无不当，具体理由分析如下：1.《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。温鑫公司作为经营印刷品业务的公司，购买纸张系其开展生产经营活动所必须，故其员工为此购买、接收纸张，并进行结算的行为系职务行为，温鑫公司应当对此产生的法律后果承担民事责任。2.郑庆和为证明温鑫公司的欠款事实向本院提供了欠条并对双方之间的交易、付款、结算过程做了详细的陈述，为此提供了自2010年期间完整的送货凭证、现金日记账、收款凭证，其已经穷尽举证手段。温鑫公司则一方面主张双方之间的货款已经全部结清，另一方面又不知晓双方之间的交易及已付货款的大致金额，也未提供任何记账凭证对此加以说明，其关于货款已经结清的主张可信度不高，原审法院在此情况下认定温鑫公司尚欠郑庆和货款的事实并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，温鑫公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1876元，由上诉人苍南温鑫印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一六年三月三十一日
。
代书 记员 李 琛