江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初2615号
原告：祝小英，女，1957年11月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
原告：祝小明，男，1960年8月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区，
原告：祝小利，女，1968年8月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市上饶县，
原告：祝小根，男，1968年10月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区，
上述原告共同委托诉讼代理人：林祖超、刘剑敏，江西时空律师事务所律师。
被告郑荣河，男，1973年2月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，石匠，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：廖小明，江西博明律师事务所律师。
原告祝小英、祝小明、祝小利、祝小根与被告郑荣河机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝小英、祝小明、祝小利、祝小根及其委托诉讼代理人林祖超、刘剑敏、被告郑荣河及其委托诉讼代理人廖小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祝小英、祝小明、祝小利、祝小根向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因母亲梅某交通事故所产生的死亡赔偿金5年*12138元)=60,690元，丧葬费(57,470÷12×6)=28,735元，办理丧葬事宜支出的伙食、交通、误工费用计10,000元，精神抚慰金50,000元，上述合计149,425元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年5月14日晚，被告驾驶赣Ｅ×××××三轮摩托车从广丰区壶峤镇壶峤卫生院对面郑荣河板材店出发途经壶峤××村××路段320国道塘头路段渡头船篷路段往信州区沙溪镇方向行驶，当日19时27分许，被告车辆经过壶峤镇渡头村渡船篷与同向前方道路上行走的被害梅某凤发生交通事故，被害梅某凤倒地致死。2017年5月14日，广丰区公安局交警大队委托江西铭志司法鉴定中心对被害梅某凤的死亡原因作检验鉴定，经鉴定被害梅某凤系在步行途中发生交通事故致头部受伤，引起颅骨骨折、颅内出血并脑组织受挫裂伤而死亡。2017年5月20日，就被告郑荣河驾车造梅某凤车祸并致其死亡事件广丰××××峤镇渡头村村村民委员会调解，调解未果。故原告诉至法院。
被告郑荣河辩称，1、答辩人没有侵害原告母梅某凤的事实。2017年5月14日晚，答辩人虽驾驶三轮车路过渡头路段，但是答辩人没有碰撞过行走在渡头路段的死梅某凤，对该事实有目击证袁某凤赵某英证实即答辩人驾驶的三轮车从壶峤卫生院对面出发壶峤××村××路段段-320国道塘头路段-
渡头船篷路段-
前往信州区沙溪方向沿途未发生事故，也没有发生人躺在地上。且司法鉴定意见书的鉴定结论（两次鉴定）均证明答辩人驾驶的三轮车前、后、左、右未见有新鲜接触碰撞的痕迹及附着物，不存在软接触，足以佐证答辩人不存在碰撞梅某凤的事实。2、答辩人与原告母梅某凤的死亡之间没有因果关系，故答辩人不承担赔偿责任。因果关系指一定的损害事实必须是该违法行为所造成的结果，违法行为人才对该损害事实承担民事责任。依此法律规定，显然本案答辩人没有违法侵梅某凤死亡的行为梅某凤的死亡结果与答辩人无关，答辩人当然不承担赔偿责任。3、原告的诉状陈述与广丰区壶峤镇郑村坞村委会出具的情况说明不一致，并没有组织梅某凤死亡赔偿事实进行调解，故不存在调解本案的事实，更不能依此为由推断答辩人有侵梅某凤死亡的事实。4、依据江西省高级人民法院《关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第11条第1款之规定：“被告否认发生交通事故的事实或者否认其为侵权人的，名受害人应当对发生交通事故的事实和被告系侵权责任人的事实承担举证责任，受害方不能证明的，驳回起诉”。依此法律规定，原告没有证据证明其母梅某凤死亡是答辩人侵害造成的，故应当驳回原告起诉。
原告围绕诉讼请求提交了证据：1、身份证复印件、广丰区壶桥村村委会出具的证明，证明原告的主体资格。2、交通事故证明，证明本交通事故的当事人是郑荣河梅某凤。3、江西铭志司法鉴定中心的尸体检验报告，证明本案受害梅某凤的死因是本起交通事故造成。4广丰××××峤镇渡头村村村支部书记出具的情况说明，证明出具人为了协调本起交通事故，曾组织本案被告及原告在镇村会议室协商调解。调解因为被告拒绝了原告要求赔偿200万元一事，被告认为赔偿金额过高，所以未达成调解。进而证明本起交通事故的侵害方为被告郑荣河。且其也同意赔偿原告的各项损失，只是双方因金额未达成一致意见。5、周顶土与周树根的通话录音光盘，证明周顶土与被告认可了交通事故，同意赔偿；事后被告方反悔。6、证祝某春证明、祝春美证明。被告郑荣河对原告提交的证据1真实性无异议，关联性有异议，认为是否符合诉讼主体资格，有待于法院查明事实，根据诉讼法规定，有被告侵权的事实，才有主体资格。对证据2真实性无异议，对被告所提出的证明对象有异议，根据事故证明，是无法查清该交通事故的成因，不足以证明被告是原告母亲的侵权人，而且有侵害事实。对证据3的证明对象、关联性有异议，证梅某凤死亡原因的事实无异议，但不能证明原告代理人提到的对因本起事故造成死亡的结果。对证据4三性均有异议，原告方提出的证据形式不合法，刘飞龙一个签名，是否其本人签名有待于佐证，刘飞龙作为证人的身份，应当在法庭接受原、被告的质询，未到庭的证人不符合证据，没有反映客观事实，显然原告所主张的证明对象是不成立的。因为双方之间从未梅某凤的赔偿组织过调解。对证据5录音光盘有异议，从通话时间来看，原告有重要的证据为何不向交警队提供；2、周顶土不是事故现场的目击者，且本案的被告从来没有委托过他与原告进行所谓的赔偿；3、与2017年8月5日有壶峤镇郑村坞所出具的情况说明完全相矛盾，且与法庭第一次庭审后的调查笔录完全不一致，该录音显然不能证明被告有侵害的事实存在。对证据6被告对证祝某春证词有异议，认为与原告有利害关系，不能证明被告有撞人的事实，对证人祝春美证词关联性有异议，认为被告询问的是个年轻人，与证人所述是否堵车，没有关联性。
被告郑荣河提交如下证据：1、交通事故证明，证明原告母亲经法医鉴定，交警大队经过取证，证明事故道路的成因无法查清，也没有证实是被告的原因造成的；2、江西上饶司法鉴定中心出具的鉴定书，证明对被告方驾驶的三轮车进行鉴定，没有与他人进行软接触，证明原告母亲的死亡不是被告造成的；3、广丰区壶峤镇村部书记出具的说明，证明梅某凤死亡进行了解，并没有对该事故进行调解。4赵某英袁某凤证人证言，证明被告郑荣河并不是造成原告母梅某凤死亡的肇事者。原告对被告提供的证据1，认为论证结果是无法查清本起交通事故的成因，但查明了事故的双方当事人。如果成因查清了，郑荣河将面临刑事处罚。本起事故的侵害方是被告郑荣河，该份证据恰好可以证明原告的主张。对证据2的真实性无异议，关联性、证明对象有异议，认为该证据的鉴定时间是在2017年6月3日，是在事故发生后半个月，故三轮车的车身没有触碰痕迹是正常的，根本无法证明本梅某凤是否有接触过。对证据3的三性均有异议，签名周顶土、郑小荣，与主文的笔迹完全是两个人，并不是这两人亲笔所写，所以这份情况说明是谁写的，本案无从查清。所以对真实性有异议。即便如此，结合刘飞龙出具的情况说明可以了解到，刘飞龙及周顶土等人分别向本案当事人有过接触和了解本案事实，结合事故证明可以锁定双方为本起事故的当事人。原告对证赵某英的证言在交通事故证明里已经有了，出庭已无意义赵某英等人是坐在车厢里，对车两边发生的事情不是很清楚的，陈述的时间节点，晚上7点20分左右天应当是黑的，应当看不清发生的事情。现在的时间7点左右天就已经黑了，我们认为证赵某英对这部分的陈述出现记忆模糊和偏差的情况，应当以交通事故认定证明为主。对本院对刘飞龙、顾道全的调查笔录原告无异议，被告部分有异议，本院对原告提供的证据1、2、3及被告提供的证据1、2予以确认。对原、被告提供的其他证据，在本案中暂不作确认。
经审理查明，2017年5月14日17时许，原告之梅某凤广丰××××峤镇渡头村村渡船篷路段发生死亡事故。上饶市广丰区公安交通警察大队通过核实出具了广公交证字[2017]第006号道路交通事故证明：“一、道路交通事故发生的经过：2017年5月14日晚，郑荣河驾赣Ｅ×××××8三轮摩托车（车厢内载有其妻子顾伟娇、隔壁邻袁某凤赵某英手抱周洪伟）从广丰区壶峤镇壶峤卫生院对面郑荣河板材店出发途壶峤××村××路段段-320国道塘头路段-
渡头船篷路段-
前往信州区沙溪方向行驶，当日19时27分许，车辆经过壶峤镇渡头村渡船篷路段，遇同向前方道路上行走的行梅某凤，郑荣河驾车经过后梅某凤倒地致死的交通事故五、检验、鉴定结论：①尸检报告情况：经江西省铭志司法鉴定中心法医鉴定梅某凤系在步行途中发生交通事故致头部受伤，引起颅骨骨折、颅内出血并脑组织受挫裂伤而死亡。其身上穿灰色暗花短袖衬衣，短袖左侧肋部连及左手袖口处有撕裂口，外裤未见破损，短袖袖口处距离脚底约为115-120CM左右。双脚赤脚，事发时所穿的以双方粉色拖鞋分别散落在离尸体17米和7米处道路上（从广丰区壶峤渡头往上饶信州区沙溪镇沙溪桥头方向依次为死者的右脚拖鞋、左脚拖鞋、死者）。②车检报告情况：经上饶司法鉴定中心法医鉴定赣Ｅ×××××8三轮摩托车2017年5月19日才到案，不具备做车辆灰尘减层鉴定。综上所述，根据已经收集的相关证据，无法查清该道路交通事故的成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条：“道路交通事故成因无法查清，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”之规定，出具道路交通事故证明。”
本院认为，原告诉请的道路交通事故损害的事实，上饶市广丰区公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明，无法查明该道路交通事故的成因。原告之母死亡的损害结果与责任，是否被告侵害所致及应承担的责任，根据交警道路交通事故证明，暂不能明确。原告应待损害侵权结果及责任明确后再作主张。故现原告诉请的诉讼请求，本院在此不予支持。
综上所述，对原告诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定,判决如下：
驳回原告祝小英、祝小明、祝小利、祝小根的诉讼请求。
案件受理费3290元，由四原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 黄红建
人民陪审员 潘红英
人民陪审员 叶琼莹
二〇一八年一月十日
书 记 员 刘 婷