重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第04040号
原告谭云华。
委托代理人陈雯，重庆百安律师事务所律师。
委托代理人向成林，重庆百安律师事务所律师。
被告孙小玲。
原告谭云华诉被告孙小玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法由代理审判员梅念章适用简易程序，于2015年5月29日、6月15日公开开庭进行了审理。原告谭云华及其委托代理人陈雯、向成林，被告孙小玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭云华诉称，2014年12月12日，被告孙小玲因业务发展需要向原告借款20万元，并出具借条一张。原告多次向被告催促归还借款，但是被告每次都以无钱归还为由一拖再拖，迟迟不归还。现为了维护合法权益，起诉至人民法院，请求判决：1、被告立即支付原告20万元及从借款之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息。2、诉讼费由被告承担。
被告孙小玲辩称，2014年9月，被告与原告合伙到云阳县开厂，开厂亏了之后双方回万州算了账，被告欠原告4.5万元。后来被告还了原告4.5万元，其中最后的5000元是谭云华叫社会上的人来收取的。当时双方关系好，原告的老婆怀疑他把钱乱用了，原告就让被告出具了一份借条，用来欺骗他老婆，实际上并不存在借款。被告的银行卡交易流水都是几百万，经营的烤鱼店每天的纯收入在5000元以上，也不需要向原告借款。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据1、借条一份，证明被告向原告借款20万元的事实。
证据2、房屋买卖合同一份，证明张海燕于2012年12月14日将位于万州区＊＊＊房屋以20万元的价格出卖给案外人何某某、幸某某。
证据3、建设银行转账凭证一份，证明张海燕于2013年2月3日出借20万元给证人朱耀林。
证据4、三峡银行对账单一份，证明张海燕资金情况，其中最大一笔收入在2014年9月7日，金额是10万元。
证据5、建设银行客户交易明细二份，证明张海燕尾号为0721的银行卡余额为53936.6元，张海燕尾号为6199的银行卡余额为133402.57元。
证据6、结婚证复印件一份，证明原告与张海燕系夫妻关系。
证据7、房地产买卖及经纪合同一份，证明2012年10月30日原告谭云华与张海燕将位于万州区＊＊＊房屋以55万元的价格出卖给案外人向某某。
证据8、商品房买卖合同及收据。证明张海燕于2013年2月23日按揭购买位于万州区＊＊＊房屋，交纳首付款186652元。
原告还申请了证人张海燕、朱耀林、吴家勇出庭作证，证明朱耀林于2014年12月份偿还了张海燕借款20万元，原告有出借能力。
经质证，被告对原告提交的证据1-5的真实性没有异议，对证据6-8表示看与不看都没有多大关系，未发表实质性意见。对证人张海燕、朱耀林、吴家勇的证言，认为不是事实，且与本案无关。
被告为支持其抗辩理由，提交了其尾号为2888的银行卡在2014年6月1日至12月31日期间的客户交易明细一份，证明其资金充裕，不需要向原告借款。
经质证，原告认为被告提交的证据与本案无关，即使被告卡上有钱，也不能证明没有向原告借款。
结合双方质证，本院对原、被告提交的证据的认证意见是：对原告提交的证据1，被告认可系其出具和捺印，故本院确认该借条的证据效力。证据2有房管局的盖章，故本院确认该房屋买卖合同的证据效力。证据3、4系原件，被告对其真实性无异议，本院予以采纳。证据5系2015年1月1日至6月14日期间的交易明细，不能证明本案争议借款之前原告的家庭收入情况，故本院不予采纳。证据6与原件核对无误，本院予以采信。证据7无实际履行的证据佐证，不能单独证明原告已获得55万元购房款，故本院不予采信。证据8购房合同与首付款收据相印证，本院对该证据予以采信。对证人张海燕、朱耀林、吴家勇的证言，因三人的证言能够相互印证，并有书面证据佐证，本院予以采信。被告提交的证据真实，本院予以采纳。对证人张承强的证言，因被告第一次庭审时陈述出具借条时在场人有五人，除了原、被告二人，另外三人是熊兵、腾飞和腾飞的女朋友，其中并不包括张承强，故本院不予采信其证言。
根据原、被告双方的陈述，并依据双方提交的证据及对证据的质证、认证意见，本院认定本案法律事实如下：原告谭云华与张海燕系夫妻关系。2012年12月14日，张海燕将位于万州区＊＊＊房屋出售，所得售房款为20万元。2013年2月3日，张海燕出借20万元给朱耀林，后者于2014年12月初偿还20万元给张海燕。2013年2月23日，张海燕按揭购买房屋一套并交纳首付款186652元。2014年12月12日，被告孙小玲在万州区圣安娜酒店客房向原告谭云华出具借条一份，载明：“今借到谭云华人民币20万元大写贰拾万元整。借款人：孙小玲。2014年12月12日。”被告孙小玲除签名外，还在借条上“谭云华”、“20万元”、“借款人”、“孙小玲”及“2014年12月12日”共计五处地方捺印。张海燕的三峡银行借记卡在2014年6月1日至12月12日期间，9月7日余额最高为103869元。被告孙小玲尾号为2888的银行卡在2014年6月1日至12月12日期间，有多笔大额资金进出，其中2014年7月17日进账475000元，此时余额最高为478820元，但在12月12日前的一段时间内该账户余额仅为千余元。
另外，原告在诉讼中提出财产保全申请，本院作出（2015）万法民初字第04040号民事裁定书，裁定查封被告位于万州区南山路1号A5号楼-2至-1层2单元102室房屋一套，并于2015年5月8日办理了查封手续，原告为此缴纳保全费1520元。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为原告是否向被告交付了20万元借款，即双方的借贷关系是否成立并生效。根据审理查明情况和双方诉辩意见，评判如下：
首先，第一次庭审中，被告称不是向原告借钱，而且钱也没有那么多。当时双方关系好，被告与原告合伙到云阳县开厂，亏了之后双方回万州算了账，被告出的借条，且被告还了4.5万元现金。第二次庭审中，被告称当时与原告合伙准备到云阳县开茶馆，因原告的妻子张海燕怀疑原告在外面打牌将钱输了，便让被告出具借条用来欺骗张海燕，所还4.5万元是经合伙算账后被告欠原告的钱，与借条无关。因此，被告庭审中的陈述前后不一致，尤其是第一次庭审时并未提出借条系为了欺骗张海燕而出具。
其次，被告在第一次庭审后申请证人张承强出庭作证，张承强陈述出具借条时在场，当时原、被告商量出个条子去敷衍原告的妻子张海燕，并记得有徐平、腾飞在场，实际上原告没有借20万元给被告，原、被告也没有合伙做生意。但原告陈述出具借条时的在场人中并没有张承强，也没有徐平。因此，除了欺骗张海燕而出具借条一说，证人张承强的证言与被告孙小玲的陈述亦多处不一致。
第三，借条全部由被告孙小玲书写并签名，借条的内容并不长，但孙小玲在借条上捺印的地方却多达五处，如果只是为了欺骗张海燕，完全没有必要按指印，或者没必要按这么多。
第四，被告孙小玲称其银行卡上流水都是几百万，不会向原告借款20万元。经审核被告提交的银行卡交易明细，自2014年9月份以来，被告有为数不多的几笔数万元的进账，但基本上在进账的当天就又转账支付给了其他人，其银行卡中的余额在此期间多数时候都保持在千元左右，甚至更低。由此可见被告在本案借条出具前几个月的资金状况并不很充裕。至于原告所称的经营烤鱼店的收入并无证据证明，即便属实也不能排除借款可能性。
综上所述，被告的陈述前后不一致，关于出具借条原因的解释不符合情理，同时也没有提交有效证据证明借款未实际交付，故本院不予采信。双方之间争议标的额较大，原告主张系现金交付，其提交的证据能够佐证其资金来源和出借能力。同时，原告在二次庭审中陈述的资金来源、交付地点、时间、出具借条的先后等情况也一致。结合双方的陈述及举证情况综合判断，本院认为原告通过现金方式交付20万元借款的事实具有高度可能性，可以认定该事实的存在。被告第一次庭审时称偿还了原告4.5万元，但没有提交证据证明，原告亦不认可；第二次庭审时又称所还的4.5万元系因合伙产生的欠款，与本案借款无关，故本院认定被告尚欠原告借款20万元未偿还。双方在借条上未约定借款期限，法律规定借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”。原告起诉之日视为催告，被告应从2014年4月16日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告孙小玲于本判决生效之日起十日内偿还原告谭云华借款20万元并支付利息（自2014年4月16日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由被告孙小玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上述案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 梅念章
二〇一五年七月十日
书 记 员 句志荣