成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第918号
原告李华根。
委托代理人鄢华俊，国浩律师（成都）事务所律师。
被告四川聚华房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人李双林。
被告董云泽。
原告李华根与被告四川聚华房地产开发有限公司（以下简称聚华公司）、被告董云泽建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法组成合议庭于2015年8月6日、8月21日公开开庭进行了审理。原告李华根及其委托代理人鄢华俊到庭参加诉讼。被告聚华公司、董云泽经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华根诉称，2012年10月25日原告李华根与被告聚华公司签订《土石方工程承包合同》约定，由李华根承担凯德全鹿高层电梯公寓建筑项目的土方开挖及运输工作，在合同签订后3个工作日向聚华公司缴纳保证金100万元，如果李华根两个月内未进场开工，聚华公司应向李华根支付每天1‰的违约金。被告董云泽在该合同上签字确认对保证金的偿还承担担保责任。合同签订后，李华根于2012年10月26日将保证金100万元通过银行转账的方式支付给了聚华公司指定的收款人董云泽。但聚华公司收到保证金后，一直未安排李华根进场施工。经李华根多次催促，仍无结果。李华根遂要求聚华公司返还保证金100万元，并按约定支付违约金，同时要求董云泽承担连带偿还责任。据此，请求判令：1、被告聚华公司返还原告李华根保证金100万元及违约金（违约金按每日1‰从2012年12月26日起计算至保证金付清之日止）；2、被告董云泽对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张提供了以下证据：
1、原告李华根的身份信息、被告董云泽的身份信息，被告聚华公司的营业执照，拟证明原、被告系本案适格主体。
2、《土石方工程承包合同》，拟证明李华根与聚华公司建立了合同关系，董云泽承担保证责任。
3、借条及转账凭证，拟证明李华根于2012年10月26日向聚华公司支付了保证金100万元，该款由董云泽收取。
4、2013年2月8日李双林、董云泽向李华根出具的承诺，拟证明聚华公司的法定代表人李双林与董云泽承诺如李华根2013年4月30日未进场开工，将退还其保证金100万元并补偿50万元。
5、董云泽2013年6月4日向李华根出具的借条及承诺书，拟证明董云泽承诺返还保证金，否则承担20万元逾期利息。
被告聚华公司未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。
被告董云泽未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。
经审理查明，2012年10月25日原告李华根与被告聚华公司签订《土石方工程承包合同》约定，由李华根承担凯德全鹿高层电梯公寓建筑项目的土方开挖及运输工作，在合同签订后3个工作日向聚华公司缴纳保证金100万元；聚华公司收到保证金后，合同生效；如果李华根两个月内未进场开工，聚华公司应向李华根支付每天1‰的违约金。被告董云泽在该合同上亲笔书写：“本项目的保证金100万（壹佰万）如3个月内没有开工，由本人付给李华根（壹佰万）。担保人董云泽。2012年10月26日”。2012年10月26日李华根通过银行转账将100万元交付给了董云泽。董云泽于同日向李华根出具借条称：“今借到李华根（人民币）1000000元（壹佰万元正），还时间2013年1月26日。”董云泽在该借条上备注了其及出具借条的日期。上述合同约定的进场期限届满后，李华根未能进场施工。聚华公司的法定代表人李双林和董云泽于2013年2月8日向李华根出具承诺称：“兹有李双林、董云泽承诺双流顺宇凯德金鹿电梯公寓住宅楼土方由李华根于2012年10月26日交的保证金1000000（壹佰万元整）没有按时开工，现由李双林、董云泽承诺如2013年4月30日未开工补偿李华根人民币500000元（伍拾万元整）共计还本代补偿共1500000元（壹佰伍拾万元整）”李双林与董云泽均在该承诺中签字捺印。后李华根在承诺的期限届满仍未进场施工，董云泽于2013年6月4日向李华根出具了承诺书称：“兹有董云泽（）承诺关于南延线挖方工程在李华根担保的1000000元（壹佰万元整）在2013年6月30日付还清。如未付清按本人的自愿由子女董静和董艳林担保付清。”同日，董云泽向李华根出具借条称“今借到李华根现金贰拾万元整。备注：如果2013年6月4日给李华根承诺的100万元付还清本借条同时作废。”李华根在庭审中述称，该借条的借款金额20万元实为董云泽承诺支付逾期退还保证金的逾期利息。迄今，李华根仍未进场施工，也未收到聚华公司和董云泽退还的保证金、补偿款50万元和20万元逾期利息。
以上事实，有原告当庭陈述、原告提交的证据1-5在案证实。由于被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃了对原告主张的事实和提供的证据进行答辩、质证、反驳的权利。对原告主张的事实及提供的证据，本院依法予以认定。
本院认为，（一）关于合同的效力。建设工程作为专业性工种，国家对其实施了严格的准入制管理。《建筑业企业资质管理规定》第14条规定，申请施工资质时，应持有企业法人营业执照，说明建筑施工企业必须是依法成立的企业法人，自然人无法取得施工资质，不具备签订建设施工合同的主体资格。在本案中，原告李华根与聚华公司签订的《土石方工程承包合同》，因土石方工程属于建筑施工的内容之一，而李华根作为自然人无相应建筑资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”的规定。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。”之规定，案涉合同系无效合同。（二）关于保证金、违约金的支付。因双方签订的合同为无效合同，根据无效合同自始无效的法律原则，双方关于保证金、违约金的约定亦无效。聚华公司应当退还李华根证金100万元；对李华根要求聚华公司支付违约金的主张，本院不予支持。（三）关于董云泽的责任。案涉合同显示董云泽在合同中对保证金的退还承担担保责任，由于主合同无效，故该担保合同亦无效。但由于董云泽对原告没有施工资质是明知的，其对《土石方工程承包合同》的无效具有过错，并且保证金实际由董云泽收取和直接向原告出具借条。因此，董云泽并非单纯的担保人，其事实上是与聚华公司共同作为原告的合同相对人而存在的，故董云泽应当与聚华公司共同承担退还李华根保证金100万元的责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告四川聚华房地产开发有限公司、董云泽于本判决生效之日起15日内退还原告李华根保证金100万元；
二、驳回原告李华根的其他诉讼请求。
案件受理费20650元，公告费600元，共计21250元，由被告四川聚华房地产开发有限公司和董云泽负担（该款已由原告预交，被告在履行上述支付义务时一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 唐 芸
人民陪审员 黄 莉
人民陪审员 刘云嫦
二０一五年八月二十一日
书 记 员 李 辉