北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第12208号
原告范垂华，男，1958年6月2日出生，住沈阳市和平区。
委托代理人孙华堂，北京市世纪律师事务所律师。
被告程琴娣，女，1931年9月19日出生，住北京市朝阳区。
法定代理人张XX，女，1957年3月11日出生，住北京市朝阳区，身份证号×××。
委托代理人盛渊，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人李宏宇，北京市众朋律师事务所律师。
被告张某1，男，2007年12月29日出生，香港特别行政区居民，现居香港。
法定代理人及被告张某2，女，1973年9月4日出生，香港特别行政区居民，现居香港。
原告范垂华（以下称原告）与被告程琴娣、张某1、张某2（以下均称姓名，一并提起时称三被告）被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙华堂，程琴娣委托代理人李宏宇、盛渊到庭参加了诉讼，张某1、张某2经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：我经朋友介绍认识张XX。2013年2月，张XX向我借款，我于2013年2月5日向其支付现金20万元，2月19日给现金30万元，2月21日通过中国农业银行转账50万元，共计借给张XX100万元。张XX承诺借款期限三个月，到时一并归还。到期后张XX一直未能还款，我多次催要均无结果。2015年1月8日我将张XX诉至法院，法院向我出示了张XX已于2013年11月19日死亡的证明。后经了解，程琴娣是张XX的母亲，张某2曾是其妻子，张某1是其儿子，债务发生在张XX与张某2夫妻关系存续期间，程琴娣、张某1均继承了张XX的遗产，故我诉至法院，请求判令三被告偿还被继承人张XX的借款100万元，并以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2013年5月21日至实际给付之日的利息。
程琴娣辩称：原告主张的借款事实没有书面借条作证，不能证明其与张XX之间是民间借贷法律关系。原告与张XX都是生意人，双方有账户往来很正常，无法确定原告转账的50万元是借款。原告主张另外50万元是现金，但未提交任何证据，无法认定该笔款项的存在。张XX去世时其公司账面金额有一千多万，个人存款也有两三千万，所以他没有借钱的客观需求。张XX去世后他的财产由张某2依据夫妻关系分得一部分夫妻共同财产，剩余作为遗产由张某1和程琴娣继承。原告主张的债务即使存在也是发生在张XX与张某2婚姻关系存续期间，有夫妻共同债务的问题，故不同意原告的诉讼请求。
张某2、张某1未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被继承人张XX与张XX原系夫妻关系，2006年11月9日登记结婚，双方为二婚，2007年12月29日生一子张某1，2013年2月6日，张XX与张某2离婚，此后张XX未再婚。张XX与前妻未生育子女。程琴娣为张XX之母，因病丧失民事行为能力，张XX之父张XX于1999年11月22日去世。
2013年11月19日，张XX去世。2014年12月30日，程琴娣之监护人张XX与张某1之监护人张某2至北京市国立公证处申请办理张XX之遗产继承公证，北京市国立公证处经审查后认定被继承人张XX在中国银行所遗留的人民币存款、港币存款、英镑存款、人民币国债存款以及由于上述存款而产生的存款孳息，均由程琴娣、张某1二人共同继承。此后，程琴娣、张某2、张某1对张XX去世后名下的银行存款等遗产进行了分割处理，确认扣除张某2应分得的夫妻共同财产12771613.72元及给张某1的抚养费5万元后，程琴娣、张某1各分得遗产5342796.86元，再根据分车协议和遣散费支出，程琴娣所继承遗产应当扣除分车协议的40万元及遣散费32万元给张某1，故程琴娣最后获得的遗产总额为4622796.86元，张某1获得的遗产总额为6112796.86元。
2013年2月21日，原告通过其名下中国农业银行账户向张XX名下中国银行账户转账50万元。庭审中，原告称借给张XX的金额为100万元，除上述50万元转账外，2013年2月5日给现金20万元，是自银行卡中取款后直接送到张XX的办公室，提交2013年2月5日中国农业银行取款凭证予以证明；2013年2月19日给现金30万元，是洪XX取现后替朋友谢XX还的钱，拿钱后与朋友杨XX直接给了张XX。关于该笔30万元，原告提交杨XX、洪XX的证人证言，杨XX证言证言内容为“2013年2月19日下午我陪同范垂华先生到西单附近的闲人道馆见张XX先生，席间我亲眼看见范垂华将一个包裹交给张XX，简短寒暄后离开闲人道馆。”洪XX证人证言内容为“2013年2月初（具体日期记不清了），我将代谢XX支付范垂华的还款贰拾万人民币交给了范本人，该款从银行取出一段时间，因未与范见面，故于2013年2月交与范本人。”原告还提供洪XX的中国银行存折复印件一份，显示2012年8月16日支取现金20万元。对上述款项，程琴娣对2013年2月5日及2月19日的现金50万元不予认可，认为无法证明张XX确实收到了50万元；关于转账的50万元，程琴娣认为无法证明是原告向张XX的借款，有可能是双方的业务往来，张XX个人账户存款充裕没有借款的必要，但就原告与张XX有业务往来未提交证据证明。
上述事实，有当事人当庭陈述、个人账户对账单、公证书、庭审笔录及上述证据在案佐证。
本院认为：债务应当得到清偿。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。张XX去世后，程琴娣、张某1为其唯一第一顺位法定继承人继承了张XX的遗产，应当在其继承的遗产范围内清偿张XX所欠债务。根据庭审查明的事实及现有证据，原告于2013年2月21日向张XX转账50万元，双方虽未签订书面借款合同，但范垂华已经提交了款项实际支付的相应证据，应当认为其对与张XX之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，此时，程琴娣主张该款项的支付有其他事实基础，应当提交证据证明，但其就此并未举证，应承担举证不能的不利后果，故本院对该笔款项认定为张XX的借款。关于原告主张的剩余两笔现金款项，因原告与张XX并无书面借据，原告虽提供证据证明了款项来源，但未提交充分有力的证据证明款项已经交付张XX，其提交的杨XX的证人证言中仅陈述2013年2月19日看见交接了包裹，但无法证明包裹内物品为现金，即无法证明发生了50万元现金借款已经实际支付，故本院对原告主张的该笔金额无法认定，依法认定原告对张XX的借款金额为50万元，程琴娣、张某1应当对该50万元在其继承的遗产范围内承担还款责任。关于利息问题，因双方未约定利息，原告虽主张双方曾口头约定借款期限为3个月，但未提交任何证据证明，故本院对原告的利息主张无法支持。
原告向张XX转账的50万元发生在张XX与张某2离婚之后，现无证据表明该笔债务为二人的夫妻共同债务，且张某2并未作为张XX之法定继承人继承其遗产，原告要求张某2承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
张某2、张某1经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程琴娣、张某1于本判决生效后七日内在所继承被继承人张东华遗产范围内偿还原告范垂华借款五十万元。
二、驳回原告范垂华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告范垂华负担6900元（已交纳），由被告程琴娣、张某1负担6900元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张某1负担（于本判决生效后七日内给付原告）。保全费4046元，由原告范垂华负担2023元（已交纳），由被告程琴娣、张某1负担2023元（于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，被告程琴娣可在判决书送达之日起十五日内，被告张某2、张某1可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 洪 光
人民陪审员 杜月霞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 梁 远