＼n福建省连江县人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）连行初字第5号＼n原告余庶林，男，1957年4月3日出生，汉族，住连江县。＼n委托代理人程琪，福建南剑律师事务所律师。＼n被告连江县公安局，住所地：连江县凤城镇丹凤东路。＼n法定代表人沈建辉，连江县公安局负责人。＼n委托代理人董晓红，连江县公安局法制大队大队长。＼n原告余庶林不服被告连江县公安局治安行政处罚一案，于2014年4月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2014年4月26日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，本院依法组成合议庭，于2014年6月10日组织原、被告进行证据交换，并送达了证据清单副本。2014年6月13日公开开庭审理了本案，原告余庶林及其委托代理人程琪，被告连江县公安局的委托代理人董晓红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n被告连江县公安局于2014年1月17日对原告余庶林作出连公（江南）行罚决字（2014）00005号《公安行政处罚决定书》，认定2014年1月2日12时左右，余庶林在北京中南海周边上访时被北京西城分局府右街派出所查获并处予训诫；1月3日15时30分左右，余庶林在北京天安门地区上访时被北京天安门地区分局治安大队查获并处予训诫；1月5日15时20分左右，余庶林在北京中南海周边上访时被北京西城分局府右街派出所查获并处予训诫。＼n被告于2014年4月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据，依据：1、余庶林、吴子祥、谢延银、王珠太、黄财太、林小勇、董其木、冯常文等人的调查笔录；2、江南乡人民政府接访证明、社保要求承诺书；3、行政处罚决定书、受案表、传唤证、处罚前告知笔录、处罚审批报告、户籍前科证明、训诫书、传唤与拘留家属通知、复议决定书、判决书；4、《中华人民共和国治安管理处罚法》第2条、第23条第一款第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。上述证据用以证明被告实施具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。＼n原告余庶林诉称，原告余庶林于1979年参加中越自卫反击战，退伍后按国家有关政策规定，国家可以为原告办理社保，以解除原告的后顾之忧。由于连江县人民政府在落实政策时，只给原告一点社保金，原告如办社保需补缴无法承受的社保金。为此，原告多次到连江县信访局信访和找县领导请求解决此事，但始终无果。在问题得不到妥善解决的情况下，原告于2014年1月2日和多名参加越战的战友前往北京，到中央军委信访局，请求中央军委能按国家有关政策出面帮助原告等人解决社保问题，原告余庶林等人刚到北京，由于北京市公安局为保卫首都安全，对外地来北京的人员都要进行例行检查。因此，原告在去中央军委信访局途中，分别被北京市公安局西城分局右街派出所民警、北京天安门地区分局治安大队民警接受例行检查，询问原告等人来京的意图，当原告等人对民警说要去中央军委信访局信访解决社保问题后，民警就让原告等人前往中央军委信访局，原告等人到中央军委信访局信访，没有携带任何危险物品和管制刀具，只是携带了一些随身衣物，原告等人去信访，遵守国家的有关法律法规，做到了依法信访，文明信访。原告等人信访后回到家中，2014年1月16日，被告连江县公安局下属的江南派出所以“涉嫌扰乱公共场所秩序”为由，传唤了原告，要原告于2014年1月17日17时30分前到该所接受询问，原告接到传唤后，就准时到该所接受询问，原告就将去北京上访的事，毫无隐瞒地向民警作了说明，但被告却根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项即“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”为由对原告作出了连公（江南）行罚决字（2014）00005号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留10天的行政处罚决定，并于当日晚上6点将原告送往连江县拘留所执行处罚。在原告被拘留5天时，被告知道作出的行政处罚是没有任何事实和法律依据的，所以提前5天释放了原告。原告认为：被告连江县公安局对原告作出的行政处罚是没有任何事实和法律依据的，为此，原告于2014年2月25日向被告的上级机关即福州市公安局申请行政复议，福州市公安局于二〇一四年三月十二日（原告在2014年4月17日在江南派出所签收送达回证，拿取行政复议决定书）作出了“榕公复决字（2014）020号行政复议决定书，决定：“维持连江县公安局对余庶林作出的连公（江南）行罚决字（2014）00005号行政处罚决定”。”福州市公安局作出了维持连江县公安局对原告作出的连公（江南）行罚决字（2014）00005号行政处罚决定是错误的，不能让原告信服。一、原告去北京中央军委上访，根本没有做扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的事情；二、原告被北京市公安局西城分局右街派出所民警、北京天安门地区分局治安大队民警接受例行检查是正常的；三、如果原告有做扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的事情，北京市公安局西城分局右街派出所和北京天安门地区分局治安大队应对原告处以行政处罚，但因原告没有做违反治安管理的事情，所以没有受到任何行政处罚；四、被告对原告的行政处罚适用法律是错误的；五、被告对原告的行政处罚证据不足，处罚显失公正。鉴于以上几点，原告特根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条向贵院提起诉讼，请求判令撤销连江县公安局连公（江南）行罚决字（2014）00005号《公安行政处罚决定书》，撤销被告对原告作出行政拘留10天的行政处罚决定，以维护原告的合法权益。＼n原告向本院提交的证据材料有：1、行政处罚决定书；2、行政复议决定书；3、送达回执照片复印件；4、传唤证。＼n被告连江县公安局辩称，2014年1月2日、1月3日、1月5日余庶林三次到北京市天安门地区、中南海国务院周边地区非正常上访被北京市西城分局府右街派出所、北京市天安门分局治安大队查获并训诫达三次。因此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对余庶林作出行政处罚拘留十日的处罚。原告认为其行为是发生在北京，其违法行为连江县公安局无管辖权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。另根据《依法处置进京非正常上访行为的意见》规定，对进京非正常上访违法行为情节较严重的，或者经警告后，再次进京非正常上访的人员，由上访事由地、上访人员户籍所在地公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定予以拘留。原告余庶林虽然违法行为发生地是北京，但其长期居住在连江县，同时余庶林进京上访的事由地是在连江县，因此，连江县公安局对其案件有管辖权。被告作出的的连公（江南）行罚决字（2014）00005号行政处罚事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，请法院予以维持。＼n经庭审举证质证，本院确认原、被告提交的证据材料取得程序和收集方法合法，具有关联性和客观真实性特征，可以作为本案定案的依据。＼n根据上述有效证据，本院确认以下法律事实：2014年1月2日，原告余庶林在北京中南海国务院周边上访被北京市西城分局府右街派出所查获且被书面训诫，并出具（2014）第201401020442号训诫书。2014年1月3日，原告余庶林在北京市天安门地区上访被北京市天安门分局治安大队查获且被书面训诫，并出具（2014）第201401030826号训诫书。2014年1月5日，原告余庶林又在北京中南海国务院周边上访时被北京市西城分局府右街派出所查获且被书面训诫，并出具（2014）第201401050460号训诫书。根据余庶林笔录，乡政府干部笔录及北京市公安局告诫内容，可证明原告余庶林在北京扰乱公共秩序的违法事实。2014年1月17日，被告连江县公安局作出连公（江南）行罚决字（2014）00005号《公安行政处罚决定书》，决定对原告余庶林行政拘留十日。原告不服，于2014年2月25日向福州市公安局申请行政复议，福州市公安局于2014年3月12日作出榕公复决字（2014）020号《行政复议决定书》，维持被告的连公（江南）行罚决字（2014）00005号《公安行政处罚决定书》。原告不服，于2014年4月21日向本院提起行政诉讼。＼n本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，连江县公安局有权对其辖区内违反治安管理的行为人进行处罚。以及根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，连江县公安局对居住地在连江的原告余庶林的违法行为具有管辖权。被告连江县公安局针对原告余庶林在北京扰乱公共秩序的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对原告行政拘留十日，事实清楚，证据充分，符合法定程序。原告在庭审中提出其已被北京市公安局训诫，被告不应再对原告进行处罚。但训诫不属于《治安管理处罚法》或《行政处罚法》的处罚种类，不是一种行政处罚。因此，原告提出的理由不成立。原告请求撤销被告连江县公安局对原告余庶林作出连公（江南）行罚决字（2014）00005号《公安行政处罚决定书》，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：＼n驳回原告余庶林要求撤销被告连江县公安局于2014年1月17日对原告余庶林作出连公（江南）行罚决字（2014）00005号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求。＼n本案受理费五十元，由原告余庶林负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。＼n审判长李丰＼n审判员郑向明＼n人民陪审员谢逞辉＼n二〇一四年七月八日＼n书记员黄蕴华＼n附：（主要法律条文）＼n最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释＼n第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：＼n（一）起诉被告不作为理由不能成立的；＼n（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；＼n（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；＼n（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。