陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）宁民初字第00541号
原告蒋喜昌，男，生于1957年5月16日，汉族，初中文化，系宁强县铁锁关镇刘家坝村*组**号村民，个体工商户。
委托代理人黎蕃，宁强县汉源法律服务所法律工作者。
被告陕西省汉中市汽车运输总公司
法定代表人王汉杰，公司董事长。
委托代理人李宝林，陕西三泉律师事务所律师。
被告何仕军，男，生于1975年2月，汉族，初中文化，村民，系陕西省汉中市汽车运输总公司驾驶员。
原告蒋喜昌与被告陕西省汉中市汽车运输总公司（以下
简称汉运司）、何仕军公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2011年9月27日公开开庭审理了本案。原告蒋喜昌及其委托代理人黎蕃、被告汉运司的委托代理人李宝林、被告何仕军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋喜昌诉称：原告与其妻李素芳于1989年初开始在铁锁关街上从事餐饮、百货及旅馆个体经营。2011年5月8日，李素芳到宁强县城镶牙，当日15时40分左右，李素芳在宁强县城广场乘坐被告何仕军驾驶的，被告汉运司从宁强发往胡家坝的陕F186**号村村通客车返回铁锁关。当该客车行驶至高速路铁锁关隧道口时，被告何仕军停车让李素芳下车，李素芳按照乘车习惯下车后，从车头绕至被告何仕军车门交付车费时。被从后方同向驶来的陕F156**号大货车碰撞，被告何仕军见状匆忙驶离现场，当120急救车赶到时，李素芳已经死亡。事发后，原告蒋喜昌、汉运司、高速公路交警均找过被告何仕军，但何仕军却不承认在高速公路下人的事实。综上，原告之妻李素芳与被告汉运司之间已形成了客运合同关系，承运人有义务按照该车辆许可的运输线路，将乘客李素芳安全运送至铁锁关。而被告何仕军却违反规定，驾驶其无高速客运资格的客车在高速公路运送旅客，且随意在高速公路停车上下旅客，直接导致了李素芳的死亡后果，构成了运输合同违约。李素芳死亡的各项经济损失：丧葬费18573.50元，死亡补偿费313900元，被抚养人生活费35439元，处理事故人员误工、交通、伙食补助等费用5000元，精神损害抚慰金20000元，合计392912.50元，除陕F156**号货车车主赔偿的11万元，其余的各项经济损失282912.50元，要求被告汉运司予以赔偿，被告何仕军承担连带赔偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
原告蒋喜昌提供以下证据：
1、原告蒋喜昌的身份证、户口簿复印件；
2、受害人李素芳的身份证、户口簿复印件；
证据1、2用于证明原告蒋喜昌及李素芳的身份。
3、宁强县铁锁关镇人民政府、铁锁关镇刘家坝村民委员会证明一份。
4、宁强县铁锁关镇社区居民委员会、铁锁关镇人民政府证明一份。
5、个体工商户营业执照复印件两份。
6、宁土变字（1996）08号宁强县土地管理局全民（集体）土地使用权变更通知、陕西省村镇建设工程规划许可证各一份。
证据3、4、5、6用于证明李素芳虽为农村户口，但其一直在城镇经商，其死亡补偿等相关费用应当按照城镇居民相关标准进行计算。
7、常住人口登记卡复印件、宁强县铁锁关镇夏家河村民委员会证明一份。用以证明受害人李素芳属赡养义务人。
8、汉中市公安局交通警察支队高速公路大队事故责任认定书一份。用以证明李素芳在汉宁高速铁锁关隧道口因交通事故死亡。
9、交通事故损害赔偿调解书、赔偿协议书各一份。用以证明肇事方已经赔偿经济损失11万元。
10、对蒋春燕的调查笔录。用以证明事发当日受害人李素芳在县城广场去乘坐汉运司何仕军驾驶的车了。
11、对熊杰的调查笔录。用以证明5月8日15时多，熊杰乘坐汉运司发胡家坝的车是从高速路到坪溪河的。
12、对王秋伟的调查笔录。用以证明王秋伟与熊杰16时过坐汉运司从高速公路到坪溪河下车后付车费10元。
13、对赵德敬的调查笔录。用以证明赵德敬与熊杰、受害人李素芳等人是乘坐汉运司发往胡家坝的班车，经高速公路到坪溪河下车的。受害人李素芳在铁锁关隧道口下车后绕车付钱时，被从后方同向驶来的车相撞。乘车时间是15时30分，驾驶员是被告何仕军。
14、对王洪林的调查笔录。用以证明5月8日16时多汉运司从宁强发胡家坝的村村通停在高速铁锁关隧道口，铁锁关街上一个女的从车上下来，被从后面来的一辆货车撞了，村村通客车开走了。
15、受害人所乘坐的车辆信息查询单。用以证明受害人乘坐的普客所有权人是本案被告汉运司。
被告汉运司辩称：原告蒋喜昌之妻李素芳与被告汉运司之间不存在公路旅客运输合同关系，李素芳的死亡与被告汉运司没有法律上的因果关系。李素芳死亡之善后事宜，原告蒋喜昌已与陕F156**号车的车主达成了赔偿协议，且协议已实际履行完毕，说明原告蒋喜昌已放弃了要求按相关规定全额赔付的请求。本案原告蒋喜昌选择的应是侵权之诉，而交通事故侵权人已对原告进行了赔偿，再次起诉于法无据，请求依法驳回原告蒋喜昌的诉讼请求。
被告汉运司提供了以下证据
1、陕F186**号客车照片三张。用以证明何仕军驾驶的该车辆为白色，车辆的牌照为黄色。
2、2011年5月8日，汉中市高交大队对陕F156**号重型半挂牵引车司机彭建华的调查笔录。用以证明原告之妻是从一辆车牌为蓝色的车上下来后，在该车的车尾被撞的。而被告的车辆牌照为黄色，故死者不是乘坐被告的车辆下车后被撞身亡。
3、对何春富、杜发勤、陈国林、付清保的调查笔录各一份。用以证明2011年5月8日何仕军的车15时上高速后一直都没有停车，没有上下旅客。
被告何仕军辩称：原告之妻李素芳根本没有乘坐我驾驶的陕F186**号客车，她的死亡与我无关，我不承担赔偿责任。
经庭审质证，被告汉运司、何仕军对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、15无异议。对证据3-9的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为李素芳的死亡是彭建华造成的，且原告方的经济损失，肇事方已经进行了赔偿，现再次起诉侵权赔偿于法无据。对证据10有异议，认为证人蒋春燕与原告方有亲戚关系，且蒋春燕并未看到李素芳是否上了被告何仕军的车。对证据11、12的证明目的有异议，认为熊杰、王秋伟的证言并不能证明死者李素芳乘坐了被告的客车，不能达到原告的证明目的。对证据13有异议，认为证人赵德敬若乘坐的是陕F186**号车，那么该车的车牌应为黄色，而非蓝色，与肇事车辆司机彭建华所看见的蓝色面包车而非同一辆车，那么死者就不在陕F186**号客车上，证明赵德敬证明的不是事实。对证据14有异议，认为证人王洪林证实死者是从村村通客车下来，从车头绕至车后面的，这一点与彭建华的证言相矛盾，故证人王洪林要么不在现场，要么其作了虚假陈述，该证据亦不能达到原告的证明目的。而证人彭建华的证言是在事发当日向公安部门所作的陈述，其陈述的内容是真实的，不存在倾向本案的任何一方当事人。综上，故原告方所提供的证据不能证明原告之妻李素芳与被告之间有客运合同关系。原告蒋喜昌对被告汉运司提供的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2有异议，认为证人彭建华是案件当事人之一，彭建华在当时精神处于高度紧张状况下，想当然的把面包车的牌照估计为蓝牌，而且他作为肇事车方，不可能只看到车牌的颜色而不记得车牌号。但对彭建华证明的，从一辆白色面包车上下来的一个女的，被其驾驶的车辆碰撞身亡，这一事实予以认可。对证据3有异议，认为证人何春富、杜发勤、陈国林、付清宝证明的时间、内容相互矛盾，且陈国林与被告何仕军有亲戚关系。
综合原、被告举证、质证情况，本院认为，对原告提供的证据1、2，15二被告无异议，予以采信；对证据3-9的真实性二被告无异议，对其真实性予以采信；证据10不能直接证明死者李素芳乘坐了被告何仕军驾驶的陕F186**号客车；证据11、12、13不能相互应证，即赵德敬证明死者李素芳是乘坐被告陕F186**号客车至铁锁关隧道口下车后，被陕F156**号重型半挂牵引车碰撞身故，这一内容无其他证据佐证。因在赵德敬的证言中还提出，熊杰、王秋伟也目睹了该起事故，但是熊杰、王秋伟的证言也只是证明2011年5月8日，他们是乘坐经高速路的车到坪溪河下车，对赵德敬证明的交通事故之情节并不知晓；证据14，不能证明死者李素芳就是从何仕军驾驶的陕F186**号客车上下车的。对被告汉运司提供的证据1，原告无异议，予以采信；证据2，虽然证人彭建华只是与死者李素芳发生道路交通事故的事故责任人，不是本案的当事人，且其证言是事故发生的当日，由交警部门对其所作的询问笔录，但其证明的“车牌为蓝色”这一内容，无其他证据佐证；证据3，何春富、杜发勤、陈国林，付清宝四位证人的证言，除了他们本人的陈述外，亦无其他证据证明事故当日他们确实乘坐了被告何仕军驾驶的陕F186**号客车。综上所述，对于原、被告之间是否形成了公路旅客运输合同关系这一争议事实，原、被告分别举出了相反的证据，但双方都没有足够的依据否定对方的证据，故对双方证据的证明力无法判断。
经审理查明，原告蒋喜昌与其妻李素芳于1989年初开始在铁锁关街上从事餐饮、百货及旅馆个体经营。2011年5月8日，原告之妻李素芳到宁强县城镶牙，当日李素芳从宁强县城乘车返回铁锁关，至京昆高速下行线铁锁关隧道西入口处下车后，被从其后方同向驶来的彭建华驾驶的陕F156**号重型半挂牵引车碰撞，致使李素芳当场死亡。2011年5月13日，原告蒋喜昌与陕F156**号重型半挂牵引车车主张斌就李素芳死亡的赔偿事宜，双方达成赔偿协议：由张斌一次性赔偿给蒋喜昌丧葬费、死亡赔偿金等费用共计110000元。2011年5月18日，汉中市公安局交通警察支队高速公路大队制作了交通事故损害赔偿调解书，并于当日对此次事故作出责任认定：李素芳负此次事故的主要责任，彭建华负此次事故的次要责任。2011年8月15日，原告蒋喜昌向本院提起诉讼，要求被告汉运司赔偿李素芳死亡的各项经济损失282912.50元，被告何仕军承担连带赔偿责任，并由二被告承担本案受理费。
另查明，被告何仕军驾驶的陕F186**号客车车牌为黄色，该车辆的许可运输线路为宁强至胡家坝的地方公路。
本院认为：原告蒋喜昌以其妻李素芳与被告汉运司之间形成了公路旅客运输合同关系，被告汉运司应当按照该车辆许可的地方路运输线路，将乘客李素芳安全运送至其要到达的目的地。而被告汉运司却违反规定，在高速公路运送旅客，且随意停车上下旅客，直接导致了李素芳的死亡后果，构成了运输合同违约为由，要求二被告赔偿李素芳死亡的各项经济损失28万余元。而对于原、被告之间是否存在公路旅客运输合同关系的事实，双方当事人分别举出了相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据，结合本案情况，本院对双方当事人提供的证据的证明力无法判断，导致原、被告之间是否存在公路旅客运输合同关系这一争议事实难以认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三第二款规定，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。而根据第五条第一款规定，原告蒋喜昌主张与被告汉运司之间公路旅客运输合同关系成立并生效，这一事实的举证责任在原告蒋喜昌。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，原告蒋喜昌所提供的证据不足以证明其事实主张，故其以运输合同违约为由，要求二被告赔偿李素芳死亡的各项经济损失之诉请，依法不予保护。至于被告汉运司提出，原告的经济损失，交通事故侵权责任人已经进行了赔偿，原告再次以汉运司、何仕军为被告提起侵权之诉于法无据，而要求驳回原告诉讼请求之主张，因原告已明确是以二被告违反公路旅客运输合同约定为由，提起的合同违约赔偿之诉，故被告汉运司的该辩驳理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋喜昌要求被告汉运司、何仕军赔偿李素芳死亡的各项经济损失282912.50元之诉讼请求。
案件受理费6150元，由原告蒋喜昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费收据复印件交本院。
审判长 张秋燕
审判员 周光平
审判员 周元林
二〇一一年十月三十一日
书记员 罗贤玉