广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终7032号
上诉人（原审被告）：黄荣炬（曾用名黄荣巨），男，1980年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审原告）：赵书平，男，1975年9月30日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县，
委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢秀兰，广东信广律师事务所实习律师。
上诉人黄荣炬与被上诉人赵书平因民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初8487号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
黄荣炬上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄荣炬无需向赵书平支付借款5000元。2.判令赵书平承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.本案属于民间借贷纠纷，但一审期间赵书平并没有举证证明存在借款事实。一审法院认为赵书平持有借据从而推定为出借人是错误的，因为赵书平所持借据根本不是其本人所合法持有的借条。该借条没有任何赵书平的签名，相反，真实的出借人为佛山市XX毅顺电器设备有限公司（以下简称毅顺公司），由公司的法定代表人徐某签名确认。赵书平以第三人的借条去起诉是荒谬的。该借条的格式、字样可以反映是公司借款而非个人借款。其次，该借条是赵书平非法获取的。赵书平原为毅顺公司的股东，2014年其退出公司经营，但没有履行工作交接，把公司大量的客户资料、合同原件、材料资料带走，案涉借据就是被其以该种方式带走。现毅顺公司已起诉要求赵书平归还相关原件。2.一审判决称黄荣炬前后不一致并非事实。因徐某为公司法人代表及大股东，黄荣炬认为向公司借款和向徐某借款并无区别是正常的。同时，因借款金额极小，只有5000元，以至于其后是否有明确的报销手续黄荣炬及毅顺公司均已记忆模糊，而且因为当时是现金借款，只要黄荣炬将借款归还公司即可，无需列入企业账册以增加财物繁琐的手续。在中小微型企业中，这种操作是非常正常的，一审法院以完整规范的企业财务制度来审核本案是不合理的，脱离了国内小微企业的实践。此外，赵书平取走了企业大量的资料，即使有相关账册也是被其私自取走了。3.赵书平起诉的目的是报复黄荣炬在另案的起诉以及对公司对其提起的职务侵占相关诉讼。综上，请求二审法院依法改判，支持黄荣炬的上诉请求。
赵书平发表答辩意见称：1.赵书平是案涉借款的出借人，其未在借据上签名不能否定黄荣炬向其借到款项的事实。根据民间借贷的相关司法解释，并没有必须由债权人在债权凭证上签名的规定。在一审庭审时，赵书平本人出庭陈述了事情的经过，并回答了一审法院提出的详细调查询问。关于出借人的情况，黄荣炬答辩时称出借人是徐某，但随后却改变说法，声称是向公司借款，但未能举证证明，也不能对事件经过作出合理的陈述。黄荣炬在就出借经过等案件事实接受一审法院询问时，在“何人出借款项”、“公司是否留存财物账册”的问题上作出前后矛盾的陈述，并没有作出真实的事实陈述。2.关于赵书平为何持有借据原件的问题，黄荣炬在一审中声称“不知道，不清楚”，但其在上诉状中声称怀疑赵书平私自取走了公司的资料。对于其黄荣炬提出的怀疑，并没有任何证据证明，其主张并非事实。综上，黄荣炬的上诉没有证据支持，陈述意见前后矛盾也不能作出合理解释，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。
赵书平向一审法院起诉请求：1.判令黄荣炬向赵书平偿还借款本金5000元以及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；2.判令黄荣炬承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：赵书平称黄荣炬于2014年7月26日向其借款5000元，并提供了一张黄荣炬于2014年7月26日出具的借款借据。该借款借据为印刷的固定格式的版本，借据中列有“工作部门”、“姓名”、“职务”、“借款金额”、“借款理由”、“还款日期”、“单位领导批示”等栏目，借据下方还有“主管”、“会计”、“出纳”、“借款人”等栏目。借款借据中载明的借款金额为5000元，“借款理由”一栏注明为“装修款、购物（材料款）”，“单位领导批示”一栏的签名为“徐某7.26”，“借款人”和“姓名”处有黄荣炬的签名，其余栏目均为空白。
庭审过程中，双方当事人一致确认如下事实：赵书平与黄荣炬为连襟关系（赵书平于2014年娶了黄荣炬的妻妹），双方在2004年至2014年期间是同事关系，曾同在佛山市青松科技有限公司和佛山市XX毅顺电器设备有限公司（以下简称毅顺公司）工作。案涉借款借据是毅顺公司的格式版本。徐某是毅顺公司的法定代表人。2014年7月期间，赵书平与黄荣炬同在毅顺公司担任销售经理职务，毅顺公司财务由徐某负责。赵书平于2014年12月31日从毅顺公司退股，赵书平与黄荣炬之间因退股事宜存在纠纷。
对于为何徐某会在借款借据中“单位领导批示”一栏签名，赵书平的解释是：徐某是作为见证人签名，因赵书平与徐某是公司的创始人，对于公司同事之间的借款，需要赵书平或徐某的证明。庭审过程中，黄荣炬起初称其并非向赵书平个人借款，而是向徐某借款，后又改称其是向毅顺公司借款，因徐某是毅顺公司的法定代表人，故其认为向公司借款就是向徐某借款。黄荣炬陈述借款借据的由来如下：2014年7月26日，徐某让黄荣炬去为毅顺公司购买装修材料，该笔借款是徐某签名之后，黄荣炬将借款借据交给公司财务人员，公司财务人员向黄荣炬支付了5000元现金。对于借款借据为何会由赵书平持有，黄荣炬称其不清楚。赵书平称其是用其个人资金借款给黄荣炬，当日黄荣炬是拿着写好的借款借据给赵书平换了钱。黄荣炬称该笔借款已向毅顺公司报销，但无法提供公司财务报表。
诉讼过程中，一审法院就本案有关事实向徐某进行询问，徐某陈述了如下事实：毅顺公司是由徐某与赵书平共同创立的，赵书平于2014年11月底从毅顺公司退股。黄荣炬大概在2010年底的时候成为毅顺公司的隐名股东。徐某现在是毅顺公司的法定代表人，黄荣炬在毅顺公司担任业务经理。徐某与赵书平之间存在矛盾。借款借据中“单位领导批示”一栏的签名是徐某的签名，借款借据的由来是因毅顺公司需要装修，由黄荣炬向公司借款购买装修材料，黄荣炬后向毅顺公司报销了该笔借款。毅顺公司的借款都是由徐某审批。毅顺公司的财务凭证平时是由出纳保管。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。黄荣炬对收到5000元的事实不持异议，但称其是向毅顺公司借款，并从毅顺公司的财务人员处领取了5000元为该公司购买装修材料。本案争议焦点为赵书平与黄荣炬之间是否存在借款合同关系。综合双方当事人的陈述及其提供的证据来看，可以认定双方之间存在借款合同关系，具体分析如下：
首先，赵书平持有借条原件，可以推定其为出借人。通常情况下，谁持有借款凭证就推定谁为出借人，有相反证据予以推翻的除外。徐某与黄荣炬现同为毅顺公司的股东，徐某及黄荣炬与赵书平之间又存在矛盾，徐某所作对赵书平不利的陈述在没有其他证据佐证的情况下，其证言不能单独作为认定案件事实的根据。黄荣炬主张赵书平并非出借人，未提供充分有效的证据予以反驳。
其次，黄荣炬在庭审过程中前后陈述不一致。黄荣炬在庭审过程中先是称其是向徐某借款，后又改称其是向毅顺公司借款，前后陈述不一致。
再次，黄荣炬未提供毅顺公司的财务会计资料，不能证实其所主张的其向毅顺公司预借款项且已报销的事实。按照黄荣炬的说法，其是向毅顺公司借款为该公司购买装修材料，并已向公司报销该笔款项。毅顺公司作为有限责任公司，依法应当建立公司的财务、会计制度，并定期编制财务会计报告。公司员工向公司预借款项并向公司报销相关账目，公司的财务会计资料应有记载。黄荣炬现为毅顺公司的股东，有能力提供该公司的相关财务会计资料以证实其所主张的向毅顺公司预借借款的事实，但其并未提供，依法应承担举证不能的不利后果。黄荣炬称其向毅顺公司预借款项后已向公司报销该款，按照这种说法，借款借据应当由毅顺公司收作财务做账或者退还给黄荣炬，而该借款借据现在却是由赵书平持有，黄荣炬未对此作出合理解释，也未举证证明赵书平所持有的借款借据来源不合法。
综上，黄荣炬称赵书平并非借款借据所涉款项的出借人，缺乏事实依据，一审法院不予采信。
借款借据中未约定还款期限，赵书平依法有权随时要求黄荣炬在合理期限内还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。赵书平起诉后黄荣炬仍未还款，赵书平主张从起诉之日即2018年5月7日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：黄荣炬于判决生效之日起七日内向赵书平清偿借款本金5000元及利息（以5000元为本金，按年利率6%，自2018年5月7日起计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费25元，由黄荣炬负担。
黄荣炬于二审期间向本院提交新证据如下，（2017）粤0605民初191号开庭笔录复印件两份、（2017）粤0605民初8487号开庭笔录复印件一份、记账凭证复印件两份、毅顺公司送货单复印件两份、毅顺公司销售合同复印件一份、（2018）粤06民终7039号民事判决书复印件一份、欠条复印件一份、（2018）粤06民终4340号民事判决书复印件一份。上述证据用以证明赵书平于2014年在毅顺公司工作，（2017）粤0605民初191号案件中的两次开庭笔录中所提供的证据是真实有效的，且证据都是赵书平提供的。但是，赵书平在本案一审期间的开庭笔录中声称其没有持有公司凭证，故赵书平取得借据完全是非法手段，在本案中，仅凭一张借据就认定是赵书平是出借是不合理的，不符合相关的法律和法规，没有直接证据证明赵书平给了黄荣炬现金。相反，借据上有徐某的签名，应该是向公司或徐某借款，而不是没有关系的赵书平，私人借款无需写一张有单位负责人的签名的借据。（2018）粤06民终7039号民事判决书基于普通百姓的理解，并不符合逻辑。
赵书平对上述证据发表质证意见称，对于证据的真实性无异议，但对关联性有异议。（2017）粤0605民初191号案件与本案没有关联性，且庭审笔录和判决均没有认定赵书平曾经取走了公司的财物。因此，赵书平对其证明内容不予确认，黄荣炬提出的怀疑无依据。关于黄荣炬不提供公司财务材料，在一审期间法官要求黄荣炬提供，黄荣炬说庭后能够提供其材料才进行第二次开庭，但是第二次开庭时黄荣炬说无法提供相关的材料。
赵书平在二审期间并未向本院提交新证据。
经审查，对黄荣炬所提交的新证据，赵书平对其真实性已予以确认，故本院对其真实性予以采信。但上述证据仅能证明赵书平与黄荣炬之间除本案外还存在合伙等其他民事纠纷，不能证明赵书平是以非法手段取得借据，故对该证明内容本院不予采信。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
另查明，赵书平与黄荣炬之间除本案之外还存在合伙等其他民事纠纷。
本院认为，本案的二审争议焦点仍然为赵书平与黄荣炬之间是否存在借款合同关系。
本案中，赵书平为证明双方之间存在借款关系仅提交了借款借据一份，但借据上并未出现赵书平本人的签字，仅在姓名一栏有黄荣炬本人签字，单位领导批示一栏上有毅顺公司法定代表人徐某的签字。借据作为书证，以其所记载的文字表述作为证明内容，赵书平虽持有借据原件，但借据上并未存有债权人为赵书平的文字记录。赵书平虽称由作为毅顺公司法定代表人的徐某签字见证，是毅顺公司内部成员之间发生私人借款时的惯例，但其并未提交相应证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。另外，赵书平与黄荣炬两人既曾共事十年，亦属连襟，如两人之间发生私人借款却需要公司的法定代表人作出批示，与常理不符。从作为毅顺公司法定代表人的徐某在单位领导批示一栏上签名，并结合黄荣炬身为毅顺公司的员工来看，该借据并不能直接反映出赵书平与黄荣炬两人之间存在5000元的借款关系。鉴于赵书平与黄荣炬之间因合伙已经产生诉讼纠纷，在此情况下，仅以赵书平持有该借据即推定其享有该债权依据不足，故一审法院对此认定有误，本院予以纠正。黄荣炬的上诉请求更具有合理性，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初8487号民事判决；
二、驳回赵书平的全部诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由赵书平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
审 判 员 蔡成中
审 判 员 姜欣欣
二〇一八年八月二十日
法官助理 吴奎霖
书 记 员 麦换弟