山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民初字第147号
原告：山西君和汽车销售服务有限公司，住所地：太原市万柏林区迎泽西大街600号窊流路口。
法定代表人：贺英奎，董事长。
委托代理人：张馨月，山西祝融万权律师事务所律师。
被告：马建保，男，汉族，1972年1月3日出生，运城市盐湖区人。
委托代理人：齐卫玉，山西德明律师事务所律师。
委托代理人：马建民，男，汉族，1974年12月6日出生，住址同上，系马建保之弟。
第三人：郝剑，男，汉族，1984年11月20日出生，闻喜县人。
第三人：运城市同邦汽贸有限公司，住所地：运城市空港新区北区机场路立交桥西。
法定代表人：杨永辉，该公司负责人。
原告山西君和汽车销售服务有限公司（以下简称君和公司）诉被告马建保案外人执行异议纠纷一案，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，由于第三人运城市同邦汽贸有限公司已停业，无人接收应诉法律文书。本院通过人民法院报于2016年2月27日向其公告送达了相应法律文书。审理过程中，原告君和公司当庭表示撤回对第三人同邦公司的起诉，本院予以准许。原告君和公司的委托代理人张馨月，被告马建保及委托代理人齐卫玉、马建民到庭参加诉讼。第三人郝剑经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告君和公司起诉请求：一、依法确认原告对两辆奥迪轿车（A6L2.0T标准型灰色LFV3A24G6C3060373壹辆、A72.8T舒适型灰色WAUR7C4G3DN014119壹辆）的所有权，并停止对该两辆轿车的执行；二、诉讼费由被告负担。事实及理由：2012年，第三人郝剑从原告处购买两辆奥迪轿车，分别为A6L2.0T标准型灰色LFV3A24G6C3060373壹辆、A72.8T舒适型灰色WAUR7C4G3DN014119壹辆，当时原告就与郝剑约定，可以先将车先开走，但车辆所有权需要待车辆购置款支付后才发生转移，为确保原告对车辆的所有权不受侵害，原告没有向郝剑交付车辆合格证和关单，也没有给郝剑开具发票，同时原告也没有将车辆钥匙全部交给郝剑，郝剑至今没有支付该两辆车的购车款。2014年5月16日，因被告马建保与被告郝剑、被告同邦汽贸的债务纠纷进入执行阶段，法院对存放于被告同邦汽贸处的车辆进行了查封，其中就包括A6L2.OT标准型灰色LFV3A24G6C3060373壹辆、A72.8T舒适型灰色WAUR7C4G3DN014119壹辆，原告向运城市中级人民法院提出了执行异议，但法院以（2015）运中执字第1号执行裁定书驳回了原告的执行异议。原告认为，该两辆车的所有权属于原告所有，不应当作为第三入郝剑或运城市同邦汽贸有限公司的财产被人民法院执行，法院应当停止对该两辆奥迪车辆的执行，并将车辆退回原告。综上，为了维护原告的合法权益，依据我国《民事诉讼法》、《合同法》等法律规定，特向贵院起诉，望判如所请!
被告马建保辩称：一、我国《合同法》第九章买卖合同一章第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。同时对该法第一百三十四条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。这是我们国家法律对买卖合同中关于标的物转移所有权的最基本的和最具伍的规哭。根据该133条的规定，在买卖合同中标的的所有权转移以交付行为作为所有权转移的界定标准是最基本的普遍规定。以法律另有规定或者当事人另有约定为特殊规定。所谓的法律另有规定，是指比如不动产的所有权转移是以登记为标准来界定。在本案中原告主张他们当时将车辆卖给同邦汽贸公司时，约定了所有权保留。根据我们民事诉讼中谁主张谁举证的基本原则，原告应当举证证明当时的买卖合同中对涉案的两辆汽车所有权保留进行了明确约定，否则在车辆已经于2012年卖给郝剑（或者是同邦公司）并同时交付的情况下，时隔三年多后又主张车辆所有权是没有道理的；二、原告在起诉状里主张该车辆没有支付购置款，未交付合格证和关单也没有开具发票，同时主张该两辆车钥匙也没有全部交付给郝剑（或者同邦公司）。以此来证明所有权保留。这种认识是错误的，不符合上述法律的明文规定。法律规定必须在买卖合同中约定标的物的所有权属于出卖人。原告方并没有书面的合同证明双方约定了该两辆车所有权属于原告方的。至于是否支付了购置款，原告和同邦公司之间多年来车辆买卖交往频繁。虽然同邦公司可能现在还欠君和公司车款，但是也支付过许多车款。原告怎么就能证明已经支付的车款不是支付的这两辆的款项呢?至于合格证和关单以及开具发票，全部钥匙的交付，只是车辆买卖合同中的附随义务，原告不履行附随义务只能证明其违约，而不能证明双方之间有所有权保留的约定。更不能以此来推论双方约定了所有权保留。其实，我们可以看出，原告在卖给郝剑（或者同邦公司）汽车时，扣押车辆合格证、关单甚至一把钥匙，只是原告方为了担保其车款的支付而采取的一种担保方式。但是绝不是车辆所有权保留的坦保万式；因为依法所有权保留必须在合同中明确约定，遗憾的是原告方没有证据证明有书面合同的约定。终上所述，原告方的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求为盼!
原告君和公司在举证期限内提交了以下证据：一、奥迪销售系统打印的车辆发运及订单类型、明细表，证明涉案两辆车系原告君和公司购置；二、涉案两辆车的车辆手续，包括货物进口证明书、进口机动车随车检验单、车辆移送证书及合格证等，且该手续上明确载明涉案两辆车的车架号；三、运城中院作出的执行裁定书。证明法院对君和公司执行异议驳回的情况。
被告马建保对原告提供的证据质证认为：发运单仅能证明该两辆车的交付地点在太原君和公司仓库，证明截止发运单载明日期的货物所有权；货物进口说明书无法证明这两辆车当时属于君和公司所有而后才卖给同邦公司；一汽大众合格证书证明该两辆车已经卖给同邦公司。对运城市中级人民法院执行裁定书没有异议。
被告马建保提供了同邦公司于2014年元月17日给马建保出具的六辆车的销售发票及汽车销售合同，以及600余万元的收款收据。证明包括原告所述的两辆车在内，同邦公司已经将车辆所有权转移给马建保，马建保同时已支付了车款。车辆现在由马建保实际占有，马建保依法具备善意取得的条件。另外，这两辆车没有开发票的原因是用抵顶同邦公司应该向马建保交付而没有交付的六辆车中的两辆。
原告对被告提供的发票及销售合同的真实性表示异议。同时对被告提出的抵顶另外两辆车的关联性有异议，认为被告所述的另外两辆车与本案所述两辆车无关。
根据双方当事人陈述及本案调查确认，查明本案事实如下：2014年5月16日，本院执行局在执行申请执行人马建保与被执行人郝剑、同邦公司借款合同纠纷一案过程中，对放置在被执行人同邦汽贸公司展厅内的“A6L2.0T标准型灰色LFV3A24G6C3060373、A72.8T舒适型灰色WAUR7C4G3DN014119”两辆奥迪车予以查封，2014年11月4日，原告君和公司向我院执行局提出异议，主张该两辆车系异议人即君和公司财产，不应作为该案的执行标的，请求立即停止该执行措施。本院执行局于2015年1月15日作出（2015）运中执异字第1号执行裁定书，裁定驳回君和公司的异议。之后，2015年11月6日，君和公司向本院提起案外人本案之诉。
同时查明，君和公司提出异议之诉的涉案两辆车系2012年由原告君和公司出卖给第三人郝剑，该车截止2014年5月16日本院执行局采取查封措施时存放于第三人运城市同邦汽贸有限公司内。君和公司没有提供有关该两辆车的买卖合同或协议。
本院认为，我国《民法通则》72条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产
的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。《合同法》第133条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本案中，原告君和公司提供涉案两辆车的发运订单、货物进口证明书、车辆合格证书等资料，以此证明该车系其公司购置，之后卖给第三人郝剑或者是同邦公司，并与郝剑约定了在其付清全部车辆购置款后车辆所有权才发生转移。对于上述主张，原告未提供任何其与郝剑有关上述车辆所有权保留之约定的证据，原告提供的前述订单及货物进口证明书和车辆合格证书等材料仅能说明其可能负责订购及引进了该两辆车，不能证明其为或者曾为该两辆车的所有权人，并且其已自认2012时即将该两辆车卖给第三人郝剑并由其将该两辆车开走。以上事实说明即使该两辆车曾属于原告所有，但其已于2012年通过买卖合同转移给了第三人郝剑，现其没有证据证明对该两辆车仍然保留有所有权。综上所述，原告请求确认其对本案所涉两辆车的所有权并要求停止对该两辆车的执行缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下：
一、原告山西君和汽车销售服务有限公司对本院（2015）运中执异字第1号执行裁定书涉及的“A6L2.0T标准型灰色LFV3A24G6C3060373、A72.8T舒适型灰色WAUR7C4G3DN014119”两辆奥迪轿车不享有所有权。
二、驳回原告山西君和汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告山西君和汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 张丽让
审判员 王玉林
审判员 张朝阳
二〇一七年三月二十七日
书记员 曲华佳