贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5942号
上诉人（原审第三人）：深圳利信快捷金融服务有限公司，
住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层04单元，统一社会信用代码：91440300076931899A。
法定代表人：代红光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢明建，男，该公司职员。
上诉人（原审第三人）：宜信惠民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号现代城A区（SOHO）区C栋1606室，统一社会信用代码：91110105745462242F。
法定代表人：唐宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：李军，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201610558488。
委托诉讼代理人：李泽超，贵州贵达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：龙宣时，男，1964年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：蒋先妹，女，1972年4月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原审第三人：贵阳市南明区瀚华小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路126号富中国际广场22楼，统一社会信用代码：91520102097303373C。
法定代表人：张国祥，该公司执行董事兼总经理。
原审第三人：上海翼勋互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢C3459室，统一社会信用代码：913101153325176636。
法定代表人：葛雷，该公司执行董事兼总经理。
原审第三人：北京捷越联合信息咨询有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号银河搜候中心11006室，统一社会信用代码：91110101071737528R。
法定代表人：袁成龙，该公司董事长。
原审第三人：上海信而富企业管理有限公司，住所地上海市长宁区淞虹路207号D栋5层，统一社会信用代码：913100007776054479。
法定代表人：王征宇，该公司董事长。
上诉人深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信金融服务公司）、宜信惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称宜信惠民投资公司）因与被上诉人龙宣时、蒋先妹及原审第三人贵阳市南明区瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小额贷款公司）、上海翼勋互联网金融信息服务有限公司（以下简称翼勋互联网金融公司）、北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称捷越联合咨询公司）、上海信而富企业管理有限公司（以下简称信而富企业管理公司）借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人利信金融服务公司向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9464号民事判决；2.改判驳回被上诉人龙宣时全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人龙宣时、蒋先妹负担。事实及理由：上诉人利信金额服务公司仅为被上诉人龙宣时、蒋先妹提供借款咨询服务，并非出借人，一审法院认定事实错误。
上诉人宜信惠民投资公司向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9464号民事判决；2.改判驳回被上诉人龙宣时全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人龙宣时、蒋先妹负担。事实及理由：上诉人宜信惠民投资公司仅为被上诉人龙宣时借款推荐出借人、促成交易及还款提醒管理等服务，并非出借人，一审法院认定事实错误。
被上诉人龙宣时辩称：借据上并无被上诉人龙宣时签名，应由被上诉人蒋先妹承担还款责任，被上诉人龙宣时将继续主张权利。
原审第三人瀚华小额贷款公司陈述：对上诉人之上诉理由不发表意见。
被上诉人蒋先妹及原审第三人翼勋互联网金融公司、捷越联合咨询公司、信而富企业管理公司均未到庭亦无答辩、陈述。
原告龙宣时向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付本金418178.58元；2.请求判令被告按原告与瀚华小额贷款公司、翼勋互联网金融公司、宜信惠民投资公司、捷越联合咨询公司、利信金融服务公司、信而富企业管理公司的合同约定的贷款利率向原告支付自2017年4月27日起至本金付清之日止的利息。
一审法院认定事实：被告与原告于2016年9月11日解除婚姻关系。2017年4月26日，原告与瀚华小额贷款公司签订借款合同（编号17042500073），咨询服务合同（编号ZX17042500073），借款本金为50000元，利息为15300元，借款期限：2017年4月26日-2020年4月26日，瀚华小额贷款公司出具借款借据；2017年4月25日，原告与翼勋互联网金融公司签订《个人借款咨询服务协议》，借款本金为104940.05元，利息为25185元，借款期限：2017年4月27日-2020年4月27日，服务费：34940.05元；2017年4月28日，原告与宜信惠民投资公司签订《借款协议》、《信息咨询与服务协议(A类)》（编号P60401070428-I5512519），借款本金为124031.02元，利息为48558.14元，借款期限：4月28日-2020年4月28日，服务费：43286.83元；2017年4月28日，原告与捷越联合咨询公司签订《借款协议》、《信息咨询与管理服务协议（借款人）》，借款本金为81100元，利息为8320.86元，借款期限：2017年4月28日-2020年4月28日，服务费：31100元；2017年5月10日原告与利信金融服务公司签订《借款服务合同》，借款本金为60669元，利息为7872.6元，借款期限：2017年5月11日-019年5月11日，服务费：15669元；2017年5月11日，原告与淅商金汇信托股份有限公司签订《贷款合同》（合同编号：浙金信（集）字SW-2016-【014】号-DK【GY20170505P9230080】，与信而富企业管理公司签订《服务协议》（协议编号GY20170505P9230080）；借款本金为39675元，利息为5108.9元，借款期限：2017年5月11日-2018年11月11日，服务费：9675元。原告出具银行流水证明其已归还部分还款。但因被告未还款，故起诉来院。
一审法院认为，借款合同是实践性合同，原被告需基于借贷关系,履行相应的权利义务。本案中,原告确实提供了与第三人之间的各种借款协议，但无法证明原被告之间存在借贷关系存在，原告未能提供借据、收据、欠条等能证明债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。故原告主张，一审法院不予采纳。被告蒋先妹、第三人翼勋互联网金融公司、捷越联合咨询公司、信而富企业管理公司经法院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告龙宣时的诉讼请求。案件受理费4245元，由原告龙宣时负担（已交纳）。
经二审审理查明：2017年4月28日，上诉人宜信惠民投资公司（丙方）与被上诉人龙宣时（甲方、借款人）、宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（乙方）签订《信息咨询与服务协议（A类）》【编号：P503010170428-I5512366】，约定：1.甲方有借款需求；2.乙方为甲方提供借款信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；3.丙方为甲方提供推荐出借人、促成交易，以及还款提醒管理等服务。甲、乙、丙三方并对其他服务事宜进行约定。
2017年5月10日，上诉人利信金融服务公司（甲方）与被上诉人龙宣时（借款人、乙方）签订《借款服务合同》【合同编号：GY201705053595】，约定：1.乙方愿意接受甲方提供的借款咨询服务，由甲方协助乙方与合法的出借人及其他相关方达成协议并完成借贷交易，并由甲方提供与《有利网借款协议》履行有关的其他服务，甲方愿意向乙方提供该等服务；2.若经甲方服务，乙方成功获得借款，乙方将与各相关方签订《有利网借款协议》，为明确双方权利、义务，根据《中华人民共和国合同法》和有关法律法规，甲、乙双方经平等协商，签订本合同，以兹共同遵守。双方同时对其他服务事项、服务费用及支付方式等事宜进行约定。
其余事实与一审法院认定之事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人陈述及其提交之证据，上诉人利信金融服务公司、宜信惠民投资公司均非被上诉人龙宣时所诉借款之出借人，一审法院认定部分事实有误，本院予以纠正。上诉人利信金融服务公司、宜信惠民投资公司的上诉理由部分成立，对其该部分上诉请求，本院予以支持。一审法院认定部分事实错误，但适用法律及判决正确，本院仍予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人深圳利信快捷金融服务有限公司预交二审案件受理费8490元，由上诉人深圳利信快捷金融服务有限公司负担；上诉人宜信惠民投资管理（北京）有限公司预交二审案件受理费8490元，由上诉人宜信惠民投资管理（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 袁波文
审 判 员 彭 攀
二〇一八年九月十七日
法官助理 张 觅
书 记 员 范梦诚