杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第684号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人丁伟国。
委托代理人韩芳、孙莉。
被告浙江比奇电梯有限公司。
法定代表人倪文校。
委托代理人陈宁。
被告杭州联佳化纤有限公司。
法定代表人项江。
被告杭州比奇实业有限公司。
法定代表人陈统虚。
委托代理人陈宁。
被告倪文校。
委托代理人陈宁。
被告张金美。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称稠州银行）诉被告浙江比奇电梯有限公司（以下简称电梯公司）、杭州联佳化纤有限公司（以下简称联佳公司）、杭州比奇实业有限公司（以下简称实业公司）、倪文校、张金美金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。同年2月19日，本院根据原告申请，依法对被告采取财产保全措施。本案于同年4月9日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告稠州银行委托代理人韩芳、被告电梯公司、实业公司及倪文校共同委托代理人陈宁到庭参加诉讼，被告联佳公司、张金美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告稠州银行诉称：2012年10月24日，原告稠州银行（贷款人）与被告电梯公司（借款人）签订了编号为（2012）浙稠借字第1876101012001583号《流动资金借款合同》，合同约定：贷款人同意给予借款人借款人民币500万元；借款期限为12个月，自2012年10月25日至2013年10月23日止；借款利率为固定利率，执行年利率10.8%，每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款期间，如借款人或担保人发生资信状况恶化，清偿能力（包括或有负债）明显减弱或借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息和费用等情形，贷款人有权提前收回部分或全部借款本息；凡因合同发生的任何争议，可向贷款人所在地之人民法院提起诉讼，诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用包括但不限于财产保全费等均由败诉方承担。
同日，原告稠州银行（债权人）分别与联佳公司、实业公司、倪文校和张金美（均为保证人）签订编号为（2012）浙稠最保字第1876110012001583、1876110612001583、1876110012101583号《最高额保证合同》各一份，合同均约定：保证人自愿为债权人与债务人电梯公司在2012年10月24日至2014年10月24日期间连续发生的本外币借款等债权在最高本金限额为人民币500万元范围内提供连带责任保证；保证范围为在保证额度有效期内及保证最高本金限额内实际发生的所有债权余额，包括本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费）等；本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；保证人在本保证合同项下的债务均为见索即付，即只要债权人向保证人提交列明保证合同号与债务催收通知文书，保证人收到后应立即履行清偿责任。
2012年10月25日，原告依约向被告电梯公司发放贷款500万元。但自原告发放贷款之日起，被告电梯公司一直未能依约履行支付利息的义务。2013年1月15日，原告向五被告发贷款提前收回通知书，要求五被告于2013年1月18日前归还借款本金及利息（含罚息）。但五被告未履行还款义务，截至2013年2月6日，被告电梯公司已拖欠利息（罚息）171650.47元、复利2757.26元，共计174407.73元。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告电梯公司偿还原告借款本金人民币500万元、利息（罚息）171650.47元、复利2757.26元【利息（罚息）、复利暂计算至2013年2月6日】，此后按合同约定另计至本息结清之日），暂合计5174407.73元；2.被告电梯公司承担原告支付的律师代理费75000元；3.被告联佳公司、实业公司、倪文校、张金美对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.被告联佳公司、实业公司、倪文校、张金美分别向原告支付100万元的违约金。庭审中，原告撤回第4项诉讼请求。
被告电梯公司辩称：1.对原告起诉主张的借款事实无异议，但本案借款到期日为2013年10月23日，截止到本案审理时借款尚未到期。2.原、被告之间签订的借款合同实际上是格式合同，具有霸王条款的性质，原告主张被告资信状况恶化，清偿能力明显减弱缺乏相应依据，故原告提前收贷行为不成立，其主张的罚息、复利没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告实业公司辩称：被告实业公司从未为被告电梯公提供任何形式的担保，请求法院驳回原告要求实业公司承担连带责任的诉讼请求。
被告倪文校辩称：对被告倪文校提供担保的事实无异议，但因本案借款尚未到期，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告联佳公司、张金美未作答辩。
原告稠州银行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《流动资金借款合同》1份，欲证明原告与被告电梯公司就500万贷款事项签订了借款合同，合同对贷款用途、利率、归还、利息支付、违约责任等作了明确的约定；2.《最高额保证合同》3份，欲证明被告联佳公司、实业公司、倪文校和张金美就被告电梯公司履行偿还贷款及支付相关费用的义务提供担保，并与原告就担保方式、保证范围、保证方式、期限等作了相关的约定的事实；3、借款借据、贷款账户信息单、银行存款分户明细账各1份，欲证明原告按约向被告电梯公司发放了500万元贷款，但被告电梯公司因逾期付款已经产生逾期利息及复利的事实；4.委托代理合同、浙江增值税普通发票及网上银行电子回单各1份，欲证明原告为实现债权而支付律师费75000元的事实；5.贷款提前收回通知书4份、EMS邮政速递底单（复印件）及EMS国内特快专递签收记录各2份，欲证明原告已经于2013年1月15日通过EMS邮政速递书面通知五被告提前还贷，并要求五被告于2013年1月18日之前归还借款本金及利息的事实；6.浙江法院开庭公告信息1份、中国人民银行信用查询记录明细1组（均为网页打印件），欲证明五被告违反借款合同或保证合同的约定，资信及财务状况恶化，清偿能力明显减弱，且涉及重大经济纠纷的事实；7.股东会（董事会）决议3份，欲证明本案电梯公司借款，并由联佳公司、实业公司提供担保程序合法。
经质证，被告电梯公司、实业公司、倪文校对证据1真实性、关联性无异议；对证据2中电梯公司、倪文校所签《最高额保证合同》的真实性无异议，对实业公司所签《最高额保证合同》中倪文校签名及实业公司印章的真实性无异议，但实业公司没有对外提供过任何担保，同时三份保证合同中均约定保证期限为2012年10月24日至2014年10月23日，超过了主合同约定的借款期限，保证合同无效；对证据3、7无异议；对证据4委托代理合同及增值税发票无异议，但对网上银行电子回单有异议，该份单据是原告从网上打印，并不表示款项实际支付了，需要原告的进账单；对证据5真实性无异议，但事实上原告并没有尽到完全的通知义务；对证据6中浙江法院开庭公告信息无异议，但时间都是今年的3月份，而原告主张被告资信恶化要求提前收贷是在今年的1月份，被告认为不能说明任何问题，对中国人民银行信用查询记录明细有异议，要求提供加盖有中国人民银行印章的相应记录单据。被告联佳公司、张金美未予质证。
经审查，本院认为证据1、2、3、5、7及证据6中浙江法院开庭公告信息内容客观明确、形式来源合法，且与本案事实具有关联性，故本院均作为有效证据予以确认。证据4原告在庭后已提供杭州银行收款回单凭证予以补强，故对其真实性和关联性予以确认。证据6中中国人民银行信用查询记录明细并无中国人民银行确认，不符合证据的形式要件，本院对其真实性不予确认。
被告电梯公司、联佳公司、实业公司、倪文校、张金美均未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院查明的案件事实与原告主张的事实一致。另查明电梯公司、联佳公司、实业公司、倪文校、张金美于2013年1月17日均收到了稠州银行邮寄的贷款提前收回通知函，但均未履行还款义务。稠州银行为此于同年2月6日向本院提起诉讼，并为此支付京衡律师集团事务所律师费75000元。同年4月6日，联佳公司支付了250907.56元，至此，电梯公司尚欠稠州银行借款本金500万元、利息（含罚息、复利）60845.92元。
本院认为：稠州银行与电梯公司签订的《流动资金借款合同》，稠州银行与联佳公司、实业公司、倪文校和张金美签订《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。因电梯公司未按约定期限支付借款利息，已构成违约，稠州银行有权依照合同约定提前收回全部借款。故稠州银行要求电梯公司偿还借款本金500万元及相应利息，并承担律师代理费75000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。联佳公司、实业公司、倪文校及张金美为电梯公司借款提供最高额保证担保事实清楚，因债务人电梯公司未履行还款义务，稠州银行有权要求各保证人按各自约定的保证范围及保证方式承担保证责任。联佳公司、实业公司、倪文校及张金美在承担了保证责任后，依法有权向电梯公司进行追偿。电梯公司、实业公司及倪文校关于借款尚未到期，担保合同无效的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。联佳公司、张金美经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江比奇电梯有限公司于本判决生效后十日内偿还浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金500万元，并支付利息、罚息及复利60845.92元（上述利息、罚息及复利计算至2013年4月6日止，自2013年4月7日起至判决确定履行之日止的罚息、复利按双方合同约定另行计算）；
二、浙江比奇电梯有限公司于本判决生效后十日内赔偿浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费75000元；
三、杭州联佳化纤有限公司、杭州比奇实业有限公司、倪文校、张金美对杭州电梯卫浴有限公司上述第一、二项付款义务承担连带责任；
四、杭州联佳化纤有限公司、杭州比奇实业有限公司、倪文校、张金美向浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行承担保证责任后，有权向杭州电梯卫浴有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47751元，财产保全申请费5000元，合计52751元，由浙江比奇电梯有限公司负担，杭州联佳化纤有限公司、杭州比奇实业有限公司、倪文校、张金美负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 徐 士 其
人民陪审员 张桂绯二○一三年四月二十五日
书 记 员 章 筱 敏
杭州市萧山区人民法院
民事裁定书
（2013）杭萧商初字第684-3号
本院2013年4月25日对原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行诉被告浙江比奇电梯有限公司、杭州联佳化纤有限公司、杭州比奇实业有限公司、倪文校、张金美金融借款合同纠纷一案作出的（2013）杭萧商初字第684号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下：
（2013）杭萧商初字第684号民事判决书第七页倒数第四行的“杭州电梯卫浴有限公司”补正为“浙江比奇电梯有限公司”；第八页第一行的“杭州电梯卫浴有限公司”补正为“浙江比奇电梯有限公司”。
审判长郭权
人民陪审员徐士其
人民陪审员张桂绯二○一三年五月十四日敏