北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第09161号
上诉人（原审被告）孙文全，男，1970年7月23日出生。
被上诉人（原审原告）李志亮，男，1970年6月15日出生。
委托代理人高圣道，北京明科律师事务所律师。
上诉人孙文全因与被上诉人李志亮买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官卓燕平、陈洋参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李志亮在一审中起诉称：李志亮与孙文全系多年买卖合同关系，李志亮向孙文全供应瓷砖，孙文全支付货款。2006年至2008年期间，孙文全收取瓷砖后，未全额支付货款。2011年9月28日，孙文全就上述期间所欠货款，向李志亮出具欠条1份，载明欠付材料款56000元。此后，李志亮向孙文全多次索要欠款未果，现诉至法院，请求法院判令孙文全：1、给付货款56000元；2、给付自2011年9月28日起至2012年9月28日止的利息损失2000元；3、给付自2011年9月29日起至实际还清之日止的利息损失（以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4、承担本案诉讼费用。
李志亮向一审法院提交以下证据予以证明：
证据一、2011年9月28日欠条1份，证明双方存在的欠款事实以及数额。
证据二、2006年7月至2008年5月送货单及出库单12张，证明双方存在买卖合同关系以及欠款形成的事实。
孙文全认可证据一的真实性，关联性，但不认可证明目的；对于证据二，孙文全认可真实性，但提出双方存在长期的买卖合同关系，故对于该证据同证据一的关联性以及证明目的不予认可。由此，一审法院仅对上述证据的真实性予以确认。
孙文全在一审中答辩称：双方系多年买卖合同关系，认可2011年9月28日欠条的真实性。但不认可李志亮起诉的欠款数额。欠条出具后，孙文全于欠条出具当日，以及2011年12月交付李志亮本人面额为20000元的现金支票两张，共计40000元。故孙文全认可尚欠李志亮货款16000元；孙文全亦提出，双方未就欠款利息进行约定，不同意支付利息损失。
孙文全向一审法院提交以下证据予以证明：
证据一、2011年9月28日欠条1份，证明双方曾存在的欠款事实以及数额。
证据二、出票日期为2011年9月27日的建设银行转账支票1份及2014年2月19日的建设银行对公活期明细查询1份，证明孙文全于欠条出具后向李志亮偿还欠款20000元。
证据三、出票日期为2011年12月21日的建设银行转账支票1份，证明孙文全于欠条出具后，向李志亮偿还欠款20000元。
李志亮认可上述证据的真实性。李志亮认可证据一的关联性，以及证明目的；对于证据二，证据三，李志亮提出两笔款项均与本案欠款无关，故对其关联性以及证明目的均不予认可。由此，一审法院仅对上述证据的真实性予以确认。
一审法院根据上述认证查明：李志亮与孙文全之间存在多年的买卖合同关系，李志亮向孙文全供应瓷砖，孙文全支付货款。2011年9月28日，孙文全向李志亮出具欠条1份，确认尚欠李志亮货款56000元。
一审另查明：2011年9月28日，孙文全自北京全顺物业管理有限公司（以下简称全顺物业公司）领取转账支票1张，出票日期为2011年9月27日，金额为20000元，收款人为“北京市北方宏宇陶瓷经营部”；孙文全在该支票存根收款人处填写“李砖”字样，用途填写“材料”字样。2011年9月29日，李志亮就该支票向银行提示付款，并于次日收到支票项下款项。2011年12月21日，孙文全自全顺物业公司领取转账支票1张，出票日期为领取当日，金额为20000元，收款人为“北京金顺春建材经营部”；孙文全在该支票存根收款人处填写“李砖”字样，用途填写“材料”字样。2011年12月21日该支票由持票人向银行提示付款，现该支票项下款项已由收款人“北京金顺春建材经营部”取得。
一审法院判决认定：李志亮与孙文全之间系买卖合同关系，该法律关系属双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。孙文全在收到合同项下货物后应及时支付相应货款，其拒绝支付货款的行为应属违约，应当承担相应的违约责任。庭审证据证明，2011年9月28日，双方确认了欠款事实以及数额。关于出票日期为2011年9月27日的转账支票项下的20000元款项，庭审中，李志亮诉称：2011年9月28日，双方实际欠款数额为76000元，其当日收到孙文全交付的面额为20000元的转账支票后，即自欠款总额中扣除了支票票面金额，故双方书面确认尚欠货款56000元；2011年9月29日，李志亮向银行提示付款，并收到了支票项下货款20000元。孙文全就该款项辩称：双方当日实际欠款数额即为56000元，并出具欠条；次日，孙文全交付李志亮本人该支票，交付时收款人处未填写收款人名称；因双方合作多年，故孙文全交付支票后，并未要求李志亮更改欠条数额。该院认为，庭审证据显示孙文全于2011年9月28日为支付尚欠李志亮的货款，自全顺物业公司领取该支票；次日，李志亮就该支票向银行提示付款，并收到支票项下货款。但，庭审中，双方对于支票交付时间，以及是否偿还本案欠条项下欠款陈述不一致，综合上述查明事实，该院认为，结合孙文全于欠条出具当日为支付李志亮货款领取该支票，双方亦于当日就数额进行确认的查明事实，孙文全应就其提出的于欠条出具后交付支票的事实，以及支付后双方就欠款数额进行确认的事实举证证明，现其并未出示证据证明其陈述意见，故对于其此项庭审主张，该院不予确认。关于出票日期为2011年12月21日的转账支票项下的20000元款项，庭审中，孙文全辩称：2011年12月21日，其为支付李志亮本案欠条项下款项，自全顺物业公司领取该支票，并及时交付李志亮本人。交付时支票收款人部分并未填写，且支票交付后，双方并未就剩余欠款数额进行确认。孙文全因欠款纠纷被诉至法院后，其自银行查询得知，该支票的收款人为北京金顺春建材经营部。李志亮庭审中提出其并未收到该支票以及项下款项。该院认为，孙文全亦未就其提出的此份支票交付李志亮本人以及交付后双方就欠款数额进行确认的事实举证证明，其亦未出示证据证明北京金顺春建材经营部同李志亮存在代收款项的关系，故对于其此项庭审主张，该院亦不予确认。综上所述，李志亮要求孙文全支付剩余货款56000元及相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以确认。对于利息损失数额，李志亮主张的人民银行同期贷款利息的计算标准应属合理，且2011年9月28日至2012年9月28日的利息损失，按照上述标准计算已超出其主张的2000元数额，故该院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、孙文全于本判决生效后十日内给付李志亮货款五万六千元及自二〇一一年九月二十八日起至二〇一二年九月二十八日止的利息损失二千元；二、孙文全于本判决生效后十日内给付李志亮利息损失（以实际欠款数额为基数，自二〇一二年九月二十九日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的相关规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙文全不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、一审法院采纳李志亮单方列举的证据，支持李志亮的诉讼请求，无任何事实及法律依据。
一审法院以李志亮的陈述、欠条、送货单及出库单在案佐证，采纳以上李志亮提交的全部证据，缺乏事实依据。孙文全与李志亮在履行买卖协议过程中，存在多次交易，孙文全并非未支付全额货款。2011年9月28日，孙文全向李志亮出具欠条后，孙文全曾分别于2011年9月28日、2011年12月21日通过转账支票向李志亮共支付40000元货款。
李志亮对于2011年9月28日转账支票支付的货款予以确认收到，但认为当日所欠货款数额为76000元，其理由与事实及常理不符。2011年9月28日之所以形成56000元欠款事实及数额，是当日孙文全与李志亮双方进行的确认，鉴于转账支票的支付时间及性质，在孙文全交付李志亮转账支票时，李志亮称尚不能完全确认债权数额应否减少，待转账支票经李志亮提示银行，并经银行确认支付后方可确认债权数额应否减少，李志亮的理由无论是事实还是常理都不应得到一审法院的确认。
2011年12月21日转账支票项下的20000元款项，经孙文全自银行查询后方得知，此款项的收款人为北京金顺春建材经营部，孙文全已将该转账支票交付李志亮，李志亮自行将转账支票提示银行支付到北京金顺春建材经营部，孙文全与北京金顺春建材经营部并不相识，亦不存在任何业务往来，孙文全无任何付款依据与理由，一审法院对此不予认可，无任何事实依据。
二、一审法院确认李志亮债权数额并判令孙文全支付利息无法律依据及事实依据。
一审法院支持李志亮请求支付货款相应利息的诉讼请求，无任何法律依据。首先，孙文全未结算之货款并非李志亮主张的56000元；其次，孙文全与李志亮在结算时没有约定利息和还款时间，李志亮也无证据证明其在诉讼前曾向孙文全主张支付货款及利息，只有在李志亮开始主张权利，孙文全不履行偿还货款义务时才能构成违约，孙文全在此情况下才应当承担违约责任。
综上，孙文全请求本院撤销一审判决，改判驳回李志亮的全部诉讼请求，诉讼费用由李志亮承担。
李志亮服从一审法院上述民事判决，其针对孙文全的上诉理由答辩称：
孙文全于2011年9月28日向李志亮交付1张金额为20000元的转账支票，其后于当日，孙文全向李志亮出具了欠款金额为56000元的欠条。此后，孙文全没有向李志亮支付过任何货款。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，李志亮请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案争议焦点是孙文全在出具涉案欠条后，是否又通过转账支票方式分两次偿还了欠款40000元。
关于2011年9月27日转账支票。孙文全上诉称其在出具涉案欠条后，将该转账支票交付李志亮，用于偿还涉案欠条项下欠款，李志亮对此不予认可。根据该转账支票票面记载，该转账支票的出票日期为2011年9月27日，早于涉案欠条出具的时间，而孙文全也不能提供证据证明其在出具涉案欠条后，将该转账支票交付李志亮，故本院对孙文全提出2011年9月27日转账支票系用于偿还涉案欠条项下部分欠款的上诉主张，不予支持。
关于2011年12月21日转账支票。根据该转账支票票面记载，该转账支票的收款人是北京金顺春建材经营部，并非李志亮经营的北京市北方宏宇陶瓷经营部，孙文全也不能提供其将该转账支票交付李志亮或李志亮及北京市北方宏宇陶瓷经营部实际收到了相关款项的证据，故本院对孙文全提出2011年12月21日转账支票系用于偿还涉案欠条项下部分欠款的上诉主张，不予支持。
由于孙文全未及时支付货款，构成违约，故一审法院判决孙文全赔偿李志亮相应利息损失，并无不当，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1250元，由孙文全负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费1250元，由孙文全负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 卓燕平
二〇一四年九月十七日
书 记 员 赵 越