重庆市北碚区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0109行初113号
原告胡家国等11人（名单附后）。
诉讼代表人胡家国。
诉讼代表人龙大金。
委托代理人张晓霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告重庆市规划局，住所地重庆市两江新区青竹东路6号，统一社会信用代码115000000092766604。
法定代表人扈万泰，局长。
委托代理人汪航，男，该局工作人员。
委托代理人蒲正春，重庆平正律师事务所律师。
第三人重庆市万州区城乡建设委员会，住所地重庆市万州区江南大道5号，统一社会信用代码11500101008631405N。
法定代表人白波，主任。
负责人何光才，该委员会党委副书记。
委托代理人周元兵，该委工作人员。
第三人重庆市万州机场有限责任公司，住所地重庆市万州区机场航管楼二楼，统一社会信用代码915001012079367463。
法定代表人万庆华，总经理。
原告胡家国等十一人诉被告重庆市规划局（以下简称市规划局）驳回复议申请决定一案，于2018年1月30日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，该院受理后报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2018年4月13日作出（2018）渝01行辖97号行政裁定，指定由本院管辖。本院于2018年5月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。被告收悉后，在法定期限内向本院提交相关证据、依据、答辩状。因重庆市万州区城乡建设委员会（以下简称万州建委）、重庆市万州机场有限责任公司（以下简称机场公司）与本案处理结果具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告龙大金,陶世勇,陶祥国,程地健,谭明元,胡家国,刘东华,魏太祥,龙复云,龙复清及其委托代理人张晓霞，被告市规划局委托代理人汪航、蒲正春，第三人万州建委负责人何光才、委托代理人周元兵到庭参加诉讼。第三人机场公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
市规划局于2017年10月12日对胡家国等十一人作出渝规复〔2017〕第0058号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），“……三、根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城乡规划的法定凭证，不涉及对用地权属的认定。被申请人决定是否向重庆市万州区机场有限责任公司颁发建设用地规划许可，本身并不会直接影响申请人的合法权益，不会剥夺申请人合法产权房屋的所有权，不对申请人的实体权利产生实际影响，如果申请人认为证据的合法权益受到了侵害，其侵害只可能出现在征收或补偿环节，而非颁发建设用地规划许可证环节。故被申请人颁发的《建设用地规划许可证》与申请人并无法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项之规定，驳回申请人的复议请求。如不服本复议决定，可在街道复议决定书之日起15日内，依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。”
原告胡家国等十一人诉称，原告系重庆市万州区五桥街道石人2组村民，该村的承包地因机场公司扩建工程项目被征收，因不服万州建委作出的建设用地规划许可证申请行政复议，被告作出驳回原告复议申请的复议决定。该复议决定程序及实体均违法，请求人民法院依法撤销被告市规划局作出的渝规复〔2017〕第0058号《行政复议决定书》。
原告为支持其诉称请求，向本院举示：1.重庆市第一中级人民法院（2018）渝01行辖97号行政裁定书；2.重庆市万州区人民法院（2017）渝0101行初132号行政裁定书；3.邮寄凭证3张。证明原告在法定期限内主张权利。
被告市规划局辩称，第一，原告起诉已超过法定起诉期限。第二，被告具有行政复议的职权，且作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告等人并非本案适格诉讼主体，请求人民法院依法驳回原告等人的起诉。
被告在举证期限内向本院提交以下证据、依据：
1.《行政复议申请书》及邮寄信封，证明被告于2017年7月17日收到原告递交的要求撤销地字第市500101201600011号《建设用地规划许可证》的《行政复议申请书》。
2.《受理通知书》、《答复通知书》及邮寄凭证，证明被告于2017年7月17日作出受理决定并于次日分别向原告及第三人邮寄送达了《受理通知书》、《答复通知书》。
3.《延期审理决定书》及邮寄凭证，证明因案情复杂，不能在规定期限内作出复议决定，被告于2017年9月11日作出延期审理的决定，并于当日分别向原告及第三人邮寄送达了延期审理通知书。
4.《关于办理万州五桥机场改扩建工程项目建设用地规划许可手续的请示》、正式受理通知书、万州发改交能（2015）30号通知、渝发改交（2015）955号通知、万州发改交能（2016）16号通知、渝发改交（2016）219号批复、万州经信函〔2015〕64号复函、民航西南局函〔2012〕116号《关于重庆万州五桥机场总体规划的批复》、民航西南局函〔2014〕240号批复、万州水务许可〔2015〕154号、万州五街办函〔2015〕39号复函、渝（万）还准（2015）362号重庆市建设项目环境影响评价文件批准书、重庆市地质灾害危险性评估审查认定表及专家组审查意见、渝国土房管规〔2015〕85号用地预审的意见、建设项目选址意见书（选字第区县市50000020150529号）、建设用地规划许可证附件（地字第市500101201600011号），证明符合2010年《重庆市城乡规划条例》第六条第三款、第四十条、第四十二条、第八十条之规定。
5.渝规复〔2017〕第0058号《行政复议决定书》及回证、邮寄凭证，证明被告于2017年10月12日作出渝规复〔2017〕第0058号《行政复议决定书》并于次日分别向原告及第三人进行了邮寄送达。
6.《行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第三十一条；《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条；2010年《重庆市城乡规划条例》第六条第三款、第四十条、第四十二条，证明被告作出具体行政行为的法律依据。
第三人万州建委述称，被告作出行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人万州建委向本院举示了如下证据：
1.万州区城乡建委行政审批正式受理通知书（2499201601001045001）；
2.重庆市万州机场有限责任公司《关于办理万州五桥机场改扩建工程项目建设用地规划许可手续的请示》（万州机场文[2016]37号）；
3.重庆市万州区发展和改革委员会转发《重庆市发展和改革委员会关于同意开展万州五桥机场改扩建工程项目前期工作的通知》的通知（万州发改交能〔2015〕30号）；
4.重庆市发改委《关于同意开展万州五桥机场改扩建工程项目前期工作的通知》（渝发改交[2015]955号）；
5.重庆市万州区发展和改革委员会转发《重庆市发展和改革委员会关于万州五桥机场改扩建工程项目可行性研究报告（代立项）的批复》的通知（万州发改交能〔2016〕16号）；
6.重庆市发改委《关于万州五桥机场改扩建项目可行性研究报告（代立项）的批复》（渝发改交[2016]219号）；
7.重庆市万州区经济和信息化委员会《关于万州五桥机场改扩建工程项目相关事宜的复函》（万州经信函〔2015〕64号）；
8.中国民用航空西南地区管理局《关于重庆万州五桥机场总体规划的批复》（民航西南局函〔2012〕116号）；
9.中国民用航空西南地区管理局和重庆市交通委员会《关于万州五桥机场总体规划局部调整报告的批复》（民航西南局函〔2014〕240号）；
10.重庆市万州区水务局《关于万州五桥机场改扩建工程项目水土保持方案准予行政许可决定书》（万州水务许可〔2015〕154号）；
11.重庆市万州区五桥街道办事处关于《万州五桥机场改扩建征用群力水库征求意见的函》的复函（万州五街办函〔2015〕39号）；
12.重庆市万州区环保局建设项目环境影响评价文件批准书（渝（万）环准〔2015〕362号）；
13.重庆市地质灾害危险性评估审查认定书3份；
14.重庆市国土房管局《关于万州五桥机场改扩建工程项目用地预审的意见》（渝国土房管规〔2015〕85号）；
15.营业执照（注册号500101000028217）；
16.组织机构代码证（代码20793674-6）；
17.重庆市万州机场有限责任公司法人身份证复印件；
18.法定代表人授权委托书；
19.经办人身份证复印件；
20.重庆市规划局核发的选字第区县市500000201500529号《建设项目选址意见书》；
21.万州区城乡建委核发的地字第市500101201600011号《建设用地规划许可证》；
22.《重庆市规划局行政复议决定书》（渝规复〔2017〕0058号）；
23.重庆市万州区人民法院（2017）渝0101行初132号行政裁定书；
24.重庆市万州区人民法院（2018）渝0101行初35号行政裁定书。
经庭审质证，被告、第三人对原告举示证据认为：证据1无异议。证据2真实性、合法性无异议，但是裁定书送达时间是2018年1月，关联性不予认可，不能达到原告证明目的。证据3系复印件，不符合证据形式，原告向江北区法院邮寄的材料与本案无关。
原告对被告市规划局举示证据认为，证据1-3真实性无异议，证明目的不予认可，该三组证据不能证明被告作出的涉诉的具体行政行为程序与实体均合法。证据4大部分系复印件，真实性由法院核实。根据被告在网站上公布的申请建设用地规划许可证的申请材料既包括证据4的内容，同时包括建设项目规划管理报建申请表，1：500现状地形图及电子文件，含地下管网及地下建构筑物，但本案被告提交的证据中并没有上述申报材料，故不能证明其行为合法，同时，也未提交与当地控制性详细规划是否核定的建设用地的位置、面积，允许建设的范围相关材料一致的证明，故无法证明原行政行为合法，也就无法证明涉诉行政行为合法。证据5真实性无异议，合法性不予认可。证据6不属于证据，故不予质证。第三人对被告证据无异议。
原告对第三人举示证据认为，证据1系复印件，真实性不予认可，证据2-14、20-21与被告证据4相同、证据22与被告证据5相同，对该证据质证意见不再赘述。证据15-19真实性无法核实，不予质证，与本案无关。证据23证明原告在法定期限内提起诉讼。证据24与本案无关。被告对第三人举示证据无异议。
被告针对原告庭审质证意见在本案审理期间补充举示万州建委复议期间《答辩状》，经质证，原告诉讼代表人表示“看不懂”，第三人对该证据无异议。
本院结合当事人举证、质证意见，对三方举示的证据认证如下：三方当事人举示证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。
经审理查明，万州五桥机场改扩建工程项目位于重庆市万州五桥机场，建设单位为机场公司。2015年12月21日，机场公司向重庆市规划局申请办理了万州五桥机场改扩建工程《建设项目选址意见书》。2016年4月1日，万州建委受理机场公司关于万州五桥机场改扩建工程《建设用地规划许可证》申请。万州建委于2016年4月6日向机场公司核发了《建设用地规划许可证》，用地位置载明“万州区陈家坝街道五桥机场，五桥街道民安社区6组、7组，石人社区2组、3组、4组。”原告胡家国等十一人系万州区××街道××社区××组村民，于2017年7月12日向市规划局申请行政复议，要求撤销前述《建设用地规划许可证》。2017年7月17日，市规划局收到胡家国等的行政复议申请并依法予以受理，同时向万州建委送达《答复通知书》。2017年9月11日，市规划局以该案情况复杂为由决定延期审理，并依法将延期审理通知书送达行政复议申请人、被申请人。2017年10月12日，市规划局以渝规复〔2017〕0058号行政复议决定驳回原告的复议请求。原告于2017年10月13日签收该行政复议决定。
原告胡家国等十一人不服万州建委案涉建设用地规划许可及市规划局案涉复议决定，于2017年10月23日起诉至重庆市万州区人民法院。2017年12月27日，重庆市万州区人民法院作出（2017）渝0101行初132号行政裁定，裁定驳回原告起诉。该院认为，原告胡家国等十一人起诉万州建委要求撤销作出的《建设用地规划许可证》，应由该院管辖。由于原告申请了行政复议，请求复议机关撤销万州建委作出的颁证行为，而复议机关作出的复议决定是从程序上驳回原告的复议申请，该复议决定与万州建委的颁证行为是两个不同的行政行为，因此不能在同一诉讼中作为共同被告进行审理。经庭审释明后原告仍坚持不分案，且错列被告拒绝变更。该行政裁定于2018年1月3日依法送达原告，原告未在法定期限内上诉。
原告庭审称，2018年1月5日，原告以复议机关市规划局为被告起诉至重庆市江北区人民法院，遵照该院要求又于2018年1月17日补充相关立案材料，后被告知该院没有管辖权，遂于2018年1月30日邮寄立案材料到重庆市渝北区人民法院。2018年3月21日，原告到重庆市渝北区人民法院现场签名立案、缴费，该院于当日立案。
本院认为，关于原告本次起诉是否超过法定期限的问题。结合原告本人陈述，本案原告确实因自身疏忽或认识错误在选择有管辖权的法院时耽误了太多时间。本着保护原告诉权，对该问题不宜过多纠缠，本院认可原告本次起诉在法定期限内。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告于2017年7月17日受理原告的复议申请，在履行延长作出复议决定期限的程序后，于10月12日作出复议决定，符合上述法律规定。对延长作出复议决定期限的批准程序，被告已经提交了加盖其印章的延期通知书，应视为被告已经履行了相应的内部批准程序。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十六条规定：“依照行政复议法第十四条的规定申请原级行政复议的案件，由原承办具体行政行为有关事项的部门或者机构提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”本案中，原告提出行政复议申请涉及的建设用地规划许可系由第三人万州建委作出，原告向被告申请行政复议，第三人万州建委提交答复及相应的证据、依据和其他有关材料，符合上述法规规定。被告作出复议决定的程序符合法律规定。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城市规划的法定凭证。建设单位只有在取得建设用地规划许可证后，才能向土地管理部门申请用地，否则，其用地行为就属于非法用地。城市规划主管部门决定是否向建设单位颁发建设用地许可，本身并不会直接影响原告的合法权益。如果原告认为自己的合法权益受到了侵害，其侵害只可能出现在征收或补偿环节，而非颁发建设用地许可证环节。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”本案中，被告以原告与案涉建设用地规划许可不具有利害关系为由认定原告提出的行政复议申请不符合法律规定的受理条件，并据此驳回原告的行政复议申请，并无不当。
综上，被告作出驳回复议申请决定程序合法，证据充分，适用法律正确。原告要求撤销该驳回复议申请决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告龙大金、陶世勇、陶祥国、程地健、谭明元、张中凤、胡家国、刘东华、魏太祥、龙复云、龙复清的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告龙大金、陶世勇、陶祥国、程地健、谭明元、张中凤、胡家国、刘东华、魏太祥、龙复云、龙复清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 向 品
人民陪审员 陈 明
人民陪审员 刘昌元
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 辛 寅
附：原告胡家国等十一人名单
原告胡家国，男，汉族，1948年2月21日出生，住重庆市万州区。
原告龙大金，男，汉族，1962年7月5日出生，住重庆市万州区。
原告谭明元，男，汉族，1956年1月14日出生，住重庆市万州区。
原告刘东华，男，汉族，1953年8月10日出生，住重庆市万州区。
原告魏太祥，男，汉族，1951年3月20日出生，住重庆市万州区。
原告陶世勇，男，汉族，1989年10月9日出生，住重庆市万州区。
原告陶祥国，男，汉族，1966年9月8日出生，住重庆市万州区。
原告程地建，男，汉族，1970年8月8日出生，住重庆市万州区。
原告张中凤，女，汉族，1964年3月25日出生，住重庆市万州区。
原告龙复云，女，汉族，1953年11月13日出生，住重庆市万州区。
原告龙复清，男，汉族，1958年11月10日出生，住重庆市万州区。