浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0602行初126号
原告胡爱仙，女，1956年7月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）应丽娜，女，1987年12月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，系原告女儿。
委托代理人（特别授权代理）王大朝，男，1979年2月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，系原告女婿。
被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区凤林西路***号。
法定代表人柳祖耀，系主任。
出庭应诉负责人赵佳佳，副主任。
委托代理人（特别授权代理）诸秦刚，浙江金道律师事务所律师。
原告胡爱仙诉被告绍兴市越城区灵芝街道办事处行政强制及行政赔偿一案，于2018年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原告胡爱仙及委托代理人应丽娜、王大朝，被告绍兴市越城区灵芝街道办事处负责人赵佳佳及委托代理人诸秦刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉争的行政行为：2017年4月16日，被告委托的第三方公司强制拆除原告所有的位于绍兴市××城区灵芝镇宗地号为168号的房屋。
原告胡爱仙诉称：原告胡爱仙在绍兴市××城区灵芝镇××54.75平方米的二楼世居房一处。2017年灵芝镇政府对小观村进行征收。2017年4月16日，在未就房屋征收补偿问题达成补偿协议、未交付房屋腾空单、未作出征收补偿决定的情况下单方强行将原告房屋拆除。当日，原告向绍兴市公安局越城分局灵芝派出所报案，并向绍兴市信访办反映问题。2017年6月30日，被告通过信访平台回复“拆迁行为为委托第三方公司所为，以公安机关调查为准，涉法涉诉，我镇信访不予受理”。此后，原告多次向灵芝镇派出所了解调查情况，于2018年4月12日得知该案属于被告的政府行为，不符合立案要求。原告认为，原告的房屋系世居房，实际房屋面积为54.75平方米，之后都未进行违章扩建，由小观村村委于2017年3月2日公示可证。在1983年因产权登记错误，将二楼世居房错登记为一层平屋，面积为17.28平方米。原告与前夫于1999年离婚，且已分户成为独立户主，理应享受安置补偿。绍证办发[2016]100号拆一还一补偿的条款主要是针对外嫁女情况，与原告的离婚情况不同。被告认为原告只能按照17.28平方米进行安置，且原告不属于保底安置人口，只能享受按产权证面积拆一还一补偿，故原、被告未就征收房屋达成补偿协议，但被告已将原告房屋拆除。综上，请求确认被告绍兴市越城区灵芝街道办事处（原灵芝镇人民政府）强制拆除原告宗地号168号房屋的具体行政行为违法；判令被告恢复原有房屋；判令被告赔偿经济损失61000元，其中，房屋装修损失20000元、重新购置房屋附着物20000元、交通费1000元、精神损失费20000元。庭审中，经本院释明，原告将其第二项诉讼请求变更为要求按照拆迁政策保底安置40平方米房屋。
原告在举证期限内向法院提交且在庭审中出示经质证的证据如下：
1、被告对信访处理的回复1份，证明2017年4月16日房屋被拆除后，原告及时报警，后于2017年5月23日向绍兴市信访局信访，灵芝镇政府于2017年5月31日受理后于2017年6月30日回复房屋为第三方拆迁公司所拆，涉法涉诉不予受理。经质证，被告无异议。
2、绍兴市公安局越城区分局灵芝派出所受案回执1份，证明派出所口头告知原告，强行拆除房屋系镇政府行政行为，只能提起行政诉讼。经质证，被告无异议。
3、绍兴市中级人民法院（1999）绍民终字第578号民事判决书及生效证明各1份，证明原告对涉案房屋拥有合法物权。被告对证据真实性没有异议，但认为判决书中明确记载168宗地系平屋。
4、绍兴市国土资源局地籍档案查询单1份，证明168宗地登记在原告前夫应先勇名下。经质证，被告无异议。
5、房屋测量简图（来自拆迁办的档案资料）1份，证明拆迁时原告房屋测量面积是54.75平米。被告对证据真实性无异议，但认为拆迁时的测量面积不等于合法确权面积。
6、灵芝镇小观村村民委员会公示表、公示照片各1份，证明公示表载明原告房屋系二楼世居房，从照片上也可以看出房屋是二楼。被告对证据真实性没有异议，但是对公示表记载内容有异议，面积应以国土部门确定的合法面积为准，照片无法体现合法面积。
7、征收公告及实施方案各1份，证明原告按政策至少应得到40平方的保底安置。经质证，被告对证据本身的真实性没有异议，但认为是否符合分户条件应该由所在镇政府认定，被告认为原告不符合分户条件。
8、户口本1份，证明原告于1999年离婚后已经分户，原告已经是独立户主，符合安置方案中的第七款第二项。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为应该以土地和户籍两种分户相结合。
9、《绍兴市人民政府关于印发绍兴市区征收集体所有土地房屋补偿办法》试行(绍政办发（2017）1号)第二十四条，绍兴市镜湖新区管委会关于集体土地安置办法第十条，证明原告符合享受保底安置的条件，不属于不能安置的情形。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为原告主张的条款涉及具体安置的方案问题，与本案争议焦点无关，原告不符合分户安置条件。
10、《住房困难户购房协议书》1份、国有土地权证1份，证明被告陈述的保障房系原告2009年购买的解困房，与本案争议的拆迁安置无关。经质证，被告对证据真实性没有异议，认为协议上载明为了解决住房困难，土地性质系免费使用，房价也有福利性质，原告是因为没有合法住宅才享受解困房的。
被告绍兴市越城区灵芝街道办事处辩称：1、原告主张的房屋违反《土地管理法》“一户一宅”的要求，不符合分户安置的条件。原告与前夫应先勇在婚姻期间，应先勇名下有两处宅基地，一块地号为245号，另一块为168号。根据土地管理法规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，所以在原告与应先勇婚姻期间，本身就不能享受168号的分户安置。2、原告已经在村里享受保障房待遇，居住条件已经得到了充分保障。3、原告的起诉已超过诉讼时效。原告的房屋系2017年4月16日被拆除，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款规定，其起诉已明显超过诉讼时效。4、2017年4月16日的拆除行为系由被告委托的第三方公司误拆，被告没有相应的指令。但是毕竟这块区域属于被告的拆迁范围，相应责任由被告承担。5、原告主张其房屋现状是二层世居房，与事实不符，实际是平房。
被告在举证期限内向法院提交且在庭审中出示经质证的证据如下：
1、土地使用权证、土地登记申请书、国土局摘抄记录各1份，证明原告主张的168号地块还登记在其前夫名下，并未分户。经质证，原告对证据无异议，但认为离婚时村委证明土地证遗失，所以没有办理土地证过户手续。
2、民事判决书1份，证明原告与应先勇的婚姻状况及在原告与前夫应先勇婚姻关系存续期间，168号与245号宗地及房屋均登记在其前夫应先勇名下，且判决书载明168号宗地上是平房，根据“一户一宅”原则，应先勇不应享有该房屋宅基地使用权，当然，更不具备分户的条件。经质证，原告对证据真实性无异议，认为判决书已确认168宗地归原告居住使用，原告自离婚后一直单身，且离婚后与次女一直居住在被拆迁房屋中；“一户一宅”不等于一户只能有一块宗地，只是面积不应该超过省政府规定的面积，应先勇名下的168号加上245号宗地，总计64平米，没有超过浙土资发2005-94号文件规定的140平米，且两块宗地都在1993年领取了合法的土地使用权证。
3、安置实施方案1份，证明根据方案第七条第二款，原告不属于被安置人口，只能按照房屋实际面积获得补偿。经质证，原告对证据本身无异议，但认为原告的户口和房产都已经都独立，符合保底安置条件。
被告确认其作出行政行为的依据：《小观洋渎二村城中村改造工程房屋征收补偿安置实施方案》。
本院对双方提交的证据作如下认定：原告证据1-10，被告证据1-3，双方对证据真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告胡爱仙系越城区灵芝街道小观村村民。1999年，原告与前夫经法院判决离婚，判决书确定小观村宗地号245号上一间二楼归被告应先勇居住使用，宗地号168号上平房半间（土地使用权证登记在应先勇名下，土地使用权面积为17.28平方米）归原告居住使用，该判决于1999年12月30日生效。2008年8月25日，原告胡爱仙与其女儿应丽娜单独立户。2017年1月17日，绍兴市越城区人民政府发布房屋征收公告，宣布对灵芝镇小观、洋渎二村房屋实施征收，并发布了安置实施方案。该方案规定，住宅房屋原则上实行货币补偿，如确需产权调换的可在曲屯安置小区可用期房的余房内选择；被征收房屋的货币补偿按可确权的建筑面积计算，其中住宅房屋按越城区政府发布的货币补偿基准价结合被征收房屋的重置成新价结算；选择货币补偿的，一次性发给其6个月的临时安置补助费，一次性搬家补助费按被征收房屋货币补偿面积每平方米6元计发，面积在60平方米内的，按每平方米10元计发，不足60平方米的按60平方米计发；提前搬迁奖励按确权面积每平方米50元计算。因被告认为原告不符合独立安置的条件，应该与其前夫一起安置，双方就拆迁补偿问题经过多次协商未能达成一致意见。
2017年4月16日，在双方未签订拆迁安置补偿协议、原告未交付房屋腾空单的情况下，被告委托的第三方拆迁公司将涉案建筑物强制拆除。原告经向公安机关报警并向被告信访未果，遂向本院起诉。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、原告的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告于2017年4月16日拆除原告房屋时未告知原告拆除主体，更未告知原告诉权，故原告在2018年4月16日起诉并未超过起诉期限。
二、被告拆除原告房屋的行为是否违法。本案涉案房屋虽已列入征迁范围，但在原、被告未达成拆迁安置补偿协议前，被告无权强制拆除原告房屋。庭审中，被告陈述其委托的第三方公司误拆了原告房屋，相应责任由被告承担。故原告要求确认被告拆除原告房屋的行为违法，理由充分，本院予以支持。
三、被告应如何赔偿原告损失。
按照《中华人民共和国国家赔偿法》，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。本案中，虽然原告要求被告对原告保底安置40平方米房屋的请求符合拆迁安置政策，但该诉请不具有可执行性，故本院在参考原告房屋所在地拆迁政策即《小观洋渎二村城中村改造工程房屋征收补偿安置实施方案》基础上，结合其他因素酌情确定被告直接支付原告赔偿金。对原告主张的装修损失、重新购置房屋附着物、交通费等损失，原告无证据证明，本院不予支持；原告主张精神损失理由不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告绍兴市越城区灵芝街道办事处于2017年4月16日强制拆除原告胡爱仙位于绍兴市越城区灵芝街道小观村宗地号为168号房屋的行政行为违法。
二、被告绍兴市越城区灵芝街道办事处对原告胡爱仙承担321200元的赔偿责任，于本判决生效后三十日内支付。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区灵芝街道办事处负担，在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新辉
审 判 员 沈 岚
人民陪审员 潘芳芳
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 周晓庆
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；
（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；
（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；
（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；
（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。