山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋民申1042号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：太原新森实业有限公司，住所地：山西省太原市万柏林区和平南路156号。
法定代表人：刘建忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚丽达，山西祝融万权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任彤彤，山西祝融万权律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省城建建设集团有限公司，住所地：河南省安阳市北关区人民大道东段路18号。
法定代表人：高金良，该公司总经理。
再审申请人太原新森实业有限公司（以下简称太原新森公司）因与被申请人河南省城建建设集团有限公司（以下简称河南城建公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服太原市中级人民法院于2017年9月29日作出的（2017）晋01民终2750号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人太原新森公司的再审请求为：1、撤销山西省太原市中级人民法院作出的(2017)晋01民终2750号民事判决；2、依法改判确认申请人为太原市纺织苑B区10号楼1001号房屋一套及楼中楼一套(即纺织苑B区10号楼一单元101号、102号)的权利人；3、依法改判不得执行位于太原市纺织苑B区10号楼1001号房屋一套及楼中楼一套；4、本案一审、二审的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原判决适用法律确有错误。本案应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十条之规定而非适用《中华人民共和国物权法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，故终审法院(2017)晋01民终2750号民事判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)款之规定，应依法再审并予以改判。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，人民法院查封财产为不动产的只能查封登记在被执行人名下的不动产，未经登记的建筑物，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确认权属。
第一，被申请人申请执行要求查封的涉案不动产--
房屋(太原市纺织苑B区10号楼一单元101号、102号)从未登记于被执行人山西昌宏建筑开发有限公司(以下简称“山西昌宏公司”)名下，依法不可予以查封，故(2017)晋01民终2750号终审判决认定基本事实存在错误，依法应当予以改判被申请人不得执行该涉案房屋。依据申请人太原新森公司与被执行人山西昌宏公司于2007年7月9日签订包含涉案房屋的《合作改造危旧楼协议书》的约定，申请人太原新森公司委托被执行人山西昌宏公司办理纺织苑职工住宅B-10#楼项目所涉房屋的房产证(包含涉案房屋)，但由于申请房产证权属登记所需的建设手续一直未能完善，导致改造后的全部房屋(包括涉案房屋)至今都未取得房产权属登记。鉴于此，涉案房屋不可能登记在被执行人山西昌宏公司的名下。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，因此人民法院只能查封已登记在被执行人名下的不动产，所以请求贵院撤销山西省太原市中级人民法院作出的(2017)晋01民终2750号民事判决，并依法改判被申请人不得执行该涉案房屋。
第二，涉案房屋(太原市纺织苑B区10号楼一单元101号、102号)作为未经登记的建筑物，应依据其土地使用权的审批文件和其他相关证据确认权属。从法律的角度上分析，申请人太原新森公司与被执行人山西昌宏公司于2007年7月9日签订包含涉案房屋的《合作改造危旧楼协议书》。协议书约定，对位于太原市纺织苑B区11-12#危旧楼进行拆迁改造(改造前的纺织苑B区11-12#楼在改造时、改造后变为纺织苑10号楼)，由申请人立项，被执行人投资且受申请人的委托为申请人报建并办理一系列项目所需的行政审批手续，申请人提交二审法院的新证据中包含涉案房屋在内的纺织苑职工住宅B-10#楼改造项目的报批核准文件、土地使用权证、建设工程规划许可证、拆迁许可证等其他行政审批文件的主体均为申请人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，该建筑物未登记的，可依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属，又根据《工程建设项目报建管理办法》第三条之规定，报建主体为该建设工程项目的建设单位。即可得知，申请人是纺织苑职工住宅B-10#楼改造项目的建设单位而不是被执行人山西昌宏公司，依据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，申请人原始取得纺织苑职工住宅B-10#楼改造开发项目中所涉房屋的物权(包含涉案房屋)，而不是被执行人山西昌宏公司。且涉案房屋属于棚户区改造项目，由申请人单位职工集资建房，其不同于商品房开发项目，其所占土地是申请人以划拨方式取得，根据建住房[2007]258号《经济适用住房管理办法》第二条、第七条、第十二条、第二十四条及第三十五条规定，土地不得改变住宅用途，且房屋也只能出卖给符合条件的单位职工，不能用于所谓的相互抵债。因此申请人与被执行人于2009年12月14日签订的抵顶协议显然违法法律强制性规定，是无效的，涉案房屋不可能曾经属于被执行人山西昌宏公司。
从事实的角度上分析，退一步讲即使申请人与被执行人签订的抵顶协议有效，那么抵顶协议签订于2009年，变更房号的行为发生于2013年，均发生在人民法院作出执行裁定书(2016年5月20日作出)之前，因此无论是从法律上还是事实上分析，申请人均是涉案房屋的物权权利人，人民法院没有权利查封涉案房屋，查封无事实和法律依据，查封错误。因此，请求贵院撤销终审判决(2017)晋01民终2750号，依法应当予以改判支持申请人一审全部诉讼请求即确认申请人太原新森公司为涉案房屋的合法物权权利人，被申请人不得执行该涉案房屋。综上所述，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。?具体到本案，首先，太原新森公司与山西昌宏公司于2009年12月14日签订抵顶债务《协议书》，约定山西昌宏公司以纺织苑B区10号楼2单元301、304、401、404、601、604六套房屋，3单元301、901、1001、1101四套房屋，以每平米4300元，共计5154754元的价格折抵给太原新森公司。该《协议书》并未涉及查封的房屋，且依据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。上述抵债《协议书》并不能产生物权变动的效力。其次，太原新森公司原审中提交的《合作改造危旧楼协议书》及《国有土地使用权证》等证据，不能证明太原新森公司原始取得包含案涉房屋在内的纺织苑职工住宅B-10#楼改造开发项目中所涉房屋的物权。再次，原审庭审中，太原新森公司关于山西昌宏公司交付抵顶10套房屋钥匙后，又私自打开其中两套房屋并出售给他人以及2010年开始无偿使用101号房屋等陈述，不足以证明其在法院查封案涉房屋前已合法占有该房屋。综上，太原新森公司原审中提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决并不存在适用法律确有错误的情形。太原新森公司该项申请再审事由，缺乏事实与法律依据，不予支持。
综上所述，再审申请人太原新森实业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人太原新森实业有限公司的再审申请。
审判长 李晓轩
审判员 宋 霞
审判员 韩红斌
二〇一八年六月十五日
书记员 佘 颢