吉林省高级人民法院
行政判决书**
(2011)吉行终字第11号
上诉人(原审原告)蛟河市新农九年制学校，住蛟河市新农街巴虎村。
法定代表人郭和彬，校长。
委托代理人盛翠兴，该校工作人员。
委托代理人梁开春，吉林齐略律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)蛟河市人民政府，住蛟河市民主路11号。
法定代表人王成竹，市长。
委托代理人邓宗平，蛟河市人民政府法制办公室科长。
委托代理人张逢新，蛟河市人民政府法律顾问。
第三人蛟河市新农街永丰村村民委员会。
法定代表人张树君，主任。
委托代理人张利，该村村民。
委托代理人高忠柏，该村村民。
蛟河市新农九年制学校(以下简称九年制学校)诉蛟河市人民政府(以下简称蛟河市政府)土地管理行政确权一案，吉林市中级人民法院于2011年4月11日作出(2011)吉中行初字第1号行政判决，九年制学校不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2011年6月17日开庭审理此案。上诉人的委托代理人盛翠兴、梁开春，被上诉人的委托代理人邓宗平、张逢新，第三人蛟河市新农街永丰村村民委员会(以下简称永丰村)的委托代理人张利、高忠柏，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，争议地位于蛟河市新农街永丰村与关门村行政区划交界处，面积约为3.2至3.9公顷。两村原属一个生产大队(关门大队)。1980年前后，永丰村从关门大队分出。争议地原为湿地、荒甸子，后陆续开垦为水田。1975年，借给九年制学校用作学农基地。1996年，永丰村领导开始索要该地，学校未予返还。2004年，永丰村再次索要该地被学校拒绝后，请求蛟河市政府进行处理。蛟河市政府曾作出蛟政行决字［2008］24号确权决定，后在法院建议下自行撤销。其间关门村也向蛟河市政府申请确认争议地所有权。2009年8月14日，蛟河市政府法制办公室会同蛟河市国土资源局及各方当事人进行现场踏查。2010年8月12日，蛟河市政府作出蛟政行决字［2010］3号《关于对永丰村、关门村与新农九年制学校土地权属争议的行政处理决定》［以下简称(2010)3号确权决定］：争议地中32077m2归永丰村所有，341m2归关门村所有。经复议维持后，九年制学校提起行政诉讼。
原审法院认为，蛟河市政府只确认了争议地的所有权归属，对使用权未作处理，属于遗漏请求、程序违法；2009年8月14日现场踏查后形成的《情况说明》及附图因为相关方未参加现地指界等原因，致使该证据不客观、不真实，仅凭该证据不足以认定踏查结论的客观性、公正性；蛟河市政府认定争议地面积为3.2公顷的事实不清、证据不足。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项1、3目的规定，判决撤销蛟河市政府(2010)3号确权决定。
九年制学校不服，以一审判决认定学校“借”用集体土地属认定事实不清为主要理由提出上诉，请求本院依法改判。
蛟河市政府书面答辩称，一审判决认定事实不清，证据采信错误，(2010)3号确权决定正确合法，请求本院依法改判。
永丰村书面答辩称，一审判决公正，请求二审法院予以维持。
在本院庭审中，蛟河市政府就其作出的(2010)3号确权决定，向本院提供了如下主要证据：(1)2009年8月14日经蛟河市国土资源局组织踏查之后形成的《情况说明》及附图，用以说明争议地面积约为3.2公顷，同时用此证据来说明确权决定是以第一次全国土调查和本次踏查资料为基础作出的。(2)“现场踏查记录”，用以证明永丰村、关门村、九年制学校都参加了2009年8月14日的现场踏查，踏查资料客观、真实，应予采信。(3)元承变等人的书面证言，用以说明争议地原貌、现状、开垦及管理过程，同时用来说明确权结果是合情合理的。
对于蛟河市政府的举证观点，九年制学校质证称，争议地面积并非3.2公顷，确权决定认定面积有较大出入；相关证人证言不真实，学校使用土地当年没有约定期限，也并非无偿取得；学校虽不主张所有权，但依情依理应由学校继续使用、管理。
永丰村认可蛟河市政府的举证观点。
上诉人九年制学校为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下主要证据：(1)案外人关门村自行委托绘制而成的《6月15日踏查新农九年制学校学农基地草图》，用以说明(2010)3号确权决定认定的争议地四至、范围和面积不准确。(2)蛟河市政府于2007年、2008年就本争议作出的蛟政行决字［2007］10号和［2008］24号确权决定，用以证明(2010)3号确权决定认定事实有误，处理结果不公正。
蛟河市政府质证称，蛟政行决字［2007］10号和［2008］24号确权决定已被撤销，不具有证明效力；2009年8月14日的踏查资料合法有效，关门村自行委托绘制的草图不具有证明效力。
对于九年制学校的举证观点，永丰村的意见与蛟河市政府基本一致。
根据举证、质证情况，本院对当事人提供的主要证据综合认定如下：蛟河市政府提供的1990年前后形成的第一次全国土地调查资料，可以作为本次处理争议的根据，但该证据尚不能直接、直观、充分地证明(2010)3号确权决定结果的合法性；蛟河市政府提供的踏查《情况说明》所附的平面图，是由第一次全国土地调查和2009年8月14日踏查资料合成的，该附图由于踏查程序存在明显瑕疵，虽然与本案有关联，但不具备合法证据的前提条件，本院不能认定其为有效证据；蛟河市政府提供的证人证言反映的内容并不明确，与本案关联性不大，且有互相矛盾之处，对其有效性本院不予认定；九年制学校提供的蛟政行决字［2007］10号和［2008］24号确权决定已被撤销，只能证明争议处理过程，不能用来支持九年制学校的其他诉讼主张；九年制学校提供的《6月15日踏查新农九年制学校学农基地草图》系案外人自行委托绘制，图中反映的数据不能用来认定争议地的四至、具体范围和面积。
经本院审理查明，本案第三人永丰村的前身依次为赵家屯村、赵家屯生产大队、赵家屯(生产小队)。1980年以前，赵家屯隶属于蛟河市新农乡关门大队。1980年，赵家屯从关门大队分出，成立赵家屯生产大队。1975年，五七中学(后变为蛟河市第十七中学)经当时的人民公社和关门大队同意，取得现争议地的使用权。1980年赵家屯(小队)从关门大队分出时，新成立的赵家屯生产大队与关门大队并未明确学校使用土地的所有权归属问题。1996年开始，永丰村村民向学校提出所有权主张，要求返还土地未果。2004年，蛟河市第十七中学与其他学校合并，成立蛟河市新农九年制学校。2005年3月和2009年2月，永丰村和关门村先后向蛟河市政府提出确权申请。2007年5月和2008年8月，蛟河市政府曾先后作出两个确权决定，后又自行撤销。2010年8月12日，蛟河市政府作出(2010)3号确权决定。该决定将永丰村、关门村均列为申请人，九年制学校为被申请人。决定认定争议地面积为“约3.2公顷”，决定主项为：32077m2所有权归永丰村，341m2所有权归关门村。关门村、九年制学校不服并申请复议，复议决定维持后，关门村、九年制学校分别以原告身份向原审法院提起诉讼，要求撤销(2010)3号确权决定。吉林市中级人民法院分立两个案号，于2011年4月11日作出(2011)吉中行初字第1号、第2号行政判决，两个判决结果相同，均撤销了(2010)3号确权决定。九年制学校对(2011)吉中行初字第1号行政判决不服，向本院提出上诉。(2011)吉中行初字第2号行政判决未经上诉程序，现已发生法律效力。
本院认为，九年制学校曾经使用过的土地中，除约3.2公顷以外尚有部分土地的所有权、使用权处在不确定状态，永丰、关门两村主张的是学校曾经使用过的土地的所有权，从长远考虑，蛟河市政府应当对“约3.2公顷”以外的土地权属问题一并作出处理。(2010)3号确权决定对于争议地四至、范围和面积的认定属事实不清、证据不足；蛟河市政府以永丰、关门两村行政区划界线作为所有权权属分界线的处理结果缺少合理性，其法律依据也不充分，不符合处理历史遗留土地权属争议时应当遵循的基本原则，也不利于消化矛盾和纠纷的实质性解决；原审法院将同一具体行政行为分列两个案号的作法明显不当，但判决结果正确，且另一关联行政判决已经发生法律效力，故原审判决应予维持；一审判决中有关于“借”用土地的表述，但并未明确“出借主体”，该表述并无不妥，该事实认定不是蛟河市政府履行确权职责的障碍；上诉人九年制学校要求撤销一审判决的诉讼请求已经在一审得以实现，其要求改判的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长沈海蛟
代理审判员周姝梅
代理审判员李娜
二○一一年七月十五日
书记员徐晓惠