新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵五民初字第00010号
原告中国电信股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司。
负责人杨晓勇，公司总经理。
委托代理人简洪涛，新疆邦本律师事务所律师。
委托代理人李风，新疆邦本律师事务所律师。
被告新疆新捷股份有限公司博州城市燃气公司。
负责人杨杰，公司总经理。
委托代理人张伊军，北京大成律师事务所律师。
原告中国电信股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司（以下简称中国电信博州分公司）与被告新疆新捷股份有限公司博州城市燃气公司（以下简称新捷博州燃气公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成由审判员宋桂英担任审判长，代理审判员闫保生、代理审判员杨波参加的合议庭进行审理，分别于2015年5月21日、2015年7月7日、2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告中国电信博州分公司委托代理人简洪涛、李风，被告新捷博州燃气公司的委托代理人张伊军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国电信博州分公司诉称，2014年1月4日凌晨6时许，由于博乐市建国路88号新苑小区26号楼的天然气泄漏，造成位于一楼的原告中国电信博州分公司所属大修厂模块局机房爆炸，虽然未伤及工作人员，但该机房结构遭到严重破坏全部坍塌，通讯设备全部损毁报废，7个接入网、14个基站，共7464户通信中断。为及时恢复通信网络，原告通过上级迅速调动新疆无线通信局等相邻单位，运抵救援物资，指派技术人员进行抢修，不仅保障了通信安全，同时也避免了损失的进一步扩大。同年1月17日，经兵团第五师生产安全监督管理部门委托鉴定结论证实，原告模块局机房爆炸原因系由被告天然气管道泄漏造成的燃气爆炸。基于以上，根据我国《侵权责任法》规定，被告因其主观过错侵害了原告的合法民事权益，应当承担侵权赔偿责任，为维护原告合法权益，诉请法院判令被告赔偿原告直接损失6，444，700元，抢修费用2，884，200元，以上共计9，328，900元，并由被告承担本案诉讼、审计、鉴定费用。
被告新捷博州燃气公司答辩认为，2014年1月4日在建国路发生的爆炸事故属实，第五师生产安全监督管理部门作出的事故调查报告的批复中确定原告应承担30%的责任，被告承担70%的责任，原告应据此并依照侵权责任法第十九条的规定主张权利。
诉讼中，原告提出申请，要求对此次爆炸毁损的原告大修厂模块局机房内已竣工通信工程造价和恢复通信网络抢修工程费用进行司法鉴定。2014年5月5日，本院依据原告申请，组织双方当事人协商选定鉴定机构。双方经协商后，共同选定新疆中远工程检测有限责任公司为鉴定人。2014年5月14日，本院出具《鉴定委托书》，委托新疆中远工程检测有限责任公司进行鉴定。2015年4月29日，新疆中远工程检测有限责任公司出具了鉴定意见书。2015年7月7日，新疆中远工程检测有限责任公司因其对原、被告提出的关于鉴定意见中的质疑问题不能做出解某，亦未到庭参加庭审接受质询而主动放弃鉴定。2015年8月12日，根据原、被告申请，本院决定重新鉴定，在原、被告推荐的鉴定机构中，通过抽签确定新疆方夏建设工程项目管理有限公司及新疆方夏资产评估事务所（有限公司）为鉴定人，2015年8月21日，本院向新疆方夏建设工程项目管理有限公司出具委托书，要求其对原告大修厂模块局机房内已竣工通信工程造价及因恢复通信网络产生的抢修工程费用进行鉴定。2015年10月10日，本院向新疆方夏资产评估事务所（有限公司）出具委托书，要求其对事故发生时模块局机房的市场价值及抢修费用进行评估。2015年9月30日，新疆方夏建设工程项目管理有限公司作出方夏工程鉴定初字（2015）0821号《工程造价鉴定意见书初稿》，本院依法向原、被告送达，双方均对鉴定意见提出异议。2015年10月25日，新疆方夏建设工程项目管理有限公司作出方夏工程鉴定字（2015）0821号《工程造价鉴定意见书》。2015年10月31日，新疆方夏资产评估事务所（有限公司）作出新方夏评报初字（2015）第1010号《博乐市大修厂模块局通信设备设施事故发生时价值评估意见书（初稿）》，因原、被告双方均未在评估意见书初稿送达之日起十日内提出书面意见，视同同意该评估意见书初稿评估结论，评估意见书初稿即为正式鉴定报告。2015年12月4日，鉴定人员钱亦工（新疆方夏建设工程项目管理有限公司董事长、中国注册造价工程师、新疆方夏资产评估事务所（有限公司）董事长、中国注册资产评估师）到庭参加诉讼，接受了双方当事人的质询，并对被告提出的关于鉴定意见的质疑进行了解某。
经审理查明，2014年1月4日凌晨6时许，原告位于博乐市建国路88号新苑小区26号楼一楼的大修厂模块局机房爆炸，该机房全部坍塌，结构严重破坏，通讯设备全部损毁报废，通信线路中断。原告为及时恢复通信网络，积极开展抢修工作。2014年1月4日，第五师成立了“1.4”爆炸事故调查处置工作领导小组开展事故调查工作。2014年1月22日作出《博乐市建国路中国电信股份有限公司博州分公司大修厂模块局事故机房“1.4”爆炸事故调查报告》，认定此事故为生产安全责任事故，被告新捷博州燃气公司因疏于安全监管，工程违规建设，隐患排查不严，未发现管道发生泄露，致使管道泄露的天然气通过电信电缆通道进入事故机房，达到天然气爆炸极限并遇事故机房内电气设备产生的电火花引燃爆炸，被告天然气管道泄漏是爆炸事故发生的主要原因，被告应对此次事故负主要责任；原告中国电信博州分公司安全管理不到位，未按照“五落实”要求，对发现的“异味、高温”等敏感的事故隐患及时有效地进行整改，事故机房主建设不规范，设备维修维护不到位，致使泄露的天然气通过电信电缆通道进入事故机房，提供密闭空间和事故机房内电气设备产生电火花两个条件后引发爆炸，是爆炸事故发生的间接原因，应对此次事故负次要责任。2014年1月24日，第五师以师发（2014）2号《第五师关于﹤博乐市建国路中国电信股份有限公司博州分公司大修厂模块局机房“1.4”爆炸事故调查报告﹥的批复》，同意调查报告对事故责任的认定，新疆新捷股份有限公司博州分公司对此次事故负主要责任，承担事故责任的70%，中国电信股份有限公司博州分公司对此次事故负次要责任，承担事故责任的30%。
2015年10月25日，新疆方夏建设工程项目管理有限公司作出方夏工程鉴定字（2015）0821号《工程造价鉴定意见书》，确定原告大修厂模块局机房内已竣工通信工程造价为5991964.97元，恢复通信网络抢修工程费用为4，646，002.21元，合计10，637，967.18元。2015年10月31日，新疆方夏资产评估事务所（有限公司）作出新方夏评报初字（2015）第1010号《博乐市大修厂模块局通信设备设施事故发生时价值评估意见书》，确定博乐市在大修厂模块局通信设备设施在用价值为4，017，807.93元，恢复通信网络抢修工程费用为4，646，002.21元，合计8，663，810.14元。
上述事实有《博乐市建国路中国电信股份有限公司博州分公司大修厂模块局事故机房“1.4”爆炸事故调查报告》，第五师师发（2014）2号《第五师关于﹤博乐市建国路中国电信股份有限公司博州分公司大修厂模块局事故机房“1.4”爆炸事故调查报告﹥的批复》，4张事故现场照片，新疆方夏建设工程项目管理有限公司作出的方夏工程鉴定初字（2015）0821号《工程造价鉴定意见书》，新疆方夏资产评估事务所（有限公司）作出的新方夏评报初字（2015）第1010号《博乐市大修厂模块局通信设备设施事故发生时价值评估意见书》及原、被告庭审陈述等证实，以上证据已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。对原、被告在本次爆炸事故中责任承担，第五师师发（2014）2号《关于第五师﹤博乐市建国路中国电信股份有限公司博州分公司大修厂模块局机房“1.4”爆炸事故调查报告﹥的批复》作出了认定，原告在此次事故中负次要责任，承担事故责任的30%，被告在此次事故负主要责任，承担事故责任的70%。原、被告在法庭第一次审理中均同意上述批复对事故责任的认定，之后原告虽然反悔，要求被告承担100%的责任，因其未能说明反悔的理由亦未提供相应证据证明应由被告承担100%的责任，故本院依据第五师师发（2014）2号的批复确定原、被告在本次事故中各自应当承担的责任。
根据法律规定，损坏他人财产的，应恢复原状或折价赔偿。对于本次事故给原告造成的实际损失确定问题，审理中原、被告双方均申请通过司法鉴定确定，本院依照法律规定，在原、被告推荐的鉴定人中通过抽签方式选定新疆方夏建设工程项目管理有限公司和新疆方夏资产评估事务所（有限公司）作为鉴定人，经审核鉴定人在《兵团法院对外委托鉴定人名册》，鉴定人鉴定业务范围包含原、被告申请事项，本院出具委托书委托鉴定人进行司法鉴定，委托鉴定程序合法，故本院认为应当依据鉴定人出具的鉴定意见书和评估意见书来确定原告的具体损失。
上述司法鉴定意见作出后，被告提出鉴定人新疆方夏建设工程项目管理有限公司的鉴定程序严重违法，鉴定意见依据不足，不能作为本案证据被采信，要求重新鉴定，理由不能成立。第一，被告认为依照司法部《建设工程司法鉴定程序规范》的要求，鉴定人在受理案件后没有向原、被告双方告知鉴定组成人员，致使原、被告丧失依法申请回避的权利；鉴定意见中没有分析说明部分，不符合司法鉴定程序规范要求；没有建立司法鉴定纸质和电子信息档案，属于程序严重违法。鉴定人庭审接受询问时说明其开展涉案司法鉴定工作应依据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》，不参照司法部出台的文件，现被告认为鉴定人应当依照《建设工程司法鉴定程序规范》进行鉴定，否则属于程序违法，却未提供相应的法律依据。第二，2015年7月7日本院决定重新鉴定在告知原、被告推荐鉴定机构时，2015年9月11日鉴定人与原、被告现场勘查时，法院均已向原、被告明示鉴定中当事人应享有的权利，如对鉴定人有要求应以书面形式提出申请，被告对鉴定人回避及鉴定材料质证等问题并未提出申请及异议。2015年10月10日本院向原、被告送达新疆方夏建设工程项目管理有限公司作出的方夏工程鉴定初字（2015）0821号《工程造价鉴定意见书（初稿）》时，再次明确告知双方如对鉴定意见初稿存有异议可提出书面意见要求鉴定人解某，被告对鉴定人鉴定程序仍然未提出异议，应视为被告对鉴定程序无异议，现被告在鉴定人出具正式鉴定意见后再对程序提出异议，本院不予支持。第三，对被告提出鉴定意见实体方面存在问题，认为鉴定意见依据不足，其中已竣工通信工程造价和恢复通信费用的确定没有依据，抢修工程价款鉴定意见与审核定案造价存在矛盾的问题，被告在收到鉴定意见初稿时即已提出，鉴定人在鉴定意见书中对以上问题均做出了相应解某，鉴定意见书也送达双方当事人，同时根据被告申请，鉴定人也出庭接受双方当事人质询，就原、被告对鉴定意见书提出的异议进行了合理解某，故被告提出鉴定意见依据不足的意见，理由不能成立，本院对被告重新鉴定申请不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，本案原告财产损失应当以事故发生时市场价值确定。原告诉请的模块局机房内已竣工的通迅工程损失为6，444，700元，抢修通迅工程费为2，884，200元，共计9，328，900.82元，司法鉴定意见确定的模块局机房内已竣工通信工程造价为5，991，964.97元，恢复通信网络产生的抢修工程费用为4，646，002.21元，因模块局机房内已竣工通信工程造价未考虑模块局机房的使用年限、损耗等折旧因素，原告认为模块局机房的资产价值属于运行的动态资产，损失应该是静态资产＋人类活动的智慧成果，不应以静态商品折旧评估，应以其工程造价来确定损失，但没有提供法律依据。国务院发（1985）63号发布《国营企业固定资产折旧试行条例》第六部分邮电通信企业第（一）节通信设备部分的传导设备和动力设备的折旧年限，采用所限法计算折旧的规定，证实原告的模块局机房传导设备和动力设备应当考虑使用年限等折旧因素，所以被告认为实际损失应当以事故发生时原告模块局机房的实际价值进行确定的理由成立，按照方夏工程鉴定字（2015）0821号《工程造价鉴定意见书》和新方夏评报初字（2015）第1010号《博乐市大修厂模块局通信设备设施事故发生时价值评估意见书》，博乐市大修厂模块局通信设备设施事故发生时价值应确定为4，017，807.93元。对于恢复通信网络抢修工程费用是否应当赔偿问题，被告认为通过抢修已修复了原告模块局机房的功能，原告工程造价和抢修费用只能选择其一，主张两项属于重复计算。根据本院查明事实，事故发生后原告即组织人力物力对毁损的机房及线路进行了抢修，对于抢修工程是否能替代原模块局机房的功能，两者是否属于重复计算，应通过专业机构鉴定来确定，本院在2015年7月7日推荐鉴定人笔录中已告知被告对此存有异议可以向法院提出书面申请，被告未在法院指定时限内提出申请，视为放弃此项请求。虽然鉴定意见、评估意见中确定抢修工程费用为4，646，002.21元，因原告诉讼请求中只要求被告支付抢修费用为2，884，200元，鉴定意见书及评估意见书送达后，本院在庭审中释明原告是否增加或变更诉讼请求，原告未变更诉讼请求，本院尊重原告诉讼权利，对原告因恢复通信网络抢修工程费用支持2，884，200元。
综上，原告因此次爆炸事故遭受的实际损失为6，902，007.93元（大修厂模块局通信设备设施价值4，017，807.93元＋恢复通信网络抢修工程费用2，884，200元），按照被告在此次事故承担70%的责任，被告应赔偿原告4，831，405.55元，故本院对原告诉讼请求予以部分支持。因鉴定产生费用150，000元，结合原告诉请和鉴定意见、评估意见，本院确定被告承担105，000元，原告承担45，000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、第七十八条之规定判决如下：
一、被告新疆新捷股份有限公司博州城市燃气公司于本判决生效后十日内支付原告中国电信股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司赔偿款4，831，405.55元；
二、驳回原告中国电信股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77，102元，由原告中国电信股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司承担37，163元，被告新疆新捷股份有限公司博州城市燃气分公司承担39，939元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审 判 长 宋桂英
代理审判员 闫保生
代理审判员 杨 波
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王凤君