青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青民再56号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周海存，男，汉族，1972年11月8日出生，青海省西宁市村民。
被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：马佐顺，女，汉族，1972年9月1日出生，青海省西宁市村民，租住西宁市城北区三其村。
委托诉讼代理人：张义，青海卫方律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西宁市城北区大堡子镇汪家寨村民委员会，住所地西宁市城北区大堡子镇汪家寨村。
法定代表人：胡录忠，村民委员会主任。
再审申请人周海存因与马佐顺、西宁市城北区大堡子镇汪家寨村民委员会（以下简称汪家寨村委会）承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终35号民事裁定书，向本院申请再审。本院于2018年4月16日作出(2018)青民申79号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案,再审申请人周海存，被申请人马佐顺及委托代理人张义到庭参加诉讼，被申请人汪家寨村委会经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周海存申请再审称，本案纯属户内征地补偿款分配纠纷，周海存具备村民资格（户口及村集体组织成员卡佐证），被征土地系周海存为户主时征收，只是被征收土地和土地承包经营权登记薄有差额而已，根本不是一审法院认定的”土地确权纠纷”，也和周海存、马佐顺的婚姻状况无关。一、二审法院对双方纠纷以不属于人民法院受理民事案件范围为由裁定驳回起诉，不予实体审理违反法律规定。请求撤销原一、二审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。
马佐顺答辩称，本案双方经法院判决离婚，按农村习俗，招女婿离婚后一般回娘家村居住，而且，周海存在离婚后也没有分到住房，按地随房走的原则，其也失去了宅基地使用权；周海存还长期享有张生华户内的承包地使用权。诉讼中发现周海存还违规将上述土地使用权证进行了换证，但没有进行变更登记。在其强行占有马佐顺承包地期间，城北区政府按照国家政策给本村每户修建温室大棚，后周海存在马佐顺不知情的情况下，在承包地中修建72个温室大棚，并种植了苗木，城北区国土资源局将马佐顺家温室大棚予以征收后，共得到补偿款40多万元，此款由周海存取得后据为己有。因此提起诉讼要求周海存依法返还补偿款25万元。在诉讼中，马佐顺从国土部门调取的证据显示，承包地登记薄内的内容与村委会保存的土地使用权证记载的内容相互冲突，证薄不符，也就是说，土地使用证与登记内容不符，仍属于权属不明的情况。于是，法院要求撤诉后去到政府部门确权。但城北区政府至今没有确权结论。村委会鉴于周海存己经拿到了40多万元的温棚补偿款，出于平衡双方利益差别的考虑，让马佐顺领取了相对等额的土地补偿款，但村委会的主张仍然是确权后，再最终明确土地使用权归属。本案纯属因权属不明引起的纠纷，周海存虽然具备村民资格，被征土地系周海存为户主时征收，但土地使用证与土地权属登记档案严重不符，确实是一审法院认定的”土地确权纠纷”，权属不明情况下，是确权前置的案件，自然资源的分配权在人民政府，人民法院驳回其起诉是正确的。因此，请求驳回其再审诉求。
周海存向一审法院起诉称，以周海存为户主的承包经营土地被征用，获得的土地补偿款460384元被汪家寨村委会擅自转给了马佐顺，故诉求汪家寨村委会和马佐顺给付其中一半土地补偿款230384元，并承担本案诉讼费。
一审法院认为，张海安系张生华之子。马佐顺与张海安系夫妻关系，婚后生育一女张雯安，张海安于1997年4月因故死亡，后马佐顺与周海存于1998年7月依法登记结婚，2007年5月22日经青海省西宁市城北区人民法院作出的（2007）北民大初字第172号《民事判决书》判决马佐顺与周海存离婚。马佐顺于2016年向城北区人民法院起诉主张分配土地补偿款，2016年12月8日，城北区人民法院作出（2016）青0105民初2709号《民事裁定书》，以土地权属存在争议为由驳回了马佐顺的起诉，该《民事裁定书》已发生法律效力。现周海存仍根据该案中提交的02177号青海省农村土地承包经营权证登记簿主张权利，亦未提交土地管理部门出具的土地权属证明，且根据其提交的补偿款明细清单中载明补偿亩数与上述登记簿中载明亩数不一致，无法确认已征收土地实际权属。本案中周海存虽主张确认分配土地补偿款，但土地补偿款系基于土地承包经营权而产生，因此双方之间产生的纠纷实际属于土地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故双方之间的土地权属存在争议，应由人民政府处理，周海存的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回周海存的起诉。
周海存不服一审裁定上诉请求：指令青海省西宁市城北区人民法院审理本案。认为本案属于家庭内部征地补偿款分配纠纷，汪家寨村委会和马佐顺相互串通损害周海存财产权利。周海存具备村民资格，本案属于土地征收款户内分配纠纷，而非土地权属纠纷。被征土地实际亩数为4.22994亩，土地经营权证记载为2.5亩，为了减少村民上缴公粮和税费负担，村委会减少了上报的亩数。汪家寨村委会缺席且未举证，放弃陈述申辩权利，法院应当作出不利于其裁判，一审法院驳回起诉错误。
二审法院认为，根据马佐顺与周海存认可的事实，双方争议的土地是以家庭承包经营方式取得的承包经营权，而根据马佐顺与周海存的婚姻状况，双方已经离婚，并无共同生活的基础，已是两个独立的家庭，争议土地由谁承包经营或承包经营的数量均存在争议，而此类争议并不属于人民法院受理民事案件的范围，一审驳回起诉正确。二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
根据再审申请诉求及原审裁定，本案争议的焦点是：周海存就土地征收补偿款分配起诉汪家寨村委会、马佐顺是否属于人民法院受理民事案件的范围及周海存应否获得征地补偿款。
本院再审认为，本案案涉补偿款土地为农村保障基本生活的承包地，该承包地登记亩数与实际承包亩数不一致，其所在村委会已出具证明说明少报亩数是为了减少村民税费负担的实际情况，且征地已按实际亩数进行了补偿，故承包地登记亩数不一致不应成为本案事实不清、无法确定土地权属、需要由政府部门处理的理由，对此原审认定事实不清，理由不能成立。征收的农村土地是采取农村集体经济组织内部的家庭承包经营方式，是一种用益物权、使用权，所有权属于村集体。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条：”农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”。本案周海存、马佐顺均属本集体经济组织成员，且该土地承包经营权证及登记簿共有人中均有周海存离婚后，周海存并没有再分得其他承包地，周海存依法应分得承包地补偿款。本案属家庭承包地补偿费用分配纠纷，不是土地权属纠纷，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项：承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理。原审依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，认为双方之间的土地权属存在争议，应由人民政府处理，周海存的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，属适用法律错误，应予纠正。
综上，本案应属人民法院的受理范围，周海存的再审诉求有理，应予支持。因原审未就本案基本事实进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项以及最高人民法院《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条、关于《适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终35号民事裁定及青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初2064号民事裁定；
二、指令青海省西宁市城北区人民法院对本案进行审理。
审判长 文 宝
审判员 宋群亭
审判员 曲 颖
二〇一八年十月二十二日
书记员 郭 帅