江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终176号
上诉人（原审原告）元桂梅，女，1962年8月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市公安局雨花台分局，住所地南京市雨花台区花神大道5号。
法定代表人蒋虻芒，南京市公安局雨花台分局局长。
委托代理人韩启忠，南京市公安局雨花台分局副局长。
委托代理人王坤，南京市公安局雨花台分局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）南京市公安局，住所地南京市秦淮区洪公祠1号。
法定代表人孙建友，南京市公安局局长。
委托代理人周银坤，南京市公安局法制支队复议应诉大队大队长。
委托代理人朱迎弟，南京市公安局法制支队复议应诉大队副大队长。
上诉人元桂梅因诉被上诉人南京市公安局雨花台分局（以下简称雨花公安分局）、被上诉人南京市公安局（以下简称市公安局）行政处罚及行政复议一案，不服南京市雨花台区人民法院作出的（2015）雨行初字第152号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人元桂梅，被上诉人雨花公安分局的负责人傅小福及委托代理人王坤，被上诉人市公安局的委托代理人朱迎弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月3日，雨花公安分局接到市公安局转交的《南京市驻京信访工作小组关于元桂梅进京上访情况的说明》及《指定管辖决定书》，称元桂梅于“七一”期间有到北京中纪委闹访违反治安管理的嫌疑，指定雨花公安分局对该违法行为调查处理。2015年7月3日中午，雨花公安分局共青团路派出所民警王岭、唐俊芳身着制式警服，执雨花公安分局制发的雨公（共）行传字（2015）150号《传唤证》（以下简称《传唤证》）至天元西路112号东方租赁公司楼梯间即元桂梅住处，以涉嫌扰乱公共场所秩序为由传唤元桂梅。传唤过程中，元桂梅拒绝接受传唤，言语威胁要将手里电饭煲中热水泼向民警。民警王岭告知元桂梅、其前夫成维曹无故拒绝接受传唤将依法对其强制传唤。但元桂梅及成维曹仍拒绝配合接受传唤，并与民警发生推搡撕扯，反抗过程中将民警王岭警服衣扣扯掉。后经民警的反复劝说教育和围观群众的劝说，元桂梅才同意配合到共青团路派出所接受询问。雨花公安分局于2015年7月4日以雨公（治）行罚决字（2015）599号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）对元桂梅作出行政拘留十日的行政处罚决定。
另查明，元桂梅于2015年8月10日向市公安局申请行政复议。市公安局于同日受理后依法向原行政行为作出机关雨花公安分局发出了复答字（2015）第36号《提交行政复议答复通知书》，要求其于十日内提交书面答复，并提交作出原行政行为的证据、依据和其他相关材料。雨花公安分局按期提供了相关材料。市公安局依法对雨花公安分局作出的处罚决定进行了审查，查阅了案卷，核实了相关证据，认为雨花公安分局作出的处罚决定证据确实充分、程序合法。故于2015年9月25日作出宁公复决字（2015）048号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持雨花公安分局作出的处罚决定，并于2015年10月1日通过邮政挂号信的方式向元桂梅进行了送达。元桂梅不服该行政复议决定，于2015年10月13日诉至原审法院。
庭审中，元桂梅提出民警存在故意违反法律规定，私闯民宅，随意抓人，对其进行殴打和打击报复的行为，但没有提供相关的证据。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第七条第一款、第二款，《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条第二款的规定，以及市公安局出具的宁公（人）指管字（2015）005号、宁公（行）指管字（2015）13003号《指定管辖决定书》，雨花公安分局具有对本案的管辖权。根据《信访条例》第十八条第一款、第二十条第（六）项的规定，结合《南京市驻京信访工作小组关于元桂梅进京上访情况的说明》中“元桂梅为房屋拆迁补偿问题，于2015年6月30日、7月1日进京到中纪委机关（没有到中纪委指定的信访接待场所）上访，被北京市公安机关送久敬庄分流中心”的相关事实，以及2015年7月3日元桂梅在雨花公安分局共青团路派出所所作的询问笔录中，也提及自己和陈国红（音）于2015年6月30日乘高铁前往北京上访的事实，雨花公安分局因元桂梅涉嫌扰乱公共秩序的传唤有事实和法律依据，元桂梅有配合的义务。根据治安管理处罚法第八十二条的规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。2015年7月3日，民警王岭、唐俊芳身着警服，并持有雨花公安分局制发的《传唤证》，依法对嫌疑人元桂梅进行传唤，并履行了告知义务，其传唤的时间和方式符合法律规定。
根据治安管理处罚法第五十条第一款第（二）项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的”；第五十条第二款规定，“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，民警对元桂梅进行依法传唤过程中，元桂梅、其前夫成维曹言语威胁民警，并推搡撕扯民警，拒绝公安机关的传唤。其行为已经阻碍了公安机关人民警察依法执行职务，违法事实成立，雨花公安分局对其作出的行政拘留十日的处罚决定符合法律规定。雨花公安分局依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第三十一条、治安管理处罚法第八十三条、第九十五条的规定，依法制作了《告知笔录》，及时向元桂梅送达了涉案《行政处罚决定书》，并履行了告知义务。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项的规定，“（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。”因元桂梅拒绝接收和签字，办案民警已在文书上注明，其程序符合法律规定。雨花公安分局对元桂梅作出行政拘留十日的处罚决定，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。元桂梅以民警故意违反法律规定，私闯民宅，随意抓人，对其进行殴打和打击报复为由，请求依法撤销雨花公安分局作出的《行政处罚决定书》，其主张缺乏相关的事实依据和证据佐证，原审法院不予支持。元桂梅请求依法判决雨花公安分局及市公安局共同承担违法行政拘留11天的经济赔偿的主张没有事实和法律依据，原审法院亦不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的相关规定，市公安局于2015年8月10日受理元桂梅的复议申请后，依法对雨花公安分局作出的处罚决定进行了审查，查阅了案卷，核实了相关证据，认为雨花公安分局作出的处罚决定证据确实充分、程序合法，故于2015年9月25日作出维持雨花公安分局处罚决定的《行政复议决定书》，并于2015年10月1日通过邮政挂号信向元桂梅进行了送达，其复议决定和复议程序均符合法律规定。元桂梅请求依法撤销涉案《行政复议决定书》的主张不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、驳回元桂梅要求依法撤销南京市公安局雨花台分局雨公（治）行罚决字（2015）559号《行政处罚决定书》的诉讼请求；二、驳回元桂梅要求依法撤销宁公复决字（2015）048号《行政复议决定书》的诉讼请求；三、驳回元桂梅要求依法判决雨花公安分局及市公安局共同承担违法行政拘留11天的经济赔偿的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由元桂梅负担。
上诉人元桂梅上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法予以撤销。理由如下：上诉人在北京上访时没有违法事实，在北京被抓时公安机关也没有出示任何证据。被上诉人雨花公安分局办案民警到上诉人住处进行传唤时未将《传唤证》送达留置给上诉人，其程序违反法律规定。综上，被上诉人雨花公安分局对上诉人作出行政拘留十日的处罚决定是违法的，请求二审法院撤销涉案《行政处罚决定书》，并判令两被上诉人对上诉人进行行政赔偿。
被上诉人雨花公安分局答辩称，2015年7月3日，雨花公安分局接到市公安局转交的《南京市驻京信访工作小组关于元桂梅进京上访情况的说明》及宁公（行）指管字（2015）13003号《指定管辖决定书》，称元桂梅于2015年6月30日、7月1日进京到中纪委机关（没有到中纪委指定的信访接待场所）上访，具有扰乱公共场所秩序违反治安管理的嫌疑，并指定雨花公安分局对该行为调查处理。2015年7月3日中午，雨花公安分局共青团路派出所民警王岭、唐俊芳身着制式警服，持雨花公安分局制发的《传唤证》至元桂梅住处，依据治安管理处罚法第八十二条第一款之规定，对违法嫌疑人元桂梅进行传唤，并履行了告知义务，符合法律规定，被传唤人有配合的义务，但在传唤过程中，元桂梅言语威胁民警，并推搡撕扯民警，阻碍民警依法传唤。雨花公安分局依据行政处罚法第三十一条的规定，制作和送达了《告知笔录》，在履行了处罚前告知、听取元桂梅的陈述和申辩等义务后，认定元桂梅当日的行为阻碍了公安机关人民警察依法执行职务，其行为违法，故根据治安管理处罚法第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，作出涉案《行政处罚决定书》，决定对元桂梅处以行政拘留十日。被上诉人雨花公安分局作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人市公安局答辩称，2015年8月10日，市公安局法制支队收到上诉人的行政复议申请。市公安局于同日受理后，对雨花公安分局作出的处罚决定进行了充分审查，查阅了案卷，核实了相关证据，认定雨花台分局作出的处罚决定证据确实充分、程序合法。故于2015年9月25日作出涉案《行政复议决定书》，维持雨花公安分局作出的处罚决定。2015年10月1日，市公安局通过邮政挂号信的方式向上诉人送达了该《行政复议决定书》。市公安局已依法履行了行政复议法定责任，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人元桂梅向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款、第二款，《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条第二款的规定，结合市公安局出具的宁公（人）指管字（2015）005号、宁公（行）指管字（2015）13003号《指定管辖决定书》，雨花公安分局具有对本案的管辖权。
针对上诉人元桂梅提出被上诉人雨花公安分局在毫无事实认定情况下就胡乱抓人的主张。本案中，上诉人元桂梅因到北京中纪委机关上访，而没有到中纪委指定的信访接待场所上访，具有扰乱公共场所秩序违反治安管理的嫌疑。被上诉人雨花公安分局接到被上诉人市公安局的命令后，指派雨花公安分局共青团路派出所民警王岭、唐俊芳身着制式警服，持雨花公安分局制发的《传唤证》至元桂梅住处进行传唤。但在传唤过程中，上诉人元桂梅拒绝接受传唤，言语威胁要将手里电饭煲中热水泼向民警。民警王岭告知元桂梅、其前夫成维曹无故拒绝接受传唤将依法对其强制传唤。但元桂梅及成维曹仍拒绝配合接受传唤，并与民警发生推搡撕扯，反抗过程中将民警王岭警服衣扣扯掉。对此，被上诉人雨花公安分局作出涉案《行政处罚决定书》，对上诉人元桂梅处以行政拘留十日。被上诉人雨花公安分局依据行政处罚法第三十一条之规定，制作和送达《告知笔录》，在履行了处罚前告知、听取元桂梅的陈述和申辩等义务后，认定上诉人元桂梅当日的行为阻碍了公安机关依法执行职务，其行为违法。故被上诉人雨花公安分局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。对上诉人元桂梅提出的该项主张，本院不予支持。
针对上诉人元桂梅提出被上诉人雨花公安分局的办案民警未将《传唤证》送达并留置程序违法的主张。根据治安管理处罚法第八十二条的规定，“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”根据原审在案卷宗证据，结合二审庭审笔录，被上诉人雨花公安分局已将《传唤证》留置给上诉人元桂梅，但上诉人元桂梅拒绝在《传唤证》上签字确认，被上诉人雨花公安分局在附卷的《传唤证》上已注明，符合法律规定。故上诉人元桂梅提出的该项主张无事实依据，本院亦不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，对具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，予以维持。上诉人元桂梅不服雨花公安分局作出的涉案《行政处罚决定书》，于2015年8月10日向被上诉人市公安局申请行政复议。被上诉人市公安局于同日受理后，经过认真核实相关证据，认定雨花公安分局对元桂梅作出的处罚决定定性准确，证据充分，程序合法，故于2015年9月25日作出维持雨花公安分局处罚决定的《行政复议决定书》，并将该《行政复议决定书》送达给当事人，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人元桂梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲新建
代理审判员 张 辉
代理审判员 李伟伟
二〇一六年四月十八日
书 记 员 曹 洁