山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2301号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托诉讼代理人：杨宝光，该公司员工。
委托诉讼代理人：张锋，该单位员工。
被告：山东天华融资性担保有限公司（原山东天华投资担保有限公司）。
法定代表人：杨永，执行董事。
委托诉讼代理人：赵金飞，山东万信律师事务所律师。
第三人：济南巨腾商贸有限公司。
原告潍坊银行股份有限公司（下简称潍坊银行）诉被告山东天华融资性担保有限公司（原山东天华投资担保有限公司）（下简称天华公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理。因案件处理结果与济南巨腾商贸有限公司（下简称巨腾公司）有法律上的利害关系，本院于2016年11月2日通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行委托诉讼代理人杨宝光、张锋，被告天华公司委托诉讼代理人赵金飞到庭参加诉讼。第三人巨腾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潍坊银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告天华公司赔偿原告实际损失5700000元；2、判令被告天华公司承担本案的诉讼费用、律师代理费及其他实现债权的费用。庭审时原告又放弃了要求判令被告天华公司承担本案的诉讼费用、律师代理费及其他实现债权费用的诉讼请求。事实和理由：2014年3月31日，原告潍坊银行与高密市百信电器销售中心签订主合同银行承兑协议，与第三人巨腾公司签订最高额质押合同，约定由第三人巨腾公司以家电为主合同提供质押担保，担保的主债权期间为2014年3月31日至2015年3月25日。同日，原告潍坊银行与被告天华公司和第三人巨腾公司签订质押监管协议，约定鉴于原告与第三人巨腾公司签订了一个或多个动产质押合同，为保障质押合同及所担保的主合同的履行，原告委托被告天华公司对质物进行占有、保管、监管，并约定相应事项和违约责任，形成委托合同关系。在质押期间，原告潍坊银行与高密市百信电器销售中心签订了四份银行承兑协议，约定高密市百信电器销售中心从原告潍坊银行处办理50%保证金银行承兑汇票四笔，差额部分金额合计7000000元，分别为：第一笔期限自2014年9月30日至2015年3月30日，差额为2000000元；第二笔期限自2014年10月8日至2015年4月8日，差额为1750000元；第三笔期限自2014年10月11日至2015年4月11日，差额为1250000元；第四笔期限自2014年11月5日至2015年5月5日，差额为2000000元。全部由第三人巨腾公司提供最高额质押担保。合同签订时，被告天华公司向原告潍坊银行出具库存情况报告，证明收到保管监管质物及其价值符合质押监管协议约定标准，原告如约签发了银行承兑汇票。原告因上述四笔承兑汇票垫款违约已诉至潍坊市中级人民法院，该债权及质权已经审理并作出判决认定合法有效。在合同履行过程中，被告天华公司却出现严重违约行为，出现保管监管不力责任，导致所占有保管监管的质押财产出现严重缺失情形，但仍给原告出具多份虚假库存情况报告。被告天华公司的违约行为严重危及原告主债权的实现，依法应当承担相应的违约赔偿责任。
被告天华公司辩称，1、本案原、被告主体均不适格，原告起诉我公司无事实和法律依据，我公司与原告之间不存在金融借款合同关系，从未向原告借款，也未拖欠原告借款；2、本案质权实际上并未设立，涉案质物在监管协议签订后，仍由济南巨腾商贸有限公司所有、占用和使用；3、从原告提供的证据来看，本案涉及质权及质押监管，原告应当提供证据证明其所谓实际损失的数额，要求原告明确实际损失；4、质权系主债权的从权利，质权赔偿的数额应当以主债权获得赔偿的情况相联系，质物监管人应当承担的是补充责任，原告只有在通过法院相应的法定程序确认主债权获得清偿的数额之后，才有权向被告主张赔偿，原告在没有确认主债权债务人的清偿能力的情况下直接向被告主张赔偿责任，可能导致同笔债务的两次受偿；5、依据原被告以及第三人济南巨腾商贸有限公司签订的《质押监管协议》第七条之约定：本案质物应当办理保险，但是因未办理保险业务，所导致的损失应当由原告与济南巨腾商贸有限公司承担，而不能要求被告承担赔偿责任；6、原告应提供证据证明其存在损失，并且其损失与我方的监管存在因果关系，从原告提供的证据来看，最后质物的价值高达820余万元，依据相关法律规定，质物的价值以及承担担保责任的价值应当以清点的价值为依据，而非相关部门评估或者拍卖的价格为依据，因此，原告在本次质押中并未受到任何实际损失。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人巨腾公司无陈述意见。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点问题是当事人之间质押监管协议的签订、履行情况及原告要求被告赔偿5700000元损失的主张是否成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：证据1、潍坊市中级人民法院（2015）潍商初字第144号民事判决书一份，内容为：2015年9月6日，潍坊市中级人民法院判决，认定2014年9月30日、10月8日、10月11日、11月5日原告潍坊银行与高密市百信电器销售中心签订的四份银行承兑协议、2014年3月31日原告潍坊银行与第三人巨腾公司签订的最高额质押合同均合法有效；判令高密市百信电器销售中心偿还原告潍坊银行承兑汇票垫款本金6922676.97元及应计利息；原告潍坊银行在最高余额7000000元范围内，分别就2014年9月27日、10月8日、10月11日和11月2日质押物清单中载明的质物享有优先受偿权。原告以此证明与本案相关联的借款合同、质押合同及质权经潍坊中院审理并判决合法有效，原告对质物有优先受偿权，以及原告的确权债权数额；证据2、扣押、查封财产清单一份，内容为潍坊市中级人民法院于2015年3月31日查封第三人巨腾公司存放在中远物流仓储配送有限公司潍坊分中心库内货物清单，被告天华公司在该清单上加盖了监管专用章。原告以此证明剩余质物的真实库存明细，原告委托被告天华公司保管监管的质物出现严重缺失事实，被告天华公司存在保管监管不力的违约行为；证据3、出入库明细三份，内容为中远物流仓储配送有限公司潍坊分中心出具的质押物在查封前三个月的真实出入库情况和明显大量出库情况。原告以此证明被告天华公司给原告出具的相应月份变化不大库存情况报告与事实严重不符，是欺骗原告的虚假证明，被告明显存在过错；证据4、质押监管协议一份，内容为：2014年3月31日，原告与被告天华公司、第三人巨腾公司签订2014年0313第195号质押监管协议，三方约定，鉴于原告潍坊银行与第三人巨腾公司签署了或即将签署一个或多个动产质押合同，为保障质押合同及所担保的主合同的履行，第三人巨腾公司同意将其享有所有权的货物作为质物质押给原告潍坊银行，原告潍坊银行和第三人巨腾公司均同意将质物交由被告天华公司存储监管，被告天华公司同意接受原告潍坊银行的委托并按照其指示监管质物；在第一条第5款约定，在第三人全部清偿原告潍坊银行全部授信风险敞口金额前，不论第三人巨腾公司是否提货、换货，库存质物都应符合《库存质押物最低要求通知书》列明的要求；在第二条占有和监管部分约定，第三人巨腾公司自愿将交由原告潍坊银行的质物进行质押，被告天华公司同意接受原告潍坊银行委托，在其享有所有权或使用权的仓库或者场地对货物进行保管，并按本协议的规定履行保管和监管责任。被告天华公司按照原告潍坊银行的书面指示和本协议的约定给当事人巨腾公司提货或换货。在提货、换货时的质物最低价值接近本合同第一条第5款的规定时应停止提货或换货并及时通知原告潍坊银行；在第五条价格规定中约定，质物价格按照潍坊银行、巨腾公司送达给天华公司的《查询及出质通知书》、《质物价格确定/调整通知书》列明的价格确定，潍坊银行有权根据市场价格的变化和本协议的约定做相应调整；在协议第七条约定，被告天华公司对质物监管期间，原告潍坊银行有权要求第三人巨腾公司办理质物的保险，保险费用由第三人巨腾公司承担，原告潍坊银行为第一受益人；三方在违约责任中约定，被告天华公司对未按提货规定的有关要求办理提货致使质物的实际价值低于原告潍坊银行要求质物的最低价值等监管不力原因造成质物短损、导致原告潍坊银行质权落空或部分落空的，被告天华公司就质权落空或者质权落空的部分承担相应的赔偿责任。潍坊银行应按时足额支付天华公司保管费用，否则天华公司依法享有相应价值货物的留置权。原告以此证明其与被告及第三人三方存在合法有效的合同关系，原告与被告形成委托合同关系，被告对质物负有占有、保管、监管等合同责任，出现监管不力或未告知义务等情况造成质权落空的，应就质权落空的部分承担相应的赔偿责任；证据5、质物清单二份，内容为：在2014年4月9日第三人巨腾公司向原告潍坊银行出质的质押物清单载明质押物总价值为15252415元，第三人巨腾公司和被告天华公司分别作为出质人和监管方盖章确认；在2014年9月27日第三人巨腾公司向原告潍坊银行出质的质押物清单载明质押物总价值为14074556元，第三人巨腾公司和被告天华公司分别作为出质人和监管方盖章确认。原告潍坊银行以此证明，质押时被告天华公司对质押物的数量、单价和总价值核定并认可，质物足值在1400万元以上，被告天华公司盖章确认予以接管；证据6、发货明细表五份，原告潍坊银行以此证明质物厂家发货价格；证据7、库存情况报告三份，内容为：2014年11月27日，被告天华公司作为监管方向原告潍坊银行书面报告，截止2014年11月27日，其监管的巨腾公司（各种家电）库存14130000元，较核定最低库存14000000元多130000元，符合监管规定标准；2015年1月12日，被告天华公司作为监管方向原告潍坊银行书面报告，截止2015年1月7日，其监管的巨腾公司（各种家电）库存14060000元，较核定最低库存14000000元多60000元，符合监管规定标准；2015年1月21日，被告天华公司作为监管方向原告潍坊银行书面报告，截止2015年1月21日，其监管的巨腾公司（各种家电）库存14150000元，较核定最低库存10000000元多150000元，符合监管规定标准。原告以此证明，被告天华公司未认真履行合同约定义务，在出现质物严重缺失的情况下还给原告出具不实的库存情况报告，存在监管不力和出具虚假报告的违约情形，其行为存在严重过错；证据8、资产评估报告书一份，内容为，潍坊正元资产评估事务所受潍坊市中级人民法院委托，采用市场法的方法，对潍坊市中级人民法院依法查封的巨腾公司所有存放于中远物流仓储配送有限公司仓库的家电一宗进行了评估，截止2016年3月30日，评估总价值为2089206.5元。原告以此证明，至法院查封时，第三人巨腾公司剩余质物的真实库存明细及相应的评估单价和总价值，因被告的过错造成质物缺失严重，给原告造成巨大损失；证据9、查封质押物价格明细表一份，内容为，原告潍坊银行根据质物发货单位提供的发货单价计算，潍坊市中级人民法院依法查封的巨腾公司所有存放于中远物流仓储配送有限公司潍坊分中心仓库内货物总价值为8208400元。原告潍坊银行以此证明，即使按质押时价格计算，查封时库存质物价值仅为8208400元，与被告天华公司出具的库存情况报告14100000元严重不符，缺失的部分差额达5891600元，被告天华公司监管不力并出具虚假库存情况报告；证据10、执行裁定书和执行情况说明。内容为：2016年8月1日，潍坊市中级人民法院（2014）潍执字第106号之一执行裁定书载明，被执行人巨腾公司存放于中远物流仓储配送有限公司仓库（滨海）已质押给申请人潍坊银行的家电一宗（详见质押清单），在2016年7月22日举行的公开拍卖中，竞买人刘振以1671400元的最高价竞得；2016年9月1日，潍坊市中级人民法院向潍坊银行出具执行情况说明，截止2016年9月1日，本案拍卖被执行人巨腾公司质押的家用电器，所得价款1671400元（含仓储费用），存于潍坊市中级人民法院财务，申请执行人尚未支取，无其它执行款项；2016年11月15日，潍坊市中级人民法院（2014）潍执字第106号之二执行裁定书载明，申请执行人潍坊银行与被执行人高密市百信电器销售中心、巨腾公司债权纠纷案，潍坊市中级人民法院做出的（2015）潍商初字第144号民事判决书已经发生法律效力，已执行1025044元，因被执行人暂无其它财产可供执行，终结本次执行程序。原告潍坊银行以此证明：库存质物于2016年7月22日经潍坊中院依法评估拍卖成交，成交价为1,671,400.00元；依法处置库存质物后，原告仍有大额质押担保贷款因质物缺失而无法受偿，形成大额损失事实；证据11、监管合作协议二份，内容为：2013年5月7日和2014年6月24日，原告潍坊银行与被告天华公司双方另签订监管合作协议二份，内容基本相同，均在第三条中约定被告天华公司对监管的客户库存质押标的价值不得低于原告潍坊银行核定的最低价值；在第四条双方责任中约定，被告天华公司有义务制定完善的内部管理制度和操作办法以确保质押商品始终处于其妥善保管和有效监管之下，对其授权下属公司因质押监管中的过错给原告潍坊银行造成的损失承担连带赔偿责任；由于被告天华公司的责任造成质物损失或变化的，天华公司特别授权潍坊银行有权直接从天华公司保证金专户或天华公司在潍坊银行任何机构开立的结算帐户中扣收相应费用。原告以此证明：合同约定明确，即被告天华公司在质物保管期间不得低于原告潍坊银行核定的最低价值；被告天华公司确保质物始终处于其妥善保管下，对因过错造成的损失承担的是连带赔偿责任，是连带之债；被告天华公司对保管不利造成的损失或变化，还特别授权原告潍坊银行有权直接从其帐户中扣收；证据12、质物清单（代质押确认回执）一份。内容为，2014年3月31日，在2014年0313第195号质押监管协议附件二《质物清单》中，第三人巨腾公司作为出质人向原告潍坊银行承诺，保证在监管期间，质物的最低价值始终不低于人民币14000000元；被告天华公司向原告潍坊银行承诺，已知晓其保管的出质人巨腾公司的货物质押给了原告潍坊银行，上述质押货物确已在其占有、保管、监管之下，在其监管期间，质物的最低价值始终不得低于人民币14000000元。原告以此证明：被告天华公司给原告出具证明已收到质物，并确认存放在其拥有使用权的仓库保管，同时保证将严格按约履行保管责任，质物始终不低于1400万元最低价值；证据13、欠款明细表和说明，内容为：根据原告统计，截止到2017年3月21日，高密市百信电器销售中心在原告处形成银行承兑汇票垫款本金6256775.95元和利息2627476.82元（按合同约定利率）；原告在2016年10月31日从中院支取了拍卖过付款1025044.44元。以上本息已经用该款扣收本金及利息885544.44元、诉讼费用139500元。原告以此证明自己的损失数额。被告天华公司质证认为：对原告提供的证据1的真实性无异议，但是该案诉讼的时候原告并未通知我方，导致在诉讼期间质物的流失和贬值，该部分损失应由原告自行承担；对原告提供的证据2的真实性无异议，但是与我方向原告汇报的明细不相符，要求原告提供我方汇报的清单明细；对原告提供的证据3的真实性有异议，均不予认可，上面并未加盖被告公章，也没有被告任何负责人及相关人员的签字，明细上中远物流公司的公章真实性无法核实，我方认为该证据与本案无关联性，并没有载明清单中所说的是否是质物、以及是什么质物，上面仅载明了日期、单号、型号、出入库数量；对原告提供的证据4的真实性无异议，根据该协议第七条涉案质物应当办理监管责任险，且保险的办理责任在于原告，涉案质物并未办理保险，原告存在重大过错，由此导致的贬值以及置换损失应当由原告承担。根据本协议第五条，最后质物清偿时，应当以清盘的质物的市场价格为准，而并非以评估拍卖或者变现的价格为准，要求原告出具查询及出质通知书、质物价格确定/调整通知书，以便查明涉案质物的实际价值，该实际价值依据合同约定应当作为赔偿原告损失的实际价值；对原告提供的证据5的真实性无异议；对原告提供的证据6不予认可，未加盖我公司公章，且没有事实和法律依据，与本案无关；对原告提供的证据7的真实性无法确认，需庭后核实监管专用章的真实性，并且涉案借款发生在2014年9月30日之后，我方与原告存在多次合作，每个月都有相应的库存报告，从原告手中的5、6月份的库存报告来看，我方对该库存报告与本案的关联性提出异议，即使该报告是真实的，恰好证明原告本身是知道涉案质物的置换情况的，截止2015年1月21日，经双方协商涉案质物最低库存价值已降低到10000000元；对原告提供的证据8的真实性无异议，但是评估拍卖程序原告从未通知我方，根据相关法律规定，质物涉及评估拍卖等执行程序时，申请执行人应及时通知债务人、担保责任人以及质押监管人，原告未通知我方的行为不仅导致了其受偿不能，并且给我方造成了巨大的经济和名誉损失，并且我方认为原告不通知我方，私自通过法院处理质物，存在想要得到两次受偿的目的；对原告提供的证据9，被告天华公司在庭审时不予认可，但在庭后调解时认可根据质物发货单位提供的发货单价计算潍坊市中级人民法院查封的第三人巨腾公司所有存放于中远物流仓储配送有限公司潍坊分中心仓库内质押货物总价值为8208400元；对原告提供的证据10的真实性无异议，但是我方认为该执行裁定书以及执行情况说明只是执行程序正在进行的一个证据，并不是执行终结的文书，由此可见，潍坊市中级人民法院的执行程序正在进行中，为避免两次受偿，原告无权向我方主张任何损失；对原告提供的证据11的真实性有异议，不予认可，监管协议上我方负责人前后不相符，庭后核实相关情况，并且该两份协议的签订时间与涉案金融借款的发生时间以及监管的发生时间均不相符合，并且该协议违反合同法的相关规定，其强制性的将担保责任人与监管人混同，原告提供格式合同，将连带担保责任强制性的加到监管人的头上，属于增加合同相对方的义务，减少其相关权利，违反合同法的规定，因此我方认为该合同属于无效合同；对原告提供的证据12的真实性无异议；对原告提供的证据13不予认可，原告应当提供详细的银行流水，而并非其自行制作的电子表格打印出来加盖公章，我方认为该证据是原告单方提供的，无法核实其真实性及合法性，要求原告提供详细的利息计算方式及明细，并且我方认为原告的计算方式将担保责任人以及监管人的责任相混同，我方的责任仅截止到原告向潍坊市中级人民法院提起涉案金融借款的诉讼为止，之后的损失与我方没有任何关系。但在庭后调解时，被告天华公司又认可截止到2017年3月21日，高密市百信电器销售中心在原告处形成银行承兑汇票垫款本金6256775.95元和利息2627476.82元（按合同约定利率）（已经扣除了从潍坊市中级人民法院支取的拍卖过付款1025044.44元）。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据3和证据6，因原告无其它证据证明该证据的真实性和与本案涉案质物的关联性，故本院不予采信；2、对原告提供的证据7，被告天华公司认为根据2015年1月21日的库存情况报告，经双方协商涉案质物最低库存价值已降低到10000000元。但原告潍坊银行不认可双方已协商涉案质物最低库存价值降低到了10000000元，认为这是被告天华公司的笔误，仍应是证据4质押监管协议约定的质物最低库存价值14000000元。本院认为，2015年1月21日被告天华公司向原告潍坊银行出具的库存情况中明确载明，其监管的巨腾公司（各种家电）库存14150000元，较核定最低库存10000000元多150000元，从字面上看最低库存数和多出数比总库存数少了4000000元，本身即前后矛盾，因此，根据证据4（三方质押监管协议）和原告潍坊银行的陈述，应认定此系笔误，涉案质物最低库存价值仍应认定为14000000元；对2014年11月27日和2015年1月12日的库存情况报告，被告天华公司要求庭后核实所盖的监管专用章的真实性，但在本院限定的期限内未再提供证据，因此，本院认定该两份库存情况报告是真实、合法、与本案有关联的有效证据；对证据11，因双方约定是天华公司“对其授权下属公司因质押监管中的过错给原告潍坊银行造成的损失承担连带赔偿责任”，因此该证据与本案无关，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月31日，原告潍坊银行与被告天华公司、第三人巨腾公司签订2014年0313第195号质押监管协议，三方约定，鉴于原告潍坊银行与第三人巨腾公司签署了或即将签署一个或多个动产质押合同，为保障质押合同及所担保的主合同的履行，第三人巨腾公司同意将其享有所有权的货物作为质物质押给原告潍坊银行，原告潍坊银行和第三人巨腾公司均同意将质物交由被告天华公司存储监管，被告天华公司同意接受原告潍坊银行的委托并按照其指示监管质物；在第一条第5款约定，在第三人全部清偿原告潍坊银行全部授信风险敞口金额前，不论第三人巨腾公司是否提货、换货，库存质物都应符合《库存质押物最低要求通知书》列明的要求；在第二条占有和监管部分约定，第三人巨腾公司自愿将交由原告潍坊银行的质物进行质押，被告天华公司同意接受原告潍坊银行委托，在其享有所有权或使用权的仓库或者场地对货物进行保管，并按本协议的规定履行保管和监管责任。被告天华公司按照原告潍坊银行的书面指示和本协议的约定给当事人巨腾公司提货或换货。在提货、换货时的质物最低价值接近本合同第一条第5款的规定时应停止提货或换货并及时通知原告潍坊银行；在第五条价格规定中约定，质物价格按照潍坊银行、巨腾公司送达给天华公司的《查询及出质通知书》、《质物价格确定/调整通知书》列明的价格确定，潍坊银行有权根据市场价格的变化和本协议的约定做相应调整；在协议第七条约定，被告天华公司对质物监管期间，原告潍坊银行有权要求第三人巨腾公司办理质物的保险，保险费用由第三人巨腾公司承担，原告潍坊银行为第一受益人；三方在违约责任中约定，被告天华公司对未按提货规定的有关要求办理提货致使质物的实际价值低于原告潍坊银行要求质物的最低价值等监管不力原因造成质物短损、导致原告潍坊银行质权落空或部分落空的，被告天华公司就质权落空或者质权落空的部分承担相应的赔偿责任。在质押监管协议附件二《质物清单》中，第三人巨腾公司作为出质人向原告潍坊银行承诺，保证在监管期间，质物的最低价值始终不低于人民币14000000元；被告天华公司向原告潍坊银行承诺，已知晓其保管的出质人巨腾公司的货物质押给了原告潍坊银行，上述质押货物确已在其占有、保管、监管之下，在其监管期间，质物的最低价值始终不得低于人民币14000000元。潍坊银行应按时足额支付天华公司保管费用，否则天华公司依法享有相应价值货物的留置权。在2014年4月9日第三人巨腾公司向原告潍坊银行出质的质押物清单中载明，质押物总价值为15252415元，第三人巨腾公司和被告天华公司分别作为出质人和监管方盖章确认；在2014年9月27日第三人巨腾公司向原告潍坊银行出质的质押物清单中载明，质押物总价值为14074556元，第三人巨腾公司和被告天华公司分别作为出质人和监管方盖章确认。2014年11月27日，被告天华公司作为监管方向原告潍坊银行书面报告，截止2014年11月27日，其监管的巨腾公司（各种家电）库存14130000元，较核定最低库存14000000元多130000元，符合监管规定标准；2015年1月12日，被告天华公司作为监管方向原告潍坊银行书面报告，截止2015年1月7日，其监管的巨腾公司（各种家电）库存14060000元，较核定最低库存14000000元多60000元，符合监管规定标准；2015年1月21日，被告天华公司作为监管方向原告潍坊银行书面报告，截止2015年1月21日，其监管的巨腾公司（各种家电）库存14150000元，较核定最低库存14000000元多150000元，符合监管规定标准。
2015年9月6日，潍坊市中级人民法院（2015）潍商初字第144号民事判决书判决，认定2014年9月30日、10月8日、10月11日、11月5日原告潍坊银行与高密市百信电器销售中心签订的四份银行承兑协议、2014年3月31日原告潍坊银行与第三人巨腾公司签订的最高额质押合同均合法有效；判令高密市百信电器销售中心偿还原告潍坊银行承兑汇票垫款本金6922676.97元及应计利息；原告潍坊银行在最高余额7000000元范围内，分别就2014年9月27日、10月8日、10月11日和11月2日质押物清单中载明的质物享有优先受偿权。该判决生效后，经潍坊银行申请，潍坊市中级人民法院以（2014）潍执字第106号案立案执行。2015年3月31日，潍坊市中级人民法院依法查封了第三人巨腾公司存放在中远物流仓储配送有限公司潍坊分中心库内货物（详见清单），被告天华公司在该清单上加盖了监管专用章。根据质物发货单位提供的发货单价计算，潍坊市中级人民法院依法查封的第三人巨腾公司所有存放于中远物流仓储配送有限公司潍坊分中心仓库内货物总价值为8208400元。潍坊正元资产评估事务所受潍坊市中级人民法院委托，采用市场法的方法，对潍坊市中级人民法院依法查封的巨腾公司所有存放于中远物流仓储配送有限公司仓库的家电一宗进行了评估，截止2016年3月30日，评估总价值为2089206.5元。2016年8月1日，潍坊市中级人民法院（2014）潍执字第106号之一执行裁定书载明，被执行人巨腾公司存放于中远物流仓储配送有限公司仓库（滨海）已质押给申请人潍坊银行的家电一宗（详见质押清单），在2016年7月22日举行的公开拍卖中，竞买人刘振以1671400元的最高价竞得。2016年9月1日，潍坊市中级人民法院向潍坊银行出具执行情况说明，截止2016年9月1日，拍卖被执行人巨腾公司质押的家用电器，所得价款1671400元（含仓储费用），存于潍坊市中级人民法院财务，申请执行人潍坊银行尚未支取，无其它执行款项。2016年10月31日，原告潍坊银行从潍坊市中级人民法院支取了拍卖过付款1025044.44元。2016年11月15日，潍坊市中级人民法院（2014）潍执字第106号之二执行裁定书载明，申请执行人潍坊银行与被执行人高密市百信电器销售中心、巨腾公司债权纠纷案，潍坊市中级人民法院做出的（2015）潍商初字第144号民事判决书已经发生法律效力，已执行1025044元，因被执行人暂无其它财产可供执行，终结本次执行程序。据原告统计，截止到2017年3月21日，高密市百信电器销售中心在原告处形成银行承兑汇票垫款本金6256775.95元和利息2627476.82元（按合同约定利率）（以上本息已经用原告从潍坊市中级人民法院支取的拍卖过付款扣收本金及利息885544.44元、诉讼费用139500元，原告尚有646355.56元拍卖款没有支取）。
本院认为，原告潍坊银行与被告天华公司、第三人巨腾公司签订的质押监管协议是真实的，合法的，为有效合同。被告天华公司接受原告潍坊银行委托监管质押物，双方形成委托合同关系，因此原告潍坊银行有权依据该质押监管协议起诉被告天华公司。第三人巨腾公司已按约定将质押货物向原告潍坊银行出质，被告天华公司也向原告潍坊银行承诺，上述质押货物确已在其占有、保管、监管之下，并且潍坊市中级人民法院（2015）潍商初字第144号民事判决书已认定原告潍坊银行与第三人巨腾公司签订的相关最高额质押合同合法有效，原告潍坊银行对质物享有优先受偿权，因此，本案质权已依法设立；该质权系对原告潍坊银行相关主债权的担保，在主债务人高密市百信电器销售中心不能及时清偿所欠原告潍坊银行承兑垫款本息时，原告潍坊银行可行使该质权来实现自己的债权。但被告天华公司在监管期间虽然多次向原告潍坊银行书面报告其监管的第三人巨腾公司库存质押货物价值高于三方质押监管协议约定的最低库存价值14000000元，而实际只剩余8208400元，短缺了5791600元，造成原告潍坊银行该质权严重受损，此系被告天华公司的过错。被告天华公司有偿接受原告潍坊银行监管质押物委托后，应依法履行义务，否则因其过错给原告潍坊银行造成损失的，应承担赔偿责任。因此，根据原告潍坊银行与被告天华公司、第三人巨腾公司质押监管协议中关于被告天华公司对未按提货规定的有关要求办理提货致使质物的实际价值低于原告潍坊银行要求质物的最低价值等监管不力原因造成质物短损、导致原告潍坊银行质权落空或质权落空的部分承担相应的赔偿责任的约定，被告天华公司应对质权落空的41.37%(5791600元/14000000元)部分向原告潍坊银行赔偿相应损失。第三人巨腾公司质押给原告潍坊银行的上述剩余库存货物，经潍坊市中级人民法院委托拍卖，仅得款1671400元，并且2016年11月15日潍坊市中级人民法院因被执行人暂无其它财产可供执行终结了（2014）潍执字第106号案的本次执行程序，因而可以确定，截止到2017年3月21日，原告潍坊银行因该案造成的实际损失为8237897.21元（6256775.95元+2627476.82元-646355.56元）。所以，被告天华公司应赔偿原告潍坊银行损失3408018元（8237897.21元*41.37%）。该数额也在原告潍坊银行针对第三人巨腾公司质押货物最高余额7000000元优先受偿权范围内。被告天华公司的答辩理由，部分成立。本院通知巨腾公司作为第三人参加诉讼后，查明了有关案件事实，但因第三人巨腾公司对被告天华公司监管质押物不力造成原告潍坊银行损失时的法律责任在三方质押监管协议中没有约定，因此，第三人巨腾公司在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，原告潍坊银行的诉讼请求部分合法，应予支持；其其他诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十九条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告山东天华融资性担保有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告潍坊银行股份有限公司损失3408018元。
二、驳回原告潍坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51700元，诉讼保全费5000元，共计56700元，由原告潍坊银行股份有限公司承担22800元，被告山东天华融资性担保有限公司承担33900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨培锋
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 吴兴勇
二〇一七年五月十六日
书 记 员 李 磊