广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8979号
原告：王志杰，男，汉族，1965年1月2日出生，住湖南省祁阳县。
委托代理人：陈策宇，系广东百浩律师事务所律师。
委托代理人：汪满云，女，汉族，1972年2月10日出生，住湖南省祁阳县，系原告的妻子。
被告：江俊棋，男，汉族，1987年9月25日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：田海波，系广东引力律师事务所律师。
第三人：佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司，经营场所：佛山市南海区狮山镇罗村务庄工业区叶家三叉路之二，注册号：440682000013864。
法定代表人：熊建彪。
诉讼代表人：佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司管理人。
委托代理人：龚秀庆，系广东天地正律师事务所律师。
委托代理人：区巧渝，系广东天地正（广州）律师事务所律师。
原告王志杰诉被告江俊棋建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年5月311日立案受理后，依法追加佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司作为第三人参加诉讼。本案由审判员招伟妍独任审判，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈策宇、汪满云，被告的委托代理人田海波，第三人法定代表人熊建彪及管理人的委托代理人龚秀庆、区巧渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月，被告欲在佛山市南海区罗村务庄东星工业区成立焊管厂，遂要求原告承包上述基建工程，双方签订了《建设工程施工合同》。工程完工后，原、被告双方于2014年9月16日对工程款进行了结算，扣除被告已支付的170000元外，被告仍欠原告工程款226869元。此后，原告多次找被告催收上述欠款，但被告以厂未成立、其合伙人未付款等种种理由拒绝偿还。请求判令：1、被告支付所欠原告工程款226869元，并从起诉日起按同期贷款利率计付利息至还款日止；2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告的诉讼主体不适格，真正形成合同关系的是原告与第三人，尽管在施工合同中有被告的签名，但仅是被告作为代理人代表第三人签订的合同，实际履行的主体是第三人，因此，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，第三人已于2015年12月8日被佛山市中级人民法院裁定受理破产申请，并指定管理人，因此，有关第三人的诉讼应依照有关破产法的规定进行。原告已向第三人申报债权，并且第三人的管理人已于2016年5月11日确认原告所申报的768869元的债权，且原告对此未提出异议，该债权已得到佛山中院的审查确认。如本案需第三人承担相关责任，原告依法应申报债权，并变更请求为确认债权，且按照破产法有关规定其利息只能计至破产申请受理之日，而非计至实际付清之日止。综上，因原告已向第三人申报过债权，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1、建设工程施工合同原件3份。
2、手写赛拉德焊管厂委托王志杰基础工程建设复印件1份。
证据1、2证明涉案合同是原告与被告签署，且由被告进行结算，被告明确尚欠原告工程款的事实。
3、录音U盘1个，录音文字资料整理打印件1份，证明被告所提供的与第三人的合同的结算数据是虚假的，是为了帮助第三人计算造价款，本案工程与第三人没有实际关系。
4、协议原件1份，原告确认承包了第三人的工程，但结算的价款是2004485元。
5、结算总表复印件1组。
经质证，被告对原告出示的证据1真实性无异议，但对原告所要证明的内容不予认可，合同可以证明合同关系应是原告和第三人，合同中的发包方是第三人，合同中被告的签名是在委托代理人处，因此，对账单或合同即使有被告的签名，也只是代表公司的签名。对证据2因原告无法提供原件，不予认可。对证据3不予认可，原告提到的结算数据虚假这一说法与事实不符，通过第三人的陈述可以知道该项债权已得到中院的认可，是具有法律效力的。证据4是由第三人签订，被告不清楚。对证据5真实性不认可，且与涉案工程无关。
第三人管理人对原告出示的证据1、2，认为没有第三人盖章，真实性管理人不清楚，双方之间业务往来的结算数据应当以第三人提交的相关证据为准。对证据3真实性、合法性、证明内容均不予认可，原告申报债权并得到管理人的依法确认是有原告提供的及第三人管理层提供的相关结算单及证据予以证明，不存在虚假做账一说。证据4不予认可，双方的结算协议应以第三人加盖公章的协议为准。证据5，大部分材料是无任何人签章的打印件，即使部分有签名的也是原告单方的手写件，另有双方签名的却无原件核对，仅是复印件，该组证据并无原告施工完成之后实际使用方等有关建设单位的确认材料，不能证明有关施工产生、投入以及存在相关结算，对其真实性不予认可。原告已向第三人的管理人申报了债权，并且始终未提出任何异议，如在其申报债权之外双方还存在其他业务往来，原告不可能置之不理，因此双方的业务往来应以第三人的管理人确认的债权金额为准。第三人法定代表人对原告出示的证据4，认为是真实的，是当时结算的情况。
庭审中，被告举证如下:
1、加工订购合同原件1份，证明涉案工程是基于第三人承接了换发排扇工程的订单之后才兴建的，本案的工程应属于第三人。
2、建设工程施工合同复印件1份，证明合同的真正权利义务主体应是原告和第三人。
3、会计凭证封面原件1份。
4、收据原件3份。
证明原告清楚涉案工程属于第三人，原告在收据中明确注明了所收工程是第三人的，因此工程款的支付也是以第三人的名义支付，且工程款均已入账。
5、记账凭证原件2份。
6、支出证明单原件2份。
证据5、6证明工程款的付款是以第三人的名义支付。
7、焊管厂2014年8月份工资表原件1份，证明被告的身份仅是第三人项目的负责人。
经质证，原告对被告出示的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，虽然第三人承接了工程，但不代表第三人是实际施工人。对证据2真实性无异议，与原告提供的证据一致，被告从未提供过第三人的委托授权，合同上也没有第三人的盖章确认。对证据37真实性无异议，对被告证明的内容有异议，本案中第三人已进入破产程序，第三人的账目应由管理人承接，不应在被告处。
第三人管理人认为因第三人破产前财务账目较混乱，且第三人管理层未向管理人提供相应材料及原件，对被告出示的证据1、2，认为合同是签订于第三人破产申请受理前，因此管理人对真实性不清楚。对证据36，账目记账时间反映，记账时间均在2014年，产生于第三人破产申请受理前，因此管理人对真实性不清楚。证据7没有第三人盖章，时间是2014年8月，因此管理人对真实性不清楚。第三人法定代表人对被告出示的证据1，合同是真实的，但合同后来没有履行。证据2是真实的，被告是项目的负责人，但合同没有继续进行，也没有进行结算。证据37是真实的。
庭审中，第三人举证如下：
1、（2015）佛中法民二破字第645号民事裁定书原件1份。
2、（2015）佛中法民二破字第647号指定管理人决定书原件1份。
证据1、2证明第三人被佛山市中级人民法院裁定受理其破产重整申请并指定管理人。
3、债权申报书原件1份。
4、协议复印件1份。
证据3、4证明原告已于2016年1月5日向第三人管理人申报77万余元的债权。
5、债权审查结果通知书复印件1份。
6、邮单原件1份，邮件妥投证明打印件1份。
证据5、6证明第三人的管理人经依法审查，确认原告对第三人享有768869元的普通债权，原告对此无异议，且该债权已报佛山市中级人民法院审查确认。
7、建筑工程总表复印件1份。
8、建设工程施工合同复印件1份。
证据7、8证明第三人的管理人确认原告的债权是有双方结算的依据，且该债权已包含原告诉请的金额。
经质证，原告对第三人出示的证据13真实性无异议，对证据4，认为是为了配合第三人作出的虚假的协议。对证据5真实性无异议，关联性有异议，审查结果没有包括焊管厂部分。对证据6无异议。证据7、8是为了配合第三人作出的虚假的结算。
被告对第三人出示所有证据均无异议。通过第三人的举证，进一步印证了被告抗辩的理由有充分的事实和法律依据。佛山市中级人民法院对涉案债务主体已做出清晰的认定，原告在已经申报了公司债权的情况下再次提起本案诉讼有恶意起诉之意。
经审查，原告出示的证据1、4，被告出示的证据17，第三人出示的证据13、5、6，因各方或相对方对其真实性无异议，本院予以确认。原告出示的证据2、3、5及第三人出示的证据4、7、8本院综合进行认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年5月31日，被告[发包人，合同抬头为佛山赛拉德陶瓷机械有限公司（焊管生产部）]与原告（××）签订一份《建设工程施工合同》，约定原告承建钢管生产线基础工程，价款110000元。
2014年7月23日，原、被告以上述相同的抬头、落款签订一份《建设工程施工合同》，约定原告承建钢管生产线后仓库工程，价款202900元。
2014年7月23日，原、被告以上述相同的抬头、落款签订一份《建设工程施工合同》，约定原告承建钢管生产线增加工程，价款83969元。
第三人[发包人，合同抬头为佛山赛拉德陶瓷机械有限公司（焊管生产部）]与原告（××）于2014年7月23日签订的《建设工程施工合同》，约定原告承建钢管生产线后仓库工程，价款260010元。
原告持有一份原、被告于2014年9月16日结算单复印件，列明生产线基础工程11万元、钢管生产线仓库工程202900元、钢管生产线后续增加杂项工程83969元，合计396869元，已支付170000元，欠226869元。
2015年1月22日，第三人法定代表人与原告签订一份《协议》，确认原告在2013年至2014年度承包第三人沙坑富彩及赛拉德办公宿舍电房基础建设工程，工程报价预算款为2260183元，双方确认以2004485元结算；至2014年9月30日，第三人已付工程款1204485元，尚欠800000元。
2015年5月18日，第三人与原告签订《赛拉德建筑工程总表》，列明包括焊管厂等9项工程，其中焊管厂工程款为110000元、83969元、260010元，9项工程合计4184512.3元，建设部分总计4099443元，双方协商以下浮5%结算，结算价3890000元。
2015年5月20日，第三人与原告签订一份《协议》，确认原告在2013年至2014年度承包第三人赛拉德办公室、电房、宿舍、门卫、广场地面等基础及建设工程，结算款为3890000元；至2015年5月18日止，第三人共付原告工程款为3113131元，尚欠776869元。
2015年11月10日，第三人向佛山市中级人民法院提出破产重整申请，（2015）佛中法民二破产字645号裁定予以受理。
2016年1月5日，原告向第三人的管理人申报债权，金额776869元，为优先债权。
管理人经审查确定原告对第三人享有（普通债权）768869元，审查结果通知书于2016年5月13日邮寄送达予原告。
2016年5月31日，原告提起本案诉讼。
本院认为：就本案工程的结算，原告持有的原、被告的结算单(证据2)为复印件，没有原件核对，亦没有其他证据相佐证；而第三人出示的《赛拉德建筑工程总表》、2015年5月20日《协议》、《建设工程施工合同》（证据4、7、8）为原告申报债权所提交，两者相互印证，其证据效力明显优于原告的举证。原告将上述材料提交并申报破产债权，现又主张材料虚假，实际否认其前的陈述，应提供充分证据证实原陈述错误及存在重大误解、损害第三人利益等情况，并依法依程序提出。虽原告所主张的三份工程合同由被告在发包人落款处签名，但合同抬头为“佛山赛拉德陶瓷机械有限公司（焊管生产部）”而非被告个人，而其中钢管生产线后仓库工程另一份相同发包人抬头的合同由第三人与原告签订，可见原告清楚知道该“焊管生产部”代表的是第三人。原告出示的录音资料（证据3）未经第三人认可，通话主体身份不明确，其证据效力本院不予确认。2015年1月22日《协议》约定的结算价与2015年5月20日《协议》结算价不一，原告主张2015年1月22日《协议》价款的构成依据（证据5）未经第三人认可，且均为复印件，其证据效力本院不予确认；对比两份《协议》及《赛拉德建筑工程总表》内容，亦无法确定所列工程细项的对应、包含关系，且2015年5月20日《协议》结算在后，原告以上述证据推翻否定2015年5月20日《协议》的主张理据不足，本院不予采信。综上，本院认定本案工程相对方为第三人，原告已将工程款列入第三人破产债权进行申报，又向被告主张权利于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王志杰的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2351.52元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一六年八月十六日
书记员 张绪清