四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川18民终571号
上诉人（原审原告）：李万虎，男，1966年2月25日出生,汉族，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：李秀云，女，汉族，1969年7月25日出生，住四川省汉源县，系李万虎之妻。
被上诉人（原审被告）：李春虎，男，1972年12月17日出生,汉族，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：魏勇，四川雅州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴建芳，女，1982年1月1日出生,汉族，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：魏勇，四川雅州律师事务所律师。
上诉人李万虎因与被上诉人李春虎、吴建芳财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2017)川1823民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李万虎及委托诉讼代理人李秀云，被上诉人李春虎、吴建芳及委托诉讼代理人魏勇，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李万虎的上诉请求：撤销四川省汉源县人民法院(2017)川1823民初1479号民事判决，改判为：1、李春虎、吴建芳停止侵害；2、赔偿毁坏树木损失及代理费4050元；3、由李春虎、吴建芳承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清、程序违法、适用法律不当，判决结果错误。1、一审认定的基本事实错误。争议的土地是自己承包地，长期由上诉人管理经营，且xx镇政府也作出处理意见认为该土地由上诉人继续管理使用。2、一审采信证据错误。对上诉人提交的xx镇人民政府的裁定书、处理意见书等证据都没有采信。3、一审适用法律错误。一审判决引用《中华人民共和国土地管理法》第三十九条规定判决，而本案争议的土地是上诉人的包产地，没有侵占河滩地的事实存在，故是适用法律错误。4、一审审理程序违法。本案于2017年10月18日立案，于2107年11月6日适用简易程序开庭审理。2018年3月20日通知转为普通程序并再次开庭，至此已经超过简易程序的审限。2018年4月27日领取判决书，也超过普通程序的审限9天，故程序违法。
被上诉人李春虎、吴建芳辩称：本案双方争议的土地是河滩地，其性质属国有，乡政府无权处理国有土地的纠纷；李万虎主张物上请求权，但并没有任何证据证明其享有争议土地的权属，也没有提交任何证据证明侵权事实的发生。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
李万虎向一审法院起诉请求：一、请求法院判令李春虎、吴建芳停止侵害；二、毁坏树木折价2000元，花椒树损失50元，代理人代理费2000元，合计4050元；三、本案诉讼费用由李春虎、吴建芳承担。
一审法院认定的事实：李万虎与李春虎、吴建芳系同村同组村民。近年来，李万虎与李春虎、吴建芳对位于汉源县xx镇小地名为xx处流沙河河道边的部分河滩地使用权属产生纠纷。李万虎认为双方纠纷处有其承包地0.8亩及开垦的河滩地1.2亩，争议土地应由李万虎管理使用，李春虎、吴建芳侵害其合法权益；李春虎、吴建芳认为诉争河滩地是其多次清理整治并进行管理的，与李万虎所诉两次调解的土地没有关系。2016年，双方纠纷经汉源县xx镇人民调解委员会多次调解未果。2017年10月，李万虎诉至法院，提出前述诉讼主张。李万虎与李春虎、吴建芳双方在诉讼中均未向本院提供充分证据证实诉争河滩地系各自合法使用的权属依据。
一审法院另查明：李万虎与李春虎、吴建芳诉争土地，因流沙河多次洪水，致河道变迁，亦冲毁原有部分耕种的土地，现李万虎无法对河滩地与原有部分耕种的土地进行区分。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方均认为其对诉争的土地具有使用权属，但双方均未向法院提交其使用该争议土地的合法权属依据且李万虎亦无法对原有的部分耕种土地与河滩地进行区分，法院在争议土地使用权属不明等情形下不能认定谁侵害了谁的权益。对于河滩地的问题，《中华人民共和国土地管理法》第三十九条明确规定了禁止侵占江河滩地。对于李万虎要求李春虎、吴建芳赔偿其树木损失及代理费的诉讼请求，李万虎亦未向本院提供充分证据予以证明，且赔偿代理费的请求于法不符，故对该项请求一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李万虎的诉讼请求。本案案件受理费50元，由李万虎负担。
本院二审期间，上诉人李万虎提交了争议土地现场照片一张作为新证据，拟证明争议土地属自己的承包地，而不是河滩地的事实。李春虎、吴建芳质证认为，李万虎提交的该照片不具备证据的三性，也不能达到其证明的目的，不予认可。
本院经审查认为，上诉人李万虎提交的该证据，其真实性无法确认，其内容也不能达到证明本案争议土地的范围和性质的目的，不属于法律规定的二审中的新证据，本院不予采信。
二审中，被上诉人李春虎、吴建芳未提交新证据。
二审审理查明：2016年8月26日，汉源县xx镇人民政府，作出的《关于李万虎与李春虎土地纠纷一事处理意见书》中载明：“双方争议的土地位于xx镇（小地名：xx），面积约2亩，该争议地中有约0.8亩是李万虎的承包地，约1.2亩是李万虎在90年代争耕的河滩地。”该处理意见书中，并没有明确标明争议2亩土地的四至边界，以及其中0.8亩承包地与1.2亩河滩地划分界限。
另查明：李万虎土地承包证载明，其承包xx镇土地面积为4亩3分3厘。其中，水田1.31亩，旱地3.02亩。该承包证并未标明李万虎承包土地的具体位置及四至界限。
再查明：本案一审立案时间为2017年10月18日。2017年11月6日一审法院适用简易程序开庭审理后，于2018年1月5日作出（2017）川1823民初1479号《委托调解函》，将该案委托汉源县xx镇人民调解委员会进行调解，2018年2月6日汉源县xx镇人民调解委员会回函汉源县人民法院，经调解，双方未能达成调解协议，请法院依法判决。在此期间，一审法院报请批准扣减审限30天，即2018年1月5日至2018年2月4日。一审法院第1次开庭后认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，于2018年2月14日，作出裁定：本案转为普通程序审理。2018年3月20日，一审法院适用普通程序再次开庭审理本案，并于2018年4月27日，依法作出判决，同日，向双方当事人送达了判决书。
本院审理查明的其他案件事实与一审审理查明的事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间争议焦点为：一、李万虎主张财产损害赔偿的请求是否成立；二、一审法院审理本案程序是否合法。
一、关于李万虎请求是否成立问题。
本院认为，财产损害赔偿纠纷是指财产权利人因其财产受到他人的损害，而向侵权人请求赔偿损失的纠纷。赔偿请求权人对该财产是否享有权属，是其请求能否得到支持的前提。本案中，上诉人李万虎认为，其承包的土地及栽种的林木受到侵害，并以财产损害赔偿法律关系主张权利，其首先应当证明其对本案中争议的土地拥有合法权利以及存在财产遭受损失的事实。诉讼中，上诉人李万虎向法庭提交了xx镇人民政府土地纠纷处理意见书以及土地承包证书等证据证明其享有合法权属，但是，上述证据只载明李万虎承包土地的具体面积，没有土地的具体位置和四至边界，且处理意见书中表述有1.2亩土地为“河滩地”。根据现有在案证据，本院不能对案涉土地的具体位置、性质以及归属等案件事实作出判断和认定。因此，现有证据不能证明李万虎对案涉争议土地依法拥有权属。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人李万虎在本案中主张财产损害赔偿，依法应当承担举证证明其拥有该争议土地权属，以及存在其所有的林木受到被上诉人损害的事实的证明责任，但上诉人并未提供充分证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，其上诉请求不能成立，一审法院依据本案证据以及运用证据规则，依法作出的判决，符合本案事实和法律规定，本院予以维持。
二、关于一审审判程序是否合法问题。
上诉人李万虎认为，一审法院在审理本案中，存在超过法定审限的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”以及第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，本案一审法院在受理本案时，确定适用简易程序进行审理，但在开庭后认定，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，并依法作出裁定，将本案审理程序转为普通程序。一审法院对审理程序作出的变更，符合法律规定，本案适用普通程序的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结”，本案于2017年10月18日立案，2018年4月27日结案，一审法院审结本案实际用时6个月10天。因诉讼中出现委托人民调解委员会进行为期30天调解的情形，依据《最高人民法院关于印发<最高人民法院关于民商事案件繁简分流和调解速裁操作规程（试行）>的通知》（法发【2017】14号）规定，人民法院委托调解的，调解期间不计入审理期限。本院认为确定本案一审审限，应当在实际审理时间中依法扣减30天期限。因此，一审法院审理本案并未超过六个月法定审限的规定，故上诉人李万虎认为一审审理超过本案审理期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人李万虎的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李万虎承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 剑
审判员 向 明
审判员 简克红
二〇一八年八月十二日
书记员 余 燕