浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民初537号
原告：谢小平，男，1973年9月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：李欣，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州贝朗电子商务有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区潘火街道诚信路959号，现经营地址：浙江省宁波市鄞州区南部商务区恒业大厦1705。
法定代表人：杨权峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛盛泼，该公司员工。
原告谢小平与被告宁波市鄞州贝朗电子商务有限公司（以下简称贝朗公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告谢小平的委托诉讼代理人李欣、被告贝朗公司的委托诉讼代理人薛盛泼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止销售侵害原告所享有的ＺＬ20143034××××.4、名称为“杯子（米兰型）”外观设计专利权的产品；2.判令被告赔偿原告经济损失10万元及为制止侵权所支付的律师费3000元、公证费1000元等合理开支，共计10.4万元。事实和理由：艾可思创意集团是中国创意产品开发引领者，有多个商标品牌，有专业的设计团队和生产工厂。原告谢小平作为艾可思创意集团的主要创立者，于2014年9月18日向国家知识产权局提出“杯子（米兰型）”的外观设计专利申请，并于2015年4月8日获得该项专利证书，专利号为ＺＬ20143034××××.4。该专利产品一经推出，即深得年轻一代消费者的喜爱，销售数量不断扩大，在行业内已成为知名商品，该涉案专利产品对原告及其艾可思创意集团均具有重大商业价值。但随着该款外观专利产品在市场上的热销，原告陆续发现在线上及线下有大量侵犯涉案外观专利产品的侵权行为，使原告该款产品销量明显减少，为此原告不得不付出大量时间、人力和财力成本对侵权行为进行调查。2017年10月，原告发现被告在天猫电商平台上的“贝朗家居专营店”店铺中销售的一款水杯用品侵犯了原告的上述外观设计专利权，且销售数量巨大。原告认为，被告未经权利人许可，擅自销售侵犯原告外观设专利的产品，获利巨大，且给原告造成了较大的经济损失，应立即停止侵权，并承担侵权赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请依法判如所请。
被告贝朗公司答辩称，其不应该承担侵权责任。理由如下：1.其销售的被诉侵权产品有合法来源，其并不知晓原告专利，并无侵权的故意，无需承担赔偿责任；2.被诉侵权设计未落入原告专利的保护范围；3.被告已主动停止销售被诉侵权产品。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据：外观设计专利证书、专利权评价报告、专利缴费收据、原告专利产品在网上销售截图、“中山艾可思”天猫店主体信息、中山艾可思日用品有限公司工商信息、（2017）宁中证经内字第8206号公证书及产品实物、公证费发票，被告没有异议；本院应被告的申请，调取的朱庆荣的银行开户信息，双方均没有异议；对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告提供的证据：微信聊天记录截图若干、鄞州银行网上银行交易凭证若干、销货清单打印件若干，拟证明其销售的产品具有合法来源。原告质证认为对证据真实性没有异议，但是对其关联性有异议，认为微信聊天的主体不清，视频与本案的被诉侵权产品无法对应，要证明被诉侵权产品来自朱庆荣，还应当有相关的购买痕迹，比如是网上购买应该有相应的购买、付款记录，如果是线下购买应该有相应的协议；另被告称销售清单中的“天线杯”即是被诉侵权产品，但被告销售被诉侵权产品时未使用“天线杯”的名称，销售页面的图片中所显示的品牌是“邦格尼”；合法来源抗辩必须符合主、客观一致，而被诉侵权产品是一个三无产品，被告的合法来源抗辩不能成立。本院经审核认为，该组证据结合本院调取的朱庆荣的开户信息，可以证明被告曾向朱庆荣购买“天线杯”的事实。
综上，本院查明事实如下：
原告谢小平于2014年9月18日向国家知识产权局申请名称为“杯子（米兰型）”的外观设计专利，并于2015年4月8日获得公告授权，专利号为ＺＬ20143034××××.4，该专利至今有效。该专利外观设计授权公告载明该外观设计专利有设计1和设计2，本案中，原告主张被告侵权了其设计2的外观设计。涉案专利设计2有主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图和使用状态参考图；其专利简要说明记载：外观设计产品的用途用于盛装水、饮料，设计要点为形状。2017年9月20日，国家知识产权局就该专利出具外观设计专利权评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
2017年11月2日，原告代理人李欣向江苏省南京市钟山公证处申请对网络购买的全过程进行保全。2017年11月8日，原告代理人李欣在天猫网站“贝朗家居专营店”浏览了该店的工商信息，并在该店内购买了玻璃杯一个，支付价款为14.90元；2017年11月9日，公证人员签收了快递；2017年11月13日，原告代理人通过公证处的电脑确认了订单和物流信息，公证人员对邮件进行了拍照封存。该被诉侵权产品销售页面显示累计评价为9044个，已销售的数量为23774件，月销售量为153件，网页显示销售单价为14.90-16.90元。被告提供的销售单中显示“天线杯”小号的单价为6.50元。谢小平为本案维权聘请了律师出庭，并支付公证费1000元。
被告贝朗公司成立于2013年10月11日，其经营范围为：服饰、鞋帽、日用百货……等网上销售、批发、零售，注册资本为100万元。原告公证证据保全时，该店铺已在天猫网站经营4年。被告贝朗公司曾向朱庆荣购买了“天线杯”等产品。
本案专利为饮水杯，设计2的杯子整体为圆柱状，由杯盖和杯身两部分组成，杯盖为直径略小于杯身的半球状的杯盖主体及镶嵌在半球上的竖立的上大下小圆弧的提手组成；杯身部分为圆柱形透明杯体加不透明的杯套，杯套占杯身的约五分之四，杯套与杯体相契合，上端口为平滑线，杯套的主视图和后视图的中间，均设有纵向的竖条状镂空一条；杯体的底部有镂空的环形放射状纹饰，中间为实心。经比对，被诉侵权设计的杯盖部分与原告的外观设计基本相同，被诉侵权设计的杯盖与杯体的半径比值与涉案外观设计基本相同，杯套的高度约为杯体高度的一半，上端口由波浪线组成，杯套的正面有“MYDRINK”内凹形的英文字，无镂空竖条；杯体底部中间镂空，无放射状环形纹饰。另被诉侵权产品的外包装无生产厂家信息。
本院认为，原告依法享有专利号为ＺＬ20143034××××.4、名称为“杯子（米兰型）”的外观设计专利权。该专利权经本院向国家专利局网上查询，至今合法有效，应受法律保护。外观设计专利权的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计。判断被诉侵权设计与所保护的外观设计是否相同或近似，需对整体视觉效果进行综合判断，以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察。一般消费者是一个虚拟主体，作为本产品的一般消费者，对本专利申请日之前本产品和其他类似产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解，对本专利和其他类似产品之间在形、图案以及色彩上的区别肯有一定的分辨力，但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。本案的被诉侵权产品与涉案外观设计均为水杯，对于水杯类产品的外观设计，由杯盖、杯身两部分组成及杯身为圆柱形为该类产品的惯常设计，但杯盖的形状及杯套设计仍有多种方案，且其作为一般消费者正常使用时容易被观察到的部分，对整体视觉效果具有显著影响。本案被诉侵权设计与涉案外观设计在杯盖、杯体部分相同，但杯套部分则相差较大，其在上端口部的形状，杯套上的纹饰，杯套占杯体的面积比例、杯套底部的形状上均不同，该区别点处于被控侵权产品正常使用时易被观察到的部位，且在整体设计中均占有较大比例，对整体视觉效果具有较大影响。对于一般消费者而言，易于观察到上述区别，在二者之间轻易作出区分。因而，被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上区别明显，不构成近似设计。被诉侵权设计未落入涉案专利的保护范围，被告的行为不构成侵权，因此，对合法来源抗辩是否成立，本院不再阐述。原告要求被告立即停止销售侵害原告涉案外观设计专利权的产品及赔偿损失等诉讼请求，证据不足，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谢小平的诉讼请求。
案件受理费2380元，由原告谢小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 祝 芳
人民陪审员 张新春
人民陪审员 王志妃
二〇一八年九月六日
法官 助理 孙建英
书 记 员 张伟斌
?
适用法律：
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百二十三条民事主体依法享有知识产权。
知识产权是权利人依法就下列客体享有的专有的权利：
（一）作品；
（二）发明、实用新型、外观设计；
……
（八）法律规定的其他客体。
二、《中华人民共和国专利法》
第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。