广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1282号
上诉人（一审原告）黄兰小。系字号为“德保县红叶美食城”个体工商户经营者。
委托代理人杨朝新，广西邕达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西德保县盛象房地产开发有限公司，住所地广西德保县城关镇南隆大街100号。
法定代表人俞彩贵，该公司经理。
委托代理人梁启南。该公司办公室主任。
被上诉人（一审被告）广西富华建设工程有限公司，住所地广西梧州市步埠路42-1号。
法定代表人梁高任，该公司经理。
委托代理人莫仁峰。
上诉人黄兰小因与被上诉人广西德保县盛象房地产开发有限公司、广西富华建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服德保县人民法院（2015）德民一初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人黄兰小及其委托代理人杨朝新，被上诉人广西德保县盛象房地产开发有限公司的委托代理人梁启南、广西富华建设工程有限公司的委托代理人莫仁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年2月1日，原告与黄体芳签订《房屋租赁合同》（合同期限：自2010年2月1日至2015年1月30日），原告承租位于德保县城关镇南隆大街2号1栋4层半楼房长期经营，原告为符合酒楼经营对该楼进行了装修，并办理了个体工商营业执照，经营范围为小吃，并非酒店经营。2013年的时候，被告盛象公司在开发利用与原告承租的房屋相邻的土地时，由施工单位富华公司在挖该房附近地基过程中，由于被告盛象公司及富华公司均未采取安全保障措施，做好防护墙，导致原告承租的房屋受力不均出现不同程度的倾斜，成为危房。2013年5月17日，德保县住房和城乡规划建设局要求居住在该楼的人员及财产全部撤离，之后原告撤离了该楼，但留有部分财产未搬离。2013年8月26日，该楼倒塌。该楼倒塌后，房屋内遗留的财产未被清理出来，被施工单位填埋在倒塌地点处作为地基使用。2013年11月25日原告就其装修损失，房屋内遗留的财物损失以及停业损失向盛象公司索赔，盛象公司于2013年11月29日答复其装修损失已经包含在房屋的赔偿款中，不能再次进行赔偿，财物设备部分86845元，同意让施工单位按70%进行赔偿，至于停业损失，需要原告出具38个月的营业税完税证明。由于原告未获得被告任何赔偿，其特于2015年3月27日向一审法院起诉，要求一审法院判令二被告连带赔偿：1.酒楼设备损失60791.5元；2.原告停业损失535920元。
另查明，原告所经营的个体工商户于2013年11月28日搬迁到东蒙二路40号继续营业，经营范围和规模与原来的相类似。
一审法院经审理认为，本案中原告承租他人房屋，享有对该房屋占有、使用和收益的权利。被告盛象公司在使用开发土地过程中，不能危及相邻一方建筑物的安全和正常使用。被告盛象公司及被告富华公司在施工过程中，均未能做好相关防护工作，致使原告经营的楼房倒塌，因该房屋倒塌造成原告不能利用该房屋经营而产生的损失以及原告经营场所中设备被埋而产生的损失，被告盛象公司与被告富华公司应承担连带赔偿责任。
关于如何计算原告停业期间产生的损失问题，原告利用承租的房屋经营登记注册字号为“德保县红叶美食城”个体工商户，经营范围为小吃，该经营场所停止营业的时间于2013年5月17日（被德保县住房和城乡规划建设局列为危楼要求搬离之日）起算，至2013年11月28日（原告利用其它的场所恢复该个体工商户的经营）止，共计6个半月。原告利用该个体工商户是否盈利及盈利多少，需原告举证证明，原告虽然举证证明了其在2011年4月至2012年3月在德保县地税局的纳税台账，但2012年5月1日后，由于税收政策的变动，原告开设的德保县红叶美食城个体工商户不再纳税，因此，原告不能通过纳税状况证明其营业期间的纯收入，另原告虽然自己制作了经营账本，但该账本只是记录一些日常开支，且记录相对不全，并未记录收入及人工成本等基本情况，因此原告的一些部分日常记录也不能作为其每月纯收入的凭证，综上原告所举的证据，不足以证明其开办的德保县红叶美食城个体工商户的纯收入，故原告应承担举证不能的责任。原告在停业期间不能从事相应的工作，从而未获得相应的收入，视为其停业损失，两被告应予以赔偿，参照《2014年广西交通事故损害赔偿标准》职工月平均工资3553元计算，原告在此期间减少的收入共计为23094.5元（3553元×6.5个月）。
关于原告的经营场所内遗留的财物因房屋倒塌被埋造成的损失，被告盛象公司曾出具《复函》确认并同意按设备损失的70%折价（60791.5元）赔偿，原告要求被告按其确认的数额赔偿，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第103条之规定，判决一、被告广西德保县盛象房地产开发有限公司、广西富华建设工程有限公司连带赔偿原告黄兰小开设的德保县红叶美食城个体工商户停业期间产生的损失23094.5元；二、被告广西德保县盛象房地产开发有限公司、广西富华建设工程有限公司连带赔偿原告黄兰小财产损失60791.5元。案件受理费9767元，原告黄兰小负担8394元，被告广西德保县盛象房地产开发有限公司、广西富华建设工程有限公司负担1373元。
上诉人黄兰小不服一审判决，上诉称，一、一审判决认为上诉人停业期间的终止时间为2013年11月28日（上诉人利用其它场所恢复经营之日）是错误的。上诉人的停业期间应从2013年5月17日开始计算，至房屋租赁合同期满终止日，即2015年1月30日止。二、纳税台账、经营账本等证据已经形成证据链，能够证明上诉人的营业额，一审法院没有采信是错误的。三、要求房屋出租人黄体芳作为本案第三人参加诉讼。综上，上诉人要求二审法院撤销一审判决第一项，判决由被上诉人赔偿上诉人的经营损失535920元。
被上诉人广西德保县盛象房地产开发有限公司答辩称，德保住建局早于2013年5月17日发出通告，通知本案涉案房屋是危房，要求立即搬出，但上诉人拖延不搬，才导致房屋倒塌造成损失，其应对放任损失结果发生承担责任，因此，上诉人的损失与被上诉人的行为没有必然的联系，应由上诉人自负。上诉人没有证据证明其损失的具体数额。
被上诉人广西富华建设工程有限公司答辩称，同意被上诉人广西德保县盛象房地产开发有限公司的答辩意见。
二审中，上诉人申请黄功说、黄春节、黄玉笑三位证人出庭作证，拟证明其每月的营业额是30000元左右。被上诉人广西富华建设工程有限公司认为三位证人都是上诉人的员工，因此对三证人的证言的真实性有异议，且三证人证言均不能证明上诉人的具体营业额是多少。本院认为营业额应由纳税台账或发票来证明，黄功说、黄春节、黄玉笑三证人的证言只能证明上诉人的经营情况，不足以证明上诉人的月营业额，因此，对以上三证人的证言本院不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人赔偿经营损失535920元有无事实和法律依据。上诉人承租他人房屋，经营“德保县红叶美食城”。被上诉人盛象公司及被上诉人富华公司在施工过程中，因未做好相关防护工作，致使上诉人承租的楼房倒塌，造成上诉人不能利用该房屋经营而产生的损失，被上诉人应承担赔偿责任。关于如何计算上诉人停业期间及停业损失的问题。由于德保县住房和城乡规划建设局于2013年5月17日发出公告，将上诉人承租的房屋列为危房，要求上诉人及其他相关人员搬离涉案房屋，因此上诉人经营的“德保县红叶美食城”停业时间应从2013年5月17日开始计算。2013年11月28日，上诉人利用其他场所恢复经营，因此其停业期间应到2013年11月28日止，共计6个半月。上诉人上诉认为其停业期间应从2013年5月17日开始计算，至房屋租赁合同期满日，即2015年1月30日止的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，由于停业期间，上诉人并未支出租房费用，也没有产生水电费等损失，上诉人于停业期间未付出劳动，虽其主张发了一个月的工资总额为17000元给职工，但举不出任何证据证明，因此其对该主张应当承担举证不能的责任，上诉人要求被上诉人按正常的营业额进行赔偿，但却未能提供有效的证据。然上诉人在停业期间不能从事相应的工作，从而未获得相应的收入，可视为其停业损失，两被上诉人应予以赔偿，参照《2014年广西交通事故损害赔偿标准》职工月平均工资3553元计算，上诉人在此期间减少的收入共计为23094.5元（3553元×6.5个月）。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9767元，由上诉人黄兰小负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
审 判 员 罗金瑞
代理审判员 何双安
二〇一六年三月二日
书 记 员 郭中慧