浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第189号
原告：马庆荣。
委托代理人（特别授权代理）：成伟钦。
被告：王华芬。
委托代理人（特别授权代理）：张耀喜。
原告马庆荣为与被告王华芬、李思崎民间借贷纠纷一案于2014年2月20日向本院起诉，本院于同月24日立案后，依法由审判员王樱适用简易程序独任审判，后因起诉状副本等材料无法送达给被告，依法转换为普通程序，组成合议庭于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告马庆荣的委托代理人成伟钦、被告王华芬的委托代理人张耀喜到庭参加诉讼。在审理过程中，原告申请撤回对李思崎的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告马庆荣起诉称：原告与被告王华芬系朋友关系，因被告资金紧张，向原告借款10万元，承诺借款后一周内归还。被告要求原告将10万元借款汇入李思崎的卡内。2013年12月17日，原告从中国农业银行取现金10万元，在浙江农村合作银行将10万元汇到被告指定的李思崎卡内。之后，被告未在约定的期限内归还上述借款。原告多次向被告催讨，但被告至今拒不履行还款义务，现诉请判令：1、被告立即归还原告借款10万元及利息（自2014年2月24日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告王华芬答辩称：第一、本案的借款关系不存在。原告的取款行为和李思崎的存款行为，两者之间根本不能得到链接；李思崎的收款行为和王华芬的借款行为也没有关联。本案原告也没有拿出确切证据证明李思崎的收款也就是本案被告的借款，这个逻辑推理至今未成立。第二、对本案款项是否实际交付，被告王华芬根本没有收到原告的任何款项，被告也没有指令过原告交付有关款项。第三、原告据以起诉的关键证据是否成立。原告起诉的关键证据一是银行的取款单和存款单，互相之间根本没有链接。李思崎的收款行为能否视为本案被告的收款行为，到目前为止，原告没有证据证明。同样，李思崎的存款和原告的取款是两个行为，原告也没有证据证明关联性，因此不能得出李思崎的存款就是王华芬的借款。原告起诉的关键证据二是马菲菲、王华芬在衢州市公安局柯城分局信安派出所的笔录，被告认为这两张笔录不能作为定案依据。综合原告提供的证据，本案到目前为止，没有形成证据链，原告的逻辑推理也不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告马庆荣为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据1、户口簿以及马菲菲的身份证复印件一份，证明马庆荣与马菲菲系父女关系。
证据2、银行卡取款业务回单以及银行卡无卡存单各一份，证明2013年12月17日原告从中国农业银行取款10万元并于同日向被告指定的李思崎账户汇款10万元的事实。
证据3、原告申请法院向衢州市公安局柯城分局调取的王华芬、马菲菲的笔录以及向柯城农商银行荷花支行调取的银行卡开户资料，证明王华芬向原告借款10万元的事实。王华芬询问笔录证明2013年12月17日，被告向原告借款10万元、王华芬和李思崎是母女关系、原告通过李思崎的账号履行了借款交付义务的事实。银行卡开户资料证明原告汇入10万元款项的账户确系李思崎账户，并且李思崎是被告王华芬的养女的事实。
被告质证认为：对证据1，和本案没有关联性。
对证据2，取款回单只能证明原告取款的事实，不能证明借款的事实。对无卡存单也只能证明李思崎存款的事实，不能证明借款的事实，和本案均无关联性。
对证据3，对银行卡开户资料，真实性有异议，按照目前的科学技术水平，人民法院向银行提取的材料不应当是书写，应当是电脑打字，书写意味着被告对内容的真实性有异议，即便是真实的，和本案也没有关联性。对公安机关的材料：马菲菲的证言，该笔录未显示证据来源。按照原告所言，马菲菲和原告有利害关系，是父女关系。如果要证明本案事实，应当由马菲菲当庭作证。马菲菲在笔录中谈到的很多内容，其中关于王华芬借款的事实是不存在的，她在最后一页谈到的王华芬向她父亲借款是不真实的。对王华芬的笔录，王华芬和马庆荣根本不认识，王华芬没有向马庆荣借款，更没有把账号告诉过他。在作笔录的时候，笔录第一页写了，衢州市公安局柯城分局信安派出所民警出示证件，代理人当面询问过王华芬，王华芬说民警没有出示证件。关于段正兵是她干儿子也是不属实的。关于向马菲菲的父亲借10万元，她说不认识马菲菲的父亲，电话号码也不清楚，也从来没有把账号告诉他。关于宣读笔录十分钟，根据没有宣读，说完就叫她走了，到了门口又叫她回来签字。综上，王华芬认为自己的笔录是不真实性的。
本案审查后认为，证据1经被告质证对关联性表示异议，本院审核后认为户口本系原件，结合马菲菲的身份证复印件，可以证明原告主张的事实，与本案具有关联性，故原告的证明目的可以实现。证据2、3，经被告质证认为均与本案均缺乏关联性，且对证据3的真实性表示异议，本院认证认为，证据3系本院依法调取，其中王华芬、马菲菲的笔录来源于衢州市公安局柯城分局，复印自段正兵诈骗一案，经核对与原件无误，并加盖该分局法制大队公章，两份笔录之间相互印证，能证明被告王华芬于2013年12月份向马菲菲的父亲即本案原告借款10万，原告通过转账交付了10万款项的事实，王华芬在笔录中自认李思崎系其女儿，协助查询通知书出自柯城农商银行荷花支行，加盖该支行业务公章，载明李思崎的身份资料等开户信息；证据2系原件，能与证据3相结合，共同证明被告向原告借款10万元，原告于2013年12月17日根据被告指定通过银行转账向被告女儿李思崎交付了10万元借款的事实，故原告拟以证据2、3所证明的目的均可以实现。
根据上述认定的证据，并结合原告马庆荣、被告王华芬的当庭陈述，本院认定事实如下：
2013年12月，被告因需向原告借款10万元，原告于当月17日根据被告指定把款项如数汇入被告女儿李思崎的账户内，双方对借款期间、利息均未作约定。截止法庭辩论终结日，被告仍未归还上述借款。
本院认为，原、被告的争议焦点在于：一、本案借款关系是否存在？二、原告是否交付了本案借款？对此本院评析如下：
一、本案借款关系是否存在？
根据本院对证据1－3的认证，证据之间能相互印证，共同证明原告主张的事实。其中被告、马菲菲的笔录均能证明被告曾向马菲菲的父亲即原告借款10万元的事实，故原、被告之间存在借贷的合意。原告以上述理由提出的意见成立，本院予以采信；被告辩称本案的借款关系并不存在的意见与事实不符，本院不予采信。
第二、原告是否交付了本案借款？
证据3中被告的笔录证明原告通过转账如数向其交付了借款，及李思崎系其女儿的事实；马菲菲的笔录证明被告曾告诉自己被告女儿的账户，结合证据1、2及证据3中的协助查询通知书，原、被告之间的借贷合意、原告的取款及其往李思崎账户的存款行为已经形成完整的证据链，足以证明原告根据被告指示向李思崎交付了10万元借款的事实。原告以上述理由提出的意见成立，本院予以采信；被告辩称本案款项未实际交付的意见缺乏相应依据，本院不予采信。
本院认为，被告王华芬向原告马庆荣借款人民币10万元，事实清楚，证据充分。借贷双方对借款归还期限未作约定，原告可以催告被告在合理期间内归还，截止原告起诉日，应视为已给予被告合理的准备时间，故原告要求被告归还借款10万元理由正当，本院予以支持。本案借款属不定期的无息借贷，该款项经出借人催告不还，出借人要求借款人支付催告后利息的，可参照银行同类贷款基准利率计算，故原告要求被告支付自起诉日起的相应利息于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
王华芬归还马庆荣借款人民币10万元，并支付自2014年2月24日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王华芬负担。限被告于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王 樱
人民陪审员 陈继兴
人民陪审员 金以康
二〇一五年一月五日
书 记 员 郑金金
附件：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。