重庆市开州区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0154行初60号
原告肖令得,男,汉族,生于1974年8月10日,住重庆市开州区。
委托代理人李勇（特别授权），重庆言民律师事务所律师。
委托代理人李正英，重庆言民律师事务所实习律师。
被告重庆市开州区社会保险局，住所地：重庆市开州区开州大道中段153号，统一社会信用代码：125002344517822911。
法定代表人李启军，局长。
行政负责人张玮，副局长。
委托代理人张启光（特别授权），重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。
原告肖令得诉被告重庆市开州区社会保险局支付工伤保险待遇纠纷一案，于2018年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月23日立案受理后，于同月24日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。2018年7月20日，本院依法组成合议庭，征得原、被告同意后，将本案与(2018)渝0154行初59号、(2018)渝0154行初61号支付工伤保险待遇纠纷案进行了公开开庭合并审理，原告委托代理人李勇和李正英，被告行政负责人张玮及委托代理人张启光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2018年5月16日向原告作出《通知》，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条第一款的相关规定，认为原告申请的柒级伤残工伤保险待遇不符合工伤保险基金支付条件,为此，被告对原告申请的工伤保险待遇核定不予支付。
原告肖令得诉称,原告系开县正大煤业有限公司正山煤矿（以下简称正山煤矿）工人，从2012年5月在用人单位从事井下采煤工作至2014年6月。从业期间，用人单位已经依法为原告参加工伤保险并缴费。后原告自愿与单位解除劳动合同回家休息，至今未从事接触粉尘工作。2017年10月19日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期。2018年3月28日，原告所患职业病被重庆市开州区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年5月2日，原告的伤残级别经评定为伤残柒级。原告于2018年5月7日向被告申请工伤保险待遇基金支付部分（即一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金）的审核发放，同月16日，被告向原告作出核定不予支付的《通知》，对原告申请的工伤保险待遇核定不予发放。原告认为，被告的《通知》内容严重违反《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）、《工伤保险条例》及人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（以下简称《意见》）的相关规定，被告应当对原告的工伤保险待遇基金支付部分进行审核并支付。据此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求:1.撤销被告于2018年5月16日对原告作出的核定不予支付《通知》；2.责令被告在法定期限(60日内)核定并发放原告应当享受的柒级伤残工伤保险待遇，即一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告肖令得向本院提交了以下证据和依据：
1.肖令得身份证复印件，拟证明肖令得的身份信息。
2.统一社会信用代码证复印件，拟证明被告为适格主体。
3.《职业病诊断证明书》（渝疾控职诊字201703570号）复印件，拟证明原告经过职业病诊断属于煤工尘肺壹期。
4.《认定工伤决定书》（开州人社伤险认字〔2018〕85号）复印件，拟证明原告所患职业病性质被认定为工伤。
5.《初次鉴定结论书》（渝开州劳初鉴字〔2018〕114号）复印件，拟证明原告的职业病经鉴定属于伤残柒级的事实。
6.《工伤保险待遇审核发放申请书》复印件，拟证明原告向被告申请工伤保险待遇的事实。
7.被告作出的《通知》，拟证明原告申请被告对原告工伤保险待遇审核发放，被告作出不予发放原告工伤保险待遇的行政行为。
被告重庆市开州区社会保险局辩称，肖令得原系正山煤矿的工人，在从业期间，用人单位为其参加了工伤保险（2012年5月2日参保至2014年6月17日因解除劳动合同停保），原告于2017年10月19日被诊断为煤工尘肺壹期，后被认定为工伤，其伤残级别被鉴定为伤残柒级。因原告用人单位从2014年7月开始至今未为原告按时足额缴纳工伤保险费。据此，被告对原告的申请作出了核定不予支付行为。被告认为，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款和《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条第一款的相关规定，职工所在单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故，由用人单位支付工伤保险待遇,因此，针对原告申请的工伤保险待遇，被告作出核定不予支付行为合法。同时，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款“对未进行离岗前健康检查的劳动者不得解除或终止与其订立的劳动合同”的规定，原告离岗时，正山煤矿未组织原告进行离岗前健康检查，故原告与正山煤矿解除劳动合同违法，原告所患煤工尘肺壹期不属于人社部发〔2013〕34号《意见》所调整的范围。另外，人社部发〔2013〕34号《意见》与《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》有明显冲突，本着优先适用上位法原则，本案中不应适用该《意见》。综上所述，被告针对原告的工伤保险待遇申请作出核定不予支付行为并无不当之处，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市开州区社会保险局向本院提交了以下证据和依据：
1.肖令得身份证复印件，拟证明肖令得身份信息。
2.《职业病诊断证明书》（渝疾控职诊字201703570号）复印件，拟证明原告经过职业病诊断属于煤工尘肺壹期。
3.《认定工伤决定书》（开州人社伤险认字〔2018〕85号）复印件，拟证明原告所患职业病性质被认定为工伤。
4.《初次鉴定结论书》（渝开州劳初鉴字〔2018〕114号）复印件，拟证明原告的职业病经鉴定属于伤残柒级的事实。
证据2-4，拟证明肖令得被诊断为壹期尘肺以及被认定为工伤和评定为柒级伤残的事实。
5.《工伤保险待遇审核发放申请书》复印件，拟证明原告向被告申请工伤保险待遇的事实。
6.原告的参加工伤保险信息表，拟证明正山煤矿为原告参加工伤保险的时间。
7.《通知》复印件；
8.《送达回证》复印件。
证据7-8，拟证明被告作出不予支付《通知》和履行送达义务的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-6、8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的合法性有异议。被告对原告提交的证据1-5、7，真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的合法性有异议。
本院对原、被告提交的上述证据认证意见如下：原、被告提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用，本院予以采信。
经审理查明，原告肖令得原系正山煤矿的工人，于2013年5月2日至2014年6月17日期间在正山煤矿从事主采煤工作。从业期间，用人单位为其参加了工伤保险并足额缴费。此后，原告自愿与正山煤矿解除劳动关系并回家休息，但未办理书面解除劳动关系手续。原告离岗后，正山煤矿为原告办理了减少工伤保险手续，停止为原告缴纳工伤保险费。正山煤矿已于2015年前被政策性关闭，该矿在关闭时已经一次性缴纳社会保险费用100万元（人民币）。2017年10月19日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期。2018年3月28日，原告所患职业病被重庆市开州区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年5月2日，原告的伤残级别经评定为伤残柒级，无生活自理障碍。原告于2018年5月7日向被告申请工伤保险待遇基金支付部分的审核发放，同月16日，被告向原告作出核定不予支付的《通知》，对原告申请的工伤保险待遇核定不予发放。原告认为，被告作出的核定不予支付《通知》违法，故起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，《社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。重庆市开州区社会保险局系依法设立的社会保险经办机构，具有审核支付工伤保险待遇的职责，故重庆市开州区社会保险局是本案适格被告。本案争议焦点是：被告是否应该从工伤保险基金中支付原告所享受工伤保险待遇中的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金……”。根据前述规定，柒级伤残的工伤职工有权从工伤保险基金中享受一次性伤残补助金；工伤职工与用人单位劳动关系终止时，有权从工伤保险基金中享受一次性工伤医疗补助金。人社部发〔2013〕34号《意见》第九条规定：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”。根据前述规定，离岗后的工伤职工亦有权依据《工伤保险条例》的规定享受相应的工伤保险待遇。本案中，原告从业期间，其用人单位正山煤矿已经依法为其参加工伤保险并足额缴纳工伤保险费，原告自愿与正山煤矿解除劳动合同并离岗，原告因患煤工尘肺壹期被认定为工伤并被鉴定为柒级伤残，且被告没有证据证实原告离岗期间从事接触职业病危害作业，根据前述规定，原告有权从工伤保险基金享受一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。被告作为社会保险待遇核定支付机关，有向原告支付工伤保险待遇的法定义务。《工伤保险条例》第六十二条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条第一款规定针对的是用人单位未依法为在岗职工缴纳工伤保险费的情形，而本案原告属于离岗后被认定为工伤的职工，且法律并未规定离岗职工需要继续缴纳工伤保险费，故被告以前述规定为理由对原告作出不予核定支付《通知》，其主要证据不足、适用法律错误。人社部发〔2013〕34号《意见》是为贯彻执行新修订的《工伤保险条例》，妥善解决实际工作中的问题，更好地保障职工和用人单位的合法权益而制定，其体现的是对职工的照顾和法律关怀，其与《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》保护职工合法权益的立法宗旨是一致的，因此，被告以该《意见》与上位法冲突或相悖为由，主张该《意见》不适用原告的理由不成立，本院不予采信。被告提出原告与正山煤矿解除劳动关系时未进行职业病健康检查，其解除劳动合同违法的问题属于劳动争议范畴，本案不作审查。
综上，被告应依法从工伤保险基金中向原告支付其柒级伤残的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，被告作出的不予支付《通知》主要证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第七十条第一项、第二项、第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市开州区社会保险局于2018年5月16日对原告肖令得作出的核定不予支付工伤保险待遇的《通知》。
二、责令被告重庆市开州区社会保险局在本判决生效之日起六十日内审核并发放原告肖令得应享受的工伤保险待遇中由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。
案件受理费50元，由被告重庆市开州区社会保险局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡 文
人民陪审员 王开发
人民陪审员 李方富
二〇一八年八月九日
法官 助理 朱大文
书 记 员 旷秀颖
附：本判决适用的相关法律依据
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
2．《中华人民共和国劳动合同法》
第四十四条【劳动合同的终止】有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
3.《工伤保险条例》
第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：
（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；
（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。
4.《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)
八、曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：
（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；
（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。
经工伤认定和劳动能力鉴定，前款第（一）项人员符合领取一次性伤残补助金条件的，按就高原则以本人退休前12个月平均月缴费工资或者确诊职业病前12个月的月平均养老金为基数计发。前款第（二）项人员被鉴定为一级至十级伤残、按《条例》规定应以本人工资作为基数享受相关待遇的，按本人终止或者解除劳动、聘用合同前12个月平均月缴费工资计发。
九、按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。