＼n福建省厦门市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）厦民终字第16号＼n上诉人（原审原告）蔡水池，男，汉族，1975年11月28日出生，住福建省厦门市翔安区新圩镇乌山村后厝186号，公民身份号码350221197511285015。＼n委托代理人杨志谦、洪静，北京盈科（厦门）律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）陈爱萍，女，汉族，1978年2月23日出生，住福建省仙游县郊尾镇梅塘村坟尾39号，公民身份号350322197802231027。＼n委托代理人蒋志勇，福建群翔律师事务所律师。＼n上诉人蔡水池因与上诉人陈爱萍所有权确认纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第3666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n蔡水池向原审法院起诉，请求判令：1、确认蔡水池是厦门市湖里区长浩二里21号802室房屋的所有权人；2、陈爱萍立即协助蔡水池办理讼争房屋过户手续，或由蔡水池自行办理过户手续。＼n原审判决查明，蔡水池与陈爱萍原为男女朋友关系。2009年12月24日，蔡水池与案外人蔡建滨签订一份《房产买卖协议》（编号0000900），该协议约定：蔡建滨将座落于翔鹭花城C区7号804室（后改为“长浩二里21号802室”）的房屋出卖给蔡水池，建筑面积127.28平方米，总价为103万元；蔡水池将总房款分四次支付给蔡建滨，2009年12月24日支付2万元，2010年1月24日支付37万元，此后以银行按揭方式支付61万元，余款3万元则于房屋产权过户当日支付。＼n2009年12月25日，蔡建滨出具一份《收条》载明：其已收到蔡水池支付的《房产买卖协议》（编号0000900）项下购房定金2万元。2009年12月31日，陈爱萍以银行转账方式向蔡建滨付款7000元。2010年1月28日，陈爱萍以银行转账方式向蔡建滨付款69000元。2010年2月1日，蔡建滨又出具一份《收条》载明：其已收到蔡水池支付的《房产买卖协议》（编号0000900）项下购房款37万元。2010年2月5日，陈爱萍以银行转账方式向蔡建滨付款5000元。＼n2010年8月2日，蔡建滨与陈爱萍签订了一份由厦门市国土资源与房产管理局印制的《厦门市房地产买卖合同》，约定由陈爱萍购买座落于湖里区长浩二里21号802室房屋，建筑面积128.05平方米，总价59万元。该协议还约定由陈爱萍在合同签订当日向蔡建滨支付定金5万元，余款以银行按揭方式付清等。同日，陈爱萍向厦门乐融通投资咨询有限公司就讼争房屋预缴各类代收代缴费用24000元。＼n2010年8月20日，蔡建滨又出具一份《收条》载明：其已收到蔡水池支付的《房产买卖协议》（编号0000900）项下购房款3万元。2010年8月29日，陈爱萍以银行转账方式向蔡建滨付款5000元。2010年9月10日，蔡建滨又出具一份《收条》载明：其已收到蔡水池支付的《房产买卖协议》（编号0000900）项下购房款61万元。该《收条》落款处下方还注明：“此款为代付银行按揭款”。2010年9月19日，陈爱萍以银行转账方式向蔡建滨付款1万元。同日，蔡水池还曾向陈爱萍转账付款36000元。2010年10月29日，陈爱萍作为讼争房屋唯一权利人取得厦国土房证第00806297号《厦门市土地房屋权证》。2010年11月1日，陈爱萍就案涉房屋缴纳契税8850元。＼n2010年11月2日，陈爱萍以个人名义与中国建设银行股份有限公司厦门市分行签订《个人住房最高额抵押借款合同》，该合同约定：贷款人向借款人陈爱萍提供的最高额抵押贷款额度为75万元，本合同项下的抵押财产为湖里区长浩二里21号802室房屋；借款实行等额本金还款法，首期应还款金额5824.33元，每期应还款本金3138.08元，利息逐期递减。截至2013年7月12日，该贷款合同项下共计发放贷款75万元，尚欠贷款649581.75元，当期还款额为5620.02元。＼n2011年10月11日，蔡水池与陈爱萍签订一份《协议》，该协议确认讼争房屋系由双方共同购买。该协议还约定：蔡水池如就陈爱萍所付出的及房屋增值部分等依约向陈爱萍支付30万元（2012年1月1日前付10万元、同年3月1日前付10万元及同年6月1日前付10万元），则陈爱萍需将讼争房屋过户或公证至蔡水池名下，并配合其办理相关手续。因蔡水池未履行该协议，陈爱萍于2012年10月19日向原审法院提起诉讼（案号为（2012）湖民初字第6447号），要求蔡水池依照前述《协议》的约定支付30万元及相应逾期付款利息。2012年12月10日，陈爱萍撤诉。＼n另查明，2010年9月17日、10月21日、10月29日、11月19日、12月2日、12月10日及2011年1月1日、1月5日，蔡水池分别向陈爱萍转账支付500元、500元、2000元、1000元、8000元、1000元、1500元、4000元。自2011年4月1日至2012年7月4日，蔡水池每月向陈爱萍转账支付6000元，共计16次。2012年7月27日、8月29日、8月31日、10月1日、10月31日、11月30日、2013年1月4日、2月4日、3月4日、4月1日、5月3日、6月4日及7月2日，蔡水池分别向陈爱萍转账支付5900元、5900元、100元、6000元、5900元、5925元、5900元、5700元、5681元、5669元、5655.99元、5643.99元、5633.07元。＼n再查明，陈爱萍持有蔡建滨移交的案涉房屋2009年度物业管理费、公共维修金及相关公摊费用交纳凭证和由翔鹭（厦门）房地产开发有限公司向蔡建滨出具的《销售不动产统一发票》。2011年2月16日，陈爱萍为案涉房屋缴交2011年度物业管理费、公共维修金及相关公摊费用共计2085元。2013年6月7日，蔡水池为案涉房屋缴交2012年度物业管理费、公共维修金及相关公摊费用共计2116元。目前讼争房屋系蔡水池在居住使用。＼n此外，原审法院于2013年9月11日向案外人蔡建滨进行调查，其陈述：“……。房款交付都是蔡水池给我的，转账是由谁转的，我不清楚，有转账我就写收据给蔡水池，是否为陈爱萍的钱我不知道。四份收条（蔡水池提交法院）是我签名和按印。……2009年12月25日的定金2万元，2010年8月20日3万元，2010年2月1日37万元。我收到款项并分别出具收条，37万元是分多次转账或现金给我的。2010年9月10日的60万元没有收到款项，只是将按揭债务转移给对方，因此出具的收条。”＼n以上事实，有蔡水池提供的《房产买卖协议》、《收条》、《厦门市房地产买卖合同》、《厦门市土地房屋权证》、《发票》、《民事起诉状》、《中国建设银行转账记录》、陈爱萍提供的《厦门市房地产买卖合同》、《厦门市土地房屋权证》、《中国工商银行长虹支行转账确认》、《中国农业银行借记卡交易明细》、《个人住房最高额抵押借款合同》、《个人住房最高额抵押借款支用合同》、《贷款账户基本信息》、《厦门市服务业通用发票》、《厦门市政府非税收入专用票据》、《厦门市服务业通用发票》、《税收通用缴款书》、《契税完税证明》、《收款收据》、《交易费用清单》、《厦门市服务业业统一发票》、《销售不动产统一发票》、《农业银行借记卡交易明细》、调查笔录、（2012）湖民初字第6447号案起诉状及相应证据材料等为证，以及双方当事人的当庭陈述与庭审笔录等为证。＼n原审法院认为，本案系因物权归属而发生的纠纷。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但其中记载事项并不一定真实、完整。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。如不动产登记簿确有错误，可以根据相应的证据作出与不动产登记簿的记载不同的事实认定。讼争房屋虽由蔡水池以个人名义向蔡建滨购买，并登记于陈爱萍名下，但从签订合同、付款及办理登记等的过程来看，蔡水池与陈爱萍双方均参与其中。蔡水池与蔡建滨签订《房产买卖协议》后，双方均曾向蔡建滨支付部分购房款，陈爱萍还以银行贷款的方式支付了部分购房款，而蔡水池也对陈爱萍偿还银行贷款提供了长期的资金支持。蔡水池主张陈爱萍支付的款项均为代蔡水池垫付，但未提交充分证据予以证明，不予采信。陈爱萍主张蔡水池向其银行卡转账行为系蔡水池偿还其代蔡水池向案外人张清顺的借款，亦未提交充分证据予以证明，亦不予采信。本案中，购买讼争房屋是双方当事人的共同决定，初衷是为了满足今后两人共同生活的需要。双方基于共同的购买意思表示，以共同出资方式购得讼争房屋，对该房屋均享有财产权利，即讼争房屋应属于蔡水池与陈爱萍共有。因此，对蔡水池的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认址于厦门市湖里区长浩二里21号802室的房屋为蔡水池和陈爱萍共有。二、驳回蔡水池的其他诉讼请求。案件受理费8250元，由蔡水池负担。＼n宣判后，双方当事人均不服，均向本院提起上诉。＼n蔡水池上诉称，请求撤销原审判决改判支持蔡水池的全部诉讼请求。理由如下，1、原审判决认定事实部分有误，讼争房产实际由蔡水池购买，并非二人共同购买，相关的物业管理费、水电费及购房的中介费均由蔡水池支付。2、原审判决适用法律错误。讼争房屋购买的全部过程均是蔡水池一人参与，并由蔡水池支付定金及全部购房款。为了规避二套房较高的贷款利率，才将讼争房产登记在陈爱萍名下。双方签订的《协议》也认可讼争房产系蔡水池所有。退一步讲，即便是双方共同购买，《协议》已对讼争房产的所有权归属进行了分割，仍应判决讼争房产归蔡水池所有，至于《协议》约定的义务是否履行则属于债权债务纠纷，不属于本案审理范围，陈爱萍可另行起诉。原审判决讼争房产系二人共同共有，与事实相悖，适用法律错误。综上请求二审法院撤销原审判决，改判支持原审的全部诉讼请求。＼n陈爱萍上诉并答辩称，请求撤销原审判决改判驳回蔡水池的全部诉讼请求。理由如下，1、原审判决认定不动产登记簿有误，缺乏事实依据，认定错误。2、原审判决认定陈爱萍向蔡水池支付部分购房款，且对陈爱萍偿还银行贷款提供了长期的资金支持，认定事实错误。蔡水池向陈爱萍的转账系偿还陈爱萍代其向案外人张清顺支付的借款，原审判决对该事实未予查明认定。3、陈爱萍系讼争房产的所有权人，为此提交了《厦门市房地产买卖合同》、《厦门市土地房屋权证》、住房抵押合同，转账凭证，借记卡交易明细，税费发票及收款收据等证据，均能证明讼争房产系陈爱萍购买，陈爱萍系讼争房产的所有权人。4、蔡水池诉称讼争房产的全部购房款系其支付与事实不符。5、蔡水池以其曾居住讼争房产且代缴部分物业管理费为由，主张所有权，证据不足。综上陈爱萍系讼争房产的所有权人，蔡水池的主张缺乏事实和法律依据，原审判决确认讼争房产系二人共有是错误的，请求二审法院予以改判。＼n蔡水池答辩称，讼争房产购买的全部过程均是由蔡水池参与完成的，只是因二套房利率的考虑才将房产登记在陈爱萍名下，所以相关的税费等均以陈爱萍的名义缴纳。陈爱萍只是名义的物权人，蔡水池才是实际所有权人。＼n经审理查明，双方当事人对原审查明的事实中，除对于讼争房产的购买过程及相关购房款、物业管理费等费用的支付有异议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。＼n在二审审理过程中，蔡水池向本院申请调查讼争房产通过住房职业担保贷款款项的流向，拟证明相关款项已进入陈爱萍账户，陈爱萍本人无实际出资。本院认为，讼争房产登记在陈爱萍名下，贷款款项当然进入其账户，并不能证明其主张的证明对象。故对蔡水池的调查申请不予准许。＼n本院认为，蔡水池与陈爱萍于2011年10月11日签订的《协议》系双方真实意思表示，应认定合法有效。双方当事人均应按照《协议》约定履行。按照《协议》约定，蔡水池需履行完向陈爱萍支付30万元的义务后，陈爱萍才将讼争房产过户至蔡水池名下。现蔡水池未履行该付款义务，故其主张确认讼争房屋归其所有并办理过户登记手续没有依据，本院不予支持。综上所述，原审判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、撤销厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第3666号民事判决；＼n二、驳回蔡水池的上诉请求；＼n三、驳回蔡水池的诉讼请求。＼n本案一审受理费100元，二审受理费200元，均由蔡水池负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长林巧玲＼n代理审判员胡林蓉＼n代理审判员夏雯＼n二〇一四年二月二十四日＼n书记员朱燕萍＼n附：本案所适用法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。