四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0923民初662号
原告：唐秀容，女，1974年8月4日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
委托诉讼代理人：杨明亮，四川华夏之光律师事务所律师。
被告：陈方贵，男，1942年6月6日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
被告：徐思秀，女，1943年2月13日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
第三人：陈兴才，男，1972年6月23日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
上列二被告及第三人共同委托诉讼代理人：刘少君，遂宁市大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
原告唐秀容与被告陈方贵、徐思秀、第三人陈兴才分家析产纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月17日、同年7月12日先后两次公开开庭进行了审理。本院在审理中针对原告主张的所有权确认纠纷，结合本案查证的事实及原告当庭变更的诉讼请求，经审查本案法律关系性质定性为分家析产纠纷较为符合案件客观事实。原告唐秀容到庭参加了第一次开庭审理、原告唐秀容的委托诉讼代理人杨明亮、被告陈方贵、徐思秀、第三人陈兴才及其共同委托诉讼代理人刘少君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐秀容向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与二被告及第三人拆迁安置的住房和门面总面积的四分之一归原告所有；2、请求二被告及第三人将拆迁安置补偿、过渡等费的四分之一向原告支付；3、本案诉讼费和财产保全费由二被告及第三人承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为请求确认原告唐秀容及第三人陈兴才拆迁安置房屋的份额。事实和理由：1994年3月，原告及第三人经人介绍认识，1995年11月按农村风俗举办结婚仪式后开始同居生活，1996年生育子陈鸿。后双方于1996年9月23日办理结婚登记。婚后，原、被告及第三人一直共同生活在某路的三个门面内。1998年原告及第三人陈兴才出资在该三个门面后修建了90平米一楼一底房屋。在2007年下半年，原告及第三人陈兴才再次出资在该一楼一底房屋后修建了约200平米的瓦房。之后原告唐秀容及第三人陈兴才便外出到广东打工。2009年蓬莱镇拆迁时，原告唐秀容及第三人陈兴才均未在家，签订拆迁安置补偿协议时是由被告陈方贵代替原告夫妻签订的，现在才发现，该协议上被告陈方贵将本属于原告夫妻所有的房屋和门面写到自己名下，造成原告及第三人陈兴才只分配到一套面积为100平米的住房，而被告陈方贵却分到了面积为100平米的住房两套和三个门面。现在原告居住在分配到的一套房屋内。自拆迁安置后，第三人陈兴才变心，于2011年和2012年曾两次起诉要求与原告离婚以达到侵占原告应获得的财产份额，但法院均未支持第三人陈兴才的离婚诉求。
被告陈方贵、徐思秀共同辩称，1.本案标的物不明确，原告是以家庭共同财产来主张权利还是以夫妻婚姻共同财产主张权利不明确；2.原告若是认为被告陈方贵等人对自己实施了侵权行为，则本案超过诉讼时效；3.原告的第二项诉讼请求属于不当得利纠纷；4.拆迁房屋的安置原则是以房还房，以面积还面积，有房屋才安置，而且非法建筑不能还房，只能领取拆迁费；三间门面房后的一楼一底房屋是陈方贵以陈兴才名义于1995年3月18日获得的准建证，后于同年4月10日交清耕地占用税和建房管理费，该房屋于同年8月开始动工修建，9月完工，此时原告与陈兴才并未结婚；《被拆迁人房屋建筑面积核实记录表》记载的房屋状况真实，应当作为本案的唯一证据使用，该记录表上陈方贵亲笔书写“分85㎡砖混住房给陈兴才”，这就证实了该表上被拆迁房屋所有权人是陈方贵夫妇；陈兴才现居住的100㎡房屋来源于陈方贵赠予其的85㎡，陈兴才后又自己出资购买了15㎡，所以本案诉争的标的只能是陈兴才购买的该15㎡；原告主张的法律关系混乱，应当驳回原告的诉请。
第三人陈兴才述称意见与被告陈方贵、徐思秀共同辩称意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告提交证据，本院认定如下：
原告提交证据
1.原告身份证复印件，二被告户籍证明，第三人陈兴才常住人口登记卡，证实原、被告及第三人的基本情况；
2.结婚申请登记书、蓬溪县太吉乡碑亭村村委会及第五合作社证明，证实原告唐秀容与第三人陈兴才系夫妻关系；
3.（2011）大英民初字第550号民事判决书，（2012）大英民初字第1415号民事判决书，证实陈兴才于2011年与2012年两次起诉与原告离婚，均因拆迁安置房屋纠纷未解决而未判决离婚；
4.《房屋拆迁补偿安置协议书》2份，《被拆迁人房屋建筑面积核实记录表》1份，《大英县城建设房屋拆迁安置资金预算表》2份，证实陈方贵将原告之子陈鸿登记在了自己名下，2份《房屋拆迁补偿安置协议书》均是陈方贵签字（包括陈兴才的协议书也是陈方贵代签的），但原告对此事不予追认，此事也没有得到陈兴才的事后追认，陈方贵的安置协议中的面积有部分属于唐秀容及陈兴才所有；
5.蓬溪县民房建设用地许可证，证实原告及第三人陈兴才合法所有的房屋面积为（50+90）㎡=140㎡；
6.沈显贵证明及其当庭证言，证实唐秀容及陈兴才在被告陈方贵夫妇修建3间门面房之后修建了一楼一底的房屋，再之后陈兴才夫妇又在该房屋后修建了近200㎡的房屋，这两次建房均是原告向他人借资修建；
7.证人覃某当庭证言，证实1998年原告夫妇修建90㎡的一楼一底房屋时，覃某参与了修建，后原告夫妇在该90㎡房屋之后又修建了另一处房屋；
8.大英县人民法院2012年10月16日审判笔录，证实2012年陈兴才与唐秀容的离婚案件中，证人蔡某证实陈兴才与唐秀容婚后修建了房屋。
二被告及第三人提交证据
（1）宅基地使用证，证实1986年陈方贵在蓬莱镇某村某社与叶正初相邻的土地上修建了土墙和砖木结构住房175㎡，该房屋即是在蓬乐路左侧靠近铁路桥处，陈方贵夫妇在拆迁安置时用此处房屋与蓬乐路右侧以陈兴才名义获准90㎡用地所建房屋位置之后未获准建许可所建房屋调换安置，即未获准建许可所建房屋因不能不以房还房安置，因而对1986年前所建的房屋领取拆迁补偿款，调换成对未获准建许可所建房屋进行以房还房安置；
（2）蓬溪县民房建设用地许可证，耕地占用税完税证，建房管理费收据，结婚证，证实陈方贵以陈兴才名义于1995年3月18日批得了宅基地用地90㎡，并于同年4月10日缴清了税费和管理费，为了批地手续不作废，陈方贵全额出资在该土地上修建房屋，某年某月竣工，此房屋属陈方贵夫妇所有，建房时陈兴才及唐秀容并未结婚；
（3）《被拆迁人房屋建筑面积核实记录表》，《大英县城建设房屋拆迁安置资金预算表》，《农房拆除迁建折价收购资金结算表》，证实面积核实表上记录门面91.42㎡，住房砖混结构173.47㎡，砖木107.65㎡，穿逗17.94㎡，陈方贵赠予陈兴才85㎡砖混结构住房，后陈兴才出资又购买了15㎡，取得了现有的100㎡住房一套；面积核实表上107㎡砖木结构房屋是陈方贵用自己所有的原位于蓬乐路左侧靠近铁路桥的房屋与位于蓬乐路右侧的三间偏房进行调换得来的，因为蓬乐路右侧的该三间偏房属于非法建筑，不能进行房屋安置，所以该面积核实表上的107㎡房屋也应属于陈方贵夫妇所有。
三、本院依职权出示的证据
《大英县规划和建设局关于殷家沟社区三组房屋拆迁补偿安置实施细则》，《玉山香林安置房资金结算表（陈方贵）》，《玉山香林安置房资金结算表（陈兴才）》，其中：《玉山香林安置房资金结算表（陈方贵）》载明征收住房面积为214.06㎡，门面为91.42㎡，住房安置面积为205.66㎡，门面安置面积为83.4㎡；《玉山香林安置房资金结算表（陈兴才）》载明征收住房面积为85㎡，安置住房面积为102.74㎡。
本院组织当事人进行了质证：
一、二被告及第三人对原告提交的1、2号证据均无异议，本院予以确认并在卷为证。
二、对有争议的证据，本院认定如下：
①对原告提交的3号证据，经质证，二被告及第三人对真实性无异议，但认为（2012）大英民初字第1415号判决书显示拆迁安置房属于陈方贵夫妇所有。本院审查，该组证据仅能证实陈兴才于2011年以及2012年曾两次起诉与原告唐秀容离婚，本院均不予准许，同时均未对拆迁安置房屋进行认定处理，对该组证据真实性予以确认；
②对原告提交的4证据，经质证，二被告及第三人对真实性无异议，但认为该组证据证实了拆迁房屋属陈方贵夫妇所有，陈方贵赠予了85㎡给陈兴才，该组证据上均没有原告唐秀容的名字。本院审查，因该组证据来源合法，故对其真实性予以确认；但陈方贵认为赠予陈兴才85㎡的证明观点，虽在拆迁有关资料中有记载，但与本案查证的事实不符，且在拆迁安置过程中唐秀容夫妇在外务工，均属陈方贵代签代办所致，同时唐秀容对该赠与事实事前事后不予认可，因此对该证明观点不予采信。
③对原告提交的5证据，经质证，二被告及第三人对真实性无异议，但认为虽以陈兴才名义取得90㎡建设用地许可证，而该处房屋在唐秀容与陈兴才结婚之前由陈方贵夫妇出资所建，因此该处房屋应属陈方贵夫妇所有。本院审查，尽管唐秀容认为该处房屋系唐秀容夫妇出资修建，但并未举出唐秀容或唐秀容夫妇修建该处房屋出资有力证据予以证实，故对原告的证明观点不予采信；
④对原告提交的6号证据，经质证，二被告及第三人认为，该证人当庭证言与其书面证明所证实的内容相互矛盾，且一是根本无法证实以陈兴才名义获准91㎡建设用地许可证所建房屋的出资情况，二是因该证人非安置的相关工作人员，因此更不能证实非法违规建筑是否能够得到安置。本院审查，因该证人所证实的内容与本案查证的事实不一致，且其当庭证词与其书面证明内容相互矛盾，因此不予采信；
⑤对原告提交的7号证据，经质证，二被告及第三人认为，内容不真实。本院审查，证人无法证实争议房屋的权属情况，且该证人证言无其他证据予以佐证，不予确认；
⑥对原告提交的8号证据，经质证，二被告及第三人对真实性无异议，但认为（2012）大英民初字第1415号民事判决书并未采信蔡某证言。本院审查，该证据虽载明证人蔡某陈述唐秀容夫妇在原陈方贵夫妇所有三间门面房后修建了房屋，但该民事判决书并未对该事实进行认定，但因该证据来源合法，对其真实性予以确认；
⑦对二被告及第三人提交的（1）号证据，经质证，原告认为，该宅基地使用证载明的宅基地位置为太吉乡8村5社，与拆迁安置资金预算表、拆迁安置补偿协议上拆迁房屋位置不一致，且该宅基地使用证记载的四至界限与本案诉争房屋四至界限也不一致，因此与本案无关。本院审查，因本案拆迁原房屋以及在拆迁安置过程至今存在行政区划调整，因此原告的质证理由不能成立，故对该组证据的真实性予以确认；
⑧对二被告及第三人提交（2）号证据，经质证，原告对蓬溪县民房建设用地许可证、完税证明以及建房管理费收据认为，建设用地许可证上载明的业主是陈兴才，批准占地面积为90㎡，该土地上的房屋系在陈兴才夫妇同居期间修建并合法取得的建房审批手续，完税证明以及建房管理费收据上记载的均是陈兴才的名字；对结婚证无异议。本院审查，对该组证据真实性予以确认；唐秀容虽认为该处房屋系在其与陈兴才同居期间修建，但并未举出修建该房屋出资情况，因此对其质证理由不予采信；
⑨对二被告及第三人提交的（3）号证据，经质证，原告对《农房拆除迁建折价收购资金结算表》认为，该表记载的时间是2011年2月24日，而诉争房屋的拆迁安置时间是2009年3月19日，该证据与本案无关；对《被拆迁人房屋建筑面积核实记录表》认为，与自己提交的来源于大英县城东社区管理委员会的《被拆迁人房屋建筑面积核实记录表》不一致，即被告及第三人提交的该证据右下角有工作人员李明亮、蓬莱镇彭名英、村社李平、公证员杨某签字，而原告提交的该证据上没有这些人员签字；对陈方贵所证实赠予陈兴才85㎡的说法不认可。本院审查，二被告及第三人提交的《被拆迁人房屋建筑面积核实记录表》虽与原告提交的该份证据存在相关工作人员签名上不一致外，但其余主要内容均一致，故对该组证据真实性予以确认。
⑩对本院依职权出示的证据，经质证，原告对三性均无异议；二被告及第三人对合法性无异议，但认为陈兴才得到安置房屋是因为陈方贵夫妇赠予了其85㎡。本院审查，该组证据来源合法，且能与其他证据印证，予以确认。
本院经审理认定事实如下：1986年前，陈方贵夫妇在蓬乐公路右侧修建了建筑面积为91.42㎡的三间门面房，在蓬乐公路左侧靠近铁路桥位置修建了建筑面积为175㎡的房屋5间。1995年3月18日，以陈兴才名义在加工站田处（即陈方贵夫妇修建的三间门面房之后）获得90㎡民房建设用地，并由蓬溪县人民政府向其出具编号为蓬莱区（镇）（95）建字第372号《蓬溪县民房建设用地许可证》。同年4月10日，四川省地方税务局出具的《耕地占用税完税证》载明，纳税人陈兴才缴纳占用耕地90㎡的税费220.5元。同日，四川省行政事业单位出具的《专用收据》载明，陈兴才缴纳建房管理费135元，随后即行修建该处房屋。
1995年11月，唐秀容及陈兴才举行结婚仪式并开始同居生活，1996年9月23日办理结婚登记。双方在婚内以陈兴才名义于1995年批建的90㎡耕地所建房屋之后的位置修建了房屋一处（建筑面积为107.65㎡，双方在庭审中认可该处房屋未获准建许可）。
2008年，大英县对魁山路（玉河路）房屋进行拆迁安置，并于同年11月14日出具《大英县规划和建设局关于殷家沟社区三组房屋拆迁补偿安置实施细则》，该细则规定：“三、房屋拆迁补偿安置中具体问题的处理（一）被拆迁房屋建筑面积的核定1.魁山路房屋拆迁范围内被拆迁房屋面积的核定，原则上以房屋产权证的面积为准。房屋产权证上无面积的偏房和简易房屋以现场堪丈核实为准（不包括违规新搭建的临时房屋）。2.无产权证的房屋以现场堪丈核实面积为准……”后在《被拆迁人房屋建筑面积核实记录表》上载明：姓名陈方贵，村社殷家沟3组，门面：44.34㎡，结构为砖木；门面：47.08㎡，结构为砖混，住房：65.66㎡，结构为砖混，17.94㎡，结构为穿逗，107.81㎡，结构为砖混，107.65㎡，结构为砖木；附：21.6㎡。合计门面91.42㎡，住房砖混173.47㎡，砖木107.65㎡，穿逗17.94㎡，分85㎡砖混住房给陈兴才，总计390.48㎡。2009年3月19日，拆迁人大英县金鑫市政工程公司作为甲方与被拆迁人陈方贵（陈红）作为乙方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》约定：“一、拆除房屋情况及搬迁时间1.经核实，乙方在某沟某房屋、建筑面积305.48平方米。其中：临街一层门面房屋3间，建筑面积91.42平方米；砖混结构44.34平方米，砖木结构47.08平方米。住宅建筑面积214.06平方米，砖混结构88.47平方米，砖木结构107.65平方米，穿逗结构17.94平方米。2.乙方定于09年3月20日前搬迁完毕。被拆迁房屋交甲方拆除。二、安置地点及找补方法安置办法按《大英县规划和建设局关于县城魁山路（玉河路）房屋拆迁补偿安置实施细则》执行。1.甲方拆除乙方房屋后，临街一层门面房商定在某路安置临街一层门面房3间，建筑面积约86.4平方米，门面房面积按8米进深计算，超出面积按住宅房计算。安置住宅房2套，建筑面积约100×2平方米。以产权调换形式偿还的临街一层门面房和住宅、偿还建筑面积与原建筑面积相等部分和超短建筑面积部分均按《县城魁山路（玉河路）房屋拆迁补偿安置实施细则》的规定执行[详见预（结）算表]。”大英县金鑫市政工程公司在合同甲方处加盖公司公章，陈方贵在合同乙方：产权代表人处签字，大英县城市工作办公室作为监证单位在合同上加盖公章。同日，大英县金鑫市政工程公司与陈兴才（陈鸿）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》约定：“一、拆除房屋情况及搬迁时间1.经核实，乙方在某沟某房屋、建筑面积85平方米……住宅建筑面积85平方米砖混结构85平方米。2.乙方定于09年3月20日前搬迁完毕。被拆迁房屋交甲方拆除。二、安置地点及找补方法安置办法按《大英县规划和建设局关于县城魁山路（玉河路）房屋拆迁补偿安置实施细则》执行。1.安置住宅房壹套，建筑面积约100平方米。以产权调换形式偿还的临街一层门面房和住宅、偿还建筑面积与原建筑面积相等部分和超短建筑面积部分均按《县城魁山路（玉河路）房屋拆迁补偿安置实施细则》的规定执行[详见预（结）算表]。”大英县金鑫市政工程公司在合同甲方处加盖公司公章，陈方贵在合同乙方：产权代表人处签字并注明“陈方贵代陈兴财”，大英县城市工作办公室作为监证单位在合同上加盖公章。
协议签订后，上述房屋被拆除，后在实际安置过程中，安置在陈方贵名下的住宅为玉山香林小区1标13单元2-1，1标13单元3-1，安置面积均为102.83㎡；安置在陈方贵名下的门面为大英县魁山路313号附3、4、5号；安置在陈兴才名下的住宅为玉山香林小区1标5单元5-1，安置面积为102.74㎡（唐秀容一直住在该房屋内）。上述安置住宅以及门面现均未办理产权登记。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张，有义务提供相应的证据，如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。庭审中，双方对陈方贵夫妇在1986年前在蓬乐公路右侧修建了建筑面积为91.42㎡的原三间门面房、在蓬乐公路左侧靠近铁路桥位置修建了建筑面积为175㎡的原房屋5间以及唐秀容夫妇在婚内在以陈兴才名义于1995年批建的90㎡耕地所建房屋之后的位置修建了原房屋一处（建筑面积为107.65㎡）均无异议，本院予以确认。
本案焦点一：以陈兴才名义于1995年批建的90㎡耕地所建原房屋（建筑面积173.47㎡）是陈方贵夫妇出资修建还是唐秀容夫妇参与了出资、出力修建？唐秀容虽申请了相关证人出庭力图证实在修建该处房屋时其向他人借资用于了修建该处房屋，但并未举出唐秀容或唐秀容夫妇修建该处房屋是否出资或出资多少的有力证据予以证实，应承担举证不能法律后果，因此对原告主张该处房屋由其出资修建的观点不予采信。
本案焦点二：陈方贵夫妇辩称及陈兴才述称的唐秀容夫妇在婚内在以陈兴才名义于1995年批建的90㎡耕地所建房屋之后的位置修建了原房屋（建筑面积为107.65㎡），因该处房屋属违法建筑按安置规定不能以房还房安置，遂用陈方贵夫妇在1986年前在蓬乐公路左侧靠近铁路桥位置修建的175㎡房屋进行调换，即调换后对非法所建的107.65㎡进行还房安置，而对175㎡房屋领取拆迁补偿款，因此实际上是对175㎡房屋进行安置，其理由是否成立？陈方贵夫妇及陈兴才虽以上述理由认为唐秀容夫妇非法所建的107.65㎡房屋并未实际安置，但从双方举出的以及本院依职权收集《被拆迁人房屋建筑面积核实记录表》上载明的砖木结构房屋为107.65㎡，该拆迁面积恰好与唐秀容夫妇婚后所建107.65㎡相同，且双方在庭审中对该处房屋系唐秀容所建均无异议，更重要的是并无事实依据证实陈方贵夫妇用其所有的175㎡房屋调换安置唐秀容夫妇所建的107.65㎡采取以房还房安置，相反从安置资料显示对唐秀容夫妇所建的107.65㎡安置的方式是以房还房，因此二被告辩称及第三人述称理由不能成立，故应认定唐秀容夫妇在婚内在以陈兴才名义于1995年批建的90㎡耕地所建房屋之后的位置修建了的原房屋（建筑面积为107.65㎡）实际进行了以房还房安置。
本案焦点三：陈方贵夫妇及陈兴才共同认为，陈方贵夫妇赠与陈兴才安置面积85㎡的理由是否成立？从本案看，《被拆迁人房屋建筑面积核实记录表》左下角载明了赠予陈兴才85㎡，并有陈兴才与大英县金鑫市政工程公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》对该赠予面积印证，但与本案查证的对唐秀容夫妇婚后所建的107.65㎡进行了以房还房安置的事实不符，且对原房拆迁核实过程中以及签订拆迁安置补偿协议时，唐秀容夫妇均外出不同地务工，相关签字行为均属陈方贵的代签行为，同时唐秀容在庭审中对该赠予事实不予认可。综上，其理由不能成立。
本案焦点四：唐秀容要求将拆迁安置补偿费、过渡费的四分之一向其支付的理由是否成立？根据《大英县规划和建设局关于殷家沟社区三组房屋拆迁补偿安置实施细则》，其安置方案是实施的按面积安置，故原告及第三人应当以其享有的107.65㎡的房屋面积分得相关费用。再根据《大英县城建设房屋拆迁安置资金预算表（陈方贵）》中的“被拆迁人应收”项，其中7704.88元为补偿住宅偿还不足原房（砖混）14.06㎡的补偿款，而唐秀容夫妇享有的房屋为砖木结构，而非砖混结构，故该费用应由陈方贵夫妇所有；其中6325.2元为营业房不足偿还原房5.02㎡的补偿款，而唐秀容夫妇享有的房屋并非营业房，且拆迁安置的门面为陈方贵夫妇所有，故该费用应当由陈方贵夫妇所有；其中216元为附属物21.6㎡的补偿款，而该附属物非唐秀容夫妇所有，故该216元亦非为唐秀容夫妇所有；其中房屋过渡居家费（住宅214.06㎡）共计3853.08元，因唐秀容夫妇享有住宅面积107.65㎡，故唐秀容夫妇应当共同分得的该项补偿款为107.65/214.06㎡×3853.08元＝1937.7元；而对于房屋过渡居家费（营业91.42㎡）共计4388.16元，因营业房属陈方贵夫妇所有，故该补偿款应为陈方贵夫妇所有；对于搬家费100元，搬迁费150元，因该拆迁安置房屋中包含有唐秀容夫妇以及陈方贵夫妇享有的房屋面积，且系按户头计发，故该费用应当平均分配，唐秀容夫妇应当共同分得的金额为（100+150）元÷4人×2人=125元。综上，唐秀容夫妇应当共同分得的拆迁安置款项为（1937.7+125）元＝2062.7元。因该款系登记在陈方贵名下，由陈方贵领取，且陈方贵与徐思秀系夫妻关系，故应当由陈方贵夫妇共同向原告及第三人进行返还。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于大英县蓬莱镇殷家沟社区殷家沟3组核定在被告陈方贵名下390.48㎡的被拆迁安置房屋中的住宅107.65㎡砖木结构房屋面积属原告唐秀容及第三人陈兴才共同所有；
二、限被告陈方贵、徐思秀在判决生效后10日内向原告唐秀容及第三人陈兴才返还拆迁安置补偿款2062.7元；
三、驳回原告唐秀容的其他诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由原告唐秀容及第三人陈兴才共同负担1185.45元，被告陈方贵、徐思秀共同负担3114.55元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向孝金
审 判 员 李 易
人民陪审员 廖福全
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 陈亚非