广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初7541号
原告：孟晖，男，1987年3月10日出生，汉族，住河南省潢川县，
委托诉讼代理人：张旭生，系广东智洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鼎，系广东智洋律师事务所实习律师。
被告：钱超华，男，1993年2月20日出生，布依族，住贵州省贵定县，
委托诉讼代理人：汪顶鑫，系广东卓著律师事务所律师。
被告：佛山市赛航科技有限公司，住所佛山市南海区里水镇新联工业区和丰科技工业园第2栋厂房三楼之一，统一社会信用代码91440605MA4X1TJ346。
法定代表人：罗福韬。
第三人：张建龙，男，1988年4月5日出生，汉族，住福建省永春县，
原告孟晖诉被告钱超华、佛山市赛航科技有限公司（以下简称“赛航公司”）股权转让纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用简易程序审理，并于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告孟晖的委托诉讼代理人张旭生、被告钱超华及其委托诉讼代理人汪顶鑫到庭参加了诉讼，被告赛航公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭。诉讼中，本院依职权追加张建龙为第三人，并于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告孟晖的委托诉讼代理人张旭生、被告钱超华的委托诉讼代理人汪顶鑫、第三人张建龙到庭参加了诉讼，被告赛航公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告孟晖向本院提出诉讼请求：1.判令钱超华向孟晖返还股权转让款90000元，利息7166.67元（利息按月利率1%计算，自2017年9月19日起算，暂计至2018年4月23日为7166.67元，实际计算至清偿款项之日止），以上款项合计97166.67元；2.判令赛航公司对钱超华承担连带还款责任；3.案件受理费由钱超华、赛航公司承担。事实与理由：2017年9月18日，孟晖与钱超华签订股权转让协议，约定孟晖以100000元的价格，受让钱超华持有的赛航公司5%的股权。双方同时约定，如三个月内达不到赛航公司盈利的预期，孟晖可申请退出，钱超华应当按本金加月息一分的利息结算给孟晖；如果年终清算盈余，孟晖可继续持股。签订本协议后，孟晖依约将100000元股权转让款转让至钱超华指定账户，但在约定的期限内，赛航公司并未达到盈利的预期。因此，孟晖要求钱超华退还本金并支付利息。但钱超华至今仅退还10000元，尚有90000元未退还孟晖。钱超华逾期未退还股权转让款的行为，是对孟晖违约，并给孟晖造成相应的经济损失。因此，为维护合法权益，孟晖故向法院提起诉讼。
被告钱超华辩称，一、钱超华原系赛航公司的股东，钱超华之前并没有见过孟晖，股权转让协议书是由张建龙拿给钱超华签订的，张建龙之前系赛航公司的法定代表人，张建龙在2018年3月将赛航公司转让给罗福韬。赛航公司转让之前由张建龙实际经营管理，孟晖与钱超华签订股权转让协议后，孟晖并未向钱超华支付股权转让款100000元，钱超华也没有指定孟晖将款项支付至张建龙的账户；二、根据股权转让协议书第四条第2款“三个月内达不到预期可申请退出，按本金加1分的利息结算”，协议书第三款“年终清算盈余可继续持股保留本金”，由此可见孟晖签订的是保底条款，不承担公司法规定的股东应当承担的责任，孟晖应举证证明公司经营情况未达到预期以及怎样的预期才有权要求退回支付的款项；三、协议并没有约定利息是月息还是年息，约定不明的情况下，不应按照月息1分计算；四、若孟晖确实将约定的100000元支付给张建龙，孟晖向张建龙主张权利，钱超华并没有收到股权转让的对价款，却因此承担返还款项的责任，对钱超华不公平。孟晖与张建龙是亲戚关系，有恶意串通损害钱超华利益的嫌疑。综上，孟晖诉请的案由相关事实及理由均有误，请求法院驳回孟晖的诉请。
第三人张建龙辩称，确认孟晖起诉的陈述。
赛航公司没有答辩。
赛航公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩证的权利。原、被告对对方当事人提交的证据真实性无异议的，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据以及本案的事实，本院作如下认定：
赛航公司成立于2017年8月25日，法定代表人原为张建龙，注册资本1000000元；2018年3月14日，法定代表人变更为罗福韬。
2017年9月18日，钱超华（转让方）与孟晖（受让方）签订协议，内容包括：转让方将其在赛航公司5%股份依法转让给受让方，受让方同意接受该转让股份，转让价格为壹拾万元，受让方在本协议签订之日起2日内向转让方支付完价款；股东权益包括审查每月报表、三个月内达不到预期，可申请退出，按本金加壹分利息结算，年中清算盈余，可继续持股保留本金。钱超华、孟晖分别在转让方、受让方处签名，张建龙在担保人处签名。
2017年9月18日、9月19日，案外人张学伟分别代孟晖转账50000元、50000元至张建龙名下银行账户。
2017年12月13日，张建龙通过微信与钱超华聊天的内容包括，张建龙向钱超华发送孟晖表达“我在你那的股份想退出来”的微信截图并表达“你那5股”后，钱超华回复“10w对吧”，张建龙对此回复“恩，这几个月都是亏所以我也没有给他报表”，钱超华再次回复“OK”。
2018年3月27日，钱超华与张建龙小姑的对话中曾提及“每个月还一万”“下个月开始”等等内容。
诉讼中，张建龙、钱超华均确认于2017年9月21日，双方通过微信发送Excel表格截图显示：张建龙出资金额611000元，其中货值180000元，已付现金473209元，应转入现金-42209元；钱超华出资金额364000元，其中货值180000元，已付现金100000元，应转入现金84000元；谭兴川出资金额325000元，其中货值180000元，已付现金233037元，应转入现金-88037元。
诉讼中，孟晖明确追加张建龙为第三人后不变更其诉讼请求，亦未提出要求将张建龙变更为共同被告。
本院认为，张建龙曾为赛航公司工商登记100%股份的股东，其与钱超华一致确认钱超华为占赛航公司28%股份的隐名股东，本院对上述事实予以确认。就双方争议的孟晖是否已实际支付股权转让款以及其据以要求退还股权转让款的理据是否充足，本院分析如下：
首先，依据本院查明的事实以及到庭当事人的陈述，可知钱超华于2017年9月存在应支付赛航公司出资款但未能按时足额支付的情形，结合孟晖将与股权转让协议约定的金额及支付期限一致的100000元转入了张建龙名下的账户，而张建龙为当时赛航公司的法定代表人的事实，加之此后钱超华不存在向孟晖催收相关股权转让价款的行为，本院推定孟晖已将股权转让价款支付至符合钱超华指示的账户。
其次，虽然依照我国公司法的相关规定，股东出资后不得随意抽逃出资，但在张建龙将孟晖退股事宜告知钱超华后，钱超华回复的“ok”应视为其作出同意回购孟晖股份的意思表示，且微信中明确价款为100000元，与孟晖购买股权的价款一致，合情合理，本院确认孟晖与张建龙的主张，认为钱超华已同意以相应价款回购此前转让予孟晖的5%股权。
最后，钱超华自认曾按张建龙的要求支付10000元予张建龙小姑，其辩称并非针对前述股权回购款，但未能合理解释支付该款予张建龙小姑的原委，因张建龙小姑在录音中与钱超华就股权款曾达成“每月一万元”的合意，本院确认钱超华上述付款行为系实际履行退款协议。
综上，钱超华与孟晖之间已形成退股退款的协议，双方应依约履行义务，钱超华自愿承诺的“每月一万元”应从2018年4月起于每月月底前支付，而截至法庭辩论终结之日，钱超华累计已拖欠20000元，超出所欠款项90000元的五分之一，参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定，现孟晖要求钱超华一次性全额支付余款，本院予以支持。
钱超华逾期支付前述款项，造成孟晖资金占用的损失，结合协议中约定“三个月内达不到预期，可申请退出，按本金加壹分利息结算”可知，双方违约金标准为股权转让款的10%，故钱超华应另行支付9000元违约金予孟晖，孟晖主张超出本院核定部分，本院不予支持。
关于赛航公司的责任，因股权转让的主体应为股权的出让方及受让方，若无特殊情况股权所涉公司不应承担相应款项，加之赛航公司从未在股权的相关协议上加盖公章或作出自愿加入债务的意思表示，故孟晖主张赛航公司承担责任，本院不予支持。
赛航公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条规定，判决如下：
一、钱超华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项90000元及违约金9000元予孟晖；
二、驳回孟晖的其他诉讼请求。
钱超华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取1114.58元（孟晖已预交），由钱超华负担。钱超华负担的份额应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对孟晖已预交且应退还的受理费1114.58元，在本判决发生法律效力后经孟晖书面申请,本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一八年七月十九日
书记员 李佩珊