四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11905号
上诉人（原审原告）：成都市梓馨物业管理有限公司，住所地：成都市新都区宝光大道南段132号。
法定代表人：阮海勤，总经理。
委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲，四川信诺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：干剑波，男，1962年10月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
上诉人成都市梓馨物业管理有限公司（以下简称梓馨物业）因与被上诉人干剑波劳动争议纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2018)川0114民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人梓馨物业上诉请求：撤销成都市新都区人民法院(2018)川0114民初3574号民事判决，依法改判梓馨物业支付干剑波2017年6月至2017年12月8日期间工资16256.1元、梓馨物业支付干剑波经济补偿金14339元、干剑波支付梓馨物业社保损失2105.34元。事实和理由：一审法院认定干剑波在被免去总经理职务后，仍然按照总经理职务向其支付工资、经济补偿金违反法律规定。应当按照双方签订的劳动合同约定的月工资3000元计算，向干剑波支付工资及经济补偿金。综上，请求二审法院支持梓馨物业的上诉请求。
被上诉人干剑波答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人梓馨物业向一审法院起诉请求：1.判决梓馨物业不支付干剑波工资43380元;2.判决梓馨物业不支付干剑波经济补偿金20550元;3.判决干剑波支付梓馨物业的社保损失2105.34元;4.案件诉讼费用由干剑波承担。
一审法院认定事实：干剑波于2015年2月入职梓馨物业，任公司总经理职务，梓馨物业为干剑波缴纳了从2015年2月至2018年2月的社会保险费。2017年4月10日，梓馨物业、干剑波双方签订《劳动合同书》，约定“合同期限：自2017年4月1日起至2018年3月31日为止……甲方（指梓馨物业）聘用乙方（指干剑波）主要从事总经理岗位（工种）的工作……试用期满后，乙方月基本工资为3000元……”。梓馨物业支付了干剑波截至2017年5月31日的工资，且梓馨物业、干剑波双方一致确认支付的标准自2015年2月起扣税及扣社保后实领工资6850元/月。2017年12月10日，干剑波因梓馨物业未支付其从2017年6月1日起的工资便未到梓馨物业上班，并于2017年12月19日向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.请求梓馨物业支付干剑波2017年6月1日至2017年12月10日的劳动工资，每月7400元，减去社保和个人所得税实际拿到手中6850元/月，拖欠工资共计43380元；2.由梓馨物业支付干剑波经济补偿7400元×3=22200元。成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月20日作出新都劳人仲委案字（2017）第0645号仲裁裁决书，裁决：一、由梓馨物业支付干剑波工资43380元；二、由梓馨物业支付干剑波经济补偿金20550元。梓馨物业不服该仲裁裁决提起诉讼。
一审法院另查明梓馨物业举证的2017年6月6日梓馨物业财务收费管理工作会的《会议纪要》记载“九、关于人事任免的决定：免去干剑波同志总经理的职务，不再享受总经理待遇。”，干剑波未参加本次会议且梓馨物业并未提交证明该份《会议纪要》已口头或者书面告知干剑波的证据。
证人邱某系梓馨物业员工，其应梓馨物业的申请出庭作证。一审庭审中，证人陈述其参加了2017年6月6日梓馨物业的会议，该次会议宣布了免去干剑波的总经理职务。但一审法院询问其会议中有没有宣布干剑波不再享受总经理待遇，其回答“没有说，就只知道免去职务”。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可用解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的。”以及该法第四十六条第一款“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依据本法第三十八条规定解除劳动合同的。”的规定，梓馨物业未支付干剑波2017年6月1日至2017年12月9日期间工资的事实清楚，干剑波有权依据前述规定以2017年12月10日离职的方式解除与梓馨物业的劳动合同，并要求梓馨物业支付经济补偿和未足额支付的工资。故案件争议焦点为：干剑波离职前十二个月的月平均工资该如何确定。干剑波的月工资标准自2015年2月起扣税及扣社保后实领工资6850元。虽然梓馨物业、干剑波双方于2017年4月10日签订的《劳动合同书》上约定干剑波的工资为3000元每月，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”的规定，前述《劳动合同书》签订后两个月，梓馨物业、干剑波双方并未按照合同约定的3000元月薪进行履行，应视为双方对实领月薪为6850元已达成一致意见，梓馨物业、干剑波双方实质上已对前述书面劳动合同进行了变更，若无其他再行变更的情形，双方应按变更后的合同继续履行。梓馨物业虽主张2017年6月6日后因干剑波被免去总经理职务故其月薪应相应减少为3000元，但即使干剑波自2017年6月6日后被免去总经理职务或未履行总经理职责是事实，梓馨物业也应当提供证据证明双方已就实领工资从月薪6850元降低为3000元达成变更合意。然而纵观案件举证情况，梓馨物业未提交证据证明干剑波何时不再享受总经理待遇（证人邱某证实2017年6月6日梓馨物业的会议只宣布了免去干剑波的总经理职务，并没有听说干剑波不再享受总经理待遇）、不再享受总经理待遇后月薪为多少、确定降薪后将降薪的决定告知干剑波（梓馨物业说员工通知过干剑波只是单方陈述并未举证）、干剑波同意或认可降薪等事实，故一审法院对梓馨物业的该项主张不予认可，确认干剑波离职前十二个月扣税及扣社保个人缴纳部分后实领平均工资应为6850元/月。由于梓馨物业已为干剑波缴纳社保至2018年2月份，故梓馨物业应支付干剑波2017年6月1日至2017年12月9日的工资共计6850元/月×6个月+（9÷31）×6850元/月=43089元。
如前已论述，梓馨物业应当支付干剑波经济补偿，至于应支付经济补偿的具体数额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，干剑波于2015年2月到梓馨物业工作，于2017年12月10日自动离职，仲裁裁决梓馨物业应当支付干剑波经济补偿20550元（6850元/月×3个月）后，干剑波未起诉视为对仲裁裁决的认可，一审法院亦对此进行确认梓馨物业应当支付干剑波经济补偿20550元。
关于梓馨物业要求干剑波支付梓馨物业损失2105.34元的问题。由于梓馨物业该请求未经过仲裁前置程序，一审法院不予处理，梓馨物业应就此请求先行申请劳动仲裁而后再依法向法院起诉。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项、第四十六条第一款、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、梓馨物业在判决发生法律效力之日起十五日内支付干剑波2017年6月1日至2017年12月9日的工资43089元；二、梓馨物业在判决发生法律效力之日起十五日内支付干剑波经济补偿20550元；三、驳回梓馨物业司的其他诉讼请求（不予处理的除外）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已因适用简易程序而减半收取），由梓馨物业负担。
二审中，梓馨物业放弃上诉请求第三项即干剑波支付梓馨物业社保损失2105.34元，本院认为，梓馨物业放弃其上诉请求系对其民事权利和诉讼权利的处分，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人梓馨物业的上诉理由以及被上诉人干剑波的答辩意见，本案争议的焦点为：干剑波的工资、经济补偿金计算标准的问题。针对焦点问题，本院评判如下：
梓馨物业主张支付干剑波工资及经济补偿金应当按照双方签订的劳动合同约定的3000元计算。对此，本院认为，虽然双方当事人在签订书面劳动合同时约定干剑波的月工资为3000元，但双方在履行劳动合同的过程中，梓馨物业在扣除税收及社会保险后实际向干剑波每月支付工资为6850元可以看出，梓馨物业与干剑波并未按照双方签订的劳动合同约定的工资标准执行，双方当事人对劳动合同约定的工资标准进行了变更，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”之规定，梓馨物业主张支付干剑波工资及经济补偿金应当按照双方签订的《劳动合同》约定的3000元计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，成都市梓馨物业管理有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人成都市梓馨物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一八年九月十七日
书记员 周 涵