wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终11924号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市自强路6号人保大厦。
负责人：王翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭君，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白令波，男，1974年5月11日出生，汉族，住赵县。
委托诉讼代理人：刘松，河北来仪律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人白令波财产保险合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：1、依法撤销原判，予以改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人赔偿被上诉人车辆损失71212元是错误的。被上诉人依据的公估报告系被上诉人单方委托鉴定而非依法由人民法院委托鉴定，且未经我方协商确定鉴定人，剥夺了上诉人选择鉴定机构的权利，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，故鉴定程序不合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条和二十七条第一款第二项的规定，我方在庭审中否定了该公估报告并提出重新鉴定的请求，并在规定的时间内递交了申请书，但一审法院以上诉人未提交足以反驳该评估报告的证据为由驳回上诉人的合法请求，显然是违反法律规定的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人白令波辩称，事故发生后，上诉人进行了查勘，并对车辆损失部件进行拍照，被上诉人为了减少车辆损失，前期单方委托中三元评估机构进行评估，而后被上诉人将车辆送到赵县建令汽修厂进行维修，并且开具维修清单以及维修发票。被上诉人委托的评估机构出具的评估价格为71212元，实际维修费用72500元，足以说明评估机构按照正常市场价格进行平复。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
白令波向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付车损、施救费等各项损失共计74212元；2、依法判令被告承担全部诉讼费及评估费用。
一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月2日10时9分，司机马飞驾驶原告的冀Ａ×××××号重型仓栅式货车，在藁城市桥处发生碰撞的交通事故，造成车辆损坏。2018年5月11日，石家庄市藁城区公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定司机马飞负事故的全部责任。事故发生后，原告白令波委托河北中三元机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行评估，2018年5月14日，河北中三元机动车鉴定评估有限公司作出中三元【2018】评字第0144号鉴定评估报告书，鉴定评估结论：冀Ａ×××××车辆损失为71212元。被告对该鉴定评估报告有异议，认为是原告单方委托，评估价格高，庭审结束后向本院提交书面申请，要求重新鉴定。原告的冀Ａ×××××车辆发生事故后在赵县建令汽修厂进行维修，实际维修费用72500元，由于车辆发生事故，原告支付施救费3000元。2017年5月12日原告就其所有的车辆冀Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为161920元，且附加不计免赔。保险期间自2017年5月12日0时至2018年5月11日24时止。事故发生在保险期间内。上述事实由原告提交的石家庄市藁城区公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书、原告的车辆运输证、行驶证、马飞的驾驶证、从业资格证、中国人民保险股份有限公司石家庄市分公司机动车商业保险单、河北中三元机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告、赵县建令汽修厂出具的拆检明细表以及费用发票及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。原、被告签订的保险合同有效，原告车辆事故发生在保险期间，被告应按保单约定承担相应的赔付责任。该次事故发生的事实已由交警部门出具的道路事故认定书确认，原、被告双方无异议，依法应予认定。河北中三元机动车鉴定评估有限公司及其鉴定人员具有相应的资质，因此，原告委托河北中三元机动车鉴定评估有限公司作出的公估报告符合法律规定。原告要求被告赔偿车辆损失71212元、施救费3000元，符合法律规定，该院予以支持。被告石家庄市分公司提出评估价格过高，车损公估不合理，提出重新鉴定申请，但未提交足以反驳该评估报告的证据，故对被告申请重新鉴定的主张，该院不予支持。事故发生后，原告支付了施救费3000元，提供了正式发票，被告无异议，应予认定。上述原告的损失共计74212元，未超过投保赔付限额，应由被告石家庄市分公司在赔付限额内予以赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决为：本判决生效后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司给付原告白令波保险金74212元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，由被告负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案中虽然是被上诉人单方委托的鉴定评估机构，但负责对涉案车辆的损失进行鉴定评估的河北中三元机动车鉴定评估有限公司，是具有合法资质的鉴定机构，公估人员也均具有从事保险公估的相应资质，其所出具的公估报告书依法具有证据效力，且被上诉人又提供了赵县建令汽修厂出具的维修清单和发票进一步印证了该评估报告书的鉴定评估结论，一审法院予以采信并无不当。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1656元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 籍利民
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一八年十月三十日
书记员 李晓楠
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0111刑初417号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。
被告人刘洪彬，男，汉族，1977年2月5日出生于黑龙江省肇东市，小学文化，无固定职业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市呼兰区，住北京市朝阳区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年7月28日被临时羁押，于同年8月7日被刑事拘留，于同年8月21日被逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市呼兰区看守所。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院以哈呼检诉刑诉（2017）369号起诉书指控被告人刘洪彬犯诈骗罪，于2017年10月23日向本院提起公诉，本院于同年10月24日立案，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭审理了本案，哈尔滨市呼兰区人民检察院指派检察员于欢欢出庭支持公诉，被告人刘洪彬到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指控，2014年9月25日，被告人刘洪彬来到被害人郭某1经营的饲料厂购买鸡饲料后向郭某1出具赊欠饲料款人民币44,620元的欠条，并提供伪造的房产证作抵押，后刘洪彬将其经营的鸡场变卖离开居住地。案发后双方已经和解。
经侦查，公安机关于2017年7月28日在北京市朝阳区望馨商业中心将被告人刘洪彬抓获，并2017年7月28日至8月6日在该所临时羁押于北京市公安局朝阳分局看守所。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人刘洪彬以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人刘洪彬均无异议，亦无辩解意见，并有公诉机关提供经过庭审质证确认的房产证一本、案件来源及到案经过、刘洪彬的户籍证明及现实表现、情况说明、和解材料、证人郭某2、刘某、赵某的证言、被害人郭某1的陈述、刘洪彬的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘洪彬以非法占有为目的，骗取他人财数，数额较大的行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。刘洪彬案发后与被害人和解，取得了被害人的谅解，且庭审中认罪态度好，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘洪彬犯诈骗罪，判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 石伟华
二〇一七年十一月一日
书记员 曹 悦
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫01民终8185号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州云榷电子技术有限公司。
法定代表人：张振海，经理。
委托代理人：朱威，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：神州数码（中国）有限公司。
法定代表人：郭为，董事长。
委托代理人：彭崇志，河南大河律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：张振海。
上诉人郑州云榷电子技术有限公司因与被上诉人神州数码（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初14602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人郑州云榷电子技术有限公司的法定代表人张振海及其委托代理人朱威、被上诉人神州数码（中国）有限公司的委托代理人彭崇志到庭参加了诉讼。
本院经审理认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初14602号民事判决；
二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
二审案件受理费上诉人郑州云榷电子技术有限公司已预缴300元，予以退还。
审判长 安 军
审判员 邹 靖
审判员 石卫华
二〇一七年八月七日
书记员 王梦龙
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0623民初3100号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司漳浦分公司，住所地漳浦县绥安镇工业开发区黄仓工业园，统一社会信用代码91350623399023836A。
法定代表人：李长江，总经理。
委托诉讼代理人：黄燕华，女，系公司职员。
被告：林锦城，男，1982年8月21日出生，汉族，住漳浦县。
被告：张亮，女，1986年10月18日出生，汉族，住漳浦县。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司漳浦分公司与被告林锦城、张亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司漳浦分公司于2018年7月25日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，广东碧桂园物业服务股份有限公司漳浦分公司以原被告双方已先行庭外调解为由，向本院提出撤诉的申请，是在法律允许范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许广东碧桂园物业服务股份有限公司漳浦分公司撤诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取计25元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司漳浦分公司负担。
审判员 庄毅敏
二〇一八年七月二十五日
书记员 刘旺兴
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第4883号
原告徐茶芬。
委托代理人秦高益。
被告施国夫。
被告徐国亮。
被告宋娇娥。
被告朱纪华。
原告徐茶芬诉被告施国夫、徐国亮、宋娇娥、朱纪华民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月13日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序进行审理。期间，根据原告的申请，本院依法作出财产保全的裁定并予以执行。本案于2013年1月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人秦高益、被告徐国亮、朱纪华到庭参加诉讼。被告施国夫、宋娇娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告徐茶芬诉称：2012年1月2日，被告施国夫向原告借款150万元，并出具借条一份，书面约定借款期限至2012年7月2日，利息为月利率2.3%，每（季）2日支付利息，并由被告徐国亮、宋娇娥、朱纪华提供连带责任担保，担保期为两年。如发生纠纷，借款人和担保人应承担原告为实现债权支出的律师费等费用。借款后，被告施国夫仅支付利息至2012年11月2日，借款本金及其余利息至今未付。故原告起诉要求：1.被告施国夫归还原告借款150万元，并赔偿原告为实现本案债权支出的律师代理费2万元；2.被告施国夫支付原告自2012年11月2日起按月利率2.3%计算至法院判决确定的履行日止的逾期利息；3.被告徐国亮、宋娇娥、朱纪华对上述付款义务承担连带责任。
被告徐国亮对原告诉称的借款和提供担保的事实无异议，至于利息是被告施国夫在支付，具体支付多少不清楚。关于律师代理费，应由被告施国夫承担。被告施国夫承担还款责任以后，不能归还部分由担保人承担。
被告朱纪华对原告诉称的借款和提供担保的事实无异议，至于利息是被告施国夫在支付，具体支付多少不清楚。关于律师代理费，应由被告施国夫承担。
被告施国夫、宋娇娥未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了借条及浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联、委托代理人合同及发票各一份。经质证，被告徐国亮、朱纪华对上述证据的“三性”均无异议。被告施国夫、宋娇娥未到庭质证。经审查，本院认为，原告提供的证据，经被告徐国亮、朱纪华质证，没有异议，是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故对原告提供的证据本院予以确认。
被告施国夫、徐国亮、宋娇娥、朱纪华未提供证据。
根据法庭调查及以上对证据的认证，本院查明的事实与原告主张的事实相一致。另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费2万元。
本院认为：原告与四被告之间的保证借贷关系依法成立并有效，被告施国夫作为借款人，未及时返还借款及支付逾期利息，应承担相应的民事责任。被告徐国亮、宋娇娥、朱纪华作为连带责任保证人，应承担相应的保证责任。原告主张由被告施国夫承担律师代理费2万元，符合双方约定，且未违反法律禁止性规定，本院予以支持。被告徐国亮、宋娇娥、朱纪华在承担担保责任后有权向施国夫追偿。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告徐国亮、朱纪华虽抗辩担保人不应承担律师代理费部分责任，但未提供相应反驳证据予以证明，本院不予采信。被告施国夫、宋娇娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、施国夫于本判决生效后十日内返还徐茶芬借款150万元，并支付该款自2012年11月2日起按月利率2.3%计算至本判决指定的履行期限届满之日止的逾期利息；
二、施国夫于本判决生效后十日内支付徐茶芬为实现本案债权而支出的律师代理费2万元；
三、徐国亮、宋娇娥、朱纪华对上述第一、二项所确定的施国夫的付款义务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后有权向施国夫追偿。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18480元，减半收取9240元，财产保全申请费5000元，合计14240元，由施国夫负担，由徐国亮、宋娇娥、朱纪华负连带清偿责任。此款徐茶芬同意施国夫于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费18480元。并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 诸灿祥
二〇一三年一月十五日
书记员 夏兴中
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）锦江民初字第1013号
原告范敏，女，汉族，1974年10月25日出生，住成都市青羊区。
委托代理人陈奇伟，四川典章律师事务所律师。
被告深圳雅天妮饰品有限公司成都分公司（以下简称雅天妮成都分公司），住所地：成都市锦江区北新街58号世都大厦21楼A座。
负责人ＸＸ，雅天妮成都分公司经理。
委托代理人郑敏，四川英济律师事务所律师。
委托代理人田相英，男，汉族，1982年8月25日出生，住成都市武侯区。
被告深圳雅天妮饰品有限公司（以下简称雅天妮公司），住所地：深圳市罗湖区深南东路4003号世界金融中心A座44-46层。
法定代表人谢超群，雅天妮公司执行董事。
委托代理人郑敏，四川英济律师事务所律师。
本院在审理原告范敏诉被告雅天妮成都分公司、雅天妮公司买卖合同纠纷一案中，原告范敏于2010年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范敏以“其已与被告雅天妮成都分公司、雅天妮公司达成和解”为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告范敏撤回起诉。
本案案件受理费1528元，减半收取764元。由范敏自行负担。
审判员 肖 彬
二〇一〇年四月九日
书记员 傅继嘉
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0111刑初418号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。
被告人吕文江，男，汉族，1972年12月13日出生于黑龙江省哈尔滨市，小学文化，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市松北区。2012年12月21日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑七个月缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月14日被刑事拘留。现羁押于黑龙江省哈尔滨市呼兰区看守所。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院以哈呼检诉刑诉（2017）372号起诉书指控被告人吕文江犯危险驾驶罪，于2017年10月24日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭审理了本案，哈尔滨市呼兰区人民检察院指派检察员马慧玲出庭支持公诉，被告人吕文江到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指控，2017年10月14日0时许，被告人吕文江醉酒驾驶黑Ｍ×××××号夏利牌小型轿车，沿哈尔滨市呼兰区学院路由东向西行驶至华德学院道口附近，被民警当场抓获。经鉴定：吕文江血液乙醇含量为195.17mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人吕文江在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人吕文江均无异议，亦无辩解意见，并有公诉机关提供经过庭审质证确认的案件来源及到案经过、吕文江的户籍证明及现实表现、刑事判决书、吕文江的供述和辩解、哈尔滨市公安医院司法鉴定所乙醇检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕文江在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。吕文江归案后能如实供述犯罪事实，庭审中认罪态度好，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人吕文江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月14日起至2017年12月13日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 石伟华
二〇一七年十一月一日
书记员 曹 悦
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1202执1878号
移送部门：本院刑事审判庭。
被执行人：慕容庆滔，男，1994年7月14日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。
关于本院刑事审判庭移送的被执行人慕容庆滔开设赌场罪追缴罚金一案，本院(2018)粤1202刑初5号刑事判决已经发生法律效力，本院刑事审判庭依职权移送执行。
在执行过程中，经本院查明，被执行人慕容庆滔在审判期间已主动缴清上述刑事判决确认的30000元罚金。因此，本院(2018)粤1202刑初5号刑事判决确定的被执行人慕容庆滔缴纳罚金义务已全部履行完毕。
本院认为，本院(2018)粤1202刑初5号刑事判决确认被执行人慕容庆滔应缴纳的罚金已执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，裁定如下：
本院（2018）粤1202执1878号案件已执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 陈俊捷
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈思娜
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0302民初3082号
原告刘军，男，1973年8月生，住宝鸡市金台区。
被告宝鸡世嘉机械工程有限公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路。
法定代表人刘勋良，任总经理。
委托代理人王斐，陕西金宝律师事务所律师。
原告刘军诉被告宝鸡世嘉机械工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依判令被告出具原告购买施工升降机两台的原始发票，及返还超出发票以外的钱款58000元及利息17400元；2、判令被告退还原告的风险担保费24191.98元及利息7257.6元；3、判令被告退还原告的银行监督费7200元及利息2160元。4、判令被告退还原告的客申，资料费2000元及利息600元；5、判令被告退还原告的还款保证押金10000元及利息3000元；6、判令被告退还原告的保险费4600元及利息1380元，上述各项费用共计137789.58元。7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年10月25日以李伟红为贷款人，原告与张保荣为担保人，通过被告在宝鸡市金台区农村信用合作联社按揭贷款33万元，用于购买升降机两台。在办理按揭贷款期间被告从原告处非法强制收取两台设备的风险担保费、银行监督费、客审资料费、还款保证押金、保险费等费用，并产生利息共计137789.58元，原告多次向被告要求返还上述费用吧，但双方多次协商未果，遂诉至人民法院。
本院经审查认为，原告刘军与他人签订合伙协议，共同从被告处购买施工升降机设备，原告以其个人名义起诉，主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下:
驳回原告刘军的起诉。
本案诉讼费不予收取，已收取的诉讼费3060元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判员 易 萍
二〇一六年十月十一日
书记员 杨朔华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6730号
上诉人（原审被告）：彭飞。
委托代理人：孔涛，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李占锋。
委托代理人何伟，河南威鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵歌。
上诉人彭飞因与被上诉人李占锋、赵歌民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初7103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人彭飞的委托代理人孔涛、被上诉人李占锋及其委托代理人何伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李占锋的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法撤销原判。
被上诉人李占锋辩称一审判决处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
李占锋向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告偿还原告借款本金1070000元及利息（以1070000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）。
原审查明：原告分别于2013年7月19日、2014年1月17日、2014年3月3日通过中信银行向被告彭飞转账20万元、89万元、4笔5万元，其中89万元转账摘要处载明“借款”，2014年3月3日5万元转账摘要处载明“共4笔借款”、“借款”。2014年1月8日，被告彭飞通过中信银行向原告转账2万元。后原告分别于2014年4月16日、2014年4月22日、2014年6月16日通过中国民生银行向被告彭飞转账2笔5万元、5万元、2笔5万元。原告提交的录音中原告多次催要被告偿还借款152万元，2015年7月30日录音中被告彭飞说明152万元借款由3个20万元、87万元、5万元构成，且对152万元借款数额无异议。
另查明，庭审中原告自认被告彭飞已经偿还45万元借款。被告彭飞与被告赵歌已于2012年12月5日离婚。
原审认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告主张被告偿还借款107万元有银行流水、转账凭证、录音证据、证人证言及庭审陈述予以佐证，本院予以确认，故被告彭飞应偿还原告107万元。被告彭飞与被告赵歌已于2012年12月5日离婚，原、被告之间借款发生在离婚后，故被告赵歌对此不承担责任。对被告彭飞辩称其已经偿还原告借款且原告尚欠被告彭飞30多万元，仅提交银行流水，与原告出借款项不能形成一一对应关系，且被告对此亦无准确说明，不能证明转账行为与借款还款有关，故对辩解理由不予采纳。针对被告所交银行流水，有关当事人如有其他纠纷，均可明确证据后另行通过合法途径解决。对原告主张的利息，因双方未明确约定利息及还款期限，故本院酌定利息应以107万元为基数，自立案之日即2016年4月13日起按年利率6%计算至实际还清之日止。被告赵歌经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告彭飞于本判决生效后十日内偿还原告李占锋借款本金1070000元及利息（以1070000为基数，自2016年4月13日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；二、驳回原告李占锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15168元、诉讼保全费5000元，由被告彭飞负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人彭飞欠被上诉人李占锋借款107万元，有银行流水、转账凭证、录音证据、证人证言等予以佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定，上诉人应予偿还。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持；上诉人上诉理由证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15163元，由上诉人彭飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 邹 靖
审判员 石卫华
二〇一七年八月八日
书记员 王梦龙
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0828民初454号
原告：王攀。
被告：孟海龙。
本院在审理原告王攀诉被告孟海龙民间借贷纠纷一案中，原告王攀以被告孟海龙已履行了还款义务，该纠纷已解决为由，申请撤回对被告孟海龙的起诉。
本院认为，原告王攀在本案诉讼期间，基于被告孟海龙已履行了还款义务，该纠纷已解决为由而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王攀撤回对被告孟海龙的起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，诉讼保全费1220元，均由原告王攀负担。
审判员 王红旭
二〇一六年一月二十五日
书记员 王忠良
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8743号
上诉人（原审原告）:刘某1，男，1949年8月12日生，汉族，住河南省荥阳市。
上诉人（原审原告）：刘某2，男，1959年10月26日生，汉族，住河南省荥阳市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈根房，河南省荥阳市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1952年9月20日生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：王珺杰，河南龙图律师事务所律师。
上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人王某遗嘱继承纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1、刘某2上诉请求，本案中，刘付田与王某之间只是名义夫妻，夫妻之间没有长期共同生活和建立共同财产的事实，一审法院认定上诉人在一审中提交的两份遗嘱所述事实前后矛盾错误，被上诉人王某恶意遗弃被继承人并伪造遗嘱，请求二审法院查清事实，依法判决。
王某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：二原告系刘付田兄弟，被告王某系刘付田妻子，刘付田于2014年2月21日去世。二原告曾于2015年4月16日起诉被告王某继承纠纷一案，提交其持有的刘付田2013年11月27日遗嘱一份，案件审理中被告王某提交其持有的2014年1月9日刘付田遗嘱一份，后二原告撤回起诉。现二原告再次起诉，提交2013年11月27日、2014年2月12日两份刘付田遗嘱，请求判如所请。
一审法院认为，二原告曾于2015年4月16日起诉被告王某遗嘱继承纠纷一案，并在本院2016年1月12日的质证笔录中表示，仅持有2013年11月27日刘付田遗嘱一份，被告也表示仅持有2014年1月9日刘付田遗嘱一份。在本案中二原告向本院提交2013年11月27日、2014年2月12日刘付田遗嘱两份，在两次诉讼中二原告前后所表述事实矛盾，故2014年2月12日遗嘱本院不予认定。关于二原告提交的2013年11月27日刘付田遗嘱，不符合代书遗嘱所具备的形式要件，且未有其他证据证明确为刘付田真实意思表示，本院不予认定。故对二原告的诉讼请求本院不予支持。依法判决：驳回原告刘某1、原告刘某2的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，××××年被上诉人王某与被继承人刘付田登记结婚，2014年2月21日，被继承人刘付田去世。二上诉人曾于2015年4月16日起诉被上诉人王某继承纠纷一案，并提交了二上诉人持有的刘付田2013年11月27日书写的遗嘱一份，在该案审理中，被上诉人王某提交其持有的刘付田于2014年1月9日书写的遗嘱一份，后二被上诉人撤诉。2016年5月24日，二上诉人就该案再次提起诉讼，并提交了刘付田分别在2013年11月27日、2014年2月12日书写的遗嘱两份，与荥阳市人民法院于2016年1月12日向二上诉人所做的质证笔录中二上诉人表述的其仅持有一份遗嘱相矛盾，且上诉人提交的被继承人于2013年11月27日书写的遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱的形式要件，二审审理期间，上诉人亦未提交充分证据支持其上诉请求。
综上所述，刘某1、刘某2上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘某1、刘某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓先理
审判员 朱 凯
审判员 任 璐
二〇一七年八月九日
书记员 纪 东
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初660号
原告（同时为被告）张鹏，男，汉族，1977年2月24日出生，住甘肃省平凉市崆峒区。
委托代理人刘中林，广东同福律师事务所律师。
被告（同时为原告）东莞市怡和物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇江海城江海大道怡和花园1号。
法定代表人乔晓军，该公司总经理。
委托代理人姚鹭，广东润广律师事务所律师。
委托代理人宋志安。
原告张鹏诉被告东莞市怡和物业管理有限公司（以下简称怡和公司）以及怡和公司诉张鹏劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员尤中琴适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告张鹏的委托代理人刘中林，被告怡和公司的委托代理人姚鹭、宋志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹏诉称，原告于2004年4月入职被告处担任物业经理，每月平均工资是2500元，双方未签订劳动合同，被告在2015年1月前未替原告购买社会保险，被告拖欠原告2015年7月份、8月份的工资没有发放，并在2015年9月份通知原告解除了劳动关系。原告为被告辛苦工作十年被开除，被告的行为属于违法解除劳动合同，同时存在拖欠工资以及社保，应当依法支付赔偿金，为了维护原告的合法权益。请求判令：1.支付违法解除劳动合同的赔偿金57500元，补缴2004年至2015年1月的社会保险；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告怡和公司答辩并起诉称，一、仲裁之前，原、被告双方均未向对方发出解除劳动合同的通知书，双方的劳动关系依然存续，仲裁庭认为双方协商一致解除没有事实依据。二、张鹏的行为构成旷工，原告已经于2015年11月13日按照自动离职处理。由于张鹏在9月份长期不来上班，又不说明原因，被告遂致电要求返岗述职，但是原告都是不予理会，迫于无奈，发出了返岗通知书，否则按照自动离职处理。原告在接到《限期返岗通知书》后，没有按时回原告处报到。原告的行为已经构成旷工，被告已经按照原告自动离职处理。请求法院判令：1.原、被告之间的劳动关系于2015年11月13日解除；2.怡和公司无需向张鹏支付解除劳动关系的经济补偿金28750元；3.本案的诉讼费由张鹏承担。
原告张鹏的答辩意见和起诉意见一致。
经审理查明，原告张鹏于2004年4月份进入怡和公司处工作，月工资为2500元，双方没有签订书面的劳动合同。被告于2014年12月份为原告建立了社会保险关系。后双方因解除劳动关系的问题发生争议，张鹏于2015年9月18日向东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭申请仲裁，申诉请求为：1.被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金57500元；2.被申请人补缴2004年至2015年1月份的社会保险。仲裁庭于2015年11月10日裁决如下：1.被申请人应当自裁决书生效之日起五日内通知并支付申请人解除劳动关系的经济补偿金28750元；2.驳回申请人的其他申诉请求。原、被告均不服仲裁结果，先后向本院起诉，并提出上列诉求。
原告张鹏主张“由于怡和公司的业务转包给其他公司，张鹏没有了相应的经理职务，新的公司通知张鹏无需上班”；被告称“并没有转包，只是聘请了职业经理进行了规范管理，经理要求打卡上班，张鹏不受约束，就自行离职了”。双方均未对以上陈述提供任何证据。另怡和公司提交的证据“限期返岗通知书”是于2015年11月8日作出。
以上事实有限期返岗通知书、快递单以及快递跟踪查询、参保凭证、工资表以及东劳人仲院黄江庭案字（2015）540号仲裁裁决书以及本院庭审笔录附案证实。
本院认为，合法的劳动关系应当受到法律保护。原告张鹏和被告怡和公司已经形成劳动关系，双方的权利和义务受到我国劳动法律法规的调整和保护。首先，针对原告张鹏诉请要求被告怡和公司补缴社会保险的问题，本院认为，征缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条和《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，征缴社会保险费属于社保部门的职权范围，不属于人民法院受理案件的范围，本院依法不予审理。原告张鹏可向社保行政部门寻求解决。其次，本案原告张鹏主张被告怡和公司非法解除了双方的劳动关系，但没有提供任何证据证明以上事实；被告怡和公司虽然提交了“限期返岗通知书”以及邮递单证明有督促原告回公司上班，但该证据均是于原告张鹏申请仲裁后才形成的，不属于有效证据。鉴于双方对于离职原因均不能进行有效举证，可以视为由怡和公司提出经双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，被告怡和公司应当支付原告张鹏解除劳动关系的经济补偿金。原告入职时间为2004年4月，离职时间为2015年9月1日，月平均工资为2500元，被告怡和公司应当支付原告张鹏解除劳动关系的经济补偿金为：2500元×11.5个月=28750元。原告张鹏要求支付违法解雇的赔偿金以及被告怡和公司要求不支付经济补偿金均没有法律依据，本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市怡和物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告张鹏解除劳动关系的经济补偿金28750元；
二、驳回原告张鹏的其他诉讼请求；
三、驳回被告东莞市怡和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告张鹏和被告东莞市怡和物业管理有限公司各负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尤中琴
二〇一六年二月十九日
书记员 张楚妍
书记员 郑丽萍
附本案适用法律法规条文：
1.《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
2.第四十七条第一款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共6页
河北省唐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）唐行审字第166号
申请人唐县国土资源局。
组织机构代码00081872-6。
法定代表人王佳斌，职务局长。
被执行人安乐财。
申请人唐县国土资源局于2015年10月15日向本院申请强制执行对被执行人作出的唐国土资罚决字（2015）第5-021号行政处罚决定书，要求执行以下内容：1、退还非法占用的土地420m2给宋庄村委会。2、拆除在非法占用土地上新建的房屋。
本院受理后，经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对唐国土资罚决字（2015）第5-021号行政处罚决定书准予强制执行，由申请人唐县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 左 青
审判员 田统永
审判员 邸雪静
二〇一五年十一月三十日
书记员 党军红
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0682执633号
申请执行人:老河口市环境保护局。
被执行人:老河口市晓勤牧业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查询、冻结被执行人老河口市晓勤牧业有限公司的部分银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴玉国
二〇一八年七月十六日
书记员 廖文超
衡水市桃城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）衡桃行初字第2号
原告骆彦丽。
被告衡水市民政局。
法定代表人李增军，局长。
原告骆彦丽诉被告衡水市民政局民办非企业单位登记行政管理一案。在审理过程中，原告以诉讼中已经实现需要诉讼解决的目的，现已无诉讼必要为由，于2012年3月9日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予原告骆彦丽撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判长 宫卫红
审判员 扈荣振
审判员 王崇建
二０一二年三月九日
书记员 荀 雯
吉林省江源林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2015）江林执字第14号
申请执行人湾沟林业局二道花园林场，住所地吉林省白山市靖宇县花园口镇。
负责人刘桂贤，场长。
委托代理人毕发忠，系该林场职工。
被执行人王同乐，住吉林省白山市江源区。
本院在执行申请执行人湾沟林业局二道花园林场与被执行人王同乐不当得利纠纷执行一案，在依法定执行过程中，经查，被执行人王同乐无财产可供执行，且申请执行人举不出财产证据，并同意本案终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人湾沟林业局二道花园林场与被执行人王同乐不当得利纠纷执行一案终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，可申请再执。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黎国政
审判员 姜福义
审判员 孙义军
二〇一五年十二月七日
书记员 刘忠刚
江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执字第1156号
申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行
负责人鲁敏，该行行长。
委托代理人过静（受交通银行股份有限公司无锡分行特别授权委托），江苏漫修律师事务所律师。
被执行人周国雄。
被执行人张莉。
被执行人江苏民丰担保有限公司
法定代表人吴剑，该公司董事长。
被执行人无锡振兴钢材市场有限公司
法定代表人吴文锋，该公司董事长。
被执行人无锡联骥仓储有限公司
法定代表人杨伟民，该公司董事长。
被执行人杨伟民。
被执行人张敏。
被执行人顾丹礼。
被执行人吴文锋。
被执行人吴剑。
被执行人周琼。
被执行人无锡市德圣仓储有限公司
法定代表人吴文锋，该公司董事长。
被执行人王燕。
申请执行人申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）与被执行人周国雄、张莉、江苏民丰担保有限公司（以下简称民丰公司）、无锡振兴钢材市场有限公司（以下简称振兴公司）、无锡联骥仓储有限公司（以下简称联骥公司）、杨伟民、张敏、顾丹礼、吴文锋、吴剑、周琼、××德圣仓储有限公司（以下简称德圣公司）、王燕金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月28日作出的（2013）惠商初字第0344号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人周国雄、张莉、民丰公司、振兴公司、联骥公司、杨伟民、张敏、顾丹礼、吴文锋、吴剑、周琼、德圣公司、王燕未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人交行无锡分行依法向本院申请强制执行，执行标的为借款本金4909906.76元、利息及罚息375025.66元、律师费110000元、案件受理费48051元、诉前财产保全费5000元、公告费600元及迟延履行期间利息等。
本院立案执行后，向被执行人周国雄、张莉、民丰公司、振兴公司、联骥公司、杨伟民、张敏、顾丹礼、吴文锋、吴剑、周琼、德圣公司、王燕发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求被执行人按生效法律文书履行义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执行人发出申请执行人须知、提供财产线索情况表和执行风险提示，要求提供被执行人财产情况。被执行人周国雄、张莉、民丰公司、振兴公司、联骥公司、杨伟民、张敏、顾丹礼、吴文锋、吴剑、周琼、德圣公司、王燕逾期未履行；申请执行人交行无锡分行未能向本院提供财产线索等情况。
执行中，本院分别至中国银行江苏省分行、工商银行江苏省分行、邮政储蓄银行江苏省分行、农业银行江苏省分行、建设银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、交通银行江苏省分行、工商银行无锡分行、建设银行无锡分行、中国银行无锡分行、交行无锡分行、江苏银行无锡分行、无锡农村商业银行、周宁县农村信用合作联社、邮政储蓄银行福建省分行、邮政储蓄银行周宁县支行、福建福州农村商业银行、福建海峡银行等金融机构查询周国雄、张莉、民丰公司、振兴公司、联骥公司、杨伟民、张敏、顾丹礼、吴文锋、吴剑、周琼、德圣公司、王燕的存款情况。经查，被执行人在上述银行均无存款。
执行中，本院至××房管局查询上述被执行人名下的房产登记情况。经查，周琼有坐落于××（共有人为吴剑，已设定抵押，抵押权人为南京银行股份有限公司无锡分行、交行无锡分行）的房产，吴剑有坐落于××（共有人为周琼，已设定抵押，抵押权人为南京银行股份有限公司无锡分行、张秀容）的房产，王燕有坐落于××XX（已设定抵押，抵押权人为交行无锡分行）的房产，吴文锋有坐落于××（已设定抵押，抵押权人为中国投资担保有限公司上海华东分公司、交行无锡分行）的房产，但均已被其他案件查封，本案在诉讼过程中于2013年2月21日办理了轮候查封手续；其他被执行人在××均无房产登记。本院至上海市房地产交易中心查询吴文锋、吴剑名下房产登记情况。经查，吴剑有坐落于上海市XXX（所有权人为吴镖，共有人为吴剑，已设定抵押，抵押权人为张秀容）的房产，吴文锋有坐落于上海市XXX（权利人为吴文锋、张光柳、吴云飞，均已设定抵押，抵押权人为中国建设银行股份有限公司上海嘉定支行）的房产，但均已被其他法院查封，本院他案办理了轮候查封手续；吴文锋另有坐落于上海市XX（已设定抵押，抵押权人为温州银行股份有限公司上海分行、张光柳）XX（人防）XX的房产，已被本院他案查封；吴文锋还有坐落于上海市XX（共有人为张光柳，除XX室外均已设定抵押）的房产，已被其他案件查封，本案在诉讼过程中于2013年9月18日办理了轮候查封手续；其他被执行人均无房产登记。本院至宁德市房管局、周宁县房地产交易管理所查询周国雄、张莉、吴文锋、周琼名下房产登记情况，未查得有房产登记。本院至福州市房地产档案馆查询吴剑名下房产登记情况，未查得有房产登记。
执行中，本院至××车管所查询上述被执行人名下的车辆登记情况。经查，张敏名下有车牌号为苏B×××××的车辆，已被其他法院查封，本院他案办理了轮候查封手续；振兴公司名下有车牌号为苏B×××××、苏B×××××的车辆，德圣公司名下有车牌号为苏B×××××的车辆，民丰公司名下有车牌号为苏B×××××的车辆，已被其他案件查封，但上述车辆均下落不明；其他被执行人在××均无车辆登记。此外，在诉讼过程中，根据交行无锡分行提供的财产线索，本院至上海市公安局车管所查询吴文锋名下车辆登记情况。经查，吴文锋名下有车牌号为沪E×××××、沪D×××××的车辆，本院于2013年9月17日查封了沪E×××××号车辆，但上述车辆均下落不明。本院至宁德市车管所查询周国雄、张莉、吴文锋、周琼名下车辆登记情况，未查得有车辆登记。本院至福州市交管所查询吴剑名下车辆登记情况，未查得有车辆登记。
执行中，本院至××国土局惠山分局查询被执行人民丰公司、振兴公司、联骥公司、德圣公司名下的土地登记情况，经查，被执行人均无土地登记。
执行中，本院至××惠山工商行政管理局查询被执行人民丰公司、振兴公司、联骥公司、德圣公司的工商登记，未查得有对外投资。此外，在诉讼过程中，根据交行无锡分行提供的财产线索，本院至上海市工商行政管理局查询吴文锋在上海汇邦仓储有限公司、上海银兴融资担保有限公司、上海闽耀集团有限公司的股权持有情况。经查，吴文锋分别持有上海汇邦仓储有限公司、上海银兴融资担保有限公司、上海闽耀集团有限公司有限公司股权320万元、700万元、7800万元，本院在诉讼过程中分别于2013年9月17日、2013年9月18日办理了冻结手续。
执行中，本院向申请执行人交行无锡分行书面告知本案执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现上述财产暂无法处理，本案被执行人周国雄、张莉、民丰公司、振兴公司、联骥公司、杨伟民、张敏、顾丹礼、吴文锋、吴剑、周琼、德圣公司、王燕暂无其他财产可供执行，申请执行人交行无锡分行也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）惠商初字第0344号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向江苏省××中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陆正伟
执行员 荆 佩
执行员 蒋瀚鹏
二〇一四年六月十二日
书记员 沈 怡
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0606刑初1711号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人汤某（自报），男，1979年10月9日出生，汉族，小学文化，务农，户籍地湖南省湘阴县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月5日被刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]1796号起诉书指控被告人汤某犯危险驾驶罪，于2017年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员梁毅华出庭支持公诉，被告人汤某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2013年12月18日1时15分许，被告人汤某饮酒后驾驶一辆牌号为粤Ｊ×××××号两轮摩托车途经佛山市顺德区龙江镇旺岗红绿灯农商银行对开路段时，与张某驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏。后公安民警到场处理事故，并当场将被告人汤某抓获。经检验，被告人汤某血液中的乙醇含量为149.0mg/100ml。经交警部门认定，被告人汤某负此事故全部责任。
公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人汤某的供述；驾驶证、行驶证复印件；驾驶人、机动车信息查询结果单；道路交通事故认定书（简易程序）；公安交通管理行政强制措施凭证；发还清单；行政处罚情况说明；接警记录；工作记录；当事人血样（尿样）提取登记表；乙醇定性定量分析司法鉴定检验报告书；现场照片；视听资料。
公诉机关据此认为被告人汤某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人汤某判处拘役一个月至三个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人汤某对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议无异议，并请求从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人汤某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人汤某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人汤某犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人汤某造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。被告人汤某归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人汤某的罪责相符，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《中华人民共和国刑法》第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人汤某犯危险驾驶罪,判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月5日起至2017年7月19日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁慧仪
二〇一七年六月二十二日
书记员 梁江陵
附相关法律法规：
经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0483刑初123号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人潘世均，男。2006年8月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；2007年6月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；2009年7月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金二千九百元；2012年8月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金一万二千元；2015年9月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2016年3月6日刑满释放。2016年11月1日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年11月14日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉［2017］67号起诉书指控被告人潘世均犯盗窃罪，于2017年2月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员姚璟璟出庭支持公诉，被告人潘世均到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：
1、2016年9月的一天晚上，被告人潘世均至桐乡市崇福镇留良村祝城坝1号，采用砖头砸玻璃门的方式，进入被害人陈某家中，未窃得财物。
2、2016年9月底的一天晚上，被告人潘世均至桐乡市崇福镇留良村祝城坝1号，采用推门等方式，进入被害人陈某家中，窃得蚕丝被一条（价值925元）、四件套一套（无法估价）、人民币450余元，共计价值1375余元。
公诉机关认为，被告人潘世均以非法占有为目的，采用秘密手段入户盗窃二起（其中一起未遂），应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人潘世均系累犯，应当从重处罚；被告人潘世均归案后能如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
被告人潘世均对起诉书指控的犯罪事实当庭供认不讳，希望从轻处罚并适用缓刑。起诉书指控的犯罪事实有被害人陈述、证人证言、价格认定结论书、现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及照片、手印鉴定书、刑事判决书、罪犯档案资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘世均以非法占有为目的，采用秘密手段入户盗窃二起，窃得财物价值1300余元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人潘世均提出的希望适用缓刑的意见，根据其犯罪情节、犯罪前科等情况，不符合缓刑适用条件，被告人潘世均就此所提不予采纳。被告人潘世均系累犯，依法予以从重处罚；被告人潘世均部分犯罪系未遂，比照既遂犯从轻处罚；被告人潘世均归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人潘世均犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月1日起至2017年6月30日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人潘世均退赔被害人陈某损失1375元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理 审 判员 徐陈燕
二〇一七年二月十三日
（代）书记员 唐丰燕
信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）民终字第1474号
上诉人（一审被告）淮滨县谷堆乡下元村民委员会。
法定代表人李西平，该村委会主任。
被上诉人（一审原告）刘德树，男，汉族，1953年2月5日生。
委托代理人郭祥东，河南文开律师事务所律师。
上诉人淮滨县谷堆乡下元村委会因借款合同纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2013）淮民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淮滨县谷堆乡下元村委会的法定代表人李西平，被上诉人刘德树及其委托代理人郭祥东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，下元村位于淮河边沿，常年受灾，2003年根据上级指示精神，进行灾后重建，拆迁等各项工作需产生开支，因没有经费，时任村支部书记的刘德树即垫支。2005年刘德树不再任支书，即于5月5日、10月4日、12月30日同下元村委会继任支书陈光宇、会计章雪珍进行了结算，共计欠刘德树垫支款三笔；其中10月4日一笔30844.00元，约定利息2分，从2006年开始计息。2011年10月24日，村支书陈光宇、村长杜付彬正式为刘德树出具欠条，注明村欠刘德树垫支款30844.00元，利息未算；并加盖村民委员会公章；但对另两笔未予认可。
原审法院认为原告刘德树在任下元村支书期间为被告垫支支出款30844.00元，对该欠款利息约定2分，原、被告对欠款已进行结算，并书写欠条确认，双方之间债权债务关系明确。原告刘德树诉求被告下元村委会偿还欠款利息理由正当，本院予以支持。原，被告双方没有约定还款日期，原告随时可以主张被告还款。被告下元村委会认为原告刘德树的灾后重建垫资款有不合理支出，但没有向法庭提供相关证据，被告下元村委会还认为原告刘德村的灾后重建垫资款部分支出不符合财务手续，因村委会已写欠条认可，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条之规定，判决：被告淮滨县谷堆乡下元村民委员会于本判决法律生效后十五日内偿还原告刘德树灾后重建垫资款30844.00元，并按月息2分从2006年1月1日起支付利息，至还清之日止。
案件受理费570元由淮滨县谷堆乡下元村民委员会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
淮滨县谷堆乡下元村民委员会上诉称，被上诉人在任村主任期间，以垫支招待费等开支为由起诉上诉人，要求上诉人偿还垫支款，但上诉人认为，被上诉人用以证明其垫支款的证据存在瑕疵，不能作为证据使用，一审判决事实不清，证据不足。
刘德村口头答辩称，2003年至2005年受乡政府委托任村主任；上诉人与被上诉人之间账务已经上一任村委会结算认可，出具有欠条及约定利息，原审判事实清楚，证据充分。
二审查明的事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，被上诉人刘德树在任村干部期间，为本村灾后重建、拆迁等各项工作垫付经费，并同继任村干部、村会计进行了结算，出具了欠条，双方债权债务关系明确。且原村干部陈光宇、会计章雪珍均出庭作证，予以认可。本案事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费578元，由上诉人淮滨县谷堆乡下元村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宏
审 判 员 连振华
代理审判员 胡 洋
二〇一四年一月十七日
书 记 员 曹 融
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0421执恢30号
申请执行人苏国清，男，1978年12月24日出生，彝族，住四川省米易县。
被执行人米易县辰昊石业有限责任公司，住四川省米易县草场乡沙坝村四社，统一社会信用代码：915104217597303080。
法定代理人：刘伟，职务：执行董事兼总经理。
本院依据已经发生法律效力的米易县人民法院(2015)米易民初字第669号民事调解书，向被执行人米易县辰昊石业有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人米易县辰昊石业有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人米易县辰昊石业有限责任公司银行存款人民币160000元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑从俊
二〇一八年七月三十日
书记员 王 彬
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0113民初352号
原告王兴华，男，1968年9月5日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区沙文镇王家院村。
委托代理人张艳林，系贵州名恒律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告许丹青，女，1984年7月16日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区金阳新区玫瑰路9号新区派出所公共户，现住贵阳市白云区南湖新区华颐蓝天。
被告宋海龙，男，1983年2月10日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区铝兴路*号氧化铝厂集体户，现住贵阳市白云区南湖新区华颐蓝天。
原告王兴华诉被告许丹青、宋海龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兴华及委托代理人张艳林到庭参加诉讼，被告许丹青、宋海龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王兴华妻子谭习珍与被告许丹青系朋友关系，2014年10月底，被告许丹青因资金周转困难，找到原告借款15万元，自愿每月向原告支付3分利息。原告考虑到妻子谭习珍与被告许丹青系朋友关系，故同意了被告的借款请求。随后，原告分别通过银行转账及现金的方式向被告许丹青交付15万元（其中：银行转账10万元现金取款45500元及家中现金4500元）。被告许丹青及宋海龙于2014年10月15日向原告出具《承诺书》，承诺以权属被告宋海龙位于贵阳市白云区龚北路17栋3单元2层2号的房屋作为此次借款的担保，2014年10月17日向原告出具借条一份，并约定于在同日向原告出具借条一份，并约定于2015年4月17日前归还。后借款期限届满，据此向被告许丹青、宋海龙催要借款，但二被告均以各种借口推诿，拒不归还原告借款。综上所述，原告认为自己已经履行完毕向二被告交付借款的义务，二被告应当按照诚实信用的原则向原告支付借款利息及归还本金，现因二被告的行为侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求判令：1、请求依法判令二被告向原告王兴华归还借款人民币150000元；2、请求判令二被告向原告支付借款利息人民币45000元（利息按照24％计算，计算时间：从2014年10月17日暂计至2016年1月20日止，后续利息直至本金付清为止）；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告许丹青、宋海龙未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见和证据。
经审理查明：2014年10月底，被告许丹青因资金周转困难，欲向原告借款人民币15万元，每月按月利率3%付利息。原告考虑到妻子谭习珍与被告许丹青系朋友关系，故同意了被告的借款请求。为此，被告许丹青及宋海龙于2014年10月15日向原告出具《承诺书》，承诺以权属被告宋海龙位于贵阳市白云区龚北路17栋3单元2层2号的房屋作为此次借款的担保。2014年10月16日，原告在贵阳农村商业银行取款45500元。2014年10月17日，原告通过贵阳农村商业银行转账人民币10万元及取款的45500元现金一并支付给被告许丹青共计人民币145500元，扣除利息4500元，被告于2014年10月17日向原告出具了借款15万元借条一份，借条载明“今借到王兴华人民币壹拾伍万元整（150000.00元）于2015年4月17日前归还。借款人宋海龙、许丹青。2014年10月17日”。后借款期限届满，二被告未偿还原告借款，原告向被告许丹青、宋海龙催要借款，但二被告均以各种借口推诿，拒不归还原告借款，原告因多次向被告催要未果，故诉至法院，诉讼请求如前所述。
上述事实，有原告的陈述及其提供的借条、银行取款凭条及汇款凭证等证据在卷佐证，其来源合法，内容客观真实，并经庭审质证，与本案具有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据。
本院认为，被告许丹青、宋海龙出具的合同及借条虽是150000元借款，但二被告实际收到的借款人民币是145500元，而且原告也陈述借款支付给被告时预先扣除利息抵本金了，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，预先扣除的利息不能计算入本金，故本院予以认可原告的借款本金为人民币145500元。合法的借贷关系受法律保护。被告许丹青、宋海龙向原告借款人民币145500元，有借条、银行取款凭证、汇款凭证等证据佐证，双方的借贷关系成立，故对原告王兴华要求被告许丹青、宋海龙归还借款人民币145500元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告王兴华提出利息按年利率24%计算的请求，因双方未在借条中约定利息，且被告也未出庭认可，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借款双方没有约定利息，出借人主张支付利息，人民法院不予支持”。但是本案的被告在借款后曾经支付过利息，且借款期限届满后，二被告未按约定还款，经原告多次催要，被告仍未偿还，对于原告请求利息的主张，本院依法按逾期利息计算。被告许丹青、宋海龙经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告许丹青、宋海龙于本判决生效之日起十五日内归还原告王兴华借款人民币145500元及利息（利息按年利率6%计算，从2014年12月起至还清本金之日止。）；
二、驳回原告王兴华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4200元，减半收取2100元（原告已预交），保全费1270元，共计人民币3370元由被告许丹青、宋海龙负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，权利人应在本判决书规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期，则丧失向人民法院申请强制执行的权利。
审判员 杨曼霞
二〇一六年三月一日
书记员 陈美姣
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0123民初1391号
原告:林兆坤，男，1979年1月8日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：谢光辉，福建谨而信律师事务所律师。
被告：吕春华，男，1971年1月3日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：陈如财，男，1975年6月11日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：林健英，女，1980年11月18日出生，汉族，住福建省马尾区。
原告林兆坤与被告吕春华、陈如财、林健英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢光辉到庭参加诉讼，被告吕春华、陈如财、林健英经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林兆坤向本院提出诉讼请求：1、判令吕春华立即偿还借款本金8万元及自2014年11月17日起按2％月息计算至还款之日的利息；2、判令陈如财、林健英对吕春华的债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年6月16日，吕春华向原告借款8万元，约定借款期限1个月，月利息2%，双方当日签订有《借款合同》，陈如财、林健英作为保证人在合同上签字。同日，原告将借款8万元通过现金方式支付给吕春华，被告又出具了借条。还款期限届满后，被告未能归还本息。
被告吕春华、陈如财、林健英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月16日，吕春华向林兆坤借款8万元，约定借款期限1个月，月利率2%。陈如财、林健英提供了连带担保。吕春华借款后，偿还利息至2014年11月16日止。
本院认为，债务应当清偿。吕春华向林兆坤借款8万元，有《借款合同》和借条为据，可以采信。借条约定借款期限1个月，吕春华逾期未能还款构成违约。原告自认吕春华已还利息至2014年11月16日，不损害被告合法权益，可以采信。故吕春华应偿还借款本金8万元及从2014年11月17日起的利息。陈如财、林健英为吕春华借款提供连带担保，依法应承担连带清偿责任。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吕春华应于本判决生效之日起10日内偿还林兆坤借款本金8万元并按月利率2%支付从2014年11月17日起至款项清偿之日止的利息。
二、陈如财、林健英对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向吕春华追偿。
如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,535元，公告费用560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 李孝兴
代理审判员 黄宗斌
人民陪审员 徐敏英
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 兰曲曲
附：本案依据的主要法律条文、执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0202执353号
申请执行人罗家开，男，1964年10月14日出生，住所地：柳州市城中区。
被执行人蒋运秋，男，1968年8月4日出生，住所地：桂林市秀峰区。
被执行人广西庆丰融资性担保有限责任公司，住所地：桂林市七星区辅星路13号甲天下旅游休闲中心1栋9楼。
本院在执行罗家开与蒋运秋、广西庆丰融资性担保有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为4379800元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202执353号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林秀耀
审 判 员 覃祖兴
审 判 员 招幸龙
二〇一六年九月九日
代书记员 刘翰璁
黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑27第1号
申请执行人：业务庭移送
被执行人：赵刚全，男，1980年9月13日出生。
本院在执行赵刚全没收财产一案中。经执行调查，被执行人赵刚全，无存款、无房产、车辆和股权等个人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》的规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 程 杰
审判员 ：谢显才
审判员 ：郭志川
二〇一七年四月五日
书记员 ：张翔宇
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123财保9号
申请人：余利峰，女，1973年1月23日出生，汉族，住罗田县。
被申请人：罗田县和贵小额贷款有限责任公司，住所地：罗田县凤山镇四方宾馆二楼。
法定代表人：张国和。
统一社会信用代码：914211230754586818。
申请人余利峰因合同纠纷于2018年7月27日向本院提出申请，要求对被申请人罗田县和贵小额贷款有限责任公司名下位于罗田县×××地块【罗政地出让批字（2×××）第×××号】上的1号楼共七层房产（建筑面积约2730㎡）依法予以查封。申请人已提供由中国人民财产保险股份有限公司黄冈中心支公司诉讼财产保全责任保险形式的担保。
经审查，本院认为申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人罗田县和贵小额贷款有限责任公司名下位于罗田县×××地块【罗政地出让批字（2×××）第×××号】上的1号楼共七层房产（建筑面积约2730㎡）依法予以查封。
案件申请费5000元，由余利峰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 金春雷
二〇一八年七月二十七日
法官助理 李卫东
书 记 员 何 晴
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第7583号
原告金武吉。
委托代理人谢瑞阳。
被告华燕。
被告杭州之江废品回收有限公司。
法定代表人华燕。
被告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人蔡昌芹。
委托代理人高园丽。
原告金武吉诉被告华燕、杭州之江废品回收有限公司、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司（联合保险浙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月11日立案受理后，依法由审判员沈家庆适用简易程序于2013年1月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人谢瑞阳，被告华燕（即被告杭州之江废品回收有限公司法定代表人）、被告联合保险浙江公司委托代理人高园丽到庭参加诉讼。
原告金武吉诉称：原告因交通事故造成的损失包括医疗费10818元、误工费1369.20元（97.80元／天×14天）、护理费1369.20元（97.80元／天×14天）、营养费560元（40元／天×14天）、交通费1000元，合计15116.40元。现请求判令被告华燕、杭州之江废品回收有限公司对上述损失承担连带赔偿责任，联合保险浙江公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。案件受理费由被告方承担。
被告华燕、杭州之江废品回收有限公司辩称：1、对于公安机关交警部门认定的事故事实和责任，没有异议。2、肇事车辆在被告保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间，原告的合理损失应由保险公司赔偿。3、我已为原告垫付第一次抢救的医疗费和电动车修理费400元，票据均在我处。
被告联合保险浙江公司辩称：1、对于公安机关交警部门认定的事故事实和责任，没有异议。2、肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，但要求在交强险的各分项限额范围内进行赔付。案件受理费，保险公司不予赔偿。3、对原告的合理损失：医药费，按照有效票据计算，同时剔除医保名录外的医药费，且其中有8857.93元医疗费与本案事故引起的伤情没有关联性，不予支持；误工费，标准偏高，时间无异议；护理费、营养费，根据原告伤情无需护理和加强营养，不予支持；交通费，过高，请求法院酌情认定。
经审理查明：2011年3月18日9时许，被告华燕驾驶被告杭州之江废品回收有限公司所有的浙A×××××号轿车由西往东行驶至建设四路新华村桥头时，与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经公安机关交警部门认定，被告华燕负事故的全部责任。
另查明，肇事车辆向被告联合保险浙江公司投保了机动车第三者责任强制保险，赔偿限额共计122000元，本起交通事故发生在强制保险责任期间。原告主张的医疗费中，有部分医疗费与治疗本案交通事故引起的伤情没有关联性，本院依法核定具有关联性的医疗费为3265.64元。
以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、医药费票据、诊断证明书等证据及庭审笔录予以证实。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因交通事故造成的损失：医疗费3265.64元（不包括被告华燕垫付的医疗费）、误工费1369.20元（97.80元／天×14天）、交通费300元，合计4934.84元。
本院认为：公民的生命健康受法律保护。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆已向被告联合保险浙江公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，故被告联合保险浙江公司0依法应在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。被告联合保险浙江公司要求在交强险责任限额范围内按各限额进行赔付及医疗费按照国家基本医疗保险标准进行核定，因这有违公平的理念和《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的，对于保险公司的该项辩称，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内金武吉损失4934.84元，限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回金武吉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理178元，减半交纳89元，由金武吉负担64元，华燕负担25元。其中华燕负担的诉讼费25元，金武吉同意于本判决生效十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费178元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 沈家庆
二〇一三年一月二十八日
书记员 杨 莉
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终6469号
上诉人（原审被告）：广东胜佳超市有限公司。
法定代表人：麦家声。
委托代理人：余文颖，该司员工。
被上诉人（原审原告）：莫建伟。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
上诉人广东胜佳超市有限公司（下称“胜佳超市”）因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、胜佳超市应于本判决发生法律效力之日起五日内退还货款13.3元给莫建伟，同时莫建伟向胜佳超市退回涉案“鑫三鲜和田煲粥枣”一包。二、胜佳超市应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿500元给莫建伟。如果胜佳超市未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（莫建伟已预付）由胜佳超市负担。
判后，胜佳超市不服，向本院提起上诉称：一、原审判决未对本案的关键证据予以审查并作出采信与否的合理释明，仅依据预包装标签上语言、文字表述不准确便认定涉案产品构成欺诈，与事实不符。预包装上写明的食用方法是否构成欺诈，要看实际的生产工艺和标准所生产的产品对莫建伟是否构成潜在的或实质性的误导和损害。我司实际执行的生产工艺和备案的生产工艺较GB-5835-2009的技术标准高，只能说明我方表明的标准与实际标准不符，但不构成欺诈。而且，关于产品质量等级标准问题，我方是按行业通行做法以星号标注质量等级，这并不违反法律的强制性规定。二、原审判决适用法律错误，判决结果损害了我司的合法权益。涉案产品充其量可以认定为瑕疵，不符合欺诈的构成要件，因此不应适用《消费者权益保护法》第二十条、第四十条和第五十五条。本案涉及食品安全问题，应适用《食品安全法》的相关规定，本案的涉案产品适用该法第一百四十八条和第一百五十条的规定最恰当不过。据此，胜佳超市的上诉请求为：撤销原判；驳回莫建伟原审诉讼请求。一、二审受理费由莫建伟承担。
莫建伟答辩称：同意原审判决，不同意胜佳超市的上诉请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：……（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”本案中，涉案产品明确标注其执行标准为GB/T5835，执行的产品标准适用于干制红枣而非免洗红枣，且应以特等果、一等果、二等果、三等果作为等级规格，但其却在产品外包装上标注“可直接食用”、“三星”等内容。可见，涉案产品并没有严格按照其应使用的产品标准执行产品标注，应属于标识不合格。胜佳超市作为涉案产品的销售者，并未尽其严格的审查义务，没有验明其所销售的涉案产品标示内容是否合法有效，进而销售了标识上存在标示内容虚假的涉案产品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，莫建伟以此为由要求胜佳超市退还货款的诉请合法合理，原审法院予以支持并无不当，本院亦予维持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”此条所规定的商品价款指的是在一个买卖合同中所购买的存在欺诈行为的商品总价款，而不是单个商品的价款。莫建伟于2015年8月17日购买的涉案产品十包，从购物单据看，是莫建伟在同一时间段于同一个超市购买的同类商品，开具的亦是同一张发票，故莫建伟同天购买十包涉案产品的行为属于同一购买行为。因10包涉案产品价款的3倍不足500元，故胜佳超市应赔偿莫建伟500元。又因（2016）粤01民终6464号民事判决已对该赔偿款进行处理，莫建伟于本案中再次诉求500元的赔偿，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4773号民事判决第一项及案件受理费的决定。
二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4773号民事判决第二项。
三、驳回莫建伟的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由莫建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 年 亚
代理审判员 康玉衡
代理审判员 张蕾蕾
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李燕银
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1447号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
主要负责人：陈世珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵云。
被上诉人（原审被告）：高晓鹏。
被上诉人（原审被告）：王成飞。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（下称人寿财保大同分公司）因与被上诉人赵云、高晓鹏、王成飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市天镇县人民法院（2017）晋0222民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保大同分公司的委托诉讼代理人晋忠,被上诉人赵云、高晓鹏到庭参加诉讼。被上诉人王成飞经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保大同分公司上诉请求：撤销原判，改判其不承担赔偿金23272.2元。事实和理由：赵云为农村户籍，经常居住地为农村，应按农村标准计算其残疾赔偿金；误工费应按居民服务业标准计算60天为6071元。
赵云辩称，原判正确，应予维持。
王成飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
赵云向一审法院起诉请求：判令人寿财保大同分公司赔偿其医疗费4067元、住院伙食补助费240元、营养费1140元、护理费8867元、误工费20280元、交通费2000元、精神抚慰金5000元、鉴定费2500元、残疾赔偿金49073.20元，财产损失费2000元，上述费用共计95167.20元。
一审法院认定事实：2016年8月24日14时10分左右，高晓鹏驾驶晋BE41**号通达出租车由东向西行驶至天镇县火车站南十字路口在行驶道上超过同向赵云骑的电动自行车后，未确保安全距离急停车，致使赵云电动自行车撞到该车尾部，造成赵云受伤，两车受损的道路交通事故，天镇县交警队认定高晓鹏负事故全部责任，赵云无事故责任。事故车辆晋BE41**在人寿财保大同分公司处投有交强险和不计免赔限额为300000元的商业三者险，事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。侵权行为人应就其侵权行为所致的损害后果承担赔偿责任。该案中，高晓鹏驾驶的登记车主为王成飞的车辆与赵云驾驶的电动自行车相撞，致赵云人身及财产不同程度受损，依法应承担侵权责任。鉴于该案晋BE41**号事故车辆在人寿财保大同分公司投保交强险，故首先应由人寿财保大同分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原审法院确定赵云因该次交通事故伤害产生的人身及财产损失总计80058.39元，其中属于交强险伤残赔偿限额项下的损失为71801.39元（残疾赔偿金49073.20元+精神抚慰金5000元+护理费3035.59元+误工费14192.60元+交通费500元），因其未超出属于交强险伤残赔偿限额，故人寿财保大同分公司应在该分项赔偿限额内足额赔偿赵云718**.39元；在财产损失赔偿限额项下赔偿赵云10**元；属于交强险医疗费赔偿限额项下的损失也未超出该分项赔偿限额，故人寿财保大同分公司应足额赔偿赵云该分项下的费用4757元（医疗费用4067元+住院伙食补助费240元+营养费450元）。关于赵云主张的鉴定费2500元，因事故车辆在人寿财保大同分公司投有限额为300000元的商业三者险，故应由人寿财保大同分公司在此保险限额内赔偿赵云因该次事故产生的鉴定费2500元。上述费用共计80058.39元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条，第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）项规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在交强险伤残赔偿限额项下赔偿赵云718**.39元；二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿赵云47**元；三、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在交强险财产损失限额项下赔偿赵云10**元；四、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额项下赔偿赵云25**元；五、驳回赵云对中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2179元（赵云已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1833元，赵云负担的346元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。对原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案在二审期间的争议焦点为：1、赵云的残疾赔偿金是否应按居民标准计算？2、赵云的误工期限应如何认定？
本院认为，关于赵云的残疾赔偿金是否应按居民标准计算的问题，赵云向原审法院提供了《房屋买卖协议》及天镇县玉泉镇南园子村村民委员会出具的证明各一份，证明其于2014年2月5日购买了位于天镇县西门外天走路东边的房屋一套。结合其提供的务工证明，能够证明其在城镇务工、生活、消费满一年的事实，原审法院据此以城镇居民标准计算其残疾赔偿金于法有据，应予维持。关于赵云的误工期限应如何认定的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。赵云因涉案事故致伤，于2016年12月8日经大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，且涉案事故发生于2016年8月24日。原审法院依照前述规定认定误工日为100天于法有据，应予维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条和规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费382元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 马祖荡
审判员 张 晨 曦
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨 卿
广东省廉江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）湛廉法执行字第409-5
申请执行人：许经，男，1947年12月23日出生，汉族，广东省廉江市人。
被执行人：陈观信，男，1964年12月14日出生，汉族，广东省廉江市人。
本院依据已发生法律效力的（2012）湛廉法民初字第162号民事判决书，于2012年12月6日向被执行人陈观信发出执行通知书，责令被执行人陈观信在收到通知书后即履行生效法律文书确定的义务，但其拒不履行。2015年5月22日，本院依法扣押被执行人陈观信所有的小车一辆。经委托湛江市中正资产评估土地房地产估价有限公司对该车进行评估，作价为26000元。之后委托湛江市长城拍卖有限公司对该车辆进行公开拍卖，第一次拍卖流拍，第二次调整价格为20800元再次拍卖流拍。申请执行人许经自愿同意以20800元的价格，减除申请人垫付的评估费1000元，公告费500元后，用于抵偿其19300元的债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第301条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，第二十三条、第二十七条、第二十八条、二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人陈观信所有的小车一辆，按第二次流拍价20800元，减除申请人垫付的评估费1000元，公告费500元，交付申请执行人许经抵偿19300元的债务，被执行人陈观信原所有的小车一辆的所有权自交付时起转移给买受人许经。
二、申请执行人许经可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：邹晨晖
审判员 ：郑青山
审判员 ：杨华荣
二〇一六年二月二十五日
书记员 ：陈华敬
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初2293号
原告中国移动通信集团上海有限公司
被告上海音素货物运输代理有限公司
原告中国移动通信集团上海有限公司被告上海音素货物运输代理有限公司电信服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告向原告支付移动通信费用及相应违约金。本院于2016年3月2日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告中国移动通信集团上海有限公司当庭向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 张 鹿
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王晓菲
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台黄商初字第2045号
原告：台州市××投资顾问有限公司。住所地：台州市
椒江区××路××号。
法定代表人：梁××。
被告：浙江××塑料厂。住所地：台州市××××号。
法定代表人：金××。
被告：浙江××集团有限公司。住所地：台州市×××
×号。
法定代表人：张××。
本院在审理原告台州市××投资顾问有限公司为与被告
浙江××塑料厂、浙江××集团有限公司借款合同纠纷一案中
，原告于2009年10月23日向本院提出申请，要求撤回对被告浙
江××塑料厂的起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回对被告浙
江××塑料厂的起诉，并不违反法律规定，本院予以准许。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第
一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告台州市××投资顾问有限公司撤回对被告浙江
××塑料厂的起诉。
审 判 长 周才华
人民陪审员 徐国华
人民陪审员 张菊芬
二〇〇九年十月二十八日
代书 记员 章 骞
江苏省海安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）安刑二初字第0032号
公诉机关海安县人民检察院。
被告人王某甲。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2013年11月7日被海安县公安局刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于海安县看守所。
海安县人民检察院以海检诉刑诉（2014）62号起诉书指控被告人王某甲犯故意毁坏财物罪，于2014年2月21日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派代理检察员朱敏出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
庭审中，被告人王某甲对起诉指控的事实及定性均无异议。
经审理查明：被告人王某甲因认为常某介入其婚姻，导致其婚姻破裂，心生怨恨，于2013年11月6日晚携带汽油、菜刀至海安县曲塘镇联抗西路年华豪门装潢店门前，将常某停放在该处的宝马520Li型轿车用袜子引燃，后持菜刀将驾驶室车窗玻璃砸坏，将汽油泼在汽车顶部、内部等处，导致轿车前部被烧毁。经鉴定，被毁坏部分价值人民币349189元。
被害人向公安机关报警，被告人王某甲明知他人报警，仍滞留现场等待，并对赶赴现场的公安民警如实供述了上述故意毁坏他人财物的事实。
经江苏省扬州市五台山医院司法鉴定所鉴定，被告人王某甲实施毁坏财物行为时及目前无精神病，具有完全刑事责任能力。
本案审理过程中，被害人常某主动表示放弃要求王某甲赔偿经济损失的权利。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人常某的陈述，证人周某、王某乙、王某丙、杨某等人的证言，物证公安机关扣押的汽油桶一只、菜刀一把，书证现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、离婚证明、被害人提供的车辆购买发票、发破案经过，海安县价格认证中心出具的价格鉴证结论书，江苏省扬州市五台山医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人犯罪后，明知他人报警，在现场等待，并如实供述自己的罪行，视为自首，依法可从轻或减轻处罚。本案系因感情矛盾纠纷引起，且被告人庭审中认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。综合考量被告人王某甲的犯罪情节、悔罪表现，对其可适用减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、《最高人民法院﹤关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条第（一）项之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月7日起至2016年5月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 许晓莉
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 郭仲明
二〇一四年三月十九日
见习书记员 冯晨晨
附：《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条
故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第一款
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院﹤关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释﹥》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0213民初35号
原告：陶颖漪，女，1966年11月2日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：丁瑞华（受陶颖漪的特别授权委托），无锡市崇安区广益法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马黎（受陶颖漪的特别授权委托），无锡市崇安区广益法律服务所法律工作者。
被告：港中旅国际（无锡）旅行社有限公司，住所地无锡市新区锡南二路。
法定代理人：林寿，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：顾亮（受港中旅游国际（无锡）旅行社有限公司的特别授权委托），男，该公司工作人员。
原告陶颖漪与被告港中旅国际（无锡）旅行社有限公司（以下简称港中旅公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告陶颖漪的委托诉讼代理人丁瑞华、被告港中旅公司的委托诉讼代理人顾亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶颖漪向本院提出诉讼请求：1、要求港中旅公司归还5000元履约保证押金，并从2016年5月4日起至结清时止，按银行同期同类贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由港中旅公司负担。事实和理由：其系导游，需要领取出境旅游领队证才可以开展境外旅游业务。为领取出境旅游领队证，其于2007年12月12日起挂靠在港中旅公司，港中旅公司向其收取了5000元履约保证押金。后经港中旅公司同意，其已将出境旅游领队证转入其他旅游公司，其与港中旅公司不存在任何关系，但港中旅公司至今未归还其履约保证押金。2016年5月4日，其向无锡市南长区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求港中旅公司返还5000元押金，仲裁委以其未能提供与被申请人存在劳动关系的初步证据为由决定不予受理，故向法院提起诉讼。
被告港中旅公司辩称：对陶颖漪主张的事实无异议，其已进入内部清算，但尚未注销，对于陶颖漪所主张的押金是否应予归还，由法院依法判决，但不同意支付利息。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。现陶颖漪与港中旅公司之间不存在劳务关系，港中旅公司并无理由收取陶颖漪的履约保证押金，应当将5000元返还给陶颖漪；因港中旅公司未及时返还押金，造成陶颖漪的利息损失，应予赔偿，但陶颖漪交纳押金时双方未约定利息的计算方式，港中旅公司可自陶颖漪主张权利之日，即2016年5月4日起按银行同期同类贷款基准利率计付利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
港中旅国际（无锡）旅行社有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还陶颖漪5000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿该款自2016年5月4日起至款项结清之日止的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由港中旅国际（无锡）旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 冯朝昱
二〇一六年十月××日
书记员 张臻祯
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十五条第二款公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂1281民初1489号
原告：中国联合网络通信有限公司赤壁市分公司，住所地：赤壁市周画路科技大楼，组织机构代码：70702173-7。
负责人：李刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王燕，女，该公司员工（代理权限：特别授权）。
被告：王光辉，男，汉族，1969年3月19日出生，住赤壁市，
原告中国联合网络通信有限公司赤壁市分公司与被告王光辉电信服务合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案，原告中国联合网络通信有限公司赤壁市分公司于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司赤壁市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告中国联合网络通信有限公司赤壁市分公司负担。
审判员 王 韵
二〇一七年八月十七日
书记员 黄大臣
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0802民初266号
原告：陈江，男，1954年11月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，联系。
委托诉讼代理人：尹远明，江西钧略律师事务所律师。
被告：恒中达建筑有限公司。
法定代表人：楼春新，董事长。
原告陈江与被告恒中达建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈江的委托诉讼代理人尹远明到庭参加诉讼，被告恒中达建筑有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈江向本院提出诉讼请求：判令被告恒中达建筑有限公司偿付原告工程款214237元及利息（利息从2016年1月25日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算至实际清偿日止）。事实和理由：2010年12月14日，萍乡市恒达建筑工程有限公司承建了吉安市交通警察支队民警体能训练中及小型会议室工程，工程总面积7787.94平方米，工程总价8776300.52元。2011年1月7日，萍乡市恒达建筑工程有限公司签订《工程承包合同书》一份，约定：萍乡市恒达建筑工程有限公司将其承建的吉安市交通警察体能训练中心网架及屋面工程分包给原告，工程面积为2360平方米，工程单价按照每平方米405元计算，工程总价955800元，付款方式为进场前，支付总价的20%，网架材料到场支付总价的20%，网架安装完毕支付总价的20%，屋面材料到场支付总价的20%，工程竣工后支付总价的15%，总价的剩余5%作为工程保修金，无质量问题则于工程竣工一年后的一周内付清。2011年4月28日，萍乡市恒达建筑工程有限公司变更登记为恒中达建筑有限公司。2011年5月26日，吉安市交通警察支队对被告所承建工程进行了验收，并于2013年12月进行了整体结算，但被告仅支付了原告工程款741563元，尚欠工程款214237元未向原告支付。
被告恒中达建筑有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求提供了如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.工程承包合同一份，证明原告与萍乡市恒达建筑工程有限公司于2011年1月7日签订工程承包合同及双方对工程量、工程价格、付款方式等做了约定；3.协议书复印件一份，证明萍乡市恒达建筑工程有限公司于2010年12月14日承建了吉安市交通警察支队体能训练中心及小型会议室工程的事实；4.公司变更通知书一份，证明萍乡市恒达建筑工程有限公司于2011年4月28日变更为恒中达建筑有限公司。
本院经审理查明的事实与原告诉称事实基本一致。
本院认为，原告与被告签订的《工程承包合同书》系双方真实的意思表示，合同合法有效。原告所承建工程已经验收并投入使用，工程保修金支付条件也已经成就，被告应履行合同约定的付款义务，原告诉称被告拖欠原告工程款214237元，被告未提供相反证据予以推翻，对于该工程款，被告理应向原告支付。原告要求被告从2016年1月25日起至实际清偿日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计收利息，该主张不违反法律规定。
综上所述，原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告恒中达建筑有限公司偿付原告陈江工程款214237元及利息（利息从2016年1月25日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算至实际清偿日止），限判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费4874元，财产保全费1745元，共计6619元，由被恒中达建筑有限公司告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 刘文起
审 判 员 聂 芳
代理审判员 雷 敏
二○一六年九月二十日书记员王敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的。可以缺席判决。
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0902民初51号
原告：乐松茂。
委托诉讼代理人：林婉君，浙江震舟律师事务所律师。
被告：蒋勇。
本院在审理原告乐松茂与被告蒋勇民间借贷纠纷一案中，因原告乐松茂在法定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 张 杨
人民陪审员 冯信友
人民陪审员 王嗣庆
二〇一八年一月十六日
书 记 员 於航燕