北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8383号
上诉人（原审原告）：于洋，男，1976年9月3日出生，汉族，天津大港发电厂工程师，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白万春，天津允公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：若普自动化技术（北京）有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：李强，经理。
委托诉讼代理人：郑晓，北京盈科律师事务所律师。
上诉人于洋因与被上诉人若普自动化技术（北京）有限公司（以下简称若普公司）服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初4389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于洋及其委托诉讼代理人武殿臣和白万春、被上诉人若普公司之法定代表人李强及委托诉讼代理人郑晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于洋上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决对双方基础法律关系的服务费计算依据有误，服务费数额的计算方法是以磨煤机改造项目第三方对若普公司的回款额为基数，第三方给付若普公司的款项主要涉及磨球和衬板。针对不同的项目第三方磨煤机的具体情况，我提出有针对性的技术改造服务措施，有些只针对磨球，有些针对磨球和衬板。本案涉及的技术改造项目，我提出的设计方案中包括磨球和衬板，且就衬板部分，若普公司已经收到项目第三方的回款，理应依据《磨煤机优化技术服务费协议》给付我相应比例的提成。2.一审判决对争议事实的认定缺乏认证过程，仅仅依据若普公司认为“电子邮件之所以涉及一些衬板的内容，是因为于洋在涉及磨煤机级配的过程中需要考虑衬板的情况，衬板的技术服务是由供应衬板的公司提供”即得出“于洋提供的证据不足以证明其对本案磨煤机衬板提供了技术服务”的结论，属于主观判断。3.一审判决对争议事实的认定不符合磨煤机工作的原理。磨煤机组成部分中，磨球和衬板都是关键性构件，不存在主与辅的关系。4.一审判决对争议事实的认定不符合磨煤机改造的实情。磨煤机技术改造过程中，钢球和衬板是需要同时考虑的两个重要因素，二者在磨煤机耐磨件中同等重要，且同样都是依据我提供的数据或要求由若普公司采购的。5.一审判决认为衬板的设计由衬板生产厂家完成是对设计的误读。磨煤机技术改造中对衬板的设计是指以提升特定的磨煤机的节能性能为目的，并与特定钢球适配的特定衬板的技术参数。该技术参数涉及衬板的材质、硬度、形状、布置方式等。只要我对上述参数的一项或几项提出要求，即属于完成了技术改造方案。衬板生产厂家所进行的是产品设计，与我提供给若普公司的技术改造设计不是同一概念。
若普公司答辩称，同意一审判决，不同意于洋的上诉请求。1.双方协议中约定的服务费计算依据应以于洋提供的技术服务来计算，不应当按照第三方的回款为基数。2.一审判决对事实的论证清楚。3.于洋的叙述是错误的，首先磨煤机是一个系统，包括衬板、钢球及电机等一系列部件，不能以衬板是其中一部分就认定衬板和磨球的费用都应作为计算于洋服务费的基数。4.于洋提供的证据中都是磨球设计方案，与衬板的结构没有任何关系，于洋并未进行衬板的设计。我公司承认磨煤机是由衬板、钢球和其他电机等零部件构成，衬板相当于磨球的工作环境，所以双方沟通的时候会涉及衬板字样，但衬板并非于洋设计的。5.一审中我公司提供了国家标准，衬板的硬度和材质有国家标准规范，不是于洋单独设计的，而是专业的生产厂家考虑硬度材质等完成的，于洋在服务中没有提供设计。
于洋向一审法院起诉请求：1.判令若普公司给付我服务费18440元；2.判令给付拖欠服务费18440元的利息，自2014年2月1日起，按银行同期贷款利率标准的4倍，给付到实际付款日止。
一审法院认定事实：2012年5月9日，于洋（乙方）与若普公司（甲方）通过网络签署了《磨煤机优化技术服务费协议》，约定：1.本协议甲乙双方依照国家相关法律法规，遵循平等、自愿、公平和诚实自愿的原则，双方就磨煤机优化节能项目服务费签订本协议。2.乙方为甲方提供磨煤机优化节能改造技术支持，包括前期可行性分析、方案设计、施工指导及售后维护。3.甲方按以下规定支付服务费：（1）技改付款方式于当年12月份按照本年度项目合同回款额3%结清。（2）分期付款方式于回款后每个季度支付，按照当期回款额（不包括贷款利息）的3%结清。（每年的4月30号、7月31号、10月31号、1月31号结算）。（3）能源方式收回投资前按照3%提成，收回投资后按照5%提成，原则上按照每季度回款金额结算。（4）所有磨煤机补加球每个季度按照总金额3%结算（结算日期同（2）条款），本协议一式贰份，共2页，双方各持壹份。（5）以上服务费用需要扣除服务税6%，由甲方代缴。
2011年12月20日，若普公司与武乡和信发电有限公司签订《#21、#24磨煤机衬板采购合同书》，约定：若普公司向武乡和信发电有限责任公司供应磨煤机衬板，合同金额为653920元。
一审审理中，于洋主张其在若普公司履行磨煤机衬板采购合同的过程中，为若普公司提供了技术服务，若普公司应当按照双方协议的约定向其支付服务费用。若普公司主张于洋在该公司履行磨煤机衬板采购合同的过程中并未提供技术服务，于洋只是针对磨煤机的钢球的级配设计提供技术服务，衬板的技术服务是由供应衬板的公司提供。
审理中，于洋针对其主张，向法院提供了其与若普公司之间的电子邮件予以证明。若普公司对电子邮件的真实性予以认可。若普公司主张该公司与于洋之间的电子邮件之所以涉及一些衬板的内容，是因为于洋在磨煤机钢球级配设计的过程中需要考虑衬板的情况，而非于洋对衬板提供了技术服务，衬板的技术服务是由供应衬板的公司提供。若普公司针对其主张，向法院提交了衬板采购合同、发票、磨煤机衬板设计图纸予以证明。于洋对衬板采购合同、磨煤机衬板设计图纸的真实性均不予认可，对发票的真实性予以认可。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于洋主张若普公司在履行磨煤机衬板采购合同的过程中，其为若普公司提供了技术服务，于洋对此提供了其与若普公司之间的电子邮件予以证明。若普公司则主张于洋只是对磨煤机的钢球的级配设计提供技术服务，电子邮件之所以涉及一些衬板的内容，是因为于洋在设计磨煤机钢球级配的过程中需要考虑衬板的情况，衬板的技术服务是由供应衬板的公司提供。若普公司对此提交了衬板采购合同、发票、磨煤机衬板设计图纸予以证明。综合考虑双方当事人陈述及在案证据，法院认为，于洋提供的证据不足以证明其对于本案磨煤机衬板提供了技术服务，故于洋要求若普公司支付服务费及利息的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回于洋的诉讼请求。
本院审理中，于洋自认其提供服务的方式仅为通过电话或电子邮件，其本人并未到过现场进行技术服务。
于洋提交如下14份电子邮件及相关附件作为新证据：1.2010年1月22日9时29分崔岩（即若普公司法定代表人李强）发给于洋的邮件；2.2010年1月22日21时47分于洋对证据1邮件的回复；3.2011年8月24日22时04分李强发给于洋的邮件及附件。上述3份证据用于证明衬板是于洋为若普公司提供的磨煤机技术改造服务的重要内容。4.2010年6月8日21时39分于洋发给李强的邮件，欲证明东洋铁球（马鞍山）有限公司（以下简称东洋公司）只是衬板生产厂家，双方在邮件中对衬板交换意见证明衬板属于双方合作范围，否则不会提到衬板。5.2012年2月28日13时55分李强发给于洋的邮件；6.2012年11月17日11时47分李强发给于洋的邮件及附件。上述两份证据用于证明衬板是双方合作的内容，且东洋公司的人员最终对衬板的设计无决定权，衬板方案最终是由于洋审核决定的。7.2013年1月6日17时42分赵鑫（即若普公司工作人员）发给于洋的邮件，欲证明在鼎鑫磨煤机技术改造项目中，于洋确实对衬板提供了一系列技术改造服务。8.2012年7月25日18时02分于洋发给李强的邮件及附件；9.2012年7月25日17时10分于洋发给赵鑫的邮件及附件。上述两份证据用于证明于洋在河北华电石家庄裕华热电有限公司（以下简称裕华电厂）的磨煤机技术改造服务中，对衬板进行设计，并提供衬板图纸。10.2012年7月26日8时37分赵鑫发给于洋并抄送崔岩的邮件，欲证明于洋在磨煤机的技术改造服务中，对重要构件即衬板提供了基础性、关键性设计，使特定技术参数的衬板与特定技术参数的磨球相互适配，从而达到磨煤机整体技术改造、提升节能水平的目的。11.2012年10月12日14时40分赵鑫发给于洋并抄送李强、马勇（即若普公司工作人员）的邮件及附件，内容为裕华电厂图纸，欲证明若普公司与于洋沟通衬板设计图纸事宜。12.2012年12月17日22时12分于洋发给赵鑫并抄送李强、马勇的邮件，欲证明于洋就所涉裕华电厂项目和鼎鑫磨煤机技术改造项目的衬板设计和实际应用效果问题与若普公司沟通。13.2013年3月13日23时52分李强发给于洋的邮件，欲证明若普公司在衬板正式安装前就衬板的设计方案与于洋进行确认，于洋确实对衬板进行了技术改造设计。14.2013年3月15日23时32分于洋发给李强、赵鑫的邮件和附件，欲证明于洋为若普公司提供衬板的技术改造设计方案。于洋另表示，上述14份证据主要针对一审判决的思路，欲证明于洋对衬板提供了设计方面的服务，其中并无专门针对本案所涉合同及项目的证据内容。若普公司就于洋提出的上述14份证据，提出质证意见如下：均不属于新证据，且单独的一个孤立的邮件不能反映整个沟通过程，也没有反映出于洋提供了衬板设计服务；且上述14份证据与本案无关，也不能说明于洋对本案衬板设计进行了改造。证据1是我公司的询问内容，并非设计；证据2是于洋针对我公司提出问题的回复；证据3是于洋告知我公司做了参数表，衬板的检测是对衬板的外形尺寸的测量，不代表其对衬板进行了设计；证据4提到的两个问题不是针对衬板的设计；证据5反映出衬板的磨损情况，建议增加钢球，与衬板无关，且邮件中没有任何设计方案；证据6只是客观体现出现场的情况，没有反应出衬板的设计问题；证据7不是对衬板的设计，只是工作环境；证据8、证据9只有图纸，没有任何说明，不能仅凭一张图纸就证明是于洋设计的；证据10的图纸是东洋公司的员工根据原图纸修改的，说明是东洋公司设计的，与于洋无关；证据11体现出我公司将图纸发给于洋，证据12只是进行了分析，没有任何设计工作；证据13是我公司告知于洋衬板将要进行安装；证据14无上下文，不明白图片内容及制作方。
针对于洋提交的上述证据，本院认为，于洋提交的证据均与本案涉及的第三方项目无关，不能证明其向本案涉及的第三方项目提供了衬板设计服务。
当事人双方对本案一审认定的事实部分均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于洋基于《磨煤机优化技术服务费协议》，要求若普公司以该公司与武乡和信发电有限责任公司签订《#21、#24磨煤机衬板采购合同书》约定的合同价款为基数，向其支付服务费。据已查明的事实，在双方履行《磨煤机优化技术服务费协议》期间，若普公司不仅为第三方进行过磨煤机优化节能技术改造，也存在单纯向第三方售卖钢球和衬板的情况，故于洋应当就其实际为若普公司与第三方签订的相关合同提供了《磨煤机优化技术服务费协议》中约定的服务内容负有举证责任。同时，于洋提供的双方往来电子邮件等证据，一则未反映双方沟通的完整过程，二则并未显示其为《#21、#24磨煤机衬板采购合同书》实际进行的设计和服务的具体内容，三则由于钢球和衬板同属于磨煤机的重要组件，于洋在对磨煤机进行级配时需要考虑衬板的相关情况，但这并不当然证实其实际就涉案的若普公司与第三方签订的合同向若普公司提供了符合双方约定的服务内容，于洋亦应对此承担不利的诉讼后果。加之若普公司为证实其所主张的系衬板供应商为其提供了衬板设计等服务的内容成立，提供了衬板采购合同、发票、磨煤机衬板设计图纸等一系列证据，故一审法院在现有证据情况下，判决驳回于洋的诉讼请求，是适当的。
综上，于洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费262元，由于洋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
审 判 员 孟 龙
审 判 员 王 云
二〇一八年十月二十六日
法官助理 耿 玉
书 记 员 房依彤