辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终246号
上诉人（原审原告）：盘锦市混凝土有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人：李宝军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙世明，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：刘春，男，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审被告）：鞍山九建工程有限公司盘锦第一分公司（以下简称：鞍山九建盘锦第一分公司），住所地辽宁省盘锦市双台子区。
负责人：赵恩利，该公司经理。
委托诉讼代理人：张跃权，辽宁国民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山九建工程有限公司（以下简称：鞍山九建公司），住所地：辽宁省海城市腾鳌镇。
法定代表人：王明坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨秀娟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：盘锦天助顺地房地产开发有限公司（以下简称：盘锦天助顺公司），住所地：盘锦市双台子区。
法定代表人：王继民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史国明，该公司经理。
上诉人盘锦市混凝土有限公司因与刘春、鞍山九建盘锦第一分公司、鞍山九建公司、盘锦天助顺公司买卖合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2016）辽1102民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人盘锦市混凝土有限公司的委托诉讼代理人孙世明、被上诉人刘春、被上诉人鞍山九建盘锦第一分公司的委托诉讼代理人张跃权、被上诉人鞍山九建工程有限公司的委托诉讼代理人杨秀娟、被上诉人盘锦天助顺公司的委托诉讼代理人史国明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盘锦市混凝土有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判四被上诉人承担连带给付货款及利息。事实和理由：1、一审法院主观臆断错误认定《预拌混凝土销售合同》的向对方应为自然人刘春与上诉人，明显无事实依据；2、一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘春辩称：认同上诉人的上诉观点。
被上诉人鞍山九建盘锦第一分公司辩称：1、我公司与上诉人之间不是合同相对方，双方不存在权利、义务关系；2、实际施工人刘春并非我公司内部人员，他挂靠我公司只是承包工程的需要，他对外实施的行为是代表自己，并不代表我公司；3、我公司签订过的“还款承诺担保书”，现在对我公司来说已经没有任何约束力。从担保书的内容来看，体现两个担保责任；综上所述，我公司认为本案不论从案件事实或者法律规定，我公司都不应该承担给付上诉人货款义务，因此，请二审法院依法驳回上诉人对我公司的上诉请求，维持一审对我公司的判决。
被上诉人鞍山九建公司辩称：一审认定事实正确，请求维持原判，认同一公司的观点，补充一点，混凝土销售合同是刘春与上诉人签订的，鞍山九建不是合同的相对方，刘春不是我公司人员，也代表不了我公司经营，承诺书起到共同监督的作用，实际工程款支付了，起不到监督作用，综上，此案纠纷与我公司无关。
被上诉人盘锦天助顺公司辩称：1、我公司与上诉人无合同关系；2、担保书分两部分，一部分我方是承诺人2013年底给付150万元，且原审已经确认给付，另一部分余下200万元与鞍山九建公司监督共同还款，至2014年底给施工单位支付若干，且超过200万元，担保期限根据相关规定也已经过期。综上，上诉人提出的与我公司无关，我方要求维持原判。
盘锦市混凝土有限公司向一审法院起诉请求：被告刘春及鞍山九建工程有限公司于2013年承建位于盘锦市双台子区光明小区的1#、2#、3#住宅楼。2013年3月23日原告与被告刘春及鞍山九建盘锦第一分公司签订预拌混凝土销售合同，合同履行期间，被告刘春、被告鞍山九建盘锦第一分公司、被告鞍山九建公司均向原告支付过混凝土款，2013年10月4日，被告盘锦天助顺公司与被告鞍山九建盘锦第一分公司共同为原告出具还款承诺担保书一份，被告盘锦天助顺公司承诺2013年11月20日前还欠原告的货款150万元并对剩余款项监督逐步偿还，直至工程竣工清算完毕。2015年6月8日，原告与被告对账后，由被告刘春为原告出具欠据一张，尚欠混凝土104.88万元。时至今日，虽经原告多次催要，被告刘春、被告鞍山九建盘锦第一分公司、被告鞍山九建公司未予给付剩余款项，被告盘锦天助顺公司未按承诺履行还款义务，请求法院判令四被告立即给付拖欠的混凝土款104.88万元及2013年11月20日至实际给付之日期间的利息。
一审法院认定事实：被告刘春挂靠在被告鞍山九建盘锦第一分公司承建被告盘锦天助顺公司开发的双台子区光明小区1#、2#、3#住宅楼，2013年3月15日被告刘春与被告鞍山九建盘锦第一分公司签订建设工程内部承包合同，合同第三条4项“本合同施工全过程乙方自我管理、独立经营、自负盈亏，对外赊欠原材料，没有公司领导签字盖章的公司概不负责。”
2013年3月23日被告刘春与原告盘锦市混凝土有限公司签订《预拌混凝土销售合同》合同加盖鞍山九建盘锦第一分公司光明小区项目部章，合同履行过程中，双方因供货及货款结算发生争议，2013年10月4日，被告盘锦天助顺公司、被告鞍山九建盘锦第一分公司给原告出具还款承诺担保书一份，被告盘锦天助顺公司承诺（刘春、张伟两个工程队）2013年11月20日前给付原告货款150万元，被告鞍山九建盘锦第一分公司为担保人，其余下欠款项被告盘锦天助顺公司、被告鞍山九建盘锦第一分公司共同监督刘春、张伟两个工程队偿还。另，2013年12月原告收取150万元货款。
2015年6月8日，原告与被告刘春对账，尚欠混凝土款104.88万元，同日，被告刘春给原告出具欠条一张。原告催要货款未果后，诉至原审法院要求判令四被告立即给付拖欠的混凝土款104.88万元及2013年11月20日至实际给付之日期间的利息。
一审法院认为：被告刘春挂靠在被告鞍山九建盘锦第一分公司承建工程，原告提供被告刘春与被告鞍山九建盘锦第一分公司内部承包合同，该内部承包合同内明确约定挂靠人对外赊欠材料款没有被挂靠公司领导签字盖章不承担责任，且从原告提供还款承诺担保书中表述内容是刘春的施工队欠款，被告刘春与原告间签订的《预拌混凝土销售合同》合同相对方应为被告刘春与原告，《预拌混凝土销售合同》内容不违反法律规定，应为有效，对当事人具有法律约束力。原告按合同约定交付货物，被告刘春理应按约定支付货款，未按约定支付货款构成违约，被告刘春以被告盘锦天助顺公司欠其工程款，该货款应由被告盘锦天助顺公司给付原告的抗辩，因被告盘锦天助顺公司与被告刘春系建筑工程施工合同纠纷，与本案买卖合同非同一法律关系，故被告刘春的抗辩理由原审法院不予采纳，原告要求被告刘春给付拖欠货款的诉讼请求原审法院予以支持。原告要求被告刘春给付拖欠货款期间利息的诉讼请求符合《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条规定，计息应从被告刘春与原告对账出具欠条之日计算利息，故原告要求被告刘春给付拖欠货款期间的诉讼请求予以部分支持。关于原告依据2013年10月4日还款承诺担保书要求被告盘锦天助顺公司、被告鞍山九建盘锦第一分公司承担还款责任，承诺人盘锦天助顺公司承诺还款150万元已经履行，该还款承诺担保书担保责任、担保期限约定不明，依据《中华人民共和国担保法解释》第三十二条第二款，该还款承诺担保书保证期间为主债务履行期届满之日起二年，被告盘锦天助顺公司、被告鞍山九建盘锦第一分公司抗辩担保责任期间已过，不应承担担保责任的理由原审法院予以采纳，故原告要求被告盘锦天助顺公司、被告鞍山九建盘锦第一分公司承担给付货款责任的诉讼请求原审法院不予支持。关于原告要求被告鞍山九建公司承担给付货款责任的诉讼请求，因被告鞍山九建公司不是买卖合同相对方，原告亦未提供证据证明被告鞍山九建公司应承担给付货款的义务，被告鞍山九建公司抗辩其公司与本案不存在法律关系，不应承担给付责任的理由原审法院予以采纳，故原告要求被告鞍山九建公司给付其货款的诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国担保法解释》第三十二条第二款、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决：一、被告刘春于本判决生效后十五日内给付原告盘锦市混凝土有限公司货款104.88万元，并从2015年6月8日起以104.88万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至本判决确定给付之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,240.00元（缓交），由被告刘春承担。
根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩和理由，本案的争议焦点确定为：被上诉人刘春与三被上诉人承担连带给付货款及利息是否有法律依据。
本院二审期间，当事人围绕本案的争议焦点均未提交新证据。
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，原审判决被上诉人刘春于本判决生效后十五日内给付上诉人盘锦市混凝土有限公司货款104.88万元，并从2015年6月8日起以104.88万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至本判决确定给付之日止；因上诉人盘锦市混凝土有限公司与被上诉人刘春对此判决结果均无异议，本院予以维持。
关于被上诉人刘春所欠上诉人盘锦混凝土公司贷款被上诉人鞍山九建盘锦第一分公司、鞍山九建公司、盘锦天助顺公司应否承担连带给付责任问题。被上诉人鞍山九建公司与本案不存在法律关系，被上诉人刘春与被上诉人鞍山九建盘锦第一分公司签订的内部承包合同中明确约定挂靠人对外赊欠材料款没有被挂靠公司领导签字盖章不承担责任，并且被上诉人刘春与上诉人间签订的《预拌混凝土销售合同》没有经被上诉人鞍山九建盘锦第一分公司授权或事后追认，上诉人上诉请求被上诉人鞍山九建盘锦第一分公司和鞍山九建公司对被上诉人刘春所欠货款承担连带给付责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人盘锦天助顺公司对被上诉人刘春所欠上诉人盘锦混凝土公司贷款应承担连带给付责任。被上诉人刘春欠上诉人货款后，被上诉人盘锦天助顺公司曾书面承诺刘春工程队欠上诉人的货款由被上诉人盘锦天助顺地产公司监督工程队逐步偿还。因被上诉人盘锦天助顺公司是刘春工程队施工工程的发包方，二审庭审中被上诉人盘锦天助顺公司和被上诉人刘春均称被上诉人盘锦天助顺公司与被上诉人刘春直接结算工程款，不经被上诉人刘春挂靠的鞍山九建盘锦第一分公司进行结算，并且被上诉人刘春施工的工程工程款与被上诉人盘锦天助顺公司至今未最终结算。因此，被上诉人盘锦天助顺公司没有履行承诺监督被上诉人刘春履行还款义务，并且尚欠被上诉人刘春工程款。故上诉人上诉请求被上诉人盘锦天助顺公司对被上诉人刘春所欠上诉人盘锦市混凝土有限公司贷款应承担连带给付责任的诉请。本院予支持。
综上，原判驳回上诉人请求被上诉人盘锦天助顺公司对被上诉人刘春所欠上诉人盘锦混凝土公司贷款应承担连带给付责任的诉请不当，本院对此予以改判。上诉人的其他上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持盘锦市双台子区人民法院（2016）辽1102民初613号民事判决第一项（即被告刘春于本判决生效后十五日内给付原告盘锦市混凝土有限公司货款104.88万元，并从2015年6月8日起以104.88万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至本判决确定给付之日止）；
二、撤销盘锦市双台子区人民法院（2016）辽1102民初613号民事判决第二项（即驳回原告其他诉讼请求）；
三、被上诉人盘锦天助顺地房地产开发有限公司在拖欠被上诉人刘春工程款范围内对刘春所欠上诉人盘锦市混凝土有限公司款项承担连带给付责任。
四、驳回上诉人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费14240元（缓交），二审案件受理费14240元，共计28480元。由被上诉人刘春与被上诉人盘锦天助顺地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆丰
审 判 员 高玉波
代理审判员 石 光
二〇一七年四月五日
书 记 员 刘艳妮