四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10559号
上诉人（原审被告）：罗富忠，男，1957年8月15日出生，汉族，住四川省荥经县。
委托诉讼代理人：龙从渊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高涛，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周毅，男，1968年3月25日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：刘斌，四川尹刘周王律师事务所律师。
原审被告：郑红，女，1969年10月18日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
原审被告：荥经县宏泰煤业有限责任公司，住所地：荥经县。
法定代表人：罗富忠。
原审第三人：蔡礼，男，1982年11月14日出生，汉族，住成都市成华区。
上诉人罗富忠因与被上诉人周毅、原审被告郑红、荥经县宏泰煤业有限责任公司（以下简称宏泰公司）、原审第三人蔡礼合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗富忠上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人周毅的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当，对周毅入股宏泰公司200万元股金的合同目的未依法审查，其支付200万元的合同目的是将该款作为投入宏泰公司的股金，股份登记在罗富忠名下，具体所占股份按照投入金额计算，每年按比例分红直到煤厂不办为止；二、一审判决一方面将本案认定为实际出资人与名义股东之间的纠纷，另一方面却适用《合同法》认定周毅的合同目的无法实现并解除双方合同系适用法律错误等。
周毅答辩称：罗富忠的上诉理由与事实不符，无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
蔡礼陈述称：罗富忠的上诉事实与本人无关。
郑红、宏泰公司未发表陈述意见。
周毅在本案一审中起诉请求：判令罗富忠、郑红、宏泰公司共同返还投资款200万元，并承担本案的诉讼费。
一审法院经审理认定如下事实：2014年3月22日，周毅通过银行账户向郑红转款200万元。同日罗富忠作为收款人向蔡礼出具欠条载明，今收到蔡礼现金人民币贰佰万元整（2000000元）用于投入荥经县宏泰煤业的股金。股份按投入金额计算，在罗富忠名下，由罗富忠负责归还本金和分红。本金收取后每年按比例分红直到煤厂不再办为止。收款人处有罗富忠签字，同时加盖荥经县宏泰煤业有限责任公司公章。
一审另查明，郑红和罗富忠系夫妻关系，现夫妻关系仍存续。荥经县宏泰煤业有限责任公司的登记法定代表人为罗富忠。该公司登记股东包括陈燕中、罗富忠和程华。其中程华认缴金额24.5万元，持股比例49%，陈燕中认缴金额12.75万元，持股比例25.5%，罗富忠认缴金额12.75万元，持股比例25.5%。
2014年2月26日，陈燕中、袁光林、夏发银（甲方）和程华、罗富忠（乙方）签订煤矿合作协议。该合作协议约定：一、宏泰煤业有限责任公司基本情况：2011年8月20日，甲方以3680万元（含贷款1530万元）的价格从前业主手中购得宏泰公司，经过一年的建设，于2012年8月取得试生产证，期间在技改建设中甲方又投入了2000万元的现金，在此基础上尚有近500万的应付款，受2012年攀枝花矿难、2013年4.20地震和5.11庐县矿难的影响，加快了各级政府整顿关闭小煤矿的工作进程，所以致使企业目前尚未正常运转。经过甲、乙双方多次磋商，乙方愿意出资将企业盘活，并在规定期限内取得各种证照。二、具体合作方式：1、出资方式：甲方在本协议之前的所有现金投入作价950万元，占整个企业49%的股份，考虑在合作以后安全和生产都由乙方负责，并且不提取管理费用，所以乙方进入以后，以800万元的资金购得企业51%的股份。乙方首期投入资金300万元，如果乙方没有出到800万元就使企业正常运转并取得了相关的各种证照，仍然享有51%的股份，如果800万用完仍然不能使企业正常运转及办齐相关证照，那么超出800万的金额即按双方各占股份的比例出资。2、共同债务：银行的贷款本金1530万元及利息，和近500万以内的应付款作为双方的共同债务。如果应付款超过500万元，超出的部分由甲方负责。（500万元的应付款不包含贷款利息）。3、生产经营管理：甲方负责派人管理购回的所有物资及煤矿生产的煤炭。乙方负责生产和安全。经营和账务由甲、乙双方共同管理。4、收益分配：在生产经营过程中产生效益后，首先支付除银行贷款以外的共同债务，从双方合作开始两年半后，如果双方都认为企业有继续生产、经营的潜力，双方协商如何还贷。反之，如果两年半后企业没有继续发展的空间，那么就申请关停，银行贷款即由政府的补偿金解决。然后，第一轮先回收双方合作以后超出800万元的现金投入，第二轮回收乙方在合作以后的现金投入，第三轮回收甲方在合作之前作价的950万元。在双方的现金投入和应付款都付清后的利润即按双方各占股份的比例分红。5、产权转让：双方在合作期间甲、乙双方不得单独出让其所占企业股权，如果双方都有转让股权的意向，那么将整体转让所有股权。但前提是转让金额不低于双方投资金额、银行贷款（本息）以及应付款的总和，同时在转让的过程中不能影响企业正常运转。三、违约责任：本协议签订后，除不可抗力和政策因素外，双方应竭尽全力将煤矿的生产经营搞好，如果在合作过程中任何一方违反合作方式中任何一条约定造成煤矿不能正常运行，那么违约方在合作过程中所有投资将作为无偿投资，所占企业的股权也随之作废。所有权、责、利均由守约方债权负责和享有。四、本协议签订后，待乙方的首期投入资金300万元到账后本协议立即生效。协议还约定其他事项。
一审法院在裁定保全罗富忠持有的宏泰公司的股权过程中，通过执行部门核实，罗富忠于2014年8月1日将其持有的宏泰公司的12.75万元股权，向荥经县农村信用合作联社出质，现出质状态仍为有效。
一审法院认定以上事实所依据的证据有：1、当事人基本信息；2、工商登记资料；3、欠条；4、煤矿合作协议；5、银行转账记录；6、证人证言；7、当事人陈述等。
一审法院认为，本案争议问题：1、本案的案由和法律关系如何认定？2、主张返还200万元的条件是否成就？3、宏泰公司是否承担返还责任？4、郑红是否承担返还责任？
1、案由确定问题及法律关系认定问题。
本案中周毅起诉时是以民间借贷纠纷为由提出本案诉讼，经审查双方当事人在第一次庭审中举出的证据后，一审法院向周毅释明告知其主张的法律关系和一审法院认定不一致。第二次庭审和第三次庭审，周毅变更诉讼请求第一项为要求罗富忠、郑红、宏泰公司共同归还案涉投资股金200万元。据此，一审法院结合在案证据确定本案案由为合同纠纷。
2、周毅主张罗富忠、郑红、宏泰公司返还投资款200万元的条件是否成就的问题。
关于直接还款主体认定问题。一、因蔡礼并未实际投资或者委托周毅向罗富忠或宏泰公司投资，故该笔款项的权利主体应为周毅。周毅主张案涉200万元款项的返还主体适格。二、案涉收条记载款项的返还主体为罗富忠个人，并非宏泰公司，故即使宏泰公司在收款人处加盖公章也不能以此推定宏泰公司以债务加入形式对案涉款项承担返还责任。因宏泰公司并非公司法中规定的一人独资公司形式，不存在法定承担连带责任义务，故不应当承担案涉款项返还义务。关于返还条件成就与否问题。根据案涉收条的内容，该投资款“入在罗富忠名下，由罗富忠负责归还本金和分红。本金收到后，每年按比例分红直到煤厂不办为止。”但根据庭审查明的事实，现周毅并未作为宏泰煤业的公司章程登记股东，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条第一、二款规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。现周毅作为实际出资人要求名义股东罗富忠返还案涉投资款项符合前述法律规定。同时周毅投资入股宏泰公司，按照罗富忠的指示将案涉款项转款至被告郑红账户，已经按照收条记载内容完成投资手续，罗富忠应当依照公司章程的约定和公司法的规定为周毅办理股权登记手续，但是截止法庭辩论终结前罗富忠并未依约定或法律规定办理股权登记，则周毅投资入股的合同目的无法实现，周毅和罗富忠之间合同应当予以解除。周毅主张罗富忠返还投资款的请求并无不当，一审法院予以支持。故周毅主张返还条件成就，一审法院予以认可。
3、宏泰公司是否承担返还责任。
前述已经阐述宏泰公司并非以债务加入形式对案涉款项承担返还责任，故周毅主张宏泰公司共同返还案涉款项缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
4、郑红是否承担返还责任。
因案涉款项系周毅受罗富忠指示转款给郑红，郑红仅为收款主体，并非还款义务主体，并且现有在案证据无法证实罗富忠和郑红系夫妻关系，案涉款项应当认定为夫妻共同债务的证据，故周毅主张郑红返还案涉款项缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）第二十五条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、罗富忠于判决生效之日起十日内向周毅返还投资款项200万元。二、驳回周毅的其他诉讼请求。案件受理费11400元，诉讼保全费5000元，由罗富忠承担。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院经二审审理查明：2014年3月22日，罗富忠以收款人身份出具《收条》，载明：“今收到蔡礼现金人民币贰佰万元整（2000000.00元）用于投入荥经县宏泰煤业的股金，股份按投入金额计算，入在罗富忠名下，由罗富忠负责归还本金和分红。本金收取后，每年按比例分红，直到煤厂不办为止”。收款人处同时加盖有宏泰公司公章。
本案中无证据证明郑红与罗富忠系夫妻关系。
本院认定的其他事实与一审法院一致。
本院认为，关于本案的法律关系认定问题，案涉《收条》中明确载明了实际由周毅支付的200万元的用途和目的是周毅投入宏泰公司的股金，该股金应当以股份的形式予以体现并记载于罗富忠名下，并按比例分红，且罗富忠在《收条》中承诺由其个人负责归还本金和分红，故该《收条》在周毅与罗富忠之间设立了基于合意而产生的民事权利义务，周毅与罗富忠基于《收条》形成了合同法律关系，一审法院将本案案由确定为合同纠纷并无不当。
关于周毅依据案涉《收条》主张罗富忠返还200万元是否有事实和法律依据的问题，本院认为，因罗富忠并无证据证明周毅投入的案涉200万元以任何法律认可的形式转化为记载于周毅或罗富忠名下的股份，也无证据证明周毅行使了实际出资人的权利或获得了实际出资人所应当取得的利益，故周毅通过分红收回投资款本金的目的已无法实现，罗富忠应当按照其在《收条》中的承诺，履行向周毅归还200万元投资款本金之义务。
综上所述，罗富忠的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费22800元由上诉人罗富忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄寅
审判员 傅敏
审判员 莫雪
二〇一八年九月六日
书记员 李兰