呼和浩特市中级人民法院
（ 判 决 书 ） 拟 稿 纸 < / s p a n > < / p > < p a l i g n = ” c e n t e r ” c l a s
s = ” M s o N o r m a l ” s t y l e = ” t e x t - a l i g n : c e n t e r ; l
i n e - h e i g h t : 2 5 p t ; ” > < s p a n s t y l e = ” f o n t - f a m i
l y : 宋 体 ; f o n t - s i z e : 1 8 p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内01民终2845号
上诉人（原审原告）：杨某甲，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：赵玉娥，住呼和浩特市，系杨某甲之妻。
委托诉讼代理人：曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨某乙，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：吴振宇，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振宝，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某丙，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李丽春，内蒙古英南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周亚茜，内蒙古英南律师事务所实习律师。
上诉人杨某甲、杨某乙因与被上诉人杨某丙继承纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨某甲及其委托诉讼代理人赵玉娥、曹秀宏、上诉人杨某乙及其委托诉讼代理人吴振宇、王振宝、被上诉人杨某丙及其委托诉讼代理人李丽春、周亚茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某甲、杨某乙上诉请求：1.依法撤销一审法院（2016）内0102民初1918号民事判决，并依法改判：”一、确认杨某甲、杨某乙对杨贵锁所建房屋及院落拥有1/3产权份额；二、确认杨某甲、杨某乙对杨满喜所建房屋及院落拥有1/3产权份额”；2.一审及二审诉讼费用由杨某丙承担。事实和理由：一、一审法院认定事实部分不清。本案事实为：野马图村村民杨贵锁、张兰兰育有三子一女，分别为大儿子杨六儿子、二儿子杨某丙、三儿子杨满喜、女儿杨某乙。二儿子杨某丙及三儿子杨满喜因无单独住所，故由杨某丙、杨满喜与其父母居住在老院子中。后因杨满喜在村中另盖院落一处，故杨满喜搬迁至新院落居住。1976年张兰兰去世，但其并未留有遗嘱，也未对其财产作出处置。1993年杨贵锁去世，留下位于呼和浩特巿野马图村老房一处，且杨贵锁在生前并未对其所有的院落进行处置。杨贵锁去世后，杨某甲、杨某丙、杨满喜、杨某乙四人作为第一顺序继承人依法进行了继承。2014年7月，三儿子杨满喜因病去世，杨满喜生前未曾婚配，也未留有子女。杨满喜生前也未对其所有的院落及其他财产作出处置。2016年初，野马图村因城中村改造需要对上述两处院落进行拆迁征收。杨某丙擅自作为唯一权利人与野马图村委会签订了征收补偿协议，杨某甲、杨某乙随即提出异议并向呼和浩特市新城区法院提起诉讼。一审法院认定被继承人杨贵锁生前在呼和浩特市××区有一处院落（四至为：××），共建有三间正房，该事实查明正确。但一审法院认定位于野马图村（四至为：东至南北路，北至何福元，西至白生俊，南至东西路）的院落属于被上诉人杨某丙所建是错误的；二、一审法院适用法律错误。1.一审法院以杨某甲、杨某乙超过20年的诉讼时效为由驳回其针对旧院落的诉讼请求是错误的。（1）一审法院主动适用《中华人民共和国继承法》第八条诉讼时效违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。（2）根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中的旧院落系父母的遗产，同为法定继承人的杨某甲、杨某乙、杨满喜、杨某丙都未明确表示放弃，应视为接受继承。杨某甲、杨某乙、杨满喜、杨某丙四人均未对房屋产权进行过变更，在此之前杨某丙并未对杨某甲、杨某乙的继承权利进行实质性的侵犯，该旧院落在杨贵锁去世后为所有继承人共同共有，杨某甲、杨某乙、杨满喜、杨某丙四人各自享有1/4份额，杨满喜去世后未留有遗嘱，也没有子女，该旧院落的共有权份额变为杨某甲、杨某乙、杨某丙各自1/3。直到杨某甲、杨某乙得知杨某丙擅自作为唯一的房屋所有权人与村委会签订拆迁补偿协议时，杨某甲、杨某乙才知道自己的权利被侵犯，诉讼时效应该从知杨某丙与村委会签订拆迁补偿协议时计算。因此，杨某甲、杨某乙的诉讼主张没有超过诉讼时效，应受法律保护；2.一审法院认为野马图村委会出具的《证明》属于国家机关、社会团体依职权出具的公文书证，并以此适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条是严重错误的。（1）村委会并不属于国家机关，也不属于社会团体。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、向我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不是国家基层政权组织，不是一级政府，也不是乡镇政府的派出机构，更不是社会团体。（2）村委会并没有证明房屋由谁出资建设的职权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二章”组成和职责”部分所述，村委会并没有权利和义务证明村民房屋的出资兴建事宜，一审法院认为该《证明》系村委会依职权所出具属于严重的认识错误。（3）该《证明》并非公文书证。该两份《证明》并非是村委会在工作中形成的文件资料，不属于公文书证，也未表明形成”结论”的依据，从证据分类的角度上区分，应属于”证人证言”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，证人应当出庭作证，因此野马图村委会的法定代表人或其授权委托人应当出庭作证并向法院提供作出上述证明的原始材料依据，否则该证据就不具有证明力。（4）本案中盖有野马图村委会印章的两份《证明》内容互相矛盾。该两份《证明》均对杨满喜的居住情况作出了表述，但出现了明显矛盾的情况，其中一份证明中表述由杨满喜在旧院落中居住终生，另一份表述由杨满看门居住。两份证明内容对于如此简单的问题都出现了明显矛盾之处，该两份《证明》根本毫无真实性可言！（5）根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条规定，”村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。”村委会的盖章应该体现的是全村形成的决议，具体由村民会议或村民代表会议开会形成，并留有村委会决议记录和村民代表签字。本案中既然出现了村委会盖章的《证明》，应当同时提供村委会召开村民代表会议的会议记录，否则不排除村委会领导的个人意志、利用便利擅自盖章的情况出现。综上，本案中两份《证明》内容矛盾，野马图村委会也未派员出席庭审作证，该证据形式、内容均存在严重问题，不应被采信。一审法院在认定村委会的性质、职权及《证明》的证据形式、内容上均出现了错误，并错误适用了证据规定，导致裁判错误。请求支持杨某甲、杨某乙的上诉请求，撤销原判决，并依法改判。
杨某丙辩称，一、一审法院查明的事实清楚。首先针对被继承人杨贵锁的院落构成情况是：由于杨某甲结婚，杨贵锁老两口就将最早先的老宅院中的一间半房子给了杨某甲夫妇居住。当时家里面有场面的地势，所以就由杨某丙向村委会申请在自家的场面上申请盖宅院一处。经过村委会的同意后，就由杨某丙和父母亲在自家的场面上盖了两间半正房，这个院子南北25米左右，东西30多米，盖这个房子的时候杨某甲、杨某乙都已经结婚，所以在盖两间半正房的时候杨某甲、杨某乙并没有任何人力及物力上的支持。之后由于杨某丙要结婚也没有房子，于是就把两间半中靠西中的一间半作为了新房归杨某丙居住、使用。靠东的一间由杨满喜居住。杨某丙成家后，先是在此院子的南面盖起了三间豆腐房。在杨贵锁老两口去世后，杨某丙又在此院子内建造了西房，盖的时候还是由杨某丙的老岳父帮忙兴建的。在老父亲在世时，有一年大雨，此院内的正房后墙都让冲塌了，全部是由杨某丙出钱重新翻修。所以杨某丙认为现所争议的杨贵锁的这个老院落内的房屋本来就是由杨某丙修建及建造的，故杨某甲、杨某乙没有继承权利。对于杨某甲、杨某乙要求继承的杨满喜的院落情况，事实是由于杨某丙的孩子逐渐长大成人，故为了给儿子结婚居住，杨某丙向村委会申请要求审批一处宅基地，后经村村委会审查通过，杨某丙于1995年4月20日向村委会交纳了400元的款项后，就开始兴建房屋，由于此宅基地后面有军区电线，故在此院落内仅盖了三间南房,由于杨满喜一直没有成家，并且一直跟随着杨某丙一起生活，故在盖房子的过程中，杨满喜也帮忙一起盖房子，但是没有任何出资。后来由于盖起来的新院也暂时没有人居住，故杨某丙让杨满喜在此院内居住照看。所以此院落无论从审批及后来的建造，均与杨满喜没有任何关系，故根本不存在继承的法律关系；二、一审法院作出的判决适用法律正确。1.本案一审认定争议的老宅院为被继承人杨贵锁生前所有，由于当时办公条件不健全未留依据，故杨某丙暂且尊重一审法院的认定，但是房屋是由杨某丙修建及部分新建的，这是不争的事实。父亲1993年就已经去世，根据法律规定，此时继承就已经开始，杨某丙在此院落内进行新建、修建等所有行为，应视为杨某甲、杨某乙已经知道其权利被侵犯，但杨某甲、杨某乙均未提出任何异议，也未提出任何质疑。在杨某甲、杨某乙已经知道杨某丙占有其相应继承份额就应认定了其已经知道其权利侵犯，而并非是杨某甲、杨某乙所称在得知杨某丙与村委会签订拆迁补偿时计算。不言而喻，是由于现争议的院落房屋产生的现实利益，杨某甲、杨某乙受利益驱使，才见利忘义，产生此诉讼纠纷。一审法院根据《中华人民共和国继承法》第八条作为判决依据是适用法律正确。根据《中华人民共和国继承法》第八条规定：”继承权纠纷提起的诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”本案中，如杨某丙之前所述，如若产生继承纠纷，自杨某丙独自侵占此院落之时，杨某甲、杨某乙就应当知道其权利被侵害，但是杨某甲、杨某乙却没有行使其权利，根据该法律规定的”但书”规定，现继承开始已经过23年，故一审法院判决不予支持杨某甲、杨某乙的诉讼请求是完全正确的；2.一审法院以村委会出具的两份证明驳回杨某甲、杨某乙要求继承杨满喜的诉讼请求是正确的。村委会作为村民自治组织，是非常了解本村村民的实际情况的。而村委会出具的任何证明都是村委会委员经过认真核实后，根据实际情况出具的证明，出具的证明都要留档备案，且统一到乡政府盖章。故杨某甲、杨某乙擅自推测村委会出具的证明是个别领导的意志，擅自盖章的行为恰恰是不负责任恶意诽谤的行为。宅基地的审批程序也是村委会的正常职责，宅基地的审批是要经过严格程序，且在村委会也留有底据，而核对宅基地的使用权人完全是以收费的底据作为依据，对此杨满喜本人作为本村村民是完全知情的。如果现争议的此处宅基地是杨满喜本人申请有宅基地，为什么不在底据上写自己的名字呢？综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故应驳回杨某甲、杨某乙的上诉请求。
杨某甲、杨某乙向一审法院起诉请求：1.判令确认杨某甲、杨某乙分别有权依法继承杨贵锁位于呼和浩特市××区杨贵锁老房的1/3份额；2.判令确认杨某甲、杨某乙分别有权依法继承杨满喜位于呼和浩特市××区杨满喜房屋的1/3份额；3.判令杨某丙承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被继承人杨贵锁生前共有子女四人，即杨某甲、杨某乙、杨某丙，与2014年7月去世的杨满喜。被继承人杨贵锁约在1972年时在呼和浩特市××区建有一处院落，四至为××，共建有三间正房。1993年杨贵锁去世，杨某丙与杨满喜开始在此居住，期间杨满喜在此院落内新建西房。1995年4月20日，野马图村收到四至为××的宅基地打地基款400元，是以杨某丙名义交纳。该院落共建有南房三间，后被继承人杨满喜一直在此居住，直至2014年7月杨满喜因病去世。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第八条”自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”的规定，杨某甲与杨某乙应在被继承人杨贵锁去世的20年之内对于应继承的遗产主张自己的权利，但被继承人杨贵锁于1993年去世至今已经过23年的时间，因此杨某甲与杨某乙主张继承被继承人杨贵锁的主张不予支持。原被告所诉争的关于被继承人杨满喜生前所居住使用的院落，根据杨某丙在庭审中提供的证据可以看出，1995年4月20日是杨某丙交纳的该处宅基地地基款，并且保合少镇野马图村村委会出具《证明》证实该处院落是由杨某丙出资兴建的，虽然在庭审中杨某甲、杨某乙出庭作证的证人证明该处院落是由杨满喜个人建造，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条”人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；”的规定，野马图村委会作为村民自治组织，且按照其职责所出具的证据的证明力要大于普通的证人证言，因此认定原被告所争议由杨满喜生前居住使用的院落属于杨某丙建造，其院落占有、使用、收益及处分的权利应当由杨某丙享有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，判决：驳回杨某甲、原告杨某乙的诉讼请求。案件受理费9800元，由杨某甲与原告杨某乙共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院对一审法院查明的事实除杨满喜在杨贵锁院落内新建西房的事实外予以确认。
另查明，杨贵锁去世后，杨某丙在杨贵锁生前居住的院落内加盖了西房和南房。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：”遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”杨贵锁去世至今已二十余年，杨贵锁、杨某丙、杨满喜均在其生前居住的院落内居住，关于其生前居住的院落内现有的三间正房，因杨某甲、杨某乙无充分有效的证据证明系杨贵锁所建，故其不能证明该房屋属于杨贵锁的遗产，因此，其要求按遗产继承的上诉理由不能成立。关于杨满喜生前居住的院落，因宅基地手续由杨某丙办理，对该院落内的房屋，杨某甲、杨某乙亦无充分有效的证据证明系由杨满喜所建，故其提出对该院落内房屋予以继承的上诉理由亦不能成立。一审法院主动适用诉讼时效规定不当，本院予以纠正。综上所述，杨某甲、杨某乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人杨某甲、杨某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长徐金平
审判员李娜
审判员周纬
二〇一六年十二月十四日
书记员刘子贺