＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）成民终字第2337号＼n上诉人（原审原告）四川建良劳务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。＼n法定代表人李建兵，总经理。＼n委托代理人胡勇超，四川毫达律师事务所律师。＼n委托代理人夏岷才，四川毫达律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）谢延，男，汉族，1967年2月18日出生，住四川省仁寿县。＼n委托代理人朱保川，四川法银律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）重庆建工第二建设有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市青羊区。＼n负责人陈晟锟，经理。＼n委托代理人徐先龙，男，汉族，1964年10月28日出生，系重庆建工第二建设有限公司成都分公司工作人员。＼n原审原告四川建良劳务有限公司（以下简称建良劳务公司）因与原审被告谢延、重庆建工第二建设有限公司成都分公司（以下简称重庆二建司成都分公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日、2014年6月18日对本案公开开庭进行审理。上诉人建良劳务公司的一般授权代理人胡勇超，被上诉人谢延（2014年4月15日未到庭，2014年6月18日到庭）及特别授权代理人朱保川，被上诉人重庆二建司成都分公司的特别授权代理人徐先龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审查明，2012年5月建良劳务公司与重庆二建司成都公司签订劳务分包合同约定：重庆二建司成都公司将其总承包的成都纺织高等专科学校北苑一期扩建工程中水暖电安装劳务分包给建良劳务公司完成，劳务费采取按照建筑面积综合单价包干形式结算，该分包合同期限自2012年5月8日至2013年3月8日。龙正刚代表建良劳务公司签订该合同。2013年2月，谢延经人介绍进入该诉争项目从事水电工作，并自龙正刚处领取生活费，2013年3月8日，建良劳务公司完成水暖电安装作业，经验收，建设单位根据现场情况需要，对部分楼层的水电进行增加，建良劳务公司受重庆二建司成都公司安排，让谢延补做水电工作，2013年5月28日，谢延自该项目4号楼二层室内移动式脚手架上跳下，受伤并被送往医院进行治疗，重庆二建司成都公司承担谢延的住院医疗费及部分生活费。2013年7月25日，谢延将建良劳务公司与重庆二建司成都公司作为被申请人诉至成都市劳动人事争议仲裁委员会，请求确认谢延与建良劳务公司或重庆二建司成都公司之间存在事实劳动关系，该委于2013年10月14日作为成劳人仲委裁字（2013）第1381号仲裁裁决书，裁决谢延与建良劳务公司之间存在事实劳动关系，建良劳务公司不服该裁决内容，诉至法院。＼n原审法院认定上述事实，采信了以下主要证据：《建设工程安装施工劳务分包合同》、成劳人仲委裁字（2013）第1381号裁决书、《企业法人营业执照》、谢延工资结算单。＼n原审认定，2013年2月17日，谢延受建良劳务公司雇请承接成都纺织高等专科学校北苑一期扩建工程水暖电安装作业项目从事水电安装工作，事实成立，因谢延所从事的工作受建良劳务公司的安排和管理，故谢延与建良劳务公司之间建立了事实劳动关系。尽管2013年3月8日该劳务作业完成，但谢延在建良劳务公司指派下继续完成增加的水电安装工作，后在从事该新的工作过程中受伤，故谢延在受伤时仍然与建良劳务公司存在事实劳动关系。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第1条之规定，判决如下：四川建良劳务有限公司与谢延之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由四川建良劳务有限公司负担。＼n上诉人建良劳务公司不服上述判决，以2013年3月8日合同期限届满，双方已进行验收，谢延是为重庆二建司成都公司工作为由，向本院提起上诉，请求撤销成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第156号民事判决，依法改判谢延与四川建良劳务有限公司不存在劳动关系。＼n被上诉人谢延口头辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。＼n被上诉人重庆二建司成都公司口头辩称，重庆二建司成都公司在2013年7月1日前没有进行验收，谢延所从事的工作是建良劳务公司因整改而产生，重庆二建司成都公司是向建良劳务公司支付了工程款的。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。＼n二审中，重庆二建司成都公司为本院提供了支付工程款的相关证据材料：＼n重庆二建司通过银行转款给建良劳务公司的交易凭证10张，工程款共计109.30万元。＼n经庭审质证，建良劳务公司对重庆二建司成都公司提供的证据材料不予认可，认为其无法证明是支付该合同项下的款项。＼n本院认为，虽然建良劳务公司予以否认，但是建良劳务公司并未提供证据证明其未收到该款项或者该款项用于支付其他合同的情形，故重庆二建司成都公司提供的证据材料，因形成证据锁链，证明案件事实，该部分证据材料符合证据的客观性、关联性和合法性，可以作为本案定案证据。＼n根据上述有效证据，本院查明事实与原审法院查明事实一致外，另查明，建良劳务公司与重庆二建司成都公司签订了《建设工程安装施工劳务分包合同》，该合同约定：分包方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为龙正刚；建良劳务公司的分包内容为施工图设计的安装工程（强电、给排水、消防、消防报警工程、弱点预埋布线及现有清单所含分项内容）施工的安装劳务工作以及临电二三级箱，现场施工临水的安装和施工阶段三级向内的电路电器维护；增减工程部分的各分部工程采用建筑面积每平方米固定综合单价方式：单价为32元／平方米，建筑面积暂定为26500平方米；合同总价款暂定83.2万元；零星用工单价为技工180元／工日、普工120元／工日，数量按实际发生，书面签证资料为准。合同签订后，重庆二建司成都公司已向建良劳务公司支付工程款109.30万元。＼n2013年7月1日，成都纺织高等专科学校北苑一期实训楼工程《四川省房屋建筑工程和市政基础工程﹤竣工验收报告﹥》，龙正刚在施工单位栏处签字。＼n本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩理由，本案争议焦点问题为：谢延是否与建良劳务公司建立了劳动关系。针对争议焦点问题，本院评判如下：＼n建良劳务公司与重庆二建司成都公司签订了《建设工程安装施工劳务分包合同》，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效。根据合同的约定，建良劳务公司的分包内容为施工图设计的安装工程施工的安装劳务工作以及临电二三级箱。本案中，谢延作为安装水电工，其工作的范围属于建良劳务公司的分包范围。龙正刚作为建良劳务公司的项目经理，2013年9月11日与谢延就工资进行了结算，其行为代表建良劳务公司。从该事实看，谢延在工作期间，受建良劳务公司的管理，其与建良劳务公司建立的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第十五条的规定，属于以完成一定工作任务为期限的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，双方建立劳动关系应从用工之日起。因此，原审法院认定谢延与建良劳务公司建立劳动关系是正确的。＼n关于建良劳务公司提出谢延于2013年5月28日受伤时，其已与重庆二建司成都公司结算，谢延从事的工作系重庆二建司成都公司指派的主张，本院认为，第一，作为劳务分包合同，提出验收的主体应当是建良劳务公司，而非重庆二建司成都公司，建良劳务公司未提供证据证明工程已施工完毕并与重庆二建司成都公司形成《竣工报告》；第二，龙正刚于2013年7月1日在竣工验收报告施工单位栏处签字，其行为应视为是建良劳务公司的行为；第三，根据劳务分包合同约定，结合重庆二建司成都公司支付工程款的依据看，重庆二建司成都公司存在增加工程量的行为；第四，2013年9月11日，龙正刚和谢延就工资进行了结算。因此，建良劳务公司的主张，本院不予支持。＼n综合上述认定，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人建良劳务公司的上诉理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，共计15元（该款建良劳务公司已预交），由四川建良劳务有限公司负担。＼n审判长张洪＼n代理审判员唐健＼n代理审判员王嫘＼n二〇一四年六月十八日＼n书记员石金凤＼n书记员陈臣