河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3122号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称安邦保险信阳公司），住所地信阳市羊山新区新二十大街建业壹号城邦1号楼211号，统一社会信用代码9141150078344433765。
负责人：田勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨明翠，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张明江，男，1969年3月8日生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审原告）：张明红，女，1974年1月11日生，汉族，住固始县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张太平，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪纯华，男，1990年5月5日生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称永安保险信阳公司），住所地信阳市大庆路3号，统一社会信用代码91411500782223275Ｈ（1-1）。
负责人：卢建勇，该公司总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司因与被上诉人张明江、张明红、汪纯华、永安保险信阳公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市固始县人民法院(2018)豫1525民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险信阳公司委托诉讼代理人杨明翠，被上诉人张明红、张明江及其共同委托诉讼代理人张太平、汪纯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦保险信阳公司上诉请求：原审判决被扶养人生活费错误，张明江有××一级××人证，只能证明其属于××人，没有证据证明其丧失了相应的劳动能力且没有生活来源，故不应当支持受害人的被扶养人生活费。
张明江、张明红答辩称，被抚养人生活费无不当，均有相应事实与法律依据，上诉人上诉请求没有相应的依据。综上，原审认定事实清楚，证据充分，判决并无不当。请二审依法驳回上诉，维持原判。
汪纯华答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，判决并无不当。请二审依法驳回上诉，维持原判。
张明江、张明红向一审法院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿原告丧葬费、误工、护理、被抚养人生活费等共计491724.88元；2.责令三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年11月11日17时20分，被告汪纯华驾豫Ｓ×××××6轻型厢式货车沿老固南路由北往南行驶至南大桥乡大岗村新闸村民组路段时，在未确实保安全驾驶的情况下撞上同向正常骑自行车的张文学，致张文学受伤，两车受损。事故发生后，张文学被送往固始县人民医院救治，后经抢救无效死亡。该事故经固始县公安交警大队事故认定，被告汪纯华承担事故的全部责任，张文学不承担责任。鉴于被告汪纯华驾驶的车辆在被告永安保险信阳公司投有交强险，在被告安邦保险信阳公司投有商业三者险，故两被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告的自身合法权益，现依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律之规定，特诉至贵院，恳请依法及时裁决。
一审法院查明事实：对于以下当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证：1.原、被告主体适格；2.固始县公安交通警察大队固公交认字（2017）第504号道路交通事故认定书所载明的事实；3.被告汪纯华具有合法的驾驶资格，其驾驶的车辆具有行驶资格；4豫Ｓ×××××6肇事车辆在被告永安保险信阳公司处投有交强险，在被告安邦保险信阳公司处投有商业三者险（不计免赔，限额100万元），此次事故发生在两保险期限内；5.张文学生前在固始县人民医院住院治疗57天，花医疗费133964.38元，被告汪纯华垫付72500元，被告永安保险信阳公司垫付10000元，被告安邦保险信阳公司垫付50000元；6.固始县公安局（2018）0026号鉴定书、户籍注销证明、固始县人民医院居民死亡医学证明书及固始县南大桥乡安埠村村民委员会土葬证明；7.原告张明江母亲刘志荣已经去世，张明江系一级精××疾。二被告保险公司对原告提交的证据的真实性无异议，对原告请求的具体赔偿数额质证认为：1.医疗费应当扣除非医保用药；2.营养费按照15元／天，住院伙食补助费按照50元／天，交通费过高，建议法院在500-800元范围内酌定，精神抚慰金过高，建议40000元，参与丧葬事宜费用按照3人7天、农林牧副渔标准计算；3.原告张明江为精神一××疾，是否丧失劳动能力，需要专门机构出具专业意见，死张某已丧失劳动能力，无抚养能力，原告请求被抚养人生活费无法律依据。且张文学死亡时已年满78周岁，20年以后已经98岁左右，让其承担抚养费不符合客观实际。即使赔偿原告张明江的抚养费，其作××疾人有相应补助，也应予剔除。被告汪纯华对原告提供的证据及请求的赔偿数额均无异议。二原告提交的证据，三被告对其真实性不持异议，一审法院予以采信，对两被告保险公司有异议的事实，一审法院认为，1.二原告提交的医疗收费收据、用药清单等票据合法规范，医疗支出皆因此次交通事故所致，两被告保险公司主张扣除非医保用药，并未提供证据支持，一审法院不予采信；2.被抚养人生活费是否应该支持以及二原告请求的数额具体为多少，一审法院在判决主文予以论述。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。张文学在交通事故中受伤，经抢救无效死亡系客观事实，二原告因此受到的损失应该得到相应的赔偿。被告汪纯华作为直接侵权人，应对二原告承担赔偿责任，但其所驾驶豫Ｓ×××××6肇事车辆在被告永安保险信阳公司处投有交强险，在被告安邦保险信阳公司处投有商业三者险，且保险足以赔付，故二原告的损失首先应由被告永安保险信阳公司在交强险限额内赔付，对于超出交强险部分的损失，再由被告安邦保险信阳公司在商业三者险限额内赔付。本案主要有两个争议焦点：
第一、二原告请求的被抚养人生活费是否支持。
解决该问题，首先要解决张文学生前有无劳动能力及劳动收入。原告提供的固始县南大桥乡安埠村村民委员会及被告汪纯华的证明显示，张文学生前在家耕种责任田及做生意，该组证据证实其生前具有劳动能力，有劳动收入。再结合中国国情，在广大农村地区，六七十岁时仍然承包耕种责任田，依靠自己的劳动维持生计的农民比比皆是，他们仍然是家庭经济来源的主力。两被告保险公司单纯以年龄作为劳动能力丧失的依据，既无明确的法律依据，也与我国的国情和农村的实际情况不相符，其辩解意见一审法院不予采纳。其次，原告张明江母亲刘志荣已去世，张明江系一级精××疾，劳动能力受限，张文学有义务承担张明江的抚养费，至于抚养年限，鉴于张文学死亡时年龄已满77周岁，参照死亡赔偿金的赔偿年限较为妥当，抚养年限以5年为宜。
第二、二原告损失具体数额。
原告请求的损失均应符合法律规定，一审法院结合其提交的证据、庭审情况及我省赔偿标准认定如下：1.医疗费133964元（只保留整数，以下同）；2.张文学生存期间：①住院伙食补助费：张文学实际住院57天，参照2014年河南省财政厅关于印发《河南省省直机关差旅费管理办法》的通知，原告其请求每天100元在合理的范围内，一审法院予以支持，具体为100元／天×57天，计5700元；②营养费：天数为住院57天，标准按每天30元，具体为30元／天×57天，计1710元；③护理费：天数为住院57天，按居民服务业标准，护理人数1人，具体为36848元／365天×57天×1人，计5754元；④误工费：按照农林牧副渔业标准，误工天数为住院57天，具体为36785元／365天×57天，计5755元；3.丧葬费25014元（50028元／年÷2）；4.死亡赔偿金：①12719.18元／年×5年+②9211.52元／年×5年，计109654元；5.精神抚慰金，一审法院酌定为50000元；6.处理事故人员费用，一审法院酌定为3000元；7.交通费，一审法院根据张文学受伤状况、住院期间及原告乘车区间酌定，支持原告1000元请求。
综上所述，二原告的上述损失共计341551元，一审法院予以支持，该损失由被告永安保险信阳公司在交强险限额内赔付120000元，由被告安邦保险信阳公司在商业三者险限额内赔付221551元（341551-120000）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定判决：一、被告永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后五日内在交强险限额内赔付二原告120000元，扣除其先期垫付的10000元，另需赔付二原告110000元；二、被告安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后五日内在商业三者险限额内赔付二原告221551元，扣除其先期垫付的50000元，另需赔付二原告171551元；三、二原告在获得赔偿款后，扣除被告汪纯华应承担的部分，余下垫付款予以返还；四、驳回二原告其他的诉讼请求。案件受理费8676元，减半收取计4338元，由被告汪纯华负担。
二审中，上诉人提交一份新证据为固始县南大桥乡安埠村曹坊组村委会出具的证明，以证实张明江生活不能自理没有劳动能力，也无法获得劳动收入。上诉人对此的质证意见为，村委会不是劳动能力鉴定部门，不具有证明资格不能证明其丧失劳动能力。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本案二审争议焦点是：原审认定受害人被扶养人生活费是否适当。
本院认为，关于原审认定受害人被扶养人生活费是否适当的问题。从一、二审双方提供的证据来看，张明江××病一××疾证及固始县南大桥乡安埠村曹坊组村委会出具的证明，可以相互印证证实其丧失劳动能力及没有生活来源，属于死者具有抚养义务的人员，故原审据此认定该部分被抚养人生活费并无不当。
综上所述，上诉人安邦保险信阳公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费952元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 汪 涛
审判员 李 牧
二〇一八年八月二十日
书记员 熊霄宇