广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10582号
上诉人（原审被告）：邓业明。
委托诉讼代理人：杨家林，广东誉理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行。
负责人：张朝晖。
委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。
原审被告：骆要好。
原审被告：丁志强。
原审被告：鲍银娥。
原审被告：唐礼剑。
原审被告：王爱阳。
上诉人邓业明因与被上诉人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）、原审被告骆要好、唐礼剑、丁志强、王爱阳、鲍银娥借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安银行广州分行一审诉讼请求：一、邓业明清偿平安银行广州分行借款2700588.59元及利息、罚息、复利（截至2016年5月5日利息418186.14元、复利30287.11元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以2700588.59元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%再上浮50%计付）；二、骆要好、唐礼剑、王爱阳、丁志强、鲍银娥承担连带清偿责任。邓业明、骆要好、唐礼剑、王爱阳、丁志强、鲍银娥承担诉讼费由。
原审法院经审理查明：2013年11月20日，平安银行广州分行（甲方、债权人）与邓业明、唐礼剑、丁志强（均为乙方、联合体成员、丙方、保证人）、骆要好、王爱阳、鲍银娥（均为丙方、保证人）共同签订《联合体担保合同》，明确联合体成员向债权人申请授信时为债务人，联合体成员中任一方为借款人时，其他联合体成员均为保证人，并约定乙方自愿组成联合体向甲方申请授信，乙方完全同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证；联合体成员邓业明、唐礼剑、丁志强同意按照其授信额度的10％提供保证金作为联合体项下所有授信（额度）的质押担保，保证金按活期利率计付利息；乙方以风险保证金为全体联合体成员获得的授信提供质押担保，质押担保范围为全体联合体在主合同项下所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；甲方有权直接扣划保证金用于归还逾期授信本息，对于保证金不足清偿的授信本息部分，乙方、丙方须承担连带保证责任；乙方、丙方保证担保范围为联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；邓业明授信额度3000000元，唐礼剑授信额度3000000元，丁志强授信额度3000000元。
2013年11月20日，平安银行广州分行与邓业明签订《综合授信额度合同》，约定综合授信额度金额3000000元，授信额度期限12个月，自2013年11月20日起至2014年11月20日。
2013年11月20日，平安银行广州分行（乙方、贷款人）与邓业明（甲方、借款人）签订《贷款合同》，约定贷款金额3000000元、贷款期限12个月、利率9%（根据中国人民银行现时同期贷款基准利率6%上浮50%），利率调整方式按年调整；还款方式为净息还款法，即按月付息到期一次性还本；对不能支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。
2013年12月31日，平安银行广州分行向邓业明发放了贷款3000000元。《个人贷款出账凭证》记载“贷款利率9%，贷款期限12个月，到期日2014年12月28日”。在本案中，平安银行广州分行提供《还款/扣息凭证》，证明在2014年12月31日将邓业明的保证金本息用作抵冲了截至该日的利息3648.56元（罚息为0元），余款297518.64元抵冲了借款本金，合计301167.20元。平安银行广州分行另提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2016年5月5日邓业明拖欠借款2700588.59元、利息418186.14元、复利30287.11元未清偿。平安银行广州分行明确利息418186.14元是借款逾期后按合同贷款利率上浮50％计算的逾期利息。
原审法院认为：平安银行广州分行与邓业明的借款合同关系、与骆要好、唐礼剑、王爱阳、丁志强、鲍银娥的保证合同关系均合法有效。
邓业明取得借款后，未按合同约定向平安银行广州分行归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。在本案中，平安银行广州分行举证证明其在2014年12月31日将保证金的本息抵冲结清了利息，余额并抵冲了部分借款本金，因此邓业明应当偿还平安银行广州分行借款2700588.59元。邓业明逾期未偿还借款，依合同约定应向平安银行广州分行计付逾期利息即罚息，平安银行广州分行称其主张的利息属于逾期利息合理，即邓业明应当自2015年1月1日起以2700588.59元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%后再上浮50%计付逾期利息。合同约定“对不能支付的利息，按罚息利率计收复利”，表明复利是以利息为基数计算，既然利息已抵冲结清，则平安银行广州分行主张复利30287.11元缺乏理据，原审法院不予支持。
骆要好、唐礼剑、王爱阳、丁志强、鲍银娥为邓业明上述借款债务提供连带责任保证担保，平安银行广州分行要求骆要好、唐礼剑、王爱阳、丁志强、鲍银娥承担连带清偿责任有理，原审法院予以支持。
骆要好、唐礼剑、王爱阳、丁志强、鲍银娥经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，原审法院于2017年12月15日作出判决如下：一、邓业明于判决发生法律效力之日起十日内清偿平安银行广州分行借款2700588.59元及逾期利息（自2015年1月1日起至清偿之日止，以2700588.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%后再上浮50%计算）；二、骆要好、唐礼剑、王爱阳、丁志强、鲍银娥对邓业明上述借款债务向平安银行广州分行承担连带清偿责任；三、驳回平安银行广州分行其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费31990元，由平安银行广州分行负担300元，邓业明、骆要好、唐礼剑、王爱阳、丁志强、鲍银娥共同负担31690元；财产保全费5000元，由邓业明、骆要好、唐礼剑、王爱阳、丁志强、鲍银娥共同负担。
判后，上诉人邓业明不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、改判邓业明无须向平安银行广州分行支付逾期的部分利息，利息共计76216元；二、本案诉讼费用由平安银行广州分行承担。上诉理由：原审法院判令邓业明向平安银行广州分行支付逾期的部分利息是错误的，违反了民事诉讼法不告不理的原则。平安银行广州分行的诉讼请求是要求邓业明支付利息及罚息，从未要求邓业明支付逾期利息，因此原审判决邓业明向平安银行广州分行支付逾期的部分利息是错误的。按三至五年期的同期同类贷款利率为年利率4.75%，按上浮50%计算，即上浮年利率为2.35%。原审判决实际上是要求邓业明向平安银行广州分行多支付每年2.35%的利息，从2014年10月1日起至本案起诉时，原审判决邓业明向平安银行广州分行实际多支付了利息76216元。
被上诉人平安银行广州分行未答辩。
原审被告骆要好、唐礼剑、王爱阳、丁志强、鲍银娥未答辩。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。邓业明虽然主张原审法院违反了不告不理的原则，但是根据平安银行广州分行的诉讼请求，平安银行广州分行在起诉时已经请求支付相应的罚息，而逾期利息和罚息均系贷款到期后银行向贷款人所收取的利息，两者属同一概念，故邓业明的上诉理由不成立，本院不予采纳。本院审理期间，邓业明既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对邓业明的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1705元，由邓业明负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小迪
审判员 肖 凯
审判员 陈瑞晖
二〇一八年八月二十二日
书记员 郭文蕾
王威淞