广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初2403号
原告（执行案外人）：劳瑞莲，女，1971年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：陈小龙，广东法岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘世辉，广东法岸律师事务所律师。
被告（申请执行人）：佛山市高明建设投资有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道竹园路6号A座二层。
法定代表人：谭志平。
委托诉讼代理人：严敏杰，广东共明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢锦华，广东共明律师事务所律师助理。
被告（被执行人）：佛山市鸿悦不锈钢制品有限公司，住所地：广东省佛山市高明区沧江工业园更合停步工业区。
法定代表人：冯建英。
被告（被执行人）：冯建英，男，1963年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告（被执行人）：冯建伟，男，1956年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告劳瑞莲与被告佛山市高明建设投资有限公司（以下简称高明建投）、佛山市鸿悦不锈钢制品有限公司（以下简称鸿悦公司）、冯建英、冯建伟案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭，分别于2017年8月29日、2018年1月26日、2018年6月25日公开开庭进行审理。原告劳瑞莲、被告高明建投的委托诉讼代理人严敏杰到庭参加诉讼，被告鸿悦公司、冯建英、冯建伟经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销佛山市高明区人民法院作出的（2016）粤0608执1947号之二执行裁定书的第一项、第二项之裁定以及（2017）粤0608执异45号的执行裁定书，并中止对佛山市高明区更合镇工业大道576号的一宗工业用地以及地上10栋建筑物（以下简称土地及厂房）拍卖，待全案（包括但不限于权属、债权）清晰再行带租约对佛山市高明区更合镇工业大道576号的一宗工业用地以及地上10栋建筑物进行拍卖处理；2.本案的受理费用由四被告承担。事实和理由：1.关于程序性问题，对程序是有异议的，案件的起源是通过法院审查的事实制作的裁定书，原告对此有异议，原告认为应该让一方当事人申请或者是诉请才能提起诉讼，法院自主制作裁定书是不合法的；2.关于（2016）粤0608执1947号执行裁定书，该裁定书是遗漏了粤满晨作为案件的当事人，最终的判项是涉及到粤满晨厂房及租赁权的问题；3.关于（2017）粤0608执异45号裁定书，这个案件是多方当事人开庭审理的，而当时的裁定书也是涉及到几个当事人的权利义务，而最终的判决是将执行异议案件分成了三个案件去处理，而原告也没有收到涉案的（2017）粤0608执异47、48号案件的执行裁定书，这是剥夺了原告的知情权。
被告高明建投辩称：（一）2014年2月13日，广东高明农村商业银行股份有限公司（以下简称高明农商行）与被告冯建英签订最高额抵押担保合同[明农商更2013高抵字第0065号]约定：由被告冯建英提供土地和房产，为高明农商行于2014年2月13日至2019年2月12日期间在最高本金（不含保证金）113381000元额度内向被告鸿悦公司发放的贷款和银行承兑汇票作抵押担保。针对上述抵押事项，高明农商行已办理抵押登记，取得他项权证（证号：粤房地他项权证佛字第052014XXX号、佛高他项2014第0800XXX号）。随后，经佛山市高明区人民法院审理，作出的判决亦明确了高明农商行的抵押权。综上所述，高明建投对涉案的不动产拥有合法合规的抵押权，应受到法律保护。（二）原告劳瑞莲与被告冯建英针对拍卖标的签署《厂房使用权抵偿协议》、《合同权利义务及债权转让协议》的日期分别是2015年12月3日、2015年11月30日，而在该两日期之前，高明农商行已对拍卖标的取得抵押权，且上述两协议均已明确了抵押事宜（即原告劳瑞莲对抵押事宜已知悉），故原告劳瑞莲在抵押权成立后就拍卖标的所取得的任何权益均不得对抗此前已设定并成立的抵押权，因此，原告劳瑞莲的异议理由不成立。综上，被告高明建投认为佛山市高明区人民法院在鸿悦公司执行案执行过程中作出的（2016）粤0608执1947号之二民事裁定书及（2017）粤0608执异45号裁定书符合法律规定、处理正确，应予维持。被告高明建投作为国有企业，为维护自身的合法权益，防止国有资产的流失，恳请法院查明案件事实，依法驳回原告的诉求。
被告鸿悦公司、冯建英、冯建伟书面辩称：高明法院违反“审执分离”原则，在高明农商行未向高明法院提起诉讼的前提下，高明法院自行作出（2016）粤0608执1947号之二的执行裁定书，实属错误，依法应予撤销，而且，该裁定书完全是高明法院根据自身查明的“事实”，未经任何举证、质证的程序作出的裁定。高明农商行对鸿悦公司所有的位于更合镇工业大道576号A、A2、C、D、E厂房没有抵押权，且其在诉讼[案号为（2016）粤0608民初178号]中亦未就此主张抵押权，高明法院偏帮高明农商行，以所谓的《承诺书》为由作出裁定，实属错误，依法应予以撤销。高明农商行对本案申请再审的时间已经过了，其无权再要求或诉讼对登记在被告冯建英名下的A、A2、C、D、E厂房享有优先权。
被告鸿悦公司、冯建英、冯建伟经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院视其已放弃了相应的诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所举证据，被告高明建投对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月7日，粤满晨与被告鸿悦公司签订《厂房及综合楼租赁合同》，双方约定：由佛山市禅城区粤满晨金属制品厂（以下简称粤满晨）承租座落于鸿悦公司厂区内厂房约为24000平方米（按实际建成面积为准）、综合楼租赁面积约为6000平方米（按实际建成面积为准），厂房、综合楼租赁期自2014年1月1日起至2033年12月31日止，租赁期为20年；因本合同约定的租赁期间较长，若粤满晨中途确因自身企业困难无法继续经营，在不损害鸿悦公司权益的情况下，鸿悦公司应同意粤满晨转租（其余约定详见该合同）。2013年11月，鸿悦公司向粤满晨交付了第一期7500平方米厂房（厂房C），双方就合同的继续履行产生分歧，粤满晨未接受厂房C以外其它租赁标的物的交付。2013年11月28日，粤满晨与佛山市兆和金属制品有限公司（以下简称兆和公司）签订了一份《厂房租赁合同》，粤满晨将座落在佛山市高明区更合镇工业大道644-726号（鸿悦公司厂区内）新建厂房第一期（租赁建筑面积为7500平方米，即厂房C）转租给兆和公司，租赁期自2014年1月1日起至2033年12月31日止，双方约定，因粤满晨长期与兆和公司有交易往来，兆和公司长期为粤满晨提供材料加工服务，粤满晨同意租金用于抵扣粤满晨拖欠兆和公司的加工款，加工款及租金抵扣后，按照多除少补的原则结算（其余约定详见该合同）。转租后，兆和公司至今一直占有、使用涉案厂房C。
本院已生效（2016）粤0608民初178号民事判决书认定，2014年2月13日，高明农商行与冯建英签订《最高额抵押担保合同》，约定由冯建英提供其名下土地和房产[权证号为：C6113XXX号、C4824XXX号、C4515XXX号、C4515XXX号、C4515XXX号、佛高国用（2015）第0800XXX号]（其中的房产分别对应综合楼、办公楼、厂房B2、厂房A3、厂房B，土地对应的原土地使用权证为佛高国用（2009）第0800XXX号）为高明农商行于2014年2月13日至2019年2月12日期间在最高本金（不含保证金）113381000元额度内向鸿悦公司发放贷款和银行承兑汇票作抵押担保，双方办理了抵押登记。该判决认定高明农商行对抵押物享有优先受偿权。
2015年11月30日，原告劳瑞莲与被告鸿悦公司、冯建英签订《合同权利义务及债权转让协议》，约定由原告劳瑞莲取得原出租方鸿悦公司在2013年5月7日鸿悦公司与粤满晨签订的《厂房及综合楼租赁合同》中的权利义务，包括但不限于向承租人粤满晨收取厂房A、A2、C、D、E租金的权利（其余详见该协议）。2015年12月3日，原告劳瑞莲与被告鸿悦公司、冯建英签订《厂房使用权抵偿协议》，约定由原告劳瑞莲取得冯建英名下的由被告鸿悦公司占有使用的综合楼、办公楼、厂房A3、B、B2及抵押土地上未开发空地的20年使用权，并以使用费抵偿部分债务。合同签订后，原告劳瑞莲并未实际占有使用涉案厂房。
2015年12月21日，本院依高明农商行的申请，以（2015）佛明法立保字第93号民事裁定书依法保全查封了被告冯建英名下的上述抵押财产，该保全查封为首查封。2017年5月10日，为执行拍卖涉案标的物，本院作出（2016）粤0608执1947号之二执行裁定书，裁定：一、除去承租人粤满晨、次承租人兆和公司对鸿悦公司厂房C的租赁权，并解除其占有；二、拍卖被告冯建英名下的位于鸿悦公司厂区内的综合楼（产权证号：C6113XXX号）、办公楼（产权证号：C4824XXX号）、厂房A（产权证号：0550005XXX号）、A2（产权证号：0550005XXX号）、A3（产权证号：C4515XX号）、B（产权证号：C4515XXX号）、B2（产权证号：C4515XXX号）、C（未办证）、D（未办证）、E（未办证）及占用范围内的国有土地使用权[佛高国用（2015）第0800XX号]，以上拍卖为不带租约拍卖。原告劳瑞莲以侵犯其合法权益为由于2017年5月18日向本院提起书面异议，经审查，本院于2017年6月30日作出（2017）粤0608执异45号执行裁定书，裁定驳回劳瑞莲的异议请求。
另查明，粤满晨的负责人陈永灶与罗锡祥系亲属关系，粤满晨为双方共同投资，粤满晨承租涉案租赁物时罗锡祥仍为兆和公司股东及法定代表人。罗锡祥于2014年1月23日签名后代表粤满晨向抵押权人高明农商行出具了一份加盖了粤满晨公章的《承诺书》，承诺：“在抵押权人需要处理抵押物以清偿贷款本息时，本企业同意提前终止与冯建英签订的租赁合同，并放弃优先购买权，同时无条件协助抵押权人处理该租赁标的物”。（2017）粤06民终10046号终审判决确认原告劳瑞莲与被告鸿悦公司、冯建英签订的《合同权利义务及债权转让协议》中的权利义务概括转让行为对粤满晨未发生效力。高明农商行于2016年11月29日将（2016）粤0608民初178号民事判决书确认的全部债权权益一并转让给佛山市禅本德资产管理有限公司；2017年12月25日，佛山市禅本德资产管理有限公司将上述债权转让给高明建投。本院于2018年2月5日作出（2016）粤0608执1947号之五执行裁定书，变更高明建投为（2016）粤0608执1947号执行案件的申请执行人。
本院认为，本案的主要争议焦点为原告劳瑞莲对涉案被查封的土地和厂房、办公楼等是否享有民事实体权益？根据本院查明的事实，（2017）粤06民终10046号终审判决确认原告劳瑞莲与被告鸿悦公司、冯建英签订的《合同权利义务及债权转让协议》中的权利义务概括转让行为对粤满晨未发生效力，而且，在原告劳瑞莲与被告鸿悦公司、冯建英签订《厂房使用权抵偿协议》后，原告劳瑞莲并未实际占有由被告鸿悦公司占有使用的综合楼、办公楼、厂房A3、B、B2及抵押土地上未开发的空地，涉上述空地的使用权（实际为租赁权）并未实际成立，再加之，该使用权抵偿行为（实际为以租赁权抵偿债务的行为）发生在涉案土地及厂房、办公楼抵押之后，也就是说，原告劳瑞莲对涉案租赁标的物实际并不享有能对抗执行的租赁权、收益权等民事实体权益。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。至于原告劳瑞莲提到的是否中止对涉案被查封财产的拍卖及是否带租约对涉案被查封财产进行拍卖的问题，由于另有案外人针对上述问题提起了执行异议之诉，本院将在另案中依法予以处理。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告劳瑞莲的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告劳瑞莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭云雄
审 判 员 邹志刚
人民陪审员 李秀峰
二〇一八年七月十八日
书 记 员 梁施琪