四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第4258号
原告成都威达建设工程股份有限公司。住所地：成都市金牛区羊市街西延线蜀汉路***号锦城苑综合楼*座*楼。
法定代表人陈昕，董事长。
委托代理人谭勇，四川瑞信杰律师事务所律师。
委托代理人兰静，公司员工。
被告成都旭双太阳能科技有限公司。住所地：成都市双流县西航港经济开发区牧华路二段****号。
法定代表人李兆廷，董事长。
委托代理人朱国祥，泰和泰律师事务所律师。
原告成都威达建设工程股份有限公司（以下简称“威达公司”）诉被告成都旭双太阳能科技有限公司（以下简称“旭双公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法由代理审判员孙毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威达公司的委托代理人谭勇、被告旭双公司的委托代理人朱国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威达公司诉称，原、被告于2010年7月27日签订《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》，约定原告为被告承建非晶硅薄膜太阳能电池生产线办公楼、倒班楼宿舍工程。后原告缴纳了履约保证金755100元。合同签订后，原告积极进行了工程建设，并取得了相关职能部门的验收合格。2012年6月14日，经北京东方华太工程咨询有限公司河北分公司审核，核定工程款为15376468元。按照双方签订的《建设工程施工合同》约定，审计结束后被告应当付至工程总价的95%，即14607645元，但被告至今只支付了12192590元。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告向原告支付工程款2415055元及违约损失156813元，共计2571868元。
被告旭双公司辩称，原、被告分别于2010年7月26日、2010年7月27日签订了两份《建设工程施工合同》，其中2010年7月27日签订的《建设工程施工合同》是工程备案合同，但不是双方实际履行的合同。两份合同的内容只是支付工程款比例不同，这个变更并非合同内容的实质性变更，旭双公司已按照7月26日合同约定的内容按时足额支付工程款，不存在违约行为。两份合同均没有约定付款期限，原告主张逾期付款违约金没有合同依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告分别于2010年7月26日、2010年7月27日签订了两份《建设工程施工合同》，其中2010年7月26日签订的《建设工程施工合同》约定，原告承建被告发包的“年产60MW非晶硅薄膜太阳能电池生产线（办公楼、倒班宿舍）”工程，中标价即为合同价16357969元（含甲方预留金，以竣工后审计结算价为准）；工程款（进度款）支付：第一次支付完成节点为完成项目基础工程并经发包人、监理人确认工程量和质量达到要求（±0.000）：支付完成基础工程总价的70%（含税）；第二次支付节点为主体工程的第三层完工并经发包人、监理人确认工程量和质量达到要求：支付完成主体工程一至三层工程总造价的70%（含税）；第三次支付节点为完成主体工程并经发包人、监理人确认工程量和质量达到要求；支付完成主体工程总价的70%（含税）；第四次支付节点为完成墙体及外装工程、屋面钢结构造型工程等并经发包人、监理人确认工程量和质量达到要求：支付完成墙体及外装工程、层面钢结构造型工程等总价的70%（含税）；第五次支付节点竣工验收合格后，支付总工程量总价的75%：第六次支付节点为工程审计完成后6-9个月内：累计支付到结算价款的85%：剩余适时划拨，5%为质量保证金。工程竣工验收后，承包人应按照发包人的档案管理制度进行竣工资料归档，并经发包人签字确认后方可退还质量保证金。每次支付款项时威达公司需提供等额发票。2010年7月27日签订的《建设工程施工合同》约定，“工程款（进度款）支付的时间和方式：根据生效合同按月支付工程进度款的70%，工程竣工验收合格后付至合同暂定价（扣除暂列金额）的80%；工程审计结束后付至工程结算价的95%，余款按逐步拨付的原则进行拨付（不计利息）。留结算价的5%作为质保金，质保期满再次验收合格后付清（不计利息）”。其余内容与2010年7月26日签订的《建设工程施工合同》基本一致。2010年7月27日，原、被告签订《成都旭双太阳能科技有限公司办公楼、倒班宿舍土建施工合同补充协议》约定“经双方协商，办公楼、倒班宿舍土建施工合同执行按照2010年7月26日双方签订的施工合同（合同编号：CDXS-
CGB019-20100726）执行。备案合同只作备案用，特此说明”。合同签订后，原告即组织人员进行了现场施工，该工程于2011年11月1日通过了竣工验收。2012年6月14日，经北京东方华太工程咨询有限公司河北分公司审核，成都旭双太阳能电池生产线办公楼、倒班宿舍楼工程审定金额为15376468元。
另查明，原告于2010年8月13日向被告支付了755100元履约保证金。被告分别于2010年9月29日、2010年10月25日、2010年11月4日、2010年12月21日、2010年12月28日、2011年1月24日、2011年1月24日、2011年1月30日、2011年2月11日、2011年2月25日、2011年3月29日、2011年8月7日、2011年8月30日、2013年2月6日向原告通过银行转账方式支付工程款1047610元、1540000元、2446000元、604080元、360000元、360000元、950000元、540000元、360000元、360000元、2030000元、1350000元、1000000元，共计12947690元。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供并经庭审质证的法定代表人身份证明书、建设工程施工合同、成都旭双太阳能科技有限公司办公楼、倒班宿舍土建施工合同补充协议、工程结算审核定案表、银行转账凭证等证据予以证实。
本院认为，原、被告分别于2010年7月26日、2010年7月27日签订的两份《建设工程施工合同》，虽然2010年7月27日签订的《建设工程施工合同》系涉案工程的备案合同，但根据双方于2010年7月27日签订的《成都旭双太阳能科技有限公司办公楼、倒班宿舍土建施工合同补充协议》可以认定原、被告于2010年7月26日签订的《建设工程施工合同》才是双方真实意思表示，系双方实际履行的合同。该合同并不违反相关法律的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告即组织人员进行了现场施工，该工程现已通过竣工验收和工程审计，原告已履行了相关的合同义务，被告应当按照合同约定支付相应的工程款。根据双方2010年7月26日签订的《建设工程施工合同》第17.3.2.2条的约定，该工程现已于2012年6月14日审计完成，被告应当在2013年4月前按照审计价格支付原告85%的工程款。根据北京东方华太工程咨询有限公司河北分公司的审核报告，工程审计金额为15376468元。扣除原告支付的履行保证金后，被告仅已支付原告12192590元，占应付工程款的79%，构成违约。关于被告提出已超额支付工程款的抗辩理由，本院不予支持。关于该条中“剩余适时划拨”的约定，本院认为原、被告未明确约定尾款的支付时间，现双方就付款期限不能达成一致意见的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，被告“剩余适时划拨”应当有一个合理的期限，该期限本院酌情认定为在本判决书生效之日起30日内。根据双方签订的《建设工程施工合同》第17.3.2.2条、第17.4.1条的约定，该工程的质量保证金为768823.4元（15376468元×5%）。综上，本院对原告要求被告在扣除质保金后支付工程款2415055元的请求予以支持。关于原告提出要求被告支付违约损失156813元的主张，本院认为原、被告签订的《建设工程施工合同》并未就被告迟延支付工程款的违约责任进行约定，原告也未提交相应证据证明被告的违约行为给其造成的损失，故本院对原告的该项主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国建筑法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告成都旭双太阳能科技有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性向原告成都威达建设工程股份有限公司支付工程款2415055元；
二、驳回原告成都威达建设工程股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13687元，由被告成都旭双太阳能科技有限公司负担（该费用原告已预缴，被告在履行本判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙毅
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 刘丹