山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民再1号
再审申请人（原审被告）：山东全通企业服务有限公司，统一社会信用代码91370832762889766M，住所地梁山县人民南路县审批中心二楼。
法定代表人：张洪彬，董事长。
委托代理人（特别授权）：冯娟，山东及时雨律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：李洪军，男，1961年10月11日出生，汉族，职工，住梁山县。
原审被告：潘敏，男，1962年3月21日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托代理人：陆梅，山东浒源律师事务所律师。
被告：李建宏，男，1973年10月4日出生，汉族，居民，住梁山县。
被告：李巍，男，1972年12月12日出生，汉族，居民，住梁山县。
被告：王立，男，1972年2月13日出生，汉族，居民，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：王庆生，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
被告：丁洪涛，男，1963年10月21日出生，汉族，住梁山县。
委托代理人：周元，山东中昊律师事务所律师。
再审申请人山东全通企业服务有限公司（原山东元贞融资担保投资有限公司）因与被申请人李洪军、原审被告潘敏民间借贷纠纷一案，不服本院2015年8月10日作出的（2015）梁民初字第2782号民事调解书，向本院申请再审。本院于2015年12月4日作出（2015）梁民申字第5号民事裁定，决定再审本案。再审申请人在再审中申请追加李建宏、李巍、王立、丁洪涛为本案被告。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人山东全通企业服务有限公司的委托代理人冯娟，被申请人李洪军，原审被告潘敏的委托代理人陆梅，被告王立的委托代理人王庆生，被告丁洪涛的委托代理人周元到庭参加诉讼，被告李建宏、李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月10日，原审原告李洪军起诉至本院称，2014年7月29日，被告潘敏、山东元贞融资担保投资有限公司向原告借款100000元，约定借款期限为三个月，利息为月利率1.7%，并向原告出具收据一份。借款到期后，经原告多次催要借款，二被告均未偿还。原告诉至本院，要求二被告偿还借款100000元及相应利息；诉讼费用由二被告承担。
原审被告潘敏、山东元贞融资担保投资有限公司辩称，原告诉称属实，同意调解。
原审查明，被告潘敏、山东元贞融资担保投资有限公司于2014年7月29日向原告李洪军借款100000元，约定月利率为1.7%，借款期限为三个月。后经原告催要，二被告偿还利息至2015年3月份。原告诉至本院，要求二被告偿还借款本金100000元及利息。
原审经主持调解双方自愿达成如下协议：
一、被告潘敏、山东元贞融资担保投资有限公司欠原告李洪军借款本金100000元及利息，由二被告于每月月底前先行偿还原告借款利息，并偿还借款本金20000元，至2015年12月31日前付清（利息自2015年3月份起均按年利率10‰计算）。
二、案件受理费1150元，诉讼保全费1020元，共计2170元，由被告潘敏、山东元贞融资担保投资有限公司负担。
再审申请人山东全通企业服务有限公司申请再审称，原审程序中，法院送达程序违法，传票未实际送达再审申请人。庭审中未审查委托代理人身份资格，剥夺了再审申请人的诉讼权利，调解违反自愿原则。再审申请人作为企业法人，原审既未直接送达法定代表人或代理人、代收人，又未通过其他合法途径送达当事人，送达开庭传票及诉状的回证签署的代收人为李同友，但未注明代收理由，而李同友既不是再审申请人的法定代表人，再审申请人也未对其授权，原审送达程序违法，剥夺了再审申请人参与诉讼的权利。原审程序中，潘敏与山东元贞融资担保投资有限公司出具授权委托书，共同委托了王作才作为诉讼代理人出庭参与诉讼，原审未对王作才作为诉讼代理人的身份资格进行审查，程序违法。在本案中，授权委托书记载的王作才为潘敏的亲戚，但未提供亲属证明。授权委托书同时加盖山东元贞融资担保投资有限公司公章，落款时间为2015年8月15日，此时山东元贞融资担保投资有限公司已经更名山东永顺非融资性担保投资有限公司，即使委托也应以山东永顺非融资性担保投资有限公司的名义委托。因此，该授权委托并非再审申请人的真实意思表示，原审对于委托手续的真实性未尽到审查义务，王作才在未得到真实授权的情况下在原审程序中以代理人身份参与诉讼，以山东元贞融资担保投资有限公司委托代理人的身份作出调解的意思表示，违反了调解自愿原则，剥夺了再审申请人参与诉讼的权利，致使再审申请人未能主张其抗辩权。原审认定事实错误，再审申请人山东全通企业服务有限公司不是借款人，不具有诉讼主体资格。在原审中，被申请人李洪军提供了2014年7月29日的借据一份及工商银行转账凭证一份，用来证明其与山东元贞融资担保投资有限公司、潘敏之间存在民间借贷关系，该借据有潘敏的签字及再审申请人山东全通企业服务有限公司（山东元贞融资担保投资有限公司）加盖的财务专用章。但2014年2月20日山东元贞融资担保投资有限公司因证件及公章、财务章、法定代表人章丢失在山东商报发表声明，并启用新的公章及财务章。通过被申请人提交的工商银行的转账凭证可以显示涉案100000元转入了潘敏的个人账户，而对于潘敏与山东元贞融资担保投资有限公司之间是何种关系，被申请人未提供任何证据予以证实。该笔借款实为潘敏的个人债务，再审申请人不具有诉讼主体资格。
被申请人李洪军辩称，其当时借钱时公司挂的牌子就是山东元贞融资担保投资有限公司，其是相信这个公司，看着公司经营很好，才把钱借出去了，把钱给了公司后公司给加盖了公章才放心，对潘敏个人不相信，其实际是奔着公司去的。
原审被告潘敏辩称，答辩人应与其他四股东、山东元贞融资担保投资有限公司共同承担还款责任。2015年7月10日原审原告李洪军起诉答辩人、山东元贞融资担保投资有限公司民间借贷纠纷一案，答辩人、山东元贞融资担保投资有限公司于2014年7月29日向原审原告李洪军借款100000元，约定月利率为1.7%，借款期限三个月。但事实是2014年2月14日开始山东元贞融资担保投资有限公司自愿把该公司营业执照等全部的营业手续使用权转让给答辩人等五股东使用，且承诺从使用期开始承担债权债务，五股东选举答辩人为公司法定代表人、执行董事，同时兼任经理，另一股东丁洪涛为公司监事，有委托使用转让协议、新股东会决议、股东会议、转让后新股东合作经营协议书予以证实。从2014年2月14日开始答辩人的行为是一种职务行为，代表的是五股东而非答辩人个人行为。所以，2014年7月29日向原审原告李洪军借款100000元应由答辩人与其他四股东、山东元贞融资担保投资有限公司共同承担责任。综上，2015年8月10日梁山县人民法院（2015）梁民初字第2782号民事调解书达成协议由答辩人、山东元贞融资担保投资有限公司偿还原审原告借款本金100000元及利息显失公平，依法应予改判。
被告王立辩称，再审申请人山东全通企业服务公司无权申请追加王立为被告，本案的被告是原审原告行使诉讼权利的具体体现，而全通公司的申请行为严重损害了他人的权利。王立不应该成为本案的被告。王立不是涉案借贷纠纷案中任何一方的当事人，不应承担任何民事责任。
被告丁洪涛辩称，山东全通企业服务有限公司申请追加丁洪涛为被告，侵犯了原审原告的权利，不符合法律规定。本案是民间借贷纠纷，再审申请人在再审申请书上追加被告的理由是追加实际借款人，本案系出借人与借款人之间的民事纠纷，丁洪涛不是适格被告，依据借款合同的相对性及公司公章公示效力，应由山东元贞融资担保投资有限公司即现在的山东全通企业服务有限公司承担还款责任，请依法驳回对被告丁洪涛的申请，被告丁洪涛不承担任何责任。
被告李建宏、李巍未到庭，亦未答辩。
本院再审查明，原审被告潘敏、被告李建宏、李巍、王立、丁洪涛五人共同签订新股东会合作经营协议书一份，约定由被告李建宏牵头,联合被告潘敏、王立、丁洪涛、李巍共五人于2014年2月14日出资接管山东元贞融资担保投资有限公司，原审被告潘敏、被告李建宏、李巍、王立、丁洪涛每人出资500000元，出资比例各20%。2014年3月31日，张致豪与李建宏签订委托使用转让协议一份，双方约定自2014年2月14日起将山东元贞融资担保投资有限公司营业执照等全部营业手续的使用权转让给李建宏使用。2014年2月14日，张致豪与李建宏签订委托转让终止协议。2014年2月20日，张致豪在山东商报公告声明山东元贞融资担保投资有限公司营业手续（机构信用代码证、营业执照正副本、机构代码证正副本、税务登记证正副本、开户许可证、公章、财务章及法人章）丢失。2014年3月24日，原审被告潘敏、被告李建宏、李巍、王立、丁洪涛五人签订新股东会决议，约定由原审被告潘敏担任山东元贞融资担保投资有限公司法定代表人，被告丁洪涛担任监事，五人通过了股东会决议。
另查明，2014年8月22日，山东元贞融资担保投资有限公司更名为山东全通企业服务有限公司。
另查明，2015年9月18日，原审被告潘敏按照（2015）梁民初字第2782号民事调解书规定的内容支付给被申请人李洪军现金20000元。
其余事实与原审查明的事实基本一致。
认定上述事实的证据主要有：山东全通企业服务有限公司工商登记变更情况表、2014年3月31日委托使用转让协议、2014年2月14日的委托转让终止协议、2014年2月20日的山东商报、山东元贞融资担保投资有限公司新股东会议决议、股东会议、山东元贞融资担保投资有限公司转让后新股东合作经营协议书、收据、中国工商银行转账凭证，以上证据均经庭审质证，并已收录在卷。
本院再审认为，原审被告潘敏、被告李建宏、李巍、王立、丁洪涛通过签订协议借用山东元贞融资担保投资有限公司名义从事经营活动，双方虽在委托使用协议中约定了责任承担的方式是谁使用公章谁承担责任，但该约定属于内部约定，对第三人没有约束力，山东元贞融资担保投资有限公司对外仍应承担责任。山东元贞融资担保投资有限公司更名为山东全通企业服务有限公司，再审申请人山东全通企业服务有限公司应对山东元贞融资担保投资有限公司的债务承担清偿责任。原审被告潘敏在其出具的借据上加盖山东元贞融资担保投资有限公司的公章，应视为以再审申请人山东全通企业服务有限公司（原山东元贞融资担保投资有限公司）的名义向被申请人李洪军借款，原审被告潘敏具体实施了该借款行为，二者应对该借款共同承担清偿责任，被申请人李洪军诉请原审被告潘敏、再审申请人山东全通企业服务有限公司共同偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。再审申请人关于本案借款与其无关，不应承担偿还责任的再审请求，不符合法律规定，本院不予支持。在原审诉讼过程中，申请人李洪军于2015年7月10日向本院提起诉讼时，申请再审人的名称已经由山东元贞融资担保投资有限公司变更为山东全通企业服务有限公司，法定代表人由张致豪变更为张洪彬，原审被告潘敏出具的授权委托书中加盖的公司公章仍为山东元贞融资担保投资有限公司，且并未向本院提交变更后的企业营业执照及法定代表人身份证明，不能证明委托授权的真实性，故不能证明原审调解意见系当事人真实意思表示，有违自愿原则。综上，原审调解书所列主体错误，程序不当，违反了自愿原则，应予撤销。关于再审申请人在再审中申请追加李建宏、李巍、王立、丁洪涛为本案被告的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定:“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。……”原审中原审原告李洪军并未主张李建宏、李巍、王立、丁洪涛承担法律责任，再审申请人再审要求李建宏、李巍、王立、丁洪涛承担清偿责任的主张，不属于本案再审应审查的范围。双方约定的借款期限为3个月，月利率为1.7%，原审被告潘敏已偿还利息至2015年3月份，尚欠被申请人李洪军本金100000元及2015年4月1日之后的利息。在原审调解书出具后原审被告潘敏于2015年9月18日偿还了20000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。经计算，原审被告潘敏、再审申请人山东全通企业服务有限公司尚欠被申请人李洪军本金89463.90元及2015年9月18日之后的利息（计算方式详见附表）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2015）梁民初字第2782号民事调解书。
二、原审被告潘敏、再审申请人山东全通企业服务有限公司于本判决生效之日起五日内偿还被申请人李洪军借款本金89463.90元及利息（本金89463.90元，自2015年9月18日起至本判决指定还款之日止，按照月利率1.7%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元、诉讼保全费1020元，共计2170元，由原审被告潘敏、再审申请人山东全通企业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 潘世课
审 判 员 丛莹莹
人民陪审员 董玉宽
二〇一六年九月十三日
书 记 员 吕晓霞
附表：
一、本金100000元，2014年7月29日2015年3月31日，利息已还，下欠本金100000元及2015年3月31日之后的利息。
二、本金100000元，2014年4月1日2015年9月17日，共5个月17天，按月利率1.7%计算，利息共计9463.90元（100000元×1.7%×5个月17天），2015年9月18日偿还20000元，下欠本金89463.90元[100000元（20000元9463.90元）]及利息（本金89463.90元，自2015年9月18日起至本判决指定还款之日止，按月利率1.7%计息）。
综上，原审被告潘敏、再审申请人山东全通企业服务有限公司尚欠被申请人李洪军本金89463.90元及利息（本金89463.90元，自2015年9月18日起至本判决指定还款之日止，按月利率1.7%计息）。