＼n山东省寿光市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）寿民初字第2689号＼n原告常秀华。＼n委托代理人王胜勋，山东通德律师事务所律师。＼n被告张忠勇。＼n被告陈玲。＼n以上两被告的委托代理人宋更全，寿光圣都法律服务所法律工作者。＼n原告常秀华诉被告张忠勇、陈玲侵权责任纠纷一案，于2013年6月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常秀华及委托代理人王胜勋、被告张忠勇及其与被告陈玲的委托代理人宋更全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告常秀华诉称，被告自2013年2月8日起，以原告借款为由，抢走了原告鲁G×××××奥德赛、鲁V×××××全顺、鲁V×××××丰田三辆车（总价660000元）。车被抢后，原告即到寿光市公安局张建桥派出所报案，但该所以涉及经济纠纷为由不予受理。另外，被告还扣留了原告船舶国籍证书及船舶所有权登记证书各一本。请求依法判令被告返还原告鲁G×××××奥德赛、鲁V×××××全顺、鲁V×××××丰田三辆车或者赔偿损失660000元，并返还船舶国籍证书及船舶所有权登记证书，承担诉讼费用。＼n本案在审理过程中，原告以表述错误为由将鲁V×××××全顺、鲁V×××××丰田两辆车变更为鲁V×××××全顺、鲁G×××××丰田两辆车。＼n被告张忠勇、陈玲辩称，2012年3月20日，原告借被告现金500000元，期限1个月。到期后，经多次催要，原告仅支付了部分利息。2013年1月17日，原告自愿将其所有的鲁G×××××奥德赛车转让给被告，抵顶部分借款，故该车被告并未实施侵权行为。鲁V×××××全顺、鲁G×××××两辆车与本案无关联，原告无所有权，被告亦未从原告处开走这两辆车。船舶国籍证书及船舶所有权登记证书被告亦未扣留。请求查明事实，驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告负担。＼n经审理查明，鲁G×××××奥德赛车主系原告，鲁V×××××全顺车主系原告之子韩凯，鲁G×××××丰田车主系案外人任中亚。原告系山东小城故事餐饮有限公司寿光分公司经理，该三辆车系原告在经营该公司期间使用的车辆。＼n同时查明，原告曾向被告借款，后经被告催要，原告于农历2012年12月4日（公历2013年1月15日）为被告出具还款计划书，载明：常秀华阴历2012年12月25日前款到，我一次全部结清。常秀华阴历2012年12月25日前款不到位，必须25日前还上壹拾万元。常秀华说到做到，如果还不上25号前，饭店（小城故事）自动由陈玲接管。常秀华，阴历2012年12月4日。2013年1月17日，原告在被告陈玲出具的车辆转让协议上签字，协议载明：号牌鲁G×××××，车辆识别代号LHGRB188X82007982，发动机号码6807986，品牌型号奥德赛牌HG6480B，发动机型号K24A6，所有人常秀华。自动转让。常秀华（摁有手印）。自动转让给陈玲（该处加盖山东小城故事餐饮有限公司寿光分公司印章）。2013.1.17号。本案在审理过程中，原告对该协议上的签名、手印及印章提出异议，并申请鉴定。本院委托山东政法学院司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于2013年9月29日出具司法鉴定意见书，意见为：协议上“常秀华”的签名字迹系常秀华本人所写；指印系常秀华本人所按印；“山东小城故事餐饮有限公司寿光分公司”的印文与中心提取的同名印文系同一枚印章盖印形成。＼n另查明，2013年1月31日，被告将鲁G×××××奥德赛车从原告经营的山东小城故事餐饮有限公司寿光分公司处开走。同年4月6日，原告职工辛某和李方在驾驶鲁V×××××全顺车去寿光市西关市场买菜时，被被告强行开走。同年4月22日，在原告职工宿舍处，被告将鲁G×××××丰田车强行开走。同日，原告报警，并去寿光市公安局张建桥派出所作了询问笔录。该三辆车由两被告占有至今。＼n上述事实，有原告提供的证人辛某、王某的证言、行驶证、车辆信息查询表、收到条、山东政法学院司法鉴定中心出具的山政司鉴（2013）文鉴字第29号鉴定意见书、寿光市公安局张建桥派出所询问笔录、被告提供原告出具的还款计划书、车辆转让协议及当事人陈述记录在案为证，足以认定。＼n本院认为，原告提供的行驶证、车辆信息查询表能够证实鲁G×××××奥德赛车、鲁V×××××全顺车、鲁G×××××丰田车分别登记在原告、案外人韩凯、任中亚名下，本院予以确认。案外人韩凯系原告之子，其名下鲁V×××××全顺车由原告占有使用，符合常理，原告提供的收到条能够证实其合法取得鲁G×××××丰田车的占有权，本院一并予以确认。原告主张该三辆车在其合法占有使用期间，被被告强行开走，并提供寿光市公安局张建桥派出所询问笔录、证人辛某、王某证言证实，被告只认可于2013年1月31日开走鲁G×××××奥德赛车，但辩称是因为双方存在借贷关系，原告已将该车转让给被告，其他两辆车原告无所有权，被告亦未开走，并提供还款计划书、车辆转让协议证实。公安机关制作的询问笔录有较强的真实性，虽然在笔录中原告对鲁V×××××全顺车、鲁G×××××丰田车的车牌号表述错误，因该两台车非在原告名下，故出现表述字母错误亦有可能。证人辛某、王某虽系原告职工，但出具的证言真实可信，且与公安机关询问笔录相印证，故对询问笔录及证人证言，本院一并予以采信，此两份证据可以证实被告分别于2013年1月31日、4月6日、4月22日从原告处开走鲁G×××××奥德赛车、鲁V×××××全顺车、鲁G×××××丰田车。原告认可还款计划书系其出具，本院予以确认。其不认可将鲁G×××××奥德赛车作价转让给被告，并否认车辆转让协议上的签字、手印及印章，经鉴定，此转让协议上原告的签名及手印皆是原告所为，印章亦为山东小城故事餐饮有限公司寿光分公司的印章。虽然该转让协议的主要内容系被告陈玲书写，原告亦提出协议上“自动转让”和“自动转让给陈玲”的内容系被告陈玲后填加上去的等异议，但原告在协议主要内容后签字、捺印，应认定对该协议内容的认可，故对鉴定意见及车辆转让协议本院予以采信。原告主张该转让协议未约定转让价格等，内容不完整，属无效协议，于法无据，本院不予采纳。根据该协议，原告要求被告返还鲁G×××××奥德赛车理由不当，本院不予支持。原告主张被告在占有该三辆车期间，产生多次违章记录，其中鲁G×××××奥德赛罚款400元，扣10分，鲁G×××××丰田罚款1050元，扣26分；原告车辆被抢后，因经营需要，租赁了鲁G×××××号起亚轿车、鲁G×××××号轻型货车，至2013年7月共支出车辆租赁费72000元；被告强行开走的三辆车的现值为580000元，原告的损失共计660000元，其提供车辆违章信息记录表、租赁合同、收据、证人李某、贺某的证言证实，被告提出异议，辩称只有鲁G×××××奥德赛车于2013年3月10日的一次违章与原告有关，其他违章信息及损失不认可。原告主张的违章罚款与本案不属同一法律关系，本院不予审理。原告提供的证人李某、贺某认可其出租的车辆为非营运车辆，被告从原告处强行开走的三辆车亦非营运车辆，原告主张被告应赔偿车辆租赁费，于法无据，本院不予采纳。原告主张三辆车的现值为580000元，未提供证据证实，本院亦不予采纳。原告主张向被告借款时，将泰华1号船舶的船舶国籍证书及船舶所有权登记证书质押给被告，约定原告返还借款时，被告将证书返还原告，被告不认可证件在其处，原告未提供证据证实，本院亦不予支持。鲁V×××××全顺车、鲁G×××××丰田车在原告合法占有使用期间，被告强行开走，侵犯了原告的合法占有权，原告要求被告返还该两辆车，本院予以支持。原告要求被告或者赔偿660000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：＼n一、被告张忠勇、陈玲返还原告常秀华鲁VJF9**全顺车、鲁G920**丰田车，于本判决生效后十日内履行；＼n二、驳回原告的其他诉讼请求。＼n案件受理费10500元，由原告负担3000，被告负担7500元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长李学锋＼n审判员田文远＼n审判员李永惠＼n二〇一三年十一月十四日＼n书记员刘晓燕