贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初1329号
原告：袁海霞，男，1974年04月15日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
原告：刘艳君，女，1975年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
二原告委托诉讼代理人：赵丹，贵州道卫律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：罗萍，贵州道卫律师事务所实习律师。
被告：贵州永盛和置业发展有限公司，住所地贵州省修文县扎佐镇工业园区。
法定代表人：高波，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李楠，贵州民族律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鸿，贵州民族律师事务所实习律师。
第三人：智信安装集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B718号。
负责人：匡玉林。
原告袁海霞、刘艳君与被告贵州永盛和置业发展有限公司（以下简称：永盛和公司）、第三人智信安装集团有限公司贵州分公司（以下简称：智信安装贵州公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年08月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁海霞、刘艳君共同委托诉讼代理人赵丹、罗萍，被告永盛和公司委托诉讼代理人李楠、李鸿到庭参加诉讼，第三人智信安装贵州公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告袁海霞、刘艳君向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告680,000.00元；2.判令被告从2015年12月01日起以680,000.00元为基数按照每月2%的利率支付原告利息（暂计算至2017年08月16日为264,293.33元，实际利息计算至清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告永盛和公司为修建贵州商贸物流港（扎佐家居物流中心）的消防设施工程，于2014年03月08日与第三人签订了《消防设施工程承包合同》，合同约定由第三人为被告工程提供消防安装。该工程于2014年05月01日完工，2015年08月27日经公安消防支队验收合格。经第三人与被告对该工程进行结算，被告共计欠第三人工程款11,842,038.60元，被告因暂时不能向第三人支付该工程款，故经被告与第三人协商，第三人同意被告用贵州商贸物流港B7栋1-2层5、6、7、8号房折抵部分工程款。由于该工程部分由原告实际施工，第三人遂与原告协商，折抵工程款的第7和第8号房屋归原告所有。达成该协议后，被告于2015年10月13日和2015年11月15日向原告出具了购房款的收据并办理房屋预售登记，表示原告已经向被告全额支付了购房款。另外，在折抵过程中，原告与被告协商，原告在贵阳银行修文支行为这两套房办理按揭贷款，按揭贷款为680,000.00元，贷款审查通过后，贵阳银行修文支行将该笔房款打入被告账户，被告再将这笔钱转给原告，按揭贷款由原告按照合同约定归还。但是被告在收到贵阳银行的打款后并未将该笔款项转给原告。因房款已经从工程款中扣除，被告无权占有该笔款项，其应当按照双方约定将该笔贷款还给原告，但被告一直将该笔贷款据为己有。据此，故诉至法院，请求如前诉请。
被告永盛和公司辩称，请求驳回原告的诉请，第一，第三人承包了被告的工程，原告和第三人一起做工程，工程结束后，原告与被告之间协商采用购房合同的形式扣抵工程款，被告向原告也履行了以房抵债的合同，向原告出具了收款收据和签订了房屋买卖合同，但是原、被告口头约定，原告通过银行按揭款的方式购买房屋，贷款由被告负责偿还，且被告也履行了该约定。原、被告及第三人之间对于房屋抵扣工程款的事实是认可的，因为按揭贷款的款项下来之后直接打在永盛和公司账户，银行贷款只能由永盛和来偿还。只因被告目前处于资金困难时期，被告现已缴纳几期按揭款，待被告经营好转后再继续缴纳之后的按揭款并归还原告缴纳的按揭款，因此被告向银行缴纳按揭款也是履行双方约定行为，并非没有缘由，被告并不构成原告主张的不当得利。第二，按照双方约定，即使被告要向原告返还款项也仅仅是原告向银行缴纳的部分按揭贷款，并非是原告主张的60多万元及利息等达到80多万之多。但是该返还款项的行为只是履行之前双方的约定，并非返还不当利益。双方之间的法律关系应当是民间借贷法律关系与本案无关。综上所述，本案法律关系和请求数额与事实不符，望法院对于原告的诉讼请求予以驳回。
第三人智信安装贵州公司未作答辩。
本院经审理认定证据如下：对于原告提交的商品房买卖合同2份、收款收据3份、商品房贷款借款（抵押）合同1份、消防设施工程承包合同及补充协议各1份、基本建设工程结（预）算审核定案表1份、贵阳银行交易流水1份，被告对真实性均无异议，经本院审查上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对于原告提交的情况说明1份，情况说明中关于被告所欠工程款数额的内容虽然被告不认可，但该情况说明中记载的原告与被告折抵房款的事实与原、被告陈述一致，金额与原告提交的收款收据金额相互印证，本院予以认定。对于原告提交的原告身份证复印件及被告及第三人的工商登记信息查询复印件及准予变更通知书复印件，虽然上述证据系复印件，但是在本院法庭核对当事人信息时，原、被告均对于法庭核对的身份信息无异议，上述信息与本院核对的当事人信息一致，故本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁海霞、刘艳君系夫妻关系，第三人智信安装贵州公司系原河南智信安装工程有限公司贵州分公司名称变更而来。2014年03月08日，被告永盛和公司为修建贵州商贸物流港的消防设施工程与第三人智信安装贵州公司签订了《消防设施工程承包合同》，合同约定由第三人智信安装贵州公司为该项工程提供消防安装。合同签订后，第三人按照合同完成了工程施工，该工程于2015年08月27日经贵阳市公安消防支队验收合格。工程验收合格后，被告永盛和公司与第三人智信安装贵州公司对工程进行了结算，由于被告无力支付工程款，经与第三人协商，由被告永盛和公司用贵州商贸物流港B7栋1-2层7、8号房屋折抵工程款。由于二原告从第三人智信安装贵州公司处承包了该工程部分施工，且工程款未支付，经原、被告及第三人协商，由被告永盛和公司用贵州商贸物流港B7栋1-2层7、8号房屋直接折抵二原告工程款。被告永盛和公司于2015年10月13日及2015年11月05日分两次向原告袁海霞出具贵州商贸物流港B7栋1-2层7、8号房购房款收据3张，金额分别为706,600.00元、680,000.00元、17,980.00元，合计1,404,580.00元，收据上均注明“工程款抵”字样。2015年10月13日，原告袁海霞与被告永盛和公司签订了贵州商贸物流港B7栋1-2层7、8号房屋的《商品房买卖合同》，合同载明7、8号房屋单价均为693,300.00元，付款方式均为首付353,300.00元，余款340,000.00元以银行按揭支付。合同签订后，原、被告前往行政主管部门办理了房屋预售登记。2015年12月15日，原告袁海霞与贵阳银行修文支行就贵州商贸物流港B7栋1-2层7、8号房屋签订了商品房贷款借款（抵押）合同，合同约定贷款金额为680,000.00元。贷款审查通过后，贵阳银行修文支行按揭贷款合同约定将贷款680,000.00元打入了被告永盛和公司账户,原、被告均偿还了其中部分房屋贷款。现二原告认为购房款已经从工程款中折抵，被告收到按揭贷款后应当将贷款返还给原告，故向法院提起诉讼。
本院认为，第三人智信安装贵州公司与被告永盛和公司进行工程结算后，将其中1,404,580.00元债权转让给二原告，并将债权转让事宜告知债务人，第三人智信安装贵州公司与二原告之间的债权转让已经完成。债权转让后，经新债权人与债务人即原、被告之间协商，约定被告永盛和公司以贵州商贸物流港B7栋1-2层7-8号房折抵二原告欠款，其本质为代物清偿协议，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，对原、被告具有约束力。被告向原告出具争议房屋房款全额支付的收款收据后，双方在签订《商品房买卖合同》时，约定以按揭贷款方式进行交易，且二原告也按照《商品房买卖合同》约定向贵阳银行修文支行办理了按揭贷款，应视为双方对代物清偿协议进行了变更，变更为被告永盛和公司以贵州商贸物流港B7栋1-2层7、8号房首付款部分抵偿二原告724,580.00元工程款，其余房款由二原告按揭贷款支付，剩余680,000.00元工程款不作抵偿。因代物清偿协议属于实践性合同，仅由双方当事人达成合意，代物清偿协议成立但并不生效，必须由当事人一方交付标的物才能产生法律上的效果，若债务人未实际履行代物清偿协议，则债务人与债权人之间的原金钱债务并未消灭。由于本案争议房屋为预售商品房，原、被告作代物清偿时暂不具备办理房屋产权过户的条件，原、被告签订合同后向行政主管部门办理商品房预售合同登记备案，应视为对代物清偿协议的履行，被告未作代物清偿的部分二原告可另行主张权利。被告按照代物清偿协议、《商品房买卖合同》以及《商业用房贷款借款（抵押）合同》取得争议680,000.00元按揭贷款，具有合法依据，不构成不当得利。综上所述，二原告以不当得利为由要求被告永盛和公司返还按揭贷款680,000.00元的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁海霞、刘艳君的诉讼请求。
案件受理费13,242.00元，减半收取6,621.00元，由原告袁海霞、刘艳君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 姚俊安
二〇一七年十一月十三日
书记员 金杨洋