湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1828号
上诉人（原审原告）：株洲市保障性住房管理中心，住所地湖南省株洲市芦淞区。
负责人：李祖钰，系该单位主任。
委托诉讼代理人：王强，湖南卓进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈正年，男，1963年3月30日生，汉族，住湖南省宁乡县朱良桥乡。
委托诉讼代理人：陈卓，湖南火炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李容，女，1985年12月24日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：陈卓，湖南火炬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）株洲市保障性住房管理中心（以下简称保障性住房中心）因与被上诉人（原审被告）陈正年、李容租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保障性住房中心上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失80万元。事实和理由：上诉人对所管理的房屋发生的火灾没有过错，不应承担任何责任。湖南锦湘价格事务所出具的价格评估严重失实，评估价格畸低。
被上诉人陈正年、李容答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。
原告保障性住房中心向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告损失131652元；2.由被告承担本案的诉讼费用。
原审查明事实：2015年5月31日23时许，株洲市芦淞区建宁街36号发生火灾。该火灾事故经株洲市芦淞区公安消防大队调查后于2015年7月13日作出《火灾事故认定书》（株芦公消火认字[2015]第0003号），认定：“火灾事故基本情况：2015年5月31日23时52分，株洲市‘119’指挥中心接到报警，株洲市芦淞区建宁街36号发生火灾，过火面积924平方米，无人员伤亡，经统计，直接财产损失为5199500元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年5月31日23时30分许；起火部位位于株洲市芦淞区建宁街36号第一层由西往东第3间房；起火点位于建宁街36号第一层由西往东第3间房距北墙0.5至2.5米，距东墙0.5至2米范围内。起火原因可排除放火、自燃、雷击、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除电气故障引起火灾。”另查明，株洲市芦淞区建宁街36号第一层由西往东第3间房系被告陈正年从原告保障性住房中心处租赁作为仓库使用的房屋。该房屋未办理相关权属登记。被告陈正年（承租方、乙方）与原告保障性住房中心（出租方、甲方）于2015年1月12日签订了一份《仓库租赁合同》，该合同约定：“一、甲方将位于株洲市芦淞区建宁街36号一楼101-102，面积为58.6平方米的仓库出租给乙方，租金标准为每月880元，租赁期限为壹年，自2015年1月1日至2015年12月31日止。……二、本仓库乙方承诺仅作为仓库使用，如需改变用途，应书面征得甲方同意。……四、租赁期间，乙方不得随意对仓库进行装饰装修。如需装饰装修，需书面经甲方同意所需费用由乙方自理。……六、租赁期间，乙方所需的水电及有线网络等均由乙方自理，甲方仅提供必要的资料，租赁期满，乙方不得随意拆除，应无偿移交甲方。七、租赁期间，乙方应主动到保险公司对人身及财产进行投保，若有损失，应到保险公司理赔，不得要求甲方承担任何责任。”原告保障性住房中心出租给被告陈正年的上述房屋系社会主义改造过程中政府没收的资产，作为国家的直管公房进行管理，没有相关的商业规划许可证，也未办理相关公安消防验收手续。再查明，原告保障性住房中心因本次事故导致房屋受损，受损房屋的建筑面积为254.4m2。之后，原告自行委托株洲天正房地产评估经纪有限责任公司对其受损的房地产进行市场价格评估，2017年7月12日，株洲天正房地产评估经纪有限责任公司出具株天正（2017）房估字第071号房地产估价报告，鉴定结果：估价对象在满足其全部假设和限制条件下于价值时点所能实现的房地产市场总价值取整为3500389元整。在诉讼过程中，被告李容申请对株洲市芦淞区建宁街36号房屋在2015年5月30日因火灾事故造成损失的价值（不含土地使用价值）进行重新鉴定，本院予以准许。湖南锦湘价格评估事务所受本院委托后，于2018年3月28日出具锦湘所评[2018]第35号价格评估报告书，鉴定意见：价格评估标的在价格评估基准日的公开市场价值为人民币131652元。被告李容支付评估鉴定费2000元。还查明，被告陈正年系登记名称为株洲市芦淞区容星商行的经营者，经营范围为五金小百货批零；被告李容系登记名称为芦淞区容星塑胶制品商行的经营者，经营范围为塑胶制品批发兼零售。原告认为李容是株洲市芦淞区容星商行的实际经营者，因此需要承担侵权责任，但未提交证据。
原判认为，本案系侵权责任纠纷。本案争议的焦点为：原告保障性住房中心在本次火灾事故中的房屋损失应由谁承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务。《商品房屋租赁管理办法》第九条规定，出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。未及时修复损坏的房屋，影响承租人正常使用的，应当按照约定承担赔偿责任或者减少租金。本案中，涉案火灾事故认定书认定起火部位位于株洲市芦淞区建宁街36号第一层由西往东第3间房（即被告陈正年从被告陈正年处租赁作为仓库使用的房屋），起火原因可排除放火、自燃、雷击、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除电气故障引起火灾。原告保障性住房中心作为该房屋的出租人及管理人，对房屋的消防安全等负有保障及维修义务，应当定期对其出租的房屋进行安全检查并予以整改，但原告保障性住房中心未向本院提交充分有效证据证明其已履行相应的安全保障及维修义务，其对因本次火灾造成的损失应承担相应的法律责任。而被告陈正年作为该房屋的承租人，其在使用过程中消防安全意识薄弱，亦未要求出租方或者其他消防部门对房屋的消防安全情况进行检查，亦应对因本次火灾造成的损失承担相应的法律责任。综合全案，本院酌情认定，由原告保障性住房中心与被告陈正年对因本次火灾造成的损失各承担50%的责任。根据在诉讼过程中所做的评估报告，可以确定原告保障性住房中心在火灾中受损的房屋价值为人民币131652元，故被告陈正年应赔偿原告65826元（131652元×50%），剩余损失部分由原告自行承担。对于原告要求被告李容承担赔偿责任的诉请，因未提供证据予以证明李容与本次火灾有关，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈正年于本判决生效之日起十日内赔偿原告株洲市保障性住房管理中心损失65826元；二、驳回原告株洲市保障性住房管理中心的其他诉讼请求。案件受理费2933元，由原告株洲市保障性住房管理中心负担1487元，由被告陈正年负担1446元；重新鉴定费2000元，由被告陈正年负担。
二审期间，双方均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审争议的焦点有两个：一、上诉人保障性住房中心是否应该承担过错责任；二、被上诉人陈正年是否应该赔偿上诉人80万元的财产损失。现分析如下：
关于焦点一，上诉人保障性住房中心应该承担相应的过错责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定出租人应当履行租赁物的维修义务，《商品房屋租赁管理办法》第九条规定出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。经鉴定，火灾事故原因不排除电气故障引发火灾。保障性住房中心作为出租人，对几十年的老房子，未提交证据证明其履行了维修义务及安全保障义务，故其上诉称对本次火灾造成的损失不承担责任的理由不能成立，二审不予采纳。原审法院根据本案的实际情况，酌定由保障性住房中心与陈正年分别承担50%的责任公平、合理，二审予以确认。
关于焦点二，被上诉人陈正年不应赔偿上诉人80万元的损失。原审法院根据当事人的申请，委托湖南锦湘价格评估事务所进行司法鉴定，程序合法，鉴定结论客观、真实。上诉人保障性住房中心未提交充分有效的证据推翻该鉴定结论，且上诉人在一审庭审时根据此鉴定结论已变更自己的诉讼请求为：判令两被告赔偿原告损失131652元。故上诉人上诉请求被上诉人赔偿80万元的损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，保障性住房中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2933元，由上诉人株洲市保障性住房管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄胤彪
审 判 员 唐俊平
审 判 员 胡 芸
二〇一八年十月十七日
法官助理 齐志龙
书 记 员 唐 江