安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第03155号
原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。
负责人：叶骏，行长。
委托代理人：董冬。
委托代理人：李飞。
被告：阮永林，男，1954年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市胜利路.
委托代理人：朱进。
第三人：蔡世忠，男，1973年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托人：余志峰。
原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称“民生银行合肥分行”）与被告阮永林、第三人蔡世忠执行异议之诉纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，由审判员费广银独任审理，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司合肥分行委托代理人董冬、李飞，被告阮永林委托代理人朱进，第三人蔡世忠委托代理人余志峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告民生银行合肥分行诉称：被告阮永林与合肥茂源洁具有限公司、完春霞、黄孝银、张伟、蔡世忠（以下简称第三人）追偿权纠纷一案由合肥市瑶海区人民法院审理，于2015年3月30日作出（2014）瑶民二初字第01535号生效民事判决书。2015年7月22日被告阮永林作为执行申请人提起执行程序，执行过程中，瑶海区法院依据（2015）瑶执字第02214号裁定书，向原告送达合肥市瑶海区人民法院协助扣划存款通知书，并将原告下属屯溪路支行开设的户名为蔡世忠，账号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号账户内的资金2080462元划扣至瑶海区人民法院指定账户。一、上述账户是原告与出质人蔡世忠就编号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《最高额担保合同》所设立的质押专户，账户内资金为质押财产。刘小艳、王佩佩等21名自然人租户为向安徽尚街商业投资发展有限公司支付房屋租金，向原告申请贷款。21名自然人分别与原告签订《借款合同》，原告按约定发放货款。2013年8月13日原告与蔡世忠，安徽尚街商业投资发展有限公司、安徽汇诚建材有限公司签订一份《最高额担保合同》（下称担保合同）为上述21户货款提供担保。按照担保合同第33.12条的约定，“如本合同项下担保财产为特户账户内存款，则乙方（蔡世忠）应在本合同签订之日在丁方（原告）处开立特户账户并存入约定的存款。存款在质押期间按照银行相应存款利率利息。在质押期间所生的孳息仍属于本合同项下的质押财产”。原告与第三方共同设立特户，并存入原始质押资金201.4万元。原告认为《借款合同》、《最高额担保合同》合法有效，第三方向原告出质了特户内的资金，并由原告实际占有、控制原告对特户内资金的质权依法成立并生效。二、特户内的质押资金符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条的规定。原告与第三人依据担保合同约定在原告下属支行设立特户，并签发了保证金账户内存款质押清单一式两份分别交由出质人和质押人保管；按照担保合同的约定，原告有权行使质权，担保合同34.7条的约定“原告有权将特户内存款冻结，除原告依本合同约定扣划该账户中存款用于清偿主合同下债权的情况外，该冻结直至主合同项下债权全部得到清偿后解冻”。23.4条约定“质押财产为特户内存款时，原告有权直接扣划相应的存款以抵押债务”；原告在业务处理上，对特户内的资金进行了冻结和划扣措施，该特户内资金除产生的孳息外再无账户内资金流入，在借款人违约情况发生时，原告依据担保合同约定，使用账户内资金代偿。上述三方面证明了账户及账户内的资金符合特定化的要求，且被原告完全占有和控制。特户虽是以蔡世忠的名义开设，但是该账户为担保合同项下设立的质押财产专户，账户内的资金为出质人出质的现金及产生的利息。原告依法对该特户内的资金享有质权。现《借款合同》项下债务仍未到期，如因上述资金被错误扣留、提取或划转，原告作为账户内资金的质权人其合法权益也将受到侵害。现要求依法确认原告为开户行名为中国民生银行合肥屯溪路支行，户名为蔡世忠，账号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下简称特户）账户内金钱的合法质权人，在蔡世忠不履行约定债务时，原告享有上述账户内金钱优先受偿权利；请求贵院停止执行，并解除对上述账户内合计金额为2080462元资金的划扣措施，并将已划扣的资金返还至上述账户内；本案的全部诉讼费由被告承担。
被告阮永林辩称：对原告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人蔡世忠辩称：认可原告民生银行合肥分行对账户资金享有质权。
原告为证明上述事实及主张，向本院提交了下列证据：
证据1、刘小艳户、王海涛户等21位个人《借款合同》、借款支用申请书、借款凭证及身份证复印件，证明刘小艳、王海涛等21位租赁尚街商铺的承租户，为编号＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《最高额质押合同》贷款清单中所列主债务的借款人。上述21位商户与安徽尚街商业投资发展有限公司签订租赁合同，租赁合同的租金利用向原告申请的货款进行支付。原告已向刘小艳、王海涛等借款人发放了货款，并支付至安徽尚街商业投资发展有限公司账户。
证据2、编号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号《最高额质押合同》、保证金账户内存款质押清单，证明为给尚街21位承租户借款债务提供担保，安徽尚街商业投资发展有限公司、安徽汇诚建材有限公司以及蔡世忠以出质人身份，以其与其配偶张燕共有的现金2014000元出质，《最高额质押合同》合法有效，2014000元被确定为质押财产，并移交原告实际占用，账户已被特定化，原告依法享有账户内资金的质权。
证据3、民生银行内部业务联系单、业务受理单、中国民生银行个人账户对账单，证明蔡世忠及其配偶张燕，按照21位承租户货款发放的金额1007万元的20%现金出质2014000元；特定质押保证金账号为户名蔡世忠，开户行为中国民生银行合肥屯溪路支行，账号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。账户内的资金类型仅为2014000元存款及产生的利息。原告对该账户内的资金实施了冻结，在无其他资金进账情况，符合账户内资金特定化的要求，并移交原告实际占用，蔡世忠及其配偶张燕完成出质行为，质权成立。
证据4、瑶执字第02214号执行裁定书、（2015）瑶执字02214号协助划扣存款通知书、中国民生银行《协助扣划存款通知书（回执）》，证明瑶海区法院已划扣第三人蔡世忠存款2080462元的事实。
证据5、（2015）瑶执字第00082号执行裁定书、送达回证，证明原告在法律规定时间提起诉讼。
被告阮永林对原告提供的证据原件核对后，对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，不能达到原告的证明目的；第三人蔡世忠对原告提供的证据原件进行了核对，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的也无异议，故本院对原告提供以上证据的真实性予以认定。
经审理查明：2013年8月13日，刘小艳、王佩佩等21名自然人租户为向安徽尚街商业投资发展有限公司支付房屋租金，向原告申请贷款，21名自然人分别与原告签订《借款合同》，原告按约定发放货款。同日，原告与蔡世忠、安徽尚街商业投资发展有限公司、安徽汇诚建材有限公司签订一份《最高额担保合同》（下称担保合同）为上述21户贷款提供担保。按照担保合同第33.12条的约定，“如本合同项下担保财产为特户账户内存款，则乙方（蔡世忠）应在本合同签订之日在丁方（原告）处开立特户账户并存入约定的存款。存款在质押期间按照银行相应存款利率利息。第34.7条的约定“原告有权将特户内存款冻结，除原告依本合同约定扣划该账户中存款用于清偿主合同下债券的情况外，该冻结直至主合同项下债权全部得到清偿后解冻”。23.4条约定“质押财产为特户内存款时，原告有权直接扣划相应的存款以抵押债务”；合同签订后，蔡世忠存入原始质押资金2014000元，中国民生银行合肥屯溪路支行设立特户，特定质押保证金账号为蔡世忠，开户行为中国民生银行合肥屯溪路支行，账号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，账户类型为“保证金账户”蔡世忠亦将权利凭证交付民生银行合肥分行。本院在执行阮永林与合肥茂源洁具有限公司、完春霞、黄孝银、张伟、蔡世忠追偿权纠纷一案中，作出（2015）瑶执字第02214号裁定书，对蔡世忠在民生银行屯溪路支行50000000000031832账户内存款2080462元予以划扣。民生银行合肥分行提出异议，本院于2015年10月27日作出（2015）瑶执异字第00082号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，告知原告裁定书送达之日起十五日内起诉。2015年11月8日，原告诉至本院，请求判令确认原告为开户行名为中国民生银行合肥屯溪路支行，户名为蔡世忠，账号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊账户内金钱的合法质权人，在第三人蔡世忠不履行约定债务时，原告享有上述账户内金钱优先受偿权利；请求贵院停止执行，并解除对上述账户内合计金额为2080462元资金的划扣措施，并将已划扣的资金返还至上述账户内；本案的全部诉讼费由被告承担。
本院认为：原告与第三人之间签订的《最高额质押合同》，系双方在平等、自愿的基础上签订的，内容不违反法律规定，合法有效。第三人蔡世忠在原告下属屯溪路支行开立的账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，账户类型为“保证金账户”，该账户的存款已在《最高额质押合同》被确定为质押财产，原告对该账户内的资金实施了冻结，符合账户内资金特定化的要求。第三人蔡世忠亦将权利凭证交付民生银行合肥分行，该行作为质权人，取得了对存单内资金的占有及控制，符合物权法关于质权生效的情形。现原告要求确认中国民生银行合肥屯溪路支行，户名为蔡世忠，账号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊账户内金钱的合法质权，对账户内资金2080462元享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求法院依法停止执行，并解除对上述账户内合计金额为2080462元资金的划扣措施，并将已划扣的资金返还至上述账户内的请求与本案系两个不同的法律关系，对此诉请在本案中不予以处理，该诉讼请求因原告享有质权，可向本院执行部门要求将账户内资金208046元返还至上述质权账户内。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
原告中国民生银行股份有限公司合肥分行对蔡世忠账户（账号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）内款项享有质权；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。
案件受理费23440元，减半收取11720元，由被告阮永林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 费广银
二〇一六年一月二十日
书记员 杨子茹
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条【动产质权基本权利】为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十条【质权合同】设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。
质权合同一般包括下列条款
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；
（四）担保的范围；
（五）质押财产交付的时间。
第二百一十二条【动产质权设立】质权自出质人交付质押财产时设立。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。