陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终1346号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西天菊实业集团有限公司。
法定代表人：张三义，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁军，陕西赛高律师事务所律师，特别授权。
被上诉人：（原审被告、反诉原告）杨杰。
委托诉讼代理人：胡永亮，富平县148法律服务所法律工作者，特别授权。
陕西天菊实业集团有限公司（以下简称天菊公司）因与杨杰买卖合同纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院(2016)陕0528民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西天菊实业集团有限公司的委托诉讼代理人梁军与被上诉人杨杰的委托诉讼代理人胡永亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天菊公司的上诉请求：撤销原判，依法改判。
事实与理由：原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人属买卖合同关系而非雇佣关系。
一、原审法院仅以一个与天菊公司有利害关系人的孤证来确认杨杰和天菊公司存在雇佣关系明显证据不足。杨杰并非陕西天菊面粉实业有限公司雇佣的销售人员，而是天菊公司向杨杰供应面粉，杨杰自行销售，公司不负担杨杰的工资报酬，销售面粉的盈余亏损也与天菊公司无关。在庭审中，被上诉人杨杰提供的证人纪平安系不服从公司管理，公司将其开除，显然证人与上诉人存在利害关系。除证人证言外，被上诉人没有其他证据佐证其与上诉人之间存在雇佣关系。2015年5月，被上诉人杨杰通过其在我单位担任销售人员的熟人纪平安介绍希望在外地经销上诉人的面粉，因其他区域已经有上诉人的独家经销商，经协商，上诉人最终同意其在洛川经销上诉人生产的天菊牌面粉，并且也承诺被上诉人在洛川市面享有独家经销权，后被上诉人开始在洛川市面经销天菊面粉，自负盈亏，上诉人为其供货。在杨杰经销面粉过程中，上诉人除要求其在指定的市场进行销售外，并未对其存在其他约束，也没有向其支付任何佣金或者提成款，只是在其购买上诉人公司面粉时进行了优惠，被上诉人杨杰的人工、车辆以及其他费用以及面粉销售单价由其自行制定，利润归被上诉人所有。上诉人与被上诉人之间是供货关系，属于买卖合同法律关系。
二、原审法院故意曲解杨杰在洛川县销售天菊公司面粉的行为是独家经销权的概念。原审认为天菊公司对杨杰经销的天菊牌面粉指定销售区域并且不允许杨杰再销售其他厂家的面粉，并且在杨杰长时间拖欠天菊公司货款时天菊公司派人敦促并和杨杰一起去找拖欠杨杰货款的人收货款等事实就属于双方存在雇佣关系，明显属于错误认定。被上诉人作为上诉人在洛川的天菊牌面粉独家经销商，是经过双方充分协商一致的结果，上诉人为其限定区域，是因为其他区域已经有人独家经销，为避免同一市场经销商恶意竞争，损害上诉人产品品牌，每一市场上诉人只允许存在一家经销商，并且为了有利本身商品的竞争优势，经销上诉人产品的经销商不得销售其他品牌产品，这是独家经销上诉人所生产面粉的前提，上诉人与被上诉人并不属于管理与被管理的关系。反而公司在其对外销售面粉时，对销售区域的划定及不允许杨杰销售本公司以外的面粉产品，说明了杨杰和公司非但不是雇佣关系，而是一种面粉销售独家经销的买卖合同关系。
三、杨杰从天菊公司进货销往洛川县，由杨杰自己租用车辆雇佣司机，杨杰自己承担租车费用和司机工资，拉货后向天菊公司出具收货凭证，后双方结算杨杰欠款12万余元，并向天菊公司出具欠条，该行为本身就说明双方是买卖合同关系。依照常识，如果杨杰属于天菊公司雇佣的面粉销售人员，那么杨杰根本不需要承担车辆的运输费用，并且也不需要自己雇佣司机来拉货运货，需要由公司自己的车或者公司付费通过其他货运车辆运送面粉到洛川县。
四、如果二审法院仍然认定上诉人和被上诉人之间是雇佣关系，那么被上诉人涉嫌侵吞公司财产，根据先刑后民的原则，请求二审法院中止本案审理。
五、一审法院认定上诉人与被上诉人系雇佣关系，并依据民诉法第152条、合同法第2条的规定，明显适用法律错误。
被上诉人杨杰庭审答辩服判。
天菊公司向一审法院的起诉请求：依法判令杨杰清偿欠天菊公司面粉款126250元及利息；本案诉讼费由杨杰承担。
一审法院认定，2015年5月，被告（反诉原告）杨杰经人介绍受雇于原告（反诉被告）天菊公司，负责洛川等地的面粉销售。杨杰向天菊公司出具欠条拉面粉，按照天菊公司指派的区域销售后将面粉款交至天菊公司。因面粉款不能到位，原告（被反诉人）天菊公司将杨杰诉至本院，案由为买卖合同纠纷，要求被告（反诉原告）杨杰支付拖欠面粉款126250元。一审法院另查明，原告（反诉被告）天菊公司于2015年8月28日扣押了杨杰于2015年2月12日租赁的秦安公司所有的陕EA86**号中型仓栅式货车。
一审法院认为，原告（反诉被告）、被告(反诉原告)双方应该依据客观事实，按照法律规定诚实行使权利、履行义务。本案的核心争议焦点是原、被告双方究竟是买卖合同关系还是雇佣关系？若依原告所称双方是买卖合同关系，则是完全平等的主体。原告作为卖方即面粉生产者合同项下的主要义务是，按时交付合格面粉，被告合同项下的主要义务应是按约定及时清结货款。但被告作为面粉销售者的具体销售行为原告没有理由进行约束。而双方若是雇佣关系，则被告的具体销售行为应受原告的约束和管理。经庭审查明，原告不仅对被告的具体销售行为指定区域，而且在起诉状中所称不允许被告销售其他厂家的面粉，更是对未回收的货款指派其他工作人员同被告一起清收。到庭证人接受了原、被告双方充分发问，到庭证人曾是原告负责销售的工作人员各方并无异议，本案被告系到庭证人在天菊公司负责销售期间发展的拓展销售的工作人员足以认定。本案原告作为民营企业，在员工管理方面虽有一定瑕疵，但不能否定被告接受其管理进行面粉销售之事实。因此，本案系原告（反诉被告）、被告(反诉原告)双方企业内部基于雇佣关系而产生的纠纷，双方理应基于其真实的雇佣关系，明确双方的权利义务。综上，通过原（反诉被告）、被告(反诉原告)双方所提供的证据及庭审查明事实，在杨杰销售面粉的过程中需接受天菊公司的指派销售至指定区域，且天菊公司员工张文华亦认可其随杨杰收账的事实，这是一种管理关系，显然不符合原告（反诉被告）天菊公司所诉称的双方系买卖合同的关系构成要件。综合全案，杨杰向天菊公司出具的欠条，属于公司内部管理的一种方式，而非天菊公司诉称的买卖合同关系的证明。对于杨杰反诉一节，反诉10000元提成款无证据支持，本院不予认可；对于租赁车辆90000元的营运损失的请求，因属另一法律关系，其反诉请求不成立。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条条、《中华人民共和国合同法》第二条之规定，遂判决:一、驳回原告（反诉被告）陕西天菊实业集团有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）杨杰的反诉请求。本案案件受理费2528元，由原告（反诉被告）陕西天菊实业集团有限公司负担。反诉案件受理费1150元，由被告（反诉原告）杨杰负担。
二审经审理查明，2015年5月至8月，被上诉人杨杰经人介绍给上诉人天菊公司，双方约定杨杰在洛川等地销售天菊公司生产的面粉。杨杰分别于2015年6月13日、2015年7月2日、2015年8月21日向天菊公司出具三张欠面粉款的欠据，合计欠款金额为126250元。2015年8月28日，杨杰租赁他人的车辆由其雇佣人员驾驶到天菊公司拉运面粉时因欠款事宜被天菊公司工作人员扣押。
上述事实有当事人陈述、欠条、生效判决书等在卷证明，予以确认。
本院认为，被上诉人杨杰从上诉人天菊公司处拉运面粉并出具欠条，双方当事人均无异议，予以确认。本案双方争议焦点系天菊公司与杨杰之间是买卖合同关系还是雇佣关系？首先、杨杰从天菊公司拉运面粉后，向天菊公司出具的是欠条而非其他条据，并且欠条中欠款数额明确，符合买卖合同关系的特征。其次、杨杰从天菊公司拉运面粉时，系用自己租赁的车辆以及雇佣的人员将面粉运抵销售地点，如果双方存在雇佣关系，杨杰应系为天菊公司销售面粉，其无必要使用自己的车辆并雇佣他人运送面粉，杨杰的上述行为不符合常理，也不符合雇佣关系的特征。再次、从天菊公司扣押杨杰运送面粉车辆的事实也可印证双方系买卖合同关系，如果双方系雇佣关系，杨杰并非天菊公司的债务人，天菊公司也无扣押杨杰车辆的必要。第四、杨杰主张双方属雇佣关系仅有与天菊公司有利害关系的证人证言外，再无其他证据证明；另外，杨杰还主张天菊公司为其发放工资，但不能提供证据证明。第五、至于天菊公司为杨杰指定销售区域以及天菊公司派员随杨杰催账等行为，不能证明双方存在管理与被管理的关系。综上，本案双方当事人系买卖合同关系，杨杰主张双方属雇佣关系因证据不足，不应支持，故杨杰应向天菊公司清偿欠付面粉款126250元及利息，按人民银行公布的同期同类贷款利率计息，自天菊公司起诉之日起计算至杨杰付清欠款之日止。一审法院认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省富平县人民法院（2016）陕0528民初463号民事判决；
二、被上诉人杨杰于本判决生效之日起三十日内支付被上诉人陕西天菊实业集团有限公司面粉款126250元及利息（利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2015年9月22日始至付清货款之日止）。
如未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费及反诉费计6206元，由被上诉人杨杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王 芳