河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终4576号
上诉人（原审被告）：周口市泛区扶北粮油购销有限公司；住所地：周口市泛区五分场。统一社会信用代码91411600788072439R。
法定代表人：朱新望，职务：董事长。
委托诉讼代理人：胡永正，河南箕城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：娄季永，男，汉族，1965年10月21日出生，住河南省扶沟县。
上诉人周口市泛区扶北粮油购销有限公司因与被上诉人娄季永公司盈余分配纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2018）豫1621民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周口市泛区扶北粮油购销有限公司及其委托诉讼代理人胡永正、被上诉人娄季永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周口市泛区扶北粮油购销有限公司（以下简称扶北粮油公司）的上诉请求是：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人支付娄季永200,000元或者发回重审。事实与理由：1、扶北粮油公司五站库点的小麦保管费用娄季永不应当分成。因为双方所签的合作协议约定扶北粮油公司以品牌等无形资产入股，娄季永以其实物资产入股。扶北粮油公司五站库点的仓房不属于与娄季永合伙投入的资产，因此该仓房获得的保管费用娄季永不应当分成。特别是在双方合作协议履行届满后，五站库点获得的保管费娄季永更不应当分成。2、崔桥库点出库损失应按合作协议的约定51%和49%的比例，由双方分担。因为对崔桥库点的保管费收入是根据上述比例分别享有，对亏损也理应按上述比例分担。原审判决认为对不完善粒的检测结果没有告诉娄季永，并以此认定因不完善粒造成的损失由扶北粮油公司承担是错误的，因为在检验以及出库过程中，娄季永全程参与。对检测结果娄季永十分清楚，当时并未对此提出异议。由此说明娄季永对不完善粒的检测结果是同意的。一审判决依据2016年8月8日朱新望出具的承诺书为依据，免去娄季永应当承担的责任是错误的。3、原审判决认定从合作至2017年12月31日，双方之间收入费用、利润分配已结清，认定错误。因双方就合作期间的费用没有结算，为此双方已在另案诉讼中。原审判决认定双方之间的收入费用、利润分配结清缺乏证据。
娄季永辩称，一审判决正确，应予维持。1、五站库点的保管费用娄季永应当分成。娄季永与周口市泛区粮油工贸总公司及其职工进行合作，成立的周口市泛区扶北粮油购销有限公司，该公司是已经周口市工商行政管理局依法注册登记，并签订了公司章程，约定了利润的分配协议。由于五站库点是以扶北公司的名义开展经营活动，经营过程中所产生的后果由扶北粮油公司享有和承担。况且扶北粮油公司是一个独立法人的公司，娄季永持有该公司的股权49%，依据公司章程的规定和合作协议的约定，完全依法依理享有五站库点的费用分成。扶北粮油公司现有两个库点，即五站库点和崔桥库点，因股东扶北粮油公司享有崔桥库点的利润分成，那么娄季永作为公司的股东，为何不享有五站库点的利润分成？2、原审法院支持娄季永不承担扶北粮油公司11号仓不完善粒9%的减量91.35吨，及14号仓亏库145.45吨是有根有据的。2015年1月至2018年3月21日这三年期间各级检测机构检测的不完善粒为6.5%，根据国家二零一零一百七十八号关于执行粮油质量国家标准的有关问题的规定，不需要减量。减量部分的小麦损失是由于对方法定代表人擅自做主，且违背小麦出库的质量检测的规定，这一部分损失到底存在不存在娄季永不知道，因此不应该承担。另外，扶北粮油公司的法人朱新望向娄季永出具一个承诺书，内容是出库的亏损与娄季永无关，娄季永不承担任何经济责任。3、原审认定的从合作到2017年12月31日双方之间的收入费用、利润分配已结清认定正确。上诉人称西华法院审理债权债务只是一面之词，即便有也与本案无关。2017年12月31日之前的债权债务已经经过法院处理完毕并生效，所以原审法院认定这一事实是正确的。
娄季永向一审法院提出的诉讼请求是：1、判令扶北粮油公司支付各项利润655,763.1元；2、诉讼费用由扶北粮油公司承担。诉讼过程中，娄季永请求变更为676,229.91元。事实和理由：2015年1月，娄季永以实物入股扶北粮油公司，娄季永、扶北粮油公司股份比例分别为49％、51％，制定了公司章程，办理了注册登记。2月，娄季永与扶北公司签订合作协议，协议约定合作期限3年，盈利除去各项费用后，按49％、51％比例分配。从合作至2017年12月31日，娄季永与扶北粮油公司之间收入、费用、利润分配已结清。2018年1月1日至2018年7月1日，依据合作协议及扶北粮油公司的承诺，娄季永应收入如下：（1）集并费15288元；（2）2018年1月1日至2月11日保管费84597.5元；（3）2018年2月12日至3月31日保管费170122元；（4）2018年4月1日至7月1日保管费238660.4元；（5）出库费198450元，5项合计707117.9元。2018年1月1日至7月1日，扶北粮油公司支出124651.98元（其中出库、集并时民工工资72375元，电费15276.98元，过磅、扒谷机费19000元，职工工资18000元。）。娄季永应摊公用费用61079.5元，已支付公用支出30191.51元，实际应分摊费用30887.99元，由此得出，应分配利润676229.91元。因扶北粮油公司拒绝分配利润，为此诉讼。
一审法院认定的事实：2015年1月，娄季永以实物入股扶北粮油公司，娄季永、扶北粮油公司股份比例分别为49％、51％，制定了公司章程，办理了工商注册登记，经营范围主要是政策性粮油收购销售。2月，娄季永与扶北公司签订合作协议，协议约定合作期限3年，盈利除去各项费用后，按49％、51％比例分配。从合作至2017年12月31日，娄季永与扶北粮油公司之间收入、费用、利润分配已结清。扶北粮油公司现有扶北、崔桥2个库点，崔桥库点11号仓2015年收储小麦6090吨、14号仓2016年收储小麦7410吨、16号仓2017年收储小麦975吨；扶北库点9号仓2017年收储小麦4998吨。2017年12月份，16号仓集并出库，集并费31200元在（2018）豫1621民初108号、（2018）豫16民终1410号民事判决书中未作处理。2018年4月份，五得利公司竞买11号、14号仓小麦，其中，11号仓出库6055.44吨，少量34.56吨，因不完善粒9％减量91.35吨，成交价款2450元/吨；14号仓出库7338.65吨，少量71.35吨，因不完善粒10.8％减量74.1吨，成交价款2350元/吨，11号、14号仓于2018年5月11日出库完毕。扶北粮油公司已将11号、14号仓的出库费用182700元、222300元支付给五得利公司。
2016年8月8日，扶北粮油公司董事长朱新望承诺：在2016年度小麦托市收购期间，娄季永不得参与质检、磅检，出库的亏损与娄季永无关，不承担任何经济责任。2018年4月6日，扶北粮油公司董事长朱新望承诺：崔桥库点2015、2016年收储小麦保管费用，从2018年2月11日以后归娄季永所有，直至出库结束，但娄季永须承担职工工资每月6000元；2015年度收储小麦出库费用，由娄季永、扶北粮油公司按49％、51％分享，出库的费用（民工工资5元/吨、电费、机械维修、电料、亏库等）亦按49％、51％分担；保管期间的费用（电费、药款及用人等）由娄季永负担，但娄季永所发工资的职工须服从娄季永领导管理。国家规定：小麦保管费80元/吨/年，集并费32元/吨，出库费30元/吨，民工工资5元/吨。2018年第二季度，中央储备粮周口直属库拨付扶北粮油公司小麦保管费40600元、148200元、99960元。11号、14号仓出库及16号仓集并时民工工资71845元［（6090-34.56＋7410-71.35＋975）×5元/吨］。11号、14号仓出库租赁扒谷机、称磅19000元；职工工资18000元；娄季永垫付电费12191.51元（1月份8450.54元、5月份1563.31元、6月份1516.51元、7月份661.15元）。
一审法院认为，依据合作协议及承诺书，娄季永与扶北公司应予清算合作期间的盈亏分配。本案争议的焦点是：1、11号、14号仓出库损失是否由娄季永按出资比例承担；2、9号仓保管费是否由娄季永按出资比例分享。关于焦点1：出库损失，扶北粮油公司认为，利润按出资比例分享，两仓出库损失亦应按出资比例分担；娄季永认为，首先，14号仓因朱新望承诺亏损与其无关，不应承担该仓损失。其次，11号仓出库减量34.56吨，愿意按股份比例分担；因不完善粒9％减量91.35吨不应负担，①2015年崔桥库点11号仓收购结束后，经河南省粮食局检验中心验收检验小麦不完善粒为6.5，该结果已经中央储备粮周口直属库签章认可，并由质检员胡永昌签名，②中央储备粮周口直属库驻库监管员何春成，2018年3月15日对11号仓检验结果上报中央储备粮周口直属库监管科时，小麦不完善粒仍为6.5，③2018年3月26日，扶北粮油公司仓库保管员对11号仓自查小麦水分为11.3，④2018年3月21日，中央储备粮周口直属库对11号仓检验结果为水分11.7，不完善粒为7.8，⑤五得利面粉公司2018年4月2日及24日擅自对11、14号仓小麦质量检验结果行为有悖国家不准带走就地封存的检验政策规定，不符合常理。本院认为，第一、由于扶北粮油公司董事长朱新望承诺，娄季永不参与14号仓的质检、磅检，亏库与娄季永无关，不承担任何经济责任，因此，娄季永对14号仓出库损失不承担赔偿责任；第二，从不完善粒情况看，2015年至2018年3月21日检测，不完善粒为6.5、6.5、7.8，符合规定标准，不存在减量情况，待4月2日、24日五得利公司检测不完善粒9时，对于扶北粮油公司来说，此笔交易属于重大事项，若以不完善粒9交易，会对公司及股东利益造成重大损害，作为法人的朱新望，没有召开董事会、股东会讨论研究，也没有告知小股东娄季永，娄季永系从他人处得知，扶北粮油公司这种行为严重损害了小股东娄季永的自身利益。第三，从检测程序看，国家政策性粮食看样流程规定：看样人要求扦样的，应按照国家标准分点分层扦取挂拍货位的粮食样品，并对有关指标共同进行检验，当场告知看样人检验结果，检验结果仅供看样人参考，样品一式二份，一份由承储企业和竞买方推荐的代表签字，由承储企业封存备查，看样企业不得带走现场样品，也不得对样品及扦样过程拍照录像。《国家政策性粮食出库管理暂行办法》第十四条第二款第二项规定：买方提出竞买粮食质量异议的，由有资质的第三方粮食质量检验机构在买卖双方同时在场的情况下，在承储库挂拍仓房内按规定抽取样品检验后作出的检验结果。本案中，扶北粮油公司与五得利公司人员扦取样品后，带离崔桥库点，严重违背上述规定程序，因而检测不完善粒结果对股东娄季永说，不具有约束力。综上，11号仓因不完善粒9减量91.35吨，娄季永不应承担。关于焦点2：9号仓保管费分享，扶北粮油公司认为，从2018年2月11日合作结束，双方不存在股份比例分成，扶北库点保管费不应由娄季永分享；娄季永认为，崔桥库点、扶北库点是扶北粮油公司的两个经营地点，同属一个单位、法人、一本账，两个库点的债权债务均由扶北粮油公司独立享有和承担，其应该参与分享。本院认为，扶北粮油公司的经营行为应受《中华人民共和国公司法》相关规定的调整，公司系独立法人，以扶北粮油公司名义进行的经营行为所产生的后果均由公司承担，其下属的崔桥库点、扶北库点均以扶北粮油公司的名义进行经营，两个库点的经营行为所产生的后果均由公司承担，故娄季永作为公司股东，有权对公司全部利润进行分享，且该结果已在（2018）豫1621民初108号及（2018）豫16民终1410号民事判决书中予以认可。综上所述，娄季永应得盈亏如下：收入：（1）集并费15288元（975×32×49％）；（2）2018年1月1日至2月11日保管费84597.5元［（6090＋7410＋4998）×80÷12÷30×42×49％］；（3）2018年2月12日至3月31日保管费170122元［（7410＋6090）×80÷12÷30×48＋4998×80÷12÷30×48×49％］；（4）2018年第二季度保管费237780元［（40600＋148200）＋99960×49％］；（5）11/14号仓出库费198450元［（6090＋7410）×30×49％］；（6）垫付电费6217元（12191.51×51％）；合计712454.5元。支出：（1）11号仓出库损失41489.28元［（6090-6055.44）×2450×49％］；（2）民工工资35463.75元［（6090＋7410＋975）×5×49％］；（3）租赁扒谷机、称磅9310元（19000×49％）；（4）职工工资18000元；合计104263元。二者加减后为608191.5元。判决：被告周口市泛区扶北粮油购销有限公司于判决生效之日起五日内支付原告娄季永利润分成608191.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审期间，上诉人提交了四份证据：证据一是2018年3月20日被上诉人向上诉人出具的一个催告。用以证明在2018年2月11日被上诉人也认可双方签订的合作协议因履行届满失去法律效力。原审判决将2月11日之后五站库点的保管费收入仍按原协议的约定由娄季永分成错误。证据二是2016年的崔桥库点的小麦收购检验清单。用以证明当时收购的小麦不完善粒是在10%左右，该检验结果与小麦出库时不完善粒的检验结果完全吻合。被上诉人认为是上诉方的责任导致其承担了不应当承担因不完善粒所造成的损失，理由不能成立。且证明收购时间是从2016年7月28日开始的，因为是7月28日收购，其不可能在8月8日给承诺不让参加检验，不让参加质检报告。证据三是泛区粮食局的一份证明。用以证明证据二的形成是由泛区粮食局抽调的质量检验员张俊廷形成的，不是上诉人自己书写的。证据四是11号仓、14号仓的出库记录。用以证明每出库一车小麦都有被上诉人的签字。被上诉人对出库小麦的质量和数量没有异议。上诉人说不合格粒的检验没有告诉他的理由不能成立。娄季永的质证意见是：对证据一的异议：因为对方没提供原件，无法判断是不是其本人写的。这个催告书的内容和其在一审中提交的证据20相矛盾，不能对抗娄季永的诉请。对证据二质证意见：一、这不是检验单，且内容是上诉人自己书写，不能够达到它的证明目的，更不能对抗娄季永在原审法院提交的证据八，且所证明内容自相矛盾。对于证据三质证意见：这份证据的形式不合法，没有法定代表人签名。周口市粮食局泛区分局与上诉人有直接的利害关系。其所证明的内容与本案的纷争没有任何联系，且证明内容不清楚。不能够与上诉人提交的证据二的内容相互吻合。对于证据四质证意见：一、对证据四的质证意见同证据二的质证意见。二、对其递交的证据被上诉人没有签过字，说上诉人对于出库的质量和数量没有异议是没有任何证明力的。对于证据一，由于上诉人未当庭提交原件，娄季永不认可是其所签，现有证据不能证明该催告书是其所签，因此，不能达到上诉人证明目的。对于证据二，由于没有第三方检验，不能证明2016年收购的小麦不完善粒的情况。对于证据三，由于没有出具证明的单位负责人签字，该证据的不具备书证的形式要件，本院不予采信。对于证据四，由于娄季永提出异议，现有证据不能证明该记录是陈翠云所签。经二审庭审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一是娄季永是否有权分配扶北粮油公司五站库点的保管费用；二是娄季永是否应当承担扶北粮油公司五站库点的亏库损失；三是一审认定从合作至2017年12月31日，双方之间收入费用、利润分配已结清是否正确。
第一、关于娄季永是否有权分配扶北粮油公司五站库点的保管费用的问题。本院（2018）豫16民终1410号民事判决认定：扶北粮油公司下属库点崔桥库点、五站库点均以扶北粮油公司的名义进行经营，崔桥库点、五站库点的经营行为所产生的后果均由公司承担，故娄季永作为扶北粮油公司的股东，请求对扶北粮油公司全部利润进行分配的请求应予支持。该判决已经发生法律效力，因此，一审判决认定娄季永有权分配扶北粮油公司五站库点的保管费用并无不当。
第二、关于娄季永是否应当承担扶北粮油公司五站库点的亏库损失的问题。本案娄季永的诉讼请求是要求分配2018年1月1日至2018年7月1日依据《合作协议》产生的集并费用、保管费用和出库费用。由于集并费用、保管费用和出库费用属于收入项目，与亏库损失不是同一概念，扶北粮油公司要求娄季永承担五站库点的亏库损失是一项独立的诉讼请求，且扶北粮油公司在一审中并未提出反诉，由于双方对于是否存在亏库损失问题存在争议，双方在合作期间对经营盈亏并未进行清算，故扶北粮油公司要求娄季永承担亏库损失不属于本案审理范围，应当另行主张。
第三、关于一审认定从合作至2017年12月31日，双方之间收入费用、利润分配已结清是否正确的问题。娄季永在一审起诉状中已经认可“从合作至2017年12月31日，娄季永与扶北粮油公司之间的收入、费用、利润分配已结清”，且娄季永已经先后向法院提起诉讼要求分配2017年12月31日前的收入并经法院判决。上诉人上诉称双方合作期间的支出已经起诉，由于娄季永主张的是双方合作期间的收入费用，与上诉人要求承担合作期间的支出不属同一范畴，因此，一审认定从合作至2017年12月31日，双方之间收入费用、利润分配已结清并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，判处结果正确，扶北粮油公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7423元，由上诉人周口市泛区扶北粮油购销有限公司支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张述涛
审 判 员 杜文杰
代理审判员 方贝贝
二〇一八年十月十七日
书 记 员 张译元