北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第577号
原告福建省南安市天天纸业有限公司，住所地福建省南安市洪梅镇三梅工业区。
法定代表人范重阳，董事长。
委托代理人黄丽明，福建翔轩律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刁梦婕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人福建恒安集团有限公司，住所地福建省晋江市安海镇恒安工业城。
法定代表人施文博，董事长。
委托代理人杨梅，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人刘雄，男，1980年1月25日出生，福建恒安集团有限公司职员，住福建省霞浦县。
原告福建省南安市天天纸业有限公司（简称天天纸业公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年10月11日作出的商评字［2014］第68371号关于第6372385号“超凡入渗”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，并通知福建恒安集团有限公司（简称恒安集团公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年7月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告天天纸业公司的委托代理人黄丽明，被告商标评审委员会的委托代理人刁梦婕，第三人恒安集团公司的委托代理人杨梅、刘雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依恒安集团公司针对诉争商标所提无效宣告请求所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：
恒安集团公司提交的设计合同书及发票、印刷记账凭证及印刷发票、销售合同及发票、广告宣传合同、订单及发票等在案证据可以证明，在诉争商标申请注册日之前，其已将“超凡入渗”作为商标在卫生巾等商品上进行了宣传使用并使之具有一定知名度。天天纸业公司与恒安集团公司同处福建省，对此理应知晓，其将他人在先使用的独创性较强的商标“超凡入渗”在卫生巾等商品上进行注册，难谓善意，其行为已构成2001年12月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十一条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。
诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第四十一条第一款、第十一条第一款第（二）项和第（三）项及第三十一条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定。
综上，恒安集团公司无效宣告理由部分成立。依据2001年《商标法》第三十一条、2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告天天纸业公司诉称：恒安集团公司提交的证据不具真实性，不能证明其在诉争商标申请日之前已在类似商品上使用“超凡入渗”商标；诉争商标经过天天纸业公司的使用已经具有一定的知名度，未违反2001年《商标法》第三十一条的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，天天纸业公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人恒安集团公司述称：恒安集团公司在诉争商标申请日之前已在卫生巾等商品上使用“超凡入渗”商标且具有较高知名度，天天纸业公司作为同处福建省的同行业经营者对此应当知晓，其申请注册诉争商标的行为是对恒安集团公司商标的抢注。请求法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为“超凡入渗”商标（商标图样附后），申请日为2007年11月12日，核定使用商品为国际分类第5类的“卫生巾；卫生垫；月经垫；杀虫剂；空气净化制剂”，专用期限至2021年8月13日，目前权利人为天天纸业公司。
2013年3月14日，恒安集团公司向商标评审委员会提出无效宣告请求，同时提交以下证据材料：1、卫生巾系列商品包装设计合同书、催款通知书、发票、银行汇款凭证等；2、产品包装印刷合同及发票等；3、中国造纸协会生活用纸专业委员会出具的证明，证明2007-2010年恒安集团公司“超凡入渗”品牌卫生巾的市场占有率及销售额等指标；4、“超凡入渗”品牌商品的广告宣传合同、销售订单及发票等。
2014年10月11日，商标评审委员会作出被诉裁定。原告天天纸业公司不服，向本院提起行政诉讼。
诉讼中，天天纸业公司提交中国造纸协会生活用纸专业委员会出具的证明，证明天天纸业公司（品牌：超凡入渗）在2008-2013年参加了生活用纸国际科技展览及会议。恒安集团公司提交了宝鸡市中级人民法院民事调解书、公证书及产品照片，天天纸业公司申请的商标列表，产品包装照片等证据材料，以证明天天纸业公司具有模仿恒安集团商标的恶意。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案，各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。因此，本院应适用2001年《商标法》对本案实体问题进行审理。
综合各方当事人的诉辩主张，本院认为本案的焦点问题在于：诉争商标的注册是否构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，从而违反2001年《商标法》第三十一条的规定。
2001年《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列要件：他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；诉争商标与他人商标相同或者近似；诉争商标所使用的商品与他人商标所使用的商品原则上相同或者类似；系争商标申请人具有恶意。
本案中，首先，结合恒安集团公司提交的中国造纸协会生活用纸专业委员会证明、产品销售清单及增值税专用发票等证据，可知恒安集团公司的“超凡入渗”品牌卫生巾在2007年的市场占有率为1.42%，销售额达1.27亿，销售范围遍及福建省、山东省、江苏省等地，故可以认定恒安集团公司在诉争商标申请日之前已经将“超凡入渗”作为商标使用在“卫生巾”商品上并具有一定影响。其次，诉争商标与恒安集团公司在先使用的商标文字构成、读音及含义完全相同，其核定使用的商品亦包含“卫生巾；卫生垫；月经垫”等类似商品。再次，天天纸业公司与恒安集团公司同处福建省，且为同行业经营者，其应当知晓恒安集团公司的“超凡入渗”品牌及其知名度；仍将其申请注册为商标，且在使用与恒安集团公司相关产品相近似的产品包装，具有恶意。综上，诉争商标在“卫生巾；卫生垫；月经垫”商品上的注册是对恒安集团公司在先使用并有一定影响的商标的抢注，违反2001年《商标法》第三十一条的规定。但是，诉争商标核定使用的“杀虫剂；空气净化制剂”商品与恒安集团公司在先商标所使用的商品并非同一种或类似商品，故诉争商标在上述商品的注册未违反2001年《商标法》第三十一条的规定。被诉裁定对此认定存在部分错误，本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2014］第68371号关于第6372385号“超凡入渗”商标无效宣告请求裁定书；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对福建恒安集团有限公司就第6372385号“超凡入渗”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 侯占恒
人民陪审员
郭艳芹
二〇一五年十二月二十五日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青