浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1382号
上诉人（原审被告）陈某甲。
委托代理人（特别授权）章仲清。
被上诉人（原审原告）杨某。
委托代理人（特别授权）金银凤，女，1964年2月26日出生，汉族，系杨某母亲。
委托代理人（特别授权）冯乐灿。
原审被告陈某乙。
委托代理人（特别授权）章仲清。
上诉人陈某甲因婚约财产纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸枫民初字第230号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告杨某与被告陈某甲于2012年2月相识恋爱，于同年9月16日按农村习俗订婚，又于次年3月2日按农村习俗举行了婚礼。在双方订婚前后及按农村习俗举行婚礼前，原告共计交付被告陈某甲彩礼价值189000元。被告方也为举办婚礼花费了一定费用。此后，因双方发生矛盾，未在婚姻登记机关办理结婚登记手续。现原告杨某起诉要求被告陈某甲返还彩礼282490元。同时被告陈某甲要求在返还的彩礼中扣除其为筹办婚礼花费的费用及其随嫁的嫁妆之价值。
原判认为，在缔结婚姻过程中，男方给予女方一定彩礼系我国部分地区的传统习俗，对此我国法律及行政法规并无明文禁止，故由此产生的民事关系亦应受我国法律的保护。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定，男方在交付彩礼后如双方未能登记结婚可要求女方返还彩礼。结合原、被告诉辩意见，原审法院归纳双方的争议焦点如下：1、原告杨某支付给被告陈某甲的彩礼有多少？2、被告陈某甲是否需要返还彩礼？如需返还，应返还的金额为多少？针对上述争议焦点辨析如下：
焦点1：彩礼又称聘礼，是我国传统的婚俗习惯之一，多指男方在与女方达成婚约或迎娶女方时给付女方的财物。可见彩礼的认定主要应注意两个方面，一是其给付应是以缔结婚姻关系为目的，具有明确的目的性；二是该给付是以农村习俗为依据的，具有风俗性。那么，首先根据彩礼的目的性，则彩礼给付应以缔结婚姻为目的，发生于谈婚论嫁之时，在恋爱阶段男方为取悦女方而赠与的礼物或男方长辈为表示关心而给予的“见面礼”等均不属于彩礼的范畴。故原告方主张的见面礼人民币18800元、美元1000元、金项链等金器均不属于彩礼范围。另，原告方主张的苹果牌手机、平板电脑等也属于男方在恋爱期间赠与给女方的财物，而不能归入彩礼返还的范围。其次，根据传统婚俗，彩礼的给付应在双方订婚前后，最迟不能在按农村习俗举行婚礼之后，那么原告方主张的酒席后所收回礼15000元显然不属于彩礼范围。另，原告主张给付给被告方的厨师工资款5000元由原告提供的证人王放新的证言及王放新与被告陈某乙的电话录音予以佐证，该款项的支付足以认定，且厨师工资款为被告陈某甲家办理婚宴所需，符合彩礼的以缔结婚姻为目的的属性，应认定为彩礼。同样，原告主张交给被告的烟酒等系在订婚时作为聘礼交付，也属于彩礼范畴。但对该烟酒的数量和价值，双方存在争议，原告未能提供确切证据，而被告自认为15条云烟及桂圆、糖等计价值4000元，原审法院对该自认予以确认。综上，原告杨某为与被告陈某甲缔结婚姻共交付给其彩礼价值189000元。
焦点2：对于彩礼返还问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如双方未办理结婚登记手续的，人民法院应予以支持。现原、被告既未登记结婚，也未真正同居生活，原告要求返还彩礼的主张符合上述规定。但根据上述司法解释，返还彩礼的请求方应系婚约的男方，相对方为缔结婚约的女方，故本案中原告主张返还彩礼的相对方系被告陈某甲，而非被告陈某乙，故原告向被告陈某乙主张返还彩礼属于主体不符。
另一方面，被告方认为其为筹办婚礼也花费了相应款项，应在彩礼中予以抵扣。原审法院认为，虽然彩礼在男方交付给女方后就由女方自由支配，但现男方提出返还彩礼说明双方已无缔结婚姻之可能，从公平合理出发，被告陈某甲作为女方要求在返还的彩礼中扣除其为置办婚宴等的花费具有一定合理性，但被告方要求抵扣的筹办婚宴的花费计16余万元，已超过通常标准，根据女方的花费情况和本案实际可酌情扣除相应的合理费用计6万元。
另，被告陈某甲主张其购买的海信彩电一台、西门子冰箱一台、沙发和茶几组合家具一套以及棉被9条、子孙桶一只、大桶盘两只、夫妻桶两只、米桶、升箩一套、脸盆两只、拉杆箱一只、貂皮一件、披肩一件等嫁妆现均在原告处，要求在彩礼中抵扣相应价值，原告表示对现在其处的子孙桶一只、大桶盘两只、夫妻桶两只、米桶、升箩一套、脸盆两只、拉杆箱等同意返还原物，但不同意抵扣，其余物品或已由被告取走或根本不存在。上述被告陈某甲主张的家电、家具、床上用品等均属于女方的嫁妆，且因双方未登记结婚，该嫁妆应属于女方的个人财产。但这些财产均属于特定物，与被告陈某甲应当返还给原告以金钱为形式的彩礼无法相抵，被告陈某甲可另行向原告主张。故原审法院对被告陈某甲提出的嫁妆等物品不在本案中作出处理。
综上，在扣除被告方为举办婚礼花费的合理费用后，被告陈某甲尚需返还给原告彩礼计129000元。本案原告要求返还彩礼的请求符合法律规定，对原告诉请中的合理部分可予以支持被告陈某甲作为婚约关系的相对方主张抵扣其为筹办婚礼花费的费用，根据公平原则对其中合理部分酌情在应返还的彩礼款项中抵扣。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、被告陈某甲应返还给原告杨某彩礼计129000元，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告杨某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5537元，依法减半收取2768.50元，由原告杨某负担1268.50元，被告陈某甲负担1500元。
上诉人陈某甲不服一审判决，提出上诉称：一、关于彩礼消费后是否返还问题。上诉人与被上诉人按照乡俗习惯举办的婚姻仪式及期间所送彩礼均属于以缔结结婚为目的。由男方和媒人所送礼金180000元主要用于置办酒席。当时上诉人依据被上诉人确定的结婚时间办酒席65桌招待双方亲属，花去164630元，该事实可由证人证言证实。彩礼已由双方实际消费，男方再请求上诉人返还彩礼不现实、不公平。虽然相关《婚姻法》司法解释对彩礼返还进行了规定，但不等于对双方已消费的彩礼也作了返还界定，即使裁判返还，也只能予以酌情减少未消费部分才符合常理。二、被上诉人和上诉人举行婚姻仪式后共同生活在一起三个月左右，事实上已经形成“夫妻关系”，期间上诉人通过银行汇款17000元给被上诉人，虽不是彩礼范围，但应当在彩礼中抵消，因为性质均是人民币。双方没有成婚系被上诉人主动诉讼放弃、诽谤所造成，故被上诉人送给的彩礼不应当返还，一审判决上诉人返还彩礼129000元，依据不足，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人杨某答辩称：一、从原审查明的事实可见，上诉人收受并应当返还的钱财不仅仅为原判决认定的189000元，还应包括见面礼18800元及美金1000元，这些都是男方为达到结婚目的所为。二、上诉人称其办酒席65桌花去164630元，没有事实依据。即使置办了，其行为也是铺张浪费，且按当地风俗，上诉人应当收取了相应贺礼。上诉人认为彩礼已用于办酒席，无须返还的上诉理由不能成立。三、关于17000元汇款是喝喜酒的时候被上诉人收到的见面礼，当时袋里放不下，就交给上诉人保管，与彩礼无关。四、上诉人称双方没有成婚系被上诉人造成，与事实不符。客观事实证明是上诉人不喜欢被上诉人，上诉人实施的恋爱、办结婚仪式等都是虚假动作，而诈取被上诉人巨额钱财才是其真实意图。五、被上诉人对原审判决也不服，但为了尊重法院工作，所以才没有提起上诉。上诉人已经得到最大的优惠，还滥用诉权，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈某乙对上诉人陈某甲的上诉没有异议。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，被上诉人杨某为了最终缔结婚姻关系的目的而基于当地风俗习惯，向上诉人陈某甲赠送了彩礼，现双方最终未能缔结婚姻，被上诉人要求上诉人返还收受的彩礼，合情合法，应予支持。上诉人收取彩礼后如何花费，并不影响彩礼以结婚为附加条件的属性，上诉人以其已将彩礼消费故无须返还的上诉理由不能成立。原判考虑到双方已经按照农村风俗确立了恋爱关系并办过酒席等具体情况酌情确定由上诉人返还129000元，尚属合理，本院予以照准。另，关于被上诉人杨某在2013年5月13日收到的17000元汇款，上诉人在上诉状中亦称“不是彩礼范围”，故其要求在彩礼中抵扣缺乏依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用2880元，由上诉人陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安洁
审 判 员 楼晓东
代理审判员 吕小丽
二〇一三年十二月二日
书 记 员 刘莎莎