内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初5960号
原告：张凤春，女，1966年2月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
原告：厚荣太，男，1963年2月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
二原告共同委托代理人：王丽侠，内蒙古大尚律师事务所律师。
被告：许树新，男，1970年1月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
委托代理人：李建涛，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。
原告张凤春、厚荣太诉被告许树新劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。原告及委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告许树新承包了昂乃村危房改造，雇用原告张凤春、厚荣太及其所有的搅拌机干活，共计欠工钱和搅拌机钱18970.00元，经原告多次催要，被告许树新分三次给付9000.00元工钱，剩余的工钱9970.00元经原告多次催要，被告一直未给付。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告支付原告的劳务费9970.00元。并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称:原告所述与事实不符，被告确实曾经雇用过原告，但原告所说干活时间和工资不正确。当时双方约定厚荣太每天240元，张凤春每天130元，搅拌机不算钱。在为许某家建房的时候原告无故罢工，自己不干活也阻止别人干活，并且把搅拌机拉走。原告的行为使工地上7天没开工，造成了损失，导致建许某家房屋超出了约定的完工期限。被告向许某赔偿了3000元的违约金。原告给被告干活的天数为厚荣太30.5天，张凤春31天。原告的工资为厚荣太7320.00元，张凤春4030.00元，合计11350.00元，被告给原告结算了9000.00元，剩余2350元作为原告给被告造成损失的赔偿，原告同意后，领取了9000.00元工资，现原告反悔，采用虚构事实，隐瞒实情的手段，原告所述称的事情没有任何有效证据证明，原告应承担举证不能的后果。原告于2014年7月份就干完活了，截止到起诉日期已超过了3年的诉讼时效，原告依法丧失了胜诉的权利。以上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
原告举出的证据：1、昂乃村村委会证明材料一份。证明原告在被告承建的本村五户村民的危房改造施工中进行了施工的事实，并且五户房屋均已通过验收。2、王振春等人的证明（共3页），证明原告给五户房屋施工的日期、每天的工资及天数和搅拌机使用的天数及工钱，有证明人王振春及五户村民的证明签字及按捺手印。3、民事审判笔录一份，卷内第44页被告许树新的陈述，证明被告承认拖欠原告工资的事实。4、（2017）内0525民初3131号民事调解书一份，证明原告因跟被告讨要劳务费而发生争执的事实。5、2017年3月6日被告许树新在大镇派出所作的询问笔录（公安卷宗26-29页），证明许树新在此份笔录中也承认欠原告劳务费和原告发生的争执。6、原告张凤春询问笔录（公安卷宗22-25页），证明因与被告许树新讨要劳务费和许树新发生争执的事实。
被告质证：1、对昂乃村村委会证明真实性无异议，原告确实为被告提供过劳务，但其无法证明总共干活的天数及每天的工资，此份证据无法证明原告主张。2、对3页证据真实性、合法性、关联性均有异议，此3页证据是原告书写，由村民签字，但此3页证据上并没有被告的认可，更没有相关机关单位的认证，而且签字的村民应当作为证人出庭，而不是在纸上签字就能当证据使用，根据证据规定，证人应出庭接受质询，本案中证人无一人出庭，所以此3页证据无任何效力，另此3页证据有作假痕迹，第2页内容中施工时间相互冲突，原告不可能在7月27日和7月28日两天同时在两家干活，故此份证据明显伪造，另证人签名中许某并未签名，即许某签名是伪造的，所以此3页证据不能证明原告主张。3、对证据真实性无异议，被告当时开庭并未经过详细计算，并不知道具体欠工资多少钱，而且笔录中也可以看出3、4千说的是大概，并非说是3000以上、4000以下，现经被告详细计算，实际欠工资应该为2350元，并且此2350元作为原告给被告造成违约，被告被房主许某扣下3000元违约金，在工资结算时已和原告说清楚此2350元作为导致被告违约的赔偿金，不再向原告支付。另此份证据不能证明原告的观点，且通过此份证据可以看出原告从2014年以来一直没有向被告主张过工资的事，在案发时原告因为内心气愤而将被告车辆砸坏，所以原告与被告争执是因为宣泄愤怒，而非索要劳务费，如索要劳务费完全可以协商或走诉讼程序，所以此份证据能够证明至今为止本案已经过了诉讼时效。4、对该调解书真实性、合法性均无异议，此份证据可以证明之前原告所举的一切证据均没有经过法庭及相关部门的认定，在本次庭审中没有任何证明力，不能作证据使用。5、对公安卷宗真实性无异议，能够证明许树新当时确实有2000多元未向二原告结算，未结算原告就是原告导致被告违约，并且砸车过程中原告未提工资一事，更能砸车只是为了泄愤，并非讨要工资。6、张凤春和厚荣太询问笔录只是一方说词，未经过派出所或法庭确认的结论，不能作证据使用，不能证明其主张。
被告举出的证据:2017年11月18日许某的调查笔录，证明原告在许某家为被告干活时，无故罢工，并且阻挡其他人干活，导致被告工程延误，向许某赔偿了3000元违约金。
原告质证：此调查笔录不具有法律效力，我们向法庭提交的工时记录单有证人亲笔签字及按捺手印，所以这份后书写的调查笔录与我们提交的工时记录单上证人许某签字相互矛盾。此调查笔录上许某签字是虚假的，因原告提交的工时记录单已经在（2017）内0525民初3131号卷宗依法确认，同时证人许某是自然人，按法律规定应出庭作证，所以被告提供的调查笔录不具有法律效力。
经合议庭合议，对以上证据作出如下认定：原告举出的证据1，内容真实，来源合法，本院予以采信；原告举出的证据2及被告所举出的证据只是原、被告单方记录，虽均有证人签字，但并不能说明其对案件真实情况的了解，证人应出庭作证，故本院不予采信；原告举出的证据3、5、6真实性、关联性予以采信；原告举出的证据4，真实性予以采信，关联性不予采信。
经审理查明，2014年6、7月份，被告许树新在昂乃村承包了危房改造工程，雇用原告张凤春、厚荣太为其干活，并用了原告的搅拌机，工程完工后，原告向被告索要工钱，被告只给付原告部分工钱即原、被告均认可的9000元，剩余工钱经原告多次催要，被告一直未给付，原告诉至法院。以上事实有原告陈述及被告答辩相互印证。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告拖欠原告劳务工资，系双方均认可的事实。原、被告之间劳务法律关系明确，原告提供劳务后，被告应按约支付相应的报酬，现拖欠不付，显属违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告给付拖欠工资，但并未提交有力证据证明工资具体数额，被告辩称只拖欠原告2350元工资也无事实依据，本院依据证据3即（2017）内0525民初3131号案件庭审笔录第三页被告许树新承认尚欠原告工资3000-4000元，对原告要求给付拖欠工资的请求，予以支持。被告虽辩称原告违约在先，且原告与被告商议好将拖欠工资与违约金相抵，但亦未提供相关证据证明相抵的事实，本院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后十日内给付原告拖欠工资3000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告许树新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 南京文
人民陪审员 杜学艳
人民陪审员 白冬梅
二〇一八年四月九日
书 记 员 吕远征