湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终9376号
上诉人（原审原告）：刘宁，女，1983年7月15日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：胡权，湖北弘愿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉和平大道分店，营业场所湖北省武汉市青山区和平大道809号1栋地下一楼。
负责人：王毅兵，该分店总经理。
委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沃尔玛（湖北）商业零售有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特6号武汉摩尔城地下一层。
法定代表人：TANWERNYUEN，该公司区域总经理。
委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。
上诉人刘宁因与被上诉人沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉和平大道分店（以下简称沃尔玛和平大道分店）、被上诉人沃尔玛（湖北）商业零售有限公司（以下简称沃尔玛湖北公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2018）鄂0107民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘宁上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘宁的一审诉请，并由沃尔玛和平大道分店、沃尔玛湖北公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：刘宁没有严重违反用人单位的规章制度，因为刘宁没有窃取公司财物的故意。涉案牙膏是刘宁从地上拾起放到口袋，因急需找人借钥匙才到休息区找人借钥匙而引发报警，并非是想窃取公司财物。另外，案涉牙膏价值不大，未对公司造成任何不利影响。如果刘宁真想窃取公司财物，作为老员工，必定会选择更为安全的方式和更贵重的财物，而为是将一个价值不高的牙膏这样大摇大摆地带着通过安检。因此，沃尔玛和平大道分店解除刘宁的劳动合同是违法解除。
沃尔玛和平大道分店、沃尔玛湖北公司共同辩称，刘宁将涉案牙膏放入其口袋带出营业区，在引发报警后神色慌张的离开，其行为和神态足以认定刘宁故意偷窃公司财物的事实。因此，沃尔玛和平大道分店根据公司规章制度解除其劳动合同是合法解除，不应向刘宁支付赔偿金。
刘宁向一审法院提出诉讼请求：沃尔玛湖北公司支付因违法解除劳动关系而需承担的双倍经济补偿金50,664元（2,111元/月×12个月×2）。
一审法院认定事实:2005年9月刘宁到深圳沃尔玛百货零售有限公司武汉中山大道分店工作。2013年10月29日刘宁与沃尔玛和平大道分店签订了2013年10月29日起的无固定期限的劳动合同。刘宁在沃尔玛和平大道分店营运部担任索赔员工。合同第八条约定“刘宁应当遵守中国法律、行政法规、部门规章、地方性法规和规章以及被告规章制度中的规定，并全面和适当地履行双方约定的各项义务。”第九条约定“二、刘宁有下列情形之一的，沃尔玛和平大道分店可以立即解除本合同（2）严重违法劳动纪律、沃尔玛和平大道分店规章制度和双方有关约定，包括但不限于：在合同期限内，被发现使用虚假学历证明、身份证明和其他证明材料的；泄露被告商业秘密的”。2012年12月19日沃尔玛深国投百货有限公司武汉中山大道分店工会委员会讨论了新版《员工手册（草案）》的内容，并确认已经全面了解了新版《员工手册（草案）》的内容无补充意见。2013年1月30日刘宁在确认书上签字，郑重声明“本人已阅读并理解了沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并愿意遵守其中各项规定”。沃尔玛和平大道分店处2014年1月1日起施行奖惩政策，8.4立即解聘的情形中规定了“偷吃或偷用商品，包括故意破坏包装的，包装已破损的或未经付款的商品，或未经授权的试吃等，再次发生或情节严重的”。2017年2月21日-27日沃尔玛和平大道分店组织包括刘宁在内的员工对奖惩政策回顾及培训，刘宁在培训签到表上签字。2017年8月22日刘宁通过员工通道EAS门引发报警，刘宁在发生报警后迅速跑离现场，沃尔玛和平大道分店当班副总经理听到报警后进行核查，发现是刘宁裤子口袋内一支儿童牙膏引发报警。经该公司AP部门调查，该商品是索赔部门同事拿到索赔做DAMAGE的商品，在未做DAMAGE的情况下被刘宁装入裤子口袋里拿出通道引发报警。2017年8月24日沃尔玛和平大道分店AP经理就此事与刘宁进行了会谈。刘宁并未在这份笔录上签字。2017年8月25日沃尔玛和平大道分店经过工会同意等程序作出解除刘宁劳动关系通知书，并向刘宁邮寄了该通知书，同年8月26日刘宁签收该快递，并办理了离职交接手续。2017年9月21日刘宁向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2017年12月21日该仲裁委作出武劳人仲裁字[2017]第458号仲裁裁决书驳回刘宁的仲裁请求。刘宁不服，诉至法院。
沃尔玛湖北公司在2009年10月22日成立。深圳沃尔玛百货零售有限公司武汉中山大道分店为刘宁缴纳了2005年9月-2013年10月的社会保险费，沃尔玛湖北公司为刘宁缴纳了2013年11月-2017年8月的社会保险费。沃尔玛和平大道分店系沃尔玛湖北公司下属无独立法人资格的分公司。
一审法院认为，本案的争议焦点在于沃尔玛和平大道分店是否违法解除与刘宁的劳动关系。2017年8月22日刘宁通过员工通道EAS门时因裤子口袋内一支牙膏引发报警，刘宁在引发报警后并未按规定停留在原地等待值班副总经理处理，而是慌忙离开现场并跑到更衣室的行为，与其主张是无意识将未处理的商品即儿童牙膏带离工作区域的说法不符，也不符合常理。沃尔玛和平大道分店系一家零售公司，刘宁作为该公司索赔部的员工，工作内容是负责处理各种问题商品。且刘宁工作长达十多年，了解并熟知公司的规章制度和处理流程。刘宁主张《员工手册》中对盗窃或侵占条款并未规定具体金额有异议，认为沃尔玛和平大道分店因一支牙膏辞退刘宁属违法解除，但沃尔玛和平大道分店的规章制度并未违反法律的强制性规定，刘宁也知晓上述规定，刘宁的行为违反了沃尔玛和平大道分店的规章制度，沃尔玛和平大道分店可以立即与其解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的……”，沃尔玛和平大道分店依照规章制度规定经过工会等程序解除与刘宁之间的劳动关系符合法律规定。
综上所述，刘宁的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回刘宁的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由刘宁负担，予以免交。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘宁作为在沃尔玛和平大道分店工作多年且已学习过该公司《员工手册》、《道德操守规范》等规章制度的老员工，理应知晓涉案牙膏不能带出营业区，也应知晓在引发报警后，应停留原地等待检查。但从刘宁的行为来看，其不仅将涉案牙膏擅自带离营业区，且在引发报警后，并未停下来等待检查，而是迅速跑离现场。虽刘宁称其上述行为系因急于找他人借钥匙而未能意识到其行为的不妥，但其该主张显然有悖常理。因为即使刘宁将涉案牙膏放入其口袋带离营业区是其疏忽所致，但在引发报警时，作为一名老员工，理应知晓应停留原地检查引发报警的原因而非迅速离开现场。因此，对于刘宁将涉案牙膏放入其口袋带出营业区以及在引发报警后未停留原地而是迅速离开现场的一系列行为，刘宁以疏忽和未意识到作为解释，不能令人信服。鉴于刘宁的上述行为以及其未能就此作出合理解释，沃尔玛和平大道分店根据其公司的相应规章制度，作出解除与刘宁的劳动合同并无不当。至于刘宁所称涉案牙膏价值不大，未对公司造成任何不利影响的理由，本院认为，物品价值的大小以及公司遭受的实际损失并不影响行为性质的认定，刘宁以该理由主张其行为未达到严重违反公司规章制度的情节，于法无据，本院不予支持。
综上，刘宁的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘宁负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 易齐立
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年十一月十五日
法官助理 吴 利
书 记 员 赵艺嫚