安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终982号
上诉人（原审原告）：芜湖市天龙园艺有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区龙山街道向阳花园沿街综合楼。
法定代表人：赵守森，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪宇，安徽维晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖经济技术开发区龙山街道红光社区居民委员会，住所地安徽省芜湖经济技术开发区龙山街道龙山新苑11幢旁。
负责人：陈其武，主任。
委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。
上诉人芜湖市天龙园艺有限公司（以下简称天龙公司）因与被上诉人芜湖经济技术开发区龙山街道红光社区居民委员会（以下简称红光居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2015）芜经开民一初字第00830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天龙公司法定代表人赵守森及其委托诉讼代理人汪宇、被上诉人红光居委会委托诉讼代理人戴荣超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天龙公司上诉请求：1、依法对一审判决进行改判，支持上诉人一审中的诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、证人芮某在法院依法制作的谈话笔录和此前出具的《证明》，均证实：1、《房屋拆迁丈量登记表》登记的附属物为上诉人建造，拆迁补偿费用157013.3元归上诉人所有；2、《房屋拆迁丈量登记表》上的“赵守生”系笔误，应当为上诉人法定代表人赵守森。芮某系具体征收拆迁事务的具体经办人，并时任被上诉人红光居委会的主任，其在《房屋拆迁丈量登记表》上也签名确认。芮某当时系代表被拆迁单位，系职务行为，而不能等同一般的证人，其证明具有很强的证明力，除非有相反的证据予以推翻，否则，法院应予以采信。二、被上诉人于2013年3月13日在芜湖市鸠江区人民法院的庭审活动中（注：与案外人王明富的诉讼），申请上诉人的法定代表人赵守森作为证人参加诉讼，该院的法官向被上诉人询问，被上诉人明确回答：应补偿上诉人约15万元，在34万元之内，双方没有争议。现原审法院仅以被上诉人要求法院来核实芮某的证言，来推定被上诉人对此未确认，显然是错误的。三、《房屋拆迁丈量登记表》可以证明以下事实：1、该表上的“赵守生（森）”签名证实上诉人享有拆迁补偿的权利，否则，无论是拆迁部门芜湖市龙山拆迁事务所，还是被上诉人都不会让上诉人签字的。2、该表上的房屋图示明确表明三处房屋的存在，长、宽、面积的大小均是确定的，该表明确“赵守生（森）”系户主。四、因上诉人房屋被拆迁，拆迁补偿款157013.3元未支付，被上诉人分别于2011年元月29日、2011年元月30日共出借给上诉人10万元，借条注明“天龙园艺有限公司借房屋拆迁补偿款”，在报销单上，被上诉人审批意见为：此款在房屋拆迁补偿款中扣除。上诉人和被上诉人除本案有拆迁补偿事务，并不存在其他拆迁补偿事务，由此可知，被上诉人认同该房屋拆迁款由上诉人所有，否则不会出借给上诉人10万元，更谈不上在房屋拆迁补偿款中扣除。五、一审法院的“即使原、被告之间存在借款事实，也无法证明所借款项即为被告先行支付给原告的涉案三处房屋补偿款”这一结论，与上诉人的诉请是矛盾的，上诉人并没有主张“所借款项即为被告先行支付给原告的涉案三处房屋补偿款”，而是借此证明被上诉人在签订《房屋拆迁丈量登记表》后，认可上诉人有15万元的拆迁补偿款。综上，从本案的证据来看，已形成完整的证据锁链，一审查明事实不清、认定事实错误，请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法将本案发回重审或改判。
红光居委会辩称，上诉人没有提供证据证明案涉房屋是由其建造所有。
天龙公司向一审法院起诉请求：1、红光居委会返还天龙公司拆迁补偿款157013.3元，并自2015年8月3日起按照银行同期贷款利率为标准向支付利息；2、红光居委会承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年1月10日，天龙公司与红光村委会签订的《红光村土地租赁协议书》约定，红光村委会将红光养鸡场东周、向东两个自然村闲置荒地租赁给天龙公司，租赁期限为5年，共计27.7亩，每亩租金200元，如在租赁期内征用时，天龙公司应当无条件服从征地单位需要，按用地单位与红光村委会确认地块属性，其享有青苗费和种植的苗木补偿款，如天龙公司需要建工具房应当经红光村委会同意和有关部门准许后方可实施，工具房的所有权归天龙公司所有，征用补偿费归天龙公司所有。后因红光养殖场相关地块处于华山路用地范围内，红光居委会于2011年1月20日与芜湖龙山拆迁事务所签订《红光养殖场（含赵守生、王明富房屋修缮及附属物）拆迁补偿协议》，该协议约定补偿总费用为342331.5元，拆迁协议签订后15日内，芜湖龙山拆迁事务所一次性支付红光居委会上述费用，赵守生、王明富不得以任何理由要求其他补偿，由红光居委会协议解决相关事宜，该补偿协议由双方加盖公章，并有时任红光居委会主任的芮某签名；根据拆迁补偿明细表载明，上述补偿费用中包含房屋、搬迁及停产损失费补偿157013.3元、附属物补偿175206.3元、其他补偿10111.9元。红光养殖场地块征收后，因天龙公司与王明富就房屋、搬迁及停产损失费补偿157013.3元的权属问题产生纠纷，故该157013.3元一直未进行处理。另，红光村委会系红光居委会的前身，因区划调整变更为红光村委会；芜湖龙山拆迁事务所留存的相关征收补偿材料中，房屋拆迁丈量登记表上户主签名为“赵守生”，并有芮某签名确认。
一审法院认为，天龙公司主张其系涉案房屋、搬迁及停产损失费的权利人，应当充分举证。天龙公司与红光村委会签订的租赁协议、红光村委会与芜湖龙山拆迁事务所签订的《红光养殖场（含赵守生、王明富房屋修缮及附属物）拆迁补偿协议》以及丈量登记表上“赵守生”字样，写明天龙公司建造工具房须经红光村委会和有关部门准许，涉案拆迁补偿协议的补偿费用包含“赵守生”的部分费用；天龙公司虽然举证“赵守生”系笔误，应当为天龙公司法定代表人赵守森，但不能证明涉案拆迁的三处房屋系天龙公司加盖、相关权利应由其享有，即使天龙公司自行加盖了部分房屋，也无法证明天龙公司加盖的房屋包含在涉案拆迁范围内。虽然各方当事人对涉案拆迁补偿协议均无异议，但该协议上也写明“乙方根据拆迁补偿协议兑付赵守生、王明富附属物等相关费用”，红光居委会至今未对相关补偿款进行分配；经调查核实，拆迁鉴定复核表上仅有房屋示图及相关附属物，无相关产权划分；即使双方之间存在借款事实，也无法证明所借款项即为红光居委会先行支付给天龙公司的涉案三处房屋的补偿款；故天龙公司主张涉案的三处房屋的拆迁补偿款应归其所有证据不足，对天龙公司要求红光居委会支付其拆迁补偿款及利息损失的诉请难以支持。该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回天龙公司的诉讼请求。本案案件受理费为3440元，由天龙公司承担。
本院二审期间，天龙公司提两份报销单和借条，拟证明被上诉人认可房屋拆迁款归上诉人所有，并借给上诉人10万元，“房屋拆迁补偿款”。红光居委会质证认为如果补偿款是上诉人所有，就不需要出具借据。
经审理和查阅一审卷宗，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，案外人王明富在另案中起诉红光居委会，认为案涉拆迁补偿款157013.3元应归其所有，要求红光居委会予以返还。
本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，天龙公司主张案涉拆迁补偿款归其所有，应当证明被拆迁的房屋为其建造所有。天龙公司申请的证人对房屋建造的地点，面积并不能清晰的描述，不能证明天龙公司建造了案涉房屋。天龙公司与红光居委会是否存在借贷关系，亦不能证明案涉房屋是否由天龙公司建造。本案拆迁协议、拆迁鉴定复核表、房屋拆迁丈量登记表中均未对被拆迁房屋的产权作出界定。天龙公司并未能提供有效证据证明其是案涉房屋的建造者或所有人，其主张案涉拆迁补偿款归其所有的证据不足，不应予以支持。综上，天龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3440元，由上诉人芜湖市天龙园艺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一六年九月二日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。