浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初3657号
原告：玉环凯凌集团有限公司，住所地玉环县机电工业园区。
法定代表人：董西银，董事长。
委托诉讼代理人：陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：上海钰奚涂装设备有限公司，住所地上海市金山区亭林镇亭东村4062号2幢。
法定代表人：李钱银，执行董事。
被告：上海点杰实业有限公司，住所地上海市金山区亭林镇金展路2229号4号楼565室。
法定代表人：张振杰，执行董事。
委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。
被告：上海枫韵实业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇工业园区环东一路5号。
法定代表人：李钱银，执行董事。
原告玉环凯凌集团有限公司（以下简称凯凌集团）与被告上海钰奚涂装设备有限公司（以下简称钰奚涂装）、上海点杰实业有限公司（以下简称点杰实业）、上海枫韵实业有限公司（以下简称枫韵实业）承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告凯凌集团的委托诉讼代理人陈冰、被告点杰实业的法定代表人张振杰及委托诉讼代理人谢兵到庭参加诉讼；被告钰奚涂装、枫韵实业经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告凯凌集团向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告钰奚涂装、点杰实业之间签订的《承揽加工合同》以及相关的《补充协议》。2.被告钰奚涂装、点杰实业共同返还设备价款318万元、支付违约金596.7万元，合计人民币914.7万元，并自2015年9月26日起继续按日千分之三支付违约金至实际给付之日止。3、要求被告枫韵实业对上述的第二项请求所涉款项承担连带责任。
事实与理由：2013年11月15日，原告因企业发展需要，委托被告钰奚涂装加工承揽一条涂装生产线的设计、制造、安装及调试等事宜，双方签订一份《承揽加工合同》（合同编号为SHYX-131115-1），约定涂装生产线总价计人民币420万元（含税），自合同签订之日起7天内支付合同总价的50%的预付款，即210万元，合同生效；设备出厂前经原告初步验收合格后付合同总价的45%，即189万元；全套设备经安装完毕最终验收时起120天内付合同总价的5%，即21万元；交货期为自收到预付款之日起135天内安装完成达到生产状态；合同所涉的所有设备由被告钰奚涂装的工程技术人员负责安装；安装调试合格后10天内生产运行良好或者原告无书面异议，视为最终验收合格；如逾期供货，每迟一天，应按合同总价3‰向原告支付违约金等条款。2013年11月25日，双方对付款方式予以调整，并另行达成《补充协议》一份，将原合同约定的50%的预付款变更为40%。2014年7月23日，鉴于钰奚涂装因资金问题未能完成生产线的制造，双方再次对相关事项予以变更并达成书面协议，约定：喷涂系统由原告自行采购，由被告钰奚涂装负责安装，调试，同时，由被告枫韵实业对钰奚涂装在原合同、补充协议以及本协议项下义务提供连带保证责任，就违约行为所产生的法律责任向原告承担连带责任。2014年8月13日，原告与被告钰奚涂装、被告点杰实业三方签订《补充协议》，《补充协议》既对前期钰奚涂装违约事实予以认定，又对后期继续履行合同作出约定，即由两被告于2014年9月20日前共同完成涂装生产线设备主体项目使至运行正常，2014年10月20日前完成喷装系统并进行生产，合同总价扣减30万元作为被告前期违约金支付原告，合同总价变更为390万元，质保期延长一年；补充协议另对付款方式予以约定，并指定款项向点杰实业交付，两被告承诺如未能按照该补充协议履行交货以及安装，调试等义务，原告有权解除合同，同时原告对已交付的部分设施有权退还以及要求两被告返还所支付的款项以及承担连带责任，各方另约定诉讼管辖法院为玉环县人民法院。上述补充协议生效后，原告按约全面履行，于2013年11月22日向被告钰奚涂装支付承兑40万元；于2013年11月20日向被告钰奚涂装支付电汇80万元，于2013年12月10日向被告钰奚涂装电汇支付48万元；于2014年12月24日向被告点杰实业支付承兑150万元，上述款项合计人民币318万元，但是两被告仍未完成涂装生产线的安装。2015年5月26日，原告向被告点杰实业发出《通知函》，要求被告点杰实业承担违约责任并提出解除合同的建议，2015年5月28日，被告点杰实业作出回复并同意原告寻找其他厂家完成后续工作。2015年7月19日，原告再次函告被告点杰实业，告知其设备存在诸多问题，包括涂装生产线设备的许多零部件缺少以及与合同不相符等。2015年7月27日，被告点杰实业回函表示自己仅为贸易公司，并不具备生产加工能力。原告认为，上述合同及相关补充协议合法有效，各被告依法应当全面履行合同，被告钰奚涂装屡次逾期交付设备原告均给予体谅，但其仍然未能按约履行交付，安装，调试等义务，被告点杰实业在与钰奚涂装共同履行合同过程中以次充好，截止原告起诉之时，该生产线仍然未能安装完毕，无法生产，两被告的行为当属违约，被告枫韵实业为钰奚涂装提供担保，就本案债务应承担连带责任，故提起诉讼。
被告点杰实业辩称：1.点杰实业已经按照合同约定履行了合同相关义务，不存在违约情形，不符合合同所约定的合同解除条件。2.点杰实业认为本案合同如果没有完成后面的调试程序，原因主要在于原告与钰奚涂装和枫韵实业，从原告提供的证据看，原告与钰奚涂装和枫韵实业两次变更合同及相应履行期限及合同标的，同时点杰实业作为合同的案外第三人在合同履行后期才真正加入到本案中,签订了三方协议，点杰实业加入是为了帮助钰奚涂装，并且也已经明确后期的款项均由点杰实业代收，所有的费用实际收取权在钰奚涂装和枫韵实业，点杰实业没有收取任何利益。3.点杰实业在从原告提供的证据及钰奚涂装和枫韵实业提供给点杰实业相应材料比较来看，有很多事项不相同，比如原告与钰奚涂装和枫韵实业在2014年7月23日签订了一份协议，第一页第一项约定的相关内容与2014年8月13日原告同钰奚涂装和点杰实业签订的补充协议相比较，后者将金额调整了；根据当时原告给点杰实业提供的报价清单和技术协议，经比对，有明显的差别，包括品牌，规格和型号都是对不上的，因此原告和被告钰奚涂装、枫韵实业存在相互串通损害被告点杰实业的利益。综上，被告点杰实业认为原告对其提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被告钰奚涂装、枫韵实业未作答辩。
被告钰奚涂装、枫韵实业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，该两被告也未在举证期限内向本院提交相关证据。到庭的双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院在庭审过程中组织双方进行了质证。对于到庭的双方当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于双方有争议的证据与事实，本院分析认定如下：
一、被告承揽加工的涂装生产线是否存在零部件与《承揽加工合同》约定不一致的情况？
原告为证明其主张的事实，向本院提交了加工承揽合同一份以及公证书一份，该份公证书载明,玉环县公证处会同原告方于2015年8月24日到原告涂装车间对生产线设备现状拍摄了照片，原告据此指出涉案的主要零部件与承揽加工合同不符。被告点杰实业质证认为，加工承揽合同系原告与被告钰奚涂装签订，其对真实性无法确认,并且原告提供的合同所附的报价清单和技术协议与被告钰奚涂装、枫韵实业提供给点杰实业的内容不一致，其对报价清单和技术协议的真实性不认可；对公证书的真实性无异议，但是无法确认公证书照片中的设备是否是从本案被告处购买的，原告有更换产品的可能。
被告点杰实业为证明其主张的事实，向本院提供了技术协议及积放输送喷涂线报价清单复印件各一份，证明点杰实业按照钰奚涂装提供的清单材料设备进行采购，而原告提供的技术协议及积放输送喷涂线报价清单与点杰实业从钰奚涂装、枫韵实业处得到的内容不一致。被告质证认为：从证据形式上看，被告提供的是复印件，真实性无法确认；从内容上看，被告提供的两份证据可能存在伪造，首先，被告技术协议复印件第2页第十一项下1的型号记载为“PPH308静电旋杯”，但准确型号应当是“PPH350”，是原告发函给被告点杰公司的时候错写成“PPH308”，所以今天被告在清单上也这样写，但是真实技术协议以及现场安装的都是“PPH350”，原告在函里写错了，被告也跟着错，明显存在伪造；第二，被告提供的技术协议的最后一页，原告与被告钰奚涂装盖章签字的位置、形状与原告提供的技术协议是一样的，而合同应该是原告和钰奚涂装各持一份，如果点杰实业的协议复印于钰奚涂装的合同，那么落款和公章的书写与位置应当与原告所持的有差异，但现在是一样的；第三，被告提供的技术协议复印件有6页，前5页的纸张是干净的，最后一张有盖章签名的是比较灰的，并且盖章处与其它部分呈现两截的状态，应该是属于扫描后再复印的，两部分没有衔接好。因此原告认为被告提交的证据是来源于原告起诉状副本的复印件，被告拼接复印之后向法庭提交，系伪造。
本院认证认为，原告提供的承揽加工合同系原告与被告钰奚涂装签订的原件，公证书系玉环县公证处出具，两份证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联；被告点杰实业提供的技术协议及积放输送喷涂线报价清单系复印件，来源也无法确认，即使根据其对证据来源的陈述，也非来源于原告，该两份证据不足以推翻原告与被告钰奚涂装双方签订的承揽加工合同原件的证明力；被告对公证书的真实性、合法性无异议，但质证认为原告有更换设备的可能，但未提供证据予以证明，仅凭其陈述不足以推翻原告的证据。综上，本院对原告提供的承揽加工合同与公证书的证明力予以认定，并作为认定案件事实的根据；对被告提供的技术协议及积放输送喷涂线报价清单复印件不予采信。
根据原告提供的证据，将承揽加工合同约定的内容与公证书记录的生产线现状相比较，本院对原告所陈述的被告承揽加工的生产线的零部件与合同约定不符的下列情况予以认定：
1.合同约定喷涂机器人的品牌及型号是安川EPX20**，实际安装的两台喷涂机器人品牌为“KawasakiRobot”，且均为2004年生产的旧机。
2.合同约定静电旋杯的品牌是“SAMES”，型号是“NANOBELL”，实际安装的品牌相符，但型号是“PHH350”。
3.动力链条、底漆Robot喷房的水泵、定热风循环干燥炉的燃烧机和风机的生产厂家均与合同约定不符。
4.烘道缺少保温自动门，缺少喷房过滤器和送风过滤器。
二、原告与被告钰奚涂装、枫韵实业是否存在串通损害被告点杰实业的情形？
被告点杰实业辩称原告与被告钰奚涂装、枫韵实业之间有存在相互串通损害其利益的情形，并提供了技术协议及积放输送喷涂线报价清单的复印件各一份，指出其中的内容有多处与原告提供的承揽加工合同附件内容不相符。本院认为，对该份证据的证明力前文已作认证，被告所提供的复印件的来源无法确认，且点杰实业陈述其是从被告钰奚涂装、枫韵实业处获得上述复印件，则该证据的来源并非原告提供，并不能体现与原告的关联性，据此并不足以证明原告与被告钰奚涂装、枫韵实业之间存在串通，故本院对被告点杰实业的抗辩意见不予采信。
三、被告点杰实业是否应承担违约的责任？
原告提供了由其（协议甲方）与被告钰奚涂装（协议乙方）、点杰实业（协议丙方）于2014年8月13日签订的补充协议一份，该协议第六项约定，“乙、丙双方如未能按照本协议内容履行交付以及安装、调试等义务，则甲方可解除合同，并按原《合同》内容主张乙、丙方违约责任，同时，甲方对已交付的部分设施有权选择退还并要求乙、丙方返还所支付款项以及承担违约责任”，被告点杰实业对上述协议无异议。被告点杰实业提供了其与钰奚涂装于2014年8月11日签订的《工程垫资收尾合同》以及账户历史交易明细表各一份，证明其主要是为被告钰奚涂装提供资金，帮助钰奚涂装完成其与原告的《加工承揽合同》的任务，原告质证认为两份证据与原告无关。本院认证认为，原被告签订的补充协议已经明确约定了点杰实业须与钰奚涂装共同承担的责任和义务，并约定了该两被告承担违约责任的条件及违约责任的具体内容，而被告点杰实业提供的两份证据系其与钰奚涂装内部之间的约定，其效力不及于原告，据此不足以对抗该两被告与原告之间的约定，故本院对原告提供的补充协议的证明力予以认定，而被告点杰实业提供的两份证据与本案待证事实无关联，本院不予采纳。
综合上述分析与认定，并结合原被告双方无争议的证据与事实，本院认定本案事实如下：
原告与被告钰奚涂装于2013年11月15日签订一份编号为SHYX-131115-1的承揽加工合同一份，约定由钰奚涂装承担原告涂装生产线的设计、制造、安装及调试，合同总金额含税价为420万元，含税17%。付款方式为：自合同签订之日起7天内原告支付合同总价的50%的预付款，即210万元作为合同预付款，合同生效；设备出厂前经原告初步验收合格后付合同总金额的45%，即189万元；设备在原告工厂安装完成后经原告最终验收时之日起120天内原告应付合同总金额的5%，即21万元。交货期约定为自收到原告预付款之日起135天内安装完成达到生产状态。合同设计的所有设备由被告钰奚涂装的工程技术人员负责安装；预验收在钰奚涂装工厂进行，最终验收在原告工厂进行，安装调试合格后10天内生产运行良好或者原告无书面异议，即为最终验收合格；设备到达原告方30天后，因原告原因无法进行设备安装的，则视为甲方已经对合同所涉及的设备质量最终验收合格。违约责任方面，约定如钰奚涂装逾期供货，每迟一天，应按合同总价3‰向原告支付违约金。合同还附有积放输送喷涂线报价清单，以及技术协议书。
2013年11月25日，双方对付款方式予以调整，并另行达成《补充协议》一份，将原合同约定的50%的预付款变更为40%，甲方承诺将剩余10%的首付款和第二笔45%的款项共计55%的合同款在原告初步验收合格后设备出厂前一并支付给钰奚涂装。2014年7月23日，双方补充达成一份《协议书》，协议书载明鉴于乙方因资金问题尚未完成交付生产线的制造，目前合同仅履行部分，合同大部分内容以及关键设备均未到位；合同约定喷涂系统由原告自行采购，该部分价款不计入合同总价，合同价款变更为人民币200万元（包括喷涂系统的安装与调试费用），被告于2014年8月30日前完成除喷涂系统外其它系统的交付，于2014年9月15日前在原告企业完成所有系统的安装、调试等事项；由被告上海枫韵实业有限公司（以下简称枫韵公司）对钰奚公司在原合同、补充协议以及本协议项下义务提供连带保证责任，就违约行为所产生的法律责任向原告承担连带责任；并约定钰奚涂装如未能按协议约定履行，原告可解除合同，并按原合同内容主张钰奚涂装违约责任，同时原告对被告已交付的部分设施有权选择退还并要求钰奚涂装返还所支付款项及承担违约责任；枫韵实业对钰奚涂装在原合同以及2013年11月25日补充协议和该协议项下的义务提供担保，就钰奚涂装违约所产生的法律责任向原告承担法律责任。
2014年8月13日，原告（甲方）与被告钰奚涂装（乙方）、点杰实业（丙方）三方签订《补充协议》，《补充协议》载明“鉴于乙方未能按约履行合同，甲乙双方于2014年7月21日（实为2014年7月23日）再次变更合同并达成协议一份，但乙方仍不能按期交付设备”，钰奚涂装、点杰实业“两方同意共同完成后续工作”；又约定由两被告于2014年9月20日前共同完成涂装生产线设备主体项目使至运行正常，2014年10月20日前完成喷装系统并进行试生产，喷涂系统仍由钰奚涂装、点杰实业采购，合同总价扣减30万元作为违约金，总金额变更为390万元；补充协议另对付款方式予以约定，指定款项向点杰实业交付；两被告承诺如未能按照该补充协议履行交货以及安装、调试等义务，原告可解除合同，并按原《合同》内容主张两被告的违约责任，同时原告对已交付的部分设施有权退还并要求两被告返还所支付的款项以及承担违约责任。2014年11月29日，原告与点杰实业就对原告喷涂自动喷漆线喷房进行免费更改事宜达成一份《补充协议》。
此后，因被告方仍未完成生产线的安装、调试，原告于2015年5月26日向被告点杰实业发出《通知函》，要求被告点杰实业于2015年6月1日前给予原告关于进度情况的书面答复，否则将寻找其他厂家完成后续工作，所产生的费用和原告损失由点杰实业负担。被告点杰实业于2015年5月28日回函称，因2014年11月30日运至原告处的旋杯在原告工厂被盗，在点杰实业重复支付给旋杯供应方部分款项后供应方再次将旋杯送到原告处，而供应方坚持到案件结束才进行旋杯调试，才造成整体设备不能交付原告使用；另，原告的一次侧能源——压缩空气于2015年4月提供到位，而电到目前为止没有全部按照设备所需的额定功率提供，天然气也未接入到设备使用处，点杰实业认为项目进度的延期并非是其单方的责任。2015年7月19日，原告再次函告被告点杰实业，告知其生产线存在问题，包括涂装生产线设备的许多零部件缺少以及与合同不相符等。2015年7月27日，被告点杰实业回函表示其系贸易公司，无生产加工能力，其所有采购全部严格按照钰奚涂装开具的清单执行，生产加工也由钰奚涂装执行，其并无能力干预。至本案原告起诉时止，被告承揽加工的生产线的零部件与合同约定至少存在下列不符（仅指根据原告当庭陈述并结合原告提供的公证书内容可以确定的部分）：
1.合同约定喷涂机器人的品牌及型号是安川EPX20**，实际安装的两台喷涂机器人品牌为“KawasakiRobot”，且均为2004年生产的旧机。
2.合同约定静电旋杯的品牌是“SAMES”，型号是“NANOBELL”，实际安装的品牌相符，但型号是“PHH350”。
3.动力链条、底漆Robot喷房的水泵、定热风循环干燥炉的燃烧机和风机的生产厂家均与合同约定不符。
4.烘道缺少保温自动门，缺少喷房过滤器和送风过滤器。
原告履行协议的情况如下：原告于2013年11月22日向钰奚涂装支付40万元；于2013年11月20日向钰奚涂装支付80万元；于2013年12月10日向钰奚涂装支付48万元；于2014年12月24日向被告点杰实业支付承兑150万元，上述款项合计人民币318万元（前三期所付款项在2014年7月23日协议中由双方确认，钰奚涂装未主张逾期付款责任）。
上述事实由原告向本院提供的承揽加工合同及所附的报价清单和技术协议、设备式样书、2013年11月25日补充协议、2014年7月23日协议书、2014年8月13日补充协议、2014年11月29日补充协议、2015年5月26日原告发出的通知函及2015年5月28日被告点杰实业的回函、2015年7月19日原告发出的函及2015年7月27日被告点杰实业的回函、公证书各一份，钰奚涂装收据、点杰实业收据各一份，原告转账凭证、银行承兑汇票各两份，中国农业银行电子回单及电子交易回单各一份，以及原被告陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告钰奚涂装签订的承揽加工合同各方当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，承揽合同已成立并生效，双方均应受该合同以及此后签订的一系列协议、补充协议的约束。承揽加工合同签订后，经历次变更与补充，期间经过多次延期，最后确定被告钰奚涂装（点杰实业应共同完成）应当在2014年9月20日前共同完成涂装生产线设备主体项目使至运行正常，2014年10月20日前共同完成喷装系统并进行试生产，但直至原告向本院提起诉讼，被告仍未能完成涂装生产线的安装与调试，并且存在零部件不符合合同约定以及缺少或未安装的情况，被告违约事实明显。被告点杰实业虽在2015年5月28日的回函中称旋杯在原告工厂中被盗、压缩空气于2015年4月才提供到位、电未全部按设备所需额定功率提供、天然气未接入设备使用处等也系项目进度延期的原因，并非是被告方单方的责任，但本案审理中并无证据表明原告对旋杯被盗负有责任，而被告方也未能举证证明回函中提到的其它事由是否存在以及是否由原告方造成，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告点杰实业于2014年8月13日与原告及钰奚涂装达成了补充协议，根据协议约定的内容，其与钰奚涂装对原承揽加工合同负有共同履行的义务，现该两被告未能按该补充协议约定的期限履行义务，原告依约可以解除合同，并有权将已交付的设施退还，被告钰奚涂装、点杰实业应当向原告返还已支付的款项，并按原承揽加工合同内容向原告承担违约责任。关于违约金的计算，涉及到计算方法和起止时间的确定。关于计算方法，根据2013年11月25日及2014年8月13日补充协议，在未按期履行的情况下，被告的违约责任均按原承揽加工合同内容承担，则违约金应当自逾期之日以合同总价款即390万元（420万元扣减30万违约金）为基数按日千分之三计算。关于起止时间，本院认为，应当注意到原告与点杰实业于2014年11月29日就原告喷涂自动喷漆线喷房进行免费更改事宜达成一份《补充协议》，据此判断，被告方虽未在2014年8月13日补充协议约定的期限内完成，但此后双方仍在协商履行当中，而根据原告与被告点杰实业在2015年5月26日、28日互发的函件，原告在被告方未按期完工的情况下要求被告明确答复，而被告未予答复明确期限，本院认为以2015年5月28日的次日确定为被告逾期之日较符合实际情况，并应当以此作为违约金的起算时间点；本案原告诉请解除合同，本院认为应当予以支持，则违约金计算至本院判决生效时止为宜。被告点杰实业辩称违约金过高，对此本院认为日千分之三折算为借款月利率相当于9%，确属过高，本院根据本案实际情况并结合审判实践调整为按月利率2%计算。根据2013年11月25日补充协议约定的内容，枫韵实业对钰奚涂装在原合同、补充协议以及该协议项下的义务提供连带责任保证担保，并就违约行为所产生的法律责任向原告承担连带责任，因此枫韵实业应当对被告钰奚涂装及点杰实业上述应承担的合同义务和违约责任承担连带责任。案件审理过程中，被告点杰实业称其以原告和被告钰奚涂装涉嫌诈骗为由向上海市公安局虹口分局经侦大队报案，并要求本院中止本案审理，移送公安机关侦查。对此本院认为，本案审理过程中并无证据证明原告存在诈骗行为，而经本院调查核实，上海市公安局虹口分局对被告点杰实业所称的报案并未立案侦查，故本院对被告上述抗辩意见不予采纳。据此，原告的诉讼请求中合法、合理的部分，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告玉环凯凌集团有限公司与被告上海钰奚涂装设备有限公司签订的《承揽加工合同》及所有后续签订的补充协议。
二、限被告上海钰奚涂装设备有限公司、上海点杰实业有限公司于本判决生效之日起十五日内共同向原告玉环凯凌集团有限公司返还设备价款3180000元,并支付自2015年5月29日起计算至本判决生效之日止的违约金（以3900000元为基数，按月利率2%计算）。
三、被告上海枫韵实业有限公司对上述第二项款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75829元（原告已预交），由原告玉环凯凌集团有限公司负担34116元，由被告上海钰溪涂装设备有限公司、上海点杰实业有限公司、上海枫韵实业有限公司共同负担41713元；保全申请费5000元，由被告上海钰溪涂装设备有限公司、上海点杰实业有限公司、上海枫韵实业有限公司共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈华辉
人民陪审员 高炳军
人民陪审员 袁必华
二〇一六年十二月十四日
代理书记员 胡梦婷