上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第3025号
原告张家龙。
委托代理人胡建波，安徽舒洲律师事务所律师。
委托代理人汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。
被告上海宝冶集团有限公司。
法定代表人王石磊。
委托代理人唐仲慧，上海市天云律师事务所律师。
第三人汪金礼。
原告张家龙与被告上海宝冶集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法追加汪金礼作为本案第三人参加诉讼，由代理审判员王玉平公开开庭进行了审理。原告张家龙及其委托代理人胡建波，被告上海宝冶集团有限公司的委托代理人唐仲慧，第三人汪金礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家龙诉称，原告于2014年8月7日经第三人介绍进入被告承包的苏州湾一号二期二标段项目工地（以下简称苏州湾工地）做钢筋工，与第三人口头约定工资标准为人民币（以下币种均为人民币）300元／天。原告以前就跟着第三人干过活，认识很久，之前第三人从别人那里接了活就会找人做，有时候要找几十个人，具体人员不固定。第三人从何老板（具体姓名不详）处接到了苏州湾工地的钢筋工，因原告与第三人系老乡，故第三人就让原告和其他几十个老乡一起去做。干活期间，平时何老板将钱交给第三人，再由第三人向原告发放1，000元左右的生活费，剩余工资到年底结清。原告干一天算一个工，第三人会负责记录并据此发放工资，其他几十个老乡亦是如此。据原告所知，第三人也是从其他人处承包的钢筋工的活，但不清楚是否还有其他的承包方，几十个工人在工地上干活也是由第三人负责安排、分配的。2014年9月3日原告从工地下班回宿舍时在距离工地200米处发生交通事故，事故责任认定原告与对方承担同等责任，该案现目前仍在江苏吴江区法院审理当中。原告认为，原告工作的苏州湾工地是被告承接的，门口挂的牌子也是被告公司名称，施工单位亦是被告，故根据相关法律规定，建筑施工、矿产企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故原、被告间建立了劳动关系。现原告不服仲裁裁决，起诉要求确认原、被告双方于2014年8月7日至2014年9月3日期间存在劳动关系。
被告上海宝冶集团有限公司辩称，被告总承包了苏州湾工地项目，之后被告将模板工程、钢筋工程、砼工程、埋件工程等工程的劳务分包给了杭州恒信建筑劳务承包有限公司（以下简称恒信公司），其中就包括原告所述的钢筋工程。至于恒信公司招用哪些人员、具体如何管理被告均不清楚，被告只是提供原材料、机器设备，涉及到劳务工的部分都是恒信公司管理的，故被告并不认识原告，与原告之间不存在劳动关系。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人汪金礼述称，第三人和一个朋友程晋瑞一起到苏州湾工地找活，现场一位何老板（具体姓名不详）接待了第三人，当时何老板与第三人以及程晋瑞谈好绑扎一吨钢筋380元，并表示第三人可以随便找什么人来干，干好就结算工资。何老板还告诉第三人他承包了5、6、7号楼以及4号楼门面的活，至于何老板是从何人手中接下来的活第三人不清楚，第三人接下来的是7号楼基础以及4号楼售楼处的活，之后，第三人和程晋瑞分别打电话找人干活，第三人就联系了原告，大约一共找了40人，人员也不固定，干一天算一天。平时工地上第三人负责管理，为其他人分配任务，自己也干活。第三人以前在别的地方接活，也是找几十个人一起干。之后第三人觉得何老板给的活太少了，从2014年8月7日干到2014年10月10日左右就不干了，当时第三人找来的几十个人也都不干了，一个多月以后，何老板将费用与第三人结清，第三人将钱款发放给其他工人。第三人干活的工地上挂有被告的牌子，也有被告的工作人员在工地上工作，但被告从来没有组织过原告以及第三人开会等事宜。原告发生交通事故后，一起下班的同事打电话给第三人，第三人将原告送至医院，当时第三人没有带钱，故打电话通知原告的家属，最终医药费是原告自己支付的。第三人打电话通知何老板，何老板未出面处理，还让原告到被告处去闹事。之后原告至被告处，被告表示原告不是被告的员工故不负责。第三人向何老板雇佣的带班楼红军表示原告受伤需要赔偿款40，000元，楼红军表示钱款太多无法处理。
经审理查明，原告系安徽籍外来从业人员，与被告间未签订过劳动合同，被告亦未为原告缴纳过社会保险费。被告系苏州湾一号一期二标段工程的总承包方。
另查明，原告于2014年12月19日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间于2014年8月7日至2014年9月3日期间存在劳动关系。仲裁委员会于2015年1月20日作出对原告的申诉请求不予支持的仲裁裁决。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
审理中，原告为证明其与被告间存在劳动关系提供陈孝宏的证人证言，陈孝宏表示：“2014年天很热的时候，汪金礼通知我去苏州湾工地干活，跟我说300元／天，在工地上认识了原告。我不认识工地上被告的管理人员，但他们会督促我们戴好安全帽、安全施工等。每个月都是汪金礼给我发生活费，平时汪金礼和带班会安排我们干活，没活的时候我就不去工地，我不知道带班的姓名。汪金礼是怎么接到这个工地的活我不清楚，我反正就是跟着汪金礼干，我们就是哪里有活就去哪里干。既然到被告的工地上干活了，就与被告建立劳动关系，原告也是一样”。原告以及第三人对陈孝宏的证人证言真实性无异议，被告则表示真实性无法确认。
审理中，被告为证明其与原告不存在劳动关系提供《建设工程施工劳务分包合同》，证明被告确系苏州湾工地的总承包方，但是被告将土建、装修及机电安装等劳务工作分包给了恒信公司，其他具体情形被告并不清楚。原告对上述劳务分包合同真实性不予认可，表示根据工地上的公示信息显示工程系被告承包，并没有看到恒信公司的信息，故原告认为上述分包合同系临时为了诉讼之用。第三人同意原告意见。
审理中，第三人提供了《结算单》，其内容为“8月份至10月份在上海宝冶钢筋绑扎合计工资228，350元。楼红军”。第三人表示何老板让其下属楼红军与第三人一次性结算所有的工作费用，当时是为了将来处理原告受伤事宜，所以让楼红军签字予以证明。原告对上述结算单真实性无异议。被告对其真实性不予认可，认为楼红军与被告并无任何关系，该结算单中也并未表明原告系在被告工地做过绑扎钢筋的活。
上述事实，有宝劳人仲（2014）办字第3372号仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，确认劳动关系的存在与否应当从其本质要件进行判断，即劳动者是否接受用人单位的管理、是否从事有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分。本案中，原、被告以及第三人对被告系苏州湾工地的总承包方均无异议，本院予以确认。原告以及第三人均主张原告系经第三人介绍至该工地从事钢筋工、故原、被告间应当建立劳动关系，但是原告自认第三人从何老板处接到该工地的活之后除了通知其前去工作之外，还找了其他几十名工人，平时第三人对其进行工作安排并发放工资，工资标准亦是与第三人商谈确定。另外，原告还申请了陈孝宏到庭作证，陈孝宏的证言内容与原告的以上自认以及第三人的陈述并无二致。综上，可以认定原告未从被告处领取劳动报酬，被告与原告间并未形成管理与被告管理的关系，双方也未达成建立劳动关系的合意，故原、被告间并无建立劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
确认原告张家龙与被告上海宝冶集团有限公司于2014年8月7日至2014年9月3日期间不存在劳动关系。
案件受理费减半收入为5元，由原告张家龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉平
二〇一五年八月十一日
书 记 员 张庆刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。