广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4771号
上诉人（原审被告）：谭师鹏，男，汉族，1960年12月28日出生，住广东省广州市天河区，
上诉人（原审被告）：钟启雄，女，汉族，1957年3月20日出生，住广东省广州市天河区，
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：邓沛劲，广东珠江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:胡敏华，女，汉族，1971年9月6日出生，住广东省广州市越秀区，
委托诉讼代理人：胡芳军，广东晟晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜月华，广东晟晨律师事务所律师。
原审被告：项水平，男，汉族，1973年8月1日出生，住广东省佛山市三水区，
原审被告：余梅花，女，汉族，1975年9月9日出生，住广东省佛山市三水区，
上诉人谭师鹏、钟启雄因与被上诉人胡敏华及原审被告项水平、余梅花民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人胡敏华向一审法院起诉请求：1.谭师鹏、钟启雄、项水平、余梅花对胡敏华的涉案借款本金9386307元承担连带赔偿责任；2.谭师鹏、钟启雄、项水平、余梅花按照借款确认书约定的年利率24%计付自2014年10月30日至清偿之日止的逾期利息；3.谭师鹏、钟启雄、项水平、余梅花承担诉讼费。
原审法院审理认定：华标经营部是胡敏华经营的个体工商户。胡敏华及其经营的华标经营部于2014年5月30日向余梅花的账户转账480000元；于2014年4月至6月期间向项水平的账户转账合计8046480元；于2014年4月至5月期间向谭师鹏的账户转账合计800034.03元。谭师鹏作为受款人在胡敏华提交的2014年4月至5月期间的支付证明单上签名并注明“现金付谭师鹏”的金额具体如下：2014年4月16日12360元、2014年4月26日18910元、2014年4月29日70元、2014年5月5日568元、2014年5月8日50930元、2014年5月10日750元、2014年5月13日884.50元、2014年5月16日4920元等。楠群峰板业公司、盛源发木材加工厂分别作为出票人签发的支票均因账户余额不足而无法兑现。2014年10月26日，谭师鹏、项水平作为甲方（借款人）、胡敏华作为乙方（出借人）签订了《借款确认书》，约定：“甲方因经营需要向乙方借款，并通过甲方开具或甲方持有的未到期支票作为还款保证的方式进行，利息按乙方或乙方所属的华标经营部向甲方或甲方指定的帐户汇款之日至支票到期日按月息2%结算；乙方或委托第三方将款项通过银行转账至甲方或甲方指定账户后（注：部分小额资金为现金方式），现共有金额为9386307元的支票无法兑现或甲方确认无法兑现。至今为止，甲方确认欠胡敏华借款本息合共9386307元未偿还。甲方承诺：于签订本确认书之日起3天内还款2万元，于2014年11月10日前还款3万元，于2014年11月30日前还款20万元；其余款项分期于每月5日前向乙方还款20万元，直至还清为止；利息以所欠金额月息2%的利率按月于每月5日前向乙方支付；息随本清；甲方的还款及利息付至乙方指定的下列账户内……。若甲方任一期逾期还款或支付利息的，则乙方有权提前收回所借的全部款项及利息；同时乙方为收回上述债权所花的费用（包括但不限于诉讼费、查询、拍卖、律师费等）由甲方承担；同时甲方应以所欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向乙方计付逾期利息。本借款事宜，若发生纠纷，双方同意由佛山市南海区人民法院管辖处理。”胡敏华以及谭师鹏、项水平均在上述借款确认书上签名、按指模。另查：1.华标经营部于2015年4月14日出具证明，内容为：华标经营部受胡敏华委托，多次替胡敏华汇款给谭师鹏、项水平，汇款债权主张的权利由胡敏华行使；2.谭师鹏、钟启雄是夫妻关系。项水平、余梅花曾是夫妻关系，于2015年8月3日办理了离婚登记。
原审法院审查认为，胡敏华提交的借款确认书、银行电子银行回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、支付业务回单等证据证明了其与谭师鹏、项水平之间形成合法有效的民间借贷关系，依法应受法律保护。谭师鹏在借款确认书上作为借款人签名确认，在部分支付证明单上作为受款人签名，且胡敏华将部分款项转账至谭师鹏的账户，谭师鹏主张其与胡敏华的借贷关系不成立及因受到胡敏华的胁迫才在借款确认书上签字、打指模的辩解也没有充分证据证明，故法院对该辩解不予采纳。根据胡敏华提交的银行电子银行回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、支付证明单等证据反映的款项金额计算，胡敏华及华标经营部向项水平、谭师鹏、余梅花等人转账或现金交付的总款项金额已超过9386307元，故胡敏华主张借款确认书中“甲方确认欠胡敏华借款本息合共9386307元未偿还”的“借款本息”应为“借款本金”，符合情理，法院予以确认。谭师鹏、项水平应该按照借款确认书约定的期限及时归还上述借款。胡敏华与谭师鹏、项水平之间属于民间借贷关系，谭师鹏、项水平应承担归还借款及支付利息的责任。因本案并非侵权纠纷，故胡敏华请求谭师鹏、钟启雄、项水平、余梅花对借款本金承担连带赔偿责任，不符合法律规定，法院不予采纳。谭师鹏、项水平未能举证证明已向胡敏华还清了上述借款，故谭师鹏、项水平应向胡敏华归还借款9386307元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。借款确认书中约定逾期利息的标准为以所欠金额为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；因该确认书约定了分期还款等内容，但谭师鹏、项水平未按期还款，故胡敏华请求谭师鹏、项水平自2014年10月30日起至实际还清借款日止计算逾期利息，符合相关规定，法院予以确认。综上，逾期利息应以借款9386307元为本金自2014年10月30日起至实际还清借款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算。胡敏华请求的利息超过上述核定部分的，法院不予支持。谭师鹏、钟启雄是夫妻关系，涉案借款发生在其夫妻关系存续期间，谭师鹏、钟启雄未能举证证明涉案借款未用于夫妻共同生活，故涉案借款属于夫妻共同债务，钟启雄应对谭师鹏在本案中所负的债务承担连带清偿责任。项水平、余梅花曾是夫妻关系，于2015年8月3日办理了离婚登记，涉案借款发生在项水平、余梅花离婚前，且胡敏华曾向余梅花的账户转账了部分借款，而项水平、余梅花也未能举证证明本案借款未用于夫妻共同生活，故涉案借款属于夫妻共同债务，余梅花应对项水平在本案中所负的债务承担连带清偿责任。项水平、余梅花经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、谭师鹏、项水平应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款9386307元予胡敏华；二、谭师鹏、项水平应以借款9386307元为本金自2014年10月30日起至实际还清借款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计付利息予胡敏华，息随上述第一项清；三、钟启雄应对谭师鹏所负的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、余梅花应对项水平所负的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回胡敏华的其他诉讼请求。案件受理费84387.9元、财产保全费5000元，合计89387.9元，由谭师鹏、项水平负担，钟启雄、余梅花对此承担连带清偿责任。
上诉人谭师鹏、钟启雄上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项、第三项；2.撤销原审判决判令谭师鹏、钟启雄负担案件受理费、财产保全费的部分；3.判决驳回胡敏华对谭师鹏、钟启雄的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决超出胡敏华的诉讼请求，属于程序违法应予撤销。胡敏华的诉讼请求是主张谭师鹏、钟启雄、项水平、余梅花承担连带赔偿责任，属于侵权法律责任。谭师鹏、钟启雄在一审期间对胡敏华就借贷纠纷而主张侵权责任的不合法性作出了明确的抗辩。原审法院未向胡敏华进行释明，胡敏华亦未变更诉讼请求。另外胡敏华在一审庭审中变更诉讼请求并主张应按6%的年利率计算利息，原审判决判令谭师鹏、钟启雄承担还款责任并按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息明显超出胡敏华的诉讼请求，属于程序违法。二、原审判决认定当事人之间存在借贷关系明显错误。1.谭师鹏与胡敏华之间不存在借贷事实，不构成借贷关系。首先，原审法院以项水平拒不出庭参与诉讼为由否认其出具的《证明》的证明力，继而认定谭师鹏与胡敏华之间存在借贷关系错误。项水平作为本案一审被告且与谭师鹏之间存在利益冲突，但其亲笔签名盖模的《证明》已经确认了涉案借款是胡敏华与项水平之间的借款并与谭师鹏无关。该证明充分证实了涉案借贷的实际情况。谭师鹏仅受项水平的委托指派，代理项水平处理涉案借贷事项。谭师鹏之所以参与涉案借贷，是因项水平欠付谭师鹏的货款且所提供的支票同样无法兑现。该事实可由胡敏华向谭师鹏汇款时在汇款用途栏填注“货款”的内容予以印证。其次，涉案《借款确认书》是谭师鹏受到项水平找来的亲属及社会人员的胁迫而签，并非谭师鹏自愿签署的真实意思表示，故该确认书不具有任何法律效力。谭师鹏与项水平之间无任何生意往来或合伙经营关系，谭师鹏不可能无故签署该确认书。按照生活逻辑及民间借贷的交易习惯，谭师鹏作为共同借款人明显多余和唐突，涉案借款确认书明显是胡敏华单方设计并强迫谭师鹏签名确认的格式合同。如谭师鹏确为共同借款人，则胡敏华在要求项水平提供支票质押但无法兑现时，理应要求谭师鹏提供相应的担保。但事实上谭师鹏除在借款确认书上签名外，无任何证据能够证明谭师鹏是涉案款项的借款人。再次，谭师鹏在涉案借款确认书上签名，仅是作为见证人而非借款人，该事实可由涉案证明单上“理财卡付华姐兑现杂费ⅹ元”的记载内容予以证明，故谭师鹏的签名见证行为并不能证明其与胡敏华之间形成借贷关系。最后，谭师鹏提交法院的银行账户流水，足以证明胡敏华汇至谭师鹏账户的款项均如数转付项水平，谭师鹏未截留使用任何款项，即胡敏华主张的涉案借款全部转入项水平的账户，故认定谭师鹏是涉案款项的共同借款人明显不符合常理及公平原则。2.原审判决认定借款是谭师鹏、钟启雄的夫妻共同债务明显错误。涉案借款确认书明确记载借款用途为经营需要，且该款项事实上也最终流入项水平的账户并由其个人使用，谭师鹏、钟启雄从未使用过该款项更未用于夫妻共同生活，故即使认定谭师鹏与胡敏华之间存在借贷关系，也不能认定该款项用于夫妻共同生活，更不能认定该款项属于谭师鹏、钟启雄的夫妻共同债务。
被上诉人胡敏华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。理由如下：一、本案是民间借贷纠纷，胡敏华在起诉状中陈述的事实和理由均基于双方之间的资金往来及借贷合同并要求谭师鹏等人承担借款清偿义务，故原审判决程序合法。二、原审判决并未超出胡敏华的诉请范围。胡敏华是根据涉案借贷合同的约定并依法主张利息权益，其变更诉请申请书中亦无按年利率6%计算逾期利息的内容。三、胡敏华向原审法院提交的证据足以证明其与谭师鹏之间存在借贷关系，其债权依法应予保护。四、谭师鹏上诉称其受项水平的委托收取涉案借款，但无任何证据予以证明。涉案部分借款转入谭师鹏的账户，且谭师鹏在借款确认书上签名确认，故其应当承担债务清偿责任。五、谭师鹏并未举证证明其将收到的涉案款项转付与项水平，即便其与项水平之间存在部分资金往来，也与胡敏华无关。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。双方二审诉争的焦点是：1.原审判决是否超出胡敏华的诉求范围存在程序违法；2.谭师鹏与胡敏华之间是否存在借贷关系及谭师鹏、钟启雄应否承担还款责任。
一、关于原审判决是否存在程序违法问题。本院认为，胡敏华向原审法院起诉主张的第一项诉讼请求虽表述为谭师鹏、钟启雄、项水平、余梅花对涉案借款本金9386307元承担连带赔偿责任，但其诉请的基础法律关系是涉案借贷关系且实质性的主张为返还借款本金及利息，所陈述的事实与理由也完全符合借贷法律关系的基本特征，故胡敏华在本案中实际主张的权利是借贷关系中的债权，原审法院对本案定性为借贷纠纷并依法作出处理并无不当；另外，胡敏华在其诉请中明确主张按涉案借款确认书约定的年利率24%计付逾期利息，并无按6%计付逾期利息的表示。谭师鹏、钟启雄上诉称原审判决超出胡敏华的诉请范围作出判决违反程序规定缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于谭师鹏与胡敏华之间是否存在借贷关系及谭师鹏、钟启雄应否承担还款责任问题。胡敏华向原审法院提交的《借款确认书》，能够证明其作为出借人与谭师鹏、项水平作为借款人于2014年10月26日共同确认谭师鹏、项水平尚欠胡敏华借款9386307元，谭师鹏、项水平承诺分期偿还借款本金及利息，并对借款利率及逾期还款利率等事项作出了明确约定。胡敏华向法院提交的银行电子银行回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、支付业务回单等证据能够证明其于2014年4月至6月间，通过银行转账形式先后向谭师鹏、项水平、余梅花支付940余万元。本院认为，涉案《借款确认书》是当事人各方进行结算后对之前借贷关系的最终确认，意思表示清楚，法律关系明确，无证据证明谭师鹏是被胁迫而签署该确认书，故该确认书合法有效并对当事人产生法律约束力。胡敏华提交的证据证明其已依约履行了借款给付义务，借款人取得借款后的款项去向及实际使用并不影响借贷关系的成立，谭师鹏未提交证据证明其按上述确认书的约定履行了还款义务，原审判决对胡敏华的诉请予以支持并判令谭师鹏承担偿还借款本息之责任并无不当。至于项水平于2015年7月16日出具的《证明》，因项水平拒不出庭参与诉讼导致该证明的真实性无法核实，故原审法院依法对该证明不予采信正确。且即使该证明真实存在，但无证据证明债权人胡敏华对债务人谭师鹏、项水平之间转移合同义务的行为明确表示同意，故该合同义务的转移行为并不对胡敏华产生法律上的效力，谭师鹏仍需依约对胡敏华承担偿还借款的责任。谭师鹏上诉称其作为见证人签署涉案借款确认书并主张不应承担还款责任，本院认为，谭师鹏的该上诉所称与借款确认书载明的权利义务关系完全不一致，故本院不予采信。涉案借贷发生于谭师鹏、钟启雄夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，谭师鹏对胡敏华承担的涉案债务应属于谭师鹏、钟启雄的夫妻共同债务，谭师鹏、钟启雄应当承担共同清偿责任。承上，谭师鹏上诉主张其与胡敏华之间不存在借贷关系及谭师鹏、钟启雄不应承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。谭师鹏之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费83566.01元，由谭师鹏、钟启雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年七月二十八日
书记员 江婉雅