广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执异483号
异议人（申请执行人）：周某1，女，1951年4月24日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：王成其，男，1951年6月5日出生，汉族，住广州市白云区，系异议人的配偶。
被执行人：周某2，男，1938年3月13日出生，汉族，住广州市海珠区。
第三人：周某3，男，1952年2月27日出生，汉族，住佛山市南海区。
本院在执行申请执行人周某1与被执行人周某2继承纠纷一案[案号为（2018）粤0605执5961号]的过程中，向佛山市南海区国土城建和水务局发出协助执行通知书，内容为：一、协助申请执行人周某1（公民身份号码）单方办理位于佛山市南海区里水镇逢涌村瑶边村民小组大街五巷xx号的土地使用权及该土地上原有建筑物四分之一份额过户给周某1（公民身份号码）；二、位于佛山市南海区里水镇逢涌村瑶边村民小组大街五巷xx号土地使用权及该土地上原有建筑物四分之三份额归周某3所有。申请执行人周某1对此提出书面异议。本院于2018年7月24日受理后，依法组成合议庭进行审查。因周某3与本案的处理存在利害关系，本院依法追加周某3为本案的第三人。本案现已审查终结。
异议人周某1称，对佛山市南海区法院（2018）粤0605执5961号协助执行通知书第二项执行项目有异议，认为该执行行为违法，没有法律依据，请求改正。事实与理由：依据执行项目第二项，佐证了（2011）佛南法民三初字第1318号民事判决书所本院认为“周某3受让后在办证时将自己作为唯一产权人进行确权登记，房屋转让后交付和变更登记已经完成”是错误的，即周某3在1989年6月25日手持的土地使用证是虚假的伪证。该判决生效后至今未被撤销，执行项目第二项目没有法律依据。根据新法优于旧法的原则，同理，根据（2012）佛南法里初字第276号（简称继承纠纷案一审）和（2013）佛中法民一终字第1519号（简称继承纠纷案二审）于2013年9月13日生效，应该优于（2011）佛南法民三初字第1318号民事判决书（简称物权纠纷案一审）及（2011）佛中法民一终字第2496号（简称物权纠纷案二审）的效力，周某2原在物权纠纷案一审所认定的代书遗嘱有效被继承纠纷案二审明确判决无效后，周某2签订房屋买卖的主体不合法，依据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释【法释（2012）8号】第三条第二款，“出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移……”，作为买受人周某3应另案起诉与周某2买卖合同的纠纷，作为南海区人民法院的执行法官，不应维护已经证实是错误的认定。依据2016年1月出版的物权法案例注释版第31条及条文注释第二项，根据本法第31条的规定，无论是因法定继承还是因遗嘱继承，或者受遗赠取得物权，如果涉及的遗产为不动产，依照法律规定应该办理登记，但继承人未办理登记的，其处分行为不发生效力。经异议人2018年6月4日查涉案周祥安遗产的情况，依据南海区不动产登记信息查询结果，涉案房产的权利人是周某3，周某3在附页上注明是各占一半，佐证了原物权纠纷案一审的认定周某3是涉事房屋唯一产权人进行确权登记是错的，至今没有证据证明周某2已经办理了不动产登记，应该认定周某2与周某3签订的房屋买卖协议是违法的，不发生法律效力。周某2与周某3所签订的房屋买卖协议的涉案房屋的四分之一份额，应按照物权纠纷案一审第七页第17行的遗嘱继承优先于法定继承，在继承纠纷案二审判决第三项确认代书遗嘱无效后，已发生法律效力的情况下，周祥安遗产的一半（即涉案房屋的另外四分之一份额）应按法定继承程序进行。依据物权纠纷案一审判决书第5页17行“本院认定该纪要及遗嘱均属实”，应按周祥安合法继承人关于佛山市南海区里水镇瑶边村祖屋的会议纪要进行法定继承，周某1是周祥安遗产唯一的合法继承人，包括周某2在内其他继承人都表示放弃的情况下，希望本异议案的法官全面审查相关证据和法律依据，减少不必要的诉讼，在物权纠纷案的一审所认定的本院认为：一个是“代书遗嘱有效的前提下，周某2有处置周祥安遗产的权利，才有权与周某3签订房屋买卖协议，在继承纠纷案二审作出明确判决代书遗嘱无效后，周某2失去与周某3签订房屋买卖协议的主体资格”。另一个是“周某3在受让后在办证时将自己作为唯一产权人进行确权登记，房屋转让后的交付和变更登记已经完成，依据周某3在物权纠纷案中提供他手持的土地使用证，该证的发证时间是1989年6月25日”，既然周某3在1989年6月25日已经完成诉争房产的变更登记，在该判决认定未撤销的情况下，协助执行通知书第二项要将诉争房产的四分之三归周某3所有，如果成立，则说明物权纠纷案的一审认定有严重错误，该案承办法官有责任向法院领导报告决定是否启动再审机制。按照民诉法第198条规定，发现有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论。《佛山市南海区国土城建和水务局关于协助明晰（2012）佛南法里民初字第276号民事判决书判决内容的函》的复函的经办人员是否有权代表南海区人民法院作出该复函，该函违反了物权法第31条及条文注释，该注释是案例版2016年1月最新的物权法注释，至今周某2未取得周祥安遗产的不动产变更登记，其处分不发生效力，根据新法优于旧法原则，法院执行法官在生效判决代书遗嘱无效的情况下，还在坚持物权纠纷案一审所做的错误认定，在物权纠纷案判决法律依据是继承法第五条、第十六条至第十八条，继承法是1995年的法律，在物权纠纷案原告周某1是以物权纠纷为案由，没有提出诉讼请求对代书遗嘱的效力进行审理，该案以继承法的法律作为依据审理物权纠纷，对原告没有请求的事项作出认定，违反了原告的诉讼请求，明显违反民诉法关于遗漏或超出诉讼请求的法律规定，该认定是违法的。退一步讲，依据物权法第31条及条文注释，就算周某2的代书遗嘱有效，由于周某2未按该条规定办理不动产登记，其处分行为不发生效力。可以认定，物权纠纷案的一审是原判决、裁定适用法律确有错误，周某3原持有土地使用证被国土管理部门发出的通知废止后，周某3至今未办理到新的产权变更登记，作为异议人周某1申请执行继承纠纷案的判决即先取得周祥安名下遗产的一半，国土管理部门认为不能这样办，是否要等到异议人申请向省高级人民法院提出再审请求，将物权纠纷案一审、二审、再审全部撤销后，才能办理周祥安遗产的另一半。这个问题的主要责任在物权纠纷案判决违反法律，判决文书生效后，双方当事人都无法认可及办理不动产继承变更登记，耗费了7年诉讼时间。希望本异议案全面审查，支持异议人的请求。
被执行人周某2没有答辩。
第三人周某3没有发表意见。
本院查明，本院于2011年8月25日立案受理原告周某1与被告周某3、第三人周某2物权纠纷一案，案号为（2011）佛南法民三初字第1318号。周某1在该案中请求确认周祥安对和顺逢涌瑶边大街五巷4号房地产一半的产权，判决周某3停止对周祥安房产的侵权，拆除周某3侵占周祥安房产一半的违法建房，恢复原状。2011年11月10日，本院作出（2011）佛南法民三初字第1318号民事判决书，认定了以下事实：“原告周某1是周祥安、吕卿夫妇所生的小女，上有长兄周镜全，还有周卫敏（曾用名周瑞和已于1996年2月5日死亡）、周瑞平两个姐姐。周祥安于1911年9月26日出生，1979年10月8日死亡；吕卿于1914年2月6日出生，1985年3月10日死亡。周祥安一家与被告周某3一家于土改时分得三间两廊房屋一座（现址为南海区里水镇逢涌村瑶边村民小组大街五巷xx号，面积约128平方米），各住一边，一家一半，即中间厅堂各占一半，两侧边房分属两家。1979年7月20日，周祥安、吕卿由吕卿的侄女吕丽华（时年14岁）执笔代书立下遗嘱，将该瑶边村祖屋和广州市海珠区革新路豆付前街3号平房确定由长子周镜全继承，遗嘱在吕活昌（吕卿之兄）家立，交由吕活昌保管作为执行依据。周祥安夫妻在遗嘱上加盖私章，吕活昌夫妻签名见证。周祥安夫妻先后去世后，吕活昌向周镜全讲明遗嘱继承之事。1988年10月土地房屋调查登记时，周某3确认其与周祥安各占共有房屋的二分之一。1989年5月，周镜全与周某3签订协议书，将其与周某3相连所占房屋以5000元转让给周某3，约定房款分两期支付：1989年6月30日前支付一半，1990年12月前付清另一半，如不按期支付则按银行利息计算补偿差价。周某3按期支付了首期购房款2500元，并在同年6月办理的土地使用权证上只填写自己为土地使用权人。此后周某3一家居住使用整座房屋20年，因房屋日渐破烂，2010年周某3欲翻建旧屋，念及尚有2500元房款没有付清给周镜全，购房尚有手尾，便与周镜全联系。周镜全提出祖屋不想再卖要留给后人，要求由周某3出钱改建成楼房，全屋建好后保留其所占产权，长期无偿提供给周某3居住使用。周某3不允，便将一侧边房和整个厅堂拆除改建，留下另一侧边房没有动用。周镜全为处理祖屋之事，向南海区国土房管部门查询咨询，投诉信访，但其要求恢复房屋产权均未能落实。因身体健康条件难以支持继续争取祖屋产权，周镜全经与妹妹等人商量，决定由周某1出面争取，遂声明放弃对该房屋的继承权，其他继承人亦签名同意放弃继承权，祖屋由周某1一人继承。周某1便接手争取祖屋权利之事，并向本院提起诉讼”，判决：驳回原告周某1的诉讼请求。
周某1不服本院（2011）佛南法民三初字第1318号民事判决，向佛山市中级人民法院提出上诉。2012年3月19日，佛山市中级人民法院作出（2011）佛中法民一终字第2496号民事判决书，对一审判决认定的事实予以确认，另查明以下事实：“佛山市南海区国土城建和水务局在另案答辩中称涉案土地的使用权人应以土地登记簿记载内容为准，即该争议土地的使用权为周某3、周祥安共同享有。2011年12月16日，佛山市南海区国土城建和水务局向周祥安继承人发出《通知书》，内容是：经核查地籍档案资料，案涉土地的使用权为周某3、周祥安共有，鉴于周祥安已去世，由其合法继承人继承周祥安的土地使用权份额”，并认定了“案涉房屋（两房一厅）及土地的权属人原为周某3、周祥安，双方各占一间房及半间厅，周某3在1989年5月20日与周某2达成协议，以5000元的价格购买了另外的一房及半间厅，并支付了2500元房款，在此期间案涉房屋一直都由周某3占有使用，周某2、周瑞平、周某1均没有提出异议。在买卖合同签订后的二十多年时间中，周某3并没有实际交付剩余的款项，周某2也没有向周某3提出主张，而周某3在拆建房屋时也只拆了其中的半间厅，其在诉讼中亦认为另一间房的土地不属其所有，故应认为周某2、周某3以实际行为变更了买卖合同的内容，即周某3以2500元价款购买了其中半间厅。周某3基于买卖合同的约定及实际履行情况拆除两房一厅中的一房一厅重建房屋并不构成侵权”等内容，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2012年3月23日发生法律效力。
本院于2012年11月28日立案受理原告周某1与被告吕丽华、周某2继承纠纷一案，案号为（2012）佛南法里民初字第276号。周某1在该案中请求：1.确认被告周某2持有的“代书遗嘱”无效。2.按照家庭会议，请求判决被继承人周祥安的遗产即位于佛山市南海区里水镇瑶边村五巷4号房产二分之一份额由原告一人继承。3.诉讼费由被告承担。2013年4月26日，本院作出（2012）佛南法里民初字第276号民事判决书，判决：一、确认被继承人周祥安的遗产中位于佛山市南海区里水镇逢涌村瑶边村民小组大街五巷xx号房产的四分之一份额由原告周某1继承。二、驳回原告的其他诉讼请求。
周某1不服本院（2012）佛南法里民初字第276号民事判决，向佛山市中级人民法院提出上诉。2013年9月6日，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民一终字第1519号民事判决书，认定了“（2011）佛中法民一终字第2496号民事判决书已生效，该判决认定周某3以2500元价款购买了案涉房产其中半间厅，实际是认可了周某3与周某2之间的房屋买卖行为的效力，因此，可作为周祥安遗产予以继承的房屋份额仅为四分之一”等内容，判决：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法里民初字第276号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法里民初字第276号民事判决第二项；三、确认周某2持有的1979年7月20日代书遗嘱无效。四、驳回周某1的其他诉讼请求。该判决于2013年9月13日发生法律效力。
周某1不服佛山市中级人民法院（2011）佛中法民一终字第2496号民事判决，向佛山市中级人民法院申请再审。佛山市中级人民法院于2014年4月28日作出（2014）佛中法立申字第32号民事裁定，裁定佛山市中级人民法院再审该案。2014年7月14日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法审监民再字第34号民事判决书，认定了“周某3与周祥安共有涉案房屋，各占二分之一份额。周祥安与其妻子吕卿去世后，周某2以其为周祥安、吕卿遗产的合法继承人的身份与周某3签订房屋买卖协议，将周祥安所有的涉案房产的二分之一以5000元转让给周某3。周某3基于周某2是周祥安的长子且持有涉案房产1953年颁发的土地所有证，有理由相信周某2是涉案房产的继承权人。虽然，周某2所持有的证明其是涉案房产唯一继承人的代书遗嘱在事隔二十年后被法院确认为无效，但对于周某3而言，要求没有经过法律专业训练的普通民众判断代书遗嘱的效力并预期遗嘱无效导致的法律后果未免过于苛刻，且周祥安的另外三位遗产继承人周某1、周瑞平、周卫敏在其长兄周某2转让了涉案房产长达二十年的过程中一直没有提出异议，故从维护交易安全、保护善意第三人的角度出发，应认定周某3与周某2签订的房屋买卖协议有效。周某3只支付了5000元购房款中的2500元，周某2没有向周某3提出剩余购房款的主张。周某3在拆建房屋时也只拆除了其中半间厅，在诉讼中认为另一间房不属其所有，故二审认定周某2、周某3已以实际行动变更了买卖合同的内容，即周某3用2500元购买其中半间厅，并无不当”等内容，判决：维持佛山市中级人民法院（2011）佛中法民一终字第2496号民事判决。该判决为终审判决。
2018年4月2日，本院立案受理申请执行人周某1与被执行人周某2继承纠纷一案，案号为（2018）粤0605执5961号，执行依据为本院（2012）佛南法里民初字第276号民事判决书和佛山中级人民法院（2013）佛中法民一终字第1519号民事判决书。
2018年4月28日，佛山市南海区国土城建和水务局向本院发函，内容为：南海法院（2012）佛南法里民初字第276号民事判决书第一项判决内容：确认被继承人周祥安的遗产中位于佛山市南海区里水镇逢涌村瑶边村民小组大街五巷xx号房产的四分之一份额由原告周某1继承。按照南海法院的判决该局无法执行，请南海法院明晰以下内容：（一）该判决书第一项所指的房产四分之一份额如何理解？（二）根据已经登记的土地使用权证是周某3与周祥安共有，周某1继承的房产份额依附的土地使用权对应权属如何？（三）除周某1继承的部分，剩余份额不动产对应权属如何？2018年5月4日，本院向佛山市南海区国土城建和水务局作出复函，内容为：一、（2012）佛南法里民初字第276号民事判决书第一项判项“房产的四分之一份额”是指位于佛山市南海区里水镇逢涌村瑶边村民小组大街五巷xx号的土地使用权及原地上盖建筑物的四分之一份额。二、位于佛山市南海区里水镇逢涌村瑶边村民小组大街五巷xx号的土地使用权虽然是登记为周某3和周祥安共有，但依据已发生法律效力的（2012）佛南法里民初字第276号民事判决书及（2013）佛中法民一终字第1519号民事判决书的内容，周某1通过继承可享有位于佛山市南海区里水镇逢涌村瑶边村民小组大街五巷xx号的土地使用权及原地上盖建筑物的四分之一份额。三、除周某1继承的部分，依据已发生法律效力的（2011）佛南法民三初字第1318号民事判决书及（2011）佛中法民一终字第2496号民事判决书的内容，已确认周某3通过支付2500元价款购买了位于佛山市南海区里水镇逢涌村瑶边村民小组大街五巷xx号的土地使用权及原地上盖建筑物的四分之一份额，加上周某3原已享有的二分之一份额，则周某3可享有位于佛山市南海区里水镇逢涌村瑶边村民小组大街五巷xx号的土地使用权及原地上盖建筑物的四分之三份额。
2018年6月20日，本院向佛山市南海区国土城建和水务局作出（2018）粤0605执5961号协助执行通知书，内容为：一、协助申请执行人周某1（公民身份号码）单方办理位于佛山市南海区里水镇逢涌村瑶边村民小组大街五巷xx号的土地使用权及该土地上原有建筑物四分之一份额过户给周某1（公民身份号码）；二、位于佛山市南海区里水镇逢涌村瑶边村民小组大街五巷xx号土地使用权及该土地上原有建筑物（以下简称涉案房产）四分之三份额归周某3所有。异议人周某1为此提出本案异议。
本院认为，对异议人周某1的异议请求及理由，分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定，“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行”。据此规定，人民法院执行部门的职能是执行已经发生法律效力的民事判决等生效法律文书。根据本案查明的事实，本院（2018）粤0605执5961号协助执行通知书（以下简称5961号协助执行通知书）第二项关于涉案房产四分之三权属份额归属的内容，是根据已发生法律效力的佛山市中级人民法院（2013）佛中法民一终字第1519号民事判决书（以下简称1519号判决）、（2011）佛中法民一终字第2496号民事判决书（以下简称2496号判决）和（2014）佛中法审监民再字第34号民事判决书（以下简称34号再审判决）的内容作出，故在上述生效判决书的相关内容未被依法撤销的情况下，本院作出5961号协助执行通知书第二项内容的执行行为合法有据。异议人认为周某2与周某3之间围绕涉案房产的买卖协议违法不发生法律效力等异议理由，与已发生法律效力的佛山市中级人民法院1519号判决认定的“（2011）佛中法民一终字第2496号民事判决已生效，该判决认定周某3以2500元价款购买了案涉房产其中半间厅，实际是认可了周某3与周某2之间的房屋买卖行为的效力”、以及佛山市中级人民法院34号再审判决认定的“周某3与周某2签订的房屋买卖协议有效”等内容不一致，故该异议理由实际上是对已生效的上述判决书所认定内容的异议，不属于执行异议案件审查处理的范围，即执行异议案件无权撤销已发生法律效力的民事判决的内容，故本院在本执行异议案中对该异议理由不作审查处理。由此，在目前没有证据证明上述生效判决的相关内容已被依法撤销的情况下，异议人认为本院作出的5961号协助执行通知书第二项内容违法并请求改正，缺乏理据，本院不予支持。如异议人不服上述生效判决，可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人周某1的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 王志钊
审判员 黄馨栗
审判员 李 娟
二〇一八年八月七日
书记员 赖泽欣