湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第00060号
原告严伟，男，1987年6月11日出生，汉族，居民。
委托代理人尹志友，华容县北景港法律服务所法律工作者.
被告李正武，男，1971年5月4日出生，汉族，居民。
委托代理人王腊春，华容县华民法律服务所法律工作者。
被告肖学冬，男，1973年12月7日出生，汉族，居民。
被告华容县惠民烟花爆竹贸易有限公司，住所地湖南省华容县新河乡墟场。。
法定代表人刘会英，负责人。
被告浏阳市盛唐烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市葛家乡马家湾村。
法定代表人唐文昭，董事长。
委托代理人易武建，株洲市芦淞区建设法律服务所法律工作者。
委托代理人刘良田，男，1951年2月9日出生，汉族，中国民族贸易促进会烟花爆竹法律维权办公室法律顾问。
原告严伟与被告李正武、肖学冬、华容县惠民烟花爆竹贸易有限公司（以下简称华容惠民公司）、浏阳市盛唐烟花制造有限公司（以下简称浏阳盛唐公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成由审判员周辉担任审判长、和代理审判员钟柱、人民陪审员邓拓参加的合议庭，于2014年2月26日9时在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，原告严伟及其委托代理人尹志友、被告李正武及其委托代理人王腊春、被告肖学冬、被告华容惠民公司的法定代表人刘会英、被告浏阳盛唐公司的委托代理人易武建、刘良田到庭参加了诉讼。被告肖学冬、华容惠民公司及浏阳盛唐公司在开庭审理前申请追加谢佳红、李必凡为本案第三人参加诉讼，经合议庭评议，该申请不符合法律规定，依法予以驳回。本案现已审理终结。
原告严伟诉称，2012年12月11日，住在华容县新建乡河口村的谢佳红邀请我参加其小孩的生日宴，我在帮其燃放烟花时，被点燃的烟花击中脸部，致左眼爆裂伤导致左眼眼球被摘除，我的伤情经司法鉴定为五级伤残。致我受伤的37发皇家烟花系从被告李正武处购得，被告李正武从被告肖学冬处进货，而被告肖学冬的货源来自被告华容惠民公司，该烟花由被告浏阳盛唐公司生产制造。我受伤之前一直在湖南新五丰股份有限公司耒阳畜牧生态园居住生活，从事司机工作。我的伤情是由烟花产品的质量问题造成，请求四被告作为产品的生产商和销售商赔偿我的经济损失。我的经济损失合计为633345元，其中：医药费29980元（华容医院13905元、上海医院16075元）、护理费12480元（120元／天×104天）、住院伙食补助费3180元（30元／天×98天＋40元／天×6天）、营养费2080元（20元／天×104天）、残疾赔偿金255828元（21319元／年×20年×60%）、残疾辅助器具费150000元（义眼片更换5000元／次×20次，义眼维护50年×1000元／年）、误工费35500元（100元／天×355天）、交通费5732元、住宿及生活费8118元、法医鉴定费1400元、被抚养人生活费78889元（14609元／年×18年×60%÷2）、精神损害抚慰金30000元、遮光眼镜一副158元。
原告严伟为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、华容县公安局新建派出所报警登记表。拟证明原告被烟花炸伤了眼睛，烟花系四被告生产销售的37发皇家烟花。
2、岳阳市百信司法鉴定所司法鉴定意见书一份。拟证明原告系被烟花炸伤，伤情鉴定为重伤、五级伤残、以及所需的义眼费用。
3、华容县新建乡河口村村民委员会证明一份、湖南新五丰股份有限公司耒阳畜牧生态园证明一份、工资明细表一份。拟证明原告受伤前在城镇工作、居住生活3年时间，相关赔偿应按城镇标准计算。
4、李必志、李必凡、王昌华、谢佳红4人证人证言（其中李必凡、王昌华、谢佳红开庭时出庭作证）。拟证明原告被37发皇家烟花炸伤经过，烟花从被告李正武处所购，烟花存在低炸、急炸及引线过快等缺陷。
5、李正武证言一份、肖学冬发货单一份。拟证明烟花来源刘会英经营的华容惠民公司。
6、华容县工商局信息中心查询证明一份。拟证明被告李正武、肖学冬未在工商局办理工商注册登记。
7、医疗费收据。证明原告已花费医疗费29980元。
8、交通费票据。拟证明原告花费交通费5732元。
9、住宿、生活费发票。拟证明原告花费住宿、生活费8118元。
10、眼镜发票。拟证明原告购买遮光眼镜花费158元。
11、鉴定费发票。拟证明原告花费司法鉴定费1400元。
12、严馨雨身份信息。拟证明原告的被扶养人情况以及被扶养费计算依据。
13、原告严伟于2013年9月17日对事情经过的书面陈述。拟证明原告被烟花炸伤的经过。
被告李正武辩称，我销售给李必凡的皇家烟花是从华容惠民公司进的货，验明了合格证和有关标识，我有《烟花爆竹经营（零售）许可证》，是合法经营，我在运输、存贮和销售过程中没有任何过错，故我不应承担责任。
被告李正武为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、《烟花炮竹经营（零售）许可证》。拟证明李正武具有烟花经营资质。
2、进货单复印件。拟证明烟花货源来自华容惠民公司。
3、个体工商户工商营业执照及华容县工商局企业注册登记资料。拟证明李正武是合法经营。
被告肖学冬辩称，我有合法的销售经营资质，有专业的存储仓库，我不应承担责任。
被告肖学冬为支持其抗辩主张，向本院提交了个体工商户营业执照，拟证明其是合法经营烟花爆竹。
被告华容惠民公司辩称，我公司销售的都是合格产品，都是被告浏阳盛唐公司生产的产品，我公司不应承担此次事故的责任。
被告华容惠民公司为支持其抗辩主张，向本院提交了国家烟花爆竹产品质量监督检验中心出具的37发皇家烟花检验报告（NO：GJ20120802）。拟证明其销售的是合格产品。
被告浏阳盛唐公司辩称，我公司生产的产品是合法的、合格的，没有缺陷的，原告要求我公司赔偿没有法律和事实依据。37发皇家烟花是经过国家烟花爆竹产品质量监督检验中心定期评定合格的，从燃放后的空壳彩箱外观照片看，没有炸筒、散筒、冲底、穿孔等痕迹，彩箱上的燃放说明和安全警示语仍清晰可见，足以说明产品是合格的、没有缺陷的。燃放说明上注明点燃引线时，身体任何部位不允许置于产品上方；安全警示语亦注明：点引线时身体任何部位必须离开筒口，侧身点燃引线并迅速离开。从原告被炸伤左眼分析，原告完全是由于未按燃放说明和安全警示语点燃烟花才造成身体受到伤害的，故不应由被告承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告浏阳盛唐公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、国家烟花爆竹产品质量监督检验中心出具的NO：GJ20111195和NO：GJ20121224两份检验报告复印件。拟证明37发皇家烟花是合格产品。
2、长沙市安全生产协会颁发给浏阳盛唐公司的《安全生产标准化证书》复印件。拟证明浏阳盛唐公司是安全生产标准化三级企业，其生产的烟花爆竹在安全方面是稳定、可靠的。
3、37发皇家烟花彩箱上明示的“燃放说明”“安全警示语”“特别提示”复印件。拟证明该公司生产的37发皇家烟花产品上对如何燃放、如何操作及应注意安全等事项有明示，浏阳盛唐公司已尽了告知义务。
在庭审质证过程中，被告浏阳盛唐公司对原告严伟提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2鉴定意见书的真实性及伤残等级无异议，但对义眼价格有异议；对证据3村委会证明和新五丰公司证明及工资单有异议，认为两证据相互矛盾、工资单未附纳税证明，且这几份证明是在原告受伤前的工作情况，受伤时已脱离单位几个月，与适用城镇标准无必然联系；对证据4中未出庭的证人证言不予质证，出庭作证的证人证言不能证明产品存在质量问题，相反可以证明原告未按燃放说明和安全警示等注明的操作规程燃放烟花；对证据5认为肖学冬是当事人，应以当庭陈述为准；对证据6工商局的证明，认为应以两被告提供证据为准；对证据7发票的真实性无异议；对证据8交通费票据，认为如核实确属用于治疗的费用则予认可；对证据9，认为应按湖南省统一标准确定；对证据10的真实性无异议；对证据11鉴定费发票无异议；对证据12被扶养人的身份证明，在举证期之外提供，不予质证；对证据13认为属原告本人陈述，不予质证。
被告李正武、肖学冬、华容惠民公司与被告盛唐公司的质证意见一致。
原告严伟对被告李正武提交的证据发表质证意见如下：对证据1，认为被告李正武提供了原件核对，对其经营资质予以认可；对证据2无异议；对证据3，认为被告李正武提供了华容县工商局企业注册登记资料进行佐证，对其经营资质予以认可。
原告严伟对被告肖学冬提交的证据认为提供了原件核对，对其经营资质予以认可。
原告严伟对被告华容惠民公司提交的证据的真实性无异议，但认为产品的缺陷在于低炸和急炸，在检验报告中显示有相关内容。
原告严伟对被告浏阳盛唐公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1认为2011年检验报告不是致原告受伤的烟花，且安全局的章是复印的，无法核实其真实性，根据检验报告第六条，低炸和急炸符合缺陷检查项目；对证据2证书的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但严伟点燃烟花时未得到提示。
经过当事人陈述和质证，本院对本案证据认证如下：
对原告严伟提交的证据：证据1华容县公安局新建派出所报警登记表。来源合法，内容客观真实，与本案相关联，当事人均无异议，本院予以采信。证据2岳阳市百信司法鉴定所司法鉴定意见书。系由具有鉴定资质的鉴定机构作出的，被告虽对鉴定意见中的义眼费用提出异议，但并未提供相反的证据推翻该鉴定意见，亦未在限定的期限内申请对此进行重新鉴定，故本院对鉴定意见书予以采信。证据3华容县新建乡河口村村民委员会证明、湖南新五丰股份有限公司耒阳畜牧生态园证明、工资明细表。该证据由原告户籍地证实其在外工作生活，其原工作单位出具了证明及工资明细表，能够证实原告在城镇工作生活两年以上的事实。该证据来源合法、内容相互印证、与本案相关联，本院予以采信。证据4李必志、李必凡、王昌华、谢佳红4人的证人证言，李必志无正当理由未出庭作证，对其证言本院不予采信，李必凡、王昌华、谢佳红均出庭作证，三证人的证言基本一致、基本证实了烟花来源及事故发生的经过，对该三人的证人证言本院予以采信。证据5李正武的证言及肖学冬的发货单，因李正武系本案被告，应以其当庭陈述为准，发货单客观真实，与本案相关联，故对该证据本院予以部分采信。证据6华容县工商局信息中心查询证明，与被告李正武、肖学冬提供的个体工商户营业执照、烟花爆竹经营（零售）许可证等证据不符，对该证据本院不予采信。证据7原告医疗费收据，客观真实，被告无异议，本院予以采信。证据8交通费票据，有部分票据显示了乘车人、时间及地点，有部分票据系连号，无法证实确为治疗而实际支出，本院对该证据予以部分采信。证据9住宿、生活费发票，原告已请求住院伙食补助费，再请求住宿、生活费无法律依据，对该证据本院不予采信。证据10眼镜发票，原告未提供证据佐证其为必要支出，该费用与本案不具关联性，对该证据本院不予采信。证据11鉴定费发票，票据客观真实，系原告为确认损失所支出的必要费用，与本案相关联，对该证据本院予以采信。证据12严馨雨的身份信息，该证据客观真实合法，与本案相关联，本院予以采信。证据13严伟于2013年9月17日对事情经过的陈述，严伟系本案原告，应以其当庭陈述为准，对该证据本院不予采信。
对被告李正武提交的证据：对证据1，被告李正武提供了原件核对，本院予以采信；对证据2，与当事人陈述一致，原告严伟无异议，本院予以采信；对证据3，虽为复印件，但被告李正武提供了华容县工商局企业注册登记资料予以佐证，本院予以采信。
对被告肖学冬提交的证据，被告肖学冬提供了原件核对，本院予以采信。
对被告华容惠民公司提交的证据，来源合法、与本案相关联，但其内容不足以证实被告华容惠民公司的抗辩主张。
对被告浏阳盛唐公司提交的证据1、2、3，来源合法、与本案相关联，但其内容不足以证实被告浏阳盛唐公司的抗辩主张。
经过审理，结合当事人的陈述以及本院采信的证据，认定本案事实如下：
2012年12月11日，住在华容县新建乡河口村的谢佳红邀请严伟参加其小孩的生日宴。谢佳红岳父李必凡从李正武经营的华容县好又多超市新建乡河乡村加盟店购得37发皇家烟花后，将烟花交与严伟帮忙燃放，严伟接过烟花后摆放在路边平地上，很快拆开包装并点燃，点燃后瞬间，烟花呈几发同时爆炸且冲向空中较低位置的现象快速燃放完毕，严伟被点燃的烟花击中脸部当场昏迷。致严伟受伤的烟花在燃放后外壳较为完整，原外包装盒上载有“特别提示”：“1、燃放前请仔细阅读燃放说明及警示语……”、“燃放说明”：“……3、点燃引线时，身体任何部位不允许置于产品上方……”、“安全警示语”：“……点引线时身体任何部位必须离开筒口，侧身点燃引线并迅速离开……”。该烟花系李正武从肖学冬经营的华容县惠民烟酒南杂批发部购进，而肖学冬系从华容惠民公司进货，该烟花由被告浏阳盛唐公司生产制造。严伟受伤后在华容县人民医院住院治疗98天（2013年3月19日出院），花费医药费13905元。严伟因左眼被炸成爆裂伤，于2013年5月25日至2013年5月31日在上海第九人民医院住院6天，施行左眼眼球摘除术并安装义眼手术，花费医疗费16075元。2013年11月5日，岳阳市百信司法鉴定所（司法鉴定人：李先涛、黄金华）对严伟的伤情作出鉴定意见：严伟2012年12月11日左眼被鞭炮炸伤摘除根据《人体重伤鉴定标准》第19条（一）项已构成重伤；一侧眼球摘除者相当于《工伤伤残》标准的五级伤残。义眼使用维护每年约需1000元、义眼更换5000元／次，约二至三年更换一次。根据严伟的义眼费用鉴定意见，本院确认残疾辅助器具费为137000元【其中义眼更换费用90000元：5000元／年×（73-28）÷2.5年；义眼维护费用47000元：1000元／年×（73-26）】。严伟花费鉴定费1400元。严伟出生于1987年6月11日，户籍地华容县新河乡河口村一组，自2010年5月起在湖南新五丰股份有限公司耒阳畜牧生态园从事司机工作，于2012年7月25日从该公司辞职，至本案事故发生前一直在城镇工作生活。严伟女儿严馨雨出生于2013年9月4日，住常德市武陵区三岔路白莲寺，非农业家庭户口。严伟因本案事故造成的其他经济损失，参照《湖南省省直单位差旅费管理办法》及《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013-2014）》计算为：住院伙食补助费3180元（30元／天×98天＋40元／天×6天）、护理费10276元（98.81元／天×104天）、误工费32508元（98.81元／天×329天）、残疾赔偿金334717元（含本人残疾赔偿金255828元：21319元／年×20年×60%；女儿严馨雨的被扶养人生活费78889元：18年×14609元／年×60%÷2）。另外，严伟的精神损害抚慰金酌定为30000元、交通费酌定为5000元。严伟的经济损失经本院查明确认为584061元。华容惠民公司已赔偿60000元。
本院认为，本案系烟花产品致人损害而形成的产品责任纠纷。本案争议焦点在以下两个方面，现分述如下：
（一）原告的经济损失额如何确认。
严伟被烟花产品炸伤住院治疗104天，花费医药费29980元，本院予以确认；严伟的伤情经鉴定构成五级伤残，本院予以确认，本院对“义眼使用维护每年约需1000元、义眼更换5000元／次，约二至三年更换一次”的鉴定意见予以采纳，根据该鉴定意见，本院认可义眼每2.5年更换一次，严伟受伤及首次安装义眼时已满25周岁不满26周岁，义眼维护费用应自26岁时起算，更换义眼时间宜从28岁起算，严伟需终生使用义眼，义眼费用宜计算至男性平均寿命73周岁，本院确认义眼费用为137000元，其中义眼更换90000元（5000元／年×（73-28）÷2.5年】，义眼维护费用47000元（1000元／年×（73-26）】；鉴定费1400元，系严伟为确定损失所花费的必要合理费用，本院予以确认；严伟的其他经济损失，参照《湖南省省直单位差旅费管理办法》及《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013-2014）》计算为：住院伙食补助费按国家机关一般工作人员的出差伙食补助省内30元／天、省外40元／天的标准计算，本院确认住院伙食补助费为3180元（30元／天×98天＋40元／天×6天）；护理费可按居民服务或其他服务业36067元／天即98.81元／天的标准计算，需护理的时间为104天，本院确认护理费为10276元（98.81元／天×104天）；严伟虽为农村户籍，但其提供了原工作单位出具的证明证实其已在城镇工作、生活持续2年以上，虽在本案事故发生前4月余严伟已从原工作单位辞职，但根据其户籍地村民委员会出具的证明，严伟并未回户籍地务农和生活，本院对其在庭审中陈述的辞职后仍在城镇生活与工作的事实予以认可，其主要收入来源地及居住地均在城镇，其请求按城镇标准赔偿合理。误工费可按居民服务业36067元／天即98.81元／天的标准计算，误工时间可自受伤之日（2012年12月11日）起计算至定残日前一天（2013年11月4日）止为329天，本院确认误工费为32508元（98.81元／天×329天）；残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入21319元／年的标准计算，未满60周岁赔偿年限可计算20年，五级伤残的赔偿系数为60%，本院确认严伟本人的残疾赔偿金为255828元（21319元／年×20年×60%）；被扶养人严馨雨未满周岁，系城镇居民，有严伟及其妻两名扶养义务人，被扶养人生活费可按城镇居民人均年消费支出14609元／年的标准计算18年，本院确认被扶养人生活费为78889元（18年×14609元／年×60%÷2）；被扶养人生活费应计入残疾赔偿金项下，残疾赔偿金合计为334717元。另外，严伟因交通事故致五级伤残，给其精神上造成了严重损害，根据本案实际并结合本地生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为30000元；严伟住院治疗期间确需花费一定交通费，根据其提供的相关交通费票据以及治疗的实际情况，本院酌定交通费为5000元；严伟请求营养费无医嘱证实确为必要支出，本院不予认可；严伟请求住宿生活费无法律依据，本院不予认可；严伟请求遮光眼镜费用无证据证实确为必要支出，本院不予认可。严伟的经济损失经本院查明合计为584061元。
（二）本案民事责任如何承担。
原告受伤系浏阳盛唐公司生产的烟花产品存在缺陷所致，产品责任适用的是无过错责任，除非产品的生产者能够举证证明致害产品是合格产品，否则即认可产品系缺陷产品，生产者应对损害后果承担责任。浏阳盛唐公司虽提供了检验报告等拟证实其为合格产品，但其提供的均系同类产品的抽检合格证，同类产品抽检合格，并不能排除致原告受伤的特定的37发皇家烟花产品系缺陷产品，即不能证实该特定产品系合格产品。虽该烟花燃放后外壳保留较为完整，但根据王昌华及谢佳红两位证人当庭所作的证言，该烟花存在着低炸急炸的现象，且从原告接过烟花至烟花爆炸时间极其短暂这一情形判断，不排除存在有引线燃烧时间过短等缺陷问题，故浏阳盛唐公司关于其不应承担赔偿责任的抗辩意见本院不予支持，浏阳盛唐公司应对原告的损害承担赔偿责任。其他三被告均为产品的销售者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条之规定，销售者对产品缺陷承担过错责任，仅在销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者才对产品缺陷承担无过错责任。本案被告李正武、肖学冬、华容惠民公司均为合法的烟花销售者，并指明了产品的生产者为浏阳盛唐公司，无证据证实被告李正武、肖学冬、华容惠民公司因过错使产品存在缺陷，故被告李正武、肖学冬、华容惠民公司作为产品的销售者不承担侵权责任，对原告请求由被告李正武、肖学冬、华容惠民公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。原告严伟燃放烟花产品，理应按照燃放说明及安全警示规定的方式燃放，根据其本人的当庭陈述及证人当庭所作证言，可认定原告严伟在燃放烟花前并未认真阅读包装盒上的燃放说明及安全警示语，在燃放烟花产品时无安全防范意识，亦是造成损害后果发生的直接原因，因原告严伟对损害后果亦存在过错，故对其损失，可以适当减轻侵权人的责任。根据本案实际情况，对原告严伟的经济损失，本院酌定由原告严伟自负50%，由被告浏阳盛唐公司赔偿50%即292030.5元。被告华容惠民公司已赔偿的60000元应予抵扣。对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、严伟的经济损失，由浏阳市盛唐烟花制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿232030.5元（应赔偿292030.5元，扣减华容县惠民烟花爆竹贸易有限公司已赔偿的60000元）。
二、驳回严伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10133元，由严伟负担5461元、浏阳市盛唐烟花制造有限公司负担4672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 周辉
代理审判员 钟柱
人民陪审员 邓拓
二〇一四年六月十一日
书 记 员 周家
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》
第四条人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收人，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收人损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收人状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收人的，误工费按照实际减少的收人计算。受害人无固定收人的，按照其最近三年的平均收人计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收人状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收人状况和护理人数、护理期限确定。
第二款护理人员有收人的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收人或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收人标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的。年赔偿总额累计不超过上一年','2018-10-06
12:51:10',0,'web',NULL),(4787459,'c0afb243-c693-4801-b128-a7be009aeee4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1178\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）皖1602民初2351号\",\"法院地市\":\"亳州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c0afb243-c693-4801-b128-a7be009aeee4\",\"案件名称\":\"刘超与安徽方圆建设有限责任公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"亳州市谯城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"谯城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘超诉被告安徽方圆建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。2017年6月7日原告刘超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501171200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘超与安徽方圆建设有限责任公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘超与安徽方圆建设有限责任公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）皖1602民初2351号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c0afb243-c693-4801-b128-a7be009aeee4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘超与安徽方圆建设有限责任公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖1602民初2351号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"亳州市谯城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1178\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"亳州市谯城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘超,安徽方圆建设有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘超与安徽方圆建设有限责任公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-28\\\\\",\\\\\