wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0705执保895号
申请人张海坚，男，1967年01月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被申请人岑永杰，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被申请人蒋燕莹，女，1970年12月14日出生，汉族，住址同上。
申请人张海坚与被申请人岑永杰、蒋燕莹因民间借贷纠纷一案，申请人张海坚向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结被申请人岑永杰、蒋燕莹价值900000元的财产，并由申请人张海坚提供财产担保。本院于2016年9月23日作出（2016）粤0705民初3845号民事裁定书，准许申请人张海坚提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2016）粤0705民初3845号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封申请人张海坚提供的以下担保财产：申请人张海坚名下所有的位于江门市新会区会城冈州大道中36号120商铺（房地产权证号：粤房地证字第××号）。
二、在人民币900000元价值范围内，查封、冻结被申请人岑永杰、蒋燕莹的银行存款或者相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效、执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵汝谋
二〇一六年九月二十三日
书记员 冼金芬
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)渝高法民申字第00865号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周启勤。
委托代理人：龚荣光，重庆三大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆盛赢房地产开发有限公司。
法定代表人：张吉利，该公司董事长。
委托代理人：张林，重庆启林律师事务所律师。
委托代理人：徐融曦，重庆潜卫律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：倪光辉。
再审申请人周启勤因与被申请人重庆盛赢房地产开发有限公司（以下简称盛赢公司）、倪光辉民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第04972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周启勤申请再审称：二审判决认定事实和适用法律错误。二审判决认定周启勤未实际履行出借款项的义务，该认定的理由和依据不足。周启勤已经举示了充分的证据证明自己的诉讼主张，完全可以证明借款合同成立并生效。盛赢公司、倪光辉没有证据证明周启勤未实际履行出借涉案款项的义务，应当承担举证不能的不利法律后果。因对方当事人在一、二审中均未举示证据，故二审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定作为区分双方当事人证据证明力的法律依据，属于适用法律错误。周启勤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：本案的争议焦点是周启勤是否向倪光辉实际出借了涉案款项的问题。经审查，倪光辉因为工程建设的资金需要，以周启勤为出借方、倪光辉为借款方、盛赢公司为担保方向周启勤借款，分别于2011年9月14日、2013年1月14日、3月14日以及5月至12月每个月的14日签订了借款合同，借款金额分别为60万元、30万元、10万元、12.5万元、6.8万元、7.2万元、7.6万元、8万元、8.5万元、9万元、9.6万元。上述11个借款合同中，除了第一个借款合同涉及的60万元款项的支付方式为转账50万元加现金10万元、借款期限为20个月外，其余10个借款合同的借款期限均为一个月，支付方式均为现金支付。周启勤向重庆市南岸区人民法院提起本案诉讼，要求倪光辉偿还上述11笔借款中2013年5月14日的借款12.5万元及资金占用损失等相关费用，并由盛赢公司承担连带给付责任。周启勤为证明借款事实成立，举示了其与倪光辉、盛赢公司在2013年5月14日签订的《借款合同》和倪光辉于该合同签订之日出具的收条等证据。盛赢公司认为周启勤不能证明已经向倪光辉实际出借了本案《借款合同》中的款项，向法庭举示了其向周启勤还款的相关记录，并向法庭陈述称所签订11个借款合同中，除第一笔借款60万元中转账的50万元为真实借款外，其余借款呈梯度性递增，收条载明的借款数额均是以出具收条当天之前的所有借款合同的金额相加之和作为基数，按照月利率5.5%（第2、3笔借款）或6%（后8笔借款）计算而得出，且周启勤在前期借款均未能按期偿还的情况下又多次借款给倪光辉，明显不符合常理。对上述双方当事人的陈述和举示的书证等证据，一、二审法院应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定进行审核，即依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案中，虽然倪光辉向周启勤出具了现金收条，但双方当事人之间的11个借款合同及相应的收条载明的借款时间均为当月的14日，借款金额与盛赢公司主张的利息转为本金的计算方式基本吻合，加之在倪光辉长期拖延偿还已到期借款且未提供新担保的情况下，周启勤在每月固定日期持续向倪光辉出借款项，该行为不符合常理，且周启勤不能作出合理解释，不能排除倪光辉出具的收条所载本金数额中包含高额利息以及收条所载现金借款并未实际交付的可能性。因此，二审法院结合双方当事人陈述和举示的书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，认定周启勤举示的收条等证据对本案借款是否实际支付这一争议事实不具备优势证明力，不能证明其已履行出借款项的义务，应当承担举证不能的不利法律后果，并无不当。
综上，周启勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周启勤的再审申请。
审 判 长 王春晓
代理审判员 何云海
代理审判员 陈福辉
二〇一五年八月十二日
书 记 员 王 星
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终426号
原公诉机关湖北省武汉市江岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某，无职业。2015年1月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，2015年8月刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年11月6日被刑事拘留，2015年11月19日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
湖北省武汉市江岸区人民法院审理湖北省武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人周某犯贩卖毒品罪一案，依法适用简易程序，于2016年3月3日作出（2016）鄂0102刑初239号刑事判决，认定被告人周某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人周某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周某自愿申请撤回上诉。
本院认为，湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102刑初239号刑事判决认定原审被告人周某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理过程中，上诉人周某表示服判，并自愿撤回上诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人周某撤回上诉。
湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102刑初239号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 谌鸿伟
审判员 陈丽敏
审判员 许 军
二〇一六年四月十二日
书记员 吴风云
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民二(商)初字第1858号
原告上海杰梵贸易有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人黄彬。
委托代理人陈佳佳，上海沪港律师事务所律师。
委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。
被告上海栋瑞机械设备有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人郑怀恩。
委托代理人潘泰佐，上海融力律师事务所律师。
被告郑怀恩，男，1960年7月12日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告忻瑞荣，男，1956年2月10日生，汉族，户籍地上海市。
被告王龙华，男，1956年11月26日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
第三人余姚市顺利模具材料有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人罗建凤。
本院在审理原告上海杰梵贸易有限公司与被告上海栋瑞机械设备有限公司、被告郑怀恩、被告忻瑞荣、被告王龙华、第三人余姚市顺利模具材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉，系自行处分诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海杰梵贸易有限公司撤回起诉。
审 判 长 罗有敏
代理审判员 闻 怡
人民陪审员 马燕侠
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临杜商初字第1063号
原告：项贤法。
被告：杨子都。
委托代理人：周贯通，浙江贯通律师事务所律师。
原告项贤法与被告杨子都为民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，原告项贤法于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告项贤法的撤诉申请真实合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告项贤法撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告项贤法负担。
审 判 员 金珊珊
二〇一五年八月二十一日
代书记员 郑端芳
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0103执异514号
异议人（被执行人）吴常伟，男，1963年6月29日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人高巍，辽宁泓汇律师事务所律师。
申请执行人赵丽丽，女，1963年9月11日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人解海山，辽宁同兴律师事务所律师。
被执行人张作谦，男，1977年11月25日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
本院在执行申请执行人赵丽丽与被执行人吴常伟、张作谦（2017）辽0103执4518号民间借贷纠纷一案中，被执行人吴常伟向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）吴常伟称，赵丽丽诉张作谦、吴常伟民间借贷纠纷一案，经贵院审理，做出（2016）辽0103民初4253号判决，现已进入执行程序，申请人认为本案认定事实不清，适用法律错误，且执行程序存在错误。理由如下：一、张作谦欠张丽丽的钱已经还清，双方间不再有借款关系。原审判决认定错误。二、申请人是赵丽丽与张作谦借款合同中的担保人，并不是共同借款人，原审判决判令被告承担还款责任，属于对事实认定不清使用法律错误。三、申请人已经向贵院提出再审请求，按照法律规定应当中止执行。四、申请人已经向贵院另行提起诉讼，贵院已经受理该案件，该案件现在正在审理中，本案继续执行会产生执行错误，扩大被执行人的损失，按照法律规定，应当中止执行。异议请求：一、中止执行（2017）辽0103执4518号案件；二、解封申请人已被查封的房产，以免扩大申请人的损失。
申请执行人赵丽丽认为，一、异议人已经重新起诉，同样是同一笔债权，提起本案执行异议就不应当提起不当得利的诉讼，不当得利之诉是放弃本案的权利，且提起不当得利之诉在先，提出执行异议申请2018年9月12日，同一笔款项只能折抵一次，或者在执行案件中或者是不当得利之诉，故自相矛盾。二、异议人除了本案，还向申请执行人有更多借款，不能证明异议人的请求。
本院查明，申请执行人赵丽丽与被执行人吴常伟、张作谦民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日作出（2016）辽0103民初4253号民事判决书，判决张作谦、吴常伟于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告赵丽丽借款本金400000元及违约金（自2012年10月10日起至债务实际清偿之日止，按年利率24%计算）。判决生效后，申请执行人赵丽丽于2017年9月6日向本院申请强制执行，执行案件号为（2017）辽0103执4518号。本院执行部门2018年8月24日下发（2017）辽0103执4518-1号执行裁定，裁定拍卖被执行人吴常伟名下的坐落于沈阳市××南区××城路××号××房产。吴常伟于2018年10月25日提出异议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”因此，所提异议只有针对执行行为的，才属执行异议；形式上针对执行行为，实质上针对执行依据的，不属执行异议，不符合受理条件，不应予以受理，受理后才发现的应予以驳回。本案中，作为执行依据的（2016）辽0103民初4253号民事判决书确定吴常伟、张作谦于判决发生法律效力之日起十日内偿还赵丽丽借款本金400000元及违约金，因此，吴常伟以“原审判决认定错误”等为由，提出异议，实质上针对执行依据的，不属执行异议，应予驳回。吴常伟认为执行依据错误，侵害了自己的权利，应当依法通过审判监督程序寻求救济。关于异议人提出其另提起不当得利诉讼，应中止执行的问题，因该主张并非执行异议审查范围，故该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定如下：
驳回被执行人吴常伟的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在裁定送达之日起十日内,向本院递交复议申请书，复议于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 黄耀宇
审 判 员 佟 殊
人民陪审员 郑秀丽
二〇一八年十一月十四日
书 记 员 崔 悦
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
彭山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1403民初1181号
原告：邵翠英，女，汉族，1964年3月4日出生，住四川省眉山市彭山区。
原告：邵成林，男，汉族，1969年1月29日出生，住四川省眉山市彭山区。
原告：邵翠容，女，汉族，1972年3月11日出生，住江苏省丹阳市。
原告：邵翠勤，女，汉族，1975年4月20日出生，住四川省眉山市彭山区。
四原告共同委托诉讼代理人：帅建红，四川本真律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。
被告：许泽祥，男，汉族，1972年2月7日出生，住四川省峨眉山市，
被告：峨眉山博远物流有限公司，住所地：峨眉山市胜利镇红星村二组雪花大道。
法定代表人：谢宗阳。
委托诉讼代理人：古显杰，男，汉族，1976年2月19日出生，住四川省峨眉山市，系公司工作人员。
被告中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司，住峨眉山市绥山镇名山路南段49号，统一社会信用代码：915111181907450640X。
负责人：何激。
委托诉讼代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。
原告邵翠英、邵成林、邵翠容、邵翠勤诉被告许泽祥、峨眉山博远物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司（以下简称人民财保峨眉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵成林及四原告的委托诉讼代理人管莎、被告许泽祥、被告峨眉山博远物流有限公司的委托诉讼代理人古显杰、人民财保峨眉山支公司的委托代理人先红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵翠英、邵成林、邵翠容、邵翠勤向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计11万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月24日6时15分，被告许泽祥持“B2E”证驾驶被告峨眉山博远物流有限公司的川Ｌ×××××号重型厢式货车从新津往彭山方向行驶，行驶至省道103线55.5KM(青龙立交桥)路段处时，与行人白某发生碰撞，导致白某当场死亡，许泽祥驾车逃逸的交通事故。2017年5月23日，眉山市公安局彭山区分局交通警察大队做出了彭公交认字（2017）第00014号道路交通事故认定书。由于被告许泽祥所驾驶的车辆已向被告人民财保峨眉山支公司投了交强险，依照法律规定，被告人民财保峨眉山支公司应在其保险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告许泽祥承认原告在本案中所主张的事实。
被告峨眉山博远物流有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为肇事车辆虽挂靠在博远公司名下，但被告许泽祥系实际车主，双方签订的《货车合作经营合同》明确约定车辆在运输过程中发生交通事故造成车辆、人员损失均由实际车主自行承担，博远公司不承担任何责任。
被告人民财保峨眉山支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告许泽祥肇事逃逸，保险公司不承担商业险的赔偿责任。
本院认为，被告许泽祥、被告峨眉山博远物流有限公司、被告人民财保峨眉山支公司均承认原告在本案中主张的事实，故对于原告主张的事实予以确认。因彭山区青龙镇人民政府、青龙镇古佛村村民委员会、古佛村第六村民小组共同出具的《法定继承人的证明》载明：本案原告邵翠英、邵成林、邵翠容、邵翠勤均系死者白某的子女，系第一顺序的法定继承人，无其他第一顺序法定继承人。故对于四原告共同要求被告赔偿因白某在本次交通事故中死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计11万元，符合法律规定，本院依法予以支持。因被告峨眉山博远物流有限公司在被告人民财保峨眉山支公司为肇事车辆川Ｌ×××××号货车投保了交强险，故四原告要求被告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计11万元，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下:
被告中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邵翠英、邵成林、邵翠容、邵翠勤因白学芳在本次交通事故中死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计11万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元，由被告许泽祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 田苗
二〇一七年六月二十七日
书记员 谢欢
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民申682号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨静，女，1982年1月26日出生，汉族，住四川省双流县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都农村商业银行股份有限公司国际商贸城支行。住所地:成都市金牛区天回镇宝严村。
负责人：王茂，该行行长。
一审被告（二审被上诉人）：林星宇，男，1975年8月8日出生，汉族，住四川省南江县。
再审申请人杨静因与被申请人成都农村商业银行股份有限公司国际商贸城支行及一审被告（二审被上诉人）林星宇金融借款合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初6842号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨静申请再审称，在担保合同上签字是基于自己和林星宇的朋友关系，并不清楚要承担连带责任，因受多方的诱骗，自己不懂法，一审时律师也不让自己参加庭审，导致一审认定事实错误，现已寻找到林星宇与被申请人协商还款，加之自己未从担保中谋取利益，经济困难，不应承担担保责任。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，再审本案。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出”之规定，由于原审判决已于2017年6月23日发生法律效力，而杨静于2018年7月18日向本院提起再审申请已超过法定申请再审期限。虽然杨静在再审审查中，向本院陈述其找到了林星宇与被申请人协商还款作为新证据，拟证明一审认定事实有误，而林星宇是本案的被告，林星宇是否出现也不属于本案的新证据，由于杨静并未提交其他证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，故对杨静的再审申请本院依法不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨静的再审申请。
审判长 陈 胜
审判员 刘建凯
审判员 钟 宏
二〇一八年九月六日
书记员 黄 颖
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门四民初字第0180号
原告陆某。
委托代理人戴松潮。
被告徐某。
委托代理人成耀。
原告陆某与被告徐某财产返还纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由代理审判员彭文甫适用简易程序，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告陆某的委托代理人戴松潮、被告徐某及其委托代理人成耀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某诉称，原、被告经人介绍相识恋爱，2012年4月确定恋爱关系，同年农历6月26日按照农村风俗举行婚礼后共同生活，并生育一女。后双方解除了同居关系，现要求被告返还原告个人财产（详见财产清单）。
被告徐某辩称，原告陈述相识恋爱、生育情况等属实。原告主张财产中有部分是被告的财产，请求法院查明事实后公正判决。
经审理查明，原、被告于2012年4月相识恋爱并开始同居，同年6月26日订婚，并于2013年2月17日按农村风俗举行结婚仪式但未领取结婚证，2013年2月22日生育一女名徐锦荣。双方为彩礼及孩子抚育问题曾至本院予以处理，现双方已就孩子抚育问题达成调解，本院对彩礼问题已经判决处理。现原告与被告为原告个人财产返还问题协商不成，故诉至本院，要求被告返还相应财产。
在庭审中，原告陆某表示愿意将个人财产中的小儿推车1辆及其附件、小床、小床被面及金木鱼赠与孩子所有，不再主张。
以上事实，由本院（2013）门四民初字第0692号民事判决书及当事人庭审陈述等证据予以证实。
庭审中，双方就本案争议焦点原告的个人财产范围进行了举证、质证，经本院审查认证，表述如下：
原告提供财产登记表，证明原告所有的个人财产：被子8条、真空棉被2条、毛毯1条、床单2条、枕头2对、枕巾4条、蚊帐（含架子）1顶、皮箱1个、马桶1个、铜烛签1个、铜烘缸1个、铜茶壶1个、热水瓶4个、不锈钢面盆2个、不锈钢脚盆2个、塑料面盆2个、樟木箱子1个，液晶彩电1台、美的挂壁式空调1台、全自动洗衣机1台，其中家电是原告以三个月的工资购买的，上述财产在被告处。
经质证，被告徐某认可上述财产均在被告处，但认为：1、被子8条中被告有2000元出资在其中，在婚约财产纠纷案中庭审中有记录；2、液晶彩电、空调、洗衣机均是被告父母的财产；3、对其余财产没有异议，孩子已经在被告方生活，孩子的东西应该给孩子。
为证明其主张，被告徐某提供了电器销售货票，货票载明客户名称为被告父亲徐某甲。被告陈述，2013年2月6日被告父母去树勋镇季云飞家电处购买的，由被告父亲出资；除上述家电外另外还购买豆浆机1台由被告父母使用，一共7050元。
经质证，原告对销售货票的真实性、时间、购买商家没有异议，但认为：三样电器是被告用原告7400元工资与原告一起购买的；因为电器要送到家里的，故写了被告父亲的名字；上述家电购买于双方同居后，应推定为双方共同财产。
综上所述，本院认为，双方解除同居关系的，可对同居关系期间形成的财产予以分割，但同居期间一方的个人财产不在分割之列。同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，可按一般共有财产处理。本案中原、被告对彩电、空调及洗衣机三样家电的所有权性质有所争议，被告认为争议的家电财产属于其父母的财产并提供了销售货票予以证实，该销售货票真实有效，记载电器内容详实，被告陈述相应电器的购买经过符合社会生活常理，本院予以确认；原告认为争议的电器为被告用原告工资购买，但未提供证据予以证实，本院难以采信；至于原告认为上述电器购买于双方同居期间，应视为共同财产的意见，因争议的电器并非被告本人购买，而系其父母出资购买，即便由原、被告在同居期间实际使用，亦应认定为对被告一方的赠与，并不能认定为原、被告同居期间的共同财产，故对于原告关于案争电器的意见，本院不予采纳。关于原告主张的8条被子，被告徐某虽辩称其出资2000元，但本院已生效的（2013）门四民初字第0692号民事判决书对此钱款明确认定为“自愿赠与性质”，故其辩称2000元为出资的意见，本院不予采信。至于原告所主张的其余个人财产，双方均无异议，本院予以确认。现原、被告已结束同居关系，原告要求被告返还其个人财产，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告徐某于本判决生效之日起十日内返还原告陆某个人财产：被子8条、真空棉被2条、毛毯1条、床单2条、枕头2对、枕巾4条、蚊帐（含架子）1顶、皮箱1个、马桶1个、铜烛签1个、铜烘缸1个、铜茶壶1个、热水瓶4个、不锈钢面盆2个、不锈钢脚盆2个、塑料面盆2个、樟木箱子1个。
驳回原告陆某的其他诉讼请求。
案件受理费人民币120元（减半收取，原告已预交），由原告陆某负担人民币20元，被告徐某负担人民币100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 彭文甫
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 许仲玉
四川省眉山市彭山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川1403刑初78号
公诉机关四川省眉山市彭山区人民检察院。
被告人李某某，男，1992年10月20日出生于四川省眉山市彭山区（原四川省彭山县），汉族，初中肄业，户籍所在地眉山市彭山区，现住彭山区，因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年3月2日被眉山市公安局彭山区分局刑事拘留，同年4月7日被取保候审。经本院决定，于2017年6月26日被执行逮捕，现羁押于眉山市彭山区看守所。
眉山市彭山区人民检察院以眉彭检诉刑诉[2017]77号起诉书指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪，于2017年6月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。眉山市彭山区人民检察院检察员郭武、被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人李某某于2016年5月至2017年2月，在其位于彭山区凤鸣镇翡翠龙湾11栋2单元15楼的房屋内，多次容留帅某、张某、赵某、吴某等人以烫吸的方式吸食毒品冰毒。
公诉机关认为，被告人李某某两年内在其住所多次容留他人吸食毒品，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人具有坦白的量刑情节。请根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及认罪态度等具体情况，综合予以量刑。
被告人李某某当庭自愿认罪，对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。
另查明，2017年2月19日公安机关对被告人李某某进行了胶体金法现场检测，其结果呈阳性含冰毒；同月20日公安机关依法扣押被告人吸毒使用的吸毒工具若干。
又查明，2017年2月21日、22日、28日、3月8日，吸毒人员帅某、张某、赵某、吴某均因吸毒被眉山市公安局彭山区分局处以行政拘留。
还查明，2017年3月2日至4月7日被告人因涉嫌容留他人吸毒罪被眉山市公安局彭山区分局刑事拘留37日；案发后被告人在接受公安机关的讯问时如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人李某某在开庭审理时亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、挡获经过、前科情况说明、情况说明、眉山市公安局彭山区分局行政处罚决定书（复印件）、检查证、检查笔录、现场勘验笔录、现场方位图、现场方位照片、证据保全决定书、收缴物品清单、毒品检测样本提取笔录、现场检测报告书、辨认笔录及照片、证人帅某、张某、赵某、吴某等人的证言、被告人的供述与辩解、被告人常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某多次容留多人吸食毒品冰毒的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人容留多次、多人酌定从重处罚；被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，予以酌定从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月26日起至2017年10月19日止<2017年3月2日至4月7日刑事拘留37日已扣除>；罚金自判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、对扣押在案的吸毒工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 杨德勇
二〇一七年六月二十六日
书记员 李红梅
襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂06刑更1504号
罪犯黎志祥，男，1977年12月26日生，汉族，桃源县人，初中毕业，现在襄南监狱服刑。
2014年4月16日经襄阳市中级人民法院作出【2014】鄂襄中南刑执字第00334号刑事裁定，依法裁定。2016年5月31日经襄阳市中级人民法院作出（2016）鄂06刑更950号刑事裁定，依法裁定。执行机关襄南监狱于2018年9月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为：该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯黎志祥能够认真遵守监规，接受教育改造，有悔改表现。
本院认为：将罪犯黎志祥的刑罚减去有期徒刑六个月。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯黎志祥减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2023年12月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一八年十月十七日
书记员 陈凤翔
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1122民初2426号
原告：郭向久，男，1979年5月25日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区（户籍所在地辽宁省盘山县）。
被告：郑宝军，男，1984年7月15日出生，朝鲜族，辽河油田钻井二公司工人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被告：潘君，男，1973年10月3日出生，汉族,住辽宁省盘锦市兴隆台区。
原告郭向久与被告郑宝军、潘君车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告诉称，被告于2017年4月27日在原告处以每天260元价格租赁轿车一辆，2017年9月30日送还，欠租金40，560.00元、修车款8000元、违章罚款450元、补行驶证125元，共计欠款49，135.00元。此款虽经原告多次索要，被告始终没有给付。
本院经审查认为，原告郭向久及被告郑宝军、潘君均不在本院辖区居住，本院对案件没有管辖权。因二被告均系辽河油田工人，故应由辽河人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案移送辽河人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 赵 军
二〇一七年十一月三日
书记员 张龙杰
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1126民初2723号
原告：ＸＸ玲，女，1979年7月28日出生，汉族，安徽省凤阳县人，高中文化，住安徽省凤阳县府城镇文昌街**号。身份证号码3411261979********。
被告：朱月娥，女，1984年8月20日出生，汉族，安徽省凤阳县人，大专文化，住安徽省凤阳县府城镇楼南街**号。身份证号码3411021984********。
原告ＸＸ玲与被告朱月娥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。原告ＸＸ玲于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，ＸＸ玲申请撤诉，系其真实意思表示，不违背法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告ＸＸ玲负担。
审判员 常 军
二〇一六年八月二十五日
书记员 李玉磊
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0811民初3061号
原告孙焕琴，女，汉族，1954年2月2日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人王建国，河南路通律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司焦作分公司。住所地：焦作市山阳区塔南路***号中国人寿大厦。
委托代理人荆纪凤，该公司职工。
委托代理人李力，河南力诚律师事务所律师。
原告孙焕琴与中国人寿保险股份有限公司焦作分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2001年10月16日，原告为购买被告在塔南路西××××大道北交回处建造的家属楼底层门房，向被告交付现金180000元，被告给原告出具了《收款收据》。2003年5月16日，原告和被告经充分协商，签订协议约定，原告集资被告门面房合计180000元，原告将集资款付清，被告办理有关使用手续。原告集资门面房的位置为1号家属楼自西向东排第6间。集资门面房使用年限与土地使用时间相同，在条件成熟时，被告为原告办理产权转让手续。协议生效后，原告按约履行了义务，被告将原告集资的门面房交付给原告后，以种种理由拖延履行协助原告办理本案门面房所有权转移登记的义务。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告履行协助原告办理本案房屋所有权转移登记的义务。2、被告赔偿损失32400元（自2014年9月暂计算至2016年9月，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告孙焕琴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 林素花
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李丽霞
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东南商初字第801号
原告：方正。
被告：陈顺风。
原告方正为与被告陈顺风买卖合同纠纷一案，于2015年7月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员应望黎适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告方正、被告陈顺风到庭参加诉讼。
原告方正起诉称：2013年正月至8月，被告陈顺风分多次向其赊购无纺布。2014年6月10日经双方结算，被告陈顺风尚欠原告货款148195元，并出具欠条一份。后经其多次催讨，被告陈顺风至今分文未付。故请求法院判令被告陈顺风支付欠款148195元并支付利息（从2014年6月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的三倍计算至实际履行之日止）。庭审中，原告方正自愿变更了利息部分的诉讼请求，要求被告陈顺风从2015年7月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失至实际履行之日止。
原告方正在举证期限内向本院提供了欠条一份，用以证明上述诉称事实。
被告陈顺风口头答辩称：利息没有约定过，利息损失按照法院规定来，其他没有意见。
被告陈顺风未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告方正提供的欠条，经被告陈顺风质证对真实性、合法性、关联性均无异议，且符合有效证据的构成要件，本院予以确认。
据此认证，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年正月至8月，被告陈顺风多次向原告方正赊购无纺布。2014年6月10日经双方结算，被告陈顺风尚欠原告方正无纺布货款148195元，并由被告陈顺风向原告方正出具欠条一份。后经原告多次催讨，被告陈顺风至今分文未付。
本院认为，被告陈顺风拖欠原告方正无纺布货款148195元，有欠条为凭，事实清楚，证据充分，陈顺风应履行付款义务，并依法承担支付货款并赔偿利息损失的民事责任。庭审中，原告方正自愿变更了诉讼请求，未损害第三人的利益，也减轻了被告的负担，本院予以准许。故原告方正的诉请，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告陈顺风于判决生效后十日内支付原告方正货款148195元并赔偿利息损失（自2015年7月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4036元，减半收取2018元，由被告陈顺风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 应望黎
二〇一五年八月十八日
代书 记员 胡小旋
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终1644号
上诉人（原审被告）：陆茵莺，女，1976年4月5日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：李振宇，江苏融悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡建荣，男，1969年6月10日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：郭静芳，江苏森远律师事务所律师。
上诉人陆茵莺与被上诉人胡建荣房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初9284号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人陆茵莺上诉称，本案仅是简单的买卖合同违约纠纷，应当按照原告就被告的原则确定管辖。上诉人的经常居住地为南京市玄武区紫金东路2号，故请求撤销原审裁定，将本案移送南京市玄武区人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对专属管辖和级别管辖的规定。本案中双方当事人签订的《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》中第十一条约定，当事人在履行合同中发生争议的，应协商解决，协商不成的，依法向房屋所在地人民法院起诉。该管辖约定不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。因案涉房屋在原审法院辖区，故原审法院作为当事人协议选择的纠纷管辖法院对本案有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 张国庆
审判员 韦 韬
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王明珠
襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂06刑更1420号
罪犯张兆春，男，1981年3月5日生，汉族，宜城市人，小学毕业，现在襄南监狱服刑。
2016年5月31日经襄阳市中级人民法院作出（2016）鄂06刑更1021号刑事裁定，依法裁定。执行机关襄南监狱于2018年9月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为：该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯张兆春能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：将罪犯张兆春的刑罚减去有期徒刑九个月(刑期自2012年11月15日起至2021年05月14日止)。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯张兆春减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2021年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一八年十月十七日
书记员 陈凤翔
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0114执异209号
案外人:陶仁平，男，1974年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：侯兴富，北京永勤律师事务所律师。
申请执行人:李中雷，男，1989年1月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
被执行人：徐桂秋，男，1984年3月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省望奎县。
本院在执行李中雷与徐桂秋民间借贷纠纷一案[执行依据：（2016）京0114民初9914号民事判决书，执行案号：（2017）京0114执1934号]过程中，陶仁平向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭，进行书面审查。本案现已审查终结。
陶仁平称，2017年6月15日，徐桂秋因诈骗我4159008元人民币被判有期徒刑13年，公安机关在侦办该案过程中查封了徐桂秋名下车牌号为×××的宝马X5（以下简称涉案车辆）一辆。案件进入执行程序后，北京市第三中级人民法院执行人员将该车辆未经过我同意的情况下移送到昌平区人民法院拍卖，理由是昌平法院执行的（2017）京0114执1934号案件中，申请人李中雷对该车辆有优先受偿权。我认为李中雷对该车辆不享有优先受偿权，因为2016年4月18日李中雷代为办理了车辆抵押登记是无效的，2016年4月12日徐桂秋已经被采取强制措施，其无法到车管所办理抵押登记，而根据抵押登记的相关规定，办理抵押登记时，抵押人和抵押权人必须现场签字，显然李中雷办理该车辆抵押登记时，有人冒充了徐桂秋办理的抵押登记。因此应当认定李中雷办理的抵押登记无效。现提出书面异议，请求法院停止对涉案车辆的拍卖，将该车移送北京市第三中级人民法院拍卖。
李中雷称，我与被执行人于2016年2月2日签订借款合同，被执行人向我借款65万元，被执行人决定以涉案车辆为借款做抵押，因被执行人个人事务繁忙，随向我出具委托书，我持被执行人的委托书及借款合同等材料于2016年4月18日办理涉案车辆的抵押登记手续，并取得机动车权利登记证书。因此，我是涉案车辆的合法的抵押权人。我办理涉案车辆抵押登记手续时，对于被执行人已被采取强制措施的事实并不知情，也没有法律规定要求办理抵押登记时，抵押人及抵押权人必须到场签字，否则抵押登记无法办理。我持有被执行人的委托书，完全可以在被执行人的委托范围内办理抵押登记手续，且车管所向我颁发了机动车权利登记证书。综上，我认为异议人的上述主张完全没有事实依据和法律依据，我为合法的抵押权人，有权就涉案车辆拍卖的价款优先受偿。恳请法院依法驳回异议人的申请，继续启动拍卖程序，以维护我的合法权益。
本院查明，李中雷与徐桂秋民间借贷纠纷一案，本院经审理于2016年10月26日作出（2016）京0114民初9914号民事判决书，判决：一、徐桂秋于本判决生效后七日内返还李中雷借款六十五万元。二、徐桂秋于本判决生效后七日内支付李中雷逾期利息（以六十五万元为基数，以年利率24%计算，自二○一六年四月二日起计算至实际付清之日止）。2017年2月9日，李中雷向本院申请执行，本院以（2017）京0114执1934号立案执行。2017年5月25日，本院依法查封涉案车辆。2017年2月20日，本院作出（2017）京0114执1934号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押、扣留、提取、变卖被执行人徐桂秋应当履行义务部分的财产。2018年4月2日，北京市第三中级人民法院将在案扣押涉案车辆移送我院执行。2018年4月25日，本院出具委托司法鉴定函，委托北京联首资产评估事务所有限公司对涉案车辆进行评估。
另查，根据机动车抵押信息显示，2016年4月18日，涉案车辆设立抵押登记，抵押权人为李中雷。
再查，2017年6月5日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03刑初34号刑事判决书，判决：一、被告人徐桂秋犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，罚金人民币十三万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月12日起至2029年4月11日止；罚金自判决书生效后十日内缴纳。）二、责令被告人徐桂秋退赔人民币四百六十五万九千零八元，发还被害人陶仁平人民币四百一十五万九千零八元，发还被害人傅海东人民币五十万元。三、在案扣押的款物处理清单：一、在案扣押的人民币10万元及宝马X5车一辆（车牌号×××，有抵押权）之变价款，依法按比例发还被害人陶仁平、傅海东。二、在案扣押的被告人徐桂秋名下的五张银行卡退回北京市检察院第三分院依法处理。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人李中雷于2016年4月18日就涉案车辆办理了抵押登记，李中雷对本案执行标的依法享有抵押权。故案外人陶仁平的异议申请于法无据，本院不予支持。陶仁平可通过其他法律程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回陶仁平的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王慧霞
审判员 冯 新
审判员 刘利明
二〇一八年七月十七日
书记员 田慧娟
安徽省怀宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0822执114-2号
申请执行人：王虎，男，汉族，住安徽省怀宁县。
被执行人：王亚平，男，汉族，住安徽省怀宁县。
被执行人：丁彦嵩，男，汉族，住安徽省怀宁县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）怀民一初字第01626号民事判决书，于2016年2月2日向被执行人王亚平、丁彦嵩发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但两被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人丁彦嵩银行存款51085元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 复
审判员 朱友云
审判员 陈纳新
二〇一六年三月七日
书记员 王高亮
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初7200号
原告：温县豫鑫汽车运输有限公司，住所地，温县新洛路焦温高速路口西150米。
法定代表人：侯庆武，该公司经理。
委托诉讼代理人：李红魁，该公司员工。
被告：焦作市宏达运输股份有限公司，住所地，焦作市山阳区焦辉路北侧循环经济产业集聚区。
法定代表人：秦海生，该公司经理。
委托诉讼代理人：靳新朝，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地，信阳市京深路北段。
负责人：彭永恒，该公司经理。
被告：金龙，男，汉族，1985年4月22日生，住焦作市中站区。
被告：程李斌，男，回族，1985年7月17日生，住焦作市中站区。
原告温县豫鑫汽车运输有限公司(以下简称“豫鑫公司”)与被告焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称“宏达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称“人民保险公司”）、金龙、程李斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温县豫鑫汽车运输有限公司的委托诉讼代理人李红魁、被告焦作市宏达运输股份有限公司的委托诉讼代理人靳新朝、被告程李斌到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司、被告金龙经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告温县豫鑫汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告在保险范围内赔偿车损6070元、车损评估费300元、车辆停运损失23450元、停运损失评估费1200元、共计31020元。事实与理由：2017年7月21日00时46分许，金龙驾驶豫Ｈ×××××/豫H6L**挂重型专业作业半挂车沿炎黄大道自西向东行驶至荥阳市××马沟村村口处时，与前车李玉生驾驶的原告所有的晋Ｍ×××××重型仓棚式货车追尾相撞，后晋Ｍ×××××重型仓棚式货车又与前车李超驾驶的豫Ｈ×××××/豫H09**挂重型专业作业半挂车相撞，后又与刘来旺驾驶豫Ｈ×××××/豫H5E**挂重型仓棚式半挂车停在该路口等信号灯时相撞。致李玉生、金龙受伤，四车受损的交通事故。该事故经荥阳市公安局交通警察巡逻警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告金龙负事故全部责任，其他事故当事人无责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告损失。
被告宏达公司辩称，1、本案属于侵权纠纷，我司与原告之间不存在侵权关系，与侵权人金龙也无任何法律关系，原告要求我司承担侵权责任无事实根据和法律依据；2、事故车辆系程李斌租赁我公司车辆，本事故我公司不存在任何过错，依据侵权责任法之规定，公司就本案不负任何赔偿责任。
被告程李斌辩称，事故车辆豫Ｈ×××××/豫H6L**挂重型专业作业半挂车系我在宏达公司租赁经营的车辆，该车在人民保险公司投保有交强险和150万商业三者险，原告的合理合法损失应该由保险公司赔付；原告主张的车辆损失仅仅挂车受损，且当时数千元就能修好，达不到起诉的损失数额。原告要求赔偿的停运损失数额太高，请求法院依法判决。
被告金龙、人民保险公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年7月21日00时46分许，金龙驾驶豫Ｈ×××××/豫H6L**挂重型专业作业半挂车沿炎黄大道自西向东行驶至荥阳市××马沟村村口处时，与前车李玉生驾驶晋Ｍ×××××重型仓棚式货车追尾相撞，后李玉生驾驶晋Ｍ×××××重型仓棚式货车又与前车李超驾驶的豫Ｈ×××××/豫H09**挂重型专业作业半挂车相撞，后又与刘来旺驾驶豫Ｈ×××××/豫H5E**挂重型仓栅式半挂车停在该路口等信号灯时相撞。致李玉生、金龙受伤，四车受损的交通事故。2017年8月2日，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出荥公交认字[2017]08307号道路交通事故认定书认定，金龙负事故全部责任，李玉生无责任，李超无责任，刘来旺无责任。
事故发生后，郑州天成价格事务有限公司对豫H5E**挂车因道路交通事故造成的车辆损失价值进行估价鉴定，2017年7月26日，该所作出郑价事车鉴[2017]0658号结论书，该车估损总值为6070元。原告支付该所车辆评估费300元。
原告委托焦作市晶莹价格事务所有限公司对豫Ｈ×××××/豫H5E**挂重型仓栅式半挂车的营运损失进行鉴定。2017年8月28日，该所作出焦晶莹评报字[2017]第J217号评估报告，该车自2017年7月21日至2017年8月10日期间的停运损失为23450元（21÷3×3350）。原告支付该所评估费1200元。
金龙驾驶豫Ｈ×××××/豫H6L**挂重型专业作业半挂车登记车主为焦作市宏达运输股份有限公司，该车系程李斌租用该公司车辆，金龙系程李斌的雇佣司机。该车在人民保险公司投保有交强险和一百五十万元商业三者险各一份，投保有不计免赔。该事故发生在保险期间。
本院认为，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。被告程李斌作为雇主，应对其雇员金龙在从事雇佣活动中所造成的损害承担赔偿责任，被告金龙在本次事故中负事故全部责任，对事故的发生存在重大过失，应当与程李斌承担连带赔偿责任。被告人民保险公司作为肇事车辆承保公司，应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。宏达公司作为车辆出租人，已尽到注意义务，在事故中不存在过错，故豫鑫公司要求宏达公司承担责任的理由不成立，本院不予支持，
原告主张的车辆损失费6070元，评估费300元，依据原告提交的评估意见书及相关票据，本院予以支持。
原告主张的停运损失，依据原告车辆受损情况、维修情况及原告提交的鉴定结论中鉴定的车辆每趟总收入情况，本院支持6700元（6÷3×3350）。原告主张按停运21天计算营运损失，证据不足，本院不予支持。
原告主张的停运损失评估费1200元，提交有相关票据予以证明，本院予以支持。
综上，原告的损失为：车辆损失费6070元、评估费300元、停运损失费6700元、停运损失评估费1200元，以上共计14270元。对原告的以上损失，由被告人民保险公司在保险限额内予以承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温县豫鑫汽车运输有限公司各项损失14270元；
二、驳回原告温县豫鑫汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，减半收取288元，由原告温县豫鑫汽车运输有限公司负担131元，被告程李斌负担157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 孙新蕾
二〇一八年一月十七日
书记员 徐海瑛
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)渝高法民申字第00856号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周启杰。
委托代理人：龚荣光，重庆三大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆盛赢房地产开发有限公司。
法定代表人：张吉利，该公司董事长。
委托代理人：张林，重庆启林律师事务所律师。
委托代理人：徐融曦，重庆潜卫律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：张吉利。
被申请人（一审被告）：刘湘桦。
再审申请人周启杰因与被申请人重庆盛赢房地产开发有限公司（以下简称盛赢公司）、张吉利、刘湘桦民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第04930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周启杰申请再审称：二审判决认定事实和适用法律错误。二审判决认定周启杰未实际履行出借款项的义务，该认定的理由和依据不足。周启杰已经举示了充分的证据证明自己的诉讼主张，完全可以证明借款合同成立并生效。盛赢公司、张吉利、刘湘桦没有证据证明周启杰未实际履行出借涉案款项的义务，应当承担举证不能的不利法律后果。因对方当事人在一、二审中均未举示证据，故二审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定作为区分双方当事人证据证明力的法律依据，属于适用法律错误。周启杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：本案的争议焦点是周启杰是否向张吉利实际出借了涉案款项的问题。经审查，张吉利因为工程建设的资金需要，以周启杰为出借方、张吉利为借款方、盛赢公司为担保方向周启杰借款，分别于2012年1月17日、2012年10月17日、2013年1月17日、2013年3月17日、2013年4月17日、2013年5月17日、2013年8月17日、2013年9月17日、2013年10月17日、2013年12月18日签订了借款合同，借款金额分别为150万元、50万元、50万元、40万元、23万元、25万元、27万元、29万元、31万元、34万元。在借款的支付方式上，除了第一个借款合同涉及的150万元款项为转账137万元加现金13万元外，其余9个借款合同均为现金支付；在借款期限上，除了第一个借款合同为12个月、第二个借款合同为6个月外，其余8个借款合同均为1个月。周启杰向重庆市南岸区人民法院提起本案诉讼，要求张吉利、刘湘桦夫妻偿还上述10笔借款中2013年9月17日的借款29万元及资金占用损失等相关费用，并由盛赢公司承担连带给付责任。周启杰为证明借款事实成立，举示了其与张吉利、盛赢公司在2013年9月17日签订的《借款合同》和张吉利于该合同签订之日出具的收条等证据。盛赢公司认为周启杰不能证明已经向张吉利实际出借了本案《借款合同》中的款项，并向法庭陈述称所签订10个借款合同中，除第一笔借款150万元中转账的137万元为真实借款外，其余借款呈梯度性递增，收条载明的借款数额均是以出具收条当天之前的所有借款合同的金额相加之和作为基数，按照月利率8.5%（第2、3笔借款）或8%（后7笔借款）计算而得出，且周启杰在前期借款均未能按期偿还的情况下又多次借款给张吉利，明显不符合常理。对上述双方当事人的陈述和举示的书证等证据，一、二审法院应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定进行审核，即依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案中，虽然张吉利向周启杰出具了现金收条，但双方当事人之间的后9个借款合同及相应的收条载明的借款时间均为当月的17、18日，借款金额与盛赢公司主张的利息转为本金的计算方式基本吻合，加之在张吉利长期拖延偿还已到期借款且未提供新担保的情况下，周启杰在每月固定日期持续向张吉利出借款项，该行为不符合常理，且周启杰不能作出合理解释，不能排除张吉利出具的收条所载本金数额中包含高额利息以及收条所载现金借款并未实际交付的可能性。因此，二审法院结合双方当事人陈述和举示的书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，认定周启杰举示的收条等证据对本案借款是否实际支付这一争议事实不具备优势证明力，不能证明其已履行出借款项的义务，应当承担举证不能的不利法律后果，并无不当。
综上，周启杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周启杰的再审申请。
审 判 长 胡翔
代理审判员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一五年八月十二日
书 记 员 甄真
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0182执1495号
申请执行人：李红，女，1982年12月19日出生，汉族，住荥阳市。
被执行人：王建勋，男，1969年5月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
申请执行人李红与被执行人王建勋民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日作出的（2017）豫0182民初2026号民事判决书已经生效。在执行过程中，本院依法向各金融机构、公安交通车辆管理部门、房产管理等部门查询了被执行人的财产情况，现被执行人无财产可供执行。申请执行人也未提供到被执行人可供执行的财产。
本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人现已履行16000元，其他暂无其它可供执行财产。双方达成和解，现正在履行中。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
一、终结本院（2017）豫0182执1495号案件的本次执行程序。
二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付志勇
审判员 禹海军
审判员 任明周
二〇一八年一月十七日
书记员 皇甫蕾
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京0105刑初1124号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人游×，男，1983年10月25日出生，因涉嫌犯诈骗罪于2016年4月8日被羁押，当日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人王子英、宋延豪,北京市元坤律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2016）1093号起诉书指控被告人游×犯诈骗罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员于波出庭支持公诉，被告人游×及其辩护人王子英、宋延豪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2013年7月至11月间，被告人游×在北京市朝阳区、海淀区等地，谎称能帮助被害人高×（男，30岁）、金×（男，41岁）、杨×（男，34岁）办理北京工作五年的纳税证明，以此骗取高×人民币5万元、金×人民币2.5万元、杨×人民币2.5万元。赃款被其挥霍。2016年4月8日，被告人游×到公安机关投案。现所骗款项已赔偿被害人，得到谅解。
上述事实，被告人游×在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人高×、金×、杨×的陈述、银行账户交易明细、辨认笔录、谅解书、收条、被告人供述及公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人游×目无国法，虚构事实骗取公民钱财，且诈骗数额巨大，其行为触犯了刑律，已构成诈骗罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人游×犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人游×虽系主动投案，但在公安机关前期的讯问中，其未能如实供述所犯罪行，不能认定其具有自首情节。故其辩护人关于“游×系自首”的辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人游×当庭自愿认罪，有悔罪表现，所骗钱款已退还并得到被害人的谅解，故对其酌予从轻处罚。其辩护人的上述相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人游×犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月8日起至2019年4月7日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙蕾
二〇一六年七月十五日
书记员 张蕊
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙03刑终1286号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）鲁友鹏，于浙江省平阳县。曾因犯盗窃罪，于2007年1月23日被福建省龙岩市新罗区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于2011年5月26日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑九个月；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2012年12月4日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于2016年2月17日被浙江省瑞安市人民法院判处拘役六个月。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月27日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人鲁友鹏犯盗窃罪一案，于二〇一六年七月十九日作出（2016）浙0302刑初1088号刑事判决。鲁友鹏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：2016年4月1日、4月23日凌晨，被告人鲁友鹏破门进入本区温州大道金富大楼101室“乐语通讯”手机店，窃取苹果、金立等品牌手机6只等物。经鉴定，其中2只苹果手机和1只金立手机价值共计人民币12774元。
原审法院以盗窃罪，判处被告人鲁友鹏有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。并判令被告人鲁友鹏退赔违法所得人民币12774元及其他违法所得，返还被害单位。
原审被告人鲁友鹏上诉称：其有立功表现，原判量刑过重，请求二审法院改判。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。鲁友鹏虽在一审宣判后提出检举他人涉嫌犯罪的线索，但未经查证属实，不能认定其有立功表现。
本院认为，上诉人鲁友鹏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鲁友鹏数次被判处刑罚；且系累犯，应从重处罚。原判量刑适当，鲁友鹏上诉称量刑过重的理由，依据不足，不予采纳。原判定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 海
审 判 员 涂凌芳
代理审判员 夏宁安
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 赵东清
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民辖终1312号
上诉人（原审被告）：上海金山盛聚置业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇泾商路99弄3116号。
法定代表人：郭圣哲。
被上诉人（原审原告）：王文良，男，汉族，1967年11月22日出生，住浙江省江山市。
上诉人上海金山盛聚置业有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初7687号民事裁定，向本院提起上诉。
上海金山盛聚置业有限公司上诉称，本案应由被上诉人住所地法院管辖，故请求本院撤销原审裁定，将本案移送浙江省江山市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，属不动产纠纷案件，应适用民事诉讼法规定的不动产纠纷案件专属管辖规定，专属管辖具有排他性，由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉租赁房屋位于上海市金山区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 平
审判员 王 征
审判员 侯晓燕
二〇一八年九月十七日
书记员 王 潘
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)新4025执2006号
申请人：王代平，男，汉族，住新疆伊宁市。
申请人：黄光秀，女，汉族，住新疆伊宁市。
被执行人：闵昌吉，男，汉族，住新疆新源县。
本院在执行申请执行人王代平、黄光秀申请执行被执行人闵昌吉劳务合同纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结新源县人民法院（2016）新4025民初1716号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 源
审 判 员 阿黑哈提
代理审判员 张 强 志
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 盛 安 安
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执恢63号
申请执行人：王成，男，汉族，永昌县人。
被执行人：严鸿有，男，汉族，甘肃省古浪县人。
申请执行人王成与被执行人严鸿有劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月28日作出的（2016）甘0321民初1669号民事调解书，已于2016年7月28日发生效力。申请执行人王成于2017年4月5日申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人王成于2017年4月6向本院出具证明，证明严鸿有已将案款向其付清。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘0321民初1669号民事调解书的执行。
本裁定送到后立即生效。
审判员 杜治国
二〇一七年四月六日
书记员 孙世栋
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1122民初1756号
原告：李丽霞，女，1977年10月13日出生，蒙古族，农民，住辽宁省盘山县。
被告：贾维良，男，1947年11月2日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。
委托诉讼代理人：王育国，辽宁圣代律师事务所律师。
原告李丽霞与被告贾维良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽霞，被告贾维良及其委托诉讼代理人王育国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿大棚及棚内蔬菜的经济损失80,000.00元；2、要求被告承担鉴定费3000元；3、由被告承担涉诉费用。事实和理由：2017年2月11日13时，被告贾维良烧荒引发火灾，将原告家大棚及棚内蔬菜烧毁。原告家大棚长80米，宽7米，钢架结构，有保温被、尼龙布、塑料布等，价值约55,000.00元，棚内蔬菜价值25,000.00元。火灾发生后，被告始终未对原告进行赔偿。请求法院委托有关机构对原告的损失予以评估。
被告贾维良未作书面答辩，在庭审中辩称，被告烧荒造成原告大棚被烧毁事实存在，但烧荒是（盘山县高升镇雷家村）村委会让村民组小组长贾艳霞挨家通知烧的，原告的损失不可能达到她要求的这么多。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，评估报告是在原告起诉以后才做出的，没有当时的原始鉴定材料，失去了客观性、公正性和合法性。请求对原告不合理不合法部分的诉讼请求予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2017年2月11日12时许，被告贾维良在自家水田地内烧荒引发火灾，造成原告李丽霞家一栋高温大棚及其他几户村民家大棚的部分建造材料及棚内所有作物被烧毁。盘山县公安局于当日作出辽盘公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书，认定火灾系贾维良烧荒引发。因原、被告双方未能就损失赔偿达成协议，故此原告诉至法院，请求判令被告赔偿蔬菜大棚及棚内作物的经济损失80,000.00元。原告提起诉讼后，于2017年8月25日申请损失评估，2017年10月10日，辽宁中泰资产评估事务所受盘锦市中级人民法院委托，针对原告的经济损失作出中泰评报字(2017)第59号资产评估报告书，认定原告的经济损失为70,493.00元。辽宁中泰资产评估事务所收取原告评估费3000元。
上述事实有原告提交的盘山县公安局消防大队火灾事故认定书，辽宁中泰资产评估事务所资产评估报告书，贾磊、贾维良、李丽霞、王康军、贾维龙等人在盘山县公安局消防大队的陈述笔录，盘山县公安局消防大队制作的现场勘验笔录、火灾方位图、现场照片在卷为凭。以上证据经开庭举证、质证及本院审查，予以采信。
本院认为，被告贾维良放荒引起火灾，烧毁了原告李丽霞家的一栋蔬菜大棚及棚内作物，应当承担赔偿全部损失的义务。被告提出的抗辩意见因未向法庭提交证据材料加以证明，故本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：
一、被告贾维良赔偿原告李丽霞经济损失70，493.00元、鉴定费3000元，合计73，493.00元，此款于判决生效后10日内付清；
二、驳回原告李丽霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，被告贾维良负担818.66元，原告李丽霞自行负担81.34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 赵 军
二〇一七年十一月六日
书记员 张龙杰
山西省稷山县人民法院
执 行 通 知 书
(2018)晋0824执46号
吴秀芹：
你与段文静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）晋0824民初1167号民事判决书已发生法律效力。申请执行人段文静于二Ｏ一八年一月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年一月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：
（1）归还申请执行人段文静借款100000元及利息（利息按年利率24%计算，从2014年8月4日起算至还清之日止）；
（2）向申请执行人段文静支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；
（3）承担案件受理费2300元，执行费1439元；
（4）若不主动履行，将会被纳入失信被执行人名单。
开户银行：中国农业银行股份有限公司稷山县支行
户名：稷山县人民法院
账户：04531001040019628
特此通知。
审判员 任志刚
二〇一八年一月五日
书记员 韩 彪
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初11458号
原告：李建鹏，男，1951年3月14日生，汉族，常州市人，居民，沭阳县室。
委托代理人：杨守伟，江苏序阳律师事务所律师。
被告：王春雨，男，1997年2月10日生，汉族，沭阳县人，居民，沭阳县号。
被告：沭阳县南湖公园管理处，住所地沭阳县学院西路北侧（南湖公园南门西侧）。
法定代表人：周洋，该公园管理处主任。
被告沭阳县南湖公园管理处的委托代理人：高中新，江苏东域律师事务所律师。
原告李建鹏诉被告王春雨、沭阳县南湖公园管理处（以下简称“南湖公园管理处”）身体权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理，原告李建鹏及其委托代理人杨守伟、被告南湖公园管理处委托代理人高中新到庭参加诉讼，被告王春雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建鹏诉称：2016年7月9日下午4时许，被告王春雨驾驶沭阳县南湖公园的四轮电动游览车（当时车上有三名乘坐人员）在公园内的水泥路上由东向西快速行驶，当行驶至110米标志牌时，由于操作不当，导致游览车失控冲出路面，将正在路南侧草坪上休息的原告撞伤。原告受伤后，被送沭阳县中心医院治疗，花费医疗费42948.96元，住院19天，被告王春雨仅支付500元。被告王春雨致伤原告，应当承担赔偿责任；被告南湖公园管理处未尽到安全保障义务，也应承担赔偿责任。现请求法院判令二被告共同赔偿原告医疗费42948.96元、胸腰椎固定器费2800元、住院伙食补助费342元（18元/天×19天）、营养费1090元、护理费11100.56元（101.84元/天×109天）、交通费380元，合计58661.52元。
被告南湖公园管理处辩称：原告所受损伤系被告王春雨不当驾驶游览车所致，应当由王春雨承担全部赔偿责任。南湖公园系开放式公园，公园内的道路不属于公共范围，无需设置警示标志，且南湖公园管理处已将有关场地出租给他人经营游览车辆，王春雨所驾驶的游览车系南湖公园的场地承租人所有，故被告南湖公园管理处对原告所受损伤没有过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告对被告南湖公园管理处的诉讼请求。
被告王春雨未作答辩。
经审理查明：2016年7月9日下午4时左右，被告王春雨驾驶从南湖公园场地内租赁的四轮电动游览车（车上有三名乘坐人员）在公园道路上行驶，由于操作不当将在南湖公园道路南侧草坪上休息的原告撞伤。原告受伤后被送至沭阳县中心医院救治，诊断为L1椎体压缩性骨折，并行切开复位内固定术，住院19天，支付医疗费42948.96元，购置胸腰椎固定器花费2800元，出院医嘱：卧床休息3月，加强营养，促进骨折愈合，加强护理等。原告受伤后被告王春雨向原告支付500元。
另查明，原告自2012年5月起随其子李树栋居住在沭阳县东方名都13幢1单元502室。
以上事实，由原告陈述、被告南湖公园管理处答辩、医疗票据、出院记录、费用清单、情况说明等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。《中华共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告王春雨驾驶四轮电动游览车未能确保安全行驶，将原告撞伤，对此存在重大过错，应对原告的损失承担全部的赔偿责任。《中华共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。沭阳县南湖公园作为公共场所，虽系开放性公园，但被告南湖公园管理处作为该公园的管理者，对公园内游客仍应尽到一般的合理限度的安全保障义务。被告南湖公园管理处辩称其已将有关场地出租给他人经营游览车辆，游览车也非其所有，故其对原告损伤没有过错，不应承担赔偿责任，本院认为，该场地即便出租，但仍在南湖公园内，被告南湖公园管理处对公园内的经营设施仍负有管理义务。沭阳县南湖公园作为开放式的公共场所，人员聚集地方，被告南湖公园管理处应当知道在公园内驾驶电动游览车具有一定的危险性，其未对乘坐人数较多的游览车配备专人驾驶，也未在园内道路上设置交通安全警示标志，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，故其对被告王春雨驾驶游览车撞伤原告具有一定过错，依法应当承担相应的补充赔偿责任。根据本案的实际情况及当事人的过错程度，本院确定被告南湖公园管理处对被告王春雨赔偿责任的30%部分承担补充赔偿责任。
关于原告的有关损害赔偿费用计算标准及其各项损失具体数额问题。因原告长期在城镇居住、生活，其有关损害赔偿费用应根据城镇居民的相关标准计算。对于原告的护理天数，根据原告伤情及出院医嘱，以及其年龄及身体恢复情况，本院酌定原告的护理天数为60天（含住院19天），综上，本院确认原告李建鹏因本次损伤产生的损失为：医疗费42948.96元、胸腰椎固定器费2800元、住院伙食补助费342元（18元/天×19天）、护理费6110.40元（101.84元/天×60天）、营养费、交通费分别酌定为1000元、200元。被告王春雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王春雨于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告李建鹏医疗费42948.96元、胸腰椎固定器费2800元、住院伙食补助费342元、护理费6110.40元、营养费1000元、交通费200元，合计53401.36元（已付500元，再付52901.36元）；被告沭阳县南湖公园管理处对被告王春雨应赔偿的53401.36元的30%负补充赔偿责任；
二、驳回原告李建鹏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487元，由原告李金鹏负担45元，被告王春雨负担442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费487元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号46×××800）。
审 判 长 蒿士建
人民陪审员 仲几法
人民陪审员 刘宗祥
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 张晓燕
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0125执973号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，地址：哈尔滨市宾县南大街35号。
法定代表人李世鹏，行长。
被执行人：苏秀海，男，1955年4月7日生，汉族，农民，住宾县。
被执行人：何宪兰，女，1954年6月20日生，汉族，农民，住宾县。
被执行人：王宝华，男，1971年8月9日生，汉族，农民，住宾县。
被执行人：肖廷兰，女，1975年4月4日生，汉族，农民，住宾县。
被执行人：王也，男，1957年2月12日生，汉族，农民，住宾县。
被执行人：赵玉环，女，1957年6月1日生，汉族，农民，住宾县。
本院依据（2017）黑0125民初1971号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与苏秀海、何宪兰、王宝华、肖廷兰、王也、赵玉环借款合同纠纷一案，申请执行标的30000.00元。
本院立案执行后，依法向被执行人苏秀海、何宪兰、王宝华、肖廷兰、王也、赵玉环发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。
本院在执行过程中，对申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行提供的线索进行核查，并通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。
本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人苏秀海、何宪兰、王宝华、肖廷兰、王也、赵玉环确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）黑0125民初1971号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 华
审判员 刘春风
审判员 姚云和
二〇一八年七月三十一日
书记员 吴庆丰
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商初字第525号
原告：陈国富，男，1969年8月15日出生，汉族，住温岭市
箬横镇东浦村河南281号。
委托代理人：陈志愿，浙江台温律师事务所律师。
被告：陈世华，男，1965年7月24日出生，汉族，住温岭市
城南镇罗殊村43号，现住温岭市太平街道石景路1号溪水佳苑
1幢一单元1102室。
被告：陈群锋，
。
被告：刘典智，
。
三被告的委托代理人：蒋云昌，温岭市太平法律服务所法
律工作者。
原告陈国富为与被告陈世华、陈群锋、刘典智买卖合同纠
纷一案，于2009年3月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案
受理后，依法组成合议庭。因原告陈国富的申请，本院于200
9年3月10日作出（2009）台温商初字第525号民事裁定书，依
法采取财产保全措施。本案于2009年4月22日、2009年5月6日
两次公开开庭进行了审理。原告陈国富及其特别授权委托代
理人陈志愿、三被告的特别授权委托代理人蒋云昌到庭参加
诉讼。三被告申请的证人江某出庭陈述。本案现已审理终
结。
原告陈国富起诉称：被告陈世华、刘典智系夫妻关系，被
告陈群锋系被告陈世华、刘典智之子。2008年下半年，由被告陈世华、陈群锋经手向原告购买柴油，共计货款698878元
。欠款经原告催讨无果，现向法院起诉要求三被告共同偿付
欠款698878元及自起诉之日起至判决确定之日止按中国人民
银行规定的金融机构计收逾期贷款利率支付逾期付款的违约
金。在审理过程中，原告承认2008年10月14日，三被告通过
证人江某代为偿付油款25万元，故原告变更诉讼请求，要
求三被告共同偿付欠款448878元及自起诉之日起至判决确定
之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率支
付逾期付款的违约金。
被告陈世华、陈群锋、刘典智答辩称：三被告均是三门丰
源船舶修造有限公司的员工，原告起诉三被告主体不符。要
求原告开具增值税发票。
原告陈国富为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、送货单13份，用以证明原告向陈世华、陈群锋销售柴油
共计货款698878元的事实。三被告质证对真实性无异议，但
认为柴油是卖给三门丰源船舶修造有限公司的。
2、户籍证明二份、结婚登记审查处理表一份，用以证明被
告陈世华与被告刘典智系夫妻关系，被告陈群锋系被告陈世
华、刘典智之子。三被告质证无异议。
3、证明一份，用以证明三被告不是浙江三门丰源船舶修造
有限公司的员工及原、被告之间发生的柴油买卖关系与其公
司无关的事实。三被告质证无异议。
被告陈世华、陈群锋、刘典智为支持其主张的事实，提供
了下列证据材料：
1、公司基本情况一份，用以证明三门丰源船舶修造有限公
司实际存在的事实。原告质证对真实性无异议，但认为与本
案无关。
2、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联1份，证人
江某的证言，用以证明江某向原告支付柴油款25万元的
事实。原告质证无异议。
3、浙江增值税发票一份，用以证明原告陈国富的柴油是卖给三门丰源船舶修造有限公司，而不是被告。原告质证认为
该份证据未在举证期限内提供，且与本案无关。
根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下：
鉴于各方当事人对原告提供的证据1、证据2、证据3，被告
提供的证据1、证据2、证据3均无异议，本院确认这些证据作
为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据1证明被告向原
告购买柴油共计货款698878元的事实。原告提供的证据2证明
被告陈世华、刘典智系夫妻关系，被告陈群锋系被告陈世华
、刘典智之子的事实。原告提供的证据3证明三被告不是浙江
三门丰源船舶修造有限公司员工及原、被告之间发生的柴油
买卖与浙江三门丰源船舶修造有限公司无关的事实。三被告
提供的证据1证明浙江三门丰源船舶修造有限公司实际存在的
事实。三被告提供的证据2证明已支付给原告油款25万元的事
实。对被告提供的证据3，原告认为与本案无关，且超过举证
期限，本院经审查认为，该证据被告未在举证期限内提供，
且与本案没有关联性，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
被告陈世华、刘典智系夫妻关系，被告陈群锋系被告陈世
华、刘典智之子。2008年8月11日至2008年11月1日，由被告
陈世华、陈群锋经手多次向原告购买柴油，共计货款698878
元。2008年10月14日，由证人江某代为向原告支付油款25
万元，余欠价款448878元经原告催讨无果。
本院认为，原、被告之间的柴油买卖关系，系双方自愿，
依法应认定有效。被告向原告购买柴油后，应当及时支付价
款，逾期未付，应当承担违约责任。被告陈世华、刘典智系
夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应
按夫妻共同债务处理，被告刘典智应当承担共同偿还责任。
原告陈国富的诉讼请求合法有据，本院予以支持。三被告辩
称自己都是三门丰源船舶修造有限公司的员工，与事实不符
，本院不予采信。因原、被告双方均不具备一般纳税人的资
格，三被告要求原告开具增值税发票的理由不成立，但原告应开具给被告相等数额的税务发票。据此，依照《中华人民
共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《最高人
民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释
（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈世华、陈群锋、刘典智在本判决发生法律效力
之日起十日内共同偿付给原告陈国富价款448878元，并支付
自2008年3月10日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期
贷款利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的违约金。
二、由原告陈国富开具给被告陈世华、陈群锋、刘典智相
等数额的税务发票。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8033元，财产保全费2020元，合计10053元，由
被告陈世华、陈群锋、刘典智共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费8033元（具体金额由浙江省台州市中级人民
法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉
处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，
开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 蔡冬青
人民陪审员 缪招娥
人民陪审员 江彩萍
二〇〇九年五月六日
代书 记员 许笑意
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲诉保字第82号
申请人：陈丽廉。
被申请人：ＸＸ红。
申请人陈丽廉于2015年12月14日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人ＸＸ红所有的坐落于丽水市莲都区江滨小区6幢402室房屋（房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号、01××42号）予以保全查封，保全价值为人民币500000元，对被申请人ＸＸ红所有的坐落于丽水市莲都区万丰北路72号1201室房屋（房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号、01××06号）予以保全查封，保全价值为人民币300000元，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，并已提供担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人ＸＸ红所有的坐落于丽水市莲都区江滨小区6幢402室房屋（房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号、01××42号），保全价值为人民币500000元、坐落于丽水市莲都区万丰北路72号1201室房屋（房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号、01××06号），保全价值为人民币300000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 何伟荣
二〇一五年十二月十四日
代书记员 陈 军
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民三(民)初字第3651号
原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人徐新，董事长。委托代理人顾康平，男。被告郭继平，男，成年，汉族，住上海市。本院在审理原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司诉被告郭继平物业服务合同纠纷一案中，原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：审理中，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费人民币256.80元，由原告负担。
审判员 吴 忠
二〇一五年九月二十五日
书记员 杨凤逸
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0802执3554号
申请执行人李红飞，男，汉族。
被执行人杨静，女，汉族。
被执行人常建江，男。
本院执行的李红飞与杨静、常建江买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的(2015）榆民初字第05865号民事判决书，被执行人杨静、常建江应向李红飞偿还借款本金人民币20万元，并支付从2013年3月17日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息。负担一审案件受理费3170元、二审案件受理费6508元、执行费5400元。但被执行人杨静、常建江至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，因被执行人下落不明，保全的财产暂时无法变现，申请执行人于2016年11月24日依法申请撤销执行程序，待执行条件成熟时可依本裁定随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见的通知》第十七条（一）项的规定,裁定如下：
终结本院（2016）陕0802执3554号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
(本页无正文)
审 判 长 王俊山
代理审判员 高忠文
代理审判员 苏凯旋
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 黄小凯
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初4599号
原告:宿迁市康园物业管理有限公司,住宿迁市宿城区项里街道办果园社区，统一社会信用代码：91321302699315478H（1/1）.
法定代表人：朱启全，该公司总经理。
委托代理人：苗殿硕，该公司副总经理。
被告:王新文,男,1956年1月8日生，汉族,住宿迁市宿城区。
委托代理人：王宇，男，1981年8月28日出生，汉族，住址同上，与被告系父子关系。
原告宿迁市康园物业管理有限公司与被告王新文物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告宿迁市康园物业管理有限公司于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告宿迁市康园物业管理有限公司的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宿迁市康园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宿迁市康园物业管理有限公司负担。
审判员 臧玉艳
二〇一七年七月二十四日
书记员 程 子
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第2282号
申请执行人邵培兴，男，住所地农安县
被执行人农安县三盛玉辛店村民委员会，地址农安县.
邵培兴与农安县三盛玉辛店村民委员会合同、无因管理、不当得利纠纷一案，农安县人民法院于2015年11月3日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人农安县三盛玉辛店村民委员会没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邵培兴向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，在执行过程中，本案被执行人农安县三盛玉辛店村民委员会目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人邵培兴在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人农安县三盛玉辛店村民委员会新的财产线索，申请执行人邵培兴可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德臣
审判员 谢如强
审判员 郝国斌
二〇一六年四月十八日
书记员 李昊阳
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第4553号
原告上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人陈东彪。
委托代理人李东晨，男。
委托代理人张学标，男。
被告攀钢集团国际经济贸易有限公司上海商务代表处，住所地上海市闵行区。
本院在审理原告上海万科物业服务有限公司与被告攀钢集团国际经济贸易有限公司上海商务代表处物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下支付了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海万科物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 徐新健
二〇一四年三月五日
书记员 马悦晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省绵阳市涪城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涪刑初字第31号
公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。
被告人陈顺友，住四川省绵阳市游仙区。因本案于2014年8月1日由绵阳市公安局涪城区分局决定取保候审。
辩护人陈强，30岁，男，绵阳市游仙区魏城镇花庙村，与被告人系叔侄关系。
绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检公刑诉（2014）399号起诉书指控被告人陈顺友犯盗窃罪，于2014年12月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。绵阳市涪城区人民检察院指派检察员邓维元出庭支持公诉，被告人陈顺友及其辩护人陈强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年8月1日11时许，被告人陈顺友在绵阳市涪城区一环路西段27号西郊市场卖鱼时，趁人不备，盗走邓某（男、38岁，本案被害人）放于6、7号门面外木桌上用塑料口袋装的现金20427元，后逃离现场。破案后，追回被盗财物发还给被害人。
上述事实，被告人陈顺友在开庭审理过程中无异议，且有被害人邓某的陈述，证人肖世晋的证言，受案登记表、搜查笔录、扣押清单及发还清单、视听资料及照片、现场方位图、到案经过、人口基本信息、被告人陈顺友的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈顺友以非法占有为目的，盗窃公民财物，其行为触犯了国家刑律，已构成盗窃罪。被告人陈顺友当庭自愿认罪，并已追回被盗财物，可酌情从轻处罚。被告人辩护人提出的被告人陈顺友认罪态度好的辩护意见成立，本院予以支持，其余辩护意见与审理查明的事实和法律规定不符，本院不予采信。公诉机关指控被告人陈顺友犯盗窃罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以支持。为保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、认罪态度及对社会的危害程度等情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈顺友犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币1万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限在判决生效之日缴纳）。
如不服本判决，可从收到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交正本一份，副本一份。
审 判 长 李菲菲
人民陪审员 许桂兰
人民陪审员 胡隆和
二〇一五年一月十三日
书 记 员 刘 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第1页共3页
河南省叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0422民初850号
原告宋东生，男，1968年11月25日出生，汉族，农民，住叶县。
委托代理人杨会占，河南盐都律师事务所律师，委托权限：一般代理。
被告宋培伍，男，汉族，1945年5月20日出生，住叶县。
原告宋东生诉被告宋培伍排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法向被告宋培伍送达了起诉状副本、应诉通知书、诉讼风险告知书、举证通知书及开庭传票，依法由审判员白胜勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋东生及其委托代理人杨会占，被告宋培伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋东生诉称，我与被告系邻居，我居东，被告家具西，南边系排房路，向东为别人家的院子，不能通行，只能向西通行。1985年经政府为我规宅基地划一处，我在此盖房，并居住于此。2015年农历12月份，被告家盖房子时强行占用了南边的排放路，致使我家无法正常通行，虽经多次协商，以及村委多次从中调解，一直无果，被告的行为严重影响了我家的正常通行权。故起诉：要求1、判令被告拆除影响原告正常通行的房子；2、诉讼费由被告承担。
被告宋培伍辩称：原告说我盖房子占住路了，我没有占住路。我不知道哪里有路。原告所诉不实。
经审理查明：原告宋东生的宅基地与被告宋培伍所的宅基地是东西方向在一排，原告宋东生的宅基地在被告宋培伍的宅基地东面，被告宋培伍的宅基地在原告宋东生的宅基地西面，两家的宅基地紧相邻。1985年1月5日，叶县人民政府给原告宋东生颁发了叶宅字NO.0100164宅基地使用证，规定：户主宋东生，住址：叶县××店乡坡宋村，座落：村西，四至：东宋国良，南大路，西宋培伍，北大路；尺度：东18公尺，南13.6公尺，西18公尺，北13.6公尺；面积：叁分叁厘，备注多三厘。1985年1月5日，叶县人民政府给被告宋培伍颁发了叶宅字NO.0100855宅基地使用证，规定：户主宋培伍，住址：叶县××店乡坡宋村，座落村西北，四至：东宋东生，南路，西路，北大路；尺度：东18公尺，南11.6公尺，西18公尺，北11.6公尺；面积：叁分壹厘叁毫。原告宋东生以被告家盖房子时强行占用了南边的排放路，严重影响了正常通行权为由，向本院提起诉讼。
另查明：现实中，原告宋东生的宅基地与被告宋培伍所的宅基地是东西方向在一排，南边是一排房子，中间没有排放路。
上述事实由原告宋东生向本院提供的身份证复印件1份、宅基地使用证1份、光盘一份，本院依据原告宋东生的申请，调取宋培伍的宅基地使用证1份及当事人双方的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原告宋东生、被告宋培伍对土地的使用权发生争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，原告宋东生、被告宋培伍均持有叶县人民政府为其颁发的宅基地使用证，但因测量的起始点无法确定，双方所争议的宅基地起止不清，且双方协商形成不了一致意见，为此产生的争议应由相关行政部门处理，不属于人民法院受案范围。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告宋东生的起诉。
案件受理费100元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 白胜勇
二〇一六年六月二十日
书记员 王 崴
河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行终字第69号
上诉人（原审第三人）马留群，男，1966年3月17日生，汉族。
委托代理人汪胜利，女，1967年3月27日生，汉族。
委托代理人贺胜利，河南厚源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马留常，男，1955年8月10日生，汉族。
委托代理人蔺景伦，鲁山县露峰法律服务所法律工作者。
原审被告鲁山县人民政府。
法定代表人李留军。
委托代理人范中州。
上诉人马留群因土地行政登记一案，不服鲁山县人民法院（2014）鲁行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马留群及其委托代理人汪胜利、贺胜利，被上诉人马留常及其委托代理人蔺景伦，原审被告鲁山县人民政府（以下简称鲁山县政府）的委托代理人范中州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2004年7月5日，鲁山县政府为马留群作出的鲁集建（2004）字第0822076号集体土地建设用地使用证。
原审法院经审理查明，原告马留常与第三人马留群系兄弟关系，本案争议地坐落于鲁山县下汤镇王庄村马东组。1984年农历正月份原告马留常与第三人马留群分家，其中原告马留常分得草房两间，并从其伯父处购得草房一间，后原告马留常将草房翻建成三间瓦房，该房位于第三人马留群老房南侧。1995年311国道扩宽时占用了原告马留常的院子，剩余紧邻311国道的三间瓦房。后原告马留常另批宅基地一处，并于1997年在新批的宅基上建成新房。2004年7月5日，鲁山县人民政府为第三人马留群颁发鲁集建字第0822076号集体土地建设用地使用证，该证的范围包含原告马留常位于311国道旁的三间瓦房所占用的土地。原告马留常不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告鲁山县政府于2004年7月5日为第三人马留群颁发鲁集建字第0822076号集体土地建设用地使用证时，并未依照《土地登记规则》的规定，查清地上附着物权属情况。将原告马留常所有的房屋所占用的土地确权给第三人使用，显然被告鲁山县政府为第三人马留群办证的具体行政行为证据不足。综上所述，原告马留常请求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求正确，法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销被告鲁山县政府于2004年7月5日为第三人马留群颁发的鲁集建字第0822076号集体土地建设用地使用证。案件受理费50元，由被告鲁山县政府负担。
上诉人马留群上诉称：1、上诉人所持有土地使用证涉及的部分土地，虽然1984年分家时分给了马留常，但在1995年修建311国道时，马留常的宅基地被占用大部分，仅剩三间危房。后经村委和镇政府为马留常批划新宅基地后，将马留常扩路剩余的三间房子的宅基地审批给了上诉人；2、我国土地管理法规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地，马留常划分新宅基地后，应交回原有的宅基地；3、政府职能部门丢失土地登记档案的后果，不应由上诉人承担；4、上诉人土地使用证面积为180平方米，刚好达到农村宅基地的用地标准；5、原审判决理由明显不足：一是该宗地上的房屋权属是清楚的，房地分离的问题可通过行政或司法手段解决；二是《土地登记规则》没有明确规定，地上有他人附属物就不能给予登记。马留群委托代理人二审当庭补充意见认为：1、2013年9月24日，在其他民事案件开庭时，马留常见到了被诉土地证原件及复印件，该案起诉超过三个月的起诉期限，应裁定驳回起诉；2、马留常另外拥有一处宅基地，其无原告诉讼主体资格。请求二审法院撤销原审判决，驳回马留常的诉讼请求。
被上诉人马留常辩称：鲁山县政府土地职能部门工作人员没有现场勘验，没有公示，没有走访四邻，在没有查清地上附属物权属的情况下，给上诉人颁证，违反《土地登记规则》的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告陈述意见同一审意见。
二审查明的事实与原审相一致，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，有二审开庭笔录为证，足以认定。
本院认为，1、本案被诉土地使用证颁证范围内有马留常三间房屋存在，其与该颁证行为有法律上的利害关系，具备原告主体资格；2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案，马留常起诉不超过起诉期限；3、鲁山县政府给马留群颁发土地使用证范围内有马留常三间房屋存在，形成土地使用权和房屋所有权的不一致，该颁证行为主要证据不足，应予撤销，当事人可在该纠纷解决后重新申请土地使用权登记。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人马留群的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马留群承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋忠海
审判员 邹耀东
审判员 赵海军
二〇一四年九月三日
书记员 王亚倩
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第5022号
罪犯官日雄，男，1971年11月11日出生，汉族，出生地广东省清远市阳山县，初中文化，现在广东省从化监狱服刑。
广东省阳山县人民法院于2011年6月15日作出（2011）清阳法刑初字第52号刑事判决，以被告人官日雄犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，交付执行。因罪犯官日雄在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年4月22日对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关广东省从化监狱因罪犯官日雄在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯官日雄在本次考核期间内（2013年3月16日至2014年7月5日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖16次；2013年10月获得表扬；2014年4月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯官日雄确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯官日雄予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2014年9月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年九月二日
书 记 员 赵 娜
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0921执1226号之二
申请执行人：朱淮锴。
被执行人：雷李斌。
本院在执行申请执行人朱淮锴与被执行人雷李斌追偿权纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行已经发生法律效力的（2017）闽0921民初201号民事调解书所确定的义务，但其未按执行通知要求履行。经查，被执行人雷李斌的工资帐户经依法冻结、划拨后，向申请执行人支付人民币15080.44元。对于本案剩余债权的执行，被执行人的月工资收入在短期内不足清偿申请执行人。目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人的有效财产线索。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑松晖
审判员 俞彦科
审判员 吴应豪
二〇一七年十月三十日
书记员 颜秋平
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依法前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。