浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第639号
上诉人（原审被告）卢国桂。
委托代理人任朝金。
上诉人（原审被告）曾玉良。
委托代理人曹晓捷。
被上诉人（原审原告）邓甲芳。
委托代理人夏海潮。
委托代理人曾大其。
原审被告曾和友。
上诉人卢国桂和上诉人曾玉良因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，均不服浙江省瑞安市人民法院（2008）瑞民初字第4094号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2008年2月20日，被告卢国桂驾驶其所有的苏J×××××号普通二轮摩托车，从永嘉县瓯北镇驶往瑞安市塘下镇方向，14时50分许，途经104国道线1926KM＋70M即瑞安市塘下镇罗凤沈岙路口地段，遇前方逆向而来自右向左横过道路由被告曾和友驾驶的无牌人力货运三轮车，被告卢国桂在右驾方向避让过程中，车头碰撞人力三轮车右侧，造成被告曾和友及乘坐于三轮车上的原告邓甲芳受伤的交通事故。2008年3月25日，瑞安市公安局交通警察大队作出瑞公交认定（2008）第0327号交通事故认定书认定被告卢国桂、被告曾和友负事故的同等责任、原告邓甲芳不负事故责任。事故发生后，原告被送往瑞安市人民医院住院治疗37天，诊断为原发性脑干伤、外伤性蛛血、左小脑蚓部挫裂伤、右股骨中下段粉碎性骨折，先后用去医疗费42053.45元（其中包括住院伙食费353.50元）。2008年6月12日，经温州律证司法鉴定所鉴定，原告邓甲芳系脑外伤所致的精神障碍，日常生活能力和社会功能中一重度损害；2008年8月22日，经温州律证司法鉴定所鉴定，原告邓甲芳的伤残等级评定为伍级和柒级。事故发生后，被告卢国桂已赔偿原告18000元。另查明，原告邓甲芳与被告曾和友系被告曾玉良的雇佣工人，事发当天原告邓甲芳无偿乘坐被告曾和友骑行的三轮车；肇事时，被告卢国桂未对其所有的苏J×××××号普通二轮摩托车投保强制保险。
原判认为，瑞安市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定被告卢国桂、被告曾和友负事故的同等责任、原告邓甲芳不负事故责任合适，予以认可。被告曾玉良的雇佣工人即被告曾和友驾驶的无牌人力货运三轮车与被告卢国桂驾驶二轮摩托车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定造成交通事故，导致原告邓甲芳的身体受到损害，构成共同侵权，应当由雇主即被告曾玉良与被告卢国桂承担相应的民事责任，共同赔偿原告邓甲芳合理的经济损失；由于本案中被告卢国桂对苏J×××××号普通二轮摩托车在肇事时未投保强制保险，对于该肇事机动车造成第三者即原告邓甲芳的损失应先由被告卢国桂在强制保险赔偿限额内（包括强制保险伤残赔偿限额110000元、强制保险医疗费赔偿限额10000元）予以全额赔付，超出部分由被告曾玉良与卢国桂按过错程度承担赔偿责任；原告邓甲芳无偿乘坐被告曾和友驾驶的三轮车，应为好意同乘，故可减轻被告曾玉良的赔偿责任；根据原、被告的过错程度及本案的实际情况，由被告卢国桂承担60%的事故赔偿责任、被告曾玉良承担30%的事故赔偿责任为宜，并承担连带赔偿责任。原告邓甲芳受伤后住院治疗37天，其伤势经鉴定构成伍级和柒级伤残，故其住院伙食补助费应为555元（15元／天×37天），原告诉请的残疾赔偿金102337元有事实与法律依据，予以支持；同时，原告的精神遭受较严重的损害，应受偿精神损害抚慰金，根据本案的实际情况，对原告诉请的精神损害抚慰金10000元由被告卢国桂在强制保险伤残赔偿限额内予以赔偿为宜；原告诉请的医疗费，其中住院伙食费353.50元与诉请的住院伙食补助费重复计算，两份预缴款收据共计498元不能作为赔偿的依据，两份病区出院带药单共计284.69元重复计算，均应予以剔除，故其医疗费核定为42053.45元；原告诉请的住院护理费过高，以当地护工的劳动报酬计算应为2220元（60元／天×37天）；原告因未提供相应证据，故其诉请的今后护理费不予支持；误工费应根据受害人的误工时间及收入状况来确定，本案中，原告邓甲芳因伤持续误工，其误工时间按规定可以计算至定残日前一天，原告诉请的误工时间180天少于该标准计算的时间，故予以准许；原、被告不能提供证据证明原告有固定收入或最近三年的平均收入情况，结合原告的农业家庭户口的情况，可以2007年浙江省其它单位农业从业人员年平均工资18776元／年的标准来计算其误工费，故原告的误工费为9259.40元（18776元／年÷365天／年×180天）；原告受伤后通过日常饮食已不能满足受损机体对营养的需求，根据原告的伤势及医嘱情况，对原告诉请的营养费酌情支持4000元；原告对诉请的交通费因未能提供票据并作出合理的陈述，根据本案的实际情况，酌情予以支持500元。综上，原告邓甲芳的经济损失为160924.85元（医疗费42053.45元＋住院伙食补助费555元＋住院护理费2220元＋误工费9259.40元＋残疾赔偿金102337元＋营养费4000元＋交通费500元），另可受偿精神损害抚慰金10000元；被告曾玉良应赔偿原告邓甲芳的经济损失为15277.46元（经济损失为160924.85元-（强制保险医疗费赔偿限额10000元＋强制保险伤残赔偿限额110000元-精神损害抚慰金10000元））×30%），被告卢国桂应赔偿原告邓甲芳的经济损失140554.91元（强制保险医疗费赔偿限额10000元＋强制保险伤残赔偿限额110000元-精神损害抚慰金10000元＋（经济损失为160924.85元-（强制保险医疗费赔偿限额10000元＋强制保险伤残赔偿限额110000元-精神损害抚慰金10000元））×60%及精神损害抚慰金10000元，共计150554.91元；被告卢国桂已赔偿的18000元应从中予以扣除。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十条、第一百三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条之规定，遂判决：一、被告曾玉良于判决生效之日起十五日内赔偿原告邓甲芳医疗费、误工费、残疾赔偿金等经济损失15277.46元。二、被告卢国桂于判决生效之日起十五日内赔偿原告邓甲芳医疗费、误工费、残疾赔偿金等经济损失140554.91元及精神损害抚慰金10000元，共计150554.91元。扣除已赔偿的18000元，尚须赔偿132554.91元。三、被告曾玉良与被告卢国桂对第一、二款的赔偿义务互负连带责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告邓甲芳的其他诉讼请求。案件受理费643元，由原告邓甲芳负担63元，被告曾玉良负担80元，被告卢国桂负担500元（定于判决书生效之日起10日内向浙江省瑞安市人民法院缴纳）。
宣判后，卢国桂和曾玉良均不服，分别上诉于本院。卢国桂上诉称：原审法院判决上诉人卢国桂承担绝大部分赔偿责任法律依据不充分。一，公安交警部门虽认定卢国桂与曾和友负本案交通事故同等责任，但卢国桂仅仅是避让不及，并无其他任何违反交通规则的行为，而引起本案交通事故恰恰是曾和友逆道、无牌等因素所致，因此，公安交警部门的认定是不客观的，原审法院判决卢国桂承担60%的赔偿责任显然错误；二，原审法院判决同时认为卢国桂应先承担12万元的赔偿责任，显然加重了卢国桂的负担，且法律依据不明确，不能令人信服。三，被上诉人邓甲芳一审要求卢国桂赔偿的金额是99045元，其在审理中没有增加、变更诉讼请求，但一审法院却判决卢国桂赔偿150554.91元，该判决在程序上存在问题。请求二审法院撤销原判，予以改判。
曾玉良上诉称：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，雇员只有在从事雇佣授权或者指示范围内从事的履行职务或者与履行职务有内在联系的，雇主才承担责任。瑞安市公安局事故卷宗中曾和友和证人曾某的询问笔录及证人张某的谈话笔录均不能证明有关事实，且法院存在违反程序调取证据等情况，故原审法院认为曾玉良雇佣曾和友驾驶货运三轮车与卢国桂驾驶二轮摩托车发生交通事故，造成邓甲芳身体受到损害，构成共同侵权，缺乏事实与法律依据。请求二审法院撤销原判，驳回邓甲芳的一审诉讼请求。
被上诉人邓甲芳辩称：原判决认定事实清楚，判令卢国桂承担60%的赔偿责任正确。肇事者卢国桂由于没有投保交强险，应在12万元交强险范围内先行赔偿，故原审法院判令卢国桂先行赔偿12万元亦是正确的。原审法院认为曾玉良与曾和友属雇佣关系与事实相符，曾和友是受雇佣于曾玉良时发生本案交通事故的，曾玉良作为雇主应当承担相应赔偿责任。
二审审理期间，本案各当事人均未提交新的证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据本案交通事故的基本事实及受害方的相关抗辩意见等分析，公安交警部门认为卢国桂驾驶摩托车行经事故地段没有确保安全并认定卢国桂应承担本案交通事故的同等责任，与事实相符，可以采信。无足以反驳的相反证据的情况下，公安交警部门的交通事故认定书应作为本案的定案证据予以认定。卢国桂对此提出异议，依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十九条第二款、第三款第（三）项等规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车负事故同等责任的，机动车一方承担60%的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，机动车未参加第三者责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿。故原审法院认定卢国桂承担60%的赔偿责任，且先行在强制保险赔偿限额内（包括强制保险伤残赔偿限额110000元、强制保险医疗费赔偿限额10000元）予以全额赔付，合法有据，本院予以维持。由于邓甲芳一审诉请赔偿总额大于卢国桂应赔金额，原审法院在分清各当事人责任的基础上迳行确定卢国桂等人的相应赔偿金额，并无不当，卢国桂对此的上诉理由不能成立。关于曾玉良的上诉，由于本案交通事故中曾和友驾驶三轮车及邓甲芳乘坐三轮车等行为均与其从事曾玉良的雇佣活动具有内在联系，该事实有曾玉良的相关陈述（曾玉良在本案一、二审审理中均承认曾和友系自己的雇佣工人）、瑞安市公安局事故卷宗中曾和友和证人曾某的询问笔录、一审法院对证人张某的谈话笔录及邓甲芳在本案二审审理中的相关抗辩意见等相印证，与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定情形相符，依法应予认定。曾玉良无论系作为曾和友的雇主还是邓甲芳的雇主，依法均应对邓甲芳的损伤承担赔偿责任。原审法院根据本案实际情况对证人张某进行谈话及从公安机关调取曾和友和证人曾某的询问笔录，有利于查明案件客观事实，曾玉良对此提出异议的理由不足，本院亦不予采纳。综上，卢国桂和曾玉良的上诉理由不能成立，其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1285元，由上诉人卢国桂负担642.5元，上诉人曾玉良负担642.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 真
审 判 员 郑明岳
代理审判员 胡爱玲
二〇〇九年七月十六日
书 记 员 胡天彬