四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终2518号
上诉人（原审被告）成都银行股份有限公司孵化园支行。住所地：成都高新区锦城大道***号。
负责人吴渊，负责人。
委托代理人孟雪梅，女，汉族，1968年5月27日出生，住成都市成华区，系该行员工。
委托代理人苏舟，男，汉族，1986年11月12日出生，住成都市龙泉驿区，系该行员工。
上诉人（原审被告）成都华川公路建设集团有限公司。住所地：成都市青羊区横小南街*号。
法定代表人谢应文，董事长。
委托代理人杨园园，女，汉族，1985年10月28日出生，住成都市金牛区，系该公司员工。
上诉人（原审被告）四川川之信商贸有限公司。住所地：崇州市崇阳街道唐兴中街**号。
法定代表人谢祥高，总经理。
委托代理人邓艳梅，女，汉族，1993年8月13日出生，住四川省巴中市巴州区，该公司员工。
委托代理人席成，男，汉族，1989年4月23日出生，住安徽省合肥市瑶海区。该公司员工。
上诉人（原审被告）成都市温江区申花苗圃园（个体工商户）。住所地：成都市温江区永盛镇尚合村。
经营者梁志军，男，汉族，1968年4月5日出生，住成都市温江区。
委托代理人钟振宇，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省大邑县红星摩托车销售有限公司。住所地：四川省成都市晋原镇大东街。
法定代表人罗德琼，该公司总经理。
委托代理人罗江铭，男，汉族，1967年9月3日出生，住四川省崇州市，系该公司员工。
委托代理人蔡东华，四川百里律师事务所律师。
原审第三人四川骏麒商贸有限公司。住所地：成都市武侯区聚龙路***号。
法定代表人贺光吉，总经理。
上诉人成都银行股份有限公司孵化园支行（简称成都银行）、成都华川公路建设集团有限公司（简称华川公司）、四川川之信商贸有限公司（简称川之信公司）、成都市温江区申花苗圃园（简称申花苗圃园）因与被上诉人四川省大邑县红星摩托车销售有限公司（简称红星公司）、原审第三人成都骏麒商贸有限公司（简称骏麒公司）票据追索权纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第4207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月25日，华川公司出具了一张《银行承兑汇票》，票号为3130005224153697，付款行为成都银行，收款人为川之信公司，出票金额为77万元，汇票到期日为2015年5月25日。该汇票已经成都银行签章承兑，载明：“本汇票已经承兑，到期日由本行付款。”该汇票显示其依次由川之信公司背书转让给骏麒公司、河北御捷车业有限公司、浙江超威动力能源有限公司、湖州长广浩天电源有限公司、浙江新威能源贸易有限公司、四川省崇州市明鑫钢铁有限公司、红星公司。后来，红星公司持该汇票向成都银行提示付款被拒绝。2015年5月14日，成都银行向红星公司出具的《托收承付委托收款结算拒绝付款理由书》载明：该笔银承已挂失、法院已冻结止付。
另查明，2015年1月5日，红星公司与四川省崇州市明鑫钢铁有限公司签订了一份总金额为1017500元的《工矿产品购销合同》。2015年6月15日，该公司出具的《证明》载明：因向红星公司支付钢材款需要，2015年1月5日，我公司特将华川公司开具、付款行为成都银行、收款人为川之信公司、金额为人民币77万元、票据号为3130005224153697的银行承兑汇票一张签章背书后即交付给红星公司。
还查明，华川公司开出收款人为川之信公司的案涉汇票后，即将其交给了申花苗圃园经营者梁志军用以向其支付工程款。梁志军称其遗失了该汇票，在取得华川公司及川之信公司出具的相关证明后，以申花苗圃园名义于2014年12月22日向成都银行发出了《挂失止付通知书》，并向原审法院申请了公示催告。因红星公司在公告期间向原审法院申报权利，故原审法院在2015年5月7日裁定终结了公示催告程序。
还查明，骏麒公司为证明其取得案涉汇票具有合法依据，申请证人王某出庭作证。王某称，其与梁志军共同做了华川公司的工程，结算后，梁志军向王某出具了一份承诺书确认其对王某所负的债务，案涉汇票系梁志军交给王某用以清偿债务，王某又将其交给了骏麒公司用以清偿债务。王某提交了梁志军于2014年2月7日于崇州出具的《承诺书》，载明：今与王某就华怀路绿化工程事项，达成如下协定：一、如果设计费和车祸补偿收到后，应补王某人民币100万元正，以及付陈祖平人民币10万元正；二、如果设计费和车祸补偿款未收到，那么应补王某人民币87.5万元，以及付陈祖平人民币10万元正；三、这次春节回款人民币60万元正，按原则王某应收30万元正，此款梁志军于2014年3月7日一次性付给王某；四、如果与华川公司结算，如果有税金代扣，那么梁志军与王某各承担一半税费。王某还提交了其与梁志军在2014年12月15日的短信往来记录，内容如下：梁志军：“王大哥您好，我等您的回话已经几天了！不知是您未兑现汇票，还是把汇票丢失了，如果丢失了，我就到银行去把这张汇票冻结了，以免造成损失！”王某：“一切按兑诺。”梁志军：“具体是什么意思？请说明？”梁志军：“几天前我已给你说清楚了。”梁志军上述《承诺书》及短信记录的真实性不持异议，但对其证明力不予认可。王某当庭表示，其接受了梁志军交付的案涉汇票后，与梁志军之间就《承诺书》相关的债权债务关系就此了结。
原审法院查明上述事实，有红星公司、华川公司、川之信公司及申花苗圃园、骏麒公司的当庭陈述及红星公司提供的《银行承兑汇票》、《工矿产品购销合同》、《证明》、《托收承付委托收款结算拒绝付款理由书》、（2015）高新民催字第1号《民事裁定书》，申花苗圃园提供的《华怀公路（崇怀段）灾后重建项目劳务协作合同》、《证明》、《委托支付说明》、《成都银行挂失止付通知书》，骏麒公司提供的证人王某的证言、《声明书》、《承诺书》、短信记录等证据予以证明。原审法院经审查认为，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故予以采信。
原审法院认为，红星公司作为案涉汇票记载的最后一名被背书人，在该汇票到期后向承兑行暨付款行即成都银行提示付款被拒绝，并取得了成都银行出具的拒绝付款理由书，拒付理由系该汇票已被申花苗圃园挂失止付。然而，红星公司在公告期间向原审法院申报了权利，原审法院已裁定终结了公示催告程序，并未作出除权判决。就申花苗圃园关于其系案涉票据的最后合法持票人、红星公司不享有票据权利的答辩意见，因骏麒公司所举王某的证言及其出示的《承诺书》及短信记录，在申花苗圃园未举出充分反驳证据的情况下，足以证明案涉汇票系申花苗圃园经营者梁志军交给王某用以抵债、而并非梁志军不慎遗失，故原审法院对申花苗圃园上述主张不予采纳。
由于案涉汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续、签章完备真实，应为有效票据。同时，红星公司亦证明其系通过合法途径取得该汇票，故对其持票人的身份及票据权利应予确认。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”据此，红星公司可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，被追索人应当对持票人承担连带责任，故成都银行、华川公司、川之信公司作为案涉汇票的债务人，红星公司诉请其连带支付77万元票款以及从该汇票到期之日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。同时，由于申花苗圃园并未被记载于案涉汇票上，其并非案涉汇票的债务人，故红星公司无权向其主张票据权利；其与本案相关当事人之间的纠纷，可依法另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国票据法》第六十条第一款、第六十八条、第七十条之规定，原审法院判决如下一、成都银行、华川公司、川之信公司应于判决生效之日起十日内向红星公司连带支付77万元及该款自2015年5月26日起至付清之日为止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回红星公司的其他诉讼请求。本案案件受理费11500元，由申花苗圃园负担。
宣判后，成都银行对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：请求改判成都银行不承担利息，上诉费由申花苗圃园负担。其上诉主要理由为：票据处于停止支付状态，成都银行拒付合法有据，成都银行不应承担利息，申花苗圃园恶意公示催告，应承担利息损失。
华川公司对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：请求改判华川公司不承担利息，上诉费由申花苗圃园负担。其上诉主要理由为：案涉承兑汇票不能兑付是申花苗圃园恶意挂失所致，华川公司不应承担利息；梁志军虽未作为背书人记载在汇票上，但实质上构成票据流转的一个环节，梁志军应当为汇票债务人，应当连带支付利息。
川之信公司对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：请求改判川之信公司不承担利息，上诉费由红星公司、申花苗圃园、骏麒公司负担。其上诉主要理由为：申花苗圃园向法院申请公示催告并启动公示催告程序，其取得票据建立在真实的债权债务关系上，申花苗圃园经营者梁志军与王某个人纠纷引起申花苗圃园恶意挂失止付，申花苗圃园应承担利息损失；原审判决遗漏了红星公司对骏麒公司连带支付利息的诉讼请求；本案利息应按人民银行同期存款利息计算。
申花苗圃园对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：撤销原审判决，驳回红星公司的诉讼请求，诉讼费由红星公司负担。其上诉主要理由为：案涉汇票背书不连续，红星公司持有汇票的行为无效；原审判决依据王某的证言及短信记录推断申花苗圃园将汇票交给王某，显然是凭空臆断；王某涉嫌侵占犯罪，应移交公安机关立案侦查，本案应当中止审理。
被上诉人红星公司针对四上诉人共同答辩称，原审判决关于利息部分认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申花苗圃园的上诉不能成立。
被上诉人申花苗圃园答辩称，原审判决仅凭《承诺书》及短信记录认定申花苗圃园将汇票交给王某错误；申花苗圃园是合法的票据持有人，向法院申请公示催告是合法的；王某也是票据背书流转的一环，应当为本案被告；案涉汇票背书不连续，红星公司持有票据是无效的。
原审第三人骏麒公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
上诉人成都银行提交下列证据：拒绝付款理由书及送达回证，证明成都银行在2015年5月19日收到公示催告程序的民事裁定，5月14日拒付是正当的。
红星公司质证认为，真实性、合法性无异议，但与本案无关，拒付也应承担责任。华川公司质证认为，证据三性均认可，但华川公司不应承担利息。川之信公司质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，川之信公司无过错，不应承担利息。申花苗圃园质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，申请公示催告是行使权利，不存在恶意，不应承担利息。
本院对证据的认证，各方对证据真实性无异议，本院予以采信，证明力将结合其他证据综合评判。
本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案案涉汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续、签章完备真实，应为有效票据。红星公司作为案涉汇票记载的最后一名被背书人，在该汇票到期后向成都银行提示付款被拒绝，并取得了成都银行出具的拒绝付款理由书，拒付理由系该汇票已被申花苗圃园挂失止付。红星公司已举证证明其系通过合法途径取得该汇票，故对其持票人的身份及票据权利应予确认。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条的规定，成都银行、华川公司、川之信公司作为案涉汇票的债务人，应当连带支付77万元票款以及从该汇票到期之日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，上诉人成都银行、华川公司、川之信公司关于不应承担利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。申花苗圃园上诉主张案涉票据背书不连续，红星公司持有票据无效，但案涉汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续、签章完备真实，且红星公司与其前手存在真实的债权债务关系，故其上诉主张不能成立，本院不予支持。关于申花苗圃园上诉主张王某涉嫌侵占犯罪，应移交公安机关立案侦查，但因无相关证据证明，本院不予处理。根据原审查明的事实，案涉汇票是申花苗圃园经营者梁志军交给王某用以抵债而非遗失，但申花苗圃园并未记载于案涉汇票上，其非案涉汇票的债务人，故不应承担连带支付票款及利息的责任，与本案相关当事人之间的纠纷可依法另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费12580元，由成都银行股份有限公司孵化园支行负担383元，由成都华川公路建设集团有限公司负担372元，由四川川之信商贸有限公司负担325元，由成都市温江区申花苗圃园负担11500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
代理审判员 唐欣欣
代理审判员 刘玉琬
二〇一六年六月二十日
书 记 员 蔡 艳