四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11140号
上诉人（原审原告)：李晓龙，男，1989年10月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李美霖，女，1989年2月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。
委托诉讼代理人：梁东鹏，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车泓志，北京中伦（成都）律师事务所律师。
上诉人李晓龙因与上诉人李美霖所有权确认纠纷一案，双方均不服四川省成都市双流区人民法院（2018）川0116民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李晓龙上诉请求：撤销原审判决，改判以李美霖的名义购买案涉房屋归李晓龙所有。事实及理由：原审法院认定李美霖基于李晓龙的要挟作出的《承诺书》不能视为是其真实意思表示，案涉房屋应为李晓龙与李美霖共同所有是错误的。
李美霖针对李晓龙的上诉请求答辩称，请求驳回李晓龙的上诉请求。
上诉人李美霖上诉请求：改判认定案涉房屋系李美霖单独所有。事实及理由：原审法院认定案涉房屋购房首付款为李晓龙支付，李美霖用与李晓龙混同使用的财产按月支付了按揭款，双方对于该房屋均有出资，该房屋应为二人共同所有是错误的。案涉房屋应系李美霖单独所有。
李晓龙针对李美霖的上诉请求答辩称，请求驳回李美霖的上诉请求。
李晓龙向一审法院起诉请求：1、请求对《承诺书》有效性予以确认;2、判令南湖逸家2幢1单元13层1304号房产的所有权归李晓龙所有;3、判令李美霖在开发商交房后将该房交付给李晓龙,并协助李晓龙办理该房的过户手续;4、判令李美霖提供其擅自变更后的缴纳房屋按揭款项的银行账户、账号。
一审法院经审理查明：李晓龙与李美霖曾系恋人关系。2016年4月20日，李美霖与成都国嘉中渝置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同》（预售），约定“李美霖向成都国嘉中渝置业有限公司购买位于成都市双流区房屋，建筑面积84.08平方米，房屋总价款484,889元。付款方式为贷款方式付款：买受人于2016年4月20日前支付首期房价款104889元，占全部房价款的21%；余款380,000元向贷款机构申请贷款支付。”合同签订后，李晓龙通过银行转账方式向成都国嘉中渝置业有限公司支付了购房首付款94,889元。李美霖向中国银行股份有限公司成都紫荆西路支行办理了房屋抵押贷款手续，并每月支付了房屋按揭款1850.51元。
另查明，2017年3月19日，李晓龙开车前往李美霖位于成都市神仙树大院的住处。双方在地下停车场谈话过程中，因为情感问题以及房屋问题发生争执，李晓龙殴打了李美霖。在神仙树大院保安报警后，李晓龙在警察在场情况下继续持有李美霖手机不予归还。李美霖在李晓龙的要求下，向其出具《承诺书》载明“本人李美霖在南湖逸家名下的房产归李晓龙所属，在开发商交房后拿到房产证后过户于李晓龙。但要求李晓龙必须按时每月9号交纳房费至过户后为止，否则此承诺书无效。”
同时查明，李晓龙与李美霖在恋爱过程中，李晓龙多次以自己的账户以及母亲、公司的账户向李美霖银行账户、微信账户转款，并多次以李美霖的账户对外支付其自身以及公司的债务。
一审法院认定上述事实，采信了双方当事人身份信息、承诺书、银行卡转账明细、微信转账记录、录音资料、四川省商品房买卖合同（预售）、接（报）处警登记表等证据。
一审法院认为，本案争议焦点：一、李美霖出具的《承诺书》是否具有法律约束力；二、涉案房屋是否为李晓龙单独所有。
针对本案争议焦点一，一审法院认为，李美霖作出的《承诺书》具有法律约束力的前提是该《承诺书》是基于李美霖的真实意思表示而作出的，而并非基于受胁迫而作出。受胁迫而为的民事行为，指以给公民或其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损失相要挟，迫使对方做出违背真实意愿的意思表示。就本案李美霖作出《承诺书》当时情况而言，李晓龙与李美霖在停车场李晓龙的车里长达5个多小时的谈话过程中，李晓龙殴打了李美霖。在接警民警到场的情况下，李晓龙以不出具《承诺书》就不归还手机的方式要求李美霖出具《承诺书》并继续持有李美霖手机不予归还的行为，显然具有要挟的意思表示。李美霖基于李晓龙的要挟作出的《承诺书》不能视为是其真实意思表示。故，李美霖出具的《承诺书》不具有法律约束力。
针对本案争议焦点二，一审法院认为，首先从《承诺书》的内容来看，该承诺书的内容属于对涉案房屋权属的确认，房屋权属本身属于绝对权，不以非权属人的意思表示而发生所有权变动。从李美霖出具的《承诺书》“但要求李晓龙必须按时每月9号交纳房费至过户后为止，否则此承诺书无效”的表述来看，该承诺书属于附条件的合同，李美霖基于对房屋享有的权利设置条件的行为亦能证明该房屋不属于李晓龙单独所有。其次，从庭审查明的事实来看，李晓龙与李美霖在恋爱期间，双方账户、财产长期处于混同使用的状态。虽然案涉房屋购房首付款为李晓龙支付。为证明按揭款也是李晓龙在支付，李晓龙提交了相应的转账记录，但李晓龙的转账记录并未备注转账用途且转账金额与李美霖每月实际缴纳的按揭款金额并不一致，故其主张按揭款除两期外均是由其缴纳的意见一审法院不予支持。
综上，以李美霖的名义购买的案涉房屋系李晓龙支付的购房首付款，李美霖用与李晓龙混同使用的财产按月支付了按揭款，双方对于该房屋均有出资。该房屋应为二人共同所有，并非个人单独所有。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李晓龙的诉讼请求。案件受理费4287元、诉讼保全费2944.5元,共计7231.5元由李晓龙负担。
二审中，李晓龙提交电子银行的账单记录（复印件）一组，拟证明其从2016年2月份到2017年1月份，共计向李美霖打款78300元，李美霖没有经济能力购房。李美霖质证对证据的三性均不予认可。
李美霖提交1、李美霖偿还按揭款项的票据；2、李美霖为了所购房屋缴纳的契税相关凭证；3、房屋交付费用的凭据；4、物业费票据；5、李美霖为了装修房屋支付相关费用。拟证明李美霖实际履行了买卖合同义务，并且有能力并且已经承担所有的按揭还款，李晓龙所说的李美霖不具有资金能力及购房能力不成立，而且李美霖缴纳了办理房屋的所有费用，进一步证明了李美霖有真实购房的意思表示，能够充分说明李美霖才是本案唯一的购房人，也与买卖合同签订的情况相符。李晓龙质证后认为，对证据1的真实性、合法性不予认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，但证明力有异议；证据3-5均系复印件，对其证据的三性均不予认可。
另查明，案涉房屋的产权证正在办理中，目前只是登记备案状态。
本院经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，根据查明的事实，李晓龙与李美霖在恋爱期间以李美霖的名义购买的案涉房屋系李晓龙支付的购房首付款，李美霖用与李晓龙混同使用的财产按月支付了按揭款，双方对于该房屋均有出资，故原审法院认定该房屋应为二人共同所有，并非个人单独所有并无不当。本案李美霖作出《承诺书》时，存在李晓龙殴打了李美霖并以不出具《承诺书》就不归还手机的方式要求李美霖出具《承诺书》的行为，故原审法院认定李美霖基于李晓龙的要挟作出的《承诺书》不能视为是其真实意思表示并无不当。
现李晓龙因其与李美霖结束恋爱关系，请求判令案涉房屋归李晓龙所有，而李美霖主张案涉房屋应归其单独所有。因案涉房屋尚未办理不动产权证，本案不具备确认案涉房屋所有权归属的条件，故李晓龙、李美霖分别要求确认位于案涉房屋归其单独所有的上诉请求，本院均不予支持。李晓龙、李美霖可待案涉房屋取得所有权后，另行主张。
综上所述，上诉人李晓龙、李美霖的上诉理由均不能成立，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8574元，由上诉人李晓龙承担4287元，由上诉人李美霖承担4287元。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 牛玉洲
二〇一八年九月十七日
书记员 雷婧钰