四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1323民初1772号
原告：朱某，女，1987年8月28日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告：蔡某1，男，2004年11月6日出生，汉族，住四川省蓬安县。
法定代理人：朱某，女，1987年8月28日出生，汉族，住四川省蓬安县，系蔡某1母亲。
原告：蔡某2，女，2006年8月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。
法定代理人：朱某，女，汉族，1987年8月28日出生，住四川省蓬安县，系蔡某2母亲。
委托诉讼代理人：唐军，四川展宇律师事务所律师。
被告：刘碧，女，1952年8月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被告：张邦洪，男，1958年10月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：刘坚，四川中沛律师事务所律师。
原告朱某、蔡某1、蔡某2与被告刘碧、张邦洪共有物分割纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其原告朱某、蔡某1、蔡某2委托诉讼代理人唐军、被告刘碧、张邦洪及其委托诉讼代理人刘坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某、蔡某1、蔡某2向本院提出诉讼请求：1.蔡小波发生工亡而获得的工亡补助金及其抚恤金，除原告朱某已占有的25万元，再分割65万元；2.依法分摊诉讼费。事实及理由:原告朱某与蔡小波结婚后生育了原告蔡某1和蔡某2，被告刘碧是蔡小波生母，蔡小波成年后其生父去世，被告刘碧便与被告张邦洪在一起生活。2016年10月3日，原告朱某丈夫蔡小波因在西藏天地工程建设有限公司工作时因工死亡，用工方除支付了死者蔡小波的火化费、停尸费，以及蔡小波亲属为处理蔡小波丧葬事宜人员的住宿费、差旅费外，另行赔偿了丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等共计130万元。这130万元当时支付给了原告朱某25万元，另105万元转账至被告刘碧的账户内。之后，各方对这130万元如何具体分割没有结果。
被告刘碧、张邦洪共同辩称，原告朱某不具备监护人身份（资格），(因)欠缺事实基础，2017年睦坝乡福安村村民委员会出具监护决定书指定被告为监护人。起诉的事实理由和逻辑不符合事实，原告已经获得25万元，被告获得65万元，原告列张邦洪为被告是不适格的，105万元存款在刘碧账号内。赔偿金已进行赔偿为1,303,392.00元，处理丧葬事宜花费，剩余554,604.00元共有财产，五人均可分得11万余元，刘碧已向原告支付25万元，原告应当退还刘碧多支付的金额，请求法院驳回原告的诉求。
在诉讼中，原告朱某、蔡某1、蔡某2向法庭提交了如下证据:
1.原告朱某的身份证及户口薄复印件各1份、蔡某1和蔡某2的户口薄复印件各1份、刘碧、张邦洪的户口薄复印件各1份；
拟证明原、被告的基本身份信息、原、被告之间的亲属关系。原告有曾用名(朱小艳)。
2.结婚证原件1份；
拟证明朱某和蔡小波于2008年7月18日登记结婚。
3.居民死亡户籍注销证明复印件1份；
拟证明蔡小波因溺水死亡，被户籍部门于2016年10月20日注销户籍。
4.(分割)协议原件1份；
拟证明蔡小波因工死亡后从公司获得赔偿款130万元，其中包含了工亡补助金623,900.00元，其余费用是丧葬费和抚恤金，协议上有张邦洪的名字，其符合被告的资格，并未违反法律规定。保管方式是由原告保管25万元，被告刘碧保管105万元。
5.生活费、住宿费、交通费票据1组（共3页）；
拟证明原告支出为蔡小波处理后事所产生生活费1,196.00元，住宿费600.00元，交通费30.50元。
6.礼金单原件1份；
7.没有证据的支出项目：原告朱某支出莫义海接送客人往来的红包680.00元、处理蔡小波的住院费用2,000.00元、购买香烟700.00元；
6-7拟证明蔡小波死后办理丧葬事宜，是由原告朱某进行记录，但刘碧和原告分别收取了部分礼金。原告朱某有证据和无证据的项目支出金额总计5,206.50元。
8.赔偿协议影印件1份。
拟证明赔偿没有确定具体的项目和数额，只有三个总项目:丧葬补偿金、死亡补偿金、供养亲属抚恤金，没有具体分配到项目和人员上，只是共计130万元。
对原告朱某、蔡某1、蔡某2所提交的证据，被告刘碧、张邦洪质证认为，对第一组证据的三性没有异议；对结婚证的三性没有异议；对第三组证据的三性没有异议；对第四组协议的真实性、合法性，经被告方核实无异议，对协议所证明的目的需要说明，原告方称依照协议中有张邦洪分割抚恤金，违反法律禁止性规定，所以协议无效，但我方认为这份协议是真实有效的，双方均签字认可，对于工亡补偿金作为共有财产，妻子分割没有异议，但抚恤金是专人专属的；对朱某支出的生活费等和礼金单无异议，但在没有证据的地方真实性存在异议，住院费两千元支出是原告朱某受张邦洪委托转交的医疗费用。对于赔偿协议影印件，内容不全，无法判断其真实，协议是甲乙双方签署的，协议上明确是协议家属一方代表，不等于代表全部家属，原告方没有提供协议其他内容，协议中不存在继承，只有抚恤金分割，共有财产是75万元，而抚恤金不是共有财产，不是按照共有财产分割规则进行分割。
在诉讼中，被告刘碧、张邦洪向法庭提交了如下证据:
1.指定监护决定原件1份；
拟证明原告没有蔡某2、蔡某1的监护权。
2.蓬安县睦坝乡福安村村民委员会证明原件1份；
拟证明刘碧与张邦洪于1991年以夫妻名义开始生活。
3.赔偿义务人的证明原件1份；
拟证明西藏天地公司已经给抚恤金。
4.西藏拉萨的生活、交通票据1组、丧葬费用明细表1份（共15页）；
拟证明为处理身后事产生的共益费用。其中买烟酒4,500.00元，花圈、冥纸5,500.00元，招待客人18桌每桌650.00元，请人1,000.00元，请人抬棺材2,480.00，请端公1,480.00元，请鼓乐手1,580.00元，买寿木4,800.00元，修坟3,500.00元，买地3,000.00元，给客人红包800.00元，守坟守夜、搭棚1,600.00元（三人），买纸香蜡1,000.00元。
5.蓬安县睦坝乡福安村村民委员会证明原件1份。
拟证明蔡某1和蔡某2从上学起便由二被告抚养。
对被告刘碧、张邦洪所提交的证据，原告方质证认为，蓬安县睦坝乡福安村村委会的指定决定书，我方提出异议，该指定是违法的，从形式上按照司法解释规定，指定必须有经办人签字盖章，上面没有经办人签字，从笔迹来看不像村干部书写的，我国指定监护是在没有法定监护人或法定监护人丧失监护资格的情况下才能指定监护，而原告是蔡某1、蔡某2的亲生母亲，是法定监护人，其没有丧失监护资格，任何基层组织和个人无权指定监护，该指定是无效的；村委会的第二份证明张邦洪和刘碧于1991年在一起生活组成家庭，未登记结婚属于事实婚姻，作为基层组织村委会无权确定张邦洪和刘碧是事实婚姻，应当由人民法院进行确认，该证据形式上没有经办人签名，仅盖了公章，不符合证明的形式要件；对有张邦洪的赔偿款的证明，是不真实的，证明是天地公司出具但没有盖该公司的公章，请被告出示赔偿协议书，能证明130万元如何组成和分配方式，该证明是不真实的；对其他的支出票据，主要是生活费票据，是被告方主要支出的，请法庭核实后依法进行确认，费用还应该包括天地公司给付的处理后事的2万元住宿费和务工费，也就是总赔偿金额为132万元；对村委会的证明两个小孩从小跟随刘碧、张邦洪生活，部分真实部分不真实，上面证明的名字不符，从客观上讲，确实小孩跟随刘碧生活了一段时间。
被告方申请证人庞某出庭证实，(与天地公司达成了)死亡赔偿协议和小孩抚养协议，(赔偿金)一共有三部分，死亡赔偿金65万元、丧葬费10万元、抚恤金55万元。抚恤金是对两个小孩和大人的抚养费和生活费。当时去西藏12人，当地还有亲属，共计18人。去西藏时坐的飞机。头三天是公司管的生活、住宿，后来是自己支付的费用。在西藏，逛过布达拉宫一天。陈治田招的蔡小波做活路，和天地公司没有关系，是和陈治田达成的协议，他不懂赔偿条款，我们也不懂，只有找天地公司代出面签订协议书，我们一直是和陈治田协商的。130万赔偿费，均是与陈治田协商的，是陈治田拿现金支付的。到西藏协商，请了代理人梁元超，给了一万二千六百元，没有出收条。赔偿协议在刘碧家里面，所有资料都是刘碧他们自己在管理。
原告方质证认为，公司还支付了2万元的住宿费和差旅费。
法庭依职权调查收集了如下证据:
1.刘伟南的询问笔录1份；
2.杜记平的询问笔录1份；
原告方对1-2项证据质证认为，真实性、合法性不持异议，证实的主要内容，特别是对朱某的好逸恶劳的说法没有证据证实，其他的内容没有异议；出具的指定决定书并不是村上的意见，我方没有异议，说明指定决定书本身不是村委会出具的。
被告方对1-2项证据质证认为，指定监护决定无论谁手写，是否村委会讨论决定，只要加盖了村委会公章已具备法律文书的效力，该效力未被确认无效被撤销之前仍具备指定监护的效力；就张邦洪、刘碧结婚的时间，该问题涉及蔡晓波与张邦洪是否建立父子关系，根据询问笔录，被询问人均记得已结婚20多年，但具体哪一年被询问人均记不清楚，但根据被告方提交的书面证据证实是1991年结婚；张邦洪与蔡晓波是否建立父子关系，与张邦洪在蔡晓波死亡后获得抚恤金没有关系，张邦洪获得抚恤金是基于其他的民事法律行为；关于朱某是否能够胜任财产管理人的身份，履行财产管理人的职责，从询问笔录中可以清楚看到，蔡某1、蔡某2两人均为被告抚养长大，在此过程中，朱某未尽到法定监护职责，并且根据被询问人对朱的品行评价明显有负面词汇，好逸恶劳、好赌，请从利于被监护人的成长作出正确的判决。
3.黄晓荣的询问笔录1份；
4.张邦洪的询问笔录1份；
5.蔡某3的询问笔录1份；
6.刘某的询问笔录1份；
7.任国文的询问笔录1份；
8.祝继生的询问笔录1份；
9.刘均林的询问笔录1份；
10.刘均德的询问笔录1份。
原告方对3-10项证据质证认为，对真实性、关联性没有意见。通过八个证人的陈述，我方认为对张邦洪和刘碧在共同生活期间，张邦洪与蔡晓波没有形成继父和继子关系，其中最主要的两个证人刘某、蔡某3与被告有着亲密关系，蔡仕明确证实了他的哥哥蔡仕春即蔡晓波的亲生父亲，是1996年去世的，既然是1996年去世的，一年后张邦洪才与刘碧一起共同生活却即1998年左右，蔡晓波是1974年出生的，1998年已满18周岁；刘某证实了蔡仕春去世时不是41就是42岁，不是1952年就是1953年出生的，从这个事实确认，推算蔡仕春于1952年41岁去世，即1993年，1993年蔡晓波年满19岁，按照最大年龄推算即1995年去世，蔡晓波年满21岁，都不可能和张邦洪形成继子和继父关系；其他证人我方认为除任国文有所偏向，另外的证人已证明张邦洪与刘碧生活时，蔡晓波年满18周岁，没有与其形成继子和继父的关系。
被告方对3-10项证据质证认为，人民法院频繁行使法官调查权，就人民法院调查权的行使，不符合《民事诉讼法证据规则》司法解释相关规定，根据《民事诉讼法证据规则》司法解释，法院调查权仅限两种情形下行使:1.涉及公共利益、国家、他人利益；2.追加诉讼当事人、终结诉讼等与实体诉讼无关的事项。在本案中，原、被告之间民事争议事项明显不符合《民事诉讼法证据规则》司法解释规定需要法官行使调查权的情形，对于公共权力，法无明文授权即禁止，本代理人认为超出了法律及最高院关于民事诉讼证据若干证据规则的规定，就此法院就收集到的证人证言违法而无效，申请合议庭就非法证据进行排除，不作为本案审理定案依据；本案纠纷是属于在财产共有关系下，原告朱某、被告刘碧作为财产管理人之间的财产纠纷，在本案中举证责任应由原告举证证明，即在刘碧管理的财产中所应有的份额，本案的审理在本次开庭中变成讨论被告张邦洪、刘碧之间的财产关系情况，已超过本案原、被告之间的经济纠纷所需要诉讼的范围；本案第二次开庭，当庭裁定本案因存在监护权为由裁定中止审理，截止2018年1月11日该纠纷仍然存在，原告不对监护权纠纷行使诉权，本案恢复庭审存在瑕疵。就法庭宣读的询问笔录，被告方认为不具备合法性，申请予以全部排除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
原告朱某与蔡小波于2008年7月18日办理结婚登记，婚生长子蔡某1、次女蔡某2，被告刘碧系蔡小波生母。蔡小波生父蔡仕春病逝，被告刘碧与被告张邦洪共同生活，至今未办理结婚登记。2016年10月3日，蔡小波在西藏天地工程建设有限公司工作时因工死亡，获得丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等赔偿共计人民币130万元。其中该赔偿协议第三条约定:“上述费用支付给乙方后，由乙方内部按第一顺序继承人进行继承。具体继承方式及份额由乙方当事人自行分配、处理，其分配、处理的方式、后果与甲方无关；双方协商时，乙方自行出具证据证明乙方有权享有继承权的人员为:1.姓名:朱小艳身份证号码512926197401121943系死者妻子；2.姓名:刘碧身份证号码系死者母亲；3.姓名:蔡某1身份证号码系死者儿子；4.姓名:蔡某2身份证号码系死者女儿”。2016年10月12日，原告朱某与被告刘碧签订协议，约定:1.蔡小波因工死亡，经亲人多方努力，获得天地公司赔偿款130万元(壹佰叁拾万元)，包括各种开支。其中工亡补偿金为623,900.00元，其余抚恤费为刘碧、张帮红、蔡某1、蔡某2所有。2.款项分配，各方应依法进行，2016年10月12日由朱小艳保管25万元，刘碧保管105万元，就工亡赔偿回四川蓬安后将蔡小波安葬后，双方组织结算，原则依法核算，按平均计算(5人)分配。3.本次处理中涉及的开支及误工费如实计算人员为:莫义海、蔡国清、蔡小成、蔡小云、刘林、王政金、刘子章、莫腊梅、庞某、包括梁元超的法律服务费。4.抚恤费依法归谁的，其他非抚恤对象不得分配享有。5.以上事项各方不得违背。按协议，原告朱某保管了人民币25万元，被告刘碧的账户内保管了人民币105万元。原、被告回四川省蓬安县后，对蔡小波进行了安葬，产生费用人民币15.50万元(双方当事人协商确认)，其中原告朱某垫付人民币1,826.50元。
上述事实原、被告各方当事人无异议，本院确认。对有争议的证据和事实，认定如下:
1.《关于指定刘碧担任蔡某1蔡某2两人监护人的指定监护决定》，对原告的质证意见本院予以支持，对被告的证明目的本院不支持。理由是，我国虽未设立亲权制度，但从《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条第一款的规定来看，立法仍将传统亲权所具有的精神内核纳入其中，其法条表明，在有资格担任未成年人子女监护人的主体中，父母具有优先性、当然性，从而，既保证了监护体系的周延性，又将父母作为监护人情形从其他有监护资格主体的监护排序中独立出来，凸显其重要性和特殊性。而父母作为未成年子女的监护人的法定性和优先性，又决定了只有在父母丧失监护能力时，其对未成年子女的监护关系才终止。在本案中，原告朱某作为原告蔡某1、蔡某2的父母，对原告蔡某1、蔡某2的监护具有优先性、法定性，按《中华人民共和国民法总则》第三十九的规定，在无证据证实原告朱某丧失监护能力的情况下，本案不存在监护争议。结合《中华人民共和国民法总则》第三十一条的规定，村民委员会所作出的监护指定因不存在监护争议而缺失指定基础。
2.关于《(分割)协议》，对原告的证明目的本院予以支持，对被告的质证意见部分不支持。理由是，该笔赔偿款项中有未成年人蔡某1、蔡某2的份额，结合《中华人民共和国民法总则》第三十五条的规定，原告朱某除维护其财产权益外，不得处分被监护人蔡某1、蔡某2的财产。
3.关于对依职权调查的证据，被告方的质证意见，本院不予以支持。理由是，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条、第九十六条规定，本院展开调查是审理案件需要，所形成的证据并非非法证据。
4.关于《蓬安县睦坝乡福安村村民委员会证明》，对被告方的证明目的本院不支持。理由是，通过本院调查，结合《中华人民共和国婚姻法》第二十七条的规定，蔡小波生父蔡仕春病逝后，被告张邦洪与被告刘碧共同生活时并非1991年，且蔡小波已成年。被告张邦洪与蔡小波之间并不存在抚养教育的事实行为。
通过对上述证据的分析认证，对其争议的事实本院认定为，原告朱某系原告蔡某1、蔡某2的法定监护人。被告张邦洪与被告刘碧共同生活时，蔡小波已成年，蔡小波与被告张邦洪无继父继子关系。
本院认为，本案系分割蔡小波因工死亡所获得的赔偿款而引发的纠纷，故应按工亡所对应的基础法律关系进行处理，原告方据此主张权利，于法有据，应予支持。
本案焦点之一在于被告张邦洪是否应享有供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金两项工亡待遇。按照《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，只有其近亲属才享有工亡待遇，而按《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条的规定，蔡小波的父亲是蔡仕春而非张邦洪，如张邦洪与被告刘碧共同生活后，与蔡小波形成了继父母与继子女的关系，被告张邦洪即为近亲属，就当然地享有近亲属的工亡待遇。然而，从本院依职权调查的证据来看，蔡小波生父病逝后，被告张邦洪与刘碧共同生活时，蔡小波已成年，被告张邦洪与蔡小波之间并无抚养教育的事实行为，从而不能构成继父母与继子女关系，故被告张邦洪因不属于近亲属而无法享有近亲属的工亡待遇。若张邦洪基于其他法律行为，与本案原告有债权债务关系，可另案起诉主张，而不能在本案中一并处理。
本案焦点之二在于原告朱某与被告刘碧所签订的(分割)协议的效力。按照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第三十五条的规定，监护人的职责是保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等，除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。在协议中，第1条、第2条约定与第5条约定是相互矛盾的，前述证据认证分析中已阐述被告张邦洪不应参与分割，按第5条的约定就不得分割，而按第1条、第2条约定被告张邦洪则可参与分配。故，该协议约定不明，且第1条、第2条约定未维护被监护人的利益，监护人原告朱某不得处分，亦无权处分。故该份协议是部分无效的，从而不能按协议分割赔偿款。
案涉赔偿款的分割，按照《工伤保险条例》第三十九条的规定，其近亲属依法领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，赔偿协议亦予以明确。赔偿款共计人民币130.00万元，原、被告双方无异议，本院予以确认。其中，丧葬补助金系专用款项，原、被告均确认因安葬蔡小波产生了费用计人民币15.50万元，此项费用已产生，应从共有赔偿款项中扣除，即剩余114.50万元可供其近亲属予以依法分割。按《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、第四条的规定，原告蔡某1、蔡某2、被告刘碧系被供养亲属，应享有供养亲属抚恤金，其供养份额为:蔡某1人民币79,056.00、蔡某2人民币118,584.00元、刘碧人民币158,112.00元，原告方在质证时虽有异议，但在辩论中未提出异议，且无证据否定，故本院予以确认。原告朱某、蔡某1、蔡某2、被告刘碧系近亲属应享有一次性工亡补助金，一次性工亡补助金虽不属于遗产，但在性质上属于共有财产，根据公平、合理的原则，参照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，扣除原告朱某垫付的人民币1,826.50元后进行平均分配，即原告朱某分割人民币198,681.87元、蔡某1分割人民币196,855.37元、蔡某2分割人民币196,855.39元、被告刘碧分割人民币196,855.39元。
综上，对蔡小波因工死亡所获得的赔偿款分配如下:扣除安葬费人民币15.50万元后，原告朱某获得人民币198,681.87元、蔡某1获得人民币275,911.37元、蔡和茹获得人民币315,439.37元、被告刘碧获得人民币354,967.39元。原告朱某系原告蔡某1、蔡某2法定监护人，鉴于蔡某1、蔡某2系未成年人，其财产由法定监护人原告朱某代管。被告刘碧代管财产为人民币105万元，扣除其应获得人民币354,967.39元及支付蔡小波安葬费15.50万元后，还应向原告蔡某1、蔡某2给付人民币540,032.61元。原告朱某代管财产25万元，扣除其应获得人民币198,681.87元后，应向原告蔡某1、蔡某2给付人民币51,318.13元。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条第一款、第三十一条、第三十四条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国婚姻法》第二十七条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《工伤保险条例》第三十九、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：
一、扣除蔡小波安葬费人民币15.50万元后，原告朱某获得人民币198,681.87元、原告蔡某1获得人民币275,911.37元、原告蔡和茹获得人民币315,439.37元、被告刘碧获得人民币354,967.39元；
二、原告蔡某1、蔡某2系未成年人，其财产由法定监护人原告朱某代管。被告刘碧扣除应获得的人民币354,967.39元及已支付蔡小波安葬费15.50万元后，向原告蔡某1、蔡某2给付人民币540,032.61元。原告朱某扣除应获得人民币198,681.87元后，应向原告蔡某1、蔡某2给付人民币51,318.13元。
上述金钱给付义务在本判决生效之日起十日内履行。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,150.00元，由原告方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杨承杰
人民陪审员 汪长家
人民陪审员 祝 芸
二〇一八年一月十七日
书 记 员 王卫婷