四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川18民终442号
上诉人（原审原告）：王履建，男，1968年6月4日出生，汉族，住四川省芦山县。
被上诉人（原审被告）：寇雪，女，1992年11月28日出生，汉族，住四川省芦山县。
被上诉人（原审被告）：王文玉，女，1964年1月5日出生，汉族，住四川省芦山县。
被上诉人（原审被告）：乐凤香，女，1957年11月20日出生，汉族，住四川省芦山县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈波，四川融坤律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙梦颖，四川融坤律师事务所律师。
上诉人王履建因与被上诉人寇雪、王文玉、乐凤香恢复原状纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2017)川1826民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人王履建，被上诉人寇雪、王文玉、乐凤香及其委托代理人陈波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王履建上诉请求：一、撤销芦山县人民法院（2017）川1826民初1244号民事判决书，纠错改判。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、从“安置房商铺平面图”及“商铺分配明细表”，结合现场照片，2015号是被上诉人的铺，破坏的是上诉人“2016号附属商铺”圈梁和共有立柱装修。所有附属商铺特点：相对独立，宽大都大于后边的铺面，测绘点是边到边，是“自墙”。二、芦山法官认为当事人诉争区域均属公共建筑和通道部分，均未计算建筑面积是错误的：1、地圈粱是建筑基础，均为建筑面积，见“安置房商铺平面图”、“商铺分配明细表”，就没有公共建筑，通道一说，公共部分何来？一切设计都有可能变动，要以最终的分房图为准；2、既然一审法院认定破坏的为公共部分，也就不是被上诉人产权，就是违法，理应恢复；3、于情于理于法不因“中国黄金”是外地人成为不恢复理由；4、从穿衣带帽，美化城市的政策也应恢复；5、都是同等权利商铺地圈梁，依此类推，所有圈梁都是公共部分，都未计算面积吗？随意破坏吗？三、装修不是权利人一说是错误的：1、政府分配的是裸房，门、墙、地砖、水、电等基础，均是权利人装。见租铺人证明一张；2、见租房合同第二条“来装去丢”的原则，装修的产权自然归属房主，租房人只有使用权，一切都要房主同意。四、对于寇雪装修未对权利人的装修产生实际影响是不正确的；1、寇雪与上诉人共柱上的装修越界12ｃｍ以上，是在将权利人内侧柱立板破坏，并将铝合金门边全遮挡，侵占了上诉人门口空间，见照片柱立面和地面白色面板就是证据。无论质量，精美度都不如前，这种损人利己的装修能不影响吗？2、被上诉人地圈梁贴砖厚12ｃｍ以上，（正常值2ｃｍ），侵占了公用面积应当退回去。五、关于排水，因被上诉人门头排水于上诉人门头，灯具易产生电短路的连锁反应，故要整改。六、关于赔偿请求，一审法院只问了赔偿金的组成，也不知道要上交依据，现补上暂定赔偿56450元依据：1、铺面装修毁容赔偿2000元，因为即使恢复也达不到原有的美观，结实。2、租金损失赔偿，因被上诉人长期侵扰并发展到暴力破坏，影响到租房人正常经营，例：无证威逼“中国黄金”出具越界证明的违法行为。按年租金除以365天，日455元，从2017年10月21日起直到被上诉人恢复日止，暂定90天，合计40950元，附“中国黄金”扣减租金通知一张。3、误工费和产生的杂费依据：误工费日100元，暂定3个月，计9000元，写奖纸1000元，大字复印200元，印照片100元，车费200元，住宿费1000元，合计11500元。4、精神损害赔偿5000元，因被上诉人长期不实社会宣传，少数人侵占了她的私有财产，造成上诉人品德、信用等不良社会影响。七、关于寇雪、王文玉、乐凤香的租房时间及关系错误：事实是乐凤香2017年3月分房，装修出租未果，于同年7月卖于王文玉，10月王文玉租给侄女（寇雪）。八、一审法院明显偏袒被上诉人：法院要求上诉人出具证据，而不要求被上诉人出具破坏依据；2、法院在现场照相时，红地毯遮挡了破坏的圈梁，上诉人掀开地毯时，遭到法官阻止，照片失真。综上所述，请求二审法院重新核实案情，纠正错误，支持上诉人的请求。
被上诉人寇雪、王文玉、乐凤香辩称：与上诉人相邻的商铺2015号的产权人是乐凤香，寇雪是承租人，王文玉与乐风香是亲戚，帮助乐凤香管理商铺的租赁。上诉人的铺面出租给中国黄金后中国黄金的装修挡住了被上诉人的铺面正前方，经与中国黄金交涉，中国黄金写了承诺书，承诺租期到后不影响被上诉人铺面经营的情况下重新装修，被上诉人才敲了挡住的地圈梁。上诉人提及的铺面装修赔偿2000元，实际上装修铺面是中国黄金，不存在装修赔偿的问题。中国黄金也未因此而少付上诉人铺面租金。被上诉人提及影响中国黄金的正常经营与上诉人无关。一审法院驳回上诉人的诉讼请求是客观公正的，同意一审判决。
王履建向一审法院起诉请求：一、要求寇雪、王文玉、乐凤香恢复原状，拆除越界装修，并赔偿经济损失10000元；二、要求寇雪、王文玉、乐凤香承担诉讼费。
一审法院认定事实：王履建所有的1106号商业用房与乐凤香所有的1105号商业用房相邻。2016年9月，王履建分房后，即与张某某签订《租房协议》，将其所有的1106、1107号商业用房租赁给张某某。张某某租赁后对商业用房进行装修，包括外墙。2017年3月，乐凤香分房后将其商业用房租赁给寇雪。寇雪租赁房屋后，在2017年10月21日开始装修。在装修过程中，将张某某安放于地圈梁上超过地圈梁一半部分的磁砖切割掉，并损害到地圈梁（一次浇筑）较小部分。寇雪商业用房的装潢有小部分覆盖到张某某的装潢，为此双方发生纠纷。王履建认为被告的行为侵害其物权和财产权利，为此向本院提起诉讼。庭审中，经主持调解，双方当事人未能达成一致协议。
一审法院认定以上事实采信了当事人提交的身份证明、租房协议、婚内财产协议书、商业用房结算书、房屋面积绘测报告、现场照片及当事人陈述等证据。
一审法院认为，本案是一起恢复原状纠纷案件。不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻不动产权利人有避免妨害的注意义务。《房产测量规范》（GB/T17986-2000）附录B1.3规定，套内墙体面积是套内使用空间周围的维护或承重墙体或其他承重支撑体所占的面积，其中各套之间的分隔墙和套与公共建筑空间的分隔墙以及外墙（包括山墙）等共有墙，均按水平投影面积的一半计入套内墙体面积。B3.1规定，共有建筑面积还包括外墙（包括山墙）水平投影面积一半的建筑面积。本案中双方当事人争议的焦点为：1.关于被告方擅自损毁“中国黄金”装修的地砖和损害地圈梁的行为。双方当事人讼争的区域均属于公共建筑和通道部分，均未计算建筑面积。双方当事人在行使权利时，有避免妨害的注意义务。寇雪和乐凤香在装修承租商业用房时，认为“中国黄金”装修越界，在未通过合法途径解决处理的情况下而采取擅自拆除、损毁的行为，于法无据。该行为不仅不会解决纠纷，反而还可能激化矛盾，因此应依法予以排除。寇雪与乐凤香对地圈梁的损害，应当依法予以修复。而地圈梁为一次浇筑而成，要恢复原状事实上已不可能，因此可采取用水泥将损害部分修复的方式。因地砖为“中国黄金”装修，王履建并非权利人，其请求恢复于法无据，本院不予支持。王文玉作为乐凤香的委托代理人，其行为的法律后果应由乐凤香承担，王文玉在本案中不独立承担责任。2.关于寇雪的装潢有小部分覆盖到张某某的装潢一事，由于相邻的双方并非同时装修，在铺面装潢之时或之后，双方的装潢有相接或覆盖之处在所难免，且从现场看，该覆盖并未对“中国黄金”的装潢产生实际影响，且在公共部分范围内。对王履建的此部分请求，不予支持。3.关于排水。因双方当事人讼争时雨季已过，因此无法确定被告的装修是否会因排水对王履建的房屋造成损害。但作为相邻各方应当尽量避免，否则应依法承担相应的赔偿责任。4.关于赔偿请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。诉讼中王履建并未提交相应的证据来证明其损失的金额，因此应依法承担举证不能的法律后果。对其赔偿请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、寇雪和乐凤香在本判决生效之日起十日内将损害的地圈梁修复；二、驳回王履建的其他诉讼请求。案件受理费25元，由王履建负担12.5元，寇雪和乐凤香负担12.5元。王履建已缴纳，寇雪和乐凤香在履行本判决时，一并给付王履建。
本案二审期间，王履建提交了以下证据：芦山县芦阳镇人民政府加盖印章的平面图2张，芦山县芦阳镇人民政府加盖印章的房屋分户图2张，芦山县芦阳镇人民政府加盖印章的商铺及分配明细表1张，由中国黄金张学官出具的通知1份、证明1份，由李永康出具的证明1份，补充说明1份。拟证明案涉地圈梁是上诉人自用的而不是共用的，及租房产生的损失。
寇雪、王文玉、乐凤香质证称，平面图及分户图展示的铺面情况的位置，毗邻是真实的，但是无法达到上诉人证明的目的；证人应当出庭作证；张学官、李永康的情况说明不予认可。
以上证据经本院审查认为，不属于二审中的新证据，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方的铺面均为政府分给双方的安置房商铺，双方的铺面相邻，依据《人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等”的规定，上诉人主张的地圈梁、立柱属于建筑物的基础和承重结构，故地圈梁和立柱属于双方的共有部分。双方当事人作为相邻的业主的均应合理利用共有部分，不得随意改变共有部分的设备和结构,不得随意侵占。本案被上诉人寇雪、乐凤香在装修过程中擅自拆除、损毁地圈梁行为不当，一审判决支持王履建要求恢复地圈梁的诉讼请求正确。被上诉人对地圈梁上的地砖进行拆除以及被上诉人在双方共柱上的装修均在上诉人进行装修后进行，从现场的情况看，该行为并未对上诉人的商铺产生实际影响，上诉人应当按照方便生活、团结互助的相邻关系处理原则，对被上诉人使用共有部分的行为在法定范围内和限度内给予合理容忍，因此上诉人要求被上诉人恢复地砖和拆除立柱上装修的请求本院不予支持。上诉人王履建主张租金损失，因上诉人并未与案外人张某某进行结算并支付租金，上诉人无因被上诉人的行为导致其租金损失的具体依据，对该项请求本院不予支持。上诉人主张的铺面装修毁容赔偿、误工费、杂费、精神损害赔偿金不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人王履建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王履建负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 剑
审判员 简克红
审判员 邢 毅
二〇一八年六月十三日
书记员 王振豫