天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5425号
上诉人（原审被告）：侯春艳，女，1983年2月1日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：都泓洁，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯德茂，男，1956年8月8日出生，汉族，天津市河北运输厂退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：田洪智，天津洪允德律师事务所律师。
上诉人侯春艳因与被上诉人侯德茂不当得利纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2018）津0105民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
侯春艳上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．上诉人作为其父亲侯某唯一的第一顺位法定继承人，而被上诉人是侯某的指定监护人，上诉人基于法律和身份获得侯某交通事故全部赔偿金确定有效。被上诉人要求继承侯某的交通事故赔偿金无法无据，其要求从交通事故赔偿金中分得被上诉人为侯某生活所花费用，也不属于不当得利，一审法院适用案由错误。2．被上诉人诉讼请求中的项目和数额没有充分证据证明，根据事实和证据以及生活经验，其主张应当全部驳回。3．一审法院关于上诉人与被上诉人同为侯某监护人职责过错分析错误，被上诉人作为侯某财务的实际掌管人，不为侯某利益擅自使用支配侯某财产有违监护人职责。交通事故的发生，实际监护责任尚未转移到上诉人身上，因客观原因无法行使监护责任没有先行看护义务，没有过失也无过错。4．本案未查明侯某的遗产分割问题，侯某的房产、存款和拆迁款的财产情况不明。5．一审法院自由裁量过当，超出了被上诉人的一审诉讼请求，同时被上诉人查封上诉人30万元的交通事故赔偿款属于错误查封，被上诉人应承担错误查封的责任。
侯德茂辩称，同意一审判决，不同意上诉人的意见，请求驳回侯春艳的上诉，维持原判。事实和理由：一审法院程序合法，充分给了双方当事人答辩、质证期限。一审法院认定事实清楚，经过三次以上的质证，上诉人没有充分证据。上诉人从小离开侯某，成年后没有寻找其父，没有履行扶养义务。上诉人没有尽到自己的监护责任，没有赡养其父亲。被上诉人在监护期间，侯某没有收入。拆迁款是由监护人也即爷爷奶奶代管的，且该房屋为企业产，拆迁款不多，并且全部用于侯某使用，他没有财产、精神不正常，不能完全自理。上诉人对于侯某不仅负有监护责任，在经济上对于侯某予以付出，一审法院判决得当。
侯德茂向一审法院起诉请求：1．判令侯德茂获得侯某的赔偿金中的308,859.32元；2．诉讼费由侯春艳负担。
一审法院认定事实：侯德茂、侯春艳系叔侄关系。侯德茂系案外人侯某的弟弟，侯春艳系侯某的女儿。侯某与案外人王建梅于1979年登记结婚，育有一独生女，即侯春艳。1995年12月14日，侯某和王建梅经天津市南开区人民法院（1995）南民初字第1204号民事判决书判决离婚，由于当时侯春艳尚未成年，故判决侯春艳由母亲王建梅抚养。由于侯某系精神残疾人，离婚诉讼期间其法定代理人为其父侯书明。2002年12月11日侯书明死亡，2004年3月12日侯某之母刘桂珍死亡。2009年10月31日，天津市残疾人联合会批准侯某为智力四级残疾人，监护人为侯德茂。侯春艳自2001年成年后从未对其父侯某履行过赡养扶助义务及监护责任2016年11月10日0时50分，案外人朱圣国驾驶小型轿车沿卫国道北侧主路自东向西行驶至前，遇侯某步行由南向北横过卫国道至此，朱圣国车辆前部左侧与侯某身体接触，造成侯某当场死亡的交通事故。2016年12月21日，天津市公安交通管理局河东支队万新村大队作出道路交通事故认定书，认定朱圣国负事故同等责任，侯德茂负事故同等责任，侯某不负事故责任。事故发生后，侯春艳就上述交通事故纠纷向天津市河东区人民法院提起诉讼。2017年4月6日，天津市河东区人民法院作出（2017）津0102民初1381号民事判决书，判决事故车辆投保的保险公司赔偿侯春艳丧葬费29,664元、精神损害抚慰金30,000元、死亡赔偿金367,964.60元，共计427,628.60元；该判决同时认定侯德茂作为侯某的监护人，未在事故现场，并非交通事故当事人，其应承担的不是事故责任，而是监护不力的责任。该判决书现已生效，上述赔偿金已执行完毕。2017年6月27日，侯春艳向一审法院提起诉讼，要求侯德茂赔偿因其监护不力导致侯某死亡的死亡赔偿金和精神损害抚慰金。侯德茂则在该案中提出反诉，要求确认侯德茂系侯某的合法监护人；保护侯德茂在合法监护期间侯某死亡所产生的赔偿265,159.32元权利；侯春艳未履行监护人责任，不具有原告资格等。2017年12月22日，一审法院作出（2017）津0105民初4811号民事判决书，认定虽然侯德茂作为侯某的监护人在其死亡时未在现场，应承担监护不力的责任，但侯春艳成年后作为侯某的法定监护人亦未在现场，且侯春艳作为侯某的唯一继承人，十几年来怠于行使权利及承担义务，其责任比侯德茂的责任更大，故判决驳回侯春艳的诉讼请求及侯德茂的反诉请求。该判决书业已生效。一审庭审中，侯德茂提交了为侯某办理丧葬事宜及照顾侯某生活的相关证据材料，想要以此证明其对侯某尽了主要赡养义务。同时，侯春艳称其不是不想尽赡养义务，而是侯某和侯德茂搬家后不知去向，侯春艳无法联系到侯某。侯春艳表示侯某还有86,269元的拆迁款应该分割，但未提交证据证明在侯某死亡时该笔拆迁款仍存在。另查，侯德茂、侯春艳共同确认在侯某死亡后社保支付了丧葬补助9,888元，该款已被侯德茂取出。经一审法院多次询问，侯德茂、侯春艳均表示不同意从天津市河东区人民法院判决的丧葬费29,664元和社保支付的丧葬补助9,888元中扣除侯德茂为侯某办理丧事花费的费用后再进行处分。
一审法院认为，虽然侯德茂系死者侯某的第二顺位继承人，但由于侯某唯一的第一顺位继承人即侯春艳，自侯某和王建梅离婚后就一直由王建梅抚养，且侯春艳成年后没有赡养过侯某，也没有尽过监护责任，反而是侯德茂长期作为监护人照顾侯某生活，其与侯某的关系更为亲密，侯某的死亡对侯德茂、侯春艳的生活和精神都造成了很大的伤害，有鉴于此，侯德茂、侯春艳作为侯某的近亲属均有权享有（2017）津0102民初1381号交通事故案件民事判决书判决的精神损害抚慰金30,000元和死亡赔偿金367,964.60元。由于侯春艳没有尽到赡养义务，而侯德茂对侯某的死亡也负有监护不力的责任，故精神损害抚慰金和死亡赔偿金的具体比例以各半享有为宜，现在上述款项均在侯春艳处，因此侯春艳应返还侯德茂享有的精神损害抚慰金15,000元、死亡赔偿金183,982.30元。就（2017）津0102民初1381号案件判决的丧葬费29,664元和社保支付的丧葬补助9,888元一节，由于侯德茂、侯春艳均表示不应将侯德茂已经支付的丧葬费用扣除后再予以处分，故一审法院不予置议，上述两笔丧葬费用应由侯德茂、侯春艳各半享有。鉴于侯德茂已经领取了丧葬补助9,888元，而另一笔丧葬费29,664元在侯春艳处，故侯春艳还应返还侯德茂丧葬费9,888元。就侯春艳所称侯某还有拆迁款需要分割一节，由于其未能举证证明在侯某死亡时该款项仍存在，故应承担举证不能的不利后果，待证据充足后，侯春艳可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百二十二条规定，一审法院判决：一、判决生效后十日内，侯春艳返还侯德茂因侯某死亡获得的丧葬费9,888元；二、判决生效后十日内，侯春艳返还侯德茂因侯某死亡获得的精神损害抚慰金15,000元、死亡赔偿金183,982.30元；三、驳回侯德茂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,933元，减半收取计2,966.50元，由侯德茂负担960.50元，由侯春艳负担2,006元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是上诉人侯春艳是否应向被上诉人侯德茂返还因侯某死亡获得的各款项。
首先，关于案由问题。被上诉人所请求返还的为货币，由于货币的特殊性，如果侵占或不当得利的对象是他人货币的，只能发生不当得利的返还，而不发生原物返还的问题，一审法院确定的案由并无不当。
其次，关于上诉人提出的被上诉人诉讼请求项目数额问题。被上诉人的一审诉讼请求即为侯某的相关赔偿金，并非请求返还生活花费、租赁费用等，一审法院处理并未超诉讼请求。
再次，关于被上诉人是否应当获得因侯某死亡所得赔偿金问题。其一，被上诉人作为侯某的监护人，长期照顾侯某的生活，侯某的死亡对被上诉人的生活和精神也造成了伤害，而因侯某死亡所得赔偿金并非遗产，不适用继承的相关法律规定。其二，上诉人对被上诉人述及的生活费、房屋租赁以及医疗费等不认可，但是不能否认被上诉人作为监护人长期照顾侯某生活的事实，且本案处置的是因侯某死亡所得赔偿金，而非返还生活费、房租等费用，一审法院结合被上诉人长期作为监护人照顾侯某生活、以及上诉人未尽到赡养义务等多种情况，酌定上诉人与被上诉人各半享有因侯某死亡所得赔偿金，并不不妥。
最后，关于侯某的遗产处置问题。本案并非继承纠纷，当事人亦未提出关于争议的房产、存款或拆迁款等侯某遗产继承的诉讼请求，本院在本案中对继承问题不予处理。
综上所述，侯春艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,433元，由上诉人侯春艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年九月五日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……