延安市宝塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2018)陕0602行初8号
原告马志强，女，汉族，1949年12月4日出生，文盲，农民，陕西省吴起县人，现住陕西省吴起县吴起镇。
被告吴起县人民政府。住所地：陕西省吴起县城。
法定代表人：李炜，该县县长。
委托代理人：朱军林，该县法制办主任。
被告吴起县公安局城镇派出所（以下简称城镇派出所）。住所地：陕西省吴起县城。
法定代表人：杜学忠，该所所长。
委托代理人:郭耀山，该所副所长。
委托代理人：王天明，该所民警。
第三人高启新，男，汉族，1951年10月23日出生，小学文化，农民，陕西省吴起县人，现住陕西省吴起县吴起镇。
原告马志强诉被告吴起县人民政府、城镇派出所及第三人高启新不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、第三人及二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告城镇派出所认定，2018年1月13日，城镇派出所接到报案，称原告被人殴打。被告出警干警经过调查取证，认为原告所述被打一事没有事实根据，遂根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，作出吴公（城）行终止决字【2018】1号《终止案件调查决定书》。
被告吴起县人民政府认定：2018年1月31日收到原告的复议申请，经审查城镇派出所吴公（城）行终止决字【2018】1号《终止案件调查决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。吴起县人民政府于2018年3月7日作出吴政复决字(2018)5号《行政复议决定书》，维持了城镇派出所的决定。
原告诉称，2018年1月13日下午4时多，原告在自家脑畔地上查看自己现耕地，准备明年开春耕地。第三人高启新来到原告的现耕地处辱骂原告，原告没有理会。第三人就上前将原告掀倒在地上，骑到原告身上，抡起拳头向原告头部和面部打了几拳，又向原告身上打了几拳。这时第三人家养的狗冲上来，向原告左腿咬了两口。原告奋力挣扎，严重受伤，满脸流血，第三人见状就快速离开。原告爬回自家院中，呼叫家人报警，后到吴起县人民医院住院治疗。经诊断为左侧颞顶部头皮血肿；胸、腹部皮肤软组织损伤：腰部皮肤软组织损伤；左下肢胫骨后侧皮肤钝挫伤（犬咬伤）。被告城镇派出所于2018年1月22日作出吴公（城）行终止决【2018】字第1号终止案件调查决定书，理由是没有违法事实。原告认为被告城镇派出所作为执法机关，在事发后没有深入调查了解，村民都知道咬伤原告的狗是第三人高启新饲养的。被告不能光听第三人和证人高启田的言语，就否定了第三人殴打原告和第三人饲养的狗咬伤原告的事实，首先事发时高启田并不在现场，其次高启田与第三人是亲弟兄关系。被告吴起县人民政府2018年3月7日作出的维持终止案件调查决定书的行政复议决定书是错误的。原告为保护自己的合法权益不受侵犯，特提起诉讼，请求：一、依法撤销吴起县政府作出的吴政复决字【2018】5号行政复议决定书；二、依法撤销被告吴起县公安局作出的吴公（城）行终止决字【2018】第1号终止案件调查决定书；三、要求第三人赔偿原告损失20000元；四、依法判令被告承担本案诉讼费用。
原告提供证据如下：住院病例、诊断证明、医疗费票据、狂犬疫苗注射登记表。证明原告在此次纠纷中的伤情情况及所花费用。
被告城镇派出所辩称，2018年1月13日16时38分，该所接110指令：原告报称她在吴起县吴起镇候岔村李砭组被高启新殴打。接到报警后，派出所民警及时处警并展开调查，查明：2018年1月13日16时许，高启新同原告在吴起县吴起镇候岔村李砭组高启新家大门口十几米处的空地上因土地纠纷发生争吵。现场证人高启田称高启新在煤堆前拾煤，原告从她家出来后走到高启新所在的煤堆前与高启新争吵，双方无任何肢体接触。经查，高启新家中有三条狗，一条为白色大狗，两条为麻色小狗，平日为放养状态，无任何证据可以证实高启新驱使其家中所养的狗伤害原告。故高启新无违法事实。以上事实有当事人的陈述、证人证言、现场照片等证据证实，故决定终止调查。该所在办理此案中，程序合法，事实清楚，适用法律正确。恳请人民法院对上述具体行政行为予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告城镇派出所提供证据如下：
证据一，案件审理相关材料。证明办案程序合法，适用法律正确。证据二，询问笔录。证明第三人与原告没有身体接触，只是发生争吵，也没有证据证明第三人的狗咬了原告。
被告吴起县人民政府辩称，原告马志强不服城镇派出所作出的终止案件调查决定向本机关提起行政复议。本机关按照法律规定，调取了派出所的案卷。经审查，城镇派出所作出的吴公（城）行终止决【2018】字第1号文件程序合法，适用法律正确，事实清楚，故作出了吴政复决字【2018】5号行政复议决定书。
被告吴起县人民政府提供证据如下。证据一，立案审查材料。证明政府在办理原告与被告派出所纠纷案件中，程序是合法的。证据二，复议决定书一份。证明经审查，派出所做的决定事实清楚，程序合法，故维持了派出所的决定。
第三人称，事发当天，第三人与弟弟高启运出去散步，回家路过原告家时，听见原告与丈夫吵架。第三人当时提着煤，就把煤放到自家门前。结果原告就过来骂其，其看了没办法就回家去了，其压根就没有动过原告，而且第三人家的狗根本不咬人。
第三人提供证据如下，证据一，吴起街道办（2018）第30号关于土地权属的处理决定；证据二，县政法委关于高启新信访事项的说明。证明第三人与原告因为道路存在纠纷，经办事处处理过，但是第三人并没有打原告。
经审理查明：原告与第三人高启新系邻居关系，双方因相邻地界问题数次发生纠纷，也经基层组织协调处理过。2018年1月13日16时许，第三人在门外煤堆前拾煤，原告从家里出来后走到第三人前质问第三人为何将煤块儿堆到原告的地盘上，双方因此发生争吵。后各自回到家中。争执发生后，原告拨打110报警。16时38分，被告城镇派出所接110指令后，指派民警赶往现场展开调查，经查原告与第三人因煤块堆放发生争执，争吵中第三人的儿媳妇蔺某曾到过门外，第三人的兄弟高某在几十米外的自家门口也曾观望。该二人均证明原告与第三人只是争吵，但未发生肢体接触，也未看到第三人饲养的狗咬过原告。经查，高启新家中有三条狗，一条为白色大狗，两条为麻色小狗，平日为放养状态。派出所干警经调查查明无任何证据可以证实第三人殴打原告或驱使其家中所养的狗伤害原告，故决定终止调查。原告于当天入住吴起县人民医院，经诊断为左侧颞顶部头皮血肿；胸、腹部皮肤软组织损伤：腰部皮肤软组织损伤；左下肢胫骨后侧皮肤钝挫伤（犬咬伤）。原告收到吴公（城）行终止决字【2018】1号《终止案件调查决定书》后，依法向被告吴起县人民政府申请复议。县政府经复议后，于2018年3月7日作出吴政复决字（2018）5号《行政复议决定书》，维持了派出所的《终止案件调查决定书》。原告不服该复议決定，向本院提起行政诉讼。以上事实有当事人的陈述、证人证言、卷宗材料等证据证实。
本院认为：行政案件对具体行政行为的合法性进行审查。本案中，原告马志强与第三人高启新因相邻地界问题发生纠纷，经办事处等进行过调解处理，但矛盾未得到化解。事发当天，双方又因煤块儿堆放发生争吵。被告城镇派出所接警后，出警民警对案情进行了询问调查，履行了相应职责。原告反映的被第三人殴打及第三人故意驱使其家养的狗咬伤原告一事经查没有证据证明。原告认为自己被狗咬伤，可以提供证据通过民事诉讼进行维权。被告城镇派出所作出的吴公（城）行终止决字【2018】1号《终止案件调查决定书》及被告吴起县人民政府作出的吴政复决字（2018）5号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马志强的诉讼请求。
案件受理费50元，原告已预交，实际由原告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
人民陪审员 白 宇
人民陪审员 龚朝霞
二〇一八年八月十七日
书 记 员 陈 磊