上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初9362号
原告：唐秋生，男，1958年8月8日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：郑健，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡峥，上海敏诚善律师事务所律师。
被告：上海百能空调工程材料有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王秋华，总经理。
委托诉讼代理人：沈浩。
原告唐秋生与被告上海百能空调工程材料有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年7月19日，本院依法裁定转为适用普通程序，并于2018年8月1日公开开庭进行审理。原告唐秋生及其委托诉讼代理人郑健、匡峥、被告委托诉讼代理人沈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐秋生向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币4,200,000元(以下币种同)；2.判令被告偿付原告以4,200,000元为基数自2016年10月26日起至实际清偿日止按年利率13%计算的利息和逾期利息。事实和理由：原、被告于2016年10月26日续签《百能易旭养老卡协议》(以下简称“养老卡协议”)，约定由原告购买被告发行的养老卡，购卡金额为4,200,000元，年化收益率为13%，持卡期限为12个月，并对相关权利义务进行约定。此前，2015年时，原、被告即已签订过养老卡协议，购卡金额为4,200,000元，到期后被告未返还本金4,200,000元，该笔本金直接转为2016年养老卡协议的本金。2016年10月26日的养老卡协议到期后，被告未向原告归还本金,亦未偿付利息。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，被告理应归还原告欠款本金并偿付利息。原告催讨未果，遂涉讼。
被告上海百能空调工程材料有限公司辩称：第一，原、被告之间是委托理财合同关系，并非借款合同关系；第二，被告对原告所主张的本金4,200,000元无异议，但由于被告不具备金融机构的理财资质，原、被告所签订的涉案二份养老卡协议应属无效，其中关于年化收益率的约定亦应无效，故原告所主张的利息及逾期利息的计算标准应按照中国人民银行同期贷款利率或按年利率6%计算；第三，即便原、被告之间系借款合同关系，但由于涉案二份养老卡协议中均未约定逾期利息，故原告主张逾期利息缺乏事实依据。
围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院依法确认，并在卷佐证，具体包括：原告提供的2016年10月26日的收款确认书、2016年10月26日的养老卡协议、补充条款、2015年10月26日的收款确认书、银行卡交易明细、现金缴款单、2015年11月6日的收款确认书、2015年11月6日的养老卡协议、现金缴款单、银行交易回单、养老卡登记信息及简介、民事判决书。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年10月26日，原告向被告交付3,500,000元款项。
2015年10月26日，被告出具收款确认书，确认收到原告投资百能易旭养老卡的款项3,500,000元。
2015年11月6日，原、被告签订养老卡协议，约定原告购买被告百能易旭养老卡的金额为700,000元，年化收益率为12%，持卡期限为12个月，原告购买的养老卡期限届满之日，被告无条件一次性以原告购买养老卡的购卡金额原价全额回购原告持有的养老卡，并对其他权利义务进行约定。
2015年11月6日，原告向被告交付700,000元款项。
2015年11月6日，被告出具收款确认书，确认收到上述700,000元款项。
2016年10月26日，原、被告再次签订养老卡协议，约定原告购买被告百能易旭养老卡的金额为4,200,000元，年化收益率为13%，持卡期限为12个月，原告购买的养老卡期限届满之日，被告无条件一次性以原告购买养老卡的购卡金额原价全额回购原告持有的养老卡，并对其他权利义务进行约定。
2016年10月26日，被告向原告出具养老卡协议补充条款，载明：原告于2015年10月26日购买的养老卡于2016年10月27日到期，到期本金和利息共计3,920,000元(到期仅兑付利息420,000元，本金3,500,000元继续续存)；原告于2015年11月6日购买的养老卡于2016年11月7日到期，到期本金和利息共计784,000元(到期仅兑付利息84,000元，本金700,000元继续续存)；续签养老卡协议将于2016年10月26日成立计息，于2017年10月25日到期，期限为12个月，年化收益率为13%。
2016年10月26日，被告出具收款确认书，确认收到上述4,200,000元款项(即2015年10月26日购卡本金3,500,000元与2015年11月6日购卡本金700,000元之和)。
本案争议焦点是，原、被告之间法律关系的性质及效力认定问题？
对此争议焦点，本院认为：其一，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，涉案二份养老卡协议虽均未明确约定原、被告之间是借款合同关系，但根据该二份养老卡协议所载明的内容，原、被告各自主要的权利义务是，原告向被告支付款项，被告按期向原告返还本金并支付利息，该等权利义务关系的约定完全符合借款合同的特征，同时，涉案二份养老卡协议均不存在由被告为原告提供金融产品交易等理财性质的约定，因此，原、被告之间的法律关系宜定性为借款合同。基于上述认定，本院将本案案由由立案时的委托理财合同纠纷变更为借款合同纠纷。其二，因本院已认定原、被告之间是借款合同关系，而非委托理财合同关系，被告无须具备所谓的金融机构理财资质，故被告以其自身缺乏理财资质为由主张涉案二份养老卡协议无效，显然于法无据。退一步而言，即便被告需具备金融机构理财资质，但由于被告并未举证证明其不具备金融机构理财资质系涉案二份养老卡协议无效的法定事由，加之，被告不具备金融机构理财资质理应归责于被告，与原告无涉，故被告主张涉案二份养老卡协议无效的理由仍然不能成立。
综上分析，本院认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则全面履行各自的义务。借款到期后，被告未能按期归还借款，显属违约。对此，其应当承担归还原告借款，并偿付利息及逾期利息的民事责任。关于利息的计算标准问题，如上文所述，因2016年10月26日养老卡协议合法有效，该养老卡协议中所约定的年利率13%的计算标准亦合法有效，故本院确定利息的计算标准为年利率13%。关于逾期利息的计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张按照借期内的利率计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告上海百能空调工程材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告唐秋生借款4,200,000元；
二、被告上海百能空调工程材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告唐秋生以4,200,000元为基数自2016年10月26日起至实际清偿日止按年利率13%计算的利息和逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40,400元，财产保全费5,000元，合计45,400元，由被告上海百能空调工程材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 何 斌
审 判 员 高 磊
人民陪审员 沈剑峰
二〇一八年八月一日
书 记 员 黄训迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。