山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终184号
上诉人（原审被告）：毛会云，女，1977年5月17日出生，汉族，住万荣县。
委托诉讼代理人：王锐，山西卫丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：畅月芳，女，1965年6月24日出生，汉族，住万荣县。
被上诉人（原审原告）：杨冲涛，男，1962年2月7日出生，汉族，住万荣县。
被上诉人（原审被告）：姚国杰，男，1976年4月28日出生，汉族，住万荣县。
上诉人毛会云因与被上诉人畅月芳、被上诉人杨冲涛、被上诉人姚国杰民间借贷纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2016）晋0822民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人毛会云及其委托诉讼代理人王锐，被上诉人畅月芳、杨冲涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛会云上诉请求：1、请依法撤销万荣县人民法院（2016）晋0822民初1322号民事判决书，并予以改判；2、请判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审诉讼过程中，被上诉人姚国杰蒙骗上诉人称“起诉的事，已经与杨冲涛达成调解协议”，因听信谎言，致使上诉人丧失了参加庭审的机会。上诉人接到判决后，方才向被上诉人姚国杰了解清楚畅月芳、杨冲涛所主张10万元借款事实的真伪。一、本案两张借据来源没有查实清楚。1、上诉人与被上诉人姚国杰原系夫妻关系，多年来夫妻感情一直不好，上诉人带着女儿独自生活。2014年4、11的两万元借款未用于上诉人与姚国杰婚姻期间的共同生活开支，全部由被上诉人姚国杰予以挥霍。并且从借据署名来看，说明被上诉人畅月芳借款给姚国杰时，并未让上诉人知晓此事。至被上诉人起诉之前，上诉人的确不知此事。2、由于2014年4、11的2万元借款当时约定月利率高达33％，在被上诉人姚国杰无法偿还高额利息的情况下，经过被上诉人杨冲涛与姚国杰结算，被上诉人杨冲涛要求被上诉人姚国杰给其出具了2015年4、6的80000元借据，并且在杨冲涛的要求下，由姚国杰代签了上诉人的名字。此8万元借据是三被上诉人恶意串通的结果，严重侵犯了上诉人的合法权益；二、原审认定事实错误。1、本院认为“二原告提供的借条能够证明二被告向二原告借款的事实，二原告与二被告之间形成了合法的民间借贷关系。”是错误的。首先，2014年4、11的借据是被上诉人姚国杰个人出具的，只能证明姚国杰向畅月芳借款的事实，无法证实上诉人与畅月芳、杨冲涛之间必然存在借贷关系。2、2015年4、6的借据本身来源不合法，并且该笔借款并不存在。被上诉人杨冲涛、畅月芳没有给上诉人与被上诉人姚国杰提供过80000元的借款，该80000元实则是高额利息。而原审法院在没有审查被上诉人是否履行过出借义务的情况下，仅凭借一份伪造的借据，便草率的予以判决，这显然是怠于履行职责。3、被上诉人杨冲涛与畅月芳是什么关系，本案并未查实清楚。4、退
--
步来说，即使8万元借款事实存在。但从”2015年、4、6借据”上体现，该借据上的债权人为畅月芳、杨冲涛二人，该80000元的借款的诉讼主体应该是畅月芳与杨冲涛，二人系必要的共同诉讼人。被上诉人杨冲涛在诉讼过程中属于必须到庭的原告，而原审法院却在杨冲涛未到庭，也未将债权转移给畅月芳的情况下按撤诉处理，最终判决被上诉人畅月芳一人拥有了80000元的债权，显然不当；三、本案存在虚假诉讼之疑。1、由于上诉人与被上诉人姚国杰多年来夫妻关系一直不和，致使上诉人对其生活、经济情况等并不知晓。令人可疑的是，为什么姚国杰与畅月芳、杨冲涛的借款行为就恰恰发生在上诉人与被上诉人姚国杰补办结婚证与办理离婚手续期间呢?2、2015年、4、6借据在借款没有真实发生的情况下，三被上诉人恶意串通，共同伪造了该份借据。3、诉讼过程中债权人杨冲涛为什么不出庭，也不委托他人出庭，而是中途放弃向债务人主张权利，这令人值得深思。综上所述，上诉人与第一、二被上诉人之间根本不存在债权债务关系，原审判决事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人畅月芳、杨冲涛辩称：一审判决正确，请求维持原判。关于上诉人所提的20000元，在上诉人与姚国杰婚姻存续期间，用于做锣鼓队生意。不到一年，利息清完后，其锣鼓队要更换大型车辆，便再次向被上诉人借款80000元。借款时是姚国杰一个人来的，没有带其妻子，其向我们出具了一个借条，借条中有上诉人的名字。随后过了两天，姚国杰带来一个保证书，由上诉人亲手所写，这都是在其婚姻存续期间。但我们并不知道他们那里是不是在闹离婚。
畅月芳、杨冲涛向一审法院起诉称：判令二被告偿还二原告借款100000元及利息。事实与理由：二被告先后借原告壹拾万元整(100000元），后经二原告催要，二被告予以推托，至今分文未归，为了维护二原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：被告姚国杰以做生意资金周转为由，于2014年4月11日向原告畅月芳借款20000元，未约定利息及借款期限，并出具了借据一份，内容为：“今借到畅月芳现金贰万元（20000元）姚国杰2014年4、11”。2015年4月6日被告姚国杰、毛会云向原告畅月芳、杨冲涛借款80000元，约定月息3分，借款期限两个月，并出具了一份借据，内容为：“今借到畅月芳杨冲涛现金捌万元整（80000元）利息3分期限两个月姚国杰毛会云20**年、4、6”。该两笔借款共计100000元，至今未归还；还查明，原告畅月芳对80000元借款的利息请求当庭变更为月息2分；另查明，本院依职权调取被告姚国杰、毛会云的婚姻登记信息，二被告于2013年10月28日登记结婚，于2015年10月12日协议登记离婚。
一审法院认为，二原告提供的借条能够证明二被告向二原告借款的事实，二原告与二被告之间形成了合法的民间借贷关系。被告姚国杰于2014年4月11日向原告畅月芳借款20000元，至今未归还，已构成违约，应承担继续归还的责任。被告姚国杰、毛会云于2015年4月6日向原告畅月芳、杨冲涛借款80000元，至今未归还，亦已构成违约，亦应承担继续归还的责任。关于利息问题，原告畅月芳当庭对80000元借款的利息请求变更为月息2分，是对自己民事权利的处分，亦不违反法律规定，本院予以支持。20000元借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告毛会云依法应承担连带归还的责任。原告杨冲涛无正当理由拒不到庭，依法按撤诉处理。二被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权，相应法律后果由其自负。综上所述，原告的诉讼请求合法、正当，本院予以支持。判决：一、被告姚国杰在本判决生效后一个月内归还原告畅月芳借款20000元，被告毛会云承担连带还款责任。二、被告姚国杰、毛会云在判决生效后一个月内共同归还原告畅月芳借款80000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年4月6日起算至本判决确定的履行之日）。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。庭审过程中，上诉人当庭提出要求对一审案卷第26页借据的书写时间进行鉴定，并于庭审结束后递交了书面鉴定申请。对其该鉴定申请，合议庭研究后认为，从一审当事人提交的证据及二审庭审调查的事实来看，首先，上诉人在与姚国杰婚姻存续期间对姚国杰向二被上诉人畅月芳、杨冲涛借款的事实是完全知晓的，这点从其在二审中当庭认可的向被上诉人畅月芳亲笔出具的保证书可以证实；其次，上诉人对原审卷第26页的借据在一审庭审前即应明知，如其对该借据书写时间有异议，申请鉴定应在一审举证期限内提出。但根据二审调查的事实显示，一审法院在一审诉讼过程中已经依照法定程序向上诉人毛会云送达了相关诉讼法律文书，上诉人对自己的权利义务已经清楚，但其却因为自己想当然的原因拒不出庭，导致自己的相应诉讼权利受到影响，其应当承担举证不能的相应法律后果。同时其在二审所说的听信姚国杰的谎言故而没有出庭的表述，也从另一方面证明其在一审诉讼过程中与姚国杰对本案诉讼的问题有过沟通，其不可能对借款的事实不清楚。故对其二审提出的鉴定申请不予受理。
本院认为，被上诉人畅月芳、杨冲涛以被上诉人姚国杰及上诉人出具的借条及保证书向其二人主张债权，证据充分，事实清楚，应予支持。现上诉人毛会云辩称其对姚国杰向畅月芳、杨冲涛所借本案的款项不知情，且其受姚国杰蒙骗、二被上诉人畅月芳、杨冲涛与姚国杰串通制造虚假诉讼侵害其利益的理由，与上诉人自己向原审二债权人出具保证书的行为及其诉讼过程中自认的情节相矛盾，且其提供不出其他充分证据能够证明自己的上诉主张。基上理由，上诉人毛会云的上诉请求理据不足，不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人毛会云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一七年四月二十三日
书记员 张 彤