山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即商初字第473号
原告即墨市永恒包装材料有限公司，住所地即墨市通济街道办事处八里二村，组织机构代码号：××。
法定代表人谭崇喜，总经理。
委托代理人张云东，山东文鼎律师事务所律师。
被告蓝志杰。
被告李慧敏。
以上两被告委托代理人张高、袁超，山东群誉律师事务所律师。
被告江志洪。
原告即墨市永恒包装材料有限公司与被告蓝志杰、李慧敏、江志洪买卖票据纠纷一案，于2014年1月22日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张云东，被告蓝志杰、李慧敏委托代理人张高、袁超，被告江志洪到庭参加诉讼。在庭审中，原告撤回了对被告江志洪的起诉，本院口头裁定依法准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月28日，原告经被告江志洪介绍从被告蓝志杰处购买六张银行承兑汇票，票面金额100万元。原告将以上承兑汇票背书转让他人后，其中四份承兑汇票银行拒付后原告退给被告，两份承兑汇票被拒付后，后手逐级追索至原告，原告清偿完毕。以上原告支付了票据款100万元，逾期付款利息99500元，上诉费8800元，律师费32500元，合计1140800元，被告蓝志杰已付5万元，要求被告蓝志杰返还买卖款及赔偿经济损失共计109.08万元。被告李慧敏与被告蓝志杰是夫妻关系，对夫妻共同债务应承担连带偿付责任。
被告蓝志杰辩称，原告是向案外人张旭强购买的承兑汇票，被告蓝志杰、江志洪是介绍人，票据转让与被告蓝志杰无关；张旭强因涉嫌犯罪已被即墨市公安局立案侦查，本案应中止审理；被告蓝志杰不是承兑汇票的背书人，不承担票据义务，原告应向承兑汇票的背书债务人主张权利；原告购买的银行承兑汇票只支付94.5万元，原告要求被告按银行承兑汇票票面金额赔偿100万元没有依据；原告要求被告支付迟延履行金、上诉费、律师费无法律依据；原告起诉已经超过诉讼时效。综上，应驳回原告诉讼请求。
被告李慧敏辩称，不是承兑汇票买卖关系的相对人，不应承担支付责任。
经审理查明，一、2011年11月28日，经被告江志洪介绍，被告蓝志杰将六份银行承兑汇票转让给原告，六份银行承兑汇票分别为：票号31300052／21673411，承兑银行潍坊银行，票面金额10万元，到期日2012年5月18日；票号31300052／21765489，承兑银行潍坊银行寿光支行，票面金额10万元，到期日2012年5月23日；票号31300052／21766705，承兑银行潍坊银行寿光支行，票面金额50万元，到期日2012年5月25日；票号10200052／21691154，承兑银行中国工商银行如皋支行，票面金额20万元，到期日2012年5月8日；票号30400051／20827798，承兑银行华夏银行青岛分行，票面金额5万元，到期日2012年5月16日；票号30400051／20827796，承兑银行华夏银行青岛分行，票面金额5万元，到期日2012年5月18日。以上六份银行承兑汇票票面金额合计100万元，双方商定购买价94.5万元。原告当日将款94.5万元以李志平的名义汇入被告蓝志杰银行账户。被告蓝志杰未在转让汇票上背书。
二、2012年5月15日，因票据号31300052／21673411银行承兑汇票被挂失，原告将该银行承兑汇票退还被告蓝志杰，被告蓝志杰向原告出具了收到条，并在收到条中注明票款未付。
2012年6月6日，因票据号30400051／20827796、30400051／20827798、31300052／21765489银行承兑汇票被挂失，原告将该三份银行承兑汇票退还被告蓝志杰，被告蓝志杰向原告出具了收到条，并在收到条中注明票款未付。
三、票据号31300052／21766705银行承兑汇票原告背书后，最后持票人山东融世华租赁有限公司委托银行收款时被告知汇票已经挂失，山东融世华租赁有限公司向枣庄市台儿庄区人民法院起诉，要求前手背书人枣庄市华锦纸业有限公司、原告给付汇票款50万元，并偿付同期银行贷款利息。2013年7月16日枣庄市台儿庄区人民法院一审判决本案枣庄市华锦纸业有限公司、原告支付山东融世华租赁有限公司票据款50万元，并按同期银行贷款利率支付从2012年5月26日至判决履行期间的利息。一审案件受理费8800元、财产保全费3120元由枣庄市华锦纸业有限公司和本案原告负担。原告不服该判决提出上诉，枣庄市中级人民法院2013年11月15日二审判决维持原判。2013年12月23日，枣庄市台儿庄区人民法院从原告银行账户扣划599500元。
在上述诉讼中，原告支付上诉费8800元，律师费32500元。
四、票据号10200052／21691154银行承兑汇票原告背书后，最后持票人西门子国际贸易（上海）有限公司委托银行收款时被告知汇票已经挂失，并经江苏省如皋市人民法院公示催告程序，因在公示期内无人申报权利，江苏省如皋市人民法院于2012年3月6日宣告该汇票无效。西门子国际贸易（上海）有限公司逐级向前追索，2013年11月29日，原告向其被背书人青岛瑞豪包装有限公司支付20万元。
五、被告蓝志杰与被告李慧敏是夫妻关系，被告蓝志杰已经向原告支付票据款5万元。
以上事实，有原告提交的确认书、中国银行进账单、被告蓝志杰出具的欠条、枣庄市台儿庄区人民法院（2012）台商初字第697号民事判决书、枣庄市中级人民法院（2013）枣民四商终字第88号民事判决书、枣庄市台儿庄区人民法院（2013）台执字第575号民事裁定书、扣款收据、银行拒绝付款通知书、背书人书面说明、江苏省如皋市人民法院（2012）皋催字第003号民事判决书及双方当事人当庭陈述在案为凭，并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，一、由于被告蓝志杰转让给原告的银行承兑汇票被挂失停止支付，致使原告的权利受到侵害，被告应当返还承兑汇票买卖款、赔偿原告的经济损失。原告支付的买卖款为94.5万元，原告按票据金额主张100万元，本院不予支持。原告的经济损失为枣庄市台儿庄区人民法院从原告银行账户扣划的599500元中承兑汇票票据金额50万元外的99500元，该部分为2012年5月26日至判决履行期间的利息、诉讼费及财产保全费，属原告的合理经济损失，被告应当予以赔偿，原告主张该部分费用，本院予以支持。原告主张的上诉费、律师费，非必要的支出费用，本院不予支持。
二、被告蓝志杰辩称是原告向张旭强购买承兑汇票的介绍人，与被告蓝志杰无关。本院认为，庭审中查明，原告与被告蓝志杰经被告江志洪介绍达成买卖汇票的合意和从被告蓝志杰处接收银行承兑汇票，并将买卖款汇入被告蓝志杰的银行账户，其中4张银行承兑汇票被挂失后原告已将该承兑汇票退给被告蓝志杰，被告蓝志杰为此出具收条和并支付5万元，以上事实证明了原告与被告蓝志杰之间的买卖银行承兑汇票关系，被告蓝志杰该辩称与事实不符，本院不予采信。
三、被告蓝志杰辩称张旭强因涉嫌犯罪已被即墨市公安局立案侦查，本案应中止审理。本院认为，原告是与被告蓝志杰发生的汇票买卖关系，张旭强是否承担刑事责任均不影响被告蓝志杰承担责任的后果，被告蓝志杰该辩称理由不成立，本院不予采信。
四、被告蓝志杰辩称其不是承兑汇票的背书人，不承担票据义务，原告应向承兑汇票的背书债务人主张权利。本院认为，被告蓝志杰未在汇票上背书，并非票据当事人，原告无权依据票据法律关系向被告主张票据权利，但根据原告与被告蓝志杰票据买卖的事实，双方之间存在债权债务关系，原告是依债权债务关系向被告主张返还买卖款、赔偿经济损失的民事权利，并非主张票据权利，因此，被告该辩称理由不成立，本院不予采信。
五、被告蓝志杰辩称原告起诉已经超过诉讼时效。本院认为，债权债务关系的诉讼时效为2年，原告因承兑汇票被挂失2012年5月15日、2012年6月6日直接退给被告蓝志杰的四张承兑汇票，2013年12月23日被枣庄市台儿庄区人民法院从银行账户扣划599500元，以及2013年11月29日，原告向后手背书人青岛瑞豪包装有限公司支付20万元，均未超过2年的诉讼时效，被告蓝志杰该辩称理由不成立，本院不予采信。
六、被告李慧敏辩称不是承兑汇票买卖关系的相对人，不应承担赔偿责任。本院认为，被告李慧敏与被告蓝志杰系夫妻关系，根据我国婚姻法的规定，在夫妻关系存续期间发生的债务，属夫妻共同债务，夫妻双方应共同承担偿还责任。因此，被告李慧敏该辩称理由不成立，本院不予采信。
综上，被告蓝志杰、李慧敏应当返还票据买卖款94.5万元，赔偿经济损失99500元，合计1044500元，被告已支付5万元，还应向原告支付994500元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告蓝志杰、李慧敏向原告即墨市永恒包装材料有限公司支付汇票购买款、经济损失994500元，于判决生效后十日付清，逾期则支付，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告即墨市永恒包装材料有限公司其他诉讼请求。
案件受理费14617元，由原告即墨市永恒包装材料有限公司负担1281元，由被告蓝志杰、李慧敏负担13336元；财产保全费5000元，由原告即墨市永恒包装材料有限公司负担438元，由被告蓝志杰、李慧敏负担4562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 修智勇
人民陪审员 江世学
人民陪审员 张方志
二〇一四年七月九日
书 记 员 宋 晨
（法律条款见附页）
附页
《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。