＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）三中行终字第1246号＼n上诉人（一审原告）诺德豪森国际门窗（北京）有限公司第一分公司，经营地北京市通州区马驹桥×村×号。＼n负责人韩忠波，总经理。＼n被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。＼n法定代表人贾君刚，主任。＼n委托代理人王雅军，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。＼n委托代理人许超，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。＼n上诉人诺德豪森国际门窗（北京）有限公司第一分公司（以下简称诺德豪森公司）因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）政府信息告知一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人诺德豪森公司负责人韩忠波，被上诉人通州住建委的委托代理人王雅军、许超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n2013年11月11日，通州住建委向诺德豪森公司作出通住建委（2013）第89号《告知书》（以下简称《告知书》），其主要内容为：通州住建委对用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案公开；依据相关规定集体土地上申请房屋拆迁许可证的，需提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件，北京市通州区×镇×村（以下简称×村）村民委员会与孙××及×科技产业基地开发有限公司签订的三方协议（以下简称三方协议）不在申请房屋拆迁许可证所需材料的范围内，故无法提供此文件，对属于公开范围内的政府信息，通州住建委通过当面领取的方式提供该政府信息。＼n诺德豪森公司不服上述具体行政行为，诉至一审法院。一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四条的规定，通州住建委具有负责本行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。＼n《信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，申请公开的信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，诺德豪森公司向通州住建委申请公开×村×号房屋拆迁涉及的用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及三方协议，通州住建委经审查后，认为涉案项目的用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案属于政府信息公开范围，三方协议不属于其履行职责过程中需要获取或者保存的信息，并已向诺德豪森公司提供了涉案项目的用地预审意见、规划条件和拆迁实施细则，在《告知书》中说明了通州住建委未获取、未保存三方协议的理由，故通州住建委已经履行了告知及说明理由义务。诺德豪森公司要求撤销被诉《告知书》，责令通州住建委重新作出答复的诉讼请求因无事实及法律依据，法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回诺德豪森公司的诉讼请求。＼n诺德豪森公司不服一审判决，上诉至本院称：一审法院事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决。＼n通州住建委同意一审判决，请求二审法院予以维持。＼n通州住建委在法定期限内向一审法院提交了如下证据：＼n1.政府信息公开申请表，证明2013年10月22日诺德豪森公司依法提出政府信息公开申请；＼n2.通住建委（2013）第89号-回《登记回执》，证明通州住建委依法受理诺德豪森公司的政府信息公开申请，并告知诺德豪森公司2013年11月11日前作出书面答复；＼n3.《告知书》，证明通州住建委已将相关材料送达并告知诺德豪森公司。＼n同时，通州住建委提交了《信息公开条例》第二条、第二十四条、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条、第九条、《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》第20条作为其答复合法的法律依据。＼n一审庭审后，通州住建委补充提交了以下证据：＼n1.京国土通预（2012）0061号关于×科技产业基地75-01-（31、32、33、35、36）地块工业用地前期开发项目用地预审意见（以下简称0061号用地预审意见）、京国土通预（2012）0062号关于×科技产业基地75-01-（23、24、25）地块工业用地前期开发项目用地预审意见（以下简称0062号用地预审意见）、京国土通预（2012）0063号关于×科技产业基地75-01-（28、29）地块工业用地前期开发项目用地预审意见（以下简称0063号用地预审意见），证明该项目已取得用地手续；＼n2.2012规（通）条整字0003号北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）（以下简称0003号规划条件）、2012规（通）条整字0004号北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）（以下简称0004号规划条件）、2012规（通）条整字0006号北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）（以下简称0006号规划条件），证明该项目已取得规划手续；＼n3.×科技产业基地二期集体土地房屋拆迁补偿安置实施细则，证明该项目已按规定制定补偿方案；＼n4.通政会（2012）99号《关于研究×项目等有关问题的会议纪要》，证明通州住建委可以按补充证据1、2、3核发房屋拆迁许可证。＼n诺德豪森公司向一审法院提交如下证据：＼n1.通住建委（2013）第89号-回《登记回执》，证明诺德豪森公司向通州住建委申请过信息公开；＼n2.《告知书》，证明通州住建委作出的行政行为。＼n一审法院经开庭质证，对上述证据作出如下确认：＼n通州住建委在法定期限内提交的证据能够证明诺德豪森公司提出政府信息公开申请、通州住建委受理诺德豪森公司的申请、作出《告知书》并送达诺德豪森公司等事实，法院对上述证据予以认可。通州住建委补充提交的证据能够证明其已向诺德豪森公司公开了其申请获取的用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案，法院对通州住建委补充提交的证据予以采信。诺德豪森公司提交的证据能够证明其向通州住建委提出信息公开申请、通州住建委作出《告知书》的事实，法院对诺德豪森公司提交的证据予以认可。＼n上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。＼n本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述查明如下事实：＼n诺德豪森公司于2013年10月22日向通州住建委递交政府信息公开申请，政府信息公开申请表中“所需的政府信息”一栏的“名称”为“马驹桥×村×号房屋拆迁”，“或者其他特征描述”为“①用地批准文件、②规划批准文件、③拆迁实施方案、④×村村民委员会与孙××及×科技产业基地开发有限公司签订的三方协议书”。通州住建委于当日受理了诺德豪森公司的政府信息公开申请。2013年11月11日，通州住建委作出《告知书》，告知诺德豪森公司向其公开用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案，因三方协议不在申请房屋拆迁许可证所需材料范围内，故无法公开三方协议。通州住建委于当日向诺德豪森公司送达了《告知书》及0061号用地预审意见、0062号用地预审意见、0063号用地预审意见、0003号规划条件、0004号规划条件、0006号规划条件、×科技产业基地二期集体土地房屋拆迁补偿安置实施细则。诺德豪森公司对通州住建委作出的《告知书》不服，向一审法院提起行政诉讼。＼n本院认为，申请人向行政机关申请的政府信息，应当是该行政机关在履行职责过程中制作或获取的。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，通州住建委核发集体土地房屋拆迁许可证时需要审核用地批准文件、规划批准文件和拆迁实施方案，故上述文件通州住建委应予公开。通州住建委作出《告知书》并向诺德豪森公司提供了涉案项目的用地预审意见、规划条件和拆迁实施细则符合《信息公开条例》的规定。三方协议不属于通州住建委在履行职责过程中制作或获取的信息，通州住建委在《告知书》中说明了其未获取、未保存三方协议的理由，故通州住建委已经尽到了告知及说明理由义务。综上，诺德豪森公司请求撤销《告知书》的主张缺乏依据，一审法院判决驳回诺德豪森公司的诉讼请求并无不当，该公司的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持一审判决。＼n二审案件受理费50元，由上诉人诺德豪森国际门窗（北京）有限公司第一分公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长贾志刚代理审判员杨旸代理审判员胡兰芳＼n二〇一四年九月十九日＼n书记员张怡书记员伍爱军