云南省马龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0321民初308号
原告：俞东某，女，1984年2月15日生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。
原告：俞燕某，女，1987年11月24日生，汉族，住云南省曲靖市马龙县。
二原告的共同委托诉讼代理人：张政委、文怀海，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：马龙县通泉街道翠屏社区居委会黑泥哨居民小组（原让田村委会黑泥哨村民小组）。
负责人：俞凤某，该村民小组小组长。
第三人：俞召某，男，1953年9月6日生，汉族，住云南省曲靖市马龙县。
委托诉讼代理人：俞国某（系俞召某之子），男，1977年3月26日生，汉族，住云南省曲靖市马龙县，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈彩某（系俞召某儿媳），女，1984年7月2日生，汉族，住云南省曲靖市马龙县，特别授权代理。
原告俞东某、俞燕某与被告马龙县通泉街道翠屏社区居委会黑泥哨居民小组、第三人俞召某确认合同效力纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞东某、俞燕某及其委托诉讼代理人张政委、文怀海，被告翠屏社区居委会黑泥哨居民小组的负责人俞凤某，第三人俞召某及其委托诉讼代理人俞国某、陈彩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞东某、俞燕某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认被告与第三人签订的《荒地出让协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告俞东某户与原告俞燕某户在2017年1月1日前，系一个家庭，一直共同耕种着该地块，分别种植洋芋、包谷、稻谷。直至原告提出起诉时，原告才知道，2003年2月10日该地块的一部分已经被被告以1830元的极低价格，以出让荒地的形式将该地块其中的0.61亩违法出让给第三人，现第三人实际占有3亩以上，并已经在该地块大兴土木，用于房屋建设。由于被告小组内部对承包地进行过一次土地打散再分配，很多土地都没有登记在土地承包经营权证上，按照小组的约定，原有自家耕种的没有进行分配的，继续由各户承包，所以原告也一直耕种着该块土地直至被第三人强行占有。申请人在制止无果的情况下，无奈只有向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告诉请。
被告翠屏社区居委会黑泥哨居民小组口头辩称，2001年黑泥哨村民小组建河田水库时，需要占用部分村民的土地。因当时村小组中有50多个人还没有任何承包地，为解决水库建设及土地分配问题，黑泥哨村小组于2002年将全村民小组所有的承包土地和个人私自开垦的荒地及自留地全部收归村民小组集体所有，再根据各户现有人口再进行分配。当时，本案诉争的土地即二原告家原来耕种的土地因为分配了其他新的土地就被收归集体所有。后村小组通过出让方式将土地出让给了本案第三人俞召才并办理了公证，收取了相应的土地出让费，该土地出让协议是合法有效的，请求法院依法驳回二原告诉讼请求。
第三人俞召某述称，一、被答辩人俞东某、俞燕某不是本案适格的原告，其二人均不具备原告诉讼主体资格。首先，本案中黑泥哨村民小组与答辩人于2003年1月21日签订的《荒山出让协议》所涉及的位于320国道线旁（小田田下边）荒地0.61亩，在黑泥哨村民小组出让给答辩人时系荒地，该地块与二原告没有任何关联性，且该协议约定的内容也没有涉及二原告的利益。其次，依据合同的相对性原则，二原告并不是《荒山出让协议》的一方当事人，其不是该协议的主体，该协议与二原告也没有直接利害关系；二、黑泥哨村民小组与答辩人签订的《荒山出让协议》不存在合同无效的法定情形。无效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上确定地当然自始不发生法律效力的合同。根据我国《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。除了上述合同全部无效之外，有些合同还可能只是部分无效。根据我国《合同法》第五十三条规定，合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。而本案中被告与第三人签订的《荒山出让协议》既不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，也不存在第五十三条规定的合同部分无效的情形；三、本案中，被告与第三人签订的《荒山出让协议》是真实、合法有效的。首先，《荒山出让协议》是让田村委会黑泥哨村民小组与答辩人俞召某的真实意思表示，其次，让田村委会黑泥哨村民小组是本案《荒山出让协议》所涉土地的所有权人，其可以合理利用土地；再次，该《荒山出让协议》在签订后经过马龙县公证处进行了公证，最后，该《荒山出让协议》已经实际履行；四、假设本案中《荒山出让协议》所涉的土地，原告确有证据证明与其有关联性，本案的诉讼也已经超过诉讼时效。本案中，《荒山出让协议》的签订时间是2003年1月21日，自2003年1月21日至2017年5月长达14年的时间，原告均未主张过权利，依据《民法通则》的有关规定，本案已经超过诉讼时效。综上，被告与答辩人签订的《荒山出让协议》合法有效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告俞东某、俞燕某针对其诉讼主张向本院提交以下证据材料：
1、俞东某身份证复印件一份，证明原告俞东某的身份情况；
2、俞燕某户口本复印件一份，证明原告俞燕某的户口登记信息；
3、《农村土地承包经营权证》复印件一份（与原件核对无异），《土地承包合同书》复印件一份（原件遗失），证明基于历史原因，由于被告村民小组对承包地进行过一次土地打散再分配，原告的承包土地在土地承包经营权证上没有精准体现，但实际上在2017年1月1日前，一直是原告在耕种；
4、俞春某调查笔录一份，证明涉案地块是由于当时被水淹后才没有分给原告，而被告严重违反国家法律规定，未经过村民小组讨论决定，未经过三分之二的村民或村民代表同意，将该地块违法出让给第三人的事实；
5、《公证书》一份，证明该份公证书的内容严重违反国家法律规定，并且损害原告以及集体利益，依法应当认定无效；
6、1982年黑泥哨村各项承包手册笔记本记录一份及社区居委会证明一份，证明涉案土地在1982年分给俞朝学，1998年打河田水库前该地块由俞德某管理使用。
经质证，被告对二原告提交的证据1、2无异议；对证据3中的土地承包经营权证真实性没有意见，对该组证据中的土地承包合同复印件的真实性因没有原件无法核实，对该组证据中二原告的证明目的有意见，所有分配的土地已经在土地承包经营权证上进行了登记；对证据4中俞春某的陈述没有意见，但对二原告的证明目的有意见，出让荒地是村小组开会决定的，当时是没有召开过村民大会；对证据5无意见，但对二原告的证明目的不予认可，《公证书》合法有效；对证据6中的笔记本记录有意见，该笔记本记录登记记录不明，且该记录不是法定的权属登记证书，对该组证据中的社区证明没有意见，但对该组证据的证明目的不予认可。
经质证，第三人对二原告提交的证据1、2无异议；对证据3中的土地承包经营权证真实性没有意见，对该组证据中的土地承包合同书由于没有原件无法核实，对该组证据中二原告的证明目的有意见，只要是村小组分配过的土地都进行过登记，诉争的土地二原告在2003年就没有耕种了；对证据4没有意见，土地出让当时没有规定要三分之二村民讨论同意；对证据5无意见，该《公证书》合法有效；对证据6中的社区证明无意见，但对笔记本记录不予认可，因为当时已经发放土地承包合同书。
被告翠屏社区居委会黑泥哨居民小组针对其答辩主张，向本院提交如下证据材料：
1、2002年至2003年土地地块记录复印件35页，证明打水库土地调整后每家每户的土地都分配到各家各户，剩余土地归集体所有；
2、2000年至2003年村民小组土地调整工作者成员名单一份，证明俞小路等12人参与土地调整的事实；
3、《公证书》复印件一份，证明诉争的土地归村小组所有及村小组合法出让给本案第三人的事实；
4、农经专用收据复印件一份（与原件核对无异），证明第三人按出让协议约定向村小组支付了出让费的事实；
5、俞春某调查笔录一份，证明该土地当时被水淹已经收归村小组所有；
6、《关于俞国某与俞德某因土地引发纠纷的处理意见》一份，证明该纠纷于2017年经过社区调解过的事实；
7、值班日志复印件一份，证明社区于2017年3月1日调解过该纠纷的事实；
8、工作记录复印件10页（与原件核对无异），证明该地块纠纷2015年12月26日就进行过调解，当时该地块二原告就没有在耕种。
经质证，二原告对被告提交的证据1认为无原件，不予认可；对证据2因证人未出庭作证，真实性不予认可，对证据3、4、5、6、7、8的真实性及证明目的均不予认可。
经质证，第三人对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8均予以认可。
第三人俞召某针对其述称，向本院提交如下证据材料：
1、《公证书》原件一份，证明第三人通过出让方式合法从被告村小组处取得320国道旁0.61亩土地的事实；
2、段光某证明一份，证明村小组将土地出让给第三人后，第三人雇段光金用推土机平整土地的事实；
3、俞春某、王国某联合证明一份，证明二证明人参与丈量村小组出让给第三人的土地；
4、土地转包协议两份，证明村小组土地调整后将收归村小组的部分土地转包给他人的事实。
经质证，二原告对第三人提交的证据1、2、3、4均不予认可。
经质证，被告对第三人提交的证据1、2、3、4均予以认可。
二原告申请出庭作证的证人俞朝清出庭作证称：1982年土地下放到户的时候，“土桥”这个地方的土地是分过给俞德某，当时没有办理过土地证，打水库的时候土地调整过，具体哪年调整的记不清了。打水库后，俞德某“土桥”的土地没有调整过，打水库后，该土地俞德某就没有耕种，一直是荒着的。
经质证，二原告对证人称打水库后俞德某土地没有调整过的证言无意见。
经质证，被告及第三人对俞德某“土桥”的土地没有调整过有意见，认为不属实，对打水库后土地荒着的陈述没有意见。
庭审中原告俞东某、俞燕某及被告翠屏社区居委会黑泥哨居民小组、第三人俞召某均认可2001年年底到2002年年初村小组因打水库对内部承包地打散后再分配过。
根据庭审及双方当事人的举证、质证，本院认为，二原告提交的证据1、2，其形式、来源合法，且被告及第三人均无异议，本院予以采信；二原告提交的证据3，该组证据中的《农村土地承包经营权证》真实、有效，本院予以采信。对该组证据中的《农业生产合作社土地承包合同书》因该合同书属复印件，无法与原件进行核对，且该合同书复印件也无合同形成日期，本院对该合同书复印件不予采信。该组证据中2007年11月30日形成的承包经营权证中并未记载有二原告主张的“土桥”的承包地，即便二原告称1982年土地下放后其父亲俞德某取得了该块土地的承包经营权，但其没有办理过相应的土地承包经营权证，且二原告认可2001年年底到2002年年初村小组打水库时对村小组的承包地打散后进行过重新分配，同时二原告也未能举证证实村小组登记发放土地承包经营权证时，对其主张的“土桥”的土地村小组未进行登记其提出过异议，故对二原告以该组证据主张没有登记在该土地承包经营权证上的土地--“土桥”属其承包地的证明目的本院不予支持，对二原告主张该地块2017年1月1日前二原告一直在耕种的证明目的本院也不予支持；二原告提交的证据4，俞春某在二原告提交的调查笔录中陈述：因俞德明的这块土地经常被水淹，打水库后就没有分给任何一家，收归集体所有，并出让给了第三人俞召某，出让时是村小组讨论决定的，该份调查笔录能够与本案被告及第三人提交的其他证据材料相互印证，故对俞春某在调查笔录中所做的陈述本院予以采信，对二原告主张该出让行为未经三分之二以上村民同意，该出让行为无效的主张，因第三人俞召某系黑泥哨村民小组的集体经济组织成员，被告黑泥哨村民小组将本村小组的土地出让给本集体经济组织成员不需要经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，故对该份调查笔录本院予以采信，对二原告的证明目的本院不予支持；对二原告提交的证据5（被告证据3、第三人证据1），该《公证书》客观、真实，内容合法、有效，能够证实被告与第三人于2003年1月21日签订《荒地出让协议》通过出让的方式取得国道320线旁0.61亩土地使用权的事实，对该组证据本院予以采信；对二原告提交的证据6中各项承包手册笔记本记录一份，因该记录不完整规范，也未记录各承包人的姓名、土地面积、位置、亩数，仅记载有土地的等级、长、宽及面积、参与分配人数及合计，该记录不属法定的土地权属登记证书，本院对该记录不予采信，对该组证据中的翠屏社区居委会证明，各方当事均无异议，且与庭审查明的事实一致，能够证实诉争的土地在打河田水库以前属俞德某管理耕种的事实。
被告提交的证据1，结合庭审中双方当事人的陈述，能够证实2001年年底到2002年年初村小组打水库时对内部承包地打散后再分配过的事实，本院对其真实性予以采信；被告提交的证据2、5、6能够相互吻合证实黑泥哨居民小组建河田水库后，于2002年把全村承包土地及个人私自开垦的荒地及自留地收回后重新进行了调整，本案诉争土地属调整后收归集体所有的土地，故对被告提交的证据2、5、6本院予以采信；对被告提交的证据3、4，上述证据能够证实被告与第三人签订《荒地出让协议》，第三人向被告支付了出让费以及该出让协议经过公证的事实，对上述两组证据本院予以采信；对被告提交的证据7、8能够证实该土地纠纷经居委会多次调解过，2015年12月26日调解时，该争议地块就没有耕种的事实。
第三人提交的证据1，合法、有效，本院予以采信；第三人提交的证据2，结合原告提交的证据4、被告提交的证据7、8以及证人俞朝清的当庭陈述：“打水库后，该土地俞德某就没有耕种，一直是荒着的”，故对该份证据本院予以采信；第三人提交的证据3，结合《公证书》及被告提交的证据2、5、6，本院予以采信；对第三人提交的证据4，结合被告的当庭陈述，能够证实村小组将收归集体所有的土地部分出租给他人使用的事实。
对证人俞朝某证实：1982年土地下放到户的时候，“土桥”这个地方的土地是分过给俞德某，当时没有办理过土地证的证言以及打水库的时候土地调整过，打水库后，诉争土地俞德某就没有耕种，一直是荒着的证言与本案审理查明的事实一致，对该部分证言本院予以采信；对其称：打水库后，俞德某“土桥”的土地没有调整过的证言因证人俞朝某不是黑泥哨村民小组土地调整工作小组成员，该证言也无其他证据辅助证实，故对该部分证言本院不予采信。
根据庭审及双方当事人的举证、质证，本院确认以下法律事实：
1982年土地下放时，原告俞东某、俞燕某的爷爷俞朝某耕种管理位于320国道旁地名为“土桥”的土地，但未办理农村土地承包经营权证。后该土地由二原告的父亲俞德某管理耕种。1998年被告翠屏社区居委会黑泥哨居民小组打河田水库时，为解决水库建设及土地分配问题，黑泥哨村小组于2001年年底2002年年初将全村民小组所有的承包土地和个人私自开垦的荒地及自留地全部收归村民小组集体所有，再根据当时各户现有人口再进行分配。二原告的父亲俞德某管理耕种的位于320国道旁地名为“土桥”的土地因经常遭水淹，被被告翠屏社区居委会黑泥哨居民小组收归集体所有。2003年1月21日，被告翠屏社区居委会黑泥哨居民小组（原让田村委会黑泥哨村民小组）与第三人俞召某签订《荒地出让协议》，以每亩出让费3000元的价格出让了0.61亩给第三人俞召某，出让金为1830元，出让期限为51年。第三人俞召某于签订协议的当日向黑泥哨居民小组支付了出让金1830元。2003年2月13日，马龙县公证处对该《荒地出让协议》进行了公证。2003年3月第三人俞召某雇佣段光金对出让的地块用推土机进行了平整。2015年12月至本案起诉前原村委会及现在的社区居委会曾多次组织俞德某及俞召某进行调解，但未能达成协议。2017年5月5日，原告俞东某、俞燕某以该土地一直由其父母耕种，直到起诉前才知道其土地被被告翠屏社区居委会黑泥哨居民小组违法出让给第三人俞召某为由，向本院提起诉讼，请求本院确认被告与第三人签订的《荒地出让协议》无效。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告翠屏社区居委会黑泥哨居民小组与第三人俞召某签订《荒地出让协议》将320国道旁归被告集体所有的0.61亩土地出让给第三人俞召某，该《荒地出让协议》系被告翠屏社区居委会黑泥哨居民小组及第三人俞召某的真实意思表示，协议的一方当事人被告翠屏社区居委会黑泥哨居民小组系出让土地的集体土地所有权人，协议的另一方当事人土地受让人即第三人俞召某系该集体经济组织成员，双方签订协议出让土地时，不存在以明显不合理价格出让的情形，也不存在恶意串通，损害国家、集体利益的情形。同时该《荒地出让协议》并未违反《中华人民共和国农村土地承包法》及其他法律、行政法规的强制性规定，并经马龙县公证处于2003年2月13日进行了公证，故该《荒地出让协议》合法、有效。对二原告主张出让协议约定出让的土地系二原告所在承包户的承包地，该《荒地出让协议》损害其合法权益的诉讼主张，因二原告未能举证证实《荒地出让协议》中出让的土地系二原告的承包地，故对二原告主张《荒地出让协议》无效的诉讼主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告俞东某、俞燕某的诉讼请求。
案件受理费100元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 朱永平
审 判 员 高云东
人民陪审员 李凤平
二〇一七年十一月三日
书 记 员 祖雯静