安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终5280号
上诉人（原审被告）：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路徽商总部广场C座16层1607室，统一社会信用代码91340100705054519Q。
法定代表人：杨邦凯，总经理。
委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芮乐，安徽安泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关伟，男，1975年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。
上诉人安徽凯源建设集团有限责任公司（以下简称凯源建设公司）与被上诉人关伟建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初5063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯源建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判不需要给付关伟工程款或将本案发回重审，本案诉讼费用由关伟承担。事实和理由：1、本公司并未与关伟签订过《土方工程合同》，熊福祥也不能代表本公司。本公司已向一审法院提出合同上加盖的中庙碧桂园项目部印章系伪造，并非本公司刻制和使用，并提供了该项目部印章样本，也提出了鉴定申请，要求对合同上的印章予以鉴定，但一审法院并未鉴定，而是认为本公司承包的工地上存在多枚项目部印章对外使用，不能排除其他印章对外使用所产生的法律效力，本公司管理混乱所造成的后果不能由关伟承担，且关伟实际施工案涉工程，故对本公司的申请不予准许。实际上本公司并没有使用多枚项目部章，关伟也没有证据证明合同上的印章就是本公司刻制，或本公司对外使用。本公司承接的中庙碧桂园项目的实际施工人是张文年，后张文年将部分工程分包给熊福祥，熊福祥虽然在合同上签字，但不能说明其为本公司工作，其与本公司没有直接关系，其在合同上签字行为系其个人行为，该份合同只对熊福祥与关伟产生约束力。且本公司与关伟也没有结算过，也没有支付过工程款。关伟提交的合同并不是2011年9月10日所签，据本公司了解，双方当时因价格没有谈好而没有签合同，该份合同是事后补签，并加盖伪造的印章。2、关伟在一审时主张的工程量不属实，关伟提交的均是证明而非结算单，证明上没有加盖本公司任何印章，本公司也未授权任何人与关伟进行过结算，且证明上的工程量也与实际不符，不能作为结算工程款的依据。3、熊福祥已支付给关伟447100元，关伟实际工程款只有246478.49元，并非809364元，在诉讼前关伟也没有向本公司主张过，本公司对此不知情。诉讼后，本公司找到熊福祥，由熊福祥提供付款凭证，关伟此时才改口承认收到工程款387000元，其显然是不诚信的，不能排除其与他人串通损害本公司合法利益。
关伟辩称，1、凯源建设公司是中庙碧桂园项目的施工方，中庙碧桂园项目部是客观存在的，本人与凯源建设公司在项目部签订《土方工程合同》，凯源建设公司在合同上加盖项目部印章，本人有足够的理由相信该印章的真实性。至于，凯源建设公司提供与本人签订的合同上不一致的印章，不能达到证明本人提供合同上的印章是虚假的。因为，生效的判决已证实，凯源建设公司由于管理上的不规范，该项目部存在多杖印章，并对外使用。因此，即使印章不一致，也不能证明合同上的印章是虚假的，也就没有鉴定的必要。本人作为合同一方当事人，根据所签订的合同履行了义务，凯源建设公司应当根据合同约定承担给付工程款的义务。2、凯源建设公司认为合同是补签的，熊福祥不能代表凯源建设公司的观点极其可笑。既然，本人与凯源建设公司没有合同关系，也没有签订合同，意味着本人没有理由向凯源建设公司主张工程款，实际上，如果合同是熊福祥后来补签，那么，熊福祥大可与本人再补签一份结算单，加盖项目部印章，或在证明上直接加盖项目部印章就可以了。如果熊福祥与本人恶意串通，那么，熊福祥大可将在合同履行期间，已付款账不上交给凯源建设公司，这样，凯源建设公司将承担更大的给付责任。现在，凯源建设公司一边拿着熊福祥同意支付工程款的证据，来证明已付本人部分工程款的事实，一边又主张熊福祥不能代表凯源建设公司，甚至与本人恶意串通，显然自相矛盾。实际上熊福祥能不能代表凯源建设公司，生效判决已经证明熊福祥代表凯源建设公司对外签订合同，并由凯源建设公司最终承担责任的事实。3、本人在一审向法庭提交了熊福祥等相关项目部人员签字的证明，以证明本人实际施工工程量，熊福祥作为凯源建设公司项目部人员代表凯源建设公司与本人签订合同，其出具的对工程量的确认证明，当然能够作为认定本人施工工程量的依据。凯源建设公司提供的所谓的工程量与本案不具有关联性。双方签订的《土方工程合同》是一期8号工地，而凯源建设公司提交的是六期A标段低、多层住宅。同时，凯源建设公司自制的清单也不具有真实性。根据熊福祥等人出具的证明，依据合同约定凯源建设公司应当给付工程款809346元，凯源建设公司实际给付387000元，还应支付422346元。至于，本人为什么在一审主张全部工程款809346元，那是因为本人承接的土方工程在2012年年底就全部施工结束了，到本人起诉时已相隔5年时间，本人不记得凯源建设公司的准确付款金额，而相关付款凭证也在凯源建设公司手中，凯源建设公司又拒绝与本人结算支付工程款，因此，本人只得采取全额诉讼的方法。综上所述，一审法院判决正确，凯源建设公司上诉无事实和法律依据，故请求二审法院查明案件事实，依法驳回凯源建设公司的上诉请求。
关伟向一审法院起诉请求：1、凯源建设公司立即支付工程款809364元及延期付款违约金153779.16元（按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2013年11月29日计算至2017年11月28日，以后按该标准继续计算至给付之日）；2、凯源建设公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：凯源建设公司曾承包建设巢湖中庙碧桂园相关工程，2011年9月10日，关伟（乙方）与凯源建设公司中庙碧桂园项目部签订土方工程合同一份，约定巢湖中庙碧桂园8号地（一期）土方工程由关伟施工，工程单价：挖方7元/立方米、翻方7元/立方米（场地内运10元/立方米）、大挖机台班270元/小时、小挖机台班140元/小时，不再另计每次机械来回调运费。合同的工程量是暂定数量，待甲乙双方共同校定后作为最终结算的依据，如甲方提供的图纸和说明书与实际不符，按实际签证结算。按每月实际工程量完成付70%机械台班借支加油费，所有余款待土方工程结束后一年内付清。关伟在合同上签名，凯源建设公司有熊福祥签名并加盖凯源建设公司中庙碧桂园项目部印章。合同签订后，关伟按约组织施工。2012年11月7日，熊福祥等人出具证明，关伟大挖机自2012年2月26日至同年10月23日在凯源建设公司中庙碧桂园项目部台班68小时10分钟；大挖机2012年1月16日至同年10月9日在凯源建设公司中庙碧桂园项目部修路台班83小时20分钟；小挖机自2012年2月26日至同年4月27日在凯源建设公司中庙碧桂园项目部台班31小时31小时50分钟；2012年11月29日，熊福祥等人出具证明给关伟，关伟大挖机在凯源建设公司中庙碧桂园项目部2011年8月12日至2012年1月14日累计时间为151小时；关伟大挖机在凯源建设公司中庙碧桂园项目部2011年8月12日至2012年1月14日修路时间为123小时55分钟；关伟小挖机在凯源建设公司中庙碧桂园项目部2011年8月15日至2012年1月14日累计时间为260小时；关伟小挖机在凯源建设公司中庙碧桂园项目部2011年8月15日至2012年1月14日修路时间16小时10分钟；综上，关伟大挖机共施工426小时25分钟，合工程款115132元，小挖机共施工308小时，合工程款43120元；关伟挖机在凯源建设公司中庙碧桂园项目部开挖、回填累计方量为74442立方米，合工程款521094元；2014年4月20日熊福祥出具证明给关伟，关伟在凯源建设公司中庙碧桂园项目部八号地一标段别墅87#-90#广场土方内运共计13000立方米，10元/立方米，合计13万元，综上，关伟施工总工程款为809346元。凯源建设公司先后共给付387000元工程款。2016年1月2日，熊福祥出具情况说明，关伟承包巢湖市中庙碧桂8号地（一期）土方工程，工程结束后，关伟一直未收到该项目应付工程款，这几年，关伟一直不间断地在主张权利。
本案在审理过程中，凯源建设公司向一审法院提交申请，称关伟提供的合同上加盖的凯源建设公司中庙碧桂园项目部印章并非出自凯源建设公司，系伪造，凯源建设公司中庙碧桂园项目部印章自正式启用以来从未变更，合同上加盖的项目部印章凭肉眼即可分辨不同，现提供样本，申请对本案所涉合同上印章进行鉴定。经审查，凯源建设公司在庭审中亦认可其提供的印章系张文年刻制，并非凯源建设公司刻制且未在工商部门备案，结合关伟提供的证据，可以认定凯源建设公司承包的工地上存在多枚项目部印章对外使用的客观事实，在此情况下，不能仅凭凯源建设公司对某枚印章的认可而排除其他印章对外使用所产生的法律效力，凯源建设公司管理混乱所造成的后果不能由关伟承担，且关伟亦实际施工案涉工程。故对凯源建设公司的申请不予准许。
一审法院认为，建设单位在承包建设工程后，设立项目部对承包的建设工程进行管理、选任施工作业队伍等，故项目部作为建设单位设立的机构对外签订合同应当由设立它的建设单位承担法律责任，关伟提供的合同上加盖凯源建设公司中庙碧园印章，熊福祥亦在合同上签名，在此情况下，关伟有理由相信与凯源建设公司所属项目部签订合同，而熊福祥在合同上签名，同样关伟亦有理由相信熊福祥在为凯源建设公司工作，故双方间构成建设工程分包合同，因关伟系自然人，无相关资质，故合同当属无效。现工程已结束并已结算，故关伟主张工程款该院予以支持。经熊福祥等人证明，关伟总工程款为809346元，关伟收到工程款387000元，下欠422346元凯源建设公司应当给付。双方虽然约定逾期付款利息，但关伟并未举证其施工进度和完工日期，故该院以熊福祥最后一次出具工程量证明的2014年4月20日后一年内作为付清余款时间，故逾期付款利息应当从2015年4月20日计算，利率应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。凯源建设公司辩称应当由熊福祥个人对关伟承担责任，因双方合同上加盖凯源建设公司项目部印章，故双方间构成合同关系，且庭审中凯源建设公司提供关伟领取工程款条据，虽然该条据上亦有熊福祥签名，然被作为证据提供，亦可证明凯源建设公司对熊福祥的行为予以认可，故对凯源建设公司该辩称意见该院不予采信。凯源建设公司辩称关伟已过诉讼时效，因关伟提交熊福祥出具的证明，亦可证明关伟至迟2016年时仍在主张权利，故关伟起诉未超过法律规定的诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条之规定，判决：安徽凯源建设集团有限责任公司于判决生效之日起十日内给付关伟工程款422346元及利息（以422346元本金自2015年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本清息止）。案件受理费13430元，减半收取6715元，关伟负担3330元，安徽凯源建设集团有限责任公司负担3385元。
二审期间，当事人各方未提交新的证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关伟本次起诉的被告名称为凯源建设公司，一审判决将其名称列为安徽凯源建设集团有限公司错误，本院直接予以纠正。
2011年9月10日，关伟与凯源建设公司中庙碧桂园项目部签订《土方工程合同》一份，熊福祥在甲方栏签名并加盖凯源建设公司项目部印章，凯源建设公司虽上诉提出该印章不是其公司刻制及对外使用，但未提出事实依据，且凯源建设公司系案涉工程的施工方，其负有组建项目部，并对项目部的施工进行监管的义务，对于项目部出现使用多枚印章及层层转包的混乱管理所导致的后果，应由凯源建设公司自身承担。关伟根据其提供的《土方工程合同》及在工地实际施工的现实情况，有理由相信与其建立工程转包关系的一方主体为凯源建设公司，故凯源建设公司该节上诉理由不能成立。一审法院根据熊福祥在工程施工前后出具的相关工程量确认资料，认定关伟应得工程款项并无不当，本院予以确认。对于凯源建设公司主张的已付款数额超出关伟自认的部分，因凯源建设公司不能提供有效的证据支持，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。
本案中，关伟起诉请求工程款数额为809364元及违约金，一审法院判决支持的工程款数额为422346元及利息，但就超出部分的诉讼请求未予处理不当，依法应驳回其他诉讼请求，本院予以纠正。
综上所述，上诉人凯源建设公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初5063号民事判决，即：安徽凯源建设集团有限责任公司于判决生效之日起十日内给付关伟工程款422346元及利息（以422346元本金自2015年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本清息止）；
二、驳回关伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7635元，由安徽凯源建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年九月五日
书记员 杜 锐
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。