江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1006号
上诉人（一审被告）朱建强。
委托代理人王德成，江苏力豪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）宿迁新思维饲料厂，住所地沭阳县扎下镇工业园区。
投资人杨干。
委托代理人姜林、凌用。
上诉人朱建强因与被上诉人宿迁新思维饲料厂（以下简称新思维饲料厂）买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫来民初字第0184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新思维饲料厂一审诉称，自2012年5月，朱建强因饲养肉鸡需要，先后七次向新思维饲料厂赊购饲料等货物，欠款25045元。后朱建强将未使用完的饲料退还给新思维饲料厂，余款14800元，朱建强以养鸡赔本为由拒不给付。请求判令朱建强偿还欠款14800元，并承担本案的诉讼费用。
朱建强一审未作答辩。
一审法院审理查明，2012年5月至7月，朱建强因肉鸡养殖需要，多次向新思维饲料厂赊购饲料等货物，共欠货款25045元。后朱建强偿还10245元，余款14800元，新思维饲料厂索要未果，因而成讼。
一审法院认为，债务应当清偿。新思维饲料厂向朱建强供应货物，朱建强负有向新思维饲料厂支付货款的义务。朱建强经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：朱建强于判决生效后十日内偿还宿迁新思维饲料厂货款14800元。案件受理费减半收取85元，由朱建强负担。
朱建强不服一审判决，向本院提起上诉称：1、2012年，朱建强与新思维饲料厂订立《恒利合同鸡订购合同》，约定由新思维饲料厂向朱建强提供鸡苗、饲料、兽药，朱建强养殖后，新思维饲料厂收购成鸡。双方每养一批鸡签订一次合同，有的批次未签订书面合同。在朱建强养鸡时，新思维饲料厂为了多销售兽药，其技术人员加大对成鸡的用药量，导致朱强养的成鸡三天死亡1460只。为此，新思维饲料厂承诺赔偿朱建强14600元，以之后收购成鸡时每斤成鸡在合同约定价格上加0.1元收购的方式给付。之后，新思维饲料厂拒绝向朱建强提供鸡苗进行养殖，以逃避赔偿责任，给朱建强造成较大的经济损失。扣除新思维饲料厂应赔偿朱建强的14600元损失和停业损失，不仅朱建强不应偿还新思维饲料厂欠款，新思维饲料厂还应赔偿朱建强损失。2、一审法院通知朱建强2014年4月2日10时开庭，朱建强的妻子和委托代理人侍孝年到庭，法庭到11时一直未开庭，直到中午新思维饲料厂的代理人才到庭。此时，一审法院告知朱建强的代理人手续不全，待补充代理手续后再开庭，但之后却按缺席审理判决。一审判决书载明开庭时间为2014年4月1日，而开庭传票通知的开庭时间是2014年4月2日，侵害了朱建强的答辩权。朱建强在接到一审法院2014年1月26日的传票后，于2014年2月4日递交反诉状，法庭让开庭时提交，2014年4月2日开庭时提交，法庭又不予接收。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回新思维饲料厂的诉讼请求或发回重审。
新思维饲料厂二审辩称：1、一审法院根据新思维饲料厂提供的欠条，判决朱建强偿还新思维饲料厂货款14800元，认定事实正确。2、在一审法院开庭审理时，朱建强本人没有到庭，委托代理人非朱建强近亲属，无朱建强所在村委会的推荐函，授权委托书上的委托人签名非朱建强本人所签，并且在开庭后规定的时间内，朱建强没有补齐相关的材料，一审法院遂作出了判决。一审判决书中载明的开庭时间是笔误。朱建强称2014年2月4日向一审法院提交反诉状不是事实，该时间是放假期间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱建强为证明其主张，在二审中提供以下证据：
1、一审法院2014年1月26日签发的2014年3月7日开庭的传票，2014年3月24日签发的2014年4月2日开庭的传票。
2、2012年4月15日，孙爱中（甲方）以沭阳县万顺肉食品厂名义与朱建强（乙方）签订的《恒利合同鸡订购合同》，以证明新思维饲料厂提供鸡苗给朱建强养殖，并提供饲料、兽药和养殖指导。合同主要内容为：乙方本批养鸡数量10000只，出栏时间4月30日-5月10日，甲方按10000元／吨向乙方提供肉鸡饲料，按4.86元／斤回收成鸡；乙方必须使用甲方提供的饲料，乙方必须使用甲方指定的兽药，兽药用量每只鸡不低于0.5元，乙方必须使用甲方提供或指定的鸡苗等。
3、新思维饲料厂工作人员闫长鄂20**年7月6日出具给朱建强的承诺书，以证明因新思维饲料厂加大用药量，导致朱建强养殖的成鸡死亡，新思维饲料厂承诺在以后的养殖中进行补偿。承诺书内容为：按合同价每次加0.1元，补到壹万肆仟陆佰元为止。
4、朱建强2012年7月13日、7月18日向新思维饲料厂退3697元的兽药、6450元的饲料的收据各一张。
新思维饲料厂对上述证据质证称，对一审法院签发的传票真实性、合法性没有异议。闫长鄂和孙爱中都是新思维饲料厂的员工，闫长鄂是受朱建强胁迫出具的承诺书。沭阳县万顺肉食品厂原来确实存在，孙爱中以沭阳县万顺肉食品厂的名义与朱建强签订过合同，但这份合同的有效期限是2012年5月10日。后来朱建强自己不愿意与新思维饲料厂签订合同，不继续合作，导致无法按闫长鄂出具的承诺对朱建强进行补偿。对朱建强退兽药、饲料的收据真实性没有异议，新思维饲料厂起诉的欠款是以朱建强出具的欠条，扣除所退货款之后的余款，余款零头新思维饲料厂未主张。
本院对上述证据的认证意见为：新思维饲料厂对上述证据的真实性均异议，对上述证据的真实性予以认定。
根据朱建强二审提供的证据、双方当事人陈述，二审查明，2012年，新思维饲料厂提供鸡苗给朱建强养殖，同时向朱建强提供饲料、兽药，至2012年7月6日，朱建强欠新思维饲料厂饲料、兽药等款25045元。2012年7月13日，朱建强向新思维饲料厂退回3697元的兽药，2012年7月18日，朱建强向新思维饲料厂退回6450元的饲料，朱建强尚欠新思维饲料厂14898元。2012年7月6日，新思维饲料厂工作人员闫长鄂向朱建强出具承诺一份，承诺在之后的合作中，在合同约定的成鸡收购价格基础上，每斤加0.1元收购朱建强养殖的成鸡，补到14600元为止。后双方未能继续合作，新思维饲料厂起诉要求朱建强给付欠款14800元。
二审过程中，新思维饲料厂表示愿意继续提供两批鸡苗给朱建强养殖，并按在正常价格基础上增加0.2元每斤收购朱建强养殖的成鸡，但朱建强表示不愿意与新思维饲料厂继续合作。
本案争议焦点：1、一审审理程序是否合法。2、上诉人是否应当向被上诉人支付货款14800元。
本院认为，一审法院向朱建强本人送达了2014年4月2日开庭的传票，朱建强签收传票后本人未按时到庭，又未由本人签名出具授权委托书委托代理人出庭参加诉讼，一审法院对本案进行缺席审理并作出判决，审理程序合法。一审判决书中的开庭时间系笔误，一审法院已裁定补正，并向朱建强邮寄送达了补正裁定书，朱建强关于一审法院侵害其答辩权的主张不能成立。朱建强主张其向一审法院提出了反诉，一审法院没有作出处理，但未提供证据证实。综上，朱建强关于一审审理程序违法的主张没有事实依据。
虽然新思维饲料厂工作人员作出了在之后合作过程中，对朱建强养殖的成鸡，在合同价格基础上每斤加价0.1元收购的承诺。但之后双方未能继续合作，朱建强主张系新思维饲料厂不向其提供鸡苗而导致未能继续合作，但未能提供相应的证据予以证实。且新思维饲料厂在诉讼过程中明确表示，愿意继续与朱建强合作，但朱建强予以拒绝。故朱建强应向新思维饲料厂支付欠款。朱建强欠新思维饲料厂款14898元，新思维饲料厂仅要求朱建强给付14800元，符合法律规定，依法应予支持。
综上，朱建强的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由上诉人朱建强负担
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年十二月七日
书 记 员 刘 倩
第页／共页