上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初19828号
原告：张某某，男，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：顾爱琴，系原告之妻，住同原告。
被告：上海九华汽车维修有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：宗成道，董事长。
委托诉讼代理人：楼立成，上海市理诚律师事务所律师。
原告张某某与被告上海九华汽车维修有限公司(以下简称九华公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理，依法由审判员周皓媚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人顾爱琴，被告九华公司的委托代理人楼立成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2015年10月6日，原告至被告汽车销售店购车。被告销售人员平译文接待原告，原告签订了汽车买卖合同，由原告向被告购买福特翼博CAF7150B4轿车1辆，车款总价13.50万元，合同注明“总价135,000元包括：车价、购置税4,900元(多退少补)、保险5,200元(多退少补)、上牌、服务费等费用以及以上一切装潢”。当天，原告交付平译文现金5,000元，平译文出具收条1份。2015年10月8日，原告通过银行划款方式支付被告12万元、现金1万元。2015年10月9日，原告从被告处提取所购车辆(发动机号FA509040)。按合同约定被告需为原告办理车辆上牌手续(外地牌照)，故被告未向原告交付机动车整车出厂合格证、机动车销售统一发票1套(含发票联、抵扣联、报税联、注册登记联)，同时被告向原告索要了身份证原件用于上牌。此后，被告一直未能办理上牌手续，经原告催问，被告才告知上述票证以及原告身份证竟均已为被告遗失。因被告的过错，导致原告所购车辆至今未能上牌、使用，原告不得已只能租车替代使用。原告认为，被告的过错已导致合同目的无法实现，故原告现诉至本院，请求判令：一、解除原被告之间的买卖合同，原告返还被告福特翼博CAF7150B4轿车1辆(发动机号FA509040)，被告返还原告购车款13.5万元并赔偿原告以下损失：1、租车费损失按每天300元计自2016年1月6日起至同年10月14日止，2、停车费损失按每月200元计自2016年1月6日起至同年10月14日止，3、车辆保险费5,370.12元；二、若按照法律规定需继续履行买卖合同，则要求被告交付车辆合格证、购车发票原件，并赔偿原告第一项诉请中的三项经济损失。
被告上海九华汽车维修有限公司辩称，原被告系买卖合同关系，合同主要义务已经履行完毕，被告向原告交付的车辆质量完好，符合上牌条件。本案不存在依法解除合同的情形，故原告要求解除合同无法律依据。合同约定的委托办理上牌手续并非合同主要义务，而是附随义务，是被告为原告提供的服务，该项服务是免费的，且合同约定的是办理上海牌照，因原告未拍得上海牌照，所以系争车辆至今未上沪牌。被告就系争车辆上牌所需的材料已准备齐全，只要原告配合，被告随时可以为原告办理上牌手续。平译文是被告公司员工，但平译文与原告之间的约定与被告无关。综上，被告不同意解除合同，原告主张的租车事实被告不予认可，租车费损失与停车费损失不是原告的必需支出，也非被告过错造成。因此，请求驳回原告诉请。
经审理查明，2015年10月6日，原、被告签订车辆买卖合同1份，约定原告向被告购买福特翼博B13自动尊贵白色轿车1辆；总价135,000元中包含车价127,800元、购置税4,900元(多退少补)、保险费5,200元(多退少补)、上牌、服务费等费用以及合同约定的装潢；合同价格仅为车价，不含上牌过程中所发生的费用，上牌过程中所需费用(快速上牌交易费(上海地区)、保险费、购置附加费、牌照费、上牌杂费、出库费等)须由买方另行支付；合同签订后，卖方通知买方受领商品之日期起三天内须付清款项，买方未依约支付款项，或未依约定日期受领商品，卖方可解除合同，但经卖方同意者，不在此限；如卖方在约定期限内不能提供与合约(配置、技术规格)相一致的车辆，买方有权解除合同，且卖方必须返回所缴付之款项。此外，合同另对其他事项亦作了约定。上述合同除原告签字、被告盖章外，被告销售人员平译文亦在合同卖方处签字。同日，原告向被告支付定金5,000元。2015年10月9日，原告支付被告13万元价款；同日，被告将合同约定车辆(车架号LVSHKADL4FF326965、发动机号FA509040)交付原告。因合同约定被告需为原告办理车辆上牌服务，故被告未向原告交付系争车辆机动车整车出厂合格证、车辆一致性证书及机动车销售发票。2015年10月10日，系争车辆保险合同生效。
2015年12月25日，原告向被告员工平译文支付上牌费用5,250元；平译文后于2016年5月9日将该款退还原告。
2016年2月，被告为原告所购车辆办理四川省临时牌照，核发日期分别为2016年2月4日及2016年3月10日，有效期至2016年4月9日。
2016年4月11日，平译文向原告出具《承诺书》1份，内容为：“由于本人遗失客户(张某某)身份证以及上牌材料，现做如下承诺：1、补齐所有上牌材料。2、退还客户上牌费用并且帮客户上牌(上海人上外牌)。3、客户在遗失身份证期间(2015年12月-2016年4月)如有被他人冒用等造成的损失由本人承担。4、帮助客户联系车检相关事宜。5、如上牌流程中需要进行拖车，若过程中造成损伤，由本人及上牌人员一并承担。6、在5月10号左右上好牌照。7、如本人辞职，此相关赔偿及责任还由本人承担”。
在本案诉讼过程中，被告补办了系争车辆的机动车整车出厂合格证，并于2016年8月8日补开了购车发票。2016年8月9日，被告向原告邮寄《通知函》1份，表示系争车辆符合上牌条件，车辆材料齐全。
以上事实由原告提供的车辆买卖合约书、付款凭证、保险单、平译文出具的承诺书，被告提供的机动车整车出厂合格证、机动车销售统一发票、通知函，四川省南充市公安局交通警察支队车辆管理所向本院出具的情况说明等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，并均经庭审质证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告付清了购车款，被告亦向原告交付了约定车辆，合同主要义务双方均已实际履行。根据法律规定，被告除交付车辆外，还需向原告交付与车辆有关的单证和资料；另根据合同约定，被告在交付车辆后需为原告提供车辆上牌服务亦是被告应当履行的合同义务。然实际履行中，被告却在办理上牌手续时将系争车辆的出厂合格证、原告身份证等证件遗失，以致系争车辆虽然交付于原告，但却长期无法上牌，原告亦不能正常使用车辆，此结果系由于被告的过错导致，被告在履约过程中亦构成了违约，由此给原告造成的租车费、停车费等损失理应由被告赔偿。鉴于被告已向原告履行了交付车辆的合同主要义务，且在本案诉讼中其已将系争车辆的出厂合格证、销售发票等重新补办，系争车辆无法上牌的障碍已经涤除，故原告现以不能实现合同目的为由，要求解除买卖合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据庭审查明，平译文系被告职员，是原被告车辆买卖交易中代表被告与原告洽谈、签约的经办人员，因此平译文的行为后果依法应当由被告承担。被告主张遗失证件的赔偿责任由平译文个人承担的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。关于被告抗辩原被告在签约时约定系争车辆上沪牌、因原告未取得上沪牌的额度致上牌未成的主张，显与其员工平译文在承诺书中确认的系争车辆系“上海人上外牌”以及被告为原告曾办理外省车辆临时牌照的履行情况不符，故被告的上述辩称意见无事实依据，本院不予采信。本院认为，系争买卖合同虽未对被告办好系争车辆的上牌手续的履行期限作出约定，但被告在交付车辆后的合理期间内理应履行该项义务。因被告未能履行该项合同义务，致原告发生的租车费、停车费损失，被告应予赔偿。原告现以每日300元的标准主张租车费损失、以每月200元的标准主张停车费损失；本院认为，原告主张的租车费标准符合系争车辆的租赁市场行情，停车费损失有物业公司出具的发票为凭且金额合理，故上述损失的计算标准本院予以支持；原告要求上述两项损失自2016年1月6日起算，亦考虑了被告履约的合理期间，本院亦予支持；因被告实际已于2016年8月9日通知原告上牌材料已补齐，可为原告办理上牌，为避免损失扩大，原告应予配合，因此租车费、停车费损失本院酌定计算至2016年9月10日止。关于系争车辆的保险费损失，因原告在购车后至今未能实际使用车辆，故该项损失应由被告赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条之规定，判决如下：
一、被告上海九华汽车维修有限公司于本判决生效之日起十日内交付原告张某某车辆发动机号为FA509040的车辆机动车整车出厂合格证、机动车销售统一发票等车辆单证及发票；
二、被告上海九华汽车维修有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某某租车费损失人民币74,700元、停车费损失1,600元以及保险费损失5,370.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,500元，由被告上海九华汽车维修有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接支付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周皓媚
二〇一六年十一月十日
书记员 王俐娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。