江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民初26号
原告：江西省都昌县建筑工程总公司，地址：都昌县东风路67号。统一社会信用代码：913604281597400193。
法定代表人：余华，该公司总经理。
委托代理人：杨振文，江西准星律师事务所律师，执业证号：13604199910530031。
被告：江西天万象印刷包装有限公司。住所地：都昌县多宝乡多宝街。统一社会信用代码：913604280653641123。
法定代表人：高博政，系该公司执行董事。
委托代理人：殷田，男，汉族，1994年12月25日出生，住江西省都昌县，系该公司员工。
第三人：耿飞，男，汉族，出生于1978年8月17日，住河北省保定市南市区，
委托代理人：杨森，河北佳篷律师事务所律师，执业证号：130604197811100339。
委托代理人：周伟静，河北佳篷律师事务所律师，执业
证号：11306201111540219。
第三人：樊志刚，男，汉族，出生于1971年10月7日，住河北省保定市新市区，
委托代理人：卢丽娜，河北匡合律师事务所律师，执业证号11306200511641992。
原告江西省都昌县建筑工程总公司（以下简称“都昌建筑公司”）诉被告江西天万象印刷包装有限公司（以下简称“天万象公司”），第三人耿飞、樊志刚债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后依法组成合议庭于2018年3月13日，2018年5月11日公开开庭审理了本案。原告都昌建筑公司的委托代理人杨振文，天万象公司的委托代理人殷田，第三人耿飞的委托代理人周伟静、杨森，第三人樊志刚的委托代理人卢丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都昌建筑公司诉讼请求：1、因被告以其全部不动产抵押担保虚假债务而损害原告债权人利益（债权10420881.7元）致无法强制执行，请求判决撤销天万象公司与第三人耿飞、樊志刚基于2014年12月1日双方签订的《民间抵押借贷合同》所作的抵押行为。2、判决被告与两第三人共同赔偿原告因行使撤销权所需的必要费用（律师代理费）10万元。3、判决被告及两第三人负担本案一切诉讼费。
事实与理由：2007年12月21日，徐国孙与殷泽海设立都昌县京豪港包装制品有限公司。后徐国孙与殷泽海于2013年4月7日又设立了江西天万象印刷包装有限公司；将上述建设包装制品项目投资主体由都昌县京豪港包装制品有限公司变更新注册的江西天万象印刷包装有限公司，于2013年4月23日在都昌××××委申请重新备案。另查明第三人耿飞是被告天万象公司股东。2012年3月26日原告与都昌县京豪港包装制品有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包施工发包方建设的厂区办公楼、宿舍楼、钢结构厂房、锅炉房、泵房、五金车间及相关附属设施等项目全部工程。整个工程于2013年8月27日全面竣工并经验收合格。被告天万象公司将验收合格的厂房、办公楼、宿舍楼、锅炉房等建筑物办理了产权人为江西天万象印刷包装有限公司产权证，证号为集镇房权证多宝第000029—××号，土地证号：都国用[2013]第4**号。原被告双方于2014年11月1日进行了项目工程款结算，被告欠付原告该项目工程款7243820元及违约利息2542061.7元；欠付原告材料款3000元；欠付原告合同履约保证金400000元及违约利息232000元。原、被告结算后，被告并未履行清偿义务，原告向法院提起诉讼。上述债务经都昌县人民法院判决确认，且判决文书（2017）赣0428民初780号、814号均已发生法律效力，但被告至今仍未履行债务。
被告不予履行判决义务，原告依法申请强制执行，在执行过程中，原告发现被告在2014年12月1日与两第三人签订了《民间借贷合同》，借款金额4000万元，用于公司流动资金，且由被告用其公司全部不动产房屋抵押于两第三人担保该民间借贷债务，并办理了他项权证（权证号为20××90）。但被告与两第三人并无真实借贷关系，两第三人也并未向被告支付4000万元资金，更没有用此借款向原告支付工程款，因此被告与两第三人之间民间借贷是虚假的，其双方之间所产生的担保行为属虚假抵押，被告用其全部不动产抵押担保债务的这种行为已损害了的原告债权人的利益，导致其丧失偿债能力，原告债权无法执行到位，该抵押行为无效。为维护原告债权人的合法权益，原告委托律师代理本案，代理费为10万元。现原告特向法院提起诉讼，请求法院按照相关法律规定，判决撤销被告以其不动产物权抵押担保债务行为，同时查明确认被告与两第三人民间借贷4000万元属虚假债务。
被告天万象公司答辩称，1、我公司与两第三人之间的借贷关系是真实的；2、2014年办理抵押时是按照都昌县房管局的要求用他们借款合同的规定版本来进行办理房屋抵押；3、对于原告的诉讼请求，请法院依法认定和裁判。
第三人耿飞答辩称，1、原告所述与事实不符。耿飞与天万象公司有真实的借贷关系，并据此办理了抵押登记。耿飞的3000万元抵押权合法有效；2、原告的诉讼请求不符合法律规定，根据撤销权的行使规则，原告应以其1042万元的债权为限行使撤销权，而不应主张撤销被告与两第三人之间的4000万元的抵押权，其诉讼请求明显超过撤销权的行使范围；3、天万象公司为耿飞的借款增加抵押时，耿飞对天万象公司其他的债务情况并不知情，因为天万象公司建厂的所有资金均来自耿飞的资金支持，故耿飞自然认为天万象公司不应再有其他债权人；4、天万象公司给耿飞到期不能偿还的借款增加抵押时，原告的权益并未因此受损，根据《合同法》第286条等相关法规，原告的工程款优先于第三人的抵押权受偿，原告并不是普通债权人。同时，天万象公司给耿飞设立抵押时，其不动产价值是5000万元，除了耿飞的3000万元和樊志刚的1000万元，仍有1000万元的余值。另外，设定抵押的财产依然可以强制执行，抵押权不能对抗司法强制执行。5、原告主张的律师费没有实际发生，不属于必要费用，更不应由第三人支付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人樊志刚答辩称，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告与第三人耿飞、樊志刚之间的抵押行为不应被撤销。1、2014年12月1日签订的《民间抵押借贷合同》中所涉4000元债权是两笔独立债权。其中3000万元的债权人是耿飞，另外1000万元的债权人是保定市竞秀区卓越小额贷款公司（以下简称卓越公司），樊志刚是受卓越公司委托以个人名义办理的抵押登记手续。被告及第三人都知道樊志刚是受托人，卓越公司是实际的债权人和抵押权人。被告与卓越公司之间债权债务关系的产生是基于：2013年12月13日，被告的主要投资人徐国孙与卓越公司签订了借款1000万元的借款合同。合同中约定以被告名下的房产和土地做抵押担保。合同签订后卓越公司分十次向徐国孙指定的收款人账户汇入1000万元，履行了合同义务。后因徐国孙提出以房和土地向江西银行做抵押，贷款后偿还卓越公司的借款，所以才未在合同签订后去办理抵押登记。徐国孙是被告的大股东，主要投资人。徐国孙声称其向卓越公司所借款项大部分用于被告的基础建设和经营。被告同意作为共同债务人和担保人向卓越公司履行还款义务。由于银行贷款一直未办下来，为了确保债务的履行，卓越公司委托股东樊志刚赴都昌县房产管理局办理抵押登记手续。同时被告也同意用其房产和土地向另一债权人耿飞做抵押担保。在办理手续时，都昌房产局提出几点要求：首先要用登记机构统一制式文本重新签订借款抵押合同，其次卓越公司无法在异地以抵押权人的名义办理抵押登记手续，最后是鉴于五套房产的土地证只有一个，两位债权人只能同意办理一个抵押登记。在这种情况下经卓越公司和被告同意，樊志刚受委托以个人名义和耿飞共同与被告签订了一份借款抵押担保合同。但这4000万元债权包括两个独立的债权，应视为两位债权人同时办理的抵押登记，受偿顺序相同。因此本案中2013年12月13日签订的《借款合同》是主合同，《民间抵押借贷合同》是担保从合同。可见，被告所欠债务是真实存在的，不存在虚假债务，债权人没有与被告恶意串通。在办理抵押登记的时间节点上，债权人并不清楚被告当时是否还存在其他债务，而且登记机构颁发的他项权利证书，也证实了抵押程序的合法性。本案中并不存在法律所规定的原告作为债权人可行使法定撤销权的情形。综上，樊志刚受委托以个人名义代表卓越公司与被告签订的《民间抵押借贷合同》合法有效，原告要求撤销抵押行为及承担律师费用的诉讼请求与事实不符，于法无据，不应支持。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告都昌建筑公司为支持自己的诉讼请求，提供以下证据材料：
第一组：原告营业执照、法人代表身份证明。证明：原告的主体资格。
第二组：企业登记信息、身份信息复印件。证明：被告主体资格；其中第三人耿飞是被告天万象公司的股东。
第三组：身份信息复印件。证明：两第三人的主体资格。
第四组：都昌××××委文件都发改字[2013]45号。证明：在都昌县多××乡包装制品项目重新备案的事实。都昌县京豪港包装制品有限公司变更为新注册的江西天万象印刷包装有限公司。证明本案被告天万象公司是本案建设工程合同中的发包方，是建设工程合同的权利义务享有及承担方，是工程款债务人。
第五组证据：（2017）赣0428民初780号、814号民事判决书及生效证明。证明：原告是适格的债权人，被告欠付原告工程款高达1000余万元，欠付合同履行保证金68万元。
第六组证据：财产调查告知函。证明原告作为申请执行人在执行过程中，执行法院告知原告，被告全部不动产已在2014年12月1日办理了抵押登记，目前被执行人天万象公司无其他财产可供执行。
第七组证据：抵押登记材料。证明：被告与两第三人之间签订了《民间借贷合同》，约定被告向第三人借款4000万元，用于流动资金；期限为2014.12.1—2015.11.30；被告以其公司全部不动产（产权证号为000029—××3）抵押担保其4000万元民间借贷债务；他项权证号为20××90，抵押权人为耿飞、樊志刚；所办理的不动产权属证书共有五幢房屋。
第八组证据：银行查询回复函、税务机关查询回复、法院文书等材料。证明：被告与两第三人之间的民间借贷债务不真实；被告与两第三人之间的担保行为属虚假抵押；被告抵押担保虚假债务行为损害了原告债权人利益；被告与两第三人之间并无债务发生依据。
第九组证据：委托代理合同。证明原告委托江西准星律师事务所杨振文律师代理本案，律师费为10万元（尚未缴纳）。
第十组证据：提交“江西省政府非税收入一般缴款书（收据）”证明律师费已实际部分发生2万元。
被告天万象公司综合质证意见：1、对于原告提供的相关证照（身份证复印件、公司营业执照复印件等）无异议；对于法院的判决书也没有异议。2、对于公司的银行流水、税务查账等我不清楚；3、对于公司欠付原告工程款的具体数额不清楚。
第三人耿飞、樊志刚质证意见：
第一组：证据无异议。
第二组：耿飞质证意见：对于该组证据真实性无异议。但需要注意的是耿飞成为天万象公司股东的时间是2014年12月19日，也就是在其成为天万象公司抵押权人之后才成为该公司股东。第三人樊志刚对该组证据无异议。
第三组：两第三人对该组证据无异议。
第四组：耿飞质证意见：认可该组证据的真实性和证明目的。但提请注意证据的内容，显示天万象公司属于新厂建设，项目总投资5654万元，资金来源为企业自筹。天万象公司还没有开始经营就投入巨额资金开发建设，势必会产生大量借款。耿飞是其借款的主要来源，耿飞支持其资金建设主要原因也是天万象公司承诺待其新厂建设完毕，不动产办理抵押给耿飞用于担保借款。
樊志刚质证意见：对于真实性无异议。文件的内容也证实了徐国孙为被告的股东，其向卓越公司借款合理去向就是为了被告的基础建设。
第五组：耿飞质证意见：对于该组证据的真实性无异议。但判决书显示原告主张的工程款，是享有比抵押权还优先受偿的债权，原告并不是普通的债权人。樊志刚质证意见：同意耿飞的质证意见。且法院确认原告的债权时间是在2017年，远在抵押办理登记时间之后。不能以该判决来认定办理抵押登记时抵押行为损害了原告的合法权益。
第六组：第三人耿飞、樊志刚质证意见：抵押权不能对抗强制司法程序。且被告名下的不动产价值5000余万元，尚有1000万元余值。原告可以申请法院拍卖不动产，主张优先受偿权或就剩余价值进行受偿。
第七组：耿飞质证意见：对于第七组证据无异议。
樊志刚质证意见：对于证据真实性无异议。但樊志刚是以受托人的身份来办理抵押登记手续，卓越公司才是实际的债权人和抵押权人。
第八组：耿飞质证意见：真实性予以认可。但不能达到原告的证明目的。因为耿飞与天万象公司的借款关系形成的时间更早。
樊志刚质证意见：对于证据的真实性无异议。但原告提供的所有判决书及执行裁定所确认的债权发生时间均在办理抵押登记时间之后，抵押行为没有损害其他债权人的合法权益。
第九组：耿飞、樊志刚质证意见：真实性予以认可。但律师费尚未实际发生，代理费的具体数额没有合法票据印证。
第十组：耿飞质证意见：对于票据的真实性无异议，但是原告方的律师费不应由被告或第三人承担，对此并无法律规定；樊志刚质证意见：同意耿飞质证意见，但票据金额2万元与代理合同约定金额不一致，也未显示是部分收费。对于律师费请求数额不应支持。
被告天万象公司未向本院提供证据材料。
第三人耿飞提供以下证据材料：
第一组：《借款合同》。证明：2013年4月26日，徐国孙为天万象公司筹集建设资金，代表天万象公司与耿飞签订借款合同，约定天万象公司向耿飞借款3000万元，徐国孙为保证人。
第二组：银行流水明细。耿飞通过相玉霞银行卡，陆续将借款合同约定的款项打给徐国孙，共计2885万元。
第三组：相玉霞证明。证明相玉霞是耿飞的岳母，上述银行卡内的资金实际由耿飞所有。
第四组：《补充合同》。证明2014年3月1日，天万象公司因不能偿还到期借款，与耿飞达成补充协议，双方约定借款延期并增加抵押，核定天万象公司尚欠耿飞本息共计3000万元。
第五组：《抵押合同》。2014年3月1日，天万象公司与耿飞签订抵押合同，约定天万象公司以名下的不动产对耿飞的欠款提供足额担保。
第六组：《民间抵押借款合同》。证明2014年12月1日，天万象公司与耿飞签订民间借贷抵押合同，办理了抵押登记手续。
第七组：银行流水11张。证明我方已实际发放贷款3000万元。
原告都昌建筑公司对上述质证意见：对于第一组证据，原告不知情，真实性无法确认。对第二、三、四组证据，真实性、合法性有异议，与本案无关。理由：本案被告与两第三人之间的借贷合同是2014年12月1日产生的抵押行为。而耿飞举证的借款是发生在2013年3月—10月份之间。相玉霞与耿飞的关系无法确认，如果耿飞能够提供加盖银行公章的汇款凭证，我们可以确认这仅是相玉霞与徐国孙之间的经济来往。另耿飞作为民间借贷的债权人也应证明自己资金来源的合法性。对于第五、六组证据，真实合法关联性亦有异议。我们本案的借贷合同是2014年12月1日，耿飞提供的2013年借款合同不能证明就是本案的借贷合同。此外这份合同没有办理抵押登记，不能作为本案的事实来认定。对于第七组证据，交易记录显示的是相玉霞向徐国孙个人账户转账的流水，无法证明与本案借贷抵押合同是一致的，无法达到第三人耿飞的证明目的。天万象公司在借贷抵押时有自己的银行账户。2800多万元的巨额资金，耿飞应当证明资金的合法性，且要证明借贷资金实际用于天万象公司项目建设上。
第三人樊志刚对第三人耿飞证据的质证意见：认可耿飞证据的真实性及证明目的。但耿飞的债权与樊志刚的债权是独立的债权。
第三人樊志刚提供以下证据材料：
第一组：保定市竞秀区卓越小额贷款有限公司营业执照一份。
第二组：公司名称准予变更登记通知书一份。
第三组：法定代表人田义学身份证复印件一份。
第四组：股东会决议、公司章程各一份。
上述四组证据证明：保定市竞秀区卓越小额贷款有限公司的基本信息，第三人樊志刚是卓越公司的股东。
第五组：2013年12月13日签订的借款合同一份。
证明：天万象公司的投资人徐国孙向卓越公司借款1000万元，并以天万象公司的土地及房产作抵押。
第六组：李艳辉、张燕燕与卓越公司签订的劳动合同各一份。
第七组：保定银行网上银行业务专用凭证复印件十份。
第六、七组证据证明：卓越公司履行了借款合同约定的付款义务，给付徐国孙1000万元。
第八组：保定市竞秀区卓越公司出具的证明一份。
证明：第三人樊志刚代表卓越公司与天万象公司办理的抵押手续。
第九组：20××90号他项权证复印件。
证明：抵押登记行为是合法有效的，由房管局依法颁发了他项权利证书予以确认。
原告都昌建筑公司质证意见：对于第一、二、三、四组证据真实性无异议，但与本案无关。对于第五组证据，真实性无法确认，且借款人是徐国孙，亦与本案无关。第六组证据，与本案无关。第七组证据，真实性无异议，但与本案无关。第八组证据，对合法真实关联性均有异议，这是卓越公司自己的证明。第九组：对他项权利证书本身无意见，但要求法院撤销抵押行为。
第三人耿飞对第三人樊志刚证据质证意见：认可樊志刚的证据真实性及证明目的。
被告天万象公司对于第三人耿飞和樊志刚证据的综合质证意见：1、这些证据我都不清楚，因为涉及到很多银行流水；2、对于我公司或徐国孙与第三人之间的借贷关系也不清楚，这些都是公司老板的业务；3、办理抵押时是按照都昌县房管局的要求用他们借款合同的规定版本来进行办理房屋抵押的。
原告都昌建筑公司在庭审中明确，其与天万象公司之间的建筑工程施工合同纠纷案件，生效民事判决并未确认原告就工程款享有优先受偿权，法院在执行过程中亦没有确认其优先受偿权。
本院经审理查明以下案件事实：
一、被告天万象公司与两第三人之间的借贷、抵押关系。
（一）天万象公司与耿飞的借贷、抵押关系。
1、2013年4月26日，徐国孙代表天万象公司与耿飞签订《借款合同》一份，约定：天万象公司向耿飞借款3000万元，期限自2013年3月11日至2014年3月10日，月利率为2.1%；合同签订时，耿飞已向天万象公司发放贷款390万元；贷款汇至天万象公司指定的银行账户（徐国孙中国农业银行高碑店支行6228451260023336717）；待天万象公司土地房产具备抵押条件时，及时抵押给耿飞做借款担保。该合同出借人处由耿飞签字，借款人处由徐国孙签字，并加盖天万象公司公章。2013年3月11日至2013年10月28日，耿飞通过相玉霞的中信银行账户（相玉霞出具证明，其名下中信银行账号为62×××62的银行账户，系耿飞为其办理。开卡后由耿飞使用，该账户内的资金，均为耿飞所有）陆续向徐国孙的中国农业银行账户汇款2315万元。
2、2014年3月1日，耿飞与天万象公司签订了《补充协议》，约定：双方于2013年4月26日签订的借款合同，耿飞实际向天万象公司支付借款2885万元，经双方确认，天万象公司仍欠本息共计3000万元。双方同意，将借款期限延长至2015年3月10日，同时，双方另行签订抵押合同，由借款人对上述借款提供足额抵押担保。
3、2014年3月1日，耿飞与天万象公司签订《抵押合同》，其中1.1条约定，2013年4月26日耿飞与天万象公司签订借款合同（主合同），由天万象公司向耿飞借款3000万元。现天万象公司同意提供本公司名下不动产为该笔借款作抵押担保。第3.1条抵押物土地证号：都国用[2013]第4**号，房产证号：000029—××3。
4、2014年12月1日，天万象公司（借款人和抵押人）与耿飞、樊志刚（贷款人）签订《民间抵押借贷合同》。约定：“借款人借款金额4000万元；贷款人于2014年12月1日将本合同约定的贷款一次性足额发放给借款人；贷款期限2014年12月1日至2015年11月30日；贷款人承诺：按本合同约定的时间、数额发放贷款”。同日，天万象公司与耿飞、樊志刚向都昌县房地产产权交易中心递交《房地产抵押权设立登记申请表》，申请对“多宝000029—××3”号房产设立抵押登记；债务履行期（债务确定期间）2014.12.1—2015.11.30；被担保债务数为4000万元。备注：土地证都国用（2013）第474号。后都昌县房地产管理部门核发了抵押权人为耿飞、樊志刚的他项权利证书，证号为20××90。
（二）天万象公司与卓越公司、樊志刚的借贷、抵押关系。
1、2013年12月13日，徐国孙与保定市新市区卓越小额贷款有限公司（后名称变更为保定市竞秀区卓越小额贷款有限公司，以下简称“卓越公司”，樊志刚系卓越公司的股东之一）签订《借款合同》，约定，徐国孙向卓越公司借款1000万元，期限为2013年12月13日至2014年2月12日；利率为年月利率2.4%。徐国孙提供的银行结算账户为：苏鹏中信银行保定分行东风路支行6226981800745339。徐国孙以抵押方式提供担保，担保物：都国用（2013）第474号；（集镇）房权证多宝字第××号。该合同借款人处仅有徐国孙的个人签名，贷款人处加盖了卓越公司公章。2013年12月13日—2013年12月20日，卓越公司通过其员工李艳辉、张燕燕的银行账户向苏鹏的银行账户共计汇款1000万元。
2、2014年12月1日，天万象公司（借款人和抵押人）与耿飞、樊志刚（贷款人）签订《民间抵押借贷合同》。约定：“借款人借款金额4000万元；贷款人于2014年12月1日将本合同约定的贷款一次性足额发放给借款人；贷款期限2014年12月1日至2015年11月30日；贷款人承诺：按本合同约定的时间、数额发放贷款”。同日，天万象公司与耿飞、樊志刚向都昌县房地产产权交易中心递交《房地产抵押权设立登记申请表》，申请对“多宝000029—××3”号房产设立抵押登记；债务履行期（债务确定期间）2014.12.1—2015.11.30；被担保债务数为4000万元。备注：土地证都国用（2013）第474号。后都昌县房地产管理部门核发了抵押权人为耿飞、樊志刚的他项权利证书，证号为20××90。
3、卓越公司出具《证明》，明确：樊志刚是卓越公司的股东；2013年12月13日，徐国孙向我公司借款1000万元，约定天万象公司将名下的五处房产进行抵押担保。2014年12月1日，樊志刚在我公司授权范围内以个人名义与天万象公司办理抵押登记手续，天万象公司知道樊志刚是我公司委托的代理人，并认可我公司是实际的抵押权人。樊志刚在办理抵押登记手续时，与天万象公司公司签订的借款合同中所涉及的1000万元贷款与徐国孙向我公司的借款系同一笔债务，樊志刚不会以个人名义向天万象公司主张债权。
二、原告都昌建筑公司与天万象公司之间的债权债务关系及其他案件事实。
1、已发生法律效力的都昌县人民法院于2017年9月1日所制作的（2017）赣0428民初814号民事判决，案由为建设工程施工合同纠纷。都昌县法院查明：都昌建筑公司承建天万象公司办公楼、厂房及附属工程等工程项目。2013年8月27日，该工程竣工验收合格，并于2013年11月15日办理产权登记，所有权人为天万象公司。（都昌县建筑公司将都国用（2013）第474号土地证，（集镇）房权证多宝字第××号房产证复印件在该案中作为证据提交）该案判决内容为：天万象公司于判决生效后十日内向都昌建筑公司一次性支付工程欠款7243820元及利息2542061.7元；自2017年4月1日起至实际清偿之日止的利息，按实际欠款及月利率1.5%另行计算；天万象公司于判决生效后十日内向都昌建筑公司支付材料款3000元。但在该民事判决中，并未判决都昌建筑公司对（集镇）房权证多宝字第××号房产证项下的建筑工程享有优先受偿权。
2、已发生法律效力的都昌县人民法院于2017年9月1日所制作的（2017）赣0428民初780号民事判决，案由为建设工程施工合同纠纷。判决主文：天万象公司于判决生效后十日内一次性返还都昌建筑公司履行保证金40万元及利息232000元，并自2017年4月5日起至实际清偿之日止的利息，按月利率2%另行计算。
3、都昌建筑公司后向都昌县法院申请强制执行上述已生效的两份民事判决，都昌法院于2017年10月27日告知都昌建筑公司，被执行人天万象公司的全部不动产于2014年12月1日办理了抵押登记，抵押权人为耿飞、樊志刚，他项权证号为20××90，目前天万象公司无其他财产可供执行。后，都昌建筑公司提出本案诉讼，实际支付律师费2万元。
4、本院查明的其他案件事实。根据都昌县法院执行部门的查询结果，天万象公司的多个银行账户自2014年12月至2015年11月，几乎未发生交易往来。都昌县地方税务局第五分局2017年10月26日出具《证明》：“天万象公司自2014年至今在我分局无纳税记录”。
本院另查明，被告天万象公司成立于2013年4月份，成立时，徐国孙为天万象公司的股东，其投资额为540万元，占公司股份90%。2013年4月8日，天万象公司的法人代表由徐国孙变更为荆茜。2014年12月19日，天万象公司股东由徐国孙、殷泽海变更为徐国孙、殷泽海、耿飞、高博政（同时也是卓越公司股东）。2014年12月19日，天万象公司的法人代表由荆茜变更为高博政。2015年3月3日，天万象公司股东由徐国孙、殷泽海、耿飞、高博政（卓越公司股东）变更为耿飞、高博政。
本院认为，本案的第一个争议焦点：2014年12月1日，天万象公司与耿飞、樊志刚签订的《民间抵押借贷合同》与2013年4月26日，天万象公司与耿飞签订的《借款合同》、2014年3月1日天万象公司与耿飞签订的《补充协议》、《抵押合同》之间的关系。上述《民间抵押借贷合同》与2013年12月13日，徐国孙与卓越公司签订的《借款合同》之间的关系。上述《民间抵押借贷合同》是否实际履行。
原告都昌县建筑公司认为，两第三人与天万象公司在2013年期间签订的《借款合同》、《补充协议》等与2014年天万象公司与耿飞、樊志刚签订的《民间抵押借贷合同》是不同的事实，没有直接关系。
被告天万象公司认为，其与两第三人之间的借贷关系是真实的，只是在2014年办理抵押登记时，要按照都昌县房管局的要求用固定借款合同的版本办理抵押登记。
第三人樊志刚认为，2014年12月1日的《民间抵押借贷合同》中所涉的4000万元借款，卓越公司享有独立的1000万元债权，樊志刚只是受托人。该1000万元债权是基于2013年12月13日，徐国孙与卓越公司签订的《借款合同》所产生并已实际发生。因此2013年12月13日的《借款合同》是主合同，2014年12月1日的《民间抵押借贷合同》是担保从合同。
第三人耿飞认为，2013年4月26日，其与天万象公司之间签订的借款合同已实际履行，双方在2014年3月1日签订了补充协议，约定上述欠款延期并增加抵押。双方并于2014年12月1日办理抵押登记。
本院认为，一、2014年12月1日，樊志刚（樊志刚认可实际债权人为卓越公司）与天万象公司之间的1000万元借贷关系，与2013年12月13日，徐国孙与卓越公司的1000万元借贷关系是两个独立的借贷关系，2014年12月1日《民间抵押借贷合同》中涉及樊志刚的1000万元借贷关系未实际履行。理由如下：1、2013年12月13日《借款合同》相对方为徐国孙个人和卓越公司，该合同并未加盖天万象公司的公章，且徐国孙在2013年12月13日已经不是天万象公司的法定代表人，该合同只能认定为徐国孙个人借款，并且该合同约定的借款期限为2013年12月13日至2014年2月12日，合同项下的1000万元借贷资金进入的是“苏鹏”的银行账户，未进入天万象公司银行账户。2、2014年12月1日的《民间抵押借贷合同》，涉及樊志刚的债权金额虽为1000万元，但借款人是天万象公司，约定的借款期限为2014年12月1日至2015年11月30日，但没有实际借贷资金进入天万象公司银行账户。因此，比较上述两份合同的借款人不同、借款期限不同，故根据现有证据，不足以认定该两份合同项下的1000万元借贷资金为同一笔借贷关系，故2014年12月1日，樊志刚未按照《民间抵押借贷合同》的约定实际履行出借1000万元资金给天万象公司的合同义务。
二、2014年12月1日，《民间抵押借贷合同》中耿飞与天万象公司之间的3000万元借贷关系，与2013年4月26日耿飞与天万象公司之间的3000万元借贷关系，亦是两个独立的借贷关系。2014年12月1日的3000万元借贷关系未实际履行。理由如下：1、2013年4月26日，耿飞与天万象公司约定的借贷资金为3000万元，借款期限为2013年3月11日至2014年3月10日（后延期至2015年3月10日），借贷资金从2013年3月至2013年10月，由相玉霞银行账户陆续多次多笔进入徐国孙的个人银行账户；而2014年12月1日《民间抵押借贷合同》约定的借款期限为2014年12月1日至2015年11月30日，且贷款方式为：贷款人（即耿飞）于2014年12月1日将本合同约定的贷款一次性足额发放给借款人（即天万象公司）。但天万象公司在2014年12月1日没有3000万元资金进入其银行账户。2、《民间抵押借贷合同》第十条中约定，贷款人承诺：按本合同约定的时间、数额发放贷款。但实际上耿飞并未按该合同约定向天万象公司发放贷款；3、耿飞认为2014年12月1日，其和天万象公司是应都昌县房管局的要求，签订该局制式文本《民间抵押借贷合同》，目的是为了顺利办理抵押登记。但天万象公司和耿飞该抗辩意见仅有当事人的陈述，无其他证据予以佐证。因此，从两份合同的贷款方式、贷款期限等方面，难以认定该两份合同项下的借贷资金就是同一笔借贷关系，故2014年12月1日，耿飞未按照《民间抵押借贷合同》的约定实际履行出借3000万元资金给天万象公司的合同义务。
本案第二个争议焦点：本案所涉的抵押行为是否可以撤销。本院认为：一、本案原告都昌县建筑公司系普通债权人。原告都昌县建筑公司与天万象公司之间的建设工程施工合同纠纷一案，都昌县法院作出了（2017）赣0428民初780号、814号民事判决并已生效，但在上述民事判决中，并未判决都昌建筑公司对（集镇）房权证多宝字第××号房产证项下的建筑工程享有优先受偿权，故原告都昌县建筑公司对被告天万象公司享有的债权为普通债权，因此第三人关于原告的工程款优先第三人的抵押权受偿的抗辩意见，本院不予支持。二、本案被告天万象公司除被抵押财产外，无其他财产可供执行。本案原告都昌县建筑公司向江西省都昌县人民法院申请强制执行（2017）赣0428民初780号、814号民事判决。在执行过程中，都昌县人民法院于2017年10月27日向本案原告作出《财产调查告知函》，查明“被执行人天万象公司在房管部门登记的全部不动产（五栋，都昌房权证县城字第××号、19××30号、19××31号、19××32号、19××33号）于2014年12月1日办理了抵押登记，抵押权人为樊志刚、耿飞，他项权证号为20××90，该不动产已被查封。本院已确认上述被执行人目前无其他财产可供执行”。三、根据本判决第一个焦点问题所阐述，本案所涉的2014年12月1日的《民间抵押借贷合同》未实际履行。民间借贷合同系实践性合同，合同自出借人将借贷资金交付给借款人时生效。耿飞、樊志刚没有按照《民间抵押借贷合同》的约定，在2014年12月1日将借贷资金4000万元一次性足额发放给借款人天万象公司，故案涉《民间抵押借贷合同》中所涉及的借贷关系并未生效、实际履行。四、本案第三人抵押权无设立基础。根据《物权法》第179条的规定，抵押是指“为担保债务的履行….债权人有权就该财产优先受偿”。因此，抵押权设立的初衷和法律基础即为担保债权人债权的实现，担保债务的履行。当事人之间如果没有债权债务关系，抵押权即失去了设立的基础。本案中，根据耿飞、樊志刚提交给都昌县房管局的《房地产抵押权设立登记申请表》中所载：“债务履行期为2014.12.1—2015.11.30，被担保债务数4000万元”，但耿飞、樊志刚却没有按照2014年12月1日《民间抵押借贷合同》的约定，履行向天万象公司出借4000万元的合同义务。因此，耿飞、樊志刚的抵押权无设立基础。
综上，原告都昌县建筑公司作为被告天万象公司的普通债权人，在申请强制执行天万象公司财产时，得知被告天万象公司全部可供执行的财产已全部抵押给本案第三人耿飞、樊志刚，天万象公司已无其他财产可供执行。但第三人耿飞、樊志刚并没有按照2014年12月1日的《民间抵押借贷合同》的约定履行向天万象公司出借4000万元的合同义务，故第三人耿飞、樊志刚的抵押权无设立基础，该抵押权的设立已造成原告都昌县建筑公司的合法债权无可供执行的其他财产，侵犯了原告都昌县建筑公司的合法权益，原告都昌县建筑公司在知晓撤销事由后一年内向法院起诉申请撤销该抵押行为，符合法律规定，本院予以支持。原告都昌县建筑公司要求被告与两第三人赔偿原告的律师费，因无当事人的约定和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，判决如下：
一、撤销被告江西天万象印刷包装有限公司与第三人耿飞、樊志刚2014年12月1日《民间抵押借贷合同》“第二部分抵押”条款（第十二条至第二十三条）所约定的抵押行为；
二、驳回原告江西省都昌县建筑工程总公司的其他诉讼请求。
案件受理费84925元，由被告江西天万象印刷包装有限公司、第三人耿飞、樊志刚共同负担84000元，由原告江西省都昌县建筑工程总公司负担925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一八年六月十三日
书记员 王 康