＼n杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭上商初字第25号＼n原告：临安军峰鞋业有限公司。＼n法定代表人：唐加祥。＼n委托代理人：雷小珍。＼n被告：浙江金纺贸易有限公司。＼n法定代表人：金刚。＼n委托代理人：刘为平、陈慧梅。＼n原告临安军峰鞋业有限公司为与被告浙江金纺贸易有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年12月29日诉至本院。本院于同日立案受理后依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理。后被告向本院申请延期举证及延期开庭，本院经审查予以准许，并依法将本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭于2012年3月13日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷小珍，被告委托代理人陈慧梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告起诉称，原被告自2009年起有业务往来，被告向原告购买各式胶鞋，并滚动付款。迄今尚有两笔货款未付，分别是2010年11月6日出货的胶鞋7920双，货款金额为269280元；2010年11月16日出货的胶鞋2616双，货款金额为104839元，上述两笔货款合计金额为374119元，被告至今未付。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告支付货款374119元并承担本案诉讼费。＼n被告答辩称：其与原告之间不存在买卖合同关系，而是被告接受外贸掮客张某的委托，代理出口原告的货物，并将货物出口给张某指定的外商。在交易过程中，由张某直接向原告下订单，有关货物数量、质量、交货期限等所有买卖合同的事项均由原告与张某之间直接联系，被告仅是代理货物出口，而且也是张某向被告办理出口手续，全部委托原告处理。在货物无质量问题的情况下，外商向张某直接支付货款，并由张某将应付给被告的代理费用以及应付给原告的款项打入被告帐户，被告在扣除代理费之后支付给原告。或者由外商直接支付给被告，被告扣除代理费以后，按张某指定金额支付给原告，并将剩余款项支付给张某。被告只按照与张某之间代理协议的约定按照收汇比例收取代理费，而不是赚取买卖差价。被告受托代为出口货物，并仅收取代理费，与原告之间不存在买卖合同关系。原告起诉被告缺乏事实依据和法律依据，请法院依法审查，驳回原告的诉讼请求。＼n为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：＼n1、装箱单二份、电子报检受理凭条一份、出境货物报检单一份、出境鞋类检验原始记录一份，证明原告已履行合同编号10EJFG427的交付义务。＼n经质证，被告对装箱单、出境货物报检单、出境鞋类检验原始记录的真实性没有异议，关联性有异议，对电子报检受理凭条的真实性、关联性均有异议，认为该组证据不能证明被告是货物买受人及货物实际符合质量要求。＼n2、售货合同复印件一份、发票复印件一份、装箱单复印件一份、报检委托书一份，证明被告已销售该批货物。＼n经质证，被告对售货合同、发票、装箱单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告没有提供原件，且外文资料未经翻译，对报检委托书的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为只能证明货物出口方是被告，但不能证明货物买受人是被告。＼n3、电子报检受理凭条一份、出境货物报检单一份、出境鞋类检验原始记录一份，证明原告已履行合同编号10EJFG431的交付义务。＼n经质证，被告对电子报检受理凭条的真实性、合法性、关联性均有异议；对出境货物报检单的真实性没有异议，关联性有异议，认为只能证明货物出口方是被告，不能证明被告是货物买受人；对出境鞋类检验原始记录检验的真实性没有异议，关联性、合法性有异议，认为不能证明原被告的买卖合同关系，也不能证明货物质量符合要求。＼n4、售货合同复印件一份、发票复印件一份、装箱单复印件一份、报关单复印件一份、报检委托书一份，证明被告已销售该批货物。＼n经质证，被告对售货合同、发票、装箱单、报关单的真实性、合法性、关联性均有异议，对报检委托书的真实性没有异议，但认为只能证明货物出口方是被告，不能证明原被告的买卖合同关系。＼n5、电子邮件打印件一组，证明上述两批货物的货款金额。＼n经质证，被告对真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明原被告的买卖合同关系。＼n6、购销合同复印件一份、增值税发票三份，证明原被告之间存在买卖合同关系以及双方历来有业务往来，发票是之前业务所开具的，并不涉及本案业务往来，本案的业务往来还没有开具增值税发票。＼n经质证，被告认为合同是复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，对增值税发票的真实性没有异议，关联性有异议，因货物出口方张某是个人，没有权利办理出口手续，所以张某委托被告办理出口并将开具发票的权限授权给被告。＼n为支持其抗辩，被告向本院提交了以下证据材料：＼n1、代理协议一份，证明被告与案外人张某之间存在委托代理关系，被告受张某委托代理出口原告的货物，原被告不存在买卖合同关系。＼n经质证，原告认为其不是该协议当事人，无法确认真实性，且即使真实，因被告没有将协议告知原告，该协议不能约束原告。＼n2、张某书写材料一份，证明张某委托被告代理出口原告货物，原告为张某加工的货物存在质量问题，导致张某赔偿客户72500美元的损失。＼n3、证明一份，证明张某以恒塑名义与工厂和外贸公司洽谈业务。＼n经质证，原告认为证据2、3不符合证人证言的有效形式，不予质证。＼n4、保证书两份，证明原告多次向张某承诺按约定加工恒塑及张某所定货物，还证明原告明知本案货物的买受人并非被告，而是张某。＼n经质证，原告对真实性没有异议，对证明对象有异议，张某惯用的称呼为恒塑，原告在业务往来中也称其为恒塑，但恒塑公司没有授权给张某，且恒塑公司实际也不存在。＼n5、公证书一份，证明原告直接与张某联系业务，从未与被告发生业务联系，原告明知货物买受人是张某。＼n经质证，原告对真实性没有异议，对证明对象有异议，电子邮箱所使用的域名并不能否认原被告的合同关系，公证书第四页载明的邮件内容可以证明原告认可被告为合同相对方。＼n6、国际域名注册证书复印件一份，证明被告作为浙江省纺织品进出口公司下属公司，统一使用省纺域名，使用邮箱地址为@sintexes.com。＼n经质证，原告对真实性没有异议。＼n7、公证邮件及翻译件、入境信息汇总表及翻译件，证明因原告交付货物存在质量问题，货物买受人拒付72500美元货款，原告要求被告付款缺乏依据。＼n经质证，原告认为在国外形成的证据，除公证外，还需要中国在该国的使领馆认证，该证据不符合证据形式要求，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，入境信息汇总表只是打印件，不能确认真实性，也无法证明原告交付的货物存在质量问题，入境信息上涉及的合同编号也不是原告起诉的两笔货物。＼n8、证人张某到庭所作证言一份，证明原告与张某存在买卖合同关系，被告与张某存在代理出口关系，由于原告提供的货物存在质量问题导致国外客户没有支付货款，被告不需要承担责任。＼n经质证，原告对真实性、关联性有异议，认为张某的陈述不能证明货物存在质量问题，张某陈述对外使用金纺公司名义，这不能证明被告所称张某与原告存在合同关系，而与被告不存在合同关系。＼n经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如下：（一）原告的证据：对证据1、3结合证人张某的陈述，对真实性予以认定。对证据2、4中的复印件不予认定，报检委托书的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对证据5的真实性予以认定，证明对象结合本案其它证据材料综合考虑。对证据6中的合同因系复印件，且无被告的印章，故不予认定，对增值税发票的真实性予以认定，但与本案的关联性无法确认，故对该证据在本案中的证明效力不予认定。（二）被告的证据：对证据1予以认定。对证据2、3的形式真实性予以认定，对其内容结合证人证言综合考虑。对证据4的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对证据5的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对证据6予以认定。对证据7、8的形式真实性予以认定，证明对象综合考虑。＼n经审理本院认定，2010年11月原告按照本案证人张某的指令，分两次分别交付胶鞋7920双、2616双以被告名义出口至国外，货款分别为269280元、104839元，合计374119元。上述两批货物交易过程中的具体产品、规格、数量、价格、交货期限等细节，均由张某与原告协商确定。原告因未能收取上述两笔货款，故诉至法院。＼n另查明，自2006年始，原被告之间即存在由张某具体经办的外销商品订购出口业务往来，均以被告名义办理出口手续，并由原告向被告开具增值税发票，由被告向原告支付相应货款。除本案所涉两笔交易外，其它均已履行完毕。2010年1月3日被告与张某之间曾签订代理协议一份，约定张某委托被告代理出口事宜，并特别注明张某确认外销合同号为10EJFG401至10EJFG499、收购合同号为10EJFG401至10EJFG499生产厂家为临安军峰鞋业有限公司、绍兴市亚东胶鞋厂……的业务，系张某委托被告代理出口，相关货源生产和对外销售、收款均由张某自行负责，被告负责办理报关、结汇及出口退税手续，如所供产品出现品质、规格、质量、数量、交期等与买卖合同不符之情况，均由张某自行承担违约责任。＼n本院认为，本案原告作为买卖合同的卖方已履行供货义务的事实，有原告提供的装箱单等证据以及证人张某的认可，已经可以认定。本案原被告双方的争议焦点主要在于买卖合同的买方是否为被告，是否应由被告向原告支付案涉货款。对此本院认为，首先，案涉买卖关系的具体履行，均由张某代表买方实际与原告进行操作。因货物系以被告名义出口，在没有证据表明张某已向原告披露其与被告之间存在委托代理关系的情况下，原告有理由相信张某系代表被告履行职务行为。其次，本案现有证据尚不足以认定原告在订立合同时即知道被告与张某之间的委托代理关系。因此，在被告及张某在本案中表明二者存在委托代理关系后，原告也可以选择被告或张某作为相对人主张权利。本案中原告在庭审中明确表示选择被告作为相对人主张权利，符合相关法律规定。因此，应由被告向原告承担买卖合同项下的付款义务。关于被告及证人张某所提出的原告所供货物存在质量问题的意见，因被告在庭审前接受法庭询问时明确表示在本案中不就质量问题提起反诉，本院已明确告知被告关于原告所供货物是否存在质量问题，本案将不予审理，故被告就案涉货物的质量异议可另行主张。原告诉请被告支付货款374119元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零三条之规定，判决如下：＼n被告浙江金纺贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告临安军峰鞋业有限公司支付货款374119元。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费6912元，由被告浙江金纺贸易有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6912元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。＼n审判长吴国芬＼n人民陪审员王君丽＼n人民陪审员赵惠健＼n二〇一二年五月十日＼n书记员洪茜＼n（另设附页）＼n附页：＼n1、《中华人民共和国合同法》＼n第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。＼n第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。＼n受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。＼n委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。