＼n重庆市第五中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）渝五中法民终字第04605号＼n上诉人（原审被告）：重庆锦泰实业有限公司，住所地重庆市号，组织机构代码20282872-X。＼n法定代表人：袁和，该公司经理。＼n被上诉人（原审原告）：重庆金码律师事务所，住所地重庆市渝中区中大厦楼，组织机构代码G7169935-3。＼n负责人：廖兴彬，该律师事务所主任。＼n委托代理人：张孔华，重庆金码律师事务所律师。＼n上诉人重庆锦泰实业有限公司（以下简称锦泰公司）与被上诉人重庆金码律师事务所（以下简称金码律所）诉讼代理合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年5月29日作出（2012）中区民初字第08320号民事判决，锦泰公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n一审法院审理查明，2007年11月28日，金码律所向袁和出具说明一份，载明对袁和委托金码律所办理的重庆市渝中区政法委员会督办的案件，双方协商律师代理费为2万元，当日付1万元，另1万元在办结后五天以内支付。金码律所在该说明落款处加盖公章。同日，张孔华向袁和出具收条一张，载明今收到袁和交来的律师代理费1万元，落款为张孔华律师。＼n2008年12月30日，金码律所与锦泰公司签订《聘请常年法律顾问合同》，合同约定金码律所接受锦泰公司的聘请，指派张孔华律师担任锦泰公司的常年法律顾问，锦泰公司每年向金码律所支付顾问费3万元，合同期限自2009年1月1日起至2009年12月31日止。合同期满后，锦泰公司如继续聘请金码律所，双方另订立合同。＼n2009年3月30日，张孔华向袁和出具收条一张，载明今收到袁和交来2009年法律顾问费1万元（待开发票），落款为重庆金码律所张孔华律师。＼n2009年4月3日，锦泰公司法定代表人袁和向金码律所出具承诺书，载明：“金码律师事务所张孔华主任：我公司涉及渝中区解放东路159号（烟草大厅）的全部法律事务，包括产权处置均由张孔华律师办理。我公司应交纳的律师费为交易额的百分之三，即（22.5万元整）。特此承诺。”＼n2009年7月27日，金码律所向锦泰公司出具一张金额为13万元的重庆市综合统一发票，载明付款方为锦泰公司，收款方为金码律所，经营项目为律师费。金码律所在该发票上加盖公章。＼n2009年9月8日，金码律所向锦泰公司出具收条一张，载明今收到锦泰公司（袁和）律师费3万元，待交完律师费后统一出具发票。＼n2010年1月1日，金码律所与锦泰公司签订《聘请常年法律顾问合同》，合同约定金码律所接受锦泰公司的聘请，指派张孔华律师担任锦泰公司的常年法律顾问，锦泰公司每年向金码律所支付顾问费3万元，合同期限自2010年1月1日起至2010年12月31日止。合同期满后，锦泰公司如继续聘请金码律所，双方另订立合同。＼n2010年2月4日，张孔华向袁和出具收条一张，载明今收到袁和交来2010年常年法律顾问费3万元，落款为重庆金码律师事务所张孔华律师。＼n2010年7月6日，金码律所向锦泰公司出具收据一张，载明交款单位为锦泰公司，收款方式为现金，收款数额为2万元，收款事由为律师费，结案后换发票。金码律所在该收据上加盖公章。＼n2010年7月15日，金码律所向锦泰公司出具收据一张，载明交款单位为锦泰公司，收款方式为现金，收款数额为3万元，收款事由为法律顾问费，原出具收条作废，可随时换取发票。金码律所在该收据上加盖公章。＼n2010年7月15日，金码律所再次向锦泰公司出具收据一张，载明交款单位为锦泰公司，收款方式为现金，收款数额为1万元，收款事由为法律顾问费，原出具收条作废（时间2009年3月30日），可随时换取发票。金码律所在该收据上加盖公章。＼n2010年7月15日，金码律所又一次向锦泰公司出具收据一张，载明交款单位为锦泰公司，收款方式为现金，收款数额为3万元，收款事由为律师费，2009年9月8日出具的收条作废，可随时换取发票。金码律所在该收据上加盖公章。＼n2010年8月10日，锦泰公司（甲方）与金码律所（乙方）签订《协议书》，约定：甲方委托乙方代理涉及和诚大厦以及解放东路159号（烟草大厅）系列案件（详见清单）。不论反诉与否，撤诉与否，可能发生的二审，申诉，再审，执行均由乙方代理，以及甲方法律顾问事务（仅限于和诚大厦项目相关事务）经双方协商达成以下代理总协议：＼n一、乙方办理全部案件及顾问事务收取基本费用45万元（注：甲方曾于2009年4月3日出具《承诺书》承诺支付22.5万元包括在内，）现已支付18万元（未含法律顾问费）其余款项按以下方式支付：1、本协议签订生效三日内支付10万元；2、甲方收到转让烟草大厅尾款三日内支付3万；3、重庆变维房地产开发有限公司（以下简称变维公司）诉烟草大厅确权，产权过户案，代理目标：力争驳回变维公司诉求。甲方收到生效法律文书三日内支付3万元；4、中天公司诉解押合同纠纷案申诉再审，代理目标：力争撤销一，二审判决，驳回中天公司诉求，甲方收到法律文书三日内付3万元；5、水轮机厂拆迁安置纠纷案，代理目标：力争实现对水轮机厂在烟草大厅以外重新安置。甲方收到法律文书生效三日内支付3万元；5、余款在2010年底支付。＼n二、乙方的权力和义务：1、参照重庆市司法局重庆市律师协会监制点勺《法律事务委托合同》第四条内容及重庆市律师协会规范执业手册规定的职业操守为甲方提供法律服务；2、在需要的时候，以律师的名义提醒，请求法庭维持正常的审判秩序，执行法庭纪律维护甲方当事人在庭审中人身、名誉权不受攻击和伤害，直至向法院领导提请。＼n三、1、乙方办理系列案件涉及当事人的办证请求被驳回或当事人撤诉与甲方达成和解协议，向甲方支付的购房款，甲方按其15%奖励乙方；2、乙方代理甲方向渝中区公安局要求解除对袁和、袁奕共计11处房产的查封、扣押，在年内办理成功，上述房产在重庆市房屋产权权属登记中心解除扣押，在甲方按上述房产交易总额的10%奖励乙方。＼n四、本协议签订后，涉及和诚大厦和烟草市场新发生的办证纠纷案件三件以内不另行收费，超过三件以上的，按每件1000元代收受理费；＼n五、甲方若有新的，其他方面的案件委托乙方办理，乙方按照现行标准的50%-70%收取律师费，具体事项另行商议；＼n六、乙方在履行协议中当敬业尽责，勤力勉行。若因乙方过失过错造成甲方重大损失，则应承担对等的赔偿责任等内容。＼n《协议书》附有重庆锦泰实业有限公系列案件清单，详细列明了金码律所应为锦泰公司代理的42件案件，案件编号从1号到42号。＼n2010年8月16日，金码律所向锦泰公司出具收据一张，载明交款单位为锦泰公司，收款数额为10万元，收款事由为锦泰公司与金码律所于2010年8月10日签订的《协议书》第一条第一款支付的律师费10万。金码律所在该收据上加盖公章。＼n金码律所按照协议约定履行了清单上所列的第1至10号、第13、14、15、17、18、19、21、22、23、24、25、27、28、29、31至34、37、38、39、42号案件的代理义务。＼n清单上的第11号案件为陈天国与锦泰公司拆迁安置纠纷案。陈天国以锦泰公司和变维公司为被告向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，要求为其办理房地产权证。该院以（2009）中区民初字第3627号案件立案受理，张孔华作为锦泰公司的委托代理人参加了诉讼，该院于2009年7月27日对该案作出判决。该案审结后，陈天国以锦泰公司和变维公司为被告，以要求支付拆迁安置补偿款为由向该院起诉，该院作出（2011）中区民初字第1657号民事判决书，在此案中并没有金码律所的律师作为代理人参加诉讼。＼n案件清单上的12号为杜筱莉诉锦泰公司商品房买卖合同纠纷案。杜筱莉起诉后，重庆市渝中区人民法院以（2010）中区民初字第1806号案件立案受理，张孔华作为锦泰公司的代理人参加了庭审，后因原告杜筱莉未按传票传唤的时间到庭参加诉讼，该院以（2010）中区民初字第1806号民事裁定书裁定：一、本案本诉按撤诉处理；二、准许本案反诉原告锦泰公司撤回反诉。此后，杜筱莉再次起诉来院，要求锦泰公司和变维公司为其办理房地产权证，该院以（2012）中区民初字第02193号民事判决书对该案作出判决，该案中并没有金码律所的律师作为代理人参加诉讼。＼n案件清单上的16号为王凤兰、尹祖强诉锦泰公司商品房买卖合同纠纷案。原告王凤兰、尹祖强以锦泰公司和变维公司为被告向重庆市渝中区人民法院起诉，张孔华作为锦泰公司代理人参加诉讼，原告王凤兰、尹祖强于2010年5月26日撤回起诉，该院以（2010）中区法民初字第119号民事裁定书裁定准许其撤回起诉。此后，王凤兰、尹祖强再次起诉来院，要求锦泰公司和变维公司为其办理房地产权证，重庆市渝中区人民法院以（2012）中区民初字第00385号民事判决书对该案作出判决，锦泰公司对该判决不服上诉至本院，后又于2012年9月13日提出申请撤回上诉，本院裁定准许锦泰公司撤回上诉。王凤兰、尹祖强再次起诉后，并没有金码律所的律师作为代理人参加诉讼。＼n案件清单上的第20号为重庆水轮机厂与锦泰公司拆迁安置纠纷案。重庆水轮机厂有限责任公司以锦泰公司、变维公司及蔡波为被告向重庆市渝中区人民法院起诉，该院受理后，张孔华作为锦泰公司代理人参加诉讼。该院于2011年5月6日作出（2009）中区民初字第5837号民事判决书。该判决书已于2011年5月21日生效。其后，重庆水轮机厂有限责任公司又以锦泰公司等为被告以其他的诉讼请求向该院起诉，该院以（2012）中区民初字第09958号案件立案受理，该案仍在该院审理中，并没有金码律所的律师作为代理人参加诉讼。＼n案件清单上的26号为重庆中天大桥混凝土工程公司（以下简称中天公司）申请市五中院执行案。中天公司向本院申请执行重庆市高级人民法院（2010）渝高法民终字第126号民事判决书，本院于2010年7月2日立案执行，张孔华作为被申请执行人锦泰公司的代理人参加了该案的执行过程。2010年11月24日本院裁定本次执行程序终结。2011年10月14日最高人民法院裁定重庆市高级人民法院（2010）渝高法民终字第126号案件由最高人民法院提审，并中止该案的执行。＼n案件清单上的30号为江涛诉商品房买卖合同纠纷案。江涛以锦泰公司、变维公司为被告向重庆市渝中区人民法院起诉，该院以（2010）中区民初字第248号案立案受理，张孔华作为锦泰公司的代理人参加了该案的审理。江涛于2011年3月10日提出撤诉申请，该院裁定准许江涛撤回起诉。之后江涛再次向该院起诉，该院受理后于2011年11月16日作出（2011）中区民初字第01958号民事判决书，锦泰公司对该判决不服，并向本院提出上诉，本院立案受理后，认为该案应以其他案件的审理结果为依据，裁定中止诉讼。在江涛再次起诉后，并没有金码律所的律师作为代理人参加诉讼。＼n案件清单上的第35号为中天公司与锦泰公司合同纠纷案。中天公司以锦泰公司为被告向本院起诉，本院以（2009）渝五中法民初字第54号立案受理，并于2009年9月30日作出一审判决。锦泰公司不服一审判决，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2010年5月13日作出（2010）渝高法民终字第126号判决。在该案的一审及二审中，锦泰公司的代理人张孔华参加了诉讼。二审判决后，锦泰公司进行申诉，最高人民法院于2011年10月14日作出（2011）民申字第363号民事裁定书，对重庆市高级人民法院审理的（2010）渝高法民终字第126号案件进行再审。在该案的申诉及再审中，并没有金码律所的律师作为代理人参加诉讼。＼n案件清单上的第36号中天公司与锦泰公司、重庆市工商行政管理局确权纠纷案。原告变维公司以锦泰公司被告，重庆市工商行政管理局为第三人向重庆市渝中区人民法院起诉，该院以（2009）中区民初字第06884号案立案受理，该院开庭审理后于2011年12月30日作出判决，张孔华作为锦泰公司的代理人参加了案件的审理。嗣后，原告变维公司又以锦泰公司被告，重庆市工商行政管理局为第三人向该院起诉，并提出了新的诉讼请求，该院立案受理后于2012年11月16日作出判决，在该案中并没有金码律所的律师作为代理人参加诉讼。＼n案件清单上的40号ＸＸ诉拆迁安置纠纷案。ＸＸ以锦泰公司和变维公司为被告，向重庆市渝中区人民法院起诉，该院以（2011）中区民初字第310号案件立案审理，审理过程中ＸＸ于2011年4月15日向该院提出撤诉申请，该院于2011年4月12日作出裁定，准许ＸＸ撤回起诉。其后，ＸＸ再次向该院起诉，在该院的主持下，当事人达成调解协议，该院作出（2011）中区民初字第06665号民事调解书。ＸＸ再次起诉后，并没有金码律所的律师作为代理人参加诉讼。＼n案件清单上的41号蒙祝芸诉拆迁安置纠纷案。蒙祝芸以锦泰公司和变维公司为被告，向重庆市渝中区人民法院起诉，该院以（2011）中区民初字第311号立案审理，审理过程中蒙祝芸于2011年4月15日向该院提出撤诉申请，该院于2011年4月13日作出裁定，准许蒙祝芸撤回起诉。锦泰公司的委托代理人张孔华参加了该案的庭审。其后，蒙祝芸再次向该院起诉，在该院的主持下，当事人达成调解协议，该院作出（2011）中区民初字第06666号民事调解书。蒙祝芸再次起诉后，并没有金码律所的律师作为代理人参加诉讼。＼n何运风、曹渝灯及彭葵英分别以锦泰公司为被告向重庆市渝中区人民法院起诉，该院分别以（2011）中区民初字第1965号、（2011）中区民初字第2468号和（2011）中区民初字第2458号案件立案受理，该三件案件中，并没有金码律所的律师作为代理人参加诉讼。＼n一审另查明，对于锦泰公司向渝中区公安局要求解除对袁和、袁奕共计11处房产的查封、扣押案，金码律所并没有指派该所律师进行代理。＼n一审庭审中，锦泰公司当庭陈述称在2010年9月份起金码律所就单方面终止了代理服务，并拒绝向锦泰公司提供代理服务。锦泰公司提出解除双方的代理合同，并不再委托金码律所对本案所涉案件进行代理。＼n一审庭审中，金码律所到庭陈述称金码律所已按约定履行了代理义务，对于锦泰公司所举示的证据中有争议的案件，撤诉后另案起诉的案件和申诉的案件，按约定均应由金码律所进行代理，但是由于锦泰公司并未通知金码律所，且没有出具委托书，所以金码律所没有进行代理。＼n金码律所一审诉称，2010年8月10日，金码律所与锦泰公司签订《协议书》，就金码律所代理锦泰公司办理涉及渝中区白象街和诚大厦以及解放东路159号烟草大厅等系列法律事务进行了结算。《协议书》载明金码律所办理全部案件及法律事务须向锦泰公司收取基本费用45万元。但锦泰公司支付18万元后，并未按约定付清其余款项。金码律所遂起诉至法院，请求判令锦泰公司支付金码律所律师代理费27万元并承担本案诉讼费。庭审中，金码律所变更诉讼请求为请求判令锦泰公司支付金码律所律师代理费17万元并承担本案诉讼费。＼n锦泰公司一审答辩称，一、锦泰公司已经严格按照《协议书》的约定将全部款项付清；二、金码律所并没有按协议书的约定为锦泰公司提供法律服务，只履行了部分案件的部分代理义务。请求法院依法驳回金码律所的诉讼请求。＼n一审法院认为，本案的争议焦点有两个，一、金码律所是否完全履行了代理义务。二、锦泰公司还应向金码律所支付的代理费数额。＼n锦泰公司和金码律所签订的协议书是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方均应按照协议书的约定行使权利履行义务。关于金码律所是否按照合同的约定履行了代理义务。本案中双方对金码律所是否履行代理义务有争议的案件是案件清单中的第11号陈天国与锦泰公司拆迁安置纠纷案、第12号杜筱莉诉锦泰公司商品房买卖合同纠纷案、第16号王凤兰、尹祖强诉锦泰公司商品房买卖合同纠纷案、第20号重庆水轮机厂与锦泰公司拆迁安置纠纷案、第26号中天公司申请对锦泰公司执行案、第30号江涛诉锦泰公司商品房买卖合同纠纷案、第35号中天公司与锦泰公司合同纠纷案、第36号中天公司与锦泰公司、重庆市工商行政管理局确权纠纷案、第40号ＸＸ诉锦泰公司拆迁安置纠纷案、第41号蒙祝芸诉锦泰公司拆迁安置纠纷案以及何运风、曹渝灯及彭葵英与锦泰公司拆迁安置纠纷案件和锦泰公司向渝中区公安分局要求解除对袁奕、袁和共计11处房产查封的案件。＼n金码律所认可案件清单中所涉的42件案件，不论反诉撤诉与否，可能发生的二审、申诉等均由金码律所代理。＼n对于案件清单中的第12、16、30、40、41号等5件案件中，锦泰公司均为被告，在该5件案件中，金码律所也指派律师参加了诉讼，原告在案件审理过程中撤回了起诉。但是在原告再次起诉后，并没有金码律所的律师作为代理人参加诉讼，法院认定在该5件案件中金码律所并未完全履行代理义务。＼n对于案件清单中列明的第11、20、36号案件中，锦泰公司均为被告。金码律所在原案件审理中均履行了代理义务，但是在原案件审结后，原告又以其他诉讼请求向法院另行起诉。另行起诉后，并没有金码律所的律师作为代理人参加诉讼，法院认定在该3件案件中金码律所并未完全履行代理义务。＼n对于案件清单中的第26号，2011年10月14日最高人民法院裁定重庆市高级人民法院（2010）渝高法民终字第126号案件由最高人民法院提审，并中止该案的执行。由此认定，金码律所并未完全履行完毕该执行案件的代理义务。＼n对于案件清单中的第35号案件，该案在一审、二审中金码律所履行了代理义务，但是并未代理锦泰公司进行申诉及再审审理，由此法院认定金码律所并未完全履行代理义务。＼n对于何运风和曹渝灯及彭葵英与锦泰公司拆迁安置纠纷案，该案属于《协议书》中约定的不收费案件，但依据《协议书》应由金码律所进行代理，在该三个案件中，并没有金码律所的律师作为代理人参加诉讼。对于锦泰公司向渝中区公安局请求解除对袁和、袁奕共计11处房产的查封、扣押案等案件，该类案件在《协议书》中第三条奖励项下有约定，该类案件中所涉房产如果在重庆市土地房屋产权权属登记中心解除扣押，锦泰公司将上述房产交易总额的10%奖励给金码律所。金码律所没有对该类案件进行代理。＼n关于锦泰公司已向金码律所支付的代理费数额。金码律所与锦泰公司签订协议书的时间为2010年8月10日，双方在协议书中对账确认锦泰公司共须向金码律所支付代理费用45万元，已经支付18万元，剩余27万元。锦泰公司又于2010年8月16日向金码律所支付10万元，对该款项，金码律所也予以认可。因此一审法院认定，锦泰公司依据协议书共向金码律所支付代理费用的具体金额为28万元，尚欠17万元。对于锦泰公司辩称其先后分多次共向金码律所支付协议书约定的代理费38万元，同时提供了收据、发票及白条共计11份单据作为证据。对此，一审法院认定锦泰公司所举示的由金码律所及张孔华于2010年8月10日前出具的收据、发票及白条，其中只有部分单据是锦泰公司向金码律所支付本案所涉案件的共计18万元代理费所产生的，其他款项单据是锦泰公司支付金码律所法律顾问费及其他案件代理费所产生的，并非支付本案《协议书》中所约定的代理费用所产生的，与本案无关。锦泰公司的主张缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。＼n金码律所与锦泰公司虽然在《协议书》中约定了付款条件及付款时间，但是金码律所在案件的代理过程中并未依约完成锦泰公司对其委托的全部案件的代理活动，且锦泰公司已经明确要求解除合同，双方的委托代理合同终止，此时金码律所不能再依据合同的约定的付款方式和付款时间要求锦泰公司支付代理费用。从本案来看，金码律所的代理活动贯穿案件的审理、执行及再审等各个环节，锦泰公司应当对金码律所已经作出的代理活动支付相应的报酬。锦泰公司向金码律所支付的报酬应该依照金码律所的工作量和实际情况综合衡平，结合代理案件完成数量及案件难度，一审法院根据公平正义原则和诚实信用原则，酌定锦泰公司还应向金码律所支付律师代理费12万元，对金码律所超出部分的诉讼请求不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、锦泰公司在判决生效之日起十日内向金码律所支付代理费12万元；二、驳回金码律所的其他诉讼请求。本案收取受理费5350元，由金码律所负担2650元，锦泰公司负担2700元。＼n锦泰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回金码律所的诉讼请求，本案诉讼费由金码律所承担。主要事实和理由：一审判决认定事实有重大失实。2010年8月10日锦泰公司与金码律所签订《协议书》包含诉讼代理和顾问事务两大内容，并不是代理总协议，基本费也包含这两部分的服务对价。一审判决认为本案焦点有两个严重失实，丢失了《协议书》中约定的法律顾问服务的重大内容。一审判决对协议书中约定了付款条件的四项共12万元的事实视而不见，是否进行了法律服务，付款条件是否成就，事实不清。一审判决认为双方在协议书中对账确认锦泰公司共须向金码律所支付代理费用45万元，已经支付18万元，剩余27万元，与事实不符，与协议书原件不符。一审法院酌定锦泰公司还应向金码律所支付律师代理费12万元，没有依据。锦泰公司按协议约定已足额支付了应付基本费，无须再向金码律所支付。在一审中锦泰公司提出终止协议，一审判决将该请求认定为解除协议，错误。＼n金码律所二审答辩称，应驳回上诉，维持原判。一审判决支付12万元律师服务费，是一审的自由裁量权，应予认可。按协议约定是分期付款，约定付45万元，之后支付了10万元。关于解除协议的问题，锦泰公司在一审中表态解除协议。＼n本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。＼n本院认为，锦泰公司与金码律所签订的《协议书》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该协议约定，锦泰公司委托金码律所代理涉及和诚大厦以及解放东路159号（烟草大厅）系列案件，以及法律顾问事务（仅限于和诚大厦项目相关事务）。锦泰公司上诉称，双方签订的协议书包含诉讼代理和顾问事务两大内容，并不是代理总协议，基本费也包含这两部分的服务对价。根据前述约定，金码律所为锦泰公司代理和诚大厦以及解放东路159号系列案件，其提供的法律顾问服务也仅限于和诚大厦项目相关事务。锦泰公司上诉称，协议书中约定了四项付款条件，付款条件是否成就事实不清。根据审理查明的事实，金码律所为锦泰公司代理的案件共计42件，金码律所派员作为锦泰公司的代理人参加了大部分案件的诉讼。对于协议书中约定的基本费用的支付方式，其中（2009）中区民初字第5837号重庆水轮机厂有限责任公司诉锦泰公司、变维公司以及蔡波房屋拆迁安置案，（2009）中区民初字第06884号变维公司诉锦泰公司、重庆市工商行政管理局合资、合作开发房地产合同纠纷案，金码律所律师张孔华作为锦泰公司的代理人参加了案件的审理。后该两个案件的原告再次以锦泰公司等作为被告以其他诉讼请求起诉，金码律所未参与诉讼。锦泰公司在一审审理中明确表示，对于清单中尚未审结或尚未执行的案件，不再委托金码律所为其代理，锦泰公司与金码律所签订的协议书已无继续履行的可能。金码律所陈述，对于协议书中约定的几个具体案件，其没有参与诉讼的原因系锦泰公司未委托其参与案件的审理。锦泰公司称金码律所从2010年年底就全面停止了其代理服务，但其并未举示证据证明其委托了金码律所参加诉讼后，金码律所拒不履行其代理服务的义务。锦泰公司与金码律所在《协议书》中约定，锦泰公司应向金码律所支付的费用为45万元，已支付18万元，该协议签订之后，锦泰公司又支付了10万元，锦泰公司举示的证据并不能证明其为履行协议的约定还向金码律所支付了其余的费用。金码律所派员作为锦泰公司的代理人参与了双方约定的大部分案件的诉讼，一审法院依照金码律所的工作量和实际情况综合衡平，并结合金码律所代理案件完成数量及案件难度，根据公平正义原则和诚实信用原则，酌定锦泰公司还应向金码律所支付律师代理费为12万元，并无不当。＼n综上所述，锦泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费5350元，由上诉人重庆锦泰实业有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长熊学庆＼n审判员谢天福＼n审判员沈娟＼n二〇一三年十二月三日＼n书记员罗宇