＼n广东省高级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2013）粤高法刑三终字第321号＼n原公诉机关：广东省惠州市人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）朱朝珍，男，1989年8月26日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：广东省惠东县。因本案于2012年8月8日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现押于惠东县看守所。＼n辩护人陆伟生，广东海印律师事务所律师。＼n广东省惠州市中级人民法院审理广东省惠州市人民检察院指控被告人朱朝珍犯贩卖毒品罪一案，于2013年7月19日作出（2013）惠中法刑一初字第19号刑事判决。宣判后，被告人朱朝珍不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，审阅案件和上诉材料，提审上诉人朱朝珍，听取辩护人的辩护意见，决定不开庭审理。现已审理终结。＼n原判认定，2012年7月初，被告人朱朝珍向“小李”（另案处理）购买0.5公斤氯胺酮，后在广州市番禺区将该毒品贩卖给“阿优”（另案处理）。＼n2012年7月下旬，被告人朱朝珍向“猴子”（另案处理）购买0.5公斤氯胺酮，后在广州市番禺区将该毒品贩卖给“阿优”。＼n2012年8月7日19时许，被告人朱朝珍因“阿优”要购买三公斤氯胺酮，遂在惠州市惠东县大岭镇兴埔路某房地产开发有限公司附近向“猴子”购买三公斤氯胺酮。交易完成后，朱朝珍乘坐出租车准备离开时被公安机关抓获。公安机关在出租车副驾驶位踏脚处查获三包毒品。经鉴定，该三包毒品均检出氯胺酮成分，其中第一包净重976.4克，含量为82.53克／100克；第二包净重997.2克，含量为75.94克／100克；第三包净重997.2克，含量为80.64克／100克。＼n原判认定上述事实的证据有经庭审时公诉机关当庭宣读、出示的物证、书证；证人证言；被告人供述和辩解；鉴定意见；勘验、检查笔录；视听资料等。＼n原判据此认为，被告人朱朝珍违反国家毒品管理规定，贩卖毒品，数量大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第七款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十七条第一款之规定，作出如下判决：（一）被告人朱朝珍犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；（二）缴获的毒品予以没收，由公安机关销毁。＼n上诉人朱朝珍上诉提出：其没有贩卖毒品，公安机关从其乘坐的出租车上缴获的3公斤K粉是用于自己吸食，没有用于贩卖，另两次分别贩卖的各0.5公斤K粉只有其口供，缺少证据支持，一审判决认定其构成贩卖毒品罪事实不清，证据不足，一审量刑畸重；其在侦查阶段的供述是在办案人员逼迫状态下的错误供述，不能做定案证据；上诉人是初犯，因法制观念淡薄而失足犯罪。请求从轻处罚。＼n其辩护人辩称：（1）本案一审认定朱朝珍两次分别贩卖0.5公斤氯胺酮给番禺的“阿优”，只有朱朝珍本人在侦查阶段的供述，没有查明交易的上家和下家，没有其他证据佐证，不符合事实，且朱朝珍在侦查阶段的口供存在刑讯逼供嫌疑，不能作为定案证据；（2）本案仅凭缴获的3公斤氯胺酮认定朱朝珍是在贩卖毒品证据不足，虽朱朝珍的电话清单有“阿优”的通话记录，但不能证明“阿优”就是买家，应定性为非法持有毒品；（3）公安机关出具的对朱朝珍的进行讯问时制作的录像不是全程录像，没有在一审法庭播放和质证，不能证明朱朝珍在侦查阶段的供述合法真实。（4）对朱朝珍的处罚定性错误，量刑失当。朱朝珍没有犯罪前科，此次犯罪属于初犯，其因吸毒而失足犯罪，主观恶性不深，毒品没有流入社会，应从宽判处。＼n经审理查明，2012年7月初，上诉人朱朝珍向“小李”（另案处理）购买0.5公斤氯胺酮，后在广州市番禺区将该毒品贩卖给“阿优”（另案处理）。＼n2012年7月下旬，朱朝珍向“猴子”（另案处理）购买0.5公斤氯胺酮，后在广州市番禺区将该毒品贩卖给“阿优”。＼n2012年8月7日19时许，朱朝珍因“阿优”要购买三公斤氯胺酮，遂在惠州市惠东县大岭镇兴埔路某房地产开发有限公司附近向“猴子”购买三公斤氯胺酮。交易完成后，朱朝珍乘坐出租车准备离开时被公安机关抓获。公安机关在出租车副驾驶位踏脚处查获三包毒品。经鉴定，该三包毒品均检出氯胺酮成分，其中第一包净重976.4克，含量为82.53克／100克；第二包净重997.2克，含量为75.94克／100克；第三包净重997.2克，含量为80.64克／100克。＼n上述事实，有经庭审质证的下列证据予以证实：＼n1、刑事案件受理、立案材料，证实：公安机关依法对本案立案侦查。＼n2、现场勘查笔录、照片及提取笔录，证实：现场位于惠东县大岭兴埔路麟方房地产开发有限公司附近。在现场查获一辆车牌为丰田牌小汽车（出租车），在该小汽车副驾驶室踏脚处发现一个可疑黑色袋子，在黑色袋子内发现三袋用透明封口袋包装的白色晶体状可疑毒品，透明封口袋标有红色的“铁观音”字样。＼n3、公安机关出具的《现场称重笔录》、《现场称重照片》，证实：公安机关现场缴获可疑毒品3包，分别编号为1-3，其中第一包净重976.4克，第二包净重997.2克，第三包净重997.2克。＼n4、惠市公（司）鉴（化）字（2012）739号刑事化验检验报告书，证实：检材和样本：在丰田牌小汽车副驾驶室踏脚位置缴获可疑毒品三包，从中取样送检各5克，排列为（2012）D0739-1、（2012）D0739-2、（2012）D0739-3。检验结果：送检（2012）D0739-1号检材中检出氯胺酮成分，其含量为82.53g／100g；（2012）D0739-2号检材中检出氯胺酮成分，其含量为75.94g／100g；（2012）D0739-3号检材中检出氯胺酮成分，其含量为80.64g／100g。＼n5、证人证言及辨认笔录＼n证人张某明证言，证实：2012年8月7日晚上8时左右，我当时在惠东县太阳坳出车，接到一个电话（1511905****），对方称要搭乘出租车，并说其在大岭麟芳宾馆对面。我说到平山至少要30元，对方说好，并叫我过去。当我赶到麟芳宾馆对面时，看见一名男子向我招手，后我觉得那名男子有点面熟，应该是曾经请过我的车。后那名男子到附近的小店买水喝，叫我在路边等他。很快那名男子就过来了，他先拉开我的车门，然后把手中的一个黑色袋子丢进我车内副驾驶位置，他刚准备坐进车内，就看到公安人员过来，他就往外跑，跑出50米左右就被公安民警抓获了。这名男子曾经请过我两次车，第一次大约在一个月前，我载他从大岭麟芳宾馆到平山南亚水都，第二次他打电话叫我载他去紫金县城，我刚好没空，就介绍另一名出租车给他。我的出租车是一辆丰田花冠小轿车。＼n辨认笔录，经张某明辨认，指认出朱朝珍就是于2012年8月7日约20时搭乘其出租车并将一个黑色布袋放在副驾驶脚踏处的男子。＼n6、上诉人供述及辨认笔录＼n上诉人朱朝珍的供述：2012年8月7日17时多，我在梁化家里接到购买毒品“K粉”的客户“阿优”的电话，他说：“现在K粉的价格如何”，我说“现时每公斤价格16000元。”接着“阿优”让我当晚送3公斤K粉去广州番禺给他，我说好。于是我马上打电话给“猴子”购买3公斤K粉。19时55分许，猴子驾驶他那辆黑色皇冠3.0小轿车给我送货，我向“猴子”在大岭麟芳宾馆门前购买了3公斤K粉，说好回来之后再与他结账。同时我叫了出租车司机到大岭麟芳宾馆接我，怕他不去番禺那么远，我就跟他说来麟芳宾馆接我去平山。一会儿出租车司机到了麟芳宾馆，我拿着K粉上了该出租车的副驾驶室，我将K粉放在副驾驶室的脚踏处，这时我在车上准备跟司机说载我去广州番禺，就看见有警察围住出租车，我打开车门就跑，跑了约50米就给公安人员抓获了。随后公安人员在出租车副驾驶室缴获了我携带的3公斤K粉和我身上携带的两部手机及现金人民币800元。＼n在这之前我共贩卖过两次K粉给“阿优”，2012年6月份我在广州认识了“阿优”，他问我是否能在惠东买到毒品K粉，我说可以。同年6月下旬，我向“小李”以每公斤12600元的价格购买了半公斤，拿到广州番禺去以每公斤15000元卖给“阿优”；同年7月下旬，我向“猴子”以每公斤13000元拿货，拿到广州番禺卖给“阿优”每公斤15000元，卖了半斤。我两次分别赚了1200元和1000元人民币。＼n我叫过两次该出租车，一个月前叫过他载我到平山南亚水都，给了30元车费，第二次是我叫他载我去紫金，他当时说没空，叫了另一辆出租车载我。我跟他们联系多数以电话联系。我没有跟“小李”购买毒品后来就将他的号码删了。＼n辨认笔录，经朱朝珍辨认，指认出公安人员在丰田牌小汽车副驾驶室踏脚位置缴获的三包可疑毒品，确认该三包毒品是其购买，并准备带到广州番禺贩卖给“阿优”的。＼n7、抓获经过，证实：2012年8月7日19时50分许，惠东巡警二中队接群众举报后，在大岭麟方宾馆附近抓获朱朝珍，并当场在其租乘的出租车副驾驶位踏脚处查获疑似毒品三包。从而证实没有投案自首情节。＼n8、通话记录，证实：朱朝珍通话记录：朱朝珍分别于2012.8.7，17：12：15、17：54：40、19：33：59与阿忧通话。于19：36：56、20：00：33与张某明通话。＼n9、由惠东县公安局梁化派出所提交的朱朝珍的户籍材料，证实：朱朝珍的身份情况。＼n10、惠东县公安局出具的《现场检测报告书》，证实：朱朝珍经氯胺酮试纸检测为阳性。＼n11、惠东县公安局禁毒大队出具的《在逃证明》，证实：朱朝珍交代其所贩卖的毒品是跟一名叫“猴子”的男子购得，准备将毒品卖给一名叫“阿优”的男子，因“猴子”、“阿优”没有真实姓名和住址，未能将其抓捕。＼n12、视听资料，证实：朱朝珍供述的录音录像，证实侦查人员在惠东县看守所讯问朱朝珍的过程没有刑讯逼供。＼n对于上诉人朱朝珍上诉及其辩护人所提辩护意见，经查：侦查机关制作的审讯录像，已在一审庭审质证，应当作为定案证据，上诉提出该录像未经质证不具证明效力的意见不能成立，不予采纳。上诉人提出在侦查阶段被刑讯逼供，但未能提供相关证据，且侦查机关出具的审讯录像，可证实并无刑讯逼供，其在侦查阶段的供述应作为定案依据，故其上诉理据不足，不予采纳。上诉人贩卖毒品的事实，有相关物证、书证、证人证言、鉴定结论、通话记录等证据证实，其亦多次供认在案，上诉提出没有贩卖毒品，系非法持有毒品的意见不能成立，不予采纳。上诉人是初犯属实，一审判决已依据其犯罪情节准确量刑，上诉提出量刑过重没有事实和法律依据，不予采纳。＼n本院认为，上诉人朱朝珍违反国家毒品管理规定，贩卖毒品氯胺酮，数量大，其行为已构成贩卖毒品罪。朱朝珍的上诉理由和辩护意见经查均不成立，不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长陈永斌＼n代理审判员周彦＼n代理审判员曾观发＼n二〇一三年十月二十一日＼n书记员孙毓阳