北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5740号
上诉人（原审原告）湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。
法定代表人丁诚，总经理。
委托代理人田龙，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人刘艳锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨少文，该委员会审查员。
原审第三人芒果网有限公司，住所地广东省深圳市南山区后海大道2378号芒果网大厦20-22层。
法定代表人薛晓岗，董事长。
上诉人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（简称快乐阳光公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服（2015）京知行初字第6603号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年12月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案涉及第12232162号“芒果盒子”商标（简称争议商标），核定使用在第42类计算机编程等服务上，商标权人为快乐阳光公司。2014年12月29日，芒果网有限公司（简称芒果网公司）向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标权无效宣告。2015年10月30日，商标评审委员会做出商评字［2015］第80990号《关于第12232162号“芒果盒子”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），裁定：争议商标予以无效宣告。快乐阳光公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：快乐阳光公司认可收到的证明目录上已用手写体写明“详细证据材料请见光盘”，其收到该份证据目录后理应知晓存在光盘证据，但其并未向商标评审委员会提出，该情形与常理不符，故认定商标评审委员会已经向快乐阳光公司送达了全部证据。争议商标指定使用的计算机编程等服务与第5422822号“芒果网”商标（简称引证商标一）、第9743944号“芒果会”商标（简称引证商标二）、第7140574号“青芒果”商标（简称引证商标三）核定使用的服务分别构成相同或类似服务，当事人对此亦无异议。争议商标由文字“芒果盒子”组成，三引证商标分别由文字“芒果网”、“芒果会”、“青芒果”组成，争议商标和引证商标均包含文字“芒果”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，争议商标与三引证商标构成相同或类似服务上的近似商标，进而争议商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形。快乐阳光公司提交的证据中，无法证明争议商标已经进行了大量的使用并具有较高的知名度，进而可以让相关公众进行区分，对于快乐阳光公司的主张不予支持。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回快乐阳光公司的诉讼请求。
上诉人快乐阳光公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其理由为：1、上诉人“芒果tv”是我国为数不多获得国家广电总局“互联网电视播放”等许可的互联网传媒平台，隶属“芒果台”湖南卫视，在我国具有较高知名度，形成了稳定的市场经济秩序，与上诉人具有唯一对应性，诉争商标注册不会造成相关公众混淆误认；2、芒果网公司从事“旅游预订”旅游服务，与上诉人“互联网播放”分属完全不同的行业，前者具有极强的国家许可及限制性，两者均未从事对方服务，区别明显，注册及使用各自商标，不会造成相关公众混淆误认；3、芒果网公司从未真实使用引证商标，芒果网公司在后申请注册“芒果台”及提起无效，具有明显恶意，芒果网公司与上诉人应当各自发展，不应支持芒果网公司的恶意行为；4、诉争商标与各引证商标不构成商标法意义上的近似，应当予以维持注册；5、上诉人“芒果台”的知名度及对诉争商标的使用增强了诉争商标与引证商标的区别性，应予维持注册；6、商标评审委员会存在漏审或认定事实不清或认定事实错误，被诉裁定应予撤销。7、商标局经过审查依法核准诉争商标注册，商标评审委员会在无新事实、证据基础上，执行相同标准裁定撤销，违反行政一致性原则，适用法律错误；8、商标评审委员会对芒果网公司未使用的引证商标给予过宽保护，撤销诉争商标，与我国鼓励文化发展、鼓励创新的国策不符，也与《商标法》立法宗旨相悖；9、在众多类似商品或者服务项目上，存在众多以“芒果”为主体创意的商标共存的先例，最高人民法院、北京市高级人民法院等法院均有支持商标共存的先例，原审法院未遵循先例，应予纠正。
商标评审委员会、芒果网公司服从原审判决。
经审理查明：争议商标系第12232162号“芒果盒子”商标，由快乐阳光公司于2013年3月7日提出注册申请，核定使用在第42类“计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件出租；计算机软件维护；把有形的数据或文件转换成电子媒体；替他人创建和维护网站；服装设计；室内装饰设计；技术研究”服务上，经核准，商标权专用期限至2024年8月13日。
引证商标一系第5422822号“芒果网”商标，由芒果网公司于2006年6月16日提出注册申请，核定使用在第42类“维护和主持网站；提供计算机软件技术信息；计算机编程服务；软件和计算机程序的维护；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件出租”服务上，经核准，商标权专用期限至2019年9月13日。
引证商标二系第9743944号“芒果会”商标，由芒果网公司于2011年7月20日提出注册申请，核定使用在第42类“把有形的数据和文件转换成电子媒体；提供互联网搜索引擎；技术项目研究；质量检测；化妆品研究；包装设计；计算机编程；服装设计；室内装饰设计；生物学研究”服务上，经核准，商标权专用期限至2022年9月13日。
引证商标三系第7140574号“青芒果”商标，由芒果网公司于2008年12月30日提出注册申请，核定使用在第42类“计算机编程；替他人创建和维护网站；提供互联网搜索引擎；托管计算机站（网站）；工业品外观设计；室内装饰设计；服装设计；技术研究；质量检测；化妆品研究”服务上，经核准，商标权专用期限至2020年11月13日。
2014年12月29日，芒果网公司向商标评审委员会提出商标权无效宣告。为支持其请求，芒果网公司向商标评审委员会提交了相关资质证明复印件、相关荣誉证书复印件、相关广告宣传和品牌推广活动照片复印件、相关媒体报道复印件、商标受保护案例。快乐阳光公司则向商标评审委员会提交了其公司情况和相关内容介绍的网页打印件、工商信息打印件、资质证明复印件、授权书和许可证书复印件、相关商标列表和商标档案复印件。
商标评审委员会于2015年10月30日做出被诉裁定，认定：
芒果网公司主张争议商标与三引证商标已构成使用在类似服务上的近似商标。争议商标由汉字组合“芒果盒子”构成，引证商标一由汉字组合“芒果网”构成，引证商标二由汉字组合“芒果会”构成，引证商标三由汉字组合“青芒果”构成，争议商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫方面相近，已构成近似标识。争议商标指定使用的计算机编程、技术项目研究等服务与引证商标一、二、三核定使用的计算机编程、技术项目研究等服务属于相同或类似服务。若争议商标与引证商标一、二、三共同使用在上述服务上，易导致相关公众对服务的来源产生混淆误认，故争议商标与引证商标一、二、三已构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似服务上的近似商标之情形。快乐阳光公司提交的证据不足以证明其争议商标经使用已能使相关消费者在上述服务上将之与引证商标一、二、三相区分。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以无效宣告。
在本案一审审理阶段，快乐阳光公司提交了关于湖南广播电视台和快乐阳光公司的历史沿革资料和相关批复文件、信息网络传播视听节目许可证和广播电视节目制作经营许可证等证件复印件、相关商标注册证书和商标异议裁定书复印件、中国广播电影电视社会组织联合会出具的说明复印件、审计报告和数据证明复印件、荣誉证书复印件、期刊检索报告复印件、相关网页打印件和公证书复印件等证据。其中，上述中国广播电影电视社会组织联合会2016年3月10日出具的说明载明，“芒果TV视频网站部分—芒果TV同行排名第五，互联网电视部分占同行市场份额30%”，期刊检索报告复印件、相关网页打印件和公证书复印件等证据亦较多的显示了在电视服务、互联网电视等商品和服务上使用“芒果TV”、“芒果盒子”、“芒果派”等标识。芒果网公司提交了相关研究报告复印件、相关报刊杂志复印件、相关荣誉证书复印件、广告投入分析报告复印件、统计表和审计报告复印件、相关协议和票据复印件、广告投入统计表和广告照片复印件、相关媒体报道记录、其他案件诉讼材料和裁判文书复印件、企业信息和参加公益活动记录、相关标注有“芒果网”字样的视频节目和广告等视频截图、相关活动的照片和媒体报道复印件等证据。上述证据中直接显示芒果网公司在电视服务、互联网电视等商品和服务上使用“芒果”等标识的证据较少，主要为相关视频资料。
上述事实，有商标档案、被诉裁定、双方当事人提交的相关证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的核心问题在于争议商标的注册是否符合《商标法》第三十条规定的情形。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，争议商标指定使用的计算机编程、计算机软件设计、计算机软件维护等服务与三引证商标核定使用的服务分别构成相同或类似服务，当事人对此亦无异议，本院予以确认。
本案中，争议商标由文字“芒果盒子”组成，三引证商标分别由文字“芒果网”、“芒果会”、“青芒果”组成，争议商标和引证商标均包含文字“芒果”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，商标评审委员会及原审法院据此均认定争议商标与三引证商标构成相同或类似服务上的近似商标，进而争议商标构成《商标法》第三十条规定的情形并无不当，本院予以支持。快乐阳光公司提交的证据中，无法证明争议商标在申请日以前，在计算机编程、计算机软件设计、计算机软件维护等服务上已经进行了大量的使用并具有较高的知名度，进而可以让相关公众进行区分，对于快乐阳光公司的上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决及被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。快乐阳光公司的上诉请求不具备事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 焦 彦
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年一月十八日
书记员 王婉晨