湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2321号
原告（反诉被告）湖南永雄资产管理集团有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道662软件中心大楼专业楼、孵化楼4054号。
法定代表人谭曼，董事长。
委托代理人凌晨，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人王晓敏，女，1990年5月15日出生，汉族，住湖南省茶陵县，。系该公司员工。
被告（反诉被告）李克勇，男，1985年5月6日出生，苗族，住长沙市天心区，。
委托代理人尹爱忠，湖南正清律师事务所律师。
被告（反诉原告）柴进，男，1986年11月19日出生，汉族，住湖北省石首市，。
委托代理人高红梅，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托代理人王琴，上海协力（长沙）律师事务所律师。
原告湖南永雄资产管理集团有限公司（以下简称“永雄公司”）诉被告李克勇、柴进建设工程合同纠纷一案，本案于2016年4月18日立案受理后，被告柴进向本院提起反诉，本院依法予以受理。本案依法适用普通程序组成由审判员刘蜜纯担任审判长，人民陪审员刘润雅、成冠军参加的合议庭进行审理，书记员贺福华担任法庭记录。原告（反诉被告）永雄公司的委托代理人凌晨、王晓敏、被告（反诉被告）李克勇的委托代理人尹爱忠、被告（反诉原告）柴进的委托代理人高红梅、王琴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告永雄公司诉称：2015年11月，原告与被告李克勇就高新区芯城科技园7号栋签订《建设工程装修施工合同》，约定由被告李克勇承包高新区芯城科技园7号栋装修工程，承包方式为包工包料，竣工日期为2016年2月20日。被告李克勇承接工程后并未自行施工，而是在未经原告同意的情况下将工程转包给了被告柴进施工，被告柴进承接工程后施工质量严重不符合合同约定且工期严重滞后，无法在2016年2月20日向原告交付工程。针对两被告的上述根本违约行为，原告在与被告李克勇于2016年3月7日举行的会议上，要求被告李克勇退出施工，被告李克勇也同意通知被告柴进退出施工，会议结束后被告柴进退出施工，至此原告和被告李克勇的合同解除。合同解除后原告要求被告李克勇提交已完工程量的结算书并承担质量整改义务，然被告李克勇并未向原告提交结算书且拒不承担质量问题整改义务而是协同被告柴进组织农民工及材料商采取围堵阻挠原告施工的方式要求支付工程款，为此岳麓区高新区管委会矛盾调解中心多次调解。但两被告对于岳麓区的调解置之不理，继续采取上述方式影响原告正常经营，至今给原告造成了360000元损失。为减少损失，尽快完工，原告请求麓山公证处对被告的完工状况及质量问题采取摄像的方式进行证据保全。此外，由于被告李克勇退场前并未完成合同约定的全部工程，导致原告无法正常使用高新区芯城科技园7号栋，且原告已根据约定的竣工日期制定了招录计划并招录了1589人，为此原告只能暂时另行安置入职人员，并向招录人员发放150元/人的交通补贴，发放截止时间为高新区芯城科技园7号栋装修工程完工且质量问题整改完毕之日止。原告为尽快完成装修工程从而减少因解除合同造成的损失，与湖南瑞居装饰工程有限公司签订《建设工程装修施工合同》，请求其完成被告未完成的工程,未完工程的造价为84万元。现原告为维护自身权益,特向法院提请诉讼，请求判令：1、被告返还原告多支付的工程款643489元；2、被告赔偿因延期交付及质量问题造成原告的损失405215元，暂计算至本案立案之日，其余按照7945元/天计算至装修工程完工且质量问题整改完毕之日；3、两被告赔偿因其供应商及劳务用工人员围堵原告经营场所导致原告的损失暂计360000元；4、被告承担公证费3000元；5、被告承担本案所有的诉讼费用。
被告李克勇辩称：一、原告起诉返还多支付被告李克勇工程款643489元事实不存在。正如原告起诉书中所称：2015年11月被告李克勇与原告就7号栋楼签订了一份《建筑工程装修施工合同》，合同总价款为500万元，约定按照工程进度分6次付款给被告李克勇。在2016年3月7日前，双方合作很好，原告按合同约定及施工进度给付了被告李克勇420万元。但3月7日，原告在双方未就工程量、质量等问题进行协商、决算的情况下，将施工人员赶走，强行解除了合同，单方认为被告李克勇未完成工程量是没有道理，没有依据的，另将5%的保证金按原告付款折算后，算作已付给被告李克勇工程款，也违反了双方所订合同九条的约定。3月7日解除合同后，支付给第二被告柴进及其他款项也算在付被告李克勇的款项中，更是没有道理和依据。原告是按合同约定，按施工进度，由指派的现场负责人核算后付款的，被告李克勇不存在多领原告款项的事实。二、在原告强行解除合同前，被告李克勇从未接到7号栋楼装修工程有质量问题，要求被告李克勇整改的书面通知。起诉提交的质量照片，未通知被告李克勇现场查验，是否真实、是否与7号栋楼有关不能确定，被告李克勇不予认可。虽然双方签订的合同约定2016年2月20日完工，但从开工到3月7日，被告李克勇均在组织施工，即使有质量问题，原告可按双方所签合同第九条不支付5%的保证金，不存在赔偿问题。原告在3月1日，还向被告李克勇支付了100000元，说明原告对工程延期是认可的，不存在延期交付问题，因此原告提出延期交付及质量问题损失405215元和按7945元/日计算的诉求，没有任何道理和依据。三、因原告于3月7日解除了合同后，对工程量不进行核算，被告柴进、材料商因未及时领取工程款、材料款，到原告处要求付款，是情理中的事，原告应当能够理解。被告李克勇不存在围堵原告经营场所的行为，也未组织过其他人围堵，如果原告真有36万元的损失，应由实际侵权人承担责任。3月7日以后发生的事也与被告李克勇无关。四、公证费3000元，被告李克勇既未知晓是什么原因产生，在双方的合同中也没有此项内容，不存在赔偿问题。综上，原告的四项诉讼请求既没有依据，也没有出现双方合同约定的条款中应由被告李克勇赔偿的事由，相反原告在不与被告李克勇协商一致的情况下解除合同，制造矛盾，致使被告李克勇被胁迫、威胁，造成巨大的精神、财产损失，被告李克勇将视情起诉，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告柴进辩称：一、原告永雄公司在整个装修工程施工过程中，仅向被告柴进支付了装修工程款10万元，且该10万元是原告永雄公司要求对装修项目进行升级、改造而产生的，不包括在原装修合同中，永雄公司要求被告柴进返还多支付的工程款643489元没有任何事实依据。二、对于原告诉称被告柴进承接工程后施工质量严重不符合合同约定的问题。第一、在原告要求被告柴进强制退场之前并未提出过施工存在严重质量问题的整改通知；第二、原告并未提供充分证据证明施工存在严重质量问题，其举证的照片中有大部分是李克勇承接的与本案无关的2号栋照片，而提供的被告柴进装修的7号栋的照片则是施工过程中的半成品照片，与最后施工完成后的情况不符；第三、按照原告与被告李克勇、被告李克勇与被告柴进签订的两份《建设工程装修施工合同》第7.2条的约定，若原告对施工质量有异议，可委托具有资质的室内装饰装修质量检验机构进行质量鉴定，并以其出具的验收报告作为判定质量合格与否的依据，因此，原告若认为存在质量问题，应提供质量鉴定报告作为依据；第四、在原告将被告柴进强制清场后，己实际使用涉案装修场地，但并未通知作为实际施工人的被告柴进进行竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。三、对于工期延误的问题。第一、虽然合同约定的竣工日期为2016年2月20日，但在实际施工过程中应被告李克勇和原告永雄公司的要求进行了工程变更，增加了工程量，因此工期相应顺延；第二、原告李克勇存在未严格按照约定支付工程款的情形，因此导致了工期相应顺延：第三、在存在前述两点工期正当顺延的情形下，被告柴进在2016年3月22日被强制退场前也已完成了94%左右的工程量，不存在原告诉称的工期严重滞后。四、对于供应商及农民工围堵给原告造成的损失问题。第一、假设存在损失，也并非被告柴进造成，而是由供应商和劳务用工人员造成，其理应向供应商和农民工进行主张：第二、原告提出的损失金额没有任何证据支持；第三、被告柴进作为实际施工人，为了解决与供应商和农民工的问题一直积极配合高新区管委会和岳麓区法院诉前调解中组织的调解工作，不存在原告诉称的对调解置之不理的情况。五、对干公证费问题，原告并没有举证证明该公证经过了被告了认可，由被告共同参与，该项主张缺乏事实依据。综上，被告柴进认为，在原告欠付李克勇和被告柴进工程款的情况下，不仅不积极处理纠纷、配合管委会和法院的调解工作，反而起诉提出如上缺乏事实和法律依据的诉讼请求，恳请法院依法予以驳回。
同时，反诉原告柴进反诉诉称：2015年11月，反诉被告李克勇与反诉被告永雄公司签订《建筑工程装修施工合同》，约定反诉被告李克勇承包高新区芯城科技园7号栋的装修工程，承包方式为包工包全料，工程总价为500万元，《工程估算表》、《工程施工图》、《工程效果图》作为合同附件。该合同签订后，反诉被告李克勇并未自行组织施工，而是该工程整体转包给了反诉原告柴进，并向反诉原告提供了《工程效果图》、《估算表》等资料，要求反诉原告以包工包全材料的方式，按照《工程效果图》和《估算表》进行施工。从2015年11月8日正式开工之日，反诉原告便组织了大量农民工进场，并按照反诉被告李克勇提供的《工程效果图》、施工图纸以及《估算表》中确定的约500万元的工程标准进行施工。转包方即反诉被告李克勇按工程进度支付给反诉原告工程款291万元。在施工过程中，发包方永雄公司及转包方李克勇对工程项目进行了变更、增加，经转包人李克勇签字确认《预算外增加项目》工程造价共计1116608元，均由反诉原告垫资施工。后反诉原告要求发包方永雄公司、转包方李克勇支付增补工程款，永雄公司项目负责人程志远向反诉原告支付了10万元现金后，不再支付工程款，工程被迫停工，此时反诉原告已经完成工程量的94%左右（1至10层已全部完工并完成质量整改，只有11楼、12楼极少部分项目未完工，未完成工程的价款约为390240元）。2016年3月22日反诉被告永雄公司在不支付工程款、未通知的情况下，突然强行将反诉人及其施工人员赶出施工场地。同时，反诉被告永雄公司自2016年3月18日开始已经自行使用反诉人已装修的6楼、8楼、10楼场地，对于其他楼层永雄公司也已于2016年4月份正式投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程合同无效，建设工程施工合同无效的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。反诉被告永雄公司与李克勇签订的《建筑工程装修施工合同》，因李克勇为自然人，没有建筑施工企业资质，所以该合同无效，自签订之日起即没有法律约束力。反诉原告作为实际施工方，有权以转包人李克勇、发包方永雄公司为被告，要求其参照合同约定支付工程价款。按照《估算表》中的工程量单价，原工程总造价为4909503.12元，《预算外增加项目》工程造价共计1116608元，截止提出反诉之日，反诉原告未完工部分对应的工程造价仅剩下390240元，而两反诉被告仅向反诉原告支付了301万元的工程款，因此，两被反诉人还应向反诉人支付工程款2625871元。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，特向贵院提起反诉，请求判令：1、两反诉被告向反诉原告支付欠付的工程款2625871元；2、两反诉被告按照同期同类贷款利率的标准向反诉原告支付从建设工程交付之日起（2016年3月22日）至实际付清工程款之日止的工程款利息（暂计算至2016年5月9日的利息为15230元）；3、两反诉被告承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、鉴定费等）。
反诉被告永雄公司辩称：一、反诉被告永雄公司在与反诉被告李克勇解除合同前即2016年3月7日前并不知道反诉被告李克勇与反诉原告柴进之前是否存在转包关系，反诉被告于2016年3月21日向柴进支付的10万元是在柴进等人多次前往公司阻工闹事情况下无奈支付的，所以并不能表明反诉被告知晓柴进与李克勇之间的关系。其次，反诉原告柴进在反诉状中多次陈述其为实际施工人，但是在其提交的证据并没有任何证据表明其为工程的开展进行了材料、人工、机械及其他财物相关的组织行为的证据，所以对于其为实际施工人的身份反诉被告不予认可。退一步讲，即使反诉原告柴进为实际施工人的身份成立，反诉被告也仅在应付未付工程款中承担支付义务，而反诉被告已向李克勇支付了430万元工程款，垫付了21.2489万元材料款，已经远远超出李克勇的已完工程量。二、对于反诉原告柴进请求的工程款利息，反诉被告自始至终无义务向反诉原告柴进支付工程款，且反诉被告与李克勇合同解除后多次要求其前往结算，所以迟延付款并非反诉被告造成的，反诉被告无需承担责任。
反诉被告李克勇辩称：一、正如反诉原告在反诉状中所称，反诉被告李克勇将承包永雄公司的7号栋楼装修工程转包给反诉原告，既然是转包工程，不可能超出原合同的范围与价格，特别是在价格方面，只能比原承包价低，呆子都不会将500万元的工程按估算表、预算外增加项目合计的6025171元转包给反诉原告。反诉被告李克勇与永雄公司是2015年11月8日签订的合同，2015年11月18日与反诉原告签订合同，由反诉原告具体组织施工，不但前期设计、整体效果把关等仍由反诉被告李克勇负责，反诉被告李克勇还具体组织了10天的施工，这从合同首页及反诉原告反诉状所称：反诉被告李克勇将工程效果图、施工图纸交由反诉原告组织施工中可以证明。因此，反诉被告李克勇只是将7号栋楼大部分施工工程包给了反诉原告。二、反诉原告以估算表、预算外增加项目作为工程决算价格，是反诉原告异想天开的一面之词。首先估算表是反诉被告李克勇与永雄公司订立合同时的预算，反诉被告李克勇与反诉原告的施工内容在双方所订合同第一条中已明确规定“以施工图纸为准，参照效果图，施工图纸效果作为合同附件”，双方是按照所订合同第九条以及第十四条规定进行决算付款的。反诉原告在购买材料时，必须经反诉被告李克勇认可，具体施工内容也是由反诉被告李克勇根据工程效果图确定的，估算表不是决算依据。根据反诉被告李克勇与反诉原告所订合同第五条：增加、变更项目需双方协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。工程变更协议经双方签字后作为竣工结算和工程顺延的依据。反诉被告李克勇只与反诉原告签订了一份建筑工程装修施工合同，未订立任何增加、变更方面的合同。预算外增加项目是反诉被告李克勇向总承包人永雄公司提出的增加项目请求表，作为转包人没有权力增加工程项目，在反诉被告李克勇与永雄公司解除合同后，如果永雄公司认可了增加项目，反诉原告也只能找永雄公司进行结算。现反诉原告张冠李戴将两份表作为决算依据，以此向总承包人和反诉被告李克勇主张工程款，是不成立的。三、根据永雄公司在7号栋楼起诉状所称，2016年3月7日，永雄公司解除与反诉被告李克勇的合同，反诉被告李克勇已给付反诉原告工程款3231400元（其中现金支付1198800元，转账2032600元），反诉原告在反诉状中自称只完成了工程的94%，尚有3343800*6%＝200628元的工程未完成，反诉被告李克勇与反诉原告所订合同总价款为3438000元，根据合同第九条应扣留171900元质量保证金的约定，反诉被告李克勇不但已付清了合同约定的全部工程款，反诉原告还领取了全部应扣留的保证金，根据不存在反诉被告李克勇欠反诉原告工程款的事实。四、关于反诉被告李克勇与永雄公司以及反诉被告李克勇与反诉原告所订合同是否有效、承包人是否有资质，以及三方应承担的责任，合同法、最高法院的解释、原建设部的规章都有明确的规定，相信法庭会做出公正的裁判。反诉被告李克勇只想陈述一点：7栋楼的装修工程，除反诉被告李克勇进行了前期设计及10天的施工外，一直由反诉原告在施工，3月7日永雄公司解除了反诉被告李克勇的合同后，永雄公司也直接付款给了反诉原告，直至2016年3月22日永雄公司与反诉原告才不欢而散，说明在反诉被告李克勇施工10天后，对将大部分施工工程转包给反诉原告，永雄公司是知晓的，也是认可的。综上，反诉被告李克勇不存在拖欠反诉原告款项的事实，也不存在拖欠反诉原告工程款的合同事由，请法院依法驳回反诉原告对反诉被告李克勇的反诉请求。
为支持其诉讼请求及反诉答辩意见，原告永雄公司向本院提交了如下证据：
证据一、原告组织机构代码证、营业执照。拟证明原告主体适格。
证据二、被告一的身份信息。拟证明被告一主体适格。
证据三、被告二的身份信息。拟证明被告二主体适格。
证据四、建筑工程装修施工合同。拟证明2015年11月，原告与被告一就高新区芯城科技园7号栋签订建筑工程装修施工合同，约定由被告承包高新区芯城科技园7号栋装修工程，承包方式为包工包料，竣工日期为2016年2月20日。
证据五、建筑工程装修施工合同。拟证明2015年11月8日，被告一在未经原告同意的情况下将工程转包给被告二。
证据六、已付款凭证。拟证明原告已向被告一、被告二支付430万元工程款。
证据七、代付款凭证。拟证明原告代被告一支付了21.2489万元材料款。
证据八、发票。拟证明被告一仅开具了250万元的发票。
证据九、质量问题照片。拟证明被告二施工质量差，多处出现工程质量问题。
证据十、建筑工程装修施工合同。拟证明原告与湖南瑞居装饰工程有限公司签订建筑工程装修施工合同，请求其完成被告未完成的工程，未完成工程的造价为84万元，竣工日期为2016年4月30日。
证据十一、原告向瑞居装饰公司支付工程款的凭证。拟证明原告将被告未完工程发包给了瑞居公司并且支付了费用。
证据十二、员工工资发放证明及员工签认的入职时间证明。拟证明被告退场前并未完成合同约定的全部工程，导致原告无法正常使用高新区芯城科技园7号栋，而原告已根据约定的竣工日期制定了员工招录计划并招录了1589人。
证据十三、员工车补发放证明。拟证明被告退场前并未完成合同约定的全部工程，导致原告无法正常使用高新区芯城科技园7号栋，为此原告只能暂时另行安置入职人员，并向招录人员发放150元/人/月的交通补贴。
证据十四、被告送达原告的律师函。拟证明原被告解除合同系协商一致的结果。
证据十五、公证书。拟证明被告退场后的现场状况及质量问题。
证据十六、被告阻工及闹事照片。拟证明被告阻工及闹事的事实。
证据十七、公证费缴费凭证。拟证明原告公证费用为3000元。
证据十八、律师函。拟证明原告就与被告的合同解除相关事宜已多次通知被告李克勇要求解决，此外，由于被告组织人员阻挠施工，原告无奈要求被告停止上述行为。
证据十九、邮件截图、平面图、效果图。拟证明图纸的基本情况，原告方只收到了李克勇的上述图纸，并未收到柴进的图纸，原告与李克勇的施工依据及被告提交的图纸。
证据二十、装修不包含项目及装饰估算书。证明原被告在签订合同时对于7号栋装修的预估情况。
证据二十一、高新区7号楼卫生间整改合同、高新区卫生间维修项目报价表。拟证明由于被告施工质量较差导致后期发生卫生局间整改费用65000元，该整改由湖南瑞居装饰工程有限公司完成。
证据二十二、建筑工程装修施工合同增项补充合同、7号栋整改维修报价表（装修整改增项内容附件）、问题汇总表。拟证明由于被告施工质量较差导致后期发生七号栋整改费用16万元，该整改由湖南瑞居装饰工程有限公司完成。
证据二十三、装饰预算表。是原来提交的原告与湖南瑞居装饰工程有限公司的合同证据的附件，拟证明被告退场后七号栋未完工程实际情况。
证据二十四、U盘是原告提交的七号栋未完工工程公证书所附照片的电子版。拟证明被告退场后未完工程情况。
证据二十五、高新区芯城科技园7号栋建筑工程装修施工合同付款明细表和付款凭证。拟证明高新区芯城科技园7号栋装修工程已支付第三方(瑞居)人民币840000元。
证据二十六、新区7号楼卫生间整改合同付款明细表和付款凭证。拟证明高新区7号楼卫生间整改合同已支付第三方(瑞居)38000元。
被告（反诉被告）李克勇对原告提交的证据质证认为：证据一至三，无异议。证据四，无异议。证据五，无异议。证据六，无异议。我们只收到了420万元，还有10万元是给柴进的。证据七，代付款只有107485元。证据八，无异议。证据九，三性均有异议，因为拍照时被告没有参与，真实性存疑。证据十，真实性有异议。证据十一，真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据反诉原告的答辩意见工程质量是合格的，这些费用是不是因为7号栋的施工不得而知。证据十二，三性均有异议，这是2016年1月份的工资发放表，与本案无关。证据十三，三性均有异议，这是2016年2月签订的合同，与本案无关。证据十四，无异议。证据十五，合法性无异议，真实性、关联性有异议，是不是7号栋的真实情况，被告不知情。证据十六，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，这是李克勇那天去协调的。证据十七，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据十八，真实性有异议，这是原告的单方之词。证据十九、二十没有发表质证意见。证据二十一，同意被告柴进代理律师的质证意见，并对原告签订合同行为的合法性也有异议，原告与案外第三者约定完成装修遗留整改项目，不能证明被告施工质量有问题，因为在原告与被告的合司中早已约定如发生质量不符合，有异议，双方约定可以委托鉴定原告并无委托对质量进行鉴定，而单方面认为被告质量有问题通过第三者进行整改，进而达到改变现场现实状况，企图混淆被告的工作成果，行为的合法性存有异议。证据二十二，同意被告柴进代理律师的质证意见，1、真实性有异议：未提供原件，真实性由法院根据复核件结果确定真实性。另只有合同，并无相关付款凭证，内容的真性无法确定。2、合法性有异议：原告与案外第三者约定完成装修遗留整改项目，不能证明被告施工质量有问题，因为在原告与被告的合同中早已约定如发生质量不符合，有异议，双方约定可以委托鉴定。原告并无委托对质量进行鉴定，而单方面认为被告质量有间通过第三者进行整改，进而达到改变现场现实状况，企图混淆被告的工作成果，因此对原告签订合同行为的合法性也有异议。证据二十三，该表是由原告单方面提供的复印件，真实性有异议，并该表仅为附件，对其关联性有异议。证据二十四，1、真实性有异议，退场的时候不是这样的。怀疑原告有对现场故意进行破坏之后才为公证进行拍照，无法证明存在质量问题。2、合法性有异议：原告与被告在合同中早已约定如发生质量不符合，有异议，双方约定可以委托鉴定。原告并无委托对质量进行鉴定，而单方面认为被告质量有问题，对破坏后的现场进行拍照公证，其进行公证目的的合法性持有异议。证据二十五、二十六，同意被告柴进的质证意见。
被告（反诉原告）柴进质证认为：证据一至三，无异议。证据四，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，虽然合同约定了竣工时间为2016年2月22日，但因在实际施工过程中，因增加了工程量以及存在付款不及时等原因，导致竣工日期合理顺延。证据五，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该合同无法得出永雄公司是否明知转包的行为。证据六，对支付给柴进的10万元无异议，另外420万元同李克勇的质证意见。证据七，三性均有异议，1、金额无法计算出来；2、无法证明这笔费用是代李克勇或柴进支付；3、是否与7号栋有关也无法得知。证据八，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与柴进无关。证据九，三性均有异议，1、照片中有17张是2号栋照片，并非柴进施工的7号栋照片；2、属于7号栋的照片拍摄时间不明，绝大部分是施工过程中的半成品照片，与柴进实际已完工状态不一致，无法证明存在质量问题。证据十，三性均有异议，1、合同签订的主体是案外第三人，真实性无法核查；2、合同约定的金额是否属实也无法核查；3、从合同本身无法得出瑞居公司装修的部分就是两被告没有完工的部分；4、对于两被告未完成的工程量、工程造价不应以永雄公司和瑞居公司认定的为准。证据十一，三性均有异议，1、从其提供的原件核对来看，明确支付给7号栋的装修款项只有41万元；2、无法证明41万元的装修款就是7号栋的；3、无法证明瑞居装修的就是未完工部分，有可能就是后面增加的或者合同外的。证据十二，三性均有异议，真实性无法核实，这是永雄公司单方面制作的，且与本案无关。有些员工的工资六千、八千、一万多，如果真的是因为工期没有如期完工导致员工无法入驻提供劳务，原告不可能发放这么高的工资。还有一部分发款单位是律所，明显与本案无关。证据十三，三性均有异议，工程装修完工与否与发放车补没有必然的联系，且发放的时间是2月5日，这个时间是在合同约定期内。证据十四，与本案无关。证据十五，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。不是被告退场时的状态。该公证书公证的内容包括284页打印的照片和光盘13张，284页照片由公证机关工作人员拍摄，从公证书正文表述可知，拍摄对象是7号栋建筑物内一楼至天台共十二层的内部现状，但从照片客观显示的内容来看，都是建筑物内部分细节的特写，表现的基本为卫生状况欠佳、个别细节瑕疵等局部状态，根本无法体现出每一层的整体状态，也无法看出已完工部分的状态。13张光盘的拍摄者是永雄公司的委托代理人凌晨，因此其拍摄内容存在避重就轻、以偏概全、刻意隐瞒之嫌。其次，从拍摄内容来看，其仅对未完工的一楼、十一楼、天台进行了拍摄，并且拍摄内容着重于未完工部分，对于已完工的其他九个楼层均未进行拍摄。对于一楼、十一楼、天台三个楼层未完工的部分主要体现在厕所便池安装、洗漱台水龙头、灯、线路、地面安装及部分墙面安装。综上，该公证书公证的内容存在避重就轻、以偏概全、刻意隐瞒的情况，根本无法体现柴进退场时7号栋的施工情况，更无法体现质量问题，无法达到“退场后的现场状况及质量问题”这一证明目的。证据十六，三性均有异议，与柴进无关。证据十七，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明是7号栋发生的费用，且金额是6000元，用途是鉴定费。证据十八，三性均有异议，与柴进无关，且内容是永雄公司单方陈述，两被告都没有予以认可，无法达到其证明目的。证据十九，平面布置图（六张）不是施工图，效果图也并非是施工图，无法体现当时的材质、工艺，所以两部分图纸不能证明原告陈述的没有增补项目，无法达到原告的证明目的。证据二十，对装修不包含项目，柴进没有签字，也没有告知过柴进，完全可以事后补，与本案也没有关联；对装饰估算书，1-11楼是一致的，只有顶楼的部分与柴进的不一致，对不一致这一部分，属于双方的争议要鉴定的部分。证据二十一，该证据未提供原件，因此对其真实性不予认，若法院对其原件对其核实后则对其真实性予以认可。该合同期限显示时间为2016年11月1日至2016年11月25日，其合同未见签订时间，从常理推测其形成时间为本案两次开庭后，且合同相对范围案外第三人并没有相关的付款凭证，因此，其内容是否真实无法确定。从该合同内同也无法得出是由于被告施工质量问题导致的整改，无法达到原告的证明目的。证据二十二，该证据未提供原件，因此对其真实性不予认，若法院对其原件对其核实后则对其真实性予以认可。该证据合同及附件内容无法得出是因为被告的施工质量问题而产生的整改，因被告在施工过程中原告曾提出装修升级及施工合同范围外的项目，因此不排除该增项补充合同是原告针对被告签订的施工合同之外的项目，并且该合同亦未附付款证据，无法核实合同内容是否实际发生，无法达到原告的证明目的。证据二十三，仅就该附件，其三性不予认可，无法得出与本案有何关联。证据二十四，以原来对公证书的质证意见为准。证据二十五，三性有异议。第一，从合同本身无法得出瑞居公司的装修范围是柴进的未完工部分，因为原告没有将柴进的施工图纸效果图与瑞居公司的施工图纸效果图进行对比，实际上原告、瑞居公司、柴进三方没有在柴进退场时进行未完工部分确认，因此无法达到原告的证明目的。证据二十六、质证意见同上。补充：2016年11月的整改是重复计算，且已经使用了近半年时间，无法得出与本案的关联性。
被告（反诉被告）李克勇就本诉部分没有证据向法庭提交。就反诉部分举证如下：
证据一、柴进出具的收条（九张）、转账记录。拟证明李克勇已经按照合同的约定支付价款给了柴进3231400元的情况，其中现金是1198800元，转账金额是2032600元。
被告（反诉原告）柴进质证认为：对卡1转账部分，经柴进核对，无异议；对卡2转账部分有异议，2015年12月3日的10万元是属于湘乡别墅的工程款，不是本案的工程款，2016年1月6日8万元中的1万元也是潇湘华天的工程款；对现金部分，2016年3月3日的10万元与2016年3月2日通过转账的10万元是同一笔，只是事后补的收条，2016年2月25日的5.5万元是2016年2月23日10万元中的一部分，只是事后补的收条。所以对其中的26.5万元有异议，李克勇实际支付给柴进的款项是2946400元。
原告（反诉被告）永雄公司对三性均无异议，但是原告已向李克勇支付了430万元工程款。
被告（反诉原告）柴进为支持其反诉请求和答辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、建筑工程装修施工合同。拟证明两反诉被告就李克勇承包高新区芯城科技园7号栋的装修工程的相关权利义务进行了约定，其中，承包方式为包工包全材料，承包金额为500万元。
证据二、建筑工程装修施工合同。拟证明李克勇将高新区芯城科技园7号栋的装修工程以包工包全材料的方式全部转包给了反诉原告。
证据三、估算表。拟证明按照效果图标准，李克勇自行对整个装修工程的估算造价折后价为4909503.12元。
证据四、预算外增加项目。拟证明经李克勇签字确认的超出估算表预算的增加项目的工程项目及造价，共计1116608元。
证据五、预算减少项目。拟证明根据估算表的预算，反诉原告未完工的项目及造价，共计390240元，其中反诉原告已将部分材料购买并运至现场，后期已被永雄公司直接使用。
证据六、已完工部分图片。拟证明反诉原告在被强制要求退场前已完工的部分现场图片。
证据七、一楼天花布置图、2.4.7.9楼天花布置图、3.5.8楼天花布置图、六楼天花布置图、十楼天花布置图、十一楼天花布置图。结合证据预算外增加项目，共同证明与原施工图纸相比，增加了卫生间吊顶、电梯前室装饰、电动门加门禁、成品门升级、增刷硅藻泥等施工项目。
证据八、六楼天顶材质、十一楼天花材质。拟证明1、原施工图纸机房吊顶是硅钙板吊板，实际施工中变更为铝扣板吊顶；2、原告施工图纸吊顶是刷白，实际施工中变更为刷硅藻泥。
证据九、一、十楼地面布置图、六、十一楼平面布置图、3.5.8楼墙体新建图。结合证据预算外增加项目，共同证明与原施工图纸相比，增加了卫生间拆除重装、新砌墙体、墙体材质升级、窗户大芯板基础贴砖、增加门禁、地面贴砖等施工项目。
证据十、经理办公室（1）C立面、（2）A立面、（3）C立面、（4）A立面、（5）D立面、（7）、总裁办公室D立面、副总裁办公室B立面。拟证明1、原施工图纸中经理、总裁办公室护墙板背板是贴墙纸，实际施工中变更为木质背板；2、柜体增加了抽屉、柜门、层板等。
证据十一、一楼大厅C立面图。拟证明原人造大理石在实际施工中全部变更为进口天然大理石。
证据十二、六楼插座布置图。拟证明与原施工图纸相比，实际施工增加了插座约100多个。
证据十三、休息区B立面图。拟证明十楼原施工图纸门套是木质的，实际施工中变更为不锈钢门套。
证据十四、助理柜子立面图。拟证明与十楼原施工图纸相比，实际施工增加了档案室装饰柜面积。
证据十五、贵宾通道B立面。拟证明与六楼原施工图纸相比，实际施工增加了贵宾通道柜体面积。
证据十六、屋顶花园地面布置图。拟证明与屋顶花园原施工图纸相比，实际施工增加了墙体面积、现浇面积、阳光房面积、地面抬高、钢板踏步等施工项目。
证据十七、U盘。其内容为平面图、立面图、大样图、效果图CAD图。
被告（反诉被告）李克勇质证认为：证据一，三性无异议。证据二，三性无异议，证明目的有异议，李克勇将大部分工程分包给柴进，但是项目的设计、前期施工都是李克勇实施的。证据三，三性无异议，证明目的有异议，是李克勇与永雄公司签合同时交给永雄公司的，并不是交给柴进的。证据四，三性无异议，证明目的有异议，是李克勇与永雄公司签合同时交给永雄公司的，并不是交给柴进的。并且需要说明的是这是永雄公司在高新区矛调中心要李克勇提供预算外的增加和减少项目表，那份预算表当时李克勇是交给的永雄公司的，是李克勇要求永雄公司增加的项目表。李克勇和柴进签的只有一份343万的全部包干合同，没有签订任何预算表及其他文件。证据五，质证意见同证据四。证据六，无异议。证据七至十六，三性无异议，如果增加的项目永雄公司认可，我方无异议。证据十七，真实性有异议，被告李克勇所有的图纸在签合同的时候都已经交给了永雄公司。U盘里面的资料不知道柴进他们有没有修改，被告李克勇也没有看到东西，所以没办法确认，如果是莛审中柴进所交的图纸则真实性没有异议。
原告（反诉被告）永雄公司质证认为：证据一，三性无异议，但是请法庭注意的该合同的第一条的1.6款和5.1款，对于合同价款及变更都作出了明确的约定。证据二，真实性无异议，关联性、合法性有异议，该转包合同并未经反诉被告同意，反诉被告也不知情。证据三，三性均有异议，只有李克勇的签名，并未有其他人员的签字，不具备证据的效力。证据四，三性均有异议，只有李克勇的签名，并未有其他人员的签字，不具备证据的效力；根据合同约定，变更应当经双方确认签字，该预算外增加项目并没有经反诉被告认可。证据五，同证据四的质证意见。证据六，三性均有异议，无法体现照片拍摄时间，且并非系项目实际状况的体现。证据七至十六，三性均有异议，实际完工状况及变更状况因李克勇的退场发生不同的结果，所以该证据不能表明李克勇退场施工前的实际状况；对于施工增加部分，反诉被告认为应当以双方签认的工程量变更签证单为准。证据十七，三性均有异议。首先，被告提交的图纸没有任何文字资料证明该图纸是用于七号栋装修使用；其次，图纸没有原被告双方签字，不能形成证据效力，也不能作为本案的鉴定依据。对于被告应担施工的效果，应以原告提交的效果图为准。
结合对方当事人的质证意见，本院对双方当事人的证据认证如下：
原告（反诉被告）永雄公司就本、反诉一并提交的证据一至六李克勇、柴进均无异议，本院予以确认。证据七没有提交收款人与李克勇或柴进之间的合同或者李克勇、柴进的委托付款函，无法确认是否为代替李克勇或柴进付款。李克勇在庭审过程中自认代付款为107485元，该自认对李克勇发生效力。证据八李克勇无异议，本院予以确认。证据九为原告（反诉被告）永雄公司自行拍摄的照片，无法看出拍摄的时间、地点，对该证据本院不予确认。证据十、十一只能证明后续工程由瑞居公司完成，对其真实性、合法性本院予以确认，但根据合同的相对性原则，合同只对合同的当事人有约束力，对非合同签字方没有约束力，不能达到原告（反诉被告）永雄公司的证明目的。证据十二、十三只能证明原告（反诉被告）永雄公司录用员工及发放车补的情况，与本案延期竣工并不直接相关，对其关联性本院不予确认。证据十四可以证明解除合同的过程，本院予以确认。证据十五、证据十七、证据二十四可以证明退场后的现场情况，以及公证费的支出，本院予以确认。证据十六无法证明与李克勇、柴进的关系，对其关联性本院不予确认。证据十八可以证明原告（反诉被告）永雄公司主张权利的情况，本院对其真实性予以确认，但系原告（反诉被告）永雄公司的单方陈述，不能达到证明目的。证据十九、二十有被告（反诉被告）李克勇的签名，和双方签订的合同也能相互印证，对该两份证据本院予以确认。证据二十一、二十二与本案没有关联，根据合同的约定质量问题应当经过鉴定，对该两份证据本院不予确认。证据二十三系原告（反诉被告）永雄公司和瑞居公司签订的合同，只能约束合同的双方，证据二十五、二十六均为原告（反诉被告）永雄公司和瑞居公司之间的往来，对证据二十三、二十五、二十六的关联性本院均不予确认。
被告（反诉被告）李克勇就反诉部分提交的证据一有转账记录和收条相互印证，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认，可以证明被告（反诉被告）李克勇支付工程款的时间和金额。被告（反诉原告）柴进称其中的11万元为其他工程项目的工程款，但没有提交相反的证据推翻，本院不予采纳。被告（反诉原告）柴进称15.5万元收条和转账记录重合，但收条中并未注明是以转账方式支付，时间也不一致，对该质证意见本院不予采纳。
被告（反诉原告）柴进就本、反诉一并提交的证据一至证据十六被告（反诉被告）李克勇均无异议，证据一、二可以反映三方之间的合同关系，对其真实性、合法性及关联性本院予以确认。证据三和原告（反诉被告）永雄公司提交的证据一致，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。证据四、五为被告（反诉原告）柴进自行制作，被告（反诉被告）李克勇签字确认，对双方具有约束力，但不能约束原告（反诉被告）永雄公司。证据六没有拍摄的时间和地点，本院不予确认。证据七至证据十六图纸来源不明，对于被告（反诉原告）柴进施工的增加部分，按照双方的合同约定应当有签证资料证明，或者结合原施工图纸和实际装修成果进行比对确定，对该证据本院不予确认。
结合上述认定的证据和双方当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：2015年11月5日左右，原告（反诉被告）永雄公司和被告（反诉被告）李克勇签订《建筑工程装修施工合同》，约定由被告（反诉被告）李克勇承包高新区芯城科技园7号栋装修工程，施工内容及做法以施工图纸为准，参照效果图，施工图纸效果作为合同附件。承包方式为被告包工，包全材料。开工日期为2015年11月8日，竣工日期为2016年2月20日，工程造价为500万元（含税金），此价一包到底，施工过程中材料，人工等及所有费用不做任何价格调整，装修估算表中未预估到的项目也由装修设计方负责到底，后期不做任何调价。第五条工程变更约定为工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用','2018-09-18
21:48:56',0,'web',NULL),(1513512,'aca2e572-9ea5-4581-bceb-2cf19a0309ea','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"673\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2014）白山刑指管字第10号\",\"法院地市\":\"白山市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"aca2e572-9ea5-4581-bceb-2cf19a0309ea\",\"案件名称\":\"蔡忠玲、唐三好涉嫌敲诈勒刑事指定管辖决定书\",\"法院名称\":\"吉林省白山市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"犯罪嫌疑人蔡忠玲、唐三好涉嫌敲诈勒索一案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453370190000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"蔡忠玲、唐三好涉嫌敲诈勒刑事指定管辖决定书\");$(\"#tdSource\").html(\"蔡忠玲、唐三好涉嫌敲诈勒刑事指定管辖决定书
（2014）白山刑指管字第10号\");$(\"#hidDocID\").val(\"aca2e572-9ea5-4581-bceb-2cf19a0309ea\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蔡忠玲、唐三好涉嫌敲诈勒刑事指定管辖决定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）白山刑指管字第10号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林省白山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"673\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林省白山市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"敲诈勒索\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-09\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十六条\',法条内容:\' 第二十六条
上级人民法院可以指定下级人民法院审判管辖不明的案件，也可以指定下级人民法院将案件移送其他人民法院审判。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蔡忠玲、唐三好涉嫌敲诈勒刑事指定管辖决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-21\\\\\",\\\\\