宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2O15���甬东民初字第981号
原告（反诉被告）：徐祥元。
委托代理人：徐成。
被告（反诉原告）：徐祥华。
委托代理人：徐善华。
原告（反诉被告）徐祥元与被告（反诉原告）徐祥华名誉权纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由代理审判员朱琼适用简易程序独任审判，后因徐祥华下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐祥元及其委托代理人徐成、被告（反诉原告）徐祥华及其委托代理人徐善华到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告（反诉被告）徐祥元起诉称：2015年5月20日，徐祥元与海曙区人民政府的行政案件在宁波市中级人民法院开庭审理，徐祥华作为案件第三人参加了庭审。庭审过程中，徐祥华不顾徐祥元的抗议和法官的制止，多次说徐祥元是劳教犯，并散布不实信息，称徐祥元在宁波市南郊路52号房屋内的家具是偷来的，徐祥元还殴打其儿子和儿媳。对此，徐祥元认为，徐祥华的上述言论没有事实依据，存在明显的主观恶意，侵犯了徐祥元的名誉权。为维护自身权益，特起诉至法院，请求判令：一、被告（反诉原告）徐祥华在《宁波日报》和《宁波晚报》广告版刊登道歉信，公开向原告（反诉被告）徐祥元赔礼道歉，以消除影响、恢复原告名誉；二、被告（反诉原告）徐祥华赔偿原告（反诉被告）徐祥元精神损害抚慰金1000元。
被告（反诉原告）徐祥华答辩并反诉称：徐祥华在庭审中的言论均有事实依据，并未捏造事实，反而是徐祥元多次在网络上散布不实信息，造成徐祥华名誉权受损。请法院驳回徐祥元的诉讼请求，并判令：一、原告（反诉被告）徐祥元停止对徐祥华的造谣��谤、诬蔑侮辱和肆意挑衅；二、原告（反诉被告）徐祥元在宁波网“民生e点通”上具结悔过，保证以后不再重犯。
针对被告（反诉原告）徐祥华的反诉，原告（反诉被告）徐祥元答辩称：徐祥华反诉状上所写内容均不属实，请求法院驳回徐祥华的反诉请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告（反诉被告）徐祥元提供（2015）浙甬行赔初字第2号案件庭审录音录像光盘一份，拟证明徐祥华对徐祥元进行诽谤的事实。经质证，徐祥华对该份光盘合法性有异议，认为该光盘系徐祥元非法刻录，但对起诉状中列明的徐祥华在庭审中发表的言论无异议。本院认为，徐祥华对自己在庭审中的言论予以确认，本院对徐祥元主张的徐祥华在庭审中的言论予以确认。
2.原告（��诉被告）徐祥元提供有无违法犯罪记录证明一份，拟证明徐祥元无任何违法犯罪的事实。经质证，徐祥华对该份证据真实性无异议，但认为无犯罪记录不代表徐祥元未接受过劳动教养。本院认为，徐祥华对徐祥元提供的该份证据真实性无异议，且该份证据系公安机关出具，本院对该份证据予以确认。
3.原告（反诉被告）徐祥元提供失信被执行人记录一份，拟证明徐祥华系失信被执行人的事实。经质证，徐祥华对该份证据真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，徐祥华对该份证据真实性无异议，本院对该份证据真实性予以确认，但徐祥华是失信被执行人的事实与本案无关联，故本院对该份证据关联性不予确认。
4.原告（反诉被告）徐祥元提供海征（2015）第037号信息依申请公开告知书一份，拟证明徐祥元未非法侵占南郊路52号房屋的事实。经质证，徐祥华对该份证据形式真实性无异议，但对记载的内容有异议。本院认为，徐祥华对该份证据真实性无异议，且该份证据系海曙区人民政府房屋征收办公室出具，本院对该份证据真实性予以确认。
5.原告（反诉被告）徐祥元提供继承权证明书、社区证明、徐善华户口本复印件各一份，拟证明徐祥元不存在偷窃家具行为的事实。经质证，徐祥华对上述证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为上述证据不足以证明徐祥元的待证事实。本院认为，徐祥华对徐祥元提供的上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。
6.原告（反诉被告）徐祥元提供《关于徐祥元信访事项的答复》、海征（2015）第033号信息依申请公开告知书各一份，拟证明浙甬09013-035-1《私有住宅拆迁直接安置协议》已被法院依法判决撤销的事实。上述证据经庭审出��，被告徐祥华不予质证。本院认为，徐祥元提供的上述证据系海曙区人民政府房屋征收办公室出具，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据与本院审理无关联，本院对上述证据的关联性不予确认。
7.原告（反诉被告）徐祥元提供宁波市公有住房出售审批表一份，拟证明徐善华搬出过宁波市南郊路52号房屋的事实。经质证，徐祥华对该份证据关联性有异议。本院认为，徐祥元提供的该份证据系案外人徐善华买房情况，与本案无关联，本院对该份证据关联性不予确认。
8.被告（反诉原告）徐祥华提供证人蒋某证言一份，拟证明徐祥元强占临时过渡房的事实。经质证，徐祥元对该份证据真实性、合法性有异议，认为证人蒋某的证言不真实，且其旁听了整个庭审。本院认为，证人应当出庭作证接受当事人的询问，现证人蒋某未出庭作证，且旁听��个庭审，本院对其出具的证人证言不予采信。
9.被告（反诉原告）徐祥华提供徐祥元书写的家书二封，拟证明徐祥元曾被送进“教审站”的事实。经质证，徐祥元对上述证据真实性有异议，认为徐祥华提供的上述证据系伪造的，而且即便信件是真实的，信中也未提到徐祥元被劳教。本院认为，徐祥元对上述证据真实性有异议，即便上述证据真实，也不足以证明徐祥元曾被劳教的事实，故本院对徐祥华的待证事实不予确认。
10.被告（反诉原告）徐祥华提供徐明耀书面陈述一份，拟证明徐祥元打人是客观存在的事实。经质证，徐祥元对该份证据真实性、关联性、合法性均有异议，认为徐明耀与徐祥华系父子，其在书面陈述中所写的内容均不属实，同时，徐祥元认为该份陈述系证人证言，徐明耀应出庭作证。本院认为，徐祥��出具的徐明耀的书面陈述系证人证言，徐明耀应出庭作证并接受当事人的询问，现徐明耀未出庭作证，且其与徐祥华存在利害关系，故本院对该份书面陈述不予采信。
11.被告（反诉原告）徐祥华提供行政上诉状一份，拟证明徐祥元侮辱徐祥华等人系客观事实。经质证，徐祥元对该份证据真实性有异议。本院认为，该份行政上诉状系徐祥元向宁波市中级人民法院出具，徐祥元对该份证据真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对该份证据真实性予以确认。
12.被告（反诉原告）徐祥华提供部分手机短信内容及发短信的手机号码清单一份，拟证明徐祥元利用短信对徐祥华进行侮辱、谩骂的事实。经质证，徐祥元对上述证据真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，徐祥华未向法院出示具体的短信内容，且无充分证据证明上述短信系徐祥��发送，本院对徐祥华的待证事实不予确认。
13.被告（反诉原告）徐祥华提供网帖摘录打印件一组，拟证明徐祥元儿子徐成借用他人名义在网络上对徐祥华进行诬蔑的事实。经质证，徐祥元对上述证据真实性、关联性、合法性均有异议，认为上述帖子均不是徐祥元所发。本院认为，徐祥华提供的上述证据不足以证明网络论坛中关于污蔑徐祥华的帖子系徐祥元所发，故本院对徐祥华的待证事实不予确认。
14.被告（反诉原告）徐祥华提供举报信一份，拟证明徐祥华等人于2014年7月向公安机关举报徐祥元父子造谣诽谤、寻衅滋事的事实。经质证，徐祥元对上述证据内容真实性、关联性有异议。本院认为，该份证据系徐祥华单方陈述，仅能证明徐祥华曾向公安机关举报徐祥元父子的事实，不足以证明徐祥元父子确系对其进行了侮辱、诽谤的事实，故对该份证据关联性本院不予确认。
15.被告（反诉原告）徐祥华提供徐耀东陈述一份，拟证明徐祥华陈述的均系客观事实。经质证，徐祥元对该份证据真实性、关联性均有异议，认为内容不真实，且与本案无关。本院认为，徐祥华提供的徐耀东陈述系证人证言，根据法律规定，徐耀东应出庭作证接受当事人询问，现徐耀东未出庭作证，本院对其出具的该份陈述不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2015年5月20日宁波市中级人民法院公开开庭审理的（2015）浙甬行赔初字第2号案件庭审中，徐祥华在庭审陈述：“临时过渡房被徐祥元强占”，“3月22日徐祥元在街头殴打本人的儿子和媳妇”，“徐祥元是劳教犯”等内容。
另查明，2013年2月3日徐祥元提交给宁波市中级人民法���的行政上诉状中写有：“徐祥华为首的三个流氓恶霸狼子野心”、“徐祥华等三个猪狗不如的贼人”等内容。
本院认为，公民的人格尊严受法律保护。以书面、口头等形式宣扬他人隐私或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵犯了公民的名誉权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。就本案来看，徐祥元主张徐祥华在庭审中的发言侵犯其名誉权，但因庭审中双方立场对立，双方言语上存在一定对抗性，故而徐祥华的言语虽有所偏激，但其上述偏激言语不足以使旁听人员对徐祥元产生负面认知，故徐祥华的上述行为不应被认���为侵犯徐祥元名誉权。徐祥华主张徐祥元通过发短信、在网络论坛发帖等方式侮辱徐祥华及其亲属，但未提供充分证据证明上述短信、网络帖子系徐祥元所发。虽然徐祥元向宁波市中级人民法院出具的行政上诉状上出现了个别侮辱性词汇，但因上诉状系向特定案件主体送达，并不会公开，且上诉状主要表达的是对案件审理中徐祥华部分行为的不满，故该上诉状亦不足以证明徐祥元侵犯了徐祥华的名誉权。综上，本院对徐祥元、徐祥华的主张均不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）徐祥元的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）徐祥华的诉讼请求。
案件本诉受理费400元，由原告（反诉被告）徐祥元负担，反诉受理费200元，由被告（反诉原告）徐祥华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 付 铎
代理审判员 朱 琼
人民陪审员 郭文煌
二〇一五年十月��日
代书 记员 史 忆