云南省保山市隆阳区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）云0502刑初177号
公诉机关保山市隆阳区人民检察院。
附带民事诉讼原告人卓某，女，1969年7月3日生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地重庆市长寿区，住云南省昆明市西山区，系本案被害人阳某4之妻、被害人阳某6之母。
附带民事诉讼原告人阳某2，女，1993年1月19日生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地重庆市长寿区，住云南省昆明市西山区，系本案被害人阳某4之女。
附带民事诉讼原告人卓某、阳某2的诉讼代理人李国权，国浩律师（昆明）事务所律师，代理权限为特别授权代理。
附带民事诉讼原告人阳某3，男，1996年3月15日生于重庆市长寿区，汉族，大专化，农民，住重庆市长寿区，系本案被害人阳某5长子。
附带民事诉讼原告人阳某1，男，2004年8月19日生于云南省昆明市盘龙区，汉族，初中在读，学生，户籍所在地重庆市长寿区，系本案被害人阳某5次子。
法定代理人暨附带民事诉讼原告人张某1，女，1968年2月28日生于重庆市长寿区，汉族，小学文化，无业，户籍所在地重庆市长寿区，公民身份号码5102211968********。系本案被害人阳某5之妻，附带民事诉讼原告人阳某1之母。
附带民事诉讼原告人张某1、阳某3、阳某1的诉讼代理人李龙岩，云南兰城律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
附带民事诉讼原告人钟某2，女，1992年2月20日生于重庆市永川区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市永川区，住重庆市永川区，系本案被害人钟某3之女。
附带民事诉讼原告人钟某1，男，2003年11月27日生于重庆市永川区，汉族，初中在读，学生，户籍所在地重庆市永川区，住重庆市永川区，系本案被害人钟某3之子。
法定代理人暨附带民事诉讼原告人高某，女，1968年8月12日生于重庆市永川区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市永川区，住重庆市永川区，公民身份号码5102291968********。系本案被害人钟某3之妻，附带民事诉讼原告人钟某1之母。
附带民事诉讼原告人李某1，女，1932年12月20日生于陕西省宝鸡市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地重庆市永川区，住重庆市永川区，系本案被害人钟某3之母。
附带民事诉讼原告人杨某1，女，1997年12月9日生于重庆市合川区，汉族，高中文化，四川阿润食品有限公司员工，住重庆市合川区，系本案被害人杨某3之女。
附带民事诉讼原告人罗某，女，1945年12月13日生于重庆市合川区，汉族，小学文化，农民，住重庆市合川区，系本案被害人杨某3之母。
附带民事诉讼原告人高某、钟某1、钟某2、李某1、杨某1、罗某的诉讼代理人金嘉孟，云南兰城律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
附带民事诉讼原告人张某2，男，1979年2月28日生于云南省昭通市昭阳区，汉族，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区，系本案被害人。
被告人卫昆生，男，1975年7月15日生于云南省保山市隆阳区，汉族，高中文化，农民，户籍所在地云南省保山市隆阳区，住云南省保山市隆阳区，因本案于2018年2月13日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。
辩护人暨诉讼代理人刘小龙，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
附带民事诉讼被告人魏晓芬，女，1962年6月18日生于云南省保山市隆阳区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云南省保山市隆阳区，住云南省昆明市，系肇事车辆云Ｍ×××××号车登记所有权人。
诉讼代理人朱治宇，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
附带民事诉讼被告人云南省保山市隆阳区辛街货运有限责任公司（以下简称辛街货运公司），住所云南省保山市隆阳区兰城街道保岫东路延长线高速公路旁（保山货运站停车场内），统一社会信用代码915305027098497149。法定代表人李发美，系该公司经理。
诉讼代理人方云，男，1953年1月18日生于云南省保山市隆阳区，汉族，辛街货运公司员工，住云南省保山市隆阳区，代理权限为特别授权代理。
诉讼代理人苏泳吏，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部（以下简称中国人民财产保险公司），住所云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路延长线286号，统一社会信用代码91530502670857222C。负责人番晓，系该公司经理。
诉讼代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
附带民事诉讼被告人诚泰财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称诚泰财产保险公司），住所云南省大理州大理市洱河南路8号（大理古玩城），统一社会信用代码91532900064271774U。负责人谢玲，系该支公司经理。
诉讼代理人赵滢滢，女，1980年11月23日生于云南省保山市隆阳区，大专文化，诚泰财产保险公司员工，户籍所在地云南省保山市隆阳区。代理权限为特别授权代理。
保山市隆阳区人民检察院以隆检公诉刑诉［2018］167号起诉书指控被告人卫昆生犯交通肇事罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人卓某等人向本院提起附带民事诉讼。本院于2018年4月2日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，在本院第十二审判法庭公开开庭审理了本案。保山市隆阳区人民检察院指派检察员杨某2出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人卓某及其与附带民事诉讼原告人阳某2的诉讼代理人李国权，附带民事诉讼原告人张某1、阳某3及其二人与附带民事诉讼原告人阳某1的诉讼代理人李龙岩，附带民事诉讼原告人高某、钟某2、杨某1及三人与附带民事诉讼原告人钟某1、李某1、罗某的诉讼代理人金嘉孟，附带民事诉讼原告人张某2、被告人卫昆生及其辩护人暨诉讼代理人刘小龙，附带民事诉讼被告人魏晓芬的诉讼代理人朱治宇，附带民事诉讼被告人辛街货运公司的诉讼代理人方云、苏泳吏，附带民事诉讼被告人中国人民财产保险公司的诉讼代理人胡潇，附带民事诉讼被告人诚泰财产保险公司的诉讼代理人赵滢滢到庭参加诉讼。现已审理终结。
保山市隆阳区人民检察院指控，2018年2月8日，被告人卫昆生驾驶云Ｍ×××××号福田牌重型仓栅式货车沿杭瑞高速公路由龙某往保山方向行驶。当日17时35分许，行至杭瑞高速K2777+972米处时，与前方被害人阳某4驾驶的渝Ａ×××××号大众牌小型轿车发生追尾，相撞后两车前移过程中又与前方张某2驾驶的云Ｌ×××××号小型普通客车发生刮擦，造成阳某4及渝Ａ×××××大众牌小型轿车上乘客阳某5、阳某6、钟某3、杨某3五人当场死亡，云Ｍ×××××号福田牌重型仓栅式货车乘客苏某受伤，三车受损，渝Ａ×××××号大众牌小型轿车车上人员携带的人民币和物品部分烧毁，云Ｍ×××××号福田牌重型仓栅式货车货物受损，道路设施受损的道路交通事故。事故发生后，民警在事故现场当场将卫昆生查获。案发后，卫昆生向某、阳某5、阳某6、钟某3、杨某3五名死亡家属赔偿，每名被害人赔偿10万元的损失。
经交警部门认定，卫昆生驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的车辆上道路行驶，在行驶过程中发现车辆制动失效后，未及时采取避险措施，依然驾驶失控高速行驶的车辆继续行驶，是造成此事故的根本原因，承担此次道路交通事故的全部责任；被害人阳某4、张某2、阳某5、阳某6、钟某3、杨某3、苏某不负事故责任。
经鉴定，被害人阳某4系交通事故引起颅脑、胸腔脏器损伤致死；被害人钟某3系交通事故引起颅脑损伤致死；被害人杨某3系交通事故引起颅脑、胸腔脏器损伤致死；被害人阳某5系交通事故引起颅脑、胸腔脏器损伤致死；被害人阳某6系交通事故引起颅脑损伤致死；被害人苏某轻伤二级。
针对以上指控，公诉机关当庭提交了相关的书证、鉴定意见、现场勘验笔录、视听资料、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据予以证明。公诉机关认为，被告人卫昆生违反交通运输管理法规，驾车造成五人死亡、一人轻伤二级的重大交通事故，负事故全部责任，情节特别恶劣，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。该到案后如实供述犯罪事实，对其同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。现提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人卓某、阳某2因被害人阳某4之死，要求被告人卫昆生、附带民事诉讼被告人魏晓芬、辛街货运公司、中国人民财产保险公司、诚泰财产保险公司赔偿其如下经济损失：1、死亡赔偿金人民币（以下币种同）572220元；2、丧葬费39452元；3、财产损失365533.5元（其中被烧毁人民币285533.5元、烧毁的渝Ａ×××××号大众牌小型轿车价值80000元）；4、误工费6000元（处理丧葬事宜）；5、精神抚慰金50000元，以上合计1033205.5元。
附带民事诉讼原告人卓某因被害人阳某6之死，要求被告人卫昆生、附带民事诉讼被告人魏晓芬、辛街货运公司、中国人民财产保险公司、诚泰财产保险公司赔偿其如下经济损失：1、死亡赔偿金572220元；2、丧葬费39452元；3、误工费3000元；4、精神抚慰金50000元，以上合计664672元。
附带民事诉讼原告人张某1、阳某3、阳某1因被害人阳某5之死，要求被告人卫昆生、附带民事诉讼被告人魏晓芬、辛街货运公司、中国人民财产保险公司、诚泰财产保险公司赔偿其如下经济损失：1、死亡赔偿金人民币592200元；2、丧葬费39452元；3、被抚养人生活费46555元；4、交通费15000元；5、误工费10000元；6、住宿费3000元；7、财产损失398933元；8、精神抚慰金50000元，以上合计1113240元。
附带民事诉讼原告人高某、钟某2、钟某1、李某1因被害人钟某3之死，要求被告人卫昆生、附带民事诉讼被告人魏晓芬、辛街货运公司、中国人民财产保险公司、诚泰财产保险公司赔偿其如下经济损失：1、死亡赔偿金人民币592200元；2、丧葬费39452元；3、被抚养人生活费63093元（李某121031元、钟某142062元）；4、交通费10000元；5、误工费10000元；6、住宿费3000元；7、财产损失67215.89元；8、精神抚慰金50000元，以上合计834960.89元。
附带民事诉讼原告人杨某1、罗某因被害人杨某3之死，要求被告人卫昆生、附带民事诉讼被告人魏晓芬、辛街货运公司、中国人民财产保险公司、诚泰财产保险公司赔偿其如下经济损失：1、死亡赔偿金人民币592200元；2、丧葬费39452元；3、被抚养人生活费15926.4元；4、交通费10000元；5、误工费10000元；6、住宿费3000元；7、财产损失6932.43元；8、精神抚慰金50000元，以上合计727510.83元。
附带民事诉讼原告人张某2因本案，要求被告人卫昆生、附带民事诉讼被告人魏晓芬、辛街货运公司、中国人民财产保险公司赔偿其如下经济损失：1、修理费4525元；2、拖车费500元；3、交通费3600元；4、误工费3400元；5、精神损失费8000元，以上合计20025元。
被告人卫昆生对公诉机关的指控无异议，并表示自愿认罪。针对附带民事诉讼部分，其同意其代理人意见。
被告人卫昆生的辩护人暨诉讼代理的辩护观点为，针对刑事部分，1、被告人卫昆生系自首，因案发后，被告人卫昆生并未离开现场，而是在现场救助，其应认定为自动投案，结合其到案的供述，应认定为自首；2、被告人卫昆生系过失犯罪，具有悔罪表现，系初犯、偶犯；3、案发后，被告人卫昆生积极向被害人家属进行赔付，并垫付了部分赔偿费用。综上，请求本院对被告人减轻处罚。针对附带民事诉讼部分，1、对附民原告人关于丧葬费、死亡赔偿金的计算无异议；2、案发后，被告人卫昆生及其驾驶车辆所投保的中国人民财产保险公司对5名被害人家属，按每名被害人已先行支付10万元，共50万元（其中中国人民财产保险公司垫付35万元，被告人卫昆生支付15万元），并垫付了5名被害人家属的食宿费共计19000余元，被告人卫昆生已先行支付、垫付的费用应予以扣除；3、其余损失应根据附带民事诉讼原告人提交的证据予以认定。
附带民事诉讼被告人魏晓芬诉讼代理人的代理意见为，1、云Ｍ×××××号福田牌重型仓栅式货车虽登记在魏晓芬名下，但实际所有人是卫昆生。卫昆生因欠魏晓芬债务，便主动提出将该车辆登记在魏晓芬名下，抵其所欠债务，该系卫昆生个人行为。2、根据公安部的有关复函，不能以公安机关机动车登记凭证确定车辆所有人。综上，魏晓芬不应承担赔偿责任。
附带民事诉讼被告人辛街货运公司诉讼代理人的代理意见为，1、辛街货运公司与魏晓芬不存在挂靠关系，双方无隶属关系，签订的合同不是挂靠合同，是车辆服务合同；2、魏晓芬系本案肇事车辆云Ｍ×××××号福田牌重型仓栅式货车的车辆所有权人，辛街货运公司对该车辆不享有所有权人的权利，不应承担所有权人应承担的责任。3、辛街货运公司对肇事车辆不享有经营管理权和利益归属权，根据“运行支配”、“运行利益”的原则，应由车辆所有权人承担赔偿责任。4、辛街货运公司履行合同义务后，每年仅收取500元的服务费，且肇事车辆所有权人魏晓芬与辛街货运公司签订的服务合同不应适用于本案的侵权纠纷，以此作为辛街货运公司承担赔偿责任的依据。综上，辛街货运公司在本案中不应承担赔偿责任。
附带民事诉讼被告人中国人民财产保险公司诉讼代理的代理意见为，1、愿在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任；2、云Ｍ×××××号福田牌重型仓栅式货车在公司购买的商业第三者责任险、不计免赔率险，责任限额为50万元，但因本案中肇事车辆违反安全装载规定，其公司免赔10%，即只应赔偿45万元。3、该肇事车辆出险后，其公司已垫付35万元。
附带民事诉讼被告人诚泰财产保险公司诉讼代理人的代理意见为，愿意在云Ｌ×××××号小型普通客车购买的机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内（无责任）承担赔偿责任。
经审理查明，云Ｍ×××××号蓝色福田牌重型仓栅式货车登记所有权人为魏晓芬，实际管理人为被告人卫昆生，辛街货运公司与该车有服务关系。该车在中国人民财产保险公司购买机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（责任限额50万元）、不计免赔险；因违反安全装载规定增加免赔率为10%，由被保险人自行承担。
2018年2月8日，被告人卫昆生驾驶云Ｍ×××××号蓝色福田牌重型仓栅式货车副驾驶载被害人苏某、货箱载大米30吨（核定载质量19.5吨）沿杭瑞高速公路由龙某往保山方向行驶。当日17时35分许，行至杭瑞高速K2777+972米处时，追尾撞向前方由被害人阳某4驾驶的渝Ａ×××××号白色大众牌小型轿车（车某被害人阳某6、阳某5、钟某3、杨某3，该车保险合同保险标的价值为59737元），相撞后两车前移过程中又与前方被害人张某2驾驶的云Ｌ×××××号棕色五菱牌小型普通客车（在诚泰财产保险公司投保交强险）发生刮擦，造成被害人阳某4及渝Ａ×××××白色大众牌小型轿车上乘客暨被害人阳某6、阳某5、钟某3、杨某3五人当场死亡，云Ｍ×××××号蓝色福田牌重型仓栅式货车乘客苏某受伤，云Ｍ×××××号蓝色福田牌重型仓栅式货车、云Ｌ×××××号棕色五菱牌小型普通客车受损，渝Ａ×××××号白色大众牌小型轿车起火烧毁及该车上人员携带的人民币和物品部分烧毁，云Ｍ×××××号福田牌重型仓栅式货车货物受损，道路设施受损的重大道路交通事故。事故发生后，公安民警接报警后在事故现场当场将被告人卫昆生查获。
经交警部门认定，被告人卫昆生驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的车辆上道路行驶，在行驶过程中发现车辆制动失效后，未及时采取避险措施，依然驾驶失控高速行驶的车辆继续行驶，是造成此事故的根本原因，承担此次道路交通事故的全部责任；被害人阳某4、阳某6、阳某5、钟某3、杨某3、张某2、苏某不负事故责任。
经鉴定，被害人阳某4、阳某6、阳某5、钟某3、杨某3均系交通事故引起颅脑损伤或颅脑、胸腔脏器损伤致死；被害人苏某伤情构成轻伤二级。
案发后，被告人卫昆生及中国人民财产保险公司向被害人阳某4、阳某6、阳某5、钟某3、杨某3五名被害人家属以每名被害人垫付10万元的标准垫付赔偿款共计50万元。其中，被告人卫昆生垫付15万元，中国人民财产保险公司垫付35万元。被告人卫昆生支付被害人阳某4、阳某6家属食宿费9100元；支付被害人阳某5家属食宿费3500元；支付被害人钟某3家属食宿费4900元；支付被害人杨某3家属杨某1食宿费2100元。
被害人阳某4于1968年8月28日出生（粮农）、被害人阳某6于2003年8月4日出生；被害人阳某5于1967年10月1日出生（粮农）；被害人钟某3于1966年8月2日出生（重庆市城镇户口），附带民事诉讼原告人李某1生育子女5人；被害人杨某3于1964年10月16日出生（农业户口），附带民事诉讼原告人罗某生育子女5人。
案发当日，被害人阳某5、钟某3、杨某3分别在芒市领取了云南建投第三建设建设有限公司芒市2012年保障性安居工程地块4B工程款现金970000元、163433.89元、68857.43元（其中，被害人杨某3领款已委托汇款给李某230000元、何礼22000元）；本案事故现场遗留现金677210元；被害人家属对现场遗留现金达成协议后，2018年2月12日，由被害人阳某5家属领取571067元、被害人钟某3家属领取96218元，被害人杨某3家属领取9925元。
附带民事诉讼原告人卓某、阳某2因处理被害人阳某4、阳某6丧葬事宜支付交通费8940元；附带民事诉讼原告人张某1、阳某3、阳某1因处理被害人阳某5丧葬事宜支付交通费8064元；附带民事诉讼原告人高某、钟某2、钟某1、李某1因处理被害人钟某3丧葬事宜支付交通费3711.86元；附带民事诉讼原告人杨某1、罗某因处理被害人杨某3丧葬事宜支付交通费2252元。
以上事实，有下列经当庭举证、质证的证据予以证实：
（一）公诉机关提交的接处警记录表、受案登记表、立案决定书、到案经过、户口证明及身份证、户口簿、结婚证、离婚证复印件、机动车驾驶证复印件及机动车驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件及机动车信息查询结果单、保险卡、保险单、保险合同、货物运输协议书、货物销售清单、云南建投第三建设有限公司关于委托云南省城乡建设投资有限公司德宏分公司支付工程款的委托书、芒市保障房项目清欠明细表、收条、公安机关证明一份、交通事故现场遗留现金分配协议、领取清单、视听资料、车辆行驶轨迹记录、辛街货运公司与魏晓芬签订的服务合同、道路交通事故丧葬协议书、现场勘验笔录、车辆痕迹勘验笔录、现场图及照片、保山公安司法鉴定中心尸表检验意见书及尸体检验照片、生物检材提取记录及照片、法庭DNA鉴定书、伤情鉴定意见书、鉴定意见告知书、保山信益司法鉴定所交通肇事车辆技术鉴定意见书、肇事瞬时车速鉴定意见书、鉴定意见告知书、说明及照片、保山公安局交通警察支队保龙高速公路交巡警二大队道路交通事故认定书及送达回证、证人穆某、蒋某、周某1、马某、周某2、廖某、魏晓芬等人的证言、被害人张某2、苏某的陈述、被告人卫昆生的供述与辩解等证据证实，足以认定。以上证据，经当庭举证、质证，被告人卫昆生及其辩护人无异议。经本院审查，认为证人魏晓芬、被告人卫昆生关于云Ｍ×××××号福田牌重型仓栅式货车实际所有人系卫昆生的陈述与车辆行驶证登记的车辆所有人为魏晓芬相矛盾，且根据该二人的陈述，二人均认可该车辆登记在魏晓芬名下，故该车的所有人应认定为魏晓芬，车辆的实际管理、使用人为卫昆生；其余证据，本院认为收集程序合法，内容客观、真实，相互印证的证实查明的案件事实，本院予以确认。
（二）附带民事诉讼原告人卓某、阳某2针对其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、户口簿复印件，证明被害人阳某4于1968年8月28日出生（农村居民家庭户）、被害人阳某6于2003年8月4日出生（案发时已满14周岁，未满15周岁），附带民事诉讼原告人卓某系被害人阳某4之妻、阳某6之母，附带民事诉讼原告人阳某2系被害人阳某4之女及二附带民事诉讼原告人的基本身份情况。
2、航空运输电子客票行程单10张，证明为处理阳某4、阳某6事宜，分别支付：2018年2月9日泉州至郑州机票费用1740元（870元/人，阳某2、陈某），2018年2月9日郑州至保山机票费用1080元（540元/人，阳某2、陈某），2018年2月13日保山至重庆机票费用4800元（1200元/人，卓某、阳某2、陈某、阳某7），2018年2月16日重庆至长沙机票费用600元（300元/人，阳某2、陈某），2018年2月16日长沙至泉州机票费用720元（360元/人，阳某2、陈某）。以上合计8940元。
3、太平财产保险公司机动车商业保险单，证明阳某4的渝Ａ×××××号大众牌小型轿车在太平财产保险有限公司昆明市春城支公司投保：车上人员险（10000元/座，含司机乘客），机动车损失险（保险金额59737元，新车购置价83900元），保险期限2017年10月18日至2018年10月17日。
经质证，被告人卫昆生及其辩护人暨诉讼代理人、附带民事诉讼被告人中保财产保险公司、诚泰财产保险公司均无异议；附带民事诉讼被告人魏晓芬的代理人认为魏晓芬并非本案肇事车辆云Ｍ×××××号车的真实车主，也未与卫昆生租赁、雇佣关系，不应承担赔偿责任，对上述证据均不予认可；附带民事诉讼被告人辛街货运公司的代理人认为辛街货运公司与本案肇事车辆云Ｍ×××××号车不存在挂靠关系，不应承担赔偿责任。本院认为，上述证据客观、真实，与本案有关联性，应予以确认。
（三）附带民事诉讼原告人张某1、阳某3、阳某1针对其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、结婚证复印件、户口簿复印件，证明被害人阳某5于1967年10月1日出生（粮农），阳某1于2004年8月19日出生（案发时已满13周岁，未满14周岁），附带民事诉讼原告人张某1系阳某5之妻，附带民事诉讼原告人阳某3、阳某1系阳某5之长子、次子及三附带民事诉讼原告人的基本身份情况。
2、航空运输电子客票行程单10张、运输发票3张、凭据1张、保险单3张，证明为处理阳某5事宜，分别支付：2018年2月9日，重庆至昆明机票费用680元（320元/人，张某1、方某360元/人）；2018年2月9日，昆明至保山快车费用810元（270元/人，3人），楚雄至保山车票138元；2018年2月13日，保山至重庆机票费用6000元（1200元/人，张某1、阳某3、方某、张某3、阳某8）；2018年2月23日，昆明至保山车票436元（210元/人，保险8元/人，张某1、阳某3）；2018年4月23日，下关至保山车票77元（含保险5元）。以上合计8141元。
3、住宿发票、结账凭证，证明为处理阳某5事宜，张某1等人因本案支付住宿费960元（2018年2月9日至2月13日），198元（2018年4月24日）。
4、餐饮费发票36张，证明为处理阳某5事宜，张某1等人支付餐饮费1068元。
5、殡仪服务费发票2张、骨灰盒发票1张及附件，证明为处理阳某5事宜，支付殡仪服务费3045元、骨灰盒费1280元。
6、公证书一份，证明阳某3放弃继承阳某5在官渡区中国银行卡（卡号62×××98）卡内资金及利息。
经质证，附带民事诉讼被告人中保财产保险公司、诚泰财产保险公司均无异议；被告人卫昆生及其辩护人暨诉讼代理人认为殡仪服务费、骨灰盒费已包括在丧葬费中，不应支持，对其余证据无异议；附带民事诉讼被告人魏晓芬的代理人认为魏晓芬并非本案肇事车辆云Ｍ×××××号车的真实车主，也未与卫昆生租赁、雇佣关系，不应承担赔偿责任，对上述证据均不予认可；附带民事诉讼被告人辛街货运公司的代理人认为辛街货运公司与本案肇事车辆云Ｍ×××××号车不存在挂靠关系，不应承担赔偿责任，殡仪服务费、骨灰盒费已包括在丧葬费中，不应支持，交通费票据不能证实均系用于处理本案所支付，不应全部支持，对其余证据无异议。
经本院审查，认为上述第1组证据客观、真实，与本案有关联性，应予以确认；第2组、第3组、第4组证据，合理部分，应予以确认；第5组证据殡仪服务费、骨灰盒费已包括在丧葬费中，不应重复支持；第6组证据与本案无关联性，应不予确认。
（四）附带民事诉讼原告人高某、钟某2、钟某1、李某1针对其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、结婚证复印件、户口簿复印件、身份证复印件、居（村）委会证明，证明被害人钟某3于1966年8月2日出生（城镇居民家庭户），钟某1于2003年11月27日出生（案发时已满14周岁，未满15周岁），李某1于1932年12月20日出生（案发时已满85周岁，生育子女5人），附带民事诉讼原告人高某系钟某3之妻，附带民事诉讼原告人钟某2、钟某1系钟某3之长女、之子，附带民事诉讼原告人李某1系钟某3之母及四附带民事诉讼原告人的基本身份情况。
2、运输发票及加油票据26张、航空运输电子客票行程单4张、退票发票2张，证明为处理钟某3事宜，支付交通费用3711.86元；2018年4月22日，支付重庆至保山机票费1540元；4月24日，分别支付保山至重庆、成都机票费1608元；4月26日，支付退票费319元。
3、住宿发票6张，证明为处理钟某3事宜，支付住宿费1084元（2018年4月23日两张，无时间的4张）。
4、辛街货运公司收据复印件1份，证明辛街货运于2017年9月29日收云Ｍ×××××号车（魏晓芬）2017年11月至2018年11月服务费500元，云Ｍ×××××号车与辛街货公司存在挂靠关系。
5、交通事故现场遗留现金分配协议，证明在本案交通事故中现场遗留现金，钟某3占比14.20%，领取96218元，在事故中损毁、损失67215.89元。
经质证，附带民事诉讼被告人中保财产保险公司、诚泰财产保险公司均无异议。被告人卫昆生及其辩护人暨诉讼代理人认为附带民事诉讼原告人钟某1、李某1未提交其丧失劳动能力的证明，对其被抚养生生活费不予认可；对于交通费票据，只认可2018年2月8日至2月14日的票据，其余交通费票据不予认可，加油费小票3张不予认可；对辛街货运公司收据予以认可；对交通事故现场遗留现金分配协议的总额不予认可；对其余证据无异议。附带民事诉讼被告人魏晓芬的代理人认为魏晓芬并非本案肇事车辆云Ｍ×××××号车的真实车主，也未与卫昆生租赁、雇佣关系，不应承担赔偿责任，对上述证据均不予认可。附带民事诉讼被告人辛街货运公司的代理人对辛街货运公司收据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，因辛街货运公司与本案肇事车辆云Ｍ×××××号车不存在挂靠关系，不应承担赔偿责任；对其余证据质证意见与被告人卫昆生代理人的质证意见相同。
经本院审查，认为上述第1组、第5组证据客观、真实，与本案有关联性，应予以确认；第4组证据客观、真实，但对其证明目的，本院不予采纳；第2组、第3组证据，合理部分，应予以确认。
（五）附带民事诉讼原告人杨某1（被害人杨某3之女）、罗某（被害人杨某3之母）针对其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、户口簿复印件、身份证复印件、村委会证明，证明被害人杨某3于1964年10月16日出生（农业户口），罗某于1945年12月13日出生（案发时已满72周岁，生育子女5人），附带民事诉讼原告人杨某1系杨某3之女，附带民事诉讼原告人罗某系杨某3之母及二附带民事诉讼原告人的基本身份情况。
2、航空运输电子客票行程单3张、运输发票及保险单据18张，卷外，证明为处理杨某3丧葬事宜，支付交通费用2252元。2018年4月22日，支付重庆至保山机票费600元；4月25日，支付保山至成都机票费960元；支付交通费90元。
3、住宿发票6张，证明为处理杨某3事宜，支付住宿费300元。
4、辛街货运公司收据复印件1份，证明辛街货运于2017年9月29日收云Ｍ×××××号车（魏晓芬）2017年11月至2018年11月服务费500元，云Ｍ×××××号车与辛街货公司存在挂靠关系。
5、交通事故现场遗留现金分配协议，证明在本案交通事故中现场遗留现金，杨某3占比1.47%，领取9925元，在事故中损毁、损失6932.43元。
6、重庆阿润食品有限公司误工证明，证明杨某1系该公司营销主管，月工资5800元，2018年2月至4月，因处理其父亲车祸事故问题，请假25天，该公司扣其工资4834元。
经质证，附带民事诉讼被告人中保财产保险公司、诚泰财产保险公司均无异议。被告人卫昆生及其辩护人暨诉讼代理人对杨某1的误工证明不予认可，认为仅有公司签章，没有劳动合同；附带民事诉讼原告人罗某未提交其丧失劳动能力的证明，对其被抚养生生活费不予认可；对辛街货运公司收据予以认可；对交通事故现场遗留现金分配协议的总额不予认可；对交通费票据只认可部分票据；对其余证据无异议。附带民事诉讼被告人魏晓芬的代理人认为魏晓芬并非本案肇事车辆云Ｍ×××××号车的真实车主，也未与卫昆生租赁、雇佣关系，不应承担赔偿责任，对上述证据均不予认可。附带民事诉讼被告人辛街货运公司的代理人对辛街货运公司收据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，因辛街货运公司与本案肇事车辆云Ｍ×××××号车不存在挂靠关系，不应承担赔偿责任；对其余证据质证意见与被告人卫昆生代理人的质证意见相同。
经本院审查，认为上述第1组、第5组证据客观、真实，与本案有关联性，应予以确认；第4组证据客观、真实，但对其证明目的，本院不予采纳；第2组、第3组证据，合理部分，应予以确认；对第6组证据，因无其他证据与之印证，应不予采信。
（六）被告人卫昆生及其辩护人针对其辩解，向法庭提交了如下证据：
收条4份，证明案发后，卫昆生支付被害人阳某4、阳某6家属阳某2食宿费9100元；支付被害人阳某5家属阳某3食宿费3500元；支付被害人钟某3家属钟某2食宿费4900元；支付被害人杨某3家属杨某1食宿费2100元。
经质证，附带民事诉讼原告人及其代理人均无异议。
经本院审查，认为上述证据客观、真实，与本案有关联性，应予以确认。
（七）附带民事诉讼被告人辛街货运公司针对其辩解，向法庭提交如下证据：
服务合同1份、收据1份及云Ｍ×××××号车辆附件，证明魏晓芬系本案肇事车辆云Ｍ×××××号车辆的所有权人；卫昆生具备适格的驾驶资格及货运资格；辛街货运公司与本案肇事车辆云Ｍ×××××号车辆系服务关系，而非挂靠关系。综上，本案的赔偿主体应为驾驶人员及车辆所有人，辛街货运公司不负赔偿责任。
经质证，附带民事诉讼原告人及其诉讼代理人、被告人卫昆生及其诉讼代理人对辛街货运公司出具证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为辛街货运公司与肇事车辆云Ｍ×××××号车辆系挂靠关系，辛街货运公司应承担连带赔偿责任。附带民事诉讼被告人魏晓芬的诉讼代理人认为魏晓芬长年在昆明生活，所有手续均是卫昆生办理。
经本院审查，认为上述证据客观、真实，与本案有关联性，可相互印证的证实辛街货运公司与肇事车辆云Ｍ×××××号车辆系服务合同关系，而非挂靠合同关系的事实，应予以确认。
（八）附带民事诉讼被告人中国人民财产保险公司针对其辩解，向法庭提交了如下证据：
保险单、保险条款、投保单，证明云Ｍ×××××号福田牌重型仓栅式货车登记所有人为魏晓芬，核定载质量19500kg，总质量31000kg，该车在中国人民财产保险公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期自2017年10月29日起至2018年10月28日止；商业第三者责任保险（限额50万元）、不计免赔率险（事故全责免赔率为20%；违反安全装载规定，增加免赔率10%），保险期自2017年11月11日起至2018年11月10日止。因该车辆肇事时超载，其公司免赔10%，即5万元。
经质证，附带民事诉讼原告人及其代理人、被告人卫昆生及其代理人、附带民事诉讼被告人及其代理人均无异议。
经本院审查，认为上述证据客观、真实，与本案有关联性，应予以确认。
（九）附带民事诉讼原告人张某2针对其诉讼请求、附带民事诉讼被告人魏晓芬针对其辩解、附带民事诉讼被告人诚泰财产保险公司均未向法庭提交证据。
本院认为，被告人卫昆生违反交通运输管理法规，驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的车辆上道路行驶，在行驶过程中发现车辆制动失效后，未及时采取避险措施，依然驾驶失控高速行驶的车辆继续行驶，以致发生重大交通事故，致五人死亡、一人轻伤，负事故全部责任，情节特别恶劣，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，依法应予以刑罚处罚。公诉机关指控被告人卫昆生犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人卫昆生到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于被告人卫昆生在案发后能对被害人家属进行部分赔偿，依法可酌情从轻处罚。被告人卫昆生的辩护人关于被告人卫昆生具有悔罪表现，案发后，对被害人家属进行赔付、垫付了部分赔偿费用，系初犯、偶犯，可对其从轻处罚的辩护观点成立，本院予以采纳；关于被告人卫昆生系自首的辩护观点，本院认为，被告人卫昆生系经他人报警后，公安民警赶赴事故现场将其查获，其不具备投案的主动性，依法不应认定为自首，故本院对被告人卫昆生辩护人关于被告人卫昆生系自首的辩护观点不予采纳。
被告人卫昆生交通肇事行为致附带民事诉讼原告人遭受经济损失，依法应承担相应的赔偿责任，依据本案证据，本院予以部分支持；本案中部分被害人住所地为重庆市，与本院所在地不一致，且其住所地道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准高于本院所在地标准，故死亡赔偿金、被抚养人生活费可按被害人住所地标准计算，并因本案被害人钟某3系重庆市城镇居民，依照同一事故造成人身损害，被害人既有城镇居民又有农村居民的，死亡赔偿金均按城镇居民标准计算的规定，本案被害人住所地重庆市的标准高于本院所在地标准，故被害人死亡赔偿金、被抚养人生活费均依照重庆市城镇居民标准计算。附带民事诉讼原告人要求赔偿其精神抚慰金的诉讼请求不属于刑事附带民事诉讼案件的受案范围，本院不予支持。本案附带民事诉讼原告人张某2未提交证据证实其所遭受的损失，本院对其诉讼请求不予支持。附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部承保云Ｍ×××××号蓝色福田牌重型仓栅式货车机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（责任限额50万元、免赔率为10%），依法应在该责任限额承担相应的赔偿责任；附带民事诉讼被告人诚泰财产保险股份有限公司大理中心支公司承保云Ｌ×××××号棕色五菱牌小型普通客车机动车交通事故责任强制保险，依法应在无责任死亡伤残赔偿限额内承担相应的赔偿责任；附带民事诉讼被告人魏晓芬虽系本案肇事车辆云Ｍ×××××号蓝色福田牌重型仓栅式货车机动车车辆登记所有权人，但该车实际管理人系被告人卫昆生，被告人卫昆生对机动车使用负有管理责任，附带民事诉讼被告人魏晓芬在本案中不承担赔偿责任；附带民事诉讼被告人云南省保山市隆阳区辛街货运有限责任公司与本案肇事车辆云Ｍ×××××号蓝色福田牌重型仓栅式货车机动车车辆登记所有权人签订的系服务合同，而非挂靠合同，附带民事诉讼被告人云南省保山市隆阳区辛街货运有限责任公司在本案中依法不应承担赔偿责任。
综上，依据本案证据，依法确认附带民事诉讼原告人遭受的经济损失如下：（一）附带民事诉讼原告人卓某、阳某2因被害人阳某4、阳某6死亡遭受如下经济损失：1、被害人阳某4、阳某6死亡赔偿金1184400元；2、被害人阳某4、阳某6丧葬费78904元；3、因办理丧葬事宜支付、产生的交通费8940元、食宿费9100元、误工费4000元；4、渝Ａ×××××号白色大众牌小型轿车车辆损失费59737元，以上合计1345081元。（二）附带民事诉讼原告人张某1、阳某3、阳某1因被害人阳某5死亡遭受如下经济损失：1、死亡赔偿金592200元；2、丧葬费39452元；3、因办理丧葬事宜支付、产生的交通费8064元、食宿费3500元、误工费2500元；4、被抚养人生活费52577.5元；5、财产损失398933元，以上合计1097226.5元。（三）附带民事诉讼原告人高某、钟某2、钟某1、李某1因被害人钟某3死亡遭受如下经济损失：1、死亡赔偿金592200元；2、丧葬费39452元；3、因办理丧葬事宜支付、产生的交通费3711.86元、食宿费4900元、误工费2500元；4、被抚养人生活费63093元；5、财产损失67215.89元，以上合计773072.75元。（四）附带民事诉讼原告人杨某1、罗某因被害人杨某3死亡遭受如下经济损失：1、死亡赔偿金592200元；2、丧葬费39452元；3、因办理丧葬事宜支付、产生的交通费2252元、食宿费2100元、误工费2500元；4、被抚养人生活费33649.6元；5、财产损失6932.43元，以上合计679086.03元。
以上损失，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部在承保云Ｍ×××××号蓝色福田牌重型仓栅式货车机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿附带民事诉讼原告人卓某、阳某2因被害人阳某4、阳某6死亡遭受的经济损失42064元，赔偿附带民事诉讼原告人张某1、阳某3','2018-11-14
00:54:57',0,'web',NULL),(1444173,'299fbd3f-14b8-4d21-a8b5-a955005868b5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"340\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）晋1023民初1097号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"临汾市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"299fbd3f-14b8-4d21-a8b5-a955005868b5\",\"案件名称\":\"闫世雄与中国平安财产保险股份有限公司襄汾支公司保险合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"襄汾县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"襄汾县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告闫世雄与被告中国平安财产保险股份有限公司襄汾支公司（以下简称平安财险襄汾公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫世雄及其委托诉讼代理人高文俊庭参加诉讼，被告平安财险襄汾公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536508800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"闫世雄与中国平安财产保险股份有限公司襄汾支公司保险合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"闫世雄与中国平安财产保险股份有限公司襄汾支公司保险合同纠纷一审民事判决书
（2018）晋1023民初1097号\");$(\"#hidDocID\").val(\"299fbd3f-14b8-4d21-a8b5-a955005868b5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"闫世雄与中国平安财产保险股份有限公司襄汾支公司保险合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）晋1023民初1097号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"襄汾县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"340\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"襄汾县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-08-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"闫世雄,中国平安财产保险股份有限公司襄汾支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第十四条\',法条内容:\'
第十四条
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"闫世雄与中国平安财产保险股份有限公司襄汾支公司保险合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-10\\\\\",\\\\\