河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初405号
原告牛玉琳，女，1976年7月6日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人郭庆祥，武陟县“148”法律服务所法律工作者。
被告武陟县美亿佳生活广场，住所地武陟县西陶镇西陶村委会对面。组织机构代码：32680029-4。
负责人翟小建。
委托代理人冯新广，河南苍穹律师事务所律师。
被告史小林，男，1972年9月5日出生，汉族，住武陟县。
被告郭春青，又名郭楠，女，1990年3月7日出生，住武陟县。现住武陟县。
委托代理人秦童，河南苍穹律师事务所律师。
第三人史冬霞，女，1977年1月11日出生，汉族，住武陟县。
第三人翟小建，男，1968年12月25日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人冯新广，河南苍穹律师事务所律师。
第三人郭红豹，男，1968年3月27日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人冯新广，河南苍穹律师事务所律师。
原告牛玉琳与被告武陟县美亿佳生活广场、被告史小林、被告郭春青、第三人史冬霞、第三人翟小建、第三人郭红豹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牛玉琳及其委托代理人郭庆祥、被告武陟县美亿佳生活广场的委托代理人冯新广、被告史小林、被告郭春青及其委托代理人秦童、第三人史冬霞、第三人翟小建及其委托代理人冯新广、第三人郭红豹及其委托代理人冯新广到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告牛玉琳诉称，被告因做生意急需资金分别于2014年3月5日、4月6日、6月4日、8月6日四次向原告借款95000元，该款由第三人史冬霞转交，且被告出具收据，现原告急需用钱，数次向被告讨要，被告拒不归还，现提起诉讼，请求：1、依法判令被告及第三人归还借款本金95000元并承担连带责任。2、本案诉讼费及其他费用由被告和第三人承担。
被告武陟县美亿佳生活广场辩称，借款都是史小林的个人行为，借款后也没有用于超市的经营，应当由史小林承担全部还款责任。美亿佳生活广场原来是史小林、翟小建、郭红豹三人合伙，共同出资以史小林的名义经营，该超市没有进行工商登记，2015年1月21日，武陟县美亿佳生活广场登记成立，此超市由翟小建独资成立，两个超市之间没有法律上的承继关系，要求驳回原告对我方的诉讼请求。原借款没有经得其他合伙人的同意，即使借款用于超市超市经营，也是史小林的个人出资行为，应当由史小林个人承担责任。其他合伙人不应当承担还款责任。
被告史小林辩称，本人2013年5月份开始筹建美亿佳生活广场，于2013年9月14日美亿佳生活广场开始营业，因经营不善，资金紧张，于2014年开始，面向社会筹措资金，牛玉琳在2014年3月5日借给武陟县美亿佳生活广场壹万伍仟元整（15000元），2014年4月6日借给武陟县美亿佳生活广场肆万元整（40000元），2014年6月4日借给武陟县美亿佳生活广场贰万元整（20000元），2014年8月6日借给武陟县美亿佳生活广场贰万元整（20000元），共计玖万伍仟元整（95000元），并承诺利息月息1分5，都交给武陟县美亿佳生活广场财务室郭楠，并由郭楠加盖武陟县美亿佳生活广场财务专用章，本款项用于武陟县美亿佳生活广场投资经营。
被告郭春青辩称，原告我不认识，我知道牛玉琳这三个字，2013年6月份，当时超市还在建设，我去应聘行政管理，到2014年元月份干行政管理，2013年阳历十月份左右正常营业，超市聘请了店长，他当时带有会计，出纳是本地人，我干超市人事管理2013年12月底，史小林叫我去他办公室，三个老总都在，给我说发动周围的亲戚朋友，超市可以融资，向走向股份制，20000元一股，胖发祥工资高，老板说放钱，中层按2分算，基层算1.5分，光针对超市内部，当时是2013年12月份左右，超市员工没有人放钱，史小林让我先放钱，我从家拿30000元，服装区主管放20000元，我就知道我们两个人放款，当时的前出纳怀孕请假了，主管让我兼顾出纳。我放过钱之后，第一笔钱是岳小庄，其余都是社会的人，我怀孕后不方便，我基本上都在超市，老板给我说谁放多少钱，让我收一下，基本上超不过50000元，我过过钱之后放保险柜，史小林把钱就拿走了，原告我就不认识。2013年没有开业，第一任出纳都是同一个章，所有章都是那一个章，正规不正规我也不知道，放款、超市营业、给员工发工资都是这一个章，章是前任给我。我干出纳从2013年7月份干人事，2013年12月份兼职出纳直到2014年10月19日。
第三人史冬霞辩称，2014年2月份起武陟县美亿佳生活广场因资金紧张，面向社会筹措资金，经我介绍，牛玉琳在2014年3月5日借给武陟县美亿佳生活广场15000元，2014年4月6日借给武陟县美亿佳生活广场40000元，2014年6月4日借给武陟县美亿佳生活广场20000元，2014年8月6日借给武陟县美亿佳生活广场20000元，共计95000元，并承诺利息月息1分5，都交给武陟县美亿佳生活广场财务室，武陟县美亿佳生活广场财务室分别出具财务手续，钱是牛玉琳借给武陟县美亿佳生活广场的，收据上我的名字也不是我本人所写，是武陟县美亿佳生活广场财务室郭楠所写，我只是介绍人，我不应当承担偿还责任，所以原告不应该告我。
第三人翟小建和第三人郭红豹辩称，两个第三人都不应当承担责任，借款行为与两个第三人无关，也与原超市无关，是史小林的个人行为。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告要求被告及第三人立即偿还原告95000元本金并承担连带责任有无事实依据和法律依据。
针对焦点，原告在庭审中向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份和诉讼主体资格。2、2014年3月5日、2014年4月6日、2014年6月4日、2014年8月6日被告美亿佳生活广场出具的收据四张，且盖有美亿佳生活超市章，证明借款的时间地点金额，证明被告借原告共计95000元。3、武陟县美亿佳生活广场工商公示信息一份，证明武陟县美亿佳生活广场和美亿佳生活广场是同一单位。
被告武陟县美亿佳生活广场对上述证据质证后认为对原告提供证据的真实性无异议，但是该笔借款与我方无关。
被告史小林对上述证据质证后认为对原告提供证据的真实性无异议。
被告郭春青对上述证据质证后认为对原告提供证据的真实性无异议，是美亿佳生活广场的章，包括史小林盖的章也是同一章。
第三人史冬霞对上述证据质证后认为对原告提供证据的真实性无异议。
第三人翟小建和第三人郭红豹对上述证据质证后认为对证据1身份证没有异议，对证据2收据我们不知情，也与我们无关，无法辨明真伪，对证据3工商公示信息的真实性没有异议，证据指向有异议，不能证明前后两家超市是同一单位。这两家超市没有法律上的任何关系。
针对争议焦点，被告武陟县美亿佳生活广场、第三人翟小建和第三人郭红豹在庭审中向本院提交了下列证据：1、2015武民南初字第00165号民事判决书一份，证明美亿佳生活广场财务专用章为史小林私刻。2、股权转让协议一份，还款计划一份，证明以美亿佳生活广场的借款史小林认可，完全属于个人借款，史小林自己愿意全部清偿。3、郭楠证明一份，证明史小林的借款没有用于超市的经营活动，属于个人使用。
针对被告武陟县美亿佳生活广场、第三人翟小建和第三人郭红豹提供的证据，原告质证后认为对证据1真实性没有异议，该案件已经上诉，该判决书没有生效，该证据不能作为有效证据。对证据2股权转让协议有异议，上一次庭审已经谈过，股权转让协议是被告史小林及合伙人翟小建郭红豹内部事务的处理，该股权转让协议不能对抗善意第三人。对证据2还款计划有异议，签订还款协议人是史小林和王彩云，是单方行为，该协议不能证明第三人的证明指向。对证据3有异议，这个与本案没有关系，闫红艳借给美宜佳生活广场与本案三个当事人没有关系，即使闫红艳借给美宜佳生活广场的钱没有用于超市经营，也不能证明本案三个当事人的钱没有用于超市经营。
被告史小林质证后认为对证据2真实性有异议，宋国定这个人就不认识，与其没有关系，我与他没有经济往来，也没有股权转让，我不可能转给他。
被告郭春青对上述证据质证后认为，对证据1、2，我不清楚，不发表意见。对证据3，字是我签的名，但内容不是我打的，我忘记了，我的意思是史小林指使我补的手续，章不是我盖的，并不是说该钱是史小林用了。
针对争议焦点，被告郭春青在庭审中向本院提交的证据是账本和两本票据，证明我是超市的财务工作人员，该章是超市一直用的，我拿到的章是上一任财务给我的。
原告对被告郭春青提供的证据质证后认为，对账本的真实性没有异议，对流支没有异议。在第一次闫红艳起诉美亿佳生活广场案中，笔录上显示翟小建说没有见过该章，但从该流支账上显示有翟小建的名字，说明翟小建说话不属实。账本上清楚记载有三原告的借款，对账本没有异议。
被告武陟县美亿佳生活广场对被告郭春青提供的证据质证后认为，三本账目没有原始凭据，按照会计法的规定，该账目不能作为认定单位收支状况的依据，两本现金账账上面的支出项在第三本现金日记账上再次出现支出，这说明第三本现金日记账和前面的两本现金账是没有关系的，第三本现金日记账应当是史小林个人的账目，与超市无关。
第三人翟小建对被告郭春青提供的证据质证后认为，收据上盖的章不清楚，给我开的章我也不知道有没有章，我就没有见过章，这是原先超市没有合法之前，应由负责经营的人说明清楚，承担责任。三本账上，第三本现金日记账跟超市有关的这一部分，大概有34笔，均在第二本现金账上第70页起显示，且笔数和金额完全一致，日期也相同，这样已造成重复下账。重复下账减去第三本现金日记账，总收入为1011000元，支出736673元，收支相抵以后，账目应由余额274327元。此收入和支出在两本现金账上均没有显示，并且支出部分全部为史小林个人使用，有清单，超市在翟小建郭红豹没用此账上一分钱，另郭春青有责任把账面余额274327元说清楚，并拿出来上交法庭。第三本现金日记账上还显示2014年2月27日收王彩云现金300000元，2014年3月24日显示支王彩云利息4500元，此收入和支出均没有在两本现金账上显示，这说明超市翟小建和郭红豹没有收王彩云借款，也没有支付王彩云利息，利息应当是郭楠或史小林支付的。支付利息肯定借人家款了。在第三本现金日记账上还发现，2014年2月27日支超市流支50000元，2014年3月8日支超市李菲菲处现金40000元，此两笔支出，分别对应在第二本现金账上51和54页显示2014年2月27日收流动资金史总50000元，2014年3月8日收流动资金史总40000元，这些充分说明第三本现金日记账是史小林自己的，上面的账是史小林的，从这本账上到那本账上就变成了史小林的投资。第二现金本账上第70页显示支陶国平预制广场地面款41000元，日期2014年4月19日，支杨长根门窗款10000元，支任国安工程款5000元，这都是2014年6月19日，这几笔支出充分说明超市并都没有营运账和工程账之分，郭楠所谓的第三本现金日记账是单独存在的，与超市翟小建郭红豹没有任何关系，不应承担任何法律责任。根据西陶派出所提供的询问笔录，和上面所述，充分说明郭楠和史小林串通一气，混淆是非，以达到嫁祸于人的目的，我们不可能替他们背黑锅，请法庭明察。
第三人郭红豹对被告郭春青提供的证据质证后认为，从郭楠的询问笔录，郭楠说的账目完全用于超市，欺骗法官，应受法律责任。从史小林王彩云的还款计划，我对两本现金账认可，对三号账不认可，第一，要求郭楠把所说的第三本现金日记账原始凭证出具才能相信，否则不认可。第二，为什么从2014年2月16日重新从岳小庄1.6万元开始建账，第三，为什么2014年2月16日以上没有接转上一页的标注，说明账目是单独的账目，与超市的账目不连接。第四，从第三本现金日记账上显示，收社会上的现金，包括史小林的媳妇王彩云3000**元共计15笔，均没有在超市两本现金账上显示，说明此款属于个人借款。第五，从郭楠说的第三本现金日记账显示，2014年2月22日支史林峰借款100000元，这是史小林堂弟，2014年2月23日支王钊各项费用5609元，2014年2月27日支史总借款300000元。2014年3月18人支王钊6564元。2014年3月24日支王彩玉利息4500元，2014年3月30日支史总现金230000元，最后一笔支现金90000元给史总，日期都没有，均没有在两本现金账上显示。这一条说明自己账上的钱随便使用，第六，从郭楠所说第三本现金日记账上显示和超市有关的支出，均在超市的第二本账上显示，显示在第二本现金账上的70页开始，日期金额完全相对应，这一条说明超市没有用郭楠说的第三本现金日记账，(史小林个人账目上的钱)，第七，史小林取自己账上的钱投入超市，做本人的股份投资，第八，从郭楠说第三本现金日记账账上显示翟总流支100000元，收郭红豹2.5万，均在第二本现金账72页71页显示，并且日期金额完全相对应。这一条说明翟小建郭红豹没有在第三本现金日记账上流支，综上，以上八条充分说明郭楠说的第三本现金日记账是史小林个人账，其中42、52页中收用的各笔款是个人借款，个人使用，与超市无关与翟小建郭红豹无关。
庭审中，本院出示调取派出所对郭楠及史小林的询问笔录各一份，原告质证后认为，对询问笔录真实性无异议，但内容与当庭陈述相矛盾，不能作为认定本案事实依据。第三人翟小建、第三人郭红豹无异议。第三人郭楠认为该笔录不是其真实意思表示。
被告史小林和第三人史冬霞在2016年7月13日第二次庭审中未到庭，视为其放弃了对被告郭春青和第三人翟小建、第三人郭红豹所提供证据的质证等权利。
经审查，原告所举证据1、证据2、证据3，被告和第三人对其真实性无异议，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。对被告郭春青提供的证据账本和两本票据，被告认为该证据与其无关，原告和被告史小林均对该证据真实性无异议，且该两份证据能够相互印证，本院予以采纳。对被告武陟县美亿佳生活广场、第三人翟小建和第三人郭红豹提供的证据1，因2015武民南初字第00165号民事判决书未生效不能证明其证明指向。对于所提供的还款协议、派出所对史小林、郭楠的询问笔录、郭春青的书面证明，史小林、郭楠当庭予以否认，该证明内容与其当庭陈述相矛盾，认为内容不是其真实意思表示，对该证据有异议，且第三人未能提供其他证据予以佐证，本院不予采纳。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：原告牛玉琳经史冬霞介绍于2014年3月5日、2014年4月6日、2014年6月4日、2014年8月6日分四次共借给武陟县美亿佳生活广场玖万伍仟元整（95000元），原告将上述款项交给美亿佳生活广场财务室被告郭春青，并出具收据四张，该收据加盖美亿佳生活广场财务专用章。原告多次要求被告返还借款，被告和第三人分文未付，以致双方酿成纠纷。另查明，2013年5月，被告史小林、第三人翟小建和第三人郭红豹三人合伙出资筹建美亿佳生活广场，并推举被告史小林为负责人。2013年9月14日美亿佳生活广场开始营业，2015年1月21日，第三人翟小建在武陟县工商行政管理局登记注册个人独资企业武陟县美亿佳生活广场。郭春青和郭楠系同一人，系美亿佳生活广场职工。
本院认为，2013年5月，被告史小林、第三人翟小建和第三人郭红豹三人合伙出资筹建美亿佳生活广场，并共同推荐被告史小林为负责人，根据法律规定，结合原被告诉辩意见及本案查明的事实，虽然被告史小林、第三人翟小建和第三人郭红豹未签订书面合伙协议，但被告史小林、第三人翟小建和第三人郭红豹事实上存在合伙人之间的权利义务关系，进行了事实上的合伙营业，因此，被告史小林、第三人翟小建和第三人郭红豹三人合伙出资筹建美亿佳生活广场，系个人合伙关系。根据第三人郭春青提供的美亿佳生活广场的相关账册和收据等，美亿佳生活广场所借原告95000元用于美亿佳生活广场的建设和经营，根据法律规定，被告史小林、第三人翟小建和第三人郭红豹三人应当对三人合伙期间的美亿佳生活广场所负债务承担连带责任。关于原告要求被告武陟县美亿佳生活广场承担还款责任，因武陟县美亿佳生活广场于2015年1月21日注册登记为非公司私营企业，原告主张的95000元借款时间分别为2014年3月5日、2014年4月6日、2014年6月4日、2014年8月6日，该借款发生在武陟县美亿佳生活广场注册登记之前，故原告要求被告武陟县美亿佳生活广场承担还款责任的请求，本院不予支持。关于原告要求被告郭春青承担连带责任的请求，被告郭春青系美亿佳生活广场职工，其所从事的行为系职务行为，不应承担美亿佳生活广场对外债务，对原告该项请求，本院不予支持。关于原告要求第三人史冬霞承担还款责任的请求，于法无据，本院不予支持。案经调解未果，故根据《中华人民共和国民法通则》第35条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第47条、第53条、第57条之规定，判决如下：
一、被告史小林、第三人翟小建、郭红豹在本判决生效十日内偿还原告牛玉琳现金95000元。
二、被告史小林、第三人翟小建、郭红豹对上述第一项债务互负连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如逾期未按本判决书确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2175元，由被告史小林、第三人翟小建和第三人郭红豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
代审 判员 邹永明
人民陪审员 武利强
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张秀红