河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4872号
上诉人（原审被告）：曹勇，男，1972年5月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省濉溪县，现住河北省沧州渤海新区。
被上诉人（原审原告）：沧州大华构件有限公司，住所地河北省沧州市新华区小赵庄乡邓官屯。
法定代表人：张志清，该公司董事长。
上诉人曹勇因与被上诉人沧州大华构件有限公司（以下简称大华公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹勇上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2018）冀0983民初985号民事判决，查明事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人所占用的工地是由新和物流公司租赁被上诉人的土地，上诉人事先已征得新和物流公司的同意，因此被上诉人不能向上诉人主张权利。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
大华公司答辩称，上诉人的上诉请求不成立。
大华公司向一审法院起诉请求：1.解除原告大华公司与被告曹勇达成的租赁协议；2.被告曹勇给付原告大华公司场地占用费和车间维修费共计4万元；3.本案诉讼费、办案费由被告承担。
一审法院认定事实：原告大华公司于2007年1月12日以出让方式取得位于河北省沧州渤海新区的三宗工业用土地的使用权，终止日期为2056年12月18日，权利证号分别为沧港国用（2007）第003、004、005号。
2017年1月25日，原告下设的渤海新区分公司与被告曹勇签订《协商》，将5亩空地租与被告，场地范围为2016年3月8日被告向原告租用场地西扩至5亩，租期为两年，自2017年3月8日至2019年3月8日，租金共计25万元，每年提前一个月交清。《协商》另约定：1、电路故障，被告开关以下由被告维修，原告变压器至被告开关由原告维修，原告变压器以上由原告积极联系电力局维修；用水自被告水表以上由原告维修。2、原告保证将主下水道修至河道并保持畅通；保证24小时开启大门。3、被告不准多占原告场地，如外来车辆修理、买件、办事，需停在被告租用的场地，如停在被告所租场地外，由原告自行处理，与被告无关。4、租用期间，双方应遵守协议，原告让被告无故搬出，赔偿25万元；被告不按时向原告交款，赔偿原告12.5万元。
合同签订后，原告按合同约定向被告交付场地，被告也按合同约定向原告交纳了租金,后因被告额外占用原告场地，原被告多次发生纠纷。原被告还因被告所租场地北侧的8米宽东西向道路的使用权多次发生争议，原告认为上述道路系供该道路北侧场地的用户使用，被告应使用其场地南侧6.5米宽东西向硬化道路,被告认为上述道路自其进场即在使用，原告单方阻止被告使用并封堵该道路，被告多次阻止原告对该道路进行施工管理。
2018年3月14日，一审法院组织原被告双方就被告所租场地的范围及使用情况进行现场勘察，并绘制《现场勘察笔录图》一幅用于记载现场勘察时被告所租场地的范围及使用情况，原告的法定代表人张志清、被告曹勇均对《现场勘察笔录图》予以签字认可、无异议。《现场勘察笔录图》主要载明：1、被告租用原告场地南北宽50米，东西长度66.45米。2、该租用场地南侧有6.5米宽东西向硬化道路，北侧有8米宽东西向道路（土路）。3、该租用场地西侧，被告多占用2.7米堆放杂物、多占用4.7米停放由被告维修的车辆。
上述事实有《协商》、照片、录音、《现场勘察笔录图》及当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为，原告大华公司与被告曹勇在平等自愿基础上达成的场地租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原被告虽签订场地租赁合同，但该合同中未明确约定合同的约定解除条款；且原告已按照合同约定向被告交付场地，被告也已按照合同约定向原告足额交纳租金，原被告双方均已就合同义务实际履行，不存在法定解除情形。被告虽存在多占用原告的场地用于经营，且多次妨害原告对场地北侧道路进行维护管理，但并未影响原被告之间租赁合同的正常全面履行，被告虽存在违约行为，但该违约行为尚未构成根本违约，故原告主张解除租赁合同的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。经一审法院于2018年3月14日组织原被告就被告所租场地的范围与使用情况进行现场勘察，被告确实存超范围使用租赁场地，侵占原告土地堆放杂物和维修车辆的情形，尽管该侵权行为不足以导致合同解除，但被告应对超占部分对原告进行赔偿，故一审法院根据现场勘察结果，对被告额外占用的面积235平方米（4.7米×50米）参照原被告达成的场地租金标准38元/平方米/年【年租金12.5万元÷租用场地面积（50米×66.45米）】，则场地占用费为9077元【场地租金标准38元/平方米/年×额外占用面积235平方米×1年零6天（截止至法庭辩论终结之日2018年3月14日）】。关于北侧道路的使用权问题，原被告租赁合同并未明确约定北侧道路的使用权，且原告提供了适合租赁场地的南侧硬化道路由被告无偿使用，因此被告不能举证证实其对北侧土路享有使用权，应承担举证不能的法律后果，结合被告阻挠原告正常维护管理北侧道路的情况和次数，酌定被告赔偿原告经济损失1000元。以上损失合计10077元。被告虽辩称额外占用场地的使用权系案外人租赁，但并未就此向一审法院提交相关证据加以充分证实，故对被告的该项抗辩主张，一审法院不予采纳。且若涉案场地确系案外人租赁，则案外人可依据租赁合同，向原告主张权利。因此，根据合同相对性原则，本案原告依据其与被告签订的场地租赁合同，特别是其中约定的禁止被告额外占用场地的合同条款，向被告主张额外场地占用费也并无不当。原告主张被告给付车间维修费的诉讼请求，因原告仅就车间损坏的结果进行了举证，而未提供证据证实该损坏结果是由被告造成，因此原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告曹勇于本判决生效之日起五日内给付原告沧州大华构件有限公司场地占用费10077元；二、驳回原告沧州大华构件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告沧州大华构件有限公司负担300元（已交纳），由被告曹勇负担100元（限本判决生效之日起五日内交纳）。
本院二审期间，被上诉人提交日期为2018年3月19日的《协议》一份（甲方为沧州大华构件有限公司渤海新区分公司，乙方署名“渤海新区新河物流有限公司黄凡”），用以证明被上诉人有权向上诉人提出赔偿请求。《协议》内容为：“甲方租给乙方的场地被东临曹勇确实占用了一部分，由于曹勇的车占用了乙方的东边（靠近曹勇处），乙方找到甲方反应此情况，甲方多次找曹勇警告他不能乱占别人的场地，他不听。为保证租户租用场地面积，甲方将乙方租用场地西，靠近地磅处，甲未出租的场地约200平方米补给乙方使用，不另行收费，乙方不准再找曹勇吵架。甲方向曹勇索赔，如曹勇补偿了占地款，归甲方所有。”上诉人质证意见：对该证据的真实性不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人曹勇与被上诉人大华公司订立的场地租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人曹勇超出约定面积占用土地，依法应当承担相应违约责任。被上诉人作为合同出租方和上诉人违约所占用土地的土地使用权人，向上诉人提出支付额外场地占用费等请求，有事实和法律依据。上诉人未能提供证据证明其占用超出约定范围的土地，已经取得了相关权利人的同意，并且，被上诉人在本案中提供的相关证据，可以证明案外人新河物流公司在上诉人占用土地后，向被上诉人提出了予以解决的请求。被上诉人向上诉人主张权利，亦符合法律规定。
综上所述，曹勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曹勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一八年九月十七日
书记员 徐菲菲