湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初1710号
原告：谭玉生，男，1957年8月14日出生，土家族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：杨金涛，湖南源美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑太福，湖南耀银律师事务所律师。
被告：彭昌辉，男，1964年9月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。
被告：彭晏，女，1989年3月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。
二被告委托诉讼代理人：安惜明，湖南凌星律师事务所律师。
第三人：湖南玉升生物科技开发有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇官家坪居委会二组漳江工业园内。
法定代表人：彭昌辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：龙海庭，男，该公司员工。
原告谭玉生与被告彭昌辉、彭晏、第三人湖南玉升生物科技开发有限公司（以下简称玉升公司）股东出资纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，谭玉生于2017年12月12日提出回避申请，本院于2017年12月15日依法变更本案合议庭组成人员，于2018年1月5日、1月15日、8月10日公开开庭进行了审理。原告谭玉生（第一次、第二次）及其委托诉讼代理人杨金涛、郑太福（第一次、第三次），被告彭昌辉、彭晏的委托诉讼代理人安惜明，第三人玉升公司的委托诉讼代理人龙海庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭玉生向本院提出诉讼请求：1.确认彭昌辉、彭晏作为股东实际投入玉升公司的资本资金量；按照彭昌辉、彭晏作为股东实际投入玉升公司的资本资金量确认彭昌辉、彭晏的持股比例；2.本案诉讼费由彭昌辉、彭晏负担。事实和理由：2008年，谭玉生与他人成立玉升公司，并取得桃源县工业园的工业用地，进行了生产设备购置和厂区建筑的部分建设。2013年，玉升公司因项目需要，决定引进合作资金，同年1月11日，常德市巨龙建材制造有限公司（以下简称巨龙公司）与玉升公司签订《企业资产重组协议书》，协议书第一条约定：“甲方以重组形式兼并玉升公司……法定代表人彭昌辉，乙方以原持有的玉升公司的部分产权入股新公司，重组后的新公司所需资金由巨龙公司承担”。同年1月17日，巨龙公司与玉升公司签订《补充协议》，协议第九条约定：“甲乙双方在新公司所占股权比例为甲方80%，乙方20%，暂定项目总投资6000万元”。上述协议签订后，彭昌辉控股的巨龙公司以各种理由未出资，且将企业兼并变更为股权变更，上述协议中巨龙公司的权利义务由彭昌辉和其女彭晏承接，随后彭昌辉、彭晏与玉升公司股东谭玉生、罗必球、庄绍宏签订了《股权转让协议》，并办理了工商变更登记手续，变更后彭昌辉、彭晏占80%股权，谭玉生占20%股权，法定代表人变更为彭昌辉。彭昌辉、彭晏控制玉升公司后，未按照约定支付股权转让的对价，未按照约定对玉升公司进行投资重组，本应对玉升公司投入资本金的，却将投入偿还了玉升公司部分债务，但又形成了玉升公司新的债务，占有玉升公司80%的股权，完全控制公司，致使玉升公司项目至今尚未投产，故诉至法院。
彭昌辉、彭晏辩称，1.本案应终止审理，谭玉升在玉升公司的投资仅有76万元，但谭玉升欠巨龙公司50万元借款本金及利息，法院的判决书已经生效并已执行完毕，谭玉升不再享有玉升公司任何股权，本案继续审理下去没有意义；2.谭玉升诉称的事实与理由大部分不属实，至今玉升公司未购置生产设备，巨龙公司要求股权变更等内容不属实，由于玉升公司的土地证压在另外两个股东手中，没有土地证，巨龙公司才退出，彭昌辉、彭晏才加入；依据湖南省高级人民法院的生效判决，彭昌辉、彭晏的股权转让只是公司重组的手段，不存在支付对价的问题，谭玉升陈述偿还玉升公司的债务形成新的债务不属实，湖南省高级人民法院的判决书写明了债务的认定及处理，谭玉升以原玉升公司作价2200万元入股新玉升公司，后发现原玉升公司负债2100多万元，谭玉升实际出资只有76万元，故谭玉升未达到约定的投入资金，后彭昌辉代玉升公司归还了2100多万元债务，转化为玉升公司对彭昌辉的借款；3.谭玉升的诉讼请求应被驳回，彭昌辉、彭晏的注册资本360万元已全部到位，不存在出资纠纷，且资本投入量及占股比例属于公司自治范围，不属于法院审理范畴。
玉升公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.谭玉生提交的2013年1月1日资产重组协议书、2013年1月17日补充协议、巨龙公司股东会决议、企业登记情况表，以证明谭玉生系玉升公司原始股东，重组之前玉升公司的实际控制人，二被告系玉升公司因发展需要的投资方；二被告通过重组获得玉升公司80%的股权，其应当支付玉升公司股东1200万元股权对价和4800万元投资资本金，二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，但对其以证明二被告应当支付玉升公司股东1200万元股权对价和4800万元投资资本金的证明目的，与本案实际情况不符，不予采信；2.谭玉生提交的湘里评（2017）第136号资产评估报告、湘弘正评字（2016）第1009号资产评估报告第40页，以证明二被告投入玉升公司的资金量为零，二被告将其与玉升公司的资金往来款在财务凭证中作为玉升公司向二被告的借款，并非实际投入的资金，拉低了谭玉生股权价值，二被告认为该组证据系在另一案中产生，与本案没有关联性。经审查，本院认为，该组证据将二被告投入玉生公司的款项52842107.5元作为玉升公司向二被告的借款，对本案二被告实际投入玉升公司的金额有影响，具有关联性，符合证据三性，予以采信，但对谭玉生的证明目的不予采信；3.谭玉生提交的审计听证意见书、2017年11月9日异议书、2017年12月25日异议书、2017年12月27日异议书、2018年1月13日异议书、2018年4月5日执行异议申请书，以证明谭玉生对湖南里程资产评估有限责任公司进行的评估程序、内容等多方面均持有异议，并多次向法院提出书面异议，申请执行中止，谭玉生对法院坚持拍卖其股权持有异议，并提出书面执行异议申请，但未得到法院的任何答复，导致其股权被低价拍卖，二被告认为该组证据不符合证据的形式要件。经审查，本院认为，该组证据系谭玉生单方主张，且与本案没有关联性，不予采信；4.司法会计审计申请书，以证明谭玉生就本案提出司法会计审计申请，得到桃源县人民法院的同意，但二被告拒绝提供审计必需的原始财务凭证，也不配合选定审计机构，导致审计至今无法进行，法院应对其原始财务凭证进行查封，二被告认为谭玉生提出对其原始财务凭证进行查封没有法律依据，谭玉生应当承担举证责任。经审查，本院认为，二被告不配合审计，应由二被告承担不利的法律后果，故对谭玉生的证明目的，不予采信；5.谭玉生提交的湖南德源联合会计师事务所审计报告，以证明本案各方是资产重组，而不是单一的股权转让，二被告不认可其证明目的。经审查，该份证据系彭昌辉、彭晏起诉谭玉生股东出资纠纷案中，对玉升公司从成立起至2013年1月11日止公司的负债情况进行的审计，本院对该份证据的真实性予以采信；6.二被告提交的银行支付系统专用凭证2份、玉升公司的收据3份，以证明二被告360万元出资到位的情况，谭玉生对该组证据的真实性有异议，认为玉升公司现在由二被告控制，收据是玉升公司单方面出具的，收据出具的时间与公司章程约定的时间不一致，款项是否存在转入又转出的情形不清楚，且谭玉生提交的评估报告中显示这部分款项已作为玉升公司对二被告的负债等。经审查，本院认为，彭昌辉于2013年4月16日汇入玉升公司银行账户的300万元，有银行支付凭证及玉升公司出具的收据佐证，且未包含在玉升公司提交的长期应付款明细表中，故本院对该300万元的银行支付凭证及收据予以采信；但彭昌辉于2013年7月29日汇入玉升公司银行账户的100万元，经本院与玉升公司提交的长期应付款明细表核对，包含在该明细表中，故本院对二被告以证明60万元出资到位的证明目的不予采信；7.玉升公司提交的2013年至2017年8月31日长期应付款明细表，以证明二被告进入玉升公司后投入玉升公司的款项，玉升公司会计报表上显示为长期应付款，二被告无异议，谭玉生有异议，认为明细所对应的凭证上有的没有标明为投资款，有的没有标注用途，且大金额款项没有银行流水，有的凭证是彭昌辉对玉升公司的借款，但表面上却形成了彭昌辉投入玉升公司的款项。结合当事人陈述及湘里评（2017）第136号资产评估报告，本院对其真实性予以采信，但上述52842107.5元已作为二被告对玉升公司的借款；8.玉升公司提交的银行支付凭证、玉升公司的记账凭证、彭晏的委托书、2013年3月21日关于记账凭证中0.39元利息的银行回单，以证明二被告360万元出资到位的情况，二被告无异议，谭玉生的质证意见及本院的认证意见与证据6一致；9.玉升公司提交的玉升公司开户许可证、公司章程、2013年1月21日股东会决议、1月22日股权转让协议，谭玉生对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为本案不是单一的股权转让，是企业重组，股权转让合同没有实际履行，股权转让仅是资产重组的形式表现。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信；10.本院依职权调取的（2014）桃民初字第1215号民事判决书、（2015）常民再字第21号民事判决书、（2017）湘民再79号民事判决书、（2015）桃民初字第799号民事判决书、（2017）湘0725执恢33号之一执行裁定书、协助执行通知书、内资企业登记情况表、因二被告不同意审计，审计被本院退回的资料，二被告及玉升公司无异议，谭玉生对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为彭昌辉、彭晏诉谭玉生股东出资纠纷案正在进行抗诉，巨龙公司诉谭玉生民间借贷纠纷案虽已执行，但仍可以执行回转，二被告不同意审计，对被退回的资料无异议，但法院应依职权进行鉴定或是认定二被告的实际投入为零。本院认为，该组证据符合证据三性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月11日，巨龙公司（甲方）与原玉升公司（乙方）签订了《企业资产重组协议书》，协议约定：甲方以重组形式兼并乙方，兼并后的企业属于巨龙公司名下的全资子公司，仍以玉升公司命名，法定代表人变更为彭昌辉。乙方以原持有的该公司的部分产权入股新公司，重组后的新公司所需资金由甲方承担。乙方自愿将公司及公司名下在桃源县工业园内的全部产权（见资产明细表）作价2200万元转入新公司，其中1200万元作乙方在新公司的股本金，剩余1000万元由甲方网上公示乙方债权债务和重组情况后6个月内分期支付给乙方偿还前期债务。甲、乙双方在新公司的股份最终以双方各自投入新公司的资金量（含产权转入折合资金）为准。乙方必须保证其原持有产权完整，资产没有对外进行质押，不受第三方追索，否则产生的法律责任由乙方承担。协议签字后，乙方派员协助办理产权变更、公司法人变更手续等内容。
同年1月17日，巨龙公司（甲方）与原玉升公司（乙方）签订《补充协议》，协议约定：原2200万元资产组成清单范围内的未完成工程按原计划完工，工程款由乙方承担。乙方收取的承建方的保证金由其负责退还，如交款单位未能最终承建该工程，由乙方负责做好善后工作，否则造成的损失也由乙方承担……甲乙双方在新公司所占股份比例为甲方80%、乙方20%，暂定项目总投资6000万元，在本项目投产后再按双方各自的资金投入量（含资产折价）调整等内容。
同年1月20日，巨龙公司召开股东会形成决议，巨龙公司在上述协议项下的权利义务由二被告承接。1月21日，玉升公司召开股东会，二被告与原玉升公司股东谭玉生、罗必球、庄绍宏参加会议，股东会对公司经营范围、股权转让、公司变更登记等事项形成决议，并修改了公司章程。1月22日，二被告分别与谭玉生、罗必球、庄绍宏签订《股权转让协议》，彭晏以270万元受让了罗必球、庄绍宏各自在原玉升公司30%的股份、以45万元受让谭玉生10%的股份，彭昌辉以45万元受让谭玉生10%的股份，并于1月23日办理了玉升公司股东和法定代表人等变更登记事项，登记情况为彭晏占股70%、谭玉生占股20%、彭昌辉占股10%。但协议各方并未按照《股权转让协议》实际履行，彭晏、彭昌辉也未按协议向股权转让方支付股权对价。之后于1月26日，玉升公司与谭玉生又签订了一份补充协议，对《企业资产资产重组协议》进行补充，约定谭玉生在原玉升公司全部资产折价2200万元，其中1000万元作为谭玉生在玉升公司的股本金，1200万元用于谭玉生偿还前期债务，且明确约定原玉升公司对原股东罗必球、庄绍宏所负债务653.5495万元从1200万元中优先偿还。因此，罗必球、庄绍宏以股权转让为形式，实际以原玉升公司对其清偿上述债务为条件退出公司而丧失股东身份。
另认定，谭玉生以原玉升公司的资产和负债概括出资参与公司重组，因未对其出资的资产和负债依法进行评估，随着债权债务的公示和清理，二被告发现谭玉生资产严重负债，其在玉升公司的出资不实，双方产生纠纷，故二被告于2014年9月12日向本院提起诉讼，请求确认谭玉生实际投入玉升公司的的资金量及其在该公司所持股份比例，经依法委托中介机构评估其负债总额为18159349.86元，总资产2200万元减去负债为3840650.14元，同时剔除环评费用208万元，谭玉生向彭昌辉借款100万元也明确约定从总资产2200万元中扣除，故本院于2015年2月3日作出（2014）桃民初字第1215号民事判决书，判决确认谭玉生实际投入玉升公司的资金为760650.14元。谭玉生不服提起上诉，常德市中级人民法院于2015年4月29日作出（2015）常民二终字第48号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。谭玉生仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2015年9月16日作出（2015）湘高法民申字第1087号民事裁定，指令常德市中级人民法院再审本案，再审期间中止原判决的执行，常德市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）常民再字第21号民事判决书，判决维持（2015）常民二终字第48号民事判决。谭玉生仍不服，向湖南省人民检察院申诉，湖南省人民检察院于2017年2月9日向湖南省高级人民法院提起抗诉，湖南省高级人民法院于2017年3月16日作出（2017）湘民抗9号民事裁定，提审本案，2017年7月27日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民再79号民事判决书，判决维持（2015）常民再字第21号民事判决。
再认定，彭昌辉、彭晏系父女关系，彭昌辉于同年4月16日向玉升公司在其开户银行长沙银行股份有限公司桃源支行账号为XXX的账户汇款300万元，玉升公司于同年4月18日出具凭据（0002513），“今收到彭晏投入资金300万元”。玉升公司提交的2013年至2017年8月31日长期应付款明细表，二被告投入玉升公司的款项为52842107.5元，该笔款项已经过湘里评（2017）第136号资产评估报告确认系玉升公司向二被告的借款，而不是投资款，上述彭昌辉汇入的300万元未包含在该52842107.5元借款中。
2015年6月2日，巨龙公司起诉要求谭玉生偿还其借款本金50万元及利息，本院于2016年4月29日作出（2015）桃民初字第799号民事判决书，判决谭玉生偿还巨龙公司借款50万元，利息从2015年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算支付至清偿之日止，巨龙公司申请本院强制执行谭玉生在玉升公司的股权，本院委托湖南里程资产评估公司评估谭玉生享有玉升公司20%股权的价值，湖南里程资产评估公司于2017年12月29日作出湘里评（2017）第136号资产评估报告。本院于2018年3月26日委托阿里巴巴司法拍卖网拍卖谭玉生持有的玉升公司20%股权，2018年4月21日，买受人佘小敏以448000元的最高价竞得，本院作出（2017）湘0725执恢33号之一执行裁定书，裁定谭玉升持有的玉升公司20%股权归买受人佘小敏所有，2018年4月25日，玉升公司的股东变更登记为佘小敏、彭晏、彭昌辉。二被告主张谭玉生所持有的玉升公司股权已被拍卖，与玉升公司及股东彭晏、彭昌辉之间已无任何法律关系，于2018年4月26日向本院申请终结本案诉讼。
本院于2017年10月31日向谭玉生发出通知书，限谭玉生于2017年11月10日前向本院提出书面申请以便组织鉴定，谭玉生于2017年11月9日向本院提出司法会计审计申请书，本院组织双方进行审计，后因谭玉生于2017年12月12日向本院提出回避申请，故此次鉴定被中断，谭玉生于2018年1月15日庭审时当庭陈述要求另行提交申请书进行审计，后于2018年1月18日向本院提交司法会计审计申请书，本院组织双方进行审计，谭玉生于2018年4月19日签字，二被告于2018年7月10日签字明确表示不同意审计，审计委托于当日被退回。
本院认为，本案案由为股东出资纠纷，本案的争议焦点为：二被告在玉升公司的实际出资为多少。
股东出资是指公司股东在公司设立或者增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及投资协议的约定，向公司交付财产或者履行其他给付义务以取得股权的行为。出资是股东对公司的基本义务，也是形成公司财产的基础。如果股东未按规定或者约定缴纳出资，就可能引发公司与股东、股东与股东、股东与债权人之间的出资纠纷和诉讼。本案中，谭玉生主张二被告将其与玉升公司的往来款在财务凭证中作为玉升公司向二被告的借款处理，故二被告投入到玉升公司的资本资金量为零；二被告则主张360万元出资已全部到位。本院认为，依据现有证据及各方庭审陈述，二被告投入玉升公司的52842107.5元，已作为玉升公司向二被告的借款，故不属于出资，彭昌辉于2013年4月16日汇入玉升公司的300万元有玉升公司出具的凭据及转账凭证佐证，亦未包含在上述52842107.5元借款中，且无证据证明存在抽逃出资的情形，可以认定为二被告的实际出资。彭昌辉于2013年7月29日汇入玉升公司的100万元，玉升公司提交的记账凭证显示为实收资本彭昌辉45万元，实收资本彭晏15万元，长期应付款彭昌辉40万元，但经与玉升公司提交的长期应付款明细表核对，该100万元已包含在长期应付款明细表中，即已作为二被告对玉升公司的借款，现二被告无其他证据予以佐证，且谭玉生不认可二被告该60万元的出资，二被告亦不同意进行审计，故本院对二被告主张的该60万元出资不予认可。
谭玉生提出二被告应投入4800万元的主张，本院认为，《企业资产重组协议书》及补充协议均约定谭玉生与二被告在玉升公司的股份最终以各自实际投入新公司的资金量为准，项目总投资6000万元仅是双方暂定的资金额，且谭玉生的实际出资亦只有760650.14元，故本院对谭玉生的该主张不予支持；谭玉生提出二被告应支付1200万元作为原玉升公司股东退股对价，本院认为，依据双方签订的协议，该1200万元属于支付给谭玉生用于偿还原玉升公司前期债务，与本案无关，且谭玉生以原玉升公司资产和负债概括出资参与公司重组，根据权利义务一致原则，原玉升公司债务应由谭玉生承担，故本院对谭玉生的该主张亦不予支持。二被告主张谭玉生持有玉升公司20%的股权已被拍卖，谭玉生不再是玉升公司股东，应终结本案诉讼，本院认为，谭玉生起诉时具有玉升公司股东资格，且双方之间的股权比例应以各自的实际投入确定，现二被告的实际投入未确定，故对二被告应终结本案诉讼的主张亦不予支持。关于谭玉生要求确认二被告在玉升公司所持股份比例，因股东所持股份比例的多少系公司内部事务，在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
确认彭昌辉、彭晏在湖南玉升生物科技开发有限公司的实际出资为300万元；
二、驳回谭玉生的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由谭玉生负担11500元，彭昌辉、彭晏负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 敬志恒
审 判 员 陈 婉
人民陪审员 朱宏志
二〇一八年八月十日
代理书记员 杨 红