河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1145号
上诉人（原审被告）：吴胜千，男，汉族，1965年9月11日生。
委托代理人：杨东文，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：陕县农村信用合作联社。
法定代表人：亢鹏博，该联社理事长。
委托代理人：王建新，该联社工作人员。
原审被告：丁红亚，男，汉族，生于1974年5月4日。
原审被告：王跃虎，男，1968年4月3日生。
原审被告：薛向阳，男，汉族，1969年8月26日生。
上诉人吴胜千与被上诉人陕县农村信用联社、原审被告丁红亚、王跃虎、薛向阳借款合同纠纷一案，不服陕州区人民法院（2016）豫1222民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吴胜千的委托代理人杨东文，被上诉人陕县农村信用联社的委托代理人王建新，原审被告王跃虎、薛向阳到庭参加诉讼，原审被告丁红亚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月7日，陕县农村信用合作联社与丁红亚签订个人借款合同，约定丁红亚向陕县农村信用合作联社借款50万元，月利率10.41‰，期限从2012年9月7日起至2013年9月6日止。借款到期后，丁红亚至今未予偿还。
2012年9月7日，陕县农村信用合作联社又与王跃虎、吴胜千、薛向阳签订保证合同，约定王跃虎、吴胜千、薛向阳对丁红亚向原告的50万元借款本息承担连带保证责任。保证期间为借款合同约定的借款履行期届满之日后两年止。
借款期满后，陕县农村信用合作联社曾多次向丁红亚催要贷款，2014年3月17日，陕县农村信用合作联社向王跃虎、吴胜千送达了催收通知书。庭审中，陕县农村信用合作联社称曾于2015年7月10日，在陕县农商行改革清收不良贷款活动中向薛向阳送达过催收通知书，并提供了陕县农信社清收不良贷款工作领导小组办公室作出的逾期担保贷款催收通知书及相关材料予以证明。薛向阳以借款合同中约定应以书面形式催收，自己未收到过上述通知书为由未予认可。陕县农村信用合作联社对此未向本院举证证明。
原审法院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。陕县农村信用合作联社依照合同约定出借贷款50万元，并转入丁红亚的个人账户，履行了自己的义务。丁红亚逾期未归还借款，已构成违约，依法应承担还款责任。王跃虎、吴胜千、薛向阳自愿为丁红亚的该笔借款提供连带责任保证，有陕县农村信用合作联社提交的《保证合同》为证，陕县农村信用合作联社与王跃虎、吴胜千、薛向阳之间的保证合同关系成立。陕县农村信用合作联社曾于保证期间内向王跃虎、吴胜千催要过贷款，自催收之日，陕县农村信用合作联社即享有了两年内向二保证人追偿借款的诉讼权利。陕县农村信用合作联社对王跃虎、吴胜千的请求依法应予支持。王跃虎、吴胜千应对丁红亚的借款承担还款连带保证责任，上述保证人承担保证责任后，可依法行使追偿权。薛向阳辩称陕县农村信用合作联社未在保证期间向其催收贷款，自己的保证责任已经免除。对此陕县农村信用合作联社提交了陕县农商行改革清收不良贷款工作实施方案、逾期担保贷款催收通知书、三门峡日报关于农信社清收不良贷款相关报道一则，欲证实曾在保证期间内向薛向阳催收过贷款，对此薛向阳不予认可。因陕县农村信用合作联社所举证据材料均属陕县农村信用合作联社方的工作动态，不能证明陕县农村信用合作联社依约依法在借款保证期间内向薛向阳主张权利。故薛向阳的上述辩称本院予以采信，薛向阳对丁红亚的贷款的保证责任依法应予免除。丁红亚、吴胜千辩称签订合同后贷款被他人使用，自已不应承担责任，因二被告均系完全民事行为能力人，应当预见到自己行为的后果并承担责任，故对其辩称本院不予采纳。陕县农村信用合作联社要求被告偿还从2012年9月7日起至2013年9月6日止的借款利息仍按约定利率10.41‰计算，2013年9月6日以后的利息按合同利率10.41‰上浮50%计算至借款还清之日止，未超出法律规定的利率限额，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：一、丁红亚于本判决生效后十日内清偿陕县农村信用合作联社的借款50万元及计算至2016年2月29日的利息及罚息298940.5元。（2012年9月7日至2013年9月6日的借款利息按合同利率10.41‰计算，2013年9月6日至2016年2月29日的利息按合同利率10.41‰上浮50%计算。）2016年3月1日至本院限定履行期间届满的利息按合同利率10.41‰上浮50%继续计算。王跃虎、吴胜千对上述借款本息负连带清偿责任。二、驳回陕县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费11790元，由丁红亚、王跃虎、吴胜千共同负担。
宣判后，吴胜千不服，向本院提起上诉称：原审法院民事判决认定事实错误，即认定被上诉人享有向上诉人追偿50万元借款的权利，应当改判上诉人免除保证责任，不承担50万元借款本息的连带清偿责任；原审判决认定被上诉人2014年及2015年曾向上诉人催收贷款，即已经在保证期内向上诉人催收贷款，享有向上诉人追偿借款的诉讼权利，进而判决上诉人承担50万元借款本息的连带清偿责任是完全错误的。事实是被上诉人实际未在2014年3月17日及2015年7月10日向上诉人以书面形式送达催收通知书，被上诉人未举证依约定依法在保证期内书面向上诉人催要过贷款，早已丧失了向上诉人追偿借款的权利。上诉人2014年3月17及2015年7月10日没收到过被上诉人的催收通知书。综上所述，原审审理中被上诉人未提交充分的证据证明曾在借款保证期间向上诉人催收贷款，因此，上诉人对丁亚红贷款50万元的保证责任依法应当免除。请求：撤销（2016）豫1222民初字574号民事判决，改判免除上诉人对50万元借款本息的连带清偿责任。
被上诉人辩称：我们催收过，上诉人应承担保证责任。
原审被告丁红亚未作答辩。
原审被告王跃虎辩称：不应承担责任。
原审被告薛向阳辩称：原审判决正确。
二审查明：本案所涉陕县农村信用合作联社提供的2014年3月17日向吴胜千催收通知书是复印件。二审期间，本院要求陕县农村信用合作联社提供原件，其未能提供。二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据不足以证明其事实和主张的，应当承担不利的后果。被上诉人陕县农村信用合作联社应当提供证据证明在本案借款到期后保证合同约定的保证期间内向上诉人吴胜千要求承担保证责任。被上诉人虽然提供了2014年3月17日向吴胜千送达的催收通知书复印件，但上诉人吴胜千并不认可，被上诉人又不能提供原件予以核对，也没有其他证据印证，故该复印件不能作为认定被上诉人在保证期间向上诉人要求承担保证责任的证据，原审判决认定被上诉人在保证期间内向吴胜千催要过贷款的证据不足，判决上诉人吴胜千对本案债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕州区人民法院（2016）豫1222民初574号民事判决第二项。
二、撤销陕州区人民法院（2016）豫1222民初574号民事判决第一项。
三、变更陕州区人民法院（2016）豫1222民初574号第一项的主文内容为：丁红亚于本判决生效后十日内清偿陕县农村信用合作联社的借款50万元及计算至2016年2月29日的利息及罚息298940.5元。（2012年9月7日至2013年9月6日的借款利息按合同利率10.41‰计算，2013年9月6日至2016年2月29日的利息按合同利率10.41‰上浮50%计算。）2016年3月1日至本院限定履行期间届满的利息按合同利率10.41‰上浮50%继续计算。王跃虎对上述借款本息负连带清偿责任。
一审案件受理费11790元，由丁红亚、王跃虎共同负担；二审案件受理费11790元，由陕县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一六年九月九日
书 记 员 葛秋燕