广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤53民终679号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司云浮中心支公司，住所地：广东省云浮市。
负责人：黎爱民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱伟杰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：彭凤娣，女，汉族，1960年2月4日出生，住广东省罗定市。
被上诉人（原审原告）：陈剑萍，女，汉族，1990年6月12日出生，住广东省茂名市。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁舜，广东定盛律师事务所律师。
原审被告：李国东，男，汉族，1979年12月14日出生，住广东省阳春市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地：广东省阳江市。
负责人：林良方，该公司总经理。
上诉人太平财产保险有限公司云浮中心支公司（下称太平保险公司）因与被上诉人彭凤娣、陈剑萍、原审被告李国东、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（下称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2017）粤5381民初2791号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人太平保险公司向本院提起上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判太平保险公司赔偿彭凤娣2000元（不服金额33324.4元）；2、一、二审诉讼费由彭凤娣、陈剑萍承担。事实和理由：一审法院支持残疾赔偿金29024.4元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2000元及交通费300元不当，认定事实不清，适用法律错误，加大了太平保险公司的赔偿责任。在一审法院作出判决前，太平保险公司在征得彭凤娣同意后，前往彭凤娣处进行伤残复勘调查，太平保险公司工作人员在进行复勘测量活动度时，彭凤娣表示受伤部位（右腕）因疼痛不能作相关动作，彭凤娣表示碰一下都会疼，那鉴定机构又如何进行伤残鉴定？鉴定报告上的数据又如何得出的？综上，太平保险公司对鉴定结论和回复函均不予认可，请二审法院支持太平保险公司的重新鉴定申请，结合彭凤娣的伤情，其不足以构成伤残等级。故一审法院认定彭凤娣残疾赔偿金等项目的数额不当，适用法律错误，请二审法院详查案情，支持太平保险公司的全部上诉请求。
被上诉人彭凤娣、陈剑萍辩称：一、彭凤娣因交通事故受伤，虽经治疗，但仍留下后遗症的事实清楚。彭凤娣因交通事故受伤，造成右桡骨远端骨折，虽然经过罗定市人民医院住院治疗，但留下后遗症，右腕关节部分功能丧失，太平保险公司的工作人员在本案判决之前，到彭凤娣家中进行复勘调查，情况如其所述。彭凤娣的受伤部位因疼痛不能作相关动作，活动受限。二、鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，其依法作出鉴定报告，并对太平保险公司的质疑作出回复，太平保险公司对鉴定的部分细节无法理解不是重新鉴定及改判的理由。三、彭凤娣、陈剑萍起诉后，太平保险公司对粤恒安司鉴所［2017］临鉴字第177号《司法鉴定意见书》提出质疑，一审法院根据其提出的质疑，发函至鉴定机构并要求其作出回复，鉴定机构依法作出回复，详细解释太平保险公司提出的疑问。现太平保险公司只对鉴定人如何测量、如何得到报告上的数据提出疑问，而这些疑问是非鉴定人员对司法鉴定人技能的质疑，不是重新鉴定及改判的理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，太平保险公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回其上诉，维持原判。
原审被告李国东、人民保险公司既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
彭凤娣、陈剑萍向一审法院起诉请求：一、判令太平保险公司在交强险限额范围内赔偿33324.4元给彭凤娣；二、太平保险公司在交强险保险限额范围内赔偿2000元给陈剑萍；三、人民保险公司在商业三者险范围内赔偿437.5元给陈剑萍；四、李国东对太平保险公司和人民保险公司的赔偿义务承担连带赔偿责任；五、李国东、太平保险公司、人民保险公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月7日16时20分，驾驶人李国东驾驶粤Ｑ×××××号轻型仓栅式货车由罗定市××××镇食品站往罗定市围底镇方向行驶，行至罗定市××××镇食品站门前路段时，与驾驶人叶某1驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：F120xxxx；车架号：LZETCGPD6E180xxxx）乘载彭凤娣、叶家成、叶英敏发生碰撞，造成上述车辆受损，驾驶人叶某1及乘车人彭凤娣、叶家成、叶英敏受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2016年11月13日作出罗公交认字［2016］第C00156号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人李国东驾驶机件不符合安全技术标准的粤Ｑ×××××号轻型仓栅式货车驶出道路时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，驾驶人叶某1未持有有效机动车驾驶证驾驶未办理入户手续及违反载人规定的无号牌二轮摩托车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，上述两者的违法行为是造成事故的同等原因，应承担事故的同等责任。
彭凤娣受伤后，被送到罗定市人民医院进行治疗，于2016年9月25日出院，共住院49天，住院期间1人陪护。彭凤娣、驾驶人叶某1曾于2017年1月3日向人民法院起诉。一审法院于2017年4月1日作出（2017）粤5381民初46号民事判决，判令太平保险公司在交强险医疗限额内赔偿4900元，在交强险伤残限额赔偿3491.45元给彭凤娣，并判令太平保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿5100元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿36897.4元给叶某1，人民保险公司在商业三者险范围内赔偿2950元给叶某1。
另查明，李国东驾驶的粤Ｑ×××××号轻型仓栅式货车在太平保险公司投保了交强险，在人民保险公司投保了商业三者险（20万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。
2017年8月10日，广东恒安法医临床司法鉴定所受委托对彭凤娣的伤势进行鉴定，该所2017年8月18日于作出鉴定意见：彭凤娣右桡骨远端骨折致使右腕关节功能丧失25%，构成十级伤残。彭凤娣为此支出鉴定费2000元。对彭凤娣的鉴定结论，太平保险公司认为该委托是彭凤娣单方面的委托，无法确认该鉴定结论的合法性和公平性，另外认为彭凤娣入院进行X光提示骨折对位对线好，出院检查也是对位对线好，因此认为鉴定结论与事实不符，且彭凤娣的伤残鉴定结论不能确认是否与本案交通事故有关，向一审法院申请重新鉴定。2018年1月3日，一审法院就太平保险公司提出的异议依法向广东恒安法医临床司法鉴定所发出《咨询函》。2018年1月15日，广东恒安法医临床司法鉴定所作出了《回复函》，内容为：1．根据《人体损伤致残程度分级》标准、《法医临床检验规范》标准及《司法鉴定程序通则》等相关规定，司法鉴定所可接受个人或办案机关的司法鉴定委托；2．阅罗定市人民医院2016年8月7日X线片示：右桡骨远端骨质中断，骨折端稍向内移位，及2017年X线复查片示：右桡骨远端见模糊骨折线影。对比两张片可见骨折部位均位于右桡骨远端，骨折线方向一致，且复查片提示骨痂生长，符合骨折后愈合改变，分析认为属同一骨折部位，根据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》相关规定，符合鉴定时机，予以鉴定；3．我所法医按照《法医临床检验规范》对被鉴定人的右腕关节损伤情况进行检验，测量出关节活动度，并对比健侧功能活动情况后得出客观的鉴定意见。
2017年1月9日，罗定市悦辉价格鉴定评估有限公司对驾驶人叶某1的车辆（车架号码：LZETCGPD6E180xxxx）进行鉴定，鉴定损失总价为2625元，支出评估费用200元。该车辆的车主为陈剑萍。对陈剑萍主张的车损，人民保险公司认为车辆的实际价值仅为2520元，而修车的费用已经为2625元，高于摩托车的本身价值，向一审法院申请重新鉴定。2018年1月3日，一审法院就人民保险公司提出的异议依法向罗定市悦辉价格鉴定评估有限公司发出《咨询函》。2018年1月24日，罗定市悦辉价格鉴定评估有限公司作出了书面回复：1、该车的发票虽然是2800元，但据我司调查，该品牌型号车辆当时的市场价格是每辆4800元。2、我司评估的结论书是该车受损部件的修复价值。3、我司受叶某1委托评估陈剑萍的二轮摩托车是在2016年8月7日事故发生的6个月后。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对该交通事故作出由李国东和驾驶人叶某1承担同等责任的认定，事实清楚，程序合法，结论正确，一审法院予以确认。根据事故认定应由李国东和驾驶人叶某1对本次交通事故各承担50%的民事赔偿责任。对于太平保险公司和人民保险公司对本案彭凤娣提交的司法鉴定意见书和价格鉴定结论书的异议，相关鉴定机构已作出回复，且法律并无禁止单方委托鉴定，广东恒安法医临床司法鉴定所和罗定市悦辉价格鉴定评估有限公司及其鉴定人员均具有相应鉴定资质和资格，对其分别作出的本案司法鉴定意见书和价格鉴定结论书，一审法院予以采纳。太平保险公司和人民保险公司虽然分别提出异议，但均未提供反驳的证据，其重新鉴定的申请理据不足，一审法院均不予准许。
鉴于李国东驾驶的车辆在太平保险公司投保了交强险，以及在人民保险公司投保了商业三者险（20万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，应先由太平保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按保险合同的约定由人民保险公司在商业三者险范围内进行赔偿，彭凤娣、陈剑萍请求一并处理商业三者险的主张，一审法院予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，彭凤娣的损失计算如下：
1．残疾赔偿金29024.4元。彭凤娣1960年2月4日出生，农村居民，结合其伤势构成十级伤残的鉴定结论，残疾赔偿金应计算为29024.4元（14512.2元/年×20年×10%）。
2．鉴定费2000元。该费用是彭凤娣发生交通事故后进行伤残鉴定所支出的合理费用，且有发票予以证实，一审法院予以支持。
3．交通费300元。彭凤娣虽然未能提供交通费的发票证实其费用的支出，但考虑到彭凤娣发生交通事故后进行伤残鉴定等确实需要支出交通费，一审法院予以支持。
4．精神损害抚慰金2000元。彭凤娣因交通事故构成十级伤残，确实对其今后的工作、生活等方面造成一定的不利影响，一审法院支持精神损害抚慰金2000元。
上述彭凤娣的第1至4项的损失共33324.4元，均属于交强险伤残费用赔偿项目，该数额未超过交强险伤残费用赔偿剩余限额，应由太平保险公司全部负担。
陈剑萍的损失计算如下：
1．摩托车损失2625元。驾驶人叶某1驾驶的车辆的车主是陈剑萍，该车辆经过罗定市悦辉价格评估有限公司评估，损失总价为2625元，一审法院予以支持；
2．评估费250元。该评估费用是发生交通事故后对陈剑萍所属的车辆进行车损鉴定所支出的合理费用，一审法院予以支持。
陈剑萍的上述1、2项的损失为财产损失，数额共为2875元（2625元＋250元），应由太平保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，超过部分875元（2875元-2000元），由人民保险公司按照李国东承担的50%的事故责任在商业三者险范围内赔偿437.5元（875元×50%）给陈剑萍。
综上，太平保险公司应在交强险伤残费用赔偿限额内赔偿33324.4元给彭凤娣，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给陈剑萍；人民保险公司应在商业三者险范围内赔偿437.5元给陈剑萍。
对彭凤娣、陈剑萍请求李国东承担连带赔偿责任，因太平保险公司和人民保险公司在保险限额内已经足够赔偿给彭凤娣、陈剑萍，无需李国东赔偿，故对其的该项请求，一审法院不予支持。
李国东、人民保险公司经一审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、由太平财产保险有限公司云浮中心支公司在判决发生法律效力之日起十日内在交强险伤残赔偿限额内赔偿33324.4元给彭凤娣。二、由太平财产保险有限公司云浮中心支公司在判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给陈剑萍。三、由中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔偿437.5元给陈剑萍。四、驳回彭凤娣、陈剑萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元（彭凤娣已预交），由太平财产保险有限公司云浮中心支公司负担343元，由中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担4元。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，太平保险公司上诉认为彭凤娣的伤情未构成伤残，不认可广东恒安法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论。经审查，广东恒安法医临床司法鉴定所是具有伤残鉴定资质的司法鉴定机构，本案鉴定人员也具有法医临床司法鉴定资格。该所接受彭凤娣的委托后，对其进行体格检查，审阅其相关医疗资料，作出了粤恒安司鉴所［2017］临鉴字第177号《司法鉴定意见书》，评定彭凤娣右桡骨远端骨折致右腕关节功能丧失25%，构成十级伤残。该次鉴定方式合理，程序合法，作出的上述鉴定意见正确，一审法院予以采纳并无不当。太平保险公司申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，但其在二审期间未提交任何证据，不足以反驳上述鉴定意见，故对于重新鉴定的申请，本院不予准许。综上，太平保险公司认为彭凤娣的伤情未构成伤残，证据不足，本院不予采纳。一审法院认定的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费以及交通费均正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。上诉人太平保险公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费633.11元（上诉人太平财产保险有限公司云浮中心支公司已预交），由上诉人太平财产保险有限公司云浮中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭国荣
审 判 员 陈 容
代理审判员 董振南
二〇一八年七月十三日
书 记 员 王怡欢