济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初6435号
原告：济南冠世建材有限公司，住所地：济南市。统一社会信用代码：913701120761623562。
法定代表人：潘建伟，总经理。
委托诉讼代理人（均系特别授权代理）：蒋秀双、殷吉贵，均系济南历城彩石法律服务所法律工作者。
被告：烟台冠华路桥工程有限公司，住所地：山东省烟台市。统一社会信用代码：91370600558946428B。
法定代表人：汤玉春，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈跃宗，男，1968年2月13日出生，汉族，系烟台冠华公司经理，住烟台经济技术开发区八角街道办事处官庄村235号。
被告：山东省高速路桥养护有限公司，住所地：济南二环西路北延长线99号。统一社会信用代码：91370000267171458P。
法定代表人：李志，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：吕洪利，系山东泉运律师事务所律师。
原告济南冠世建材有限公司（以下简称济南冠世公司）与被告烟台冠华路桥工程有限公司（以下简称烟台冠华公司）、被告山东省高速路桥养护有限公司（以下简称山东高速养护公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，根据原告济南冠世公司的申请，本院依法裁定冻结了山东高速养护公司的银行存款65万元。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南冠世公司的委托诉讼代理人蒋秀双、殷吉贵，被告烟台冠华公司的委托诉讼代理人陈跃宗，被告山东省高速养护公司的委托诉讼代理人吕洪利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
济南冠世公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令烟台冠华公司立即支付货款564920.4元及违约赔偿金暂计5万元（以564920.4元为基数，自2017年9月5日至付清之日止，按照每日千分之三计算）；二、请求法院判令山东高速养护公司对上述欠款承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告方承担。事实与理由：我公司与被烟台冠华公司于2017年6月10日签订购销合同，合同约定由我方为该被告提供方木、桥梁板、板材等其他条款约定事项，被告从2017年6月11日开始至2017年9月4日在我处多次购买方木，桥梁板、板材等货物，共计货款564920.4元，后我方多次催要货款，两被告总是以暂时无钱为由推脱，至今被告分文未付，对上述欠款由被告山东高速养护公司提供担保，应承担连带清偿责任。因此，为维护我方合法权益，诉至法院，恳请法院判如所请。
烟台冠华公司辩称,我公司与原告在2017年6月10日签订的合同，原告在6月14日送了第一批桥梁板80张，6月20日送240张桥梁板，因质量问题，我公司于7月2日全部退还。由此造成我方人工费损失20人次、25吨的吊车一个台班。原告在7月1日、2日又陆续送的桥梁板，在周转一次后货物出现了质量问题。出现了合同规定的起皮、开胶等情况。之后我公司多次要求原告方到现场解决，原告方法定代表人潘建伟第一次即7月底到场后，我派我公司员工陈昌五带潘建伟到现场看货物。潘建伟看了之后称可协商解决。8月中旬我与原告方潘建伟联系，桥梁板发生了大面积开胶、脱皮等质量问题，供应的木材尺寸严重短缺。我让原告潘建伟到现场解决，潘建伟到后说木材的尺寸问题是原告方无法解决的。我就与他说我只能按照实际尺寸来结算。之后原告离开现场，再之后我与原告方只是电话联系，原告方要求我方还钱，我与原告方说需要原告方将质量问题解决好，我方才给货款。对原告的诉讼请求，我方承认确实欠原告方钱，但原告方必须将质量问题解决好。另外我已于7月1日退还原告桥梁板640张，7月2日退还58张，单价均为153元，是潘建伟的弟弟（叫什么名字我不知道）到我公司工地去拉的，没有给我打收条。但原告方现在称我没有退还给他上述货物。
山东高速养护公司辩称，我公司认为该担保无效，应驳回原告方对我方的起诉。理由是：一、我公司临时机构山东省高速路桥养护有限公司京台高速齐河生态城互通立交工程项目部不具备对外担保的资格。二、该项目部向原告作出担保没有经过我公司的授权，是该项目部有关人员自行作出的。三、本案争议的数额不确定。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据：济南冠世公司提供了1、购销合同1份；2、送货单12份。烟台冠华公司提供了1、桥梁板周转一次后被告于7月底拍摄的照片14张；2、桥梁板周转第二次后被告拍摄的照片5张；3、木方和板材尺寸没有达到合同的要求的照片13张；4、施工日志复印件1份；5、木方、板材、桥梁板实物（现在使用与已经退还的）各一份；6、证人陈积国、陈昌五的证言。本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：
2017年6月，原告济南冠世公司（供方）与被告烟台冠华公司（需方）签订《购销合同》一份，该合同约定：供方向需方提供方木（规格型号：50*100*4000㎜，1820元/立方米）、桥梁板（规格型号：1220*2440*12㎜,153元/立方米）、板材（规格型号：40*150*4000㎜,1950元/立方米），并约定按实际供货数量结算；质量要求标准、验收方法为：经需方现场、现货验收，该产品符合需方要求的质量标准，对此供需双方不再发生任何争议，并向供方出具收料单或在供方送货单上签字；供方负责运输到需方工地，运费由供方承担，货到工地后卸车由需方负责安排并承担卸车费用；结算方式及期限：以需方收料单或供货方送货单为结算依据，2017年8月20日前付所供货款的50%，以后每个月30日前付当月所供总货款的50%，余款在2017年12月31日前结清；违约责任：需方如未能按本合同履行付款义务，需方应承担违约期间总货款日千分之三的金额作为对供方的违约赔偿金。供方应保证所供材料的质量，桥梁板保证周转6次不开胶，如出现开胶情况，视情节轻重，由供方承担更换开胶模板的所有费用。木方材质保证为铁杉，不可替换，边皮不超过总量的10%；需方指定收料员为：陈昌五（合同误写为陈晶武）、陈积国；如需担保不再另立担保合同，担保方为需方对供方承担连带偿还责任，担保期限直至货款结清。后原告济南冠世公司、被告烟台冠华公司分别在供方、需方处盖章确认，山东省高速路桥养护有限公司京台高速齐河生态城互通立交工程项目经理部在担保方处盖章。
上述合同签订后，原告济南冠世公司陆续向被告烟台冠华公司在京台高速齐河生态城互通立交桥工程工地上供货：2017年6月11日供应桥梁板29张，6月14日供应桥梁板80张、板材10.08立方米，6月28日供应桥梁板640张、木方29.26立方米（原、被告均认可木方即方木），7月1日供应桥梁板120张，7月2日提供桥梁板360张、木胶板360张，7月4日供应桥梁板120张、木方20.9立方米，7月12日供应木方16.72立方米，7月16日供应桥梁板240张、木方33.44立方米、木胶板130张，7月25日供应桥梁板240张，7月28日供应板材7.2立方米，8月31日供应木胶板330张，9月4日供应木方，原告填写了14.96立方米，被告烟台冠华公司人员注明长度3.88米，上述送货单除第一页仅有陈昌五签字确认外，其余送货单均由陈昌五、陈积国共同签字收货。原告济南冠世公司与被告烟台冠华公司均认可在合同之外又增加交易了木胶板。送货单中标注的木胶板单价为每张48元。部分送货单中记载的桥梁板的单价为每张155元。
后被告烟台冠华公司以原告所送货物质量存在问题为由未按合同约定支付货款，原告济南冠世公司诉至本院。
另查，山东高速养护公司京台高速齐河生态城互通立交工程项目经理部系被告山东高速养护公司设立的临时性机构，无营业执照。原告方主张该项目部员工刘磊称山东高速养护公司已授权该项目部进行担保，山东高速养护公司不予认可，原告方未提供证据证明。
对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：
1、原告济南冠世公司所供被告烟台冠华公司桥梁板是否存在质量问题。被告烟台冠华公司提交两组照片，称分别为周转一次和周转两次后桥梁板的状况。原告方对此有异议，认为不能证明系原告方提供货物。对于桥梁板已经周转的次数，烟台冠华公司称仅三次，原告济南冠世公司称周转约十次以上。双方对此均未举证。
2、原告济南冠世公司所供被告烟台冠华公司木方和板材规格是否符合合同约定。被告烟台冠华公司提交了照片13张、木方、板材实物样品各1份。原告方对此有异议，认为不能证明系原告方提供货物。
3、被告烟台冠华公司是否因桥梁板质量问题向原告济南冠世公司退货。被告烟台冠华公司提供了桥梁板样品2份。原告方对此不予认可。
针对上述争议事实，被告烟台冠华公司申请证人、该公司雇员陈积国、陈昌五到庭作证。陈积国证明，由于桥梁板质量不合格，被告方将640张桥梁板退还给了原告，原告所供木方长度不够，一开始就发现尺寸不合格，由于原、被告关系好，就没严格要求，但原告供货质量没有改进，所以在2017年9月4日的送货单中注明了木方长度为3.88米，并约定以后按此长度计算。陈昌五证明2017年6月28日原告所供640张桥梁板质量不合格，除去用掉的22张外退货618张，退给了潘建伟的弟弟，但其当时没有打收条。木方和板材尺寸不够，但潘建伟称尺寸不够的问题由其与自己老板解决。最后一张送货单（9月4日）中自己注明了木方的尺寸，因为当时自己老板不在。原告认为两证人与被告烟台冠华公司系上下级关系，其证言与事实不符，不予认可。
本院认为：原告济南冠世公司与被告烟台冠华公司签订的关于购买涉案建材的购销合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。双方当事人均应履行买卖合同中相关的权利与义务。
关于原告所供货物是否符合双方合同的约定：1、原告济南冠世公司交付货物后，根据购销合同的约定由被告烟台冠华公司指定的收料员陈昌五、陈积国进行收货，货物符合合同约定的质量要求的，收料员在送货单上签字，因此烟台冠华公司收料员陈昌五、陈积国在送货单中签字即视为该货物符合需方要求的质量标准，验收合格。2、被告烟台冠华公司主张桥梁板周转一两次数即损坏，质量不符合合同约定，但未提供证据证明其周转次数，原告方对其货物照片及样品均不认可，因此被告烟台冠华公司不能以此主张桥梁板质量不合格而拒绝支付货款。3、被告烟台冠华公司主张原告所供应木方和板材尺寸不符合合同约定，除2017年9月4日原告所供应木方在送货单中标注长度为3.88米外，其他送货单并无长度不合格的记载，而且被告烟台冠华公司收取了货物，应认定为其他木方和板材符合合同约定。因此，2017年9月4日原告方供应的木方应为14.96立方米÷4米×3.88米=14.5112立方米，木方总供应量为29.26＋20.9＋16.72＋33.44＋14.5112=114.8312立方米。4、被告烟台冠华公司主张因部分桥梁板质量不合格已退还原告，但未提供充分证据证实，且原告方亦不予认可，应承担举证不能的责任，对其该答辩意见不予采信。
关于原告供货的金额问题：1、对于送货单中记载的桥梁板的单价为每张155元与购销合同约定不一致，原告未提供证据证实双方进行了变更，仍应以合同约定价格每张153元计算。2、对于合同外买卖的木胶板的价格，买卖双方对木胶板价格为48元/张并无异议，故应以该价格进行结算。据此，原告济南冠世公司向被告烟台冠华公司供货的价款如下：桥梁板1829张，单价每张153元，共计279837元；板材17.28立方米，单价每立方米1950元，共计33696元；木方114.8312立方米，单价每立方米1820元，共计208992.78元；木胶板820张，单价每张48元，共计39360元。以上货款合计561885.78元。上述款项中，按照合同约定，被告应于2017年8月20日之前支付的货款为259817.7元（该日前供货总价款519635.4×50%），应于2017年9月30日前支付当月所供总货款的50%为13205.19元，上述付款方式为分期付款，应付未付货款已超出全部价款的五分之一，依据相关法律规定，出卖人可要求买受人支付全部货款。综上，原告济南冠世公司要求被告烟台冠华公司支付货款564920.4元的诉讼请求，本院仅支持561885.78元；3、原告要求被告按照约定利率日千分之三支付违约赔偿金的诉讼请求，因双方约定违约金的比例过高，被告方认为过高，要求调整，本院酌情将违约金调整为以应付货款金额和时间为依据，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。
关于本案中被告山东高速养护公司是否承担担保责任的问题：因《购销合同》的担保方山东高速养护公司京台高速齐河生态城互通立交工程项目经理部系被告山东高速养护公司内部设立的职能部门，不具备对外担保资格，因此山东高速养护公司京台高速齐河生态城互通立交工程项目经理部的担保无效。原告方应当知道该项目部为山东高速养护公司的内部职能部门，因此其损失自行承担，原告要求被告山东高速养护公司承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告烟台冠华路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南冠世建材有限公司货款561885.78元；
二、限被告烟台冠华路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南冠世建材有限公司分别以259817.7元为基数、自2017年8月21日起至2017年11月2日，以13205.19元为基数、自2017年10月1日起至2017年11月2日，以561885.784元为基数，自2017年11月3日起至给付之日止均按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算的违约金；
三、驳回原告济南冠世建材有限公司对被告山东省高速路桥养护有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告济南冠世建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4975元，原告济南冠世建材有限公司负担190元，被告烟台冠华路桥工程有限公司负担4785元。保全费3770元，由原告济南冠世建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李峻岭
二〇一八年一月十日
书记员 韩欢欢