广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3756号
上诉人（原审被告）：伍锦文，男，1968年3月23日出生，汉族，住广州市芳村区。
被上诉人（原审原告）：广州市中鸿地产代理有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街东乡村”涌底塘”碧桂园大道东侧肇源商业城A8号。
法定代表人：梁炳钊，该司总经理。
原审被告：廖雪芳，女，1977年9月14日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。
委托代理人：伍锦文（系廖雪芳配偶），基本情况同上。
上诉人伍锦文因居间合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案涉讼房屋位于广州市番禺区大石镇南浦岛碧桂园华苑5座408号，权属人为案外人杨海广，建筑面积壹佰零贰点伍平方米，房地产权证号为：粤房地证字第××号。2012年7月6日伍锦文、廖雪芳（合同中称“买方”）与杨海广（合同中称“卖方”），以及广州市中鸿地产代理有限公司（以下简称中鸿地产）签订了一份《房屋买卖合同》，合同第四条约定，该物业按套销售，买卖双方同意该物业成交价位人民币壹佰壹拾玖万捌仟元整（￥1198000元）；合同第十条第三款约定，基于买卖双方独家委托经纪方提供中介服务，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意，卖方于本合同签订之日向经纪方支付人民币伍仟元整（￥5000元），作为咨询及中介服务费；买方于本合同签订之日向经纪方支付人民币壹万贰仟元整（￥12000元）作为咨询及中介服务费。买方或卖方逾期支付咨询及中介服务费的，每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金，直至上述咨询及中介服务费全部支付完毕之日止。如买方或卖方在签署本合同后因违约而未能买入或卖出该物业的，违约方须向经纪方支付人民币叁万伍仟元整（￥35000元）作为咨询及中介服务费；如非违约方已向经纪方支付咨询及中介服务费，则违约方应向非违约方赔偿已付的咨询及中介服务费。合同附件第二条第一项约定，于2012年7月6日前支付人民币贰万元整（￥20000元）作为定金。合同签订后，伍锦文、廖雪芳未能按合同约定时间支付房款，2012年10月13日中鸿地产向伍锦文、廖雪芳发函敦促伍锦文、廖雪芳配合卖方办理物业的交易过户手续，以及于2012年11月26日向伍锦文、廖雪芳发律师函，敦促伍锦文、廖雪芳继续履行合同及缴交中介服务费，伍锦文、廖雪芳一直也没有向中鸿地产支付中介服务费。因此，中鸿地产于2013年2月1日向原审法院提起诉讼请求法院判令：1、判决生效之日起十日内伍锦文、廖雪芳向中鸿地产支付中介服务费12000元（壹万贰仟）元以及利息（以12000元为本金，从2012年7月8日起按中国人民银行逾期贷款利率标准计至款项清偿之日止）；2、伍锦文、廖雪芳承担本案的全部诉讼费用。伍锦文在庭审时认为涉讼房屋的实际买受人是廖雪芳的弟弟廖志军，并提交了一份收款收据，证实廖志军已向业主支付定金21000元，而中鸿地产对伍锦文、廖雪芳提交的收款收据真实、合法性、关联性均不予确认，且对该收款收据上显示的“经手人陈瑞琼”的身份也不予确认。以上事实，有中鸿地产、伍锦文、廖雪芳提供的上述证据及原审法院的庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为：中鸿地产、伍锦文、廖雪芳及案外人杨海广签订的《房屋买卖合同》包含了伍锦文、廖雪芳与案外人杨海广之间的房屋买卖合同关系，及中鸿地产与伍锦文、廖雪芳之间的居间合同法律关系，其中合同中关于居间合同法律关系诸条款部分是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律与行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，合同条款对双方均有约束力，双方应依约定履行。根据上述合同的约定，基于买卖双方独家委托经纪方提供中介服务，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买方于本合同签订之日向经纪方支付人民币壹万贰仟元整（￥12000元）作为咨询及中介服务费。中鸿地产已协助伍锦文、廖雪芳与涉讼房屋的卖方进行交易前的磋商，并促成签订了《房屋买卖合同》，已履行完毕居间合同义务，故伍锦文、廖雪芳应按照合同约定向中鸿地产支付中介服务费12000元，因此，对于中鸿地产起诉的该项诉讼请求，合乎合同约定，原审法院予以支持。根据合同约定，“买方或卖方逾期支付咨询及中介服务费的，每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金，直至上述咨询及中介服务费全部支付完毕之日止”，由于伍锦文、廖雪芳一直未支付咨询及中介服务费，违反了合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”伍锦文、廖雪芳拒不履行合同的行为，已构成违约，给中鸿地产造成损失，伍锦文、廖雪芳应相应支付违约金，现中鸿地产主动将违约金调整为从2012年7月8日起，按中国人民银行逾期贷款利率标准计收，是中鸿地产的真实意思表示，因此，中鸿地产起诉要求伍锦文、廖雪芳以12000元为本金，按中国人民银行逾期贷款利率标准，从2012年7月8日起计至款项清偿之日止支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。伍锦文在庭审中认为案外人廖雪芳的弟弟廖志军才是涉讼房屋的实际买受人，但其抗辩未能否定其与廖雪芳都是房屋买卖合同中的当事人地位，而伍锦文也承认伍锦文、廖雪芳确实与中鸿地产签订了《房屋买卖合同》，伍锦文、廖雪芳也没有提供任何证据证明其与廖雪芳在签订合同时是代理人的身份，因此对于伍锦文、廖雪芳的抗辩理由，原审法院不予接纳。对中鸿地产的其他诉讼请求，原审法院不予支持。廖雪芳经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。综上所述，原审法院于2013年4月16日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，作出如下判决：一、伍锦文、廖雪芳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付中介服务费12000元及支付违约金（违约金的计付方式：以12000元为本金，从2012年7月8日起，每日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至该款清偿之日止）给中鸿地产；二、驳回中鸿地产其余的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由伍锦文、廖雪芳负担。
判后，上诉人伍锦文不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.虽然伍锦文和中鸿地产签订《房屋买卖合同》，但实际买房人不是伍锦文，而是伍锦文妻子廖雪芳的弟弟廖志军，中鸿地产从提供中介服务开始就是同廖志军联络的，根本没有同伍锦文有过联络，也没有带伍锦文看房过，伍锦文没有买房的意思，实际买房人是廖志军，虽然中鸿地产对上述事实不予确认，但全部都是事实；2.收取2万元定金的收款收据上的“陈瑞琼”为中鸿地产的职员，是陈瑞琼与廖志军一起去宁波见业主杨海广交定金，中鸿地产公司却不承认以上事实。综上，上诉请求：确认涉案合同无效，若不能确认合同无效，改判原审判决第一项为“伍锦文、廖雪芳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付中介服务费2400元”。
被上诉人中鸿地产经本院合法传唤未到庭陈述答辩意见。
原审被告廖雪芳陈述意见为：同意伍锦文上诉意见。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中伍锦文陈述：案涉合同虽然是我方签订，但是真正买房人是廖志军，因此合同无效。如果合同有效情况下，我方只需承担中介费2400元，理由是我方支付能力只有2400元，而且中鸿地产也有责任。
本院认为：首先，关于案涉合同效力问题，上诉人伍锦文以其不是实际买房人为由主张合同无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的规定，该主张本院不予采纳。其次，关于伍锦文是否应当支付中介费及利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，以及双方签订的《房屋买卖合同》第十条第三款“基于买卖双方独家委托经纪方提供中介服务，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意……买方于本合同签订之日向经纪方支付人民币壹万贰仟元整作为咨询及中介服务费。买方或卖方逾期支付咨询及中介服务费的，每逾期一天，按应付费用1%向经纪方支付违约金，直至上述咨询及中介服务费全部支付完毕之日止”的约定，中鸿地产已经促成伍锦文、廖雪芳（买方）与杨海广（卖方）签订了《房屋买卖合同》，故伍锦文、廖雪芳理应依据法律规定及合同约定支付相应的中介服务费及违约金，原审判令伍锦文、廖雪芳支付中介服务费及违约金并无不妥，本院予以维持。至于伍锦文上诉提出涉案合同真正履行人是廖志军的问题，根据合同相对性原则，廖志军并非涉案合同签订主体，因此，伍锦文与廖志军之间关系，本案不予处理。同时，伍锦文还提出咨询及中介服务费应调整为2400元，但并无证据证明中鸿地产存在过错，故本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人伍锦文的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元由上诉人伍锦文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 蔡峰
代理审判员 余盾
二〇一四年十一月××日
书 记 员 张辉
李杨