四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终425号
上诉人（原审被告）：曹世兰，女，汉族，生于1980年1月25日，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：曾强，四川蜀一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绵竹市剑南镇政盛老百姓大药房大西药店，住所地四川省绵竹市剑南镇大西街*****号。
个人经营者：彭轲俊，男，1980年3月25日出生，汉族，住湖南省邵东县界岭乡新茶村*组**号，公民身份号码4305211980********。
委托诉讼代理人：范述强，四川宏剑律师事务所律师。
上诉人曹世兰因与被上诉人绵竹市剑南镇政盛老百姓大药房大西药店（以下简称大西药店）劳动争议纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹世兰上诉请求：一、撤销一审判决，改判大西药店解除劳动合同违法；二、判决大西药店支付违法解除劳动合同赔偿金77000元；三、诉讼费由大西药店负担。事实与理由：一、一审认定曹世兰与大西药店不存在劳动关系有误。（一）大西药店从2012年至2017年为曹世兰交纳社会保险费，社保缴费记录具有公示公信效力，是对用人单位与劳动者建立劳动关系的确认，也是劳动者工伤后享受工伤保险的重要依据。（二）曹世兰系大西药店直接聘用，直接由大西药店经营者彭轲俊及其指定的管理人员所管理，曹世兰工作期间由大西药店缴纳社保，虽然曹世兰与案外人绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司（以下简称政盛公司）签订了劳动合同，但该劳动合同是曹世兰在大西药店提供的空白劳动合同上签字，曹世兰至今不知道其与政盛公司签订过劳动合同，曹世兰没有与政盛公司签订劳动合同的合意，且曹世兰一直在大西药店的安排下在彭轲俊名下的个人药店（天河店）工作，故该合同并未实际履行。（三）彭轲俊在绵竹市家由其个人独资设立的个体工商户及有限责任公司，由其直接管理，这些个体工商户及公司具有诉讼主体资格，但同时具有关联关系，彭轲俊安排员工去哪个店工作，应视为劳务派遣，劳动关系并未变更，应按照社保关系确定劳动关系，不应以工作地点认定劳动关系。（四）社会保险中有用人单位承担的部分，大西药店有职工花名册，还为曹世兰交纳社保，按一般的社会生活经验，大西药店应为用人单位。二、一审认定大西药店未违法解除劳动合同错误。彭轲俊于2017年3月前后即与案外人四川一心堂医药连锁有限公司（以下简称一心堂公司）达成转让其经营的14家店铺的协议，才让曹世兰到一心堂公司去工作，实质上提前通知解除劳动合同。大西药店终止经营活动后，一心堂公司是否聘用曹世兰，大西药店均不能保证，故大西药店应支付解除劳动合同的赔偿金。
大西药店辩称：一、关于是否存在劳动关系。仲裁和一审均已查明，彭轲俊名下8家药店的员工以及政盛公司的员工都是以大西药店的名义缴纳社保，但建立劳动关系的是政盛公司；自2016年以后，曹世兰与政盛公司建立劳动关系，与大西药店无关；不能按照社保缴纳情况来认定劳动关系，确定劳动关系的主体。二、门店在2017年转让，曹世兰在2017年4月就已和一心堂公司签订合同、上班，实际上是曹世兰单方面解除劳动合同，主张赔偿金与政盛公司、大西药店无关。
大西药店向一审法院起诉请求：判令驳回曹世兰要求大西药店支付违法解除劳动合同赔偿金的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。曹世兰对大西药店提交的《仲裁裁决书》无异议，一审法院予以确认。大西药店对曹世兰提交的《养老保险实缴信息》、曹世兰与一心堂公司及政盛公司签订的《劳动合同》真实性无异议，一审法院予以认定。
对双方有争议的证据,一审法院认定如下：
1.大西药店提交《员工上岗确认书》1份，以证明曹世兰在政盛公司上班，由政盛公司管理；曹世兰对其三性不予认可。经审查，该份证据系由政盛公司制作并加盖印章，因确认书上无员工签名，无法达到其证明目的，一审法院不予认定；
2.大西药店提交《工资表》1组，以证明曹世兰离开单位前12个月的平均工资；曹世兰认为工资表中仅有曹世兰一月工资，不能达到其证明目的。经审查，该组工资表中仅有曹世兰2016年6月工资，对该张工资表，一审法院予以认定，其余工资表无曹世兰工资情况，不予认定；
3.曹世兰提交照片、视频资料1组，以证明现在的一心堂药店就是原来的老百姓药店，曹世兰仍在原岗位继续工作；大西药店认为，一心堂公司与老百姓药店是两个主体，二者只是门店重合，该组证据不能达到其证明目的。经审查，大西药店异议，一审法院不予认定；
4.曹世兰提交企业注册登记信息1组，大西药店仅对其中加盖工商局印章的予以认可。经审查，上述证据具有真实性，一审法院予以认定；
5.曹世兰提交微信聊天记录截图1组，以证明大西药店单方解除劳动关系；大西药店认为不能达到其证明目的。经审查，大西药店异议成立，一审法院不予认定；
6.曹世兰提交仲裁庭审笔录1份，以证明其系大西药店单位职工；大西药店认为不能达到其证明目的。经审查，大西药店异议成立，一审法院不予认定。
根据大西药店、曹世兰的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
（一）大西药店于2010年4月27日注册登记成立，组成形式为个人经营，经营者为彭轲俊，经营场所位于绵竹市。彭轲俊名下有个人经营性质的6家药店（含绵竹市剑南镇政盛老百姓大药房万仁药店、墨池药店、月波药店、天河药店、大西药店和绵竹市西南镇政盛老百姓大药房轲俊药店）。天河药店于2013年1月16日注册登记成立，经营场所位于绵竹市门市。
2015年2月9日，经工商行政管理部门登记注册，成立政盛公司，彭轲俊为该公司法定代表人兼股东，该公司共有8家分店，（含绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司仿古街分店、春溢街分店、苏兴街分店、安国店、回澜店、天河一店、苏兴街二店、南京大道店）。
（二）曹世兰从2010年8月起在大西药店上班，从2013年3月起，曹世兰在天河药店上班。另外，大西药店为曹世兰参加并缴纳了2012年1月至8月、2013年1月至2017年5月的社会保险。2016年10月31日，曹世兰与政盛公司签订书面无固定期限劳动合同，工作岗位为店长，工作地点为天河药店。
2017年2月至3月，一心堂公司以上述门店的经营场所注册设立新门店。之后，曹世兰与一心堂公司签订书面劳动合同，合同期限为2017年5月24日至2018年5月23日。
（三）2017年6月27日，大西药店就确认违法解除劳动关系及经济赔偿金等，向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年8月1日，该委作出竹劳仲裁字〔2017〕272号仲裁裁决书。裁决主文为：“一、被申请人绵竹市剑南镇政盛老百姓大药房大西药店于2017年6月违法解除双方劳动关系；二、由被申请人绵竹市剑南镇政盛老百姓大药房大西药店在本裁决书生效之日起15日内支付申请人曹世兰赔偿金77000元。”大西药店不服仲裁裁决，遂向一审法院起诉，致本案纠纷发生。
一审法院主持大西药店、曹世兰进行调解，因双方分歧较大，致调解未果。
一审法院认为，本案的争议焦点：一是大西药店、曹世兰是否存在劳动关系；二是大西药店是否单方违法解除劳动关系。
关于焦点一。曹世兰从2010年8月起在大西药店处上班，之后从2013年3月起在天河药店上班。天河药店与大西药店经营者虽系同一人，但两者均为独立的具有劳动法律主体资格的用人单位。曹世兰的社会保险以大西药店名义缴纳，但从2013年3月起曹世兰实际提供劳动的主体已不再是大西药店，从2016年10月起曹世兰则是与政盛公司订立的书面劳动合同，而该公司同样是具有劳动法律主体资格的用人单位。曹世兰现提供劳动的主体与签订书面劳动合同的主体均非大西药店，故应当认定大西药店、曹世兰之间现已不具有劳动关系。
关于焦点二。庭审中，曹世兰自述大西药店未以书面或口头形式对其作出过解除劳动合同的意思表示，因此，即便双方仍具有劳动关系，但曹世兰仅以对方未为其缴纳社会保险费用为由，认为用人单位单方违法解除劳动关系，其理由不能成立。
综上，对大西药店主张其不支付曹世兰违法解除劳动合同赔偿金，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：绵竹市剑南镇政盛老百姓大药房大西药店无需支付曹世兰违法解除劳动合同赔偿金。案件受理费10元，由曹世兰承担。
二审中，当事人均未提交新的证据，且对一审查明的事实均无异议，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一、曹世兰与大西药店是否存在劳动关系；二、大西药店应否向曹世兰支付违法解除劳动合同赔偿金77000元。
关于曹世兰与大西药店是否存在劳动关系的问题。曹世兰主张，大西药店为其缴纳社会保险，曹世兰与大西药店存在劳动关系，至于曹世兰具体的工作地点，应视为劳务派遣，不影响劳动关系的认定；虽然曹世兰与政盛公司签订了劳动合同，但曹世兰没有与政盛公司签订劳动合同的合意，且曹世兰一直在大西药店的安排下在彭轲俊名下的天河药店工作，该合同并未实际履行。本院认为，依据现有证据查明的事实，2016年10月31日，曹世兰与政盛公司签订无固定期限劳动合同，工作岗位为店长，工作地点天河药店，上述合同由政盛公司加盖该公司印章，曹世兰签字；经查，一审、二审中曹世兰均认可其自2013年3月至2017年左右在天河药店上班，与劳动合同中约定的工作地点一致，二审中曹世兰亦认可其在天河药店工作期间，其工资以天河药店的名义发放。上述劳动合同、当事人陈述与一审中大西药店提交的《员工上岗确认书》《工资表》等证据相互印证，能够证明在2017年6月前曹世兰与大西药店之间并不存在劳动关系；曹世兰称其没有与政盛公司签订劳动合同的合意，且一直在大西药店的安排下在彭轲俊名下的天河药店工作，该合同并未实际履行，但本案现有证据不足以支持其主张，曹世兰应承担举证不力的不利后果，本院不予支持。大西药店与政盛公司系不同的经营主体，综合全案现有证据，曹世兰的社会保险费由大西药店为其缴纳，不足以证明在2017年6月前曹世兰与大西药店存在劳动关系，曹世兰应承担举证不力的不利后果；至于曹世兰交纳社会保险费的方式及金额等是否符合法律规定，系相关行政部门的职权范围，不属于人民法院民事案件受案范围，本案不予处理。由此，曹世兰称其与大西药店存在劳动关系的主张不能成立，本院不予支持。
关于大西药店应否向曹世兰支付违法解除劳动合同赔偿金77000元的问题。本院认为，如前所述，依据现有证据，2017年6月前曹世兰与大西药店不存在劳动关系，故曹世兰基于2017年6月大西药店违法解除劳动关系，主张大西药店支付其赔偿金77000元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，曹世兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曹世兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 魏红敏
审判员 杨 轩
二〇一八年七月十六日
书记员 王 阳