广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂1102民初427号
原告：黎洋，男，1966年1月3日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：贺州市辰泰房地产开发有限公司，地所地：贺州市将军山商住东区叁类228号。现址贺州市八步区新园巷36号。
法定代表人：李庆金，董事长。
委托诉讼代理人：李其坤，法定代表人李庆金儿子。
委托诉讼代理人：黄谨谨，公司员工。
原告黎洋与被告贺州市辰泰房地产开发有限公司（以下简称辰泰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，本院依法组成合议庭于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告黎洋、被告委托诉讼代理人李其坤、黄谨谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年2月28日签订的《合同书》。2、被告返还原告的购买商铺土地价款及住宅商品房款共计1666256元及利息563611元（按银行同期同类贷款年利率6.5%上浮50%=9.225%计算至还清之日止）。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告诉称：原告与被告于2014年2月28日签订《合同书》，约定原告向被告购买位于八步区旧城改造项目之滨江花园项目（辰泰*临贺国际城）内的43号商铺及住宅商品房，并约定付款方式和时间，交房标准，质量标准，违约责任等条款。合同签订后，原告向被告交纳了购买商铺土地价款及住宅商品房款共计1666256元，被告出具了收款收据给原告。被告收款后，其开发的项目一直至今没有动工建设，根本没有办法履行合同。为此，原告向法院提起诉讼。
原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：《合同书》原件一份，收款收据两张，证明：原告向被告公司购买了43号商铺，支付了土地价款1218720元，商铺住宅商品房销售价款447536元，共计1666256元。
被告辩称：一、原告不具有解除双方签订的《合同书》的权利。合同中没有约定履行期限，项目的开工建设是以政府批复为准，在项目还没有征地和许可批复，取得开工令前，需要等待多久，需政府相关部门根据工作的完成情况决定。现该项目因政府原因所致延迟，因此，原告与被告的合同状况应是“双方责任互勉并顺延履行”。所以，原告不具备约定解除权。二、本案不适用合同法第94条第四项和第115条规定的情形。三、原告请求解除《合同书》，违反了合同法第八条规定和诚实信用原则，损害了被告的合法权益。原告请求解除合同，是单方面恶意的违约行为，造成被告的合法权益受到损害，违反公平诚信原则。四、原告请求被告支付利息、承担诉讼费无事实和法律依据。
被告为其辩称向本院提交的证据有：
1、2007年7月24日《贺州市八步区旧城改造项目之滨江花园开发项目合同书》；《贺州市八步区旧城改造项目之滨江花园开发项目补充合同书》；
2、2009年7月23日《<贺州市八步区旧城改造项目之滨江花园开发项目补充合同书>变更和补充合同书》；
证据1-2，证明：1、诉争标的是当时政府的招商项目，依合同当地政府应负责按征地、拆迁等民事和协调工作进度后交地。2、被告对诉争标的项目拥有合法的开发权和土地开发使用权。
3、①2010年3月15日《贺州市国土资源局国有建设用地使用权出让合同书》②2010年8月13日国有建设用地使用权出让有偿使用专用票据，证明：1、被告合法取得诉争标的项目的土地开发使用权。2、被告已依约足额缴纳合同价款即土地出让金。
4、①2008年11月20日贺八办发[2008]116号贺州市八步区旧城改造项目（滨江花园）建设指挥部的通知，②2009年9月20日贺州市重点项目办指挥部，贺城分指办发[2009]10号；证明：贺州市和八步区人民政府确认八步区贺街镇政府的招商、开发行为，并成立职能部门指挥部推进、实施。
5、①2009年10月20日贺州市八步区城乡规划审批委员会会议纪要第三期，②2010年2月21日八步区旧城改造（滨江花园）项目规划设计条件，③2010年6月4日八步区旧城改造（滨江花园）项目规划审批许可图（2份）；
证明：1、诉争标的项目已取得政府的规划设计条件和规划审批、许可；2、被告已依据规划设计条件和规划审批、许可完成建筑施工设计。
6、①2010年12月29日《编制环境影响报告书合同》。
②2014年5月5日《建设工程施工合同》，③2014年5月5日《工程合作协议书》，④2014年6月30日《土方开挖分包合同》⑤2016年1月21日《补充协议书》；证明：1、诉争标的项目未取得开工令的状态下，按职能部门指挥部推进、实施项目的要求，提前开展施工工作，并已和项目建设承建的施工方签订了施工合同；2、施工方已进场施工并完成部分工作。
7、①2014年7月至2014年12月，公司项目负责人与贺州市八步区区长徐海浪工作汇报、催促工作的手机信息记录；②2014年7月至2014年12月公司项目负责人与贺州市八步区书记曾小燕工作汇报、催促工作的手机信息记录。证据7证明诉争标的项目在未取得开工令的状态下，按职能部门指挥部推进、实施项目的要求，提前开展施工工作。但施工因被群众和周边村民阻挠，被告就此向镇、区两级政府主要领导汇报、协调：①被告没有不作为；②政府的不作为导致诉争标的项目延迟。
8、《关于制定处置预案以维持施工现场秩序，确保贺街镇旧城改造项目之滨江花园开发项目恢复正常施工建设的报告》，证明诉争标的项目施工被群众和周边村民阻挠、围攻，被告和第三人共同就此向镇、区两级政府主要领导汇报、协调事实。
9、①2016年5月5日贺州市国土资源局贺州闲调[2016]1号文《闲置土地调查通知书》②2016年5月5日贺州市国土资源局贺州闲认[2016]1号文《闲置土地认定书》③2016年9月30日贺州市人民政府贺政函[2016]234号文《关于贺州市辰泰房地产开发有限公司闲置土地处置方案的批复》
证据9证明：贺州市人民政府、国土资源局广州督查局经调查对项目延迟、闲置问题作出的结论：①本项目因政府原因所致。②证明被告没有违约。
10、原、被告签订的《合同书》之一（邓少维），①证明被告没有违约；②原告并未依《合同书》第九条第（五）款的约定提出任何商议解除合同、或请求终止履行合同权利义务的明确的商榷动议或表示。
本院对证据的分析认定：本案原、被告证据均真实、合法，与案件事实存在关联，本院予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本庭确认以下法律事实：
2007年7月下旬，贺州市弘晨房地产开发有限公司与贺州市八步区人民政府签订合同，取得八步区旧城改造项目之贺街滨江花园开发项目的开发权利后，将该项目合同中的权利义务转给了被告辰泰房地产公司，贺州市八步区人民政府在相关合同上签章，认可了该权利义务转让的行为。
2008年11月，贺州市八步区人民政府成立贺街镇旧城改造项目（滨江花园）建设指挥部，以推进该项目的建设和招商引资工作。2009年7月，贺街镇旧城改造项目（滨江花园）列为贺州市重点建设项目。10月通过了该项目的设计方案。
2010年3月15日，被告辰泰房地产公司与贺州市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，取得坐落于贺州市八步区，面积为71354.18㎡宗地的建设用地使用权，并于2010年8月13日支付完毕土地出让金。
2010年12月，被告辰泰房地产公司（甲方）与贺州市环境保护科学研究所、贺州市环境监测站（乙方）签订合同，由乙方承担贺街镇旧城改造项目之滨江花园的环境影响报告书的编制和检测工作。
2014年2月28日，原告与被告签订《合同书》，约定：甲方黎洋认购乙方辰泰房地产公司开发的辰泰*临贺国际城（即前述贺街镇旧城改造项目之滨江花园项目）43号商铺及住宅商品房，占地面积为152.34㎡，建筑面积约1118.84㎡,建筑层数地上层高为6层的一栋,无地下层。竣工日期为自开工令日期起18个月，工期总日历天数为545天。合同价款包括土地价款与商铺及住宅商品房的销售价款，土地价款需在合同签订时一次性全额足额支付给乙方，商铺及住宅商品房销售价款为单价1850元/㎡，总价款为2069854元;甲方委托乙方代甲方缴商品房契税32000元，商铺及住宅商品房与代缴费用两项合计为2101854元。违约责任：1、如果甲方违约，不按本合同约定的时间和数额足额向乙方支付合同价款或税、费款，乙方除按实际迟付合同价款或税、费款的天数顺延工期外，甲方还应按每天并按应付合同价款及税、费款总数额的千分之三向乙方支付违约金；2、如果乙方不能按约定的工期封顶竣工，从逾期的第二天起至实际封顶竣工之日止，乙方按日向甲方支付已交付合同实际总价款的千分之三的违约金。3、如因不可抗力或非人为因素、或政府、政策原因致本合同要约全部或部分违约的，双方责任互免并顺延履行。其他约定：为了便于乙方办理房屋买卖过程中的相关手续，甲方必须在收到出让方发出换签通知（公告）之日起，7日内与乙方签订《商品房买卖合同》，逾期则视同甲方自动放弃权利并交由乙方自主处理和处置。
2014年3月1日，原告交付第43号商铺土地价款1218720元、商铺及住宅商品房销售价款447536元。被告向原告出具了收款收据。
2014年5月至6月，被告与案外人签订《建设工程施工合同》、《工程合作协议书》、《土方开挖分包合同》，因多方面原因,该项目的征地拆迁工作进展缓慢,工程建设停滞。
2016年5月5日，贺州市国土资源局作出贺州闲调[2016]1号闲置土地调查通知书，8月3日,作出贺州闲认[2016]1号闲置土地认定书，认定公司的宗地闲置原因是政府原因（征地拆迁未完成），应按照《闲置土地处置办法》的有关规定进行处置。2016年9月30日，贺州市人民政府作出《关于贺州市辰泰房地产开发有限公司闲置土地处置方案的批复》，同意《贺州市辰泰房地产开发有限公司闲置土地处置方案》，采用延长动工开发期限的方式处置。
至今，涉案项目只完成约10亩土地征地拆迁工作，尚未办理国有土地使用权证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《合同书》的效力如何认定？二、原告的诉请是否有事实和法律依据？
一、关于涉案《合同书》的效力。
本案中，一、《合同书》中关于土地使用权出让部分，合同项目的土地尚未征拆完毕，该土地的建设用地使用权出让手续未办理，被告公司未取得合同相关地块的建设用地使用权，因此该公司出让合同相关地块的土地使用权属无权处分。因涉案合同标的系土地使用权，其不动产权属未进行变更登记，不适用善意取得制度，因此，该《合同书》中土地使用权出让部分条款无效。二、涉案《合同书》约定有土地、商铺及住宅商品房的面积、价款、付款方式及违约责任等，具有商品房预售合同之性质。至开庭审理时，被告辰泰公司仍未取得商品房预售许可证，因此该《合同书》涉及商铺及住宅商品房出售部分条款亦无效。综上，涉案《合同书》所涉出让及出售条款均无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，本案《合同书》内容无效，自始没有法律约束力，不存在请求解除的情形。
二、合同无效的法律后果。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，因本案的《合同书》为无效，被告向原告收取的土地价款、商铺及住宅商品房销售价款共计1666256元，应予以返还。本案《合同书》无效，是因为被告未取得相应的证件即开始出售涉案房地产，被告具有过错，应承担相应责任。基于本案辰泰*临贺国际城建设项目作为政府的重点建设项目，其项目规划公示于贺街镇人民政府办公大厅处，原告有理由相信被告有资格签订商品房预售合同，因此，原告对合同认定为无效的后果不应承担责任。原告请求被告支付已收取土地价款的相应利息，实际是主张被告赔偿利息损失，本院予以支持。原告请求利息按银行同期同类贷款年利率6.5%上浮50%=9.225%计算，没有事实和法律的依据，过高部分本院不予支持。利息计算应当按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2014年3月1日始至实际付清之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
被告贺州市辰泰房地产开发有限公司应返还原告黎洋商铺土地价款及住宅商品房价款共计1666256元并赔偿利息损失（利息计算：以1666256元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2014年3月1日始至实际付清之日止）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费24639元由被告贺州市辰泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 莫衍扬
人民陪审员 朱有寿
人民陪审员 李运党
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 唐盛泓