广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)粤0606行初348号
原告毛意妹，女，1975年9月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区，
委托代理人黄昌明，男，1976年1月19日出生，汉族，住江西省宜春市万载县，系原告丈夫。
委托代理人陈礼生，上海华浦律师事务所律师。
被告佛山市南海区市场监督管理局，住所地广东省佛山市南海区桂城南桂新五路1号。
法定代表人乔吉飞，局长。
委托代理人张百师，该局工作人员。
委托代理人黄震，广东通法正承律师事务所律师。
原告毛意妹不服被告佛山市南海区市场监督管理局作出的南工商处理告字〔2017〕1448号《行政处理告知书》一案，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄昌明、陈礼生，被告的委托代理人张百师、黄震均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2017年12月25日作出南工商处理告字〔2017〕1448号《行政处理告知书》，告知原告：原告反映的虚假广告问题及展示的模型和样板房问题，我局已对该公司涉嫌发布虚假广告及涉嫌虚假宣传的行为进行立案调查，目前该案仍在调查取证中。其次，你反映佛山市嘉逸置业有限公司（以下简称嘉逸公司）通过造假房屋买卖合同附件标明的共有建筑面积分摊系数0.265268进行合同欺诈，经我局核查：一、出卖人与买受人所签订的《商品房买卖合同》第三条“买受人所购商品房的基本情况”第五款中，双方已明确约定该商品房的建筑面积、套内面积、公共部分与公用房屋分摊面积；二、出卖人与买受人所签订的《商品房买卖合同》第四条“计价方式与价款”中，双方约定按套内面积计算，买受人所支付的商品房价款，不包括公共部分与公用房屋分摊面积；由于商品房出卖人在《商品房买卖合同》中明示了有关公共部分与公用房屋分摊的实际面积平方数，买受人应当知悉有关公摊面积情况；同时在约定商品房价款时，出卖人并未将公共部分与公有房屋分摊的实际面积纳入房款计算中，买受人没有因系数不符而造成经济损失。故我局认为出卖人主观上不存在故意隐瞒重要事实诱骗订立合同的动机，有关合同行为不属于国家工商总局《合同违法行为监督处理办法》所指的合同欺诈行为，我局决定不予立案。
原告诉称，原告与嘉逸公司于2016年3月31日签订商品房买卖合同，约定原告向该公司购买位于佛山市南海区里水镇沙涌居委会叠翠山庄地块，绿地香树花园一区16座1701号房屋，约定面积为80.08平方米，总价为681442元，还约定嘉逸公司于2017年6月30日之前将房屋交付给原告。其中附件二中要分摊的系数为0.265268，合同签署后，原告按照约定交付了款项，履行了义务。交房前，原告发现嘉逸公司的房屋面积存在严重缩水现象，为此原告和该公司进行沟通，提出种种与宣传及合同不符合之处，结果嘉逸公司不做任何解释。后原告将资料汇总后，发现嘉逸公司所提供的资料，包括印刷的宣传册、实物模型、网络、甚至合同上都存在严重的虚假宣传和欺诈销售行为，并且经过测绘局测绘出房屋的实际分摊系数为0.469573，与合同约定的0.265268相差甚远。为此，原告认为嘉逸公司严重的虚假宣传和欺诈销售行为，严重误导到原告购房的选择。原告发现嘉逸公司的违法行为后，向被告进行投诉，但被告人为地将原告所提供的证据割裂开来，以试图为嘉逸公司撇清责任，并且将合同行为单独分开，不予立案，属于断章取义。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告佛山市南海区市场监督管理局于2017年12月25日作出的南工商处理告字〔2017〕1448号《行政处理告知书》，裁定被告南海区市场监督管理局受理并维护原告合法权益；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼期间向本院提交了下列证据：
1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2.商品房买卖合同，证明原告与嘉逸公司之间有房屋买卖关系，在附件2中约定了分摊系数为0.265268。
3.发票，证明原告按照建筑面积为80.08平方米，支付了款项。
4.施工图、预测绘报告，证明施工图中没有飘窗、没有消防门，但嘉逸公司仍然还宣传，误导消费者；测绘数据分摊系数实际为0.469573，合同约定的分案系数是0.265268，严重不符。
5.宣传楼书、户型图，证明楼书中仅仅标注建筑面积而不标注套内面积，并且修改家具比例，误导原告。
6.楼盘模型，证明模型中仅仅标注建筑面积而不标注套内面积，模型中有飘窗，但是实际上没有飘窗，误导消费者。
7.公证书、广告信息及公证书-实地测量数据，证明嘉逸公司宣传的内容夸张，误导消费者，房屋的具体数据与宣传的楼书、模型、户型图明显不符。
8.2017年11月18日信息时报上的截图打印件，证明广东省消协认定被投诉方隐瞒事实情况涉嫌欺诈。
9.佛山市房地产行业诚信管理平台网站上的打印件两页，证明嘉逸公司被列入失信企业目录，企业信用存在问题。
被告辩称，一、被告作为县级工商行政管理部门，作出案涉行政行为符合其法定职权。根据《中华人民共和国广告法》第六条“国务院工商行政管理部门主管全国的广告监督管理工作，国务院有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。”及《合同违法行为监督处理办法》第四条“各级工商行政管理机关在职权范围内，依照有关法律法规及本办法的规定，负责监督处理合同违法行为。”的规定，被告作为县级工商行政管理部门，具有作出案涉南工商处理告字〔2017〕1448号《行政处理告知书》的行政主体资格，故作出案涉行政行为符合其法定职权。二、被告作出案涉《行政处理告知书》程序合法。原告毛意妹于2017年12月11日向被告提交《举报接收登记表》、《举报内容》及证据目录所含材料举报嘉逸公司在销售“绿地·香树花园”商品房过程中存在虚假宣传行为，涉嫌发布虚假广告、涉嫌通过展示的模型及样板房进行虚假宣传、涉嫌通过合同附件的系数进行合同欺诈。接到原告的举报后，被告已进行调查。因案情复杂，后经被告决定是否立案延长至15个工作日。针对原告上述三项举报内容，其中关于嘉逸公司涉嫌发布虚假广告、进行虚假宣传，由于被告已于2017年6月9日接到佛山市南海区消费者委员会关于消费者投诉嘉逸公司销售“绿地·香树花园”商品房过程中存在虚假宣传行为的投诉转送函，后被告于2017年6月16日对该公司进行立案调查。另外，被告亦曾于2017年9月4日接到某业主关于嘉逸公司销售“绿地·香树花园”商品房过程中存在违法发布房地产广告和虚假广告行为的投诉。后被告于2017年9月12日对嘉逸公司涉嫌违法发布房地产广告和虚假广告的行为进行立案调查。因被告已分别于2017年6月16日及2017年9月12日对嘉逸公司涉嫌虚假宣传、发布虚假广告的行为进行立案调查，而原告举报的虚假广告、虚假宣传案件线索内容与上述已立案的案件内容相同，故被告于2017年12月25日将该举报线索与上述立案并案处理。因案情复杂，嘉逸公司涉嫌虚假广告、虚假宣传案件的办理期限经两次延期至2018年8月31日，目前上述两宗案件仍在调查之中。待案件调查处理完毕，届时被告会将处理结果告知原告及相关人员。针对原告举报嘉逸公司存在合同欺诈的问题，经被告调查之前已有消费者举报过该问题，经被告调查未发现嘉逸公司存在合同欺诈的行为，故被告对原告该项举报内容决定不予立案并已将处理结果告知原告。综上所述，针对原告举报内容，经被告调查后，已依法向原告送达《行政处理告知书》，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条的规定，程序合法。三、被告作出案涉《行政处理告知书》事实清楚、证据确凿。关于原告举报嘉逸公司通过虚假广告及展示模型、样板房和造假合同公摊系数等方式进行合同欺诈的问题。被告经核查发现嘉逸公司与“绿地·香树花园”商品房业主所签订的《商品房买卖合同》中已明确商品房的基本情况（包括建筑面积、套内建筑面积和公共部分与公用房屋分摊面积具体平方数）。同时合同的第四条明确规定：“出卖人与买受人按照下述第2种方式计算该商品房价款……2.按套内面积计算”。以原告提供的的合同为例，含有以下内容：“第三条买受人所购商品房的基本情况：……该商品房合同约定建筑面积共80.08平方米。其中，套内建筑面积54.53平方米，公共部分与公用房屋分摊面积25.55平方米……”、“第四条计价方式与价款：出卖人与买受人按照下述第2种方式计算该商品房价款：……2、按套内面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方12496.64元，总金额（小写）681442元，总金额（大写）陆拾捌万壹仟肆佰肆拾贰元整。……”。同时该合同附件二中含有“公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明”及“共有建筑面积分摊系数0.265268；住宅共有建筑面积包含：电梯、楼梯……管井及整栋外墙一半等面积。”等内容。被告分别于2017年7月12日、9月1日对嘉逸公司的工作人员进行询问，其工作人员及该公司通过书面方式向被告说明上述合同中附件标注的共有建筑面积分摊系数0.265268系员工编写附件时的笔误所致，且在相关案件的调查中，被告均未发现嘉逸公司使用附件的0.265268分摊系数对外进行宣传，即没有证据显示嘉逸公司存在合同欺诈的行为，故被告对原告举报嘉逸公司合同欺诈不予立案事实清楚、证据确凿。四、被告决定对原告举报嘉逸公司涉嫌合同欺诈不予立案依据充分。被告认为，《合同违法行为监督处理办法》第六条规定“当事人不得利用合同实施下列欺诈行为”中所列违法行为在本质上均是欺诈行为，即是使人发生错误认识为目的的故意行为。在本案中：第一，嘉逸公司与业主签订的合同已明确房屋建筑面积、套内建筑面积、公共部分与公用房屋分摊面积，存在与实际情况不一致的只是共有建筑面积分摊系数，不能证明该公司存在欺诈的主观意图；第二，嘉逸公司与业主约定的房款计算方式是以套内建筑面积计算，合同附件中错误的分摊系数不可能为该公司产生经济利益，同时也未发现该公司利用错误的系数进行宣传，据此判断该公司不存在利用错误信息诱骗他人牟取非法利益的动机；第三，原告提供的发票为嘉逸公司开具（并非税务部门出具），发票在合同签订之后开具，且合同的总价款并未发生改变，进一步证明该公司在签订合同时并不存在欺诈行为。综上所述，被告认为嘉逸公司主观上不存在利用合同欺诈他人的故意，其行为并未构成《合同违法行为监督处理办法》第六条所指的合同欺诈行为，故对原告举报嘉逸公司存在合同欺诈行为作出不予立案处理，并已书面告知原告被告已对嘉逸公司涉嫌虚假宣传及发布虚假广告进行立案调查的情况及对嘉逸公司涉嫌合同欺诈不予立案的情况。五、原告的权益并没有受到侵害，其诉讼请求没有事实和法律依据。原告与嘉逸公司于2016年3月31日签订《商品房买卖合同》已明确约定合同项下商品房的价格及房屋面积等内容，原告亦应当于2016年3月31日便已知悉该商品房的总价为681442元人民币，且嘉逸公司开具发票的金额为681442元人民币，与合同标注的商品房总价一致，并没有任何证据证明原告的权益受到侵害，其诉讼请求没有事实和法律依据。
综上所述，被告作出案涉南工商处理告字〔2017〕1448号《行政处理告知书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，应合法有效。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。
被告在诉讼中提交了下列证据、依据：
1.原告的身份证、举报接收登记表、投诉内容、原告提交的申请证据目录、案件来源登记表、行政处罚案件有关事项审批表，证明2017年12月11日，原告向被告提交上述举报材料举报嘉逸公司在销售“绿地?香树花园”商品房过程中存在虚假宣传行为，涉嫌发布虚假广告、涉嫌通过展示的模型及样板房进行虚假宣传、涉嫌通过合同附件的系数进行合同欺诈。接到原告的举报后，被告已对举报内容进行调查处理。因案情复杂，后经决定是否立案延长至15个工作日。
2.案件来源登记表、立案审批表、案件来源登记表、立案审批表、询问笔录两份、2017年12月25日的《行政处罚案件有关事项审批表》，证明经调查，被告已于2017年6月9日接到佛山市南海区消费者委员会关于消费者投诉嘉逸公司存在虚假宣传行为的投诉转送函，后被告于2017年6月16日对该公司进行立案调查。被告又于2017年9月4日接到某业主关于嘉逸公司存在违法发布房地产广告和虚假广告行为的投诉，后被告于2017年9月12日对嘉逸公司涉嫌违法发布房地产广告和虚假广告的行为进行立案调查。原告举报的虚假广告、虚假宣传案件线索内容与之前两宗案件相同，为此被告决定并案处理。
3.《行政处罚案件有关事项审批表》三份、不予立案审批表、延长案件办理期限、南工商处理告字〔2017〕1448号《行政处理告知书》、邮寄单及快递查询信息，证明因案情复杂，嘉逸公司涉嫌虚假广告、虚假宣传案件的办理期限经两次延期至2018年8月31日。经调查，被告于2017年12月25日作出《行政处理告知书》，将原告举报的虚假广告、虚假宣传案件线索内容与之前两宗案件并案处理。并告知原告关于举报嘉逸公司涉嫌合同欺诈行为不予立案。《行政处理告知书》已送达给原告。
被告在诉讼中向本院提交了下列法律、法规：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》《合同违法行为监督处理办法》。
经庭审质证，本院对上述的证据作如下确认：
原告提交的证据1、3，被告无异议，本院予以采纳。原告提供的证据2，形式真实、来源合法，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据4-7，形式真实，其涉及被告对嘉逸公司是否存在虚假宣传事实的认定，被告称已经和另案合并处理，对其证明内容有异议，因此，对原告的上述证据，本院确认其形式上的真实性，对其证明内容将结合其他证据材料综合认证。原告提供的证据8-9，被告对其不予确认，经查，该证据为报纸、网页截图打印件，没有原件予以核对，被告亦不确认，本院不予采纳。
被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采纳。被告提供的证据2-3，原告对其真实性均无异议，因此，本院对该两组证据的真实性予以确认。
经审理查明，2017年12月11日，原告通过佛山市南海区12315投诉举报中心提交《举报接收登记表》及《投诉内容》，举报嘉逸公司违反《中华人民共和国合同法》等规定，通过不真实、不准确的引人误解的多种虚假广告和3D结构模型等为要约宣传，并造假合同中关于房屋买卖指标的公摊系数等手段，欺骗、误导消费者，要求对嘉逸公司作出欺诈行为进行查处认定。被告经调查，于2017年12月25日作出南工商处理告字〔2017〕1448号《行政处理告知书》，告知原告其反映的虚假广告问题及展示的模型和样板房问题，被告已对该公司涉嫌发布虚假广告及涉嫌虚假宣传的行为进行立案调查，目前该案仍在调查取证中。其次，原告反映嘉逸公司通过造假房屋买卖合同附件标明的共有建筑面积分摊系数0.265268进行合同欺诈，经被告核查：一、出卖人与买受人所签订的《商品房买卖合同》第三条“买受人所购商品房的基本情况”第五款中，双方已明确约定该商品房的建筑面积、套内面积、公共部分与公用房屋分摊面积；二、出卖人与买受人所签订的《商品房买卖合同》第四条“计价方式与价款”中，双方约定按套内面积计算，买受人所支付的商品房价款，不包括公共部分与公用房屋分摊面积；由于商品房出卖人在《商品房买卖合同》中明示了有关公共部分与公用房屋分摊的实际面积平方数，买受人应当知悉有关公摊面积情况。同时在约定商品房价款时，出卖人并未将公共部分与公有房屋分摊的实际面积纳入房款计算中，买受人没有因系数不符而造成经济损失。故被告认为出卖人主观上不存在故意隐瞒重要事实诱骗订立合同的动机，有关合同行为不属于国家工商总局《合同违法行为监督处理办法》所指的合同欺诈行为，被告决定不予立案，于同年12月27日送达该告知书给原告。
另查，原告及案外人黄昌明于2016年3月31日与嘉逸公司签订了《广东省商品房买卖合同》（合同编号20160331043302），约定购买位于佛山市南海区里水镇沙涌居委会地段叠翠山庄地块的“绿地香树花园”第一区16座1701号房。合同第三条约定了建筑面积共80.08平方米。其中，套内建筑面积54.53平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积25.55平方米。双方约定按套内建筑面积计算房屋价款，单价为每平方米12496.64元，总金额为681442元。合同第二十条还约定了合同附件与本合同具有同等法律效力，该合同附件二注明：共有建筑面积分摊系数0.265268。
又查，佛山市南海区房地产测绘中心根据嘉逸公司的委托，于2015年5月13日出具了《佛山市南海区房地产测绘中心面积预算报告书》，依据委托方提交的报建图纸等相关资料，对绿地香树花园一区16座进行了面积预算，预算住宅建筑面积为10168平方米，住宅套内面积为6923.84平方米，住宅共有分摊面积为3244.16平方米，预算住宅的分摊系数为0.468561。佛山市南海区房地产测绘中心根据嘉逸公司的委托，于2017年6月1日出具《佛山市南海区房地产测绘中心测绘报告书》，依据委托方提供的图纸和现场实测的数据，对绿地香树花园一区16座进行了房产测绘，测绘住宅建筑面积为10174.4平方米，住宅套内建筑面积为6923.52平方米，住宅共有分摊面积为3250.88平方米，住宅的分摊系数为0.469573。
再查，被告对嘉逸公司是否存在虚假广告及虚假宣传的行为在本案原告投诉举报前，已另案立案调查，该案尚在调查取证阶段。
本院认为，《中华人民共和国广告法》第六条规定：“国务院工商行政管理部门主管全国的广告监督管理工作，国务院有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。”《合同违法行为监督处理办法》第四条规定：“各级工商行政管理机关在职权范围内，依照有关法律法规及本办法的规定，负责监督处理合同违法行为。”根据上述规定，被告作为县级工商行政管理部门，具有对本辖区内广告管理及监督处理合同违法行为的职权。本案中，原告向被告提出关于嘉逸公司存在违法行为的投诉举报，被告经调查后，作出涉案南工商处理告字〔2017〕1448号《行政处理告知书》并送达原告，本院予以确认。原告认为被告违反了法定程序,其主张主要针对的是被告对嘉逸公司是否存在虚假宣传和虚假广告的立案调查处理中关于案件办理期限延长的处理有异议。对此，本院认为，原告投诉嘉逸公司虚假宣传和虚假广告，而被告在原告投诉之前已经对嘉逸公司是否存在虚假宣传和虚假广告立案，将原告的投诉对此一并处理，并告知原告，并无不当。
本案的争议焦点在于被告作出的南工商处理告字〔2017〕1448号《行政处理告知书》是否合法。《合同违法行为监督处理办法》第二条规定：“本办法所称合同违法行为，是指自然人、法人、其他组织利用合同，以牟取非法利益为目的，违反法律法规及本办法的行为。”《合同违法行为监督处理办法》第六条规定：“当事人不得利用合同实施下列欺诈行为：（一）伪造合同；（二）虚构合同主体资格或者盗用、冒用他人名义订立合同；（三）虚构合同标的或者虚构货源、销售渠道诱人订立、履行合同；（四）发布或者利用虚假信息，诱人订立合同；（五）隐瞒重要事实，诱骗对方当事人做出错误的意思表示订立合同，或者诱骗对方当事人履行合同;（六）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人订立、履行合同；（七）恶意设置事实上不能履行的条款，造成对方当事人无法履行合同；（八）编造虚假理由中止（终止）合同，骗取财物；（九）提供虚假担保；（十）采用其他欺诈手段订立、履行合同。”根据本案的证据材料，原告及案外人黄昌明与嘉逸公司签订的《广东省商品房买卖合同》中明确约定了涉案房屋的建筑面积共80.08平方米。其中，套内面积54.53平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积25.55平方米。同时，合同中还约定了房屋价款按照套内面积54.53平方米、每平方米12496.64元，总价681442元计算价款。分摊系数即是分摊的公用建筑面积与套内建筑面积的比值，根据上述合同，原告购买该房产的分摊系数为（80.08-54.53）/54.53=0.4686,该分摊系数与佛山市南海区房地产测绘中心的预算报告的预算住宅的分摊系数为0.468561和实际测绘报告的住宅的分摊系数为0.469573基本一致。另外，根据被告对嘉逸公司员工黄汝彬的询问笔录，嘉逸公司和原告所签的合同附件标注的共有建筑面积分摊系数0.265268属于公司员工编写附件时的笔误，属于错误标注。根据上述证据显示，合同正文关于面积约定部分与佛山市南海区房地产测绘中心的预算报告以及实际测绘报告书中的分摊系数以及被告嘉逸公司员工黄汝彬的询问笔录等证据能相互印证，证明原告与嘉逸公司签订合同附件部分约定共有建筑面积分摊系数0.265268没有依据的。原告称其因嘉逸公司对公用建筑面积公摊系数的宣传，诱骗原告与嘉逸公司签订合同。对此本院认为，原告作为完全民事行为能力人，应清楚的知道合同效力的确定性，在签署重要文件特别是房屋买卖合同时，对合同的重要条款如房屋的建筑面积、套内面积、公摊面积、计价方式、总价款等信息应当审慎审查后才签署。另外，根据本案的证据材料显示，仅仅在原告与嘉逸公司签订的合同附件中出现了“共有建筑面积分摊系数0.265268”的表述，但附件是合同的一部分，与合同正文是同时存在，没有证据证明嘉逸公司是以该分摊系数作为宣传重点推销该物业，亦没有证据证明嘉逸公司以该信息诱骗原告签订合同，原告亦没有证据证明嘉逸公司存在《合同违法行为监督处理办法》规定的合同欺诈行为。因此，被告经调查认定嘉逸公司主观上不存在故意隐瞒重要事实诱骗订立合同，现有证据不足以证明嘉逸公司存在《合同违法行为监督处理办法》第六条规定的合同欺诈行为，对原告的举报投诉不予立案，本院予以确认。
综上，被告作出的南工商处理告字〔2017〕1448号《行政处理告知书》事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以确认。原告提出的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告毛意妹的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告毛意妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 许海霞
人民陪审员 林绮玲
人民陪审员 董 虹
二〇一八年七月十日
书 记 员 吴婷婷