重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8204号
上诉人（原审被告）：重庆市北碚区东阳街道丽新花园业主委员会。
委托诉讼代理人：曾定格，重庆作孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨广宇，重庆作孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程明，男，汉族，1971年5月22日出生，住重庆市北碚区，
委托诉讼代理人：陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈思，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
原审第三人:重庆仪才物业管理有限公司。住所地重庆市北碚区东阳街道丹阳一路**号*幢23-7。
法定代表人:廖代斌，公司董事长。
委托诉讼代理人：张瑛，男，汉族，1969年2月23日出生，公司员工。
上诉人重庆市北碚区东阳街道丽新花园业主委员会（以下简称丽新花园业委会）因与被上诉人程明，原审第三人重庆仪才物业管理有限公司（以下简称仪才公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院作出（2016）渝0109民初4902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与审判员杜伟，代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人东阳街道丽新花园业主委员会的委托诉讼代理人曾定格、杨广宇，被上诉人程明的委托诉讼代理人陈春明、陈思，被上诉人仪才公司的委托诉讼代理人张瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丽新花园业委会不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决，依法改判驳回程明的诉讼请求。其主要事实及理由有：1、一审认定事实不清，一审认定丽新花园业委会未告知业主要使用维修基金的事实，但在2013年12月12日的公示中是载明了维修基金和门禁的，故一审查明的事实和判决的事实是相互冲突的；2、程明起诉要求撤销丽新花园业委会的决定已超过法定一年的时效，从2013年12月13日开始公示，那么应该从2013年12月13日开始起算诉讼时效，故本案的诉讼时效已过。
程明二审答辩称：一审法院对事实认定清楚，适用法律正确，2013年12月13日作为公示载明告知业主，但是在一审中没有证据证明该公示在该小区公示了5日以上，故请求驳回上诉人的上诉请求。
仪才公司二审陈述：同意丽新花园业委会的上诉意见。
程明一审诉称：1、请求法院撤销丽新花园业委会使用维修基金用于安装小区监控及门禁系统的决定；2、本案的诉讼费由丽新花园业委会承担。事实及理由：程明系北碚区东阳街道向阳路201号丽新花园1幢2-10-4号业主，第三人系小区物管公司，丽新花园业委会使用物业维修资金安装小区门禁监控系统时并未将该决定告知业主，也未征求业主同意。丽新花园业委会伪造业主在签字表上签字；在施工过程中，丽新花园业委会虚报工程量，伪造业主代表在验收合格单上签字，业委会主任未经实地查验便在验收单上签字验收；后程明及部分小区业主代表要求丽新花园业委会及仪才公司退回违规使用的维修资金，但丽新花园业委会不同意。根据法律规定，筹集和使用维修资金应由业主共同决定，但丽新花园业委会公布决定的过程存在严重违法行为，该决定严重侵害了原告等广大业主的合法权益。故程明请求法院撤销丽新花园业委会在2013年12月13日至2014年4月29日期间形成的使用维修资金安装监控及门禁系统的决定。
丽新花园业委会一审辩称：请求驳回程明的诉讼请求。理由：1、2014年门禁系统的安装的决议已经2年多，依照相关法律规定，撤销权的行使应该在一年内，本案已超过时效。2、使用维修资金的决议是通过了业主三分之二的同意并通过批准，程序合法。3、门禁系统的安装是为了全体业主的利益，没有侵犯程明的合法权益。
原审第三人仪才公司一审述称：仪才公司不是本案的第三人，仪才公司对程明、丽新花园业委会争议的诉讼标的没有独立的请求权，对程明、丽新花园业委会案件的处理结果没有法律上的利害关系，因此仪才公司不是本案的第三人。本案诉争的是关于使用维修资金的决定，而第三人无权决定维修资金的使用，本案与第三人无关。
一审法院认定事实：2013年12月12日，重庆市北碚区东阳街道办事处作出《关于成立天府丽正D区丽新花园业主委员会的批复》载明：“天府丽正D区丽新花园业主委员会：你们报来经选举成立的天府丽正D区丽新花园业主委员会的申请已收悉。经东阳街道办事处研究，同意成立天府丽正D区丽新花园业委。…”程明为北碚区东阳街道向阳路201号1幢2-10-4房屋的所有权人，为案涉小区的业主。仪才公司为案涉小区的物业管理公司。2015年8月13日，仪才公司与丽新花园业委会签订《重庆市北碚区东阳街道丽新花园小区物业管理服务合同》，约定同意续聘仪才公司就案涉小区实施物业管理服务。
2013年12月13日，丽新花园业委会作出《公示》载明：天府丽正•丽新花园全体业主：维修更新改造智能安防系统（维修、更新、改造）项目，需使用维修基金280000元，涉及业主1426户，面积122180.82m²。资金使用方案现经所涉及业主签字，同意使用维修基金的业主和所涉及的建筑面积都达到了2/3以上，符合物业专项维修基金使用要求，并由重庆联宇电讯工程有限公司（施工单位）按业主表决同意的维修基金使用方案组织实施。公示期（五日）自2013年12月13日至2013年12月18日。落款处丽新花园业委会盖章。
2014年3月7日，丽新花园业委会（甲方、建设单位）与重庆联宇电讯工程有限公司（乙方、施工单位）签订《天府丽正监控及门禁系统工程施工合同》，约定由乙方承包天府丽正监控及门禁系工程，合同总价28万元。
2014年4月1日，丽新花园业委会作出《天府丽正•丽新花园小区物业专项维修资金使用方案》载明案涉小区涉及业主1426户，面积119685.39m²，使用费用280000元。由于小区的监控设施设备全部瘫痪，小区安全存在严重隐患，需要对小区监控设施设备进行更新改造。
丽新花园业委会使用维修资金安装门禁系统时，自行制作《丽新花园安装监控系统和门禁系统签字表》（以下简称安装签字表），由案涉小区业主签字。后丽新花园业委会根据上述表格重新誊写了一份标题《维修金使用签字表天府丽正新新花园》（以下简称维修金签字表）的签字表。该两份表格均保存于重庆市北碚区住房领导小组办公室。
另查明，2013年2月28日，重庆市北碚区东阳街道丹阳社区居民委员会（筹备组）与仪才公司共同发出《公示》载明：天府丽新花园全体业主/使用人：筹备组与第三人为提高全体业主/使用人的生活品质，联合提议在小区做一套完整的监控设施和道闸系统。该套系统经北碚区房管局、北碚区东阳街道、筹备组现场勘查同意实施。具体施工单位由重庆联宇电讯工程有限公司负责。工程造价382153.32元，预计工期30天。此公示从2013年2月28日开始至3月4日止，具体解释由第三人负责，如有异议，请拨打以下电话。后附有社区及物业联系电话。
2013年10月17日业委会关于安装门禁相关事宜的会议记录载明：关于门禁安装，在交业主签字后，按相关程序申请上报各部门审批。……因化粪池严重赌塞，大约在一千元左右，同时要启动维修资金。建议这次安装门禁系统在总的造价上增加1千元来解决化粪池赌塞问题。减少一次上报资料申请。最后到会人员一致同意此项解决办法。
证人刘某当庭陈述，其系案涉小区业主，使用维修资金安装门禁系统及监控系统的签字表上有其名字，但不是其本人所签。证人邓某1陈述，其系案涉小区业主，安装门禁系统签字表上是其本人签署，但当时不知是使用维修资金。证人王某陈述，其系案涉小区业主，其从外地打工回到小区，被要求在安装门禁系统表上签字，其询问是否需要收费，被告知不需要收费，就在安装门禁签字表上签字。证人杨某陈述，其系案涉小区业主，其并没有在安装门禁系统签字表上签字。但签字表上有其名字。程明认为证人证言属实。丽新花园业委会认为证人刘某是否系小区业主无法核实；证人邓某1及王某都清楚安装系统的情况并在签字表上签字确认，只是对资金来源不清楚；证人杨某的证言不能证实相关事实。
一审法院认为，经审理，本案程明、丽新花园业委会双方争议的焦点为：1、丽新花园业委会作出的使用维修资金用于安装监控及门禁系统的决议（以下简称使用维修资金决议）是否合法有效；2、程明请求撤销丽新花园业委会作出的使用维修资金决议是否超过了法律规定行使撤销权的期限。对此该院分别评析如下：
一、丽新花园业委会作出的使用维修资金决议是否合法有效。
根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：…（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金。…决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且总人数三分之二以上的业主同意。本案丽新花园业委会并未举证证明其在使用维修资金安装监控及门禁系统告知了业主，且经业主签字的表格上仅载明安装监控及门禁系统的签字表，并未载明使用维修资金。故该院认为丽新花园业委会使用维修资金决议并未经过业主的同意，故该决议违反了法律规定。对于程明要求撤销丽新花园业委会作出的使用维修资金用于安装小区监控及门禁系统的决议的请求，该院依法予以支持。
二、程明请求撤销丽新花园业委会作出的使用维修资金安装监控及门禁系统的决议是否超过法律规定的行使撤销权的期限。
根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主以业主大会或业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应知道业主大会或者业主委员会作出的决定之日起一年内行使。本案丽新花园业委会使用维修资金安装了监控及门禁系统，但并未将该决议的内容告知业主，故程明亦无从知晓丽新花园业委会决议作出的时间。故对于丽新花园业委会辩称本案程明行使撤销权超过了一年的期限，因无事实依据该院对此不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：“撤销被告重庆市北碚区东阳街道丽新花园业主委员会作出的关于使用维修资金安装监控及门禁系统的决议。”
二审中，丽新花园业委会申请证人邓某2、魏国秀等六位证人出庭作证，证明丽新花园业委会是告知了业主使用维修基金的事实，该六位证人是业主。程明称，不应当准许证人出庭作证，应当在举证期内提交申请。仪才公司同意六位证人出庭作证。另丽新花园业委会在二审中举示张贴《公示》照片，以证明其以公示方式告知业主适用未休基金的事实。程明质证称，丽新花园业委会举示的该照片不能证实产生的时间，《公示》产生的时间就存在争议，是否公示5日以上也有争议，该照片不足以证明丽新花园业委会对《公示》进行张贴的事实。
对于丽新花园业委会二审中提交的证人出庭作证申请，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十七条规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”丽新花园业委会在一审举证期限届满前未提出上述申请，而在二审中提出，故本院对该申请不予准许。对丽新花园业委会二审举示的照片，因该照片的形成时间无法确认，故该照片不足以证明丽新花园业委会于2013年12月13日张贴《公示》的事实。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，因此，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，丽新花园业委会上诉称，其已将使用维修基金的事实以公示的方式告知全体业主，则应由丽新花园业委会对此承担举证责任。丽新花园业委会虽一审中举示了2013年2月28日《公示》、《告业主书》、《通知》等证据，但上述证据均未载明使用维修基金安装小区监控及门禁系统的事实。丽新花园业委会在二审中举示张贴《公示》的照片，因该照片的形成时间无法确认，故其不足以证明丽新花园业委会于2013年12月13日张贴《公示》的事实。因此，丽新花园业委会主张已将使用维修基金的事实告知全体业主的上诉理由不能成立。
因丽新花园业委会未将使用维修基金安装监控及门禁系统的事实告知业主，故业主无从知晓丽新花园业委会作出上述决议的内容及时间。丽新花园业委会关于程明行使撤销权已过一年期限的上诉理由，同样不能成立。
综上，丽新花园业委会的上诉理由不成立，对于其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人东阳街道丽新花园业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一七年一月六日
书 记 员 李艾玲