中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6892号
上诉人（原审被告）：SONYIAHELENJACKSON，女，1965年10月22日出生，大不列颠及北爱尔兰联合王国国籍，现住大不列颠及北爱尔兰联合王国。
委托诉讼代理人：王蕾，北京市天元律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：上海惠灵顿外籍人员子女学校，住所地上海市浦东新区耀龙路1500号。
法定代表人：乔英，董事长。
委托诉讼代理人：温明，上海市汇盛律师事务所律师。
上诉人SONYIAHELENJACKSON与被上诉人上海惠灵顿外籍人员子女学校（以下简称“惠灵顿学校”）因劳动合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初80658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人SONYIAHELENJACKSON上诉请求撤销一审判决第二项，改判惠灵顿学校支付其违法解除劳动合同赔偿金117,072元。事实与理由：惠灵顿学校认为SONYIAHELENJACKSON鼓励其子作虚假证词，该行为有违诚信为由，与其解除劳动关系违法。一审法院已经依据《中华人民共和国劳动合同法》关于违法解除的规定对此作出认定。双方签订的聘用协议中，明确约定适用中华人民共和国法律并依照该法律解释和执行，故惠灵顿学校也应当按照《中华人民共和国劳动合同法》承担相应的违法解除劳动合同的法律责任。现要求二审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，改判惠灵顿学校向SONYIAHELENJACKSON支付违法解除劳动合同的赔偿金。
被上诉人惠灵顿学校辩称：惠灵顿学校虽对一审法院关于解除系违法的认定有异议，但接受一审判决的结果。惠灵顿学校认为双方未在雇佣合同中约定过离职后的补偿，故不应根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定向SONYIAHELENJACKSON支付违法解除劳动合同的赔偿金。惠灵顿学校请求二审法院驳回SONYIAHELENJACKSON的上诉，维持原判。
惠灵顿学校向一审法院起诉，请求判决惠灵顿学校无需支付SONYIAHELENJACKSON：1、2017年4月1日至2017年4月17日期间工资差额税后15,915.72元；2、违法解除劳动合同赔偿金117,072元。
一审法院经审理查明：SONYIAHELENJACKSON于2014年8月1日进入上海XX学校（2017年8月1日更名为惠灵顿学校）工作，担任教师。双方最后一份劳动合同期限为2016年8月1日至2017年7月31日，惠灵顿学校为SONYIAHELENJACKSON办理了至该日的外国专家证。该份劳动合同第8条约定了“终止聘用”的相应情形，第12条规定，“若任何一方因自身过错违反本聘用协议，则应根据合同履行情况承担违约责任。若双方因各自过错均违反本聘用协议，则应根据具体情况各自承担相应责任。因任何一方过错导致的损失应当由过错方赔偿。”第18.1条规定，本聘用协议适用于中华人民共和国法律并依照该法律解释和执行。
2017年4月7日，惠灵顿学校校长向SONYIAHELENJACKSON发送电子邮件，称学校将对SONYIAHELENJACKSON进行纪律聆讯，主要针对SONYIAHELENJACKSON的指控包括，SONYIAHELENJACKSON怂恿儿子针对其他同事作出虚假证词，并知晓该陈述为假，意图损害其他同事的声誉及福利，有违诚实信用，该份邮件中，惠灵顿学校还陈述了SONYIAHELENJACKSON被调查事件的相关经过。2017年4月17日，惠灵顿学校向SONYIAHELENJACKSON发送了解除通知，认为SONYIAHELENJACKSON知晓并鼓励了自己的儿子做出对另一名同事的虚假证词，意图破坏该名同事的声誉，有违诚信，故予以解除劳动合同。
2017年6月22日，SONYIAHELENJACKSON向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令惠灵顿学校支付其2017年4月1日至4月17日期间的工资税后17,707.72元，2017年4月1日至4月17日期间的住房津贴7,933.33元，2016年、2017年年度奖金23,561.29元，违法解除劳动合同赔偿金117,072元。2017年8月9日，SONYIAHELENJACKSON撤回第二项仲裁请求。2017年8月25日该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令惠灵顿学校支付SONYIAHELENJACKSON自2017年4月1日至4月17日期间的工资税后15,915.72元及违法解除劳动合同赔偿金117,072元，对SONYIAHELENJACKSON的其余仲裁请求未予支持，惠灵顿学校不服诉至一审法院。
一审中，惠灵顿学校还提供了：1、（2017）沪徐证经字第18113号（登陆学校办公室电脑共享盘G盘，体现出学校的政策规定）、18114号（针对2016年8月19日惠灵顿学校处校长发给全体员工的电子邮件的英文件公证）、18115号（针对收件人信息包括SONYIAHELENJACKSON的公证）公证书及相应邮件的翻译件，证明惠灵顿学校处校长曾向包括SONYIAHELENJACKSON在内的全体员工发送员工手册及惠灵顿学校处纪律政策的规定，不诚实的行为构成严重违纪可被解除。SONYIAHELENJACKSON受纪律政策的规定约束及.XX＠wellingtoncollege.cn的邮箱是SONYIAHELENJACKSON的邮箱。
2、（2017）沪徐证经字第18812号公证书及相应邮件的翻译，证明SONYIAHELENJACKSON确认收到过惠灵顿学校2017年4月7日发送的电子邮件并同意参加4月12日的听证会，其邮件陈述的事件经过内容与事实不符。
3、2017年3月16日下午4时40分左右4个角度的监控光盘（SONYIAHELENJACKSON教室门口的走廊、V&A;咖啡馆、V&A;咖啡馆一楼门口、V&A;咖啡馆三楼的电梯口），证明SONYIAHELENJACKSON与同事米某发生争执时，SONYIAHELENJACKSON儿子在电梯里前往咖啡馆，并不在现场，且SONYIAHELENJACKSON儿子在咖啡馆内没有与其父亲打电话的行为。SONYIAHELENJACKSON向学校反映的称其儿子听到了其与米某争吵，以及SONYIAHELENJACKSON丈夫的指控源自其与SONYIAHELENJACKSON儿子的电话沟通等内容均为虚假陈述。
4、2017年3月21日、4月12日的会议记录及翻译件，证明惠灵顿学校针对SONYIAHELENJACKSON与同事米某发生争执所做的调查。惠灵顿学校充分给予了SONYIAHELENJACKSON听证的机会，请其就事实陈述。在4月12日的会议中还曾播放了监控视频。SONYIAHELENJACKSON明知其儿子撒某。
SONYIAHELENJACKSON对惠灵顿学校证据1公证书及翻译件的形式真实性无异议，但对证明内容不予认可，相关公证时间均发生在SONYIAHELENJACKSON离职后，惠灵顿学校所述电子邮箱确曾系属其本人，但其离职后并不掌握相应邮箱，对相应电子邮件内容不予认可，且SONYIAHELENJACKSON认为惠灵顿学校并未提供员工手册已经民主程序的相应依据。对证据2真实性无异议，但认为无法证明其存在违纪事实。对证据3，真实性不予认可，认为惠灵顿学校未能提供相关视频原件，且视频内容并无声音，无法反映惠灵顿学校的证明目的；对证据4真实性不予认可，系惠灵顿学校单方制作。
结合前述SONYIAHELENJACKSON质证意见，一审法院对惠灵顿学校的证据2真实性予以确认，对证据1，SONYIAHELENJACKSON对相应公证书真实性并无异议，并确认XX＠wellingtoncollege.cn属其在职期间的工作邮箱，惠灵顿学校现已对相关邮件曾发送至该邮箱进行公证，SONYIAHELENJACKSON对此不予认可，并未提供相应反证，一审法院难以采信，故对惠灵顿学校证据1中18114号及18115号公证书予以采纳，对证据1中的18113号公证书，仅是登陆所称的公共D盘的过程，但并未就员工知晓该登陆路径阅知相关材料及D盘文件的存放时间情况等进一步加以证明，一审法院对该公证书的证明内容难以采纳；对证据3，因惠灵顿学校未能提供监控视频原件或其他证据予以佐证，一审法院对该证据真实性难以采信。对证据4，SONYIAHELENJACKSON对此不予认可，该两份材料均无其签字确认，惠灵顿学校亦未能提供其他证据佐证相应会议内容，一审法院对该证据不予采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。惠灵顿学校现主张SONYIAHELENJACKSON曾怂恿儿子针对其他同事作出虚假证词，并知晓该陈述为假，意图损害其他同事的声誉及福利，有违诚实信用，并未能提供充分证据加以证明，该解除行为确有不妥。然因SONYIAHELENJACKSON为外国人，根据相关规定，其在内地就业的，对于其最低工资、工作时间、休息休假、劳动安全卫生等基本劳动权利应当予以保护，对于上述规定之外的劳动权利义务以及劳动关系的建立和维持等可结合平等自愿、意思自治等原则按当事人之间的约定确定。现鉴于惠灵顿学校与SONYIAHELENJACKSON就违约解除劳动合同责任承担的具体方式并无明确的约定，故SONYIAHELENJACKSON要求惠灵顿学校支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏合同及法律依据，对惠灵顿学校要求不支付该款项的诉讼请求，一审法院予以支持。
一审中，惠灵顿学校同意支付SONYIAHELENJACKSON自2017年4月1日至4月17日期间工资差额税后15,915.72元，于法不悖，一审法院予以准许。
综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，做出判决：一、上海惠灵顿外籍人员子女学校应自判决生效之日起七日内支付SONYIAHELENJACKSON自2017年4月1日至2017年4月17日期间工资差额税后15,915.72元；二、上海惠灵顿外籍人员子女学校无需支付SONYIAHELENJACKSON违法解除劳动合同赔偿金117,072元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,减半计5元，免予收取。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院审理期间，SONYIAHELENJACKSON陈述，双方的雇佣合同约定依照中华人民共和国法律规定和解释。惠灵顿学校认为，该合同没有约定使用哪些具体的法律，且未约定解除责任。
本院认为，惠灵顿学校以SONYIAHELENJACKSON存在不诚信行为为由解除劳动关系，但对此未能提供充分证据证明其合理性，一审法院据此认定该解除行为违法并无不当。惠灵顿学校虽不认同，但未就此提起上诉。根据相关规定，在中国就业的外国人的工作时间、休息休假、劳动安全卫生以及社会保险按国家有关规定执行。本案中，双方当事人未在雇佣合同中对适用中国法律的具体条款作出约定，也未约定解除责任的承担。故SONYIAHELENJACKSON要求惠灵顿学校依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏依据，本院不予支持。双方当事人均对一审判决第一项不持异议，本院一并予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人SONYIAHELENJACKSON负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 杨 力
审判员 叶 佳
二〇一八年九月五日
书记员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……