舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第663号
原告舟山普陀沈家门海燕家私经营部，住所地舟山市普陀区沈家门街道东海中路209号。
代表人贺珍飞，该企业投资人。
委托代理人孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
被告舟山博特环保科技有限公司，住所地舟山市定海区杨家塘118号。
法定代表人安建国，该公司执行董事。
委托代理人刘勇平、倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。
原告舟山普陀沈家门海燕家私经营部（以下简称海燕经营部）诉被告舟山博特环保科技有限公司（以下简称博特公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理，依法由审判员张卓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙行态、被告的委托代理人倪永达到庭参加了诉讼。本案在简易程序审理期限届满后，经双方当事人同意延长审理期限，现已审理终结。
原告海燕经营部诉称：2013年7月17日，原、被告签订《委托生产协议书》一份，约定被告委托原告生产环保一体机柜，BT-301型50台，价格为每台8**元，BT-365型20台，价格为每台12**元。被告提货后以机柜材质不符合要求为由，诉至舟山市普陀区人民法院。案经审理，法院判决原告返还收取的定金20000元，被告返还提走的70台机柜。上述判决已由法院执行完毕。2015年3月13日，被告返还70台机柜时，原告会同法院执行员查看，发现其中37台机柜（其中BT-301型27台、BT-365型10台）已经使用过，机柜上有钻孔的痕迹。原告认为：被告自提机柜后完全可以凭眼睛判断机柜的尺寸和大小是否符合要求；为了判断机柜的材质是否符合亦只须切割一台机柜，无须对37台同时切割；发现质量不合格应当提交原告进行返修，但被告没有这样做。因此，被告的切割、钻孔行为不具有合理性，37台机柜已被被告使用，其钻孔行为，使机柜失去了原来的价值，被告应赔偿给原告带来的经济损失。故请求依法判决被告赔偿原告财物损坏经济损失人民币34910元。
原告针对其主张提供如下证据：1.原、被告签订的《委托生产协议书》（用以证明被告向原告定作机柜的型号、数量、价格）、2.（2014）舟普商初字第95号民事判决书（用以证明被告负向原告返还70台机柜的义务）、3.舟山市普陀区人民法院执行笔录（用以证明2015年3月13日，被告返还70台机柜时，原告发现其中27台BT-301型机柜、10台BT-365型机柜被切割、钻孔的事实）、4.照片37组（用以证明37台机柜损坏事实情况）。
被告博特公司辩称：一、原告不享有诉权。本案应属承揽合同纠纷，其基础法律事实与生效的（2014）舟普商初字第95号民事判决相一致。在该案现场勘验环节中，双方对机柜存在安装痕迹已知情，原告在该案中提起过反诉，其中也涉及损失的赔偿。该案判决认定导致合同解除的过错在于原告，未支持原告的反诉诉请。所以原告的起诉属于一事二诉，应予以驳回。二、机柜上留下的安装物理痕迹，包括因原告制作的机柜尺寸不符，对机柜前部方孔切割的痕迹和安装螺丝的钻孔痕迹，而非经实际使用或人为损坏。三、即使本案按照财产损害纠纷处理，侵权责任适用过错责任的原则，被告在本案中不存在任何过错。原告交付机柜后，被告需向机柜安装鱼缸及相应设施再整体对外出售，过程中发现安装口尺寸不符合要求，期间也曾向原告要求返修，原告明确答复不予返修，甚至认为该批货通过案外人杜勇卫交付，因此和他们无关。原告为了及时销售，对机柜进行适当的扩孔并安装，并无不妥。过程中，被告又发现了机柜使用木屑板等其它质量问题，因此停止修复、调试，要求退货。故质量不符合合同约定是合同解除的真正的原因，机柜形成安装痕迹的过错在于原告。四、被告对机柜享有外观专利权，在被告返还机柜时，该权利已经存在。返还的机柜原告不能直接对外销售，故机柜有安装的痕迹，并不会对原告造成损害，即使有损害也微乎其微。综上，被告要求驳回原告诉请。
被告针对其主张提供如下证据：1.《委托生产协议书》（用以证明协议约定质量要求表面平整光亮、内外贴木皮油漆、基层为18MM优质多层板，但原告违约）、2．（2014）舟普商初字第95号民事判决书（用以证明原告重复起诉；生效判决已确认原告逾期交货，交付的机柜存在进气口位置与设计不符、部分多层板被密度板替代等质量问题，合同解除过错在原告）、3.购销合同（用以证明机柜系用于履行被告与舟山市商源贸易有限公司签订的购销合同）、4.外观设计专利证书（用以证明被告拥有机柜的外观设计专利权，原告不能整机原样销售）。
委托生产协议书和（2014）舟普商初字第95号民事判决书，原、被告均有提供，原告提供的法院执行笔录，被告无异议，故以上证据可确认为本案定案依据。质证中，被告认为原告的证据4照片，系退货后拍摄，照片中的痕迹不能排除发生于退货后；原告则对被告的证据3的三性，证据4的关联性有异议。本院认为：法院执行笔录载明在法院执行时，原告已经发现机柜切割、钻孔现象，法院执行员已提示原告可进行拍摄，且本案审理中经实物勘查，发现机柜确实存在相应切割、钻孔现象，故原告的证据4的三性，本院予以确认。被告采购机柜用于产品安装后销售，符合情理，被告的证据3的三性，本院予以确认。被告的证据4的真实性本院予以确认，作为本案系争机柜的专利证书，该证据与本案有关联性。
综上，本院查明事实如下：2013年7月17日，原告海燕经营部和被告博特公司签订《委托生产协议书》一份。该协议约定：被告向原告定作环保一体机柜；被告提供技术资料和样品，原告自协议生效后25日内完成BT-301型机柜50台、BT-365型机柜20台；BT-301型机柜每台价格830元，BT-365型机柜每台价格1250元；质量要求表面平整光亮、内外贴木皮油漆、基层为18MM优质多层板；被告接收时发现质量问题，原告须修复或重新加工。2013年10月20日，原告向被告交付了70台机柜。后，博特公司以机柜存在质量问题为由诉至舟山市普陀区人民法院，要求解除《委托生产协议书》，由海燕经营部返还20000元定金，并支付违约金13300元。海燕经营部提出反诉，要求博特公司支付合同余款46500元，并支付逾期付款的违约金13300元。2014年7月15日，舟山市普陀区人民法院作出（2014）舟普商初字第95号民事判决，判令解除委托生产协议，并判令博特公司向海燕经营部返还70台机柜，海燕经营部向博特公司返还20000元，驳回博特公司的其他诉讼请求和海燕经营部的反诉请求。该案中查明：博特公司发现机柜进气口位置与设计不符、部分多层板被密度板替代等质量问题，遂于2013年11月5日向海燕经营部发出产品质量返工通知单，要求海燕经营部返工修复。2013年11月18日，博特公司再向海燕经营部发出律师函，要求解除委托生产协议，返还定金及赔偿损失。该判决认定：海燕经营部交付机柜已超过合同约定的交货时间，且所交付的承揽物与设计不符，其行为构成违约。经博特公司多次催促，海燕经营部一直不予修复，导致博特公司丧失商机，合同目的无法实现，已无再履行的必要，应予解除。前述判决已生效，并已执行完毕。在2015年3月13日舟山市普陀区人民法院执行时，海燕经营部发现博特公司返还的机柜中，27台BT-301型机柜、10台BT-365型机柜使用过（顶部有螺丝钻孔的痕迹，正面部分一方孔经切割扩大，方孔旁边有安装留下的螺丝孔），法院执行员对此记入执行笔录中，并告知海燕经营部可以进行拍摄，固定证据，另案起诉。故海燕经营部诉至本院。本案审理中，博特公司承认系争的37台机柜上的切割、钻孔痕迹系其收货后所为。另，经实物勘查，机柜上被切割的方孔部位，在原始状态下，方孔边缘虽涂刷了油漆，但仍可看到板材状况。
本院认为：本案争议点如下：一、原告是否享有诉权，即原告所诉是否属于重复诉讼；二、被告是否须承担财产损害赔偿责任及赔偿数额。关于争议点一。原告在（2014）舟普商初字第95号案中曾提起反诉是事实，但该反诉未涉及本案的损害赔偿请求，故原告本案所诉不属于重复诉讼，被告的相关主张不成立。关于争议点二。系争机柜上切割、钻孔的行为确是被告实施，由于机柜的完整性受损，该行为确造成了损害后果，且被告的行为与损害后果之间存在因果关系。但，被告在系争机柜上切割、钻孔时，已基于承揽合同获得了其所有权，其行为所及本非原告的财产，唯因承揽合同被判令解除，机柜返还原告，才出现了原告的财产受损之现象。因此，被告是否有过错，应基于此背景审查。被告作为定作方获得机柜后，钻孔属于正常的安装行为，而切割属于原告不履行维修义务时，被告的自力改装行为，均具备合理性。由于生效判决已确认，承揽合同系因原告违约而解除，因此，返还给原告的机柜上因安装等行为而造成的合理范围内的所谓损害后果不能归责于被告。另一方面，被告收货后发现质量问题，应以退货或要求原告修复的方式予以解决，一旦选择自力改装，即意味着其自愿承担相应的风险。若被告不选择自力改装，则不至于有如此多的机柜出现安装钻孔和切割的痕迹，故合理范围外的损害后果确实存在。现被告在自力改装后，仍出现了机柜返还原告的结果，使得相关的损害后果转由原告承接，故对于合理范围外的损害后果，被告理应承担相应的法律责任。需要说明的是，板材是否符合合同约定，从方孔边缘可目视检查，未必需要切割，即使切割后才发现，亦不至于切割至37台才发现，因此，板材质量问题不构成免除被告责任的理由。原告要求被告赔偿损失的主张，本院予以采纳。但原告依据《委托生产协议书》所约定的单价计算损失，要求被告全额赔偿，所诉过高，不成立。确定被告的损害赔偿金额，应综合考虑以下因素：1.机柜系被告的定作物，非通用品，被告还享有外观设计专利，在返还原告后，整体利用本就受限，而就拆解利用而言，切割和钻孔所造成的影响并不显著，故损失不大。2.被告的安装行为和自力改装行为具有合理性，不应对所有损失负责；3.合同解除，机柜返还系原告违约所致，被告的责任可予减轻；综上，本院酌情确定被告赔偿原告损失5000元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告舟山博特环保科技有限公司在本判决生效之日赔偿原告舟山普陀沈家门海燕家私经营部财产损失5000元。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费673元，减半收取336.50元，由原告舟山普陀沈家门海燕家私经营部负担311.50元，被告舟山博特环保科技有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 张卓峰
二〇一五年十一月七日
书记员 陈 洁