湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00152号原告：华夏银行股份有限公司武汉徐东支行。住所地湖北省武汉市友谊大道508号。法定代表人：姜东风，该行负责人。委托代理人：邓宏，湖北今天律师事务所律师。委托代理人：张帆，湖北今天律师事务所律师。被告：武汉市恒晶经贸有限公司。住所地湖北省武汉市洪山区乔木湾特1号。法定代表人：马军成，董事长。委托代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。委托代理人：谢学斌，湖北文汇律师事务所律师。被告：龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司。住所地湖北省荆州市沙市工业新区。法定代表人：彭学，董事长。被告：马军成。委托代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。委托代理人：谢学斌，湖北文汇律师事务所律师。被告：余爱华。委托代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。委托代理人：谢学斌，湖北文汇律师事务所律师。原告华夏银行股份有限公司武汉徐东支行（下称华夏徐东支行）诉被告武汉市恒晶经贸有限公司（下称恒晶公司）、被告龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司（下称龙江龙股份公司）、被告马军成、被告余爱华银行承兑协议纠纷一案，于2014年11月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员陈峰、人民陪审员付玲玲参加评议的合议庭审理本案。原告于诉前2014年10月27日申请财产保全，本院作出（2014）鄂武汉中立保字第00612号保全裁定，冻结被告银行存款人民币11，998，000元或查封其等额财产。本院于2015年3月9日公开开庭审理本案。原告依据被告龙江龙股份公司工商注册信息，于本案庭审中申请将诉状中被告名称龙江龙汽配紧固件制造有限公司（下称龙江龙有限公司）变更为龙江龙股份公司。合议庭经评议后予以准许。本案开庭审理中，原告委托代理人张帆、邓宏，被告恒晶公司的法定代表人马军成及其委托代理人汪秀昌、谢学斌，被告马军成、被告余爱华的共同委托代理人汪秀昌、谢学斌均到庭参加诉讼。被告龙江龙股份公司经本院传票传唤未到庭。本院依法缺席开庭对本案进行审理。宣判前，原、被告当事人向本院书面申请调解宽限期，本院经合议予以准许，并组织当事人进行调解。应双方分歧较大，最终未能达成调解协议，双方申请本院终止调解程序，并继续审理本案。本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月26日，原告与被告恒晶公司签订一份最高额融资合同，约定：被告恒晶公司在2014年1月20日至2015年1月20日期间，可向原告申请使用人民币3，572万元最高额融资额度。被告龙江龙股份公司、被告马军成、被告余爱华自愿为被告恒晶公司向原告融资提供连带保证责任担保。被告恒晶公司将其应收账款质押给原告。2014年3月3日，原告与被告恒晶公司签订一份银行承兑协议，约定：原告向被告恒晶公司开具票面金额为人民币1，714万元的银行承兑汇票，被告恒晶公司应该预存30%汇票保证金，汇票到期日为2014年9月4日，如发生垫资，被告恒晶公司应按每日万分之五的利率向原告支付罚息。协议签订后，原告为该汇票承兑支付票款人民币1，714万元，在扣除被告预缴的保证金外，原告实际为被告垫资人民币1，199.8万元。该款经原告多次催要无果。原告请求判令：一、被告恒晶公司立即向原告支付银行承兑汇票垫付款本金人民币1，199.8万元及罚息（罚息自2014年9月5日开始计算，按每日万分之五利率计算利息至该款付清之日止）；二、被告龙江龙股份公司、被告马军成、被告余爱华对被告恒晶公司上述债务承担连带清偿责任；三、原告对被告恒晶公司质押的应收账款享有优先受偿的权利；四、被告承担原告支付的律师费人民币12万元；五、被告承担本案诉讼费用和其他实现债权的费用。被告恒晶公司庭审中口头答辩称：1、根据授信合同，原告对被告恒晶公司的授信最高额应在人民币3，000万元以上，但实际上被告仅使用了其中的1，900万额度，原告履约行为应认定为违约行为；2、原告应该按照国家的相关规定，向被告恒晶公司主张逾期贷款部分的利息，而原告要求按每日万分之五计算罚息明显过高；3、涉案银行承兑业务属于借新还旧，该笔汇票承兑后，被告恒晶公司通过第三方分两次将合计人民币1，629万元的款项转入原告，以偿还被告恒晶公司原欠银行贷款；4、对该笔银行承兑的融资业务，被告恒晶公司已将被告恒晶公司对债务人享有的应收账款债权进行质押担保，如原告在优先执行该项质押担保的债权后仍有剩余的债务时担保人才对剩余债务承担担保责任。故被告恒晶公司愿意在依法降低利息计算标准情况下承担该笔垫付款的债务。被告龙江龙股份公司未到庭，但庭审后向本院提交书面意见称：1、龙江龙股份公司与原告诉状中的龙江龙有限公司不是同一公司，原告所诉主体与我公司无关；2、原告申请对被告财产保全的主体是被告龙江龙有限公司，而法院实际查封保全的财产则是龙江龙股份公司的财产，其申请程序违法，请求法院依法解除对我龙江龙股份公司的错误的保全措施；3、原告提交的担保合同属于造假合同，因为最高额保证合同甲方是龙江龙股份公司，末尾签字、盖章则是龙江龙有限公司，与甲方无关；根据公司章程规定，原告提交的董事会决议不是股东会决议，该合同对被告龙江龙股份公司不具有约束力。被告龙江龙股份公司请求驳回原告对龙江龙股份公司的起诉。被告马军成、被告余爱华庭审中口头答辩称：1、同意被告恒晶公司前述答辩意见；2、被告恒晶公司与原告签订了最高额质押合同，并办理了应收账款质押的相关手续，该质押合法、有效，被告马军成、被告余爱华只应对原告实现质押之后尚存债务余额承担连带责任，故两被告请求法院在以质押债权清偿涉案债务后如仍有剩余债务的，两被告仅对剩余债务承担补充的连带保证责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、恒晶公司、龙江龙股份公司工商登记信息，马军成、余爱华的身份证复印件，拟证明被告主体资格及被告个人身份信息；证据2、原告与恒晶公司签订的涉案最高额融资合同，拟证明被告恒晶公司向原告申请使用最高额融资额度为3，572万元的贷款、票据承兑，使用期限为一年（自2014年1月20日至2015年1月20日）；证据3、原告与龙江龙股份公司之间签订的最高额保证合同，拟证明被告龙江龙股份公司自愿为恒晶公司向原告申请融资贷款承担连带保证担保责任；证据4、原告与马军成、余爱华签订的个人最高额保证合同，拟证明被告马军成、余爱华自愿为被告恒晶公司向原告申请融资提供连带保证担保责任；证据5、原告与被告恒晶公司签订的最高额质押合同、应收账款质押登记协议及中国人民银行征信中心动产权属统一登记证书，拟证明被告恒晶公司为担保涉案最高额融资合同履行，将其应收账款质押给原告并办理了质押登记手续；证据6、2014年3月3日原告与被告恒晶公司签订的银行承兑协议，拟证明原告与被告恒晶公司之间形成银行承兑关系，原告向被告恒晶公司开具一份票面金额为人民币1，714万元的银行承兑汇票，原告义务已经履行；证据7、委托代理协议、湖北增值税普通发票、银行进账单，拟证明原告于2015年3月4日为本案向其代理律师支付了人民币20万元的律师代理费，本案中原告主张律师费12万元；证据8、被告恒晶公司欠息清单（截止2015年3月5日），截止2015年3月5日，被告恒晶购公司欠付罚息金额为人民币1，085，382.33元；证据9、银行承兑汇票及其背书黏贴单，拟证明原告按照被告恒晶公司指定为其开具了一份收款人为临清市中临特钢有限公司（下称中临特钢）的银行承兑汇票，汇款用途为货款，该汇票已经多次背书转让；证据10、封闭回款协议、应收账款确认函，拟证明被告恒晶公司、龙江龙股份公司与原告签订封闭回款协议，并将龙江龙股份公司截止到2014年1月23日欠付被告恒晶公司货款3，080万元债权质押给原告；证据11、龙江龙股份公司董事会决议、董事会签字样本，拟证明龙江龙股份公司董事会决议同意其向原告为被告恒晶公司涉案融资提供连带责任担保；证据12、被告龙江龙股份公司工商登记信息，拟证明龙江龙有限公司自2013年8月股份制改造完成后企业名称变更为被告龙江龙股份公司，有限公司与股份公司为同一主体。被告恒晶公司、被告马军成、被告余爱华质证意见如下：对证据1中被告龙江龙股份公司注册信息不发表意见，对其他被告注册信息、个人身份信息没有异议；对证据2的真实性、证明目的没有异议；证据3真实性无法评判，该合同上被告龙江龙有限公司公章和同一时期签订的封闭回款协议上龙江龙股份公司印章不一致，2014年1月26日三方签署的封闭回款协议上的印章是龙江龙股份公司，而保证合同上的印章是龙江龙有限公司；对证据4-7的真实性都无异议，需要说明的是，原告提交的证据2-7的原件，被告恒晶公司都未收到，这些都由原告自己保存；对证据8利息清单的真实性无法评判；对证据9、10无异议；对证据11董事会决议及其签字印模的真实性无法确认，被告并不知晓董事会决议及其签名的样本；对证据12工商登记信息真实性无异议，但提醒法院注意龙江龙有限公司有两次变更。被告龙江龙股份公司未到庭质证，但在其提交的书面意见如下：1、对涉及担保责任的证据3，被告龙江龙股份公司认为，该合同属于伪造合同；2、对证据11龙江龙股份公司出具的董事会决议及其签名，被告龙江龙股份公司认为，该决议不具有股东会决议的法律效力，故不予认可；3、对以上证据以外的其他证据，被告龙江龙股份公司都未发表意见。对当事人质证无异议的证据，本院确认其证据效力；对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据1是工商信息及公民个人身份信息查询资料，经审核，该证据原件经本院查证属实，与本案诉讼主体身份有关，本院确认其证据效力。2、原告提交的证据2融资合同、证据3龙江龙股份公司连带保证担保合同、证据4马军成个人保证担保合同、证据5被告恒晶公司对被告龙江龙股份公司应收账款质押合同及质押登记、证据6原、被告之间签署的银行承兑协议、证据9银行汇票及黏贴单、证据10封闭回款协议及债务人确认函、证据12工商查询信息等证据，其原件经本院查证属实，与涉案借款合同、担保合同及其履行等事实有关，本院确认其证据效力。3、原告提交的证据7律师代理合同、付款凭证经本院核对属实，且原告律师提起本案诉讼、参与出庭等诉讼活动客观存在，本院确认其证据效力。4、原告提交的证据8为银行打印的欠息清单，原件经核实，并加盖有银行会计部门印章，本院确认其证据效力。5、原告提交的证据11是龙江龙股份公司董事会决议及其董事会成员签字样本，经审查，原件由原告提交本院核对属实，且被告龙江龙股份公司在其书面意见中对董事会决议书及其董事会成员签字样本的效力提出否定意见，而对其本身的真实性并不否认，该证据与本案被告龙江龙股份公司签署的担保合同事实有关，本院对董事会决议及其签字印模的证据效力予以确认。被告恒晶公司、被告马军成、被告余爱华为证明其答辩理由向本院提交如下证据：证据1、最高额质押合同，证据2、中国人民银行征信中心动产权属抵押登记证明，以上证据拟证明被告恒晶公司与原告签订了应收账款质押合同、办理了质押手续，并将该项应收债权质押给原告；证据3、原告与被告恒晶公司签订的银行承兑协议，拟证明根据该协议约定，银行垫款1，199.8万元后，该垫款部分即转为逾期贷款；证据4、两张银行汇票进账单存根，合计金额人民币1，629万元，拟证明2014年3月5日原告为其开具1，714万元银行承兑汇票后，该款即用于偿还原告原欠银行贷款。原告质证意见：对证据1、2、3、4的三性都无异议，但对证据3、证据4的证明目的有异议。被告龙江龙股份公司未发表质证意见。对当事人质证无异议的证据，本院确认其证据效力；对有异议的证据，本院认定如下：1、三被告提交的证据1应收账款质押合同及证据2质押登记证明原件经本院查证属实，与本案原、被告之间融资合同、承兑协议履行担保有关，本院确认其证据效力；2、三被告提交的证据3为原告与被告恒晶公司签订的涉案银行承兑协议，该证据表明原告与被告恒晶公司之间存在银行承兑关系，与本案有关，本院确认其证据效力；3、三被告提交的金额合计为人民币1，629万元的进账单，原件查证属实，但该笔进账单付款单位、付款时间、付款金额、付款用途均与本案无关，对其证据效力本院不予确认。被告龙江龙股份公司在提交书面意见的同时提交了如下两份证据：证据1、龙江龙股份公司名称核准、工商登记、税务登记等证照资料，拟证明龙江龙有限公司与龙江龙股份公司不是同一性质的公司，两个公司不是同一公司；证据2、2013年8月龙江龙股份公司股份制改造的公司章程，拟证明向其他单位提供担保须经龙江龙股份公司股东会决议，原告提交的龙江龙股份公司董事会决议无效。原告、被告恒晶公司、被告马军成、被告余爱华对被告龙江龙股份公司提交的上述证据均无异议。以上证据经查证核实，并经当事人质证无异议，本院确认其具有证据效力。本院经审理查明：2014年1月26日，原告与被告恒晶公司签订最高额融资合同，约定：被告恒晶公司（合同甲方）在2014年1月20日至2015年1月20日期间，可向原告（合同乙方）申请使用人民币3，572万元最高融资额度，融资业务种类为流动资金贷款、银行汇票承兑；被告恒晶公司为该项融资业务提供应收账款质押担保，被告龙江龙股份公司、被告马军成、被告余爱华为被告恒晶公司此项融资业务向原告提供连带责任保证担保。该合同还约定，如被告恒晶公司经营状况恶化等情形出现时，原告可以要求被告恒晶公司提前清偿债务等。原告、被告恒晶公司均在该合同上签字、盖章。2014年1月26日，被告恒晶公司（合同甲方）与被告龙江龙股份公司（合同乙方）、原告（合同丙方）签订三方封闭回款协议，约定：乙方购买甲方钢材应付货款总额人民币3，080万元，乙方同意将该款一次性地支付到甲方在丙方处开立的银行账户中等。封闭回款协议签订后，合同当事人均签字、盖章。同日，原告与被告恒晶公司签订最高额质押合同，甲方恒晶公司将其应收账款质押给原告，质押担保主债权最高额度为人民币3，572万元，被担保的主债权发生期间为2014年1月20日起至2015年1月20日止，质押期间两年，质押财产价值为人民币5.75亿元，确定质押财产包括：1、恒晶公司对被告龙江龙股份公司在2014年度的应收钢材款人民币40，000万元（被告龙江龙股份公司实际确认钢材款为人民币为3，080万元）；2、恒晶公司对公主岭轴承有限责任公司2014年度应收货款17，500万元。在质押合同签订后，原告与被告恒晶公司于2014年1月28日在中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记（初始登记）手续。2014年1月26日，原告（乙方）与被告龙江龙股份公司（甲方）签订一份最高额保证合同，约定：甲方龙江龙股份公司为被告恒晶公司向原告融资提供连带责任的担保，被担保的主债权最高额度为人民币2，500万元，担保主债权发生期间为2014年1月20日至2015年1月20日，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及实现主债权而发生的应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间两年。在该合同中，甲方保证其签订本合同已依照法律规定及本公司章程的规定得到甲方上级主管部门或甲方公司董事会、股东会、股东大会等有权机构的批准，且向乙方提供的所有文件、资料均为真实、准确、合法、有效。被告龙江龙股份公司的法定代表人朱利军在甲方法定代表人处签名，加盖龙江龙有限公司印章（龙江龙股份公司改制以前的公司印章），原告及其法定代表人在乙方栏签字、盖章。在签订协议前，被告龙江龙股份公司于2014年1月20日召集临时董事会，同意为被告恒晶公司向原告融资提供限额为人民币2，500万元的连带责任保证担保，其董事会成员均在董事会决议上签名。上述董事会决定形成后，被告龙江龙股份公司在该董事决议上加盖公司印章，并提交给原告。2014年1月26日，原告（合同乙方）与被告马军成（合同甲方）签订一份个人最高额保证合同，约定：甲方将在本合同约定的期间内为乙方与债务人恒晶公司提供个人最高额保证担保，被担保的主债权的最高额为人民币3，572万元，被担保主债权的发生期间为2014年1月20日起至2015年1月20日。担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及实现主债权而发生的应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间两年。本合同自双方签字之日起生效。被告马军成、余爱华在合同甲方栏签字，原告在合同乙方栏内签字、盖章。2014年3月3日，原告与被告恒晶公司签订一份银行承兑协议。该协议约定：原告同意为被告恒晶公司开具一份票面金额为人民币1，714万元的银行承兑汇票，并按规定于到期日后见票当日支付票面金额；被告恒晶公司应按票面金额30%向原告支付保证金，当汇票保证金及其银行账户内资金不足以支付到期银行承兑汇票而出现垫付款后，原告有权将其垫付款转为逾期贷款，自垫付款发生之日起至完全清偿之日止，原告有权按日万分之五利率计收罚息；被告龙江龙股份公司、被告恒晶公司、被告马军成分别为该笔融资业务提供前述担保。该协议签署后，原告和被告恒晶公司均签字、盖章。次日，原告根据该合同约定，为被告恒晶公司开具了涉案银行承兑汇票一张。该汇票载明出票人为被告恒晶公司，收款人为中临特钢，票面金额为人民币1，714万元，汇票到期日为2014年9月日。2014年9月4日，涉案银行承兑汇票到期。持票人向原告申请承兑。因被告恒晶公司银行账户内资金余额不足，原告根据与被告恒晶公司的承兑协议，在扣收被告恒晶公司预缴的30%保证金后，另行垫款人民币1，199.8万元将该笔汇票予以承兑。此后，被告恒晶公司没有向原告清偿该笔银行汇票的垫付票款。原告为涉案融资业务支付律师费人民币20万元。在本案中，原告主张律师费人民币12万元，另外8万元在另一关联案件中予以主张。另查明：1、被告龙江龙股份公司于2005年5月8日成立，公司原名为龙江龙精密螺丝制造有限公司（下称龙江龙螺丝公司）。2008年5月28日，龙江龙螺丝公司变更为龙江龙汽配紧固件制造有限公司（下称龙江龙有限公司）。2013年8月14日，龙江龙有限公司变更为龙江龙螺丝公司。2013年8月20日，龙江龙螺丝公司在其股份制改造完成后将公司名称变更为龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司，即龙江龙股份公司。2、2007年4月29日至2014年12月2日期间，朱利军一直担任龙江龙螺丝公司、龙江龙有限公司、龙江龙股份公司的法定代表人。2014年12月2日后，龙江龙股份公司法定代表人变更为彭学，朱利军自此不再担任该公司的法定代表人。3、2013年8月，龙江龙螺丝公司股份制改造期间，公司股东会拟定、通过了新的股份制公司章程。该章程第十一条第（十一）项的规定，龙江龙股份公司为第三方提供担保需经龙江龙股份公司股东会决议批准。本案焦点：1、被告恒晶公司是否应该偿还原告为其垫付的票款；2、原告、被告恒晶公司与龙江龙股份公司之间签订的连带保证担保合同是否有效、龙江龙股份公司应否承担担保责任。本院认为：一、关于被告恒晶公司是否应该偿还原告为其垫付的票款的问题原告与被告恒晶公司签订的银行承兑协议具有原、被告之间的涉案最高额融资协议项下的银行汇票承兑融资性质，该承兑协议已由原告和被告恒晶公司签字盖章，原告也根据被告恒晶公司的申请向其开具了涉案银行承兑汇票，原、被告当事人就银行汇票开具、保证金预缴、汇票保证承兑等事项达成的条款是其真实意思表示，协议内容符合我国法律、法规的规定，故涉案银行承兑协议合法、有效，应受法律保护。在银行承兑协议履行中，原告依据协议约定，为被告恒晶公司开具了涉案银行承兑汇票；在汇票到期日后持票人申请该汇票承兑时，原告也根据与被告恒晶公司承兑协议约定向持票人足额兑付该笔汇票。原告履约行为符合合同约定。但是，被告恒晶公司在银行承兑汇票开具后，没有按照合同约定，保证账户内有足额资金以供汇票到期日进行兑付，导致原告作为承兑银行发生票面资金垫款；且在该银行承兑汇票兑付垫款发生后，被告恒晶公司也未及时足额向原告清偿其垫付票款，被告恒晶公司的行为构成违约，被告应该向原告清偿该笔垫付款项，按约承担垫付款罚息。原告指控被告恒晶公司违约成立。本案中，被告恒晶公司、被告马军成、被告余爱华提出原、被告之间涉案银行承兑融资属于借新还旧，该协议应属无效。本院认为，被告恒晶公司在本案诉讼中并无证据证明原告与被告恒晶公司之间尚存除涉案银行承兑协议以外的银行原欠贷款的事实；同时，被告恒晶公司提交的第三方向原告付款的凭证中载明的两笔汇票汇款金额、用途、汇款人均与被告恒晶公司辩称的由第三方向原告回款以偿还被告恒晶公司原欠原告的银行贷款无涉，故被告恒晶公司、被告马军成、被告余爱华辩称的涉案银行承兑融资业务属借新还旧应认定为无效合同的理由无事实依据。其该项抗辩请求，本院不予支持。同时，基于涉案银行承兑协议的约定，发生垫付款后，被告恒晶公司应该按照合同约定承担垫付款的利息占用损失，故被告恒晶公司抗辩原告请求的利息利率过高的理由，本院也不予支持。二、关于本案担保合同是否有效及担保责任应如何承担的问题1、关于应收账款质押效力认定及其责任承担问题。本案中，原告与被告恒晶公司签订最高额融资协议、银行承兑协议时，还签订了应收账款质押合同。被告恒晶公司将其对被告龙江龙股份公司及案外人公主岭轴承有限责任公司分别享有的2014年度形成的金额分别为人民币4亿元、1.75亿元的应收钢材款质押给原告。原告与被告恒晶公司、被告龙江龙股份公司签订封闭回款协议、债权确认书（确认被告恒晶公司对龙江龙股份公司应收钢材款人民币3，080万元），对上述债权进行确认，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款（2014年度供货货款）质押登记手续。据此，本院确认，原、被告之间签订的应收账款质押合同成立、有效。原告对被告恒晶公司该笔质押的应收账款享有优先受偿权，该笔应收账款应优先用于本案债务执行。因此，原告在本案中对此主张优先受偿的诉讼请求成立，本院予以支持。2、关于被告龙江龙股份公司与原告所签担保合同效力认定及担保责任承担问题。本案中，被告龙江龙股份公司提出原告与龙江龙股份公司虽然签订过一份连带保证的担保合同，但该合同中被告龙江龙股份公司没有盖章，而实际盖章的是龙江龙有限公司，该公司与股份公司并非同一公司，且原告没有按照规定提交龙江龙股份公司股东会同意担保的股东会决议，而原告实际提交的是龙江龙董事会同意担保的董事会决议，董事会决议不能代替股东会决议，故被告龙江龙股份公司在本案中不应承担连带保证责任。对此，本院审查认为：第一，从工商登记注册信息看，龙江龙有限公司、龙江龙螺丝公司、龙江龙股份公司为同一企业主体，公司名称不同并不改变龙江龙股份公司与龙江龙有限公司、龙江龙螺丝公司同一主体历史延续的属性。被告龙江龙股份公司辩称龙江龙有限公司与龙江龙股份公司不是同一公司的理由不能成立。第二，在涉案担保合同签订时，朱利军是龙江龙股份公司的法定代表人，其在涉案担保合同上的签字行为属正常履行公司法定代表人的职务代表行为，依《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条规定，朱利军有权代表被告龙江龙股份公司在该合同上签字，对涉案担保合同所作的意思表示应该视同被告龙江龙股份公司的意思表示，其后果应由公司承担。被告龙江龙股份公司提出的在担保合同上并未盖章、担保合同未成立不生效的辩称理由无法律依据。第三，基于公司对外担保批准权问题，被告龙江龙股份公司以书面方式向原告保证得到有权批准部门的批准，且其公司董事会与股东会之间权力如何划分是公司内部事务，原告无从知晓，被告龙江龙股份公司在其提交的董事会决议上盖章确认即代表被告龙江龙股份公司同意为被告恒晶公司向原告融资提供担保，被告龙江龙股份公司辩称其董事会决议不能代替公司章程规定的股东会决议的理由不能成立。被告龙江龙股份公司以在涉案担保合同中被告龙江龙股份公司未盖章、龙江龙股份公司的董事会决议不能代替股东会决议为由抗辩涉案担保合同未成立、未生效均不能成立。其抗辩理由，本院均不予支持。3、被告马军成、被告余爱华在本案中的保证担保责任承担问题。原告（合同乙方、债权人）与被告恒晶公司签订融资协议及涉案银行承兑协议同时，还与被告马军成（合同甲方、担保人）签订一份个人最高额保证合同。在该合同中，被告马军成与被告余爱华为夫妻关系，均自愿作为担保人，为被告恒晶公司向原告融资提供连带责任保证担保，且被告马军成、被告余爱华在该保证担保合同甲方栏内均签字、确认，两被告连带保证担保意思表示真实、有效。故被告马军成、余爱华在本案中应对被告恒晶公司的涉案债务承担连带担保责任。综上，原告与被告恒晶公司签订的涉案银行承兑协议合法、有效，被告恒晶公司未按约履行合同义务构成违约，其应承担违约责任。被告恒晶公司将其应收账款质押给原告，原、被告办理了质押登记手续，故其质押债权合法、有效，原告提出对涉案质押债权享有优先受偿权成立。被告龙江龙股份公司、被告马军成、被告余爱华均为被告恒晶公司向原告融资提供内容为连带保证担保的合同合法、有效，各担保被告应该依约承担连带保证担保责任，并在承担担保责任后有权向债务人或其它担保被告享有追偿权。经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉市恒晶经贸有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告华夏银行股份有限公司武汉徐东支行银行承兑汇票垫付款人民币1，199.8万元，并承担该垫付款的逾期罚息（逾期罚息计算方法：以人民币1，199.8万元为基数，自2014年9月5日起至该笔垫付款本息清偿之日止，利率按合同约定的每日万分之五计算）；二、被告武汉市恒晶经贸有限公司于本判决书生效后十日内向原告华夏银行股份有限公司武汉徐东支行支付其为实现涉案债权支付的律师费人民币12万元；三、如被告武汉市恒晶经贸有限公司不能履行本判决确定的上述第（一）项、第（二）项债务的，原告华夏银行股份有限公司武汉徐东支行对被告龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司的涉案质押账款享有优先受偿的权利；四、被告龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司、被告马军成、被告余爱华对上述不能履行部分的债务共同承担连带担保责任；各担保人在承担连带保证担保责任后，依法享有向被告武汉市恒晶经贸有限公司及其他担保人进行追偿的权利；五、驳回原告华夏银行股份有限公司武汉徐东支行的其他诉讼请求。以上判决确定的金钱给付义务，如被告武汉市恒晶经贸有限公司逾期不履行，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告华夏银行股份有限公司武汉徐东支行加倍支付迟延履行部分的债务利息。本案一审案件受理费人民币96，596元、财产保全费人民币5，000元均由被告武汉市恒晶经贸有限公司负担。此款原告华夏银行股份有限公司武汉徐东支行起诉、诉前财产保全时已预缴本院，被告武汉市恒晶商贸有限公司应将该款连同上述判决款项一并支付给原告华夏银行股份有限公司武汉徐东支行。如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长许继学审判员陈峰人民陪审员付玲玲二〇一五年八月六日书记员唐宁