内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）内民抗一字第8号
抗诉机关：内蒙古自治区人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：邵建华，男，1955年2月23日出生，汉族，农民，住陕西省横山县龙湾乡哈兔湾组***号。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：武文义（又名武文艺），男，1961年1月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗展旦召苏木塔并召村尖圪旦社***号。
委托代理人：陈亮，信泽法园律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王仲平，男，1955年6月10日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊煤北路18号街坊*号。
委托代理人：安卫东，男，1961年4月1日生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊化南路十一号街坊**号。
申诉人邵建华、武文义因与被申诉人王仲平民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院（2009）鄂中法民三终字第45号民事判决，向检察机关申诉。内蒙古自治区人民检察院于2010年4月14日作出内检民抗（2010）39号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2010年7月19日作出（2010）内立一监字第64号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院指派检察员根柱、孙静出庭。申诉人邵建华、武文义及其委托代理人陈亮，被申诉人王仲平及其委托代理人安卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年7月2日，一审原告王仲平起诉至鄂尔多斯市东胜区人民法院称，2006年7月9日，邵建华、武文义为包工头邵思堂（借款人）做担保，向王仲平借人民币55万元，月息为3%，借款人邵思堂已还款15万元，剩余40万元至今未还。请求依法判决邵建华、武文义偿还王仲平借款本金40万元及利息。邵建华、武文义辩称，不同意王仲平的诉讼请求，借款没有依据，有证据证明邵思堂已将这笔借款还清了，借条上有的语句是原来没有的，是王仲平后加上去的，担保责任已过保证期限，约定的利率高于银行同期利率是无效的，要求驳回王仲平的诉讼请求。
鄂尔多斯市东胜区人民法院一审查明，借款人邵思堂于2006年7月9日向王仲平借款55万元，月息为3%，约定还款期限为2006年7月20日还20万元及利息，2006年8月还款35万元及利息。由邵建华、武文义担保，打有借条，并有邵建华、武文义的亲笔签字。2006年7月29日邵思堂还款15万元（打有收条一张，由武文义持有），下欠40万元借款及利息至今未还。借条上中间引号内的话是王仲平的会计写上去的，手印是邵思堂按得，“担保人签字”几个字也是邵思堂写的。
鄂尔多斯市东胜区人民法院一审认为，借款人邵思堂向王仲平借款，邵建华、武文义提供担保，事实清楚，借贷法律关系合法有效，应受法律保护。邵建华、武文义应承担偿还王仲平借款和利息的责任。对王仲平的诉讼请求予以支持。对邵建华、武文义提出担保责任已过保证期限的答辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，王仲平在诉讼时未超过二年，故对邵建华、武文义的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条之规定，鄂尔多斯市东胜区人民法院于2008年12月19日作出（2008）东法民初字第2720号民事判决：一、邵建华、武文义偿还原告王仲平借款本金40万元及利息（利息从2006年7月9日起至判决书生效之日，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，但不得超过双方约定的月利率3%），于本判决书发生法律效力后十五日内一次性给付；二、邵建华、武文义互负连带责任；三、邵建华、武文义承担保证责任后可向邵思堂追偿。案件受理费3650元，由邵建华、武文义负担。
邵建华、武文义不服一审判决，向鄂尔多斯市中级人民法院上诉称，原审法院未将主债务人列为本案被告人，只将担保人列为本案被告人，违反了我国民事诉讼法的规定。本案中55万元的借条，是邵思堂给王仲平所写，当时只让邵建华、武文义在借条上签字，邵建华、武文义并没有在自己的名字前写“担保人签字”这五个字，更没有写上注“担保人愿拿自己的房产、汽车工程机械和其它私有财产做抵保，直至还清为止。否则可经东胜人民法院仲裁执行”这几行字。这些担保责任和要求是王仲平后找人写在借条上，邵建华、武文义不应承担担保责任。借款人邵思堂与债权人王仲平约定55万元借款于2006年7月20日还20万元，剩余35万元于2006年8月还清。根据《担保法》第26条规定超过半年时间担保人不承担保证责任。因此邵建华、武文义已不应承担担保责任。王仲平答辩称，借款人邵思堂是邵建华的亲属，正因为有了邵建华、武文义做担保，王仲平才将钱借于邵思堂，邵思堂借款后经王仲平多次催要，给了无数次宽限时间，现借款人邵思堂突然失踪，下落不明，使债权人要求债务人履行债务发生重大困难，属债权无法实现，王仲平在两年内行使债权，要求担保人承担连带责任，符合法律规定。因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
鄂尔多斯市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。
鄂尔多斯市中级人民法院二审认为，借款人邵思堂向王仲平借款，武文义、邵建华提供担保事实清楚，借贷法律关系合法有效，应受法律保护。现债务人邵思堂失踪，下落不明，债权人王仲平可以要求担保人武文义、邵建华承担全部保证责任，保证人负有担保全部债权实现的义务，其承担了保证责任后可以向债务人邵思堂追偿，不影响其权利的实现。武文义、邵建华上诉称其担保期限已过，不应承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，本案是连带责任保证，王仲平在保证期间曾多次要求邵建华、武文义偿还借款，邵建华、武文义也一直同意偿还此借款，王仲平的诉讼时效未超过二年，因此邵建华、武文义的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，鄂尔多斯市中级人民法院于2009年4月2日作出（2009）鄂中法民三终字第45号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由邵建华、武文义负担。
内蒙古自治区人民检察院抗诉认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。（一）原审判决认定“王仲平在保证期间曾多次要求邵建华、武文义偿还借款，邵建华、武文义也一直同意偿还欠款”，缺乏证据证明。一、二审庭审笔录中没有记载王仲平向邵建华、武文义要款的事实，王仲平也未提供要款的相关的证据，现有的证据不能证明王仲平在法定保证期间内向邵建华、武文义要款的事实。（二）原审查明，借条上注“担保人愿拿自己的房产、汽车工程机械和其它私有财产做抵保，直至还清为止”及“担保人签字”等字样是邵思堂及其会计后加上去的。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，邵思堂与王仲平借款的时间为2006年7月9日，约定还款的时间为2006年8月。王仲平在2008年7月2日将邵建华、武文义起诉到法院，未有证据证明王仲平在主债务履行期届满之日至起诉前向邵建华、武文义主张过权利。故其要求二人承担保证责任已超过法定的保证期间，不受法律保护。因此，邵建华、武文义应免除保证责任。原判依据《最高人民法院关于适〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十四条第二款的规定，判决邵建华、武文义承担保证责任属适用法律错误。被申诉人王仲平答辩认为，邵建华、武文义在原审中承认自己是担保人，有庭审笔录为证，正是因为邵建华、武文义提供担保，王仲平才把钱出借给邵思堂，邵建华、武文义又保证如果借款人不能还钱，愿意偿还借款本金和利息。后借款人失踪，至今下落不明，王仲平找邵建华、武文义要求偿还借款和本金，邵建华、武文义拒不履行。邵建华和借款人是本家兄弟，邵建华、武文义应当知道借款人的下落，借款人的失踪，是邵建华、武文义故意拖延时间所致。根据担保法规定，一、二审法院的判决正确，邵建华、武文义应当还款。
本院再审查明的事实与一、二审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，邵建华、武文义主张其是以证明人的身份在借条上签名没有证据予以证实，王仲平也主张邵建华、武文义两人是保证人而非债务人，应确认邵建华、武文义的身份是保证人。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，应当按照连带责任保证承担保证责任。本案双方当事人在借条上并未约定保证方式，所以邵建华、武文义应当承担连带保证责任。王仲平承认借条中的“注：担保人责任人愿拿自己的房产汽车工程机械和其他私有财产做低（抵）保，直至还清为止。”是其会计后填上的，上面的手印是邵思堂按的，在保证人签字时没有此行字，由此证明该担保成立时并未约定保证期间，因此应当适用《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定来确认保证人的担保时间，即连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。此次再审中，王仲平提供的两个证人的证言均不能证明其在主债务期限届满后六个月内曾要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，邵建华、武文义应当免除保证责任。检察机关的抗诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2009）鄂中法民三终字第45号及鄂尔多斯市东胜区人民法院（2008）东法初字第2720号民事判决。
二、驳回王仲平的诉讼请求。
一、二审案件受理费7300元，由王仲平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 祯
代理审判员 张雪琴
代理审判员 武 杰
二〇一一年四月十二日
书 记 员 那日松