湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3740号
上诉人（原审被告）：长沙医学院。
法定代表人：何彬生，院长。
委托诉讼代理人：肖晗，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周波，湖南通程律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：高某。
委托诉讼代理人：黄秋萍，湖南吟正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武少华，湖南吟正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某。
委托诉讼代理人：伍飞辉，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蔡锋，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人长沙医学院因与被上诉人高某、刘某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初2844号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
长沙医学院上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，并改判长沙医学院对高某不承担赔偿责任；2、本案诉讼费由高某承担。事实与理由：1、一审判决关于刘某对高某所实施行为的认定，没有充分证据证明。本案中，能够证明事故发生情况的证据，仅有刘某、高某的陈述，案外人申某的证人证言，事发现场的视频等。但是刘某的陈述，申某的证人证言均未对高某倒地时的细节进行描述，而事发现场的视频也十分模糊，无法反映相关事实。2、刘某为制止高某的严重违法行为，其行为应认定为正当防卫，对此产生的损失不承担赔偿责任。刘某在得知学生陷入危险，基于事情的紧迫性，以自力救济方式制止高某的违法行为，其行为符合正当防卫的构成要件，应当认定为正当防卫，对于因此造成的损失不应承担赔偿责任。3、刘某自行决定以自力救济发生制止高某的违法行为，不论其是否具有过错，其行为属于超越职权的自主行为，不应认定为职务行为。刘某虽为长沙医学院处班级辅导员，但辅导员的主要职责是对学生的安全教育和在学生遇到安全危险时及时报告的职责。长沙医学院对于刘某在校外所实施的超出其职责范围的行为不具可控性。4、高某将案外人申某非法带离学校，限制其人身自由的行为，是引起本案发生的前提条件和直接诱因。而高某之前大量饮酒，将自己置于安全风险之中的行为是造成其摔倒，造成案件结果扩大化的关键因素和重要原因。一审法院认定高某承担本案40%的责任，明显不当。5、长沙医学院是在法定期限内提交上诉状，根据民诉法第一百六十五条的规定，长沙医学院提交的上诉状符合上述规定，因而长沙医学院的上诉状形式合法。长沙医学院是以邮寄方式提交的，是在规定期限内邮寄的，且是一审代理人鲁某邮寄。
高某辩称：一、长沙医学院提起上诉的时间已超过法定上诉期限。高某在2018年3月1日致电长沙市望城区人民法院雷锋法庭询问长沙医学院是否领取一审法院作出的（2017）湘0112民初2844号民事判决书，一审法院明确告知高某，长沙医学院已领取。后高某接到一审法院电话称长沙医学院对一审判决不服，提起上诉，高某遂于2018年3月15日前往一审法院拿取长沙医学院提交的《民事上诉状》，但该《民事上诉状》并未有长沙医学院的签字盖章，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第115条第一款之规定，法律对单位出具的证明材料有明确要求签章，何况是作为与其实体及程序权利密切相关的《民事上诉状》，故长沙医学院提交的《民事上诉状》不具有形式要件，不发生法律效力，其事后提交的加盖其单位印章的《民事上诉状》已超过法定上诉期限，请求驳回其上诉。二、一审法院事实认定正确，不存在长沙医学院所称的无证据证明。高某在一审期间提交的视频资料予以证明。虽然，一审法院在具体细节方面描写有误，但是，整个事实过程是无误的，从视频中可以清晰地看到是刘某将高某推到在地，导致高某受伤。三、本案长沙医学院作为学校及刘某的用人单位，应当对刘某的行为负责，刘某造成高某人身损害，长沙医学院理应承担赔偿责任，一审法院判决无误。四、一审法院对本案责任的划分并无不当。刘某作为长沙医学院的老师，本负有保障学生安全的义务，而刘某不仅未尽义务，反而大力将高某推倒，致使高某受伤。刘某在一审中一直强调事情的“紧急性”，而当时现场除了申某，还有申某的四位同学在场，且刘某阐述高某将申某从宿舍拖至食堂，再拖至学校后街，如此长的一段距离，若高某真的对申某的人身造成威胁，四位作为申某好友的同学会视而不见？路人会袖手旁观？可见，当时的情况并非如刘某所阐述的那样，刘某的阐述只是为了推卸自己的责任。退一步说，就算刘某说的是真的，刘某作为一名人民教师，在学生发生纠纷时，首先要做的是问清事情的原委，而刘某一赶到现场，没有进行任何的询问，直接动手，进而将高某推倒在地，致使高某受伤。在本案中，高某的行为确有不当，确实应当承担部分责任，但刘某作为一名人民教师，对本次事件的处理以及对高某受伤事件，理应负更大的责任，故，一审的责任认定并无不当。
刘某辩称：1、刘某的行为属于正当防卫，阻止申某寻求帮助，构成拘禁的行为。在知道学校11点关门，还不让申某会宿舍，不排除高某发生刑事犯罪的可能性。高某违反学校的规定，控制申某。刘某扯开高某是为了申某不受到伤害，刘某的行为未超过相关范围；2、刘某的行为属于职务行为，刘某是为了防止学生受到伤害进行的行为。根据长沙医学院指定的辅导员手册第四条第三项的规定，因此，刘某的行为属于工作范围内，属于职务行为；3、刘某扯开高某和申某，在此过程中刘某没有恶意行为，刘某并没有超过合理限度的行为，只是在扯开过程中高某严重醉酒倒地，其受伤与高某自身有关。一审认定刘某双手搭在高某肩膀是错误的，刘某的身高没有高某高，不可能把双手放在高某的肩膀上拉扯高某。4、长沙医学院的上诉可能过了上诉期限。
高某向一审法院起诉请求：1、长沙医学院、刘某赔偿高某各项损失共计245074.6元；2、长沙医学院、刘某承担本案全部诉讼费用。诉讼中，高某自愿放弃后续治疗费3000元，并增加护理费3000元，请求赔偿的总损失不变。
一审法院认定事实：高某系长沙医学院2012级临床医学六班的学生，自2016年7月4日至2017年5月30日在蚌埠市第三人民医院实习。案外人申某系长沙医学院2013级口腔3班学生。高某与案外人申某原系男女朋友关系。两人于2016年10月份分手。刘某系案外人申某所在班级的辅导员。事故发生前，刘某不认识高某，也不知道高某与申某的关系。
2016年12月26日下午6：30左右，高某到申某的寝室找申某，并约申某去长沙医学院的后街谈事。谈完事后，高某又约了其他朋友一起在长沙医学院后街的青年汇饭店吃饭。吃饭时，高某与其朋友都喝了酒。吃完晚饭后大概10:30左右，申某提出要回寝室，高某不同意。后申某找机会回到了宿舍楼下，但被高某追上并被拖回到校外后街。申某遂打了110报警，但被高某抢走手机挂断了电话。后双方在僵持、争吵时，高某的一个朋友过来了。申某再次找机会跑回寝室楼下，但又被高某追上并拦着不让其回寝室。申某遂打电话给其朋友曾湛，要曾湛联系其室友并要其室友通知辅导员刘某。申某的室友接到消息后打电话通知了辅导员刘某，并到宿舍楼下想帮助申某，但宿舍楼大门已上锁不能出来。申某又被高某拖到了校外的后街。刘某接到申某室友的电话后得知申某被一男性拖到了学校后街，回不了寝室，遂迅速往学校后街赶去。刘某赶到学校后街时，看到申某面朝学校，想往校内走，但高某用双手搭在申某的肩膀上拦着申某。申某看到刘某时，喊了刘某一声。刘某就迅速冲过去，拉住申某想把其从高某手中拖走，但高某没有松手。刘某遂走到高某前面，双手搭在高某的肩上使劲把高某往后推了一下。高某由于没有防备，往后退了几步后摔倒在地。高某当晚被送往长沙医学院附属第一医院诊断治疗，2016年12月28日转入湖南省人民医院住院治疗，2017年1月13日出院，出院诊断：1、左膝前交叉韧带断裂；2、左侧膝关节外侧半月板撕裂伤；3、左膝外侧副韧带撕裂；4、左胫骨外侧平台下方骨挫裂伤；5、左膝关节囊积液。2017年2月19日，高某在安徽省蚌埠市第三人民医院复查。上述治疗，高某共花去医疗费用101513.8元。住院期间，高某由1人陪护。受伤后，高某父母坐高铁从安徽省蚌埠市到长沙来探望、陪护高某，共花去交通费1346元。出院后因膝盖受伤不能正常行走，高某购买拐杖，花费110元。
2017年7月14日，高某委托湖南省文成司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，鉴定意见为“高某的损伤程度评定为十级伤残，伤后误工期120日，伤后护理60日，伤后营养期60日，建议后续治疗费用3000元”。高某为此花费鉴定费2200元。诉讼中，长沙医学院认为湖南省文成司法鉴定中心的鉴定意见系高某单方面委托，长沙医学院未对鉴定材料进行质证，且对鉴定内容有异议，遂申请重新鉴定。一审法院予以准许，并依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对高某的伤情进行鉴定。2017年11月23日，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具湘芙蓉司鉴中心[2017]临鉴字第988号司法鉴定意见书，鉴定意见为“高某左膝前交叉韧带断裂、左侧膝关节外侧半月板撕裂伤、左膝外侧副韧带损伤、左胫骨外侧平台骨挫伤、左膝关节腔积液（血），符合新近形成损伤特征；致残程度为十级；护理期为3个月左右，营养期为2个月左右”。同时，湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见认为，被鉴定人高某伤后至今已近11个月，目前已达临床稳定，无后续治疗指征。
高某系城镇居民。父亲高亚祥于1962年9月6日出生，母亲张美玲于1967年9月16日出生，均系城镇居民。高亚祥、张美玲于1990年生育女儿高红、1992年生育儿子高某。
一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘某在得知班上学生申某遇到危险时，没有及时通知学校保卫处的工作人员去现场处理，赶到事发现场时也没有询问原因并对高某先进行言语制止，就直接上前推高某，导致高某摔倒在地并受伤。刘某的不当处置行为是导致高某受伤的直接原因，其在此次事故中存在过错。高某强行阻拦案外人申某回寝室并将申某拖到校外，从而致使申某向其辅导员刘某求救。高某的上述不当行为是导致此次事故发生的起因；且高某在事故发生前喝了酒，其身体保持平衡的能力降低，从而致使其较通常情况下更容易摔倒受伤。高某本人对此次事故的发生也存在一定的过错，对其自身损失应承担一定的责任。根据双方的过错程度，一审法院酌情认定高某本人承担40%的责任。因刘某系长沙医学院的老师，在得知班上学生申某在校期间遭受人身危险时赶往事发现场去处理并致使高某受伤，其行为应认定为职务行为，应由长沙医学院对高某的受伤承担侵权责任，刘某不承担责任。长沙医学院对高某的损失承担60%的责任。长沙医学院认为刘某的行为属于正当防卫，且刘某的行为不是职务行为，长沙医学院不应承担责任。因事故发生时，高某的行为并未对案外人申某的人身安全造成实质性危害，故刘某的行为不构成正当防卫。刘某作为长沙医学院的辅导员，在得知班上学生在校期间有危险时前去处理，并未超出其工作职责范围，其行为属于执行工作任务，应认定为职务行为。故一审法院对长沙医学院的抗辩理由不予采信。
根据高某的诉请及湖南省统计局公布的2016年度统计数据，一审法院对高某的各项损失认定如下：1、医疗费101513.8元；2、住院伙食补助费1600元。高某住院16天，按湖南省国家机关工作一般人员出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费为1600元（16天×100元/天）；3、护理费12120元。高某住院治疗16天，住院期间1人护理；同时，根据湖南省芙蓉司法鉴定中心的司法鉴定意见（系长沙医学院申请鉴定），高某的伤后护理期为3个月，按2016年湖南省城镇非私营单位居民服务业从业人员年平均工资标准45946元/年计算，护理费为13343元（45946元／年÷365天×106天）。但高某仅主张护理费12120元，故一审法院认定护理费12120元，超出部分视为高某自愿放弃；4、营养费2000元。根据湖南省芙蓉司法鉴定中心的司法鉴定意见，高某的营养期为2个月左右。一审法院根据高某的伤情，酌情认定营养费为2000元；5、交通费1346元。高某的父母在高某住院期间，从安徽省蚌埠市坐高铁到长沙探望、陪护高某花去交通费1346元，该费用属于合理费用，应予认定；6、鉴定费2200元。高某诉前委托湖南文成司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，花去鉴定费2200元。长沙医学院虽对该伤情鉴定有异议并申请重新鉴定，根据湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见，两份鉴定意见基本一致，长沙医学院的异议理由不成立。因此，鉴定费2200元属于合理费用，应予认定；7、残疾赔偿金62568元。高某系城镇居民，按湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入标准31284元/年计算，残疾赔偿金为62568元（31284/年×20年×10%）；8、残疾辅助器具费110元。本次事故造成高某十级伤残，高某为此购买拐杖花费的110元，应予支持；9、精神抚慰金5000元。因本次事故造成高某十级伤残，一审法院对其主张的精神抚慰金5000元予以支持。以上各项损失合计188457.8元。上述核定的损失188457.8元，由长沙医学院赔偿高某113074.68元（188457.8元×60%），高某自己承担75383.12元（188457.8元×40%）。高某主张误工费12000元，因高某自2016年7月4日至2017年5月30日在蚌埠市第三人民医院实习，并非正式工作，且高某未提交蚌埠市第三人民医院在其实习期间向其实际支付工资的凭证，故一审法院对高某主张的误工费不予认定。高某主张其被扶养人即父母的生活费42840元，因高某未提交有效证据证明其父母已丧失劳动能力又无生活来源，故对高某主张的被扶养人生活费不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、长沙医学院于本判决生效后十日内赔偿高某各项损失共计113074.68元；二、驳回高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1326元，因适用简易程序减半收取，实收662元，由高某负担357元，长沙医学院负担305元。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点主要是一审法院对高某受伤事故的责任认定是否恰当。
刘某系长沙医学院的辅导员，在得知班上学生申某在校期间有危险时前往处理，是认真负责、勇于担当的履职行为，其行为值得肯定。根据当事人陈述、证人证言、现场视频等证据可以看出，高某虽与申某发生争执，并阻止申某回宿舍，但双方处在公众场所，尚有同班同学在现场，在申某尚无现实危险性及紧迫性的情况下，刘某作为老师，可以采取更为妥当的方式进行处理。刘某未经言语劝阻，为强行拖回申某在相互拉扯的过程中推搡了高某一把，是致使高某摔倒的主要原因，其处理方式欠妥当。高某在事故发生前喝了酒，导致自身较通常情况更易摔倒，且其违背他人意志强行限制申某回宿舍，对事故的引发存在过错，其自身亦应承担一定的过错责任。即便是课外时间和校外，刘某解救学生的行为均是履行职务的行为，由此造成他人人身伤害，在没有故意和重大过错的情况下，其行为后果均应由长沙医学院承担。根据本案事实、当事人的过错程度、经济负担能力等因素综合考虑，一审法院判令长沙医学院对高某的损失承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，长沙医学院的上诉理由均不成立。一审法院认定事实基本清楚、适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1326元，由长沙医学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年十月二十四日
书记员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。