贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0111民初2671号
原告：王某1，女，2000年9月22日生，苗族，住贵阳市花溪区。
法定代理人：王某3，男，1968年2月10日生，苗族，住址同上，系王某1父亲。
法定代理人：杨某，女，1969年9月16日生，苗族，同上，系王某1母亲。
委托代理人：李觐勇，贵阳市花溪区中心法律法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：罗某1，男，2000年10月13日生，苗族，住贵阳市花溪区。
法定代理人:罗某2，男，1968年3月15日生，苗族，住址同上，系罗某1父亲。
法定代理人:王某2，女，1971年10月20日生，苗族，住址同上，系罗某1母亲。
被告:罗某2，男，1968年3月15日生，苗族，住址同上，系罗某1父亲。
被告:王某2，女，1971年10月20日生，苗族，住址同上，系罗某1母亲。
以上三被告共同委托代理人：罗秀禄，男，1981年10月18日生，苗族，住贵阳市花溪区，系罗某2侄子，特别代理。
被告：张忠海，男，1969年6月30日生，汉族，住贵阳市花溪区。
被告：贵阳花溪顺通客运有限公司（以下简称顺通公司），住所地：贵阳市花溪区清溪路社区桐木岭六组。
法定代表人：王清儒，该公司经理。
委托代理人：赵燕燕，女，1986年1月11日，汉族，住贵阳市小河区，系该公司承包商，特别代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司（以下简称保险公司），地址：贵阳市花溪区杨柳巷商住楼1-2楼。
负责人：徐林，职务：经理。
委托代理人：陈建海，系该公司法律顾问，特别代理。
原告王某1与被告罗某1、罗某2、王某2、张忠海、顺通公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐婉琳独任审判，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某3及委托代理人李觐勇，被告罗某1、罗某2、王某2的共同委托代理人罗秀禄，被告张忠海，被告顺通公司的委托代理人赵燕燕、被告保险公司的委托代理人陈建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费43,498.51元（庭前会议时变更），残疾赔偿金49,159.28元，住院伙食补助费5900元，交通费5000元，护理费12,000元，营养费9000元，鉴定费1300元，精神损害赔偿金30,000元。以上合计155,857.79元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月24日15时50分，被告张忠海驾驶贵阳花溪顺通客运有限公司所有的贵Ａ×××××中型普通客车行驶至高坡乡××路段××与对向被告罗某1驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。此次事故经贵阳市公安交通管理局花溪分局认定：原告不承担责任，被告张忠海承担主要责任，罗某1承担次要责任。事发后原告先后在贵阳市花溪区人民医院及贵航贵阳医院住院治疗，自行垫付医疗费达43,498.51元。出院后，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，伤残等级为十级。被告的交通肇事行为已经造成原告的各项经济损失达155,857.79元。被告花溪顺通客运有限公司也向中国人寿财产保险股份有限公司花溪支公司购置了交强险及商业险，责任认定书下达后，上述被告未履行赔偿义务。
被告罗某1、罗某2、王某2、张忠海、顺通公司未提出答辩意见。
被告保险公司辩称：我公司已支付了原告55,000元，其中交强险1万元，商业险4.5万元。先在交强险范围内赔偿，不足部分由商业险赔偿。本案系侵权纠纷，保险公司不承担诉讼费。残疾赔偿金应按照农村标准计算。
本院经审理认定事实如下：2015年5月24日15时50分，被告张忠海持有效驾驶执照驾驶贵Ａ×××××中型普通客车行驶至贵阳市××区高坡乡××村路段时，与对向被告罗某1驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成车辆受损，摩托车乘客即原告王某1受伤的交通事故。此次事故经贵阳市公安交通管理局花溪分局认定：张忠海驾驶机动车进入弯道时未按规定时速行驶未按规定靠右行驶及避让措施不当是此次事故的主要原因，罗某1无驾驶证驾驶无牌摩托车上路行驶，未按规定载客、戴头盔及会车未按规定靠右行驶是此次事故的次要原因，张忠海承担主要责任，罗某1承担次要责任，王某1不承担责任，
事故发生后原告王某1于2015年5月24日至6月24日在贵阳市花溪区人民医院住院治疗31天，因转院治疗2015年6月24日至7月11日在贵航贵阳医院住院治疗17天，后又因二次手术于2015年11月28日至12月9日在花溪区人民医院住院治疗11天，2015年12月28日，原告至贵州医科大学附属医院复诊，诊断为重度智力低下。以上共计住院59天，原告支付医药费43,498.51元。2016年4月29日经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告王某1因交通事故致多发颅脑损伤并行去骨瓣减压术属X（十）级伤残，护理期评定为90-120日，营养期评定为90日，原告花费鉴定费1300元。
另查明，1、贵Ａ×××××中型普通客车系贵阳花溪顺通客运有限公司所有，被告张忠海系该公司驾驶员。2、被告顺通公司就贵Ａ×××××中型普通客车向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，保险期间均自2015年3月1日至2016年2月29日，交强险责任限额为122,000元，第三者责任保险金额为1,000,000元（含不计免赔）。2、原告王某1的户籍登记为家庭户。
审理中，被告罗某1、罗某2、王某2陈述已支付原告47,000元，被告顺通公司陈述已支付原告46,000元，被告人寿保险已支付原告55,000元，其中交强险10,000元，第三者责任保险45,000元，原告陈述其诉请的医疗费用已除去各被告已垫付费用。各当事人对上述陈述内容均未提出异议。
上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的以下证据在卷佐证：原告举证的原告及其法定代理人身份证及户口簿、被告罗某1、罗某2、王某2的身份证、被告顺通公司、人寿保险企业信息、道路交通事故认定书、住院病历、手术记录、出院记录、疾病证明书、医疗费及买药发票、住院费用清单、鉴定意见及鉴定费发票、保单；被告罗某1、罗某2、王某2举证三人户口簿；被告张忠海举证其身份证；被告顺通公司举证的营业执照及法人身份证、张忠海驾驶证，营运资格证、车辆行驶证、保单、原告病历及医疗费发票。
本院认为，被告张忠海驾驶车辆与被告罗某1驾驶摩托车相撞，导致摩托车乘客即原告王某1受伤，被告张忠海、罗某1应按照事故认定书认定的责任承担赔偿责任。被告张忠海驾驶的肇事车辆系被告顺通公司所有，且在执行工作任务时肇事，应由被告顺通公司承担赔偿责任，但因该车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任保险，原告的损失最终应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔付，不足部分由被告保险公司在第三者责任保险保险金额内与被告罗某1按照肇事车辆责任比例承担责任。结合本案事故发生原因，主要因双方会车时均未靠右行驶，被告张忠海与被告罗某1应按照6：4比例划分责任。但因原告王某1未尽安全注意义务，并未核实被告罗某1是否有驾驶资质，且明知摩托车超载的情况下自行乘坐，对自身损害发生有一定过错，故可减轻侵权人5%的责任。
本院认定在此次事故中，原告产生的损失为：
1、医疗费43,498.51元，确因本案产生，且有正式发票在案为证，本院予以支持。
2、残疾赔偿金，根据本地2015年度城镇居民人均可支配收入元计算为24,579.64元/年×20年×10%=49,159.28元。
3、住院伙食补助费，原告住院治疗59天，应参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×59天=5900元。
4、交通费，原告未举证，但因原告居住地与医院有一定距离，交通费必然发生，本院酌情支持交通费2000元，诉请超出部分不予支持。
5、护理费，参照鉴定意见中护理期的中间值，即105日，应参照上一年度服务行业收入标准计算为35,528元/年÷365天×105天=10,220.4元，诉请超出部分不予支持。
6、营养费，参照鉴定意见中营养期90日，按照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×90天=9000元，诉请超出部分无法律依据，不予支持。
7、鉴定费1300元，确因此次交通事故产生，有正式发票在卷佐证，予以支持。
8、精神损害抚慰金，因此次事故导致原告王某1十级伤残，且重度智力底下低下，酌情支持10,000元，诉请超出部分不予支持。
综上，原告因此次事故共计产生经济损失131,078.19元，减去自身应承担的5%责任，原告损失最终认定为124,524.28元（131,078.19元×95%）。被告保险公司在交强险限额内已支付10,000元，故被告保险公司在交强险限额122,000元限额内还应承担112,000元的赔偿责任。原告其余损失12,524.28元（124,524.28元-112,000元），由被告保险公司按照肇事车辆责任比例，在第三者责任保险保险金额1,000,000内承担赔偿责任，即承担12,524.28元×60%=7514.57元；其余赔偿金额12,524.28元×40%=5009.71元，由被告罗某1承担，但因被告罗某1系限制民事行为能力人，其赔偿责任最终由其监护人被告罗某2、王某2承担。
对于被告保险公司提出的“不应承担诉讼费”的答辩意见，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额”，因保险公司的赔偿金额未超出责任限额，应承担部分诉讼费用，故对被告保险公司的上述答辩意见不予采纳。
对于被告保险公司提出的“原告伤残赔偿金应按照农村标准计算”的答辩意见，原告王某1的户籍登记为家庭户，应按照城镇标准计算，对此意见不予采纳。
综上所述，原告王某1因此次交通事故产生各项费用共计人民币124,524.28元，该损失应由被告保险公司在交强险限额内直接赔付原告112,000元，在第三者责任险保险金额内赔偿原告7514.57元；由被告罗某2、王某2赔偿原告5009.71。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司花溪支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王某1经济损失人民币112,000元，在第三者责任险保险金额内赔偿原告王某1经济损失人民币7514.57元；
二、被告罗某2、王某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某1经济损失5009.71。
三、驳回原告王某1的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1727元（已减半收取），由原告王某1承担345元被告中国人寿财产保险股份有限公司花溪支公司承担829元，被告罗某2、王某2承担553元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 徐婉琳
二〇一六年九月十八日
书记员 刘安伟