贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔27民终388号
上诉人（原审被告）：袁常久，男，汉族，1973年10月19日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，现住瓮安县，
被上诉人（原审原告）：瓮安县给力非融资性担保有限公司，住所地瓮安县瓮水办事处金龙社区环西路FG栋1-附1号，统一社会信用代码91522725584119952D。
法定代表人喻泽林，该公司总经理。
委托代理人闵魁，该公司风控部经理。
原审被告：高明容，女，汉族，1980年11月15日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，现下落不明。
上诉人袁常久因与被上诉人瓮安县给力非融资性担保有限公司（以下简称给力公司）、原审被告高明容追偿权纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
袁常久上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：2014年8月21日，上诉人与原审被告因资金缺乏，向被上诉人借款20000元，口头约定上诉人与原审被告作为借款人向被上诉人借款20000元，月利率5%，预扣一个月利息1000元，被上诉人实际支付19000元（只有19000元的打款凭据），经被上诉人操作后，要求上诉人与原审被告与其签订《委托担保合同》，约定借款金额为26000元。根据以上事实，上诉人认为：一、一审认定事实错误。本案中，上诉人实际只收到被上诉人19000元，另外7000元未收到，并且只有这一张打款凭据，如不是扣除利息1000元，打款19000元和6000元的保证金怎么会有26000元的数据。被上诉人趁上诉人急需用钱，为掩饰其5%的月利率的目的，预扣利息及押金为由要求上诉人签字收到现金，且上诉人在借款之后，按月以20000元为基数，按5%月利率向被上诉人的工作人员支付了11个月的利息，合计11000元，其中，从第二个月起上诉人主动向被上诉人财务人员支付2000元利息、另向被上诉人收账人员赵亮支付5000元、袁仁洪支付4000元。故，一审认定上诉人及原审被告向余文军借款26000元事实错误；二、一审程序违法。一审庭审中，上诉人明确提出已归还了被上诉人11000元，并说明该款是交付给被上诉人收账人员赵亮、袁仁洪以及被上诉人财务人员，并申请赵亮、袁仁洪等出庭作证，一审未作任何答复，导致本案事实不清；三、一审适用法律错误。一审未对上诉人申请证人出庭作证作出答复便依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决错误。
给力公司二审答辩称：一审认定答辩人所诉担保追偿事实客观存在，事实清楚、证据确凿。1、上诉人与原审被告于2014年8月21日委托答辩人为其向余文军借款2.6万元提供担保，并分别签订了瓮给力委字（2014）130号《委托担保合同》和瓮给力借字（2014）130号《担保借款合同》，上诉人与原审被告完全理解合同每一条款的真实意思表示，并在收到出借人余文军交付了出借款2.6万元后共同在收条及银行转账凭证上签字捺印，表明上诉人承认收到借款2.6万元的事实，并默认由原审被告接收该笔借款；2、合同签订后，出借人余文军按约定在2014年8月21日通过银行转账1.9万元和现金支付7000元将借款2.6万元提供给上诉人与原审被告。借款期限届满后，因上诉人、原审被告未按约定偿还出借人余文军借款本息，余文军按《担保借款合同》约定要求答辩人代为偿付。2014年12月30日，答辩人代上诉人、原审被告偿还借款本金2.6万元及期间利息2080元，余文军收到款后出具了收条，对答辩人的代偿行为，出借人余文军可以出面作证属实；3、上诉人称已归还答辩人11000元，却把钱交给与答辩人毫无关系的两个人，此事与本案无关，一审对上诉人的辩称意见不予采信是合法的。综上，请求依法驳回上诉人的请求，维持一审判决。
原审被告高明容二审未述称。
原审原告给力公司向一审法院起诉请求：1、判决被告高明容、袁常久给付原告给力公司代为高明容、袁常久偿还的借款2.6万元和利息；2、判决被告高明容、袁常久从2014年12月30日起至清偿之日止按代偿款本金和利息总额的月利率2%支付利息；3、由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月21日，余文军、高明容、袁常久、给力公司签订《担保借款合同》，余文军为出借人，高明容、袁常久是借款人，给力公司是担保人，借款金额为2.6万元，约定还款期限至2014年12月30日，月息利率2.5%。同日，被告高明容、袁常久立据借条向余文军借款2.6万元，并在借条上注明银行转账1.9万元，现金7000元，2014年8月21日余文军通过银行转账1.9万元给高明容。之后，被告高明容、袁常久未归还余文军借款。给力公司于2014年12月30日已替高明容、袁常久偿还其担保的借款28080元给余文军。后经原告向二被告催收无果。为此，原告向法院起诉，请求依法判决。现被告高明容外出下落不明。
一审法院认为，本案双方争议的焦点是：1、二被告向余文军借款的本金是多少？2、原告替二被告偿还余文军的28080元是否真实？3、袁常久到底是借款人还是担保人？
第一、被告高明容、袁常久向余文军借款2.6万元，由给力公司担保，有原告提交的证据（担保借款合同、借条各一份）证实，予以认定。第二、被告袁常久辩称本案借款是1.9万元，不是2.6万元，且是借款的担保人，不是借款人，况且也偿还余文军的借款1.1万元，因被告袁常久未提供证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对被告袁常久的辩称意见不予采信。第三、原告给力公司替被告高明容、袁常久偿还其向余文军借款本金和利息28080元的事实，有原告向法院提供的收据在卷证实，予以认定，现原告要求二被告偿还原告为高明容、袁常久归还的借款本金和利息28080元，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条之规定，原告请求有理，予以支持。第四、关于原告请求的替被告还款后的利息问题，因原告替二被告偿还借款本金和利息后，原告可以随时向被告主张权利，况且原告又没有及时向二被告主张其权利，因此，造成的后期利息损失应由原告自行承担。所以，对原告主张判决二被告从2014年12月30日起至清偿之日止的后期利息，不予支持。第五、被告高明容经本院传票传唤，未到庭参与诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告高明容、袁常久于判决生效后五日内清偿原告瓮安县给力非融资性担保有限公司替高明容、袁常久偿还余文军的借款本金和利息人民币二万八千零八十元；二、驳回原告瓮安县给力非融资性担保有限公司的其余诉讼请求。案件受理费450元，公告费360元，共计810元，由被告高明容、袁常久承担。此款原告瓮安县给力非融资性担保有限公司已预交，由被告高明容、袁常久在清偿上述款项时一并交付原告瓮安县给力非融资性担保有限公司。判决发生法律效力后，如被告未履行清偿义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，被上诉人给力公司为证实其一审诉讼主张，向一审法院提供了《担保借款合同》、收条、打款凭证、收据等证据。上诉人袁常久虽主张其仅收到19000元借款本金，有7000元未收到，且借款后按5%月利率向被上诉人给力公司的工作人员支付了11000元的利息，但其并未能提供相关证据予以证实，也未提供有力证据反驳被上诉人给力公司一审提供的证据，依法应承担举证不能的不利后果。另外，对于上诉人袁常久上诉提出一审程序违法、适用法律错误的主张。因其并未向一审提交证人出庭作证的书面申请，也未通知证人出庭作证，故，对其提出的该项上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人袁常久的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人袁常久负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 王 锦
二〇一七年四月一日
书记员 黄佑荣