安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0602民初923号
原告：佐侠,女,1964年2月6日生,汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告：佐军然,男,1965年8月8日生,汉族，住安徽省淮北市杜集区。
原告：佐红然,男,1974年7月10日生,汉族，住安徽省淮北市相山区。
三原告的共同委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。
被告：刘胜银，男，1953年2月9日生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市杜集区，现住安徽省淮北市杜集区。
被告：刘强，男，1985年10月23日生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市杜集区，现住安徽省淮北市杜集区。
二被告的共同委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。
原告佐侠、佐军然、佐红然与被告刘胜银、刘强农村房屋买卖合同纠纷一案,本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佐红然及三原告的共同委托诉讼代理人徐斌，被告刘胜银、刘强及其共同委托诉讼代理人杨一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佐侠、佐军然、佐红然向本院提出诉讼请求：判令刘胜银、刘强给付拆迁补偿款1009255元的30%即302776.5元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月安徽省淮北市杜集区人民法院作出（2017）皖0602民初172号民事判决书，判决原被告双方农村房屋买卖协议无效。刘胜银、刘强应当支付佐侠、佐军然、佐红然涉案宅基地、房屋的补偿款1009255元的30%即302776.5元，经多次催要未果。
刘胜银、刘强辩称，佐侠、佐军然、佐红然诉请不成立，不应支持。第一，协议的无效的原因是违反集体经济组织成员的相关规定，但是双方的买卖行为并不违背双方的真实意思，本案不适用过错的原则，应本着诚信的原则，维持现状，同时本案并不影响拆迁安置补偿协议的效力内容。第二，因诉讼请求具有继承的关系，三原告均不是买卖合同的相对人，与房屋买卖合同无效不具有直接的关联性，其诉讼主体存在不当之处。第三，无效的法律后果是予以返还或折价补偿，其标的物是购房款的返还补偿，而本案的诉讼标的是棚户区改造项目，由国家给付的拆迁安置款，因此对于无效后果的处置上不适用民事诉讼法的相关规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：刘西兰与左有清系夫妻关系，分别于2012年、2018年去世，二人生育二男一女，即佐侠、佐军然、佐红然。刘胜银与刘强系父子关系，二人户籍所在地为淮北市杜集区朔里镇葛洼行政村。
1997年8月左右，左有清、刘西兰将位于淮北市高岳街道办事处高岳行政村高岳七组的四间房屋出售给刘胜银，刘胜银支付购房款17000元。刘西兰委托他人代书证明一份，内容为“刘西兰卖给刘胜银瓦房四间，地面东西19米、南北15米，价钱17000整。特此证明”。刘胜银购买后增建主房、配房、过底各两间共六间房屋。2016年5月24日因棚户区改造，安徽省淮北市高岳街道办事处分别与刘胜银、刘强签订了宅基地面积为150平方米、126.95平方米的高岳社区棚户区改造项目货币化安置协议书，按3600元/㎡的价格包括0.2/㎡的搬迁奖励，补偿刘胜银房屋购房券金额540000元、搬迁费800元、安置补助费5760元合计546560元；补偿刘强房屋购房券金额457020元、搬迁费800元、安置补助费4875元合计462695元。2017年1月左有清、佐侠、佐军然、佐红然以刘胜银伪造房屋、宅基地转让协议为由向本院提起诉讼主张确认刘西兰与刘胜银房屋、宅基地转让协议无效。本院经审理认定刘西兰与刘胜银之间系房屋买卖行为，于2017年12月5日作出（2017）皖0602民初172号民事判决书，判决依法确认刘西兰与刘胜银达成的房屋、宅基地转让协议无效。左有清、佐侠、佐军然、佐红然认为一审判决认定无效事由和理由错误提起上诉，安徽省淮北市中级人民法院作出（2018）皖06民终270号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为,刘西兰与刘胜银达成的房屋、宅基地转让协议已经（2017）皖0602民初172号民事判决书判决确认无效，安徽省淮北市中级人民法院予以维持。根据法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，合同相对方因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案刘西兰明知刘胜银非同一集体经济组织成员，仍然积极转让宅基地、房屋，由此产生的法律后果应承担主要的民事责任。刘胜银不符合购买高岳村宅基地的主体资格，也应承担相应的民事责任。关于佐侠、佐军然、佐红然主张刘胜银、刘强按补偿款总数1009255元返还30%款项的诉讼请求，本院经审查核实，刘胜银、刘强获得的房屋购房券补偿费用包括0.2/㎡的搬迁奖励、搬迁费、安置补助费，该三种款项的用途是针对及时搬迁的拆迁户给予奖励，并对搬迁后的居住给予暂时性的安置补助，属于专款专用资金，应从1009255元中扣除。因此，佐侠、佐军然、佐红然要求刘胜银、刘强返还安置补偿款的基数在扣除上述费用后，应各为432000元、365616元合计797616元。
鉴于刘西兰及其近亲属已将房地买卖合同履行完毕，并在长达二十多年的时间里就涉案宅基地未与刘胜银、刘强及其家人发生纠纷的实际情况，在刘胜银因拆迁获得利益时，佐侠、佐军然、佐红然提出返还部分利益，虽不违背法律规定，但显然是悖离了诚实信用的原则，本院酌情认定刘胜银、刘强给予适当返还，刘胜银已支付的购房款17000元应予扣除。刘胜银、刘强辩称涉案房屋买卖合同的效力与否不影响棚户区改造项目货币化安置协议及佐侠、佐军然、佐红然主体资格不适格的辩由，无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,判决如下：
一、被告刘胜银、刘强返还原告佐侠、佐军然、佐红然安置房屋补偿费39000元，扣除已付17000元，余款22000元于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告佐侠、佐军然、佐红然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5842元，减半收取2921元，由原告佐侠、佐军然、佐红然负担2000元，被告刘胜银、刘强负担921元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 丁忆春
二〇一八年七月二十三日
书记员 杨 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。