湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1078号
上诉人（原审原告）：郭俊伟，男，1962年2月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：钟立真。
上诉人（原审被告）：罗亮中，男，1961年1月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李文斌。
上诉人（原审被告）：胡梦平，女，1966年5月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李文斌。
被上诉人（原审被告）：郭远雄，男，1967年2月25日出生，汉族。
上诉人郭俊伟、上诉人罗亮中、胡梦平因与被上诉人郭远雄买卖合同纠纷一案，均不服湖南省桂东县人民法院（2016）湘1027民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭俊伟的委托诉讼代理人钟立真，上诉人罗亮中、胡梦平的委托诉讼代理人李文斌到庭参加诉讼。被上诉人郭远雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭俊伟上诉请求：1、改判一审判决第一项，将罗亮中、胡梦平偿还郭俊伟的预付款利息由66,360.59元变更为179,389.4元；2、撤销一审判决第二项，判令郭远雄与罗亮中、胡梦平承担连带偿还责任；3、本案一、二审诉讼费由罗亮中、胡梦平、郭远雄共同负担。事实与理由：一、一审判决对罗亮中、胡梦平收取郭俊伟购煤预付款后未按约交付煤炭给郭俊伟造成的利息损失的计算起始时间不正确，从而造成判决结果中对损失的认定错误。郭俊伟与罗亮中、胡梦平最后一笔交易达成的时间是2011年5月4日，在郭俊伟于当天付给罗亮中、胡梦平最后一笔购煤预付款后，罗亮中、胡梦平再也未销售过煤炭给郭俊伟，故利息损失应当从2011年5月4日始计算为179,389.4元（539,517元×6.65%×5年）。二、一审查明罗亮中与郭远雄系合伙关系，但以郭远雄未参与管理为由判决郭远雄不承担连带偿还责任错误。按照法律规定，罗亮中与郭远雄系合伙关系，合伙人对合伙期间因合伙事务所欠下的债务应承担连带偿还责任，而不管郭远雄是否参与合伙事务的管理以及是否对经营事务知情，郭远雄与罗亮中应承担连带偿还责任。
罗亮中、胡梦平辩称，一、罗亮中、胡梦平不欠郭俊伟预付款，欠款事实不存在，其利息无从谈起。二、本案是买卖合同所致欠款纠纷案，双方自始没有约定利息，因此郭俊伟诉请利息没有法律依据。综上，请求二审法院驳回郭俊伟的上诉请求。
罗亮中、胡梦平上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回郭俊伟的全部诉讼请求。事实与理由：一、关于2011年1月27日的200,000元借条，一审法院以郭俊伟在一审提交的借条复印件、转账凭证及《煤炭购销合同书》认定罗亮中、胡梦平没有归还该笔借款是错误的。1、罗亮中、胡梦平在偿还该笔借款后，郭俊伟将借条原件归还给了罗亮中、胡梦平。罗亮中、胡梦平是以现金形式分几次偿还该笔借款的，不能以罗亮中、胡梦平未提供相应的银行交易记录就认定罗亮中、胡梦平没有偿还借款。2、虽然《煤炭购销合同书》中约定郭俊伟年前借给罗亮中的200,000元抵作郭俊伟的预付款，但实际如何操作并未实现，是否已经抵扣也没有证据证实。郭俊伟在一审提交的录音资料在形式上和内容上均不合法，不能作为证据使用。二、关于罗亮中于2011年3月5日出具的500,000元收条，一审法院将该收条与记账无法对接的所谓“账户明细”、“对账单”、“业务回单”就认定其真实性是错误的。郭俊伟称该500,000元是由2011年3月5日现金50,000元、2011年3月5日转账200,000元、2011年3月9日150,000元、2011年3月10日100,000元组成。对于50,000元现金，郭俊伟提供不出任何证据证实该笔现金给了罗亮中；对于200,000元转账，转入账户是王永平的账户，与罗亮中无关；2011年3月9日150,000元和2011年3月10日100,000元是郭俊伟的个人取款，两张银行卡取款业务回单不能体现该两笔取款与罗亮中有任何关联。综上，2011年3月5日的收条中的500,000元实际根本未支付。三、本案双方买卖行为及纠纷最初产生的时间是在2011年，而郭俊伟最早提起诉讼的时间是在2015年，早已超过两年的诉讼时效。
郭俊伟辩称，一、罗亮中、胡梦平没有向郭俊伟归还200,000元借款，罗亮中与郭俊伟签订的《煤炭购销合同书》第一款已经明确郭俊伟借给罗亮中的200,000元转为了预付款，在这个前提下，郭俊伟才将借条原件退还给罗亮中。二、罗亮中、胡梦平称郭俊伟未支付2011年3月5日收条中的500,000元不是事实。郭俊伟预付给罗亮中500,000元购煤预付款也是基于双方签订的《煤炭购销合同书》的约定，2011年3月5日的收条中有罗亮中的亲笔签字，郭俊伟在一审提交的银行流水及银行卡取款业务回单能够证实郭俊伟向罗亮中或者罗亮中指定的账户支付了该笔款项，不然双方也不会存在之后一系列的煤炭买卖交易。三、本案并未超过诉讼时效。罗亮中在电话录音中明确表示欠款将在2014年3月之前还清，故本案诉讼时效应从2014年3月起算，并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回罗亮中、胡梦平的上诉请求。
郭远雄未答辩。
郭俊伟向一审法院起诉请求：1、罗亮中、胡梦平、郭远雄返还郭俊伟购买煤炭预付款、煤炭转运管理费、郭俊伟垫付罗亮中、胡梦平、郭远雄雇请人员出差费等651,977元，赔偿郭俊伟损失216,782.35元，共计868,759.35元；2、由罗亮中、胡梦平、郭远雄承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郭俊伟与罗亮中系朋友关系，2011年1月份，郭俊伟到罗亮中经营的乌鲁木齐庙尔沟煤矿与罗亮中进行接洽，在罗亮中恳求下于2011年1月27日借给罗亮中200,000元用于周转。2011年2月13日，郭俊伟及黄振鑫与罗亮中、郭远雄签订一份《关于新疆昌吉庙尔沟Ⅱ号矿开采的合作协议书》，该协议约定双方同意新开采的块煤、粉煤综合统装价为65元/吨（坑口价）。2011年3月3日，郭俊伟与罗亮中在未经郭远雄及黄振鑫的同意下签订《煤炭购销合同书》，约定废止2011年2月13日签订的《关于新疆昌吉庙尔沟Ⅱ号矿开采的合作协议书》，并约定煤价为：5000大卡以上煤炭为60元/吨（坑口价），4500-5000大卡以下粉煤30元/吨（坑口价）。同年4月12日、13日增加两份《关于庙尔沟二矿煤炭购销的补充协议》，该两份《补充协议》约定，由郭俊伟预付给罗亮中150,000元给工程队，煤炭价由原定60元/吨调整为50元/吨。由于郭俊伟垫付煤矿款项额度较大，郭俊伟在销售款中每吨收取管理费10元，包括由罗亮中自行销售的坑口煤场煤炭。2011年3月3日签订的《煤炭购销合同书》及同年4月12、13日签订两份《补充协议》上，郭远雄均未签字认可。郭俊伟与罗亮中签订上述协议后，郭俊伟总共向罗亮中支付预付款、垫付工程款等共计1,300,000元，罗亮中销售给郭俊伟煤炭15209.66吨，按协议约定价格每吨50元，计货款为760,483元，应由郭俊伟先支付给罗亮中。罗亮中从2011年5月起未再销售煤炭给郭俊伟，郭俊伟于是多次找罗亮中结算，罗亮中虽答应，但却一直未偿还郭俊伟支付的多余预付款。2014年1月份郭俊伟与罗亮中协商结算事宜时，郭俊伟对此次协商谈话进行了录音，罗亮中答应在2014年3月底还清郭俊伟款项，逾期未还再结算签字认可，但罗亮中未履行承诺，郭俊伟于2015年6月11日以民间借贷关系向湖南省桂东县人民法院起诉罗亮中、胡梦平，后查明双方属买卖合同关系，郭俊伟申请撤回起诉，于2016年1月25日再次向湖南省桂东县人民法院提起本案诉讼。另查明，罗亮中与胡梦平系夫妻关系，且夫妻共同经营该煤矿。2011年2月13日前郭远雄与罗亮中属合伙关系，但郭俊伟与罗亮中签订《煤炭购销合同书》及两份《补充协议》后，且在双方签订的《煤炭购销合同书》中约定罗亮中与郭远雄的关系事宜由罗亮中负责处理，郭远雄在协议上未签字认可。
一审法院认为，罗亮中于2010年9月8日与新疆永平腐殖酸有限公司签订《承包协议书》，从而取得新疆昌吉庙尔沟二号矿区承包权。郭俊伟与罗亮中签订《煤炭购销合同书》及两份《补充协议》是在平等、自愿基础上签订的，属有效合同，双方形成买卖合同法律关系。在此之前郭俊伟与罗亮中于2011年2月13日签订了《关于新疆昌吉庙尔沟Ⅱ号矿开采的合作协议书》，该协议已被双方后来签订的《煤炭购销合同书》及两份《补充协议》废止了，故认定双方煤炭的销售价格最后定价50元/吨。郭俊伟依据双方签订的合同累计支付了1,300,000元预付款给罗亮中，而罗亮中销售给郭俊伟煤炭15209.66吨，依据双方约定价格50元/吨，计货款760,483元，故郭俊伟多支付给罗亮中货款为539,517元，应由罗亮中返还给郭俊伟。本案郭俊伟与罗亮中于2014年1月在协商结算事宜录音中，罗亮中已口头承诺在同年3月底前还清郭俊伟多支付的预付款，故本案诉讼时效应从2014年4月初计算，郭俊伟于2015年6月份第一次向法院提起诉讼，故本案未过诉讼时效。郭俊伟主张要求罗亮中偿还毛良忠所借30,000元，该借款属郭俊伟与毛良忠的借贷关系，不予支持。郭俊伟主张要求罗亮中偿还垫付煤炭运费30,000元及应由罗亮中支付每吨10元管理费48,140元，因无证据证实董成仓是否为罗亮中方的管理工作人员，且罗亮中在该凭证上也未签字认可，故不予采纳。郭俊伟主张要求罗亮中赔偿利息损失，应从罗亮中口头答应偿还款项之日止的次日起按中国人民银行同期贷款利率（2年期的年利率为6.15%）计付。罗亮中辩称2011年1月27日所借郭俊伟200,000元已偿还给了郭俊伟，未提供相应的银行交易记录证实，且郭俊伟提供了双方所签订的协议及银行交易记录证实，故对罗亮中的辩解理由不予采纳。胡梦平与罗亮中系夫妻关系，且共同经营，依法对婚姻存续期间所欠债务承担共同偿还责任。郭俊伟与罗亮中2011年3月3日所签订的《煤炭购销合同书》中废止了2011年2月13日签订的《关于新疆昌吉庙尔沟Ⅱ号矿开采的合作协议书》，同时约定罗亮中与郭远雄的关系事宜由罗亮中负责处理，本案实际只是涉及郭俊伟与罗亮中的买卖合同法律关系，至于郭远雄与罗亮中是否是合伙关系，属另一法律关系，故在本案中郭远雄不应承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原审法院作出如下判决：“一、由被告罗亮中、胡梦平在本判决发生法律效力后十日内偿还原告郭俊伟预付款539,517元及该款利息66,360.59元（2014年4月至2016年4月，539,517元×6.15%×2年），共计605,877.59元；二、驳回原告郭俊伟要求被告郭远雄承担连带清偿责任的诉讼请求。本案案件受理费12,488元，由原告郭俊伟承担2688元，被告罗亮中、胡梦平承担9800元。如被告未按本判决指定的期限间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审的争议焦点为：一、2011年1月27日的200,000元借款是否转换为了煤炭预付款；二、罗亮中是否收取了郭俊伟2011年3月5日收条当中的500,000元煤炭预付款；三、原审判决对预付款利息的认定以及计算是否正确；四、郭远雄是否应与罗亮中、胡梦平承担连带偿还责任；五、郭俊伟提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一。罗亮中与郭俊伟签订的《煤炭购销合同书》第一条中约定：首期开采出来的2万吨煤炭优先用于抵偿郭俊伟的预付款，包括郭俊伟年前借给罗亮中的200,000元。郭俊伟称其依照该约定将200,000元的借条原件给了罗亮中，而罗亮中、胡梦平上诉称其是以现金的方式偿还了该笔借款。本院认为，罗亮中与郭俊伟在《煤炭购销合同书》中约定将200,000元借款转为煤炭预付款,之后郭俊伟将借条原件退给罗亮中比较符合常理。罗亮中、胡梦平上诉称其是以现金的方式偿还了该笔借款没有证据证实，本院不予支持。
关于争议焦点二。罗亮中于2011年3月5日出具一张“收到郭俊伟购买煤炭预付款500,000元”的收条给郭俊伟，郭俊伟为证实其支付了该笔500,000元煤炭预付款，向法院提交了其于2011年3月5日取款50,000元、转账200,000元的银行交易流水单，于2011年3月9日取款150,000元和3月10日取款100,000元的银行卡取款业务回单，虽然银行交易流水单和银行卡取款业务回单无法直接证实郭俊伟将上述款项交付给了罗亮中或罗亮中指定的账户，但该收条是罗亮中亲自出具给郭俊伟的，郭俊伟交付其他预付款罗亮中都是以收条或者借条的形式予以确认。另外，罗亮中还在2014年1月与郭俊伟协商结算事宜录音中认可尚欠郭俊伟的款项大概为60多万元，与原审判决认定的欠款数额相差不大，故原审判决认定罗亮中收取了郭俊伟2011年3月5日收条当中的500,000元煤炭预付款并无不当。罗亮中、胡梦平上诉对郭俊伟在一审提交的谈话录音的合法性提出异议，本院认为，该谈话录音不仅有罗亮中和郭俊伟在场，还有案外人罗维燕、郭维成在场，从录音的内容来看，罗亮中对郭俊伟录音一事是知情的，谈话的内容为协商煤炭购销结算及催讨欠款事宜，故该谈话录音具备真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据。
关于争议焦点三。罗亮中在2014年1月与郭俊伟协商结算事宜录音中，明确承诺于2014年3月底之前还清郭俊伟所有欠款，但罗亮中并未在承诺期限内还款，故罗亮中应当支付郭俊伟逾期付款利息，利息从罗亮中口头承诺还款期限届满次日即2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算。故原审判决对预付款利息的认定和计算并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点四。《煤炭购销合同书》由郭俊伟与罗亮中签订，双方约定废止2011年2月13日签订的《关于新疆昌吉庙尔沟Ⅱ号矿开采的合作协议书》，同时约定罗亮中与郭远雄的关系事宜由罗亮中负责处理，由此造成的法律责任由罗亮中承担。故本案煤炭买卖合同关系发生在郭俊伟与罗亮中之间，郭远雄不应与罗亮中、胡梦平承担连带偿还责任。
关于争议焦点五。虽本案纠纷发生在2011年，但在2014年1月郭俊伟曾找罗亮中协商结算事宜，且罗亮中口头承诺在2014年3月底之前还清郭俊伟所有欠款，故本案诉讼时效中断，并从2014年4月1日开始重新计算，郭俊伟于2015年6月11日提起诉讼主张权利并没有超过诉讼时效。
综上所述，上诉人郭俊伟与上诉人罗亮中、胡梦平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人郭俊伟预交的二审案件受理费2561元，由上诉人郭俊伟负担；上诉人罗亮中、胡梦平预交的二审案件受理费12,488元，由上诉人罗亮中、胡梦平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 敏
代理审判员 朱丹嫔
代理审判员 苏晓玲
二〇一六年九月十二日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。