阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民三终字第240号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市东华一路61号908室。
负责人：张文才，该公司总经理。
委托代理人：付智铭，中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁显绍，男，1955年12月28日出生，汉族，住阳春市。
委托代理人：黄权，阳春市双滘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李新，男，1974年12月12日出生，壮族，住广西靖西县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人梁显绍、李新机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳春市人民法院（2015）阳春法谭民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月4日，梁显绍向原审法院提起诉讼，请求法院判决：1、中华联合保险公司在保险限额内赔偿108569元给梁显绍和赔偿粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车车辆损失费共1229元给梁显绍；2、李新对上述赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费和伤残鉴定费由李新、中华联合保险公司承担。主要事实和理由：2014年11月20日，李新驾驶赣07826**号变形拖拉机从阳春市双滘镇坡柳往阳春市双滘镇方向行驶，16时40分，行驶至阳春市双滘镇坡柳村委会路口路段时与从阳春市双滘镇往黄江村委会方向行驶的由梁显绍驾驶的粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成梁显绍一人受伤，两车损坏的交通事故。事故经阳春市公安局交通警察大队作出责任认定：李新负事故主要责任，梁显绍负事故次要责任。本次交通事故造成梁显绍经济损失有：1医疗费63353.98元；2、住院伙食补助费11200元;3、护理费10560元;4、交通费200元；5、误工费12544元；6、粤Ｑ×××××号二轮摩托车损坏鉴定费200元；7、粤Ｑ×××××号二轮摩托车损坏费769元；8、事故拖车费260元；9、营养费5600元；10、残疾赔偿金23338.62元;11、精神损害抚慰金3500元;12、伤残鉴定费2500元；13、后续治疗费10000元，以上各项合计143765.60元。因李新驾驶赣07826**号变形拖拉机向中华联合保险公司购买交通事故强制责任险和第三者商业险，扣减中华联合保险公司垫付的10000元医疗费，中华联合保险公司应在余下保险限额内承担赔偿责任。
李新辩称：李新所驾驶的车辆已投保了交强险和商业险，梁显绍所请求的赔偿应由中华联合保险公司承担，李新垫付了4600元给梁显绍。
中华联合保险公司辩称：1、中华联合保险公司已经在交强险医疗赔偿限额内预付了10000元医疗费，该费用应该在交强险限额内相应扣减。2、梁显绍请求的部分费用不合理，请法院核实扣减。3、李新驾驶的拖拉机在事故中存在超载行为，违反安全驾驶的规定，应增加10%的免赔。4、根据梁显绍所提交的资料，梁显绍在住院期间因钢板断裂导致二次手术，阳春市中医院应作为被告参加诉讼并承担一定的赔偿责任。
原审法院经审理查明：2014年11月20日，李新驾驶赣07826**号变形拖拉机从阳春市双滘镇坡柳村委会往双滘镇方向行驶，16时40分，行驶至阳春市双滘镇坡柳村委会路口路段时与从阳春市双滘镇往双滘镇黄江村委会方向行驶的由梁显绍驾驶的粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成梁显绍一人受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，阳春市公安局交通警察大队作出阳公交认字〔2014〕218号《道路交通事故认定书》，认定：李新驾驶具有安全隐患的机动车辆，载物超宽，驶入驶出道路没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定以及《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款“驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，应当让道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行。”之规定，是造成此事故的主要过错方。梁显绍驾驶具有安全隐患的机动车辆，没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此事故的次要过错方。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，李新承担此事故的主要责任，梁显绍承担此事故的次要责任。梁显绍受伤后，先被送到阳春市双滘卫生院作紧急处理，用去治疗费215.06元；因伤情严重，梁显绍当天又被转送到阳春市中医院住院治疗至2015年3月6日出院，用去医疗费59068.83元，阳春市中医院诊断证明书载明：“诊断：1、左肱骨中段骨折；2、颅脑损伤；……。建议及注意事项：……住院期间前20天留陪人贰人，后留陪人壹人。建议：①加强营养；②不适随诊（3个月、6个月）；③建议休息叁个月；④骨折愈合后取出内固定手术（费用约捌仟圆）。”。因伤口发炎，梁显绍于2015年3月23日再次住院治疗至2015年3月29日，用去医疗费3910.89元；2015年4月30日，梁显绍到阳春市中医院复诊，用去医疗费159.20元。梁显绍在阳春市中医院住院期间前20天由梁显绍的妻子陈小枚、儿子梁太文两人护理，之后由其中一人护理。梁显绍往返阳春市春城与阳春市双滘镇黄江村委会就医发生200元的交通费。2015年4月14日，梁显绍委托广东创世纪司法鉴定所对其进行伤残鉴定。2015年4月17日，广东创世纪司法鉴定所出具粤创司鉴所〔2015〕临鉴字第103号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）梁显绍的左肱骨上段骨折符合被钝物外力作用（如交通事故）所致。（二）梁显绍的左肱骨上段骨折内固定术后，评定为交通类人身损害Ⅹ（十）级伤残。（三）梁显绍的左肱骨上段骨折内固定术后，第二次手术取出内固定物需医疗费人民币壹万元。为此，梁显绍用去司法鉴定费2500元。梁显绍的摩托车在该事故中受损，发生事故拖车费260元，梁显绍委托阳春市物价局价格认证中心对粤Ｑ×××××号二轮摩托车进行车辆损失鉴定，该中心于2014年12月24日出具（2014）776号车物损失价格鉴定结论及明细表，鉴定该车损失为769元，梁显绍为此用去鉴定费200元。
原审法院另查明：梁显绍（1955年12月28日出生）属农村居民，发生交通事故时58周岁。李新是肇事车辆赣07826**号变形拖拉机的驾驶员及车主，李新为该车向中华联合保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险及商业第三者责任保险，交强险的保险期间自2014年11月15日0时起至2015年11月14日24时止，商业险的保险期间自2014年3月12日0时起至2015年3月11日24时止，事故发生在两险种的保险期间内，其中商业第三者责任保险的责任限额是500000元，不计免赔率。在本案交通事故发生后，中华联合保险公司支付了10000元的医疗费给梁显绍，李新支付了1600元给梁显绍（有收据予以证明），此外李新还主张另行支付了3000元（梁显绍予以确认，但认为是李新支付给其的慰问金）。
以上事实，有身份证、《道路交通事故认定书》、阳春市中医院的诊断证明书、出入院记录、手术记录、检查报告、医疗费发票、广东创世纪司法鉴定所出具的粤创司鉴所〔2015〕临鉴字第103号《司法鉴定意见书》、阳春市物价局价格认证中心出具的（2014）776号车物损失价格鉴定结论及明细表、鉴定费用发票、拖车费发票、保险单、收据，有当事人的陈述记录等证据附卷予以证实。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队对现场勘查和取证后作出《道路交通事故认定书》，认定李新负事故的主要责任，梁显绍负事故的次要责任。该认定程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，依梁显绍的请求，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，对梁显绍的合理损失，论述如下：
（1）关于医疗费的问题。根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，梁显绍在阳春市双滘卫生院用去治疗费215.06元，在阳春市中医院住院用去住院治疗费59068.83元、3910.89元、复诊费159.20元，有医药费、住院费等收款凭证以及诊断证明等相关证据证实，应予以采纳，故梁显绍的医疗费损失为215.06元+59068.83元+3910.89元+159.20元=63353.98元。
（2）关于护理费的问题。根据《解释》第二十一条第一、二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”，梁显绍主张在阳春市中医院住院治疗106天、6天，共住院106天+6天=112天，本院对梁显绍住院天数的主张予以采信，结合医院的诊断证明，其中前20天两人护理，其余92天一人护理，且梁显绍未能提供护理人员收入的证据，只能参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬80元/天的标准计算护理费，故梁显绍的护理费为80元/天×20天×2人+80元/天×92天×1人=10560元。
（3）关于住院伙食补助费的问题。梁显绍住院治疗112天，故住院伙食补助费是100元/天×112天=11200元。
（4）关于误工费的问题。据《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，梁显绍属农村居民，应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入11669.3元/年即每天31.97元的标准计算其误工费损失。梁显绍的误工时间应是第一次住院治疗106天加休息3个月（第二次住院治疗与休息期间重合，不重复计算），故梁显绍的误工费31.97元/天×（106+90）天=6266.12元。
（5）关于残疾赔偿金的问题。根据《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，梁显绍经广东创世纪司法鉴定所鉴定，梁显绍的损伤评定为交通类人身损害Ⅹ（十）级伤残，梁显绍的伤残系数为10%，梁显绍属农村居民，事故发生时原告58周岁，按上一年度农村居民人均纯收入标准11669.3元计算，计算20年，因此，梁显绍的残疾赔偿金为11669.3元/年×20年×10%=23338.6元。
（6）关于精神损害抚慰金的问题。由于事故致梁显绍十级伤残，给梁显绍造成一定的精神损害，结合梁显绍负事故的次要责任，梁显绍请求李新、中华联合保险公司支付精神损害抚慰金3500元是适当的，应予以支持。
（7）关于交通费问题。梁显绍多次往返阳春市春城与阳春市双滘镇黄江村委会就医发生200元的交通费与实际情况相符，且有相关车费发票佐证，应予以支持。
（8）财产损失问题。梁显绍所驾驶的粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车因该交通事故损坏，发生事故拖车费260元，该摩托车经阳春市物价局价格认证中心鉴定车辆损失价格为769元，发生鉴定费用200元，梁显绍提供了相关拖车费、鉴定费和修车费发票，在合理的范围内，应予以支持。
（9）关于营养费问题。根据《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，现根据梁显绍构成伤残，医疗机构出具的加强营养的意见，以每天30元的标准计算，第一次住院106天，加90天的休息时间，营养费可计算为30元/天×（106+90）天=5880元，梁显绍请求5600元，在合理的范围内，梁显绍请求5600元的营养费，应予以支持。
（10）后续治疗费问题。根据《解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，梁显绍主张后续治疗费10000元，医疗机构证明后续治疗是必然发生的，经过有资质的司法鉴定机构评定后续医疗费是10000元，故本院对梁显绍请求后续治疗费10000元予以支持。
（11）关于司法鉴定费的问题。梁显绍评定伤残，用去司法鉴定费2500元，因交通事故而发生，属于伤残赔偿的范围，其请求李新、中华联合保险公司赔偿，应予以支持。
综上所述，梁显绍合理的经济损失有：医疗费63353.98元、护理费10560元、住院伙食补助费11200元、误工费6266.12元、残疾赔偿金23338.6元、精神损害抚慰金3500元、营养费5600元、交通费200元、事故拖车费260元、车辆损失价格为769元、车损鉴定费200元、后续治疗费10000元、伤残鉴定费2500元，其中医疗费用赔偿项为医疗费63353.98元+住院伙食补助费11200元+营养费5600元+后续治疗费10000元=90153.98元，伤残赔偿项为护理费10560元+误工费6266.12元+残疾赔偿金23338.6元+精神损害抚慰金3500元+交通费200元+伤残鉴定费2500元=46364.72元，财产损失赔偿项为事故拖车费260元+车辆损失价格为769元+车损鉴定费200元＝1229元，合共137747.7元。
李新驾驶的赣07826**号变形拖拉机已向中华联合保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任……”，中华联合保险公司应在交强险的医疗费赔偿项的范围内赔偿10000元（已在起诉前赔偿）给梁显绍，在交强险死亡伤残赔偿项的限额范围内赔偿46364.72元给梁显绍，在交强险财产损失赔偿项的限额范围内赔偿1229元给梁显绍，故中华联合保险公司在交强险的赔偿限额范围内应再赔偿46364.72元+1229元＝47593.72元给梁显绍。中华联合保险公司在交强险赔偿后不足的部分损失为137747.7元-10000元－47593.72元=80153.98元，对于超出交强险赔偿限额的部分损失，因李新承担事故的主要责任，梁显绍承担事故的次要责任，依责任由梁显绍自行承担30%，由李新承担70%，即由李新赔偿80153.98元×70%=56107.79元给梁显绍。同时，因李新驾驶的赣07826**号变形拖拉机已向中华联合保险公司投保了商业险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，李新投保的商业险第三者责任保险的保险限额为500000元，是不计免赔的特约险，不应增加10%的免赔偿率，而李新已赔偿了4600元给梁显绍，故中华联合保险公司还应在商业第三者险的赔偿限额内赔偿56107.79元-4600元=51507.79元给梁显绍。梁显绍的上述损失，中华联合保险公司在交强险和商业险第三者责任保险赔偿限额内可足额赔偿。因此，梁显绍请求李新承担连带赔偿责任，应不予支持。最后，对于中华联合保险公司申请追加阳春市中医院作为被告参加诉讼，要求阳春市中医院承担一定的赔偿责任，因为梁显绍不同意追加阳春市中医院作为被告，而且阳春市中医院是否应当承担责任与本案机动车交通事故的侵权责任是两种不同法律关系，不宜一并处理，故原审法院在本案中没有追加阳春市中医院作为被告参加诉讼。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，于2015年7月30日作出（2015）阳春法谭民初字第188号民事判决：（一）中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿47593.72元给梁显绍。（二）中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿51507.79元给梁显绍。（三）驳回梁显绍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，由梁显绍负担109元，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1139元（梁显绍已预交受理费1248元，由中华联合保险公司迳付1139元给梁显绍）。
上诉人中华联合保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判上诉人无需承担赔偿被上诉人钢板发生断裂导致二次住院的相关费用，商业三者责任险应扣减10%免赔率，本案二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）被上诉人梁显绍的钢板发生断裂导致二次住院的相关费用不应由上诉人承担，应在本案中剔除。(二)被上诉人梁显绍的误工费时间过长，应计至定残前一天。(三)赣0782653变型拖拉机存在载物严重超宽的违反装载规定行为，根据保险合同约定，应扣除10%免赔率，该10%免赔部分应由被上诉人李新承担。
被上诉人梁显绍答辩称：梁显绍受伤后二次住院系因交通事故造成的，中华联合保险公司没有提供证据证明梁显绍受伤后二次住院系阳春市中医院医疗事故所致。误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，中华联合保险公司上诉认为计至定残前一天缺乏法律依据。
被上诉人李新答辩称：被上诉人的超载行为交警已进行处罚，保险公司应当在保险限额内予以赔偿。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）梁显绍二次手术相关费用应否由中华联合保险公司承担。（二）梁显绍的误工期如何计算。（三）李新驾驶肇事车辆有超载行为，中华联合保险公司应否在第三者责任保险中免赔10%。
关于梁显绍二次手术产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费应否由中华联合保险公司承担问题。2014年11月20日，梁显绍因交通事故受伤，被送往阳春市中医院住院治疗。阳春市中医院病历载明：“诊断：1、左肱骨中段骨折；2、颅脑损伤；……。入院后完善检查，于2014年11月28日行“左肱骨中段骨折切开复位钢板内固定术”，2015年1月23日患者出现左上臂疼痛加重，复查DR：左肱骨中段骨折内固定术后再骨折并钢板断裂，于2015年1月26日行“左肱骨断裂钢板取出+骨折复位钢板内固定术”，术后予促进骨愈合等治疗，2015年3月6日出院。”中华联合保险公司上诉认为梁显绍行“左肱骨断裂钢板取出+骨折复位钢板内固定术”属于医疗事故，但未提供证据加以证明，亦未申请医疗事故鉴定，故应由其承担举证不能的法律后果。对中华联合保险公司上诉主张梁显绍行“左肱骨断裂钢板取出+骨折复位钢板内固定术”产生医疗费、护理费、住院伙食补助费不应由中华联合保险公司承担赔偿责任，本院不予支持。
关于梁显绍的误工期如何计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案梁显绍于2014年11月20日发生事故入院治疗，2015年3月6日出院，第一次住院治疗106天，医嘱建议休息3个月。原审根据梁显绍住院时间及阳春市中医院医嘱确定其误工期为196天（106天+90天）并无不当，本院予以维持。
关于李新驾驶肇事车辆有超载行为，中华联合保险公司应否在第三者责任保险中免赔10%问题。本案事故发生时，李新驾驶肇事车辆有超载行为，该事实有交警部门作出的事故责任认定予以证实，且各方当事人对此均无异议，本院予以确认。承保第三者责任保险的保险公司，其承担赔偿义务的性质是合同义务，应当根据保险公司与投保人之间签订的保险合同的约定以及保险法律规定作出赔偿。在本案中，李新驾驶肇事车辆违反安全装载规定，中华联合保险公司作为该肇事车辆承保的保险公司应对交强险赔偿后剩余未赔偿款项按照第三者责任保险条款依事故责任予以分担。根据中华联合保险公司与投保人李新签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：(二)违反安全装载规定的，增加免赔偿率10％”及《不计免赔率特约条款》：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载规定而增加的”之规定，李新驾驶违反安全装载的车辆上路行驶，已构成上述条款中列明的“违反安全装载规定”，中华联合保险公司据此可免赔10%，该部分损失应由李新承担。中华联合保险公司该上诉理由成立，本院予以支持。原审以李新投保了不计免赔的特约险为由，没有扣减10%的免赔率属于处理不当，本院予以纠正。
原审核定梁显绍超过交强险的损失为80153.98元并无不当，本院予以维持。结合本案事故责任划分比例，中华联合保险公司应在第三者责任保险限额内赔偿50497.01元[80153.98元×70%×（1-10%）]给梁显绍,李新应赔偿5610.78元（80153.98元×70%×10%）给梁显绍，扣减李新已赔偿给梁显绍的4600元，李新还应赔偿1010.78元给梁显绍。
综上所述，原审认定事实不清，核定中华联合保险公司赔偿责任有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省阳春市人民法院（2015）阳春法谭民初字第188号民事判决第一、三项。
二、变更广东省阳春市人民法院（2015）阳春法谭民初字第188号民事判决第二项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿50497.01元给被上诉人梁显绍。
三、被上诉人李新于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1010.78元给梁显绍。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1248元，由梁显绍负担109元，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1089元，李新负担50元。二审案件受理费990元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担940元，李新负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
代理审判员 冯志霞
代理审判员 阮超颖
二〇一五年十二月二十一日
()
书 记 员 张漫榆