广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民四终字第110号
上诉人（原审被告）：苏维健，女，1955年12月2日出生，汉族。
委托代理人：李翎，广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯劲松，男，1969年7月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴宁燕，女，1970年9月16日出生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：黄彪，广东唯杰律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：郑永成，广东唯杰律师事务所律师。
原审被告：广州市海珠区金满城酒家，地址，组织机构代码证74187281-8。
执行事务合伙人：何锦琪。
原审被告：何锦琪，男，1974年7月25日出生，汉族。
原审被告：陈永君，男，1968年1月10日出生，汉族。
原审被告：朱铁强，男，1953年10月26日出生，香港居民。
上诉人苏维健因保管合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民四初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：冯劲松、吴宁燕是夫妻关系。吴宁燕是粤A×××××雷克萨斯JTJBK11A小型越野客车的车主，该车辆的行驶证登记的注册时间为2010年2月8日。2011年12月16日中午12时，冯劲松驾驶粤A×××××车辆来到广州市海珠区金满城酒家（下称金满城酒家）吃饭，将车辆停放在金满城酒家门前的广州市海珠区新港黄金海岸水上乐园汽车临时保管站（以下简称水上乐园保管站）内，吃完饭后，金满城酒家给了1张“金满城酒家用餐停车票”给冯劲松，该“金满城酒家用餐停车票”印有“停车须知，本车场仅提供用餐车辆免费停车3小时，本车场只提供车辆停放场地，不负任何损失责任，宾客应锁好车辆门窗……”并盖有“广州市海珠区金满城酒家停车专用章”。冯劲松于同日13点30分回到停车场取车时，发现粤A×××××车辆车身被飞落的碎石砸损。同日下午14时，冯劲松报警，广州市公安局海珠区分局新港派出所出具证明，证明内容如下：“兹有车主冯劲松驾车粤A×××××于2011年12月16日中午12点到黄金海岸金满城酒家吃饭，将车停在酒家下停车场。下午13：30回到停车场后，发现车身多处被飞落碎石砸坏。报警人冯劲松于2011年12月16日15时08分许来我所报案。”飞落碎石事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司的勘验员梁伟杰来到金满城酒家停车场进行现场勘验，梁伟杰向冯劲松出具《机动车辆保险小额案件查勘定损报告》，对受损的粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××进行查勘，并写明“先定损后维修，需到厂检验，定损打95500”。
2011年12月21日，吴宁燕将粤A×××××交付给广州中升凌志汽车销售服务有限公司进行维修，该公司于2011年12月30日将维修好的车辆交付给吴宁燕。诉讼中，冯劲松、吴宁燕提交了《广州中升雷克萨斯销售店服务委托书》（复印件）拟证明此次维修的项目，苏维健、金满城酒家、何锦琪、陈永君、朱铁强对该证据的真实性不予确认。为了查明此次维修的项目及支出，原审法院工作人员于2014年3月20日来到广州中升凌志汽车销售服务有限公司调查粤A×××××车辆2011年12月21日的维修情况，广州中升凌志汽车销售服务有限公司出具了客户名为吴宁燕的结算单，该结算单显示以下内容：“车牌号粤A×××××，报修时间2011年12月21日，零件名称：前挡风玻璃；右侧角窗总成；左侧角窗总成；滑动天窗玻璃分总成；右前门玻璃分总成；中窗玻璃；左后门玻璃；背门玻璃；聚安酸汽车玻璃胶。维修名称：更换左前门、右后门玻璃；更换左后门玻璃；更换左后及右后三角玻璃；全车附件拆装；全车外观喷漆；更换前挡、后档，天窗玻璃。配件金额29876元，工时金额21742元，5000元防爆膜，合共56618元。”
2012年，吴宁燕委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤A×××××车辆的受损进行价格评估，该所于2012年5月31日出具了穗华价估（2012）189号评估书，评估的标的是粤A×××××车辆雷克萨斯JTJBK11A小型越野客车受损维修费用价格，价格评估基准日为2011年12月16日，标的受损价值为58318元，评估书内附有受损车辆的现场照片，照片显示车辆外表多处地方受损。吴宁燕向该公司支付了评估费2600元。
苏维健是金满城酒家门前停车场的经营者，苏维健申请了工商营业证照，字号名称为“广州市海珠区新港黄金海岸水上乐园汽车临时保管站”，经营者为苏维健，组成形式为“个人经营”，经营范围及方式为“汽车、摩托车、自行车保管”。
广州市黄金海岸水上乐园与金满城酒家于2010年12月9日签订《双方确认书》，内容如下：从2010年12月15日起，车场交回黄金海岸水上乐园管理，金满城酒家午、晚市宾客停车按每票3小时收费4元计费，由金满城支付食客停车费，无票则向顾客直接收取；棋牌停车按6小时收费计费，超1小时之内按2元／小时计费；双方财务按每月的票据核算停车费；等。
诉讼中，苏维健提交了其经营的“广州市海珠区新港黄金海岸水上乐园汽车临时保管站”所使用的停车卡1张，该卡印有“黄金海岸水上乐园停车专用卡”。苏维健同时还提供了其保管站与金满城酒家结算的空白“金满城酒家用餐停车票”1张。苏维健另提交了日期为2011年12月20日的照片2张，照片显示黄金海岸水上乐园与金满城酒家相邻，二者门前为苏维健经营的黄金海岸水上乐园停车场，该停车场与施工工地相邻，二者使用简易墙体隔开。
吴宁燕曾于2012年11月26日向原审法院起诉苏维健、金满城酒家、何锦琪、陈永君、朱铁强保管合同纠纷，该案审理过程中，吴宁燕以需要对诉讼主体进行调整为由撤诉，原审法院准许吴宁燕撤回起诉。吴宁燕、冯劲松于2013年7月31日向原审法院以保管合同纠纷重新提起本案诉讼。
原审法院认为：朱铁强告是香港人，本案属于保管合同纠纷，原审法院是对涉港澳商事案件有管辖权的法院，有权对本案行使管辖权。由于双方当事人没有约定适用法律，根据最密切联系原则，应适用与本案具有最密切联系地的法律。鉴于双方之间的民事法律关系发生地在我国内地，故可认定我国内地的法律为解决双方争议的准据法。
苏维健提交的《双方确认书》虽然不是其与金满城酒家签订，但《双方确认书》对金满城酒家顾客的停车问题作出了明确约定，原审法院采信《双方确认书》。按照《双方确认书》约定，在金满城酒家午、晚市消费的顾客可以凭借金满城酒家出具的“金满城酒家用餐停车票”在水上乐园保管站免费停车3小时，而水上乐园保管站凭“金满城酒家用餐停车票”向金满城酒家收取每张票4元的停车费用。结合本案冯劲松的停车经过，原审法院依法认定冯劲松与金满城酒家之间构成消费者与被消费者的关系，冯劲松与苏维健构成保管合同关系。虽然冯劲松没有对此次保管行为向苏维健支付费用，但冯劲松在金满城酒家消费，金满城酒家因为冯劲松的消费行为而代冯劲松支付了4元（保管3小时）给苏维健，因此上述保管合同行为是有偿的，且是双方在自愿基础上达成的，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第三百六十五条﹤javascript：SLC（21651，365）﹥规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中双方依据保管合同，苏维健保管的物品是吴宁燕名下冯劲松使用后停放的粤A×××××车辆。《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第三百七十四条﹤javascript：SLC（21651，374）﹥规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任。苏维健作为保管人有义务保障由其保管财产的安全，其经营的保管站与施工工地相邻，其应当采取适当的防护措施避免停放的车辆遭受旁边工地建筑材料散落而致损，因此苏维健应对粤A×××××车辆被旁边工地施工过程中产生的碎石砸损而承担保管不善的赔偿责任。冯劲松与金满城酒家不构成保管合同关系，故冯劲松、吴宁燕主张金满城酒家及其合伙人承担赔偿责任，缺乏依据，原审法院不予支持。吴宁燕在将受损车辆维修完毕之后才委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆受损进行价格评估，故该评估不具有客观性，原审法院不予采信。吴宁燕自行委托评估而产生的评估费用自行承担，原审法院对冯劲松、吴宁燕主张苏维健承担上述评估费用的诉讼请求不予支持。吴宁燕在车辆受损后的第五日便委托广州中升凌志汽车销售服务有限公司对受损车辆进行维修，所维修的项目也与车辆实际受损有关联，原审法院依法认定广州中升凌志汽车销售服务有限公司对受损车辆进行维修的费用56618元为粤A×××××车辆砸石事故的损失数额，冯劲松、吴宁燕主张苏维健赔偿维修费用56618元合理合法，原审法院予以支持。冯劲松、吴宁燕主张苏维健承担其在车辆维修期间产生的交通费用1500元，冯劲松、吴宁燕未就该项诉讼请求提供相应的证据，因冯劲松、吴宁燕举证不足，原审法院对冯劲松、吴宁燕该项诉求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条﹤javascript：SLC（21651，365）﹥、第三百七十四条之规定，原审法院作出判决如下：一、苏维健在本判决生效之日起10日内赔偿维修费用56618元给冯劲松、吴宁燕。二、驳回冯劲松、吴宁燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1318元，苏维健负担1215元，冯劲松、吴宁燕共同负担103元。上述受理费已经由冯劲松、吴宁燕预交，诉讼中冯劲松、吴宁燕同意由苏维健在履行本判决时将其应承担部分直接支付给冯劲松、吴宁燕。
上诉人苏维健不服上述判决，向本院提起上诉称：一、其与被上诉人之间不存在保管合同关系。1、冯劲松用餐行为是主要行为、核心行为，向其提供用餐的金满城酒家在提供用餐服务的同时也提供了停车服务。该停车服务虽不是由金满城酒家亲自履行，但不改变金满城酒家为合同当事人的事实。上诉人是依据与金满城酒家签订的合作合同向金满城酒家提供服务，收取费用，而不是直接向被上诉人提供服务并收取费用。2、被上诉人出具的停车票是金满城酒家的停车票，该停车票是被上诉人与金满城酒家签订停车服务合同的确凿证据。3、被上诉人并未向上诉人支付任何停车费，其停车费支付方式是在餐费中抵扣的。也就是说，被上诉人是向金满城酒家而非上诉人支付费用。鉴于上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，被上诉人不需要向上诉人支付任何停车费用。二、本案车辆的损失是由隔离工地碎石飞溅所致，不存在上诉人保管不善的情形。且停车场与工地之间已有2米多高的防护屏障，符合正常防护要求。碎石飞溅的结果，是当事人不能预见、不可避免和不能克服的，不再上诉人的保管义务之内，不应由上诉人承担保管责任。故请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人冯劲松、吴宁燕答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其同意原审判决。
原审被告金满城酒家、何锦琪、陈永君、朱铁强经本院合法传唤，没有到庭应诉，也没有提出书面意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案是冯劲松、吴宁燕向苏维健、金满城酒家、何锦琪、陈永君、朱铁强等人请求因保管不善需承担赔偿责任产生的诉讼，因当事人朱铁强是香港居民，本案属于涉港保管合同纠纷。当事人对原审法院行使本案管辖权和适用我国内地的法律为解决双方争议的准据法没有提出异议，本院予以确认。
上诉人主张其与被上诉人不存在保管合同关系，且不存在保管不善，故不应由其承担保管责任；而被上诉人则认为其将车辆停放在上诉人经营的停车场导致车辆受损，上诉人应当承担赔偿责任。结合双方的诉辩意见，本院认为本案争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否存在保管合同关系；2、上诉人是否尽到保管责任。
关于上诉人与被上诉人是否存在保管合同关系问题。《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第三百六十五条﹤javascript：SLC（21651，365）﹥规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。根据该法律的规定，成立保管合同关系的一方寄存人需交付物品，另一方的保管人需接受寄存物品并提供保管服务，且需返还该物品。虽然冯劲松系到金满城酒家用餐，根据金满城酒家的指引将车辆停放在上诉人经营的停车场，且金满城酒家向被上诉人出具停车票及停车费，但金满城酒家自身并没有为被上诉人提供停车的场地及看管被上诉人停放的车辆，被上诉人冯劲松也不是直接将车辆交付给金满城酒家保管。金满城酒家向冯劲松提供停车票系一种交易习惯，该停车票也是金满城酒家与上诉人结算的依据，而非保管凭证。至于金满城酒家支付停车费问题，应视为金满城酒家因冯劲松的消费行为而代冯劲松支付的保管费用。故原审法院未认定被上诉人与金满城酒家之间存在保管合同关系，并无不当。本案中，被上诉人冯劲松将粤A×××××车辆停放在上诉人经营的停车场，上诉人对停放在其经营的停车场的车辆提供保管服务，则本案上诉人系保管人，冯劲松系寄存人，上诉人与被上诉人冯劲松之间存在保管合同关系。
关于上诉人是否尽到责任问题。《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第三百七十四条﹤javascript：SLC（21651，374）﹥规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任。上诉人与被上诉人冯劲松之间的保管合同行为是有偿的，上诉人作为保管人应尽到保管责任，妥善保管寄存人交付的财产。上诉人经营的保管场所与施工工地相邻，其应当采取适当的防护措施避免停放的车辆遭受旁边工地建筑材料散落而致损，在此情况下仍难以避免损害发生时，上诉人还应采取其他合理措施避免损害的发生。与停车场相邻的施工工地已经较长时间存在，其对停放在靠近工地周围的车辆产生危险，显而易见。即便如上诉人所述，上诉人在工地与停车场之间加建了2米多高的防护罩，可见上诉人已经意识到施工工地对停车场车辆停放存在危险性，但上诉人并未采取其他有效措施避免损害的发生。本案工地碎石飞溅导致被上诉人车辆损害的后果，系上诉人保管不善造成，原审法院认定上诉人应承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。上诉人上诉主张被上诉人的车辆损失系其不能预见、不可避免和不能克服，理由显然不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1318元，由上诉人苏维健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 何柳辉
程琛琦
李元斌