广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民四终字第225号
上诉人（原审原告）：怀集县凤岗镇利民村第五经济合作社。
负责人：盘介述，该社社长。
委托代理人：盘彐流。
委托代理人：盘芷民。
被上诉人（原审被告）：怀集县东集林木发展有限公司。
法定代表人：王泽森，该公司经理。
委托代理人：郭怀舒。
上诉人怀集县凤岗镇利民村第五经济合作社（以下简称利民第五社）因与被上诉人怀集县东集林木发展有限公司（以下简称东集公司）确认合同无效纠纷一案，不服怀集县人民法院（2014）肇怀法凤民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年8月3日，利民第五社就其集体所有林地发包事宜，制作了一份《村民集体决议》，该协议载明本村共有30户，村民代表（村民会议成员）28名，经集体讨论表决同意将土名为利民村第五队坐落深坑所有林地，权属为本村集体所有的林地发包给东集公司承包经营商品林，承包经营期为三十年，每年每亩承包费10元，并按照承包地块的实际种植面积逐年向东集公司收取承包费；同意由村民委员会或由本村经济合作社盘佛果、盘彐河代表本集体与东集公司商洽和签署《林地承包合同书》，发包的林地范围和面积在签署的《林地承包合同书》中约定；由本村经济合作社与东集公司签署《林地承包合同书》后，应当报村民委员会一式二份，其中一份交由村民委员会存档备案，另一份交由村民委员会报镇（乡）人民政府备案等。在该决议的“会议成员及村民代表签名、印鉴”一栏上有28个签名，村委会及利民第五社在该决议上盖上公章。当日，怀集县凤岗镇利民村第一、二、四、六、七经济合作社也各自制作了同一格式的《村民集体决议》。2006年11月23日，怀集县凤岗镇利民村第1、2、4、5、6、7经济合作社为发包方（甲方），东集公司为承包方（乙方），双方签订了一份《林地承包合同书》，合同载明：甲方同意将座落在凤岗镇利民村委会1、2、4、5、6、7经济合作社土名“深坑”的林地发包给乙方营造速生丰产林，经林业部门实地勾图，林地面积为3906亩，承包经营期限为三十年，即从2007年1月1日起至2037年1月1日止，该地块的承包费每年每亩10元，该地块移交给乙方接管后，乙方按照订立的面积一次性预付一年承包费给甲方，以后每年的承包费由乙方定期在当年度的第一个月份内支付给甲方，依此类推，逐年支付，若超过一个月支付承包费的，当放弃承包权，甲方收回所有承包林地；承包经营期间，当乙方种植的林木需要砍伐时，甲方应当为乙方提供相关的证明文件，以便乙方向有关部门办理砍伐手续；本合同生效后，双方应当在条件具备时，共同向甲方所在地县人民政府林业主管部门办理有关权属登记，将承包山场的使用权、林木所有权、林木使用权登记于乙方名下等等。怀集县凤岗镇利民村第一、二、四、五、六、七经济合作社各自的村民代表及法人在该合同上签名盖章，同时怀集县凤岗镇利民村委会代表也在该合同上签名盖章。之后，东集公司在合同约定的地块上投入大量资金经营速生丰产林，并按合同约定先后支付了2007年和2008年度的承包费给怀集县凤岗镇利民村委会，再由村委会按一、二、四、五、六、七经济合作社各自的林地亩数支付承包费给各经济社。自2009年起，怀集县凤岗镇利民村第一、二、四、五、六、七经济合作社均拒绝收取东集公司交付的承包费，并向怀集县凤岗镇司法所提出处理请求，因双方意见分歧较大，无法达成一致协议，因此，东集公司将当年承包费以其经理刘庆安的名义设立专门银行账户暂存，而怀集县凤岗镇利民村第四经济合作社于2009年4月21日以双方于2006年11月23日签订的《林地承包合同书》无效为由，向该院提起诉讼，请求撤销该合同，该院于2009年12月21日作出（2009）怀民初字第1277号民事判决，驳回了怀集县凤岗镇利民村第四经济合作社的诉讼请求。该判决已经生效。2010年8月30日，因东集公司人员变动，东集公司将承包费暂存至公司出纳郭振财名下的银行账户，并于2011年12月30日向东集公司发出《催促收取承包费通知书》。2012年9月19日，东集公司以怀集县凤岗镇利民村第一、二、四、五、六、七经济合作社不履行合同义务为由诉至该院，请求判令该六个经济社依约履行协助东集公司办理林权证等手续，该院于2012年12月20日作出（2012）肇怀法凤民初字第115号民事判决，支持了东集公司提出的诉讼请求，该六个经济社不服一审判决而提出上诉，认为《村民集体决议》、《林地承包合同书》没有经其集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，该《林地承包合同书》无效，2013年6月20日，本院作出（2013）肇中法民一终字第216号民事判决，认为上诉人要求确认《林地承包合同书》无效的主张不予支持，遂判决驳回上诉，维持原判。该判决书已经生效。2014年2月10日，郭振财向利民第五社寄出《催收承包款通知书》，利民第五社拒绝签收。后利民第五社诉至该院，请求判令：1、确认怀集县凤岗镇利民村第一、二、四、五、六、七经济合作社与东集公司在2006年11月23日签订的《林地承包合同》涉及利民第五社林地的约定无效；2、判令东集公司将承包的林地退还给利民第五社；3、本案诉讼费由东集公司负担。
诉讼中，该院就涉农纠纷案件关于合同效力问题向利民第五社进行释明，利民第五社表示仍然坚持其诉讼请求。利民第五社在该院庭审后于2014年4月8日向该院递交一份《协商意见书》，认为以第三经济合作社的合同及协议为依据改签合同及协议，或者由东集公司在2014年12月30日前砍伐林木完毕后还山。经询问东集公司，东集公司不同意利民第五社提出的意见，要求该院依法裁决。
原审法院认为，本案系确认合同无效纠纷，根据该院查明的事实，在签订合同时，利民第五社方提供有《村民集体决议》，至于有否召开村民代表会议，村民签名的真假情况属于村民小组内部管理事务。东集公司作为外来的承包者，完全有理由相信利民第五社提供的《村民集体决议》的真实性，应视为尽了合理的审查义务。而且东集公司在签订合同后已缴交承包款给利民第五社，并投入大量资金进行经营，至今近8年时间。此外，根据现行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定，涉及村民利益的事项，需经村民会议讨论决定方可办理。而利民第五社作为合同的相对方，向该院起诉请求确认与东集公司签订的《林地承包合同书》无效，是涉及村民利益的重大事项，利民第五社没有提交证据证实其向该院提起诉讼的事项，是已经根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，经村民会议通过所作的会议决定而起诉的。况且本院作出的（2013）肇中法民一终字第216号民事判决亦认定该承包合同系合法有效合同，该判决书已生效。综上所述，双方签订的《林地承包合同书》没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法属合法有效合同。故利民第五社主张该合同无效的请求，理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回利民第五社的诉讼请求。案件受理费5328.64元，由利民第五社负担。
上诉人利民第五社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《林地承包合同》未经利民第五社的村民会议三分之二以上成员或者三分之二村民代表同意，《村民集体决议》显然是伪造的，一审法院对此视而不见，毫无公正可言。在合同签订之前，时任负责人盘佛恩并没有召开村民会议进行表决，也没有征求大多数村民的意见，合同签订后也未公示，大多数村民都是2012年东集公司起诉利民村几个经济社后后，才知晓有合同的。经核实，《村民集体决议》上28个签名，有12个签名是杜撰的，有11个签名是伪造的，仅有5个签名是真实的。另外，村委会与东集公司串通，将深坑山以村委会的名义承包给东集公司，村委会是没有山林权的。关于利民第五社的山林面积加错了20亩，合同所附的各个经济合作社的面积与林权证的面积是不符的。显然，东集公司及当时的村委会、本社干部为了表面的程序合法串通起来伪造了《村民集体决议》。利民第五社在一审时提交了户籍登记名册和证人证言，足以证明上述事实，但一审法院没有做出认定，严重违反了公平公正的审判原则。二、东集公司明知10元每亩的承包价格显示公平，仍与时任的村委、本社干部恶意串通起来签订的《林地承包合同》，严重损害了本社和村民的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，当属无效。三、一审收取诉讼费不合理，也没有法律依据。本案涉诉合同金额为157200元，诉讼费应为3444元，一审法院收取5328.64元没有法律依据。综上所述，请求撤销一审判决并确认《林地承包合同》涉及利民第五社林地的约定无效，判令东集公司退还其非法占有的利民第五社土地，由东集公司承担本案全部诉讼费用。
利民第五社除一审提交的证据外，还提交了以下证据：一份《广东省林地权核查登记表》，是关于第七经济合作社的。
东集公司对该证据的质证意见：无原件核对，无法证明证据的真实性和合法性，不予质证。
被上诉人东集公司答辩称：本案涉案合同已经有三份判决书说明涉案合同属于有效合同，有关判决书均已发生法律效力，利民第五社起诉属于重复起诉，请求驳回上诉请求。
东集公司除一审提交的证据外，未提交其他证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为，本案是确认合同无效纠纷。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是利民第五社与东集公司签订的《林地承包合同书》是否存在无效情形的问题。首先，关于利民第五社主张《村民集体决议》上签名属于伪造的问题，利民第五社主张部分签名并非村民本人签名，但并未提供任何证据予以证实，也未申请进行司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。至于主张杜撰的签名，因未能提供相关户籍部门出具的当时该村确实没有签名村民的证据，无法核实签名是否属于杜撰，因此，对其主张，本院不予支持。退一步说，即使签名属于杜撰，涉案合同签订于2006年，并且各经济社已经收取了2007年和2008年的承包款，东集公司在涉案山场种植已有8年之久，利民第五社村民明知这一事实，并未提出异议，应视为对《村民集体决议》的确认。其次，关于利民第五社主张东集公司与该社时任村干部恶意串通的问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，上述第三人应理解为合同双方当事人之外的第三人。利民第五社提出涉案合同附件各经济社山林面积与事实不符，并未提供相关证据证明，如果面积确实不符，仍可予以调整，且东集公司作为承包者，支付的是全部承包山场的租金，对各经济社山场面积并不知情，并不能据此认定东集公司与时任村干部恶意串通。利民第五社也未提供证据证明涉案合同损害了合同当事人以外第三人的利益。综上，利民第五社主张涉案合同无效的理由不成立，本院不予支持，原审认定涉案合同为有效合同正确，本院予以维持。
另，经核算，本案二审应收取的案件受理费为3444元，预收费用与实际不符，应予以纠正。一审案件受理费由一审法院另行处理。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人利民第五社上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3444元，由上诉人怀集县凤岗镇利民村第五经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
审 判 员 张秀丽
代理审判员 赵晓云
二〇一四年十二月四日
书 记 员 吴兰芳