辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽06行终124号
上诉人（原审原告）：东港市港通装卸队，住所地辽宁省东港市。
法定代表人：赵鑫鑫，系该装卸队队长。
委托代理人：张琦，系辽宁万鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：于杰，系该局局长。
委托代理人：杜传凯，男，1986年1月5日出生，汉族，系该局工作人员，住辽宁省东港市。
被上诉人（原审被告）：丹东市人民政府，住所地辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：孙志浩，系该市市长。
委托代理人：张立志，男，1969年12月28日出生，汉族，系该政府行政复议科科员，住辽宁省丹东市振兴区。
原审第三人：于远君，男，1967年4月28日出生，汉族，住辽宁省东港市。
委托代理人：肖连平，系丹东市中欣法律服务所法律工作者。
上诉人东港市港通装卸队因工伤行政确认一案，不服丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东港市港通装卸队的委托代理人张琦，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局的委托代理人杜传凯，被上诉人丹东市人民政府的委托代理人张立志，原审第三人于远君及其委托代理人肖连平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告举证并经庭审质证认定，第三人于远君系原告单位职工，2017年4月28日20时许，第三人工作过程中被吊车头撞倒，身体多处受伤。2017年7月27日第三人向被告丹东市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2017年8月29日，被告丹东市人力资源和社会保障局作出丹人社(东)工伤认字[2017]9号工伤认定决定书，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告不服，向丹东市人民政府申请行政复议。2018年1月11日丹东市人民政府作出了丹政行复决字[2017]32号行政复议决定书，决定维持丹人社（东）工伤认字[2017]9号工伤认定决定。原告不服，诉至法院，请求撤销被诉的工伤认定决定和行政复议决定。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此被告丹东市人力资源和社会保障局对工伤认定具有职权依据；《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，因此被告丹东市人民政府对受理原告的复议具有职权依据。在行政诉讼中，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。东港市人力资源和社会保障局因职权的调整，受被告丹东市人力资源和社会保障局委托，负责第三人工伤认定工作，其行为符合法律规定，被告丹东市人民政府在收到原告的行政复议申请后，依法律规定的程序对被告丹东市人力资源和社会保障局所作的行政行为进行了审查，所作出的行政复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告东港市港通装卸队的诉讼请求。案件受理费五十元由原告东港市港通装卸队负担。
上诉人东港市港通装卸队上诉称，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。上诉人单位位于东港市辖区内，工商注册也在东港市。依据上述规定，应当由东港市人力资源和社会保障局进行工伤认定，而且本案也是由东港市人力资源和社会保障局受理并进行调查。被上诉人丹东市人力资源和社会保障局没有对本案进行受理、调查，其没有作出本案被诉行政行为的法定职权，其作出本案被诉行政行为程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销丹东市人力资源和社会保障局作出的丹人社（东）工伤认字[2017]9号工伤认定决定，撤销丹东市人民政府作出的丹政行复决字[2017]32号行政复议决定书。
被上诉人丹东市人力资源和社会保障局答辩称，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人具有作出本案被诉工伤认定决定的职权，根据丹政函[2017]109号《丹东市人民政府关于加强工伤保险基金市级统筹管理的通知》的规定，被上诉人可以将东港地区的工伤认定工作委托给东港市人力资源和社会保障局进行处理。在原审第三人向被上诉人提出工伤认定申请后，向上诉人单位邮寄送达了举证通知书。在规定的时间内，上诉人单位没有进行举证，被上诉人根据原审第三人提交的证据作出被诉的工伤认定决定书，符合《工伤认定办法》第十七条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。综上，上诉人的上诉请求及理由没有依据，请求二审法院予以驳回。
被上诉人丹东市人民政府答辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人具有作出复议决定的法定职权。上诉人对丹东市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定不服，向被上诉人申请复议。被上诉人接到复议申请后，向丹东市人力资源和社会保障局发出《行政复议答复通知书》。丹东市人力资源和社会保障局提交了行政复议答复意见及相关材料。被上诉人经审查认为，丹东市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，故作出复议决定予以维持。
原审第三人于远君述称，同意两位被上诉人的意见。
被上诉人丹东市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据材料有：工伤认定申请表、仲裁裁决书、住院病案、证实材料身份证、举证通知书、邮寄送达回执、企业机读档案、受理决定书、举证通知书、决定书，用以证明被上诉人作出工伤认定决定认定的事实清楚、证据确凿、程序合法。
被上诉人丹东市人民政府向原审法院提交的证据材料有：复议申请书、工伤认定决定书、复议答复通知书、参加复议通知书、送达回证，用以证明被上诉人作出行政复议决定程序合法。
上诉人东港市港通装卸队、原审第三人于远君均未提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，被上诉人向原审法院提交的证据能够证明原审第三人于远君系上诉人单位职工，2017年4月28日20时许，原审第三人在工作过程中被吊车头撞到，身体多处受伤。被上诉人根据原审第三人的申请，作出丹人社（东）工伤认字[2017]9号工伤认定决定书，认定原审第三人受到的事故伤害为工伤。上诉人不服，向被上诉人丹东市人民政府申请行政复议，丹东市人民政府作出维持工伤认定的复议决定。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人丹东市人力资源和社会保障局是否具有作出被诉《工伤认定决定书》的法定职权，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局的执法程序是否合法，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人丹东市人力资源和社会保障局是否具有工伤行政确认的法定职权。上诉人主张本案发生在东港地区，应当由东港市人力资源和社会保障局对原审第三人是否符合工伤进行确认，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局在本案中不具有工伤行政确认的法定职权。《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。丹东市人力资源和社会保障局是东港市人力资源和社会保障局的上一级主管部门，自然具有本辖区内工伤行政确认的法定职权。此外，根据丹政函[2017]109号《丹东市人民政府关于加强工伤保险基金市级统筹管理的通知》的规定，将丹东地区工伤行政确认的职权全部收归丹东市人力资源和社会保障局，同时明确三县（市）人力资源和社会保障局部门作为丹东市人力资源和社会保障局的委托机关，负责三县（市）的工伤认定工作。综上，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局具有作出本案被诉工伤认定决定的法定职权，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被上诉人丹东市人民政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权，本院予以确认。根据被上诉人提交的证据能够证明原审第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。被上诉人丹东市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。关于上诉人提出本案的调查过程，仅有东港市人力资源和社会保障局参与，丹东市人力资源和社会保障局并没有参与实际调查，故其作出被诉的工伤认定决定程序违法一节。本案原审第三人申请工伤认定，恰逢行政机关职权调整时期。行政机关职权调整前，东港市人力资源和社会保障局受理原审第三人的工伤认定申请。行政机关职权调整后，东港市人力资源和社会保障局依据上下级之间的委托关系，继续调查处理原审第三人的工伤申请，并以委托人丹东市人力资源和社会保障局的名义作出工伤认定决定，程序合法。综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东港市港通装卸队负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘明诚
审判员 吴 辰
审判员 仲莉宇
二〇一八年九月二十八日
书记员 高婧涵