河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）唐民三终字第246号
上诉人（原审被告）唐山石宏发房地产开发有限公司，住所地唐山市丰南区星河湾小区。
法定代表人裴书祯，该公司董事长。
委托代理人刘金国。
被上诉人（原审原告）侯友长。
委托代理人孙永杰，男，1961年11月25日生，汉族。
委托代理人邓德义，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）睢宁县建筑安装总公司，住所地江苏省睢宁县城区环路东路6号。
法定代表人赵西平，该公司经理。
委托代理人付义强。
被上诉人（原审被告）唐海县第一中学，住所地唐海县唐海镇。
法定代表人郑万庭，该校校长。
委托代理人丁春启，实同律师事务所律师。
上诉人唐山石宏发房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐海县人民法院（2010）唐民初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：唐山石宏发房地产开发有限公司（以下简称“石宏发房地产公司”）设立的非法人分支机构唐山石宏发房地产开发有限公司昌黎分公司于2003年以融资工程形式承包被告唐海县第一中学食堂、学生公寓楼工程，但其并未实际进行施工建设，而是于2003年10月31日与睢宁县建筑安装总公司（以下简称“睢宁建安公司”）签订《建设工程施工合同》，将其承包的上述工程全部转包给被告睢宁建安公司。但睢宁建安公司也未实际进行施工建设，而是将该工程再次转包给由侯友长负责的唐海一中侯友长项目部，双方于2004年2月20日签订《单向工程承包合同》，约定工程范围为食堂、学生公寓楼的土建、给排水、消防、采暖等施工图包括的全部施工内容，工程总价款约为人民币7500000元，付款方式为食堂每一层结构封顶付形象进度70%的工程款，以后每完成一项均付70%的工程款；学生公寓分别为第一层、第三层、第五层结构封顶付形象进度70%的工程款，以后每完成一项均付70%的工程款；竣工验收后三个月内付决算总价的97%。睢宁建安公司按工程总价款的12%收取管理费。侯友长承包上述工程后，即垫资进行施工建设，但由于资金问题未能完成全部施工任务即中途退场，截止2004年4月15日，共完成食堂基础完工、学生公寓一层封顶的工程量，该工程量即以石宏发房地产公司名义完成的工程量。2004年月5月3日，唐海县第一中学与石宏发房地产公司昌黎分公司协议解除融资合同，并确认上述由侯友长实际完成的工程量总价款为1472276元。侯友长亦称主体工程造价为1472276元。唐海县第一中学为上述已完工程于2004年1月16日向石宏发房地产公司昌黎分公司支付工程款100000元，于2004年5月17日再次向该公司支付两笔工程款共计500000元。唐海县人民法院在审理孟祥翠、张子胜起诉石宏发房地产公司买卖合同案中，将唐海县第一中学应付石宏发房地产公司工程款予以冻结870000元。此后，唐海县第一中学于2006年1月11日根据唐海县人民法院（2005）唐民初第495号协助执行通知书在应付工程款中代侯友长支付马波等农民工工资及诉讼费用共计22611.4元，于2006年2月27日根据唐海县人民法院（2005）唐执字第308号民事裁定书在应付工程款中代石宏发房地产公司支付孟祥翠、张子胜材料款620400元。2006年2月14日，唐海县第一中学与被告石宏发房地产公司达成《关于解决唐海一中第一期工程款遗留问题
的协议》，约定由唐海县第一中学支付原施工单位拖欠的各项债务368734.24元（当时登记在案数额）的61.5%后，原施工单位不得对唐海县第一中学提出任何其他权益要求。该协议由孙永杰代表侯友长签字确认，但明确指出对唐海县第一中学支付给孟祥翠、张子胜的材料款620400元不予认可。至此，唐海县第一中学已履行了全部付款义务。2006年3月20日，睢宁建安公司出具授权委托书，授权侯友长、睢宁建安公司驻秦皇岛办事处负责人周维华负责处理唐海县第一中学食堂、学生公寓楼工程引起的债权、债务及工程款结算纠纷。3月8日，睢宁建安公司驻秦皇岛办事处亦出具证明，证明侯长友完成的工程量及在施工现场发生的临时建筑以实际发生的工程量为准，睢宁建安公司只收取管理费，双方约定由侯友长自行处理工程款结算事宜。侯友长为其实际完成的工程共实收石宏发房地产公司支付的工程款600000元，另由唐海县第一中学代侯友长支付所欠农民工工资、诉讼费用22611.4元及所欠材料费、租赁建筑器材费226988.6元，扣除原告侯长友应支付给睢宁建安公司工程款总额12%的管理费176673.12元，侯友长尚余446002.88元的工程款没有收到。在侯友长停止施工后，睢宁建安公司于2004年5月11日与唐海县城建工程有限公司签订协议，将施工现场剩余部分建筑材料及临建房以26000元的价格卖出。该协议由侯友长之子侯振宾代表侯友长签字确认。另查明，本案所涉食堂、学生公寓楼已于2004年9月1日由唐海县第一中学投入使用。上述事实有当事人陈述，石宏发房地产公司与睢宁建安公司签订的建设工程施工合同，睢宁建安公司与唐海一中侯友长项目部签订的单项工程承包合同，唐海县第一中学与石宏发房地产公司昌黎分公司于2004年5月3日签订的合同书，《关于解决唐海一中第一期工程款遗留问题的协议》，唐海一中付款凭证，唐海县人民法院（2005）唐民初第495号协助执行通知书，唐海县人民法院（2005）唐执字第308号民事裁定书，2006年3月20日睢宁建安公司出具的授权委托书，3月8日睢宁建安公司驻秦皇岛办事处出具的证明，2004年5月11日睢宁县建筑安装公司与唐海县城建工程有限责任公司签订的协议等证据证明属实。
原审法院认为：本案的争议焦点之一即是否适用“一事不再理”的问题。根据民事诉讼原理，“一事不再理”是指原告就人民法院已经做出生效裁判的案件，不得以相同的当事人、相同的诉讼标的再次向人民法院起诉。在本案中，作为实际施工人的原告侯友长以存在合同关系的相对方被告睢宁建安公司、本案所涉建设工程发包人被告唐海县第一中学及承包人被告石宏发房地产公司作为共同被告主张权利，本案的当事人与前次起诉的当事人有所不同，因此本案并不适用“一事不再理”，原告侯友长的起诉符合法律规定，是本案的适格但是人。被告唐海县第一中学与石宏发房地产公司昌黎分公司签订的融资工程合同，属双方真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定有效；双方于2004年5月3日协商一致解除上述融资工程合同，亦属双方真实的意思表示，应认定有效。因石宏发房地产公司昌黎分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应被告石宏发房地产公司承担。被告睢宁建安公司将其承包的全部建设工程转包给原告侯友长，该转包违反了《中华人民共和共合同法》相关禁止性的规定，应认定该建设工程合同无效。由于本案所涉建设工程已竣工并投入使用，实际施工人原告侯友长请求参照合同约定支付工程款的主张，予以支持。作为发包人的被告唐海县一中就已完成工程向承包人被告石宏发房地产公司及实际施工人原告侯友长履行了全部付款义务，且原告侯友长已承诺不再向其主张民事权利，因此被告唐海县第一中学在本案中不再承担支付工程款的责任。关于原告侯友长不认可支付给孟祥翠、张子胜材料款620400元的问题，被告唐海县第一中学是根据本院（2005）唐执字308号民事裁定书的裁定所支付的此款，并非被告唐海县第一中学主动支付，故被告唐海县第一中学支付此款并无不当。被告睢宁建安公司对该工程没有投资，只收管理费，并未参与原、被告之间的任何资金往来，且已授权原告侯友长处理结算工程款的相关事宜，在本案中也不承担支付工程款的责任。被告石宏发房地产公司就其已经支付给原告侯友长的工程款数额，其并未提供相关证据加以证明，因此，该数额以原告侯友长自认实收的数额为准。原告侯友长已完成工程的总价款1472276元，扣除其应支付给被告睢宁建安公司的管理费176673.12元、已实收被告石宏发房地产公司支付的工程款600000元、被告唐海县第一中学代为支付的农民工工资22611.4元、材料费等费用226988.6元的余额，即为被告石宏发房地产公司还应支付给原告侯友长的工程款数额。至于原告侯友长所诉临建工程费，因证据不足，且原告已与案外人协商处分该临时建筑，故不予支持，判决：一、被告唐山石宏发房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向原告侯友长支付工程款446002.88元，并按该应付工程款446002.88元，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计付从2004年9月1日起至本判决指定的履行期间内实际履行之日止的利息。二、驳回原告侯友长的其他诉讼请求。案件受理费21000元，由原告侯友长负担13010元，被告唐山石宏发房地产开发有限公司负担7990元。
判后，唐山石宏发房地产开发有限公司不服上诉到本院，主要上诉理由：1、被上诉人侯友长诉讼主体不适格，本案已经唐山市中人民法院（2006）唐民初字第80号生效判决认定，违反“一事不再理”原则；2、唐新鉴定公司的1472276.39元造价结论依据的是无效合同，不能作为本案依据；3、被上诉人睢宁建安公司提取管理费，其应当承担连带责任。请求驳回被上诉人侯友长的起诉。被上诉人侯友长答辩认为，1、作为唐海县一中的实际施工人，在工程质量合格并投入使用情况下，有权获得工程款，故侯友长具备原告主体资格，本案与（2006）唐民初字第80号案件主体不同，诉请不同，未违反一事不再理原则；2、唐新公司鉴定结论是对侯友长实际施工量进行的鉴定，合法有据，合同有效与否与实际施工量无关；3、如果被上诉人睢宁建安公司承担连带责任也只是对管理费部分承担，另一审判决扣除管理费176673.12元错误。被上诉人睢宁建安公司答辩认为，既没有投资也没有进行实际施工，且已经全权授权给被上诉人侯友长，故睢宁建安公司不应当承担任何责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。被上诉人唐海县第一中学答辩认为，一审已经认定唐海一中履行全部付款义务，不承担支付工程款的责任，且上诉人也未对唐海一中提出相关诉请，故不提出其他答辩意见。
二审另查明：二00六年六月，侯友长起诉唐海县第一中学、唐山石宏发房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案，我院作出（2006）唐民初字第80号民事裁定书，以侯友长与二被告没有合同关系，不具备诉讼主体资格为由，驳回侯友长的起诉，后侯友长不服上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院作出（2007）冀立民终字第52号裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：被上诉人侯友长系被上诉人唐海县第一中学学生食堂及公寓楼工程的实际施工人，对此上诉人石宏发房地产公司与被上诉人睢宁建安公司、唐海县第一中学对均无异议，故侯友长作为实际施工人有权向发包人及分包人索要工程款，是本案适格的诉讼主体。又裁定驳回起诉的案件，当事人再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。侯友长虽曾被我院以与石宏发房地产公司、唐海县第一中学没有合同关系为理由驳回起诉，但本案系侯友长诉石宏发房地产公司、睢宁建安公司及唐海县一中为诉讼当事人，故被上诉人侯友长作为实际施工人再次提起的民事诉讼符合法律规定，不违反一事不再理原则。关于上诉人诉称的唐新工程造价鉴定中心的造价结论不能作为本案依据，因上诉人在合理期限内未提出异议申请重新鉴定，且被上诉人侯友长与被上诉人睢宁建安公司间的合同无效并不影响对侯友长实际施工量的鉴定，故本院不予采信。另上诉人诉称的被上诉人睢宁建安公司应承担连带责任问题，因侯友长未上诉请求睢宁建安公司承担责任，且被上诉人睢宁建安公司并未实际提取管理费，故本院不予支持。关于被上诉人侯友长答辩称一审判决扣除管理费176673.12元错误，因其未提起上诉，本院不予涉及。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人唐山石宏发房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 岩
审判员 刘玉秋
审判员 苗立柱
二〇一一年五月十日
书记员 高扬扬