云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
(2013)文中行初字第1号
原告富宁县剥隘镇甲村村民委员会拥胜村小组(以下简称拥胜村小组)。
负责人黄贵寨，小组长。
委托代理人王树全，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告富宁县人民政府(以下简称富宁县政府)。组织机构代码证：01521653-3。住所地：富宁县普厅南路**号。
法定代表人陆勇，代理县长。
委托代理人姚洪高，富宁县人民政府信访法制局干部。代理权限，特别授权。
委托代理人黄国宁，富宁县人民政府信访法制局干部。代理权限，特别授权。
第三人富宁县剥隘镇甲村村民委员会六益村小组(以下简称六益村小组)。
负责人农绍荣，小组长。
委托代理人韦红锋，富宁县剥隘镇甲村村民委员会六益村小组村民。代理权限，特别授权。
委托代理人韦金山，富宁县剥隘镇甲村村民委员会六益村小组村民。代理权限，特别授权。
原告富宁县剥隘镇甲村村民委员会拥胜村小组不服被告富宁县人民政府林地权属行政确认一案，于2013年1日23日向本院提起行政诉讼。本院于2013年5月15日立案受理后，于2013年5月20日向被告富宁县人民政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书，被告富宁县人民政府于2013年5月29日在法定举证期限内向本院提交了行政答辩状及作出具体行政行为的事实证据。本院依法组成合议庭，于2013年7月11日公开开庭审理了本案，原告富宁县剥隘镇甲村村民委员会拥胜村小组负责人黄贵寨及委托代理人王树全、被告富宁县人民政府的特别授权委托代理人姚洪高、黄国宁、第三人富宁县剥隘镇甲村村民委员会六益村小组负责人农绍荣及其委托代理人韦红锋、韦金山均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
被告富宁县政府处理决定认定：六益村小组与拥胜村小组(原拥村村小组位于谷拉河岸东面，于2005年因广西省百色地区水利枢纽工程淹没后搬迁，分成两个村小组进行安置，本决定所称“拥胜村小组”即新址安置的拥胜村小组，位于谷拉河岸西面的定酒旱田下面约500米处，该村的山林地界与六益村小组界限相接)山林土地权属纠纷一案，在1983年林业三定的核权发证后，由于两村为林地权属发生纠纷并哄抢农作物，富宁县政府曾于1987年11月29日作出[1987]22号《关于拥村哄抢六益村包谷和地谷一案的行政裁决书》，裁决书第1项确认：两村的界限以“定酒旱田为中心(有一棚大南竹)，往西南方向对直冒郎沙山第三梁山顶后又对直冒谷山顶为界；往东北方向对直共轰扁桃村，再对直南亭丫(垭)口，又对直那冒现旱田(也称那毛)后平行对过那亚山为界，界下面的山权属拥胜村集体所有；界上面的山权属六益村集体所有。第3项同时还确认：双方的现行插花地，由双方按现行面积各自耕种到丢荒为止，任何一方不准扩大开荒面积”。裁决送达后，拥胜村小组不服，向富宁县人民法院提起诉讼。案经审理后，富宁县人民法院于1988年10月18日作出(1988)剥法民初字第25号民事判决书，撤销富宁县政府作出的[1987]22号行政裁决书中对山林权属界限的确权部分。六益村小组不服，向文山州中级人民法院提出上诉。案经审理后，文山州中级人民法院于1990年3月17日作出(1990)民上字第24号民事判决书，撤销(1988)剥法民初字第25号民事判决书中的第一、二、三项；维持富宁县政府[1987]22号行政裁决书中的第一、第三项及(1988)剥法民初字第25号民事判决书中的第四项。终审判决书生效后，两村从1990年至2005年的十五年间都是按照富宁县政府的[1987]22号行政裁决书中所确认的界限各自进行耕种管理且未发生过新的权属争议。后在2005年以来，由于国道323线修高速公路改道征用土地，两村为征地效偿费问题再次引发纠纷。拥胜村小组又向文山州中级人民法院提出申诉再审。案经审查后，文山州中级人民法院于2005年12月27日作出(2005)文中民监字第30号民事裁定书准予立案再审。2006年6月7日，文山州中级人民法院作出(2006)文中民再终字第3号民事判决书，维持该院(1990)民上字第24号民事判决书。由于县人民政府在1987年11月29日作出的[1987]22号行政裁决书中没有附争议现场界限图，致使拥胜村小组和六益村小组对其中的部分地名所处位置认识不一致。2007年，富宁县移民指挥部在剥隘镇成立了移民生产开发指挥部，指导移民进行生产开发，拥胜村小组在土地发包过程中，由于工作组成员对两村的情况不够了解，不知道两村之间存在林地权属争议，仅凭拥胜村小组的单方指认，在失察情况下将定酒、共轰和那亚山等处的约357.69亩争议范围的林地填入拥胜村小组43户社员的43本《农村土地承包合同书》及《农村土地承包经营权证》，两村再次发生林地权属争议。富宁县政府再次派员深入实地对原行政裁决书中所确认界限进行核查后，于2008年4月14日作出[2008]46号《关于印发剥隘镇甲村村民委员会六益村小组与拥胜村小组山林土地权属纠纷界限走向草图的通知》。拥胜村小组不服，向文山州人民政府申请行政复议。文山州人民政府于2008年6月24日作出文政行复决字[2008]第5号行政复议决定书，维持富政发[2008]46号《关于印发剥隘镇甲村村民委员会六益村小组与拥胜村小组山林土地权属纠纷界限走向草图的通知》。拥胜村小组不服，同年8月1日向文山州中级人民法院提起行政诉讼。2008年11月27日文山州中级人民法院经审理后作出了(2008)文中行初字第24号行政判决书，判决驳回拥胜村小组请求撤销富宁县政府[2008]46号《关于印发剥隘镇甲村村民委员会六益村小组与拥胜村小组山林土地权属纠纷界限走向草图的通知》的诉讼请求。拥胜村小组不服，于2009年2同12日向云南省高级人民法院提出上诉。案经审理后，省高院于2009年4月9日作出(2009)云高行终字第24号行政裁定书，裁定撤销文山州中级人民法院(2008)文中行初字第24号行政判决书并发回重审。文山州中级人民法院经重新审理后，于2009年8月11日作出(2009)文中行初字第10号行政判决书，撤销富宁县政府[2008]46号《关于印发剥隘镇甲村村民委员会六益村小组与拥胜村小组山林土地权属纠纷界限走向草图的通知》的具体行政行为。拥胜村小组不服，向云南省高级人民法院提出上诉。案经审理后，省高院于2009年11月30日作出(2009)云高行终字第105号行政判决：一、维持文山州中级人民法院(2009)文中行初字第10号行政判决的第一项；二、维持文山州中级人民法院(2009)文中行初字第10号行政判决的第三项；三、撤销文山州中级人民法院(2009)文中行初字第10号行政判决的第二项；四、由富宁县人民政府对六益村小组与拥胜村小组的山林土地争议重新作出具体行政行为。根据云南省高级人民法院生效行政判决，富宁县政府于2010年4月7日派员重新进行了调查取证，并组织双方进行调解。因调解未果，富宁县政府于2012年7月12日作出了富政处[2012]1号《关于对剥隘镇甲村村民委员会拥胜村小组与六益村小组林地权属界限确认的决定》，对两村争议林地界限确认为：今后六益村小组与拥胜村小组争议林地的界限走向以富宁县政府1987年11月29日作出的[1987]22号行政裁决书([1987]22号文件，附件1)及六益村小组与拥胜村小组林地权属争议裁决书界限图(附件2)确定的界限走向为准。
被告富宁县政府在法定期限内向本院提供了作岀处理决定的以下证据：
1、山林权属登记清册，以证明剥隘镇甲村村民委员会的南延、拥村、六益三个村小组的山林界限和面积。
2、富宁县政府[1987]22号行政裁决书，以证明在1987年双方发生哄抢农作物和林地权属争议后，县政府已对哄抢包谷和地谷事件以及对林地权属界限适用行政裁决形式作出了确权，双方在裁决之后的十五年间，亦未发生过权属争议。
3、富宁县人民法院(1988)剥法民字第25号民事判决书，以证明县人民法院于1988年就对拥村小组与六益村小组的山界纠纷进行过判决。
4、文山州中级人民法院(1990)民上字第24号民事判决书，以证明拥村小组不服一审判决提出上诉，文山州中级人民法院已就拥村小组与六益村小组争议山界纠纷作出二审判决。
5－7、拥胜村小组黄金学、黄金友、韦汉祥、黄明荣四村民的《农村土地承包合同书》，以证明黄学金、黄金友、韦汉祥、黄明荣四村民的所承包土地的地名、面积及界限。
8、文山州中级人民法院[2006]文中行再字第3号再审民事判决书，以证明再审法院对拥胜村小组与六益村小组的林地权属纠纷案件，经立案再审后，已经作出维持本院(1990)民上字第24号民事判决的再审判决。
9－11、拥胜村小组黄忠朝、黄金学、黄明荣三村民的土地承包申请书，证明内容与5－7、证据证明内容相一致。
12、文山州人民政府[2008]第5号行政复议决定书，以证明文山州人民政府对拥胜村小组请求撤销富政发[2008]46号行政行为的申请已被复议驳回并维持。
13、文山州中级人民法院(2008)文中行初字第24号行政判决书，以证明拥胜村小组不服富政发[2008]46号行政决定所提起的行政诉讼案，已被判决驳回其诉讼请求。
14、云南省高级人民法院(2009)云高行终字第41号行政裁定书，以证明拥胜村小组不服文山州中级人民法院(2008)文中行初字第24号行政判决上诉云南省高级人民法院，省高院对该案裁定撤销原判，发回重审。
15、文山州中级人民法院(2009)文中行初字第10号行政判决书，以证明文山州中级人民法院在收到省高级人民法院撤销原判，发回重审裁定书后，又对该案件重新进行审理并作出判决。
16、云南省高级人民法院(2009)云高行终字第105号行政判决书，以证明拥胜村小组不服文山州中级人民法院(2009)文中行初字第10号行政判决书提起上诉后，省高院已对该案进行审理并作出部分维持部分撤销的终审判决书。
17、富宁县政府对六益村小组农绍荣、农保造、韦万象，对拥胜村小组韦贵里、黄贵寨、黄金学等村民的调查笔录，以证明富宁县政府在重新作出处理决定前，又对两村相关人员重新进行了调查取证。
18、李金录等9人的行政执法证复印件，以证明富宁县政府工作组(队)成员是由县国土局、林业局、农业局等下属职能部门具有行政执法资格的工作人员进行的执法。
19－20、拥胜村小组与六益村小组争议林地现场图，以证明该争议林地现场图系由县林业局林业科技站执法人员现场勾绘的。
21、“关于对拥胜村小组与六益村小组林地纠纷区域注销土地承包经营权证的建议”，以证明富宁县农业局经调查后，向富宁县政府提出对拥胜村小组43户村民于2007年取得争议林地区域内的《土地承包经营权证》予以注销的建议。
22－23、富宁县国土资源局经调查后，向人民政府提出“关于处理拥胜村小组和六益村小组林地纠纷的意见”及“关于六益村小组与拥胜村小组林地权属纠纷的调查处理意见”，以证明富宁县政府组织的调查组对六益村小组与拥胜村小组林地权属纠纷提出了调查处理意见。
24－25、会议通知、调解笔录，以证明县政府在作出处理决定之前，曾通知拥胜村小组和六益村小组到富宁县政府进行过调解，在经调解未果的情况下才作出的处理决定。
26、公安机关对农保造等六位村民的户口证明，以证明农保造等六位村民的身份。
27、富宁县政府富政发[2011]48号“关于注销拥胜村小组黄忠朝等43户43本《农村土地承包经营权证》的决定”，以证明富宁县政府在重新作出处理决定前，已先行对拥胜村小组黄忠朝等43户村民在争议地区域内的43本《农村土地承包经营权证》作出了注销决定。
28－30、富宁县政府对童朝龙的调查笔录及现场指认图，以证明童朝龙在1987年富宁县政府作出[1987]第22号行政裁决书时，童朝龙系当时参与现场解决纠纷的工作人员，其证明的内容和对现场界限的指认均与原作出的行政裁决内容是一致的。
31、富政处[2012]1号“关于对六益村小组与拥胜村小组山林土地纠纷界限确认权属的决定”，以证明富宁县政府此次重新作出的处理决定，是按照云南省高级人民法院的终审判决，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条授权，经重新组织调查核实之后才作出的处理决定，证明法律依据充分，程序合法。
32、送达回证，以证明富宁县政府在重新作出处理决定后，已经依法送达各方当事人。
33、文山州人民政府文政复决字[2012]第20号行政复议决定书，以证明拥胜村小组不服富政处[2012]1号林地权属处理决定，向上级政府申请行政复议，州政府已作出了维持的复议决定。
拥胜村小组诉称：(一)被告作出的富政处[2012]1号林地权属处理决存在以下错误：1、处理决定中适用了1987年11月29日作出的[1987]22号行政裁决书所确定的界限走向作为确权依据错误。首先，从土改、四固定的历史证据来看，拥胜村小组与六益村小组的林地界限，均是以冒谷山、冒重山、冒狼沙山、冒顶灯、冒花山顶连线的为分水岭为界。后因六益村小组累次越界进行开荒、砍柴而引发了林地权属争议。一九八二年“林业三定”时，拥胜村小组村本着从团结大局出发，把历史以来本属于拥胜村小组村位于南廷(地名)一带人畜路以上的300余亩林地让给了六益村小组并给予进行了登记发证。上述事实有六益村小组取得的政林字第1101号《山林权证》和拥胜村小组取得的政林字第995号《山林权证》载明的亩积及甲村大队(现村民委员会)保存的山林权属登记清册，另有富宁县政府1953年颁发给拥胜村小组村民农安利的老土地证及拥胜村小组与标村村小组的山界纠纷协议书为据。其次，文山州中级人民法院2006年6月7日作出的(2006)文中民再终字第3号再审民事判决书，维持该院(1990)民上字第24号民事判决书，即拥胜村小组与六益村小组的林地权属界限以富宁县政府1987年11月29日作出的[1987]22号行政裁决为准。本案从形式上看，拥胜村小组当时对富宁县政府作出的富政发[1987]22号行政裁决书不服，提起的是行政诉讼，而人民法院却适用民事诉讼方式对该案进行审理，并直接代替富宁县政府对双方争议林地的权属界限作出了实体判决确认，显然司法权超越了行政权，从而导致程序违法。本案无论是从富宁县政府作出的[1987]第22号行政裁决书还是从人民法院作出的民事判决书和再审判决书来看，均没有对拥胜村小组1982年取得的政林字第995号《山林权证》和六益村小组取得的政林字第1101号《山林权证》以及原甲村大队(现甲村村民委员会)保存的集体山林权属登记清册为依据作出行政裁决或者合法性进行判决确认，也没有变更过双方持有的《山林权证》的任何内容。因此，原告村一直认为，富宁县政府原作出的行政裁决书和现重新作出的林地权属处理决定以及人民法院作出生效的民事判决书，无论从程序上、实体上看都是属于违法错误的行政行为和违法判决书。2、富宁县政府于2011年作出的富政发[2011]48号《关于注销剥隘镇甲村村民委员会拥胜村小组黄忠朝等43本农村土地承包经营权证的决定》存在以下错误：首先，拥胜村小组黄忠朝等43户村民的《农村土地承包经营权证》和《农村土地承包合同书》的签订和取得，是依据1982年“林业三定”时富宁县政府颁发给拥胜村小组集体的政林字第995号《山林权证》所确权的范围而取得的两证，且甲村村民委员会也认可这一事实。因此，富宁县政府在对1982年颁发的《山林权证》既没有作出改变或撤销的情况下，行文注销拥胜村小组43户村民持有上述两证的行政行为是错误的。其次，拥胜村小组黄忠朝等43户村民所取得的两证，是经过所在村民小组制定发包方案后，又经村民委员会张榜公布方案后、由剥隘镇人民政府进行审核，在公示无异议并盖章之后，才准予颁发的两证。无论从实质上、形式上看都是属合法有效证件。然而，富宁县政府却适用行政程序对应当适用民法进行仲裁调整的《农村土地承包经营权证》和《农村土地承包合同书》作出行政注销合同无效的行为，显然属于越权行政行为。(二)富宁县政府作出的富政处[2012]1号林地权属处理决定中，存在以下错误：1、违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定，处理决定的内容与其1987年11月29日作出的[1987]22号行政裁决书的内容完全相同，属于是在同一事实基础上作出与原具体行政行为完全相同的行政行为，违反了法律规定。2、富宁县政府既没有按照云南省高级人民法院(2009)云高行终字第105号终审判决的第三项、第四项履行法定义务，违反了《行政诉讼法》第六十五条第一款的规定。其不仅不履行生效判决书的第四项规定，反而以被省高级人民法院判决撤销文山州中级人民法院作出的(2009)文中行初字第10号行政判决书的第二项为依据，富宁县政府按照[1987]22号行政裁决书中所确认的内容，仅补充绘制了争议林地的现场界限图。对此，拥胜村小组认为，富宁县政府重新补充绘制的争议现场界限图上的“定酒田”为中心的“西南”方向与其附图2上所勾绘的“东南”方位出现了不一致，这与被告作出的富政处[2012]1号林地权属处理决定书中所确认维持[1987]22号行政裁决书所确认的“西南”走向并不一致，明显存在认定事实不清的错误。3、富宁县政府于2011年7月14日行文注销拥胜村小组黄忠朝等43户村民的43本《农村土地承包经营权证》和《农村土地承包合同书》的行为同样属于违法行政，违反了《农村土地承包经营权管理办法》第二十条即“承包期内，发生下列情形之一的，应依法收回农村土地承包经营权证：(一)承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的。(二)承包期内，承包方提出书面申请，自愿放弃全部承包土地的。(三)承包土地被依法征用、占用，导致农村土地承包经营权全部丧失的。(四)其他收回土地承包经营权证的情形”。第二十一条“符合本办法第二十条规定，承包方无正当理由拒绝交回农村土地承包经营权证的，由原发证机关注销该证(包括编号)，并予以公告”的规定。本案中拥胜村小组并没有违反前述办法第二十条所规定的任何情形。因此，富宁县政府无权适用行政程序对拥胜村小组43户村民已依法取得的《农村土地承包经营权证》和《农村土地承包合同书》的民事合同行为进行注销，富宁县政府的这一行政行为属于超越职权的违法行为。综上所述，富宁县政府作出的富政处[2012]1号林地权属处理决定，认定事实不清，证据不足，程序违法，没有适用具体的法律。请求人民法院判决撤销富宁县政府作出的富政处[2012]1号《关于对拥胜村小组与六益村小组林地权属确认的决定》；责令富宁县政府对拥胜村小组与六益村小组讼争的林地权属重新作出具体行政行为。诉讼费用由富宁县政府承担。
原告拥胜村小组为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、富政处[2012]第1号林地权属处理决定，以证明：(1)该处理决定书中的定案证据属伪造证据，存在认定事实不清，没有适用法律；(2)该处理决定书属在同一事实基础上作出与原被撤销的具体行政行为内容完全相同的具体行政行为，违反法律规定。
2－5、甲村大队山林权属登记清册、拥胜村小组政林字第995号《山林权证》、六益村小组政林字第1101号《山林权证》、标村村小组与拥胜村小组山界纠纷协议书。以证明：(1)争议林地拥胜村小组填有地名为“渭水苦”面积为3000亩，而六益村小组仅填有地名为“南廷”面积为300亩的事实；(2)争议林地范围内拥胜村小组与相邻的标村村小组的地界接壤，而六益村小组与标村村小组的地界无接壤；(3)从帽坡花到浓龙，分水岭以左范围的林地均属拥胜村小组所有。
6、富宁县政府[1987]22号《行政裁决书》，以证明：(1)该行政裁决书没有依据拥胜村小组持有的政林字第995号《山林权证》和六益村小组持有的政林字第1101号《山林权证》以及甲村大队保存的山林权属登记清册等历史依据进行裁决；(2)富宁县政府当时作出的行政裁决书是在没有村民委员会和村民小组干部以及争议双方群众代表参加的情况下作出的行政裁决，内容不客观、真实。
7、富宁县人民法院(1988)剥法民字第25号民事判决书，以证明该判决书确认对争议双方的林地界限的划分基本正确，但审理程序错误。
8、文山州中级人民法院(2006)文中民再终字第3号民事判决书，以证明：(1)该判决书维持富宁县政府[1987]22号行政裁决书的事实不清，证据不足；(2)该判决书适用民事程序再审是错误的。
9、富宁县政府富政发[2007]第7号林地权属处理决定，以证明富宁县政府在原处理六益村小组与百峨村小组林地权属纠纷时，曾经采用了百峨村小组“林业三定”时的政林字第999号《山林权证》和六益村小组的政林字第1101号《山林权证》进行确认界限，而在处理六益村小组与拥胜村小组的林地权属纠纷时，却不采用拥胜村小组取得的政林字第995号《山林权证》，属于滥用职权行为。
10、富宁县政府富政处[2008]第46号林地权属纠纷界限走向草图通知，以证明：(1)该通知中的争议界限草图没有依据拥胜村小组政林字第995号《山林权证》和六益村小组政林字第1101号《山林权证》以及甲村村民委员会山林权属登记清册等历史依据进行处理；(2)该通知中作出的争议界限草图，没有村民委员会、争议双方村干部和群众代表参加，处理不客观、不公正。
11、文山州中级人民法院(2009)文中行初字第10号行政判决书，以证明该判决书责令富宁县政府对拥胜村小组与六益村小组的林地权属界限进行确权。
12、云南省高级人民法院(2009)云高行终字第105号行政判决书，以证明：(1)富宁县政府没有履行省高级法院判决书的第四项；(2)富宁县政府重新作出的处理决定，仍是以同一事实和同一理由违法作出与原被撤销的具体行政行为完全相同的具体行政行为。
13、云鼎鉴文字(2008)第1235号笔迹、指纹鉴定书，以证明富宁县政府伪造拥胜村小组与六益村小组林地权属界限走向图的事实。
14、黄忠朝等43户村民的《土地承包合同书》、《土地承包经营权证》，以证明黄忠朝等43户村民取得两证形式上、实质上的合法性，富宁县政府撤销黄忠朝等43户村民的两证是属于滥用行政职权的行为。
15、拥胜村小组村民农安利1953年颁发的老土地证，以证明：(1)历史以来，在现争议林地范围内就有拥胜村小组村民耕种管理，六益村小组无相应的权属证书；(2)历史以来在争议林地内双方各自并没有插花土地的情况。
16土地兑现补偿表，以证明拥胜村小组村民在现争议范围内曾经领取过征地补偿费，如果所征土地不是拥胜村小组的，就不可能将征地补偿费补给拥胜村小组的村民。
被告富宁县政府辩称：(一)拥胜村小组诉称富宁县政府作出的富政处[2012]1号林地权属处理决定认定事实不清，决定书与附图2上勾绘的林地权属界限的“西南”走向存在错误。对此，答辩人认为，拥胜村小组诉称的理由不能成立。富宁县政府此次重新作出的处理决定，是经过重新进行调查取证，并对1987年作出行政裁决时遗漏的争议现场图进行补充勾绘之后，按照1987年11月29日富宁县政府最后一次组织双方协调未果后作出的[1987]22号行政裁决书所确认的山界走向，即“双方的林地权属界限以定酒旱田为中心(有一棚大南竹)，经西南方向对直冒郎沙山第三梁山顶后又对直冒谷山顶为界；经东北方向对直共轰扁桃树，再对直南亭丫(垭)口，又对直那毛现旱田后平行对过那亚山为界，界下面的山权属拥村集体所有；界上面的山权属六益村集体所有”而作出的处理决定，整个处理程序，完全符合法律规定，不存在认定事实不清，程序违法的事实。(二)拥胜村小组诉称本府作出的富政发[2011]48号《关于注销剥隘镇甲村村民委员会拥胜村小组黄忠朝等43本农村土地承包经营权证的决定》行为错误，属于滥用职权的行政行为。本府认为，拥胜村小组的这一理由同样不能成立。经查实，2007年4月18日，富宁县政府向拥胜村小组43户村民核发的《农村土地承包经营权证》上虽然载明有“南压些”名称的地块，但由于拥胜村小组与六益村小组对“南压些”的林地权属一直各自主张自己的权利，造成富宁县政府于2007年组派的工作组在既不清楚双方自1982年“林业三定”以来，对“南压些”、“定酒田”、“共洪(共轰)”等片区林地权属有争议的情况下，仅凭拥胜村小组单方现场指认而为其填发了两证。从而造成富宁县政府对该片区内的颁证出现部分面积重叠。后经富宁县政府查实，拥胜村小组村民在争议地“南压些”、“定酒田”、“共洪(共轰)”等片区内，共有43户村民填发了两证，累计亩积为378.2亩。而在县档案馆保存的1998年文档中，并没有存根载明纳入该村集体的承包土地范围的证据。拥胜村小组村民所取得的两证，系该村采用隐瞒实情，单方指认的情况下骗取的两证。因此，富宁县政府发现原对拥胜村小组颁发的两证中有部分面积存在重叠后，根据《农村土地承包经营权证管理办法》第二十条、第二十一条、第二十二条规定，以决定形式，注销拥胜村小组黄忠朝等43户村民的43本《农村土地承包经营权证》和《农村土地承包经营权证》，这一行为是对拥胜村小组隐瞒事实，骗取两证错误行为的纠正，不存在违法滥用职权的行为事实。(三)拥胜村小组诉称富宁县政府作出的富政处[2012]1号林地权属处理决定违反法律规定的理由不能成立。富宁县政府此次作出的处理决定，是根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条的授权规定，按照云南省高级人民法院(2009)云高行终字第105号行政判决书第四项内容和文山州中级人民法院(1990)民上字第24号生效民事判决书以及(2006)文民再终字第3号再审民事判决书，重新依序进行调查取证并补充勾绘了争议现场界限图之后，参照1987年11月29日富宁县政府最后一次组织双方调解未果后作出的[1987]22号行政裁决确认的林地权属界限而作出的具体行政行为。整个处理程序均符合法律规定。
综上所述，富宁县政府作出的富政处[2012]1号林地权属处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。拥胜村小组的诉讼请求不成立，请求文山壮族苗族自治州中级人民法院予以判决驳回原告拥胜村小组的诉讼请求，维持富宁县政府作出的富政处[2012]1号林地权属处理决定。
第三人六益村小组未提交书面陈述。其在庭审中口头陈述意见与被告富宁县政府的答辩内容一致。
第三人六益村小组未向法庭提交证据材料。
经庭审质证，原告拥胜村小组对被告富宁县政府所举第3、14、16、22、24—27、32号证据无异议，予以认可。对第1号证据的真实性、合法性无异议。但认为该证据相反还印证了原告拥胜村小组在争议林地范围内填有3000亩面积的事实；对第2号证据的真实性无异议。但认为被告富宁县政府原作出的[1987]22号行政裁决书内容不具有合法性，缺乏事实依据相印证；对第4号证据真实性无异议。但认为该判决书认定事实错误；对第5－7、9—11号证据的真实性、合法性认可无异议。认为该六份证据相反还印证了原告拥胜村小组黄忠朝等承包户所承包土地的合法性并已进行耕管多年未发生权属争议的事实；对第8号证据的真实性无异议。虽然该判决是适用民事程序审理行政行为作出的判决书，但该判决书却确认了原告拥胜村小组所主张的“那毛现旱田”与六益村小组所主张的“那毛现旱田”不在同一地点的事实；对第12、13、15号证据证明内容不认可，认为该三份证据已被生效的判决书所撤销，不能作为本案的定案证据。对第17号证据的客观真实性不认可，认为证明内容不客观实际，违背了1983年《山林权证》所填发的面积；对第18号证据真实性无异议。但认为该证据只能证明其具有行政执法资格，而不能证明其执法正确；对第19号证据证明内容不认可，认为该图未全部包含争议范围；对第20号证据用以证明内容不认可。认为六益村小组所指认的现场图无历史和事实根据，标村村小组及原告拥胜村小组所指认的现场图，客观真实，符合历史事实；对第21号证据不认可。认为该份建议违法，在历史形成的林地权属纠纷尚未解决的情况下注销已颁发6年的两证，属于滥用行政职权；在原告拥胜村小组村民持有《农村土地承包经营权证》和《农村土地承包经营合同书》期间，六益村小组无任何人主张过证内土地有争议；对第23号证据证明内容不认可。认为该份调查处理意见第二项违反《行政诉讼法》第五十五条规定；第三项建议注销颁发给原告拥胜村小组43户《农村土地承包经营权证》的意见属于滥用职权的行为；对第28号证据不认可，认为该份文件的程序违法，不能作为本案的定案证据使用；对第29、30号证据不认可。认为该两份证据证明内容不客观真实，证人现场指认勾绘附图2上的方向与处理决定中表述以定酒旱田为中心的“西南”方向出现混淆不清；对第31号证据证明的内容不认可。认为该处理决定属于在同一事实基础上作出与原具体行政行为完全相同的行政行为，违反了《行政诉讼法》第五十五条的规定。且处理决定没有引用实施行政执法的法律证据；对第33号证据的真实性认可。但认为该复议决定书认定事实和适用法律错误。
第三人六益村小组对被告富宁县政府列举33份证据及证明内容无异议。
被告富宁县政府对原告拥胜村小组所举第1号证据证明的内容不认可。认为处理决定是根据云南省高级人民法院的生效判决书，在重新启动调查程序并组织争议双方进行调解无效之后，才依照法律授权作出的处理决定，不存在程序违法问题；对第2号证据真实性无异议，但不认可原告用以证明的观点，认为因两村的部分林地四至界限不明确才导致产生权属争议而产生了1987年政府适用行政裁决书的形式进行进一步凋整确认，应以富宁县政府1987年11月2日作出的行政裁决书确权内容为依据；对第3、4号证据的质证意见与2号证据的质证意见相同；对第5号证据的真实性认可，但不认可原告村用以证明的内容，认为该证据不能用来证明本案原告拥胜村小组主张对争议林地的界限，只能证明原告拥胜村小组与标村村小组的林地权属界限；对第6号证据予以认可，认为原告以此作为主张自己权利的证据是错误的，且该行政裁决书已经被法院生效判决确认有效；对第7号证据的真实性认可，认为该份判决书已被州法院判决撤销；对第8号证据无异议，认为该判决属生效的再审判决，因再审是针对1990年以前政府行为作出的审查，不存在程序违法；对第9号证据的真实性认可，但不认可原告拥胜村小组用以证明的内容，认为原告拥胜村小组以此作为证明本案主张内容的理由不能成立，因两个行为的具体内容各不相同；对第10号证据无异议，但认为原告拥胜村小组以此作为主张证据并不能证明什么内容，因该行政行为经诉讼后已经被人民法院生效判决所撤销；对第11号证据的真实性认可，但该判决书已经被云南省高级人民法院判决撤销，应当以终审判决为准；对第12号证据的客观性、合法性无异议，但对原告用以证明的内容不认可，认为富宁县政府正是按照省高级人民法院生效判决书第四项规定，依法重新启动调查程序进行补证，并组织双方进行调解无效后作出的处理决定；对第13号证据的真实性和用以证明的内容不认可，认为该份司法鉴定没有第三人六益村小组人员的参与和签字；对第14号证据证明的内容不认可，认为富宁县政府并不存在滥用行政权力的行为，而是针对自己在行政执法过程中出现的错误行为进行纠正；对第15号证据的真实性认可，但认为原告拥胜村小组村民农安利户的老土地证上所载明土地的具体位置，已无法确定，故不能依据该份老土地证来主张确认原告拥胜村小组的集体林地权属；对第16号证据不认可，认为该份征用土地兑现补偿表无法印证原告拥胜村小组所主张的林地权属。
第三人六益村小组对原告拥胜村小组提交的第1号证据的真实性无异议，但不认可用以证明的内容；对第2－4号证据的客观真实性无异议，但不认可证明内容；对第5－16号证据的质证意见与被告富宁县政府的质证意见一致。
经庭审质证，本院对原、被告前述证据作如下确认：被告富宁县政府提交的第1号证据客观真实，证明的内容与原告拥胜村小组、第三人六益村小组“林业三定”时所取得的《山林权证》载明的内容相互吻合，本院依法予以采信；第2－4号证据证明本案在《中华人民共和国行政诉讼法》尚未颁布施行之前，原告拥胜村与第三人六益村小组就已经发生了林地权属争议，富宁县政府和两级法院曾对该案进行过裁决和判决的事实，且该行政裁决和民事判决书已经发生法律效力，本院依法予以采信；第5—7、9—11号证据与本案争议的林地界限不具有关联性，不能作为本案的定案证据使用；第8、12－16号证据客观真实，对被告所证明的内容，本院依法予以采信；第17、18号证据来源真实、合法，证明被告重新启动调查程序的合法性，本院依法予以采信；第19、20号证据所勾绘的争议现场图，部份内容可印证被告行政程序的合法性，本院依法予以部份采信；第21号证据所证明的内容是属于富宁县农业局执行《中华人民共和国农村土地承包法》的适用仲裁程序调整的范畴，不能作为本案的定案证据使用，本院依法不予确认；第22号证据仅是富宁县国土资源部门向富宁县政府提出解决拥胜村小组与六益村小组林地权属争议的一种内部意见或建义，但并不能印证本案的任何事实，本院不予进行确认；第23号证据属于被告富宁县政府组织的案件调查组在调查取证后，向委派机关富宁县政府撰写调查报告提出的处理意见，属内部行政文书，本院依法不予确认；第24－27号证据能够印证被告富宁县政府在重新作出处理决定前，曾先行组织争议双方进行调解，程序合法的事实，本院依法予以采信；第28号证据的注行政行为与本案作出的行政处理决定行为不属同一性质的内容，本院依法不予进行确认；第29、30号证据证明的内容与被告富宁县政府[1987]22号行政裁决书中所确认的林地权属界基本吻合，能形成证据锁链，可以作为本案的定案证据使用，本院依法予以采信；第31号证据属本案被诉具体行政行为，不属于本案行政诉讼证据，本院依法不予作为证据进行认证；第32号证据能够印证被告富宁县政府行政执法程序的合法性，本院依法予以采信；第33号客观真实，本院依法予以采信。对原告拥胜村小组提交的第1号证据属本案被诉具体行政行为，不属本案行政诉讼证据，本院依法不予作为证据进行确认；第2－4号证据中载明的地名和面积，虽能客观地印证双方各自持有的《山林权证》中的地名和面积，但由于双方所取得的《山林权证》，存在有部份界限和面积重叠事实，故富宁县政府于1987年11月29日采用了行政裁决的形式对双方所持《山林权证》上重叠的部份进行了裁决，原告村所主张的证明内容，本院不予以采纳；第5号证据证明的内容与本案行政决定中所确认的界限范围不具有关联性、只能印证原告拥胜村小组与相邻的标村村小组的其他界限，而不能以此作为本案的定案证据，本院依法不予进行确认；第6－8号证据客观真实，本院依法予以认可，但对原告所要证明的内容，本院不予采纳；第9号证据证明的内容虽然与本案事实具有一定的关联性，但并不属于被告富宁县政府对本案作出行政决定中所确认的法律事实部分，本院依法不予进行确认；第10号证据的客观真实性予以认可，但对原告所证明的主张不予认可；第11－12号证据客观真实，本院予以认可，但对原告用第12号证据所主张的证明内容，本院不予采纳；第13号证据证明的事实与本案的具体行政行为不具有关联性，本院不予采信；第14号证据证明的事实与本案被告富宁县政府作出的行政决定书中所确认的权属，不属同一性质的内容，与本案无关联性，本院不予认证；第15号证据的真实性，本院予以认可，但该份证据仅能证明土地改革时期，原告村曾经有一户村民在“那毛现旱田”(地名)处有部份耕地的事实，而不能以此证明现争议范围内的所有林地就是原告拥胜村集体所有的事实，对原告所主张的证明内容，本院依法不予采信；第16号证据虽然客观真实，但该份林地征用补偿计算表只能说明原告村仅有一户村民的部份土地被征用补偿的事实，而并不能印证本案确认林地界限的事实，对原告所主张的证明内容，本院依法不予采信。
本院根据上述有效证据认定本案事实如下：1982年5月至1983年10月“林业三定”时，富宁县政府分别向原告拥胜村民小组。第三人六益村小组集体核发了《山林权证书》。拥胜村小组取得的政林字第995号《山林权证》上载明有坐落于“渭水苦”地名范围有3000亩林地权属；六益村小组取得的政林字第1101号《山林权证》上载明有坐落于“南廷”地名范围有300亩林地权属。在各自行使管理使用中，由于两村所持《山林权证》上载明的部份林地权属出现重叠问题，导致双方村小组对农作物相互组织进行哄抢而引发了林地权属争议。富宁县政府在争议发生后，于1987年组织工作组赶赴实地进行调查取证，并组织争议双方到争议现场进行指界，后经组织调解未果，在乡、大队干部在场见证签名的情况下，于1987年11月2日现场作出[1987]22号行政裁决书，裁决书第一项确认：双方争议的林地权属界限以“定酒旱田为中心(有一棚大南竹)，往西南方向对直冒郎沙山第三梁山顶后又对直冒谷山顶为界；往东北方向对直共轰扁桃村，再对直南亭丫(垭)口，又对直那毛现旱田后平行对过那亚山为界。界下面的山权属原告村集体所有；界上面的山权属第三人村集体所有。”原告村小组不服，于1988年向富宁县人民法院提起诉讼。因当时《中华人民共和国行政诉讼法》尚未颁布施行，故人民法院只能参照民事诉讼程序进行审理。富宁县人民法院经审理后于1988年10月18日作出[1988]剥法民字第25号民事判决书，撤销富宁县政府[1988]22号行政裁决书中对林地权属作出行政确权部分。六益村小组不服，上诉于本院。本院经审理后于1990年3月17日作出(1990)民上字第24号民事判决书，撤销一审民事判决书中的第一、二、三项，维持富宁县政府[1987]22号行政裁决书的第一、三项及维持一审法院判决的第四项。终审民事判决书生效后，拥胜村小组与六益村小组从1990年起至2005年，双方均各自按照富宁县政府1987年11月29日作出的行政裁决书确权的林地界限进行耕管。2005年，由于国道323线因修建高速公路工程改道，需征用着双方的部份土地，两村为征地补偿费问题重新引发权属争议。拥胜村小组向本院申诉请求对原生效的民事判决书进行再审。本院于2005年12月27日裁定准予进行再审审理。2006年6月7日，本案经再审审理后作出(2006)文中民再终字第3号再审的民事判决书，维持了本院(1990)民上字第24号民事判决书。由于被告富宁县政府在1987年11日29日对拥胜村小组与六益村小组作出行政裁决书中确权的部份林地界限没有制作现场图，未明确双方山林土地界限具体所处的位置，导致双方对界限的认识不统一。富宁县政府于2008年4月14日再次启动行政程序，对该案进行调查后，以通知形式下发了富政发[2008]46号《通知》，该通知进一步确认拥胜村与六益村争议林地界限的走向仍以县人民政府的[1987]22号行政裁决书确权的界限及富政发[2008]46号通知所附草图勾画的界限走向为准。拥胜村小组不服，向文山州人民政府申请行政复议。文山州人民政府于2008年6月24日作出文政行复决字[2008]第5号行政复议决定，维持了富宁县政府作出的富政发[2008]46号《通知》。拥胜村小组不服，向本院提起行政诉讼。2008年11日27日，本院作出(2008)文中行初字第24号行政判决，驳回原告拥胜村小组的诉讼请求。拥胜村小组不服，上诉于云南省高级人民法院。案经审理后，省高院于2009年4月9日作出(2009)云高行终字第41号行政裁定书，撤销文山州中级人民法院(2008)文中行初字第24号行政判决书，发回重审。本院于2009年8月11日经重审后作出(2009)文中行初字第10号行政判决：1、撤销富宁县人民政府于2008年4月14日作出的富政发[2008]46号《关于印发剥隘镇甲村村民委员会六益村与拥村村小组山林土地权属界限走向草图的通知》的具体行政行为；2、责令被告富宁县人民政府在本判决生效后四十五个工作日内依照被告[1987]22号行政裁决书第一项和本院(1990)民上字第24号民事判决书、(2006)文中民再终字第3号再审民事判决书中确定的原告与第三人的山林土地权属界限走向，依法指派有关职能部门对原告与第三人的山林土地权属界限进行明确界定；3、鉴定费人民币6000.00元，由被告富宁县人民政府承担。该笔费用系原告拥村村民小组垫支，限被告在本判决生效后十日内给付原告。拥胜村小组不服一审判决，上诉于云南省高级人民法院。2009年11月30日，省高院作出(2009)云高行终字第105号行政判决书，维持本院(2009)文中行初字第10号行政判决中的第一、三项，撤销第二项，并判令由富宁县政府对拥村村小组与六益村小组的山林土地争议重新作出具体行政行为。2012年7月12日，富宁县政府按照云南省高级法院的终审判决书，重新启动了调查程序，对案件事实进行补充调查取证，对双方争议林地的界限进行现场勾图。在组织调解未果的情况下，被告富宁县政府按照1987年11日29日行政裁决书所表述确权的界限，作出了富政处[2012]1号林地权属处理决定。原告拥胜村小组仍不服，向文山州人民政府申请行政复议。文山州人民政府于2012年12月24日作出文政行复决字[2012]20号行政复议决定，维持了富宁县政府作出的富政处字[2012]1号处理决定。拥胜村小组不服，再次向本院提起行政诉讼。诉讼请求为：1、请求判决撤销被告富宁县政府作出的富政处[2012]1号《关于对剥隘镇甲村村民委员会六益村小组与拥胜村小组山林土地纠纷确认权属的决定》；2、判决责令被告富宁县政府对原告拥胜村小组与第三人六益村小组的林地权属争议重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费用由被告富宁县政府承担。
本院认为，被告富宁县人民政府依照云南省高级人民法院(2009)云高行终字第105号终审判决第四项：即判令“由富宁县人民政府对拥胜村小组与六益村小组林地权属争议重新作出具体行政行为”的生效判决内容，重新启动执法程序，在经调查取证并组识争议双方进行调解达不成协议的情况下，作出的富政处[2012]1号《关于对剥隘镇甲村村民委员会六益村小组与拥胜村小组林地权属确认决定》，其执法主体和程序虽然适格。但由于被告富宁县人民政府重新作出的处理决定中，未适用相关法律法规授权其行使行政执法权的法律依据，故应当视为其作出的处理决定没有法律依据。其作出的富政处[2012]1号处理决定中所确权以“定酒旱田”为中心的“西南”方向与决定书中附图2上所勾绘的“东南”方向不一致，属于认定事实不清，依法应当予以撤销。原告拥胜村小组提出的该项诉讼请求的理由成立，本院依法予以支持。
关于原告拥胜村小组另主张其“东北”方向的林地界限应当从南亭丫(垭)口直上后沿简易公路边上至那毛现旱田平行对过那亚山为界的主张，因没有相关证据相印证，本院依法不予支持。
关于原告拥胜村小组认为被告富宁县人民政府重新作出的具体行政行为，是属于在同一事实基础上作出与原被诉具体行政行为完全相同的行政行为，请求人民法院给予确认违法。对此，经本院审理认为，被告富宁县人民政府重新作出的具体行政行为，其已在原来没有对争议现场进行勾图的基础上，现已经重新补充进行调查取证，并勾绘了争议现场图。据此，被告富宁县人民政府重新作出的具体行政行为，不属于是在同一事实基础上作出与原具体行政行为完全相同的行政行为，本院对原告拥胜村小组的这一诉求，依法不予采信。
关于对原告拥胜村小组在庭审中提出，要求人民法院按照其1982年“林业三定”时取得的政林字第995号《山林权证》上载明“渭水苦”的3000亩林地面积进行权属确认的请求。这不属于人民法院司法审查的权限范围，也不属于本诉审查的相关内容，本院依法不予进行审查确认。
综上所述，被告富宁县人民政府作出的富政处[2012]1号“关于对剥隘镇甲村村民委员会六益村小组与拥胜村小组林地权属纠纷进行界限确认的决定”，认定事实不清。没有适用法律，作出的具体行政行为没有法律依据。原告拥胜村小组请求判决撤销被告富宁县政府作出的富政处[2012]1号“关于对剥隘镇甲村村民委员会六益村小组与拥胜村小组林地权属纠纷进行界限确认的决定”及责令被告富宁县政府对原告拥胜村小组与第三人六益村小组的林地权属争议重新作出具体行政行为的理由成立，本院依法应以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(二)项第1目、第2目之规定，拟判决如下：
一、撤销富宁县人民政府富政处[2012]1号“关于对剥隘镇甲村村民委员会六益村小组与拥胜村小组林地权属纠纷进行界限确认的决定”。
二、责令富宁县人民政府对拥胜村小组与六益村小组争议林地权属重新作出具体行政行为。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"范正形犯诈骗罪、偷税罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-20\\\\\",\\\\\