北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终819号
上诉人（原审原告、反诉被告）王久全，男，1953年7月6日出生。
委托代理人林岩，北京市融道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘继永，男，1968年8月17日出生。
委托代理人彭素芬，北京市英岛律师事务所律师。
上诉人王久全因与被上诉人刘继永物权保护纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第03118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王久全一审诉称：1999年11月22日，王久全承包九渡河村土地（四至：东至十一十二队核桃树根、南至马路、西至张×1坡根、北至王×1），期限30年，自1998年1月1日至2027年12月31日。2005年5月11日，刘继永找到王久全要求承包上述部分土地给其使用，双方签订《土地转租协议》，期限10年，自2005年1月1日至2014年12月31日。协议签订后，刘继永支付租地费，王久全将上述土地交给刘继永使用，租赁期限届满后，双方未再签订续租协议。2015年2月，刘继永起诉要求撤销原土地转租协议，因无证据自行撤诉。从2015年1月1日至今，刘继永一直正常使用上述土地，未支付任何租赁费，王久全多次要求刘继永归还上述土地，恢复土地原貌，刘继永始终予以拒绝。为维护王久全的合法权益，现王久全起诉至法院，请求法院判令：1.刘继永立即腾退王久全承租的九渡河镇九渡河村土地并恢复土地原状，将上述土地交还王久全；2.刘继永支付自2005年1月1日起至实际腾退之日的占用费，每月1200元；3.刘继永承担诉讼费。
刘继永一审辩称并反诉称：1.我为经营鱼场必须经由九渡河大桥西白庙地道路通行，因王久全称诉争道路为其承包地，基于对王久全的信赖，我与其签订了土地转租协议书，约定我承租九渡河村土地（四至：南至公路边、北至王×2原承租土地边、东至水渠边、西至甲方现有土地边），租金每年900元。我按协议约定支付王久全十年土地租金共计9000元。2.2015年年初，王久全要求上涨租金，我与九渡河村老干部及原生产队分地人聊天中得知诉争道路并非由王久全修建或享有使用权，而是历史就存在的老道，在大公路修建前一直都是黄花镇村、黄花城村奔南庄、昌平的必经之路。公路修建后，该道路就成为九渡河村10、11、12队村民种植和运输周边农作物的唯一道路。该道路登记在王久全名下是因为当时采取村民自行向村委会报告承包地四至和面积，村委会没有逐户核实，王久全虚报承包地四至，将公共道路写入承包合同内，以此骗取我的信任，与其签订了土地转租协议书，收取了土地租金。综上，我不同意王久全的诉讼请求，我现向王久全提起反诉，要求法院判令：1.撤销《土地转租协议书》；2.王久全立即返还租金9000元；3.王久全按照同期银行贷款利率向我支付自2005年5月11日至实际返还租金之日的资金使用成本；4.诉讼费由王久全承担。
王久全就反诉一审辩称，1.我对诉争土地合法取得承包经营权，不存在争议，双方签订的转租协议是真实有效的，该协议已经履行完毕，刘继永无权提起反诉要求撤销。2.协议到期后，刘继永实际占用和使用该土地，侵犯了王久全的合法权益。
一审法院经审理查明：1999年，王久全与原怀柔县九渡河镇九渡河村合作社签订一份口粮田承包合同书，约定承包期限30年，其中地块东至十一、十二队核桃树根，南至马路，西至张×1坡根，北至王×1。2005年，王久全与刘继永签订一份土地转租协议书，约定王久全将自己承租的土地（九渡河村西白庙、南至公路边、北至王×2原承租土地边、东至水渠边，西至王久全现有地边）转租给刘继永使用，年租金每年900元，经双方协议期限为2005年1月1日至2014年12月3日止。
在本案一审审理过程中，关于诉争地块的范围，双方均认可转租协议所涉承租地包含在王久全承包口粮田合同书的承包地块内，但刘继永称其租赁地块系当年王久全自行申报地块，九渡河村委会亦未对此核实，所以王久全承包地块登记有误，还称该诉争地块一直以来便是村民运粮、外出必经之路，系公共道路，称其在承租该地块后垫成了石子路；王久全不认可刘继永意见，称诉争地块是其用来种植的，也没有人在此走路。
一审庭审中，刘继永申请证人王×出庭作证，王×系九渡河村民，其发表证言如下：诉争道路是公家道路，已经很多年了，一直存在，现在有几十户人收庄稼都从这条路走。王久全对王×证言不予认可，刘继永认可该证人证言。另刘继永提供若干份书面证明以证明诉争地块历史以来属于公共道路，王久全不认可证明，称首先证人未出庭，其次证明不能代表全体村民，其中对张×2书记的录音属偷录，对张书记有诱导。
一审法院认为，双方诉争地块的性质系本案争议焦点，王久全称诉争地块在其承包地内且转租协议到期，据此要求刘继永腾退诉争地块，刘继永辩称诉争地块系公共道路，虽在王久全承包地内，但系登记有误，据此不同意王久全诉讼请求，并以对签订转租协议存在重大误解为由要求撤销合同，结合本案双方的庭审陈述、证人证言及现场勘查情况，一审法院认为，本着重视历史、兼顾现实原则，诉争地块应属公共道路，王久全承包地内含此地块确系事实，但不应以此获得绝对排他的权利，故王久全应本着尊重各通行主体在诉争地块合理的通行权，通行人自当包括本案当事人刘继永。关于王久全的本诉请求，一审法院不予支持。再从双方签订签订转租协议的背景、合同目的来看，刘继永向王久全交纳租赁费来对诉争土地垫成石子路以利通行，刘继永身为九渡河村民，现称签订签订协议时不知该地块属道路又与其实际生活经历矛盾，故对刘继永的重大误解意见，一审法院不予采纳。关于刘继永的反诉请求，因该转租协议不存在重大误解之嫌，且已实际履行完毕，亦不存在无效情形，故对该反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回王久全的诉讼请求；二、驳回刘继永的反诉请求。
王久全不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.上诉人对该土地具有合法的土地承包经营权；2.被上诉人从上诉人处承租的部分土地不属于公共道路。从两份协议中可以明确看出不存在马路，《土地转租协议书》已履行完毕，不存在公共道路之说；3.一审法院认定被上诉人享有通行权是错误的，与历史、现实不符。该土地属于口粮地，不属于公共道路，通行种地可以，但不属于盈利为目的。被上诉人利用该土地，是让其在里面开渔场进行盈利活动，不属于农村正常的种地通行，是为达到个人目的。被上诉人对土地进行硬化，破坏了土地性质，对土壤环境及基本农田造成实质性破坏，不属于一审法院认定的“垫成石子以利通行”；4.一审法院既然认定被上诉人承租地在上诉人承包口粮合同书的承包地之内，被上诉人应当支付土地使用费。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销（2015）怀民初字第03118号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
刘继永辩称，不同意对方的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。但双方2015年签订的土地转租协议书中，协议期限应为2005年1月1日至2014年12月31日止。另一审庭审中，刘继永提交了北京市怀柔区九渡河镇九渡河村民委员会的证明，内容为：九渡河村村民王久全、刘继永因九渡河大桥西白庙地道路发生纠纷，村委会无法解决。但村委会对该事的意见是，尊重老干部及原生产队分地人的证言。对此，王久全认为村委会证明如何取得无法确定，村委会并未表明认可刘继永提交证人的意见，只是表示尊重，对该证据的真实性和目的性不予认可。
庭审中，王久全提交了卫星地图、照片、视频作为新证据，刘继永对证明目的均不予认可；刘继永提交了王×2、王×3的书面证言，并申请王×2、田×1出庭作证，王久全对此亦不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、口粮田承包合同书、转租协议书、证明材料等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，本着重视历史、兼顾现实原则，虽然涉案的地块在王久全的承包地内，但依据九渡河村民委员会的证明，结合本案双方当事人提交其他证据判断，涉案地块应属公共道路，各通行主体均有合理的通行权。王久全不能以该道路在其承包地范围内，而拒绝他人的合法利用。据此，本院对王久全的上诉请求，不予支持。综上，一审法院判决的处理结果，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费50元，由王久全负担（已交纳）；反诉费50元，由刘继永负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由王久全负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李星月