广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初2159号
原告：中国工商银行股份有限公司茂名石化支行，住所地茂名市。
负责人：黄晓兰，该行行长。
委托诉讼代理人：苏云，男，中国工商银行股份有限公司茂名分行职员。
委托诉讼代理人：张睿，男，该行职员。
被告：茂名市沃达石油化工有限公司，住所地茂名市。
法定代表人：李雪萍。
被告：佛山市三水富港商业经营管理有限公司（原佛山市三水富港房地产开发有限公司），住所地佛山市三水区。
法定代表人：陈光明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何火日，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万鹤敏，广东诚挚律师事务所律师。
被告：李雪萍，女，汉族，住茂名市茂南区。
被告：袁高冲，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：柯桂彬，男，汉族，住茂名市茂南区。
中国工商银行股份有限公司茂名石化支行（以下简称工行石化支行）诉被告茂名市沃达石油化工有限公司（以下简称沃达公司）、佛山市三水富港商业经营管理有限公司（以下简称富港公司）、李雪萍、袁高冲、柯桂彬借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行石化支行的委托诉讼代理人苏云、张睿及被告富港公司的委托诉讼代理人何火日、万鹤敏到庭参加诉讼，被告沃达公司、李雪萍、袁高冲、柯桂彬经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行石化支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告茂名市沃达石油化工有限公司立即清偿其所欠原告的编号分别为“茂名分行石化支行XXX年小企字第XX号”、“茂名分行石化支行XXX年小企字第XX号”、“茂名分行石化支行2016年小企字第XX号”、“茂名分行石化支行XXX年小企字第XX号”《小企业借款合同》项下的贷款本金合计23000000元、利息合计103735.16元（利息暂计至2017年5月20日，从2017年5月21日起利息按上述借款合同及中国人民银行有关贷款利率之规定计算至上述贷款本息还清之日止）；2、确认被告佛山市三水富港商业经营管理有限公司以编号为“茂名分行石化支行2014年最高抵字第101号”《最高额抵押合同》项下之抵押物（位于佛山市三水区西南街道张边路9号“三水广场”三座102的房地产，房产证号：粤房地权证佛字第××号，建筑面积353.57平方米，土地证号：佛三国用（XXX）第X**号，土地面积14908.1平方米）为上述贷款本息提供的抵押合法有效，原告对处置该项债务的抵押财产的所得价款享有优先受偿权；3、确认被告李雪萍为以编号为“茂名分行石化支行2015年最高抵字第072号”《最高额抵押合同》项下之抵押物[分别位于茂名市××路××院××房（复式单元）的房地产，房产证号：粤房地权证茂字第××号，建筑面积301.37平方米；茂名市光华北路××院××房的房地产，房产证号：粤房地权证茂字第××号，建筑面积214.78平方米]为上述贷款本息提供的抵押合法有效，原告对处置该项债务的抵押财产的所得价款享有优先受偿权；4、判令被告李雪萍、袁高冲、柯桂彬对被告茂名市沃达石油化工有限公司所欠原告的上述贷款本息承担保证连带清偿责任；5、判令被告茂名市沃达石油化工有限公司、佛山市三水富港商业经营管理有限公司、李雪萍、袁高冲、柯桂彬共同承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告沃达公司于2016年9月26日向原告工行石化支行借款2000000元，于2016年11月2日向原告工行石化支行借款3450000元，于2016年12月1日向原告工行石化支行借款8050000元，于2016年12月9日向原告工行石化支行借款9500000元。本案借款由被告富港公司提供其名下位于佛山市三水区西南街道张边路9号“三水广场”三座102的房地产在16000000元最高贷款余额内提供抵押担保，并办理抵押登记手续；由被告李雪萍提供其名下分别位于茂名市××路××院××房（复式单元）和茂名市光华北路××院××房的房地产在3340000元最高贷款余额内提供抵押担保，并办理抵押登记手续；由被告李雪萍、袁高冲、柯桂彬在30000000元最高贷款余额内提供连带责任保证担保。原告工行石化支行向被告沃达公司发放贷款后，被告沃达公司未能依约按时还款，截止2017年5月20日，被告沃达公司尚欠原告工行石化支行贷款本金合计23000000元、利息合计103735.16元。经原告多次催收后，被告沃达公司仍不履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，望判如所请。
被告富港公司答辩称：一、原告在办理抵押手续过程与其他被告存在合谋串通，违规超额发放贷款，导致担保金额大大超被告富港公司的意思表示范围；二、原告在发放贷款中存在超额抵押物价值比例发放贷款，明知被告沃达公司无偿还能力的情况下仍然对其续贷等多处违规行为，导致贷款无法收回、损失扩大，应自行承担相应的后果；三、原告与被告沃达公司于2016年11月7日签订的《小企业借款合同》不属于被告富港公司抵押担保的范围；四、被告沃达与案外人所签用于获得贷款的购销合同真实性、合法性存疑，被告沃达公司、李雪萍、袁高冲、柯桂彬涉嫌骗取贷款。综上，由于原告与被告沃达公司的恶意串通、原告违规发放贷款，严重损害了被告富港公司的合法权益，导致被告富港公司为被告沃达公司所提供的抵押担保无效，原告对被告富港公司所提供的抵押物的诉讼请求不应得到支持，恳请人民法院依法驳回原告对被告富港公司的诉讼请求，以维护被告富港公司的合法权益。
被告沃达公司、李雪萍、袁高冲、柯桂彬均不作答辩。
原告工行石化支行围绕诉讼请求依法提交原告的负责人身份证明书、负责人身份证及营业执照复印件、被告的营业执照、组织机构代码证、被告身份证、户口簿、结婚证及离婚证复印件、《小企业借款合同》4份、《中国工商银行借款借据》4份、《最高额抵押合同》2份、《最高额保证合同》1份、房地产他项权证、客户利息总账查询、银行凭证往来历史明细清单、提款通知书、购销合同、委托支付协议等证据；被告富港公司依法提交了被告沃达公司工商信息、2011年章程、茂名市飞扬化工有限公司工商信息、茂名市金誉石油化工有限公司工商信息、茂名分行石化支行2014年小企业借字第104号《小企业借款合同》、茂名分行石化支行2014年最高额抵字101号《最高额抵押合同》等证据；被告沃达公司、李雪萍、袁高冲、柯桂彬未向本院提交证据。经庭审证据交换和质证，对原告工行石化支行和被告富港公司提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月16日，被告佛山市三水富港房地产开发有限公司（抵押人）与原告工行石化支行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》（编号：[茂名分]行[石化]支行[2014]年[最高抵]字第[XXX]号），合同约定：担保的主债权为自2014年12月16日至2019年12月12日期间在16000000元的最高余额内，原告工行石化支行依据与被告沃达公司（债务人）签订的借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在16000000元的最高余额内；被告佛山市三水富港房地产开发有限公司以其名下的位于佛山市三水区西南街道张边路9号“三水广场”三座102的房地产[房产证号：粤房地权证佛字第××号]作为抵押。双方于2014年12月18日到佛山市住房和城乡建设管理局为上述房地产办理了抵押登记手续，设立抵押权的债权数额为16000000元，抵押权人为原告工行石化支行（他项权证号：粤房地他项权证佛字第XXX号）。被告佛山市三水富港房地产开发有限公司在抵押人处加盖公章确认，其法定代表人陈光明在抵押人处签名予以确认。
2015年10月12日，被告李雪萍（抵押人）与原告工行石化支行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》（编号：茂名分行石化支行XXX年最高抵字第XX号），合同约定：担保的主债权为自2015年10月12日至2020年9月16日期间在3340000元的最高余额内，原告工行石化支行依据与被告沃达公司（债务人）签订的借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在3340000元的最高余额内；被告李雪萍以其名下的位于茂名市××路××院××房（复式单元）的房地产[房产证号：粤房地权证茂字第××号]及位于茂名市光华北路××院××房的房地产[房产证号：粤房地权证茂字第××号]作为抵押。双方于2015年10月16日到茂名市房产管理局为上述房地产办理了抵押登记手续，设立最高额抵押权的债权数额为3340000元，抵押权人为原告工行石化支行（他项权证号分别为：粤房地他项权证茂房他字第XXX号、粤房地他项权证茂房他字第XXXX号）。被告李雪萍在抵押人处签名并按捺指模确认。
同日，被告李雪萍、袁高冲、柯桂彬（保证人）与原告工行石化支行（债权人）签订《最高额保证合同》（编号：茂名分行石化支行XXX年最高保字第XX号），合同约定：担保的主债权为自2015年10月12日至2020年9月30日期间在30000000元的最高余额内，原告工行石化支行依据与被告沃达公司（债务人）签订的借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证责任方式为连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用应不包括在30000000元的最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，债权人根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。被告李雪萍、袁高冲、柯桂彬均在保证人处签名并按捺指模确认。
2016年9月26日，被告沃达公司向原告工行石化支行借款2000000元并与原告工行石化支行签订《小企业借款合同》（编号：茂名分行石化支行XXX年小企字第XX号）一份，合同主要约定：借款用途为借款人采购其经营范围内的商品；借款金额为2000000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率，浮动幅度为加160个基点（一个基点为0.01%），每笔借款提款后的借款利率在整个借款期限内不调整；合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；还款方式为按照还款计划分期偿还，分期还款计划为2017年7月31日还款400000元，2017年8月31日还款600000元，2017年9月22日还款1000000元；借款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同为最高额抵押合同、最高额保证合同，担保人为李雪萍、袁高冲、柯桂彬；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项构成违约；借款人违约的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告沃达公司在借款人（盖章）处加盖公章确认，被告李雪萍在法定代表人处签名予以确认。同日，被告沃达公司向原告工行石化支行出具《提款通知书》及《委托支付协议》，委托原告将借款2000000元划入其公司银行账户后，支付到《购销合同》供货方茂名市飞扬化工有限公司的银行账户。同日，原告工行石化支行履行了放款义务，将借款2000000元支付到茂名市飞扬化工有限公司的银行账户，《借款借据》约定的利息为年利率5.9%，偿还日期为2017年9月22日。
2016年11月2日，被告沃达公司向原告工行石化支行借款3450000元并与原告工行石化支行签订《小企业借款合同》一份，合同主要约定：借款用途为借款人采购其经营范围内的商品；借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率，浮动幅度为加50个基点（一个基点为0.01%），每笔借款提款后的借款利率在整个借款期限内不调整；合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按照还款计划分期偿还，分期还款计划为2017年8月31日还款690000元，2017年9月30日还款1040000元，2017年10月31日还款1720000元；借款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同为最高额抵押合同、最高额保证合同，担保人为李雪萍、袁高冲、柯桂彬、佛山市三水富港房地产开发有限公司；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项构成违约；借款人违约的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告沃达公司在借款人（盖章）处加盖公章确认，被告李雪萍在法定代表人处签名予以确认。同日，被告沃达公司向原告工行石化支行出具《提款通知书》及《委托支付协议》，委托原告将借款3450000元划入其公司银行账户后，支付到《购销合同》供货方茂名市金誉石油化工有限公司的银行账户。2016年11月7日，原告工行石化支行履行了放款义务，将借款3450000元支付到茂名市金誉石油化工有限公司的银行账户，《借款借据》约定的利息为年利率4.8%，偿还日期为2017年10月31日。
2016年12月1日，被告沃达公司向原告工行石化支行借款8050000元并与原告工行石化支行签订了《小企业借款合同》一份，合同主要约定：借款用途为借款人采购其经营范围内的商品；借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率，浮动幅度为加120个基点（一个基点为0.01%），每笔借款提款后的借款利率在整个借款期限内不调整；合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按照还款计划分期偿还，分期还款计划为2017年9月30日还款1610000元，2017年10月31日还款2420000元，2017年11月30日还款4020000元；借款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同为最高额抵押合同、最高额保证合同（，担保人为李雪萍、袁高冲、柯桂彬、佛山市三水富港房地产开发有限公司；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项构成违约；借款人违约的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告沃达公司在借款人（盖章）处加盖公章确认，被告李雪萍在法定代表人处签名予以确认。同日，被告沃达公司向原告工行石化支行出具《提款通知书》及《委托支付协议》，委托原告将借款8050000元划入其公司银行账户后，支付到《购销合同》供货方茂名市金誉石油化工有限公司的银行账户。2016年12月2日，原告工行石化支行履行了放款义务，将借款8050000元支付到茂名市金誉石油化工有限公司的银行账户，《借款借据》约定的利息为年利率5.5%，偿还日期为2017年11月30日。
2016年12月9日，被告沃达公司向原告工行石化支行借款9500000元并与原告工行石化支行签订《小企业借款合同》一份，合同主要约定：借款用途为借款人采购其经营范围内的商品；借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率，浮动幅度为加120个基点（一个基点为0.01%），每笔借款提款后的借款利率在整个借款期限内不调整；合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按照还款计划分期偿还，分期还款计划为2017年9月30日还款1900000元，2017年10月31日还款2850000元，2017年12月7日还款4750000元；借款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同为最高额抵押合同、最高额保证合同，担保人为李雪萍、袁高冲、柯桂彬、佛山市三水富港房地产开发有限公司；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项构成违约；借款人违约的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告沃达公司在借款人（盖章）处加盖公章确认，被告李雪萍在法定代表人处签名予以确认。同日，被告沃达公司向原告工行石化支行出具《提款通知书》及《委托支付协议》，委托原告将借款9500000元划入其公司银行账户后，支付到《购销合同》供货方茂名市金誉石油化工有限公司的银行账户。同日，原告工行石化支行履行了放款义务，将借款9500000元支付到茂名市金誉石油化工有限公司的银行账户，《借款借据》约定的利息为年利率5.5%，偿还日期为2017年12月7日。
原告工行石化支行向被告沃达公司依约发放贷款后，被告沃达公司未能按期支付利息，构成违约，原告工行石化支行遂于2017年6月21日起诉至本院，请求判如所诉。
另查明，抵押人佛山市三水富港房地产开发有限公司于2015年10月13日变更名称为佛山市三水富港商业经营管理有限公司。
本院认为，原、被告之间的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等系当事人双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方权利义务应受其约束。被告沃达公司于2016年9月26日借款2000000元,2016年11月2日借款3450000元，2016年12月1日借款8050000元，2016年12月9日借款9500000元，原告工行石化支行依约向被告沃达公司发放上述借款本金23000000元后，被告沃达公司未能依约按时足额偿还借款本息，构成违约。原告工行石化支行有权宣布所有借款提前到期，并要求借款人立即偿还所有借款本息。现原告工行石化支行请求被告沃达公司立即偿还借款本金23000000元及利息103735.16元（利息暂计至2017年5月20日，自2017年5月21日起至借款清偿日止的利息按合同约定另计）的诉讼请求，具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。被告富港公司抗辩称原告工行石化支行与被告沃达公司恶意串通，并违规发放贷款，严重损害了被告富港公司的合法权益，应由原告自行承担损失等意见，但未能提供证据予以证实，于法无据，本院不予采纳。
被告富港公司以其名下位于佛山市三水区西南街道张边路9号“三水广场”三座102的房地产作为抵押为被告沃达公司的借款提供最高额抵押担保，担保的最高债权限额为16000000元，并办理了抵押登记手续。原告工行石化支行主张被告富港公司对本案全部债务承担抵押担保责任，被告富港公司则抗辩称原告与被告沃达公司于2016年9月26日签订的《小企业借款合同》（编号：茂名分行石化支行2016年小企字第088号）不属于被告富港公司抵押担保的范围。本院认为，第一，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。原告工行石化支行与被告沃达公司签订的《小企业借款合同》虽未将被告富港公司签订的《最高额抵押合同》列入，但原告工行石化支行未以明示方式放弃被告富港公司提供的最高额抵押担保，故被告富港公司仍是该诉争借款合同的最高额抵押担保人。第二，本案诉争借款合同签订时间及贷款发放时间均在被告富港公司签订的《最高额抵押合同》（编号：[茂名分]行[石化]支行[2014]年[最高抵]字第[101]号）约定的担保主债权期间内（2014年12月16日至2019年12月12日期间），故被告富港公司应依约在其承诺的最高债权限额内为被告沃达公司对原告工行石化支行的欠款承担连带保证责任。第三，最高额抵押合同是债权人和抵押人之间约定担保法律关系和相关权利义务关系的直接合同依据，不能以主合同内容取代从合同的内容，原告工行石化支行与被告富港公司签订了最高额抵押合同，双方的担保权利义务应以该合同为准，不受原告工行石化支行与被告沃达公司之间签订的非自然人借款合同约束或变更，因此，被告富港公司应对本案借款承担抵押担保责任。被告富港公司抗辩称《小企业借款合同》（编号：茂名分行石化支行2016年小企字第088号）不属于被告富港公司抵押担保的范围的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。现被告沃达公司未按约定偿还借款本息，原告工行石化支行请求对处置该抵押物所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持，但应在最高债权额16000000元限度内享有优先受偿权。
被告李雪萍以其名下位于茂名市××路××院××房（××单元）及××光华北路××院××房的房地产作为抵押为被告沃达公司的借款提供最高额抵押担保，担保的最高债权限额为3340000元，并办理了抵押登记手续。现被告沃达公司未按约定偿还借款本息，原告工行石化支行请求对处置该抵押物所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持，但应在最高债权额3340000元限度内享有优先受偿权。
被告李雪萍、袁高冲、柯桂彬为被告沃达公司的借款提供最高额连带责任保证担保，担保的最高债权限额为30000000元，现被告沃达公司未按约定偿还借款本息，原告工行石化支行在保证期间内请求被告李雪萍、袁高冲、柯桂彬对本案借款承担连带清偿责任，具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持，但被告李雪萍、袁高冲、柯桂彬仅应在最高债权额30000000元限度内承担连带清偿责任。
被告沃达公司、李雪萍、袁高冲、柯桂彬经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告茂名市沃达石油化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金23000000元及利息103735.16元（利息暂计至2017年5月20日，自2017年5月21日起至借款清偿日止的利息按合同约定另计）给中国工商银行股份有限公司茂名石化支行；
被告茂名市沃达石油化工有限公司未能履行以上第一项给付义务时，原告中国工商银行股份有限公司茂名石化支行对被告佛山市三水富港商业经营管理有限公司（原佛山市三水富港房地产开发有限公司）名下位于佛山市XX区XX街道XX路XX号“XX广场”X座XX号[房产证号：粤房地权证佛字第××号]的房地产折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高债权额16000000元限度内享有优先受偿权；
被告茂名市沃达石油化工有限公司未能履行以上第一项给付义务时，原告中国工商银行股份有限公司茂名石化支行对被告李雪萍名下位于茂名市XX路XX号大院X号XX房（复式单元）（房产证号：粤房地权证茂字第××号）及茂名市XX路XX号大院X号XX房（房产证号：粤房地权证茂字第××号）的房地产折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高债权额3340000元限度内享有优先受偿权；
被告李雪萍、袁高冲、柯桂彬对以上第一项债务在最高债权额30000000元限度内承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157319元，保全费5000元，合计162319元（原告中国工商银行股份有限公司茂名石化支行已预付），由被告茂名市沃达石油化工有限公司、佛山市三水富港商业经营管理有限公司、李雪萍、袁高冲、柯桂彬负担。被告茂名市沃达石油化工有限公司、佛山市三水富港商业经营管理有限公司、李雪萍、袁高冲、柯桂彬应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国工商银行股份有限公司茂名石化支行，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 程柳梅
人民陪审员 罗 文
人民陪审员 黄昆辉
二〇一八年一月十五日
法官 助理 杨惠雯
书 记 员 杜兆晟