安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5071号
上诉人（原审被告）：苏向东，男，1970年8月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市，现羁押于巢湖市看守所。
委托诉讼代理人：赵家松，巢湖市环城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郑碧水，巢湖市环城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：贾传宝，男，1978年7月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人胡小锐，安徽海华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾传梅，女，1976年6月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人胡小锐，安徽海华律师事务所律师。
原审被告：尹同姐，女，1970年11月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人苏向东因与被上诉人贾传宝、贾传梅、原审被告尹同姐机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初426号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏向东上诉请求：1、撤销一审判决中关于死亡赔偿金和精神抚慰金的赔偿等；2、改判死亡赔偿金按照农村居民标准计算为199240元，改判不予支持精神抚慰金的赔偿；3、本案诉讼费由贾传宝、贾传梅负担。事实与理由：一审法院认定张俊英事故发生前在城镇规划区范围内工作和居住生活，死亡赔偿金可按照城镇标准计算为537880元（31640元/年×17年），是错误的。贾传宝、贾传梅的亲属张俊英是农村户口，在农村有承包地，有农村的合作医疗保险，有农村老年人的生活补助，2017年还领取财政发放的农业支持保护补贴，其在农村居住和生活。一审法院仅凭贾传宝、贾传梅提供的虚假证明就认定张俊英的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算是错误的。贾传宝、贾传梅没有提供事故发生前的常住人口登记信息等反映张俊英在城镇工作和居住生活的证明，请求二审法院撤销一审判决，改判死亡赔偿金按照农村居民标准计算为199240元。2、一审法院认定苏向东虽被处以刑罚，但精神抚慰金可优先在交强险中获赔，故对苏向东辩称因受到刑事处罚不承担精神抚慰金的意见不予采纳，是错误的。根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害民事诉讼问题的批复》法释（2002）17号规定，根据刑法第三十六条和刑诉法第七十七条规定以及《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条、第二条规定，对刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害民事诉讼的，人民法院不予受理。一审法院判决精神抚慰金64000元错误，请求二审法院依法予以改判。
贾传宝、贾传梅答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尹同姐答辩称：同意苏向东的上诉意见。
贾传宝、贾传梅向一审法院起诉请求：1、苏向东、尹同姐赔偿贾传宝、贾传梅因张俊英交通事故死亡造成的损失共计820962.672元（扣除保险公司已付620000元及苏向东垫付的52000元医疗费，当庭变更总诉讼请求为196028.272元）；2、苏向东、尹同姐承担诉讼费；3、苏向东、尹同姐承担保全费2020元。
一审法院查明事实：2017年4月2日18时55分左右，苏向东驾皖Ａ×××××8号小型轿车，沿巢湖市境内S208线由北向南行驶至11.3KM处，因疏于观察且未降低行驶速度，与由西向东横过道路行人张俊英发生碰擦，造成张俊英受伤的交通事故。事故经巢湖市公安局交通警察大队认定，苏向东负主要责任，张俊英负次要责任。张俊英于事故当日被送往医院抢救，自2017年4月2日至2017年7月10日，先后在安徽医科大学附属巢湖医院、南京建宁康复医院及合肥市第八人民医院持续住院治疗，住院100天，同年7月25日，因抢救需要，张俊英再次入合肥市第八人民医院住院治疗，2017年12月17日出院，又住院146天，张俊英共住院246天，同年12月22日张俊英因抢救无效死亡，治疗期间产生医疗费用351227.34元皖Ａ×××××8号小型轿车登记车主为苏向东，苏向东皖Ａ×××××8号小型轿车向中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司投保了交强险，并投保了50万第三者责任险，且约定不计免赔。事故发生在保险期限内。因张俊英在事故中受伤后进行抢救无效死亡，2017年12月25日，安徽三康司法鉴定所作出死者张俊英系交通事故致重度颅脑损伤继发多器官功能竭死亡的鉴定意见。张俊英因交通事故死亡，给贾传宝、贾传梅产生各项损失，苏向东仅支付52000元，中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司在本案诉讼前已支付620000元（包括交强险医疗赔偿限额、伤残赔偿限额120000元及第三者责任险500000元）。
另查明，张俊英系贾传宝、贾传梅之母，1954年2月28日出生，事故发生时63周岁。张俊英之子贾传宝自2014年举家居住在国际花城27号楼3单元102室，属城镇规划区范围内，期间张俊英一直随贾传宝居住生活。张俊英自2015年6月至事故发生前在巢湖市阿龙土家菜馆打工，月薪1500元。张俊英受伤抢救及处理丧葬事宜期间，贾传宝、贾传梅因处理事故及后期善后事宜，也产生相应损失。
再查明，苏向东、尹同姐系夫妻，苏向东肇事时，所驾车辆为私家车，非营运性车辆。2018年，苏向东因犯交通肇事罪，被一审法院判处有期徒刑1年。
一审法院认为：张俊英在苏向东驾皖Ａ×××××8号小型轿车过程中发生交通事故受伤并经抢救无效死亡，苏向东负主要责任，受害人张俊英（行人）负次要责任，故苏向东应承担80%比例赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司皖Ａ×××××8号小型轿车交强险和第三者责任险承保单位，已在保险范围内先行承担了赔偿责任（已赔付620000元），保险赔偿限额已全部赔付完毕，故超出保险赔偿部分，由苏向东按80%比例承担保险不足部分的赔偿责任。因事故发生在机动车与行人之间，故苏向东、尹同姐辩称应承担不超过60%责任的观点，理由不充分，不予采纳。苏向东已支付52000元，在本案应承担金额部分予以扣除。张俊英从事故发生至死亡时，实际住院246天，从事故发生至张俊英死亡共260余天，未住院期间也一直处于抢救状态，需营养、住院伙食补助及护理，故贾传宝、贾传梅主张260天营养费、238天住院伙食补助费及260天护理费均未超出合理期限，予以支持，但主张营养费、住院伙食补助费按每日50元计算不当，应按每日30元计算为宜。苏向东、尹同姐辩称该三项损失计算期限过长的观点，不予采纳。苏向东、尹同姐虽为夫妻，但苏向东肇事时系驾驶非营运车辆，即苏向东非为家庭生产经营需要而驾驶车辆，且贾传宝、贾传梅未举证苏向东系为苏向东、尹同姐家庭共同生活需要而驾驶车辆，另苏向东为实际直接侵权人，故虽为侵权之债，但现有证据不能证明本案系苏向东、尹同姐夫妻共同债务，故贾传宝、贾传梅主张尹同姐也承担赔偿责任，不予支持，贾传宝、贾传梅该辩称合理，予以采纳。
贾传宝、贾传梅合理损失分析如下：1、张俊英因抢救产生医疗费351227.34元，有发票等证据佐证，予以支持；2、住院伙食补助费为7140元，予以支持；3、营养费为7800元合理，予以支持；4、护理费31720元，予以支持；5、张俊英因事故死亡，贾传宝、贾传梅主张死亡赔偿金有法律依据。张俊英年满63周岁，死亡赔偿金应计算17年，事故发生前其在城镇规划区范围内工作和居住生活，死亡赔偿金可按城镇标准予以计算，法庭辩论终结前，2017年度安徽省城镇居民人均可支配收入已公布为31640元，故贾传宝、贾传梅当庭变更该标准，予以认可，故贾传宝、贾传梅死亡赔偿金为537880元（31640元/年×17年）。苏向东、尹同姐辩称死亡赔偿金应按安徽省农村标准计算的观点，理由不充分，不予采纳；6、贾传宝、贾传梅当庭变更主张丧葬费34208元，但未举证证明，结合安徽省上一年度职工月平均工资标准，酌定该项费用为29551元，贾传宝、贾传梅主张超出部分，予以核减；7、贾传宝、贾传梅主张处理事故人员交通费、食宿费、误工费等合计25100元，证据不足，但考虑到该费用实际存在和发生，结合张俊英往返三地医院抢救治疗，及张俊英死亡后亲属处理丧葬事宜等实际情况，酌定该项费用为10000元，贾传宝、贾传梅主张超出部分，予以核减；8、贾传宝、贾传梅主张精神抚慰金按80000元计算，现结合苏向东事故责任大小，予以核减，酌定为64000元。苏向东虽被处以刑罚，但贾传宝、贾传梅精神抚慰金损失可优先在交强险获赔，故苏向东、尹同姐辩称因受到刑事处罚，不承担精神抚慰金的观点，不予采纳。
综上，贾传宝、贾传梅损失合计为1039318.34元，由于保险公司已将交强险医疗、伤残赔偿限额120000元赔付给贾传宝、贾传梅，交强险不足赔偿部分为919318.34元，苏向东应赔偿735454.672元（919318.34×80%），扣除保险公司为投保受益人即苏向东在第三者责任险中赔付的500000元，再扣除苏向东已支付52000元，苏向东尚应赔付183454.672元，现贾传宝、贾传梅在庭审中变更主张要求苏向东、尹同姐赔偿196028.272元，予以核减。
综上，为维护当事人人身权益不受侵犯，保护当事人合法权益，现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、苏向东于本判决生效后十日内赔付贾传宝、贾传梅损失183454.672元；二、驳回贾传宝、贾传梅的其他诉讼请求。案件受理费4410元，减半收取2205元，保全费2020元，合计4225元，贾传宝、贾传梅负担3265元，苏向东负担960元。
当事人在二审中未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
案件审理期间，本院就张俊英生前居住情况前往巢湖市亚父街道洗耳池社区居委会及巢湖市徽商国际华城小区物业进行核实并形成了两份调查笔录。苏向东与尹同姐对两份调查笔录的真实性不持异议，但认为物业工作人员仅能证明徽商国际花城27幢3102室的房主系案外人，而不是张俊英。而洗耳池社居委的工作人员陈述系根据申请人的口述出具了相关证明，不能证明张俊英自2014年开始在当地居住至今。且贾传宝、贾传梅没有提供常住人口登记表。另证明出具的人员与法院调查核实的对象非同一人。故贾传宝、贾传梅提供的证据不足以证明张俊英在事发前长期在城镇居住，其死亡赔偿金不能按照城镇居民的标准计算。贾传宝、贾传梅对两份调查笔录的真实性没有异议，认为笔录内容可以证明徽商国际花城27幢3102室的房主是张俊英的儿媳。社居委的工作人员证实了己方提供的证明内容的真实性，己方提供的证明是由社区、街道及派出所共同出具，可以证明张俊英与其儿子、儿媳共同居住的事实，其相关损失应当按照城镇居民标准计算。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据前述法律规定，一审法院依法认定贾传宝、贾传梅因张俊英死亡造成的损失包括精神抚慰金，符合法律规定。对苏向东提出贾传宝、贾传梅主张的精神抚慰金应不予支持的上诉意见，本院不予采纳。本案中，贾传宝、贾传梅提供的巢湖市亚父街道洗耳池社居委、巢湖市亚父街道办事处及巢湖市公安局朝阳派出所共同出具的证明、巢湖市阿龙土家菜馆出具的证明等证据记载张俊英自2014年起与其子共同居住于国际花城小区，且以务工为生。二审中，本院亦与巢湖市亚父街道洗耳池社居委相关工作人员核实了该社居委出具的证明内容的真实性。一审法院认定张俊英的死亡赔偿金按照城镇居民的标准计算，并无不当。苏向东虽对此持有异议，但并未提供相应的反驳证据，对其此节上诉意见，本院亦不予采纳。综上所述，苏向东的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3969元，由苏向东负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年九月五日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。