北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初659号
原告郑祖军，男，1981年3月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人李海江，北京天应律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘春梅，局长。
委托代理人史建颖，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人王俊林，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京恒运嘉业商贸有限公司，住所地北京市海淀区火器营路1号院1号楼1层1016室。
法定表人郑祖军，经理。
第三人黄焕，男，1994年11月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
原告郑祖军不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司设立登记，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭。因北京恒运嘉业商贸有限公司（以下简称恒运嘉业公司）、黄焕与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述公司和个人作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年8月6日公开开庭审理了本案。原告郑祖军的委托代理人李海江、被告海淀工商分局的委托代理人史建颖到庭参加诉讼。第三人恒运嘉业公司及黄焕经依法传唤，未到庭参加诉讼。原告郑祖军就恒运嘉业公司向被告海淀工商分局提供的相关材料中郑祖军的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。
2016年8月29日，被告海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2016）0840371号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），对恒运嘉业公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记通知，将该企业名称登记为恒运嘉业公司，企业类型为有限责任公司，法定代表人为郑祖军，股东为郑祖军、黄焕，注册资本为1500万元。
原告郑祖军诉称，被告海淀工商分局核准注册登记的恒运嘉业公司，将原告登记为法定代表人的行为并非原告的真实意思表示，恒运嘉业公司提交虚假材料，伪造原告的签名，被告未尽到审查义务，将原告登记为恒运嘉业公司法定代表人的行为侵犯了原告的合法权益，致使原告在乐山的公司无法正常经营。综上，原告请求：1、判令撤销被告对恒运嘉业公司的注册登记；2、诉讼费及相关费用均由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告郑祖军提交如下证据并当庭出示：1、恒运嘉业公司工商信息，证明被告将原告登记为该公司法定代表人，目前该公司被列入经营异常名录；2、指定委托书，证明原告对此并不知情；3、情况说明，证明因恒运嘉业公司经营状况异常导致原告经营的乐山万通药品零售连锁有限公司无法正常经营；4、司法鉴定意见书及票据，证明设立登记材料涉及原告的签名并非原告本人所写，原告花费鉴定费2700元及公告费260元。
被告海淀工商分局辩称,一、我局于2016年8月29日对恒运嘉业公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，恒运嘉业公司于2016年8日29日提交的设立登记申请材料齐全，符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。我局据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对恒运嘉业公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，我局对恒运嘉业公司的设立登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用由原告承担。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、准予设立登记通知书，3、内资公司设立登记申请书，4、企业名称预先核准通知书，5、公司章程，6、房产证明材料，7、股东身份证明，8、企业联系人登记表，9、补充信息表，10、指定委托书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀工商分局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《公司登记管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告郑祖军对被告海淀工商分局提交的证据的真实性不予认可，认为其中原告的签字均系伪造，且原告对被告提交的证据均不知情；被告海淀工商分局对原告郑祖军提交的证据没有提出异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。
原告郑祖军提交的证据2与被告提交的证据相同，本院不再予以赘述；证据3与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的其余证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2016年8月29日，恒运嘉业公司向海淀工商分局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、公司章程、股东身份证明、房产证明等材料，申请设立恒运嘉业公司。其中，法定代表人为郑祖军，股东为郑祖军、黄焕，注册资本为1500万元，公司类型为有限责任公司。海淀工商分局对恒运嘉业公司提交的材料进行审查后，当场作出准予设立登记通知书，准予其申请设立登记事项。郑祖军称其于2017年8月方得知上述设立登记行为。2017年8月21日，郑祖军向本院提起行政诉讼。
在诉讼过程中，郑祖军向本院申请对涉诉公司设立登记材料中的内资公司设立登记申请书第2页上《郑重承诺》右下角法定代表人签字处的“郑祖军”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定。2018年4月11日，该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：工商登记档案中《郑重承诺》中右下角法定代表人处“郑祖军”的签名与提供的样本上郑祖军签名笔迹不是同一人书写的。
本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。
根据《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，恒运嘉业公司于2016年8月29日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的内资公司设立登记申请书第2页上《郑重承诺》右下角法定代表人签字处的“郑祖军”签名非郑祖军本人所签。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司设立登记缺乏事实依据，依法应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二〇一六年八月二十九日对北京恒运嘉业商贸有限公司作出的工商登记。
案件受理费50元、鉴定费2700元及公告费260元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 晟
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 胡宝兰
二〇一八年八月十六日
书 记 员 郑 屹