＼n杭州市拱墅区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭拱民初字第1170号＼n原告杭州康华泡沫制品有限公司。＼n法定代表人孙国华。＼n委托代理人毛晓美。＼n被告宋春花。＼n被告李田。＼n被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。＼n诉讼代表人杨光军。＼n委托代理人罗浩。＼n被告吴幼潮，＼n委托代理人章敏。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第四营业部。＼n诉讼代表人金思磊。＼n委托代理人曾凝钰。＼n被告项勤松。＼n被告周洋龙。＼n被告杭州鼎恒运输有限公司。＼n法定代表人吴康俊。＼n被告凌应冠。＼n被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司。＼n诉讼代表人盛豪。＼n委托代理人梅源。＼n杭州康华泡沫制品有限公司（以下简称康华公司）为与宋春花、李田、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华联合济宁公司）、吴幼潮、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第四营业部（以下简称人保杭州公司）、莫志铭、周洋龙、凌应冠、杭州鼎恒运输有限公司（以下简称鼎恒公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司（以下简称中华联合下城公司）关于机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年10月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法组成合议庭审理。在审理中康华公司申请撤回对莫志铭的起诉，本院口头裁定予以准许。根据康华公司的申请本院依法追加项勤松为被告参加诉讼。本案于2012年2月27日公开开庭进行了审理。原告康华公司的法定代表人孙国华及其委托代理人毛晓美，被告中华联合济宁公司的委托代理人罗浩，被告吴幼潮的委托代理人章敏，被告中华联合下城公司的委托代理人梅源到庭参加诉讼。被告宋春花、李田经本院公告合法传唤，被告人保杭州公司、项勤松、周洋龙、凌应冠、鼎恒公司经本院传票合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告康华公司诉称，2009年12月11日15时40分许，李田驾驶宋春花所有的鲁H×××××／鲁H×××××挂车辆在杭州绕城公路西向东107KM附近时，与我公司驾驶员蒋子夫驾驶的浙A×××××车辆，及凌应冠驾驶的鼎恒公司所有的浙A×××××／浙A×××××挂车辆、吴幼潮驾驶的浙A×××××车辆、周洋龙驾驶的杭州金杭亿服装砂洗厂所有的浙A×××××车辆发生追尾相撞事故，造成我公司车辆及车上货物受损的交通事故。绕城交警大队对该起事故的责任认定为本次事故由驾驶鲁H×××××／鲁H×××××挂的李田负全部责任。事发后经保险公司定损，确认我公司车损维修费损失3345.50元、货物损失5962元，但我公司至今未得到赔偿。为此提起诉讼，请求：1、判令被告宋春花、李田赔偿原告财产损失共计9707.5元（其中：车辆损失费3345.5元，车上货物损失5960元，拖车费300元，停车费100元）；2、判令各保险公司在交强险范围内对原告的上述请求直接进行赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。＼n原告康华公司为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：＼n1、事故认定书，证明事故发生经过及责任认定。＼n2、定损单2份、零件核价单、修理发票，证明原告车辆维修损失3345.5元。＼n3、停车费发票、施救费发票，证明原告停车费、施救费损失400元。＼n4、车上货物定损单，证明原告货物损失5962元。＼n被告中华联合济宁公司辩称，我公司根据保险合同约定，在交强险、商业险范围内已经向宋春花支付车辆损失及货物损失的理赔款，且康华公司的驾驶员蒋子夫也已经出具收到赔偿款的收条，因此我公司无需再支付理赔款。诉讼费我公司不予承担。＼n被告中华联合济宁公司向本院提交以下证据材料：＼n1、农业银行交易回单，证明中华联合济宁公司已将理赔款支付给宋春花。＼n2、收条，证明蒋子夫收到宋春花的理赔款6000元。＼n3、修理费发票，证明车辆的修理费发票原件已经交中华联合济宁公司用于理赔。＼n被告吴幼潮辩称，对原告的各项请求及事故发生的事实无异议，我方是无责，不承担赔偿责任。＼n被告人保杭州公司未到庭，其书面答辩称，浙A×××××车辆在我公司投保交强险，保险期限为2009年7月19日至2010年7月18日。浙A×××××车辆在事故中无责，我公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。＼n被告中华联合下城公司辩称，我公司投保车辆在此次事故中是无责方，故我公司不同意承担赔偿责任。＼n被告吴幼潮、人保杭州公司、中华联合下城公司均未提交证据材料。＼n被告宋春花、李田、项勤松、周洋龙、凌应冠、鼎恒公司均未应诉答辩。＼n康华公司提交的证据经质证，中华联合济宁公司及中华联合下城公司对证据1无异议。证据2、4中的定损单、核价单无异议，对修车发票有异议，认为宋春花已经将修理发票的原件交给保险公司，且相应的赔款已经支付，现证据2中的发票与宋春花提交给中华联合济宁公司的发票不一致，故对真实性有异议。对证据3，真实性无异议，但该费用不属于保险理赔范围。吴幼潮对证据1-4均无异议。本院认为，康华公司持有保险公司出具的定损单、零部件更换项目核价单及车辆维修发票等完整的理赔所需材料的原件，并且维修的工厂在康华公司的住所地杭州市余杭区，而中华联合济宁公司所提交的发票显示维修工厂在宁波市，本案所涉事故发生在杭州，事故中损坏的车辆停在杭州、车辆所属的康华公司住所也在杭州，而车辆的维修却在宁波，这根本不符合常理，由此可以判断宋春花提交给中华联合济宁公司的发票虚假。故本院对康华公司提交的证据1-4予以认定。＼n中华联合济宁公司提交的证据经质证，康华公司对证据1真实性无异议，但认为中华联合济宁公司应当将理赔款交付给受害人，康华公司未收到任何款项，其支付给宋春花与康华公司无关；对证据2、3的真实性均有异议，收条上根本就不是蒋子夫的笔迹，康华公司及蒋子夫均未收到赔偿款，收条是宋春花伪造的；修理费发票的原件一直在康华公司，中华联合济宁公司提交的发票是宋春花伪造的。吴幼潮认为中华联合济宁公司提交的证据与康华公司的证据相冲突，对其真实性均不予认可。本院对证据1的真实性予以认定，但结合本案其他证据分析，存在宋春花制作虚假证据向中华联合济宁公司骗取保险理赔款的嫌疑，故对该证据的证明目的不予认定；证据2、3的真实性存疑，对本案不具有证明力。＼n根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：＼n2009年12月11日15时40分许，李田驾驶宋春花所有的鲁H×××××／鲁H×××××挂车辆在杭州绕城公路由西向东行驶到107KM附近时，与蒋子夫驾驶的康华公司所有的浙A×××××车辆，及凌应冠驾驶的鼎恒公司所有的浙A×××××／浙A×××××挂车辆、吴幼潮驾驶的浙A×××××车辆、周洋龙驾驶的杭州金杭亿服装砂洗厂（项勤松所有的私营独资企业，2010年5月已注销）所有的浙A×××××车辆发生追尾相撞，造成康华公司车辆及车上货物受损的交通事故。杭州市公安局交通警察支队绕城交警大队对该起事故作出事故认定，驾驶鲁H×××××／鲁H×××××挂车辆的李田负全部责任，其他车辆的驾驶员无责任。事发后经定损，确认康华公司的车辆维修费损失为3345.50元、车上货物损失为5962元。此外，康华公司还支付停车费100元及施救费300元。康华公司的损失至今未得到赔偿。＼n鲁H×××××／鲁H×××××挂车辆在中华联合济宁公司投保交强险，浙A×××××／浙A×××××挂车辆及浙A×××××车辆在中华联合下城公司投保交强险，浙A×××××车辆在人保杭州公司投保交强险，事故发生时，各车辆均在保险期间内。＼n本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分由过错方按照各自过错的比例分担责任。机动车第三者责任强制保险有责限额为122000元，无责限额为12100元，本案损失未超过交强险限额，故康华公司的损失应当由各保险公司在规定的限额内按比例先行进行赔付。中华联合下城公司提出其承保的车辆在此次事故中无责、因而不承担赔偿责任的抗辩，于法无据，本院不予支持。康华公司主张的赔偿金额依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杭州康华泡沫制品有限公司损失8100.65元；＼n二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杭州康华泡沫制品有限公司损失1205.14元；＼n三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第四营业部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杭州康华泡沫制品有限公司损失401.71元。＼n上述一、二、三款均于本判决生效后十日内履行完毕。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50元，由被告宋春花、李田共同负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长周蓓＼n人民陪审员吴晓航＼n人民陪审员杨荣发＼n二〇一二年三月十六日＼n书记员吴彦