＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2011）杭下行初字第53号＼n原告周菊花。＼n委托代理人徐杰。＼n被告杭州市下城区劳动和社会保障局。＼n法定代表人丁向崧。＼n委托代理人邵蕙菁、李夏蓓。＼n原告周菊花要求被告杭州市下城区劳动和社会保障局（下称下城区劳动局）履行法定职责，于2011年10月31日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理并依法组成合议庭。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审限至2012年4月30日。本案于2011年12月13日公开开庭进行了审理。原告周菊花的委托代理人徐杰、被告下城区劳动局的委托代理人邵蕙菁、李夏蓓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告周菊花自2010年10月始先后多次向被告下城区劳动局投诉、举报上海可颂食品有限公司杭州分公司（下称可颂杭州分公司），被告下城区劳动局立案后予以了调查处理。＼n被告下城区劳动局在法定举证期限内向本院提供的证据、法律依据如下：＼n1、2010年10月11日劳动保障监察立案审批表，证明被告接收西湖区劳动保障监察大队移送案件材料的时间以及对原告首次投诉事项进行立案的时间；＼n2、2010年10月15日、2011年1月5日劳动保障监察立案审批表各1份，证明被告对原告新增投诉举报事项及时立案；＼n3、劳动保障监察调查笔录7份，证明被告及时对案件进行了调查；＼n4、EMS信封；＼n5、2011年1月13日的投诉函；＼n6、2010年11月15日的举报书（完整版）；＼n7、举报补充意见；＼n证据4-7证明原告反复增加、变更投诉事项，造成案件异常复杂，被告不存在故意拖延，不处理案件的情况；＼n8、被告于2010年12月15日回复原告的反馈信，证明被告及时向原告告知了案件调查进度；＼n9、劳动监察补充代理意见，证明原告承认已收到相关反馈信；＼n10、劳动保障监察询问通知书；＼n11、劳动保障监察调查笔录2份；＼n证据10-11证明针对原告新增投诉事项被告及时对被举报单位进行了调查；＼n12、劳动保障监察案件处理报批表3份；＼n13、劳动保障监察限期改正指令书3份；＼n证据12-13证明被告对案情经过详细调查后及时作出了行政处理措施；＼n14、劳动保障监察限期改正指令书的整改情况汇报3份，证明被告在法定时间内及时核实涉案单位整改情况；＼n15、劳动保障监察结案审批表3份，证明被告在详细调查案情以及涉案单位整改情况后进行结案；＼n16、案件调查告知书1份，证明被告对原告投诉举报事项正式告知回复；＼n17、行政复议决定书1份，证明上述证据均在行政复议阶段得到认定；＼n18、仲裁申请书；＼n19、仲裁裁决书；＼n20、起诉状；＼n21、增加变更诉讼请求申请书；＼n证据18-21证明原告向被告进行投诉前已就诸多投诉事项申请了劳动仲裁以及提起了诉讼，不属于劳动调查受理范围的事项；经仲裁以及审理，原告多数投诉及举报事项缺乏事实和法律依据；＼n22、《劳动保障监察条例》第14条第2款、第16条第1款、第17条；＼n23、《浙江省劳动保障监察条例》第22条第2款；＼n24、《杭州市劳动保障监察办案规则》第35条、第46条；＼n证据22-24证明被告作出具体行政行为的法律依据。＼n原告周菊花诉称：2010年9月至12月间，原告向被告就可颂杭州分公司提出包括诉讼请求所涉事项在内的投诉请求，并对该公司的违法事项要求一并查处。被告未对相关事项进行立案查处，即使查处的举报事项也未经确认是否整改。查处期间，原告虽多次催请告知案件进度，但被告一直未给予任何答复。直至2011年6月在可颂杭州分公司未作出任何有效整改的情况下，被告却口头告知原告认定已整改并已于2011年2月终止相关调查并结案，拒绝进一步补充调查或处理。原告申请行政复议要求对被告不作为的行为加以纠正，但复议机关仅在复议决定中要求被告限期逐项答复，并未改变被告不履行法定职责的行为。被告于2011年9月19日作出《案件调查处理情况告知书》，在10月8日将该告知书送达原告。该告知书事实认定错误、基础事实认定不清、适用法律错误，至起诉之日止被告仍未作出任何纠正。现起诉要求被告履行法定职责，责令可颂杭州分公司支付原告：1、收银岗位工资5700元；2、转正工资1020元；3、饭贴1050元；4、年休假工资1140元；5、年终双薪2757元；6、加班工资22491元；7、欠薪经济补偿金即前6项费用的25%；8、额外赔偿金即未支付的加班工资的100%；9、退还押金200元；10、提供每月工资条、劳动合同及约定岗位薪酬的附件。＼n原告周菊花向本院提交证据如下：＼n1、转正申请表，证明原告在2008年7月28日提出转正申请，并在该表中填写自己的岗位为收银员，工资是每月1000元；＼n2、试用人员评估表，证明原告岗位是收银，试用期工资是1000元，试用期是3个月；＼n3、2008年11月份工资表，证明原告被可颂杭州分公司克扣加班工资；＼n4、2008年4月培训津贴发放表，证明原告被扣培训津贴570元；＼n5、劳动监察反馈意见及补充陈述，证明被告未依法保护原告的权益，未完整答复原告。＼n6、给被告的监察员叶盛发的Email两封，证明原告已证明可颂杭州分公司在2009年适用的是标准工时而非综合计时以及2010年12月叶盛已作出整改指令但被撤销；＼n7、案件调查处理情况告知书，证明被告答复不完整，只对涉及金额的投诉进行答复，在答复中关键结论都没有给出证据名称以及法律依据，主要答复内容缺少事实依据。＼n被告下城区劳动局辩称：＼n一、原告的诉称缺乏客观事实和法律依据，原告最早于2010年9月10日通过委托人徐杰向西湖区劳动和社会保障局投诉，提出责令可颂杭州分公司支付工资、经济补偿金以及补缴失业保险金及工伤保险金、开通医保卡、恢复劳动关系等要求。同年10月11日该局将相关案件材料移送被告处，被告于10月15日在向原告询问确认投诉及举报事由后予以立案，案号为下城劳社监立字（2010）第0521号。当天，原告的委托代理人向被告另新增加班时间超过法定时间、不提供必要的劳动保健、医疗期单方解除劳动合同不支付违约金、试用期过长、不签订劳动合同等举报事项，被告再给予立案，案号为下城劳社监立字（2010）第0601号。被告立案之后即开展调查，先后对原告本人、可颂杭州分公司多名员工进行询问。在此期间原告又新增要求可颂杭州分公司支付拖欠的津贴工资、饭贴、提供工资单、劳动合同附件、申请综合计时制的行政许可复函等多项请求。同年11月19日被告向可颂杭州分公司发出《劳动监察询问通知书》，随后该公司派员工于指定期限内前来被告处配合调查。2011年1月9日被告就原告新增的员工名册不规范等举报事项又立一案，案号为下城劳社监立字（2011）第0064号。针对该案，被告又进行了一系列的调查。经过调查被告于2011年1月13日对下劳社监立字（2010）0521、（2010）0601号两案分别作出《劳动保障监察案件处理报批表》，次日对可颂杭州分公司作出下劳社监令字（2011）002号、004号《限期整改指令书》，指令内容分别为：1、足额支付原告2008年4月工资；2、足额支付原告2008年4月至2009年12月加班工资；3、限期内规范单位劳动规章制度制定、修改程序，并给予公示告知。被告又于2011年1月21日对下劳社监立字（2011）第0064号案件作出下劳社监令字（2011）008号《劳动保障限期改正指令书》，责令可颂杭州分公司在限期内规范单位职工名册、按规定向职工公布本单位社会保险缴纳情况，并限期书面报送被告。之后可颂杭州分公司向被告寄送了整改情况汇报书，附具详细整改结果和照片。在可颂杭州分公司承诺原告可随时领取工资的情况下被告于2011年1月31日予以结案。由此可见被告并非如原告所诉存在行政不作为情形，虽然原告多次增加及变更投诉及举报事项，给案情复杂性及调查难度均带来明显影响，但被告均及时审查给予立案，各个案件的处理也均未超过法定处理期限。＼n二、原告的投诉及举报事项中绝大多数投诉举报事项比如经济补偿金、赔偿金等，原告在向被告投诉举报前，业已提起劳动争议仲裁或诉讼，属于《浙江省劳动保障监察条例》第二十二条第（二）项所规定的不予受理的情形，被告有权不予处理；对于仲裁申请、诉讼请求之外的原告新增投诉举报事项如要求责令支付的岗位工资、转正工资、饭贴、年休假工资，被告已经调查，投诉请求和相关事实不符，关于加班工资，被告已责令用人单位支付；还有部分投诉事项，被告审查后发现本身就不属于劳动监察受理范围；关于工资条，用人单位已给原告工资条并明确告知原告可以随时补打印工资条；关于年终双薪、押金原告没有进行投诉。＼n三、被告及时向原告作出了案情进展的回馈，履行了法定告知义务。结案后，被告的监察员多次和原告代理人进行口头沟通，告知办案结果，且于2011年9月19日向原告发出正式的《案件调查处理情况告知书》。被告已经履行法定职责，请求法院驳回原告所有诉讼请求。＼n对被告提交的证据，经庭审质证，本院作如下确认：原告对被告提交的证据4-8、20、21的真实性均无异议，对证据9亦无异议，本院对上述证据予以采信。对被告提交的证据1、2，原告对接件日期、立案日期提出异议，本院认为该证据显示的是被告内部立案审批程序，如未有反驳证据则应以被告的审批资料记录的内容为准，原告未提供反驳证据，故本院对上述证据予以采信。对证据3，原告对询问笔录中的监察员及被调查人的身份均有异议，认为笔录不真实；被告庭后提交了询问笔录中监察员的劳动保障监察证以及身份证资料，原告对此表示放弃质证，本院认为应视为原告对上述监察员身份已无异议，在询问笔录中均记录了被调查人的身份，原告提出异议但未能提供反证，故本院对该证据予以采信。对证据10－13，原告对真实性有异议，并对监察员的身份有异议，本院认为该异议不能成立，对该证据予以采信。对证据14，原告对真实性有异议，认为整改的内容并没有经过监察员现场核对，都是可颂杭州分公司的单方陈述，内容真实性无法证明，本院认为原告对整改内容真实性的异议成立，但该证据本身的真实性应予以确认。对证据15，原告对协办人员的身份和结案时间有异议，本院认为该异议不能成立，对该证据予以确认。对证据16，原告对真实性有异议，本院认为原告自认收到该《告知书》，故对该证据予以采信。对证据17，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，未包括双方真实、完整的答辩意见，本院认为原告异议理由不成立，对该证据本院予以确认。对证据18，原告对关联性有异议，本院认为原告异议理由不成立，对该证据本院予以确认。对证据19，原告对合法性有异议，认为裁决书并未生效，本院认为仲裁裁决书是否生效对其本身合法性并无影响，因此原告异议理由不成立，对该证据本院予以确认。证据22－24系现行行政法规、规章，本院予以确认。＼n对原告周菊花提交的证据，对证据1，被告下城区劳动局认为系原告单方自行书写，对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为被告的异议成立，对该证据不予确认。对证据2－5，被告对真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议；本院认为上述证据与本案缺乏关联性，故不予确认。对证据6，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为被告的异议成立，对该证据不予采信。对证据7，被告对真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议；该证据与被告的证据16相一致，本院对该证据予以采信。＼n本院另依职权调取本院（2010）杭下民初字第411号民事判决书以及杭州市中级人民法院（2011）浙杭民终字第1272号民事判决书。＼n根据予以采信的证据以及本院调取的民事判决书，本院认定案件事实如下：＼n2010年9月，原告周菊花向杭州市西湖区劳动和社会保障局投诉可颂杭州分公司，该局将此案移送至被告下城区劳动局处理，被告于同年10月15日就原告周菊花要求可颂杭州分公司支付工资、加班费、经济补偿金、赔偿金等投诉事项予以立案，案号为下城劳社监立字（2010）第0521号，同日对加班超时、不提供劳动保健、克扣加班工资、未签订劳动合同、试用期过长等举报事项予以立案，案号为下城劳社监立字（2010）第0601号。立案后被告对原告周菊花本人以及可颂杭州分公司员工王宗元、张宁、马玉桂等人进行了调查询问。同年11月19日被告向可颂杭州分公司发出《劳动保障监察询问通知书》，要求该公司派员携带相关材料接受询问。同年11月25日、12月15日可颂杭州分公司行政专员徐文洁到被告处接受询问和调查。2011年1月5日原告周菊花的委托代理人徐杰向被告邮寄了举报补充意见书以及投诉举报书（完整版），同年1月9日被告下城区劳动局就原告增加的员工名册不规范、劳动制度程序违法、超时安排加班、无必要劳保、工资支付违法、克扣加班工资等投诉、举报事项另行又立一案，案号为下城劳社监立字（2011）第0064号。被告下城区劳动局在经调查后于2011年1月14日向可颂杭州分公司作出下劳社监令字（2011）002号《劳动保障监察限期改正指令书》及下劳社监令字（2011）004号《劳动保障监察限期改正指令书》，分别要求可颂杭州分公司足额支付原告周菊花2008年4月工资和加班工资，责令可颂杭州分公司在限期内规范单位劳动规章制度、修改程序并给予公示告知。同年1月21日被告作出下劳社监令字（2011）008号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令可颂杭州分公司在限期内规范单位职工名册、按规定向职工公布本单位社会保险缴纳情况。同年1月24日、1月27日、1月28日可颂杭州分公司分别就上述《指令书》的内容向被告做了整改情况汇报，被告下城区劳动局于2011年1月31日对上述三案予以结案。＼n另查明，原告周菊花认为被告下城区劳动局未履行法定职责向杭州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，该局于2011年8月31日作出《行政复议决定书》，决定责令被告下城区劳动局在三十日内向原告周菊花书面告知未予受理原告周菊花投诉事项及理由，书面反馈投诉事项调查情况。2011年9月19日被告下城区劳动局作出《案件调查处理情况告知书》并送达给原告周菊花，将原告投诉可颂杭州分公司案件的调查处理情况向原告周菊花进行反馈。＼n再查明，2009年12月原告周菊花向杭州市下城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，提出请求可颂杭州分公司支付2008年3月25日至4月19日工资、未签订书面劳动合同的二倍工资、补缴社会保险费、病假工资、经济补偿金、医疗补助费、精神损害抚慰金等仲裁事项。2010年2月10日杭州市下城区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决。同年2月26日原告周菊花向本院起诉可颂杭州分公司提出确认口头约定的劳动合同成立、支付加班工资、经济赔偿金、赔偿金等诉讼请求，本院于2011年4月13日作出判决支持原告周菊花的部分诉讼请求。原告周菊花不服该判决向杭州市中级人民法院提出上诉，该院于同年10月25日作出驳回上诉、维持原判的判决。＼n本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”以及第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉”的规定，被告下城区劳动局应履行劳动保障监察职责，对属于劳动保障监察事项范围内的举报、投诉事项予以立案处理。本案中原告周菊花向被告下城区劳动局先后提出多项投诉、举报事项，现原告诉请要求被告履行法定职责，责令可颂杭州分公司支付岗位工资、转正工资、饭贴、年休假工资、年终双薪、加班工资、经济补偿金、赔偿金以及退还押金、提供工资条、劳动合同及附件，其中就岗位工资、转正工资、饭贴、年休假工资等事项被告进行了调查，认为投诉事项与事实不符，对该处理结果被告通过《案件调查处理情况告知书》告知了原告。本院认为原告在向被告举报、投诉之前已经就劳动合同的成立以及工资支付、经济补偿金、赔偿金等事项提起仲裁和诉讼，而根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”，上述岗位工资、转正工资、饭贴、年休假工资、年终双薪、提供劳动合同及附件等事项均涉及劳动合同是否签订、工资支付约定等仲裁、诉讼事项，被告应当告知原告通过劳动争议处理程序予以解决。原告现要求被告就上述内容直接作出责令行为，本院不予支持。就原告要求责令支付加班工资的请求，本院认为就可颂杭州分公司克扣加班工资该投诉事项被告已经作出调查处理，在下劳社监令字（2011）002号《限期整改指令书》中已责令可颂杭州分公司支付，如原告对加班工资的数额认定有异议，应当通过劳动争议处理程序提起仲裁或诉讼对数额予以认定。就原告要求被告责令可颂杭州分公司提供工资条的请求，被告辩称可颂杭州分公司已给原告工资条并告知可以随时补领工资条，本院认为根据被告对王宗元、马玉桂、徐文洁所做的询问笔录，可颂杭州分公司每月向员工发放工资单，与被告辩称相符，但被告在《案件调查处理情况告知书》中并未将该调查情况告知原告，对此本院予以指正。就原告要求责令退还押金的请求，被告辩称原告未提起该项投诉，原告认为该项请求于2010年10月15日已投诉，但未能举证证明，本院认为在被告的三份《劳动保障监察立案审批表》中未提及押金，在原告送交给被告的投诉举报书（完整版）中也未提及押金事项。故本院采信被告的辩称，原告关于要求被告责令可颂杭州分公司退还押金的请求，本院不予支持。综上，原告诉称要求被告下城区劳动局履行法定职责的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回原告周菊花的诉讼请求。＼n本案受理费50元，由原告周菊花负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长蔡菊英＼n审判员金宁＼n人民陪审员吴宝义＼n二〇一二年四月二十日＼n书记员叶麟儿