江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第522号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人朱卫峰，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵勤珍，女。
委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨豪，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财保常州公司）因与被上诉人赵勤珍、杨豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧埭民初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
一审原告赵勤珍诉称，2013年6月2日，杨豪驾驶车牌号为苏A×××××轿车与赵勤珍驾驶的电动车发生碰撞，事故造成赵勤珍受伤、车辆受损。该事故经公安交警部门处理，认定双方负事故同等责任。杨豪驾驶的肇事车辆在平安财保常州公司投保了交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期限内。因损失未得到赔偿，起诉要求判令被告赔偿医疗费、误工费等各项损失合计96256元并承担本案的诉讼费。
一审被告杨豪辩称，对事故发生的事实和责任的认定无异议；事故车辆在平安财保常州公司投保了交强险及第三者责任险，各项损失应由平安财保常州公司在保险限额内承担；事故发生后，已赔付赵勤珍各项费用合计10552元，请求法院作一并处理。
一审被告平安财保常州公司辩称，对事故发生的事实和责任的认定无异议；赵勤珍的各项损失愿意在交强险及第三者责任险限额内承担合法、合理的责任；各项损失要求在庭审中逐一质证，且不承担本案的诉讼费及伤残鉴定费。在庭审中提出以下辩解意见：一、医疗费应扣减10%的医保外用药；二、现有证据不足以证明赵勤珍的误工损失，应依农村标准计算被抚养人生活费；三、护理标准、交通费均过高。
一审经审理查明，2013年6月2日11时许，杨豪持证驾驶苏A×××××轿车行驶至本市清溪路阳光城市西大门处，与赵勤珍驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故造成赵勤珍受伤，车辆受损。该事故经公安交警部门处理，认定杨豪、赵勤珍负事故同等责任。赵勤珍受伤后，被送至溧阳市人民医院住院及门诊治疗（住院16天，自己支付医疗费16034元，杨豪为其支付医疗费72元）。经司法鉴定机构确认，赵勤珍所受之伤构成十级伤残、误工期180日、护理期60日、营养期60日（为此支付鉴定费2300元）。经价格认证机构评估定损，赵勤珍驾驶的电动三轮车在本次事故中的车损总值为1350元（含定损费50元、施救费200元）。据此，赵勤珍在庭审中主张的损失为：医疗费16034元、营养费600元（10元／天×60天）、住院伙食补助费288元（18元／天×16天）、护理费4500元（75元／天×60天）、误工费18000元（3000元／月×6月）、残疾赔偿金61707元（含抚养人生活费2353元）、精神损害抚慰金3000元、车损费1350元、交通费900元、鉴定费2300元，合计108679元，扣减自己应承担的事故责任及杨豪已赔付的部分，实际主张96256元。另查明，苏A×××××轿车在平安财保常州公司投保了交强险及第三者责任险（限额为50万元，投保不计免赔），本案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，杨豪为赵勤珍支付医疗费72元、支付护理费480元（120元／天×4天），并赔付其现金10000元。溧阳市华力水泥制品有限公司出具误工证明，证明赵勤珍系该单位职员，月工资为3000元，本案交通事故发生后，其一直在家休养，单位停发了其工资。房户凤（1929年9月生，本市溧城镇湾里村委会村民）是赵勤珍的母亲，其共生育含赵勤珍在内四个子女。
上述事实有赵勤珍提供的道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、门诊病历、出院记录、门诊及住院医疗费票据、司法鉴定意见书、误工证明、身份关系证明、车损鉴定结论书及当事人陈述等附卷佐证。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，赵勤珍因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。赵勤珍是具有劳动能力的成年人，因本交通事故受伤而持续误工，其依法有权主张误工费用的赔偿，但其主张的误工标准无劳动合同、工资发放表等相关证据予以证实，对该标准不予采纳。根据相关规定，受害人不能提供收入减少情况的相应证据，但能提供证据证明其所从事的行业的，可按行业标准计算误工费用，故将赵勤珍的误工标准调整为每年28480元（其他制造业）。鉴定费用是赵勤珍为了查明或者确定损失程度所直接支出的费用，属于赵勤珍损失范围，应由平安财保常州公司在交强险限额内承担。对于平安财保常州公司不承担诉讼费的辩解意见，一审法院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二条第一款“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”、第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，在本案中，平安财保常州公司是本案当事人之一，且应承担部分民事责任，故平安财保常州公司应当依法承担诉讼费用。关于平安财保常州公司提出的被扶养人生活费不应按照城镇标准计算的问题，最高人民法院在（2005）民他字第25号批复中明确：人身损害赔偿案件中残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。该规定表明残疾赔偿金及被扶养人生活费均应以受害人的身份标准作为计算依据。本案中，虽然被扶养人系农村户口，但被扶养人生活费均应以赵勤珍的标准即城镇标准计算，故平安财保常州公司的该辩解意见不予采纳。护理费根据护理人员的收入状况和护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。杨豪为受害人雇请护工支付护理费用480元（4天标准为每天120元），但其标准过高，且未提供符合规定的票据，故酌定调整为300元（每天75元）。根据赵勤珍提供的证据及本案实际，将赵勤珍的交通费调整为500元；其他费用或标准符合相关规定，予以支持。综上，对赵勤珍的各项损失认定如下：医疗费16106元、营养费600元、住院伙食补助费288元、护理费4500元、误工费14044元、残疾赔偿金61707元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金3000元、车损费1350元、交通费500元、鉴定费2300元，合计104395元。酌情扣减医疗费的10%即1610.60元，作为医保外用药，由杨豪依事故责任比例承担60%即966.36元，其余部分由赵勤珍自行承担。事故车辆在平安财保常州公司投保了交强险，平安财保常州公司在交强险限额内应承担97401元，超出交强险限额的5383.40元，由杨豪依事故责任比例承担60%即3230.04元，其余部分由赵勤珍自行承担。杨豪驾驶的轿车在平安财保常州公司投保了第三者责任险，且约定投保计免赔，故杨豪应承担的超出交强险的3230.04元，由平安财保常州公司在第三者责任险限额内承担。鉴于事故发生后，杨豪已承担赵勤珍各项损失10372元，超出其应承担的9405.64元，视为代平安财保常州公司的垫付，由该公司向其返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、平安财保常州公司在交强险限额内承担97401元，在第三者责任险限额内承担3230.04元，合计100631.04元；其中向赵勤珍支付91225.40元，向杨豪支付9405.64元；上述赔付义务应于本判决生效之日起15日内履行完毕。二、驳回赵勤珍的其他诉讼请求。案件受理费1104元，由赵勤珍负担104元、平安财保常州公司负担1000元。
上诉人平安财保常州公司不服一审判决，向本院提起上诉认为，一审判决在赔偿项目、金额计算上存在问题：一、赵勤珍未持续治疗加重伤情，对是否构成伤残应重新鉴定；二、被扶养人生活费应按农村标准计算；三、鉴定费不属上诉人赔偿项目。请求二审改判，
被上诉人赵勤珍、杨豪未发表书面答辩意见。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本院认为，首先，当事人对委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应当提出证据证明存在下列情形：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，由交警部门委托，接受伤残委托鉴定的机构南京司法鉴定中心及其鉴定人员具有鉴定资质和资格，鉴定的程序符合法律规定，平安财保常州公司不能提供足以推翻鉴定结论的证据，其主张赵勤珍未持续治疗加重病情亦缺乏依据，本院均不予采纳。其次，最高人民法院在（2005）民他字第25号批复中明确：人身损害赔偿案件中残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。该规定表明残疾赔偿金及被扶养人生活费均应以受害人的身份标准作为计算依据。本案中，虽然被扶养人系农村户口，但被扶养人生活费均应以赵勤珍的标准即城镇标准计算，故平安财保常州公司的该辩解意见不能成立。此外，鉴定费用是赵勤珍为了确定损失程度所直接支出的费用，属于损失范围，应由平安财保常州公司在交强险限额内赔付，一审判令其承担并无不当。综上，上诉人上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2207元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年八月三十一日
书 记 员 包 澍