贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第962号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘远志，男。
上诉人（原审被告、反诉原告）何平，男。
共同委托代理人：陈厚文，系贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）方德渊，男。
委托代理人：陆万荣，系贵州黔乾律师事务所律。代理权限：特别授权。
上诉人刘远志、何平与被上诉人方德渊租赁合同纠纷一案，贵州省兴仁县人民法院于2015年5月26日作出（2014）仁民初字第1517号民事判决书。宣判后，上诉人刘远志、何平不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明：“远才采石场”位于兴仁县原四联乡小石村，该采石场由原告方德渊实际经营管理。2011年，案外人付启建向原告方德渊购买“远才采石场”，因欠原告方德渊转让款30万元一直未能支付，原告方德渊以付启建为被告诉至本院，经本院组织调解并作出（2013）仁民初字第326号民事调解书后，付启建未能如期支付转让款。2013年8月27日，经原告方德渊与案外人付启建自行协商，由付启建将采石场及相关设备返还给原告方德渊。2013年10月19日，原告方德渊与被告刘远志、何平经协商后签订《协议书》，约定：一、原告方德渊将采石场一个（含采石场内大小砂机各一套）转让给被告刘远志、何平生产经营各类石料；二、转让价款为23万元，分四期支付，2013年12月前支付3万元，2014年春节前支付3万元，2014年5月底前支付10万元，余额在2014年10月份前支付7万元；三、二被告受让后，采石场的用地和公路使用由原告负责处理，如果有人阻挠，由原告负责；四、自协议签订之日起至2014年12月底到期，原告收回该场、变压器、住房及退回安检局、供电局押金归原告所有；二被告搬走大小砂机及自带所有设备；五、二被告不按期付款，原告有权收回采石场，二被告不能带走其挖机、铲车以及在场地内用的小汽车；六、如因场地及路有人阻挠，影响二被告生产，均由原告负责并赔偿二被告一切损失。协议签订后，原告即将采石场交由二被告生产经营。因二被告在该采石场生产经营后，仅依照协议支付了原告价款5.4万元，到2014年5月底前未能将应支付款项付清，原告于2014年6月16日诉至兴仁县人民法院，请求判令二被告支付已到期的10.6万元。经本院于2014年8月4日作出（2014）仁民初字第956号民事判决书，判决被告刘远志、何平向原告方德渊支付2014年5月31日前已到期的债务人民币10.6万元。截止2015年1月6日，双方约定的23万元转让价款被告刘远志、何平已支付11.7万元（含本院强制执行的13000元）。因原、被告双方约定的2014年10月份前应支付的7万元二被告未能如期支付，原告方德渊遂诉至人民法院。
原审原告方德渊诉称：原告与二被告经过多次商议，二被告购买原告的兴仁县原四联乡小石桥远才采石场，2013年10月19日原告与二被告达成协议，转让价款为23万元，并签订书面协议。协议约定二被告应在2014年春节前支付原告6万元，分两次支付，可二被告仅支付5.4万元，2014年5月底前付款10万元，二被告没有支付，原告多次催款，二被告久拖不付到期的款项10.6万元。原告向兴仁县人民法院提起诉讼，该院于2014年8月做出（2014）仁民初字第956号民事判决：限被告刘远志、何平在判决生效之日起10日内，向原告方德渊支付2014年5月31日前已经到期的债务人民币10.6万元。其中2014年8月二被告给付原告5万元，尚欠5.6万元约定于2014年11月30日前由二被告支付给原告。根据《协议书》约定，二被告应付给原告的采石场转让款还有2014年10月份前的7万元。故请求：1、判令被告刘远志、何平支付原告方德渊到期转让采石场欠款7万元；2、案件受理费由被告刘远志、何平承担。
原审被告刘远志、何平辩称：由于双方签订的协议，无论是买卖或租赁都违反了矿产资源法的相关规定，所以转让协议是无效的，望驳回原告的诉讼请求，同时由于该采矿权人是付启建，原告对该矿无权进行处分。
反诉原告刘远志、何平反诉称：2013年10月19日，被反诉人方德渊将远才采石场转让给反诉人并签订了《协议书》，由于该转让行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》关于采矿权转让、租赁和承包必须经矿产资源管理部门同意的禁止性和强制性规定，再加之该采石场的采矿权人及其工商营业执照的法定代表人不是被反诉人方德渊而是付启建，被反诉人无权对该矿采矿权进行处分。故请求：1、依法确认双方签订的《协议书》无效；2、请求判令被反诉人返还其依据《协议书》获得的转让款11.7万元；3、由被反诉人承担本案全部诉讼费用。
反诉被告方德渊辩称：双方于签订的协议书，已经履行完毕，并经（2014）仁民初字第956号民事判决书认定为合法有效的矿业租赁合同，该判决书已经生效且已申请强制执行，双方签订的该协议未违反法律的禁止性规定；原告与二被告签订协议书时，原告已经取得法定代表人的全权委托，故该协议是真实合法有效的；二被告请求返还已经支付的转让款11.7万元系无事实和法律依据，依法应驳回其反诉请求。
原审经审理认为，原告方德渊与被告刘远志、何平在签订《协议书》后，原告方德渊已将自己实际管理的“远才采石场”交由被告刘远志、何平进行生产经营，且被告刘远志、何平已于2015年1月6日前支付了11.7万元并已生产经营至双方约定的期限“2014年12月底”，故能确认双方均已按照协议的约定实际履行了相应的义务。双方签订的协议，经本院作出的（2014）仁民初字第956号民事判决书确认其系合法有效的矿业权出租合同，该判决书现已发生法律效力，故对被告刘远志、何平在本案中以双方签订的协议违反了矿产资源法相关规定且采矿权人系付启建为由认为该协议无效的辩称及请求确认该协议无效、应返还转让款11.7元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全部履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告方德渊请求被告刘远志、何平支付到期价款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，据此判决：一、限被告刘远志、何平于本判决生效后十日内支付给原告方德渊人民币7万元；二、驳回被告刘远志、何平的反诉请求。案件受理费575元，反诉案件受理费1320元，共计人民币1895元，减半收取947.5元，由被告刘远志、何平承担。
上诉人刘远志、何平不服一审判决，向本院提起上诉称：原判认定事实及适用法律错误且程序违法。理由：兴仁县人民法院作出的（2014）兴民初字第956号民事判决虽然已生效，但其认定事实和适用法律均错误，因为买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，应没收违法所得，处以罚款。故双方所签订的租赁协议无效；本案中采石场系案外人付启建所有，而非本案被上诉人方德渊所有，因此，本案遗漏了当事人付启建军。
被上诉人方德渊答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确应予维持。
二审期间，上诉人刘远志、何平未向本院提交新的证据。二审期间，被上诉人方德渊向本院提交三份证据：远才采
石场采矿许可证。主要证明：远才采石场的有效期限从2012年5月23日至2014年11月23日；兴仁县阳光驾校沙石加工结算依据。主要证明：刘远志之子刘林桓在采石场加工沙石出售给阳光驾校，得到现金43113元的事实；远才采石场电费交纳清册。主要证明：远才采石场的电费交纳至2014年11月18日和采石场的经营情况。
上诉人刘远志对被上诉人方德渊二审提交证据的质证意见为：对第一、三两份证据无异议；对第二份证据不予认可，该份证据与本案无关。
综合双方当事人对本案的分歧意见，本案二审争议焦点为：租赁协议的效力问题；原审程序是否符合法律规定。
二审经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，上诉人刘远志、何平与被上诉人方德渊签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应为有效合同。上诉人刘远志、何平上诉称：双方签订的租赁协议违反法律的规定应为无效一节，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的：“强制性规定”是指效力性强制性规定的规定，而矿产资源法所规定的没收、罚款等强制措施，属于行政管理机关的管理措施，属于管理性规定，并不影响民事合同的效力，因此，上诉人刘远志、何平认为租赁合同无效的上诉理由，不能成立；上诉人刘远志、何平上诉称：原审程序违法，遗漏了当事人付启建。经查：远才采石场原系被上诉人方德渊实际经营管理，后被上诉人方德渊将该采石场转让给付启建，由于付启建未按规定支付转让款，被上诉人方德渊与付启建自行协商，由付启建将采石场及相关设备返还给原告方德渊。因此，该案未遗漏必须参加诉讼的当事人。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1895元，由上诉人刘远志、何平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 力
代理审判员 陈映桃
代理审判员 罗 贤
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 黄礼坤