广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤03民终846号
上诉人（原审被告）：陈秋平，男，汉族，1971年8月14日出生。
上诉人（原审被告）：陈伟娇，女，汉族，1974年10月5日出生。
两上诉人共同委托代理人：肖强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯欢，男，汉族，1964年5月13日出生。
被上诉人（原审原告）：黎松连，女，汉族，1966年11月16日出生。
两被上诉人共同委托代理人：闵五海，广东赛维律师事务所律师。
上诉人陈秋平、陈伟娇与被上诉人冯欢、黎松连因合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
冯欢、黎松连起诉请求依法判令：一、确认冯欢、黎松连、陈秋平、陈伟娇之间于2008年8月16日签订的《合作建房协议书》无效；二、冯欢、黎松连退还陈秋平、陈伟娇138000元的出资款；三、确认陈秋平、陈伟娇对深圳市坑梓街道XX社区XX路XX号土地上的房屋的第三层没有合法使用权，陈秋平、陈伟娇应将涉案房屋交付给冯欢、黎松连；四、本案所有诉讼费用由陈秋平、陈伟娇承担。
原审法院经审理查明，冯欢、黎松连为夫妻，陈秋平、陈伟娇亦为夫妻关系。涉案争议房屋位于深圳市坪山新区坑梓街道XX社区XX路XX号第X层。2008年8月16日，冯欢、黎松连（甲方）与陈秋平、陈伟娇（乙方）签订《合作建房协议书》，约定甲方拥有私人地皮一块，位于深圳市坪山新区坑梓街道XX社区XX路XX号，用地面积100平方米，甲乙双方共同合作兴建一幢楼宇，甲方负责该用地报建，图纸设计，工程装修，乙方出资138000元，分得第三层，面积约130平方米，乙方一次性付清房款；政府允许办理房产证时由甲方协助办理，一切办证费用由乙方支付，乙方拥有此房产的所有权，有权出租、抵押、转让、赠与、继承等处理权利，甲方无权干涉，甲方必须保证乙方在一楼正门口有一个固定停车位；该楼如遇政府部门等有关单位征用或拆迁等，第三层整层的赔偿款归乙方所有，其余楼层的赔偿款及地皮归甲方所有；房产交付使用后，如需改装，以不影响整栋结构为原则，否则一切经济损失由损坏方负责；如有一方违约，违约方应赔偿对方一切损失。合同签订后，陈秋平、陈伟娇如约出资138000元，房屋建成后，陈秋平、陈伟娇自2009年起占有涉案房屋。
另查，1993年5月30日，冯欢取得涉案房屋所在土地的《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，登记的用地单位及建设单位均为冯欢，用地项目名称及建设项目名称均为住宅。
陈秋平、陈伟娇提交一份《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》及一份由深圳市龙岗区坑梓街道土地后续管理办公室出具的《证明》，显示冯欢与陈秋平于2009年11月17日共同就涉案房屋向深圳市坪山新区坑梓街道XX社区居民委员会申报历史遗留违法建筑。陈秋平、陈伟娇同时提交一份电子打印文件，显示涉案房屋即深圳市坪山新区坑梓街道XX社区XX路XX号X层XX号房屋产权人为陈秋平，但该份电子打印件无任何单位盖章。陈秋平、陈伟娇主张上述证据均可证明其已经取得了涉案房屋的产权。
冯欢、黎松连主张其与陈秋平、陈伟娇签订的合同名为合作建房实为房屋买卖，且陈秋平、陈伟娇不具有合作建房资质，合同无效，陈秋平、陈伟娇应将涉案房屋返还予冯欢、黎松连，并愿意将陈秋平、陈伟娇出资138000元返还予陈秋平、陈伟娇。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，冯欢、黎松连与陈秋平、陈伟娇签订的《合作建房协议书》，名为合作建房，实为对涉案农民土地使用权的转让，违反了上述法律规定，应为无效。因此，对冯欢、黎松连请求确认该《合作建房协议书》为无效合同的请求，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，陈秋平、陈伟娇应当向冯欢、黎松连返还位于深圳市坪山新区坑梓街道XX社区XX路XX号第X层的房屋；而陈秋平、陈伟娇因此支付的出资款138000元，冯欢、黎松连亦应返还，故对冯欢、黎松连请求陈秋平、陈伟娇交付其涉案房屋、并由冯欢、黎松连返还陈秋平、陈伟娇出资款138000的请求，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条之规定，判决：一、确认冯欢、黎松连与陈秋平、陈伟娇于2008年8月16日签订的《合作建房协议书》无效；二、冯欢、黎松连于本判决生效之日起十日内向陈秋平、陈伟娇返还出资款138000元；三、陈秋平、陈伟娇于本判决生效之日起十日内向冯欢、黎松连返还位于深圳市坪山新区坑梓街道XX社区XX路XX号第X层的房屋。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1530元，由陈秋平、陈伟娇负担。
上诉人陈秋平、陈伟娇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2015)深龙法民三初字第861号民事判决，并裁定驳回起诉。2、冯欢、黎松连承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案争议不属于人民法院的受案范围。陈秋平、陈伟娇在原审提交的《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》及深圳市龙岗区坑梓街道土地后续管理办公室出具的《证明》，均证明涉案房屋已由本案双方共同向深圳市坪山新区坑梓街道XX社区居民委员会申报了农村城市化历史遗留违法建筑，涉案房屋的权属问题应当由行政机关依法认定，不属于人民法院的受理范围。所以，冯欢、黎松连的起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定依法应当裁定驳回起诉。
二、涉案《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》并非真实有效。冯欢、黎松连在一审中提交了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，原审法院对这两份证据予以了确认，然而，这两份证据并不真实有效。涉案《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的签发日期均为1993年5月30日，而冯欢、黎松连提交的购买涉案土地的两份《协议书》却显示，冯欢购买涉案土地的时间为2004年7月25日，显然，涉案《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》是伪造的。退一万步讲，即便前述《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》是真实的，那么这两证也早已失效，《建设用地规划许可证》载“本证自核发之日起，有效期为六个月，逾期未使用，本证自行失效”，《建设工程规划许可证》载“本证自核发之日起必须在六个月内，按规定进行建设，逾期本证自行失效”，前文已述，两许可证的核发日期为1993年5月30日，而涉案房产却在2008年建设，比两许可证确定的时间迟了15年，因此，《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》即便是真实的，也早已失效。原审判决事实查明不清，依照《民事诉讼法》第一百七十条的规定，依法应当发回重审。但是，涉案《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》不真实，直接说明涉案房产不仅没有房地产证，也没有合法的报建手续，应当先由行政机关对涉案建筑物的合法性进行审查，故二审法院应当裁定驳回起诉。
三、冯欢、黎松连也非涉案土地的合法使用权人。冯欢、黎松连的身份信息显示，其均是广东省阳春市人，并非涉案土地所在农村集体组织的成员。根据冯欢、黎松连提交的《协议书》显示，2004年7月25日冯欢从案外人黄X源手中购买涉案土地。原审法院既然根据《土地管理法》第六十三条的规定认定涉案《合作建房协议》为无效合同，为什么不根据该条法律规定认定冯欢与案外人黄X源之间直接买卖农村土地的《协议书》无效，原审判决显然有失公平。如果冯欢、黎松连也非涉案土地的合法使用权人，原审法院怎能判决陈秋平、陈伟娇向冯欢、黎松连返还涉案房屋。所以，本案即便不驳回起诉，也应当驳回冯欢、黎松连原审的诉讼请求。
四、原审判决违反法定程序。本案一审立案时间为2015年6月12日，2015年11月4日结案，一审判决落款时间是2015年10月28日，该案的审限近5个月，然而本案自始至终适用的都是简易程序。《民事诉讼法》第161条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”原审法院认为本案案情复杂三个月无法审结应当转为普通程序，组成合议庭审理本案，或者依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百五十八条的规定，征得双方当事人同意后继续适用简易程序，而原审法院从未就该问题征询陈秋平、陈伟娇的意见。因此，原审判决违反法定程序。若本案二审未裁定驳回起诉，则应依据《民事诉讼法》第一百七十条的规定，将本案发回重审。综上所述，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人冯欢、黎松连答辩称：一、针对陈秋平、陈伟娇认为本案争议不属于法院受理的范围问题，冯欢、黎松连认为，本案争议为确认合同有效，属于法院管理的范围。二、对于陈秋平、陈伟娇认为建设用地规划许可证和建筑工程规划许可证并非真实有效的问题，冯欢、黎松连认为，两证是否真实有效，应当由发证机关确认其效力，双方在2008年签订的合作建房合同书上已确认该建设用地规划许可证的真实性。现在陈秋平、陈伟娇认为两证是假的，应向发证机关查证并举报，超出本案审理范围。三、关于陈秋平、陈伟娇认为冯欢、黎松连也非涉案土地的合法使用权人的问题，在还是宝安县的时候，非集体组织成员购买集体土地私建住宅的情况非常普遍，而当时政府采取默许的态度，且还给购地业主办理合法的建房手续，就形成了现在的历史遗留问题。
本院经审理查明，原审所查事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：（一）涉案《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的签发日期均为1993年5月30日，发证机关为深圳市龙岗区坑梓镇村镇建设委员会（村镇办）。两证均注明“本证自核发之日起，有效期为六个月，逾期未使用，本证自行失效”；（二）冯欢、黎松连的身份信息显示，其均是广东省阳春市人，并非涉案土地所在农村集体组织的成员。冯欢于2004年7月25日从案外人黄X源手中购买涉案土地。黄X源于2003年12月8日从案外人张X构手中购买涉案土地。黄X源、张X构均为广东丰顺人，亦非涉案土地所在农村集体组织的成员。
本院认为，涉案房产已由冯欢与陈秋平于2009年11月17日共同申报历史遗留违法建筑，并取得《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》，涉案房产正处于相关行政主管部门的审查处理程序中，本案争议应待相关行政主管部门对涉案房产作出认定并处理后，再向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第861号民事判决；
二、驳回被上诉人冯欢、黎松连的起诉。
本案一审案件受理费人民币1530元，由原审法院退回被上诉人冯欢、黎松连；二审案件受理费人民币3060元，由本院退回上诉人陈秋平、陈伟娇。
审 判 长 赖 秋 姗
代理审判员 张 睿
代理审判员 庄 齐 明
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李开宇（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。