黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民二民初字第1205号
原告张丽莎，女，1954年8月11日生，汉族，住哈尔滨市。
委托代理人刘兆颖，黑龙江阳光律师事务所律师。
被告张丽新，女，1970年7月23日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张春，北京市泽文律师事务所律师。
原告张丽莎与被告张丽新所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张丽莎及委托代理人刘兆颖与被告张丽新及委托代理人张春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一终字第1014号《民事判决书》，判决确认了原告持有的《房屋承租证》合法有效，判决已经发生法律效力。被告不履行生效判决，不从属于原告承租的房屋迁出。因此，原告诉请人民法院判令被告从哈尔滨市南岗区住房迁出，判令被告赔偿原告17年未居住房屋的经济损失人民币102000元。
被告张丽新辩称，1.对于哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一终字第1014号民事判决书，本案被告已经在黑龙江省高级人民法院依照法律规定提起了再审申请，黑龙江省高级人民法院在2016年1月13日已经进行了第一次听证，并且制作了听证笔录，原告方所依据的哈中院判决提起的本次诉讼，由于本案被告依照法定程序提起再审，故请南岗区人民法院依照《民事诉讼法》的规定中止对本案的审理，被告方向本庭提交黑龙江省高院的第一次庭证笔录和法官联系人名单。2.本案原告今天向南岗区人民法院提起的民事诉讼依然构成重复诉讼。本案原告在1999年、2000年两次向南岗区人民法院提起了与今天诉讼请求相同的诉讼。尽管原告认为今天的诉讼出现了新的法律事实哈中级人民法院（2014）哈民一终字第1014号民事判决书，但是在庭审中将依据证据和法律来讨论，本次诉讼依然属于重复诉讼，在（1999）哈民二终字第1426号裁定书、（2001）哈民一终字第137号判决书及（2011）南民二初字第758号民事裁定书，仍然没有依照法定程序撤销的情况下，上述的判决和裁定与哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一终字第1014号的民事判决书的效力等同，因而原告方仅凭第1014号民事判决书向被告方主张权利，根据不足。3.被告与产权单位已经构成了承租关系，而且构成了事实上的占有。（2004）南民一初字第198号判决书和（2014）哈民一终字第1014号判决，虽然以判决的方式确认了原告承租证的效力，但是在该判决书的主文部分，没有对被告方持有承租证的效力进行法律上的判决，上述判决书仅仅在判决理由部分对此进行了论述，但是判决理由部分不具有判项的法律效力。因此，被告方所持有的公产房承租证，依然没有被判决所否定，产权单位也没有与被告解除既有的房屋租赁关系，收回承租证。4.原告方起诉为迁让之诉，而迁让之诉依据法律规定它的权利基础必须是物权或合法的占有权，才能提起迁让，也就是原物返还之诉。原告方仅凭承租证并不能确定自己对该房享有一种物权，其不是产权单位的情况之下，无权对被告提起迁让诉讼。被告认为公产房承租权固然是我国法律体系中的一个特殊权利，但是它绝不是物权，也不能代替物权，尽管其有一定的模糊财产权的属性，但是物权方依然是产权单位，产权单位与被告所建立的租赁关系，依然具有债权关系的性质。此种债权不同于合同法律中的租赁关系，仅仅有一个区别，依照法定的条件建立也依照法定的条件解除，无论其建立还是解除，其主体仍然是代表国家的产权单位一方。所以，原告无权对被告提起迁让诉讼，如果存在迁让问题，应当是产权单位依照法定条件解除与被告的房屋承租关系，收回承租证，才存在被告迁让的法律基础。5.被告当年对该房屋的占有是属于和平的方式非侵占式的方式所进行的占有，有产权单位收取被告租金，核发产权证表明了产权单位对占有方式没有提出反对意见，原告方也自称，是将该房屋借给了被告的丈夫（李刚）所使用，而李刚和原告同属于当时该产权单位的职工，因此该占有存在合法性的基础。在没有相当充分法律根据的情况之下，原告仅凭一个承租证，仅凭一个判决，没有要求被告迁出的理由。6.原告诉讼提到的损失必须是原告对该房屋拥有物权，而该物权受到了他人的非法侵占，在赔偿损失的情况下，比照房屋租金的范围进行赔偿，原告的起诉不具备该基础。综上，请求南岗区人民法院对本案中止审理。
原告张丽莎为证明其主张的事实成立，向本院提交证据及被告的质证意见如下：
证据一、哈尔滨市南岗区人民法院民事判决书（2004）南民一初字第198号民事判决书及哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一民终字第1014号民事判决书。第198号判决书证明原告的承租证合法有效，1014号判决书证明被告上诉，法庭驳回被告的上诉，维持原判，房屋承租证地点为哈尔滨市南岗区辽阳街90号1单元405室。
经质证，被告对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，两份判决书并没有在判项部分否认被告方在产权单位处所直接获得的公产房承租证，两份判决与（2001）哈民一终字第137号判决及（2001）哈民一初字第758号民事判决书发生了冲突，第137号判决最终结果判定承租权不清，第758号民事裁定书非常明确双方的争议不属于人民法院的受案范围，至于如何冲突我方在举证的过程当中向合议庭详细阐明。
证据二、国有住宅房屋承租证、包烧费票据各一份。证明哈尔滨市南岗区辽阳街90号1栋1单元405室承租人是张丽莎。
经质证，被告对证据二真实性无异议，发证单位是哈尔滨市南岗区房产经营物业有限公司第一分公司，该发证单位是否代表产权单位，该房证根据原告的陈述哈中院（2014）哈民一终字第1014号民事判决书才获得的房屋租赁证，哈中院的民事判决书做出的判决是2015年5月4日而该房屋租赁证的合同有效期却注明是2012年1月1日到2016年12月31日止。因此，房屋租赁证记载的重要内容虚假，有效期的终止期打印内容到2015年12月31日后，又对2015的数字进行改动，改动为2016，该改动被告方认为具有不合法的嫌疑，该承租证应该已经过期，改动的地方有孙硕邦三个字，该公章与发证单位下面的孙硕邦的印章不符，因此本证的效力应当被否定，包烧费票据真实性不予确认。
证据三、租赁房屋协议一份。证明原告从1992年6月1日起至今一直在外面承租房子，承租费每月500元，其中还有租房子的收据，起诉请求中要求的日期从1998年6月1日至2015年12月1日给付102000元，1992年至1998年不要求主张。
经质证，被告对证据三真实性及合法性、关联性均不予认定，原告方举示的上述房屋租赁协议与原告方曾经在法院诉讼中的陈述发生了矛盾，原告在法院的历次诉讼中均认可1987年原告与李刚离婚后，原告将所谓争议的房屋出借给李刚，在相当长的一段时间内原告从来没有说过没有房屋居住的事实。
被告张丽新为证明其诉辩的事实成立，向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、（1999）南民二初字1994号民事裁定书，（1999）哈民二终字第1426号裁定，（2000）南民二初字第1317号判决书，（2001）哈民一终字第137号判决，（2001）南民二初字第758号民事裁定书。证明原告方在1999年、2000年两次向人民法院提起与本案诉讼请求相同的诉讼，最终的结果是被人民法院驳回，驳回理由是法院认为双方之间争议的承租权不清，双方分别持有房管部门所核发的承租证，（2001）南民二初字第758号裁定，原告方在该次诉讼中没有上诉，而该次裁定结果是原告的诉讼请求不在人民法院受理的范围之内，对于2001哈民一终字第137号判决所确认的承租权不清和2001南民二初字第758号裁定所确认的本案不属于人民法院所受理范围，仍然是发生法律效力的判决和裁定，该效力没有丧失，原告方没有通过法定程序对上述生效的判决和裁定予以撤销，而该判决和裁定依然具有对抗（2004）南民一初字第198号判决及（2014）哈民一终字第1014号判决书的效力。判决、裁定效力等同且发生冲突的情况下，原告方无权以第1014号判决作为理由提起今天的诉讼，并请求人民法院进行判决。
经质证，原告对证据一不具有对抗本次一审、二审的判决，正因为有两个承租证不清的情况下法院不受理驳回，房产部门确认对方的房屋承租证合法有效才出具的判决和裁定，由于行政部门确认对方的房屋承租证合法有效，才提起的民事诉讼，让法院来确认房屋承租证到底那个有效，南岗区法院一审判决确认我们的房屋承租证有效，被告举示的证据是之前的判决，不能证明承租证有效。
证据二、哈尔滨市道里区人民法院（2003）里行初字第2号行政判决书。证明该行政判决书中记载该案的被告哈尔滨市房产管理局叙述，我局于1994年接管该房至今原告（张丽莎）从未在此居住过，也没有尽任何义务，原告违反国家有关法规擅自将该房屋借给李刚居住，是造成此次房产纠纷的根源，应由原告承担一切责任，与我局无任何关系。被告在庭审中举证台账一份，证实哈尔滨公路处将争议房屋交给我局时，此房的承租人是李刚。在该案中哈尔滨市房管局和哈尔滨市公路工程处对于张丽新所提供的证据没有任何异议，而张丽新在该案中所提供的证据是其与李刚的结婚证，房管部门给张丽新核发的承租证，张丽新向房管部门所交费用的收据，张丽新向法院所递交的（1999）南民二初字第1994号民事裁定书一份、（1999）哈民二终字第1426号民事裁定书一份、（2000）南民二初字第1317号民事判决书一份、（2001）哈民一终字第137号民事判决书一份、（2001）南民二初字第758号民事判决书一份、（2001）里民二初字第208号行政判决书一份、（2002）里行初字第168号行政裁定书一份，当时房管部门和哈尔滨公路工程处均未提出异议，上述证据表明房管部门一直认为发给张丽新的房屋产权证是合法有效的证件，房管部门对张丽莎放弃承租房屋不履行法律所规定的承租人应该缴纳租金等法律义务，对张丽莎持否定态度。
经质证，原告认为被告提供的判决都是在一审中提交审理过的，房产部门发证始终是给李刚补发，并没有给张丽新补发，证一直都是李刚的名字，一直未给张丽新发过新证，房子原来是李刚单位的房子，后来移交给房管部门，我和李刚离婚后，房子就判给我了，李刚身体不好，我就让李刚在该房屋居住，李刚死后我让被告倒房，后来就拿出了房本，我问房管部门，房管部门的人说被告说房产证丢了，李刚已经死了，被告还拿着李刚签字确认的文件到房管部门。
证据三、（2004）南民一初字第198号及（2014）哈民一初字第1014号。证明本案原告在（2004）南民一初字第198号案件中明确提出两个诉讼请求，第一个诉讼请求是要求依法确认今天原告持有的房屋承租证合法有效，要求确认核发给今天被告张丽新的承租证无效，诉讼请求在198号判决中仅判决了一项，原告张丽莎的公有房屋承租证合法有效，在判项部分没有对张丽新所持有的房屋承租证是否有效进行判决，它仅是在本院审理认为部分进行了论述，但是论述不具有判决书当中判项的效力，哈民一终字第1014号民事判决仅仅是维持了南岗区人民法院的判决，当然不能对一审判项没有涉及的部分再进行判决，而对于当时南岗法院没有对原告的诉讼请求进行处理的部分，张丽新持有的承租证是否有效，对于漏判的部分本案原告在该案中没有上诉，两份判决没有涉及到今天被告所持有的承租证的效力，本院认为的理由部分与判项不具有同等的效力，不能作为判项的角度予以考虑。
经质证，原告对证据三关于请求判决判项无效，已经问过法院的工作人员，工作人员说只要认定一个不认定第二个是否有效，房产证是公产部门发的，该房产证应该由相关部门收回，不应该由法院判定。
证据四、房屋产权单位核发的承租人为李刚的承租证。证明房屋产权单位对于李刚为承租人的问题没有异议，李刚也确实在该房屋内居住，且原来也确实是房屋的承租人，李刚也是产权单位的职工，因此该承租证是对李刚具有承租关系的一种确认，即使该证是李刚逝世后所核发，也是对房屋租赁关系的一种确认或者追认，明确表明产权单位与李刚之间有公产房承租关系的事实。
经质证，原告对证据四真实性及证明问题均无异议，房产部门根据离婚协议将李刚的承租证变更到张丽莎的名下。
证据五、张丽新与李刚的结婚证一份。证明国家对公产房的承租人已经确认，在具有合法的婚姻关系情况下，承租关系可以合法延续。
经质证，原告对证据五认为房产部门已经将原来的证变更到张丽莎的名下，不存在后来有夫妻关系还有承租权的问题。
证据六、争议房屋的产权单位收取被告方的租金、取暖费、物业费等相关费用的票据。证明产权单位与被告方事实上已经建立了房屋租赁关系，且核发了房屋承租证，原告方如果是合法的房屋承租人，他没有履行法律上所规定的承租人必须履行的义务，因此房屋的产权单位一直对原告方持否定的态度，至于原告方今天向法庭所提交的公产房租赁证也仅仅是哈中院1014号判决所导致的结果，并不是产权单位的自主的意思表示。
经质证，原告认为该证据与本案无关。
综合原、被告的质证意见以及依据相关法律规定，本院对原告张丽莎、被告张丽新出示的证据认证如下：原告举示的证据一、证据二符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据三不真实性无法判决，本院不予采信；被告举示的证据一至证据六符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告张丽莎与其前夫李刚于1987年9月9日在民政部门办理离婚，位于哈尔滨市南岗区住房的承租权归原告。房屋产权单位哈尔滨公路工程处于1990年7月17日经原告申请将该屋的承租人由李刚变更为张丽莎。1994年7月8日原告前夫李刚与被告结婚，并借住该房。同年该房产权单位将此房移交给哈尔滨市信托房产经营公司管理。1998年1月李刚病故，同年2月原告向被告提出迁出房屋的请求被拒，同年3月29日被告以李刚的名义向哈尔滨市信托房产经营公司提交补发房证申请书，取得新的承租证，其上注明原公路处承租证作废。之后被告一直在争议房屋居住，并交纳房屋租金。哈中院（2001）第137号判决针对争议房屋的迁出纠纷以承租权不清，不应由法院直接审理为由驳回原告的迁出请求；哈中院（2014）第1014号判决对于争议房屋的承租权确权纠纷做出终审判决，原告持有的承租证合法有效。
本院认为：原告张丽莎曾向本院提起对被告张丽新的所有权纠纷之诉，诉讼请求为要求被告张丽新从争议房屋迁出，本院作出的（2000）南民二初字第1317号判决，驳回原告的诉请，哈尔滨市中级人民法院作出（2001）哈民一终字第137号终审判决，维持原判决。现原告张丽莎就被告张丽新所有权纠纷之诉再次向本院提起诉讼，诉讼请求依然为要求被告张丽新从争议房屋迁出，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释的第二百四十七条之规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。故本案原告的主张构成重复起诉，对于原告的迁出诉请本院不予支持。对于原告依（2014）哈民一民终字第1014号判决，向本院提起诉讼，属于出现新事实新理由，原告可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定通过申请再审程序予以解决。对于原告主张的居住房屋产生的经济损失，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告张丽莎的诉讼请求。
案件受理费2340元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪 源
人民陪审员 朱宝泽
人民陪审员 宋洪英
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李欣欣