河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1288号
上诉人（原审原告）：曹鸿月，男，汉族，1973年7月3日生，住所地河南省渑池县。
上诉人（原审被告）：三门峡昌泰房地产开发有限公司，住所地：河南省渑池县韶州路韶州商务酒店11楼。
法定代表人：王海峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高远，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人曹鸿月与因与上诉人三门峡昌泰房地产开发有限公司（以下简称昌泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省渑池县人民法院（2018）豫1221民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹鸿月，上诉人昌泰公司的委托诉讼代理人高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹鸿月上诉请求：1、撤销渑池县人民法院（2018）豫1221民初795号民事判决，判令昌泰公司退还合同无约定外收取的暖、燃气初装费6326.4元；2、判令昌泰公司按照合同约定更换房屋外墙保温或支付双倍差价并封闭公用阳台；3、判令昌泰公司依法支付未按照合同约定协助办理房产证的违约金4802.51元及其自2014年6月1日（房屋交付满60日）至今的利息。4、一、二审诉讼费用均由昌泰公司承担。事实与理由：1、昌泰公司不应当收取合同外未约定的暖、燃气初装费；2、昌泰公司应当根据合同约定，更换与合同约定不符的外墙保温材料或支付双倍差价，并封闭公用阳台；3、昌泰公司应当支付未按照合同约定协助曹双月办理房产证的违约金4802.51元及其自2014年6月1日（房屋交付清60日）至2018年4月30日的利息1000元，以上共计12128.91元（外墙保温材料双倍差价未计算在内）。综上，请求撤销原判，依法予以改判。
昌泰公司辩称，不应返还暖气、燃气初装费；曹双月新增加的“支付差价”和“利息”不在一审诉请中，二审法院不应审理。
昌泰公司上诉请求：1、改判昌泰公司不承担曹双月未取得房屋权属证书的违约金4802.51元；2、一、二审诉讼费由曹双月承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误，判决错误；2、曹双月无法取得权属证书并非昌泰公司的过错，昌泰公司不应承担违约金。综上，请二审法院依法查清事实，正确适用法律，依法改判昌泰公司不承担曹双月未取得房屋权属证书的违约金。
曹鸿月辩称，按照合同执行，支持我们的上诉理由。
曹鸿月向一审法院起诉请求：1、依法判令昌泰公司赔偿至今尚未协助办理房产证的违约金4802.51元；2、依法判令昌泰公司返还代收的暖气初装费、燃气初装费共计6326.4元；3、依法判令昌泰公司更换房屋外墙保温层，并封闭公用阳台；4、案件受理费由昌泰公司负担。
一审法院认定事实：2012年11月13日，曹鸿月、昌泰公司签订《商品房买卖合同》一份，约定昌泰公司将位于汇金广场的房产出卖给曹鸿月。合同主要条款为：第四条约定按建筑面积计算，总金额为480251元。第十四条约定，房屋交付之日起暖气具备开通条件出卖人负责暖气入户，其户内暖气设备由买受人自行购买安装。第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。第十九条约定，合同在履行过程中发生争议，若协商不成提交渑池县仲裁委员会仲裁。附件三约定：1、外墙为岩棉板外墙保温系统，刷防水面漆；7、由燃气公司统一安装煤气管道；8、每户暖气管道入户等。合同签订后，曹鸿月缴纳了房款。因昌泰公司一直未能办理产权证书及曹鸿月对昌泰公司收取暖气初装费、燃气初装费等有异议，2017年7月，曹鸿月向三门峡仲裁委员会申请仲裁，该委认为双方对仲裁委员会约定不明确，且双方对此达不成补充协议，不予受理曹鸿月等人的仲裁申请。曹鸿月提起诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照约定全面履行义务。本案中，昌泰公司与曹鸿月签订的《商品房买卖合同》，系双方真实的意思表示，合法有效，各方当事人应按合同约定行使权利履行义务。
关于诉讼时效问题。曹鸿月已向三门峡仲裁委员会申请仲裁，虽然该仲裁委未予受理，但应视为诉讼时效中断，故昌泰公司的意见不予支持。
关于曹鸿月要求昌泰公司支付未办理房屋权属证书的违约金问题。因曹鸿月至今仍未取得房屋权属证书，昌泰公司在审理中亦未能举证已在房屋交付后60日内将相关资料报登记机关以办理权属证书，故昌泰公司应当依照合同约定承担违约责任。昌泰公司辩称不能办理权属证书不是昌泰公司原因，但不能举证证明不能办理权属证书的原因，因昌泰公司作为开发商，对其预售的商品房不仅负有交付的义务，亦负有办理产权过户的义务，故不能办理权属登记的责任应当由昌泰公司承担，应按合同约定向曹鸿月支付违约金。昌泰公司的意见，依法不予支持。昌泰公司在支付违约金后，仍有义务协助曹鸿月办理房屋权属证书。
关于曹鸿月要求昌泰公司退还暖气初装费和燃气初装费问题。因双方在合同中没有明确约定该两项费用由谁承担，昌泰公司交付房屋时已明确该两项费用为代收费用，曹鸿月已自愿向昌泰公司交纳，故曹鸿月要求昌泰公司退还，不予支持。
关于曹鸿月要求昌泰公司按《房屋买卖合同》附件三的约定将外墙泡沫板更换为岩棉板的问题，因在施工中已经进行了变更，不影响曹鸿月方的使用，故该项诉讼请求不予支持。
关于曹鸿月要求封闭公用阳台的诉请，双方签订的《商品房买卖合同》并未约定，并且昌泰公司均按照设计要求施工并已验收，故曹鸿月此项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：一、三门峡昌泰房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付曹鸿月未能按期取得房屋权属证书的违约金4802.51元；二、驳回曹鸿月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取39元，由三门峡昌泰房地产开发有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于曹鸿月请求退还暖、燃气初装费的问题。因双方在合同中没有约定该两项费用由谁承担，该两项费用是由暖气、燃气公司收取，昌泰房地产公司公司只是代收，实际并未占有该两项款项，故曹鸿月要求昌泰房地产公司公司返还该项费用没有道理，不予支持。关于曹鸿月要求将外墙保温材料更换为岩棉板的问题。昌泰房地产公司公司在施工中已经进行了变更，房屋已进行了交付，没有影响正常使用，且经过验收，故该上诉请求不予支持。关于曹鸿月要求将公用阳台封闭的问题，该楼房设计图纸中涉案公用阳台设计为非封闭式，昌泰房地产公司按图施工并无过错，因此应当认定合同中对公用阳台的约定为非封闭式，故该上诉请求亦不予支持。关于曹鸿月上诉提出的违约金利息问题。曹鸿月在一审诉讼请求中并未提出违约金利息，且同时主张违约金及违约金利息于法无据，不予审理，不予支持。关于昌泰房地产公司提出其不应承担逾期办证违约金问题，昌泰房地产公司未能在合同约定的期限内将相关资料报送产权登记机关，构成违约，应当承担违约责任，故一审判决昌泰房地产公司承担违约金并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曹鸿月负担50元，上诉人三门峡昌泰房地产开发有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张攀峰
审判员 李小敏
二〇一八年八月十三日
书记员 刘锦锋