重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终4203号
上诉人（原审原告）：邓泽英。
被上诉人（原审被告）：文家银。
委托诉讼代理人：王瞾，重庆光界律师事务所律师。
上诉人邓泽英因与被上诉人文家银股权转让纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初7616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年8月20日进行了调查审理。上诉人邓泽英，被上诉人文家银的委托诉讼代理人王瞾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓泽英上诉请求：撤销一审判决并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定2015年3月28日签订的协议书应视为双方对2012年7月11日签订的股权转让协议中关于股权转让价款支付条款的变更属事实认定错误。该协议包含的意思表示包括应付时间与金额，实际支付时间与金额，违约时间与金额等以及按双方约定对互负债务冲抵等事项的清理，之后再行决算，并非前述股权转让价款支付条款的变更；2.基于案外人的支付情况，在被上诉人付款条件永远无法成就的情况下，双方不可能签订一份合同目的无法实现的协议。故应依据合同法第125条对前述协议书内容予以认定，被上诉人违反合同约定，应承担责任并赔偿损失。
文家银二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。双方的交易过程中，我方不存在违约行为。
邓泽英向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付解除违约金15万元；2.判令被告向原告赔偿损失56.786万元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：重庆市北碚区征越建材厂成立于2004年12月27日，类型为个人独资企业，投资人为原告。2012年6月22日，原告（甲方）与案外人魏建川（乙方）签订了《关于“重庆市北碚区征越建材厂”合营协议书》，约定双方按照共同投资、共享收益、共同管理、共担风险的原则，合作经营重庆市北碚区征越建材厂。甲方以其目前持有的征越建材厂的全部投资者权益，作价净值833万元，进入合营的征越建材厂，以使甲方持有合作经营的征越建材厂全部资产及经营利润等全部权益的51%,相应承担征越建材厂经营风险责任的51%。乙方投入货币资金人民币800万元，占合作经营的征越建材厂全部资产及经营利润等全部权益的49%、相应承担征越建材厂经营风险责任的49%。新合伙人入伙时，经甲乙双方同意，并依法订立书面协议。订立书面协议时，甲乙双方向新合伙人告知征越建材厂的经营状况和财务状况。如任何一方擅自违约解除、终止本合同，或者由于一方的违约行为导致另一方依法或依约解除本合同，则违约方都应当向另一方支付违约金300万元、并赔偿另一方的损失。上述协议书签订后，魏建川投入了100万元。
2012年6月22日，原告（甲方）、魏建川（乙方）与被告（丙方）签订《协议书》，甲乙双方同意丙方纳入合营企业成为新的合伙人，同时丙方以《合营协议书》的内容为基础，经友好协商，就三方联合经营征越建材厂涉及的股权、收益分配、风险承担、重大事务的决策等事项达成协议。甲方将其合营股权的5%转让给丙方，转让款由甲丙双方在本协议签署之后自行协商，并完善转让手续；乙方将其合营股权的9%转让给丙方，转让款由乙丙双方在本协议签署之后自行协商，并完善转让手续。三方分别占征越建材厂合营股权份额为：甲方占总股权的46%，乙方占总股份的40%，丙方占总股份的14%。本协议的有效存在和执行均以《合营协议书》的有效存在和执行为前提，若《合营协议书》被确认为无效、被撤销或被解除的，则本协议随之确认无效、被撤销或被解除。
2012年7月11日，原告（转让方）与被告（受让方）签订了《股权转让协议》，约定转让方将其合营股权的5%转让给受让方，转让价款为人民币81.65万元。受让方应于本协议生效之日起10天内按上述金额以现金支付的方式分三次付清给转让方。如受让方不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之二的逾期违约金。庭审中，被告出示了其持有的《股权转让协议》，协议第一项第2款“受让方应于本协议生效之日起10天内按上述金额以现金支付的方式分三次付清给转让方。”内容后手写“10天内支付第一次”，原告不予认可手写部分内容，认为是被告在协议签订之后自行添加。除该手写部分内容，原被告持有的《股权转让协议》条款内容完全一致。签订协议当天，原告向被告出具收条一张，载明：“今收到文家银支付邓泽英股权转让款现金41.65万元。大写肆拾壹万陆仟伍佰元。收款人：邓泽英2012.7.11”。原告陈述虽然书写了收条，并未收到收条载明的股权转让款41.65万元，仅认可被告于2012年7月13日以现金方式支付了原告转让款4万元，于2012年8月13日支付了原告转让款3万元，共计7万元。原告在庭审中提交了EMS邮寄单以证明2013年12月26日其向被告邮寄了催收股权转让费通知书，被告陈述未收到上述通知。
2015年3月28日，原被告签订了《协议书》，约定关于邓泽英转让北碚区征越建材厂5%股权给文家银的事宜，由邓泽英与文家银自行友好协商解决。在魏建川将700万元资金投入合营体后，首先偿还合营体所借文家银的80万元；在文家银收到该80万元后10日内，邓泽英与文家银应对前述股权转让的价款支付情况予以清理结算。原告在庭审中提交了EMS邮寄单以证明其于2015年7月3日再次向被告邮寄了催收股权转让费通知书并于2015年9月2日向被告邮寄了解除《股权转让协议》通知书，被告陈述未收到上述通知。
2017年10月27日，被告向原告邮寄送达了催告书，要求原告退还股权转让款41.65万元并支付资金占用损失。原告予以回复。
另查明，重庆市第一中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）渝01民终5860号民事判决书，认定魏建川在合营协议书签订后，除首次投入100万元后，一直未投入剩余资金，在其明显未能完全履行作为合同主要履行义务的出资义务的情况下，邓泽英以合伙经营目的不能实现为基础，依据双方在协议中的约定行使解除权应当受到法律保护。邓泽英以书面函件的方式，将解除合同的通知送达了魏建川，合同自通知到达对方时解除。故双方于2012年6月22日签订的《关于“重庆市北碚区征越建材厂”合营协议书》已于2015年9月6日解除。
还查明，重庆市北碚区征越建材厂于2014年7月23日向文家银借款50万元，于2015年2月4日借款30万元，上述借款共计80万元，重庆市北碚区征越建材厂尚未偿还给文家银。
一审法院认为，原被告及案外人魏建川之间通过签订《关于“重庆市北碚区征越建材厂”合营协议书》、《协议书》、《股权转让协议》等，形成了合法有效的个人合伙关系，各方对于合伙涉及的股权份额、收益分配、风险承担、重大事务决策等事项进行了明确约定，应当在合伙事务经营的过程中共同经营、共享利益、共担风险，在合伙关系依法成立的基础上，各方应依照约定履行各自的权利义务。
2012年7月11日原被告签订的《股权转让协议》中约定了原告将持有的合营股权的5%作价81.65万元转让给被告，被告分期以现金支付的方式付清股权转让款，并约定了逾期给付违约金。2015年3月28日，原被告签订了《协议书》就前述股权转让事宜重新进行了协商，约定魏建川将700万元资金投入合营体后，首先偿还合营体所借文家银的80万元；在文家银收到该80万元后10日内，邓泽英与文家银应对前述股权转让的价款支付情况予以清理结算。对此，2015年3月28日的《协议书》是原被告协商一致签订，应视为双方达成合意对2012年7月11日签订的《股权转让协议》中关于股权转让价款支付条款的变更。合同变更后，当事人应按变更后的合同内容履行。因魏建川未将700万元投入重庆市北碚区征越建材厂，该厂也未偿还给文家银80万元，故《协议书》中对股权转让的价款支付情况予以清理结算设立的条件尚未成就，原被告至今未进行清理结算。原告依据《股权转让协议》约定要求被告支付逾期付款违约金，于法无据，不予支持。此外，2012年6月22日的《关于“重庆市北碚区征越建材厂”合营协议书》是原告与案外人魏建川所签订，因魏建川没有履行出资义务，邓泽英以合伙经营的目的不能实现为基础，依据合营协议书约定行使了解除权，被告对此并没有违约行为，原告依据《关于“重庆市北碚区征越建材厂”合营协议书》约定要求被告支付解约违约金，于法无据，不予支持。至于双方有争议的关于被告已支付给原告的股权价款金额，不是该案审查的范围，双方可另行解决。综上，对原告的全部诉讼请求，不符合法律规定和合同约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告邓泽英的全部诉讼请求。案件受理费10979元，由原告邓泽英负担。
二审中，邓泽英举示了以下证据：（2015）江法民初字第14124号、（2016）渝0105民初13560号等两份民事判决书，拟证明：案涉协议书具有清理结算性质，双方互负债务，该两份判决已经认定了其欠付被上诉人债务的情况，故案涉协议书不能只认定一方债务，一审对其认定错误。针对上述证据，文家银对其真实性无异议，但认为该两份判决是双方其他借款关系，与本案无关，不能达到其证明目的。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，双方为建立合伙关系自愿签订《股权转让协议》，后又通过签订《协议书》的方式对前述股权转让事宜的有关事项达成了变更，该变更系双方基于真实意思表示达成的一致确认，应视为对双方均具有同样的约束力，邓泽英关于《协议书》并非就股权转让价款支付条款进行的变更的主张，与本案查明的事实不符，本院不予支持；其于二审中举示的判决书等证据，亦与本案争议焦点并无直接关联，不能达到其拟证明目的。根据上述《协议书》，双方实际对前述股权转让价款的支付结算作出了进一步约定，明确该股权转让价款的支付应以案外人合伙投资款项的投入情况及案外有关债务的清偿情况为条件，而根据本案已查明的事实，上述条件并未成就，双方亦未进行清理结算。故按照双方《协议书》中的有关约定，邓泽英据此要求文家银承担违约责任并赔偿损失，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，邓泽英的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10979元，由邓泽英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
审 判 员 郑 鹏
审 判 员 赵 一
二〇一八年八月二十七日
法官助理 刘燕双
书 记 员 秦天智