朝阳市双塔区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽1302民初2640号
原告：朝阳市华清物业管理有限公司，住所地朝阳市双塔区新兴街53号。
法定代表人：赵连平，经理。
委托代理人：冉海波，朝阳市双塔区浩然法律服务所法律工作者。
被告：黄芝明，男，1975年1月12日出生，蒙古族，个体，住朝阳市。
原告朝阳市华清物业管理有限公司与被告黄芝明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳市华清物业管理有限公司的委托代理人冉海波、被告黄芝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝阳市华清物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄芝明给付2010年至2012年、2015年半年及2016至2018年期间的物业费合计2,133元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告所管理的城南新苑小区业主，其房屋建筑面积为65.81㎡，2009年原告与该小区业主代表签订物业服务合同，约定由原告为被告所居住的小区提供物业管理服务。2009年至2017年期间，原告按住宅每月每平方米0.4元向被告收取物业费，2018年住宅每月每平方米0.5元向被告收取物业费。合同生效后原告依约为被告提供了完善的物业管理服务，但被告并未向原告缴纳物业管理费。自2010年至今合计拖欠物业费2,133元，原告多次书面及上门催缴未果，故诉至法院。
被告黄芝明辩称，原告所主张的2010-2012年期间的物业费我与物业公司已达成口头协议，约定用我的装修保证金抵顶，2013年及2014年的物业费我已交纳完毕，我于2013年8月份左右入住后发现房屋卫生间通风口和阳台墙面漏雨，原告维修几次也未将问题解决，因此我不同意缴纳物业费。
本院经审理认定事实如下：被告黄芝明系朝阳市双塔区城南新苑小区C区6号楼1单元601室业主，其房屋建筑面积为65.81平方米。2009年4月11日，原告朝阳市华清物业管理有限公司与被告黄芝明所居住小区的双塔区站南街道城南新苑小区业主委员会签订了一份《城南新苑小区物业管理服务合同》，由原告朝阳市华清物业管理有限公司为被告所居住的小区提供物业服务，该合同第二条约定原告的主要义务有：“1、物业共用部位、共用设施设备的维修养护和管理（物业共用部位、共用设施设备见附件）。2、物业共用部位、住宅楼梯间的保洁，公共污水管道的疏通与维修。3、公共绿化及园林的养护与管理。4、公共秩序维护、安全防范等事项的管理与协助治安管理。5、业主的装饰装修管理。6、物业档案资料管理”。上述物业服务合同中约定的物业费收费标准为住宅每月每平方米0.4元，上述物业服务合同的有效期为2009年1月11日至2012年4月11日。上述物业服务合同还约定了其他事项。2013年2月17日，原告朝阳市华清物业管理有限公司又与被告黄芝明所居住小区的双塔区站南街道城南新苑小区业主委员会签订了一份《城南新苑小区物业管理服务合同》，该物业服务合同的有效期为2013年2月17日至2016年2月28日，物业费收取标准仍按住宅每月每平方米0.4元收取。该物业服务合同约定的其他事项与原告于2009年4月11日与双塔区站南街道城南新苑小区业主委员会签订的《城南新苑小区物业管理服务合同》约定的事项相同。2016年2月17日，原告朝阳市华清物业管理有限公司又与被告黄芝明所居住小区的双塔区站南街道城南新苑小区业主委员会签订了一份《城南新苑小区物业管理服务合同》，该物业服务合同的有效期为2016年1月1日至2017年12月31日，物业费收取标准仍按住宅每月每平方米0.4元收取。该物业服务合同约定的其他事项与原告于2009年4月11日与双塔区站南街道城南新苑小区业主委员会签订的《城南新苑小区物业管理服务合同》约定的事项相同。现原告朝阳市华清物业管理有限公司以被告黄芝明未向其交纳2010年至2012年、2015年半年及2016年至2018年期间物业费合计2,133元为由诉至本院。原、被告双方在本案审理过程中达成协议，原、被告双方均同意将原告于2009年5月8日收取被告黄芝明的1,000元装修保证金抵顶被告应向原告缴纳的2010年至2012年期间的物业费。现原告朝阳市华清物业管理有限公司以被告黄芝明未向其缴纳物业费为由将其诉至本院。原告朝阳市华清物业管理有限公司针对其诉讼请求依法向本院提供了营业执照、三份《城南新苑小区物业管理服务合同》等证据材料予以证明，被告黄芝明针对其答辩意见未向本院提供证据予以证明。本院根据原告所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。
本院认为，原告朝阳市华清物业管理有限公司与被告黄芝明所居住小区的业主委员会分别于2009年4月11日、2013年2月17日及2016年2月17日签订的《城南新苑小区物业管理服务合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，该物业管理服务合同对原、被告双方均具有约束力。被告黄芝明作为城南新苑小区的业主并接受了原告所提供的物业服务，其即应按物业服务合同的约定向原告交纳物业服务费。因原告朝阳市华清物业管理有限公司于2016年2月17日与被告黄芝明所居住小区的双塔区站南街道城南新苑小区业主委员会签订的《城南新苑小区物业管理服务合同》的有效期为2016年1月1日至2017年12月31日，故原告不能依据此合同要求被告黄芝明向其交纳2018年的物业费，原告可待该期间段物业服务完成后或依据新签订的物业服务合同另行主张权利。虽然通过原告所提供的三份物业服务合同显示原告与被告所在小区业主委员会于2009年4月11日签订的物业服务合同和双方于2013年2月17日签订的物业服务合同的有效期之间出现空档，但被告黄芝明在庭审过程中并未否认在物业服务合同出现空档的时间段并非原告为其提供物业服务。因此，被告黄芝明针对该空档时间段仍应按原物业服务合同约定的收费标准向原告交纳物业费。因原、被告双方在庭审中达成合意，原、被告双方均同意用被告黄芝明于2009年5月8日向原告交纳的1,000元装修保证金抵顶被告黄芝明应向原告缴纳的2010年至2012年三年的物业费，本院对此予以确认。被告黄芝明应向原告交纳城南新苑小区C区6号楼1单元601室2015年半年及2016年至2017年期间的物业费合计人民币789.72元，原告主张的合理部分，本院予以支持。关于被告黄芝明提出的其房屋卫生间通风口和阳台墙面漏雨，原告公司未予解决，故不同意缴纳物业费的辩解意见，因该辩解意见与本案不属同一法律关系，故对该项辩解意见，本院不予采纳，其可另行主张权利。应当指出，原告朝阳市华清物业管理有限公司作为物业服务企业，应努力提高自身的服务质量，对业主提出的合理意见应予重视，并积极配合加以改进，促进小区环境改善，提高物业服务的总体水平，打造温馨、祥和小区。
综上所述，原告朝阳市华清物业管理有限公司要求被告黄芝明给付其物业费的诉讼请求的合理部分，具有事实根据及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告黄芝明于本判决生效后五日内给付原告朝阳市华清物业管理有限公司2015年半年及2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业费合计人民币789.72元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告朝阳市华清物业管理有限公司预交，已减半收取），由被告黄芝明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员王凤贺
二〇一八年七月二十六日
法官助理韩琳琳
书记员周慧儒