江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1496号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司。
负责人：王卓平，总经理。
委托代理人：邓露，江西阳中阳律师事务所律师。
委托代理人：沈思兰，江西阳中阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：许久根，男，1962年10月16日生，汉族。
委托代理人：翁传辉，江西博太律师事务所律师。
原审被告：罗江山，男，1984年9月5日生，汉族，南昌市人，亚旅出租车公司司机。
原审被告：江西亚旅出租汽车有限公司。
负责人：杨淑风，经理。
委托代理人：杨良金，男，1955年2月16日生，汉族，南昌市人，亚旅出租车公司安全员。
中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称“人寿南昌支公司”）因与被上诉人许久根、原审被告罗江山、江西亚旅出租汽车有限公司（以下简称“亚旅出租公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年10月13日9时24分许（晴），被告罗江山驾驶赣A9X2**小车在南昌市中山东路由东往西行驶到人行过街天桥时，遇原告许久根驾驶无号（事发时悬挂南昌C15948）“新蕾”两轮电动车由北往南横过道路，结果碰撞，造成原告许久根受伤与两车受损。2015年11月6日，经南昌市公安局交通管理局西湖大队出具洪公交西认字（2015）第487号事故认定书，认定被告罗江山对本次事故负主要责任，原告许久根对本次事故负次要责任。事故发生后，原告许久根被送往南昌市第一医院住院治疗28天，共发生医疗费用计人民币25111.66元。原告许久根的出院诊断为：1、左侧股骨颈骨折；2、左侧枕顶部头皮血肿并擦挫伤；3、左肾小结石。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养，适当功能锻炼；2、不可负重，避免剧烈活动、外伤及劳累；3、继续抗骨质疏松等对症治疗；4、定期复查摄片；5、1-2年后可视情况取出内固定物；6、患肢需长期随访，如股骨头出现缺血性坏死，需行全髋关节置换术；7、定期复查，门诊随访。2016年3月1日，原告许久根的伤情经其自行委托江西天剑司法鉴定中心作出鉴定，得出：1、许久根的损伤评定为九级伤残，仍需动态观察左股骨颈骨折的愈合及股骨头血运情况；2、误工期为365日、营养期180日、护理期为180日（均自受伤之日起计算）；。后期取出内固定费为8000元。为此原告许久根支付鉴定费2700元。2016年3月16日，被告人寿南昌支公司对原告许久根的伤残等级、后续治疗费有异议，并申请重新鉴定，经原审法院准许后，其于同年4月28日，又申请撤回重新鉴定申请。
另查明，原告许久根系居民家庭户口，南昌市青山湖区湖坊镇辛家庵村民委员会和南昌市公安局青山湖分局湖坊派出所出具证明证实，其村许村自然村45号村民许久根，其家庭责任田已于2009年期间被全部征用，现无责任田地。许水旺系原告许久根的父亲，1934年5月18日生，南钢退休职工，程邓香系其母亲，1933年2月3日生，共生育三个儿子，无生活来源，靠三个儿子赡养。被告亚旅出租公司系赣A9X2**号小车的登记车主，将该车承包给被告罗江山经营，并为该车在被告人寿南昌支公司分别投保了交强险和商业三者险50万元，并特约不计免赔率，本起事故发生在保险期限内。
原审法院认为：被告罗江山驾驶赣A9X2**小车与原告许久根发生交通事故，经交警部门出具事故认定被告罗江山负本次事故主要责任，原告许久根负本次事故次要责任，该认定符合事实，且经双方质证均无异议，对该事故认定书原审法院予以确认。被告罗江山系赣A9X2**小车的实际管理人和使用人，被告亚旅出租公司作为该车的所有人，在本次事故中并无过错，故原告许久根因本次事故发生的人身损害应由被告罗江山承担相应的赔偿责任。鉴于赣A9X2**小车已在被告人寿南昌支公司投保了机动车强制责任保险和商业三者险，根据道路交通安全法之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分按照各自过错的比例分担责任。本起事故系机动车与电动车之间发生的，故由原告许久根承担30%的责任，被告罗江山承担70%的责任较为合理。原告许久根虽系居民家庭户口，但南昌市青山湖区湖坊镇辛家庵村民委员会出具证明证实，其家庭责任田已于2009年期间被全部征用，现无责任田地，属失地农民，且其居住在南昌市湖坊镇辛家庵许村自然村45号，该区域在国家统计局《统计用城乡划分代码》库中属于城镇，原告许久根居住在城镇，且在城镇务工，其主要收入来源于城镇，故其赔偿标准可按城镇居民标准计算。因本起交通事故原告许久根花费了医疗费25111.66元、鉴定费2700元，系其因本案交通事故造成的实际损失，有发票为凭，原审法院予以确认。原告许久根主张住院伙食补助费2800元（100元/天×28天）、残疾赔偿金106000元（26500元/年×20年×20%）、后续治疗费8000元，符合法律有关规定，原审法院予以支持；原告许久根主张营养费3600元（180天×20元/天）过高，因医疗机构有注意休息，加强营养的医嘱意见，故原审法院对其营养期综合鉴定机构的意见，原审法院酌定为60天（自受伤之日起），故原审法院对原告许久根营养费应为1200元（60天×20元/天）；护理费应按2015年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员平均工资27975元/年计算，护理期按实际住院天数计算，即为2175.83元（27975元/年÷360天/年×28天）；原告许久根主张误工费36500元（365天×100元/天）过高，因原告许久根系油漆工，但未提供具体的收入证明，对其该项主张可按上一年度城镇私营单位在岗职工最低平均工资标准1530元/月计算，原告许久根定残时间为2016年3月1日，其误工时间可计算至定残前一天为140天，故其误工费应为7140元（1530元/月÷30天/月×140天）；原告主张交通费1000元稍高，根据原告就医地点、时间、次数，原审法院酌情认定为350元。原告主张精神抚慰金10000元过高，原审法院酌定为6000元。原告主张赡养费10094.66元〔15142元/年×10年（2人）×20%÷3〕过高，因原告父亲许水旺系南钢退休职工，有收入来源，故其被扶养人生活费只能计算其母亲程邓香一人，其主张15142元/年，原审法院予以支持，即为5047.33元（15142元/年×5年×20%÷3）；原告主张电动车修理费1000元，虽未提供修理费发票，但交警部门在事故认定书中，有两车受损的认定，故原审法院酌定为500元。被告人寿南昌支公司主张扣除20%非医保用药费用，原审法院酌定扣除10%非医保用药费用，即人民币2511.12元（25111.66元×10%），由被告罗江山承担。据此，因本案交通事故所造成的原告许久根损失如下：1、医疗费用37111.66元，具体含医疗费25111.66元、住院伙食费补助费2800元、营养费1200元、后续治疗费8000元；2、伤残赔偿费用126713.16元，具体含伤残赔偿金111047.33元（106000元+5047.33元）、精神抚慰金6000元、护理费2175.83元、误工费7140元、交通费350元；3、财产损失500元。以上三项费用共计人民币164324.82元。由被告人寿南昌支公司在交强险内赔付原告医疗费10000元、伤残赔偿费用110000元、财产损失500元，共计人民币120500元，剩余医疗费27111.66元和伤残赔偿费用16713.16元，共计人民币43824.82元，由被告人寿南昌支公司在商业三者险限额内扣除10%的非医保用药费用2511.12元后承担70%，即为28919.59元〔（43824.82元-2511.12元）×70%〕。原告自行承担12394.11元〔（43824.82元-2511.12元）×30%〕，故被告人寿南昌支公司应实际赔付给原告许久根149419.59元（120500元+28919.59元），被告罗江山赔付原告2511.12元。关于原告许久根的鉴定费2700元，属于间接损失，由原告许久根自行承担810元，被告罗江山承担1890元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告许久根因本案交通事故应得赔偿款总金额为人民币164324.82元，其中其自行承担12394.11元;二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司自本判决生效之日起七日内一次性赔付原告许久根人身损害赔偿费用共计人民币149419.59元;三、被告罗江山自本判决生效之日起七日内一次性赔付原告许久根人身损害赔偿费用共计人民币2511.12元;四、驳回原告许久根的其他诉讼请求。案件受理费4237元，减半收收取2118元及鉴定费2700元，共计人民币4818元元（原告已预交），由原告许久根自行承担810元，被告罗江山承担4008元。
原审宣判后，人寿南昌支公司不服判决上诉称，被上诉人许久根经公安机关委托鉴定的鉴定报告中明确为十级伤残，后许久根自己委托的鉴定报告中又为九级，原审判决直接以许久根自行委托的江西天剑司法鉴定中心作出的鉴定确定许久根的的伤残等级和误工费天数明显不公，原审判决对被上诉人许久根适用农村标准确定其残疾赔偿金及其他费用，明显不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人罗久根答辩称，人寿南昌支公司在原审过程中放弃鉴定，原审法院采信江西天剑司法鉴定中心的鉴定报告，并无不当。同时罗久根应当适用城镇标准，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告罗江山、亚旅出租公司均未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人人寿南昌支公司与被上诉人罗久根、原审被告罗江山、亚旅出租公司均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人人寿南昌支公司的上诉意见并结合被上诉人许久根、原审被告罗江山、亚旅出租公司的答辩意见，本院归纳如下争议焦点并分别陈述如下：一、原审判决采信江西天剑司法鉴定中心的鉴定报告及罗久根伤残等级是否适当的问题。受害人向法院提交单方委托鉴定的司法鉴定报告后，侵权人或保险人对司法鉴定结论提出异议的，法院应当书面告知（或口头告知并记录在卷）侵权人或保险人提出书面重新鉴定的申请期限和逾期不提交申请及逾期不交纳鉴定费的法律后果。本案中，许久根在原审审理过程中提交了其单方委托的司法鉴定意见书并要求依照该司法鉴定意见书确定其伤残等级，上诉人人寿南昌支公司在原审过程中对此鉴定意见书提出异议，原审法院庭审中已经告知人寿南昌公司可以申请重新鉴定。但是人寿南昌支公司在申请重新鉴定后，又书面向法院撤回重新鉴定申请，原审法院据此采信江西天剑司法鉴定中心的鉴定意见书及该意见书确定的伤残等级，并无明显不当。二、许久根的赔偿标准是否应当适用城镇标准的问题。人民法院对农村、城镇标准的适用应当以户籍登记所在地为原则，经常居住地为例外。户籍登记所在地为农村的受害人，发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇的，可以按照城镇标准计算。户籍登记地或经常居住地城镇与农村的判断以国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》中的城乡分类代码为标准，城乡分类代码倒数第3位为“1”，表示城镇；为“2”，表示乡村。本案中，许久根的户籍所在地为南昌市青山湖区湖坊镇辛家庵村民委员会，而根据国家统计局公布的《统计用区划代码和城乡划分代码库》显示，南昌市青山湖区湖坊镇辛家庵村民委员会城乡分类码倒数第3位为“1”，原审法院据此确定许久根的赔偿标准适用城镇标准，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费1809元（已由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司预缴）由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司负担。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 胡 萍
代理审判员 周朝阳
二〇一六年九月二日
书 记 员 陈思思