安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终232号
上诉人（原审被告）安徽阜阳众联钢结构有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东开发区纬四路108号。
法定代表人：朱怀德，总经理。
委托代理人：钱经锋，安徽淮都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘剑峰，男，1963年11月12日出生，汉族，住陕西省西安市。
委托代理人：于均，阜阳市颍泉区法律援助中心律师。
原审第三人：河南省广厦建设工程有限公司，住所地河南省周口市沈丘县槐店镇闸北路1号。
法定代表人：李丙申，董事长。
上诉人安徽阜阳众联钢结构有限公司（以下简称众联钢构公司）因与被上诉人刘剑峰、原审第三人河南省广厦建设工程有限公司（以下简称河南广厦公司）承揽加工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2015）东民二初字第00110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案，上诉人众联钢构公司的委托代理人钱经锋、被上诉人刘剑峰的委托代理人于均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月15日，河南广厦公司与阜阳颍东经济开发区管委会签订《建设工程施工合同》，约定河南广厦公司承包位于颍东经济开发区钢结构标准厂房建设项目施工范围内的土建、钢结构、水电安装。为完成钢结构工程，河南广厦公司分别向合肥鸿潞钢构加工厂及向刘剑峰、谢涛等个人预订4栋。刘剑峰与众联钢构公司达成口头承揽协议，约定众联钢构公司为刘剑峰加工钢结构，每吨加工费1000元，据实结算。协议达成后，刘剑峰提供钢材208.857吨，并于2011年1月26日送至众联钢构公司，由其工作人员签收。2011年5月，阜阳市颍东开发区钢结构厂房建设项目由于发包方原因工程变更，1#、2#、3#、4#厂房之外的工程全部停工。2012年4月10日，河南广厦公司向颍东区人民政府、颍东区经济开发区管委会提交《关于对颍东经济技术开发区钢结构标准厂房工程项目违约申请报告》，通报了因发包方工程量缩减给其公司造成的损失情况。该项目中1#、2#、3#、4#厂房已经加工完成，并安装完毕，交付使用，还有3栋未加工完成。2012年5月15日，颍东经济开发区管委会办公室召开会议，研究决定对3栋闲置钢构材料应由政府回购，并应从众联钢构公司处移交区政府占有。依据众联钢构公司及第三人共同签章确认的审计结果，未完成的3栋钢结构计157.19吨，其中使用C型钢计33吨，使用刘剑峰提供的钢材124.19吨。2012年12月14日，阜阳市颍东区审计局对河南广厦公司停工已完工程价款进行审计，审定造价为10078446.89元。2013年5月30日，刘剑峰在支付众联钢构公司700000元货款后，提走未加工完成的成品、半成品钢结构，送至颍东区枣庄镇政府。
原审法院认为：本案争议的焦点为刘剑峰与众联钢构公司之间是否存在承揽协议，如果存在，双方约定或实际加工的钢结构工程量是多少，刘剑峰主张返还剩余钢材款是否成立。关于刘剑峰主张的承揽协议是否存在的问题，原审法院认为，承揽合同是由承揽方按照定作方提供的原材料或半成品，根据双方约定的品种、规格、质量、数量和期限等具体要求，进行加工特定产品、并按照约定收取定作方加工费用的协议。本案刘剑峰所举证据能够证明众联钢构公司收到刘剑峰提供的钢材，并进行了钢结构厂房的加工，应认定双方之间的口头承揽协议成立。众联钢构公司辩称刘剑峰不是适格主体，其与第三人之间有承揽合同关系，并约定加工7栋钢结构厂房，第三人仍欠其公司加工费、垫付材料费等。第三人对此并不予认可，且众联钢构公司所举的已安排4栋钢结构厂房加工用料清单、送货单以及《建设工程施工合同》等，仅能证明其公司加工制作的4栋钢结构厂房系用于第三人承包建设的颍东开发区钢结构厂房工程项目，并不能证明该4栋钢结构厂房系由第三人委托其加工制作。故对其抗辩理由不予采纳。其与第三人如有其他经济纠纷，可另行解决。关于双方之间实际加工的钢结构工程为3栋还是7栋，刘剑峰主张返还剩余钢材款是否成立的问题，原审法院认为，第三人提供的“补充说明”能够证明由谢涛供应的4栋钢结构已经安装完毕并交付使用，刘剑峰供应的3栋直到工程停工未全部加工完成，已安装完成的4栋钢结构厂房没有使用刘剑峰供应的任何材料。且众联钢构公司所举的关于已安装4栋钢结构厂房的相关证据也不能证明该4栋钢结构厂房的加工与刘剑峰有关。故应认定刘剑峰委托众联钢构加工的钢结构为3栋，且至工程停工，3栋钢结构未加工完成，双方的加工承揽协议因此而解除。由众联钢构公司签章认可的审计报表能够证明，未完工的成品、半成品钢材共计157.19吨，其中使用刘剑峰提供钢材124.19吨，使用众联钢构公司C型钢计33吨。故刘剑峰剩余钢材应为208.857-124.19=84.667吨，因剩余钢材已被众联钢构公司用于其他项目，刘剑峰要求按当时市场价返还，众联钢构公司对此亦未提出抗辩。对刘剑峰的该项诉讼请求予以支持。剩余钢材每吨按同期市场价值5295元计算，价值为448311.76元。刘剑峰应支付的加工费为157.19×1000元=157190元。其中使用众联钢构公司33吨C型钢的价值应予扣除，每吨按6000元计，共计价值198000元。对上述计算价格，众联钢构公司均未提出异议。刘剑峰为提走存放于众联钢构公司处的未完工钢结构材料所支付的7000000元，众联钢构公司无正当理由占有，应予返还。综上，众联钢构公司还应返还刘剑峰448311.76-157190-198000＋700000=783121.76元。案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十七条、第九十八条、第二百五十一条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决：一、安徽阜阳众联钢结构有限公司于二十日内返还刘剑峰材料款793121.76元。二、驳回刘剑峰的其他诉讼请求。案件受理费12714元，由刘剑峰负担1414元，由安徽阜阳众联钢结构有限公司负担11300元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，众联钢构公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人与刘剑峰建立口头加工承揽合同，加工三栋钢结构厂房与客观事实不符；二、即使认定刘剑峰是加工承揽合同的委托方，也应将七栋厂房一并结算；三、原审法院对上诉人关于支付货款的抗辩理由如仓储费等不予采纳错误。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回刘剑峰的诉讼请求或发回重审。
刘剑峰答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，双方当事人均未提供新证据，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，众联钢构公司在一审庭审答辩承认双方之间的口头加工承揽协议属实，七栋厂房中四栋已安装的厂房刘剑峰主张与其无关，众联钢构公司也没有充分证据证明该七栋厂房均系刘剑峰委托订作，且对刘剑峰交付订作的钢材数量以及使用众联钢构的C型钢数量双方并无争议，原审法院据此认定双方口头加工承揽关系成立并经计算判决众联钢构公司返还刘剑峰材料款793121.76元并无不当，关于仓储费，众联钢构公司原审时曾提出反诉，后又撤回反诉，故其再以仓储费作为抗辩理由没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由安徽阜阳众联钢结构有限公司负担。
审判长 汝 峰
审判员 孙 荣
审判员 褚颍芬
二〇一六年三月二十一日
书记员 李 杨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。