wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0322民初1104号
原告：张华，女，1967年11月28日出生，汉族，住五河县。
被告：张宗国，男，1981年10月15日出生，汉族，住五河县。
原告张华诉被告张宗国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华到庭参加诉讼，被告张宗国经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华诉称，被告张宗国以购置捞砂船需要资金为由，多次哀求要我借款，因为彼此经常见面，觉得被告人还厚道，所以就分别于2014年10月4日、2014年10月6日、2015年6月23日先后三次借给被告计440000元，由被告分别出具三张借条。借款时双方口头约定月息1.5%。现经多次向被告催要，被告至今本息分文未付。为维护我的合法权利，请求依法判令被告立即偿还借款440000元，诉讼费用由被告承担。
原告张华针对其主张，向本院提交证据：署名为“张宗国”借条三张，分别载明：1、“今借张华叁拾伍万元。此据：张宗国”；2、“今借张华伍万元正。此据：张宗国”；3、“今借张传号、张华肆万元正（￥40000元）此据：张宗国”。
被告张宗国经合法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩和抗辩证据。
经庭审审查，本院认为原告所举据署名为“张宗国”三张借条其形式、内容合法，且与本案具有关联性；被告张宗国经合法传唤，无正当理由未到庭质证，依法应承担未到庭质证的法律后果；依法对原告张华所举证三张借条的真实性及证明力予以采信。
本院认为：原告张华主张被告张宗国三次借款440000元，有被告出具的借条佐证，证据充分，应予认定；被告张宗国经合法传唤，无正当理由未到庭，依法应承担不到庭抗辩的法律后果。原、被告双方间的债权债务关系明确，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张宗国应偿还原告张华借款440000元，并于本判决生效后10日内一次性付清。
如不按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王尔朋
审 判 员 王晓金
人民陪审员 沈先飞
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 刘 月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特殊的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是义务债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1084民初1207号
原告宁安市海浪镇羊草村民委员会，住所地宁安市。
被告秦兴江，男，1969年2月7日出生，汉族，住所地宁安市。
本院在审理原告宁安市海浪镇羊草村民委员会与被告秦兴江侵权责任纠纷一案中，原告宁安市海浪镇羊草村民委员会于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁安市海浪镇羊草村民委员会以双方自行和解为由申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁安市海浪镇羊草村民委员会撤回起诉。
案件受理100元减半收取，即50元由原告宁安市海浪
镇羊草村民委员会负担。
审判员 曹振堂
二〇一六年八月三十一日
书记员 孙璐璐
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0605刑初94号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人陈健聪(自报名)，男，1991年1月13日出生于广东省台山市，汉族，初中文化，务工人员，住台山市，因本案于2017年1月7日被羁押，同日被刑事拘留，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2017]201号起诉书指控被告人陈健聪犯危险驾驶罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员卢慧华出庭支持公诉，陈健聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月7日凌晨2时10分许，被告人陈健聪酒后驾驶粤Ｊ×××××小汽车行驶至佛山市南海区大沥镇禅炭线冲表路口时，与叶勇坚驾驶的粤Ｙ×××××号小汽车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故，民警接报后赶赴现场将陈健聪查获。
经鉴定，查获陈健聪时其血液酒精含量为238.1mg/100ml。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了查获经过、刑事化验检验报告书、酒精含量测试结果、驾驶信息查询、协议书、户籍材料、被告人陈健聪的供述等证据予以证实，并认为陈健聪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；陈健聪如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人陈健聪对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人陈健聪危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另据协议书等查明，事故发生后，被告人陈健聪与事故相对方叶某成和解协议，赔偿了对方的经济损失。
本院认为，被告人陈健聪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。被告人醉酒驾驶机动车发生交通事故，酌情从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，赔偿了事故相对方的经济损失，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈健聪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零二十日，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月7日起至2017年2月26日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李江婧
二〇一七年一月十三日
书记员 李 翊
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
安徽省寿县人民法院
应 诉 通 知 书
(2017)皖0422民初289号
中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司
本院已受理王锐诉你方财产保险合同纠纷纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下：
一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。
二、你方应当自收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状一式份。
三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者主要负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。
五、当事人负有如实陈述案件事实的义务。人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
六、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布生效的裁判文书：
（一）涉及国家秘密、个人隐私的；
（二）涉及未成年人违法犯罪的；
（三）以调解方式结案的；
（四）其他不宜在互联网公布的。
二〇一七年一月十九日
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1303财保61号
申请人:中晖建工集团有限公司
住所：南充市嘉陵区南荣路169号6栋309号
法定代表人：伍华强，该公司经理。
委托代理人：杨波，四川天普律师事务所律师
被申请人：四川绿洲置业有限公司
住所：南充市高坪区江东中路五段1号王府井广场1幢5层2区**号。
法定代表人：王斌，该公司执行董事。
申请人中晖建工集团有限公司因与被申请人四川绿洲置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，中晖建工集团有限公司于2018年8月6日向本院提出诉前财产保全的申请，请求对被申请人四川绿洲置业有限公司银行存款2100万元予以冻结（开户行：南充农村商业银行股份有限公司高坪支行，账户：四川绿洲置业有限公司，账号：88×××06）。中国人民财产保险股份有限公司为申请人中晖建工集团有限公司提供保险保函担保。
经审查，本院认为申请人中晖建工集团有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人四川绿洲置业有限公司在南充农村商业银行股份有限公司高坪支行的银行存款2100万元予以冻结（账号为88×××06），冻结期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判员 周志勇
二〇一八年八月六日
书记员 张曼玲
--1--
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1426民初2481号
原告：董平，女，汉族，住平原县城区。
委托诉讼代理人：李斌，山东华求实律师事务所律师。
被告：张新兆，男，汉族，住山东省平原县。
被告：王媛，女，回族，住山东省平原县。
原告董平与被告张新兆、王媛追偿权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董平及其委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。被告张新兆、王媛经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告董平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿付由原告垫付的借款40万元及垫付期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月24日被告向张会岭借款50万元，我与王涛、赵堃为担保。借款到期后，被告张新兆没有按约定还款。张会岭起诉张新兆还款，将我列为被告，并查封了我的房产。随后法院判决张新兆还款，我作为担保人承担连带偿还责任。现法院执行，我向被告张新兆的债权人承担了40万的担保责任。以上借款是张新兆与王媛在婚姻关系存续期间所借，为夫妻共同债务，王媛应对该债务承担连带偿还责任。
被告张新兆、王媛未到庭答辩。
原告提交1.（2015）平商初字第604号民事调解书一份、张新兆向张会岭出具的借款协议达成书一份、起诉状一份，证明张新兆向张会岭借款50万元，期间为2014年9月24日至2014年9月30日，董平、王涛、赵堃为连带担保人。张新兆违约，张新兆的债权人张会岭向法院起诉，要求张新兆及担保人我及王涛、赵堃还款，其利息偿还至2016年6月15日。2.张会岭在董平替张新兆还款40万元后为董平出具的收据一份、董平中国在中国建设银行向张会岭打款明细两张，证明董平代替张新兆还款40万元整。3.张新兆与王媛的结婚登记表一份，证明王媛与张新兆为夫妻，借款期间2014年9月24日至2014年9月30日，在双方夫妻关系存续期间。4.王媛在中国农业银行于2015年11月15日和2016年4月15日向张会岭打款记录，偿还张新兆借款利息12000元。证明王媛对张新兆向张会岭借款一事知情，并为张新兆向张会岭偿还利息，充分证实该债务为夫妻共同债务，王媛应对该债务承担连带偿还责任。
根据当事人陈述和本院经审核确认的证据，本院认定事实如下：张新兆于2014年9月24至2014年9月30日向张会岭借款50万元，张新兆自愿支付借款总额的2%作为有偿使用。王涛、董平、赵堃自愿担保。借款到期后张新兆未能偿还借款本金，利息已偿还至2015年6月15日，张会岭2015年7月14日诉至法院，2015年11月13日经法院主持，张会岭与张新兆、王涛、董平自愿调解：1.张新兆于2015年12月10日前偿还张会岭借款本金10万元；2.张新兆于2016年2月5日前偿还张会岭借款本金40万元及剩余利息（利息按约定利率自2015年6月15日起至付清之日止；3.王涛、董平、赵堃自愿对上述债务承担连带清偿责任；4.双方无其他争议。至2016年12月14日，董平给张会岭转账37万元，现金3万元，共替张新兆还款40万元。另查，张新兆与王媛系夫妻关系，该笔借款发生在双方婚姻关系存续期间，王媛通过农业银行给张会岭汇过款。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。董平为被告张新兆与张会岭间的民间借贷担保，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以认可。《担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。至2016年12月4日，董平代替张新兆给张会岭还款40万元，有权向张新兆追偿。被告张新兆与被告王媛系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告张新兆、王媛经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证、举证的权利，董平主张张新兆与王媛共同承担债务并无不当。关于资金占用期间利息情况，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定之精神，本院认为应按照年利率6%支付自诉讼之日起（2016年12月5日）至本金全部还清之日止。依照《中华人民共和担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张新兆、王媛于判决生效后十日内偿还原告董平垫付的其向张会岭的借款400000元及利息（利息自2016年12月5日起至借款本金全部还清之日止按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元及财产保全费2520元，由被告张新兆、王媛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 贾冬冬
二〇一七年一月十日
书记员 王 静
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0922民初2254号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：余秋皑，四川衡讼律师事务所律师。
被告：林小东，男，1996年12月6日出生，汉族，四川省射洪县居民。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告林小东追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审 判 长 唐伟民
人民陪审员 赵红玉
人民陪审员 白兰俊
二〇一八年八月二日
书 记 员 敬 丽
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民初2486号
原告：欧京华，男，1977年3月18日出生，汉族，住五河县。
被告：查瑞，男，1987年6月7日出生，汉族，住五河县。
被告：欧波，男，1978年10月10日出生，汉族，住五河县。
原告欧京华诉被告查瑞、欧波民间借贷纠纷一案中，本院于2016年8月19日立案。原告欧京华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告欧京华撤诉处理。
审判员 王尔朋
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘 月
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民辖终83号
上诉人（原审原告）：厉良孝，男，1972年10月24日出生。
被上诉人（原审被告）：浙江宏展建设集团有限公司。
法定代表人：陈惠明。
被上诉人（原审被告）：浙江宏展建设集团有限公司金华分公司。
法定代表人：赵传生。
原审被告：湖南临武正邦养殖有限公司。
法定代表人：沈卫华。
上诉人厉良孝因与被上诉人浙江宏展建设集团有限公司（以下简称浙江宏展公司）、浙江宏展建设集团有限公司金华分公司（以下简称浙江宏展金华分公司）、原审被告湖南临武正邦养殖有限公司（以下简称临武正邦公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2018）湘1025民初53号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人厉良孝上诉称，本案为建设工程施工合同纠纷，应当适用专属管辖，涉案《工程内部承包合同》约定由浙江宏展金华分公司所在地人民法院管辖，违反了专属管辖的规定，属无效条款。故请求二审法院撤销一审裁定，依法裁定本案由湖南省临武县人民法院继续审理。
本院经审查认为，本案为建设工程合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案中，涉案工程所在地在湖南省临武县汾市乡，根据上述法律规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人厉良孝与浙江宏展公司签订的《工程内部承包合同》约定了争议解决管辖法院为浙江宏展金华分公司所在地人民法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，该约定违反了专属管辖规定，属约定无效。上诉人厉良孝的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审裁定处理错误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省临武县人民法院（2018）湘1025民初53号之一民事裁定；
本案由湖南省临武县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 建 红
审 判 员 黄 永 文
审 判 员 欧阳昆兰
二〇一八年六月八日
法官助理 邝 玲 娟
书 记 员 朱 水 汉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
＼n徐州市鼓楼区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）鼓民初字第1872号＼n原告黄干某。＼n委托代理人赵某。＼n被告徐州市某住房和建设局。＼n法定代表人黄晓某，该局局长。＼n委托代理人李某。＼n委托代理人朱咏某。＼n被告徐州某房地产开发有限公司。＼n法定代表人盛载某，该公司董事长。＼n原告黄干某诉被告徐州市某住房和建设局（以下简称某住建局）、徐州市某规划管理处（以下简称某规划处）商品房销售合同纠纷纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理。在诉讼过程中，原告黄干某撤回了对某规划处的起诉，并申请追加了徐州某房地产开发有限公司（以下简称某公司）为本案的共同被告，本院依法予以准许。因被告某公司住所地不明，本案依法适用普通程序组成合议庭，并于2014年2月8日公开开庭进行了审理。原告黄干某的委托代理人赵某，被告某住建局的委托代理人李某、朱咏某到庭参加诉讼，被告某公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告黄干某诉称，徐州市某王大路43#综合楼由某规划处和某公司联合开发并出售。1998年，黄干某与徐州市某规划管理处签订《商品房销售合同》，约定将坐落于本市某王大路的房屋出售给黄干某，价格为110000元。黄干某按约定支付了房款，某规划处向黄干某交付了房屋，黄干某居住至今。由于某规划处的原因，黄干某至今未能办理房产两证。1999年11月4日，某规划处办理了该处房产所有权证书。某公司原为某规划处下属三产企业，后改制。某规划处现已划归某住建局。某综合楼住户大部分已办理房屋所有权证和土地使用权证，尚有少部分业主未办理两证。原告多次要求被告协助办理涉案房屋两证，未果。为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判决确认某王大路的房屋所有权及土地使用权归原告所有，房屋鉴定费及诉讼费由被告承担。＼n被告某住建局辩称，对黄干某所述无异议，对黄干某的诉请无异议，某住建局作为原某规划处的权利、义务继受单位，愿意依法履行相应的权利和义务。＼n被告某公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。＼n经审理查明，1998年，黄干某与规划局签订商品房销售合同一份，约定由黄干某购买坐落于本市某室的房屋，房屋价款为110000元，交房时间为1998年11月底，在黄干某交付房款后房屋所有权归其所有。合同签订后，黄干某按照约定向某规划处交付房屋价款，并由规划处工作人员冯以某书写收到条一张，内容为：“收到盛载某收款字据壹张，（购房款壹拾壹万元正）。”规划处按照约定将某房屋交付与黄干某。黄干某及其家人居住使用至今，一直未办理权属登记手续。＼n另查明，某规划处原处长张延某曾出具书面手续委托冯以某办理王大路43号房屋权属证书。1999年11月4日，某规划处办理涉案房屋所有权权属证书（设计用途一栏载有黄干某字样）；2006年7月24日，某公司就某王大路综合楼479.80平方米的土地办理了住宅用地土地使用权证。2013年7月24日，黄干某向江苏某房地产评估咨询有限公司申请对涉案房屋市场价值进行评估，评估结果为涉案房屋于2013年7月24日可能现实的市场价值为48万元，评估费用为1500元。黄干某称鉴定系本院立案庭要求，因此，要求由被告承担。＼n再查明，2004年9月28日，徐州市某编制委员会文件批复：某建设局更名为某规划与建设局，原某规划处承担的行政管理职能划归某规划与建设局。2010年12月15日，某委、某人民政府批准《某人民政府机构改革实施意见》，组建区住房与建设局，将区规划与建设局的职责、区建筑工程管理处的职责、区房地产管理处住房保证、物业行业管理、集体土地房产权属管理的职责，整合划入区住房和建设局，不再保留区规划与建设局、区建筑工程管理处。＼n以上事实，有原告提供的商品房预售合同、收到条、涉案房屋产权证书、鉴定报告、鉴定费收据，被告提供的公司文件、中共徐州市某委文件以及原、被告当庭陈述予以证明，本院依法予以确认。＼n因被告某公司未到庭，致本案无法进行调解。＼n本院认为，合法有效的合同，双方当事人应当恪守约定，诚信履行合同。就本案而言，原、被告双方在商品房销售合同中约定，原告付清房款后房屋所有权归原告所有，原告作为买受人已按照约定付清涉案房屋房款，被告也已将诉争的房产交付给原告占有使用，该涉案房屋所有权已经转移，故原告要求确认房屋所有权归其所有的主张，符合法律规定，本院予以支持。＼n关于房屋鉴定费1500元，原告称系在立案时为便于计算诉讼费用，因其未对涉案房屋鉴定的必要性提供证据予以证明，对此主张，本院不予处理。＼n被告某公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n位于徐州市某室的房屋归原告黄干某所有。＼n案件受理费8500元、公告费1080元，合计9580元（原告已预付），由原告黄干某承担4580元，由被告徐州市某住房和建设局、徐州某房地产开发有限公司承担5000元（该款于本判决生效后十日内给付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。＼n审判长任正某代理审判员林佳某＼n人民陪审员范庆某＼n二〇一四年二月十八日＼n见习书记员张沥某
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株石法民一初字第1327号
原告陈新虎。
委托代理人王振翔，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等。
被告张统怀。
原告陈新虎诉被告张统怀买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，由审判员张玉辉适用简易程序公开审理。在本案审理过程中，原告陈新虎于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈新虎向本院提出撤诉申请，其意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈新虎撤回起诉。
本案案件受理费1688元，减半收取844元，由原告陈新虎承担。
审 判 员 张玉辉
二〇一六年一月二十日
代理书记员 蒋中素
＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭江刑初字第914号＼n公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。＼n被告人刘某，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年5月31日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现押于杭州市看守所。＼n浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2012）895号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2012年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控被告人刘某于2012年5月29日20时30分许在本市秋涛北路“大浪淘沙”洗浴中心门口，以人民币500元的价格将1包毒品（净重0.44克，检出甲基苯丙胺）出售给徐超。＼n被告人刘某于2012年5月30日20时30分许再次在上述地点，以人民币500元的价格将1包毒品（净重0.49克，检出甲基苯丙胺）出售给徐超，后被当场抓获。公安机关另从被告人刘某身上查获1小包毒品（净重0.64克，检出甲基苯丙胺）。＼n上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中并无异议，且有证人徐超、徐志坚、刘鑫的证言、毒品检验报告、调取证据清单、扣押物品清单、毒品上交清单、赃物照片、户籍证明、抓获经过、被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人刘某明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人刘某庭审中自愿认罪，涉案毒品尚未流入社会，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：＼n被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月31日起至2013年3月30日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员宋鲲鹏＼n二〇一二年九月二十七日＼n代书记员来菘芳
＼n山东省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）鲁民辖终字第340号＼n上诉人（原审被告）重庆建工渝远建筑装饰有限公司，住所地重庆市经开区北区金开大道1596号。＼n法定代表人李戈帛，董事长。＼n被上诉人（原审原告）潍坊高新城市建设投资开发有限公司，住所地山东省潍坊市高新区健康东街6699号。＼n法定代表人牟丕宗，董事长。＼n上诉人重庆建工渝远建筑装饰有限公司（以下简称重庆渝远公司）因管辖权异议不服山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍民一初字第44号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人住所地为重庆市经开区，该案若由重庆市第一中级人民法院管辖，既便于案件审理又便于案件执行。请求撤销原审裁定，该案移送重庆市第一中级人民法院管辖。＼n本院经审查查明，潍坊高新城市建设投资开发有限公司（以下简称潍坊高新城建投资公司）起诉称，其与重庆渝远公司就潍坊银通社区一期、二期工程各签订建筑施工合同，由重庆渝远公司承建其中的所有装饰及附属工程。后因重庆渝远公司无能力继续施工，工程停工、工期延误给其造成经济损失，请求判令解除双方《潍坊高新区银通社区项目施工合同》，判令重庆渝远公司配合进行施工场地交接及建筑装饰工程款结算，并承担罚款493万元及停工经济损失100万元。＼n潍坊高新城建投资公司向法院提交了《关于银通社区项目一期施工合同的补充协议》及针对潍坊高新区银通社区项目二期签订的《潍坊高新区银通社区项目施工合同》。上述协议、合同均载明工程地点位于山东省潍坊市高新技术产业开发区，《潍坊高新区银通社区项目施工合同》专用条款第32.1条约定解决争议“依法向项目所在地人民法院起诉”。＼n本院认为，该案系建设工程施工合同纠纷。涉案补充协议及合同均明确载明所涉一期、二期工程项目所在地在山东省潍坊市高新技术产业开发区，属原审法院辖区，且案件诉讼标的额超过500万元。原审法院根据级别管辖规定，作为补充协议项下一期工程的施工行为地即合同履行地法院和《潍坊高新区银通社区项目施工合同》中协议管辖条款约定的二期工程项目所在地法院管辖该案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长孙光＼n审判员丛燕燕＼n代理审判员闫慧＼n二〇一四年九月三日＼n书记员赵翎羽
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京02行终1279号
上诉人（一审原告）周永惠，男，1937年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。
委托代理人李后兵，北京广衡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人吕世及，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。
一审第三人北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。
法定代表人柏树阳，总经理。
上诉人周永惠因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的西国土房管拆许字[2002]第62号《房屋拆迁许可证》续（记载同意续期至2016年10月16日，签发日期为2016年4月17日，以下简称被诉拆迁许可证）违法一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0102行初316号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。
周永惠一审诉称，其不服西城房管局于2018年1月11日作出的西房裁字（2018）第1号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称1号裁决书），依法提起行政诉讼，经西城房管局在该案中提交证据，周永惠才知道西城房管局作出被诉拆迁许可证。《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第十一条第二款规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。《北京市城市房屋拆迁管理办法》已于2011年11月9日废止，西城房管局在《北京市城市房屋拆迁管理办法》废止后仍然无原则的延续拆迁许可严重违法，应予撤销。故诉至法院，请求法院依法撤销西城房管局作出的被诉拆迁许可证；诉讼费由西城房管局承担。
西城房管局一审辩称，拆迁人北京西都地产发展有限公司（以下简称西都地产公司）取得西国土房管拆许字[2002]第62号《房屋拆迁许可证》及续证，进行桃园危改项目建设。周永惠在北京市西城区西直门内大街47号有私产房屋2间，房屋建筑面积23平方米，现场有正式户籍1户3人，分别是户主王丽华、周永惠、周菁，该房屋在拆迁范围内。拆迁人因未与周永惠达成拆迁补偿安置协议，向西城房管局提出裁决申请。西城房管局于2018年1月11日作出1号裁决书并于2018年1月29日送达周永惠。周永惠的合法权益可通过对1号裁决书的合法性审查予以保护，故其撤销被诉拆迁许可证的诉讼请求已不具备法定起诉条件，请求法院在查明事实的基础上，裁定驳回周永惠的起诉。
一审法院经审理查明，因西都地产公司与周永惠就拆迁补偿安置问题未能达成协议，经西都地产公司申请，西城房管局已于2018年1月11日就西都地产公司与周永惠的拆迁补偿安置问题作出了1号裁决书。
一审法院认为，拆迁人与被拆迁人不能就拆迁补偿安置达成协议，经房屋拆迁主管部门就补偿安置进行裁决后，被拆迁人的权益可以通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护，对被拆迁人针对建设项目批准文件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁许可证等提起的行政诉讼，不符合法定起诉条件。本案中，西城房管局已于2018年1月11日作出了1号裁决书，周永惠的合法权益可以通过对1号裁决书的合法性审查予以保护，故其针对被诉拆迁许可证向法院提起的行政诉讼，已不具备法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回周永惠的起诉。
周永惠不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
西城房管局、西都地产公司未提起上诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。经查，西城房管局已于2018年1月11日就西都地产公司与周永惠的拆迁补偿安置问题作出了1号裁决书，周永惠作为房屋被拆迁人，其相关合法权益可以通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护。周永惠向一审法院针对行政裁决提起行政诉讼后，其再直接针对西城房管局所作被诉拆迁许可证提起的行政诉讼，缺乏被保护的可诉利益，不符合法定起诉条件。综上，周永惠的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回周永惠的起诉并无不当，本院应予维持。周永惠的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 丽
审 判 员 李智涛
审 判 员 杨 波
二〇一八年八月二十三日
法官助理 黄井沛
书 记 员 蒋园园
四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0703行初92号
原告王军容，女，汉族，生于1979年1月10日，住绵阳市涪城区。
被告绵阳市公安局城北分局，住所地：绵阳市科创园区科技路79号。
法定代表人：任涌波，该局局长。
原告王军容与被告绵阳市公安局城北分局其他（公安）行政处罚纠纷一案，本院于2018年5月31日受理后，2018年7月11日原告王军容向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是行政诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十二条之规定，裁定如下：
准予原告王军容撤回起诉。
本案受理费50元减半收取计25元，由原告王军容承担。
审 判 长 姚 昆
人民陪审员 赵菊芬
人民陪审员 张琼惠
二〇一八年七月十二日
书 记 员 何炆倪
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0702执恢186号
申请执行人张强，男，1971年10月22日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被执行人李学宝，男，1984年4月23日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被执行人刘旋，男，1984年12月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
申请执行人张强与被执行人李学宝、刘旋民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日作出的（2016）甘0702民初7446号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告李学宝、刘旋偿还原告张强案件款100000元，案件受理费1150元，合计：101150元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张强已向本院申请执行，本院于2017年5月10日立案受理。
案件执行过程如下：
1.2017年5月13日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。
2.2017年12月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。
3.2018年5月8日本院依法向被执行人李学宝送达了限制高消费令。2018年7月24日本院依法向被执行人刘旋送达了限制高消费令。
4.2018年6月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。
5.2018年7月20日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现房地产登记信息。
6.2018年7月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人刘旋名下有甘G903**号海马牌汽车一辆，甘GQ10**号索兰托2359CC小客车一辆，上述车辆已在其它案件中查封。
7.2018年7月30日，本院约谈申请执行人，并告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
本案执行标的101150元，未能执行到位标的101150元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人刘旋名下有甘G903**号海马牌汽车一辆，甘GQ10**号索兰托2359CC小客车一辆，上述车辆已在其它案件中查封。现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汤增国
审判员 李 斌
审判员 陈 丽
二〇一八年八月九日
书记员 安 鹏
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民二初字第244-1号
原告清河县恒利建筑安装有限公司商品混凝土搅拌站，住所地清河。
负责人，卢冰山。
被告河北天之源牧业有限公司，住所地清河县。
法定代表人，任巧香。
本院在审理原告清河县恒利建筑安装有限公司商品混凝土搅拌站诉被告河北天之源牧业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院提出诉讼保全的申请，要求查封被告名下的坐落在清河县挥公大道南、福特路西的房地产。1、房产证号为清河房权证城区字第201303**号、土地证号2013**；2、房产证号为清河房权证城区字第201303**号、土地证号2013**。
本院认为，原告的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被告名下的坐落在清河县挥公大道南、福特路西的房地产。1、房产证号为清河房权证城区字第201303**号、土地证号2013**；2、房产证号为清河房权证城区字第201303**号、土地证号2013**。查封期限为三年，查封期间未经法院允许不得办理转移过户、抵押续办等手续，否则负法律责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 霍红霞
审 判 员 郭玉松
人民陪审员 张 瑜
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张长顺
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川32行终5号
上诉人陈永忠，男，汉族，1953年5月20日出生，大学文化，退休职工，四川省九寨沟县人，住四川省九寨沟县。
上诉人陈永忠不服九寨沟县人民法院（2015）九寨行初字第3号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原裁定认为，陈永忠无原告诉讼主体资格，不是本案适格原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：对陈永忠的起诉，不予立案。
宣判后，陈永忠不服，向本院提起上诉称，1、陈永忠是九寨沟县银河度假村的投资人，有权以投资人的名义提起诉讼。原告的主体资格合法，是本案适格的原告。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，陈永忠作为利害关系人，有权提起诉讼。请求撤销一审裁定，立案审理该案。
本院认为，上诉人陈永忠起诉时提交了九寨沟县银河度假村（注册号5132252700031）营业执照副本、税务登记证、九国用（2003）字第42号国有土地使用证复印件、2005年11月18日九寨沟县银河度假村与九寨沟县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》等证据。在二审过程中陈永忠出示九寨沟县银河度假村（注册号5132252700031）营业执照副本、税务登记证原件及盖有鲜章的工商档案查询资料。
经审查，九寨沟县银河度假村的工商查询档案中载明王建南为投资人，但陈永忠出示的九寨沟县银河度假村营业执照副本原件中也载明陈永忠为九寨沟县银河度假村的投资人，鉴于此原因，一审在立案阶段就以陈永忠无原告诉讼主体资格，裁定不予立案不当，上诉人陈永忠的上诉理由成立，应予支持。据此，经合议庭合议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销九寨沟县人民法院（2015）九寨行初字第3号行政裁定；
二、本案指令九寨沟县人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 嵋
审 判 员 史立新
代理审判员 胥可佳
二〇一六年一月十二日
书 记 员 央金措
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初7038号
原告：李鑫，男，1975年9月4日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告：冯跃东，男，1975年2月9日出生，汉族，住郑州市。
原告李鑫与被告冯跃东物权保护纠纷一案，本院立案后，原告李鑫于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李鑫撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告李鑫撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李鑫负担。
审判员 王静静
二〇一八年八月二日
书记员 郭宏涛
＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭江刑初字第714号＼n公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。＼n被告人叶某。因本案于2012年7月21日被刑事拘留，现押于杭州市江干区看守所。＼n浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2012）756号起诉书指控被告人叶某犯危险驾驶罪，于2012年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人叶某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人叶某于2012年7月21日0时15分许，酒后驾驶思域牌轿车（车牌号为浙A×××××），在杭州市江干区机场路由南向北行驶至城东桥时，被执勤的交通警察查获。经现场呼气酒精含量检测，被告人叶某酒精含量为1.673mg／ml，后经血液酒精含量检验，被告人叶某血液中的乙醇含量达1.58mg／ml，属于醉酒驾驶。＼n上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气酒精检测单，乙醇检验报告，当事人血样提取登记表，现场视听光盘及说明，现场照片，查获经过及案件情况说明，机动车行驶证，驾驶证，车辆信息，身份证明及被告人叶某的供述等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人叶某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人叶某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：＼n被告人叶某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（罚金在判决生效后十日内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员徐丽云＼n二〇一二年七月二十七日＼n书记员顾理
江西省南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0102执79号之一
申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
被执行人：苏德辉，男，1963年11月3日生，汉族，福建省龙岩市人，住所地：福建省龙岩市永定县。
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心依据已发生法律效力的本院（2016）赣0102民初3279号民事判决书于2018年1月8日向本院申请执行。本院于2018年1月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知，但被执行人苏德辉未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院已向被执行人发出责令报告财产令；通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人苏德辉名下无可供执行的财产。因苏德辉下落不明，本院已依法进行查找，但至今未能查找到。2018年1月15日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人苏德辉纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行27.322372万元，截止2018年8月3日已经执行到位0元，未执行27.322372万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2018年8月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 昊
审 判 员 朱金辉
人民陪审员 魏 彪
二〇一八年八月十三日
书 记 员 王 斌
重庆市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝0105行初151号
原告王志碧,女，1957年3月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告重庆市北碚区国土资源管理分局，住所地重庆市北碚区卢作孚路555号，统一社会信用代码115000000092982106。
法定代表人牟跃进，局长。
委托代理人杨德仲，男，该局工作人员。
委托代理人韩欢欢，重庆静昇律师事务所律师。
原告王志碧不服与被告重庆市北碚区国土资源管理分局签订的拆迁安置协议一案，原告于2017年9月20日向重庆市北碚区人民法院提起行政诉讼。重庆市北碚区人民法院于2017年9月26日报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。重庆市第一中级人民法院裁定：本案由重庆市江北区人民法院管辖。本院受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日、2018年4月23日公开开庭审理了本案。原告王志碧，被告委托代理人杨德仲、韩欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其对《拆迁安置协议书》不服，原因是对协议书中的补偿标准有异议，且认为土地补偿费和安置补助费均没有补偿到位，应按照《土地管理法》第四十七条的规定依法补偿1258000元。
被告辩称，原告提出的诉讼请求依据《重庆市征地补偿安置协调裁决办法》可以依法申请协调和裁决，未经协调和裁决直接向人民法院起诉，法院不予受理；本案中的征地实施机构已与原告就拆迁安置签订了《拆迁安置协议书》，征地安置补偿已经实施完毕，原告的起诉没有事实和法律依据。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。
经审理查明，1998年11月2日，重庆市北碚区龙凤桥镇人民政府与长滩村姚家湾社社员陈禹兵户签订了《拆迁安置协议书》，原告王志碧系该户家庭人口之一。王志碧不服该《拆迁安置协议书》，遂向法院提起诉讼。
上述事实有被告举示的《拆迁安置协议书》、北碚区龙凤桥镇长滩村姚家湾社征地农转非人员名单、当事人陈述等证据在卷佐证，足以证明。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，《拆迁安置协议书》的签订时间为1998年11月2日，原告不服，应至迟于该协议作出之日起5年内提起行政诉讼，而原告于2017年9月20日提起诉讼，已超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告王志碧的起诉。
本案不收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨柳幸
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 邓建平
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 龚玉君
＼n浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）浙杭知初字第276号＼n原告：浙江智源办公设备制造有限公司。＼n法定代表人：周建英。＼n委托代理人（特别授权代理）：裴金华。＼n被告：杭州子旭科技有限公司。＼n法定代表人：胡云炎。＼n被告：姚永波。＼n被告：苍南诺邦科技有限公司。＼n法定代表人：温小霞。＼n原告浙江智源办公设备制造有限公司为与被告杭州子旭科技有限公司、姚永波、苍南诺邦科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2013年9月25日向本院提起起诉，本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。期间经本院准许，原告浙江智源办公设备制造有限公司将诉讼请求三由“判令三被告连带赔偿侵权造成的损失及维权费用共计人民币8万元”变更为“判令三被告连带赔偿侵权造成的损失人民币1万元”。在审理过程中，原告浙江智源办公设备制造有限公司于2013年12月6日向本院提出撤诉申请。＼n本院经审查认为，原告浙江智源办公设备制造有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：＼n准许原告浙江智源办公设备制造有限公司撤回起诉。＼n案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告浙江智源办公设备制造有限公司负担。＼n原告浙江智源办公设备制造有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。＼n审判长李奕＼n代理审判员潘才敏＼n人民陪审员廖静＼n二〇一三年十二月九日＼n书记员傅灿军
襄阳市襄城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0602行审128号
申请执行人襄阳市国土资源局。
法定代表人王明强，该局局长。
被执行人刘伯芳。
申请执行人襄阳市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2017年08月16日作出的襄土资执罚（襄）字[2017]XX号行政处罚决定书。
本院于2018年08月23日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人襄阳市国土资源局作出的襄土资执罚（襄）字[2017]XX号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，襄阳市国土资源局作出的襄土资执罚（襄）字[2017]XX号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人襄阳市国土资源局作出的襄土资执罚（襄）字[2017]XX号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 冬
审判员 孙 莉
审判员 李 微
二〇一八年八月二十七日
书记员 王婷婷
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0526执恢131号
申请执行人卢某某，男，1989年9月18日生，汉族，住滑县。
被执行人刘某某，男，1977年9月8日生，汉族，住滑县。
本院在执行卢某某与刘某某民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人卢某某自愿撤回（2016）豫0526民初2327号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0526民初2327号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾 佳
审判员 曹振亚
审判员 李国勇
二〇一八年二月七日
书记员 魏志明
河北省冀州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民二初字第323号
原告：冀州市农村信用合作联社垒头信用社。
被告：乔建生。
被告：柴建勇。
本院在审理原告冀州市农村信用合作联社垒头信用社与被告乔建生、柴建勇金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系原告权利的处分，其意思真实，亦未违背法律规定，故原告撤诉请求应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冀州市农村信用合作联社垒头信用社撤回起诉。
案件受理费525元由原告承担。
审判员 李春密
二〇一四年三月十四日
书记员 王爱荣
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧临民初字第580号＼n原告田某甲。＼n委托代理人王焕铨，浙江中杭律师事务所律师。＼n被告王某。＼n原告田某甲诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2012年3月31日立案受理后，依法由代理审判员李乐音适用简易程序于同年4月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告田某甲及委托代理人王焕铨、被告王某均到庭参加诉讼。＼n原告田某甲诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。双方婚前了解不深，婚后原告听说被告与他人领过结婚证拜过堂。被告在婚后不告知原告私自去流产一次。××××年××月××日，生育女儿田某乙。女儿生下后半个月，被告回娘家居住，至今已逾一年。鉴于双方性格不合，既无感情基础又无改善可能，故起诉要求与被告离婚。＼n被告王某未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告以前登记结婚过，原告是知道的，被告是带着离婚证去和原告办理结婚证的。被告去流产的事原告也是知道的。原、被告间的矛盾主要是因为被告生了女儿，被告在娘家坐满月子回去时，原告就把门锁换掉了。现在女儿年幼，被告不同意离婚。＼n经审理，本院查明以下事实：原、被告于2008年下半年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般。××××年××月××日，原、被告生育女儿田某乙。女儿出生后，双方为照顾女儿产生矛盾。2010年12月，被告回娘家居住，双方分居至今。2012年3月31日，原告向本院起诉要求与被告离婚。＼n本院认为：原、被告之间的婚姻基础及婚后初期夫妻感情一般。后双方在照顾女儿的问题上产生矛盾，只要双方在今后的生活中，能互谅互让，互相关心，多加沟通，夫妻关系尚有改善的可能。视目前情况，夫妻感情尚未破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：＼n驳回田某甲的诉讼请求。＼n案件受理费300元，减半收取150元，由田某甲负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n代理审判员李乐音＼n二〇一二年四月二十四日＼n书记员朱世超
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1221民初2254号
原告：河南祥和物业管理有限公司，住所地：三门峡虢国路与茅津路交叉口北20米。组织机构代码：91411200695967137M。
法定代表人：孟宪琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人郭媛媛，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：胡景隆，男，1978年10月2日生，汉族，住渑池县。
原告河南祥和物业管理有限公司与被告胡景隆物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告河南祥和物业管理有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为原被告双方自行协商解决，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南祥和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南祥和物业管理有限公司负担。
审判员 王留刚
二〇一八年八月十日
书记员 武文静
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0705刑初289号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人罗延瑞，男，1968年5月13日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，初中文化，务农，户籍住址藤县，现居住于江门市新会区。因本案于2017年3月31日被江门市公安局新会分局决定取保候审；于2018年5月18日被江门市新会区人民检察院决定重新取保候审；于同年6月19日被本院决定重新取保候审。
辩护人吴泽沛，男，1990年10月22日出生于广东省恩平市，汉族，住恩平市。系被告人罗延瑞的朋友。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉〔2018〕249号起诉书指控被告人罗延瑞犯交通肇事罪，于2018年6月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年8月6日公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员谭永存出庭支持公诉，被告人罗延瑞及其辩护人吴泽沛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月28日12时许，被告人罗延瑞驾驶桂Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｊ×××××重型集装箱半挂车从江门市新会区罗坑镇牛湾往潭冈方向行驶，行驶至罗坑镇陈冲三叉路口南北药行门前路段时，碰撞从左往右在人行横道内横过公路的行人梁某，造成梁某受伤经送医院抢救无效，于2016年12月31日死亡的交通事故。经鉴定，梁某系颅脑损伤死亡，其损伤符合在交通事故中形成。2017年2月8日，江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字[2016]第01045号道路交通事故认定书，认定被告人罗延瑞驾驶机动车遇行人正在通过人行横道未停车让行，是导致此事故发生的全部过错，承担此事故的全部责任；无证据证明梁某有导致此事故的过错，不承担此事故的责任。交警接报后即到现场处警，被告人罗延瑞在现场等候处理，并在审讯中交代了其发生交通事故致人死亡的事实。
另查明，被告人罗延瑞与死者梁某的家属于2017年3月15日达成赔偿协议，由其先行向死者家属赔偿人民币40000元（分期支付），其余损失由涉案车辆的机动车责任强制性和商业第三者责任险予以赔付。同日，死者梁某的家属出具刑事谅解书。
被告人罗延瑞在开庭审理的法庭调查阶段认为其当时驾驶车辆没有超速没有违章，行经人行横道时有减速。在距离人行横道1至2米左右，被害人从马路旁边冲出来，前面有车辆阻挡其视线。后在法庭辩论阶段，其表示认识到行为的违法性，并对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。上述事实有关于协助调查罗延瑞的函件，被告人罗延瑞的身份证复印件，违法犯罪经历情况查询证明，行政强制措施凭证、放行条，驾驶人、机动车信息查询结果单，被害人梁某的常住人口基本信息、户口本复印件、常住人口登记卡，证明，刑事谅解书，损害赔偿协议书、收据，机动车综合商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单，抓获经过、破案经过，被告人罗延瑞的供述和辩解，证人陈某的证言，被告人罗延瑞的呼气测试，桂Ｄ×××××重型半挂牵引车的机动车安全技术检验表和报告，法医学尸体检验鉴定意见书，道路交通事故认定书，现场勘查笔录、现场图以及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗延瑞违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，且提出对被告人罗延瑞在法定量刑幅度范围内判处一年以下有期徒刑，可考虑适用缓刑的量刑建议恰当，应予采纳。事故发生后，被告人罗延瑞在明知他人报警的情况下，仍自愿留在现场等候警方处理，且无拒捕的行为，应视为自动投案，随后在交警的讯问中如实供述其交通肇事的事实，符合自首的要件，属自首。鉴于被告人罗延瑞有自首情节，在法庭上自愿认罪，事故发生后积极赔偿死者家属的损失并得到谅解，确有悔罪表现，可对其从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条及第七十三条之规定，判决如下：
被告人罗延瑞犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 何志杰
人民陪审员 梁瑞琴
人民陪审员 黎玉萍
二〇一八年八月十日
书 记 员 温灵敏
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0125执00001号
申请执行人杨令斌，男，1960年5月1日生，汉族，居民。
被执行人白智辉，男，1977年8月7日生，汉族，农民。
申请执行人杨令斌与被执行人白智辉民间借贷纠纷一案，申请人依据（2015）户民初字第0087号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付其2015年10月31日前6000元，并承担本案诉讼费150元、执行费50元。
执行中被执行人已履行4000元（已发还申请人）尚欠之款双方已达成和解协议，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0125执00001号案件的执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请人可向人民法院申请恢复按原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王建利
二〇一六年二月二十五日
书记员 邱世玲
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第720号
原告：谢炎华，身份证地址广州市白云区。
委托代理人：雷连梅，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人：邹卫俊，广东圣和胜律师事务所律师。
被告：李坚，身份证地址广州市越秀区。
被告：钟志东，户籍住址广州市越秀区。
原告谢炎华与被告李坚、钟志东民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢炎华的委托代理人雷连梅到庭参加了诉讼。被告李坚、钟志东经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告谢炎华诉称：2014年6月29日，原告与被告李坚签订借款合同，约定由原告借款人民币30万元给被告李坚，借款期限为2014年8月29日至2014年9月29日，借款利息为中国人民银行同期贷款利息的四倍。原告已依约将借款30万支付给被告李坚。由于李坚与被告钟志东为夫妻关系，现应对被告李坚的债务承担连带清偿责任。现原告与被告李坚约定的还款期限已过，经原告多次催促，两被告拒不向原告清偿借款。鉴于两被告的行为已严重违约，并给原告造成损失，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金30万及借款期间的利息5892元（以借款本金30万为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日，暂从2014年8月29日至2014年9月29日为5892元）。2、被告钟志东对被告李坚的债务承担连带清偿责任。3、两被告承担本案受理费。
被告李坚辩称：无答辩。
被告钟志东辩称：无答辩。
经审理查明：2014年8月29日，原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款30万用于生意周转；借款利息以中国人民银行同期贷款利息的四倍计算；借款期限自2014年8月29日至2014年9月29日，具体以借款凭证日期为准；还款方式为汇款转帐；被告不按时还款，原告将亲自或委托他人上门进行追讨，每上门追付一次将收取人民币2000元；被告在本合同规定的期限未能按期偿还本金的，同时也没有向原告办理续期手续，除支付当月利息费用外，另自逾期之日起向原告支付每日借款总额的2‰违约金等。合同签订的同日，被告向原告出具借款借据，内容为：李坚已收到原告出借的借款金额为人民币300000元，借款期限由2014年8月29日起至2014年9月29日止。上述借款期满后，被告至今未归原告借款。
另，被告李坚、钟志东为夫妻关系。
再查，原告分别起诉被告李坚、钟志东借款30万元、及30万元两案，本院以（2015）穗云法民二初字第721号、722号立案受理。
以上事实，有借款合同、借款借据、结婚登记申请书、当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。在合同签订后，被告向原告出具了借款借据，确认借款事实，故本院予以确认。被告在借款期满后，未归还原告借款，构成了违约。原告请求被告归还借款300000元，本院予以支持。依据合同约定“被告在本合同规定的期限未能按期偿还本金的，同时也没有向原告办理续期手续，除支付当月利息费用外，另自逾期之日起向原告支付每日借款总额的2‰违约金”。因该约定的违约责任明显超出了法律规定，原告自行调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以采纳。原告请求从2014年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日，本院予以支持。关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题。对于夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义借贷用于家庭日常生活的，应认定为夫妻共同债务；超出日常生活需要的但债权人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的或夫妻另一方事后对债务予以追认的亦应认定为夫妻共同债务。本案中的债务虽然发生于李坚与钟志东夫妻关系存续期间，但被告李坚向原告借款的数额为300000元，原告没有证据证明被告李坚负债所得的借款用于家庭共同生活或经营所需。同时，综合（2015）穗云法民二初字第721、722号两案，原告多次向被告李坚出借金额较大的款项却未有证据显示原告曾要求李坚取得其配偶同意或要求其配偶到场等方式对其风险加以控制或要求钟志东对涉案借款予以追认或明确为双方的合意。因此本院认定本案所涉债务并非李坚与钟志东的夫妻共同债务。原告以两被告为夫妻关系，请求被告钟志东对涉案的债务承担清偿责任，本院不予支持，予以驳回。被告李坚、钟志东经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李坚于本判决生效之日起五日内归还原告谢炎华借款300000元及利息（利息从2014年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日）。
二、驳回原告谢炎华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5988元，由被告李坚负担5988元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陈桂霞
人民陪审员 陈景荣
人民陪审员 何丽和
二〇一五年十一月二日
书 记 员 胡嘉铭
河南省许昌市魏都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1002执1414号
申请执行人：许昌宏邦商品混凝土有限公司，住所地：河南省许昌县五女店镇周店村。
法定代表人：梁栋超，该公司董事长。
被执行人：河南隆福置业有限公司，住所地：鄢陵县开发区新兴路北段。
法定代表人：贺双娇，该公司总经理
本院在执行许昌宏邦商品混凝土有限公司与河南隆福置业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人许昌宏邦商品混凝土有限公司于2016年9月7日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，查明被执行人河南隆福置业有限公司无财产可供执行，又无义务承受人，申请人也未提出能够依法追加变更被执行人的证据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴新民
执行员 罗喜涛
执行员 陈 鹏
二〇一七年三月五日
书记员 李 亚
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0108刑初206号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人王×，男，1985年1月18日出生。
辩护人刘天增、魏大凌。
公诉机关以京海检轻罪刑诉[2017]62号起诉书指控被告人王×犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年12月30日23时许，被告人王×饮酒后驾驶一辆小型汽车（车牌号：×××）行驶至本市海淀区北四环辅路海淀职工大学门前时发生交通事故，民警出警后以简易程序处理本起事故，并认定被告人王×负同等责任。次日1时56分，医务人员抽取被告人王×体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为215.0mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。2016年12月30日，被告人王×明知他人报警而在现场等待，被公安机关依法传唤到案，后如实供述了自己的罪行。被告人王×现已获得事故对方谅解。公诉机关认为被告人王×具有自首的从轻情节，建议判处被告人王×一至三个月拘役并处罚金。
被告人王×及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人王×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郑红艳
二〇一七年一月十八日
书记员 周 萌
四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0703行审65号
申请执行人：绵阳市安全生产监督管理局，住所地：四川省绵阳市涪城区涪城路193号，统一社会信用代吗：115106007315902865。
负责人：银登春，该局局长。
委托诉讼代理人：唐洪斌，市安监局二科副科长。
委托诉讼代理人：李自鑫，市安监局四级主任科员。
被执行人：闵远江，男，汉族，生于1947年10月14日，住四川省遂宁市船山区。
申请执行人绵阳市安全生产监督管理局于2018年7月3日向本院申请��制执行（绵）安监罚[2017]13-3号行政处罚决定中被执行人闵远江罚款20000元。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2017年11月16日，绵阳市安全生产监督管理局作出（绵）安监罚[2017]13-3号行政处罚决定书，认定：闵远江作为施工现场安全生产管理人员，违反了《四川省生产经营单位安全生产责任规定》第四条第二款、第十条第（二）（四）（八）项，《四川省安全生产条例》第四条第二款，第五十八条第二款，《安全生产法》第六条，第二十二条第（一）（二）（五）项，第四十三条第一款的规定。依据《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》第三十八条第一款第（二）项的规定，决定作如下处理：决定罚款20000元。
经审查，本院认为，绵阳市安全生产监督管理局作出（绵）安监���[2017]13-3号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。闵远江收到该处罚决定后，在法定期限内不提起诉讼又不履行，绵阳市安全生产监督管理局经催告后，申请本院强制执行，符合法律的规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行闵远江罚款20000元。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 何 俐
审 判 员 姚 昆
人民陪审员 赵 凌
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 李雪飞
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0111执保103号
原告：上海茸森实业有限公司。
法定代表人：张为峰，该公司总经理。
被告：成伟，男，1979年2月22日出生，汉族。
本院在审理原告上海茸森实业有限公司诉被告成伟买卖合同纠纷一案中。原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款30万元或查封、扣押被告同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告成伟银行存款30万元或查封、扣押被告同等价值的财产。
二、查封原告担保人艾广阔用于担保的皖Ｌ×××××大切诺基牌小型越野客车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨子新
二〇一七年四月十三日
书记员 邓国辉
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初9072号
原告：黄玲玲，女，汉族，1982年9月9日出生，住所地：珠海市香洲区。
被告：黄志军，男，汉族，1987年8月18日出生，身份证住址：广西壮族自治区横县，现住广州市番禺区。
原告黄玲玲诉被告黄志军买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法由审判员胡莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄玲玲到庭参加诉讼，被告黄志军经本院传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年3月25日购买原告金杯牌SY6483A2面包车一辆（车牌号码粤Ｃ×××××）,转让价格为16000元。原告代理人黄志学于2015年3月25日收到定金4500元，被告急于用车，原告于2015年4月4日在珠海市人民××路××号停车场将车交给被告使用，且约定于2015年4月10日在珠海香洲车管所办理过户手续，已提醒带齐相关所需证件。过户当天，被告以没带暂住证为由，过户手续只完成了填表、核对双方资料和验车手续。原告将随车证件一起交给被告，并明确告知被告第二个工作日带齐资料将车辆过户到被告名下。2015年4月10日当天被告于珠海市香洲区心华路327号中国银行自助银行转账购车余款11100元（扣除车管所400元过户费用）转到原告代理人黄志学账号为69×××02的账户。2015年11月中旬原告接到了交警寄来的罚单，给原告带来了非常大的精神压力，原告代理人黄志学一催再催被告办理过户手续，被告不予理睬。至今为止，被告一再拖延，以多种理由没有配合过户，原告承受巨大的风险和损失，故原告特向法院提起诉讼，请求判令：被告履行面包车（车牌号粤Ｃ×××××）过户手续，将车辆过户到被告名下，并承担本案诉讼费用。
原告为其诉称提交了以下证据：1.粤Ｃ×××××车辆行驶证；2.购车订金的收据；3.短信记录三份；4.新线存款历史交易明细清单；5.珠海市车管所业务查询。
被告未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告称由于其名下车牌号码为粤Ｃ×××××的金杯牌小型普通客车在广州运行，故其委托在广州的哥哥黄志学出售该车；被告通过58同城网站联系要求购买该车，双方口头约定转让价格为16000元，原告承担过户税费，被告于2015年3月25日向代理人黄志学支付了定金现金4500元；2015年4月4日在珠海市人民××路××号停车场原告将该车交给被告使用，并约定2015年4月10日办理过户手续并支付尾款；扣除过户费用400元后，被告于2015年4月10日交付了尾款11100元，因被告没有带暂住证无法办理涉案车辆过户手续，此后被告一直拖延不予配合办理过户手续。
2016年5月25日原告用136××××2987的号码向被告181××××6799的号码发送短信称“黄志军，你好！如你电话所说，从5月25日起给你一个月的时间办理车辆粤Ｃ×××××报废事宜，如6月24日还未能完成报废事宜，将交由法院处理，请尽快办理，谢谢。车主黄玲玲告知”，2016年6月21日原告再次发送短信称“黄志军，你好，车子的事办理的顺利吗”，黄志军同日回复称“你好，应该就这几天吧，可能需要你的身份证复印件”，原告回复称“当时办理的资料里应该有，你找一下，如果找不到我再发给你，多谢”。原告于2016年6月26日向被告发送短信称“你好，今天26号，事情都办好了吗”，被告未回复。原告于2016年7月4日向被告发送短信称“如电话所说你已经办理违章事宜，我今天在网上查了违章还未处理，如你报废车辆遇到难题解决不了需要我协助的可以提出，而一拖再拖的态度很不妥，做人做事要讲诚信。这件事情已经拖了一年，始终要解决，如你不想引起更多的麻烦，请尽快处理”。原告称2016年时被告说车辆过了年审时限，无法办理过户，因此原告建议被告将车辆报废，现在该车依然是逾期未年审状态。
另查明：根据珠海市车辆管理所查询结果，涉案车牌号码为粤Ｃ×××××的机动车状态为“逾期未检验”。
本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案以原告的举证作为认定事实的依据。被告向原告购买车辆并支付相应价款，原、被告之间成立买卖合同关系，双方均应依约履行。原告主张被告已经支付车辆转让款且原告已经将涉案车辆交付给被告，被告应配合原告将涉案车辆过户至被告名下。结合原告的陈述和珠海市车辆管理所的查询结果，涉案车牌号码为粤Ｃ×××××的机动车的状态为“逾期未检验”，该车暂不具备办理过户的条件，原告要求将涉案车辆过户至被告名下的诉讼请求事实上无法履行，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄玲玲的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告黄玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 胡莉
二〇一七年一月二十日
书记员 周晶
刘晓萍
＼n河北省冀州市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）冀民一初字第153号＼n原告：刘某某，女，1966年3月16日出生，汉族，冀州市人。＼n被告：马某甲，男，1968年11月15日出生，汉族，冀州市人。＼n原告刘某某与被告马某甲因离婚纠纷向本案提起诉讼，本院于2014年1月7日受理后，依法由审判员韩志昭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告马某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告刘某某诉称：原、被告于是1990年3月经人介绍相识，于1991年12月24日办理了结婚登记。婚后于1922年9月30日生育一男孩马某乙现已成年。原、被告由于婚前缺乏了解婚后因被告脾气暴躁，酒后经常打骂原告，导致夫妻感情完全破裂，无任何和好的可能。原告特诉至法院要求与被告离婚。＼n被告马某甲辩称：我与原告夫妻感情没有破裂，为了家庭和孩子不同意离婚。＼n本院经审理查明：原、被告于1991年12月24日办理了结婚登记。婚后于1922年9月30日生育一男孩马某乙现已成年。原告于2014年1月7日以夫妻感情确以破裂为由诉至法院要求与被告离婚。＼n经本院主持调解，原、被告各执己见，调解无效。＼n本院认为：原、被告系自主婚姻，婚后又生育子女，虽因家庭琐事发生纠纷，但未能导致夫妻感情确已破裂。只要双方顾及家庭和子女利益、珍惜以往的夫妻感情，遇事能够相互谅解是能够和好如初的。原告要求离婚证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：＼n不准予原告刘某某与被告马某甲离婚。＼n案件受理费100元，由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。＼n审判员韩志昭＼n二〇一四年三月十日＼n书记员乔学兰
浙江省临安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0185执3519号
申请执行人临安市韦丰小额贷款股份有限公司
被执行人钱碧亚，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0185民初01067号，依法向被执行人钱碧亚发出执行通知书，责令被执行人钱碧亚履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钱碧亚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钱碧亚（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××13的存款人民币255000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨樟贤
AUT（））O
二〇一六年十一月一日
书记员 丁献平
重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终296号
上诉人（一审原告）张元贵，女，1962年12月4日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区公安局，住所地重庆市永川区人民东路66号。
法定代表人简小雨，局长。
上诉人张元贵请求确认重庆市永川区公安局致伤行为违法一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法行初字第00306号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告系重庆市永川区卫星湖办事处凤龙村凤龙场村民小组村民。2015年5月14日上午8时许，原告向被告报警称，其位于重庆市永川区卫星湖办事处凤龙路的家门口被他人堵塞，影响其通行。被告接到报警后，其下属卫星湖派出所民警随即出警处置。经调查，当天因“101”首长来永视察，重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会在该路段放置了挡板，原告家门口被挡板挡住，影响了原告的通行，出警民警与重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会协调，将原告门前挡板搬走两块，恢复了原告及其全家的通行。当日，原告及其丈夫李达荣得知“101”首长来永视察的车要经过此处。上午10时30分许，原告及其丈夫李达荣听到警笛声响，欲冲上公路拦车，被告下属卫星湖派出所民警、维稳处突支队民警和卫星湖办事处工作人员和该村干部将原告及其丈夫李达荣强制带离到原告家中。当日上午10时45分，原告及其丈夫李达荣再次听到警笛声响，欲再次冲上公路，被告下属卫星湖派出所民警、维稳处突支队民警和卫星湖办事处工作人员及该村干部再次将原告及其丈夫李达荣强制带离到原告家中，经过卫星湖办事处工作人员及村干部对原告及其丈夫李达荣做思想工作后，被告下属卫星湖派出所民警和维稳处突支队民警离开原告家。2015年10月23日，原告向本院起诉，要求确认被告致伤原告的行为违法。
一审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第八条“公安机关的人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施”的规定，被告是本辖区内的公安机关，故被告具有对本辖区内严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施的法定职责。本案中，原告在“101”首长来永视察的车经过卫星湖办事处其家门口时，两次欲冲上公路拦车，严重危害了公共秩序，被告按照《中华人民共和国人民警察法》第八条的规定，将原告强制带离现场，符合法律规定，故被告没有违法行为。原告提出被告在强制带离其离开现场的过程中致伤了原告，但原告向本院提供的证据，不能证明被告在强行带离原告离开现场的过程中致伤了原告，故原告的起诉无事实依据，其诉称理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张元贵的诉讼请求。
上诉人张元贵请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的请求上诉来院，其主要理由有：一、一审判决认定事实错误。1、认定将上诉人强制带离现场，符合法律规定是错误的；2、认定被上诉人在强制带离上诉人离开现场时致伤上诉人没有事实根据是错误。二、一审法院查明的事实与客观事实不符。1、所谓101首长来永川视察不属实；2、上诉人根本不知道什么101首长来永川视察的事实。三、一审判决适用法律错误。四、被上诉人违法致伤上诉人的行为依法成立。
被上诉人重庆市永川区公安局未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院提交的证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第八条的规定，被上诉人作为辖区内的公安机关，具有对辖区内严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员强制带离现场的法定职权。
本案，被上诉人重庆市永川区公安局在执行警务工作中，上诉人对来永川视察工作的公务车辆经过其家门口时，欲两次冲上公路拦车，其行为严重危害了公共安全。被上诉人强制将上诉人带离现场，符合上述法律规定，系依法执行公务行为且执法行为合法，该事实有相关证人证言予以证明。上诉人以被上诉人在其强制带离现场过程中将其致伤，要求确认被上诉人的行为违法的诉讼请求，其向法院提供的证据不能达到被上诉人在执法中将其致伤的证明目的。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元由上诉人张元贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一六年八月三日
书 记 员 贾罗曼
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0781民初2663号
原告：晏波，男，生于1985年6月19日，汉族，江油市人，住江油市。
被告：王浩，男，生于1991年2月10日，汉族，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区。
原告晏波诉被告王浩返还原物纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，2018年7月30日本案依法由审判员邹艾岑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晏波、被告王浩出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晏波诉称2018年6月5日下午16时许，被告在原告不知情的情况下将原告停放在江油市妇幼保健院停车场内的川Ｂ×××××长安越野车一辆开走，不知去向，经原告到处寻找无果。2018年6月6日下午在原告寻找务工的情况下，到江油市公安局城北派出所报案，后经侦查，原告的车辆被被告擅自开走，告知原告通过其他合法途径解决。原告认为：被告在原告不知情的情况下，违法侵占并使用原告的车辆至今，其行为已经违法，而该车至今仍被被告违法侵占并使用，给原告造成了相关的实际经济损失。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告返还被侵占的川Ｂ×××××长安越野车一辆，并按每天300.00元的租车费标准计算，承担自2018年6月6日起至该车返还给原告时止的经济损失，同时承担给原告造成的其他经济损失11,000.00元；2、被告承担本案诉讼费。
被告王浩辩称：王浩不是本案适格被告，原告诉称不属实，系其自己编造，被告王浩没有把原告车辆开走，被告王浩也不知道原告将车停在那哪里，对原告陈述的都不知情；原告车辆被谁开走与被告无关；关于租车费用，既然车辆不是被告开走的，不应该由被告承担相应费用，租车费用也不是必需的费用。因此请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：川Ｂ×××××号长安牌小型轿车（发动机号：JC9AH021003，车辆识别代号：LS5A3ADE3JA008741）系原告所有。2018年6月5日，被告王浩将该车开走，2018年6月6日，原告报警。在公安机关的接（报）处警登记表上，载明“经查，该车系王浩开走，王浩称晏波向其借款6000元并以该车作抵押，当时自愿车钥匙由王浩保管，因晏波未还款，遂将该车开走”，告知双方通过合法途径解决。2018年6月5日车辆被开走后，原、被告曾通过微信等方式联系，原告要求被告归还车辆，被告要求原告归还借款，未能协商一致。案涉车辆，被告至今未归还原告。
另查明，原告在车辆销售处按揭购买川Ｂ×××××号长安牌小型轿车，被告系销售商联系为原告购买车辆办理按揭业务；在此过程中，原告在被告王浩处借款6,402.00元用于支付购置税，并于2018年4月13日向被告出具借条一份，载明：借用90天，2018年7月13日到期时本息一并还清等内容。此款原告至今未向被告归还。
原告陈述：车辆是买来自己使用，上户以后，被告只给了原告车钥匙和车辆，被告留了备用钥匙，当时备用钥匙交给王浩的，证件也只有行驶证，其他证件包括登记证书被告都拿走了，被告王浩称按揭车子都是这样，按揭款还完了就把备用钥匙还原告，至今还没有还给原告。
被告陈述：备用钥匙是原告上户后，被告去拿的，是告知了原告的；被告拿了钥匙后交给了公司，公司有专门的储物箱；按操作程序，在按揭款还完之前，备用钥匙要给公司。
以上事实有：原告的身份证复印件、被告的户籍信息、机动车信息查询结果、接（报）处警登记表、借条、微信记录及原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为：案涉车辆系原告购买和所有，是其合法的财产，应当受到法律保护。
被告辩称不是其开走的车辆，但在公安机关的接（报）处警登记表上载明了经查该车系被告开走，并记录了被告开走该车的原因，足以证明案涉车辆系被告开走，该证据系公安机关在原告报警后及时调查核实出具的，具有证明效力，而被告并无相反证据证明其主张，故，对被告的这一辩解理由不予认可，被告王浩系本案的适格主体，且是其将原告所有的车辆开走。
通过双方的微信记录，被告要求原告偿还借款再还车，也并未告知原告其所在公司的名字。原告在被告处借款未归还，被告应当通过合法途径解决，而被告王浩擅自将原告的车辆开走，侵犯了原告的合法权益，应当予以返还。
原告主张的租车费及其他经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《物权法》第四条、第三十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告王浩于本判决生效后五日内将川Ｂ×××××号长安牌小型轿车（发动机号：JC9AH021003，车辆识别代号：LS5A3ADE3JA008741）返还原告晏波；
二、驳回原告晏波的诉讼请求。
本案案件受理费263.00元，减半收取131.50元，由被告王浩承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邹艾岑
二〇一八年八月二十日
书记员 杨 杰
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第六十六条“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。“
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1307号
上诉人（原审被告）:吴仕全，男，汉族，1975年7月8日生，云南省昭通市人，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：余世忠、陈改莲，重庆中钦（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：余先富，男，汉族，1962年6月2日出生，贵州省盘县人，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：刘慧敏，云南德和政律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：呈贡丰蕾苗圃。经营场所：昆明市呈贡区段家营。
经营者：贾绍斌，男，汉族，1954年10月25出生，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：张云春，云南众望达律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人吴仕全因与被上诉人余先富、呈贡丰蕾苗圃提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴仕全上诉请求：1、撤销一审判决，改判由呈贡丰蕾苗圃承担责任；2、本案一、二审诉讼费由呈贡丰蕾苗圃及余先富承担。事实及理由：1、余先富受伤时所提供劳务的业主是呈贡丰蕾苗圃；2、丰蕾苗圃将项目发包给没有相应资质的吴仕全，故应承担用工的法律责任；3、吴仕全受伤前酗酒，对损害的发生存在过错，应自行承担部分责任。
呈贡丰蕾苗圃辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
余先富辩称：余先富自身对损害的发生没有过错，其与呈贡丰蕾苗圃存在雇佣关系，赔偿责任应由吴仕全和呈贡丰蕾苗圃共同承担。
余先富向一审法院起诉请求：1.判决呈贡丰蕾苗圃赔偿残疾赔偿金316416元、后期治疗费9500元、残疾用具费140000元、误工费50670元、护理费25243元、住院伙食补助费17500元、营养费10000元、鉴定费2800元、假肢安装费用28000元、交通费1000元、住宿费1000元、赡养费14729元、精神抚慰金20000元，以上共计628180元；2、吴仕全对上述赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：呈贡丰蕾苗圃将官渡区大麻苴村苗木种植劳务口头承包给被告吴仕全。原告余先富长时间跟随被告吴仕全在不同的工地上做工，由吴仕全安排工作并发放工资。2014年11月20日，余先富在提供劳务时，案外人在余先南使用吴仕全提供的打地皮机器时，石头跳起来将正在捡石头的余先富打伤。事故发生后，余先富被送至中国人民解放军第五三三医院进行治疗，住院175天，期间产生医疗费用由二被告共同进行了支付。2016年6月6日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告受伤构成五级伤残，大部分散失劳动能力，需后期治疗费9500元（不包括假肢安装费）。2016年6月6日，经云南安的好残疾用具评估司法鉴定所鉴定，原告需要安装的假肢单价为20000元∕具，每三年需更换一次。另查明，余先富父亲现年85岁，余先富父母共生育子女6人。
一审法院认为：1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，经生效判决确认，原告余先富与被告吴仕全系雇佣关系，由吴仕全安排工作并发放工资。虽原告余先富主张其工作是受被告呈贡丰蕾苗圃的管理和安排，但未能提交充分有效的证据证明，一审法院对该主张不予采信。故本案赔偿责任应由被告吴仕全承担。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费就、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”据此，对余先富的损失认定如下：残疾赔偿金316476元、后续治疗费9500元、残疾用具费140000元、假肢安装费用28000元、误工费50670元、主要伙食补助费17500元、护理费17500元、营养费8750元、鉴定费2800元、被抚养人生活费5691元、交通费1000元，住宿费不予支持，因被告吴仕全并非侵权人，故对精神损害赔偿金不予支持。以上各项共计597887元。据此，一审法院判决：1、被告吴仕全于本判决生效之日起十日内支付原告余先富各项损失共计597887元；2、驳回原告余先富的其他诉讼请求。案件受理费10082元、保全费2520元，由被告吴仕全承担。
本院二审期间，余先富对一审确认的事实提出异议，认为余先富和呈贡丰蕾苗圃之间存在雇佣关系。吴仕全对一审确认的事实提出异议，认为余先富是在为呈贡丰蕾苗圃提供劳务时受伤，而非在为我方提供劳务时受伤。吴仕全向法庭提交以下证据：1、材料结算单，欲证明本案中，呈贡丰蕾苗圃和吴仕全之间系承揽关系而非承包关系；2、调查笔录、病历资料，欲证明事发当天余先富饮酒，对损害的发生有过错。本院认为，上述材料结算单及调查笔录的形式要件不符合法律规定，病历资料不能达到吴仕全的证明目的，本院不予采信。余先富与吴仕全所提事实异议无有效证据证明，且与本院查明的事实不符，本院不予确认。综上，本院二审查明的事实与一审确认的事实一致。
归纳诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：1、呈贡丰蕾苗圃是否应承担余先富受伤的损害赔偿责任；2、余先富是否应自行承担部分责任。
本院认为：其一、已生效判决确认呈贡丰蕾苗圃与余先富之间不存在劳动关系，余先富为吴仕全提供劳务，由吴仕全具体安排工作，并由吴仕全发放工资，且在案亦无证据证实余先富与呈贡丰蕾苗圃存在雇佣关系。另外，呈贡丰蕾苗圃在工程转包中并无过错，综上，一审认定吴仕全与余先富之间存在雇佣关系，呈贡丰蕾苗圃不承担本案赔偿责任符合本案事实及相关法律规定，上诉人关于应由呈贡丰蕾苗圃承担本案赔偿责任的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。其二、上诉人未能提交有效证据证明余先富对本案的发生有过错，故其关于余先富应自行承担部分责任的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10082元，由上诉人吴仕全负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 艳
审判员 田 庄
审判员 李 蕊
二〇一七年五月二十五日
书记员 李俊波
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
(2018)粤0606行审575号
申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路1号。
负责人谭逢显。
委托代理人卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人张凯霖，广东泛邦律师事务所实习律师。
被执行人佛山市顺德区勒流街道冲鹤村第十二村民小组，住所地佛山市顺德区勒流街道冲鹤村。
负责人潘宝仪。
第三人潘秀梅，女，1977年5月9日出生，汉族，住佛山市顺德区。
申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处于2018年8月7日向本院申请强制执行该办事处于2015年7月21日作出的顺勒行决〔2015〕61号《行政处理决定书》，经同年8月14日补充材料后，申请事项为要求被执行人向第三人支付2017年1月的分红款960元。本院经查认为,申请执行人作出的《行政处理决定书》中确认第三人潘秀梅享有被执行人的股东资格的决定符合法律规定，本院予以确认。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：
申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处申请强制执行的顺勒行决〔2015〕61号《行政处理决定书》，本院准予强制执行。被执行人佛山市顺德区勒流街道冲鹤村第十二村民小组应向第三人潘秀梅支付2016年1月的分红款960元。
审判长 郑旭辉
审判员 韩文锋
审判员 许海霞
二〇一八年八月十四日
书记员 钟 慧
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初4958号
原告：何桂强，男，1971年6月15日出生，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。
原告：崔桂兰，女，1973年5月18日出生，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。
两原告共同委托诉讼代理人：叶文晖，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：梁锦雯，北京市中瑞（广州）律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司,住所地广东省佛山市顺德区勒流街道百丈工业区。
法定代表人：何文景。
被告：何文景,男，1964年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告何桂强、崔桂兰与被告佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司、何文景买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案，在审理过程中，原告何桂强、崔桂兰于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何桂强、崔桂兰自愿申请撤回起诉，经审查，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，应予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何桂强、崔桂兰撤回起诉。
案件受理费减半收取为6129.65元（原告已预交），由原告何桂强、崔桂兰负担。
审判员 胡柔燕
二〇一七年五月十八日
书记员 黎彩德
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初第913号
原告：彭凤标，男，汉族，1971年3月15日出生。
委托代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：周丽华，江西求正沃德律师事务所实习律师。
被告：贺凡，男，汉族，1989年8月31日出生。
被告：魏令英，女，汉族，1967年1月30日出生。
被告：未拾保，男，汉族，1970年11月7日出生。
原告彭凤标诉被告贺凡、魏令英、未拾保买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员扬子新担任审判长并主审，人民陪审员熊兰、戴志红参加评议的合议庭，并于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告彭凤标及委托代理人成新生、周丽华，被告未拾保到庭参加了诉讼，被告贺凡、魏令英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭凤标诉称：被告贺凡、魏令英因业务需要向原告购买钢材，因此原告于2014年8月27日予以供货，货款共计550000元，被告贺凡、魏令英均向原告出具了借条且明确了付款时间、逾期未还应支付的违约金，约定发生争议同意由原告所在地人民法院管辖，被告未拾保于2015年12月28日提供担保。然而被告至今未支付分文货款，为此原告诉至法院请求判令1、被告贺凡、魏令英向原告支付钢材款550000元并承担逾期付款违约金172400元，合计722400元(违约金暂计算至2015年10月31日，以后的继续按每天400元计算直至钢材款付清之日止）；2、被告未拾保对被告贺凡、魏令英支付上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及保全费由三被告共同承担。
被告贺凡、魏令英在答辩期限内未提供书面答辩。
被告未拾保辩称：其担保是属实。
原告彭凤标在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告贺凡、魏令英常住人口信息表，被告未拾保身份证复印件。证明原、被告身份及本案诉讼主体资格。2、2014年8月27日《钢材出库单》，2014年8月27日的《借条》各一份。证明被告因业务需要向原告购买钢材，原告于2014年8月27日向被告供货，同时被告向原告出具了借条且明确了归还时间、逾期未还应支付的违约金，约定了发生争议同意由原告所在地人民法院管辖，同时证明被告未拾保在2015年12月28日自愿提供担保。
经庭审质证，被告未拾保对原告彭凤标提交的证据1没有异议。对证据2《钢材出库单》表示不清楚，对《借条》上的签名无异议。
被告贺凡、魏令英、未拾保在举证期限内未向法庭提交证据，视为其放弃举证权利。
经审核原告所举证据并结合庭审质证，本院对原告所举证据1、2综合予以确认。
本院依据上述采信的证据，认定本案事实如下：
被告贺凡因业务需要向原告购买钢材，因此原告于2014年8月27日予以供货。供货数量182.546吨，计货款503839.28元。因当时被告未付款，所以被告贺凡、魏令英向原告彭凤标出具借条。载明“今（借）到彭凤标钢材款550000元，金额大写币伍拾伍万元整。本人借<欠>款保证在3天内负责归还，逾期未还，本人同意支付违约金400元整／天。并约定发生争议，同意由彭凤标所在地人民法院管辖。借<欠>款人：贺凡、魏令英。2014年8月27日”。事后被告贺凡、魏令英未还款，原告多次予以催讨，被告未拾保于2015年12月28日同意为被告贺凡、魏令英还款提供担保，同时魏小兵、徐爱华也签字同意担保。然而被告至今未付款，2016年6月29日原告便便诉至法院。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。对于原告彭凤标出的钢材，被告贺凡、魏令英与原告作了结算，被告贺凡、魏令英也以借条形式确认欠原告钢材款550000元的事实，被告贺凡、魏令英应按照约定支付原告货款，因此，原告要求被告支付货款本金550000元的诉讼请求本院予以支持。被告未拾保以担保人名义自愿对被告贺凡、魏令英所欠款提供担保，系其真实意思表示，因此应承担连带保证责任。原告主张逾期付款违约金，因被告贺凡、魏令英确实存在逾期付款行为，应当承担违约责任，支付违约金。但双方约定的违约金超出法律规定的范围应予以调整，违约金按照年利率24%的标准予以计算。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告贺凡、魏令英本本判决生效后十五日内一次性支付原告彭凤标钢材款550000元及违约金（违约金计算方法：从2014年8月27日起，以550000元为基数按照年利率24%计算付清之日止）。
被告未拾保对被告贺凡、魏令英偿还上述款项承担连带清偿责任。
驳回原告彭凤标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11024元，由被告贺凡、魏令英、未拾保共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨子新
人民陪审员 熊 兰
人民陪审员 戴志红
二〇一七年四月十日
书 记 员 邓国辉
四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0703行审44号
申请执行人：绵阳市住房和城乡建设局。住所地：绵阳市涪城区涪城路**号。
法定代表人：申泽，该局局长。
被执行人：陈阳勇，长虹大道中段33号东方华尔街小区。
申请执行人绵阳市住房和城乡建设局于2018年3月28日向本院申请强制执行绵住建局罚[2017]绿049号行政处罚决定，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2017年9月19日，绵阳市住房和城乡建设局作出绵住建局罚[2017]绿049号行政处罚决定，认定：陈阳勇在长虹大道中段33号东方华尔街小区外擅自占用城市园林绿地，面积约6平方米。违反了国务院《城市绿化条例》第十九条、《四川省城市园林绿化条例》第三十二条之规定。依据《四川省城市园林绿化条例》第四十三条的规定，决定作如下处罚决定：责令改正（限15日内恢复原状，退还占用城市园林绿化用地）。
经审查，本院认为，绵阳市住房和城乡建设局作出绵住建局罚[2017]绿049号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。陈阳勇收到该处罚决定后，在法定期限内不提起诉讼又不履行，绵阳市住房和城乡建设局经催告后，申请本院强制执行，符合法律的规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行绵住建局罚[2017]绿049号行政处罚决定。
本裁定送达后立即执行。
审判长 蒋茂伟
审判员 何 俐
审判员 姚 昆
二〇一八年四月十九日
书记员 曾 雁
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民辖终366号
上诉人（原审被告）:云南航空房地产开发经营有限公司。
法定代表人：万能松。
被上诉人(原审原告):俞孟伸,男,汉族。
原审被告:云南机场集团有限责任公司。
法定代表人：周凯。
原审被告:中国东方航空云南公司。
法定代表人：石富康。
原审被告:云南建工集团有限公司。
法定代表人：陈文山。
上诉人云南航空房地产开发经营有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初1204号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人云南航空房地产开发经营有限公司上诉称：一审裁定适用法律错误，商品房销售合同纠纷不适用不动产纠纷的规定确定管辖，本案应适用由被告住所地人民法院管辖。
被上诉人俞孟伸未提交书面答辩。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人云南航空房地产开发经营有限公司的工商登记住所地在一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周靖华
审 判 员 王 虹
审 判 员 褚玉春
二〇一七年五月二十五日
法官助理 李湘云
书 记 员 武 婕