山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第793号
原告张书耀，男，1949年12月29日出生，汉族，住莱州市。
原告段秀玲，女，1954年3月6日出生，汉族，住址同上。
被告董殿祥，男，1950年2月9日出生，汉族，住莱州市。
被告莱州市永安路街道前北流居民委员会。
法定代表人董庆良，居委会主任。
委托代理人任立业，山东文济律师事务所律师。
原告张书耀、段秀玲与被告董殿祥、莱州市永安路街道前北流居民委员会宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张书耀、段秀玲，被告莱州市永安路街道前北流居民委员会的委托代理人任立业到庭参加了诉讼。被告董殿祥经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张书耀、段秀玲共同诉称，1993年，我在权属于我的宅基地上（有房产证、土地证为据），铺设好了5间房屋的宅基地，准备建新房。1997年，被告居委会将我的上述宅基地强行安排给被告董殿祥，被告董殿祥没有与我协商，就在我铺设好的5间房屋宅基地上建了新房，严重侵犯了我的合法权益，给我造成了重大经济损失。诉请法院判令二被告：1、拆除在原告宅基地上所建房屋，返还给原告宅基地，2、赔偿原告15年的经济损失15万元，诉讼费由二被告负担。
被告董殿祥未答辩。
被告莱州市永安路街道前北流居民委员会辩称，一、村中当年统一规划街道房屋时，已将新的宅基地分配给二原告，二原告现已在新宅基地上建房居住多年。根据我国土地管理法第六十二条的规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地。因此，二原告要求返还宅基地的请求没有事实和法律依据。二、我方不同意二原告关于赔偿经济损失的请求，二原告对此也没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张书耀、段秀玲系夫妻关系，与被告董殿祥均系被告莱州市永安路街道前北流居民委员会（以下简称“前北流居委会”）集体经济组织成员。诉争宅地基原有房屋五间，于1991年7月27日由莱州市土地管理局颁发集体土地建设用地使用证，该证载明的土地使用者为张书耀。1990年10月1日，莱州市房产交易监理所颁发房屋所有权证，该证载明5间北屋、1间东厢房的所有权人为张书耀，共有人一栏未填写。
1994年，前北流居委会（当时名为“莱州市莱州镇前北流村民委员会”）对本村进行统一规划，拆旧建新，需拆除诉争宅基地上的房屋，另行安排原告其他宅基地。同年3月，前北流居委会与原告张书耀签订“建房协议书”，约定，张书耀自愿申请到张书臣房后建房，房基内所有葬（脏）土乱石由村委安排拖拉机、自己出人装车拉清，放线前张书耀拆旧屋两间，东墙拆清，西墙拆3米，树木全部清除，村委才给放线，新房建成至9月底，旧房全部拆清（交村委押金1000元，村委付年息12%），到期如不拆除，1000元及旧房三间全部归村委所有，并自己承担法律责任，新房檐高3米，以上协议双方必须认真执行，共同遵守。
协议签订后，张书耀拆除了诉争宅基地上的2间旧房，前北流居委会安置给张书耀一处新的宅基地，张书耀在新宅基地上建房后居住至今，但新房建成后未依约拆除其他3间旧房。1997年3月23日，前北流居委会派人拆除诉争宅基地上的其他3间旧房，房料收归前北流居委会所有。1997年，前北流居委会将诉争宅基地分配给被告董殿祥，同年，董殿祥在诉争宅基地上建房5间居住至今。
后就前北流居委会拆除宅基房屋一事，张书耀、张书清分别起诉前北流居委会，张书耀要求前北流居委会返还非法侵占的物资一大宗，包补一切经济损失；张书清要求前北流居委会停止侵害，恢复原状，包补一切经济损失。
就张书耀案，1998年11月6日，本院作出（1998）莱州莱民初字第328号民事判决书（该案案由：返还财产纠纷），认为，张书耀对自己的主张提供不出相应证据，亦查无证据为由，对张书耀返还财产的主张不予支持，判决驳回了张书耀的诉请。
张书耀不服提起上诉，1999年2月26日，烟台中院作出（1999）烟民终字第181号民事判决书，认为，张书耀要求村委返还其存放在屋内的财产，证据不足，驳回张书耀的上诉，维持原判。
后张书耀先后向本院、烟台中院提起申诉。
2003年，本院作出（2003）莱州民监字第21号驳回申诉通知书，认为，原审中张书耀、村委提供的证据，不足以得出村委侵占张书耀财产的结论，原审以证据不足驳回张书耀诉请是正确的，本案不符合民诉法179条规定的应当再审的条件，驳回了张书耀的申诉。
2010年，烟台中院作出（2009）烟民监字第107号驳回申诉通知书，认为，张书耀主张1997年3月23日被村委拆除的3间房屋属张书清所有、张书耀与村委签订的建房协议书无效的问题不是本案审理的内容，本案审理的是财产损害赔偿，并未确认该3间房屋权属及建房协议的效力，张书耀主张村委拆除该3间房屋时，将张书耀存放在屋内的财产占有，但未提供相应证据证实，村委主张拆除该3间房屋时，屋内并无财产，并提供了参与拆房人员的书面证言，故审查认为张书耀主张村委占有屋内的财产，证据不足，原一、二审驳回张书耀的诉请并无不当，驳回了张书耀的申诉。
就张书清案，1998年11月20日，本院作出（1998）莱州莱民初字第327号民事裁定书（该案案由：房屋纠纷），认为，张书清对自己的诉讼主张提供不出相应证据，亦查无证据，原告的主体资格不能确定，裁定驳回了张书清的起诉。
张书清不服提起上诉，1999年，烟台中院作出（1999）烟立民终字第6号民事裁定书，认为，张书清主张的3间旧房，莱州市房产管理部门于1990年10月1日确权发证时，是确在张书耀1人名下，没有共有人，张书清提供不出足够证据来证明房产证是错误的，故对张书清的上诉请求不予支持，驳回了张书清的上诉，维持原裁定。
后张书清先后向本院提起再审，向烟台中院提起申诉。
2000年8月7日，本院作出（2000）莱州民监字第65号通知书，认为，张书清主张的3间旧房，莱州市有关部门于1990年10月1日确权发证时，是确在张书耀1人名下，没有共有人，张书清主张3间旧房是自己继承的祖宅房中析产分得，在原审时未能提供证据，再审申请时虽提供两份证言材料复印件，但不足以证明房产证是错误的，再主张村委明知张书清有3间旧房的产权，却强行拆除，应包补所造成的经济损失也与事实不符，因张书清对自己的诉讼主张提供不出足够的证据，不能确定作为原告的主体资格，故原审裁定驳回张书清的起诉并无不当。
2010年5月5日，烟台中院作出（2009）烟民监字第110号驳回申诉通知书，认为，1994年张书耀与村委签订建房协议书，约定先将5间旧房中的2间拆后建新房，新房建成后须于1994年古历9月底将另外3间旧房全部拆清，到期如不拆除，则所交押金1000元及旧房3间全部归村委所有，张书耀将新房建成后不拆旧房，改称此3间房系张书清所有，张书清委托张书耀作为诉讼代理人向法院提起诉讼，主张此3间房归张书清所有，要求村委停止侵害，包补损失，经查，莱州市房产局于1990年10月1日填发的房产证证明，该5间房及1间厢房的所有权人为张书耀，共有人一栏未填写，附记中注明：产权是来源于继承5间，自建1间，原判决驳回张书清的起诉并无不当，张书清的申请理由不能成立，驳回了张书清的申诉。
1997年前，张书清还曾起诉张书财【（1997）莱州莱民初字第203号、案由：房屋拆迁纠纷】，被本院驳回起诉，后张书清上诉至烟台中院，二审审理中其申请撤回上诉，烟台中院于1997年9月24日作出（1997）烟民终字第767号民事裁定书，准许张书清撤回上诉，按（1997）莱州莱民初字第203号裁定执行。
审理中，二原告主张，自己现住房所属宅基地，是自己花钱买的，对此未提供相应证据证实；二原告又主张，自己是以拆除其诉争宅基地上的原2间宅基地置换的，其他3间宅基地使用权人为张书清，原告拆除2间宅基地后村委批给其现在住房宅基地，要求二被告拆除董殿祥在诉争宅基地上所建房屋，返还原告诉争宅基地，赔偿原告15年的经济损失15万元，经济损失其主张具体为：挖地基的人工费、材料费，从董殿祥1997年占涉案地基到现在的租赁费、名誉费的损失，对具体损失表示说不明白，亦未提供相应证据予以证实。
被告前北流居委会主张原告现住房屋宅基地是以全部诉争宅基地置换的，不同意原告的诉讼请求。
关于自己主张的诉争宅基地房产分家析产给张书耀与张书清一事，二原告主张，是1977-1978年间分家析产，未订立分书。
被告董殿祥经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提供反驳证据。
本院认为，通过二原告及被告前北流居委会的当庭陈述及二原告提供的证据，可以认定本案的基本事实为：诉争5间房屋的宅基地原为祖宅，1994年村委进行村内规划，原告张书耀与居委会达成建房协议书，约定张书耀先拆除2间，由村委安置给张书耀另外一处宅基地，其余3间于当年古历9月底前全部拆除，逾期不拆除，张书耀所交押金1000元及3间旧房全部归村委所有，张书耀拆除2间房屋后，村委安置给了张书耀新的宅基地，张书耀也在新宅基地上建起了新房居住，但未按约拆除另外3间旧房，1997年3月23日由村委派人拆除，后村委将诉争宅基地分配给董殿祥，由董殿祥建房居住。
依据原告提交的建房协议书相关内容，可以认定被告前北流居委会所主张的原告张书耀是以诉争宅基地置换现居住房屋宅基地的事实。原告主张其现居住房屋所属的新宅基地是其花钱买的，未能提供相应证据证实，本院依法不予认定。
综上，原告主张自己享有诉争5间宅基地的合法使用权，要求二被告拆除在诉争宅基地上所建房屋、返还给原告诉争宅基地，既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持，同样，对原告主张的经济损失，基于上述对诉争宅基地的分析意见，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告董殿祥缺席，判决如下：
驳回原告张书耀、段秀玲要求被告董殿祥、莱州市永安路街道前北流居民委员会拆除在诉争宅基地上所建房屋、返还诉争宅基地及要求被告董殿祥、莱州市永安路街道前北流居民委员会赔偿原告张书耀、段秀玲经济损失15万元的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告张书耀、段秀玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 国树强
人民陪审员 于洪亮
人民陪审员 王志成
二〇一五年十一月二日
书 记 员 赵 琳