江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2397号
上诉人（原审被告）陈辉。
委托代理人沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）秦卫兵。
委托代理人黄信兵，启东市南阳法律服务所法律工作者。
上诉人陈辉因与被上诉人秦卫兵一般人格权纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第2713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈辉及其委托代理人沈平，被上诉人秦卫兵及其委托代理人黄信兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月24日14时左右，秦卫兵见城管拆除邻居邢新房子时拍手叫好，为邢新亲戚的陈辉见状后上前与秦卫兵理论，并和秦卫兵发生肢体冲突。在冲突中，陈辉将秦卫兵摔倒在地，并用脚踩踏秦卫兵的身体，致秦卫兵受伤。秦卫兵当日即被送至启东市中医院治疗，被诊断为急性颅脑外伤，脑震荡，头部颈部胸部多发软组织伤，住院49天，花去医疗费25333元（含担架费）。2013年8月22日，南通市公安局物证鉴定所就秦卫兵所受本次伤害出具法医学人体损伤程度鉴定意见书，认定秦卫兵腰5椎弓崩裂与本次外伤无直接因果关系，不作为损伤程度评定的依据，秦卫兵的损伤程度属轻微伤。为此，秦卫兵请求法院判令陈辉赔偿其各项损失45886元。2014年8月4日，经原审法院委托，南通市第一人民医院司法鉴定所出具了关于秦卫兵休息期、护理期、营养期等的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、秦卫兵因被打伤致头部颈部胸部多发软组织伤，伤后的休息期为45日，护理期为15日，护理人数为1人，营养期为15日。2、秦卫兵的住院费用中，注射用骨肽（费用3537.00元）及6月21日、7月11日腰椎CT检查＋三维重建，与诊治椎弓崩裂有关，与本案外伤无关。3、秦卫兵的合理的治疗期限一般为2周左右。该鉴定意见关于医院费用的合理性分析为：审阅启东市中医院病人结账费用明细，所用医疗费主要为止血（酚磺乙胺、血凝酶、卡洛磺钠氯化钠注射液等）、脑保护（醒脑静、肌苷等）、抗炎（喜炎平等），营养神经（注射用辅酶等），入院常规检查，必要治疗费用等，医疗费用基本合理。其中注射用骨肽（费用3537.00元）及6月21日、7月11日腰椎CT检查＋三维重建，与诊治椎弓崩裂有关，与本案外伤无关。启东市中医院收据（金额分别为：234元，700元）因缺乏的病历记载，无法予以评价。陈辉为此花去鉴定费1440元。
原审另查明，事发后，启东市公安局汇龙镇中心派出所接警对该纠纷进行了调查处理。2013年8月30日，该机关以启公（汇）行罚决字（2013）2384号行政处罚决定书认定陈辉的行为侵犯了他人的人身权利，妨害了社会管理秩序，依法决定给予陈辉行政拘留七日，并处罚款贰佰元的处罚。
原审法院认为，日常琐事应该通过合理、合法的途径协调解决。根据查明的事实，秦卫兵与陈辉双方发生争执是因市城管执法大队拆除邢新的违建房引起，双方对该违建房皆无直接的权利，秦卫兵对拆除行为加以评论，陈辉作为刑新的亲戚与秦卫兵发生争执，且将矛盾持续升级，完全是无理之举。分析本案所涉冲突、纠扭的产生过程，双方对原有矛盾的进一步扩大及所涉人身损害的发生均有一定的起因责任。陈辉在与秦卫兵的肢体冲突中致伤秦卫兵，有相关证据予以证实，系不争之事实，秦卫兵有权依法向陈辉主张侵权法上的赔偿权利。考察双方发生肢体冲突的主要情节，陈辉将秦卫兵摔倒在地，并用脚踩踏秦卫兵的身体，陈辉的动作明显过大。秦卫兵见城管拆除邻居邢新房子时拍手叫好，陈辉作为邢新的亲戚与秦卫兵理论，双方对冲突的引起都负有责任，但此并非陈辉致伤秦卫兵的正当理由。本院综合分析纠纷的主要过程及前因后果，认定双方各有责任，其中陈辉的责任较大。据此，本院酌定陈辉对秦卫兵受伤的合理损失承担80%的赔偿责任，其余损失应由秦卫兵自行承担。南通市第一人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见，鉴定主体有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，该鉴定意见可作为确定本案相关事实及计算秦卫兵各项损失的依据。关于秦卫兵的具体损失问题。秦卫兵与陈辉对此争议较大，法院结合秦卫兵的实际伤情和治疗过程，依据有效的损失依据对秦卫兵的医疗费等各项费用依法核定如下：1、医疗费。根据秦卫兵提供的票据，其总额应为25333元（含担架费），陈辉对秦卫兵治疗的用药合理性持有较大异议，法院对秦卫兵的相关出院记录、用药明细及司法鉴定意见书审查分析后认为，秦卫兵腰5椎弓崩裂与本次外伤无直接因果关系，相关的医药费应予剔除，法院据此剔除注射用骨肽（费用3537.00元）及6月21日、7月11日腰椎CT检查＋三维重建等明显不合理的医疗费，总额为5065元。其他医疗费用的合理性已由司法鉴定书予以明确，法院依法确认。故法院确认秦卫兵的医疗费为20268元。陈辉辩称应按合理用药数额扣除已报销的数额再除以49天乘14天计算原告的医疗费，混淆了合理的治疗期限与合理的用药的区别，法院不予采纳。2、根据鉴定意见书确认的营养期限及合理的治疗期限，法院计算秦卫兵的营养费为150元（15天×10元／天），住院伙食补助费为252元（14天×18元／天）。3、误工费。根据秦卫兵提供的劳动合同与银行打卡记录，可以证实秦卫兵受伤前的平均月工资为3902.78元，据此，法院结合鉴定意见书确认的休息期限，计算秦卫兵的误工费为5854.17元（3902.78元／月×1.5个月）。4、护理费。秦卫兵以60元／天的标准主张护理费合理，法院结合鉴定意见确认的护理期限及人数，计算秦卫兵的护理费为900元（15天×60元／天）。5、交通费。秦卫兵主张交通费141元合理，法院予以支持。上述1-5项合计27565.17元，依照前述归责认定意见，法院确定由陈辉赔偿其中的80%，即22052.14元。秦卫兵诉请的其余损失，不能支持。6、鉴定费1440元，计入诉讼费部分处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条至第二十四条之规定，判决：一、陈辉于判决生效后十日内赔偿秦卫兵受伤造成的损失计人民币22052.14元。二、驳回秦卫兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，鉴定费1440元，合计1840元，由秦卫兵、陈辉双方各半负担。
宣判后，陈辉不服，向本院提起上诉称，一审判决不符合事实。秦卫兵的治疗期限经司法鉴定确定为2周，而秦卫兵共治疗了49天，在此期间还治疗了与本次外伤无关的疾病，因此2周时间以外的治疗与本次外伤无关，秦卫兵在治疗期结束后还在医院用药治疗，是其自行扩大的损失，一审将该治疗费用作为合理治疗强加于本案的赔偿范围，明显偏袒秦卫兵，增加了双方的矛盾。故请求二审法院依法撤销原判，作出公正判决，上诉费用由被上诉人秦卫兵承担。
秦卫兵答辩称，被上诉人受伤后在医院进行治疗，具体用药由医生根据具体情况进行使用，在一审中上诉人陈辉认为用药明细上存在着与本次伤情不相符合的有关药品，经过鉴定，已经在原审判决中予以了剔除，其他药物费用都是用于治疗受伤的伤情所发生。一审判决对该伤情的治疗期限与合理用药已经作出说明，所以上诉人上诉是没有依据的。一审判决认定事实基本清楚，适用法律适当，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是秦卫兵入院14天后治疗用药是否合理。关于陈辉认为司法鉴定意见书确定秦卫兵的合理治疗期限一般为二周左右，故秦卫兵入院14天后的治疗用药系不合理用药的意见，本院认为秦卫兵在医院住院治疗至2013年7月12日出院，虽然在此期间有与本案外伤无关的治疗，但目前的证据并不能反映2周内本案外伤就已经治愈，且患者在住院治疗期间应遵从医生的意见，在此期间医生亦未明确表示可以出院，同时也无充足证据证明秦卫兵有故意拖延出院或者过度治疗扩大损失的行为，故不能以司法鉴定的合理治疗期限2周左右的意见来否定实际治疗时间内发生的与本案外伤治疗相关的合理治疗费用。且原审法院对秦卫兵治疗用药的合理性进行了司法鉴定，并对秦卫兵的相关出院记录、用药明细及司法鉴定意见书进行审查分析后，已对秦卫兵治疗中与本案外伤无关且明显不合理的医疗费予以了扣除。故原审法院认定医疗费用合理，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 陈金平
二〇一五年一月五日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律证据，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。