重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终2007号
上诉人（原审被告）：伍贤菊，女，1957年11月22日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陶昌秀，女，1949年9月25日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：黄林明，男，1952年4月11日出生,汉族，住重庆市开州区，系陶昌秀的丈夫。
上诉人伍贤菊因与被上诉人陶昌秀民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2018）渝0154民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
伍贤菊上诉请求：1、依法撤销重庆市开州区人民法院（2018）渝0154民初4756号民事判决书；2、依法改判伍贤菊不支付陶昌秀借款40000元，只能支付陶昌秀借款8000元及利息，时间从2007年8月起计算；3、品除借款后，陶昌秀应支付伍贤菊多付借款5883元；4、本案一、二审诉讼费、代理费由陶昌秀承担。事实和理由：1、2007年8月伍贤菊向陶昌秀借款8000元购买基金支用，款借出后陶昌秀每年向伍贤菊索要利息计算后，连续9年的利息都是利滚利计算，每年结算计入本金一直滚到2016年1月1日，陶昌秀要伍贤菊出具40000元欠条1张，并要求写明是现金支付40000元及20000元，一审法院没有严格依法查明40000元的来历，错误认定借款40000元及20000元的事实。2、一审法院判决认定伍贤菊抵债房产219483元，陶昌秀实借180000元，利息10000元，没有作出判决。3、一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错上加错，伍贤菊依法上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，望支持上诉所请。
陶昌秀二审答辩称：1、伍贤菊一审辩称的8000元借款及利滚利是另一笔20000元的借款，与本案40000元现金借款各是一笔。伍贤菊纯属张冠李戴，且根本不属于本案40000元的争论焦点。2、伍贤菊称连续9年的利息都是利滚利，其实利滚利也是20000元借款的事，与40000元借据无关，伍贤菊为了抹掉40000元现金瞎编的9年时间，其实根本不是9年，而是按月息5厘、6厘不等滚到接近20000元，且为了凑齐20000元整数，陶昌秀还补了部分现金的，伍贤菊上诉称9年的说法没有依据。3、伍贤菊称是应陶昌秀要求写明现金支付，这不是事实且完全没有逻辑性，伍贤菊是一个有高中以上文化程度，50多岁、做过几十年药品买卖生意，经历过上万笔资金交易，盛称当地有名能人的富翁且有多处房产，还对外放有高利贷，不可能听从一个60多岁、连自己名字都写不清楚的农村老太婆的使唤，若不是现金，伍贤菊怎么会写成现金支付。伍贤菊给陶昌秀丈夫黄林明出具的180000元借条，现金与利息都是各写的各，这充分证明伍贤菊知晓现金借条的含义，不是乱写的。所以，伍贤菊向陶昌秀在开州区市民广场现场出具的现金借条实为真情没有虚假，没有“利滚利”的任何因素与事实。4、铁峰山的房屋，是伍贤菊与陶昌秀丈夫黄林明之间借贷相互协商的结果，与陶昌秀和伍贤菊的借款纠纷无关，详细结算经过是2017年2月19日伍贤菊向陶昌秀丈夫黄林明借款180000元和下欠利息10000元，共计190000元，写的同一张据，和伍贤菊2016年1月1日向陶昌秀借现金20000元，加23个月的利息6900元,共计是216900元，加180000元从2017年2月19日至2017年11月30日的利息是28350元，150000元的利息是月1.8%，30000元的利息是月1.5%，因为原来借的是200000元，中途还了20000元，就变成了180000元。铁峰山的房屋当时不具备买卖条件，到现在还没完工，楼梯和水电没弄清楚，社员还在扯皮，伍贤菊见事情达不成就主动承担，说补10000元，总共算下来就是255250元，房子实际价格是219483元，相互抵除后伍贤菊还应补黄林明35767元，伍贤菊后来说补不起，要让价，经过多次协商，结合到双方的朋友关系，最后的结果就是这样让价，铁峰山的房屋就抵了两张借条的本息，双方两不来。铁峰山的房屋与本案争论的40000元确实没有关系。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，伍贤菊上诉理由不成立，请求依法驳回，维持原判。
陶昌秀向一审法院起诉请求：1、依法判决伍贤菊偿还陶昌秀借款本金40000元及利息（从2016年1月1日起按月利率1.5%计算至还清之日止）。2、本案诉讼费由伍贤菊承担。
一审法院认定事实：陶昌秀与伍贤菊系街坊。2016年1月1日前，伍贤菊就与陶昌秀有借款往来，至2016年1月1日陶昌秀、伍贤菊进行结算，伍贤菊下欠陶昌秀借款60000元。当日，伍贤菊向陶昌秀出具40000元借条一份，借条载明“今借到陶昌秀现金40000元，大写：肆万元整。月息1.5分，一年付息”。同时，伍贤菊还向陶昌秀出具20000元借条一份，借条载明“今借到陶昌秀现金20000元,大写：贰万元整。月息1.5分，一年付息”。另查明2017年2月19日，伍贤菊向陶昌秀的丈夫黄林明出具借条一份，借条载明“借到黄林明现金18万元整，大写：壹拾捌万元整。下欠息：1万元整，大写：壹万元整”。2017年11月20日，陶昌秀的丈夫黄林明以219483元的价格购买位于重庆市万州区铁峰乡箭楼村绿水青山1幢1单元5楼1号房屋，陶昌秀、伍贤菊均认可该房屋实际为伍贤菊从他人处抵债得来的房屋，伍贤菊又将该房屋抵给陶昌秀，用以抵偿上述向陶昌秀的借款20000元和向黄林明借款180000元的本金及利息。
一审法院认为，本案中伍贤菊向陶昌秀借款40000元的事实成立，有伍贤菊出具的借条予以佐证，是其真实意思表示，双方的债权债务关系明确合法，陶昌秀的债权应当得到法律的保护。关于利息，借条中明确约定“月息1.5分”，即年利率18%，伍贤菊应按照合同约定支付利息。故陶昌秀请求伍贤菊偿还借款本金40000元及利息（从2016年1月1日起按月利率1.5%计算至还清之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。伍贤菊在庭审中主张尚欠陶昌秀20000元借款，理由为自己用220000元的房屋（房屋实际成交价219483元）只抵陶昌秀200000元的债权（180000元借条和20000元借条），理应还抵20000元，现只欠陶昌秀20000元借款。陶昌秀则认为200000元的债权约定的利息，在伍贤菊用房屋抵偿时应予以计算，根据双方提交的伍贤菊向陶昌秀及其夫黄林明出具180000元借条和20000元借条中约定有借款利息，则在伍贤菊用房屋抵偿陶昌秀该债权时，陶昌秀理应按借条约定计算相应利息，具有一定的合理性，故对伍贤菊的主张，一审法院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款之规定，判决：伍贤菊在一审判决生效后五日内归还陶昌秀借款本金40000元，并从2016年1月1日起按年利率18%支付利息至还清借款本金之日止。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由伍贤菊承担。
二审中，陶昌秀向本院提交案外人李冰、聂世均向伍贤菊借款的借条及身份证复印件，证明：伍贤菊对外放高利贷，有偿还能力。伍贤菊质证认为：该证据均系复印件，真实性无法确认，且与本案没有关联性。
本院经审查认为，陶昌秀提交的前述证据均系复印件，真实性无法确认，且与本案事实不具有关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，陶昌秀主张伍贤菊向其借款40000元，举示了伍贤菊亲笔出具的40000元借条一份，并陈述该40000元借款系现金交付，其陈述与借条中载明的“今借到陶昌秀现金40000元”内容能够相互印证，且现金40000元的金额不大，陶昌秀具有现金交付的能力。
伍贤菊上诉主张该40000元借条是其于2007年8月向陶昌秀借款8000元后，每年结算利息并将前期利息计入后期借款本金，一直滚动计算到2016年1月1日共计本息60000元，因此分别出具了两张金额为40000元和20000元的借条。本院审查认为，首先，伍贤菊对其前述主张并未举示证据予以证明，且债务人借款8000元后，在长达9年时间内不偿还借款本金和支付利息，只在每年结算利息后再向债权人出具包含本息的借条，与民间借贷中的常情不符，这种情形的存在不具有可能性，况且按照伍贤菊陈述的利率，借款本金8000元经过九年后计算不出60000元的本息。其次，伍贤菊在向陶昌秀丈夫黄林明借款而出具借条时，将借款本金与利息的金额分别予以了载明，若本案40000元借条系原借款8000元本息结算而来，伍贤菊应当也会将借款本金和利息的金额予以分别载明，而本案中，该40000元借条并未如此载明。再次，伍贤菊在2016年1月1日同一天内分别向陶昌秀出具了40000元、20000元的借条各一份，只能证明双方之间存在两笔借贷，伍贤菊在2017年11月20日同意陶昌秀的丈夫黄林明用其中20000元借条的本息抵作房款，反证了另一笔20000元借条的真实性。故伍贤菊的该上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于以房抵债的问题，伍贤菊和陶昌秀丈夫黄林明议定该房屋的价值为219483元，伍贤菊原欠陶昌秀丈夫黄林明的借款180000元本息、以及欠陶昌秀的另一笔借款20000元本息，计算至2017年11月20日，远远高于双方议定的房屋价值，伍贤菊上诉主张还有剩余金额可以抵偿本案借款不能成立，且经过抵偿后，伍贤菊仅收回了这两张借条的原件，而本案借款40000元的借条原件仍在陶昌秀手中持有，也可以证明该房屋并无剩余金额可以抵偿本案借款。
综上所述，伍贤菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人伍贤菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
审 判 员 铁晓松
二〇一八年九月二十九日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚