浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商外初字第113号
原告：珠海市德森贸易有限公司，住所地广东省珠海市唐家湾镇唐淇路3399号（唐人商业中心街）3栋301#。
法定代表人：陈某，总经理。
委托代理人：李曼，浙江思聪律师事务所律师。
委托代理人：王宇丰，浙江思聪律师事务所律师。
被告：义乌市远洋领带印花有限公司，住所地浙江省义乌市大陈镇春林村。
法定代表人：施远祥。
被告：施国庆，经商。
被告：黄丹凝，经商。
被告：施远沛，经商。
四被告委托代理人：陈文周，浙江国权明达律师事务所律师。
四被告委托代理人：张红亮，浙江国权明达律师事务所律师。
原告珠海市德森贸易有限公司（以下简称德森公司）、李某洋行为与被告义乌市远洋领带印花有限公司（以下简称远洋领带公司）、施国庆、黄丹凝、施远沛买卖合同纠纷一案，于2014年7月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日、2014年10月27日、2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告德森公司的法定代表人陈某、李某洋行的法定代表人李某（参加了第一次庭审）及两原告的委托代理人李曼、王宇丰，被告施国庆、黄丹凝，四被告的委托代理人陈文周、张红亮，翻译孙伟到庭参加了诉讼。2015年2月27日，李某洋行的申请退出诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告德森公司起诉称，原告及李某洋行与被告一直有买卖印花等服饰的业务往来（原告德森公司的法定代表人陈某与李某洋行的法定代表人李某系夫妻关系，被告远洋领带公司的法定代表人与被告施国庆系父子关系、与被告施远沛系兄弟关系，被告施国庆与被告黄丹凝系夫妻关系），原告应巴西客户的要求，向四被告订购印花网孔背心，世界杯款吊带衫等服饰。2013年10月份，原告德森公司的法定代表人陈某与被告黄丹凝先后通过电子邮件确认了七个合同，合同明确约定了货物的型号、颜色、数量、单价。之后，两原告分多次向被告施国庆付款。2014年4月16日，被告装了四个柜的货物，分别为合同中提到的印花网孔2#、3#、4#柜和雪纺印花背心4#柜，运往宁波港。同日，原告向被告支付了人民币440万元和1538869元，付清了全部货款。2014年4月29日，巴西的客户向原告反馈，两个先期到达的世界杯吊带款式（5#、6#柜）存在不按客户要求混装、少装货物。原告即往宁波拆柜检查尚未发送的集装箱后发现，被告于2014年4月16日交付的四个柜中，装有印花网孔背心的2#柜有136包和4#柜有69包不符合要求，并不是原告所订购的货物，而是被告自行掺加进去的垃圾货，共计涉及的货款为人民币2700526.50元，原告立即通知被告解决，但被告置之不理。为了减少损失，原告将装有印花网孔背心的2#和4#柜的货物拆包重新装货整合，将其中符合合同约定的货物装成两个集装箱出港，同时将2#柜136包和4#柜69包的不符合要求的货物拉回义乌仓库。为此，原告额外支付了拆包费、运输费、摄影费共计人民币71650元。由于5#、6#柜的混装及少装，原告支付巴西客户赔偿金7万美元和不符合合同货物的仓储费每月人民币9000元。之后，原告经多次前往被告处及苏溪工商所要求与被告协商调解，被告要么避而不见，要么置之不理。经工商所调解未果后，原告无奈之下特诉请贵院，请求判令：一、解除原告与四被告订立的合同中被告交货不符部分的合同；二、四被告返还原告交货不符的货物的货款人民币2700526.50元；三、四被告赔偿原告因交货不符而导致原告支付的拆包费、运输费、摄影费人民币71650元；四、四被告赔偿原告因货物混装、少装而致原告支付给巴西客户的赔偿款7万美元；五、四被告赔偿原告因交货不符而导致货物堆放在仓库而发生的仓储费用每月人民币9000元；六、本案的诉讼费由被告承担。第二次庭审中，原告及李某洋行确认涉案的交易发生于原告德森公司与施国庆之间。
四被告共同答辩称，本案合同的当事人为陈某和被告施国庆、黄丹凝。双方口头约定，2014年4月16日出货四个集装箱的货物，其中网孔印花的背心装两个集装箱，雪纺印花背心装一个集装箱，印花吊带背心装一个集装箱。网孔印花背心的单价是1.19美元，雪纺背心的价格1.49美元（含五个点的返利）、印花吊带背心的价格也是1.19美元。实际交付的货物数量网孔印花背心的交付了191个包，每个包内有1800件，雪纺印花背心180多个包，每个包内有2000多件，具体是几件忘记了。印花吊带背心191个包，每个包内1800件。被告施国庆交付货物后，原告将货款于交货当天结清。因为每个集装箱的货物价值几百万元，所以双方的交易习惯是每次出货之前，由陈某亲自验货。陈某在货物的生产及发货过程中也多次验货，并没有对货物提出问题。2014年4月16日货物装柜当天，陈某一直在场并检验货物，陈某当时也表示必须要先看货、验货，货没有问题后，再出柜支付货款。当天陈某确认货没有问题后出柜并支付了货款。被告认为原告德森公司及李某洋行均不是适格的主体，远洋领带公司及施远沛没有和原告发生过任何的业务关系；陈某发现的集装箱中白色货物不是被告施国庆、黄丹凝提供的。原告诉称巴西客人的货物少装、混装系陈某和其客户之间的事情，与被告无关；请求驳回原告的起诉。第二次庭审中，被告确认涉案的交易发生于原告德森公司和被告施国庆之间。
原告为了证明自己的主张，向本院提供了相应的证据，被告发表了质证意见，本院对原告提供的证据认定分析如下：
第一组证据用以证明原、被告的身份信息。
1.原告德森公司的企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证件各一份，李某洋行的营业税登记册资料证明书、法定代表人身份证明书、澳门居民身份证、港澳居民来往内地通行证各一份。
2.被告远洋领带公司的工商登记基本情况一份，被告施国庆、施远沛的户籍证明各一份，被告黄丹凝的流动人口信息查询表一份。
3.婚姻登记之叙述证明、结婚登记审查处理表各一份。
被告质证认为，除李某洋行身份信息的证据未经认证外，对其他证据的真实性没有异议。本院经审核后认为，当事人向法院提供在澳门地区形成的证据，应由中国法律服务（澳门）公司加盖核验专用章，因此，被告的异议成立，该部分的证据未经认证不能作为证据使用，对其余证据的真实性及证明目的，本院均予以确认。
第二组证据用以证明原、被告之间存在买卖合同关系及所订购的货物为印花网孔背心、雪纺背心、印花吊带背心的事实。
4.义乌市公证处出具的公证书一份（陈某发往邮箱地址为447870056@qq.com的电子邮件）。
5.被告远洋领带公司发给原告的追缴通知书（复制件）、义乌市莱福内衣厂出具给被告远洋领带公司的通知函（复制件）各一份。
6.原告德森公司、李某洋行与被告远洋领带公司之间顺风快递单底单十六份及顺丰速运公司出具的客户月结清单三页。
7.被告施远沛签署的装箱单四页（复印件），该证据除用于证明被告施远沛系本案的合同相对方外，还用于证明实际所装货物为每柜191包。
被告对该组证据的真实性或关联性提出了异议。
本院认为，证据4中电子邮件均系陈某发给他人，接收人的信息不明，证据5、7系复印件，证据6虽系原件，但仅该证据也无法确认原、被告之间的法律关系。第二组证据的待证事实与原、被告在第二次庭审中的一致陈述的事实有出入，故以双方陈述一致的内容为准，即涉案的买卖合同发生于原告德森公司与被告施国庆之间，双方所交易的货物与被告确认的事实一致。对该组证据不予以认定。
第三组证据原告用以证明原告按合同约定向被告支付了全部的货款。
8.澳门特别行政区政府海岛公证署出具的关于澳门商业银行三十一份的付款凭证的认证缮本。
9.中国农业银行卡取款凭条一份，中国银行特种转账贷方传票四份，中国农业银行电子银行交易回单五份。
10.陈某与黄丹凝之间手机通话录音及文字稿各一份，陈某、黄丹凝、施国庆之间的谈话录音2份及相应的录音文字稿，委托打款书、打款证明书、银行水单、珠海市安信达装饰设计有限公司企业法人营业执照各一份。
被告对上述证据提出了形式不符合要求或与被告无关联的异议，但其对于已收到原告支付的全部货款的事实并无异议，故本院对该组证据不再予以审核认定，确认被告已收到了涉案的全部货款。另外，根据该证据9中黄丹凝与陈某的通话录音的信息，可以确认黄丹凝有使用微信把被告施国庆中国银行的卡号信息发送给陈某的事实。
第四组证据用以证明货物的交付过程
11.2012年7月23日至2014年4月17日之间的陈某与“丹”之间的聊天记录打印件五十二页及照片的电子文档一份，2012年7月25日至2013年9月1日的陈某与“义乌远洋印花制版”的QQ聊天记录打印件一百一十四页。原告称“丹”即为黄丹凝，“义乌远洋印花制版”即为施国庆，该组证据中的照片系通过名为“丹”的QQ传给原告，原告存储于电脑中。本组证据用以证明：1.原告德森公司与被告黄丹凝之间对于合同的约定，原告与被告施国庆之间有长期的业务往来；2.涉案的2个集装箱在2014年4月16日装柜的情况，2柜的集装箱号为NYKU4876963，铅封号为CN0189428，4柜的集装箱号为NYKU4231898铅封号为CN0189421。
被告对该证据的真实性有异议，同时认为也无法证明该聊天记录中的QQ号系被告黄丹凝或被告施国庆使用。
本院认为，原告向本院提供了纸质的聊天记录及储存该聊天记录的电脑，而该电脑中无法通过QQ找到原告提供的QQ聊天记录的电子文档，故该纸质的QQ聊天记录记载的内容的真实性无法认定；对于存储于QQ聊天记录接收文件夹中找到照片的压缩文件，本院将结合被告提供的证据一并予以认定。
12.微信名称为“丹丹”与原告法定代表人陈某的聊天记录打印件四十七页，用以证明陈某与被告黄丹凝之间对涉案合同相关内容的协商过程，陈某在发现所交货物不符合要求时，质问被告黄丹凝，其未再回复的事实。
被告认为该证据显示的微信号不是被告黄丹凝所有，该证据不能达到原告的证明目的。
本院认为，经当庭核对，该微信保存于陈某手机上，该证据的真实性可以予以认定。陈某与“丹丹”聊天的内容从2014年2月13日至2014年5月4日，其内容涉及货物的发货及付款记录，银行账号等事实，其中有“丹丹”提供给了陈某被告施国庆的账户信息及施国庆账号为45×××90中国银行卡的照片；陈某发送给“丹丹”付款信息的图片；2014年5月4日下午7时55分，陈某发图片给“丹丹”，该图片显示被拆箱的货物为白色的事实。至于该微信聊天中的“丹丹”是否为黄丹凝，结合证据9中黄丹凝确认其用微信发送给陈某被告施国庆中国银行卡号的事实，该事实与陈某与“丹丹”的微信聊天记录相对应；另外，微信聊天记录中“丹丹”发送的中国银行卡的照片中显示，该卡片中的账号即为被告施国庆的中国银行账号；且被告黄丹凝未能举证证明其用另外的微信号与陈某沟通的事实。因此，本院确认微信聊天记录证据8中的“丹丹”即为被告黄丹凝。该证据可以达到原告的证明目的。
13.李某与其巴西的客户之间的往来电子邮件及翻译件、照片、李某与益达利某之间的微信谈话记录、澳门特别行政区高文轩大律师出具的关于微信聊天记录的翻译证明书各一份。
14.证人益达利某的证言，证人陈述，其系巴西人，其是巴西一公司的采购员，其所在的公司向李某洋行购买了印花背心，其与陈某及李某都认识。李某在距2014年4月16日前两个星期，联系其前来中国验货。2014年4月16日8点多，其从义乌的酒店出发，大概8点半到达了装货地点（义乌港）。其到达装货地点时，货物已经包装好，有两个集装箱正在装货，有一个装了一半集装箱，另一个装了大半，其检查了部分货物外包装上的唛头，大概呆了2个小时，之后去了工厂装另外的货物。工厂里装了一个柜子的货物。装货的当天并没有拆箱子验货，其能看到的货物的外包装上均有图片。先期货物到达巴西后，发现货物缺少了约24000件，货不对版的部分有200个包装，李某洋行对货不对版部分赔付了每件8美分的差价，李某洋行向其所在的公司支付了7万美元的赔偿款。2014年4月29日，其与李某通过微信就5号柜货物出现问题进行了沟通。（当庭核对其与李某的手机中的微信聊天记录，即为证据13）。
证据13、14用以证明原告的巴西客户在收到世界杯款吊带合同中的货物后发现混装及少装，导致原告赔款7万美金给巴西客户。
被告对电子邮件的真实性及关联性均有异议，对微信谈话记录也不予认可。对益达利某证言，被告对其陈述的部分内容的真实性有异议。对于2014年4月16日证人益达利某在装货的现场的事实没有异议。其认为证人益达利某来义乌的目的就是验货，其证言也表示在两个星期前就已通知其验货。当天装货时，证人益达利某与陈某到达后，货物刚刚开始装。装柜时，一个集装箱一个叉车，大概在一个半小时便能完成。根据证人益达利某的证言，证人说在装货的地方待了2个小时左右，这表明装货时证人全某在场的。至于7万美金的事情是李某公司与巴西客户的问题，与被告没有任何关系，其证言也不能证明是由于被告的原因导致原告方赔偿巴西客人。
本院认为，与李某发生电子邮件往来的邮箱持有人身份不明，故该证据不能达到原告的证明目的。该证人证言及李某与证人益达利某的微信可以证明，2014年4月16日，证人参与了装货时的验货，证人因其所在的公司因货物质量问题与李某洋行进行了交涉的事实。至于证人是否进行了拆包验货，本院将结合其他证据予以认定。
第五组证据用以证明原告接收货物后货物的流转及涉案集装箱中有白色货物的事实
15.经原告的申请，本院向宁波梅山岛国际集装箱码头有限公司出具了调查令，宁波梅山岛国际集装箱码头有限公司本院出具了情况说明一份，载明：“兹有两个出口退关箱，箱号NYKU4231898、NYKU4876963，铅封号分别为CN0189421、CN0189428，进出场时间分别为：NYKU4231898进港时间2014-04-1617：40，出港时间：2014-05-0422：46；集装箱号NYKU4876963进港时间：2014-04-1615：56，出港时间：2014-05-0414：29。”用以证明涉案货柜的到港时间。
被告对该证据的形式提出了异议，认为不符合证据的形式要求，未有法定代表人及经办人的签名，且该份证据不能达到原告的证明目的。
本院认为，该证据系本院向宁波梅山岛国际集装箱码头有限公司出具调查令后，宁波梅山岛国际集装箱码头有限公司通过邮寄的方式向本院提交，虽然证据形式上有瑕疵，但不影响该证据来源真实的判定，该证据可以证明涉案两集装箱进港时间。
16.国柜物流公司提供的集装箱进出场电子信息记录三份及说明一份，用以证明涉案货物运至国柜物流公司仓库及运出仓库的情况。
被告对于该组的真实性和关联性均有异议，认为：（1）原告是国柜物流的客户，且原告陈某的丈夫李某和国柜公司的老板都是澳门人，被告认为是有利害关系；（2）国柜物流公司系统上所载的内容可以由操作员任意操作修改，而且该份记录已于2014年5月26日18时00分进行了修改，不能证明该记录的内容系原始记录的内容，而且原告提供的复印件与提供给法院的原件内容不一致，提供给法院的原件上没有显示出修改的日期，所以被告认为该记录的内容是经过原告修改的，其内容的真实性有异议；原告存在伪造证据的行为，因此该证据是非法证据。（3）对该证据的关联性也有异议，该组证据不能证明和被告有关系，不能证明该集装箱是被告提供的。
本院经审查认为，国柜物流公司与原告存在业务上的关系，但与本案的处理结果不具有的利害关系。原告提供给法庭的电子信息记录三份中原件与提交给被告的复印件内容不一致，复印件中的内容显示有国柜物流公司的信息有修改的情况，且国柜物流公司出具的情况补充说明中提到系统登记的“装箱时间”、“出场日期”为实际配载录完费用以后的时间，与实际装箱或出场日期不完全相符，对于该证据中内容相矛盾或不清楚的问题，本院与原、被告的代理人共同前往国柜物流公司进行了核实，并对其员工徐春健（即电子信息记录复印件中的修改人徐春健）作了调查笔录一份，徐春健当场操作了其公司因赛特管理系统，该系统显示操作人员任何输入系统的内容，均会记载并显示修改日期、修改人、修改前的内容和修改后的内容，能客观真实反应集装箱进入该公司后公司操作人员对该集装箱的相关信息输入情况，结合徐春健的陈述及国柜物流公司的因赛特管理系统查询结果，本院认定国柜物流公司出具的证明的信息基本属实，可以作为认定事实的依据。
17.视频资料两份（SD存储卡两张），2014年5月7日的视频记载有：原告将装有白色背心的货物的2#柜和4#柜拉回义乌的过程确认2#柜有136包货物、4#柜有69包货物不符合合同要求；2014年5月9日的视频将符合合同要求的货物运走，留下不符合合同要求的货物。
被告对2014年5月7日的视频的真实性，关联性均有异议，认为视频内容是陈某的伪造的，该视频中的集装箱，不是交货当天的集装箱。原告自认2014年5月4日对集装箱中的货物已经开柜检查，5月7日的视频无法证明里面的货物是被告提供的，锁也换过了的。换句话说，这视频里面的货物完全是由陈某自由掌控，她可以装200包，300包白色衣服，都是可以的。2014年5月9日的视频的真实性关联性均有异议，该项视频是陈某与其他厂家出货的视频，与被告无关。不能达到原告的证明目的。
本院认为，原告提供的证据系原件，被告虽对其真实性提供异议，但并未申请鉴定，对该视频的真实性予以认定。该证据可以证明，2014年5月7日，宁波国柜物流有限公司（以下简称国柜物流公司）将涉案的集装箱号为NYKU4231898、NYKU4876963的两个集装箱运送至义乌并进行了卸货，卸货过程中，对货物进行了分捡，有部分为白色货物，有部分为彩色货物，所有的包装均为压缩包，白色货的压缩包内为纸箱，纸箱内为白色衣服，部分的白色衣服的压缩包在卸货时已经被划开过，可以直接看到白色衣服，陈某的员工对白色货物进行了统计，确认为206包。原告指认的2014年5月9日的视频，根据文件的属性确认拍摄时间为2014年6月6日，该视频内容为，原告将彩色部分的货物与其他供应商提供的货物进行了混装并用另外的集装箱重新进行了发货。被告虽然提出该集装箱不是4月16日发货的集装箱，但未提供反驳的证据，故本院对其异议不予认可。
18.证人郭某的证言，证人陈述，原告向法庭递交的两份视频资料系由在义乌港往苏溪的那个装货地点进行的拍摄（具体的地点记不得了），拍摄时间为2014年5月7日和2014年5月9日并向原告收取了1800元的拍摄费用，用以证明原告提交的视频证据17系证人所拍摄（并当庭提交视频的存储卡原件）。
对该证人证言，被告认为郭某是原告雇佣的人员，是收取原告的费用的，因此有利害关系。对证人证言的真实性有异议，郭佳鹏陈述视频的拍摄时间为2014.5.7-5.9，但其提供的视频表明其中的一份视频的时间为2014年6月6日，不能达到原告的证明目的。
本院认为，证人郭某系专业摄影人员，其收取报酬系其合法的权利，其与本案的处理结果不具有利害关系，被告认为有利害关系的异议，本院不予采纳；在随后的证人证言中，被告也以此为理由提出的异议，本院不再作重复认定。证人郭某系原告提供的证据17中两份视频的拍摄者，结合该两份视频，可以证明其拍摄了该视频，但对于拍摄时间为2014年6月6日的视频（该视频原告指认为系2014年5月9日拍摄），证人对于视频实际拍摄的时间未能作出合理解释，因此，对于两份视频中拍摄时间显示为2014年6月6日的视频的拍摄时间本院不予以确认。结合该证人证言，可以确认证人为原告提供了拍摄服务，一视频的拍摄时间为2014年5月7日，另一视频的拍摄时间不清。
19.证人骆某的证言，证人陈述，其系开某车的，其有一仓库在义乌荷叶塘工业区洪界路6号。2014年陈某拉了2个集装箱到其仓库，并有摄影师在现场拍摄，其用叉车卸货，除了卸货时开某车有刮破货物，卸下来的货物是完好的。有人用刀子划开包装进行挑货，有花色的，有白色的。货物的外包装上花色货物与白色货物没有区别。白色的货物目前还留在其仓库内，并由周某进行看货。其在用以证明2014.5.7白色货物拉回来后，就一直在义乌的仓库至今。
被告认为，1.骆某与原告方存在利害关系，骆某收取原告方的支付的费用，存在利害关系。2.骆某是仓库老板的真实性有异议，证人周某说其是压缩包的老板，并不是仓库老板。3.骆某是拍摄视频的对象，被告认为视频是造假的，其证言是不真实的。4.原告方提供的情况说明、丁某和施某证人证言均表明2014年5月4日在宁波开柜是已经拆了很多货物，用刀划开后才发现白色货物，骆某表示货物的外包装除了叉车弄破的外，其余的是完好无损的，表明2014年5月4日开柜的货物，与2014年5月7日拉回的货物不是同一批货物，在时间上原告方有充足的时间调换货物。综上，不能达到原告的证明目的。
本院认为，根据原告提供的证据17中的视频可以看到骆某参与了2014年5月7日货物卸货过程。2014年6月6日的视频中骆某参与了对货物重新进行压缩打包的过程。因此，证人周某陈述骆某为压缩包老板与骆某系仓库老板的事实并不矛盾。根据原告提供的2014年5月7日的视频显示，证人参与了卸货，但未参与验货。同时，根据该视频，可以发现部分货物在卸货后，在当天未经拆验即可以从包装的边角里扯出白色货物，可以证实部分货物在卸货前已经被拆过的事实。因此，本院认为证人开某车卸货，从其的角度来看，外包装没有破损、基本完好的陈述，与视频中部分货物已经被拆过的事实并不矛盾；证人所陈述的事实基本与视频内容一致。本院确认该证人证言可以证明涉案的货物由其卸货，白色货物放在其仓库的事实。
20.证人周某的证言，证人陈述，2014年5月11日，其一个亲戚让其去骆某的仓库（洪界路6号仓库）看货，大概有200包左右的货物，里面装什么其也不清楚。其也不知道工资是由谁付的，付多少。该证人证言用以证明周某于2014年5月份起一直在仓库看管白色货物。
被告对证人证言的真实性有异议，周某不知道是受谁雇佣、工资向谁领取，对其身份情况有异议，况且周某表示其是在2014年5月11日或12才去仓库看管货物，而原告方的货物是2014年5月7日便已拉至仓库，不能证明周某看管的货物是2014年5月7日的货物，不能达到原告的证明目的。
本院认为，根据庭审的情况，周某能清楚地陈述其在骆某的仓库看管涉案货物。虽然其说不清楚受雇于谁，工资由谁支付的事实，但结合其系文盲，且年岁较大等情形，部分细节不清楚也属正常，对于其能明确陈述的事实，可信度较高，本院可以确认其在骆某的仓库看管约200包的压缩包。至于其所看管的货物是否为涉案的货物，本院认为可以通过视频比对进行确认。
21.证人丁某的证言及国柜物流公司的情况证明一份，证人陈述，其系宁波国柜物流有限公司的销售代表，宁波联合雅达物流有限公司的陈书勤是其已经认识一年多的客户。2014年5月4日，陈书勤告诉其有4个柜子要出柜，其拿了宁波海关开具的重箱出卡证明后，去船务公司指定的堆场开箱单，然后派车去梅山码头提4个集装箱，这4个集装箱的号码其记不清楚，但在其公司的电脑系统里有。下午4点多的时候，集装箱陆续到了宁波国柜物流有限公司的仓库，集装箱到了以后，按公司的程序由客户确认铅封完好，同意打开后，打开集装箱。其和陈书勤及陈老板（当庭指认为陈某）及陈某带来的另外两个（其中一个女的，另一个指认为施某）就开始拆包，拆包后，将货物运往指定的区域让陈某验货，陈某在验货过程中发现里面的货物有些彩色的，有些是白色的，并将他们分开放置。货物的包装外面均是编织袋，拆出来的里面有纸箱。陈某发现白色货物后说货物有问题并报了警。在其当天下午6点走开之前，白色的货物大概堆了3米×5米的面积，有的堆2层，有的堆3层。当天拆了三个集装箱，第二天又拆了一个集装箱。证人对于原告提供的宁波国柜物流有限公司出具的情况说明中的事实予以了确认。其中国柜物流公司出具的证明，载明：“2014年5月4日，深圳联合雅达国际货运有限公司宁波分公司委托我仓库从梅山码头提了四个集装箱到我仓库拆柜。我们到梅山码头提了这四个集装箱（集装箱号分别为：NYKU4231898、NYKU4876963、NYKU5701471、TRLU7496651），直接拉入我仓库进行拆柜，拆柜时，我仓库的叉车师傅及其他员工负责拆柜，陈某几个人在旁监看，我们从柜子中拆出很多压缩包，陈某等人对这些压缩包开包验货，有些压缩包内是彩色衣物，有些压缩包内是白色衣物。她说自己被人骗了，这事在我们这儿很轰动，我们很多人去看。她也报警了。按照我仓库的规定，人和物在我仓库进出均是严格管理，尤其是货物，出入有凭证。陈某等几个进入我仓库时，没有带入任何货物。为说明上述事实，我仓库特派员工丁某出庭作证。如法庭需要，请随时来我仓库了解情况。我仓库有更多的人员证实上述情况。”该证据用以证明2014年5月4日，本案涉案货物从梅山码头拉至国柜物流公司仓库，运输及拆柜情况，被告交付货物中发现有白色货物。
被告质证认为，1.丁某与原告方是有利害关系的，丁某是国柜物流公司的员工，而丁某的客户陈书勤又是原告的员工，他们之间是有业务往来的，有利害关系。2.对丁某证言的真实性有异议，被告在询问证人丁某的过程中，丁某开始十分确定其是全某在场的，但其后来又表示6点后，下班时离开；原告方拿国柜物流公司出具的情况说明给丁某确认，当天拆柜是不是情况说明上4个柜子，丁某予以确认，但被告问其柜号，其又表示不知道，该证人证言前后矛盾。被告询问丁某第1柜开完后，有多少白色的包，其表示3×5平方米，堆了2层，而证人施某表示有半个法庭之多，丁某和施某的证言也是矛盾的。丁某不知道原、被告双方交易的具体情况，丁某是无法证明货物是谁提供的，只能从表面现象来看货物是属于原告的。综上，不能达到原告方的证明目的。
本院认为，丁某系国柜物流公司的员工，与原告并无直接的利害关系；对与证人自身无切身利害关系的数据记忆不清符合一般人的记忆规律，证人未能记清集装箱号码属正常；至于证人陈述其在场与其离开的时间的问答为：“你什么时候在仓库”、“我一直在仓库等，没有去梅山码头”；“这几个人是否一直在场”、“都一直在场，从货物到仓库后一直到他们检查完”；“除你之外的其他人是否一直在场”、“我不清楚”；“下午4点多开始，……我过了段时间才走，将近6点离开”根据该问答可以认定证人并没有陈述其一直在场的事实，因此与其陈述于6点离开的事实并不矛盾，证人证言可以作为定案的依据。
22.证人施某证言，证人陈述，证人在家务农，经亲戚介绍为陈某当司机。2014年5月4日，证人带陈某和她妹妹到宁波北仑海关进行验货，大概是中午到达目的地国柜物流公司。大概是下午4点，拉来了三个集装箱，后来进行拆柜，用小刀划开查看。白色货物的包里面有5个纸箱，有些箱子里有小票标注有产品名称。白色的货物外包装上没有贴纸。拆到集装箱中间的货物时，发现拆出来的衣服是白色的，后面都是白色的货物。第一个集装箱开完后，大概有100多个白色货物的压缩包。验货后，将货物按颜色分开。当拆到白色货物时，陈某就报了警，陈某随后去派出所做笔录，证人和陈某的妹妹继续在拆，晚上10点多的时候又来了一个集装箱，一直拆到晚上12点。当时拆柜的时候在场的人有证人、陈某和她妹妹及国柜物流公司的员工，并指认丁某也在场，共有6个人在场。当天拆了3个集装箱。白色货物和彩色货物的外包装没有区别，集装箱在拆开前有黄色的锁，有拍照过。在清点数量的时候有国柜物流公司的人拍了照片。该证据用以证明2014年5月4日开柜验货的情况。
被告认为，1.证人施某与被告方存在利害关系，施某表示是其亲戚让他去帮忙的，而据被告了解，证人所说的亲戚是朱平易，即为原告的客户，被告认为是有利害关系的。2.施某的证言与丁某相互矛盾，至于原告方称施某记错了，如果连人都记不住，更不可能记住集装箱号来证明当天拆的4个柜，对证言的真实性有异议。3.施某不能证明货物是被告提供的，施某并不清楚交易的情况。综上，不能达到原告的证明目的。
本院认为，证人施某参与了原告在2014年5月4日的集装箱拆货过程，至于其陈述丁某离开的细节与丁某自己陈述的离开时间有所出入，系可能出现的记忆误差，其陈述发现白色货物事实与丁某陈述的基本一致，其证言可以证明在国柜物流公司对涉案集装箱在拆柜过程中发现了白色货物的事实。
23.宁波市公安局北仑分局出具的受案回执及询问笔录各一份。
被告对证据本身的真实性没有异议，但认为陈某在询问笔录中的陈述为单方陈述，其陈述的内容没有其他证据证明，不能证明案件的事实。
本院认为，报警记录和询问笔录系原件，对其真实性予以确认，与证据19、20、21相结合，可以证明原告将涉案的四个集装箱从梅山码头提出后，转移到国柜物流公司，在国柜物流公司的仓库中拆柜验货过程中，发现大量的压缩包内所装的货物为的白色背心。
第六组证据，用以证明原告发现白色货物后进行了维权。
24.原、被告在发生纠纷后在义乌苏溪工商所进行调解过程的录音光盘及文字稿各一份。原告认为该录音第39分钟后的内容，系被告自认往集装箱里放了白色货物，但认为是按原告的要求做的。该证据用以证明涉案的白色货物是被告提供。
对于该证据完整性，被告存在异议，认为该段录音原告事先有准备的，而且是其员工所录，原告方在录音是有可能对录音进行间断暂停。根据该录音，被告始终没有承认在集装箱中装过白衣服，在录音的第31分41秒中可以清晰的听到施国庆所说的“你说是我的就是我的啊”，表明施国庆明确否认了白衣服的存在。事发后，苏溪工商所的工作人员确实多次前往被告工厂，而被告黄丹凝、施国庆在泰国，对发生的具体事情并不清楚。代理人张红亮对原、被告双方的交易情况也不清楚，在录音的第32分02秒的时候张红亮说“他们有意见他们会说的”以及第38分21秒、30秒、55秒中陈述完后，均向施国庆询问情况是否如此；录音中第39分钟时张红亮并不清楚集装箱中所装什么货物，所以引用原告的陈述，其真实的本意是为了表明货物是原告检验过的，不管里面是什么货物，都是原告方所要的。同时在录音的第39分18时，张红亮还要继续说时，又被对方打断。在录间的第39分34秒时，黄丹凝要解释事情的经过的时候，又被对方恶意的打断。整段录音基本上都是原告这方的人在陈述，被告这方所说的话很少，每当要说的时候，都被原告方恶意打断。因此，该段录音不能表明被告的意思，也不能表明交易真实情况，不能认定是被告承认装了白色的货物，不能达到原告的证明目的。
本院认为，被告认为该证据可能存在间断暂停等现象，但经本院释明后其并未提出司法鉴定，因此，对该证据的真实性予以确认。该证据可以证明陈某、黄丹凝、施国庆、李曼、张红亮参与了2014年5月20日在义乌市苏溪工商所的调解。调解过程中，陈某及李曼陈述了货物不符合合同要求并且数量短缺的事实，被告施国庆对于白色货物系其所交的事实进行了否认。原、被告主要的争议点在于张红亮的陈述“这个，货也是验好的。至于他说这几个柜，三柜印花网孔什么的，哦？一个白衣服的，那个柜是这样的，他们说，因为有变化嘛，是不是，他们说这个柜就这样好了，要的就是这个衣服，按照他的要求，是吧？”根据施国庆在录音中提到“你说是我的就是我的啊！”可以确认施国庆并未确认原告所指认的白色货物系其提供的事实。整个录音中对于涉案的白色货物是否是被告所交付，施国庆和黄丹凝均未作肯定的答复。而张红亮的陈述中，对于“要的就是这个衣服”，“按照他的要求”，“一个白衣服”结合张红亮在录音中的语气语调及录音中前后文的对话，并不能明确清晰地推断出，其承认两个集装箱中的掺入了白色货物，该白色货物即为被告所交付的货物的意思。因此，该证据不能证明被告在工商所调解时承认涉案的白色货物是其交付的事实。
25.证人张某的证言，证人陈述，其系原告德森公司的员工，在原告发现涉案货物中混装有白色货物后，其随原告一起报警并陪同陈某去工商局调解。2014年5月20日，在义乌市苏溪工商局，其与陈某、李某、李曼、益达利某、施国庆、黄丹凝和庭审中穿白衣服的被告的律师（张红亮）共同参加了工商局的调解，其在调解现场用手机进行了录音。该证人证言用以证明被告在装货时装了白色的衣服。
对该证据，被告认为张某系原告的员工，与原告之间存在切身的利益关系，证人证言与原告存在利害关系，不能作为证言使用。张某的证言不能证明白色货物是被告提供的，张某不是交易双方的当事人，对交易的情况是不清楚的，不能达到原告的证明目的。
本院认为，根据原告提供的证据17两份视频、证据19录音可以证明张某参与了工商局的调解的过程，并对该过程进行了录音。至于白色货物是否为被告施国庆所交付，在本院认为部分中予以认定。
26.背心三件（彩色两件、白色一件），用以证明被告所交付的白色背心不符合合同要求。
对该证据，被告认为无法看出该背心系被告提供。
本院认为，该证据系实物，但仅凭该证据无法确认白色货物系被告提供。
27.照片17份，用以证明被告的交货不符合合同要求。
被告对该证据的真实性有异议，本院认为，该照片拍摄时间，地点及图片内容的真实性均无法核对，对其真实性不予认定。
28.货物清单贴纸55张，该贴纸系2#和4#集装箱内压缩包上所贴，贴纸上的货物与证据公证书中的合同项下的货物相一致，用以证明每个压缩包内有1800件印花网孔背心，除贴有该贴纸的压缩包外，其他压缩包装的为白色货物。
被告在证据交换时认为该证据系复印件，对该证据的真实性提出了异议。本院认为，根据原告随后提供该证据的原件，对其真实性予以确认，但该证据仅能证明系贴在货物外包装上的清单内容，但不能证明贴有该贴纸的压缩包内的货物情况。
第七组证据，用以证明原告的损失。
29.增值税发票三份，用以证明原告拆柜验货将货物拉回义乌所支付的运费及拍摄费用。
被告对于该证据的真实性没有异议，但认为与其交易的对象是陈某，该证据与本案原告无关。
本院认为，该证据结合原告提供的上述视频及郭某的证人证言，可以证明李某公司为拆柜验货支出了运费68050元，为拍摄支付了3600元。
被告为了证明自己所交付的货物符合双方的约定的事实，向本院提供了相关证据，本院对被告提供的证据分析认定如下：
1.陈某接收货物经过情况的照片八张、黄丹凝与陈某的通话录音三份及相应的文字稿一份，义乌市安全生产监督管理局行政处罚决定书一份。用以证明原告已经验收货物，被告所交付的货物符合原告的要求。被告解释称，被告提供的相关照片来源于陈某，在发货当天陈某曾使用过被告黄丹凝的电脑，而将照片留在该电脑中，因2014年11月7日，远洋领带公司厂房发生火灾，导致施国庆、黄丹凝与存放在该公司的电脑硬盘、内存条等关键部分遗失，与本案有关的重要数据也遗失，法庭要求提供纸质照片的电子文档因客观原因无法提供。
原告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，其认为，陈某确实到了装货的现场，但其没有开包验货，其到场时，整个集装箱基本装完，从外观来看，陈某没有发现其中的货物有问题，所以才将货款按约支付。陈某在装货的当天并没有使用过被告黄丹凝的电脑，行政处罚决定书与本案无关联。
因原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据可以证明陈某到了装货的现场查货，并且在交货之前，陈某一再声明，需要查验货物，查货无误后才能支付货款的事实。另外，因被告提供的该照片与原告提供的证据11中的照片中的四张照片内容一致，本院对与被告提供的照片一致的原告的照片的真实性也予以确认，且根据原告提供的电子照片放大后，可以确认2014年4月16日上午在义乌港装箱的集装箱号为NYKU4876963、NYKU4231898。至于被告施国庆所交付的货物是否符合合同要求，在本院认为部分予以论述。
2.证人柴某的证言，证人陈述，证人在义乌港开某车，2014年4月16日，其于7点半上班就看到了施国庆夫妻，8点的时候，看到了老外和那个女的（陈某），8点不到，其与同事就开始为施国庆装货。当天的早上装了两个集装箱，下午装了一个，晚上装了一个。装柜时，有一个女人（陈某），有一个老头，还有一个老外，其温姓老板和李姓同事及当庭被告席上的两夫妻和他们的叔叔在场。在被告出示了李某和益达利某的身份证件后，其确认该两人就为其所说的老头和老外。其还陈述，那个女人、老头和老外均抽查了货物，是扒开看的，他们一边抽查，叉车一边装货。到了晚上的时候，其未参与装货，其不清楚。该证据用以证明原告方对货物进行了检验，被告所交付的货物符合原告的要求。
原告质证认为，抽查货物时，掀开看不是事实，根据包装的实际情况，压缩包非常紧实，除非用刀划破，否则没法掀开的。
本院认为，该证人证言','2018-10-06
02:36:33',0,'web',NULL),(1457020,'578b3b71-8665-4261-8545-1b5f69cbe5de','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"578b3b71-8665-4261-8545-1b5f69cbe5de\",\"案件名称\":\"杜某某与来某某离婚纠纷一案一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）灵民一初字第1512号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442970613000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"灵宝市人民法院\",\"法院ID\":\"1799\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"三门峡市\",\"法院区县\":\"灵宝市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告杜某某与被告来某某离婚纠纷一案中，原告杜某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杜某某与来某某离婚纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杜某某与来某某离婚纠纷一案一审民事裁定书
（2014）灵民一初字第1512号\");$(\"#hidDocID\").val(\"578b3b71-8665-4261-8545-1b5f69cbe5de\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杜某某与来某某离婚纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）灵民一初字第1512号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"灵宝市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1799\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"灵宝市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杜某某,来某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\' 第一百四十三条
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杜某某与来某某离婚纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-23\\\\\",\\\\\