北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第5462号
原告北京凯恒金源科贸发展有限公司，住所地北京市丰台区新宫商业街南街1-01号。
法定代表人刘志涛，经理。
委托代理人邱连江，北京市吉望律师事务所律师。
被告北京国信宜诚建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路1号院458室。
法定代表人贺国凯，总经理。
委托代理人段清新。
原告北京凯恒金源科贸发展有限公司（以下简称凯恒金源公司）与被告北京国信宜诚建设工程有限公司（以下简称国信宜诚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王茜独任审判，公开开庭进行了审理。原告凯恒金源公司法定代表人刘志涛、被告国信宜诚公司委托代理人段清新到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告凯恒金源公司诉称：凯恒金源公司与国信宜诚公司于2011年间签订《采购合同》两份和《建筑产品买卖合同》一份，凯恒金源公司依据合同约定向国信宜诚公司供应钢塑管（即衬塑管）及管件、电缆桥架（即防火桥架）、开关插座。合同签订后，凯恒金源公司将合同产品送至国信宜诚公司指定工地。其中，钢塑管（即衬塑管）及管件结算价99617元、电缆桥架（即防火桥架）结算价213670元、开关插座结算价76026.91元，另行产生开关插座修补价2907.10元及JDG管费用和运费561.20元，共计价款392782.21元。国信宜诚已付款309681元，尚欠83101.21元。现凯恒金源公司诉至法院，请求判令国信宜诚公司支付剩余货款83101.21元及逾期付款违约金（以83101.21元为基数，自2012年7月5日起至案件结束之日止，按3‰／日的标准计算）；并承担案件受理费。
被告国信宜诚公司辩称：国信宜诚公司与凯恒金源公司存在买卖合同关系，双方于2011年12月27日对凯恒金源公司的供货情况进行了最终结算，结算价款共计313287元。国信宜诚公司已付款309681元，其余货款3606元系结算时凯恒金源公司给予国信宜诚公司的让利。现同意向凯恒金源公司支付货款3606元。国信宜诚公司不存在逾期付款的情形，不同意支付逾期付款违约金，且逾期付款违约金及标准无双方约定。
经审理查明：2011年7月4日，凯恒金源公司与国信宜诚公司签订《采购合同》，约定：凯恒金源公司按国信宜诚公司要求将朝阳校安17标段、海淀校安17、19标段所需钢塑管（即衬塑管）及管件按标段送至国信宜诚公司指定地点；送齐后国信宜诚公司支付至材料总款的60％，工程整体完工日起三个月内支付至材料总款的97％，3％质保金（无任何质量遗留问题）一年后付清；合同有效期自2011年7月5日起至2012年7月5日止。合同加盖凯恒金源公司合同专用章及国信宜诚公司公章。
2011年7月19日，凯恒金源公司与国信宜诚公司签订《采购合同》，约定：凯恒金源公司按国信宜诚公司要求将海淀校安17、19标段所需电缆桥架（即防火桥架）按学校送至国信宜诚公司指定地点；送齐后国信宜诚公司支付至材料总款的80％，工程整体完工三个月内支付至材料总款的97％，3％质保金（无任何质量遗留问题）一年后付清；合同有效期自2011年7月19日起至2012年7月19日止。合同加盖凯恒金源公司合同专用章及国信宜诚公司公章。
2011年12月27日，国信宜诚公司向凯恒金源公司出具《材料结算单》两张，分别对凯恒金源公司向国信宜诚公司供应的钢塑管（即衬塑管）及管件、电缆桥架（即防火桥架）进行了结算，显示：钢塑管（即衬塑管）及管件结算价99617元，电缆桥架（即防火桥架）结算价213670元。
经询，双方确认上述两份《采购合同》约定的质保期现均已届满。
庭审中，凯恒金源公司提交了《建筑产品买卖合同》，用以证明双方就开关插座的供应进行了书面约定，凯恒金源公司自认该合同未经国信宜诚公司签章或签字确认，国信宜诚公司对该合同不予认可。凯恒金源公司提交了2011年8月、2011年9月的物资采购月度汇总表及2011年11月29日的物资退场确认单，用以证明其向国信宜诚公司供应了价值76026.91元的开关插座，凯恒金源公司表示全部单据仅有复印件，系国信宜诚公司员工张立格向其交付，国信宜诚公司对单据及张立格身份均不予认可。凯恒金源公司提交了2011年12月9日的供货单及物资进场确认单，用以证明其为国信宜诚公司修补开关插座产生费用2907.10元，凯恒金源公司称收货人刘鑫为国信宜诚公司员工，并表示物资进场确认单仅有复印件，国信宜诚公司对单据及刘鑫身份均不予认可。凯恒金源公司提交了2011年12月12日的供货单及物资进场确认单，用以证明发生JDG管费用和运费561.20元，凯恒金源公司称收货人杜凌翔为国信宜诚公司员工，并表示物资进场确认单仅有复印件，国信宜诚公司对单据不予认可，对杜凌翔身份予以认可但提出供货单显示杜凌翔签名与物资进场确认单显示杜凌翔签名存在明显差异。凯恒金源公司称“一个是在桌子上签字，另一个是手拿着签字”。
庭审中，国信宜诚公司提交了2011年10月至2011年12月期间的员工花名册汇总表，显示无张立格、刘鑫两人，凯恒金源公司对此不予认可。
庭审中，本院当庭拨打刘鑫电话133XX****XX（凯恒鑫源公司证据背面显示），接听人员表示其并非刘鑫，自2013年7月起使用该号码。
诉讼中，本院前往北京市门头沟区社会保险基金管理中心查询国信宜诚公司于2011年间为员工缴纳社会保险情况，经检索，国信宜诚公司缴费人员中无张立格、刘鑫两人。
上述事实，有凯恒金源公司提交的采购合同及附表、建筑产品买卖合同、材料结算单、物资采购月度汇总表、物资退场确认单、供货单、物资进场确认单，有国信宜诚公司提交的材料结算单、员工花名册，以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：凯恒金源公司与国信宜诚公司签订《采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。本案中，双方签署《材料结算单》对凯恒金源公司向国信宜诚公司供应的钢塑管（即衬塑管）及管件以及电缆桥架（即防火桥架）进行了确认和结算，可以认为凯恒金源公司作为出卖人已经履行了该两部分产品的供货义务，买受人国信宜诚公司应依据结算价款向凯恒金源公司履行付款义务。现双方确认该两部分产品结算价款共计313287元，国信宜诚公司已付款309681元，应再支付货款3606元。
根据法律规定，在国信宜诚公司对凯恒金源公司的主张予以否认的情况下，凯恒金源公司应承担举证责任。凯恒金源公司提供的《建筑产品买卖合同》无国信宜诚公司签章或签字，其未再提供其他合同文本，本院对凯恒金源公司主张的双方订立了开关插座的书面合同一节不予采信。凯恒金源公司提供的物资采购月度汇总表及物资退场确认单均为复印件，且现有证据不足以证明在单据上签字的张立格系国信宜诚公司员工，本院对凯恒金源公司主张的其向国信宜诚公司供应了价值76026.91元的开关插座一节不予采信。现有证据不足以证明刘鑫系国信宜诚公司员工，本院对凯恒金源公司主张的产生了开关插座修补价2907.10元一节不予采信。杜凌翔虽为国信宜诚公司员工，但凯恒金源公司提供的单据中两处杜凌翔签名差异特征明显，凯恒金源公司对此亦未作出充分合理的解释，本院无法认定签名系杜凌翔本人书写，进而无法认定发生了JDG管费用和运费561.20元。鉴于此，凯恒金源公司要求国信宜诚公司支付开关插座价款、开关插座修补价、JDG管费用和运费，本院不予支持。
凯恒金源公司自认双方并未约定逾期付款违约金和标准，其要求国信宜诚公司支付逾期付款违约金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告北京国信宜诚建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京凯恒金源科贸发展有限公司支付货款三千六百零六元；
二、驳回原告北京凯恒金源科贸发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百三十九元，由原告北京凯恒金源科贸发展有限公司负担九百一十四元（已交纳），由被告北京国信宜诚建设工程有限公司负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王茜
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 刘曈