广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民三初字第244号
原告岑小勤，女。
委托代理人李建中，广东广能律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人李资平，总经理。
委托代理人罗潮彬，公司员工。
第三人吴明光，男。
原告岑小勤诉被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称天安保险公司）、第三人吴明光责任保险合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁炎胜独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李建中、被告天安保险公司的委托代理人罗潮彬到庭参加诉讼，第三人吴明光经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月9日，岑子辉驾驶广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站的粤JU20**号普通客车从广州往湛江方向行驶，16时55分行驶至G325线139KM+800M路段时，与李万桂驾驶粤J589**号普通二轮摩托车搭载贺彩堂由其行向右侧往左侧行驶发生碰撞，发生碰撞后，粤JU20**号大型普通客车越过道路中间的分隔带缺口驶到对向车道，恰遇梁国油驾驶并搭载岑小勤等乘客的粤J436**号大型普通客车由湛江往广州方向行驶再次发生碰撞。造成李万桂、梁国油二人当场死亡，乘客原告岑小勤和其他人员受伤及三车不同程度损坏的交通事故。恩平市公安局交通警察大队出具第2012A00014号交通事故认定书，认定李万桂承担此事故的主要责任，岑子辉承担此事故的次要责任，原告岑小勤等人不承担此事故的责任。原告岑小勤受伤后，被送往恩平市人民医院治疗，诊断为：左桡骨骨折、左肩锁关节脱位、全身多处软组织挫伤。经医院治疗，于同年10月12日出院，住院共157天。伤残等级为十级伤残。为此，原告岑小勤已依法向恩平市人民法院提起诉讼，起诉粤JU20**号普通客车所属恩平汽车总站、粤JU20**号车投保的平安保险公司、人保恩平公司和粤J589**号普通二轮摩托车的驾驶人李万桂的法定继承人，后经法院审理，作出（2013）江恩法交初字第104号民事判决书，确定本次事故给原告造成107632.89元的损失，虽恩平汽车总站、平安保险公司、人保恩平公司已自觉履行了生效判决确定的赔偿义务，但李万桂的法定继承人未付分文，导致岑小勤至今还有75861.12元损失未得到赔偿。原告乘坐的粤J436**号大型普通客车在被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司处投保了道路客运承运人责任险，该保险的每座限额为100000元，保险期限自2012年3月13日零时起至2013年3月12日二十四时止，本次交通事故发生在保险期间内，被保险人为第三人吴明光（实际承运人），根据合同法客运合同有关承运人对乘客应负的责任的有关规定，并根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，并参照《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第19条：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，第三者以保险人为被告或以保险人与被保险人为共同被告直接请求保险人赔偿保险金的，人民法院应予受理。如果第三者起诉时被保险人尚未向保险人提出直接向第三者支付保险金的书面申请的，视为构成保险法第六十五条第二款规定的‘被保险人怠于请求’，人民法院可支持第三者的请求”的意见，原告有权请求被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司在道路客运承运人责任险范围内支付保险金，被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司应当对岑小勤的损失依法承担赔偿责任，在保险限额范围内予以赔偿。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请贵院依法判决：1、被告在承运人责任险赔偿范围内向原告支付保险金75861.12元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告在法定期间内向本院提供的证据有：
1、身份证，证明原告的主体资格；
2、企业基本登记信息、组织机构核查信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、交通事故认定书，证明事故发生的经过及事故责任的承担；
4、（2013）江恩法劳初字第2号民事判决书，证明吴明光系粤J436**号车辆的实际承运人和承运人；
5、道路客运承运人责任保险保险单、交强险保险单及批单，证明吴明光为粤J436**号车辆投保了承运人责任险，该保险每座责任限额为100000元；
6、（2015）江恩法执字第293号执行裁定书。证明原告因此乘坐被告的车辆发生交通事故，至今还有75861.12元损失未获赔偿；
7、（2013）江恩法交初字第104号判决书，证明原告已就其损失依法向恩平市人民法院提起诉讼，后经法院审理，作出民事判决书，确定了本次事故给原告造成的损失。
被告天安保险公司辩称：1、本次交通事故于2012年5月9日发生，于2013年8月14日恩平市人民法院已对原告就本案的诉求作出判决并已生效，依据一事不再理的原则，请求法院依法驳回原告的起诉。2、人身损害诉讼时效是一年，本案已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉。3、原告未能提供其损失的相应证据，我方无法核实其实际损失及获得的赔偿金额。4、依据我司与被保险人签订的保险合同，道路客运承运人责任保险条款明确本案不属于保险责任，标的司机在本次交通事故不承担责任，原告应向责任方追偿。
被告天安保险公司在法定期限内没有向本院提供证据。
第三人吴明光在法定期限内没有向本院提供答辩和证据。
经审理查明，本院确认原告起诉陈述的交通事故事实和原告的损害情况。
另查明，第三人吴明光是粤J436**号车辆的实际支配人和承运人，其作为被保险人为肇事粤J436**号车辆在被告天安保险公司投保了道路客运承运人责任保险，承运人责任险每座责任限额为100000元，保险期间自2012年3月13日0时起至2013年3月12日24时止。该事故在保险期限内发生。
本院认为：本案属责任保险合同纠纷。原告因本次交通事故造成的损失，已经本院已生效的（2013）江恩法交初字第104号判决书所确认，本院确认原告至今还有75861.12元损失未获赔偿。第三人吴明光与被告天安保险公司之间签订的道路客运承运人责任保险单合法、有效，应受法律保护。第三人吴明光按照约定交付保险费，被告应按照约定的时间开始承担保险责任。第三人吴明光的被保险车辆在承运原告的过程中发生交通事故，致原告受到损害，第三人吴明光应依法承担赔偿责任。因第三人吴明光为其承运车辆向被告天安保险公司投保了道路客运承运人责任保险，被告天安保险应依约赔偿给原告。现原告起诉要求被告赔偿，该主张事实清楚，依据充分，依法应予支持。对于被告天安保险公司的抗辩，因本案系责任保险合同纠纷，而原告于2013年8月14日向本院提起的诉讼系机动车交通事故责任纠纷案，两者不属同一法律关系，原告既可以选择合同纠纷起诉，也可选择侵权关系起诉，故本案不适用一事不再理的原则；至于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题，诉讼时效的计算，应当以当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案原告的诉讼时效应以（2015）江恩法执字第293号执行裁定书作出的日期即2015年9月17日起计算，故原告的请求并未超过诉讼时效；而交警部门的事故认定，只是对交通事故各方当事人在交通事故中所承担的责任的认定，并不是对交通事故各方的损失的认定，其不承担责任的抗辩，也有违于双方签订道路客运承运人责任保险的目的，故被告天安保险公司的抗辩，理据不足，本院不予采纳。第三人吴明光经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条的规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起五日内支付保险金75861.12元给原告岑小勤。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费848元，由被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担（原告缓交848元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 梁炎胜
二〇一五年十二月二十三日
书记员 何冬岚