广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第221号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东部来特机电（烟台）有限公司。
委托代理人：金光辉、廖奕颖，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市宝明精工有限公司。
委托代理人：和振宇，广东蛇口律师事务所律师。
委托代理人：赵之光，该公司员工。
上诉人东部来特机电（烟台）有限公司因与被上诉人惠州市宝明精工有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2013)惠湾法民二初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年6月21日，东部来特机电（烟台）有限公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即支付原告货款人民币l230000元；2被告立即支付原告违约金180234元(暂计至2013年7月30日)；3、本案诉讼费用由被告承担。主要事实和理由是：原、被告双方于2012年7月20日签订《销售合同》，约定由原告向被告出售cNc雕刻机20台，总价为410万元人民币。付款方式为签订合同后预付30％，设备交付一周之内支付40％，余款30％在安装调试后3个月内付清。合同签订后，原告根据协议于2012年9月3日交付了合同项下的20台设备，履行了全部交付义务。但被告至今以各种理由拒绝支付原告设备款123万元。原告多次向被告索偿，被告均未予以支付。原告提供的证据：1、销售合同，证明原被告对涉案设备的价款及货款支付时间，设备规格技术等都做了明确约定，原告按照这份合同的约定履行了全部交付义务，并依照合同约定进行了技术培训，被告也支付了70%货款的事实；送货单，证明原告收到被告的提货通知后，原告内部存档用的一份出库单；两份被告的付款凭证，证明被告对涉案设备没有质量异议，进行验收合格后付款的事实；惠州宝明DO-N750GV培训内容，证明被告对设备进行验收后原告组织被告公司员工学习设备操作；2.DO-N750GV精雕机规格书，证明被告完全知晓其购买20台设备的技术参数及其特点、配件等产品的所有规格；3、20台设备的发货单，证明被告曾经要求原告分两次发货，目的在于对先发的货进行试用，以保证质量没有问题；4、设备移交单，证明被告签收20台货物后，于2012年11月16日又对20台设备进行正式验收，表明设备根本没有任何质量问题。
惠州市宝明精工有限公司一审答辩及反诉称：原告交付的机器存在严重质量问题，被告两次书面通知原告要求退货，后双方及案外人田桂宗在2013年4月28日开会协商并在会议纪要中约定2013年6月2日对设备进行验收，验收条件为机器加工产品精度+-0.05毫米等，但会后原告没有再派人调试机器，当事人双方没有验收机器，机器至今仍无法使用，买受人的合同目的无法实现，被告行使不安抗辩权不付款。原告请求支付余款的条件尚未成就，请求驳回原告诉求，另根据合同5.3条及保修和售后服务协议第3条的约定，在机器达不到被告技术要求时，原告应无条件退货，但原告违反约定不予退货，反诉请求判令：1、解除双方的《销售合同》；2、反诉人将涉案设备退还被反诉人，产生的退货费用由被反诉人自己承担；3、被反诉人退还287万元货款给反诉人；4、被反诉人赔偿287万元产生的资金利息152110元给反诉人（从2013年1月1日起暂计至2013年10月31日）；5、被反诉人承担本案全部诉讼费用。
被告提交的证据：1、6月26日的保修和售后服务协议，是销售合同的附件，在协议书的第3、4条约定，质量不合格时，被告有退货和索赔的权利；2、双方当事人2013年4月28日会谈纪要及录像光盘，证明当事人双方约定验收日期为2013年6月2日，验收标准为机器产品精度在+-0.05毫米等条件，证人田桂宗参加了该会议；3、2013年3月25日及4月18日惠州宝明发出的两份《退货通知函》，证明原告多次调试机器，但仍达不到被告的精度要求，被告两次书面向原告提出退货要求，原告已签收；4、宝明公司支付287万元货款的凭证，证明被告分两次支付原告货款287万元，最后一次支付的时间是2012年12月14日。
东部来特机电（烟台）有限公司对惠州市宝明精工有限公司的反诉辩称，原告交付的设备完全符合双方签订的销售合同预定的质量标准，被告无权解除合同，首先，双方签订合同后，被告为保险起见，要求原告交付20台中的2台，对2台设备试用近一个月后，要求原告交付剩余的18台，由此看出被告对涉案设备并无质量异议；其次，被告于2012年11月16日对涉案20台设备进行正式验收，验收后依然很满意设备的运行，故于运行近一个月后，在设备没有任何质量问题的前提下，被告于2012年12月14日支付了货款的40%；再次，原告依照合同的约定开始向被告催收设备30%的尾款时，被告承诺在2013年3月底前支付尾款，但到了2013年3月25日被告突然以设备不合格为由，向原告提出退货要求，以此来继续拖延支付尾款。原告交付的设备完全符合《规格书》的要求，被告之所以在收到货物近半年的时间后要求退货，是因为其经营方针和订单产品发生变化，导致其急需购买其他型号的设备，故百般寻找机会达到拖延付款，从而退货的目的。被告由于自身原因不想使用设备，属于经营风险，应该自己承担，不应转嫁给原告，其反诉请求根本是无理取闹，无事实和法律依据，应依法驳回。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2012年7月20日，原、被告双方签订一份《销售合同》，约定由原告向被告出售CNC雕刻机20台（型号为DO-N750GV），每台单价20.5万元，总价为410万元人民币。付款方式为签订合同后首付合同全额货款30％，设备交付一周之内支付全额货款40％，余款30％在安装调试后3个月内付清；发货时间为卖方收到合同全额货款的30%之日起一个月内；运费由卖方承担；卖方必须保证设备的技术精度与买卖双方签字确认的《DO-N750GV精雕机规格书》参数相符合，否则达不到技术要求，除无条件退货外，还必须承担因此给买方造成的全部经济损失。买方应按时支付货款，若逾期付款，则每逾期一日应向卖方支付货款6‰违约金。合同签订后，被告于2012年8月3日向原告支付全额货款的30%即123万元，原告分别于2012年8月17日向被告交付了2台雕刻机、2013年9月3日交付了18台雕刻机，并于2012年12月28日安装调试完毕。被告另于2012年12月14日向原告支付全额货款的40%即164万元。2013年3月25日被告向原告发出退货通知书：“我司购买贵司20台C**设备，已调试3月有余，至今仍然达不到合同规定的精度要求。根据双方签订的合同第五条第3部分的C条款，设备达不到技术要求无条件退货之规定。我方要求贵司从今天起一个星期之内务必达到要求，即4月1日前达到技术要求。否则，4月1日起的5个工作日内全部退还我司已经支付的所有款项，贵司设备自行运走，我司同时保留经济损失索赔的权利。”。2013年4月18日被告再次向原告发出退货通知书，要求退货款还款并保留索赔权利。2013年4月28日，原、被告对涉案设备技术精度要求双方达成会议纪要，内容为：于2013年6月2日对设备进行最终验收按照产品精度+-0.05毫米以内达到为验收条件，设备正常作业（四模）24小时统计结果（300片）。之后，被告以涉案设备一直未能达到技术精度要求而拒绝付款，原告遂于2013年6月19日向本院提起诉讼，被告提起反诉。
在审理过程中，本院根据被告的申请于2013年11月18日委托广东省产品质量监督检验研究院对涉案20台C**雕刻机加工产品的精度、良率进行鉴定。经原、被告双方确认鉴定方案后，由原告从20台精雕机中选取4台，并负责调整、修复后交由广东省产品质量监督检验研究院进行取样鉴定工作。广东省产品质量监督检验研究院于2014年8月25日作出NO.JD-2013-058号精雕机质量鉴报告，鉴定意见：1、争议的四台精雕机的定位精度和重复定位精度达不到《DO-N750GV精雕机规格书》技术参数的要求，但其加工精度能够满足CNC图纸中的尺寸误差要求。2、争议精雕机所加工的带保护膜手机屏产品的部样品良率为59%，样品精度合格率为88.9%。被加工手机屏的保护膜越厚透光率越低，越容易崩裂，加工精度和良率越低。由被告向鉴定机构交付了鉴定费150000元。原告对该鉴定报告于2014年9月15日提出异议申请，广东省产品质量监督检验研究院根据原告的异议于2014年10月24日作出答复，维持了该报告的鉴定意见。
另查明，本院根据被告的财产保全申请，于2013年10月29日作出（2013）惠湾法民二初字第145-1号民事裁定书，冻结了原告在山东烟台市芝罘区农行回尧办事处、账号为15×××18的银行存款302.211万元，并办理了续冻手续。
上述事实，有原、被告提交的证据予以证实。以上证据经庭审质证及本院审查核实后，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原、被告签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
合同签订后，被告按合同约定向原告支付了货款总额的30%，并在收货后又支付货款总额的40%。之后，被告以原告设备未能达到技术要求为由拒绝支付余下30%货款产生争议。关于设备质量问题，原告提交的设备移交单证据仅能证明被告已收20台精雕机，被告并没对设备的质量进行确认。经本院委托广东省产品质量监督检验研究院对涉案设备进行质量鉴定，鉴定结果精雕机的定位精度和重复定位精度达不到《DO-N750GV精雕机规格书》技术参数的要求。根据双方签订的《销售合同》约定，卖方必须保证设备的技术精度与买卖双方签字确认的《DO-N750GV精雕机规格书》参数相符合，否则达不到技术要求，除无条件退货外，还必须承担因此给买方造成的全部经济损失。被告反诉请求解除双方的《销售合同》，理由充分，依法予以支持。合同解除后，被告将涉案的20台C**雕刻机退回原告，原告退还货款287万元给被告并支付利息（按人民银行同期贷款利率从2013年1月1日起计至付款日止），由原告自行负担退货产生的搬运费用。原告提出所交付的设备符合《规格书》技术参数要求的起诉主张，没有事实和法律依据，请求被告支付货款l23万元及违约金的证据和理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年11月26日作出(2013)惠湾法民二初字第145号民事判决，判决如下：（一）解除原告东部来特机电（烟台）有限公司与被告惠州市宝明精工有限公司双方签订的《销售合同》；（二）被告惠州市宝明精工有限公司在判决生效后立即将20台C**雕刻机退回给原告东部来特机电（烟台）有限公司，由原告自行负担退货产生的搬运费用；（三）原告东部来特机电（烟台）有限公司在判决生效后十日内退还287万元货款并支付利息（按人民银行同期贷款利率从2013年1月1日起计至付款日止）给被告惠州市宝明精工有限公司；（四）驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费17490元（原告已预交8745元），反诉受理费30976元（被告已预交15488元），财产保全费5000元（被告预交）、鉴定费150000元（被告预交），合共203466元由原告负担。
当事人二审的意见
一审宣判后，东部来特机电（烟台）有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决；2、依法判决被上诉人支付上诉人货款123万元及违约金180234元（暂计至2013年7月30日）；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实和理由是：1、上诉人交付的设备完全符合双方约定的质量标准，被上诉人应当履行付款义务并支付违约金。2012年7月20日双方签订《销售合同》，2012年8月17日上诉人根据被上诉人的要求交付2台雕刻机供其试用，试用合格后又根据其要求于9月3日交付了剩余18台雕刻机，被上诉人于2012年12月14日交付了40%的货款。直到2013年3月上诉人向被上诉人催要剩余设备款前，被上诉人从未提出质量异议。可以看出上诉人交付的雕刻机是符合《规格书》要求并能满足被上诉人生产需要的，被上诉人提出反诉要求退回设备只是为了拖延支付尾款。2、一审法院依据《质量鉴定报告》认定上诉人交付的雕刻机质量不符合约定，是错误的。首先，对雕刻机进行鉴定时已经交付使用了近两年之久，对定位精度和重复定位精度有重大影响的丝杠和导轨都是易损易耗物件，在不进行更换的情况下，直接鉴定得出的结果是不准确的，也是不客观。其次，在没有对雕刻机易损易耗部件进行更换的情况下，做出的鉴定报告“虽然定位精度和和重复定位精度达不到规格书技术参数的要求，但其加工精度能够满足CNC图纸中的尺寸误差要求”，可见上诉人生产的雕刻机质量是过硬的。再次，一审法院委托鉴定时，鉴定目的明确载明是“对争议精雕机加工产品的精度、良率进行鉴定”，而做出判决刻机的技术参数不符合规格书约定依据却是雕刻机的技术参数不符合规格书约定。三、退一步讲，即便依据《质量鉴定报告》的定位精度和重复定位精度达不到规格书技术参数的要求，但是该报告同时认定加工精度能够满足CNC图纸中的尺寸误差要求。据此，可以看出上诉人的行为不构成根本违约，交付的雕刻机可以实现合同目的，一审法院却判决解除合同将已经交付使用近两年之久的设备，而且是使用寿命只有3-5年的精密设备退还上诉人，对上诉人而言是不公平的。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。四、广东产品质量监督检验研究院在鉴定过程中存在失误，依此对产品良率作出的鉴定结论明显依据不足，不得作为证据使行重新鉴定。五、鉴定专家组对争议精雕机的设备技术精度检测有误，其关于设备技术精度的鉴定结论明显依据不足，不得作为证据使用。决定设备运行精度的部件是丝杠与导轨这两个精度部件对空气湿度、摆放地点、保养方式有着相当高的要求。由于丝杠与导轨存在生锈与磨损的情况，上诉人在鉴定初始就提出需更换丝杠与导轨的要求，但遭到被上诉人的拒绝。并且在之后长达四个月的时间里，被上诉人一直拒绝上诉人进入其厂区对设备进行调试和修复。上诉人将此情况均向一审法院和鉴定专家组反映过，但未得到良好的解决。直至鉴定当天，上诉人才得以进入被上诉人摆放精雕机的车间，但此时根本没有时间对设备进行调试和修复。鉴定当天距离精雕机的保修期届满已过半年，且没有得到良好的维护与保养，上诉人再次提出了需更换丝杠与导轨的要求。此时一审法院及鉴定专家组跟上诉人说明，鉴定目的是产品精度，不是设备技术精度。最终上诉人同意在不更换丝杠和导轨的情况下进行鉴定，未曾想到，鉴定专家组在未更换丝杠与导轨于设备技术精度的鉴定。上诉人认为，鉴定专家组在未更换丝杠与导轨于设备技术精度的鉴定的情况下作出的技术精度鉴定，不能反映涉案精雕机真实的情况，关于技术精度的鉴定结论依据不足，应当在更换丝杠与导轨之后进行重新鉴定；六、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人于2013年4月28日达成的会议纪要应视为对原合同验收条款的变更，涉案精雕机，达到了会议纪要约定的验收条件，质量合格。七、一审法院扩大了上诉人的合同义务，对上诉人有失公允。在双方签订会议纪要之前，上诉人的义务是保证其于2012年12月28日向被上诉人交付且调试完毕的精雕机符合《规格书》的标准在双方签订会议纪要之后，上诉人的义务是保证其交付的精雕机能够生产出精度在正负0.05毫米之内的产品。鉴定专家组于2014年5月13日对保修期届满已半年的精雕机进行鉴定，得出产品精度能够过到双方要求的结论。故上诉人已完全履行了合同义务，不存在任何违约行为。而一审法院在没有任何根据的情况下，认定上诉人不仅要保证产品精度合格，还要保证精雕机的规格参数、运行精度在保修期届满半年以后仍维持跟出厂时一样的水准明显违背当事人约定与交易惯例。事实上，与设备运行精度有关的丝杠和导轨等部件，需要依靠日常的维护保养来防止生锈与磨损，才能保持精度规格。上诉人交付设备以后，保持设备精度的义务则由被上诉人承担。而一审法院不分青红皂白，擅自扩大上诉人的合同义务，作出违反交易习惯的判决对上诉人显失公平。八、被上诉人欲解除合同，系因为其经营方针和订单产品发生了变化，与上诉人的设备品质无关。综上所述，一审法院据以裁判的《精雕机质量鉴定报告》中部分鉴定结论明显依据不足，不得作为证据使用。恳请二审法院对涉案精雕机予以重新鉴定，在重新鉴定的基础上依法改判，维护上诉人的合法权益。
惠州市宝明精工有限公司二审答辩称：1、根据最高院关于合同司法解释第15条的规定，被上诉人接受上诉人第二批18台的机器，仅代表宝明公司对涉案的数量和外观瑕疵进行了确认并不能证明涉案机器没有隐蔽瑕疵。同时宝明公司支付这18台机器即40%的货款也是宝明公司依照销售合同第2条第2项的约定履行了自己的义务，并不能涉案机器没有隐蔽瑕疵。2、依据销售合同第2条第4项的约定，设备调试合格后买方要在设备合格书上盖章签字。但被上诉人至今一直没有在设备验收单上盖章签字。涉案机器也一直闲置并没有如上诉人在上诉状第3页所述使用近两年，并且被上诉人曾于2013年3月25日和4月18日两次向上诉人发出退货通知函，告知其涉案机器质量不合格要求退货。因此上诉人以被上诉人支付40%的货款为由认定涉案机器不存在质量问题的说法没有事实和法律依据。3、上诉状中第2点鉴定机构已经于2014年10月24日发出了《关于精雕机质量鉴定报告异议的答复函》中作出了答复，被上诉人认可该答复函中的观点，不再叙述，并且鉴定报告已经明确上诉人交付的机器不符合双方合同约定的技术参数。按合同5.3.C的约定，上诉人理应退货退款。提请合议庭注意，在该答复函第1页倒数第10行，鉴定机构陈述：“之后供方（即上诉人）在专家组的催促下用4个多月的时间完成了由供方自主选取四台精雕机的恢复工作”。这足以证明上诉人对自己生产机械的质量没有任何信心而拖延鉴定的事实。而不是其在上诉状中第2页倒数第7行中所称，“可见上诉人的生产的雕刻机质量是过硬的”。上诉人当庭提交的对涉案机器进行重新质量鉴定的申请，被上诉人建议法庭不予采纳，理由是：（1）在鉴定报告首页，注意事项部分，鉴定机构已经向双方明确表示对质量鉴定报告有异议的应当在收到鉴定报告之日起15日内提出。该份鉴定报告作出时间是2014年8月2日5，双方签收时间大约也是在2014年9月中旬，因此，上诉人在2015年6月16日才向法庭申请对本案涉案机器进行重新鉴定已经超过了上述时间的规定。（2）在首次鉴定时，鉴定方式已经是双方当事人经过反复磋商达成的并且鉴定机构也是一审法院指定的最权威的机构。因此其鉴定结论足以证明上诉人的机器质量不合格。（3）鉴定申请中的理由鉴定机构已经在2014-10-24日的回复函中做了充分的解释，因此，本案重新进行质量鉴定除了拖延诉讼时间外没有任何意义。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
上诉人在二审中提交的证据是：对精雕机的补充说明的名册及、手机屏制造流程图、加工产品图、丝杠、导轨图片、精雕机加工产品过程演示视频，共五项证据，用于证明争议精雕机的外观构造及生产用途，说明精雕机的加工产品的生产过程，保护膜的性质与用途，实际上不可能出现保护膜完好无损而手机屏却崩裂的情形；部分样品是在专家组带回去膜处理的过程中造成，与上诉人的设备无关；鉴定专家组在未更换丝杠、导轨的情况下作出的鉴定结论，不能真实反映争议精雕机在交付时的状态和质量。
被上诉人对上述证据的质证意见为：1、上述证据不属于民诉法规定的新证据，上诉人在一审中没有提交，被上诉人在二审中依法不予质证。2、所有证据均系上诉人单方制作。3、所有证据上诉人至少应当在鉴定时向鉴定机构提交。对其中的手机屏制造流程图、加工产品图中的第1-4步骤是认可的，对5-7的加工步骤是不认可的，这个流程与本案是无任何关系的。
本院裁判理由和结果
本院认为：本案系买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人交付的精雕机是否符合双方约定的质量标准，被上诉人是否应当履行付款义务并支付违约金的问题。
首先，关于广东省产品质量监督检验研究院的粤质监鉴（2013）第145号《质量鉴定报告》是否应当作为本案认定案件事实的依据问题。本案的鉴定机构广东省产品质量监督检验研究院，是经原审法院依法委托的具有鉴定资质的第三方中介机构，双方对该检验机构的选定以及鉴定的具体程序和鉴定标准均无异议，即认可了该检验机构的资质、能力和客观公正的立场；经本案双方当事人确认鉴定方案后，由上诉人从20台精雕机中选取4台，并负责调整、修复后交由广东省产品质量监督检验研究院进行取样鉴定工作。可见，本案双方对检验的内容、方式、程序均经共同确认，均认可了该鉴定机构的客观、中立及鉴定结论的公正性；同时，原审法院依法公平对给予了上诉人和被上诉人同等的对鉴定结论的异议期，并告知上诉人、被上诉人申请重新鉴定的权利。上诉人于2014年9月15日对该鉴定报告提出异议申请，广东省产品质量监督检验研究院根据上诉人的异议于2014年10月24日作出答复，维持了该报告的鉴定意见。
其次，上诉人在二审程序中，向本院申请重新鉴定，基于以下几点，本院依法对上诉人的重新鉴定申请不予准许：1、关于鉴定方式问题。在鉴定报告中载明，经本案双方当事人协商，均同意采取从20台精雕机中选取几台修复正常后再进行鉴定。鉴定机构专家组书面答复这种鉴定的方式是能够反映该20台“精雕机”的总体质量状况的。因此，专家组与双方当事人进行了协商，最后确定选取4台精雕机进行修复与鉴定的方案。就上述鉴定方式的安排，专家组现场组织双方当事人进行了确认并同时做了笔录。2、关于定位精度问题。2014年5月13日专家组经现场勘察：上诉人所挑选并已修复的4台设备处于较好状态，认为该4台设备不存在过度磨损、定位精度明显下降的情况。上诉人在现场也未提出需更换“丝杆、导轨、主轴”等精度部件问题。专家组书面答复函载明：如果更换了这些关键部件，该“精雕机”就不是原来的产品，反而不具备鉴定条件。3、关于设备加工精度的问题。本次鉴定的目的是“对争议的精雕机加工产品的精度、良率进行鉴定。”被上诉人提供的手机屏膜厚是不同的（厚度0.8～l.0mm)，分别安排在不同的精雕机上由上诉人负责进行加工。鉴定报告如实地反映了该批手机屏不同厚度的加工良率情况。由于双方当事人对加工产品的良率未做约定，因此不能给出各种情况下加工良率合格与否的分析，但相关的分析数据仍能够反映争议“精雕机”对不同手机屏产品的加工质量水平。4、关于上诉人二审提交证据的认定问题。上诉人在二审中提交的证据是：对精雕机的补充说明的名册及手机屏制造流程图、加工产品图、丝杠、导轨图片、精雕机加工产品过程演示视频，共五项证据。由于上述证据均系上诉人单方制作，对其真实性本院无法确认，且上诉人在与鉴定机构协商确定鉴定方案时未提出，故对上述证据本院依法不予确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，本案中，上诉人对原审法院委托广东省产品质量监督检验研究院作出的粤质监鉴（2013）第145号《质量鉴定报告》鉴定结论，未提交足以反驳的证据和理由，故本院依法对上诉人重新鉴定的申请不予准许。
据此，本院确定原审法院依据广东省产品质量监督检验研究院作出的粤质监鉴（2013）第145号《质量鉴定报告》鉴定结论认定本案事实并无不当。《质量鉴定报告》的结论为精雕机的定位精度和重复定位精度达不到《DO-N750GV精雕机规格书》技术参数的要求。根据双方签订的《销售合同》约定，上诉人必须保证设备的技术精度与买卖双方签字确认的《DO-N750GV精雕机规格书》参数相符合，否则达不到技术要求，除无条件退货外，上诉人还必须承担因此给被上诉人造成的全部经济损失。现上诉人交付的精雕机不符合双方约定的质量标准，故其请求被上诉人履行付款义务并支付违约金的请求，缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。被上诉人反诉请求解除双方的《销售合同》，理由充分，依法应予以支持。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费48466元，由上诉人东部来特机电（烟台）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 徐静华
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。