江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏12行初89号
原告陈桂芳，女，汉族。
委托代理人蒋意强(系原告女婿)，男，汉族。
被告泰州市人民政府，住所地泰州市海陵区凤凰东路58号。
法定代表人史立军，市长。
委托代理人徐保国，泰州市人民政府副秘书长。
委托代理人张立涛，泰州市人民政府法制办工作人员。
原告陈桂芳不服被告泰州市人民政府作出的《行政复议决定》，于2016年6月14日向本院提起行政诉讼。本案收到原告的诉状后，要求其补正，原告补正后于2016年6月21日重新提交起诉状。本院于2016年6月28日受理后，于2016年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日，公开开庭审理了本案。原告陈桂芳的委托代理人蒋意强，被告泰州市人民政府委托代理人徐保国、张立涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂芳诉称：1、被告没有依法起到上级政府对下级政府的监督作用，没有依法调查、认定、纠正泰州医药高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）的非法行为；2、被告避重就轻，罔顾事实，驳回原告的复议申请，有包庇高新区管委会不法行政，侵害当地农民的合法权益之嫌，没有起到将矛盾化解到基层，减轻行政诉讼压力的职责。综上，被告的行为与国务院要求的全面依法行政相违背。请求依法撤销被告作出的［2016］泰行复第51号行政复议决定书，令其恢复行政复议审理。
原告向本院提交的证据：1、泰州市中级人民法院2016年6月14日、6月21日出具的两份起诉材料收据。原告于2016年6月14日起诉，泰州市中级人民法院审查后，认为原告起诉的被告错误，要求补正，补正后于6月21日重新提交。证明原告未超过起诉期限；2、陈高三的证明书，证明评估表未送达给原告，协议是2月19日签订的。
被告泰州市人民政府辩称：1、原告于2016年6月1日收到被告的复议决定书，于2016年6月21日向法院提起诉讼已超过法定起诉期限；2、经审查，原告已签订了住宅房屋搬迁补偿安置协议书，原告的房屋及航拍图外房屋均给予补偿，搬迁补偿协议不属于行政复议范围。被告作出的驳回原告复议申请的行政复议决定程序合法、事实清楚、证据确凿。请求法院驳回原告的起诉。
被告向法院提交的证据：1、行政复议决定书及其送达回证、邮件跟踪查询单。证明被告作出复议决定后，于2016年5月31日通过邮寄方式送达给原告，查询记录证明了原告已于2016年6月1日签收了该复议决定。现原告于2016年6月21日起诉已经超过了起诉期限。2、原告行政复议申请书；3、谈话笔录、行政复议补正通知书及其送达回证、原告代理人的补正材料；4、行政复议申请受理通知书、答复通知书［2016］泰行复第51号及其送达回证；5、复议被申请人答辩书；6、行政复议决定书及其送达回证。2-6号证明被告按法律规定受理、办理行政复议案件。7、原告房屋实测面积示意图；8、陈桂芳的光电产业园配套基础设施建设工程(三期)房屋搬迁补偿费审核表(博文评报字2016-02-27号)；9、陈桂芳的泰州市集体土地房屋征收搬迁补偿评估表(博文评报(寺巷)字2016-02-27号)；10、陈桂芳的泰州市集体土地房屋征收搬迁项目价格评估变更表(博文评报(寺巷)字2016-02-27号)；11、陈桂芳的泰州市集体土地航拍图外房屋搬迁补偿评估表(博文评报(寺巷)字2016-02-27号)；12、陈桂芳的泰州市集体土地房屋征收搬迁项目价格评估变更表(博文评报(寺巷)字2016-02-27号)；13、住宅房屋搬迁补偿安置协议书(编号2-2-36号)；14、补充协议(2-2-36)；15、江苏银行储蓄整存整取存单。7-15号证据，一是证明原告就房屋搬迁已经签订协议及协议已履行完毕。二是从原告提交的复议申请书以及被告制作的谈话笔录，能证明原告主要认为是搬迁不合理，是强制搬迁。故原告的复议申请不属于行政复议范围。
原告质证认为，复议决定是2016年6月1日收到的，没有异议，但原告向法院提起行政诉讼是2016年6月14日，并未超过诉讼期限，是由于法院要求补正，才于2016年6月21日补正后提交。对被告所出示的其他证据，第1，并非事实真相，在签订协议前，高新区管委会未将评估表送达给原告。第2，被告在受理原告复议案件前2016年4月28日谈话笔录中，原告明确表示2016年2月19日(正月十二)所签是空白协议，房屋于3月份被拆除。高新区管委会违法征收，征收程序严重违法，用不当的手段让原告签订的空白协议，是不公平、不合法的。第3，被告对原行政行为不闻不问，高新区管委会在决定征收前未按照法律规定，将公告予以公开，补偿方案也未公开，评估公司也是高新区管委会指定的，程序严重违法。第4，高新区管委会非法认定原告系违章建筑，未按照有关规定予以确认，是严重侵害原告的合法权益。第5，高新区管委会制订的补偿方案是以人口来确定补偿面积，与国家法律相抵触。
被告质证认为，对原告提交的1号证据的真实性和合法性没有异议。法院2016年6月21日出具的收据恰好证明了原告已经超过了法律规定的起诉期限。2016年6月14日其是以高新区管委会为被告提起的诉讼，而不是泰州市人民政府。根据法律规定，驳回复议申请的案件，原告即可以市政府为被告也可以高新区管委会为被告提起诉讼。原告2016年6月14日以高新区管委会为被告提起的诉讼，进一步说明了原告起诉超过诉讼期限。对2号证据，证明书上写明了证人与原告的关系，是亲兄妹关系，因此，被告对此证明书的三性都不予认可。
本院认为，原告提交的1号证据及被告提交的证据均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案相关的事实。本院予以确认。原告提交的2号证据，该证据一是不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》所规定的证人证言的要求，二是证人与当事人有利害关系，且无其它证据相印证，同时也与本案被诉行为无关联。故本院不予确认。
经审理查明：2016年4月15日，原告以高新区管委会为被申请人向被告申请行政复议，认为高新区管委会在对其房屋搬迁中存在违法行为，认定其房屋为违章建筑无依据。因原告复议请求及被申请人的问题，经被告释明，原告进行了补正及变更，被告于2016年5月12日受理原告的复议申请，并于当日向被申请人高新区管委会送达了行政复议答复通知书。高新区管委会向被告提交的行政复议答复书及相关证据，认为原告已与搬迁人签订了搬迁协议，在对原告住宅房屋搬迁过程中，无违法行为。
另查明，2016年3月15日原告就坐落于泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道办事处大寿社区六组28号的房屋与泰州鑫泰集团有限公司签订住宅房屋搬迁补偿安置协议书及补充协议，对其航拍图拍到的房屋按评估价进行补偿，对航拍图之外的房屋以每平方2000元进行了补偿，2016年3月31日原告按协议领取了房屋补偿资金。
又查明，2016年6月14日原告向本院提起行政诉讼。本院立案庭收到原告的诉状后，要求其补正，原告补正后于2016年6月21日重新提交起诉状。本院立案庭工作人员在2016年6月21日的起诉状右上角注明为“6月14日收”。
本院认为，本案争议的焦点：1、原告起诉是否超过起诉期限；2、被告作出的复议决定是否合法。
关于原告是否超过起诉的问题，本院立案庭向原告出具的起诉材料收据，能证明原告于2016年6月14日提出行政诉讼，原告补正后于2016年6月21日提交的起诉状右上角已由本院立案庭工作人员注明为“6月14日收”。故应认为原告于2016年6月14日提出行政诉讼，未超过起诉期限。
关于复议决定，本案，原告已与搬迁人签订住宅房屋搬迁补偿安置协议书及补充协议，并实际领取了房屋补偿资金。原告的上述行为，表明其对搬迁行为的认可，亦表明原告已实际处分了其房屋所有权。搬迁行为已与原告无利害关系。同时，原告向被告提出申请，要求被告确认被申请人高新区管委会在大寿社区拆迁安置过程中不法行政，非法认定其房屋为违法建筑，但未提交充分的证据证明高新区管委会作出该行为。因此，原告的复议申请，不符合受理条件，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的复议申请并无不当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈桂芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈桂芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省高级人民法院；开户行：农行南京山西路支行；账号：10113301040002475）。
审 判 长 苏媛媛
审 判 员 袁国建
人民陪审员 李小平
二〇一六年九月十九日
书 记 员 周雪琴
附：本案适用法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请