河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初6502号
原告禹州市夏都街道办事处御史坊社区八组。
该组负责人郭中原，系该组组长。
委托代理人何有林，河南光宇律师事务所律师。
被告禹州市森源物业管理有限公司。
住所地禹州市大同路东段路北。
法定代表人冯子正，该公司总经理。
委托代理人肖正英，河南名人（禹州）律师事务所律师。
原告禹州市夏都街道办事处御史坊社区八组（以下简称御史坊社区八组）诉被告禹州市森源物业管理有限公司（以下简称森源物业管理公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告御史坊社区八组组长郭中原、委托代理人何有林，被告森源物业管理公司法定代表人冯子正、委托代理人肖正英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告御史坊社区八组诉称，我组有500KVA变压器一台，2010年底被告禹州市森源物业管理有限公司（以下简称：森源物业）进驻禹州市先锋时代小区（简称先锋时代）进行物业管理。因先锋时代没有安装变压器，森源物业就和我组商量，请求用我组的变压器对其小区进行供电，考虑到双方的关系，我组同意了先锋时代的请求。自先锋时代开始使用我组的电以来，长时间多次不按电表走数足额缴纳电费，我组被迫代其供电部门缴纳其应付电费。截止2017年元月，被告先锋时代已拖欠我组电费196727.4元，该欠款经多次催要无果，只得诉至法院，请求依法判令被告偿还拖欠的电费人民币196727.4元及滞纳金。
被告森源物业管理公司称，原告不具备合法的供电资格，而且被告与原告直接没有签订供用电合同，原告起诉被告没有事实及法律依据，被告没有对先锋时代小区的物业进行管理，也没有委托任何人以被告的名义对该小区进行物业管理，没有从中获得利益，原告也是时代小区欠电费起诉被告，属于错列被告，应予驳回，原告也是先锋时代小区用电的受益人，原告所用水源取自先锋时代小区所用水井，假定先锋小区欠原告电费，原告也应当对水井房所消耗的电费承担费用，由于原告欠先锋小区水费未交，因此即便先锋小区欠原告电费，双方结算后应该抵偿，双方一致认可的结算是是否欠电费及水费的必经程序，另原告的请求已经超过诉讼时效。
原告御史坊社区八组为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、两份收据，郭慧敏2015年所交物业管理费、水费，证明先锋时代小区隶属于被告；2、先锋时代小区水电费结算表及电费核算说明，证明先锋时代小区拖欠原告196726.4元的电费；3、河南省电力公司电费结算清单，证明原告向电力公司交电费的情况，2017年元月以前被告的先锋时代小区也从该变压器上供电；4、金桂社区网格管理示意图，证明黄某系先锋时代小区的负责人；5、禹州市夏都办御史坊社区和国家电网营销部共同出具的证明一份，银行交易明细单一张，抄表单和记账单各一组，证明先锋时代小区隶属于被告管理，先锋时代小区的用电真实记录，反映出被告欠原告电费的事实，关于交易明细上显示黄某是从2015年开始向原告缴纳电费，与黄某向法庭的陈述相矛盾，证明其陈述虚假。
对原告御史坊社区八组提供的证据，被告森源物业管理公司有异议，证据1中的印章不是被告的，印章名称与被告公司全称不符，被告没有这样的印章，该两份收据不能证明被告对先锋时代小区进行了管理，对证据2水电费结算表有异议，该单据是原告单方制作的，没有被告加盖印章或法人等代表人签字，也不显示用电度数、抄表人、单价等结算的基本要素，所以不具备结算功能，“黄某已核”后边用的是冒号，充分证明意思未表达完整，黄某对于改表格内容是否属实并未下结论，原告仅凭这些不能向先锋时代小区主张电费，更不能向被告主张电费，对核算说明有异议，是原告单方制作的，不能作为证据使用，对证据3与本案无关联，不能证明先锋时代小区或被告拖欠原告电费，河南省电力公司的结算清单上标注有度数，并显示抄表，通过证据3与证据2的对比，原告的证据2根本不具备结算功能，对证据4无异议，该证据能证明原告起诉被告属于主体错误，示意图上并没有被告的名字，对原告提供的证据5的真实性有异议，该证据形式不合法，证明上的内容被告不知情，被告没有申请安装过变压器，该证明不能证明被告欠原告电费，交易明细单是黄某向案外人打钱的明细，是黄某的个人行为，与被告无关，关于抄表单和记账单，我方认为没有被告的签章确认，也没有被告员工的签章确认，是原告的单方行为，不能证明被告欠原告的事实。本院审查后认为，原告提供的证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。
被告森源物业管理公司为支持其主张，向本院提供证据有：1、证人黄某出庭作证，证明黄某签字的手续是有疑问的，该水电费收费表不是黄某的真实意思，黄某不是经手人也不是当事人，签字是无奈之举，且黄某签字后加上冒号，表达疑问；2、微信聊天记录截屏，证明原告起诉被告主体错误；3、先锋时代用电情况汇总表照片，证明证人陈述属实。
原告御史坊八组对被告的证据的质证意见为：证人黄某证言不属实，对微信记录截屏和用电汇总表真实性无异议，八组组长是含蓄的表达要账的意思，汇总表显示了自2010年至今被告一共拖欠的电费19万多元。本院审查后认为，被告森源物业管理公司的证据2、3来源合法，内容真实，本院依法予以采信。被告的证人黄某的出庭证言与原告出示的书面证据相矛盾，且不能自圆其说，对该证据不予采信。
经原告御史坊八组申请，本院在禹州市住房和城乡规划建设局调取禹州市物业管理公司项目明细表资料一页，原告御史坊八组对该资料无异议，认为该资料证明先锋时代小区的管理单位是被告森源物业管理公司，被告森源物业管理公司认为该证据是原告申请调取的，视同原告方证据，该证据真实性无异议，但是该表格未加盖住建局的公章，且被告未与先锋时代小区签订合同，该项目负责人黄某不是被告的员工，不能证明被告对先锋时代小区进行管理。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2010年至2016年，禹州市先锋时代小区借用禹州市夏都街道办事处御史坊社区八组的变压器向该小区居民供电，在此期间，该小区共拖欠原告御史坊社区八组电费196727.4元。原告以多次催要无果为由，诉至本院，要求依法判令被告支付电费等。
另查明：禹州市先锋时代小区隶属于被告禹州市森源物业管理有限公司管理。
本院认为：禹州市先锋时代小区自2010年至2016年连续用电，拖欠电费亦存在连续性，故被告关于本案超过诉讼时效的辩解，本院依法不予采信。关于被告称未对先锋时代小区进行管理亦未收取管理费用的辩解，结合原告提供的证据，能够认定被告森源物业管理公司系先锋时代小区的主管公司，且被告方证人黄某对于拖欠电费明细清单签字确认，能够确认本案事实，综合原告夏都办御史坊社区八组与先锋时代小区之间系借用变压器的用电关系，原告御史坊社区八组代先锋时代小区垫付电费，先锋时代小区因此产生受益的后果，故本案应属不当得利纠纷，应由先锋时代小区的主管公司被告禹州市森源物业管理公司进行返还。关于原告御史坊社区八组请求的滞纳金，因未提供证据证明，被告应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息支付滞纳金，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条之规定，判决如下：
限被告禹州市森源物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告禹州市夏都街道办事处御史坊社区八组垫付电费款196727.4元及滞纳金（自2017年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利息计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4236元，减半收取2118元，由被告禹州市森源物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 魏艳芳
二〇一八年一月二十四日
书记员 董玉寒