云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第593号
上诉人（一审原告）李赛颖，女，汉族，1982年10月13日生。
委托代理人蒋中俊，系李赛颖配偶，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）华夏银行股份有限公司昆明大观支行。住所：云南省昆明市西昌路***号。组织机构代码：73121073-0。
负责人陶燕
被上诉人（一审被告）华夏银行股份有限公司昆明分行。住所：云南省昆明市威远街**号华夏大厦。
负责人孙红兵
二被上诉人共同委托代理人胡昌林，云南友元律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李赛颖因与被上诉人华夏银行股份有限公司昆明大观支行（以下简称华夏大观支行）及华夏银行股份有限公司昆明分行（以下简称华夏昆明分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院确认以下事实：李赛颖持有的卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx号华夏银行储蓄卡，于2014年11月17日凌晨在昆明星光俊园ATM机上分七次被取走2万元。当日，李赛颖丈夫蒋中俊到昆明市盘龙区联盟派出所报案，昆明市盘龙区联盟派出所出具《立案告知书》及《立案决定书》，决定立案侦查，现尚未侦查结束、李赛颖诉至法院，请求判令：华夏大观支行、华夏昆明分行向李赛颖支付本金2万元及从2014年11月17日至付清本金之日止按照同期银行活期存款利率计算的利息。
根据以上确认的事实，一审法院认为：李赛颖在华夏大观支行办理了卡号为xxxxxxxxxxxxxxx号华夏银行储蓄卡，故李赛颖与华夏大观支行建立了储蓄关系。本案中，李赛颖提交了交易记录及视频录像，证明李赛颖账户于2014年11月17日在昆明星光俊园ATM机上分七次被取走2万元，但李赛颖仅凭现有证据无法证明取走款项的银行卡系伪卡或是变造的储蓄卡，李赛颖也无充分证据证明华夏昆明分行及华夏大观支行在本案中存在过错，故本案因李赛颖无法证明其诉讼主张，应驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决驳回李赛颖的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由李赛颖承担。
一审判决宣判后，李赛颖不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持李赛颖一审诉讼请求。主要理由是：第一，一审法院适用法律错误。2003年最高人民法院对天津市高级人民法院就审判工作中具体应用法律问题的请示指定的批复属于司法解释，具有普遍适用的法律效力。该批复所涉及的案情与李赛颖的案情相同，一审法院未适用该批复作为判案依据，错误分配李赛颖和华夏大观支行及华夏昆明分行之间的举证责任。本案中李赛颖提交了银行卡和交易记录，证明在银行卡没有丢失的情况下卡内资金出现短少，即已经完成相应的举证责任，华夏昆明分行及华夏大观支行应证明本案中用于取款的银行卡与李赛颖持有的银行卡为同一张卡。监控视频清晰的记录到本案中用于取款的银行卡卡片的颜色和各种标识与李赛颖持有的银行卡不一致。第二，一审法院事实认定不清，对监控视频记录的内容未予审理确认。在ATM监控视频中清晰记录下了案发时用于取款的银行卡及取款人的外部特征。第三，一审法院对过错责任方认定错误，华夏昆明分行及华夏大观支行存在明显的过错，没有保障其所设立的atm正确识别交易主体，违反银行行业管理规范及本行的《借记卡章程》，没有保证李赛颖账户内资金安全，造成损失。综上，请求二审法院查明事实，予以改判。
被上诉人华夏银行股份有限公司昆明分行及华夏银行股份有限公司昆明大观支行共同答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。本案案发地点在昆明，案发时李赛颖也在昆明，不能排除上诉人复制卡后盗刷的情况。
上诉人李赛颖二审中提交新证据：ATM机视频截图及对比图，证明涉案交易所用银行卡并非李赛颖持有的真实银行卡，取款人也不是李赛颖。
经质证，被上诉人华夏大观支行及华夏昆明分行对ATM机视频截图真实性认可无异议，对比图不予认可；对李赛颖的证明观点不予认可。
本院认为，上诉人李赛颖提交的视频截图来源于其一审证据ATM监控录像，且二被上诉人对真实性均无异议，从上述证据可以反映涉案交易所用银行卡外观与本案李赛颖所持银行卡存在明显外观差异，对李赛颖提交的证据本院予以采纳。
二被上诉人没有提交新证据。
一审法院确认的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院另补充确认如下案件事实：涉案交易发生在2014年11月17日凌晨三点，取款人戴黑帽及口罩，所用银行卡与李赛颖所持银行卡在外观上存在颜色及标识差异。
本案争议的焦点是：本案是否是伪卡交易？双方应如何承担存款损失责任？
本院认为：民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的基本证据规则，李赛颖主张华夏银行未尽到保障存款安全之合同义务，要求承担违约责任，则由其对伪卡交易的事实承担举证责任。通过发生涉案交易的ATM监控录像及截图比对，可以明显看出用于取款的银行卡与李赛颖所持真卡在外观上存在较大差异，且李赛颖当日上午系持真实银行卡到华夏大观支行查询交易记录，综上，李赛颖已完成其举证责任，涉案交易可以确认为伪卡交易。至于双方如何分担存款损失的责任。本院认为，首先，本案储蓄合同关系建立在李赛颖与华夏大观支行之间，华夏昆明分行不是本案合同纠纷的当事人，李赛颖要求其承担责任没有依据，本院不予支持。其次，使用银行卡在ATM设备取款需具备正确的卡片及密码两个条件。关于卡片的责任，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。该安全保障义务包括对交易机具、交易场所的安全管理，以及对包括银行卡在内的各项软硬件设施及时更新升级，以最大限度防范银行卡使用过程中的安全漏洞。华夏大观支行为李赛颖提供银行卡服务，应当确保该银行卡内的数据信息不能被窃取、复制。他人能够利用伪卡通过银行交易系统进行交易，说明李赛颖持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储到其他伪卡内，华夏大观支行制发的银行卡及其交易系统存在技术缺陷，其未能充分尽到安全保障义务，违反合同约定及法律规定，应当承担违约责任。关于密码保管的责任，本院认为，交易密码由储户自行设定，只有在操作密码与设定密码一致时，才能交易成功。李赛颖作为涉案银行卡的密码持有人，该密码是由李赛颖设定，除其本人知道之外，任何人均无法查询得知，应当由李赛颖就其已经妥善保管涉案银行卡密码及系因华夏大观支行的原因导致密码外泄承担举证责任。本案中李赛颖并未完成相应举证，应当由其自行承担密码泄露的风险和损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，综合考量李赛颖和华夏大观支行对合同义务的违反程度，本院酌定华夏大观支行和李赛颖各自承担50%的责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，所作判决不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第525号民事判决；
二、华夏银行股份有限公司昆明大观支行于判决生效之日起十五日内向李赛颖支付款项1万元及该款自2014年11月17日起自实际支付之日止按中国人民银行活期存款利率计算的利息；
三、驳回李赛颖的其他诉讼请求。
一审案件受理费150元，由华夏银行股份有限公司昆明大观支行承担75元，李赛颖承担75元；二审案件受理费300元，由华夏银行股份有限公司昆明大观支行承担150元，李赛颖承担150元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 郝遵华
审判员 方云红
审判员 张雪芳
二〇一五年十二月二十一日
书记员 王崟榕