四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终1342号
上诉人（原审原告）：王德明，男，汉族，出生于1963年11月，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（原审原告）：彭正芬，女，汉族，出生于1963年10月，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人王德明、彭正芬委托诉讼代理人：刘启新，宜宾市翠屏区科平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡。
法定代表人：王兴周，董事长。
委托诉讼代理人：向科,男，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：翠屏区沙坪街道龙峰村第二村民小组，住所地四川省宜宾市翠屏区沙坪街道龙峰村2社。
负责人：严达江，队长。
上诉人王德明、彭正芬因与被上诉人中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）、翠屏区沙坪街道龙峰村第二村民小组（以下简称沙坪街道龙峰二社）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初8240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王德明、彭正芬上诉请求：1.撤销一审判决，改判中铁十八局、社连带赔偿王德明、彭正芬承包地修复费用和果木损失10000元；2.诉讼费由中铁十八局、社承担。事实和理由：1.2015年8月3日，中铁十八局损害上诉人的承包土地，并且未予以修复。又在2015年8月7日，派人砍伐自留地上的水果树，中铁十八局理应承担赔偿责任。2.社并未与上诉人达成有效的补偿协议，上诉人并未同意青苗费的补偿，所以没有去领取，但社即允许中铁十八局对上诉人承包地上施工，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第二十六条、第二十七条，被上诉人的行为严重侵害了上诉人的土地承包经营权，社要与中铁十八局承担连带赔偿责任。3.被上诉人按照20元一棵的赔偿方案明显不合理。上诉人是残疾人，没有经济来源，靠的就是土地生存，上诉人承包的土地都是种植的经济林为主，很多果树都在生长旺季。该赔偿方案明显不能弥补上诉人的合理损失。
中铁十八局辩称，1.案涉土地并非承包土地，而是公益基础建设使用地；2.土地的补偿标准已经经过了村民小组开会通过，形成了会议资料，并且有村民签字，若上诉人要求随意变更补偿标准，则将损害其他村民的切身利益，增加不稳定因素；3.经过之前的两次行政诉讼的确认，结合本案中中铁十八局提交的证据，能够证明中铁十八局严格按照施工图纸施工，施工行为合法合规，并未损坏王德明的房屋；4.中铁十八局作为承包方，严格按照合同内容履行义务，依照村集体的统一安排施工，涉及公路用地、林木、果树等均由村集体自行协商处理，中铁十八局不参与处理。
社辩称，请求驳回王德明、彭正芬的上诉请求，维持原判。
王德明、彭正芬向一审法院起诉请求：１.判令中铁十八局、社赔偿王德明、彭正芬承包地修复费用和果木损失共计10000元；2.诉讼费由中铁十八局、社承担。
一审法院认定事实：龙峰村二社公路含龙峰村村级公路（改、扩和新建）工程和二社产业道（新建）工程，属公益设施建设，该公路建设由政府出资修建，涉及公路用地由生产社提供用地保障。2014年5月24日，社针对上述工程，召开了会议，形成了会议记录和《承诺书》，会议记录显示，由于工程需要用地，大家无偿提供土地。龙峰村二社共计25户，包括王德明在内的全部农户均作出承诺，一、公路硬化建设的用地问题由本社协商解决；二、公路硬化建设的用地青苗由本社农户协商解决；三、本社群众必须积极支持和配合公共设施建设，不得阻挡和阻拦工程施工。在签了上述承诺书后，2015年8月18日，社召开全体户长会议，讨论上述工程的实施方案，经讨论形成了《龙峰村二社公路建设实施方案》，该方案中载明：对公路占用林地不做任何补偿，林木已获得补偿的不再给予补偿，林木未获得补偿的按每亩500元的标准给予补偿，树木由农户自行处理；对土地上的果树已获得补偿的不再给予补偿；对未获得补偿的果树参照前期农民获得20元一棵的标准给予补偿。后该工程由宜宾市翠屏区沙坪街道办事处作为项目业主，委托宜宾临港建设有限公司代建发包人，中铁十八局作为承包人，三方签订了《宜宾临港经济技术开发区龙头山环线公路（一期）工程施工合同》，签订施工合同后，中铁十八局按合同约定进行了龙头山环线公路（一期）的工程施工。在施工过程中，2015年8月2日，王德明认为施工影响到了他的土地，遂报警，宜宾市公安局临港经济技术开发区分局沙坪镇派出所接了警，并做了报警登记。2015年8月7日，中铁十八局的文世祥、文世平等人砍了王德明6棵果树。王德明遂报警，宜宾市公安局临港经济技术开发区分局沙坪镇派出所接了警，并做了报警登记。
诉讼中，1.王德明、彭正芬陈述，其诉请的承包地修复费用是指本案所涉工程沿其老宅屋，占用了其老宅屋门口的部分土地，因此要求中铁十八局、社赔偿，而果木损失是指被砍的6棵果树的损失。2.社陈述，预备给王德明的补偿存单上有补偿费用2240元，该费用中包括的果树补偿费是计算112棵的，但不包括本案所涉的6棵，其余是占用王德明和王德江山林的费用，面积为0.15亩，按单价500元计算为75元，现存单在社，王德明并没有领取。
一审法院认为，根据《承诺书》《龙峰村二社公路建设实施方案》等证据显示，本案所涉工程是公益设施建设，该公路建设由政府出资工程款修建，涉及公路用地由生产社提供用地保障，且上述事宜经过了社农户的讨论同意并形成了实施方案，中铁十八局按中标合同施工，在本案中并没有证据显示其超出合同施工范围之外，其不应承担赔偿责任，对于本案所涉工程的补偿问题应由社解决。根据社农户讨论形成的方案中载明，对土地上未获得补偿的果树参照前期农民获得20元一棵的标准给予补偿，对于王德明被砍的果树，中铁十八局虽然对此予以否认，但根据当时的报警登记明确记载明砍果树6棵的事实，故该果树应由社按20元一棵的标准予以赔偿，经计算为120元。对于王德明、彭正芬诉请的要求中铁十八局、社赔偿本案所涉工程占用了其老宅屋门口的部分土地的问题，在2014年5月24日社的会议记录和《承诺书》上均表明，王德明、彭正芬自愿同意为修公路无偿提供土地，现王德明、彭正芬又提出反悔，要求中铁十八局、社支付赔偿，违背诚实信用，对此，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、翠屏区沙坪街道龙峰村第二村民小组于判决生效之日起三十日内赔偿王德明、彭正芬果树损失费用共计120元。二、驳回王德明、彭正芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由翠屏区沙坪街道龙峰村第二村民小组承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：中铁十八局、社是否损害了王德明、彭正芬的承包地以及果木损失如何计算。
已生效的四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15行终110号行政判决书，已经确认了中铁十八局中标龙头山环线公路（一期）项目，王德明出具承诺书认可修建公路，社经过三分之二以上户长同意出具《龙峰村二社公路建设实施方案》等事实。中铁十八局依据其与宜宾市翠屏区沙坪街道办事处签订的施工合同进行施工，并不违反法律规定。王德明已出具承诺书，确认支持、配合公共设施建设，不得阻挡和阻拦工程施工。王德明、彭正芬未举证证明中铁十八局的施工超过了合同约定范围对王德明、彭正芬的承包地造成损害，故王德明、彭正芬要求中铁十八局、社承担修复费用的理由不能成立。
社讨论形成的公路建设实施方案中已明确“对土地上的果树已获得补偿的不再给予补偿；对未获得补偿的果树参照前期农民获得20元一棵的标准给予补偿”，一审法院据此标准判决社赔偿王德明、彭正芬6棵果树损失共计120元符合本案实际。中铁十八局依据签订的施工合同进行施工，在有王德明签字的《关于在龙峰2社硬化村、社公路建设承诺书》中已确认公路硬化建设的用地青苗由本社农户协商解决，再结合《关于龙峰村硬化村、社公路建设实施方案》第二条“公路硬化建设的用地青苗由该社解决”的内容，在无证据证明中铁十八局超出合同约定范围施工的情况下，不应由中铁十八局承担连带赔偿责任。
综上，王德明、彭正芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王德明、彭正芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
审 判 员 陈伟林
二〇一八年九月二十九日
法官助理 陈河潘
书 记 员 魏 练