江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初616号
原告：江西丰城南方水泥有限公司。住所地：江西省丰城市丰源工业园。统一社会信用代码：91360981716538439K。
法定代表人：汪东顺，系该公司经理。
委托诉讼代理人：罗志辉，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609200110747914。
被告：江西彪强混凝土有限公司。住所地：江西南昌高新区艾溪湖管理处鱼尾村村民委员会。
法定代表人：黄彪，系该公司经理。
被告：黄彪，男，1991年6月26日出生，汉族，系江西彪强混凝土有限公司经理。住所地：江西省南昌市东湖区。
上述两被告委托诉讼代理人：梁冉，江西辰星律师事务所律师。执业证号：13601201111879999。
被告：黄定云，男，1960年8月8日出生，汉族，财务总监。住所地：江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：王丹，江西辰星律师事务所律师。执业证号：13601201611955889。
原告江西丰城南方水泥有限公司（以下简称原告）与被告江西彪强混凝土有限公司、黄彪、黄定云买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中因被告黄彪申请笔迹鉴定，2016年4月26日本院裁定中止诉讼，2016年10月16日本院通知双方当事人恢复诉讼，2016年10月21日再次进行了公开开庭审理。原告委托代理人罗志辉，被告江西彪强混凝土有限公司、黄彪的委托代理人梁冉，被告黄定云的委托代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款6531390元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告江西彪强混凝土有限公司于2013年10月1日签订了1份买卖合同，被告江西彪强混凝土有限公司向原告购买水泥，双方的权利义务在合同中均有约定。被告江西彪强混凝土有限公司于2013年10月23日向原告借购水泥10000吨，金额为3700000元，同时出具了借款申请，被告黄彪出具了担保书，原告已向被告江西彪强混凝土有限公司提供了全部的水泥。2013年11月11日，被告江西彪强混凝土有限公司又向原告续借购水泥10000吨，金额为3900000元，并同时出具了申请，被告黄彪亦出具了担保书，原告按约向被告江西彪强混凝土有限公司提供了全部的水泥。双方还约定由出借人所在地的人民法院管辖。2014年5月8日，被告江西彪强混凝土有限公司与原告对账，双方确认被告江西彪强混凝土有限公司尚欠原告货款7531390元。2014年6月26日，被告江西彪强混凝土有限公司向原告出具了1份还款计划，原告于2014年6月27日收到被告江西彪强混凝土有限公司支付的货款1000000元，尚欠原告货款6531390元。被告江西彪强混凝土有限公司还于2015年4月2日向原告出具了1份还款计划，被告黄彪、黄定云在还款计划上署名承诺还款，但被告方没有履行，为此原告诉至法院。
被告江西彪强混凝土有限公司辩称，我公司确实欠原告货款，但双方后来约定的还款时间是2016年12月30日未到履行期限，原告诉求利息没有具体金额，法院依法应驳回原告的诉讼请求。
被告黄彪辩称，法人担保书不是本人所签，原告要求我个人承担还款责任没有法律依据。
被告黄定云辩称，原告起诉我不合法，还款计划书我的签名是代表江西彪强混凝土有限公司重新达成还款时间。
综合原告的诉称和被告江西彪强混凝土有限公司、黄彪、黄定云的答辩，本案的争议焦点是：1.原告起诉的标的是否已到还款期限；2.被告黄彪、黄定云是否要承担还款责任；3.原告诉请的利息是否合法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的法人担保书2份，被告黄彪对其签名提出异议，本院审查认为经司法鉴定该签名不是被告黄彪本人所写，该担保无效；2.对原告提供的销售对账单，被告江西彪强混凝土有限公司、黄彪、黄定云只是对其证明目的提出异议，本院审查认为被告只是对证明目的提出异议，庭审中江西彪强混凝土有限公司也承认双方已对账。故本院确认上述证据具有证据效力，但只能作为原、被告曾就水泥销售进行过对账的事实依据；3.对原告提供的证据律师函，被告江西彪强混凝土有限公司、黄彪、黄定云对其真实性、合法性、关联性均提出异议，本院审查认为该证据系原告单方行为，被告江西彪强混凝土有限公司是否收到该证据原告未提供证据证明，不予认定；4.对被告提供的2015年12月还款计划书2份，原告对其关联性提出异议，本院审查认为计划书系被告江西彪强混凝土有限公司单方制作的，没有其他证据相印证，不符合法律规定，不予采信；5.对被告黄彪申请鉴定的司法中心出具的司法鉴定意见书，原告对其真实性有异议，本院认为该证据是具有资质的鉴定机关出具的，原告未提出申请要求重新鉴定在庭审中也未提供相反的证据推翻。故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定被告黄彪在法人担保书上的签名不是其本人所签的事实依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年10月23日，被告江西彪强混凝土有限公司向原告赊购10000吨水泥，每吨价格为370元，合计3700000元，并承诺2013年12月31日前归还，双方还约定发生纠纷由原告所在地人民法院审理，同时出具水泥暂借审批单给原告。2013年11月11日，被告江西彪强混凝土有限公司又向原告赊购10000吨水泥，每吨价格为390元，合计3900000元，并承诺2013年12月25日前归还，亦出具水泥暂借审批单给原告。2014年5月8日，原告与被告江西彪强混凝土有限公司双方对账确认江西彪强混凝土有限公司尚欠原告货款7531390元。此后被告江西彪强混凝土有限公司仅偿还了1000000元货款，剩余货款被告江西彪强混凝土有限公司于2014年6月26日向原告出具了1份还款计划，承诺于2014年7月至9月各支付货款1000000元给原告，2014年10月支付货款2000000元给原告，剩余货款2014年11月底前全部付清。到期后被告江西彪强混凝土有限公司并未按期付款，酿成纠纷。
另查明诉讼中原告提交了两份有被告黄彪签名的法人担保书，载明被告黄彪对被告江西彪强混凝土有限公司所欠原告货款7600000元承担连带责任保证。被告黄彪对担保书上其签名提出异议，认为不是本人所签，并申请对担保书上的保证人的签名进行鉴定，经江西神州司法鉴定中心鉴定两份法人担保书保证人处留有黄彪签名均不是黄彪本人所写。
在案件审理期间，原告提出财产保全申请，本院作出（2016）赣0981民初616号之一民事裁定书，对被告江西彪强混凝土有限公司的财产已采取财产保全措施。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告江西彪强混凝土有限公司向原告赊购水泥，被告江西彪强混凝土有限公司在不违背自己真实意愿的前提下向原告出具水泥暂借审批单，原告与被告江西彪强混凝土有限公司之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。原告已为被告江西彪强混凝土有限公司提供货物后，被告江西彪强混凝土有限公司应按双方约定按期足额支付货款，却怠于履行，系违约行为，应承担相应的违约责任，被告江西彪强混凝土有限公司确认尚欠原告货款6531390元，故原告诉请要求被告江西彪强混凝土有限公司支付所欠货款的请求合理合法，本院应予支持。虽双方没有明确约定利息，但被告江西彪强混凝土有限公司不能按期归还全部货款给原告造成了损失，原告要求逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告江西彪强混凝土有限公司于2014年6月26日向原告出具了1份还款计划，承诺于2014年7月至9月各支付货款1000000元给原告，2014年10月支付货款2000000元给原告，2014年11月底前支付剩余货款1531390元，原告事后亦接受该计划，表明其对被告江西彪强混凝土有限公司该行为的追认，故利息应按照还款计划约定的每个付款之日计算。关于被告江西彪强混凝土有限公司辩称原告起诉的标的未到还款期限，因被告提供的2015年12月份还款计划书2份，系被告江西彪强混凝土有限公司单方行为，原告事后也未追认和默认，原告仅接受被告江西彪强混凝土有限公司2014年6月26日出具的还款计划，而该还款期限是2014年，履行期限早已届满，故对被告江西彪强混凝土有限公司的辩称意见不予采信。关于被告黄彪辩称法人担保书上的签名不是本人所签，原告要求其承担还款责任没有法律依据，因原告提供的担保书上被告黄彪的签名经司法鉴定证明不是被告黄彪本人所写，原告又无其他证据证明该保证系被告黄彪真实意思表示或事后得到被告黄彪追认，故对被告黄彪的辩称意见予以采纳其担保无效，原告主张被告黄彪支付货款不予支持。至于原告要求被告黄定云承担还款责任，因原告未提供证据证明本案买卖行为与被告黄定云有法律关系，被告黄定云既不是买受人，也不是保证人，不应承担民事责任，故原告主张被告黄定云承担还款责任于法无据，不予支持。为了维护当事人的合法权益不受侵犯。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：，
一、被告江西彪强混凝土有限公司于本判决生效后10日内给付原告江西丰城南方水泥有限公司货款6531390元及逾期利息（利息从2014年7月30日至2014年9月30日起每月各以本金1000000元为基数、从2014年10月起以本金2000000元为基数、从2014年11月30日起以本金1531390元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清货款之日止）；
二、驳回原告丰城南方水泥有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57520元，财产保全费5000元，鉴定费10000元，合计72520元，由原告丰城南方水泥有限公司负担10000元，被告江西彪强混凝土有限公司负担62520元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 徐国英
人民陪审员 鄢高颖
人民陪审员 熊耀庭
二〇一六年十一月二日
书 记 员 汪玉娇
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。