广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第153号
上诉人（一审原告）永福县百寿镇江岩村民委员会瓦房村民小组。
诉讼代表人李永友，该村民小组组长。
委托代理人周兴才，永福县百寿镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）永福县人民政府。
法定代表人ＸＸ，县长。
委托代理人蒋子军，永福县司法局工作人员。
委托代理人秦际良，永福县计生局工作人员。
被上诉人（一审第三人）永福县百寿镇江岩村民委员会洞头第一村民小组。
诉讼代表人吴世全，该村民小组组长。
上诉人永福县百寿镇江岩村民委员会瓦房村民小组因行政确权一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院2014年7月18日作出的（2014）永行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人永福县百寿镇江岩村民委员会瓦房村民小组诉讼代表人李永友及委托代理人周兴才，被上诉人永福县人民政府的委托代理人蒋子军、秦际良，被上诉人（一审第三人）永福县百寿镇江岩村民委员会洞头第一村民小组诉讼代表人吴世全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告与第三人争执的地名为“吉里”山场，位于永福县百寿镇江岩村洞头屯旁，四至界限为：东以黄竹丛边石头往南横扯冲沟，往北沿柑子地边经石头横扯至北面小槽交汇为界；南以冲沟，再往冲沟边石头（不在争执范围内）扯直线至杨梅树，再横扯至小脊拱，再由小脊拱直上土坎（交汇点有一油竹）为界；西以土坎为界；北以土坎椎树扯出大青石青拱，再由大青石斜扯至小岩口头，由小岩口头扯至小岩口边小脊拱头，在经东经石头下小槽与东边界线交汇为界，面积约2亩。争执地为竹山，四周均是第三人林地。1981年生产承包责任制时，第三人将吉里山场（包括争执地）发包给本屯村民黄先绪户承包经营。黄先绪即对吉里山场（包括争执地）修山、砍伐毛竹等。至2006年2月，原告村民到争执地砍伐毛竹而引发权属纠纷。纠纷发生后，百寿镇人民政府组织双方调解，但未达成协议。2007年9月3日，原告向被告提出涉案山场确权申请。2013年7月30日，被告作出永政处字（2013）29号《行政处理决定书》，原告不服，向桂林市人民政府申请复议。2013年11月15日，桂林市人民政府作出市政复决字（2013）154号《行政复议决定书》，维持被告永福县人民政府作出的永政处字（2013）29号《行政处理决定书》，原告不服，向本院提起行政诉讼。
一审判决认为：被告作为县级人民政府，依法有权对辖区范围内的争议土地进行确权。由于原告无有效权属凭证，证实本案涉及的土地归其集体所有，而争执地四周均是第三人林地，第三人村民从生产承包责任制时起，对争执地一直进行经营管理二十多年，因此，被告将争执地权属确归第三人，并无不当。故原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，被告作出永政处字（2013）29号《行政处理决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持被告永福县人民政府于2013年7月30日作出的永政处字（2013）29号《行政处理决定书》。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
上诉人永福县百寿镇江岩村民委员会瓦房村民小组上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，诉讼文书主文错误。敬请二审法院站在公平公正立场，作出公平公正判决。事实理由如下：一、一审判决认定事实错误。上诉人认为：林地权属纠纷属于民事权益纠纷，人民政府和人民法院处理林地权属案件应当居间裁判，应当使用处理一般民事争议的举证责任规则。从本案认证情况看，人民政府和一审法院却站在第三人一边，共同应对上诉人，是显失公平公正的。1、被上诉人向一审法院提交的证据有：江岩村洞头屯封山育林公约、江岩村委新、老村干调查笔录；2、争执地四至界限图。一审判决书第8页倒数第10行，对被上诉人提交的上述证据1，予以采信，实属认证错误，即认定事实错误。其错误表现在：本案被诉具体行政行为对江岩村洞头屯封山育林公约因属内部约定，故不予采信。本案被诉具体行政行为与一审判决对此证据的立场观点，是相互对立的、矛盾的，谁对谁错，请二审法院作出裁判。被上诉人对龚邦孟的调查笔录，证明争执地属第三人经营管理。一审判决予以采信，实属认证错误。龚邦孟的陈述内容，客观实际地讲，不具有证明力。莫荣生的陈述内容，同样不具有证明力。2、第三人向一审法院提交的证据有：①1982年第三人山林分包到户原始记录；②1987年江岩村洞头屯封山育林公约，证明争执地由第三人经营管理事实。一审判决对第三人提交的上述证据①、证据②均予以采信，实属认证错误，即认定事实错误。其错误表现在：本案被诉具体行政行为对第三人的分山记录不予认可，一审判决予以采信，相互对立、矛盾，谁对谁错，请求二审法院裁判。3、上诉人向一审法院提交的证据有：证据1，证据2，证据3，证据4，证据5，证据6，证据7。一审判决对上诉人提交的上述证据，仅采信证据4和证据7。实属认证错误，即认定事实错误。上诉人认为：证据1可以作为涉案山林权属来源参考；证据2可以旁证涉案山林权属属于上诉人；证据3可以证明上诉人对涉案山林经营管理事实；证据5、证据6、证据7与上述证据1、证据2、证据3、证据4、相互印证，形成证据链条，具有较强证明力。一审判决第8页倒数第2行：“证据2、3、5系原告代理人自行取得，其取得程序不合法，且证人未到庭接受质询，被告与第三人不认可，故本院不予采信”。上诉人认为，一审判决这一认证错误。行政诉讼法第三十条规定，其他诉讼代理人可以向有关组织和公民调查，收集证据。民事诉讼法第五十八条规定，基层法律服务工作者可以被委托为诉讼代理人。第六十一条规定，代理诉讼的律师和其他诉讼代理人有权调查收集证据，可以查阅本案有关材料。被上诉人与第三人对吴顺光、黄昌茂、黄忠臣、黄忠强。曾开学的证言内容均不认可，均主张与第三人有利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”一审判决却予支持其主张，显失公平公正。第三人没有书证、没有物证、没有证人证言证明对涉案山林现实管理使用情况。被上诉人对第三人的“分山记录”不予认可，一审判决有何证据认定第三人对争执地一直进行经营管理二十多年。这明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”之规定。二、综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律必然错误。三、一审判决违反法定程序。1、一审判决书第9页倒数第6行中“（包括争执地）”的事实，是一审判决书认定的添加的事实，是本案被诉具体行政行为即永政处字（2013）29号文没有认定“包括争执地”的事实。一审判决作出这一认定，明显违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五条：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”之规定，显属程序违法。2、本案被诉具体行政行为即永政处字（2013）29号文，第3页顺数第6行认定：“但对于被申请人已连续耕种争执地25年的事实予以认可”。一审判决知道这一结论站不住脚，将其改为“对争执地一直进行经营管理二十多年”，从这里可以看出：一审判决不是对被诉具体行政行为是否合法进行审査，而是与被上诉人共同应对上诉人。四、一审判决书诉讼文书主文错误。一审判决书从第9页顺数第8行“经审理查明”起，至第10页倒数第6行“《行政处理决定书》”止，属诉讼文书主文。诉讼文书主文错误主要表现在：1、一审判决认定第三人村民黄先绪对涉案山林经营管理二十多年的事实，是没有任何证据支持的事实，不能成为法律事实，而人民法院判案依据的是法律事实。2、一审判决无视上诉人提交的形成证据链的一系列证据。本案被诉具体行政行为无视瓦房组提交的形成证据链的一系列证据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，诉讼文书主文错误。敬请上级人民法院依法审理，站在公平公正立场，作出公平公正判决。
被上诉人永福县人民政府答辩称，一、上诉人认为被上诉人作出的永政处字（2013）29号行政处理决定，认定本案第三人对争执地已连续耕种25年的事实不清，是没依据的，因为第三人黄先绪户从1982年实行家庭联产承包责任制开始承包争执地，到上诉人2007年9月3日提交的《处理林木林地所有权争议申请书》为止，正好是25年，在这之前，现争执地在82年时，洞头屯已承包给本村民黄先绪户经营管理，这说明黄先绪户已连续经营管理了争执地25年了，这是简单数学推算，原告怎么认为被告认定这一事实是没有事实基础，是主观臆断作出认定呢？二、上诉人认为第三人82年实行的生产承包责任制不合法是不正确的，因为洞头屯分田分地承包到户是开了全屯群众大会的，不只是三分之二的群众同意，而是全体群众同意，要不然这种关系到全屯群众利益的事是不可能进行的，而且当时还有分田分地的记录，只是当时主持人的法律知识不强，没有做好在场人的签字记录罢了，而当时的分田分地的事实到现在还执行着，而且本屯内部也无矛盾纠纷，这种行为应该是有效的村民自治行为，是合法的。三、有江岩村委新、老村干的调查笔录作证，争执地从62年的生产队“四固定”时起，一直由洞头屯经营管理。原告认为被告作出的永政处字（2013）29号处理决定，认定争执山场从生产承包责任制时，一直由洞头屯黄先绪户经营管理没有证据，而据被上诉人调查了解，从62年的生产队“四固定”时，直到生产承包责任制时止，争执地所在的吉里片山场都是洞头屯的生产耕作区，有江岩村新、老村干的调查笔录作证。综合以上所述，被上诉人按照“三个有利于”的原则处理吉里争执山场纠纷是正确的，望桂林市中级人民法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人（一审第三人）辩称，1982年分山，2006年才发生纠纷，一直是我们管理的。由于李玉明砍竹山才发生纠纷，上诉人调查的人都是与我们户主不和的。我们同意政府的意见。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，本案争执地位于百寿镇江岩村吉里（地名）山场，面积约2亩。上诉人与一审第三人发生权属争议后，被上诉人曾组织争议双方到现场勘查并作了勘验笔录，争议双方对争执地的四至界线均予以确认。本案争执地四周都是洞头屯的生产耕作区，从1982年生产责任制时起，一审第三人村民对争执地一直进行经营管理，被上诉人在查明事实的基础上，依照三个有利于原则作出永政处字（2013）29号行政处理决定书，将本案争执地确归一审第三人所有，其处理决定认定事实清楚、适用依据正确，程序合法，一审判决依法予以维持并无不当。上诉人以1933年的土地买卖契约及1952年黄克政的《土地房产所有证》主张本案争执地的所有权。因1933年的土地买卖契约系解放前的协议，在现今已无法律效力，而1952年黄克政的《土地房产所有证》中涉及的“李姓杉山”，亦无法证明是地名还是土改时分配给李姓的杉山，因此，上诉人认为对本案争执地具有所有权的上诉理由因无充分证据支持而不能成立，对上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由永福县百寿镇江岩村民委员会瓦房村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明军
审 判 员 陈桂良
代理审判员 吕 明
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 万 强