广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初6883号
原告：赖文兴，男，1984年6月1日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹帆，广东国慧律师事务所律师。
被告：佛山瑞泰供应链管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：KOHTONGHIANG。
被告：佛山道达通物流设备服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：何土生。
被告：谢小波，女，1974年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：曹阳，广东佛南律师事务所律师。
原告赖文兴诉被告佛山瑞泰供应链管理有限公司（以下简称瑞泰公司）、佛山道达通物流设备服务有限公司（以下简称道达通公司）、谢小波民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖文兴及其委托诉讼代理人梁敏杰、被告谢小波及其委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。被告瑞泰公司、道达通公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告赖文兴向本院提出诉讼请求：1.被告瑞泰公司向原告偿还借款本金人民币250000元及利息（利息以250000元为本金，按月利率3%从2015年10月19日计算至实际清偿之日止，暂算至2018年4月10日利息为226250元）2.被告瑞泰公司向原告赔偿律师费5775元；3.道达通公司对被告瑞泰公司的上述债务承担连带清偿责任；4.被告谢小波对被告瑞泰公司的上述债务承担连带清偿责任；5.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告瑞泰公司因资金周转需要提出向原告借款，2015年10月19日，原告与被告瑞泰公司、道达通公司签订《借款合同》及《借款补充协议》，约定被告瑞泰公司向原告借款人民币250000元，借款期限自2015年10月19日起至2016年10月18日止，借款利息按月利率3%计算，按月支付，被告道达通公司作为担保人对合同债务承担连带保证责任。合同签订后当日，原告通过银行转账方式将借款本金人民币60000元支付至被告瑞泰公司指定收款人被告谢小波名下账户，被告瑞泰公司向原告出具借款借据。原告出借款项后，被告瑞泰公司一直以企业处在发展上升期需要资金周转为由拒绝支付借款利息，原告多次向三被告催收均未果。原告认为，被告瑞泰公司逾期履行合同义务行为已构成根本违约，原告有权解除合同收回借款，并要求被告瑞泰公司承担违约责任，被告道达通公司作为担保人应对被告瑞泰公司的债务承担连带清偿责任，被告谢小波作为收款人亦应对被告瑞泰公司承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望依法判如所请。
被告瑞泰公司提交书面答辩状辩称，被告瑞泰公司向原告出具的合同及收据真实，借款支付至被告谢小波的账户后，谢小波并没有将全部借款返还给被告瑞泰公司，被告谢小波需要共同偿还涉案借款。
被告道达通公司没有答辩亦未提交书面答辩状。
被告谢小波辩称，根据原告提供的证据材料，签署涉案借款合同、借款补充协议、借款借据的各方是原告与被告瑞泰公司、道达通公司，与被告谢小波无关。事实上，被告谢小波在收到本案起诉材料前根本不知道有涉案借贷行为的发生，被告谢小波对被告瑞泰公司将其账户指定为收款账户毫不知情，从未实际使用过涉案借款，也没有在该借款过程中获利，依法不应对本案借款本息承担连带清偿责任。
原告围绕其诉讼请求提供了《借款合同》、《借款补充协议》、《借款借据》、《个人活期明细》、《民事委托代理合同》及律师费发票佐证，被告谢小波提供了《个人活期明细》佐证，本院对上述证据的真实性均予以确认，并据此认定事实如下：2015年10月19日，被告瑞泰公司作为甲方与原告赖文兴作为乙方签订了《借款合同》，内容为：甲方向乙方借款人民币250000元；甲方借款期限自2015年10月19日至2016年10月18日；借款利率按月息3%计算，按月结息。
2015年10月19日，原告赖文兴作为甲方与被告瑞泰公司作为乙方、被告道达通公司作为丙方签订《借款补充协议》，内容为：乙方向甲方借款人民币250000元，期限12个月，并签订借款合同；由丙方提供连带担保，担保期限至借款本息完全清偿为止。
2015年10月19日，被告瑞泰公司出具《借款借据》，内容为：借款人已收到贷款人赖文兴人民币250000元整。户名：谢小波，开户银行：建行佛山祖庙支行，账号：62×××78。
2015年10月19日，原告赖文兴通过银行转账的方式向被告谢小波的银行账户转账250000元。当日，上述款项中200000元及15000元转至李艺红的银行账户、7500元转至原告赖文兴的银行账户、5000元转至黎育胜的银行账户、7000元转至李健根的银行账户、7500元转至蔡照辉的银行账户。
原告确认李艺红是被告瑞泰公司的员工。
2018年4月10日，原告与广东国慧律师事务所签订《民事委托代理合同》，双方约定由该所委托梁敏杰律师代理本案诉讼，律师费为5775元。原告于2018年7月12日支付了律师费5775元。
本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告赖文兴主张被告瑞泰公司向其借款250000元，并提供了《借款合同》、《借款补充协议》、《借款借据》及转款凭证佐证，被告瑞泰公司对借款事实无异议，本院对此予以确认。现借款期限已届满，被告应归还借款予原告。被告瑞泰公司于2015年10月19日通过被告谢小波的银行账户转账7500元予原告，由于转账时间为借款当日，并未发生利息，该款应用于抵扣本金，故被告瑞泰公司还应偿还借款本金242500元予原告。
关于利息，原、被告双方就案涉借款约定利息按月利率3%，已经超出法定上限，应调整为按年利率24%计算，并从借款之日起计算至实际清偿日止。
关于律师费，原告虽已委托律师出庭参加诉讼，但其与被告瑞泰公司签订的《借款合同》及《借款补充协议》均未约定债务人需承担债权人支出的律师费等费用，原告要求被告返还律师费，本院不予支持。
关于被告道达通公司的责任问题，被告道达通公司自愿对被告瑞泰公司的上述债务提供连带责任保证，保证期限为“至借款本息及费用完全清偿为止”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，因此本案的保证期间应为2016年10月18日起2年，原告于2018年4月28日提起诉讼要求被告道达通公司承担保证责任，未过保证期间，本院对此予以支持。被告道达通公司应对被告瑞泰公司在本案中的债务承担连带清偿责任。
关于被告谢小波的责任问题，案涉借款的借贷双方为原告赖文兴与被告瑞泰公司，原告并未能举证证明被告谢小波对案涉借款具有共同借贷的合意。案涉借款250000元虽在被告瑞泰公司的授意下转至被告谢小波的银行账户，但根据银行流水显示，该笔借款在当天已分笔转至多人的银行账户，收款人包括了被告瑞泰公司的员工李艺红，金额为200000元，由此可证明案涉借款已大部分由被告瑞泰公司所使用。即使李艺红收到200000元后又再次转回，但其中120000元在2015年12月20日转至被告瑞泰公司的银行账户，该款仍由被告瑞泰公司所支配使用。综上，原告主张被告谢小波对案涉债务承担清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，被告瑞泰公司、道达通公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山瑞泰供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金242500元，并支付以242500元为本金，从2015年10月19日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息予原告赖文兴；
二、被告佛山道达通物流设备服务有限公司对被告佛山瑞泰供应链管理有限公司在上述第一项判决中确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告赖文兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8530.38元，因适用简易程序结案减半收取计4265.19元、财产保全费1520元，合计5785.19元（原告已预交），由原告赖文兴负担300.26元，被告佛山瑞泰供应链管理有限公司、佛山道达通物流设备服务有限公司负担5484.93元。被告佛山瑞泰供应链管理有限公司、佛山道达通物流设备服务有限公司负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已预交的5484.93元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄永添
二〇一八年七月二十七日
书记员 黄楚怡