云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3147号
上诉人（原审被告）：惠君瑶，女，1973年9月5日出生，汉族，云南省昆明市人，现在昆明医学院第一附属医院工作。
委托诉讼代理人：王洪国，云南亚龙律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司昆明市城东支行。
负责人林成，系该支行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人惠君瑶因与被上诉人中国银行股份有限公司昆明市城东支行（以下简称：“中国银行城东支行”）金融借款合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审宣判后，上诉人惠君瑶不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人上诉。事实与理由：一、本案上诉人并未使用过70万元，被上诉人存在违法违规放贷行为，应承担相应的过错责任，然而一审法院并未查明被上诉人的违法、违规过错行为，导致本案事实认定错误。上诉人根本就没有申请过贷款更没有授权被上诉人向案外人划款,根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。然而一审法院并未查明被上诉人的违法、违规过错放贷行为，径直判决上诉人承担还本付息的责任实属事实认定及法律适用错误。二、本案贷款属于消费贷款性质，被上诉人持有的一份消费合同并非有上诉人签字，是一份虚假、伪造签字的购销合同，该证据能够证明被上诉人在没有购买家具的事实的情况下违法发放贷款，但被上诉人故意隐瞒对自己不利的关键证据，上诉人在一审中多次向法院书面申请调取该证据，但一审法院不予调取，不予答复，此属程序违法，并导致事实认定错误、错判的后果。三、本案借款并非上诉人的真实意思表示，借款合同应认定为无效合同，一审法院错误认定本案的涉案借款合同的效力，亦属于事实认定及法律适用错误。从被上诉人提交的证据材料可以看出，涉案的三份合同初末页有上诉人的签字外（实际是王雪让惠君瑶在之前就签的空白合同），其他页码内容均没有上诉人的签字认可，并且合同中大部分关键内容均为手工书写，而手工书写部分也并非上诉人亲自书写（实为事后他人所写）。四、涉案合同属被上诉人单方提交格式合同且为无效合同，一审法院判决上诉人归还被上诉人借款本金、利息、罚息以及实现债权的律师费用费均属无效，且无法律依据。五、本案应当依法追加王雪等人作为第三人参与诉讼，一审法院拒绝不答复上诉人的多次追加申请、调取证据及再次开庭申请，导致本案遗漏诉讼参与人和不公平，属程序违法。综上所述，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
中国银行城东支行向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告惠君瑶签订的《人个循环贷款额度协议》及《个人抵（质）押循环合同》；2、判令被告惠君瑶立即偿还所欠原告本金540300.35元；以及拖欠的利息和罚息，暂计至2015年8月23日，利息为10327.75元，应收罚息为699.40元，共计拖欠金额为551327.50元。（并按合同约定利率、罚息标准向原告承担利息、罚息直止全部欠款还清为止）；3、判令被告承担原告为主张债权而发生的律师费27566元；4、确认原告对被告惠君瑶提供的昆明市盘龙区董家湾东庄片区上东城5幢1单元7-8层823号房屋抵押物享有优先受偿权；5、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院确认本案如下法律事实：2013年11月19日，原告与被告签订了《个人循环贷款额度协议》，约定原告向被告提供金额为70万元的个人循环贷款额度，有效期为61个月，自2013年12月2日至2019年1月2日；被告提供最高额抵押担保；同时约定若被告在协议及依据此协议签署的贷款合同项下发生违约，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期，无需另行通知被告。同日，原、被告签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定被告为其与原告签订的《个人循环贷款额度协议》及依据该协议签署的贷款合同用被告所有的坐落于昆明市盘龙区董家湾东庄片区上东城5幢1单元7-8层823室房屋向原告提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。2014年1月3日，原告与被告签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定原告向被告提供70万元借款，借款期限为5年；贷款用途为购买家具，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，利率为按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；同时约定被告同意并授权原告将贷款划入被告指定的王雪账户；若被告存在未按期归还贷款本息等事件，原告有权宣布此合同项下贷款本息全部或部分提前到期，也可终止或解除本合同，全部、部分终止或解除原、被告之间的其他合同，并有权要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。同日，原告向被告发放了70万元贷款，被告又将70万元贷款转款到王雪账户。截止2015年8月23日，被告尚欠原告借款本金为540300.35元，利息为10327.75元、罚息为699.40元。2015年9月24日，原告诉至法院主张其诉讼权利。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告惠君瑶签订的《个人循环贷款额度协议》及《个人抵（质）押循环贷款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，一审法院依法予以确认。原告已履行了发放贷款的义务，被告应履行还款义务。被告未按期归还贷款应承担支付贷款本息及逾期罚息的合同义务，故对原告要求被告惠君瑶归还借款本金540300.35元及截止2015年8月23日利息10327.75元、罚息699.40元的诉讼请求，一审法院予以支持。2015年8月24日起至全部款项还清之日止的利息、罚息，被告同样应按照合同约定向原告支付。另外，合同中约定了若被告存在未按期归还贷款本息等事件，原告有权宣布此合同项下贷款本息全部或部分提前到期，也可终止或解除本合同，全部、部分终止或解除原、被告之间的其他合同，并有权要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，被告存在上述违约情况，故对原告要求解除与被告签订的《个人循环贷款额度协议》及《个人抵（质）押循环贷款合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。同样的，被告违约应承担原告为实现债权产生的律师费，但原告主张的律师费过高，一审法院参照《云南律师服务收费标准（暂行）》的规定，酌情支持26655.74元。关于原告主张的要求对抵押物优先受偿的请求，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案中，被告惠君瑶将坐落于昆明市盘龙区董家湾东庄片区上东城5幢1单元7-8层823室房屋作为抵押物抵押给原告，且双方也办理了抵押登记手续，故原告有权对该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、解除原告中国银行股份有限公司昆明市城东支行与被告惠君瑶签订的《个人循环贷款额度协议》及《个人抵（质）押循环贷款合同》；二、被告惠君瑶于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市城东支行支付所欠借款本金540300.35元及截止2015年8月23日利息10327.75元、罚息为699.40元；三、被告惠君瑶于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市城东支行支付所欠借款本金人民币540300.35元为基数自2015年8月24日起至全部款项付清之日止的利息及罚息（借款利率为中国人民银行同期贷款利率上浮30%，罚息利率为借款利率上浮50%）；四、被告惠君瑶于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市城东支行支付为实现债权而支出的律师费人民币26655.74元；五、如被告惠君瑶不能按上述期限履行债务，原告中国银行股份有限公司昆明市城东支行在本案所涉债权范围内对坐落于昆明市盘龙区董家湾东庄片区上东城5幢1单元7-8层823室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市城东支行的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交证据，且当庭均表示对于一审判决确认事实无异议。对于经一审法院审理确认且双方当事人均无异议的案件事实，本院予以确认，不再赘述。
本院认为：本案二审争议焦点为：上诉人是否应当承担还款责任？上诉人通过与被上诉人签订《个人循环贷款额度协议》及《个人抵（质）押循环贷款合同》，被上诉人按照合同约定向上诉人指定的账户进行贷款资金的支付，其与被上诉人之间形成了借款合同关系。上述借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人应遵循《个人循环贷款额度协议》及《个人抵（质）押循环贷款合同》，全面履行自己的合同义务。被上诉人作为出借人已将约定款项发放给借款人指定的收款人，然被上诉人出具的欠款金额显示，上诉人截止2015年8月23日，上诉人尚欠被上诉人借款本金为540300.35元，利息为10327.75元、罚息为699.40元。由此可见，上诉人未按期还款的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案案涉借款合同的履行期限虽尚未届满，但截止2015年8月23日上诉人未按时归还原告借款、支付利息，根据双方订立的《个人抵（质）押循环贷款合同》关于违约情形及处理的约定，上诉人不按约履行还款义务的行为已构成违约，被上诉人单方解除合同的条件已经成就，被上诉人有权行使借款合同中的单方解除权，解除与上诉人签订的《个人循环贷款额度协议》及《个人抵（质）押循环贷款合同》并要求被告李忠志提前清偿全部贷款。据此，对于被上诉人要求解除双方签订的《个人循环贷款额度协议》及《个人抵（质）押循环贷款合同》，要求上诉人偿还贷款本金540300.35元，利息10327.75元、罚息699.40元，之后的利息、罚息按双方约定标准计算至全部债务清偿时止的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。其次，被上诉人主张的律师费27566元，该费用在合同中已作明确约定，一审法院对该费用的调整符合相关规定，本院予以维持。至于被上诉人要求对抵押物优先受偿的请求，由于抵押物已办理产权登记手续，抵押权已设立，一审法院确认被上诉人对涉案抵押物享有优先受偿权并无不当，本院亦以维持。对于上诉人所提被上诉人存在违法违规放贷行为，上诉人根本就没有申请过贷款更没有授权被上诉人向案外人划款,本案借款并非上诉人的真实意思表示的上诉理由，本院认为上诉人对其在《个人循环贷款额度协议》及《个人抵（质）押循环贷款合同》中签字的真实性并未持异议，从在卷证据来看，被上诉人发放贷款的行为未违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人也未能提交有效证据对其与被上诉人签订上述协议并非其真实意思表示加以证明，上诉人应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人的上诉理由不予采纳。对于上诉人所提一审审判程序违法的上诉理由，经审查，一审法院的审判程序并未违反法律规定，上诉人的该项上诉请求本院亦不予采纳。
综上所述，一审法院认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。据此，本院依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9589元（上诉人已预交），由上诉人惠君瑶负担。
本判决为终审判决。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 李希
审判员 荆瑛
审判员 蔡芸
二〇一七年七月三日
书记员 陈栋