山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6798号
上诉人（原审被告）：朱月华，女，1940年11月11日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：范正田，山东海盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范颖，山东海盾律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：李艳，女，1972年9月5日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：刘后秀，山东海盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范颖，山东海盾律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘桔，女，1959年1月13日出生，汉族，住青岛市崂山区。
上诉人朱月华、李艳因与被上诉人刘桔民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱月华、李艳上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判借款本金为162480元，撤销第二项，认定被上诉人承担违约责任并将违约金由上述款项中扣除。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的借款合同没有约定利息，一审法院认定年利率无事实与法律依据。上诉人与被上诉人之间系无息借款，上诉人已归还款项应折抵本金。上诉人要求延长借款期限，因此本案借款的逾期利息应从2016年9月1日起计算。
刘桔答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审对利息的认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
刘桔向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金288000元；2、判令被告支付给原告自2015年11月4日至实际还款日的利息，利息以本金288000元为基数按照年利率26.4%计算，复利按照年利率26.4%计算；3、判令被告支付原告违约金，违约金以本金360000为基数，按照年利率26.4%计算一个月的利息；4、判令原告确认被告位于市北区户房产，经拍卖、变卖等司法程序后的所得价款有优先受偿权；5、诉讼费、律师费等实现债权一切费用由被告承担。事实和理由：2015年2月10日，被告朱月华、李艳向原告刘桔借款36万元，借款期限2015年2月10日至2015年8月9日，共计六个月，年利率按26.4%计算，被告以其名下位于青岛市市北区户作为抵押物提供还款担保。原告按照约定完成了支付义务，合同履行期间，被告提出要延期合同，并支付过152000元的利息，现合同到期，被告未按期还款。
原审法院认定的事实是：刘桔与李政茂、朱月华夫妻于2015年2月签订了民间借款抵押合同，合同约定李政茂朱月华向刘桔借款36万元，借款期限自2015年2月10日至2015年8月9日，共6个月，借款年利率为26.4%，借款人以涉案房屋为借款提供抵押担保，合同还约定若借款人不能按照约定向出借人履行还款义务的，应当向出借人支付全部借款本金15%的违约金，如逾期超过3日则按借款总额1%再支付违约金，逾期超过7日则按借款总额3%再支付违约金。同时刘桔与李政茂、李艳签订借款担保合同一份，约定李艳对上述借款承担连带保证责任。朱月华向刘桔出具书面声明，内容大致为李政茂于2015年2月10日向刘桔借款36万元并设定抵押担保，朱月华作为李政茂配偶，同意该借款行为，并声明愿同朱月华共同偿还借款，直到借款本息等其他相关费用全部清偿完毕为止。上述合同签订后刘桔于2015年2月10日向李政茂转帐312480元。李政茂虽然向房地产交易中心办理了抵押登记，但抵押权人为喜盈门公司。借款合同到期后，借款人与保证人均未按照合同约定偿还借款本息。李艳于2015年11月4日向刘桔还款15万元，于2017年7月20日还款2000元。李政茂于2016年4月因病死亡。
一审认定朱月华为借款人的理由为：虽然在借款抵押合同的首部借款人处没有朱月华的名字，但朱月华系李政茂妻子，在该合同尾部朱月华在借款人行和抵押人行中间位置其夫李政茂之后签名，且朱月华还单独出具书面声明，称其作为李政茂的配偶对李政茂的借款行为同意并愿共同还款。认定借款年利率为26.4%的理由为：首先双方均承认他们之前并不认识，是通过中介进行高利息民间借贷，这就决定了双方之间肯定不是无息借款，并且还是高息借款；其次按照我市高利贷市场的行情，年利率一般在24%至36%之间；最后借款人书写收到现金的数额为47520元，而双方借款期限为6个月，按约定的借款本金36万元按年利率26.4%计算6个月的利息恰好是47520元，而出借时预先扣除利息，也正是众多高利贷者的行业做法。认定出借本金为312480元的理由为：贷款方负有证明其将本金交付给借款人的义务，本案刘桔提交了312480元的转帐凭证，对此部分本金的交付刘桔完成了证明义务，但对其主张的现金支付47520元，其只有李政茂书写的借款借据，被告方又予以否认，且预先扣除借款利息又是高利贷者常用手段，因此刘桔向李政茂现金支付47520元的事实不具有高度可能性，对此原审法院不予认定。
原审法院认为，刘桔与李政茂、朱月华夫妻于2016年1月19日签订了借款抵押合同，该借款合同没有违反法律规定，双方之间依法成立借款合同，我国合同法规定自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，因此在刘桔向李政茂转帐312480元后，前述借款合同依法生效，不过合同金额应由36万元变更为312480元。我国担保法规定以城市房地产抵押的，抵押合同自登记之日起生效，本案李政茂虽然到房地产交易中心进行了抵押登记，但登记的抵押权人却是喜盈门公司，刘桔没有证据证明此次抵押担保的主合同就是本案的借款合同，亦没有证据证明刘桔系合法的抵押权人，因此前述签订的抵押合同虽然成立但并未依法生效。刘桔与李艳、李政茂签订的借款担保合同，没有违反相关法律规定，系有效合同，李艳依法应当对前述借款合同借款人的债务承担连带保证责任。
借款合同生效后，借款人应当按照合同约定返还借款并支付利息。合同约定借款期限为6个月，到期后，借款人未按时返还借款并支付利息，只有保证人先后两次还款152000元，刘桔要求朱月华返还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以准许，但刘桔对本金和利息计算有误，具体金额按原审法院确定为准。最高人民法院司法解释规定，民间借贷利率未超过36%的，借款人已经支付的无权要求返还，但未支付的人民法院只能支持贷款人年利率在24%以内的诉讼请求。据此，李艳2015年11月4日向刘桔还款15万元，自借款之日到此时共267天，期间可按年利率26.4%计算利息312480元，余款150000-60345.45=89654.55元为偿还借款本金数额，因此自此借款本金尚余312480-89654.55=222825.45元。李艳于于2017年7月20日还款2000元，由于按照借款合同约定的利率，自2015年11月4日以后，每天利息约为222825.45*26.4%/365=161.17元，2000元不够支付13天的利息，故不能抵减本金，为公平起见，其利息可与一段时间的利息综合计算，为便于计算自2015年11月5日至2017年11月4日期间利息为222825.45*26.4%*2=117651.84元，减去已支付的利息2000元，还有115651.84元，由于系未支付的利息，法院支持的利率不能超过24%，故这两年间朱月华还应向刘桔支付的利息为115651.84/26.4%*24%=105138.04元的。自2017年11月5日至2018年6月4日期间共212天，朱月华应支付的利息为222825.45*24%/365*212=31061.26元，与前面计算的利息相加为136199.30元。综上朱月华应向刘桔返还借款本金222825.45元，支付截止2018年6月4日的利息为136199.30元，2018年6月5日以后的利息，仍应按年利率24%计付。被告李艳作为连带责任保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。最高人民法院司法解释规定，出借人主张的利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，本案中原审法院已经支持了刘桔年利率24%的利息，因此刘桔主张的复利和违约金，原审法院不再支持。刘桔主张的律师费没有证据，原审法院不予支持。刘桔主张对涉案房屋享有经拍卖、变卖等司法程序后的所得价款享有优先受偿权，由于抵押合同没有生效，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第十八条、第四十一条、第四十二条第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条等有关法律规定，判决：一、被告朱月华于判决生效之日起十日内向原告刘桔返还借款本金222825.45元；二、被告朱月华于判决生效之日起十日内向原告刘桔支付2018年6月4日以前的利息136199.30元；自2018年6月5日起至借款本金实际清偿之日的利息，仍按照年利率24%计付；三、被告李艳对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘桔的其他诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取，由被告朱月华、李艳承担3350元。
二审中，被上诉人申请王丽娟出庭证明本案借款有利息约定，利息标准为月息2.2%。王丽娟作证称：李艳向刘桔借款的事情当时是我给介绍的，李艳用其父母的房屋作抵押，抵押的房是二押，当时的行情况利息应为每月2.5分左右，利息是李艳与刘桔自己谈的，约定了利息月息2.2分，借款36万元。借款合同是我公司提供的格式合同，内容是我填写的，约定的数额为36万，后出借人实际支付312480元，差额47520元，李艳和刘桔两人讲了先扣除半年的利息，因为本案借款就是6个月，所以按照行规先扣除利息，36万乘以月息2.2乘以6个月正好是47520元。上诉人认可本案借款是通过王丽娟介绍，但不认可借款有利息。被上诉人申请青岛市喜盈门典当有限责任公司员工纪鑫出庭证明借款有利息约定。纪鑫作证称：当时是王丽娟联系我公司要给本案借贷双方办理手续，我是经办人，我听说借款双方有利息约定。上诉人质证称证人是推测有利息约定，对其证明事项不认可。本院对于王丽娟、纪鑫的证言予以采信。
本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，二审中双方当事人争议的焦点是：本案借款是否有利息约定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，其一，涉案《民间借款抵押合同》约定借款数额为36万，并且上诉人向被上诉人出具的收据中记载的金额为36万元，出借人刘桔实际支付312480元，差额47520元与36万元月息2.2%折抵6个月的数额相吻合，也符合民间借贷提前扣息的做法；其二，双方当事人均认可借款是通过王丽娟介绍，王丽娟出庭证明双方借款有约定，约定利息标准为月息2.2%。基于以下理由，原审确认本案借款有利息约定并无不当，本院予以维持。上诉人主张本案借款系无息借款，并以此主张归还的款项系归还本金的主张不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，保全费2520元由上诉人朱月华、李艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年九月五日
书记员 邱若璇