＼n江苏省昆山市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）昆千商初字第0249号＼n原告昆山泰安达环保设备有限公司，住所地昆山市淀山湖镇复兴路东侧，组织机构代码59692738-3。＼n法定代表人单祥云，该公司总经理。＼n委托代理人陈诚，江苏君中律师事务所律师。＼n被告昆山齐之格五金设备有限公司，住所地昆山市千灯镇石孟路80号1号房，组织机构代码05027581-1。＼n法定代表人张宝玲，该公司经理。＼n委托代理人戚西华。＼n原告昆山泰安达环保设备有限公司与被告昆山齐之格五金设备有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年9月28日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李加好独任审判，于2013年10月15日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序依法组成合议庭于2014年2月18日公开开庭审理。原告昆山泰安达环保设备有限公司委托代理人陈诚、被告昆山齐之格五金设备有限公司委托代理人戚西华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告昆山泰安达环保设备有限公司诉称：我公司与被告发生买卖交易往来，由被告向我公司购买产品。在交易过程中，我公司按照约定履行了交货义务，但是经多次催讨，被告仍拖欠我公司货款共计266598元，未全面履行约定的付款义务。被告拖欠货款的行为侵害了我公司的合法权益，依法应承担违约责任。故为维护我公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告支付我公司货款266598元及逾期付款利息（以266598元为基数按银行同期贷款利率自起诉之日计算至本判决生效之日），本案诉讼费由被告承担。＼n原告为支持其诉讼请求提供的证据有：1、销售合同2份、补充条款1份，用以证明原被告之间存在买卖合同关系，双方对交易金额以及付款时间等有明确的约定；2、完工单1份，用以证明涉案设备已经完成安装并运行正常；3、增值税专用发票2份，用以证明其已经为被告开具了金额为221350元的增值税专用发票；4、银行承兑汇票1份，用以证明被告在原告起诉后支付了50000元的银行承兑汇票；5、送货单2份，用以证明原告代被告采购产品，发生货款共计24408.5元，该笔款项在被告已付款中予以了扣除；6、报价单1份、送货单2份，用以证明原告与被告之间还发生了24408.5元的交易，该部分款项被告未支付原告，因此应该从被告已经支付原告的款项中予以扣除。＼n被告昆山齐之格五金设备有限公司辩称：原告起诉的金额不正确，根据我公司与原告签订的合同金额共计426000元，我公司于2013年5月9日支付原告95000元，2013年5月11日支付原告111600元，2013年5月21日以银行承兑汇票的形式支付原告100000元，2013年8月10日原告还从我公司抢走金额为50000元的银行承兑汇票。2013年9月1日原告法定代表人单祥云等人到我公司员工戚西华家中将其打伤，经派出所调解，从我公司欠原告的货款中扣除8000元作为戚西华的医药费，因此我公司未支付原告的货款金额为57400元；另外，原告在完工单上承诺工程质量延保二年，原告架设的烟囱高度也未达到其所承诺的高度，原告还私自更改零部件品牌，以上造成我公司尾款65000元不能向客户收取；原告帮我公司承建的工程管道破损、漏水、有积水并有质量问题和设计问题，而原告并未帮我公司处理，造成我公司名誉损失和经济损失；原告法定代表人还发短信辱骂我公司员工及家人，在我公司客户处诋毁我公司，造成我公司形象受损及货款难以收回。综上，希望法院依法予以公正判决。＼n被告为支持其答辩意见向本院提供的证据有：1、补充条款1份，用以证明原被告双方在补充协议中约定的货款金额应该为21000元，原告优惠了1000元；2、收据1份、银行转账凭条1份，银行承兑汇票及收条2份，用以证明被告已经支付原告318600元，加上原告提供的50000元承兑汇票，被告共支付原告368600元；3、说明1份，证明原告法定代表人同意在货款中扣除8000元；4、邮件3份、规划设计书1份，证明原告提供的产品与双方约定的标准不一致，产品标牌与合同约定不一致，提供的烟囱高度与约定的国家二级标准不符；5、完工单1份，证明被告客户并未对原告安装的设备进行验收；6、电子邮件2份，证明因原告安装的管道出现质量问题导致被告客户天花板、地板损失，被告已经对客户予以了赔偿。＼n经当庭质证，被告对原告提供的证据1中的销售合同真实性没有异议，补充条款的真实性有异议，货款金额应当为21000元，原告当时给被告优惠1000元；对证据2的真实性没有异议，双方约定在安装完成验收后1个月内付款，而且原告提供的产品标牌与合同约定不一致，提供的烟囱高度与约定的国家二级标准不符合，直排烟囱存在漏水的问题，废气管道存在4厘米深的积水，而原告对这些问题在保修期限内未予处理；对证据3、4的真实性没有异议；对证据5的真实性不予认可，签字之人不是被告公司员工，原告并没有与被告联系；被告对证据6的真实性也不予认可，该组证据中也并没有公司签字和盖章确认。＼n原告对被告提供的证据1的真实性有异议，原告并没有签署该补充条款；对证据2的真实性没有异议，但是对收据证明的内容有异议，该收据上的金额实际上包括了赖廷江转账支付的99000元，加上被告支付的29000元，然后扣除原告代被告支付的风机款15600元、风机运费760元、叉车费40元；对证据3的真实性没有异议，已经将相应款项在诉讼请求中予以了扣除；对证据4的真实性不予认可，应该以双方盖章签字的合同为准，涉案设备已经验收合格并正常运行，而且合同中也明确约定自安装完毕后一个月内验收，如不验收视为合格，被告客户也已经与被告验收确认合格，被告客户也支付被告除质保金之外的所有款项；对证据5的真实性无法确认，经原告与被告客户确认，设备已经安装完毕并且运行正常；对证据6的真实性不予认可，该证据也无法证明该部分系由原告施工的工程，被告提供的证据也正是其客户已经对我公司安装的设备验收合格，不存在质量问题，如果说维修问题，由于被告至今没有付清货款，因此原告有权以此抗辩，拒绝维修。＼n本院对原、被告双方提供的证据确认如下：原被告双方真实性均无异议的证据，本院予以确认，是否能够达到证明目的，本院予以综合评判。原告提供的证据1中的补充条款与被告的提供的补充条款并不一致，因此对原告提供的该份证据，本院不予确认；原告提供的证据6中的报价单系复印件，被告对此不予认可，原告也未提供其他证据予以佐证，而原告也未提供证据证明送货单中签字之人为被告员工，因此对该组证据，本院也不予认定；被告提供的证据1，虽然原告对此不予认可，但是未提供证据证明该证据中的印章并非该公司印章以及签字并非其法定代表人签字，因此本院对该证据予以认定；被告提供的证据4、5、6，原告对此不予认可，被告也未提供其他相关证据予以佐证，因此对上述三组证据，本院均不予认定。＼n经开庭审理，结合本院对原被告双方提供的证据的认定以及原被告双方在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2013年5月9日原被告双方签订销售合同1份，其中约定由原告为被告安装集尘机本体及管道1套、活性炭净化塔及管道1套、直排抽风系统2套，合同价格为不含税165000元，工程材料清单由发包商提供，现场如有超支按实际损耗计算，付款方式为预付60%，安装验收完6月20日前付清40%，货款未付清，原告有权处置所生产之设备，一个月内如不验收视同验收合格，工程期限为收到订金后8日内进场安装，进场后7-10日内安装完成。2013年5月15日原被告双方针对该合同签订补充条款1份，其中载明经图纸确认及现场测量，实际用料与发包商提供材料清单存在差额共计24614元，以上超预算金额经双方协商按21000元计算，即合同总金额为186000元，付款方式同原合同一致。2013年5月17日原告与被告又签订销售合同1份，其中约定由被告为原告安装酸（碱）洗涤塔四套，价格为240000元，工程材料清单由发包商提供，现场如有超支按实际损耗计算，付款方式为预付100000元，安装完成验收后一个月内付120000元，20000元验收合格后四个月内付清，如设备运行正常，一个月内不验收视为验收合格。同日，被告支付原告定作款共计111600元，2013年5月21日被告支付原告定作款100000元。2013年7月18日原告为被告出具了累计金额为221350元的增值税专用发票2张。2013年7月29日原被告双方签署设备完工单1份，其中载明原告为被告安装的位于泰州市江苏迈世达电子有限公司的40HP废气净化系统1套、25HP废气净化系统1套、7.5HP废气净化系统2套、75HP中央集尘系统1套、5HP直排抽风系统2套、15HP活性炭净化系统1套于2013年6月10日安装完工并正常运行，因泵及风机标牌问题，故延长废气净化系统、活性炭净化系统及直排抽风系统之风机和电机共七套保固期至两年。系统验收待第三方认定。排放烟囱高度未达到被告提供方案高度，如有不过环保标准之处，原告做到达标并承担责任。后被告又支付原告50000元。2013年8月31日原告法定代表人单祥云与戚西华发生纠纷，2013年9月1日单祥云愿意赔偿戚西华8000元并同意上述款项从被告所欠原告公司款项中予以扣除。＼n另查明：被告提供的其与江苏迈世达电子有限公司签署的完工单中载明确认关于江苏迈世达电子有限公司中央集尘设备与废气处理设备工程于2013年6月9日安装完成，于2013年6月10日在该公司吴斌、朱波监视下，机器运行正常，安装完工。该完工单中还注明系统验收待第三方认证。＼n本院认为：原被告之间签订的销售合同及补充条款系双方真实意思表示且并不违反国家法律法规及其他强制性规定，应当认定其真实有效。上述合同约定由原告为被告安装包括集尘机本体及管道等在内的工程共计8套，符合承揽合同的一般特征，因此应当认定原被告之间的关系为承揽合同关系。原被告双方应该按照合同的约定履行各自的义务。根据被告提供的证据，被告与江苏迈世达电子有限公司就原告为其安装的工程于2013年6月10日确认运行正常并正常使用，说明原告已经于2013年6月10日前将双方约定的工程安装完工，被告应该及时组织相关人员进行验收。根据原被告双方在合同中的约定一个月内如不验收则视同验收合格，且原告与被告也于2013年7月29日在完工单上确认原告安装的工程已经正常运行，故本院认定原告为被告安装的工程应视为验收合格。被告认为原告安装的工程的烟囱高度不符合约定而不应支付其定作款，但是在双方签署的完工单中已经将相关事项予以确认并明确如果环保不达标，原告做到达标并承担责任，说明原被告双方已经就此达成协议，对被告的该项抗辩意见本院不予采信；原告主张被告安装工程不合格造成其损失，但是其未在法定期限内提起反诉且并未提供充分证据予以证明，对被告的该项抗辩意见，本院也不予采信。综上，被告应该按照合同的约定及时支付原告定作款。根据原被告双方合同中约定被告应支付原告的定作款共计426000元，扣除被告已经支付原告的款项以及原告法定代表人同意折抵的8000元，被告还应该支付原告定作款156400元。被告在付款条件已经成就时未及时按照约定支付原告定作款，责任在被告，故原告要求被告自2013年9月28日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求本院予以支持。＼n据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：＼n被告昆山齐之格五金制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山泰安达环保设备有限公司定作款156400元及逾期付款违约金（以156400元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率自2013年9月28日起计算至判决生效之日止。）（如采用转账方式，请汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山营业部，账号32×××60。）＼n如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，权利人申请执行的期限为二年。＼n案件受理费5298元，财产保全费1895元，以上共计7193元，由原告昆山泰安达环保设备有限公司负担3193元，被告昆山齐之格五金制造有限公司负担4000元。该项费用原告已经预交，本院不再退还，被告在履行本判决确定的义务时一并支付原告。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：55×××99。＼n审判长李加好＼n人民陪审员朱炜＼n人民陪审员俞绮＼n二〇一四年二月二十六日＼n书记员杭宇