重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初19202号
原告：白时书，女，1936年9月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：熊小云（原告白时书之子），住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：赵世荣，重庆航宇律师事务所律师，重庆市渝北区法律援助中心指派。
被告：重庆市渝北区房屋管理局，住所地重庆市渝北区翠湖路418号，统一社会信用代码1500112009316124M。
法定代表人：李世伟，局长。
委托诉讼代理人：周敏静，重庆丽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。
被告：重庆熠腾物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道310号和顺苑2幢1-14-3，统一社会信用代码91500112MA5U3U749G。
法定代表人：陈果，总经理。
委托诉讼代理人：唐光洪，北京（重庆）大成律师事务所律师。
原告白时书与被告重庆市渝北区房屋管理局（以下简称渝北区房管局）、重庆熠腾物业管理有限责任公司（以下简称熠腾物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，原告白时书申请对其伤残等级、续医费进行鉴定，本院予以准许。鉴定意见作出后，本案依法适用简易程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告白时书的委托诉讼代理人熊小云、赵世荣和被告渝北区房管局的委托诉讼代理人周敏静、邱爽，被告熠腾物业公司的委托诉讼代理人唐光洪到庭参加诉讼。本案依法适用简易程序于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告白时书的委托诉讼代理人熊小云、赵世荣和被告渝北区房管局的委托诉讼代理人周敏静，被告熠腾物业公司的委托诉讼代理人唐光洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白时书向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费59672.53元、护理费2200元、住院伙食补助费1100元、营养费1000元、交通费1000元、残疾赔偿金29610元、精神抚慰金5000元、续医费3000元、鉴定费1600元，共计104182.53元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在XX小区居住，XX小区是被告渝北区房管局所有，被告熠腾物业公司进行物业服务。2017年7月13日晚，原告在XX小区摔伤。调派出所监控发现，是因为XX小区路灯一闪一闪导致原告看不清路面后摔伤。原告被诊断为右股骨隆间粉碎性骨折，右小腿皮肤裂伤，住院22天，原告产生医疗费共计59672.53元，其中自费46800.93元。原告认为，二被告的行为构成对原告的侵权，应当对原告进行赔偿。
被告渝北区房管局辩称，XX小区是被告渝北区房管局的直管公房。原告并不是XX小区的租赁户，从监控视频无法看清摔伤的过程，也没有报警记录，因此无法证明原告摔伤的地点是在XX小区。即便原告有摔伤，根据其病历以及鉴定报告的陈述，也是由于其自身头晕而导致的。原告的摔伤与路灯没有关系，也与被告渝北区房管局没有关系。原告作为成年人，在晚上的11点半回家，对自身的安全本就有谨慎注意义务，而原告头晕不小心摔伤，也应自行承担责任。被告渝北区房管局已经通过公开招投标将XX小区的物业管理（包括路灯的管理）交给了具有相应物业管理资质的中标单位被告熠腾物业公司，并在7月1日签定合同。被告熠腾物业公司7月1日入场，被告渝北区房管局按时支付了物业费。被告渝北区房管局不存在选任过失，不应当承担任何责任。
被告熠腾物业公司辩称，原告具有较大的注意义务，其理由是从监控视频中能够看出原告是往回家的路上走，结合其自身在医院的陈述头晕，那么能够分析原告是生病期间，因此原告的注意义务应大于平常的注意义务。从视频不能看出原告系因路灯闪烁而摔倒，路灯闪烁与原告摔倒没有因果关系。路灯闪烁系灯的质量所造成，而与被告熠腾物业公司是否进场没有关系。因此原告的摔伤应由其自身承担损失。被告渝北区房管局并没有证据证明向被告熠腾物业公司实际交接物业的手续。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张的事实，举示了以下证据：证据1，人民调解口头协议登记表，拟证明本案原告受伤的经过；证据2，住院病历及发票，拟证明原告受伤后治疗的情况；证据3，司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告因伤构成九级伤残，续医费为3000元，鉴定费1600元；证据4，户口簿，拟证明原告系城镇居民。
被告渝北区房管局质证后认为，证据1，该证据只有原告之子熊小云的签字，并无被告的签字，不能证明事发经过，且该受伤经过的陈述与病历资料中的陈述矛盾，对真实性认可，但不认可其关联性；证据2，真实性、合法性无异议，关联性不认可；证据3，真实性、合法性无异议，关联性不认可；证据4，无异议。
被告熠腾物业公司质证后认为，证据1，真实性认可，但对熊小云的陈述不认可，原告病历资料显示其系头晕摔倒，系自身原因导致，因此，不认可该证据的证明目的；证据2，真实性无异议，但医疗费应当扣除医保部分；证据3，真实性、合法性认可，但对证明目的不认可；证据4，无异议。
被告渝北区房管局举示了以下证据：证据1，响应文件，拟证明被告渝北区房管局就XX小区的物业管理进行了合法的招标程序，被告熠腾物业公司具有相应的资质；证据2，中标通知书，拟证明被告熠腾物业公司成为XX小区的中标人；证据3，重庆市政府采购购销合同，拟证明被告渝北区房管局与被告熠腾物业公司签订购销合同，合同约定：服务期限从2017年7月1日至2018年6月30日，楼外照明两周巡视一次，一般故障3日内修复。证明被告熠腾物业公司对路灯进行管理。该合同由被告熠腾物业公司在2017年7月1日签字，因被告渝北区房管局内部流程，被告渝北区房管局于2017年7月14日在该合同中签字，但被告熠腾物业公司实际从2017年7月1日开始进场行使物业管理；证据4，会议签到册、XX小区物业管理季度考评会会议记录、3张照片，拟证明被告熠腾物业公司接受考评的时间是从2017年7月1日开始的，即从该日起，被告熠腾物业公司实际进行了物业管理，被告熠腾物业公司法定代表人对此签字认可；证据5，财政直接支付凭证、费用报销单、重庆增值税普通发票、XXXX小区物业管理季度考核自评表、XXXX小区物业管理季度考核表，拟证明被告渝北区房管局向被告熠腾物业公司支付了2017年7月1日至2017年9月30日的物业管理费32505元。考核时间也是该期间，同时，被告熠腾物业公司法定代表人签字认可。
原告质证后认为，证据1、2、3、4、5，均无异议。
被告熠腾物业公司质证后认为，证据1、2，真实性无异议，但仅能证明被告熠腾物业公司中标，不能证明本案发生时，已经移交了物业；证据3，真实性、合法性予以认可，但不认可其证明目的，该合同签订的最后时间为2017年7月14日，合同签订后，被告渝北区房管局并没有移交物业；证据4，真实性不予认可；证据5，财政直接支付凭证并非物管费，而是其他费用，该费用为整改费用，整改合同签订于2017年8月31日；费用报销单与被告熠腾物业公司无关；重庆增值税普通发票、XXXX小区物业管理季度考核自评表、XXXX小区物业管理季度考核表，真实性无异议，关联性有异议。
被告熠腾物业公司向本院举示了以下证据：2017年8月31日签订的整治工程施工合同，拟证明整改工程涉及的费用由被告渝北区房管局支付。
被告渝北区房管局质证后认为，该份证据与本案无关，该合同中整改金额为29515元，证明了被告渝北区房管局举示的证据5中的32505元属于物业管理费，而并非被告熠腾物业公司质证时陈述的整改费用。
原告质证后认为，真实性无异议。
经原告申请，本院向重庆市渝北区XX派出所调取了事发时的小区监控录像，经双方质证后，原告对该份证据无异议；被告渝北区房管局对真实性无异议，但认为该监控不能看清原告摔伤的过程，即使摔伤，其原因系自身头晕，与路灯无关，不能达到原告的证明目的；被告熠腾物业公司同意被告渝北区房管局的质证意见，认为路灯闪烁与原告摔伤无因果关系。
对上述证据，本院认为，原告举示的证据1、2、3、4，真实性、合法性予以采信，但证据1为原告之子熊小云的陈述，并非原告本人陈述，且该份证据与证据2中原告向渝北区人民医院的陈述相矛盾，不能证明是因路灯闪烁导致原告摔伤的事实。经原告申请，本院向重庆市渝北区XX派出所调取了事发时的小区监控录像，该份证据三性予以采信，能够在原告摔伤前后，路灯存在闪烁的情况，但不能达到原告的证明目的，即不能证明路灯闪烁导致原告摔倒。
被告渝北区房管局举示的证据1、2、3、4、5，真实、合法，与本案有关，予以采信。证据3中约定的物业管理期限从2017年7月1日开始，被告熠腾物业公司签订合同的时间也为2017年7月1日，虽然被告渝北区房管局在该份合同落款时间是2017年7月14日，但其已经对此作出了合理说明，并且证据4、5能够证明被告熠腾物业公司接受考评的时间是从2017年7月1日开始的，从该日起，被告熠腾物业公司实际进行了物业管理，被告熠腾物业公司法定代表人在XXXX小区物业管理季度考核自评表中也签字确认考核时间从2017年7月1日开始，被告渝北区房管局向被告熠腾物业公司支付的物业管理费的时间是从2017年7月1日至2017年9月30日。因此，被告渝北区房管局举示的证据能够证明2017年7月1日开始，被告熠腾物业公司对XXXX小区进行物业管理。
被告熠腾物业公司举示的证据，真实性、合法性予以采信，但关联性，本院不予采信。
结合上述证据分析及当事人陈述，本院认定如下事实：
2017年7月1日，被告渝北区房管局与被告熠腾物业公司签订《重庆市政府采购购销合同》，被告渝北区房管局将包括重庆市渝北区XX镇XX路1号（XX小区小区）在内的直管公房与廉租房交给被告熠腾物业公司进行物业管理，合同期限从2017年7月1日至2018年6月30日。双方还约定，楼外照明每2周巡视1次，一般故障3日内修复；复杂故障2周内修复。
从2017年7月1日起，被告熠腾物业公司开始对XX小区小区进行物业管理。
2017年7月13日23时32分左右，原告白时书在XX小区小区内行走，由于头晕，摔倒在地受伤。摔倒前后，原告行走的路边的路灯存在闪烁的情况。2017年7月14日，原告在XX卫生服务中心进行DR检查，显示为右股骨粗隆间粉碎性骨折，断端错位。当日，原告前往渝北区人民医院住院治疗22天，被诊断为：1.右股骨粗隆间粉碎性骨折；2.双肺少量胸腔积液；3.右小腿皮肤裂伤；4.脂肪肝。出院医嘱：1.出院后继续双拐或助行器保护下下床活动，三月后可扶手杖行走，加强看护；2.不适来院诊治；3.门诊随访等。原告产生医疗费共计59672.53元，其中自费46800.93元，其余为医保基金支付。
经原告申请，本院委托，重庆法正司法鉴定所于2017年11月21日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.白时书伤残等级为九级；2.白时书续医费约为3000元。原告支付鉴定费1600元。
另查明：原告白时书系城镇居民。
本院认为，根据查明的事实，本案事发时，被告渝北区房管局已经将XXXX小区小区的物业管理交给了被告熠腾物业公司，此时，被告熠腾物业公司作为小区的物业管理单位，按照合同约定对小区物业具有管理、维护责任，包括对故障路灯进行及时维修和更换。本案中，原告主张因为小区路灯闪烁导致其看不清路面，发生的摔倒，并认为被告未尽到安全保障义务。原告需对其主张的路灯闪烁与摔倒之间存在因果关系进行举证。根据原告在其受伤后在医院的陈述，其由于行走时头晕，不慎摔倒。该陈述是原告受伤后14小时向重庆市渝北区人民医院作的陈述，具有较高的可信度。此时，原告并未提及路灯闪烁导致其看不清路面的情况。而在原告出院后，原告之子熊小云在人民调解委员会陈述中，才有“调监控发现是因为路灯闪烁导致看不清路面后摔伤”的描述，该描述并非原告本人的陈述，且在事发后一个多月的陈述，该陈述是根据调取监控后推定的事实，不足以证明当时客观的情况。因此，原告举示的证据不足以证明路灯闪烁与其摔伤存在因果关系，应当承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告白时书的诉讼请求。
本案案件受理费460元（已减半计算），由原告白时书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张行
二〇一八年一月十七日
书记员 钟瑞