福建省建瓯市人民法院
行 政 判 决 书
（2000）瓯行初字第8号
原告罗炳灿，男，1964年4月12日出生，汉族，个体户，住建瓯市。
原告罗炳华，男，1966年8月7日出生，汉族，农民，住建瓯市。
原告罗炳祥，男，1969年3月22日出生，汉族，干部，住建瓯市。
原告罗炳光，男，1976年10月28日出生，汉族，农民，住建瓯市。
原告陈铭秀，女，1972年5月15日出生，汉族，农民，住建瓯市。
原告罗雨豪，男，1997年10月6日出生，汉族，农民，住建瓯市。
法定代理人陈铭秀，女，1972年5月15日出生，汉族，农民，住建瓯市，系罗雨豪母亲。
委托代理人吴沐财，南平知新律师事务所律师。
被告建瓯市人民政府，所在地建瓯市都御坪一号。
法定代表人陈鼎成，建瓯市人民政府市长。
委托代理人刘建民，南平市金瓯律师事务所律师。
第三人游灿娘，女，1952年11月25日出生，汉族，农民，住建瓯市。
委托代理人杨万魁，男，1973年11月19日出生，汉族，农民，住建瓯市，系游灿娘之子。
原告罗炳灿、罗炳华、罗炳祥、罗炳光、陈铭秀、罗雨豪不服被告建瓯市人民政府颁发房屋共有权证一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行公开审理，原告罗炳灿、罗炳华、罗炳祥、罗炳光、陈铭秀及其代理人吴沐财律师、被告建瓯市人民政府的委托代理人刘建民律师，第三人游灿娘及其委托代理人杨万魁等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，建瓯市豪栋街161号（现185号）房屋原是曾祖父罗家旺所买，原告祖父罗守南于1949年死亡，原告父亲罗义顺由曾祖父母抚养长大，1957年2月原告曾祖母去世。1963年原告父亲与母亲吴宝珠结婚，婚后生育四原告及罗炳亮（1998年去世），1965年原告父母共同将豪栋街161号房屋进行改建。1991年8月原告母亲去世，1994年3月9日原告父亲与刘彩珠再婚，同年11月双方经法院调解离婚。1995年1月原告父亲又同游灿娘再婚，1999年9月原告父亲去世。原告之父罗义顺在1999年8月患病期间告诉原告，豪栋街185号房屋因与游灿娘结婚需要，将房契做了一本共有权证给她。众原告将信将疑，至父亲去世，清理遗物见到房屋所有权证时，才发现该证的共有人一栏中确有游灿娘的姓名。今年1月10日，游持被告于1994年11月10日颁发的共有权证具状诉到法院，要求分割一半产权。原告认为，共有权证是原告之父同游灿娘欺骗政府部门所致的错误登记，因颁证之时原告之父尚未与刘彩珠离婚，游灿娘如何能以夫妻名义取得共有权证的登记确权呢？原告向市房地产管理机关反映，该机关以无需核实共有人的真实情况和业已公告一个月为由明确拒绝复查。原告认为产权是否明确是政府颁证前必须详查的关键事项，故被告有责任弄清事实。请求法院依法判令注销被告颁发的瓯芝字第075223-1号共有权证的登记。
被告建瓯市人民政府辩称，建瓯市豪栋街185号（原161号）房屋系罗义顺的祖父罗家旺、吴雄英所买，后由罗义顺代位继承。1990年1月10日罗义顺先是以其本人为该房屋所有权人申请房屋所有权登记，1993年9月间，罗义顺和游灿娘一起到原芝城镇人民政府要求以妻子的名义增加游灿娘为该房屋的唯一共有人。具体经办人认为他们是原配夫妻，故同意他们在申请表上增加游灿娘为共有人，具体经办人员在对该房屋的产权来源进行实质审查后认为符合房屋确权条件，于1994年11月22日向罗义顺、游灿娘颁发瓯芝字第075223号《房屋所有权证》及瓯芝字第075223-1号《房屋共有权保持证》。罗义顺、游灿娘在领取此证时向答辩人出具了《房屋产权归属确认具结书》作出相应的承诺。此证颁发后被告又得知罗义顺与子女曾于1992年8月签订一份房产分配协议，对罗义顺与前妻吴宝珠共有的房产进行析产，明确豪栋街185号房屋归罗义顺，该房屋归其与后妻养老善终，其和后妻的后事由五个儿子共同料理，该房屋由五个儿子共同继承。原告提起本案行政诉讼，按《行政诉讼法》第39条规定早已超过诉讼时效，人民法院应不予支持。第一，被告在颁证前曾于1994年9月20日在豪栋村委门口的公告栏进行公告一个月，原告未提出任何异议，第二，原告在诉状中陈述，1999年8月其父患病住院时就已亲口对他们说明豪栋街185号房屋游灿娘持有房屋共有权证，1999年9月24日罗义顺去世后，原告在查点遗物时，发现罗义顺持有的《房屋共有权证》中共有人一栏明确记载了游灿娘的名字，并且明确知道被告颁证的具体时间，而原告于2000年4月12日向法院起诉，不难看出原告完全是在本案起诉时三个月前明知被告早于1994年11月向罗义顺和游灿娘颁发了《房屋所有权证》及《房屋共有权保持证》。依照行政诉讼法第39条规定，原告起诉已过诉讼时效，请求人民法院依法对原告的诉请不予支持。
第三人游灿娘述称，第三人系原告之后母，此原告起诉状已确认。豪栋街185号房屋系原告之父罗义顺独有。1992年罗家已与其儿子对原有财产进行过分析。我与罗义顺所共有的房屋权证是在我们的婚姻事实的前提下取得的，是我们共同的约定，并已作过公证。其内容的真实性和合理性，并非原告称“共有权是原告之父同游灿娘一起欺骗政府部门”而得到的，此事原告早已知晓，罗义顺是真心实意要与我共有豪栋街185号房屋。这点在他的遗嘱中也很明显。本人已年届半百，已经没有独立生活的能力，比原告中任何人都更迫切需要得到房屋，因我下辈子生活的全部都寄于此。请求法院依法裁定驳回原告的行政诉讼，予以保留共有权证书。
被告向本院提交的证据有：（1）1951年建瓯县人民政府颁发给罗家旺豪栋街房屋公定契；（2）（90）瓯证字第981号《继承权证明书》；（3）1993年11月20日罗义顺要求补办建房许可证的报告；（4）1993年11月20日“违章建房户申请补办许可手续审批表”；（5）建瓯县城镇私有房屋所有权登记申请表；（6）建瓯县城镇房屋丈测平面图；（7）房屋产权归属确认具结书；（8）瓯芝字第075223号《房屋所有权证存根》；（9）瓯芝字第075223-1号《房屋共有权保持证存根》；（10）1992年8月12日房产分配协议；（11）1994年12月30日罗义顺与游灿娘的分产契约；（12）（95）瓯证字第017号分产契约证明书；（13）（99）瓯证字第1557号继承权公证书；（14）（99）瓯证字第1687号遗嘱公证书。
原告向本院提交的证据材料有：（1）瓯芝字第075223号《房屋所有权证》；（2）瓯集建（92）字第0017号《集体土地建设用地使用证》；（3）（1994）瓯城民初字第118号民事调解书；（4）（92）瓯法道民字第40号民事调解书；（5）游灿娘的婚姻状况证明；（6）罗义顺的婚姻状况证明：（7）结婚登记申请书；（8）常住人口户口登记表。
第三人向本院提交的证据材料有：游灿娘持有的芝城镇结字第011号《结婚证》
经庭审质证，本院确认被告所举证据中第1-9号证据合法有效，可以作为本案定案依据。被告所提交的第10号证据，即1992年8月12日的《房屋分配协议》，因该协议对豪栋街185号房产的归属不明确，且形式上缺少该协议成立的必备条件，对被告颁证这一具体行政行为不具证据效力，本院不予采纳。被告所举证据的11-14号证据系被告在作出具体行政行为后收集，即本案诉讼中收集的，违反了行政诉讼法第33条：“在诉讼过程中，被告不得自行向原告和证人收集证据”的规定，故不能作为本案定案依据。
原告及第三人所举证据合法有效且当事人三方无异议，可以作为本案定案依据。
被告提交的1、2、3、4号证据及原告提交的2号证据证明豪栋街现185号房屋系罗义顺祖遗房产，由罗义顺代位继承取得。并在一九六五年对房屋进行翻建的事实。
被告提交5-9号及原告所举1号证据证明，从1990年1月10日起第三人就已与罗义顺以夫妻关系申报豪栋街现185号房屋共有权至1994年11月22日实际取得房屋共有权证的事实。
原告所举3-7号证据结合第三人所举证据证明罗义顺于1993年11月与刘彩珠同居，1994年3月9日办理结婚证，同年11月11日经法院调解离婚。第三人游灿娘于1969年与杨兴润结婚，1992年5月26日经法院调解离婚。即罗义顺、游灿娘在1995年1月9日结婚的事实。
原告所举8号证据证明原告母亲吴宝珠于1991年8月22日病故。罗义顺于1999年9月25日病故的事实。
本院根据上述有效证据认定以下事实：豪栋街185号（原161号）房屋系原告父亲罗义顺继承祖遗房产取得。罗义顺于1953年与吴宝珠结婚，婚后生育罗炳灿、罗炳华、罗炳祥、罗炳亮（1998年2月19日死亡）、罗炳光。罗义顺、吴宝珠夫妇在1965年对豪栋街185号房屋进行翻建，1990年罗义顺向政府申报产权证。1991年8月22日吴宝珠病故。1994年3月9日罗义顺与刘彩珠再婚，同年11月11日离婚。1995年1月9日罗义顺与本案第三人游灿娘再婚。1999年9月25日罗义顺死亡。从1990年1月起游灿娘与罗义顺以夫妻关系申报房屋共有权证，1994年11月22日罗义顺和游灿娘分别取得瓯芝字第075223号房屋所有权证和瓯芝字第075223-1号房屋共有权保持证。1999年9月罗义顺病故后，原告等人清理遗物在罗义顺持有的房屋产权证中发现游灿娘持有房屋共有权保持证，原告在2000年4月诉至本院。
本院认为：豪栋街185号（原161号）房屋系原告父亲罗义顺继承祖遗房产取得，原告父亲罗义顺与原告母亲吴宝珠在一九六五年曾对房屋进行翻建，故豪栋街185号房屋属罗义顺、吴宝珠夫妻共有财产。吴宝珠于1991年8月22日死亡，其生前未立遗嘱，故其遗产份额应由其丈夫罗义顺与子女继承，即豪栋街185号房屋在吴宝珠死亡后，即属于罗义顺及子罗炳灿、罗炳华、罗炳祥、罗炳亮、罗炳光共同所有。由于罗炳亮在1998年2月死亡，其继承份额由其妻陈铭秀、子罗雨豪继承。而本案第三人游灿娘在1995年元月与罗义顺结婚，却在1990年1月就以夫妻名义申报豪栋街185号房屋共有权，并在1994年11月取得房屋共有权保持证，属隐瞒真实情况申报房屋共有权证行为，而被告作为房屋产权的确权机关在审查颁证过程中，未经认真审核，在本案第三人不具备房屋共有权人资格的条件下，向第三人颁发瓯芝字第075223-1号房屋共有权证属颁证错误。由于该房产至今尚未分割，被告提出在颁证程序中已公告1个月原告未提出异议，认为原告起诉时过时效而否定继承法规定的诉讼时效不符合法律规定，理由不成立，应不予采纳。被告在作出具体行为时未告知本案原告，原告在获知第三人持有房屋共有权证后与2000年4月向本院起诉，不能适用行政诉讼法第39条规定的一般起诉时效。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第42条的规定，原告起诉并未超过诉讼时效，其诉请理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第1款第2项第1目之规定，判决如下：
撤销被告建瓯市人民政府颁发给第三人游灿娘的瓯芝字第075223-1号《房屋共有权保持证》。
案件受理费人民币一百元，由被告建瓯市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判长 余志萍
审判员 刘华春
审判员 刘明光
二〇〇〇年七月二日
书记员 徐国栋