＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n ＼ n 民 事 判 决 书
＼n?＼n（2013）东中法民一终字第1331号＼n上诉人（原审被告）：黄敬桃，男。＼n委托代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：余甜，女。＼n委托代理人：李广，广东凡立（东莞）律师事务所律师。＼n委托代理人：黄家伟，广东凡立（东莞）律师事务所律师。＼n原审被告：东莞市美地工贸有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利工业区。＼n法定代表人：李鑫樵。＼n原审被告：东莞润姿制衣有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇斗朗大道18号。＼n法定代表人：李鑫樵。＼n原审被告：李鑫樵，男。＼n原审被告：黄合成，男。＼n上诉人黄敬桃因与被上诉人余甜、原审被告东莞市美地工贸有限公司（以下简称美地公司）、东莞润姿制衣有限公司（以下简称润姿公司）、李鑫樵、黄合成民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民一初字第5088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2012年5月30日，余甜向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、美地公司、润姿公司、李鑫樵、黄敬桃、黄合成向余甜归还借款15000000元；2、美地公司、润姿公司、李鑫樵、黄敬桃、黄合成向余甜支付逾期还款违约金8540700元（以10000000元为本金，以同期银行贷款年利率6.56%的4倍计算，从2010年7月1日起至2010年7月29日止共计28天违约金为201300元；以20000000元为本金，以同期银行贷款年利率6.56%的4倍计算，从2010年7月30日起至2011年9月20日止共计385天违约金为5535600元；以15000000元为本金，以同期银行贷款年利率6.56%的4倍计算，从2011年9月21日起计至还清之日止，暂计至2012年5月10日共计260天违约金为2803800元，暂总计为8540700元）；3、美地公司、润姿公司、李鑫樵、黄敬桃、黄合成向余甜支付本案律师费40000元。以上合计23580700元。＼n原审法院经审理查明：2010年6月1日，余甜与美地公司签订《借款协议书》一份，约定美地公司向余甜借款20000000元，借款期限为一个月，余甜应于2010年6月1日委托东莞市通荟贸易有限公司通过银行转账的方式一次性将20000000元交付给美地公司，美地公司指定借款汇入润姿公司的账户；美地公司应于2010年6月30日前一次性偿还借款本金，如逾期未能偿还借款的，除归还借款本金外，还应自借款逾期之日起，按逾期金额每日千分之三的金额支付余甜相应违约金。协议还约定，借款期限为一个月，以实际到账之日起计算。余甜于2010年6月1日及6月29日，通过东莞市通荟贸易有限公司两次汇款各10000000元至润姿公司的账户。美地公司于2010年6月29日出具收到余甜借款共计20000000元的借款借据一份，并注明如未能及时归还借款，自借款逾期之日起，按逾期归还金额每日千分之三支付违约金。＼n余甜提交其分别与李鑫樵、黄合成、黄敬桃签订的《保证合同》三份，《保证合同》的签订时间均为2010年6月1日，且内容均一致。合同约定担保的主合同为余甜与美地公司签订的《借款协议书》，保证范围为主债务人在《借款协议书》项下的全部债务，包括但不限于主债务人应偿还的借款本息、主债务人应付的违约金、余甜实现债权的费用等（包括诉讼费、财产保全或证据保全费、执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、追偿人员的工作成本、调查取证费等）；保证期间为《借款协议书》约定的主债务人债务履行期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人均对主债务人的全部债务承担连带责任。余甜表示由于签订《保证合同》的时间较长，故其与黄合成、黄敬桃签订的两份《保证合同》已遗失，现只能提交《保证合同》的复印件。黄敬桃表示，其在《保证合同》上的签名是真实的，但其并非是自愿在《保证合同》上签名。黄合成表示，《保证合同》上的签名并非其本人所签，即使是其本人所签，也并非其真实意愿。＼n黄敬桃、黄合成提交了多份报案回执、陈述材料及相关材料的复印件，用于证明两人被李鑫樵等人多次敲诈、威胁以及曾被余甜绑架的事实。余甜对于相关的报案回执的真实性没有异议，但认为报警回执等材料无法证明黄敬桃、黄合成被李鑫樵绑架的事实，也不能证明案涉的《保证合同》是两人被李鑫樵威胁所签署；陈述材料由于是黄敬桃、黄合成的个人陈述，无法证明黄敬桃、黄合成想要证明的内容；对于其他材料，由于黄敬桃、黄合成未能提交相关的证据原件予以证明，对其真实性不予确认。＼n余甜主张黄敬桃于2011年9月20日以现金形式归还借款5000000元，故要求美地公司、润姿公司、李鑫樵、黄敬桃、黄合成清偿借款15000000元及相应违约金。黄敬桃认为黄合成曾将房屋抵押，获得抵押贷款20000000元，其中5000000元给了练裕强，2010年8月，经过公安机关调查，练裕强退回5000000元，该款被中天担保公司的老板取走。＼n黄敬桃申请原审法院调取东莞市公安局中堂分局东泊派出所关于案涉纠纷的相关材料，原审法院审查后予以准许。调取的材料中包括黄敬桃在2012年7月23日及11月8日所作的询问笔录、黄敬桃的陈述材料、借款人为李鑫樵及李柏桥的多份借据、黄合成取款400000元的取款凭证、陈柱安、詹年、荣捷、莫代溪、李鑫樵、李柏桥、朱月苹的身份证复印件及李鑫樵与朱月苹的结婚证复印件等材料。黄敬桃及黄合成对派出所的相关材料没有异议。余甜则认为派出所的相关材料没有显示出案涉的担保存在威胁的事实，且从黄敬桃的询问笔录可以看出，李鑫樵与黄敬桃在2011年3月13日的关系是融洽的，而本案保证合同于2010年签订，故不存在威胁、欺诈的事实。＼n黄敬桃、黄合成申请方旭初、马志均作为证人出庭作证。方旭初陈述，其与黄敬桃是朋友关系，也跟李鑫樵见过几次面，方旭初不清楚李鑫樵与黄敬桃之间的纠纷，但在一年多前曾听黄敬桃说，李鑫樵欺骗黄敬桃父子在保证合同上签名。马志均陈述，其是润姿公司的保安队长，黄敬桃是方旭初介绍其认识，其在润姿公司工作后认识李鑫樵；大约在2009年年底，马志均在公司听说李鑫樵以欺骗的手段借来黄敬桃的钱，然后威胁他；2010年年初，黄敬桃打电话给马志均，说李鑫樵在办公室威胁他，让马志均在隔壁酒店等候以防有突发事件，具体威胁的内容不清楚。庭审后，方旭初及马志均分别向原审法院邮寄一份《证人证言证明》，内容均为证人出庭的陈述与证人所知的事实不全相符，方旭初认为其是黄敬桃的司机，其清楚黄敬桃、黄合成被李鑫樵敲诈威胁签下许多空白合同，也清楚李鑫樵枪支录像的事情；马志均认为其清楚黄敬桃受到李鑫樵枪支威胁的事实，李鑫樵等人还采取恐吓、威胁、诱导等方式威逼黄敬桃拿钱出来确保润姿公司的正常运作。＼n余甜在庭审中主张润姿公司收取了案涉的20000000元借款，且润姿公司的股东之一即为美地公司，润姿公司与美地公司之间存在牵连关系，故要求润姿公司与美地公司承担连带责任。＼n余甜主张由于美地公司、润姿公司、李鑫樵、黄敬桃、黄合成拒不清偿借款，余甜为进行诉讼支付了律师费40000元，并提交广东凡立（东莞）律师事务所出具的律师费发票予以证明。＼n原审法院认定上述事实的证据有：《借款协议书》、股东会决议、银行进账单、借款借据、《保证合同》、律师费发票、报案及相关材料、证人证言说明、派出所材料及一审开庭笔录等。＼n原审法院认为：美地公司、润姿公司及李鑫樵经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。余甜分两次共计借款20000000元给美地公司，有双方签订的《借款协议书》、银行进账单及借款借据等予以证明，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认，美地公司应当向余甜清偿上述款项。余甜主张其已收到黄敬桃归还的5000000元，故只要求美地公司、润姿公司、李鑫樵、黄敬桃、黄合成清偿借款本金15000000元，原审法院对余甜的主张予以确认。对于违约金的计算问题，双方约定的借款金额为20000000元，借款期限为一个月，以实际到账之日起计算，而余甜于2010年6月29日才全部支付完成约定的借款20000000元给美地公司，美地公司也是于2010年6月29日当日才出具借款借据给余甜，因此，原审法院认定美地公司的还款期限应至2010年7月29日，违约金应以20000000元为本金，从2010年7月30日开始计算。由于双方约定的违约金为按逾期还款的金额每日千分之三计算，按该计算方法计算的违约金金额明显过高，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，余甜主张美地公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金，原审法院予以支持。由于余甜确认黄敬桃已于2011年9月20日清偿借款5000000元，故从2011年9月21日起，违约金应以15000000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至美地公司实际清偿之日止。＼n对于余甜诉求的律师费40000元，根据案涉的《借款协议书》显示，余甜与美地公司并未就律师费的支付问题进行过约定，而余甜聘请律师进行诉讼并非其必然发生的损失，相关费用应由余甜自行承担，原审法院对余甜的该项诉求不予支持。＼n对于润姿公司的责任问题，尽管与余甜签订借款协议的是美地公司，但润姿公司实际收取了案涉借款20000000元，且润姿公司的投资者包括美地公司，美地公司占投资比例为90%，因此，原审法院认定润姿公司也是本案的实际借款人，应与美地公司共同向余甜清偿前述借款及相应违约金。＼n李鑫樵就案涉借款与余甜签订了《保证合同》，保证范围为美地公司在《借款协议书》项下的全部债务，保证方式为连带责任保证。现美地公司未能清偿上述债务，余甜要求李鑫樵对借款承担保证责任符合法律规定，原审法院予以支持，李鑫樵应对美地公司、润姿公司的清偿责任承担连带责任。＼n余甜未能提交黄合成、黄敬桃与余甜签订的《保证合同》原件，黄合成在庭审中否认其在《保证合同》中签名，且表明其并未见过有其签名的《保证合同》，在余甜未能提交其与黄合成签订的《保证合同》原件的情况下，原审法院对于余甜要求黄合成承担保证责任的诉讼请求不予支持。黄敬桃确认《保证合同》上其签名的真实性，但认为其是因为李鑫樵等人的威胁、欺诈才在《保证合同》上签名。对此，黄敬桃提交了多份报案材料予以证明，但相关的报案材料均是黄敬桃的个人陈述及单方提供的材料，黄敬桃亦未能提交公安机关已就其提出的相关问题进行立案侦查的的相关证明。仅凭黄敬桃目前提交的材料并不足以证明案涉的《保证合同》是其在被胁迫或欺诈的情况下签署。黄敬桃在《保证合同》中约定的保证责任为连带责任保证，保证范围为美地公司在《借款协议书》项下的全部债务，保证方式为连带责任保证。现美地公司未能清偿上述债务，余甜要求黄敬桃对借款承担保证责任符合法律规定，原审法院予以支持，黄敬桃应对美地公司、润姿公司的清偿责任承担连带责任。＼n综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年1月28日判决：一、东莞市美地工贸有限公司、东莞润姿制衣有限公司自判决发生法律效力之日起五日内向余甜共同清偿借款本金15000000元并支付相应违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，以20000000元为本金，从2010年7月30日起计算至2011年9月20日止；以15000000元为本金，从2011年9月21日起计算至实际付清之日止）。二、李鑫樵、黄敬桃对东莞市美地工贸有限公司及东莞润姿制衣有限公司的清偿责任承担连带责任。三、驳回余甜对黄合成的诉讼请求。四、驳回余甜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费159704元（余甜已预交），由余甜负担1625元，美地公司、润姿公司、李鑫樵、黄敬桃共同负担158079元。＼n黄敬桃不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判令黄敬桃承担借款担保责任无事实依据及证据支持。原审仅以余甜持有的担保合同复印件而认定黄敬桃应承担担保责任，缺乏证据支持。在一审开庭时，黄敬桃并未承认余甜提供的担保合同是真实的，况且黄敬桃曾因李鑫樵等人的威胁、欺诈签过很多违背自己真实意思表示的文件资料，该点可从黄敬桃提供的多份公安报案资料反映出来，但这并不代表余甜提供的担保合同复印件就与担保合同原件一致，黄敬桃有理由认为复印件上黄敬桃的签名是余甜为了诉讼而从黄敬桃其他原件材料上的黄敬桃签名复印过来的。余甜提供的担保合同并非黄敬桃签订，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若规定》的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据，原审认定黄敬桃承担借款担保责任，对黄敬桃不公平。据此，黄敬桃请求本院依法撤销原审判决第二项。＼n被上诉人余甜答辩称：（一）黄敬桃在法庭上承认了《保证合同》的真实性。（二）黄敬桃主张《保证合同》不是其真实意思表示，应举证证明，但黄敬桃提供的证据都为其个人陈述材料，显然不足以证明《保证合同》是其在被威逼的情况下签订的。＼n原审被告美地公司、润姿公司、李鑫樵、黄合成均没有在法定期限内向本院提交书面答辩意见。＼n经本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审另查明：1、对余甜提供的黄敬桃的《保证合同》的复印件，黄敬桃在原审中确认该担保合同系其本人签名，在二审中以该《保证合同》为复印件为由对其真实性不予确认。余甜主张其曾就案涉借款向原审法院起诉，案号为（2010）东一法民一初字第10585号，后该案余甜自动撤诉，但在该案庭审中黄敬桃对余甜提供的《保证合同》复印件没有异议，并承认其为案涉借款的担保人。余甜提供了该案的开庭笔录复印件作为证据，上述开庭笔录显示，黄敬桃在庭审中确认其为案涉借款的担保人，认可承担担保责任。黄敬桃对开庭笔录的真实性予以确认，但主张其坚持认为不应承担担保责任，理由是：余甜因黄敬桃未承担案涉借款的担保责任而将黄敬桃绑架，黄敬桃经过自己的努力逃出后向东莞市公安局南城分局报警，并举报了练裕强、李鑫樵诈骗黄敬桃5200000元的事情，练裕强同意退回黄敬桃5000000元，东莞市公安局南城分局在未取得黄敬桃同意的情况下，将练裕强应退回给黄敬桃的5000000元支付给了余甜，余甜当场表示支付该5000000元后不再追究黄敬桃对案涉借款的担保责任，东莞市公安局南城分局的警察杨振宁、刘柱荣清楚相关情况。黄敬桃申请本院对杨振宁、刘柱荣进行调查并调取绑架视频、辨认笔录。本院至东莞市南城公安分局胜和派出所调取了辨认笔录，并至东莞市公安局南城公安分局向杨振宁、刘柱荣询问相关情况，刘柱荣表示其是事后听同事说才知道黄敬桃、余甜两人的，其没有办理过两人的相关案件；杨振宁表示练裕强直接向余甜支付了5000000元，余甜向练裕强出具了收据，但不清楚余甜有无表示支付该5000000元后不再追究黄敬桃对案涉借款的担保责任。黄敬桃对调查笔录、辨认笔录的真实性予以确认，但主张杨振宁、刘柱荣并未如实陈述，辨认笔录侧面反映黄敬桃被威逼签下很多空白合同。余甜对调查笔录、辨认笔录的真实性予以确认，并认为证实了黄敬桃的主张是虚构的。2、黄敬桃主张《保证合同》是被胁迫签订了多份空白担保文书形成的，其提供的证据为黄敬桃受威逼签署过程的陈述、光盘录音的书面材料、证人证言两份、说明、报警回执。＼n本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕黄敬桃的上诉，二审的争议焦点是黄敬桃是否应对案涉借款承担连带保证责任。＼n黄敬桃在二审中以余甜提供的《保证合同》是复印件为由对《保证合同》的真实性不予确认。但黄敬桃在原审中确认《保证合同》系其本人签名，在另案中也表示对余甜提供的《保证合同》复印件没有异议，并承认其为案涉借款的担保人，故本院对黄敬桃的该上诉主张不予采信。黄敬桃主张案外人练裕强曾骗取黄敬桃5000000元，东莞市公安局南城分局在未取得黄敬桃同意的情况下，将练裕强应退回给黄敬桃的5000000元支付给了余甜，余甜当场表示支付该5000000元后不再追究黄敬桃对案涉借款的担保责任，并申请本院向东莞市公安局南城分局的警察杨振宁、刘柱荣调查。但经本院调查，杨振宁、刘柱荣均表示不清楚余甜是否承诺支付该5000000元后不再追究黄敬桃对案涉借款的担保责任。黄敬桃未能提供证据证明余甜放弃向黄敬桃主张案涉借款担保责任的权利，其据此认为不应承担担保责任的主张不成立，本院不予采信。黄敬桃还主张《保证合同》是黄敬桃被胁迫签订了多份空白担保文书后形成的，但其在一、二审中提供的证据中，黄敬桃被威逼签署过程的陈述、说明等证据系黄敬桃单方的陈述，不足以证明黄敬桃的主张；报警回执不能反映出具体的内容；光盘录音的真实性无法确认且反映的是案外人“黑牛”与黄敬桃的对话；证人方旭初、马志均作证的内容均不能证实黄敬桃的主张，方旭初、马志均庭后提交的书面证言内容与庭审陈述内容不符，不足以采信；辨认笔录反映的黄敬桃主张的“被绑架”系发生于案涉借款和《保证合同》形成以后，不能证明《保证合同》是被胁迫签订。即黄敬桃提供的证据不足以证实《保证合同》是其被胁迫签订了多份空白担保文书后形成的，故本院对其该主张亦不予采信。根据《保证合同》的约定，黄敬桃应对案涉借款承担连带保证责任，原审法院认定黄敬桃对案涉借款的清偿承担连带责任并无不当，本院予以维持。＼n综上所述，上诉人黄敬桃的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费111800元，由黄敬桃负担（已预交）。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n审判长卢健如＼n代理审判员谢佳阳＼n代理审判员刘海燕＼n＼n＼n二〇一三年十一月二十八日＼n＼n书记员冯颖欣＼n附相关法律条文（节选）＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。＼n第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n