广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第190号
原告：广东惠泉美居投资有限公司，住所地广东省广州市天河区金穗路72号202铺，组织机构代码77098350-9。
法定代表人：王国闯，董事长。
委托代理人：贾远鸿，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：李雯君，广东经纶律师事务所律师。
被告：马骏，男，1974年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：孙莉，女，1971年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告广东惠泉美居投资有限公司（以下简称惠泉美居公司）与被告马骏、孙莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾远鸿、李雯君，被告马骏、孙莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东惠泉美居投资有限公司诉称：2011年初，原告惠泉美居公司与被告马骏及案外人陈泽凯、邓向辉商议合作开办公司在广州经营“米洛西”品牌建材。合作各方商定在吉盛伟邦投资一家店铺，投资额为200万元，原告惠泉美居公司、被告马骏、案外人陈泽凯、邓向辉分别投资126万元、60万元、9.8万元、4.2万元，分别占投资总额的63%、30%、4.9%、2.1%。被告马骏由于资金有限，自己仅出资382675元，剩余217325元出资由被告马骏向原告借款后出资，被告马骏承诺于2013年1月1日偿还借款。2012年3月，原告与被告马骏及案外人陈泽凯、邓向辉再次共同出资200万元在黄埔马会家居投资一家店铺经营“米洛西”品牌建材。各方出资比例及出资额与前次相同。这次出资由于被告马骏自己仍无资金，于是其向原告借款60万元完成其出资。而原告则要求包括被告马骏、案外人陈泽凯、案外人邓向辉在内的人员提供自己的房产作为抵押由原告向中国工商银行股份有限公司广州北京路支行贷款以完成借款给被告马骏等人的事宜。被告马骏向中国工商银行股份有限公司广州北京路支行提供了其名下的位于广东省佛山市禅城区岭南大道北XX号XX座XXX房的房产作为抵押，并由其妻子(即被告孙莉)在《抵押合同》共有人处签字。2012年10月29日，原告、被告马骏及案外人陈泽凯、案外人邓向辉补签《广州市米洛西建材有限公司投资及经营协议》，对各方前期的投资及经营行为包括相关权利、义务等内容以书面合同的形式确定下来。以上两店铺后由于各种原因导致大幅亏损，最终两店铺被迫关闭或转让。另被告马骏在2012年12月5日向原告确认，其截止至2012年11月30日，向原告借款122000元(其中50000元己包含在前述600000元借款中)，并承诺在其2012年所有收入中扣除，如收入不足冲抵的，则由其本人承担。被告马骏于2013年7月1日对该借款再次予以确认。对于以上217325元、600000元、72000元借款，虽经原告多次向被告马骏催要，但被告马骏一直以各种理由推委、拖延，拒绝偿还。依据以上事实和相关法律规定，原告认为:被告马骏与原告共同投资开展经营活动，原告本着诚信、互助的原则，在被告马骏投资款不足的情况下借款给原告完成出资，被告马骏理应对原告心存感激，应尽快筹集款项归还借款。但被告马骏面对原告长期、多次催要借款的行为，却以各种理由拖延，显然已经违背了诚实信用原则，违背了自己的还款承诺，其行为己构成违约，被告马骏应承担归还借款并支付利息的法律责任。被告孙莉作为被告马骏的妻子，其夫妻关系在借款行为发生时一直存在并延续至今，被告马骏向原告借款投资从事经营活动所负债务理应视为夫妻共同债务，被告孙莉应承担连带偿还借款及利息的法律责任。故诉请判令：一、被告马骏向原告偿还借款889325元；二、被告马骏向原告支付第一项诉求中217325元的利息（自2013年1月1日起按同期中国人民银行同类贷款利率暂计至2014年12月31日为26079元，实际计至债务清偿之日止）；三、被告马骏向原告支付第一项诉求中600000元的利息（自2012年4月1日起按年贷款利率7.2%计至2014年12月31日为118647.95元，实际计至债务清偿之日止）；四、被告马骏向原告支付第一项诉求中72000元的利息（自2013年1月1日起按同期中国人民银行同类贷款利率暂计至2014年12月31日为9640元，实际计至债务清偿之日止）；五、被告孙莉连带偿还被告马骏应承担的以上第一至四项诉求所列的全部款项；六、被告承担本案诉讼费。
被告马骏、孙莉辩称：1、针对起诉书中原告提出代缴的889325元股本金，因为被告马骏本人并未经手这笔钱，需要原告提供合法的财务转账凭证；起诉书中提到的公司经营亏损，被告马骏请求将公司经营账目进行第三方审计；2、起诉书中提到的有60万欠款是被告马骏用唯一的房子做的抵押担保，这是与事实不相符的。事实是当时惠泉公司内部有一个融资政策，即个人如有现金放入公司帐户或以个人住房抵押担保形式由公司向银行借款进行融资，可以每年有18%的回报(其中减去8%左右的银行利息，有10%的纯利返还给个人)。当时想这样个人既有稳定利息收入，又可为公司增加流动资金，何乐而不为呢?被告马骏的爱人被告孙莉就是在这种状态下签的名。所以，惠泉公司在2012年8月21日和2013年11月20日两次组织10多名员工及家属签署该份协议。（其实原告公司的融资政策是以借贷名义向职工的集资行为，是否合法或违背国家规定，自有公论)。这里的房子抵押和原告说的所谓60万欠款毫无任何关联。3、关于起诉书提到的《广州市米洛西建材有限公司投资及经营协议》，是没有实施的协议，是无效协议。事实是2011年初，双方就提出，为了使广州米洛西事业部更好地高效运营，决定成立独立的广州市米洛西建材有限公司，这样在集团公司内部可以做到权责明晰，各岗位的权利、责任和义务可以得到根本维护，也不会与集团的其它财务、人力、销售、物流相互影响。但遗憾的是，直到2012年10月就在草拟协议后，注册登记的同时，原告突然宣布，新公司注册全面停止，且没有说明任何理由。所以此份协议是没有执行的协议，是无效的。(可以看协议上写的被告马骏股本金是120万，目的是注册新公司用的)。被告马骏本人实际并没有收到任何款项，何来120万的股本金。4、起诉书中提到关于122000元的那份确认函中，写的如收入不可冲抵，由本人承担，这与事实不符。事实是确认函写的是，如收入不可冲抵，本人愿以其他方式协商解决。因在创业初期，被告马骏从公司大局出发，甘愿少拿薪水，心想守得三年苦，换来事业大发展。所以从第一年开始，每月的公司销售提成均没有在月收入中体现，也就是没有任何提成，但是每年年底时，公司会予以一定金额补偿，当时被告马骏想用其在公司的预期收入进行偿还，但事与愿违。5、起诉书中原告称多次催款，本人一直以各种理由推诿、拖延。但事实恰恰相反，被告马骏一直就在广州，并多次询问原告代表能否面对面谈一谈，其总是以不在广州，公务繁忙等理由推托。2013年3月店面转卖清盘后，原告收到130万转手费，而被告马骏一年之后才辗转看到转让协议全文，请问作为弱势的个人，到底是谁在拖延?在躲避?而被告马骏和公司其它成员依旧交流很多，有一些工程项目，大家携手共同开发，相互支持。所以，被告马骏是坦诚的。6、起诉书中提到的利息部分，原告和被告马骏有谈到过免息，没谈到过要承担利息。7、起诉书把孙莉列为被告，是不合理的，事实上被告孙莉对经营的所有事宜根本没有参与，也不了解情况。
经审理查明：原告持有一张2012年3月16的款项支付申请表，载明：申请人：马骏；部门：米洛西；请款原因是股本借款（2012年12月31日前免息）；请款用途为米洛西股本金；还款日为2013年1月1日；请款金额为217325元。款项支付申请表上有请款人、分公司财务审核、事业部经理审核、总公司总经理审批签名，请款人与事业部经理审核签名均为被告马骏。原告称这是被告马骏补写的用于“米洛西”品牌经营店铺出资的借条。被告马骏对此申请表予以确认，但不确认该款项转账的事实。
原告持有的2012年3月31日的记账凭证显示：总账/明细科目：其他应收款-员工借支，马骏借方金额为600000元，米洛西事业部实收资本600000元。
2012年8月21日、2013年11月20日，原告（借款人）惠泉美居公司与贷款人中国工商银行股份有限公司广州北京路支行分别签订《小企业借款合同》，约定惠泉美居公司向中国工商银行股份有限公司广州北京路支行借款210万元、55万元，被告马骏以其所有的佛山市禅城区岭南大道北XX号XX座XX房为上述两笔借款提供抵押担保，被告孙莉在抵押物共有人处签字确认。被告孙莉确认抵押合同上的签名是其本人所签。原告称借款是用于原告等人进行“米洛西”品牌建材增资200万元事宜，其中包括被告马骏向原告借款的60万元，即上述记账凭证中的60万元，该笔借款并未经过被告马骏账户，而是直接直接投资到“米洛西”事业部。被告马骏称该抵押担保与上述60万元无关。
2012年10月29日，原告惠泉美居公司与被告马骏及案外人陈泽凯、邓向辉签订《广州市米洛西建材有限公司投资及经营协议》，在该协议第四条载明截至本协议签订日期，四方约定的实收资本为400万元，原告惠泉美居公司、被告马骏、案外人陈泽凯、邓向辉的出资额分别为252万元、120万元、19.6万元、8.4万元，出资比例为63%、30%、4.9%、2.1%。
原告持有被告马骏出具的两份确认函，2012年12月5日的确认函载明：兹有本人马骏，身份证号码：14XXXXX1X，截止至2012年11月30日在“广东惠泉美居投资有限公司”个人借款金额为122000元，明细详见附件。本人同意在今年本人的所有收入中扣除122000元返还公司，如收入不足于冲抵的，本人愿以其他方式协商解决，特此确认。2013年7月1日出具的确认函载明：兹有本人马骏，身份证号码：14XXXXX1X，截止至2013年6月30日在“广东惠泉美居投资有限公司”个人借款金额为122000元，明细详见附件。本人同意在今年本人的所有收入中扣除122000元返还公司，如收入不足于冲抵的，本人愿以其他方式协商解决，特此确认。被告马骏对确认上述确认函是其本人签名。该两份确函均未提供明细附件。原告称此122000元中包括已计入之前60万元中的5万元，故借款实际为72000元。
根据原告提交的2012年9月份的《广东惠泉美居投资有限公司资产负债表》显示，“米洛西”品牌建材经营亏损，此负债表上有原告惠泉美居公司、被告马骏、案外人陈泽凯、邓向辉的签名及手印。《2011-2012广州地区股东分红》表中显示，2011年、2012年“米洛西”品牌建材各股东待分配利润均为负数，广州米洛西作为投资主体有被告马骏在股东确认签名处签名，广州公司作为投资主体有案外人邓向辉、陈泽凯的签名，无广州公司最大股东华南公司的签名。
另查明，被告马骏与被告孙莉于1995年4月20日结婚。
因被告马骏未向原告清偿借款，原告遂于2015年1月5日诉至本院。
本院认为：被告马骏提交款项支付申请表，向原告借款217325元用于“米洛西”品牌建材的出资，款项支付申请表上有请款人被告马骏的签名，被告马骏对此款项支付申请表的真实性予以认可，原、被告之间的债权债务关系成立、有效；被告马骏向原告借款60万元作为米洛西事业部增资的200万的投资，在记账凭证中米洛西事业部作为贷方收到此60万元。原告称被告马骏提供其名下位于佛山市禅城区岭南大道北XX号XX座XX房为原告与中国工商银行股份有限公司广州北京路支行的借款提供抵押担保，被告马骏辩称该担保与上述60万元无关，该房屋因何抵押并不影响原、被告之间该笔借款的客观存在，故对被告马骏辩称不予采纳，原告与被告马骏之间的借款关系成立、有效；被告马骏在两份确认函中确认其向原告借款122000元，扣除包含在前述60万元中的5万元，余72000元。在确认函中载明该借款从当年被告马骏的分红中冲抵，根据原告提交的公司资产负债表显示，当年公司经营亏损，无分红，故被告马骏需对此笔债务承担责任。现原告主张被告马骏支付889325（217325+600000+72000）元有理，本院予以支持。
关于利息。第一笔借款217325元，在款项支付申请中约定此笔款项2012年12月31日前免息，没有约定借款利率，故原告主张被告马骏支付自2013年1月1日起计至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息有理，本院依法予以支持；第二笔借款60万元，原、被告之间没有约定借款利率，也没有明确借款期间，原告主张自2012年4月1日起按年贷款利率7.2%计至清偿之日止支付利息缺乏依据，本院依法调整为自起诉之日即2015年1月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；第三笔借款72000元，原、被告之间没有约定借款利率，在2012年12月5日被告马骏出具确认函中载明在其2012年的收入中扣除122000元归还公司，收入不足冲抵的，被告马骏以其他方式解决，故原告主张自即2013年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息有理，本院依法予以支持。
两被告是夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间内。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。原告主张被告孙莉对本案债务连带承担清偿责任，其承责方式有误，本院依法调整为被告孙莉对本案债务承担共同清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马骏、孙莉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东惠泉美居投资有限公司偿还借款889325元及利息（其中289325元自2013年1月1日起至清偿之日止、600000元自2015年1月5日起至清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告广东惠泉美居投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14190元，由原告广东惠泉美居投资有限公司负担290元，被告马骏、孙莉负担13900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 王玉珊
人民陪审员 谢海梅
二〇一七年一月六日
书 记 员 何柳辉
李丽婵