河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）信浉民初字第93号
原告周保全，男，汉族，1955年1月16日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司董事长，该公司股东。
原告宋志林，男，汉族，1948年7月15日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告谷宝建，男，汉族，1956年1月4日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告陈金兰，女，汉族，1953年1月24日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东黄天亮之妻（黄天亮于2009年4月22日病故）。
原告冷金珍，女，汉族，1954年1月24日生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告齐汉珍，女，汉族，1956年5月5日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告李芳，女，回族，1959年2月1日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告唐干，男，汉族，1954年11月15日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告金宝全，男，回族，1954年11月26日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告王富贵，男，汉族，1956年6月15日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告冯保荣，女，汉族，1955年8月23日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告查秀珍，女，汉族，1955年2月26日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告高巧明，女，汉族，1958年3月15日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告朱明华，女，汉族，1957年8月11日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告欧阳贞洁，女，汉族，1966年3月18日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东陈全德之妻（陈全德于2007年8月10日病故）。
原告黄玉霞，女，汉族，1958年2月8日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告胡立胜，女，汉族，1957年8月4日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告许远芳，女，汉族，1955年4月1日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告芦金叶，女，汉族，1957年7月14日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告肖萍，女，汉族，1957年2月15日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告赵可奇，女，汉族，1956年3月24日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告雷更生，男，汉族，1954年10月29日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东牛普兰之夫（牛普兰于2006年11月8日病故）。
原告黄桂娥，女，汉族，1964年5月9日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告徐惠敏，女，汉族，1963年4月23日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告邱道珍，女，汉族，1962年10月18日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东祁敬守之妻（祁敬守于2011年1月1日病故）。
原告魏铁长，男，汉族，1960年7月21日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告李光辉，男，汉族，1955年6月13日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告王顺玲，女，汉族，1964年8月18日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东唐玉山之妻（唐玉山于2007年2月22日病故）。
原告袁保玲，女，汉族，1953年7月28日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告杨先来，男，汉族，1963年10月11日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告李桂英，女，汉族，1953年11月15日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告甄改民，男，汉族，1955年2月17日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告李玉勤，女，汉族，1959年1月24日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告舒文旗，男，汉族，1966年3月3日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告桂勤，女，汉族，1967年11月7日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告王佩荣，女，回族，1961年4月10日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告赵亚明，男，汉族，1966年6月7日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告严家生，男，汉族，1955年3月23日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告汤正金，男，汉族，1962年5月1日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告汤世霞，女，汉族，1973年1月9日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告郜志叶，男，汉族，1942年10月24日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告武清明，男，汉族，1954年5月4日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告朱泽兰，女，汉族，1966年10月22日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告刘建成，男，汉族，1967年1月19日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告卜灵芝，女，汉族，1963年12月27日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告赵亚国，男，汉族，1969年3月15日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告汤世云，女，汉族，1969年9月13日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告杨照坤，男，汉族，1963年10月15日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告郜小娟，女，汉族，1973年5月23日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告陈道政，男，汉族，1961年10月25日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告许光秀，女，汉族，1960年8月26日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告赵卫东，男，汉族，1971年9月15日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告邱道珍，女，汉族，1952年10月18日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告朱从军，男，汉族，1968年10月20出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告刘冬艳，女，汉族，1971年9月4日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告宋世宽，男，汉族，1961年11月24日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告杨宝山，男，汉族，1962年10月9日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告李蜜峰，男，汉族，1965年6月21日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告张抗，女，汉族，1972年11月11日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告周西凤，女，汉族，1956年12月26日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告方笠，女，汉族，1957年7月31日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告张春阳，男，汉族，1971年7月3日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告周天强，女，汉族，1959年10月18日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告田中芝，女，汉族，1962年1月9日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告李为风，女，汉族，1962年5月6日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告高国荣，女，汉族，1971年5月6日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东张家福之妻（张家福于2010年4月27日病故）。
原告李秀梅，女，汉族，1973年11月7日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告黄安新，男，汉族，1972年12月16日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告张宽道，男，汉族，1964年8月2日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告胡德喜，男，汉族，1955年2月4日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告赵亚丽，女，汉族，1975年10月7日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告张长宝，男，汉族，1971年7月27日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告万顺强，男，汉族，1972年8月28日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告陈永和，男，汉族，1975年6月7日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告朱天学，男，汉族，1968年4月27日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告孙玉巧，女，汉族，1957年3月25日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告杨彬，男，汉族，1974年4月1日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告王全珠，男，汉族，1958年11月10日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告宋志柱，男，汉族，1971年10月8日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告祁静，女，汉族，1978年11月9日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告许太安，男，汉族，1975年12月25日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告任伟高，男，汉族，1974年1月28日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告李自军，男，汉族，1963年11月20日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告周立强，男，汉族，1971年11月11日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告李静，女，汉族，1975年7月4日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告白石，男，汉族，1974年4月2日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告郭奇，男，汉族，1962年9月23日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司员股东。
原告刘强，男，汉族，1982年1月5日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告李明顺，男，汉族，1962年5月8日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告袁杰，女，汉族，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东袁瑞鹏之女（袁瑞鹏于2002年已故）。
原告陈金兰，女，汉族，1953年1月24日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告徐桂琴，女，汉族，1955年12月20日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告杨铁山，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告张全宝，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
原告杨洋，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
以上原告方诉讼代表人周保全，男，汉族，1955年1月16日出生，系原信阳市天基汽车修理有限公司股东。
以上原告方委托代理人时新章，河南新章律师事务所律师。
被告信阳市弘运运输集团有限公司。
法定代表人苏春香，董事长。
委托代理人马建国，公司法制室主任。
委托代理人陈俊，河南金誉律师事务所律师。
被告信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司。
法定代表人苏春香，总经理。
委托代理人马建国，公司法制室主任。
委托代理人陈俊，河南金誉律师事务所律师。
原告周保全等95名股东与被告信阳市弘运运输集团有限公司和信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司因企业兼并纠纷一案，由信阳市中级人民法院发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方诉讼代表人周保全及委托代理人时新章，被告信阳市弘运运输集团有限公司和被告信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司委托代理人马建国、陈俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周保全等95名股东诉称，原告全体股东所在的原信阳市天基汽车修理有限公司（以下称原天基公司），是东汽等二十多家汽车企业集团的特约维修站，当时经营的是集整车销售、配件销售、汽车维修、信息技术服务等业务。被告信阳市弘运运输集团有限公司（以下称弘运集团公司）因急需原告这样一类资质的汽车维修企业，而原天基公司也为了优势互补，使企业逐步走向集团化、规模化经营，使原天基公司的全体职工真正成为弘运集团公司的正式职工，并享受弘运集团公司职工同等的权利和待遇，在浉河区交通局的协调下，经原天基公司全体股东表决同意，由被告弘运集团公司兼并原天基公司，并于2002年6月28日签订了“关于信阳市弘运运输集团有限公司兼并信阳市天基汽车修理有限公司意向书”，2002年8月14日签订了正式的兼并协议书。该协议书主要条文的内容是，第二条约定：“兼并（收购）天基汽车修理有限公司的总体价格为538万元人民币（1、不含土地，土地由原天基公司改制为弘运集团天基汽车修理有限公司继续使用，土地使用的税、费继续由弘运集团天基汽车修理有限公司承担。2、不含所有的债权债务及104万元的汽车配件等流动资产，原应收与应付款项由原天基公司负责结清，与弘运集团公司无关）。第三条约定：兼并的固定资产不包括土地使用权。第五条约定：兼并中凡被接收留用的原天基公司人员，档案全部移交，均属弘运公司正式员工……待遇与弘运集团有限公司职工同等。第八条第五款还约定：“原天基公司遗留的原债权债务由天基公司管理人员组成兼职的善后清算小组进行结算，直到遗留问题解决完毕。”（需要说明的是，当日，被告弘运集团公司又采用欺骗的手段，与原天基公司签订了公司股东不认可的“信阳市弘运运输集团有限公司兼并信阳市天基汽车修理有限公司的补充协议。”该协议暴露出弘运集团公司为达到其对原天基公司控股的目的，擅自对兼并后改名为信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司﹤以下称新天基公司﹥采取股权制，侵犯、损害了原天基公司全体股东的利益，原天基公司全体股东对该补充协议不予认可）。兼并协议书签订后，原天基公司即依法成立了以周保全为组长，宋志林为副组长的原天基公司五人善后工作组，负责处理原天基公司遗留的债权债务至今。由于被告弘运集团公司兼并原天基公司的根本目的不是真心实意的扩大生产发展经济，而是打着兼并的幌子来达到侵占原天基公司资产的目的。因此，弘运集团公司在履行兼并协议中，故意违反兼并协议中许多重要约定，致使原天基公司接受兼并的目的无法实现。弘运集团公司根本违约的事实，主要表现以下几个方面：1、单方面改变兼并的性质。按照兼并意向书、兼并协议书的约定，是弘运集团公司兼并原天基公司，而不是把原天基公司变更为股权制的有限责任公司。兼并的本意就是合并、并吞，合二为一，兼并后的天基公司是弘运集团公司的子公司，原天基公司的职工就是弘运集团公司的职工。而弘运集团公司采取收购原天基公司自然人股东留在原天基公司的1／3股权的方法，单方面违约，并强行注册成立其控股85.77%的有限责任公司，把原天基公司的职工排除在弘运集团公司之外，违背了原天基公司股东同意其兼并的根本宗旨。2、把原天基公司职工排除在弘运集团公司改制之外，侵犯原天基公司职工的合法权益。按照收购协议书第五条第一款、第三款的约定，被接收的原天基公司职工“均属弘运公司正式员工”，“待遇与弘运集团有限公司职工同等”。而弘运公司出台的“信阳市弘运运输集团有限公司职工身份置换补偿办法”第一条第六款规定，把原天基公司全体职工排除在改制范围之外，严重损害了原天基公司职工和全体股东的合法权益，使原天基公司职工和全体股东无法实现兼并协议的根本目的。特别是原天基公司经理、法定代表人周保全于2004年7月8日被聘为弘运集团公司常务副总经理仅一个多月时间，弘运集团公司就诬告周保全涉嫌挪用资金罪，造成周被错误羁押142天，无法履行弘运集团公司常务副总经理、新天基公司经理、原天基公司善后工作组组长职务。周保全被无罪释放后，弘运集团公司又拒绝恢复周保全的原职务，不仅侵犯、损害了周保全同志的合法权益，也侵犯、损害了原天基公司职工的合法权益。3、长期非法占用原天基公司公积金48万元。按照兼并协议书第七条第一款的约定，帐面留存的48万元公积金主要用于职工的医疗、养老和集体福利支出，但该48万元公积金至今仍留在弘运集团公司账上被其占有，未能用于原天基公司职工医疗、养老和集体福利。还有113万元的借款也未偿还。4、弘运集团公司违背职工及管理人员互相交流的约定。按照兼并协议书第四条的约定“兼并后职工及管理人员要进行适当交流。”但是弘运集团公司只是单方面把本公司的领导等人员派到原天基公司任职，而原天基公司的领导和职工没有一个人到弘运集团公司任职。仅周保全同志被任命为弘运集团公司常务副总经理，但才一个多月时间就被弘运集团公司诬陷入狱。弘运集团公司还采取各种非法手段排挤原天基公司的职工，如令其下岗、退股等，但却又安排众多的弘运集团公司的人员就业上岗。现弘运集团公司的人员在新天基公司中已经占多数，受害的是原天基公司的职工和全体股东。5、非法侵占原天基公司的土地12200平方米。按照兼并协议书第二条约定，兼并范围不包括土地，而弘运集团公司不顾原天基公司全体股东的坚决反对，把原天基公司土地上的建筑物全部拆除，以该土地作为信阳市弘运房地产开发有限公司的投资，与开发商联合开发建房。此行为属于弘运集团公司单方严重违约，侵犯了原天基公司全体股东的根本权益，应当无条件返还。但由于该土地已开发建设有建筑物致无法恢复原状，返还土地无法执行，所以这次重审时，请求法院委托评估机构按现时价格对土地进行司法评估，判令弘运集团公司赔偿原告全体股东土地折价款（以最后的评估价为准）。从以上事实可以看出，由于弘运集团公司的根本违约行为，致使原天基公司全体股东无法实现兼并目的，按照合同法第九十四条第四款的规定，原告作为原天基公司的全体股东，完全可以以原告身份提起民事诉讼，请求法院依法判决解除原、被告双方签订的兼并协议；判决被告返还原告账面留存公积金48万元及2002年8月31日起至付清时止的同期银行贷款利息，返还借款113万元及2004年6月1日起至付清时止的同期银行贷款利息，返还代收债权款30余万元及2004年8月31日起至付清时止同期银行贷款利息；判决被告赔偿非法占用原告享有使用权的12200㎡土地折价款（以最后评估价为准）；由被告承担本案的全部诉讼和评估费用。
被告信阳市弘运运输集团有限公司辩称，一、被答辩人诉请的主张已经超过法定的诉讼时效，且答辩人依约履行了合同义务，在兼并相隔七年后的时间，被答辩人诉请解除合同要求赔偿依法不能成立。二、被答辩人与答辩人签订的企业兼并（收购）《协议书》是双方真实意思的表示，且兼并（收购）协议内容及形式符合有关法律规定。答辩人根据企业需要，谋求汽车维修业的发展，逢被答辩人这方面符合答辩人需要的条件，当时被答辩人因负债重、缺乏资金、正愁难以经营下去。双方为了解决各自的问题，在征得信阳市浉河区交通局的同意和支持下，经多次协商，最终达成共识，于2002年8月14日在浉河区交通局的监证下，答辩人以兼并收购股权为形式与被答辩人签订了一份《协议书》和《补充协议》。此前即2002年6月26日答辩人与被答辩人达成兼并（收购）意向后，被答辩人于2002年8月9日根据《公司法》的相关规定召开了第一届七次股东代表大会，就答辩人兼并（收购）被答辩人的议案进行了表决通过。就是说被答辩人依法履行了程序并经原天基公司自然人股东同意后，才与答辩人签订了《协议书》和《补充协议》。如果当时原天基公司的股东不认可《补充协议》的话，认为协议内容有重大误解或显失公平，任何一个股东都可以依法诉请主张，要求变更或撤销协议。而被答辩人在法定的期限内没有依法行使撤销权，这说明当时被答辩人对《补充协议》是承认的。1989年国家体改委、国家计委、财政部、国家国有资产管理局发布的《关于企业兼并暂行办法》第四条规定了企业兼并的几种形式，其中包括控股式，即一个企业通过购买其他企业的股权，达到控股，实现兼并。据此看，答辩人与被答辩人达成的兼并（收购）协议内容符合上述规定，而非是被答辩人理解的“兼并的本意就是合并、并吞，合二为一，兼并后的天基公司是弘运集团公司的子公司，原天基公司的职工就是弘运集团公司的职工”。事实上被答辩人对股权制是认可的，从被答辩人与答辩人达成的股权转让协议看，这一点就十分明确。对此关联的有被答辩人的第七次股东会决议和公司章程修正案，公司名称预先核准申请书，信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司实际收到股东投入资本确认书和验资报告，原天基公司95名自然人股东留1／3配股名单，到后来的弘运天基公司的公司章程，这些事实足以反映了被答辩人的真实意思。不然的话，新天基公司怎能在工商局注册资本6425300元，注册的相关材料载明了答辩人出资5511142.51元，出资比例为85.77%，被答辩人的诉讼代表周保全等7名自然人股东出资914197.88元，出资比例为14.23%，这不是答辩人单方能做到的，而是经双方签字确认并共同委托办理的相关变更登记（详见工商局变更登记材料）。答辩人是依约履行，而非是强行注册，所设立新天基公司是公司制企业法人，享有独立的法人财产权。答辩人是通过购买被答辩人的股权，并达到控股式下的兼并，且双方已经依法履行了《协议书》的内容，没有任何损害原天基公司自然人股东利益的行为。为履行协议，答辩人已支付收购款5031142.42元。被答辩人收到该款后用于返还银行贷款本息、原天基自然人股东股金、职工集资款及其他应付款，合计支付4902363.15元。在答辩人兼并（收购）被答辩人之前，没有购买医疗保险、失业保险、工伤保险，是后来答辩人为被答辩人申报购买了这些保险，享受到了与答辩人职工同等待遇。答辩人没有与被答辩人约定，被答辩人可以参与答辩人的企业改制，况且被答辩人已经享受过了企业改制。如果被答辩人再次身份置换，意味着答辩人还要给被答辩人钱。答辩人在改制时将被答辩人排除在外是必然的。被答辩人要求参与到后来的弘运集团公司企业改制中完全没有道理的。三、答辩人的538万元收购款包括了原天基公司12200平方米的土地价款，被答辫人要求答辩人赔偿该土地的折价款是没有道理的。2002年6月28日，被答辩人与答辩人签订的《关于信阳市弘运运输集团有限公司与信阳市天基汽车修理公司购买及出售意向书》上载明“原浉河区汽车修理厂经过彻底改制后为信阳市天基汽车修理公司，准备整体对外出售（包括经营权报价500万）”。在此基础上，答辩人与被答辩人经多次协商后，于2002年8月l4日签订了一份相关的《协议书》和一份《补充协议》。《补充协议》第一条约定：“弘运集团有限公司兼并（收购）天基有限公司的固定资产中含有土地使用权”，对此被答辩人在与答辩人签订的《投入资本确认书》中也表明是认可的，且在原天基公司变更登记时，信阳恒通有限责任会计师事务所出具的【恒通会验字（2003）第71号】《验资报告》中也载明，“信阳市弘运运输集团有限公司收购信阳市天基汽车修理有限公司的全部固定资产（含土地）及部分存货”，上述具有合法性的材料都佐证了答辩人收购被答辩人固定资产中含有土地使用权。并且2002年8月30日，答辩人在兼并（收购）被答辩人时委托信阳恒通有限责任会计师事务所对被答辩人资产进行评估，评估结果：房屋建筑物评估值为1329311.00元，机器设备评估值为430949.00元，土地使用权评估值为3619740.00元，合计5380000.00元【详见恒通会评报字归（2002）第15号资产评估报告书】。原天基公司在2001年6月15日，即由信阳市汽车修理厂改制时，原天基公司委托信阳恒通有限责任会计师事务所对资产进行评估，其土地使用权评估值为2026587.00元。这与答辩人收购被答辩人时比较，该土地使用权评估值3619740.00元，增加1593150.30元。被答辩人自己委托的评估结果，进一步说明了答辩人的538万元收购款包括了原天基公司12200平方米的土地价款。四、答辩人依约履行了兼并（收购）协议内容，没有任何损害原天基公司股东利益的行为。答辩人向被答辩人支付了全部收购款，在用工上一视同仁，同工同酬，并为被答辩人办理了社会保险。被答辩人已经参加过了原企业的改制，进行了身份置换，不能再参加答辩人的企业改制。周保全等33人自愿将其在新天基公司的股权转让给答辩人，答辩人没有排挤被答辩人。五、48万元公积金，答辩人已用于原天基公司公职工的福利支出；所谓的113万元“借款”，是一个算账的问题，与本案不是同一法律关系。根据答辩人与被答辩人签订的《协议书》第七条第一项内容“原天基公司在改制时账面留存的公积金48万元（只是账本上的一个数字，并没有现金）继续作为公积金留存在弘运运输集团有限公司，主要用于职工的医疗、养老和集体福利支出，由弘运运输集团有限公司为其办理养老、医疗统筹等”。截止2011年8月30日，该公积金已用于被答辩人一方，共计支出197943.49元。答辩人认为新天基公司没有解散，原天基公司的职工还存在，该公积金最终将全部用于原天基公司职工的医疗养老和福利上。被答辩人诉称的113万元不属于借款，是一个并帐的问题，答辩人与被答辩人之间不存在债权债务关系，在被答辩人承担清偿自己的债务后，目前还有多少钱，是算帐的问题，需要中介机构的审计结论来确定。综上，被答辩人诉称的“事实与理由”与实际情况是完全不相符的，双方签订的《协议书》和《补充协议》，有原天基公司的股东、董事长周保全的签名及该公司公章，而且是在肖会通局长代表浉河区交通局见证下签订的。《补充协议》上“弘运集团有限公司兼并（收购）天基有限公司的固定资产中含有土地使用权”不是孤立的条款，有诸多相关证据印证，证明了该条款为兼并（收购）协议之目的核心内容，该条款对被答辩人完全具有约束力。答辩人认为，根据本案的事实和相关证据，被答辩人的诉请，依法不能成立的，故请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司答辩意见同被告信阳市弘运运输集团有限公司辩称内容。
经审理查明，信阳市天基汽车修理有限公司原系信阳市汽车修理厂改制而成，2001年6月20日经信阳市汽车修理厂职工代表大会讨论通过企业改制方案，并经浉河区交通局批复，组建有限责任公司，实现公有资产退出，职工身份转变，用企业净资产以股权形式买断职工身份，成立信阳市天基汽车修理有限公司，公司注册资本268万元。改制期间即2001年6月15日，信阳恒通有限责任会计师事务所接受信阳市汽车修理厂委托，对原信阳市汽车修理厂因企业改制而涉及的信阳市汽车修理厂的流动资产、建筑物、机器设备、土地使用权进行评估。流动资产评估值为1，859，320.58元、建筑物评估值为1，349，311.00元、机器设备评估值为327，749.00元、土地使用权评估值为2，026，587.00元，资产总额评估值为5，562，967.58元，净资产评估值为2，480，723.27元。
2002年6月28日，信阳市天基汽车修理有限公司与被告信阳市弘运运输集团有限公司签订兼并意向书，大致内容为信阳市弘运运输集团有限公司欲出资450万元至550万元一次性偿还信阳市天基汽车修理有限公司的债务，并接受其债权。同年8月9日，信阳市天基汽车修理有限公司召开第一届七次股东代表大会，表决同意信阳市弘运运输集团有限公司以兼并形式收购信阳市天基汽车修理有限公司；2002年8月14日，信阳市弘运运输集团有限公司与信阳市天基汽车修理有限公司签订兼并协议书，约定：“一、信阳市弘运运输集团有限公司兼并（收购）信阳市天基汽车修理有限公司后暂时基本做到三不变：1、企业名称基本不变。但要修改原公司章程，到工商部门变更股权手续，在原名称前冠注信阳市弘运集团。2、原领导班子暂时不变。待修订章程时，通过章程确定。3、经营业务不变。要在原基础上谋求更大发展。二、兼并（收购）天基汽车修理有限公司的总体价格为538万元人民币（1、不含土地，土地由弘运集团天基汽车修理有限公司继续使用，土地使用的税、费继续由弘运集团天基汽车修理有限公司承担。2、不含所有的债权债务与流动资产。原应收与应付款项由乙方负责结清，与甲方无关）。三、兼并（收购）包括的内容有：1、固定资产：（1）所有的建筑物。（2）全部机器设备及生产工具。（3）车辆（四部，其中含两部新车）。2、办公设施及资料：（1）全部办公用具，如：微机、办公桌、椅、柜、沙发、电扇、空调等等低值易耗品。（2）全部人事、财务、设备、技术以及各种管理规定、制度等档案资料（财务档案移交到2001年8月改制以后的，改制以前的封存移交，不经当事人其他人员不得启封）。（3）证明建筑物所有权的有效证件和公司的经营手续及证照。（4）所有维修站（含特约维修站）的经营权、证照及相关资料。四、兼并后职工及管理人员要进行适当交流。五、兼并后人员的接收及待遇问题：1、接收范围：天基公司2001年改制后符合以下接收对象的股民及外聘的技术人员。2、接收对象：①全部退休职工，②生产管理和业务骨干，③技术工人。3、待遇：凡被接收留用的人员，档案全部移交，均属弘运公司正式员工，实行聘用制，进行合同管理。只要职工不违背劳动合同条款，弘运集团有限公司不得无故终止聘用合同。工资分配形式原则上实行工效挂钩，暂按原天基公司工资分配办法执行，兼并（收购）后，视其效益情况再进行适当调整，其他待遇与弘运集团有限公司职工同等。六、关于流动资产中汽车配件的接收问题：1、按进价接收双方共同认可并能够继续使用的配件，但须扣除进项税税款。2、报废及不能使用的配件，可挂帐处理，不予计价接收。七、付款方式及办法：1、原天基公司在改制时，帐面留存的公积金48万元，继续作为公积金留存在弘运运输集团有限公司，主要用于职工的医疗、养老和集体福利金支出，由弘运运输集团有限公司为其办理养老、医疗统筹等等。2、接收留用的股民按实际股本、配股以及股本溢价额的1／3留下，仍作为股民入股，没接收的股民一次性结清股权。3、在达成协议后，预付收购款100万元人民币。同时，天基公司将土地、建筑物所有权的有效证件交给区交通局代管（起担保作用）双方方可进行清算工作。经双方清算、盘存认可后，其余款在清算接收工作全部结束后，一次性付清。再由区交通局将代管证件移交弘运集团有限公司。4、天基公司应及时与其所有业务单位和其所有债权人结清债务，如以后发生遗留债务，则由留用人员承担，从留用人员的股份中全部扣除。八、其他事项：1、从协议签订之日起，天基汽车修理有限公司应暂时冻结负债，以便于清理债权债务。天基公司原帐务截止到八月二十四日，八月二十五日开始设立新帐。2、对接近退休年龄的非接收人员，由个人全额交纳社会统筹金，符合退休条件时，予以办理退休手续（具体人员双方议定）。3、对于长期病号，经确认确实属于丧失劳动能力的职工，可按劳动法给予办理病退手续。4、对于临街楼职工住宅房的集资款，在清算前应由天基公司负责退还，退款后可按租住公房处理。5、天基公司遗留的原债权债务由原天基公司管理人员组成兼职的善后清算小组进行结算，直到遗留问题解决完毕。6、未尽事宜，甲乙双方可进一步协商处理或签订补充协议，补充协议与该协议同样具有法律效力。九、此协议一式八份，甲乙双方各执三份，报区交通局备案二份，自签订之日起生效。”当日，双方又签订补充协议，约定：“1、弘运集团有限公司兼并（收购）天基有限公司的固定资产中含有土地使用权。2、天基有限公司法人代表周保全同志的政治、经济待遇明确如下：①弘运集团有限公司聘用周保全同志为公司副总经理兼天基有限公司经理，享受集团公司副职的一切政治待遇。②周保全同志的原经济待遇暂不变，仍按照工效挂钩的原则，实行年薪制，年薪额不变，以后视其效益情况再进行适当调整。其他待遇与弘运集团公司副职相同。3、此协议一经签订与主协议具有同等法律效力”。2002年8月14日，浉河区交通局以信浉交党字（2002）31号文件批复同意信阳市弘运运输集团有限公司聘用周保全为信阳市弘运运输集团有限公司副总经理兼天基汽车修理有限公司经理。2002年8月30日，信阳市弘运运输集团有限公司分别与周保全、唐玉山、袁德成、徐惠敏、赵卫东、宋志林、刘建成、冯保荣和李桂英签订股权转让协议，总计转让股金额1496241.03元（其中袁德成、徐惠敏将全部股权461680元转让）。2002年12月31日，信阳市弘运运输集团有限公司与周保全、宋志林、刘建成、唐玉山、冯保荣、赵卫东和李桂英签订《信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司实际收到股东投入资本确认书》主要内容：“根据信阳市弘运运输集团有限公司和信阳市天基汽车修理有限公司收购协议书和补充协议书及股东会决议、章程修正案等规定，信阳市天基汽车修理有限公司变更为信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司，注册资本变更为6425340元，信阳市弘运运输集团有限公司以货币资金收购信阳市天基汽车修理有限公司，资产总额为6425340元，其中固定资产5380000元，存货1045340元，并接收留用变更前原7名自然人股东，按原交纳股金加股金增值后确认的收购时实际股金数额2742593.66元的1／3股金额914197.88元作为原自然人股东对变更后的信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司的投资款。信阳市弘运运输集团有限公司收购信阳市天基汽车修理有限公司资产总额6425340元，扣除接收留用原自然人股东实际确认的投资款914197.88元，信阳市弘运运输集团有限公司实际应支付信阳市天基汽车修理有限公司收购款为5511142.12元，作为信阳市弘运运输集团有限公司对拟变更的信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司的投资款。截至2002年12月31日，信阳市弘运运输集团有限公司已支付信阳市天基汽车修理有限公司收购款5511142.51元及接收留存变更前原自然人股东投资款914197.88元，两项合计作为对变更后的信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司投资款6425340元，信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司已收到信阳市天基汽车修理有限公司转让的资产总额6425340元，其中固定资产5380000元，存货1045340元，全体股东及信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司保证及时办理固定资产中有关房地产和汽车的产权过户手续。”原天基公司股东代表周保全、宋志林、刘建成、唐玉山、赵卫东、冯保荣、李桂英和弘运集团公司均在信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司实际收到股东投入资本确认书上签字盖章。2003年7月1日，信阳市天基汽车修理有限公司召开第七次股东会决定：申请变更公司名称为信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司；变更公司注册资金642万元；增加法人股东：信阳市弘运运输集团有限公司；变更自然人股东为股权转让袁德成、徐惠敏为全部转让。股东出资方式和出资额：法人股东名称，信阳市弘运运输集团有限公司，出资额5511142.51，出资比例85.77%。自然人股东姓名周保全，出资额326734.31，出资比例5.09%。宋志林，出资额110435.10，出资比例1.72%。赵卫东，出资额97179.24，出资比例1.57%。李桂英，出资额92699.67，出资比例1.44%。刘建成，出资额88311.52，出资比例1.37%。冯保荣，出资额97179.24，出资比例1.52%。唐玉山，出资额101658.80，出资比例1.58%。2003年7月14日，原信阳市天基汽车修理有限公司股东代表宋志林、唐玉山、李桂英、刘建成、冯宝荣等人向市工商局申请暂缓更改信阳市天基汽车修理有限公司名称，理由因目前兼并有关事项没有到位，加之信阳市天基汽车修理有限公司对外业务及经营关系的善后处理工作尚未完结，为了避免不必要的纠纷，请贵局暂缓变更天基汽车修理有限公司名称。2004年8月23日，信阳市工商局核发了“信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司”企业法人营业执照，注册资本642.53万元，法人代表苏春香。2006年6月，信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司申请市工商局变更企业注册资本为200万元。2003年信阳市弘运运输集团有限公司根据豫经贸企改（2003）372号、信发（2003）10号文件精神准备改制，2005年11月，经浉河区人民政府批准（浉政文（2005）187号文），同意信阳市弘运运输集团有限公司进行股份制改制，信阳弘运集团有限公司制定了弘运集团有限公司职工身份置换补偿办法，主要内容为已进行改制和置换身份后成为天基公司股东的员工不属于信阳弘运集团置换身份补偿对象。因信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司即新天基公司的员工要求参加，信阳市弘运运输集团有限公司认为天基汽车修理有限公司的员工已进行了改制及身份置换，不同意其再参加该公司改制，原、被告之间遂发生矛盾分歧。2004年8月12日，周保全被信阳市公安局浉河分局以涉嫌挪用资金罪刑事拘留，8月24日，经浉河区人民检察院批准逮捕，2004年12月31日被浉河区人民检察院取保候审，2005年7月2日浉河区人民检察院做出不起诉决定。自2005年11月4日起至2011年7月4日止期间，周保全等33名自然人股东，将所持的信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司的股份转让给信阳市弘运运输集团有限公司，转让股份合计金额337409.86元。
关于双方争议的土地使用权问题，2006年5月31日，信阳市人民政府做出信政土（2006）71号文件《关于信阳市弘运运输集团有限公司改制国有土地使用权处置的批复》，同意为信阳市弘运运输集团有限公司现使用的十七宗国有划拨土地办理协议出让手续：包括双方诉争的信阳市弘运运输集团有限公司现使用的位于信阳市南京路89号（原划拨土地使用证号为信市国用1999字第30146号），面积12102.9平方米，宗地地价执行集体决策300元／平方米，土地用途为厂房、宿舍楼用地、出让年限50年，出让金收缴按照信发（2003）10号文件有关规定执行。2006年7月20日信阳市国土资源局（出让人）与信阳市弘运运输集团有限公司（受让人）签订国有土地使用权出让合同，约定：出让人出让给受让人宗地位于信阳市南京路南侧89号。2009年6月4日，信阳市弘运房地产开发有限公司向信阳国土资源局申请称，我公司有一宗地位于南京路89号，面积12103.9平方米，用途为厂房、宿舍楼，使用权类型为出让，根据城市总体规划现需改变土地用途，现申请办理用地手续。2009年7月7日，信阳市国土资源局向市政府做出信国土资审（2009）94号《关于信阳市弘运房地产开发有限公司改变土地用途请示》。2009年7月27日，信阳市人民政府做出信政土（2009）101号文件，同意关于信阳市弘运房地产开发有限公司改变土地用途的批复，改变土地用途地块位于南京路89号，面积12103.9平方米。在此期间，2006年6月19日，信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司的法人股东（信阳市弘运运输集团有限公司）和宋志林等自然人股东，对信阳市平桥区南京路89号经营场所外迁和现经营场所资产变现议案进行了表决，有绝大多数股东表示同意和签字。由于双方利益关系对立，在履行兼并协议中矛盾日益激化，为此，原信阳市天基汽车修理有限公司95名股东向法院起诉。原告周保全等95名自然人股东诉被告信阳市弘运运输集团有限公司和信阳市弘运集团天基汽车修理有限公司企业兼并纠纷一案，本院做出（2010）信浉民初字第608号民事判决，判决被告信阳市弘运运输集团有限公司将位于信阳市南京路南侧89号、面积12103.9平方米的土地使用权归还原信阳市天基汽车修理有限公司全体股东；驳回原信阳市天基汽车修理有限公司95名股东要求解除信阳市天基汽车修理有限公司与信阳市弘运运输集团有限公司签订的兼并协议的诉讼请求；驳回原信阳市天基汽车修理有限公司95名股东要求被告返还原天基公司账','2018-09-18
21:35:34',0,'web',NULL),(1458975,'367fa516-64f7-4547-9fce-46c6b094d6a9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"495\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）辽0105民初4888号\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"367fa516-64f7-4547-9fce-46c6b094d6a9\",\"案件名称\":\"原告ＸＸ诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"沈阳市皇姑区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"皇姑区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告ＸＸ诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依法由审判员刘佳独任审理，并于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ委托代理人张淑霞、被告中航瑞赛公司委托代理人王玉娇均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479484800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告ＸＸ诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告ＸＸ诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书
（2016）辽0105民初4888号\");$(\"#hidDocID\").val(\"367fa516-64f7-4547-9fce-46c6b094d6a9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告ＸＸ诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽0105民初4888号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市皇姑区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"495\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市皇姑区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"ＸＸ,沈阳中航瑞赛置业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第二十九条第一款\',法条内容:\'
第二十九条
当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告ＸＸ诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-19\\\\\",\\\\\