广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤53民终707号
上诉人（原审原告）：何某1，男，汉族，2004年12月3日出生，住广东省高要市。
法定代理人：何某2，男，汉族，1978年11月7日出生，住广东省高要市。系上诉人何某1的父亲。
委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温天佑，男，汉族，1985年2月13日出生，住广东省云浮市新兴县。
委托诉讼代理人：黄自强，广东云新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市。
负责人：赖伟忠，该公司总经理。
上诉人何某1因与被上诉人温天佑、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称平安财保云浮支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初9号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人何某1向本院提起上诉请求：1、依法改判按照城镇标准计算何某1的残疾赔偿金；2、依法判令温天佑、平安财保云浮支公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院以农村居民标准计算何某1的残疾赔偿金是错误的，应按城镇居民标准计算。何某1虽为高要市农村户口，但何某1本身为未成年人，正在接受义务教育阶段，其生活来源必然要依靠其父母，何某1亦已经提交了其父亲在城镇工作居住满一年并和其父亲共同居住的证据，一审法院以农村居民标准计算残疾赔偿金是错误的，应按城镇居民标准计算，请二审法院依法支持何某1的上诉请求。
被上诉人温天佑辩称：何某1是农村户籍人口，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理交通事故案件若干问题的意见》粤高法（2004）34号第二十七条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待”的规定，何某1无提供充分证据证实其符合按照城镇居民标准计算的条件，即必须符合“发生交通事故时已在城镇居住一年以上”和“且有固定收入的”两项条件。其上诉请求没有事实和法律根据。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理适当，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安财保云浮支公司既未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
何某1向一审法院起诉请求：1．依法判令平安财保云浮支公司在保险范围内赔偿何某1损失126877.3元（精神抚慰金优先在交强险内支付），超出保险赔偿范围外部分由温天佑承担；2．本案诉讼费由温天佑、平安财保云浮支公司承担。
一审法院认定事实：一、2017年6月2日，温天佑驾驶粤Ｊ×××××号轻型货车由新兴县二龙岗沿大南路往环城路方向行驶，至14时00分途经新兴××××路段处，与何某2驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车载着何某1由建设南路往二龙岗方向行驶时发生碰撞，造成两车损坏、何某1受伤的道路交通事故。2017年6月23日，新兴县公安局交警大队作出新公交认字［2017］第00092号《道路交通事故认定书》，认定温天佑驾驶机件不符合技术标准的机动车，通过交叉路口时没有让右方道路的来车先行，是造成该宗事故的主要过错，承担事故的主要责任；何某2驾驶达到报废标准的二轮摩托车且驾乘人员均没有按规定戴安全头盔，是造成该宗事故的次要过错，承担事故的次要责任；何某1在这宗事故中的行为无过错，不承担事故的责任。何某1受伤后于当日在新兴县人民医院经门诊诊治后即被送往佛山市中医院住院治疗，住院时间为2017年6月2日至2017年6月21日，共住院19天。经诊断为：1．股骨中段骨折（右侧，粉碎性）；2．皮肤挫裂伤（右小腿）；3．多处皮肤挫擦伤（面部、右上肢）。住院期间行股骨中段骨折（右侧，粉碎性）切开骨折复位内固定术＋石膏外固定术。以上治疗共支出了医疗费52757.56元。出院医嘱为：1．注意伤口护理，定期换药，复查，不适随诊；2．出院后全休三个月，伤肢暂禁下地负重；3．住院期间留陪人一名。住院期间由何某1母亲护理，何某1支付了租用陪护床费用180元。2017年12月5日，经广东谨正司法鉴定所鉴定何某1的伤情为十级伤残，后续治疗费用需要10000元。何某1认为因本案事故造成其经济损失，为此，于2018年1月2日诉至一审法院，提出其上述诉讼请求。事故发生后，平安财保云浮支公司、温天佑已各支付了10000元费用给何某1。
二、粤Ｊ×××××号轻型货车的登记车主是李卓洪，为温天佑实际支配，温天佑为粤Ｊ×××××号轻型货车在平安财保云浮支公司处投保了交强险，本案事故发生在保险有效期内。诉讼过程中，何某1自愿放弃追究登记车主李卓洪的赔偿责任。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。何某1、温天佑、平安财保云浮支公司对事故发生的经过和责任认定、何某1的治疗过程及因事故造成十级伤残、汽车承保的事实无异议，一审法院予以确认。双方主要争议焦点：1．何某1的损失是否应按城镇标准计算；2、何某1请求的赔偿项目及金额是否合法、合理。
对双方争议焦点，一审法院评判如下：何某1为高要市农村户籍人口，其举证的营业执照、房产证、房屋租赁合同不能证实何某1所主张的其事故前就读于新兴县簕竹中学，与父亲共同生活在其父亲经营的店铺中的事实，故此何某1主张其损失按城镇居民标准计算的请求，理据不足，一审法院不予支持，平安财保云浮支公司主张应按照农村居民标准计算何某1的相关损失的抗辩意见，一审法院予以采纳，何某1的各项损失应按农村居民标准计算。本案法庭辩论终结于2018年2月6日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目和标准应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》进行计算：
1．医疗费52757.56元。根据本案的医疗费收据计算，何某1请求医疗费52757.56元，有疾病诊断证明书、住院证明书、出院记录、医疗费发票及医疗费用明细清单等证实，一审法院予以支持。平安财保云浮支公司提出按照国家医保标准计赔医疗费，超出部分不承担责任的主张，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的规定，不予采纳。
2．住院伙食补助费1900元。何某1共住院19天，住院伙食补助费依法计算为1900元（19天×100元／天）。何某1请求住院伙食费1900元，一审法院予以支持。
3．营养费500元。何某1因伤住院时间较长，构成十级伤残，且受伤时为未成年人，后期康复确实需要加强营养，因此，何某1请求营养费，一审法院酌情支持500元。
4．后续治疗费10000元。何某1请求后续治疗费10000元为内固定钢板拆除费用，是必然发生的费用，且有司法鉴定结论所确定，一审法院予以支持。
5．护理费用2080元。何某1住院期间需1人护理，何某1请求护理费按100元/天计算，符合当地护工同等级别的劳务报酬，何某1请求护理费1900元（100元/天×19天），予以支持。另何某1就医时因陪护需要支出的租用陪护床费用180元是实际支出，一审法院一并予以支持。因此，计算总的护理费用为2080元（19天×100元／天＋180元）。
6．残疾赔偿金29024.4元及购买轮椅费500元。何某1的伤势鉴定为十级伤残，按照上一年度农村居民人均纯收入14512.2元/年标准计算，何某1定残时未满18周岁，赔偿年限为20年，残疾赔偿金为29024.4元（14512.2元/年×20年×10%），何某1请求超出部分，一审法院不予支持。因何某1因事故造成右股骨中段骨折，确实需要轮椅辅助其日常活动，且有相关票据证实其为购买轮椅支出500元。因此，何某1请求购买轮椅费用500元，合情合理，一审法院予以支持。
7．伤残鉴定费3790元。何某1请求伤残司法鉴定费3790元属于因事故造成的实际损失，有相关鉴定意见和相应发票证实，一审法院予以支持。
8．精神损害抚慰金2000元。何某1的伤势构成十级伤残，精神确受到较大伤害，一审法院酌定支持精神抚慰金2000元，超过部分不予支持。
9．交通费500元。何某1虽然没有举证有效的交通费发票证实交通费的支出情况，但其到外地就医，结合其实际情况，确实需要支出交通费，一审法院酌定支持交通费500元。
综上所述，何某1的损失合计为103051.96元，其中属于交强险医疗费用赔偿范围有医疗费用52757.56元、住院伙食补助费1900元、营养费500元、后续治疗费10000元，共65157.56元；属于交强险死亡伤残费用赔偿范围有护理费2080元、残疾赔偿金29024.4元、精神抚慰金2000元、伤残鉴定费3790元、交通费500元、购买轮椅费用500元，共37894.4元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”的规定，平安财保云浮支公司作为粤Ｊ×××××号牌轻型货车的交强险保险人，应在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元（已垫付）、在死亡伤残责任限额内赔偿37894.4元，合共47894.4元给何某1，扣减已垫付的10000元，平安财保云浮支公司仍需在交强险责任限额内赔偿37894.4元给何某1；何某1余下的损失55157.56元（103051.96元－47894.4元），因温天佑承担事故的主要责任，应由温天佑赔偿何某1余下的损失的70%，即38610.29元（55157.56元×70%），扣减已支付的10000元，温天佑仍需赔偿28610.29元（38610.29元-10000元）给何某1。综上所述，平安财保云浮支公司应在交强险死亡伤残责任限额内赔偿37894.4元给何某1；温天佑应赔偿28610.29元给何某1。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额内赔偿37894.4元给何某1。二、温天佑应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿28610.29元给何某1。三、驳回何某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1418.77元，由何某1负担675.11元；温天佑负担319.92元；中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担423.74元。
二审期间，上诉人何某1提交如下证据：证据1、新兴县新城镇南外小学在2018年3月2日出具的《证明》，拟证明何某1在2011年9月到2017年6月一直在新城镇南外小学就读。证据2、新兴县簕竹镇初级中学在2018年3月1日出具的《证明》，拟证明何某1从2017年9月1日开始在簕竹镇初级中学就读。
经质证，被上诉人温天佑认为证据1的真实性由法院认定，对关联性、合法性有异议，读小学与是否居住在城镇并无关联，该《证明》不能证实何某1居住在城镇。证据2的真实性由法院认定，对合法性、关联性有异议，交通事故发生在2017年6月2日，而何某1提供的证明证实其是2017年9月才在簕竹镇初级中学上学，不能反映何某1在交通事故前的居住情况。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是何某1残疾赔偿金的认定标准问题。虽然何某1属于农业家庭户口，但何某1在二审中提供了新兴县新城镇南外小学、新兴县簕竹镇初级中学分别出具的《证明》，可以证实何某1于2011年9月至2017年6月期间在新兴县新城镇南外小学就读、2017年9月1日开始在新兴县簕竹镇初级中学就读，结合经营者为何某1的父亲何佳海持有的《营业执照》等证据，可以证实何某1在交通事故发生时已在城镇居住生活至少一年以上，其日常生活消费均已融入城镇，现何某1主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，理据充分，本院予以支持，故其残疾赔偿金应为75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）。
鉴于何某1上诉未对其他损失数额提出异议，本院均予确认。故何某1的损失合计为149396.16元，其中属于交强险医疗费用赔偿范围的为65157.56元，属于交强险死亡伤残费用赔偿范围的为84238.6元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，平安财保云浮支公司作为粤Ｊ×××××号牌轻型货车的交强险保险人，应在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元（已垫付）、在死亡伤残费用责任限额内赔偿84238.6元，合共94238.6元给何某1，扣减已垫付的10000元，平安财保云浮支公司仍需在交强险责任限额内赔偿84238.6元给何某1。对于何某1的余下损失55157.56元（149396.16元－94238.6元），因温天佑承担事故的主要责任，应由温天佑赔偿何某1余下损失的70%，即38610.29元（55157.56元×70%），扣减温天佑已支付的10000元，其仍需赔偿28610.29元（38610.29元-10000元）给何某1。综上，平安财保云浮支公司应在交强险死亡伤残费用责任限额内赔偿84238.6元给何某1，温天佑应赔偿28610.29元给何某1。
综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人何某1的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初9号民事判决第二、三项。
二、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初9号民事判决第一项为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额内赔偿84238.6元给上诉人何某1。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1418.77元，由上诉人何某1负担156.88元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担941.97元，由被上诉人温天佑负担319.92元。二审案件受理费958.6元（上诉人何某1已预交1684.22元），由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭国荣
审 判 员 陈 容
代理审判员 董振南
二〇一八年七月十三日
书 记 员 王怡欢