中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民三终字第7号
上诉人（原审原告）：石家庄双环汽车股份有限公司。住所地：中华人民共和国河北省石家庄市正定大街副8号。
法定代表人：刘林瑞，该公司董事长。
委托代理人：王苑祥，该公司知识产权部主任。
委托代理人：刘英昆，河北和融兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：本田技研工业株式会社。住所地：日本国东京都港区南青山2-1-1。
法定代表人：岩村哲夫，该公司代表取缔役。
委托代理人：雷鹏，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人：张梅，北京市金杜律师事务所律师。
石家庄双环汽车股份有限公司（以下简称双环股份公司）因与本田技研工业株式会社（以下简称本田株式会社）确认不侵害专利权、损害赔偿纠纷一案，河北省高级人民法院于2014年2月19日作出（2013）冀民三初字第1号民事判决（以下简称原审判决）。双环股份公司、本田株式会社均不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双环股份公司的委托代理人王苑祥、刘英昆，本田株式会社的委托代理人雷鹏、张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双环股份公司于2003年10月16日向河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄市中级人民法院）起诉称：双环股份公司分别于2003年9月18日、20日、22日、24日和29日收到北京市金杜律师事务所署名韩登营、张守志的数份“警告信”及本田株式会社向北京市金杜律师事务所出具的授权委托书。上述信函指称双环股份公司生产和销售的“LAIBAOS-
RV”汽车（以下简称涉案汽车）侵害了本田株式会社享有的01319523.9号外观设计专利（以下简称涉案专利）的专利权，要求双环股份公司以书面形式承认侵权事实，立即停止生产、销售涉案汽车，并向本田株式会社致歉等。由于本田株式会社所称侵权车型系双环股份公司正在设计过程中的非定型产品，未开展生产制造、也未上市销售，不存在侵权事实。故双环股份公司于2003年10月11日将此情况告知本田株式会社，并出于对本田株式会社的尊重，同意产品定型后征求本田株式会社意见。2003年10月15日，双环股份公司将定型产品资料电传北京市金杜律师事务所，该所于同日回函认为仍然侵权。双环股份公司认为，涉案汽车系双环股份公司的系列产品之一，正式定型产品无论是内部设计还是外观设计都与涉案专利具有明显的区别性特征，不存在侵权行为。本田株式会社的行为给双环股份公司的生产和经营造成了一定影响。因此，双环股份公司请求石家庄市中级人民法院依法确认双环股份公司生产和销售的涉案汽车外观设计未侵害涉案专利权。2003年11月10日，双环股份公司向石家庄市中级人民法院提出增加诉讼请求，要求一并确认其不侵害本田株式会社01302609.7号以及01302610.0号（汽车保险杠）外观设计专利权。
本田株式会社于2003年11月24日向北京市高级人民法院起诉双环股份公司等侵害涉案专利权以及汽车保险杠专利权。因该案与本案均涉及本田株式会社01319523.9号、01302609.7号和01302610.0号外观设计专利，均需要分别对是否存在相关的侵权法律关系作出认定。最高人民法院于2004年6月24日作出（2004）民三他字第4号《关于本田技研株式会社与石家庄双环汽车股份有限公司、北京旭阳恒兴经贸有限公司专利纠纷案件指定管辖的通知》，指定北京市高级人民法院受理的涉及01319523.9号专利的诉讼移送石家庄市中级人民法院合并审理。石家庄市中级人民法院受理的涉及01302609.7号、01302610.0号专利的诉讼移送北京市高级人民法院合并审理，同时指出，如涉及级别管辖问题，依照民事诉讼法等有关规定处理。
2004年12月9日，河北省高级人民法院以（2004）冀立民函字第43号指定管辖通知，指定侵害专利权纠纷案由石家庄市中级人民法院作为一审法院审理，并与确认不侵害专利权纠纷案合并审理。
2005年2月2日，河北省高级人民法院作出（2005）冀立民函字第5号通知，决定石家庄市中级人民法院将侵害专利权案件和确认不侵权案件一并移送河北省高级人民法院合并审理。石家庄市中级人民法院一直未予移送。
2003年12月24日，双环股份公司、河北新凯汽车制造有限公司向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）提出涉案专利权无效宣告请求，专利复审委员会予以受理。石家庄市中级人民法院因涉案专利权的无效宣告请求审查程序正在进行，遂于2005年1月5日作出（2003）石民五初字第00131-1号民事裁定，裁定中止审理确认不侵害专利权以及侵害专利权纠纷。
2006年3月6日，专利复审委员会作出第8105号无效宣告请求审查决定（以下简称第8105号无效决定），宣告涉案专利专利权无效。本田株式会社不服第8105号无效决定，提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院于2006年12月25日作出（2006）一中行初字第779号行政判决，判令维持第8105号无效决定。本田株式会社不服该行政判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2007年9月28日作出（2007）高行终字第274号行政判决，判令驳回本田株式会社上诉，维持原判。
河北省高级人民法院以影响案件提级管辖的情况已不存在为由，于2008年2月18日作出（2008）冀民三初字第1号函，将案件指定石家庄市中级人民法院审理。
2008年4月26日，双环股份公司向石家庄市中级人民法院增加诉讼请求称，因本田株式会社早在2003年9月18日开始连续数次向双环股份公司发送警告信，责令双环股份公司立即停止涉案汽车的生产销售并销毁产品、图纸、专用设备等，致使双环股份公司停止生产推迟涉案汽车上市销售达30天，并且重新对产品外观及模具进行了改造。现北京市高级人民法院的行政判决维持了第8105号无效决定，涉案专利权依法视为自始不存在。因此，本田株式会社由此给双环股份公司造成的损失，应给予赔偿。依据双环股份公司委托的法定评估机构评估，本田株式会社的行为导致双环股份公司推迟产品上市造成的损失就达人民币1949万元。故请求法院判令本田株式会社赔偿双环股份公司经济损失及律师费、评估费、诉讼费共计人民币2579.139万元。2008年11月7日，石家庄中级人民法院决定恢复审理，并于2009年7月6日作出（2003）石民五初字第131号民事判决，判令驳回本田株式会社的诉讼请求，并由本田株式会社赔偿双环股份公司经济损失人民币2578.989万元。本田株式会社不服，上诉至河北省高级人民法院。
河北省高级人民法院在二审审理中，因本田株式会社不服北京市高级人民法院（2007）高行终字第274号行政判决，向最高人民法院提出申请再审，最高人民法院于2010年2月4日作出（2008）行监字第43-1号行政裁定，对涉案专利权的行政纠纷案件进行了提审。据此，河北省高级人民法院于2010年4月28日作出（2009）冀民三终字第77-1号民事裁定，裁定中止审理确认不侵害专利权诉讼及侵害专利权诉讼。
2010年11月26日，最高人民法院就涉案专利权的效力作出（2010）行提字第3号行政判决，判令撤销北京市高级人民法院（2007）高行终字第274号行政判决、撤销专利复审委员会第8105号无效决定。
宣告涉案专利权无效的第8105号无效决定被撤销后，河北省高级人民法院于2011年3月22日作出（2009）冀民三终字第77号民事裁定，撤销石家庄市中级人民法院（2003）石民五初字第131号民事判决，案件发回石家庄市中级人民法院重审。
石家庄市中级人民法院审理确认不侵害专利权以及侵害专利权纠纷重审期间，本田株式会社于2011年6月22日向石家庄市中级人民法院提出侵害专利权纠纷撤诉申请，该院于2011年6月30日作出（2011）石民五初字第143号民事裁定，裁定准许本田株式会社撤回起诉。嗣后，本田株式会社将侵害专利权纠纷中的赔偿数额由人民币8000万元增加到人民币34857.04万元，向河北省高级人民法院针对双环股份公司等提起侵害涉案专利权诉讼。2011年9月9日，河北省高级人民法院受理后，双环股份公司在答辩期内提出管辖异议，主张该纠纷应依法指定或移送石家庄市中级人民法院管辖，并与该院受理的双环股份公司诉本田株式会社确认不侵害专利权纠纷案合并审理。河北省高级人民法院于2011年10月18日作出（2011）冀民三初字第1号民事裁定，裁定交由石家庄市中级人民法院审理。本田株式会社不服该裁定，向最高人民法院提出上诉。最高人民法院于2012年5月22日作出（2012）民三终字第1号民事裁定，裁定撤销（2011）冀民三初字第1号民事裁定，侵害涉案专利权纠纷由河北省高级人民法院作为一审法院，并将石家庄市中级人民法院审理的确认不侵权诉讼提至该院，与侵害专利权纠纷案件合并审理。河北省高级人民法院（以下简称原审法院）于2012年6月26日作出（2012）冀立民函字第1号移送管辖通知，要求石家庄市中级人民法院移送案件卷宗。因两案的当事人有所不同，原审法院于2013年1月16日分别进行立案，交由同一合议庭一并予以审理。
2013年4月1日，双环股份公司增加诉讼请求称：1.本田株式会社自2003年9月18日起，连续八次向双环股份公司发警告信、指控函及备忘录，无合法依据指控双环股份公司的产品侵害涉案专利权，并恐吓巨额索赔；同时，在双环股份公司涉案汽车销售快速上升时期，分别向双环股份公司各地经销商发警告信，对双环股份公司产品进行封杀，散布双环股份公司已经侵害其专利权，责令各地经销商立即停止双环股份公司产品的销售，恐吓经销商将追究其侵权的法律责任。通过其关联公司向相关中国政府部门发函件，指控双环股份公司侵权，要挟政府机关制止双环股份公司的生产销售活动。更为恶劣的是，还通过诸多报刊、网站等公共媒体向社会公众广为散布双环股份公司侵害其专利权、向双环股份公司提出巨额索赔等不良舆论。2.本田株式会社的上述行为均是在未经人民法院依法审理和判决确认的情况下，仅凭自己的想象实施的，其行为没有法律根据；并且，该行为是在其合资同类产品CR-
V汽车上市前和上市初，对中国同行、同类产品实施的，其目的是为了打压封杀对手，提升自己产品的知名度和影响力，增加产品销售量，行为具有明显的恶意。本田株式会社的上述行为给双环股份公司造成了重大恶劣影响，使其产品销售严重受阻，销量急剧下降，最终被迫提前停产，损失巨大。3.涉案专利的外观设计在日本国未授予专利权，本田株式会社利用中国对外观设计专利不进行实质审查的制度获取涉案专利权，进而以涉案专利与东风汽车公司合资，谋取巨额利益，以涉案专利对双环股份公司等中国民族车企进行侵权指控、恐吓、打压、封杀，进行不正当竞争，这更进一步证明本田株式会社的恶意。4.本田株式会社的行为一方面使得其同类CR-
V汽车自上市以来在中国汽车市场销量急速增长，名列全国销量前列；另一方面双环股份公司被冠以侵权恶名的汽车销量急速下降，丧失了经销商的经销和公众市场，最终仅3年多就被迫停产，给双环股份公司的生产销售经营和名誉造成了严重损失。排除所有假设可能影响销量的其他一切因素后，仅就本田株式会社恶意行为所导致涉案汽车最低销量损失就达17252台，利润损失人民币36574万元。综上，请求法院认定本田株式会社侵害双环股份公司的合法经营权和名誉权，判令本田株式会社赔偿双环股份公司损失人民币36574万元，并承担相应的诉讼费用。
双环股份公司为证明其主张，向原审法院提交了以下证据：1、双环股份公司生产销售涉案汽车的外观视图（产品宣传册）及本田株式会社的《民事起诉状》；2、涉案专利授权公告文本；3、涉案汽车与涉案专利的外观差异对比表；4、第6562号无效宣告请求审查决定书；5、第6562号无效宣告请求审查决定书公告声明；6、最高人民法院（2010）行提字第3号行政判决书，附第8105号无效决定书、北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第779号行政判决书、北京市高级人民法院（2007）高行终字第274号行政判决书、北京市高级人民法院（2008）高行监字第353号驳回再审申请通知；7、本田株式会社行政再审申请书；8、本田株式会社在涉案专利权无效行政诉讼中向最高人民法院提交的《专家论证意见书》；9、本田株式会社2003年9月18日至10月15日期间对双环股份公司发送的八封警告信；10、本田株式会社负责人久慈直登指控双环股份公司侵权的《备忘录》；11、本田株式会社对涉案汽车经销商北京旭阳恒兴经贸有限公司（以下简称旭阳恒兴公司）、四川省莱克汽车有限公司（以下简称莱克汽车公司）、新疆融盛投资有限公司等发送的《警告信》；12、本田株式会社在中国生产销售CR-
V汽车合资方东风汽车公司致河北省人民政府指控双环股份公司等八家企业侵害涉案专利权，并要求责令停止生产销售的函；13、本田株式会社对韩登营、张守志、易咏梅的《授权委托书》；14、本田株式会社就涉案专利在日本国申请专利权未获批准的查询文件；15、本田株式会社于2004年9月8日向国家知识产权局申请并获得外观设计专利权的文件；16、本田株式会社通过《羊城晚报》《广州日报》《京华时报》《燕赵晚报》《参考消息》等众多报刊媒体向社会公众散布涉案汽车侵害涉案专利权的报道；17、（2013）冀石太证经字第315号《公证书》（有关新浪等网络媒体的报道）；18、（2013）冀石太证经字第316号《公证书》（有关同类SUV汽车的销售周期）；19、涉案汽车2004年至2007年生产月销售量数据、图表及相关时间示意图；20、河北新世纪红盾资产评估事务所出具的冀新咨报字（2008）第013号评估咨询报告；21、石家庄市中级人民法院（2003）石民五初字第131号民事判决书；22、国内SUV汽车市场自2003年呈“井喷”状高速增长的文章；23、河北新世纪红盾资产评估事务所出具的冀新咨报字（2013）第001号评估咨询报告；24、双环股份公司委托代理合同；25、评估业务约定书；26、诉讼费收据；27、有关涉及香港德勤、关黄陈方会计师行的询征函。
本田株式会社答辩称：（一）涉案汽车的外观设计侵害了本田株式会社的涉案专利权。（二）双环股份公司在多次起诉状中的诉讼请求以及主张相互矛盾。双环股份公司所主张的涉案汽车在2007年已经停止生产，2008年4月26日增加诉讼请求只提了推迟1个月上市的损失，至2013年4月份已过5年，诉讼请求超过了诉讼时效。双环股份公司关于损失的索赔没有事实依据。（三）本田株式会社向双环股份公司及销售商发送警告信不存在恶意，不应承担赔偿责任。1、本田株式会社向双环股份公司及销售商发送警告信是依法行使权利。在发送时具有合法专利权，而且经过行政诉讼程序，涉案专利权也得到了确定。2、第13732号无效宣告请求审查决定针对涉案专利及双环股份公司赵志刚享有的外观设计专利进行对比，认定赵志刚的外观设计与本田株式会社的涉案专利近似，并宣告赵志刚的专利权无效。该决定应优于维持赵志刚专利权有效的第6562号无效宣告请求审查决定。3、本田株式会社依法维护自身的专利权，并不需要事先经过法院的审理确定。本田株式会社在警告信中关于双环股份公司停止生产和销售等要求，并不违反法律规定。按照法律的规定，双方当事人可以协商解决纠纷。没有法律规定在发送警告信之前要有生效的法律文书为前提。至于本田株式会社在日本国申请专利未获授权，与本案无关。本田株式会社在进行实审制的美国，涉案专利得到了授权。本田株式会社向国家知识产权局就修改后的外观设计申请专利权，与本案无关。（四）双环股份公司依据其办公会的会议纪要主张推迟涉案汽车上市达1个月，后来其又撤回了该纪要。本田株式会社于2003年9月19日下午才快递发送警告信，双环股份公司不可能是当天作出纪要，该纪要是虚假的，其推迟1个月上市的主张不能成立。双环股份公司的损失计算方式和损失数额均不应予以采信。
本田株式会社为证明其主张，在本案中提交的证据与本田株式会社诉双环股份公司等侵害涉案专利权纠纷一案（最高人民法院（2014）民三终字第8号）中的基本相同，主要为以下证据：1、涉案专利登记簿副本、公报；2、最高人民法院（2010）行提字第3号行政判决书；3、北京市公证处（2003）京证经字第11496号《公证书》（有关网页的公证）；4、北京市公证处（2003）京证经字第12464号、12471号、12476号《公证书》（有关发送双环股份公司的警告信）；5、双环股份公司于2003年9月30日的回函、10月15日的传真件；6、北京市公证处（2003）京证经字第13393号、16526号《公证书》（有关购买涉案汽车）；7、河北新世纪红盾资产评估事务所出具的冀新咨报字（2008）第013号评估咨询报告；8、各类媒体报道；9、北京市高级人民法院（2010）高民终字第1746号、第2556号民事判决书等；10、中国法学会专家出具的《关于本田技研工业株式会社诉石家庄双环汽车股份有限公司外观设计侵犯专利权纠纷案专家论证意见》；11、购车费、公证费、律师费、诉讼费票据；12、其他证据。
原审法院审理查明：本田株式会社于2001年5月30日向国家知识产权局提交产品名称为“汽车”的外观设计专利申请，国家知识产权局于2002年2月13日授予本田株式会社涉案外观设计专利权，保护期限至2011年5月30日。
2003年9月18日至10月8日，本田株式会社的委托代理人先后八次向双环股份公司或其销售商发送警告信，要求双环股份公司立即停止生产、销售涉案汽车。要求双环股份公司：以书面形式承认侵权事实；立即停止生产、销售涉案汽车；向本田株式会社出具誓约书，切实保证今后不再生产、销售涉案汽车；立即销毁制造侵权车型所使用的图纸、专用设备、模具以及专用工具等，并将证明已销毁上述物品的照片以及法定代表人签署的证明该事实的文件提交本田株式会社；立即停止散发或使用有关产品介绍、广告资料、产品使用说明书等，并销毁相关印刷版，回收已流通到市场上的上述资料，并将证明已销毁上述物品的照片以及法人代表签署的证明该事实的文件提交本田株式会社；在全国及行业报刊上发表承认侵权事实的声明并向本田株式会社致歉。同年10月11日，双方经会谈并签署了会谈备忘录。双环股份公司在备忘录中称，该公司现在北京市场上调研的汽车不会进行经营性生产和销售，为了表示对本田株式会社的尊重，双环股份公司的定型产品资料于同年10月17日前通报本田株式会社，以征求对此产品的意见。随后，双环股份公司于10月15日将其公司生产的涉案汽车的定型设计方案传至本田株式会社。本田株式会社传真函告双环股份公司称，该定型方案仍然侵害涉案专利权。
2003年9月18日及9月22日，本田株式会社两次对双环股份公司涉案汽车经销商莱克汽车公司发送警告信，称涉案汽车侵害了本田株式会社涉案专利权，莱克汽车公司的销售行为构成专利侵权，要求立即停止销售。2003年9月20日及9月24日，本田株式会社两次对双环股份公司涉案汽车经销商旭阳恒兴公司发送警告信，称涉案汽车侵害了本田株式会社的涉案专利权，旭阳恒兴公司的销售行为构成专利侵权，要求立即停止销售。
2003年9月12日，本田株式会社的委托代理人对双环股份公司的网页进行证据保全，内容涉及《双环来宝S-
RV全面介绍》《在线参观双环汽车新车新貌》，北京市公证处工作人员进行公证后，出具了（2003）京证经字第11496号《公证书》。
本田株式会社的委托代理人分别于2003年10月25日、11月1日在北京市亚运村汽车交易市场、丰台区旭阳恒兴公司双环专卖店购买了两台涉案汽车。北京市公证处对购买过程予以公证，分别出具了（2003）京证经字第16526号《公证书》、（2003）京证经字第13393号《公证书》。
2004年1月9日，本田株式会社分别对双环股份公司涉案汽车经销商新疆融盛投资有限公司、珠海市强信汽车贸易有限公司、深圳双环汽车贸易有限公司、广东通达汽车贸易有限公司、深圳市欣明工贸有限公司、湖南省菱鑫汽车贸易服务有限公司、深圳市金砚汽车贸易有限公司、长沙劲豹贸易有限公司、昆明晶鸟汽车贸易有限公司、云南省机电汽车联合销售有限公司、四川兴泰汽车贸易有限公司发送警告信，称涉案汽车侵害了本田株式会社的涉案专利权，上述公司的销售行为构成专利侵权，并保留对上述公司提起诉讼的权利。
2004年3月31日，《羊城晚报》财经新闻版刊登文章《本田起诉双环仿冒CR-V》，该报道称：“昨日，本田技研工业公司北京办事处给本报发来声明：为了维护广大顾客的利益，保护本田的合法知识产权，不得不采取法律手段应对侵权行为，但同时也不放弃其他努力方式。”
2004年4月5日，《参考消息》第8版刊登文章《本田起诉一中国公司》，该报道称：“本田汽车公司驻北京事务所30日说，本田汽车公司已经把中国的双环汽车公司告上北京市高级人民法院，本田株式会社认为双环汽车公司仿造、销售了该公司的越野车CR-V。”《广州日报》《京华日报》《燕赵晚报》也分别刊登有关本田株式会社起诉双环股份公司侵害涉案专利权的报道。
2004年8月6日，东风汽车公司致函河北省人民政府，要求河北省人民政府协调解决双环股份公司等几家河北公司的侵害专利权行为。
2013年3月25日，石家庄市太行公证处出具（2013）冀石太证经字第315号《公证书》，证明新浪网、搜狐汽车、华商汽车等网站上均有关于本田株式会社诉双环股份公司侵害涉案专利权的报道。
双环股份公司于2007年2月底停止了涉案汽车的生产、销售。
双环股份公司于2013年4月1日增加诉讼请求，原审法院依法准许后，向本田株式会社送达了相关法律文书。原审法院征询双方意见后，再次确定了新的举证期限，于2013年6月20日进行证据交换，并于2013年8月5日、6日公开开庭审理了本案。
原审法院经审理认为，本案主要有以下焦点问题：
（一）本案是否已超过诉讼时效
原审法院认为，本案双环股份公司2003年起诉时并未超过两年的诉讼时效，起诉后本案一直在诉讼程序之中，双环股份公司2008年及2013年增加的诉讼请求与双环股份公司2003年起诉的诉讼请求，属于因同一侵权行为形成的同一债权，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条关于“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”的规定，本案不存在超过诉讼时效的问题。另外，石家庄市中级人民法院按照河北省高级人民法院于2012年6月26日作出的（2012）冀立民函字第1号通知将本案移送后，原审法院重新为双方当事人指定了举证期限，双环股份公司在举证期限届满前提出增加诉讼请求，也未超过增加诉讼请求的期限。因此，本田株式会社关于本案超过诉讼时效的主张，不能成立。
（二）双环股份公司是否侵害涉案专利权
由于本案双环股份公司要求确认不侵权的起诉时间是2003年，因此本案应适用2000年修订的《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）。考虑到本田株式会社未提交被诉侵权产品的实物，仅提交了经过公证的被诉侵权产品的照片，双环股份公司等对该证据亦不持异议。因此，采取与侵害涉案专利权案件相同的比对方式，将涉案汽车的照片与涉案专利相比对。对于一般消费者来说，主要从汽车的主视图、侧视图及后视图三个方向进行观察。其它角度看到的被诉侵权产品不属于消费者平时容易注意的地方，不作为比对的范围。
从整体上观察两者存在以下显著不同：1、涉案汽车正视图的外形轮廓为一个（整体）梯形，两个倒车镜之间连线下方的梯形斜边与上方的梯形斜边衔接自然，没有显著的角度变化。而涉案专利正视图的两侧倒车镜连线上下两部分明显呈不同的形状，下部呈矩形，上部呈梯形。2、涉案汽车两个倒车镜连线下方的车头高度与上方的前挡风玻璃高度之间的比例基本为2：1，车头在视觉上明显厚重，特别是车头部位梯形斜边下部外张视觉明显。涉案专利两侧倒车镜连线下方的车头高度，与倒车镜连线上方的前挡风玻璃比例基本为1：1，上下两部分视觉上比较均匀，没有突出的视觉差异。3、涉案汽车倒车镜的外侧边线与前大灯的外边线在一纵线上。涉案专利倒车镜的内侧边线与前大灯的外边线在一纵线上，表明两车体的视觉宽度存在明显差异。4、涉案汽车与涉案专利的后视图相比较，中腰线位置往上内收的幅度不同。涉案汽车内收幅度要明显大于涉案专利的内收幅度，两者的区别显而易见。
除此之外，还存在以下明显区别：1.正视图。涉案汽车前保险杠护板仅是一个矩形，没有下底线的延伸及护牙特征。其矩形的两个竖边明显粗于上下两个横边，该矩形框内是由12个长方形格子分成上下两排组成的图案。涉案专利正视图中的保险杠护板为梯形结构，梯形中间为上下两块横向放置的平隔板，且梯形的下底线向两边延伸至车体的两个侧边，下底线上还有五个护牙；涉案汽车的前格栅由若干蜂窝状小菱形形状组成，涉案专利的前格栅为三块横向放置的条板；涉案汽车发动机罩中央有一条纵线加强筋，涉案专利发动机罩上则无加强筋；涉案汽车前大灯整体上呈三角形，涉案专利前大灯为呈菱形状的四边形。2.侧视图。涉案汽车侧视图的前保险杠明显向外凸出，发动机罩上看不见切分线，没有前后贯通的棱线（腰线），有后备胎，车后侧的棱部上下连贯的弧状组灯比较薄，倒车镜与前轮胎连线大约中间的位置上有一个小侧灯，顶部有行李架横杆，行李架后端处向外侧有一块导流板，且后车窗与棱部之间的边框宽度要比棱部尾灯的宽度宽大约3倍以上，后车门向后轮一侧的门线（含把手位置）在后轮胎的前侧，棱部尾灯的弧线大约从下端向上2／5处有明显向内折的角度，侧后窗靠棱部边框的斜度明显大于涉案专利边框的斜度。而涉案专利侧视图的保险杠没有明显外凸形态，发动机罩上的切分线明显可见，前大灯上端处、两侧门把手、车后窗底部之间有一条前后贯通的棱线（腰线），后侧棱部略显弧状的尾灯呈上窄下宽状，且该灯的宽度比后车窗与棱部之间的边框宽度还要宽大，后车门向后轮一侧的门线（含把手位置）接近后轮胎的中间位置，没有后备胎等其他特征，棱部弧状尾灯的外弧线比较平滑，没有明显的内折角度。3.后视图。从涉案汽车的后视图上看，最明显的特征是整体呈梯形，看不见倒车镜，上沿处有导流板，下沿处明显设置有保险杠，其长度大约在两个车轮之间，两棱处弧形尾灯各为一个整体，其下部各有两个明显的圆形灯。涉案专利后视图中腰线向上方向为梯形，向下方向略显倒梯形，能看见倒车镜，保险杠比较小，其长度与两后轮宽度基本相同，棱处弧形尾灯上明显看出6个长方形灯格。
本田株式会社提交的各类媒体刊登的文章、评论等资料，属于本田株式会社及各方人士根据各自不同的经济目的而进行的商业宣传，或者汽车发烧友对于涉案汽车与本田汽车成品相比较后得出的专业评价。这些文章的作者不是判断外观设计是否相同或者近似中规定的“一般消费者”，且比对的参照物是本田株式会社所生产的汽车成品，因此，这些证据不予采纳。本田株式会社提交的《关于本田技研株式会社诉石家庄双环汽车股份有限公司外观设计侵犯专利权纠纷案专家论证意见》，未经法定程序委托，属于本田株式会社单方召集有关专家论证后得出的意见，仅属于本田株式会社的单方陈述，不能作为鉴定结论使用。
涉案汽车与外观设计专利产品的主要技术特征相比对，在整体观察及细部比较上存在明显差异，未落入涉案专利权的保护范围，不构成侵权。
（三）如果双环股份公司不构成侵权，本田株式会社是否应当承担法律责任，应当如何承担法律责任
依照专利法的规定，专利权人在遭受侵权时可以采取自行协商、请求管理专利工作的部门处理以及向法院起诉等形式进行维权。在本案中，本田株式会社在2003年9月18日至2003年10月15日期间先后八次向双环股份公司发送警告信的同时，特别是在已于2003年11月24日针对双环股份公司涉嫌侵害专利权行为向北京市高级人民法院提起诉讼后，仍然向双环股份公司包括新疆、云南、珠海、深圳、湖南、四川等地的全国经销商发送警告信的行为已经明显超出了专利法以及其他法律规定的合理范围。其后，本田株式会社又通过新闻媒体对该侵权诉讼进行报道，并通过其关联公司东风汽车公司向河北省人民政府致函，要求协调停止包括双环股份公司在内的河北汽车企业的所谓侵权行为。上述行为已超过合理的维权范围，具有明显的恶意，给双环股份公司的生产、销售等正常经营活动及名誉权造成了一定损害，应承担赔偿责任。至于本田株式会社所称新闻媒体只是对案件进行报道，并不是本田株式会社操控的主张，纵观双环股份公司提交的新闻媒体报道等证据，立场均明显偏向本田株式会社，会给相关公众造成双环股份公司存在侵权行为的结论，特别是2004年12月11日的《联合早报》及2004年3月31日搜狐网转载的《羊城晚报》的报道，更是在文章首段表明“本田汽车说或本田方面表示”，因此，本田株式会社的上述主张不能成立。另外，关于本田株式会社主张双环股份公司证据中东风汽车公司的函只有复印件，且不能证明是本田株式会社的行为问题。该函系东风汽车公司给河北省人民政府的公函，双环股份公司不持有原件有合理理由。东风汽车公司系本田株式会社在国内的合资伙伴，共同制造的东风本田CR-
V汽车也是涉案汽车的主要竞争对手，且根据新浪网2004年12月8日转载的羊城晚报《本田双环再打口水仗》，东风本田执行副总经理刘裕和也承认，“应本田株式会社请求，东风本田也加入了对侵权行为的调查与诉讼”，因此，本田株式会社的该项主张也不能成立。综上，本田株式会社的行为已经超出了合理范围构成侵权，应承担相应的责任。
双环股份公司在本案中要求本田株式会社赔偿其经济损失，其中包括推迟上市的损失和停产的损失。首先，关于推迟上市的损失，如前所述，本田株式会社向双环股份公司及其经销公司发送警告信的行为已经超出法律规定的合理维权范围，应承担相应的责任。虽然双环股份公司撤回了其证明涉案汽车推迟上市的总经理办公会的会议纪要，该会议纪要已不能作为本案的证据使用，但考虑到双方进行过多次交涉，双环股份公司也确实多次修改了其设计方案，该设计方案更改工作和变更设计部分的模具刻制、部件的制造及产品的改造生产，也确实均需要一定的时间完成，因此，双环股份公司主张因该行为导致涉案汽车推迟上市的主张应得到支持。其次，关于停产导致的损失，考虑到本田株式会社前述一系列侵权行为发生的2003年正是该类汽车的市场高速发展期，涉案汽车从销量较高到完全停产的时间也确实短于正常的汽车生命周期，因此，可以认定本田株式会社的前述侵权行为确实对双环股份公司造成了较大的损失。最后，在赔偿数额确定问题上，虽然双环股份公司针对赔偿数额的确定，提供了河北新世纪红盾资产评估事务所出具的冀新咨报字（2008）第013号评估咨询报告和冀新咨报字（2013）第001号评估咨询报告予以支持，但上述评估报告均仅是由双环股份公司单方委托所作，本田株式会社亦不认可。另外，上述关于侵权损失的报告中，存在一项“因果关系假设”前提，即假设涉案汽车上市后销量的减少与本田株式会社的侵权行为存在因果关系。从本案的具体情况看，只能认定两者存在一定的因果关系，而通常对汽车产品销量产生影响的企业品牌、产品质量、宣传营销、厂家经营、消费者喜好、社会经济发展等其他因素，可能与涉案汽车产量逐步减少乃至完全停产也存在较大的因果关系。因此，该评估报告中的侵权损失数额不能直接作为本案确定赔偿数额的依据。综合考虑双方认可的每台涉案汽车的利润为人民币2.12万元，涉案汽车的销量走势、案发时汽车市场的状况以及产品下市的其他影响因素等，酌定本田株式会社赔偿双环股份公司经济损失人民币5000万元为宜（含合理维权费用）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国专利法》（2000年修订）第五十六条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百零六条第二款之规定，判决：（一）确认双环股份公司生产、销售的涉案“LAIBAOS-
RV”汽车不侵害本田株式会社涉案01319523.9号外观设计专利权；（二）本判决生效之日起10日内，本田株式会社赔偿双环股份公司经济损失人民币5000万元（含合理维权费用）；（三）驳回双环股份公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币2035357.5元，由本田株式会社负担261000元，双环股份公司负担1774357.5元。
双环股份公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审判决关于本田株式会社赔偿双环股份公司损失所依据的部分事实认定有误。1.原审判决关于河北新世纪红盾资产评估事务所出具的冀新咨报字（2008）第013号评估咨询报告和冀新咨报字（2013）第001号评估咨询报告，本田株式会社不认可的认定存在错误，原审判决以单方委托为由未依上述评估咨询报告作为赔偿数额的依据亦存在错误。冀新咨报字（2008）第013号评估咨询报告已被本田株式会社出具的多份法律文书所认可，并作为证据提交法庭和作为侵害涉案专利权诉讼的索赔依据。该评估咨询报告已被生效的北京市高级人民法院（2010）高民终字第1746号、（2010）高民终字第2556号民事判决以及最高人民法院（2012）民申字第56号、第57号民事裁定作为侵权损害赔偿的裁判依据得以确认。双环股份公司因本田株式会社恶意侵权和不正当竞争行为受到巨大损失，其才委托具有专业合法评估资质的第三方评估机构对损失数额进行具体、准确评估。本田株式会社既没有足以推翻上述评估咨询报告以及评估确认的损失额的证据，也没有要求对该损失额申请重新评估确认，更没有提交其它任何证据证明损失。上述评估咨询报告应当予以采信。2.原审判决对涉案汽车因本田株式会社的侵权行为导致短于正常汽车生命周期的停产损失作了认定，但这仅是双环股份公司遭受实际损失的一部分，双环股份公司所诉请的是2004年3月产品上市后销量最高峰（1320台／月）至涉案汽车2007年2月底被迫停产停销的产销量损失额，即冀新咨报字（2013）第001号评估咨询报告第10页的“具体赔偿3”所确定的17252台损失，以及2003年9月推迟上市一个月1226台的损失。双环股份公司诉请的赔偿额人民币36574万元是在排除了其它一切假设可能存在影响涉案汽车产销量的因素后，仅就本田株式会社的恶意侵权和不正当竞争行为给双环股份公司造成的直接损失的最低赔偿额，两者之间的因果关系是直接、唯一和充分的。原审判决在认定本田株式会社侵权行为与双环股份公司损失存在因果关系的同时，将通常对汽车销量产生影响的企业品牌、产品质量、宣传营销、厂家经营、消费者喜好、社会经济发展等其它因素，在双环股份公司诉请的最低赔偿额的基础上重复扣减，存在错误。此外，上述其它影响涉案汽车产销量的因素，仅为假设可能存在，并无证据证明这些因素真实存在。3.本田株式会社的恶意侵权行为导致涉案汽车推迟上市一个月的损失就达人民币2599万元，而从2003年10月上市到2007年2月底停产停销期间的销量损失，加上远低于正常同类产品最低六年的生命周期，双环股份公司遭受的损失巨大。4.汽车作为一项高投入、高成本、规模大、周期长、收益慢的大型工业产品，通常情况下，仅汽车模具一项的开发成本就需要亿元以上，而模具寿命设计则是以数十万台汽车计算的。涉案汽车因本田株式会社的侵权和不正当竞争行为，仅生产了16442台车就使整套模具停用报废，仅此一项损失就远远大于原审法院判定的赔偿数额。（二）原审判决法律适用不充分导致判决的赔偿额与双环股份公司的实际损失相比，明显不公。1.本田株式会社滥用专利权，在未经人民法院判定侵权的情况下，向双环股份公司连续多次发送恐吓、警告信，向双环股份公司全部经销商发送责令停止销售的警告信，通过众多报刊、网络等公共媒体向社会公众广为散布双环股份公司及产品侵权的舆论，还通过其关联公司向政府机关散布双环股份公司侵权言论，对双环股份公司及产品进行诋毁和封杀，使刚刚步入成长期的双环股份公司的涉案汽车销量急剧大幅下降，上市仅三年四个月就被迫停产，大量投资不能收回。非法行为的严重后果与原审判决的赔偿数额相比，有失公正。2.本田株式会社滥用专利权对中国同行民族企业和同类产品进行恐吓、诋毁、封杀的同时，借其同类产品CR-
V汽车在中国的上市之机，对其产品大肆宣扬，通过这种无成本广告效应扩大其产品知名度和市场销售量，获取了巨额利润，其行为构成不正当竞争，应依照《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第十四条、第二十条之规定，向双环股份公司承担全额赔偿责任。综上，请求本院依法撤销原审判决第二项、第三项内容，判决支持其诉讼请求。
本田株式会社答辩认为：（一）涉案汽车的外观设计落入涉案专利权保护范围。双环股份公司生产、销售涉案汽车的行为，构成对涉案专利权的侵害。（二）双环股份公司在2013年追加所谓2003-2007年期间“销量减少、提前停产”的赔偿损失的请求，已经超过诉讼时效。（三）双环股份公司提出的赔偿请求无事实和法律依据。1.双环股份公司于2008年根据专利法第四十七条提出的赔偿请求，在涉案专利权得到恢复后已无任何基础。2.冀新咨报字（2013）第001号评估咨询报告不应当采信。该报告直接援用媒体报道关于CR-V、瑞虎、三菱帕杰罗产品的销售周期，不具有专业性、权威性，这些汽车产品与涉案汽车不具有可比性，不能作为确定后者产品周期的依据。所谓涉案汽车车辆寿命周期的销售数量与实际损失销量的认定没有客观依据，属于主观臆断的数据。评估机构是双环股份公司单方聘请的，该报告不具有中立性，评估结论不应当采纳。（四）本田株式会社为了保护合法有效的专利权，根据民法通则以及专利法赋予的民事权利，依法发送警告信，并在媒体采访中发表意见，不构成侵害双环股份公司名誉权或所谓“经营权”的行为，也不构成不正当竞争行为，本田株式会社更未造成双环股份公司的任何损失。相反，双环股份公司通过侵害专利权获取了巨额的不当利益，应当向本田株式会社作出赔偿。综上，请求驳回双环股份公司的诉讼请求。
本田株式会社不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审判决对是否相近似的判断标准存在错误认定。按照一般消费者的认知水平，涉案汽车与涉案专利在整体视觉效果上无实质差异。（二）原审判决认定本田株式会社“恶意”侵害双环股份公司经营权与名誉权，没有法律依据和事实依据。专利权人向涉嫌侵权人发送警告信是正常且正当的通报方式。本田株式会社作为专利权人向双环股份公司发送警告信，是合法行使专利权的行为，属于依法正当维护专利权，未超出法律规定的合理范围，不存在任何恶意，也未造成损害。不同销售商实施的侵权行为，由于其相互间具有独立性，本田株式会社不仅有权、而且有必要分别向各个不同的销售商发送警告信。本田株式会社作为涉案专利权利人以及侵害涉案专利权诉讼的原告，如果个别人员接受媒体的采访并发表意见，也并不表明超出维权合理范围，也不存在过错与恶意，不构成对双环股份公司名誉权的侵害。（三）双环股份公司没有证据证明其存在推迟产品上市或提前停产的损失，原审判决酌定双环股份公司的经济损失为人民币5000万元没有事实和法律依据。双环股份公司证明产品推迟上市的总经理办公会的会议纪要明显为事后伪造，且该证据现已被双环股份公司撤回的情况下，所谓推迟上市的说法已没有任何事实依据。同时，涉案汽车当时尚未定型、生产，因此不可能在此时推迟上市。（四）原审判决一方面不认可评估咨询报告的效力，认为其关于损失的认定不足采信，另一方面又以该报告的结论作为判决的依据，认定双环股份公司确有推迟上市和停产的损失，酌定双环股份公司的经济损失为人民币5000万元，该认定自相矛盾、逻辑混乱。根据双环股份公司提供的所谓“双环涉案汽车销量图及本田散布警告侵权行为对应时间表”所示，本案诉讼的启动和相关媒体报道，恰恰导致涉案汽车销量大增，而不是降低。原审判决关于本田株式会社的行为给双环股份公司造成损失的认定，存在错误。（四）原审判决认定双环股份公司就所谓经营权和名誉权受到侵害、不能正常生产销售而增加的索赔请求未超过诉讼时效，属于事实认定不清和法律适用错误。双环股份公司基于涉案专利权曾经被宣告无效为基础提出的请求由于专利权已经被恢复，该请求已无事实和法律依据。原审判决支持了所谓因本田株式会社“恶意”行为导致“推迟上市的损失”的认定，违背专利法第四十七条的法律适用。同时，本案属于“确认不侵权之诉”，应以专利法及其司法解释项下涉及专利不侵权所导致的赔偿责任为限，而不是扩展到所谓“经营权”或者“名誉权”。综上，原审认定事实和适用法律均有错误，请求依法撤销原审判决，驳回双环股份公司的诉讼请求。
双环股份公司答辩认为：（一）双环股份公司依法不侵害涉案专利权。（二）本田株式会社对双环股份公司实施的一系列行为，具有明显的恶意，对双环股份公司构成侵权和不正当竞争。本田株式会社在涉案汽车和本田汽车产品上市前后，向双环股份公司全部经销商发送警告信，向业务合作方广为散布其单方认为的侵权言论，责令全部经销商停止销售和封杀涉案汽车。通过其合资公司向河北省人民政府发函件，散布双环股份公司的产品侵权言论，借政府的行政权力封杀涉案汽车。（三）本田株式会社的所谓维权行为，没有法律根据。专利法等法律对权利人维权规定了四种合法途径或方式，即当事人协商、请求专利主管行政部门调处、向法院申请禁止令和提起侵权诉讼。本田株式会社的上述行为不符合任何一种法定维权方式或途径，超出了法律规定，没有法律根据，不具有合法性。双环股份公司侵权与否以及如果侵权应承担什么法律责任，应由法院依照司法程序经过审理后判决确认，本田株式会社无权不经司法程序单方界定并责令双环股份公司停止侵权和承担责任，其行为超出了其权利范围。（四）本田株式会社的上述行为直接导致了涉案汽车销量急剧下降，造成巨大损失。涉案汽车的产销量数据和时间可以证明，本田株式会社的一系列行为集中发生在2004年3月底之前，此时正值涉案汽车产销量的增长期，2004年3月销量达1320台，特别是3月底本田株式会社的相关产品上市前，本田株式会社向大量媒体广为散布涉案汽车侵权的言论，导致产品销量从4月开始急剧下降，到当年12月下降到312台，直至完全停销停产。本田株式会社的行为扼杀了涉案汽车的正常增长期，也使涉案汽车仅生产16442台就停销停产，生命周期缩短为3年4个月，丧失了同类产品通常六年的基本周期。双环股份公司仅就本田株式会社的上述侵权和不正当竞争行为造成的最低损失额提出赔偿请求，该请求证据充分，事实清楚，法律依据明确，应该得到支持。综上，请求驳回本田株式会社的上诉，支持其诉讼请求。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明如下事实：
（一）关于发送给经销商的警告信
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴某某犯非法经营罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\