黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑27民终192号
上诉人（原审被告）：吕荣，男，1951年2月10日出生，现住黑龙江省漠河县。
委托代理人：吕艳光（系吕荣女儿），女，1978年3月18日出生，现住黑龙江省大兴安岭地区。
委托代理人：周琦，黑龙江拓行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙连山，男，1951年7月15日出生，现住黑龙江省漠河县。
被上诉人（原审原告）：王家印，男，1958年5月20日出生，现住黑龙江省漠河县。
被上诉人（原审原告）：吴东海，男，1963年12月27日出生，现住黑龙江省漠河县。
被上诉人（原审原告）：薛占岭，男，1972年12月26日出生，现住黑龙江省漠河县。
被上诉人（原审原告）：韩长林，男，1953年2月3日出生，现住黑龙江省漠河县。
被上诉人（原审原告）：王凤臣，男，1965年1月22日出生，现住黑龙江省漠河县。
被上诉人（原审原告）：袁富贵，男，1954年8月29日出生，现住黑龙江省漠河县。
七位被上诉人共同委托代理人：楚忠堂，男，1952年11月17日出生，现住黑龙江省漠河县。
七位被上诉人共同委托代理人：薛淑斌，黑龙江北陲律师事务所律师。
原审被告：郑殿国，男，1957年10月17日出生，现住黑龙江省漠河县。
上诉人吕荣因与被上诉人孙连山、王家印、吴东海、薛占岭、韩长林、王凤臣、袁富贵、原审被告郑殿国合伙协议纠纷一案，不服漠河县人民法院（2016）黑2723民初4号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕荣及委托代理人吕艳光、周琦，被上诉人孙连山、王家印、吴东海、薛占岭、韩长林、王凤臣、袁富贵的委托代理人薛淑斌、楚忠堂到庭参加诉讼。原审被告郑殿国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人吕荣上诉请求：请求撤销漠河县人民法院（2016）黑2723民初4号民事判决，改判驳回七位被上诉人在原审的诉讼请求；本案一、二审案件受理费及上诉人吕荣因此案发生的差旅费、食宿费等费用由七位被上诉人负担。
七位被上诉人辩称：一、本案不属于重复诉讼，七位被上诉人在2001年以清算合伙账目为由的诉讼案件直至2007年，经过两级人民法院的审理驳回的理由是由于上诉人吕荣一直未将其保管的合伙期间的全部账目向法庭提交，导致庭审无法进行，最终才有上述的判决，2010年七位被上诉人以合伙协议纠纷为由再次提起诉讼，提起诉讼请求与原来的诉讼请求明显不同，而且本次诉讼上诉人吕荣在漠河法院的几次主持下，已经将大部分账目提交给漠河县法院，才得以在2010年本案立案并进行实体审理，所以不存在重复诉讼；二、关于原审判决引用的两份司法鉴定，第一份鉴定是在庭审中法院明示后双方当事人均同意按照现有的账目交由司法鉴定机关进行的鉴定，考虑到鉴定内容的专业性，司法鉴定机关要求双方当事人亲自前往司法鉴定机构对提交的检材进行确认，才最终做出的司法鉴定，但是第一份司法鉴定由于基层法院对鉴定的项目表述不清导致鉴定结论不明确，为此基层法院依照法定程序启动了第二次司法鉴定，这也是依据法定程序进行的，不存在所谓的瑕疵和程序违法，二次鉴定的鉴定结论依据的是第一次鉴定的全部数据，没有任何更改，只是做了一个肯定性的结论，明确了盈亏的数额。综上，认可一审判决，要求维持原判。
七位被上诉人向一审法院起诉请求：七位原告诉称，坚持原诉请，即1997年被告吕荣与漠河县黄金公司签订了《委托生产协议书》，按约定被告吕荣没有履行年终账目三公开原则。请求被告吕荣对1998年的合伙账目公布，对债权、债务清理及清算。请求对停产后的剩余物资给予确认，要求返还各原告的投资款共计人民币770000.00元。
一审法院认定事实：1997年初漠河县黄金公司进行改制，号召隶属的各矿管理人员和职工实行以自筹资金的生产方式经营。同年5月原任老沟金矿矿长吕荣代表本矿与公司签订《委托生产协议书》，其内容不违反法律规定的强制性和违法性是合法有效的委托生产合同，对双方具有约束力，已产生公示公信的效力。即甲方为黄金公司，在该书中明确生产指标和规定责、权、利及使用原有机械设备进行生产等。乙方为老沟金矿，吕荣按公司要求对本矿职工实行“双向选择和优化组合”去留自便的改组与集资。履行后，老沟金矿在完成当年的黄金生产任务后，按投资人的款额以20%进行分红和返还本金。同年购买生产设备旧装载机一台价款计人民币200000.00余元，新装载机和旧推土机各一台价款合计人民币500000.00余元，松花江微型旧汽车一台价款计人民币27000.00元，所购车辆款用1997年集资款已核销。已形成投资人共有财产的初步积累，该机械设备转入下年本矿的黄金生产。
1998年初位于漠河县西林吉林业局金沟林场施工区的老沟金矿与黄金公司没有签订新的《委托生产协议书》的情况下，在自筹资金基础上，以盈亏自负和自主经营的合伙方式进行惯例性生产。在吕荣组织下由本矿人员参加的采取自愿和不限定数额，以现金为主实行集资。投资人有孙连山、吕荣、袁福贵、耿井利、赵长华、王凤臣、吴东海、霍庆峰、韩长林、郑殿国、王加印共计11人，集资款总计人民币1171010.00元，作为再生产的启动资金。
经考证，在总投资款的用途上，它包括五项合理性支出。即：（1）向黄金公司缴纳本年度承包费；（2）支付事务管理人员和在生产岗位的职工工资及外雇人员的劳务费；（3）购买生产资料和机械设备及维修费；（4）支付供给制集体性的生活用品粮油蔬菜款；（5）其他。
经考证，在合伙事务管理上，它包括六项基础性内容。即：(1)生产人员以本矿管理人员和职工为主及外雇劳务人员为辅;(2)投资人按投入的数额多少分别参与管理该矿生产的主次岗位;(3)投资款由吕荣统一管理和支配;(4)由郑殿国担任记账会计;(5)未订立书面合伙协议书和制定内部事务章程，表现形式为粗放型管理;(6)由于在合伙期间的始末，没有到工商管理部门进行依法登记注册。因此，不具备合伙企业与股份制公司的资质。
同年5月份因扩大生产规模，吕荣与孙连山商议以人民币90万元购买位于漠河县古莲林场七支线金矿矿体的开采权。购买鞍山120型旧推土机一台和宣化140型旧推土机两台总价款人民币130万元，已用集资款核销。8月份因新矿开采投入大成本高而效益低，在没有继续生产的能力下导致新旧两矿先后停产。9月份大部分投资人在孙连山家，由吕荣开会简要说明停产原因和表示有盈余但数额未明确，当时无争议且没有形成初步的书面清算材料。2000年以后漠河县黄金公司解体，实行领导分流职工买断自主择业等。
结合庭审查明的事实和审查双方证据后认为：
（一）关于诉请合法性的分析判断与认定：依据原告的诉请，由二被告返还合伙期间的投资款计人民币770000.00元。论证如下：（1）在客观事实上，已反映出原、被告双方的两次投资款均用于老沟矿与新矿生产的投入中;(2)原告主张的全额返还投资款诉请的成立与否，仅限于投资款没有投入生产或违背投资人的集体意志挪为他用的，作为投资款的管理人吕荣应全额返还的理由即产生合理性。否则在合伙人未自行组织清算该诉请有悖常理也不符合法律规定;(3)以会计账目等证据证明，仅投资款一项因未单独立账已于其他收支等项形成交叉使用难以甄别与确定结余额，原告的诉请亦无本质意义其合理性自然消失。因诉请中含有清算项，依据司法鉴定结论在确定“所有者权益”的基础上才产生合法性。因此，在返还投资款的诉请上实质已转化为行使对“所有者权益”的分割权。
（二）对合伙性质的分析判断与认定：经审查两方面,(1)从投资人之间具有的利益共享、风险共担、共同经营、参与管理等基本权利和义务，在客观事实上已构成实践性和诺成性的个人合伙关系.(2)该集资款在收支两条线的互相转换过程中产出的收益为合伙人共有，产生的亏损自然由合伙人共担。因此，认定原、被告之间的民事法律关系是构成个人合伙。
（三）未经清偿程序其诉讼时效效力的分析判断与认定：首先，各合伙人是具有民事行为的自然人。其次，依据《民法通则》对合伙关系的界定与解释：“合伙人在未进行实质性的清算或未履行宣告合伙关系解散与解除前，仍视为合伙关系的存续和未终止，合伙的解散应当以清算为前提条件。”由于双方无证据证明合伙的清算已完成和宣告合伙关系的解散，即视为合伙关系未解除。依据最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对于下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持，基本投资关系产生的缴付出资请求权。”被告以本案已超诉讼时效的主张，依照法律的规定其抗辩意见不成立。
（四）区分“按份共有与共同共有”的分析判断与认定：在庭审中，当事人均未主张按份共有与共同共有，从各投资人的投资款采取自愿和数额不均等的方式上，适用《物权法》第一百零四条规定，“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者不明确的，按照出资额确定”。二是参照《合伙企业法》第三十三条一款规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担。”依照法律规定，以双方约定不明按出资额和实缴出资比例分配“所有者权益”，更加符合客观事实和彰显公平原则。
（五）对两份《司法鉴定意见书》的分别排解与认定的事项：
[1]、依据第1号《司法鉴定意见书》的结论，所概括的双方存在“争议的事项”，仍然需要法院重新作出分析判断与认定。
据第四大项“鉴定意见”，在(一)老沟矿盈亏状况中标注：1.收入人民币1242712.87元。2.支出人民币2407797.16元，以上收入与支出相低，1998年黄金公司老沟金矿亏损人民币1165084.29元。首先，亏损额是明确的。其次，在考量盈亏概念上出现不透明。需要求证:(1)因审计时将总投资款人民币1171010.00元归纳到(二)调整科目差错情况的第1小项中，在验证时把1171010.00元-1165084.29元=5925.71元（该书对盈余额未标明）；（2）从提取的书证《资产负债审后数表》中标注，1998年所有者权益（净资产）为人民币5925.71元。验证结果，盈利即是客观事实且有证据证明，也是构成原告胜诉的基本条件。在第四大项“鉴定意见”中标注的(一)、(二)项所确定的内容予以固定，已作为裁判依据使用。
据第五大项“无法鉴定的事项”。它由两项组成，即:(一)双方存在异议的事项；(二)账外事项。经归纳在(一)双方存在异议的事项中共计13小项，它也由两部分组成，一是因双方存在争议或属其他范畴的未纳入本次审计的计5小项；二是因双方存在争议但已纳入审计范畴的计8小项（已标明：暂未从成本中扣除）。
首先，对(一)双方存在异议的事项，即未纳入审计的5小项内容进行分析判断与论证。
1、（原1）1998年1号会计凭证收股金款记账凭证后附明细表没有附原始单据（审计中提供部分原始单据）。对方对收款后入账时间不及时，对入股人数和入股金额存在异议。
经审查认定，在司法审计中原告提出被告出具的投资人明细单的字据不全有遗漏，被告坚持以投资人员名单为准，对此双方存在争议。根据在庭审中双方当事人表示以当庭认证的书证《1998年投资人员明细单》为准，即完全排除在审计中对此项的争议，该名单已作为1998年老沟金矿合伙人的身份与投资额的确定依据，予以维持此项的鉴定意见。
2、（原4）1998年12号会计凭证，吕荣矿长经手15105.9克，920.00克金子无收条只有列表，对方异议数量不真实。
经审查认定，黄金（砂金）属于特殊产品，按国家规定不允许私自买卖与截留否则视其行为违法，依其性质和后果论即不属于民事案件的审理范畴。因本项涉及的两笔砂金的总数量与金额巨大，即被告吕荣缺少第三方收金单位与经手人出具的书证予以证明，仅靠单一性的凭证入账缺乏关联性。原告仅以被告出据的凭证不真实提出异议，并未指认被告有私自截留与挪用行为的书证予以证明。结合审计意见，认为需要双方重新核对当年砂金的总生产量，为维护双方当事人的权益稳妥起见，予以维持此项的鉴定意见。
3、（原5）1998年13号会计凭证，买设备款人民币597000.00元，公司承包金人民币370000.00元，双方存在争议，对方不承认设备是用1998年合伙人投资款买的，认为是97年留下来的。97年有1张算资金账的表，无股东签字双方存在异议。
经审查认定，依据审计的凭证与单据等证据证明两笔款项的来源。一是凭证标注人民币597000.00元属于本年度购买上年度的设备款，在“经审理查明”中已说明1997年生产经营中购置机械的概况，二是被告将该机械折价后在1998年入账再次摊销自然产生是否合理与正当性的争议。经考量，因1997年所购置的机械已用当年的集资款核销，即界定该机械属于97年老沟金矿所有者权益。鉴于被告在无书面约定的可以核销与被授权可以处理设备的证据予以证明其正当性。因此，即不具备合理性又构成双重性的侵权。二是依据账目单据等证据证明，凭证标注的公司承包金人民币370000.00元源于上年账目的结转。在于其他款融合后作为交付公司的1998年承包金。依被告郑殿国制作的《关于1998年老沟金矿生产经营情况说明表》中的第九项“上交公司款项说明”，一、结转承包金370000.00元；二、砂金1920.00克=57000.00元；三、现金人民币220000.00元；三项合计人民币647000.00元。“至此，上交公司人民币647000.00元已结平”，因该项在司法审计时已作明确性的剔除。上述两项属于1997年老沟金矿所有者权益，予以维持此项的鉴定意见。
4、(原11)孙连山98年1月25日借款1万元，认为应计97年账，因为借款日是农历97年12月27日，要求看97年账。
经审查认定，从借条具有的法律特征上它既是借款凭证又是债权书，日期为1998年1月25日。从提取的单据1求证，即《老沟矿1998年末账面情况表》在借贷科目的往来台账标注老沟矿欠孙连山工资款人民币10320.00元，该表即是该矿总支出与收入的统计也是间接证明孙连山借款在前会计年末账目统计在后未冲抵。因此，对孙连山借此笔款具有排除性。从提取的单据2求证，即《老沟矿现金出纳账》的账页其他应收款-
孙连山，标注1998年3月30日孙连山借款人民币29500.00元，在同附4张借据中，无论是两金额以上相加或独立的金额均排除此笔欠款。从借款的性质上不能确认孙连山向合伙管理事务人吕荣借投资款，否则管理事务人应当将此条提交会计入账。既然没有凭证记载由此推定该项属于个人债务纠纷，由持据人即债权人吕荣另行主张权利，予以维持此项的鉴定意见。
5、（原12）1998年用公司柴油56槽，吕荣提出油送到什么地方，让孙岩找收油人打个收条（孙岩为公司职工，当时在老沟金矿为管理收油、送油、押车），收公司33槽油要正式发票。
经审查认定，从被告郑殿国制作的《关于98年老沟金矿生产经营情况说明书》第九项中的文字记载“其中电话用公司柴油33槽”，体现该项在当时未出具单据和补办单据的客观事实存在。在司法审计中被告仅提出原告单方补充手续并不否认用油，且原交接手续已过十余年期间并无异议提出，视为接收与认可。同时本项不属于认定合伙人的盈亏分配范畴，予以维持此项的鉴定意见。
其次，对(二)账外事项，进行分析判断与论证。
1、吕荣拿出孙连山收条1张砂金3066.00克，此业务没有记入98年账双方存在异议，孙连山提出对98年共产多少金子进行清算，并要求吕荣拿出原始票据。
经审查认定，本项与(一)“未纳入审计结论意见”中的2、（原4项）情形一致，只有数量无价款，此项认定适用与被告同等对待的规则。结合审计意见，认为需要双方重新核对当年砂金的总生产量，为维护双方当事人的权益维稳起见，不纳入本次判决。
2、孙连山提出1998年矿上停产后，在溜槽还有柴油15吨左右,各类润滑油20多桶，D85推土机链轨板一台/套，40装载机大轮胎一只，生产期间用的配件设备等若干，认为矿上提前停产没有一分钱的库存是不符合实际的。
经审查认定，在确认剩余物资上，考虑到合伙期间积累的共有财产，既然原告不能提供对共有财产管理负有专职负责义务人的书面证据证明责任归属，即适用合伙人对共有财产实行共同监督和共同管理的规则确定责任。事实上合伙人在停产后对共有财产疏于管理任由物资流失殆尽不加约束和限制及不采取财物保全措施等应由合伙人共同担责。按证据效力规则从原告方仅提供的言词证据上比书证的证明力要低。且没有形成合伙人统一认可的书面材料和剩余物资的交接清单及无价格评估书等书证的证明。现原物亦不存在的客观实际，在确认上无可靠的证据相支持，根据物证书证高于言词证据的效力规则不予采信，不纳本次入判决。
3、孙连山拿出白条5张要求入账，有刘权开具的食堂余粮人民币354.00元；看点上菜人民币220.70元；李金凤开具的土豆人民币251.00元收据1张；周景贤开具的收到柴油款人民币2000.00元收条1张；鞍山推土机，宣化推土机的配件等票据1张人民币10670.00元。
经审查认定，庭审时要求原告举证，孙连山表示提供不了欠条找不到了，同时表示暂放弃此款，不纳入本次判决。
综上，已将本鉴定书的第五大项，“无法鉴定的事项”中的（一）“双方存在异议的事项”的共13小项中的5小项内容和（二）“账外事项”的共3小项内容分别进行排解和予以固定。
本次鉴定结论，正是基于双方当事人的提请实质上是仅对1998年老沟金矿的合伙账目进行的司法审计，而非对老沟金矿1998年生产经营的盈亏作“净资产”的决算，且鉴定意见书中的个别项目存在不明确等因素。因此，基于上述原因认为有必要提请原鉴定部门仅对1998年老沟金矿合伙人的所有者权益进行鉴定。申请鉴定的事由，以第1号《司法鉴定意见书》为主，不得擅自扩大审计范围和鉴定内容。
依据第2号《司法鉴定意见书》的结论，据第四大项“鉴定意见”，(一)“老沟矿盈亏状况”，1、收入人民币1242712.87元。2、支出人民币1734364.16元。以上收支与支出相抵后1998年老沟金矿亏损人民币491651.29元。3、调整盈亏后1998年漠河县黄金公司老沟金矿所有者权益（净资产）为人民币679358.71元。
据第五大项“本次司法鉴定扣除项目如下”，本项的8小项（本次已从成本中扣除）计人民币673433.00元。本项与第1号《鉴定书》的第五大项“无法鉴定的事项”(一)“双方存在异议的事项”的共13小项中的8小项内容（暂未从成本中扣除）相一致。所有者权益的总额源于:(1)第1号《鉴定书》所提取的附表《资产负债审后数表》认定所有者权益人民币5925.71元；(2)第2号《鉴定书》第五项“本次司法鉴定扣除项目”8小项计人民币673433.00元；即两项相加后1998年老沟金矿所有者权益（净资产）合计人民币679358.71元，与本书附表《资产负债审后数表》相统一。
综上，依据两份《司法鉴定意见书》，在先进行的“账目审计”与后进行确认“所有者权益”的基础上，依据鉴定意见对双方当事人存异的共8项内容，在认定上尊重客观事实以甄别证据的真伪程度为标准，适用证据效力优先原则和排除一切合理怀疑的事项。
另查明，2011年5月4日通过庭审确定司法审计的具体事宜后，该案正式进入审计程序，此次庭审中被告吕荣、郑殿国及其委托代理人崔鹰均到庭参加庭审，庭审已明确该案只能通过司法审计才能继续下去，待司法审计结果出来后继续开庭审理。2012年8月20日是司法审计结果出来后的第一次庭审，但被告吕荣及郑殿国均因无法联系而不能直接送达，其更换相关联系方式后也未通知本院的相关人员，到被告吕荣的原居住房屋多次送达时，邻居均反映无人居住，有人居住时又拒绝接收，其委托代理人也拒绝接收送达传票。故吕荣主张的送达不合法理由不成立。本次诉讼中，经法庭释明，原告、被告均不主张重新进行司法鉴定。在原审的二次的司法鉴定中对1998年孙连山购买柴油款人民币66250.00元均进行了处理，故本院依司法鉴定意见进行处理。
一审法院认为，原、被告之间基于合伙的事实，已构成实践性的个人合伙的民事法律关系，已产生公示公信的效力对双方具有约束力。鉴于原、被告对于个人合伙均表示认可，且合伙关系已被本院生效的民事判决所固定。结合诉请本案为给付之诉，属于适用《物权法》、《民法通则》调整范畴。即案件事实清楚，证据确实、充分。围绕双方争议焦点，即1998年老沟金矿基于个人合伙的民事法律关系，在本矿生产经营中究竟是盈利还是亏损。结合两份《司法鉴定意见书》总盖然性的结论，确定“1998年老沟金矿所有者权益（净资产）合计人民币679358.71元”已作为判决依据。
经确认，结合鉴定结论意见，因被告的证据存在明显瑕疵，其证明力度不足和具有排他性，不应进入总成本支出的共6项（指第2号《司法鉴定意见书》（3-4页）第五项“本次司法鉴定扣除项目”所列举的8项内容中的第1、2、3、6、7、8项）合计人民币636976.00元为所有者权益。因被告的证据具有合理性抗拒惯例性，属于进入总成本支出的共2项（4、5）项合计人民币36457.00元。另据第1号《司法鉴定意见书》审计后确定的所有者权益为5925.71元+认定的636976.00元=642901.71元（作为净资产的分割数额），由1998年老沟金矿的11名合伙人“共享”。经多数合伙人主张分割净资产，因符合法律规定准予予分割。
经查证属实，被告吕荣为1998年老沟金矿的合伙管理事务人，在承担事务期间未履行对合伙账目的彻底性公布，在合伙关系已达到名存实亡后，即怠于履行清算义务是产生纠纷的主要原因。依据《民法通则》的规定，鉴于原、被告自停产后至本诉前未经清偿程序视为合伙关系未解除。
综合原告诉请，在界定二被告承担民事责任方式上根据法律的相关规定，因被告吕荣具有掌控总投资款支配权的客观条件和事实，即是合伙管理事务的责任主体也是会计账目审核的责任主体。据此，被告吕荣承担在净资产分割上的给付责任。基于合伙期间的总账目与司法审计和资产决算的全衡中存在虚亏实赢的状况确凿，在诉讼中二被告之间就如何承担主次责任未相互指认和推诿，原告也未对二被告以承担同等或主次责任提交详细的证据予以证明。据此，被告郑殿国不承担在净资产分割上的给付责任。
净资产分割数额计算方式为，所有者权益（净资产）642901.71元×占总投资款的百分比，即净资产分割如下：
1、孙连山：个人投资人民币400000.00元,占总投资额的34.15%×642901.71元（净资产）=219550.93元；
2、袁福贵：个人投资人民币121010.00元，占总投资额的10.33%×642901.00元=66411.75元；
3、王凤臣：个人投资人民币60000.00元，占总投资额的5.12%×642901.71元=32916.56元；
4、吴东海：个人投资人民币50000.00元，占总投资额的4.26%×642901.71元=27387.61元；
5、韩长林：个人投资人民币50000.00元，占总投资额的4.26%×642901.71元=27387.61元；
6、王加印：个人投资人民币40000.00元，占总投资额的3.41%×642901.71元=21922.94元；
7、吕荣：个人投资人民币200000.00元，占总投资额的17.07%×642901.71元=109743.32元；
8、郑殿国：个人投资人民币40000.00元，占总投资额的3.41%×642901.71元=21922.94元；
9、赵长华：个人投资人民币60000.00元，占总投资额的5.12%×642901.71元=32916.56元；
10、霍庆峰：个人投资人民币50000.00元，占总投资额的4.26%×642901.71元=27387.61元；
11、耿井利：个人投资人民币100000.00元，其中包括（暗股）薛占岭投资的人民币50000.00元，即两人各自占总投资额的4.26%×642901.71元=27387.61元（为两人分别享有）。
依照不诉不理的法定原则，关于未主张权利人和诉讼参加人及二被告受诉讼地位的限制，在享有“净资产”数额的分配上，即：(1)合伙人赵长华、霍庆峰、耿井利虽未参加本案的诉讼，且无证据证明自愿放弃此项权利。因此，在净资产分割后所享有的数额，由三人另行主张给付的权利；(2)因郑殿国在本诉中处于被告地位，在净资产分割后所享有的数额，另行主张给付的权利;(3)被告吕荣在净资产分割后所享有的数额，在履行给付责任时自行冲减。
原告在两次司法鉴定中所发生的费用，即鉴定费、旅差费予以支持，考虑到双方无稳定的工作，故对双方的误工工资均不予支持。
综上所述，为规范合伙经营行为，明确当事人之间的民事法律关系。在妥善处理合伙纠纷中正确区别“是与非”，适用诚实信用原则兼顾平衡合伙人的利益，以保障双方当事人的合法权益至上。贯彻公开、公正、公正的司法原则，达到定纷止争的目的。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条、第九十五条。《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条之规定，一审法院判决：一、被告吕荣在本判决生效后十日内给付1998年老沟金矿合伙人的所有者权益（净资产）分割后所得份额的责任。即：原告孙连山人民币219550.93元；袁福贵人民币66411.75元；王凤臣人民币32916.56元；吴东海人民币27387.61元；韩长林人民币27387.61元；薛占岭人民币27387.61元；王加印人民币21922.94元；以上合计人民币422965.01元；二、被告吕荣给付原告的司法鉴定费人民币18000.00元、旅差费人民币9741.00元，两项合计人民币27741.00元；三、被告郑殿国不承担在净资产分割上的给付责任。案件受理费11500.00元（原告已申请缓交），由原告孙连山等人负担3856.00元，被告吕荣负担7644.00元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点是：原审判决是否违反了一事不再理的诉讼原则；第二份鉴定是否合法有效。基于合伙事实，原审法院对合伙关系予以确认正确。因上诉人吕荣具有掌控总投资款支配权的客观条件和事实，是合伙管理事务的责任主体也是会计账目审核的责任主体。据此，上诉人吕荣承担在净资产分割上的给付责任。即净资产分割数额计算方式为，所有者权益（净资产）642901.71元×占总投资款的百分比。综上，原审法院判决认定各投资人应得收益并无不当。对于上诉人吕荣请求的一审法院违反一事不再理原则，因本院再审认为第二次鉴定过程程序违法，并没有对是否是重复诉讼进行予以确认。又因本案系合伙协议纠纷，之前双方当事人之间系清算合伙账目纠纷，且原、被告的主体与本案的诉讼主体不完全一致。庭审中，七位被上诉人辩称，（2001）漠民初字第110号民事判决结果是从实体上驳回，理由是上诉人保管的账目拒绝向法庭提供导致法庭无法审理，但是2010年七位被上诉人起诉后，经漠河法院在庭审之前组织双方当事人对账目清算，上诉人吕荣同意将账目拿出并同意审计，所以本案才得以立案审理，因此本案不存在一事不再理的原则，故本院对于上诉人吕荣主张原审判决违反一事不再理原则不予支持。因第一次司法鉴定结论个别项目存在不明确，一审法院认为有必要提请原鉴定部门仅对1998年老沟金矿合伙人的所有者权益进行鉴定，该案第二次进入司法鉴定后，一审法院在庭审中已明确该案只能通过司法审计才能继续下去，待司法审计结果出来后继续开庭审理。2012年8月20日是司法审计结果出来后的第一次庭审，一审法院与上诉人吕荣及原审被告郑殿国均因无法联系而不能直接送达开庭传票，其更换相关联系方式后也未通知一审法院的相关人员，一审法院的相关人员到上诉人吕荣的原居住房屋多次送达时，邻居均反映无人居住，有人居住时又拒绝接收，其委托代理人也拒绝接收送达传票。因此，对一审法院未依法通知上诉人吕荣参加鉴定，质证时未依法送达开庭传票，再审发回重审时，双方当事人已质证，又均不主张重新进行司法鉴定，故原审法院对第二次司法鉴定结论予以确认正确。
综上所述，上诉人吕荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7644.00元，由上诉人吕荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张甲平
审 判 员 邹丽平
代理审判员 牟静丰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 唐榕君
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下
列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、
裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉
的，第二审人民法院不得再次发回重审。