安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00013号
上诉人（原审原告）：安徽东昌建筑劳务有限责任公司。
法定代表人：宋家乐，总经理。
委托代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市人力资源和社会保障局。
法定代表人：朱正跃，局长。
委托代理人：孙蜜，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。
被上诉人（原审第三人）：任仕胜，男，1967年3月12日出生，汉族。
委托代理人：张雪松，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：曹武进，安徽金亚太律师事务所律师。
上诉人安徽东昌建筑劳务有限责任公司（以下简称东昌公司）因诉被上诉人合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀行初字第00031号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2009年6月7日，任仕胜在嘉应*茗阳水岸C3#楼建设工地脚手架施工作业时摔伤，被送至肥东县第二人民医院再转至安徽医科大学第二附属医院住院治疗。2009年12月4日，任仕胜以东昌公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，并提供建设工程施工劳务分包合同、事故报告、病历及出院记录等证据材料。2010年1月12日市人社局作出合劳社工伤认定04（2010）0159号工伤认定决定，认定任仁胜所受伤害为工伤。东昌公司对该认定不服，于2010年12月28日向合肥市人民政府申请行政复议，合肥市人民政府于2011年3月17日作出合复决（2011）1号行政复议决定，维持上述工伤认定决定。东昌公司向蜀山区人民法院提起行政诉讼，该院于2011年7月11日作出（2011）蜀行初字第00029号行政判决，认为市人社局及任仕胜未能提供建设工程施工劳务分包合同原件，亦未提供其他证据予以佐证，市人社局据此认定东昌公司承担用工主体责任的主要证据不足，判决撤销上述工伤认定决定并责令重新作出认定。本案中，任仕胜补充提供了合肥市工程建设监理公司出具的“证明”、施工组织设计（方案）报审表、脚手架施工方案、接料平台搭设方案及专业分包会签表等证据材料。市人社局于2011年11月8日重新作出合人社工伤认定04（2011）2782号工伤认定决定。东昌公司不服，于2013年5月21日向合肥市人民政府申请行政复议，合肥市人民政府于2013年7月12日作出复议决定，维持上述工伤认定决定。东昌公司在起诉期限内提起行政诉讼，请求撤销合人社工伤认定04（2011）2782号认定工伤决定书。
一审法院审理认为：市人社局是本案工伤认定的法定职权部门。各方当事人对任仕胜在嘉应*茗阳水岸C3#楼建设工地脚手架施工作业时摔伤的事实无异议。本案的争议焦点为任仕胜与东昌公司是否形成事实劳动关系。市人社局提供的证据可以形成证据锁链，证明合肥同济建设集团有限责任公司将其承建的嘉应*茗阳水岸C3#、C4#楼建设工程中的钢管脚手架搭设、拆除、安全防护等劳务作业分包给东昌公司的事实。任仕胜是在该分包工程工作时受伤，东昌公司作为分包人及合法的用工主体应对任仕胜承担用工主体责任。故市人社局认定东昌公司与任仕胜形成事实劳动关系事实清楚。关于东昌公司提出的工伤认定程序中被告邮寄的举证通知书、认定决定书，未收到和签收，送达程序违法。一审法院认为，市人社局仅提供了邮寄送达的寄件人存根联，无东昌公司收件人签名，送达程序不符合法律规定，但鉴于东昌公司对工伤认定决定已经复议及诉讼，在复议及诉讼中均提供了证据，复议及诉讼均对工伤认定决定进行了实体性审查，东昌公司救济权利未受影响，且考虑本案所涉工伤认定已为第二次诉讼，故在工伤认定事实清楚的前提下不宜予以撤销。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告安徽东昌建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽东昌建筑劳务有限责任公司负担。
东昌公司公司上诉称，一、市人社局提供的《承包合同》系复印件，其真实性存在质疑，事实上东昌公司并没有分包该项目，也不可能与任仕胜存在事实劳动关系，更无须承担用工主体责任。对市人社局提供的证据的真实性、合法性、关联性有异议，不足以证明任仕胜是东昌公司员工。二、一审法院一方面认定市人社局工伤认定程序不符合法律规定，一方面却又认定工伤成立，前后矛盾。事实上东昌公司既未收到市人社局邮寄的举证通知书，也未收到认定决定书。一审法院的审理不能替代市人社局的工伤认定。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，判决支持东昌公司的上诉请求。
市人社局辩称，劳务分包合同、事故报告、合肥市工程建设监理公司出具的“证明”、脚手架施工方案和接料平台搭设方案等证据可以证明，安徽同济建设集团有限公司将其承建的工程中部分劳务作业分包给东昌公司施工，任仕胜与东昌公司之间形成了劳动关系。任仕胜是架子工，是在工作时间、地点因工作原因受伤，东昌公司应该承担用工主体责任。市人社局已经向上诉人送达了相关法律文书，即使送达程序上存在瑕疵，但是东昌公司在行政复议和诉讼中已经提供相关证据，实体权利未受影响，且本案时间较长，受害人权利一直得不到保障。请求二审法院驳回东昌公司的上诉，维持原判。
任仕胜辩称，人社局的工伤认定事实清楚，适用法律正确。一、任仕胜与东昌公司之间存在劳动关系，是在其承建的工地上作架子工，监理公司的证明、脚手架施工方案等证据材料均能证明。二、任仕胜是在工作地点、工作时间因工作原因受伤，认定为工伤正确。三、市人社局送达程序合法，东昌公司故意拖延时间。
一审被告市人社局向一审法院提供的证据有：1、工伤认定申请表，证明任仕胜事故发生的时间、地点、原因以及伤害的程度等基本情况。2、任仕胜的身份证复印件，证明任仕胜身份、住所等情况。3、建设工程施工劳务分包合同；4、合肥同济建设集团有限责任公司嘉应*茗阳水岸项目部出具的“事故报告”；5、合肥市工程建设监理公司出具的“证明”；6、施工组织设计（方案）报审表；7、嘉应*茗阳水岸C组团C3#、C4#住宅楼脚手架施工方案和接料平台搭设方案；8、专业分包会签表，证据3至8证明任仕胜是东昌公司承包的嘉应*茗阳水岸C3#、C4#楼脚手架工程架子工班组操作人员，与东昌公司形成了事实劳动关系；任仁胜是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。9、病历和出院记录，证明任仕胜受伤后医疗诊断情况。10、合肥市蜀山区人民法院（2011）蜀行初字第00029号行政判决书，证明市人社局重新作出具体行政行为的依据。11、工伤认定举证通知书和邮寄送达详情单；工伤认定决定书和邮寄送达详情单，证明市人社局依法向东昌公司送达了工伤法律文书，程序合法。
一审原告东昌公司向一审法院提供的证据有：1、合肥市人民政府合复决（2013）78号行政复议决定书，证明复议决定中工伤认定的事实不清，程序违法。2、市人社局所作的合人社工伤认定04（2011）2782号认定工伤决定书，证明任仕胜被认定为工伤的事实不清，程序违法。3、东昌公司2009年1月至12月的工资表；4、东昌公司2009年1月至12月的考勤表，证据3、4证明任仕胜并非东昌公司员工。
上述证据均已随案移送本院。
一审第三人任仕胜没有向一审法院提供证据。
经审查，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，上诉人东昌公司是提供建筑劳务服务的企业。市人社局提供的监理公司的证明、施工组织设计报审表、脚手架施工方案等证据，可以证明东昌公司系合肥同济建设集团有限责任公司的分包单位，具有用工主体资格。虽然东昌公司没有与任仕胜签订劳动合同，但任仕胜是在从事东昌公司分包工程作业时受伤，因此双方之间形成了事实劳动关系。市人社局结合以上证据认定任仕胜为工伤事实清楚、证据充分。虽然市人社局在认定工伤过程中程序上存在问题，但鉴于东昌公司已经提起行政复议及诉讼，其实体上的权利并未受程序问题的影响。同时，涉案的工伤认定已持续数年时间，劳动者的合法权益长期得不到保护，如仅以程序问题撤销工伤认定决定，并由市人局重新作出工伤认定，还将使劳动者合法权益继续得不到及时保护，故一审法院综合本案全部因素，判决驳回东昌公司的诉讼请求并无不当。综上，东昌公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人安徽东昌建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄成
审判员 李萍
审判员 李琦
二O一四年元月十三日
书记员 程文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
……