河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0125民初1152号
原告赵某1，男，1963年12月15日出生，汉族，行唐县。
原告赵某2，女，1983年3月20日出生，汉族，行唐县。
原告赵某3，女，1984年11月11日出生，汉族，行唐县。
原告赵某4，男，1988年4月25日出生，汉族，行唐县。
上述四原告的委托代理人张振平，石家庄市。
被告赵某5，男，1955年12月30日出生，汉族，行唐县。
被告赵某6，男，1980年2月2日出生，汉族，行唐县。
被告赵某7，男，1981年2月26日出生，汉族，行唐县。
上述三被告的委托代理人赵新国，石家庄市行唐龙洲法律服务所法律工作者。
原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4与被告赵某5、赵某6、赵某7为土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4及四原告的委托代理人、被告赵某5、赵某6、赵某7及三被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4诉称，被告赵某8、赵某7系赵某5的两个儿子。1981年国家实行联产承包责任制。原告赵某1、被告赵某5之父赵某9系户主，当时赵某9家分自留坡三块，磨菇顶二块，旧村南坡一块。当时的家庭成员有赵某9、妻子何庆荣、长子（被告）赵某5、次子赵某10、三子赵某1、女儿赵某14、赵某5长子赵某8、（被告）赵某5之妻雷苗针以上共八口人。自留坡分下以后，当时原告赵某1及另三原告之父赵某10均未结婚自留山主要由赵某9及被告赵某5管理、耕种，原告赵某1及另三原告父亲结婚后及以后的多年中。由于家庭条件的限制，无力对自留山进行管理与耕种，口头委托赵某5耕种，后家庭发生变故三原告的父母及赵某9夫妻相继去世，三原告赵某2的姐弟更是无力耕种，因此自留山一直由赵某5及两个儿子耕种与管理至今，而今国家土地确权时，原告向被告要自留山并要求确权时，被告父子不但不还自留山，同时称自己的老人将原告的份额全部转在自己的名下，被告的行为侵犯了原告的承包经营权，为此，诉被告于人民法院，请求依法确认原告享有磨菇顶自留山两块及旧村南坡自留山一块的承包经营权和自留山享有的份额。
原告方为证明其主张，提供如下证据，用以证明1981年坡地有其经营权：
1、2017年12月15日赵有礼、赵某13、赵某14出具的证明一份，用以证明赵某9家曾分得旧村南坡坡地一块，该证明上除证明人签字和按有手印外，有见证人赵某11、苗某、赵某12的签名和手印。该证明内容为：“证明，关于口头镇西寺庄村1981年我队分坡地一事叙述如下：当初我们第二生产队，为了方便经营，按当时地每户人口进行分配，我队赵某9家8口人，其中包括赵某9、妻子何庆荣、大儿子赵某5、二儿子赵某10、三儿子赵某1、女儿赵某14、大儿子妻子雷苗针、大儿子儿子赵某8。分得旧村南坡，东至赵元章房基地；西至赵金良的地；北至道；南至口头水库。以上叙述情况都是事实。证明人：赵有礼，赵某13，赵某14，见证人：赵某11，苗某，赵某12，2017年12月15日”。
2、2017年12月15日赵有礼、赵某13、赵某14出具的证明一份，用以证明赵某9家曾分得簸箕掌坡地两块，具体分地人口，该证明有村干部作为见证人赵某11、苗某、赵某12的签名和手印。该证明内容为：“证明，关于口头镇西寺庄村1981年我对分坡地一事叙述如下，当初我们第二生产队，为了方便经营，按当时地每户人口进行分配，我队赵某9家8口人，其中包括赵某9、妻子何庆荣、大儿子赵某5、二儿子赵某10、三儿子赵某1、女儿赵某14、大儿子妻子雷苗针、大儿子儿子赵某8分得簸箕掌两片坡地，第一片四至：东至赵东海；西至赵建中、南至ＸＸ坡地、北至赵建中。第二片四至：南至赵建中；北至赵东海；东至赵建国；西至大队坡地。以上叙述情况都是事实。证明人：赵有礼，赵某13，赵某14，见证人：赵某11，苗某，赵某12，2017年12月15日”。
3、2017年12月16日以赵有礼名义出具的分家证明一份，该证明有分家人赵有礼签字及手印。该证明内容为：“分家证明，今赵某1、赵某5、赵某10、现分家如下：旧家院归赵某5所有，旧家院西边归赵金中所有，北边归赵某1所有，每人每月缴纳父母5元养老费以及年底每人缴纳猪肉20斤。全家坡地三处，由八个人（全家）共同所有，分家人：赵有礼，2017年12月16日”。
4、2017年12月16日以赵有礼、赵开山名义出具的分家证明一份，该证明有分家人赵有礼、赵开山签字及赵有礼所按手印。该证明内容为：“今赵某5、赵某10、赵某1共同分享父母耕地，由三人平均分配，不存在纠纷，剩余三处荒地次地不在此次分家范围之内。分家人：赵有礼、赵开山，2017年12月16日”。
5、2018年4月24日行唐县西寺庄村村民委员会出具的证明一份，该证明盖有村委会公章和村主任苗某签名。该证明内容为：“关于1981年口头镇西寺庄村第二生产队分坡地一事的情况说明：经查：第二生产队赵某9家分坡地时是八口人，户主是赵某9，其家庭成员有妻子何庆荣、长子赵某5、次子赵某10、三子赵某1、女儿赵某14、赵某5长子赵某8，赵某5之妻雷苗针，以上共有八口人。当时赵某9家分坡地三片，第一片四至：东至赵东海，西至赵建中，南至ＸＸ村坡地，北至赵建中。第二片四至：南至赵建中，北至赵东海，东至赵建国，西至大队坡地。第三片分得旧村南坡，东至赵元章房基地，西至赵金良的地，北至道，南至口头水库边，以上叙述情况都是事实。2018年4月24日，苗某
6、2018年6月2日行唐县西寺庄村村民委员会出具的坡地纠纷证明一份，该证明盖有村委会公章和村主任苗某和村干部赵某11、赵某12的签名”。该证明内容为：“我村第二生产队于1981年为了方便经营，按当时赵某9家时坡地，每户人口进行分配，分坡地时是八口人，户主是赵某9，其家庭成员有妻子何庆荣、长子赵某5、次子赵某10、三子赵某1、女儿赵某14、赵某5长子赵某8、赵某5之妻雷苗针，当时赵某9家分坡地三片，第一片四至：东至赵东海、西至赵建中、南至ＸＸ村坡地、北至赵建中；第二片四至：南至赵建中、北至赵东海、东至赵建国、西至大队坡地；第三片分得旧村南坡，东至赵元章房基地、西至赵金良的地、北至道、南至口头水库边。村委会以前对赵某98口人家庭成员及人数，分坡地片数，家庭分家分地情况是不知道，后经村委会对双方协调，后见证赵有礼、赵某13、赵某14三名证明人得知赵某9及家庭成员八口人分得三片坡地是事实，特此证明，赵某11、苗某、赵某12，西寺庄村委会（章），2018、6、2”。
7、证人赵某13、赵某14出庭作证证实：他们是分地时户主赵某9的女儿，证实当时赵某9家分地时分了三片坡地，分地时没有见分地。
对上述证据及两证人证言，被告方的质证意见是：2017年12月16日出具的分家证明有异议，该证明最后所述三块坡地由八个人共同所有，所述不正确。2017年12月16日赵开山出具的分家证明，赵开山没有按手印，村委会2018年6月2日出具的坡地纠纷证明，当时是旧村两块地一起分的，没有单独分，村委会出具的证明没有详细说明。2017年12月15日赵某14、赵某13、赵有礼三人出具的证明不正确，两块地是一起分的，不是单独分的一块，其他证明与事实不符。两份证言，他们没有参与分地，具体情况不明，证言不具有证明力。
被告赵某5、赵某6、赵某7口头辩称，本案的诉讼主体缺当事人，根据最高法院司法解释规定，共有财产权人起诉的其他共有权人为共同诉讼人，本案缺少当事人赵某14，赵某14应按规定参加诉讼，应驳回原告方起诉；原告方对旧村南坡不享有经营权，也不享有份额，因为赵某9分8个人的坡地后，将本案诉争的旧村南坡和本村石窝底下、ＸＸ村大渠以南以北三处坡地一次性平均分配给了赵某5、赵某10、赵某1三家，至今被告已耕种38年之久，38年间双方没有发生任何争议，为此应驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供如下证据，用以证明坡地已进行了分配：
1、2018年5月2日行唐县西寺庄村村民委员会出具的证明一份。该证明内容为：“证明，赵某1等人与赵某5争议水库边坡地。原是家中8个人的坡地，后来各立户主，1981年家中对坡地进行分坡，道南坡地分给赵某5三个人，道北坡地分给赵某9等五个人，自1981年份后各自自主经营至今38年，与地邻没有任何争议与家庭各方均无争议，（具体原赵某98人坡地分坡情况，村委会不清楚，西寺庄村委会（章），2018年5月2日，苗某）”。
2、2018年5月18日行唐县村委会出具的证明一份，该证明内容为：“证明，关于西寺庄村第二生产队赵某9、何庆荣、赵某5、赵某10、赵某1、赵某14、赵某8、雷苗针八口人石门坡（旧村）分坡情况不清楚，同时4月24日和5月2日开据赵某9八人分坡西寺庄村委会证明无效，特此证明，西寺庄村委会（章），赵某11、赵某12、苗某，2018年5月18日”。
对上述两份证明，原告方的质证意见是：两份证明是互相对立和互相排斥的，5月18日证明称5月2日证明无效，今天又宣读了5月2日证明，显然是不能作为证据使用的，是自相矛盾的。村委会2018年6月2日最后出具的证明，说明了本案的客观真实情况，被告出示的上述两份证明已被该证明否定，应依据6月2日出具的证明定案。5月2日证明，内容荒唐，1981年分坡时苗某尚小，故两份证明不能作为定案证据使用。
经审理查明，被告赵某5和原告赵某1系兄弟关系，其父赵某9有三个儿子和两个女儿，长子为被告赵某5、次子赵某10（已去世）、三子赵某1，长女赵某13、次女赵某14。原告赵某2、赵某3、赵某4系赵某10的子女，被告赵某6和赵某7系赵某5的两个儿子。1981年原、被告所在的行唐县西寺庄村第二生产队为了方便经营，对本生产队的荒坡按每户人口进行分配，赵某9家分坡地时是八口人，户主是赵某9，其家庭成员有妻子何庆荣、长子赵某5、次子赵某10、三子赵某1、女儿赵某14、赵某5长子赵某6、赵某5之妻雷苗针，当时赵某9家分坡地三片，第一片四至：东至赵东海、西至赵建中、南至ＸＸ村坡地、北至赵建中；第二片四至：南至赵建中、北至赵东海、东至赵建国、西至大队坡地；第三片分得旧村南坡，东至赵元章房基地、西至赵金良的地、北至道、南至口头水库边。赵某9夫妻和赵某10夫妇均已去世。现旧村南坡坡地由被告方经营，其他两块处于闲置状态，原告赵某1和赵某2、赵某3、赵某4诉至本院，要求确认三块荒坡有其经营权。
本院认为，原、被告争议的闲置荒坡位于蘑菇顶两块和旧村南坡一块，系1981年以赵某9为户主所分，西寺庄村村委会前后出具的证明，四至明确，结合庭审查明的其他事实，综合分析可认定。以赵某9名义分得三片荒坡，当时八口人份额均等，有平等的经营权，原告赵某2、赵某3、赵某4的父亲赵某10现已去世，由于争议的坡地系荒山，赵某10的份额依法可由其三个子女继承。原告赵某1和赵某2、赵某3、赵某4的诉求符合法律规定，本院予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条及其他有关规定，判决如下：
一、确认原告赵某1对争议的位于蘑菇顶两块和旧村南坡一块的荒坡各有八分之一的经营权（蘑菇顶第一片四至：东至赵东海、西至赵建中、南至ＸＸ村坡地、北至赵建中；蘑菇顶第二片四至：南至赵建中、北至赵东海、东至赵建国、西至大队坡地；旧村南坡四至：东至赵元章房基地、西至赵金良的地、北至道、南至口头水库边）。
二、确认原告赵某2、赵某3、赵某4三人对争议的位于蘑菇顶两块和旧村南坡一块的荒坡各有八分之一的经营权（蘑菇顶第一片四至：东至赵东海、西至赵建中、南至ＸＸ村坡地、北至赵建中；蘑菇顶第二片四至：南至赵建中、北至赵东海、东至赵建国、西至大队坡地；旧村南坡四至：东至赵元章房基地、西至赵金良的地、北至道、南至口头水库边）。
案件受理费80元，减半收取40元，有被告赵某5负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张军海
二〇一八年七月二十三日
书记员 王若旭
被告赵某5、赵某6、赵某7辩称，本案的诉讼主体缺当事人，共有财产权受到他人侵害，共有权人为共同诉讼人，诉讼主体原告缺少当事人赵书英，赵书英应按规定参加诉讼，应驳回原告方起诉。原告方旧村南坡自留山不享有经营权，也不享有份额，因为赵某9在队上分完8个人的坡地后，将旧村南坡和本村石窝底下、ＸＸ村大渠以南、以北三处坡地一次性平均分配给了被告赵某5和赵某10、赵某1三家，至今被告已耕种38年之久，为此应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告赵某5和原告赵某1系兄弟关系，赵某5排行老大，赵某1排行老三；原告赵某2、赵某3、赵某4的父亲赵某10排行老二，赵某10现已去世；被告赵某6、赵某7是被告赵某5的两个儿子。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国法》第条的规定，判决如下：
案件受理费40.0元，减半收取计20.0元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员张军海
二〇一八年六月十二日
书记员王若旭