广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12623号
上诉人（一审被告）：刘影萍，女，1958年2月28日出生，汉族，住上诉人（一审被告）：石敏，女，1979年1月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
上诉人（一审被告）：何文雄，男，1979年1月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：曾共华，广东悦信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：钟嘉豪，男，1991年10月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：罗德旭，广东旭瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俏丹，广东旭瑞律师事务所律师。
上诉人刘影萍、石敏、何文雄与被上诉人钟嘉豪民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初7668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘影萍、石敏、何文雄上诉请求：1、刘影萍、石敏、何文雄支付的587750元应抵扣借款本金。2、由钟嘉豪承担诉讼费用。事实和理由：一审法院查明其已归还钟嘉豪2224997元，其已归还的款项中，超出利息部分应抵扣本金，然后再以新的欠款本金计算利息。一审法院判决先抵充利息不当，适用法律错误。
钟嘉豪辩称：其不同意刘影萍、石敏、何文雄的上诉请求，同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。刘影萍、石敏、何文雄在一审未提出该项主张，也未给出具体计算方式，其不同意该主张。
钟嘉豪向一审法院起诉请求：1、刘影萍、石敏共同偿还拖欠钟嘉豪的借款本金1000万元及利息（利息以1000万元为基数按年利率24％从2017年7月29日起计算至还清之日止）。2、何文雄对刘影萍、石敏的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费均由刘影萍、石敏、何文雄共同承担。
一审法院认定事实：2017年1月24日，刘影萍出具《借据》，载明借到钟嘉豪周转金1000万元。该款于2017年1月25日转入刘影萍指定的中国银行增城支行账户。
2017年1月24日，刘影萍出具《借据》，载明借到钟嘉豪周转金1000万元。该款于2017年1月25日转入刘影萍指定的中国银行增城支行账户。
2017年2月24日，刘影萍、石敏、何文雄出具《还款情况说明》，内容为：“兹有刘影萍借到钟嘉豪周转金人民币壹仟万元正，以广州市荔能贸易有限公司的银行放款作为还款来源，其银行放款金额为壹仟玖佰万元整。该业务的最后有效时间为2017年3月3日下午17:00。否则，由刘影萍、石敏、何文雄共同承担相关法律责任（备注：钟嘉豪收到壹仟玖佰万元后，两个工作日内转结余人民币玖佰万元整到刘影萍个人账户）。”刘影萍、石敏在借款人处签名，何文雄在保证人处签名。
刘影萍于2017年3月3日向钟嘉豪分别转账50000元、49999元。刘影萍委托李翠萍于2017年3月11日向钟嘉豪转账49999.99元。刘影萍于2017年3月15日向钟嘉豪转账50万元，于2017年3月17日向钟嘉豪转账10万元。刘影萍于2017年4月1日向钟嘉豪转账15万元、于2017年5月3日向钟嘉豪转账合计10万元；刘影萍委托石海泉于2017年3月21日向钟嘉豪转账50000元、49999元、于2017年3月25日转账50000元、50000元、于2017年4月7日转账50000元、50000元、于2017年4月14日转账50000元、50000元、于2017年4月22日转账50000元、49999元、于2017年5月11日转账50000元、50000元、于2017年5月27日转账50000元、50000元、于2017年5月29日转账50000元、于2017年8月1日转账50000元、于8月3日转账20000元、于8月6日转账30000元。以上合计1849997元钟嘉豪确认收到，并主张上述款项均为支付借款利息。
此外，钟嘉豪在庭审中向法庭出示其向刘影萍交付借款的银行流水原件，该银行流水原件显示刘影萍曾在2017年1月25日向钟嘉豪转账15万元、于2017年2月11日转账15万元、于2017年2月26日转账75000元，钟嘉豪庭后向一审法院回复，确认收到刘影萍归还的上述375000元利息。
钟嘉豪申请证人伍某出庭作证，证人伍某陈述钟嘉豪是其妻弟，钟嘉豪与刘影萍、石敏、何文雄借款是口头约定利息按月利率3%计算。钟嘉豪提供了证人伍某与石敏的电话录音及视频，证明双方一直有就涉案借款进行磋商。
庭审中，钟嘉豪承认刘影萍、石敏、何文雄自2017年1月25日起有按月利率3%支付借款利息至2017年7月29日。
一审法院认为，钟嘉豪主张刘影萍、石敏向其借款，提交有刘影萍、石敏签名的《借据》、《还款情况说明》及交付借款的银行流水予以证明，刘影萍、石敏对借款事实不持异议，故一审法院认定钟嘉豪与刘影萍、石敏之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。钟嘉豪已履行出借借款的义务，刘影萍、石敏理应承担还本付息的责任。钟嘉豪现诉请刘影萍、石敏共同归还上述借款本金1000万元，合理合法，一审法院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”钟嘉豪主张刘影萍、石敏有按每月月利率3%支付自2017年1月25日至2017年7月29日的利息，且确认收到刘影萍、石敏归还了2224997元。经核算，上述期间利息为185万元，刘影萍、石敏归还超出185万元的部分应予以抵充。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，374997元（2224997元-1850000元）应先抵充利息再抵充本金。
至于何文雄的责任承担问题。钟嘉豪主张何文雄在《还款情况说明》中以保证人身份签名，未约定保证期间。何文雄则认为根据《还款情况说明》中约定保证期间为“该业务的最后有效时间为2017年3月3日下午17:00”。一审法院结合《还款情况说明》的上下文可知，刘影萍、石敏、何文雄是同意以案外人广州市荔能贸易有限公司的银行放款作为还款来源，而该笔贷款放款的最后期限为2017年3月3日下午17:00，若到期贷款未发放，刘影萍、石敏、何文雄需共同承担法律责任，该期限并非保证期间。故此，何文雄认为其保证期限至2017年3月3日下午17:00，无事实依据，一审法院不予采信。鉴于何文雄与钟嘉豪未约定保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，钟嘉豪有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求何文雄承担连带保证责任。由于涉案借款未约定期限，钟嘉豪向一审法院起诉之日可视为主债务履行期届满之日，钟嘉豪要求何文雄承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、刘影萍、石敏于本判决发生法律效力之日起十日内共同向钟嘉豪偿还借款本金1000万元及支付利息(以1000万元为本金自2017年7月29日起按年利率24%计算至清偿之日止，刘影萍、石敏已付的374997元应予以抵充)；二、何文雄对刘影萍、石敏的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回钟嘉豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43940元，诉前保全费5000元，合计48940元；其中，45477.50元由刘影萍、石敏、何文雄共同负担；3462.50元由钟嘉豪负担。
一审法院认定的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人确认：涉案借款原口头约定按周息10万元计利息，实际履行时口头约定按月息3%计利息。另查明，二审期间，刘影萍、石敏、何文雄的委托诉讼代理人提交还款抵扣借款本金、利息计算方式统计表，该统计表按照月为周期抵扣借款本金及利息。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据当事人的诉辩意见，二审争议的焦点是：涉案还款超出月利息3%的部分是否应予以抵扣借款本金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述规定，刘影萍等人还款时还款数额超过年利息36%的部分应抵充借款本金，刘影萍等人上诉主张以月为周期计算、还款超出月利息3%的部分抵充借款本金并未违反上述规定，本院予以支持。根据刘影萍等人还款情况，还款抵充借款本息计算如下：
借款本金
计息期间
|
还款金额
（元）
|
月利率
|
应付利息
（元）
|
剩余本金
（元）
|
欠款利息
（元）
10000000
|
2017-1-25至2017-2-24
|
300000
|
3%
|
300000
|
10000000
|
0
2017-2-25至2017-3-24
|
924997.99
|
3%
|
300000
|
9375002.01
|
0
2017-3-25至2017-4-24
|
549999
|
3%
|
281250.06
|
9106253.07
|
0
2017-4-25至2017-5-24
|
200000
|
3%
|
273187.59
|
9106253.07
|
73187.59
2017-5-25至2017-6-24
|
150000
|
3%
|
273187.59
|
9106253.07
|
196375.18
2017-6-25至2017-7-24
|
0
|
3%
|
273187.59
|
9106253.07
|
469562.78
2017-7-25至2017-8-24
|
100000
|
3%
|
273187.59
|
9106253.07
|
642750.37
由上表可见，按月息3%计算利息，则刘影萍尚欠本金9106253.07元未还。因2017年4月25日开始，刘影萍等人的还款均未达年利率36%计算所得利息，因此，刘影萍等人此期间还款的45万元按照9106253.07元的剩余本金、年利息36%的利率计算可抵扣至2017年6月12日。其后，应按照年利息24%计算借款利息。鉴于刘影萍等人上诉仅主张还款抵扣本金587750元，系其对自身权利的处分，本院予以准许，应认定本案剩余借款本金为9412250元（10000000元-587750元）。
综上所述，刘影萍、石敏、何文雄的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初7668号民事判决第二项；
二、变更广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初7668号民事判决第一项为：上诉人刘影萍、石敏、何文雄在本判决发生法律效力之日起十日内共同向被上诉人钟嘉豪返还借款本金9412250元，并按年利率24%支付自2017年6月13日起计至付清款日止的利息给上诉人钟嘉豪。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费43940元，诉讼保全费5000元，由上诉人刘影萍、石敏、何文雄共同负担。二审案件受理费6925元,由被上诉人钟嘉豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 汤 琼
审判员 汪 毅
二〇一八年八月二十二日
书记员 许 宁
周文静