浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙02行终357号
上诉人（原审原告）李春树，男，1974年7月25日出生，汉族，住宁波市。
被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
委托代理人王信常（特别授权代理），宁波市国土资源局大榭开发区分局党组成员。
委托代理人王小光（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
上诉人李春树因拆迁政府信息公开一案，不服宁波市镇海区人民法院（2018）浙0211行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁波市国土资源局大榭开发区分局于2017年8月15日作出甬榭土信开告[2017]1号政府信息依申请公开答复书，答复上诉人称，本单位没有制作并保存上诉人申请获取的上述政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条规定，特此告知，建议上诉人向房屋拆迁人大榭开发区房屋征收管理办公室或者拆迁委托实施单位大榭街道拆迁办公室咨询并获取。
原审经审理查明，原告于2017年8月8日向宁波市国土资源局大榭开发区分局申请政府信息公开，宁波市国土资源局大榭开发区分局于2017年8月10日收到原告李春树政府信息公开申请后，于2017年8月15日作出甬榭土信开告[2017]1号政府信息依申请公开答复书。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四条第一款规定，被告具有收到公民提交的政府信息公开申请后按法定期限进行答复的法定职责。
《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《宁波拆迁条例》）第四条规定，拆迁人是指区人民政府设立或者指定的实施集体所有土地房屋拆迁工作的机构，并根据《宁波拆迁条例》第十四条规定，与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议。被告并非宁波大榭开发区相关集体所有土地房屋拆迁工作的拆迁人，拆迁补偿安置协议亦非被告与被拆迁人签订；《宁波拆迁条例》第二十四条规定，拆迁人应当与评估机构签订委托评估协议，评估机构应当将评估相关情况公示，被告并非评估公司的委托机构；在被告已尽到检索义务，且被告不具有相关职责情况下，被告答复原告不保存相关信息，并建议向有关部门咨询，并不违法。原告虽诉称，根据《宁波拆迁条例》第十九条规定，土地行政管理部门应当加强对拆迁档案资料的管理，但上述规定无法推断出所有的拆迁档案资料均应由被告管理，且拆迁所有资料均由被告进行保存管理，亦不符合实际要求，原告就此提出的异议，该院不予采纳。综上所述，被告在法定期限内进行合理检索后，对原告的申请进行了答复，符合现行规定。原告的诉讼请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第十三条第（一）项的规定，原审法院于2018年9月21日作出如下判决：驳回原告的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、因原审法院提出要将（2018）浙0211行初60号案件的诉讼请求合并至本案中审理，原告对该案申请撤诉。现该案的诉讼请求并未在本案中得到判决，违背了当初撤诉时法院对上诉人作出的承诺。二、被上诉人提供的证据只能证明被上诉人对涉案信息作过查询，并不能证明在被上诉人处不存在涉案信息，也不能证明被上诉人已尽到了合理查询的义务。被上诉人并没有完整自然地显示整个的电脑检索页面，而是作了选择性的打印或检索，该证据有人为改动或伪造的痕迹，在检索方面存在使用检索词不当、检索方法不当等问题。三、被上诉人不具有制作房屋评估报告等信息的职责，并不能证明其不具有获取并保存房屋评估报告等相关信息的职责。被上诉人有包括监督拆迁补偿安置资金的使用、建立和管理拆迁档案资料等法定职责，其在履行上述职责的过程中必定会获取分户补偿情况、分户评估报告等相关信息作为行政管理的依据，根据《宁波拆迁条例》及实施细则、《档案法》等相关规定，被上诉人是管理拆迁档案资料的唯一职能部门，理应获取并管理包括涉案信息的所有拆迁档案资料。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人答辩称：一、被上诉人对上诉人两项政府信息公开申请内容作出答复，是一个行政行为。对该答复不服只能提起一个行政诉讼。上诉人针对两项申请内容分别提起行政诉讼，经释明，原告撤回对（2018）浙0211行初60号案件的起诉。原审对被诉答复的合法性进行全面审理，审判程序合法。二、根据《宁波拆迁条例》第二十四条规定，房屋评估报告信息由房地产评估机构制作或保存，拆迁人作为委托人有可能保存该信息，被上诉人不制作、不保存该信息。拆迁人的分户补偿情况集中体现在拆迁补偿协议及履行中，根据《宁波拆迁条例》第十四条规定，拆迁补偿安置协议由拆迁人与被拆迁人签订并履行。上诉人申请公开的被拆迁人的分户补偿情况的信息，拆迁人可能制作、保存，被上诉人不制作、保存该信息。宁波市国土资源局大榭开发区分局经查询拆迁档案信息，未查得上诉人申请公开的信息。因此，从职责上看被上诉人不制作、不保存上诉人申请公开的信息，从查询、检索情况上看，被上诉人客观上不存在上诉人申请公开的信息。被上诉人作出的被诉答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。三、《宁波拆迁条例》第十九条及其实施细则第十七条规定，要求被上诉人建立、健全拆迁档案管理制度，加强对拆迁档案的管理。这里的管理并非被上诉人将所有拆迁资料全部纳入自己档案进行直接管理，而是基于监督职责进行管理，类似于上下级之间的监督管理。且《宁波拆迁条例》第十九条第二款明确了被上诉人信息公开文件资料范围：土地征收批准文件、房屋拆迁实施方案，不包括上诉人申请公开信息类型。综上，上诉人上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理认定的事实与原审一致。另认定，上诉人2017年8月9日申请公开的信息为2015年2月15日宁波市国土资源局大榭开发区分局发布的《拆迁公告》范围内全部被评估房屋的整体评估报告、分户评估报告；所有拆迁户的分户补偿情况。
本院认为，政府信息不存在是《信息公开条例》第二十一条规定的不予公开的法定情形之一，因此可以说，政府信息存在是行政机关公开政府信息的前提。根据《信息公开条例》第二条的规定，政府信息存在是指行政机关在履行职责过程中已经制作或获取，并以一定形式记录、保存了信息。因此这种“存在”是指一种“客观存在”，而不能是“推定存在”。上诉人主张被上诉人具有集体土地上房屋拆迁管理和监督职责，故上诉人所申请公开的信息是被上诉人履行该职责过程中必然获取并保存的政府信息，属于一种“推定”。人民法院判断政府信息是否存在，不能基于“推定”，而应当基于政府信息是否“客观存在”。经审查，本案被上诉人提供的证据可以证明其在收到上诉人的政府信息公开申请后，对相关档案进行了查询、检索，尽到了积极查找义务。在上诉人所申请的政府信息“没有制作并保存”的情况下，作出答复书，并建议上诉人向房屋拆迁人大榭开发区房屋征收管理办公室或者拆迁委托实施单位大榭街道拆迁办公室咨询并获取，履行了告知义务。故原审认定被上诉人已履行了政府信息公开法定职责，并无不当。上诉人认为被上诉人应保存而未保存相关政府信息，不属于政府信息公开案件的审理范畴。本案被诉行为是甬榭土信开告[2017]1号政府信息依申请公开答复，涉及上诉人两项政府信息申请内容，原审法院进行了全面审理，审判程序并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李春树负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈 晴
审判员 俞朝凤
审判员 孙 雪
二〇一八年十一月二十二日
书记员 俞 佳