上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第2033号
原告上海倩颖物流有限公司。
法定代表人李荣。
委托代理人陈爱萍，上海剑湖律师事务所律师。
被告上海登冠物流有限公司。
法定代表人刘华永。
委托代理人奚来玉，上海佳通律师事务所律师。
原告上海倩颖物流有限公司与被告上海登冠物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李荣及其委托代理人陈爱萍，被告法定代表人刘华永及其委托代理人奚来玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海倩颖物流有限公司诉称：受中铝上海铜业有限公司（以下简称“中铝公司”）委托，原告将沈阳××有限公司（以下简称“沈阳公司”）的一批重计58，884kg的铜带由上海运往陕西省西安市的陕西延长石油材料有限公司（以下简称“陕西公司”）。2014年4月30日，原告委托被告牌号为“沪B2XX**、沪BFX**挂”的运输车辆由唐某某及王某某承运其中的29，532kg铜带。唐某某在前往指定地点提货后并未按约定立即发运，而是将车辆停放在北方停车场继续配载，在此期间因未对所载货物尽到必要的防护措施，致使所载铜带被雨淋湿。其后，唐某某又将其中已被雨淋湿的10，459kg转交代某某承运发往西安。2014年5月7日，唐某某承运的货物到达西安，同月9日，代某某承运的货物到达西安，但收货方发现货物因雨淋致使全部锈蚀受损而要求做退货处理。经原告与托运人等多方协商，最后商定对该批货物做回炉处理，定损金额为437，461元（退回重做费用扣减税金后为427，121元＋货物运回产生的运费10，340元），但原告就此损失要求被告赔付时遭拒。故原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失437，461元；2、被告偿付原告逾期付款利息损失（以437，461元为基数，自2014年8月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告上海登冠物流有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被告未与原告签订任何运输协议，被告亦未为原告运输过任何货物，根据合同的相对性原则，原告的损失不应由被告承担；2、本案涉及实际承运人唐某某，其与原告有实际的合同关系，如原告受有损失，应由唐某某承担；3、关于货物的损失，因中途涉及转运，最后部分由代某某运往西安，实际损失究为何人造成，无法查清；4、原告的实际损失数额应经过第三方评估，被告对原告单方计算的数额不予认可。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据，被告予以了质证：
1、牌号为沪B2XX**、沪BFX**挂的车辆车辆登记信息，证明牌号为沪B2XX**、沪BFX**挂的车辆系被告所有，被告主体适格。
被告对证据1的真实性无异议，涉案车辆确系登记在被告名下。
2、2014年4月30日原、被告签订的编号为XXXXXXX的《货物运输协议》，由被告驾驶员王某某签字，证明原、被告间存在运输合同关系及相互间的权利义务。
被告对证据2的真实性有异议，认为王某某不是被告公司员工；根据合同相对性原则，如原告有损失，应向王某某索赔；对王某某的身份及上述签字是否为王某某本人所签，原告应举证说明。
3、2014年4月30日中铝公司车辆进出登记表，证明唐某某驾驶牌号为沪B2XX**的车辆于2014年4月30日12：40分进入中铝公司，14：55分离开，提取了涉案货物。
被告对证据3的真实性不予认可，因其为复印件；上载签名是否为唐某某本人所签，被告不清楚；即便上载签字系唐某某所签，货物由唐某某领取，但被告未委托唐某某取货，原告也未提供被告委托唐某某取货的证明。
4、2014年5月9日由陕西公司签收的送货单，证明收货方收货时发现货物有淋雨锈蚀的情况。
被告对证据4对真实性不予确认。
5、陕西公司于2014年5月12日向中铝公司发出的《关于4月30日铜带锈蚀的说明》，证明涉案货物受损的情况，其中第一个表格上的第一次5托应视为第三次5托，系笔误。
被告对证据5的真实性不予确认。
6、2014年5月21日唐某某、王某某出具的事发经过，证明本案货损发生的实际经过，涉案货物转运给代某某前损失既已造成。
被告对证据6的真实性有异议，对上载签字是否为唐某某、王某某所签有异议；认为事发经过系唐某某所写、所知，被告无法确认，原告应就事发经过的真实性举证。
7、中铝公司向原告出具的《顾客质量异议投诉处置单》，证明当时货物损失情况，及定损情况；定损情况系按中铝公司回炉处理的行业收费标准计算，经原告协商减免了相应的税收和回收费用2，000元／吨；原告在该份处置单上未签字，但事后将该份处置单复印并交由唐某某签字确认。
被告对证据7的真实性不予确认，认为该份证据系中铝公司单方处理，原告虽自认但不能对抗第三方；对唐某某的签字不予认可，认为即使系唐某某本人所签，也仅表示情况属实，即使需要赔偿，也应由唐某某赔偿。
8、中铝公司于2014年5月29日出具的情况说明，证明货物的用途、质量要求及定损情况、最小损失处理的方案说明，并要求原告尽快核实确认予以处理。
被告对证据8的真实性无法确认，认为即使属实，也系第三方的单方行为，被告并未认可。
9、2014年6月16日由上海泛华天衡保险公估有限公司工作人员汇同原、被告工作人及中铝公司工作人员查验货物时拍摄的受损货物照片一组，证明货物外观受损及多方派员前往现场核实的情况。
被告对证据9的真实性无法确认，原告应提供相应说明；认为照片也反应不出货物的损失程度。
10、原告于2014年5月27日向被告发送的货损通知函，证明原告就此书面函告被告要求协商处理。
被告对证据10的真实性有异议，认为被告未收到该份函件。
11、2014年6月16日上海泛华天衡保险公估有限公司发送给被告并抄送给原告的电子邮件，证明被告确认其该笔合同行为系其公司行为，在出险后报保险公司进保。
被告对证据11的真实性无异议。
12、上海泛华天衡保险公估有限公司于2014年5月28日、同年6月11日拍摄的照片两张，证明涉案货物受损情况。
被告对证据12的真实性无法确认，被告确认曾向保险公司报案，但无法确认该份证据系上海泛华天衡保险公估有限公司拍摄形成。
13、受损货物运回的委托协议书、货物运输协议及中国农业银行转账交易信息，证明因货物受损，原告取回货物所支付的运费10340元。
被告对证据13的真实性无法确认。
14、沈阳公司与中铝公司于2014年3月4日签订的《××××铜带材料加工协议》、《××××铜带材质量技术协议》及检测报告单，证明该批货物的用途质量标准，淋雨后造成生锈不能被使用。
被告对证据14的真实性不予认可，检测报告及技术协议不能证明涉案货物受损的具体情况，且原告未证明涉案货物是否已达到出厂标准。
15、中铝公司与沈阳公司于2014年3月7日签订的《工矿产品供应购销合同》及相应的增值税发票，证明该批货物价值及定损的价格依据；根据合同，铜带单价为总价9，694，200元／150吨=64，628元／吨（包含加工费），铜49，070＊68%＋锌14，975＊17%＋镍95，700＊15%=50，217元／吨（实际应为50，268元／吨）（不含加工费）。所以加工费为64，628元／吨（包含加工费）-50，217元／吨（不含加工费）＊（1＋原料损耗5%）=11，900元／吨。
被告对证据15的真实性无法确认，且合同上载损耗是5%，而情况说明中损耗是10%。
16、中铝公司于2014年7月左右出具的损耗说明及价格计算依据，证明受损货物的实际损失价值及计算依据。
被告对证据16的真实性无法确认，该证据系中铝公司单方出具的，且其为利益关联方。
17、赔偿款收据，证明原告已先行赔付了该笔款项，于2014年8月11日支付中铝公司427，121元。
被告对证据17的真实性无法确认。
18、唐某某与被告于2011年6月9日签订的《车辆挂靠合同》，证明被告与唐某某之间存在挂靠合同关系，被告允许唐某某以其名义合法承接业务。
被告对证据18的真实性无异议，但认为车辆的实际所有人是唐某某。
19、车辆行驶证、驾驶员身份证、驾驶证复印件，证明原告对涉案车辆及驾驶员的相关证件进行了必要的查验。
被告对证据19中的行驶证的真实性无异议，对驾驶证、身份证的真实性无法确认。
被告为反驳原告的主张向本院提交了以下证据，原告予以了质证：
唐某某与被告于2011年6月9日签订的车辆挂靠合同，证明涉案车辆的实际所有人是唐某某；唐某某自主经营，自负盈亏，独立核算，不得以被告的名义签订承运合同，如需签订，需经被告同意。
原告对该证据的真实性无异议，但认为与原告无关。
经本院审查，对原、被告均无异议的证据，本院予以采信；对原、被告有异议的证据，本院将在事实认定部分予以综合认定。
经审理，本院查明以下法律事实：
1、2011年6月9日，被告（甲方）与唐某某（乙方）就乙方车辆挂靠经营的有关事宜，签订了《车辆挂靠合同》。《车辆挂靠合同》第1条约定：经营期限自2011年6月9日起；车辆经营范围为普通大型物件运输；合同范围内的挂靠车辆车牌号码为沪B2XX**、沪BFX**挂。第2条约定：乙方车辆一经取得营运资质后按先付后用的原则每月按时向甲方预缴车辆通行费，其他相关费用根据国家相关征收部门的标准执行。第3条约定：乙方车辆由甲方统一承保，并且限于甲方指定的保险公司。第4条约定：乙方车辆的经营收入归乙方所有，所发生的各类税费和成本开支由乙方承担，依法缴纳；在合同期间，乙方所发生的债权债务由乙方处理并承担责任，作业人员在经营中受意外伤害，也由乙方负责处理并承担一切法律责任，与甲方无关；乙方不得以甲方名义擅自签订承运合同，确需签订承运合同的，必须由公司签订，否则一切法律责任由乙方承担。第5条约定：因乙方车辆发生安全、质量事故，乙方不能全部实现赔偿责任、造成甲方代为赔偿的，甲方除了有权追究乙方违约责任外，并有权直接处置乙方的事故车辆，处置所得的费用直接用于抵偿事故的赔偿款，不足部分由乙方负责补足，并承担法律责任。
2、2014年4月30日，原告与被告及案外人共某签订了编号为XXXXXXX的《货物运输协议》。主要约定：1、货物名称为铜带，木托包装，共28件净重58，884kg，货物价值380万元，其中牌号为沪B2XX**、沪BFX**挂的车辆承运29，532kg。2、收货单位为陕西公司，地址为西安市枣园东路XXX号。3、起运到达日期为2014年4月30日至2014年5月4日。4、特约事项：承运单位、驾驶员在厂方装货时，必须数清货物件数和重量，货物有问题及时向厂方或托运方负责人提出；在运输途中货物出现掉失、被盗、潮湿、损坏等现象，一切经济损失由承运方承担；承运单位必须按指定单位、地点、时间卸货，否则由此产生的经济损失由承运单位承担；托运单位必须向承运单位驾驶员提供运载货物的有关证件并签订相关运输手续；托运单位如实向承运单位驾驶员讲明所载何物，但在运输途中，未得托运单位同意，驾驶员不得将货物包装拆开或将货物转其它车辆。王某某作为牌号为沪B2XX**、沪BFX**挂车辆的驾驶员在承运人处签字。
3、2014年4月30日，唐某某驾驶牌号为沪B2XX**、沪BFX**挂的车辆至中铝公司提取了涉案14托计29，532kg的铜带。为增加营运收入，唐某某将车辆停放在北方停车场继续配载。同年5月4日，因当时车辆载物过重，唐某某将其中的5托计10，469kg铜带驳运至代某某驾驶的车辆上，在驳运过程中发现铜带遭遇雨淋。
同年5月7日，唐某某所驾驶的牌号为沪B2XX**、沪BFX**挂的车辆将9托铜带运至陕西公司，同年5月9日，代某某所驾驶的车辆将5托铜带运至陕西公司。陕西公司经检验，发现涉案铜带均已淋雨锈蚀，故在送货单上载明“5月9日收到的5托料淋雨全部锈蚀，前两次的待检验”，代某某予以签字确认。
同年5月12日，陕西公司向原告发出了《关于4月30日发来铜带锈蚀的说明》，载明原告于同年4月30日发送的铜带中，5月7日运至的9托铜带全部锈蚀，及5月9日送至的5托铜带存在不同程度的锈蚀，导致陕西公司无法使用。就陕西公司的质量异议，中铝公司经核查制作了《顾客质量异议投诉处置单》，载明顾客单位名称为沈阳公司；投诉事由为2014年4月30日发运的铜带，其中2014年5月7日有9托铜带、同月9日有5托铜带合计14托29，532kg受潮生锈，客户拒绝接受，要求做退货处理；核查结果为客户反映情况属实，运输途中造成材料淋湿后锈蚀，无法使用，经与客户沟通，该批产品需退回重做，共计29，532kg，损失核定为（5，021.7＋11，900）×29.532÷1.17=427，121元；处理意见为由物流部向运输承运单位进行索赔事宜。同年5月21日，中铝公司将该份处置单复印后交予唐某某、王某某，二人于其上签字确认上载内容属实。
同年5月15日，原告委托上海宏天物流有限公司将涉案受损货物运回上海，共支付运费10，340元。
同年5月29日，中铝公司向原告出具了情况说明，载明涉案货物因淋湿后铜带发生氧化并侵入表层导致无法消除，只能退回报废重新回炉生产；因产品回炉过程中要高温熔炼，产生10%的损耗；加工费按照中铝公司与沈阳公司签订的合同约定计算（按新料加工费）。
4、涉案货物系中铝公司与沈阳公司于2014年3月4日签订的《××××铜带材加工协议》项下标的物，其技术标准（包括质量要求）执行《××××铜带材质量技术协议》。《××××铜带材质量技术协议》关于表面质量约定为：带材表面质量应光滑、清洁，不应有裂纹、气泡、起皮、分层、压折、绿锈和夹杂等缺陷。
5、审理中，关于受损货物回炉损耗费用，原告述称：中铝公司根据原料价格及含量比例计算出原料价为50，217元／吨，加工料损耗为50，217元／吨×10%=5，021.7元／吨；根据《××××铜带材加工协议》的约定，计算出的加工费为11，900元／吨；经原告与中铝公司协商，对上述费用做相应比例的折让，即（5，021.7元／吨＋11，900元／吨）×29.532吨÷1.17=427，121元。
6、审理中，被告陈述：货损事故发生后，因唐某某知晓被告购买了货物运输保险，故至被告处要求通过保险进行赔付，被告与保险公司联系后，保险公司委托相应的评估公司进行定损，后因考虑到涉案合同并非公司签订且赔偿数额较大，被告终止了保险理赔程序。
7、审理中，被告确认王某某系唐某某聘请的驾驶员。被告对唐某某、王某某于原告提供的相应证据上的签字的真实性均表示无法确认，经本院责令，被告未能将二人带至法庭接受调查，亦拒绝对《车辆挂靠合同》与原告提供的相应证据上载唐某某签字是否一致申请司法鉴定。
本院认为：根据庭审查明的事实，结合原、被告的陈述意见，双方当事人对唐某某与被告的挂靠关系及涉案货损事故均无异议，故本案的争议焦点在于：1、涉案货损事故的赔偿责任主体；2、涉案货损事故的赔偿金额。
一、关于涉案货损事故赔偿责任主体一节。原告述称涉案车辆系挂靠在被告名下开展运营，故由唐某某、王某某以被告名义与原告签订的运输合同应对被告具有拘束力，由此造成的货物损失，被告应予赔偿。被告辩称由唐某某、王某某以被告名义与原告签订的运输合同对其没有拘束力，被告未与原告签订运输合同并承运涉案货物，原告应就涉案货损事故向唐某某求偿。本院认为，根据被告与唐某某就涉案车辆的挂靠经营的有关事宜签订的《车辆挂靠合同》，唐某某有权以被告的名义对外开展业务，且原告于运输协议签订前就车辆信息已予核实，有理由相信被告系运输协议相对方，故本院认定涉案运输协议系原、被告双方签订，被告不得以其与唐某某的挂靠合同对抗第三人。根据运输协议，如货物在运输途中出现掉失、被告、潮湿、损坏等现象，应由被告赔偿原告相应的经济损失。被告辩称其对涉案货损事故发生经过无法确认、损失究系何人造成无法认定，但根据唐某某、王某某出具的情况说明及其签字确认的处置单，可以认定涉案货损事故系由其造成，故本院对被告的上述辩称意见，不予采纳。
二、关于货损事故的赔偿金额一节。1、货损范围。原告述称被告承运的14托29，532kg铜带均因遭受雨淋而返炉重做；被告辩称其对涉案货物是否已达合格标准无法确认，涉案货物损失程度亦无法确认。对此，本院认为，被告对其反驳原告诉讼请求所依据的事实，应承担举证责任，但其未能提供相应的证据予以证实，且根据运输协议及唐某某、王某某出具情况说明，本院可以认定涉案货物均系因雨淋而遭受损失。2、赔偿金额。原告述称涉案货损的赔偿金额系其与中铝公司协商确定，并提供了相应的证据以证明其合理性；被告辩称原告与中铝公司协商确定的赔偿金额不能约束被告，涉案货损金额应通过第三方评估确定。对此，本院认为，唐某某既已于事发后告知被告，被告并据此启动了保险理赔程序，保险公司亦委托相应的评估公司开展工作，嗣后被告基于其他因素的考虑终止了评估及理赔程序，致使货损金额无法确定，原告于此情形下为避免损失扩大积极与中铝公司协商并确定了赔偿方案，并无不妥之处，且相应的赔偿方案也合理有据，故本院认定涉案货损事故的赔偿金额为427，121元，加上原告将受损货物运回上海支付的运费10，340元，被告共计应赔偿原告经济损失437，461元。
综上所述，被告未能尽到合理注意义务，致使原告委托其运输的货物遭受损失，理应及时赔付原告相应的经济损失，故原告有权要求被告赔偿其经济损失并偿付逾期付款利息损失。如被告认为最终责任应由他人承担，可另循途径主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海登冠物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海倩颖物流有限公司经济损失437，461元。
二、被告上海登冠物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海倩颖物流有限公司以437，461元为基数，自2014年8月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为7，861元、财产保全费2，707元，合计10，568元（原告上海倩颖物流有限公司均已预缴），由被告上海登冠物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞翔海
审 判 员 陆凤高
人民陪审员 马燕侠
二〇一五年一月十二日
书 记 员 高沈怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时所预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。