重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终936号
上诉人（原审原告）：曹治洲，男，1981年11月2日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族。
委托诉讼代理人：何小明，重庆星兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昝素，女，1983年8月21日出生，汉族，居民，原住重庆市黔江区,现住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：况万学，重庆晨曲律师事务所律师。
上诉人曹治洲因与被上诉人昝素民间借贷纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2018)渝0240民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，于2018年8月8日对上诉人曹治洲及其委托诉讼代理人何小明，被上诉人昝素的委托诉讼代理人况万学进行询问调查。本案现已审理终结。
曹治洲上诉请求：一、撤销石柱土家族自治县人民法院(2018)渝0240民初1071号民事判决；二、依法改判支持曹治洲的诉讼请求；三、判令由昝素承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.昝素与曹治洲之间的借贷关系成立，借款主体明确具体。昝素之夫阎修文向曹治洲借款，因阎修文负债较多且没有信用度，不同意借给阎修文，要借只能借给昝素；2014年11月17日，在阎修文、昝素在场的情况下，昝素出具借条一张，曹治洲按照昝素要求将借款当场转给阎修文，昝素给曹治洲出具收条一张。2.曹治洲出借给昝素的10万元已经实际支付给昝素，昝素应当按约返还该笔借款。（1）昝素与阎修文是夫妻，并不知道两人已经离婚，二人在向曹治洲借款时并未告知离婚的事实；（2）曹治洲根据昝素的要求将借款交付与阎修文，昝素向曹治洲出具收到借款10万元的收条，是对收到借款的确认，也产生实际交付借款的法律后果；（3）昝素认可出具的借条、收条是真实的，认为曹治洲为实际支付借款的理由不成立，借条、收条原件均由曹治洲持有，按常理，如果出借人没有实际交付借款，借款人不会将借条、收条交与出借人。
昝素辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。除一审载明的事实外，据阎修文讲，昝素向曹治洲借钱，曹治洲认为昝素没有偿还能力，就询问阎修文，阎修文称不要把钱给昝素，叫曹治洲把钱给他，且抵押了一辆小汽车，曹治洲手里有两张借条，但只有一次出借行为，阎修文已还款5万元，阎修文承诺近期内把差得本金和利息还清。虽然昝素写了借条，但没有收到借款。2.不能仅凭借条和收条要求还款，应当有支付款项的相关证据。3.阎修文与昝素与2008年就离婚，借款发生在2014年，曹治洲将借款支付给阎修文与昝素无关；4.昝素离婚后想做生意，然后邀约曹治洲并向他借钱，昝素出具借条后，曹治洲说回去转款给昝素，但曹治洲并未转款，后来昝素要求退还借条，但曹治洲一直未退，也没撕毁。
曹治洲向一审法院起诉请求：判令昝素立即返还其借款100000.00元，自2014年12月17日起按银行同期贷款利率四倍计息，利息暂计至起诉之日为97500.00元，并由昝素承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1.2014年11月17日，昝素向曹治洲要求借款100000.00元，并于同日向曹治洲出具借条和收条，借条载明“今借到曹治洲现金人民币100000.00元整（壹拾万元整），于2014.12.17日以前归还，如逾期将按银行同期贷款利息的四倍利息支付利息以及归还本金。借款人：昝素2014.11.17”。收条载明“今收到曹治洲借款现金100000.00（壹拾万元整），收款人：昝素，2014.11.17”。2.2014年11月17日，曹治洲通过银行转账分三次向阎修文转账80000.00元（分别是50000.00元、10000.00元、20000.00元），曹治洲在庭审中还称给阎修文现金20000.00元。3.昝素与阎修文于2008年12月11日在石柱土家族自治县民政局办理了离婚登记。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。借款合同仅能证明借贷双方就借款事宜达成合意，贷款人应当按照约定向借款人履行出借义务，此时借款合同才产生法律效力。昝素作为借款人虽向曹治洲出具了借条和收条，但借条、收条是在同一张纸正反面书写的，昝素辩称自己没有收到曹治洲发放的借款，且收条载明收到借款现金100000.00元，而曹治洲也自认未向昝素支付现金100000.00元，因此收条并不能证明曹治洲已完成出借义务。曹治洲称借款是支付给了阎修文，虽然曹治洲认为阎修文与昝素之间是夫妻关系，但未提供相应的证据予以证明，而事实上，阎修文与昝素已于2008年12月11日登记离婚。曹治洲向阎修文转账的行为，既未举证证明是受昝素的指示完成交付，也不能认定为阎修文对昝素的家事代理行为。综上，曹治洲并不能证明自己已经履行了出借义务，故曹治洲对此应承担举证不能的法律后果，对曹治洲请求昝素偿还其借款本息的诉讼请求碍难支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回曹治洲的全部诉讼请求。案件受理费4250.00元，由曹治洲负担。
本院二审查明：昝素在二审中认可阎修文收到的10万元就是昝素出具收条收到的10万元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是昝素是否应对向曹治洲出具的收条载明的借款承担还款责任。现分析评判如下：
昝素向曹治洲出具借条借款10万元，曹治洲向阎修文转款8万元和支付现金2万元，昝素出具收条收到借款10万元，均发生在同一天，从曹治洲向阎修文转款和支付现金同时发生，昝素当天出具收条的行为表现看，要么昝素借款时阎修文在场，要么是昝素指示借款转入阎修文账户。借条是借款合意的表现，收条是对收到借款的确认，曹治洲实际当日实际支付了借款，假如没有收到借款的情况下，昝素在明知自己出具收条而没有收到借款，而不依法行使撤销权，或者要求曹治洲履行支付义务，显然与常理不符，故应当认定曹治洲与昝素的借贷关系成立。至于昝素确认收到的借款由谁实际使用，是昝素与实际使用人之间的关系，不应因此而不履行还款义务。故对曹治洲诉请昝素还款的请求应予支持，其主张按银行同期贷款利率四倍计算偏高，还款利率依法按年利率24%计算。
没有证据证明昝素在借款时，和阎修文在收到借款时，明确告知曹治州二人已经离婚的事实，结合昝素出具借条、收条，阎修文实际使用借款的事实，说明二人有利害关系，昝素行借款之名，阎修文行用款之实；昝素在二审中转述的阎修文的陈述，没有证据证明，基于阎修文与昝素的特殊关系，阎修文所负债务并由人民法院执行案件较多，阎修文有揽债之嫌，不予采信。法律是合法权益的保障，不是被当事人利用之器。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本案二审查明曹治洲支付给阎修文的10万元就是昝素出具收条确认收到借款的10万元，因此，根据查明的新事实予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石柱土家族自治县人民法院(2018)渝0240民初1071号民事判决；
二、被上诉人昝素在本判决生效后十日内偿还上诉人曹治洲借款100000元及利息（以100000元为基数，按年利率24%从2014年12月18日计算至付清之日止）。
三、驳回上诉人曹治洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4250元，由被上诉人昝素承担，二审案件受理费4250元，由上诉人昝素承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 彭松涛
二〇一八年八月二十七日
法官助理 申 媛
书 记 员 吴遥祝