广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初1911号
原告：东莞农村商业银行股份有限公司望牛墩支行。住所地：广东省东莞市望牛墩镇镇中路。统一社会信用代码：91441900783865296T。
主要负责人：何满堂，系该支行行长。
委托诉讼代理人：梁敏钧，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊雄，广东众达律师事务所实习律师。
被告：东莞市利澳花园开发有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇齐沙村利澳花园。统一社会信用代码：91441900726500370P。
法定代表人：崔志明。
原告东莞农村商业银行股份有限公司望牛墩支行（下简称农商行望牛墩支行）与被告东莞市利澳花园开发有限公司（下简称利澳公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告农商行望牛墩支行的委托诉讼代理人梁敏钧到庭，被告利澳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行望牛墩支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金269,489.49元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息均按《楼宇按揭抵押借款合同》及《借款借据》的约定计算，计至全部款项清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费用5,000元；3.确认原告对被告所有的位于东莞市××镇齐沙村××＃楼××房产（他项权证明书编号为201XXXXXXXXXXXXXX191）享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月12日，案外人郑某与被告利澳公司签订关于东莞市XX镇XX村XX花园XX轩X#XXX号的《商品房买卖合同》，双方约定了在2011年12月31日交付房屋。后，2011年7月29日，郑某向原告农商行望牛墩支行申请贷款300,000元用于购买案涉房屋，原告按照《贷款通则》及农商行有关贷款管理规定对郑某进行贷款调查后，同意并发放了贷款，并对案涉房产进行了抵押登记（他项权证明书编号为201XXXXXXXXXXXXXX191）。后由于被告一直不能交付案涉房产给郑某，郑某遂提起诉讼，法院判决解除案涉《商品房买卖合同》及《楼宇按揭抵押借款合同》,并判令郑某停止向原告偿还供房贷款，致使原告的合法权益受到损害。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。综上，为维护原告的合法权益，特具此诉状于法院，望判如所请！
被告利澳公司没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月12日，案外人郑某与被告利澳公司签订一份《商品房买卖合同》，约定由案外人郑某向被告利澳公司购买位于东莞市XX镇XX村XX花园XX轩X#楼XXX号房，购房总金额为431,199元。2011年7月29日，案外人郑某与原告农商行望牛墩支行签订一份《楼宇按揭抵押借款合同》，约定，因案外人郑某要购买上述房产，由案外人郑某向原告农商行望牛墩支行借款300,000元，且案外人郑某不可撤销地授权原告农商行望牛墩支行将贷款划入被告利澳公司的账户，并将上述房产抵押给原告农商行望牛墩支行。同日，原告农商行望牛墩支行向案外人郑某指定账户支付了借款300,000元。
2015年9月22日，案外人郑某以被告利澳公司未按期交楼为由向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》、返还购房款、印花税、契税、维修基金、手续费并支付相应的利息及违约金。后本院依法作出（2015）东二法沙民一初字第267号民事判决书，判决解除双方签订的《商品房买卖合同》、利澳公司返还定金及购房款、印花税、契税、维修基金并支付相应利息。该判决书已于2016年1月5日生效。
又查，案外人郑某以被告利澳公司已无力履行合同，合同目的无法实现，其与农商行望牛墩支行签订的《楼宇按揭抵押借款合同》是《商品房买卖合同》的从合同，因郑某无法取得该房屋，《楼宇按揭抵押借款合同》成立的依据及保障不再存在为由向东莞市第一人民法院提起诉讼，要求解除郑某与农商行望牛墩支行于2011年7月29日签订的《楼宇按揭抵押借款合同》、停止偿还供款、农商行望牛墩支行返还贷款本息及支付相应利息。后该院依法作出（2015）东一法涌民一初字第226号民事判决书，判决解除郑某与农商行望牛墩支行于2011年7月29日签订的《楼宇按揭抵押借款合同》、郑某停止向农商行望牛墩支行偿还供房贷款、利澳公司向郑某返还贷款本息及支付利息。该判决书已于2016年11月8日生效。
再查，原告望牛墩支行主张截至2017年1月9日，被告利澳公司尚欠其贷款本金269,489.49元。
另查，原告农商行望牛墩支行主张其为涉案的纠纷花费律师费5,000元，并提供了民事诉讼委托合同、广东增值税专用发票、客户收（付）款入账通知予以证明。
本院认为，本案为不当得利纠纷。被告利澳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利，故本院依法对原告提交的证据的真实性予以认可。因案外人郑某与被告利澳花园签订的《商品房买卖合同》及案外人郑某与原告农商行望牛墩支行签订的《楼宇按揭抵押借款合同》均经生效判决确定解除，原告农商行望牛墩支行打入被告利澳公司账户的贷款应构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”的规定，现原告农商行望牛墩支行诉请被告利澳公司向其返还不当得利的款项269,489.49元及以269,489.49元为基数，从2011年7月29日起计算至全部款项付清之日止的利息符合法律规定，但利息应以中国人民银行同期同类存款基准利率的标准计算为宜。本院对原告农商行望牛墩支行诉请的超出部分予以驳回。
至于律师费、复利、罚息，律师费、复利、罚息均不属于不当得利原物所生的孳息，故本院对原告诉请的律师费、复利、罚息予以驳回。
至于原告诉请对被告所有的位于东莞市××镇齐沙村××＃楼××房产享有抵押权，对其折价、拍卖或变卖所有价款享有优先受偿权，因该法律关系与本案属于两种不同的法律关系，故本院对此不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市利澳花园开发有限公司于本判决发生法律效力之日起即日向原告东莞农村商业银行股份有限公司望牛墩支行返还不当得利款项269,489.49元及利息（利息以269,489.49元为本金，按照中国人民银行同期同类存款基准利率的标准，从2011年7月29日起计算至全部款项付清之日止）；
二、驳回原告东莞农村商业银行股份有限公司望牛墩支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,883元，由原告东莞农村商业银行股份有限公司望牛墩支行负担212元，由被告东莞市利澳花园开发有限公司负担2,671元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一七年四月十一日
书记员 梁秀惠