北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1938号
上诉人（一审原告）北京天通奥北农贸市场有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇太平庄村天通苑西二区西侧。
法定代表人任文义，总经理。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街十九号。
法定代表人王合生，代区长。
委托代理人庞云辉，北京市昌平区人民政府工作人员。
委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。
北京天通奥北农贸市场有限公司（以下简称奥北公司）因诉北京市昌平区人民政府(以下简称昌平区政府)行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初1230号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
奥北公司因不服北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局（以下简称昌平区综合执法局）于2016年12月30日作出的京昌城管限拆[2016]210002号《限期拆除决定书》（以下简称涉案限期拆除决定书），向昌平区政府申请行政复议。2017年9月15日,昌平区政府作出昌政复决字[2017]70号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），查明:2016年12月13日,昌平区综合执法局对北京天通奥北农贸市场（以下简称天通奥北市场）进行现场检查、勘验。2016年8月29日，北京市规划和国土资源管理委员会出具《关于奥北公司建设房屋建筑规划审批情况的函》，认定位于北京市昌平区天北街道太平庄村西侧集体土地上的钢架结构建筑，未依法取得建设工程规划许可证。2016年12月22日，昌平区综合执法局作出《权利义务告知书》，该告知书张贴于天通奥北市场内奥北公司管理中心玻璃门上，并邮寄送达奥北公司。2016年12月30日，昌平区综合执法局作出涉案限期拆除决定书，并将该涉案限期拆除决定书张贴于天通奥北市场内奥北公司管理中心玻璃门上，并于2016年12月31日邮寄送达奥北公司。昌平区政府认为，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第九条第一款的规定，奥北公司已于2016年12月31日收到了昌平区综合执法局作出的涉案限期拆除决定书，其于2017年7月19日向本机关提出行政复议申请，已经超过法律规定的行政复议申请时限。据此，昌平区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，驳回奥北公司的行政复议申请。2017年9月25日，昌平区政府作出《更正通知》，将被诉复议决定正文中“京昌城管限拆字[2016]210001号《限期拆除决定书》”更正为“京昌城管限拆字[2016]210002号《限期拆除决定书》”。奥北公司不服被诉复议决定，诉至一审法院，请求判令昌平区政府撤销被诉复议决定。
一审法院经审理查明，2017年7月19日，昌平区政府收到奥北公司当面提交的行政复议申请。复议请求表述为：“撤销昌平区综合执法局于2016年12月30日作出的涉案限期拆除决定书。”昌平区政府于2017年7月24日向昌平区综合执法局发送了《提出答复通知书》，同年8月2日,昌平区综合执法局向昌平区政府提交了《答辩意见书》和相关证据材料。经复议审查，昌平区政府于2017年9月15日作出被诉复议决定，并于当日送达昌平区综合执法局，于9月16日送达奥北公司。2017年9月25日，昌平区政府作出《更正通知》，于同年9月26日分别向奥北公司和昌平区综合执法局进行送达。奥北公司不服被诉复议决定，于2017年10月9日向北京市昌平区人民法院提起行政诉讼，后经该院指引，奥北公司于2017年11月2日向一审法院提起行政诉讼。
另查，昌平区综合执法局于2016年12月30日作出涉案限期拆除决定书，同日向奥北公司法定代表人任文义邮寄该决定书，邮寄地址为奥北公司营业执照登记的住所北京市昌平区东小口镇太平庄村天通苑西二区西侧，奥北公司法定代表人任文义于2016年12月31日签收。
一审法院经审理认为，行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，作为昌平区综合执法局的本级人民政府，昌平区政府具有对奥北公司的复议申请进行处理的法定职权。
行政复议法第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，昌平区综合执法局于2016年12月30日作出涉案限期拆除决定书，于当日向奥北公司的登记注册地进行了送达，且奥北公司的法定代表人任文义于2016年12月31日签收，现奥北公司于2017年7月19日向昌平区政府提出行政复议申请要求撤销涉案限期拆除决定书，确已超出前引法律规定的复议申请期限。奥北公司主张其在2017年6月9日通过政府信息公开的方式才知晓涉案限期拆除决定书的内容，向昌平区政府申请行政复议并未超过法定期限的理由，不予支持。
行政复议法第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。昌平区政府在收到奥北公司提交的《行政复议申请书》后，于2017年7月24日向昌平区综合执法局发送了《提出答复通知书》，同年8月2日，昌平区综合执法局向昌平区政府提交了《答辩意见书》和相关证据材料。昌平区政府在查明事实的基础上，于上述规定期限内作出被诉复议决定，该复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。
综上，奥北公司要求撤销被诉复议决定的诉讼请求不能成立。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回奥北公司的诉讼请求。
上诉人奥北公司不服一审判决，向本院提起上诉称：第一、一审法院认定事实错误。上诉人于2017年6月9日通过政府信息公开方式才获得昌平区综合执法局作出的涉案限期拆除决定书，上诉人于2017年7月19日向昌平区政府提出行政复议未超过复议时限。第二、一审法院对本案实体性内容拒不审理，属程序错误。涉案限期拆除决定书涉及的建筑物系昌平区天通苑北街道太平庄村民委员会建的，属合理合法建筑，上诉人承包后，仅负责出资对案涉建筑物进行升级改造，并非违法建筑等。故请求依法撤销一审判决和被诉复议决定。
被上诉人昌平区政府答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人依法履行了行政复议职责，复议程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在法定举证期限内提交的证据已经一审法院开庭质证，证据均已随案移送本院。经审查，一审法院认证意见正确，且本院查明事实与一审判决认定一致，故予以确认。
本院认为，关于昌平区政府具有作出被诉复议决定的法定职责，双方当事人均未提出异议，本院同意一审法院意见，不予赘述。本案争议焦点是：奥北公司向昌平区政府提出行政复议申请是否符合法定期限、被诉复议决定是否合法。
关于上述焦点问题，本院认为，公民、法人或者其他组织向行政机关申请行政复议，应当在法定的申请期限内提出。根据行政复议法第九条第一款规定，申请人认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，昌平区综合执法局于2016年12月30日作出涉案限期拆除决定书，并于同日向奥北公司的登记注册地进行了送达，且奥北公司的法定代表人任文义于同年12月31日签收。现奥北公司于2017年7月19日向昌平区政府提出行政复议申请要求撤销涉案限期拆除决定书，确已超出上述法律规定的行政复议申请期限。奥北公司主张其在2017年6月9日通过政府信息公开的方式才知晓涉案限期拆除决定书的内容，向昌平区政府申请行政复议未超过法定期限的理由，一审法院不予支持正确。
根据行政复议法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，昌平区政府在收到奥北公司提交的行政复议申请后，于上述法律规定期限内作出被诉复议决定，认定奥北公司提出行政复议申请已经超过法律规定的行政复议申请期限，决定驳回奥北公司的行政复议申请并无不当，该复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政复议程序合法。奥北公司要求撤销被诉复议决定的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持亦正确。
关于奥北公司提出一审法院对本案实体性内容拒不审理，属程序错误等主张，经查，本案中奥北公司向一审法院提出的诉讼请求是撤销被诉复议决定，本案审查该决定的合法性，不涉及对涉案限期拆除决定书所涉建筑等情况进行实体审查范畴。因此，一审法院审理程序并无不当，奥北公司所提前述主张不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决驳回奥北公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。奥北公司的上诉理由和请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京天通奥北农贸市场有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马宏玉
审判员 贾宇军
审判员 赵世奎
二〇一八年六月十五日
书记员 魏 彬