江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第167号
原告：兴业银行股份有限公司南昌分行。
法定代表人：洪文理，该行行长。
委托代理人：艾建华，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师。
被告：江西省南方轮胎橡胶有限公司。
法定代表人：傅有根。
被告：江西金利汽车配件有限公司。
法定代表人：余红。
委托代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。
被告：傅有根。
被告：蔡国珍。
委托代理人：傅有根，系蔡国珍丈夫。
被告：余红。
委托代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司南昌分行（以下简称兴业银行）与被告江西省南方轮胎橡胶有限公司（以下简称南方轮胎公司）、江西金利汽车配件有限公司（以下简称金利公司）、傅有根、蔡国珍、余红、赵夕帆借款合同纠纷一案，原告兴业银行向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员虞建跃担任审判长、代理审判员王晶晶主审、审判员王璐参加评议，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托代理人艾建华、汤淑如，被告南方轮胎公司法定代表人傅有根、被告金利公司、余红、赵夕帆的共同委托代理人毛平波、被告傅有根、被告蔡国珍委托代理人傅有根到庭参加诉讼。2014年6月9日，原告申请撤回了对被告赵夕帆的起诉，本院予以准许，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月4日，被告江西省南方轮胎橡胶有限公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：兴银赣井流字第20120034号），合同约定，借款金额为陆佰万元（小写：600万元），借款期限为12个月，自2012年12月4日至2013年12月3日。上述合同均对借款利率、借款利息偿还方式、借款逾期情形、罚息等事宜均作了明确约定。为保障合同项下债权的实现，2012年12月4日，被告江西金利汽车配件有限公司作为保证人与原告签订《最高额保证合同》（编号：兴银赣井高保字第20120035号），合同约定，保证最高本金限额为人民币壹仟万元，保证人对该最高本金限额下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。2012年12月4日，被告傅有根、蔡国珍、余红、赵夕帆分别向原告出具《个人担保声明书》（编号：兴银赣井个担字第20120132号至20120135号），四担保声明书均声明，被告江西省南方轮胎橡胶有限公司于2012年12月4日到2015年12月31日在原告的融资（包括但不限于本外币贷款、银行承兑汇票、贴现、押汇等）均属于本人担保主债务范围之列，但最高本金不得超过（含）人民币壹仟万元整，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约发放了上述借款。然而，被告江西省南方轮胎橡胶有限公司却未按约清偿借款本息。截止2014年1月22日，被告尚欠借款本金600万元、利息186221.51元，罚息1802.55元。鉴于被告的上述违约行为，为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告南方轮胎公司立即向原告支付借款本金600万元、利息186221.51元，罚息1802.55元，共计6188024.1元（利息、罚息暂计至2014年1月22日，实际计算至付清之日止）；2、被告金利公司、傅有根、蔡国珍、余红、赵夕帆对被告南方轮胎公司的上述借款本金、利息、罚息及其他费用承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用全部由六被告承担。2014年6月9日，原告申请撤回了对被告赵夕帆的起诉。
被告南方轮胎公司、傅有根、蔡国珍共同答辩称：借款是事实，欠款600万元借款事实没有异议。
被告金利公司答辩称：应由债务人承担责任，被告是保证人，债务人无力清偿，再由担保人偿还，被告不适格。
被告余红答辩称：个人担保声明2012年3月15日签订的，主合同是2012年4月12日，主合同提前签订是无效的，借款的发生2012年12月4日，融资行为是短期借款行为，并没有发生原告所说的1000万元的担保行为，由债务人承担责任，被告是保证人，债务人无力清偿，再由担保人偿还，被告不适格。
原告在举证期限内提交了以下证据：证据1：《流动资金借款合同》（编号：兴银赣井流字第20120034号）。证据2：借据一份。证明：1、2012年12月4日，被告南方轮胎公司与原告兴业银行签订《流动资金借款合同》，合同约定，借款金额为陆佰万元整，借款期限为12个月，自2012年12月4日至2013年12月3日止。2、合同第五条约定，借款利率为固定利率，执行年利率7.8%。3、合同第五条约定，每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。4、2012年12月4日，原告依约发放了600万元借款。证据3：《最高额保证合同》（编号：兴银赣井流高保字第20120035号）。证据4：《个人担保声明书》四份（编号：兴银赣井个担字第20120132号至20120135号）。证明：1、被告金利公司对被告南方轮胎公司上述债务本金、利息、罚息及债权人实现债权的费用承担连带保证责任。2、被告傅有根、蔡国珍、余红、赵夕帆以其全部个人财产和收入对被告南方轮胎公司的上述借款及利息、罚息及债权人实现债权的费用承担连带保证责任。证据5：被告金利公司工商信息。证据6：被告金利公司股东会决议。证明：被告余红、赵夕帆为被告金利公司的股东，其应在其出资额范围内对公司债务承担责任。证据7：南方轮胎公司的欠款明细。证明：被告南方轮胎公司不履行合同义务，未按约还本付息。截止2014年1月22日，被告南方轮胎公司尚欠原告借款本金600万元、利息186221.51元、罚息1802.55元，共计6188024.1元。
被告南方轮胎公司、傅有根、蔡国珍共同质证称：对所有证据材料的三性均无异议。
被告金利公司、被告余红共同质证称：对证据1的真实性无法确定，没有参与。对证据2的三性有异议，借据没有借款人的签字及盖章，不合法。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，由债务人承担责任，被告是保证人，债务人无力清偿，再由担保人偿还，被告不适格。对证据5的三性无异议。对证据6的三性有异议，不是赵夕帆的签名，申请笔迹鉴定，金利公司的担保责任不成立，由余红自己承担担保责任。对证据7真实性无法确认。
本院审核原告提交的证据，结合被告的质证意见，认证如下：对原告提交的证据1、3、4、5，被告南方轮胎公司、傅有根、蔡国珍、金利公司、余红对其真实性均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告金利公司、被告余红对其三性均提出异议，认为没有借款人的签字及盖章，对此，本院认为，经审核原告原件，借款借据上盖有原告及被告南方轮胎公司印章，且被告南方轮胎公司对收到原告借出的款项也予以认可，因此，对该份证据，本院予以认定。对原告提交的证据6，被告金利公司、余红质证称对其三性均有异议，认为赵夕帆的签字不是其本人签名。对此，本院认为，该股东会决议属于内部决议，原告要证明被告余红是否为公司股东及股东出资份额应以工商登记记载为准。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2012年12月4日，原告与被告南方轮胎公司签订编号为兴银赣井流字第20120034号《流动资金借款合同》，原告为被告南方轮胎公司提供借款600万元，借款期限为12个月，自2012年12月4日至2013年12月3日止，借款利率为固定利率年利率7.8%，借款期间不因国家基准利率的调整而调整，合同约定每季末月的20日为结息日，合同第四条约定：借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。同日，原告与被告金利公司签订编号为兴银赣井高保字第20120035号《最高额保证合同》，被告金利公司自愿为债务人南方轮胎公司与原告发生的债务提供连带责任保证，保证额度有效期自2012年12月4日至2015年12月31日止，保证最高本金限额为人民币1000万元整，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，但不包括被告担保人或第三人提供的以保证金、存单、国债、银行承兑汇票等质押所担保的相等额债权和银行承兑汇票贴现的信用业务金额。2012年12月4日，被告傅有根、蔡国珍、余红分别向原告出具编号分别为兴银赣井个担字第20120132号、兴银赣井个担字第20120133号、兴银赣井个担字第20120134号的《个人担保声明书》，载明被告傅有根、蔡国珍、余红为被告南方轮胎公司在2012年12月4日至2015年12月31日期间在兴业银行的融资，提供最高本金金额不超过人民币1000万元的连带保证责任。2012年12月4日，原告向被告南方轮胎公司转款600万元人民币，至2014年1月22日，被告南方轮胎公司逾期贷款余额为600万元，逾期欠息186221.51元，罚息1802.55元，贷款本息合计6188024.1元。
另，本案于2014年6月5日公开开庭进行了审理，赵夕帆参加了庭审，庭审中，赵夕帆对原告的诉请答辩称借款事实不清楚，个人担保书上并没有签字，担保书的签字是虚假的，申请鉴定。对原告提交的证据材料，被告赵夕帆质证称对所有证据的三性均有异议，都无法确认，都没有参与，对个人担保声明书保证人的签字是虚假的，手印也是虚假，申请对签字及手印指纹的鉴定，担保申明是虚假的。庭后，原告撤回了对赵夕帆的起诉，本院予以准许，原告及赵夕帆亦撤回其鉴定申请。
本院认为：原告兴业银行与被告南方轮胎公司签订的《流动资金借款合同》、原告兴业银行与被告金利公司签订的《最高额保证合同》及傅有根、蔡国珍、余红出具的《个人担保声明书》均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，原告按约发放贷款给被告，但被告不能按期履行该借款合同义务，已构成违约，原告要求被告南方轮胎公司归还借款本金600万元及利息186221.51元、罚息1802.55元（利息、罚息暂计至2014年1月22日）的请求，本院予以支持，对2014年1月22日后的利息应按《流动资金借款合同》计算至被告清偿全部本息之日止。被告金利公司对《最高额保证合同》及承担连带保证责任未提出异议，被告傅有根、蔡国珍、余红对《个人担保声明书》及承担连带清偿责任也未提出异议，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告金利公司、傅有根、蔡国珍、余红对被告南方轮胎公司的上述借款本金、利息、罚息及其他费用承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对被告赵夕帆的担保责任，原告于本案开庭后向本院递交撤回对被告赵夕帆起诉的请求，本院予以准许。对原告诉请的要求被告支付律师费的诉请，因原告未提交任何证据材料，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告江西省南方轮胎橡胶有限公司应自本判决生效之日起十日内，归还原告兴业银行股份有限公司南昌分行借款本金人民币600万元及利息186221.51元、罚息1802.55元（利息、罚息暂计至2014年1月22日，其后利息以600万为基数按《流动资金借款合同》约定计算至被告清偿全部本息之日止）。
二、被告江西金利汽车配件有限公司、傅有根、蔡国珍、余红对上述借款本息在最高本金限额1000万元范围内承担连带清偿责任。
三、被告江西金利汽车配件有限公司、傅有根、蔡国珍、余红承担责任后，有权向被告江西省南方轮胎橡胶有限公司追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55117元，保全费5000元，共计60117元，由被告江西省南方轮胎橡胶有限公司、江西金利汽车配件有限公司、傅有根、蔡国珍、余红共同承担（此款原告已预交，由上述被告随同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 虞建跃
审 判 员 王 璐
代理审判员 王晶晶
二〇一四年十二月三日
书 记 员 袁 敏