广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民三初字第565号
原告刘爱华，女，汉族，1969年11月3日出生，住湖南省溆浦县。
委托代理人李向阳，湖南省溆浦县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人鄢仲平，广东莞信律师事务所律师。
被告黄德平，男，汉族，1982年5月6日出生，住广西贵港市港南区。
被告深圳市龙岗龙深汽车运输有限公司，住所地：广东省深圳市。
法定代表人蓝秀明，该公司董事长。
委托代理人黄银有，男，汉族，1962年6月21日出生，住广西贵港市港南区，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市。
负责人李志军，该公司总经理。
委托代理人蔡东宾，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
被告邓志敏，男，汉族，1976年9月3日出生，住广东省大埔县。
被告邓志坚，男，汉族，1974年7月7日出生，住广东省大埔县。
原告刘爱华诉被告黄德平、深圳市龙岗龙深汽车运输有限公司（以下简称龙深运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）、邓志敏、邓志坚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法适用简易程序由审判员伦艳芬独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告刘爱华的委托代理人鄢仲平，被告龙深运输公司的委托代理人黄银有，被告人保财险深圳公司的委托代理人蔡东宾，被告邓志敏到庭参加了诉讼。被告黄德平、被告邓志坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱华诉称，2013年12月28日8时许，被告黄德平驾驶登记车主为被告龙深运输公司的粤B号大型卧铺客车在东莞市凤岗镇与被告邓志敏驾驶登记车主为被告邓志坚的粤B2号小型客车（车载原告）发生交通事故，由此造成原告受伤。事故经交警部门处理，认定由被告黄德平与被告邓志敏各负事故的同等责任，原告不负事故责任。被告人保财险深圳公司是粤B1号大型卧铺客车的保险人。原告的损失有医疗费16778元、二次手术费8000元、住院伙食补助费2850元、处理事故人员误工费500元、护理费6400元、误工费15548元、残疾赔偿金147646.38元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1800元、营养费2000元、后期门诊医疗费1000元、住宿费1000元、交通费1200元，以上合计219722.38元。现原告诉至本院，请求判令：一、被告连带赔偿原告事故损失219722.38元；二、被告人保财险深圳公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告黄德平未答辩，在举证期限内亦未向本院提交任何证据佐证。
被告人保财险深圳公司辩称，一、对于超出交强险限额的损失应当按照事故责任划分赔偿责任；二、原告刘爱华提交的证据不足以证明其在东莞市居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金、被扶养人生活费均应当按照农业居民的相关标准计算；三、原告未能证明其因事故存在收入减少，被告人保财险深圳公司对误工费不予认可；四、护理费应当按照50元／天的标准计算；五、后期门诊医疗费、处理事故人员误工费、住宿费缺乏依据，且原告主张的数额过高；六、精神损害抚慰金的金额应当与伤残等级相符；七、原告主张的交通费过高；八、被告人保财险深圳公司只应在保险限额内承担赔偿责任。
被告龙深运输公司辩称，一、被告龙深运输公司同意被告人保财险深圳公司的答辩意见；二、被告黄德平为原告刘爱华垫付了医疗费30268元，该款应当予以扣减。
被告邓志敏辩称，一、被告邓志敏为原告刘爱华垫付了医疗费23607元，该款应当予以扣减；二、本案请法院依法判决。
被告邓志坚未答辩，在举证期限内亦未向本院提交任何证据佐证。
本院查明并确认如下事实：
2013年12月28日8时10分许，被告黄德平驾驶粤B1号大型卧铺客车（车载乘务员黎子超）从平湖方向往龙岗方向行驶，途经东莞市凤岗镇龙平路水贝路口路段时，客车车头与转弯的由被告邓志敏驾驶的粤B2号小型客车（车载乘客张四莲、原告刘爱华）车身右侧发生碰撞，由此造成黎子超、张四莲、原告刘爱华受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本事故经交警部门处理，认定由被告黄德平与被告邓志敏各负事故的同等责任，黎子超、张四莲、原告不负事故责任。
另查，被告龙深运输公司是肇事粤B1号大型卧铺客车的登记车主，被告黄德平是被告龙深运输公司的员工，事故时被告黄德平正在履行职务。原告刘爱华对被告黄德平、龙深运输公司之间的关系予以确认。由于被告邓志坚未到庭参加诉讼，被告邓志敏亦未能就其主张的车辆共有关系提交相应的证据佐证，本院无法查明被告邓志坚与被告邓志敏之间的关系。
又查，被告人保财险深圳公司承保了粤B1号大型卧铺客车的交强险、第三者责任保险及不计免赔率，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告刘爱华于2013年12月28日至2014年2月24日在东莞广济医院住院治疗，共计住院58天。原告在上述治疗过程中共计用去医疗费70648.39元，其中原告支付1.38元，医保垫付16772.01元，被告黄德平垫付30268元，被告邓志敏垫付23607元。出院诊断为：1.右锁骨骨折；2.双侧多发性肋骨骨折；3.两肺挫伤、有少量液胸；4.全身多处软组织挫伤等。出院意见：1.院外加强营养；2.住院期间陪护1人（舒孝锦）；3.休息3个月；4.术后一年回院行右锁骨内固定物取出术（费用约8000元）。原告出院后于2014年3月21日在东莞广济医院门诊治疗，用去门诊医疗费6元，于2014年4月13日在湖南省溆浦县人民医院门诊复查，共计用去门诊医疗费749元，并提交门诊收费专用发票、门诊医药费收据、门诊病历本佐证，原告未能提交东莞广济医院的门诊病历本佐证。对原告在东莞广济医院门诊治疗产生的门诊医疗费6元，到庭被告认为缺乏门诊病历本佐证，不予认可，对原告在湖南省溆浦县人民医院门诊复查产生的门诊医疗费749元，到庭被告予以认可。
原告刘爱华主张二次手术费8000元、营养费2000元，另原告主张住院伙食补助费按照50元／天的标准计算57天，并提交疾病诊断证明佐证。到庭被告对疾病诊断证明没有异议。另原告主张住院期间由丈夫舒孝锦护理，并称舒孝锦是湖南省溆浦县硅砂化工厂的员工，每月工资3200元，原告主张护理费按照3200元／月的标准计算60天，并提交证明、个人独资企业营业执照（副本）复印件佐证。到庭被告认为湖南省溆浦县硅砂化工厂的投资人应当对舒孝锦的工作情况、收入情况出庭作证，原告亦应当提交舒孝锦的工资单、银行流水佐证，对证明、个人独资企业营业执照复印件不予认可。
原告刘爱华主张自2010年12月25日起至今在东莞宏翔电器有限公司工作，月平均工资为2750元，原告主张误工费按照2750元／月的标准计算147天，并提交劳动合同、工资证明、养老保险个人帐户对帐单、参保人险种缴费明细表、误工损失证明、居住证佐证。该养老保险个人帐户对帐单证实原告自2006年12月至2014年2月止每月不间断地参保社会基本养老保险（企业），自2006年12月起至2010年2月止、自2012年12月起至2013年12月止上述两个时间段每月不间断地参保地方养老保险，且自2012年12月起参保社会基本养老保险（企业）、地方养老保险的组织名称均为东莞宏翔电器有限公司。到庭被告认为原告应当提交证据证明其在履行劳动合同，并认为养老保险个人帐户对帐单、参保人险种缴费明细所反映的缴费基数与原告主张的工资标准不相符，不能排除原告只是挂在东莞宏翔电器有限公司参保社会基本养老保险（企业）、地方养老保险。
原告刘爱华的伤情于2014年4月3日被广东路通司法鉴定所评为九级、十级伤残，原告为此支付了鉴定费1800元。原告事故时的年龄为44周岁，属农业户口居民。原告父亲刘生斗、母亲张喜莲事故时的年龄分别为71周岁、67周岁，由包括原告在内的5名成年子女共同扶养。原告认为事故发生前其在东莞市居住满一年以上且有固定收入，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民的相关标准计算。
原告刘爱华称有亲属1人参与处理事故，原告主张处理事故人员误工费按照50元／天的标准计算1人误工10天，没有证据佐证。另原告主张其因本事故用去交通费1200元、住宿费1000元，并提交相关的交通费票据佐证，住宿费没有证据佐证。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业网上基本信息查询、组织机构代码证复印件、企法人营业执照复印件、亲属关系证明书、保险单复印件、疾病诊断证明、门诊收费专用发票、住院收费专用发票、门诊医药费收据、门诊病历本、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、工资证明、养老保险个人帐户对帐单、参保人险种缴费明细表、误工损失证明、居住证、证明、个人独资企业营业执照（副本）复印件、交通费票据以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告黄德平、邓志坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本案的争议焦点为：
一、原告刘爱华主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险限额内赔付问题。本院认为，原告的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
二、被告的赔偿责任问题。被告人保财险深圳公司已承保了肇事粤B1号大型卧铺客车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告刘爱华的损失应当由被告人保财险深圳公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险各项赔偿限额，被告黄德平、邓志敏各负事故的同等责任，超出部分由被告黄德平、邓志敏各承担50%的赔偿责任。又由于被告人保财险深圳公司承保了上述车辆的第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告黄德平的赔偿责任应当由被告人保财险深圳公司在第三者责任保险限额内承担，即先由被告人保财险深圳公司在第三者责任保险限额内对原告的此部分损失承担50%的赔偿责任；如原告的损失超出上述第三者责任保险限额，超出部分由被告黄德平承担100%的赔偿责任；鉴于被告黄德平事故发生时正在为被告龙深运输公司履行职务，被告黄德平的赔偿责任由被告龙深运输公司承担。被告邓志坚作为肇事粤B2号小型客车的登记车主，被告邓志坚对被告邓志敏的赔偿责任承担连带责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2013年度人身损害赔偿标准，原告刘爱华的损失计算如下：
1.医疗费：原告刘爱华支付1.38元＋被告黄德平垫付30268元＋被告邓志敏垫付23607元=53876.38元，有门诊收费专用发票、住院收费专用发票、疾病诊断证明等证据佐证，本院予以确认。对于医保已经支付的医疗费16772.01元，原告主张该费用缺乏依据，本院不予支持。
2.后期治疗费：对于取内固定物的费用8000元，此部分费用属于原告刘爱华必然产生的损失，且有相应的医嘱佐证，本院予以支持；对于原告在东莞广济医院门诊治疗产生的门诊医疗费6元，由于缺乏相应的门诊病历本佐证，到庭被告亦不予认可，本院无法查明该费用与本案的关联性，故不予支持。对于原告在湖南省溆浦县人民医院门诊治疗产生的门诊医疗费749元，有相应的门诊病历本、门诊医药费收据佐证，本院予以支持。此项费用共计为8000元＋749元=8749元。
3.营养费：结合原告刘爱华的伤情及医疗机构的医嘱，本院酌情支持1050元。
4.住院伙食补助费：原告刘爱华主张2850元，在合理范围内，本院予以支持。
5.护理费：原告刘爱华提交的证据不足以证明护理人员舒孝锦的工作及收入情况，护理费应当参照东莞市当地护工标准50元／天计算为宜，即50元／天×住院58天=2900元。
6.误工费：原告刘爱华是东莞宏翔电器有限公司的员工，月平均工资为2750元，有劳动合同、工资证明、养老保险个人帐户对帐单、参保人险种缴费明细表、误工损失证明等证据佐证，本院予以确认；原告在休息期间内进行伤残鉴定事宜，误工时间应当自事故之日起计算至定残前一日，即共计96天；此项费用为2750元／月÷30天／月×96天=8800元。
7.残疾赔偿金：原告刘爱华虽然属农业户口居民，但原告提交的证据足以证明事故发生时其在东莞市居住满一年以上且有固定收入，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年、城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算，符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知第27条之规定，本院予以支持。原告事故时的年龄为44周岁，残疾赔偿金的年限计算20年，原告因本事故构成九级、十级伤残，残疾系数计算21%，即30226.71元／年×20年×21%=126952.18元。原告的父亲刘生斗、母亲张喜莲事故时的年龄分别为71周岁、67周岁，被扶养年限依法应当分别计算9年、13年，由5名成年子女共同扶养；被扶养人生活费为22396.35元／年×22年（刘生斗、张喜莲）÷5人（5名成年子女共同扶养）×21%（九级、十级伤残）=20694.20元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为126952.18元＋20694.20元=147646.38元。
8.精神损害抚慰金：原告刘爱华因事故受伤并构成九级、十级伤残，对原告的精神确实造成了一定的伤害，原告主张精神损害抚慰金合理，本院予以支持。结合被告的事故责任、赔偿能力以及东莞市的生活水平，本院酌情支持10500元。
9.鉴定费用：1800元，有相应的发票予以佐证，本院予以确认。
10.处理事故人员误工费：原告刘爱华未能充分证明处理事故人员的身份情况及收入情况，本院酌情按照东莞市最低工资标准1310元／月计算1人误工6天，此项费用为1310元／月÷30天／月×1人×6天=262元。
11.交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1000元。
12.住宿费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定住宿费为300元。
以上原告刘爱华第1-4项的损失共计66525.38元，由被告人保财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；以上原告第5-12项的损失共计173208.38元，由被告人保财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险赔偿限额的损失共计119733.80元，由被告人保财险深圳公司在第三者责任保险限额内承担50%即59866.90元，被告邓志敏承担50%即59866.90元。被告黄德平为原告垫付的医疗费30268元可在被告人保财险深圳公司的应赔款中予以扣减，故被告人保财险深圳公司尚应赔偿原告10000元＋110000元＋59866.90元-30268元=149598.90元；被告黄德平为原告垫付的医疗费可与被告人保财险深圳公司另行解决。扣除被告邓志敏为原告垫付的医疗费23607元，被告邓志敏尚应赔偿原告59866.90元-23607元=36259.90元。综上，被告人保财险深圳公司、邓志敏应当分别赔偿原告149598.90元、36259.90元。被告黄德平、龙深运输公司在本案中无需承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘爱华149598.90元；
二、驳回原告刘爱华对被告黄德平的诉讼请求；
三、驳回原告刘爱华对被告深圳市龙岗龙深汽车运输有限公司的诉讼请求；
四、限被告邓志敏于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘爱华36259.90元；
五、被告邓志坚对被告邓志敏的赔偿责任承担连带责任。
六、驳回原告刘爱华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2298元，由原告刘爱华负担353元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1566元，被告邓志敏、邓志坚连带负担379元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 伦艳芬
二〇一四年六月十三日
书记员 孙 菊
梁敏
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海绿洲物业管理有限公司与童志明物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-26\\\\\",\\\\\