吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）昌民一初字第87号
民事判决书
原告：王国印，男，1978年6月5日生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。
委托代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。
被告：长春建设股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：刘策，该公司经理。
被告：倪波，男，1973年7月5日生，汉族，无职业，住吉林省永吉县口前镇。
委托代理人：张云枫，吉林千禾律师事务所律师。
第三人：倪志峰，男，1968年9月2日生，汉族，无职业，住吉林省永吉县口前镇。
原告王国印与被告长春建设股份有限公司、被告倪波、第三人倪志峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓恒岩适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王国印及其委托代理人林红波、被告倪波及其委托代理人张云枫、第三人倪志峰到庭参加诉讼，被告长春建设股份有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王国印诉称：吉林世贸广场工程项目由被告长春建设股份有限公司承建，该工程项目下的钢筋活儿转包给被告倪波。原告于2010年7月经倪志峰介绍到倪波处干活。原告及其他工友一起被倪波安排在尚未完工的新建楼里居住。住处没有照明设备，距离居住地两米处有一尚未安装完毕的电梯，该电梯井没有任何警示标志和防护设施，居住环境存在明显的安全隐患。2010年8月25日晚21时左右，原告不慎掉入没有任何警示标志和防护设施的电梯井内而受伤，后被工友送至医院治疗。原告在吉林市中心医院治疗出院后，经司法鉴定机构鉴定为八级伤残。原告住院治疗期间被告支付了原告的医疗费用。原告因受伤导致各项损失共计140,277.62元，原告与被告对赔偿事项多次协商无果，诉至法院，希望人民法院支持原告的诉讼请求。请求：1、判令两名被告连带赔偿原告各项损失共计143,188.18元；2、诉讼费用由被告承担。
被告倪波辩称：1、本案遗漏了被告。根据吉林市世贸广场建设有限公司（以下简称世贸广场公司）与通力电梯有限公司沈阳分公司（以下简称通力电梯沈阳分公司）签订的电梯安装合同约定，电梯安装工程由通力电梯沈阳分公司施工，而且该合同约定在安装电梯时所发生的问题应由通力电梯沈阳分公司承担。2、根据原告在起诉状中陈述的事实，不应由被告倪波承担责任。在人身损害赔偿的相关法律规定中，雇员在从事雇佣工作过程中受到伤害的应由雇主承担赔偿责任。但本案原告的受伤时间是在其工作结束后的个人时间里，故被告倪波不应承担责任。
第三人倪志峰没有陈述意见。
被告长春建设股份有限公司未到庭且无书面答辩意见。
双方当事人争议的主要焦点问题是：1、原告受伤是否属于从事雇佣活动造成的；2、原告的请求权基础是否正确。
关于本案的焦点问题，原告王国印向本院提供了如下证据：
1、身份证复印件三份，用以证明1）原告与被告倪波及第三人的身份情况；2）双方存在雇佣关系；
2、企业机读档案登记资料一份，用以证明长春建设股份有限公司的主体资格；
3、司法鉴定意见书一份，用以证明1）原告为八级伤残；2）原告二次手术费用为7,000.00元；3）原告的误工时间截止到2010年12月31日（共计128天）；
4、鉴定费用发票一份，用以证明原告因鉴定支出的费用为2,600.00元；
5、倪志峰出具的证明一份，用以证明1）原告与被告之间的关系；2）原告每日收入为130元；
6、住院费票据一份，用以证明原告住院费支出情况；
7、住院病案，用以证明原告住院91天，在此期间是二级护理。
被告倪波对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据证明不了雇佣关系的存在；对证据2无异议；对证据3有异议，该鉴定是单方委托的，程序违法。其鉴定依据不正确，不应当依据工伤标准，应依据雇员受害赔偿标准；对证据4有异议；对证据5有异议，证明不了原告所主张的原、被告是雇佣关系，该证据只说明了原告是世贸广场的钢筋工人，倪志峰作为本案第三人，其证明不了原告的实际工资收入；对证据6、7无异议。
第三人倪志峰对上述证据均无异议。
被告倪波针对焦点问题向本院提供如下证据:
1、电梯安装合同一份，用以证明1）世贸广场工程项目中的电梯安装工程是由通力电梯沈阳分公司承建的；2）在电梯安装过程中，因安全措施等方面出现的问题由通力电梯沈阳分公司承担责任；
2、长春建设股份有限公司世贸广场项目部证明一份，用以证明1）原告是2010年8月25日晚21时左右从世贸广场电梯井坠落，原告本身存在过错；2）电梯井的安全措施工作不是由长春建设股份有限公司负责的；
3、证人张玉学当庭证言，证明电梯安装工程是由发包方找的施工队。2010年8月10日安装电梯的施工队进入工地安装电梯。另外，对现场的施工安全，我们开过多次会议重申，而且楼内有厕所，我们也通知过工人，不允许在工地现场大小便。
原告王国印对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，倪波主张的由通力电梯沈阳分公司承担责任，不能对抗整体承包方的责任，该证据证明不了倪波所要证明的问题；对证据2有异议，1）该证据证明不了原告存在过错行为；2）对抗不了原、被告之间的雇佣关系，对抗不了发包方将工程发包给没有资质的施工人；对证据3没有异议。
第三人倪志峰对上述证据均无异议。
第三人倪志峰未向本院提供证据。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告证据1、2的真实性被告及第三人均无异议，对其真实性予以认定；证据3不违反法律规定，予以采信；证据4与证据3能够相互印证，予以采信；证据5与被告的当庭陈述能够相互印证，予以采信；证据6、7被告及第三人均无异议，上述证据来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
被告的证据1、2、3中能够相互印证的部分予以采信。
通过以上分析，对双方争议的事实本院确认如下：
2010年7月22日，原告经人介绍到吉林世贸广场工地随倪波在工地从事钢筋工工作，由倪波支付报酬。夜里休息时，原告及其他施工人员在其工作处所以外的尚未完工的6号楼一层居住。2010年8月25日晚21时许，原告起来解手，未去北侧的楼外厕所而准备到南侧楼道内解手，不慎从该楼一层电梯井口处坠至地下车库摔伤。此后，原告被他人送往吉林市中心医院住院治疗，于2010年11月24日出院。原告治疗期间倪波已经给付原告75,199.00元。原告的伤经鉴定为八级伤残；误工时间至鉴定之日止；二次手术费用为7,000.00元。
本院认为:一、关于原告所受损害是否属于从事雇佣活动造成的。雇佣活动即现行立法中的劳务活动，是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动以及雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的行为。是雇员在雇主的授权或指示下通过劳动创造价值及剩余价值的过程。因此，即使提供劳务一方与接受劳务一方存在着雇佣关系，也并不是在所有情况下雇员所为的行为都属于雇佣活动。雇员在雇佣活动中产生的致害行为以及雇员在非雇佣活动中所产生的致害行为依法应当分别适用不同的法律规范。是否属于雇佣活动，应当按照主观与客观相统一的标准加以判断。一方面，从主观上要求雇员的行为是以雇主的授权或指示为基础，并在其范围内从事的劳务行为，雇主享有对雇员的行为在雇佣工作期间加以控制的权利，雇员主观上也是为雇主的利益而工作；另一方面，从客观上如果雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或与履行职务有内在联系。例如：以执行职务的方法，致害他人或者超越职权致害他人。其立法目的在于防止雇员在执行职务活动中滥用权利，保护受损害第三人利益。此外，雇员从事的行为是否属于雇佣活动范围，还应当从以下几个标准来判断：1、是否是在执行职务的时间内所为的行为；2、是否是在执行职务的地点所为的行为；3、是否是在执行职务的时间和地点所为的执行职务行为；4、是否以雇主的名义；5、是否在外观上须足以被认为属于执行职务。另外，行为的受益人以及是否与雇主意志有关联也是参考因素。
本案当中，原告是在工作时间结束后，在施工场所以外的在建楼房中居住休息时发生的损害。事发时，原告是为解手而不慎坠落，并非执行劳务行为或目的在于执行劳务行为所致，两名被告也不是原告行为的受益人。经查，原告解手的地点也不是去厕所的必经之地。因此，从主观和客观标准上看，原告不属于从事雇佣活动而受到损害，而属于在雇佣活动结束后产生的雇佣关系以外的一般人身损害。
二、关于原告的请求权基础是否正确。在民法上，不同的法律事实可以被纳入不同的法律规范调整之中。因此，法律已经为民事主体预先规定了相应的请求权基础规范。由于不同的请求权具有不同的权利内容、构成要件、举证责任等，差异较大，因此，如何选择请求权将对当事人产生较大影响。选择得当，其权利将受到较好保护，选择不当，将可能导致自己的权利无法实现。
本案当中，原告是在雇佣活动结束后产生的雇佣关系以外的一般人身损害。其请求权基础应当建立在雇佣关系以外的一般侵权法律规范基础之上，根据一般侵权的法律规定行使自己的请求权，选择适格的义务主体并依法向其主张损害赔偿。而在诉讼过程中，经本院释明，原告坚持按照雇员受害赔偿的法律规定主张权利，导致案件事实与原告作为根据的权利基础规范相背离，因此其诉讼请求本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告王国印的诉讼请求。
案件受理费3,164.00元，由原告王国印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员
邓恒岩
二〇一一年三月三十日
代理书记员 李红艳