福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7700号
上诉人（原审被告）：上海浩发物流有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇光大路515号6幢103室，组织机构代码：69155921-6。
法定代表人：李家榕。
委托诉讼代理人：蔡志超，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建汇丰物流有限公司福州物流中心，住所地福建省福州市马尾区君竹路83号科技发展中心大楼第五层558室（自贸试验区内），统一社会信用代码：91350105070850430D。
法定代表人：肖红兵，经理。
委托诉讼代理人：蔡飞卫，该司职员。
委托诉讼代理人：张喆，江西商海律师事务所律师。
上诉人上海浩发物流有限公司（下称“浩发公司”）因与被上诉人福建汇丰物流有限公司福州物流中心（下称“浩发公司”）合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2018）闽0121民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浩发公司上诉请求：1、撤销一审判决依法改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费用根据判决结果依法分配。事实与理由：1、截至2017年10月，被上诉人共向上诉人开具发票总额1119295.96元，但上诉人对票号为08860227、08860228、13540953发票项下的款项（即2017年1月服务费36500元、2月服务费36500元、违约金2万元）持有异议。理由如下：（1）被上诉人在2017年1月、2月只实际配送194单、247单，按合同约定的每单60元计算，两月配送费仅为26460元，但被上诉人径直按保底金额开具两张36500元的发票，并将被上诉人此后的付款优先冲抵上述款项，导致双方产生争议。该部分差额46540元，上诉人不应支付。即便法院认定上诉人应按保底服务费支付，根据2017年11月3日被上诉人向上诉人发送的《关于2017年1-2月机油配送清算函》，其已同意结算18960元给上诉人，因此应在欠款中扣除18960元。（2）被上诉人根据《物流服务合同》第八条关于“从第四个月开始，甲方保证乙方平均每月配送经营收入不低于10万元，如连续两个月的月配送经营收入低于10万元的，乙方有权解除合同，甲方应支付违约金2万元。”的规定，向上诉人开具了2万元违约金发票。但纵观被上诉人的开票总额1119295.96元可见，扣除前三个月配送收入，被上诉人平均每月开票金额已达到10万元，因此违约金不应支付，而且根据该条约定，其只有在解除合同时才可主张违约金。综上，上诉人应付款为开票总额1119295.96元-46540元-20000元=1052755.96元。2、上诉人已付款为1028300.95元，其中包括：转账支付1019300.95元、冷库转让费抵扣款8000元、货物破损赔偿抵扣款1000元。此外，上诉人尚有履约保证金余款22605.6元在被上诉人处，故上诉人尚欠款为1052755.96元-1028300.95元-22605.6元=1848.41元。3、关于逾期付款违约金的问题。如前所述，双方对前述三张发票付款存在争议，逾期付款是因被上诉人将上诉人所付款项优先冲抵该三笔款项所致，故上诉人不存在逾期的情形。若法院认定上诉人存在逾期，也应从本案起诉之日起算，且合同约定的逾期违约金标准月3%明显过高，应调整为按银行同期同类贷款利率计算。4、被上诉人配送货物时代收了部分运费，总额为68045元，也代付了装卸费10264.66，余额57780.34元其未交还给上诉人。上诉人曾将代收货款的对账表发给了被上诉人的工作人员洪磊，洪磊回复确认未收到3297元，其余均确认收到，因此即便扣除洪磊未认可的3297元，对于剩余代收款54483.34元（57780.34元-3297元）也应在本案欠款中抵扣。5、被上诉人在一审起诉状中虽载明诉请服务费金额为333134元，但一审庭审笔录及判决书均载明其诉请服务费金额为313134元，因此请求二审法院查明被上诉人是否存在变更诉请以及一审法院是否存在超出诉请判决的情形。
被上诉人汇丰公司答辩称：1、对于2017年1-2月的服务费。根据合同约定，上诉人应保证每月配送业务不少于600件，否则按保底配送费36500元/月支付。2017年1、2月的配送量未达到600件，因此被上诉人应依约按保底费36500元支付。而且上诉人在2017年3月15日收到被上诉人的发票后，已于同年5月15日支付了这两笔服务费，说明上诉人对上述两笔费用已核对无异，上诉人无权在时隔一年后又提出异议。此外，被上诉人2017年11月3日向上诉人发送《关于2017年1-2月机油配送清算函》同意扣款18960元，是因为上诉人迟迟不支付尾款，被上诉人同意抵扣的前提是被上诉人尽快付清全部尾款。但其未依约支付，故被上诉人现已不同意抵扣。2、关于违约金2万元，根据合同第八条第8款的约定，上诉人应从第四个月开始保证被上诉人每月配送经营收入不低于10万元，如连续两个月未达到，则乙方有权解除合同，甲方应支付乙方违约金2万元。但第四、五个月的配送量均没有达到10万元，故上诉人应当支付违约金2万元。3、上诉人主张应抵扣冷库转让费8000元和货物破损赔偿款1000元，缺乏证据支持。4、关于代收运费问题。被上诉人系国有企业，有严格的财务制度，不存在代为现金收取运费的问题。被上诉人的工作人员洪磊仅从未对代收数额进行过确认。5、被上诉人一审起诉时的诉请金额是333134元，因在一审开庭前上诉人已偿还了2万元，故被上诉人当庭将诉请变更为313134元。此后，一审虽判决上诉人支付333134元，但同时也判决应抵扣上诉人在诉讼期间偿还的15万元，该15万元已包含了庭审前上诉人偿还的2万元，因此一审判决不存在超过诉请范围的问题。此外，被上诉人确认上诉人在一审期间支付的款项合计为18万元，一审少计了3万元。6、关于逾期付款违约金，被上诉人主张的金额是根据实际欠款金额、实际逾期期间，再按合同约定的日千分之一的标准计算的，但违约金仅计至2018年1月31日，为62319.32元，此后的违约金被上诉人不再主张。
一审原告汇丰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令浩发公司立即向汇丰公司清偿债务333134元及违约金62319.32元（违约金暂计至2018年1月31日）；2、本案诉讼费由浩发公司承担。因浩发公司在一审庭审前偿还了部分款项，故汇丰公司在一审庭审中将第1项诉请变更为“判令浩发公司立即向汇丰公司清偿债务313134元及87879.75元违约金（违约金暂计算至2018年4月30日）”。
一审法院认定事实：2016年9月28，汇丰公司与浩发公司签订一份《物流服务合同》（双方称之为百货合同、合同编号hfw2016-519），约定汇丰公司将位于闽侯县杜坞火车站货六汇丰物流仓库（面积800平米）及附属设备设施提供给浩发公司用于存储百货类货物，同时为浩发公司提供装卸、理货及区域落地配送物流服务；合同有效期为2016年9月22日至2017年9月21日止。
2016年11月30日，双方又签订一份《物流服务合同》（双方称之为机油合同,合同编号hfw2016-518），合同约定汇丰公司将位于闽侯县杜坞火车站货六汇丰物流仓库（面积1000平米）及附属设备设施提供给浩发公司用于存储机油类货物，同时为浩发公司提供装卸、理货及区域落地配送物流服务；合同有效期为2016年12月10日至2019年12月9日止。2016年12月6日浩发公司向汇丰公司发出《委托告知函》确认所签订的合同于2016年12月10日开始运作。2017年8月25日双方根据上述合同签订了《增仓补充协议》，约定浩发公司增加使用闽侯县杜坞火车站货六汇丰物流200平方米仓库，汇丰公司为浩发公司提供装卸、理货及区域落地配送等物流服务；协议期限自2017年9月1日至2019年12月9日止。
上述两份《物流服务合同》均约定，浩发公司未及时向汇丰公司支付本合同约定款项的，应向汇丰公司支付逾期付款违约金，逾期付款违约金=逾期未付款额×千分之一×逾期天数，汇丰公司可以直接从浩发公司的履约保证金中扣除浩发公司逾期应付的各项款额。
合同签订后，双方按约定开展业务，自2017年6月1日至2017年10月31日间，浩发公司在履行《百货合同》中尚欠汇丰公司所产生的物流服务费106339.67元，应支付违约金15070.78元；同期，浩发公司在履行《机油合同》中尚欠汇丰公司服务费226794.33元，应支付违约金22799.56元。2017年9月21日，双方签订的《百货合同》到期。汇丰公司依据《百货合同》结算出浩发公司自2017年11月1日至2018年1月31日尚需支付违约金7930.3元。同期，依据《机油合同》浩发公司尚需支付违约金16518.68元。综上，截至2018年1月31日，浩发公司尚欠汇丰公司服务费共计333134元，违约金共计62319.32元。
一审诉讼期间，浩发公司向汇丰公司支付服务费15万元。此外，浩发公司尚有余款22605.6元留在汇丰公司账上。
一审法院认为：汇丰公司与浩发公司签订的两份《物流服务合同》（即百货合同和机油合同），是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同，故双方应当按照合同的约定履行各自义务，但浩发公司在合同履行过程中未能依约完成合同义务和及时支付服务费，已构成违约，因此，汇丰公司主张浩发公司支付尚欠的服务费和违约金的诉讼请求，法院予以支持，即浩发公司应向汇丰物流支付服务费333134元，截至2018年1月31日的违约金62319.32元。至于浩发公司在审理中提出的有异议的三张发票，因浩发公司未能举证反驳，且在第二次开庭时，无正当理由拒不到庭，对其该项主张不予支持。鉴于浩发公司在审理期间已支付15万元和尚有22605.6元余款，故该部分应予扣除。由于机油合同已到期，且汇丰公司未提供百货合同有否终止的证据及自2018年1月31日以后的违约金计算结果，故该部分汇丰公司可另行处理。
一审法院判决：一、上海浩发物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建汇丰物流有限公司福州物流中心支付服务费333134元和截至2018年1月31日违约金62319.32元（应扣除已付的15万元和余款22605.6元）；二、驳回福建汇丰物流有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费7232元，由上海浩发物流有限公司负担。
二审中，上诉人向本院提交证明资料4份：1、发票明细表，拟证明被上诉人向上诉人开具发票总额1119295.96元；2、上诉人已付款明细表，拟证明已付款情况；3、福州嘉瑞源商贸有限公司出具的《情况说明》以及被上诉人于2017年11月3日向上诉人发送的《关于2017年1-2月机油配送清算函》，拟证明2017年1-2月上诉人聘请嘉瑞源公司与被上诉人共同完成配送业务，为此向嘉瑞源公司支付了59500元，被上诉人也认可其中的316单业务是嘉瑞源公司完成的；4、对账单及微信聊天记录，拟证明上诉人将代收运费对账单发送给被上诉人后，被上诉人的洪磊回复确认只有3279元未收到。被上诉人质证认为，对于证据1、2是上诉人自行制作，不具证明力。对于证据3《情况说明》的三性均有异议，对《关于2017年1-2月机油配送清算函》无异议，当时在配送时，确有让嘉瑞源公司带路，但被上诉人同意扣款是有附条件的，即上诉人可及时还款的话，被上诉人才给予让利。证据4中的对账单是上诉人自行制作，被上诉人没有进行过任何代收代付的行为，洪磊仅是对配送业务的具体订单进行了确认，并非确认收到款项。
本院认定，上诉人证据1、2系其单方制作的明细表，不属于证据，本院不予采纳。证据3中《情况说明》的真实性无法确认，亦无相应记账凭证可印证，本院不予采纳。证据3中的《关于2017年1-2月机油配送清算函》，被上诉人对其真实性不持异议，本院予以采纳。证据4中的对账单及微信记录，因该对账单并示明确是对代收运费的对账，而且上诉人亦无证据证明对账单上手写部分是何人书写，故该证据不足以证明被上诉人已确认代收运费的事实，本院对该证据不予采纳。
根据本案现有证据，本院确认一审法院除了将上诉人在一审期间支付的服务费18万元，错误认定为15万元之外，一审法院对其余事实认定正确。
本案二审的争议焦点在于：1、应付款部分，2017年1-2月的配送服务费应为多少，以及13540953号发票项下的违约金2万元应否支付；2、已付款部分，是否存在冷库转让费8000元、货损赔偿金1000元、代收运费款54483.34元应予抵扣的问题；3、逾期付款违约金应否支付以及计算时点和标准问题。
本院认为：
一、关于应付款问题。双方对2017年1-2月的配送服务费产生争议，上诉人称被上诉人未完成配送任务导致其另行委托嘉瑞源公司配送，故被上诉人只应按实际配送量结算，但不论该配送业务是否全部由被上诉人完成，该两月的配送业务量均未达到600单，根据合同第二条的约定，上诉人应按保底金额36500元向被上诉人支付配送服务费，其要求按实际配送量结算的上诉请求与合同约定不符，本院不予支持。但因客观上确实存在嘉瑞源协助被上诉人配送的事实，而且被上诉人也于2017年11月3日向上诉人发送《关于2017年1-2月机油配送清算函》，愿意扣减嘉瑞源公司协助配送的18960元，故该款应予扣减。因该《清算函》中并未备注款项扣减是附条件的，故被上诉人关于扣减该款需以上诉人及时付清尾款为前提条件的抗辩理由不能成立。
关于违约金2万元的问题。根据合同第八条第8款的约定，上诉人应保证被上诉人从第四个月开始每月配送收入不低于10万元，否则被上诉人有权解除合同，上诉人应向被上诉人支付违约金2万元。因第四、五个月的配送费未达到10万元，故被上诉人要求上诉人支付违约金2万元，符合合同约定。该条款并未约定被上诉人需在解除合同时才可主张违约金，故上诉人以被上诉人未要求解除合同为由，认为违约金也不应支付的上诉理由不能成立。
2、关于已付款。双方均确认上诉人在一审期间支付款项是18万元，而非一审认定的15万元，对此本院予以确认。上诉人主张还应扣除冷库转让费8000元、货损赔偿金1000元，但其并无证据证明存在货损赔偿问题和存在冷库转让被被上诉人收取转让款8000元的事实，故其该主张不能成立。上诉人另主张被上诉人代收了运费54483.34元应予抵扣，但上诉人在本案中并未提起反诉，其现有证据亦不足以证明被上诉人存在代收运费54483.34元的事实，因此对其该主张本院不予支持。若确实存在代收运费的情形，其可另行依法与被上诉人解决。
3、关于逾期付款违约金问题。因上诉人确实存在拖欠服务费的事实，其行为构成违约，根据合同第四条的约定，其应向被上诉人支付逾期付款违约金。该条款约定的日千分之一的违约金标准虽明显偏高，但被上诉人仅主张将违约金计至2018年1月31日，并放弃此后的逾期付款违约金，其主张的违约金数额62319.32元，并未超过以实际欠款金额为基数、按年利率24%的标准从实际欠款之日计至实际还款之日期间的逾期付款利息，故其主张的违约金总额并不存在过高的情形，上诉人要求调整违约金的上诉请求不能成立。
综上，上诉人欠付服务费333134元、违约金62319.32元，扣除其一审期间已偿还的18万元、保证金余款22605.6元、嘉瑞源公司协助配送的18960元，上诉人尚欠服务费173887.72元、违约金0元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省闽侯县人民法院（2018）闽0121民初1212号民事判决；
二、上诉人上海浩发物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人福建汇丰物流有限公司福州物流中心支付服务费173887.72元；
三、驳回被上诉人福建汇丰物流有限公司福州物流中心的一审其它诉讼请求。
本案一审案件受理费7232元，由汇丰公司负担347元，浩发公司负担6885元；本案二审案件受理费4147元，由汇丰公司负担409元，浩发公司负担3738元。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
审 判 员 王燕燕
审 判 员 田始凤
二〇一八年九月十七日
法官助理 丁寻韬
书 记 员 陈艺琦
（2018）闽01民终7700号共11页