浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4417号
上诉人（原审原告）：王明，男，汉族，1981年10月29日出生，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：袁法群，浙江康城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴紫薇化纤有限公司。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇高家。
法定代表人：沈国华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：浙江精功控股有限公司。住所地：绍兴市柯桥区金柯桥大道***号精功大厦**楼。
法定代表人：金良顺，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：绍兴众富控股有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区海涂九一丘。
法定代表人：孙大可，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：浙江精业新兴材料有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区海涂九一丘。
法定代表人：孙卫江，该公司董事长。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。
原审第三人：绍兴县滨海兴盛化纤有限公司。住所地：绍兴市柯桥区海涂九一丘地块。
法定代表人：洪仕根。
上诉人王明因与被上诉人绍兴紫薇化纤有限公司（以下简称紫薇化纤）、浙江精功控股有限公司（以下简称精功控股）、绍兴众富控股有限公司（以下简称众富控股）、浙江精业新兴材料有限公司（以下简称精业新兴材料）、原审第三人绍兴县滨海兴盛化纤有限公司（以下简称兴盛化纤）债权人代位权纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第3634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王明上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由四被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。2013年3月23日，兴盛化纤以土地折价22710万元入股精业新兴材料。2013年3月26日，兴盛化纤将其持有的22710万元股权转让给紫薇化纤，约定紫薇化纤于2013年10月31日前将股权转让款一次性直接交付给兴盛化纤。一审法院认定兴盛化纤与紫薇化纤之间的股权转让实际是2012年5月11日精功集团有限公司（以下简称精功集团）与兴盛化纤合作协议的落实，且款项已于2012年5月20日至2013年3月26日期间付清。兴盛化纤在一审审理时未到庭，一审法院也未追加精功集团为本案的诉讼主体，兴盛化纤与精功集团之间签订的合作协议的真实性无法确认。兴盛化纤与精功集团的协议签订于2013年3月26日，但款项于2012年收到，不符合常理。本案四被上诉人与精功集团并非同一主体，四被上诉人一审中的举证不能证明一审法院认定的事实。
紫薇化纤、精功控股、众富控股、精业新兴材料一并辩称，一审法院依法向兴盛化纤送达传票以及相关的诉讼资料，兴盛化纤没有按时到庭视为其放弃相关的抗辩权利，应当认定兴盛化纤与精功集团之间的协议真实有效。至于兴盛化纤是否到庭，能否查清案件事实，应由王明根据谁主张谁举证的原则承担相应不利后果。关于协议中约定的款项是否支付的问题，协议双方已于2012年5月11日达成合作协议书，该协议中明确转让的形式为承接银行抵押债务和受让合法资产，后支付相应差价。王明陈述的股权转让事宜仅系该协议书的一部分。确定四被上诉人与兴盛化纤之间的权利义务应以合作协议书作为主要依据，不能片面截取一点来确定。王明认为四被上诉人与精功集团并非同一主体的意见与本案没有直接关联。王明行使代位权，应当具备两个条件：第一，证明兴盛化纤对四被上诉人享有债权；第二，兴盛化纤怠于行使该债权。但本案有证据显示，四被上诉人与兴盛化纤之间已不存在债权债务，而且已由兴盛化纤出具相应确认书予以确认。如果王明认为该确认书有假，损害其利益，应由其提供相应的证据。四被上诉人只要提交相应证据证明双方债权债务已经不存在，至于该债务的消灭是否合理，是否有法律上的依据，或是否系案外人为其关联公司或者其他公司清偿债务，不属于债权人代位权纠纷的审理范围。王明的上诉请求不能成立，请求维持原判。
兴盛化纤未作陈述。
王明向一审法院起诉请求：紫薇化纤向王明支付2133816.67元（其中借款本金100万元、违约金373816.67元，100万元按照月利率2%自2012年7月11日计算至2015年9月10日的违约金76万元）以及100万元按照月利率2%自2015年9月11日起计算至判决确定履行日止的利息损失，同时请求判令精功控股、众富控股、精业新兴材料承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年5月11日，经原××桥镇人民政府见证，精功集团作为甲方，与作为乙方的兴盛化纤签订合作协议书一份，约定乙方位于原滨海开发区530亩土地、全部地面建筑物和尚未批准的92.33亩土地相关手续及该地块已支付给原滨海开发区管委会的全部款项作为协议书的转让标的，甲方作为受让转让标的的主体，乙方以转让标的作为全部或部分投资向甲方控股公司增资扩股的形式进行土地和房产的全数变更，在乙方取得甲方控股公司股份的同时，甲方控股公司股东将受让乙方在甲方控股公司持有的全部股份。转让总价为2.45亿元（含转让过程中的全部税费），转让款项的支付采取先承接转让资产相应的银行抵押债务取得转让资产合法权属，后支付转让款差额的形式，甲方不接受超过转让款总额2.45亿元的任何债务。转让款总额与甲方或甲方关联企业承接债务总额的差额部分，甲方控股公司在完成全部转让资产权证变更之日起6个月内支付给乙方。2012年7月25日，王明以民间借贷诉由在杭州市下城区起诉兴盛化纤等被告，2013年3月8日，杭州市下城区人民法院做出（2012）杭下商初字第1480号判决，兴盛化纤作为该案五个被告之一，与其余四被告共同承担归还王明借款本金100万元并支付违约金的责任。2013年3月23日，兴盛化纤以土地折价22710万元入股浙江精功化纤有限公司（以下简称精功化纤），占精功化纤69.43%股权。2013年3月26日，兴盛公司将精功化纤69.43%股权转让给紫薇化纤，紫薇化纤对精功化纤股权增至87.77%。2013年3月27日，兴盛化纤在原××桥镇人民政府见证下出具确认书一份，确认自2012年5月至2013年3月26日已收到精功集团及其关联企业252208987.39元，并附有骑缝处盖章确认的付款清单一份作为附件。付款清单载明了37笔款项，时间跨度自2012年5月20日至2013年3月19日，33笔为精功化纤所支付，1笔为精功集团所支付，2笔为绍兴众富经贸有限公司支付，余下一笔为绍兴县远征化纤有限公司支付，支付总额为252208987.39元，付款内容为贷款平移、代偿兴盛化纤或绍兴县大盛贸易有限公司银行利息、银行应付款项、诉讼费、欠款、税等。2013年4月12日精功化纤变更名称为精功新兴材料有限公司（以下简称精功新兴材料）。2013年4月23日，紫薇化纤将精功新兴材料87.77%股权转让给精功控股，精功控股控有精功新兴材料100%股权。2013年12月25日，精功控股将其对精业新兴材料100%股权转让给众富控股。2013年7月31日，杭州市下城区人民法院将（2012）杭下商初字第1480号判决委托本院执行。2013年8月15日王明要求执行紫薇化纤应付给兴盛化纤股权转让款。2013年8月23日紫薇化纤书面回复称股权转让款已经全部付清。2013年9月24日，王明以债权人撤销权为由起诉，要求撤销兴盛化纤与紫薇化纤之间的股权转让协议，因尚未执行完毕且王明未能证明与股权交易有直接利害关系，对该起诉一审法院未予受理。2013年11月8日一审法院发函给杭州市下城区人民法院，因无财产可供执行，建议该案中止执行或终结执行。另，紫薇化纤、精功控股、众富控股、精业新兴材料指认精功集团及其关联公司所支付的款项252208987.39元已超过合作协议约定的2.45亿元债务，而且2013年5月31日兴盛化纤的关联公司绍兴县大盛贸易有限公司因急需归还银行贷款还向精功集团借款1000万元，2013年9月2日精功集团就该笔借款起诉到原绍兴县人民法院且经法院调解确认，但款项未能实际执行到位。
一审法院认为，该案系债权人代位权纠纷。所谓代位权是指因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权的权利。王明系兴盛化纤之债权人的情况现为杭州市下城区人民法院生效判决所认定，王明作为债权人确实有权在债务人兴盛化纤对己方到期债权怠于行使权利时代兴盛公化纤向次债务人请求清偿。但是，兴盛化纤存在到期债权是王明能代位行使的前提。王明现主张兴盛化纤对紫薇化纤享有债权，系主张兴盛化纤与紫薇化纤之间的股权转让协议载明的股权转让款，然2013年3月26日紫薇化纤与兴盛化纤之间的股权转让实际是2012年5月11日精功集团与兴盛化纤合作协议的落实，紫薇化纤、精功控股、众富控股、精业新兴材料已举出反证，兴盛化纤自认已收取合作协议项下全部款项的事实清楚无误，2013年12月3日兴盛化纤的关联公司绍兴县大盛贸易有限公司对精功集团还倒负债务。该院实难以认定兴盛化纤对紫薇化纤存在到期债权。王明又主张股权转让协议签订后紫薇化纤没有实际支付过款项，该院认为，兴盛化纤认可的付款清单载明付款自2012年5月20日起，完成于2013年3月26日股权转让之前，与2012年5月11日合作协议安排相符，并不矛盾。综上，紫薇化纤、精功控股、众富控股、精业新兴材料对股权转让协议项下债务已清偿的举证已足，其对兴盛化纤无债务的抗辩可以对抗代兴盛化纤行使债权的王明。故王明本案之请，于据不足，不能支持。兴盛化纤经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回王明的诉讼请求。案件受理费23871元，由王明负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明，除“2013年12月25日，精功控股将其对精业新兴材料100%股权转让给众富控股”改为“2013年12月25日，精功控股将其对精功新兴材料100%股权转让给众富控股”外，对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明，精功新兴材料于2014年7月9日更名为精业新兴材料。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为王明在本案中向紫薇化纤行使代位权的条件是否成就。要行使代位权，必须首先满足两个前提条件：1、债权人对债务人享有合法有效的到期债权；2、债务人对次债务人享有合法有效的到期债权。第一个前提条件由一审中王明提交的杭州市下城区人民法院（2012）杭下商初字第1480号民事判决书等证据所确认。双方主要争议焦点集中在第二个前提条件。本案次债务人即紫薇化纤为证明兴盛化纤对其不享有到期债权，向一审法院提供了加盖原杨汛桥镇人民政府公章的合作协议书和确认书。该确认书明确自签署合作协议书、补充协议以来，截至2013年3月26日，已收到精功集团、紫薇化纤及精功集团关联企业252208987.39元，该款项已超过双方约定的转让总价，故兴盛化纤对紫薇化纤不享有任何债权。而王明则认为四被上诉人在本案中主张的股权转让款的支付时间早于股权转让协议的签订时间，故不能认定股权转让款已实际支付。对此，本院认为，2013年3月23日的精功化纤股东会协议第四条第一、二、三款约定，兴盛化纤以其位于滨海九一丘的土地使用权及地上房产作价入股精功化纤，取得69.43%的股份。2013年3月26日又将上述股份转让给紫薇化纤。上述事实与精功集团与兴盛化纤于2012年5月11日签订的合作协议书第一、二、三条约定的合作条款能够相印证。合作协议书第四、五、六、七条约定的付款方式与确认书附件中列明的款项去向能够相对应。基于上述事实，应当确认兴盛化纤对紫薇化纤不再享有任何债权。因此，王明对紫薇化纤行使债权人代位权的前提条件并不成就，其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，王明的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23871元，由王明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 薛飞飞
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 李佳丽