云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0629民初809号
原告白孝勇。
委托代理人张涛，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权。
被告云南能投威信煤炭有限公司。
法定代表人苏劲松。
委托代理人张毅，云南振诚律师事务所律师，特别授权。
委托代理人罗特，系被告职工，特别授权。
原告白孝勇诉被告云南能投威信煤炭有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白孝勇及其委托代理人张涛，被告云南能投威信煤炭有限公司的委托代理人张毅、罗特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白孝勇诉称：2012年9月，原告到被告处从事井下掘进工作，当月16日，被告安排原告到威信县骨泰医院进行岗前体检，体检报告显示原告身体各项指标均正常，身体合格，不存在患职业病的情况。2014年5月19日，经云南省疾病预防控制中心诊断，原告患职业病为矽肺贰期。2014年8月12日，昭通市人力资源和社会保障局作出昭人社工[2014]888号工伤认定决定书，认定原告所患职业病为工伤。被告并未提出异议，认可原告在被告处工作期间患职业病的事实。2015年8月31日，昭通市劳动能力鉴定委员会作出昭劳鉴[2015]476号劳动能力鉴定通知，鉴定结论为原告伤残为肆级，未达到护理等级。根据《工伤保险条例》第三十五条之规定，原告有权享有领取一次性伤残补助金，保留劳动关系，退出工作岗位，按月领取伤残津贴的工伤保险待遇。但，被告并未支付原告一次性伤残补助金及伤残津贴。后，原告就双方之间的工伤保险待遇纠纷向威信县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2016年6月20日作出威劳人仲（2016）案字第11号裁决，但原告认为该裁决认定事实不清，证据不足，导致适用法律错误，严重损害原告的合法权益，故依法起诉，请求判决被告支付原告一次性伤残补助金160,231.7元（7,630.08元/月×21月）；支付原告2015年9月1日至2016年6月31日期间的伤残津贴57,220元（7,630.08元/月×75%×10月）；按月支付原告伤残津贴5,722元（7,630.08元/月×75%）。
被告云南能投威信煤炭有限公司辩称：1、对原告诉称的原告到被告处工作时间、诊断为矽肺病贰期、工伤认定、劳动能力鉴定的事实无异议，但原告患职业病前12个月平均月缴费工资为3,926.67元，并非7,630.08元。2、被告云南能投威信煤炭有限公司不是本案适格的被告，自原告进入被告处工作开始，被告为其缴纳了工伤保险，原告属工伤参保人员，根据社会保险法及工伤保险条例的规定，原告主张的所有赔偿均应由工伤保险基金支付，被告不是法定的赔偿主体。3、本案不属于劳动争议案件的受案范围，对于用人单位已参保的工伤赔付，属于工伤保险经办机构的行政管理范畴，由谁赔付以及赔付多少，都必须经工伤保险经办机构进行核定，不能直接由仲裁委员会或人民法院裁判，云南省高级人民法院和云南省人力资源和社会保障厅于2015年1月19日联合下达的《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款（七）项明确规定用人单位已依法为劳动者缴纳了社会保险费，劳动者与用人单位因社会保险经办机构支付工伤保险待遇的争议，不属于劳动仲裁委员会和人民法院劳动争议案件受理范围。原告的工伤保险待遇尚未经工伤保险经办机构核定，人民法院不宜对本案进行实体裁判。4、威信县劳动人事争议仲裁委员会受理本案虽然存在程序上的错误，但（2016）案字第11号裁决以原告实际接触粉尘的时间及在被告处接触粉尘的时间来进行责任划分的裁判观点是客观公正的。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。
根据双方当事人的陈述和答辩，本案当事人争议的焦点是：
1、原告的月工资应按3,926.67元计算还是7,630.08元计算；
2、本案被告主体是否适格；
3、本案是否属于人民法院劳动争议案件的受案范围。
原告为了证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、威信县骨泰医院体检报告（用人单位组织体检），欲证明原告岗前体检时身体各项指标合格，未患矽肺病。
经质证，被告无异议。
2、认定工伤决定书、劳动能力鉴定通知，欲证明原告在被告处工作期间患矽肺病，被认定为工伤，劳动能力鉴定为伤残肆级。
经质证，被告无异议。
3、农村信用社银行卡对账单4张、农业银行银行卡交易明细2张、被告制作的工资发放表，欲证明原告从2013年5月至2014年4月平均工资为7,360.08元以及2015年9月起被告未向原告发工资的事实。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为工伤保险缴费基数是由社保机构下发文件确定，不是由员工实发工资确定，没有向原告发工资是因为原告在工伤保险待遇结果未核定前就没有到公司上班，原告的证据与其欲证主张无关联，不能证明其主张。
4、劳动能力鉴定发票，欲证明原告支付鉴定费300元。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该费用不应由用人单位承担，应由工伤保险基金支付。
5、被告为原告申报的工伤保险费用支付审核表，欲证明原告的工伤保险待遇应由被告承担。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为只能证明原告的工伤保险待遇尚在审核中，没有最终结果，该份审批表还能证明本案不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。
6、昭通市工伤生育保险基金管理中心关于原告工伤保险待遇的复审意见，欲证明原告的工伤保险待遇应由被告承担。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该复审意见未直接明确应由被告承担原告的工伤保险待遇，且昭人社通（2012）116号文件与本案事实不相符，且被告也无法按该文件执行，本案裁判不能以该文件作为依据，复审意见不具有合法性，不能作为证据使用。
被告云南能投威信煤炭有限公司为证明其主张，向本院提供了以下证据:
1、营业执照、法定代表人证明及身份证、变更说明，欲证明被告主体资格及名称变更情况。
经质证，原告无异议。
2、原告2012年10月至12月工资明细表、昭工险通[2013]3号文件、昭工险通[2014]6号文件、2014年4月至6月工伤保险缴费发票、银行流水、工伤保险缴费通知书、2014年4至6月工伤保险缴费明细表，欲证明被告严格按照社保机构的文件规定以及通知要求，按时为原告缴纳了工伤保险，原告的缴费工资经社保机构核定为3,927元。
经质证，除2012年的工资明细表外，原告对其余证据的真实性均无异议，但认为不能证明其主张，且昭工险通[2013]3号文件第一条规定与原告的工资主张是一致的。
3、威劳人仲[2016]案字第11号裁决书，证明原告接触粉尘工作6年。
经质证，原告对裁决书不予认可，认为原告岗前体检身体合格。
4、2013年4月至12月工伤保险缴费票据及明细，欲证明原告在此期间工伤保险的缴费基数。
经质证，原告认为被告没有按实发工资缴纳工伤保险，不能证明被告的主张。
5、昭通市人力资源和社会保障局行政复议不予受理决定书，欲证明原告的工伤保险待遇申报并未进行最终审核。
经质证，原告对真实性无异议，但认为不能证明被告的欲证主张。
根据庭审举证和质证，本院认为，原告提供的第1、2、3、4组证据，被告对证据真实性无异议，能证明原告的欲证主张，本院予以采信。证据5，威信县城镇职工基本医疗保险中心根据昭人社通[2012]116号文件要求，初审意见为原告的工伤保险待遇由被告承担，并呈市级经办机构复审，结合原告提供的证据6，昭通市工伤生育保险基金管理中心的复审意见为工伤保险基金不承担原告的工伤保险待遇，该组证据能证明其主张，予以采信。被告提供的证据1，能证明其主张，且原告无异议，予以采信。证据2，只有2014年度4-6月应缴工伤、生育保险承缴明细表能证明被告按3,927元的缴费基数为原告缴纳2014年4-6月的工伤保险，其余证据因不能证明其主张，不予采信。证据3，原告因不服威劳人仲[2016]案字第11号裁决书，已提起本案诉讼，裁定书并未生效，不能证明其欲证主张，不予采信。证据4，能证明被告按2,000元的缴费基数为原告缴纳2013年4月至6月的工伤保险，按3,927元的缴费基数为原告缴纳2013年7月至12月的工伤保险，予以采信。证据5，虽然昭通市昭通市人力资源和社会保障局认为昭通市工伤生育保险基金管理中心关于原告工伤保险待遇的复审意见不是具体行政行为，但该复审意见已明确表明原告的工伤保险待遇不应由工伤保险基金承担，该证据不能证明被告的欲证主张，故对真实性予以确认，对其欲证主张不予采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2012年9月，原告进入被告云南能投威信煤炭有限公司从事井下掘进工作，当月16日，被告安排原告到威信县骨泰医院进行体检，结果为身体合格。2014年5月19日，经云南省疾病预防控制中心诊断原告患职业病矽肺贰期。2014年8月12日，昭通市人力资源和社会保障局作出昭人社工[2014]888号工伤认定决定书，认定原告所患职业病为工伤。2015年8月31日，昭通市劳动能力鉴定委员会作出昭劳鉴[2015]476号劳动能力鉴定通知，鉴定结论为原告伤残为肆级，未达到护理等级，原告支付鉴定费300元。后，被告为原告向工伤保险经办机构申报工伤保险待遇，但申报材料未包含原告的岗前体检报告。威信县城镇职工基本医疗保险中心根据昭人社通[2012]116号文件规定，初审意见为原告的工伤保险待遇由被告承担，并呈市级经办机构复审，昭通市工伤生育保险基金管理中心根据昭人社通[2012]116号文件规定，复审意见为原告的工伤保险待遇不应由工伤保险基金承担。被告于2016年8月29日，对关于原告工伤保险待遇的复审意见申请行政复议，昭通市人力资源和社会保障局认为该复审意见书不属具体行政行为，不予受理。在经办机构审核期间，原告向威信县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付一次性伤残补助金160,231.70元；支付2015年9月1日-2016年3月31日期间的伤残津贴27,277.98元；按月支付伤残津贴5,722元；支付一次性伤残赔偿金309,498元；支付差旅费、鉴定费420元。仲裁委员会于2016年6月20日作出威劳人仲[2016]案字第11号裁决，由被告支付原告一次性伤残补助金32,046元；从2015年9月起按月支付原告伤残津贴1,145元，已领取的多退少补；支付原告鉴定费、交通费420元；驳回原告的其余请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，请求判决被告支付原告一次性伤残补助金160,231.7元；支付原告2015年9月1日至2016年6月31日期间的伤残津贴57,220元；按月支付原告伤残津贴5,722元。
另查明，原告2013年5月至2014年4月实发平均工资为每月7,360.08元，2015年9月起，被告未向原告发放工资。被告名称已由威信云投粤电煤炭有限公司变更为云南能投威信煤炭有限公司。被告为原告缴纳工伤保险的缴费基数分别为：2013年4至6月2,000元、2013年7至12月3,927元、2014年4至6月3,927元。
本院认为，原告在被告处从事井下掘进工作期间，患职业病矽肺二期，并被认定为工伤，劳动能力鉴定为伤残肆级，根据《工伤保险条例》第三十五条第一款（一）项、（二）项的规定，原告有权享受21个月的本人工资的一次性伤残补助金及每月75%的本人工资的伤残津贴的工伤保险待遇。对原告工伤保险待遇的月工资应按3,926.67元计算还是7,630.08元计算的问题，被告提供的证据证明，原告2013年4至6月2,000元、2013年7至12月3,927元、2014年4至6月3,927元。
且被告主张原告的工伤保险待遇应按3,927元计算，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，原告工伤保险待遇的月工资应按月缴费工资3,927元计算。对本案被告主体资格是否适格的问题，被告虽然为原告缴纳了工伤保险，但被告在为原告申报工伤保险待遇时，未提交原告的岗前体检报告，经威信县城镇职工基本医疗保险中心审查，认为原告的工伤保险待遇应由被告承担，昭通市工伤生育保险基金管理中心根据《昭通市人力资源和社会保障局关于职业病患者参加工伤保险及待遇有关问题的通知》（昭人社通[2012]116号）规定，就原告的工伤保险待遇问题作出复审意见，认为被告未依法为原告进行参保前职业健康检查，工伤保险基金不应承担原告的工伤保险待遇，致使原告不能享受应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇，故原告的工伤保险待遇应由被告承担，本案被告的主体适格。对本案是否属于人民法院劳动争议案件受理范围的问题，原告与被告之间的工伤保险待遇纠纷是在原告与被告在履行劳动合同过程中发生的，且经过了劳动争议仲裁委员会仲裁，根据《工伤保险条例》五十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条的规定，本案属于人民法院劳动争议案件受理范围。对原告各项请求的计算及认定：1、一次性伤残补助金160,231.7元，因本院已认定原告的工伤保险月缴费工资为3,927元，故一次性伤残补助金支持82,467元，由被告支付原告；2、伤残津贴每月5,722元，按工伤保险月缴费工资3,927元计算，伤残津贴每月为2,945.25元，因原告劳动能力鉴定结论作出日期为2015年8月31日，根据云南省实施《工伤保险条例》办法第三十五条的规定，由被告从2015年9月起按月向原告支付伤残津贴2,945.25元；3、差旅费、鉴定费420元，原告提供了鉴定发票证明鉴定费为300元，其余部分未提供证据予以证明，故支持300元，根据云南省实施《工伤保险条例》办法第十条（九）项的规定，由被告支付原告。据此，依照《工伤保险条例》第三十五条第一款（一）项、（二）项，第五十四条，第六十四条第二款；云南省实施《工伤保险条例》办法第十条（九）项，第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条之规定判决如下：
一、由被告云南能投威信煤炭有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告白孝勇一次性伤残补助金82,467元、2015年9月至2016年9月期间的伤残津贴38,288.25元，共计120,755.25元。
二、由被告云南能投威信煤炭有限公司从2016年10月起按月支付原告白孝勇伤残津贴每月2,945.25元。
三、由被告云南能投威信煤炭有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告白孝勇鉴定费300元。
四、驳回原告白孝勇的其余诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告云南能投威信煤炭有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
代理审判员 雷联勇
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 艾显坤