wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7337号
上诉人（原审原告）：骆锋勇，男，汉族，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：绿地集团佛山禅城置业有限公司，住所广东省佛山市禅城区。
法定代表人：朱怀宇。
委托诉讼代理人：郑燕燕，女，民族，汉，住福建省福鼎市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：全文豪，男，汉族，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。
上诉人骆锋勇为与被上诉人绿地集团佛山禅城置业有限公司（以下简称绿地公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年3月18日，骆锋勇（××）与绿地公司（××）签订《商品房买卖合同》，其中第三条约定骆锋勇向绿地公司购买位于禅城区三座1308室的房屋，约定建筑面积为101.97平方米。该商品房的用途为办公用房。第十六条约定××购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。骆锋勇（乙方）与绿地公司（甲方）还签订《合同补充协议》，其中第十一条约定保修期间因甲方原因致房屋不能居住使用的，经甲方确认后，甲方提供临时居住房屋或者按同地段同类房屋租金标准补偿后，不再承担其他赔偿责任；保修期限内，在正常使用情况下，发生合同约定所列项目的质量问题，由甲方负责保修。绿地公司向骆锋勇出具的《房屋质量保证书》载明墙面、顶棚抹灰层脱落及地面空鼓开裂大面积起砂均为保修期限一年，正常使用情况下出现问题由绿地公司工程部负责保修。
2015年6月14日，骆锋勇签署收楼确认书（写字楼）及托管房门钥匙责任声明书，并在房屋交付验收表签名确认并在表中验收情况一栏注明“门边墙身有裂纹”。2016年3月5日，骆锋勇在房屋交付验收表中注明“1.07房对面门门边有裂缝，需维修”。
另查明，庭审中，绿地公司代理人自述最近一次修缮时间是在收到法院的应诉材料之后即2016年7月8日。
2016年6月8日，骆锋勇向一审法院提起诉讼，请求判令：1.立即修复该物业缺陷，时间为同行业的维修时间内，或者双方以文书约定具体修复时间；2.绿地公司立即支付骆锋勇损失费约为人民币91888.20元及在此期间的利息（以人民银行同期利率为准，起止时间为自2015年6月14日起至该物业修复交付之日止）；3.本案诉讼费用由绿地公司承担。骆锋勇后放弃其第一项诉讼请求，变更其第二项诉讼请求为：绿地公司立即支付骆锋勇损失费约为人民币91888.20元及在此期间的利息（以人民银行同期利率为准，起止时间为自2015年6月14日起至判决之日止）。
一审法院认为：案件系房屋买卖合同纠纷。骆锋勇、绿地公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，各方当事人均应按上述合同的约定严格履行。根据双方的约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。而骆锋勇在收楼时已提出门边墙身有裂纹，符合上述双方保修的约定，故应由绿地公司负责保修。关于骆锋勇提出的损失问题，虽然骆锋勇未能提供证据证明涉案房屋存在的裂纹导致房屋不能正常使用，但骆锋勇作为房屋使用人，在发现房屋问题并告知绿地公司后，预留合理期限待绿地公司处理符合常理。绿地公司在得知房屋存在问题后，未及时作出处理，存在违约行为，负有过错。但骆锋勇在绿地公司未及时处理的情况下，未在合理期限内通过法律途径主张权利，亦对自己的损失扩大负有过错。鉴于双方约定保修期间因绿地公司原因致房屋不能居住使用的，经绿地公司确认后，绿地公司提供临时居住房屋或者按同地段同类房屋租金标准补偿后，不再承担其他赔偿责任。因此，结合本案具体情形，法院参照2015年佛山市禅城区房屋租赁市场涉案房屋路段片区的高层办公楼指导租金标准50元/㎡.月确定骆锋勇的合理损失为涉案房屋的一个月租金即50元/㎡×101.97平方米=5098.5元。骆锋勇诉请超出部分，缺乏依据，不予支持。绿地公司辩称无需赔偿，缺乏依据，不予支持。至于骆锋勇所提利息损失，缺乏依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、绿地公司应于判决生效之日起十日内向骆锋勇支付5098.5元；二、驳回骆锋勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1049元，由骆锋勇负担999元，由绿地公司负担50元。
上诉人骆锋勇不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：骆锋勇与绿地公司签订《广东省商品房买卖合同》（No.140100****号）后，依约履行，但绿地公司并未按照合同约定履行，其交付的商品房存在墙体开裂的事实，并经近一年的维修也未达到合同注明的交付标准。其行为已严重违反诚信原则和我国相关法律规定，给骆锋勇造成了较大经济损失。一审判决中对骆锋勇权益受损的事实认定的时间与实际时间相距较大，有失公允。因为骆锋勇就此缺陷在收楼之日就已经明确，绿地公司也承认其维修后这一缺陷也仍然存在。但是一审法院却忽略这一维修过程的时间，只认定为一个月，最起码该从绿地公司知道这一事实后到判决之日时的时间内扣减其一个月的维修时间。骆锋勇作为购房者是弱势群体，法院应促进企业为社会诚实守信。上诉请求：1.判令绿地公司立即支付骆锋勇损失费约为人民币61182元及在此期间的利息（以人民银行同期利率为准），起止时间为：自2015年6月14日起至判决生效之日止。2.判令绿地公司承担本案的诉讼费用。
上诉人骆锋勇在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人绿地公司答辩称：绿地公司依法交付合格房屋，并履行了修复义务。骆锋勇提出的高额赔偿无事实法律依据，请予以驳回。本案诉讼费用应由骆锋勇承担。
被上诉人绿地公司在二审期间未向本院提交证据。
经审查，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：骆锋勇、绿地公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是当事人双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，当事人双方应依约履行。骆锋勇于2015年6月14日收楼时双方均确认涉案房屋存在门边裂缝需要维修，绿地公司迟至2016年7月8日才进行维修，其行为构成违约，应承担违约责任。骆锋勇诉请绿地公司应向其赔偿损失91888.20元及利息。对此，由于案涉房屋该质量暇疵轻微，骆锋勇所举证据不足以证明该质量暇疵已影响其正常使用，故原审法院根据该质量暇疵已经维修及维修所需的时间以及绿地公司于本案的违约情形，参照案涉房屋同地段同类房屋的租金标准，酌定绿地公司应向骆锋勇赔偿损失5098.5元，对超出该金额部分的诉讼主张不予支持妥当，本院予以维持。骆锋勇上诉主张绿地公司应向其赔偿损失61182元及利息，该主张欠缺事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，骆锋勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2098元，由上诉人骆锋勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二Ｏ二Ｏ一七年一月六日
书 记 员 黄结仪
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑终396号
原公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈益涌，男，1987年9月3日出生于福建省仙游县，汉族，大专文化，无业，住福建省仙游县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年9月19日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕，同年11月21日被取保候审，2017年5月25日被逮捕。现押于南昌市第一看守所。
辩护人郭东洪，福建辉扬律师事务所律师。
辩护人杨琛，福建辉扬律师事务所律师。
南昌市西湖区人民法院审理南昌市西湖区人民检察院指控原审被告人陈益涌犯诈骗罪一案，于2017年7月13日作出（2017）赣0103刑初401号刑事判决。原审被告人陈益涌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷,讯问上诉人，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，2016年9月期间，被告人陈益涌伙同陈某2、许某儒、陈某3、黄某1、黄某2等人（以上人员均已判刑）以支付手续费为诱饵诈骗垫资人钱款。具体诈骗手段如下：由送卡被告人外出寻找诈骗对象，确定诈骗对象后，送卡人向被害人谎称若被害人帮忙垫还信用卡，其将支付收取一定比例的手续费。当被害人将较大数额的钱款还入信用卡中时，专门负责控卡的被告人通过手机软件将信用卡锁住，然后使用信用卡副卡将卡中的钱款刷走取出。该团伙内部分工：陈某2为老板，负责提供信用卡、控卡及安排人员外出去寻找诈骗对象等；陈益涌负责提供信用卡及控卡；陈某3、许某儒负责寻找诈骗对象及送卡；黄某2负责控卡；黄某1为司机，负责接送送卡人员。分赃情况：每成功诈骗一笔，老板陈某2得诈骗所得款中的四成，送卡人得四成，提供信用卡的人员得两成，控卡人得固定金额，即每控一笔得500元。若有司机参与，老板及送卡人各自将诈骗所得分一成给司机。
1、2016年9月6日，陈某2安排许某儒、陈某3外出寻找诈骗对象。后许某儒、陈某3使用被告人陈益涌提供的招商银行信用卡（卡主陈某4）在江苏省徐州市九七院附近骗取被害人吴某人民币44200元，控卡人为黄某2。
2、2016年9月11日，陈某2安排黄某1驾车至安徽省黄山市与许某儒、陈某3汇合。之后许某儒、陈某3、黄某1使用被告人陈益涌提供的招商银行信用卡（卡主陈某5）骗取被害人陈某120000元，控卡人为被告人陈益涌。
上述事实，有相关证据予以证实。据此，原审法院认为，被告人陈益涌伙同同案人以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法先后二次骗取他人财物，共计人民币64200元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人陈益涌归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，以被告人陈益涌犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。
上诉人陈益涌及其辩护人提出，陈益涌属于从犯，犯罪情节较轻，在整个犯罪过程中所起的作用微乎其微，且并未从中获利；陈益涌患病在实施犯罪之前，2016年6月8日上诉人在福建中医药大学附属厦门市中山医院即检查出肝部有肿瘤；原审判决量刑过重，应当适用缓刑。
经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，有以下经原审庭审质证、认证的证据予以证实：
1、抓获经过，证实2016年9月18日19时许，公安民警在福建省厦门市科瑞大厦附近将陈益涌抓获。
2、户籍证明，证实陈益涌基本信息情况。
3、被害人吴某陈述，证实2016年9月3日左右，一名二十多岁的女子给了其一张陈某4的招商银行信用卡，让其帮她还伍万元，卡里的五佰元作为其帮她垫还的手续费，并给了账号密码。到了九月五日下午吴某存了一万余元进去，然后用其店内POS机刷出来，过了十多分钟又存入四万元，再用POS机刷时，发现不能刷出，其立即致电陈某4，陈某4让其等一下，后来再致电时发现其已关机。其一共转入两笔钱，第一笔是存入一万余元，马上刷了出来，第二笔存入四万余元，马上刷不出来了，只有一千多元在卡里，其只刷出了这一千余元。
4、被害人陈某1陈述，证实2016年9月11日其去黄山学院北区那边找微信认识的叫“陈某5”的朋友，把她的卡拿回公司帮她还款，回到公司后，其先给陈某5的信用卡存了五千元，然后又从卡了刷出五千七百元，这时卡还是可以使用的，随后其又给卡里存了两万元，在用POS机刷一万九千三百元的时候发现卡已经不能使用了，其打电话给陈某5的时候她说手机没电了一会给其回电话，紧接着手机就一直关机了。
5、同案犯陈某2、许某儒、陈某3、黄某1、黄某2供述，微信聊天截图，信用卡交易记录，证实2016年9月6日，陈某2安排许某儒、陈某3外出寻找诈骗对象。后许某儒、陈某3使用陈益涌提供的招商银行信用卡（卡主陈某4）在江苏省徐州市九七院附近骗取被害人吴某人民币44200元，控卡人为黄某2。2016年9月11日，陈某2安排黄某1驾车至安徽省黄山市与许某儒、陈某3汇合。之后许某儒、陈某3、黄某1使用陈益涌提供的招商银行信用卡（卡主陈某5）骗取被害人陈某120000元，控卡人为上诉人陈益涌。
6、上诉人陈益涌供述，供认其一共提供过三张信用卡，都是招商银行的，第一张卡主是陈某5，第二张是陈某4的，第三张是张汉的。2016年9月初的时候其控了一单陈某5的卡，是在黄山实施诈骗的，成功后陈某2给了其500元控卡费及给陈某5的3000多元卡主钱，其致电陈某5说从这3000多元中扣500元控卡费，然后其通过支付宝转了2500余元给陈某5。张汉那一单陈某2未给其控卡费，只给了1600余元的卡主的钱，其扣了400元然后通过支付宝转了1200元给张汉。其自己那三单控卡是没有控卡费的，其记得一单是送去浙江金华的，骗到了10000元，陈某2给了其1000余元的卡主费，其他两单送去了哪里其不清楚，陈某2给了其1000余元，还有一单2000余元。
上述证据，互为印证，足以证实本案事实，予以确认。
本院认为，上诉人陈益涌伙同他人以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法先后二次骗取他人财物，共计人民币64200元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。陈益涌归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。关于上诉人陈益涌及其辩护人提出上诉人在共同犯罪中属于从犯的上诉理由和辩护意见，经查，在本案中，上诉人陈益涌与同案人共同实施诈骗，各自分工明确，相互配合，缺一不可，都参与分赃，因此不宜区分主从犯，该上诉理由和辩护意见，不予采纳。关于上诉人陈益涌及其辩护人提出陈益涌患病在实施犯罪之前、原审判决量刑过重、应当适用缓刑的上诉理由和辩护意见，经查，陈益涌在公安机关所作供述供认其于2016年3月份就向同案犯陈某2学会如何控卡，其于2016年8月份开始实施诈骗行为，在9月18日被抓获，其在被抓前几天才检查出患病，原审判决根据陈益涌的犯罪事实、性质、情节和认罪态度，在法定刑幅度内作出罚当其罪的判决，该上诉理由和辩护意见，无事实和法律依据，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 波
审判员 李 成
审判员 李俊文
二〇一七年九月二十日
书记员 左回妧
＼n广东省高州市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）茂高法民二初字第175号＼n原告：高州市农村信用合作联社云潭信用社。＼n主要负责人：蒋健，主任。＼n委托代理人：林皓，广东汇法律师事务所律师。＼n委托代理人：何开才，男，汉族，高州市农村信用合作联社云潭信用社副主任。＼n被告：肖国熙，男，汉族，住高州市。＼n被告：官春梅，女，汉族，住电白县。＼n原告高州市农村信用合作联社云潭信用社诉被告肖国熙、官春梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何开才到庭参加诉讼，被告肖国熙、官春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。现已审理终结。＼n原告诉称：被告肖国熙于2009年2月16日向我社借款20000元，约定按月利率为7.89‰计息，期限至2012年2月15日。借款期限届满后，被告未偿还借款本金给原告，只支付清2009年8月28日前的利息给我社，尚欠我社借款本金20000元及从2009年8月29日起至今的利息未偿还。被告不按约定归还借款，其行为已构成了违约。两被告是夫妻关系，被告官春梅应对其丈夫肖国熙的该笔借款承担共同偿还的责任。为此，请求判令被告肖国熙、官春梅共同偿还借款本金20000元及利息9221.36元（该息按本金20000元计，从2009年8月29日起计至2012年2月15日，按月利率7.89‰计算，2012年2月16日起已计至2013年6月18日，按月利率11.046‰计算），并按合同约定的逾期月利率支付2013年6月19日起计至还清主债时止的利息给我社；诉讼费用由被告负担。＼n原告对上述事实在举证期限内提供的证据有：＼n1、《信用借款合同》1份。证明被告肖国熙于2009年2月16日向原告借款本金20000元，约定按月利率为7.89‰计息，期限至2012年2月15日。双方在签订的借款合同上并约定：被告未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。＼n2、《广东省农村信用合作社借款借据》1份。证明原告于2009年2月16日已履行借款20000元给被告肖国熙。＼n3、《身份证》2份、《结婚证》1份。证明被告肖国熙、官春梅的身份和证明被告肖国熙、官春梅是夫妻关系。＼n4、《欠贷计息说明》1份，证明被告尚欠借款利息的计算过程。＼n被告肖国熙、官春梅不答辩，在举证期限内也不提供证据。＼n被告肖国熙、官春梅经合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视其已放弃对原告的证据的抗辩权。＼n经本院开庭审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院确认该证据具有证明力。＼n经审理查明：被告肖国熙、官春梅是夫妻关系。在婚姻关系存续期间，被告肖国熙与原告高州市农村信用合作联社云潭信用社于2009年2月16日签订《信用借款合同》1份，该合同约定“被告肖国熙向原告高州市农村信用合作联社云潭信用社借款20000元，按月利率7.89‰计息，期限至2012年2月15日；被告未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息”。合同签订后，原告履行了出借款给被告的义务。借款期限届满后，被告肖国熙只支付2009年8月28日前的利息给原告，尚欠原告借款本金20000元及利息9221.36元（该息按本金20000元计，从2009年8月29日起计至2012年2月15日，按月利率7.89‰计算；2012年2月16日起已计至2013年6月18日，按月利率11.046‰计算，以后另计）。经原告催收后，被告仍拒不还款，致发生纠纷。＼n本院认为：被告肖国熙尚欠原告高州市农村信用合作联社云潭信用社的借款本金20000元及利息，有原、被告双方签订的《信用借款合同》、《借款借据》等证据证实，借款事实清楚，证据充分，可作认定。借款期限届满后，被告肖国熙未偿还借款本金及相应的利息给原告属违约行为。按原、被告签订的《信用借款合同》约定，被告未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。因此，被告肖国熙应承担偿还借款本金及按双方合同约定支付逾期利息给原告的民事责任。被告肖国熙所欠原告的债务是其与被告官春梅在婚姻关系存续期间所欠的债，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告肖国熙在其与被告官春梅婚姻关系存续期间所欠原告的债，应为夫妻共同债务，亦应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告肖国熙、官春梅共同偿还该借款本息符合国家有关法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。被告肖国熙、官春梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：＼n一、被告肖国熙、官春梅共同偿还借款20000元给原告高州市农村信用合作联社云潭信用社，并限于本判决生效后十日内付清给原告。＼n二、被告肖国熙、官春梅于本判决生效后十日内支付借款20000元的利息9221.36元［该息按本金20000元计，从2009年8月29日起计至2012年2月15日，按月利率7.89‰计算；2012年2月16日起已计至2013年6月18日，按月利率11.046‰计算；2013年6月19日起计至还清主债时止的利息按《信用借款合同》约定的逾期贷款利率另计］给原告。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费531元，邮递费120元，共651元，由被告肖国熙、官春梅负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。＼n审判长：孙小萍＼n审判员：黄德强＼n人民陪审员：邓雪萌＼n二〇一三年十二月二十日＼n书记员：陀曼
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1323刑初634号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人刘兵，男，1975年6月14日出生于江苏省泗阳县，汉族，小学文化，无业，住泗阳县。2002年11月12日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑十三年，并处罚金三千元，剥夺政治权利三年。2016年10月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，12月16日被逮捕。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉（2016）571号起诉书指控被告人刘兵犯危险驾驶罪，于2016年12月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院代理检察员王成霞出庭支持公诉，被告人刘兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年9月9日16时许，被告人刘兵酒后无证驾驶苏Ｎ×××××普通二轮摩托车，沿泗阳县众兴镇众兴路由西向东行驶至“心连心”药店门前，追尾撞到被害人王某驾驶的苏Ｎ×××××轿车。经泗阳县公安局交通警察大队认定，被告人刘兵承担此事故全部责任。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，送检的被告人刘兵血样中的乙醇含量为194mg/100ml。
另查明，事故发生后，被告人刘兵明知他人报警，仍在现场等候处理，归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人刘兵赔偿了被害人王某相关经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人刘兵在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，证人仇某的证言，酒精含量呼气测试记录单，血样提取登记表，道路交通事故现场勘察笔录，道路交通事故现场图，照片，驾驶证查询记录，行驶证，理化检验鉴定报告，赔偿协议书，案件发生经过，查获经过，归案情况说明，道路交通事故认定书，刑事判决书，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘兵醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘兵犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘兵主动投案并如实供述罪行，系自首；其赔偿被害人相关经济损失并取得谅解，故对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月16日起至2017年2月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘立长
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王 齐
第3页/共3页
东营经济技术开发区人民法院
支 付 令
（2017）鲁0591民督99号
申请人：苏辉辉，女，汉族。
被申请人：山东恒丰实业有限公司。
申请人苏辉辉于2017年11月16日向本院申请支付令。申请人苏辉辉称，被申请人山东恒丰实业有限公司拖欠申请人2016年11月1日至2017年10月31日的工资2903.21元，有被申请人出具的工资表及签署的承诺书为证。被申请人承诺于2017年11月5日前给付，虽经申请人催要，被申请人至今未付。要求被申请人山东恒丰实业有限公司给付申请人拖欠的工资2903.21元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人山东恒丰实业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人苏辉辉工资2903.21元。
案件申请费16.67元，由被申请人山东恒丰实业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 刘金涛
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王晓冬
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初14030号
原告北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。
法定代表人梁志军，总经理。
委托代理人张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
被告聂凌霞，女，1981年3月6日出生。
原告北京深长城物业管理有限公司与被告聂凌霞物业服务合同纠纷一案，原告北京深长城物业管理有限公司于2018年8月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告北京深长城物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京深长城物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一八年八月十四日
书记员 陈翠微
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0802民初1683号之二
原告：湛江海田国际车城发展有限公司，地址：湛江市赤坎区东盛路7号。
法定代表人：繆天祥。
委托诉讼代理人：夏宏，广东海东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟佩娟，广东海东律师事务所律师。
被告：湛江皇汇汽车贸易有限公司，地址：湛江市赤坎区东盛路7号海田国际车城内S22A。
法定代表人：韦华保。
原告湛江国际车城发展有限公司与被告湛江皇汇汽车贸易有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案，原告湛江国际车城发展有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湛江国际车城发展有限公司以其与被告已达成庭外和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湛江国际车城发展有限公司撤诉。
案件受理费减半收取7159.06元，保全费5000元，由原告湛江国际车城发展有限公司负担。
审判员 黄龙飞
二〇一八年八月七日
书记员 张 骞
安徽省砀山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1321刑初144号
公诉机关安徽省砀山县人民检察院。
被告人齐某某，男，1972年11月30日出生于安徽省砀山县，汉族，小学文化，务农，住砀山县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年5月11日被砀山县公安局决定取保候审，同年6月8日被砀山县人民检察院决定取保候审。2017年6月21日被本院决定取保候审。
安徽省砀山县人民检察院以砀检刑诉[2017]143号起诉书指控被告人齐某某犯故意伤害罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。砀山县人民检察院指派检察员信芳芳出庭支持公诉，被告人齐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽省砀山县人民检察院指控：2017年4月21日中午1时许，在砀山县砀城镇芙蓉小镇建筑工地，被告人齐某某与被害人刘某因开升降机之事发生口角并相互厮打。打斗中，被告人齐某某致伤被害人刘某面部。经法医鉴定，刘某的伤情构成轻伤二级。
对于上述事实，公诉人当庭宣读、出示了相关证据予以证明，公诉机关认为，被告人齐某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法对其定罪处刑。
被告人齐某某当庭对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议，未作辩解。
经审理查明：2017年4月21日中午1时许，在砀山县砀城镇芙蓉小镇建筑工地，被告人齐某某与被害人刘某因开升降机之事发生口角并相互厮打。打斗中，被告人齐某某用拳头击打被害人刘某面部，致刘某两侧鼻骨及上颌骨额突骨折；左眼眶内侧壁骨折。经砀山县公安司法鉴定中心鉴定，刘某的伤情构成轻伤二级。
另查明：2017年5月7日，被告人齐某某与被害人刘某达成赔偿协议，赔偿了被害人的经济损失，取得被害人谅解。同年5月11日齐某某主动到砀山县公安局投案，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人齐某某在开庭审理中亦无异议，且有证人杜爱贺、窦树军、石瑶、熊莉芹等人的证言、被害人刘某的陈述、户籍证明、到案经过、砀山县公安司法鉴定中心出具的（砀）公（司）鉴（损伤）字[2017]105号《法医学人体损伤程度鉴定书》、违法犯罪前科查证工作记录、协议书、谅解书及被告人齐某某的供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人齐某某因琐事与被害人刘某发生纠纷并厮打，致被害人轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实存在，罪名成立。案发后，被告人齐某某主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。其积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人齐某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人齐某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 超
二〇一七年七月七日
书记员 刘家辉
附：本案使用的相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下,但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下,但是不能少于一年。
缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候,应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照本法的有关规定判处。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民初字第4168号
原告林文萍。
被告庞光亮。
原告林文萍诉被告庞光亮民间借贷纠纷一案，于2013年9月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林文萍到庭参加诉讼，被告庞光亮经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林文萍诉称，2011年3月22日，被告从原告处借款50000元，约定使用期限为8个月，年息3分。到期后，经原告多次催要，被告至今未返还借款。请求依法判令被告返还借款50000元，并支付利息30000元（按年息3分，从2011年11月22日计算至2013年11月22日，以后另计）。
被告庞光亮未提交答辩意见。
经审理查明，2011年3月22日，被告庞光亮向原告林文萍借款50000元，并出具借条一份，约定借款使用期限为8个月，若逾期不还款，按3分计算利息。借款到期后，经原告催要，被告至今未返还。
上述事实，有原告提交的借条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。原告持被告出具的借条向其追要借款，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告应按时返还借款，其拖欠不还的行为不当，应负清偿责任。双方虽约定了逾期利息的支付，但利率约定不明，原告主张按年息3分计算逾期利息无相关依据，本院依法确定其按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证等权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庞光亮返还原告林文萍借款50000元，并支付逾期利息（本金50000元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2011年11月22日计算至本判决生效之日），于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 李学锋
审判员 李美欣
审判员 李永惠
二〇一三年十二月十六日
书记员 张桂芝
贵州省开阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0121民初574号
原告李永念，男，汉族，1975年4月8日出生，住贵州省开阳县。
被告李慕白，男，汉族，1975年12月10日出生，住贵州省开阳县。
本院在审理原告李永念与被告李慕白劳务合同纠纷一案过程中，原告李永念于2017年3月20日以原被告已经协商解决为由向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告李永念自愿申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉权的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告李永念撤回起诉。
案件受理费192元，减半收取96元，由原告李永念负担。
审判员 刘 迅
二〇一七年三月二十日
书记员 何慧君
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌民初字第548-1号
原告：赵航。
委托代理人：高文彬，新疆北方律师事务所律师。
被告：李全军。
被告：崔月成。
被告：新疆乌鲁木齐旅游出租车有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区嵩山街396号。
委托代理人：张军德，新疆乌鲁木齐旅游出租车有限公司纪委书记。
本院在审理原告赵航与被告李全军、崔月成、新疆乌鲁木齐旅游出租车有限公司出租汽车运输合同纠纷一案中，原告赵航于2015年11月6日向本院提出申请，要求撤回对被告李全军的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告赵航向本院提出撤回对被告李全军起诉的请求，系对自己诉讼权利依法行使处分权，且未损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵航撤回对被告李全军的起诉。
审判员 叶新华
二〇一五年十一月六日
书记员 王 峰
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0211执353号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行，住所：吉林市吉林大街。
法定代表人：刘向阳，该行行长。
委托代理人：张洪瑞，该行职员。
被执行人：高巍，女，1970年8月18日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行与被执行人高巍金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令。经核查，被执行人无财产可供执行。故《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项及《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（实行）》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
终结吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2728号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 郑连志
审判员 曹国光
审判员 赵浚淇
二〇一八年八月七日
书记员 李 源
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桐法民初字第2275号
原告邓世洪，男，汉族，1954年6月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇某村某组。
被告何平方，男，汉族，1973年7月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县新站镇某村某组。
本院在审理原告邓世洪与被告何平方民间借贷纠纷一案中，原告邓世洪于2015年11月23日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓世洪撤回起诉。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告邓世洪负担。
审 判 长 令狐克智
人民陪审员 王 良 平
人民陪审员 王 先 发
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 邓 小 玲
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴中法刑执字第1525号
罪犯李洪喜，男，1987年4月22日生，汉族，通辽市经济开发区辽河镇人。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。
内蒙古通辽市科尔沁区人民法院于2012年6月8日作出（2012）科刑初字第190号刑事判决，以被告人李洪喜犯盗窃罪，判处有期徒刑10年6个月，并处罚金3万元（已缴纳1千元），2014年减刑8个月。刑期自2011年8月12日起至2021年5月30日止。
执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2004年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，有悔改表现，建议减刑。
保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，于2014年3月至2015年4月记功4次，2014年度被评为监狱级罪犯改造积极分子。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯李洪喜在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于其未全部缴纳罚金，执行机关已对其减刑幅度从严掌握，故呈报减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李洪喜的刑期减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2011年8月12日起至2020年6月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 萨茹拉
审判员 吴 波
二〇一五年十一月九日
书记员 金 龙
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1124民初1859号
原告甘肃洮河拖拉机制造有限公司。
法定代表人：马海军，系公司董事长。
委托代理人李成鑫，系公司员工。
被告王世宝。
原告甘肃洮河拖拉机制造有限公司诉被告王世宝买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告甘肃洮河拖拉机制造有限公司于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告甘肃洮河拖拉机制造有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告甘肃洮河拖拉机制造有限公司负担。
审判员 王廷发
二〇一六年八月二十二日
书记员 韩 多
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1081执372号
申请执行人：禹州市城乡规划局。
法定代表人：靳建章，该局局长。
住所地：禹州市行政南路76号。
被执行人：杨新民，男，生于1968年10月6日，汉族，住禹州市。
本院在执行申请执行人禹州市城乡规划局申请执行杨新民行政处罚纠纷一案中，因被执行人未履行（2017）豫1081行审316号行政裁定书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨新民的存款10100元，或扣留、提取被执行人杨新民10100元的收入，或查封、扣押被执行人杨新民价值10100元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ： 邢 晶
二〇一八年二月二日
书记员 ：李相如
准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0622民初2322号
原告曹双，男，1955年1月14日出生，汉族，住内蒙古准格尔旗。
委托代理人曹占清，系原告曹双之子，男，1986年10月12日出生，汉族，农民，住内蒙古准格尔旗。
被告史利军，男，1978年12月16日出生，汉族，住内蒙古准格尔旗。
被告刘翠珍，女，1975年1月3日出生，汉族，住内蒙古准格尔旗。
被告王永富，男，1972年2月28日出生，汉族，住内蒙古准格尔旗。
原告曹双与被告史利军、刘翠珍、王永富民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹双及其委托代理人曹占清、被告史利军到庭参加诉讼，被告刘翠珍、王永富经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹双向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告曹双借款本金10万元及利息6.6万元（从2014年9月17日起计算至2017年6月17日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年9月17日，被告史利军、刘翠珍向原告曹双借款10万元，约定月利率2%。被告王永富为担保人。借款后被告史利军、刘翠珍一直未付本金及利息，故提起诉讼。
被告史利军辩称，认可向原告曹双借款10万元，约定月利率2%。借条上史利军、刘翠珍、王永富的名字均为本人所签。
被告刘翠珍未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告王永富未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年9月17日，被告史利军、刘翠珍向原告曹双借款10万元，约定月利率2%。被告王永富在借条的”担保人”处签字。上述事实有原告曹双的陈述及其出示的借条、被告史利军的陈述可以证实，本院予以确认。
本院认为，原告曹双所主张的被告史利军、刘翠珍向其借款10万元的借贷事实有其出示的借条可以证实，被告史利军对借款事实亦认可，本院予以确认。以10万元本金为基数从2014年9月17日至2017年6月17日按月利率2%计算的应付利息为6.6万元（10万元×2%×33个月=6.6万元），原告曹双请求被告史利军、刘翠珍支付利息6.6万元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。
被告王永富在借条的”担保人”处签字，其作为担保人意思表示真实，应承担担保责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告王永富应对上述债务承担连带清偿责任。
被告刘翠珍、被告王永富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告曹双主张的证据，应视为其放弃了举证、质证的权利，并承担不利的法律后果。
综上，被告史利军、刘翠珍应返还原告曹双借款本金10万元并支付利息6.6万元，被告王永富应当对上述债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史利军、刘翠珍于本判决生效之日起十日内返还原告曹双借款本金10万元并支付利息6.6万元；
二、被告王永富对上述债务承担连带清偿责任，被告王永富在承担本项连带清偿责任后，有权向被告史利军、刘翠珍追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元（原告曹双已预交1810元）减半收取1810元，由被告史利军、刘翠珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 马桂英
二〇一七年八月十一日
书记员 刘 丹
河南省镇平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018)豫1324行审346号
申请执行人：镇平县国土资源局。
住所地：镇平县城关镇西三里河。
组织机构代码：00603800—X。
法定代表人：范海川，任该局局长。
委托代理人：王长乐、吴少雄，该局工作人员，特别授权。
被执行人：南阳市领驭机械有限公司。
法定代表人：杨喜锋，任总经理职务。
镇平县国土资源局于2018年8月14日向本院提出申请，要求执行其于2018年5月12日对南阳市领驭机械有限公司作出的编号（2018）90-1号行政处罚决定书，即责令退还非法占用土地；限期十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。本院于2018年8月14日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县国土资源局申请强制执行事项，对镇平县国土资源局作出的编号（2018）90-1号行政处罚决定书的合法性进行了审查，并依法听取了当事人的陈述。
本院认为：镇平县国土资源局于2018年5月12日向被执行人南阳市领驭机械有限公司送达了编号（2018）90-1号行政处罚决定书，在法定期限内被执行人南阳市领驭机械有限公司既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。镇平县国土资源局对南阳市领驭机械有限公司作出的关于“拆除”违法建筑物的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具备法定执行效力。故镇平县国土资源局的申请符合法律规定，依法准予执行。对南阳市领驭机械有限公司作出“拆除”、“恢复土地原状”的行政处罚，根据最高人民法院关于积极推进“裁执分离”的规定，涉及拆除违法建筑物的强制执行，由申请执行人会同有关机关组织实施，本院不予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制拆除南阳市领驭机械有限公司在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，退还非法占用土地，恢复土地原状，由镇平县国土资源局会同有关机关组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可直接向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 曹 毅
审判员 张 涛
审判员 江 斌
二〇一八年八月二十日
书记员 李政韬
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第1913号
申请执行人孙承伟，男，1979年3月23日出生，汉族，无职业，现住东港市。
被执行人王世珏，男，1990年10月15日出生，汉族，职业不详，户籍地东港市。
被执行人王家录，男，1970年3月21日出生，汉族，职业不详，现住东港市。
上列当事人之间买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月4日作出（2014）东民初字第1499号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于法定期间内向本院申请执行，本院予以立案，并向被执行人发出了执行通知书。
本案在执行过程中，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东民初字第1499号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 王晓云
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 孙美艳
＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）一中刑执字第2746号＼n罪犯刘仁发，男，1990年1月29日出生，汉族，山东省人，文盲，现在天津市梨园监狱服刑。＼n天津市滨海新区人民法院于2012年7月19日作出（2012）滨港刑初字第150号刑事判决，以被告人刘仁发犯故意伤害罪，有期徒刑二年六个月，附带民事赔偿29223.73元。该犯刑期自2012年4月10日起至2014年10月9日止。＼n天津市梨园监狱于2014年6月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关认为，罪犯刘仁发在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。＼n经审理查明，罪犯刘仁发在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，单项奖励一次。＼n本院认为，罪犯刘仁发在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：＼n对罪犯刘仁发减去有期徒刑三个月（减刑后应执行的刑期自2012年4月10日起至2014年7月9日止），民事赔偿29223.73元不变。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长王绍桓＼n审判员张文艳＼n审判员张福宏＼n二〇一四年六月二十日＼n书记员史军锋
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0229民初447号
原告：关兆江，男，1958年9月25日生，满族，农民，住玉田县。
被告：陈少宜，男，1967年8月29日生，汉族，住唐山市丰润区。
被告：张兴梅，女，1970年11月9日生，汉族，住址同上。
原告关兆江与被告陈少宜、张兴梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2017年1月17日立案，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理，原告关兆江到庭参加诉讼，被告陈少宜、张兴梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告关兆江诉称，原告经营衬板、钢球生意，二被告系夫妻关系，二被告于2013年12月份购买原告衬板8.52吨，每吨6300元，货款共计53600元，被告陈少宜于2014年6月16日给原告立欠据一张，后经原告多次催要，二被告拒不给付，故起诉判令二被告给付货款53600元，并互负连带责任。
原告关兆江为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证，证明原告的身份情况。
2、欠条一张，记载内容：欠条今欠关兆江衬板8.52吨×6300元=53600元（伍万叁仟陆佰元正）陈少宜2014.6.16。
被告陈少宜、张兴梅未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，原告经营衬板、钢球生意，被告陈少宜、张兴梅系夫妻关系，被告陈少宜从原告处购买衬板，当时未付款，2014年6月26日被告陈少宜为原告出具了欠条，欠条载明“今欠关兆江衬板8.52吨×6300元=53600元（伍万叁仟陆佰元正）陈少宜2014.6.16”
本院认为，原告关兆江主张被告陈少宜、张兴梅欠其货款，提供了陈少宜为其出具的欠条，对该欠款事实，本院予以认定。
综上所述，原、被告之间的口头买卖协议，不违反法律规定，本院予以认定，原告履行了给付货物的义务，被告应按约定的价款给付原告货款，被告未按约定给付货款侵害了原告的合法权益。被告陈少宜、张兴梅系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈少宜、张兴梅给付原告关兆江货款53600元，于本判决生效之日起十日内付清，二被告互负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由被告陈少宜、张兴梅负担，二被告互负连带责任，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 桑秀青
二〇一七年三月六日
书记员 张园宗
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2690号
上诉人（原审被告）孙亚洋。
委托代理人刘刚，广东中熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施小军。
委托代理人杨栋，广东金地律师事务所律师。
委托代理人卢勇，广东金地律师事务所实习律师。
原审被告李琪琳。
原审被告曹开宇。
上诉人孙亚洋因与被上诉人施小军及原审被告李琪琳、曹开宇民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第4734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月6日，孙亚洋签署了一份《借款合同》（编号：2013JK-0043），合同的主要内容为：孙亚洋向施小军借款本金为100万元，借款期限3个月，借款月利率1.8%，账户管理费2.0%／月，手续费0.5%／月，从逾期次日起按照拖欠金额的0.3%／日计算违约金等。
同日，李琪琳签署了一份《保证合同》（编号：2013BZ-0026），合同的主要内容为：李琪琳为孙亚洋向施小军借款提供连带责任担保。
同日，曹开宇签署了一份《保证合同》（编号：2013BZ-0027），合同的主要内容为：曹开宇为孙亚洋向施小军借款提供连带责任担保。
同日，孙亚洋向施小军出具了一份《借据》，主要内容是孙亚洋向施小军借款100万元，借期为2013年6月6日至9月5日。
同日，施小军向孙亚洋的银行账户转款4次共95.7万元。
同日，孙亚洋向施小军出具了一份《收条》，主要内容是孙亚洋收到施小军借款现金4.3万元。
孙亚洋提交了2013年7月5日至2014年8月29日共10次银行转账凭证以证明其偿还给施小军38.9万元。施小军以该证据超过举证期限不予质证。
施小军没有在《借款合同》及两份《保证合同》上签名。庭审时施小军称其忘记在《借款合同》及两份《保证合同》上签名，但不影响合同的效力和履行；孙亚洋、李琪琳、曹开宇称按合同的约定施小军没有签名则合同没有生效。
原审法院认为，合法借贷关系受法律保护。根据施小军提供的证据及庭审查明的事实，可认定孙亚洋于2013年6月6日向施小军借款本金100万元（其中转账95.7万元、现金4.3万元），孙亚洋依法应予以偿还并支付借款利息。施小军没有在《借款合同》及两份《保证合同》上签名，并不影响孙亚洋向施小军借款100万元的事实认定，也不影响李琪琳、曹开宇承担连带保证责任的事实认定。关于利息、账户管理费、手续费、违约金等，其本质均为利息，依法不能超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，超过的部分法院不予支持。孙亚洋提交的2014年8月29日之前共10次银行转账的证据材料，虽然施小军不予质证，但可以认定孙亚洋在2014年8月29日之前向施小军还款38.9万元，该款项应认定属于孙亚洋自愿偿还施小军的借款利息，法院不再予以处理。因此，利息从2014年8月30日起计算。李琪琳、曹开宇为孙亚洋的借款提供连带保证责任担保，依法应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告孙亚洋于判决发生法律效力之日起十日内向原告施小军偿还借款本金100万元；二、被告孙亚洋于判决发生法律效力之日起十日内向原告施小军偿还借款利息（以100万元为本金，从2014年8月30日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，计算至判决指定的还款之日；此后利息继续计算，计至实际清偿日），如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理；三、被告李琪琳、被告曹开宇对被告孙亚洋的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告施小军的其他诉讼请求。本案案件受理费27652元（已由原告施小军预交），由原告施小军负担16591元，被告孙亚洋、李琪琳、曹开宇负担11061元。
上诉人孙亚洋不服上述判决，向本院提起上诉，请求：改判孙亚洋应偿还的借款本金为851272元（100万元-4.3万元-105728元），并判令由施小军承担本案诉讼费用。事实和理由是：原审判决认定事实和适用法律存在错误。一、涉案借款本金实际为95.7万元，并非100万元。孙亚洋于2013年6月6日向施小军借款100万元，施小军于当日通过银行转账实际汇款为95.7万元，差额4.3万元实际作为第一个月的利息、手续费、管理费等费用被施小军予以扣除，孙亚洋并没有实际收到，因此，双方之间的实际借款金额应为95.7万元。二、在2013年6月6日至2014年8月29日期间，孙亚洋向施小军归还的款项中扣除此期间银行同期贷款利率的4倍计算的利息的部分，应当视为偿还了部分本金。1、截止2014年8月29日，孙亚洋共计向施小军实际还款38.9万元。2、以借款本金95.7万元为基数，自2013年6月6日起按银行同期贷款利率的4倍（即年利率6%×4，为24%）计算至2014年8月29日的利息为283272元。3、38.9万元扣除283272元，差额105728元应当视为孙亚洋向施小军偿还的部分本金。综上所述，孙亚洋应当偿还的借款本金为851272元。
被上诉人施小军答辩称：孙亚洋主张实际借款本金为95.7万元而非100万元是不正确的。根据孙亚洋与施小军签订的《借款合同》及相关的收款收据显示，施小军在借款协议生效后，即2013年6月6日向孙亚洋实际放出借款100万元，其中通过银行转账汇款95.7万元，现金交付4.3万元，且孙亚洋作为完全民事行为能力人，也已经签字确认。因此，双方之间的实际借款金额应为100万元。
原审被告李琪琳、曹开宇没有陈述答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是借款本金的数额和已还款项的性质。
关于借款本金。孙亚洋系有完全民事行为能力的成年人，理应知道在民商事活动中签名的法律后果，应对该行为持审慎之态度并对该行为承担相应的法律责任。施小军主张借款本金为100万元，其中以转账方式支付95.7万元，以现金方式支付4.3万元，结合借款合同及保证合同约定的借款本金为100万元、孙亚洋出具的借据确认借款本金为100万元及孙亚洋出具的收条确认收到施小军支付的现金4.3万元等事实，原审法院采信施小军的主张，认定借款本金为100万元，认定事实清楚。因此，孙亚洋关于借款本金为95.7万元的主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于已还款项的性质。孙亚洋主张超过中国人民银行同期贷款利率四倍以上利息应抵扣本金，即孙亚洋未否认已还款项38.9万元的性质是利息。虽然孙亚洋已付利息超过中国人民银行同期贷款利率四倍，但未超过借款合同约定的利息及相关费用，且高额利息是否支付属于当事人权益范畴，原审法院对此不予处理正确。因此，孙亚洋关于已付利息超过中国人民银行同期贷款利率四倍以上部分应抵扣本金的主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙亚洋的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3275元，由上诉人孙亚洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一五年十一月二日
书 记 员 何明辉（兼）
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴苏执字第865-2号
申请执行人郴州市亿恒加气混凝土有限公司。
法定代表人成章标，该××董事长。
被执行人国都建设（集团）有限公司。
法定代表人肖中义，系该××总经理。
本院在执行郴州市亿恒加气混凝土有限公司与国都建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院穷尽执行措施，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）郴苏民初字第861号民事调解书的本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖丽君
审 判 员 曾 燕
代理审判员 王新龙
二〇一六年九月五日
书 记 员 李志平
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0911执恢20号
申请执行人：金扩，男性，370911198804100030，泰山区。
被执行人：吴钦帅，男性，370902198003042110，岱岳区。
本院在执行申请执行人金扩与被执行人吴钦帅民间借贷纠纷一案中，被执行人吴钦帅交款78000元，申请执行人金扩领取过付款44000元，白福君领取过付款33000元，收取执行费1000元。被执行人已经履行完毕本案生效法律文书（2014）岱民初字第1903号民事调解书所确定的义务，本院对本案已执行完毕，申请执行人同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2017)鲁0911执恢20号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏胜利
审判员 卢兴柱
审判员 杨德敏
二〇一七年一月十三日
书记员 赵 幻
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0117民初3341号
原告南京安保物业管理有限公司，住所地南京市溧水区中山西路25号。
法定代表人张士春，南京安保物业管理有限公司总经理。
委托代理人王贤伟，系江苏全衡律师事务所律师。
委托代理人章响，系江苏全衡律师事务所律师。
被告陆建，男，1967年7月18日生，汉族。
本院在审理原告南京安保物业管理有限公司与被告陆建物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告南京安保物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京安保物业管理有限公司负担。
审 判 员 黄殿龙
二〇一六年七月二十六日
见习书记员 施蔚天
＼n上海市普陀区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）普民四（民）初字第558号＼n上海市普陀区人民法院＼n民事判决书＼n（小额诉讼案件）＼n（2014）普民四（民）初字第558号＼n原告上海青山物业管理有限公司。＼n法定代表人陈磊，职务董事长。＼n委托代理人朱文龙，该公司工作人员。＼n被告李经峰，男，1982年6月17日出生，汉族。＼n原告上海青山物业管理有限公司与被告李经峰物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付自2010年1月至2011年12月的物业服务费人民币3367.68元（以下币种均为人民币）；2、判令被告支付滞纳金10.10元（按诉请一的千分之三计算）；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员张端独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海青山物业管理有限公司的委托代理人朱文龙到庭参加诉讼。被告李经峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n本院基于庭审查明的事实，被告系房屋业主，该房屋建筑面积为103.94平方米。原告原系为被告所在小区提供前期物业服务的物业企业，于2012年1月1日退出该小区。根据《前期物业管理服务合同》约定，被告应按每月每建筑平方米1.35元的标准缴纳物业服务费。被告自2010年1月至2011年12月拖欠物业服务费3367.68元属实。本院认为，被告在享受物业服务的同时理应根据《前期物业管理服务合同》的约定支付物业服务费，因此，本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。关于滞纳金一节，因被告拒付物业服务费系违约行为，应按《前期物业管理服务合同》的约定支付滞纳金，因此，本院对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求予以支持。因被告无正当理由拒不参加诉讼，视为其放弃行使抗辩权利，不影响本案的依法裁判。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：＼n一、被告李经峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青山物业管理有限公司自2010年1月至2011年12月的物业服务费（以建筑面积103.94方米，每月每建筑平方米人民币1.35元计算）；＼n二、被告李经峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青山物业管理有限公司滞纳金（按应缴纳物业服务费的千分之三计算）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告李经峰负担。＼n本判决为终审判决。＼n代理审判员张端＼n二〇一四年三月十七日＼n书记员徐灵＼n附：相关法律条文＼n1、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。＼n2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。＼n代理审判员张端＼n二〇一四年三月十七日＼n书记员徐灵＼n附：相关法律条文＼n1、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。＼n2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0402执1000号
申请执行人陈传荣
被执行人孙国武，
本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉南民初字第02580号，依法向被执行人孙国武发出执行通知书，责令被执行人孙国武履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙国武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙国武（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××86的存款人民币10000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余清河
二〇一六年四月二十日
书记员 王海鹏
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初1265号
原告：李政隆，沈阳威泰运输服务有限公司司机。
被告：曹珊珊，中国银行客户经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人：郭明东，该公司经理。
委托代理人：刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告李政隆与被告曹珊珊、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员王云娇独任审判，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告李政隆，被告曹珊珊，被告保险公司的委托代理人刘禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李政隆诉称，2016年1月22日，原告李政隆辽A×××××车辆行驶至沈河区南乐郊路时与被告曹珊珊驾驶其所有的辽A×××××车辆发生交通事故，造成原告车辆受损的后果，经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定，原告李政隆无责任，被告曹珊珊负全责，辽A×××××车辆登记车主为沈阳威泰运输有限公司，实际所有人为原告，全责车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司处投保了，事故发生后原告将车辆送至维修厂进行维修，产生修车费4490元，因原告车辆系营运车辆，修理期间产生停运损失，原告多次与被告沟通理赔一事，但均未有结果，现原告因赔偿问题起诉。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修车费4490元、拖车费170元、停运损失4000元；2、诉讼费由被告承担。
被告曹珊珊辩称，不同意承担停运损失，因为我的保险是全险，保险公司承担的我方承担，保险公司不同意承担的我方也不同意承担。车辆是我所有，事故当时是我驾驶，在保险公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔。
被告保险公司辩称，事故车辆投保情况属实，修车费同意赔偿，拖车费及停运损失不同意赔偿，且停运损失主张的证据不足，数额过高，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2016年1月22日10时30分，被告曹珊珊驾驶辽A×××××号车行驶至沈河区南乐胶路时因路滑驶入道路左侧与原告李政隆驾驶的辽A×××××号车发生事故，导致双方车辆损坏的后果。经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定，被告曹珊珊负此次事故全部责任。
事故发生后，原告李政隆将辽A×××××号车送至沈阳市大东区金东逸汽车电器维修中心进行维修，该车于2016年1月22日进厂维修，于2016年1月29日修理完毕共计维修8天，原告自行支出维修费4490元。被告保险公司出具机动车辆保险损余物资回收处理单，并认可维修费数额。该车因事故导致左侧损坏，雇佣救援车支出费用170元。辽A×××××号车系从事货运车辆，该车实际车主为原告李政隆，挂靠在沈阳威泰运输服务有限公司从事货运经营。原告为索要修车费及停运损失诉讼至法院。
另查，辽A×××××号车在被告保险公司处投保交强险、三者险50万元含不计免赔。
上述事实，有双方当事人陈述，交通事故责任认定书，行车证，车辆挂靠合同，沈阳市大东区金东逸汽车电器维修中心出具的证明，维修费发票，维修部件明细，机动车辆保险损余物资回收处理单，车辆救援确认单，救援费发票等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民的财产权受法律保护。受害人因侵害人的过错行为遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本次交通事故中，原告车辆因与被告曹珊珊驾驶车辆发生交通事故受损，被告曹珊珊负事故全部责任，故应当由被告曹珊珊对原告的损失予以赔偿。因肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及第三者责任险，被告保险公司在责任限额内负有赔付义务。
关于原告主张被告赔偿修车费4490元的问题，因该损失实际发生且保险公司对此金额无异议，故应由保险公司予以赔付。
关于原告主张被告赔偿停运损失4000元的问题，因停运损失属于间接损失，在交强险限额范围内由保险公司承担赔偿责任。关于该损失的具体金额，该车为营运车辆，营运收益应扣除成本，本院根据走访结果，酌定原告每天的营运损失为200元，车辆共计维修8天，本院确认原告的停运损失为1600元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿。
关于原告主张被告赔偿拖车费170元的问题，因拖车费实际发生，属于直接损失应由保险公司承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性赔偿原告李政隆修车费4490元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性赔偿原告李政隆停运损失1600元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性赔偿原告李政隆拖车费170元；
四、驳回原告李政隆的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曹珊珊负担。
本判决为终审判决。
审判员 王云娇
二〇一六年二月十九日
书记员 董虹艺
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通川民初字第227号
原告董志蔷，女，生于1977年8月18日，汉族，小学文化，务农，住四川省泸州市合江县。
被告张万华，男，生于1977年2月2日，汉族，初中文化，河南省长恒县人，个体，住达州市通川区。
本院在审理原告董志蔷诉被告张万华追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年1月2日向本院申请撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 杨明润
二〇一四年一月二日
书记员 张玉琳
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初6206号
原告青海德润矿业有限公司。住所地：西宁市创业路26号南川工业园区管委会办公楼第*层。机构代码：69854855-2。
法定代表人杜国保，职务：总经理。
委托诉讼代理人杨德峰、杨阅侠（实习），河南向东律师事务所律师。
被告河南星火生物能源有限公司。住所地：商丘市城乡一体化示范区商永路南侧。
法定代表人李新方，职务：总经理。
原告青海德润矿业有限公司于2017年7月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙宽江适用简易程序,对本案公开进行了审理。原告请求判令被告向原告支付货款312086.10元及利息。
本案在审理过程中，经审理查明，原告起诉被告主体不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告青海德润矿业有限公司的起诉。
原告预交的案件受理费2990元，诉前保全费2080元，合计5070元,本院予以退回。
如不服本裁定，可以在接到本裁定之日起十日内向本院递交上诉状六份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 孙宽江
二〇一七年七月二十九日
书记员 栾中原
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕1002执656号
申请执行人:鱼红卫，男，生于1974年9月10日，汉族，住商洛市商州区林涧安居小区西单元7楼北户。
被执行人：谢兴民，男，生于1952年11月3日，汉族，住商洛市商州区大赵峪街道办事处芦河涧村1组。
本院在执行申请执行人鱼红卫与被执行人谢兴民提供劳务者受害责任纠纷一案中，谢兴民与鱼红卫达成了由谢兴民在2018年12月30日前给付30000元、2019年12月30日前给付50000元、鱼红卫放弃其余赔偿款的执行协议，同时鱼红卫同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕1002执656号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾丹平
审判员 葛 敏
审判员 王卫刚
二〇一八年八月六日
书记员 南 涛
＼n广东省中山市第二人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）中二法东民一初字第51号＼n原告：陈标满，男，1969年5月18日出生，汉族，现住广东省中山市三角镇。＼n委托代理人：吴子雄、侯明玉，广东正鸿律师事务所律师及实习律师。＼n被告：周超华，男，1968年4月21日出生，汉族，住中山市阜沙镇。＼n被告：肖少媚，女，1968年2月19日出生，汉族，住中山市阜沙镇。＼n原告陈标满诉被告周超华、肖少媚民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告陈标满委托代理人吴子雄、被告周超华到庭参加诉讼，被告肖少媚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告陈标满诉称：被告周超华因经营缺乏资金，多次向原告借款，合共人民币550000元（其中：2010年7月10日借款100000元、2010年8月12日借款100000元、2010年8月19日借款350000元）。双方签订的3份《借款合同》均约定：“借款利率为月息千分之三十六，按月收息，利随本清，借款人不按期归还贷款，逾期部分加收利息100%。……”，被告收取借款后，分别向原告出具3份《借款收据》。借款期限届满后，经原告多次追索，2012年8月13日被告向原告出具《还款计划书》确认：“现在中山市阜沙镇周超华借到中山市三角镇陈标满人民币伍拾伍万元正（￥550000元），定于从9月10日开始每月归还壹拾万元，直至还完为止。”还款期限已过一年多，被告至今分文未付。经查，被告肖少媚是被告周超华的妻子，应对上述债务承担共同清偿责任。为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求判令：1、被告周超华立即清偿借款550000元及利息330000元给原告（按月息25‰计付，计至清偿之日止，自2012年1月1日暂计至2013年12月31日为330000元）；2、被告肖少媚对被告周超华的上述债务承担共同清偿责任；3、两被告负担本案全部诉讼费用。＼n被告周超华辩称：1、借款金额为550000元，但实际收取借款为529000元，第一次借款100000元、第二次借款100000元，第三次借款实际为329000元；2、借款实际按月息6分支付至2012年6月，即100000元每月计息6000元、350000元每月计息21000元，利息以现金或转账方式支付。＼n被告肖少媚未提供答辩意见，未提供任何证据。＼n经审理查明：2010年7月10日，陈标满与周超华签订借款合同1份，约定陈标满借款100000元给周超华，借款期限3个月（2010年7月10日至10月9日止），借款利率为“月息千分之三十六，按月收息，利随本清，借款人不按期归还贷款，逾期部分加收利息100%”。同日，周超华签名捺印出具收据1份，确认收取借款100000元。2010年8月12日，陈标满与周超华签订借款合同1份，约定陈标满借款100000元给周超华，借款期限2个月（2010年8月12日至10月11日止），借款利率为“月息千分之三十六，按月收息，利随本清，借款人不按期归还贷款，逾期部分加收利息100%”。同日，周超华签名捺印出具收据1份，确认收取借款100000元。2010年8月19日，陈标满与周超华、周结华签订借款合同1份，约定陈标满借款350000元给周超华，借款期限3个月（2010年8月19日至11月18日止），借款利率为“月息千分之三十六，按月收息，利随本清，借款人不按期归还贷款，逾期部分加收利息100%”，周结华则以担保人名义在借款合同上签名捺印。同日，周超华签名捺印出具收据1份，确认收取借款350000元。2012年8月13日，周超华签名捺印出具《还款计划书》，确认向陈标满借款共计550000元，并承诺于9月10日起每月归还100000元直至清还完毕。期限届满后，周超华未能依约还款，陈标满遂于2013年12月26日诉至本院。＼n另查，2012年10月26日公安机关人口信息登记资料显示周超华与肖少媚为夫妻关系。周超华在庭审中称其与肖少媚原为夫妻关系，双方已于2013年7、8月左右离婚，但周超华亦表示借款时其与肖少媚仍为夫妻关系。＼n另，周超华又称实际借款金额为529000元，利息按月息6%计付至2012年6月。陈标满则称借款金额应以对账为准，利息按合同约定计付至2011年12月为止。＼n本院认为：借款合同、收据各3份已证实周超华向陈标满出借款项合计550000元，且周超华出具的《还款计划书》再次确认陈标满出借款项数额，本院予以确认。虽然周超华辩称实际出借金额529000元，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。＼n周超华称借款实际利息按月息6%计付，且已支付至2012年6月，但未提供证据予以证明，故本院不予采纳。陈标满承认借款利息按约定利率计付至2011年12月，即陈标满已收取借款利息340200元（100000元×3.6%×18个月（2010年7月-2011年12月共计18个月）＋100000元×3.6%×17个月（2010年8月-2011年12月共计17个月）＋350000元×3.6%×17个月（2010年8月-2011年12月共计17个月）】。虽然借款合同载明借款按月息千分之三十六计付利息，但上述利息计付方式已超出我国法律法规所允许的范畴，应调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率（3-5年期贷款利率计算）4倍计付，即周超华应付截至2013年12月26日利息为489699.28元【（100000元自2010年7月10日至2013年12月26日止银行贷款利息22762.32元＋100000元自2010年8月12日至2013年12月26日止银行贷款利息22234.32元＋350000元自2010年8月19日至2013年12月26日止贷款利息77428.18元）×4倍】。因此，周超华未付截至2013年12月26日借款利息149499.28元（489699.28元-340200元）。＼n上述债务发生于周超华、肖少媚夫妻关系存续期间，周超华、肖少媚未提供证据证明上述债务属于周超华的个人债务，故肖少媚应对上述债务承担连带清偿责任。＼n肖少媚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告周超华于本判决生效之日立即向原告陈标满偿付借款本金550000元及其截至2013年12月26日借款利息149499.28元（2013年12月27日后至借款本金清还完毕之日止利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计付）；＼n二、被告肖少媚对上述债务承担连带清偿责任；＼n三、驳回原告陈标满的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费12600元，原告负担1805元（原告已交），两被告负担10795元（该款被告于本判决生效之日起7日内向本院缴纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。＼n审判长卢钊洪＼n代理审判员阮明俞＼n代理审判员伍执娟＼n二〇一四年二月十四日＼n书记员谢湘云
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民五初字第03550号
原告：沈阳格林豪森物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街419号。
法定代表人：谭书云，该公司董事长。
委托代理人：王兴权，辽宁沃丰律师事务所律师。
原告：沈阳格林豪森物业管理有限公司沈河分公司，住所地沈阳市沈河区奉天街419-5号2-15-3室。
法定代表人：马英爽，该公司总经理。
委托代理人：王兴权，辽宁沃丰律师事务所律师。
被告：张杰，辽宁中天房地产开发有限公司职员。
原告沈阳格林豪森物业管理有限公司、沈阳格林豪森物业管理有限公司沈河分公司与被告张杰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由本院审判员李振国担任审判长，审判员陈明主审，人民陪审员杨美慧参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳格林豪森物业管理有限公司、沈阳格林豪森物业管理有限公司沈河分公司的委托代理人王兴权到庭参加诉讼。被告张杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳格林豪森物业管理有限公司、沈阳格林豪森物业管理有限公司沈河分公司诉称，原告二系原告一的分公司，原告对被告居住的格林豪森小区提供物业服务，原告与沈阳市沈河区格林豪森业主委员会签订的物业服务合同约定了物业费收费标准及滞纳金的计算方式。原告按约定履行了合同义务，但被告拖欠2010-7-19至2015-7-19物业费35021元。鉴于以上事实，特诉至贵院（建筑面积：364.798㎡。收费标准：1.6元／月／㎡，1.6元／月／㎡＊364.798㎡＊60个月=”35”021元）。鉴于以上事实，请求法院依法判决：1、被告给付拖欠的物业费35021元；2、被告承担诉讼费。
被告张杰未到庭亦未提交书面答辩意见
经审理查明，被告张杰系沈阳市沈河区奉天街419号C-1／2-3室（建筑面积364.798平方米）房屋业主。
2007年1月30日，原告沈阳格林豪森物业管理有限公司作为乙方，沈阳市沈河区格林豪森业主委员会作为甲方，签订《格林豪森物业管理服务委托合同》，约定由原告为“格林豪森”小区提供物业服务，A、F、G、H座物业费为每月1.80元／平方米，B、C、D、E座物业费为每月1.60元／平方米，合同期限为2007年1月1日至2010年12月30日。并约定合同到期后，双方继续履行合同的，本合同自动延续。
2011年12月28日，原告沈阳格林豪森物业管理有限公司沈河分公司作为乙方，沈阳市沈河区格林豪森业主委员会作为甲方，签订《格林豪森物业管理服务合同》，约定由原告为“格林豪森”小区提供物业服务，A、F、G、H座物业费为每月1.80元／平方米，B、C、D、E座物业费为每月1.60元／平方米，合同期限为2010年1月1日至2016年6月30日。
现原告因被告未给付2010年7月19日至2015年7月19日（共计60个月）的物业费35021元，双方协商未果，原告起诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、物业服务合同、格林豪森物业管理服务委托合同、格林豪森物业管理服务合同等证据，经当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”原告为被告所使用的“格林豪森”小区提供了物业服务，被告也实际接受了服务，原告要求被告在接受服务后支付约定的物业服务费，符合法律规定，故本院予以支持。关于被告辩称的因楼下业主将下水道堵死给被告造成损失，物业公司应予赔偿的问题，被告该主张与本案并非同一法律关系，本案对此不予处理，被告可另行主张权利。故被告应给付原告物业服务费35021元（1.6元／月／平方米×364.798平方米×60个月）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张杰于本判决发生法律效力后10日内，一次性支付原告沈阳格林豪森物业管理有限公司物业服务费35021元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币780元，由被告张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李振国
审 判 员 陈 明
人民陪审员 杨美慧
二〇一六年二月十九日
书 记 员 徐 佳
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《物业管理条例》第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省林州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0581行初119号
原告姚三，男，1958年12月10日出生，汉族，住河南省安阳县。
原告王海竹，女，1960年3月24日出生，汉族，系姚三妻子，住址同上。
委托代理人（特别授权）姚三，基本情况同上，系原告王海竹丈夫，住址同上。
委托代理人（特别授权）宋艳军，男，1957年11月21日出生，住址同上。
被告安阳县人力资源和社会保障局（住所：安阳市解放大道180号）
法定代表人李海生，该局局长。
委托代理人（特别授权）张冬，该局副局长。
委托代理人袁林鹏，该局工作人员。
原告姚三、王海竹因认为被告安阳县人力资源和社会保障局（以下简称“安阳县人社局”）不履行落实办理其失地村民养老保险待遇，使其享受老年退休生活保障的法定职责，于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告姚三及原告王海竹委托代理人姚三、宋艳军，被告安阳县人社局委托代理人张冬、袁林鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚三、王海竹于2016年7月15日通过邮政特快专递向被告安阳县人社局提出要求为其落实办理失地村民社会养老保险待遇，使其享受老年退休生活保障的书面申请。被告以原告不属于农民身份为由拒接该申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告姚三、王海竹诉称，原告全家六口人，98年第二轮土地承包享有责任田1.26亩，机动地蔬菜自留地0.6亩，原告的口粮田被告安阳县政府建物流园商贸城全部征收，土地为水浇地，是原告可靠的生活保障。现在原告已到退休年龄，应当享受社会保障待遇。被告安阳县人社局行政不作为和乱作为，篡改国家公文，侵害公民权益。9年来不落实社会保障，使原告老年人无法生活，使原告长达10年的信访没有解决，敷衍、推诿。严重侵害公民权益。原告的诉讼请求是：判令被告依据《社会保险法》第96条、劳社部发（2007）14号、豫劳社发（2008）19号第5项第1条、豫政办发（2014）139号第8条、安政办发（2008）64号，履行法定职责给（原告）落实办理失地村民社会养老保险待遇，享受老年退休生活保障，诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据、依据有：1、河南省人民政府豫政土（2007）557号文件一份；2、安阳市人民政府安政办（2006）226号文件一份；3、安阳县人民政府安政（2008）64号文件一份；4、安阳县农村土地承包合同书一份；6、关于水冶镇南关居民反映违规占地、土地补偿发生地撂荒等问题的调查报告一份；7、浙江省嘉兴市《关于印发市区被征地居民社会保障工作实施细则的通知》一份；8、重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法及重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员基本养老保险试行办法各一份；9、申请书及邮政特快专递回执各一份；10、被告行政诉讼答辩书一份。证明2016年7月15日原告向被告以特快专递方式邮寄申请书，被告拒接；证明原告是被征地农民，应该享受国家社保、被征地农民待遇。
被告安阳县人社局辩称，一、原告不是农民身份，不适用于被征地农民社会保障相关法律、文件规定。《社会保险法》第96条、国办发（2006）29号、劳社部发（2007）14号、豫政办（2014）139号、豫劳社（2008）19号、安政（2008）64号文件针对的对象都是被征地农民，而原告已于2003年由农业户口转为非农户口，南关村民委员会也于2005年转为居民委员会。物流园（商贸城）征收南关土地时间为2007年，征地时原告不是农民身份，不适用于被征地农民社会保障相关法律、文件的规定。二、经查证，水冶南关60岁以上的部分居民已经领取城镇职工养老保险退休金，其余60岁以上的居民已领取城乡居民养老保险待遇。综上所述，原告不是农民身份，不适用于被征地农民社会保障相关法律、文件规定。人民法院应当驳回起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、水冶镇人民政府水政字（2005）2号文件一份；2、安阳县人民政府安县政文（2005）24号文件一份；3、水冶镇南关农转非情况一份；4、刘福庆、赵彦芳2016年4月5日行政诉状一份；5、王凤英2016年5月19日行政起诉状一份；6、水冶镇南关居委会部分居民参加城乡居民养老保险情况一份；7、城镇职工基本养老保险情况一份。证明在征地时候，原告已不属于农民，不符合被征地农民落实养老手续享受的社保待遇的相关法律、政策。
经庭审质证，原告对被告提交的上述证据的真实性没有异议，但认为被告证据不能成立，不能说明原告不能参加社保待遇。原告是农民也好，居民也好，都应该给原告办理社会保障手续，享受社会保险待遇；被告对原告提交的上述证据的真实性没有异议，但认为之所以拒接原告申请书，因为征地时原告不属于农民身份。
本院对上述证据认证如下：原告提供的上述1至4号、6号、9至10号证据，与本案具有关联性、客观性，可以作为本案定案的依据。原告提供的上述7至8号证据，系外省地方政府文件，与本案没有直接关联性，不能作为本案定案的依据；被告提供的上述证据收集方式及取得程序合法，与本案具有关联性、客观性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，原告原系安阳县水冶镇南关村农民，于2003年12月由农业人口转为非农业人口，2005年水冶镇南关村村民委员会转为居民委员会。2007年原告的承包田被安阳县人民政府建物流园商贸城时征收。2016年7月15日原告向被告邮寄要求给其办理社会养老保险手续，使其享受老年生活保障的书面申请书，被告知道是申请书，但以原告征地时已不属于农民身份，不是其受理范围为由，拒接申请书。2016年10月18日原告以被告不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第九十六条“征收农村集体所有的土地，应当足额安排被征地农民的社会保险费，按照国务院规定将被征地农民纳入相应的社会保险制度”、第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，被告作为安阳县人民政府的社会保险行政部门具有确定是否应给原告办理失地村民社会养老保险待遇的法定职责；被告明知原告邮寄的是要求其履行落实办理原告失地村民社会养老保险待遇的申请而拒接，应视为被告接到了该申请。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”的规定。本案被告在原告申请后，未在法定期限内作出相关决定或答复，属不履行法定职责。原告诉请被告不履行法定职责的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
责令被告安阳县人力资源和社会保障局在法定期限内作出原告是否应享受失地村民社会养老保险待遇的决定或答复。
案件受理费50元，由被告安阳县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李更生
审 判 员 赵银昌
人民陪审员 郝美玲
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王渝凯
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）碑民催字第00009号
申请人：成都东洋百信��药有限公司，住所地：成都市蓉北商贸大道二段198号。
法定代表人：陈燕飞，总裁。
委托代理人：张娟，女，该公司经理。
申请人成都东洋百信制药有限公司宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2011年3月10日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满且承兑日已到，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，判决如下：
一、宣告票号为GA／0104460623，出票日期为2010年10月28日，汇票到期日为2011年4月28日，票面金额为22686.72元，出票人是陕西兴庆医药有限公司，出票行是中信银行西安分行会清部，收款人是成都东洋百信制药有限公司，持票人即申请人成都东洋百信制药有限公司的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人成都东洋百信制药有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为���审判决。
审 判 长 张 萍
审 判 员 杨 波
代审判员 惠海光
二〇一一年五月十一日
书 记 员 赵崇宜
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0191民申25号
再审申请人（一审被告）：何海云，男，1972年7月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人冯文辉，河南千业律师事务所律师。
委托代理人付建泳，河南千业律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告）：弓丽娟，女，1968年6月25日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。
委托代理人马自芳，河南春秋律师事务所律师。
一审被告：朱红梅，女，1977年9月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
再审申请人何海云与被申请人弓丽娟及一审被告朱红梅民间借贷纠纷一案，不服本院二○一七年九月二十八日作出的(2017)豫0191民初10105号民事判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。
何海云申请再审称，何海云与弓丽娟经济往来较多，据统计何海云向弓丽娟还款共计1875500元，一审法院根据弓丽娟单方陈述认定何海云仅偿还1774000元属于事实认定错误，依法应予纠正。何海云与弓丽娟没有约定支付利息，依据民间借贷相关法律规定应当认定为不支付利息，一审法院认定的何海云支付利息424000元实为偿还本金，一审法院认定的2014年12月24日至2015年12月20日以1252000元为本金，按照年利率24%计算的利息297187元何海云也不应承担还款责任。故，弓丽娟向何海云共计转款2602000元，何海云向弓丽娟共计还款1875500元，双方未约定利息，何海云现仅欠付弓丽娟726500元，因此原一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求法院查清案件事实后依法改判，维护再审申请人的合法权益。
弓丽娟提交意见称，2015年12月20日双方补签的借款合同实际上是对双方之前未了结债务的重新确认，并由债务人重新出具了借条，合同对本金、利息、用途、双方的银行卡信息都有准确的记载，并经双方签字确认，不存在原审被告所述互帮互助的情况，被申请人作为债权人不可能将大额款项长期无息借给被告经营使用。何海云在郑州东区经营火锅店，弓丽娟是火锅店的会计，负责报税、记账，申请人再审申请中称多还款的101500元系用于支付税款及经营费用，并非还款和支付利息，我方一审中提交的还款统计表中有90700元是用于企业经营，由何海云支付到弓丽娟的银行卡上。另外，一审法院认定何海云与朱红梅婚内财产独立属于事实认定错误，2013年5月19日至2016年7月25日的银行转账流水显示何海云向朱红梅转款共计604700元，显然该款项性质并非婚内财产独立，应由夫妻二人承担连带偿还责任。
朱红梅未提交意见。
本院经审查认为，2015年12月20日，申请人何海云与被申请人弓丽娟签订借款合同一份，约定借款本金数额为196万元，利率为月息1.5分，由双方签字捺印，同日何海云向弓丽娟出具借条一份，载明何海云向弓丽娟借款196万元，借款期限自2015年12月20日至2016年5月20日，由何海云签字捺印，本院认为涉案借款合同及借条系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，借贷关系真实合法有效，双方当事人应按约定全面履行自己的义务。再审经询问查明，何海云作为火锅店的经营者，弓丽娟作为火锅店的会计，二者之间存在借贷关系，还因职务关系存在交易往来，二人之间的银行转款记录没有备注信息，不仅有借款、还款，还包括火锅店的税款缴纳及经营费用，因此申请人仅依据双方的银行转账记录即认为弓丽娟共向何海云转款2602000元，何海云共向弓丽娟还款1875500元，不能真实准确反映双方当事人的借款和还款数额，该项意见本院不予采纳。2015年12月20日双方签订的借款合同及何海云出具的借条是对二人之前债权债务关系的结算，双方对196万元的本金及月息1分5的利息均表示认可。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，并无不当，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回何海云的再审申请。
审判员 刘学
二〇一八年八月九日
书记员 韩梦
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0102执1522号
申请执行人殷红要，男，汉族，1973年2月15日出生，住郑州市中原区。
被执行人闫海燕，女，汉族，1976年8月5日出生，住郑州市中原区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2018）中少民初字第00049号民事调解书，于2018年7月6日立案执行。执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2018年7月11日以专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2018年7月11日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆信息；3、于2018年7月15日派工作人员前往被执行人住所地查找被执行人并张贴传票，经查找至今仍无确切下落；4、于2018年7月17日作出拘留决定，决定对拒不履行法定义务的被执行人闫海燕拘留15日，但无法找到被执行人；5、本院于2018年8月14日再次通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询未发现被执行人新的财产线索；6、本院向被执行人发出执行通知书并附风险提示，被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年8月1日将被执行人纳入失信被执行人名单并采取了限高措施；7、于2018年8月15日告知申请执行人殷红要执行情况及被执行人财产状况并征询其意见，其表示同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫0102执1522号案件本次执行程序。
执行费50元，被执行人尚未缴纳。
对未受偿的款项数额，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以随时持本裁定再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请期限的限制。
审判长 冯新建
审判员 刘红军
审判员 黄国华
二〇一八年八月十六日
书记员 林 文
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初5441号
原告：卫兴桥，男，1972年10月8日出生。
被告：朱仁才，男，1983年11月8日出生。
原告卫兴桥与被告朱仁才劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王保新担任审判长，会同人民陪审员白荣连、刘宝新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫兴桥到庭参加诉讼。被告朱仁才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫兴桥诉称，自2015年5月至2015年8月，被告雇佣原告在北京市房山区良乡镇×村做木工工作，在做工期间一直未支付原告劳动报酬。经原告多次催要下，被告给过一部分，剩余41000元，被告多次推脱，拒绝支付。在原告要求下，被告向原告出具欠条一张，载明被告欠原告工资41000元整，欠款于2016年1月4日付清，如果不付清，拿车抵押。还款日到期后，被告未给付欠款。故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费41000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告朱仁才未到庭应诉，也未提交答辩状。
经审理查明，2015年5月至2015年8月，被告雇佣原告在北京市房山区良乡镇×村做木工工作。在原告务工期间，被告一直未支付原告劳动报酬。后经原告多次催要，被告给付原告部分劳务费，剩余41000元未支付。在原告催要下，被告向原告出具欠条一张，载明被告欠原告工资41000元整，欠款于2016年1月4日付清，如果不付清，拿车抵押。后经原告索要，被告至今未支付原告劳务费41000元。
上述事实，有当事人的陈述，原告提交的欠款条、朱仁才身份证复印件在案证实。
本院认为，原告为被告提供劳务后，被告理应付清劳务费，现原告起诉要求被告偿还欠款，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃民事诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告朱仁才于本判决生效后起三日内给付原告卫兴桥劳务费四万一千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百二十五元、公告费五百六十元，由被告朱仁才负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王保新
人民陪审员 白荣连
人民陪审员 刘宝新
二〇一八年八月十四日
书 记 员 张 雪
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0526执1796号
申请执行人：陈某，男，1976年8月6日生。
被执行人：王某某，男，1985年1月14日生。
被执行人：管某某，女，1964年11月20日生。
关于陈某与王某某、管某某劳务合同纠纷一案,滑县人民法院于2017年3月24日作出的(2017)豫0526民初1790号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王某某、管某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年4月21日向本院申请强制执行，请求被执行人履行已生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人王某某、管某某的财产进行了查证，均为发现可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人王某某、管某某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条：
终结对(2017)豫0526民初1790号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹振亚
审判员 李国勇
审判员 贾 佳
二〇一七年十二月一日
书记员 韩 明
＼n甘肃省武威市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）武中民终字第237号＼n上诉人（原审原告）朱生仁。＼n委托代理人钟建勋，武威市平和法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）李世梅。＼n委托代理人徐文成，甘肃森博律师事务所律师。＼n上诉人朱生仁因与被上诉人李世梅房屋租赁合同纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2013）凉民初字第3910号民事判决，向本院提起上诉。在审理期间，上诉人朱生仁向本院提出书面撤诉申请。＼n本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，应视为对自己上诉权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：＼n准许上诉人朱生仁撤回上诉。＼n二审案件受理费1266元减半收取633元，由上诉人朱生仁负担。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长毛晓明＼n审判员魏君鸿＼n代理审判员杨海昇＼n二〇一四年五月二十八日＼n书记员张玉霞
开封市金明区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0211执恢41号
申请执行人：邵文斌，男，汉族，1988年12月生，住开封市，。
委托代理人：郝建文，系开封新区为民法律服务所，委托代理权限为特别授权。
被执行人：张万杰，男，汉族，1986年12月生，住开封祥符区，。
本院在执行申请执行人邵文斌与被执行人张万杰交通事故损害赔偿纠纷一案中，申请执行人于2018年8月13日提出书面申请，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结本院(2018)豫0211执恢41号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 严 伟
二〇一八年八月十三日
书记员 杨晓威
＼n拟稿人：审判长审核：庭长签发：院长签发：＼n敖云湖南省株洲市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2013）株中法刑执字第1847号＼n罪犯王庆中，男，1977年8月1日出生于湖南省湘乡市，汉族，小学文化，现在湖南省网岭监狱服刑。＼n湖南省湘乡市人民法院于2010年9月28日作出了（2010）湘法刑初字第184号刑事判决，以被告人王庆中犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金20000元（已交2000元）。判决发生法律效力后，交付执行。2012年9月25日经本院裁定减刑十个月。执行机关湖南省网岭监狱于2013年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n湖南省网岭监狱提出罪犯王庆中在执行期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，悔过自新，确有悔改表现，上述事实，有罪犯接受改造现实表现的有关证据予以证实。＼n经审理查明，罪犯王庆中在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。证明上述事实的证据有：1、提请减刑建议书；2、罪犯思想汇报；3、罪犯认罪悔罪书；4、罪犯计分考核奖惩台帐；5、罪犯奖惩审批表；6、罪犯考核奖分登记表；7、罪犯考核扣分登记表；8、罪犯评审鉴定表。＼n本院认为，罪犯王庆中在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：＼n对罪犯王庆中减刑十一个月。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长陈红＼n审判员周继祥＼n审判员敖云＼n二〇一三年十二月三十日＼n书记员贺双平