湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0902民初973号
原告：汪秀安，男，1960年4月25日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：蔡望元，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被告：祝惠敏，女，1957年12月29日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
被告：万水娥，女，1955年7月27日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
上列两被告的委托诉讼代理人：彭莉，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
第三人：徐德强，男，1970年7月18日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
原告汪秀安与被告祝惠敏、万水娥、第三人徐德强案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告汪秀安及其委托诉讼代理人蔡望元，被告祝惠敏、万水娥的委托诉讼代理人彭莉到庭参加诉讼。第三人徐德强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪秀安向本院提出诉讼请求：1、依法确认孝感城区北××号片区改造的13-1号（原常春饭店13层电梯出口左侧）的房屋属原告所有，并停止对该房屋的执行、解除对该房屋的查封；2、本案律师代理费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，原告与第三人徐德强合同纠纷一案，孝感市孝南区人民法院作出（2014）鄂孝南民初字第01191号民事判决，判决第三人向原告支付款项35万元及利息。孝感市中级人民法院作出（2015）鄂孝感中民二终字第00029号民事判决，维持原判。2015年6月18日，原告申请强制执行。同年9月13日，第三人与原告达成执行和解协议，自愿将其所有的位于孝感城区北××号片区改造的13-1号（原常春饭店13层电梯出口左侧）的房屋以3300元/㎡的价格抵偿给原告。孝感市孝南区人民法院依据执行和解协议制作了（2015）鄂孝南执字第00258号执行裁定书，并现场监督第三人将房屋及钥匙交给原告。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。涉案房屋系经人民法院执行抵偿给原告，原告占有使用该房屋多年，并无任何过错。被告作为另案的执行申请人，在执行中申请查封上述房屋，系明显的执行对象错误，侵害了原告合法权益。
被告祝惠敏、万水娥辩称，涉案房屋系案外人董海林所有，与第三人徐德强没有任何关系。原告与第三人签订的执行和解协议只能证明原告与第三人存在债务纠纷，不能证明第三人将涉案房屋抵偿给原告的行为合法。第三人在签订执行和解协议时，未经房屋权利人董海林授权，协议签订后也没有得到董海林追认，该协议应属无效。原告在签订执行和解协议时，没有尽到必要的审查义务，自身具有明显过错，其不属于善意第三人。两被告申请查封董海林所有的房屋的行为合法，原告的主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告汪秀安提交的证据二（2014）鄂孝南民初字第01191号民事判决书、（2015）鄂孝感中民二终字第00029号民事判决书、强制执行申请书、执行和解协议、（2015）鄂孝南执字第00258号执行裁定书，被告祝惠敏、万水娥对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为其只能证明原告与第三人之间曾有债务纠纷，不能证明第三人将涉案房屋抵偿给原告的行为合法，本院认为，民事判决书、民事裁定书均属人民法院法律文书，强制执行申请书、执行和解协议均有当事人签字确认，两被告对其真实性均不持异议，本院依法予以采信；2、原告汪秀安提交的证据三房屋预定意向书、收款收据，被告祝惠敏、万水娥对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为其不能证明第三人徐德强以房抵债的行为合法，本院认为，其有相关单位盖章、第三人徐德强签字确认，两被告对其真实性不持异议，本院依法予以采信；3、原告汪秀安提交的证据四委托书，被告祝惠敏、万水娥对其有异议，认为第三人徐德强以房抵债的行为没有征得房屋权利人董海林同意，且董海林没有到庭作证，其不具有真实性，本院认为，该委托书上注明的委托人及受托人均未到庭接受质询，无法核实其真实性，本院依法不予采信；4、原告汪秀安提交的证据五房屋钥匙，被告祝惠敏、万水娥对其有异议，认为其不能证明该钥匙即是涉案房屋的钥匙，也不能证明原告在法院执行人员监督下接收了涉案房屋，本院认为，无其他证据相佐证，不足以证明第三人徐德强及项目部工作人员在法院执行人员监督下交付涉案房屋的事实，本院依法不予采信；5、原告汪秀安提交的证据六（2016）鄂0902民初3382号民事判决书、（2017）鄂0902民初2112号民事判决书、文书生效证明、强制执行申请书、（2017）鄂0902执2010号执行裁定书，被告祝惠敏、万水娥对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为即便两被告申请查封涉案房屋的时间晚于原告与第三人签订执行和解协议的时间，也不能说明第三人以房抵债的行为合法，本院认为，民事判决书、民事裁定书及文书生效证明均属人民法院所出具，强制执行申请书有当事人签字确认，两被告对其真实性均不持异议，本院依法予以采信；6、被告祝惠敏、万水娥提交的证据合作建房协议，原告汪秀安对其有异议，认为没有提交原件，且该协议中的乙方为卧龙建筑工程公司，并不是董海林，其不能证明相关房屋属董海林所有，本院认为，其不是原件，原告汪秀安对其真实性亦持有异议，且签订该协议的双方分别为孝南区供销合作联合社（甲方）、卧龙建筑工程公司（乙方），董海林是在该协议中乙方代理人一栏签字，不能说明该协议的乙方即为董海林，亦不足以证明相关房屋属董海林所有的事实，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：2014年6月16日，原告汪秀安因与第三人徐德强合同纠纷向本院提起诉讼。2014年10月23日，本院作出（2014）鄂孝南民初字第01191号民事判决，判决第三人徐德强向原告汪秀安支付款项35万元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年6月7日计算至清偿之日）。第三人徐德强不服该判决，向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉。2015年3月19日，该院作出（2015）鄂孝感中民二终字第00029号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。2015年6月18日，原告汪秀安申请本院强制执行。2015年9月13日，原告汪秀安（甲方）与第三人徐德强（乙方）达成执行和解协议，协议内容为：一、甲方于2015年11月27日收到乙方偿还现金3万元；二、余下债务32万元，乙方自愿以其开发的孝感市城区北正街5号片区改造的13-1号房屋作价3300元/㎡予以偿还，乙方保证房屋钥匙交付后7日内能正常使用水电；三、上述房屋总价按房产证登记面积乘以3300元/㎡予以计算，如超过32万元债权，甲方在收到房产证及土地证后补齐房款；四、甲方自愿放弃（2014）鄂孝南民初字第01191号民事判决书确定的其他权利；五、本案两审诉讼费13000元由乙方承担；六、如乙方对上述房屋无权处分或因乙方原因致使甲方不能取得房屋所有权，甲方有权要求乙方继续履行上述判决书确定的义务；七、本协议自双方签字后即具有法律效力，本案执行终结；八、本协议一式三份，双方各执一份，交孝南区人民法院一份。2015年11月27日，第三人徐德强向原告汪秀安支付现金3万元。当日，本院出具了（2015）鄂孝南执字第00258号执行裁定书，注明原告汪秀安与第三人徐德强于2015年11月27日达成执行和解协议并履行完毕，裁定终结上述判决的执行。同日，第三人徐德强将涉案房屋钥匙交给了原告汪秀安。2016年3月8日，北正街片区改造项目部（甲方）与原告汪秀安（乙方）签订房屋预定意向书，其内容为：一、乙方预定的房屋位于孝感××北正街片区改造房综合楼第13楼1号，南北朝向，面积137㎡（实际建筑面积以房产局测量为准）；二、乙方交预定金为32万元，预定房屋价格为3300元/㎡，总房款为452100元；三、有关房屋销售条款，待签订正式购房合同时确定；四、本协议一式两份，双方各执一份。第三人徐德强在该意向书末尾甲方栏签字，该栏加盖了卧龙建筑工程有限公司北正街片区改造项目部公章。同日，第三人徐德强向原告汪秀安出具收据一份，收据上注明“收到汪秀安北正街购房款叁拾贰万元，抵汪秀安欠款叁拾贰万元整”。该收据上亦加盖了卧龙建筑工程有限公司北正街片区改造项目部公章。2016年11月9日，被告祝惠敏因与案外人董海林、徐爱珍民间借贷纠纷向本院提起诉讼。2017年4月24日，本院作出（2016）鄂0902民初3382号民事判决，判决董海林、徐爱珍向被告祝惠敏偿还借款552320元并支付相应利息（按年利率24%，其中50000元自2008年11月9日起、300000元自2012年12月26日起、2320元自2013年12月26日起、200000元自2014年6月6日起，计算至还清之日止）。2017年6月7日，被告万水娥因与案外人董海林、徐爱珍民间借贷纠纷向本院提起诉讼。2017年8月25日，本院作出（2017）鄂0902民初2112号民事判决，判决董海林、徐爱珍向被告万水娥偿还借款20万元并支付相应利息（按年利率24%，自2013年11月13日起计算至还清之日止）。上述两份判决生效后，被告祝惠敏、万水娥先后申请本院强制执行，本院先后作出（2017）鄂0902执1311号、2010号执行裁定，查封位于孝感市××街××号原常春饭店负一层、二层、三层的房屋以及涉案房屋。2018年1月30日，原告汪秀安向本院提出书面异议，认为涉案房屋已因第三人徐德强与其合同纠纷抵偿了债务、人民法院依据执行和解协议制作了执行裁定书、其已占有使用该房屋、是该房屋的实际产权人，要求解除对该房屋的查封。2018年2月7日，本院作出（2018）鄂0902执异17号执行裁定，以原告汪秀安无证据证明涉案房屋归第三人徐德强所有为由，裁定驳回其异议。原告汪秀安不服该裁定，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。原告汪秀安与第三人徐德强合同纠纷一案，本院作出（2014）鄂孝南民初字第01191号民事判决，判决第三人徐德强向原告汪秀安支付款项35万元及相应利息，双方在该案执行过程中达成执行和解协议，协议约定第三人徐德强向原告汪秀安支付现金3万元并以涉案房屋作价3300元/㎡抵偿32万元债务，本院于2015年11月27日出具（2015）鄂孝南执字第00258号执行裁定书，以申请执行人汪秀安与被执行人徐德强达成执行和解协议并履行完毕为由裁定终结上述民事判决的执行，卧龙建筑工程有限公司北正街片区改造项目部及第三人徐德强于2016年3月8日共同与原告汪秀安签订房屋预定意向书并共同向其出具了收据，房屋预定意向书注明原告汪秀安已交预定金32万元预定涉案房屋，收据上注明该32万元折抵欠款的事实清楚。涉案房屋系卧龙建筑工程有限公司改造孝感××北正街片区后所建，从其北正街片区改造项目部与第三人徐德强共同与原告汪秀安签订房屋预定意向书及向原告汪秀安出具收据的行为可以认定，其认可以涉案房屋抵偿第三人徐德强所欠原告汪秀安32万元债务的事实。原告汪秀安依其与第三人徐德强之间的合同之债从卧龙建筑工程有限公司及第三人徐德强处取得涉案房屋，并未违反法律法规的强制性规定。被告祝惠敏、万水娥因与案外人董海林、徐爱珍之间的债务纠纷申请本院强制执行，本院查封涉案房屋的行为发生在原告汪秀安合法取得并占有使用涉案房屋之后，损害了原告汪秀安的合法权益。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告祝惠敏、万水娥辩称涉案房屋系案外人董海林所有，没有提供相应的证据予以证明，故对其抗辩理由本院不予采纳。原告汪秀安主张律师代理费，未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、位于孝感城区北正街5号片区改造的13-1号（原常春饭店13层电梯出口左侧）的房屋属原告汪秀安所有，停止对该房屋的执行，解除对该房屋的查封；
二、驳回原告汪秀安其他诉讼请求。
本案诉讼费6500元，由被告祝惠敏、万水娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 余月明
人民陪审员 程 思
人民陪审员 祝道华
二〇一八年八月七日
书 记 员 朱芸芸