山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁执复156号
复议申请人（被执行人、异议人）：张增方，男，汉族，1967年4月22日出生，河北省武安市淑村镇云台村人，现在河北省衡水监狱服刑。
委托代理人：王存柱，山东益联律师事务所兼职律师。
委托代理人：张世昱，男，汉族，1995年6月25日出生，住德州市德城区。
申请执行人：杜旭成，男，汉族，1978年10月16日出生，住德州市德城区。
复议申请人张增方不服德州市中级人民法院(2016)鲁14执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人杜旭成与被执行人张增方借款合同纠纷一案，德州市中级人民法院（下称德州中院）于2015年8月19日作出（2006）德中执字第715号执行裁定，将被执行人张增方位于德州市德城区共青团路48号五环庄园3号楼1单元302号房产作价66.53万元，交付给申请执行人杜旭成抵偿债务。张增方不服，向德州中院提出异议，请求撤销（2006）德中执字第715号执行裁定，将已经过户到杜旭成名下的房产归还给张增方。其请求的事实与理由是：德州中院在未将（2006）德中民一初字第22号民事判决书、（2006）德中民一初字第22号、221号民事裁定书依法送达给张增方本人的情况下，根据于士民(原申请执行人)的申请，对张增方的财产进行了强制执行，并于2012年2月23日作出执行裁定，将申请执行人于士民变更为杜旭成。另外，在本案的原承办人赵趱超得知张增方涉嫌犯罪已经被羁押于河北省景县看守所的情况下，张增方本人仍没有收到本案的判决书和关于执行的法律文书。德州中院的执行行为严重损害了异议人张增方的合法权益。
德州中院查明，2006年4月11日，德州中院作出（2006）德中民一初字第22号、221号民事裁定，依法查封了张增方存放于ＸＸ雁和东八里庄货场的煤炭约8000吨，查封期间只准销售，但必须保留价款，不得隐匿、毁损等，两货场的煤炭由张增方本人负责看管和销售。4月14日，德州中院将上述民事裁定书在张增方家中留置送达。2006年9月份，张增方向德州中院交纳煤炭款24万元，之后，张增方将上述煤炭进行处理，但未向德州中院交纳任何价款。德州中院未对查封的煤炭进行评估、拍卖，现已自然脱封，煤炭的存放、管理、销售及损失均由张增方负责。
2011年12月26日，原申请执行人于士民与杜旭成达成债权转让协议，将本案中张增方未履行的39.32万元债权及相应利息、诉讼费、保全费等全部转让给杜旭成，并通知了债务人张增方。2012年2月23日，德州中院根据杜旭成和于士民的申请，经审查后作出（2006）德中法执字第711号执行裁定，变更杜旭成为本案的申请执行人。2014年4月2日，德州中院委托评估机构对涉案房产进行评估，并于8月15日作出评估报告。由于被执行人张增方长期下落不明，德州中院将涉案房产的评估报告及三次拍卖公告刊登在2014年9月19日的《山东法制报》第3版法院公告栏中予以公告送达。经三次拍卖均流拍后，根据申请执行人杜旭成的申请，德州中院于2015年8月19日作出（2006）德中执字第715号执行裁定，将涉案房产以第三次流拍价66.53万元的价格，交付申请执行人杜旭成抵偿债务。截止2015年3月，本案的债权本息合计约77万余元。
德州中院认为，本案立案执行后，在异议人张增方长期下落不明期间，其亲属在明知张增方为本案被执行人的情况下，并未向德州中院提交任何有关其被羁押或服刑的证明材料。由于张增方长期下落不明无法联系，且涉案房产的实际占有人未向德州中院提交足以证明其与张增方存有婚姻家庭关系的相关证据及房屋共有的证明材料，为尽快实现申请执行人的权益，避免案件久拖不结，德州中院在无法直接向张增方送达有关法律文书的情况下，采取留置送达和公告送达的方式并无不当。故，张增方辩称未收到相关法律文书的理由不能成立。张增方虽作为服刑人员，但对于民事判决的法定义务仍须积极履行，德州中院查封张增方两货场的煤炭是由张增方本人负责看管和销售，张增方只需向德州中院提交货款，执行中，张增方仅向德州中院交纳24万元煤炭变卖款，且德州中院未就查封的煤炭进行评估、拍卖，所以德州中院对张增方主张的超标的查封不予支持。拍卖张增方房产时，申请执行人已经按照相关法律规定向德州预交了五年的3万元房屋租金，作为张增方未来的住房保障，依法评估、拍卖其房屋并无不当，张增方提出执行涉案房产严重损害其本人及家人合法权益的主张，不予支持。遂于2016年5月5日作出(2016)鲁14执异5号执行裁定，驳回张增方的异议。
张增方不服，向本院申请复议，请求撤销德州中院(2016)鲁14执异5号执行裁定，将涉案房产归还给张增方。其请求的事实与理由是：一、德州中院未依法将本案的诉讼保全查封财产的法律文书及执行的法律文书向张增方本人送达，且原承办人赵趱超知晓张增方涉嫌犯罪被羁押在河北省景县看守所，因此执行程序违反法律规定；二、德州中院违反《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的有关规定，致使张增方无法行使选择拍卖机构、参与竞买等权利，拍卖涉案房产侵犯了张增方的合法权益；三、涉案房产系张增方和两个孩子的唯一住房，人民法院可以查封，但不应拍卖；四、德州中院驳回张增方的异议之诉，侵害其合法权益。
本院经阅卷查明，一、2006年5月17日，德州中院作出（2006）德中民一初字第22号民事判决，判令：张增方偿付于士民（原申请执行人）欠款63.32万元，于本判决生效后五日内一次付清。张增方经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。同日，德州中院将上述民事判决书张贴于张增方的家门上留置送达，并实地拍照片一宗；二、2014年9月19日，德州中院将涉案房产的评估报告、有关选取拍卖机构、拍卖时间、拍卖地点、拟拍卖的次数等程序性的事项安排刊登在《山东法制报》上。2015年11月25日，德州中院将（2006）德中执字第715号执行裁定书的内容以及有关被执行人张增方的原房产证号（鲁德字第××）被声明作废的内容刊登在《德州日报》上，将上述内容向张增方公告送达；三、2016年5月3日，申请执行人杜旭成向德州中院为被执行人预交了房屋租金3万元。
本院查明的其他事实与德州中院查明的事实一致。
本院认为，一、从本案查明的情况看，德州中院已于2006年5月17日将（2006）德中民一初字第22号民事判决书留置送达给复议申请人张增方，在其长期下落不明的情况下，德州中院依法采取公告送达的方式向其送达相关的执行法律文书。复议申请人主张本案的原执行法官赵趱超知晓其被羁押在河北省景县看守所，但未提供证据予以证明。综上所述，复议申请人提出德州中院未将本案诉讼程序和执行程序中的相关法律文书向其本人送达的主张没有事实和法律依据，其该项复议理由不能成立，本院不予支持；二、德州中院将涉案房产的评估报告、有关选取拍卖机构、拍卖时间、拍卖地点、拟拍卖的次数等程序性的事项安排以及（2006）德中执字第715号执行裁定书的内容、关于复议申请人原房产证号（鲁德字第××）声明作废的内容分别刊登在《山东法制报》、《德州日报》上，向复议申请人公告送达，复议申请人认为德州中院擅自评估拍卖其房产、侵犯其合法权益的主张与事实不符，其该项复议理由不能成立，本院不予支持；三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”第三十二条规定：“本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定。”本案中，申请执行人已向德州中院为被执行人预交了五年的房屋租金3万元，德州中院依据上述司法解释的规定拍卖复议申请人的房产并无不当，复议申请人的该项复议理由不能成立，本院不予支持。另，关于德州中院驳回复议申请人异议之诉的问题，不属于本案复议程序审查的范围，本院对此不予审查。
综上，复议申请人的复议请求及理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人张增方的复议申请，维持德州市中级人民法院(2016)鲁14执异5号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈居山
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一六年八月十九日
书记员 梁 敏