山东省济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初949号
原告：王德国，男，汉族，1975年5月15日出生，住济南市。
委托诉讼代理人：孙良昌，山东京鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所律师。
被告：崔凯宇，男，1982年8月28日出生，汉族，住济南市。
被告：呼静，女，1957年9月7日出生，汉族，住济南市。
上列两被告共同委托诉讼代理人：唐英凯，山东兴震律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：孙仁禄，山东兴震律师事务所律师。
原告王德国与被告崔凯宇、呼静机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年8月4日、2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告王德国的委托诉讼代理人孙良昌，被告崔凯宇、呼静的共同委托诉讼代理人唐英凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德国向本院提出诉讼请求：损失20000元。事实与理由：2015年12月28日23时46分许，崔凯宇无证驾驶呼静名下的鲁A*****号“丰田”牌小型轿车于本市槐荫区二环西路倒车时，撞到北京华瀚日晟公司所有的商品车，即无牌“捷豹”牌小型轿车（车辆识别代号为：SAJAA0686F8U86761），造成捷豹汽车损坏。交通事故发生后，崔凯宇弃车逃逸。后经交警认定：崔凯宇承担事故的全部责任，被损车辆司机王德国不承担事故责任。由于肇事车辆车主系呼静，其将车辆借给明知没有驾驶证的崔凯宇，存在明显过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，两被告应承担连带赔偿责任。综上所述，因崔凯宇的行为造成王德国未能完成托运任务，已经产生损失约为2万余元。为维护自身合法权益，王德国向法院提起诉讼，望判如所请。
崔凯宇辩称，王德国主张本案应适用侵权责任法，其认为也应适用侵权责任法，而本案的侵权责任所依据的归责原则为过错责任。本案侵权事件的发生是由于以下因素造成的：一是车辆识别代号为捷豹牌小型轿车（以下简称捷豹轿车）是货物而不是机动车，王德国是道路货物运输期间的作业人员，不是捷豹轿车的驾驶人，在这一关键事实的认定上交通警察支队槐荫区大队认定事实错误，因为事故认定书已经查明该车无牌照亦无机动车行驶证，而事实上该车的确是某运输公司运输的在途货物，而事故认定书未对此事实予以查明。另一方面捷豹轿车在不具备任何行驶证照的情况下上路行驶，车主及其允许的驾驶人违反了法律的禁止性规定；二是捷豹轿车作为在途运输的货物，则管理人是某运输公司而不是王德国，该车承运人某运输公司在非机动车道上擅自卸货且未设置任何警示标志，事故的发生时间为23点46分为深夜，事故发生地点视线较差，非机动车道灯光较暗，与机动车道较亮的灯光形成光影反差，使本不清晰的视觉更加模糊，答辩人客观上对路况观察力欠缺，某运输公司在未设置任何警示标志的情况下擅自将贵重货物卸到非机动车道，显然对道路安全造成重大隐患，该运输公司对本事故的发生有明显过错，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条与《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条均规定了在道路上停车或堆放物品，应当设置警示标志，《中华人民共和国侵权责任法》第89条规定：在公共道路上堆放妨碍通行的物品造成他人损害有关单位或个人应当承担侵权责任，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第60条规定：机动车在道路上发生故障或交通事故妨碍交通又难以移动的应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯，第2项第5项都规定了50米内的路段不得停车，故某运输公司的运输车辆对本事故的发生应承担主要责任，因某运输公司违反道路运输操作规程，违章作业擅自卸货，且未设置安全警示标志的行为是对该路段上的任何人无论是机动车非机动车或是行人均构成人身财产安全隐患，事故的发生与答辩人无证驾驶无关，捷豹轿车的货车才是本次事故的一方主体，交警大队对该货车的情况未进行审查，该车辆是否具备合法的营运证照，交警大队未予查明，按照道路运输条例的规定装卸货物应在道路运输场站装卸货物，捷豹轿车在被运输途中该方责任人在视线不良的路段且是深夜擅自卸货，未设置警示，综合考量后该行为即是高度危险行为，王德国负有管货义务，如果他是职业的货物运输从业人员对于擅自卸货的行为所引发的后果是典型的重大过失行为，既让货物暴露在危险之中，也给道路安全造成隐患。答辩人没有逃逸行为，事故认定书认定答辩人存在弃车逃逸的情形，是因为王德国对答辩人进行恐吓，说是要叫人来，答辩人担心人身安全将车辆留在现场，暂时离开。交警大队作出的事故认定书答辩人曾依法申请复核，却因王德国的诉讼而导致济南市公安局交通警察支队未予受理复核以致交通事故认定书认定的事实有误，申请法院依法认定。王德国诉状所诉由于肇事车辆车主系呼静之后的内容不是交警事故认定书认定的内容。崔凯宇无证驾驶的情况区别于未取得驾驶证而驾驶的行为，而是其驾驶证因另案酒驾被暂扣，因此虽然无证驾驶但不能构成无证驾驶等效的危险，而本案事故成因与崔凯宇是否有驾驶证无关。侵权行为不是两被告导致的，而是由于承运人责任造成的，请求法院依法认定事故责任。王德国需对其主张的诉讼请求提交相应的证据予以证实，否则其不予赔偿。
呼静辩称，车是崔凯宇买的，只是车辆登记的名字是呼静，实际车辆所有人是崔凯宇，不是呼静的，其他答辩意见同崔凯宇。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王德国陈述其为涉案捷豹轿车的承运人，提交北京峰通物流有限公司道路运输经营许可证复印件、税务登记证复印件、组织机构代码证复印件、企业法人营业执照复印件佐证，用于证明其挂靠北京峰通物流有限公司从事营运，承运包括涉案捷豹车在内的车辆过程中发生本次交通事故。崔凯宇、呼静辩称不予认可。经审查本院认为，王德国提交的上述证据材料只涉及北京峰通物流有限公司的相关事实，且上述证据材料均为复印件无法印证其获取来源，即无法体现王德国与北京峰通物流有限公司之间的法律关系，另外从交警部门作出的《道路交通事故认定书》查明的事实及事故处理档案中也无法证实王德国是涉案捷豹车的承运人，只能证实王德国参与了运输涉案捷豹车，故对王德国陈述其为涉案捷豹轿车承运人的诉求，本院不予支持。王德国提交《汽车买卖合同》、华夏银行电子回单、个人账户明细账单、武汉捷路汽车销售服务有限公司2016年2月2日出具的证明，用于证明北京华瀚日晟经贸有限责任公司从武汉捷路汽车销售服务有限公司处购买包括涉案捷豹牌小型轿车在内的一批汽车，呼静、崔凯宇辩称上述证据符合北京华瀚日晟经贸有限责任公司的法定代表人购买车辆的情形。经审查本院认为，北京华瀚日晟经贸有限责任公司与武汉捷路汽车销售服务有限公司签订了《汽车买卖合同》，其法定代表人转账支付购车款，武汉捷路汽车销售服务有限公司也为此出具了相关说明，可以证实北京华瀚日晟经贸有限责任公司购买包括涉案捷豹车在内的车辆的事实，故对呼静、崔凯宇的辩解意见，本院不予采信。王德国提交收据一份，该收据明确载明“2016年4月23日今收到王德国交来捷豹XF698（车架号86761）运输迟延违约赔偿金人民币（大写）贰万元整收款单位北京华瀚日晟经贸有限责任公司”，用于证明其无法依约将北京华瀚日晟经贸有限责任公司托运的车辆及时运至目的地，构成违约，承担了违约赔偿金20000元，崔凯宇、呼静辩称既然违约应有合同，否则王德国是自愿赔偿，既然主张违约损失就说明损失已经发生，但是本案立案时间为2016年2月3日，而收据上载明的支付违约赔偿金的时间为2016年4月23日，北京华瀚日晟经贸有限责任公司已就侵权事宜向法院提起诉讼，王德国与北京华瀚日晟经贸有限责任公司具有利害关系，对收据的真实性不予认可，王德国对此则陈述其事故发生后无力支付违约赔偿金，北京华瀚日晟经贸有限责任公司同意其具备支付能力时再行支付。经审查本院认为，王德国主张违约赔偿金应就其与北京华瀚日晟经贸有限责任公司达成的约定提供相应的证据，仅提供收据不足以证实两者之间的约定情形，王德国提交的证据也不足以证实其为运输包括涉案捷豹车在内车辆的承运人，崔凯宇、呼静也对王德国陈述的内容不予认可，至于北京华瀚日晟经贸有限责任公司提起诉讼事宜与本案无关，故对王德国主张的其与北京华瀚日晟经贸有限责任公司约定违约赔偿金20000元的事实，本院不予采信。崔凯宇对交警部门作出的济（槐荫）公交认字〔2016〕第370104160101号《道路交通事故认定书》的认定提出异议，辩称承运人某运输公司在非机动车道擅自卸货，未设置警示标志是本次事故成因，交警部门未对涉案捷豹汽车的相关情况进行审查，未查明驾驶人王德国与北京华瀚日晟经贸有限责任公司的关系，答辩人不存在逃逸行为，其离开现场是因为受到王德国的恐吓暂时离开现场，并向济南市公安局交通警察支队提出书面复核申请，济南市公安局交通警察支队于2016年2月4日作出济公交受字〔2016〕第024号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，以该起道路交通事故王德国已向济南市槐荫区人民法院起诉，济南市槐荫区人民法院已受理为由，决定不予受理。王德国对交警部门认定的内容没有异议。经审查本院认为，本案中，事故形成原因为崔凯宇无证驾驶机动车倒车时未察明车后情况倒车所致，崔凯宇对上述事实在公安机关询问时如实进行了陈述，涉案捷豹车在事故发生时不是被驾驶状态而是作为被承运的货物存在，交警部门因此认定崔凯宇承担事故全部责任符合法律规定。另外，崔凯宇仅辩称其受到王德国的恐吓而暂时离开现场，但对此未提交证据予以证实。交警部门在本次交通事故处理中，依据查明的事实对事故形成原因进行分析，并对当事人的过错及责任或者意外原因进行认定，程序合法、认定准确，涉案捷豹汽车的所有人也已查明，至于王德国与北京华瀚日晟经贸有限责任公司之间的关系不属于事故认定的相关内容，交警部门无需对此作出认定。综上，对崔凯宇的上述辩解意见，本院不予采信；对交警部门认定的相关内容，本院予以采信。崔凯宇辩称其系鲁A*****号“丰田”牌小型轿车实际所有人，呼静仅系登记车主，王德国不予认可，经审查本院认为，崔凯宇与呼静系母子关系，其虽辩称为鲁A*****号“丰田”牌小型轿车实际所有人但对此没有提交证据予以证实，且其在交警部门询问时明确陈述该车属呼静所有，故对崔凯宇的上述辩解意见，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日23时46分许，崔凯宇无证驾驶鲁A*****“丰田”牌小型轿车沿本市槐荫区二环西路西侧非机动车道由北向南倒车至二环西路与济齐路路口西北角非机动车道内时，与已停靠在该处无牌“捷豹”牌小型轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故发生后，崔凯宇弃车逃逸。济南市公安局交通警察支队槐荫区大队于2016年1月21日作出济（槐荫）公交认字〔2016〕第370104160101号《道路交通事故认定书》，认定：崔凯宇承担事故的全部责任，王德国不承担事故责任。崔凯宇对交通事故提出异议，济南市公安局交通警察支队于2016年2月4日作出济公交受字〔2016〕第024号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，以该起道路交通事故王德国已向济南市槐荫区人民法院起诉，济南市槐荫区人民法院已受理为由，决定不予受理。另查明，呼静系鲁A*****“丰田”牌小型轿车所有人，发生本次交通事故时，崔凯宇驾驶证处于被吊销状态，涉案捷豹车为北京华瀚日晟经贸有限责任公司所有，被承运人卸在非机动车道上。
本院认为，本案的争议焦点为崔凯宇、呼静应否承担赔偿责任的问题。王德国提交的证据无法证实其作为运输包括涉案捷豹车在内的车辆的承运人与北京华瀚日晟经贸有限责任公司约定了违约赔偿事宜。退一步讲，即使双方约定了违约赔偿事宜，王德国提起诉讼时损害尚未发生，故王德国主张违约赔偿金20000元依据不足，本院不予支持。崔凯宇、呼静辩称追加刘影、张胜、吉4F0**号车辆所有人为共同被告，王德国不同意追加被告。经审查本院认为，王德国不同意追加被告系对自身权利的处置行为，未违反法律、行政法规的强制性规定，且其自愿承担不追加的相关法律后果，加之崔凯宇、呼静申请追加的主体非必要共同诉讼参与人，故对崔凯宇、呼静的申请，本院不予准许。
综上所述，王德国主张违约赔偿金20000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王德国的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王德国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 王孝勤
人民陪审员 张 颖
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 袁之君