江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民初67号
原告：翁周燕，女，1962年5月17日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏金合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱韵颐，江苏金合律师事务所律师。
被告：徐州市第二建筑工程有限公司，住所地徐州市解放南路祥悦大厦308室。
法定代表人：张庆文，该公司经理。
委托诉讼代理人：佟辉，江苏维维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙平来，该公司员工。
第三人：徐州新盛房地产开发有限公司，住所地徐州市淮海西路241号。
法定代表人：蔡金彪，该公司经理。
委托诉讼代理人：王昕，该公司员工。
第三人：王昕,男,1964年11月30日生,汉族，住江苏省。
原告翁周燕因与被告徐州市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）及第三人徐州新盛房地产开发有限公司（以下简称新盛公司）、王昕案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翁周燕及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告二建公司委托诉讼代理人佟辉、孙平来、第三人新盛公司委托诉讼代理人王昕、第三人王昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翁周燕向本院提出诉讼请求称，1、请求立即停止对位于徐州市湖北路滨湖花园三期C4#-1-2603号房屋（产权证号：徐房权证泉山字第××号）（以下简称涉案房屋）的强制执行措施，并解除查封；2、请求依法确认涉案房屋的一半归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、本案涉及的债务为王昕个人债务，与原告没有任何联系，不应查封拍卖原告的个人财产。第三人王昕与原告于1989年登记结婚，于1997年离婚，后于2006年12月26日复婚，又于2010年6月12日经徐州市泉山区人民法院（2009）泉民调初字第241号民事调解书确认离婚。本案执行王昕的依据为徐州市中级人民法院（2007）徐民一初字第54号民事调解书，执行的债务为王昕作为新盛公司的法定代表人于2005年11月2日与本案被告签订的协议而产生的债务。该纠纷产生的前提是被告与新盛公司、王昕土地使用权出让合同纠纷。该协议签订期间，王昕是作为新盛公司的法定代表人，且与翁周燕并非是夫妻关系，因此本次执行的债务为王昕个人债务，与翁周燕无关。2、徐州市中级人民法院查封的涉案房屋系王昕与翁周燕婚前个人财产，而且从房产登记显示翁周燕享有该房屋一半的产权，应当依法确认归翁周燕所有。2006年12月9日，王昕与翁周燕签订婚前财产约定协议，该协议明确约定，C4#-1-1003、C4#-1-2603的两套房产系翁周燕婚前个人出资购买，但因为房屋买卖合同两人共同签字，所以产权处办理的房产登记信息为王昕与翁周燕共同共有，因此无论是根据王昕与翁周燕购买房屋的时间，还是两套房屋产权证上的记载，C4#-1-1003、C4#-1-2603两套房产的一半份额都应当归翁周燕所有。
被告二建公司答辩称，1、原告诉请违反审判的原则，在（2016）苏03民初553号民事判决中，已经对涉案房屋作出了处理。该判决中驳回原告其他诉讼请求，其中包括原告对涉案房屋拥有一半权利的请求。原告继续提起诉讼显然违反相应原则，不应受理。2、原告购买涉案房屋是基于第三人房屋销售的收入购买的，第三人应当包括新盛公司和王昕，也就是说，在之后的所有付款都是基于第三人售房款支付的。尽管在购房之前双方有约定，但是不具有公示效力，不对第三人构成约束，在调解书中的约定也不具有公示效力，是对被告合法权利的侵害，故意规避执行。原告和第三人之间的结婚、离婚形式是为了以合法形式达到非法目的，基于此情况，原告应当对第三人王昕债务承担责任。被告对涉案房屋的查封具有合法依据。
第三人新盛公司答辩称，被告和第三人新盛公司之间的债务已经结清，双方之间不存在债务，本案不应继续执行，对原告主张认可。
第三人王昕答辩称，对原告主张无异议。
为证明其诉讼请求原告翁周燕向本院提交证据如下：第一组证据：1、商品房买卖合同；2、房屋所有权证书；3、土地使用权证书；4、购房发票。拟证明：涉案房屋的一半产权归原告所有。第二组证据：1、（2016）苏03民初553号民事判决；2、(2018)苏03执异6号执行裁定；3、(2009)泉民调初字第241号民事调解书。拟证明：涉案房屋系原告婚前财产，且本次执行案件的债务系第三人王昕个人债务，第三人王昕与翁周燕已离婚，该债务与翁周燕无关。另一起案件中确认了共有权高于普通债权，足以排除强制执行。
被告二建公司质证认为，对第一组证据客观性无异议，关联性有异议。即使原告对涉案房屋享有一半所有权，但并不影响涉案房屋继续执行。再者原告和第三人王昕的反复结婚、离婚不具有正当性，作为原告所有的房屋也应作为被执行的部分。第二组证据真实性无异议，调解书约定涉案房屋已归属第三人王昕所有，应当成为被执行对象，原告对已经处理过的房屋主张权利，显然没有法律依据。（2016）苏03民初553号民事判决证明原告诉请已经在该判决中作出处理，其对涉案房屋主张权利已被驳回，原告不应当就此再行提起诉讼。第三人新盛公司质证认为：对证据无异议。第三人王昕质证认为：对证据无异议。但徐州市中级人民法院庭审中二建公司未认可(2009)泉民调初字第241号民事调解书。泉山区人民法院调解时欲达成C4#-1-2603号房产归王昕所有、C4#-1-1003号房产归原告所有的约定，徐州市中级人民法院对此未予认可，原告才提起拥有一半产权的诉请。
被告二建公司提供证据如下：提供相关发票，第三人对建造房屋销售的情况。拟证明：本案第三人有足够能力履行债务而拒不履行，同样证明原告与第三人复婚，原告也享有了房屋销售的收入，用该收入偿还了涉案房屋银行贷款，房屋归属王昕所有，与翁周燕无关。
原告进行质证认为：发票的真实性无法核实，是新盛公司的销售发票且是复印件。销售发票也不能证明是第三人通过销售房产获得的收入，也不能证明原告购买房屋是利用了第三人收入。且是新盛公司的销售，不等同于王昕的个人销售及收入。第三人新盛公司、王昕质证认为：对证据不予认可，二建公司将公司行为和个人混为一谈。
第三人新盛公司提交证据如下：1、江苏省高级人民法院2009年11月16日作出的（2009）苏执复字第0026号民事裁定书。该裁定驳回了二建公司的复议请求，维持徐州市中级人民法院（2010）徐执异字第007号民事裁定。2、徐州市中级人民法院2010年4月20日作出的（2010）徐执异字第007号民事裁定。拟证明：上述二法院均认可两处房产拍卖已经偿还全部账款。3、江苏省工商行政管理局2005年6月8日作出的徐工商案（2005）第2005号行政处罚书。拟证明：二建公司和新盛公司之间不存在债权债务关系，二建公司尚欠新盛公司注册资本金240万元。4、九里区人民法院在2005年11月2号和新盛公司、二建公司和王昕之间的三方债务协议。拟证明：因二建公司违反原始协议，六年不办理土地证。所以新盛公司无从谈起销售，在约定后九里区人民法院作为见证人，查封了新盛公司所有的房产，不具备办理土地证和销售的条件。
原告翁周燕质证认为：对证据的真实性、拟证明的观点无异议。
被告二建公司质证认为：对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。无论是江苏省高级人民法院裁定还是徐州市工商行政管理局处罚决定书，都是涉及徐州市第二建筑工程公司，并不是本案被告。如果存在遗漏或者隐瞒债务的，是由出售方承担责任，也不是买受人承担责任，不应由改制后的公司承担责任。即使425万元出资不到位，也是应由设立徐州市第二建筑工程公司的公司承担责任，即是徐州市建筑资产工程公司承担。对2005年11月2号达成的三方协议，真实性无异议，基于这个协议，形成了本案执行依据。（2010）徐执异字第007号民事裁定，正在徐州市中级人民法院审查中，其效力待定。裁定书适用法律错误，粗略认定徐州市第二建筑工程公司就是徐州市第二建筑工程有限公司，同样不能证明本案第三人已经履行了相应债务。
经审理查明，二建公司与新盛公司、王昕土地使用权出让纠纷一案，本院受理后，经双方协商，本院于2007年5月29日出具（2007）徐民一初字第54号民事调解书，内容为：1、根据双方于2005年11月2日签订的协议，至本协议签订之日新盛公司、王昕尚有370万元（扣除已付款20万元）土地转让款未支付给二建公司。2、新盛公司、王昕保证于本协议签订时向二建公司支付40万元、同年6月5日前向二建公司支付30万元、2007年7月10日前付100万元，余款在2007年8月10日前陆续付清。二建公司收到新盛公司、王昕的上述款项时，应向新盛公司、王昕开具收据。3、二建公司收到新盛公司、王昕每笔款后三日内申请按乙方提供的房间号解除相应价值房屋的轮候查封；二建公司收到新盛公司、王昕支付的上述全部款项后三日内申请解除房屋及土地的全部查封。如法院解封期限超过三日，被新盛公司、王昕支付下笔款项期限也作相应顺延。4、本协议签订后，二建公司、新盛公司、王昕双方均放弃要求对方按照2005年11月2日签订的协议承担违约责任的所有权利。5、本协议签订后，任何一方违约均应向对方支付20万元违约金。6、本案诉讼费、保全费由新盛公司、王昕承担，扣除新盛公司、王昕代垫的土地证办证费用11039元后于2007年8月10日前给付二建公司。案件受理费38520元、诉讼保全费21520元、其他诉讼费23800元，合计83840元，均由新盛公司、王昕负担。
调解书生效后，新盛公司、王昕没有履行生效法律文书确定的义务，二建公司申请执行。在执行过程中，本院作出（2008）徐执字第0027号民事裁定，冻结、划拨新盛公司、王昕在金融机构的存款210万元，如银行存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产。依据该裁定，本院分别于2009年5月31日、6月1日查封了王昕名下位于徐州市泉山区两套房产及土地使用权。2016年1月，本院委托江苏旺达房地产评估咨询有限公司对徐州市泉山区滨湖花园三期C4#-1-1003、C4#-1-2603室进行评估。2016年3月17日，本院将评估报告送达给王昕。
在执行过程中，案外人翁周燕以其对被查封的两套房屋享有共有权且其与王昕之间的离婚协议已经约定位于徐州市泉山区滨湖花园三期C4#-1-1003室房屋归翁周燕所有为由，向本院提出执行异议，请求停止对徐州市泉山区滨湖花园三期C4#-1-1003室查封评估拍卖。本院作出（2016）苏03执异51号执行裁定驳回翁周燕的异议请求。翁周燕不服，向本院提起异议之诉，请求：1、立即停止对位于徐州市泉山区滨湖花园三期C4#-1-1003室房屋（产权证号：徐房权证泉山字第××号）的强制执行措施，并解除查封；2、依法确认位于徐州市泉山区归原告所有。3、本案诉讼费用由被告承担。本院于2017年12月5日作出（2016）苏03民初553号民事判决书，判决：一、不得执行徐州市泉山区湖北路滨湖花园三期C4#-1-1003室房屋；二、确认徐州市泉山区湖北路滨湖花园三期C4#-1-1003室房屋所有权1/2归原告翁周燕所有；三、驳回原告翁周燕的其他诉讼请求。上述判决生效后，翁周燕又对本院查封王昕名下位于徐州市泉山区房屋提出执行异议，以其对该房屋享有共有权为由，要求解除对滨湖花园三期C4#-1-2603室房屋的查封，本院于2018年1月24日作出（2018）苏03执异6号执行裁定书，裁定驳回异议人翁周燕的异议请求。翁周燕不服，向本院提起本案之诉。
另查明，2006年12月25日，原告翁周燕、第三人王昕作为买受人（乙方）与出卖人（甲方）徐州市滨湖花园房地产开发有限公司签订商品房买卖合同两份，约定：原告翁周燕、第三人王昕购买湖北路滨湖花园三期C4#-1-1003室、C4#-1-2603室房屋两套，建筑面积均为138.61平方米，商品房单价分别为4837.19元/平方米、5300.38元/平方米，认购总价分别为670483元、734686元，付款方式为一次性付款。2008年10月29日，徐州市滨湖花园房地产开发有限公司就滨湖花园三期C4#-1-1003室、C4#-1-2603室房屋开具金额为697037元、763766元的购房款发票两张。2009年2月3日，徐州市房产管理局产权监理处填发湖北路滨湖花园三期C4#-1-1003室、C4#-1-2603室两套房屋的房屋所有权证书（徐房权证泉山字第××号、徐房权证泉山字第××号），该两份所有权证书中载明持证人为第三人王昕，房屋共有权人为原告翁周燕，其中附记部分均注明“王昕和翁周燕各占房产份额1/2”。2009年10月28日，湖北路滨湖花园三期C4#-1-1003室、C4#-1-2603室两套房屋以第三人王昕、原告翁周燕为土地使用权人办理了土地使用权证书（徐土国用（2009）第30865号、徐土国用（2009）第30876号）。
再查明，第三人王昕与原告翁周燕于1989年8月登记结婚，1997年5月双方离婚，后于2006年12月26日复婚。2010年6月12日，经人民法院主持调解，双方自愿达成离婚协议，徐州市泉山区人民法院出具（2009）泉民调初字第241号民事调解书对上述调解协议予以确认。该调解书主文第三项约定：滨湖花园三期C4#-1-1003室房屋归原告翁周燕所有（该房所需要付的银行按揭贷款由原告翁周燕偿还）、滨湖花园C4#-1-2603室房屋归第三人王昕所有（该房所需要付的银行按揭贷款由第三人王昕偿还）。
上述事实有双方当事人举证的商品房买卖合同、婚前财产约定协议、（2009）泉民调初字第241号民事调解书、（2016）苏03民初553号民事判决书、（2016）苏03执异51号执行裁定书、（2018）苏03执异6号执行裁定书、房屋所有权证书等证据，以及双方当事人的陈述予以证实。
本案争议的焦点为：1、本案是否属于执行异议之诉案件的受理范畴；2、原告翁周燕对位于徐州市泉山区房屋是否享有排除执行的权利；3、原告翁周燕要求确认于徐州市泉山区归其所有的诉讼请求能否得到支持。
本院认为，关于本案是否属于执行异议之诉案件的受理范畴的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。本案中翁周燕虽然在（2016）苏03民终553号民事判决中曾提出确认涉案C4#-1-2603室房屋的1/2归其所有，但其在执行期间未对涉案房屋提出执行异议，故缺少异议之诉案件必备的前置程序，该判决书仅对C4#-1-1003室房屋作出了确认翁周燕二分之一所有权及排除执行的判决，并未对翁周燕是否对涉案C4#-1-2603室房屋享有实体权利进行审查，C4#-1-1003室房屋与本案涉及的C4#-1-2603室房屋并非同一执行标的，现本案根据翁周燕的请求对C4#-1-2603室房屋的权属及能否排除执行的审理符合上述法律规定，属于执行异议之诉的受理范畴。
关于原告翁周燕要求确认涉案C4#-1-2603室房屋1/2归其所有的诉讼请求能否得到支持的问题。本院认为，涉案房屋是在翁周燕与王昕婚姻关系存续期间购买，应为其夫妻共有财产，且涉案房屋的产权证上也明确记载王昕和翁周燕各占涉案房屋1/2的份额，可以认定翁周燕涉案房屋享有1/2的份额。虽然翁周燕在2010年与王昕在离婚协议中明确约定涉案房屋归王昕所有，并由泉山区人民法院的调解书予以确认，但其离婚协议是在本院查封之后形成，因此该离婚协议不能对抗本院的查封行为，故涉案房屋仍应属夫妻共同财产，翁周燕对涉案房屋享有共有权。
关于原告翁周燕对涉案C4#-1-2603室房屋是否享有排除执行的权利。虽然涉案房屋为翁周燕与王昕夫妻共同财产，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。由于涉案房屋具有不可分割性，本院可以依照生效的执行依据查封属于王昕的责任财产，在执行过程中可以保留翁周燕所有的份额。因此，翁周燕要求排除执行的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、确认位于徐州市泉山区归原告翁周燕所有；
二、继续执行位于徐州市泉山区房屋；
三、驳回原告翁周燕的其他诉讼请求。
一审案件受理费11147元，由原告翁周燕负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 韩黎华
审判员 王 青
审判员 李 飞
二〇一八年六月二十四日
书记员 刘 迪