福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终7669号
上诉人（原审原告）：蔡金容，女，1974年8月24日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：蔡志超，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁霖飞，男，1967年12月7日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：郑为良，福建中美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙月眉，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金珠，女，1969年6月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人蔡金容因与被上诉人翁霖飞、王金珠财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初1184号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡金容上诉请求：1.撤销一审法院裁定；2.指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、本案讼争车辆的出资及登记车主为蔡金容，蔡金容系所有权人，翁霖飞未经蔡金容同意擅自变卖侵犯了蔡金容的物权，所以本案案由应为物权保护纠纷中的财产损害赔偿纠纷，并非合伙协议纠纷。2014年3月19日蔡金容与翁霖飞一起到福建征程汽车销售有限公司订购一部乳白色福田牌双排厢式货车，车辆识别代码为LVAV2ABB8EE163744，发动机号码为Q140207529Z，后该车登记的车牌号码为闽Ａ×××××。2014年3月19日当天蔡金容交付翁霖飞现金17000元，2014年3月20日翁霖飞向蔡金容出具一份67000元的收条，2014年3月21日蔡金容根据翁霖飞要求，将购车尾款50000元汇到翁霖飞外甥刘文政银行账户。以上事实过程在蔡金容控告翁霖飞涉嫌诈骗一案的笔录中也可以印证。翁霖飞将控告笔录作为证据使用，说明翁霖飞也认可该证据内容。根据物权登记公示原则，本案讼争车辆的产权证、行驶证、购车合同与发票、车辆强制险保单均体现为蔡金容，足以认定蔡金容系讼争车辆的所有权人。翁霖飞一审答辩因其名下车辆太多，无法购买登记新的车辆，故而讼争车辆借用蔡金容名义购买没有任何根据。翁霖飞没有任何证据证明双方系借用关系，也没有证据证明购车款由其出资。翁霖飞虽举证2014年3月19日通过其儿子翁鸿鹏刷卡支付购车定金10000元，但在购车当天蔡金容就交由翁霖飞现金17000元。
二、蔡金容交付给翁霖飞的是本案讼争车辆的使用权，而不是所有权，所以讼争车辆并非合伙共同财产。2014年3月份，翁霖飞向蔡金容称可以由蔡金容提供送货车辆一部，翁霖飞利用其在苏宁商场从事电器配送的资源优势，每月月底时在扣除成本后按蔡金容70%、翁霖飞30%分配运费利润。换句话说，翁霖飞并没有出资，讼争车辆交由翁霖飞使用，也只是为了赚取运费。讼争车辆只有在运输时才产生油费、人工费，否则是不会产生成本的。翁霖飞答辩双方系合伙关系，但翁霖飞并未能举证其出资方式或出资额。本案也没有证据证明蔡金容同意将讼争车辆作为合伙财产出资。从双方约定看，蔡金容仅仅是向翁霖飞提供讼争车辆的使用权，而非车辆的所有权。翁霖飞未经蔡金容同意，将车辆出卖第三人即侵犯了蔡金容的所有权。蔡金容基于物权侵害提起损害赔偿纠纷是正当的，所以本案并非合伙纠纷。
三、王金珠作为共同侵权人，应承担连带赔偿责任。
王金珠答辩称其在代办讼争车辆过户时，持有车辆产权证、行驶证、蔡金容身份证，故而应当免责。即使王金珠持有上述证件，也不能构成表见代理，并不能等同于蔡金容同意出卖讼争车辆。王金珠又称在此之前并不认识蔡金容，且福州市旧机动车买卖合同和委托书中“蔡金容”的签名就是其代签。根据以上事实及证据，可以认定王金珠具有过错，作为共同侵权人，应承担连带赔偿责任。
综上，蔡金容认为本案讼争车辆系蔡金容所有，蔡金容只是以提供车辆使用权供翁霖飞使用作为合作方式，并非交付车辆所有权。翁霖飞、王金珠未经蔡金容授权同意，共同将车辆出卖，侵犯蔡金容物权，应承担相应赔偿责任。蔡金容基于物权侵害提起损害赔偿纠纷是正确的。
翁霖飞辩称，1.本案并非是财产损害赔偿纠纷，本案应该是合伙纠纷。即使按照蔡金容所说，其在一审的时候就提出了这个车拿来做合伙，蔡金容占70%、翁霖飞占30%。蔡金容在其上诉状中偷换概念，说是使用权拿来做合伙，合伙关系根本没有使用权做投资的。2.不是蔡金容自己去买车，即使是其自己去买，也算是投资，更何况不是自己去买的车，而是把钱交给翁霖飞，钱历来都是翁霖飞掌控。3.翁霖飞已经举证，由盖山派出所调取蔡金容及丈夫的笔录，合伙经营的协议和收条，都能印证双方是合伙关系，不能片面的把事情分割出来。4.蔡金容以涉嫌诈骗来控告翁霖飞不能成立，更能说明是合伙。5.从翁霖飞的儿子汇款给蔡金容总额95181元，双方的合伙关系不是67000元，更进一步的映证是合伙关系。6.蔡金容在此案之前起诉民间借贷案件，金额也是67000元，被福州市仓山区人民法院民事裁定驳回起诉，现又以同样的标的起诉，显然蔡金容的起诉案由不能成立。一审法庭已经明示其要不要变更，蔡金容明确表示不变更，一审法院依法作出裁定驳回蔡金容起诉程序合法，事实认定清楚，证据充分。
王金珠辩称，蔡金容与翁霖飞是合伙关系，本案与王金珠没有关系，王金珠也不认识蔡金容与翁霖飞。过户材料由家具城老板娘提供的，是其委托王金珠代办过户。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
蔡金容向一审法院提出诉讼请求：翁霖飞、王金珠共同向蔡金容赔偿车款67000元及利息（按银行同期贷款利率，自2014年9月1日起计至翁霖飞、王金珠还清款项之日）。
一审法院经审查认为，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”从蔡金容在起诉状中主张：“经双方协商，由蔡金容提供送货车辆一部，由翁霖飞从事电器配送工作，每月月底时在扣除成本后按蔡金容70%、翁霖飞30%分配利润。”可知，即使蔡金容系诉争车辆的所有权人，蔡金容已将诉争车辆作为合伙的实物出资，故蔡金容与翁霖飞之间系合伙关系，且在审理过程中，蔡金容亦未提交充分有效证据证明蔡金容与翁霖飞、王金珠之间存在蔡金容主张的财产损害赔偿纠纷。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”在诉讼过程中，一审法院向蔡金容释明，告知其可以变更诉讼请求，但蔡金容明确表示不予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项：“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”，蔡金容主张其与翁霖飞、王金珠之间存在财产损害赔偿纠纷没有事实与理由依据，故一审法院依法驳回蔡金容的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项及第一百五十四条规定，裁定：驳回蔡金容的起诉。
本院认为，蔡金容未提供双方书面的合作或合伙协议，仅提供2014年3月20日翁霖飞向蔡金容出具的“收到蔡金容人民币陆万柒仟元正”收条一张。蔡金容关于“经双方协商，由蔡金容提供送货车辆一部，由翁霖飞从事电器配送工作，每月月底时在扣除成本后按蔡金容70%、翁霖飞30%分配利润”的主张仅有蔡金容的陈述，没有其他证据予以佐证，而翁霖飞否认该主张。本案蔡金容系“出资67000元参与合伙”还是“以送货车辆一部参与合伙”事实不明，蔡金容应承担举证不能的不利后果，一审法院认定本案系合伙纠纷，裁定驳回蔡金容要求财产损害的起诉，并无不当。
综上，蔡金容的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 符海燕
二〇一八年九月十七日
法官助理 贲丹丹
书 记 员 李永强