北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初29456号
原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新，董事长。
委托诉讼代理人：郭亚新，女，1972年6月19日出生。
被告：张秀标，男，1971年2月19日出生。
原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）与被告张秀标物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告均豪物业公司的委托诉讼代理人郭亚新，被告张秀标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告均豪物业公司向本院提出诉讼请求：1、诉请判令被告张秀标支付2013年11月20日至2014年11月19日期间物业费1295.76元，2014年11月20日至2015年11月19日期间的物业费1295.76元，2015年11月20日至2016年11月19日期间的物业费1295.76元；支付2013年11月20日至2016年11月19日期间的垃圾清运费90元；支付2013年11月20日至2016年11月19日期间的公共照明费144元；2、诉请判令被告张秀标支付上述期间的物业费滞纳金3800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告均豪物业公司于2006年11月16日与北京市四方景园二区（原世纪风景A区）业主签订《四方景园二区前期物业服务协议》对小区物业进行物业服务工作，合同约定物业费1.2元/平方米/月，按国家2662号文件，2013年11月20日始物业费调整为1.32元/平方米/月，均豪物业公司按年度收取物业费；如果业主违反合同约定，未按时足额缴纳物业服务费，欠费业主应按逾期每日千分之三的标准向均豪物业公司支付违约金。被告张秀标为四方景园二区业主，房屋建筑面积为81.80平方米。张秀标自2013年11月20日起拒不交纳物业服务费及相关费用，均豪物业公司多次催收无果，张秀标的违约行为已经严重侵害了均豪物业公司的合法权益以及四方景园二区交费业主的权益。故原告依法诉至法院，请求人民法院依法审理。
被告张秀标辩称：原告这已经是第二次起诉我交物业费的问题了，上次诉讼中，我提出被告家房屋漏水，房顶脱皮，电视因漏水也坏了。第一次诉讼之后，原告动用了公共维修基金对房顶进行修缮，当时是六户房顶都漏水，一共花了五十多万元。物业公司温经理说只要漏雨就不能在维修单上签字。结果维修后没过雨季就已经漏水了，我再联系物业公司过来维修，物业公司就不派人来了。后因我没有在维修单上签字，维修工人没有拿到钱，他们就在我门上写了杀人偿命，欠债还钱。我对此已经报警，现在我都不敢在此居住，物业应该承担相应的法律责任。物业公司不能以没有成本和人员维修作为借口而给我的服务打折扣。上一次诉讼后我交了五年的物业费，收据至今未给我。污水的钱我已经交了，现在还向我收取。小区卫生较差。小区内存在私搭乱建现象。我还丢过电动车。闲杂人员进入没有人管，现在只有两个收停车费的保安，其他门口没有保安人员。楼道棚顶灯线外漏。绿化带全是塑料袋、狗屎等杂物。交通护栏都已经倒在地上，非常危险。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张秀标认可其系北京市丰台区四方景园二区×号楼×单元×号房屋所有权人，认可该房屋建筑面积为81.80平方米。2006年11月19日，北京市均豪物业管理有限责任公司（甲方）与张秀标（乙方）签订《四方景园二区（世纪风景C区）前期物业管理服务协议》，约定前期物业管理是自四方景园二区房屋出售之日起至住宅小区业主大会成立后与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理期间。乙方委托甲方为四方景园二区×号楼×单元×号房屋实行物业管理服务。甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、社会秩序维护、车辆交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。乙方交纳费用时间：办理入住时需预交十二个月的服务费用（以后每年为壹个交费期）。下次交费应于上年度交费日期的第十一个月，前往物业公司交纳物业服务费。住宅按建筑面积每月每平方米1.20元，配套商业按建筑面积每月每平方米4.00元。物业管理服务费标准按市政府有关文件调整；乙方房间建筑面积81.80平方米，物业管理费每月每平方米1.20元。乙方入住首年的交费日期自2006年11月20日起至2007年11月19日止；乙方对所属公共部位的照明用电，由乙方向甲方交纳（包括楼梯、楼道），物业费不含此费用；受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃气费、中水费、房租等代收代缴服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定；甲方在小区内的公共部位设置广告的，除另有约定外，所得广告收益用于本小区的物业管理。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；甲方违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，乙方有权要求甲方清退所收费用，退还利息；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期欠费之日起，每天按照应交费总金额3‰比例交纳违约金；协议并对其他相关事项进行了约定。同日，张秀标签订《业主临时公约》及《业主临时公约承诺书》。协议签订后均豪物业公司为张秀标居住的四方景园二区提供了物业服务，并按照每户每年30元的标准收取垃圾清运费及每户每年48元的标准收取公共照明费。2011年10月28日，北京市均豪物业管理有限责任公司名称变更为北京市均豪物业管理股份有限公司。2013年，均豪物业公司根据京发改（2005）2662号文件调整了物业费收费标准，由合同约定的1.2元/月/建筑平米调整至1.32元/月/建筑平米。
均豪物业公司称张秀标至今尚未支付2013年11月20日至2016年11月19日期间的物业费、垃圾清运费和公共照明费。庭审中，张秀标辩称其因房顶漏水未交纳2008年到2013年的物业费，均豪物业公司在2013年就物业服务合同纠纷已经起诉过张秀标。第一次诉讼后，均豪物业公司启用公共维修基金对张秀标家房顶进行维修。但张秀标表示至今尚未修好，故一直未交纳2013年11月20日之后的物业费。均豪物业公司称当时维修的是顶层六户房屋的房顶，其他业主房屋都已经维修好了，并且维修后并没有收到张秀标的报修申请，故不认可张秀标家屋顶至今仍在漏水。经本院现场勘验，张秀标表示现在不在雨季，其屋顶现在没有漏水。张秀标还提出均豪物业公司提供的物业服务存在诸多问题，故不同意交纳物业费。
上述事实，有《前期物业管理服务协议》、《业主临时公约承诺书》京发改（2005）2662号文件以及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为，首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。均豪物业公司与张秀标签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应全面履行合同义务。张秀标同意交纳垃圾清运费和公共照明费，本院不持异议。其次，张秀标辩称其不同意交纳物业费的主要原因系因其房屋顶部漏水长时间未能解决，均豪物业公司表示已经启用公共维修基金对包括张秀标在内的六户业主屋顶进行过维修，并且已经维修好了不再漏水，故不认可张秀标家房屋顶部至今仍在漏水。张秀标称其房屋现在没有漏水，未提供充分的证据证明维修后仍存在漏水问题，故对于张秀标的该项答辩意见，本院不予支持。如此后张秀标家房屋顶部发生漏水问题，可另向均豪物业公司主张权利。再次，张秀标辩称均豪物业公司提供的物业服务存在诸多问题，但未提供充分的证据证明均豪物业公司提供的物业服务与合同约定的物业服务标准差距较大，故对于张秀标该项答辩意见，本院不予采信。但均豪物业公司主张的物业管理费具体数额计算有误，本院予以调整支持。鉴于张秀标并非无故恶意拖欠物业费，故对于均豪物业公司要求张秀标支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。另外，均豪物业公司作为小区物业服务单位应当全面履行职责，本院希望均豪物业公司加强对物业从业人员的培训，提高物业服务水平，改善服务态度，做好公共设施设备的维护，为业主提供一个较为舒适的居住环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、张秀标于本判决生效后七日内支付北京市均豪物业管理股份有限公司二○一三年十一月二十日至二○一四年十一月十九日期间的物业费1295.71元、二○一四年十一月二十日至二○一五年十一月十九日期间的物业费1295.71元、二○一五年十一月二十日至二○一六年十一月十九日期间的物业费1295.71元、二○一三年十一月二十日至二○一六年十一月十九日期间的垃圾清运费90元、公共照明费144元；
二、驳回北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由张秀标负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 邹萌
二〇一七年三月一日
书 记 员 白晔