江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初2904号
原告:周松,男,汉族,无业，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司淮南市开发区支公司,住所地安徽省淮南市田家庵区。
负责人：方贤银，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙杨，安徽竞合律师事务事务所律师。
原告周松与被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市开发区支公司（以下简称中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周松的委托代理人李传胜到庭参加诉讼，被告中国人保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费14071.09元、误工费15684元（37173元/年÷365天×22周×7天）、护理费5600元（80元/天×10周×7天）、营养费2380元（34元/天×10周×7天）、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、交通费500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月4日，杜文奇驾驶皖Ｄ×××××号重型货车沿二环西路至铜沛路交叉口左拐进入铜沛路时，与原告驾驶的苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，导致两车受损、原告受伤。事故发生后，原告被送往医院住院治疗，现已经出院。交警部门认定：原告与杜文奇负此事故同等责任。因肇事车辆在被告中国人保公司投保了相应保险，原告为维护自身权益，以上述诉请诉至法院。
被告中国人保公司未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见，基本内容为：涉案车辆皖Ｄ×××××号车辆在被告中国人保公司投保了交强险和商业险（责任限额50万元，不计免赔）。本次事故中另一受害人冯君死亡，被告中国人保公司已经支付了51万元赔偿款，其中医疗费1002.96元。原告在住院病历的入院记录中写明是学生，故被告中国人保公司不应支付误工费，且原告主张的误工标准过高。原告诉请的营养费、住院伙食补助费、交通费标准过高，营养费应当根据伤残情况参照医疗机构意见确定，而医疗机构未说明“加强营养”，住院伙食补助费应当按照18元/天计算，交通费不应按照500元计算。原告起诉的14071.09元医疗费中应当扣除10%的非医保用药。综上，请求法院支持被告的意见。
原告周松为证明其主张，向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明此次事故的当事人以及责任划分，涉案车辆投保于中国人民财产保险有限公司。2、原告住院病案材料一份（13张）、诊断报告2份，证明此次事故给原告造成的伤害。3、医疗费票据20张，证明原告因此次事故支出医疗费14071.09元。4、司法鉴定意见书一份，证明此次事故给原告造成的误工损失、营养损失和护理损失；5、鉴定费票据一张，证明原告鉴定花费1300元。
被告中国人保公司未到庭质证，亦未向法院提供证据。
针对原告提供的上述证据，本院审查认定如下：原告提供的证据1-5，形式、来源符合法律规定，被告未提出异议，亦未提供足以推翻的相反证据，故本院依法予以采信。
经审理查明：2014年1月4日23时43分，杜文奇驾驶皖Ｄ×××××号重型货车沿二环西路至铜沛路交叉口左拐弯进入铜沛路时，遇周松醉酒驾驶苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车（后座乘客冯君未戴安全头盔）沿铜沛路由西向东行驶至该路口，发生交通事故，导致双方车辆受损，周松、冯君受伤，冯君经医院抢救无效于次日2时许死亡。经交警部门认定：杜文奇、周松分别承担事故的同等责任。
原告周松受伤之后在徐州医学院附属医院进行住院治疗，住院期间为2014年1月5日至1月18日，共计13天，支出医疗费14071.09元。针对本次事故，本院委托徐州医学院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人周松的损伤不构成道路交通事故伤残等级，其误工期限为22周左右，护理期限为10周左右，营养期限为10周左右。
另查明，涉案车辆皖Ｄ×××××号重型货车在被告中国人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（责任限额50万元），并投保了不计免赔，事故发生在保险有效期内。
还查明，事故发生后，原告收到杜文奇1万元赔偿款。另外，被告中国人保公司赔付了死者冯君51万元，其中医疗费赔付了1002.96元。
本院认为，公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。就本案而言，本起事故系机动车之间发生交通事故，原告周松与杜文奇分别负事故的同等责任，故本院依法认定杜文奇一方应当承担50%的民事赔偿责任。因杜文奇驾驶的皖Ｄ×××××号重型货车在被告中国人保公司购买了交强险与商业险，因此原告的损失应首先由中国人保公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由中国人保公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于原告因本次事故所遭受的各项损失确认：
1、医疗费。被告抗辩原告主张的医疗费应当扣除10%的非医保用药，但是被告未能举证证明原告主张的医疗费中存在超过基本医疗保险同类医疗费用标准的部分，故本院对其该项抗辩依法不予采纳。依据本院依法采信的医疗费票据，本院依法确认原告的医疗费为14071.09元。
2、住院伙食补助费。根据法律规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。据此，参照《徐州市市级机关差旅费管理办法》第十五条的规定，原告按照50元/天主张13天的住院伙食补助费650元，有事实和法律依据，本院依法予以确认。
3、营养费。根据鉴定意见，原告的营养期限为10周左右，被告未能举证推翻该鉴定意见，故对被告主张不应支持原告营养费的抗辩意见，本院不予采纳。原告按照34元/天主张10周的营养费2380元，有事实和法律依据，本院依法予以确认。
4、护理费。根据鉴定意见，原告的护理期限为10周左右，原告按照80元/天主张10周的护理费5600元，有事实和法律依据，本院依法予以确认。
5、误工费。原告的病案材料上职业一栏显示为学生，但是原告予以否认，本院认为，医疗机构出具的病案材料主要是记录原告的伤情，病案材料上显示的职业情况并不足以反映原告真实的工作情况，考虑到事故发生时，原告已经成年，具备相应的劳动能力，且鉴定意见明确原告存在22周左右的误工期限，故本院参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准37173元/年支持原告22周的误工费用15684元。
6、交通费。原告未能提供相应的交通费票据，但考虑到原告及其必要的陪护人员因就医必然会产生一定的交通费用，本院依法酌定为200元。
综上所述，原告本次诉讼各项有据损失总额为：38585.09元。鉴于被告中国人保公司已经赔付了死者冯君51万元（其中医疗费1002.96元），故被告中国人保公司仅需在交强险限额内支付原告8997.04元；余额29588.05元，由中国人保公司根据保险合同支付原告14794.03元，以上合计支付23791.07元。鉴于事故发生后，原告已收到1万元的赔偿款，故本院依法判定被告中国人保公司应当继续向原告支付各项损失合计13791.07元。
被告中国人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市开发区支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告周松各项损失共计13791.07元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费1300元，合计1500元（原告已预付），由原告周松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审判员 蒋 敏
二〇一七年二月九日
书记员 江琼琼