浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙杭商终字第282号
上诉人（原审被告）：沈金松，1965年1月25日出
生，住杭州市余杭区临平街道乾元社区7组沈家道地**号。
上诉人（原审被告）：杭州汇丰担保有限公司。住所地：
杭州市余杭区临平街道星光街675－1号。
法定代表人：沈金松。
上述两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：史鄞镇
、李艳艳，浙江圣约翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州萧山金利浦制衣厂。住所地
：杭州市萧山区浦阳镇灵头村。
负责人：李立兴，厂长。
委托代理人（特别授权代理）：瞿国伟、郭立成，浙江海
浩律师事务所律师。
原审被告：夏金娣，住
杭州市余杭区临平街道乾元社区7组沈家道地13号。
上诉人沈金松、上诉人杭州汇丰担保有限公司（以下简称
汇丰公司）为与被上诉人杭州萧山金利浦制衣厂（以下简称金
利浦制衣厂）、原审被告夏金娣债务转移合同纠纷一案，不服
杭州市萧山区人民法院（2010）杭萧商初字第1543号民事判决
，向本院提起上诉。本院于2011年1月27日受理后，依法组成
合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年6月3日，原债务人朱关湖向金利浦制衣厂借款1200万元，约定在同年12月1日归还，如到期
无法归还借款，每天支付利息及赔偿金3万元。上述款项由金
利浦制衣厂委托施强药业集团有限公司（以下简称施强公司）
汇入朱关湖指定的浙江长金实业有限公司（以下简称长金公司
）账户。朱关湖确认该借款与施强公司和朱关湖的其他往来款
无关。
2008年12月29日，因朱关湖未能如期偿还金利浦制衣厂借
款，经金利浦制衣厂同意，朱关湖将该债务转移给沈金松。沈
金松在2009年1月5日前归还300万元，以后每月5日前支付300
万元至债务履行完毕。从朱关湖借款日起到沈金松还款日内的
利息仍由金利浦制衣厂结算。嗣后，沈金松曾通过其开设的汇
丰公司、百汇公司开具给金利浦制衣厂转账支票，均因故未兑
付。
2009年4月1日，沈金松出具给金利浦制衣厂承诺书一份，
沈金松承诺归还欠款。但沈金松未按约履行义务，仅于2009年
10月25日汇给金利浦制衣厂60万元。
2009年12月24日，沈金松又出具给金利浦制衣厂承诺书一
份，要求延期到2010年1月10日还款，并承担从朱关湖借款日
起到还款日止按月利率3%计算的利息。汇丰公司在担保人栏目
上盖章。
原审法院另查明：2008年6月25日至2009年3月19日期间，
金利浦制衣厂分别委托其它单位和个人，陆续支付给施强公司
汇款1080万元，直接支付施强公司现金150万元。上述款项用
于归还施强公司的借款本息。
原审法院又查明：沈金松和夏金娣于1988年3月24日登记结婚。2000年4月21日双方协议离婚。
原审法院认为：金利浦制衣厂与朱关湖之间的民间借贷关
系依法成立并有效。在借款期满后，因朱关湖未能按约还款，
金利浦制衣厂、朱关湖、沈金松于2008年12月29日订立的《债
权转让协议》，实质系债务转移合同。该协议三方当事人意思
表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定
合法有效。协议中“债权转让”的文字表述错误，并不影响本
案债务转移事实的成立。沈金松应按约承担朱关湖的借款债务
。汇丰公司作为担保人，未约定保证方式，应按照连带责任保
证承担保证责任。因本案债务发生在沈金松和夏金娣离婚之后
，金利浦制衣厂以夫妻共同债务要求夏金娣共同承担民事责任
的诉讼请求，没有事实依据，原审法院不予支持。关于本案借
款利息认定问题。朱关湖在借款时，未明确借款利率。债务转
移后，沈金松、汇丰公司同意支付从朱关湖借款日起至还款日
止利息的约定明确，但约定的月利率3%超过了中国人民银行的
同期同档次贷款基准利率的四倍，超过部分的利息，不予保护
。原审法院参照借款当时中国人民银行六个月贷款基准年利率
6.57%的四倍计算，调整后的月利率为2.19%。沈金松2009年10
月25日支付给金利浦制衣厂60万元，未注明是支付利息还是本
金，且当时双方对利率标准还未明确，故应认定为沈金松归还
的本金。综上，在本案中，金利浦制衣厂举证提交的资金来源
凭证齐全，朱关湖将债务转移给沈金松并由汇丰公司担保的事
实确凿，沈金松、汇丰公司、夏金娣认为金利浦制衣厂伪造证
据，涉嫌犯罪的抗辩，与查明的事实不符，其要求将本案移送
公安机关立案侦查的请求，原审法院不予支持。沈金松、汇丰公司、夏金娣另对本案借款已经归还的抗辩，提供不出有效证
据，原审法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法
》第八十四条、第八十五条、第二百零六条、第二百零七条之
规定，判决：
一、沈金松在判决生效之日起十日内归还金利浦制衣厂借款本
金1140万元；二、沈金松在判决生效之日起十日内支付金利浦
制衣厂借款利息（从2008年6月3日起至2009年10月25日，共50
7天。按1200万元本金，月利率2.19%计算的利息为4441320元
；从2009年10月26日起至判决指定的履行期限届满之日止，11
40万元本金的利息另行计算）；三、汇丰公司对上述第一、二
项判决确定的义务承担连带清偿责任；四、驳回金利浦制衣厂
的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139880
元，财产保全申请费5000元，合计144880元。由金利浦制衣
厂负担10045元，沈金松负担134835元，汇丰公司负连带责任
。
上诉人沈金松、上诉人汇丰公司不服原审法院上述民事判
决，共同向本院提起上诉称：一、金利浦制衣厂诉称的1200万
元债权实际已经履行完毕，一审法院对原始财务支付凭证未予
采信，对相关事实也未予认定。金利浦制衣厂称朱关湖向其借
款1200万元，其指令施强公司于2008年6月3日向长金公司汇款
1200万元作为借款的支付。但长金公司与施强公司有多笔业务
往来，其中长金公司于2008年6月13日分200万元和1000万元二
笔转帐支票还给施强公司，故朱关湖对于金利浦制衣厂的本次借款实际已经清偿完毕，不存在将该债务转移给沈金松，并由
汇丰公司承担连带清偿责任的事实。一审法院认为沈金松提供
的有关长金公司的汇款凭证仅起到资金往来证明，无法确认该
款项的性质，从根本上否定了本案的事实。二、对于1200万元
的借款事实，金利浦制衣厂的陈述和举证矛盾。金利浦制衣厂
提供的朱关湖于2008年6月3日出具给其的借据载明“2008年6
月3日至今向金利浦制衣厂借款1200万元”，金利浦制衣厂的
代理人在一审庭审中也称是累计1200万元，没有提到委托他人
代支付借款和一次性出借1200万元。这与金利浦制衣厂提供的
由施强公司一次性将1200万元汇入朱关湖指定的长金公司帐户
的证据不符。金利浦制衣厂由于无法就借款组成进行举证而提
供伪证，虚构借款事实，一审法院未对金利浦制衣厂相互矛盾
的陈述和举证进行慎重审查，导致对本案事实认定的错误。三
、关于2008年12月29日的债权转让协议、2009年12月24日承诺
书的真伪。虽然经一审法院委托进行了司法鉴定，但该鉴定结
论存在错误。鉴定意见未对承诺书的第一段与第二、三段是否
系一次性打印形成进行描述，即该鉴定结论未对该项关键问题
进行鉴定。鉴定结论认为承诺书第二、三段文字是一次形成的
鉴定结论是片面的，不能作为认定案件事实的证据采信。沈金
松、汇丰公司对鉴定报告结论的异议是用肉眼都可以看出的，
该异议应该成立，对本案的两份关键证据应当重新鉴定，一审
法院采信该鉴定报告作为定案证据不当。综上，请求二审法院
撤销原判，改判驳回金利浦制衣厂的诉讼请求。
被上诉人金利浦制衣厂答辩称：一、朱关湖向金利浦制衣
厂借款1200万元发生在2008年6月3日，该款项是根据朱关湖的指令打到长金公司帐上。沈金松、汇丰公司认为长金公司于20
08年6月13日分别汇给施强公司的200万元、1000万元就是归还
由金利浦制衣厂借给朱关湖的1200万元没有依据，该两笔款项
没有关系。施强公司与朱关湖、长金公司之间有较多的资金往
来，若如沈金松、汇丰公司所称款项已经归还，则朱关湖与沈
金松、汇丰公司不会在2008年12月29日再签订债权转让协议书
。沈金松也不会在2009年4月1日和2009年12月24日分别出具承
诺书承诺归还该款。沈金松、汇丰公司的该项上诉理由不能成
立，也违背生活常识。二、关于1200万元是否是累计借款的问
题，应当以证据为准。一审根据证据认定是一次性借款，有施
强公司打给长金公司的支票为证。沈金松、汇丰公司否认该借
款的存在，也即否认客观证据的存在，是不能成立的。三、债
权转让协议书以及承诺书的鉴定是沈金松、汇丰公司提出的，
经法院及当事人的同意，由汉博司法鉴定所鉴定，这是当事人
真实意思的表示。鉴定程序合法，鉴定机构也有资质，其鉴定
结论合法有效。不能因为沈金松、汇丰公司不满意或者不符合
沈金松、汇丰公司的要求，就要求推翻该鉴定结论。沈金松、
汇丰公司的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告夏金娣未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
上诉人沈金松、上诉人汇丰公司在二审诉讼中申请对浙汉
博（2010）文鉴字第258号司法鉴定意见书予以重新鉴定。
本院认为，上诉人沈金松、上诉人汇丰公司重新鉴定的申
请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二
十七条的规定，本院不予准许。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：金利浦制衣厂与朱关湖之间1200万元的借款事
实有相关付款凭证、朱关湖确认收到借款的证明及朱关湖于20
08年6月3日出具的借据等证据为证。沈金松、汇丰公司对此虽
有异议，但未提供充分证据推翻金利浦制衣厂的举证，对其就
借款事实提出的抗辩意见本院不予采信。沈金松、汇丰公司以
长金公司于2008年6月13日汇付施强公司1200万元的转帐支票
为依据，主张朱关湖已向金利浦制衣厂清偿1200万元的债务，
但在金利浦制衣厂对此不予认可，原债务人朱关湖及付款人长
金公司、收款人施强公司亦未予确认的情况下，仅凭长金公司
汇付施强公司1200万元的转帐支票，尚不足以证明朱关湖已向
金利浦制衣厂清偿了1200万元的债务。经鉴定，2008年12月29
日债权转让协议中沈金松的签名与样本（沈金松确认系其所签
的2009年4月1日的承诺书及2009年12月24日的承诺书）签名是
同一人所书写；2009年12月24日承诺书第二、三段文字与该承
诺书上其他打印文字是一次性打印形成。根据该两份书证，再
结合沈金松于2009年4月1日出具的承诺书，以及沈金松于2009
年10月25日向金利浦制衣厂汇付60万元，金利浦制衣厂持有沈
金松为法定代表人的汇丰公司等开具但未兑付成功的转帐支票
等事实，应认定本案债务转移的事实成立。原审法院判令沈金
松向金利浦制衣厂履行债务，汇丰公司对此承担连带责任有事
实和法律依据。沈金松和汇丰公司的上诉理由不能成立，对其
上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正
确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费139880元，由沈金松和杭州汇丰担保有限
公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 奕
审判员 袁正茂
审判员 张 敏
二〇一一年三月二十四日
书记员 傅灿军