湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂07民终363号
上诉人（原审被告）：武汉新跃混凝土有限公司，住所地：武汉市江岸区后湖乡跃进村。
法定代表人：鲁向东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜慧萍，湖北佑应律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：李萍，女，1963年8月25日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人杜慧萍，湖北佑应律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：华烁科技股份有限公司葛店分公司，住所地：湖北省葛店经济技术开发区2号路。
负责人：刘良炎，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜波，湖北泓泰安信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人武汉新跃混凝土有限公司（以下简称新跃混凝土公司）、上诉人李萍因与被上诉人华烁科技股份有限公司葛店分公司（以下简称华烁科技分公司）买卖合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2018）鄂0703民初78号民事判决，于2018年6月14日向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人新跃混凝土公司及上诉人李萍的共同委托诉讼代理人杜慧萍，被上诉人华烁科技分公司委托诉讼代理人杜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新跃混凝土公司及李萍上诉请求：一审认定事实不清，适用法律错误，要求二审法院依法予以改判。事实与理由：
1、一审法院对华烁科技分公司提交的没有任何证据效力的证据二中的《武汉新跃对账单》予以釆信，违反我国《证据规则》的法律规定。该对账单系华烁科技公司单方制作，且没有被上诉人的盖章和认可，“武汉新跃”的名称也不能确定是新跃混凝土公司的公司名称。因此，该《对账单》没有法律效力。2、一审法院在该判决书中以“被告武汉新跃混凝土公司分11次偿还所欠货款共计86万元。截至2017年7月19日，被告新跃混凝土公司下欠华烁科技分公司货款1145527.6元”作为其判决的依据，缺乏事实根据。对此，新跃混凝土公司与华烁科技公司从未对过账目，且新跃混凝土公司在审判中也从未对此事实予以认可，华烁科技分公司也没有任何证据举证来证明新跃混凝土公司向其己支付的货款凭据。3、由于华烁科技分公司在起诉时，并没有将所谓的“对账单”作为证据提交，一审法院在没有任何事实和依据的前提下，违法对新跃混凝土公司的帐号进行了查封和冻结。为此，新跃混凝土公司及李萍在收到一审法院《民事裁定书》，于2018年2月12日向一审法院提出复议申请。但一审法院违反法律规定，在2018年4月10日才作出相应的《民事裁定书》，且一审法院裁定的事实和理由缺乏事实和法律依据。
华烁科技分公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
华烁科技分公司向一审法院起诉请求：1.判令新跃混凝土公司立即支付华烁科技分公司货款1145527.60元、支付违约金42155.41元；2.判令李萍承担连带偿付责任；3.由新跃混凝土公司、李萍承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：华烁科技分公司与新跃混凝土公司系往来单位，华烁科技分公司向其供应聚羧酸减水剂等材料。2015年10月10日华烁科技分公司与新跃混凝土公司、李萍签订协议，确定新跃混凝土公司欠华烁科技分公司货款2005527.60元；新跃混凝土公司每月28日付款8万元，如超期未付则按每天万分之二支付违约金；李萍对新跃混凝土公司的债务承担担保责任。至2017年7月19日，新跃混凝土有限公司欠华烁科技分公司货款1145527.60元。
新跃混凝土公司、李萍辩称，分公司不能作为诉讼的主体，应驳回华烁科技分公司的诉请。关于诉请的金额，只是华烁科技分公司的单方制作，双方没有进行对账。华烁科技分公司的诉讼请求没有法律和事实的依据，应予以驳回。
一审法院认定事实：2013年5月8日，华烁科技分公司与新跃混凝土公司签订《还款协议》，确认截至2013年5月8日，新跃混凝土公司下欠华烁科技分公司货款是331383.6元，并达成了还款协议；新跃混凝土公司负责人李萍在此还款协议上签名并加盖公章。2015年10月10日，华烁科技分公司与新跃混凝土公司签订《协议》约定：确认截至2015年10月10日，新跃混凝土公司欠华烁科技分公司货款2005527.60元，新跃混凝土公司从2015年10月起，每月28日支付华烁科技分公司货款8万元，春节所在月支付20万元，如逾期支付按日万分之二支付违约金；总经理李萍为新跃混凝土公司担保人，保证新跃混凝土公司如约履行本协议所确定的债务（包括违约金）；华烁科技分公司、新跃混凝土公司在协议上盖章、李萍作为担保人在协议上签名。
协议签订后，新跃混凝土公司分十一次偿还所欠货款共计86万元。截至2017年7月19日，新跃混凝土公司下欠华烁科技分公司货款1145527.60元。
一审法院认为，华烁科技公司葛店分公司是华烁科技有限公司的分公司，依法获得工商行政管理部门登记。分公司是法人在总部之外设立的，有权执行法人部分营业活动的组织，其并非法人的职能机构，但分公司在授权范围内有权以自己的名义从事包括营业在内的相关民事活动，具有相对独立的民事主体资格。根据《民诉法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，华烁科技分公司是适格的讼诉主体。新跃混凝土公司、李萍关于华烁科技分公司诉讼主体不适格的辩解意见，不予采纳。
华烁科技分公司与新跃混凝土公司之间签订的《协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。新跃混凝土公司未按协议约定向华烁科技分公司支付货款，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，华烁科技分公司要求新跃混凝土公司支付货款1145527.60元及违约金42155.41元的诉讼请求，予以支持。新跃混凝土公司及李萍关于合同无效、应驳回华烁科技分公司诉讼请求的辩解意见，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、新跃混凝土公司于本判决生效之日起三日内一次性支付华烁科技分公司货款1145527.60元及违约金42155.41元；二、李萍对上述货款及违约金承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15489元，减半收取7745元，保全费5000元，合计12745元，由新跃混凝土公司负担。
在本院二审规定的举证期间内华烁科技分公司未提交新的证据。新跃混凝土公司、李萍提交了付款明细。证明其公司已经付了590多万元，只欠华烁科技分公司18万余元。经庭审质证，华烁科技分公司认为，此付款明细记载到2015年10月10日后，华烁科技分公司收了相关账款后均提供了收条，这些均证明了一审判决真实性合法性有效性，应该依法维持。本院认为，2015年10月10日之后，新跃混凝土公司付款明细载明付款情况，其中华烁科技分公司业务员范华伟于2016年1月26日出具收条载明用减水剂抵款277430元。因新跃混凝土公司没有提供证据原件及充抵明细，且无充足的证据证明充抵款项系2015年10月10日之后应付的款项，因此，对于该证据本院不予采信。付款明细中载明的2017年9月1日、2017年9月9日的付款情况，有相关人员收条印证，本院予以采信。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2017年9月1日，华烁科技分公司业务员高俊出具收条，载明收到新跃混凝土公司人民币25785元。2017年9月9日，华烁科技分公司出具收据，载明收到新跃混凝土公司货款3万元。上述两笔共计55785元，一审法院未予扣减。
根据双方当事人的上诉及答辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：新跃混凝土公司实际还下欠华烁科技分公司多少货款。现评判如下：
本院认为，至2015年10月10日双方兑帐达成还款协议时，新跃混凝土公司欠华烁科技分公司货款2005527.60元。之后，新跃混凝土公司实际共计偿还货款13笔，一审漏算了两笔。其中一笔是新跃混凝土公司与华烁科技分公司业务员高俊进行的结算，另一笔由华烁科技分公司出具收据。对高俊进行的结算华烁科技分公司不予认可。对此，本院认为，在新跃混凝土公司与华烁科技分公司业务往来中，高俊一直以华烁科技分公司业务员身份出现，并且在平时的交易中也参与过结算，因此，高俊出具的收条，应作为新跃混凝土公司支付货款的凭据。截止2017年9月9日，新跃混凝土公司下欠华烁科技分公司货款1089742.6元。依据协议约定新跃混凝土公司应承担逾期支付违约金。华烁科技分公司主张违约损失计算至2018年1月19日，因此，按本金1089742.6元计算，从2017年9月10日算至2018年1月19日，违约金为28987.15元。综上，新跃混凝土公司、李萍上诉认为，一审法院对华烁科技分公司提交单方制作的《武汉新跃对账单》作为其判决的依据，缺乏事实根据的上诉理由成立。其上诉认为，一审法院依当事人的申请，对其公司的帐号进行了查封和冻结而作出的裁定缺乏事实和法律依据的上诉理由，本院依法不予支持。
综上所述，新跃混凝土公司、李萍的部分上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、撤销华容区人民法院（2018）鄂0703民初78号民事判决；
二、武汉新跃混凝土有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付华烁科技股份有限公司葛店分公司货款1089742.6元及违约金28987.15元；
三、李萍对上述货款及违约金承担连带清偿责任。
上述应支付的款项如逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费15489元，减半收取7745元，保全费5000元；二审案件受理费15489元，一、二审案件受理费合计28234元，均由武汉新跃混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国文
审判员 曹家华
审判员 刘岳鹏
二〇一八年八月三日
书记员 丁 聪