新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿市民初字第170号
原告柏华伟
委托代理人柏利慧，系原告侄女。
被告赵娟
委托代理人王艺，阿克苏市新城法律服务所法律工作者。
被告王海林
被告刘旭强
被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司。
住所地阿克苏市迎宾路**号。
法定代表人田荣华，该分公司总经理。
委托代理人韩晶晶，该分公司职员。
原告柏华伟诉被告赵娟、被告王海林、被告刘旭强及被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柏华伟及其委托代理人柏利慧、被告赵娟及其委托代理人王艺、被告王海林、被告刘旭强、被告人保财险公司的委托代理人韩晶晶到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告柏华伟诉称：2013年5月12日，被告赵娟驾驶新N-633**号海马轿车在阿克苏市东大街鸿福金兰酒店前路段时，碰撞后方同方向行驶的由原告驾驶的鲁BN3S**号越野车，造成原告车辆损坏的交通事故。该起交通事故经阿克苏市交警大队认定被告赵娟承担此次事故的全部责任。因原告车辆系原装进口车，阿克苏无指定维修站（也无法维修和定损），故原告只能于2013年6月26日与鲁BN3S**号车车主驾驶该车前往乌鲁木齐市惠通陆华汽车销售有限公司专修站维修，于2013年7月1日返回阿克苏，共计7天，造成原告各项损失3807元。事后，原告多次找被告协商赔偿一事，但被告不仅拒绝协商，且态度恶劣。因被告王海林系被告赵娟担保人，新N-633**号海马轿车又在被告人保财险公司处购买了交强险及商业险。故原告现诉至法院，请求依法判令被告连带赔偿原告各项损失3807元（其中异地伙食费7天×120元＝840元、误工费7天×265元＝1855元、住宿费902元、交通费7天×30元=210元）。
被告赵娟辩称：发生交通事故属实，但该起交通事故是非常轻微的，仅因无动力溜坡擦碰导致。事故发生后，原告在规定时间内未及时进行定损，且不论是国产车还是进口车，原告车辆的损伤程度在阿克苏市任何一家4S店或汽车维修店均可以维修，因此原告现要求我承担其前往乌鲁木齐修车所产生的费用无依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王海林辩称：发生交通事故属实，我系被告赵娟担保人亦属实，但原告未在规定的时间、规定的地点对其车辆进行定损及维修，因此现不同意承担原告上述损失的赔偿责任。
被告刘旭强辩称：发生交通事故属实，在事故发生第二日，双方在保险公司进行调解，但原告当时拒绝定损，原告的该行为说明其没有损失，就算有损失也应由原告自行承担，因此不同意承担赔偿责任。
被告人保财险公司辩称：发生交通事故属实，新N-633**号海马轿车在我公司投保了交强险属实，但该车并未投保商业险。且原告现主张的上述损失系扩大损失，因此我公司不予赔偿。
原告为证实其主张向本院提交下列证据：
1、阿克苏市公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，用以证明交通事故的发生经过和事故责任划分。四被告对该证据无异议；本院确认该证据对本案具有证明效力。
2、捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司出具的授权书，用以证明原告所驾驶的鲁BN3S**号越野车只有乌鲁木齐有经销商，因此才前往乌鲁木齐维修的事实。四被告对该证据的真实性均无异议，但均认为该证据仅证明捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司授权新疆惠通陆华汽车销售公司作为乌鲁木齐经销商，并不能证明该公司有维修的权利或原告汽车损伤程度必须前往乌鲁木齐维修，因此该证据与本案无关联性；本院认为，四被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。从该证据内容来看，该证明仅表明新疆惠通陆华汽车销售公司系捷豹和路虎汽车在乌鲁木齐的经销商，并不能证明原告驾驶的鲁BN3S**号越野车在本起事故中的损伤程度及该损伤必须在或仅能在乌鲁木齐维修的观点，故原告的上述证明观点不能成立。
3、新疆声源光电信息技术有限公司出具的证明一份，用以证明原告误工损失的计算依据；四被告认为原告系退休人员，不存在误工损失，因此对该证明真实性无法确定，同时提出原告应提交考勤表、纳税凭证等相关证据加以证明；本院认为，该证明显示原告系新疆声源光电信息技术有限公司员工，其销售额任务每年为200万，年薪为10万元，该收入应交纳个人所得税，而原告并未能提交缴税凭证，且原告年薪系建立在完成销售额的前提下，因此原告现提交的证据不足以证明其观点，对该证明观点本院不予采信。
4、过路费、加油费及住宿费票据，用以证明原告往返乌鲁木齐维修车辆7天所产生的过路费、加油费及住宿费的金额。四被告对上述证据真实性无异议，但对原告的证明观点不予认可，认为上述各组票据之间的时间不仅相互矛盾，与原告在庭审中陈述的其出发及往返时间也相互矛盾；本院认为，原告在本案中并未主张过路费及加油费的损失，且该部分损失，原告爱人段文化已在（2014）阿市民初字第168号案件中主张，因此对该证据及该部分损失本院不予处理；至于原告主张的住宿费，根据原告陈述，其于2013年7月1日即已返回阿克苏，住宿费共计902元，但其提交的住宿费票据显示时间是2013年7月2日，金额为642元，该证明的时间及金额与原告陈述的时间与金额均不一致，因此本案确认该证据对本案不具有证明效力。
被告赵娟未提交证据。
被告王海林未提交证据。
被告刘旭强未提交证据。
被告人保财险公司未提交证据。
本院通过对上述原、被告所提供的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：
2013年5月12日13时30分，被告赵娟驾驶所有人系被告刘旭强、在被告人保财险公司处投保了交强险的新N-633**号海马轿车在阿克苏市东大街由西向东行驶至鸿福金兰前路段，上坡起步时溜车碰后方同方向由原告柏华伟驾驶的鲁BN3S**号越野车，造成车辆损坏的交通事故。该起交通事故经阿克苏市公安局交警大队认定被告赵娟承担此次事故的全部责任，原告无责任。2013年5月22日，阿克苏市公安局交警大队委托阿克苏地区价格认定局就原告驾驶的鲁BN3S**号越野车的损失额进行鉴定，阿克苏地区价格认定局于2013年8月19日出具鉴定结论书，鉴定鲁BN3S**号车的修理费为5150元（其中前杠拆装1200元、前杠喷漆2300元、前拖车钩盖板喷漆900元、前杠修复750元）、材料费为1418元。在此期间，原告于2013年6月26日前往乌鲁木齐对鲁BN3S**号车进行维修，于2013年7月1日返回阿克苏市。事后，各方就赔偿一事发生纠纷，原告遂诉至本院。
另查，段文华系鲁BN3S**号车所有人，其就该车前往乌鲁木齐维修产生的维修费6568元及往返途中产生的交通费2450元已另案诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告赵娟驾驶的新N-633**号车因上坡起步时溜车碰后方同方向由原告柏华伟驾驶的鲁BN3S**号车，造成车辆损坏的交通事故。该起交通事故经阿克苏市公安局交警大队认定被告赵娟承担此次事故的全部责任，原告无责任。原被告对此认定均无异议，因此本院对该交通事故认定书予以采信。被告赵娟理应按此交通事故认定书所确定的责任，赔偿由此给原告造成的损失。但原告现主张的系其往返阿克苏至乌鲁木齐期间所产生的异地伙食费、误工费、住宿费等损失，而原告在庭审中提交的证据不足以证明鲁BN3S**号车在本起事故中的损伤程度必须或仅能在乌鲁木齐维修的事实。故对原告主张被告连带赔偿其上述损失的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柏华伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 石少波
代理审判员 李 慧
人民陪审员 秦智勇
二〇一四年六月三日
书 记 员 陈 蕊