山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0302民初78号
原告：山东天晟机械装备股份有限公司，住所地：淄川区昆仑镇晟地路73号。
法定代表人：牛敬业，董事长。
委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。
被告：山东东泰矿业有限公司，住所地：淄川区岭子镇宋家村村北。
法定代表人：张敦国，总经理。
委托诉讼代理人：刘振波，山东仁释律师事务所律师。
被告：山东东泰能源集团有限公司。住所地：淄川区岭子镇宋家村村北。
法定代表人：王荣杜，执行董事。
委托诉讼代理人：曹始才，男，1964年7月25日出生，汉族，山东东泰矿业有限公司副总经理，山东东泰能源集团有限公司副总经理，住淄川区。
原告山东天晟机械装备股份有限公司（以下简称天晟机械公司）与被告山东东泰矿业有限公司（以下简称东泰矿业公司）、被告山东东泰能源集团有限公司（以下简称东泰能源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2017）鲁0302民初1360号民事判决，两被告不服判决，均提起上诉，山东省淄博市中级人民法院于2017年10月31日裁定撤销本院（2017）鲁0302民初1360号民事判决，发回我院重审。我院于2018年1月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天晟机械公司委托诉讼代理人尹连兵、尹连明、被告东泰矿业公司委托诉讼代理人刘振波、东泰能源公司委托诉讼代理人曹始才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天晟机械公司向本院提出诉讼请求：请求两被告支付原告租赁费1064312.73元。事实和理由：长期以来，被告东泰矿业公司租赁原告（原名称：山东天晟煤矿装备有限公司）的单体液压支柱，被告向原告支付租赁费。截止2016年11月30日，被告东泰矿业公司拖欠原告租赁费共计1064312.73元。为便于财务账目记录，在双方往来的对账函件中对租赁费均表述为货款。被告东泰矿业公司系被告东泰能源公司独资设立的一人公司，被告东泰能源公司应承担连带偿还责任。经原告多次催要，被告迟迟不予支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决。
被告东泰矿业公司辩称，一、涉案的租赁物单体液压支柱并非被答辩人所有，其无权收取租赁费。二、闫克不是答辩人的财务人员，无权在“对账单”上签字，即使签字也是无效的。
被告东泰能源公司辩称，答辩人虽然是东泰矿业公司的独资股东，但我公司与该公司在人事、财务、财产、管理上均完全独立，有中介机构出具的审计报告为证，二者不存在人员、财产的混同问题,且答辩人从未与被答辩人发生租赁合同关系，不存在欠款的问题。因此，答辩人不应作为本案被告，不应承担还款责任。请驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，经当庭质证。本院作如下认定：
一、涉案的租赁物单体液压支柱是否为原告所有；原告与东泰矿业公司是租赁关系还是买卖关系。
（一）原告举证：
1、提供被告东泰矿业公司从原告处提取单柱的配件收发单、出门证，证实东泰矿业公司多年来从其单位提取租赁物的事实；2、提供东泰矿业公司给原告送回单柱的配件收发单21份，证实东泰矿业公司自2016年6月17日至11月28日，陆续将租赁物交还给原告的事实；3、提供增值税发票9份，证实自2009年至2016年以来，东泰矿业公司支付给原告费用的事实；4、提供对账单三份，证实原告与东泰矿业公司经对账确认，东泰矿业公司欠原告租赁费1064312.73元。
（二）被告东泰矿业公司与东泰能源公司质证意见：
对原告提供的1、2组证据提出异议，认为提货单及送货单均是原告方单方面制作，并没有被告方工作人员的签字及盖章，且提货单注明的是岭子矿而非东泰矿业公司，对该两组证据不予认可。
本院认为，该两组证据的提货单及送货单，有提货人、交货人被告东泰矿业公司工作人员刘永华、蒲章泉签字，因此对该两组证据的证明力本院予以确认；
对原告提供的第3组证据真实性无异议，且增值税已抵扣，但认为增值税发票载明的是货款，非租赁费；对原告提供第4组对账单有异议，认为对账单中签名的闫克不是其单位工作人员，但承认欠原告货款90余万元，并非欠租赁款。
本院认为，被告认为双方系买卖关系，但没有证据证实双方有买卖交易，因此被告答辩本院不予认定；原告提供对账单中闫克系被告东泰能源公司监事，被告无证据证实闫克在对账单上签字不是职务行为，且被告在庭审中认可欠原告款90余万元，因此被告对第4组证据的答辩意见本院不予认定。
（三）原告另又提供以下证据证实其主张
2017年3月1日，原告委托代理人给被告出具的律师函、顺丰快递邮寄单、签收回执网上打印件各一份，该律师函原告也亲自交付给被告。律师函载明双方为了财务账目的记录方便在对账函中将租赁费均表示为货款，被告收到律师函没有提出异议。原告以此证明双方是租赁关系，被告租赁原告的单体液压支柱，被告向原告支付租赁费。
东泰矿业公司的质证意见是：律师函没有直接送到被告的财务部门和法务部门，不知道是谁收的；律师函反映的内容不真实，欠账数额不对，双方不存在租赁关系。
本院对原告提供的律师函、顺丰快递邮寄单、签收回执网上打印件的真实性、合法性予以确认。上述证据与其它证据相互印证，足以证实被告东泰矿业公司欠原告租赁费的事实。
二、原告与被告东泰矿业公司之间债务数额
原告举证：对账单三份，2017年5月9日企业信息查询一份。
第一份对账单：2010年12月4日，原告与被告东泰矿业公司对账确认欠原告款746443.85元，含岭子煤矿破产前95962.17元；
第二份对账单：2015年11月26日，被告东泰能源公司管理人员闫克签字确认对账单，欠原告1185849.15元，与原告记录差额为95962.17元。
第三份对账单：2016年12月16日，闫克签字确认欠原告968350.56元，与原告记录差额为95962.17元。
东泰矿业公司、东泰能源公司的质证意见是：对闫克签字真实性无法确认，且闫克不是被告东泰矿业公司单位工作人员，不能代表第一被告。闫克曾在2012年以前在东泰能源公司工作过，任过山东东泰采矿公司的副经理，以后辞职，就不在被告单位工作了。2017年5月9日企业信息查询显示的信息，闫克是东泰能源公司的监事，监事是不能从事财务工作的，监事没有权利在对账单上签字，也与东泰矿业公司没有任何关联。
本院认为，闫克作为东泰能源公司监事，其在原告与被告对账单上签字是否是职务行为，本院当庭要求两被告休庭后三日内提供证据证实闫克签字真实性及职务性，被告至今未举证，因此认定闫克签字系职务行为。闫克签字认可东泰矿业公司欠原告款968350.56元，应以该对账单为准，认定欠款数额为968350.56元。
认定被告2017年5月9日企业信息查询情况可以作为定案的依据。
三、东泰能源公司是否是本案的适格被告，是否对债务承担连带责任。
（一）原告举证：
1、企业信息查询一份，证实被告东泰矿业公司是东泰能源公司独资设立的一人有限公司，两被告办公场所为同一地点，存在办公地点混同；2、闫克在对账单上的签字，证实两被告存在人员混同。
（二）两被告质证意见：
对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。因为两被告均是非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，财产完全独立，有独立的财务银行账号，独立的纳税系统。
本院对原告举证企业信息查询情况的真实性、合法性，本院予以确认，该证据与案件待证事实的关联性将结合案件的全部证据予以综合认定。
被告举证：提供财务审计报告两份，证实两被告是各自财务独立的公司，被告东泰能源公司不应承担连带责任。
原告的质证意见是：1、对被告提供的两份审计报告的真实性无法确认；假设是真实的，该审计报告不符合公司法规定的对会记报告的审计，不能证实两被告财务独立的观点。
本院对被告东泰能源公司所举证据的真实性、合法性及与案件待证事实的关联性将结合案件的全部证据予以综合认定。
本院经审理认定事实如下：原告天晟机械公司的前身为山东天晟煤矿装备有限公司。原告与被告东泰矿业公司长年存在业务关系。两公司经分别于2010年12月4日、2015年11月26日、2015年10月31日三次对账，被告东泰矿业公司欠原告款968350.56元。
被告东泰矿业公司系一人有限责任公司，被告东泰能源集团公司为其股东，两公司企业登记信息住所相同；闫克系被告东泰能源集团公司监事、王荣杜系公司执行董事兼经理。
本院认为，本案争议焦点为一、原告与被告东泰矿业公司是租赁关系还是买卖关系；二、原告与被告东泰矿业有限公司之间债务数额；三、东泰能源公司是否对被告东泰矿业公司的债务承担连带责任。
关于第一个争议焦点，原告向本院提供被告东泰矿业公司从原告处提取单柱的配件收发单、出门证，有提货人、交货人被告东泰矿业公司工作人员刘永华、蒲章泉签字，能够证实多年来，被告东泰矿业公司从原告处提取租赁物，自2016年6月17日至11月28日，陆续将租赁物交还给原告的事实；原告提供为被告东泰矿业公司开具的增值税发票，被告承认抵扣，能够证实双方多年来存在业务关系，东泰矿业公司支付给原告费用的事实；被告答辩双方系买卖关系，但没有证据证实双方有买卖交易及具体买卖的货物。根据以上证据及原告提供律师函等其他证据相互印证，足以认定双方多年来存在的业务关系是租赁关系而非买卖关系。
关于第二个争议焦点，被告东泰矿业公司庭审中承认欠原告款90余万元，原告提供三份对账单中，闫克签字认可欠原告款968350.56元，原岭子煤矿破产前欠款95962.17元，不应认定为东泰矿业公司欠款。东泰矿业公司虽不认可闫克签字，但无证据证实闫克签字非职务行为。因此被告东泰矿业公司答辩意见不成立，本院不予认可。认定欠款数额为968350.56元。
关于第三个争议焦点，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当审查公司是否建立了独立规范的财务制度、财物支出是否明晰、是否具有独立的经营场所等进行综合考量，本案中，东泰矿业公司系一人有限责任公司，东泰能源公司为其股东，两公司住所地相同，东泰能源公司提供审计报告不足以证明两公司的财产相互独立，因此东泰能源公司应对东泰矿业公司的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、山东东泰矿业有限公司支付山东天晟机械装备股份有限公司租赁费968350.56元，于本判决生效后十日内付清；
二、山东东泰能源集团有限公司对山东东泰矿业有限公司的上述债务承担连带责任。
三、驳回山东天晟机械装备股份有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14379元，山东天晟机械装备股份有限公司负担2200.00元，山东东泰矿业有限公司、山东东泰能源集团有限公司负担12179.00元，财产保全费5000.00元，由山东东泰矿业有限公司、山东东泰能源集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李拥军
审 判 员 白佳海
人民陪审员 杨爱萍
二〇一八年七月十六日
代理书记员 闫晓霞