上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3105号
上诉人（原审被告）莫辰雨
上诉人（原审被告）高志福。
上诉人（原审被告）高鑫
以上两上诉人之共同委托代理人莫辰雨，年籍情况见上。
被上诉人（原审原告）顾松斌
被上诉人（原审原告）王志范
被上诉人（原审原告）顾玉兰
以上两被上诉人之共同委托代理人顾松斌，年籍情况见上。
上诉人高志福、莫辰雨、高鑫因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第26609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年10月3日，顾松斌、莫辰雨及居间方上海＊＊房地产经纪事务所签订《房地产买卖居间协议》，约定高志福、莫辰雨、高鑫向顾松斌、王志范、顾玉兰购买＊＊＊＊房屋，房价款人民币（下同）2，095，000元。关于房价款的支付方式约定为：首期房款60万元于签订房地产买卖合同当日支付；第二期房款138万元由高志福、莫辰雨、高鑫以向银行贷款方式支付，双方同意该笔款项待高志福、莫辰雨、高鑫取得以贷款人为抵押人的他项权证后由贷款银行直接支付于顾松斌、王志范、顾玉兰，放款期限以贷款银行规定为准；剩余房价款10万元于办理交易过户当日支付；尾款15，000元高志福、莫辰雨、高鑫直接支付给顾松斌、王志范、顾玉兰；在顾松斌、王志范、顾玉兰收到全额房款后，顾松斌、王志范、顾玉兰向高志福、莫辰雨、高鑫办理交房手续。2013年10月12日，顾松斌、王志范、顾玉兰与高志福、莫辰雨、高鑫签订《上海市房地产买卖合同》及《上海市房地产买卖合同的补充条款》，约定2，095，000元房价款包括合同价格198万元及装修、拆迁补偿款115，000元。2013年12月12日，甲方顾松斌、乙方莫辰雨及丙方（证明方）史小浦签订《房屋买卖合同补充协议书》，内容为：“甲乙双方在执行《上海市房地产买卖合同》中各约定前提下，为了保证双方顺利办完所有房屋买卖手续，另补充条款：甲方在《上海市房地产买卖合同》中约定交房时间（2013年12月31日前）尚未满足条件下，甲乙双方协商由甲方将该房屋腾出暂借给乙方居住。从签署本协议之日起，至双方签署《房屋交接书》止，此期间所有有关该房屋已发生的水、电、煤气、电话、有线电视、物业管理等各项费用，均由乙方承担，并将付讫凭证交于甲方。并且在此期间所有损坏该房屋及其设施设备均由乙方承担责任。乙方确认甲方提供的房屋满足《上海市房地产买卖合同》附件二中约定固定设备、固定装修已达到乙方验收标准。”同日，顾松斌、王志范、顾玉兰将系争房屋交付给了高志福、莫辰雨、高鑫，但双方至今未签署《房屋交接书》。后顾松斌、王志范、顾玉兰诉至法院，要求判令：1、高志福、莫辰雨、高鑫支付尾款15，000元；2、诉讼费由高志福、莫辰雨、高鑫负担。
原审审理中，双方均确认：高志福、莫辰雨、高鑫已向顾松斌、王志范、顾玉兰支付房款208万元，双方于2013年11月25日申请办理系争房屋过户手续，现已过户完毕。另高志福、莫辰雨、高鑫提出，已垫付了1，039.20元物业管理费，顾松斌、王志范、顾玉兰因拆除热水器同意扣除2，000元房款，共计3，039.20元应从房款中扣除。顾松斌、王志范、顾玉兰表示只确认扣除垫付的1，039.20元物业管理费。
原审另认定，2014年2月26日，上海燃气浦东销售有限公司对系争房屋安全使用燃气情况进行了检查并发出《燃气安全检查告知书》，检查结果为：存在安全隐患，建议就用气管道安装不规范、热水器装置在厨柜内等问题进行整改。原审审理中，双方就高志福、莫辰雨、高鑫提出的燃气安全隐患问题进行了协商，但协商未成。
原审认为，顾松斌、王志范、顾玉兰与高志福、莫辰雨、高鑫签订的《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》、《上海市房地产买卖合同的补充条款》、《房屋买卖合同补充协议书》系双方的真实意思表示，应为有效。根据《房地产买卖居间协议》中“尾款15，000元高志福、莫辰雨、高鑫直接支付给顾松斌、王志范、顾玉兰：在顾松斌、王志范、顾玉兰收到全额房款后，向高志福、莫辰雨、高鑫办理交房手续”的约定，尾款15，000元应于交房前支付。双方间合同约定的交房时间为2013年12月31日，而顾松斌、王志范、顾玉兰实际于2013年12月12日已将系争房屋交给高志福、莫辰雨、高鑫居住，故顾松斌、王志范、顾玉兰要求高志福、莫辰雨、高鑫支付尾款符合合同约定。关于高志福、莫辰雨、高鑫提出系争房屋存在燃气安全隐患，在未解决问题之前，其有权拒绝支付尾款，因应付尾款时间在2014年2月26日上海燃气浦东销售有限公司发出《燃气安全检查告知书》之前，且高志福、莫辰雨、高鑫提出的该抗辩事由属房屋交付后的质量问题，高志福、莫辰雨、高鑫以此作为拒绝支付尾款的抗辩缺乏依据，不予采纳。高志福、莫辰雨、高鑫认为与顾松斌、王志范、顾玉兰就系争房屋质量存在争议，应另行主张。高志福、莫辰雨、高鑫主张尾款应扣除垫付物业管理费1，039.20元及因拆除热水器补偿2，000元共计3，039.20元，顾松斌、王志范、顾玉兰仅确认扣除垫付物业管理费1，039.20元，高志福、莫辰雨、高鑫不能提供证据证明顾松斌、王志范、顾玉兰同意因拆除热水器补偿2，000元，故对高志福、莫辰雨、高鑫主张尾款扣除该2，000元不予采纳。综上所述，扣除垫付物业管理费1，039.20元，高志福、莫辰雨、高鑫应支付顾松斌、王志范、顾玉兰房屋尾款13，960.80元。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于二○一四年九月十五日作出判决：高志福、莫辰雨、高鑫于判决生效之日起十日内支付顾松斌、王志范、顾玉兰房款13，960.80元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计87.50元，由高志福、莫辰雨、高鑫负担。
判决后，高志福、莫辰雨、高鑫不服，上诉于本院，诉称：补充协议书约定被上诉人在合同约定的交房时间尚未满足条件下，将房屋腾出暂借给上诉人居住，其中尚未满足的条件系指不能收到银行贷款；被上诉人出售的房屋存在燃气安全隐患，故要求二审法院撤销原审判决。
被上诉人顾松斌、王志范、顾玉兰辩称：双方基于信任交接房屋及水电煤等；被上诉人多次催促上诉人支付尾款，然上诉人从未提出因燃气问题而不予支付；上诉人收到《燃气安全检查告知书》，但并未通知被上诉人，故不同意上诉请求。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方间签订的《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》等反映出顾松斌、王志范、顾玉兰履行交房义务在先，高志福、莫辰雨、高鑫支付尾款义务在后。本案中，双方已于2013年12月12日交接房屋，故高志福、莫辰雨、高鑫理应依约支付尾款。鉴于双方对于交房事实并无争议，故提前交房的原因与本案争议焦点并无直接关联，本院不作评述。双方间的《上海市房地产买卖合同》约定，顾松斌、王志范、顾玉兰于2013年12月31日前腾出房屋并通知高志福、莫辰雨、高鑫进行验收交接，高志福、莫辰雨、高鑫在收到通知之日起三日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。虽然本案双方提前了交房时间，但并不妨碍高志福、莫辰雨、高鑫在合理的时间内对房屋装饰及设备进行验收，如有异议，应及时提出。而高志福、莫辰雨、高鑫出示的《燃气安全检查告知书》时间为2014年2月26日，显然，高志福、莫辰雨、高鑫履行支付尾款义务在先，故燃气安全问题并不能成为其拒付尾款之理由。至于燃气安全的纠纷，双方可另行解决。综上而言，高志福、莫辰雨、高鑫关于撤销原审判决的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币149元，由上诉人高志福、莫辰雨、高鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞闻淙
代理审判员 许 京
代理审判员 蒋辉霞
二〇一五年一月十二日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……