上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初5444号
原告：周林弟，男，1969年2月24日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：郭艳萍，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晖，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海千弘劳务派遣有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：黄雷，执行董事。
委托诉讼代理人：许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
第三人：上海势朔企业管理有限公司(曾用名：上海世硕劳务派遣有限公司)，住所地上海市松江区。
法定代表人：黄敏，执行董事。
委托诉讼代理人：许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
第三人：上海千盟劳务派遣有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：黄雷，执行董事。
委托诉讼代理人：许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
原告周林弟与被告上海千弘劳务派遣有限公司、第三人上海势朔企业管理有限公司、第三人上海千盟劳务派遣有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序于2018年4月26日、2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告周林弟的委托诉讼代理人陈晖、郭艳萍，被告上海千弘劳务派遣有限公司、第三人上海势朔企业管理有限公司、第三人上海千盟劳务派遣有限公司的共同委托诉讼代理人许永林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周林弟向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年1月1日至2017年11月30日拖欠工资875,000元；2、被告支付原告2015年2月至2015年12月未签订书面劳动合同二倍工资差额275,000元；3、被告支付原告拖欠工资的经济补偿金287,500元。事实和理由：原告自2015年1月1日至被告处担任副总经理，工资标准为年薪30万元。后被告未按约支付原告相应工资，也未和原告签订劳动合同。现原告对劳动仲裁的裁决不服，故诉至法院，请求判如所请。
被告上海千弘劳务派遣有限公司辩称：原、被告不存在劳动关系，双方没有关于劳动报酬的约定，原告的诉讼请求并无依据。原告和被告的法定代表人黄雷系朋友关系。2017年5月之前，原、被告没有任何关系。2017年5月开始，原告至被告处担任副总职务，因说好是帮忙，故未约定劳动报酬。后原告于2017年11月15日辞去副总职务。
第三人上海势朔企业管理有限公司述称：本案处理和第三人上海势朔企业管理有限公司无关。
第三人上海千盟劳务派遣有限公司述称：本案处理和第三人上海千盟劳务派遣有限公司无关。
本院经审理认定事实如下：2014年12月，第三人上海势朔企业管理有限公司为原告办理社会保险转入手续；2017年5月25日，第三人上海势朔企业管理有限公司为原告办理社会保险转出手续。另，用工登记记录显示：原告在第三人上海势朔企业管理有限公司的就业终止时间为2017年4月25日。
2017年5月起，被告为原告缴纳社会保险。2017年11月23日，被告为原告办理社会保险转出手续。
被告提供第三人上海势朔企业管理有限公司于2015年6月7日和昌硕科技(上海)有限公司签订的《劳务派遣协议书》，其中约定由第三人上海势朔企业管理有限公司为昌硕科技(上海)有限公司提供劳务派遣服务，期限自2015年6月1日起至2016年5月31日止。
被告提供第三人上海千盟劳务派遣有限公司和昌硕科技(上海)有限公司签订的《劳务派遣协议书》，其中约定由第三人上海千盟劳务派遣有限公司为昌硕科技(上海)有限公司提供劳务派遣服务，协议期限为2015年6月1日至2016年5月31日。
被告提供第三人上海千盟劳务派遣有限公司和昌硕科技(上海)有限公司于2015年8月16日签订的《租赁合同》，其中约定第三人上海千盟劳务派遣有限公司将康桥镇苗桥路XXX号XXX幢、XXX幢宿舍楼出租于昌硕科技(上海)有限公司，期限为2015年8月15日至2017年8月14日。
被告提供于2016年5月1日和昌硕科技(上海)有限公司签订的《劳务派遣协议书》，其中约定由被告为昌硕科技(上海)有限公司提供劳务派遣服务，期限自2016年5月1日起至2017年12月31日止。
被告提供于2016年6月16日和昌硕科技(上海)有限公司签订的《租赁合同》，约定被告将康桥东路XXX弄XXX号的宿舍楼出租于昌硕科技(上海)有限公司，合同期限为2016年6月16日至2017年12月18日。
被告提供被告作为丙方、第三人上海千盟劳务派遣有限公司作为甲方、昌硕科技(上海)有限公司作为乙方于2016年7月31日签订的《租赁合同终止协议》，其中约定甲、乙双方原合同于2016年7月31日提前终止，甲方将其相关权利义务关系概括转让于丙方。
被告提供被告作为出租方、第三人上海千盟劳务派遣有限公司作为保证方、昌硕科技(上海)有限公司作为承租方于2016年8月1日签订的《租赁合同》，约定被告将康桥镇苗桥路XXX号XXX幢、XXX幢宿舍楼出租于昌硕科技(上海)有限公司，合同期限为2016年8月1日至2017年8月15日。
原告及第三人对被告提供的上述合同、协议均予以认可。
另查明，原告签有领款单，被告根据该领款单计算原告2017年5月15日至2017年8月31日期间在被告处领取资料费金额尚余203,200元。原告对上述期间的领款单及结算金额予以认可。
2018年1月11日，本案被告委托诉讼代理人许永林以受被告委托为由，向原告送达律师函，其中载明：“受上海千弘劳务派遣有限公司委托，就返还员工入职资料费事宜特致本函。2015年1月，您进入上海千弘劳务派遣有限公司工作，担任副总经理职务。……经查，自2017年1月1日起至2017年8月31日止，您保管的资料费总计203,200元(大写：贰拾万叁仟贰佰元整)。而该费用至今未缴入公司。……请您在接到本函后七日内向公司返还员工入职资料费203,200元。……”。
又查明，第三人上海势朔企业管理有限公司原使用名称为上海世硕劳务派遣有限公司，于2018年4月24日更名为上海势朔企业管理有限公司。
原告原系第三人上海势朔企业管理有限公司股东，于2017年9月6日办理退股登记手续。
再查明，2018年1月23日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付原告2015年1月1日至2017年12月31日拖欠工资900,000元；2、被告支付原告2015年2月至2015年12月未签订书面劳动合同二倍工资差额275,000元；3、被告支付原告拖欠工资的经济补偿金293,750元。2018年3月1日，该仲裁委员会作出松劳人仲(2018)办字第361号裁决书：1、被告支付原告2017年5月至2017年11月工资44,108元；2、原告的其余请求，不予支持。嗣后，原告不服，遂诉至本院。
仲裁庭审中，原告称：“千弘是在2017年开始的，之前是用千盟的名义对外开展业务”。
审理中，原、被告均确认被告的业务及服务对象为昌硕科技(上海)有限公司。原、被告另确认上海势朔企业管理有限公司于2015年10月向原告分红合计233,474.87元。原告确认自2017年5月之前没有为被告代收过资料费。原告另确认就劳动报酬未向劳动行政部门提出过主张。
经申请，本院向昌硕科技(上海)有限公司询问，该公司相关负责人员回复称：2016年5月1日开始由上海千弘劳务派遣有限公司为该公司提供劳务派遣服务，2016年6月开始由上海千弘劳务派遣有限公司和该公司进行租赁业务，之前的劳务派遣服务及租赁业务均和上海千弘劳务派遣有限公司无关。上海千弘劳务派遣有限公司在劳务派遣服务中和该公司的接洽人为黄雷、刘怀东、李大鹏；上海千弘劳务派遣有限公司在租赁业务中和该公司的接洽人为李大鹏。另，上海千弘劳务派遣有限公司还负责租赁期间的物业服务，物业负责人为柳振华和李大鹏。上述上海千弘劳务派遣有限公司和该公司存在的业务往来中，均没有原告参与。
以上事实，有社保缴纳单、《劳务派遣协议书》、《租赁合同》、《租赁合同终止协议》、律师函、询问笔录、款项领取明细、仲裁庭审理笔录、工商登记材料、裁决书及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系及劳动关系的存续期间。原告提供由被告委托诉讼代理人受被告所托寄送的律师函，其中确有涉原告入职时间的内容。被告对于该律师函的真实性予以确认，但认为其中涉及原告入职及工作时间的内容表述错误，和事实不符，故被告应对该主张提供证据证实。根据被告提供的《劳务派遣协议书》、《租赁合同》、《租赁合同终止协议》等证据及昌硕科技(上海)有限公司相关负责人的陈述，可以反映被告自2016年5月方才开始为昌硕科技(上海)有限公司提供劳务派遣和租赁服务，之前系由第三人上海势朔企业管理有限公司及第三人上海千盟劳务派遣有限公司为昌硕科技(上海)有限公司提供劳务派遣和租赁服务。因原告陈述被告的业务内容主要是为昌硕科技(上海)有限公司提供相关服务，其本人负责日常管理和宿舍装修，故其实际工作期间也应和被告为昌硕科技(上海)有限公司提供服务的期间相对一致。而现有证据反映被告自2016年5月方才开始为昌硕科技(上海)有限公司提供各项服务，故原告主张在该时间节点前为被告提供劳动，和现有证据存在一定的矛盾之处。另，原告在劳动仲裁庭审中称“千弘自2017年开始的，之前是用千盟的名义对外开展业务”，该陈述和原告自2015年开始即为被告提供劳动的主张亦有矛盾之处。结合昌硕科技(上海)有限公司相关负责人关于和被告的业务往来中并无原告参与的陈述及原告的社保缴纳情况，均可以和上述证据及陈述相互映证，可以反映律师函的内容和现有证据存在矛盾之处。此外，被告提供的领款单可以体现其计算的资料费的金额是自2017年5月开始起算，而原告亦确认在该时间节点前尚未开始为被告收取资料费，上述证据及陈述和律师函中写明的时间阶段也存在出入，可以反映该律师函所载的内容和事实并不完全一致。综上，结合当事人提供的证据及相关陈述，本院认为，律师函所载明的内容和现有证据反映的事实存在一定矛盾之处，而被告的解释和现有证据相对一致，故被告主张律师函中涉及的入职时间及工作期间和事实不符，确有依据，本院予以采信。
关于原、被告之间的劳动关系，因律师函所载明的工作时间和现有证据存在明显矛盾，仅就该律师函尚不足以反映双方劳动关系的实际情况，故原告仍应就其主张提供证据证实。现根据社保缴纳情况及款项领取明细，可以反映原告自2017年5月开始为被告提供劳动；另，原告确认劳动关系于2017年11月中旬左右解除，被告主张原告最后工作至2017年11月15日，因原、被告均未提供证据证实双方各自关于劳动关系解除时间的主张，故本院以当事人一致确认的社保转出时间即2017年11月23日作为双方劳动关系终结的时间。至于2017年5月之前的劳动关系，因原告未能提供证据予以证实，且其主张的工作期间和其他证据也存在矛盾之处，本院难以采纳。综上，本院确认原、被告于2017年5月1日至2017年11月23日期间存在劳动关系。故被告应支付原告上述期间的工资。至于工资标准，原告主张为年薪30万元，但并未提供任何证据证实，本院难以采信。鉴于原告就其工资标准未能提供任何证据证实，故本院参考上年度上海市平均工资作为原告的工资基数。经核算，仲裁裁决的金额并无不当，且被告对仲裁裁决也未提起诉讼，视为接受裁决结果。故被告应支付原告2017年5月1日至2017年11月23日期间工资44,108元。
关于2015年1月1日至2017年4月30日期间的工资、2015年2月至2015年12月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，均以上述期间原、被告间存在劳动关系作为基础。因原告未能提供证据证实其于2015年1月至2017年4月期间和被告间存在劳动关系，故原告主张该段期间工资及相关二倍工资差额的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于拖欠工资的经济补偿金，原告明确依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，主张拖欠工资25%的补偿金。根据该条款的规定，只有当劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬，用人单位逾期不支付的情形下，劳动者方可主张50%至100%的赔偿金。现原告要求按照劳动合同法的上述规定主张拖欠工资25%的补偿金，但根据原告的陈述，其并未向劳动行政部门提出工资主张，亦未提供证据证明本案存在劳动行政部门已责令被告限期支付工资而被告仍未付的情形，故原告主张该项拖欠工资的补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条规定，判决如下：
一、被告上海千弘劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周林弟2017年5月1日至2017年11月23日期间工资44,108元；
二、驳回原告周林弟的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告周林弟负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 名
二〇一八年七月三十一日
书记员 伍怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。