广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第1014号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人：陈业雄。
委托代理人：林木培，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：尹良清，男，汉族，住湖南省安仁县，公民身份号码：×××1256。
委托代理人：徐珊珊，广东敬业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗海斌，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××9111。
被上诉人（原审被告）：珠海市城镇排水治污中心，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：叶计朋。
委托代理人：陆伟雄，男，汉族，1974年10月27日，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××6113，系该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称“人保珠海分公司”）因与被上诉人尹良清、罗海斌、珠海市城镇排水治污中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第253号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年7月7日，罗海斌驾驶粤C×××××号车在梅华东路交兴业路路段，与尹良清驾驶粤J×××××发生碰撞，造成尹良清受伤及两车损坏。交警部门认定罗海斌负事故主要责任，尹良清负次要责任。珠海市城镇排水治污中心是罗海斌驾驶的粤C×××××号车的车主，罗海斌是珠海市城镇排水治污中心的员工，事发时在进行井盖维护。珠海市城镇排水治污中心为粤C×××××号车在人保珠海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（限额30万元，投保了不计免赔险）。
双方对以下第2、13项无争议，其它事项有争议。
损失项目
尹良清主张金额、依据及争议事项
1.医疗费
18753.56元（凭票据），罗海斌、珠海市城镇排水治污中心、人保珠海分公司认为应扣除控制及自费类药1873.3元。
2.住院伙食补助费
8300元（83天×100元）
3.营养费
14760元（492天×30元／天），罗海斌、珠海市城镇排水治污中心、人保珠海分公司认为过高，认定1000元合理。
4.护理费
71760元（552天×130元／天），罗海斌、珠海市城镇排水治污中心、人保珠海分公司认为过高，应按80元／天计83天为6640元，对尹良清请求休息期间的护理费不予认可。
5.误工费
85664.35元（零售业56644元÷365天×552天），罗海斌、珠海市城镇排水治污中心、人保珠海分公司认为尹良清没有提供劳动合同、社保记录、工资存折、纳税记录等证明其有误工损失，即使认定尹良清有误工，应按46元／天计算83天为3818元。
6.残疾赔偿金
160050元（36375元／年×20年×22%，城镇标准，两个九级伤残），人保珠海分公司对鉴定结论有异议，不予认可；且尹良清不符合适用城镇标准的条件。
7.精神损害抚慰金
11000元，罗海斌、珠海市城镇排水治污中心、人保珠海分公司认为尹良清在事故中存在过错，应为3000元合理。
8.被扶养人生活费
56529.2元［父母26130.6元／年×（9＋13）年×22%÷3，两名儿子26130.6元／年×（2＋3）年×22%÷2］，罗海斌、珠海市城镇排水治污中心、人保珠海分公司认为被扶养人一直生活在农村，应适用农村标准。
9.鉴定费
1500元，人保珠海分公司认为不属保险赔偿范围。
10.交通费
3340.34元，罗海斌、珠海市城镇排水治污中心、人保珠海分公司认为过高，以1000元合理。
11.其他费用
1432.6元，罗海斌、珠海市城镇排水治污中心、人保珠海分公司认为不属于本次事故的赔偿项目及保险责任范围。
12.车物损失费
1680元（修车费1250元、停车费330元、吊车费100元），罗海斌、珠海市城镇排水治污中心、人保珠海分公司认为尹良清的车损没有保险公司定损或评估机构评估，不予认可。
13.罗海斌已支付
尹良清的医疗费50107.6元，己方车辆维修费721元。尹良清同意对罗海斌的车辆维修费在本案中一并处理。
原审法院认为，尹良清、罗海斌、珠海市城镇排水治污中心、人保珠海分公司对交警部门就本次交通事故作出的事故责任认定均无异议，原审法院予以采信。罗海斌负本次事故的主要责任，尹良清负事故的次要责任。由于罗海斌是在履行工作任务期间致尹良清损害，故由其用人单位即珠海市城镇排水治污中心承担相应的民事责任。据此，对尹良清的损失，先由人保珠海分公司在交强险赔偿限额内承担相应的赔偿责任；不足部分，按责任比例由珠海市城镇排水治污中心承担70%的赔偿责任，其中，先由人保珠海分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿，尚有不足的，再由珠海市城镇排水治污中心赔偿。
对有争议的损失：1.医疗费。尹良清支付了医疗费18753.56元，提交了相应的医疗费收据及住院费用明细清单予以证实，原审法院予以采信。在机动车第三者责任险中，保险人支付医疗费系对受损害第三者最基本的义务，而不应绝对以“国家基本医疗保险的标准”为判断唯一依据，且尹良清主张的医疗费有相应的费用明细清单、出院小结等证明该医疗费是治疗必需的合理的费用。另外，尹良清虽自身患有高血压病，但根据出院记录记载，医院在住院治疗期间均是针对尹良清因交通事故所致的损伤进行治疗，即使有使用小量治疗高血压病的药物，也是为了控制尹良清的高血压病情以配合治疗，是治疗尹良清伤患所必要的合理的费用。故原审法院对人保珠海分公司关于医疗费的辩解意见不予以采纳。3.营养费。结合尹良清的伤情，原审法院酌定尹良清的营养费为1000元。4.护理费。尹良清事发后住院治疗72天，后来再住院11天取内固定物，罗海斌、珠海市城镇排水治污中心、人保珠海分公司对尹良清上述住院期间需要护理无异议，原审法院予以确认。根据疾病证明书记载，医嘱建议尹良清第一次出院后全休6个月，院外专人护理，之后连续医嘱建议尹良清休息并专人护理至第二次住院出院后两个月即2015年1月10日。据此，尹良清的护理期限应从第一次入院即2013年7月7日起至2015年1月10日，共计549天。结合尹良清的伤情，其在第一次住院时护理等级较高，但在经对症治疗出院后的休息期间及骨折愈合后第二次住院拆除内固定，以及出院后休息期间，其护理强度较低，对应的护理等级亦较低，据此，原审法院确定尹良清第一次住院72天的护理费按80元／天的标准计算为5760元，其余477天的护理费按50元／天的标准计算成本为23850元，两项合计29610元。5.误工费。尹良清因伤残持续误工，误工时间应计算至定残前一天即2014年10月28日，共477天。尹良清提供了珠海市夏湾锵锵杰五金建材行出具的《证明》，称尹良清从2009年10月起一直在该行任销售职务，月平均工资8000元，自2013年7月发生交通事故后向单位请假，期间单位未支付工资。尹良清主张按2014年度广东省人身损害赔偿计算标准中的零售业在岗职工年平均工资56644元计算尹良清误工费，原审法院予以采纳。据此，尹良清的误工费为56644元÷365天×477天=74025元。6.残疾赔偿金。尹良清经广东歧江司法鉴定所评定，因交通事故致左股骨颈粉碎性骨折，构成九级伤残，右侧尺桡骨远端粉碎性骨折，骨折累及关节面，构成九级伤残。人保珠海分公司提出异议，认为鉴定机构没有对伤者肢体活动度丧失进行肉体测量、计算，而是简单引用试行的“行标”对“道标”的解释，鉴定过程不规范，鉴定结论错误，且尹良清评残时内固定未拆除，治疗尚未终结，对鉴定结论存在影响，故要求重新鉴定。针对罗海斌、珠海市城镇排水治污中心、人保珠海分公司提出的异议，广东歧江司法鉴定所复函称，广东省司法鉴定协会于2012年5月10日印发了，《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》，是根据《道路交通受伤人员伤残评定》GB／18667-2002附则5.1的有关规定，对该标准中有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度标准部分未明确规定的情形与条款进行细化和补充。《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》“3.伤残等级释义与补充3.2.5.3）四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”明确规定适用于《道路交通受伤人员伤残评定》4.9.9.i条款。经该所检查，尹良清因交通事故致左股骨颈粉碎性骨折，右侧尺桡骨远端粉碎性骨折并右下尺桡关节脱位，故尹良清的损伤属结构改变的类型，均可对应《道标》4.9.9.i条款。原审法院认为广东歧江司法鉴定所的鉴定意见符合法医检验规范，适用标准合理，鉴定意见准确，原审法院予以采信。对人保珠海分公司要求重新鉴定的申请不予准许。尹良清虽为农业户口，但尹良清提供了珠海市公安局横琴派出所出具的居住证记录，证明尹良清在事发前已在珠海城镇居住一年以上。另外，根据珠海市夏湾锵锵杰五金建材行出具的证明，尹良清有固定收入，故尹良清主张按珠海城镇居民标准计算相关赔偿金额，原审法院予以采纳。结合尹良清的伤残等级，原审法院确定尹良清的综合赔偿系数为21%，故尹良清的残疾赔偿金为36375元／年×20年×21%=152775元。7.精神损害抚慰金。结合罗海斌的过错程度及本地平均生活水平，原审法院确定尹良清的精神损害抚慰金为7000元。8.被扶养人生活费。尹良清的父亲尹中平于1943年2月14日出生，母亲沈苏莲于1947年8月24日出生，包括尹良清在内共育有三子。尹良清育有两子分别为尹睿生于1998年4月9日，尹欣生于1999年3月15日。据此，尹良清应负担上述被扶养人的生活费为26130.6元／年×（9＋13）年×21%÷3＋26130.6元／年×（1.5＋2.42）年×21%÷2=50996元。9.鉴定费。尹良清为确定本次交通事故造成的损害程度进行伤残评定，因此尹良清为此而支出的鉴定费1500元是必要的和合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用属保险公司的赔偿范围。10.交通费。结合尹良清的住院天数、护理人数、复诊次数及进行评残等情况，原审法院酌定尹良清的交通费为1200元。11.其他费用。尹良清主张其他费用1432.6元中，只有药杯2.6元、拐杖55元和陪人床560元，共617.6元与本次事故造成的损害有关，其余费用为尹良清在药房购买血压计及治疗高血压药的费用，是治疗其自身疾病的费用，原审法院不予采纳。12.车物损失。事故造成尹良清驾驶的摩托车受损，但尹良清未提供双方对其摩托车的损失的定损意见或评估机构作出的损失评估意见，仅提供了修理项目及修理费发票，不能证明所修理的项目是否与本次交通事故有关，故原审法院不予采纳。鉴于尹良清、罗海斌、珠海市城镇排水治污中心、人保珠海分公司不能协商确定该车的损失金额，原审法院酌定为600元。尹良清还支付了停车费330元和拖车费100元，有相应的发票证实，原审法院予以采纳。
据此，人保珠海分公司应交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿尹良清医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿尹良清残疾赔偿金103000元、精神损害抚慰金7000元；在财产损失赔偿限额内赔偿尹良清车辆损失600元、停车费330元及拖车费100元。医疗费余额8753.56元、住院伙食补助费8300元、营养费1000元、残疾赔偿金余额49775元、被扶养人生活费50996元、护理费29610元、误工费74025元、交通费1200元、鉴定费1500元、其他费用617.6元，合计225777.16元，由人保珠海分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿70%即158044元。因罗海斌已为尹良清支付了医疗费50107.6元，尹良清应承担其中的30%即15032.28元。另外，罗海斌支付的其驾驶车辆的维修费721元，尹良清同意在本案中一并处理，由于尹良清未购买交强险，且罗海斌、珠海市城镇排水治污中心、人保珠海分公司的车辆维修费金额未超出交强险财产损失2000元的限额，故由尹良清全部承担。据此，尹良清应支付罗海斌两项合计15753.28元。为便于双方结算，该15753.28元作为罗海斌、珠海市城镇排水治污中心、人保珠海分公司的预付款在人保珠海分公司应支付的赔偿款项中予以扣除，即人保珠海分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿尹良清142291元。罗海斌、珠海市城镇排水治污中心、人保珠海分公司再根据原审法院确定的赔偿责任及赔偿金额进行结算。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿尹良清医疗费10000元、残疾赔偿金103000元、精神损害抚慰金7000元、车辆损失600元、停车费330元及拖车费100元；二、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险限额内赔偿尹良清其他损失142291元；三、驳回尹良清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3096元，由尹良清负担596元，珠海市城镇排水治污中心负担3000元。
一审判决后，人保珠海分公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判决（2015）珠香法民一初字第253号民事判决，并依法改判护理费的赔偿金额；二、请求尹良清、罗海斌、珠海市城镇排水治污中心承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院支持尹良清院外护理费没有事实依据和法律依据。一、尹良清所请求的休息时间专人护理与其自行委托评残的时间不一致。尹良清第二次出院时间是2014年11月11日，而其自行委托评残的时间是2014年10月15日，其所请求的休息护理与住院期间的护理相互矛盾。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止……受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”护理依赖程度分为完全护理依赖、大部分护理依赖和部分护理依赖。本案尹良清并没有提供相应的鉴定机构已针对其护理依赖程度进行评定的证据，并且广东岐江司法鉴定所对于尹良清的伤残仅认为构成两个九级伤残，一审法院就直接根据出院医嘱，支持尹良清院外护理费没有事实依据和法律依据。综上，原审人民法院在对本案的基本事实认定错误或者根据没有查明的情况下判决人保珠海分公司承担赔偿责任是明显错误的，请求二审人民法院支持人保珠海分公司的上诉请求。
尹良清答辩称：1.一审法院判决尹良清的护理费有充分的事实及法律依据，尹良清在出院以后确实由其妻子在家护理，时间较长，也有医院医嘱及诊断书；2.根据人损解释的规定，一审法院依据事实及医院医嘱判决尹良清的院外护理费有法律依据。
珠海市城镇排水治污中心答辩称，其与人保珠海分公司的意见一致。
罗海斌未提交任何答辩意见。
二审时，人保珠海分公司提交了一份中山大学附属出具的患者尹良清的说明，拟证明尹良清患有高血压3级（高危），病情严重，需要他人护理。尹良清质证称，对证据的三性无异议，但是对人保珠海分公司的证明目的不认可，尹良清伤势严重，需要较长休息时间以及护理，尹良清在正常情况下血压是稳定的，正因为交通事故的发生才导致高血压不稳定，因此尹良清因本次事故需要人护理与患高血压需要人护理属于重复护理，不能缩短护理时间。珠海市城镇排水治污中心质证称，将该证据交由法院审查。本院经审查后认定，该份证据形成于一审判决之后，与本案争议的事实之间存在关联性，且各方对该证据的真实性予以认可，故应将该份证据纳入审查范围。
经审理查明，中山大学附属出具的患者尹良清的说明，内容如下：患者因“车祸致左髋及右手腕疼痛、肿胀、活动障碍6小时”于2013年7月7日入住我院。诊断为：1、左股骨颈粉碎性骨折；2、右尺桡骨远端粉碎性骨折；3、高血压3级（高危）。该患者的主要情况如下：1、患者车祸伤致多发粉碎性骨折，同时有高血压3级（高危）的基础内科疾病，病情比较重。特别是股骨颈骨折，术后股骨头坏死、骨折不愈合发生率比较高，股骨头坏死发生率可达50%左右，因此术后下肢需要长时间不负重，以免股骨头承受应力，以减少发生股骨头坏死、骨折不愈合的可能，且需较长的休息时间。2、患者因为不能负重，需要扶双侧拐杖，但因为该患者同时有右尺桡骨远端粉碎性骨折，该骨折严重，虽已行手术切开复位内固定手术治疗，但骨折固定不牢固，骨折不愈合发生率高，因此右手腕功能受影响，不能良好负重使用拐杖，需要人护理。3、对于患者尹良清自身患有高血压3级（高危），根据其自身疾病情况也需人护理。4、经过我院骨外科规范的专科治疗，患者康复良好，于2014年10月再次入住我院取出内固定材料。下肢骨折取出内固定材料，术后容易出现再次骨折，因此我院建议患者出院后避免下肢负重，勿全负重两个月（需要扶拐杖）。因为该患者同时有右尺桡骨远端粉碎性骨折，取出内固定后，也容易出现再骨折，因此右上肢不能良好使用拐杖，需人护理。另查，珠海市排水和治污管理中心更名为珠海市城镇排水治污中心，其地址变更为：珠海市香洲区海滨北路2号。本院对于一审法院审理查明的其他事实予以确认。
综合本案的事实和证据，结合各方的上诉请求和答辩意见，本院认为，本案二审审理的焦点问题在于护理费项目赔偿金额。经查，尹良清因本次事故前后住院两次，第一次住院治疗72天，第二次住院11天取内固定物，对上述住院期间的护理费用，各方均无异议，本院径行予以维持。根据中山大学附属第五医院开具的《出院记录》以及《疾病证明书》，医嘱建议：1、尹良清第一次出院后连续全休6个月，专人护理；2、尹良清第二次出院后休息2个月，专人护理；3、2014年3月6日至2014年11月10日，专人护理。而二审期间，人保公司珠海分公司提交的中山大学附属××患者尹良清的说明，亦详细说明了医院是根据患者尹良清的病情需要确定的护理期间，在该说明中明确记载了尹良清因车祸导致了左股骨颈粉碎性骨折以及右尺桡骨远端粉碎性骨折的伤情，上述伤情在出院恢复期间确需要专人护理。中山大学附属第五医院作为尹良清的医疗机构，其出具的医疗意见具备专业性、合理性、真实性，依法予以采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年，本案中，尹良清因本次交通事故导致残疾，在出院之后确因伤情需要而发生护理费用，依法应予以支持。至于人保珠海分公司提交尹良清本身患有高血压3级（高危）的病情，因此不应支持出院后护理费用的上诉理由，一则，中山大学附属××患者尹良清的说明已经说明了尹良清出院需要护理的理由，其中患者因本次交通事故导致的左股骨颈粉碎性骨折以及右尺桡骨远端粉碎性骨折的伤情是护理费发生的主因；二则，若非本次交通事故，尹良清因伤致残的损害结果亦不会发生，故即便尹良清本身患有高血压3级（高危），也不能因此减少尹良清因伤残而必需的护理期间，故对人保珠海分公司的该项上诉理由，不予支持。综上，原审法院结合尹良清的伤情，核定尹良清的护理费为29610元，并无明显不当，应予维持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的上诉请求于法无据，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费318元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈宝玲