浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永瓯商初字第583号
原告：朱怀宪。
原告：吴海红。
委托代理人（特别授权）：朱怀宪，同原告朱怀宪。
被告：周晓勇。
第三人：永嘉县江北街道王家坞村民委员会。
负责人：王建仁。
原告朱怀宪与被告周晓勇委托合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理。本院于2015年10月12日依原告的申请追加吴海红为本案的共同原告；依职权追加永嘉县江北街道王家坞村民委员会（以下简称王家坞村委会）为第三人。本案依法由代理审判员金赛群适用简易程序分别于2015年11月3日、11月6日两次公开开庭进行了审理。原告朱怀宪（兼原告吴海红的委托代理人）、被告周晓勇及第三人王家坞村委会的负责人王建仁两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱怀宪、吴海红共同诉称：原告朱怀宪、吴海红系夫妻关系。2008年，原告朱怀宪及其妻子吴海红因事务繁忙，委托被告周晓勇代为办理坐落在永嘉县江北街道王家坞大厦C幢1301室、1401室、1501室、1701室安置房的交接、入住、房款缴纳、产权登记、转让、过户等相关事宜，并在温州市浙南公证处依法进行了公证。现原告认为被告周晓勇非原告夫妻的可靠人选，特向法院起诉，请求判令：解除原告朱怀宪、吴海红与被告周晓勇之间的委托书，终止原告与被告就坐落于永嘉县江北街道王家坞大厦C幢1301室、1401室、1501室、1701室房屋代为办理手续的委托关系。
为证明起诉的事实，原告朱怀宪、吴海红在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原、被告身份证三份，以证明原、被告的身份情况；
2、委托书公证书四份，以证明原告委托被告代为办理永嘉县江北街道王家坞大厦C幢1301、1401、1501、1701室安置房相关事宜的事实；
3、王家坞22#地块安置房认购名单一份，以证明原告享有涉案四套房屋所有权的事实；
4、国土资源局网上公告信息一份，以证明涉案房产土地性质为经济适用房的事实。
被告周晓勇辩称：原告诉称不属实，涉案房屋并非原告夫妻所有，该房屋所有权归属于第三人，原告仅是名义所有人，不是实际所有人。原告并非因为事务繁忙委托给被告办理相关手续，办理委托公证的真实原因是因为原告与第三人签订了一份借名报批协议书，双方在协议书中约定由原告与第三人指定的其他人办理相关的委托手续，原告是基于该协议的要求与被告办理委托公证手续的。原告办理委托的行为是为了履行其自身的合同义务，因此原告无权解除委托。原告如果解除，那么就构成违约。
为证实自己的辩解，被告周晓勇在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、王家坞22#地块（王家坞大厦套房）借名报批协议书四份，以证明涉案房产实际系江北街道王家坞村民委员会所有，原告是名义所有人，原告是为了履行该协议与被告办理的委托公证手续的事实；
2、王家坞22#地块安置房购房协议书四份，以证明本涉案房产已经由第三人出售给他人的事实；
3、王家坞村民代表大会会议记录及认购办法各一份，以证明借名审批已经过村民代表大会决议通过的事实。
第三人王家坞村委会陈述：原告提供的认购名单中载明的是原告认购五套安置房，并非是原告分配获得五套安置房。根据认购办法，原告应缴纳相应的建房款，但原告并没有缴纳任何的建房款，故原告不享有涉案房屋的所有权。原告与第三人之间签订的借名审批协议就是借用原告的名义办理审批手续，且原告已按照借名审批协议的约定与被告办理相应的公证手续。
第三人王家坞村委会在举证期限内未向本院提供证据。
对于原告提供的证据，被告经质证表示对证据1-3均无异议，对证据4的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。第三人经质证表示，对证据1-3的真实性均无异议，对证据3的证明对象有异议，认购名单并不等于分配名单，无法证明原告的待证事实；对证据4的真实性有异议，证据系原告从网上下载所得，无法证明是否真实。
对被告提供的证据，经原告质证表示：对证据1的真实性、合法性均有异议；对证据2的真实性无异议，合法性有异议，本案涉案房产系三产安置房，属于经济适用房，依照经济适用房的管理办法，涉案房屋不准予出售和在市场上流通，故第三人与案外人签订的购房协议书应属无效合同；对证据3真实性无异议。第三人质证表示，对证据均无异议。
根据原、被告及第三人的质证意见，本院对上述证据作如下认定：原告提供的证据1-2，经被告、第三人质证均无异议，本院予以认定；证据3王家坞大厦认购名单，被告及第三人对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以认定，但认购名单并非购买名单，无法证明涉案安置房系原告所有的事实；证据4即国土资源局网上公告信息，第三人对证据的真实性提出异议，本院认为王家坞地块已经国土部门审批，具体的土地性质应以国土部门的建设用地审批手续所载明的内容为准，故对该证据不作认证。被告提供的证据1，系原告与第三人签订的借名报批协议书，原告表示对协议中签名的真实性提出异议，但又不同意进行鉴定，应承担举证不能的不利后果，第三人对该证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以认定；证据2，系案外人与第三人签订的购房协议书，涉及案外人利益，在本案中不作认证；证据3，经原告与第三人质证均无异议，故予以认定。
综合以上认定的证据，结合原、被告及第三人的庭审陈述，本院认定如下事实：2008年11月30日，经王家坞村民代表大会决议，就王家坞大厦套房土地上报审批村民借名实行摸文，摸到套房借名村民，当场同村委会签订《王家坞大厦套房借名上报审批协议书》，并到（浙江省温州市）浙南公证处办理全权委托公证。公证后，到村办公楼领取借名费及误工补贴叁仟元。2008年12月6日，原告朱怀宪与第三人王家坞村委会签订了五份王家坞22#地块（王家坞大厦套房）借名报批协议书，五份协议书均约定：第三人以原告名义报批王家坞大厦C幢1301室、1401室、1501室、1701室、1801室套房的安置房审批手续；但第三人是该套房的实际所有人，对该套房享有实际所有权及完全使用、处分权；原告仅是该套房名义所有人，对该套房不享有实际的产权和使用权，不承担该套房的任何风险及法律责任，不承担该套房所产生的任何费用；第三人根据2008年11月30日的村民代表大会决议，一次性支付原告3000元借名费及误工补贴；原告应出具全权授权委托书，并办理委托公证手续，授权第三人指定的人代为处分该套房、代为领取该套房的权属证书、代为办理套房权属变更登记手续。2008年12月7日，原告朱怀宪、吴海红出具了五份委托书，分别委托被告周晓勇作为代理人，代理人代为办理坐落于永嘉县江北街道王家坞大厦C幢1301室、1401室、1501室、1701室、1801室安置房的如下事宜：一、代为办理该安置房交接、入住等相关手续；二、代为办理该安置房的房款缴纳、结算并领取该安置房的钥匙；三、代为办理该安置房的产权登记手续；四、代为办理并领取该安置房的房屋所有权证、土地使用证；五、领取该安置房的房屋所有权证、土地使用证后，办理该安置房的转让、过户等相关手续……委托权限为上述事项办毕为止；委托人有转委托权。浙江省温州市浙南公证处于2008年12月10日出具（2008）浙南证内字第3351—3356号委托书公证书，对上述委托书予以公证。现两原告起诉至法院要求解除与被告的委托关系。
另查明：1、被告周晓勇未使用委托书办理任何与王家坞大厦C幢1301室、1401室、1501室、1701室房屋有关的手续。
2、原告朱怀宪、吴海红已起诉至本院，要求解除其与被告周晓勇关于王家坞大厦C幢1801室房屋的委托合同，本院已于2015年8月21日作出（2015）温永瓯商初字第73号民事判决书，该判决书已于2015年10月16日发生法律效力。
本院认为：依照法律规定，委托人和受托人都可以随时终止委托合同，故委托人依法享有委托合同的解除权，有权随时解除委托。但本案中，原告与被告订立委托合同是基于原告与第三人签订的借名审批协议，该借名审批协议书约定原告须出具全权授权委托书，并办理委托公证手续，授权第三人指定的他人代为办理房屋的相关手续并办理公证手续。原告与第三人签订的借名审批协议、原告与被告签订的委托合同均未存在无效的情形，原告应当依照借名报批协议的约定全面履行合同义务，即与第三人指定的被告办理委托手续。现原告要求解除委托合同，理由不正当，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告朱怀宪、吴海红的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告朱怀宪、吴海红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州中级人民法院。
代理审判员 金赛群
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈 剑