广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民申67号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴荣业，男，1945年11月3日出生，汉族，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：胡东平，男，1934年12月12日出生，汉族，住广东省恩平市，由恩平市恩城街道办事处东门社区居民委员会推荐。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚沃华，男，1955年9月18日出生，汉族，住广东省恩平市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚沃常，男，1946年3月29日出生，汉族，住广东省恩平市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚妙玲，女，1970年2月19日出生，汉族，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
再审申请人吴荣业因与被申请人龚沃华、龚沃常、龚妙玲所有权确认纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2015）江恩法民二初字第81号民事判决书及江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字第737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴荣业申请再审称：第一，本案二审判决事实认定存在问题。二审判决认定：原审查明的事实除2014年7月8日吴荣业、龚沃华签订的《出卖旧屋分配协议》的内容不予确认外，其他基本事实属实，本院予以确认。这一表述是对一审判决事实认定的否定，并且从字面上看也存在歧义，将可能损害吴荣业的合法权益。吴荣业在二审上诉时只是提出，该协议的签订人是吴荣业和龚沃常，不是一审判决认定的吴荣业、龚沃华。但该份协议内容是真实有效的，应当予以确认。1991年，涉案房屋办理过户，由吴荣业管理及出租，吴荣业与租赁人签订了租赁合同，按照法律规定该房屋应当由租赁人优先处理房产，龚沃华承诺以85万元卖给吴某，但事实上龚沃华以40万元卖给龚妙玲（龚沃华女儿），吴荣业对此不予认可。本案一审、二审不能仅仅依据另一方当事人拥有物权证书就判决其拥有物权。第二，二审判决适用法律错误。参看最高人民法院程新文、司伟在2016年3月2日《人民法院报》理论周刊版中撰写的《权属登记与不动产物权确认：法律效果与程序选择》一文中说：不动产登记（簿）推定力作为一种权利推定，本质上只是对证明责任的一种分配……与实体权利的归属并不直接相关……登记表彰物权状态并不总与真实物权状态相一致，故在民事诉讼中允许对此提出异议的当事人通过举证证明真实的物权状态，如果其能够证明真实物权状态与不动产登记簿的记载不一致，人民法院可以依法采信该证据，进而对真实物权状态作出相应认定。在民事诉讼中，对不动产登记（簿）应定位于具有证明优势的证据，不动产登记的存在从来不应成为当事人寻求民事救济的障碍。上述观点说明吴荣业有权就涉案房产提起物权确认之诉。另外，吴荣业在二审中提供的证人吴某的证言用于证明龚沃华、龚沃常、龚妙玲在签订协议时有欺诈行为，这一证据采信与否对案件事实有重大影响。根据民事诉讼法司法解释第102条的规定，人民法院应当采信该证据。而二审法院以该证据不是新证据而不予采信，明显适用法律错误。第三，法院在再审审查时应当考虑到1991年的过户行为并不是今天理解意义上的过户；龚沃华、龚沃常、龚妙玲分别是兄弟及父女关系，涉案房屋的两次过户不能产生一般法律意义上的善意二次过户；申请人吴荣业年事已高、××，法官应该加以考量。吴荣业之前的借款已经还本付息。2014年双方签订《出卖旧屋分配协议》，但因之前的房屋过户手续，至今吴荣业未拿到一分钱。据此，吴荣业再审请求：1、撤销广东省恩平市人民法院（2015）江恩法民二初字第81号民事判决书及江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字第737号民事判决，对本案进行再审；2、判令恩平市恩城南堤路29号之一的房屋归吴荣业所有；3、本案一审、二审、再审费用由龚沃华、龚沃常、龚妙玲承担。
龚妙玲答辩称：第一，1991年5月23日龚沃华与吴荣业、梁盛绢签订的《恩平县房屋买卖合同》是双方真实意思表示，且不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，因此，合同应是合法有效的。双方依据房屋买卖合同在房产部门登记过户后，龚沃华取得该房屋所有权。第二，龚沃华在取得房屋所有权后，通过与龚妙玲签订转让协议将房屋转让给龚妙玲，且办理了过户手续，因此，龚妙玲依法取得房屋所有权。第三，吴荣业主张：登记只是不动产所有权取得的一种效力较强的证据，并不能依据不动产登记判定不动产所有者。该主张依据最高院法院对最高院的司法解释的解读，不是具有法律约束力的规范性文件，解读仅适用于真正权利人之争，即真正权利人利用他人名义登记买房的情形。本案当事人通过合法有效买卖取得不动产所有权，不存在真正权利人之争，因此，上述主张完全不适用本案。龚妙玲仍是房屋的合法所有者。吴荣业多次强调其是涉案房屋实际使用人，企图误导司法机关谁占有使用不动产谁就是不动产的权利人，该观点与我国物权法、民法通则相违背，物权法颁布之前，我国已建立物权登记制度，不动产物权的设立变更撤销均以登记作为唯一标准，尚未有法律规定不动产物权以占有使用作为判断标准。综上所述，本案事实清楚，证据充分，原审判决公平公正，请求法院驳回吴荣业再审申请。
本院经审查认为：本案为所有权确认纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案复查，应围绕吴荣业的再审事由是否成立进行审查，综合分析如下：
关于本案房屋的权属问题，涉案房屋先于1991年6月由吴荣业过户至龚沃华名下，后于2014年8月过户至龚妙玲名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案房屋目前已登记至龚妙玲名下，在涉案房屋变更登记行为没有被确认为无效或被撤销的情况下，即可推定龚妙玲为房屋产权人。吴荣业主张1991年的过户行为并不等同于其丧失房屋所有权，没有法律依据。本案一审判决驳回吴荣业请求确认涉案房屋为其所有、二审驳回吴荣业上诉，维持原判并无不妥。
关于吴荣业提供的《出卖旧屋分配协议》的认定问题，从内容上看，该份协议是龚沃常代龚沃华与吴荣业于2014年7月8日签订。但吴荣业没有提供证据证明龚沃华与龚沃常的委托代理关系，也没有提供证据证明该份协议内容是否出于龚沃华本人真实意思表示。本案二审判决对协议内容不予确认，处理正确。
关于吴荣业认为龚沃华将房屋转让给龚妙玲侵犯承租人优先购买权的问题，吴荣业不属于涉案房屋优先购买权人，其主张的侵犯承租人优先购买权的问题与其在本案中提起的物权确认之诉属于不同法律关系，二审判决对此不予在案件中合并审理，处理正确。至于龚沃华将房屋以40万元转让给龚妙玲，是龚沃华对财产行使处分权的体现，与市场交易中的等价交换原则并不冲突。
关于吴荣业提供的吴某的证言问题，该书面证言载明龚沃常许诺以85万元的价格将涉案房产卖给承租人。龚沃常并非涉案房产权利人，龚沃常就房屋买卖的价格与承租人磋商与本案的房屋确权之诉的基本事实认定没有必然联系，吴荣业在二审中无正当理由逾期提供该份证据，并不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条“当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与基本事实有关的，人民法院应当采纳”规定的“但该证据与基本事实有关的，人民法院应当采纳”的情形，因此二审判决不予采信该份证据，并无不当。
综上所述，吴荣业再审申请事由理据不足，不符合民事诉讼法规定的申请再审的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回吴荣业的再审申请。
如不服广东省恩平市人民法院（2015）江恩法民二初字第81号民事判决书及江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字第737号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条之规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。
审 判 长 陈汉锡
审 判 员 张 锋
代理审判员 周宗艳
二〇一六年九月九日
书 记 员 赵洁仪