成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0105行初157号
原告成都风雷速递广告服务有限责任公司，住所地：成都市青羊区马镇街10号，统一社会信用代码：91510105758786182H。
法定代表人魏小兵，该公司总经理。
委托代理人雷波，四川衡平律师事务所律师，特别授权。
被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号，统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。
法定代表人张济环，该局局长。
委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所，一般授权。
被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号，统一社会信用代码：115100005656712314。
法定代表人戴允康，该厅厅长。
委托代理人郑永康，该厅工作人员，一般授权。
第三人曹树荣，男，汉族，1970年11月14日出生，住成都市金牛区。
原告成都风雷速递广告服务有限责任公司（以下简称风雷公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定决定，及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2017年7月提起行政诉讼。四川省成都市中级人民法院于2017年8月8日指定本院管辖，本院于2017年8月18日受理后，分别向被告市人社局、被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹树荣与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院于2017年9月19日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案，原告风雷公司的委托代理人雷波，被告市人社局的负责人委托的工作人员左文辉及被告市人社局的委托代理人杨凯，被告省人社厅的负责人委托的工作人员暨被告省人社厅的委托代理人郑永康，第三人曹树荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年3月17日作出[2017]02-222号《认定工伤决定书》，该决定书载明，经调查查明，曹树荣于2012年12月至2016年8月在风雷公司担任报纸派发工作，其工作性质为非全日制用工。2016年8月23日5时21分左右，曹树荣前往单位上班途中，在成华区中环路双荆段与蜀祖路交叉路口被一辆车牌号为川Ａ×××××的轻型厢式货车撞伤，经核工业四一六医院诊断为：1、右颞顶硬膜外血肿；2、左额颞脑挫裂伤；3、左颞脑挫裂伤；4、左侧8、9肋骨骨折；5、L2、3、4椎体左侧横突骨折。成都市公安局交通管理局第五分局出具的道路交通事故认定书确定曹树荣无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，曹树荣受到的事故伤害予以认定为工伤。同时被告市人社局在决定书中向当事人告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。原告风雷公司不服[2017]02-222号《认定工伤决定书》，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2017年7月12日作出川人社复决[2017]55号《行政复议决定书》，决定维持[2017]02-222号《认定工伤决定书》。
原告诉称，第三人家住成都市××××栋，其上班时间是6点25分，上班地点为地铁一号线升仙湖站，从第三人家到升仙湖站步行仅需25分钟左右，第三人受伤时间5时21分不是上班合理时间。对此，原告在工伤认定过程中向被告市人社局提交了相关证据和说明。被告市人社局未查明上述事实，认定事实错误。被告省人社厅在复议过程中，也未查明上述事实，且未按照法律规定，让原告查阅被告市人社局提交的书面答复和作出行政行为的证据、依据等有关材料，复议程序违。综上，请求法院判决：1、撤销被告市人社局作出的[2017]02-222号《认定工伤决定书》；2、撤销被告省人社厅作出的川人社复决[2017]55号《行政复议决定书》。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、风雷公司于2017年3月6日制作的《关于曹树荣工伤认定不构成说明》；
2、百度地图截图一份；
3、省人社厅于2017年7月12日作出的川人社复决[2017]55号《行政复议决定书》及送达回证。
被告市人社局辩称，根据《工伤认定办法》第四条的规定，被告市人社局有权受理辖区内企业职工提出的工伤认定申请，具有作出被诉行政行为的行政职权。第三人之妻吴仕群于2017年1月19日代第三人提出工伤认定申请，被告市人社局于2017年1月19日受理，于2017年2月27日告知作为用工单位的原告，后于2017年3月17日作出被诉《认定工伤决定书》，并于3月21送达第三人，于同月29日送达原告，程序合法。第三人于2012年12月至2016年8月在风雷公司从事报纸派发工作，2016年8月23日5时21分左右，第三人前往单位上班途中，在成华区中环路双荆段与蜀祖路交叉路口被一辆车牌号为川Ａ×××××的轻型厢式货车撞伤，成都市公安局交通管理局第五分局出具的道路交通事故认定书确定曹树荣无责任，被告市人社局通过对第三人调查核实，查明曹树荣工作地点在桐梓林地铁站，上班时间为早上6时20左右，其每天早上5时10分从家里出发步行到升仙湖地铁站，然后坐地铁一号线到桐梓林地铁站上班，从升仙湖到桐梓林共10个地铁站，因此5时21分系上班的合理时间，被告市人社局认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅辩称，被告省人社厅作出的川人社复决[2017]55号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局、被告省人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、曹树荣之妻吴仕群代曹树荣于2017年1月15日填写的《工伤认定申请表》；
2、曹树荣、吴仕群的身份证明材料及二人的身份关系证明材料；
3、风雷公司于2016年11月30日出具的《用工证明》及曹树荣的工作牌；
4、市人社局于2017年1月19日作出的编号为[2017]02-56号《工伤认定申请受理决定书》；
5、市人社局于2017年2月6日向风雷公司作出的编号为[2017]02-8号《受理工伤认定申请告知书》；
6、市人社局向风雷公司送达《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》的送达回证，及签收人的身份证明材料；
7、风雷公司于2017年3月6日制作的《关于曹树荣工伤认定不构成说明》；
8、市人社局于2017年3月10日向曹树荣进行工伤认定调查的调查询问笔录；
9、核工业四一六医院于2016年10月14日出具的曹树荣的诊断证明书；
10、市人社局于2017年3月17日作出的[2017]02-222号《认定工伤决定书》；
11、市人社局送达[2017]02-222号《认定工伤决定书》的送达回执及签收人的授权委托书；
12、风雷公司的企业信息查询通知单；
13、成都市公安局交通管理局第五分局于2016年10月9日作出的成公交认字[2016]第00100号《道路交通事故认定书》。
被告省人社厅向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据、依据：
1、风雷公司于2017年5月16日制作的《行政复议申请书》；
2、风雷公司向省人社厅提交的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、[2017]02-222号《认定工伤决定书》等申请材料；
3、省人社厅于2017年5月18日向风雷公司作出的川人社复受[2017]54号《行政复议受理通知书》及送达回证；
4、省人社厅于2017年5月18日向市人社局作出的川人社复受[2017]54号《行政复议答复通知书》及送达回证；
5、省人社厅于2017年7月12日作出的川人社复决[2017]55号《行政复议决定书》及送达回证。
第三人答辩称，其在上班途中受到的交通事故伤害应予认定为工伤。
第三人未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，原告对二被告提交的证明原行政行为合法的第8项证据，认为系第三人单方陈述，原告已提交了相反证据，故该证据不具有证明力；对二被告提交的证明原行政行为合法的第10项证据，认为未载明第三人居住地和工作地，认定事实不清；对二被告提交的证明原行政行为合法的其他证据无异议。第三人对二被告提交的证明原行政行为合法的全部证据均无异议。原告对被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第1、2项证据无异议；对被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第3-5项证据，认为不能证明被告省人社厅收到被告市人社局的证据后通知了原告，故被告省人社厅存在程序违法。被告市人社局和第三人对被告省人社厅提交的证明复议行为合法的全部证据均无异议。被告市人社局对原告提交的证据无异议。被告省人社厅对原告提交的第1项证据真实性、合法性无异议，关联性有异议；对原告提交的第2项证据三性均不予认可；对原告提交的第3项证据无异议。第三人对原告提交的第1、2项证据有异议，认为不能证据自己的工作地点；对原告提交的第3项证据无异议。
本院对上述证据认证如下：二被告提交的证明原行政行为合法的第1-7、9、11-13项证据，各方当事人均无异议，符合证据三性，本院予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第8项证据，原告对其证明力提出异议，本院将综合全案证据材料对其证明力作出认定，并在实体评判中一并评述；二被告提交的证明原行政行为合法的第10项证据，系被诉原行政行为，原告对其提出的异议实际是对被诉原行政行为的合法性提出的异议，而非对其证据三性提出异议，本院认为其符合证据三性，予以确认。被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第1、2项证据，各方当事人均无异议，符合证据三性，本院予以确认；被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第3-5项证据，原告对其提出异议实际是对复议程序合法性提出异议，而非对其其证据三性提出异议，本院认为其符合证据三性，予以确认。原告提交的第1、2项证据，本院将综合全案证据材料对其证明力作出认定，并在实体评判中一并评述；原告提交的第3项证据各方当事人无异议，符合证据三性，本院予以确认。
经审理查明，第三人曹树荣于2012年12月至2016年8月在原告风雷公司担任报纸派发工作，工作性质为非全日制用工。曹树荣居住在本市××××栋，工作地点为地铁一号线桐梓林站。2016年8月23日5时21分左右，曹树荣上班途中，在成华区中环路双荆段与蜀祖路交叉路口被一辆车牌号为川Ａ×××××的轻型厢式货车撞伤，经核工业四一六医院诊断为：1、右颞顶硬膜外血肿；2、左额颞脑挫裂伤；3、左颞脑挫裂伤；4、左侧8、9肋骨骨折；5、L2、3、4椎体左侧横突骨折。成都市公安局交通管理局第五分局于2016年10月29日作出道路交通事故认定，确定曹树荣无责任。
曹树荣之妻吴仕群代曹树荣填写了《工伤认定申请表》，于2017年1月19日向被告市人社局申请工伤认定，并向市人社局提交了病情证明书等证据材料。市人社局于2017年1月19日受理了曹树荣的申请，并于2017年2月6日向风雷公司作出《受理工伤认定申请告知书》，告知风雷公司该局受理曹树荣工伤认定申请的情况，要求风雷公司在规定时间内向该局提交相关情况说明和证据材料，并告知逾期不举证的法律后果。风雷公司于2017年2月27日收到《受理工伤认定申请告知书》后，向市人社局提交了一份《关于曹树荣工伤认定不构成说明》，主要内容是，曹树荣上班时间是6时25分，上班地点是地铁一号线升仙湖站，从其家到升仙湖站步行仅需25分钟左右，故其在5时21分受伤，不是上班时间，不构成工伤。市人社局于2017年3月10日对曹树荣进行了调查询问并制作了询问笔录，调查中曹树荣陈述称，其周一至周五工作，工作地点在桐梓林地铁站，早晨6时20分左右在桐梓林地铁站发报纸至10时30分左右，一般早晨5时10分左右从家出发，步行至升仙湖地铁站，坐地铁到桐梓林站。被告市人社局根据曹树荣的陈述及相关证据材料，于2017年3月17日作出编号为[2017]02-222号《认定工伤决定书》，认定曹树荣受到的伤害为工伤，并分别于2017年3月21日、3月29日送达曹树荣、风雷公司。
风雷公司收到[2017]02-222号《认定工伤决定书》后不服，于2016年5月18日向被告省人社厅申请行政复议。省人社厅于同日受理了风雷公司的复议申请，并于同日向市人社局作出《行政复议答复通知书》。省人社厅于2017年7月12日作出川人社复决[2017]55号《行政复议决定书》，维持了[2017]02-222号《认定工伤决定书》，并向市人社局和风雷公司邮寄送达。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，被告市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。
被告市人社局经过调查，认定第三人系在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，并根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤，其认定事实基本清楚，证据基本充分，适用法律正确。被告在法定时间内受理第三人的工伤认定申请并在法定期限内作出和送达认定工伤决定书，其程序合法。
本案中各方当事人对劳动关系、受伤经过、第三人的居住地、工作时间等事实均无异议，各方争议焦点在于第三人的上班地点。原告提出第三人的上班地点在地铁一号线升仙湖站，从第三人居住地到升仙湖站步行仅需25分钟左右，故第三人的受伤时间不是上班的合理时间；第三人提出其上班地点在地铁一号线桐梓林站，其5时10分左右从家出发，步行至升仙湖地铁站，坐地铁到桐梓林站。对此，本院认为，原告作为用工单位，有能力提供相关证据证明其对员工的具体工作安排，从而证明第三人的确切工作地点，但在工伤认定过程中，原告仅就第三人的工作地点提供了书面情况说明，而并未提供其他相关证据予以证实，其提交的百度路线图仅能证明第三人的居住地到升仙湖站的距离和路线，并不能证明第三人的工作地点在升仙湖站。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据上述《工伤保险条例》的规定，并参照上述《工伤认定办法》的规定，本案原告并未在规定的时间内提交充分证据证明第三人的上班地点在升仙湖站，故被告市人社局根据第三人的陈述和提交的证据，认定第三人上班地点在桐梓林站，其认定事实并无不当。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告市人社局作出的工伤认定决定，向其上级主管部门被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅具有受理原告复议申请并作出复议决定的行政职权。
被告省人社厅收到原告的行政复议申请后，在法定期限内受理了原告的复议申请，向市人社局作出了《行政复议答复通知书》，并在法定期限内通过书面审查作出复议决定，维持了被告市人社局作出的[2017]02-222号《认定工伤决定书》，并依法将复议决定书送达申请人及被申请人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
原告认为，被告省人社厅在复议过程中未让原告查阅被告市人社局提交的书面答复和作出行政行为的证据、依据等有关材料，复议程序违。对此，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。”根据上述规定，复议机关在收到被申请人提交的书面答复和证据材料后，并无将提交情况告知申请人的法定义务，也无将相关材料送达申请人的法定义务，事实上，申请人在复议过程中均可根据上述法律规定向复议机关提出查阅书面答复和证据材料的申请，但本案原告并未提交证据证明其向复议机关提出过相关申请，故其关于复议机关未让其查阅被告市人社局提交的书面答复和证据材料的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告成都风雷速递广告服务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都风雷速递广告服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 霍 颖
人民陪审员 刘族新
人民陪审员 王蜀宁
二〇一八年一月十七日
书 记 员 徐 燕
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《工伤认定办法》
第四条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。按照前款规定应当向省级社会保险行政部门提出工伤认定申请的，根据属地原则应当向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门提出。
《中华人民共和国行政复议法》
第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。