青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青28民终28号
上诉人（原审原告）:格尔木雷迪建材销售有限公司，住所地：青海省格尔木市郭勒木德乡中村六社，统一社会信用代码：91632801564944920Y。
法定代表人：刘莎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李炳骁，青海法脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:任后银，男，汉族，1966年11月16日生，个体，住四川省遂宁市。
上诉人格尔木雷迪建材销售有限公司因与被上诉人任后银劳动争议纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人格尔木雷迪建材销售有限公司委托诉讼代理人李炳骁、被上诉人任后银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人格尔木雷迪建材销售有限公司上诉请求：一审认定事实不清，适用法律错误。首先被上诉人在当庭答辩中阐述的世邦玻璃不是其一人完成，而是与其他人共同完成。上诉人本就与被上诉人之间不存在劳动关系，就算劳动关系成立，被上诉人也只能主张其本人的，而不能代替他人主张全部费用，安装玻璃本就是多人完成，就算是申请劳动仲裁应该是包括被上诉人在内的多人而非一人申请就可以完成。最后本案上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系，不是劳动法调整的范围，而是适用合同法的相关规定。一审将安装费用全部判定给被上诉人，还能认定双方存在劳动关系吗？如此判定必然会损害他人合法权益，且不合理也不合法。综上，原判认定事实不清，适用法律错误。请求：1.依法撤销（2016）青2801民初766号民事判决书，依法改判或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人任后银辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
格尔木雷迪建材销售有限公司向一审法院起诉请求：1.原告与被告不存在劳动关系，不予支付被告任后银工资72207.4元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月25日格尔木世邦投资有限公司与原告雷迪公司签订《世邦城市广场铝塑复合窗制安工程合同》，但该工程实际施工人为任后银等人，工程完工后，因原告拖欠任后银等人工资，任后银向格尔木劳动监察大队反映情况，格尔木市劳动监察大队向刘莎、任后银、王成立、格尔木世邦投资有限公司工程部经理李文斌进行调查并制作调查笔录，其中李文斌的调查笔录证实任后银等人于2015年5月12日至7月8日在格尔木市柴达木中路28号世邦城市广场的1、3、4号楼进行玻璃安装。2015年7月20日原告雷迪公司出具证明一份载明：“兹有世邦城市广场1#、3#、4#楼窗扇、玻璃安装工程量，由于甲方（世邦投资有限公司）没有进行最后验收，故暂定为8000㎡，实际工程量以验收后甲方出具的验收报告实际工程量为准，每平米单价为11元，特此证明”。2015年8月28日任后银向格尔木市劳动人事争议仲裁委员会提交由章程、任后银、陈勇、韩生军、陈国兵、杨荣6人签字的说明一份，载明：“兹有世邦城市广场1#、3#、4#和裙楼窗扇、玻璃安装工程量以实际验收方量为准（以世邦验收实际为准），多少余额都在任后银账上加减。其余五人都按工资表发放”，随《说明》一并提交的有《工资发放表》、章程、任后银、陈勇、韩生军、陈国兵、杨荣的身份证复印件、银行卡复印件。2015年11月25日格尔木世邦投资有限公司向格尔木市人力资源和社会保障局出具证明一份，载明：“格尔木雷迪建材销售有限公司在世邦广场项目中承建铝塑复合窗制安施工，现已验收完成。裙楼窗户面积97.78㎡（玻璃面积78.2㎡），1#楼窗户面积1883.07㎡（玻璃面积1506.5㎡），2#楼窗户面积2178.64㎡（玻璃未做），3#楼窗户面积4077.63㎡（玻璃面积3262㎡），4#楼窗户面积2533.39㎡（玻璃面积2026.7㎡），窗户总面积10770.51㎡，玻璃总面积6873.5㎡。”2015年7月13日原告公司法定代表人刘莎之弟刘波向被告支付劳动报酬16000元。2016年5月23日格尔木市劳动人事争议仲裁委员会作出格劳仲案字（2016）第26号裁决书，裁决：雷迪公司支付任后银工资72207.4元。
上述事实有《世邦城市广场铝塑复合窗制安工程合同》、格尔木市劳动人事争议仲裁委员会作出格劳仲案字（2016）第26号裁决书、调查笔录、证明、说明、借据、当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，劳动关系，是指劳动者与用人单位之间在劳动过程中的权利义务关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为提供劳务者向用人单位提供劳动；用人单位支付工资报酬所行成的法律关系。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案原、被告之间虽未签订书面的劳动合同，但世邦城市广场1、3、4号楼铝塑复合窗制安工程实际施工人为被告任后银等人。庭审中，原告提交2015年7月13日由被告出具的借据，可证实被告从原告处借支工资16000元，被告亦予以认可，故原、被告之间形成事实劳动关系。原告提交《关于世邦城市广场窗户有关情况的说明》、《周报》、《格尔木世邦城市广场工程安装客户有关情况说明》、《监理会议纪要》、《会议签到表》拟证实原告将其承包的世邦城市广场铝塑复合窗制安工程交由王成立承建，原告与王成立之间系承揽合同关系，被告受雇于王成立，与原告无劳动关系。该院认为，原告雷迪公司与王成立之间未签订书面的《承揽合同》，该组证据仅证实，《周报》编制人为王成立，王成立代原告雷迪公司参加监理会议并签到，并不足以证实原告与王成立之间为承揽关系，亦无法证实被告受雇于王成立，故原告的陈述意见，该院不予采纳。提供劳务者有获得工资报酬的权利，获得劳务者有支付工资报酬的义务。庭审中，被告提交格尔木世华物业管理有限公司钥匙使用登记表复印件、物业返修联系单复印件拟证实被告完工后对工程进行了抢修、维修，原告应支付被告抢修费6600元、维修费6000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”被告提交的该组证据均为复印件无法与原件核对，原告亦不予认可，故被告的该抗辩意见该院不予采信。原告申请证人马盼盼出庭作证，拟证实被告尚有200多平方米的工程未完工，且工程后期的抢修、维修均由证人完成，为此原告向证人支付维修费30000元应由被告承担。因证人证言具有主观性、易变性等特性，对证人证言应当审查其与其他证据是否一致或协调，而原告关于被告尚余200多平方米工程量未完成，仅有证人出庭作证无其他相关证据予以佐证，证人证言无法与其他证据相互应证，且证人部分证言与原告陈述存在出入，该证人证言系孤证，该院不予采信。综上，被告的工资为6873.5㎡×11元=75608.5元，扣除原告已经支付的16000元，尚余59608.5元，原告理应向被告支付。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决：一、驳回原告格尔木雷迪建材销售有限公司要求确认其与被告任后银之间不存在劳动关系的诉讼请求；二、原告格尔木雷迪建材销售有限公司支付被告任后银工资59608.5元，于本判决生效之日起七日内付清。案件受理费10元，由原告格尔木雷迪建材销售有限公司承担（已交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
经查，案涉工程经由中间人王成立介绍，被上诉人任后银作为负责人与章程、陈勇、韩生军、陈国兵、杨荣、吴启富共同于2015年5月12日至2015年7月8日期间，在上诉人格尔木雷迪建材销售有限公司位于世邦城市广场1、3、4号楼进行安装玻璃的劳务作业，双方未签订书面合同。
一审查明的其他事实与二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人格尔木雷迪建材销售有限公司将其承揽的位于世邦城市广场1、3、4号楼玻璃安装工程劳务承包给被上诉人任后银，上诉人格尔木雷迪建材销售有限公司与被上诉人任后银系劳务合同关系，故本案应为劳务合同纠纷，一审对此节认定不当，应予纠正。因本案案件事实认定的法律关系与被上诉人任后银申请仲裁的请求事项非同一法律关系，被上诉人任后银可另行主张。
综上，上诉人格尔木雷迪建材销售有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初766号民事判决；
二、上诉人格尔木雷迪建材销售有限公司与被上诉人任后银之间不存在劳动关系。
一审案件受理费10元；二审案件受理费10元，均由被上诉人任后银承担。
本判决为终审判决。
审判长 马建平
审判员 鲍丽娜
审判员 彭建玉
二〇一七年四月十三日
书记员 刘 悦