云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云29民终524号
上诉人(原审被告)：杨庆伟，男，1981年10月1日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。
被上诉人（原审原告）：李应辉,男,1977年3月16日生,白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。
被上诉人（原审原告）：黄香连,女,1977年9月9日生,白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。
委托诉讼代理人：李星，云南鹤阳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人杨庆伟因与被上诉人李应辉、黄香连相邻关系纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2018）云2932民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨庆伟上诉请求：撤销云南省鹤庆县人民法院(2018)云2932民初12号民事判决,驳回被上诉人对上诉人的起诉。事实与理由：一、关于双方之间相邻关系的事实。上诉人与被上诉人同村，并南北相邻居住，双方的房屋地基以及居住状况是历史形成。2015年，上诉人户需在原基础上拆旧建新，为避免在建房中双方为相邻地基尺寸发生争议，特邀请了村委会工作人员到现场在双方在场的情况下，为双方丈量记录了双方原房屋的尺寸，双方在村委会工作人员的记录上签字确认。2015年年底上诉人动工建设，在建设中严格按双方的间隔尺寸施工，直至2017年上诉人户房屋建设进入装修阶段，在粉刷外墙时，受到被上诉人的干涉，上诉人只得诉至法院请求保护权利，在法院的主持下双方达成调解协议，鹤庆县法院出具了（2017）云2932民初1113号《民事调解书》。二、原审判决认定事实不当。1、原审认为上诉人在（2017）云2932民初1113号案件审理时未对村委会记录提出异议，确认该记录的效力是错误的。（2017）云2932民初1113号案件是为解决被上诉人在相邻关系中，应向相邻方提供方便，并没有涉及到建房的层数和高度，原审却以此为据认定上诉人户北房9米过西只能建一层不当，请予以纠正。2、上诉人对村委会工作人员的记录有异议。2015年村委会工作人员的记录，在双方签字确认时，上诉人认真查阅过，记录上仅有双方房屋间隔尺寸，并没有“上诉人建北房9米内二层9米西只能建一层”的字迹。当时上诉人还未请人规划、设计和建设，如何确定建房数量和层数。在本案质证时，上诉人和代理人均表示对此份记录不予认可，但原审法院仍以此孤证认定事实不当，请予以纠正。3、上诉人建造房屋历时两年多，被上诉人在上诉人房屋建造完毕后，才向人民法院主张权利，要求拆除理由不成立。4、原审判决要求上诉人拆除房屋西二层无事实和法律依据。原审法院判决的事实依据为村委会“记录”，适用《民法通则》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十六条和《合同法》第十条、第四十四条、第六十条的规定，均涉及村委会“记录”的效力问题。因“记录”属孤证，内容不真实，上诉人不认可，故原审判决认定事实和适用法律不当，请予以纠正。5、被上诉人认为上诉人房屋对其户房屋采光有影响并没有相关的司法鉴定和其他证据证明。被上诉人在上诉人建房过程中未提出异议，在上诉人的房屋建成后才要求拆除，造成的损失由谁承担。
李应辉、黄香连辩称，一、上诉人上诉称将原旧房拆除并在原基础上重新建房不成立。上诉人户没有北房，与答辩人户之间是一堵一人高的围墙，因此，上诉人称在原基础上重建新房是隐瞒和捏造事实。一审认定上诉人拆除北房重建是错误的。二、双方在记录上签字的行为属一种民事法律行为，应当对双方具有约束力。上诉人在拆除东房拟建设北房过程中，因涉及相邻采光和日照的问题，双方请本村调解员董自伟和陈兆妍到现场对相关数据进行固定，并由陈兆妍进行了书面记录，在确认无误的情况下，上诉人和答辩人在记录上签了字。鹤庆县和邑村委会人民调解委员会在记录上签章确认。该份记录在（2017）云2932民初1113号案件中作为证据提供给法庭，双方对该份证据的三性都没有异议。一审中，董志伟、陈兆妍也出庭进行了证实，记录与证言相互印证，充分证明上诉人新建北房前就北房的层高（层数）作了约定，即东至西9米内建二层，9米过西建一层。上诉人将北房9米过西的部分建为二层，不仅违反了协议，还严重影响了被上诉人户的采光。三、关于几个问题的答辩意见。1、上诉人在建设北房过程中，答辩人及时提出异议，并请鹤庆县金墩乡法律服务所进行了现场调解。在上诉人诉黄香连相邻关系纠纷一案中，黄香连对上诉人违反协议建设北房的事实也进行了陈述。2、上诉人称当天记录上没有“上诉人建设北房从东至西9米内建设二层，9米过西建设一层”的内容是在诡辩。一是现场记录经双方确认后才签字；二是据调解人员证实，加盖调解委员会的印鉴后，上诉人还用手机照了一份；三是在上诉人诉黄香连相邻关系纠纷一案中，黄香连提供了该份记录，上诉人认可该份记录真实；四是调解人员出庭也证明了双方达成上诉人建设北房时从东至西9米内建设二层，9米过西建设一层的协议，因此，记录不是孤证。3、上诉人的损失只能由其自行承担。一是上诉人没有认真遵守双方达成的协议属违约；二是上诉人在金墩法律服务所调解人员进行现场调解时不听劝阻，执意进行施工，故其损失只能由自己承担。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
李应辉、黄香连向一审法院起诉请求：判决被告拆除北房9米以西的部分。
一审法院认定事实：原、被告相邻居住，原告居北，被告居南。2015年6月，被告准备将东房和北房拆除重建，在拆除前请求和邑村委会明确双方相邻房屋的间距等。2015年6月26日，村委会派本村调解员董自伟、陈兆妍到纠纷现场调解并进行丈量，然后双方达成口头协议并由调解员陈兆妍作了记录：“两户东头（端）0.95米；东边（路）南头（段）庆伟与应中中间路宽3.13米，北头庆伟与应中中间路宽4米；应中大路南对联南起来，庆伟与应辉西房面子石对面子石0.92米，庆伟建北房，东至西9米内（原东房、北房位置）建二层，9米过西（院墙位置）建一层，滴水由应辉管业，保持滴水畅通”。原、被告均在记录上签字，记录本由调解员陈兆妍保存。村委会调解后被告便拆除重建，建至第二层西边部分时，原告提出异议并于2015年10月10日请金墩乡法律服务所调解无效后被告建成了坐北面南的北房屋五间（含楼梯间）。2017年9月，被告装修北房后山墙时，双方再次发生纠纷，被告诉至法院，该案庭审中，原告提供了2015年6月26日村调解委员会调解时调解员陈兆妍作的记录复印件，调解员董志伟、陈兆妍在复印件上签章并加盖了调解委员会的印章，庭审质证时被告未对经陈兆妍作的记录提出异议，该案以（2017）云2932民1113号调解书结案。一审法院认为，被告在对其原东房和北房进行拆除重建前，为避免与原告纠纷，请求和邑村调解委员会对双方相邻地段进行了丈量，现场调处并作了记录，原、被告均在记录上签字确认。根据书面记录，可以认定双方在和邑村调解委员会对双方相邻地段进行了丈量，现场调处时达成口头协议：约定被告建北房东至西9米内建二层，9米过西建一层，这一事实有调解时的原始记录，调解人员董志伟、陈兆妍当庭证言证明，且记录与证言相互印证，充分证明被告拆除重建前双方就被告建北房的层高作了约定，即东至西9米内建二层，9米过西建一层，被告违反上述约定，将北房9米过西的部分建为二层，不仅违反了违约，还影响了原告的采光，应承担民事责任，拆除北房西三间二层以上的部分。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国民合同法》第十条、第四十四条、第六十条的规定，判决：由被告于本判决生效后三十日内拆除其北房二层从东至西9米以西的部分（西三间二层部分）。案件受理费100元，减半收取50元由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨庆伟提交证据1、董自伟于2018年5月1日出具的书面材料，欲证明其不清楚陈兆妍在记录上修改的内容。2、杨林杰证言，欲证明陈兆妍和被上诉人李应辉有亲戚关系。经质证，被上诉人认为，证据1形式要件不合法，且董自伟已在一审时出过庭，证据2不足以推翻双方的协议，陈兆妍和双方均有亲戚关系。李应辉、黄香连提交证据3、鹤庆县人民法院（2017）云2932民1113号开庭笔录，欲证明在该案件审理中，上诉人对被上诉人提交的陈兆妍记录的协议没有提出任何异议。4、（2017）云2932民1113号调解书，欲证明调解书各方均已签收，是一份生效的法律文书。5、提交照片2张，欲证明上诉人杨庆伟称双方在处理相邻关系时其房屋已经建设完成不是事实。经质证，上诉人认为证据3、4与本案无关，证据5不能证明被上诉人主张。本院认为，证据1、2、3、4、5均不是新证据，本院不予审查；上诉人在二审接待时要求对陈兆妍记录上其本人签名后的“1981.10.1.”进行鉴定是否是其本人所签应在一审时提出，是否是其本人所签也不能否定记录的其他内容，故不予准许。上诉人对一审认定“庭审质证时被告未对经陈兆妍作的记录提出异议”有异议，认为其在一审中已经提出陈兆妍和被上诉人是亲戚，因陈兆妍和被上诉人是否是亲戚不能必然否定记录的真实性，该异议不成立。被上诉人对一审认定“2015年6月，被告准备将东房和北房拆除重建”有异议，认为上诉人户原来没有北房，双方中间只是围墙。上诉人认为双方之间不仅有围墙，还有一间厨房。对双方陈述一致的双方之间原有围墙的事实予以确认，对一审认定上诉人准备将北房拆除重建的事实予以纠正。对一审认定的其他事实双方无异议，本院予以确认。
本院认为，相邻权利并非是绝对权利，相邻权的行使不能对相邻方造成妨害。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。上诉人与被上诉人在上诉人修建房屋之前为避免纠纷产生，在村调解委的主持下就相邻四至界限、上诉人北房东至西建造层数等问题达成了一致意见，并由调解人员进行记录，双方签字确认，该意见是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方在行使相邻权利时均应按该意见执行，现上诉人违反双方约定在建造北房时对九米以西部分仍建造二层，违反诚实信用原则，被上诉人要求拆除有事实和法律依据。现上诉人对双方达成意见的记录提出异议无正当、合法的理由，主张记录当中无“庆伟建北房9米内二层9米西只能建一层”的内容无证据证明，调解记录人员陈兆妍与被上诉人有亲戚关系也不能必然否定记录的真实性，上诉人建造9米以西二层房屋时被上诉人是否提出异议均不是上诉人可违反双方约定的理由，故上诉人上诉主张不成立。
综上所述，杨庆伟的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨庆伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 左丽梅
二〇一八年七月十九日
书记员 穆新成