重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终2410号
上诉人（原审被告）：冯晗，男，1987年8月17日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被上诉人（原审原告）：石玉兰，女，1970年9月22日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：李建飞，石玉兰之夫，住重庆市綦江区。
原审被告：马力，男，1988年10月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。
上诉人冯晗因与被上诉人石玉兰装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初5569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯晗上诉请求：请求二审法院改判。事实与理由：一审法院通过鉴定的方式确定装修工程款，冯晗、马力请求鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员拒不出庭，根据法律的规定，一审法院不应采信该鉴定意见。一审审理中，法院曾组织双方就部分未完工程进行过一次协商核价，协商核价实际上已经是按照最低单价确定工程款，该单价不能再行下浮。鉴定意见中的不可确定部分是通过市场询价的方式确定材料的单价，市场所询价已经较低，不应再次下浮。
石玉兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
石玉兰向一审法院起诉请求：一、解除《大西玛装饰设计工程有限公司SM-2014号合同》；二、判决石玉兰支付装修工程款12407.30元；三、冯晗、马力向石玉兰支付违约金1770元（从2016年4月11日起按照30元/天计算至2016年6月8日）。事实与理由：2015年11月2日，石玉兰与重庆大西玛装饰设计工程有限公司（以下简称大西玛公司）签订《大西玛公司SM-2014号合同》，约定，石玉兰将位于万盛区万盛花园16-1-1的房屋发包给大西玛公司装修。合同价款145000元，合同工期一百一十个工作日。竣工验收时以实际工程量结算工程价款。双方在合同中约定了质量标准、合同变更、违约责任等条款。合同签订后，大西玛公司于2015年11月10日进场施工。施工期间，大西玛公司多次擅自变更设计和施工顺序，达不到石玉兰的要求，导致工程返工。石玉兰向大西玛公司提出整改意见，大西玛公司拒绝整改并停止施工。由于大西玛公司违反合同约定，在规定的工期不能完工又拒绝恢复施工，石玉兰于2016年5月20日向万盛“消协”提出调解，未能达成调解意见。大西玛公司仍拒绝恢复施工，致使石玉兰的合同目的不能实现。石玉兰于2016年6月7日向大西玛公司发出解除《大西玛公司SM-2014号合同》的通知，要求大西玛公司对已施工并符合质量标准的工程进行结算。大西玛公司拒绝。石玉兰委托重庆建达建设工程咨询有限公司（以下简称建达咨询公司）对已经施工的工程进行结算，结算价款84907.30元，扣除石玉兰已经支付的工程款72500元，还应当支付12407.30元。大西玛公司履行合同义务不符合同约定，应当向石玉兰支付违约金1770元。请求判决支持诉讼请求。
大西玛公司一审辩称，一、同意解除合同，解除原因是石玉兰未按约定支付工程进度款。二、工程款应当按照双方共同委托或法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见为准，石玉兰单方委托鉴定，不予认可，也不认可鉴定机构的鉴定金额。三、没有违约行为，也没有擅自变更设计，不承担违约责任。在石玉兰未按约定支付工程款的情况下，根据合同约定，大西玛公司有权单方不履行合同。四、大西玛公司已经完成水电、泥水工序，且已经过石玉兰验收，大西玛公司完成的工作石玉兰不同意验收，至今没有验收。不同意石玉兰关于工程款及支付利息的诉讼请求。
一审法院认定事实：石玉兰位于綦江区（原万盛区）万盛花园16-1-1的房屋需要装修，与原大西玛公司经协商后，大西玛公司向石玉兰出具了装修报价清单，报价182417.40元。2015年11月2日，石玉兰（甲方）与原大西玛公司（乙方）签订合同编号为SM-204的大西玛公司标准合同，约定：石玉兰将位于万盛经开区万盛花园16-1-1房屋承包给乙方进行装饰装修，工程承包方式：采用乙方包工，包部分材料，甲方提供其余材料；工程期限一百一十个工作日，以实际开工日期为准，合同工程造价145000元，合同签订生效后，若变更施工内容、材料或实际工程量增减，工程价款按实际价结算；违约责任：由于乙方原因致使工期延误，每延误一天，由乙方向甲方支付30元/天的违约金。合同签订后，大西玛公司进场施工，施工中，双方因变更设计、工程返工等问题产生纠纷，工程停工，石玉兰向当地“消协”投诉，“消协”调解未果。2016年6月8日，石玉兰向大西玛公司发出解除《大西玛公司SM-204号合同》的通知，要求大西玛公司在三日内通知业主到场进行清理核实后撤场，对已完成实际工程量进行结算，双方未能达成一致意见。石玉兰委托建达咨询公司对涉案工程已完成部分工程费用编制结算，2016年7月3日，建达咨询公司作出结论，完成工程部分的费用为84907.30元。石玉兰于2016年7月11日提起诉讼。石玉兰已支付装修费用72500元。
一审审理中，双方均同意解除合同，但对已经完成的装修工程价款争执较大，石玉兰申请对已经完成的工程价款进行司法鉴定，本院委托重庆圣讯建设工程咨询有限公司（以下圣讯咨询公司）对涉案工程进行进行鉴定，圣讯咨询公司出具鉴定结论：可确定造价部分金额72793.89元（按照双方合同约定价格和现场勘验的工程量进行计算），不可确定造价金额16639.82元（由于施工现场部分实施项目与施工合同约定项目的做法不相符，从而导致施工实施项目在施工合同中没有相对应的价格，按照万盛经开区市场行情调查价格计算）。鉴定机构参照报价和合同价，认为，报价182417.40元、合同价145000元，实际执行为报价下浮20.52%，鉴定机构以此为依据决定工程造价。石玉兰支付鉴定费8000元。
一审审理中，石玉兰认为按照双方签订的合同约定，大西玛公司应在2016年4月11日完成装修，大西玛公司未完成，石玉兰在2016年6月8日向大西玛公司致函解除合同时，大西玛公司违约五十九天，按照合同约定的30元/天支付违约金，计1770元。冯晗、马力提供其核算的已完成的工程价款，认为已经完成的工程价款为133029.08元。对鉴定机构作出的鉴定结论，冯晗、马力认为不应当下浮20.52%。对石玉兰的违约金请求，冯晗、马力认为没有违约，不应当支付违约金。
一审另查明，原大西玛公司系股东冯晗、马力2014年7月出资成立的有限责任公司，2016年11月9日，该公司决议解散并申请注销登记。一审变更冯晗、马力为被告继续本案诉讼。
一审法院认为，石玉兰与原大西玛公司签订的装饰装修合同，不违反法律规定，应为合法有效，合同当事人应按照合同约定履行义务。大西玛公司在未经清算程序的情况下决议解散并申请注销登记，冯晗、马力作为该公司的股东（出资人），应当承担大西玛公司注销登记后的法律责任。石玉兰与原大西玛公司签订装饰装修合同后，在合同履行过程中，因故发生争议，致合同不能继续履行，石玉兰向大西玛公司发出解除合同通知书后，已实际另行交付他人完成装修。现石玉兰要求解除合同，冯晗、马力同意解除，一审予以支持。关于大西玛公司已经完成的装修工程款金额，因双方产生争议，一审委托圣讯咨询公司进行鉴定，圣讯咨询公司作出的鉴定结论，参照了合同报价和实际合同价的比例进行下浮，圣讯咨询公司的意见合理，冯晗、马力认为不应当下浮的理由不能成立，一审不予采信。装修工程价款为89433.71元，扣减石玉兰已经支付的72500元，还应当支付16933.71元。关于违约金1770元的请求，石玉兰认为大西玛公司违约五十九天应当按照合同约定支付违约金，从本案履行情况看，双方虽然约定了工期，但在履行中，因为变更设计、工程返工等发生纠纷，石玉兰提供的证据不能证明导致工期延误是大西玛公司的原因所致，石玉兰要求承担违约责任的证据不足，不予支持。一审法院判决：一、解除《大西玛公司SM-2014号合同》。二、石玉兰在本判决生效后七日内支付冯晗、马力万盛花园16-1-1房屋装修款16933.71元。三、驳回石玉兰的其余诉讼请求。一审案件受理费55元，鉴定费8000元，由石玉兰负担10元，冯晗、马力负担8045元（石玉兰已经预交，冯晗、马力在本判决生效后七日内直接支付石玉兰）。
二审中查明，大西玛公司注销时向工商部门出具的《大西玛公司注销清算报告》第八条指出，截止2016年9月25日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，公司在存续期间所产生的法律责任由股东冯晗、马力承担。
二审审理中，圣讯咨询公司到庭对鉴定有关问题接受了质询。冯晗提出：一、协商核价部分不应下浮。一审审理中，法院组织双方当事人就部分未完工程进行过一次协商核价，以确定该部分未完工程的工程价款，此次协商核价实际上已经是按照最低单价确定的工程款，该单价不能再行下浮。圣讯咨询公司听取该意见后，认为此次协商核价的单价不宜再行下浮。圣讯咨询公司计算出此次协商核价的金额鉴定时下浮了992元；二、不可确定部分不应下浮。不可确定部分是指鉴定时，施工现场的部分项目与合同约定的项目做法不相符，或者没有完工，无法在合同中找出相对应的价格，由圣讯咨询公司走访当地市场询价后，参照询价结果计算工程款。冯晗提出，市场询价本身就比较低了，在此基础上再下浮20.52%不合理。圣讯咨询公司认为，装修公司的报价可能存在较大的利润空间，市场所询通过走访市场获得，该价是完成某项工作实际所发生的费用，再行下浮20.52%，有可能会压缩装修公司的利润空间甚至低于成本价，不应再计取管理费并下浮20.52%。圣讯咨询公司计算出该项目可增加冯晗的工程款2392.78元。石玉兰对圣讯咨询公司所计算的数据没有异议，冯晗认为还应当加上1903.26元（管理费），圣讯咨询公司认为该项费用为2392.78元。
二审查明的其余事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《大西玛公司SM-2014号合同》是石玉兰与大西玛公司签订并履行的，一审诉讼中，大西玛公司注销，大西玛公司注销时，冯晗、马力认可承担大西玛公司存续期间的法律责任，本案由冯晗、马力作为诉讼主体并承担责任，符合法律的规定。
一审法院以鉴定意见为依据认定石玉兰应向冯晗、马力支付装修工程款16933.71元。冯晗、马力上诉称，一审审理中，鉴定机构没有出庭接受质询，鉴定意见中的协商核价部分和不可确定部分不能再下浮。二审中，圣讯咨询公司到庭接受质询，圣讯咨询公司接受质询后认为，冯晗、马力所提异议成立，原鉴定意见中，协商核价部分下浮了992元，不可确定部分下浮了2392.78元，两项下浮不合理，应予调整。调整后，石玉兰应付冯晗、马力的装修工程款应增加3384.78元，总计应付给冯晗、马力工程款20318.49元。冯晗、马力的上诉理由成立。一审法院认定石玉兰所举证据不能证明工期延误为大西玛公司原因所致，但判决冯晗、马力负担了所有诉讼费用8055元中的8045元，诉讼费用的负担比例与责任认定不相符，对一审诉讼费用的负担，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初5569号民事判决第一项。
二、撤销重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初5569号民事判决第二项、第三项。
三、石玉兰在本判决生效后七日内支付冯晗、马力万盛花园16-1-1房屋装修款20318.49元。
四、驳回石玉兰的其他诉讼请求。
一审案件受理费55元，鉴定费8000元，由石玉兰负担4000元，冯晗、马力负担4055元。二审案件受理费110元，由冯晗负担50元，石玉兰负担60元。
本判决为终审判决。
审判长 张小明
审判员 吴 杰
审判员 于 利
二〇一八年八月二十七日
书记员 封 蜜