天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初11012号
原告：天津六建建筑工程有限公司，住所天津市和平区多伦道274号。
法定代表人：龙长军，董事长。
委托诉讼代理人：王敏，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：刘玉生，男，1963年9月23日出生，汉族，天津市建宏印刷厂职工，户籍地天津市红桥区，现住天津市南开区。
被告：曹春子，女，1980年1月10日出生，汉族，天津市建宏印刷厂职工，住天津市河北区。
第三人：天津市建宏印刷厂，住所天津市南开区红日南路**号。
法定代表人：李建忠，原厂长（现已退休）。
第三人：孙惠琴（被告刘玉生之妻），女，1964年5月10日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现住天津市南开区。
原告天津六建建筑工程有限公司（以下简称“六建”）与被告刘玉生、被告曹春子、第三人天津市建宏印刷厂（以下简称“建宏印刷厂”）、第三人孙惠琴返还原物纠纷一案，本院受理后，以（2015）南民初字第8250号民事判决书判决。因被告刘玉生、曹春子不服判决提出上诉，天津市第一中级人民法院以（2016）津01民终5763号民事裁定书撤销本院原审判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告六建的委托诉讼代理人王敏，被告刘玉生、被告曹春子、第三人建宏印刷厂的法定代表人李建忠、第三人孙惠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、一、依法判令二被告及第三人搬离坐落在天津市南开区××路××号院内的房屋及空地（占用房屋面积为449.5平方米，占用空地面积约为195.3平方米，共计644.8平方米）；2、诉讼费由二被告及第三人承担。
事实与理由：原告系天津市南开区××路××号院的产权人。该地块存在二被告及第三人占用房屋及空地的情况，占用房屋面积约为449.5平方米，占用空地面积约为195.3平方米，共计644.8平方米。二被告及第三人对于前述房屋及空地属于无权占有，应立即停止对原告的侵权行为。原告于2014年5月14日始，多次与二被告及第三人约谈关于前述被占用的房屋及空地的腾房事宜。约谈过程中原告郑重告知二被告及第三人以下四点：1、原告系南开区咸阳××××号地块合法产权人；2、二被告及第三人占用的房屋系原告的产权；3、原告未与二被告及第三人签订任何相关的租赁合同，也未曾收取过关于被占用房屋及空地的租金；4、二被告及第三人应无条件立即搬离占用的房屋。二被告及第三人均拒绝腾房，在多次协商未果的情况下，原告于2015年6月19日委托律师向二被告发出律师函，二被告在收悉律师函后仍拒绝腾房。故请求法院支持原告诉讼请求。
被告刘玉生辩称，我不承认红日南路11号是原告的，不同意腾房。
被告曹春子辩称，二被告从建工局分配到六建工作，六建分配我们到印刷厂工作，我们一直在印刷厂上班。我不知道现在的原告与以前的六建是不是一个单位。因为以前六建给过我们承诺，六建没有权利要求建宏印刷厂的职工搬走或辞退我们。我们当初是自己出钱买的产权，十五年间没有任何人找过我们说这块地不是我们的。而且当初买这块地的时候六建给我们开的收据。六建的产权证写的是咸阳××××号，而建宏印刷厂的地址是红日南路11号，也没有证据证明建宏印刷厂的场地是属于六建的。印刷厂是2001年改制，六建是2007年改制的，按照常理六建有产权，我们也应该有产权。
第三人建宏印刷厂辩称，二被告所述属实。当初转制的时候六建承诺印刷厂所有人员退休后都归六建，可现在我们退休的十几个人六建并不负责。现在二被告没有收入，养老保险也没有交，影响退休人员的医保问题。要求六建将退休的十几位职工收到六建，好解决养老保险的问题。对原告的诉讼请求不同意，因为这块地已经被印刷厂的所有股东买下来了，属于印刷厂的，并非属于六建的。
第三人孙惠琴辩称，我与刘玉生在印刷厂里居住，我们婚后无房，住老人的房子，2007年拆迁，我们没有地方居住，刘玉生没有上公积金，我们没有钱买房，连拆迁补偿款都没有给。后跟印刷厂的法定代表人李建忠商量，住在印刷厂内，所以从2009年一直居住至今。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的事实即第三人建宏印刷厂厂址红日南路11号是否属于原告所有的咸阳××××号，以及第三人建宏印刷厂场地是否属于建宏印刷厂所有，本院认定如下：
原告系本市南开区咸阳××××号产权所有人，产权证号为房地证津字第070300000035号，地号0301-（09）-014。图号300-90-IV-57，58，67，68，使用权面积53693.70平方米，房屋建筑面积8817.37平方米。其前身为国有企业天津市第六建筑工程公司。1982年天津市第六建筑工程公司开办下属企业天津市建宏印刷厂，厂址为红日南路11号。二被告原系原告职工，先后调入建宏印刷厂。1998年根据上级文件精神，第三人建宏印刷厂进行股份合作制改造，将其中部分股份出售给该厂职工，由原告控股。2001年根据上级文件该厂再次进行所有制改造，原告国有股退出，股份全部出售给职工。改制后，第三人建宏印刷厂自主经营、自负盈亏，但仍使用原来的场地，即红日南路11号。目前该厂职工陆续退休，仅有二被告仍在职。2009年该厂被原天津市工商管理局南开分局吊销营业执照，现已停止经营。原国有企业天津市第六建筑工程公司经改制后现已成为民营企业，即本案原告。2015年10月，天津市南开城市建设投资有限公司向原告发函，要求原告为了南开区域经济发展的全局发展计划，将咸阳××××号地块交予区里作收储准备，同时停止该地块内一切经营活动。原告遂要求二被告腾出建宏印刷厂场地。但二被告认为建宏印刷厂坐落地点红日南路11号并非包含在咸阳××××号原告地块内，且当年企业改制时包括二被告在内的全体职工股东已将场地买下，原告无权要求被告腾迁。
经本院向南开区不动产登记中心和南开区规划局地名办查询，均无红日南路11号的产权和地名登记。2015年9月，天津市南开城市建设投资有限公司向原告发出告知函载：我司按照区委、区政府关于南开西部地块大开发收购整理工作计划与安排，已核实南开区红日南路9号及红日南路11号，确属于你单位名下的南开区咸阳××××号地块之内。上述三个地名确实为房地证津字第070300000035号，一个产权证，权属无争议。证载使用权面积为53693.7平方米。四至范围为：东临咸阳路；南临天津市电话局、天津塑料集团有限公司；西临红日南路；北临天津市经纬针织厂。经本院现场勘察，建宏印刷厂所有厂房标注于原告提供的产权证图纸范围内。因此，根据现有证据足以认定第三人建宏印刷厂坐落于原告名下的咸阳××××号地块内。
另查，第三人孙惠琴与被告刘玉生系夫妻关系，二人现居住在建宏印刷厂内。但该厂法定代表人李建忠否认曾答应刘玉生夫妇在厂内居住。
本院认为，物权权利人的权利受法律保护。原告作为咸阳××××号的产权人，依法对该地块内的房屋场地享有占有、使用、收益、处分的权利。现因南开区实施西区开发战略，南开国投公司负责区域内土地整理，要求原告将咸阳××××号交予区里收储。故原告诉请占用该地块的二被告及第三人腾迁，符合法律规定及政府规划，本院应予支持。但第三人建宏印刷厂对涉诉房地产的使用系历史遗留问题，亦应妥善解决。在我国社会主义现代化建设事业进程中，国有企业及其职工作出了重要的贡献。股份合作制曾经是经济体制改革中的新生事务，系国企改革的一种形式。目前建宏印刷厂尚有职工股东多名，在职职工两名，虽被吊销营业执照但并未注销，法人主体尚在。企业腾交经营场地必然给企业及职工利益带来新的不利影响。故原告应协调相关部门和有关单位对第三人建宏印刷厂及其职工因企业腾迁所面临的困难予以妥善解决，被告及第三人如有相关诉求可另行主张。
综上所述，原告请求被告刘玉生、曹春子、第三人建宏印刷厂腾交涉诉房地于法有据，本院予以支持。第三人孙惠琴声称其与被告刘玉生在厂内居住系原厂长李建忠允许，但并无证据证明，且李建忠虽为厂长亦无权将厂内房屋安排给职工居住，故孙惠琴占用涉诉房屋没有法律依据，亦应一并腾房。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条规定，判决如下：
本判决生效后三十日内，被告刘玉生、被告曹春子、第三人天津市建宏印刷厂、第三人孙惠琴将所占用的南开区咸阳××××号（红日南路11号）院内厂房、场地腾交原告天津六建建筑工程有限公司。
案件受理费80元，由被告刘玉生、被告曹春子、第三人天津市建宏印刷厂、第三人孙惠琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 何锦辉
人民陪审员 曹如楫
人民陪审员 张 丽
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈晓妍
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。