安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终187号
上诉人（一审被告）：黄先宏，男，1963年3月9日出生，汉族，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐晨，安徽宇浩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：芜湖市奉秋机械配件有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：尹复，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：时和娜，河南龙文律师事务所律师。
一审被告：安徽科瑞科技发展有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术开发区。
法定代表人：郑祥平，该公司执行董事。
上诉人黄先宏因与被上诉人芜湖市奉秋机械配件有限责任公司（以下简称奉秋机械公司）、一审第三人安徽科瑞科技发展有限公司（以下简称科瑞科技公司）第三人撤销之诉一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄先宏及其委托诉讼代理人杨伟，被上诉人奉秋机械公司的委托诉讼代理人时和娜，一审第三人科瑞科技公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄先宏的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回奉秋机械公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、黄先宏与科瑞科技公司之间的租赁关系真实、合法、有效，一审认定双方之间名为租赁实为借贷，无事实依据。其一，生效的民事调解书已经确认黄先宏与科瑞科技公司就案涉厂房形成租赁关系。其二，黄先宏向一审提供了据以证明租赁关系的租赁费汇款凭证和房屋租金收据。2、在开封市中级人民法院查封案涉房屋之前，黄先宏已经就该房屋与科瑞科技公司形成租赁关系，黄先宏并不存在干扰执行的行为。开封市中级人民法院查封该房屋的目的在于限制其转让，而非使用。基于法律关于“买卖不破租赁”的规定，租赁合同合法有效。而且，奉秋机械公司在拍卖案涉房屋之前，就已经知晓黄先宏承租房屋的事实，开封市中级人民法院亦在拍卖公告中载明标的物以现状交付，不负责腾房、过户，其竞买价格（每平米不足800元）的形成包含黄先宏承租房屋事实的影响。3、奉秋机械公司并非适格原告。奉秋机械公司系2017年6月8日参加竞买，而黄先宏与科瑞科技公司于2017年6月6日已经就租赁协议纠纷达成调解协议，并经法院审理结案。故奉秋机械公司并非民事诉讼法第五十六条规定的可以对该调解协议提起撤销之诉的第三人。
奉秋机械公司辩称：1、黄先宏与科瑞科技公司就案涉房屋并不存在租赁关系，其双方签订的租赁协议名为租赁，实为借贷担保，其担保方式不属于物权法规定的担保方式，应属无效，其双方在弋江区人民法院达成的调解协议属于恶意串通，侵害奉秋机械公司的合法权益。黄先宏向一审提交的所谓租金的汇款凭证和租金收据项下的款项，实际系黄先宏向科瑞科技公司出借的借款。（1）科瑞科技公司在之前的诉讼中已经认可双方系借贷关系，而非租赁。科瑞科技公司在之前黄先宏起诉的案件中辩称：“科瑞科技公司与黄先宏之间并非租赁合同关系，而是民间借贷关系。2015年1月前后，科瑞公司因1000万元银行贷款到期，经人介绍认识了专门帮人拆借资金的黄先宏，黄先宏以借款较大为由，要求科瑞科技公司将公章及财务章交其保管，科瑞科技公司急于还贷无奈答应了黄先宏的要求，黄先宏于2015年2月17日分两次转账付给科瑞公司625万元，期间还要求科瑞科技公司的两个股东签了多份文件，既不告诉文件内容，也不准其阅读该文件，该案租赁合同就系如此形成。黄先宏还要求科瑞科技公司出具了670万元的借条，其中45万元是利息。此后，科瑞科技公司还先后支付了黄先宏各15万元的利息。如果双方存在租赁关系，科瑞科技公司只需交付租赁物，为何还要向黄先宏支付款项。（2）芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终758号民事裁定书认为：“原审对该租赁协议的真实性及科瑞科技公司未按约履行的原因未能查明，双方在原审中均认可，在黄先宏向科瑞科技公司支付625万元的同时，科瑞公司的会计和副总也分别向黄先宏支付了15万元和15.5568万元。对该两笔款项，科瑞公司称系借款的利息，黄先宏则称系帮忙借款的好处费，原审对此并未作出认定。此外，科瑞公司称公司房产在租赁前已经用于抵押，黄先宏提交的科瑞科技公司的房产证附记栏对此也有记载，在此情况下，黄先宏仍与科瑞公司签订为期6年的租赁经营合同，并一次性支付了全部租金有违常理……故对一审判决发回重审。”2、奉秋机械公司有权作为第三人就黄先宏与科瑞科技公司达成的调解，提出撤销之诉。开封市中级人民法院分别于2017年4月4日、5月22日发布拍卖公告，对案涉房屋进行公开拍卖，黄先宏与科瑞科技公司明知该公告，仍恶意串通，在弋江区人民法院达成民事调解协议，并由法院制作了民事调解书，损害了奉秋机械公司的合法权益，奉秋机械公司提起撤销之诉，符合法律规定。
丰秋机械公司向一审法院起诉请求：撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初1751号民事调解书。
一审法院认定事实：奉秋机械公司于2017年6月8日在河南省开封市中级人民法院淘宝网司法拍卖平台上参加拍卖，通过公开竞价成交，最终以最高价竞得科瑞科技公司名下位于芜湖市高新技术产业开发区中山南路102号的土地及其地面建筑物，其中房屋一幢，总建筑面积为20988.3平方米，用途工业，房屋权属证号20××09，集体土地所有权证：芜审集用（2011）第003号，土地租赁使用权面积为37145平方米，用途为工业，成交价为1504.3万元。奉秋机械公司已经向拍卖人支付全部拍卖款项，并于2017年6月21日与河南省开封市中级人民法院签订《拍卖成交确认书》等。但黄先宏、科瑞科技公司却向河南省开封市中级人民法院递交了芜湖市弋江区人民法院于2017年6月6日作出的（2017）皖0203民初1751号民事调解书，该民事调解书中确认安徽科瑞科技发展有限公司、黄先宏达成如下协议：“一、安徽科瑞科技发展有限公司于2017年6月7日之前将芜湖市中山南路102号安徽科瑞科技发展有限公司所在厂房及办公楼（13800平方米）交付给黄先宏；二、科瑞科技公司同意双方于2015年1月19日签订的《租赁协议》租期变更为自2017年6月1日至2025年6月1日……”等。奉秋机械公司认为：该调解书内容明显违反法律规定，侵犯了其合法权益，科瑞科技公司名下的涉案土地及房屋早已被查封、拍卖，科瑞科技公司将该土地、房屋再给付给黄先宏的行为，应受法律羁束，科瑞科技公司与黄先宏之间名为租赁实为借贷担保，但该担保不在物权法规定的担保方式之内，因此也是无效的，科瑞科技公司和黄先宏对因拖欠开封市汴西新区民生小额贷款股份有限公司贷款而被起诉、被执行的情况都是明知的，科瑞科技公司和黄先宏在第二次拍卖前一天达成调解协议，干扰执行，显然损害了奉秋机械公司的民事权益。
一审法院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。奉秋机械公司要求撤销弋江区人民法院（2017）皖0203民初1751号民事调解书的诉求，有其提供的拍卖成交确认书、拍卖公告2份、芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初1751号民事调解书、芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终758号民事裁定书等予以证实，科瑞科技公司、黄先宏明知涉案房地产正在由河南省开封市中级人民法院于2017年5月的拍卖公告定于2017年6月7日10时至2017年6月8日10时（延时除外）进行司法公开第二次拍卖的情况下，仍然于拍卖公告期内的2017年6月6日就涉案拍卖标的物通过另外法院另案调解的方式达成协议交付的民事调解书，明显存在妨害司法拍卖、损害通过竞拍并签订《拍卖成交确认书》的第三人即奉秋机械公司利益的行为，故对奉秋机械公司的诉讼请求予以支持。科瑞科技公司经传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对奉秋机械公司的证据主张未提出异议。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条之规定，判决：撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初1751号民事调解书。一审案件受理费80元，公告费260元，合计340元，由黄先宏负担。
各方当事人均未在二审中提交新证据。本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，对诉讼标的有独立的请求权或没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼的，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益，可以在法定期限内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提出撤销之诉。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或撤销原判决、裁定、调解书。开封市中级人民法院于2017年5月发布拍卖公告，确定拍卖日期，对案涉房屋进行公开拍卖，该拍卖公告具有公示效力，黄先宏与科瑞科技公司达成调解协议系在该拍卖公告发布之后，且科瑞科技公司作为被执行人，对于该拍卖行为应系明知，奉秋机械公司作为对案涉房屋享有独立请求权的主体，应当作为第三人参加黄先宏与科瑞科技公司的（2018）皖0203民初1751号民事诉讼，因不能归责于本人的事由未参加该诉讼，其作为第三人撤销之诉的原告适格。科瑞科技公司在（2015）弋民一初字第00934号诉讼中主张双方系民间借贷关系，黄先宏支付625万元系出借的款项，而黄先宏在该案中亦认可其支付625万元的同时，科瑞科技公司分别支付了15万元和15.5568万元，但黄先宏其未能举证证明该15万元、15.5568万元支付原因。结合案件事实，本院认为案涉租赁协议并非真实的租赁合同关系，实质为借贷提供的担保。科瑞科技公司在明知开封市中级人民法院就案涉房产已经发布公告的情形下，放弃其之前诉讼中的抗辩，自认与黄先宏系租赁关系，并与黄先宏达成调解协议，由此导致该调解书所认定的事实错误，且损害了第三人奉秋机械公司的合法民事权益，一审法院予以撤销并无不当。
综上所述，黄先宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄先宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱训明
审判员 杨东清
审判员 李广磊
二〇一八年六月二十日
书记员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。