河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初14938号
原告（案外人）中国工商银行股份有限公司鲁山支行，住所地河南省鲁山县鲁阳镇人民路中段。
负责人张永正，行长。
委托代理人闫旭，男，1971年8月30日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区，系银行职工。代理权限：特别授权。
委托代理人张建军，男，1963年3月29日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区，系银行职工。代理权限：特别授权。
被告（申请执行人）河南尚宅装饰工程有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区经北二路66号17号楼2单元4层402号。
法定代表人陈建雨，总经理。
委托代理人刘亚平，河南千盈律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人郭琪，河南千盈律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
第三人（被执行人）鲁山县上宅置业有限公司，住所地河南省鲁山县南阳路南段西侧。
法定代表人陈建伟，执行董事兼总经理。
委托代理人李杰颖，女，1987年3月20日出生，汉族，住河南省汝州市，系公司员工。代理权限：特别授权。
原告中国工商银行股份有限公司鲁山支行（以下简称“工行鲁山支行”）与被告河南尚宅装饰工程有限公司（以下简称“尚宅装饰”）、第三人鲁山县上宅置业有限公司（以下简称“上宅置业”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行鲁山支行的委托代理人闫旭、张建军，被告尚宅装饰的委托代理人刘亚平、郭琪及第三人上宅置业的委托代理人李杰颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行鲁山支行诉称，2017年5月4日，郑州开发区法院依据（2017）豫0191执3202号《执行裁定书》向原告发出《协助冻结存款通知书》，要求原告协助冻结第三人在原告处交存的账号为17×××29的保证金账户内资金4973917.75元。原告依法协助冻结上述保证金账户款项4973917.75元，同时在协助冻结回执时书面说明原告对该账户中保证金享有优先受偿权，在贷款一旦发生逾期时，需要按约定扣收第三人担保的逾期贷款本息。2017年5月下旬，执行法院要求原告协助扣划已冻结上述保证金账户中的款项，原告依法提出书面异议，被（2017）豫0191执异377号执行裁定书予以驳回，原告对该裁定书不服，认为该裁定认定事实不清、使用法律不当，影响了原告的合法权益。原告认为，其对该保证金款项享有优先受偿权，在债务人不履行不履行债务时，原告需行使优先受偿权扣收第三人担保的逾期贷款本息，对该质押保证金账户中的款项，在未丧失担保功能前不应对该账户中保证金款项采取扣划措施，综上所述，执行裁定书认定事实不清，使用法律不当，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：一、确认原告对已协助冻结的（2017）豫0191执3202-1号执行裁定书项下质押保证金账户（账号：17×××42）中款项享有优先受偿权，在第三人对原告承担担保责任阶段不应对该账户中保证金款项采取扣划措施；二、解除（2017）豫0191执3202号执行裁定书项下的质押保证金（账号：17×××42）4973917.75元中部分款项（暂部分解冻270000元），用于归还所欠原告的贷款本息；三、确认对上述按揭合作项目日后形成新的预期违约可予以部分解冻，用于归还档期违约的贷款本息；四、由被告及第三人承担本案的诉讼费用。
被告尚宅装饰答辩称，一、原告并非本案争议资金的所有人,本案第三人才是该存款的所有人，被告方依法取得对争议款项查封、执行的权利。争议存款为上宅置业在工行鲁山支行的存款，系上宅置业所有。被告方依据（2017）豫0191执3202号执行裁定书依法对上宅置业的存款享有执行的权利，对该资金强制执行符合法律规定，不应停止。二、争议资金系存款账户，并非质押账户，原告与第三人之间不存在质押关系，原告对争议资金不享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，质押成立并生效须符合两个条件，一是签订书面的质押合同，二是完成质押物的交付。金钱作为特殊的动产质押须具备以下要件：一是双方当事人要签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示；二是要对质押物的金钱进行特定化，并移交债权人占有。首先、本案中原告与第三人并未签订质押合同，所签订的《按揭贷款业务合作协议》中也并未约定质押条款，更没有对主债权的数额、担保范围等必要事项作出明确的约定，不存在将争议资金作为质押的意思表示，不具备质押成立的最基本条件。其次、本案争议资金并未特定化，原告并未实际占有该争议资金，实际占有和所有人仍然是本案第三人上宅置业，原告与第三人所签订《按揭贷款业务合作协议》中未明确具体账户账号，且账户所有者系第三人上宅置业，该争议资金并未移交原告占有作为债权的担保，原告对争议资金不享有质权，更不能以此对抗被告方对争议资金强制执行的权利。综上所述，原告并非争议资金的权利人，原告与第三人之间不存在质押担保关系，原告对争议资金不享有质权，更不享有优先受偿权，贵院应继续对争议资金的强制执行，保护被告方的合法权利。
第三人上宅置业述称，涉案款项属于上宅置业所有，签订的合同为格式版本，为了贷款需要而签订。
原告工行鲁山支行为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：证据一、2017豫01**执字第3202号协助冻结存款通知书及裁定，证明原告依法协助开发区法院对涉案保证金账户款项进行冻结，在该执行回执中原告已明确声明对该保证金账户中款项享有优先受偿权，如果贷款发生违约，原告需要扣收相应款项偿还贷款本息；证据二、（2017）豫0191执3202号-1协助扣划存款通知书及扣划裁定，证明原告收到该协助通知后即刻向法院提出执行异议；证据三、原告与第三人于2013年8月6日签订的《按揭贷款业务合作协议》，证明该协议中不但约定原告与第三人关于贷款发放的合作，同时在第四条约定了履约保证金内容，约定第三人为借款人提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，同时在原告指定账户存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项作为履约保证金，未经原告同意，第三人不得动用该款项，如借款人在第三人提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，第三人保证在接到原告书面催款通知后五日内履行还款义务，如第三人未主动履行还款义务，即表示原告有权从其开立的任何账户中扣收，该约定即是对保证金质押形成合意，也约定了缴存的比例，并且说明是在原告方指定的账户，而非第三人自己的账户内缴存，同时如借款人违约，原告有权直接扣收，即是对资金的特定化，并且原告也实际控制和管理该账户，保证金存入该账户，即移交原告占有；证据四、账户信息查询表，证明法院要求协助冻结的尾号为1429的账号属保证金户性质；证据五、借款人刘禄召贷款逐级查询信息表，证明在该按揭项目项下，借款人刘禄召的贷款总金额为二十七万五千元，截止2017年9月1日，贷款余额253913.95元；证据六、刘禄召贷款历史明细列表，证明该客户截止2017年9月1日已逾期贷款本息合计7865.02元；证据七、上宅公园世纪项目贷款发放明细表，证明该项目目前仍有借款360笔，借款余额9883.3万元，涉案保证金账户中款项是针对该项目贷款余额进行的质押担保，目前贷款余额较大，偿还期较长，日后存在借款人违约的可能。
被告尚宅装饰对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但只能证明原告未配合法院进行扣划措施；对证据三的真实性无异议，但该合作协议是内部协议，不是书面的质押合同，对本案所涉的账户资金没有进行特定化，更没有显示本案冻结的账户，也没有具体的金额，只有计算办法，根据原告方对第四条的陈述，其称未经原告同意，第三人不得动用，若第三人未主动履行还款义务，即表示原告有权从其开立的任何账户中扣收，可以证明账户的资金不是特定化的，本案所涉账户也不是特定的账户，原告是可以从第三人名下的任何账户中进行扣收，原告并没有实际掌握该涉案账户，账户资金并没有移交占有，第三人名下的财产不属于银行的财产；对证据四、五、六、七的真实性均有异议，该证据均属原告单方提供，是复印件，仅能作为原告单方陈述，不能证明其主张。
第三人上宅置业对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但该协议属于格式版本，只有签订该协议后才能从银行贷款；证据四属于银行内部文件，不具有证明效力；证据五、六与本案无关，且刘禄召本人已经与银行签订抵押合同，已经办理抵押登记手续，逾期系因刘禄召本人在看守所，无法进行偿还贷款；证据七中360位客户均已经与银行签订抵押合同将房产抵押给银行，并办理抵押登记手续。
被告尚宅装饰及第三人上宅置业均未提交证据。
经审查，本院认为，原告提交的证据一、三均真实、合法，但因证据一并非回执联，且证据三中并未明确约定保证金账户的详细信息，不能证明其“对该保证金账户享有优先受偿权”的证明目的，故本院对该证据予以采信，对其证明目的不予采信；原告提交的证据二、四均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；因原告的举证不能证明其对涉案账户内资金享有优先受偿权，故原告提交证据五、六、七证明其债权未完全清偿已无实质意义，本院亦不予采信。
本院根据当事人陈述、举证、质证及庭审查明情况，对本案事实确认如下：
2013年8月6日，上宅置业与工行鲁山支行签订《按揭贷款业务合作协议》，就上宅置业开发并销（预）售的上宅公园世纪项目的按揭贷款合作事宜达成协议，协议第一条约定由工行鲁山支行作为上宅公园世纪项目的按揭贷款办理银行，对购买该项目的借款人提供的单笔个人住房贷款最高限额为1000000元，用于购买该项目商用房；第四条约定上宅置业同意为借款人（××）提供偿还贷款本息的的阶段性连带责任保证，并在工行鲁山支行指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项作为履约保证金，未经工行鲁山支行同意，上宅置业不得动用该款项，如借款人未按合同约定履行还款义务，上宅置业保证在接到工行鲁山支行书面催款通知书后5日内履行还款义务，如上宅置业未主动履行上述还款义务，即表示上宅置业授权工行鲁山支行从其开立的账户中扣收。
2013年8月8日，上宅置业在工行鲁山支行开立账号为17×××29的账户，户名为“保证金户鲁山县上宅置业有限公司”，账户属性为“保证金账户”。
另查明，尚宅装饰申请执行上宅置业等买卖合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2017）豫0191民初6759号民事调解书，本院根据尚宅装饰的申请，于2017年4月28日立案执行，执行案号为（2017）豫0191执3202号。执行过程中，本院于2017年5月22日以（2017）豫0191执3202号号执行裁定书将上宅置业在工行鲁山支行开立的账号为17×××29的银行账户内1054379.02元予以冻结。工行鲁山支行以案外人身份向本院提出书面异议，以其对案涉账户内款项享有优先受偿权为由，请求停止对该账户内款项的执行。本院于2017年8月25日作出（2017）豫0191执异377号执行裁定书，以涉案账户登记的权利为上宅置业为由裁定驳回案外人的异议请求。工行鲁山支行对该裁定书不服，向本院提起诉讼。
本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点为工行鲁山支行对涉案账户内资金是否享有质权。
特定化的保证金担保方式作为特殊的动产质押应当首先符合质权设立的条件。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”。本案中，工行鲁山支行与上宅置业即没有签订质押合同，也没有在双方签订的《按揭贷款业务合作协议》中约定质押条款，双方虽在该协议中约定有保证金条款，但并未对保证金账户的具体信息进行明确约定，工行鲁山支行主张账号为17×××29的账户为协议约定的保证金账户，但该主张并无其他证据相佐证，该《按揭贷款业务合作协议》并未对被担保的主债权数额、质押财产的名称、数量、担保范围等必要事项作出明确约定，不符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的条件，故工行鲁山支行的举证不能证明其对涉案账户内资金享有质权，对其请求对账号为17×××29的账户内款项享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持；因工行鲁山支行不能证明其对案涉账户内款项享有质权，其第二、三项诉讼请求亦无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司鲁山支行的诉讼请求
案件受理费46591元，由原告中国工商银行股份有限公司鲁山支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 崔 敏
人民陪审员 刘宏丽
人民陪审员 白珺珺
二〇一八年七月十三日
书 记 员 李新科