焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）站民一初字第00161号
原告李兴让，男，1955年3月29日出生，汉族，农民。
被告焦作市贵东橡胶有限公司。住所地：本区。
法定代表人李贵生，董事长。
委托代理人王洪刚，中站区“148”法律服务所法律工作者。
原告李兴让诉被告焦作市贵东橡胶有限公司（以下简称贵东公司）侵权责任纠纷一案，原告李兴让于2015年7月16日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并于同日将受理案件通知书及举证通知书送达原告李兴让，于2015年7月24日将应诉通知书及举证通知书公告送达被告贵东公司。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日、2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告李兴让、被告贵东公司委托代理人王洪刚到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴让诉称，原告是小尚村农民，承包53亩耕地种植小麦、玉米及其他农作物。2011年6月12日，由村委牵头认可双方签订《土地使用权转租协议》以及《补充条款》将53亩耕地按50亩转租给被告。原告疏忽大意，没有将签约前原告上年种玉米青苗赔偿问题解决，曾经过诉讼，但合法权益未能得到保护。为维护原告合法权益，提起诉讼。原告起诉请求：1、判决确认双方《土地使用权转租协议》和附件《补充条款》为无效合同；2、恢复土地原状；3、被告赔偿原告签约前玉米青苗损失5万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告贵东公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状。开庭时口头辩称辩称，1、涉案土地是归中站区府城办事处小尚村集体所有，但这不是基本农田，而是原小尚村村办砖瓦厂停止生产后遗留下来的废弃的土地；2、被告公司在转租涉案土地后按照国家退耕还林或治荒植树的政策，经过平整治理土地，这个土地已经成为苗圃，已经和焦作市大沙河实地治理工程相融合，成为大沙河湿地景观的一部分，从上可看出来，双方签订的土地使用权转租协议以及补充协议不存在无效的任何情形；3、2011年6月12日双方签订转租协议时已经约定清楚，被告公司在支付原告的租金中包括地亩费为农作物的赔偿款等；4、原告本次的起诉中第三项诉请已经在本院审理过，属于一事再审，违反了一事不二理的相关规定。综上原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原告和被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：原告的诉讼请求是否合法。
原告李兴让为证明自己的主张在庭审中提交了下列证据：1、焦作市“政府在线”来贴处理笺1份，证明原告向市政府反映情况，市政府交给中站区处理，中站区又交给府城办事处落实调查；2、2013年12月30日府城办事处小尚村李兴让土地承包纠纷情况证明1份，证明李兴让把承包土地共50亩，以每亩地800元转租于焦作市贵东橡胶有限责任公司，共40000元，青苗款协调未果，李兴让状告贵东橡胶公司土地违章，办事处协调土地局现场勘查，由府城土地所下停工通知书；3、府城办事处调解证明1份，证明青苗款没有达成调解；4、村民代表证明1份；5、张二国证明1份；6、张其中证明1份；均证明青苗款没有给原告；7、张有证明1份，证明张有的青苗款贵东公司已经赔偿，原告的青苗款没有赔偿；8、转租协议复印件1份；9、补充条款复印件1份；均证明转租协议和补充条款均为无效协议，是村委和贵东橡胶公司通过欺骗手段将原告灌醉后让原告签的字。经质证，被告对原告提交的1、焦作市“政府在线”来贴处理笺我公司不知道这回事；2、情况证明我公司从没有接到过该证明，而且落款时间拐弯，不是正规途径出的；3、府城办事处调解证明没有异议；4、村民代表证明与本案无关；5、张二国、张其中证明与本案无关；6、张有证明当时贵东公司收张有的土地时，张有的土地归博爱贵屯村所有，张有的土地1年收1次租赁费，当时贵东公司征收土地时，由贵屯村给张有青苗款后转为贵东公司的土地，也就是张有将土地给贵屯村时没有收过任何转租费；7、转租协议和补充条款是真实的，是双方真实意思的表达，该协议满足了双方的合法需求，原告不用出力就可心每年得到40000元的转租费用，而被告公司因此也扩大了自己的经营范围。
被告焦作市贵东橡胶有限公司在庭审中提交1、土地使用权转租协议1份；2、补充条款1份；3、收条1份；均证明1涉案土地是小尚村村办砖瓦厂停办的遗留的废弃土地，虽然在该协议没有明确显示是砖瓦厂停办的遗留的废弃土地，但在补充协议中在补偿费用有土窑和硬化土地的字出现；2补充协议第6条明确规定了租金包含了对农作物的赔偿款；3原告对双方签订的土地作用权转租协议和补充条款没有任何异议，并且全部收到了包括土窑、硬化地面、树木和农作物赔偿款在内的现金90000元；申请法院调取的（2013）站民一初字第00035号民事卷宗1份，其中第53页－60页原告证人证实了该块土地是工业废地，不是基本农田；第63－65页中原、被告接受法庭发问证实了涉案没有用于工业生产；第66－69页民事判决书证实了原告第二项诉讼请求属于一事二理。
经质证，原告李兴让认为协议中地亩费包含协议签订后的青苗赔偿，我起诉的是协议签订前的青苗赔偿；对（2013）站民一初字第00035号民事卷宗1份的质证意见为1、被告说是工业废地，2000年原告将该地改造成水浇地，能保证旱收、涝收，能达到每亩地亩产收成1200斤左右；2、被告说涉案土地没有用于工业生产，被告公司打的围墙被乡政府责令停工，就是因为是用于工业生产，被告与小尚村委签订协议上写如不能再生产时将土地恢复原样，这也能证明涉案土地用于工业生产，被告说种的是苗圃，其实不是苗圃，只是为了获得国家的赔偿；3、关于一事二理是法院的事，原告告的是合同签订前的青苗赔偿，也就是附作物赔偿；其它证据请法院认定。
经审理查明，原告李兴让是本区府城街道办事处小尚村村民，2011年6月12日原告将其承租的50亩土地经小尚村委会同意转租给被告，双方签订了转租协议，该协议载明：租赁期限为8年，自2011年5月30日起至2018年5月31日止。土地租金为每亩每年800元，每年租金总额为40000元，被告每年6月支付当年租金。同日，双方又签订补充条款，该条款载明：1、树木赔偿款为每棵30元，共计405棵，树木赔偿总额为15000元；2、土窑赔偿款为30000元；3、土窑前硬化地赔偿款为5000元；4、树木、土窑、硬化地赔偿款共计50000元；5、自乙方树木、土窑、硬化地赔偿款支付后，则树木、土窑、硬化地的所有权由乙方所有；6、乙方向甲方所支付的租金中，包括地亩费在内，地亩费为农作物赔偿款等；7、乙方修桥和与第三方发生地界纠纷等纠纷事项时，甲方有协调的义务；8、本补充条款和土地使用权转租协议具有同等法律效力。后原被告因青苗补偿款问题发生纠纷，经中站区府城办事处调解，未能达成一致意见。2013年3月1日，原告将被告起诉至焦作市中站区人民法院，要求法院1、判决被告支付原告青苗赔偿款50000元；2、本案件受理费由被告承担。2013年5月20日，焦作市中站区人民法院（2013）站民一初字第00035号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，该判决现已生效。另查明，2011年6月16日被告支付原告赔偿款及租金90000元，2012年至2014年被告每年支付原告租金40000元。以上事实有原、被告陈述及原告提交的转租协议复印件1份、补充条款复印件1份、府城办事处调解证明1份、被告提交的土地使用权转租协议1份、补充条款1份、收条1份、被告申请法院调取的（2013）站民一初字第00035号民事卷宗1份予以相互印证，对以上证据本院予以采信。原告提交的焦作市“政府在线”来贴处理笺1份与本案无关联，对此证据，本院不予采信；原告提交的2013年12月30日府城办事处小尚村李兴让土地承包纠纷情况证明1份，无其他证据相互印证，对此证据，本院不予采信；原告提交的村民代表证明1份、张二国证明1份、张其中证明1份、张有证明1份，由于证人均未出庭作证，对以上证据，本院不予采信。
本院认为，2011年6月12日原、被告经小尚村委会同意签订转租协议及补充条款将原告承租的50亩土地转租给被告，约定租赁期限为8年。被告每年6月支付当年租金。双已履行5年合同义务，且该合同2018年5月31日到期，确认合同无效，不利于维护交易程序的稳定及全国标的物最大效力化，故原告请求判决确认双方《土地使用权转租协议》和附件《补充条款》为无效合同并将土地恢复原状，本院不予支持；原告请求被告赔偿原告签约前玉米青苗损失50000元，由于该项请求已经焦作市中站区人民法院（2013）站民一初字第00035号生效判决书驳回，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定之规定，判决如下：
驳回原告李兴让的诉讼请求。
本案件受理费1050元，由原告李兴让负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 徐耀军
审 判 员 候玲玲
人民陪审员 张璐瑛
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杜光波