山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初1964号
原告：聊城鼎信投资管理有限公司，住址：莘县通运路水韵花园016号。
法定代表人：刘杰，该公司总经理。
被告：李彦君，男，1969年1月18日出生，汉族，现住莘县。
诉讼委托代理人：杨少彬，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告聊城鼎信投资管理有限公司与被告李彦君股东资格确认纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告聊城鼎信投资管理有限公司法定代表人刘杰、被告李彦君及诉讼委托代理人杨少彬到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
聊城鼎信投资管理有限公司提出诉讼请求：请求法院确认被告李彦君股东身份，令其承担相应的股东责任。事实与理由：聊城鼎信投资有限公司原名莘县鼎信投资担保有限公司（前身由莘县鼎信投资有限公司改制而来），刘杰为公司法定代表人，2015年1月前，刘巍为公司董事长，经工商局注册股东为2人，实际股东若干。李彦君通过刘巍的朋友李兵介绍入股，初期投资入股200万元，后来有所增加。李彦君向公司投资的经办人为刘巍，享受公司月股息2分（根据公司的收益情况有时1.8分）的定期分红股东待遇，经其本人要求，2014年公司为其办理了股东证。2015年2月，经董事会决议全体股东通过，李彦君接任公司董事长，正式参与公司管理。依据《公司法》有关规定，李彦君实属公司股东。2015年6月，公司因多重因素歇业，并涉及到被告和公司以及其他股东财产权益诉讼。被告为摆脱自身责任，对内对外不承认股东身份，且将公司委托他保管的公司财产占为己有或擅自处置。为维护公司权益，诉至法院，请求判令确认李彦君为公司股东身份，并承担相应的股东责任。
李彦君辩称，原告提供的股东名册系原告方单方出具，没有被告确认等可以证明其真实性的其他证据，被告对此根本不知情。被告李彦君未行使股东权利，非原告公司股东。请求法庭对原告申请作证的证人及法庭认为为查明本案事实，需要依职权通知到庭的证人出庭或依法调查，证实李彦君非公司股东。原告公司董事长刘巍证明，确认被告系原告债权人，而非股东。原告公司的工商登记证实，李彦君非其股东。原告在没有能直接、明确的证明被告李彦君股东身份之公司章程、工商登记、出资证明书等主要证据的情况下，便以不实材料主张认定李彦君股东身份，是不能成立的。
原告围绕自己的主张向本庭提交如下证据：
证据一，股东证正本一份。股东证副本。（复印件）证明李彦君是公司股东。李彦君辩称上述证据并非原件，且股东证上的署名也非李彦君本人，对以上证据不予认可。
证据二，莘县鼎信投资担保有限公司股东名册，证明李彦君是公司登记的在册股东。李彦君辩称该名册没有出具日期，刘杰是公司的法定代表人，公司公章由其保管，在没有第三人确认的情况下，单方打印的股东名册没有证据效力。
证据三，公司借贷考察制度（手机拍照），证明该制度由王军监事起草并在股东会通过，证明李彦君在公司行使股东权利；公司接待考察制度（决议文件），证明李彦君为贷审会成员并负责资金调配，李彦君以其核心股东地位参与公司管理。李彦君辩称，对该证据不知情，并没有经自己亲笔确认，并申请证人王某。
证据四，记录一份（2015年5月3日股东会议纪要），证明股东会议2015年4月1日，减李彦君股金900000元整，李彦君股金有增减的事实。李彦君辩称，该证据是通过我给刘巍要账到2015年2月26日原告没钱还我，并且还有其他两人一块，刘巍和刘杰商议把公司债权转让给我们几个（李彦君955万元、王军220.1836万元、张勇543.6万元、吴振峰200万元、袁建军232.6548万元、刘杰1384.9637万元），并出具了鼎信担保公司拆借人的资金数量，并让我们签字，让我们几个自己共同要账还借款。王军、张勇、袁建军、刘杰在没有通过我同意的前提下减掉了我一个担保的款项。
证据五，2015年3月30日股东会议纪要，证明对股东工资、公司账户、贷款等重要决议李彦君亲笔签名确认，证明李彦君在行使股东管理权利。李彦君辩称，刘巍把债权给我们几个以后，我们几个商议怎么要账以及要完账之后把钱打在谁的账户上，当时我出了一台电脑为我们几个要账使用。
证据六，委托书，证明公司的全体股东委托刘杰管理合同。证明李彦君是公司核心管理者，是股东。李彦君对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据证明李彦君作为鼎信公司的债权人之一，参与授权刘杰和债权人张勇二人保管借款合同对外追债，并非是股东身份，并且委托书上没有加盖公章。
证据七，增资扩股方案决议。证明增资扩股方案经董事长李彦君提议股东会研究形成的决议，证明李彦君行使最高管理者的决策权。李彦君辩称从未参与该决议的出具过程。
证据八，股权分配方案。证明参股股东对自己认购的股权比例进行签名确认，其中有李彦君亲笔签名，李彦君是认股最多的股东。李彦君辩称该签名是对自己债权比例的确认，出资人向公司出资后为签署公司章程，其出资金额亦未构成公司注册资本的组成部分，也不具有股东资格，此处是借款并非出资。
证据九，李彦君出资的股金条。证明李彦君出资2700000元，证明李彦君是实际出资的股东。李彦君对该证据金额无异议，但该证据是借款条，实为借款。
证据十，员工证明。证明李彦君为公司董事长，王军继续任监事。证明李彦君的股东身份。证据十一，鼎信公司微信群建立说明。证明鼎信投资公司与鼎信投资公司股东群并行使用，两个群真实有效。证据十二，短信截图。证明李彦君董事长的身份，在公司行使最高领导权，股东地位最高。被告对以上证据均不认可，对证人证言要求应有证人出庭作证。对微信群应提供远视载体，微信群名具有随意性，对短信截图，因没有原始载体，对话人员身份不能确定，被告不予认可。
证据十三，聊城鼎信投资管理有限公司股东会关于公司清算的决议，证明李彦君和其他股东一样有待清偿。李彦君辩称该证据系复印件，尚有很多空缺为填写，其内容和落款均与自己无关。
证据十四，2015年4月股金股息计算表（公司会计账目表）。证明李彦君得到股东股息分红，享受股东待遇。李彦君辩称该证据是原告支付给被告的拆借款债权本金和利息。
证据十五，光盘一份。证明李彦君承认自己有股东证，自己是股东。被告辩称，对该证据的真实性不认可，根据证据规则原告录音应提供远视载体，在其他对话成员身份都不能确定的情况下，其对话内容都是在刘杰和刘巍利用其不懂债权人和股东权利区别的前提下引诱说出，原告应当首先证明其他对话参与人的身份。
证据十六，股东会会议记录。证明2015年2月经全体股东会议通过由李彦君接任鼎信公司董事长职务。李彦君辩称，对该证据的证明内容不认可，自己未参加本次会议，对会议内容不知晓，也没有本人的签字，该证据不符合常理及一般人的认识，对该证据不予认定。
李彦君为反驳对方的主张，向法庭提交了如下证据：
证据一，2016年4月6日原告聊城鼎信投资管理有限公司及其法定代表人刘杰出具的民事诉状一份，证明原告自认刘巍系该公司董事长，实际参与公司的经营。李彦军出借款项的经办人亦系刘巍。
证据二，自2013年7月3日第一笔出借款至2014年8月30日最后一笔出借款的电子转账交易记录凭条、中国农业银行股份有限公司莘县东鲁支行出具的中国农业银行综合应用系统429A借记卡明细查询单和刘杰刘巍莘县鼎信投资担保有限公司于同日出具借款条一宗，共8份，总计1200万元人民币；其中2013年7月3日的借条内容为“今借到人民币壹佰万元整刘巍刘杰印莘县鼎信投资担保有限公司201373”，2014年8月30日的借条内容为“今借到人民币3000000元，（大写三百万圆整）刘巍莘县鼎信投资担保有限公司2014年8月30日”，其他所有借条名称均是借款条，但其内容却颠倒事实。证明被告向刘巍刘杰和莘县鼎信投资担保有限公司已支付完结的1200万元人民币出借款，同时借款方向被告李彦军出具的相对应的借条，证实已收到上述所用借款。
证据三，2015年8月15日，刘巍向被告李彦军出具的债权转让协议书和债权转让通知书各一份。证明刘巍认可尚欠被告李彦军人民币811万元借款，为履行偿还义务将其对第三方吕滨享有的债权转让于被告李彦军，并通知到达吕滨。
证据四，2015年8月23日，刘巍通过189××××5288手机号码向被告李彦军发送的手机信息打印页，内容为“如果你今天给我10万，我就不出庭，并且给法院出具证明你不是股东；你和律师商量一下，考虑一下成本吧……”和2015年8月24日中国电信股份有限公司山东分公司出具的发票各一份。证明刘巍自始知晓被告李彦军并非股东身份，189××××5288客户名称为刘巍。
证据五，2015年7月3日，莘县工商行政管理局出具的聊城鼎信投资管理有限公司企业变更情况一份。证明鼎信公司和刘杰认可截止至2015年2月26日尚拆借被告李彦军资金955万元的事实，同时证明自2014年8月19日莘县鼎信投资担保有限公司变更为聊城鼎信投资管理担保有限公司后，刘杰非但没有将过期的、应当注销的原莘县鼎信投资担保有限公司公章销毁并且仍然在公开的文件上使用，表现出其做事的随意性和无原则性，其行为严重的违背了诚实信用原则，是对债权人的极度不负责任的行为，同时也是违法行为。
对证据一，原告莘县鼎信投资担保有限公司辩称，2015年之前，刘巍是公司董事长，2015年2月份经股东会全体会议通过由李彦军接任鼎信投资担保有限公司董事长职务。原告并提交了股东会议记录。被告李彦军对股东会议记录的证明内容不予认可，称自己对此并不知晓，落款中也没有自己的签字，本人也未参与此次会议，对此证据不予认可。原告在法庭指定的时间内没有提交公司章程。对证据二，李彦军向公司实际出资，经办人刘巍为其出具的是股金收条，而且其中最重要的要素是股金。其中2014年8月30日的借条已经早已还清，并且其中绝大部分已经是废条，有银行流水快结账为证。对证据三，原告称2015年8月15日刘巍向李彦军出具的协议书我不知情，并且与本案无关。对证据四，原告称对此不知情。对证据五，原告称对该证据不认可。对证据六，原告称该证据与本案无关，不予认可。
本院经审理认定的事实如下：对原告提交的证据一，股东证正本一份。股东证副本。因其为复印件，被告又不予认可，且该股东证股东非被告李彦军，故本院不予采信；对原告提交的证据二，莘县鼎信投资担保有限公司股东名册，因莘县鼎信投资担保有限公司的公章由刘巍、刘杰掌管，该股东名册的制作具有一定的随意性，被告李彦军对此也不予认可，故本院对此不予认定；对原告提交的证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五，因以上证据为复印件，不是证据的原始载体，本院对以上证据不予认定。对原告提交的证据十六，该股东会议记录非股东会决议，被告李彦军对该证据的证据内容也不予认可，故本院对此证据不予认可。
对被告提交的证据一，因该案已中止审理，该证据不具有证明力，本院对该证据不予采信；对证据二，该证据均为借款条，原告对此未做否认，只是认为是被告向公司的实际出资，本院认为原被告之间存在着经济来往。对证据三，因该证据不是证据的原始载体，系复印件，原告对此也不予认可，故本院不予采信；对证据四，因未提供证据的原始载体，只是复印件，原告对此不知情，本院不予采信；对证据五，本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予采信；对证据六，该证据与本案不具关联性，本院不予认定。
本院认为：本案系因股东资格确认引发的纠纷，争议的焦点为李彦军是否具备原告聊城鼎信投资管理有限公司的股东资格。确认股东资格的一般原则是审查其是否具备股东资格的形式要件和实质要件。形式要件为公司章程、股东名册以及工商登记的记载，实质要件为签署公司出资协议书、出资、取得出资证明书、实际享有股东权利等。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；已经受让或者以其他形式继受取得公司股权，且不违反法律法规强制性规定。故当事人应当提供取得股权的实质性证据。
本案中，原告聊城鼎信投资管理有限公司提交的证据未能证明被告履行了出资义务，原告未提供被告取得股权的实质性证据。原告在对被告提交的证据二进行质证时称“其中2014年8月30日的借条已经早已还清”，也说明原告聊城鼎信投资管理有限公司对借条性质的不确定性和随意性。
综上，对于原告聊城鼎信投资管理有限公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条和《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告聊城鼎信投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告聊城鼎信投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审判员 柳延芳
二〇一七年一月二十四日
书记员 郭瑞森