浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸枫民初字第90号
原告：金艳丽。
委托代理人：姚建成。
被告：黄亚飞。
被告：何云伟。
两被告委托代理人：魏彬。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司。
负责人：赵汝仪。
委托代理人：高锋。
原告金艳丽为与被告黄亚飞、何云伟、中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下简称人寿保险诸暨市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年3月12日向本院提出起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员蒋仙斐独任审判，于2013年4月3日公开开庭进行了审理。原告金艳丽的委托代理人姚建成、被告黄亚飞、何云伟的委托代理人魏彬、被告人寿保险诸暨市支公司的委托代理人高锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金艳丽起诉称：2012年5月15日，原告驾驶电动自行车，从市区茅渚埠桥驶往工商银行总行方向，13时40分许，途经诸暨市暨阳街道日森大厦地方，与被告黄亚飞驾驶的行驶证登记在被告何云伟名下的浙D×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。诸暨市公安局交通警察大队认定，原告金艳丽和被告黄亚飞负该事故同等责任。因双方调解未成，现原告起诉要求被告赔偿损失共计19801.47元（医疗费7257.35元，误工费8222.76元，护理费2349.36元，住院伙食补助费720元，交通费300元，车损、财损552元，评估检测、施救停车费400元；被告人寿保险诸暨市支公司在保险责任范围内承担赔偿责任）。
被告黄亚飞未提交答辩状，在庭审中答辩称：1、对交通事故的发生和责任认定没有异议，但肇事车辆在被告人寿保险诸暨市支公司投保了交强险和商业险，其应在保险范围内予以理赔，不足部分由被告黄亚飞承担；2、已预付赔偿款4000元。
被告何云伟未提交答辩状，在庭审中答辩称：被告何云伟并非实际侵权人，根据《侵权责任法》的相关规定，原告无法证明被告何云伟存在过错的情况下不应由其承担赔偿责任。
被告人寿保险诸暨市支公司未提交答辩状，在庭审中答辩称：1、对交通事故的发生和责任认定没有异议；2、被告黄亚飞在驾驶证记满12分的情况下驾驶车辆，应认定为无证驾驶，属于保险公司法定追偿情形，仅先予赔偿人身损害，不包括财产损失；3、医疗费中非医保费用应当剔除，误工天数过长，交通费没有相应发票，电瓶车损失没有相应的损失照片，拖车费、停车费、评估费、诉讼费不应由保险公司承担。
经审理查明：2012年5月15日，原告金艳丽驾驶电动自行车，从市区茅渚埠桥驶往工商银行总行方向，13时40分许，途经诸暨市暨阳街道日森大厦地方，与被告黄亚飞驾驶的浙D×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告金艳丽受伤和车辆损坏的交通事故。诸暨市公安局交通警察大队现场勘查和调查后认定，被告黄亚飞负该起事故的同等责任。事故发生后，原告即被送至诸暨市中医医院住院治疗24天，期间又进行了多次门诊治疗，共花去医疗费7257.35元。同时，原告车辆损失经鉴定，损失价值为552元，已由修理厂于2012年5月15日至2012年12月7日进行修复。在处理事故中，原告另支出拖车费、停车费、评估费等费用共计人民币400元。
另查明，浙D×××××号小型普通客车登记在被告何云伟名下，该车辆在被告人寿保险诸暨市支公司投保了交强险，本起事故发生在保险期内。
还查明，在事故发生时，被告黄亚飞所持驾驶证已扣满12分。
再查明，被告黄亚飞在公安机关交警部门预交赔偿款4000元，原告金艳丽已领取该款。
以上事实，由原告提供的道路交通事故处理告知书、道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历复印件、住院病人费用汇总清单、医疗证明单、门诊就诊卡、医疗费发票、诸暨市价格认证中心估价鉴定结论书、事故车辆损失清单、修理费发票、拖车费、停车费发票、评估费发票、机动车交通事故责任强制保险单复印件等证据及当事人的庭审陈述予以证实。上述证据经庭审质证，当事人对证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，公民合法权益受法律保护。在本案中，事故造成原告受伤和财产损害，由此产生的经济损失侵权人应予以赔偿。本起事故，公安机关交警部门认定原告金艳丽和被告黄亚飞负此事故的同等责任，并无不当，本院予以确认，并作为本案确定民事责任的依据。因原告驾驶的系非机动车，被告黄亚飞驾驶的系机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，本院确定被告黄亚飞承担60%的民事责任。本案被告黄亚飞驾驶的车辆在被告人寿保险诸暨市支公司投保了交强险，虽被告黄亚飞持扣满12分的驾驶证驾驶车辆，根据相关的法律规范要求，属“无驾驶资格”，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定，被告人寿保险诸暨市支公司对于原告的人身损害，仍应在交强险责任限额范围内予以赔偿；被告何云伟即车辆所有人出借车辆给没有驾驶资格的人使用，存在过错，故原告剩余部分损失由被告何云伟承担20%的民事责任、被告黄亚飞承担80%的民事责任。关于交通费，原告虽未提供发票，但结合原告的治疗过程，本院酌情定100元。至于被告人寿保险诸暨市支公司主张的追偿权，与本案属不同的法律关系，可另行主张权利。原告请求的合理损失本院认定如下：1、医疗费7257.35元；2、住院伙食补助费480元（24天×20元／天）；3、护理费2349.36元（24天×97.89元／天）；4、误工费2643.03元（27天×97.89元／天）；5、交通费酌定100元；6、车辆损失552元；7、拖车、停车费300元；8、评估费100元，以上损失合计人民币13781.74元。根据中国保监会的规定，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元。综上所述，被告人寿保险诸暨市支公司在交强险责任范围内应赔偿原告金艳丽经济损失12829.74元（前5项之和），被告黄亚飞赔偿原告金艳丽经济损失729.6元［（552元＋300元＋100元×60%）×80%］，被告何云伟赔偿原告金艳丽经济损失182.4元［（552元＋300元＋100元×60%）×20%］，因被告黄亚飞实际已赔偿4000元，扣除其自身应当承担的729.6元，其余部分可视为为被告何云伟垫付182.4元，尚剩余2888元（扣除诉讼费200元），故被告人寿保险诸暨市支公司实际应赔偿9941.74元（12829.74元-2888元］。被告何云伟对被告黄亚飞的垫付款182.4元，应予以返还。综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司赔付原告金艳丽医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等经济损失共计人民币9941.74元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告黄亚飞赔付原告金艳丽经济损失729.6元，款已付清；
三、被告何云伟赔付原告金艳丽经济损失182.4元，款已付清；
四、被告何云伟返还被告黄亚飞垫付款182.4元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
五、驳回原告金艳丽的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费400元，依法减半收取200元，由被告黄亚飞负担，款已付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费400元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 蒋仙斐
二〇一三年四月八日
书 记 员 沈洁琼