杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下商初字第1635号
原告（反诉被告）：浙江农博农业开发股份有限公司。
法定代表人：华荣胜。
委托代理人：谭启仁。
被告（反诉原告）：杭州喜得宝展览服务有限公司。
法定代表人：赵之毅。
委托代理人：陈华生、何涛。
原告浙江农博农业开发股份有限公司（以下简称农博公司）为与被告杭州喜得宝展览服务有限公司（以下简称喜得宝公司）合同纠纷一案，于2011年10月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判。在审理过程中，喜得宝公司向本院提起反诉，本院经审查受理后，决定将本诉和反诉合并审理，本案由简易程序转为普通程序。本院于2012年1月10日、2012年2月29日共两次对该案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）农博公司的委托代理人谭启仁及被告（反诉原告）喜得宝公司的委托代理人何涛到庭参加了两次庭审，被告（反诉原告）农博公司的委托代理人陈华生到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）农博公司起诉称：第一，农博公司对喜得宝公司假冒浙江日报报业集团作为主办方的首届《浙江日报》生态年货嘉年华发布虚假信息、虚构事实和对农博公司的虚假承诺的错误认识导致重大误解。2010年11月，喜得宝公司作为首届《浙江日报》生态年货嘉年华的承办主体，虚构浙江日报报业集团作为主办单位，公开场合发布首届《浙江日报》生态年货嘉年华招展宣传材料。虚构首届《浙江日报》生态年货嘉年华由浙江日报报业集团作为主办单位，浙江省商务厅、浙江省农业厅、浙江省食品卫生安全监督局、浙江省消费者协会作为支持单位，虚构招展方式是以每一个县（市、区）组团方式参加，主要由各县（市、区）相关部门负责推荐产生，每个县（市）展会数为5-10个展位的事实。虚构年货嘉年华期间，《浙江日报》将以旗下几十家媒体高密度宣传作为强大支持，同时编发“《浙江日报》首届民生民心生态年货嘉年华”会刊，为市民导购，届时将邀请美丽的喜得宝模特作为年货嘉年华宝贝，来做现场导购员。虚构展会评比：主办方将以单项产品购物人数、购物金额及购物者的满意程度加上专家的意见，最终评出“浙江礼品”奖项，在展会结束后择期举行颁奖仪式，以及虚构以浙江日报报业集团的权威性、政府的公信度和第三方的监督力来确保展会盈利，误导包括农博公司在内的参展商。按照喜得宝公司起草和印刷的首届《浙江日报》生态年货嘉年华招展宣传资料喜得宝公司对预期收益做了说明：嘉年华展位数达到220个，按展位收费方式，A方案：管理杂费500元／月／个，免收展会费用，组委会提取营业额10%作为展会费用，提成额下限为2000元／月／个，利润为55万元；上限8000元／月／个，利润为187万元，取平均值预期收益121万元；除去成本63.6万元，可分配利润57.4万元；按B方案：每个展位收取5500元／月／个，预期收益同样121万元，除去成本63.6万元，可分配利润57.4万元。2010年12月上旬，喜得宝公司在已经决定承办本次展览会并在招展严重不足的情况下，为弥补损失，主动要求农博公司与其签订关于合作承办《浙江日报》年货嘉年华的协议，要求农博公司协助其招展100家，并要求农博公司出资15万元，作为签约条件，喜得宝公司向农博公司承诺：本次首届年货展览会由浙江日报报业集团主办，喜得宝公司已与《浙江日报》报业集团签订有关协议，由浙江省商务厅、浙江省农业厅等四家省级政府机关作为支持单位，由《浙江日报》旗下几十家媒体高密度宣传作为强大支持，所有参展单位由县区市推荐，所有的媒体刊登的内容将由农博公司提供，并同意作为条件写入协议。喜得宝公司承诺自己有能力组织120个展位参展，农博公司如组织100个展位参展，出资15万元，可提升为承办单位写入协议并可获得丰富的利益分成，无论按A方案还是B方案，按35%分成农博公司均可获最低利润20万元。农博公司依据喜得宝公司招展宣传材料提供的信息，误认为主办单位是浙江日报报业集团，浙江省商务厅、浙江省农业厅、浙江省食品安全监督局、浙江省消费者协会作为支持单位，招展方式是以每一个县（市、区）组团方式参加，主要由各县（市、区）相关部门负责推荐产生，《浙江日报》旗下几十家媒体高密度宣传作为强大支持，刊登的内容全部由农博公司提供以及喜得宝公司已与主办方《浙江日报》签订协议，同时对浙江日报报业集团的权威性、政府的公信度和第三方的监督力的综合因素考虑，错误认为本届首届《浙江日报》生态年货嘉年华主办主体是浙江日报报业集团而不是喜得宝公司，利润将超过120万元，扣除喜得宝公司提供的预期成本，盈余60万元，按35%分成，农博公司预期至少可得20万元，如出资15万元至少有5万元的回报。2010年12月15日与喜得宝公司签订关于合作承办《浙江日报》年货嘉年华的协议，同意支付参展费5万元，使行为的后果与自己的意思相悖，以致造成重大损失。第二，请求撤销关于合作承办《浙江日报》年货嘉年华的协议的理由是基于农博公司误认为喜得宝公司是代表浙江日报报业集团，并对其虚构事实、发布虚假信息的行为和对农博公司各项承诺的错误认识，造成农博公司的重大误解。如前所述，农博公司对喜得宝公司下列虚构事实，发布虚假信息的错误认识，造成重大误解：1、虚构主办单位是浙江日报报业集团。2、虚构支持单位：浙江省商务厅、浙江省农业厅、浙江省食品卫生安全监督局（该支持单位名称也是虚构）、浙江省消费者协会。3、虚构展会招展方式是以每一个县（市、区）组团方式参加，主要由各县（市、区）相关部门负责推荐产生，每个县（市）展会数为5-10个展位。4、虚构在年货嘉年华期间，《浙江日报》将以旗下几十家媒体高密度宣传作为强大支持（实际上只有4家媒体，与承诺完全不符），同时虚构编发“《浙江日报》首届民生民心生态年货嘉年华”会刊，为市民导购。5、虚构届时将邀请美丽的喜得宝模特作为年货嘉年华宝贝，来做现场导购员。6、虚构展会评比：主办方将以单项产品购物人数、购物金额及购物者的满意程度加上专家的意见，最终评出“浙江礼品”奖项，在展会结束后择期举行颁奖仪式。7、虚构《浙江日报》旗下几十家媒体的权威性、支持单位及各县（市、区）推荐单位作为政府的公信度和协办单位作为第三方的监督力。8、虚构喜得宝公司已与主办方《浙江日报》报业集团签订协议，实际上只是与承办单位浙江日报新闻发展有限公司签订协议。鉴于本案中农博公司因为对行为的性质、对方当事人的错误认识，方与喜得宝公司签订关于合作承办《浙江日报》年货嘉年华的协议，喜得宝公司的错误认识与其意思表示之间具有因果关系。换言之，如果没有被告精心策划的骗局虚构浙江日报报业集团作为主办单位，虚构浙江省商业厅、浙江省农业厅等省级政府机关作为支持单位，虚构《浙江日报》旗下几十家媒体高密度宣传作为强大支持并由农博公司提供刊登内容，农博公司是不愿承担风险，与喜得宝公司签订任何协议的。基于农博公司自合同订立时就不愿承担误解风险，请求法院对重大误解的合同给予撤销的司法救济。第三，请求撤销关于合作承办《浙江日报》年货嘉年华的协议的法律依据，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第71条规定“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。依据《民法通则》第五十九条，下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的。根据《合同法》第54条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故诉至法院，请求判令：1.请求撤销农博公司与喜得宝公司签订的关于合作承办《浙江日报》年货嘉年华的协议；2.判令喜得宝公司返还农博公司参展费50000元；3．判令喜得宝公司承担本案的诉讼费。
就本诉部分，农博公司向本院提交如下证据：
1、首届《浙江日报》生态年货嘉年华的招展资料一份，以证明喜得宝公司在招展宣传材料中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实、提供虚假情况，其对行为人及行为性质的虚假宣传和虚假承诺，使农博公司造成重大误解。
2、农博公司、喜得宝公司在2010年12月15日签订的《关于合作承办＜浙江日报＞年货嘉年华的协议》一份，以证明该协议在2010年11月虚假招展宣传资料后签订，属农博公司对喜得宝公司2010年11月招展宣传材料及承诺的重大误解，同时证明诉讼时效。
3、喜得宝公司提交的费用支出预算清单一份，以证明除费用支出外，喜得宝公司误导农博公司展览会有60万盈利。
4、杭州银行转账支票存根以及杭州银行对账单各一份，以证明农博公司向喜得宝公司汇入参展费5万元。
5、喜得宝公司与浙江日报新闻发展有限公司签订的协议一份，以证明喜得宝公司没有与主办方《浙江日报》报业集团签订协议，喜得宝公司声称由浙江日报报业集团主办系虚构事实。同时证明仅有4家媒体，喜得宝公司声称《浙江日报》将以旗下几十家媒体高密度宣传作为强大支持系虚构和隐瞒事实。
被告（反诉原告）喜得宝公司答辩称：第一、农博公司对讼争的事实的叙述是不完整不符合实际的，农博公司本身就是讼争展览活动的承办人之一，因此不存在返还参展费这一事实的说法。农博公司完全明知讼争展览活动，之所以未能取得预期的盈利与其违约行为有直接联系。第二、农博公司是明知浙江日报为诉争展览活动的发起人，其与浙江日报之间的联系已经在另案中自认，因此，农博公司认为喜得宝公司是虚构的这一说法缺乏事实依据，故请求驳回农博公司的本诉请求，基于农博公司的违约行为，喜得宝公司依法提起反诉。
被告（反诉原告）喜得宝公司反诉称：2010年10月间，喜得宝公司与浙江日报合作承办嘉年华年货展览会，之后，喜得宝公司与农博公司在同年12月15日签订“关于合作承办《浙江日报》年货嘉年华的协议”，协议约定，农博公司缴纳参展费15万元并负责招商100个展位，此外双方还约定了收益比例的分配。协议生效后，喜得宝公司依约履行了全部合同义务，然农博公司仅缴纳了参展费5元，余款10万元经喜得宝公司多次催讨仍未支付，且农博公司亦没有按照协议的约定完成招商100个展位，致本次展览出现严重亏损。现农博公司一I再歪曲事实，起诉喜得宝公司，基于本案事实，故提起反诉，认为双方合作协议合法有效，农博公司的违约行为是导致喜得宝公司及本次展览活动亏损的主要原因。要求判令：1、农博公司继续履行2010年12月15日的合作承办合同，并支付合同余款10万元；2、由农博公司承担本案诉讼费用。
针对本诉、反诉，喜得宝公司一并举证如下：
1、《浙江日报》年货嘉年华合作协议书以及首届《浙江日报》生态年货嘉年华的招展资料各一份，以证明本案案涉的展览活动真实，与浙江日报的合作也是真实的。
2、《关于合作承办＜浙江日报＞年货嘉年华的协议》一份，以证明农博公司是诉争展览活动的承办人之一，明确了其投资金额15万元，明确了农博公司的义务是招商100个展位，明确各方受益比例的事实。
3、关于举办年货嘉年华的决定一份，以证明案涉活动是真实的，与浙江日报的合作也是真实的。
4、《关于浙江农博与杭州喜得宝展览公司建立合作伙伴关系的协议》一份，以证明双方就12月15日签订合作协议之前对讼争展览活动已经充分了解并就双方的具体操作达成协议，而非农博公司所称是在误导的情况下签订的12月15日的协议的事实。
原告（反诉被告）农博公司答辩称：第一，喜得宝公司以双方在12月15日签订的协议以及农博公司违反协议的要求为由要求农博公司承担责任，12月15日的协议是在喜得宝公司在11月广告宣传中的承诺全部实现的基础上签订的，现在农博公司认为是误解了广告宣传中的条件才签订的协议，因为该份协议是在重大误解的情况下签订的，所以不存在违约的情况。请求法院驳回喜得宝公司的请求。
经庭审质证，喜得宝公司对农博公司提交的证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议。并对证据2予以强调，认为该协议合法有效，是建立在彼此了解展会内容，并经过同年11月11日建立合作伙伴关系协议的基础上所签订的。同时，喜得宝公司对证据5作出说明，浙江日报报业新闻发展有限公司、浙江日报社均是浙江日报报业集团旗下的关联公司。喜得宝公司认为证据3并不是证据2的附件，对农博公司提供的证据3有异议。
经庭审质证，农博公司对喜得宝公司提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议。但农博公司认为证据3恰恰可以证明主办单位是浙江日报社，而非浙江日报报业集团公司。农博公司对证据2真实性没有异议，但认为这份合作协议是在广告宣传误导的前提下签订的。如果没有宣传资料是不会签订的。农博公司对证据4的真实性亦无异议，但提出双方是基于长期的合作所签订的协议，是框架性的协议，并非针对本次展会单独签订的协议。
综上质证意见及双方当事人庭审中的陈述，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：喜得宝公司对农博公司提交的证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以确认；喜得宝公司对农博公司提供的证据3有异议，本院认为，该证据的真实性无法核实，故不予认定。农博公司对喜得宝公司提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院亦予确认；农博公司对喜得宝公司提交的证据2、4的真实性没有异议，本院认为上述证据真实有效，且与本案具有关联性，故予以确认。
综合当事人的陈述、举证及本院的认证，本院确认如下案件事实：
喜得宝公司与浙江日报新闻发展有限公司签订《＜浙江日报＞年货嘉年华合作协议书》，就组建《浙江日报》年货嘉年华组委会、展会开支承担和利润分配方案、广告资源分配等事项做出约定。“首届《浙江日报》生态年货嘉年华”的招展资料对展会时间、地点、主办单位、承办单位、招展方式、收费方式等内容作出了说明。
农博公司与喜得宝公司就双方合作举办展览会事宜签订《关于浙江农博与杭州喜得宝展览公司建立合作伙伴关系的协议》后，双方于2010年12月15日又签订《关于合作承办＜浙江日报＞年货嘉年华的协议》，约定：双方共同承办2010年12月28日至2011年1月28日《浙江日报》主办的年货嘉年华展览会；农博公司自行组织浙江农博会为主体的100家企业参展，向喜得宝公司缴纳15万元的参展费和利润提成，喜得宝公司向农博公司提供100个标准展位及展台；展会的开支承担和利润分配方案等。后农博公司向喜得宝公司交付5万元款项。2010年12月22日，浙江日报社做出《关于主办年货嘉年华的决定》，同意举办《浙江日报》年货嘉年华活动，并由浙江日报新闻发展有限公司、喜得宝公司、农博公司承办。
本院认为，在本案本诉中，农博公司以重大误解为由请求撤销其与喜得宝公司签订的《关于合作承办＜浙江日报＞年货嘉年华的协议》，具体而言，即主张喜得宝公司虚构事实、发布虚假信息和虚假承诺的行为致使农博公司对《浙江日报》年货嘉年华的主办单位、支持单位及展会内容等造成重大误解。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，当事人因重大误解订立的合同，有权请求撤销，但重大误解需以误解方因自己过失而陷入错误认识为要件，本案中，农博公司经本院释明坚持主张系喜得宝公司虚构事实、发布虚假信息和虚假承诺的行为而非农博公司自身的过失致使其陷入错误认识，故农博公司以重大误解为由请求撤销涉案协议的主张不能成立，本院不予支持。
在本案反诉中，喜得宝公司请求农博公司履行《关于合作承办＜浙江日报＞年货嘉年华的协议》中关于“农博公司自行组织浙江农博会为主体的100家企业参展，向喜得宝公司缴纳15万元的参展费和利润提成”的协议内容。本院认为，喜得宝公司未举证证明组织企业参展系农博公司的合同义务，且在喜得宝公司主张涉案展览会存在严重亏损的前提下，其要求农博公司缴纳利润提成等费用的主张亦不能成立，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告浙江农博农业开发股份有限公司的本诉请求。
二、驳回反诉原告杭州喜得宝展览服务有限公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费1050元，由本诉原告浙江农博农业开发股份有限公司承担，本案反诉案件受理费1150元，由反诉原告杭州喜得宝展览服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 徐 远
人民陪审员 王金莲
二〇一二年四月六日
书 记 员 裴蕾蕾