安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民提字第00010号
再审申请人（一审原告）：周秀莲，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：周武生，安徽仝人律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：吴学胜，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现在安徽省九成监狱服刑。
被申请人（一审被告）：张铁南，户籍地安徽省合肥市瑶海区。
原告周秀莲诉被告吴学胜、被告张铁南民间借贷纠纷一案，安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2012年9月21日作出（2012）鸠民一初字第00934号民事判决，已发生法律效力。周秀莲不服，向本院申请再审。本院再审审查后，作出（2015）芜中民申字第00007号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了此案。再审申请人周秀莲的委托代理人周武生、被申请人吴学胜到庭参加诉讼，被申请人张铁南经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，对其依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告周秀莲起诉称：被告吴学胜于2010年4月1日与原告签订《借款合同》，向原告借款100万元，借期1个月。后原告通过转账及现金方式提供了借款，被告出具了借条。借款期满后，原告多次催索，被告未予偿还。诉请判令两被告吴学胜、张铁南偿还本金100万元，支付利息及逾期还款违约金（期限均自2010年5月1日起算至实际付清之日止，利息按月息2.5％计、违约金按日千分之五计算）。
被告吴学胜、被告张铁南均未提交答辩状，亦未出庭参与诉讼。
一审查明：原告与被告吴学胜于2010年4月1日签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款100万元，借款期限自2010年4月1日至2010年4月30日，该款由原告支付给案外人翟海根的6222600260002574901帐户；如期满未能归还，被告除照付利息外，每天按借款总额的千分之五向原告支付逾期还款违约金。同时，在该合同第三条后手书注明：“月息2.5%”字样；合同连带责任保证人下方手书注明“如乙方逾期壹天按壹挡柒天计算计11660元”字样并在右侧盖有“中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司”印章及被告吴学胜签名和落款时间。合同签订后，原告于2010年4月1日下午15点35分在交通银行芜湖芜宁路支行通过付款人周秀莲6222600260002417143账户向翟海根6222600260002574901的账户转账95万元。另查明，原告提供一份落款时间同为2010年4月1日的《借条》，该条据有借款人被告吴学胜签名并在担保人签字处亦加盖有“中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司”印章。再查明，被告吴学胜、被告张铁南于2004年8月23日共同向合肥市瑶海区民政局申请结婚登记。
一审法院认为：（一）被告吴学胜向原告借款，双方签订的《借款合同》合法有效。（二）关于借款本金。原告诉请要求两被告归还借款本金100万元，但原告只通过银行转账的方式实际出借95万元，而原告诉称另向被告交付5万元现金方式，无证据证实，该院难以采信。故被告向原告实际出借的本金应为95万元。对超出部分该院不予支持。（三）关于借款利息。原告要求被告按照月利率2.5％支付自2010年5月1日起至实际付清之日止的借款利息，同时又主张相同期限内按日千分之五计算的逾期还款违约金，虽然有事实依据，但无论是约定的利息标准还是违约金标准均违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，该院依法将逾期利息（含违约金）调整为自2010年5月1日起按照同期银行贷款基准利率的四倍计算至判决确定的给付之日止。（四）原告虽提供了被告吴学胜、被告张铁南于2004年8月23日共同向合肥市瑶海区民政局申请结婚登记的《审查处理表》，但不能证明本案借款事实发生时两被告系夫妻关系，且本案借款已约定且实际由原告直接转账支付给案外人翟海根，没有证据证明系两被告因家庭生活需要共同举债，该院难以认定该笔借款属于夫妻共同债务，故原告诉请要求判令被告张铁南承担共同偿还责任，该院不予支持。一审遂缺席判决：一、被告吴学胜于本判决生效之日起十日内偿还原告周秀莲借款本金95万元并自2010年5月1日起按照同期银行贷款基准利率的四倍计算逾期利息至判决确定的给付之日止。二、驳回原告周秀莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，公告费260元，合计19060元，由原告周秀莲负担1000元，被告吴学胜负担18060元。
周秀莲申请再审称：（一）原判认定再审申请人仅通过转账支付95万元系主观臆断。再审申请人另支付现金5万元，有证人证明，且有吴学胜出具的100万元借条为证。（二）再审申请人提供的《结婚登记审查处理表》能证明借款发生时吴学胜与张铁南系夫妻关系，除非有离婚证明。至于该借款是否属于夫妻共同债务，举证责任在于被申请人。综上，原判认定事实与适用法律均有错误。
吴学胜辩称：借款100万元是事实，但当时直接扣了5万元。其与张铁南是2004年结婚，直到现在尚未离婚。并且其通过银行分两次汇了40万给周秀莲。
张铁南未作答辩。
本院再审查明：周秀莲一审提供的存档于合肥市瑶海区档案局的两被申请人吴学胜、张铁南《结婚登记审查处理表》上，填写了结婚登记日期（04年8月23日）、结婚证字号、结婚证印制号，该表“当事人领证签名或按指纹”栏有吴学胜、张铁南的签名和指印。
本院再审查明的其他事实与原一审认定的事实一致。
本院经再审认为：（一）关于借款本金问题。第一，虽然借款合同及借款收据均载明100万元，但周秀莲仅提供支付借款95万元的转账凭证。第二，周秀莲虽称自己在吴学胜出具借款收据前另行支付了现金5万元，并提供证人证言予以证明。但证人证言存在诸多不合常理之处。第三，借款合同未约定借款期间（1个月）利息，仅约定违约后支付高违约金和高利息，有提前扣除借款期间利息的可能。据此，在借款人吴学胜缺席审理的情况下，原审认定实际借款本金为95万元并无不当。（二）关于吴学胜与张铁南是否为夫妻关系问题。周秀莲虽未能提供吴学胜与张铁南系夫妻关系的结婚证明文件，但其一审提供的存档于合肥市瑶海区档案局的《结婚登记审查处理表》，足以证明吴学胜与张铁南于2004年8月23日领取了结婚证；至于到2010年4月1日借款发生时，吴学胜与张铁南是否已不具有夫妻身份，举证责任不在周秀莲一方；除非有相反证据，否则应推定吴学胜、张铁南仍为夫妻关系。并且在再审庭审中，吴学胜也认可借款时发生在夫妻关系存续期间，因此原判认定周秀莲不能证明借款发生时吴学胜、张铁南系夫妻关系，显属不当。（三）关于借款是否属夫妻共同债务问题。本案借款是否为夫妻共同债务，举证责任在于吴学胜、张铁南夫妻双方，不在周秀莲一方。原判以“本案借款已约定且实际由原告直接转账支付给案外人翟海根，没有证据证明系两被告因家庭生活需要共同举债”，属举证责任认定错误。（四）至于再审庭审中吴学胜辩称其通过银行分两次汇了40万给周秀莲，因无证据证明，故本院对该辩称不予采纳。综上，原审判决部分事实认定错误，且部分适用法律不当，应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2012）鸠民一初字第00934号民事判决；
二、被申请人吴学胜、张铁南于判决生效之日起十五日内归还再审申请人周秀莲本金人民币95万元，并自2010年5月1日起按照同期银行贷款基准利率的四倍计算逾期利息至判决确定的给付之日止；
三、驳回再审申请人周秀莲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，公告费260元，合计19060元，由再审申请人周秀莲负担1000元，被申请人吴学胜、张铁南负担18060元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张承荣
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 李家坤
二〇一六年二月五日
书 记 员 唐红莹
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。