天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民三初字第821号
原告天津银行股份有限公司第四中心支行，住所地天津市河东区华昌大街与新开路交口金康园1号楼底商。
负责人呼刚，行长。
委托代理人王楠，天津银行股份有限公司第四中心支行职员。
委托代理人李荫菁，天津秋水律师事务所律师。
被告天津裕实商贸有限公司，住所地天津市海河工业区聚兴道9号7号楼1030。
法定代表人章湧，总经理。
委托代理人张水松（被告之一）（未出庭）。
被告天津敬唐钢铁有限公司，住所地天津市津南经济开发区（东区）聚英路1号107-33。
法定代表人张水松，总经理（未出庭）。
被告天津旺航商贸有限公司，注册地天津市津南经济开发区（东区）聚英路1号108-19，住所地天津国际金属物流园区H区A13-1。
法定代表人张海锋，总经理。
委托代理人张水松（被告之一）（未出庭）。
被告天津实烁商贸有限公司，住所地天津市河东区华兴道与华秀道交口东侧福建大厦-1305。
法定代表人张翔，总经理。
委托代理人张水松（被告之一）（未出庭）。
被告天津中亚房地产开发有限公司，住所地天津市河东区华兴道与华秀道交口东侧福建大厦-2803。
法定代表人卢彪，董事长。
委托代理人刘尔婵，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告张水松，（未出庭）。
被告王英芳。
委托代理人张水松（被告王英芳之夫）（未出庭）。
被告张翔。
委托代理人张水松（被告之一）（未出庭）。
原告天津银行股份有限公司第四中心支行（以下简称“天津银行四中心支行”）与被告天津裕实商贸有限公司（以下简称“裕实公司”）、被告天津敬唐钢铁有限公司（以下简称“敬唐公司”）、被告天津旺航商贸有限公司（以下简称“旺航公司”）、被告天津实烁商贸有限公司（以下简称“实烁公司”）、被告中亚房地产开发有限公司（以下简称“中亚公司”）、被告张水松、被告王英芳、被告张翔借款合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，原告申请对各被告名下财产进行诉讼保全，本院于2015年8月19日依法作出裁定，采取保全措施。本院于2015年10月26日、11月26日、2016年1月27日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王楠、李荫菁、被告中亚公司的委托代理人刘尔婵出庭参加了诉讼，其余七被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年12月26日，原告与第一被告裕实公司签订合同编号为“2013流字第017号”《流动资金借款合同》，约定原告向被告发放借款人民币2700万元用于归还“2012流字第026号”流动资金借款合同项下贷款，期限为2013年12月26日至2014年12月25日。利率为7.8%／年，按月结息，第二、三被告对上述借款承担连带给付的保证责任。第四、五被告与原告签订抵押合同，为该笔借款提供了抵押担保。第六、七、八被告于本笔借款发放前与原告达成自愿以个人财产承担无限连带责任的协议，对本合同项下的本息自愿承担无限连带责任。但第一被告在合同到期后，没有依约归还借款本息，尚欠原告借款本金人民币2700万元。故原告起诉来院，请求：1、判令第一被告偿还人民币2700万元，及截止到2015年9月7日的利息、罚息及复利；2、判令第二、三、六、七、八被告对全部本金及上述利息、罚息及复利承担无限连带保证的给付责任；3、判令第四、五被告对上述债务承担抵押担保责任，拍卖、变卖抵押物所得价款原告优先受偿；4、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、流动资金借款合同（2013流字第017号）8页，证明原告与第一被告裕实公司于2013年10月26日签订《流动资金借款额合同》，合同约定原告向第一被告发放借款2700万元，用于归还2012流字第026号流动资金借款合同项下贷款，借款期限为12个月，自2013年12月26日至2014年12月25日止。利息为7.8%／年，按月结息。同时约定对逾期借款按合同利率加收50%的利息计收复利。
2、保证合同（2013流字第017号-b1），证明原告与第二被告于2013年12月26日签订两份《保证合同》，合同约定第二被告上述借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用承担连带给付的保证责任；
3、保证合同（2013流字第017号-b2），证明原告与第三被告于2013年12月26日签订两份《保证合同》，合同约定第三被告上述借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用承担连带给付的保证责任；
4、抵押合同及他项权证，证明第四、五被告以房产提供抵押担保；
5、个人无限连带责任保证承诺书，证明第六、七、八被告对全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用承担连带给付的保证责任；
6、贷款借据，证明原告于2013年12月27日向第一被告发放借款980万元，于2013年12月31日发放借款1720万元，共计发放借款2700万元；
7、天津银行特种转账借方传票，证明第一被告于2013年12月27日收到借款980万元，于2013年12月31日收到借款1720万元，共计收到借款2700万元；
8、2007年11月8日的董事会决议，证明2013年12月19日中亚的五位股东签字同意对第一被告裕实公司向原告借款承担抵押担保责任你，并且在董事会决议上写明用途为偿还2012流字第026号流动资金借款合同项下借款，在中亚公司章程第15条约定董事会必须2／3董事出席方有效，参加本次董事会是5位董事，符合章程约定，被告中亚完全知道借款用途为借新还旧。原告与第五被告中亚公司到河东区房地产管理局办理了抵押登记，办理抵押登记须双方到场提供抵押合同、借款合同等相关材料，办理抵押登记时第五被告就应当知道借款用途，因此原告要求被告中亚公司承担抵押担保责任符合法律规定。
被告中亚公司辩称，请求法院依法驳回有关中亚公司的全部诉讼请求，被告中亚公司为第一被告即借款人向银行申请借款，提供抵押担保，该事实确凿，但是当时提供抵押担保的全过程是天津银行四中心中行即原告直接联络的被告中亚公司，要求其为某笔贷款提供房产抵押，整个过程中被告中亚只收到了从原告天津银行处获得的12份抵押担保合同，随后，被告中亚便于2013年12月26日签署了该12份合同，然而这12份抵押担保合同中均未提及主合同为新贷还旧贷，被告中亚没有收到过主借款合同及其余披露借款的书面文件，便签署了抵押担保合同，直到法院送达起诉状及证据目录后中亚才了解到涉案贷款实际用途为，用于归还2012流字第026号流动资金借款合同项下的借款，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第39条及最高院第（2014）民提字第136号判例，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除抵押担保人知道或应当知道，抵押担保人不承担民事责任，2015年10月17日左右涉案被告张水松向河东法院提交了情况说明，承认了在办理贷款过程中从未向被告中亚披露或说明借款的真实用途为借新还旧，基于上述事实被告中亚房地产在对主借款合同的用途为借新还旧不知情的情况下提供抵押担保，其担保责任应依法予以免除。
被告中亚公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
1、民事起诉状，证明法院送达本诉状后，被告中亚第一次获悉原告与第一被告签订的主合同，借款用途实际上为借新还旧；
2、12份原告与被告中亚签订的抵押担保合同，证明被告中亚于2013年12月26日与原告签订了12份抵押担保合同，任何一份合同均未写明借款用途为借新还旧，被告中亚对真实的借款用途完全不知情，被告中亚为主借款合同提供担保过程中，原告向其提供的全部资料仅限于上述抵押担保合同，被告中亚未同原告签署过任何披露借新还旧借款用途的书面文件；
3、张水松《情况说明》、德邦快递单，该说系被告张水松从上海寄送被告中亚，并按其要求将原件转送给河东法院证明被告中亚对借款方的贷款情况并不了解，完全是因为原告天津银行的搭桥且出于帮忙，才同意为第一被告提供抵押担保，在办理贷款过程中，借款方也没有向被告中亚披露借款的真实用途，综上被告中亚对借新还旧的贷款用途并不知情的结论仍然成立；
4、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》【法释（2000）44号】、最高院第（2014）民提字第136号判例，证明该解释第三十六条为“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，关于保证章节的规定可适用于抵押担保，在抵押人对借款实际用途系借新还旧不知情的情形下，依法应得以免除抵押责任；
5、2013流字第017号《流动资金借款合同》、《借新还旧贷款审批操作流程》、《洛阳银行贷款借新还旧业务操作管理暂行办法》及附件《担保人承诺函》、招商银行天津分行《担保承诺函》样本、上海浦东发展银行《公司授信业务抵押核保书》，证明依照相关法律法规，担保人不知道借款用途为借新还旧时，担保人的担保责任可能被免除，故银行为避免该风险，确保担保有效，银行内部的业务流程通常会要求以书面文件形式向担保人明确披露相关信息，并确保其完全知悉贷款用途为借新还旧；
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证明天津银行应采用书面形式告知担保人借新还旧的借款用途，同时原告天津银行承担举证责任，若无法提供证据证实被告中亚在提供抵押担保时知悉用途，被告中亚的抵押责任将依法免除。
7、2007年11月8日的股东会决议，证明卢彪签字不符，且中亚公司决议均以完整形式机打，而非原告提交核心内容均手写填写，与被告中亚公司实际情况不符；
8、天津银行信贷业务审批通知书2份；
9、流动资金借款合同（编号2012流字第026号）及保证合同一份、抵押合同四份；
以上二证据证明原告证据中2013年12月19日董事会决议（原证8）与事实不符。
其他七被告均未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
对于原告提供的证据，被告中亚公司发表质证意见如下：
对证据1真实性没有异议，被告中亚公司在原告之前送达证据中第一次看到主借款合同内容，由于编号和总金额和被告中亚提供担保的数额一致，故对该证据真实性认可；证据2、3保证合同因不涉及被告中亚不发表质证意见；证据4抵押合同及他项权证，这里仅对涉及第五被告中亚的抵押合同及他项权证发表质证意见，证据四原告证明目的为涉诉的房产编号抵押价值以及办理了他项权证，对该证明目的没有异议；证据5不涉及被告中亚不发表质证意见；对证据6、7没有异议；对证据8中签章的真实性予以认可，原告提交证据中很多手写部分，其中贷款用于手写2012流字第026号流动资金借款合同项下的贷款，公司决议的书面文件均应以机打形式确定下来后，股东或董事对会议内容及表决事项无异议后才会签字，原告提交的董事会决议在表现形式上存在明显疑点，第一，股东会决议的核心条款均为空白事后补全，其中包括借款人名称，贷款金额，抵押无明细，贷款期限，以及原告代理人提到的用途，如果删去手写填充内容，董事会决议内容就变成了被告中亚公司愿意为天津银行的一笔贷款提供担保，综上，对该份董事会决议签字时内容完整性存疑，由于内容的完整性笔记真实性不能确定，故手写填写的借款用途偿还旧贷真实性不予认可。
对于被告中亚公司提供的证据，原告发表质证意见如下：
证据1、2真实性没有异议，对证明目的有异议，被告主张在收到诉状后借款用途为借新还旧，从其证据无法证实，原告借款初期明确告知其借款用途；对证据3最后几句话其写明，第一被告只是告诉中亚要找银行借款，换句话说，中亚出于帮忙可能在不知道借新还旧的情况下签订抵押合同，办理抵押登记，从张水松这一说明，中亚房地产对于其借款用途是借新还旧这一事实并不是完全肯定中亚不知情，这份情况说明张水松本人也并未到庭当面陈述该事实，因此对证据效力原告不认可，同时张水松将该证明寄给中亚，并非寄给法院，原告有理由怀疑中亚为逃避承担担保责任与张水松本人达成协议，要求张水松出具该情况说明；证据4系法律不予质证，对于判例该该案无指导作用不予质证；对证据5-①借款合同真实性认可，对证明目的不认可，其证明目的写明14.2条写明借款份数，当时对于签订借款合同是对涉及需要到房地产部门办理抵押登记须向房管部门提供登记，因此签订合同的数量可以预计，在该借款合同中该条款也写明了抵押担保方各执一份，足以证明第五被告中亚收到上述合同，知道借款用途，证据5-②证据对于借新还旧各个银行办理流程不同，被告提供的上述三家股份制银行办理贷款的审批手续不是银监会下发的统一格式，不能以偏概全，也不足以证明天津银行未向第五被告披露借款用途的事实；证据6是法律规定不予质证；对证据7真实性没有异议，原告证据的董事会决议与这份股东会决定形式虽然不同，但真实性毋庸置疑，该董事会决议是原告天津银行要求中亚公司进行抵押担保时提供的格式董事会决议，是符合原告要求的决议格式，其中关键内容为手写是基于天津银行贷款要求，注明担保贷款内容，办理贷款时再写明内容后，交付抵押人，在抵押人召开董事会后签字确认，但签字过程因属于被告中亚公司内部会议，故未让原告参加其会议过程，因此对其董事签字的真实性，原告无法确认，但对于公司盖章部分是当面加盖的，公司对于董事会决议盖章确认足以证实中亚公司知晓2013流字017号贷款用途是归还之前贷款，如该董事会相关人员签字系虚假或伪造，亦属中亚公司行为，但不影响原告已经向中亚披露贷款相关事实的行为；对证据8、9真实性无异议，不认可被告中亚公司的证明目的。
其他七被告未出庭参加诉讼，亦未提交证据及书面质证意见，依法视为上述几被告自愿放弃其举证质证的权利。
对于原告和被告中亚公司双方提供的证据，本院认证如下：
被告中亚公司作为证据提交的被证4、6均系司法解释，属免证事实，无需进行认证。对双方无争议的原证6、7，本院予以认定；被告中亚公司对原证1真实性无异议，该证与被证5-①相同，故对原证1（即被证5-①）予以认定；被告中亚公司对原证2、3、5及原证4中与中亚公司无关部分真实性未提出异议，因上述证据与其无关，未发表质证意见，上述证据形式合法，与本案具有关联性，故对上述证据本院予以认定；被告中亚公司对原证4中与其相关的抵押合同无异议，认可其同意办理抵押并协助办理抵押的事实，故对原证4中该部分证据，本院予以认定；被告中亚公司对原证8中签章的真实性无异议，对该证中董事签字部分放弃申请司法鉴定，仅对该证证明目的不予认可，故本院对原证8真实性予以认定。
原告对被证1、2真实性无异议，但不认可其证明目的，故本院对被证1、2真实性予以认定；被证3系未出庭被告张水松的书写的情况说明，因其与本案原、被告均存在利害关系，且未到庭接受各方及法庭询问，且该证与原证8相矛盾，故对被证3本院不予认定；原告对被证5-②《借新还旧贷款审批操作流程》、《洛阳银行贷款借新还旧业务操作管理暂行办法》及附件《担保人承诺函》、招商银行天津分行《担保承诺函》样本、上海浦东发展银行《公司授信业务抵押核保书》真实性未提出异议，但认为上述证据均为其他股份制银行办理贷款的审批手续流程，并非银监会下发的统一格式，不能以偏概全，也不足以证实原告未向被告中亚公司披露借款用途的事实，与本案不具有关联性，对此，被告中亚公司并未提供其他证据证实5-②与本案的关联性，故对被证5-②真实性予以认定，关联性不予认定；原告对被证7-9真实性无异议，但不认可被告中亚公司以此否定原证8的证明目的，故本院对被证7-9真实性予以认定。
依据原告和被告中亚公司的陈述及对双方提供的证据的认定，本院确认事实如下：
原告与第一被告（裕实公司）之间系借款合同关系，原告（乙方）为贷款人，第一被告（甲方）为借款人。2013年12月26日，原告与裕实公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：2013流字第017号），约定借款金额27000000元；本合同项下借款用途为：归还2012流字第026号流动资金借款合同项下贷款；借款期限为12个月，自2013年12月26日起至2014年12月25日止；借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率／360），按月结息，结息日为每月的20日，结息日为非银行工作日的，不顺延。借款到期，利随本清。年利率为7.8%的固定利率，合同期内不调整；合同项下借款的担保方式为：抵押加保证。甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为2013流字第017-b1号、2013流字第017-b2号、2013流字第017-1号至2013流字第017-10号、2013流字第017-S1至2013流字第017-S10的担保合同。第一被告到期不偿还借款本金及利息的，原告有权限期清偿，第一被告有权授权原告扣收被告开立在天津银行及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿债务。同时对逾期按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。为此原告产生的包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等相关费用由第一被告承担。借款期限内第一被告不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，连续两期不能支付利息的，原告有权提前收回部分或全部贷款，借款逾期后改按9.3条约定的利率计收复利。第一被告未按合同约定清偿借款本金及利息的，原告有权解除合同，并要求第一被告提前归还贷款本息，赔偿损失，为此原告产生的公证费、诉讼费、仲裁费、保全费等相关费用由被告承担。同日，原告与敬唐公司签订《保证合同》（合同编号：2013流字第017号-b1），约定旺航公司为确保原告与裕实公司签订的借款合同项下义务得到切实履行，由旺航公司对11100000元贷款承担连带责任保证。同日，原告与旺航公司签订《保证合同》（合同编号：2013流字第017号-b2），约定旺航公司为确保原告与裕实公司签订的借款合同项下义务得到切实履行，由旺航公司对15900000元贷款承担连带责任保证。同日，原告与被告张水松、王英芳及张翔三人签订了两份《个人无限连带责任保证承诺书》，约定被告张水松、王英芳及张翔三人均同意为裕实公司2013流字第017号《流动资金借款合同》项下的27000000元借款提供连带责任保证担保。同日，原告与实烁公司签订8份《抵押合同》（合同编号：2013流字第017号-4、2013流字第017号-5、2013流字第017号-6、2013流字第017号-7、2013流字第017号-S4、2013流字第017号-S5、2013流字第017号-S6、2013流字第017号-S7），约定实烁公司为确保原告与裕实公司签订的借款合同项下义务得到切实履行，实烁公司以其名下四套房产（河东区福建大厦1301号、1303号、1304号、1305号）为2013流字第017号《流动资金借款合同》合同项下11000000元贷款提供抵押担保。同日，原告与中亚公司签订12份《抵押合同》（合同编号：2013流字第017号-1、2013流字第017号-2、2013流字第017号-3、2013流字第017号-8、2013流字第017号-9、2013流字第017号-10、2013流字第017号-S1、2013流字第017号-S2、2013流字第017号-S3、2013流字第017号-S8、2013流字第017号-S9、2013流字第017号-S10），约定中亚公司为确保原告与裕实公司签订的借款合同项下义务得到切实履行，中亚公司以其名下六套房产（河东区福建大厦801号、802号、803号、805号、806号、807号）为2013流字第017号《流动资金借款合同》合同项下16000000元贷款提供抵押担保。上述合同签订后，原告于2013年12月27日、12月31日分三笔向被告裕实公司足额发放了借款，被告裕实公司使用了该借款，但至今未能依约向原告偿还借款本息。
再查，在原告提供的格式化董事会决议上，原告工作人员将空白部分填写完整，被告中亚公司由董事及董事长郑学松、卢彪、朱永灿、林智彬、陈武英签字并加盖中亚公司公章后，将该董事会决议交与原告，该决议载明“经研究决定，中亚公司同意为裕实公司在天津银行四中心支行申请并办理的1750万元重组贷款提供抵押，1250万元重组贷款提供第二顺位抵押，抵押物为房产（河东区福建大厦801、802、803、805、806、807），贷款期限为12个月，贷款用于归还2012流字第026号流动资金借款合同项下贷款。”原告与被告中亚公司签订的《抵押合同》中载明“抵押权人已提示抵押人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应抵押人的要求做了相应的条款说明。签约双方对本合同的含义认识一致。”该合同在甲方（中亚公司）保证及声明部分1.2条载明“完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供抵押担保完全出于自愿，在合同项下的全部真实意思表示。”
另查，被告中亚公司曾提供三套房产（河东区福建大厦301、302、303）作为抵押物，但在其工作人员梁咏梅配合原告至房屋产权登记管理部门办理抵押登记的过程中发现上述房产无法办理抵押，后中亚公司与原告协商一致后，改用河东区福建大厦801、802、803、805、806、807六套房产作为抵押物，再次派其工作人员梁咏梅配合原告至房屋产权登记管理部门办理了抵押登记。
本院认为，原告与被告裕实公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务，被告中亚公司对此亦无异议。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条第一款规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”庭审中，原告与被告中亚公司的主要争议焦点为：保证人（中亚公司）是否知道或者应当知道主合同当事人双方（原告与被告裕实公司）协议以新贷偿还旧贷。对此，本院分析如下：
首先，涉诉借款合同系“以新贷偿还旧贷”（即借新还旧）。原告与被告中亚公司对涉诉借款是否属于借新还旧、是否应适用《担保法司法解释》第三十九条产生争议，原告认为只有新贷与旧贷借款人为同一主体时才属于借新还旧，借新还旧只是贷款期间上的延续，而非借款主体的变更。被告中亚公司认为，裕实公司的实际控制人是张水松，裕实公司与旧贷的借款人敬唐公司是关联公司，涉诉借款的目的也是归还敬唐公司的旧贷，故涉诉借款即为借新还旧。本案中，前后两笔借款虽借款人不一致，但2013流字第017号借款目的即为归还2012流字第026号的旧贷，新贷的保证人之一敬唐公司即为旧贷的借款人，新贷的借款人裕实公司客观上有将新贷偿还旧贷的行为，原告与新贷借款人裕实公司主观上也有借新还旧的共同意思表示和意思联络，故新旧贷款借款人的变化并不影响本案系“以新贷偿还旧贷”事实的认定。
其次，《担保法司法解释》第三十九条虽列于“关于保证部分的解释”，但可适用于抵押。原告与被告中亚公司对该条款应否适用抵押各执一词。单纯从文义上和法条排列位置上看，该条款规定是对保证担保所设，但在以第三人财产设定抵押的情况下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征近似，在司法解释未对借新还旧中抵押人的责任承担问题作出明确规定的情形下，《担保法司法解释》关于保证的相关规定可比照适用于抵押。根据实际情况分析，担保人与抵押人在为主合同债务提供担保的过程参与度差别较大，抵押人不仅需要签订抵押合同，还需要协商确定抵押物及配合抵押权人办理抵押登记，故抵押人的参与度远远高于担保人。相对而言，在本案中，原告对证明被告中亚公司知道或应当知道借新还旧事实的证明责任应适当予以降低。
再次，从本案原告与被告中亚公司办理抵押的流程分析，被告中亚公司知道或应当知道借新还旧的事实。第一、涉诉借款合同中载明借款用途为归还“2012流字第026号”流动资金借款合同项下贷款，该借款合同内容在被告中亚配合办理抵押的过程中，是有权且应当知晓的，原告并不存在故意隐瞒或虚构借款用途的行为。第二、中亚公司的董事及董事长在董事会决议上签字并加盖中亚公司公章的行为，应视为中亚公司知道或应当知道借新还旧事实的意思表示。中亚公司亦未举证证明其在空白董事会决议上签章后，再由原告方工作人员将空白处填写完整。退一步讲，即便存在原告方工作人员补填决议内容的情况，中亚公司的签章行为也应视为其对补填的授权。第三、中亚公司在为涉诉借款合同提供抵押的过程中，曾出现首次以三套房产办理抵押登记，因故未能成功，而后改用六套房产为涉诉借款合同提供抵押的情况。在两次办理抵押登记及改换抵押物的过程中均有中亚公司授权的工作人员全程配合，在此过程中，中亚公司应当知道涉诉借款目的为借新还旧。
对被告中亚公司抗辩同一抵押人不得对同一抵押权人设置第二顺位抵押一项，因法律法规对此并无效力性禁止性规定，中亚公司亦未提供其他事实依据及法律依据佐证其主张，故对此项抗辩本院不予采纳。被告中亚公司对其为涉诉借款合同提供抵押并配合办理抵押登记的真实意思表示并无异议，仅以其不知涉诉借款合同系“以新贷偿还旧贷”为抗辩理由，不同意承担本案民事责任。综合以上分析，本院认为被告中亚公司知道或应当知道借新还旧事实的存在，对其此项抗辩本院不予采纳，故中亚公司应承担本案民事责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”；第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，原告依照合同的约定向被告敬唐公司发放了借款，裕实公司在使用借款后，未向原告偿还借款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告要求被告裕实公司偿还借款本金及给付利息、复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。本案中，被告敬唐公司、旺航公司、张水松、王英芳、张翔自愿为涉诉借款合同提供无限连带责任的保证，故原告要求以上五被告对剩余全部债务承担连带责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告要求对被告中亚公司和实烁公司提供的抵押物变卖、拍卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。本案中，被告中亚公司提供的六套抵押房产和被告实烁公司提供的四套抵押房产，均已按法律规定办理了抵押登记，原告依法享有抵押权，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告敬唐公司、被告旺航公司、被告实烁公司、被告中亚公司、被告张水松、被告王英芳、被告张翔向原告履行各自的给付义务后，有权向被告裕实公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告天津裕实商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津银行股份有限公司第四中心支行借款本金27000000元；被告裕实公司给付原告截止2015年9月7日的利息、罚息、复利（按中国人民银行规定及借款合同约定计算）；
二、被告裕实公司给付原告自2015年9月8日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息（按中国人民银行规定计算）；
三、被告天津敬唐钢铁有限公司对上述第一、二项中11100000元本金及其对应的利息、罚息、复利承担连带给付责任；
四、被告天津旺航商贸有限公司对上述第一、二项中15900000元本金及其对应的利息、罚息、复利承担连带给付责任；
五、被告张水松、被告王英芳、被告张翔对上述第一、二项承担连带给付责任；
六、如被告裕实公司未履行上述第一、二项给付义务，原告对被告天津实烁商贸有限公司抵押的河东区福建大厦1301号、1303号、1304号、1305号四套房产折价或者拍卖、变卖后，对所得价款享有优先受偿权。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过抵押金额的部分归被告实烁公司所有，不足部分由被告裕实公司、被告张水松、被告王英芳、被告张翔继续清偿；
七、如被告裕实公司未履行上述第一、二项给付义务，原告对被告天津中亚房地产开发有限公司抵押的河东区福建大厦801、802、803、805、806、807号六套房产折价或者拍卖、变卖后，对所得价款享有优先受偿权。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过抵押金额的部分归被告中亚公司所有，不足部分由被告裕实公司、被告张水松、被告王英芳、被告张翔继续清偿；
如果八被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176800元，保全费5000元，合计181800元，全部由八被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李蓓
代理审判员 钟鸣
人民陪审员 ＸＸ
二〇一六年二月十六日
书 记 员 仇楠