广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1149号
上诉人（一审被告）广西展鸿建设集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区滨湖路66号交通厅交四区8栋1单元19层1902号房。
法定代表人周海成，该公司董事长。
委托代理人李远庭，退休教师，广西展鸿建设集团有限公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）王美芬，农民。
被上诉人（一审原告）李冬梅，学生。
被上诉人（一审原告）李德元，学生。
三被上诉人的委托代理人覃其辉，广西桂百律师事务所律师。
上诉人广西展鸿建设集团有限公司生命权因生命权纠纷一案，不服西林县人民法院（2014）西民一初字第876号民事判决，向本院提起上诉。2015年10月13日本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理。上诉人广西展鸿建设集团有限公司的委托代理人李远庭、被上诉人王美芬到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年11月30日，被告与西林县农村公路建设办公室签订《合同协议书》，由被告承包实施“古障至猫街通村水泥路”项目1标段，被告应按照监理人指示开工，工期为8个月，长约10公里，公路等级为四级，设计时速为20公里，同时双方还签订《廉政合同》、《安全生产合同》。2013年11月30日晚，家住古障镇周约村汪坡屯的古障镇中心小学食堂工勤人员李久，于当天下午放学后六点左右，驾驶两轮摩托车载其两个孩子回家，在距汪坡屯约1公里处，因古障至猫街水泥路正在浇注混凝土而路面不通，李久让其两个小孩下车步行回家，其驾驶摩托车绕道行驶在仅有1米宽的牛马便道上，晚上八点半左右，其家人发现李久未回家吃饭，打电话也未接，于是沿着牛马便道寻找，发现李久被其驾驶的摩托车压在民房背后，于晚上十二点多报告给古障镇政府和古障镇医院。之后，由镇值班干部、镇派出所、镇镇中心小学、镇医院组成救援小组，救援小组赶赴现场救援，经救援小组的医务人员确认李久已经停止呼吸，镇派出所干警对现场进行勘查，发现事发地点路面不到1米宽，且为上坡路，怀疑死者用脚支撑摩托车行驶，左足踏空失去重心落在民房背后，下落高度约3米，下落过程中大脑撞到民房上使脑颅塌陷而死亡，定为意外事件。
另查明，李久发生事故现场地点距离施工现场约两三百米；被告未在施工现场修建临时道路；被告在施工现场设置警示标识内容为“前面施工车辆慢行”、“路面保养，车辆禁止通行，违者重罚。”。
一审法院认为，本案争议焦点是：一是发生事故的现场是否设置有安全警示标志；二是事故现场与施工现场距离有多远；三是被告是否有开通临时道路的义务；四是原告的诉请是否有事实与法律依据。
1、发生事故的现场是否设置有安全警示标志。
被告提供的证据二《现场照片两张》以及原告提供的证据11《现场相片4张》其中的两张，可以证实在现场被告设置有内容为“前面施工车辆慢行”、“路面保养，车辆禁止通行，违者重罚。”的施工标志、安全标志。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告应当对其主张被告未一直设置有明显警示标志承担举证不能的责任，故对原告主张被告未设置有安全警示标志抗辩不予采信。但根据《中华人民共和国公路法》第三十二条“改建公路时，施工单位应当在施工路段两端设置明显的施工标志、安全标志。需要车辆绕行的，应当在绕行路口设置标志；不能绕行的，必须修建临时道路，保证车辆和行人通行。”之规定，被告在实施“古障至猫街通村水泥路”项目过程中，需要车辆绕行的，应当在绕行路口设置标志，不能绕行的，必须修建临时道路，保证车辆和行人通行，而被告未修建临时道路也未在路口设置标志提示车辆绕行，被告对此是存在过错的。对被告需要车辆绕行的路段，未在绕行路口设置绕行标志，而对被告施工的不能绕行的路段，未修建临时道路，保证车辆和行人通行，故对被告未完全履行法定义务予以确认。
2、事故现场与施工现场距离有多远。
原告王美芬在古障镇派出所报案所做的询问笔录以及被告的确认，可以证实事故发生现场距离施工现场约两三百米，故对该事实予以确认。
3、被告是否有开通临时道路的义务。
从被告与西林县农村公路建设办公室于2012年11月30日签订的《合同协议书》、《廉政合同》、《安全生产合同》以及被告提供的《2012年百色市（西林县）通村水泥路建设西林县古障至猫街公路NO.1合同段工程量清单（1）》来看，并未约定被告有开通临时道路的合同义务，但根据《中华人民共和国公路法》第三十二条“改建公路时，施工单位应当在施工路段两端设置明显的施工标志、安全标志。需要车辆绕行的，应当在绕行路口设置标志；不能绕行的，必须修建临时道路，保证车辆和行人通行。”之规定，被告对不能绕行的施工路段，必须修建临时道路，保证车辆和行人通行，合同双方的约定不能违反法律的强制性规定，故被告在不能绕行的施工路段负有开通临时道路的法定义务。
4、原告的诉请是否有事实与法律依据。
2013年11月30日晚，李久在路况及光线不好的情况下，驾驶两轮摩托车行驶在禁止通行的通村公路上，在距离施工现场约两三百米处发生事故，且经相关单位确认为意外事故，而非安全事故，李久应对其过错造成的死亡后果承担主要责任，即承担80%的责任。从本案事实来，被告在施工现场设置有内容为“前面施工车辆慢行”、“路面保养，车辆禁止通行，违者重罚。”的施工标志、安全标志，根据《中华人民共和国公路法》第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，被告设置的明显警示标志是需要车辆绕行，警示标志具有提醒注意的功能，但被告未在绕行路口设置明显警示标志提示绕行，也未在不能绕行的路段修建临时道路，保证车辆和行人通行，在管理上是存在过失的，该管理上的过失也是本案李久发生事故的原因，故被告应对其管理上的过失承担次要责任，即承担20%的责任。
综上所述，李久作为一个具有完全民事行为能力人，对明知在路况及光线不好的情况下，驾驶两轮摩托车行驶在禁止通行的通村公路上，在距离施工现场约两三百米处发生事故，且经相关单位确认为意外事故，而非安全事故，李久应对其过错造成的死亡后果承担80%责任。而被告设置的明显警示标志是需要车辆绕行，但被告未在绕行路口设置明显警示标志提示绕行，也未在不能绕行的路段修建临时道路，保证车辆和行人通行，在管理上是存在过失的，该管理上的过失也是本案李久发生事故的原因，故被告应承担20%的责任。根据《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，被告应当赔偿原告（被抚养人）李冬梅生活费7709元（15418元×5年÷2×20%﹦7709元），原告（被抚养人）李德元生活费12334.4元（15418元×8年÷2×20%﹦12334.4元），赔偿原告死亡赔偿金93220元（23305元×20年×20%﹦93220元），赔偿原告丧葬费4263.6元（3553元×6个月×20%﹦4263.6元）；本案李久作为一个具有完全民事行为能力人，对事故的发生存在重大过错，承担主要责任，但因其尚留有2001年7月6日出生的原告李冬梅及2005年11月5日出生的原告李德元，李久的死亡对子女及其家人精神上是重大打击，且被告存在管理上的过失，故对原告诉请精神抚慰金50000元的诉讼请求，可酌情予以支持4000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国公路法》第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：（一）被告广西展鸿建设集团有限公司赔偿原告王美芬、李冬梅、李德元被抚养人生活费20043.4元，死亡赔偿金93220元，丧葬费4263.6元，精神损害抚慰金4000元，共计121527元；（二）驳回原告王美芬、李冬梅、李德元其他诉讼请求。案件受理费10407元，由原告王美芬、李冬梅、李德元负担8325.6元，被告广西展鸿建设集团有限公司负担2081.4元。
广西展鸿建设集团有限公司提出上诉称，1、一审认定事实有误。上诉人有证据证实该公司已设置了绕行标志。2、一审适用法律错误。李久的死亡与上诉人设不设置绕行标志没有因果关系。一审适用《公路法》第三十二条的规定，判决上诉人承担过错责任是错误的。李久因无驾驶证、且绕行时不注意安全是造成其死亡的直接原因。故请求二审法院请撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人王美芬、李冬梅、李德元、答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
广西展鸿建设集团有限公司向法庭申请证人蔡某均、刘洲玮出庭作证并提供现场照片，证实该公司在施工过程中，在道路两旁预留了60－80公分的路面，供摩托车通过，如果无法通行，就由施工人员帮抬通过。
对上诉人提出的证据，被上诉人王美芬、李冬梅、李德元的质证意见是，证人蔡某均、刘洲玮证实的内容有出入，对照片的真实性和关联性有异议。
本院认为，上诉人提交的照片无法证实施工道路的两旁预留了60－80公分的路面，而证人蔡某均、刘洲玮的证言与本案争议焦点没有关联性，也与一审期间上诉人提交的照片证实“车辆禁止通行”的内容相互矛盾。因此，对上诉人提交的证据不予采信，其主张的事实不予认定。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，诉辩各方的争议焦点为：上诉人是否已设置了绕行标志？李久的死亡与上诉人设不设置绕行标志有无因果关系？
关于上诉人是否已设置了绕行标志问题。经查，上诉人没有提供证据证实其在施工期间设置了绕行标志，应承担举证不能的后果。
李久的死亡与上诉人设不设置绕行标志有无因果关系的问题。经查，上诉人在施工期间实行的是封闭式施工，其也在道路两端设立了禁止车辆通行的标志，而道路两旁无法通车，加之没有设立绕行标志，给村民安全出行留下隐患。因此，上诉人没有尽到《公路法》规定的安全施工义务，对本事故的发生有一定的过错。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，应不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2730.5元，由上诉人广西展鸿建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗翠航
审判员 卢荣旗
审判员 覃文艺
二〇一五年十二月二十三日
书记员 陈 姿