吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1391号
上诉人（一审原告）：李宏斌，男，1973年5月9日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：车延杰，男，1988年10月22日出生，朝鲜族，住吉林省安图县。
上诉人李宏斌因与被上诉人车延杰民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2018）吉2401民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李宏斌上诉请求：1.请依法撤销原审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人车延杰在借款时并未向华玺永城信息咨询北京有限公司、长春华玺信用管理服务有限公司、长春市华玺惠济投资管理有限公司支付咨询费、审核费、服务费，这些费用是需要被上诉人借款后另行向以上三家支付的。上诉人实际向被上诉人支付借款本金30000元。并且上诉人主张的本金也是30000元，已经自行把8592.36元减去，并未主张本金38592.36元。所以一审法院在上诉人已经减去的情况下又一次扣除该笔款项。上诉人共实际向被上诉人出借本金30000元，被上诉人连本带息共还款17885.69元，而一审法院却判决被上诉人尚欠上诉人本金9751.95元，这其中算上利息（已支付利息按每月3分计算，利息共计6300元）上诉人共计8千余元不翼而飞，属于计算错误。因一审法院将上诉人并未主张、被上诉人也未支付的8592.36元的咨询费、审核费、服务费居然从本金中扣除，这显然属于多扣除的部分。上诉人主张被上诉人共偿还的17885.69元，按照每月已还利息不能超过3%的规定，被上诉人自2016年4月15日开始还款至2016年11月14日的利息为7200元。从还款总额17885.69元中扣除7200元利息，剩余10685.69元为还款本金。本金总计30000元减去已经偿还本金10685.69元，剩余本金为19314.31元。综上所述，请求二审法院予以改判。
李宏斌向一审法院起诉请求:1.车延杰偿还借款本金19261.18元及利息（自2016年11月15日至偿还之日，按月利率2%计算）；2.案件受理费由车延杰负担。
一审法院认定事实：2016年3月10日，李宏斌与车延杰签订借款协议，约定车延杰向李宏斌借款38592.36元，借款期限为18个月，自2016年4月15日至2017年9月15日，于每月15日偿还本息2383.67元；逾期还款违约金按照当月应还本息10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息，每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每日单独计算；如因借款人原因导致未能结清当月全部欠款，则按本协议逾期违约金、罚息条款执行；若借款人偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；如果借款人擅自改变协议第一条规定的借款用途或严重违反还款义务，出借人有权提前终止本协议，借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。同日，车延杰与华玺永城信息咨询（北京）有限公司、长春华玺信用管理服务有限公司、长春市华玺惠济投资管理有限公司签订信用咨询及管理服务协议（借款人），合同约定车延杰有权向华玺永城信息咨询北京有限公司了解其在长春华玺信用管理服务有限公司的信用评审进度及结果；车延杰在申请及实现借款的全过程中，必须如实向华玺永城信息咨询北京有限公司、长春华玺信用管理服务有限公司、长春市华玺惠济投资管理有限公司提供所要求提供的个人信息；车延杰在长春华玺信用管理服务有限公司建立个人信用账户，授权长春华玺信用管理服务有限公司基于车延杰提供的信息机长春华玺信用管理服务有限公司独立获取的信息来管理车延杰的信用信息；车延杰经长春市华玺惠济投资管理有限公司推荐，与特定的出借人于2016年3月10日签订借款协议（借款金额为38592.36元）；车延杰按本协议约定向华玺永城信息咨询北京有限公司支付咨询费6787.96元，向长春华玺信用管理服务有限公司支付审核费429.62元，向长春市华玺惠济投资管理有限公司支付服务费1374.78元；车延杰指定其在中国建设银行股份有限公司安图支行的尾号为8048号的账户作为收款、还款等资金往来的专用账户（与借款协议中车延杰指定的账户一致）。2016年3月10日，车延杰向华玺永城信息咨询北京有限公司出具授权委托书，授权华玺永城信息咨询北京有限公司通过合作机构从其账户扣划与李宏斌签订的借款协议和信用咨询与管理服务协议项下的应向李宏斌归还的全部款项和应向华玺永城信息咨询北京有限公司及协议中规定的其他公司支付的全部款项，授权有效期限至车延杰应向李宏斌和协议规定的相关公司归还及支付全部款项（包括借款本息、各项手续费、罚息、复利、滞纳金、违约金及本人应向协议规定的相关公司支付的其他任何费用）结清之日止。车延杰在还款事项提醒函中签字，确认每月还款日期、还款额、逾期罚息、违约金等事项进行确认。长春市华玺惠济投资管理有限公司出具情况说明，内容为：“我公司授李宏斌先生的委托，通过我司的合作伙伴上海富友支付服务有限公司向李宏斌的债务人支付借款，上述款项系接受李宏斌先生的委托代其向债务人付款，李宏斌先生为该笔借款的债权人，我司不会向债务人主张该笔借款。特此声明”。上海富友支付服务股份有限公司向长春市华玺惠济投资管理有限公司出具情况说明，内容为：“上海富有支付服务股份有限公司根据与贵司长春市华玺惠济投资管理有限公司签订的相关支付协议，按照华玺惠济发来的支付指令，通过富友支付合作的通道进行款项交易”，并附交易明细。2016年3月10日，上海富友支付服务股份有限公司向车延杰尾号为8048号账户支付3万元。借款后，车延杰偿还借款本金10738.82元，并支付截至2016年11月14日的借款利息7216.87元，尚欠李宏斌借款本金19261.18元及利息。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李宏斌与车延杰签订借款合同，李宏斌按照约定向车延杰交付借款，双方之间的借贷关系成立。关于借款本金数额，李宏斌和车延杰约定的借款金额为38592.36元，但李宏斌实际支付给车延杰的本金为3万元，差额部分为车延杰按本协议约定向华玺永城信息咨询北京有限公司支付咨询费6787.96元，向长春华玺信用管理服务有限公司支付审核费429.62元，向长春市华玺惠济投资管理有限公司支付服务费1374.78元，共计8592.36元。关于车延杰支付的利息及其他借款费用，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”车延杰支付的借款费用及支付利息、违约金、罚息等不能超过年利率36%，借款本金3万元自2016年4月15日至2016年11月14日的利息，按照年利率36%计算，为6300元，借款费用及车延杰支付的利息、违约金、罚息超过年利率36%的部分为9509.23元，该部分费用应当从本金中扣除，剩余本金为20490.77元，车延杰已偿还借款本金10738.82元，故车延杰尚欠李宏斌借款本金9751.95元。关于李宏斌要求车延杰按月利率2%计付自2016年11月15日起的借款利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，故本院予以支持。车延杰未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告车延杰于本判决生效后立即返还原告李宏斌借款本金9751.95元，并支付利息（以借款本金9751.95为基数，自2016年11月15日至偿还之日，按月利率2%计算）。如被告车延杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元（原告已预交），减半收取181.5元，由被告车延杰负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，李宏斌与车延杰在双方借款协议中明确约定借款金额为38592.36元，根据双方借款协议第三条（甲方：车延杰、乙方：李宏斌）：“甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条规定的内容，由乙方向甲方提供借款。在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应缴纳给华玺永成信息咨询（北京）有限公司的咨询费、长春华玺信用管理服务有限公司的审核费及长春市华玺惠济投资管理有限公司的服务费后的剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号中”的规定，并结合案涉《信用咨询及管理服务协议》内容和本案查明事实，足以认定车延杰已向上述协议约定主体支付8592.36元，李宏斌虽主张上述费用并未实际支付，但未提供证据证明。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，案涉8592.36元属于上述法律规定的其他费用。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，车延杰支付的借款费用及支付利息、违约金、罚息等不能超过年利率36%，即超出部分的费用应当从本金中扣除。经查，本案实际借款本金为30000元，李宏斌予以认可。由此可见，一审以本金30000元为基数扣除超出部分费用和已偿还借款本金费用，确认车延杰尚欠李宏斌借款本金9751.95元，并无不当。李宏斌主张一审重复扣除8592.36元，并提出2016年4月15日至2016年11月14日的利息为7200元的，无事实和法律根据，本院不予支持。
综上，李宏斌的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费363元，由上诉人李宏斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年九月二十八日
书记员 李 洋