wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初957号
原告：庞庆华，男，1980年5月29日出生，汉族，住河南省兰考县。
被告：刘满山，男，1962年7月25日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告庞庆华与被告刘满山劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞庆华、被告刘满山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞庆华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付工钱12928元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是河南省来北京干活的农民工。2017年8月17日开始给被告家装修，地点在北京市昌平区南口镇龙虎台村知春苑*号楼*单元*号。干活方式是清工方式即原告只拿工钱。现原告将装修的活已基本完成，被告应给付劳务费22928元，却只给付10000元，仍欠原告12928元。原告多次向被告追要劳务费，被告以各种理由推脱，为保护原告的合法权益，特诉至法院。
被告刘满山辩称，我是经人介绍找到的原告，8月13日开始给我干装修的活，双方口头约定清包工，干完活后我能入住就行。原告的活没有干完，干多少活给多少钱，我已经给了原告10000元，不欠其劳务费了。
经审理查明：2017年8月，刘满山与庞庆华口头约定由庞庆华为刘满山位于北京市昌平区南口镇龙虎台村知春苑*号楼*单元*号房屋进行装修。施工方式为清包工，劳务费15000元。庭审中，原告提交施工清单一份，证明施工内容。被告认为该清单上的项目都应由原告施工，但原告并没有做完，而且质量存在问题。原告认可打磨刷漆部分没有做完，原因系被告称腻子不平将原告工人赶出场地。被告称原告没有施工完的部分又找其他人做完。对于原告已施工部分的工程量双方均称现已无法进行鉴定，且均不申请进行鉴定。原告自认未施工完的部分可以扣除3000元的劳务费。
施工过程中，被告给付原告10000元（包含原告代买水泥、沙子款3000元）。
上述事实有照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳动报酬的权利。本案中，原、被告双方虽未签订书面劳务合同，但双方形成了事实劳务关系，故被告刘满山应当支付原告相应劳务费。关于劳务费的金额，因原告自认有部分项目没有施工，并认可扣除3000元的劳务费。被告虽认为原告有多处项目没有施工或没有施工完毕，但其未能举证证明，现房屋已经装修完毕并实际居住使用，被告应对举证不能承担相应的法律后果。被告称原告施工质量不合格，但其未能提供相应证据予以证明，原告对此亦不认可，故对被告该项抗辩意见，本院不予采信。综合上述分析、原告的实际施工情况及双方当事人的陈述，本院酌情确定被告应给付原告的劳务费数额。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，判决如下：
一、被告刘满山于本判决生效后七日内给付原告庞庆华劳务费5000元；
二、驳回原告庞庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，由原告庞庆华负担74元（已交纳），由被告刘满山负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 田 倩
人民陪审员 陈 静
人民陪审员 赵振超
二〇一八年八月十六日
法官 助理 王 龙
书 记 员 王婷婷
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第1570号
上诉人（原审被告）翟某甲，男，汉族，1972年1月30日出生。
委托代理人李伟，商丘市梁园区第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）田某某，女，汉族，1972年3月11日出生。
上诉人翟某甲与被上诉人田某某变更抚养关系纠纷一案，田某某于2015年3月3日向永城市人民法院提起诉讼，请求判令：女儿翟某乙、儿子翟某丙变更由田某某抚养。永城市人民法院于2015年8月21日作出（2015）永民初字第1074号民事判决。翟某甲不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月9日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人翟某甲及其委托代理人李伟，被上诉人田某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1996年11月，田某某与翟某甲结为夫妻，1998年2月7日，生育女儿翟某乙，2003年11月12日，生育儿子翟某丙。2010年3月4日，田某某因涉嫌参加“全能神”邪教组织，被公安机关行政拘留15日。因夫妻感情不和，2011年11月7日，双方签订离婚协议，约定女儿翟某乙及儿子翟某丙均由翟某甲抚养，坐落于该村的现有房屋六间归双方共有，家庭收入归田某某所有。虽然已办理离婚登记手续，但田某某仍在翟某甲家中生活，双方共同照料两个子女的学习和生活。2013年6月16日，翟某丙因交通事故受伤致残，法院判令肇事车主及相关保险公司赔偿翟某丙医疗费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等共计108万余元。后田某某与翟某丙矛盾加剧，2014年农历腊月十六日，田某某领着翟某乙及翟某丙返回娘家生活，双方因子女抚养问题产生纠纷。庭审时翟某乙及翟某丙均明确表示，今后愿意随母亲田某某生活。
原审法院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。父母离婚时关于子女抚养问题的约定，并不妨碍父母一方根据客观情况的发展变化请求变更子女抚养关系。田某某与翟某甲所生育女儿翟某乙现已年满十七周岁，且能依靠自己的劳动独立生活，无需父母抚养。儿子翟某丙尚未成年且腿有残疾，仍需父母抚养。翟某甲主张田某某曾因参加邪教组织而被公安机关依法处理，但无证据证明其现在仍信奉邪教。综合该案情况，双方当事人抚养子女的能力和条件基本相当，儿子翟某丙由谁抚养，应尊重其个人意愿。诉讼过程中，田某某明确表示放弃要求翟某甲支付子女抚养费的诉讼请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见〉》第5条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：儿子翟某丙变更由田某某抚养。案件受理费300元，由田某某负担。
上诉人翟某甲不服原审判决上诉称：因被上诉人信奉“全能神”，导致夫妻感情破裂，双方协议离婚。协议中约定两个孩子均由上诉人抚养，被上诉人离婚后仍在家中居住，共同抚养孩子。儿子翟某丙因交通事故，终身残疾，肇事方赔偿108万余元。被上诉人为了霸占翟某丙的残疾赔偿金，起诉变更抚养关系。上诉人从事装潢工作，有较高的经济收入，被上诉人没有稳定的收入，且痴迷于邪教，由被上诉人抚养孩子对其身心健康不利。原审认定事实不清，适用法律错误，请求改判。
被上诉人田某某辩称：以前，因上诉人误导，被上诉人才参加“全能神”，现在早就不参加了。上诉人作风不好，整天不在家，两个孩子都愿意跟随被上诉人生活。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：翟某丙由谁抚养更有利于其成长。
二审中，上诉人翟某甲提交的证据：1、翟某甲的营业执照一份，证明翟某甲从事装潢、装饰，有一定的经济基础；2、永城市公安局马桥派出所证明一份，证明2010年3月4日，因田某某利用邪教扰乱社会秩序，公安局对其给予行政处罚15日，是公安机关监视的对象；3、银行汇款单三份，证明翟某甲曾三次给田某某汇款5000元。4、买假肢维修费用5000、电瓶车1800、手机2900元，证明翟某丙的实际费用都是翟某甲支付；5、邪教书籍，证明田某某信仰邪教。
被上诉人田某某未提交证据。
经庭审质证，被上诉人田某某对上诉人翟某甲提交的证据经质证认为：对证据1，真实性无异议；对证据2，真实性无异议，但认为是以前的事情；对证据3、4真实性无异议，但认为翟某甲花的是翟某丙的残疾赔偿金；对证据5的真实性有异议，认为书籍不是自己的。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据作如下分析认定：因田某某对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据5，因无对田某某记载，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人翟某丙与被上诉人田某某因感情不和，于2011年11月7日签订《离婚协议书》，约定女儿翟某乙、儿子翟某丙归男方（翟某甲），暂由女方（田某某）抚养。自双方签订协议后，田某某并未离家，一直与翟某丙共同抚养两个孩子。因翟某丙现已年满十二周岁，其明确表示要跟随田某某生活，且田某某有抚养能力，故其由田某某抚养对翟某丙更为有利。翟某甲虽称田某某信奉邪教、无力抚养翟某丙，但未提交有效证据证明田某某目前仍信奉邪教的事实，原审判决变更翟某丙由田某某抚养并无不当。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决执行；二审案件受理费300元，由上诉人翟某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许秀敏
审 判 员 许玉霞
代理审判员 张月梅
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘 冬
河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迁民初字第2872号
原告：李玉英，农民。
被告：刘俊英，农民。
被告：唐山德盛矿业有限公司，住所地：迁西县金厂峪镇郭庄户村。
法定代表人：李顺，系该公司董事长。
本院在受理原告李玉英与被告刘俊英、唐山德盛矿业有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用缴纳办法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费22800元经院长审批后收取2800元，由原告李玉英负担。
审判员 付 有
二〇一五年十一月九日
书记员 付红侠
林西县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0424民初2017号
原告董秀国，男，1982年12月18日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。
身份证号码：×××
被告陕西公路工程建设有限公司，住所地：陕西省西安市高新区太白南路39号金石柏朗大厦801室。
法定代表人王保平，系公司经理。
委托代理人徐阳阳，男，1991年12月22日出生，汉族，陕西公路工程建设有限公司职工，住西安市雁塔区青松路甲字一号2010级本科。
身份证号码：×××
原告董秀国诉被告陕西公路工程建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董秀国，被告陕西公路工程建设有限公司的委托代理人徐阳阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董秀国向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付所欠劳务费198850元及利息（利息自2017年11月20日起计算至付清本金为止）；二、诉讼费及费用被告承担。事实及理由：2014年4月18日至2016年11月18日期间，被告雇佣原告及原告所有的装载机、生活车从事修路工作，欠劳务费198850元，被告于2017年11月20日为原告出具金额为198850元欠据二枚，此款经原告多次向被告索要，被告以种种理由拒不给付。
被告陕西公路工程建设有限公司辩称：原告所出示的主要证据欠据中签字人张立、田显辉非被告员工，被告未给其任何授权，欠据上加盖的项目经理部章非被告真正使用公章，双方合同关系不成立，被告作为诉讼主体不适格。
本院经审理认定事实如下：2014年4月，被告经招投标承包了国道303大板至林西段公路建设项目土建工程DLTJ-04标段项目，成立了陕西公路工程建设有限责任公司国道303大板至林西公路工程第四合同段项目经理部，并刻制了陕西公路工程建设有限责任公司国道303大板至林西公路工程第四合同段项目经理部印章，于2014年4月26日将刻制的印章备案至国道303大板至林西段公路建设管理办公室。
2017年11月20日，被告成立的项目经理部为原告出具欠据二枚，注明施工单位名称为董春，款别为工程款，金额分别为158950元、39900元，备注国道303线大林四标段，付款单位为被告，欠据加盖了被告项目经理部印章。
原告为证明其主张，向本院提交欠据二枚，证明被告欠原告工程款未付的事实。
被告为证明其反驳主张，向本院提交《工程劳务输出合作合同》一份，证明涉诉案件是由工程分包单位赤峰安通路桥有限公司及其员工张立所为，与被告无关。
本院依法调取了被告项目经理部在国道303大板至林西段公路建设管理办公室的印章备案表，原、被告均无异议，本院予以确认。
原告提交的欠据，被告虽质证有异议，但欠据中加盖了项目经理部印章，该印章系项目经理部对外使用公章，本院对该证据的真实性予以确认。
被告提交的《工程劳务输出合作合同》，原告表示不清楚，该证据不能否定项目经理部在国道303线大板至林西段公路建设管理办公室的备案印章，且被告与赤峰安通路桥有限责任公司之间的关系与本案无关，本院对其关联性不予确认。
本院认为：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应告知当事人可以变更诉讼请求。本案原告主张与被告存在劳务合同关系，并要求被告给付劳务费，但原告庭审陈述，被告使用其装载机和生活用车，按月结算费用，本案法律关系的性质应为租赁合同关系，本院依法行使释明权，告知原告可以变更诉讼请求，以租赁合同关系主张权利，原告拒绝变更诉讼请求。由于原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的不一致，且经释明原告拒绝变更请求，对于原告的起诉应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告董秀国的起诉。
案件受理费2150元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员刘则民
二○一八年八月十五日
书记员冯艳秋
＼n湖北省武汉市江汉区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）鄂江汉民特字第00027号＼n申请人：熊浩，男，1983年2月21日出生，汉族。＼n申请人熊浩要求宣告熊卫国死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。＼n申请人熊浩诉称，其父熊卫国于2002年7月8日从家中走失，经多方查找音讯全无。故申请人熊浩诉至本院，请求宣告熊卫国死亡。＼n经查，被申请人熊卫国，男，1951年6月21日出生，汉族，公民身份号码420103195106211216，原住址武汉市江汉区国新里3号1楼3号，系申请人熊浩之父。被申请人熊卫国于2002年7月8日离家出走，至今未归。虽经申请人熊浩多方查找，仍下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2012年11月17日在《人民法院报》上发出寻找熊卫国的公告。法定公告期间为一年，现已届满，被申请人熊卫国仍然下落不明。＼n本院认为，申请人熊浩已提供有关机关关于被申请人熊卫国下落不明的书面证明。本院亦依法发出寻人公告。现公告期满，被申请人熊卫国仍下落不明。被申请人熊卫国自2002年7月走失至今已下落不明十余年。申请人熊浩申请宣告被申请人熊卫国死亡符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条的规定，判决如下：＼n宣告熊卫国死亡。＼n本判决为终审判决。＼n审判员马佳＼n二〇一三年十一月二十一日＼n书记员吴文兵
＼n浙江省德清县人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）湖德刑初字第300号＼n公诉机关德清县人民检察院。＼n被告人高鹏观。2004年5月11日因犯盗窃罪被山西省太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑七年，2008年10月6日刑满释放。2012年4月26日因本案被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于德清县看守所。＼n德清县人民检察院以德检刑诉（2012）261号起诉书指控被告人高鹏观犯盗窃罪，于2012年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人高鹏观到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关起诉书指控：2010年11月10日凌晨，被告人高鹏观采用翻窗等手段，窃得被害人陈某放于本县武康镇英溪北路11号的家中现金人民币5000元。＼n上述事实，被告人高鹏观在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述、书证户籍证明、刑事判决书等、指认现场照片及抓获经过等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人高鹏观以非法占有为目的，秘密地窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产所有权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人高鹏观犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决生效之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月26日起至2013年2月25日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员叶兰＼n二〇一二年七月二十四日＼n书记员林芳琴
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0105民初454号
申请人：南昌康维英输送设备制造有限公司，住所：江西省南昌市湾里区盘龙路23号，统一社会信用代码：91360105568673224R。
法定代表人：李顺山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡芳芳，江西中恩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春燕，江西中恩信律师事务所律师。
被申请人：山西恒台建业集团有限公司，住所：山西省太原市小店区西温庄乡后所营村，统一社会信用代码：91140100602002206W。
南昌康维英输送设备制造有限公司与山西恒台建业集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人南昌康维英输送设备制造有限公司于2018年8月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山西恒台建业集团有限公司银行存款175438.82元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人南昌康维英输送设备制造有限公司为其诉讼财产保全申请提供相应担保。
本院经审查认为，南昌康维英输送设备制造有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人山西恒台建业集团有限公司银行存款175438.82元或查封、扣押同等价值的其他财产；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李智辉
人民陪审员 魏 新
人民陪审员 李 群
二〇一八年八月十三日
书 记 员 胡玲玲
杭州市萧山区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0109执2522号
申请执行人杨杰虎
被执行人浙江锦远新材料股份有限公司
本院在执行申请执行人杨杰虎与被执行人浙江锦远新材料股份有限公司案由劳动争议一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一六年三月三十日
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2801执663号
申请执行人:匡娟，女，1971年8月4日出生，汉族，住景洪市。
被执行人：刘清民，男，1964年2月21日生，汉族，住址景洪市。
被执行人：邓志军，男，1975年5月6日生，汉族，住址西双版纳州。
景洪市人民法院受理的申请执行人匡娟与被执行人刘清民、邓志军民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院于2016年10月25日作出的（2016）云2801民初1667号民事判决书已经发生法律效力。权利人匡娟于2017年5月18日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金XXXXXX元、执行费XXXX元。
本案经本院采取执行措施查明，被执行人刘清民、邓志军无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结云南省景洪市人民法院（2017）云2801执663号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复本案执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 三 戈
审判员 杨润光
审判员 陈 琛
二〇一七年十月十六日
书记员 毕路平
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁商终字第251号
上诉人（原审被告）：滨州天一混凝土有限公司。住所地：惠民县胡集镇220国道北侧国宾东侧。
法定代表人：贾兴国，总经理。
委托代理人：王超，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人：于佳莹，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行。住所地：滨州市滨城区渤海七路***号南50米。
负责人：孙营炼，支行行长。
委托代理人：孙文雪，山东齐英律师事务所律师。
委托代理人：杨美玲，山东齐英律师事务所律师。
原审被告：滨州圣丰工贸有限公司。住所地：惠民县何坊乡西侧。
法定代表人：杜承文，总经理。
原审被告：贾兴国，滨州天一混凝土有限公司总经理。
原审被告：董英，系贾兴国之妻。
上诉人滨州天一混凝土有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行、原审被告滨州圣丰工贸有限公司、原审被告贾兴国、原审被告董英金融借款合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2013）滨中商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人滨州天一混凝土有限公司的委托代理人王超及于佳莹、被上诉人中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行的委托代理人孙文雪及杨美玲到庭参加诉讼。原审被告滨州圣丰工贸有限公司、原审被告贾兴国、原审被告董英经本院合法传唤未到庭。在本院审理本案过程中，上诉人滨州天一混凝土有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人滨州天一混凝土有限公司撤回上诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人滨州天一混凝土有限公司撤回上诉。
二审案件受理费2030元减半收取为1015元，由上诉人滨州天一混凝土有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘成安
审 判 员 马 红
代理审判员 郑元文
二〇一四年九月九日
书 记 员 石 磊
广东省阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳城法执字第1906号
被执行人：刘良广，男，住阳江市。
依据本院已经发生法律效力的（2015）阳城法刑初字第535号刑事判决书，被执行人刘良广应履行支付罚金1000元的义务，因被执行人李卫东没有履行，本院于2015年9月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年10月8日向被执行人刘良广发出执行通知书，责令其于5日内履行完毕判决书所确定的义务，但被执行人刘良广没有履行。经本院到房管、国土、工商、车辆管理等部门查询，未发现被执行人刘良广有可供执行的财产。
本院认为：鉴于被执行人刘良广现无财产可供执行，本案可终结本次执行程序.据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）阳城法执字第1906号案终结本次执行。
终结本次执行情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 冯喜元
审判员 袁广锋
审判员 余从展
二〇一五年十一月二十日
书记员 张小影
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0107执451号
申请执行人武汉同一建筑设计事务有限公司，住所地武汉市江汉区长江日报路28号（城市星座）。
法定代表人：孔辞萍，总经理。
委托代理人：周洋，湖北瑞通天元律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人武汉市青山区翰亿源小额贷款有限公司，住所地武汉市青山区114街。
法定代表人：付汉桥，董事长。
关于武汉同一建筑设计事务有限公司诉武汉市青山区翰亿源小额贷款有限公司合同纠纷一案，武汉市中级人民法院于2016年6月20日作出的（2016）鄂01民终1789号民事判决书，已经发生法律效力。权利人武汉同一建筑设计事务有限公司于2016年7月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人武汉市青山区翰亿源小额贷款有限公司应当履行下列义务：1、向申请执行人武汉同一建筑设计事务有限公司支付货款934,978元；2、向申请执行人武汉同一建筑设计事务有限公司支付迟延履行期间债务利息，从2016年7月15日起计算到2016年8月3日止共计3272.42元；3、负担一审案件受理费6,450元及财产保全费5,000元，二审案件受理费10,000元；4、承担执行费11,964元。但被执行人未按期履行。为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉市青山区翰亿源小额贷款有限公司银行存款人民币971,664.42元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判员 李 旗
二〇一六年八月三日
书记员 陈蓓丽
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0114刑初705号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人杨建峰，男，1981年5月2日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省定兴县。曾因抢劫罪、盗窃国家机关证件罪，于2006年4月27日被本院判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币二千元。现因涉嫌犯开设赌场罪于2018年5月21日被羁押，同年6月28日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人闫晓玲，北京广进律师事务所律师。
公诉机关以京昌检公诉刑诉[2018]719号起诉书指控被告人杨建峰犯开设赌场罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年至2018年5月期间,被告人杨建峰在北京市昌平区东小口镇半截塔村东××楼××号房间内，受雇参与利用赌博机组织赌博的活动，2018年5月21日被民警当场查获。现场查获的游戏机经认定共有3台，每台8个座位，属于具有赌博功能的电子游戏设施设备。公诉机关认为被告人杨建峰具有自愿认罪，如实供述所犯罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人杨建峰有期徒刑七个月至九个月，并处罚金。
被告人杨建峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见为被告人杨建峰具有自愿认罪，到案后如实供述所犯罪行的从轻处罚情节，且所犯罪行不重、主观恶性不深，建议对被告人杨建峰从轻、减轻处罚。
本院认为，公诉机关指控被告人杨建峰犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人杨建峰具有自愿认罪，如实供述所犯罪行，建议对被告人杨建峰从轻处罚的意见，本院予以采纳；关于被告人杨建峰所犯罪行不重、主观恶性不深，建议对被告人杨建峰减轻处罚的意见，与被告人杨建峰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度不符，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人杨建峰犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月21日起至2018年12月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳)。
二、在案扣押作案工具OPPO牌R11t型手机一部，予以没收；OPPO牌R9sk型手机一部，退回公安机关处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜金星
二〇一八年八月十六日
书记员 黎博涵
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初3715号
原告：李洪熙，男，1966年10月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：郭炳彪，浙江浙瓯律师事务所律师。
被告：彭细福，男，1976年2月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：陈芙蓉，女，1978年9月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告李洪熙与被告彭细福、陈芙蓉民间借贷纠纷一案，原告李洪熙于2017年4月25日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告彭细福偿还借款45万元及利息（从2016年6月10日起以45万元为基数按月利率1.5%计算至2016年9月9日止；从2016年9月10日起以45万元为基数按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定偿还之日止）；2、被告陈芙蓉对上述借款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告李洪熙的委托诉讼代理人郭炳彪到庭参加诉讼，被告彭细福、陈芙蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告彭细福因多次向原告李洪熙借款，于2016年6月10日结欠原告李洪熙借款45万元，并出具借款借据一份确认，双方约定利息按月利率1.5%计算，借款期限自2016年6月10日起至2016年9月9日止，若逾期还款，则按原约定利率的30%支付违约金。同时，被告陈芙蓉自愿在该借条上的担保人身份处签字确认，对该笔借款承担连带保证责任，保证期限从借款之日起至借款期限届满之日后两年止。现借款期限已届满，各被告至今分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、彭细福于本判决生效后十日内偿付李洪熙借款45万元及利息、违约金（从2016年6月10日起以45万元为基数按月利率1.5%计算至2016年9月9日止；从2016年9月10日起以45万元为基数按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定偿还之日止）；
二、陈芙蓉对上述款项承担连带保证责任；陈芙蓉在承担保证责任后，有权向彭细福追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8125元，由彭细福、陈芙蓉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴新新
人民陪审员 官少燕
人民陪审员 余缪仙
二〇一七年八月十六日
书 记 员 殷晓静
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
＼n沈阳市和平区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）沈和民二初字第00564号＼n原告：沈阳城花物业管理服务有限公司＼n法定代表人：张惠敏，系该公司董事长。＼n委托代理人：杨燕，系辽宁诚铭律师事务所律师。＼n被告：王俊玲。＼n原告沈阳城花物业管理服务有限公司与被告王俊玲供用热力合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。＼n本院认为：经审查，原告不能提供被告身份信息，导致被告的身份无法确定，而根据法律规定，原告起诉必须有明确的被告，故原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定如下：＼n驳回原告沈阳城花物业管理服务有限公司的起诉。＼n案件受理费209元，退回原告。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。＼n审判员王蒙＼n二〇一四年二月十二日＼n书记员孙爽
河北省兴隆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0822行审49号
申请执行人兴隆县国土资源局，组织机构代码：00096718-2，地址：兴隆县兴隆镇西关村。
法定代表人郭宝君，局长，身份证号：×××，电话：0314-505****。
被执行人莫贵东，男，1970年6月28日出生，汉族，农民，住兴隆县半壁山镇赵杖子村。身份证号：×××。电话：139XX****XX。
申请执行人兴隆县国土资源局于2017年2月20日向本院申请强制执行兴国土资罚字（2016）34号行政处罚决定。本院依法组成合议庭，依法进行了审查。
申请执行人兴隆县国土资源局申请本院强制执行以下事项：责令退还非法占用的土地2665.00平方米；并处违法占地总面积每平方米12.00元人民币罚款，计31980.00元。申请人兴隆县国土资源局于2016年3月17日作出兴国土资罚字（2016）34号行政处罚决定认定，莫贵东于2006年在半壁山镇赵杖子村3组九漏沟南违法占地建铁选厂，经申请执行人的工作人员对莫贵东铁选厂勘测，实际占地总面积2665.00平方米，其中北边办公房占地面积106.18平方米；地泵占地面积27.20平方米；小房1占地面积8.88平方米；小房2占地面积29.53平方米；生产设备占地面积298.63平方米。申请执行人认为莫贵东建的铁选厂占地地类为采矿用地，不符合我县土地总体利用规划。申请执行人认为莫贵东未取得用地手续建选厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、参照《承德市国土资源行政处罚标准》和《国土资源违法行为查处工作规程》之规定，决定对莫贵东作如下处罚：责令退还非法占用的土地2665.00平方米。并处违法占地总面积每平方米12.00元人民币罚款，计31980.00元。申请人提供的证据如下：全兴顺选厂勘测定界图、2015年12月23日对莫贵东询问笔录、规划认定意见书、地类认定意见书、法律文书送达回证等证据。
本院认为，兴隆县半壁山镇全兴顺铁选有限公司，系具有独立法人资格的企业法人单位，对外独立享有权利并承担相应法律责任。申请执行人兴隆县国土资源局勘测图显示的是该公司的占地范围，申请执行人将莫贵东个人作为被处罚主体，明显缺乏事实根据，依法应裁定不准予执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第一项之规定，裁定如下：
申请执行人兴隆县国土资源局申请执行的兴国土资罚字（2016）34号行政处罚决定，本院不准予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省承德市中级人民法院申请复议，也可以直接向承德市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨少明
审 判 员 王军芳
人民陪审员 程菊珉
二〇一七年三月一日
书 记 员 吕 晴
重庆市第五中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）渝五中法民终字第01887号＼n上诉人（原审被告）杨华。＼n委托代理人谭钦文，重庆汇聚律师事务所律师。＼n委托代理人郝代东，重庆汇聚律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）李应平。＼n委托代理人喻长修，九龙坡区白市驿法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）吴中学。＼n上诉人杨华与被上诉人李应平、吴中学提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年8月26日作出（2013）九法民初字第170号民事判决，杨华对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，上诉人杨华于2014年5月27日向本院书面申请自愿撤回上诉。＼n本院经审查认为，上诉人杨华申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：＼n准许上诉人杨华撤回上诉。＼n二审案件受理费812元减半收取406元，由上诉人杨华负担。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长周海燕＼n审判员苏致礼＼n代理审判员陈华＼n二〇一四年五月三十日＼n书记员冯子婷
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第453号
原告尹美荣。
委托代理人关志钢，河北紫微星律师事务所律师。
被告河北古黄粱酒业有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路金世纪大厦1112室。
法定代表人胡秀兰，系该公司董事长。
委托代理人李习之，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人刘玉清，河北浩博律师事务所律师。
关于原告尹美荣诉被告河北古黄粱酒业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月28日向我院起诉，本院受理后，由代理审判员李ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尹美荣委托代理人关志刚，被告河北古黄粱酒业有限公司委托代理人刘玉清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月5日，原被告订立一份编号为005182号的《河北古黄粱酒业有限公司内部借款协议书》。2013年1月31日，被告将借款协议收走出具了一份收据，内容为：今收到尹美荣内部借款协议一份，合同编号为005182，借款金额一万元整，利息2000元整，借款期限为2012年2月5日至2013年2月5日。借款到期后，被告未向原告归还本金及利息，经原告多次催要，被告均予以拒绝，原告遂诉至法院。原告请求：1.判令被告偿还原告借款10000元及利息244元。2.判令被告支付违约金2661元（自2013年2月6日起至2014年3月7日，按照银行同期贷款利率6%的四倍计算）及全部付清止的违约金。3.判令诉讼费全部由被告承担。
被告辩称，原告主张的本金及利息的数额没有异议，对违约金的计算标准没有异议。
原告提交证据如下：2013年1月31日，被告向原告出具的一份收据，内容为：今收到尹美荣内部借款协议一份，合同编号为005182，借款金额一万元整，利息2000元整，借款期限为2012年2月5日至2013年2月5日。证明被告欠原告本息及违约金的事实。
被告对原告提交的证据进行质证：对收据的真实性没有异议。
经审理查明，2012年2月5日，原被告订立一份编号为005182号的《河北古黄粱酒业有限公司内部借款协议书》。2013年1月31日，被告将借款协议收走，为原告出具了一份收据，内容为：今收到尹美荣内部借款协议一份，合同编号为005182，借款金额一万元整，利息2000元整，借款期限为2012年2月5日至2013年2月5日。被告在落款处加盖了公司印章。借款到期后，被告仅偿还了利息1756元，对于本金和剩余的利息未偿还。原告催要无果，遂诉至法院。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护，原被告借贷关系事实清楚，被告对未偿还的本金10000元、利息244元予以认可，被告未在约定的期限偿还借款本息，构成违约，应偿还上述本息并支付违约金。原告主张的违约金2661元（自2013年2月6日起至2014年3月7日），未超过银行同期贷款利率的四倍，被告予以认可，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款以及第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
限被告河北古黄粱酒业有限公司于判决书生效之日起十日内偿还原告尹美荣本金10000元、利息244元、违约金2661元，并支付自2014年3月8日至偿还清本息之日止的违约金（按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由被告河北古黄粱酒业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 李ＸＸ
二〇一四年五月三十日
书 记 员 孙萌萌
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0114刑初118号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人史××，男，36岁（1979年3月10日出生）。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年11月26日被羁押，同年12月10日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2016）37号起诉书指控被告人史××犯交通肇事罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员刘波出庭支持公诉。被告人史××，被害人王×1的近亲属杨××、王×2、郭××、王×3的共同诉讼代理人朱××及王×2到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2015年9月20日17时45分许，在北京市昌平区回龙观育知东路新龙城三区十字路口处被告人史××驾驶“解放”牌重型自卸货车由北向西右转行驶，适有王×1驾驶“奥飞娅”牌电动自行车由北向南驶来，重型自卸货车右前部将王×1和电动自行车连人带车刮倒后碾轧，造成王×1受伤，王×1经抢救无效于2015年9月21日死亡。经认定，被告人史××负此次事故全部责任。案发后，被告人史××报警，并在现场等候民警处理事故。
公诉机关认为，被告人史××的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
上述事实，被告人史××在庭审中亦无异议，且有122报警台事故电话记录表、接报警经过、到案经过，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故现场图及事故照片，行政强制措施凭证、收集交通事故证据清单、返还物品凭证、发还清单，诊断证明书，死亡医学证明书，户口簿、结婚证、身份证复印件，常住人口基本信息、电话记录单、网上比对工作记录，民事裁定书，交通事故车辆技术检验报告，法医学鉴定意见书，车速鉴定意见书，道路交通事故调查报告，道路交通事故认定书等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人史××违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人史××犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人史××在犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，故依法对其从轻处罚。被害人王×1的近亲属要求严惩被告人史××的意见，本院在量刑时酌予考虑。根据被告人史××犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人史××犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月26日起至2017年3月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王式宽
二〇一六年二月三日
书记员 杨会英
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杨执字第3163号
申请执行人姜伟君，男，1959年7月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被执行人姜秀珍，女，1953年9月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
本院在执行本院(2014)杨民一(民)初字第1993号姜伟君与姜秀珍民间借贷纠纷一案中，申请执行人姜伟君要求被执行人姜秀珍支付借款本金人民币25,600元及利息人民币122.69元，支付案件受理费人民币人民币220元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中经查，被执行人目前去向不明，其名下暂无银行存款、股票、车辆、房产、社保等可供执行的财产。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
本院(2014)杨民一(民)初字第1993号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 强 康
审判员 束培民
审判员 吴自全
二〇一四年十二月二十三日
书记员 王好义
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第2823号
原告：王瑞兴，农民。
被告：迁西县万通矿业有限公司（以下简称万通矿业公司），地址：迁西县新集镇东岗村北。
法定代表人：吴品军，该公司总经理。
委托代理人：郭贵州，万通矿业公司会计，系被告特别授权。
原告王瑞兴与被告万通矿业公司合同纠纷一案，本院2015年10月8日受理后，依法由审判员马兴独任审判，适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告王瑞兴、被告万通矿业公司的委托代理人郭贵州到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告王瑞兴诉称，2007年，原告王瑞兴和被告万通矿业公司共同使用新集镇东岗村北的尾矿库一处。使用期间，原告王瑞兴为被告万通矿业公司垫付各种费用共计278723.60元。2007年8月26日，被告万通矿业公司会计郭贵州为原告出具书面账单一份，账单中写明：原告王瑞兴为被告万通矿业公司垫付的款项明细及金额为278723.60元。原告王瑞兴多次向被告万通矿业公司催要垫付款未果，为维护原告的合法权益，提起诉讼，要求被告万通矿业公司返还原告王瑞兴为其垫付的各种款项人民币278723.60元。
原告王瑞兴为证明自己的主张提供的证据：被告万通矿业公司会计郭贵州于2007年8月26日出具的垫付款明细账单一份，用以证明原告王瑞兴自2005年开始为被告万通矿业公司垫付的款项明细及被告万通矿业公司应给付原告王瑞兴垫付款金额为278723.60元的事实。
被告万通矿业公司辩称，原告王瑞兴为被告万通矿业公司垫付各项费用278723.60元属实，但被告已分两次将垫付款给付原告。
被告万通矿业公司为证明自己的主张提供的证据：证1.2010年6月29日的中国农业银行已销户活期账户明细清单，用以证明当日被告万通矿业公司向原告王瑞兴转账213000元，其中包括被告万通矿业公司给付原告王瑞兴垫付款200000元，其他业务款项13000元；证2.2011年1月31日的中国农业银行已销户活期账户明细清单，用以证明当日被告万通矿业公司向原告王瑞兴转账80000元，其中包括被告万通矿业公司给付原告王瑞兴垫付款78723.6元，余下为其他业务款项。
经本院组织质证，被告万通矿业公司对原告王瑞兴提交的证据无异议。原告王瑞兴对被告万通矿业公司提交证据的质证意见：对证1，此笔转账是原告与智通矿业公司的业务往来，与本案无关；对证2，此笔转账与本案垫付款无任何关系。
通过当事人举证、质证及本院审查，对原告王瑞兴提交的垫付款账单明细，因被告万通矿业公司无异议，应予认定并采信；对被告万通矿业公司提交的证1、证2，因该两份农业银行已销户活期账户明细单，不能证明转账的款项是被告用于给付原告王瑞兴的垫付款这一事实，缺乏证据的关联性，不予采信。
经审理查明，2005年4月份，原告王瑞兴与被告万通矿业公司商议共同使用新集镇东岗村北尾矿库一处。双方约定：关于征地、征树的费用，原告王瑞兴承担30%，被告万通矿业公司承担70%；水库边的井房、管道看护费用，原、被告双方各承担50%。在使用期间，原告王瑞兴为被告万通矿业公司垫付各种费用178723.6元。另外，原告王瑞兴又为被告万通矿业公司垫付场地租赁保证金100000元。上述两项共计278723.60元。2007年8月26日，经被告万通矿业公司会计郭贵州核算，为原告王瑞兴出具书面账单明细一份，主要内容为：万通矿业公司应给付王瑞兴款项278723.60元。
以上事实，有原、被告陈述、账单明细等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告万通矿业公司承认原告王瑞兴为其垫付的各种款项及数额，应认定原、被告双方之间的债权、债务关系明确，事实清楚。被告万通矿业公司提出已给付原告王瑞兴垫付的各种款项之抗辩理由，因其未能提供有效的证据予以证明，不予支持。原告王瑞兴的诉讼请求，证据充分，应予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告迁西县万通矿业有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告王瑞兴垫付款人民币278723.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5480元，减半收取2740元，由被告迁西县万通矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 马 兴
二〇一五年十一月九日
书记员 武姗姗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
＼n广东省东莞市第三人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）东三法刑初字第404号＼n公诉机关东莞市第三市区人民检察院。＼n被告人曾某，男，1986年1月15日出生于四川省遂宁市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为四川省遂宁市安居区。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2013年11月11日被羁押并刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。＼n东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2014）309号起诉书指控被告人曾某犯非法持有毒品罪，于2014年2月11日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员廖静红出庭支持公诉。被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n东莞市第三市区人民检察院指控，2013年11月11日1时许，东莞市公安局黄江分局民警巡逻至本市黄江镇鸡啼岗村凤鸣一街时，发现被告人曾某形迹可疑，遂对曾进行检查，在曾身上搜获两包疑似冰毒的晶体状物品（共净重6.87克，均检验出甲基苯丙胺成分）。后民警在曾某带领下到曾的暂住处黄江镇中惠金仕柏山12栋807房进行搜查，现场搜获6包疑似冰毒的晶体状物品（共净重4.74克，均检验出甲基苯丙胺成分）、电子称1把等物品。＼n公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，检验鉴定报告，物证毒品，到案经过、常住人口基本信息、搜查笔录及扣押物品清单、租赁合同等书证，证人胡某、郎某的证言及辨认笔录，被告人曾某的供述及指认笔录等证据。公诉机关据此认为被告人曾某的行为已构成非法持有毒品罪，鉴于其如实供述自己的罪行，建议本院对其在六个月以上一年六个月以下有期徒刑的幅度内量刑，并处罚金。＼n被告人曾某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。＼n经审理查明，公诉机关指控被告人曾某犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。＼n本院认为，被告人曾某无视国法，非法持有含甲基苯丙胺成分的毒品十克以上不满五十克，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曾某犯非法持有毒品罪，罪名成立，本院予以支持。被告人曾某归案后如实供述基本的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。＼n关于本案被告人曾某的身份问题。根据被告人曾某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人曾某以其自报身份予以判决。＼n根据被告人曾某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：＼n被告人曾某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月11日起至2014年11月10日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员李哲＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员黄惠敏＼n
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣08民终17号
上诉人（原审被告）：张光兵，男，1965年8月13日出生，汉族，住吉安县。
上诉人（原审被告）：刘光前，又名刘海根，男，1969年5月21日出生，汉族，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：曾元松，男，1970年2月5日出生，汉族，住吉安县。
原审被告：吉安县凤凰小兵砖厂。住所地：吉安县凤凰镇仓下村。
负责人：吕小兵，该厂投资人。
上诉人张光兵、刘光前因与被上诉人曾元松以及原审被告吉
安县凤凰小兵砖厂买卖合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2017）赣0821民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决对于建立买卖合同关系的主体是谁这一案件基本事实认定不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉安县人民法院（2017）赣0821民初1521号民事判决；
二、本案发回吉安县人民法院重审。
二审案件受理费52元，退回上诉人张光兵、刘光前。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一八年一月二十九日
书记员 邹 勇
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1225民初96号
原告：廖红荣，女，1984年11月1日出生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。
被告：覃旭晓，男，1987年12月16日出生，住广西环江毛南族自治县。
原告廖红荣与被告覃旭晓机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年1月26日立案后，原告廖红荣于同年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖红荣以与被告覃旭晓自行协商处理为由向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，其撤诉申请没有规避法律，也没有损害国家、集体和他人的合法权益，属自行处分其民事诉权的行为，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告廖红荣撤回起诉。
案件受理费388元，减半收取194元，由原告廖红荣负担。
审判员 韦英香
二〇一八年二月一日
书记员 卢军宏
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初4002号
原告：罗孝高。
被告：台州巨能建设有限公司，住所地：台州市路桥区蓬街镇新星村248号。
法定代表人：陶冬正。
原告罗孝高诉被告台州巨能建设有限公司为建设工程分包合同纠纷一案，于2016年6月6日向本院起诉，诉请：一、要求被告支付原告的工资31868元；二、本案诉讼费由被告负担。案件受理后，由代理审判员赵陈超适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告罗孝高到庭参加诉讼，被告台州巨能建设有限公司暨法定代表人陶冬正经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理本院查明，2014年9月，被告台州巨能建设有限公司将其承包的台州市路桥自强喷雾器厂厂房中的钢架项目承包给原告罗孝高施工。双方约定费用按钢筋每吨570元结算，但未签订合同。2015年12月3日，双方经结算，被告台州巨能建设有限公司尚欠原告工程款共计人民币31868元，并由被告公司法定代表人陶冬在结算单上签字确认。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告台州巨能建设有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告罗孝高工程款人民币31868元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币600元，依法减半收取300元，由被告台州巨能建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（先交纳上诉案件受理费600元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 赵陈超
二〇一六年七月二十二日
代书 记员 杨 欣
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初2207号
原告：邹某，男，汉族。
委托诉讼代理人：邹某某，男，邹某的父亲。
被告：长沙某公司(曾用名长沙某总公司)。
委托诉讼代理人：廖某，男，汉族。
原告邹某诉被告长沙某公司(以下简称某公司)侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹某的委托诉讼代理人邹某某，被告某公司的法定代表人袁丽娟、委托诉讼代理人廖某到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告邹某向本院提出诉讼请求:1、被告赔偿原告侵占原告1号门面西南朝向空间，使原告西南临街的1号拐角门面变为普通2号门面，所造成的经营损失。赔偿的起止日期与金额：从被告2008年9月将该铁棚出租第一次期满后的第二次继续出租的2013年9月起，按每月1400元累算至2017年2月止，共计58800元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年，原告购买了被告开发承建的长沙市雨花区某号门面，面积38.96平方米。该1号门面南向赤新路、西向阿弥岭路，因南、西两面空间临街朝向，其价格高于顺东序排的2号至15号门面约50%。被告开发建设此房产主体工程俊工时，在原告所购门面西墙接壤阿弥岭路空间地域，依墙外延阿弥岭路朝向搭建了一个铁棚，设置售房营销处。2008年被告开发承建的房屋出售完，设置在该搭建铁棚内的营销处也撤销，被告理应随即恢复原状消除妨碍。但被告不仅未恢复原状消除妨碍，自2008年9月起出租他人获利。
原告购买此门面，其价格高于其他门面近50%，主要考虑选择该1号门面南、西两面空间临街朝向位置。原告也多次与被告协商消除妨碍恢复原状，被告多次承诺待房屋出售完后立即恢复原状消除妨碍，但被告一直未停止侵害行为。被告单位该铁棚侵占了原告1号门面西南朝向空间，影响了原告西南临街的1号拐角门面出租与经营价值链，侵害了原告1号门面西南向临街空间的合法权益，应承担相应民事赔偿责任。
被告某公司辩称：1、争议“1号门面西南朝向空间，使原告西南临街的1号拐角门面变为普通2号门面”，现“芙蓉兴盛门店”，系该栋宿舍楼1993年建成时，就已建造存在，并先后租赁给多人经营场地使用。2001年，租赁给新族房地产公司作为售房部使用，后新族公司退出，由被告继续对外出租使用。不存在侵占行为。2、该门面已正式上报有关部门备案，同意在以后的检查中不被撤除。3、2005年11月，天心区法院主持拍卖被告一楼大厅分隔各门面时，该西头门面就已存在，并且拍卖门面的价格有高有低，完全没有按什么顺序定价格，且原告称的1号门面，是原始举牌者放弃后，原告抢着买的。原告所称1号门面高于其他门面50%的价格纯属捏造。4、原拍卖公司依法拍卖，原告在购买门面时已清楚门面所处位置和状况，且自愿购买，在时隔十二年后，突然提出这些诉讼请求实属无理，并且与当时的情况不相符。综上，被告的行为未构成侵权，不应承担任何经济赔偿责任。
经审理查明：某号1栋房屋系被告开发建设，该楼一层为朝南临街门面。被告在该栋楼西南面的一楼搭建三个门面，该三个门面一直由被告对外出租使用。2001年11月19日，被告(甲方)与左家圹办事处赤岗社区居委会(乙方)签订《关于赤城路门面协议》，甲方赤新路52号宿舍西头面临赤城路的三个门面因属临时建筑，经乙方报请有关部门同意留下这些门面，双方就此达成以下协议：一、甲方同意将赤城路现有的三个门面北头6.76平方米一间给乙方作为治安保卫室使用。二、甲方现将该三个门面租给新族房地产公司作为售房部使用，甲方不能将北头门面交给乙方，所以，新族公司合同生效日起一年付治安保卫金壹仟元给社区居委会，一年后，新族公司退出，该门面归社区居委会永久使用，产权归甲方所有。三、社区居委会必须负责赤城路上的这三个门面正式上报有关部门备案，同意在以后的检查中不被拆除。
2005年11月3日，湖南泰达拍卖有限公司主持对赤新路052号1栋第一层门面进行拍卖，由案外地三人拍得排号为1的门面即本案争议标的，因拍得人放弃，由邹某购得。该1号门面现登记在邹某名下，登记为雨花区赤新路052号第001栋101号，用途为商业。
上述事实，有当事人的身份资料和工商登记资料、协议、现场照片、《竞买协议》、所有权证、当事人陈述等经庭审质证的证据证明，本院予以确认。
本院认为：根据相关法律法规规定，违章搭建不能简单的以是否取得房屋所有权证或土地证为界定标准，应由规划、城管等政府部门通过法定程序作出认定。本案争议的三个门面是否是违章建筑应由相关职能部门审查。邹某主张该三个门面侵占其门面西南朝向空间，使其门面价值贬损，并造成其经营损失，缺乏证据支持，其据此要求某公司赔偿经济损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回邹某的诉讼请求。
本案受理费1270元，减半收取635元，由邹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 宜
二〇一七年七月二十一日
书记员 黄子钰
湖南省宁远县人民法院
保 全 结 案 通 知 书
（2018）湘1126执保175号
湖南宁远农村商业银行股份有限公司：
你单位在本院审理的你单位与杨进友、黄志平金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年8月2日作出（2018）湘1126执保175号执行裁定书，冻结了杨进友在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县九嶷路营业所的存款账户，保全事项全部实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：
保全完毕。
二〇一八年八月十日
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0681执305号
申请执行人邓伟平，男，1972年出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
被执行人巢跃东，男，1971年出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
被执行人易后云，男，1968年出生，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
本院在执行申请执行人邓伟平与被执行人巢跃东、易后云买卖合同纠纷一案中，查明被执行人巢跃东、易后云暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结湖南省汨罗市人民法院作出的（2016）湘0681民初2592号民事判决书的本次执行程序。在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王凤鸣
二〇一七年十一月二日
书记员 周 正
湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0322民初727号
原告：荆门九衢路桥工程有限公司。住所地：荆门市掇刀区虎牙关大道*号。
法定代表人：杨军，任荆门九衢路桥工程有限公司董事长职务。
委托诉讼代理人：杨德平，系荆门九衢路桥工程有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。
被告：柯遵元，1967年8月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王健康，湖北正星律师事务所律师。
被告：柯遵国，1963年9月28日出生，汉族，个体户。
被告：任永成，1940年9月29日出生，汉族，务农。
原告荆门九衢路桥工程有限公司与被告柯遵元、柯遵国、任永成侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆门九衢路桥工程有限公司的委托诉讼代理人杨德平、谌甲军、被告柯遵元及其委托诉讼代理人王健康、被告柯遵国、任永成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
荆门九衢路桥工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求三被告排除妨害；2、要求三被告赔偿损失279820元。事实和理由：2013年10月，荆门九衢路桥工程有限公司通过招投标的方式从郧西县公路管理局处承包了郧羊公路（郧西县至羊尾镇）改扩建一期土建工程第一标段的施工。2014年5月，荆门九衢路桥工程有限公司开始在郧西县涧池乡涧池村二组与一组之间开挖隧道，2014年11月隧道打通。自2014年12月18日开始，柯遵国便以隧道施工过程中放炮震坏其房屋为由阻拦施工，荆门九衢路桥工程有限公司为避免激化矛盾便停止施工，之后与柯遵国协商未果，涧池乡政府、郧西县公路局多次主持双方调解没有成功。工期临近，荆门九衢路桥工程有限公司于2016年5月3日、5月5日先后两次组织施工，遭到三被告的阻拦，被迫继续停工。
柯遵元辩称，原告施工活动合法，但是其开挖隧道所使用的方法不当，爆破时使用炸药过量，损坏了柯遵元的房屋，应当依法赔偿财产损失。柯遵元有权维护自己的合法财产不受侵害，原告应当听取柯遵元的意见采用更加适当的施工方法。原告主张的经济损失缺乏依据，应当予以驳回。
柯遵国辩称，原告施工损坏了柯遵国的房屋，柯遵国多次找到原告及相关行政部门主张赔偿，原告多次承诺妥善处理赔偿事宜，却从未兑现过承诺，柯遵国仅仅在原告承诺的处理赔偿事宜时限届满前要求其停工，并未强行阻拦，每次都是提前通知其停工，也没有给原告造成经济损失。柯遵国为了处理赔偿事宜花费了时间与金钱，原告除了应当赔偿房屋损失之外还应当赔偿误工费、交通费、通讯费。
任永成辩称，原告施工将任永成房屋损坏，任永成在主张损害赔偿无果的情况下阻拦了原告一天工，并没有给原告造成经济损失，原告必须给任永成修复房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、三被告实施妨害行为的情况。原告提交了其委托诉讼代理人对施工人员的调查笔录以证明三被告实施了阻挠施工的行为，三被告辩称其仅仅是口头要求停工，没有实施具体行为，综合当事人陈述可以认定调查笔录的内容真实，本院对该证据予以采信。可以据此认定以下事实：2016年5月5日，原告组织人员及物资准备进入已经打通的隧道进行涂料粉刷等后续作业，三被告陆续到施工现场阻拦原告方车辆进入隧道，民警接到原告公司的施工人员报警后到达现场协调无果，原告只有将涂料、脚手架等物资卸载到隧道外面，当天施工活动未能进行。2、原告因被告遭受的经济损失情况。原告仅仅提交了其公司的现场施工人员罗列的损失清单，却未提交其他证据进行佐证，本院无法认定原告因三被告阻拦施工所遭受经济损失的具体情况。3、柯遵国的房屋损坏情况及原因。原告提交了鉴定意见拟证明柯遵国房屋产生损坏的原因是房屋设计不合理及施工不完善所致，被告对鉴定结论有异议，由于本案审理的是排除妨害纠纷，财产损害纠纷系另一法律关系，原告提交的鉴定意见与本案缺乏关联性，本院不予采信，对相关事实不予审查。
本院认为，荆门九衢路桥工程有限公司在经营范围内通过招投标的方式承包工程后进行施工，三被告阻挠施工构成侵权，应当承担侵权责任，荆门九衢路桥工程有限公司有权要求三被告排除妨碍。荆门九衢路桥工程有限公司要求被告方赔偿经济损失，却未向本院提交足够证据，本院无法确认其损失情况。被告方辩称其有权维护自己的合法财产免遭侵害，现已查明荆门九衢路桥工程有限公司早于2014年11月便将隧道打通，爆破工作已经结束，原告的后续施工不存在继续损害被告财产的可能，本院对该抗辩主张不予支持。被告方辩称其阻拦原告施工是因为施工行为损坏其财产在先，被告对此未提供足够证据，即便原告之前的施工活动确实损害了被告财产，被告也无权以此为由阻拦原告施工，而应当在收集相关证据之后依法主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告柯遵元、柯遵国、任永成在本判决生效后立即停止妨碍原告荆门九衢路桥工程有限公司对郧西县郧羊路的施工活动。
二、驳回原告荆门九衢路桥工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5577.00元，由原告荆门九衢路桥工程有限公司负担5337元，被告柯遵元、柯遵国、任永成各自承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院上诉费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；帐户：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 江 山
审 判 员 孙 号
人民陪审员 曹树清
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 谭亚丽
附：本案适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（二）排除妨碍；
……
2.《最高人民法院关于适用的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初4599号
原告：张子生，男，汉族，1970年7月21日生，住唐山市丰润区。
被告：河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司，住所地：唐山路北区站前路工业品批发市场25号。统一社会信用代码：91130203758936371W。
法定代表人：王树春，该分公司负责人。
委托代理人：孙秀蕊，河北润昌律师事务所律师。
原告张子生诉被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司劳务合同纠纷一案，本院2016年9月26日受理后，依法由代理审判员王通独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告张子生，被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司负责人王树春及委托代理人孙秀蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张子生诉称：2014年9月，被告公司项目经理王振华招我等去宏达贾庵子村委会底商主体工程上班，承诺工程主体完工工资全部付清。同年11月该工程主体全部完工，工资支付了一少部分。2014年年底至2016年2月7日经我们多次讨薪，开平劳动监察和公安局调解始终不能全部支付。2016年2月7日，王树春说把甲方拨的款挪用到银水公寓楼，当时许多讨薪人员都在现场。宏达建筑公司侵犯农民工的权益，请求法院支持我方诉请，由被告支付原告工资62500元，维护农民工的利益。
被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司（以下简称宏达公司）辩称：原告所诉数额不正确，我公司已支付其20000元工资，买材料款8030元，跑模板款扣除1300元，质量问题3000元，在原告诉请数额中扣除上述费用，剩余部分30170元是我公司应支付的。
经审理查明：2014年9月16日，原告张子生作为承包方，被告宏达公司作为发包方，双方签订了一份《承包合同书》，约定被告将银水贾庵子底商主体工程发包给原告施工，并对承包方式、工程造价每建筑平米85元等内容进行了约定，其中结算及付款方式约定内容为：“…工程截止每月25日之前，按所完成工程量的75%结算，次月15日之前支付，其余部分，主体完工后付清…”。2014年11月15日，原、被告又签订了一份《承包合同》，约定被告将银河路四层楼底商二次结构工程发包给原告施工，施工内容为二次结构、支柱、绑钢筋，并对承包方式、工程造价等内容进行了约定，其中结算及付款方式约定在工程完工、甲方验收以前结清。上述两份合同均盖有被告公司项目章，并有被告代理人王振华、原告张子生的签字。该工程2014年11月完工后，被告于2015年1月26日开具了两份欠条，第一份欠条内容为：“甲方：河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司；银水贾庵子村底商。乙方代表：张子生（二次结构、木工、钢筋工）。经确认共计503颗柱子×50元/颗=25150元，过口186个×25元/个=4650元，铁工建筑平米共计：3914×4.8元/平米=18787.2元，共计：48587.2元，共欠48587.2元。以上实属实按90%结账，余10%工程完工验收合格后付清”；第二份欠条内容为：“甲方：河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司；银水贾庵子村底商。乙方代表：主体木工张子生。经确认共计2935.05建筑平米×85元计249517.5元，已付8万，还欠：169517.5元。以上属实按90%结账，余10%工程完工验收合格后付清”。上述两份欠条均加盖有被告公司项目章，并有被告项目经理王振华、原告张子生的签字。原告称经其多次向被告催要，被告支付了部分欠款，剩余工程款至今未付，并提交了2016年2月7日被告开具的两份《工资欠条》。上述两份《工资欠条》内容分别为：“今欠张子生贾庵子村委会四层底商楼工程工资54000元（伍万肆仟元正）”，“今欠张子生贾庵子村委会四层底商楼工程工资17000元（壹万柒仟元正）”。此外，两份欠条均盖有被告公司印章及负责人王树春的签字。2016年3月1日，原告向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付原告工资62500元。该委当日以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书。原告不服，诉至唐山市开平区人民法院。该院受理该案后，被告提出管辖权异议，认为应由被告所在地人民法院即唐山市路北区人民法院管辖。唐山市开平区人民法院于2016年8月8日作出（2016）冀0205民初943号民事裁定书，裁定被告对管辖权提出的异议成立，并将该案移送至本院处理，形成本案。
被告主张已支付原告的工资款20000元应予扣除，再扣除购买木料款8030元、跑模板款1300元、质量问题扣费3000元，应支付原告30170元。为印证自身主张，被告提交了《工人工资发放表》及三份手写字据。上述《工人工资发放表》显示，木工队长张子生领取了10000元，木工王建新、王友、窦珍君共领取了10000元；三份手写字据内容分别为：“'子生。板，毛重7.085，净重3.755，车皮3.330，3.755×0.8=3.004。木楞，毛重5.530'，'一至四层共有漏柱26棵。证明人灌柱队赵振兴'，'一层至四层共用踢凿20个，购旧料款8050，20×150=3000元'”。原告认可应将购买木料款8500元从两份欠条中扣除，不认可被告主张的其它未扣款项目。被告提供的银行回单、收条等证据不能显示或证明其主张的费用是否已扣除的事实。
上述事实有当事人陈述、承包合同书、工资欠条等证据在卷佐证。
本院认为：原告张子生按照《承包合同》的约定为被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司施工后，被告尚欠原告劳务费的事实清楚，应予认定。因涉案工程已于2014年11月完工，之后被告也曾向原告给付过劳务费，而被告在2016年2月7日给原告开具的两份欠条是对以往至该日尚欠原告劳务费的汇总，故被告主张应扣减的费用均已无法查证，应以两份欠条承诺的数额扣除原告自认扣减的购买木料款8500元，支付原告剩余劳务费62500元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张子生劳务费62500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1362元，由被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王通
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张焕
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2801执410号
申请执行人：玉夯，女，1982年4月1日出生，傣族，住云南省景洪市。
被执行人：柳林刚，男，1982年3月13日出生，汉族，身份证住址云南省曲靖市富源县。
景洪市人民法院受理的申请执行人玉夯与被执行人柳林刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）云2801民初4257号民事判决书已经发生法律效力，权利人玉夯于2017年4月18日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：申请执行标的本金130000元、案件受理费1450元、执行费1894元。
本案在执行过程中，经本院采取强制执行措施查明：被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结云南省景洪市人民法院（2017）云2801执410号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨润光
人民陪审员 肖群林
人民陪审员 李文锋
二〇一七年十月十六日
书 记 员 金晓银
翻印份
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0107刑初331号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人龚某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年5月18日被湖北省武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年6月1日被逮捕，2016年6月16日被该局决定取保候审，2016年7月26日被本院决定继续取保候审。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2016）332号起诉书指控被告人龚某犯贩卖毒品罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院检察员邵丹、被告人龚某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，2016年5月17日晚10时许，被告人龚某在武汉市青山区工人村街青宜居东区内的院墙附近，以人民币100元的价格将1小袋毒品海洛因贩卖给涉毒人员黄某后，被公安干警抓获。经鉴定，上述毒品为海洛因，净重0.06克。
上述事实，被告人龚某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的破案经过、抓获经过，证人黄某的证言及其辨认笔录，扣押决定书、扣押清单及物证照片，湖北省公安机关上交毒品入库登记单，毒品检验鉴定书、鉴定意见通知书及相关书证，被告人龚某的身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚某违反了国家对毒品的管理规定，明知是毒品仍予以贩卖，破坏了国家对毒品的管理制度，侵犯了公民的身体健康权利，妨害了社会管理秩序，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。归案后，被告人龚某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；在本院审理过程中，被告人龚某能自愿认罪，还可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第三十八条第一款、第三款、第四十一条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人龚某犯贩卖毒品罪，判处管制一年，并处罚金人民币2，000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 俊
二〇一六年八月三日
书记员 李小波
＼n重庆市第五中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）渝五中法刑执字第2607号＼n罪犯黄林秀，现于重庆市子监狱服刑。＼n重庆市第一中级人民法院于2005年12月12日以（2005）渝一中刑初字第406号刑事判决，以被告人黄林秀犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。重庆市高级人民法院于2008年11月5日以（2008）渝高法刑执字第473号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。重庆市高级人民法院于2010年9月30日以（2010）渝高法刑执字第570号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年，2012年11月12日，本院以（2012）渝五中法刑执字第5495号刑事裁定减刑一年三个月，于2027年6月29日刑满。执行机关重庆市女子监狱于2014年5月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关建议称，罪犯黄林秀在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑二年。缩减剥夺政治权利一年。＼n经审理查明，罪犯黄林秀在服刑期间获4次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。＼n本院认为，罪犯黄林秀在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：＼n对罪犯黄林秀减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利改为七年。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长蒋学文＼n审判员李庆＼n代理审判员吴宝山＼n二〇一四年五月三十一日＼n书记员徐念
＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭余商初字第1565号＼n原告：杨盛东。＼n委托代理人：李湘胜。＼n委托代理人：陈文明。＼n被告：翁新玉。＼n原告杨盛东为与被告翁新玉、沈红萍民间借贷纠纷一案，于2013年11月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员董文适用简易程序，于2013年12月24日公开开庭进行了审理，原告杨盛东的委托代理人李湘胜、被告沈红萍到庭参加诉讼，被告翁新玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼过程中，原告杨盛东申请撤回对被告沈红萍的起诉，本院于2014年1月23日裁定准许原告杨盛东撤回对被告沈红萍的起诉，本案在原告杨盛东与被告翁新玉之间继续审理。本案现已审理终结。＼n原告杨盛东起诉称：2011年8月19日，翁新玉向杨盛东借款10万元，并出具一份借条，未约定还款日期和利息。借款发生后，杨盛东多次催讨，翁新玉以各种理由推诿至今仍未偿还借款。为此，杨盛东起诉至法院，请求判令：一、被告翁新玉偿还借款本金10万元；二、被告翁新玉承担本案诉讼费。＼n原告杨盛东为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：＼n1.借条一份，用以证明被告翁新玉向原告杨盛东借款10万元的事实。＼n2.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，用以证明该笔借款发生于被告翁新玉、沈红萍婚姻关系存续期间的事实。＼n被告翁新玉未作答辩，也未向本院提供证据，对原告杨盛东提供的证据放弃到庭质证的权利。＼n本院对原告杨盛东提供的证据认证如下：证据1，因翁新玉收到证据副本未到庭质证，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，本院对真实性予以确认，因杨盛东撤回对沈红萍的起诉，故对该证据关联性不予认定。＼n本院认定的事实与原告杨盛东起诉主张的事实一致。＼n本院认为：被告翁新玉向原告杨盛东借款有借条为凭，借贷关系合法有效。被告翁新玉收到借款后未及时还款，应承担返还借款的民事责任。被告翁新玉未到庭抗辩，视为对原告杨盛东起诉主张的事实理由、诉讼请求及提供的证据均无异议。综上，原告杨盛东的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告翁新玉于本判决生效后十日内返还原告杨盛东借款100000元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告翁新玉负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。＼n代理审判员董文＼n二〇一四年一月二十八日＼n书记员李佳
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初3865号
原告：王浩，男，1988年10月4日出生，汉族，住湖北省汉川市。
被告：广州丝蕴化妆品有限公司。住所地：广东省广州市白云区三元里街机场东金钟横路390-444号广州市白云区润发广场内B18铺。
法定代表人：廖成飞。
原告王浩诉被告广州丝蕴化妆品有限公司（以下简称广州丝蕴公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法由审判员赵旭适用简易程序于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告王浩到庭参加诉讼，被告广州丝蕴公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王浩诉称：原告于2016年9月7日通过杭州阿里巴巴广告有限公司的电商平台以账号为zijunhao52010在销售商为广州丝蕴化妆品有限公司购买商品名为“正品生姜洗发水控油去屑滋润固发洗发水发廊专用”。订单号为2314151039012316，共计金额为1152元。原告收到商品使用后发现商品不具有防脱发功能，及预防断发、脱发功能。在查询后，发现该产品没有特殊用途化妆品批文。该产品系无任何备案的三无产品，而被告在网页宣传时明确表示该产品可以预防防脱、断发等功效。被告的行为违反了《化妆品卫生监督条例》第十条：“生产特殊通途的化妆品，必须经过国务院卫生行政部门批准，取得批准文号后方可生产。特殊用途化妆品是指用于育发、染发、烫发、脱毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防晒的化妆品”。被告的行为违反了相关法律规定，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告向原告退还货款1152元并向原告支付三倍的赔偿3456元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告广州丝蕴公司未到庭答辩。
经审理查明：2016年9月8日，王浩用账号zijunhao52010在杭州阿里巴巴广告有限公司经营的1688电商平台上，购买了销售商为广州丝蕴公司的网页名称为“正品生姜洗发水防脱发控油去屑滋润固发洗发水发廊专用”的洗发水40瓶，单价为28.8元/瓶，总计价款1152元，王浩通过个人支付宝账户以转账方式向账户名为陈海英的支付宝账户支付了上述款项。广州丝蕴公司通过物流方式将上述洗发水运送至武汉市，收货人为王浩。在1688电商平台上，该产品的宣传页面多次使用“控油、防脱固发、育发”等宣传词语。
上述事实，有原告提供的物流单、支付宝电子回单、网页下载图片以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：原卫生部《化妆品卫生监督条例》第十条规定：“生产特殊用途的化妆品，必须经国务院卫生行政部门批准，取得批准文号后方可生产。特殊用途化妆品是指用于育发、染发、烫发、脱毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防晒的化妆品”。另该条例第十三条第（四）项规定：“化妆品经营单位和个人不得销售下列化妆品：……未取得批准文号的特殊用途化妆品；”。被告广州丝蕴公司销售的产品明确宣传具有育发、防脱等功能，应该属于特殊用途化妆品。但广州丝蕴公司并未举证证明其所销售的产品取得了卫生行政部门的批准。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息应该真实、全面，不得做虚假或者引人误解的宣传”。依照上述法律规定，广州丝蕴公司将没有取得批准文号的化妆品当做应当取得批文字号的特殊通途化妆品销售，构成了消费欺诈行为。中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定：“经营者提供的商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人的约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”。第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，郑家赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”依照上述法律规定，被告广州丝蕴公司在销售产品时采用虚假宣传手段销售没有取得批文字号的产品，消费者王浩有权要求产品的销售者广州丝蕴公司承担退还货款及支付商品价款三倍的赔偿。被告广州丝蕴公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应承担不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十二条、第五十五条、参照原卫生部《化妆品卫生监督条例》第十条、第十三条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告广州丝蕴化妆品有限公司返还原告王浩购物款1152元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告广州丝蕴化妆品有限公司向原告王浩支付商品价款三倍的赔偿款3456元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44元（原告王浩已预交），由被告广州丝蕴化妆品有限公司负担，被告广州丝蕴化妆品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，将此款向原告王浩付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵旭
二〇一七年一月十一日
书记员 王琴
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初3729号
原告：刘军耀，男，1988年5月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县新村。
被告：中国人民财产保险股份有限公司神木支公司，住所地：神木县神木镇。
负责人：乔万胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白俊斌，系该公司工作人员。
原告刘军耀与被告中国人民财产保险股份有限公司神木支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军耀、被告委托诉讼代理人白俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘耀军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失83847元、施救费1500元，合计85347元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月22日，原告驾驶自有的陕X**号别克小轿车，沿麻瑶路由东向西行驶至神木县神木镇麻家塔办事处黑圪垯村路段时，因车速过快，车辆失控撞上路边水泥墩，造成该车辆受损。事故发生后，原告因拖车支出拖车费1500元。经神木县公安局交通警察大队柠条塔中队认定，刘军耀负事故的全部责任。经公安交警部门委托神木县价格认证中心认定，该车的车辆损失金额为83847元。因原告所有的陕X**号肇事车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为172736元，事故发生在保险期限内，故原告的上述损失应由被告给予赔偿。
被告辩称，原告的肇事车辆在被告处投保车辆损失险，保险金额172736元属实，被告对原告的合理损失愿在保险责任限额内给予赔偿。因原告的车辆损失鉴定的过高，且系原告单方委托鉴定，被拟申请重新鉴定。此外，原告所支出的施救费过高，原告支出的诉讼费用属于间接损失，被告不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为支持其诉讼主张向本院提交神木县价格认证中心作出的神价认字[2017]037号道路交通事故车辆损失价格认定结论书一份，神木县永平道路清障有限公司出具的清障拖车费发票一支，分别证明其车辆损失金额为83847元，支出清障拖车费1500元的事实。被告对其真实性均无异议，但认为价格认定书所认定的价格过高，原告支出的施救费过高。对此，本院认为该价格认定结论系神木县价格认证中心接受神木县公安局的委托作出，非原告单方委托，对两份证据原告仅认为价格过高，未提出具体的异议理由，且原告虽称申请重新鉴定，并未在本院指定的期限内递交鉴定申请书，故对该两份证据本院均予采信，对原告所主张的损失本院予以确认。
本院认为：原、被告双方签订的保险合同合法有效，依法应受法律保护。原告投保的车辆在保险期间内发生交通事故，受到损害，被告依法负有向原告赔偿的义务。被告虽认为价格认定部门认定的价格过高，原告支出的拖车费价格过高，但未提出具体的异议理由，原告的损失应按价格认定部门的认定意见和原告提交的有效票据确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司神木支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘耀军车辆损失83847元、清障拖车费1500元，合计85347元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，由被告中国人民财产保险股份有限公司神木支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高利平
二〇一七年七月七日
书记员 张志平
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2021执1579号
申请执行人:易洪泉，男，1950年12月22日出生，汉族，居民，住四川省渠县。
被执行人：王文安，男，1969年4月9日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。
被执行人：王海，男，1990年12月10日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。
本院在执行申请执行人易洪泉与被执行人王文安、王海借款合同纠纷一案中，查明被执行人王文安、王海有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被执行人王文安所有的雪佛兰牌小型汽车一辆【车牌号：】予以查封，查封期限为2年；
二、将被执行人王海所有的五菱牌小型汽车一辆【车牌号：】予以查封，查封期限为2年；
三、被执行人王文安、王海负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人王文安、王海可以使用被查封财产；因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
四、需要续行查封的，申请执行人易洪泉需在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请，导致查封措施自动失效的，由申请执行人易洪泉自行承担相应的法律后果。
本裁定立即执行。
审判长 杨 健
审判员 郭助忠
审判员 陈建权
二〇一八年八月六日
书记员 郭先根
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山张民商初字第00155号
原告：武汉市洪山区民生建筑设备租赁部，经营者卢传明，男，1967年4月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托代理人：占绪奎，湖北瀚海潮律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：梁贝，湖北瀚海潮律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市万州区青龙西路48号。
法定代表人：黄春雷，该公司总经理。
本院在审理原告武汉市洪山区民生建筑设备租赁部与被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告武汉市洪山区民生建筑设备租赁部于2015年9月18日以双方已经和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉市洪山区民生建筑设备租赁部撤回起诉。
本案诉讼费减半收取1792元由原告武汉市洪山区民生建筑设备租赁部负担。
审判员 胡晓青
二〇一五年九月十八日
书记员 向 丹
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第45367号
原告李君豪，男，1987年7月26日生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人贺静，上海段和段律师事务所律师。被告兰青，女，1971年6月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王卫东，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告郭某某，男，1999年1月9日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人兰青(系被告郭某某母亲)，住上海市浦东新区。第三人德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人邵非，总裁。委托代理人于雪莲，女。原告李君豪与被告兰青、郭某某，第三人德佑房地产经纪有限公司(以下简称德佑公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告李君豪及其委托代理人贺静，被告兰青的委托代理人王卫东，第三人德佑公司的委托代理人于雪莲到庭参加诉讼。被告郭某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李君豪诉称，2015年7月11日，原、被告经第三人居间，就坐落上海市浦东新区御桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订《房地产买卖居间协议》(以下简称《居间协议》)，约定房价款为人民币(以下币种相同)292万元,协议对房屋状况及付款方式、过户交房日期、违约责任等主要条款均约定明确。原告于签约当日分两次支付被告定金5万元，双方约定于签约后的120天内(11月8日)前共赴第三人处签订房屋买卖合同示范文本。但被告以各种理由拖延与原告签订示范文本，更是与案外人签某某系争房屋买卖合同。鉴于被告的违约行为，原告要求；一、判令被告继续履行《房地产买卖居间协议》，即与原告签订《上海市房地产买卖合同》；二、判令被告向原告支付以总房价款292万元为基数，按每日万分之五的标准支付自2015年11月8日起至被告实际与原告签订《上海市房地产买卖合同》之日止的延迟履行金。本案诉讼费用由被告承担。被告兰青辩称，原、被告于原告起诉前已经合意解除了《居间协议》，仅是双方对解除后的相关问题处理未能达成一致意见，故不同意原告的诉讼请求。被告郭某某未作答辩。第三人德佑公司述称，原告所述均是事实，原、被告之间的纠纷与第三人无关。若原、被告达成相关协议，第三人愿意配合。经审理查明，系争房屋登记于被告名下。2015年7月11日，原告(买受方、乙方)与被告(出售方、甲方)及第三人(居间方、丙方)签订《居间协议》，约定原告及被告愿意委托丙方提供居间媒介服务；甲乙双方明确总房价款为292万元各付各税；乙方为表示购买诚意，于2015年7月11日前向丙方支付意向金2万元，如甲方签署本协议，则乙方同意交付的意向金转为定金，待甲方签订本协议后贰日内，乙方应自行或通过丙方补足定金至5万元；甲乙双方同意在本协议签订后120日内共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，若甲方未能依照本协议约定签订上述示范文本出售该房地产或相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，则应向乙方双倍返还定金，若乙方未能依照本协议约定签订上述示范文本的，则已支付甲方的定金(含由丙方保管的定金)不予返还。乙方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续(若需)后当日通过丙方或直接向甲方支付首期购房款90万元，申请银行贷款支付第二期房价款200万元，乙方支付首付款后两天内进行房屋交接，乙方于房屋交接之日支付甲方尾款2万元；甲、乙双方于2016年2月28日之前申请产权过户及抵押登记(若有)。协议还约定，在本协议约定的买卖交易条件保持不变的情形下，甲方同意乙方可以增加、减少或变更本协议中的“买受方”，且乙方依据本协议或相关补充协议已经部分履行(包括付款行为等)的，视为增加、减少、变更后的“买受方”已经部分履行。违约责任约定，如任何一方未按本协议约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求相对方承担每日总房价款0.05%的逾期违约责任后继续履行本协议或单方解除本协议，若因上述原因解除本协议的，违约方应按照本协议约定总房价款的百分之二十向守约方支付违约金。《居间协议》签订之日，原告向被告支付定金共计5万元。嗣后，被告曾提出要求原告增加定金、将过户及支付首付款时间提前，但无果。2015年9月18日，原、被告在第三人处面谈，被告要求提高首付款至150万元，否则取消系争房屋交易，并对原告、第三人提出的变通方案均不予接受，提出解除《居间协议》。10月中旬，被告数次确认不将系争房屋出售给原告。三方遂约定于11月15日签署解约协议，但被告爽约。11月18日，第三人按被告意见，安排原告先在解约协议上签字，但被告未签字。2015年9月28日，被告与案外人赵敏丽就系争房屋签订的买卖合同进行了备案登记，房屋转让价款为230万元。2015年12月8日，原告诉讼来院，要求解除讼争《居间协议》及被告承担违约责任，但于审理中变更诉讼请求。以上事实，有经庭审质证的上海市房地产登记簿、上海市房地产权证、《居间协议》、汇款明细清单、房屋成交信息、短信记录等以及原、被告、第三人庭审陈述在案佐证。本院认为，本案讼争《居间协议》系对原告向被告购买系争房屋相关主要事项的预先规划，并约定将来订立本约的契约，属于预约合同。该《居间协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应恪守履行，原、被告依此合同负有于约定期限履行缔结《上海市房地产买卖合同》的义务。协议虽约定一方未按协议约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求相对方承担违约责任后继续履行协议或单方解除协议，但针对不按约订立本约的行为，又特别约定了适用定金罚则的责任，因此对一方不订立本约的违约行为，应优先适用该特别约定。更何况，订立合同遵循当事人自愿原则，任何单位和个人均不得非法强制当事人缔约。因此，原告要求被告继续履行与之签订房屋买卖合同的诉讼请求，本院难以支持。同时，原告基于合同继续履行的前提要求被告承担迟延履行金的诉讼请求，亦难支持。被告郭某某无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李君豪的全部诉讼请求。案件受理费10,140元，减半收取计5,070元，财产保全费3,690元，共计8,760元，由原告李君豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 全炜琦
二〇一六年二月十五日
书记员 沈 嬿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第四条?当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0104民初7505号
原告：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区总府路*号时代广场*幢**层*****号。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托诉讼代理人：熊虹，女，1991年9月10日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。
委托诉讼代理人：冯艳秋，女，1994年6月23日出生，汉族，住四川省犍为县，系公司员工。
被告：徐波，男，1983年12月12日生，汉族，四川省成都市成华区。
本院于2018年8月20日适用简易程序依法对原告成都维仕小额贷款有限公司与被告徐波民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。
针对原告成都维仕小额贷款有限公司诉讼主张，本院认为，被告取得贷款后，仅向原告履行了部分还款义务，自2014年4月起未再按约向原告还款，根据《个人信用贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金25,000.04元，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。
关于原告主张的利息、管理费、扣款失败手续费以及按每日0.1%的标准计算的延迟支付违约金。因主张标准过高，故酌定对原告主张的上述费用确定为以被告尚欠的借款本金为基数，从其逾期之日即2014年4月13日起按年利率24%标准来计算确定，并对上述费用统一表述为“逾期利息”。
本案所涉保证金2,500元的性质既是对履行合同的担保，又是借款人在违约的情况下承担违约责任的一种方式，故已经扣收的2,500元应在上述被告应支付的逾期利息中予以扣除。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告徐波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都维仕小额贷款有限公司返还借款本金25,000.04元；
二、被告徐波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都维仕小额贷款有限公司支付逾期利息（以尚欠借款本金25,000.04元为基数，按年利率24%标准，自2014年4月13日起计至款项实际付清之日止，并扣除已扣收的保证金2,500元及月罚息66.67元）；
三、驳回原告成都维仕小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计565元，由被告徐波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 琴
二〇一八年八月二十日
书记员 唐明伊
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终6721号
上诉人（原审被告）：酒仙网电子商务股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海五路58号院8号楼1至6层。
法定代表人：郝鸿峰，董事长。
委托诉讼代理人：马金水，男，1977年10月6日出生，酒仙网电子商务股份有限公司法务总经理，住河北省邯郸市丛台区。
被上诉人（原审原告）：刘艳清，男，1966年7月2日出生，北京东×××，住北京市石景山区。
上诉人酒仙网电子商务股份有限公司因与被上诉人刘艳清买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人酒仙网电子商务股份有限公司于2018年8月13日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人酒仙网电子商务股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人酒仙网电子商务股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1219元，减半收取609.5元，由上诉人酒仙网电子商务股份有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年八月十六日
法官助理 杨颜金
书 记 员 康 竹