福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汀民初字第655号
原告：官剑锋，男，1990年10月5日生，汉族，住福建省邵武市。
委托代理人：官李清，男，系官剑锋父亲，住福建省邵武市。
原告：庄斌，男，1990年10月13日生，汉族，住福建省邵武市。
委托代理人：俞亚贞，女，系庄斌母亲，住福建省邵武市。
两原告委托代理人：曹品华，福建先丰律师事务所律师。
被告：钟金华，男，1988年7月17日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：陈茂坤，福建诺佳律师事务所律师。
被告：廖国雄，男，1973年12月16日生，汉族，住长汀县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司，住所地：龙岩市新罗区。
代表人：陈贺，系该公司总经理。
委托代理人：林冰华，福建正廉律师事务所律师。
被告：中银保险有限公司龙岩中心支公司，住所地：龙岩市。（以下称“中银保险公司”）
代表人：张腾康，系该公司总经理。
委托代理人：卢雪平，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
原告官剑锋、庄斌诉被告钟金华、廖国雄、中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司、中银保险有限公司龙岩中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁长生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告官剑锋、庄斌的委托代理人官李清、俞亚贞、曹品华；被告钟金华及其的委托代理人陈茂坤、被告廖国雄、被告中国人保公司的委托代理人林冰华、被告中银保险公司的委托代理人卢雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告官剑锋、庄斌诉称：2014年3月6日上午11时许，被告钟金华驾驶赣02／422**变型拖拉机，在319国道365km＋670m路段，与相对方向行驶由官剑锋驾驶的闽FFS3**轻型货车（车上载庄斌）和廖国雄驾驶的闽FG11**轿车相碰撞，造成钟金华、官剑锋、庄斌受伤、三车损坏的交通事故。事故经长汀县公安局交通管理大队于2014年4月30日以汀公交认字（2014）第C001号《道路交通事故认定书》认定：“钟金华负本起事故主要责任，廖国雄负责本起事故次要责任，官剑锋、庄斌在本起事故中无责任”。
2014年10月30日闽西司法鉴定所鉴定原告官剑锋左下肢是交通十级伤残、右下肢也是交通十级伤残；左下肢和右下肢取出内固定物的治疗费须12000元。
本次事故已经造成原告官剑锋医疗费用等损失共计276491.4元。具体如下：1、治疗费：三处医院计76055.32元；2、后续治疗费：12000元；3、住院伙食补助：24天×20元=480元；4、营养费：24天×20元=480元；5、误工费：3月6日到11月6日计56000元；6、护理费：3月6日到30日须父母二人护理，3月31日到7月30日须母亲一人护理，计30080元；7、交通费及处理事故误工费：3600元；8、残疾赔偿金：2.2年×30816.4元=67796.08元；9、精神损害抚慰金：30000元（交强险内优先赔付）。
2014年10月30日闽西司法鉴定所鉴定原告庄斌视力伤残为交通八级伤残、左下肢是十级伤残；取出内固定物的治疗费须21000元。本次事故还造成原告庄斌医疗费用等损失共计434946.09元。具体如下：1、治疗费：计68515.29元；2、后续治疗费：21000元；3、住院伙食补助：21天×20元=420元；4、营养费：21天×20元=420元；5、误工费：3月6日到11月6日按照运输业计38284.66元；6、护理费：3月6日到3月26日须父母二人护理，按照居民服务业务计4546.59元；7、交通费及处理事故误工费：3600元；8、车辆毁损：40614.87元；9、牙齿修复：14000元；10、残疾赔偿金：6.2年×30816.4元=191061.68元；11、精神损害抚慰金：50000元（交强险内优先赔付）；12、鉴定费2483元，其中中国人保公司申请重新鉴定而支出的差旅费963元，鉴定费700元、伤残程度鉴定费700元和两次照相费120元。
事故发生后，双方对赔偿事宜协商无果。至今仅被告钟金华向两原告赔偿1.2万元（其中原告官剑锋0.4万元，庄斌0.8万元），其余被告分文未赔，致使原告方无法按照需要继续就医及进行牙齿修复。原告方在此声明保留向被告方追索其他损失和后续损失赔偿的权利；保留在2015年人身损害赔偿数额更新后增加诉讼请求的权利。请求判令：1、判令钟金华、廖国雄二被告连带赔偿官剑锋经济损失共计276491.4元；2、判令钟金华、廖国雄二被告连带赔偿庄斌经济损失共计434946.09元；3、判令第三、第四被告在交强险和商业第三者责任保险限额内直接向官剑锋、庄斌支付上述赔款；4、本案诉讼费用由钟金华、廖国雄二被告承担。
被告钟金华辩称：答辩人只承担在保险公司赔付以外的责任，答辩人已先行赔付的12000元，应作抵扣。两原告的诉请要求过高。
对于原告官剑锋的诉请，医疗费经计算应为76055.32元，残疾赔偿金应为25300.40元，后续治疗费应等到实际发生后再结算；交通费600元较合理；误工费天数只能按照鼎力司法鉴定所的鉴定结论120天来计算，原告属农村户口，没有提供证据证明可归属城镇标准，按农村标准应为10644元；护理费按一人护理，护理天数只能按鉴定结论计算为60天，应为5322元；精神抚慰金过高，2000元较合理。
对于庄斌的诉请，医疗费应为65563.59元；后续治疗费应到实际发生后再另行结算，如原告同意，也可以按15000元计算；误工费的天数按鉴定结论120天计算为10644元；护理费只能按一人护理来计算，每天88.70元，计1774元；交通费600元较合理；车辆损失，原告没有提供发票及评估机构证据，牙齿的治疗应等到实际发生另行结算；精神抚慰金6000元较合理；残疾赔偿金应按农村标准来计算。
被告中国人保公司辩称：第一、原告官剑锋、庄斌主张答辩人在交强险和商业险的限额内对其因本案交通事故造成的经济损失承担赔偿责任，由于驾驶员廖国雄是否具备与驾驶车辆相符的驾驶资格及驾驶证是否进行年检，以及闽FG11**号轿车是否按规定审检是答辩人承担赔偿责任的前提，因此答辩人认为本案被告廖国雄应向法院提供驾驶证和行驶证，在确认驾驶证和行驶证有效的情况下，答辩人才存在按法律规定和合同约定进行赔偿的问题。第二、关于交强险赔偿限额的问题。2013年12月24日，被告廖国雄就其所有的闽FG11**号轿车向答辩人投保《机动车交通事故责任强制保险》，保险期限自2014年1月6日起至2015年1月5日止。其中死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医疗费用、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费等；财产损失赔偿限额2000元。另外，原告官剑锋和庄斌因本案交通事故造成的经济损失应先由两家保险公司在交强险的限额内承担赔偿责任。第三、关于商业第三者责任险赔偿限额的问题。2013年12月24日，被告廖国雄就其所有的闽FG11**号轿车向答辩人投保商业险，保险期限自2014年1月3日起至2015年1月2日止，投保的险种有：第三者责任保险的保险金额是50万元。第四、原告官剑锋诉请的赔偿项目和赔偿金额是否合理、合法的问题。1、医疗费部分：原告诉请医疗费76055.32元，未提供相等金额的医疗费票据；另外，不论是根据答辩人与被保险人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条的约定，还是答辩人与被保险人签订的《第三者责任保险条款》第二十七条第二款的约定，答辩人均只在医保范围内对原告的医疗费承担赔偿责任。根据龙岩市医疗保险管理中心的审核，原告官剑锋医疗费用中的非医保用药为22558.03元，扣减替代费用的603.06，答辩人不予承担的非医保用药为21954.97元。2、后续治疗费部分：原告主张后续治疗费12000元，虽然提供了司法鉴定所的鉴定意见书作为依据，但答辩人认为该意见书的鉴定意见只是“一般”为壹万贰仟元，该鉴定结论对于后续治疗费的发生金额并不确定，且答辩人认为鉴定机构并不具有对尚未发生的费用进行鉴定的能力和资质，答辩人认为原告的该项主张依据不足。答辩人认可后续治疗费按7000元计算。3、营养费部分：原告主张营养费480元，未提供相应得证据证明，原告的该项主张人民法院不能支持。4、误工费部分：原告官剑锋系农村居民，其所提供的证据材料并不足以证明原告官剑锋的收入情况，因此答辩人认为原告官剑锋的误工费应该按每天88.74元计算；另外，根据福建鼎力司法鉴定中心作出的闽鼎（2015）临鉴字第L410号《鉴定意见书》认定，原告官剑锋的误工天数为120天计算，而非原告诉请的8个月误工期限。5、护理费部分：对于护理人数，答辩人认为原告未提供证据证明其住院期间需要2人护理，因此原告的护理人数应按1人护理计算；对于护理天数，根据福建鼎力司法鉴定中心作出的闽鼎（2015）临鉴字第L410号《鉴定意见书》认定，原告官剑锋的护理期限为60天，但护理依赖程度应分割计算，即住院24天按完全护理依赖，出院后36天按部分依赖即30%比例计算；至于护理费标准，答辩人认为不应该超过每天100元。6、交通费及处理事故误工费：原告主张交通费及处理事故误工费3600元，未提供相关证据证明，且处理事故误工费是死亡案件的赔偿项目，并不是伤害案件的赔偿项目。7、残疾赔偿金额部分：原告官剑锋系邵武市水北镇杨梅岭村的村民，属于农村居民，其向法院提供的工作和居住的证明材料不真实，是为了得到按城镇居民标准赔偿的虚假证明材料，原告官剑锋的残疾赔偿金应按农村居民的标准计算：另外，原告的伤残等级虽为两处十级，但我国法律并没有规定多出伤残可以高套，因此答辩人认为原告的残疾赔偿金只能按一处十级计算。8、精神损害抚慰金：原告主张30000元的精神损害抚慰金与原告的伤残等级和当地的生活水平不相符合，原告的该项诉请不符合客观事实，答辩人认为原告的改项损失不应超过3000元。第五、原告庄斌诉请的赔偿项目和赔偿金额是否合理、合法的问题。1、医疗费部分：原告诉请医疗费68515.29元，但未提供相等金额的医疗费票据；另外，不论是根据答辩人与被保险人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条的约定，还是答辩人与被保险人签订的《第三者责任保险条款》第二十七条第二款的约定，答辩人均只在医保范围内对原告的医疗费承担赔偿责任。根据龙岩市医疗保险管理中心的审核，原告庄斌医疗费用中的非医保用药为11661.18元，扣减替代费用的837.12元，答辩人不予承担的非医保用药为10824.06元。2、后续治疗费部分：原告主张后续治疗费21000元，虽然提供了司法鉴定所的鉴定意见书作为依据，但答辩人认为该意见书的鉴定意见只是“一般”为多少钱，该鉴定结论对于后续治疗费的发生金额并不确定，切答辩人认为鉴定机构并不具备对尚未发生的费用进行鉴定的能力和资质，答辩人认为原告的该项主张依据不足。答辩人认可后续治疗费按14000元计算。3、住院伙食补助费部分：原告住院治疗20天，因此该项损失应按20天计算，而非原告诉求的21天。4、营养费部分：原告主张营养费420元，未提供相应的证据证明，原告的该项主张人民法院不能支持。5、误工费部分：原告庄斌系农村居民，其所提供的证据材料并不足以证明原告庄斌的收入情况，因此答辩人认为原告庄斌的误工费应按每天88.74元计算；另外，根据福建鼎力司法鉴定中心作出的闽鼎（2015）临鉴字第L413号《鉴定意见书》认定，原告庄斌的误工天数为120天，该鉴定结论符合原告庄斌的实际情况，答辩人认为误工天数应按120天计算，而非原告诉请的8个月误工期限。6、护理费部分：对于护理人数，答辩人认为原告未提供证据证明其住院期间需要2人护理，因此原告的护理人数应按1人护理计算；对于护理天数，应按住院天数20计算；至于护理费标准，答辩人认为不应该超过每天100元。7、交通费及处理事故误工费：原告主张交通费及处理事故误工费3600元，未提供相应的证据证明，且处理事故误工费是死亡案件的赔偿项目，并不是伤害案件的赔偿项目。8、车辆毁损部分：原告主张车辆毁损损失40614.87元未提供相应的证据证明，原告的该项损失不能予以支持。9、牙齿修复费用部分：原告主张牙齿修复费用14000元，也未提供相应的证据证明，原告的该项主张人民法院不能支持。10、残疾赔偿金额部分：原告庄斌眼科检查显示其左眼视力为0.03-0.04，该视力等级属于盲级3级，而盲级3级对应的等级为九级，因此答辩人认为原告庄斌并不构成八级伤残，其残疾赔偿金应按九级计算；原告庄斌系邵武市水北镇药村的村民，属于农村居民，其残疾赔偿金应该按农村居民的标准计算；另外，原告的伤残等级虽为两处，但我国法律并没有规定多出伤残可以高套，因此答辩人认为原告的残疾赔偿金只能按一处计算。11、精神损害抚慰金：原告主张50000元的精神损害抚慰金与原告的伤残等级和当地的水平生活不相符合，原告的该项诉请不符合客观事实，答辩人认为原告的该项损失应按3000元计算。第六、根据事故认定书认定，答辩人承保车辆的驾驶人员廖国雄负事故的次要责任，因此对于超出交强险部分的经济损失答辩人最多只承担30%的责任。第七、本案原告之所以将答辩人列为本案被告主张赔偿权利，并不是因为答辩人系本案的侵权责任人，而是基于肇事车辆在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制险和商业险，答辩人并不是本案交通事故的侵权人，在本案交通事故中没有任何过错，因此本案的诉讼费用不应该由答辩人予以承担，而应由实际侵权人一方承担。
被告廖国雄辩称：答辩意见同中国人保公司。
被告中银保险公司辩称：一、答辩人只在交强险责任限额内承担赔偿责任。1、交强险承担的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等项目的保险赔偿，合计以10000元为最高限额；伤残赔偿责任限额110000元，用于赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等，财产损失2000元。本案中第三者有两伤者，交强险限额由全体第三者共享，应当依法按损失比例赔偿。2、原告没有商业第三者责任保险的保险金请求权。原告不是商业第三者责任保险合同的当事人，原告不具有商业第三者责任保险的请求权。保险公司与原告之间，即没有侵权关系，也没有合同关系，原告不具有向保险公司直接主张损害赔偿的请求权。保险公司与肇事车车主之间签订的商业保险合同，由作为平等主体的合同双方协商一致、自愿订立。作为商业合同的一方当事人，保险公司只依保险法及保险合同本身的约定，对被保险人承担给付合同约定的保险金的义务。按照合同相对性原则，原告不是合同的当事人，也不是合同约定的受益人，作为保险人的保险公司没有向原告赔偿损失的责任和义务。二、关于赔偿责任分担。一是要根据过错大小程度确定侵权人的赔偿比例，二是要根据被告性质的不同，将保险赔偿责任与侵权赔偿责任区别开来。1、机动车之间发生交通事故，依据《侵权责任法》第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中被告应按“各自过错比例分担责任”，即主、次责任双方承担按份责任，不承担连带责任。根据《道路交通安全法》第七十六条，负主要责任的由答辩状承保车辆的驾驶人承担的赔偿责任（当然含精神抚慰金）比例最高不应超过70%，且依保险合同约定及本车未投保不计免赔率（在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负主要责任的免赔15%），第三者责任险内不承担精神抚慰金切第三者责任险限额为42500元（50000元×（1-15%））。2、原告合理合法的损失中，不在保险责任范围的、保险合同约定的免赔项目以及免赔率部分，由侵权责任人自行向原告承担赔偿。三、原告诉请过高，对其主张的各项损失应依法、合理认定。1、医疗费项目：与交通事故无关的治疗费用、非医保费用不应由答辩人承担。关于医疗费。交强险仅对医疗费中属于基本医疗保险范围内的费用承担赔偿责任，超出医保范围的医疗费用，交强险不负责赔偿，而应由致害人向原告赔偿。保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定，“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。没有病历、处方等医疗资料印证的门诊费用与交通事故损害没有关联性，应予剔除。非医保费用根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第19条的规定，非医保费用答辩人不负责赔偿。2、住院伙食补助费依受诉法院当地公务员出差标准计算。3、后续治疗费依法不能支持。其医嘱也存在着不确定性，且实际尚未发生。如确要后续治疗，应待实际发生后据实主张。4、营养费项目：依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条的规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告的所住医疗机关未作出营养方面的建议，同时原告也没有提供实际购买营养品的票据等证据，故该项目原告要求赔偿营养费没有事实根据和法律依据。5、误工费部分：误工损失以实际发生为准，原告负有举证义务。本案中，原告并未提供证据证实其收入因交通事故而有所减少，即原告没有提供证据证明其存在误工损失。6、护理费项目：因原告未提供护理人的名字及职业、收入情况，其要求的计算天数应以实际住院天数为宜，也未有医嘱或其他任何证据证明其前期需要两人护理，应以一人护理为宜。7、伤残赔偿金项目：原告诉请伤残赔偿金以城镇居民人均收入标准计算没有事实根据和法律依据。根据（2015）民他字第25号《最高人民法院一庭关于经常居住地在城镇居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定“……在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”。为此农村居民以城镇居民人均纯收入的标准来要求赔偿需要两个条件：一是收入来源从事非农业工作，二是同时其经常居住地也在城镇，如果原告要求主张其以城镇居民标准来计算伤残赔偿金，未有相关客观证明来证明原告是经常居住在城镇且收入来源于非农业工作。因此，原告的伤残赔偿金应按农村居民标准来计算。8、精神抚慰金项目：原告诉请精神损害抚慰金与原告受到的伤害、当地的生活水平以及原告在本案交通事故中应承担的责任并不相符，答辩人认为原告诉请的精神损害抚慰金不应当支持。9、交通费部分：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗时间发生的费用计算。交通费用应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、认识、次数相符合。而原告诉请交通费未能证明与本案确定有关联，因此答辩人认为原告诉请的交通费不能予以支持，但依实际发生由法院酌定。10、车辆损失费：原告没有证据可以证明原告因为该起交通事故中造成了40614.87元的财产损失，故该项目要求赔偿没有事实根据。11、牙齿修复：原告没有证据可以证明原告因为该起交通事故中造成了14000元的损失，故该项目要求赔偿没有事实根据。12、鉴定费、诉讼费项目：交强险的赔偿责任范围，由交强险条款的第八条将赔偿项目一一列明，鉴定费、诉讼费等均不是《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条列明的保险赔偿项目。并且根据交强险条款第十条规定，鉴定费、诉讼费都是保险责任免除范围。
原告官剑锋为支持其主张，向本院提交下列证据：1、汀公交重认字（2014）第Ｃ001号《道路交通事故认定书》一份，证明本起事故的经过，当事人钟金华负事故主要责任；廖国雄负事故次要责任；官剑锋、庄斌在事故中无责任．2、2014年3月6日，汀州医院出院记录一份，证明官剑锋受伤情况及转院情况；3、2014年3月6日，汀州医院住院总清单一份，证明官剑锋治疗情况；4、2014年3月8日，汀州医院住院收票据一份，证明在该院支付治疗费用3951.43元；5、2014年3月7日，龙岩第一医院病人交接表一份，证明官剑锋在该院急诊抢救情况；6、2014年3月7日，龙岩第一医院疾病证明书一份，证明受伤情况；7、2014年3月13日，龙岩第一医院住院收费票据一份，证明官剑锋在该院支付治疗费用10689.11元；8、2014年3月13日，龙岩第一医院出院小结一份，证明该院建议至外院治疗；9、2014年3月29日，解放军175医院诊断证明书一份，证明官剑锋在该院诊疗情况；10、2014年3月29日，解放军175医院住院收费清单一份，证明官剑锋在该院治疗情况；11、2014年3月29日，解放军175医院出院记录一份；12、2014年3月29日，解放军175医院医疗收费票据一份，证明在该院支出治疗费用60894.78元；13、2014年3月29日，解放军175医院骨科住院陪护水电费150元；14、2014年3月28日，长汀县人民法院民事裁定书一份，证明官剑锋为保全钟金华汽车支付保全费370元；15、2014年10月30日，闽西司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明官剑锋左＼右下肢伤残都是交通十级；16、2014年10月30日，闽西司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明官剑锋左＼右下肢取出内固定物治闻费须12000元；17、金尔康竹业有限公司证明一份，证明官剑锋工资月7000元，其父亲官李清月工资10000元，其母亲月工资4600元；18、房屋租赁协议一份，证明官剑锋一家自2011年2月至2015年2月居住生活在长汀县城区；
原告庄斌为支持其主张，向本院提交下列证据：1、汀公交重认字（2014）第Ｃ001号《道路交通事故认定书》一份，证明本起事故的经过，当事人钟金华负事故主要责任；廖国雄负事故次要责任；官剑锋＼庄斌在事故中无责任；2、2014年3月6日，汀州医院门诊分户账单一份，证明庄斌受伤后门诊治疗并付费2066.84元；3、2014年3月26日，龙岩第一医院住院费用总清单一份，证明庄斌在该院住院治疗情况；4、2014年3月26日，龙岩第一医院住院收票据一份，证明在该院支付治疗费用65563.59元；5、2014年3月26日，龙岩第一医院出院小结一份，证明庄斌在该院诊疗情况及医嘱；6、2014年3月26日，龙岩第一医院出院带药处方一份，证明庄斌出院带药支付费用586.86元；7、2014年3月26日，龙岩第一医院疾病证明书一份，证明庄斌受伤情况；8、2014年3月13日，厦门大学附属眼科中心，检查报告等，证明庄斌受伤情况；9、2014年3月20日，医疗器械经营部收据等，证明庄斌因伤购买拐杖等支付298元；10、2014年3月7日邵武汽车站车费，庄斌亲属由邵武前往龙岩支付车交通费152元；11、2014年10月30日，闽西司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明庄斌视力伤残为交通八级，左下肢伤残交通十级；12、2014年10月30日，闽西司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明庄斌下颌骨取出内固定物的治疗费须6000元，左尺骨胫骨髌骨取出内固定物的治疗费须15000元；13、机动车行驶证一本，证明官剑锋驾驶的闽FFS3**轻型货车是庄斌所有；14、华通汽贸公司机动车销售发票一份，证明闽FFS3**轻型货车损失车辆价款33000元，增值税4794.87元；15、地税龙州分局完税证一份，证明闽FFS3**轻型货车损失车辆购置税2820元；16、职工基本养老保险表一份，证明庄斌户口性质为城镇非农业户口；17、解除劳动合同证明书一份，证明庄斌自2008年至2014年系邵武中竹纸业公司员工；18、邵武市社保中心个人历年缴费明细表一份，证明庄斌自2008年至2014年系邵武中竹纸业公司员工；19、户口本一份，证明庄斌户口性质为城镇非农业户口；20、邵武市水北街道办和居委会证明一份，证明庄斌户口性质为城镇非农业户口；21、交通费票据19张，证明支出交通费470元；厦门市地方税务局通用机打发票二张，证明因重新鉴定支出住宿费354元；厦门大学附属厦门眼科中心票据一张，证明支出检查费、挂号费130元。22、福建闽西司法鉴定所鉴定费机打发票二张、法医检验收据二张，证明支出鉴定费1400元、照相费120元；
被告钟金华质证认为：对原告官剑锋提供的证据1—13、15无异议，对证据14、16—18有意见。对于证据14，该费用是原告因申请而产生，不就赔偿；证据16，此鉴定是两处固定物费用的相加，存在重复计算住院费和治疗费的问题，9000元较合理，或等待实际发生后再另行结算；证据17的证明，因没有提供工资转账凭证、医保、社保证及个人所得税凭证予以佐证，其证明对象不能成立；证据18，该房屋租赁中是否为廖观长本人所签，无法确认，也无出租房屋的房产证明，也无交付租金、水电费及物业等证据证明。对原告庄斌提供的证据2、6、9没有提供正式的医疗发票，不应赔偿；证据10，该交通费无关联性，不应赔偿；证据12，此鉴定是取多处固定物费用的简单相加，存在重复计算住院费和治疗费的问题，待实际发生后再另行结算；证据14、15与本案无关，不能证明原告车辆损失，损失应按维修发票或鉴定机构的鉴定来计算。对证据16——20的真实性无异议，但不能证明原告是城镇户口，不能按城镇标准计赔。对其余的真实性无异议。
被告中国人保公司质证认为：对原告官剑锋提供的证据13的水电费用不属医疗费用，不属交通事故赔偿项目；对证据15、16的真实性及伤残结论无意见，伤残赔偿金应按一处计算，后续治疗费属于尚未发生的费用，鉴定机构没有能力对此做出结论，虽然原告有两处固定物，但只需做一次手术；证据17的形式及内容的真实性均有异议，证明工资的证据应多样化，而不应只是一张证明，且到该公司调查，员工均表示非该工员工。对证据18的形式及内容的真实性均有异议，且到该地调查，原告官剑锋未在此居住。对原告庄斌提供的证据2、只是清单，不是发票，不能作为计算医疗费的依据；对证据6，出院带药处方笺不是发票，不能作为医疗费的依据；证据9三性均有异议；对证据10的关联性有异议，不应包含亲属看望的交通费用；证据14、15真实性无异议，但只能证明购买汽车的价格，不能证明车辆的损失情况；证据16、17、18，解除劳动合同中的年限和购车的年限及交通事故发生的时间存在矛盾，其真实性无法确认；证据19无原件；证据20的真实性无法确认。证据21、22，对其真实性无异议，但去厦门完全可以当天往返，不需住宿，住宿费系扩大损失。
被告廖国雄、中银保险公司质证意见与中国人保公司质证意见相同。
被告中国人保公司提供：1、交强险投保单、交强险条款及商业险条款，证明非医保用药和鉴定费不属保险赔偿范；2、龙岩市医疗保险管理吣出具的官剑锋和庄斌的审核理算明细表，证明庄斌医疗费中非医保用药为10824.06元，官剑锋的医疗费中的非医保用药为21954.97元；3、鉴定书二份，证明庄斌误工天数为120天，官剑锋误工天数为120天，护理天数60天，但住院24天可按完全护理计算，出院后36天按部分护理计算；4、鉴定费发票，证明支出重新鉴定费840元。
原告官剑锋、庄斌质证认为，对鉴定书的真实性无异议，但鉴定意见不应采纳，其结论与实际发生的误工情况严重不符。重新鉴定费用应由申请人自行承担。
被告钟金华、廖国雄、中银保险公司对中国人保公司提供的证据无异议。
被告中银保险公司提供：机动车交强险、商业险投保单及保险条款各一份，证明承保车在第三者商业险保险金额为50000元，且未投保不计免赔，因驾驶员承担主要责任，应扣除15%的免赔率，即商业险最商限额为42500元。
原告官剑锋、庄斌认为其与投保人有关，不发表意见。
被告钟金华认为，应全部承担，不应扣除15%免赔率。
本院根据被告中国人保公司的申请对原告庄斌的伤残等级委托福建正大司法鉴定所进行评定，该鉴定意见建议原告庄斌的伤残等级评定为八级伤残，附加一处十级伤残。此鉴定书经当庭出示质证，两原告无意见，其余被告均表示对结论保留意见。
对原告官剑锋提供的证据，本院审核如下：对原告官剑锋提供的证据1—16，其来源合法，具有关联性，且本案当事人对其形式的真实性均无异议，其证明力，可予确认；对证据17、18，虽未提供其他相关证据证明，但被告方未提出相反证据予以否定，故其证明力，予以确认。对原告庄斌提供的证据1—22，其来源合法，内容真实，具有关联性，其证明力，予以确认。对被告中国人保公司、中银保险公司提供的证据，本案当事人对其真实性均无异议，其证明力，予以确认。
综上，本院认定事实如下：
一、事故发生经过及保险情况：2014年3月6日上午10时50分许，被告钟金华驾驶赣02／422**变型拖拉机（系被告钟金华向案外人兰招有转让而来），在319国道365km＋670m路段，与相对方向行驶由原告官剑锋驾驶的闽FFS3**轻型货车（车上载庄斌）和被告廖国雄驾驶的闽FG11**轿车相碰撞，造成钟金华、官剑锋、庄斌受伤、三车损坏的交通事故。事故经长汀县公安局交通管理大队于2014年4月30日以汀公交重认字（2014）第C001号《道路交通事故认定书》认定：钟金华负本起事故主要责任，廖国雄负责本起事故次要责任，官剑锋、庄斌在本起事故中无责任。
被告钟金华驾驶赣02／422**变型拖拉机在中银保险公司投保交强险和商业第三者责任险。责任赔偿限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）。商业第三者责任险50000元，负主要责任的免赔15%。本起交通事故发生在保险期间。
被告廖国雄驾驶的闽FG11**轿车在中国人保公司投保交强险和商业第三者责任险。责任赔偿限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）。商业第三者责任险500000元。本起交通事故发生在保险期间。
事故发生当日，两原告均被送至汀州医院抢救。次日，均转至龙岩第一医院住院治疗。
二、原告官剑锋伤情及治疗等情况：其在汀州医院治疗期间，被诊断为“开放性右腓骨中段粉碎性骨折；2、左颞顶叶局限性蛛网膜下腔出血；3、头面部皮肤挫裂伤”。并支出医疗费3951.43元；其在龙岩第一医院治疗至2014年3月13日，计住院6天，支出医疗费10689.11元，出院诊断为“1、右胫腓骨骨折（开放性）；2、左胫骨平台闭合骨折；3、右胫骨平台骨折；4、颅脑外伤（1）脑挫伤，（2）蛛网膜下腔出血，（3）颜面、头颅多处皮肤挫裂伤；5、左膝外侧副韧带断裂；6、双膝半月损伤。”2014年3月13日，转院至中国人民解放军175医院住院治疗至同年3月29日，计住院17天，出院诊断为：1、右胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左胫骨平台骨折。支出医疗费60894.78元，陪护水电费150元。2014年3月，原告官剑锋向本院申请对赣02／422**变型拖拉机进行诉前保全，支出申请保全费370元。2014年10月20日，原告官剑锋委托福建闽西司法鉴定所对其伤残等级进行评定及取内固定物后续医疗费用审查，该所于同年10月30日作出鉴定意见，评定官剑锋右下肢活动障碍的伤残等级为交通十级、左下肢活动障碍的伤残等级为交通十级。双侧胫骨骨折内固定物取出的治疗费用一般为人民币12000元。2015年3月12日，被告中国人保公司委托福建鼎力司法鉴定中心对官剑锋的误工损失日及护理期进行评定，该所鉴定意见为建议官剑锋的护理期为60日，误工损失日为120日。被告中国人保公司委托龙岩市医疗保险管理中心对原告官剑锋医疗费用75535.32元进行非医保审核，其核减总费用为21954.97元。另查明，原告官剑锋系长汀县金尔康竹业有限公司工人。
三、原告庄斌伤情及治疗等情况：其在汀州医院治疗并支出医疗费2066.57元（有清单，无票据）；其在龙岩第一医院治疗至2014年3月26日，计住院20天，支出医疗费65563.59元，出院诊断为“1、左眼视神经挫伤；2、左眼球破裂伤术后；3、左眼玻璃体混浊；4、左尺骨鹰嘴骨折；5、左髌骨闭合性骨折；6、左胫骨骨折；7、下颌骨骨折（正中偏右）；8、左眼睑、口唇、下颌、左肘部、左小腿皮肤软组织挫裂伤”。出院医嘱带药，并支出出院带药费586.86元。2014年4月9日，原告庄斌有前往厦门大学附属眼科中心进行眼科检查。有前往龙岩新罗区新视野眼镜店、永顺医疗器械经营部购置拐杖等器具支出298元。2014年10月20日，原告庄斌委托福建闽西司法鉴定所对其伤残等级进行评定及取内固定物后续医疗费用审查，该所于同年10月30日作出鉴定意见，评定庄斌左眼损伤致视力盲目4级的伤残等级为交通八级、左下肢活动障碍的伤残等级为交通十级。下颌骨骨折内固定物取出的治疗费用一般为人民币6000元；左尺骨鹰嘴、髌骨、胫骨骨折内固定物取出的治疗费用一般为人民币15000元。2015年3月12日，被告中国人保公司委托福建鼎力司法鉴定中心对庄斌的误工损失日进行评定，该所鉴定意见为建议庄斌的误工损失日为120日。2015年4月17日，根据被告中国人保公司的申请，本院委托福建正大司法鉴定所对原告庄斌的伤残等级重新进行鉴定，该所鉴定意见为：被鉴定人庄斌的伤残等级评定为八级伤残，附加一处十级伤残。被告中国人保公司为此支出鉴定费840元。
被告中国人保公司委托龙岩市医疗保险管理中心对原告庄斌在龙岩第一医院支出的医疗费65563.59元进行非医保审核，其核减总费用为10824.06元。另查明，原告庄斌系邵武中竹纸业有限责任公司工人。
在事故发生之后，原告住院治疗期间，被告钟金华预付原告官剑锋医疗费各4000元、庄斌医疗费8000元。
本院认为：公民的生命健康权应当受到法律保护。被告钟金华驾驶变型拖拉机在途经事故路口路段遇情况采取措施不当，致使车辆侧滑驶入路左，被告廖国雄驾驶车辆越过中心单实线占道行驶，导致与原告官剑锋驾驶的车辆相撞，造成两原告受伤的交通事故。长汀县公安局交管大队对事故的认定及责任划分客观真实，认定适当，本院予以确认。被告钟金华应负本起事故的主要责任；被告廖国雄应负本起事故的次要责任；两原告无责任。相关责任人应承担相应的民事赔偿责任，根据事故认定，酌定被告钟金华承担70%的赔偿责任；被告廖国雄承担30%的赔偿责任。该事故发生在肇事车辆投保强制险的保险期间内，被告中国人保公司及中银保险公司应在交强险的限额内承担赔偿责任。对于商业第三者责任险问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及第二十二条的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。故从公平角度出发，两原告对交强险责任限额内部分应按赔偿数额按比例受偿，相关责任人及保险公司亦按责任比例分担赔偿。对超出交强险责任限额部分的，亦应依损失比例赔偿或受偿。关于两原告可否主张商业三者险的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故两原告可同时主张商业三者险。关于是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。为此，本案原、被告责任明确，其中被告钟金华、廖国雄各负事故主、次责任，故两原告主张由本案被告承担连带责任的请求，不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
一、原告官剑锋的损失为：（1）医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告官剑锋的医疗费用有疾病证明书、费用清单及相关票据为证，应予确认。原告的医疗费为75535.32元（其中非医保用药为21954.97元）。（2）护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告官剑锋的住院时间为24天，根据鉴定原告合理的护理期为60天。根据原告官剑锋左、右胫骨骨折、左膝外侧副韧带断裂等具体伤情，其住院期间可酌定两人护理，其余可一人护理，故护理费可确认为7560元（90元／天×24天×2人；90元／天×36天×1人）；另有在解放军175医院的水电费150元，系陪护过程中产生的费用，符合实际情况，亦可支持，故该项合计7710元。（3）误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据鉴定，原告官剑锋的误工损失日为120天，且未提供相应可信的工资收入证明，故可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告提供有长汀县金尔康竹业有限公司证明，可按制造业年收入46727元计算误工费。其误工费可确认为15360元（128元×120天）；（4）住院伙食补助费确认为480元（24天×20元）；（5）营养费参照住院伙食补助的标准计算为480元（24天×20元）；（6）残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，原告的残疾赔偿金可确认为61444.80元（30722.40元／年×20年×10%）；（7）交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告住院转院等具体情况，其主张的交通费3600元，明显偏高，故酌定1600元。（8）后续治疗费问题，闽西司法鉴定所依龙岩市三级医院近期内对此类内固定取出的治疗费用的调查，评定该项后续医疗一般为12000元（包括住院费、术前术后、术中的治疗费），予以采信，可予确认。（9）由于原告因交通事故造成左、右胫骨骨折，构成两处交通十级伤残，在精神上确给受害人造成了损害，应当予以赔偿，故结合原告伤情、伤残程度等实际情况，故酌情予以原告3000元的精神抚慰金的赔偿，并在交强险内优先赔付。（10）原告官剑锋向本院申请对赣02／422**变型拖拉机进行诉前保全费370元，系其维权过程中支出的合理费用，予以支持。
二、原告庄斌的损失为：（1）医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告庄斌的医疗费用有疾病证明书、费用清单及相关票据为证，应予确认。其中于汀州医院治疗费用2066.84元，有该院分户账单等证据相佐证，故该支出费用可予采信。龙岩第一医院带药费用586.86元，有该院出院带药处方及出院用药建议，属合理用药，亦予确认；对于购买拐杖等费用298元，系器官功能恢复的辅助器具，有助于原告身体的恢复及生活质量的提高，且费用合理，数额不大，故予支持。前述三项，根据参照龙岩医保中心对龙岩一院医疗费用中非医保比例，确定其医疗费为2951.70元，其非医保数额为487元。原告庄斌在龙岩一院医疗费用为65563.59元（其中非医保费用为10824.06元）。综上，原告庄斌的医疗费为68515.29元（其中非医保用药为11311.06元）。（2）护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告庄斌的住院时间为20天，根据原告庄斌左眼球破裂伤、左尺骨骨折、左髌骨骨折、左胫骨骨折及下颌骨骨折等具体伤情，其住院期间可酌定两人护理，故护理费可确认为3780元（90元／天×20天×2人）；（3）误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据鉴定，原告庄斌的误工损失日为120天。原告提供有邵武中竹纸业有限责任公司的职工基本养老保险登记表、解除劳动合同证明书、邵武市社会劳动保险管理中心历年缴费明细表、邵武市水北街道办事处证明，其系邵武中竹纸业公司工人，系按城镇居民，可予采信。故可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，可按制造业年收入46727元计算误工费。其误工费可确认为15360元（128元×120天）；（4）住院伙食补助费确认为420元（21天×20元）；（5）营养费参照住院伙食补助的标准计算为420元（21天×20元）；（6）残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，原告的残疾赔偿金可确认为184334.40元（30722.40元／年×20年×30%）；（7）交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告住院转院及鉴定等具体情况，其主张的交通费3600元，明显偏高，故酌定1600元。（8）后续治疗费问题，闽西司法鉴定所依龙岩市三级医院近期内对此类内固定取出的治疗费用的调查，评定该项后续医疗一般为6000元及15000元（包括住院费、术前术后、术中的治疗费），由于系两处取内固定，且在不同部位，能否同时施行手术，属医疗专业范畴，故从公平合理出发，该两处后续治疗费总计为21000元，予以确认。（9）司法鉴定费及照相费计1460元，为原告在维权过程中的合理支出，并有相关票据为证，予以确认。（10）由于原告因交通事故造成左眼盲4级及左胫骨骨折，构成一处八级伤残和一处十级伤残，在精神上确给受害人造成了损害，应当予以赔偿，故结合原告伤情、伤残程度等实际情况，故酌情予以原告9000元的精神抚慰金的赔偿，并在交强险内优先赔付。（11）对于庄斌的牙齿修复费，因未提供相应依据，故不予支持。（12）对于原告的车辆损失的问题。损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。依民诉法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而原告对于车辆损失要求全额予以赔偿，而该车辆是否实际全损、是否可予修理、修理费用几何？其修复费用及价值是否超过其现实市场价值？原告有责任提供证据证明。原告虽提供有机动车行驶证、机动车销售统一发票及完税证明，但不能证明受损车辆实际全损或视为全损及其残值，故该主张不予支持。另两原告主张事故处理误工费，没有依据，不予支持。
综上，原告官剑锋损失合计177980.12元，其中在交强险中的伤残赔偿限额项的数额计89114.80元；医疗费用赔偿限额计66540.35元（已扣除非医保）；非医保及保全费计22324.97元。原告庄斌损失合计305889.69元，其中在交强险中的伤残赔偿限额项的数额计214074.40元；医疗费用赔偿限额计79044.23元（已扣除非医保）；非医保及鉴定费计12771.06元。两原告在交强险中的伤残赔偿限额项的数额合计303189.20元；医疗费用赔偿限额计145584.58元（已扣除非医保）；非医保及鉴定费等计35096.03元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。诉讼中，两原告同意涉事车辆强制险相关赔偿责任限额各半享有权利。即由被告中银保险公司在交强险限额内赔偿原告庄斌损失120000元；由被告中国人保公司在交强险限额内赔偿原告官剑锋损失120000元。交强险赔偿限额之外的损失208773.78元；非医保、保全费及鉴定费等35096.03元，按两被告的事故责任分担，该两项损失由被告钟金华承担146141.65元和24567.03元；由被告廖国雄承担62632.13元和10529元。商业三者险由被告钟金华赔偿两原告146141.65元；由被告廖国雄赔偿两原告62632.13元。原告官剑锋分配比例为23.8%；原告庄斌的分配比例为76.2%。被告钟金华在被告中银保险公司投保的商业三者险为50000元，扣除免赔率15%为42500元。中银保险公司应赔偿原告官剑锋的损失为10115元（42500元×23.8%）；中银保险公司应赔偿原告庄斌的损失为32385元（42500元×76.2%）；被告廖国雄在被告中国人保公司投保的商业三者险为500000元，其应承担两原告的商业三者险为62632.12元（两原告伤残限额及医疗费限额之和，减去交强险部分并按其30%责任计算）。中国人保公司应赔偿原告官剑锋的损失为14906元（62632.12元×23.8%）；中国人保公司应赔偿原告庄斌的损失为47726.12元（62632.12元×76.2%）。两原告非医保、保全费及鉴定费等35096.03元，按被告钟金华、廖国雄在事故中的责任分担，该项损失由被告钟金华承担24567.03元；由被告廖国雄承担10529元。被告钟金华应赔偿原告官剑锋非医保、保全费等损失为5847元（24567.03元×23.8%）；应赔偿原告庄斌非医保、鉴定费等损失为18720.03元（24567.03元×76.2%）。被告钟金华在交强险、商业险、非医保、保全费、鉴定费之外的103641.65元，应赔付给原告官剑锋24606.12元；赔付给原告庄斌79035.54元。被告廖国雄应赔偿原告官剑锋非医保、保全费等损失为2506元（10529元×23.8%）；应赔偿原告庄斌的损失非医保、鉴定费等8023元（10529元×76.2%）。
综上，被告中银保险有限公司龙岩中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告庄斌医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失120000元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告庄斌医疗费、残疾赔偿金等损失32385元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告官剑锋医疗费、残疾赔偿金等损失10115元。被告中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告官剑锋医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失120000元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告官剑锋医疗费、残疾赔偿金等损失14906元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告庄斌医疗费、残疾赔偿金等损失47726.12元。被告钟金华应赔偿原告官剑锋医疗费、残疾赔偿金等损失24606.12元；赔偿原告官剑锋非医保、保全费等损失5847元；赔偿原告庄斌医疗费、残疾赔偿金等损失79035.04元；赔偿原告庄斌医疗费、鉴定费等损失18720.03元。被告廖国雄应赔偿原告官剑锋非医保、保全费等损失2506元；赔偿原告庄斌非医保、鉴定费等损失8023元。被告钟金华预付原告官剑锋医疗费各4000元、庄斌医疗费8000元，应从相应赔偿款中扣除。另被告中国人保公司对原告庄斌伤残等级申请重新鉴定所支出的鉴定费840元，因鉴定结论未能改变，故该费用应由其自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条的规定，判决如下：
一、限被告中银保险有限公司龙岩中心支公司于本判决生效后二十日内，在机动车第三者','2018-12-28
22:30:23',0,'web',NULL),(1465600,'81a4cbf4-7198-4cb9-a7b5-a751010a34da','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：109次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2012\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国民法通则》\\\u0026#xA;第九十条合法的借贷关系受法律保护。\\\u0026#xA;《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。\\\u0026#xA;当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。\\\u0026#xA;第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。\\\u0026#xA;第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。\\\u0026#xA;第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\\\u0026#xA;第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）湘0202民初1526号\",\"法院地市\":\"株洲市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"81a4cbf4-7198-4cb9-a7b5-a751010a34da\",\"案件名称\":\"王珍与殷德顺民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"株洲市荷塘区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"荷塘区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王珍与被告殷德顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法由审判员游艳担任审判长、与审判员陈柯、人民陪审员李国兴组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。书记员王佳敏担任庭审记录。原告王珍到庭参加了诉讼，被告殷德顺、裴小芳经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1491840000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王珍与殷德顺民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王珍与殷德顺民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）湘0202民初1526号\");$(\"#hidDocID\").val(\"81a4cbf4-7198-4cb9-a7b5-a751010a34da\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王珍与殷德顺民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0202民初1526号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"株洲市荷塘区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2012\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王珍与殷德顺民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-11\\\\\",\\\\\