四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第714号
上诉人（原审被告）江苏新坝电气有限公司。住所地：江苏省扬中市新坝开发区长虹路**号。
法定代表人陈春，董事长。
委托代理人龙天文，四川益正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆三峡电缆（集团）有限公司。住所地：重庆市南岸区玉马路**号。
法定代表人何金存，董事长。
委托代理人王朝辉。
委托代理人曹晓梅。
原审被告江苏新坝电气有限公司都江堰市分公司。住所地：四川省都江堰市崇义镇崇义村崇天路。
负责人唐明海，经理。
委托代理人龙天文，四川益正律师事务所律师。
委托代理人赵武群。
上诉人江苏新坝电气有限公司（以下简称新坝电气公司）与被上诉人重庆三峡电缆（集团）有限公司（以下简称三峡电缆公司）、原审被告江苏新坝电气有限公司都江堰市分公司（以下简称都江堰分公司）因买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2011）都江民初字第1689号民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年1月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，都江堰分公司系新坝电气公司于2008年11月经工商注册设立的分公司。2010年3月26日，三峡电缆公司作为甲方与都江堰分公司作为乙方签订《电缆代理销售协议书》主要约定：1、乙方负责接洽业务，并和业务单位做好沟通及协调，甲方不参与任何与业务单位相关的活动，除非乙方要求甲方参加；2、乙方必须保证甲方资金的安全回笼。每批次电缆送到乙方指定地点后乙方向甲方支付该批次电缆总款的30％。其余货款在30-90天内乙方向甲方支付；3、甲方保证及时向乙方供应电缆，并向乙方提供乙方所要求的常用电缆作为库存，库存电缆按供货时的价格结算，结算方式按本协议第5条执行。乙方自行承担库存电缆因价格涨跌产生的增值或贬值。2010年5月14日，三峡电缆公司向都江堰分公司出具法定代表人授权委托书，三峡电缆公司的法定代表人何金存授权都江堰分公司负责人唐明海为三峡电缆公司的合法代理人，以三峡电缆公司的名义在四川省都江堰市、成都高新区、龙泉驿区进行电线电缆项目采购事宜。截止2010年6月9日，三峡电缆公司向都江堰分公司提供产品总金额975933.68元，都江堰分公司支付65万元，尚欠325933.68元的货款未支付（都江堰分公司认为三峡电缆公司计算的货款中多计算了2000元，应该为323933.68元。为此三峡电缆公司未提供进一步证据佐证）。
原审判决认为，本案争议焦点为：三峡电缆公司与都江堰分公司之间的法律关系是买卖合同还是委托合同。都江堰分公司提供的法定代表人授权委托书证明的是都江堰分公司以三峡电缆公司的名义在四川省都江堰市、成都高新区、龙泉驿区进行电线电缆项目采购事宜，而双方签订的《电缆代理销售协议书》第5条与第6条约定的文义表明，都江堰分公司收到电缆后支付30％货款，余下货款在30-90日内支付完毕，库存电缆价格涨跌的风险由都江堰分公司承担，符合买卖合同的法律规定。三峡电缆公司诉称授权都江堰分公司是为了避免假冒伪劣产品，表明都江堰分公司销售的电线电缆产品系三峡电缆公司的正牌产品的主张，符合事实，应予以确认。三峡电缆公司要求支付货款的诉讼请求应予以支持，电缆价值由于三峡电缆公司未进一步证明其价款，以都江堰分公司认可的323933.68元为准。都江堰分公司应当按约支付货款却未支付货款，造成三峡电缆公司资金利息损失客观存在，三峡电缆公司要求支付资金利息损失的诉讼请求，应予以支持。都江堰分公司系新坝电气公司依法设立的分公司，依照公司法第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，都江堰分公司的民事责任由新坝电气公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：1、新坝电气公司于判决生效之日起五日内支付三峡电缆公司货款323933.68元；2、新坝电气公司于判决生效之日起五日内支付三峡电缆公司货款323933.68元的利息（从2010年12月1日至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、驳回三峡电缆公司的其他诉讼请求。新坝电气公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6189元，保全费2150元，共计8339元，由新坝电气公司负担。
宣判后，原审被告新坝电气公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、都江堰分公司与三峡电缆公司签订《电缆代理销售协议书》，三峡电缆公司出具一份《法定代表人授权委托书》，确定唐明海为三峡电缆公司的代理人，以三峡电缆公司的名义负责处理都江堰市、成都高新区、龙泉驿区电线电缆项目采购事宜，授权书的有效期为6个月。后三峡电缆公司与都江堰分公司签订《特约经销合同》并授权都江堰分公司为销售总代理，全权负责四川省都江堰市、成都市高新区、龙泉驿区的电线、电缆销售工作，授权销售期为3年。因此，都江堰分公司与三峡电缆公司之间系委托代理关系，不是买卖关系，原审认定本案为买卖合同关系错误。2、原审判决新坝电气公司承担支付货款及利息的责任违反了《中华人民共和国公司法》的规定，新坝电气公司只应承担连带责任。请求撤销原判，驳回三峡电缆公司的诉讼请求，诉讼费由三峡电缆公司全部承担。
被上诉人三峡电缆公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，本案三峡电缆公司与都江堰分公司之间建立的是买卖合同关系，而非代理合同关系。新坝电气公司主张三峡电缆公司与都江堰分公司之间建立的是代理关系，没有提交证据证明其主张成立。新坝电气公司提出其为拓展业务支出的广告费、招标费、安装费与本案无关，对于新坝电气公司的该项主张可另行解决。新坝电气公司提交的2011年5月11日的合同、2010年5月14日的委托书与三峡电缆公司起诉的货款无关，不能作为证据采信。故应驳回新坝电气公司的上诉，维持原判。
原审被告都江堰分公司的意见与上诉人新坝电气公司的意见一致。
因各方当事人对一审审理查明的事实无异议，故对一审查明的事实本院予以确认。
二审中，新坝电气公司向本院提交以下证据：1、2010年11月20日收款收据；2、2010年9月16日商业销售发票；3、2010年5月18日重庆市黄浦建设（集团）有限公司开具的收据2份；4、2010年10月2日行车发票；5、销货清单。以上证据证明都江堰分公司为其代理的产品进行宣传、采购公告支付的费用。三峡电缆公司质证认为，证据1与本案无关，广告费是在2011年5月11日的合同中约定的，该合同未实际履行；证据2与本案无关；证据3没有盖章，不予认可；证据4发票的客户是新坝电气公司，发票上载明的内容与本案无关；证据5系复印件，不予质证。本院认为，新坝电气公司提交的证据不能证明该公司与三峡电缆公司是代理关系，其是为了履行代理协议所产生的费用，上述证据本院不予采信。
三峡电缆公司提交以下证据：1、三峡电缆公司与新坝电气公司于2010年1月16日签订《电缆采购合同》、《订货函》，证明新坝电气公司与三峡电缆公司之间一直都是买卖关系；2、四川政府采购网公布的5份发布于2006年、2007年的采购结果公布、《成交通知书》、三峡电缆公司与都江堰市城市建设投资开发公司签订《产品订货合同》、三峡电缆公司开具给都江堰市城市建设投资开发公司的增值税发票以及都江堰市城市建设投资开发公司的付款凭证，证明三峡电缆公司与都江堰市城市建设投资开发公司一直都存在买卖关系，与新坝电气公司所述的代理没有任何关系；3、《中标通知书》、三峡电缆公司与都江堰市越兴电力工程公司签订的9份《物资买卖合同》、增值税发票、付款凭证，证明三峡电缆公司自2009年起与都江堰市城市建设投资开发公司建立了买卖关系。新坝电气公司、都江堰分公司质证认为，证据1真实性无异议，但不能证明三峡电缆公司的观点；证据2不能证明三峡电缆公司的证明目的，并且政府每年都要进行招投标；证据3三峡电缆公司提供的发票均是在本案发生的交易之前，与本案无关。本院认为，三峡电缆公司提交的证据与本案无关，本院不予采信。
另查明，2011年5月11日，三峡电缆公司（甲方）与都江堰分公司（乙方）签订《特约经销合同》，合同主要约定：1、乙方作为特约经销商销售甲方生产的各类电缆电线，本协议有效期自2011年5月11日至2012年4月10日止，其中2011年5月11日至2011年10月31日为试销期；2、甲方向乙方提供300万元的货物作为铺底，合同还约定了结算方式、返利；在合作期内，甲方可协同乙方在其店面做一门店招牌或灯箱广告，费用由甲方承担等。该合同签订后未实际履行。
本院认为，三峡电缆公司与都江堰分公司签订《电缆代理销售协议书》，虽然名称有代理销售，但从双方实际履行的情况来看，更符合买卖合同的特征，在双方签订的该份协议书中虽然约定都江堰分公司2010年代理销售产品销售额约定为1500万元-2000万元，但同时也约定货到后都江堰分公司向三峡电缆公司支付该批电缆总款的30%，余款在30-90天内向三峡电缆公司支付。在实际履行过程中，都江堰分公司与三峡电缆公司并没有按照都江堰分公司提交的2011年5月11日签订的合同进行履行和结算，因此，《电缆代理销售协议书》虽名为代理销售协议，实际应为买卖合同。都江堰分公司收货后未付清货款，应当承担相应的民事责任。因都江堰分公司不具有法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，本案的民事责任应由开办公司即新坝电气公司承担。新坝电气公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费6189元，由江苏新坝电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎
代理审判员 曾光勇
代理审判员 何晓梅
二〇一二年四月十二日
书 记 员 杨大准