广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法陈民初字第539号
原告田庆荣，男，1937年7月7日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
原告冯素英，女，1937年12月23日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
原告孙廷辉，男，1963年7月12日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。
原告孙晓兵，男，1985年6月6日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。
法定代理人孙廷辉，系其父亲。
原告孙召兵，男，1987年6月19日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。
原告孙卫兵，男，1989年10月18日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。
原告孙丽芳，女，1990年10月16日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
原告田庆荣、冯素英、孙廷辉、孙晓兵、孙召兵、孙卫兵、孙丽芳的共同委托代理人任求学，广东盈安律师事务所律师。
原告田庆荣、冯素英、孙廷辉、孙晓兵、孙召兵、孙卫兵、孙丽芳的共同委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。
被告李国星，男，1985年9月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
被告何锦权，男，1966年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告李国星、何锦权的共同委托代理人张东荣，广东聚理律师事务所律师。
被告李国星、何锦权的共同委托代理人夏园，广东聚理律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人谢泽伟。
委托代理人谌学兵，系公司员工。
第三人佛山市顺德区第一人民医院附属陈村医院，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人于新发。
委托代理人张慧，广东文迪律师事务所律师。
委托代理人温凯杰，广东文迪律师事务所律师。
原告田庆荣、冯素英、孙廷辉、孙晓兵、孙召兵、孙卫兵、孙丽芳与被告李国星、何锦权、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称人保顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，第三人佛山市顺德区第一人民医院附属陈村医院（以下简称陈村医院）向本院提交申请，要求作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许后，本案依法由审判员龚国旗适用简易程序独任审判，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告田庆荣、冯素英、孙廷辉、孙晓兵、孙召兵、孙卫兵、孙丽芳的共同委托代理人李来斌、被告李国星、何锦权的共同委托代理人夏园、被告人保顺德支公司的委托代理人谌学兵、第三人陈村医院的委托代理人张慧、温凯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月18日，被告李国星驾驶粤XHL6**号轻型厢式货车沿佛山市顺德区陈村镇文登路由仙涌往大都方向行驶，当���驶至文登路标科金属有限公司对开路段时，遇何芝贤驾驶无号牌电动自行车搭乘田碧兰同方向行驶至，双方避让不及发生碰撞，造成田碧兰受伤及两车不同程度受损的交通事故。2013年8月16日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，无法查清此道路交通事故的原因。事故发生后，田碧兰先后在佛山市第一人民医院和陈村医院进行抢救，于2013年9月16日因抢救无效死亡。粤XHL6**号轻型厢式货车的所有人为被告何锦权，该车在被告人保顺德支公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告认为，本次交通事故的原因无法查清，何芝贤驾驶的为电动自行车，应由被告李国星承担事故的全部责任。被告何锦权是粤XHL6**号牌轻型厢式货车的所有人，应与被告李国星承担连带责任。被告人保顺德支公司在保险责任限额范围内承担责任。请求法院判令：1.被告���国星与被告何锦权赔偿原告损失1297360.41元；2.被告人保顺德支公司在交强险责任范围内承担直接赔偿责任，在商业第三者责任范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告李国星、何锦权辩称，在田碧兰住院期间已支付15000元，丧葬费6000元，应予扣减；被告李国星、何锦权已支付拖车费380元；被扶养人生活费超过上年度城镇居民人均消费总额；原告请求的精神损害抚慰金过高，且应在交强险限额内优先受偿。
被告人保顺德支公司辩称，涉案车辆投保交强险和限额1000000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔，被告李国星、何锦权垫付的费用应予扣减；医疗费用限额应直接支付给医院；相关损失应按农村标准计算，护理人员孙卫兵事故发生时尚在工作实习期，不应按照3400元／月的工资标准计算；处理丧葬事宜的费用，应以三天三人计算，诉讼费非保险范围，不应由保险公司承担。
第三人陈村医院陈述，其中178685.10元请求直接支付给第三人，不足部分由原告负担。
原告向本院提交以下证据并经庭审质证：
1.身份证、结婚证、亲属关系调查表、证明、残疾证，证明原告方在本案中的诉讼主体资格及被扶养人情况；
被告李国星、何锦权无异议；
被告人保顺德支公司对真实性无异议，其身份显示为农村户籍，相关损失应按农村标准予以计算；
第三人无异议。
2.民事诉讼主体告知书、企业机读档案登记资料，证明被告的主体资格；
被告李国星、何锦权、人保顺德支公司无异议；
第三人无异议。
3.道路交通事故证明，证明事故经过，交警无法查清事故原因；
被告李国星、何锦权对真实性无异议，应划分责任比例，按照比例赔偿；
被告人保顺德支公司对真实性无异议，应按同等责任赔付；
第三人无异议。
4.佛山市第一人民医院门诊收费收据、挂号费收据，证明产生医疗费154元；
被告李国星、何锦权、人保顺德支公司无异议；
第三人不清楚。
5.陈村医院病历、诊断证明，证明2013年7月18日至2013年9月16日田碧兰因交通事故在陈村医院住院治疗，经抢救无效死亡；
被告李国星、何锦权无异议，垫付了15000元；
被告人保顺德支公司无异议；
第三人无异议。
6.死亡殡葬证、尸检报告、鉴定意见书，证明田碧兰经法医鉴定因交通事故死亡；
被告李国星、何锦权对真实性无异议，但支付了其中6000元的丧葬费用；
被告人保顺德支公司对真实性无异议，原告应补充户口注销证明；
第三人无异议。
7.员工出入证、企业登记信息资料、居住证明、存折、银行交易明细、银行账户申请书、交易回单、客户回单，证明事故发生前田碧兰在本地居住、生活一年以上，有收入来源，��按城镇标准计算相关费用；
被告李国星、何锦权无异议；
被告人保顺德支公司对居住证明的真实性无法确认，没有提供证明人的身份信息，没有出租屋的产权证明佐证；银行交易明细只能在本地开卡，但时间并不连续，应按农村标准计算；
第三人无异议。
8.工资证明、收入证明书、劳动合同、企业信息资料，证明护理人员孙卫兵事故发生前在北京工作，每月工资为3400元；
被告李国星、何锦权无异议；
被告人保顺德支公司对真实性无异议，但其当时为实习期，工资应按照2800元／月计算；
第三人无异议。
9.交通费票据，证明为处理田碧兰的丧葬事宜所支出的交通费用，请法院根据实际情况酌定；
被告李国星、何锦权对真实性无异议，关联性有异议；
被告人保顺德支公司对真实性无异议，关联性有异议；
第三人无异议。
被告李国星、何锦权向本院提交以下证据并经庭审质证：
1.住院按金清单，证明两被告支付按金15000元；
原告无异议；
被告人保顺德支公司无异议；
第三人无异议。
2.丧葬费发票，证明被告李国星、何锦权支付丧葬费6000元；
原告无异议；
被告人保顺德支公司无异议；
第三人无异议。
3.拖车费发票，证明支付拖车费380元；
原告认为拖车费与本案无关；
被告人保顺德支公司无异议；
第三人无异议。
4.保险单，证明车辆投保种类；
原告无异议；
被告人保顺德支公司无异议；
第三人无异议。
被告人保顺德支公司向本院提交以下证据并经庭审质证：
网上银行电子回单，证明垫付10000元的事实；
原告无异议；
被告李国星、何锦权无异议；
第三人无异议。
第三人向本院提交以下证据并经庭审质证：
病历资料、费用清单、费用说明，证明事故发生后田碧兰在第三人处治疗，尚欠178685.10��医疗费的事实；
原告无异议；
被告李国星、何锦权无异议；
被告人保顺德支公司无异议，但垫付其中10000元。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合当事人的质证意见，本院对原、被告及第三人提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9，各方对其真实性无异议，该系列证据均为相关单位在职权范围内作出，能证实事故经过和治疗事实，予以采信。原告提交的证据7，被告人保顺德支公司对其真实性存在异议，该出入证未记载死者田碧兰的工作期限，事故发生期间是否在此单位工作无法核实，也无劳动合同或其他证据佐证，因此本组证据中员工出入证和企业登记信息资料与本案不存在关联，不予采信，居住证明、存折、银行交易明细等证据相互佐证，能证实田碧兰在本地居住生活的事实，予以采信。被告李国星、何锦权提交的证据1、2、4，各方当事人无异议，予以采信；被告李国星、何锦权提交的证据3，拖车费为其车自身所产生的拯救费用，并非原告的损失，原告也不同意在本案中抵扣，该证据与本案不存在关联，不予采信。第三人提交的证据各方均无异议，予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2013年7月18日，被告李国星驾驶粤XHL6**号轻型厢式货车沿佛山市顺德区陈村镇文登路由仙涌往大都方向行驶，当行驶至文登路标科金属有限公司对开路段时，遇何贤芝驾驶无号牌电动自行车搭载田碧兰同方向行驶至此，双方避让不及发生碰撞，造成田碧兰受伤及两车不同程度受损的交通事故。2013年8月16日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出佛顺公交认字（2013）第B00075号《道路交通事故证明》，证明无法查清交通事故成因。事故当日，田碧兰被送往第三人陈��医院住院治疗，2013年9月16日经治疗无效死亡，期间共计产生医疗费204285.10元，其中被告李国星、何锦权垫付15000元，被告人保顺德支公司垫付10000元，原告自行支付600元，尚欠第三人医疗费178685.10元，期间曾经由佛山市第一人民医院出诊对田碧兰进行诊察，原告为此支出医疗费154元。田碧兰有被扶养人三人，其父田庆云，1937年7月7日出生，其母冯素英，1937年12月23日出生，由田碧兰与其弟妹田贵祥、田贵钗、田玉钗、田正权共同扶养；其子孙晓兵，1985年6月6日出生，为二级精神残疾人，由田碧兰与孙廷辉抚养。田碧兰住院期间由其子孙卫兵护理照顾，孙卫兵在北京比尼纳科科技有限公司担任工程部技术工程师，事故发生期间其处于试用期阶段，月工资为2800元。田碧兰在事故发生前已在本地居住生活一年以上，其死亡后被告李国星、何锦权支付了丧葬费6000元。粤XHL6**号轻型厢式货车在被告人保顺德支公司投保了交强险和限额为1000000元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔，保险期间自2012年9月2日起至2013年9月1日止。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告李国星驾驶机动车上路行驶与田碧兰搭乘的非机动车发生碰撞，造成田碧兰因伤势过重治疗无效死亡，没有证据证明非机动车驾驶者存在过错，应依法免除其责任，由被告李国星承担赔偿责任；被告何锦权与被告李国星系雇主和雇员关系，事故发生时其在从事雇佣活动，因此应由被告何锦权承担相应的赔偿责任。原告住院期间的医疗费204285.10元及门诊费用154元应认定为原告的损失；田碧兰住院60天，且住院期间由其子孙卫兵护理，其住院伙食补助费为3000元（50元×60天），护理费为5600元（2800元／月÷30天×60天）；事故造成田碧兰死亡，其提供证据证实在本���居住生活一年以上，其死亡赔偿金为604534.20元（30226.71元×20年）；其有被扶养人三人，其父田庆云，截至田碧兰死亡时76周岁，被扶养年限5年；其母冯素英，截至田碧兰死亡时75周岁，被扶养年限5年；其父母均由田碧兰与其弟妹田贵祥、田贵钗、田玉钗、田正权共同扶养；其子孙晓兵，虽截至田碧兰死亡时已成年，但为二级精神残疾人，各方没提供证据证实其存在其他生活来源，因此应由田碧兰与孙廷辉抚养。根据法律规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金项目，按照受害者的计算标准予以计算，因此应按照受诉地法院城镇标准计算，其被扶养人生活费总额没有超过上年度城镇消费性支出总额（1／5＋1／5＋1／2），因此可分别计算，其父母5年的生活费44792.70元（22396.35元×5年÷5人×2人），其子的生活费为223963.50（22396.35元÷2人×20年）；将被扶养人生活费计入死亡赔偿金为873290.40元。虽被告何锦权已支付丧葬费6000元，但为支付给顺德区殡仪馆的必要费用，并非丧葬费用支出全部，仍应按照标准予以计算，其丧葬费参照上年度城镇在岗职工的工资标准计算为28200.5元（56401元÷12月×6月）。田碧兰没有提供证据证实其从事行业和因此减少的收入水平，但其确有劳动能力，应按照本地最低工资水平计算其住院期间的误工费用为2620元（1310元÷30天×60天）；原告没有提供证据证实交通费、住宿费、处理丧葬事宜的误工费等损失，参照本地区国家工作人员出差补助标准，综合其住院所持续时间和其居住地的区域差距等因素，本院酌定为3人5天的住宿费为2250元（150元×3人×5天）、交通费为1500元（100元×3人×5天）；处理丧葬事宜并未指定明确的人员，本院不再考虑其子孙卫兵等人的实际收入情况，在原告未提供证据证实处理丧葬事宜的具体人员和因此减少的实际收入的前提下，本院按照本地区最低工资水平计算3人5天的误工费用为655元（1310元÷30天×3人×5天）；事故造成田碧兰死亡，给原告带来打击，考虑其父母年事已高仍需承受失去亲人之痛楚，也综合其有精神残疾的子女需要抚养等因素，本院酌定精神损害抚慰金为80000元；因此原告的损失为医疗费204439.10元（计入诊查费154元）、住院伙食补助费3000元、死亡赔偿金873290.40元、丧葬费28200.50元、护理费5600元、误工费2620元、处理丧葬事宜人员误工费655元、住宿费2250元、交通费1500元、精神损害抚慰金80000元，共计1201555元。粤XHL6**号轻型厢式货车在被告人保顺德支公司投保交强险和限额为1000000元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间，因此被告人保顺德支公司应在交强险限额内赔偿原告120000元（包含精神损害抚慰金80000元），其已垫付10000元，还应支付110000元，超出叫强项限额部分的损失由被告人保顺德支公司在商业第三者责任险限额内赔偿1000000元，超出保险部分的损失81555元应由被告何锦权承担，其已支付的医疗费15000元、丧葬费6000元应予扣减，还应支付60555元。田碧兰住院期间的医疗费尚欠178685.10元，应予以支付，为节约诉讼资源并鼓励医疗机构积极抢救交通事故中的受害者，应在本案中一并处理；因为原告在本案中请求医疗费，且医疗费属于赔付责任范围，因此完全在其所继承的遗产范围内，应确认予以清偿；考虑各方的支付能力，确认由被告人保顺德支公司的赔偿款中支付给第三人更显公平，也有利于减少诉讼和执行过程中的矛盾；交强险体现赔偿受害人的保障作用，商业第三者责任险体现代被保险人赔付的合同价值，实质为可让渡的合同权利，因此应在被告人保顺德支公司商业第三者责任险赔偿原告的款项中支付给第三人医疗费178685.10元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告田庆��、冯素英、孙廷辉、孙晓兵、孙召兵、孙卫兵、孙丽芳机动车交通事故赔偿款110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告田庆荣、冯素英、孙廷辉、孙晓兵、孙召兵、孙卫兵、孙丽芳机动车交通事故赔偿款821314.90元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险限额内支付第三人佛山市顺德区第一人民医院附属陈村医院医疗费178685.10元；
四、被告何锦权于本判决生效之日起十日内赔偿原告田庆荣、冯素英、孙廷辉、孙晓兵、孙召兵、孙卫兵、孙丽芳机动车交通事故赔偿款60555元；
五、驳回原告田庆荣、冯素英、孙廷辉、孙晓兵、孙召兵、孙卫兵、孙丽芳的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为8238.12元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担6500元，被告何锦权负担1000元，原告田庆荣、冯素英、孙廷辉、孙晓兵、孙召兵、孙卫兵、孙丽芳负担738.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 龚国旗
二〇一三年十二月十日
书记员 卢致慧