西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第09374号
原告李伯朋，男，1971年2月12日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。
委托代理人李兴，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人曾兰，陕西云德律师事务所律师。
被告中国光大银行股份有限公司西安高新技术开发区支行。住所地：陕西省西安市高新区科技路***号世纪颐园*座***层。
负责人翟琰，系该银行行长。
委托代理人田晨，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人王益，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告李伯朋与被告中国光大银行股份有限公司西安高新技术开发区支行（以下简称“光大银行高新支行”）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伯朋的委托代理人李兴、曾兰、被告光大银行高新支行的委托代理人田晨、王益均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李伯朋诉称，2014年7月，原告向银行申办信用卡因有不良贷款被拒。经向中国人民银行征信中心查询得知，有人以原告名义在被告处办理房屋按揭贷款并逾期还款，导致原告中国人民银行信用存在不良记录。事实上，原告从未与被告有任何形式的往来，被告未尽到谨慎审查的注意义务，向第三人发出以原告为持卡人，卡号为XX的贷记卡，导致了他人假借原告定义办理房屋贷款，致使原告被列入银行信用记录的“黑名单”，经原告多次要求，但被告拒绝消除虚假的有关原告不良个人信用记录，以及拒绝注销该卡。故原告诉至法院，请求判令：1、被告停止侵害原告的名誉权；2、被告撤销原告个人信用报告中的不良记录，恢复原告名誉，注销以原告名义在银行办理的房屋按揭贷款及贷记卡；3、被告赔礼道歉、消除影响，恢复名誉，并赔偿因侵权行为造成的经济损失和精神抚慰金共计5万元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告光大银行高新支行辩称，原告称被告未尽审核义务致第三人以原告名义办理并取得贷款，违背客观事实。2004年12月30日，原告与其妻及案外人陕西明日新概念置业发展有限公司（以下简称“明日公司”）与被告签订贷款合同，约定原告在被告处贷款30万元用于购买西安市西二环南段惠民坊1号“明日新概念公寓”1幢8层806号房产，并以该房产作为抵押担保，明日公司承担连带保证责任。西安市莲湖区公证处就此出具（2005）西莲证经字第0034号公证书。后因原告未按时偿还本息，被告申请该公证处出具（2014）西莲证经字第11652号执行证书，并据此向西安市莲湖区人民法院申请强制执行。被告因原告的实际借贷还款情况上传信用记录，不具有主观过错，其也没有实施侵犯其名誉权的行为，不存在对其造成名誉受损的事实，故不构成名誉侵权。如原告否定上述公证书的真实、合法性，应当按照法律规定的程序请求撤销。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2014年7月，原告因办理信用卡遭拒后被告知其信用不良，其遂通过西安市莲湖区农村信用合作联社于2014年8月查询在中国人民银行征信中心个人信用报告。该个人信用报告显示，2004年12月30日机构“YX”发放的300000元个人住房贷款，业务号X,抵押担保，240期，按月归还，2024年12月30日到期。截至2014年7月20日，本金余额207636元，剩余还款期数125期，最近还款日期为2013年12月21日，逾期期数10期，当前逾期金额21061元。上述信用不良记录系被告光大银行高新支行上传至中国人民银行征信中心。
另查，2004年12月30日,被告与借款人李伯朋签订《中国光大银行个人贷款合同》，由原告向被告按揭贷款300000元用于购买西安市西二环南段惠民坊1号“明日新概念”1幢8层806号房屋。2005年1月7日，陕西省西安市莲湖区公证处就贷款合同出具（2005）西莲证经字第0034号《公证书》。2014年10月31日，陕西省西安市莲湖区公证处出具（2014）西莲证经字第11652号《执行证书》。2015年7月16日，被告依据上述执行证书向西安市莲湖区人民法院申请执行。在执行过程中，原告李伯朋及其妻武晓静提出执行异议并申请笔迹鉴定。2016年3月23日，陕西蓝图司法鉴定中心出具陕蓝司法鉴定中心[2016]文鉴字第19号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材“李伯朋”的签名笔迹与样本中李伯朋的签名笔迹不是同一人书写；检材“武晓静”的签名笔迹与样本中武晓静的签名笔迹不是同一人书写。2、检材“李伯朋”签名处的红色指纹不够检验条件，不能做鉴定；检材“武晓静”签名处的红色指纹不是武晓静本人手指捺印。2016年8月31日，西安市莲湖区人民法院作出（2016）陕0104执异35号执行裁定书认为，送检的西安市莲湖区公证处《公证书》中的《光大银行个人贷款合同》、《西安市房地产抵押合同》以及《房屋买卖合同》中李伯朋、武晓静的签字、捺印均非其本人所为，公证书内容、程序确有错误。故不予执行西安市莲湖区公证处（2014）西莲证经字第11652号执行证书。庭审中，原告认为被告上传了虚假的有关原告不良个人信用记录给其造成损失，但并未提交相关损失的证据。
以上事实，有中国人民银行征信中心个人信用报告、《中国光大银行个人贷款合同》、（2005）西莲证经字第0034号《公证书》、（2016）陕0104执异35号执行裁定书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案的争议焦点为中国人民银行征信中心个人信用报告记载的原告的不良信用是否构成侵犯原告的名誉权。本案中，生效的法律文书已经认定，西安市莲湖区公证处作出的（2005）西莲证经字第0034号《公证书》中《光大银行个人贷款合同》、《西安市房地产抵押合同》以及《房屋买卖合同》中李伯朋及其妻武晓静的签字、捺印均非其本人所为，公证书内容、程序确有错误。因此，西安市莲湖区公证处出具的（2014）西莲证经字第11652号执行证书不予执行。而被告依据错误的公证书在中国人民银行征信中心个人信用报告中记载原告存在不良借款信用记录，给原告正常的生活、生产造成不利影响，使原告的正常商事活动受限，已经侵犯了原告的名誉权。被告应当立即停止侵权行为，及时删除原告的不良信用记录。故原告主张被告立即停止侵权行为，撤销原告的不良信用的请求，符合法律规定，应予支持。而原告要求被告注销以其名义在银行办理的房屋按揭贷款及贷记卡之诉请，属借款合同的内容，与本案侵权之诉系不同法律关系，本案不予处理。而被告依据错误的公证书记载原告存在不良借款信用记录，的确给原告造成一定影响，但该影响是仅限定在一定范围之内，即金融征信系统，该系统是一个相对封闭的系统，只有相关政府部门、金融机构和本人才能对该系统内的记录进行查询，这些记录不对外公开且被告亦未在不特定的人群中进行传播，因此被告行为并未给原告名誉造成严重损害，消除其不良借款信息记录，即可消除原告在该范围的影响，恢复信用。并且，原告并未提交被告的侵权行为给其造成损失的相关证据。因此，原告主张被告赔礼道歉、消除影响，恢复名誉，并赔偿经济损失和精神抚慰金50000元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国光大银行股份有限公司西安高新技术开发区支行自本判决生效之日起三十日内消除原告李伯朋在中国人民银行征信中心中有关“2004年12月30日发放的300000元个人住房贷款”不良信用记录。
二、驳回原告李伯朋其余诉讼请求。
本案案件受理费500元，由被告承担。因原告已预交，故被告应于本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 叱红梅
人民陪审员 刘新玲
人民陪审员 高雪梅
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张超阳
打印：相丽华校对：孙晶晶2016年月日送达