上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6942号
上诉人（原审原告）：上海鼎丽新材料科技有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇牛桥村1组121号。
法定代表人：陈强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北保利建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路788号。
法定代表人：叶青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：者丽琼，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
原审第三人：江苏通州二建建设工程有限公司，住所地江苏省南通市高新区金霞路900号。
法定代表人：顾邢徐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：单国华，男，该公司员工。
上诉人上海鼎丽新材料科技有限公司（以下简称鼎丽公司）因与被上诉人湖北保利建筑工程有限公司（以下简称保利公司）、原审第三人苏通州二建建设工程有限公司（以下简称通州二建）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初80832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎丽公司的委托诉讼代理人吴忠革，被上诉人保利公司的委托诉讼代理人者丽琼，原审第三人通州二建的委托诉讼代理人单国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎丽公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：《屋面保温材料购销合同》、《备忘录》上均由曹某1代表保利公司签名，曹某1系保利公司的代表人。《备忘录》上通州二建的印章系曹某1私刻，非通州二建的真实意思表示，该《备忘录》应属无效。因此，合同的权利义务并未转移，保利公司应向其履行付款义务。
保利公司答辩称，其不同意鼎丽公司的上诉请求，要求维持原判。
通州二建答辩称，本案合同系鼎丽公司和保利公司之间发生，与其无关。鼎丽公司的上诉请求与其无关，其不发表意见。
鼎丽公司向一审法院起诉请求：1、判令保利公司支付鼎丽公司货款人民币（下同）585,764.16元；2、判令保利公司支付违约金（以2,035,764.16元×80%-1,450,000元＝178,611.33元为基数，自2017年1月1日起至2017年1月31日止，以585,764.16元为基数，自2017年2月1日起至实际清偿日止，均按每日千分之一计算）。
一审法院认定事实：2015年3月25日，鼎丽公司、保利公司签订《屋面保温材料购销合同》，约定就上海嘉定XX区XX舍（XX地块）综合项目作为供方的鼎丽公司向作为需方的保利公司提供屋面保温材料。合同内容全部完成并验收合格后付完成量的60%；经结算后年底付至结算总价的80%，余款在竣工后1个月内付清，每期付款根据业主的月进度付款时间计划支付。双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，由违约方承担责任，并参照合同法有关条款及双方的约定，向对方偿付所欠货款每天千分之一的违约金。合同尾部保利公司方处加盖保利公司合同专用章并有曹某1在法定代表人处签名。
2016年9月18日，曹某2在C10-6项目结算工程量计算清单上施工负责人处签名，确认工程累计金额为2,035,764.16元。一审庭审中，曹某1到庭，确认清单及签名的真实性。2016年3月至2017年1月，鼎丽公司向保利公司上海A分公司开具上海增值税普通发票。保利公司上海A分公司则陆续向鼎丽公司支付货款145万元。其中，曹某1曾向保利公司及其第二分公司申请代为支付给鼎丽公司的款项70万元，代为支付的款项均可从其工程款中直接扣除。鼎丽公司则在代付确认上盖章，其上确认其系与曹某1发生合同关系，与保利公司及其第二分公司间无任何合同关系，保利公司及其第二分公司并无任何付款义务。2017年5月31日，上海市嘉定区建设和管理委员会为系争项目工程竣工验收备案。
一审法院又查明，保利公司持有一份《备忘录》，载明：就保利公司委托鼎丽公司承担嘉定XX城XX地块屋面保温板施工事宜，全部责任和权利义务由担保方通州二建继受承担，与保利公司无关，保利公司不承担任何义务和责任；鼎丽公司不得以任何理由向保利公司主张、追讨款项或者主张任何其他权益。《屋面保温材料购销合同》中约定的合同价款仅仅为备案之用，不作为双方结算及支付的依据，如鼎丽公司向保利公司主张任何权利，应由担保方出面处理并承担责任。尾部加盖鼎丽公司公章、保利公司合同专用章，曹某1于保利公司法定代表人处签名，担保方处加盖一枚通州二建的“江苏通州二建建设工程公司”的公章印。一审庭审中，鼎丽公司申请对其公章的真实性进行鉴定。经委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，该中心作出司鉴中心[2017]技鉴字第2079号鉴定意见书，认为《备忘录》中的鼎丽公司公章印文与《屋面保温材料购销合同》中鼎丽公司的公章印文是同一印章的印文。此次鉴定产生鉴定费6,300元，由鼎丽公司先行垫付。通州二建对其公章印文的真实性亦有异议，证人曹某1到庭表示《备忘录》真实，通州二建的公章系项目组人员于2013年8月私刻，其中的号码是按其原来见过的通州二建使用的真实印章编码刻制的。曹某1出具给通州二建的情况说明载明该章由其私刻；因使用该印章所引起的经济责任和其他一切法律责任由其承担。
一审法院另查明，2013年4月9日，保利公司与通州二建签订《内部承包协议》，约定就上海A有限公司建设的上海嘉定XX城XX舍（XX地块）综合项目采用通州二建提供履约担保的承包方式，同时向保利公司提交一定的管理费用，通州二建实行内部独立核算，自负盈亏。通州二建法人需出具一份授权委托书，指派曹某1作为项目的通州二建负责人，指派人员的权限包括代表通州二建合同谈判和签署，项目管理等。如通州二建需要委托保利公司为其指定管理人员代为签订劳动合同并缴纳相关社保的，应书面提出申请，并按保利公司要求提供相关资料。原则上不得以保利公司名义签订各类采购、租赁合同。如通州二建必须以保利公司名义签订劳务合同以及各类采购、租赁备案合同，通州二建应提交保利公司审批，并作为担保方与保利公司和供应商签订相应的备忘录，说明由通州二建履行相关合同支付义务，若供应商向保利公司主张任何权利，由通州二建代为履行。通州二建对外支付的材料款、机械费、人工费等相关费用由保利公司直接支付，所取得的发票必须由各供应商、材料商等直接开具给保利公司。通州二建需给保利公司出具一份直接支付款项的授权委托书，但保利公司有权督促通州二建要求供应商、材料商承诺相关款项支付主体为通州二建，与保利公司无关。通州二建曾向保利公司出具一份《授权委托书》，授权其公司曹某1同志作为嘉定XX城XX舍XX地块项目土建总承包工程项目中通州二建的项目负责人及代理人，全权代表通州二建处理该工程一切相关事宜，代理权限包括但不限于：签署投标书、进行合同谈判和签署，项目管理，工程结算，工程资金、费用结算，甲供材料、物品领用确认，所有与该工程相关的文件资料的签署和签收等权限，以及工程中一切与经营结算、财务付款方面等事宜签署和确认的权利。代理人行为均代表通州E公司，代理人的签字以以下显示为准，通州二建对代理人签署的一切文件，均予以承认并承担相关责任。其后加盖通州二建公章及法定代表人顾邢徐印，曹某1于代理人处签名。一审庭审中，通州二建确认这一事实，其留存的《内部承包协议》和《授权委托书》复印件与保利公司提供的一致，但原件找不到了，其认为协议和委托书未实际履行。
2014年9月4日，曹某1向保利公司出具《授权委托书》，载明其已于2013年4月9日与保利公司签订《内部承包协议》，承包保利公司总包的上海嘉定保利天琴宇舍C10-6标段土建及相关配套建安工程。因曹某1工作繁忙，不能亲自办理与工程相关手续，故为了方便工程开展，现委托曹某2作为代理人，处理与该工程有关的一切事宜。
一审庭审中，曹某1作为通州二建的证人到庭，认可上述《内部承包协议》及《授权委托书》的真实性，但认为在其实际履行中，是保利公司替其缴纳社保，其代表的是保利公司。
2015年9月28日，案外人上海B有限公司（以下简称B公司）诉通州二建买卖合同一案，一审法院于2016年2月19日作出（2015）浦民二（商）初字第4048号民事判决书，认定因上海嘉定区XX城XX舍（XX地块）项目部工地钢材购销事宜，2013年8月5日，B公司与通州二建签订《钢材采购合同书》。后双方签订的《确认单》载明，此前及以后，本案保利公司及曹某1个人支付给B公司的款项均属于本案通州二建支付给B公司的材料款。2017年1月20日，案外人程德善起诉曹某1，上海市嘉定区人民法院于2017年5月19日作出（2017）沪0114民初1429号民事判决书，认定2013年4月9日，本案保利公司与通州二建签订《内部承包协议》，本案通州二建将上海A有限公司位于上海嘉定区XX城XX舍（XX地块）工程项目交曹某1负责组织施工……该项目由本案保利公司总承包……通州二建具有建筑工程施工总承包一级企业资质，该公司将天琴宇舍工程项目交由曹某1负责组织施工，目前已竣工。此判决已生效执行。2008年1月至2012年12月，曹某1的养老保险由通州二建缴费。2013年7月至2016年10月，曹某1的养老保险由保利公司缴费。2010年1月至2012年12月，曹某2的养老保险由通州二建缴费。2013年7月至2015年8月，曹某2的养老保险由保利公司缴费,之后暂停。
在保利公司为曹某1缴纳养老保险期间，曹某1仍登记成为通州二建部分工程项目部负责人，并代理通州二建参加诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。鼎丽公司现向保利公司主张货款及违约金，而保利公司抗辩合同权利义务已转移给通州二建，通州二建则表示《备忘录》上的章系曹某1私刻，通州二建未受领《屋面保温材料购销合同》中的权利义务。《备忘录》上已然加盖鼎丽公司、保利公司公章，系其真实的意思表示，对二者发生法律效力。至于曹某1到庭证明的从通州二建转至保利公司处的项目部人员私刻的通州二建印章能否代表通州二建的意思，保利公司和通州二建签订《内部承包协议》在先，通州二建也向保利公司出具对曹某1的《授权委托书》，虽然通州二建表示此二者未实际履行，曹某1也表示因项目期间保利公司代其缴纳社保而代表保利公司，但是生效的法律文书已然认定《内部承包协议》的履行，对于通州二建未履行的抗辩不予采信。且《授权委托书》、《备忘录》、代缴社保与《内部承包协议》内容一脉相承，并不冲突，故在《内部承包协议》、《授权委托书》未提前解除的情况下，保利公司有理由相信曹某1及其负责的项目部所持通州二建公章代表通州E公司意志，对通州二建发生合同权利义务概括转让的效力。综上，三方所签订的《备忘录》合法有效，各方应当根据约定履行各自的义务。现保利公司的合同权利义务已转让给通州二建，鼎丽公司再行向保利公司主张权利，缺乏事实与法律依据，难以支持。通州二建若认为私刻公章的行为损害其权益，可另行主张。
一审法院遂判决：驳回鼎丽公司的诉讼请求。一审案件受理费10,220元，减半收取计5,110元，鉴定费6,300元，共计11,410元，由鼎丽公司负担。
在本院审理中，通州二建提供了保利公司与案外人签订的塔吊租赁合同、塔式起重机安装拆除合同、上海预拌混凝土购销合同、上海市第二中级人民法院及南通市通州区人民法院民事判决书，以证明曹某1系涉案工程中保利公司的项目负责人，其行为代表保利公司。鼎丽公司对上述证据的真实性及证明目的均无异议。
保利公司质证意见为，前四份证据不能完整地反映各方的关系，最后一份证据恰恰能反映曹某1的行为代表通州二建。
鼎丽公司和保利公司在本院审理中均未提供新的证据。
经审理查明,各方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，鼎丽公司和保利公司虽然签订了《屋面保温材料购销合同》，但鼎丽公司在实际结算货款时确认其与保利公司无任何合同关系，保利公司不承担任何付款义务。在鼎丽公司和保利公司签订的《备忘录》中，鼎丽公司亦确认保利公司不承担任何付款义务。
此外，根据本案已查明的事实，《备忘录》上加盖的通州二建的印章系曹某1私刻，曹某1对该节事实在诉讼中亦予以确认。同时，根据通州二建向保利公司出具的《授权委托书》，曹某1系嘉定XX城XX舍XX地块项目土建总承包工程项目中通州二建的项目负责人及代理人，曹某1有权代表通州二建对工程有关的一切事宜作出处理。基于此，本院认为《备忘录》上加盖的通州二建印章虽非真实，但该《备忘录》对通州二建依然具有法律约束效力。
综上所述，本院认为鼎丽公司向保利公司主张货款债权缺乏事实依据，鼎丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,857元，由上诉人上海鼎丽新材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 敖颖婕
二〇一八年九月五日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……