＼n福建省仙游县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）仙民初字第5852号＼n原告李茂和，男，住仙游县。＼n原告陈金烟，女，住仙游县。＼n原告李某某，男，住仙游县。＼n法定代理人严秀洪，女，住仙游县，系原告李某某的母亲。＼n原告李茂和、陈金烟、李某某的委托代理人甘建明，福建佘云律师事务所律师，特别代理。＼n原告郑某某，男，住仙游县。＼n法定代理人郑进霞，女，住仙游县。＼n原告郑进霞，女，住仙游县。＼n被告曾美清，男，住仙游县。＼n被告王文秀，男，住仙游县。＼n被告曾美清、王文秀的委托代理人阮玉群，福建朗天律师事务所律师，特别代理。＼n被告福建省莆田市枫港车队，组织机构代码X2954976-9，住所地仙游县大济镇市场6号。＼n负责人颜秀丽，经理。＼n原告李茂和、陈金烟、李某某、郑某某、郑进霞与被告曾美清、王文秀、福建省莆田市枫港车队（以下简称枫港车队）债权人撤销权纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李茂和、郑进霞、原告李茂和、陈金烟、李某某的委托代理人甘建明、被告曾美清、王文秀及其委托代理人阮玉群到庭参加诉讼，被告枫港车队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告李茂和与陈金烟之子李石辉于2012年1月25日2时在324国道137KM＋850M处与被告王文秀驾驶的闽B325**号货车发生碰撞，致李石辉死亡。案经仙游县公安局交通管理大队认定，王文秀负事故主要责任，李石辉负事故次要责任。之后在交警主持下，双方就经济赔偿事宜进行协调，被告的意见是先预付人民币15万元，并明确保证其肇事车辆已投交强险和商业险，剩下不足部分由原告向法院起诉，保险公司理赔的一切赔偿款归原告所有。但被告缄口不提或透露该商业保险合同中存在“免责条款”的内容。被告以欺诈手段使原告产生重大误解即对保险公司的“免责条款”毫不知情，致使原告在违背真实意思的情况下于2012年2月21日在被告写好的《保证书》上签名，同意不再对驾驶员王文秀、车主曾美清要求赔偿。2012年5月，为取得原告谅解，三被告与原告经协商达成书面《调解协议书》。被告自愿支付给原告165000元（含已付的150000元）作为原告的精神补偿。被告当时仅要求原告予以出具谅解书为条件，没有约束“原告今后不再对不足部分向被告提出继续赔付的权利”。2012年4月1日，原告向仙游县人民法院提起赔偿诉讼，请求由被告枫港车队及中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司赔偿41万元。法院经审查后也认定：“原告请求死亡赔偿金498140元、丧葬费19494元、被抚养人抚养费168256元（共685890元）是合理的。”但却认为“被告保险公司在商业险第三者责任范围内享有免责权利”，因而只下判“保险公司承担11万元的赔偿责任”。原告不服提出上诉，二审判决驳回上诉。原告向福建省高级人民法院提起再审，该院认为：“原、被告所签订的《调解协议书》、出具保证书是否存在重大误解，是否主张撤销等问题，应当另案处理。”及“生效判决在原告等三人未起诉主张的情况下，直接分析认定原告等三人关于变更撤销与曾美清、王文秀保证书内容的主张不能成立，是不当的。”故原告起诉请求法院对原告于2012年2月21日出具的《保证书》中“我方保证不再对驾驶员王文秀、车主曾美清要求任何赔偿”予以撤销。＼n被告曾美清、王文秀辩称，请求驳回原告对被告曾美清、王文秀的诉讼请求，理由是，1、《保证书》是在交警主持及双方达成一致意见的情况下原告自愿签名捺印的，是原告的真实意思表示。道路交通事故认定书认定王文秀驾车逃逸，而驾车逃逸是保险公司的免责理由这是众所周知的，被告曾美清、王文秀不需要告知，也没有使用欺骗手段造成原告重大误解，《调解协议书》体现原告自愿不再对被告曾美清、王文秀提出任何赔偿请求，生效法律文书也认定保证书有效，故原告的诉求无理；2、原告起诉已经超过诉讼时效，诉讼时效一年应从2012年5月14日原告在起诉保险公司一审庭审中明确知道免责条款时起算。＼n被告枫港车队向本院提交书面答辩状，辩称：1、肇事货车属被告曾美清所有，枫港车队只是该货车的挂靠单位，故该货车肇事致李石辉死亡所产生的后果与其无关；2、事发后，原告与车主被告曾美清及其雇佣的驾驶员被告王文秀自行协商，达成赔偿协议（即《保证书》），并出具谅解书，枫港车队并不知情，更没有参与协商或在调解协议书上签章认可，故上述赔偿协议与枫港车队无关，枫港车队作为本案被告诉讼主体不适格，请求驳回原告对枫港车队的起诉；3、原告与被告曾美清、王文秀签订的，已经履行完毕的赔偿协议是合法有效的。综上，法院应确认合同有效，裁定驳回原告的起诉。＼n原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、身份证明一组，欲证明原告的主体身份；2、仙游县公安局交通管理大队莆公交认字（2012）第00092号道路交通事故认定书一份，欲证明交通事故全过程及责任认定，王文秀承担主要责任的事实；3、《保证书》、《调解协议书稿》各一份，欲证明保证书存在重大误解的事实；4、本院（2012）仙民初字第1144号民事判决书一份，欲证明判决认定被告应赔偿金额685890元，但只判由保险公司赔偿110000元的事实；5、福建省高级人民法院（2013）闽民申字第796号民事裁定书一份，欲证明福建省高级人民法院要求另案处理原、被告所签订的《调解协议书》、出具保证书是否存在重大误解，是否主张撤销等问题；6、福建省莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第1109号民事判决书一份，欲证明原告起诉没有超过诉讼时效。＼n经质证，被告曾美清、王文秀对证据1、2无异议，但认为证据2已清楚地告知双方王文秀驾车逃逸，而逃逸是众所周知的保险不能理赔的规定；对证据3、4、5、6的关联性有异议，认为证据3中的《保证书》是在交警部门的主持下达成的，是合法有效的，不存在重大误解，证据4是合法有效的，没有认定被告应该赔偿多少，而是认定原告的损失是多少，不能证明原告要证明的内容，证据5不能证明原告要证明的内容，证据6不能作为确定原告起诉是否超过诉讼时效的依据。经审查，本院认为，证据1、2、4、5、6真实、合法、与本案具有关联性，依法予以认定；证据3中的《调解协议书稿》没有协议人签名或盖印，其真实性不予认定；关于证据3中的《保证书》，被告曾美清作为闽B325**号车辆的实际车主，明知投保人被告枫港车队在为闽B325**号车辆投保商业险时没有投保不计免赔率险种，本起事故发生后，被告王文秀驾车逃逸，符合机动车第三者责任保险条款第五条第（六）项的免赔情形，被告王文秀作为驾驶员也是明知驾车逃逸属保险公司免赔情形，即被告曾美清、王文秀明知本起事故中闽B325**号车辆的保险公司在商业险第三者责任范围内享有免责权利，免赔金额达30万元，其有义务告知原告上述免责情形，因为上述免责情形可能影响双方对赔偿事宜的协商，但被告曾美清、王文秀没有证据证明其在让原告出具《保证书》之前有明确告知原告上述免责情形，被告曾美清、王文秀的行为致使原告产生重大误解，误认为闽B325**号车辆已投保交强险及商业第三者责任险限额30万元（不计免赔率），且保险公司理赔的一切赔偿款可归原告所有，遂出具《保证书》保证不再对被告曾美清、王文秀要求任何赔偿，之后还向法院起诉要求闽B325**号车辆的保险人和被告枫港车队赔偿给原告损失计41万元，故该《保证书》的合法性不予认定。＼n被告曾美清、王文秀为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：福建省莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第1109号民事判决书一份，欲证明生效判决已认定原告出具的《保证书》的保证内容是合法的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对证明的内容有异议，因为原告没有对《保证书》和《调解协议书》提起诉讼，所以莆田市中级人民法院没有对此作出评判。经审查，本院认为，该证据真实、合法、与本案具有关联性，依法予以认定，但不能证明被告曾美清、王文秀欲证明的事实。＼n本院为查明事实，出示下列证据材料：1、复印自（2012）仙民初字第1144号民事卷宗的中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车挂靠协议书各一份；2、复印自（2012）仙民初字第1144号民事卷宗的中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车商业保险投保单各一份；3、复印自（2012）仙刑初字第347号刑事卷宗的《调解协议书》及刑事判决书各一份。经质证，原告对证据1中的中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单的真实性无异议，但认为，这两份证据显示由李茂和提供，这是原告在出具保证书之后，为了起诉保险公司才向交警复印的；证据1中的机动车挂靠协议书的真实性无法认定，是被告之间的约定；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，证据2是被告与保险公司之间的约定，与原告无关，也无法约束原告，免责条款是保险公司与车主之间的约定，被告并未告知原告有约定免责条款，故原告产生重大误解；对证据3中的《调解协议书》的真实性没有异议，但它不是原告的真实意思表示，是受被告欺骗才签的；对证据3中的刑事判决书的真实性无异议。被告对上述证据无异议，认为证据2可以证明原告在民事交通事故起诉之前，已经知道保险条款中免责条款的内容。经审查，本院认为，证据1、2及证据3中的刑事判决书真实、合法、与本案具有关联性，依法予以认定；证据3中的《调解协议书》的真实性予以认定。＼n根据法庭调查，本院查明的事实如下：＼n2012年1月25日凌晨，李石辉驾驶二轮摩托车行经324国道137KM＋850M路段时碰撞摆放在路中双实线上的反光桶后连人带车摔往路面，02时16分左右，王文秀驾驶闽B325**号中型特殊结构货车行经出事路段碾压李石辉，造成李石辉当场死亡的交通事故。肇事后，王文秀驾车逃逸。闽B325**号中型特殊结构货车的实际车主是被告曾美清，该车挂靠在被告枫港车队。该事故经交警部门责任认定，王文秀承担事故主要责任、李石辉承担事故次要责任。闽B325**号中型特殊结构货车向中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司投了交强险及第三者责任险，第三者责任险责任限额30万元，但未投不计免赔率，该事故发生在保险期限内。2012年2月21日，原告向被告曾美清、王文秀出具保证书，保证书载明：“作为李石辉的家属于2012年02月21日收到驾驶员王文秀、车主曾美清共同支付壹拾伍万元事故赔偿预付款，剩下不足赔偿款由我们法院起诉保险公司理赔，保险公司利赔的一切赔偿款归我方所有，如果保险公司赔偿不足以赔偿的总额的话，我方保证不再对驾驶员王文秀、车主曾美清要求任何赔偿。”2012年4月19日，仙游县人民检察院指控被告王文秀犯交通肇事罪，向本院提起公诉。2012年5月2日，原告与被告曾美清、王文秀达成调解协议，协议约定，1、被告曾美清、王文秀一次性支付给原告人民币十六万五千元（包括协议人在交警处理期间已支付给原告的人民币十五万元）作为精神补偿，不得以任何理由在原告另行起诉保险公司等中以任何形式折抵。2、被告曾美清、王文秀支付上述补偿款项后，原告自愿撤诉，并愿意给被告曾美清、王文秀的行为予以谅解，请求法院减轻缓刑处理。撤诉后由原告另行按民事起诉，所得赔偿款全部归原告所有，与被告曾美清、王文秀无关，被告曾美清、王文秀也不得以上述支付的补偿款予以折抵。2012年4月6日，原告向本院起诉要求中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司和被告枫港车队赔偿给原告损失计41万元，理由是肇事车辆闽B325**在该保险公司投保交强险及商业第三者责任险限额30万元。2012年5月30日，本院作出（2012）仙民初字第1144号民事判决，认定因投保人在投保时没有投保不计免赔率险种，且本起事故发生后，王文秀驾车逃逸，符合机动车第三者责任保险条款第五条第（六）项情形，故上述保险公司在商业险第三者责任范围内享有免责权利，判决限中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司赔偿给原告损失计11万元，驳回原告对被告枫港车队诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，福建省莆田市中级人民法院于2012年10月18日作出（2012）莆民终字第1109号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告李茂和、陈金烟、李某某不服该判决申请再审。2013年8月20日，福建省高级人民法院作出（2013）闽民申字第796号民事裁定，认定对于李茂和等三人签订调解协议、出具保证书是否存在重大误解，是否主张撤销等问题，应当另案处理，驳回李茂和、陈金烟、李某某的再审申请。2013年10月9日，原告向本院提起诉讼。＼n另查明，原告李茂和是李石辉的父亲，原告陈金烟是李石辉的母亲，原告李某某、郑某某是李石辉的儿子，原告郑进霞是李石辉的妻子。＼n本院认为，本案诉讼时效应从原告知道或者应当知道撤销事由之日起计算一年，福建省莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第1109号民事判决确认了肇事的闽B325**号车辆的保险公司在商业险第三者责任范围内享有免责权利，即确认了本案撤销事由的存在，故本案诉讼时效应从该民事判决生效之日起计算一年，该民事判决落款日期是2012年10月18日，故本案原告于2013年10月9日起诉没有超过诉讼时效。原告因重大误解从而在出具《保证书》时保证“不再对驾驶员王文秀、车主曾美清要求任何赔偿”，故对该部分内容予以撤销。被告枫港车队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项的规定，判决如下：＼n撤销原告李茂和、陈金烟、李某某、郑某某、郑进霞于二O一二年二月二十一日出具给被告曾美清、王文秀的《保证书》中“我方保证不再对驾驶员王文秀、车主曾美清要求任何赔偿”的内容。＼n案件受理费人民币一百元，由被告曾美清、王文秀负担。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。＼n审判长陈霜丽＼n人民陪审员张文胜＼n人民陪审员刘春桥＼n二〇一四年一月十七日＼n书记员黄艳丹＼n另附页：＼n附：主要法律条文＼n1、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n2、《中华人民共和国合同法》＼n第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：＼n（一）因重大误解订立的；＼n（二）在订立合同时显失公平的。＼n一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。＼n当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。