河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初522号
原告（反诉被告）：赵大伟（又名张鹿伟），男，生于1988年1月8日，汉族，住鹿邑县。
原告（反诉被告）：完海峰，男，生于1973年9月16日，满族，住鹿邑县。
二原告共同委托诉讼代理人：尚承君，河南148法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：张美英（又名纪美英），女，生于1952年12月30日，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：王永坤，河南程功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文举，河南程功律师事务所律师。
被告：王永安，男，生于1963年9月16日，汉族，住鹿邑县。
原告（反诉被告）赵大伟、完海峰与被告（反诉原告）张美英、被告王永安承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵大伟、完海峰及其委托诉讼代理人尚承君，被告张美英委托诉讼代理人王永坤、李文举，被告王永安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵大伟、完海峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告继续履行2008年9月2日签订的“承包建房协议”；2.依法判令二被告支付工程款290000元及利息250000元，合计540000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年9月2日，原告赵大伟（张鹿伟）、完海峰与被告张美英（纪美英）、王永安签订“承包建房协议书”，由二原告承揽被告位于原城郊乡郭庄自然村后迎宾大道东侧的楼房建设。合同约定：二被告需建三层，面积约700米，以建筑实际面积确定，该工程由原告包工、包料，承包价格为毎平方米600元，主体完成后付工程款50%，下余工程待工程验收合格扣除3%的保证金后，一次性付清，质量保证金九个月后付清，原、被告并约定建筑工程标准。上述“建房合同”签订后，二原告召集民工对其进行施工，二原告按照施工进度完成工程量和增加的工程量，但二被告未能按照约定的工程量支付工程款。经催要，二被告分别于2010年支付部分工程款。二被告为了履行合同与义务，就自筹资金将工程施工完毕。2010年1月20日，该建设工程经被告验收并向二被告交付涉案房屋，经二被告验收。二原告实际为二被告建房实际面积为1070平方米。对于二被告所欠工程款，经二原告向被告催要，二被告均以双方结算后支付为由，拖欠至今。综上：原告已按照合同约定完成承揽施工效果，二被告已验收确认并使用，目前，二被告的房屋被人民政府征迁。已确定获得该房屋拆迁补偿。二被告拒不履行约定工程的义务。为此，原告为维护自己合法权益，特具状起诉，请求依法判如所请。
被告张美英辩称，二原告不具有建房资质，根据有关法律规定，涉案合同是无效合同。原告所诉不属实，被告张美英没有拖欠二原告工程款的事实。原告只是承建房屋的框架，且存在质量问题，二原告没有施工完毕，也没有包工包料，被告已经超额支付工程款及材料费。
被告王永安辩称，被告王永安同意继续履行合同，同意按二原告实际结算工程量为依据给付原告本金及利息。建房时候被告王永安和被告张美英对本案争议房屋系共有关系。被告王永安当时已经支付284190元给二原告，张美英实际出资了70000元给建筑队，二原告后来给张美英要钱，但是一直没给。后来工期就停了一年，下面的主体结构都是由二原告出资建的。
被告（反诉原告）张美英反诉称，反诉请求：1.依法判令被反诉人赵大伟、完海峰返还反诉人张美英多支付工程款377823.5元及利息158685.87元（按照同期银行贷款利率，从2011年计算至2018年1月份），共计536509元2.本案反诉诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2008年9月2日，反诉人（甲方）与在被反诉人（乙方）签订建房协议。合同约定：乙方需承建甲方楼房一栋，承建方式包工包料，楼房高度两层半，一楼高4.2米，二楼3.2米。工期60天，承包价格600元/平方米，建三层，面积约700米，以建筑实际面积确定，该工程由原告包工、包料，承包价格为毎平方米600元。主体完成后付工程款50%，下余工程待工程验收合格扣除3%的保证金后，一次性付清，质量保证金九个月后付清。截至该房屋被政府拆迁，被反诉人未能按照约定施工完毕，且反诉人已经支付被反诉人工程款420880元以及反诉人垫付材料款377823.5元，反诉人共计向被反诉人支付费用798703.5元。根据协议约定，工程材料款应由被反诉人包工包料，该费用被反诉人应予以返还，并支付资金占用期间的利息。
原告赵大伟、完海峰（反诉被告）辩称，二被告张美英、王永安应当继续履行2008年9月2日签订的“承包建房协议”。应当按照协议约定支付工程款。反诉人张美英反诉无事实与法律依据，二原告已经按照承包建房协议积极履行，反诉人张美英由于没有足额支付工程款，造成工期延误。但二原告已经按照约定将建筑工程完成全部工程量，于2010年1月20日已经向张美英和王永安交付并验收。反诉人反诉理由不成立，应当依法驳回反诉人反诉请求。
被告王永安辩称，被告王永安对于张美英是否多支付二原告工程款项，被告王永安不知情，应按实际工程量结算支付。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：
一、（2017）豫1628民初1528号之一民事裁定书一份。证明原、被告的诉讼主体资格；经庭审质证，被告张美英对证据1的真实性无异议。但认为原告在本案之前已经提起民事诉讼。原告张鹿伟并对于原告提交的12万元收条的真实性申请鉴定，鉴定结果为收条由张鹿伟本人所写。后原告张鹿伟申请鉴定23万的收条，因主审法官未同意其申请，原告撤诉后又重新起诉，并对主审法官提出回避申请。被告王永安对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
二、承包建房合同书1份。证明原、被告之间签订了承包合同，应当实际建设施工面积进行结算，原告已经向被告交付涉案房屋，实际建设面积为1070平方米。经庭审质证，对证据2承包建房合同书的真实性有异议，认为承包建房合同是无效合同，王永安也不是工程发包人。张美英的签字不是本人所签，涉案合同书第2页下方书写部分系原告单方添加，字迹存在修改。合同是否实际履行，应当提供实际履行的证据。原告提供的合同只能存在双方的意思表示，不代表二原告已经履行了承建义务，被告张美英有证据证明赵大伟在2010年10月27日签订补充协议书，保证把楼房建好，该合同不具有真实性。原告也没有按照合同约定包工包料，所有的建筑材料均由被告张美英所购买，且实际承建的工程量是400多平方米，工程质量存在严重的瑕疵，该组证据不能证明原告的证明目的。被告王永安对该证据的真实性无异议。经审查，本院对2008年9月2日，原告（反诉被告）赵大伟、完海峰与被告（反诉原告）张美英、被告王永安签订承包建房协议事实予以确认。
三、（2015）周少刑终字第00140号刑事裁定书1份。证明原告赵大伟在2004年-2015年受到诉讼刑罚，无法行使诉讼权利，本案未超诉讼时效。经庭审质证，对于证据三刑事裁定书，与本案无关，不属于诉讼中止的情形。原告诉状陈述是在2010年1月20日竣工验收，而本案原告张鹿伟被采取强制措施时间是在2015年5月12日，在此之前已经超过诉讼时效了。其被羁押仍可委托代理人主张其权利，不符合中止中断不可抗力的情形。被告王永安对该证据的真实性无异议。经审查，本院对证据的真实性予以认定。
四、提供西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书。证明被告提供的2010年11月1日原告赵大伟的收条，经鉴定不属同一人所写，被告张美英提供的2010年11月1日的收条是虚假的。经庭审质证，被告张美英对证据真实性无异议，对证明目的有异议，根据鉴定意见显示不能确定标称时间为“2010年11月1日”《收条》上的落款部位“张鹿伟”署名字迹与供捡的张鹿伟签名样本字迹是否同一人书写。鉴定意见不能确定是否同一人书写，也就是说字迹是同一人。被告王永安对该证据无异议。经审查，本院对该证据真实性予以认定。
被告张美英提供证据分析及认定如下：
一、承包建房协议书一份（两页）、土地转让合同书一份（两页）。证明涉案土地系被告张美英与丁超英共同购买的，与被告王永安无关；被告张美英于2008年9月2日将涉案房屋建设工程发包给王永安、张鹿伟等，承包方式为包工包料，承包面积700平方米，承包价格为每平方600元，工期60天，并约定了室内外的标准；而二原告提供的承包建房协议书是虚假的，存在后期添加，不具有真实性。经庭审质证，二原告对承包建房协议书的真实性无异议，对被告的举证目的有异议，二被告将涉案工程发包给二原告，而不是被告陈述的，其被告张美英享有独立的涉案房屋所有权。对土地转让合同书，与本案无关联性，二原告审依照二被告提供的土地进行施工，就土地的来源不是二原告审查的范围，二原告只是保证施工，建筑。被告王永安对承包建房协议书无异议，对土地转让合同书被告不清楚。经审查，本院对2008年9月2日，原告（反诉被告）赵大伟、完海峰与被告（反诉原告）张美英、被告王永安签订承包建房协议事实予以确认。
二、提供原告张鹿伟亲笔书写的工程测量单一份。证明：1、原告实际承包建设的工程量为433.2平方米。2、并且工程量中的部分没有施工，仅仅完成了一个房架子，没有按照第三条第5项的规定。外墙水泥粉刷，粉刷后立邦漆三遍，厨房、卫生间必须水泥予制，并做防水处理，门窗、水电，窗户等上述内容均系未完成的工程量。经庭审质证，二原告认为该证据与本案无关联性，没有原、被告四人的签字。被告王永安对此证据不清楚。经审查，本院对该证据证明目的不予采信。
三、提供向原告支付的工程款收据13份（13页）、被告后续支付的材料款43份（43页）、田家赞证人证言1份（附张美英支付工程款明细表、张美英自行委托建房费用清单）。证明1、原告张鹿伟收到张美英418880元，完海峰收到张美英2000元，原告的工人叶建明收到张美英10000元，以上共计：430880元。2、因原告未按照合同要求完成工程建设，致使被告再次购买材料及聘用其他人完成后续工程的事实，共计支出377823.5元，该费用是被告张美英替原告垫付的费用，依法应当由原告承担。3.原告领取的工程款，远远超过实际承建工程量，对原告多领取的工程款，被告保留追究原告多领取工程款的法律权利并要求提出反诉。经庭审质证，二原告对10张收条（合计价款72888元）是二原告出具的。对2010年3月26日工程款23万元收条，2010年11月1日工程款12万元收条，2009年11月18日工程款8000元收条，该三份收条均不是原告赵大伟所书写出具。被告王永安只知道被告张美英支付二原告工程款7万多元，其他被告都不清楚。经审查，本院仅对原、被告均无异议10张收条（合计价款72888元）予以认定。
四、提供补充协议之前垫付材料款收据4份（4页），证明被告张美英替原告垫付的材料款192540元。经庭审质证，二原告认为该组证据不具有真实性，涉案房屋的建筑和施工材料款型都是二原告支付的，二被告除支付相应部分建筑款项，没有垫付二原告的材料款，因为合同书约定二原告是包工包料，被告也不会提原告垫付材料款。被告王永安不清楚张美英的该项支出。经审查，本院对该组证据证明目的不予采信。
五、提供被告张美英在原告张鹿伟签订补充协议后，再次购买材料收据，共60份（60页），证明目的原告张鹿伟在2010年10月27日签订补充协议后，仍然没有按照协议建房，张美英垫资377823.5元的事实。经庭审质证，二原告认为与本案无关联性，不予质证。被告王永安不清楚张美英的该项支出。经审查，本院对该组证据证明目的不予采信。
六、提供原告张鹿伟与张美英签订的协议书一份。证明1、原告未按照合同要求完成工程建设的事实，以及原告诉状陈述的2010年1月20日竣工验收，不是客观的。2、说明被告后续工程建设的客观事实及后续建设的必要性。3、王永安不是工程协议的甲方，不是房屋实质的出资建设人。经庭审质证，二原告认为该协议书所约定的内容和本案涉案房屋无关，是张美英和赵鹿伟的其他行为，涉案房屋的交付时间2010年1月由被告王永安确认，当时二原告和二被告都在。该合同是涉案房屋验收交付后的合同，与本案无关。被告王永安不清楚此协议。经审查，本院对该证据证明目的不予采信。
七、提供与李宗义承包建房协议书一份。证明2008年5月2日被告张美英与李宗义签订承包建房协议书，因李宗义不能完成工程建设，被告经人介绍找到王永安承包建设，王永安实际是本案的承包建设方，案件存在虚假诉讼的嫌疑。经庭审质证，二原告认为与本案无关，不予质证。被告王永安认为该协议与本案无关。经审查，本院对该证据证明目的不予采信。
结合当事人出示证据及庭审陈述，本院确认以下事实：
2008年9月2日，原告赵大伟（张鹿伟）、完海峰与被告张美英（纪美英）、王永安签订“承包建房协议书”，由二原告承揽被告位于原城郊乡郭庄自然村后迎宾大道东侧的楼房建设。合同约定主要内容为：建房面积700平方米左右，实际建筑面积以最后丈量为准，承建方式为包工包料，工期为六十天，承包价格以每平方600元计算，付款方式为主体完成后被告向原告支付工程款的百分之五十，余款待验收合格后，扣除百分之三保证金一次性付清全部建房款，质量保证金九个月后付清。原告按照被告提供的图纸施工。
工程施工建设后，二被告向原告支付部分工程款项，2017年3月，涉案房产被政府拆迁，拆迁建筑面积为1044.82平方米。
本院认为，原告赵大伟、完海峰与被告张美英、王永安签订“承包建房协议书”以包工包料的形式承揽被告建房工程，双方之间建立承揽合同关系。现原告诉讼向被告主张其承揽工程款项，其应提供证据证明原告已经按照“承包建房协议书”约定完成承揽工作，并将工作成果交付给被告。
关于原告完成承揽涉案建房工程工作量问题。原告陈述其完成全部承揽工程，向被告交付建房工程1070平方米，被告张美英认可原告为其承建工程500平方米左右，被告王永安认可原告只完成了下面的主体结构，而“承包建房协议书”约定建筑面积700平方米左右，涉案房产政府实际拆迁面积为1044.82平方米。当事人各方对原告完成承揽工程工程量言辞陈述均不一致，且原告陈述的建筑面积与实际拆迁面积存在较大差异，其未能作出合理解释，亦未能举证证实其实际交付的工程量。同时，被告已经向原告履行部分工程款项，该履行部分工程款项与原告实际完成承揽的工作量是否构成对价，依据当前证据本院亦无法查明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告未能举证证明其实际完成承揽工程的工程量，无法核实二被告是否拖欠二原告工程款，其应承担举证不能的法律后果。本院对原告的诉请不予支持。
关于被告张美英反诉请求原告返还其多支付的工程款及利息问题。原告实际完成承揽工程的工程量是本案核心问题，是计算建房工程价款的前提。原告要求被告返还多支付的工程款，应举证证明其支出的款项超出了原告完成承揽工程工程量的对价。依据双方出示证据，均不能查明原告实际完成承揽工作的工程量。故本院对被告张美英的反诉请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵大伟、完海峰的诉讼请求；
驳回被告张美英的反诉请求。
案件受理费9200元，由原告赵大伟、完海峰负担，反诉费4582.55元，由被告张美英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 赵泉舟
人民陪审员 闫彩英
人民陪审员 张玉勤
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 李文博