＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东中法民一终字第1531号＼n上诉人（原审被告）：周星轲，男，汉族，1974年9月出生。＼n委托代理人：袁马焕，广东鼎能律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：谭德福，男，土家族，1970年2月出生。＼n委托代理人：杨逍，广东商达律师事务所律师。＼n上诉人周星轲因与被上诉人谭德福民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民一初字第10675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2012年10月30日，谭德福向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、周星轲偿还谭德福借款900000元并支付借款利息（按银行贷款利率的4倍计算，从借款日起到全部借款还清为止），截至2012年10月1日利息为394740元。2、一审的诉讼费用由周星轲承担。＼n原审法院经审理查明：2010年12月22日，周星轲向谭德福借款900000元并出具《借条》确认借款的事实。《借条》中约定款项在2011年12月31日前归还，逾期还款每月利息则按900000元的5%支付，全年利息合计为144000元（900000元＋900000元／月×5%×12个月），谭德福主张，周星轲借款后至今分文未归还。＼n周星轲主张案涉借款900000元系对之前所有欠款的结算，包含另案（2012）东一法民一初字第10676号案借款本金600000元及利息300000元，其已经归还了500000元，该500000元是抵扣600000元欠款本金的，同时也是抵扣案涉借款900000元的，故其实际上尚欠谭德福400000元，但其并没有提供相关证据予以证明该主张。谭德福当庭主张利息应以900000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍从应还款之次日即2012年1月1日起计至实际清偿之日止。＼n原审法院认定上述事实的依据有：谭德福提交的2010年12月22日《借条》、2010年1月30日《欠条》，周星轲提交的2011年7月31日《收条》，以及一审法院庭审笔录等。＼n原审法院认为，周星轲主张案涉借款900000元是由之前的欠款600000元及利息300000元结算转化而来，但是其没有提供相关证据予以证明，且双方长期存在借贷关系，双方理应知晓“欠条”与“借条”的区别，周星轲多次向谭德福出具借条，只有欠款600000元上显示的是“欠条”，其他的都是“借条”，原审法院确认欠款600000元系对之前尚未还清的款项的结算，但是案涉的900000元的借条上清晰地记载着还款的期限及利息，原审法院视为案涉900000元的借条是新成立的借款合同，并不是对之前债务的结算，故原审法院对周星轲的主张不予采信。由于周星轲于2011年7月31日归还500000元时，案涉900000元的款项尚未到归还期限，且在案涉借款前周星轲还欠谭德福600000元款项，故原审法院确认500000元是归还600000元欠款，而非归还案涉的900000元借款。＼n债务应当清偿，周星轲无正当理由至今未向谭德福偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，谭德福要求周星轲偿还借款900000元及逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。双方约定逾期利息每月按900000元的5%计算，该约定过高，且谭德福主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，故原审法院支持谭德福的主张。逾期还款利息应以900000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍从2012年1月1日起计至实际清偿之日止。＼n综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、周星轲于判决发生法律效力之日起五日内向谭德福偿还借款900000元及利息（以900000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍从2012年1月1日起计至实际清偿之日止）。二、驳回谭德福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费16453元，由谭德福承担2453元，由周星轲承担14000元。＼n周星轲不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。谭德福在庭审中多次作出虚假陈述，其就借款过程与资金来源方面的陈述前后矛盾，而原审法院对该方面没有审查，导致判决有误。另外，关于利息的计算，借条上只是记载利息为百分之五，并无约定是月利息为百分之五，原审法院认定月利息按银行四倍计算，明显有误。据此，请求法院：1、撤销原审判决，改判驳回谭德福的诉讼请求；2、判决谭德福承担本案一、二审全部诉讼费用。＼n被上诉人谭德福口头答辩称：原审法院认定事实清楚、判决正确，周星轲的上诉理由不成立，请求法院维持原判。＼n本院经审理查明，周星轲一审期间提交了《车辆出入登记表》予以证明谭德福陈述的借款地点和时间均不实，谭德福对于该证据的真实性予以确认，但其称没有开车进去周星轲的住所，车辆是停在周星轲住所的后门门口。另外，周星轲二审期间向本院提交了《来访登记表》，周星轲主张《来访登记表》是在一审庭审后才找到的，故一审期间没有提交，该证据可以证明谭德福于2010年12月22日没有步行进出过周星轲所居住的石竹新花园，从而证实谭德福所称现金支付借款是虚假的。谭德福认为周星轲一审期间也提交了《车辆来访登记表》，故《来访登记表》完全可以在一审期间提交，故不属于新证据；对于该证据的真实性和关联性均不予确认，该表不能证明所有进出的人都有登记，因为现实中很多小区不是所有进出的人都需要登记的，故无法反映谭德福于2010年12月22日的进出情况。另查明，广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民一初字第10676号民事判决于2013年6月5日发生法律效力，该判决认定周星轲于2010年1月30日向谭德福出具的600000元欠条应视为对之前周星轲所有尚未还清款项的结算（包括2009年7月20日的第二笔借款360000元），2011年7月31日收条中的500000元是用于抵扣上述600000元欠款，周星轲应向谭德福偿还欠款100000元及利息，该利息按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2012年12月5日起计至实际清偿之日止。＼n周星轲主张双方口头约定另案中的600000元欠款的月息为五分，从2010年1月30日至2010年12月22日期间按整月计算十个月利息为300000元，600000元欠款加上300000元利息正好是案涉900000元借款的构成。谭德福对此不予确认，其认为2010年1月30日至2010年12月22日期间共有将近十一个月，并不是十个月。周星轲确认案涉借条“现金”两字上的指印是其所捺。＼n另补充查明，在一审庭审中，双方确认周星轲是谭德福的表弟；周星轲称案涉借条是其按照谭德福的授意书写的，谭德福称是周星轲亲笔所写，其没有授意周星轲书写；谭德福称其从事多种生意，有产品批发、酒店等，经常有大量用于周转而放在家里的现金，案涉900000元现金是其放在家里的，其于2010年12月22日用白色编织袋将900000元现金带到周星轲住所进行交付。＼n对原审查明的其他事实，本院予以确认。＼n本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对周星轲上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕周星轲的上诉，本案争议焦点为案涉900000元借款是对另案600000元欠款及利息300000元的结算还是新成立的借款。对此，本院分析如下：＼n首先，周星轲主张900000元借款是对另案600000元欠款及利息300000元的结算、300000元利息是以600000元为本金按月息五分计算十个月得出来的，但未能提供相关证据予以证明，谭德福对此亦不予确认，因此，对于周星轲的该主张，本院不予采信。其次，案涉900000元借条中明确记载了周星轲借到谭德福人民币现金900000元、还款日期以及逾期利息，周星轲也确认借条内容是其书写并确认签名的真实性。再次，另案生效判决认定了600000元欠款是对之前未清偿借款的结算，而该600000元欠款是以“欠条”的形式出具的，并且没有约定还款日期和利息，与案涉900000元借条的形式和内容有很大区别。最后，周星轲提供的来访登记表上没有谭德福的来访登记内容并不足以证明谭德福于当天没有到过周星轲的住所。因此，结合谭德福与周星轲之间的关系、双方此前曾存在多笔借款以及双方在本案中的陈述等，本院对于周星轲的抗辩主张不予采信。原审法院认定案涉900000元借款是双方新成立的借款并无不当，本院予以维持。关于逾期利息，根据借条的内容可知，双方约定逾期利息按每月5%计算，由于该约定过高，原审法院按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算并无不当。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费16453元，由上诉人周星轲负担（已预交）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长高斌＼n代理审判员魏术＼n代理审判员冯婉娥＼n二〇一三年十月二十五日＼n书记员伦润玲＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。＼n第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n第7页，共8页