陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终1608号
上诉人（原审被告）：陕西百孚皮革制品有限公司（以下简称百孚公司），住所地：咸阳市秦都区陈阳寨，注册号：610400400001172。
法定代表人：李显昌，董事长。
委托诉讼代理人:张宪华，陕西海孚法律咨询服务有限公司法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵新民，男，汉族，1960年1月28日出生，陕西省咸阳市人，现住咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：郭瑞敏，女，汉族，1946年12月12日出生，住咸阳市秦都区。
上诉人百孚公司因与被上诉人赵新民劳动争议纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百孚公司委托诉讼代理人张宪华、被诉人赵新民委托诉讼代理人郭瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百孚公司的上诉请求：请求撤销（2018）陕0402号民初1885号民事判决，改判驳回被上诉人诉请。事实和理由：一审判决查明事实部分采用篡改的股权转让协议，虚构事实程序违法。二、咸秦劳仲案子（2003）第12号裁决书不能作为本案认定事实的证据。三、一审判决认定事实错误。四、一审判决上诉人支付赵新民2008年1月-2017年12月的生活费共计21864元，其后的生活费按照182.20元／月的标准按月支付无法律和事实依据。五、一审判决适用法律不当。
赵新民答辩称，一审认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。
原告赵新民向一审法院提出诉讼请求，请求被告支付自2008年1月起拖欠的生活费21864元，以后按月支付。
一审查明，咸阳制革厂原系咸阳市秦都区人民政府所属企业。1992年7月1日秦都区政府与中航公司签订《兼并咸阳制革厂协议书》，约定：中航公司接受咸阳制革厂的全部资产和在册职工，筹建中秦厂，咸阳制革厂的法人资格自行消失。原咸阳制革厂所有制身份不变。1992年11月，中航公司与永泽公司成立百孚公司（合资企业）。1996年5月30日，中航公司与永泽公司签订《股权转让协议书》。中航公司（甲方）同意将其在合资企业百孚公司中的40%股权有偿转让给永泽公司（乙方），考虑到乙方负责全部接收甲方职工（安置协议另订）作为安置职工费用而减少股金2603051.35元。1996年6月3日中航公司（甲方）与永泽公司（乙方）根据百孚公司董事会1994年6月30日“关于原中秦厂在册职工安置协议问题的决议”精神协商签订了《职工安置协议》，约定：“甲方将原中秦厂现有在册职工分别按在岗、离岗、停薪留职、内退、请长假和离休、退休、退养人员分类登记造册，移交给乙方（即独资后的百孚公司），乙方全部接收，负责安置、使用和管理，但职工的国有企业职工身份不变”，“对现有的离岗、退休、离休、内退、停薪留职人员按现行办法管理”。1996年百孚公司申请变更为外商独资企业时，将该《职工安置协议》作为附件报送秦都区有关行政主管部门。百孚公司自1999年因故停止生产经营。并自2001年后即成为无资产、无场地、无办事机构的公司，职工权益难以行使。公司职工多次寻找相关部门解决问题，后相关部门与职工代表及被告就职工安置问题也进行了协商，至2015年初协商破裂。以上事实，已经我院及咸阳市中级人民法院、陕西省高级人民法院相关裁判文书所确认。另，《职工安置协议》第二条安置办法2、2、2规定，“聘用的职工合同期满或乙方因故不再聘用时，发给终止合同时本人档案工资60%的生活离岗费。至退休年龄时办理退休，离岗期间享受国家规定的社会保险、住房和医疗待遇”；2、2、6规定，“离岗职工，在领取生活费期间，如另行谋到职业，收入高于公司现行的最低工资时，企业可视其情况，经商得工会意见，停发其生活费及一切福利、保险待遇”。原告赵新民系原中秦厂在册职工，以待聘人员身份移交给被告公司，1997年4月8日因被告百孚公司裁员而离岗。其离岗前的档案工资为287元。2003年包括赵新民在内的74人以百孚公司为被申请人申请仲裁，2004年2月10日，咸阳市秦都区劳动争议仲裁委员会作出咸秦劳仲案字（2003）第12号裁决书，其第5项裁决百孚公司为赵新民等16人“缴纳养老、失业、工伤保险金，办理医疗保险，发放住房补贴基金，补发拖欠申诉人生活费，合计22428元”。2001年9月-2007年12月，原告赵新民被安置到华建公司工作，期间的生活费不再发放。后原告与华建公司劳动争议纠纷，经咸阳市劳动争议仲裁委员会2008年1月11日作出的咸劳仲案字（2008）3号调解书，由华建公司支付赵新民拖欠工资、经济补偿金、住房补贴共计13154元。2015年6月1日，赵新民申请仲裁，同日，咸阳市劳动人事争议仲裁委员会作出了咸劳人仲不字（2015）第19号《不予受理通知书》，以争议已超过劳动争议仲裁时效为由，决定不予受理。赵新民不服，遂诉讼本院。一审认为，就被告主张诉讼主体错误一节，该问题虽争议多年，但经劳动仲裁和多家法院不同仲裁、诉讼程序审理确认，被移交的原中秦厂在册职工属于《职工安置协议》范围内的安置人员，被告应按照协议约定履行相关义务；同时，依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第九条规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的案件事实、已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，当事人无需举证”，被告百孚公司应当支付原告生活费的事实已经生效的咸秦劳仲案字（2003）第12号裁决书所确认，因此，被告辩称原、被告之间不存在劳动关系和被告诉讼主体错误的主张，本院不再予以评述，其主张不予支持。就原告在华建公司再就业的事实，是否可视为原、被告解除劳动合同的问题，本院认为，按照《职工安置协议》第二条安置办法2、2、6规定，离岗职工在待业期间可以另谋职业，企业仅在符合一定的条件下停发相关待遇，也就是说，双方并无因另谋职业而解除劳动关系的意思表示；同时，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条、《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第一条规定精神，职工下岗后在与原单位保持劳动关系前提下，又与再就业的新的用人单位建立劳动关系，为双重劳动关系，该双重劳动关系并无国家法律之禁止。因此，原告主张在其与华建公司解除劳动关系后，被告百孚公司应按照《职工安置协议》2、2、2条约定继续支付生活费的诉请成立，被告辩称因原告再就业而致双方当然解除劳动关系的主张依法不能成立；被告应当支付2008年1月-2017年12月的生活费共计21864元（182.20元×120个月），其后的生活费按照182.20元∕月的标准按月支付。至于被告辩称重复起诉一节，因本案原告主张的生活费与咸秦劳仲案字（2003）第12号裁决书的生活费并非同一时间段，因此，被告的请求没有事实依据，本院不予采纳。被告以原告以灵活就业人员身份退休并享受基本养老保险待遇而主张原告生活费请求不成立的请求没有法律依据，本院亦不采信。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条、《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第一条的规定，遂判决，限被告陕西百孚皮革制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵新民2008年1月-2017年12月的生活费共计21864元,2018年1月起的生活费按照182.20元∕月的标准按月支付。诉讼费10元，由被告陕西百孚皮革制品有限公司负担。
二审查明的事实和一审一致，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第九条之规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实、已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，当事人无须举证。”百孚公司原出资人西安中航纺织机械公司与香港永泽国际有限公司签订的《职工安置协议》已为人民法院生效裁判文书及仲裁机构的生效裁决所确认有效。依照上述协议赵新民应属于该《职工安置协议》范围内的安置人员。按照《职工安置协议》安置办法规定，离岗职工在待业期间可以另谋职业，企业仅在符合一定的条件下停发相关待遇。现百孚公司又无充分证据证明双方存在劳动关系解除或终止的情形，故一审法院判处上诉人支付被上诉人办理退休手续之前即2008年1月-2017年12月的生活费共计21864元，2018年1月起的生活费按照182.20元∕月的标准按月支付，并无不当。关于本案是否超过仲裁申请期限一节，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条第2款之规定，当事人一方向有关部门请求权利救济的，也可以导致时效的中断。结合本案实际情况，被上诉人因权益难以行使，亦多次寻找相关部门解决问题，后相关部门与职工代表及百孚公司就职工安置问题也多次进行协商，故本案应认定诉讼时效中断。综上所述，百孚公司的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陕西百孚皮革制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 李为纲
审判员 刘煜阳
二〇一八年九月二十九日
书记员 段 希