四川省广安市前锋区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1603行初169号
原告谯红梅，女，汉族，生于1987年2月24日，住四川省华蓥市。
委托代理人谯大业，男，汉族，生于1958年3月28日，户籍所在地四川省岳池县，现住四川省华蓥市。
被告广安市司法局，住所地广安市广安区城南思源大道53号3楼。
法定代表人胡年军，局长。
被告广安市人民政府，住所地广安市广安区城南思源大道2号。
法定代表人曾卿，市长。
原告诉称，律师助理人员不准出庭是一项法律制度，律师助理人员糜明熙无权参与原告与郭小军交通事故赔偿的代理诉讼，糜明熙已经违法参与诉讼代理活动，其违法代理与原告冤增赔偿义务密切相关，对原告自身合法权益具有潜在的不利影响，对糜明熙的违法出庭行为应当依法查处，对其在10年中冒充律师出庭获违法所得20万元应当全部追缴归入国库。2018年1月4日，原告向被告广安市司法局投诉，请求：监管处理律师助理人员糜明熙无权出庭代理诉讼活动，已出庭代理诉讼活动应当认定违法；对违法所得20万元追缴归入国库。原告向被告广安市司法局投诉的贰项诉求，旨在要求××市司法局依法追究加害人糜明熙的法律责任，具有处理投诉职责的广安市司法局未作出处理，其行政行为存在违法。被告广安市人民政府违反《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的规定，错误地作出驳回原告的行政复议申请。原告认为，二被告的行政行为对原告自身合法权益具有潜在的不利影响，原告与被告作出的行政行为具有利害关系，原告对二被告作出的行政行为具有起诉的原告资格，为维护原告的合法权益，请求判决确认被告广安市司法局于2018年2月11日作出《关于投诉原律师助理糜明熙出庭行为的答复》及被告广安市人民政府于2018年5月14日作出《驳回行政复议申请决定书》的行政行为违法。
被告广安市司法局辩称，原告因道路交通事故侵权遭受的损失纯属个人行为，与推行律师助理制度没有法律上的因果关系，不构成法律上利害关系人，因而不具备适格的原告主体资格；广安市司法局不存在违法推行律师助理制度的行为；针对原告的申请，被告已依法作出答复。综上，应依法驳回原告诉讼请求。
被告广安市人民政府辩称，被告在法定期限内依法作出行政复议决定，程序合法；原告与案外人郭小军交通事故赔偿纠纷诉至人民法院，人民法院裁判原告依法承担部分赔偿责任，与被举报人糜明熙作为案外人郭小军民事诉讼代理人之间不存在法律上的因果关系；原告向广安市司法局递交的《请求查处违法行为申请书》是一种举报行为，举报人与被举报人必须具有法律上的利害关系，但因被举报人与原告主张的致害行为无任何因果关系，原告与举报行为不具有法律上的利害关系，因此，原告不是适格的复议申请人，被告作出驳回原告复议申请决定法律依据充分。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条之相关规定，原告不具有行政诉讼的主体资格，应依法驳回原告的起诉。
经审查查明：2017年11月15日，本院立案受理原告谯红梅诉被告广安市司法局司法行政管理其他行政行为一案，在该案中原告的诉讼请求为判决确认：1、广安市司法局违反《法律职业资格证书管理办法》录取第三人糜明熙，并批准为律师助理任职运行6年，其行为违法；2、广安市司法局对《律师助理管理办法》废止前申请成为律师助理的人员以年度审核证件的方式进行管理，其行为违法。经开庭审理，2018年1月18日，本院作出（2017）川1603行初253号《行政裁定书》，认定谯红梅不是被诉行政行为的利害关系人，不具有提起诉讼的原告主体资格，裁定驳回其起诉。其中，裁定书中经审理查明部分载明：“2002年，四川省司法厅出台《律师助理管理办法》，2009年《律师助理管理办法》废止后，四川省司法厅未再颁发新的律师助理证，只对《律师助理管理办法》废止前申请成为律师助理的人员以年度审核证件等形式进行管理，2015年以后四川省司法厅不再对律师助理人员开展年度考核工作。2005年，第三人糜明熙申请成为律师助理人员，四川省司法厅为其颁发了《律师助理证》。2013年12月27日，谯红梅驾驶其所有的川Ｘ×××××号小型轿车（该车未投保机动车交通事故责任强制保险）沿利民南路往利民市场方向行驶，当日，10时许，该车行驶至利民南路××××路交叉路口时，与沿万盛东路往城南汽车站方向行驶由郭小军驾驶并装载四个煤气罐的川Ｘ×××××普通二轮摩托车相撞，造成两车受损及郭小军受伤，交警部门认定郭小军与谯红梅承担此次事故同等责任。2014年3月19日，广安区人民法院受理郭小军诉谯红梅机动车交通事故纠纷一案，同年5月28日，广安区人民法院作出（2014）广安民初字第1668号民事判决，判决郭小军因交通事故纳入赔偿范围的损失共计96677.72元，由谯红梅赔偿65966.08元，由郭小军自行承担30711.64元。谯红梅不服，向广安市中级人民法院提起上诉，2014年9月9日，广安市中级人民法院作出（2014）广法民终字第493号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年1月，广安市中级人民法院作出（2014）广法民终字第493号民事裁定，其上载明：本院于二○一四年九月九日对谯红梅与郭小军机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2014）广法民终字第493号民事判决书文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：将判决书中第一页第五项中的'委托代理人糜明熙，四川虹永律师事务所律师'补正为：委托代理人糜明熙，四川虹永律师事务所律师助理。”。
本院认为：本案中，原告谯红梅向被告广安市司法局投诉关于律师助理人员糜明熙违法出庭代理诉讼活动一事，要求被告广安市司法局进行监管处理，并因不服被告广安市司法局对其投诉事项作出的答复，提起本案诉讼，请求判决确认被告广安市司法局于2018年2月11日作出《关于投诉原律师助理糜明熙出庭行为的答复》及被告广安市人民政府于2018年5月14日作出《驳回行政复议申请决定书》的行政行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的'与行政行为有利害关系'：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”。结合本案，2013年12月27日，谯红梅驾驶的小型轿车与郭小军驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成两车受损及郭小军受伤的交通事故，随后双方因交通事故责任纠纷诉至法院，后法院依法判决谯红梅承担部分赔偿责任，从上述事实可以看出，谯红梅是因与他人机动车交通事故责任纠纷被人民法院依法判决承担部分赔偿责任，其因在道路交通事故中承担侵权责任以及没有投保机动车交通事故责任强制保险等原因所遭受的损失，与糜明熙是否以律师助理人员身份作为郭小军的代理人出庭应诉并没有法律上的因果关系，故谯红梅与其投诉举报事项的处理结果亦不存在法律上的利害关系，被告广安市司法局针对原告的查处申请作出的答复行政行为及被告广安市人民政府作出的行政复议决定均对原告的权利义务不产生实际影响，谯红梅不是上述法律及司法解释所规定的利害关系人，其不具有提起本案行政诉讼的主体资格，依法应驳回其起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八项）“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”及第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：
驳回原告谯红梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 胡全胜
人民陪审员 朱春恩
人民陪审员 周素碧
二〇一八年七月十六日
书 记 员 刘 洲