四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1623民初1560号
原告：谢贤贵，男，汉族，1957年12月4日出生，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：李小平，四川绸都律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：谢兵，四川绸都律师事务所律师，一般授权代理。
被告：屠福全，男，汉族，1966年2月2日出生，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：文坛，重庆博嘉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：贵定县泓源房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔南市布依族苗族自治州贵定县城关镇黄泥坝新区，统一社会信用代码91522723MA6DKBR43C。
法定代表人：邱贤金，公司总经理。
委托诉讼代理人：邓健，四川顿开律师事务所律师，特别授权代理。
原告谢贤贵与被告屠福全、贵定县泓源房地产开发有限公司（下称贵定泓源开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢贤贵及其委托诉讼代理人李小平、谢兵，被告屠福全的委托诉讼代理人文坛，被告贵定泓源开发公司的委托诉讼代理人邓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢贤贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告屠福全偿还原告借款本金146万元及利息（以146万元为基数，按年利率24%从2016年9月27日起计算至还清本息之日止）；2.判令被告屠福全偿还2016年9月26日前未付利息147,929元；3.判令被告屠福全支付原告为本案诉讼产生的律师费及差旅费；4.判令被告贵定泓源开发公司对前述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2014年4月29日，被告屠福全因寻求资金用于被告贵定泓源开发公司的卡丁车场6号楼和幼儿园的工程建设，向原告谢贤贵借款。屠福全遂于当天向原告出具借条，表示借款272万元，借款期限为8个月，用自己的4套房产作抵押并由贵定泓源开发公司承担连带担保责任。实际上，屠福全借款本金仅为200万元，因承诺4.5%/月的利息，借款8个月共计利息72万元，故将本金加利息形成272万元的借条。为明确各方权责关系，原告与二被告当天签订了借款保证合同，约定就上述借款由贵定泓源开发公司承担连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、罚息及实现担保的费用，担保期间为借款人履行完所有义务为止。其后，原告按约定于2014年4月29日向被告屠福全转账10万元、2014年5月5日转账16万元、2014年5月22日转账100万元、2014年10月5日交付现金20万元，共计出借146万元。后因屠福全工程承建变动，后续资金就未继续出借。借款到期后，二被告未予偿还所借资金。经协商后，2016年9月26日原告与贵定泓源开发公司达成以物抵债协议书，对屠福全应从贵定泓源开发公司处领取的工程款及贵定泓源开发公司开发的房产直接抵扣给原告，抵扣资金共计1,064,472元。抵扣后借款到此时的利息尚余147,929元未支付。之后二被告仍不偿还本息，故诉至法院。
被告屠福全辩称，1.被告与原告的实际借款金额为106万元，在2014年5月22日原告向被告转账100万元的当日，被告立马取款20万元现金交给原告当作利息，另外20万元现金未实际履行，是虚假诉讼，建议法院追究原告的刑事责任。2.被告已向原告偿还了106万元借款，双方之间已无债权债务关系。3.本案是无息借款，原告主张利息无依据。4.被告已偿还了借款，不应再承担原告的律师费、差旅费及诉讼费等。综上，驳回原告诉讼请求。
被告贵定泓源开发公司辩称，1.本案借款金额为106万元，没有约定利息，即使原告与屠福全约定了利息，也未告知公司，公司不承担利息的责任。2.公司已向原告支付了106万元，担保合同没有法定代表人签字，形式上有重大瑕疵，而且原告起诉时已过了保证期间，公司不再承担保证责任。3.律师费、差旅费、诉讼费等由法院认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：2014年4月29日谢贤贵向屠福全转款10万元、2014年5月5日谢贤贵向屠福全转款16万元、2014年5月22日谢贤贵向屠福全转款100万元、律师费差旅费收据、2015年10月14日《收条》、2016年1月27日《收条》，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的2014年4月29日《借条》,拟证明原告与被告屠福全约定的借款本金为200万元，借款期限8个月，月利率4.5%，利息为72万元。被告屠福全对《借条》合法性和真实性提出异议，认为借条形成时间是在2015年10月至12月期间，借条上的金额和原告主张的金额不一致，且借条上未约定利息。被告贵定泓源开发公司认为《借条》上借款金额由法院认定，但公司没有加盖印章，公司不承担保证责任。本院对《借条》的真实性予以认可，屠福全虽然对借条形成时间持异议，但在规定期限内未申请鉴定，而且民间借贷是以出借人提供借款的时间为准；至于借款金额和是否有利息的约定结合其他证据认定。2.原告提交的2014年4月29日《借款保证合同》，拟证明被告贵定泓源开发公司同意为屠福全的借款承担连带保证责任。屠福全认为合同形成时间在2015年10月至12月期间，贵定泓源开发公司认为合同上没有公司法定代表人签字，形式要件不合法。本院认为《借款保证合同》有出借人、借款人、担保人三方签名捺印、盖章，虽担保人无法定代表人签名，但加盖了公司的印章，不能否认公司承担保证责任的意思表示。对该证据本院予以采信。3.原告提交的2014年10月5日《借条》，拟证明交付了20万元现金，二被告对真实性持异议，认为未收到现金20万元。在二被告未举示相反证据否认借条真实性的情况下，本院对该证据真实性予以采信。4.原告提交的2016年1月26日《欠条》，拟证明屠福全向原告借款的事实，并约定了利息。屠福全认为《欠条》是受胁迫签订，但未提供证据佐证，贵定泓源开发公司认为该《欠条》与公司无关，本院对《欠条》真实性予以认定，但对金额、利息综合认定。5.原告提交的《以物抵债协议书》，拟证明原告已从贵定泓源开发公司收取利息1,064,472元。屠福全对证据真实性无异议，认为双方未约定利息，借款已还清。贵定泓源开发公司认为证据与本案无关联性。本院认为《以物抵债协议书》与《收条》能够相互印证，予以采信。6.被告屠福全举示的《安全生产日志》，拟证明在2014年5月22日收到谢贤贵1**万元转账后，立即取款20万元现金支付利息，所以该次借款本金只有80万元的事实。原告对此持异议，因被告未举示证据佐证，本院不予采信。
根据当事人的陈述及审查确认的证据本院认定事实如下：2014年4月29日，被告屠福全因投资被告贵定泓源开发公司卡丁车场6号楼和幼儿园的工程建设，向原告借款并出具《借条》一份，载明：“今借到谢贤贵人民币贰佰柒拾贰万元（272万元）整，其中现金72万元（大写柒拾贰万元），用于贵州省贵定县泓源房地产开发公司卡丁车场6#楼和幼儿园工程建设，借款期限8个月，用工程款偿还，用我邻水县4套房产抵押和贵定县泓源房地产开发公司担保。此据。借款人：屠福全（签名捺印）2014年4月29日”。同日，原告及二被告签订《借款保证合同》，约定：“一、借款用途用于贵州省贵定县泓源房地产开发公司卡丁车场6#楼和幼儿园工程建设。二、借款金额、期限借款金额为人民币大写贰佰柒拾贰万元，期限8月，自2014年4月29日至2014年12月29日（以实际转账或现金支付之日起计算借款开始日期）。三、借款利息利率、利息支付方式（未作约定）。四、出借人发放借款时间及方式2014年5月15日前分期到位（支付）。……七、担保责任1、此借款合同担保人为连带责任担保人，担保范围包括借款本金、利息、罚息及实现担保的费用（此费用包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、鉴定、评估费）。2、担保责任期限为本借款人乙方履行完所有义务为止。八、违约责任任何一方违约，则违约方赔偿因此给守约方造成的经济损失。包括诉讼费、代理费、交通费、差旅费、误工费等。……谢贤贵在出借人处签名捺印，屠福全在借款人处签名捺印，贵定泓源开发公司在担保人处加盖公司印章”，2015年7月13日，屠福全在合同尾部加写“本合同长期生效”。当天，谢贤贵从中国建设银行向屠福全转账10万元。2014年5月5日，谢贤贵从中国建设银行向屠福全转账16万元。2014年5月22日，谢贤贵从中国工商银行向屠福全转账100万元。2014年10月5日，屠福全向谢贤贵出具《借条》，载明：“今借到谢贤贵人民币20万元（现金）（大写贰拾万元正）”。2015年10月14日，谢贤贵向屠福全出具《收条》：“今收到屠福全委托贵定县泓源房地产开发公司从6号楼的工程款中支付壹拾万元的付款书，以实际到账金额为准，此款以抵作其借款”。2016年1月26日，屠福全向谢贤贵出具《欠条》，载明：“今欠到2014年先后借谢贤贵人民币本息270万用于贵定县泓源房公司工程建设，从2016年1月起月息2.5%计付，付清为止”。2016年1月27日，谢贤贵向屠福全出具《收条》：“今收到屠福全2016年1月27日出具请贵定泓源房地产开发公司支付壹佰万元人民币的收条，以实际到账金额为准”。
2016年9月26日，贵定泓源开发公司作为甲方与谢贤贵作为乙方签订《以物抵债协议书》：“经甲、乙双方友好协商，在公平、公正的原则下就双方债务问题达成以下协议：一、因甲方欠6号楼工程款100万元整，已付现金30万元整，剩余70万元整以以物抵债方式抵扣。二、双方确认将贵定县泓源国际城项目4#楼，房号4-2-2003、4-3-2103、4-3-2104抵押过户至乙方指定的个人名下。登记人谢贤贵，身份证。三、双方确认贵定泓源国际城4#楼，房号4-2-2003、4-3-2103、4-3-2104，面积96.16㎡，单价2,650.00元/㎡，总价764,472.00元（大写：柒拾陆万肆仟肆佰柒拾贰元整），房款不足部分64,472元由季树清支付，甲乙双方各自缴纳相应税金，如房款金额与货款应付尾款金额有出入，以多退少补的方式找补，甲乙双方共同遵守。四、如有未尽事宜双方友好协商未果，争议过大可向贵定县人民法院提起诉讼，此协议双方签字立即生效！”，贵定泓源开发公司在甲方处加盖公司印章，法人邱贤金签名确认，谢贤贵在乙方处签名确认，下方季树清签名捺印确认。因二被告未偿还原告借款，故原告起诉到法院，为此支付律师费及差旅费10,000元。
本院认为，关于本案借款金额的问题。《中华人民共和国合同法》(下称合同法)第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，借条载明金额为272万元，原告主张实际借款金额只有146万元，提供了126万元转账依据佐证，对另外20万元，称以现金方式支付，而被告辩称实际借款金额为106万元。本院认为，原、被告约定的借款金额为272万元，通过银行转账的方式支付了126万元，2014年10月5日以现金方式支付的20万元，有被告向原告单独出具的借条为依据，本院予以认定。被告辩称在收到原告100万元转款后，立即取款20万元现金向原告支付利息，无证据支持，本院不予采纳。故，本案实际借款为146万元。
关于本案是否约定利息的问题。合同法第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。本案2014年4月29日《借条》载明借款金额为272万元，其中现金72万元，借款期限8个月。原告主张与被告当时约定的是借款本金200万元，现金72万元（200万元×月利率4.5%×8个月）是利息，被告对此予以否认。从该份《借条》中看不出原、被告双方约定了利息，而从2016年1月26日屠福全向谢贤贵出具的《欠条》“2014年先后借谢贤贵人民币本息270万元……，从2016年1月起月息2.5%计付，付清为止”来看，双方虽然写有270万元本息，但对利息仍然约定不明。又因在原告提交的《借款保证合同》上，被告屠福全于2015年7月13日书写“本合同长期生效”，表明屠福全与谢贤贵之间对借款期限已作了变更。因而本案利息应从2016年1月起至《以物抵债协议》签订之日即2016年9月26日止按年利率30%计算，2016年9月27日起至借款还清之日止以年利率24%计算。
关于被告贵定泓源开发公司是否承担保证责任的问题。原告与二被告签订的《借款保证合同》有三方签名盖章，被告贵定泓源开发公司法定代表人是否在担保合同上签字不影响合同效力，被告提出被他人私自加盖公司印章的问题，无证据支持，且被告在合理期限内也未主张撤销权，本院不予采纳被告的辩称意见。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》（下称担保法解释）第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”，第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”，本案原告与二被告在签订《借款保证合同》时约定的借款时间为2014年4月29日至2014年12月29日止，保证期间为借款人履行完所有义务为止，根据法律规定保证期间则为借款期限届满之日起二年即到2016年12月28日止，但在2016年9月26日，出借人与担保人达成了《以物抵债协议书》，那么从2016年9月26日起开始计算保证合同的诉讼时效，原告2018年6月4日向本院主张权利之时诉讼时效并未届满，保证人理应向出借人承担保证责任。担保法解释第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”《借款保证合同》三方对借款期限有明确约定，对利息没有明确约定，而2015年7月13日屠福全与谢贤贵对借款期限作了更改，2016年1月26日，屠福全向谢贤贵出具的《欠条》对借款利率作了变动，加重了债务人的债务，但未经保证人贵定泓源开发公司的同意，对保证人不发生法律效力，保证人对该部分变动不承担保证责任,保证人对利息承担的责任从借款逾期之日2014年12月30日至借款还清之日止仍按年利率6%计算。
综上，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告出具借条，原告向被告支付借款的行为证明双方之间建立了民间借贷法律关系，被告未偿还借款的行为已构成违约，原告主张被告偿还借款的请求，本院予以支持。原告向被告提供了146万元借款，主债务人屠福全应支付的利息从2016年1月至2016年9月26日止起按年利率30%计算为323,633元（146万元×30%/年×8个月26天），而原告认可以物抵债的金额有1,064,472元，则下剩740,839元（1,064,472元-323,633元）视为偿还的借款本金，现屠福全未偿还借款本金应为719,161元(1,460,000元-740,839元)，利息从2016年9月27日起至借款还清之日止以本金719,161元为基数按年利率24%计算。因借款人与出借人达成的月息2.5%的约定对保证人贵定泓源开发公司不发生法律效力，则保证人从2014年12月30日至2016年9月26日应支付利息为152,813元(1,460,000元×6%/年×20个月28天)，下剩911,659元(1,064,472元-152,813元)视为偿还的借款本金，现贵定泓源开发公司还应对借款本金548,341元（1,460,000元－911,659元）,以及从2016年9月27日起至借款还清之日止以本金548,341元为基数按年利率6%计算的利息承担连带清偿责任。因借款保证合同的保证范围包含了律师费和差旅费，对原告要求二被告连带清偿10,000元律师费和差旅费的请求予以支持。贵定泓源开发公司承担连带清偿责任后，有权向屠福全追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、由被告屠福全偿还原告谢贤贵借款719,161元及利息（利息从2016年9月27日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止）；被告贵定县泓源房地产开发有限公司在前述债务548,341元及利息（利息从2016年9月27日起按年利率6%计算至还清之日止）范围内承担连带清偿责任。
二、由被告屠福全支付原告谢贤贵律师费及差旅费10,000元；被告贵定县泓源房地产开发有限公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告谢贤贵的其他诉讼请求。
上述债务限本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,270元，减半收取9,635元，诉讼保全费5,000元，两项合计14,635元，由被告屠福全负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 蒋 宇
二〇一八年八月六日
书记员 尹依晗