中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3650号
上诉人（原审原告）汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司，住所地中华人民共和国陕西省西安市凤城一路6号利君V时代北楼8层。
法定代表人曾克剑，董事长。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人朱苏川，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人英国太古集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦SW1E6AJ白金汉门59号太古大厦。
法定代表人梅林·宾汉姆斯维尔，董事。
法定代表人乔安娜·路易斯·法梅丽，秘书。
委托代理人王蓉，女，汉族，1975年10月13日出生，孖士打（北京）知识产权代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国山西省阳泉市城区北深沟东区9楼2单元1号。
上诉人汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司（简称汇通公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3565号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标为第8374989号“汇通太古城HuiTongTaiGooCity”商标（商标图样见附图），由汇通公司于2010年6月8日向中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第35类广告传播等服务上，商标专用期至2021年9月6日。
引证商标一为第777529号“TAIKOO”商标（商标图样见附图），由英国太古集团有限公司（简称太古公司）于1993年9月30日向商标局申请注册，核定使用在第35类广告业等服务上，经续展，商标专用期至2015年2月13日。
引证商标二为第777508号“太古”商标（商标图样见附图），由太古公司于1993年9月30日向商标局申请注册，核定使用在第35类广告业等服务上，经续展，商标专用期至2015年2月13日。
引证商标三为第5934923号“太古城中心及图”商标（商标图样见附图），由太古公司于2007年3月8日向商标局申请注册，核定使用在第35类推销等服务上，商标专用期至2020年4月20日。
引证商标四为第5934932号“太古城中心及图”商标（商标图样见附图），由太古公司于2007年3月8日向商标局申请注册，核定使用在第35类推销等服务上，商标专用期至2020年4月20日。
引证商标五为第5934913号“太古城中心冰上皇宫”商标（商标图样见附图），由太古公司于2007年3月8日向商标局申请注册，核定使用在第35类推销等服务上，商标专用期至2020年4月13日。
在法定异议期内，太古公司向商标局提出异议申请。商标局于2012年9月25日作出（2012）商标异字第55600号《“汇通太古城HUITONGTAIGOOCITY”商标异议裁定书》（简称第55600号裁定），对被异议商标予以核准注册。
太古公司不服商标局第55600号裁定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2013年10月28日，商标评审委员会作出商评字（2013）第98340号《关于第8374989号“汇通太古城HuiTongTaiGooCity”商标异议复审裁定书》（简称第98340号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定：被异议商标指定使用的广告传播、商业询价、商业调查等服务与引证商标核定使用的广告业、商业管理和组织咨询、商业信息等服务在服务内容、服务对象、服务方式等方面较为相近，为类似服务。被异议商标由中文“汇通太古城”及对应英文构成，其中文包含了各引证商标的显著识别部分“太古”。根据汇通公司提交的证据，其在实际使用中“汇通”和“太古城”使用不同的字体，且“汇通”小于“太古城”。被异议商标的注册和使用易使相关公众对服务来源产生误认。被异议商标与各引证商标构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在类似服务上的近似商标。太古公司其他相关主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
汇通公司不服并提起诉讼，请求撤销第98340号裁定。
原审诉讼中，各方当事人均认可被异议商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。
北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年《商标法》进行审理。本案中，被异议商标由汉字“汇通太古城”和“HuiTongTaiGooCity”组合构成。引证商标一由英文“TAIKOO”构成，引证商标二由中文“太古”构成，引证商标三、四均由感叹号图形与中文“太古城中心”构成，引证商标五由汉字“太古城中心冰上皇宫”构成，引证商标三、四、五的中文主要识别部分均为“太古城”。被异议商标的中文部分完整包含了引证商标二以及引证商标三、四、五的中文主要识别部分，且并未形成新的含义，因此被异议商标与引证商标二、三、四、五已近构成近似商标。上述商标使用在类似服务上，易造成相关公众的混淆误认，故被异议商标的申请注册违法了2001年《商标法》第二十八条的相关规定，依法应不予核准注册。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第98340号裁定。
汇通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第98340号裁定。其主要理由是：一、被异议商标已经在特定区域内被特定的群众使用，如果责令不能使用，后果将极为严重。二、本案中利害关系第三人西安维京房地产咨询有限公司申请加入诉讼，而原审法院不予追加，严重侵害第三人的诉讼权利。三、关于被异议商标是否构成侵权以及能否继续使用，西安市中级人民法院已经作出生效判决，可以使用但不得“突出使用”。
商标评审委员会及太古公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有申请商标档案、引证商标档案、第55600号裁定、第98340号裁定、当事人提交的证据及陈述等在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标标识相同或近似，应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察，比对主要部分的方法进行判断。本案中，
被异议商标由汉字“汇通太古城”和“HuiTongTaiGooCity”组合构成。引证商标一由英文“TAIKOO”构成，引证商标二由中文“太古”构成，引证商标三、四均由感叹号图形与中文“太古城中心”构成，引证商标五由汉字“太古城中心冰上皇宫”构成，引证商标三、四、五的主要识别部分均为“太古城”。被异议商标的中文部分完整包含了引证商标二以及引证商标三、四、五的中文主要识别部分，且并未形成新的含义，因此被异议商标与引证商标二、三、四、五已近构成近似商标。上述商标使用在类似服务上，易造成相关公众的混淆误认，被异议商标的申请注册违反了2001年《商标法》第二十八条的相关规定，依法应不予核准注册。商标评审委员会及原审法院对此认定正确，本院予以支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，在案证据未显示案外人西安维京房地产咨询有限公司申请加入诉讼，且该主体并非第98340号裁定所涉及的当事人，故汇通公司的相关主张本院不予审理。汇通公司主张被异议商标可以使用但不得“突出使用”，但无相关证据支持，对该主张本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汇通公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一四年十二月十九日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧
附图：
（被异议商标）
（引证商标一）
（引证商标二）
（引证商标三）
（引证商标四）
（引证商标五）