重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04677号
上诉人（原审原告）绥阳县精卫房地产开发有限公司。
法定代表人刘志建，绥阳县精卫房地产开发有限公司董事长兼总经理。
委托代理人陈川，重庆川立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省第一建筑安装股份有限公司。
法定代表人张敏翔，江苏省第一建筑安装股份有限公司董事长。
委托代理人林正伟，重庆星全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司。
代表人袁顺根，江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司总经理。
委托代理人林正伟，重庆星全律师事务所律师。
上诉人绥阳县精卫房地产开发有限公司（以下简称精卫房地产公司）因与被上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建公司）、江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司（以下简称江苏一建公司重庆分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年5月7日作出（2015）沙法民初字第02515号民事判决，上诉人绥阳县精卫房地产开发有限公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2015年10月16日进行了询问，上诉人绥阳县精卫房地产开发有限公司的委托代理人陈川，被上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司、江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司的委托代理人林正伟参加了询问。现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年9月20日，以精卫房地产公司为发包人（甲方），以江苏一建重庆分公司为承包人（乙方），以弘盛公司为担保人，三方签订施工合同。约定：精卫房地产公司将其开发的扬州恬苑小区一期工程建筑面积约72000平方米的土建、装饰、安装工程、室外工程发包给江苏一建重庆分公司承建。2008年11月23日，工程开工。2010年5月10日，江苏一建重庆分公司制作该工程土建部分、工程签证的结算书并部分附属施工资料提交精卫房地产公司审核，载明的送审金额为40123580.86元。2010年5月12日，精卫房地产公司致函江苏一建重庆分公司扬州恬苑项目部称，你项目部申报的结算书，由于工程资料不齐，无法进行审核，待工程竣工验收补齐相关资料后，应重新申报工程结算书。2010年5月26日，工程竣工。2010年7月18日，遵义县建筑工程质量监督站对该工程验收合格。而后，江苏一建重庆分公司未再向精卫房地产公司提交结算报告。
2009年8月5日至2010年12月6日，精卫房地产公司共计支付工程款27474604.80元。
2010年10月25日，江苏一建重庆分公司向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，请求精卫房地产公司、弘盛公司支付工程款11784028.36元、违约金254826.57元、复工补偿费800000元等，合计12838854.93元。江苏一建重庆分公司根据起诉金额向法院申请诉讼保全。2011年1月5日，重庆市第一中级人民法院作出（2010）渝一中法民初字第504-1号民事裁定书，冻结精卫房地产公司银行账户内的存款12838854.93元。
在该案的审理中，对于精卫房地产公司应当支付工程价款金额问题，因双方未对工程造价进行结算，诉讼中双方存在较大争议，重庆市第一中级人民法院委托重庆康华工程造价咨询有限责任公司进行造价鉴定。在鉴定过程中，鉴定机构曾作出多份征求意见书及拟定稿，其拟定鉴定金额均不相同，差距较大。最终，鉴定机构作出的正式鉴定意见书载明：本工程鉴定意见分为可确定工程造价鉴定意见和不可确定的工程造价鉴定意见。可确定的工程造价鉴定金额为25014746.90元，对不可确定的工程造价鉴定意见，系因钢材材料费和水泥价差费、商品砼使用部位、塑钢窗和栏杆价格、材料采保费等，双方持有较大的分歧意见，对此几项的造价鉴定，涉及认定原则问题，在本次造价鉴定中，无法达成一致意见和准确判断，因此将双方各自意见分别列出，作为不可确定的工程造价提供给法院，经过法院向原被告调查和审理后选用。即不可确定的工程造价鉴定意见部分，按江苏一建重庆分公司的意见和资料计算为9927854.71元，按精卫房地产公司的意见和资料计算为7880565.65元。该鉴定意见还注明：本次造价鉴定中，江苏一建重庆分公司提交的鉴定资料反映的结算金额为40123580.86元（含复工补偿），精卫房地产公司提交的鉴定资料反映的结算金额为30358325.24元。因双方提交的证据不足，在本次鉴定中未计算钢材贴息、停工补偿等费用。
重庆市第一中级人民法院依据鉴定意见，结合相关证据和双方意见，确定该工程总造价为33156291.19元，在扣减已支付工程款和工程质保金后，精卫房地产公司尚欠工程款5018560.57元。遂作出（2010）渝一中法民初字第00504号民事判决书，判决精卫房地产公司支付江苏一建重庆分公司工程款5018560.57元。
江苏一建重庆分公司不服一审判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。二审法院认为涉案工程至今已超过两年质量缺陷责任期，故工程质保金663125.82元应当予以返还。同时认为一审判决不予主张欠付工程款资金利息适用法律不当。遂作出（2014）渝高法民终字第00216号民事判决书，判决精卫房地产公司支付江苏一建重庆分公司工程款5681686.39元，并支付欠付工程款利息直至付清时止。
二审判决后，经重庆市第一中级人民法院强制执行，精卫房地产公司实际支付江苏一建重庆分公司工程款、利息、诉讼费等共计7449641元（不含执行费）。
另查明，2014年12月29日，遵义仲裁委员会作出（2014）遵裁经字第21号、22号、23号三份仲裁调解书，确认精卫房地产公司分别与案外人潘高梅、潘寿鹤、王虎兰达成调解协议，约定精卫房地产公司应返还潘高梅、潘寿鹤、王虎兰三人本息共计12773000元。
现精卫房地产公司向一审法院提起诉讼，要求判如所请，因双方对保全行为是否构成侵权分歧较大，调解未成。
一审法院判决认为，申请财产保全错误，造成被申请人财产的损失，本质上是一种侵权行为。根据我国侵权责任法的基本理论，侵权责任的构成要件应当包括：过错、加害行为、损害、加害行为和损害之间的因果关系。在本案中，重点应当审查江苏一建重庆分公司在申请财产保全时是否存在过错，该财产保全申请是否给精卫房地产公司造成了损失，以及财产保全行为与精卫房地产公司所称损失之间有无因果关系。
首先，江苏一建重庆分公司与精卫房地产公司在工程结算及工程款支付发生争议后向法院提起诉讼及申请财产保全，属于正常的诉讼行为，非恶意行使权利。其申请保全的金额与诉讼请求金额一致，符合法律规定。虽然江苏一建重庆分公司在该案中的诉讼请求没有得到全部支持，从而使财产保全金额（12838854.93元）高于判决、执行所取得的实际金额（7449641元）。但此事实并不足以认定江苏一建重庆分公司申请财产保全存在过错。当事人在提起民事诉讼时，仅能根据其所掌握的证据、知识提出诉讼请求，并不知晓判决的结果，因此诉讼请求与实际判决结果存在差异是相当普便的，过分苛求当事人对自己的权利进行准确无误的预估也是不现实的。因该案所涉工程规模较大，施工时间跨度较长，江苏一建重庆分公司在工程未能结算时提起诉讼，其依据自有施工资料所提出的工程款请求金额偏高有其合理性，并无明显主观恶意。结合鉴定过程、意见和该案判决书，其请求金额与裁判金额出现差距是因为部分材料价格确定标准不一致以及对部分费用是否属于工程款范围的法律认识不同等原因造成，进而证明金额差距的出现并非江苏一建重庆分公司的主观过错。因此，江苏一建重庆分公司所申请的财产保全并非错误保全，江苏一建重庆分公司亦无过错。
其次，侵权行为的成立需以发生现实损害为必要，若无损害则无赔偿责任可言。申请财产保全错误所造成的损害通常均为财产损害，一般可划分为直接财产损害和间接财产损害。直接损害如造成财产的毁损、贬值，间接损害则如交易被限制导致的违约金损失、利息损失等。本案中，采取的保全方式是冻结精卫房地产公司银行存款，被冻结的存款仍然储蓄于原银行账户中，仅是不能自由支取，其本金和利息均不受影响，因此，江苏一建重庆分公司申请财产保全并未造成精卫房地产公司财产损害。
最后，精卫房地产公司称其资金被冻结，另行民间借贷多支付的利息为财产保全所造成的损害。一审法院认为，精卫房地产公司与案外人之间的民间借贷关系属另一法律关系，此种法律关系的设立与财产保全并无直接因果关系，不能将精卫房地产公司需另行支付的高额利息归责于江苏一建重庆分公司所申请的财产保全。
综上所述，江苏一建重庆分公司所申请的财产保全并未对精卫房地产公司构成侵权，精卫房地产公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零二条之规定，判决：驳回原告绥阳县精卫房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费30640元（原告已预交15320元），由原告绥阳县精卫房地产开发有限公司负担。原告限于本判决发生法律效力后立即向本院交纳15320元。
宣判后，绥阳县精卫房地产开发有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：撤销一审判决。主要事实和理由：1、被上诉人的起诉不属于正常善意行使诉权，而是滥用诉权，恶意诉讼。根据双方涉案工程款纠纷受案法院重庆市第一中级人民法院和重庆市高级人民法院的民事判决书和双方的施工合同的约定，被上诉人没有按照施工合同关于工程结算办法及程序履行结算书及档案材料的报送义务，导致上诉人无法办理结算并支付工程价款，其全部责任在于被上诉人。2、被上诉人的起诉系滥用诉权，其财产保全申请当然不属于正常善意行使诉权。从被上诉人具备的专业资质及能力，水平方面判断，可以证明被上诉人主观上具有重大过错，被上诉人未尽到合理的专业审慎注意义务，其误差值远超出合理范围，导致上诉人因其错误保全蒙受巨额经济损失。被上诉人在涉案工程结算纠纷一、二审判决出台后，未及时申请解除超权利获支金额部分的保全，其行为的恶意性和主观上的过错性相当明显。3、被上诉人的错误财产保全申请导致上诉人资金运作及企业运营遭受实际损害。上诉人支付的额外高额利息的损害后果与被上诉人的错误财产保全申请行为之间存在因果关系。
被上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司、江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审一致。审理中，上诉人举示了2份协议和5份合同及支付凭证、利息损失表等书证，以证明其因被上诉人错误的财产保全行为导致其为了企业运营而向他人借贷并支付利息的事实。被上诉人认为上诉人举示的证据与本案无关，不能达到其证明目的，不予认可。本院认为，上诉人举示的上列证据不能证明与本案的因申请诉中财产保全损害责任纠纷具有关联性，故对其举示的上列证据不予采信。
本院认为，上诉人绥阳县精卫房地产开发有限公司与被上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司在履行施工合同过程中，因工程结算产生争议，被上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司通过向人民法院起诉的司法途径解决争议，符合法律规定；在该案诉讼过程中，被上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司依据其诉讼请求向受诉人民法院申请财产保全，亦是符合法律规定的；被上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司在该案申请保全的财产金额虽然高于人民法院判决最终所确认的金额，但因工程结算中涉及的部分材料双方争议较大、该案审理中鉴定机构拟定的多份征求意见书及拟定稿中的金额也差距较大等客观原因的存在，被上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司并无主观上恶意，因此，被上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司的财产保全申请并无过错，并且冻结的上诉人账户内相应金额的财产并未造成上诉人的本金和利息的损失；财产保全措施的目的是为保障将来的生效判决能够得到执行，事实上，该案在判决书生效后进入执行程序后，该案判决书所确认的上诉人应当履行的给付义务才得以履行，因此，上诉人认为“被上诉人在涉案工程结算纠纷一、二审判决出台后，未及时申请解除超权利获支金额部分的保全，其行为的恶意性和主观上的过错性相当明显”的上诉理由明显不能成立。综上，上诉人绥阳县精卫房地产开发有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30640元，由上诉人绥阳县精卫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 李 娅
代理审判员 吴长渝
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 韩 微