安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初43号
原告：蒋昌茂，男，1977年10月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：陆在春，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：王梅，安徽铭诚律师事务所实习律师。
被告：李胜虎，男，1958年11月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：ＸＸ，男，1967年12月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县无城镇铁山路凌风山庄，身份证号码3426231967********。
原告蒋昌茂诉被告李胜虎追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法由审判员陈旭东适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告蒋昌茂及其委托代理人陆在春、王梅、被告李胜虎及其委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月，原告等九人经被告及其子李开美招募到浙江台州三门县的工程中从事瓦工工作。施工期间，被告儿子李开美负责工程的指挥调配及原告等工人的工资结算、生活费给付等。工程结束后，被告儿子李开美于2014年1月28日和原告结算劳动报酬并向原告出具80000元欠条一张，该80000元属于原告等九人的工资报酬总额，因其他八人是原告介绍加入施工队的，故原告垫付了其余八人的的工资后，单独凭欠条向被告及其子李开美催要欠款，均遭到拒绝。2015年3月，原告将被告儿子李开美诉至法院要求其支付欠款，在一、二审诉讼中，被告作为其子李开美的证人或代理人出庭均承认并强调自己作为涉案工程的实际分包人才是案件的适格主体。原告认为，既然被告明确承认自己为涉案工程的实际分包人身份兼对结算事实与数额并无异议，本着诉讼便宜原则兼参考原审法官的建议，原告撤回上诉，将被告重新诉诸法院，请求法院依法判令：一、被告支付原告劳动报酬80000元；二、案件受理费由被告承担。
被告李胜虎辩称：一、2013年4月，原告和其他八名工人在被告承包的浙江远辰建设君临城邦二期一标项目12#、24#楼从事房屋地平及墙面粉刷。被告委托大儿子李开美负责该处工程的质量及工人生活琐事等管理工作；二、李开美未经被告授权出具欠条是其个人行为，该行为无效。关于劳动报酬，原告应先通过浙江省台州市三门县劳动部门仲裁，对仲裁不服，原告才可以诉至法院；三、原告主张的80000元欠款是包括原告在内9人的工资总额，故应由原告等九人起诉被告，原告个人起诉被告支付劳动报酬80000元无法律依据；四、依据相关规定，被告不具备用工资质，故被告与原告等九人口头约定工程协议属于无效。因被告与浙江远辰建设有限公司系内部承包关系，被告的招工行为应视为浙江远辰建设有限公司的行为，原告等九人应与浙江远辰建设有限公司存在劳动关系，依据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）>》第四条的规定，本案涉及劳动关系，故人民法院应裁定予以驳回。综上，被告请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
二、被告身份证复印件，证明被告的身份情况；
三、欠条原件一张，证明被告儿子李开美就涉案工程向原告结算劳动报酬的事实及数额；
四、涉案项目工程量清单复印件一张，证明涉案工程系由被
告儿子李开美实际承包；
五、证人蒋某某、季某某、王某某出具的情况说明复印件及到庭证言各一份，证人蒋合林出具的情况说明复印件一份，证明：1、被告委托其子李开美实际招募原告等工人在涉案工程中务工并负责工程的指挥调配以及对原告等工人工资的结算、生活费的给付等；2、原告在垫付其余8名工友的工资后由其单独向被告讨要该笔欠款；
六、原一审判决书与庭审笔录复印件，证明：1、被告承认自己为涉案工程实际分包人；2、被告承认其子李开美受其委托实际管理涉案工程并负责包括原告在内的工人工资和生活费的结算与发放；
七、原二审裁定书与庭审笔录复印件，证明目的同证据六，另证明原告在垫付其余8名工友的工资后由其单独向被告讨要该笔欠款。
对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：证据一、证据二无异议；证据三的真实性无异议，但被告没有授权其子李开美出具欠条，此欠条不能证明是被告所欠；证据四的真实性无异议，李开美对该工地进行质量管理，但不是实际承包人；证据五的真实性有异议，九名工人应该到庭证明原告垫付了工资款；证据六、证据七的真实性无异议，对其证明目的有异议。
被告为支持其主张，向本院提供以下证据：
一、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况；
二、粉刷工程承包协议书复印件，证明：1、位于浙江台州市三门县君临城邦二期一标段12#、24#楼墙面粉刷及地平工程由被告内部承包，被告后将此项工程分包给原告等9名工人；2、李开美为工程质量管理及工地各方面管理的委托代理人；
三、芜湖市中级人民法院（2015）芜中民一终字第00744号民事裁定书，证明(2015)鸠民一初字第00449号民事判决书已生效；
四、芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠民一初字第00449号民事判决书及欠据复印件，证明李开美系接受被告委托负责涉诉工程质量监管及工地管理，属于委托代理人，并未认定李开美系被告特别授权委托代理人，故李开美出具欠据行为无效，原告应与被告重新结算，否则原告应到三门县劳动仲裁部门申请仲裁后予以起诉；
五、原告起诉状，证明原告诉称被告欠9名工人工资，故原告个人应无权要求被告其支付8万元工资；
六、芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠民一初字第00449号案件庭审笔录，证明1、被告不欠原告等九名工人80000元劳动报酬，这80000元属于质量保证金；2、被告无建筑施工资质。
对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：证据一、证据二、证据三均无异议；对证据四中第一份证据的真实性和合法性无异议，该证据证明李开美有权代理被告进行工程管理和工程款结算。欠据的真实性和合法性无异议，对其证明目的有异议，原告已经垫付其他工人的工资，原告是适格主体；证据五是民事诉状，不应作为证据使用，对证据三性均有异议；证据六，对于证明目的有异议，被告在观点上自相矛盾，被告对本案法律关系模糊不清。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议的证据，本院经审查均予以采信。对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据：证据四，该证据仅能证明涉案工程的工程量清单由被告儿子李开美制作，并不能证明该涉案工程系李开美实际承包，故对原告的证明目的，本院本院采信；证据五，原告虽只提供四名工人的证言及情况说明证明其已垫付了所有八名工人的工资，但该证据与待证事实具有高度的可能性，故本院对该组证据的证明力予以认定。被告虽对该组证据的真实性提出质疑，但并未提供证据予以佐证，故对其质证意见，本院不予采纳。被告提供的证据五、证据六的证明目的，本院在本院认为部分作具体阐明。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2013年3月15日，被告李胜虎与浙江远辰建设有限公司工程项目部签订粉刷工程承包协议书，承包该公司承建的三门君临城邦二期一标段12#、24#楼的内外墙粉刷、楼地面工程、屋面工程、楼梯粉刷等工程。协议签订后，李胜虎将涉诉工程中的内外墙粉刷及地平工程分包给原告等九人合伙施工，被告李胜虎委托其子李开美负责涉诉工程的质量监管，同时也处理工地的日常事务，包括工人报酬的结算及生活费的给付等。涉诉工程完工后，原告等人多次向李开美追索劳动报酬，李开美遂于2014年1月28日与原告进行劳动报酬结算，并以个人名义向原告出具80000元欠条。此后，被告李胜虎及李开美均一直拖延支付欠款。2015年3月5日，原告向本院提起诉讼，请求李开美及其妻子江红琴连带给付劳动报酬80000元，本院经审理以被告主体不适格为由判决驳回原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，随后于2015年9月29日撤回上诉。
另查明：在被告拖延支付欠款过程中，原告已垫付其余八名工人的劳动报酬。
本院认为：本案的争议焦点有以下三点：一、原告蒋昌茂能否以个人名义起诉；二、被告李胜虎能否成为本案的适格被告，原、被告之间是否存在劳动关系；三、案外人李开美能否有权代表被告向原告出具劳动报酬欠条。针对焦点一，本院认为，原告作为涉诉工程内外墙粉刷及楼地面工程的实际施工人，有权以工程的发包人、转包人及违法分包人为被告追索欠付的劳动报酬。现被告抗辩称该80000元是原告等九人的劳动报酬，原告无权以个人名义起诉被告主张债权。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务”的规定，原告作为九名合伙施工人之一，有权独立要求被告履行给付义务。另经本院查实，原告已向其他八名工人垫付了劳动报酬，故该80000元债权实际应归原告所有；针对焦点二，本院认为，被告作为涉诉工程的分包人，对实际施工人有给付劳动报酬的义务。对被告以其无用工资质等为由，主张原告等九人与浙江远辰建设有限公司存在劳动关系，浙江远辰建设有限公司应为本案的适格被告的抗辩意见，本院认为，浙江远辰建设有限公司与被告之间属工程的发包与承包的合同关系，无证据证明被告及原告等九人与浙江远辰建设有限公司存在劳动法上的隶属关系，故对被告的抗辩意见，本院不予支持；因本案原告等九人仅就涉诉工程与被告形成工程分包的合同关系，双方并不存在劳动法上的劳动关系，故对被告有关劳动仲裁的抗辩意见，本院同样不予采纳；针对焦点三，本院认为，在（2015）鸠民一初字第00449号案件庭审笔录中，被告李胜虎认可委托李开美管理涉诉工程工地的相关事务，包括施工工人工资的计算等，而李开美也承认其负责涉诉工程施工工人工资的结算，可见，李开美和原告结算劳动报酬的行为并未超越其代理权限，属有权代理，故本院对被告关于未特别授权李开美结算劳动报酬的抗辩意见不予采纳。根据法律规定，委托代理人所实施的民事法律行为应由被代理人承担民事责任，故李开美出具的80000元欠条应由被告李胜虎承担给付义务。综上，本院对原告要求被告支付劳动报酬80000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告李胜虎于本判决生效后三日内一次给付原告蒋昌茂劳动报酬80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告李胜虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈旭东
二〇一六年二月五日
书记员 江宇航
附件：
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。