四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5973号
上诉人（原审原告）杨林香，女，汉族，1953年7月13日出生，住四川省邛崃市。
委托代理人蒋虎，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）简连岗，男，汉族，1985年10月9日出生，住四川省邛崃市。
上诉人杨林香与被上诉人简连岗机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2014）邛崃民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月18日11时许，简连岗驾驶其所有且未经登记的三翔牌电动三轮车（未投保机动车交通事故责任强制保险）沿孔明乡姜殿村四组村道由南河坎往孔明乡方向行驶至邛崃市孔明乡姜殿村四组村道时，与相对方向由杨林香驾驶的倍特牌电动车相撞，造成两车损坏、杨林香受伤的交通事故，经邛崃市公安局交通警察大队认定，本次事故杨林香与简连岗承担事故同等责任；杨林香受伤后，分别于2013年7月18日至7月23日在邛崃市医疗中心医院、2013年7月23日至7月24日，2013年7月27日至8月22日在天全县中医医院住院治疗，共计住院32天，共用去医疗费12908.68元；经鉴定，杨林香因本次交通事故造成九级伤残一处，鉴定费用共1000元；杨林香驾驶的倍特牌电动车因本次事故用去施救费500元。
原审法院认定以上事实，采信的证据包括：杨林香与简连岗的陈述，杨林香、简连岗身份信息，邛崃市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，邛崃市医疗中心医院《出院病情证明书》一份，天全县中医院医院《出院病情证明书》两份，医疗费发票，四川华大司法鉴定所《司法鉴定意见书》、四川华西法医学鉴定中心《司法鉴定意见书》各一份，鉴定费发票及收据各一张。
原审法院判决认为，关于本次交通事故中杨林香、简连岗双方各自应承担的民事责任如何划分的问题。邛崃市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》中认定杨林香与简连岗均承担本次交通事故的同等责任，且双方对本次交通事故的事故责任认定均无异议，结合简连岗未按《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定为三翔牌电动三轮车投保机动车交通事故责任强制保险的事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条的规定，本案中杨林香因本次交通事故造成的实际损失应首先由简连岗在机动车交通事故责任强制保险范围内向杨林香承担赔偿责任，对于杨林香因本次交通事故造成的实际损失中超出机动车交通事故责任强制保险范围的部分，再由简连岗按60%的比例向杨林香承担赔偿责任。
关于杨林香的具体损失，原审法院认定如下：1、因杨林香提交的医疗费票据中，共有票面金额总计为1000.95元的票据产生时间不在杨林香因本次交通事故受伤住院期间，杨林香也未提交其他证据证明前述票据所载金额与本次交通事故存在必然联系，故对杨林香提交的前述医疗费票据不予采信；2、杨林香在发生本次交通事故时已经年满60周岁，且杨林香提交的邛崃市孔明乡姜殿村村民委员会出具的《证明》也不能证明杨林香在本次交通事故发生前有其他收入并因本次交通事故实际减少，故对杨林香主张的误工费10290元不予支持；3、杨林香提交的修车费票据载明金额为655元，但杨林香除修车费发票外并未提交其他证据证明其在本次事故中的实际财产损失，结合本次交通事故中杨林香驾驶的倍特牌电动车确因事故造成损坏的事实，原审酌情认定杨林香的修车费为300元；4、杨林香提交的交通费票据中部分交通费票据不能与其就医的时间、地点、人数、次数相吻合，但杨林香因本次交通事故受伤住院必然产生相应交通费，结合杨林香的实际住院地点与住院天数，原审酌情认定杨林香因本次交通事故生产的交通费为300元。
杨林香因本次交通事故造成的实际损失为：医疗费12908.68元、护理费1920元（60元／天×32天）、住院伙食补助费640元（20元／天×32天）、营养费640元（20元／天×32天）、残疾赔偿金14002元、施救费500元、修车费300元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费用1000元，共计35210.68元。
综上所述，本案中杨林香因本次交通事故受伤致残，共计损失35210.68元，其中简连岗在机动车交通事故责任强制保险责任范围内需赔偿杨林香30022元，对于杨林香损失中超出机动车交通事故责任强制保险范围的5188.68元，由简连岗赔偿杨林香3113.21元，简连岗共需赔偿杨林香33135.21元。
据此，依据前述法律、司法解释、法规及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、简连岗于判决生效之日起10日内给付杨林香33135.21元；二、驳回杨林香的其他诉讼请求。案件受理费590元由杨林香负担200元、简连岗负担390元。案件受理费杨林香已经垫付，简连岗在履行判决确定的给付义务时，将其应当负担的案件受理费一并支付杨林香。
宣判后，原审原告杨林香不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审对上诉人杨林香的残疾赔偿金认定错误。杨林香按九级伤残主张残疾赔偿金为7001元×20年×20%=28004元，但上诉人错误的写成了14002元，存在明显的笔误。原审法院明知上诉人就残疾赔偿金计算过程与方式正确，却不向上诉人释明，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条的规定。2、上诉人主张的误工费应得到支持。杨林香虽年满60岁，但法律与司法解释均未对误工收入的年龄作出限定。在受害人无固定工作与职业前提下，能证明其收入与误工的相关组织也只能是当地村委会。因此，杨林香提交的孔明乡姜殿村村委会的证明是客观真实的，杨林香主张的误工费应当予以支持。3、原审程序违法。第二次开庭审理的审理员并非判决书载明的审判员，并且在审理过程中自审、自记，违法了《民事诉讼法》的规定。综上，请求二审改判简连岗在原审判决基础上，赔偿杨林香残疾赔偿金28004元，误工费10290元。
被上诉人简连岗答辩称，1、原审程序合法，双方当事人及代理人均在原审庭审笔录上签字确认，说明双方均认可原审程序合法，不存在程序违法的问题。2、关于残疾赔偿金，杨林香诉讼请求是明确的，并且杨林香有律师作为代理人，应当清楚自己当事人的诉讼请求，并且法院判决不能超出当事人请求。因此，不存在残疾赔偿金计算错误的说法。3、关于误工费，杨林香只提供了村委会证明，没有具体收入的证明，况且其已经年满60周岁，不属于一般意义上的劳动者，其误工费不应支持。综上，请求二审维持原审判决。
二审审理查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，1、关于杨林香的残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中杨林香年满60周岁，伤残等级为九级，按照农村居民标准计算，其残疾赔偿金应当计算为7001元×20年×20%=28004元。杨林香在原审起诉状中已经将以上计算残疾赔偿金的标准及方式予以列明，但是计算错误。本院认为，杨林香主张的残疾赔偿金的适用标准、伤残等级以及计算年限均正确无误，对其存在的计算结果错误，不应认定为当事人放弃其诉讼请求。应根据实际计算出来的正确的金额确认残疾赔偿金的数额。因而，本院对杨林香的残疾赔偿金调整为28004元。
2、关于误工费。杨林香年满60周岁，并且购买了农村综合保险，每月可领取基本生活费用。原审中杨林香提交的村委会的证明不能证明其工作单位、工作性质及实际收入状况，因而本院对杨林香主张的误工费不予支持。
双方当事人对原审确定的其他赔偿项目及金额未提出异议，本院予以确认。上诉人杨林香的损失包括：医疗费12908.68元、护理费1920元、住院伙食补助费640元、营养费640元、残疾赔偿金28004元、施救费500元、修车费300元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费用1000元，共计49212.68元。以上费用简连岗先在机动车交通事故责任强制保险限额内承担44024元（医疗费10000元＋护理费1920元＋残疾赔偿金28004元＋交通费300元＋精神损害赔偿金3000元＋施救费500元＋修车费300元）；超出交强险的部分共5188.68元，由简连岗向杨林香支付3113.21元；以上简连岗共应赔偿杨林香47137.21元。
3、关于杨林香提到的原审程序违法的问题，经审查，与事实不符，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律部分有误。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省邛崃市人民法院（2014）邛崃民初字第309号民事判决。
二、简连岗于本判决生效之日起十五日内支付杨林香交通事故赔偿金47137.21元。
如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决确认的金额和方式支付；二审案件受理费500元，由杨林香承担200元，简连岗承担300元。简连岗应承担的诉讼费用由其在向杨林香支付赔偿费用时一并支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效代理审判员史洁
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 杜 平