北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初891号
原告广州红企鹅户外用品有限公司，住所地广东省广州市白云区石槎路396号之一号。
法定代表人万虹云，总经理。
委托代理人孔丽芳，女，1981年2月8日出生，广州红企鹅户外用品有限公司法务，住广东省广州市白云区。
委托代理人张晔，女，1990年2月5日出生，广州红企鹅户外用品有限公司法务，住广东省广州市白云区。
被告厦门源拓电子商务有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南六里91号301室。
法定代表人陈金源，执行董事兼总经理。
委托代理人陈桂源，男，1984年9月7日出生，厦门源拓电子商务有限公司监事，住福建省厦门市思明区。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室。
法定代表人刘强东，董事长。
委托代理人王坤，男，1982年10月30日出生，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务，住北京市经济技术开发区。
原告广州红企鹅户外用品有限公司（以下简称红企鹅公司）诉被告厦门源拓电子商务有限公司（以下简称源拓公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东商务公司）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告红企鹅公司的委托代理人孔丽芳、张晔，被告源拓公司的委托代理人陈桂源，被告京东商务公司的委托代理人王坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告红企鹅公司诉称：原告是一家专业致力于户外运动品牌发展的专业户外鞋服商品公司。原告经授权享有第101337号、3596417号、3515856号商标的使用权，并被授权针对商标侵权人的商标侵权行为享有投诉、诉讼等打假权利。上述注册商标经原告使用，已成为具有高知名度、美誉度和市场占有率品牌。
原告于2015年10月28日对二被告的商标侵权行为进行了证据保全。二被告未经原告许可，擅自在京东商城上销售标有“”图形标识的鞋商品，侵犯了原告第101337、3596417号商标专用权；在销售侵权鞋商品时多处将“骆驼”、“肯拓普骆驼”作为品牌名称，侵犯了原告第3515856号“骆驼”商标专用权；在用于商品侵权鞋商品销售的广告语上，及品牌介绍中多处大量使用“”图形、“骆驼”、“骆驼户外”文字标识，侵犯了原告第3596417、3515856号商标权利。综上，原告请求法院判令：1、二被告立即停止销售使用“”、“骆驼”、“肯拓普骆驼”标识的侵权鞋商品，并删除侵权产品链接；2、二被告立即停止在网店各页面广告宣传上使用“”、“骆驼”、“骆驼户外”标识的商标侵权行为，并删除侵权标识链接；3、二被告赔偿原告经济损失及合理费用支出共计5万元；4、二被告承担本案的诉讼费用。
被告源拓公司辩称：一、我公司在京东商城“源拓户外专营店”销售的涉案商品有合法来源。我公司在京东商城上经营的涉案商品有合法来源，涉案商品销售网页上显示的带有“骆驼”图片的信息、商品标题上的文字使用属于简单、描述性使用。我公司联合创办人及股东陈桂源自2011年从事户外产品批发、零售，同年与骆驼（福建）户外用品有限公司[以下简称骆驼（福建）公司，原企业名称为泉州市乐登袋鼠体育用品有限公司（简称乐登袋鼠公司）]合作，于2011年至2012年度采购该公司的“骆驼牌”户外产品用于销售。据了解，当时骆驼（福建）公司是由第101337号注册商标当时的持有人万金刚授权的“骆驼牌”中国地区总代理（后万金刚将上述商标转让给其作为法定代表人的关联公司广州骆驼服饰有限公司；此后，广州骆驼服饰有限公司又将该商标授权给原告广州红企鹅公司使用）。由于我方当时采购的主要是“骆驼牌”库存产品，款式老旧，为降低成本采购量大，加之创业初期经验不足，因此销售持续至今。2012年起，我公司创办人陈桂源先后成立泉州市聚睿信息技术有限公司、源拓公司，并分别在京东商城开设“澳德户外专营店”、“源拓户外专营店”多品牌专营店，销售有部分2011年至2012年期间从骆驼（福建）公司采购剩余库存商品。二、在得到原告起诉通知后，我公司已经陆续把涉案商品下架，现涉案网店属于关停状态，没有继续经营。原告所提出的第1、2项诉讼请求，我公司已经自动履行完毕。综上，我公司不认为涉案销售行为构成侵权，不同意原告全部诉讼请求。
被告京东商务公司辩称：我公司仅提供网络平台服务，并不销售实物商品。涉案商品的销售、宣传均由被告源拓公司完成，我公司已审查了被告源拓公司的经营资质信息和产品来源，尽到了合理审查义务。在接到诉讼通知后，已及时通知被告源拓公司将涉案商品下架。我公司并不明知涉案产品侵权，不应承担侵权责任。故请求法院驳回原告向我公司提出的全部诉讼请求。
经审理，本院查明事实如下：
一、关于涉案商标权属的情况
在本案庭审中，原告红企鹅公司明确本案主张的权利引证商标为第101337号、第3596417号、第3515856号三个注册商标的专用许可使用权。
第101337号“”注册商标核定使用商品为第25类皮鞋，注册人为广东骆驼服饰有限公司（以下简称广东骆驼公司），注册有效期自2003年3月1日至2013年2月28日止，核准续展注册有效期自2013年3月1日至2023年2月28日。
第3596417号“”注册商标，核定使用商品为第25类皮鞋，注册人为广东骆驼公司，注册有效期自2006年1月21日至2016年1月20日。2015年8月11日，广东骆驼服饰有限公司向国家工商行政管理总局商标局申请对该号商标续展。
第3515856号“骆驼”文字注册商标，核定使用商品（第25类）鞋、运动鞋、靴、凉鞋、拖鞋、运动靴、雨鞋，注册人为广东骆驼公司，注册有效期自2005年10月7日至2015年10月6日；续展注册有效期至2025年10月6日。
原告红企鹅公司成立于2012年12月20日，注册资本100万元，经营范围批发业。
2014年1月1日，广东骆驼公司（甲方）与原告红企鹅公司（乙方）签订《商标使用许可合同》，广东骆驼服饰有限公司与许可红企鹅公司在中国大陆地区（不含港澳台）使用其包括第101337号、第3596417号、第3515856号注册商标在内的8个注册商标。甲方许可乙方在中国大陆地区（不含港、澳、台）使用该商标，甲方允许乙方将甲方注册商标许可第三方使用。乙方对商标的使用应当限于有关《商标注册证》及《注册申请受理通知书》核定许可使用的商品范围。许可使用期限自2014年1月1日至2017年12月31日，合同履行期间，商标专用权期限届满，甲方应向乙方提供商标续展注册证明。注册商标的提供方式为，由甲方提供商标标准图稿，乙方自行生产印刷。乙方不得超越许可的商品范围使用甲方的注册商标。甲乙授权乙方以乙方名义制止、打击侵犯上述商标专用权的行为，包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、和解、获得赔偿金等，乙方有权以其自己的名义全权处理上述事宜。
二、原告指控二被告侵权的有关事实查证
2015年10月28日，原告委托代理人孔丽芳到北京市方正公证处（以下简称公证处），在该公证处公证人员的监督下，使用该公证处的电脑登录，主要操作包括，打开IE浏览器，清空历史记录及IE缓存，在该页面地址栏输入关键词www.baidu.com回车，在百度网页通过输入关键词“京东”进行搜索，点击第一个搜索结果“JD.COM京东官方网站正品行货低价支持POS机刷卡”，在“JD.COM京东”网站（京东商城）站内搜索栏内输入“源拓户外专营店”搜索，点击“进入店铺”，点击页面第二行第四个名为“Cantorpkentuopu肯拓普骆驼透气减震牛反绒休闲复古D13050”（京东价：199元）的商品，在该商品页面选择“炭灰色”、“41码”，点击“加入购物车”，点击“去结算”，输入登录名fang71228-×××和密码登陆，点击“发票信息”后的“修改”修改发票信息为“普通发票信息（纸质）”，点击“提交订单”，点击“立即支付”，输入短信验证码，页面显示：“√支付成功！我们会尽快为您发货！订单号：10606351877在线支付199元”。在上述公证操作各步骤均进行了截屏并保存在“源拓户外专营店”的文件夹。2015年11月2日，在该公证处工作人员的监督下，张晔在北京市西直门外大街1号西环广场T3写字楼十二层大厅，收到由百世汇通的快递人员现场送达的寄件人姓名为“高腾”的包裹1份。张晔在快递单上签名，并使用该公证处公证人员的手机进行拍照。之后，张晔在公证处使用将上述包裹打开，使用公证人员的手机对包裹内的物品进行拍照。在将所购物品打包封存，由公证员在封口处黏贴该公证处封条并加盖“北京市方正公证处证据保全专用章（7）”。公证处工作人员将公证拍照冲洗获得照片21张（一式四份）。该公证处为此于2015年12月2日出具（2015）京方正内经证字第16468号公证书。二被告对上述公证书的真实性均无异议。
原告红企鹅公司认为，对于诉请1：上述公证书附件截图的第29页鞋侧面、第30页鞋外底、第31页鞋舌、第38页鞋扣和鞋内底、第39页鞋吊牌为涉案“”商标标识的使用；对于涉案“骆驼文字”商标的使用，在上述公证书附件截图第52页材质贴、鞋盒外侧、第53页手提袋中使用了“骆驼”文字；上述公证书附件截图第24页使用了“肯拓普骆驼”、第24页下幅图第一行鞋产品第1、3、4双、第25页第1行第2、3双、第二行第2、4双；下幅图第1行第4双、第2行第1、2、4双，均使用了“肯拓普骆驼”文字。对于诉请2：“”标识的使用，在上述公证书附件截图第19页上图左侧店铺标识，搜索页面标识均显示源拓公司的使用行为；第27页下图右侧店铺标识处使用了“”图形商标；第26页下图品牌介绍骆驼（福建）公司自营品牌处使用了与“”图形商标相似的商标；第41至第42页品牌介绍处大量使用了“骆驼”文字；第29页上图广告宣传处使用了“骆驼户外”文字介绍登山鞋、第29页下图中奖牌处使用了“”图形。
在本案审理中，当庭打开封存在本案审理中，经当庭查验（2015）京方正内经证字第16468号公证书所附证物封存完好，拆封后取出封存商品41码炭灰色“Cantorpkentuopu肯拓普骆驼透气减震牛反绒休闲复古D13050”鞋一双进行了当庭查验、对比，在该鞋侧面、鞋外底、鞋舌、鞋扣、鞋内底、吊牌使用的“骆驼图形”与原告提供的第3596417号“”标识近似；该鞋材质贴、鞋盒外侧、无纺布手提袋均出现“骆驼”文字。在该鞋鞋盒正面有“及CAN·TORP”组合标识，在该鞋纸质硬包装盒底标注文字为“运营商：泉州骆驼商贸有限公司及其地址、服务电话、传真、邮编等信息、生产商：福建省晋江市富达鞋塑有限公司及其地址”信息。
被告源拓公司、京东商务公司均认可涉案证物鞋为源拓公司在京东商城开设的“源拓户外专营店”所售及该鞋纸质包装盒上存在上述标识、文字情况，均同时认为，原告红企鹅公司2013年才获得涉案引证商标的授权；源拓公司在“京东商城”上的“源拓户外专营店”所销售的涉案商品均为从骆驼（福建）公司采购、销售的剩余库存商品，源拓公司并不生产涉案商品；涉案商品为骆驼（福建）公司生产，“cantorp”、“肯拓普”是骆驼（福建）公司的注册商标；在“京东商城”“源拓户外专营店”相关商品网页对“骆驼”、“cantorp”、“肯拓普”文字或图形的使用只是对商品固有属性的描述，没有超出骆驼福建户外用品有限公司授权范围。
三、二被告抗辩举证的查证
（一）对被告源拓公司举证的查证
1、在本案中，被告源拓公司提供骆驼（福建）公司于2016年1月25日出具的《证明》、《申明》及附带的《2012年12月份陈桂源发货对账总结欠单》，用以证明涉案商品为骆驼（福建）公司进货，具有合法来源；涉案商品（鞋）的生产年份与商品对应型号的关系。
骆驼（福建）公司于2016年1月25日出具的《证明》内容为，2011年3月至2012年5月期间，陈桂源先生向该公司采购“骆驼牌”休闲鞋登山鞋等（货号有D1365、D13050等）数量5000多双。但仅以上述《证明》等无法证明被告源拓公司在京东商城“源拓户外专营店”2015年10月28日所销售的涉案商品（鞋）的来源。
2、在本案中，被告源拓公司提供的万金刚与乐登袋鼠公司于2008年7月7日签订的《商标使用许可合同》（加盖有“骆驼（福建）公司”公章）、广州市加鳄贸易有限公司与福建省晋江乐登鞋业有限公司之间2006年8月1日签订《“骆驼”品牌代理合同》、骆驼（福建）公司营业执照（副本）、骆驼（福建）公司组织机构代码证、骆驼（福建）公司的《福建省组织机构代码年度申报报告表》（2015年10月28日出具）、骆驼（福建）公司的《外资企业登记基本情况表》，虽然均为复印件，但均加盖有“骆驼（福建）公司”公章、可以证明上述材料来源于“骆驼（福建）公司”，“骆驼（福建）公司”原企业名称为乐登袋鼠公司，企业名称变更时间为2010年11月5日；根据案外人万金刚与乐登袋鼠公司2008年7月7日签订的《商标使用许可合同》合同内容显示，乐登袋鼠公司获得的第101337号“骆驼牌文字及图”注册商标的被许可使用期限为2008年5月10日至2013年2月28日，商标使用商品类别限定在第25类皮鞋商品，使用方式必须在该注册商标的商品上标明自己的企业名称和商品产地，不得任意改变注册商标的文字、图形或者组合，并不得超越许可的商品范围使用该注册商标，未经授权，不得以任何形式和理由将该注册商标许可第三方使用。
被告源拓公司成立于2013年7月19日，其提供的上述证据材料均不足以证明其2015年10月28日销售的涉案商品与陈桂源先生2011年3月至2012年5月期间向骆驼（福建）公司采购的“骆驼牌”的休闲鞋登山鞋具有直接联系，也不能证明被告源拓公司提出的“进货在先、网店成立在后”及“涉案商品具有合法来源事实”的答辩意见。
3、在本案中，被告源拓公司提供的“淘宝指数”数据截图、“乐登户外集团生产的骆驼牌户外用运动鞋被中国行业企业信息发布中心荣获‵2010全国市场同类产品销量第一名′”证书、等均为复印件，不具备证据的形式要件，且与本案涉案事实没有关联，不认定为本案证据。
（二）对被告京东商务公司举证的认定
1、在本案审理中，被告京东商务公司提供的被告源拓公司《说明函》结合上述公证书、当事人一致陈述，可以证明京东商城“源拓户外专营店”的经营者、涉案商品的销售者为被告源拓公司，京东商务公司仅提供网络平台服务。
2、被告京东商务公司提供了源拓公司企业法人证照、资质文件等，可以证明京东商务公司作为从事网络交易平台的服务者审查了入驻其网站商家的经营资质。被告京东商务公司提供的被告源拓公司向其提供的骆驼（福建）公司等企业向源拓公司出具的《授权书》、《商标注册证》、骆驼（福建）公司企业资质等与被告源拓公司提供的京东商城“源拓户外专营店”后台申请审核数据截图相对应，可以证明被告京东商务公司对被告源拓公司“源拓户外专营店”销售有关商品的相关资质材料曾进行过一定的形式审查。
3、被告京东商务公司当庭提交的京东商城“源拓户外专营店”店铺搜索网页截图，证明“京东商城”上的“源拓户外专营店””专营店现已停止运营，在京东商城搜索该店铺，无法显示任何结果。原告当庭认可涉案商品在京东商城“源拓户外专营店”上已经下架的事实。
四、关于原告红企鹅公司主张的本案费用支出事实查证
在本案审理中，原告红企鹅公司提供了公证费发票（发票号码22524752）复印件1张，以此主张为本案支出公证费用1000元；提供面额为100元的《北京市地方税务局通用定额发票》（发票号码02662885）复印件1张，以此主张公证照片洗印费100元。
被告源拓公司、京东商城均认为，原告红企鹅公司没有提供上述票据原件，无法确认票据真实性。
五、涉案其他事实
（一）被告京东商务公司成立于2007年4月，经营范围包括因特网信息服务业务等。京东商城是被告京东商务公司的电子商务网站，网址为www.jd.com。
（二）原告红企鹅公司当庭自述其在本案诉讼前从未向二被告过提出书面权利要求，在2015年上半年与被告京东商务公司有过口头沟通。
（三）原告对所举涉案引证商标知名度的证据认定
在本案审理中，原告提供2015年6月30日国家工商行政管理总局商标评审委员《关于认定佛山市宏英实业有限公司等企业10件商品为驰名商标的通报》（商评驰字[2015]16号）可以证明，国家工商行政管理总局商标评审委员会认定广东骆驼服饰有限公司在第25类（户外休闲鞋）商品上使用的第3596417号注册商标为驰名商标。
原告在本案中提供的其他关于商标、品牌知名度的证据材料，包括广州市骆驼服饰有限公司“Camel骆驼”获得的“2011年中国电子商务运营领军品牌奖”证书、广东骆驼服饰有限公司获得的“2012年度中国服装优秀渠道品牌”证书、广东骆驼服饰有限公司2012年3月15日获得的“全国质量诚信承诺优秀示范企业”证书、广东骆驼服饰有限公司2014年4月第101337号注册商标在“皮鞋商品”上被认定为“广东省著名商标”的证书、广东骆驼服饰有限公司“骆驼牌休闲鞋产品”于2012年12月获得的“广东省名牌产品”证书、《中国工商报》2013年11月28日刊登的《媒体报道骆驼品牌“双11”销量三连冠》一文等，因与本案诉争注册商标权利、使用商品的范围及与诉争侵权事实没有直接关联，不认定为本案证据。
上述事实，有原告红企鹅公司提供的第101337号、第3596417号、第3515856号《商标注册证》、《商标许可使用合同》、（2015）京方正内经证字第16468号公证书、国家工商行政管理总局商标评审委员《关于认定佛山市宏英实业有限公司等企业10件商品为驰名商标的通报》；被告源拓公司提供的被告骆驼（福建）公司《证明》、《商标使用许可合同》、《“骆驼”品牌代理合同》、骆驼（福建）公司多份企业资质文件；被告京东商务公司提供的源拓公司《说明函》、源拓公司企业法人营业执照、有关企业资质文件、骆驼（福建）公司等企业资质文件、《授权书》、“源拓户外专营店”店铺搜索网页截图等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案原告在庭审中明确确定其本案诉求案由为侵害商标权纠纷，本案审理范围以此为限。
广东骆驼公司为第101337号、第3596417号、第3515856号注册商标的注册人，享有上述注册商标的专用权。第101337号、第3515856注册商标的专用权以核准注册的商标和核定使用的商品为限，第3596417号注册商标被认定为驰名商标后，可以依法加大保护。
广东骆驼公司与原告红企鹅公司签订《商标使用许可合同》，许可原告红企鹅公司使用第101337号、第3596417号、第3515856号注册商标，并明确授权原告可以向侵犯上述商标权的第三方主张权利。上述注册商标处于有效保护期内，原告在被授权期及授权范围内依法享有上述注册商标的使用权，依法受《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）保护。
本案争议焦点为：一、被告源拓公司合法来源的抗辩是否成立，其涉案行为是否构成商标侵权；二、被告京东商务公司的抗辩是否成立，其对被告源拓公司涉案行为是否应承担共同侵权责任。
一、被告源拓公司对其涉案行为应承担侵害商标专用权的民事侵权责任
根据《商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似容易导致混淆的商标的、销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。判定被诉行为是否属于侵犯注册商标专用权的行为，首先要判定被诉行为是否构成商标法意义上的使用行为。
根据《商标法》第四十八条规定，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。可见，商标法意义上的使用应是以识别商品来源为目的将商标用于商业活动的行为。
根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。根据该解释第十条规定：人民法院认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
根据《商标法》第六十四条第二款的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。
判断被告源拓公司是否应当承担赔偿责任的关键，一是看其主观上是否知道所销售的是侵犯注册商标专用权的商品，即是否尽到合理注意义务；二是客观上能否证明其销售的商品是合法取得并说明提供者。主观上是否有过错和客观上能否提供合法来源是一个问题的两个方面，其核心是被告源拓公司之合理注意义务的界定，要结合被侵权商标的知名度和被告源拓公司的识别能力合理界定其应尽的注意义务。
将被告源拓公司在京东商城开设的“源拓户外专营店”所销售的“Cantorpkentuopu肯拓普骆驼透气减震牛反绒休闲复古D13050”的涉案商品（鞋）与原告提供的3个引证商标标识相比对，该鞋侧面、鞋外底、鞋舌、鞋扣、鞋内底、吊牌使用的“骆驼图形”与原告提供的第3596417号“”标识近似；该鞋材质贴、鞋盒外侧、无纺布手提袋均出现“骆驼”文字，在该鞋鞋盒正面有“骆驼图形及CAN·TORP”组合标识。在本案诉讼中，被告源拓公司在举证期内所举证据不能证明其作为商品的销售者，在京东商城“源拓户外专营店”销售的上述涉案商品（鞋）存在合法来源；被告源拓公司京东商城“源拓户外专营店”店铺网页页面中呈现的相关商品缩略图标及信息文字、图片信息的目的及功能在于对商品进行简单、描述，以方便网络用户定位商品信息，不构成商标性使用行为。但“源拓户外专营店”店铺相关商品网页广告宣传中嵌入的“”、“骆驼”文字与原告所对应的第3596417号、第3515856号引证商标标识相似、文字相同，构成高度近似性，足以使相关公众将两者混同，造成相关商品来源的混淆，被告源拓公司该部分涉案使用行为构成商标性使用。
本案中，国家工商行政管理总局商标评审委员会认定广东骆驼服饰有限公司在第25类（户外休闲鞋）商品上使用的第3596417号注册商标为驰名商标，该注册商标已在行业内具有较高的知名度和显著性。被告源拓公司作为鞋类产品专业经销商，其应具有的商标权注意义务及能力较之一般消费者应该更高。被告源拓公司成立于2013年7月19日，其提供的案外人骆驼（福建）公司出具的《证明》、《申明》及附带的《2012年12月份陈桂源发货对账总结欠单》、万金刚与乐登袋鼠公司之间的《商标使用许可合同》等未形成证据链，均不足以证明被告源拓公司的涉嫌侵权店铺“源拓户外专营店”网页信息中涉案商标性使用行为及2015年10月28日的涉案销售行为与上述企业之间具有关联，也不能证明被告源拓公司提出的“进货在先、网店成立在后”及“涉案商品具有合法来源事实”的答辩意见。故本院认为被告源拓公司主观上存在过错，其“源拓户外专营店”部分网页信息内容及涉案销售行为侵犯了原告第3596417号、第3515856号注册商标专用权，应承担相应的侵权责任。
第101337号“”注册商标核定使用商品为第25类皮鞋，原告据此获得的商标法定保护范围亦应以此为限。因（2015）京方正内经证字第16468号公证书所固定的被告源拓公司“源拓户外专营店”涉案经营事实与第101337号注册商标权利无涉，故本院认为，原告红企鹅公司在本案中向二被告提出的所有关于第101337号注册商标权利诉求主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于被告京东商务公司在本案中应否承担民事侵权责任的问题。
根据《商标法》第五十七条第（六）项的规定，故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的，属于侵犯注册商标专用权的行为。
在本案中，原告未举证证明被告京东商务公司故意为被告源拓公司的商标侵权行为提供便利条件或帮助被告源拓公司实施商标侵权行为。
京东商务公司为京东商城网站的运营方，在本案中向公众提供的服务内容为包括消费购物类信息在内的信息服务业务，即为买卖双方提供交易平台，是交易平台的管理者和技术支持者，其并非涉案侵权商品的销售者，没有从单笔交易中获利；亦为直接实施涉案侵权信息的发布行为，也未对涉案侵权信息推荐、置顶或者放置于京东商城首页，其并非明知或应知被控交易信息或相应交易行为侵害他人商标权，现有证据证明京东商务公司已经审查了京东商城“源拓户外专营店”的经营者源拓公司的相关经营资质，已经尽到了必要的审查义务。电子商务平台经营者一般对利用其网络服务公开传播的交易信息没有主动监控义务。原告自述其起诉前从未以书面形式向京东商务公司发送过有效权利通知。在此情况下，京东商务公司不可能知道在京东商城上展示的动态、海量商品信息中哪些是侵犯原告注册商标使用权的网络信息。京东商务公司没有主观故意，亦不存在与源拓公司共同侵权的事实，不应承担赔偿损失的侵权责任。
三、被告源拓公司应承担的侵权责任
被告源拓公司、京东商务公司在收到起诉书后，已经在合理的时间内将源拓公司“源拓户外专营店”店铺关闭，同时该网店的涉案侵权商品信息已经无法被公众获悉，原告红企鹅公司对此亦予以确认，故本院认为没有再行判决删除涉案侵权网页信息内容的必要。在此情况下，本院认为原告针对源拓公司、被告京东商务公司提出的第1项、第2项诉讼请求，没有再行裁判的必要，本院不予支持。
根据《商标法》有关规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。因本案原告红企鹅公司不能举证证明其因侵权所受的损失或者被告因侵权获利的情况，本院将根据原告红企鹅公司对涉案注册商标的使用方式、权限、期限、涉案注册商标的知名度，被告源拓公司侵权行为的性质、后果、过错程度、销售价格等因素酌情确定被告源拓公司应赔偿的数额，因原告红企鹅公司在诉讼请求中未将公证费、照片打印费作为费用支出单独列项主张，故本院将根据其维权费用发生的合理性、必要性及举证情况在经济损失中酌情予以支持。原告主张被告源拓公司赔偿损失的金额过高，超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项，第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告厦门源拓电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州红企鹅户外用品有限公司经济损失及合理费用支出共计人民币一万一千元；
二、驳回原告广州红企鹅户外用品有限公司的其他诉讼请求。
如被告厦门源拓电子商务有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由原告广州红企鹅户外用品有限公司负担五百元（已交纳）；由被告厦门源拓电子商务有限公司负担五百零五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵庆丽
人民陪审员 闫玉梅
人民陪审员 杨理燕
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李易忱
附：涉案引证注册商标标识说明
一、第101337号注册商标标识为。
二、第3596417号注册商标标识为
三、第3515856号注册商标标识为“骆驼”