襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民三初字第00340号
原告四川乾亨建设工程有限公司（以下简称四川乾亨工程公司）。
法定代表人古昭平，四川乾亨工程公司董事长。
委托代理人何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心法律援助律师。代理权限：代为承认、变更诉讼请求，进行和解。
被告襄阳市长丰源进出口贸易有限公司（以下简称襄阳长丰源贸易公司）。
法定代表人彭广理，襄阳长丰源贸易公司总经理。
委托代理人张国平、李蕊，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉。
原告四川乾亨工程公司与被告襄阳长丰源贸易公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判，2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告四川乾亨工程公司的委托代理人何光涛、被告襄阳长丰源贸易公司的委托代理人张国平到庭参加诉讼。2014年12月20日，本案转为普通程序审理，由审判员卓洪涛担任审判长，与审判员田国珍、代理审判员刘玉衡组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告四川乾亨工程公司的委托代理人何光涛、被告襄阳长丰源贸易公司的委托代理人张国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川乾亨工程公司诉称：2013年，原告承建被告公司的4#、5#、6#车间厂房，投入了大量的资金购置机械设备，架设供电系统设备，租赁钢管、塔机及模板等建筑施工材料，并搭建了临时用房。2014年3月14日，被告以双方没有签订书面建设施工合同为由，单方终止了施工合同，并要求原告限期退出施工现场。被告的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失，原告多次与被告协商前期工程款结算及损失赔偿未果，故诉至法院请求判令被告支付原告工程款1606904.44元，并赔偿损失2680190.38元，合计4287094.82元。
被告襄阳长丰源贸易公司辩称：一、本案讼争的4#、5#、6#车间厂房，被告先于2012年8月18日发包给案外人湖北北航建设工程有限公司（以下简称北航建设公司）施工，2013年初双方终止合同，随后被告又将工程发包给实际施工人员周文全，与原告并不存在建设工程合同关系，故原告的诉讼主体不适格；二、被告共支付周文全工程款2676300元，已经超额支付工程款；三、被告已与周文全协议解除了实际施工合同，被告并不存在违约行为，故原告主张赔偿损失的请求无理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
原告四川乾亨工程公司为证明其主张，向法庭举出如下证据：
证据一：1、原告的“企业法人营业执照”；2、内江市隆昌县工商行政管理局出具的“公司变更通知书”；3、原告的“建筑承包资质”复印件。拟证明原告名称于2011年10月9日由“四川省隆昌乾亨建设有限公司”变更为“四川乾亨建设工程有限公司”，且具有建筑工程施工总承包资格。经质证，被告对证据一真实性不持异议，但认为与本案没有关联。
证据二：“襄阳市长丰源进出口贸易有限公司车间四、五、六组织机构表”，明确载明被告的4#、5#、6#车间的施工单位就是本案原告，拟证明原、被告间存在建设工程合同关系。经质证，被告对证据二的真实性没有异议，但认为：1、实际施工人周文全挂靠四川某单位进行施工，具体单位并不清楚，但至少不能证明是本案原告；2、该组织机构表只是说明当时的发包意向，并不产生法律效力。
证据三：被告于2014年3月14日向“四川乾亨建筑工程有限公司湖北分公司”发出的“停工通知书”。拟证明原、被告间存在建设工程合同关系，被告单方终止合同属于违约行为。经质证，被告对证据三的真实性没有异议，但认为：1、停工通知书是根据周文全提供的信息填写的，也送达给周文全，与原告并无关系；2、“四川乾亨建筑工程有限公司湖北分公司”与原告什么关系并不清楚，且是否存在持有疑问。
证据四：1、被告于2014年3月20日向“四川省隆昌乾亨建设有限公司襄阳分公司”发出的“回复函”；2、周文全与彭广理于2014年6月6日共同签字的“承诺书”；3、被告与周文全于2014年6月9日签订的“协议书”。拟证明原告承建被告的4#、5#、6#车间的建设工程合同关系成立及双方终止合同后多次协商的情况。经质证，被告对证据四的真实性没有异议，但认为：1、被告一直是与周文全协商的，与原告没有关系；2、被告发出“回复函”前，“四川省隆昌乾亨建设有限公司襄樊分公司”还于2014年3月16日向被告发出“对襄阳市长丰源进口贸易有限公司向我公司发出的停工通知书的回复”，本案中既有“四川省隆昌乾亨建设有限公司”，又有“四川乾亨建筑工程有限公司”，还有“湖北分公司”、“襄樊分公司”、“襄阳分公司”等主体，和原告什么关系并不清楚，至少说明原告诉讼主体并不适格。
证据五：原告于2013年12月1日与周文全签订的“授权委托书”。拟证明周文全受原告委托，负责被告的4#、5#、6#车间建设工程，周文全的行为应认定为职务行为。经质证，被告认为：1、授权委托书的印章与原告提交诉状的印章不一致（诉状上的印章上有一组编码）；2、即使有授权委托书，也不能证明周文全属职务行为。
证据六：工程施工图纸及施工记录。拟证明原告施工的客观事实及工程量。被告对该证据没有发表质证意见，但表示若鉴定时与被告保存的工程施工图一致，认可该证据的效力。
证据七：原告制作的“襄阳长丰源食品厂四、五、六#车间已完工程决算书”、“襄阳市长丰源进出口贸易有限公司四、五、六#车间停工损失决算”及“已完工程决算书”收据。拟证明原告已完成工程量、工程价款及损失计算明细。经质证，被告认为：1、属原告单方拟定的，不具有法律效力；2、工程量应以双方确认验收为准；3、因工程单价双方没有约定，应以周文全承接前被告与北航建设公司签订的《湖北省建设工程施工合同》标准计算，而不能按照2013年定额标准计算；4、原告主张赔偿损失应提供证据支持，且有些损失属另一法律关系，与本案并无关联性，关于塔机、模板等损失已计算在工程预算内，不应重复计算。
证据八：原告于2014年4月、5月拍摄的工地照片5张。拟证明原告投入和损失情况。经质证，被告认为照片虽然是真实的，但双方协商解除合同，原告方并没有损失。
证据九：周文全于2015年1月26日向本院出具的“声明书”。拟证明周文全在被告4#、5#、6#车间的建设工程中属职务行为，本人不主张任何实体权利，也不要求参加诉讼。经质证，被告认为该证据与本案无关联，坚持认为周文全才是施工主体。
证据十：襄阳市工商行政管理局企业档案查询中心出具的“四川乾亨建设工程有限公司襄阳分公司”的“企业信息”、“企业变更信息”。拟证明原告的襄阳分公司于2003年4月16日注册成立，原名称为“四川省隆昌乾亨建设有限公司襄樊分公司”，于2011年6月17日变更为“四川省隆昌乾亨建设有限公司襄阳分公司”，于2012年1月13日变更为“四川乾亨建设工程有限公司襄阳分公司”。经质证，被告对证据十的真实性没有异议。
证据十一：北京中瑞诚工程项目管理有限公司作出的中瑞诚基字（2015）第130号《长丰源公司4#、5#、6#车间厂房已完工程造价鉴定报告》及湖北增值税普通发票一张（金额为25000元）。拟证明原告承建被告公司4#、5#、6#车间厂房已完工程造价为2974263.01元，应以此作为被告应付多少工程款的依据，但该鉴定报告对原告主张的损失未作鉴定，原告共支付鉴定费25000元。经质证，被告对鉴定报告的真实性没有异议，但认为：1、鉴定时被告曾提出异议“4#、5#、6#车间正负0.000以下部分没有回填，这部分回填土和砂夹石不是周文全回填的”，鉴定机构书面答复是按照图纸评估，但从现场和被告提交的（2014）鄂汉江证字第901号公证书来看，该部分工程与周文全无关；2、该报告采用的是2013年定额标准，应采用北航建设公司的定价标准720元／平方米；3、鉴定报告的工程造价应是完税后的造价，但原告并未向被告提供完税发票，应将鉴定报告中的税收部分予以扣减；4、对鉴定费发票不予质证，但只要是鉴定部门开具的发票就予以认可。
证据十二：原告与案外人襄阳市双宇设备租赁有限公司签订的《建筑起重机械设备租赁合同》及“塔机租赁及进出场费清单”。拟证明原告为承建工程租赁了塔机，停工后因双方未协商一致，所以没有撤走塔机，从停工到撤走塔机这个期间的损失应由被告赔偿。经质证，被告认为证据十二是复印件，不能作为定案依据，且合同双方合意解除，原告负有减少损失的义务，不同意赔偿。
证据十三：原告于2015年12月3日向本院出具的“情况说明”，内容为“我公司提供的印章有变动，是因为我公司为了统一规范公司的管理，将印章进行了更改，对于我公司与襄阳长丰源进出口贸易公司发生的前期业务予以认可”。拟证明授权委托书的印章与原告提交诉状的印章均是原告单位的公章加盖的，只是为规范管理才进行了变更。经质证，被告认为原告已出具情况说明对授权委托书进行追认，则对授权委托书的效力不再持有异议。
被告襄阳长丰源贸易公司为证明其主张，向法庭举出如下证据：
证据一：“四川省隆昌乾亨建设有限公司襄樊分公司”于2014年3月16日向被告发出的“对襄阳市长丰源进口贸易有限公司向我公司发出的停工通知书的回复”。拟证明施工方是“四川省隆昌乾亨建设有限公司襄樊分公司”，与本案原告并无关系。经质证，原告对证据一的真实性没有异议，但认为“四川省隆昌乾亨建设有限公司”是原告变更前的名称，而“襄樊分公司”已在工商部门注册，权利和义务应由原告享有和承担。
证据二：被告与北航建设公司签订的《湖北省建设工程施工合同》。拟证明周文全承建被告的4#、5#、6#车间也应按照该合同约定的单价720元／平方米进行结算。经质证，原告对证据二真实性没有异议，但认为与本案并无关联。
证据三：被告给付工程款明细表及部分付款凭证。拟证明被告已向周文全支付工程款2676300元。经质证，原告认可已收到上述款项2676300元，但通过建行转账的136000元是赔偿的损失，而不是工程款。
证据四：被告公司董事长彭广理与周文全于2014年6月3日签订的《协议》。拟证明被告与周文全存在建设工程合同关系，与原告无关。经质证，原告对证据四的真实性没有异议，但被告刻意划掉周文全属于“四川隆昌乾亨建设有限公司襄阳分公司项目负责人”的身份，明显回避原告的主体身份。
证据五：湖北省襄阳市汉江公证处作出的（2014）鄂汉江证字第901号公证书，该公证书是被告与周文全解除合同后，被告又将工程发包给案外人湖北金昊建筑工程有限公司襄阳市分公司（以下简称金昊建筑襄阳分公司），发包前被告申请对4#、5#、6#车间建筑物现状进行了证据保全。拟证明周文全离开工地前的建筑物现状。经质证，原告对证据五的真实性持有异议，但又对周文全离开工地前的建筑物现状没有异议，认为可以作为鉴定工程量的依据，同时认为：1、公证书认定“4#车间1-11轴线（后浇带处）土方工程开挖、回填，±0.000以下部分梁、柱基础施工，该部分由北航施工队陈遵规负责施工”的结论不属实；2、证据保全没有通知原告参加，且原、被告存有争议情况下被告擅自动工，若出现无法鉴定或者鉴定结论不真实，应由被告承担相关责任。
证据六：被告与北航建设公司方相关人员陈贤杰、陈遵规签订的“长丰源公司与陈遵规关于清结工程款协议”、“长丰源办公楼保修协议”及周文全以在场人身份签名的“移交资料”。拟证明周文全进场前与北航建设公司办理了相关移交手续。经质证，原告对证据六的真实性没有发表质证意见，但认为与本案没有关联。
证据七：周文全退场时与案外人杨光签订的“2014年6月28日伙牌工地交接材料”、中国建设银行金额为136000元的转账凭条及收款收据2张。拟证明周文全与被告于2014年6月9日达成相关协议后，周文全撤出工地并将工地上的部分物资移交给被告，由被告支付给周文全146000元，双方办理了移交手续。经质证，原告对证据七的真实性没有异议，但指出建行转账的136000元应认定为退场费，不应计入工程款，且退场费被告没有足额支付。
证据八：被告制作的“工程项目总造价表”及相关附表。拟证明原告施工的工程量仅为2604172.1元，被告已经超额支付工程款。经质证，原告认为证据八是被告单方制作的，没有法律效力，但可以在鉴定工程量时予以参考。
证据九：被告与金昊建筑襄阳分公司签订的《湖北省建设工程施工合同》。拟证明：1、与周文全解除合同后，被告又将工程发包给金昊建筑襄阳分公司，也没有按照2013年定额标准计算工程价款，故周文全的工程价款不能按照2013年定额标准计算；2、金昊建筑襄阳分公司承建前的建筑物现状，说明周文全离场前的施工情况。经质证，原告对证据九的真实性没有发表意见，但指出周文全离场前的施工情况应以被告提供的证据五作为参考依据，周文全的工程价款应按照2013年定额标准计算。
对于原告提供的证据，本院审核认为，被告对证据一、二、三、四、十、十一的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；被告对证据五虽然提出异议，但原告又提供证据十三作出情况说明，对前后印章的区别作出了合理解释，且实践中普遍存在公章上刻制防伪码的情况，故被告的异议理由不能成立，证据五、十三的真实性本院予以采信；证据九与证据五、十三相互印证，能够证明周文全属职务行为，本院对其真实性予以采信；证据六已作为鉴定依据被鉴定机构采用，对其真实性本院予以采信。上述证据与待证事实相关联，且来源和形式合法，对于本案具有完全的证明力，应作为认定案件事实的依据。证据七是原告单方拟定的，缺乏证明效力，本院不予采信；证据八虽然真实可信，但与待证事实没有关联，本院不采信其证明效力；证据十二是复印件，不能单独作为定案依据，且与待证事实缺乏关联，本院不采信其证明效力。
对于被告提供的证据，本院审核认为，原告对证据一的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，该证据与待证事实相关联，且来源和形式合法，对于本案具有完全的证明力，应作为认定案件事实的依据；原告对证据二的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，该证据虽与被告的证明目的缺乏关联，但可以作为关联事实的定案依据；证据三结合原告的质证及被告提供的证据七，本院应排除建行转账136000元的证明效力，不作为认定支付工程款的定案依据；证据四原告虽不持有异议，但又指出证据内容有改动，说明原告对真实性持有异议，且异议理由能够成立，本院对原告异议的部分不予采信，其余部分作为认定案件事实的依据；证据五属公证机关作出的公证文书，原告虽持有异议，但又对周文全离开工地前的建筑物现状没有异议，本院对此部分予以采信，作为认定案件事实的依据，但该公证书超出证据保全的范围对北航建设公司、原告施工范围作出界定，且没有任何证据证明，原告的异议理由能够成立，此部分不作为认定案件事实的依据；证据六与本案并无关联，本院不采信其证明效力；如前所述，证据七不应作为认定支付工程款的定案依据，但应作为本案关联事实的定案依据，且通过证据九证实，杨光是金昊建筑襄阳分公司委托代理人，由其经手支付的款项不应认定为被告支付；证据八是被告单方拟定的，缺乏证明效力，本院不予采信；证据九真实可信，且与部分待证事实有关联，来源与形式合法，应作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
2012年8月18日，被告与案外人北航建设公司又签订一份《湖北省建设工程施工合同》，约定由北航建设公司承建被告公司的办公楼及4#、5#、6#车间，建筑面积为25742㎡，约19901760元，其中办公楼840／㎡，4#、5#、6#车间720／㎡。北航建设公司于2013年7月进场施工，2013年10月北航建设公司与被告解除合同并撤出施工现场。2013年12月1日，原告授权案外人周文全作为代理人，全面负责被告公司厂房工程的施工管理事宜。随后，周文全即以“四川乾亨建设工程有限公司襄阳分公司”名义承建被告公司的4#、5#、6#车间。2014年3月14日，被告以对方“四川乾亨建筑工程有限公司湖北分公司”名义向周文全发出“停工通知书”，内容为：位于襄阳伙牌工业园长丰源进出口贸易公司院内的4#、5#、6#车间前期因建设方与施工方未签订建筑施工合同，导致很多矛盾纠纷，2014年春节后我方一直坚持双方签订建筑施工合同后才能进场施工，经过甲乙双方多次协商，一直未能达成一致意见，因此我方决定终止与你方继续合作，请你方做好前期工程的决算工作，妥善处理好善后工作并在20日内退出施工场地，特此通知。2014年3月16日，周文全以“四川省隆昌乾亨建设有限公司襄樊分公司”名义向被告发出“对襄阳市长丰源进口贸易有限公司向我公司发出的停工通知书的回复”，主要内容为：一、我公司同意与你公司终止合作；二、贵公司须在收到本回复三日内委托专人并持贵公司的授权委托书对我公司已完的工程量、工作量及工程决算的各相关事项予以书面确认；三、贵公司须在收到本回复五日内向我公司预付工人工资600000元，机械购置及租赁费约700000元，合计1300000元，否则，我公司将无法按时退场，因此而造成的我公司延期退场的一切责任由贵公司全额承担；四、完成以上两项基础工作后，我公司方能依据本回复第一条所确认的工程量和国家的有关法律、法规之规定向贵公司出具详尽的决算报告，贵公司应在收到我公司决算报告五日内予以书面回复，逾期不回复我公司将视作该结算报告之全部内容已由贵公司认可确认；五、贵公司审定我公司的决算后五日内，须按双方认定的结算全额足额拨付工程款，我公司收到全部工程款后五日内办理工程经济、技术资料文件的移交，之后退出施工场地。2014年3月20日，被告又以对方“四川省隆昌乾亨建设有限公司襄阳分公司”名义向周文全发出“回复函”，内容为：一、未见到你公司已完成的工程量、工作量及工程决算报告，无法确认；二、你公司要求我方预付工人工资600000元，机械购置及租赁费700000元无任何依据，也无任何道理，我公司不予认可；三、希望你公司尽快拿出已完成的工程量决算报告，双方磋商以确定价款，清算退场，否则，由此造成的损失均由你公司承担。2014年6月3日，被告公司董事长彭广理与周文全签订一份协议书，主要约定：一、被告当天下午为周文全办理400000元的现金支票，用于支付被告公司4#、5#、6#车间建设的相关款项；二、被告第二天将700000元资金打入襄州区劳动监察大队账户，用于支付参与被告公司4#、5#、6#车间建设的农民工剩余工资，专款专用；三、周文全在收到400000元现金支票后，不再派人紧跟彭广理及其丈夫刘拥军等人；四、上述承诺支付的款项均从工程款中扣除；本协议签订后，双方依靠司法程序解决4#、5#、6#车间工程建设的遗留问题。2014年6月6日，周文全与彭广理共同签署一项承诺书，主要内容为：一、被告已支付原告工程款700000元，周文全确认领取700000元人民币后，及时支付工人工资，不得拖欠；二、原告公司的所有施工机具、施工水电管线及配电箱、成型的钢筋和临时设施等物件经双方清点核实，如下一任承建商需要可与原告自由协商处置，清点后7天内撤厂，任何人不得逗留；三、保证工人不再去政府部门或被告公司闹事，不能影响被告公司的正常生产、工作及生活秩序；四、施工水电费、建筑安装水费由原告承担，工程结算后，原告保证向被告提供正规税务发票。2014年6月9日，被告又与周文全签订一份协议书，基本内容与2014年6月3日、2014年6月6日的协议书和承诺书相同，双方再次确认周文全应在本协议签订后十日内将其所有的设备及建材撤出被告的工地，对于已经形成无法撤走的构件等设施，由双方清点确认，以后交由司法诉讼解决。此后，被告与周文全办理清场交接手续。2014年7月，被告又与金昊建筑襄阳分公司达成施工意向。2014年7月24日，被告向湖北省襄阳市汉江公证处提出申请，申请对被告公司4#、5#、6#车间的建筑物现状进行证据保全。2014年7月27日，湖北省襄阳市汉江公证处作出（2014）鄂汉江证字第901号公证书，并以工作记录的形式作出认定结论，工作记录如下：一、八月七日上午8时16分到达伙牌工业园长丰源进出口贸易有限公司厂区。二、在场人杨光及预算员王明亮现场记录的4#、5#、6#车间建筑现状如下：（一）4#车间1-11轴线（后浇带处）土方工程开挖、回填，±0.000以下部分梁、柱基础施工，该部分由北航施工队陈遵规负责施工；（二）4#车间1-11轴线（后浇带处）±0.000以上部分梁、板、柱施工至三层，水、电预埋，该部分由周文全负责施工；（三）4#车间11（后浇带处）-16轴线土方开挖，±0.000以下部分基础、梁、柱施工该部分由周文全负责施工；（四）5#、6#车间±0.000以下土方开挖（未回填），梁、柱基础施工，该部分由周文全负责施工。2014年7月28日，周文全与金昊建筑襄阳分公司施工负责人杨光签订一份《2014年6月28日伙牌工地交接材料》，将工地上的钢筋、副龙门架、搅拌机等物资以146000元折抵给杨光。2014年8月1日，杨光通过建行向周文全转账136000元。当天，杨光代表金昊建筑襄阳分公司又与被告签订一份《湖北省建设工程施工合同》，约定由金昊建筑襄阳分公司承建被告公司4#、5#、6#车间工程，并注明不包括（2014）鄂汉江证字第901号公证书认定的已完工部分，竣工时间为2014年12月1日，合同价款为880000元。
另查明，2001年7月6日，四川省隆昌乾亨建设有限公司注册成立，2011年10月9日，名称变更为四川乾亨建设工程有限公司；2003年4月16日，四川省隆昌乾亨建设有限公司襄樊分公司注册成立，2011年6月17日，名称变更为四川省隆昌乾亨建设有限公司襄阳分公司，2012年1月13日，名称又变更为四川乾亨建设工程有限公司襄阳分公司。2013年12月，周文全以原告名义承建被告公司的4#、5#、6#车间。施工中双方发生争议，虽然双方协议解除了合同并达成了相关协议，但仍未能完全解决双方的纠纷，遂引起诉讼。从2013年12月4日至2014年6月4日，被告共支付原告工程款2540300元，原告根据自己制作的“已完工程决算书”（已于2014年4月8日向被告送达）认为原告完成的工程量为4147204.44元，要求被告支付剩余工程款1606904.44元。同时，原告认为被告应赔偿原告经济损失：1、现场管理人员工资338666元；2、班组误工费424350元；3、塔机基础及租赁损失275090.25元；4、木工组钢管统计损失400900元；5、临时办公室、临建、场平整理80828元；6、机具、水电67499元；7、模板摊销损失551476.25元；8、资金利息541380.88元，合计2680190.38元。2015年3月2日，本院根据原告的申请委托北京中瑞诚工程项目管理有限公司对原告承建被告4#、5#、6#车间所完成的工程量造价进行鉴定及原、被告解除合同后是否造成直接经济损失（经济损失鉴定范围详见原告提供的“关于损失决算情况说明”，若该表中所列的损失不属于工程分摊费用，请在鉴定报告中说明，若造成直接经济损失，请分项作出鉴定结论）进行鉴定。2015年11月5日，北京中瑞诚工程项目管理有限公司作出中瑞诚基字（2015）第130号《长丰源公司4#、5#、6#车间厂房已完工程造价鉴定报告》，确认原告承建被告4#、5#、6#车间已完工工程造价鉴定结论为2974263.01元，并补充说明：对于因停工而造成的经济损失、部分半成品（已下料钢筋）、砂石等材料未在本鉴定造价中，因这些材料原、被告双方未盘点并签字认可，故原告提供的损失明细暂未采用，该部分请法院酌情考虑。原告为此支付鉴定费25000元。
本院认为：原、被告虽然没有签订书面合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有建设工程合同关系，且合同依法成立，应受法律保护。被告虽然辩称周文全才是合同相对方，但从原、被告提供的诸多证据均证实原告才是本案讼争工程的施工方，而周文全只是履行职务行为。至于被告辩解原告以“四川省隆昌乾亨建设有限公司”、“四川乾亨建筑工程有限公司”以及“湖北分公司”、“襄樊分公司”、“襄阳分公司”等名义进行相关民事行为，说明原告诉讼主体不适格。经查明，原告的名称已由“四川省隆昌乾亨建设有限公司”变更为“四川乾亨建筑工程有限公司”，且“襄樊分公司”属原告注册成立的分公司，后又变更为“襄阳分公司”，而“湖北分公司”虽然没有注册成立，但也只是被告于2014年3月14日发出“停工通知书”时对原告的称谓，没有证据显示原告曾以“湖北分公司”名义从事民事活动，即使原告曾以“湖北分公司”从事民事活动，也对原、被告的法律关系没有实质影响，故本案周文全以“四川省隆昌乾亨建设有限公司”、“四川乾亨建筑工程有限公司”以及“湖北分公司”、“襄樊分公司”、“襄阳分公司”等名义从事的民事活动均应由本案原告享有和承担，原告属于适格的民事诉讼主体。本案合同在履行中，被告于2014年3月14日向原告提出解除合同，原告于2014年3月16日也回复同意解除合同，至此，双方协商一致解除了建设工程施工合同，解除合同的效力本院予以确认。双方虽然解除合同，但原告仍然没有撤出工地。根据2014年6月3日、6月6日、6月9日达成的相关协议或者承诺，原、被告又达成了“由被告于2014年6月3日下午给付400000元工程款，于2014年6月4日给付700000元工人工资，原告限期撤出工地”等协议内容，协议内容属双方平等协商，且符合法律规定，属于有效协议。事后被告如期支付了上述协议约定的工程款，原告也撤出工地，但双方仍有遗留问题未能解决并引起诉讼。审理中，因原、被告对完工的工程量存有较大争议，故本院根据原告的鉴定申请委托北京中瑞诚工程项目管理有限公司进行鉴定，确认原告承建被告4#、5#、6#车间已完工工程造价为2974263.01元。被告虽然提出异议：“4#、5#、6#车间正负0.000以下部分没有回填，这部分回填土和砂夹石不是周文全回填的”，对此鉴定部门已经作出书面答复，本院不再赘述；被告又提出异议称：“应按北航建设公司的承建标准720元／平方米及将鉴定报告中的税收部分予以扣减”，本院认为，被告主张按北航建设公司的承建标准720元／平方米缺乏事实和法律依据，即使可以参照该标准，但原告只完工了部分工程，以单价计算工程造价显然也不现实。而建筑企业依法缴纳税收属国家法定义务，被告要求将税收部分从工程造价中扣减的异议理由纯属无理。再者，被告虽对鉴定结论持有异议但也没有申请重新鉴定，故本院应采信该鉴定结论确认原告已完工的工程造价为2974263.01元。从中扣减被告已支付工程款2540300元，被告尚欠原告工程款433963.01元，因本案工程款履行期限并不明确，原告可以随时要求履行，而建设工程并未完工并交付，原、被告也未进行结算，利息应从原告起诉之日起开始计算。故被告负有立即支付工程款433963.01元及从起诉之日（2014年7月21日）起至付清欠款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。原告还要求被告赔偿其诸多损失2680190.38元，因上述损失原告解释的并不清楚，或者说没有作出合理解释说明，也没有提供充足证据证实受到的损失、被告存有过错及该过错与损失间存在因果关系，且本院委托的鉴定机构也作出补充说明对此不予鉴定。再者，上述损失大多属于因停工而造成的经济损失，而停工是原、被告合意形成的，原告在停工后拒不退出工地，这部分损失完全由被告承担也缺乏法律依据。基于上述理由，对原告要求赔偿上述损失的请求本院暂不予审理，原告可以另行主张权利。综上所述，原告诉讼请求合理的部分，本院应予支持，其余诉讼请求，本院依法予以驳回。被告的第一、二项辩称理由依法均不能成立，本院不予支持；本院对原告要求赔偿经济损失的诉讼请求未作审理，故对被告的第三项辩称理由不作评述。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十二条第一款第（四）项、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、被告襄阳市长丰源进出口贸易有限公司于本判决生效后十五日内向原告四川乾亨建设工程有限公司支付工程款433963.01元及从2014年7月21日起至付清欠款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告四川乾亨建设工程有限公司其他诉讼请求。
案件受理费41000元，鉴定费25000元，合计66000元，由原告四川乾亨建设工程有限公司负担31000元，由被告襄阳市长丰源进出口贸易有限公司负担35000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 卓洪涛
审 判 员 田国珍
代理审判员 刘玉衡
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 方小翠