＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民一终字第388号＼n上诉人（原审原告）天津中建新纪元商品混凝土有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路98号。＼n法定代表人冀慎忠，总经理。＼n委托代理人曹××，该公司员工。＼n被上诉人（原审被告）吴从付。＼n委托代理人吕慧宾，天津击水律师事务所律师。＼n被上诉人（原审第三人）吴春华。＼n上诉人天津中建新纪元商品混凝土有限公司因不当得利纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民重字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津中建新纪元商品混凝土有限公司的委托代理人曹××，被上诉人吴从付及其委托代理人吕慧宾到庭参加诉讼。被上诉人吴春华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，被告系经营汽车运输的个体户。2006年5月28日，原告为买方与第三人为卖方订立买卖合同，该合同约定了原告从第三人处购买石料，石料的运输和运输费用由卖方承担，石料款由第三人吴春华收取，其他人未有委托无权收款等条款。合同履行过程中，第三人与被告达成协议，由被告购买石料并运输到原告处，原告为被告开具过磅单，被告将过磅单给付第三人，由第三人与原告结算石料款，第三人再给付被告运费及石料款，后来有被告直接将过磅单给付原告，由第三人再去结算的情况。2008年之前第三人已经结清了所欠被告的运费石料款，被告对第三人给付2008年的运费及石料款不及时表示不满，2008年11月24日，第三人电话通知被告为原告再送部分沙子，被告不愿意继续运输，第三人提出该沙子款被告直接从原告处取走被告才答应，次日，被告将价值20000元的沙子送到原告处，原告给付被告金额为20000元的转账支票，后第三人向原告补写了被告吴从付从原告处领取沙子款20000元的收据，收据载明的日期为2008年11月24日。2009年1月23日，第三人持自己为原告开具的2009年1月24日收取石料款300000元的收据到原告处取款，第三人当时同意该300000元由第三人领取220000元，另80000元由被告直接领取，原告即给付第三人220000元现金，同时给付被告金额为80000元的转账支票。2009年10月10日，第三人找到原告否认曾经同意让被告领过上述两笔共100000元款项，要求原告将该100000元给付第三人。2010年11月5日，原告把被告找到原告处，由原告办公室的职员打印了书面说明一份，该说明载明：2009年1月23日吴从付从天津中建新纪元商品混凝土有限公司领取支票一张，金额为80000元（经吴春华办完财务手续并同意领取支票）；2008年11月25日吴从付从天津中建新纪元商品混凝土有限公司领取支票一张，金额为20000元；以上100000元是吴春华材料款，由被告在领取人处签字；另在该书面说明尾部载明：2009年12月份天津中建新纪元商品混凝土有限公司购进石子314160元与吴春华无关。在第三人多次索要的情况下，原告于2011年3月10日给付第三人100000元，后原告要求被告返还诉争的100000元而成讼。＼n原审法院认为，三方当事人对原告与第三人之间存在买卖合同关系、第三人与被告之间存在运输合同关系，及2008年11月25日、2009年1月23日被告分两次从原告处支取共100000元沙、石料款的事实均无异议，予以确认。该100000元虽系原告应当给付第三人的沙、石料款，但第三人当时同意原告将上述100000元直接给付被告；第三人没有收到沙子款而为原告以被告的名义补开了2009年1月24日的20000元沙子款收据，第三人只收到220000元而为原告开具了收取300000石料款的收据，另原告接受了第三人以被告的名义开具的20000元收据，且原告是在按自己打印的书面说明记载的“经吴春华办完财务手续并同意领取支票”的情况下给付的80000元，也证实原告给付被告诉争的100000元沙、石料款时原告及第三人均知情且同意给付。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，本案中原告应当给付第三人沙、石料款，第三人应当给付被告运费及沙、石料款，在三方均同意的基础上，原告将诉争的100000元直接给付被告，不符合不当得利的构成要件，故原告以被告取得诉争款项属于不当得利而要求被告返还该100000元，不予支持。第三人主张其中的80000元石料款与被告为原告运输、由案外人巩建中与原告结算的价值314160元的石料有关，与当事人均无异议的2010年11月5日书面说明中尾段载明的“2009年12月份给天津中建新纪元商品混凝土有限公司购进石子314160元，与吴春华无关”不符，且第三人承认第三人应当给付被告的运费及石料款处于“我与被告的账目已经结清，被告说没有结清，我俩手续挺乱，没有结清的手续”的状态，故对第三人该主张不予确认。＼n原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：驳回原告天津中建新纪元商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。＼n上诉人天津中建新纪元商品混凝土有限公司不服原判，向本院提起上诉，请求依法撤销天津市蓟县人民法院（2013）蓟民重字第25号民事判决，改判被上诉人吴从付、吴春华返还上诉人100000元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由是，原判认定事实不清，适用法律不当。吴从付称受吴春华委托，至上诉人处分两次领取金额共计100000元的支票，吴春华随后向上诉人讨要该100000元货款，上诉人方知吴从付并未得到授权。在没有书面授权的情况下，原判认定吴从付从上诉人处领取支票的行为系吴春华的授权行为，吴从付不存在不当得利行为是错误的。＼n被上诉人吴从付答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。＼n被上诉人吴春华在询问时答辩称，不同意上诉人对自己的上诉请求，上诉人与我具有买卖合同关系，理应支付我货款。＼n经本院审理查明，原审法院查明的事实无误，上述事实有当事人陈述、有关书证等证明属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。＼n本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案吴春华出售砂石料于上诉人，双方系买卖合同关系。吴从付为吴春华运输砂石料。虽然吴从付与上诉人并无合同关系，但吴春华2008年11月24日为上诉人开具了领取沙子款20000元的收据，上诉人2008年11月25日给付吴从付20000元的转账支票；2009年1月23日，上诉人给付吴春华220000元现金，以转账支票的形式给付吴从付80000元，吴春华于2009年1月24日为上诉人开具了300000元的收据。上诉人工作人员打印的说明中亦记载该80000元支票“经吴春华办完财务手续并同意领取支票”，并且载明“以上壹拾万元是吴春华材料款”。从上述钱款流转过程来看，吴从付取得该100000元经过了吴春华的同意，上诉人亦对此知晓。原审法院认定吴从付取得该100000元具有合法根据并无不当，本院予以确认。因此，上诉人要求吴从付返还该100000元的上诉请求，本院难以支持。上诉人一审时并未向吴春华主张权利，其在二审期间要求吴春华返还该100000元，属于新增加的诉讼请求，本案不予处理。＼n综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费2300元，由上诉人天津中建新纪元商品混凝土有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王路＼n代理审判员姚琦＼n代理审判员姜纪超＼n二０一四年五月十四日＼n书记员张玉洁＼n附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……