广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第2995号
上诉人（原审原告）：曾国祥，男，汉族，1965年1月7日出生，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：黄志远，男，汉族，1961年3月5日出生，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：杨金喜，女，汉族，1950年5月9日出生，住广东省四会市。
委托代理人：陈杰幸，男，汉族，1965年7月12日，住广东省四会市东城区。
上诉人曾国祥因与被上诉人杨金喜合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第1494号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
曾国祥于2013年5月向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、杨金喜依法继续履行遗赠人叶凤和生前签订的合法有效的《买卖合同》、《赠与合同》；2、杨金喜协助曾国祥办理广州市越秀区小北路洪桥街××号506房的过户登记手续。
经原审法院审查，2012年1月16日，曾国祥曾因所有权确认纠纷将杨金喜诉至原审法院，请求：一、确认涉案房屋所有权人叶凤和与曾国祥签订的《购房合同》和经公证《赠与合同》有效；二、广州市越秀区小北路洪桥街××号506房屋的产权归曾国祥所有；三、杨金喜协助曾国祥办理上述房屋的产权变更登记手续。原审法院于2012年7月20日作出（2012）穗越法民三初字第488号民事判决书，该判决查明：“原广州市小北路洪桥街张家里五号之三房屋是叶凤和（已于2007年1月4日死亡）所有的房产，建筑面积42.92平方米。1994年1月13日，叶凤和出具了一张《收条》给曾国祥，内容为：本人叶凤和因儿子去逝，无生活来源，故愿将座落在广州市洪桥街5号之3房屋产权1／2（合21.46平方米）作价买给曾国祥所有，所得资金（××650元正）用作养老之用，特此证明。1994年4月15日，曾国祥与叶凤和签订《赠与合同》，内容为：叶凤和是曾国祥的朋友，叶凤和自愿将座落在广州市小北路洪桥街张家里五号之三房屋的二分之一产权无偿赠给曾国祥，曾国祥愿意接受。上述《赠与合同》由广州市公证处于同年5月27日出具（94）穗证内字第1982号《证明书》予以公证。广州市越秀区小北路洪桥街××号506房（建筑面积43.82平方米）是拆迁原广州市小北路洪桥街张家里五号之三房屋回迁补偿的房屋。现上述房屋1／2面积由曾国祥砌墙间出与507房相连，由曾国祥使用，1／2面积由杨金喜使用。另查明，叶凤和于2006年12月8日立下《遗赠书》，内容为：本人因年老多病，日感不支，又因身边无儿女，日常饮食起居全靠姨甥女杨金喜的悉心照顾，……我决定，在我去世后，将坐落在广州市越秀区小北路洪桥街张家里5-3号（因征地拆迁安置在广州市越秀区洪桥街新编门牌××号506房，未领新房地产权证）房屋一间，遗赠给姨甥女杨金喜个人所有，我去世后的后事亦由杨金喜负责，其他人毋庸争执等。上述《遗赠书》由四会市公证处于同年12月13日出具（2006）四证内字第391号《证明书》予以公证。2007年2月9日，杨金喜作出《声明书》并由广州市公证处予以公证，表示：叶凤和于2007年1月4日死亡，杨金喜愿意接受叶凤和的上述遗赠。2011年8月28日，广东省广州市公证处出具（2011）粤穗广证内字第14204号《接受遗赠公证书》，内容为：查叶凤和死亡后遗有座落在广东省广州市越秀区小北路洪桥街××号506房，……上述房屋是叶凤和的个人财产。叶凤和生前于2006年12月8日在四会市公证处立下公证《遗赠书》，指定其死亡后，将座落于广东省广州市越秀区小北路洪桥街××号506房遗赠给姨甥女杨金喜个人所有，因杨金喜为叶凤和的法定继承人以外的人，故此，该法律行为属遗赠。经审查，叶凤和所立《遗赠书》内容全部有效，杨金喜愿意接受叶凤和的遗赠，根据《中华人民共和国继承法》有关规定，叶凤和的上述遗产应由杨金喜承受；承受后，上述××号506房属于杨金喜一人所有等。2011年11月23日，房管部门向杨金喜核发了上述506房的房地产权证。后杨金喜于2011年12月21日向原审法院提起诉讼，要求曾国祥及其同住人员按房地产权证平面图将占有的上述××号506房部分恢复原状，并将该部分面积腾空交还给杨金喜。原审法院审理后于2012年3月20日作出（2012）越法民三初字第3号民事判决，判令曾国祥将占用的上述××号506房的部分按房地产权证平面附图恢复原状，曾国祥及其同住人员将该部分房屋腾空交还给杨金喜。曾国祥不服判决，提出上诉，该案尚在二审审理过程中”，并判令：一、叶凤和与曾国祥于1994年1月13日签订的买卖合同、于1994年4月15日签订的《赠与合同》均有效。二、广州市越秀区小北路洪桥街××号506房产权归曾国祥所有。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，杨金喜协助曾国祥到房管部门办理广州市越秀区小北路洪桥街××号506房产权过户（登记在曾国祥名下）手续。
上述一审判决作出后，杨金喜不服，提起上诉，广州市中级人民法院于2013年5月14日作出（2012）穗中法民五终字第3084号民事判决书，该判决对一审查明的事实予以确认，同时，二审期间，广东省广州市中级人民法院“向广州市广州公证处发函，询问其所出具的（2011）粤穗广证字第14204号《接受遗赠公证书》及（94）穗证内字1982号《证明书》涉及对同一不动产的处分，对此二者的效力问题，其是何意见。广州市广州公证处于2013年4月11日出具《回函》称，（94）穗证内字第1982号《证明书》属于赠与合同公证，该赠与合同虽在1994年办理，但房屋一直登记在赠与人名下，没有转移到受赠人名下，受赠人之前没有要求赠与人交付，导致所赠与的不动产一直处于赠与人名下。《回函》中还称，广州市广州公证处认为（2011）粤穗广证字第14204号《接受遗赠公证书》及（94）穗证内字1982号《证明书》均具有法律效力；广州市广州公证处出具（2011）粤穗广证字第14204号《接受遗赠公证书》前已发函向四会市公证处查核该《遗赠书》，四会市公证处回函确认上述《遗赠书》是真实有效的，其公证处依据四会市公证处的《遗赠书》出具的《接受遗赠公证书》具有法律效力。”二审认定，“曾国祥于其出示的由广州市公证处于1994年5月27日出具（94）穗证内字第1982号《证明书》公证的《赠与合同》中表示愿意接受赠与，杨金喜既未能举证否定该《赠与合同》的真实性，亦未能举证证实该《赠与合同》违反法律法规的强制性规定，故其主张该《赠与合同》无效依据不足。但因曾国祥并未依据书面赠与合同办理过户手续，其也未能举证证实其持有涉案房屋的产权证书，且其确认涉案房屋的1／2面积自回迁后一直由叶凤和使用，至于叶凤和如何使用其不清楚，而涉案《收条》出具的时间先于《赠与合同》的缔约时间，曾国祥未能举证证实其所占有、使用涉案房屋的1／2是基于赠与关系，亦即曾国祥未能举证证实其已取得涉案房屋的产权证书及依据赠与合同占有、使用涉案房屋的1／2，现杨金喜已依据其经公证的《遗赠书》、《声明书》及《接受遗赠公证书》获房管部门核发涉案房屋的房地产权证，成为涉案房屋的所有权人，因此，曾国祥以其赠与合同有效为由要求确认涉案房屋属其所有依据不足……但杨金喜基于叶凤和的遗赠而取得涉案房屋的产权，依据《继承法》第三十四条规定，执行遗赠不得妨碍清偿遗赠人依法应当缴纳的税款和债务，杨金喜在接受遗赠范围内，应清偿遗赠人依法应当清偿的债务。曾国祥依据其与叶凤和之间的房屋买卖关系和赠与关系所形成的债权债务关系，可另寻法律途径解决”等，最终二审判令：一、维持广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三初字第488号民事判决第一项；二、撤销广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三初字第488号民事判决第二项、第三项；三、驳回曾国祥的其他诉讼请求。
上述二审判决作出后，曾国祥不服该二审判决，向广州市中级人民法院申请再审，广州市中级人民法院于2014年1月10日作出（2013）穗中法民申字第444号民事裁定书，裁定驳回曾国祥的再审申请。
原审法院认为，曾国祥在本诉中主张的杨金喜继续履行叶凤和生前签订的《买卖合同》、《赠予合同》以及杨金喜协助曾国祥办理广州市越秀区小北路洪桥街××号506房的过户登记手续的问题已经由发生法律效力的（2012）穗越法民三初字第488号、（2012）穗中法民五终字第3084号民事判决，（2013）穗中法民申字第444号民事裁定处理过，现曾国祥以同一问题再次向人民法院提起诉讼，不符合法律规定的受理条件。另，前述生效判决亦表述“依据《继承法》第三十四条规定，执行遗赠不得妨碍清偿遗赠人依法应当缴纳的税款和债务，杨金喜在接受遗赠范围内，应清偿遗赠人依法应当清偿的债务。曾国祥依据其与叶凤和之间的房屋买卖关系和赠与关系所形成的债权债务关系，可另寻法律途径解决”。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，于2014年5月22日裁定：驳回曾国祥的起诉。曾国祥已预交的案件受理费13800元退回曾国祥。本案诉讼保全费5000元，由曾国祥负担。
曾国祥不服原审裁定，向本院提起上诉称：曾国祥依合法有效《买卖合同》、《赠与合同》取得要求杨金喜办理讼争房屋所有权转移登记手续的债权请求权，与依上述两合同要求确认房屋归其所有的确认之诉系两个不同的诉请和法律关系。原审认定曾国祥以同一问题再次向法院提起诉讼不符合法律规定的受理条件，进而作出驳回曾国祥起诉的裁定是错误的。一、依（2012）穗越法民三初字第488号、（2012）穗中法民五终字第3084号的一、二审生效判决，均认定曾国祥与叶凤和生前签订的《买卖合同》和《赠与合同》合法有效，而杨金喜系讼争房屋唯一接受遗赠人，依据《继承法》第三十三、三十四条的规定、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十二条的规定，继承人即杨金喜应依上述法律规定定和《合同法》第八条、第六十条的规定，全面履行叶凤和生前应尽的合同义务和《继承法》规定的清偿义务，协助曾国祥办理讼争房屋过户登记手续。二、基于上述事实和相关法律规定，曾国祥实际上已基于合法有效的《买卖合同》、《赠与合同》取得了要求杨金喜办理讼争房屋所有权转移登记手续的债权请求权。其与（2012）穗中法民五终字第3084号民事判决所依据《买卖合同》和《赠与合同》确认讼争房屋归曾国祥所有的诉请系完全不同的诉请，适用的法律也不同。故本案诉请并不属于“同一问题，再次起诉”的情形，原审裁定是错误的。三、前述生效的判决亦表述“依据《继承法》第34条规定，执行遗赠不得妨碍清偿遗赠人依应当缴纳的税款和债务，杨金喜在接受遗赠范围内，应清偿遗赠人依法应当清偿的债务。曾国祥依据其与叶凤和之间的房屋买卖关系和赠与关系所形成的债权债务关系，可另寻法律途径解决”。据此曾国祥依据两有效的合同，在本案提出的诉讼请求也属于债权请求权，并非系讼争房屋所有权之确权之诉，符合（2012）穗中法民五终字第3084号二审民事判决的指导意见而提起本案诉讼。综上，上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指定本案发回原审法院审理。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。曾国祥曾于2012年向原审法院提起（2012）穗越法民三初字第488号诉讼，提出请求杨金喜协助其办理涉案房屋的产权变更登记手续等诉请。经二审审理，本院以（2012）穗中法民五终字第3084号民事判决书判决驳回曾国祥上述诉请，该判决已生效。现曾国祥提起本案诉讼再次主张杨金喜继续履行叶凤和生前签订的《买卖合同》、《赠与合同》，协助曾国祥办理涉案房屋的过户登记手续。本院认为，曾国祥在前后两次诉讼中均是基于其与叶凤和签订的《买卖合同》、《赠与合同》有效以及主张杨金喜负有协助办理房屋产权过户登记手续的义务而提出上述诉请，而在（2012）穗中法民五终字第3084号案中已对杨金喜是否应协助曾国祥办理房屋产权过户登记手续的问题进行审查及作出处理，现曾国祥以同一诉讼请求再次提起诉讼，不符合法律规定的受理条件，原审裁定驳回曾国祥的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，曾国祥的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原审法院的处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一四年十月九日
书记员 仪文娟