重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0118行初212号
原告黄茂华，男，1974年8月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告重庆市永川区水务局，住所地重庆市永川区人民北路6号，统一社会信用代码115003830093369776。
法定代表人钟铎，局长。
委托代理人任在洪，男，1965年9月1日出生，汉族，重庆市永川区水务局干部，住重庆市永川区。
委托代理人廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。
被告重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道191号。
法定代表人罗清泉，区长。
委托代理人郭毅，男，1971年6月22日出生，汉族，重庆市永川区人民政府法制办公室副主任，住重庆市永川区。
原告黄茂华不服被告重庆市永川区水务局回复函及被告重庆市永川区人民政府行政复议决定一案，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年10月12日向被告重庆市永川区水务局及被告重庆市永川区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。原告黄茂华、被告重庆市永川区水务局的委托代理人任在洪和廖娜、被告重庆市永川区人民政府的委托代理人郭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市永川区水务局于2016年7月27日作出永水务函[2016]90号《重庆市永川区水务局关于钓鱼行政许可申请书的情况回复函》。被告重庆市永川区水务局回复称：2016年7月13日，黄茂华向被告重庆市永川区水务局提出钓鱼书面申请，申请人认为：“个人使用一般手鱼竿在国有水库、湖泊、河流钓鱼食用是法律赋予公民基本权利，公民钓鱼行为利于生态、环境，但是申请人持竿到达永川区孙家口、神女湖等国有水资源地发现政府水务局水库管理部门立牌规定禁止钓鱼，侵犯公民自由钓鱼权利……”。首先，黄茂华反映的孙家口水库是永川区重要饮水源水库，为改善永川区饮用水源水库环境质量，根据《中华人民共和国水污染防治法》第五十八条第二款规定“禁止在饮用水源一级保护区内从事网箱养殖、旅游、游泳、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动”。被告重庆市永川区水务局立牌禁止钓鱼是合法合理的行为；神女湖是永川“三湖”公园之一，是公益性的休闲游玩场所，由永川区新城建管委直接管理，禁止钓鱼也是合情合理的行为。其次，被告重庆市永川区水务局的行政审批项目中没有钓鱼许可，黄茂华如果是钓鱼爱好者，可以到不是饮用水源的水域垂钓。原告不服，向被告重庆市永川区人民政府申请行政复议，被告重庆市永川区人民政府于2016年9月19日作出永川府复[2016]49号行政复议决定书，认为被告重庆市永川区水务局作出的永水务函[2016]90号《重庆市永川区水务局关于钓鱼行政许可申请书的情况回复函》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持永水务函[2016]90号《重庆市永川区水务局关于钓鱼行政许可申请书的情况回复函》。
原告黄茂华诉称，被告重庆市永川区水务局在永川区孙家口水库、神女湖等国有水库作出“未经许可禁止钓鱼”的行政行为，原告申请钓鱼许可的目的是要求被告重庆市永川区水务局撤销该行为，同意原告的申请。法律规定由其他行政机关负责监管公民有污染钓鱼及盗窃行为，被告重庆市永川区水务局无此职权，且没有法律规定野生鱼均国有。被告重庆市永川区水务局明知国际公认野生鱼污染水质量，明知无证据证明钓鱼将污染水质量，明知法无授权不得干涉公民运动权，作出禁止钓鱼的行政行为不合法。综上，被告重庆市永川区水务局的行政行为不合法且不合理，请求法院依法撤销被告重庆市永川区水务局作出的永水务函[2016]90号《重庆市永川区水务局关于钓鱼行政许可申请书的情况回复函》及被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2016]49号行政复议决定书。
原告黄茂华向本院提供的证据有：
钓鱼行政许可申请书、永水务函[2016]90号《重庆市永川区水务局关于钓鱼行政许可申请书的情况回复函》、行政复议申请书、永川府复[2016]49号行政复议决定书。证明原告提起行政诉讼符合法律规定。
被告重庆市永川区水务局辩称，一、被告重庆市永川区水务局是在孙家口、神女湖等国有水库立牌禁止钓鱼的合法主体。重庆市永川区水务局的职责是负责本行政区域内水资源的统一监督管理、调度、监管，其在孙家口、神女湖等国有水库立牌禁止钓鱼的行为是履行职务的行为，也符合我国《水污染防治法》第八条的规定“……县级以上人民政府水行政、国土资源、卫生、建设、农业、渔业等部门以及重要江河、湖泊的流域水资源保护机构，在各自的职责范围内，对有关水污染防治实施监督管理”。所以被告重庆市永川区水务局是在孙家口、神女湖等国有水库立牌禁止钓鱼合法主体。二、被告重庆市永川区水务局作出永水务函[2016]90号《重庆市永川区水务局关于钓鱼行政许可申请书的情况回复函》的程序合法。我国《行政许可法》第四十二条规定“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定……”，原告于2016年7月13日向被告重庆市永川区水务局提出行政许可申请，被告重庆市永川区水务局于2016年7月27日依法作出永水务函[2016]90号《重庆市永川区水务局关于钓鱼行政许可申请书的情况回复函》，程序合法。三、被告重庆市永川区水务局作出的永水务函[2016]90号《重庆市永川区水务局关于钓鱼行政许可申请书的情况回复函》内容合法。原告申请的行政许可不符合《中华人民共和国水污染防治法》第五十八条“……禁止在饮用水水源一级保护区内从事网箱养殖、旅游、游泳、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动”，《水利风景区管理办法》第十六条“在水利风景区内从事下列活动，应当经水利风景区管理机构同意，并报有关行政主管部门批准。（一）养殖及各种水上活动；（二）采集标本或野生药材；（三）设置、张贴标语或广告；（四）各种商业经营活动；（五）其他可能影响生态或景观的活动”。重庆市永川区孙家口水库属于饮用水水源一级保护区，神女湖属于水利风景区。公民任意在重庆市永川区孙家口水库、神女湖等国有水资源钓鱼的行为违反我国《水污染防治法》、《水利风景区管理办法》等相关法律、法规、规章的规定，也将会污染重庆市永川区孙家口水库、神女湖等国有水资源，破坏公共环境，影响公共利益、危及钓鱼者和他人的人身安全。另外，原告申请的行政许可不符合《中华人民共和国宪法》第九条、《中华人民共和国物权法》第四条的规定。重庆市永川区孙家口水库、神女湖等国有水资源和其中的鱼类属于国家所有，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯、私自处分、窃取，相关行政部门禁止公民在重庆市永川区孙家口水库、神女湖等国有水资源钓鱼属于依法保护国有财产的行为，符合我国《宪法》、《物权法》等法律的规定，有利于维护公共利益。综上所述，被告重庆市永川区水务局作出的永水务函[2016]90号《重庆市永川区水务局关于钓鱼行政许可申请书的情况回复函》，以及被告重庆市永川区水务局在孙家口水库、神女湖等国有水库立牌禁止钓鱼的行政行为，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序及内容合法。原告黄茂华的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。
被告重庆市永川区水务局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。
被告重庆市永川区水务局提供的证据有：
1、钓鱼行政许可申请书。证明原告向被告重庆市永川区水务局提出行政许可申请。
2、永水务函[2016]90号《重庆市永川区水务局关于钓鱼行政许可申请书的情况回复函》及国内挂号信函收据。证明被告重庆市永川区水务局在法定期限内作出行政许可答复并送达原告。
3、水综合[2012]451号《关于公布第十二批国家水利风景区的通知》。证明神女湖（原永川区勤俭水库水利风景区）系国家级水利风景区。
4、永川府办发[2015]130号《重庆市永川区人民政府办公室关于印发永川区集中式饮用水水源保护区划分方案的通知》。证明永川区孙家口水库属于饮用水水源保护区。
被告重庆市永川区水务局提供的法律依据有：
《中华人民共和国水污染防治法》、《中华人民共和国水法》、《水利风景区管理办法》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国物权法》。
被告重庆市永川区人民政府辩称，一、被告重庆市永川区人民政府具有行政复议主体资格。《行政复议法》第十二条规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原告对被告重庆市永川区人民政府的工作部门重庆市永川区水务局的行政行为不服，向被告重庆市永川区人民政府提出行政复议申请，被告重庆市永川区人民政府有权受理并作出决定，具有行政复议职权职责主体资格。二、重庆市永川区水务局作出的回复函事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规得当，依法应予维持。重庆市永川区水务局向被告重庆市永川区人民政府提交的主要证据有：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明；2、钓鱼行政许可申请书；3、永水务函[2016]90号《重庆市永川区水务局关于钓鱼行政许可申请书的情况回复函》及挂号信函查询情况；4、涉案法律、行政法规、政策文件。以上证据足以证明以下事实：原告于2016年7月13日向重庆市永川区水务局申请在永川区孙家口水库、神女湖钓鱼的行政许可，重庆市永川区水务局于2016年7月27日作出永水务函[2016]90号《重庆市永川区水务局关于钓鱼行政许可申请书的情况回复函》并通过邮政挂号信函寄送给原告。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八条的规定，重庆市永川区水务局是在孙家口水库、神女湖等国有水库立牌禁止钓鱼的合法主体。永川区孙家口水库属于饮用水水源一级保护区，神女湖属于水利风景区，其中的鱼类属于国家所有，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。重庆市永川区水务局根据《中华人民共和国水污染防治法》第五十八条和《水利风景区管理办法》第十六条的规定在孙家口水库和神女湖立牌禁止钓鱼符合法律法规规定。重庆市永川区水务局于2016年7月27日依法作出回复函并送达申请人，符合《行政许可法》第四十二条的规定。重庆市永川区水务局在回复函中告知了原告在孙家口水库和神女湖立牌禁止钓鱼的原因以及重庆市永川区水务局不具备钓鱼许可职权。综上，重庆市永川区水务局作出的回复函事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。因此，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，重庆市永川区人民政府依法维持了重庆市永川区水务局作出的回复函。三、行政复议决定适用法律正确，程序合法。2016年8月8日，原告向重庆市永川区人民政府提出行政复议申请，重庆市永川区人民政府经审查后于2016年8月8日依法受理了复议申请，并向重庆市永川区水务局送达了行政复议申请书副本、行政复议案件提出答复通知书，要求其提供作出回复函的事实证据、法律法规依据和其他有关材料，同时作出书面答复。重庆市永川区水务局如实向重庆市永川区人民政府提供了相关材料，并作出了书面答复。重庆市永川区人民政府按照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，依法进行了书面审查。在作出行政复议决定书后，依法送达原告和重庆市永川区水务局。综上所述，被告重庆市永川区人民政府具备法定职能职责，作出行政复议决定所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，为保护行政机关法定职权，维护法律的尊严，请求人民法院依法驳回原告的行政诉讼请求。
被告重庆市永川区人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。
被告重庆市永川区人民政府提供的证据有：
1、行政复议申请书。证明原告向被告重庆市永川区人民政府提出行政复议申请。
2、行政复议案件立案审批表。证明被告重庆市永川区人民政府按照法定程序审批后立案。
3、永川府复[2016]49号受理行政复议案件通知书。证明被告重庆市永川区人民政府受理了原告的行政复议申请。
4、永川府复[2016]49号行政复议案件提出答复通知书。证明被告重庆市永川区人民政府受理行政复议申请后，要求被告重庆市永川区水务局在法定期限内提供证据并提交书面答复。
5、行政复议答复书。证明被告重庆市永川区水务局在法定期限内作出了书面答复。
6、永川府复[2016]49号行政复议决定书。证明被告重庆市永川区人民政府经书面审查后，依法作出了行政复议决定。
7、送达回证2份。证明被告重庆市永川区人民政府依法向原告送达了受理行政复议案件通知书及行政复议决定书，向被告重庆市永川区水务局送达了行政复议申请书副本、提出答复通知书及行政复议决定书，程序合法。
被告重庆市永川区人民政府提供的法律依据有：
《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，被告重庆市永川区水务局、被告重庆市永川区人民政府对原告提供的证据无异议。
原告对被告重庆市永川区水务局提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
被告重庆市永川区人民政府对被告重庆市永川区水务局提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4无异议。
原告对被告重庆市永川区人民政府提供的证据1-7的真实性无异议。
被告重庆市永川区水务局对被告重庆市永川区人民政府提供的证据1-7的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对以上证据作如下确认：被告重庆市永川区水务局、被告重庆市永川区人民政府对原告提供的证据无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
原告、被告重庆市永川区人民政府对被告重庆市永川区水务局提供的证据1、2、3无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告重庆市永川区水务局提供的证据4，因能与其他证据相互印证，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
原告、被告重庆市永川区水务局对被告重庆市永川区人民政府提供的证据1-7无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，原告黄茂华是重庆市永川区人。2016年7月13日，原告黄茂华向被告重庆市永川区水务局提出在永川区孙家口水库、神女湖钓鱼的行政许可申请。2016年7月27日，被告重庆市永川区水务局作出永水务函[2016]90号《重庆市永川区水务局关于钓鱼行政许可申请书的情况回复函》，告知原告黄茂华在永川区孙家口水库及神女湖立牌禁止钓鱼的原因及被告重庆市永川区水务局不具有钓鱼许可职权，并于同年7月29日将该回复函邮寄送达原告黄茂华。原告黄茂华收到永水务函[2016]90号《重庆市永川区水务局关于钓鱼行政许可申请书的情况回复函》后不服，向重庆市永川区人民政府申请行政复议。2016年8月8日，被告重庆市永川区人民政府受理了行政复议申请，并于同年8月9日向被告重庆市永川区水务局送达了行政复议申请书副本及提出答复通知书。2016年9月19日，被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2016]49号行政复议决定书，维持了被告重庆市永川区水务局作出的永水务函[2016]90号《重庆市永川区水务局关于钓鱼行政许可申请书的情况回复函》的行政行为。原告收到永川府复[2016]49号行政复议决定书后不服，于2016年10月8日向本院起诉，要求撤销被告重庆市永川区水务局作出的永水务函[2016]90号《重庆市永川区水务局关于钓鱼行政许可申请书的情况回复函》和被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2016]49号行政复议决定书。
另查明，永川区孙家口水库属于饮用水水源保护区，神女湖属于水利风景区。
本院认为，根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。”、《中华人民共和国水污染防治法》第八条第三款“县级以上人民政府水行政、国土资源、卫生、建设、农业、渔业等部门以及重要江河、湖泊的流域水资源保护机构，在各自的职责范围内，对有关水污染防治实施监督管理。”之规定，故被告重庆市永川区水务局具有对本行政区域内的水资源进行监督管理的法定职责。根据《中华人民共和国水污染防治法》第五十八条第二款“禁止在饮用水水源一级保护区内从事网箱养殖、旅游、游泳、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动。”、《水利风景区管理办法》第十六条“在水利风景区内从事下列活动，应当经水利风景区管理机构同意，并报有关行政主管部门批准。（一）养殖及各种水上活动；（二）采集标本或野生药材；（三）设置、张贴标语或广告；（四）各种商业经营活动；（五）其它可能影响生态或景观的活动。”之规定，本案中，永川区孙家口水库属于饮用水水源保护区，神女湖属于水利风景区，被告重庆市永川区水务局作为本行政区域内水资源的监督管理机构，有权在两处立牌禁止钓鱼，其立牌禁止钓鱼是依法履行其法定职责的行为，符合法律规定。原告黄茂华认为被告重庆市永川区水务局在两处立牌禁止钓鱼有误，遂向被告重庆市永川区水务局提出在永川区孙家口水库及神女湖钓鱼的行政许可申请。由于被告重庆市永川区水务局的行政许可项目中没有钓鱼许可，其没有钓鱼许可职权，且原告黄茂华所申请钓鱼的水域属于饮用水水源保护区及水利风景区，均系禁止钓鱼的场所，被告重庆市永川区水务局收到原告黄茂华的钓鱼许可申请后，在《中华人民共和国行政许可法》第四十二条规定的期限内作出永水务函[2016]90号《重庆市永川区水务局关于钓鱼行政许可申请书的情况回复函》并依法送达原告黄茂华，告知原告黄茂华在永川区孙家口水库及神女湖立牌禁止钓鱼的原因及被告重庆市永川区水务局不具有钓鱼许可职权，故被告重庆市永川区水务局作出的回复函符合法律规定。据此，原告黄茂华要求撤销被告重庆市永川区水务局作出的永水务函[2016]90号《重庆市永川区水务局关于钓鱼行政许可申请书的情况回复函》的诉讼理由不成立，本院不予支持。
被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2016]49号行政复议决定书，其采信的证据是被告重庆市永川区水务局所收集的证据，其认定的事实与被告重庆市永川区水务局认定的事实一致，其所作的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为此，原告黄茂华要求撤销被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2016]49号行政复议决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄茂华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄茂华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 鲁 勇
代理审判员 李 师
人民陪审员 胡族国
二〇一六年十二月九日
书 记 员 谢晓丽