成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初1407号
原告成都伦慈仪表有限公司，住所地成都市新都区新都镇兴城大道346号。
法定代表人向某某，总经理。
委托代理人肖某某，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人陈某某，四川信诺达律师事务所律师，一般授权代理。
被告深圳市建安（集团）股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道8000号建安大厦12楼。
法定代表人杨某某,董事长。
委托代理人石某某，男，1962年2月6日出生，汉族，住四川省江油市，系公司员工，特别授权代理。
委托代理人刘某某，男，1966年5月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系公司员工，一般授权代理。
原告成都伦慈仪表有限公司（以下简称伦慈公司）与被告深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称建安公司）买卖合同纠纷一案，本院2016年3月14日受理后，依法由审判员胡辟江独任审判，于2016年5月24日在第四审判法庭公开开庭进行了审理。原告伦慈公司的委托代理人肖某某、被告建安公司的委托代理人石某某、刘某某到庭参加诉讼。本案经调解未果。本案现已审理终结。
原告伦慈公司诉称，原被告双方于2014年2月25日签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告供应调压装置、站控系统各一套，被告支付货款850000元，付款方式及期限为签订合同付30%、发货前付40%、安装调试合格付款25%、一年后付清5%，任何一方不履行合同，支付合同金额10%即85000元作为违约金，并约定了如发生纠纷由合同签订地成都市新都区人民法院管辖。合同签订后，原告已按照合同约定向被告供应了调压装置、站控系统各一套，并于2014年7月22日调试合格，但被告并未严格按照合同约定支付货款，仅支付了第一笔货款255000元、第二笔货款340000元，尚剩余货款30%计255000元至今未付。该款经原告多次催收，均未果。被告拒不支付原告货款的行为，既违法《合同法》等法律法规的规定，也违反了双方合同的约定，给原告造成了重大损失，依法应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告支付原告货款255000元和违约金85000元及逾期利息（按人民银行同期同类贷款利率从2014年7月23日起计算至付清之日止）；
被告建安（集团）称原告的自控系统存在质量问题。
原告为证明自己主张，向本院提交以下证据：原被告的身份信息，证明原被告的主体资格适格；《购销合同》一份，证明原被告双方签订了书面购销合同，并约定了付款期限及违约责任；《验收证明》，证明在2014年7月22日原告所供产品经被告业主，监理单位共同验收合格，同时证明付款义务从2014年7月22日产生；《告知函》，证明2014年9月10日发给被告，同时证明验收合格。
被告的委托代理人发表质证意见称：对证据1、2的三性均无异议；证据3只能证明工程阶段性合格；对证据4存在异议，工程验收分为工程实体验收和资料验收，2014年9月10日验收只是工程实体验收。
被告为证明自己主张，向本院提交以下证据：
1.《购销合同》上的开户账户，证明被告方一直无法给原告付钱；
2.平武县天然气公司发出的文件，证明原告所供货存在质量问题。
原告的委托代理人发表质证意见称：对文件的真实性无异议，对其关联性有异议。
本院认为，被告提供的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。被告提供的证据2缺乏证据的关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原告伦慈公司与被告建安公司于2014年2月25日签订《工矿产品购销合同》，合同约定：供方成都伦慈仪表有限公司，需方深圳市建安（集团）股份有限公司。协议第一条约定：产品名称调压装置：LCRZ200/1.2C-QFJ,LCRZ1050/1.2B-F.LCRZ1710/1.2C-QFJ,LCRZ1500/25C-QF，一套，单价630000元，总金额630000元，站控系统LCS-2000，一套，单价220000元，总金额220000元，合计人民币金额850000元，大写：捌拾伍万元整（不含税）；协议第二条约定：“质量标准、供方对质量负责的条件和期限按GB27791-2011标准执行，质保一年。质保期从产品交货之日起起算。”协议第五条约定：“验收标准、方法及提出异议期限：按双方确认的图纸或相关标准验收，需方收到货七日内提出异议。七日内需方未提出异议，视为产品数量和质量符合合同约定。”协议第六条约定：“结算方式及期限：预付30%（255000.00元）定金合同生效，发货前付40%（340000.00元），安装调试合格付款25%（212500.00），质保金5%（42500.00元）一年以后付清。如货到一月内仍未安装调试，视为安装调试合格。”协议第七条约定：“违约责任，任何一方不履行合同，支付合同金额的10%作为违约金。”协议第八条约定：“解决合同纠纷的方式:本合同如发生纠纷，双方应积极协商，协商不成，任何一方可以向合同签订地有管辖权的法院起诉，本合同签订地为四川省成都市新都区。”合同签订后，原告按照合同约定向被告供应了调压装置、站控系统各一套，2014年7月22日该产品经被告业主、监理单位共同验收合格。经双方庭审中确认，被告支付了第一笔货款255000元，第二笔货款340000元，尚剩余货款255000至今未付。该款经原告伦慈公司多次催收，均未果。
关于被告提供的目的用以证明原告伦慈公司提供的产品质量不合格的平武县天然气公司发的文件，本院认为质量是否合格的鉴定文件应当由具有质量监督检测部门权威出具，平武县天然气公司出具的该文件不具备主体资格，本院对其文件的关联性不予采纳。被告不能举出证据证明原告伦慈公司提供的产品具有质量问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告建安公司的证据不能证明原告伦慈公司供应的产品存在质量问题，故应当承担举证不能的诉讼后果。
其次，关于付款账号。伦慈公司作为收款方在公司账户变更的情况下，应当积极与付款方联系告知其变更后的账号，原告伦慈公司应当承担被告建安公司延迟付款的主要责任，故其主张被告建安公司违约，要求被告建安公司支付违约金的诉请本院不予支持。
关于原告伦慈公司要求被告建安公司支付从2014年7月23日起至付清之日止的逾期利息的诉请。庭审中，原告承认其公司账户于2014年7月左右停止使用，被告也提供证据证明原告的公司账户确已无法使用，原告伦慈公司应当积极提供账号，敦促被告建安公司履行付款义务，权利应当积极行使，而不应当被消极对待。原告消极行使其向被告建安公司及时主张未付货款的义务，视为其对权利的放弃。故本院对原告要求从2014年7月23日起至付清之日止的逾期利息的诉请不予支持。庭审中查明，原告将本案所涉工程所有资料全部交齐给被告建安公司的时间是2015年6月15日。本院认为，自此时起，原告的合同义务已完全履行完毕，被告建安公司应从此时起履行支付货款的义务。故本院认为原告伦慈公司主张的逾期利息应当自2015年6月16日起计算至本息实际还清之日止。
综上，原告伦慈公司与被告建安公司签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律的保护。原告按照合同约定履行了发货的义务，且工程经相关部门验收合格，原告履行的义务符合合同的约定，被告建安公司也应当承当向原告伦慈公司付款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市建安（集团）股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告成都伦慈仪表有限公司支付货款255000元及逾期利息。（利息以255000元为基准按照中国人民银行同期贷款利率自2015年6月16日起计算至货款实际付清之日止）；
二、驳回原告成都伦慈仪表有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元（已减半收取），由被告深圳市建安（集团）负担（此款原告已垫付，被告在履行上述付款义务时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 胡辟江
二〇一六年六月十四日
书记员 马 睿