山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终869号
上诉人(原审被告）：江西省建工集团有限责任公司。
法定代表人：李平，董事长。
委托诉讼代理人：杨巨兵。
委托诉讼代理人：汪高荣。
被上诉人（原审原告）：五矿钢铁青岛有限公司。
法定代表人：王鹏，董事长。
委托诉讼代理人：王峰业，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾国亮，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限公司。
法定代表人：陆要武，总经理。
委托诉讼代理人：佘陈平，河南成务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔政龙，河南成务律师事务所律师。
原审第三人：敖继泉。
原审第三人：敖继文。
原审第三人：齐林平。
原审第三人：河南仁信置业有限公司。
法定地表人：张立洲，董事长。
上诉人江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工集团）因与被上诉人五矿钢铁青岛有限公司（以下简称五矿公司）、被上诉人黑龙江省建工集团有限公司（以下简称黑龙江建工集团）、原审第三人敖继泉、敖继文、齐林平、河南仁信置业有限公司（以下简称河南仁信公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初201号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人杨巨兵、被上诉人五矿公司委托代理人王峰业、贾国亮，被上诉人黑龙江建工集团委托诉讼代理人佘陈平到庭参加了诉讼，原审第三人敖继泉、敖继文、齐林平、河南仁信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西建工集团上诉请求：1、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初201号民事判决，改判由被上诉人黑龙江建工集团向被上诉人五矿公司支付《钢材购销合同》未付合同款及资金占用费。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人五矿公司、黑龙江建工集团承担。事实与理由：一、一审法院认为，上诉人江西建工集团与被上诉人五矿公司2014年8月25日签订的《钢材购销合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，并据此作出一审判决，与事实严重不符。1、本案原审第三人、郑州市宏光协和城邦D区二期6＃、7＃、12＃楼工程实际施工人、黑龙江建工集团内部××齐林平在一审法庭中陈述，上述《钢材购销合同》上江西建工集团的盖章是其盗盖的。根据齐林平的法庭陈述，因郑州市宏光协和城邦项目二期D区6、7、12号楼建设规模较大且属全垫资项目，齐林平因资金困难需向被上诉人五矿公司赊购钢筋，但因为五矿公司是国有企业，而被上诉人黑龙江建工集团在五矿公司处的赊购额度没有江西建工集团高，故五矿公司的代表康杰克与齐林平合谋，由齐林平以江西建工集团的名义向五矿公司赊购钢筋，随后齐林平利用到江西建工集团办理其他业务的机会，在与五矿公司的《钢材购销合同》中偷盖了江西建工集团的公章，这完全不是江西建工集团的真实意思表示。以上事实，也是一审法院庭审所查明的事实。现一审法院认为，被上诉人江西建工集团与被上诉人五矿公司2014年8月25日签订的《钢材购销合同》系双方的真实意思表示，合法有效，这完全与事实不符。齐林平为赊到更多的钢筋，五矿公司销售代表康杰克为销售钢筋获得更多利润，双方共同商量、共同合谋，由齐林平利用机会在《钢材购销合同》偷盖了江西建工集团的公章。根据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”之规定，本案所涉《钢材购销合同》为无效合同，对上诉人依法不具有任何效力。2、确认《钢材购销合同》真正的当事人，不能片面看合同上盖章的主体，要确认盖章是否真实，更要从合同权利的实际享有者、义务的实际履行者来判断合同当事人。本案中，已有证据充分证明上诉人江西建工集团在《钢材购销合同》上的盖章是不真实的，而上诉人江西建工集团也没有真正收取五矿公司的一根钢筋，没有享受任何的权利，何来履行对应的支付钢材款的义务呢？一审法院不根据事实确定真正的合同方，而片面地从合同上的盖章便草率判决上诉人承担合同义务，使得本应承担责任的主体逃脱民事责任，使得本不应承担责任的主体承受不白之冤。因此，一审法院判决上诉人江西建工集团向被上诉人五矿公司支付合同款及资金占用费与事实不符，完全不能成立，理应予以撤销。
二、被上诉人黑龙江建工集团是本案所涉《钢材购销合同》真正的合同当事人，是被上诉人五矿公司的真正合同相对方，是其供应的钢筋实际使用人、受益人。是本案所涉钢材供应项目
----
宏光协和城邦D区6＃、7＃、12＃工程的施工总承包方即工程施工、工程结算、工程款收取以及质量保修等的施工单位，项目包括因该项目所发生的诸如钢材、模板、混凝土、人工费等分包工程款或材料款，必须由其承担支付义务及相关法律责任。本案应由被上诉人黑龙江建工集团向被上诉人五矿公司承担钢材款及资金占用费，而不是上诉人。1、根据一审法院依职权前往郑州市城乡建设委员会调取的证据《建设工程施工合同》等证据充分证实，郑州市宏光协和城邦D区二期6＃、7＃、12＃楼工程即被上诉人五矿公司供应钢筋的项目，系原审第三人河南仁信公司总承包给被上诉人黑龙江建工集团承建，双方就该项目所签订的《建筑工程施工合同》在郑州市城乡建设委员会进行了备案。后黑龙江建工集团就上述工程与原审第三人齐林平签订了《建筑工程施工内部承包合同》（6、7、12号楼）。上述证据充分证明了郑州市宏光协和城邦D区二期6＃、7＃、12＃楼工程的施工与江西建工集团毫无关联，江西建工集团不可能就上述项目向五矿公司采购钢筋。2、根据原审第三人齐林平及其雇员、原审第三人敖继文、敖继泉的法庭陈述，其在分包被上诉人黑龙江建工集团项目时对外就是黑龙江建工集团项目的负责人。本案中，与被上诉人五矿公司进行《钢材购销合同》的谈判、签订均是齐林平，在钢材进场结算单上的代表江西建工集团签字的人是敖继泉、在《钢材购销合同》上代表江西建工集团签字的人是敖继文。齐林平、敖继文、敖继泉从未得到江西建工集团的任何书面授权，被上诉人五矿公司也从未看到过、并向法庭出示任何江西建工集团对敖继文、敖继泉授权的文件。而由上诉人作为该工程钢材的购买方签订也明显不符合事实，不符合常理和商业规则、惯例，被上诉人五矿公司作为长期从事钢材贸易的超大型的国有企业，本应要求合同谈判人以及签订人员出示授权委托书以及能够证明其合法身份的证件，却从没有向第三人齐林平、敖继文、敖继泉要求出示任何的能够代表江西建工集团的证据，据此进行了签订合同并且予以履行，存在严重的过错，从而为本案纠纷埋下了隐患，这也印证了上述被上诉人五矿公司与第三人齐林平合谋、由齐林平盗用江西建工集团公章签订《钢材购销合同》的事实。另从《钢材购销合同》的签订过程、地点来看，该合同系在宏光协和城邦工地现场签订，施工现场有明确显示是黑龙江建工集团的标识和抬头，可见，《钢材购销合同》从签订到履行均是由第三人齐林平、敖继文、敖继泉代被上诉人黑龙江建工集团完成的。3、被上诉人供应的钢筋进场到郑州市宏光协和城邦D区二期6＃、7＃、12＃楼工程现场后，对钢筋检验形成的《工程资料、构配件或设备报审表》、《钢筋见证取样记录》、《钢筋物理性能检验报告》、《产品质量证明书》等文件上均是由被上诉人黑龙江建工集团作为施工方签字确认的，上述证据充分证明项目的施工方为黑龙江建工集团。被上诉人供应的钢筋施工后形成的《宏光协和城邦D区6＃、7＃、12＃楼钢筋隐蔽工程验收记录》也是由被上诉人黑龙江建工集团作为施工方签字确认的，这充分证明被上诉人五矿公司供应的钢筋的使用人为黑龙江建工集团，同时该验收记录显示《钢材购销合同》上代表江西建工集团的签字人敖继文系被上诉人黑龙江建工集团的生产经理，也进一步说明黑龙江建工集团、齐林平是《钢材购销合同》中钢材的采购方、也是钢材的实际施工方、合同权利的享受人。4、被上诉人五矿公司供应钢筋的项目
----
郑州市宏光协和城邦D区6＃、7＃、12＃项目工程款的领取和结算均是由第三人齐林平、被上诉人黑龙江建工集团领取或结算，上诉人从没有领取过该工程一分钱工程款。目前，被上诉人黑龙江建工集团与原审第三人河南仁信置业有限公司正在就上述工程办理工程竣工验收及工程款结算，钢材材料款作为工程款的一部分，理应由工程款领取人被上诉人黑龙江建工集团承担，而不是由与该工程毫无关联的上诉人承担。
以上，《钢材购销合同》签订是原审第三人齐林平代表被上诉人黑龙江建工集团与被上诉人五矿公司商谈、签署，五矿公司向被上诉人黑龙江建工集团承建的项目郑州市宏光协和城邦D区6＃、7＃、12＃工程供应钢筋，敖继泉代表黑龙江建工集团签收钢筋进场结算单，被上诉人五矿公司供应的钢筋最后全部用于黑龙江建工集团承建的项目郑州市宏光协和城邦D区6＃、7＃、12＃工程。《钢材购销合同》的签订、履行过程充分显示，与被上诉人五矿公司实际签订、履行《钢材购销合同》、实际享受合同权利的真正合同主体是黑龙江建工集团，五矿公司应向黑龙江建工集团主张剩余的钢材款，而不是上诉人江西建工集团。
综上所述，被上诉人黑龙江省建工集团承建宏光协和城邦D区二期6＃、7＃、12＃楼工程后与原审第三人齐林平签订内部承包合同实际施工该项目，齐林平因项目施工对外的行为后果理应由黑龙江建工集团承担。被上诉人五矿公司与齐林平进行钢材购销合同的谈判，向宏光协和城邦D区二期6＃、7＃、12＃楼工程供应钢材，由黑龙江建工集团对其进场钢材进行检测，钢材使用后由黑龙江建工集团进行隐蔽工程验收等一系列事实充分证明《钢材购销合同》的真正合同主体是被上诉人五矿公司、被上诉人黑龙江建工集团，双方对此是非常清楚的而且自始至终双方均以对方为履约主体。被上诉人为了将钢材销售出去取得利润、被上诉人黑龙江建工集团代表齐林平为了赊到更多材料缓解资金压力，双方共同合谋，在《钢材购销合同》采购方一栏偷盖了江西建工集团的公章，严重损害了上诉人江西建工集团的合法权利，理应无效，被上诉人五矿公司在明知合相对方系黑龙江建工集团的情况下，却向上诉人江西建工集团主张宏光协和城邦D区二期6＃、7＃、12＃楼工程未付钢筋款，完全是诉讼对象错误。上述事项一审法院亦已经查明的非常清楚，一审法院本应判决本案《钢材购销合同》真正的当事方，被上诉人五矿公司所供钢材的实际使用人及受益人被上诉人黑龙江建工集团承担支付钢材款及资金占用费的义务。一审法院无视本案已查明的大量事实真相，仅凭《钢材购销合同》的印章，便判决既没有参与合同谈判、签订，也没有收取一根钢筋，更与钢筋施工项目毫无关系的上诉人承担支付钢材款的义务，严重损害了上诉人的合法权益，现上诉人依法提起上诉，请二审法院查明真相，充分考虑合同权利、义务互为因果的基本原则，判决《钢材购销合同》的权利享有者被上诉人黑龙江建工集团承担支付钢材款的义务。
五矿公司辩称，一审过程中五矿公司提交的证据有效证明了上诉人的欠款事实，上诉人在上诉状中所称五矿公司员工与齐林平合谋的陈述系虚构，无事实依据，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
黑龙江建工集团辩称，一、案涉《钢材购销合同》为江西建工集团签订并实际履行，系其真实意思表示。案涉《钢材购销合同》为江西建工集团与五矿公司签订，江西建工集团成立案涉工程项目部并对齐林平、敖继文作出任命，授权其盖章与五矿公司进行钢材结算，已经向五矿公司支付部分钢材款，并且收取五矿公司开具的钢材款发票，案涉《钢材购销合同》始终在五矿公司与江西建工集团之间履行，系江西建工集团的真实意思表示。而江西建工集团作为成立六十多年，在全国各地具有近三十家分公司，管理、运营规范的大型国企，其具有严格、规范的公章管理制度，江西建工集团主张案涉《钢材购销合同》为齐林平偷盖其公章，其没有提供任何证据证明，也与江西建工集团的实际履约行为相悖。并且，江西建工集团与五矿公司签订的《付款计划书》明确约定，“'郑州宏光协和城邦D区6#、7#、12#楼工程项目'钢材款本金及利息支付等问题，另行签订《付款计划书》确定”，江西建工集团自认其购买人身份及应由其承担货款本息。二、根据合同相对性原则，本案与黑龙江建工集团无关。案涉《钢材购销合同》为江西建工集团与五矿公司签订，黑龙江建工集团并非该合同的一方当事人，根据合同相对性原则，应当由江西建工集团自行承担合同义务，与黑龙江建工集团无关。江西建工集团、齐林平与黑龙江建工集团之间的争议与本案不是同一法律关系。三、江西建工集团为钢材的购买人与使用人。2014年5月28日，齐林平与黑龙江建工集团签订《宏光协和城邦D区工程建设工程施工内部承包合同》，齐林平系代表江西建工集团的职务行为。2014年8月20日，江西建工集团成立“江西省建工集团有限责任公司宏光协和城邦D区6#、7#、12#楼工程”项目经理部并任命齐林平为项目经理，敖继文为现场项目经理，江西建工集团以书面文件对齐林平的职务行为作出追认，即五矿公司向案涉项目供应钢材，购买人与使用人也为江西建工集团。江西建工集团的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
五矿公司向一审法院提出诉讼请求：1、江西建工集团向五矿公司偿还货款8827581.59元以及截至2017年1月1日的资金占用费5350995.39元；2、黑龙江建工集团对江西建工集团的债务向五矿公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由江西建工集团、黑龙江建工集团承担。
对当事人无争议的事实，一审法院确认如下：
一、2014年5月14日，五矿公司与江西建工集团签订《钢材购销合同》，约定江西建工集团针对郑州加众汽车电子科技有限公司厂区工程项目向五矿公司采购钢材，江西建工集团指定收货人为邓宏。2014年7月24日，五矿公司与江西建工集团签订《钢材购销合同》，约定江西建工集团针对开封市公安局业务技术用房建设项目向五矿公司采购钢材，江西建工集团指定收货人为何伏平、潘祐。2015年5月5日，五矿公司与江西建工集团签订《钢材购销合同》，约定江西建工集团针对沭阳县原人民医院地块安置小区项目向五矿公司采购钢材，江西建工集团指定收货人为许敏华。
二、2016年8月18日，五矿公司（甲方）与江西建工集团（乙方）签订《付款计划书》，载明：甲方是乙方总承包施工的“郑州加众汽车电子科技有限公司厂区工程项目”、“开封市公安局业务技术用房建设项目”、“沭阳县原人民医院地块安置小区项目”钢材供应商，截止到2016年9月30日，乙方尚欠甲方钢材货款本金13259694元（其中加众厂房项目钢材货款本金已经结清；开封公安局项目钢材货款本金尚欠1104488元；沭阳医院项目钢材货款本金尚欠12155206元）以及货款利息666万元整（其中加众厂房项目货款利息约150000元；开封公安局项目货款利息约975000元；沭阳医院项目货款利息约5535000元），合计19919694元；至于“郑州市宏光协和城邦D区6#、7#、12#楼工程项目”钢材货款本金及利息支付等问题，另行签订《付款计划书》确定。现甲乙双方就“郑州加众汽车电子科技有限公司厂区工程项目”、“开封市公安局业务技术用房建设项目”、“沭阳县原人民医院地块安置小区项目”钢材货款本金、利息支付时间、金额等问题达成付款计划如下……后，江西建工集团如期如数履行上述《付款计划书》的还款内容，所欠“郑州加众汽车电子科技有限公司厂区工程项目”、“开封市公安局业务技术用房建设项目”、“沭阳县原人民医院地块安置小区项目”的钢材货款本金及利息已全部清偿。但双方未就本案所涉“郑州市宏光协和城邦D区6#、7#、12#楼工程项目”另行签订《付款计划书》。
三、第三人敖继泉分别在2014年9月份至12月份、2015年1月份、3月份进场钢材结算单上经办人处签名，上述结算单均载明：收货单位江西省建工集团有限责任公司宏光协和城邦工程项目；供货单位名称五矿钢铁青岛有限公司。
四、2016年11月12日，第三人敖继文在江西省建工集团有限责任公司--
郑州协和城邦工程项目账目表上签名并签署“供应钢材吨数已核对无误”。2016年12月31日，第三人齐林平在该账目表敖继文签名的下方签名并签署“往来款属实”。该账目表载明：收货单位江西省建工集团有限责任公司宏光协和城邦工程项目；供货单位名称五矿钢铁青岛有限公司；截止2016年11月10日尚欠8827581.59元货款本金，资金占用费未包含，资金占用费按合同条款执行。
五、2014年8月20日，江西建工集团作出《关于成立“江西省建工集团有限责任公司宏光协和城邦D区6#、7#、12#楼工程”项目经理部及项目经理部管理人员任命的决定》（赣建司发〔2014〕171号文件），载明：经公司经理办公会议研究决定，成立“江西省建工集团有限责任公司宏光协和城邦D区6#、7#、12#楼工程”项目经理部，任齐林平同志为项目经理部项目经理，全面负责工程管理工作，敖继文任现场项目经理，负责现场管理工作，吴华瑞任技术负责人，分管工程的技术管理工作。
六、宏光协和城邦D区6#、7#、12#楼工程由被告黑龙江建工集团总承包施工，在黑龙江建工集团加盖公章的隐蔽工程验收记录上载明：宏光协和城邦D区6#、7#、12#楼关于钢筋、钢板的隐检项目复查结论为同意隐蔽。
对有争议的证据，一审法院认定如下：一、五矿公司提交五矿公司（乙方，供货方）与江西建工集团（甲方，买受方）于2014年8月25日签订的《钢材购销合同》，证明江西建工集团针对宏光协和城邦D区6#、7#、12#楼工程项目向五矿公司采购钢材。该合同第2条约定：交货地点为江西省建工集团有限责任公司宏光协和城邦D区6#、7#、12#楼工程项目部（郑州市中州大道与民航路交叉口）。第6条约定：江西建工集团指定收货人为敖继泉。第7条约定：双方结算价格以送货当天《我的钢铁网》网上公布的郑州价格表中各型号与之对应的钢厂的价格为基价。结算单价=基价。双方约定每月25日对账，当月30日以前以现汇付清当月全部货款，如超过一个月期限（送货当月），需方应按每天每吨2.0元支付供方资金占用费，时间从对账次月1日起计算，每批次货款累计最长付款周期均不超过90天（自结算日起），若未履约，乙方有权停止供货。乙方开足发票后按发票金额转账给乙方；暂定钢材量10000吨（以实际到场数量为准）。第9条约定：在合同履行过程中发生纠纷和争议时，双方应当友好协商解决，若协议不成，由甲方公司所在地人民法院提起诉讼。江西建工集团质证称该合同明确约定管辖权应在江西的法院，而不由市南法院审理，五矿公司开庭才提出此证据，系欺骗法院。对此一审法院认为，江西建工集团已在法定期限内提出管辖权异议申请，一审法院及青岛市中级人民法院审查后裁定驳回其对管辖权提出的异议。故一审法院对于江西建工集团的上述质证意见不予采纳，对该份证据的真实性予以确认，依法认定五矿公司与江西建工集团之间存在买卖合同法律关系。
二、江西建工集团提交两份黑龙江建工集团（甲方）与第三人齐林平（乙方）于2015年5月28日签订的《宏光协和城邦D区工程建设工程施工内部承包合同》，证明黑龙江建工集团是宏光协和城邦D区6#、7#、12#楼的实际施工人，该合同约定黑龙江建工集团将宏光协和城邦D区6#、7#、12#楼周围相应地下车库（不含6#、7#、12#各单体楼正负零以下部分）及7#楼（含主体楼正负零以下部分）工程转包给第三人齐林平，合同价款暂定为5640万元和3324万元，齐林平向黑龙江建工集团承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担质量保修责任。黑龙江建工集团质证称该合同系黑龙江建工集团将工程转包给江西建工集团所签，齐林平作为江西建工集团驻河南办事处的负责人签订合同，其履行职务行为的法律责任应由江西建工集团承担，江西建工集团业对此作出追认。江西建工集团持有该证据材料，也是基于对齐林平的内部管理及对内部的实际控制，即使五矿公司实际供货，采购方与使用方也为江西建工集团。第三人齐林平质证称其没有权利代表江西建工集团签订合同，与黑龙江建工集团签订合同承包工程是其××行为。对此一审法院认为，上述合同的封面上明确标示乙方为“齐林平（××）”，且齐林平亦表明系自己本人与黑龙江建工集团签订承包合同。另，黑龙江建工集团作为大型集团公司，签订总标的近9000万元的合同，在合同封面明确标示乙方为××的情况下，同意齐林平代表江西建工集团签订合同，而无需江西建工集团加盖公章，有悖于常理。故一审法院对于黑龙江建工集团提出的其将工程转包给江西建工集团的抗辩意见，不予采纳。
一审法院根据江西建工集团的申请，调取了在郑州市建设管理局备案的第三人河南仁信公司（××）与黑龙江建工集团（××）于2015年1月9日签订的编号为201501040101的《建设工程施工合同》，该合同约定黑龙江建工集团承包宏光协和城邦D区6#楼、7#楼、10#楼（幼儿园）、12#楼、6#7#12#商业裙房工程的土建、安装工程。在××主要施工管理人员表中载明敖继文任生产经理，吴华瑞任技术负责人。五矿公司质证称对该证据真实性无异议，根据五矿公司提交的江西建工集团的文件，敖继文任江西建工集团现场项目经理，吴华瑞任技术顾问。黑龙江建工集团质证称对该证据真实性无异议，认可宏光协和城邦D区6#、7#、12#楼是由黑龙江建工集团总承包施工的，但实际转包给江西建工集团施工，黑龙江建工集团作为总承包单位，需要完成各种手续及各项施工资料，但相关人员数量无法满足要求，而敖继文作为江西建工任命的管理人员，符合相关条件，因此，形成上述材料，只是为了案涉工程的顺利进行，满足发包方移交施工资料的要求，敖继文实际与黑龙江建工集团无关，并且江西建工集团持有现场施工材料及齐林平代表江西建工集团签订的转包合同也说明江西建工集团实际施工该项目，该备案合同只是为了应付行政机关的备案要求。对此一审法院认为，河南仁信置业有限公司与黑龙江建工集团签订的《建设工程施工合同》系一审法院在国家行政机关调取，该合同由签订方自行提交报备，合同内容应以备案内容为准。黑龙江建工集团称该备案合同是为了应付备案要求而进行不实报备无其他证据印证，一审法院不予采信。
一审法院认为，五矿公司与江西建工集团于2014年8月25日签订的《钢材购销合同》，系合同双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据一审法院查明的事实，江西建工集团按照2016年8月18日签订的《付款计划书》所确认的内容，对“郑州加众汽车电子科技有限公司厂区工程项目”、“开封市公安局业务技术用房建设项目”、“沭阳县原人民医院地块安置小区项目”欠付五矿公司的货款如约履行完毕。对本案所涉“郑州市宏光协和城邦D区6#、7#、12#楼工程项目”钢材货款本金及利息支付等问题，虽未按照2016年8月18日签订的《付款计划书》的约定另行签订《付款计划书》，但该约定充分证明江西建工集团对于欠付五矿公司“郑州市宏光协和城邦D区6#、7#、12#楼工程项目”钢材款的事实知晓并确认。且江西建工集团于2014年8月20日作出的《关于成立“江西省建工集团有限责任公司宏光协和城邦D区6#、7#、12#楼工程”项目经理部及项目经理部管理人员任命的决定》中任命的项目经理部项目经理齐林平、现场项目经理敖继文于2016年11月12日对五矿公司的供货欠款数额予以确认，故江西建工集团欠付五矿公司钢材款本金8827581.59元事实清楚、证据确实充分，江西建工集团依法应承担向五矿公司支付货款的义务。
五矿公司主张江西建工集团向其支付截至2017年1月1日根据合同约定（每天每吨2元）计算的资金占用费5350995.39元，系违约金性质，过分高于造成的损失，一审法院适当予以调整，酌定江西建工集团按照合同约定计算的资金占用费的50%（5350995.39元×50%=2675497.7元）向五矿公司赔偿截至2017年1月1日的资金占用费。
五矿公司主张由黑龙江建工集团对江西建工集团的本案债务承担连带清偿责任，江西建工集团亦提出本案所涉“郑州市宏光协和城邦D区6#、7#、12#楼工程项目”总承包施工单位为黑龙江建工集团，五矿公司所供钢材的实际使用人为黑龙江建工集团，应由黑龙江建工集团承担付款义务的抗辩意见。对此一审法院认为，本案审理的五矿公司与江西建工集团之间的买卖合同法律关系事实清楚，与黑龙江建工集团是否为本案所涉“郑州市宏光协和城邦D区6#、7#、12#楼工程项目”的总××或钢材实际使用人并非同一法律关系，不属本案审查范围，当事人可另案主张。故对于江西建工集团的上述抗辩意见，一审法院不予采纳，对于五矿公司的上述诉讼请求，一审法院不予支持。
第三人河南仁信公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：一、江西省建工集团有限责任公司于判决生效后十日内向五矿钢铁青岛有限公司支付钢材款8827581.59元；二、江西省建工集团有限责任公司于判决生效后十日内向五矿钢铁青岛有限公司支付截至2017年1月1日的资金占用费2675497.7元；三、驳回五矿钢铁青岛有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币106871元、保全费5000元，共计111871元。由五矿钢铁青岛有限公司负担20167元，由江西省建工集团有限责任公司负担91704元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，在被上诉人提交的2014年9月份进场钢材结算单、2014年10月份进场钢材结算单、2014年11月份进场钢材结算单、2015年1月份进场钢材结算单、2015年3月份进场钢材结算单上盖有江西省建工集团有限责任公司的公章。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人江西建工集团虽主张涉案《钢材购销合同》上，该公司的公章系齐林平盗盖，不是其真实意思表示。但是，第一、上诉人虽称齐林平盗盖其公司公章，但未提交有效证据予以证实，且涉案金额已达一千多万元，上诉人却未向公安机关报案。第二、不仅《钢材购销合同》上有上诉人的公章，且在被上诉人提交的2014年9月、10月、11月份进场钢材结算单，2015年1月、3月份进场钢材结算单上，也加盖了上诉人的公章，与上诉人所称齐林平利用到该公司办理其他业务的机会偷盖了其公章不符。第三、尽管上诉人与被上诉人没有根据双方于2016年8月18日签订的《付款计划书》，就“郑州市宏光协和城邦D区6#、7#、12#楼工程项目”另行制定付款计划，但上诉人对该《付款计划书》的真实性无异议，并称已履行完毕，证明上诉人对于欠付被上诉人五矿公司“郑州市宏光协和城邦D区6#、7#、12#楼工程项目”钢材款的事实知晓并确认。由此可见，上诉人所提供的证据，尚不足以证明其主张，应承担对其不利的后果，故一审法院认定被上诉人五矿公司与上诉人江西建工集团于2014年8月25日签订的《钢材购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效无不妥之处，本院予以确认。上诉人关于齐林平盗用该公司公章签订《钢材购销合同》的上诉理由,本院不予采纳。
对于被上诉人五矿公司所供的钢材的数量、价款及欠款数额，有上诉人任命的该公司项目经理部经理齐林平、现场项目经理敖继文的签字确认，被上诉人据此请求上诉人支付8827581.59元钢材款及资金占用费，符合合同约定，应予支持。至于被上诉人五矿公司将货物供给被上诉人后，货物的最终使用人和受益人是谁，与本案的买卖合同不是同一法律关系，不属于本案的审理范围。上诉人所称应由黑龙江建工集团支付剩余钢材款的主张，本院不予支持。
上诉人对被上诉人五矿公司所供的钢材，未按合同约定支付货款，应承担违约责任。对一审法院判决的资金占用费的数额，因上诉人并未对此提起上诉，按照不告不理的原则，本院不予审理。
综上，上诉人江西省建工集团有限责任公司上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106871元，由上诉人江西省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一八年三月二十日
书记员 李德军
书记员 彭晓凤