广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂01民终3697号
上诉人（原审被告）：广西百程通贸易有限责任公司南宁分公司，住所地:南宁市南站大道7-1号。
负责人：莫乔秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨枝锟，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁华军，男，1984年10月16日出生，壮族，住广西武鸣县。
上诉人广西百程通贸易有限责任公司南宁分公司（以下简称百程通南宁分公司）与被上诉人梁华军买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2018年5月31日进行了询问调解。上诉人百程通南宁分公司的委托诉讼代理人杨枝锟，被上诉人梁华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人百程通南宁分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判百程通南宁分公司不承担责任；2、本案诉讼费由梁华军承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，没有依法追加必须参加诉讼的当事人，二审法院应当依法撤销一审判决，发回重审。梁华军是基于一点公益平台返现活动才在百程通南宁分公司处购买涉案车辆的，梁华军在购买涉案车辆时委托百程通南宁分公司参与一点公益平台返现活动，其是明知其的购车定金及保证金是通过百程通南宁分公司转给一点公益平台运营者深圳前海中盛一点科技有限公司（以下简称深圳中盛公司）后，其才可享有消费返现。因此，百程通南宁分公司认为一审判决认定梁华军委托百程通南宁分公司参加的一点公益平台返现活动与本案车辆买卖合同不是同一法律关系错误，百程通南宁分公司认为两者属于同一法律关系，属于从属关系，深圳中盛公司应当作为本案必须参加诉讼的当事人参与本案的审理，一审法院没有依法追加必须参加诉讼的第三人，二审法院应当依法撤销一审判决，发回重审。2、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院仅认定梁华军交钱给百程通南宁分公司事实，没有认定梁华军知晓其知道一点公益的运营模式，知晓在其购车时百程通南宁分公司将其购车款投放到一点公益平台，以在购车外获取额外收益的事实。综上，百程通南宁分公司与梁华军达成一致的意见通过将30%定金及12%保证金等购车款投入一点公益平台进行双方盈利，根据权利、义务一致原则，投入一点公益平台资金的风险及后果应由双方共同负担。梁华军主张的购车款保证金69120元应由双方共同向一点公益平台经营者主张返还，而不应当由百程通南宁分公司承担。综上，请求二审法院依法查清案件事实，支持百程通南宁分公司上诉请求。
被上诉人梁华军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人梁华军向一审法院起诉请求：1、百程通南宁分公司退还购车保证金69120元；2、百程通南宁分公司支付利息，以本金69120元为基数，年利率12%，自2017年1月28日起（暂计至2017年4月28日利息为2073元）至退还款项之日止；3、本案诉讼费用由百程通南宁分公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月18日，梁华军与百程通南宁分公司签订《新车定购单》，由梁华军向百程通南宁分公司购买丰田凯美瑞小轿车一辆，车辆总价款为128000元。备注载明：1、客户自愿走“一点公益”平台购车；2、所收款项为54%保证金；3、70天后退回54%保证金。同日，梁华军还签署了一份《消费确认书》，载明梁华军已知悉一点公益平台的运营模式，并自愿参与一点公益平台的返现活动。同日，梁华军向百程通南宁分公司支付了购车款128000元，保证金69120元，百程通南宁分公司出具收据并将车辆交付给梁华军。保证金退还期限届满后，百程通南宁分公司未能向梁华军退回保证金，梁华军遂诉至该院，要求百程通南宁分公司返还保证金并赔偿损失。
一审法院认为：梁华军、百程通南宁分公司于2016年11月18日签订的《新车订购单》系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，梁华军、百程通南宁分公司之间存在实际的车辆买卖关系。双方当事人应严格按照约定履行各自义务。梁华军依约向百程通南宁分公司支付了购车款128000元及保证金69120元，百程通南宁分公司应于签订合同70日内向梁华军退回保证金69120元。一审庭审中，百程通南宁分公司辩称保证金是梁华军委托百程通南宁分公司缴纳给一点公益平台，保证金应由一点公益平台返还百程通南宁分公司后，再由百程通南宁分公司返还梁华军。但根据该院查明的事实，梁华军、百程通南宁分公司双方存在车辆买卖关系，梁华军向百程通南宁分公司交付的款项系购车款及保证金，根据合同相对性原则，百程通南宁分公司收取款项应由百程通南宁分公司返还给梁华军。百程通南宁分公司认为梁华军已实际获得的返现应在保证金中予以扣除，梁华军亦自认已收到一点公益平台的部分返现，但根据双方在《新车订购单》中的约定，保证金的退还仅为百程通南宁分公司向梁华军单方做出的承诺，并不涉及一点公益平台的返现，百程通南宁分公司亦未能提交其他证据证明返现款项须在保证金中扣除，故该院对百程通南宁分公司的答辩意见不予采信，百程通南宁分公司须向梁华军退回保证金69120元。关于百程通南宁分公司申请追加平台经营者作为当事人的问题，因为其与本案车辆买卖合同不是同一法律关系，该院对此不予准许。至于涉及一点公益平台是否已返现及返现的金额，与纠纷法律关系没有关联性，在本案中不予处理。
根据《新车订购单》的约定，百程通南宁分公司须在签订合同后70日内向梁华军退还保证金，则百程通南宁分公司应于2017年1月27日前将保证金69120元退回梁华军。现百程通南宁分公司逾期未向梁华军退回保证金，造成梁华军损失，但该损失仅限于梁华军资金被占用期间的利息损失，将利息的计算标准定为中国人民银行同期贷款利率，已足以弥补梁华军的损失。则百程通南宁分公司须向梁华军支付利息：以69120元为基数，自2017年1月28日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、百程通南宁分公司向梁华军退回保证金69120元；二、百程通南宁分公司向梁华军支付利息（利息计算：以69120元为基数，自2017年1月28日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回梁华军的其他诉讼请求。案件受理费1580元，由百程通南宁分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同。
本案争议焦点在于：1、本案是否应当追加深圳中盛公司作为本案第三人参加诉讼；2、梁华军请求百程通南宁分公司退还购车保证金69120元及支付利息是否合法有据。
本院认为：梁华军与百程通南宁分公司签订的《新车定购单》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。
梁华军虽然与百程通南宁分公司在《新车订购单》备注栏及《消费确认书》中，自愿走一点公益平台购车，并同意通过百程通南宁分公司参与“一点公益”平台消费激励活动，但这并不改变梁华军与百程通南宁分公司之间的买卖合同关系。梁华军与百程通南宁分公司是买卖合同关系的主体，梁华军向百程通南宁分公司购买车辆，并向百程通南宁分公司支付了购车款及保证金；百程通南宁分公司应按照《新车订购单》约定的时间向梁华军退回保证金69120元。百程通南宁分公司逾期未退回保证金，其行为构成违约，梁华军依据买卖合同关系，要求百程通南宁分公司退回保证金及支付逾期还款利息依法有据。案外人深圳中盛公司并非买卖合同的主体，百程通南宁分公司未能提供证据证明梁华军与案外人之间存在合同关系，或是案外人作为本案必须参加诉讼的当事人的事由，故其上诉请求追加案外人深圳中盛公司作为本案必须参加诉讼的当事人的意见，本院不予支持。
综上所述，百程通南宁分公司的上诉主张无事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1580元（上诉人广西百程通贸易有限责任公司南宁分公司已预交），由上诉人广西百程通贸易有限责任公司南宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一八年六月五日
书 记 员 田应泉