福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽08行终144号
上诉人（原审被告）龙岩市人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区和平路62号，统一社会信用代码11350800004082736G。
法定代表人陈亚人，局长。
委托代理人谢瑶，福建省上杭县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人蓝元川，福建省上杭县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审原告）原告吴良生，男，1939年12月28日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被上诉人（原审原告）丘美金，女，1944年3月13日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被上诉人（原审原告）钟五连，女，1968年1月13日出生，畲族，职工，住福建省上杭县。
被上诉人（原审原告）吴文辉，男，1989年7月22日出生，汉族，职工，住福建省上杭县。
被上诉人（原审原告）吴文锋，男，1991年7月1日出生，汉族，职工，住福建省上杭县。
五被上诉人的共同委托代理人胥文俊，湖南华湘律师事务所律师。
原审第三人上杭县杭泰保安服务有限公司，住所地福建省上杭县北环路96号3楼。
法定代表人丘华荣，负责人。
上诉人龙岩市人力资源和社会保障局因与被上诉人吴良生、丘美金、钟五连、吴文辉、吴文锋工伤行政确认一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802行初38号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被诉的行政行为：2017年10月16日，上诉人作出龙人社伤认字[2017]83-184号《不予认定工伤决定书》。经核实，吴如平系上杭县杭泰保安服务有限公司派往上杭县特殊教育学校校园保安员。2015年1月22日20时20分许，吴如平在上杭县临城镇金岗山“林贵生诊所”就诊时出现全身痿软，瘫倒在地，后经上杭县医院“120”医生现场抢救无效死亡。吴如平死亡没有证据证明是在工作时间、工作地点，因为工作原因受到事故伤害，也没有证据证明是在工作时间、工作地点突发疾病死亡或者48小时内抢救无效死亡，因此，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤。
原审查明，吴如平（系原告吴良生、丘美金之子，原告钟五连之夫，原告吴文辉、吴文锋之父）系第三人员工，其受第三人派遣到上杭县特殊教育学校担任校园保安员，约定按用工单位保安员岗位职责范围，根据用工单位规定的作息时间和具体情况，实行不定时工作制度。上杭县特殊教育学校有两名保安，由两名保安轮流值班（8：00-次日8：00）。因吴如平在城区没有住处，学校同意安排其住在学校大门口的值班室，但要求其在非正常班期间晚上6：30至次日8：00也要履行大门的安保职责。2015年1月22日，学校安排同是由第三人派遣来的江某上班，吴如平没有回家住在值班室。当晚7时40分许，吴如平在保安室上班时，因气促到林贵生诊所就诊，用药后出现慢慢低头、双腿无力、倒地症状，林贵生立即给予心肺复苏术，由其妻拨打120抢救。经诊所及上杭县医院120医生抢救无效于当晚9时宣告临床死亡。经龙岩市公安局法医、龙岩市第一医院病理科鉴定，吴如平系因呕吐、食糜返流被吸入呼吸道致机械性梗阻，引起呼吸障碍，急性呼吸衰竭，心功能衰竭而死亡。2015年2月12日，第三人向被告提出工伤认定申请，于2015年5月4日补齐材料。被告于2015年5月18日受理后，进行了调查核实。2015年6月24日，第三人以当事人已向法院提起民事诉讼为由申请中止工伤认定，被告于同日决定中止。2016年7月24日，第三人申请恢复工伤认定。2016年8月14日，被告作出龙人社伤认字[2016]83-133号《不予认定工伤决定书》。原告不服，申请行政复议，龙岩市人民政府于2017年1月9日作出撤销重作的龙政行复[2017]1号《行政复议决定书》。2017年3月22日，被告作出龙人社伤认字[2016]83-037号《不予认定工伤决定书》。原告不服，再次申请行政复议，福建省人力资源和社会保障厅于2017年8月15日作出撤销重作的闽人社复决字[2017]第36号《行政复议决定书》。2017年10月16日，被告作出龙人社伤认字[2017]83-184号《不予认定工伤决定书》，对吴如平死亡决定不予认定为工伤。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求：撤销被告所作龙人社伤认字[2017]83-184号《不予认定工伤决定书》，并重新作出吴如平构成工伤的认定。
原审认为，被告龙岩市人力资源和社会保障局具有行使工伤保险工作的法定职权，作出被诉工伤认定权源有据，被告行政主体适格。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，吴如平受聘于第三人，接受公司指派到上杭县特殊教育学校担任校园保安员。从证人王某1证言、江某、汤远昌的调查笔录及上杭县特殊教育学校、第三人2016年10月8日出具的证明来看，证据间能相互印证，证实事发当天，虽非吴如平当班，但因其住在值班室，就应履行保安职责。从本案查明的事实来看，上杭县特殊教育学校的保安主要是负责校门口的安保职责，也就是说校门口的值班室要有人值班，事发当晚，虽轮到江某上班，但因其不负责值班室的保安职责，而仅是吴如平在值班室，应认定其在值班室就是上班。王某3当庭的证言、上杭县特殊教育学校大门监控录像，结合吴如平到林贵生诊所就诊的事实，可证实，事发当晚，吴如平正在值班室上班，其因身体不适离开学校前往诊所就诊后死亡。因此，应认定吴如平是在履行工作职责时突发疾病经抢救无效死亡，符合认定视同工伤的情形。被告作出被诉不予认定工伤决定，系事实不清、证据不足，依法应予撤销。至于事发时吴如平有无着保安服装、佩戴有关标志亦只是其是否存在违反规章制度问题，并不能以此否定其上班的事实。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告龙岩市人力资源和社会保障局于2017年10月16日作出的龙人社伤认字[2017]83-184号《不予认定工伤决定书》。二、被告龙岩市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起60日内对吴如平死亡是否为工亡重新作出工伤认定决定。本案案件受理费50元，由被告龙岩市人力资源和社会保障局负担。
宣判后，原审被告龙岩市人力资源和社会保障局不服，上诉称：一、原审法院在未全面查清事实的情况下，单方面采信王某1和王某3庭审证言、被上诉人提交的王某3证明和上杭县特殊学校证明，超越职权认定第三人职工吴如平从学校外出后因疾病死亡为工伤，属于认定事实不清，证据不足。二、目前证据不能认定第三人职工吴如平是在履行工作职责时突发疾病经抢救无效死亡的。三、上诉人具有工伤认定的法定职权，作出的龙人社伤认字[2017]第83-184号不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。为此，上诉人要求二审法院撤销龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802行初38号行政判决书第一条、第二条判决内容，依法改判驳回原告起诉。
被上诉人吴良生、丘美金、钟五连、吴文辉、吴文锋答辩称:一、原审法院对吴如平的工伤的认定事实，认定清楚，证据确实、充分。根据证人王某2、江某以及上杭县特殊学校以及第三人出具的证明、以及上杭县出示学校监控录像、答辩人提交的其他证据，足以形成一个完整的证据链，证明事发当晚吴如平在校门口值班并履行保安职责，同时结合王某3的当庭证言，学校的监控录像、上杭县2015行民初字第1733号判决书，足以证明2015年1月22日晚上7点40分左右吴如平因食物反流阻塞气管的支气管、呼吸困难。到林贵生诊所就诊并购买药物，随后病情加重并死亡。二、原审法院法律适用正确，由于被答辩人工伤认定委托手续未批准、未备案、未公告，被答辩人工伤认定调查证据程序违法，被答辩人所委托工作人员张钊海、谢瑶、蓝元川未取得执法资格证，不具有执法资格，另有充分证据证明吴如平在工作时间、工作岗位突发疾病经48小时抢救无效死亡，应视同工伤，符合工伤保险条例第14条、第15条的规定。因此，原审法院依法撤销被答辩人2017年10月16日作出的龙人社伤认字的【2017】83-184号《不予认定工伤决定书》系法律适用正确。综上，原审法律、法院事实认定清楚，法律适用正确。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人上杭县杭泰保安服务有限公司答辩称，一、答辩人依法与吴如平签订了《劳动合同书》，并依法购买了社保，履行了自己的法定义务。二、根据答辩人与上杭县特殊教育学校签订的《校园保安劳务派遣合同》及与吴如平签订的《劳动合同书》约定了保安的具体工作时间服从实际用工单位的具体安排。经学校安排及多方协调决定由吴如平住在外面的保安室，并负责每天晚上六点半至第二天早上八点的保安工作，晚上主要负责学校的来访人员的核查及校园周围的安全工作。吴如平系在工作的时间及工作的地点突发疾病并经抢救无效后48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十四条、十五条等相关法律规定，应予认定工伤。
经审理查明，二审诉讼期间，各方当事人均没有新证据向本院提交。上诉人龙岩市人力资源和社会保障局对原审查明认定的下列事实有异议：1、对“但要求其在非正常班期间晚上6：30至次日8：00也要履行大门的安保职责”有异议，认为没有证据证明上述事实；2、对“当晚7时40分许，吴如平在保安室上班时，因气促到林贵生诊所就诊”有异议，认为7点40分吴如平已经离开保安室了，而且那时候出现在保安室，并不一定是在上班。被上诉人及原审第三人对原审查明的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认；对上诉人的异议，本院审查认为，原审判决对上诉人有异议事实的认定，系依据证人王某2、王某3的当庭证言、学校监控录像、（2015）杭民初字第1733号民事判决书等证据综合作出的认定，上诉人虽提出异议，但并未提供充分相反证据予以反驳，且当时门卫保安室仅有吴如平一名保安在岗，即使在休息期间也需随时投入工作，因此原审判决认定吴如平在保安室上班正确，对上诉人的异议本院不予采纳。综上，本院二审查明的事实及采纳的证据与原审一致。
本院认为，各方当事人对龙岩市人力资源和社会保障局的执法主体资格无异议，经本院审查符合法律规定，本院对龙岩市人力资源和社会保障局作出被诉工伤认定的权源依据及被告主体适格予以确认。本案的争议焦点问题在于吴如平的死亡能否视同工伤。
首先，吴如平事发当晚是否在履行保安职责问题。从已查明事实看，吴如平由上杭县杭泰保安服务有限公司派遣至上杭县特殊教育学校从事保安工作，平时居住在上杭县特殊教育学校门卫保安室，用工单位上杭县杭泰保安服务有限公司据此要求其在非正常班期间每天晚上6:30至第二天早上8:00住保安室时履行保安职责，因此，根据用工单位的特殊工作安排，应认定吴如平事发当晚在保安室履行保安职责。吴如平事发当晚未穿制服和佩戴证件，涉及工作管理不规范的问题，并不能据此否定吴如平因用工单位的特殊工作安排实际从事保安职责的事实。
其次，吴如平是否在履行保安职责时患病问题。从上杭县人民法院（2015）杭民初字第1733号生效民事判决看，患者吴如平系呕吐后食糜返流阻塞气管疾病，林贵生医生接诊吴如平时，看见患者吴如平气喘及听患者诉称购买舒喘灵，违反诊疗常规给患者吴如平使用舒喘灵气雾剂，导致扩张气管，吸气时会使气道内的胃内容物吸入更深，对死亡的发生有一定的促进、辅助作用。而且从上杭县特殊教育学校大门监控录像看，事发当晚19点40分，吴如平从保安室出来并走出校门。结合吴如平在上杭县林贵生中医科诊所治疗抢救时间是当晚20时20分左右，吴如平步行走出校门到在诊所抢救的时间差距是40分钟左右，又无证据证明吴如平中途去其他地方，从日常生活经验常识看，吴如平系因疾病步行出校门并直接就近就诊。据此，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第五项“下列事实法庭可以直接认定：……（五）根据日常生活经验法则推定的事实”之规定，足以合理推定吴如平因疾病离开保安室并前往上杭县林贵生中医科诊所就诊的事实。上诉人龙岩市人力资源与社会保险局主张吴如平当晚19时40分正常离开学校，40分钟后却在诊所突发疾病致死，这两者之间没有必然的联系，该主张应有相关证据佐证，但在工伤认定行政程序中上诉人未调查收集相关证据亦未在本案行政诉讼程序中提交相关证据证明，不足以推翻上述事实推定，故该主张本院不予支持。
第三，吴如平履行保安职责时突发疾病去诊所就诊后因抢救无效死亡能否视同工伤问题。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”根据本案中查明的事实，吴如平在工作时间、工作地点突发疾病前往诊所治疗，在48小时内抢救无效死亡，符合视同工伤的法定情形。而且本案中亦不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的法定情形。因此，上诉人作出被诉不予认定工伤决定，主要证据不足，依法应予撤销。
综上，原审判决综合全案证据作出的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龙岩市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一八年十一月十四日
法官助理 李俊锋
书 记 员 谢冰燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
-1-
-2-