辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽02执复242号
复议申请人（申请执行人）：大连鸿瑞建筑周转材料有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区五四路亿达新世界*******号。
法定代表人：华欣裕，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王贞，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：王丛姝，辽宁水平律师事务所律师。
复议申请人（被执行人）：李永安，男，1946年9月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。
委托诉讼代理人：谭建伟，辽宁梅隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阎文萍，辽宁梅隆律师事务所律师。
被执行人：大连中迈建设集团有限公司。住所地：辽宁省大连市长海县大长山岛镇长海路***层。
法定代表人：姜红军，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐力，男，该公司职员。
被执行人：大连弘达百业集团有限公司。住所地：辽宁省长海县大长山岛镇长海路***层。
法定代表人：王胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐力，男，该公司职员。
复议申请人大连鸿瑞建筑周转材料有限公司（以下简称鸿瑞公司）、李永安不服辽宁省大连市中山区人民法院（2016）辽0202执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
大连市中山区人民法院查明，鸿瑞公司与大连银德建筑安装工程有限公司（以下简称银德公司）建筑工程合同纠纷一案，经大连市西岗区人民法院审理终结，于2004年11月9日作出（2004）西民房初字第340、341、342号民事判决书，判决生效后，2004年12月13日，鸿瑞公司向大连市西岗区人民法院申请强制执行。2010年3月，大连市中级人民法院裁定将上述三个案件交由大连市中山区人民法院执行。该院于2010年3月22日、4月6日、4月26日先后予以立案执行，案号分别为（2010）中执字652号、704号、789号，在执行过程中，因发现银德公司的法人股东大连华龙企业集团公司（以下简称”华龙公司”于2004年4月更名为大连弘达百业集团有限公司，以下简称弘达公司）未将其对银德公司的实物出资过户给银德公司。故鸿瑞公司向该院申请追加弘达公司为本案的被执行人。2010年11月，该院分别作出（2010）中执字第64、65、66号执行裁定书，裁定追加弘达公司为本案的被执行人，在其对银德公司出资不实范围内承担责任。2012年3月5日，因发现弘达公司名下所有的房产竹青街8号、12号楼涉及拆迁补偿款，经鸿瑞公司申请，该院向城改办送达了”协助执行通知书”及”民事裁定书”，扣留、提取弘达公司所有的位于大连市中山区竹青街8号、12号房屋的动迁补偿款项。2015年11月6日，城改办给该院出具《关于中山区竹青街12号、8号房屋动迁补偿的情况说明》及2015年12月10日出具《关于中山区竹青街12号、8号房屋动迁补偿的补充说明》，该说明中称：竹青街12号共有居民25户，证载总建筑面积1425.55平方米，其中8户已购买产权（持有房屋所有权证，证载建筑面积494.59平方米）；17户没有购买产权（持有共有住房承租证，证载建筑面积930.96平方米）。按照安置方案，产权人弘达公司应得的住宅产权补偿费为893721.60元。竹青街8号共六层，其中：一楼百信邦，面积107.45平方米；三楼、五楼、六楼为造船厂，每层面积为189.28平方米，合计面积为567.84平方米。以上使用权面积为675.29平方米。按照安置方案，产权人弘达公司应得的住宅产权补偿费为972417.60元。之后，该院于2016年1月7日自城改办账户扣划186.6万元至该院账户。2016年6月1日，该院将弘达公司名下所有的竹青街8号楼的住宅补偿款972417.60元支付给鸿瑞公司，余款893582.40元仍存放于该院执行款账户中。
查，据大连市中级人民法院（2013）大执审字第66号执行裁定书记载：”经审查，2002年10月10日，本院作出（2002）大经初字第193号民事调解书：大连高新园区志翔电子有限公司偿还中国建设银行大连市甘井子支行借款本金400万元及利息616340.44元，华龙公司、大连长城旅游总公司对上述款项承担连带清偿责任。本案进入执行程序后，2006年6月19日，大连市中级人民法院作出（2002）大经执字第193号民事裁定书：变更中国东方资产管理公司大连办事处为本案的申请执行人2012年11月29日，中国东方资产管理公司大连办事处将该笔债权转让给辽宁利盟国有资产经营有限公司，2012年12月17日，辽宁利盟国有资产经营有限公司将该笔债权转让给第三人李永安。”大连市中级人民法院于2013年4月1日作出上述执行裁定书，裁决李永安为大连市中级人民法院（2002）大经初字第193号民事调解书的申请执行人。
另查，李永安向该院提供一份房产证（证号为：大房权证中单字第XX**号），证载内容为：房屋所有权人华龙公司，房屋坐落中山区竹青街12号，丘地号12-3-3，建筑面积2013.85平方米，设计用途住宅，结构混合，设定他项权利摘要记载：权利人中国建设银行大连甘井子支行，权利种类抵押，权利价值100万元，设定日期1999年9月20日，约定期限2000年9月19日。附记：变更实际用途为商服。另提供一份房屋他项权证（证号：大房中单他字第0000215号），证载内容：房屋他项权人中国建设银行大连甘井子支行，房屋所有权人华龙公司，房屋所有权证号2XXXX号，房屋坐落中山区竹青街12号，权利种类抵押，权利价值100万元，建筑面积2356.06平方米。本案在审理期间，该院于2017年3月22日，调取自大连市房地产档案馆的房地产权属变更登记审批书的档案材料，记载华龙公司于2000年6月21日向大连市房地产登记发证中心申请办理中山区竹青街12号，建筑面积2356.06平方米，申请他项权登记并换发产权证。丘地号12-3-3，层数八层，其中住宅面积2031.85平方米，原房屋权证号054**。本案在执行期间，该院于2016年10月25日调取自大连市房地产档案馆的房地产权属换证登记审批书的档案材料，记载：华龙公司于1994年12月8日向大连市房地产管理局产权产籍处申请办理中山区竹青街自建房屋的产权证。经大连市房地产管理局中山房地产管理局调查核实，申请单位华龙公司的房屋坐落大连市中山区竹青街12号，管理号12-2-9，层数七层，现在用途办公住宅，面积903.61平方米，其中住宅564.60平方米，层数七层，原所有权证号054**号房产执照注销，换发新证号为中单2000180467。再查，大连市中级人民法院于2002年10月10日作出（2002）大经初字第193号民事调解书，该调解书中确认的事实为：1999年9月16日，中国建设银行大连甘井子支行与大连高新园区志翔电子有限公司签订借款合同，合同约定：中国建设银行大连甘井子支行向大连高新园区志翔电子有限公司提供借款人民币400万元，由华龙公司、大连长城旅游总公司以其财产作为抵押物为该笔借款提供担保，承担连带责任，同日，中国建设银行大连甘井子支行又与华龙公司、大连长城旅游总公司签订抵押合同，产权证号为大房执中字第XXXX的综合楼及产权证编号为大房权证沙单字第XX**号的商业楼为抵押办理了抵押登记。最终各方当事人达成调解协议：一、大连高新园区志翔电子有限公司于2002年12月前偿还中国建设银行大连甘井子支行400万元人民币及利息616340.44元。上述款项若逾期给付，则按中国人民银行同期流动资金贷款最高利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、华龙公司、大连长城旅游总公司对大连高新园区志翔电子有限公司欠中国建设银行大连甘井子支行上述款项承担连带清偿责任。大连市中山区城区改造办公室于2015年11月2日给该院出具一份《关于中山区竹青街12号、8号房屋动迁补偿的情况说明》，其中关于竹青街12号房屋的说明：竹青街12号共有居民25户，证载总建筑面积1425.55平方米，其中八户已购买产权（持有房屋所有权证，证载建筑面积494.59平方米）；17户没有购买产权（持有共有住房承租证，证载建筑面积930.96平方米）。按照《大连市城市房屋拆迁管理办法》和大连市国土部门批复的《大连市中山区华联宾馆地块拆迁安置方案》，产权人弘达公司应得的住宅产权补偿费为：930.96平方米×960元/平方米=893721.60元。并附竹青街12号25户的详细名单及每户所处的楼层及面积。
李永安向该院提供一份由大连市中级人民法院司法技术处于2016年12月2日给大连市中级人民法院执行局的一份《变卖成交确认函》：关于李永安与大连高新园区志翔电子有限公司、弘达公司、大连长城旅游总公司借款合同纠纷一案，对大连长城旅游总公司所有的位于大连市沙河口区东北路75号-8号（明津一条街），建筑面积2064.46平方米房屋按第三次拍卖的保留价人民币6610875.00元（不含占有土地使用权价值）进行拍卖。公告期内，应买人大连欣太丰企业管理有限公司已将全部变卖价款人民币6610875.00元汇入大连市中级人民法院指定账户中。故应买人大连欣太丰企业管理有限公司以人民币6610875.00元的价格买受成交。
案涉的中山区竹青街12号房屋现已拆迁。
大连市中山区人民法院认为，本案涉及的焦点问题有：一、该院执行的标的竹青街12号房屋补偿款是否是李永安享有优先受偿权的标的为同一标的。二、李永安对该院执行的标的是否有优先受偿的权利。关于第一个问题。该院认为，据双方提供的证据及该院在房地产档案馆调取的证据可以看出，李永安提供的证号为大房权证中单字第XX**号，证载内容为：房屋所有权人华龙公司，房屋坐落中山区竹青街12号，丘地号12-3-3，建筑面积2013.85平方米，其对应的原房证为05434，05434房证证载内容为：房屋所有权人华龙公司，房屋坐落中山区竹青街12号，建筑面积2356.06平方米，丘地号12-3-3，层数八层，其中住宅面积2031.85平方米。该证据证实李永安主张其享有抵押权的房屋丘地号为12-3-3，房屋层数为八层，其中住宅建筑面积为2013.85平方米。房证号为中单2000180467号的产权证，内容为：产权人华龙公司，房屋坐落大连市中山区竹青街12号，管理号12-2-9，层数七层，现在用途办公住宅，面积903.61平方米，其中住宅564.60平方米，层数七层，原所有权证号为05433号，05433号房产证证载内容为：产权人华龙公司，房屋坐落大连市中山区竹青街12号，丘地号（管理号12-2-9），层数七层，现在用途办公住宅，面积903.61平方米，其中住宅564.60平方米，层数七层。上述证据证实，产权人华龙企公司位于大连市中山区竹青街12号，应有两个产权证，一个为房屋丘地号为12-3-3，建筑面积2013.85平方米，层数为八层的05434号产权证及房屋丘地号（管理号）为12-2-9，建筑面积903.61平方米，层数为七层的05433号产权证，即产权人华龙公司位于大连市中山区竹青街12号，有一个层数为七层的房屋及一个层数为八层的房屋。李永安持有的他项权证，证载内容指向丘地号为12-3-3的房屋。大连市中山区城区改造办公室给该院出具的《情况说明》中，关于竹青街12号房屋的说明记载，竹青街12号共有居民25户，证载总建筑面积1425.55平方米，该面积远远超出证号为05433号房屋产权证记载的总面积903.61平方米，情况说明后附的25户的详细名单及每户楼层显示为共有八层，该说明对应的房屋应为丘地号为12-3-3号的05434号房屋产权证，即与李永安持有的他项权证，指向同一个房屋。关于鸿瑞公司提出李永安提供的证号为42号房屋产权证是假证的主张，未提供相反证据佐证，该院不予支持。
关于第二个焦点问题。据大连市中级人民法院（2002）大经初字第193号民事调解书，确认华龙公司、大连长城旅游总公司对大连高新园区志翔电子有限公司欠中国建设银行大连甘井子支行上述款项承担连带清偿责任并未对抵押物享有优先权进行确认。李永安受让的债权，原始债权虽然设定了抵押权人，但是银行在提起诉讼时，并未主张抵押优先权，调解书亦未对此进行确认，根据物权法及相关法律规定，抵押权优先受偿应经过司法程序确认，才能成为执行依据，现李永安申请执行，依据的大连市中级人民法院（2002）大经初字第193号民事调解书并未对其抵押优先权予以确认，故李永安对该院执行的中山区竹青街12号房屋的补偿款享有优先受偿权的主张，没有法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回李永安的执行异议。
鸿瑞公司向本院申请复议称，对大连市中山区人民法院（2016）辽0202执异23号执行裁定结论没有异议，但对该裁定认定的事实有异议。事实与理由为：大连市中山区人民法院遗漏了一个重要事实，即该院在审查过程中，分别于2011年2月22日和2013年2月20日对案涉房屋进行查封和续封，在查封的同时，对案涉房屋的抵押状态进行了查询，两次的回复均显示案涉房屋的抵押权已经注销。2014年6月3日和2017年12月18日又进行了抵押状态查询，结果仍然是抵押权注销。这一事实说明李永安没有优先受偿权。李永安也没有通过法定程序实现抵押权，故李永安没有依法取得优先受偿权。大连市中山区人民法院（2016）辽0202执异23号执行裁定关于案涉房屋补偿款与李永安享有优先受偿权的标的为同一标的的事实认定，超出了执行异议的审查范围，对这一节事实认定应予以撤销。
李永安向本院申请复议称，请求撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202执异23号执行裁定，将案涉房屋动迁补偿款优先支付给李永安。事实与理由为：李永安基于另一执行案件中对抵押房屋享有抵押权利，而向大连市中山区人民法院主张优先受偿，但该院迟迟没有给付，并要求李永安提出执行异议，通过执行异议的结果做出最后的款项给付。大连市中山区人民法院（2016）辽0202执异23号执行裁定认为抵押优先受偿权须经司法程序予以确认方能优先受偿的法律认定是错误的，没有法律依据。《物权法》第二百零九条”以建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权以及依法可以用于抵押的其他不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时发生效力。”该规定明确抵押权自抵押登记时发生法律效力，其效力自然体现为优先受偿。抵押权是否经过司法程序的认定或裁决等不是抵押权的生效要件，只是抵押权实现的途径之一，大连市中山区人民法院（2016）辽0202执异23号执行裁定要求李永安的抵押权需经过司法程序确认方能优先受偿的观点是错误的。另，依据《物权法》第二百一十九条”债务履行期届满，债权未受清偿的，抵押权人可以与抵押人通过协议以抵押财产折价或者以拍卖变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以请求人民法院撤销该协议。”之规定，可以进一步肯定的是在抵押登记有效的情况下，双方当事人甚至可以不经过法院审理，直接通过协议的方式就可以将抵押财产折价或拍卖、买卖处置，以所得的价款优先受偿。从此条规定更可看出，大连市中山区人民法院（2016）辽0202执异23号执行裁定书认定李永安的抵押权需经过司法程序确认后才能成为执行依据，才享有优先受偿权的裁决是错误的，没有法律依据，应当予以纠正。李永安与连弘达公司债权债务关系明确，弘达公司尚欠300多万元没有执行完毕。依据（2002）大经初字第193号民事调解书，原债权人中国建设银行大连甘井子支行对弘达公司（原名华龙公司）享有的400万元本金及利息的债权及抵押权一并由李永安受让，并经（2013）大执审字第66号执行裁定书变更李永安为申执行人，截止金融机构2012年9月对外转让之前计算的债务本息合计约1027万元。该案由大连市中级人民法院变卖了位于东北路72号华官中明清一条街房屋后，执行回款约661万元，尚有300多万元没有执行完毕，弘达公司负有继续给付该款项的义务。大连市中山区人民法院（2016）辽0202执异23号执行裁定业已查明案涉中山区竹青街12号（产权证号：大房权证中单字第XX**号）房屋即是原中国建设银行大连甘井子支行400万元贷款的抵押物，抵押登记有效。大连市中山区人民法院通过调取不动产登记中心档案，已经从房证的丘地号、楼层数及建筑面积三方面确定了目前该院从大连市中山区城区改造办公室扣划的893721.60元动迁补偿款，就是该2000500042号产权证所对应的抵押房屋，依据《物权法》第一百九十六条”担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。”之规定，该款项系案涉抵押房屋的征收替代款项。且大连市中山区人民法院（2016）辽0202执异23号执行裁定已经查明中国建设银行大连甘井子支行的抵押登记一直有效记载，没有注销。因此，该893721.60元动迁补偿款应优先支付给李永安。
本院认为，李永安以对大连市中山区竹青街12号房屋享有抵押权为由，主张对该房屋的拆迁补偿款享有优先受偿权。执行异议审查阶段，应首先审查李永安对案涉房屋是否享有抵押权，并确认其享有抵押权对应的房屋面积。大连市房地产交易登记中心在大连市中山区人民法院2011年2月22日和2013年2月20日的协助执行通知书上记载：2002年10月16日，受理了注销抵押登记，但他项权证未注销。2014年6月3日打印的抵押传递单记载注销抵押的房屋面积为324.21平方米。大连市中山区人民法院应进一步查清并确认李永安持有他项权利证和大连市房地产交易中心的信息记录的关系，注销抵押登记是否完成，注销抵押登记的范围。执行异议审查阶段还应审查已扣划至大连市中山区人民法院的动迁补偿款是否是对竹青街12号建筑的全部补偿，或者是其中哪一部分建筑的补偿。因竹青街12号房屋涉及三个产权证书，一个七层建筑和一个八层建筑，其中还将公建部分单独取得产权证书。而大连市中山区城区改造办公室出具的《关于中山区竹青街12号、8号房屋动迁补偿的情况说明》后附的具体面积明细无法确认是其中七层建筑的补偿还是八层建筑的补偿，是否存在未补偿部分等。另因对本案被执行人，李永安在其作为申请执行人的案件中，亦采取了截留的执行措施，异议审查阶段还应查清两个案件的查封和截留等执行措施的作出时间。鉴于大连市中山区人民法院（2016）辽0202执异23号执行裁定有上述事实未查清，故复议阶段无法径行作出裁决，应由大连市中山区人民法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省大连市中山区人民法院（2018）辽0202执异23号执行裁定；
二、发回辽宁省大连市中山区人民法院重新审查。
审判长 金秀丽
审判员 景梦婵
审判员 吕 颖
二〇一八年九月二十九日
书记员 杨 宁