北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初27714号
原告刘某1，男，1951年2月10日出生，汉族，新北纬饭店退休职工，住北京市丰台区。
原告刘某2，女，1955年11月1日出生，汉族，新侨饭店退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人刘某1（刘某2之兄），同原告刘某1。
原告刘某3，女，1953年4月1日出生，汉族，北京市西城区陶然亭医院退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人于某1（刘某3之夫），北京万东安欣咨询公司退休职工。
被告刘某4，男，1942年8月16日出生，汉族，中国电影资料馆退休职工，住北京市西城区。
被告刘某5，女，1958年1月1日出生，汉族，新侨饭店退休职工，住北京市丰台区。
被告刘某6，女，1976年5月31日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。
被告刘某5、刘某6之委托诉讼代理人王艳峰，北京培宁律师事务所律师。
原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4、刘某5、刘某6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1（即原告刘某2之委托诉讼代理人刘某1）、原告刘某2，原告刘某3之委托诉讼代理人于某1，被告刘某4，被告刘某5、刘某6之委托诉讼代理人王艳峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某1、刘某2、刘某3诉称，父亲刘某7与母亲刘某8婚后生育子女6人，分别是刘某4、刘某9、刘某1、刘某3、刘某2、刘某5。刘某7于2014年12月5日病故，刘某8于2012年5月23日病故。刘某9于2002年12月27日病故。父母去世后留给子女两处房屋。父母根据子女各自的实际情况和生前的亲历和感受，在临终前立下了房产遗嘱，是二老真实意思表示。该遗嘱中明确写明：“二、宣武区陶然亭四平园小区（二居室），其中产权由三子刘某1、长女刘某3、次女刘某2三人所有。”目前在世子女都已六十多岁，特别是大女儿刘某3现在重病化疗，支付昂贵的医疗费用，三子刘某1儿子结婚生有一女，现无房无工作，生活极其困难，其他子女也都有不同程度的困难，想出售一套房产以解各方燃眉之急。由于被告有不同想法，故诉至法院，要求判令位于北京市西城区四平园房屋由原告刘某1、刘某3、刘某2共同继承；诉讼费由法院依法判决。
被告刘某4辩称，原告所述原、被告之间身份关系属实，父母共生育子女六人，分别为长子刘某4、次子刘某9、三子刘某1、长女刘某3、次女刘某2、三女刘某5。刘某6是刘某9的女儿。首先，诉争房屋是拆迁安置房，拆迁时的被安置人是我和刘某3两个人，被安置人没有我母亲。认可北京市西城区四平园房屋为父母的遗产，但我也交了一次房款，拆迁单位应该再给我安置一套住房，对此我另行解决。其次，原告提交的遗嘱格式不对，我母亲没有在遗嘱上签名、没写日期，遗嘱应认定无效。综上，不同意三原告要求诉争房屋由他们继承的诉讼请求。
被告刘某5、刘某6辩称：根据继承法与司法解释相关规定，原告提交的遗嘱对于刘某8来讲属于代书遗嘱，代书遗嘱没有签名及见证人见证，不符合代书遗嘱的形式要件。刘某7的遗嘱属于自书遗嘱，落款处没有盖章及日期，属于未完成的遗嘱，而且不能确定立遗嘱人书写遗嘱时的精神状况，不能认定为立遗嘱人的真实意思表示，因此该自书遗嘱不具有法律效力。而且遗嘱的第2项和第3项内容相互矛盾，第4项内容与前3项内容也相互矛盾。综上，原告提交的遗嘱属于无效遗嘱，诉争房屋应按法定继承处理。被告刘某5、刘某6要求北京市西城区四平园房屋由原、被告各继承六分之一份额。
经审理查明，被继承人刘某7与刘某8婚后生育子女6人，分别是刘某4、刘某9、刘某1、刘某3、刘某2、刘某5。刘某9于2002年12月27日病故。刘某8于2012年5月23日病故。刘某7于2014年12月5日病故。1994年11月23日拆迁人（甲方）陶然亭住宅合作社与被拆迁人（乙方）刘某7（刘某8）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定乙方住址大中里，在拆迁范围内有正式住房壹间，……有正式户口叁人，应安置人口贰人，分别是（户主刘某8），子刘某4，女刘某3。并约定过渡期满后安置四平园小区房屋一套。1994年11月23日，刘某7交纳购房款18160元。2000年9月6日，北京宣武区陶然亭住宅合作社（甲方）与刘某8（乙方）签订《出售直管公有住宅楼房协议书》，约定甲方将座落在北京市宣武区四平园住宅楼房一套，总建筑面积58.09平方米，以每建筑平方米430元出售给乙方，房屋实际售价为19420.05元，单方公共维修基金844.35元。2002年2月10日，刘某8取得北京市西城区（原宣武区）四平园房屋的所有权证。
庭审中，原告提交《遗嘱》一份，内容为：“光阴似箭摧人老，我们都已进入八十高令，特立遗嘱如下：一、白纸坊东街（一居室）分配给长子刘某4居住。晚年后其抚养人可享受继承权。二、宣武区陶然亭四平园小区（二居室）其产权由三子刘某1、长女刘某3、次女刘某2三人所有。三、近几年来，由于我们受住居条件所限只能同三女同居一楼里，在生活起居上不仅对我们老人有了照顾，而且解决了我们全家后顾之忧。因此刘某5对老人赡养已经尽到了义务和权利，应享受财产的分配。四、凡对我们老人赡养没有起到义务和权利的均不享受财产再分配。特此为证。立遗嘱人刘某7盖章，刘某8盖章”。原告称该遗嘱内容为刘某7书写，应该是2005年9月28日写的；2010年刘某5在父亲的写字台抽屉里发现后交给刘某2；父母健在时刘某2已将遗嘱复印分发给了其他子女。三被告均认可上述遗嘱系刘某7本人书写，均不认可遗嘱的效力。
上述事实，有死亡医学证明书、证明、派出所证明信、房屋所有权证、房屋档案材料、房屋拆迁安置补助协议书、收款收据、遗嘱及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，公民可以依法立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。三原告提交的遗嘱，真实性原、被告均予以认可，本院不持异议。该遗嘱叙述的观点明确清楚，语言通顺，能够完整表达立遗嘱人的意愿，从上下文的表述能够确定房屋的归属指向，虽未签署日期，但从遗嘱中“我们都已进入八十高令”的叙述应该能够推测书写遗嘱的时间范围，遗嘱中该处瑕疵并不影响遗嘱本身的效力，故本院认定原告提交的遗嘱有效。在遗嘱中刘某7处分了属于刘某8的房产份额，该部分遗嘱无效。遗嘱部分无效，不影响刘某7对自己房产份额的处分，故诉争房屋中属于刘某7的房产份额由三原告继承，属于刘某8的房产份额由原、被告依法继承。刘某9应继承的份额由刘某6代位继承。三被告其他答辩意见，依据不足，本院均不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条之规定，判决如下：
一、位于北京市西城区四平园房屋由原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4、刘某5、刘某6共同继承；其中原告刘某1占有该房四十二分之十一的份额，原告刘某2占有该房四十二分之十一的份额，原告刘某3占有该房四十二分之十一的份额，被告刘某4占有该房四十二分之三的份额，被告刘某5占有该房四十二分之三的份额，被告刘某6占有该房四十二分之三的份额。
二、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3其他诉讼请求。
案件受理费一万五千二百四十元，由原告刘某1负担三千九百九十一元（已交纳），由原告刘某2、刘某3各负担三千九百九十一元（均于本判决生效后七日内给付原告刘某1），由被告刘某4、刘某5、刘某6各负担一千零八十九元（均于本判决生效后七日内给付原告刘某1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 魏新颜
人民陪审员 冯 强
人民陪审员 甘源远
二〇一八年四月十二日
书 记 员 赵冉冉