云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0627民初3242号
原告：王佩光，男，汉族，生于1966年3月11日，云南省镇雄县人，小学文化，农民，住镇雄县，系死者王某2之父。
原告：杨忠荣，女，彝族，生于1971年5月10日，云南省镇雄县人，初识文化，农民，住镇雄县，系死者王某2之母。
委托代理人：赵熙，云南雄云律师事务所律师。
被告：宋昭林，男，汉族，生于1991年8月1日，云南省镇雄县人，小学文化，农民，住镇雄县。
委托代理人：邓春，云南云誉律师事务所律师。
被告：郑华桥，男，汉族，生于1986年11月27日，云南省威信县人，住威信县。
委托代理人：郭忠贵，云南典传（威信）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司（以下简称人寿财保五华支公司），住址昆明市五华区江东华龙人家17幢2单元103号。
负责人：杨亚萍，经理。
委托代理人：龚成宣，男，系中国人寿财产保险股份有限公司镇雄支公司职工。
被告：杨忠银，男，彝族，生于1978年11月14日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被告：李富菊，女，汉族，生于1981年4月29日，云南省镇雄县人，初识文化，农民，住镇雄县。
被告：陈发超，男，汉族，生于1974年4月26日，云南省镇雄县人，初中文化，农民，住镇雄县。
委托代理人：郎雨，云南滇东北律师事务所律师。
被告：郑洪林，男，汉族，生于1981年9月21日，云南省威信县人，大专文化，住威信县。
原告王佩光、杨忠荣诉被告宋昭林、郑华桥、人寿财保五华支公司、杨忠银、李富菊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于二〇一六年十月二十八日受理后，原告王佩光、被告宋昭林向本院申请追加陈发超、郑洪林作为共同被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，于二〇一七年八月十七日公开开庭进行了审理，原告王佩光及其委托代理人赵熙，被告宋昭林及其委托代理人邓春，被告郑华桥的委托代理人郭忠贵，被告人寿财保镇雄支公司的委托代理人龚成宣，被告陈发超的委托代理人郎雨，被告李富菊、郑洪林到庭参加诉讼，被告杨忠银经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王佩光、杨忠荣诉称，2016年4月4日，被告宋昭林驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车从盐津县柿子镇驶往彝良县牛街方向，18时35分行至柿凤路××＋105M处时，与对向被告杨忠银驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成乘坐云Ａ×××××号车的杨某某死亡，杨某、杨某1、李富菊、王帅及驾驶员杨忠银受伤，王某2落水失踪，事故发生后，我们立即赶往现场搜救寻找，2016年4月14日找到时王某2已溺水死亡。经盐津县公安局交通警察大队认定，宋昭林、杨忠银负此次交通事故的同等责任。经了解，宋昭林驾驶的机动车的车主为郑华桥，已在被告人寿财保五华支公司投保交强险及商业险。现诉求判决被告宋昭林、郑华桥、杨忠银、李富菊、郑洪林、陈发超赔偿死亡赔偿金572220元、丧葬费32231.50元、误工费4000元、交通费2000元、精神抚慰金20000元、赡养费707000元，合计1337453.50元，并判决由被告人寿财保五华支公司在交强险、商业险的范围内承担赔偿责任。
被告宋昭林辩称，被告杨忠银借道超车，事故发生后构成逃逸和毁灭证据，应承担此次交通事故的全部责任，我驾驶的机动车是被告陈发超借的，该车不符合技术标准，车主郑华侨、管理人郑洪林，以及被帮工人陈发超有过错，我无过错，不应承担赔偿责任，且原告王佩光、杨忠荣诉求赔偿的费用过高，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，二原告未丧失劳动能力，赡养费不应支持，交通费、误工费未提供证据，由法庭酌情确定。
被告郑华桥辩称，我于2015年3月15日已将被告宋昭林驾驶的云Ｃ×××××号车卖给郑洪林，并已实际交付郑洪林使用，我不是该车的管理人和使用人，不应承担赔偿责任，原告王佩光、杨忠荣的经济损失应由被告人寿财保五华支公司在保险限额内赔付，不足部分才由受让人承担赔偿责任。
被告人寿财保五华支公司辩称，对发生的交通事故及责任认定无异议。被告宋昭林驾驶的云Ｃ×××××号猎豹车已向我公司投保交强险、第三者责任险，其中，第三者责任险的赔偿限额为100000元，事故发生在保险期内，但原告王佩光、杨忠荣之子王某2系溺水死亡，且事故发生至王某2被找到间隔了10天，无法确认王某2死亡与本次交通事故无关，二原告诉求赔偿的各项费用不应由我公司承担。
被告杨忠银辩称，被告李富菊系云Ａ×××××号车的所有人，我只是乘客，因李富菊开车过程中感觉头疼头晕，便请我暂时开会儿，我属李富菊的临时帮工，不应承担此次交通事故的责任，请求驳回原告王佩光、杨忠荣对我的诉讼请求。
被告李富菊辩称，对发生的交通事故及责任认定无异议，我虽是云Ａ×××××号车的车主，但我和我丈夫杨某1、我儿子杨某也在事故中受伤，对原告王佩光、杨忠荣的经济损失不同意承担赔偿责任。
被告陈发超辩称，我在事故中只是乘客，与被告宋昭林不存在帮工关系，我不应承担赔偿责任，被告杨忠银在事故发生后毁灭证据，构成交通肇事逃逸，应承担全部民事责任。原告王佩光、杨忠荣诉求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费应以2016年的标准计算，死亡赔偿金应以农村居民标准计算，精神抚慰金已包含在死亡赔偿金内，不应支持，二原告未满60周岁，未丧失劳动能力，赡养费也不应支持，误工费、交通费无据证明，由法庭酌情确定。
被告郑洪林辩称，对发生的交通事故及责任认定无异议，我借车给宋昭林无过错，该车是经正常年审的，无安全隐患，对原告王佩光、杨忠荣的经济损失不同意赔偿。
综合双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为：原告王佩光、杨忠荣诉求赔偿的经济损失是否合理，被告宋昭林、郑华侨、人寿财保五华支公司杨忠银、李富菊、陈发超、郑洪林对二原告的合理损失应当如何承担赔偿责任？
本案在审理过程中，原告方对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书，用以证明2016年4月4日，宋昭林驾驶云Ｃ×××××号猎豹牌小型普通客车从盐津县柿子镇驶往彝良县牛街方向，18时35分行至柿凤路××＋105M处时，与对向由杨忠银驾驶的云Ａ×××××号长安牌小型普通客车发生碰撞，造成驾驶人杨忠银及乘坐云Ａ×××××号车的杨某、杨某1、李富菊、王帅受伤，王某2、杨某某死亡，两车严重受损的交通事故，经盐津县公安局交通警察大队认定，宋昭林驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，且行驶速度超过规定时速，杨忠银驾驶机动车上路行驶，遇紧急情况时未及时采取应急措施（未踩刹车），未按照车辆操作规范安全驾驶，宋昭林、杨忠银负此次事故的同等责任，杨某某、王某2、杨某1、杨某、李富菊、王帅无责任。
经质证，被告宋昭林认为其驾驶的机动车是正常行驶的，是杨忠银驾驶的车撞着其开的车，且杨忠银没有踩刹车，事故发生后逃逸，应负全责，委托代理人邓春认为宋昭林驾驶的机动车有安全隐患，事故发生前宋昭林对该车已尽到检查义务，郑洪林和陈发超也告知宋昭林车辆没有问题，事故认定书认定宋昭林超速20%，时速不低于62公里不是事实，宋昭林不应承担责任。被告陈发超的委托代理人郎雨对真实性有异议，认为李富菊所有的车是谁驾驶不明确，宋昭林驾驶的机动车是否有安全隐患，鉴定意见与原因分析前后矛盾，且宋昭林驾驶的机动车时速认定不准确，认定宋昭林承担同等责任是错误的。被告李富菊认为其车上死人，而宋昭林驾驶的车上没有死人也无人受伤，宋昭林应负事故的全部责任。被告郑洪林认为宋昭林驾驶的机动车在事故发生前没有安全隐患。被告人寿财保五华支公司、郑华桥无异议。
2.身份证、户口簿、全户人员简况表、死亡注销证明，用以证明二原告的基本情况及与死者王某2的亲属关系，以及证明二原告与王某2均系城镇居民。
经质证，被告宋昭林、郑华桥、陈发超对真实性无异议，认为二原告及死者王某2应属农村居民。被告人寿财保五华支公司、李富菊、郑洪林无异议。
3.租房协议书、证明，用以证明在事故发生前，死者王某2在昆明市呈贡县古城冷库做工，并租房居住。
经质证，被告李富菊无异议，其余被告均认为租房协议书、证明形式上不符合要求，无法进行核实，不予认可。
被告宋昭林对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.四川中山机动车司法鉴定所出具的（2016）车鉴字第292号鉴定意见书，用以证明宋昭林驾驶的云Ｃ×××××号猎豹牌车转向系中下万向节花键套锁紧螺栓脱落非事故所致，转向系中下万向节花键套锁紧螺栓缺失，会造成转向传动轴与转向器连接处脱落，存在机械故障。
经质证，被告郑华侨的委托代理人郭忠贵、被告郑洪林认为，宋昭林驾驶的机动车在事故发生前无安全隐患。被告陈发超的委托代理人郎雨对真实性有异议，认为是事故发生后作的鉴定，传动轴和转向器是碰撞后脱落的，事故发生时宋昭林驾驶的机动车“车速不应低于62km/h”表述不准确。其他当事人无异议。
2.现场限速标志照片一张，用以证明发生事故的路段限速60公里。
经质证，其他当事人均无异议。
3.宜宾市公安局物证鉴定所法化检验意见书2份，用以证明宋昭林及死者杨某某的血液中未检出乙醇成分，被告杨忠银毁灭证据，应承担事故的全部责任。
经质证，其他当事人均无异议。
4.盐津县公安局交通警察大队出具的收条2份，用以证明事故发生后，宋昭林已支付丧葬费、医药费39000元，以及车辆检验费6000元。
经质证，其他当事人均无异议。
5.申请证人赵某、王某1出庭作证。
（1）证人赵某陈述：在去年清明节的天，我和宋昭林从昆明回镇雄，是宋昭林开车。在路上，陈发超打电话给宋昭林说借张车开回镇雄。陈发超当时在昭通市××一个工地上，到靖安时，陈发超借了一张猎豹车，具体跟谁借的不清楚，宋昭林问陈发超“车有没有问题”，陈发超说“才从4S店保养出来的，没有问题”，陈发超说好与宋昭林吹牛，就把车拿给宋昭林开，拿车钥匙时我和陈发超、宋昭林、王某1、宋昭尧是在一起的，当时在活动板房喝水，我就开宋昭林从昆明开下来的宝骏730商务车，宋昭林开的猎豹车在盐津路段时发生交通事故。
经质证，被告郑洪林认为当天陈发超就在工地上，但没有向其开口借车，是宋昭林向其借的，车钥匙也其交给宋昭林的。被告陈发超的委托代理人郎雨认为对借车的事实不清楚。其他当事人无异议。
（2）证人王某1陈述：2016年4月4日，我和宋昭林、陈发超、三儿（不知姓名）、宋昭林的四哥一起从昆明回镇雄，我和三儿、宋昭林的四哥坐一张车，陈发超和宋昭林坐一张车，到昭通的一个工地上，陈发超说他去借一张车，是向谁借不清楚，陈发超拿车钥匙给宋昭林，说他和宋昭林在一张车上好聊天，对车况没有说什么，宋昭林开到莲花洞路段就发生车祸。
经质证，被告郑华侨的委托代理人郭忠贵、被告陈发超的委托代理人郎雨认为证人王某1的证言与赵某的证言相互矛盾，不真实。被告郑洪林认为陈发超原本就在工地上，车是宋昭林向其借的，证人王某1说的不是事实。其他当事人无异议。
被告郑华侨对其诉讼主张，其委托代理人郭忠贵向本院提交了车辆买卖协议1份，用以证明2015年3月15日，郑华侨已将云Ｃ×××××号猎豹车卖给郑洪林，并已交付郑洪林使用。
经质证，被告宋昭林、人寿财保五华支公司认为是事故发生后伪造的。其他当事人无异议。
被告人寿财保五华支公司对其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.机动车保险报案记录，用以证明云Ｃ×××××号猎豹车车已向人寿财保五华支公司投保交强险、第三者责任险，其中第三者责任险的赔偿限额为100000元，且不计免赔，保险期间自2016年1月20日至2017年1月19日止。
经质证，其他当事人均无异议。
2.丧葬费支付通知书、预付赔款申请书、情况说明、中信银行账单、聂登康的身份证及邮政储蓄卡复印件各1份，用以证明事故发生后，人寿财保五华支公司已支付了杨某某的丧葬费27184元，是通过盐津县公安局交通警察大队的民警聂登康转交的。
经质证，原告王佩光认为其获得的赔偿款是30000元，是经聂登康转交的，是人寿财保五华支公司还是宋昭林赔的不清楚，其他被告均表示不清楚。
被告杨忠银、李富菊、陈发超、郑洪林未向本院提交证据。
审理中，本院依法出示了向盐津县公安局交通警察大队调取的相关证据：
1.对郑洪林的问话笔录。郑洪林陈述：云Ｃ×××××号猎豹车是我于2016年三四月份跟郑华侨买的，该车在2015年12月做的车辆检验，2016年4月4日13时许，宋昭林来到我在靖安的工地上，便向我借车开回镇雄，我也没有多问就把车钥匙给宋昭林，陈发超也在，我还问陈发超要去不，陈发超说他要去的。
经质证，被告宋昭林认为是陈发超向郑洪林借车后请其开的，车主是郑华侨，郑洪林是车辆管理人，在事故发生前四个月没有进行维修。其他当事人无异议。
2.对陈发超的问话笔录。陈发超陈述：云Ｃ×××××号猎豹车以前是郑华侨的，现在卖给了郑洪林，2016年4月4日，宋昭林从昆明来昭通，到工地上来看我，宋昭林跟郑洪林借车后，我和他一起回镇雄去，宋昭林驾车行至事故发生地时，对向车道上有一辆摩托车，摩托车后面是一辆微型车，那辆微型车在会车时突然向我们这边拐了一下，两车就发生碰撞。
经质证，被告宋昭林认为其不认识郑洪林，是陈发超借的车。被告李富菊认为对陈发超借车的事不清楚，发生事故时并没有摩托车。其他当事人无异议。
3.对宋昭林的问话笔录。宋昭林陈述：2016年4月4日下午，我们两张车从昭阳区靖安回镇雄老家，到事故发生地时转个右湾，接着下坡，看见一辆摩托车和一辆微型车，与我开的车相距200米左右，当我开的车快与微型车平行时，微型车突然向我这边打方向，两车发生碰撞，我开的车掉了一个轮胎，方向打不回来，最后跑向护栏停下来，我下车后，一个开白色车的驾驶人说“一个人飞下河去了，还有一辆微型车掉下坑里了”，我马上就报了110和120。发生事故前，我的车速在四五十公里，对方微型车突然超车，速度相当快。
经质证，被告陈发超的委托代理人郎雨认为车是宋昭林借的，因陈发超不会开车。被告李富菊认为发生事故时没有摩托车，是宋昭林开的车占道才发生碰撞。其他当事人无异议。
4.对杨忠银、杨某1、李富菊、王帅的问话笔录。杨忠银陈述：2016年4月4日下午，我和杨某某、杨某1、李富菊、杨某、王帅、王某2从镇雄县县城乘坐李富菊的长安牌微型车去昆明，杨某某、杨某1对我说“你晕车吗，你来开车”，我开车行驶到出××××隧道300米左右，一辆越野车一下子斜着向我这边的道驶来，就像爆胎后方向失控似的，我看快撞着了，就踩了一脚油门，打了一把方向，想向前冲过去，结果被那辆越野车撞上了，我开的车就驶出左边路面翻下岩去了，当时我车速在五十公里左右，那辆越野车的速度估计在八九十公里。我醒后没找着我的外侄儿王某2，听见路上的人说“你们车上有一个人飞下河里了”。发生事故后，因两家老人不合，我怕他们知道后争吵，就说是杨某某驾车。杨某1、李富菊的陈述与杨忠银的陈述基本一致，杨某1陈述“杨忠银驾驶云Ａ×××××号车出莲花洞隧道两三百米后，一辆越野车越过中心线，歪着歪着向我们的车道驶来，撞上我们的车后，我们的车就从道路左侧开下岩去”。杨某1、李富菊均陈述“因死的伤的都是自己一家人，死的已经死了，活着还要活下去，在交警队第一次询问时才说驾车人是杨某某”。王帅陈述“从镇雄县城出发至事故地点，是由杨忠银驾车，事故发生后，杨忠银跟我讲如果警察问是哪个开车，就说是杨某某开车”。
经质证，被告宋昭林、被告郑华侨的委托代理人郭忠贵、被告人寿财保五华支公司的委托代理人龚成宣认为，杨忠银等人互相串供，口供有反复，他们的陈述不真实。被告陈发超的委托代理人郎雨认为，发生事故时杨忠银驾车是事实，是其处置不当，车速过快，事故发生后，杨忠银等人推给死者杨某某驾车，企图毁灭证据，构成逃逸，杨忠银应负全责。其他当事人无异议。
5.对证人胡某的问话笔录。胡某陈述：2016年4月4日下午大约6时30分，我驾车从柿子镇回庙坝镇，途经柿凤路莲花洞下坡路段时，看见前面那张猎豹车一下子往左跑偏，就像是左前轮发生爆胎或跑落那样，紧接着就和对向驶来的一张微型车发生碰撞，微型车失控掉到涵洞里，并且微型车里有一个人被甩出来掉到河里，随后我就打“120”报警。当时猎豹车前面还有一张小车，猎豹车的速度大约在50公里，微型车的速度有点快，不知道猎豹车是要超车还是轮胎发生问题，两车相撞后，看见从猎豹车后面飞出来一个轮胎。
经质证，被告宋昭林认为是对方超车才与其驾驶的车辆相撞，委托代理人邓春认为宋昭林驾驶的车辆可能有问题，宋昭林没有超速。被告陈发超的委托代理人郎雨认为宋昭林驾驶的车速不快，相反对方的车速很快。其他当事人无异议。
6.四川中山机动车司法鉴定所出具的（2016）车鉴字第291号鉴定意见书，证明杨忠银驾驶的云Ａ×××××号长安牌微型车转向系各组成部件完好、连接可靠，行车制动系符合相关要求，右转向信号安装牢靠、完好有效，无机械方面安全隐患。
经质证，双方当事人均无异议。
7.昭通市公安局交通警察支队作出的复核结论，证明杨忠银对盐津县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书不服，向昭通市公安局交通警察支队申请复核，昭通市公安局交通警察支队经复核，维持盐津县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书。
经质证，被告宋昭林认为应由杨忠银负事故的全责，被告陈发超的委托代理人郎雨认为认定宋昭林负同等责任错误，被告李富菊认为应由宋昭林负事故的全部责任，其他当事人无异议。
8.盐津县公安局交通警察大队民警聂登康出具的情况说明、王佩光出具的收条，证明交通事故发生后，宋昭林已支付死者王某2的家属丧葬费35000元。
经质证，原告王佩光及被告宋昭林均无异议。
本院经审查认为，原告方提交的道路交通事故认定书，来源合法，内容真实，本院应予采信，被告宋昭林及其委托代理人邓春、被告陈发超的委托代理人郎雨、被告李富菊、郑洪林虽然提出异议，但所提异议均于法无据，本院不予采纳；原告方提交的身份证、户口簿、全户人员简况表、死亡注销证明，来源合法，内容真实，本院应予采信，但并不能证明二原告及死者王某2属城镇居民；原告方提交的租房协议书、证明，来源不清，且无其他证据佐证，本院不予采信。被告宋昭林提交的四川中山机动车司法鉴定所出具的（2016）车鉴字第292号鉴定意见书，来源合法，内容真实，本院应予采信，被告郑华侨的委托代理人郭忠贵、被告郑洪林提出宋昭林驾驶的机动车在事故发生前无安全隐患，被告陈发超的委托代理人郎雨提出是事故发生后作的鉴定，传动轴和转向器是碰撞后脱落的，均无据证明，本院不予采纳；被告宋昭林提交的现场限速标志照片、宜宾市公安局物证鉴定所法化检验意见书、盐津县公安局交通警察大队出具的收条，来源合法，内容真实，其他当事人无异议，本院应予采信；宋昭林提供的证人赵某、王某1的证言相矛盾，且被告郑洪林提出异议，本院不予采信。被告郑华侨提交的车辆买卖协议，来源合法，且被告郑洪林无异议，本院应予采信，被告宋昭林提出是事故发生后伪造的，无据证明，本院不予采纳。被告人寿财保五华支公司提交的机动车保险报案记录，丧葬费支付通知书、预付赔款申请书、情况说明、中信银行账单、聂登康的身份证及邮政储蓄卡复印件等，来源合法，内容真实，本院应予采信。本院依法调取的相关证据，来源合法，内容真实，本院应予采信。
本院根据双方当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：
被告郑华侨原系云Ｃ×××××号猎豹牌小型普通客车的所有人，2015年3月15日，郑华侨已将该车卖给被告郑洪林，但未办理过户手续，该车已向被告人寿财保五华支公司投保交强险、第三者责任险，其中第三者责任险的赔偿限额为100000元，且不计免赔，保险期间自2016年1月20日至2017年1月19日止。
2016年4月4日下午，被告郑洪林将云Ｃ×××××号猎豹牌小型普通客车借给被告宋昭林使用，宋昭林驾驶该车从昭阳区靖安镇往镇雄县行驶，当日18时35分，该车行至柿凤路××＋105M处时，与对向由被告杨忠银驾驶的云Ａ×××××号长安牌小型普通客车发生碰撞，造成杨忠银及乘坐云Ａ×××××号车的杨某、杨某1、李富菊、王帅受伤，王某2、杨某某死亡，两车严重受损的交通事故，经盐津县公安局交通警察大队认定，宋昭林驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，且行驶速度超过规定时速，杨忠银驾驶机动车上路行驶，遇紧急情况时未及时采取应急措施（未踩刹车），未按照车辆操作规范安全驾驶，宋昭林、杨忠银负此次事故的同等责任，杨某某、王某2、杨某1、杨某、李富菊、王帅无责任。
事故发生后，被告宋昭林已支付原告王佩光丧葬费35000元。
本院认为，本案中发生的交通事故经公安机关交通管理部门认定，被告宋昭林、杨忠银负同等责任，宋昭林、杨忠银对王某2死亡的损害后果依法应承担相应的民事赔偿责任。由于被告宋昭林驾驶的机动车已向被告人寿财保五华支公司投了交强险、第三责任险，且不计免赔，对原告王佩光、杨忠荣的合理损失，依法应先由该保险公司在交强险的责任限额内予以赔付，不足部分由该保险公司在第三责任险限额内按照宋昭林在事故中的责任比例赔付，仍有不足的，由宋昭林、杨忠银按照交通事故中的责任比例赔偿。被告郑洪林将机件不符合技术标准的机动车借给宋昭林使用，且该机动车存在的缺陷是交通事故发生的原因之一，因此，郑洪林对损害的发生有过错，依法也应承担相应的民事赔偿责任，本院根据本案实际，确定由其在被告宋昭林承担的民事责任范围内承担50%的民事赔偿责任。被告宋昭林、陈发超辩称被告杨忠银在事故发生后毁灭证据，构成交通肇事逃逸，应负事故的全部责任，本院认为，杨忠银为逃避事故责任，在接受交警部门调查时没有如实陈述，但是其在交通事故发生后没有逃离事故现场，在接受调查期间也没有逃匿，在交警部门再次询问时已作了如实陈述，杨忠银的行为不构成交通肇事逃逸，且有证据证明被告宋昭林在交通事故中有过错，因此，被告宋昭林、陈发超主张由被告杨忠银承担交通事故全部责任的主张，本院不予采纳。被告人寿财保五华支公司不承担赔偿责任的理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告郑华侨已将肇事车辆卖给被告郑洪林，并已交付使用，其对造成的损害后果无过错，依法不应承担责任。被告宋昭林辩称肇事车是陈发超向郑洪林借来请其开的，其与陈发超属帮工关系，无确实充分的证据证明，本院不予采纳。被告杨忠银辩称是被告李富菊请其开车，属临时帮工，无据证明，本院亦不予采纳。因此，被告李富菊、陈发超对损害后果的发生无过错，依法不应承担责任。
原告王佩光、杨忠荣诉求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费，于法有据，本院应予支持，但二原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，无确实充分的证据予以证明，本院不予支持。二原告诉求赔偿被扶养人生活费，因二原告并未丧失劳动能力，本院亦不予支持。被告陈发超的委托代理人郎雨提出精神抚慰金不予赔偿的主张，与我国侵权责任法及机动车交通事故责任强制保险条款的相关规定不符，本院不予采纳。
据此，本院根据原告王佩光、杨忠荣的诉求，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，依法确定二原告的各项赔偿费用为245852元，即：1.死亡赔偿金180400元（2016年云南省农村居民人均可支配收入9020元×20年×100%）；2.丧葬费39452元（2016年云南省在岗职工年平均工资78904元÷2）；3.精神抚慰金20000元；4.误工费4000元；5.交通费2000元。由于本案的交通事故造成两人死亡、多人受伤，死者的近亲属及伤者已分别向本院起诉，经本院审理，已查明死者杨某某的近亲属秦治先等应获得赔偿的的残疾赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等合计为416084.71元，原告王佩光、杨忠荣及死者杨某某的近亲属秦治先等应获得的赔偿费用已超出被告人寿财保五华支公司交强险、第三者责任险的赔偿限额，且伤者杨某1、李富菊、杨某向本院起诉的案件正在审理过程中，为平等地保护受害人的合法权益，本院应在交强险死亡伤残赔偿限额内酌情为其他伤者预留赔偿款30000元后，再根据二原告和死者杨某某的近亲属秦治先等应获得赔偿费用的比例，由人寿财保五华支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付二原告29600元{即（110000元－30000元）×37%），在第三者责任险赔偿限额内赔付二原告37000元（即100000元×37%），剩余的赔偿款179252元，由被告宋昭林赔偿二原告44813元（即179252元×50%×50%），扣除宋昭林已支付的丧葬费35000元后，宋昭林还应赔偿9813元，由被告郑洪林赔偿二原告44813元（即179252元×50%×50%），由被告杨忠银赔偿二原告89626元（即179252元×50%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告王佩光、杨忠荣各项经济损失29600元，在第三者责任险赔偿限额内赔付原告王佩光、杨忠荣各项经济损失37000元，合计人民币66600元，限判决生效后十日内履行。
二、由被告宋昭林赔偿原告王佩光、杨忠荣经济损失人民币9813元，限判决生效后十日内履行。
三、由被告郑洪林赔偿原告王佩光、杨忠荣经济损失人民币44813元，限判决生效后一月内履行。
四、由被告杨忠银赔偿原告王佩光、杨忠荣经济损失人民币89626元，限判决生效后一月内履行。
五、驳回原告王佩光、杨忠荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16434元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司交纳2100元，被告宋昭林交纳1500元，被告郑洪林交纳1500元，被告杨忠银交纳3000元，由原告王佩光、杨忠荣承担8334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 童映晖
审 判 员 宋大盛
人民陪审员 成恒斌
二〇一七年十月十二日
书 记 员 吴春艳
附：本判决适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该','2018-10-06
02:43:18',0,'web',NULL),(1507845,'6b1eb0b4-64a2-4b8b-be59-1a0469f2d12d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1356\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2015）邵执字第1327号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南平市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"6b1eb0b4-64a2-4b8b-be59-1a0469f2d12d\",\"案件名称\":\"黎亮与邵武市兴融科技光电制造有限公司劳务（雇佣）合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"邵武市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"邵武市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人黎亮与被执行人邵武市兴融科技光电制造有限公司劳务合同纠纷［（2015）邵民初字第1796号民事调解书］一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，已依法将其纳入失信被执行人信息系统，另经多次向各金融部门、国土、住建、车辆、工商等部门查询，上述被执行人公司除厂房、土地外，目前暂无其他财产可供执行。现本院对该公司的不动产已依法进行处置，但未能在执限内执结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1444876487000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黎亮与邵武市兴融科技光电制造有限公司劳务（雇佣）合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黎亮与邵武市兴融科技光电制造有限公司劳务（雇佣）合同纠纷执行裁定书
（2015）邵执字第1327号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6b1eb0b4-64a2-4b8b-be59-1a0469f2d12d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黎亮与邵武市兴融科技光电制造有限公司劳务（雇佣）合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）邵执字第1327号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邵武市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1356\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邵武市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"黎亮,邵武市兴融科技光电制造有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黎亮与邵武市兴融科技光电制造有限公司劳务（雇佣）合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-15\\\\\",\\\\\