＼n天津市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中保民初字第34号＼n原告天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司，住所地天津空港经济区经三路99号。＼n法定代表人王义栋，董事长。＼n委托代理人丰玉刚，天津津远律师事务所律师。＼n委托代理人彭少武，天津津远律师事务所律师。＼n被告佛山市顺德区钜发贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新桂路A2顺联新城花园27号商铺。＼n法定代表人朱海玲，总经理。＼n委托代理人卢祖宁，广东新健达律师事务所律师。＼n被告唐山祥盛物流有限公司，住所地唐山路北区学院路融融商务大厦3-13室。＼n法定代表人孙炜，总经理。＼n被告佛山市韵钢贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会崇田路2号一楼A1号。＼n法定代表人朱健辉，总经理。＼n委托代理人卢祖宁，广东新健达律师事务所律师。＼n被告佛山市顺德区钜通贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇崇田路2号四楼D3号。＼n法定代表人黄慧聪，总经理。＼n委托代理人卢祖宁，广东新健达律师事务所律师。＼n被告黄慧聪，男，1967年4月8日出生，汉族。＼n委托代理人卢祖宁，广东新健达律师事务所律师。＼n被告周丽萍，女，1976年4月21日出生，汉族。＼n委托代理人卢祖宁，广东新健达律师事务所律师。＼n被告孙炜，男，1972年11月29日出生，汉族。＼n原告天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司与七被告佛山市顺德区钜发贸易有限公司、唐山祥盛物流有限公司、佛山市韵钢贸易有限公司、佛山市顺德区钜通贸易有限公司、黄慧聪、周丽萍、孙炜买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司的委托代理人丰玉刚，五被告佛山市顺德区钜发贸易有限公司、佛山市韵钢贸易有限公司、佛山市顺德区钜通贸易有限公司、黄慧聪、周丽萍的委托代理人卢祖宁，被告唐山祥盛物流有限公司的法定代表人孙炜，被告孙炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司（以下简称鞍钢天铁公司）诉称，2013年3月1日，原告与第一被告佛山市顺德区钜发贸易有限公司（以下简称钜发公司）、华夏银行股份有限公司佛山分行（以下简称华夏银行佛山分行）签订了一份编号为FS0072013002的《未来提货权融资业务合作协议书》，约定：三方合作开展未来提货权融资业务，为钜发公司购买原告的冷轧薄板，华夏银行佛山分行向原告开具的《发货通知书》是原告发货的唯一凭证，原告依据华夏银行佛山分行开具的《发货通知书》的内容向钜发公司发货。之后，原告又与钜发公司签订了一份《2013年用户产品供需互保协议书》，约定：2013年3月-12月期间，双方实际交易以每月签订的《天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司销售订单》（以下简称《销售订单》）为准。2013年6月至11月，原告按照与钜发公司签订的7份《销售订单》，共为钜发公司生产冷轧薄板18576.32吨，价值80393729.21元。＼n为履行上述协议，2013年4月18日，原告与第二被告唐山祥盛物流有限公司（以下简称祥盛公司）签订了一份《产品运输、代理协议》，约定：祥盛公司将原告生产的冷轧薄板运输到天津港并负责保管、理货、管理等事项。原告依据上述协议，将给钜发公司生产的上述货物交由祥盛公司运输到天津港并负责保管。＼n2013年7月至2014年1月，钜发公司与祥盛公司在隐瞒原告情况下，钜发公司将原告委托祥盛公司保管的18576.32吨，价值80393729.21元货物分批运走并变卖，又将上述货物变卖后的所得款项用于偿还银行贷款，并未归还原告货款。＼n原告得知该情况后，一直催要货款。原告与钜发公司于2014年4月20日签订一份《还款协议书》，约定：将钜发公司存放在原告处的预付货款及保证金共计36910251元偿还给原告，用于抵消钜发公司所欠原告的部分货款，双方确认钜发公司尚欠原告货款43483478.21元，并应于2014年5月31日之前全部还清。＼n同时，六被告祥盛公司、佛山市韵钢贸易有限公司（以下简称韵钢公司）、佛山市顺德区钜通贸易有限公司（以下简称钜通公司）、黄慧聪、周丽萍、孙炜均向原告出具了担保承诺书，承诺为钜发公司的还款提供连带责任担保。现钜发公司的还款期限已过，钜发公司未按还款协议书之约定履行还款义务，原告遂向法院起诉，请求判令：1、钜发公司偿还原告货款43483478.21元；2、其余六被告对上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费由七被告承担。＼n五被告钜发公司、韵钢公司、钜通公司、黄慧聪、周丽萍一致辩称，同意原告的诉讼请求，但强调拖欠款项系事出有因，原因是近期钢材市场的经济形势不好，企业及个人的资金周转不灵，故没有充足资金还款。＼n二被告祥盛公司、孙炜一致辩称，同意原告的诉讼请求。＼n原告鞍钢天铁公司为支持其诉讼主张及事实，向本院提交了以下证据：＼n证据一、编号为FS0072013002的《未来提货权融资业务合作协议书》，证明原告为被告钜发公司生产涉案货物的依据。＼n证据二、《2013年用户产品供需互保协议书》一份。证明原告为被告钜发公司生产涉案货物的依据。＼n证据三、原告与被告钜发公司签订的《销售订单》七份。证明原告为被告钜发公司生产涉案货物的依据。＼n证据四、原告与被告祥盛公司签订的《产品运输、代理协议》（编号：ATXSDL13-03）一份。证明祥盛公司对涉案货物有保管义务。＼n证据五、被告祥盛公司向原告出具的《证明》一份。证明：1、祥盛公司接收原告的涉案货物29456.045吨，价值126647562.4元；2、2013年7月至2014年1月，钜发公司将原告生产的冷轧薄板18576.32吨运走。＼n证据六、被告祥盛公司向原告出具的委托运输单8份。证明祥盛公司将所收到的原告的涉案货物18576.32吨发运给了钜发公司。＼n证据七、《货物交接清单》七份、《水路货物运单》一份。证明被告祥盛公司将所收到的原告的涉案货物18576.32吨发运给了钜发公司。＼n证据八、原告与被告钜发公司签订的《还款协议书》一份。证明钜发公司欠原告货款43483478.21元，应于2014年5月31日之前还清，因履行本协议发生争议，双方同意由原告所在地人民法院通过诉讼手段解决。＼n证据九、被告祥盛公司向原告出具的《担保承诺书》一份。证明该公司承诺为钜发公司向原告的还款事项负连带清偿责任。＼n证据十、被告韵钢公司向原告出具的《担保承诺书》一份。证明该公司承诺为钜发公司向原告的还款事项负连带清偿责任。＼n证据十一、被告钜通公司向原告出具的《担保承诺书》一份。证明该公司承诺为钜发公司向原告的还款事项负连带清偿责任。＼n证据十二、被告黄慧聪向原告出具的《担保承诺书》一份。证明其承诺为钜发公司向原告的还款事项负连带清偿责任。＼n证据十三、被告周丽萍向原告出具的《担保承诺书》一份。证明其承诺为钜发公司向原告的还款事项负连带清偿责任。＼n证据十四、被告孙炜向原告出具的《担保承诺书》一份。证明其承诺为钜发公司向原告的还款事项负连带清偿责任。＼n七被告对原告上述证据的质证意见均如下：认可原告所提交的上述十四份证据客观真实，没有异议。在此基础上，被告周丽萍一方进一步强调，根据其与原告签订的担保承诺书约定，周丽萍仅以与黄慧聪的夫妻共同会财产为钜发公司承担担保责任。对此，原告亦表示属实。＼n七被告均未向本院提交证据。＼n经合议庭评议，对原提交的证据的认证意见如下：＼n原告所提交的证据客观真实，七被告亦表示全部认可，不持异议。本院对上述十四份证据均予以确认。＼n本院经审理查明，2013年3月1日，原告鞍钢天铁公司与第一被告钜发公司、华夏银行佛山分行签订了一份编号为FS0072013002的《未来提货权融资业务合作协议书》，约定：三方合作开展未来提货权融资业务，为钜发公司购买原告的冷轧薄板，华夏银行佛山分行向原告开具的《发货通知书》是原告发货的唯一凭证，原告依据华夏银行佛山分行开具的《发货通知书》的内容向钜发公司发货。之后，原告又与钜发公司签订了一份《2013年用户产品供需互保协议书》，约定：2013年3月-12月期间，双方实际交易以每月签订的《销售订单》为准。2013年6月至11月，原告按照与钜发公司签订的7份《销售订单》，共为钜发公司生产冷轧薄板18576.32吨，价值80393729.21元。＼n为履行上述协议，2013年4月18日，原告与第二被告祥盛公司签订了一份《产品运输、代理协议》，约定：祥盛公司将原告生产的冷轧薄板运输到天津港并负责保管、理货、管理等事项。原告依据上述协议，将给钜发公司生产的上述货物交由祥盛公司运输到天津港并负责保管。＼n2013年7月至2014年1月，钜发公司与祥盛公司在隐瞒原告情况下，钜发公司将原告委托祥盛公司保管的18576.32吨，价值80393729.21元货物分批运走并变卖，又将上述货物变卖后的所得款项用于偿还银行贷款，并未归还原告货款。＼n原告得知该情况后，一直催要货款。原告与钜发公司于2014年4月20日签订一份《还款协议书》，约定：将钜发公司存放在原告处的预付货款及保证金共计36910251元偿还给原告，用于抵消钜发公司所欠原告的部分货款，双方确认钜发公司尚欠原告货款43483478.21元，并应于2014年5月31日之前全部还清。＼n同时，六被告祥盛公司、韵钢公司、钜通公司、黄慧聪、周丽萍、孙炜均向原告出具了担保承诺书，承诺为钜发公司的还款提供连带责任担保。其中，被告周丽萍在担保承诺书中表示，“我同意黄慧聪用与本人的夫妻共同财产为钜发贸易有限公司支付以上债务。”对此，原告表示认可。根据上述《还款协议书》约定，钜发公司的还款期限已过，但未按还款协议书约定履行还款义务。原告遂向法院起诉，判如所请。＼n另查明，被告黄慧聪与被告周丽萍系夫妻关系。原告起诉后，向本院申请财产保全，并支出保全费5000元。＼n以上事实有原告、七被告当庭陈述及原告提交的证据予以证实。＼n本院认为，本案因买卖合同的履行成讼。根据原告的诉请以及被告的答辩，本案的争议焦点如下：1、钜发公司是否应偿还原告货款43483478.21元；2、其余六被告是否应对上述还款义务承担连带清偿责任。围绕争议焦点阐述如下：＼n本案中，原告鞍钢天铁公司与被告钜发公司及华夏银行佛山分行签订了《未来提货权融资业务合作协议书》，之后，原告又与钜发公司签订了一份《2013年用户产品供需互保协议书》。后，为履行上述协议，原告与第二被告祥盛公司签订了《产品运输、代理协议》，约定：祥盛公司将原告生产的冷轧薄板运输到天津港并负责保管、理货、管理等事项。上述协议均已实际履行，原告依约生产了涉案薄板，并依据上述协议，将给钜发公司生产的上述货物交由祥盛公司运输到天津港并负责保管。因此上述协议均是各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定真实合法有效，各方权利义务均应受各相应协议的约束。＼n然，钜发公司与祥盛公司在之后将上述18576.32吨涉案货物分批运走并变卖，又将上述货物变卖后的所得款项用于偿还银行贷款，并未归还原告货款。为此，原告与钜发公司签订《还款协议书》，确认钜发公司尚欠原告货款43483478.21元，并应于2014年5月31日之前全部还清。现因约定期限已过，钜发公司并未归还欠款，构成违约，应当承担违约责任。钜发公司对于违约事实及尚欠原告货款事实均予以认可，但强调钢材市场形势不好，故欠款系事出有因，对此，本院认为，被告钜发公司能够本着实事求是的态度，认可违约事实及尚欠原告货款事实，其客观应对纠纷之态度应予提倡和肯定，本院亦做各方之调解工作争取调解解决本案，然未果。故，欠款事实俱在，为了维护市场正常的交易秩序，以及债权人的合法权益，钜发公司仍应承担还款义务，即应归还原告货款43483478.21元。＼n另，六被告祥盛公司、韵钢公司、钜通公司、黄慧聪、周丽萍、孙炜分别向原告出具了担保承诺书，承诺为钜发公司的还款提供连带责任担保。上述被告对于担保书的真实性亦全部认可，故本院认定上述协议均是协议各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定真实合法有效，各担保人应当依据各自签订的担保协议的内容范围承担相应连带保证责任。＼n综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：＼n一、被告佛山市顺德区钜发贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司货款43483478.21元；＼n二、被告唐山祥盛物流有限公司、被告佛山市韵钢贸易有限公司、被告佛山市顺德区钜通贸易有限公司、被告黄慧聪、被告孙炜对被告佛山市顺德区钜发贸易有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；＼n三、被告周丽萍在其与被告黄慧聪的夫妻共同财产范围内对被告佛山市顺德区钜发贸易有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。＼n如被告佛山市顺德区钜发贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费259217元、诉讼保全费5000元，均由被告佛山市顺德区钜发贸易有限公司承担。被告唐山祥盛物流有限公司、佛山市韵钢贸易有限公司、佛山市顺德区钜通贸易有限公司、黄慧聪、周丽萍、孙炜承担连带负担。＼n如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。＼n审判长韩萍＼n代理审判员李冬梅＼n人民陪审员隋庆辰＼n二〇一四年九月十二日＼n书记员滕光鑫＼n速录员卢山