天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民初398号
原告（执行案外人）：天津冶金轧一钢铁集团有限公司,住所地天津市西青区王稳庄镇政府北。
法定代表人：王天旭，董事长。
委托诉讼代理人：刘乃玉，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。
被告（申请执行人）：郭耀南，男，1949年7月12日出生，汉族，台湾地区居民，住台湾地区。
委托诉讼代理人：杨顺国，天津万钧律师事务所律师。
被告（被执行人）：天津信裕房地产发展有限公司，住所地天津市河西区围堤道华盛广场B座16层。
法定代表人：徐永清，董事长。
原告天津冶金轧一钢铁集团有限公司（以下简称轧一集团）与被告郭耀南、天津信裕房地产发展有限公司（以下简称信裕公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告轧一集团的委托诉讼代理人刘乃玉、韩庆崃，被告郭耀南的委托诉讼代理人杨顺国到庭参加诉讼。被告信裕公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
轧一集团向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于天津市河西区围堤道与隆昌路交口西北侧中豪国际汽车大厦11B02、18C02、18D01、18D02的房产归原告所有；2.判令不得将上述房产作为执行标的执行；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：本案系案外人执行异议之诉，贵院在执行郭耀南和信裕公司合资、合作开发房地产合同纠纷执行一案中，查封了涉诉房屋并在房屋处张贴执行公告，欲对涉诉房屋进行强制执行。原告当即两次提出案外人执行异议申请，在案外人执行异议程序中贵院已查明，2008年3月12日原告与被告信裕公司签订房屋买卖协议，并在2008年至2009年期间签订数份协议，均约定因中豪世纪花园三期内无物业用房所需面积单元，涉诉房屋同属中豪世纪花园小区，经市级物业主管部门同意，将上述房屋作为原告购置的H/K座房产的物业用房使用。原告于此期间进驻了上述房屋，并将其作为物业用房使用至今。故原告认为，天津市物业管理行政监管信息系统已显示涉诉房屋登记为物业管理用房，不动产登记薄的记载情况与同一房屋行政管理机关物业管理信息登记系统内容冲突不可归责于原告，原告对于涉诉房屋拥有所有权。故，为维护原告的合法权益，保障国有资产不受流失和非法侵害，特提出案外人执行异议之诉，望判如所请。
郭耀南辩称，请求法院查明事实，依法驳回轧一集团的诉讼请求。主要理由：1.原告提出异议的时间已经超过法院要求提出异议的时间。2014年9月9日，法院在诉争房屋张贴执行公告，告知房屋占用人在公告发布之日起30日内可以提出执行异议。但原告在2018年1月才提出执行异议申请，已超出提起异议的时间；2.原告不具备提出执行异议的主体资格。涉诉房屋系信裕公司与郭耀南共同投资建设，涉诉房屋的不动产权属登记在信裕公司名下，原告并非房屋所有人，亦无证据证明其购买了涉诉房屋。根据相关规定，物业用房归全体业主所有，如果原告认为诉争房屋是物业用房，应当由业主委员会或业主大会行使权利而不应由原告提起诉讼；3.根据原告提供的证据，原告于2010年用以物抵债的方式购买了涉诉房屋，而涉诉房屋在2008年1月已经被查封，查封的房屋是不允许买卖的，故即便原告与信裕公司存在借贷关系，签定过抵债协议也应属无效。
信裕公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据，对证据1本院作出的裁定书的真实性予以确认；证据2房屋所有权证和证据3不动产登记薄的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认；对证据4的三份协议，仅该三份协议，未有其他证据相佐证，无法证明原告对涉诉房屋享有物权。被告提交的证据，对证据3、4本院作出的（2012）二中执字第180-1号执行公告书及（2015）二中执异字第0122号执行裁定书的真实性予以确认；证据5天津市商品房买卖合同与本案无关联，不予采信。
经原告申请，本院依法到天津市河西区不动产登记中心调取涉诉房屋11B02、18C02、18D01、18D02的不动产登记信息，根据不动产登记薄记载，上述房屋的权利人均为被告信裕公司。原告、被告郭耀南对本院调取的证据均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年4月11日，轧一集团与信裕公司以及案外人天津市岳泰房地产开发有限责任公司签订协议，协议约定，轧一集团同意借给信裕公司6000000元，信裕公司同意将其开发建设的中豪世纪花园项目G座四套房产不进行销售，面积290.16平方米，房款总计4004208元作为抵押担保。
由轧一集团所属天津市岳泰房地产开发有限责任公司和信裕公司合作开发的中豪世纪花园H/K座工程已经全面完成后，轧一集团与信裕公司签订协议。双方约定，办理H/K座产权时提供的H/K座物业用房面积为200平方米左右，由于H/K座内无物业用房所需面积单元，而上述房屋同属中豪世纪花园小区，经市级相关物业主管部门同意，双方商定以上述房屋中相应的面积，即200平方米左右的房屋作为轧一集团的物业用房使用。剩余90平方米左右的房屋由双方另行签订购房买卖合同。庭审中，原告称该份协议于2009年签订。
信裕公司于2006年5月25日取得涉案项目商品房销售许可证。天津市河西区围堤道与隆昌路交口西北侧中豪国际汽车大厦11B02、18C02、18D01、18D02的房产登记在被告信裕公司名下。
另查，被告郭耀南与信裕公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2008年1月16日以（2008）二中民四诉保字第5号裁定书，查封了包括诉争房屋在内的11套房屋。2009年10月15日，本院作出（2008）二中民四初字第6号民事判决，判决：“一、天津信裕房地产发展有限公司于本判决生效后三十日内向郭耀南交付‘中豪世纪花园’G座商住楼4、5层及6层6C04号房产并按照商品房买卖合同的约定协助郭耀南办理转移登记手续；二、天津信裕房地产发展有限公司于本判决生效后三十日内给付郭耀南补偿款2959255元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、天津信裕房地产发展有限公司于判决生效后30日内向郭耀南交付‘中豪世纪花园’G座地下室复式车位使用权10个、平层车位使用权1个；四、驳回郭耀南其他诉讼请求。”判决后，郭耀南、信裕公司均不服，向天津市高级人民法院提出上诉。该院作出（2009）津高民一终字第0059号民事判决，判决主要内容为：一、维持天津市第二中级人民法院（2008）二中民四初字第6号民事判决第一、三、四项及案件受理费部分；二、变更天津市第二中级人民法院（2008）二中民四初字第6号民事判决第二项为本判决生效之日起十五日内，信裕公司给付郭耀南补偿款7104200元。
因信裕公司未履行法律文书确定的义务，郭耀南于2012年6月12日向本院申请执行。在执行过程中，本院作出（2012）二中执字第0180号民事裁定及协助执行通知书，于2013年3月12日对包括涉诉房屋在内的12套房屋进行了查封，至2015年3月12日止。2015年3月6日继续查封上述房屋，查封期限为2015年3月12日至2018年3月11日。另，信裕公司就上述案件向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2012年10月29日作出（2012）民申字第1268号民事裁定，裁定：“驳回天津信裕房地产发展有限公司的再审申请”。
轧一集团向本院提出书面执行异议，请求解除对涉诉房屋的强制执行措施。本院审查后，于2018年3月20日作出（2018）津02执异16号执行裁定，裁定：“驳回案外人天津冶金轧一钢铁集团有限公司的异议请求。”轧一集团收到上述执行裁定书后不服，向本院提起本诉。
本院认为，本案围绕涉诉房屋的执行问题成讼。本案的争议焦点是：原告是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否享有对涉诉房屋的所有权。围绕争议焦点阐述如下：
本案中，原告轧一集团主张其与被告信裕公司签订协议，约定将涉诉房屋作为原告的物业用房，并依此为依据主张对涉诉房屋的所有权并请求停止法院对涉诉房屋的强制执行措施。对此，本院认为，《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。原告与信裕公司签订的协议均在涉诉房屋依法被法院查封之后，其主张不符合解除执行措施的法定情形。天津市高级人民法院作出的（2009）津高民一终字第0059号民事判决已发生法律效力，具有执行力。本院据此生效法律文书的执行行为并不违反法律规定。原告未提供充分证据证明其对涉诉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故原告主张停止对涉诉房屋的强制执行，缺乏事实和法律依据，不予支持。
根据不动产登记薄记载，涉诉房屋登记在信裕公司名下，权利人为信裕公司。原告主张涉诉房屋为物业用房，其为涉诉房屋的所有权人，与不动产登记簿载明的情形不符，故其主张无合法依据，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告天津冶金轧一钢铁集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费61529元，公告费500元，由天津冶金轧一钢铁集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李 静
代理审判员 苏美玉
人民陪审员 王秀惠
二〇一八年十月三十日
书 记 员 丁 宁