广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第372号
原告苏其安，农民。
委托代理人黄翔，广西鹅城律师事务所律师。
被告杨盛斯，个体户。
委托代理人许宗平，德保县法律服务所法律工作者。
原告苏其安与被告杨盛斯民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理，书记员黄毅担任法庭记录，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原是好朋友，2010年9月30日，被告因生意急需用钱，向原告借款25000元，并向原告出具欠条，约定于2011年2月偿还。但到期后，经原告多次催收，被告均以生意不好为由不予偿还。2013年1月，被告在原告要求还款时与原告翻脸。2014年2月17日原告又一次催款，双方彻底闹僵。为此，原告曾于2014年3月21日向法院提起诉讼，但因种种原因撤回了诉讼。时至今日，被告依然没有归还借款，因此，原告特向法院起诉，请求判令被告向原告偿还借款本金25000元及逾期利息6472.6元（利息从2011年3月1日计至2015年6月30日止）。
被告辩称，被告并没有欠原告25000元的事实存在，且本案已经超过诉讼时效。2009年8月，原告被公安机关裁定劳动教养2年，原告的妻子委托被告找关系并拿给被告20000元用于疏通关系。2010年9月，原告释放出来后就要求被告返还这20000元给原告。2010年9月30日，被告在原告的逼迫下写了一张25000元借条给被告，其中5000元是一起运输甘蔗的利润。2011年5月20日中午，原告、被告和另外两个合伙人黄昂、陈善松等四人（四人合伙承包2009年度东凌乡运输甘蔗）在峒奇村吃饭时协商，被告给原告承包甘蔗运输利润5000元后，其余原告妻子委托用于疏通关系的20000元就不再追究。这样，被告同意陈善松把生意利润拿出5000元给原告后，2010年9月30日写借条给原告的相关款项已经结清。从此，原告没有找被告商量过还款事宜，时隔两年多，原告又向法院起诉，已经超过了诉讼时效。
依据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1.本案是否已经超过诉讼时效；2.原告要求被告偿还借款本金25000元及利息是否有事实和法律依据？
原告向法庭提交了如下证据：1.居民身份证，拟证明原告身份情况；2.借条，拟证明被告于2010年9月30日向原告借款25000元，并约定于2011年2月偿还的事实；3.移动电话通信清单，拟证明今年2月份原告要求被告还款的事实；4.手机信息，拟证明原告要求被告还款的事实；5.罗世纪、黄某甲、李树掌、马立抗、黄文轻等证人证言，拟证明原告每年不间断请求被告还款的事实；6.银行利率表，拟证明原告请求被告支付利息8747.6元符合银行利率；7.民事裁定书，拟证明原告曾于2014年3月21日提起诉讼的事实。证人黄某甲出庭作证，拟证明2012年12月，证人与原告一起去找被告还钱，但被告没有钱还的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、证据7没有异议；对证据2真实性没有异议，但该证据证明已经超过了诉讼时效；对证据3、4，因原告没有提供原件，被告不予质证；对证据5的真实性和关联性均有异议，原告从来没有找被告要过钱；对证据6的关联性有异议。对证人证言有异议，证人所述的不是事实，其所说的被告地址是不对的，日期也记不清，原、被告说了什么也没有听见，其证言不真实。
被告向法庭提交了如下证据：1.黄某乙证明，拟证明被告没有向原告借款以及被告2010年9月30日写的借条是原告逼迫所写；2.陈善松证明，拟证明被告已经还清5000元欠款；3.陆海件证明，拟证明被告原用的号码186××××9379已由陆海件使用；4.联通公司证明，拟证明被告使用电话号码185××××8357；5.应诉通知书，拟证明被告向法院起诉已经超过诉讼时效。证人黄某乙、梁某出庭作证，黄某乙证明被告没有欠原告25000元，借条中的20000元是原告妻子给被告疏通关系的，5000元是甘蔗运输利润，借条是原告胁迫被告写的；梁某证明其与被告系同事，两人在一起时没有看见原告找被告要过钱。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、证据2有异议，该两份证明不真实；对证据3、证据4的关联性有异议；对证据5的真实性没有异议，但对证明的目的有异议。对证人证言有异议，证人黄某乙也证实了写借条时原告是一个人过去，被告方有三个人，不可能存在胁迫的情形；证人梁某说两人做工是有分工的，但是又说白天晚上都在一起不符合常理。
对于原告提交的证据1、证据7经被告质证后没有异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；对于原告提交的证据2，即欠条，被告对于真实性并没有异议，只是认为该欠条为原告逼迫所写，但被告既未能提供相应的证据证实存在胁迫的情形，在审理的过程中其亦表示过后也未采取措施变更或撤销该欠条，本院认为该欠条真实、合法、与本案有关联，本院予以采纳；对于原告提交的证据3、证据4、证据5，系电信通话记录、短信发送的图片等书证与证人的相关证言，这几份证据可以证实原告一直有不间断向被告主张还款；对于原告提交的证据6，即银行利率表，真实、合法，本院予以采纳。至于原告方证人黄某甲的证言，因证人对于时间、地点及当时的基本情况均不清楚，本院无法查明相关事实，其证言本院不予采纳。对于被告提交的证据1、证据2，即两份证人证言，证人黄某乙虽然出庭作证证实借条为原告逼迫被告书写，但其亦表示书写欠条时原告是一人，而被告除了被告杨盛斯外还有证人黄某乙、被告的同事陆海件在场，对于当时的情形证人表述为“不太记得了”，且两份证词所主张已偿还的5000元及疏通关系的20000元并没有其他的证据予以佐证，本院无法查明，故对该两份证据及证人黄某乙证言不予采纳；对证据3，因陆海件未出庭作证，本院无法查明相关事实，该证明本院不予采纳；对证据4，该证据与本案无关；对证据5，该应诉通知书真实、合法，本院予以采纳。对于证人梁某的证言，本院认为证人仅能证实其与被告共事期间未看到原告催讨借款，无法证实原告从来没有催讨借款的事实。
根据本院采信的证据及庭审中各方的陈述，本院确认以下法律事实：2010年9月30日，被告向原告出具一张欠条，内容为：“今借到苏其安贰万伍仟元整（￥25000元）。定于2011年二月还清。”之后，原告经多次催讨未果，遂于2014年3月21日向本院起诉，要求被告偿还借款，后于2014年6月3日以证据不足，需要继续收集证据为由，向本院申请撤诉。2015年7月9日，原告提起本案诉讼，请求判令被告偿还借款本金25000元及逾期利息。
本院认为，关于本案的诉讼时效问题，从原告提交的各项证据看来，原告通过各种方式一直不间断要求被告还款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方提出要求的，产生诉讼时效中断的效力，故本案并未超过法定的诉讼时效。关于原告要求被告偿还借款本金25000元及利息是否有事实和法律依据的问题。被告杨盛斯系完全民事行为能力人，应当能够了解出具欠条的状况及法律后果，对其在2010年9月30日向原告出具欠条的法律行为应承担法律责任。虽然被告称其是在原告胁迫下写的欠条，但并未提供相应的证据予以证实，过后也未采取措施变更或撤销该欠条，对于该辩解本院不予采纳。被告应当按照双方的约定履行还款的义务，现原告提出要求被告偿还借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。至于被告辩称该25000元中有20000元系原告妻子给被告用于疏通关系、有5000元是甘蔗利润（已经支付），因原告未能提供相应的证据予以证实，其主张本院不予采纳。关于原告要求被告按照银行同期贷款利率支付利息的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当准予”及第124条“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算”的规定，本案中双方约定于2010年9月30日偿还借款，被告杨盛斯逾期未还，现原告要求比照银行同类贷款利率支付逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持，被告应从2010年9月31日起计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条、第124条之规定，判决如下：
由被告杨盛斯偿还原告苏其安借款25000元及利息（利息从2010年9月31日起按照中国人民银行同期贷款利率分段计算至本案判决确定之日）。
本案受理费644元，由被告杨盛斯负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 劳 珍
人民陪审员 赵秀菜
人民陪审员 梁光胜
二〇一五年十一月十日
书 记 员 黄 毅