＼n重庆市第五中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）渝五中法民终字第03935号＼n上诉人（原审原告）：陈娅＼n上诉人（原审原告）：王成＼n上诉人（原审原告）：王安荣＼n上述三上诉人的委托代理人：金贵仁，重庆合纵律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：陈昌荣＼n被上诉人（原审被告）：陈启萍＼n被上诉人（原审被告）：陈超＼n上诉人陈娅、王成、王安荣与被上诉人陈昌荣、陈启萍、陈超物权确认纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2013年5月22日作出（2012）津法民初字第07132号民事判决，陈娅、王成、王安荣对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年10月16日通知当事人到庭进行审理。上诉人陈娅、王安荣及陈娅、王成、王安荣的委托代理人金贵仁到庭参加诉讼，上诉人王成、被上诉人陈昌荣、陈启萍、陈超未到庭。本案现已审理终结。＼n一审法院审理查明：陈昌荣与邓永洁系夫妻关系，二人婚后生育子女三人，即陈启萍、陈超、陈娅。陈昌荣、邓永洁均系长风厂职工，参加工作时间分别为1951年9月、1955年3月。陈娅与王安荣于1986年结婚，1988年8月4日生育一子，名王成。陈娅于1981年12月在原江津县长江机械厂参加工作，后调入长风厂。王安荣于1986年7月在长风厂参加工作。邓永洁于2010年3月8日死亡，其第一顺序继承人是：陈昌荣、陈启萍、陈超、陈娅。＼n坐落于重庆市江津区鼎山街道长风厂向阳三村九栋3单元4层308号的砖混结构住宅（建筑面积63.64平方米）由长风厂修建，原为长风厂自管公有住房。1985年，陈昌荣一户开始租赁该房居住，当时的居住者有：陈昌荣、邓永洁、陈超、章丽萍（陈超的妻子）、陈娅。之后，陈超、章丽萍搬离该房。王安荣与陈娅结婚后，于1987年入住该房，并将户口迁入陈昌荣一户；王成于1988年出生后即在该房居住，户口也申报入陈昌荣一户。＼n1993年，长风厂将自管公有住房向其“本厂正式在册职工及退休职工”出售有限产权。签订于1993年5月19日的关于涉诉房屋的《单位自管公有住房售购合同》，甲方为长风厂，乙方情况表中载明了以下内容：户主姓名陈昌荣、配偶姓名邓永洁，购房方式有限产权，付款方式一次付清，还载明了房屋坐落、建筑面积、建筑结构、房屋用途等，但房屋档次、人口结构部分空白。该合同售房有关情况表载明了以下情况：原综合造价135元／㎡，计价面积55.02㎡，售房基价110元／㎡，一次付清优惠20%，工龄优惠20%，楼层调节＋2，实际付款3752元等。甲方的权利和义务部分第1条约定：“职工所购优惠房，只限于购房职工家庭长期住用，不得出租、转让他人。若有违反者，甲方有权收回该房的有限产权或定期使用权，按出租房处理。”第7条约定：“为乙方承办房屋部分产权证及完善有关售购住房的一切手续。”乙方享有的权利（购有限产权）部分第1条约定：“购房者享有全部占有权、使用权，受到限制的收益权、处分权。子女属本厂职工或三大集体正式职工可享有继承权。”第4条约定：“按规定原住房出售给工厂，其增值部分，购房者可分得实际支付的购房价占该房建房时综合造价的比例部分。”在合同尾部的乙方部分，有陈昌荣盖章和陈娅签字。在签订上述合同之前，长风厂于1993年4月5日出具收款凭证一份，收费事项摘要：收陈昌荣购房款；金额：3752元。＼n1999年9月28日，长风厂（作为甲方）与陈昌荣（作为乙方）签订了《江津市公有住房出售（购买）合同书》，第一条约定：“乙方自愿按照住房制度改革政策的规定，向甲方以经评估的成本价购买下表所列住房壹套。”表格中载明了：户型中三间，原产权属性部分产权，还载明了房屋坐落、建筑结构、楼层、建筑面积、分摊共用面积、户主情况、配偶情况等。第二条约定：“甲方同意乙方以经评估的成本价单价388元／㎡购买上表所列住房壹套，并依有关房改政策规定对乙方购买已租用的住房予以下列折扣：1、工龄折扣：以乙方夫妇工龄合计65年，每年3.23元，计209.95元／㎡；2、现住房折扣：5%。3、一次性付款折扣：20%。”第三条约定：“乙方实付房价款大写：肆仟捌佰肆拾叁元。”长风厂出具收款凭证一份，收款事由摘要：收陈昌荣购房款，1091元。涉诉房屋的所有权证号：房权证203字第0124**号，房屋所有权人登记为陈昌荣，共有人处空白。＼n2000年，长风厂奖励王安荣住房一套，陈娅、王安荣、王成遂搬离涉诉住房，并将户口迁出。＼n另查明，《重庆长风机器厂住房分配条例》（厂总务（1997）67号）第一条：“在厂外无居住条件、其配偶工作单位和户口在几江范围并符合供养条件的本厂带眷职工，可享受分房。”第二条：“以下人员情况可享受分调房人口待遇：1、职工配偶为长江厂、长青厂、厂劳动服务公司的正式职工；2、职工直系供养亲属及未成年和待业子女，享受本厂劳保待遇，户口粮食关系在本厂并常住者；……”第二十条：“职工多子女结婚后拥挤户，可予分户。分户出去的子女必须是本厂职工。分户者根据房源情况，按家庭人均居住面积从小到大为序确定住房资格，以各自的分房分数排队选房。”第二十一条：“身边只有一个子女的职工家庭，不论其子女婚否，原则上不能分户。”第二十五条：“按照‘新房新政策、旧房旧政策’的房改原则，在房源允许的情况下，本厂职工可按下表标准享受住房面积。该标准是指住房分配时的控制标准，并非必须达到的标准。”该条下的表格内容第二行载明：旧房建筑面积为60至70㎡／套，档次为二室一厅中三间，可享受级别或人口结构为4口另加面积和5口职工家庭，可享受新建房标准100㎡／套。第二十六条：“户主职工按每年工龄计1分；（双职工者，以工龄长者计。）配偶及子女属本厂职工每年计0.5分；配偶及子女属三大集体职工，每年计0.4分。……”《重庆长风机器厂出售公有住房及完善产权办法》（厂总务发（1998）118号）第一条“部分产权的完善和住房出售范围”的第1条：“93年以标准价购买并取得部分产权证的住房。”第四条的工龄计算部分：“工龄计算：双职工工龄累加。单边职工只计本厂职工工龄。配偶为现役军人，按双职工工龄对待；对等协商人员，按原规定办。配偶为长江厂职工，工龄最早从建厂（79年）时记起；长青厂、劳司职工，工龄最早从改制（88年）时起计。从外单位调到三大集体的职工，工龄超过上述情况部分不计。知青下乡时间可计工龄。双职工丧偶未再婚者，可加算死者生前工龄。离婚者，按单职工计。一户中，只计户主及配偶工龄。”＼n一审法院认为，根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发（1994）43号）的规定，城镇住房制度改革过程中，职工以标准价购买的住房，拥有部分产权，即占有权、使用权、有限的收益权和处分权。职工以成本价购买的住房，产权归个人所有。关于陈娅、王成、王安荣是否为涉诉房屋共有人的问题。从证据角度分析，陈昌荣、邓永洁、陈超、章丽萍、陈娅在1985年已居住在涉诉房屋内。1993年长风厂出售涉诉房屋的部分产权时，《单位自管公有住房售购合同》的乙方情况只列明了陈昌荣、邓永洁二人。1999年，长风厂完善涉诉房屋产权时，《江津市公有住房出售（购买）合同书》中购房职工（乙方）为陈昌荣，房屋情况表中也只列明了陈昌荣、邓永洁二人。陈昌荣在1999年取得涉诉房屋的所有权证。《重庆长风机器厂住房分配条例》（厂总务（1997）67号）于1997实行，该住房分配条例中关于享受分调房待遇的条件等规定，不能证明陈昌荣、邓永洁在1993年取得涉诉房屋部分产权时陈娅、王成、王安荣系该部分产权的共有人。该住房分配条例在1997年实行后，也不影响陈昌荣、邓永洁已于1993年所取得的对涉诉房屋的全部占有权、使用权。《重庆长风机器厂出售公有住房及完善产权办法》（厂总务发（1998）118号）规定，在完善过程中，一户之中只计户主及配偶工龄作为折扣基数。因此，原告方提供的证据不足以证明其系涉诉房屋的共有人。从法律角度分析，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。从购买涉诉房屋部分产权到完善产权整个过程，与长风厂存在房屋买卖合同关系的是陈昌荣、邓永洁；在办理房屋所有权证时，所有权人登记为陈昌荣。即使陈昌荣、邓永洁在1993年购买涉诉房屋部分产权时，长风厂因陈娅、王成、王安荣与陈昌荣、邓永洁一户而在房屋面积、价款等方面给予了陈昌荣、邓永洁一定优惠，该部分优惠也只是给予陈昌荣、邓永洁的一种政策性补贴，而非给予陈娅、王成、王安荣的共有房屋份额。并且，即使陈娅、王成、王安荣在购房过程中出资，该部分出资也只能作为借款或资助处理。因此，诉争房屋系陈昌荣、邓永洁的夫妻共同财产，作为原家庭成员的陈娅、王成、王安荣并非共有人。关于邓永洁遗产的处理，由于本案系物权确认纠纷，而非继承纠纷，对邓永洁的遗产不作处理，权利人可另行请求分割遗产。综上所述，一审法院对陈娅、王成、王安荣的诉讼请求不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈娅、原告王成、原告王安荣的诉讼请求。一审案件受理费150，由原告陈娅、原告王成、原告王安荣负担。＼n陈娅、王成、王安荣不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市江津区人民法院（2012）津法民初字经07132号民事判决，查明案件事实，依法改判；2、被上诉人承担全部上诉费用。主要事实和理由：一审判决没有尊重房改房的历史事实，简单的从表象进行判决，导致判决错误。一、涉诉房产的租房资格的取得。在涉诉房产进行有限产权转让之前，被上诉人陈昌荣户口上一共五口人。根据当时国营长风机器厂的政策：至少一家要4口以上才符合租住中三间或两室一厅的条件，当时仅凭被上诉人陈昌荣和妻子邓永洁两人的名额只能租住一室一厅。二、涉诉房产的有限产权的取得。1993年，根据当时的分房政策，被上诉人陈昌荣为户主的家庭有人口五人即两退休职工、两在职职工一小孩，陈昌荣一家符合购买涉诉房产的条件。三、涉诉房产所有权的取得。1999年，长风厂完善房屋产权时，将有限产权向符合条件的在职职工和退休职工（以户为单位）出售并签订《江津市公有住房出售（购买）合同书》。被上诉人陈昌荣一家五口也符合购房条件。但一审法院忽视了上诉人三人在1993年至1999年一直都是“具有分房资格和分调房人口的人群”的事实，房改售房是一项政策性极强的职工福利分房和优惠购房的事实，根据长风厂（1997）67号《住房分配条件》、厂总务发（1997）65号和厂总务发（1998）118号《出售公有住房及完善产权办法》文件均明确，分调房是以家庭人口结构情况选择相应档次的住房，并且身边只有一个子女的职工是原则上不能分户，1999年，以被上诉人陈昌荣为户主的家庭有五口人并且当时身边子女也只有上诉人陈娅，所以上诉人陈娅只能参与陈昌荣为家庭户主的分调房。上诉人认为，一审法院在未查明房屋来源的情况下，根据购房合同就作出了与事实不相符的判决，请求二审法院予以改判。上诉人陈娅、王成、王安荣未向二审法院举示新的证据。＼n被上诉人陈昌荣、陈启萍、陈超未到庭参加诉讼，也未进行答辩。＼n本院二审查明的事实和一审查明的事实相同。＼n本院认为，关于重庆市江津区鼎山街道长风厂向阳三村九栋3单元4层308号房屋的所有权认定的问题。该房系1985年长风厂分配给陈昌荣家居住使用房屋，当时的居住者有：陈昌荣、邓永洁、陈超、章丽萍、陈娅。1993年，长风厂按照房改政策出售部分产权时购房合同载明的购房人为陈昌荣；1999年，长风厂在向职工出售全部所有权时，购房职工为陈昌荣。上诉人陈娅、王成、王安荣向法院举示的（厂总务（1997）67号）《重庆长风机器厂住房分配条例》中关于“身边只有一个子女的职工家庭，不论其子女婚否，原则上不能分户。”和“旧房建筑面积为60至70㎡／套，档次为二室一厅中三间，可享受级别或人口结构为4口另加面积和5口职工家庭，可享受新建房标准100㎡／套”的规定，该规定不能证明上诉人陈娅、王成、王安荣作为该房屋的共同居住人，陈昌荣、邓永洁才能按政策或相关规定在1993年和1999年取得涉诉房屋部分产权和全部产权。上诉人陈娅、王成、王安荣上诉认为，被上诉人陈昌荣能够在1993年和1999年购买涉诉房屋是因上诉人一家三口与被上诉人陈昌荣和邓永洁共同居住在该房屋内，重庆市江津区鼎山街道长风厂向阳三村九栋3单元4层308号房屋是上诉人陈娅、王成、王安荣和被上诉人陈昌荣、邓永洁五人各占有五分之一的产权的理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费300元，由上诉人陈娅、王成、王安荣负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长周海燕＼n代理审判员段晓玲＼n代理审判员陈霞＼n二〇一三年十月三十一日＼n书记员杨静