广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终9293号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。
代表人：何永鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：银振兴，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张学尚，男，汉族，1968年11月16日出生，户籍地址四川省大竹县。
委托诉讼代理人：侯德民，广东雄师律师事务所律师。
原审被告：周韶，男，汉族，1988年5月5日出生，户籍地址湖南省娄底市双峰县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人张学尚、原审被告周韶机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初467号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人中华联合保险公司上诉请求撤销一审判决，依法改判。其上诉理由是：一、一审庭前，上诉人在举证期限内已提出重新鉴定申请。上诉人并没有收到被上诉人张学尚伤残鉴定材料（原、复印件CT片子、病历原件等材料），因此上诉人无法对该鉴定意见提出反驳证据，一审以此理由不予釆纳上诉人重新鉴定申请，明显不合理，剥夺了上诉人的举证权利。
被上诉人张学尚辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周韶未作答辩。
张学尚向一审法院起诉请求判令：1、原告张学尚因本案交通事故应得赔偿款合计126665.6元（住院伙食补助费900元、营养费2000元、后续治疗费8000元、护理费67104元/年÷365天/年×9天=1655元、误工费2130元/月÷30天/月×97天=6887元、交通费1500元、伤残赔偿金48695元/年×20年×10%=97390元、精神损害抚慰金10000元，以上合计128332元，由于原告负次要责任，故原告应得赔偿款为（128332-120000)×0.8+120000=126665.6元。由被告中华联合保险公司在粤B72**学号车所投保的交强险限额内赔偿原告120000元，此款内优先支付精神损害抚慰金10000元，在粤B72**学号车所投保的商业第三者责任险与不计免赔范围内赔付原告6665.6元，粤B72**学号车所投保的保险不予赔付部分，由被告周韶赔偿给原告），由两被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2017年8月16日，被告周韶驾驶粵B7298学号车与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤、两车部分损坏的道路交通事故。交警部门作出道路交通事故认定书，确认以上事实，并认定被告周韶负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。二、原告在事故当日被送往深圳市××新区中心医院，并住院治疗共计9天，出院医嘱：1、住院期间陪护1人，加强营养，2、注意休息，全休两周，3、门诊随诊，3天后右小腿伤口拆线。原告未主张医疗费，并确认医疗费均已由被告中华联合保险公司垫付。被告中华联合保险公司主张已垫付医疗费7926元，原告予以确认。2017年11月22日，广东中一司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明，原告的伤残等级为十级。被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司对该鉴定书提出异议，并申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，但其未提交证据对该鉴定结论予以反驳。三、原告为农村户籍，原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，并提交了身份证件、劳动合同、社保清单以证明其在事故发生前在深圳市××一年以上且有固定工作。其中劳动合同显示原告月工资为2030元，社保清单显示工伤保险缴纳基数为2130元。四、肇事车辆系深圳市鹏安汽车驾驶员培训有限公司所有。原告明确不向车辆所有人主张权利。肇事车辆在被告中华联合保险公司处投保了交强险及商业三者险，其中交强险医疗费赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，商业三者险为500000元含不计免赔。本案事故发生在保险期限内。以上事实，有交通事故认定书、病历、出院记录、中国工商银行付款业务回单、司法鉴定意见书、居住证、社保卡、劳动合同、社保清单、行驶证、保单及当事人庭审陈述为证。
一审法院认为，关于本次事故责任的认定，原、被告均未提出异议，予以确认。交警部门认定被告周韶负事故主要责任，被告中华联合保险公司作为肇事车辆的交强险及商业三者险保险公司，应当在交强险的责任限额内向原告承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险其他人身损害赔偿限额内优先赔付，不足部分，由被告中华联合保险公司在商业三者险限额内按80%的比例承担赔偿责任，仍不足部分，由被告周韶承担。原告按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》主张其权利，两被告均未提出异议，予以确认。根据法院查明的事实，原告因本案交通事故的损失如下：1、医疗费为7926元，已由被告中华联合保险公司垫付。2、住院伙食补助费：原告主张按住院9天每天100元的标准计为900元，予以支持。3、营养费：原告主张营养费2000元，有相应的医嘱予以佐证，予以支持。4、后续治疗费：原告主张后续治疗费8000元，但未提交相应的鉴定结论或医嘱予以佐证，对原告的主张不予支持。原告可待后续治疗费用实际发生后另行主张。5、护理费：原告主张护理费1655元（67104元/年÷365天/年×9天），有相应的医嘱予以佐证，予以支持。6、误工费：原告在深圳有固定工作，主张按照深圳最低工资标准2130元/月计算误工费，有事实及法律依据，予以支持。原告主张误工费应计算至定残前一日，即误工共97天，但原告未提交证据证明原告在此期间处于全休状态，应承担举证不能的不利后果。根据原告的住院情况及出院医嘱，认定原告误工时间为23天，据此计算原告的误工费为：1633元（2130元/月÷30天/月×23天）。对原告主张的过高部分，不予支持。7、交通费：原告主张交通费1500元，结合原告的住院情况，按80元/天计得原告支出交通费720元（80元/天×9天）。对原告主张的过高部分，不予支持。8、残疾赔偿金：原告为农村户籍，原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，并提交了证据证明其在事故发生前在深圳市××一年以上且有固定工作，故对原告的主张予以采纳。原告自行委托的鉴定报告显示原告的伤残等级为十级，被告中华联合保险公司虽对该鉴定书提出异议，但其未提交相应的证据对该鉴定结论予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故对被告的异议及重新鉴定的申请不予采纳。根据原告的伤残等级，计得原告的残疾赔偿金为97390元（48695元/年×20年×10%)。9、精神损害抚慰金：原告主张10000元，根据原告的伤残情况，予以支持。原告因本案交通事故造成的损失为122224元，其中医疗费7926元，其他伤残赔偿款为114298元，被告中华联合保险公司已垫付医疗费7926元，应在交强险医疗费赔偿限额中予以扣减，并在交强险伤残赔偿限额内支付原告110000元，在商业三者险限额内按80%的比例支付原告3438.4元（(114298-110000)×80%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《广东省道路交通安全条例》第四十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，判决：一、原告张学尚因本案交通事故应得赔偿总额为113438.4元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应当自判决生效之日起十日内支付原告张学尚113438.4元；三、驳回原告张学尚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，由原告张学尚负担67元，由被告周韶负担500元。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案所涉交通事故已由交警部门作出责任认定，原审被告周韶负事故的主要责任，被上诉人负事故的次要责任，该认定意见依据充分，应予以采纳。根据原审被告周韶需承担的事故责任，原审被告周韶应对事故造成的损失承担80%赔偿责任，原审被告周韶驾驶的粵B7298学号车辆已由上诉人承保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，上诉人应在交强险及商业三者险保险限额内对事故造成的损失承担赔偿责任。被上诉人因事故受伤，经广东中一司法鉴定所鉴定，被上诉人的伤残等级为十级。广东中一司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定程序合法，对该鉴定意见可予以采纳。上诉人对广东中一司法鉴定所出具的鉴定意见提出异议，并申请对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，如鉴定机构出具的鉴定结论存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，可准许当事人重新鉴定申请。本案中，上诉人对广东中一司法鉴定所出具的鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但未提交证据证明广东中一司法鉴定所出具的司法鉴定意见存在需重新鉴定的情形，故对上诉人的异议及重新鉴定申请不予采纳。根据被上诉人伤残等级，经计算，残疾赔偿金为97390元。上诉人对一审确定的其他赔偿款项并无异议，本院予以确认。被上诉人因本案交通事故造成的损失为122224元，其中医疗费7926元，其他伤残赔偿款为114298元，上诉人应在交强险医疗费赔偿限额内支付7926元，应在交强险伤残赔偿限额内支付被上诉人110000元，在商业三者险限额内按80%的比例支付被上诉人3438.4元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1067元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 瑞 香
审判员 刘 向 军
审判员 叶 艳
二〇一八年九月六日
书记员 刘振光（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。