河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1485号
上诉人（原审被告）：刘某甲，现住三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审原告）：李某，现住山东省临沂市。
委托代理人：张海洋，北京恒本律师事务所律师。
上诉人刘某甲因与被上诉人李某离婚纠纷一案，不服河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第4001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告双方于2010年因工作相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日，双方生育一子刘某乙。庭审中，经本院调解，双方就是否离婚、孩子抚养以及部分财产的分割达成如下协议：原、被告离婚；孩子由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元；被告给付原告房屋增值部分折价款50000元，登记在被告名下的雪佛兰轿车一辆（系2013年4月19日贷款购得）归原告所有，剩余贷款由原告自行偿还。
原告主张被告存在家庭暴力，向本院提交报警记录一份及摔坏的手机三部（原告主张系被告踩坏）。经质证，被告认可其于无意间摔坏两部手机，但主张其未动手打原告。
另，被告主张双方在河北省大厂县星光城购置房屋一套，该房系双方婚后共同贷款购买，首付款是由双方的货款支付的。原告对此不予认可，主张该房产系其父母出资购买，由于系贷款购房，故登记在其名下并以其名义贷款，但贷款一直由其父母偿还，对此原告向本院提交原告父母与原、被告双方及原告姐姐夫妇一起签订的协议一份及付款凭证证明其主张。被告认为协议不属实，但认可协议上的字系其所签，对付款凭证的真实性不认可。被告主张其于2012年6月出售库存空调所得货款89073元，2013年2月25日其用自己的保单作了贷款，贷得14870元，该两笔款项均直接给原告现金用于支付大厂星光城的首付款，该房的贷款在2013年4月份之前一直由原告父母偿还。对此，被告向本院提交保单一份。原告对贷款真实性无异议，但认为无法证明此款用于购房，协议明确了房屋是原告的父母出资，且有原、被告及原告父母的签字，足以证明是原告父母出资的。针对原告的质证意见，被告认可了协议的真实性，但主张原告父母并没出资，没有按协议履行。被告对其所述的还款记录及出售库存的货款均未向法庭提供证据，并表示其不分割房产，但要求分割出资款。
关于债务问题，原告主张被告婚前向其借款95000元：2011年6月25日借款1万元、2011年10月10日借款35000元、2011年12月18日借款5万元，并提交欠条三张。被告对欠条未持异议，但主张1万元早还了，2011年12月18日的借款是婚后由于店里进货向原告拿了5万元，35000元是婚前办婚礼用于购置电脑、手表。针对被告的质证意见，原告向本院提交其与被告的通话录音一份，被告对录音的真实性予以认可，但认为打电话说的数额不确切。被告主张双方有共同债务193399元，包括欠中信银行15557.43元、欠交行26995.24元、欠平安银行7253.8元、欠叶建波18900元、欠赵军虎35620元。被告就其主张向本院提交信用卡刷卡记录，原告认为该证据系复印件，对真实性有异议，不予质证。原告主张双方婚后的共同债务有8.8万元，向本院提交租赁合同、买家电的收据、银行贷款合同及原告信用卡刷卡记录及刘某乙的保险合同证明该笔债务的用途。经质证，被告对保险合同的真实性予以认可，但认为原告所交的2012年6月份保险费系从家里开销支付的；对贷款合同真实性认可，但认为贷款是双方分居后所贷，不是用于家庭支出；对房屋租赁合同不认可；对京东商城的凭证不认可；认为支付宝的交易记录是双方分居后的开销，所购物品是否用于正常开销不清楚；对刘某乙的医药费认可；对原告所购家电，认为不是双方共同使用，不是共同支出。被告主ＸＸ安银行的贷款显示原告于2013年11月4日贷款，该款系用于婚庆，且原告提交的交易明细均是在2013年12月份以后。对此，原告主张其系被被告赶出家门，当时消费的都是信用卡，后在银行催促下，只好贷款还信用卡，且只能以婚庆和旅游的名义贷款。
关于被告经营的家电店，被告主张经营时间为2010年5月至2012年6、7月份，并主张该店库存为其婚前个人财产，但经营所得用于双方共同生活，开店时所欠债务应属共同债务。
一审法院认为，婚姻的维系需要夫妻双方的共同维护与经营。原、被告虽有一定的感情基础，但双方在婚后的生活中未建立起真正的夫妻感情，原告起诉离婚，被告亦同意离婚，可以认定双方的夫妻感情已经彻底破裂，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求依法照准。对于双方在庭审中就孩子抚养及部分财产的分割所达成的协议，即：孩子由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元；被告给付原告房屋增值部分折价款50000元，登记在被告名下的雪佛兰轿车一辆（系2013年4月19日贷款购得）归原告所有，剩余贷款由原告自行偿还，不违反法律规定，本院予以确认。关于双方争议的大厂星光城的房屋，原告向本院提交原告父母与原、被告双方及原告姐姐夫妇一起签订的协议一份，证明该房屋系原告父母出资购得，被告认可协议的真实性，但主张原告父母并未出资，该房屋系双方婚后共同出资购得，购房首付款来自于其出售库存的货款及保单抵押所得贷款，并要求分割出资款。本院认为，被告认可了协议的真实性，该协议中明确写明星光城的房屋系原告父母出资所购，且被告在庭审中亦认可该房屋贷款一直由原告父母偿还至2013年4月；另，被告主张该房屋系原、被告双方婚后购得，却不主张分割该房屋，与常理不符；且被告未能就其主张的货款提供证据，其提交的保单亦无法证明该贷款用于购房。综上所述，本院对被告的主张不予采信，对原告的主张予以支持。关于被告主张的共同债务193399元，被告所陈述的欠款数额与其主张大不相符，且对于其透支交行信用卡的款项，被告先是承认为其个人婚前借款，后又主张为共同债务，最后又认可系其婚前个人债务，关于对赵军虎的借款，被告最初陈述该笔借款为其婚前债务，后又陈述该笔借款用于婚后帮其还银行信用卡，最后又主张向赵军虎借了两笔款项，一笔25000元是开店时所借，婚后又借了35000元，被告婚前靠赊账进货，其家电店仅经营了一年零一个月，之后被告在长达一年多的时间里一直处于无业状态，家庭的经济收入均来源于原告，且原告在婚后为被告偿还了大笔婚前借款，由此可见，被告的个人诚信令人持疑，且被告的陈述前后矛盾、出尔反尔，对其主张的债务亦仅向本院提供了信用卡刷卡记录复印件，故本院对被告主张的债务不予支持。原告主张被告在婚前向其借款95000元，被告对借条的真实性未持异议，主张其偿还了1万元，未提供证据，本院不予支持，对于2011年12月18日的借款5万元，虽发生于婚后，但被告借款系为其经营的家电店进货，对于该店的库存被告主张系其婚前个人财产，则该笔债务亦应作为其个人债务，故本院对原告的主张予以维护。对于原告主张的共同债务8.8万元，本院认为，原告在日常生活中必然会产生一定的花费，这些费用虽产生于双方分居后，但仍在婚姻关系存续期间，且被告对刘某乙的保费及医药费均予以认可，故本院对原告主张的共同债务酌情维护2万元，因该笔债务系由原告贷款偿还，故由原告负担比较适宜，则被告应给付原告1万元。经本院调解，双方最终未能达成一致意见。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、准予原告李某与被告刘某甲离婚。二、婚生子刘某乙由原告李某抚养，被告刘某甲每月给付抚养费人民币1000元，自2014年5月开始给付至刘某乙独立生活时止。给付方式：2014年5月及6月的抚养费人民币2000元于2014年6月20日给付，以后的抚养费每半年给付一次，于每年的7月15日给付当年下半年的抚养费，每年的1月15日给付当年上半年的抚养费。三、登记在被告名下的雪佛兰轿车一辆归原告李某所有，车辆剩余贷款由原告李某自行偿还。被告刘某甲于原告李某清偿车辆贷款后随时配合原告办理车辆过户手续。四、被告刘某甲给付原告李某位于三河市燕郊开发区维多利亚B座3302室的房屋婚后还贷增值部分的折价款人民币50000元，于本判决生效后五日内履行。五、夫妻共同债务人民币20000元，由原告李某负责偿还，被告刘某甲于本判决生效后五日内给付原告李某人民币10000元。六、被告刘某甲于本判决生效后五日内偿还原告李某借款人民币95000元。
上诉人刘某甲不服一审判决，向本院提起上诉，诉称：（一）一审法院判决认定我应偿还被上诉人借款95000元，现上诉人提交有我书写还款数额及被上诉李某在上面签字的收条，证明已经偿还了被上诉人这笔借款，不应再一次偿还。一审时我没找到这个条，所以没有说，只是说已还了10000元。（二）一审法院判决认定夫妻共同债务20000元，由被上诉人负责偿还，上诉人给付被上诉人10000元，但是对于上诉人提出的分居期间的债务88676.97元（欠平安银行信用卡14216.8元，欠交通银行信用卡38280.84元，欠中信银行信用卡36179.33元）却认定不属于共同债务，属于前后矛盾，事实不清。（三）大厂星光城的房屋应该作为夫妻共同财产分割。虽然协议中约定被上诉人的父母出资支付首付款，但是实质被上诉人的父母根本就没有支付，而是上诉人与被上诉人共同支付，我现提供网上货物销售公布信息一份，时间是2012年10月19日，数额为75637元，提供用新华人寿保险的保险作的贷款单据一份，时间为2012年8月17日，数额是14420.13元，这两笔钱都是用来交星光城这个房子的首付款的。退一步讲，即使是被上诉人的父母出资支付首付款，但根据法律规定，登记在一方名下的房屋也应属于夫妻共同财产予以分割。
被上诉人李某辩称，（一）对上诉人刘某甲提交的收条的真实性不予认可，此份收条的内容上诉人也承认不是被上诉人李某书写，虽然后面“李某”三个字是我的笔迹，但我们曾是夫妻共同生活过，他要找一个只有我签字的纸条太容易了，前面内容是他后面加上的，系上诉人伪造，因为按照常理，收条内容和后面签字一般都由收款人所写且有还款日期，但这个收条内容和签字却是分开由两个人书写，后面也没有具体日期。更重要的是在一审整诉讼过程中，上诉人从没有说过已还过我95000元的事，只是说已还过我10000元，当时因为没有证据没被一审法院支持，如果像他所说95000元是2013年3月份还的，按照一般常理，即使他没有找到收条，他也应在一审中陈述这个还款事实，为什么只说还了10000元。所以我们认为这个收条真实性不应采信。（二）关于双方夫妻共同债务问题，首先从我们一审提供的双方通话录音看，上诉人婚前欠了许多个人债务，且对被上诉人隐瞒，这也是导致我们感情破裂一个重要原因，对这份录音的真实性上诉人也认可，而且一审中上诉人自己也承认婚后我还替他还了一部分债务。这次上诉人提供的三个信用卡欠款，首先上诉人统计的日期不对，我们分居日期是2013年5月20日，而不是2013年6月30日，这一点有被上诉人在一审提交的租房合同为证；其次是数额88676.97元（欠平安银行信用卡14216.8元，欠交通银行信用卡38280.84元，欠中信银行信用卡36179.33元）与一审时他主张的欠款数额49806.47元有非常大的差距（当时他主张欠平安银行信用卡7253.8元，欠交通银行信用卡26995.24元，欠中信银行信用卡15557.43元）。关于平安银行信用卡欠款上诉人一审当中已经承认这个卡欠款是他自己用的钱，与上诉人无关，并且开卡日期是在双方分居之后，关于欠交通银行信用卡款项，在一审时上诉人也认可了交通银行刷出去的额度是偿还上诉人婚前的个人债务。关于中信银行信用卡欠款，双方结婚是××××年××月××日，他应提供结婚时该卡当时余额，才能计算出属于夫妻共同的债务。最后，被上诉人在一审时也主张了由女方欠下的夫妻共同债务88000元，在对方认可被上诉人对孩子刘某乙的保费及医药费的基础上，一审法院酌情认定20000元，各负担10000元，当时我为了尽快离婚，不愿意与他始终纠缠在经济问题上，所以没有上诉，现在我们请求二审法院对该88000元重新认定。而且关于夫妻共同债务，我们现在也提交相关银行信用卡欠款记录及单据证明从双方同居开始至2013年5月份累计产生夫妻共同债务128199.65元，请二审法院审核认定，由双方共同负担。（三）我们在一审提供的证据，包括购房合同、首付款的收据能够充分证明大厂星光城的房子与上诉人无关，而且从我与上诉人以及我的父母就该房签的协议中也可以明确看出这个房子实际上是我父母所有，并对今后该房继承作出了明确安排，所以这套房子不属于夫妻共同财产，上诉人所说首付款是他付的没有相关证据，首付款上是我和我母亲签的字。综上我请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明本案事实与原审查明的事实基本一致。二审庭审过程中，上诉人刘某甲提交了由自己书写，下面有被上诉人李某签名笔迹的收条，主张自己已还欠女方债务9.5万元，并陈述还款日期为2013年3月份，女方对此欠条真实性不予认可；男方提交了平安银行、交通银行、中信银行三张信用卡欠款记录，主张自己所欠银行款项从一审中的49806.47元增至88676.97元，女方否认上述款项属于夫妻共同债务；女方提供相关银行信用卡刷卡记录及相关花费票据证明从双方同居开始至2013年5月份共累计产生夫妻共同债务128199.65元，男方不予认可，认为这笔债务不能证明用于夫妻共同生活。
本院认为，本案中男女双方婚后除因性格和观念等因素导致双方感情破裂外，从一审中女方提供的且男女双方认可的通话录音内容中，可以看出双方发生矛盾主要是因男方存在婚前债务，双方多次发生纠纷未得到及时解决。（一）关于上诉人主张婚前所欠女方个人95000元是否已还问题。从二审庭审中男方提供的收条的形式上看，收条内容由上诉人刘某甲所写，签字由女方李某所写，且没有具体日期，不符合一般收据出具习惯及应必备的要素；其次，男方虽然在二审中陈述还款日期为2013年3月份，但在一审2013年12月7日第一次开庭、2014年1月7日第二次开庭时男方均未主张该95000元已还事实，相反主张自己只是已还了10000元也没有相关证据，不符合一般日常生活逻辑，加之二人曾存在共同生活的事实等因素，故二审法院对男方二审新提供的该证据不予采信。（二）关于男方在二审中所提供的平安银行、交通银行、中信银行三张信用卡欠款是否属于夫妻共同债务问题。一审中男方所主张的49806.47元，因男方在一审庭审中有时承认系婚前个人债务，有时陈述用于婚后共同生活，自相矛盾，且没有提供相关证据证实，故本院不予支持；对男方提出新增加部分50396.13元、女方新提供主张还有夫妻共同债务128199.65元问题，因均属于二审新增加诉讼请求，且双方不同意调解，双方可另行主张。（三）关于大厂星光城房屋是否属于夫妻共同财产问题。从一审被上诉人提供的协议书内容看，协议约定该房屋由女方父母李树林、刘茂琼出资购买，该房贷款由李树林、刘茂琼负责偿还，并且约定女儿及女婿谁履行赡养父母义务，谁在父母百年以后可以享有继承权，上面有上诉人作为女婿身份在上面的签字，由此可以认定该房屋不属于夫妻共同财产。至于上诉人提供网上货物销售信息和用新华人寿保险的保单作的贷款票据是用来支付该房屋首付款的主张，本院认为由于刘某甲未能提供其他证据证明该两笔款项与支付房屋首付款有直接关联，加之首付款交付的时间为2012年8月23日，而刘某甲网上销售空调公布时间为2012年10月19日，新华人寿保险的保险作的贷款单据时间虽为2012年8月17日，但没在相关证据证实用来支付房屋首付款，故对刘某甲的该项主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 王传民
代理审判员 杨学军
二〇一四年十二月一日
书 记 员 于学娇