山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终7338号
上诉人（原审原告）：宋连勇，男，1973年8月16日出生，汉族，现住济南市历下区八涧堡小区*******号。
委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹介林，山东高信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和诺（山东）人力资源股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：徐长伟，总经理。
委托诉讼代理人：张倩倩，女，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司，住所地济南市。
主要负责人：徐宁，副总裁。
委托诉讼代理人：张昕研，女，该公司职工。
上诉人宋连勇因与被上诉人和诺（山东）人力资源股份有限公司（以下简称和诺公司）、北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司（以下简称北大物业山东分公司）劳动争议一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋连勇上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者改判。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。一审法院忽略了《劳动合同法》第四十条第一款第二项的规定，同时依据第四十六条第一款第三项、第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条、《劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，对方应当支付经济补偿金或者经济赔偿金、一月的等额工资、餐补费等。二、一审判决认定事实错误。北大物业山东分公司调整宋连勇的工作岗位及地点有失公平，在劳动报酬未增加的情况下明显提高了宋连勇的工作强度及工作时间，因为工作地点调整导致宋连勇需要花费更多的时间用于交通，在未增加劳动报酬的情况下，宋连勇无法胜任，如坚持工作，将对宋连勇的家庭生活产生重大不利影响；同时宋连勇不能胜任调整后的工作，北大物业山东分公司及和诺公司没有根据有关法律规定对宋连勇进行培训或者再次调整，而是直接退工、解除劳动合同，违背了《劳动合同法》的规定。三、诉讼费用不应由宋连勇承担。
和诺公司辩称，宋连勇的诉讼请求无法律及事实依据，应予以驳回。
北大物业山东分公司辩称：宋连勇的诉讼请求无法律及事实依据，应予以驳回。
宋连勇向一审法院起诉请求：1.判令和诺公司、北大物业山东分公司支付宋连勇经济补偿金5250元;2.判令和诺公司、北大物业山东分公司支付宋连勇餐补6291元;3.判令和诺公司、北大物业山东分公司支付宋连勇未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资2100元，加餐补420元，共计2520元;4.判令和诺公司、北大物业山东分公司支付宋连勇加班费3400元。
一审法院认定事实：2015年3月10日，宋连勇应聘到和诺公司工作，劳动合同期限至2017年3月，并被派往北大物业山东分公司在奥体西路与黄台南路交叉路口的尚品燕园小区从事物业保卫工作。2017年3月合同到期后宋连勇与和诺公司续签了两年期限的劳动合同。2017年7月6日起，因不同意北大物业山东分公司将其调整至其他工作地点事宜，宋连勇未再提供劳动。2017年7月11日，北大物业山东分公司向和诺公司出具退工商洽函，该退工商洽函载明的退回确认事项为未通知单位单方离岗；退工事实为此前北大物业山东分公司与宋连勇商谈，调整其工作地点，由济南市历下区奥体西路尚品燕园调整到天桥区洛安路尚品清河小区，协商未果，宋连勇于2017年7月5日旷工至今。和诺公司于2017年7月12日向宋连勇寄送了《劳动合同解除确认函》，向宋连勇询问旷工违纪一事是否属实，明确说明“如您有任何异议，请在接函后3日内给我司提供书面函复，我司将再行核实，否则将视为您对以上事实无异议，我司将根据双方签订的《劳动合同》第二十七条第五款第八项及《劳动合同法》第三十九条第(二)款的规定与您解除劳动合同，解除日期为2017年7月5日”。宋连勇于2017年7月13日签收邮件，宋连勇收件后并未在约定时间内向和诺公司提交任何可以证明其旷工合法性的资料。2017年7月12日，宋连勇以和诺公司、北大物业山东分公司为被申请人，向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.和诺公司、北大物业山东分公司支付宋连勇经济补偿金5250元;2.和诺公司、北大物业山东分公司支付宋连勇餐补6291元;3.和诺公司、北大物业山东分公司支付宋连勇未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资2100元，加餐补420元，共计2520元;4.和诺公司、北大物业山东分公司支付宋连勇加班费3400元。该委经审理后，作出济历下劳人仲案[2017]534号裁决书，裁决：驳回宋连勇的所有仲裁请求。宋连勇不服该裁决，于法定时限内诉来一审法院，和诺公司、北大物业山东分公司未向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，关于宋连勇要求和诺公司、北大物业山东分公司支付经济补偿金5250元的诉讼请求。宋连勇理由是劳动合同未到期，和诺公司无故解除劳动合同。对此，一审法院认为，因宋连勇不同意北大物业山东分公司将其调整至其他工作地点事宜，2017年7月6日至2017年7月11日宋连勇未向北大物业山东分公司提供劳动，连续处于旷工状态。在该种情况下，北大物业山东分公司向和诺公司出具《退工商洽函》，和诺公司向宋连勇出具《劳动合同解除确认函》，但宋连勇并未在规定时间内向和诺公司提供书面函复，和诺公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定，解除与宋连勇的劳动合同关系并无不当，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。故宋连勇该项诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于宋连勇要求和诺公司、北大物业山东分公司支付餐补6291元的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，宋连勇应举证证实公司对其工作岗位有关于餐补的规定以及规定的具体比例，因其未能提交有效证据予以证实，对该主张，一审法院不予支持。关于宋连勇要求和诺公司、北大物业山东分公司支付未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资2100元，加餐补420元，共计2520元的诉讼请求。一审法院认为，如前所述，和诺公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定，解除与宋连勇的劳动合同关系并无不当。宋连勇根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，要求支付一个月工资及加餐补助，缺乏事实根据，一审法院不予支持。关于宋连勇要求和诺公司、北大物业山东分公司支付加班费3400元的诉讼请求。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，宋连勇应当对加班的事实承担举证责任。因宋连勇没有提供相应证据证明其主张，故一审法院对其要求加班费的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条等法律规定判决：驳回宋连勇的诉讼请求。案件受理费10元，由宋连勇负担。
经审理，本院认定，除一审认定的宋连勇自2017年7月6日起未上班的事实外，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，和诺公司与宋连勇劳动合同约定：和诺公司派遣宋连勇到用工单位北大物业山东分公司工作，工作地点为山东省；宋连勇同意用工单位可以根据生产经营需要、个人能力及工作表现在其内部调整工作岗位及薪资福利待遇；宋连勇出现旷工的，为严重违反甲方规章制度，和诺公司可以与宋连勇解除劳动合同。因北大物业山东分公司将宋连勇工作地点从济南市历下区奥体西路尚品燕园小区调整至济南市天桥区洛安路尚品清河小区，双方协商未成，宋连勇自2017年7月5日起未上班。
本院认为，根据和诺公司与宋连勇的劳动合同约定，宋连勇同意用工单位可以根据生产经营需要、个人能力及工作表现在其内部调整工作岗位及薪资福利待遇。用工单位北大物业山东分公司调整宋连勇的工作地点符合上述劳动合同约定，且在济南市区内调整亦在合理范围内，宋连勇因不同意调整工作地点，因此未上班，属于旷工，和诺公司因此与其解除劳动合同，符合法律规定及劳动合同的约定，和诺公司无需支付经济补偿金。本案仅涉及工作地点的调整，并不存在宋连勇的工作能力是否胜任工作的问题，和诺公司与宋连勇解除劳动合同系因宋连勇旷工，并不适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，和诺公司亦无需支付未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资2100元及加餐补420元。关于餐补及加班费的问题，宋连勇未举证证实，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，宋连勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋连勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 何菊红
审判员 曹 强
二〇一八年十一月十四日
书记员 孙 雪