山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋民申720号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西太钢不锈钢股份有限公司，住所地太原市尖草坪街2号。
法定代表人：张志方，董事长。
委托代理人：王雁，女，山西太钢不锈钢股份有限公司诉讼事务室科员，住太原市尖草坪区柏杨树北一巷5号5栋1单元4号。
委托代理人：边君，男，山西太钢不锈钢股份有限公司安全科科员，住太原市尖草坪区迎新南二巷18号26栋5单元87号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：太原市尖草坪区博达运输队，住所地：太原市尖草坪区装饰广场**楼**号。
经营者：王春福，男，1961年2月12日出生，汉族，住太原市万柏林区和平北路天秀苑*号楼*单元***号。
委托代理人：白继萍，系经营者妻子。
委托代理人：郑华，山西秉钰律师事务所律师。
原审第三人：太原市德龙超细粉科技有限公司，住所地太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村太钢双良水泥公司院内。
法定代表人：李文卿，经理。
委托代理人：王朝辉，男，1972年3月10日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区尖草坪街53号院A3栋5单元5号，该公司职工。
再审申请人山西太钢不锈钢股份有限公司因与被申请人太原市尖草坪区博达运输队、第三人太原市德龙超细粉科技有限公司侵权责任纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2017）晋01民终4274号民事判决，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。
再审申请人山西太钢不锈钢股份有限公司的再审请求：1、撤销太原市中级人民法院（2017）晋01民终4274号民事判决书；2．依法改判驳回被申请人关于停运损失费718500元、车辆维修费38755元的诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。
事实和理由如下：
（一）原判决认定的基本事实缺乏主要证据证明。
1、原审法院在未查清事实、分清责任的情况下认定申请人侵害了被申请人车辆所有权属于事实认定错误。首先，在事故发生后被申请人及原审第三人都积极配合事故的调查，并不存在扣车行为。其次，在事故查清后，申请人已于2015年1月6日电话通知了被申请人及其原审第三人将车辆驶离。该事实申请人己在一审提交了原审第三人工作人员郭新梅的证人证言并于开庭之日也申请了该证人出庭作证证明其在接到申请人通知后立即通知车辆所有人将车驶离的事实，但原一、二审法院均未对上述证据予以认定。再次，原审第三人在2015年4月20日收到申请人送达的事故车辆钥匙后直到2016年8月将车辆钥匙提交法院期间是否存在侵权行为，两级法院也均未查明。
2、原审法院遗漏了与案件有一定联系的重要事实，忽略了被申请人、原审第三人在本案车辆损失中的过错行为。原审第三人违规提货造成本案的安全生产事故，在事故处理过程中，申请人已经多次口头或书面通知被申请人及原审第三人取车驶离现场，但原审第三人及被申请人故意不开走车辆，这种恶意拖延停运时间，致其车辆长期闲置申请人厂区内，法院对其恶意拖延产生的停运损失、车辆维修损失本不应支持。但原一审法院在判决中查明涉案车辆钥匙已经于2015年4月20日交给原审第三人，而原审第三人已经通知被申请人，是被申请人坚决不将车辆开走。基于查明的该项事实，原一、二审法院不加区分的将2014年11月24日至2016年9月7日长达21．5个月的车辆停运损失及维修费用不分责任地全部强加于申请人身上，显然违背事实与法律的公平性。
3、原审法院将疑点众多的录音资料作为认定侵权行为的唯一依据，实属不当。从该录音资料来看，并没有反映出申请人实施扣车行为。况且在原一审质证过程中，申请人对该证据的真实性，证明目的都提出了质疑。首先被申请人在质证过程中无法提供该录音的原始载体，按照证据规则该证据不应被采信。其次，该录音证据系被剪接、前后连接不完整，无法体现真实性和连贯性。再次，录音证据只能反映一部分的事实，只以录音证据认定案件事实是以偏概全，况且录音依法不能单独作为认定事实的依据，被申请人的录音证据没有其它任何证据佐证，故而不能单独作为认定案件事实的依据。但原一、二审法院恰恰以此作为认定本案侵权行为的唯一依据，判决申请人承担赔偿责任的做法是非常错误的。为此，恳请贵院予以纠正。
（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。
首先，司法鉴定过程中所有的检材，均为被申请人单方提供的，且未经申请人质证，鉴定机构直接认定为有效证据，作为鉴定结论的依据，并对停运损失作出认定，属于鉴定权的僭越，显属不当，原一、二审法院不应采信该司法鉴定意见。
其次，车辆停运损失应当由鉴定人员搜集相关证据材料，根据涉案车辆每天收入按市场法调查其每天社会平均收入。然后再计算营运车每天的成本，除了上述每天必须支出的司机工资、燃油费等费用，还应加上税费、保险、运输管理费、折旧费、车辆保养及维修费用、工商管理费等。但司法鉴定意见仅仅简单的按照停运损失（每日）=每天平均运输车数*（每车平均运输吨数*每吨运费-
每车平均油耗）-平均每日工资的计算公式确定停运损失，显然未考虑线路成本、淡旺季、车辆维修周期、车况情况，车辆维修费以及车辆保险、税费、挂靠费等因素，显然不符合行业惯例，没有任何合理的事实和法律依据。
本案中司法鉴定机构仅以被申请人单方自行制作且未经质证的《涉案车辆2013年7月份的单月结算资料》、不能确定其真实性的三份《证人证言》、《鉴定人员现场勘验记录》、《涉案车辆维修费用明细表》进行鉴定，属于送检材料不具备鉴定条件的情形。尤其在”停运损失计算过程”中，计算依据仅限于被申请人提供的该车2013年7月份的单月结算资料，并不是依据涉案车辆在事故前一个年度内营运合同、实际营运利润及需实际支付项目、费用数额等全面材料，其他数据主要来源是几个证人的填充式证明。另外在车辆维修费用鉴定中，仅仅依据一份无来源、无落款的维修费用明细表作为涉案车辆维修费用的依据。为此，该鉴定结论不具备科学性。请贵院对其结论进行严肃的审查，并结合案情和其它物证对与事实不符的鉴定结论作出不予采信的裁判。
综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院认为，从原审查明的事实及听证查明的情况，山西太钢不锈钢股份有限公司由于处理事故扣留了太原市尖草坪区博达运输队所有的运营车辆×××，太原市尖草坪区博达运输队要求将车辆开走，山西太钢不锈钢股份有限公司不同意，依据山西太钢不锈钢股份有限公司提交的证据，2015年1月5日，太原市尖草坪区博达运输队办理保险理赔时车辆还未开走，山西太钢不锈钢股份有限公司提供证据证明其将车钥匙交给了第三人太原市德龙超细粉科技有限公司法人，理由是单位登记的是太原市德龙超细粉科技有限公司的电话，其没有太原市尖草坪区博达运输队的联系方式，太原市尖草坪区博达运输队答辩称，山西太钢不锈钢股份有限公司从其公司司机处扣车，车应交还其公司，公司多次和山西太钢不锈钢股份有限公司协调开走车辆，山西太钢不锈钢股份有限公司有其联系方式，山西太钢不锈钢股份有限公司代理人认可有太原市尖草坪区博达运输队代理人的联系方式。故原审法院依据查明的事实认定山西太钢不锈钢股份有限公司并无直接的证据可以证明已将扣留的运营车辆交给被上诉人太原市尖草坪区博达运输队，太原市德龙超细粉科技有限公司收到涉案车辆的钥匙后，既未将钥匙交给太原市尖草坪区博达运输队，也未将钥匙退还山西太钢不锈钢股份有限公司，存在一定的过错，山西太钢不锈钢股份有限公司可向其主张赔偿，但该过错并不能免除山西太钢不锈钢股份有限公司未向太原市尖草坪区博达运输队的返还车辆的责任。原审法院认定山西太钢不锈钢股份有限公司将扣留运营车辆的钥匙交给原审第三人太原市德龙超细粉科技有限公司并非法律和事实上的归还行为并无不当。关于鉴定问题，本案争议的当事人在原审中均同意委托法院指定鉴定部门，也对法院指定的鉴定部门无异议，且受托的鉴定部门山西家豪司法鉴定中心也具有相应的资质，原审据此根据鉴定部门的鉴定结果、实际扣车时间及车辆运营实际等作出的认定并无不当，山西太钢不锈钢股份有限公司并无足够的证据可以否定鉴定机构的鉴定资质和鉴定结果。综上所述，再审申请人山西太钢不锈钢股份有限公司的再审申请不符合《中华人民和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人山西太钢不锈钢股份有限公司的再审申请。
审判长 樊文霞
审判员 卞俊梅
审判员 王永胜
二〇一八年四月十八日
书记员 李 鹤