襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民一初字第00216号
原告沈凤林。
委托诉讼代理人赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。
被告襄阳市中心医院。
法定代表人刘文卫，该院院长。
委托诉讼代理人吴瑞勤，该院护理部副主任。
委托诉讼代理人赵长水，湖北志民律师事务所律师。
原告沈凤林与被告襄阳市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈凤林及其委托诉讼代理人赵国胜、被告襄阳市中心医院的委托诉讼代理人吴瑞勤、赵长水到庭参加诉讼。其间，依原告申请依法启动了司法鉴定程序，后因无法联系原告致使鉴定退回而依法中止了本案诉讼。本案现已审理终结。
沈凤林向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费50000元、交通费1500元、住宿费6500元、精神损害抚慰金10000元，共计68000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月7日，原告因踩到香蕉皮滑到，胸背部摔伤疼痛两月余。后于2013年1月8日在襄阳市中心医院骨科住院治疗，1月23日出院，当时的主治医生是晏主任，从住院一直是肌肉注射降钙素，疗效明显，几天后做了手术。1月20日左右，一名姓王的护士在给原告打降钙素时，因操作不当一针打在原告的坐骨神经上，从打针的筋到腿腕到脚脖，针还没有拔出来原告的左腿又疼又麻，还抽筋疼。原告的女儿与姓王护士发生争吵，这时责任护士郑洪敏听到争吵后说：“打到筋上了，这针小，过几天就好了，从明天起就不让她给你打针了，我天天来给你打。”晚上在护士大厅，原告将此事告诉了晏主任，晏主任笑着说：“你去找她……”从此之后，原告的左腿一直又疼又麻，还抽筋疼。原告于2013年8月到武汉治疗，武汉医院的医生用神经节甘脂油注射液（单唾液酸四已糖）为原告治疗，一针的费用是240元，同时还开的有口服药，经武汉医院的治疗后，原告腿疼的症状稍微好一点儿，但还是麻，同时治疗不能停，一停就又疼又麻。为此，原告找被告多次协商解决，被告以种种理由推诿。原告为维护其合法权益，诉至本院。
被告襄阳市中心医院辩称：被告医院的医护人员按照医疗操作规范对原告进行诊疗，诊疗行为符合医疗规则；原告入院时有双下肢直腿抬高实验（＋），肌力降低约ⅳ级，双踝关节无法自主活动，提示已有坐骨神经痛，左腿疼痛等症状为原告原发病症状，并非肌肉注射造成；若因肌肉注射引起坐骨神经损伤，可出现膝关节屈曲障碍，原告并无此症状；原告外院自行肌电图检查时拒做对侧比较，无法排除是患者原发疾病导致坐骨神经损伤；原告所述“又疼又麻还抽筋的症状”未经鉴定，没有证据说明原告存在的该症状是否与被告的医疗行为有关。综上，原告所诉无理，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月8日，原告沈凤林因胸背部摔伤2月余入住被告襄阳市中心医院骨科治疗，后于1月23日出院，共住院治疗15天。入院及出院诊断均为：胸腰椎多发性压缩性骨折。襄阳市中心医院出具的出院记录中入院情况及诊疗经过部分记载：专科情况：胸腰椎平直，胸椎活动受限，胸背部叩击痛阳性，双下肢直腿抬高实验（＋），双下肢感觉可，肌力降低，约ⅳ级，双踝关节无法自主活动，双下肢病理反射（＋），末梢血循环感觉运动可……于2013.1.16行胸椎压缩性骨折椎体后凸成形术，术后对症治疗。出院情况：……查体，胸背部无压痛，活动时无明显疼痛，双下肢感觉可，肌力降低，约ⅳ级，双踝关节无法自主活动。原告住院期间于2013年1月9日行降钙素针皮试（-），肌肉注射鲑降钙素50单位量，每天一次，直至出院。原告主张其住院期间的1月20日左右被告医院一姓王护士在给其注射降钙素时，因操作不当一针打在原告的坐骨神经上导致原告左腿又疼又麻。
原告沈凤林因“肌肉注射后左下肢痛十月余”到华中科技大学同济医学院附属协和医院神经内科门诊就诊，该院2013年12月4日门诊病历记载初步诊断为：左下肢痛。治疗意见：①……②左边骨神经mri；后用药治疗。原告为此于2013年12月6日支付了检查费及西药费、于2013年12月13日支付了西药费。原告自2013年12月23日起多次在襄阳市中医医院门诊检查治疗。其中，襄阳市中医医院2014年1月28日门诊病历记载的初步诊断为：（西）左（l）坐骨神经痛，并用药治疗；2014年3月7日的门诊病历记载诊断为：坐骨神经损伤。2013年6月26日，原告沈凤林到武汉大学中南医院门诊检查治疗。根据原告提供的门诊病历、医疗费票据等，原告在上述三家医院就诊时均进行了相关肌电图或mri检查，但原告未提供上述三家医院对其所做的相关检查报告单。庭审中，被告提供了一份武汉大学中南医院于2013年6月26日出具的沈凤林的肌电图报告（系复印件），以证明原告的坐骨神经痛系原发病。上述肌电图报告虽系复印件，但与原告提交的门诊收费票据姓名、时间一致，原告称原件丢了。
原告于诉讼中的2014年3月31日向本院申请进行医疗过错鉴定，要求对被告襄阳市中心医院的诊疗行为是否存在过错、与原告的损害后果之间的因果关系以及过错的参与度进行鉴定。本院依原告申请依法移送本院鉴定科进行鉴定，后因鉴定科多次通知原告到本院选择鉴定机构，原告要么称在外地住院，要么称住在外地，一直不到本院，也不说其具体地址，与其委托诉讼代理人联系，其律师称其无鉴定授权，由于沈凤林拒不到本院办理有关鉴定手续，致使鉴定无法进行，本院鉴定科于2014年11月24日将鉴定退回。因无法与原告取得联系，导致本案无法继续审理，本院依法中止了本案诉讼。后经本院多方联系于2017年3月9日找到原告本人，并依法传唤其到庭，本院征询原告意见是否要求继续鉴定，原告称申请继续鉴定，但经本院释明后原告未在本院指定的期限内办理相关继续鉴定手续。
本院认为：原告于2013年1月8日至23日在被告襄阳市中心医院骨科住院治疗及原告左腿疼痛（坐骨神经痛）属实。本案主要争议焦点为被告在为原告注射治疗时是否扎到原告的坐骨神经，与原告主张的左腿疼痛及麻（坐骨神经痛）是否存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原告沈凤林应对其提出的诉讼请求所依据的事实，提供合法有效的证据予以证明。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”原告沈凤林主张被告医院的护士于2013年1月20日左右在为其注射降钙素时因操作不当一针打在其坐骨神经上，导致其左腿又疼又麻，依法应由原告沈凤林承担举证责任。原告不仅要举证证明被告襄阳市中心医院对其诊疗过程中存在因操作不当扎到其坐骨神经的过错，还须举证证明该过错与其主张的左腿疼痛及麻是否存在因果关系。庭审中原告提供了在被告襄阳市中心医院处住院治疗的相关治疗，亦提供了自襄阳市中心医院出院后因左腿疼痛到多家医疗机构多次检查治疗的门诊病历资料、门诊处方签、医疗费票据等，能够证实原告与被告襄阳市中心医院存在医疗关系及原告左腿疼痛，但无法证明被告襄阳市中心医院对原告的诊疗行为存在过错、与原告主张左腿疼痛及麻之间存在因果关系。本案纠纷涉及的医学问题十分专业，须借助专业鉴定机构的专家对相关医学问题进行专业评定。原告虽于诉讼过程中申请了医疗过错鉴定，但因原告沈凤林原因导致鉴定无法进行。综上，原告沈凤林未能举证证明被告襄阳市中心医院在对其诊疗过程中存在因操作不当扎到其坐骨神经的过错，亦未举证证明其左腿疼痛及麻（坐骨神经痛）与被告襄阳市中心医院的诊疗行为之间存在因果关系，依法应承担举证不能的法律后果。故原告沈凤林主张被告襄阳市中心医院侵权并承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈凤林的诉讼请求。
案件受理费480元，由原告沈凤林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 张青燕
审 判 员 项才明
代理审判员 马 莉
二〇一七年四月十一日
书 记 员 陈力力