苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎知民初字第00020号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6304室。
法定代表人柴继军，总经理。
委托代理人李欣，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人姜波，江苏致邦律师事务所律师。
被告苏州英格玛人力资本提升服务有限公司，住所地江苏省苏州市小太平巷5号。
法定代表人庄志，总经理。
委托代理人张云，该公司员工。
委托代理人马敏，该公司员工。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）与被告苏州英格玛人力资本提升服务有限公司（以下简称英格玛公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员万玉明独任审判，于2015年6月12日公开开庭进行了审理，原告华盖公司的委托代理人李欣，被告英格玛公司的委托代理人张云、马敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖公司诉称，美国盖帝公司（GettyImages）是知名的创意摄影作品供应商。华盖公司经其授权，依法享有相关图像素材在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利，同时美国盖帝公司就中国境内发生的作品侵权事宜授予华盖公司索赔权。英格玛公司未经授权即在其新浪官方微博上（http：／／www.weibo.com／engmahumancapital）采用了华盖公司拥有著作权的8张摄影作品（英格玛公司共计使用华盖公司39张作品，另外31张作品华盖公司保留诉权，另案处理），侵犯了华盖公司的著作财产权，华盖公司故诉至法院，请求判令：1、英格玛公司向华盖公司支付作品使用赔偿金40000元，合理费用2000元，共计42000元；2、英格玛公司删除并停止使用侵权作品；3、英格玛公司承担本案的诉讼费用。
原告华盖公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、（2014）京方圆内经证字第04347、04348号公证书，证明华盖公司的诉讼主体适格，华盖公司经美国盖帝公司授权，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用涉案摄影作品，并得以华盖公司自己的名义行使索赔权。
2、（2013）大中证经字第2272号公证书，证明华盖公司在其官方网站上署名为著作权人，涉案作品公开展示在该网站上，英格玛公司未经许可在其官方微博上使用涉案作品，侵害了华盖公司的信息网络传播权。
3、（2010）宁钟证经内字第8052号公证书，证明涉案作品的同类品牌市场售价及华盖公司的可期待利益。
4、（2014）京方圆内经证字第19723号公证书，证明授权书签字的人的相关身份及在职证明，以及盖帝公司的章程对其的任命。
被告英格玛公司对原告华盖公司所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，该授权书不能证明美国盖帝公司对相应图片享有著作权，其仅是授权华盖公司相应维权的权利，另外，美国官员仅是证明签字的真实性，并不证明授权的内容是正确的，John.J是否有权签署此类的授权书存疑，也没有看到公司的授权书；对证据2的真实性没有异议，但不认可华盖公司的主张；对证据3与本案的关联性不认可；对证据4的真实性有异议，证明内容也有异议，也没有证明该人的任职期限。
被告英格玛公司辩称，1、华盖公司对涉案图片无著作权，没有诉讼主体资格，涉案图片的著作权应归属于摄影师；2、英格玛公司不存在侵权行为，华盖公司要求英格玛公司承担侵权责任无事实的法律依据，英格玛公司更多的是在做公益事项，并非以营利为目的，英格玛公司大部分内容系由注册皮皮时光机第三方软件定时发送，图片均采用皮皮时光机中的现成或推荐内容，对华盖公司声称的著作权并不知晓，不存在侵权的故意或过失；3、英格玛公司对华盖公司提供的（2014）京方圆内经证字第04348号公证书中所谓美国盖帝公司代表人签署的版权确认书及授权书的有效性存疑，签署人是美国盖帝公司的副总裁，是否有权签字存疑，对于授权期也有疑问；4、华盖公司主张的赔偿金额明显不符合中国国情，明显不合理。综上，请求法院驳回华盖公司的诉讼请求。
被告英格玛公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、昵图网截图，证明涉案图片可能存在第三方的权利人，该证据符合相反证据的要求。
2、英格玛公司的资产负债表，证明英格玛公司使用图片非以盈利为目的。
原告华盖公司对被告英格玛公司所举证据的质证意见如下：对证据1不认可，昵图网已经说明了作品的权利问题，该证据不能证明涉案图片有第三方权利人；对证据2与本案的关联性不认可。
本院对原告所举证据的认证意见如下：因原告均能提供证据原件供核对，故对其真实性予以确认，对证据3，因对象公司及图片使用目的均不一致，故对其与本案的关联性不予确认。
本院对被告所举证据的认证意见如下：对证据1，因被告所提供系网络打印件，原告对此亦不认可，故对其在本案中的证明力不予确认；对证据2，因是否侵权及侵权赔偿与公司整体业务是否盈利无关联性，故对其与本案的关联性不予确认。
综合本案当事人的举证、本院的认证及庭审情况，本院查明事实如下：
2010年7月19日，EllenMaxon出具《在职证明》，部分内容如下：依照GettyImages，Inc.的公司章程，EllenMaxon在此证明其是该公司经过正式选举所委托的助理秘书，在该文件所示日期以及任期内其有权代表公司签署所有文件：JohnJ.Lapham，在2008年1月15日和2008年6月9日是经过正式委任从而担任公司高级副总裁和首席顾问的官员，在其任期内有权代表公司共同、单独签署所有文件。2014年2月10日，JohnJ.Lapham，代表美国GettyImagesInc.出具版权确认及授权书，确认其对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在该公司的互联网站www.gettyimages.ca，www.gettyimages.com，www.getyyimages.cn上，在中华人民共和国境内亦能看到。同时确认其已指定华盖公司担任中华人民共和国境内的授权代表，明确授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网站www.gettyimages.cn上。华盖公司是唯一有全权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像的行为采取任何形式（民事和／或刑事）的法律行为，该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于其知识产权的侵犯。上述授权在形式上经过了相应认证手续。
2013年9月11日，华盖公司向辽宁省大连市中山区公证处申请网上保全证据公证，华盖公司代理人在公证员面前操作公证处的计算机进行了如下操作：进入新浪微博http：／／e.weibo.com／engmahumancapital，该微博显示新浪认证为英格玛公司，在该微博中发现有涉案的八张相应的图片，主要内容分别为电脑键盘、年轻人、女人、孩子、手拿放大镜、珍珠、商务人士、撑伞的女人。进入www.gettyimages.ca网站，在相应菜单中点击“中华人民共和国”，分别输入57339717、dv168074b、AA027609、89738381、skd182302sdc、82039340、BU009707、AA026199的编号，可以搜索出相应的图片，在图片上均有“gettyimages”字样的水印，在图片下方注有如下版权申明：本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可。经比对，上述图片与英格玛公司新浪微博中所发现的对应的图片内容相同。
另查明，英格玛公司成立于2012年10月22日，注册资本100万元。
以上事实由双方当事人提供的证据及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、华盖公司对涉案图片是否享有相应的著作权，能否提起本案诉讼；二、英格玛公司是否实施了侵害华盖公司作品信息网络传播权的行为，如果实施了，应承担什么法律责任。
对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第三条规定，本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（五）摄影作品；……。本案所涉的八幅图片，体现了作者的智力劳动成果，具有一定的独创性，属于著作权法意义上的作品。涉案八幅摄影作品公开刊载于华盖公司网站，在图片上均有“gettyimages”字样的水印，并有相应的版权声明，故在英格玛公司没有相反证据的情况下，可以认定华盖公司根据授权享有涉案作品的相应著作权，可以提起本案诉讼。
对于第二个争议焦点，根据《著作权法》的规定，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。英格玛公司未经著作权人的许可，在其微博上使用涉案摄影作品，构成对涉案摄影作品信息网络传播权的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。对于赔偿数额的确定，因华盖公司未能充分举证证明其所遭受的实际损失和英格玛公司的违法所得，故本院综合考虑涉案作品拍摄的难易程度、英格玛公司使用图片的用途及宣传作用的大小、侵权作品的数量、英格玛公司的规模、主观过错程度及华盖公司为维权支出的合理费用等情况，酌情确定本案相应的赔偿金额为20000元。
对于被告英格玛公司所辩称的华盖公司对涉案图片无著作权的意见，本院认为，华盖公司所举证据能够形成证据链证明其诉讼主体资格，对于被告所举证的昵图网打印件，无法确认其真实性，昵图网也未声明其对该图片享有著作权，该证据并不构成著作权法意见上的相反证据，故对于被告的该意见，本院不予采纳。对于被告所辩称的其并非以营利为目的，相应图片系由皮皮时光机故不构成侵权的意见，本院认为，被告对此并未举证证明，英格玛公司在新浪微博中发布相应图片进行宣传也系对公司形象、影响力等的一种提升，其未经许可即使用涉案图片构成对原告著作权的侵犯，故对于被告的该意见，本院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏州英格玛人力资本提升服务有限公司于本判决生效之日起立即停止使用涉案八张摄影作品；
二、被告苏州英格玛人力资本提升服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及合理支出共20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由被告苏州英格玛人力资本提升服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599）。
审判员 万玉明
二〇一五年八月十日
书记员 吴 越