广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终17894号
上诉人（原审原告）：李浩沛，男，1951年8月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：贺天华，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向琼明，女，1981年11月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：孙槐玉，广东高义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李奎，广东高义律师事务所实习人员。
上诉人李浩沛因与被上诉人向琼明共有纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人李浩沛上诉请求：1.撤销一审判决，判决支持李浩沛的诉讼请求；2.诉讼费用由向琼明承担。事实与理由：一、一审判决在事实方面避重就轻，带有明显的倾向性，未查明事实的真相。二、一审法院在审判专业技术、审理方法、工作态度上存在严重的缺陷，以致产生误判，对李浩沛极不公平。三、一审法院对事实和证据不查、不理，认定李浩沛没有证据证明共同经营房产，法律适用失去事实基础、毫无意义。李浩沛一审提交的录音中有一、二处，向琼明承认双方共同经营，而且三个共同经营的环节存在逻辑上的递进关系与因果关系，不能分裂来看。从证据法上说，李浩沛的证据具有明显的优势。
被上诉人向琼明辩称：李浩沛的上诉请求没有事实与法律依据，故不同意其上诉请求。
李浩沛向一审法院起诉请求：1.向琼明返还李浩沛共同经营的增城区新塘翡翠绿洲育才阳光苑2栋xxx房投资购房款本金629024.95元；2.本案的诉讼费用由向琼明承担。
一审法院认定事实：2009年12月19日，李浩沛在中国农业银行开设账号为62×××12的账户先后消费支出416330元、12694.95元。2010年1月11日，李浩沛的上述银行账号消费支出40万元。
2011年12月20日，向琼明签署《收条》，内容为“今收到金逸足道押金2500.00元（贰仟伍佰元整），全部一切费用已结清，原所有票据均无效！收款人向琼明”。该《收条》收李浩沛持有。
2015年3月18日，向琼明向李浩沛出具字据，内容为“2015年3月18号，向琼明借款2万元正”。该字据原件由李浩沛持有。
2016年6月15日，向琼明向李浩沛银行账户转入20万元。
2017年8月9日，广州市增城区国土资源和房屋规划局出具《产权情况表》，载明位于广州市增城区新塘镇翡翠绿洲大道9号2栋xxx房（以下简称涉案房屋）的初始登记时间为2010年6月25日，预购人历史信息一栏载明的预购房人为向琼明，登记日期为2010年1月8日。
2017年8月10日，李浩沛向一审法院申请财产保全，请求对向琼明名下位于广东省××麻××镇沿××世纪××花园××楼××房进行查封，并由担保人杨xx供其名下房产作担保。一审法院于2017年8月11日作出（2017）粤0183民初5331号民事裁定书，查封担保人xx名下位于广东省广州市增城区新塘镇白江村新康花园新雅苑1幢XXX房屋以及向琼明名下位于广东省××麻××镇沿××世纪××花园××楼××房。
本案一审庭审中：一、李浩沛主张，起诉状中关于沐足店的陈述与本案无关，李浩沛只是为了说明本案案款的由来，起诉状中关于购买东莞市麻涌镇购置的江畔湾xxx房及财物分割、向琼明赌钱、向琼明家庭情况也不是本案的诉讼范围，只是对本案由来的陈述；李浩沛要求处理的问题是关于涉案房屋的投资款分割问题。同时，李浩沛明确是以共有的法律关系主张本案诉请，共有的依据是李浩沛与向琼明存在共同投资的关系，故向琼明转让涉案房屋的收益，李浩沛也享有收益权，但李浩沛只要求向琼明返还投资款本金。
二、李浩沛陈述：1.李浩沛投入购买翡翠绿洲的房屋829024.95元，减去向琼明在2016年返还的20万元，向琼明应返还投资款629024.95元。2.李浩沛与向琼明双方曾存在共事关系，即共同经营沐足店和共同投资购房；李浩沛因与向琼明共同经营沐足店，故没有强行要求向琼明签署涉案房屋的投资协议。3.向琼明在购买涉案房屋时并未告知李浩沛，在向琼明与他人交了5万元定金后无力支付剩余房款时，向琼明才找到李浩沛，因此李浩沛支付了80多万元的购房款。4.涉案房屋是以向琼明名义购买，对于涉案房屋的投资，李浩沛与向琼明之间是有约定的。向琼明购买涉案房屋所留的通讯地址是双方经营的沐足店的地址，故涉案房屋的购买是以沐足店的名义购买，如果投资盈利则投入沐足店的经营。5.涉案房屋购买及出证后，向琼明不承认双方的共同投资经营，因此李浩沛找到向琼明协商，但是向琼明拒绝签署双方共同投资的协议。
三、向琼明陈述：1.李浩沛与向琼明之间原是情侣关系，李浩沛投资开了沐足店，向琼明只是帮忙打理该店。2.在购买涉案房屋时，李浩沛与向琼明是同居关系。3.涉案房屋是以向琼明名义购买，是用作投资，82万多元的房款确是李浩沛支付，但是该笔款项是李浩沛赠与给向琼明的。4.2016年间，向琼明将涉案房屋以120多万元的价格转让给他人并办理了过户登记手续，当时李浩沛与向琼明已非同居关系，只是普通朋友关系。5.向琼明之所以转账20万元给李浩沛，是出于朋友关系，该款项是向琼明的个人积蓄。
四、李浩沛提供证据1.营业执照复印件，2.2011年12月20日由向琼明签署的《收条》，3.支付凭证两张，4.李浩沛自行书写的《2007年金逸装修购材料支付》、《2007年金逸经营投资目录》、《向琼明未接款项》，拟证明李浩沛与向琼明之间存在共同经沐足店的事实。李浩沛提供证据5《2010年3月李浩沛与向琼明之间的私下协议》（只有李浩沛签名），拟证明购买涉案房屋后，向琼明不配合签署该协议的事实。李浩沛提供证据6录音光盘及文字整理说明，拟证明向琼明承认双方共同经营沐足店，承认双方存在共同投资购买东莞市麻涌镇江畔湾xxx房，以及不愿意签署李浩沛提供协议的事实。向琼明发表以下质证意见，对证据1的真实性不予确认，沐足店的经营者是李x，无法证明是李浩沛与向琼明共同经营沐足店，恰好证明李浩沛主张涉案房屋是以沐足店名义购买的陈述不是事实；对证据2的真实性予以确认，不认可关联性，无法证明双方经营沐足店的事实；对证据3、4的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关；对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，该协议是李浩沛单方制作，没有向琼明的签名，没有法律效力；对证据6的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，李浩沛的录音没有经得向琼明的同意，录音内容不能证明向琼明有承认与李浩沛存在共同经营沐足店的事实，也不能证明李浩沛共同投资买房的事实。
五、向琼明提供照片12张，拟证明李浩沛与向琼明双方在2003年至2012年期间是恋爱关系，两人租房同居，李浩沛在此期间要求向琼明离婚，向琼明于2007年离婚；在同居期间，向琼明多次怀孕流产，身体受到严重损伤，李浩沛称为向琼明支付涉案房屋的房款作为弥补向琼明家庭破裂及身体损害的补偿，故李浩沛支付的房款是赠与给向琼明的款项。李浩沛对于向琼明提供的12张照片的真实性予以认可，但不能证明李浩沛同意将80多万元的款项赠与给向琼明，这些照片与本案无关。
一审法院认为：李浩沛主张购买涉案房屋的首期房款416330元、维修基金12694.95元、尾款40万元，合计829024.95元是由其出资。向琼明对该事实不持异议，予以确认。李浩沛主张与向琼明存在共同投资关系，并以共有的法律关系主张本案诉请。向琼明对此不予认可，并主张李浩沛出资购房款的829024.95元是李浩沛赠与向琼明购房的款项。对于李浩沛提出的诉讼请求，根据本案查明的事实，结合李浩沛的上述主张，作如下分析：首先，依据李浩沛与向琼明陈述以及广州市增城区国土资源和房屋规划局出具《产权情况表》载明的内容可知，涉案房屋的预购人是向琼明，即在向琼明转让涉案房屋给他人之前，涉案房屋登记在向琼明个人名下，向琼明在2016年间将涉案房屋以120多万元的价格转让给了他人并办理了过户登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭必须经依法登记才能产生法律效力，因涉案房屋并未登记到李浩沛名下，李浩沛并非是涉案房屋的产权人或共有人，故李浩沛与向琼明之间就涉案房屋的所有权而言不存在共有关系。其次，李浩沛主张与向琼明存在共同投资的关系，但向琼明对此不予认可，李浩沛也未能提供李浩沛与向琼明就购买涉案房屋有签署共同投资的相关协议，李浩沛在本案中提供的1.营业执照复印件，2.2011年12月20日由向琼明签署的《收条》，3.支付凭证两张，4.李浩沛自行书写的《2007年金逸装修购材料支付》、《2007年金逸经营投资目录》、《向琼明未接款项》等证据，与李浩沛与向琼明就涉案房屋是否存在共同投资的问题并无关联，并不能证明李浩沛与向琼明之间就购买涉案房屋有共同投资的合意。李浩沛提供《2010年3月李浩沛与向琼明之间的私下协议》并无向琼明的签名，向琼明对此也不予认可。李浩沛提供的录音光盘及文字整理说明，并不足以证明向琼明认可双方之间就涉案房屋存在共同投资的事实。综上，李浩沛与向琼明对涉案房屋不存在共有关系，李浩沛也无法举证证明双方就涉案房屋存在共同投资的关系。故，李浩沛主张李浩沛与向琼明存在共同投资，以共有的法律关系主张向琼明返还共同经营涉案房屋投资购房款629024.95元的诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李浩沛的全部诉讼请求。案件受理费10090.20元、保全费3665元，均由李浩沛负担。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为：涉案房屋系于2010年以向琼明名义购买，双方在本案诉讼中均确认房款合计829024.95元是由李浩沛出资。现李浩沛以双方存在共同投资关系为由主张向琼明返还投资购房款629024.95元。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”。据此，李浩沛需对其本案主张的共同投资关系承担举证责任。但李浩沛未能提供双方签订的关于购买涉案房屋为共同投资的书面协议，其在本案中提供的全部证据均未能确切证明双方之间就涉案房屋存在共同投资的事实。因此，李浩沛认为双方存在共同投资关系的主张缺乏事实依据，其以此为由请求向琼明返还投资购房款629024.95元理据不足，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，李浩沛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10090.2元，由上诉人李浩沛负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 嵩
审判员 吴国庆
审判员 刘 卉
二〇一八年十一月十五日
书记员 王 敏