延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终434号
上诉人（原审被告）:倪志，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关振河，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：关振海，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
原审第三人：敦化市官地镇胜利村村民委员会，住所地吉林省敦化市官地镇胜利村。
法定代表人：王贵君，该村村主任。
原审第三人：敦化市官地镇岗子村村民委员会，住所地吉林省敦化市官地镇岗子村。
法定代表人：高录强，该村村主任。
上诉人倪志因与被上诉人关振河及原审第三人敦化市官地镇胜利村村民委员会（以下简称“胜利村村委会”）、敦化市官地镇岗子村村民委员会（以下简称“岗子村村委会”）恢复原状纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人倪志及其委托诉讼代理人胡春江，被上诉人关振河及其委托诉讼代理人关振海、徐艳波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
倪志上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审对争议地性质的认定前后矛盾。一审原认定争议地系未备案登记的荒地，其经营权归开垦人。现在又认定争议地属于耕地，所有权属于岗子村，前后矛盾。2.一审认定争议地所有权属于岗子村没有法律依据。一审通过审理直接认定争议地归岗子村所有，超出法院民事审理范围，关于土地所有权的认定不属于法院民事审理的范围。3.被上诉人并未向一审提交土地承包经营权证书或承包合同，其主张恢复原状没有依据。4.一审认定争议地由被上诉人耕种错误，因双方有争议，争议地一直没有使用。
关振河辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：被上诉人占有使用争议地的事实是经人民法院现场勘查后确认的。上诉人主张争议地存在权属争议没有任何依据。
关振河向一审法院起诉请求：判令倪志停止侵权，将关振河享有承包经营权的土地上的沙土移走，将土地恢复原状，并承担本案诉讼费用。事实与理由：关振河系敦化市官地镇岗子村村民。1970年左右大包干时，岗子村村委会将地块“西河砬子”中的3.5亩自留地分给关振河的父亲耕种。1988年，关振河结婚分户生活，岗子村村委会将上述3.5亩土地中的2.7亩自留地分给关振河经营，位于河西、村道东20米左右，四至为东至岗子村黄玉栋、关振波自留地，南至黄玉林自留地，西至王忠宝自留地，北至孙德林自留地，关振河一直在该地块中种植庄稼。因为该地块中有石头，且打石头具有较高的收益，故关振河于2001年将涉案土地承包给案外人崔有林、马万发用于打石头，于2005年承包给案外人魏孟臣打石头。打石头后，涉案土地中形成了低于周围地面3米的一个大坑，大坑中大部分为裸露的石头，不能耕种。2015年，倪志在没有征得关振河同意的情况下，将修建鹤大高速公路废弃的泥土堆放在关振河的涉案土地上，将大坑掩埋，现成为可以耕种的平地。在2016年土地确权时，一共打了两块地在关振河名下，地块名称均为西山道下，面积分别为4.17亩和3.19亩。本案争议地包括在该3.91亩的地块中，面积为2.7亩，是关振河的自留地，位置在倪志林地的西侧。由于该地块的性质是自留地，所以没有合同，但是根据国土局出具的证据证明，该地块属于岗子村，并不在倪志的林权证范围内，且岗子村对该地块是关振河承包自留地的事实予以认可，没有争议，所以关振河对该地块具有承包经营权。现关振河诉到法院要求倪志停止侵害，将堆放在关振河享有经营权的土地中的泥土移走，将打石头形成的大坑恢复原状。
一审法院认定事实：敦化市国土资源局出具的证明中载明：“因全市土地所有权证书没有颁发，土地权属依据土地登记材料为准。根据行政编号2224031609号《地块档案》、《权属界线协议书》、《地籍图》等地籍材料显示，地块名称位于河西、土地性质为集体、图幅号为K-52-17-B-3、图斑号为32-3（132-26）、面积为35.67亩的土地所有权归敦化市官地镇岗子村农民集体所有。”敦化市国土资源局出具的《权属界线协议书》中载明：“官地镇岗子村与官地镇胜利村权属界线走向说明：由G11/01起向东南850米拐向沙河，沿沙河380米拐向西南1640米至G16/04点终止。”结合敦化市国土资源局出具的《官地镇胜利村与岗子村权属图》中上述两点G11/01、G16/04的位置，及两点之间的虚线，得出争议地附近的权属界线大致以村道为界，村道以东属于岗子村权属。根据敦化市国土资源局出具的《地块档案》中显示图斑号为32-3（132-26）地块号和形状，对此敦化市国土资源局出具的《官地镇岗子村地籍》中的各地块的地块号形状，得出该地块位于河以西、村道以东的位置，靠近村道。根据双方当事人在现场勘验时指认的争议地块位置和双方当事人庭审中在各地图中指认的争议地块位置，得出争议地2.7亩“西河砬子”地位于村道以东、河以西，包括在图斑号为32-3（132-26）的地块中。综上得出，争议地块2.7亩“西河砬子”地所有权权属为敦化市官地镇岗子村农民集体所有。
关振河系敦化市官地镇岗子村村民。1970年岗子村村委会在生产队时将村集体土地“西山砬子”地中的一部分分给关伦（关振河父亲）家庭作为自留地使用，1982年该自留地给关振河、关振波二人经营耕种，其中2.7亩由关振河承包经营，东至岗子村黄玉栋、关振波自留地，南至黄玉栋自留地，西至王忠宝自留地，北至孙德征自留地。该地块在关振河经营过程中，因用于采石头形成了3米深左右的土坑。
2014年，倪志未经关振河允许在涉案地块内堆放泥土，将土坑填平为具备耕种条件的土地。2017年关振河在涉案土地上种植了黄豆，并进行了收割，现涉案土地由关振河占有经营使用。
一审法院认为：本案争议地块“西河砬子”2.7亩地为敦化市官地镇岗子村农民集体所有。岗子村村委会认可争议地块系岗子村分给关振河的自留地，故关振河享有该争议地的承包经营权。现关振河要求将该争议地恢复原状即恢复成土坑，但其提供的证据无法证明土坑的位置、大小及土坑原状，亦无法描述原状土坑的具体面积，且目前争议地块已经具备耕种条件，关振河于2017年已经在该地块中进行耕种和收割，同时考虑到填土过程中已经花费了人力和费用，恢复成土坑的过程亦需要人力和费用，综合以上原因，关振河要求停止侵权、恢复原状的诉讼请求已失去意义，本院对关振河该部分诉讼请求不予支持。另，因双方当事人均认可倪志确实往土坑中填土的事实，故对于倪志在填土过程中发生的相关费用，倪志可另案主张，本案不予审理。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回关振河的诉讼请求。案件受理费50元，由关振河负担。
二审中，倪志为证实自己的主张向本院提交的证据有：《岗子村土地确权有争议地明细》一份、2018年1月12日敦化市官地镇胜利村村民委员会出具的《证明》一份、2018年1月12日敦化市官地镇岗子村村民委员会出具的《证明》两份。证明争议地块存在权属争议，已经上报农业局，被上诉人并没有耕种争议地。倪志对《岗子村土地确权有争议地明细》的真实性无异议，质证称能够证明争议地是岗子村的；对三份证明的真实性有异议，质证称该证明属于证人证言，应出庭接受质证。因双方对《岗子村土地确权有争议地明细》的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信；三份证明系证人证言，因证人未出庭接受质证，其真实性无核实，故本院不予采信。
关振河为证实自己的主张向本院提交的证据有：2018年1月30日，敦化市官地镇胜利村村民委员会和岗子村村民委员会同时出具的证明一份。证明争议地不存在权属争议。倪志对证据的真实性有异议，质证称村委会前后出具的证据互相矛盾。因该证据系证人证言，证人未出庭接受质证，其真实性无核实，故不予采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：根据敦化市国土资源局提供的相关材料可以看出争议地位于岗子村界线内，岗子村村委会自1970年以来就以自留地的形式将争议地交由关振河家庭经营使用，对此胜利村村委会并未提出异议。倪志主张争议地包含在胜利村村委会承包给其的林地范围内，但并未提供充分证据予以佐证，一审基于此认定关振河对争议地享有使用权并无不妥。因争议地现已恢复耕种状态，考虑恢复原状存在的诸多不便，一审未支持关振河提出的恢复原状的诉请亦无不妥。
综上，倪志的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由倪志负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一八年六月二十日
书记员 尹光熹