山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1426民初1323号
原告吴洪明，男，住平原县。
委托诉讼代理人吴兴国，山东龙门法律服务所法律工作者。
被告德州远博建筑安装有限公司（原德州鑫瀚建筑安装有限公司）。
法定代表人：李建军，公司经理。
原告吴洪明与被告德州远博建筑安装有限公司（原德州鑫瀚建筑安装有限公司）建筑施工合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序于2016年9月23日公开开庭进行了审理，原告吴洪明及其委托诉讼代理人吴兴国到庭参加诉讼，被告德州远博建筑安装有限公司（原德州鑫瀚建筑安装有限公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴洪明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿付所欠原告清工款50000元及原告为被告垫付的材料款60000元，共计110000元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月份，被告与平原县恒丰科技有限公司签订二期建厂合同，承接恒丰科技有限公司的建厂工程，原告承揽被告工程清工，自2011年12月至2014年8月，被告共欠原告清工款50000元，期间原告为被告垫付材料款60000元。工程完工后，原告多次催要，被告至今尚欠清工款50000元、垫付材料款60000元，为此，原告诉至法院，请求判令被告偿付欠原告清工款及材料款共计110000元。
被告未作答辩。
原告主张，2011年12月24日，我与尹宽民达成了一个口头的协议，我为尹宽民所承包的恒丰棉纺厂扩建二期工程项目的清工，从2011年12月24日至2012年12月23日，尹宽民共欠清工款50270元，恒丰棉纺厂扩建二期工程项目是德州鑫瀚建筑安装公司和恒丰棉纺厂签订的，尹宽民是德州鑫瀚建筑安装公司的项目部经理，这个项目平时由尹宽民手下的于存涛、陈志强，尹洪伟负责。2012年3月9日至2012年9月4日原告为被告垫付砖款127530元，被告付给77000元，尚欠50530元，垫付水泥款49500元，被告已付39500元，尚欠10000元，两项共计欠材料款60530元。现我方放弃800元，现在只主张110000元。施工时间为2011年12月至2012年12月23日，工程之后鑫瀚公司项目部经理尹宽民及鑫瀚公司不间断的给付我方欠款，直至2014年8月份，被告再未给付。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.提交证明条原件三份，证明被告欠原告清工款三张共计135270元,被告已付85000元，尚欠50270元。两张为于存涛出具的，另一张为陈志强出具的；2.提交原告为被告垫付的砖款单据原件48张，证明原告为被告垫付砖为425100块，市场价每块3毛，共计127530元。砖款被告已付77000元，按当时每块3毛计算，尚欠50530元。3.提交水泥款单据原件16张，共计欠水泥款47828元，已付37828元，尚欠10000元。4.证人李魁卿出庭作证，其证言为：“棉纺厂二期扩建的时候，鑫瀚公司和恒丰签订的工程施工合同，项目部经理为尹宽民，尹宽民手下有小陈，小于，小尹。小尹是尹宽民亲侄子，小陈和小于都是尹宽民的员工。吴洪明为鑫瀚公司干的清工，垫付的砖、水泥等材料款，具体钱数不清楚，我只知道吴洪明垫付的钱。吴洪明带着有20多个人施工的。鑫瀚给吴洪明结算，因为原告是给鑫瀚进料干活”。5.证人赵宗林出庭作证，其证言为：“恒丰公司建设一期的时候我参加建设厂房，因我对厂房环境比较熟悉，所以在二期扩建的时候我被恒丰公司聘为监理，我没有监理证，当时原告在恒丰给项目经理尹宽民干活的时候，原告给尹宽民干的所有清工，听说过吴洪明给尹宽民垫付材料款，但具体多少钱不清楚。我认为尹宽民没有和吴洪明结算完毕。这个建筑施工合同双方一方是恒丰公司，另一方是尹宽民还是鑫瀚公司我不清楚。原告给尹宽民包的清工，具体尹宽民欠原告多少钱我不清楚”。原告对上述两位证人证言质证意见为认可证人证言。
被告德州远博建筑安装有限公司（原德州鑫瀚建筑安装有限公司）未提交证据。
本院依法调取了德州鑫瀚建筑安装有限公司的工商登记资料及公司变更情况。原告质证认为，对法院调取的工商登记材料无异议，但我方认为应该由新公司即德州远博建筑安装有限公司向我方承担相关责任。
本院对原告提交的证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告德州远博建筑安装有限公司（原德州鑫瀚建筑安装有限公司）未以任何形式提出异议，本院认为其来源合法、内容真实、与本案有关联性，依法均予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2011年11月份，德州鑫瀚建筑安装有限公司尹宽民项目部承揽恒丰科技有限公司的建厂工程，2011年12月24日，原告与被尹宽民项目部达成口头协议，由原告带领工人为其施工，性质为包清工。从2011年12月24日至2012年12月23日，尹宽民项目部为被告施工，尹宽民项目部工人于存涛、陈志强为原告出具单据三张，两张为于存涛出具的，一张为陈志强出具的。三张清工单费用共计135270元，被告已付85000元，现尚欠原告清工款50270元。在施工期间，原告为被告承揽工程垫付水泥款共计47828元，被告已付37828元，尚欠垫付水泥款10000元；原告为被告垫付红砖款共计127530元，被告已付77000元，尚欠原告50530元。原告为证明上述主张，提供单据一宗。至今被告尚欠原告上述款项共计110800元，现原告自愿放弃800元。为此，原告起诉来院，请求法院判令被告偿付所欠原告清工款50000元及原告为被告垫付的材料款60000元，共计110000元。
另查明，德州鑫瀚建筑安装有限公司成立于2007年11月22日，后经多次变更。2015年8月14日，德州鑫瀚建筑安装有限公司更名为德州远博建筑安装有限公司。
本院认为，原、被告虽未签订书面施工合同，但原、被告之间的口头施工协议是双方在平等、自愿的基础上达成的，是双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。双方均应按约定履行各自的义务。原告施工完毕后，被告未及时向原告支付施工款及垫付的工程材料款构成违约，原告要求被告给付施工款及材料款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。德州鑫瀚建筑安装有限公司更名为德州远博建筑安装有限公司，根据我国《公司法》的规定，有限责任公司名称的变更、股东股权的转让和法定代表人的变更，均属于公司登记事项的变更，应当依照规定及时申请变更登记。除当事人有特别约定外，变更后的公司对变更前的公司债权、债务仍应予以承继。本案中，经查明，德州远博建筑安装有限公司系德州鑫瀚建筑安装有限公司通过股东股权转让的方式变更而来，并非是新设立的公司，亦不存在免予承担责任的事由，故德州远博建筑安装有限公司仍应对变更前的德州鑫瀚建筑安装有限公司的债务承担责任。其股东之间股权转让协议的约定不能产生对抗第三人的法律效力。被告德州远博建筑安装有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。
综上所述，原告向被告主张权利符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告德州远博建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴洪明清工款及垫付的施工材料款共计110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，诉讼保全费1070元共计2320元，由被告德州远博建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
代理审判员 王景刚
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 潘 峰