四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12617号
上诉人（原审被告）：重庆瀚亚精实投资合伙企业（有限合伙）。住所地：重庆市渝北区。
执行事务合伙人：重庆瀚亚股权投资基金管理有限公司。
委托诉讼代理人：张任钧，男，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：方光强，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川泰常律师事务所。住所地：四川省成都市青羊区。
负责人：蔡伟。
委托诉讼代理人：杨致昆，四川泰常律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢建军，四川泰常律师事务所律师。
上诉人重庆瀚亚精实投资合伙企业（有限合伙）（以下简称瀚亚投资）因与被上诉人四川泰常律师事务所（以下简称泰常律师所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
瀚亚投资上诉请求：撤销原判，改判驳回泰常律所对瀚亚投资的诉讼请求；一、二审诉讼费由泰常律所承担。事实与理由：1.瀚亚投资与四川有度律师事务所（以下简称有度律所）签订《委托代理合同》第六条关于律师费的收取标准是有度律所事后自行添加的，双方原协商的标准是按照回收金额收取律师费；2.有度律所并未严格按照《委托代理合同》履行代理义务，实际只履行一次庭审参与，且该案在一审中诉讼保全质证举证等相关代理工作，均系其他律所完成，瀚亚投资有权拒绝履行相应支付律师费的义务。
泰常律所答辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持一审判决。
泰常律所在本案一审中起诉请求：1.瀚亚投资向泰常律所支付代理费1934986元及利息（利息以1934986元为基数，自2016年10月28日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由瀚亚投资承担。
一审法院经审理认定的事实：2015年8月20日，瀚亚投资（甲方）与有度律所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：甲方因与魏明星、许自书、四川精实路桥工程有限公司合同纠纷案，委托乙方律师担任代理人；甲方按照乙方参与代理后胜诉确定的金额5%比例支付代理费，甲方应在金额确定后10个工作日内支付，分批次确定的，分批次支付；合同有效期限，自签订之日起至本案一审终结止。
有度律所指派谢建军律师作为瀚亚投资的委托诉讼代理人之一参与了一审诉讼程序。2016年10月13日，重庆市场第一中级人民法院作出（2016）渝01民初5号《民事判决书》，判决魏明星、许自书支付瀚亚投资合伙公司借款本金24933700元及利息（利息以24933700元为基数，按年利率18%，自2015年1月1日起计算至付清之日止），四川精实路桥工程有限公司对魏明星、许自书前述债务承担连带清偿责任。四川精实路桥工程有限公司不服该判决，上诉至重庆市高级人民法院。2017年9月19日，重庆市场高级人民法院作出（2017）渝民终216号《民事调解书》，确认瀚亚投资享有债权金额2741万元，由四川精实路桥工程有限公司于2017年9月30日前支付523459元，于2017年12月31日支付26886541元。
2017年8月10日，有度律所将其与瀚亚投资《委托代理合同》项下的收款权利及开票义务转让给泰常律所，并约定发生争议由泰常律所所在地人民法院管辖。瀚亚投资在转让条款上加盖了公章。
一审法院查明上述事实主要采信以下证据材料：当事人身份信息、工商登记信息、委托代理合同、（2016）渝01民初5号民事判决、（2017）渝民终216号民事调解书、当事人陈述等。
一审法院认为，泰常律所出示《委托代理合同》，用以证明有度律所与瀚亚投资建立了委托合同关系，瀚亚投资对上述合同真实性予以认可，一审确认有度律所与瀚亚投资存在委托代理关系。后有度律所将前述《委托代理合同》项下的收款权利及开票义务转让给泰常律所，瀚亚投资对此亦认可，故泰常律所享有该合同项下的收款权利及开票义务。对于代理费的计算基数，泰常律所认为应以（2016）渝01民初5号《民事判决书》的判决金额为基数，瀚亚投资认为应以回款金额即实际收到的款额为基数，一审认为，（2016）渝01民初5号《民事判决书》因四川精实路桥工程有限公司提出上诉并未生效，该案最终胜诉的金额应为（2017）渝民终216号《民事调解书》确认的金额2741万元，即便瀚亚投资目前未收到全部款项，但其收款的权利有《民事调解书》的确认，故应以2741万元作为计算代理费的依据。根据《委托代理合同》的约定，代理费以胜诉确定的金额5%比例支付，且应在金额确定后的10个工作日内支付，故瀚亚投资应当在2017年10月9日前向泰常律所支付代理费137.05万元。虽然双方在合同中并未约定逾期支付代理费的违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，瀚亚投资未按约履行支付代理费的义务确实给泰常律所造成了资金损失，泰常律所主张瀚亚投资自逾期之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息的诉讼请求，于法有据，一审予以支持。瀚亚投资应当向泰常律所支付资金占用利息（利息计算方式：以本金137.05万元为基数，从2017年10月10日起至判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、瀚亚投资于判决生效之日起十日内向泰常律所支付代理费137.05万元及资金占用利息（利息计算方式：以本金137.05万元为基数，从2017年10月10日起至判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回泰常律所的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22215元，由瀚亚投资承担15735元，由泰常律所承担6480元。
二审中，瀚亚投资向本院提交以下证据材料：1.重庆市第一中级人民法院关于（2016）渝01民初5号案件的民事审判笔录（第一次开庭、第二次开庭）；2.（2016）渝01民初5号证据材料清单；3.重庆市高级人民法院（2017）渝民终216号案件的询问笔录；4.申请调解期限申请书；5.庭外和解申请书；6.调解协议；7.调解笔录。拟证明有度律所未按合同约定履行代理职责，瀚亚投资有权拒绝支付代理费。经质证，泰常律所认为，对于证据1中的重庆中院的第一次开庭，有度律所的律师出庭参与诉讼，第二次开庭，有度律所未接到任何通知，并非无故缺席；对证据2，不影响有度律所的律师代理；对证据3.4.5.6.7，因有度律所未参与，与本案无关联性。本院认为，对瀚亚投资提交的证据1.2的真实性予以确认，但不能证明瀚亚投资主张的观点；对证据3.4.5.6.7，因无有度律所的参与，上述证据与本案无关。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，其一，瀚亚投资认为《委托代理合同》上收费标准部分系事后自行添加，并认为即使支付代理费亦应按实际回款支付。对此，从《委托代理合同》的内容反映，双方约定的收费标准上存有手写体字迹，该手写体字迹上加盖了瀚亚投资的公章，说明该收费标准的约定系经瀚亚投资协商并确认，即确认本次委托代理费按有度律所参与代理后胜诉确定的金额5%比例支付。因此，瀚亚投资主张应按实际回款的款项计收代理费，无合同依据，本院不予支持；其二，瀚亚投资以有度律所未向重庆中院提交证据以及未参与第二次庭审为由，认为有度律所未实际完成委托事项不应支付代理费的问题，从现有证据来看，有度律所作为瀚亚投资的受托方接受委托后指派律师参与一审诉讼，同时，有度律所将案涉代理费及开票义务概括转让给泰常律所时，瀚亚投资知晓但对有度律师完成委托事项与否并未提出任何异议，说明瀚亚投资认可有度律所提供的法律服务。因此，在瀚亚投资无任何证据证明有度律所未完成委托事项的情形下，瀚亚投资主张不应支付代理费的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，瀚亚投资的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22215元，由重庆瀚亚精实投资合伙企业（有限合伙）负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄寅
审判员 傅敏
审判员 莫雪
二〇一八年九月二十九日
书记员 李兰