福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0721民初3号
原告：徐家俭，男，1969年6月28日出生，汉族，无固定职业，住顺昌县。
委托诉讼代理人：陈平，顺昌县“148”法律服务所法律工作者，住顺昌县。
被告：张楚明，男，1965年10月13日出生，汉族，个体工商户，住顺昌县。
被告：顺昌县客联林果农民专业合作社，住所地顺昌县竹苑宾馆2幢201室，组织机构代码证号57298342-8。
法定代表人：张楚明，理事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ建，福建福拓律师事务所律师。
徐家俭与张楚明、顺昌县客联林果农民专业合作社(以下简称客联合作社)民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案，徐家俭于2017年1月3日向本院申请保全张楚明的房产，本院于2017年1月6日作出(2017)闽0721民初3号民事裁定，查封张楚明位于顺昌县双溪街道城中路91号4幢5层的房屋。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐家俭及其委托诉讼代理人陈平，被告张楚明，被告客联合作社的委托诉讼代理人ＸＸ建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐家俭向本院提出诉讼请求：判令张楚明、客联合作社共同给付借款本金563000元及利息(其中本金640000元的利息，按月利率1.5%计算，从2015年1月6日起至2016年6月7日止；借款563000元的利息，按月利率1.5%计算，从2016年6月8日起计算至借款还清之日止)；判令张楚明、客联合作社共同承担本案财产保全费4520元。
事实和理由：张楚明以投资经营房地产生意需要资金周转为由，分别于2011年10月17日和2012年3月12日向原告借款150000元和300000元，均约定借款期限一年和六个月，借款月利率1.5%。被告张楚明又于2013年2月7日，以邀请原告参加合作社社员的方式向原告借款190000元，约定借款期限一年，借款月利率1.5%。张楚明要求原告将出借资金汇入其银行个人账户内，张楚明支付原告借款利息也是由其个人银行账户向原告的账户汇入。借款到期后，经原告多次催讨，张楚明才于2016年6月8日向原告偿还借款本金77000元，至今尚欠从2015年1月6日起至2016年6月7日止期间的借款利息和借款本金563000元及其利息均未支付。为此，徐家俭诉至法院。
张楚明辩称，其并不是本案的适格被告，其与原告之间没有发生债权债务法律关系。一、原告为达到将其列为被告的目的，在诉状中编造事实。原告诉称答辩人于2011年和2012年以投资经营房地产生意为由向其借款45万元，该主张没有事实依据。其在2011年和2012年根本没有经营投资房地产生意，2013年参与金溪大桥旁的土地出让投标时，才投资经营房地产。原告又诉称答辩人于2013年以邀请原告参加合作社社员的方式借款19万元，该主张也没有事实依据。原告是将款项借给客联合作社，答辩人也没有向原告出具借条，而是由客联合作社直接出具收款收据给原告。二、与原告发生民间借贷法律关系的是客联合作社，他们之间借贷纠纷与其没有关联性。借款合同是实践性合同，成立并生效的条件有两个，一是双方达成借款合意，二是借款实际交付。本案中，没有证据证明张楚明与原告达成借款的合意，因为双方没有口头协议或书面的借款合同或借条。从原告提供的证据可以看出，其与客联合作社达成了借款合意，因为客联合作社在收到原告的出借款项后向原告出具了《收款收据》，或借款时签订了相关的协议，所有协议和收款收据均体现出是客联合作社向原告借款，并不是张楚明个人向原告借款。其次，虽然原告将出借款转入张楚明的个人账户，但客联合作社是借用张楚明的账户收取借款，该款也全部由客联合作社支配使用。综上，张楚明在诉讼中被列为被告，并保全其的财产违反民事诉讼法相关规定，请求法院驳加原告对张楚明的诉求。
客联合作社辩称，是其向原告借款，其与原告之间存在借贷关系；徐家俭转入张楚明个人账户内的款项，即本案涉及的款项，全部由客联合作社支配使用，张楚明个人没有使用这款项；客联合作社有在兴业银行顺昌支行开设一个对公账户，因使用对公账户有种种限制，后来为了进出账和取款的方便，客联合作社就使用了法人代表张楚明个人账户，用于客联合作社的日常资金往来转账；客联合作社的法定代表人张楚明不认识原告，原告将款项拿到客联合作社，张楚明个人投资房地产生意是2013年，故请求法院依法作出裁决。
经审理查明，一、客联合作社于2011年3月21日登记成立，经营范围为组织本社社员营林、茶叶种植，果树、药材种苗的种植、销售，对成员进行技术指导服务。2011年10月17日，张楚明因业务发展需要，向徐家俭借款150000元。为此，双方于当天签订一份《借款协议》，协议约定：借款期限一年，从2011年10月17日起至2012年10月17日止；月利率1.5%，按月付息(2250元/月)，利息每月汇到徐家俭指定的账户内；到期返还本金。借款协议签订后，当日，徐家俭通过银行账户将上述款项150000元转到张楚明个人银行账户。当天，客联合作社即出具一张编号为4022730、借款金额为150000元的《收款收据》交给徐家俭持有。《收款收据》上有客联合作社时任出纳许鲁文、会计廖鸿雄和客联合作社理事长张楚明的签名。
二、因业务发展需要，张楚明于2012年3月12日以客联合作社的名义与徐家俭签订一份《借款协议》。《借款协议》约定：客联合作社向徐家俭借款300000元，借款期限六个月，即从2012年3月12日起于2012年9月12日；月利率1.5%，按月付息(4500元/月)，利息按月汇到徐家俭的中国建设银行顺昌支行的账户内(账号：18×××98，户名：徐家俭)；到期返还本金。客联合作社的法定代表人张楚明在该《借款协议》上签名并盖上客联合作社的印章。该协议签订后，原告徐家俭的配偶严秀娣于当日将款项300000元通过中国邮政储蓄银行顺昌支行汇入张楚明个人的银行账户内(兴业银行顺昌支行)。2012年3月12日，客联合作社向徐家俭出具一张编号为0000977号、借款金额为300000元的《收款收据》交给徐家俭持有。《收款收据》上有客联合作社时任出纳许鲁文、会计廖鸿雄和客联合作社理事长张楚明的签名。
三、2013年2月7日，徐家俭与客联合作社签订一份《参加合作社社员的协议》(编号：20110080)，该协议约定：1、甲方(客联合作社)同意原告徐家俭(乙方)参加客联合作社，原告认购合作社的股本金19万元，期限12个月，即至2014年2月7日止，期满前一个月未书面提出退股金，即顺延期限计算；2、合作社确保乙方的利润分红为月收益1.5%(如合作社出现亏损则全部由甲方承担)，签订协议乙方股金汇入甲方账户之日起按月支付分红款。期满之日甲方以银行转账方式向乙方退还股金和结算分红款。3、甲方每月将利息汇往乙方指定的账户内(户名徐家俭，开户行中国建设银行顺昌支行，账号18×××98)。客联合作社的法定代表人张楚明在该协议上签名并盖上客联合作社的印章。该协议签订后，徐家俭于当日将款项19万元存入张楚明的个人银行账户内。客联合作社亦于当日，向徐家俭出具一张《顺昌客联林果农民专业合作社社员期限股本金凭证》(凭证支取编号0003872)。该凭证记载：入股日期2013年2月7日，入股金额19万元，期限一年于2014年2月7日到期按月费率15‰计算股息及红利。
四、在上述三次的款项汇入张楚明个人的银行账户后，客联合作社按约定每月通过自己设在兴业银行顺昌支行的对公账户和张楚明的个人账户向徐家俭的银行账户内转入利息至2015年1月5日止。
五、经原告徐家俭多次催讨，客联合作社于2016年6月8日通过张楚明个人账户向徐家俭账户转入借款本金77000元，后徐家俭在其持有编号为003872的股东凭证的右上角注明：“已付77000元，2016.6.8”字样。嗣后，借款利息和本金未再支付，经原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院。
五、2016年6月5日，徐家俭在客联合作社制作的《社员投资入股本金还款明细表一》签名，该还款明细表记载：出借人徐家俭剩余本金640000元，介绍人兰才兴，本期还款金额77000元。在该还款明细表上签署“同意此方案”意见，由时任客联合作社各大社员股东张楚明、张金水、马元林和兰锦焕等人签字确认。徐家俭的配偶严秀娣也在该还款明细表上签名。徐家俭的该次领取款项77000元，即是2016年6月8日通过张楚明个人银行账户转入徐家俭的银行账户内的77000元。在案涉借款期间，客联合作社从2011年12月8日起至2014年4月1日止期间，曾六次通过自己设在兴业银行顺昌支行的对公账户向徐家俭的银行账户转入利息款。
以上事实，有徐家俭提供的2011年10月17日《借款协议》、《收款收据》(NO：4022730)、徐家俭的中国建设银行顺昌支行的银行账户(43×××45)历史流水明细，2012年3月12日《借款协议》、2012年3月12日的中国邮政储蓄银行《个人跨行汇款申请书》、《收款收据》(NO：0000977)，2013年3月7日《参加合作社社员的协议》(编号20110080)、《客联合作社社员期限股本金凭证》(凭证支取编号0003872)，徐家俭的中国建设银行顺昌支行的银行账户历史流水明细(18×××98)；张楚明提供的由客联合作社制作的《社员投资入股本金还款明细表一》和《客联合作社关于清算会议成员大会决议》；本院依职权调取的关于客联合作社的工商登记章程、各社员名单和出资情况，向兴业银行顺昌支行调取客联合作社对公账户的交易明细(从开户起至2014年4月1日止)；以及原、被告双方在法庭的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，虽然2011年10月17日借款金额150000元的《借款协议》是张楚明与徐家俭签订的，但开具借款金额15万元的《收款收据》(NO：4022730)给徐家俭持有的是客联合作社。徐家俭与客联合作社于2013年2月7日签订的《参加合作社社员的协议》及《客联合作社社员期限股金凭证》虽记载徐家俭投入客联合作社款项190000元，是“股金”或“股本金”字样，但协议没有关于管理、股权、收益和风险的具体规定。客联合作社既未给徐家俭办理入社社员登记程序，徐家俭也未行使社员权利和履行社员义务，未参与合作社的实际经营管理，亦未承担任何经营风险，没有付出除资金以外的其他劳动，徐家俭只是通过按月收取红利、股息或利息得到收益。同时，徐家俭在2016年6月5日由客联合作社制作的《社员投资入股本金还款明细表一》签名确认的行为，表明了本案涉款项640000元，包括2011年10月17日的《借款协议》和编号NO：4022730《收款收据》中所涉及的款项150000元，是客联合作社向徐家俭借款。显然，徐家俭与客联合作社双方形成了民间借贷法律关系。本案涉及的三份协议项下的借款期限均已届满，但客联合作社违反约定，未及时向徐家俭归还本金和支付利息，应承担相应的民事责任；双方约定借款利息均按月利率1.5%计算，符合法律规定，本院予以确认，故对徐家俭要求客联合作社承担还本付息诉讼请求，本院予以支持。
关于张楚明提出的其不是案涉借贷法律关系当事人，徐家俭转入其账户内的款项全部是由客联合作社支配使用，其不应承担还款付息责任的辩解意见，本院认为，张楚明提供的《社员投资入股本金还款明细表一》有徐家俭及其配偶严秀娣和其他出借人(债权人)领取款项的签名；同时，时任的客联合作社的各大社员股东在该还款明细表的空白处签署意见，同意客联合作社按既定还款方案和还款比例向各出借人(债权人)还款；另，从本院调取的客联合作社对公账户交易明细流水看，在案涉款项的借款期间，客联合作社曾有七次是通过自己的对公账户向徐家俭及其配偶严秀娣的银行账户支付借款利息，这可认定案涉款项是由客联合作社支配使用，张楚明个人并未使用案涉款项，故对张楚明的辩解意见，本院予采纳。故对徐家俭要求张楚明共同与客联合作社承担还款付息的诉求，本院不予支持。
关于徐家俭要求张楚明、客联合作社共同承担本案财产保全费的诉求，本院认为，徐家俭申请保全张楚明的个人财产，但在庭审中，经查明，张楚明不是案涉借贷关系的当事人，张楚明不承担案涉借贷的还款责任，故徐家俭支出的财产保全费，由徐家俭自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告顺昌县客联林果农民专业合作社应于本判决生效之日起十日内向原告徐家俭给付自2015年1月6日起至2016年6月7日止期间的借款利息163840元(利息以本金640000元为基数，按月利率1.5%)。
二、被告顺昌县客联林果农民专业合作社应于本判决生效之日起十日内给付原告徐家俭借款563000元及利息(按月利率1.5%计算，从2016年6月8日起计算至借款还清之日止)。
三、驳回原告徐家俭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11786元，适用简易程序审理减半收取5893元，由被告顺昌县客联林果农民专业合作社负担。本案受理费应在本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 林金旺
二〇一七年三月十三日
书记员 李翠兰
本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。