＼n广东省江门市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）江中法民二终字第6号＼n上诉人（原审原告）：江门市新会区海新化工有限公司。＼n法定代表人：林祖荣。＼n委托代理人：钟耀能，广东良匠律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：珠海华诺木制品有限公司。＼n法定代表人：赵银根，该公司总经理。＼n委托代理人：裴沛，广东德赛律师事务所律师。＼n原审被告：珠海市华隆木制品有限公司。＼n法定代表人：胡荣，该公司总经理。＼n委托代理人：裴沛，广东德赛律师事务所律师。＼n上诉人江门市新会区海新化工有限公司（以下简称“海新公司”）为与被上诉人珠海华诺木制品有限公司（以下简称“华诺公司”）、原审被告珠海市华隆木制品有限公司（以下简称“华隆公司”）买卖合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2012）江新法民二初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2011年10月至2012年4月期间，华隆公司多次向海新公司购买天那水、稀释剂、固化剂等化工产品，海新公司供应的货物由华隆公司在《送货单》上盖其公司的仓库专用章或其员工签收确认收到货物。海新公司于2012年5月30日制定《对账单明细》与华隆公司、华诺公司对上述期间的交易进行对账，华隆公司在“客户签章“上加盖该公司的财务专用章确认截至2012年5月30日尚欠海新公司2011年10月至2012年4月期间的货款合共168515元未支付，但华诺公司没有签名或盖章确认。另外，《对账单明细》上记载“注：已收贵公司交来2012年10月货款付珠海华诺木制品有限公司建行支票2份如下：1、2012年6月20日支票金额：45000元；2、2012年7月20日支票金额：50517.50元；”（原文）海新公司认为华隆公司在对账后没有履行支付货款义务，在海新公司催讨后仍未履行，故主张华隆公司支付货款168515元及逾期付款利息并诉诸原审法院。海新公司又认为华诺公司签发的两张支票无法兑现，故应对华隆公司的上述债务承担连带清偿责任。＼n另查明，海新公司现持有华诺公司签发的中国建设银行支票两张（支票号码：07165698、07165699），日期和金额分别为“1、2012年6月20日支票金额：45000元；2、2012年7月20日支票金额：50517.50元。”支票上记载的收款人均为海新公司，用途均为货款。其中2012年7月20日签发的支票的退票理由是出票人账户余额不足以支付票据款项。＼n原审法院审理认为：本案是买卖合同纠纷。华隆公司向海新公司购买货物，海新公司按照华隆公司的要求供应了相应的货物，双方虽然没有签订书面的买卖合同，但从海新公司提交的送货单以及对账单等证据，可以显示海新公司与华隆公司双方存在买卖交易，双方形成的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。华隆公司在对账后没有履行支付货款义务且交付给海新公司的两张支票（支票号码：07165698、07165699）均未有兑现，故海新公司主张华隆公司支付尚欠的货款168515元合法有据，原审法院予以支持。＼n对于逾期付款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，华隆公司自海新公司交货后一直没有支付货款，在对账确认欠款之后仍没有支付给海新公司，故海新公司主张逾期付款利息合法有理，原审法院予以支持。对于计算标准，虽然《送货单》约定内第一条订明“购货单位承诺在收货后60天内结清货款，逾期结清货款的，以所欠货款总额按日1%计算逾期付款违约金给江门市新会区海新化工有限公司。”但海新公司主张逾期付款利息但没有订明是每日按1%还是每月按1%或其他情形，属约定不明，故逾期付款利息应以尚欠货款168515元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至本判决规定清偿日止为宜。＼n对于海新公司主张华诺公司对华隆公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。海新公司提交的两张支票虽然由华诺公司签发，海新公司与华隆公司在对账时确认该两张支票用于支付2012年10月的货款，但本案中海新公司将涉案货物均供应给华隆公司，且海新公司在往来对账明细中虽写上客户名称是华隆公司与华诺公司，但又注明“已收贵公司交来2012年10月货款付珠海华诺木制品有限公司建行支票2份如下…”，这里面提到的“贵公司”很明显是指向华隆公司，加上华诺公司也没有在此对账明细表上签名或盖章确认，该两张支票不足以证明华诺公司有义务支付华隆公司拖欠海新公司的涉案货款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，海新公司主张被告华诺公司对华隆公司的上述债务承担连带清偿责任，原审法院不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、珠海市华隆木制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款168515元及逾期付款利息（以168515元为基数，从2012年8月29日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至本判决规定清偿日止）给江门市新会区海新化工有限公司。二、驳回江门市新会区海新化工有限公司的其他诉讼请求。若珠海市华隆木制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1835元（已减半计算），财产保全费1370元，合计3205元，由珠海市华隆木制品有限公司负担。＼n上诉人海新公司不服原审判决，上诉称：一审判决在认定事实方面存在错误。一审判决在认定华诺公司为支付对账单项下的货款，而开具支票给海新公司的前提下，却以华诺公司没有在对账明细表上签名为由，认为其无须承担责任，显属错误。事实上，华诺公司与华隆公司本身为关联企业，其住所地均为同一地方。海新公司与华隆公司、华诺公司进行对账时，虽然华诺公司并没有在对账明细表上签名盖章，但华诺公司基于对帐内容向海新公司开具支票，以支付部分货款，显然华诺公司对其所欠货款予以确认。退一步讲，由于支票由海新公司开具，根据票据的无因性，开票人亦应对其开出的票据承担责任。因此，一审判决认定华诺公司不须承担责任显属错误。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，并依法改判华诺公司对华隆公司的付款义务承担连带责任，本案的全部诉讼费用由华诺公司承担。＼n二审期间，海新公司向本院提交了《付款计划》一份，用于证明：华诺公司同意按照计划付款，该公司与华隆公司应当对本案债务承担共同偿还的责任。＼n被上诉人华诺公司答辩称：本案是海新公司与华隆公司的买卖合同关系，华诺公司不应对本案承担责任。＼n二审期间，华诺公司没有向本院提交新的证据。＼n原审被告华隆公司陈述称：同意一审判决内容。＼n二审期间，华隆公司没有向本院提交新的证据。＼n针对海新公司二审所提交的证据，华诺公司、华隆公司发表以下意见：第一、该证据不能当作二审新的证据，因此不予质证。第二、从证据形式上看，该证据应该是先盖公章再填写，故不认可该证据。＼n对此，本院认为，虽然海新公司在二审期间才向法院提交《付款计划》，但该公司在华隆公司、华诺公司于一审期间未作答辩的情况下，积极向原审法院提交对账单明细、支票以及退票理由书等证据来证明其关于华诺公司应对本案债务承担清偿责任的主张，在前述主张未得到原审法院的支持后，海新公司二审及时为该主张补强提交了《付款计划》，可见海新公司举证积极，并不存在故意或重大过失拖延举证的情形；况且，对于华诺公司是否应对华隆公司本案的债务承担连带清偿责任是本案的争议焦点，前述证据能进一步客观、全面地反映本案的事实，华隆公司、华诺公司虽然对该证据提出质疑，却未能提供证据予以反驳。因此，本院依法认定前述的《付款计划》为二审程序新的证据并予以采纳。＼n经审理，本院除依法确认原审判决所查明的事实外，另查明：2012年9月18日，华诺公司就涉案货款向海新公司出具一份《付款计划》，其中确认应付海新公司货款168000元，并提出分九期付款的计划。＼n本院认为：本案为买卖合同纠纷。海新公司与华隆公司在合法、自愿、平等，有偿互利的基础上开展涉案买卖交易，依法应受法律保护。原审判决第一项判令华隆公司应向海新公司支付货款168515元及相应的逾期付款利息，华隆公司表示同意该判决，海新公司也未就前述判项提出上诉，本院依法予以维持。＼n关于华诺公司对华隆公司的前述债务是否应承担连带清偿责任的问题。海新公司提交的送货单、对账单等交易凭证只有海新公司与华隆公司双方的意思表示，华诺公司并没有参与其中。之后虽然华诺公司曾向海新公司出具两张支票用以支付部分货款，但此举仅属华隆公司委托华诺公司付款的履行方式范畴，不足以证实华诺公司成为涉案买卖的一方主体。后来，华诺公司于2012年9月18日向海新公司出具《还款计划》，确认拖欠海新公司货款168000元并承诺在2013年5月28日前分九期付清。该还款计划为华诺公司的真实意思表示，并没有违反法律的规定，且海新公司也予以接收，故依法产生债务加入的法律效果，即由华诺公司在前述数额范围内加入华隆公司对海新公司的偿债队列中。因此，华诺公司应在168000元的范围内对华隆公司的涉案债务承担连带清偿责任。华诺公司以本案为海新公司与华隆公司间的买卖交易为由主张其不应承担责任，理据不足，本院不予支持。＼n综上所述，上诉人海新公司的上诉请求依据充分，应予支持；本院系基于当事人在二审所提交的新证据改判原审，不宜以此认定原审判决为错案。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n一、维持江门市新会区人民法院（2012）江新法民二初字第790号民事判决第一项“珠海市华隆木制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款168515元及逾期付款利息（以168515元为基数，从2012年8月29日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至本判决规定清偿日止）给江门市新会区海新化工有限公司”；＼n二、撤销江门市新会区人民法院（2012）江新法民二初字第790号民事判决第二项“驳回江门市新会区海新化工有限公司的其他诉讼请求”；＼n三、珠海华诺木制品有限公司应在168000元的范围对珠海市华隆木制品有限公司前述第一项的债务承担连带清偿责任。＼n四、驳回江门市新会区海新化工有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案一审受理费1835元、财产保全费1370元，合共3205元，由华隆公司负担；二审受理费3670元，由华诺公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李立辉＼n审判员徐闯＼n代理审判员叶毅贞＼n二〇一四年三月二十日＼n书记员梁启洪