贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔23民终889号
上诉人（原审原告）兴仁县木材工业公司。住所地：贵州省兴仁县城北街道办事处环南路。
法定代表人李金芳，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）兴仁县人民政府。住所地：贵州省兴仁县城北街道办事处民主路**号。
法定代表人方先红，系兴仁县人民政府县长。
被上诉人（原审被告）兴仁县人民政府城南街道办事处。住所地：贵州省兴仁县农机路**号。
负责人陈品炽，系该办事处主任。
上诉人兴仁县木材工业公司（以下简称“木材公司”）与被上诉人兴仁县人民政府（以下简称“兴仁政府”）、兴仁县人民政府城南街道办事处（以下简称“城南街道办”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省兴仁县人民法院于2016年3月10日作出（2015）仁民初字第1039号民事裁定。上诉人木材公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
木材公司上诉请求：撤销原裁定，由兴仁县人民法院受理本案或者由二审人民法院直接受理本案。理由是：一、一审判决未对木材公司合法变更的诉讼请求进行列明和审查认定，系程序错误，理应被撤销。本案一审审理过程中，木材公司将原诉讼请求“责令被告增加补偿原告1160.82平方米空地补偿款、农贸市场等附属设施补偿款及农贸市场拆除后给原告造成的相应经济损失”变更为“责令被告增加补偿原告农贸市场空地占地面积1359.41平方米的土地补偿款、农贸市场钢架房（即原停车场）占地面积1152.902平方米的土地补偿款以及农贸市场附属设施钢架房被拆除的经济补偿”。同时，木材公司申请对前述土地的市场价值进行鉴定、评估，因兴仁政府拒不提供证据导致鉴定不能，但责任在于兴仁政府，首先，兴仁政府拒不提供涉案土地资料；其次，兴仁政府征收前未按规定对被征收的土地及房屋进行法定评估；再次，一审时，兴仁政府代理人庭上宣称对木材公司被征收的土地、房屋、附属设施已经通过市价评估，但却拒绝向法庭提交。一审不仅未对木材公司变更后的诉讼请求进行审查认定，亦未委托第三方机构对木材公司提供的申请进行鉴定，程序上存在重大错误。二、一审既已认定木材公司涉案被征收的国有土地面积4287.55平方米系通过划拨所得，并且用于经营，故在兴仁政府未按被征收面积对木材公司进行安置补偿的情况下，双方所签补偿安置协议属于可变更协议。三、根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置的等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受案范围”。
兴仁政府未答辩。
城南街道办辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。理由是：一、城南街道办是兴仁政府的派出机构，不具备法人资格，不是适格被告；二、木材公司所诉争的地块是政府无偿根据社会公共利益的需要，政府有权无偿收回；三、本案不属人民法院受理民事案件的范围。
木材公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法裁决变更城南街道办要求木材公司签订的《兴仁县城南社区棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，责成兴仁政府、城南街道办增加补偿木材公司1160.82平方米农贸市场土地补偿款、农贸市场等附属设施补偿款及农贸市场拆除后给木材公司造成的相应经济损失；2、本案的诉讼费用由兴仁政府、城南街道办承担。一审庭审中木材公司变更诉讼请求为“责令被告增加补偿原告农贸市场空地占地面积1359.41平方米的土地补偿款、农贸市场钢架房（即原停车场）占地面积1152.902平方米的土地补偿款以及农贸市场附属设施钢架房被拆除的经济补偿”。
一审法院认定事实：木材公司成立于1958年2月，系全民所有制公司，公司成立后通过划拨得方式取得位于城南街道××城××社区4287.55平方米的国有土地用于经营，其中有1160.82平方米空地一直未办理土地使用证，该空地原来作为木材公司的停车场使用。2010年3月10日城南街道办与木材公司签订了《兴仁县木材公司租赁合同》，约定“将木材公司所有的停车场内空地用于搭建临时农贸市场，从2010年2月11日至2012年2月11日，租金每年为15万元”；租期届满后，双方分别于2012年4月11日、2014年4月15日签订两次续租合同，将租期延至2015年4月15日；2012年4月15日至2013年4月15日的租金为16万元，2013年4月15日至2015年4月15日的租金为17万元。2014年5月8日，兴仁政府发布了《兴仁县人民政府城南社区棚户区改造土地及房屋征收公告（第一号）》并授权城南街道办作为征收部门，木材公司占地处于被征收区域。2014年6月4日，木材公司与同样被纳入拆迁范围的相邻单位兴仁县梨树坪国有林场、兴仁县林业局一起对各自的公产土地界限面积予以三方书面确认，同时，由城南社区棚户区改造项目的投资主体贵州义诚房地产开发有限公司委托的测量员、检查员、绘图员对木材公司被征收的土地范围实地测量，测量总占地面积为4287.55平方米，其中建筑占地面积为1160.82平方米，市场内共有商户186户。同年6月18日，城南街道办与木材公司签订了《兴仁县城南社区棚户区改造房屋征收补偿安置协议（产权置换）》，后木材公司配合兴仁政府、城南街道办将农贸市场内的186户商户搬迁出去，商户迁离后，兴仁政府、城南街道办即对农贸市场进行拆除。因木材公司认为兴仁政府、城南街道办未对木材公司的空地、农贸市场等附属设施补偿款及农贸市场拆除后木材公司受到的经济损失等进行补偿，遂诉至一审。审理过程中，木材公司于2015年9月10申请对停车场用地、农贸市场及地上附着物、构筑物按2014年市场价进行评估，经一审对外委托办公室与多家评估鉴定机构联系评估事宜，因木材公司提交的证据材料不能作为评估依据，后终止鉴定程序。
一审法院认为，兴仁政府授权城南街道办处理城南社区棚户区改造土地及房屋征收补偿安置事宜，城南街道办与木材公司签订的《兴仁县城南社区棚户区改造房屋征收补偿安置协议（产权置换）》已对搬迁补助费、临时安置过渡费、停产、停业损失费作出了约定，事实清楚。城南街道办征收土地及房屋的行为为行政行为，城南街道办与木材公司签订《征收补偿安置协议》的行为作为该征收行为的后续行为，该《协议》应视为以合同形式表现的征收补偿决定。现木材公司请求对其空地、农贸市场等附属设施补偿款及农贸市场拆除后原告受到的经济损失等进行补偿，并不是根据已签订并生效的《协议》内容请求城南街道办履行义务，而是在该《协议》内容外提出新的补偿请求，故木材公司作为被征收人，其请求实际体现的是对兴仁政府作出的房屋征收决定的不服，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条“被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”的规定，本案应不属于民事案件受理范围。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审裁定如下：驳回原告兴仁县木材工业公司的起诉。案件受理费60元，退还原告兴仁县木材工业公司。
本院审理查明：木材公司成立于1958年2月，系全民所有制公司，公司成立后通过划拨方式取得位于城南××××城南社区的国有土地，其中部分空地作为木材公司的停车场使用。2010年3月10日城南街道办与木材公司签订了《兴仁县木材公司租赁合同》，约定“将木材公司所有的停车场内空地用于搭建临时农贸市场，从2010年2月11日至2012年2月11日，租金每年为15万元”；租期届满后，双方分别于2012年4月11日、2014年4月15日签订两次续租合同，将租期延至2015年4月15日；2012年4月15日至2013年4月15日的租金为16万元，2013年4月15日至2015年4月15日的租金为17万元。2014年5月8日，兴仁政府发布了《兴仁县人民政府城南社区棚户区改造土地及房屋征收公告（第一号）》并授权城南街道办作为征收部门，木材公司占地处于被征收区域。2014年6月18日，城南街道办与木材公司签订了《兴仁县城南社区棚户区改造房屋征收补偿安置协议（产权置换）》，后农贸市场被拆除。
因木材公司认为在《兴仁县城南社区棚户区改造房屋征收补偿安置协议（产权置换）》中，兴仁政府、城南街道办未对其空地、农贸市场占地、农贸市场附属设施被拆除的经济损失进行补偿，遂诉至一审请求变更前述补偿安置协议的内容。
本院认为：本案上诉人木材公司起诉变更的合同为其与城南街道办于2014年6月18日签订的《兴仁县城南社区棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议”，据此该合同属于行政合同，依法不属人民法院受理民事案件的范畴，应当裁定驳回起诉。但一审裁定驳回起诉的理由为“木材公司诉请变更之合同系城南街道办征收行为的后续行为，应视为以合同形式表现的征收补偿决定，现木材公司额外提出补偿请求，实质是对征收补偿决定不服”，并依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条，对征收决定不服的，可依法提起行政诉讼对本案进行了裁驳。因征收决定、补偿协议、征收补偿决定系三个完全不同的概念，代表行政征收行为的三个不同阶段，征收决定是行政机关对征收范围内全部房屋土地进行征收；补偿协议系征收人与被征收人所自愿达成的补偿安置协议；征收补偿决定系因无法达成补偿协议或者被征收房屋所有权人不明确时行政机关单方作出的强制性的具体行政行为，三者性质完全不同，补偿协议亦不能等同于征收补偿决定。本案上诉人并非对总体的征收决定不服，亦非对征收补偿决定不服，而是对两者之间的补偿协议即行政合同不服，一审混淆三者概念、认定基础法律事实错误，最终导致适用法律错误，但鉴于并未影响本案的处理结果，故二审在对一审说理及法律适用进行纠正的基础下，予以维持。
至于木材公司上诉称一审未对其变更后的诉讼请求进行审查认定、违反法定程序一节，因本案处理结果仅是对民事、行政案件的性质界定，并未对木材公司的诉讼请求造成影响，因此，不能成为二审指令一审法院作为民事案件审理的理由。
综上，一审裁定适用法律错误，但并未影响本案的处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费60元，退还上诉人兴仁县木材工业公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘筱青
审 判 员 曾婷婷
代理审判员 罗 倩
二〇一六年八月十九日
书 记 员 郝明辉