浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永瓯商初字第73号
原告：朱怀宪。
原告：吴海红。
委托代理人（特别授权）：朱怀宪，同原告朱怀宪。
被告：周晓勇。
委托代理人（特别授权）：叶圣献。
第三人：永嘉县江北街道王家坞村民委员会。
负责人：王建仁。
委托代理人（特别授权）：王金巧。
原告朱怀宪、吴海红与被告周晓勇委托合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理。依法由代理审判员金赛群适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，遂依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年5月27日第二次公开开庭进行了审理。2015年6月26日依法追加永嘉县王家坞村民委员会为第三人，并于7月29日第三次公开开庭进行了审理。原告朱怀宪（兼原告吴海红的委托代理人）、被告周晓勇及其委托代理人叶圣献第一次、第二次开庭均到庭参加诉讼，第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告朱怀宪、吴海红共同诉称：原告朱怀宪、吴海红系夫妻关系。2008年12月7日，原告朱怀宪、吴海红因事务繁忙，委托被告周晓勇代为办理坐落在永嘉县江北街道王家坞大厦C幢1801室安置房的交接、入住、房款缴纳、产权登记、转让、过户等相关事宜，并在温州市浙南公证处依法进行了公证。现原告认为被告周晓勇非原告夫妻的可靠人选，特向法院起诉，请求判令：解除原告朱怀宪、吴海红与被告周晓勇之间的委托书，终止原告与被告就坐落于永嘉县江北街道王家坞大厦C幢1801室房屋代为办理手续的委托关系。
为证明起诉的事实，原告朱怀宪、吴海红在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原、被告身份证三份，以证明原、被告的身份情况；
2、（2008）浙南证内字第3351号委托书公证书一份，以证明原告委托被告代为办理永嘉县江北街道王家坞大厦C幢1801室安置房相关事宜的事实。
被告周晓勇辩称：1、原告诉称不属实，涉案房屋永嘉县江北街道王家坞大厦C1801室并非原告夫妻所有，该房屋所有权归属于江北街道王家坞村民委员会，原告仅是名义所有人，不是实际所有人。2、2008年原告不是因为事务繁忙委托给被告办理相关手续，办理委托公证的真实原因是因为原告与江北街道王家坞村民委员会签订了一份借名报批协议书，双方在协议书中约定由原告与江北街道王家坞村民委员会指定的第三人办理相关的委托手续，原告是基于该协议的要求与被告办理委托公证手续的。3、原告办理委托的行为是为了履行其自身的合同义务，因此原告无权解除委托。原告如果解除，那么就构成违约。根据宪法第51条的规定，行使权利不得侵犯其他第三方利益，如果原告解除委托，将会侵犯其他人的合法权益。因此原告诉请因违反宪法的规定，不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的辩解，被告周晓勇在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、委托公证书一份，以证明双方就委托事宜已经进行公证的事实；
2、王家坞22#地块（王家坞大厦套房）借名报批协议书一份，以证明永嘉县江北街道王家坞大厦C幢1801室房产实际系江北街道王家坞村民委员会所有，原告是名义所有人，原告是为了履行该协议与被告办理的委托公证手续；
3、王家坞22#地块安置房购房协议书一份，以证明本案永嘉县江北街道王家坞大厦C幢1801室房产已经由朱洪良向江北街道王家坞村民委员会购买并支付部分购房款的事实；
4、江北街道王家坞村民委员会证明一份，以证明本案的委托关系是基于原告与村委会签订的借名审批协议而办理的事实。
第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会陈述：涉案房屋并非原告所有。当时政府部门要求安置房审批必须以村民的名义提出，所以村委会借用原告的名义进行审批，并与原告就借名事项签订协议，明确安置房归村委会所有，原告并不享有安置房的所有权，由村委会支付给原告3000元的误工费。原告是因为村委会的要求，与被告签订委托合同。
第三人在举证期限内未向本院提供证据。
对于原告提供的证据，经质证，被告及第三人表示对证据均无异议。对被告提供的证据，经原告质证表示：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，合法性有异议，该协议以原告作为名义报批人向国土局报批，违反法律规定，对关联性也有异议，该协议与本案没有关联；对证据3的真实性无异议，合法性和关联性均有异议，该合同因没有所有权人的签字系无效合同，且与本案没有关联；对证据4的关联性有异议，与本案原告要求解除与被告之间的委托关系没有关联。第三人质证表示，对证据均无异议。
根据原、被告及第三人的质证意见，本院对上述证据作如下认定：原告提供的证据，经被告、第三人质证均无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，经原告及第三人质证无异议，予以认定；证据2，系原告与第三人签订的借名报批协议书，原告表示对证据的真实性没有异议，第三人对证据无异议，故对证据的真实性予以认定；证据3，系案外人朱洪良与第三人签订的购房协议书，涉及案外人利益，在本案中不作认证；证据4系第三人出具的证明，与证据2载明的内容能相互印证，故对证据的真实性予以认定。
综合以上认定的证据，结合原、被告及第三人的庭审陈述，本院认定如下事实：2008年11月30日，经王家坞村民代表大会决议，就王家坞大厦套房土地上报审批村民借名实行摸文，摸到套房借名村民，当场同村委会签订《王家坞大厦套房借名上报审批协议书》，并到浙南公证处办理全权委托公证。公证后，到村办公楼领取借名费及误工补贴。2008年12月6日，原告朱怀宪与第三人王家坞村民委员会签订了王家坞22#地块（王家坞大厦套房）借名报批协议书，约定第三人以原告名义报批王家坞大厦C幢1801室套房的安置房审批手续。但第三人是该套房的实际所有人，对该套房享有实际所有权及完全使用、处分权。原告仅是该套房名义所有人，对该套房不享有实际的产权和使用权，不承担该套房的任何风险及法律责任，不承担该套房所产生的任何费用。第三人根据2008年11月30日的村民代表大会决议，一次性支付原告3000元借名费及误工补贴。原告应出具全权授权委托书，并办理委托公证手续，授权第三人指定的人代为处分该套房、代为领取该套房的权属证书、代为办理套房权属变更登记手续。2008年12月7日，原告朱怀宪、吴海红出具了一份委托书，委托被告周晓勇作为代理人，代理人代为办理坐落于永嘉县江北街道王家坞大厦C幢1801室安置房的如下事宜：一、代为办理该安置房交接、入住等相关手续；二、代为办理该安置房的房款缴纳、结算并领取该安置房的钥匙；三、代为办理该安置房的产权登记手续；四、代理办理并领取该安置房的房屋所有权证、土地使用整；五、领取该安置房的房屋所有权证、土地使用权证后，办理该安置房的转让、过户等相关手续……委托权限为上述事项办毕为止；委托人有转委托权。浙江省温州市浙南公证处于2008年12月10日出具（2008）浙南证内字第3351号委托书公证书，对上述委托书予以公证。现两原告起诉至法院要求解除与被告的委托关系。
另查明：被告周晓勇未使用委托书办理任何与王家坞大厦C幢1801室房屋有关的手续。
本院认为：依照法律规定，委托人和受托人都可以随时终止委托合同，故委托人依法享有委托合同的解除权，有权随时解除委托。但本案中，原告与被告订立委托合同是基于原告与第三人签订的借名审批协议，该借名审批协议书约定原告须出具全权授权委托书，并办理了委托公证手续，授权第三人指定的他人代为办理房屋的相关手续并办理公证手续。现原告与第三人签订的借名审批协议、原告与被告签订的委托合同均未存在无效的情形，原告应当依照借名报批协议的约定全面的履行合同义务，即与第三人指定的被告办理委托手续。现原告要求解除委托合同，理由不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告朱怀宪、吴海红的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告朱怀宪、吴海红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州中级人民法院。
审 判 长 金赛群
人民陪审员 金景月
人民陪审员 潘光二
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 陈 剑