浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0204民初1133号
原告：郏先红，男，1968年2月18日出生汉族，户籍所在地浙江省临海市。
被告：仲利国际租赁有限公司（统一社会信用代码：91310000717854863X）。住所地上海市长宁区遵义路***号虹桥上海城*栋*******单元。
法定代表人：陈凤龙。
委托诉讼代理人：李小珊，男，该公司员工。
原告郏先红与被告仲利国际租赁有限公司（以下简称“仲利公司”）买卖合同纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2017年3月7日受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理，并依法由代理审判员朱琼适用简易程序独任审判，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年6月13日再次开庭进行了审理。原告郏先红、被告仲利公司的委托诉讼代理人李小珊到庭参加二次诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告郏先红起诉称：2015年10月27日，原、被告签订买卖合同，约定被告将26台喷气织机以400000元的价格出售给原告。双方同时约定被告与案外人兰溪市宝胜纺织有限公司（以下简称“宝胜公司”）的租赁合同、涉案货物的买卖合同以及发票原件、案外人宝胜公司的承诺书作为买卖合同附件。同日，原告向案外人李海强借款400000元，并委托李海强通过银行转账方式将款项直接交付给被告。后被告向宝胜公司寄送了债权转让书通知，但宝胜公司未向原告返还涉案货物。为此原告向兰溪市人民法院提起诉讼，要求宝胜公司返还涉案货物，兰溪市人民法院经审理认为被告在向原告出售涉案货物时已将涉案货物所有权转让给宝胜公司，原告无权要求宝胜公司归还货物。原告认为被告刻意隐瞒货物所有权已发生变更的事实，将不具有所有权的货物出售给原告，该行为存在欺诈，致使原告损失惨重。原告提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告于2015年10月27日签订的《买卖合同》；2.被告返还原告货款400000元；3.被告赔偿原告各项损失共计3344894元，具体为：出售标的物可得利益损失2080000元，雇员工资损失320000元，运输车辆费用损失130000元，为购买货物借款而支出的借款利息损失128000元，违约金损失450000元，诉讼费及保全费损失16194元、叉车费用损失10000元，看管设备费用及工资损失187600元，过路费、油费、误工费等损失23100元。
被告仲利公司答辩称：涉案《买卖合同》系原、被告双方真实意思表示，被告不存在欺诈行为。被告从未将涉案货物所有权转让给宝胜公司，合同签订时被告对涉案货物享有所有权，原告对货物具体情况也是完全知悉的。合同签订后，被告按约履行了相应义务，不存在任何违约情形。现原告主张解除合同，要求被告赔偿损失，该诉请无事实及法律依据，希望法院依法予以驳回。
当事人为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
1.原告提供《买卖合同》一份，拟证明原、被告于2015年10月27日签订买卖合同一份，合同约定被告向原告出售型号为OMNIplusX-2-P220的喷气织机26台，合计价款400000元，双方同时对货款支付、货物验收与交付等内容进行了明确的事实；
2.原告提供借条、台州银行结算业务申请书各一份，拟证明2015年10月27日原告向案外人李海强借款400000元用于支付涉案货款，同日，案外人李海强受原告委托将400000元款项汇给了被告，原告已按约履行款项交付义务的事实；
3.原告提供债权转让通知书一份，拟证明被告已将涉案26台设备所有权转让给原告的事实；
4.原告提供增值税专用发票八张、合同号为AA12110358ACX的《租赁合同》一份、承诺书一份，拟证明被告原系涉案26台设备所有权人的事实；
5.原告提供（2016）浙0781民初01261号民事判决书一份，拟证明被告在（2015）甬东商初字第1016号民事调解书中放弃了要求案外人宝胜公司返还涉案租赁物的诉讼请求，据此兰溪市人民法院认定被告放弃了涉案货物的所有权，即涉案26台喷气织机所有权归属案外人宝胜公司，被告向原告出售货物时并未告知货物所有权已发生变更，被告行为存在欺诈的事实；
6.原告提供日期为2015年10月29日的《买卖合同》、收条、宁波银行客户业务回单各一份，拟证明原告与案外人李文辉就涉案26台喷气织机买卖达成协议，案外人李文辉向原告支付了预付款200000元，现因设备未取得，原告不仅损失可得利益1680000元，还需双倍返还案外人李文辉预付款400000元、支付差旅费50000元的事实；
7.原告提供证明、（2015）金兰刑自初字第002号刑事裁定书、看管设备人数及佣金发放清单、拆装及维护设备安全人员佣金发放清单、收条各一份，拟证明原告为取得涉案货物，支付相关费用的事实。
上述证据经庭审质证，被告仲利公司对原告提供证据1、3、4、5无异议；对证据2中的台州银行结算业务申请书无异议，确认已经收到货款400000元，但对借条真实性、关联性有异议；对证据6真实性无异议，但认为被告并不存在欺诈，被告出售涉案货物时对该批货物享有所有权，兰溪市人民法院判决书中本院认为说理部分认定案外人宝胜公司享有26台喷气织机所有权系错误认定；对证据7真实性、关联性有异议，认为该份合同系原告与案外人李文辉之间的合同，被告对此并不知情，即便合同真实，合同约定的内容也与被告无关，原告要求被告承担责任无任何依据；对证据8中证明、刑事裁定书真实性无异议，对佣金发放清单及收条真实性有异议、关联性有异议，认为该佣金发放清单及收条系原告单方制作。
本院对上述证据认证意见如下：被告对原告提供的证据1、3、4、5无异议，本院对原告提供的上述证据予以认定。被告对原告提供的证据2中的银行结算业务申请书无异议，认可已收到货款400000元，本院对该结算业务申请书予以认定。原告提供的证据2中的借条虽系原件，但该借条系原告出具给案外人李海强，与本案并不具有关联性，本院对该份借条的关联性不予认定。原告提供的证据6系原件，且被告对该份证据真实性无异议，本院对该份证据真实性予以认定。原告提供的证据7虽系原件，但该合同与本案并不具有关联性，本院对该份证据关联性不予认定。原告提供的证据8中的刑事裁定书、证明均系原件，且系法院及公安机关出具，本院对上述证据真实性予以认定；佣金发放清单及收条系原告单方制作并提供，本院对该份证据不予认定。
本院经审理认定以下事实：2012年11月30日，被告仲利公司与案外人宝胜公司签订合同号为AA12110358ACX的《租赁合同》一份，约定被告仲利公司以融资租赁方式出租并交付给宝胜公司喷气织机26台供其使用；租赁期间自2012年11月30日至2015年7月15日；首付租金2615360元于2012年11月30日支付，余下租金支付方式为第1-12期每期租金118000元，第13-24期每期租金113000元，第25-31期每期租金103000元，第32期每期租金15000元，租金支付方式为第1期租金于2012年12月15日支付，各期租金自第1期租金支付日起每隔1个月之同一日；租赁物优先购买价格为0元；若承租人未依约按期足额支付任一期租金及其他费用，承租人自应给付之日起至实际清偿日止，按年利率20%加付逾期利息；若租赁事项表格中表明优先购买权及购买价格时，合同租赁期满时，若没有承租人违约发生或正在继续，则承租人有权以标明之购买价格取得租赁物所有权。后因宝胜公司未按约支付租金，被告仲利公司向原宁波市江东区人民法院起诉，要求解除合同号为AA12110358ACX的《租赁合同》、宝胜公司返还租赁物、支付相应租金、逾期利息、违约金、占有使用费等。该案经调解，原宁波市江东区人民法院作出（2015）甬东商初字第1016号民事调解书一份，被告仲利公司放弃要求宝胜公司返还租赁物的诉请。后因宝胜公司未按约履行生效文书，仲利公司于2015年6月30日向原宁波市江东区人民法院申请执行，执行案号为（2015）甬东执民字第1244号。2015年7月16日，宝胜公司向被告仲利公司出具承诺书一份，承诺分期向仲利公司归还租金、利息、违约金等费用，若未按承诺支付款项，仲利公司有权随时收回租赁物设备和追讨债务。后宝胜公司未按承诺书约定支付款项。2015年10月27日，原告郏先红与被告仲利公司签订涉案《买卖合同》一份，约定原告向被告购买规格型号为OMNIplusX-2-P220的喷气织机26台，货款价格400000元，于2015年10月27日前付清；对标的物验收与交付，双方做如下约定：原告郏先红已于合同签署前对标的物验收完毕，合同签署后，即视为被告仲利公司已将标的物以现状方式交付给原告，被告不负标的物瑕疵担保责任、质量保证责任以及标的物的取出责任；标的物的拆装、取出、搬迁、运输等费用和责任全部由原告承担；标的物现放置于宝胜公司厂房内，原告同意承担买卖标的物被留置或被阻挠搬迁等风险，即若原告无法自行排除风险并取出设备，不得向被告主张拒付价款或返回已付之价款。同日，原告委托案外人李海强向被告仲利公司支付价款400000元。2015年11月13日，被告仲利公司以正在处置涉案租赁物为由，向原宁波市江东区人民法院申请撤销对宝胜公司的强制执行。2016年1月5日，被告仲利公司通过EMS向宝胜公司邮寄落款时间为2015年10月30日的《债权转让通知书》一份，该通知书载明“查贵司前向我司承租机器设备，双方并订有契约编号为AA12110358ACX号租赁合同在卷可稽，现因贵公司发生严重违约行为，我司已于2015年10月30日将该租赁合同项下我司对贵公司享有所有权转让予郏先红，请贵公司接函后直接向郏先红履行相关合同义务”。2015年10月29日，原告郏先红与案外人李文辉签订《买卖合同》一份，约定原告将涉案26台喷气织机出售给李文辉，价款总计2080000元，同时合同对双方权利义务进行了明确。同日，李文辉向郏先红支付货款定金200000元。2016年3月14日，原告郏先红向兰溪市人民法院起诉要求宝胜公司返还涉案26台喷气织机，并支付设备占有使用费用，兰溪市人民法院于2016年9月9日作出（2016）浙0781民初01261号民事判决书，驳回了郏先红的诉讼请求。
以上事实由原告提供的《买卖合同》二份、台州银行结算业务申请书、债权转让通知书、《租赁合同》、承诺书、民事判决书、收条、客户业务回单各一份、增值税发票一组，以及原、被告的陈述予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郏先红主张被告仲利公司存在欺诈。对此，本院认为，法律规定一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱惑对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告如实向原告陈述了涉案货物的实际情况，对于货物所有权，被告仲利公司亦从未表示放弃或转让给案外人宝胜公司，原告郏先红主张被告仲利公司存在欺诈并无事实及法律依据，本院不予采信。涉案《买卖合同》系原、被告双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按约履行。根据该合同约定，合同签署后即视为被告仲利公司已将标的物以现况方式交给了原告。现《买卖合同》已经签署，且被告仲利公司已向案外人宝胜公司发送了《债权转让通知书》，并将涉案货物的《租赁合同》、增值税发票、案外人宝胜公司的承诺书全部交付给了原告，本院认为被告已按约履行了合同义务。综上，原告要求解除合同，被告返还货款并赔偿损失的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郏先红的全部诉讼请求。
案件受理费33559元，由原告郏先红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 朱 琼
人民陪审员 方 红
人民陪审员 姚 亚 琴
二〇一八年一月八日
代书 记员 郑艳?PAGE?8?
?PAGE?9?