广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2148号
上诉人（原审被告）：惠州市龙丰建筑工程公司，住所地：惠州市麦地路3巷2号南湖明珠小区江月轩一楼。
法定代表人：李兆来。
委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗昌均，男，汉族，1973年1月5日出生，身份证住址：重庆市彭水县。
委托代理人：贺昌、杨红山，广东九韬律师事务所律师。
原审被告：惠州市公安局交通警察支队，住所地：惠州市惠州大道东平段178号。
法定代表人：肖建生。
委托代理人：欧阳俊胜，广东人为律师事务所律师。
委托代理人：熊仲民，广东人为律师事务所律师。
原审被告：胡凯，男，汉族，1966年11月24日出生，身份证住址：四川省渠县。
上诉人惠州市龙丰建筑工程公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城区民一初字第3667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告罗昌均诉称，2015年4月8日，原告在被告一惠州市龙丰建筑工程公司承建的位于被告二惠州市公安局交通警察支队辖下管理的惠州市陈江镇车管所的建筑工地从事建筑工作，工作内容为车管所办公楼因加高楼层而需要拆除之前的隔热层及顶棚的工作，工资为包吃包住每天250元。2015年4月8日7时50分许，原告在惠州市陈江镇车管所办公楼楼顶、楼梯顶棚处施工时，被砂轮片击伤左眼。原告受伤后被送往惠州市中心人民医院住院治疗，医院诊断原告伤情为：左眼球挫伤、玻璃体积血、外伤性白内障、××、视网膜脉络膜挫伤、视神经挫伤、虹膜根部离断。由于本次事故，原告受到了下列损失：1、住院伙食补助费1600元；2、残疾赔偿金195592.2元（暂定为WI（八）级伤残，32598.7元／年×20年×30%）；3、被抚养人生活费54237.6元（24105.6元／年×18年×30%÷3＋24105.6／年×1年×30%÷2＋24105.6元／年×2年×30%÷2）；4、误工费38500元（250元／天×154天，自受伤之日起暂定至2015年9月18日）；5、精神损害抚慰金30000元；6、交通费1000元。以上合计319329.8元（暂定），后续治疗费、护理费、营养费和鉴定费待伤残鉴定确认后再予以重新计算。由于被告仅支付了原告住院期间花去的医疗费，原告多次找被告协商赔偿事宜未能达成一致意见，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、二被告连带赔偿原告各项损失319329.8元（详见赔偿清单）。2、本案诉讼费由二被告承担。庭审时，原告称因第一被告追加胡凯为本案第三被告，故要求第三被告胡凯承担连带赔偿责任。庭审时，原告明确未诉请营养费。
第一被告惠州市龙丰建筑工程公司答辩称，1、被答辩人在从事雇佣活动中遭受人身损害，应当由其雇主即胡凯承担赔偿责任。答辩人认为，答辩人将部分工程发包给胡凯，被答辩人罗昌均是否胡凯雇佣的人员以及被答辩人是否从事雇佣活动中遭受人身损害，答辩人并不清楚。退一步讲，即使被答辩人因受胡凯雇佣且在从事雇佣活动中受伤，按照法律以及司法解释的规定，也应当是由被答辩人的雇主即胡凯承担赔偿责任。2、被答辩人未尽到安全谨慎义务，对其伤害的发生存在主要过错，应减轻相关责任人的赔偿责任。被答辩人作为一个完全民事行为能力人，作为一个经常在建筑工地上工作的工人，其应当非常清楚在从事相关切割工作时不戴护眼罩的危险性极大，其拒绝戴护眼罩的行为是导致其遭受伤害的主演原因。答辩人认为：被答辩人没有尽到安全谨慎义务，拒绝雇主胡凯提供安全保护措施的情况下从事切割工作，对其自身伤害的发生存在主要过错，依据《侵权责任法》第26条的规定，应减轻相关责任的赔偿责任。3、答辩人垫付了医疗费用且已经向被答辩人支付了其他相关费用，该费用应当在答辩人应承担的赔偿责任中作相应扣减。被答辩人遭受伤害后，答辩人垫付了医疗费17623.9元，且答辩人另行向被答辩人支付了赔偿费用3500元，答辩人认为，上述费用应在答辩人需承担的赔偿责任中扣减。4、被答辩人诉求的相关损失的计算方式错误，请求法院核实后依法处理。被答辩人诉求的相关损失的计算方式错误，主要有以下几点：1、被答辩人诉求的残疾赔偿金、被抚养人生活费均按照2013年度标准计算，按照相关法律及司法解释的规定，该相关赔偿费用应按照2014年度标准计算；2、被答辩人诉求的误工费按照250元／天计算是错误的，应当按照其同行业标准计算其误工费；3、鉴于被答辩人对其伤害的发生存在主要过错，被答辩人诉求精神损害抚慰金30000元明显过高；4、被答辩人诉求的交通费过高。
第二被告惠州市公安局交通警察支队答辩称，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案答辩人是经过施工招标及相应的法定程序将惠州市公安局交通警察支队技术业务用房增减工程项目（车管所扩建工程（加层）发包给了承包人惠州市龙丰建筑工程公司（本案被告一）。承包人惠州市龙丰建筑工程公司是依法设立的具有施工总承包叁级资质的建筑单位，并取得了广东省住房和城乡建设局颁发的《安全生产许可证》；并且答辩人与承办人惠州市龙丰建筑工程公司在签订的《广东省工程标准施工合同》第48页45.3条约定了“…（5）承包人违反本条规定或由于承包人原因造成安全事故的，由承包人承担责任，由此增加的费用和延误的工期由承包人承担…。（6）由于承包人原因在施工场地内及其毗邻造成的第三者人身伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿”。故答辩人对承包人的选择是合法合规的，没有任何过失。因此，答辩人对本案被答辩人罗昌均受到的损害不应承担任何责任，被答辩人依法应当向承包人惠州市龙丰建筑工程公司追偿。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：第二被告与第一被告之间系承包关系，第二被告将惠惠州市公安局交通警察支队技术业务用房增建工程项目（车管所扩建工程（加层））工程发包第一被告，双方签订了《广东省建设工程标准施工合同》，且第一被告系有资质的施工方。
另查一，庭审时，原告称其与第三被告是雇佣关系，是第三被告招聘其到涉案公司上班的；第一被告陈述其将部分的涉案工程转包给了第三被告，双方会结算工程款；对原告、第一被告的上述意见，第三被告均不予认可，第三人否认部分承包了涉案工程，其认为是其找原告到涉案工地工作，但原告工资是由第一被告发放，第三被告仅代工人领取工资，其后又将工资发放给工人。
第一被告提供了《车管所加层拆墙工人退场协议》显示，因该工程时间紧进度慢，经协商，承包方自愿退场，甲方一次性付给承包方现金伍万伍仟元（55000元）款清后，一切责任及工人所产生的一切经济往来任何费用与甲方无关。本次施工费用共伍万伍仟元，扣除借支款陆仟元，余款肆万玖千元（49000元），已全部付清。落款时间为2015年4月30日，承包人处有第三被告胡凯签名予以确认。第三被告对上述证据的质证意见：“对退场协议我的签名没有异议，老板说我们做工进度慢，要另外找施工，要求我们退场。庭审时，经第三被告确认亦收到了上述施工费用，且出具了收款收据。
另查二，2015年4月18日，原告在施工过程中受伤，到惠州市中心人民医院治疗，诊断为眼睑裂伤；结膜裂伤；虹膜根部离断；前房积血；外伤性白内障；视网膜视神经挫伤，共住院16日，惠州市中心人民医院出具医嘱证实继续用药、一周后返院门诊复查。2015年5月13日，原告第二次入院治疗，住院至2015年5月18日出院，医疗费17623.9元由第一被告垫付，原告对于第一被告垫付事实没有异议。
另查三，2015年6月15日，彭水苗族土家族自治县公安局、彭水苗族土家族自治县连湖镇樱桃村民委员会出具《证明》显示，原告家中父亲已故、两个姐姐，需要被抚养人为其母亲陈碧（1953年8月17日出生，农村户口）、女儿罗军（1998年7月10日出生，非农户口）、罗松明（1999年8月24日出生，非农户口）。
另查四，原告提供《证人证言》显示，原告和其他工人均在“胡康”的带领下从事涉案工地工作，工资为包吃包住250元／天。庭审时，第三被告胡凯认可“胡康”系其本人。
另查五，原告向广东西湖司法鉴定所申请对所受损伤与事故的因果关系进行鉴定，及伤残程度进行鉴定。2015年12月26日，广东西湖司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定结论是：1、被鉴定人罗昌均的损伤与本案意外存在直接因果关系；2、被鉴定人罗昌均左眼盲目4级以上，构成Ⅷ（捌）级伤残。原告为此支付鉴定费1800元。各方当事人对上述司法鉴定没有异议。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，本案中，第一被告称其将涉案的部分工程分包给第三被告，且第一被告提交了第三被告向其出具的《车管所加层拆墙工人退场协议》、收款收据等为据，上述证据中第三被告在承包人处签名予以确认，并领取了协议中的施工费用；第三被告对此不予认可，认为其也是第一被告的工人，仅是代其他员工代领工资，但第三被告并未提供任何证据证实其说陈述事实的存在；原告称其系第三被告招聘到涉案工地上班，且庭审时第三被告认可上述事实。综上所述，第一被告将涉案工程分包给了不具有用工资质的第三被告，而原告与第三被告之间存在雇佣关系。
此外，根据已查明的事实，在原告施工过程中，第三被告作为雇主未对原告采取相应的安全保障措施，致使原告在拆除隔热层及顶棚时被砂轮片击伤左眼，第三被告应承担主要责任即80%的过错责任。原告作为完全民事行为能力人，未在施工过程中尽谨慎注意义务，确保自身的人身安全，故原告对事故的发生具有一定过错，应承担20%的过错责任。
本案中，由于广东西湖司法鉴定所系经批准的具有司法鉴定资质的专业机构，其作出的《鉴定意见书》，鉴定程序合法、鉴定结论合理，本院予以采信。原告为城镇户口，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿项目和计算方法，参照法庭辩论终结时上一统计年度的统计数据，并根据原告的诉请范围结合本案的实际，原告因本次人身损害应获得的赔偿有：1、医疗费17623.9元；2、住院期间伙食补助费1600元（100元×16天）；3、伤残赔偿金181157.4元（30192.9元×20×30%，其中30192.9元是2015年广东省人身损害赔偿计算标准一般地区城镇居民可支配收入）；4、被抚养人生活费49886.78元（22171.90元／年×18年×30%÷3＋22171.90元／年×1年×30%÷2＋22171.90元／年×2年×30%÷2）；5、误工费4000元（250元／天×16天）；6、精神损害抚慰金20000元；7、交通费800元（酌定）；8、鉴定费1800元。上述赔偿金额共计276868.08元。第三被告承担80%的赔偿责任即221494.46元（276868.08元×80%）。另，因第一被告垫付了原告医药费17623.9元，因此第三被告应赔偿原告203870.56元，第一被告惠州市龙丰建筑工程公司对第三被告胡凯上述债务承担连带赔偿责任。原告要求第二被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第三被告胡凯应自本判决生效之日起五日内向原告罗昌均赔偿203870.56元；第一被告惠州市龙丰建筑工程公司对第三被告胡凯上述债务承担连带赔偿责任。
二、驳回原告罗昌均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2096元（原告已预交1048元），由原告罗昌均负担419元，第一被告惠州市龙丰建筑工程公司、第三被告胡凯共同负担1677元。
当事人二审的意见
惠州市龙丰建筑工程公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、请求贵院撤销（2015）惠城法民-
初字第3667号民事判决书的第一项并依法改判。4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人等提供劳务者受害责任纠纷一案，惠城区人民法院于2016年3月9日作出（2015）惠城法民一初字第3667号《民事判决书》，上诉人不服该判决，特向贵院提起上诉。一、一审法院认定事实、适用法律错误，按照城市标准计算被上诉人的伤残赔偿金是明显错误的。被上诉人在一审中并未提交证据证明其户口类别为非农业，也没有提交证据证明其在遭受伤害前已在惠州市居住满一年且有固定收入，况且，被上诉人在一审庭审中也明确表明其为农业户口，因此，上诉人认为一审法院按照城市标准计算被上诉人的伤残赔偿金是明显错误的。二、被上诉人擅自卸掉切割机防护罩是其遭受事故伤害的主要原因，一审法院判决原审第三被告承担80%的过错责任是明显错误的。据原审第三被告陈述，工地上提供的切割机均自带防护罩，被上诉人贪图使用方便，擅自卸掉了防护罩，进而导致了伤害事故的发生。上诉人认为，被上诉人作为一个完全民事行为能力人，作为一个经常在建筑工地上工作的工人，其应当非常清楚在从事相关切割工作时不戴防护罩的危险性极大，其擅自卸掉戴防护罩的行为是导致其遭受伤害的主要原因。一审法院判决被上诉人仅承担20%错责任显然不公平。三、一审法院以城镇标准计算被抚养人生活费、以250／天计算误工费均是错误的。被上诉人的母亲系农村户口且被上诉人没有提供证据证明其母亲长期生活在城镇，因此一审法院以城镇标准计算被抚养人生活费是错误的；虽然被上诉人在涉案工地工作时每天工资为250元，但并非被上诉人每天都需要工作，误工费应当按照其同行业标准计算。综上所述，上诉人认为一审判决存在诸多错误，为维护上诉人的合法权益，也为维护法律的公平、公正性，恳请贵院支持上诉人的上诉请求，依法对本案进行改判。
被上诉人罗昌均答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持审判。第一，一审提交的户口上明确写的是非农。第二，我方承担的百分之二十的过错，一审法院认定责任正确。
被上诉人惠州市公安局交通警察支队答辩称：我方对一审判决没有异议，对本案上诉人我们认为由二审法院依法查明处理。
被上诉人胡凯经法庭依法传唤，未参加本案的二审查询，亦未提交书面的意见。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷，根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一是本次事故的发生所适用的赔偿标准、赔偿金额应当如何确定；二是本次事故的发生过错责任应当如何划分。具体判析如下：
关于本次事故的发生所适用的赔偿标准、赔偿金额应当如何确定的问题。依据被上诉人罗昌均向法院提供了《常住人口登记卡》显示，被上诉人罗昌均及其所抚养人均登记为：“其他原因农转非”。上诉人惠州市龙丰建筑工程公司上诉称，被上诉人一审中并非提交证据证明其户口类别为非农业，也没有提交证据证明其在遭受伤害前已在惠州市居住满一年且有固定收入，该主张与事实不符。据此，原审法院判决本次事故赔偿按照城镇的标准计算被上诉人的伤残赔偿金，以及被抚养人生活费和误工费，有事实依据，应予维持。
关于本次事故的发生过错责任应当如何划分的问题。经审理本院认为，原审法院划分本次事故的过错责任，并无不妥，应予理由维持，理由如下：
第一，被上诉人惠州市龙丰建筑工程公司作为具有资质的承包方，承建涉案的项目工程过程中，应当尽到合理的安全保障义务，即便其将部分工程分包给原审被告胡凯，也不影响其具有安全施工的保障义务。本案中，被上诉人的损害，因上诉人未提供充分的安全措施而导致，对引起事故的发生具有过错，应当承担相应的责任，鉴于被上诉人未上诉，对原审法院判决由胡凯承担80%的事故责任，上诉人连带责任，没有异议，本院直接予以维持；
第二，上诉人惠州市龙丰建筑工程公司认为，被上诉人罗昌均在事故发生时，拒绝雇主胡凯提供安全保护措施，但是未提供证据予以证明，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。据此，上诉人应承担举证不能的诉讼后果；
第三，经广东西湖司法鉴定所鉴定，被上诉人罗昌均被砂轮片击伤左眼，损伤与本案意外存在直接因果关系，罗昌均左眼盲目4级以上，构成Ⅷ（捌）级伤残。本院认为，眼睛为灵魂之窗，光明价值无限，被上诉人左眼盲目4级伤残，日后的生活、工作必然受到重大影响，为有利于保护弱者，结合本案的实际情况，兼顾公平原则，原审法院依法行使自由裁量权，酌定被上诉人罗昌均承担事故的20%的责任，既符合法律规定，亦考虑本案的实际情况，本院应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用2096元，由上诉人惠州市龙丰建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；