安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖08行终40号
上诉人（一审原告）姚高远，男，1951年9月12日出生，汉族，住安庆市怀宁县。
上诉人（一审原告）姚文龙，1981年10月25日出生，汉族，住安庆市怀宁县，姚高远之子）。
委托代理人程玉伟，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：怀宁县国土资源局，住所地安庆市怀宁县政和路22号，统一社会信用代码11340822744891694F。
法定代表人查胜，局长。
委托代理人石光明，怀宁县国土资源局工作人员。
委托代理人吴亚君，安徽文法律师事务所律师。
一审第三人怀宁县人民政府，住所地安庆市怀宁县政和路128号，统一社会信用代码11340822031231534。
法定代表人余学峰，县长。
委托代理人宣勇，怀宁县人民政府法制办公职律师。
委托代理人刘和文，安徽文法律师事务所律师。
上诉人姚高远、姚文龙因诉怀宁县国土资源局土地出让金行政征收一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院(2017)皖0802行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案，上诉人姚高远及其委托代理人程玉伟，被上诉人怀宁县国土资源局（以下简称怀宁国土局）的委托代理人石光明、吴亚君，一审第三人怀宁县人民政府（以下简称怀宁县政府）的委托代理人宣勇、刘和文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
姚高远、姚文龙一审起诉称，2017年9月12日被告向两原告送达0003040号《土地出让缴款通知书》，分别要求原告补交97.8㎡拆迁补偿用地土地出让金36675元，和477.34㎡的住宅用地土地出让金1058847元。原告认为被告上述行为没有依据且违反法定程序，久拖不决，请求依法撤销被告作出的0003040号土地出让缴款通知。
一审诉讼期间，原告变更诉讼请求，撤回对0003018号土地出让缴款通知的起诉。
一审法院认定：姚高远、姚文龙父子原在怀宁县高河镇新安路西侧各有一栋相邻的三层楼房。2007年1月15日，怀宁县政府向姚高远、姚文龙分别颁发了（怀）国用（2007）第01—040、041号国有土地使用权证。上载地类用途：住宅；使用权类型：出让。使用权面积分别为237.7㎡、239.6㎡。共计477.3㎡，未约定容积率。
1999年，因209省道拆迁改貌，姚高远拆除了沿209省道位于高河镇中对面的门面房110㎡。2008年3月4日，怀宁县新县城指挥部印发《关于姚高远同志在公路拆迁改貌中遗留问题的处理意见》，同意在姚高远住房南侧安排宽6m、深16.3m的土地作为公路拆迁补偿安置给姚高远建设，但未办理供地手续。2009年12月3日，被告向怀宁县政府递交《关于新县城协议出让土地遗留问题的请示》，2010年8月17日，怀宁县政府向被告下发《关于新县城协议出让土地遗留问题的的批复》，明确同意新县城建设指挥部意见将姚高远户南侧沿街宽6m、深16.3m土地，按375元/㎡协议出让给该户作为安置补偿，用途为商住用地，容积率为6.47。在该户缴清全部土地出让金后，签订国有建设用地使用权出让合同，但姚高远一直未缴清土地出让金，也未与被告签订国有建设用地使用权出让合同。
2010年5月，原告拆房兴建综合楼。2010年5月10日，怀宁县建设局对姚高远户建房的规划建筑设计方案进行公示，公示期内未收到异议。5月18日，该局向姚高远出具审查意见，同意该方案。姚高远户遂于2010年5月下旬动工建设，2011年3月，工程竣工。姚高远到被告处要求签订国有土地使用权出让合同，被告发现该户商住楼建设位置与证载不符、容积率调整等问题，遂请示怀宁县新县城建设指挥部，2012年7月16日，该部向被告送达《关于姚高远同志补偿安置土地问题的意见》，明确原则同意姚高远同志安置补偿的土地由其住房南侧外墙平移调整至其原住房的北侧外墙，土地面积不变，土地采取协议出让形式，其用地性质调整为商住用地；同意该户调整容积率，调整后的容积率须依法补缴土地出让金（调整前的容积率按县政府解决历史遗留问题的有关规定执行）；该建设项目经规划同意后，所涉用地应依法按规完善土地相关手续。因土地规划用途、容积率属规划部门管理，被告遂于2015年8月31日、2016年1月6日向怀宁县城乡规划局发了《征求意见函》，该局于2016年1月7日复函，但未就用地性质、容积率等调整情况进行说明。2016年4月5日，被告向怀宁县新县城建设指挥部递交《关于姚高远商住楼项目用地的处理意见》，该指挥部于同年4月29日召集相关部门进行会议研究，同意被告的处理意见并形成会议纪要。为落实会议纪要，2016年6月13日，被告向怀宁县城乡规划局出具《关于出具相关意见的函》，该局于同年11月20日复函，确认了用地性质、容积率等调整情况。2017年6月8日，被告就姚高远商住楼项目改变土地使用条件涉及补缴地价款委托安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司进行评估，2017年6月15日，评估机构向被告提交了《评估报告书》。2017年6月23日，怀宁县土地管理委员会第三次会议研究了姚高远商住楼改变土地用途及调整容积率补缴出让金事宜，原则同意县国土局意见，即拆迁补偿用地面积97.8㎡按36675元的土地价款协议出让给姚高远，用途为商住用地，容积率为6.47，商业用地面积占用地面积的27.244%，截止出让年限为2046年12月29日；姚高远、姚文龙477.3㎡住宅用地调整用途为商住用地，土地面积477.3㎡，容积率为6.47等。同日，怀宁县政府第六次常务会议，同意县土委会上述审议意见。2017年7月11日，被告向怀宁县政府递交《关于审批姚高远、姚文龙户国有建设用地使用权协议出让方案以及等面积置换、调整用途、改变容积率补缴出让金和合并办证的请示》，2017年9月8日，怀宁县政府作出政秘（2017）223号《怀宁县人民政府关于姚高远、姚文龙户国有建设用地使用权有关事项的批复》，同意国土资源局制定的方案，要求其依法按规组织实施。2017年9月12日，被告发布怀国土协告字（2017）第3号《怀宁县国有建设用地使用权协议出让公示》，对姚高远、姚文龙国有建设用地使用权协议出让、等面积置换、调整用途、改变容积率补缴出让金等事项进行公示。同日，怀宁县国土资源局向两原告分别送达0003018、0003040《土地出让缴款通知书》，要求姚高远缴纳97.8㎡的土地出让金36675元；要求姚高远、姚文龙缴纳477.3㎡的土地出让金1058847元。
一审法院认为：关于姚高远、姚文龙提出国有土地使用权证载明土地使用年限为40年，可推定477.3㎡土地系商业用地，拆房扩建并未调整土地用途，不应补缴土地出让金的问题。根据怀宁县政府向两原告颁发的国有建设用地使用权证，明确载明土地用途系住宅用地；根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定，居住用地土地使用权出让的最高年限为70年，商业用地40年，原告土地证上所载使用年限40年，在法律规定的居住用地土地使用权出让年限范围内，原告推断477.3㎡土地系商业用地与事实不符。根据怀宁县住建局《关于姚高远私人综合楼规划建筑设计方案的审查意见》、怀宁县城乡规划局《关于姚高远综合楼用地征求意见函的复函》，载明：原告新建综合楼建筑总面积为3719.84㎡，其中商业建筑面积为1013.44㎡，占总建筑面积比为27.24%，即27.24%的住宅用地改变用途调整为商业用地，该项目用地性质确定为商业（兼容居住），故原告确已改变土地用途，根据《城市房地产管理法》第十八条，“土地使用者需要改变土地使用权出让合同约定的土地用途的，必须取得出让方和市、县人民政府城市规划行政主管部门的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金”，《协议出让国有土地使用权规定》第十六条，“以协议出让方式取得国有土地使用权的土地使用者，需要将土地使用权出让合同约定的土地用途改变为商业、旅游、娱乐和商品住宅等经营性用途的，应当取得出让方和市、县人民政府城市规划部门的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，按变更后的土地用途，以变更时的土地市场价格补缴相应的土地使用权出让金，并依法办理土地使用权变更登记手续。”故原告改变土地用途，依法应补缴土地使用权出让金，其上述异议不能成立，本院不予采纳。关于姚高远、姚文龙提出应自2010年5月10日，怀宁县规划局批准其建设商住楼之日起确定容积率，评估机构的评估报告中将原容积率设定为2.4是错误的问题。根据1998年《怀宁县新县城C区控制性详细规划》，姚高远综合楼项目所处地块，位于C-05-01地块1号小地块，容积率为2.4；2015年《怀宁县城C-02、05街区控制性详细规划（调整）》，姚高远综合楼项目所处地块，位于C-05-06地块，容积率为6.5。故姚高远、姚文龙于2006年12月29日签订土地出让合同时，怀宁县城C-05地块控制性详细规确定的平均容积率为2.4，根据审批办法规定，其修建综合楼应遵守1998年控制性详细规划确定的容积率指标，评估机构根据被告提供的怀宁县城乡规划局《关于姚高远综合楼土地使用条件事项的复函》等材料，设定待估地块原规划容积率为2.4并无不当，两原告上述异议不能成立，本院不予采纳。关于怀宁县国土局作出的0003018号《土地出让缴款通知书》是否合法的问题。《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》第二条，“土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准。对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价”。国土资源部《关于房地产用地调整容积率后补缴地价款有关问题的函》规定：“征收应补缴的土地出让价款，应严格遵循地价评估、集体决策程序，以原出让方同意调整容积率的日期为评估期日，参照市场价格水平，优先采用市场比较法、假设开发法等评估方法，评估测算新旧容积率规划条件下的土地市场楼面地价，并择高作为补缴土地出让价款的标准。评估应遵循《城镇土地估价规程》，可以由政府委托具备土地评估资质的机构进行”。怀宁县国土局作为土地出让收入的具体征收机关，委托有资质的估价机构，提交有关材料，对涉案宗地地价进行评估，提交怀宁县政府批示后予以公示，要求原告补缴477.3㎡调整土地用途、改变容积率的土地出让金共计1058847元，符合上述规定，其作出的0003018号《土地出让缴款通知书》事实依据充分；但该行政行为属于侵益型行政行为，且数额巨大，对相对人的权益影响较大，应严格按照法定程序行使权力、履行职责，被告在协议出让公示中虽载明“公示时间为2017年9月12日—2017年9月22日，公示期内，任何单位、组织和个人对公示所列内容有提出异议的权利”，但被告在公示作出当日即向原告下达了《土地出让缴款通知书》，剥夺了包括原告在内的他人提出异议的权利，且缴款通知中未载明土地出让收入总额、出让期限、缴款依据、缴款人的救济途径等事项，不符合依法行政的基本要求，属程序违法，依法应予撤销。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决撤销被告怀宁县国土资源局对原告姚高远、姚文龙作出的0003018号《土地出让缴款通知书》，被告在本判决生效后60日内重新作出行政行为。
姚高远、姚文龙上诉称：一、上诉人在依法通过出让方式取得的国有土地使用权期限内，经依法批准，改造建造房屋，主要用于生活居住，并没有改变土地的使用性质。2007年1月15日，两上诉人依法通过出让的方式，取得2宗国有住宅用地使用权，面积分别为237.7平方米和239.6平方米，合计477.34平方米，土地使用权截止日期均为2046年12月29日（40年）。本案中，被上诉人擅自作出行政行为，要求上诉人补缴土地出让金1058847.00元，不仅单方面违反了《土地出让合同》，而且严重地违反了《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》及《国务院关于促进节约集约用地的通知》。二、一审法院认定被上诉人依据1998年《怀宁县新县城C区控制性详细规划》来认定本案诉争土地的容积率为2.4正确，违反历史及法律。（1）、上诉人依法通过出让的方式取得2宗国有住宅用地使用权的时间是2007年1月15日，如果当时有1998年《怀宁县新县城C区控制性详细规划》，那么，被上诉人应当在2007年1月15日《出让合同》及《土地使用权证》上明确予以载明容积率为2.4。但事实上，并没有任何书面表述；（2）2010年5月，两上诉人在高河原址兴建综合楼，怀宁县建设局对上诉人的规划设计方案进行公示，公示期内没有收到任何异议后，怀宁县建设局出具审查意见，原则上同意该方案，规划建筑总面积为2933平方米。因此，怀宁县建设局对对上诉人的规划设计方案出具审查意见同意该方案的行为，即视为上诉人的规划设计方案符合当时的城市规划。由于历史及经济原因，两上诉人响应政府鼓励居民兴建高楼大厦号召，由原来的6层增高至7层半，实际建筑面积：3719.85平方米，超出规划许可面积为786.85平方米。上诉人认为，即便假定容积率有出入，也应当以2010年5月10日怀宁县建设局公示批准上诉人规划建筑总面积为2933平方米（6层）为基础，对于上诉人由原来的6层增高至7层半，对于超出规划许可面积为786.85平方米，计算容积率调整的比例；（3）2010年4月15日，怀宁县政府召开县政府第26次常务会议，会议原则同意县国土部门提出的县城迁址初期遗留的十宗土地问题的处理意见。会议指出，解决此类历史遗留问题，要用历史的办法，按照当时县政府和新县城建设指挥部的相关规定处理；（4）上诉人的综合楼完全符合各项法定建设标准，完全具备办理产权证的法定条件。2016年1月7日怀宁县规划局出具《关于“姚高远综合楼”用地征求意见函的复函》，明确同意容积率调整，规划该地块容积率6.5，两上诉人综合楼实际地块容积率为6.47，完全符合各项法定建设标准。三、被上诉人单方面委托安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司作出的《土地估价报告》，是在假定土地的容积率为2.4的前提下进行评估鉴定的，依据错误；并且，在启动评估过程中，没有对评估资料进行质证，没有通知上诉人参与评估，没有告知上诉人评估结论，没有依法赋予上诉人对于评估结论重新申请鉴定的权利，严重地剥夺了上诉人依法享有的各项权利。四、两上诉人的建房行为发生在2010年5月，被上诉人直到2017年9月才做出行政行为，明显违反法定程序和期限。综上，上诉请求：一、撤销一审判决中事实认定部分及认为部分，依法改判，支持上诉人一审全部的诉讼请求。二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
怀宁县国土局辩称：一、上诉人的上诉请求不合法，且相互矛盾。1、上诉人要求撤销一审判决中事实认定部分及认为部分无法律依据，依法应对一审判决提起上诉；2、一审判决是撤销0003018号土地出让缴款通知，现上诉人要求改判同时又请求支持一审全部的诉讼请求，自相矛盾。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、一审判决认定的是上诉人改变土地用途主，而非认定上诉人改变土地使用性质；2、答辩人并非依据《土地出让合同》要求其补缴土地出让金，而是在上诉人改变土地用途后依据《城市房地产管理法》第十八条、《协议出让国有土地使用权规定》第十六条的明确规定要求上诉人补缴土地出让金；3、1998年《怀宁县新县城C区控制性详细规划》上诉人所处地块的容积率为2.4，2015年《怀宁县城C-02、05街区控制性详细规划（调整）》，该地块容积率为6.5，上诉人修建综合楼时应遵守1998年控制性详细规划容积率指标；4、没有法律规定地价评估应当遵循上诉人所提出的程序规定。综上，上诉人认为答辩人的行为违反法定程序且显示公平无事实和法律依据。
怀宁县政府在出庭陈述时，同意怀宁县国土局答辩意见。
本院于2018年4月26日公开开庭审理本案时，上诉人请求复核其向一审法院提交的第二组中证据1，认为上诉人是通过合法方式取得两宗土地使用证，土地使用期限截止到2046年，取得方式为出让，该合同没有规定容积率。根据法无禁止皆可为的原则，上诉人建造房屋不受容积率的限制。并且土地使用期限为40年，根据土地管理法规定，该土地性质为商业而不是居住，居住的使用期限是70年；对上诉人向一审法院提交的第二组中证据4，认为公示明确显示准许上诉人建造的房屋为6层，公示单位为怀宁县建设局，公示期限为7天；第二组中证据5，上诉人拆除原三层房屋，建造6层楼房已经怀宁县建设局合法批复准许建造，因此建造6层楼房手续是合法的。在实际施工过程中，增加至7层半，被上诉人应对增加部分计算容积率；第二组中证据9、12，认为怀宁县规划部门认可上诉人综合楼建造符合规划。被上诉人及第三人均不申请复核证据。但对上诉人在庭审中提出的复核意见，被上诉人认为，1、根据国务院关于加强国有土地资产管理的通知第二条规定，改变容积率本身就需要经过同意，同意后还要依法补交改变容积率的土地差价，所以上诉人认为只需要补交超过6层的容积率差价没有法律依据；2、1998年对上诉人综合楼地块的容积率控制为2.4，上诉人在2010年建房时应遵循该容积率，但上诉人实际容积率达到6.47，显然是改变了房屋的容积率，补交土地差价有事实依据。第三人对上诉人在庭审中提出的复核意见认为，1、上诉人认为只需要补交超过6层的容积率差价的观点是错误的，因为容积率是根据房屋整体的长宽高来计算；2、律师提供给土地局的法律意见属于内部参考，土地部门可以考虑也可以不考虑，对外不产生法律效力，因此该证据在本案中没有证明效力。
经审理查明：姚高远、姚文龙父子原在怀宁县高河镇新安路西侧各有一栋相邻的三层楼房（两房相邻）。2007年1月15日，姚高远、姚文龙分别颁发了（怀）国用（2007）第01—040、041号国有土地使用权证。上载地类用途：住宅；使用权类型：出让。姚高远土地使用权登记面积为237.7㎡，姚文龙土地使用权登记面积为239.6㎡。共计477.3㎡。
1999年，因209省道拆迁改貌，姚高远拆除了沿209省道位于高河镇中对面的门面房110㎡。2008年3月4日，怀宁县新县城指挥部在《关于姚高远同志在公路拆迁改貌中遗留问题的处理意见》中，同意在姚高远住房南侧安排宽6m、深16.3m的土地计97.80㎡，作为公路拆迁补偿安置给姚高远建设用地，但未办理供地手续。2010年8月27日怀宁县政府作出政秘[2010]111号批复，同意新县城指挥部将姚高远户南侧沿街6m深度16.3m土地按375元/㎡协议出让给该户作为安置补偿，在该户缴清全部土地出让金后，签订国有建设用地使用权出让合同。
2010年5月初姚高远、姚文龙因上述楼房年久失修，向怀宁县建设局申请拆除原地重建，并利用怀宁县新县城指挥部对其补偿安置的97.80㎡建设用地。怀宁县建设局于2010年5月10日对姚高远、姚文龙户建房的规划建筑设计方案进行公示，公示期内未收到异议。同年5月18日怀宁县建设局遂出具审查意见，同意建筑设计方案。姚高远、姚文龙户于2010年5月下旬动工建设，并缴纳规划建筑面积2933㎡规费。2011年3月28日工程竣工，怀宁县建设局在验收时发现该工程原规划为6层规划建筑面积2933㎡，竣工实测面积为3719.85㎡（7层半），超出规划许可建筑面积786.85㎡。2012年7月16日，怀宁县新县城指挥部向被上诉人送达怀新城指[2012]10号《关于姚高远同志补偿安置土地问题的意见》，“原则同意姚高远同志安置补偿的土地由其住房南侧外墙平移调整至其原住房的北侧外墙，土地面积不变，土地采取协议出让形式，其用地性质调整为商住用地。同意该户调整容积率，调整后的容积率须依法补缴土地出让金（调整前的容积率按县政府解决历史遗留问题的有关规定执行）。该建设项目经规划同意后，所涉用地应依法按规完善土地相关手续”。因土地规划用途、容积率属规划部门管理，被上诉人遂于2015年8月31日、2016年1月6日向怀宁县城乡规划局发了《征求意见函》，2016年1月7日怀宁县城乡规划局复函，就姚高远综合楼项目的土地用途、容积率等情况进行回复：“姚高远综合楼项目用地性质为商业（兼容居住）、地块容积率为6.5，经核实现状姚高远综合楼为商住建筑（八层），依据房产局提供的竣工实测面积数据为3719.85㎡，依据被上诉人意见函提供数据的用地面积为575.14㎡，实际地块容积率为6.47”。2016年4月5日，被上诉人向怀宁县新县城建设指挥部递交怀国土资[2016]48号《关于姚高远商住楼项目用地的处理意见》，对姚高远商住楼项目协议出让证载范围外用地、认定容积率、用途调整情况、合并土地使用权问题进行处理。2016年6月12日，被上诉人再次向怀宁县城乡规划局出具怀国土资函[2016]159号《关于出具相关意见的函》，该局于同年11月20日复函，确认了用地性质、容积率等调整情况。2017年6月8日，被上诉人就姚高远商住楼项目改变土地使用条件涉及补缴地价款委托安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司进行评估，2017年6月15日，评估机构向被上诉人提交了《评估报告书》。2017年7月11日，被上诉人向怀宁县政府递交怀国土资[2017]168号《关于审批姚高远、姚文龙户国有建设用地使用权协议出让方案以及等面积置换、调整用途、改变容积率补缴出让金和合并办证的请示》，2017年9月8日，怀宁县政府作出政秘（2017）223号同意被上诉人制定的方案，要求其依法按规组织实施的批复。2017年9月12日，被上诉人发布怀国土协告字（2017）第3号《怀宁县国有建设用地使用权协议出让公示》，对姚高远、姚文龙国有建设用地使用权协议出让、等面积置换、调整用途、改变容积率补缴出让金等事项进行公示。同日，被上诉人向两上诉人分别送达0003018、0003040《土地出让缴款通知书》，要求姚高远缴纳97.8㎡的土地出让金36675元；要求姚高远、姚文龙缴纳477.3㎡（调整用途、调整容积率补缴）的土地出让金1058847元。
本院认为：上诉人姚高远、姚文龙因落实姚高远拆迁补偿用地安置，对其原于2007年取得使用权为国有土地上的住宅拆除改建，在改建中变更了土地用途和容积率，依法应当补缴土地出让差价（土地出让金）。被上诉人怀宁县国土资源局要求上诉人补缴土地出让金合法。补缴的土地出让金应当根据土地用途和容积率改变实际情况、土地使用剩余年限以及应当考虑的因素确定应补交的数额。本案上诉人用地原无规划的容积率，应当按照原建设的实际情况确定初始容积率，但因上诉人原房屋已拆除并重建完毕，改建前的实际容积率已无法确定。被上诉人根据上诉人用地所在区域控制性详细规划的平均容积率，为上诉人用地后初始容积率，结合上诉人原住宅建设的实际情况，具有合理性，本院予以确认。关于确定补交土地出让数额评估期日等因素，亦公平合理，应当予确认。行政机关履行法定职责，应当及时、高效。本案上诉人的房屋于2010年批准改建，2011竣工验收，上诉人要求完善相关用地用地合法手续，被上诉人及相关部门久拖不决，迟至2017年被上诉人才作出补缴土地出让金决定，致使上诉人改建的房屋未能及时取得合法手续，严重影响了上诉人的土地利用权益。因此，根据公平原则，被上诉人在确定上诉人补缴土地出让金数额时，应当对上述因素予以考虑，适当扣减延误期间应补缴的土地出让金数额。综上，被上诉人对上诉人作出的补缴土地出让决定明显不当，且程序违法，依法应予撤销。一审判决认定被上诉人对上诉人作出的补缴土地出让金的决定违反法定程序，据此作出撤销并责令重作的判决结果正确，但部分事实认定错误，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（三）、（六）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省安庆市迎江区人民法院(2017)皖0802行初字第33号行政判决；
二、撤销被上诉人怀宁县国土资源局对上诉人姚高远、姚文龙作出的0003018号土地出让缴款通知，被上诉人在本判决生效后60日内重新作出决定。
一、二审案件受理费50元，由怀宁县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审判长 程艮苗
审判员 张建平
审判员 刘 鑫
二〇一八年五月十六日
书记员 朱亦然
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。