广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2604号
原告：程俊豪，男，1994年10月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托代理人：彭海龄，系程俊豪母亲。
委托代理人：尹远，广东尹远律师事务所律师。
被告：广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处，住所地广州市黄埔区鱼珠直街13号二楼，组织机构代码00751186-6。
负责人：熊义民，职务主任。
委托代理人：赖策，该单位工作人员。
委托代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。
第三人：广州市黄埔区鱼珠街茅岗第四股份经济合作社，住所地广州市黄埔区鱼珠街茅岗沙井程，社会诚信服务凭证C1491078-2。
负责人：程荣昌，职务董事长。
第三人：广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社，住所地广州市黄埔区茅岗社区居民大楼，社会诚信服务凭证C1491075-8。
负责人：梁永林，职务董事长。
两第三人委托代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。
原告程俊豪诉被告广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处（以下简称鱼珠街道办）、第三人广州市黄埔区鱼珠街茅岗第四股份经济合作社（以下简称茅岗第四合作社）、广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社（以下简称茅岗股份联合社）村民福利待遇分配行政处理决定一案，于2016年10月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告法定代理人彭海龄及其委托代理人尹远，被告鱼珠街道办的委托代理人徐道春、赖策，第三人茅岗第四合作社、茅岗股份联合社的委托代理人曹小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程俊豪诉称，被告作出的埔鱼〔2016〕43号行政处理决定书第二项后半部分“并补偿分配从2012年12月13日起至2014年12月31日止的90股股份分红款”没有法律依据，因此应予撤销。被告作出的埔鱼〔2016〕43号行政处理决定书第一项、第二项前半部分、第三项符合法律规定，作出的处理决定合法有效。特提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的埔鱼〔2016〕43号行政处理决定书第二项后半部分“并补偿分配从2012年12月13日起至2014年12月31日止的90股股份分红款”，并判决被告对原告提出的责令第三人向原告补偿分配自2003年1月至2014年12月的股份分红款共计80550元的申请事项，在10日内重新作出行政处理决定；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据、依据：1.鱼珠街道办埔鱼〔2016〕43号行政处理决定书，以此证明行政处理决定书仅责令茅岗股份联合社和茅岗第四合作社补偿分配程俊豪2012年12月13日至2014年12月31日股份分红款的事实；2.鱼珠街道办埔鱼〔2012〕23号行政处理决定书，以此证明行政处理决定书责令茅岗股份联合社和茅岗第四合作社补偿分配彭海龄2004年1月至行政决定作出之日股份分红款的事实。原告当庭补充提交如下证据：1.（2016）粤71行终394号行政判决书；2.受理事项登记表。
被告鱼珠街道办口头答辩称：广州铁路运输中级法院相关生效判决撤销了被告在2015年作出的埔鱼〔2015〕25号行政处理决定，并要求被告在60日内重新作出相应的行政处理决定。依据《广州市街道办事处工作规定》第二、九、十三条，以及《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一、六十八条的规定，被告有权对原告请求作出相关行政处理决定。被告在2015年作出行政处理决定的事实调查基础上，再对配股的相关事实进行了调查，原告享有茅岗第四合作社的社区股的相关股权，但是任何权利的主张总是有时限的，2014年12月12日，原告申请被告作出行政处理决定，根据《民法通则》第一百三十五条的规定，相关的权利保护时限是两年，被告对相关的分红时间起始时间从2012年12月13日计算，并无不妥，应当受到法律的保护，请求法院依法驳回原告的请求。被告鱼珠街道办向本院提交了如下证据、依据：1.行政处理申请书、股份分红补偿计算表、证据目录清单及相关材料，以此证明原告向被告提起申请行政处理；2.行政处理受理通知书，以此证明被告受理原告的申请，并送达原告；3.被申请人答辩通知书、补充行政处理申请材料通知书、签收表，以此证明被告对原告的申请开展调查；4.行政处理答辩书及情况说明（茅岗第四合作社）、情况说明（彭海龄）、（2013）穗中法行终字第334号行政判决书，以此证明调查案件提取的证据材料；5.埔鱼〔2015〕25号行政处理决定书及送达回证，以此证明被告作出行政处理决定并送达各方当事人；6.（2015）穗黄法行初字第82号行政判决书、（2016）粤71行终393号行政判决书，以此证明被告因逾期未提供证据，相关行政处理决定被撤销；7.补正行政处理申请材料通知及签收表，以此证明被告对相关事实再次核实；8.埔鱼〔2016〕43号行政处理决定书及送达回证，以此证明被告重新作出行政处理决定并送达各方当事人；9.《广州市街道办事处工作规定》第二、九、十三条、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一、六十八条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》第二十四条、《茅岗村经济联合社章程有关股份制问题的补充细则》、《茅岗村经济联合社社员资格划分细则》（2001年版及2002年版）、《鱼珠街茅岗股份经济联合社章程实施细则》、《民法通则》第一百三十五条——一百三十七条，以此证明被告作出行政行为的法律依据。
第三人茅岗第四合作社、茅岗股份联合社述称：原告母亲彭海龄在1996年4月户口迁入茅岗第四合作社是没有经过该社同意的，没有加盖公章，彭海龄也没有履行村民义务，不应该给与配股。
经庭审质证，本院认为原告提供的证来源合法，客观真实，与本案有关联性，被告、第三人提出异议不成立，依法予以采信；被告提供的证据来源合法，客观真实，原告提出异议不成立，第三人无异议，依法予以采信。
经审理查明，程俊豪母亲彭海龄原为广州市黄埔区鱼珠街茅岗第十一合作社社员，与茅岗第四合作社居民程容锦结婚后，于1996年迁入茅岗第四合作社，于1994年10月12日生育程俊豪，程俊豪随母亲彭海龄入户茅岗第四合作社。因茅岗第四合作社不给予彭海龄股东资格及福利待遇，2012年5月31日，鱼珠街道办作出埔鱼〔2012〕23号行政处理决定书，确认彭海龄具有茅岗股份联合社和茅岗第四合作社社区股股东资格，享有社区股股东同等福利待遇，并责令茅岗第四合作社、茅岗股份联合社向彭海龄补偿分配从2004年1月1日起至今的股份分红款。茅岗第四合作社不服，向广州市黄埔区人民法院提起行政诉讼，广州市黄埔区人民法院判决驳回茅岗第四合作社的诉讼请求。茅岗第四合作社不服，上诉于广州市中级人民法院，广州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2014年8月24日，程俊豪向鱼珠街道办提出行政处理申请，鱼珠街道办于2015年4月27日作出埔鱼〔2015〕25号行政处理决定书，决定：一、茅岗股份联合社和茅岗第四合作社应确认程俊豪具有茅岗股份联合社和茅岗第四合作社社区股东资格，享有社区股股东同等福利待遇，并向其发放有关社区股股权证明材料；二、茅岗股份联合社和茅岗第四合作社自本决定书生效之日起十五日内，向程俊豪配置茅岗股份联合社和茅岗第四合作社的社区股，并补偿分配从2004年1月1日以来的股份分红，今后每年按时按量发放相应的社区股股东同等福利待遇和年度股份分红款。程俊豪不服，向广州市黄埔区人民法院提起行政诉讼，广州市黄埔区人民法院作出（2015）穗黄法行初字第82号行政判决，判决：一、撤销鱼珠街道办于2015年8月20日作出埔鱼〔2015〕25号行政处理决定书第二项决定中“补偿分配从2013年1月至2014年12月的股份分红款，共计16290元”的行政处理决定；二、驳回原告的其他诉讼请求。程俊豪不服，提起上诉，2016年7月11日，广州铁路运输中级法院作出（2016）粤71行终393号行政判决，判决：一、维持广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法行初字第82号行政判决第一项、第二项；二、鱼珠街道办在60日内，对程俊豪提出的关于责令茅岗股份联合社和茅岗第四合作社向其补偿分配2003年1月至2014年12月的股份分红款共计80550元之申请事项重新作出行政处理决定。2016年8月29日，鱼珠街道办做出埔鱼〔2016〕43号行政处理决定书，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《民法通则》第一百三十五条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条、《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条、《广州市黄埔区大沙镇茅岗村民委员会村民自治制度》的《茅岗村经济联合社章程有关股份制问题的补充细则》（1999年10月14日茅岗村村民代表大会通过）第四条、《茅岗村经济联合社社员资格划分细则》（2001年12月27日茅岗社区社员代表大会通过）第一条、《茅岗村经济联合社社员资格划分细则》（2002年4月11日茅岗社区社员代表大会通过）第一条、《鱼珠街茅岗股份经济联合社章程实施细则》（2004年1月2日股东代表大会通过）第二条的规定，决定：一、茅岗股份联合社和茅岗第四合作社应确认程俊豪具有茅岗股份联合社和茅岗第四合作社社区股股东资格，享有社区股股东同等福利和待遇，并向其发放社区股股份90股的股权证。二、茅岗股份联合社和茅岗第四合作社自本决定书生效之日起15日内，向程俊豪配置茅岗股份联合社和茅岗第四经济社的社区股，并补偿分配从2012年12月13日起至2014年12月31日止的90股股份分红款。三、茅岗股份联合社和茅岗第四经济社从2015年度开始及之后每年度按时按标准向程俊豪发放相应的社区股股东同等福利待遇和年度股份分红款。程俊豪不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”。第六十八条第三款：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”因此，鱼珠街道办作为广州市黄埔区人民政府的派出机关，有权对程俊豪的申请作出行政处理决定。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，程俊豪的母亲彭海龄已经被确认具有茅岗股份联合社和茅岗第四合作社社区股股东资格，享有社区股股东同等福利待遇，程俊豪也应享有茅岗股份联合社和茅岗第四合作社社区股股东资格和股东同等福利待遇。程俊豪向鱼珠街道办提出行政处理申请，鱼珠街道办于2015年4月27日作出埔鱼〔2015〕25号行政处理决定书第一项、第三项已对上述事项予以确认，并经生效判决确认，鱼珠街道办作出埔鱼〔2016〕43号行政处理决定书，其中第一、三项对上述事项重新作出处理，无法律依据。鱼珠街道办作出的埔鱼〔2016〕43号行政处理决定书的第二项决定，依据《民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效制度，认为程俊豪在2014年12月12日首次提出行政处理申请，故权益保障应从2012年12月13日起计算。因《民法通则》关于诉讼时效的规定只适用于民事诉讼，鱼珠街道办在行政处理决定中适用该条款，缺乏法律依据，且生效的(2016)粤71行终393号行政判决判决鱼珠街道办在60日内，对程俊豪提出的关于责令茅岗股份联合社和茅岗第四合作社向其补偿分配2003年1月至2014年12月的股份分红款共计80550元之申请事项重新作出行政处理决定。综上，程俊豪主张撤销被告作出的埔鱼〔2016〕43号行政处理决定书，理由成立，本院予以支持。
鉴于上述决定被撤销，将会影响程俊豪合法权益，鱼珠街道办应对程俊豪关于股份分红的申请重新作出处理决定。程俊豪请求判决鱼珠街道办责令第三人向其补偿分配自2003年1月至2014年12月的股份分红款共计80550元的申请事项，应由鱼珠街道办在重新处理时，根据实际情况作出决定，因此，对于程俊豪的上述请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处于2016年8月29日做出埔鱼〔2016〕43号行政处理决定书；
二、被告广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处于本判决生效之日起三十日内对原告程俊豪关于股份分红的申请重新作出行政处理决定。
本案受理费50元，由被告广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 谭碧仪
人民陪审员 刘雪容
人民陪审员 王宪吏
二〇一七年四月十一日
书 记 员 黄懿昌