江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2080号
上诉人（原审原告）：江苏登达建设有限公司，住所地江苏省建湖县城向阳路98号。
法定代表人：何华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐如军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：王洪，男，1972年4月16日生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。
原审第三人：夏俊，男，1971年2月9日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
上诉人江苏登达建设集团有限公司（以下简称登达公司）因与被上诉人王洪、原审第三人夏俊民间借贷纠纷一案，不服建湖县人民法院（2017）苏0925民初5099民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结��
上诉人登达公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误；转支的130万元发生在2011年10月8日形成的133万元借据之前，案涉借条是对以前未偿还借款的汇总；被上诉人作为从事经营的工程承包人具有相应的认知能力，不可能在转支了130万元，时隔半年后还出具133万元的借条；被上诉人2011年出具借条，2013年出具收据，是对133万元借款事实的确认，一审法院对被上诉人和第三人就借款转账记录提出举证要求，对建筑施工人员是不合常理的，在工地施工期间，施工人之间借款是正常的，不可能达到笔笔有转账记录；第三人向上诉人转让债权，后第三人出具“作废”的字迹，未得到上诉人的同意，其不能私自与被上诉人串通作废收据和借条，且该条据中“与王洪的往来另行结算”字样，进一步证实了该笔借款的事实的存在。请求二审依法作出公正判决。
被上诉人王洪答辩称，第三人夏俊在一审判决后提起上诉又撤诉，认可了一审判决；第三人认可条据作废，将作废的债权转让是无效的；出具案涉条据是为了变相的让夏俊替我向上诉人讨要工程款，2013年分公司同意支付该款，应其要求完善付款手续才补了2013年的收据，但后来因为分公司要求我们认一些不合理的账，故没有谈成。一审认定事实清楚，判处得当，请求二审维持原判。
登达公司向一审法院起诉请求：判令王洪偿还133万元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：王洪与夏俊均系登达公���河北分公司2009年9月至2011年9月期间承包河北省邯郸市荣盛锦绣花苑二期建筑工程（简称邯郸工程）和唐山市湖畔郦舍一期松涛苑（简称唐山工程）建设工程项目中分包土建和水电安装项目实际施工人，王洪于2011年9月退出唐山市湖畔郦舍一期松涛苑A区1标段1#、4#楼及部分车库土建工程分包项目施工。
王洪与夏俊均承认在各自分包登达公司的上述两工程期间，双方发生过100多万元借款往来，无其他工程款往来。
2011年10月8日，王洪在退出唐山工程后向夏俊出具一份载明内容为“借到夏俊人民币壹佰叁拾叁万元整（￥133万）<注用途登达公司邯郸工程用>”的借据。2013年2月9日，王洪又向夏俊提供收款收据一份，载明“今收到江苏登达建设集团有限公司河北分公司交来唐山湖畔郦舍一期1#、4#楼及车库工程款人民币壹佰叁拾叁万元整<注：此款是转夏俊的借款>”。双方约定，由夏俊持王洪出具的上述收款收据至登达公司从其未结算支付的工程款中付款，然后再由双方结算。此后，因登达公司认为不差欠王洪工程款，在王洪与登达公司工程款纠纷诉讼中，登达公司未同意支付或抵扣该笔款项。上述借条及收款收据原件一直由夏俊保存。
2017年6月21日，王洪在其与登达公司工程款纠纷终审判决作出后【盐城市中级人民法院于2017年6月5日作出（2016）苏09民终4977号判决，判决登达公司给付王洪费用196.0583万元及利息】，向夏俊索要先前出具的上述借条和收款收据，夏俊表示原据均在登达公司，商谈后王洪在借据和收款收据复印件下方分别书写“此据在江苏登达建设有限公司处，本人没有收到登达公司及其河北分公司关于此据的款项，并同意此据作废，与王洪的往来另行与其结算”和“此据<1006817>在江苏登达建设有限公司处，本人未收到登达公司及其河北分公司此款，本人同意撤销此据中王洪转让给本人的债权。本人与登达公司的相关往来在工程结算时一并处理，该据作废处理”的内容，夏俊对上述内容确认签名并加盖指印。2017年6月22日王洪向登达公司寄送通知，告知登达公司其撤销拟转让给夏俊债权，收款收据作废。
2017年6月29日，夏俊向登达公司出具一份书面声明提供，主要内容为：1、出现在2011年10月8日借条和2013年2月9日收据复印件上的备注内容均不是其本人书写，内容不真实声明��效；2、收据上的工程款133万元其本人已与登达公司结算完毕，登达公司是该收据的实际权利人。2017年9月17日，夏俊向王洪寄送债权转让通知书，告知王洪其所借的133万元，已于2017年9月16日将债权转让给登达公司，让其将此款偿还给登达公司。
另查明，夏俊、王洪、登达公司确认王洪已通过登达公司从王洪工程承包款中转支130万元给夏俊，用于偿还之前的借款。借、还款时间主要发生在2010年1月至2011年1月期间。
一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。登达公司向王洪主张133万元的债权来源于夏俊的让与，其要求���洪向其偿还该笔借款的请求权能否得到支持取决于该笔借款的事实是否成立。诉讼中登达公司证明夏俊与王洪之间该133万元借贷关系成立的主要证据即为2011年10月8日王洪向夏俊出具的133万元借据和2013年2月9日的转付款收据，但该证据不足以证明133万元借款事实实际发生。分析如下：
第一、夏俊明确表明其在与王洪各自分包登达公司河北分公司邯郸工程和唐山工程项目中，平时王洪向其借款没有出具过借据，没有其他工程款往来，2011年10月8日形成的133万元借据是王洪对以前未偿还借款的汇总据。夏俊能够明确举证其通过汇款方式出借的资金为110万元左右，其余150万元左右资金未能举证证明具体的出借方式。反之，王洪对夏俊陈述、举证及未能明确说明往来的情况和偿还事实作了充分说明和提交了反驳证据（其中在2013年2月9日前通过登达公司从其工程承包款中转支给夏俊用于偿借款的130万元，已得到夏俊、王洪及登达公司共同确认）。
第二、王洪提交的案涉借据和收据复印件上的备注内容虽系王洪书写，但所注内容均已得到夏俊的确认。该备注内容进一步证明王洪在其与登达公司的工程款纠纷终审判决下达后，王洪与夏俊对于先前诉讼中涉及但未形成具体书面处理意见的133万元相关手续的落实处理事实，即同意借据和收款收据作废。夏俊述称在其确认书写内容时两份复印据上仅备注了“此据在江苏登达建设有限公司处”字样，其余内容都是王洪后加的。该述称无其他证据印证；况且，王洪备注书写内容与日常人书写习惯相符，夏俊作为从事经营活动的工程承包人对日常资料书写、确认应比平常人具有更高的审慎注意义务和认知能力，对其述称理由本院不予采信。夏俊明知该133万元借据及收据已做作废处理，仍然在2017年6月29日向登达公司出具一份书面声明，由此而产生的责任应由其自行承担。此外，登达公司作为该笔争议债权的受让人，在2013年王洪与其诉讼起至2017年6月5日盐城市中级人民法院作出终审判决止，从来没有接受夏俊持有的该133万元债权或同意以该笔债权冲抵结算与夏俊工程款往来。
综上所述，登达公司及夏俊所提交证据不足以证明争议借款事实存在，对其诉讼请求,不予支持。一审法院判决：驳回江苏登达建设有限公司的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，债权的有效存在是债权转让的根本前提。本���中，第三人夏俊持有被上诉人王洪于2011年10月8日出具的133万元的借条和2013年2月9日出具的收款收据，将案涉债权转让给上诉人登达公司，登达公司据此向王洪主张债权。王洪对此不予认可，并辩称不差欠夏俊借款，出具案涉条据是为了变相地向登达公司讨要工程款。经审查，一审中，夏俊能够举证证明其通过汇款方式出借的资金为110万元左右，其主张的其余借款150万元左右资金未能举证证明具体的出借方式；而王洪在2013年2月9日前通过登达公司从其工程承包款中转支130万元用于偿还夏俊的借款。故夏俊未能提供有效证据证明王洪差欠其借款133万元，应当承担举证不能的法律后果。王洪提交的案涉借据和收据复印件上的备注内容虽然是王洪所书写，但该内容均得到夏俊的确认。夏俊虽称案涉借据和收据复印件上“作废”字样是王洪后添加的，但该陈述无其他证据印证；一审综合认定王洪备注书写内容与日常资料书写习惯相符，夏俊作为从事经营活动的工程承包人对日常书写、确认应比平常人具有更高的审慎注意义务和认知能力，故夏俊对此产生的后果应由其自行承担，符合实际情况，并无不当。综上所述，上诉人登达公司和夏俊提交的证据不足以证明争议的借款事实存在，故一审对登达公司的诉讼请求不予支持，并不违反法律规定。上诉人登达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16770元，由上诉人江苏登达建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许雪峰
审判员 王慧玲
审判员 高 翔
二〇一八年八月九日
书记员 杨贤都