湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂猇亭民初字第00713-1号
原告宜昌市猇亭区磨盘溪居民委员会。
法定代表人汪俊，居民委员会主任。
委托代理人史俊杰，系湖北三立律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人揭梦林，系湖北三立律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告王邦德。
委托代理人陈继清，湖北德胜律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告宜昌市猇亭区磨盘溪居民委员会（以下简称磨盘溪居委会）与被告王邦德侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由审判员邓希桥适用简易程序，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并于2016年7月19日再次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人史俊杰、被告的委托代理人陈继清到庭参加了诉讼。双方申请庭外和解的三个月时间，依法不计入审限。另本案经批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告磨盘溪居委会诉称：2015年初，被告王邦德为发展自身经济，多次向原告提出申请修路事宜。经原告居委会办公会议研究决定，由王邦德出资修建一条道路，道路形成后路面不得超过5米宽。原告居委会书记蔡远松、主任汪俊现场确定了修建路线，即以路边竹子林为参照点，向右5米为道路边线，至村民赵春红门口柏树为道路右边线。在实际修建过程中，王邦德并未按照划定界限修建道路，而是借机在八斗冲水库中大量倾倒土石方。原告发现其改变线路并倾倒土石方的初期，于2015年6月2日向其下发了《停工通知》，同时向所在街办、国土分局、城管局、农林水局报告了此事。但被告不听劝阻，拒绝停工，反倒加大了施工力度，一夜之间将水库水面填了多半。6月12日，原告再次通知其停工，并要求恢复水库原貌，期间区城管执法监察大队到场处理此事，但受到施工方的阻扰，损坏了执法仪器。6月18日，原告居委会领导及法律顾问约谈被告，被告同意将土石方取走，并同意于7月10日前恢复水库原貌。但被告至今未采取任何措施，且多次联系无回复。原告认为，被告的行为已经破坏了水库的功能，侵害了原告的财产权益，其应当承担侵权责任。故提起诉讼，请求判令被告于15日内恢复八斗冲水库原貌，未恢复的，由被告承担恢复费用，预计50万元（最终以实际评估费用为准），由被告承担诉讼费用。
被告王邦德辩称：被告的修路行为是经过原告方同意和认可的，线路是由原告方指定的，被告修路的线路与原告方指定的线路是一致的，若原告认为被告修路超出了原告方原定的范围，应由原告承担举证证明责任；由于修路线路系原告方在现场随手指定，随意性大，即使被告修路没有完全按照原告方意思，过错也在原告方；原告填土修路并未违背原告的意愿，被告的行为不构成侵权，被告也不应承担侵权责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：原告于2015年6月2日向所在街办提交的《关于王邦德八斗冲水库倾倒土方的报告》1份、虎牙街办文件处理签1份，以证明虎牙街办在接到原告报告后进行了相关调查确定了被告侵权的事实。
证据二：原告于2015年6月8日向猇亭区城管局、猇亭区国土局分别提交的《情况说明》2份，以证明被告王邦德将水库填平约三分之二的事实，虎牙街办在原告向城管局提交的《情况说明》上签注有“情况属实”的说明，并加盖了办事处印章。
证据三：原告向被告送达的《通知》2份，以证明原告于2015年6月2日、6月12日两次通知被告停工并将通知送达给被告本人。
被告王邦德为支持其抗辩主张，向本院提交了原告于2015年6月8日向猇亭区城管局、猇亭区国土局分别提交的《情况说明》2份，以证明被告修路的目的既有为被告自身利益考虑的方面，也有解决当地居民道路问题、方便居委会便民服务站建设的考虑，当时需要挖运清除的只有1亩地，被告已于2015年6月8日后已经自行清除，被告修路不存在侵权。
经质证，被告王邦德对原告提交的证据的质证意见为：证据一、证据二均不能达到原告的证明目的，证据一只能证明相关部门对事件进行过了解，但并无结论，证据二相反可以证明被告修路符合原告方的要求，证据三中的第一份通知被告未收到，第二份通知被告已收到，收到后被告未再施工了。原告对被告提交的证据的质证意见为：对被告主张的修路原因无异议，但事实上并未解决农户出行的问题，该说明反映的内容并不完全是八斗冲水库的现状。
本院审查认为：原、被告提交的证据均具备真实性、合法性，但其关联性需综合全案进行认定。
经审理查明：2015年初，被告王邦德因准备在原告磨盘溪居委会辖区发展农业观光项目，需要在原告辖区的九组八斗冲水库地段修建一条道路，遂向原告提出修路申请。磨盘溪居委会研究后，认为被告出资修建道路同时可以解决周边农户的道路问题，也方便了下一步居委会便民服务站的建设，遂同意了原告的申请，并由原告时任书记、主任现场口头指定了修路线路。在未经项目审批、也未办理用地审批手续的情况下，被告王邦德自2015年6月1日起以向八斗冲水库倾倒土方的方式修建道路。后因被告修建道路把八斗冲水库填平了约三分之二，被周边群众举报。原告亦认为被告修建的道路超出原告方指定的线路修建，遂于2015年6月2日向当地街办、猇亭区城管局、土管局报告了被告修建道路的情况，同时要求原告停工并等待处理。当地街办接到报告后，指派人员进行调查与协调。2016年6月8日，原告向猇亭区城管局、土管局出具了《情况说明》。该说明载明的内容为：“现有猇亭区花卉苗木基地准备在我居发展农业观光项目（正准备立项），在我居九组八斗冲水库堰梢子填土修建道路，解决周边农户道路问题，同时方兵居委会便民服务站建设。现倒土填平约7亩地，其中王邦德在我居村民手中流转田地约3.5亩，已填平，修路至农户及修建堡坎需2.5亩，多填出的1亩地已要求其挖运清除。”后被告又填了几次土。2015年6月12日，原告通知被告，要求被告将其在八斗冲水库所填土方取走，将水库恢复原状。但被告认为其修建道路是经原告同意了的而拒绝恢复原状。原告遂提起诉讼。
上述事实，有原告提交的《关于王邦德八斗冲水库倾倒土方的报告》、虎牙街办文件处理签、原告向猇亭区城管局、猇亭区国土局分别出具的《情况说明》、原告向被告送达的《通知》、被告提交的原告出具的《情况说明》，以及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，村道建设须经审批与备案，建设所需用地须依照有关行政法律法规的规定办理。《中华人民共和国公路法》第二十二条、第二十七条分别规定：“公路建设应当按照国家规定的基本建设程序和有关规定进行。”“公路建设使用土地依照有关法律行政法规的规定办理。”《湖北省农村公路条例》第九条第二款规定：“乡道、村道规划由县级人民政府交通主管部门协助乡（镇）人民政府编制，报县级人民政府批准，并报上一级人民政府交通主管部门备案。”第十三条规定：“县道建设项目的施工许可由市（州）人民政府交通主管部门实施。乡道建设项目的施工许可由县级人民政府交通主管部门实施。村道建设项目的施工应当报乡（镇）人民政府备案。”《中华人民共和国土地管理法》第五十九条规定：“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。”第六十一条规定：“乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”本案所涉道路修建未经项目审批与用地审批，可能涉及建设项目的合法性问题与土地使用的合法性问题，在此情形下，原告提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，应当驳回起诉。
综上理由，依照《中华人民共和国公路法》第二十二条、第二十七条、《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十一条、《湖北省农村公路条例》第九条第二款、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告宜昌市猇亭区磨盘溪居民委员会的起诉。
已收取的案件受理费4400元，退还给原告宜昌市猇亭区磨盘溪居民委员会。
如不服本裁定，可在本判决书裁定之日起十日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 邓希桥
人民陪审员 张 华
人民陪审员 符 建
二〇一六年九月十四日
书 记 员 严雪丹