江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初4806号
原告：郑敏，女，1986年4月15日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。
被告：曹玉鹏，男，1984年8月7日出生，汉族，住徐州市云龙湖风景区。
委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高伟，江苏帝伊律师事务所律师。
原告郑敏诉被告曹玉鹏合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑敏及其委托诉讼代理人何燕燕、被告曹玉鹏及其委托诉讼代理人张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑敏向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告之间于2017年1月10日签订的《股份分割协议》；2.判令被告返还原告股权转让款20万元、后期投资款5万元、赔偿房租损失7万元；3.由被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2017年1月初，被告主动找到原告，提出自己正经营万福街商业区北10-北11号PARTYTIME综合娱乐会所，并提供合同一份以证实花费40万元从他人手中接管该咖啡馆，邀请原告共同经营。基于对被告的信任，原被告于2017年1月10日签订《股份分割协议》，原告按约支付相应款项。后原告在经营过程中得知被告提供的合同为虚假合同，被告实际上仅花费15.5万元就接手该咖啡馆。鉴于被告在签订股份分割协议过程中存在欺诈行为，请求人民法院判如所请。
被告曹玉鹏辩称，案涉咖啡馆系个体工商户，原被告于2017年1月7日签订的《股份分割协议》实为合伙协议，且合法有效。原告支付被告款项18.5万元，剩余1.5万元以酒水出资。关于原告主张的欺诈问题，被告认为：1.被告于双方合伙前以多少价格承接案涉咖啡馆与原告无关，被告承接后对咖啡馆进行了投资，资产评估报告书证明涉案咖啡馆资产价值为362900元；2.原告于入伙前曾多次到咖啡馆考察，其作为完全民事行为能力人对店铺的价值应当有理性和清醒的认识，原告自愿投入20万元入伙必定经过深思熟虑，系其真实意思表示，被告不存在欺诈；3.火铺网曾于2016年10月受被告委托鉴定案涉咖啡馆的价值为80万元，在双方共同经营期间，原被告均认为该店转让价格应在100万元以上；4.合伙协议已经双方实际履行，散伙系原告原因所致，被告保留另行对原告提起诉讼的权利；5.被告于诉讼期间交纳2万元房租以避免损失的扩大，且期间被告委托原告对咖啡馆财物予以处理。综上，被告不存在欺诈行为，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原被告双方的举证、质证，本院认定如下事实：2016年7月15日，被告曹玉鹏与案外人周雨龙、张凯宇签订《店面转让协议书》。双方约定由被告曹玉鹏以15.5万元承接500平方米的“江苏省徐州市泉山区万福街北街北10-北11-北玻璃圆形建筑partytime综合娱乐馆”及内设空调系统、音响设备、厨房用品桌椅沙发等。
2017年1月10日，原被告签订《股份分割协议》。该《协议》约定原告郑敏向被告曹玉鹏支付20万元以获取“万福街商业街区北10-北11号PARTYTIME综合娱乐会所”（个体工商户、工商登记字号为泉山区帕奇塔姆咖啡馆）50%的经营权，在共同经营期间，原被告均分该店铺的盈亏及今后可能产生的拆迁补偿费、转让费。
上述《协议》签订后，原告郑敏向被告曹玉鹏支付18.5万元，另交付价值1.5万元酒水。
在参与经营近半年后，原告郑敏以被告曹玉鹏在订立《股份分割协议》的过程中存在虚构转让款数额的欺诈行为为由诉至本院。被告曹玉鹏应诉后则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
庭审中，关于双方关系的问题，原被告均认可双方母亲系世交，被告曹玉鹏还陈述原告郑敏原系其酒水供应商。
关于被告曹玉鹏是否存在欺诈的问题，原告郑敏提交以案涉咖啡馆为标的、以“周雨龙”、“曹玉鹏”为缔约人、以40万元为转让价格的《店面转让协议书》原件，拟证明原告郑敏于缔约过程中受被告曹玉鹏出示的该份《协议书》之欺骗。
经质证，被告曹玉鹏认可上述《协议书》的真实性，但主张该《协议书》系其为提高案涉咖啡馆知名度而自行制作并放置于案涉咖啡馆办公区域内，从未向原告郑敏出示，原告郑敏利用经营之便自行获取该《协议书》。
关于经营期间的盈亏问题，原告郑敏主张，原被告分别自行计算账目，每月月底一并核对，但均未形成书面结算协议；案涉店铺自原告郑敏参与经营以来一直亏损，原被告并未分配过利润。
关于上述问题，被告曹玉鹏陈述，原被告于共同经营期间分别自行计算账目，期间原告郑敏曾自行投入5万元用于经营；店中每月收入于10万元至15万元之间；原告郑敏参与经营后营业额一直下滑，且收入一直由原告郑敏掌控；被告曹玉鹏从未分得收益，亦未分得散伙后所留资产。
本院认为，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物等，合伙经营、共同劳动的，应认定为个人合伙。本案中，虽然原被告于2017年1月10日签订的书面协议名为《股份分割协议》，然缔约主体、经营过程等事实能够证明，该《股份分割协议》实为个人合伙协议。
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，对于被告曹玉鹏是否存在欺诈的问题，本院认为，被告曹玉鹏认可其自行制作了以其与周雨龙为缔约人、以40万元为转让价格的《店面转让协议书》，而其关于该行为目的系提升案涉咖啡馆知名度的陈述明显与常理不符，亦不符合正常的市场经营习惯，本院对其上述陈述不予采信。原告郑敏现持有上述《协议书》的事实能够证明，被告曹玉鹏于双方缔约过程中确曾出示该《协议书》。从餐饮、娱乐业的交易习惯来看，当事人决定是否参与经营，既要考虑店铺中的实物价值，又要考量店铺的盈利前景，而另一方缔约人实际承接价格是影响对盈利前景判断的因素之一。无论案涉咖啡馆中实物价值几何，被告曹玉鹏作为缔约方，本应遵循诚实信用原则，以合法方式向原告郑敏提出20万元的要约以待其承诺，而被告曹玉鹏却隐瞒以15.5万元低价承接的事实、虚构《协议书》诈称其以40万元承接，主观上存在恶意，其行为应认定为欺诈。故对于原告郑敏关于撤销原被告于2017年1月10日签订的《股份分割协议》的诉讼请求，本院予以支持。
合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失。本案中，对于被告曹玉鹏的责任范围问题，本院认为，被告曹玉鹏因订立《股权分割协议》取得原告郑敏交付的20万元转让费，该《协议》被撤销后，其应将该款予以返还。原告郑敏主张被告曹玉鹏还应赔偿其经营期间投入的经营款5万元、房屋租金7万元，然不仅原告郑敏就其自行支付7万元租金未完成举证证明责任，且原被告均未能举证证明经营期间的盈亏状况，本院无法认定上述经营款、租金属原告郑敏所受损失，亦无法对双方经营期间所产生的债权债务予以清算。故对于原告郑敏的上述诉讼请求，本院不予支持。如原被告认为对方占有己方应得财物，可待补充证据后依法另行主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定，判决如下：
一、撤销原告郑敏与被告曹玉鹏于2017年1月10日签订的《股份分割协议》；
二、被告曹玉鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑敏返还投资款20万元；
三、驳回原告郑敏的其他诉讼请求。
案件受理费6100元、财产保全申请费2420元，合计8520元，由原告郑敏负担520元，被告曹玉鹏负担8000元（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 强晋川
审判员 张新建
审判员 杨 瑞
二〇一八年一月二十四日
书记员 赵 静