襄阳市襄州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂襄州行初字第00041号
原告王金焕。
被告襄阳市公安局襄州区分局（以下简称襄州区公安分局）。住所地：襄阳市襄州区荣华路。
法定代表人雷丹，局长。
原告王金焕诉被告襄州区公安分局行政处罚及行政赔偿一案，于2014年12月8日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告王金焕、被告襄州区公安分局的委托代理人邓永平、张恒小到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告襄州区公安分局于2014年7月8日对原告王金焕作出襄州公（双）行决字（2014）第670号行政处罚决定，认定原告王金焕于2014年7月7日在北京天安门周边非法上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告王金焕行政拘留十日。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、王金焕扰乱公共秩序案结案报告、接处警工作登记表、受案登记表、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、呈请结案报告书、行政处罚告知笔录。证明被告对原告的行政处罚符合法定程序；
2、王金焕的询问笔录一份。证明王金焕到北京上访的过程；
3、北京市公安局天安门地区分局训诫书一份。证明王金焕于2014年7月7日因到北京天安门地区非法上访受到过训诫；
4、襄阳市驻京群众工作办工作人员樊某某、罗某某出具的证明两份。证明樊某某、罗某某在北京市久敬庄接济服务中心将王金焕接出后并劝返回乡；
5、双政发（2014）4号、5号双沟镇人民政府文件两份。证明王金焕信访事项调查处理情况及其进京非访化解工作专班情况；
6、襄阳市襄州区集中处理信访突出问题及群体性事件领导小组办公室文件一份。证明王金焕信访事项调查处理情况；
7、襄阳市襄州区信访局出具的重点地区上访人员名单。证明王金焕是重点地区上访人员；
8、王金焕同志信访事项化解办理会议记录、化解方案、化解稳控措施、双沟镇信访事项告知书。证明双沟政府为王金焕土地分配问题的办理过程；
9、襄州公（双）行决字（2014）第73号行政处罚决定书。证明王金焕因非法上访被公安机关拘留过；
10、王金焕的户藉证明。证明王金焕的身份。
原告王金焕诉称：我身为农民，多年无口粮，无法生存，曾向村、镇、区各级领导多次反映，至今无果。2014年7月7日，我路过北京天安门广场周边时，被当地接访人员跟踪并雇用黑车将我送到襄州区信访局。遂后，被告襄州区公安分局于2014年7月8日对我作出拘留十天的行政处罚决定。我对该处罚决定不服，认为被告的行政处罚认定事实错误，适用法律不当，程序违法，且因同一事件对我进行多次处罚，违反法律规定，故请求人民法院撤销被告作出的襄州公（双）行决字（2014）第670号公安行政处罚决定；并判决被告向我支付损失费和精神抚慰金42622.77元。原告王金焕为支持自己的诉讼主张向本院提供了如下证据：
1、政府信息不存在告知书及登记回执。证明原告并没有非法上访；
2、襄阳市襄州区拘留所解除拘留证明书一份。证明原告原告于2014年7月18日才被解除拘留，被告不可能在2014年7月15日就将此案终结；
3、土地承包经营权证及收费凭证各一份。证明原告上访所反映的问题并未得到解决；
4、农村土地承包合同及协议书各一份。证明虽然已就土地承包问题与襄州区双沟镇东王岗村委会达成协议，但并未按协议内容履行；
5、最高人民法院《关于2014年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由权赔偿金计算标准的通知》。证明原告要求被告赔偿42622.77元的依据。
被告襄州区公安分局辩称：原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，被告认定原告到北京天安门地区非法上访，事实清楚，证据充分，被告作出的行政处罚程序合法，适用法律法规正确。被告并没有对原告的同一行为反复处罚，且不存在侵权及国家赔偿问题，故请求驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告对被告提供的证据提出异议：证据1中结案报告、呈请结案报告书的真实性有异议，原告2014年7月18日才被解除拘留，被告不可能在2014年7月15日结案；对受案登记表的真实性有异议，认为其没有在北京天安门广场扰乱公共秩序；对行政拘留家属通知书的真实性有异议，被告并没有通知其家属，属程序违法；对行政处罚告知笔录的真实性有异议，认为笔录中的内容与原告所述不相符，属被告造假；对证据1中其他证据的真实性无异议；证据2的真实性有异议，笔录所记的内容原告不知道，而且原告也没有在笔录上签字；证据3的真实性有异议，训诫书上面记载的时间是2014年7月7日，而下面落款时间却是2013年12月30日，且原告没有收到该训诫书，被告应该提供训诫书原件；证据4真实性有异议，襄阳市驻京群众工作办工作人员樊某某、罗某某和被告是一伙的，其证言不可信；证据5-9的真实性有异议，原告所反映的问题政府并没有给其解决，这些证据都是在造假；证据7重点地区上访人员名单上显示的时间是2014年1月27日，而我是2014年7月7日才去的北京；证据10真实性无异议。
被告对原告提供证据的真实性不持异议，但认为证据1与本案无关，被告在2014年1月29日曾对原告进行行政拘留十日，但因当时临近春节，故延续到2014年6月才执行此次行政处罚；证据2，被告认为作出行政处罚和执行行政拘留是两个不同的办案程序，被告在2014年7月15日将行政处罚案终结并无不当之处。证据3、4，被告认为这些证据刚好可以证明双沟政府一直在积极主动地为原告解决、协调其所反映的问题；证据5，被告认为对原告的行政拘留事实清楚，程序合法，不存在行政赔偿。
经审查，被告提供的证据1是公安机关行政处罚程序中制作的法律文书，用于证明被告的行政处罚程序合法。被告作为国家赋予特定职责的执法机关，其行使职权制作的法律文书具有公信力，在不能证明被告包括办案民警对其存在偏见或者徇私舞弊等情形，使其证据难以采信的前提下，原告仅持有异议或者主观上认为被告弄虚作假，均不能削弱上述证据的证明力，故本院对该组证据予以确认；证据2，原告虽然对该笔录的真实性持有异议，但该笔录上有办案民警的签名，符合证据规则的要求，本院予以确认；证据3，对原告认为训诫书上时间前后不一致问题，经被告解释该证据底端印刷的网址和时间与训诫书内容无关，本院予以确认；证据4与证据3能够相互印证，证明原告在北京上访被接回的事实，本院予以确认；证据5-9，原告虽对其真实性提出异议，但不能提供充分证据予以反驳，且这几组证据都加盖有单位公章，本院对其证明效力予以确认；证据10，原告不持异议，本院予以确认。原告提供的证据1-5，被告对其真实性不持异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下事实：
原告王金焕曾以其土地分配问题未得到解决为由分别于2013年12月30日到北京天安门地区、2014年1月27日到北京中南海周边地区非法上访，被襄州区公安分局行政拘留十日。2014年7月7日，王金焕再次以土地分配问题未得到解决为由到北京天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫带离并送往北京市久敬庄接济服务中心，后由襄阳市驻京办干部接回。为此，2014年7月8日，被告对王金焕作出襄州公（双）行决字（2014）第670号行政处罚决定，认定王金焕的上述行为扰乱了公共场所秩序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对其行政拘留十日。原告王金焕对该行政处罚决定不服，遂提起行政诉讼。
本院认为：根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故被告襄州区公安分局对本案具有管辖权。原告通过信访反映其土地分配问题，亦应通过合法途径解决。根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。同时《信访条例》第二十条对信访过程中禁止实施的行为作出了规定。原告前往没有信访接待部门而具有特殊意义的公共场所（天安门广场）进行信访，其行为已构成扰乱公共场所秩序。被告在法定职权范围内根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告请求撤销襄州公（双）行决字（2014）第670号行政处罚决定的理由均不能成立，本院不予支持。原告还要求被告赔偿错误拘留10日所造成的损失42622.77元，没有事实和法律依据，对其上述主张，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告王金焕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王金焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第（2）目的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 吴晓芳
审 判 员 韩庆东
人民陪审员 安 荟
二〇一五年一月十三日
书 记 员 方 敏