广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法明民一初字第511号
原告黄德树，男，1967年11月6日出生，汉族，住重庆市梁平县。
原告黄昌洪，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市梁平县。
原告许进松，男，1981年4月24日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告代发平，男，1969年7月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告罗华明，男，1979年3月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告邬林，男，1970年2月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。
上述五原告的委托代理人黄德树，系本案原告。
被告陈建辉，男，1964年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告佛山市高明区长润发展有限公司，住所：广东省佛山市高明区荷城街道何族村化工仓侧。
法定代表人陈榕。
委托代理人陈丽仪，系该公司职员。
原告黄德树、黄昌洪、许进松、代发平、罗华明、邬林诉被告陈建辉、佛山市高明区长润发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍燕霞适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告黄德树、被告陈建辉、被告佛山市高明区长润发展有限公司的委托代理人陈丽仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月26日，佛山市高明区长润发展有限公司（下称“长润公司”）与陈建辉签订《搭设外墙脚手架排栅工程合同》。该合同约定将更合中学A2宿舍楼的搭设外墙手架排栅工程发包给陈建辉施工。随后，陈建辉找黄德树等10名员工到该工地干活。2013年7月6日，工程施工结束。长润公司没有向陈建辉支付工程款，导致陈建辉未能及时给黄德树等人发放工资。2014年3月18日，陈建辉向黄德树等人出具了一张欠条，其中记载陈建辉欠黄德树等人工资总计53306元。2014年9月10日，黄德树等人收到长润公司转来的工程款24955元，清偿了喻坤军5068元，周林5430元，耿召象5430元，耿怀院5430元，支付了黄德树欠款3597元。经多次催讨，被告尚欠28351元。长润公司违法将工程发包给不具备用工主体资格的陈建辉，应对陈建辉拖欠黄德树等人的工资承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：1、被告陈建辉支付原告工资款28351元及利息（从2013年8月7日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2014年9月7日为3480元）；2、被告佛山市高明区长润发展有限公司对被告陈建辉拖欠原告的工资承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告身份证复印件，证明六原告的诉讼主体资格；
2、身份证复印件、企业信息查询，证明两被告的诉讼主体资格；
3、欠条，证明被告陈建辉欠付工程款的事实；
4、搭设外墙脚手架排栅工程合同，证明两被告签订工程承包合同的事实；
5、委托书，证明被告陈建辉委托原告黄德树向被告长润公司催收工程款的事实；
6、证明，证明在被告陈建辉承包工地工作的人员的相关情况；
7、工程款结算单，证明涉案工程款的总额。
被告陈建辉辩称：我欠原告工程款20000元，另外8000多元与我无关。
被告陈建辉在举证期限内未向本院提交证据。
被告佛山市高明区长润发展有限公司辩称：我司是与陈建辉签订合同，且我司已将工程款全额支付给陈建辉。
被告佛山市高明区长润发展有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、A2楼排栅结算，证明2014年6月5日经双方结算，总工程款为94955.7元，已付70000元，我司尚欠工程款24955.7元的事实；
2、陈建辉工程款付款情况、收据、银行回单、银行结算业务委托书，证明我司已将工程款全部结清的事实。
根据原、被告的举证、质证以及本院对证据的审查，本院对证据作如下认定：
被告陈建辉、佛山市高明区长润发展有限公司对原告出示的证据1、2、4、5、6均没有异议，本院审查后予以确认；对原告出示的证据3，被告佛山市高明区长润发展有限公司没有异议，被告陈建辉有异议，认为是初始结算的，没有最终确认，本院审查后认为，被告陈建辉虽有异议但没有提供反证或合理的反驳理由，本院确认原告出示的证据3；被告陈建辉、佛山市高明区长润发展有限公司对原告出示的证据7均有异议，认为该结算不真实，本院审查后认为，该证据不能单独作为认定涉案工程价款的依据，本院对原告出示的证据7不予确认；原告和被告陈建辉均对被告佛山市高明区长润发展有限公司出示的证据2没有异议，本院审查后予以确认；对被告佛山市高明区长润发展有限公司出示的证据1，被告陈建辉没有异议，原告有异议，认为是两被告的结算，与原告方无关，本院审查后认为，该证据符合证据构成要件，本院予以确认。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下：
2012年9月26日，被告佛山市高明区长润发展有限公司与被告陈建辉签订《搭设外墙脚手架排栅工程合同》。合同对工程名称、地点，承包方式及施工范围，搭设要求及材料要求，工程造价及付款方式，结算方式、施工工期，安全技术等方面进行了约定。被告陈建辉将该工程转包给黄德树等十人。2014年3月18日，被告陈建辉向黄德树等十人出具《欠条》，确认尚欠黄德树等十人工资款53306元。2014年6月5日，被告陈建辉与被告佛山市高明区长润发展有限公司对涉案工程进行结算，双方确认总工程款为94955.7元，已付70000元，尚欠24955.7元。2014年6月19日，被告陈建辉向原告黄德树出具《委托书》，委托黄德树向被告佛山市高明区长润发展有限公司收取工程款作为工资。
另查，被告佛山市高明区长润发展有限公司于2013年2月4日支付工程款30000元，于2013年10月10日支付工程款10000元，于2014年1月3日支付工程款20000元，于2014年1月27日支付工程款10000元，2014年9月6日支付工程款24955元。
本院认为：本案系建设工程合同纠纷。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。原告黄德树等十人作为涉案工程的实际施工人，可依据其实际完成的工程量主张权利。因工程直接经手人被告陈建辉于2014年3月18日确认尚欠原告工程款53306元，扣除被告佛山市高明区长润发展有限公司于2014年9月6日代支付的24955元，被告陈建辉尚欠原告工程款28351元，本院对于原告主张被告陈建辉支付价款及相应利息的主张予以支持。被告陈建辉应支付28351元价款给原告，并以28351元为本金，从2014年11月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
关于原告要求被告佛山市高明区长润发展有限公司承担连带责任的请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十六条之规定，被告佛山市高明区长润发展有限公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因被告佛山市高明区长润发展有限公司已全额支付工程款给被告陈建辉，故被告佛山市高明区长润发展有限公司无需对被告陈建辉拖欠原告的工程款承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈建辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付28351元及利息（以28351元为本金，从2014年11月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告黄德树、黄昌洪、许进松、代发平、罗华明、邬林；
二、驳回原告黄德树、黄昌洪、许进松、代发平、罗华明、邬林的其他诉讼请求。
本案案件受理费596元，因适用简易程序减半收取298元，由被告陈建辉负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍燕霞
二〇一四年十二月十五日
书记员 梅柳霞