江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02227号
上诉人（原审被告）杨超。
上诉人（原审被告）杨如田。
二上诉人共同委托代理人周丽华。
被上诉人（原审原告）周一兵。
原审被告刘杰。
上诉人杨超、杨如田因与被上诉人周一兵，原审被告刘杰民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第01977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨超、杨如田的共同委托代理人周丽华，被上诉人周一兵到庭参加诉讼。原审被告刘杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月12日，周一兵与杨超、杨如田、刘杰签订个人借款/担保合同，约定杨超、杨如田向周一兵借款100万元，期限自2013年11月13日起至2014年3月12日止。借款人如不能按期还款，拖延两天以上的，则借款人同意补偿出借人原借款从2013年11月13日起至2014年3月12日止每月2.5%（按同期人民银行贷款最高利率的四倍）的利息。2014年3月12日后贷款被拖延期间的利息按同期人民银行贷款最高利率的四倍执行直至全部还清为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当另外承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同还约定合同订立后所有出借款都通过银行转账，不再另写借据，出借方出具的本合同加上银行转账凭证即为借据。刘杰为借款提供连带责任保证担保，保证范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，担保期限为本合同项下贷款到期之日起两年。合同签订后，周一兵通过转账方式支付杨超20万元，支付杨如田80万元。
同日，周一兵（甲方）与杨超（乙方）签订协议一份，载明“根据甲乙双方于2013年11月12日签署的借款协议，乙方同意将其名下的汉兰达车（车号：苏G×××××）一辆抵押在甲方处，直至还清欠款后归还给乙方，在此期间如有违章处罚的由甲方负全责”，后杨超将车辆交付给周一兵。
还款期限届满后，杨超、杨如田未能向周一兵偿还借款，刘杰亦未履行担保义务，引起诉讼。周一兵为追讨债权支出律师代理费71400元。
庭审中，杨超、杨如田主张其偿还周一兵的款项用于冲减之前的两笔借款。杨超主张用车辆冲抵本案借款，周一兵不同意杨超、杨如田的主张。
上述事实，有双方当事人的陈述及周一兵举证的个人借款/担保合同、银行转账凭证、协议、委托代理合同、律师代理费发票，杨超、杨如田提供的银行还款凭证、银行对账单、车辆登记信息、另案相关材料等证据在案予以证实，原审法院依法予以确认。
原审法院认为，杨超、杨如田向周一兵借款，双方之间形成的借贷关系合法有效，受法律保护。杨超、杨如田未按约定期限履行还款义务，应依法承担相应违约责任，故对周一兵要求其偿还借款的诉讼请求，原审法院依法予以支持。关于借款金额，杨超、杨如田抗辩称实际收到41万元，杨超在当天取款59万元给周一兵。对此，周一兵提供证据证明杨超于2013年7月11日向其借款55万元，该59万元系偿还上述借款本息。杨超未提供证据证实59万元与本案借款存在关联性，原审法院依法认定借款金额为100万元。关于借款利息，双方约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，不违反相关法律规定，原审法院依法予以支持。刘杰为借款提供连带责任保证担保，周一兵在保证期间内向其主张权利，刘杰应依法承担连带偿还责任。在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于还款，杨超、杨如田主张其向周一兵偿还的款项，是偿还之前的借款，故原审法院对此不予处理。杨超、杨如田称通过刘杰及刘洪乔向周一兵偿还了部分款项，但未提供相关证据证实，原审法院依法不予采信。杨超主张用车辆冲抵借款的抗辩主张，因周一兵不同意，原审法院依法不予支持。关于律师代理费，周一兵的主张过高，原审法院依法调整为6万元。刘杰经原审法院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，视为对其权利的放弃，应承担举证不能的法律后果。原审法院遂判决：一、杨超、杨如田应于判决发生法律效力之日起十日内向周一兵支付借款本金100万元及利息（从2013年11月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）、律师代理费6万元。二、刘杰对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费17500元（周一兵已预交），由杨超、杨如田负担，于给付上述款项时一并给付周一兵。刘杰承担连带给付责任。
上诉人杨超、杨如田不服原审判决，向本院提起上诉称：本案原审中，周一兵承认汇给上诉人的100万元之中，有59万元系上诉人以现金方式交付给被上诉人的。原审法院认为“周一兵提供证据证明杨超于2013年7月11日向其借款55万元，该59万元系偿还上述借款本息”，但事实是周一兵根本无法证明上诉人在2013年7月11日向其借款55万元，故原审判决认定事实错误，依法应予纠正。关于另与“100万元”借款合同同时签订的车辆抵押协议，车辆实质已在借款支付前转至出借人，出借人将所借车辆使用至今，周一兵不同意以车抵扣借款，又不愿交出“抵押物”的质押权，法院是否应判令出借人退还或放弃对抵押物的持有和使用，由抵押人出售或法院拍卖，并优先偿还借款，同时出借人应承担其持有使用此车期间给抵押人造成的车辆的减值损失？请法院对此抵押物的处置给一个恰当的裁判。另外，律师费不应由上诉人承担。请求依法撤销原审判决，并重新作出公正判决。
被上诉人周一兵答辩称：1、首先本案一百万元的借款是通过银行转账，一次性转账给杨超20万元，一次性转给杨如田80万元，证据确凿。2、对方辩称当时所给的59万元，在一审及二审第一次开庭就已经承认了是还以前的借款，即使有争议是还的哪笔借款，起码可以肯定这59万元已与本案没有关联性了。3、如果真如对方所说的是还之前的两笔借款的话（已经通过诉讼判决并进入执行的一笔10万元，一笔30万元，），其想请法官查看这两笔借款的诉讼记录，对方在诉讼过程中只字未提曾经用这59万元还过那两笔借款，这明显不符合逻辑。4、法官不能肯定的那张借条复印件上的签名，借据上面不仅有签名，还有清晰的手指印，不怕他在鉴定笔迹时故意做鬼。再者上诉人在一审、二审第一次开庭都没有提出笔迹鉴定，上诉人已经没有权利再对一张与本案没有关联性的借据提出鉴定要求。5、关于律师费，借款协议上有约定。
原审被告刘杰未答辩。
二审期间，上诉人委托西南政法大学司法鉴定中心对周一兵于原审中提供的2013年7月11日杨超向周一兵借款55万元的个人借款/担保合同上的杨超签名是否是杨超本人所写、指印是否是杨超本人指纹形成进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2015]鉴字第4635号鉴定意见书，鉴定意见为：1、不能确定标称日期为“2013年7月11日”、借款人签名为“杨超”、出借人签名为“周一兵”的《个人借款/担保合同》复印件上落款“借款人签名”处的“杨超”复印署名字迹的原件与供检的杨超签名样本字迹原件是否是同一人书写。2、无条件确定上述《个人借款/担保合同》“杨超”复印署名字迹处复印指纹是否源自杨超手指指纹所捺印。证明周一兵在原审庭审中出具的55万元的借款合同复印件上面的笔迹非杨超所留。
周一兵的质证意见为，对该鉴定的真实性、合法性表示怀疑，鉴定的程序也不合法，鉴定对比的样本没有经过其方的质证，鉴定的结论也是模糊的、不客观的。即使有鉴定意见，也不能达到上诉人的鉴定目的，因此该鉴定意见不能作为本案定案的证据。如果这份鉴定意见成立，对方对其辩称的这59万元还以前的借款也无法自圆其说。
周一兵提供江苏省宜兴市人民法院（2014）宜开民初字第788号民事判决书及该案的庭审笔录复印件、杨超在该案中提供的还款凭证。
杨超、杨如田的质证意见为，判决书和开庭笔录没有问题，是真实的。汇款凭证是其提供给宜兴法院的，但是是不是提供给宜兴法院的全部证据都在其不记得了，2013年8月23日农村信用社的汇款凭证下面被上诉人写的内容其不认可。其他的汇款凭证都是其提供的。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，杨超申请对2013年7月11日《个人借款/担保合同》上“杨超”签名及手印是否为杨超所留进行鉴定。本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，杨超预交鉴定费6600元。该鉴定所于2016年6月20日出具宁金司[2016]文鉴字第183号鉴定意见书，鉴定意见为，倾向于认定装订于2015年度海民初字第01977号卷宗内第37页、标称时间为“2013年7月11日”的《个人借款/担保合同》复制件上“借款人签名”落款处检材“杨超”字迹与样本字迹是出自同一人笔迹。
杨超、杨如田的质证意见为：对鉴定意见书不认可，申请国家级司法鉴定机构进行重新鉴定或复核。
周一兵的质证意见为：该鉴定比较符合客观的，不同意重新鉴定，重新鉴定是没有道理的。本次鉴定是不是杨超写的与本案无关。该59万元是还前面的借款，与本案无关。本案的100万是清楚明白汇给对方的。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案的借款金额问题，本院认为，首先，杨超、杨如田出具的《个人借款/担保合同》上载明借款金额为100万元。其次，周一兵分别向杨超、杨如田账户转账20万元、80万元。故根据现有证据足以认定本案借款金额为100万元。
关于借款当日杨超支付给周一兵的59万元。首先，杨超、杨如田在原审答辩状中陈述称“本次借款交易中，杨如田、杨超父子实际得款41万元。原告周一兵与杨如田、杨超虽然于2013年11月12日签订合同约定借款为100万元，期限为2013年11月13日至2014年3月12日，但实际情况是周、杨双方在此笔借款之前还曾有两笔借款，本借款标的100万元中包含前两借款”，然而杨超在原审法院（2015）海民初字第0081号案件的答辩中及江苏省宜兴市人民法院（2014）宜开民初字第788号案件的答辩及庭审中均未陈述该两笔借款的金额包含在后续的借款，即本案的100万元借款中，而且分别举证了相关还款证据。其次，周一兵辩称该59万元是杨超偿还2013年7月11日借其55万元的本息，并提供了杨超于2013年7月11日出具的《个人借款/担保合同》复印件及其当日提取现金的银行凭证。杨超对2013年7月11日出具的《个人借款/担保合同》复印件不予认可，并申请对2013年7月11日《个人借款/担保合同》上“杨超”签名及手印是否为杨超所留进行鉴定。经本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为，倾向于认定装订于2015年度海民初字第01977号卷宗内第37页、标称时间为“2013年7月11日”的《个人借款/担保合同》复制件上“借款人签名”落款处检材“杨超”字迹与样本字迹是出自同一人笔迹。综上，现有证据能够认定借款当日杨超支付给周一兵的59万元与本案无关。
关于上诉人申请对南京金陵司法鉴定所出具的鉴定司法鉴定意见书进行重新鉴定，因其未举证符合法律规定的重新鉴定事由，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。
关于上诉人认为法院应对抵押的车辆进行处置的问题，本院认为，因周一兵不同意用车辆冲抵借款，且周一兵在原审中并未主张抵押车辆的优先受偿问题，故原审判决未对车辆处理并无不当。关于律师费用问题，因双方在《个人借款/担保合同》中对律师费进行了约定，且周一兵提供了律师收费发票，故原审判决上诉人承担律师费亦无不当。
综上，上诉人杨超、杨如田的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17500元，鉴定费6600元，合计为24100元，由上诉人杨超、杨如田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 任李艳
代理审判员 马腾跃
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 颜丽莉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。