＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）穗中法刑二终字第84号＼n原公诉机关广东省从化市人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）邝伙光，男，1973年4月10日出生，汉族，出生地广东省从化市，（以上身份情况均系自报）。因本案于2013年2月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕，现羁押于广东省从化市看守所。＼n辩护人邝炽荣，系广东广从律师事务所律师。＼n辩护人邝祯华，男，1945年1月3日出生，汉族，系上诉人邝伙光的父亲。＼n广东省从化市人民法院审理广东省从化市人民检察院指控原审被告人邝伙光犯抢劫罪一案，于2013年12月11日作出（2013）穗从法刑初字第420号刑事判决。原审被告人邝伙光不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市人民检察院指派检察员黄友明出庭履行职务，上诉人邝伙光及其辩护人邝炽荣、邝祯华到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n原判决认定：2012年11月16日8时许，被告人邝伙光伙同同案人邝伙明，驾驶一辆小型面包车窜至从化市江埔街江村村南蛇窿果场内的养猪场里，手持铁棍，采取以暴力威胁的手段，将被害人李某的四条土狗（经鉴定，价值3000元）和被害人江某丙的一条“杜某”品种犬抢走。＼n原判决认定上述事实，有下列经原审庭审质证的证据证实：＼n被害人李某的报案陈述：2012年11月16日早上7至8时许，其与其丈夫邝某威来到江埔街江村村南蛇窿果场内的养猪场，见有一辆紫红色的小型面包车停放在其养猪场的空地里，并看见两名男子正将其猪场的狗拉上面包车。其质问那两人为什么拉狗，一名坐在面包车后排的男子威胁其说：“打死你！”，同时还抖动他手中的铁棍。而那名正在拉狗上车的男子就侧着身和脸，防止其看见他的样子。他们将狗只拉上面包车后，便驾车往山下逃走了。之后其打电话叫在山下养猪的“嘉亮”拦截那辆偷狗的面包车，但还是被他们逃脱了。我们被抢去四只土狗（每只约40斤）和一只“杜某”狗。当时我见到抢狗的有两个男子，一个是“明记”狗肉煲的老板，另一个是“明记”狗肉煲的老板的弟弟，说话有口吃。因为其和其丈夫邝某威经常要经过“明记”狗肉煲的档口，而且这个“明记狗肉煲”的老板之前来其养猪场买过狗，所以其和邝某威都清楚认得出他和他的弟弟就是当时抢狗的人。＼n被害人邝某威的报案陈述：2012年11月16日早上，其与妻子李某去到江埔街江村村南蛇窿果场内的养猪场时，发现平时在江埔街江埔村委对面经营“明记狗肉煲”的老板及其弟弟在其养猪场里偷养猪场里的狗。其妻子李彩银立即走上前去质问“明记狗肉煲”老板的弟弟说“你们为什么偷我的狗”。当时其见到“明记狗肉煲”老板的弟弟拿住一条铁棍摆动着好象要冲过去并威胁李某叫到“打死你”，其和李某当时被他们吓到了；之后其两人都分别打电话给附近猪场的人，让他们帮忙。其中李某联系了江某丙和江某乾，想把抢狗只的人车拦下来，但没成功。其中有人打烂了抢狗的红色小面包车的一侧车门。“明记狗肉煲”老板在前到过其养猪场收购狗只，而且其与妻子经常都经过“明记狗肉煲”档口去猪场，所以认得他兄弟俩，那老板的弟弟说话时有点口吃。＼n3、被害人江某丙的陈述：2012年11月16日早上，其放养在南蛇窿果场的五只土狗、一只杜某狗被盗。当时其不在猪场，但李某和他丈夫邝某威在现场。李某跟其说，他们现场发现“明记狗肉煲”的老板和其弟弟偷狗，“明记狗肉煲”老板的弟弟拿着铁棍叫“打死你”，李彩银因为害怕走开了，并打电话给其。其当时打了电话给附近猪场的人帮忙拦截，其隔壁猪场的江某乾说他用木棍打破了抢狗的红色面包车的车门，但没能拦停车。11月16日发生抢狗只后，当时李某两夫妇没告诉其嫌疑人的有关情况，到了11月23日中午闲聊时，李某两夫妇才告诉其当时抢狗的嫌疑人就是在江埔村大江路开狗肉店的老板兄弟。他们说经常经过那家狗肉店见到那两兄弟，很肯定偷狗的人就是他们两兄弟。他们夫妇说怕因为害怕报复，所以当时不敢将情况说出来。＼n4、证人江某甲的证言：2012年11月16日早上8时许，其在江埔街江村南蛇窿养猪场工作，接到附近一个猪场李某打来的电话，称有人开小型面包车在其猪场抢了她的狗，现在正开车往山下逃走。其与叔叔江某乾就在路口拦截，但那辆小型面包车开得很快，其听其叔叔说用木棍往那辆车的车门打一下，车还是冲了过去。＼n证人江某乙的证言：2012年11月16日早上，其接到侄子江某甲的电话，马上赶到江埔街江村南蛇窿养猪场路口想拦截偷狗逃走的小型面包车。由于那辆小型面包车开得很快，其用铁棍往那辆车的侧边打一下，那辆车还是冲了过去。在拦车时，开车的男子还对其大骂：“扑街，再不走就撞死你！”该男子四十岁左右，好像是平头，面部比较长。其没有看清楚那辆面包车的颜色。＼n证人邝某强的证言：其于2010年在广州太和一家二手车交易市场购得一辆红色长安之星小型面包车，车牌号为粤A×××××，此车已经在十天前卖给一个叫“阿辉”的外省男子。此车大多由其使用，其大哥邝伙明偶尔会拿去用一下（其中有一副车锁匙在他那里）。在2012年11月或12月，邝伙明开了一间“明记狗肉档”，邝伙光去狗肉档帮手干活。＼n被告人邝伙光在公安机关审讯时的供述：其大哥邝伙明的狗肉档是在2012年9月开的，其自狗肉档开业干了不到一个月就离开了。档口的狗都是其和大哥邝某明从本村或附近村收买来的。其没有偷过被害人的狗。其大哥邝某明有一辆米黄色的面包车，老三邝某强有一辆红色的小面包车。邝某明有时会开邝某强的车在吕田拉狗。＼n涉案物价格鉴定结论书，证实被盗的四只土狗，每只重约50斤，价值3000元；杜某品种犬因资料不全不予鉴定。＼n现场勘查笔录、示意图及照片，证实案发地点为从化市江埔街江村村南蛇窿队果场。＼n被害人邝某威辨认被告人邝伙光、同案人邝伙明的辨认笔录及照片，证实被害人邝某威认出被告人邝伙光、同案人邝伙明就是当天偷狗的人。＼n被害人李某辨认被告人邝伙光、同案人邝伙明的辨认笔录及照片，证实被害人李某认出被告人邝伙光、同案人邝伙明就是当天偷狗的人。＼n证人江某乙辨认同案人邝伙明的辨认笔录及照片，证实证人江某乙辨认出同案人邝伙明就是当天其拦截的那辆面包车上开车的男子。＼n抓获经过，证实被告人邝伙光被抓获的情况。＼n户籍材料，证实被告人邝伙光的身份情况。＼n原审法院认为，被告人邝伙光无视国家法律，以非法占有为目的，以暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人邝伙光犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金1000元。＼n上诉人邝伙光上诉称：被害人在案发后没有即时某，其之后的报案亦只是凭李某、邝某威所讲；且被害人李某、邝某威并没有对其进行指证，其没有抢劫，应改判其无罪。＼n辩护人提出如下辩护意见：1、李某、邝某威两夫妇不再指证邝伙光抢狗；2、原审判决书中证人江某乙的证言存在瑕疵，江某乙是用铁棍打车的侧面；3、被害人江某丙没有及时某；4、原审判决认定事实不清，证据不足，建议改判上诉人邝伙光无罪或者将案件发回重审。＼n在本院庭审期间，检察机关向法庭出示了原公诉机关于2013年8月15日提取的被害人江某丙、李某的陈述，二人的陈述与此前在公安机关所作的陈述相一致。＼n本院经审理认为，原判决认定上诉人邝伙光伙同同案人邝伙明抢劫被害人四条狗的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。＼n关于上诉人邝伙光及其辩护人所提的上诉、辩护意见，经查，第一、虽然被害人江某丙、李某分别于2012年11月24日、30日报案，没有在案发的2012年11月16日当天报案，但江某丙在公安侦查阶段已对此作出了解释，之所以没有在案发后即时某是因为李某夫妇害怕报复，事后才告诉其是邝伙光和邝伙明两兄弟抢的狗，于是江某丙才到公安机关报案，同时，江某丙的证言还反映，同案人邝伙明在上诉人邝伙光被公安机关抓获后，曾要求其撤回报案及指控的情况；第二、被害人江某丙虽然不在案发现场，但其报案陈述反映的是自己的狗被人抢走的客观情况；第三、被害人李某、邝某威在案发后，如实向公安侦查人员反映情况并指认作案人员，内容客观、真实，在原审庭审后检察机关再次对被害人江某丙、李某进行了核实，二人的陈述与此前的陈述相一致，本院予以采信，辩护人所提李某等已不再指证邝伙光的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳；第四、根据卷宗材料，证人江某乙是持铁棍敲打面包车的侧面，原审判决书中摘录有误，应予纠正；第五、上诉人邝伙光否认抢劫，但被害人李某、邝某威的陈述及辨认材料均指证在现场看见上诉人邝伙光伙同同案人邝伙明手持铁棍，以暴力相威胁，抢走四只狗的情况，证人江某乙的证言及辨认材料亦指证，案发当天接到侄子江某甲的电话，拦截偷狗的面包车，那辆面包车上开车的男子就是同案人邝伙明，上述证据相互印证，共同证实上诉人邝伙光伙同同案人邝伙明将他人的狗只抢走的事实。故对上述上诉及辩护意见，本院不予采纳。＼n本院认为，上诉人邝伙光以非法占有为目的，伙同他人以暴力相威胁，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长平文林＼n审判员李晓刚＼n代理审判员许媛媛＼n二〇一四年三月十九日＼n书记员钟影婷＼n罗丽君