河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初705号
原告：刘某1，男，1960年5月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。
被告：刘某2，女，1963年10月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：闫有晶，河北英汇律师事务所律师。
被告：刘某3，男，1966年1月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。
原告刘某1诉被告刘某2、刘某3继承纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告刘某2及其委托诉讼代理人闫有晶到庭参加诉讼，被告刘某3经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告停止侵犯对原告的遗产继承权和财产所有权的行为，返还原告其应继承遗产所得部分（棉一公园城、也称建和园4-1-2504，建筑面积105.12平方米）13.1425平方米，按市价折款为256230元，并返还搬迁安置补偿款的原告所得部分（以所有全部领取数为准）；2、本案诉讼费由二被告人承担。原告增加诉讼请求申请书：1、请求增加依法继承刘宝柱名下房产（棉一公园城，也称建和园4-1-2504，建筑面积105.12平方米）其中申请人应得部分。2、请求增加平分刘宝柱死亡抚恤金事项。事实与理由：原桥东区建设北大街西侧区32-7-401的房产，系我母亲傅述兰生前与父亲刘宝柱共同购得的共同财产。2000年1月母亲傅述兰去世后，被告刘某2与刘宝柱采用虚假的买卖合同将本属遗产应共同继承的棉一西区32-7-401私自过户给刘某2，严重侵犯了原告的遗产继承权和财产所有权。为此：原告于2008年对二被告的非法买卖行为诉至长安区法院，长安区人民法院于2008年10月17日作出（2008）长民初字第249号《民事判决书》，认定二人于2007年5月31日就石家庄市桥东区建设北大街西侧32-7-401房屋签订的《石家庄房地产买卖契约》无效。判决认定其为所有继承人的共同财产后，二人拒不改正其侵权行为，竟趁棉一西区拆迁改造的时机，拿法院判决无效的房产证书、属于共同享有继承权的棉一西区32-7-401，私自和开发商以刘某2的名义签订产权置换协议，置换到棉一公园城（建和园）4-1-2504，建筑面积105.12平分米，并长期私自领取全部搬迁安置补偿款。为此，原告于2010年12月对被告的恶意侵权行为起诉至桥东区人民法院，桥东区法院于2011年3月7日作出（2011）东行初建字第00003《行政判决书》，判决：一、撤销被告石家庄市住房保障和房产管理局为第三人刘某2颁发石房权证东字第××号《房屋所有权证》；二、限被告于本判决生效后三十日内将石家庄市桥东区建设北大街西侧32-7-401号房产恢复登记原房主名下。同时石家庄市中级法院也于2011年7月1日作出（2011）石行终字第00101号终审判决，支持并维持桥东区法院的判决。但二被告拒不变更恢复房产登记，继续严重侵犯原告的遗产继承权和财产所有权等正当权益，仍继续非法占有共同享有继承权的原棉一西区32-7-401的产权、置换来的现棉一公园城（建和园）4-1-2504，建筑面积105.12平方米的房屋和全部的搬迁补偿款。刘宝柱因病于2016年11月25日死亡，故请求依法分割我父亲刘宝柱名下的房产及平分刘宝柱死亡抚恤金。因此：鉴于被告恶意、严重、屡次侵犯原告的遗产继承权和财产所有权等正当合法权益的行为；现依法向长安区人民法院起诉，请支持诉请。
被告刘某2辩称：一、对于原告刘某1要求继承其母亲傅述兰坐落于桥东区建设北大街西侧32-7-401号房屋，面积64.2平方米及其直接置换后的71.029平方米中的8.8786平方米，答辩人无异议，但是对于该房产置换后的棉一建和园4-1-2504，建筑面积为105.12平方米中的13.1425平方米答辩人不认可。因为答辩人的父亲刘宝柱在房屋置换过程中，现在的棉一建和园4-1-2504，建筑面积为105.12平方米，并不是由原来的桥东区建设北大街西侧32-7-401号房屋（面积64.2平方米）置换而来的，根据城市房屋拆迁产权调换协议书附件来看，64.2平方米只能置换71.029平方米，扩容建筑面积为34.091平方米，扩容面积的款项35685.27元是由答辩人替其父亲刘宝柱交纳的，该部分不能作为其母亲傅述兰的遗产由原告继承。二、对于原告要求返还的搬迁安置补偿款，答辩人不存在返还问题。在原告于2016年10月31日第一次起诉时有原被告的父亲刘宝柱，拆迁补偿款已经由刘宝柱领取并用于日常生活及看病使用，该部分款项不应当由答辩人承担。而且对于拆迁安置补偿款主要包括三部分房屋补偿费、周转补偿费和奖励性补偿费三方面，房屋补偿费已经置换了房屋，周转补偿费是给予现居住人过渡居住的费用，不存在给予已经不在世的人。奖励性补偿费也是奖励被拆迁人积极配合的费用。而且以上两项费用都是刘宝柱领取并支配。因此答辩人不存在返还问题。三、原告增加的诉状请求中要求继承刘宝柱名下的（棉一公园城、也称建和园4-1-2504，建筑面积105.12平方米）中原告的部分是不成立的，答辩人父亲刘宝柱名下的财产通过遗嘱全部留给了答辩人。在2008年9月2日，刘宝柱留有自书遗嘱，遗嘱中明确的写明，2000年老伴傅述兰去世以后，女儿刘某2一直在身边照顾，而且在2006年回迁对新房装修及室内所添置各种设施的费用都是由女儿承担，因为把个人全部合法财产，全部由女儿刘某2继承。并经过河北正岩律师事务所律师曹英志和尹慧明两位律师的现场见证，并出具了编号为2008090608093136081号的律师见证书。因此原告无权继承刘宝柱名下的财产，而且原告在刘宝柱老伴去世后对其父亲刘宝柱并未尽到赡养义务。四、原告请求平分刘宝柱死亡抚恤金，原告无权平分。首先刘宝柱作为退休职工，死亡后的死亡抚恤金是抚恤那些对老人有感情，在老人生前孝顺的亲属的，而原告在答辩人父亲生前并不孝顺，那么该笔抚恤金也就不应当分割。该笔费用在老人去世以后，基本上都用于支出了老人的丧葬费上，因此原告对于该笔补偿无权分割。原告主张的抚恤金也不在被告处。综上所述，请求人民法院查明事实后，作出公正判决。
被告刘某3经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据等。
本院经审理查明认定事实如下：被继承人刘宝柱与傅述兰系夫妻关系，二人育有子女三人，即原告刘某1、被告刘某2、被告刘某3。1992年夫妻合计工龄购买位于石家庄市桥东区建设北大街西侧32栋7单元401室。傅述兰于2000年1月死亡。该房产未分割。2007年5月31日，刘宝柱与刘某2签订房屋买卖契约由刘宝柱将该房屋出售给刘某2，刘某1称未征得其同意应属无效提起诉讼，石家庄市桥东区人民法院于2008年10月28日作出（2008）长民初字第249号民事判决书，判决：被告刘宝柱与刘某2于2007年5月31日就石家庄市桥东区建设北大街西侧32栋7单元401室房屋签订的房地产买卖契约无效。该判决已生效。
被继承人刘宝柱于2008年8月2日自书遗嘱，内容为：我叫刘宝柱，共有两儿一女，现居住世纪方舟A-3-904,2000年老伴（付述兰）去世后，女儿刘某2一直在我身边照顾我，2006年回迁时新房装修及室内所添置各种设施的费用，全部是女儿承担。鉴于以上情况，本人愿意在我去世后把属于我个人的所有合法财产，全部由女儿刘某2继承。同日，河北正岩律师事务所律师出具律师见证书，主要内容为：见证律师曹英志、尹慧明询问了刘宝柱立遗嘱的有关事项。2008年9月2日刘宝柱在其二人面前亲笔书写遗嘱，并在自书遗嘱上签名、按指纹。经见证律师核对，刘宝柱提供的本人身份证原件和复印件一致，同时见证律师对刘宝柱亲笔书写遗嘱的行为进行了录像。在此基础上，作出以下见证结论：1、2008年9月2日刘宝柱立遗嘱时具有完全民事行为能力；2、刘宝柱在我们面前自书遗嘱，并在遗嘱上签名、按指纹（右手食指）；3、刘宝柱所作自书遗嘱的行为符合《中华人民共和国继承法》第十七条的规定。该见证书后文注册律师处有曹英志、尹慧明的签字并分别盖有中国注册律师曹英志、尹慧明的手章。庭下，曹英志律师至本院就见证刘宝柱作出遗嘱的过程作出说明并提交情况说明。
2009年6月29日，刘某2（被拆迁人、乙方）与石家庄市土地储备中心（拆迁人、甲方）、石家庄市东房城市房屋拆迁有限公司（拆迁实施单位、丁方）签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》及《城市房屋拆迁产权调换协议书附件》，主要内容为：坐落于桥东区建设北大街西侧32-7-401，产权证书：石房权证东字第××号，建筑面积：64.20㎡，甲方向乙方支付被拆迁房屋评估作价补偿款252152元；房屋附属物补偿费3209元，搬迁补助费1284元，共计4493元；以上两项费用共计256645元。乙方选择产权调换：房屋坐落位置棉一建和园4-1-2504D户型，建筑面积105.12㎡，单价4900元。房屋总价款515088元；按照本项目优惠政策计算后，甲方按总价318356.77元收取乙方产权调换房屋价款。后刘某2将上述补偿款和过渡费及奖金一并折抵置换后的房屋差价并另行支付房款25754.55元。
后刘某1不服被告石家庄市住房保障和房地产管理局对第三人刘某2房产登记一案，于2010年12月27日向石家庄市桥东区人民法院提起行政诉讼，该院于2011年3月7日作出（2011）东行初建字第00003号行政判决书，判决：一、撤销被告石家庄市住房保障和房产管理局为第三人刘某2颁发的石房权证东字第××号《房屋所有权证》；二、限被告石家庄市住房保障和房产管理局于本判决生效三十日内将石家庄市桥东区建设北大街西侧32栋7单元401室房产恢复登记在刘宝柱名下。第三人刘某2不服上诉至石家庄市中级人民法院，该院于2011年7月1日作出（2011）石行终字第00101号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。石家庄市桥东区人民法院于2011年9月29日作出（2011）东执字第00723号执行裁定书，裁定：一、作废第三人刘某2名下的石房权证东字第××号《房屋所有权证》；二、将石家庄市桥东区建设北大街西侧32-7-401号房产恢复登记在刘柱名下。后因该房产已拆迁，刘某2选择产权调换房屋位于棉一建和园4-1-2504号，该院于2014年4月28日作出（2011）东执字第00723-1号执行通知书并要求石家庄市住房保障和房产管理局协助执行以下事项：一、查封现登记在第三人刘某2名下（判决确定应恢复登记在刘宝柱名下）位于石家庄市桥东区建设北大街西侧32-7-401号房产（产权证号：23××04）；二、查封期限2年，自2014年5月6日至2016年5月5日。该院于2014年4月28日向河北永嘉房地产开发有限公司送达（2011）东执字第00723-2号执行通知书，要求该公司协助执行以下事项：停止向第三人刘某2支付涉及位于石家庄市桥东区建设北大街西侧32-7-401号房产（产权证号：23××04）的拆迁收益（包括但不限于拆迁安置过渡费及置换房屋交房等）。石家庄市长安区人民法院于2016年10月25日作出原（2011）东执字第00723号执行裁定书，裁定：一、查封现登记在第三人刘某2名下（判决确定应恢复登记在刘宝柱名下）位于石家庄市桥东区建设北大街西侧32-7-401号房产（产权证号：23××04）；二、查封以石家庄市桥东区建设北大街西侧32-7-401号房产置换为位于石家庄市公园城（建和园）4-1-2504的房产；三、上述房产查封期限为3年。后刘宝柱与石家庄市土地储备中心重新签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》，主要内容同刘某2签订的2009年6月29日协议书内容。
本案诉讼过程中，原告刘某1申请对长安区棉一建和园4-1-2504房产进行评估并放弃主张房屋的全部产权，刘某2主张房屋的全部产权并同意就房屋差价款对原告及被告刘某3进行补偿，刘某3亦放弃主张房屋的全部产权，经双方协商，本院依法委托河北华丰房地产价格评估有限公司对位于长安区棉一建和园4-1-2504房产的市场价值进行评估，该公司于2017年12月8日作出《房地产估价报告》（冀华丰估字第X2017121811号），估价结果：确定估价对象在价值时点的价值为200.16万元，房地产评估单价为19041元/平方米。鉴定费15507元。
庭审中，原告刘某1、被告刘某3对上述评估报告无异议，被告刘某2以评估机构采取的方法、评估价格于市场价值存在严重偏差申请对涉案房产进行重新鉴定，原告刘某1不同意重新进行鉴定。
就拆迁房产即石家庄市桥东区建设北大街西侧32-7-401房屋发放的过渡费情况，河北永嘉房地产开发有限公司出具证明，自2014年7月24日至2015年8月31日期间的过渡费发放予刘宝柱，其收到款项的银行卡号：62×××64，共计49246.06元；2014年7月24日之前的过渡费发放给刘某2，收款卡号为：62×××22，累计发放146968.54元。现过渡费已不存在，刘某2称已用于支付刘宝柱医疗费。
石家庄市社会劳动保险事业管理局于2017年3月17日出具证明，主要内容：石家庄市常山纺织集团第一实业有限公司退休人员刘宝柱，于2016年11月去世，至今未办理领取丧葬费、抚恤金手续，现计算其丧葬费、抚恤金待遇如下：一、丧葬费8844.22元，一次性抚恤金44640元，合计53484.22元；二、因其2016年12月未停止发放养老金，须扣减12月养老金4422.11元。综上所述，扣减后实际发放死亡待遇合计49062.11元。
另查明，石家庄市司法局于2017年9月6日出具证明，内容为尹慧明原系河北正岩律师事务所执业律师，该律师自2002年5月至2014年5月在河北正岩律师事务所执业，执业证号：11301199610536809。曹英志原系河北正岩律师事务所执业律师，该律师自2005年至2014年10月在河北正岩律师事务所执业，执业证号：11301200110979963。
再查明，刘宝柱的丧葬事宜由刘某2负责。
又查明，位于石家庄市长安区建和园4-1-2504房产已建成，但尚不具备办理产权证的条件。
现原告诉至本院请求依法分割被继承人刘宝柱名下房产（棉一公园城，也称建和园4-1-2504，建筑面积105.12平方米）、拆迁房屋补偿款及刘宝柱死亡抚恤金事项。
以上事实，有原告陈述、被告答辩、民事判决书、行政判决书等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。位于石家庄市桥东区建设北大街西侧32栋7单元401室系被继承人刘宝柱与傅述兰二人夫妻共同财产，傅述兰死亡后，该房产经置换所得的棉一建和园4-1-2504房产，刘宝柱先分得上述财产的1/2，因傅述兰生前未留有遗嘱，故其他部分应按法定继承处理，即剩余部分由刘宝柱及其三个子女均分各得1/8，对上述房产刘宝柱享有5/8产权，三个子女即原、被告每人享有1/8产权。因原房产拆迁所得的房屋补偿款、过渡费、奖金在刘宝柱死亡时已不存在，故原告诉请分割上述款项的主张，本院不予处理。
被继承人刘宝柱于2008年9月2日所立的遗嘱，系本人自行书写、签名且注明日期，经河北正岩律师事务所注册律师曹英志、尹慧明见证，系刘宝柱对其名下合法财产所作的处分，本院予以确认，刘某1称该见证书中见证律师不具有律师资质，石家庄市司法局出具证明证实二见证人系执业律师，且曹英志亦在庭下作证证实刘宝柱制作遗嘱的过程，故刘宝柱所立的遗嘱，合法有效，相应遗产范围应按遗嘱内容进行分割。原告刘某1称刘宝柱的自书遗嘱系被继承人受胁迫所写，不能证明其证实意愿，无证据证实，本院不予支持。遗产的性质与其处于何种状态无关，故原告称涉案房产在刘宝柱立遗嘱时，处于被法院查封期间，仍在刘某2名下，处于违法状态，刘宝柱亦不应处分的观点，本院不予采信。被继承人刘宝柱有权对属于自己财产的部分即涉案房产的5/8的部分进行处分，原告辩称该房产不属于刘宝柱所立的遗嘱范围内，刘宝柱无权将共同共有继承的遗产进行处分的观点，本院不予支持。综上，涉案房产的3/4部分由刘某2继承，刘某1及刘某3分别继承涉案房产的1/8部分。
关于涉案房屋如何分割，经鉴定，涉案房产经评估价格为涉案房屋的价格为200.16万元（单价为19041元/平方米），刘某2对该鉴定结论有异议，但因其关于重新鉴定申请不符合法定重新鉴定的事由，且原告刘某1不同意重新鉴定，故对本庭不准许刘某2对涉案房产进行重新鉴定，涉案房屋的价格以本次评估价格为准。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，刘某2为涉案房产垫付差价款25754.55元，应自房屋总价款中予以扣除，剩余房款1975845.45元属于继承的财产范围。
因涉案房产系被继承人刘宝柱与傅述兰夫妻共同财产置换所得，二人均已死亡，现原、被告因该财产的分割发生纠纷，该房产没有房产证，取得时间尚不确定，为便于财产的实际使用，解决纠纷，置换所得的位于石家庄市长安区公园城（建和园）4-1-2504的房产归被告刘某2所有，具体房屋产权情况以房管部门登记为准，刘某2应向原告刘某1及被告刘某3按占有份额1/8分别支付房屋差价款246980.68元。鉴定费15507元，由原告先行垫付，由原、被告按照比例分担，即刘某1和刘某3各负担1938.375元，刘某2负担11630.25元。
抚恤金不是对死者的经济补偿，而是对死者特定家属所给予的精神抚慰金和物质帮助，由原、被告平均分配，依照石家庄市社会劳动保险事业管理局于2017年3月17日出具证明丧葬费8844.22元，一次性抚恤金44640元，扣减12月养老金4422.11元，因丧葬费用于对刘宝柱进行安葬所产生的支出，故剩余抚恤金应为40217.89元，原、被告每人分得13405.96元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十六条、第三十三条之规定，判决如下：
一、原登记在被继承人刘宝柱名下石家庄市桥东区建设北大街西侧32-7-401号房产置换所得位于石家庄市长安区公园城（建和园）4-1-2504的房产归被告刘某2所有，被告刘某2于本判决生效之日起十日内分别给付原告刘某1和刘某3房屋差价款246980.68元；
二、原告刘某1、被告刘某2和被告刘某3各分得13405.96元抚恤金；
三、被告刘某3于本判决生效之日起十日内返还原告刘某1鉴定费1938.375元，被告刘某2于本判决生效之日起十日内返还原告刘某1鉴定费11630.25元；
四、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。
案件受理费23199元，由原告刘某1和被告刘某3各负担2899.8元，被告刘某2负担17399.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武晓彬
审 判 员 苏丽娜
人民陪审员 樊立成
二〇一八年一月十六日
书 记 员 张 冉