安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终891号
上诉人（原审被告）：陆海富，男，1967年7月2日出生，汉族，住安徽省天长市。
上诉人（原审被告）：林文英，女，1968年9月16日出生，汉族，住安徽省天长市。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：高式东，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王长元，男，1973年2月17日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：胡峰，安徽世浩律师事务所律师。
原审被告：天长市嘉美物业管理有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇寿昌中路1号，统一社会信用代码91341181670929484R。
法定代表人：陆海富，该公司董事长。
上诉人陆海富、林文英因与被上诉人王长元、原审被告天长市嘉美物业管理有限公司（以下简称嘉美公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆海富、林文英上诉请求：撤销原判，改判驳回王长元一审诉讼请求。事实和理由：1、本案借条出具后，王长元并没有提供20万元款项。2016年3月4日陆海富向王长元偿还20万元，还款时王长元答应将20万元再借给陆海富使用，但王长元迟迟未将款项提供给陆海富，因此借条未生效。2、王长元于2014年3月4日汇款给陆海富的借款20万元，陆海富于2016年3月4日通过银行汇款20万元已偿还。一审中，王长元称2016年3月4日汇款20万元是偿还2013年11月24日的20万元借款，这种说法是错误的。从银行交易明细看出，2013年11月24日的一笔20万元是陆海富汇款给王长元，并不是王长元汇款给陆海富。3、一审认定本案借条系双方对前期借款重新结算的换据，无事实依据。首先，一审并没有给出对2012年11月22日至2016年3月4日借款重新结算得出20万元的计算公式；其次，本案王长元主张陆海富偿还的就是2014年3月4日的20万元借款，主张很明确，与借款重新结算无关；再次，陆海富抗辩也与借款重新结算无关。补充理由：4、林文英未在借条上共同签字，对借条无夫妻双方共同意思表示，王长元不应起诉林文英，请求驳回对林文英的起诉。
王长元辩称，王长元与陆海富之间的借贷关系真实存在，陆海富向王长元借钱都是王长元按照陆海富的指示向银行卡转账。上诉人称本案的20万元借款未实际交付，但是通过银行汇款凭证和记录能够清楚看出来双方是有资金往来的。另外，陆海富向王长元借款是多笔多起，在约定的借款时间到期后陆海富还本付息，王长元就将借条还给陆海富，所以上诉人的上诉理由与事实不符。针对补充的理由，没有法律依据，王长元起诉林文英是按照夫妻共同债务来起诉的，不存在没有诉权的问题。
嘉美公司未发表答辩意见。
王长元向一审法院起诉请求：陆海富、林文英、嘉美公司共同偿还王长元借款本金20万元及利息（按年利率12%，自2016年3月4日起计算至借款还清之日止）。
一审法院认定事实：自2012年11月22日至2016年3月4日，王长元与陆海富之间多次发生资金往来，王长元多次向陆海富账户汇款共计61.4万元，陆海富也多次向王长元账户汇款共计79万元。2016年3月4日，陆海富向王长元账户汇款20万元，同日，陆海富又向王长元出具借条一张写明“今借到王长元人民币贰拾万元整（200000），年利息12%”。
另查明，1992年8月29日，陆海富与林文英登记结婚。
一审法院认为，陆海富向王长元借款20万元事实清楚，双方债权债务关系合法有效。陆海富辩称其出具借条是为了重新向王长元借款，但王长元并未实际支付该款项。因原、被告之间资金往来频繁，且时间跨度长达数年，仅从王长元提交的原、被告之间自2012年11月22日至2016年3月4日的银行交易明细就可以看出，在此期间原、被告之间资金往来金额达140万元以上。在民间借贷过程中，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情况十分普遍。2016年3月4日陆海富向王长元偿还20万元借款后出具本案诉争的借条，应为双方对前期借款重新结算的换据。现王长元依据双方重新结算后陆海富出具的借条向被告主张债权，符合法律规定，故对被告的抗辩意见不予支持。因双方书面约定年利率为12%，故王长元按年利率12%主张从2016年3月4日起至借款还清之日止的利息符合法律规定。陆海富与林文英系夫妻关系，此借款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故陆海富、林文英对借款本息承担共同还款责任。王长元主张嘉美公司对该笔借款承担共同还款责任，因该笔借款系公司法定代表人陆海富以个人名义所借的，王长元未举证证明所借款项用于公司生产经营，故对该主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陆海富、林文英于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王长元借款本金20万元及利息（按年利率12%，自2016年3月4日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告王长元其余诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，由被告陆海富、林文英负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
二审审理查明：2012年起王长元与陆海富之间多次发生资金往来。2016年3月4日，陆海富向王长元出具借条一张写明“今借到王长元人民币贰拾万元整（200000），年利息12%”。另查明，1992年8月29日，陆海富与林文英登记结婚。
本院认为：本案二审争议焦点是1、陆海富是否欠王长元借款20万元；2、林文英对诉争借款是否应承担偿还责任。
本案中，王长元诉称陆海富于2014年3月4日借款20万元，约定年利率12%，此款每年到期结算利息后，由陆海富重新出具条据，王长元并提供了2014年3月4日的银行转账凭证及陆海富出具的案涉借条予以证明。陆海富辩称2014年3月4日的20万元借款，其于2016年3月4日通过银行汇款20万元已清偿，本案借条中的20万元借款，王长元并未实际出借。而王长元陈述陆海富2016年3月4日汇款给其的20万元系偿还2015年3月4日的分别为15万元及24000元的借款，其并提供了2012年5月至2016年3月银行交易明细予以证明。根据双方当事人的陈述及所举证据反映情况看，陆海富辩称案涉20万元借款王长元并未实际出借的理由不能成立，一审认定案涉借条系双方重新结算出具符合法律规定。另关于王长元一审中曾陈述陆海富2016年3月4日汇款的20万元是偿还2013年11月24日的20万元借款一节，从一审庭审情况看，该陈述确属错误，王长元之后在一审法院组织的质证过程中亦进行了纠正，但此节情形并不影响王长元本案诉讼请求的认定。
本案中，案涉借条系陆海富以个人名义出具，借条中未有林文英签名。从双方当事人的陈述及案涉借款数额等情况看，本案借款已超出家庭日常生活需要范围。王长元主张该借款为陆海富与林文英夫妻关系存续期间的共同债务，但现有证据尚不能充分证明该债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，故对王长元要求林文英对案涉借款承担共同偿还责任的主张本院不予支持。
综上所述，陆海富的上诉请求不能成立，应予驳回；林文英的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3786号民事判决第二项，即“驳回王长元其余诉讼请求”；
二、变更安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3786号民事判决第一项，即“被告陆海富、林文英于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王长元借款本金20万元及利息（按年利率12%，自2016年3月4日起计算至借款还清之日止）”为：陆海富于本判决生效之日起十日内一次性偿还王长元借款本金20万元及相应利息（按年利率12%，自2016年3月4日起计算至借款还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，由陆海富负担。二审案件受理费4300元，由陆海富负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 张立涛
审判员 贺 斌
二〇一八年六月八日
书记员 张婷婷
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。