广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终1037号
上诉人（原审被告）：韩亚福，男，1966年10月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴桂莲，广东海法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：许某红，女，1975年9月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈某，男，2006年11月8日出生，汉族。
法定代理人：许某红(陈某的母亲)，女，1975年9月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。是以上两被上诉人共同委托的诉讼代理人。
委托诉讼代理人：梁全旺，广东前瞻律师事务所实习律师。是以上两被上诉人共同委托的诉讼代理人。
原审被告：张达劳，男，1988年5月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郑康均，广东法申律师事务所律师。
原审被告：柯雪玲，女，1968年7月9日出生，汉族。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市油城七路**号首层、第*层。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
上诉人韩亚福因与被上诉人许某红、陈某及原审被告张达劳、柯雪玲、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩亚福上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判韩亚福承担事故的次要责任；二、本案一、二审的诉讼费用由许某红、陈某承担。事实与理由:一、陈学奎应当承担事故的主要责任，一审判决韩亚福承担事故70%的责任显属错误。茂公交认字[2017]第1255号《交通事故认定书》认定韩亚福承担事故主要责任错误，一审法院采信茂公交认字[2017]第1255号《交通事故认定书》作为认定案件事实的依据显属错误。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条的规定，行人不得在车行道内坐卧、停留、嬉闹。依据一审法院调取事故发生当天的视频资料可知，本次交通事故完全是由于陈学奎醉酒躺卧在车行道造成的，陈学奎的行为明显违反法律规定，存在重大过错，是事故发生的主要原因，应当承担事故的主要责任。其次，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”在本案中，如果没有陈学奎躺卧车行道的行为，就不会发生交通事故。陈学奎是醉酒躺卧在车行道后被撞，并不同于行人横过道路被撞的情形，陈学奎当时躺卧车行道的行为无异于卧轨自杀，其作为一名完全民事行为能力人，应当知道自己的酒量，应当量力而行，但是其并未尽到自身的注意义务，最终导致事故的发生，其有重大过错，其躺卧人行道的行为对事故的发生起到决定性作用，故陈学奎应承担主要责任。再次，韩亚福在收到茂公交认字[2017]第1255号《交通事故认定书》后已申请复核，但因许某红、陈某向人民法院提起了诉讼而导致复核程序终止。显然，茂公交认字[2017]第1255号《交通事故认定书》认定韩亚福为主要责任，认定陈学奎次要责任是错误的。一审法院采信茂公交认字[2017]第1255号《交通事故认定书》作为认定案件事实的依据显属错误。二、本案的事故发生韩亚福无法预见，韩亚福充其量仅应承担事故的次要责任。首先，陈学奎躺卧车行道的行为属于不可预见的情况，这种情况下不应加重韩亚福的注意责任。再加上事故发生当晚是雨天，能见度低，路灯照射树木会形成阴影，极其容易让人误认为是垃圾或者是树影，这种天气情况非人为能够控制，在韩亚福已经十分注意路面情况下，仍不可能预见到有人躺卧车行道的情况。其次，韩亚福的超速行为与此次事故无因果关系，茂公交认字[2017]第1255号《交通事故认定书》依据韩亚福有超速驾驶的行为而认定韩亚福承担事故的主要责任明显不当。根据一审法院调取的视频资料可知，在韩亚福驾驶小轿车压过躺卧地上的陈学奎后不到一分钟，张达劳就再次与陈学奎发生碰撞，这个事实充分表明即便没有韩亚福碰撞到陈学奎，也还是会有其他人与陈学奎发生碰撞，因此，韩亚福有没有超速与交通事故的发生没有必然的因果联系，所以依法应当认定陈学奎负交通事故主要责任。综上所述，一审判决认定案件事实错误，判决明显不公，请求二审法院查明事实，依法支持韩亚福的上诉请求。
许某红、陈某辩称，交警部门作出的《交通事故认定书》认定韩亚福在事故发生时是属于超速驾驶，经过人行道时没有减速。事故发生的时间是晚上并下大雨，视线受阻，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二、四十七条的规定，机动车驾驶人员通过人行道时要减速行驶，但韩亚福没有减速驾驶，还超速行过人行道导致事故的发生，其应承担主要责任。韩亚福认为陈学奎躺卧人行道的行为不可预见，不应当加重韩亚福的责任，但事故发生时是下雨天路面湿滑，制动距离比平时的要长，车辆通过人行道的时候要观察情况慢速通过，车辆韩亚福的超速行为致使其不能观察路面情况，导致事故发生，应承担主要责任。韩亚福上诉认为本案事故发生无法预见，充其量承担次要责任是没有法律、事实依据。通过监控视频很清楚看到韩亚福驾驶的小汽车将陈学奎撞飞出几米远，可以推断陈学奎不可能躺卧人行道。一审判决对于责任认定划分也有不当的地方，韩亚福是驾驶机动车，陈学奎是路人，根据法律规定划分责任，韩亚福需要承当90%的责任而不是70%。平安保险茂名公司已经根据一审判决支付了31万元。
张达劳述称，对一审判决没有异议，我与许某红方已经达成了和解，并且支付了相关的款项。
柯雪玲述称，认同韩亚福的上诉意见。
平安保险茂名公司不出庭参加诉讼，也不提交书面意见。
许某红、陈某向一审法院起诉请求：1.判令平安保险茂名公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元给许某红、陈某；2.判令平安保险茂名公司在商业三者险赔偿限额范围内与韩亚福、柯雪玲连带赔偿594857.76元给许某红、陈某；3.判令张达劳赔偿228971.552元给许某红、陈某；4.本案诉讼费用由韩亚福、张达劳、柯雪玲、平安保险茂名公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月6日00时40分许，在茂名市茂南区厂前东路茂石化滨河幸福小区路口前路段，韩亚福驾驶粤KXXX**号小轿车由东往西行驶时，碰撞在人行横道上躺卧的陈学奎（醉酒：经检验血液中乙醇含量为319mg/100ml）后，张达劳驾驶粤KXXX**号普通二轮摩托车（由东往西行驶）再与陈学奎发生碰撞的交通事故，事故造成陈学奎经医院抢救无效死亡，张达劳受伤，两车损坏。该事故经茂名市公安局交通警察支队一大队处理并作出茂公交认字[2017]第1255号《交通事故认定书》，认定韩亚福驾驶机动车超速行驶，驾驶机动车行经人行横道时没有减速行驶，驾驶机动车没有在确保安全的情况下通行，应承担事故的主要责任；张达劳没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶机动车没有确保安全的情况下通行，陈学奎在人行横道上躺卧，张达劳、陈学奎应共同承担事故的次要责任。韩亚福、张达劳不服上述责任认定，向茂名市公安局交通警察支队申请复核，在复核期间，许某红、陈某向一审法院提起诉讼，茂名市公安局交通警察支队根据相关规定终止复核。
茂名市公安局交通警察支队一大队于2017年4月6日委托广东省茂名市茂南区公安司法鉴定中心对陈学奎的死亡原因进行鉴定，经鉴定：1、死者陈学奎所受损伤符合钝性暴力作用的损失特征，系交通事故损伤形成。2、死者陈学奎颅骨骨折，胸部塌陷，全身多处皮肤挫擦伤，挫裂伤，死者陈学奎系车辆碾压致重度颅脑损伤、多脏器破裂失血性休克死亡。
茂名市公安局交通警察支队一大队又于2017年5月8日委托南方医科大学司法鉴定中心对陈学奎的死亡原因进行鉴定，经鉴定：陈学奎系因钝性暴力致重型颅脑损伤而死亡，粤KXXX**号小轿车底盘具备致伤条件，摔倒或粤KXXX**号普通二轮摩托车碾压不能形成。
一审法院根据张达劳的申请调取了事故发生当天视频资料，根据视频资料可以认定如下几个事实：1.事故发生当晚下雨，能见度较低。2.陈学奎遭受车辆碰撞之前曾在道路上歪歪扭扭行走一段路程。3.陈学奎躺卧在人行横道被韩亚福驾驶的粤KXXX**号小轿车碾压。4.粤KXXX**号小轿车碾压陈学奎后，时间不到一分钟，张达劳驾驶粤KXXX**号普通二轮摩托车再次与躺卧在地上的陈学奎发生碰撞。
柯雪玲是粤KXXX**号小轿车的法定车主，事故发生时，该车在平安保险茂名公司投保了机动车交强险，保险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。该车还在平安保险茂名公司投保了商业三者险，保险责任限额为200000元，含不计免赔条款。本事故发生在保险期间内。
张达劳是粤KXXX**号普通二轮摩托车的法定车主，事故发生时，该车未依法投保机动车交强险。
受害人陈学奎（1973年9月24日出生）是非农业家庭户口。陈学奎妻子是许某红，许某红于2006年11月8日生育儿子陈某。
许某红、陈某庭审中确认韩亚福已赔偿36330元。
另查明：许某红、陈某与张达劳于2017年12月14日达成调解协议。
《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定伙食补助费为100元/天，2016年度全省城镇居民人均可支配收入一般地区为37684.3元/年。2016年度全省城镇居民人均消费性支出一般地区为28613.3元/年，2016年度全省有单位在岗职工年平均工资一般地区为82866元/年。
一审法院认为，关于本案中的各方当事人在本次交通事故中是否应当承担责任的问题。首先，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵权人承担的是过错责任，过错方应当根据事故责任大小承担相应的民事责任。其次，韩亚福驾驶机动车应当遵循安全驾驶、文明驾驶的原则。在事故发生当晚，在雨天路滑，能见度低的驾驶环境下更应注意谨慎驾驶，但韩亚福超速行驶且行经人行横道时没有减速行驶，韩亚福的行为是造成交通事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任。再次，张达劳驾驶机动车应当遵循安全驾驶、文明驾驶的原则，且应驾驶与驾驶证载明的准驾车型一致的车辆上路，但张达劳违反了上述规定。受害人陈学奎作为成年人，醉酒后在路上行走并躺卧在人行横道，将自身放置在危险当中。陈学奎、张达劳的行为是造成交通事故的次要原因，故陈学奎、张达劳应共同承担事故的次要责任。柯雪玲在本次事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，许某红、陈某因一审法院交通事故遭受的损失，先由平安保险茂名公司、张达劳在交强险赔偿限额内予以赔偿许某红、陈某的损失，超出交强险部分，由韩亚福承担超出交强险责任限额部分损失的70%赔偿责任，张达劳承担超出交强险责任限额部分损失的15%赔偿责任。本次交通事故造成受害人陈学奎死亡，许某红、陈某是受害人陈学奎的第一顺序继承人，作为本案的诉讼主体适格。
许某红、陈某请求一审法院根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，符合法律规定，许某红、陈某的损失分析计算认定如下：
1.死亡赔偿金，陈学奎死亡其年龄未满60周岁，死亡赔偿金标准按照城镇居民标准计算，故其死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年）。
2.丧葬费为41433元（82866元/年÷12个月×6个月）。
3.由于事故造成陈学奎死亡，给许某红、陈某造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，许某红、陈某请求精神损害抚慰金50000元过高，一审法院酌情支持30000元。
4.被抚养人生活费，陈学奎死亡时，陈某年满10周岁，计算年限为8年，由2人共同抚养，被抚养人生活费为114453.2元（28613.3元/年×8年÷2人）。
5.处理丧葬费事宜的交通费、误工费，是陈学奎家属实际支出的费用，应按3人3天计算，该费用为857.03元（34757.2元/年÷365天×3天×3人）。
许某红、陈某在本案的交通事故中造成的损失合计为940429.23元，均属合理损失。该费用应先由平安保险茂名公司、张达劳在交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元内赔偿给许某红、陈某。对超出赔偿限额部分720429.23元（940429.23元-110000元-110000元），应由韩亚福按照交通事故责任认定承担70%责任，即504300.46元（720429.23元×0.7），由于粤KXXX**号小轿车在平安保险茂名公司投保商业三者险200000元，故平安保险茂名公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿给许某红、陈某200000元。再扣除韩亚福已支付的36330元，韩亚福还应赔偿267970.46元（504300.46元-200000元-36330元）给许某红、陈某。至于张达劳应承担的赔偿责任，由于其与许某红、陈某已达成调解协议，一审法院不再作处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决如下：一、被告平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿损失310000元给原告许某红、陈某。二、被告韩亚福应在本判决生效之日起十日内赔偿损失267970.46元给原告许某红、陈某。三、驳回原告许某红、陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因适用简易程序减半收取的案件受理费6569元（许某红、陈某已预交1295元，缓交5274元），由平安保险茂名公司负担2113元，由韩亚福负担1827元，由许某红、陈某负担2629元。限双方当事人于本判决生效之日起七日内交纳相应金额到指定账户（账户名称及账号详见本院另行送达的缴费通知书）。逾期不交纳的，依法强制执行。
二审期间，各方当事人没有提交新证据。
经二审核实查明，一审判决认定的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，根据韩亚福的上诉请求，本案二审的争议焦点为：涉案《交通事故认定书》的责任认定是否存在错误，一审判决采信该《交通事故认定书》认定韩亚福承担责任的依据是否恰当。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定,公安机关交通管理部门是道路交通安全管理的行政职能部门。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。……”本案的交通事故发生后，茂名市公安局交通警察支队一大队对涉案交通事故进行了现场勘验、情况调查，查实道路交通事故发生的经过：“2017年4月6日00时40分，在茂名市茂南区厂前东路茂石化滨河幸福住宅小区路口前路段，韩亚福驾驶粤KXXX**号小型轿车由东往西行驶时，碰撞在人行横道上躺卧的陈学奎（醉酒：经检验血液中乙醉含量为319㎎/100ml）后，张达劳驾驶粤KXXX**号普通二轮摩托车（由东往西行驶）再与陈学奎发生碰撞的交通事故，事故造成陈学奎经医院抢救无效死亡，张达劳受伤，两车损坏。”对道路交通事故证据及事故形成原因分析：“上述事实有以下证据予以证实：1.受案登记表：证明事故发生时间、地点；2.现场照片：固定、记录了交通事故现场情况；3.当事人询问材料笔录；4.陈学奎死亡证明；5.陈学奎法医学尸体检验分析意见书；6.韩亚福、张达劳驾驶人信息查询结果单；7.肇事车辆机动车信息查询结果单；8.肇事车辆机动车安全技术检验报告；9.韩亚福、张达劳、陈学奎血液酒精含量检验报告；10.粤KXXX**号小型轿车事发时的车速鉴定报告；11.陈学奎死因鉴定报告；12.事故发生时的视频资料。”并作出了事故责任认定：“韩亚福驾驶机动车超速行驶，驾驶机动车行经人行横道时没有减速行驶，驾驶机动车没有在确保安全的情况下通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十七条第一款、第二十二条第一款的规定，其过错是造成交通事故发生的主要原因。……”。茂名市公安局交通警察支队一大队作出的事故责任认定，符合《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”的规定。韩亚福上诉认为陈学奎躺卧人行道的过错行为是涉案交通事故发生的主要原因，应承担主要责任，但其未能提供足以推翻涉案《交通事故认定书》的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，一审法院依据涉案《交通事故认定书》的责任认定作出一审判决，并无不当。韩亚福上诉主张茂名市公安局交通警察支队一大队作出的茂公交认字[2017]第1255号《交通事故认定书》错误，并主张涉案事故应由死者陈学奎承担主要的过错责任，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，韩亚福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5319.55元，由韩亚福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
审 判 员 徐金宝
代理审判员 王舟宇
二〇一八年八月十日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 谢金峰