中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2523号
上诉人（原审原告）新秀丽知识产权控股责任有限公司，住所地卢森堡大公国卢森堡L-1931，自由大道13-15号。
法定代表人理查德·安多·朗博，经理。
法定代表人黛芬妮·坦佩，经理。
委托代理人张扬，北京星迪律师事务所律师。
委托代理人徐钦澄，女，汉族，1979年3月3日出生，北京星迪律师事务所实习律师，住中华人民共和国上海市虹口区东江湾路***弄*号****室。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人乔向辉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人梁彩兰。
上诉人新秀丽知识产权控股责任有限公司（简称新秀丽公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第10086号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第7668255号“Samhuse及图”商标（简称被异议商标），申请人为梁彩兰，申请日期为2009年9月3日，指定使用在第35类的替他人推销、商业橱窗布置、为零售目的在通讯媒体上展示商品、自动售货机出租、广告策划服务上。
第4960161号“Samsonite”商标（简称引证商标一），注册人为新秀丽公司，申请日期为2005年10月24日，核定使用在第18类的大衣箱（行李）、皮夹、钱包、手提包、公文包、书包等商品上，商标权专用期限至2019年5月20日。
第4960160号“Samsonite”商标（简称引证商标二），注册人为新秀丽公司，申请日期为2005年10月24日，核定使用在第16类的文件夹、日记本、铅笔、钢笔、袖珍日历等商品上，商标权专用期限至2019年3月13日。
第6608333号“Samsonite”商标（简称引证商标三），注册人为新秀丽公司，申请日期为2008年3月20日，核定使用在第25类的鞋（脚上的穿着物）、帽子、手套（服装）商品上，商标权专用期限至2022年5月27日。
第4960171号“Samsonite”商标（简称引证商标四），注册人为新秀丽公司，申请日期为2005年10月24日，核定使用在第9类的眼镜、眼镜盒、音像设备专用包、照相机专用包、双眼望远镜、蒸汽熨斗、电插头适配器、摄影和录像设备三脚架等商品上，商标权专用期限至2018年9月27日。
第7459135号“Samsonite”商标（简称引证商标五），注册人为新秀丽公司，申请日期为2009年6月10日，核定使用在第9类的便携式电脑专用箱、电脑专用背包、笔记本电脑内胆等商品上，商标权专用期限至2021年1月20日。
第6324641号“Samsonite”商标（简称引证商标六），注册人为新秀丽公司，申请日期为2007年10月16日，核定使用在第25类的鞋（脚上的穿着物）、帽子、手套（服装）商品上，商标权专用期限至2023年6月6日。
第4959872号“SamsoniteBLACKLABEL及图”商标（简称引证商标七），注册人为新秀丽公司，申请日期为2005年10月24日，核定使用在第18类的大衣箱（行李）、皮夹、钱包、手提包、公文包、书包等商品上，商标权专用期限至2019年5月20日。
第6324642号“SamsoniteBLACKLABEL”商标（简称引证商标八），注册人为新秀丽公司，申请日期为2007年10月16日，核定使用在第18类的大衣箱（行李）、皮夹、钱包、手提包、公文包、书包等商品上，商标权专用期限至2020年4月13日。
第6315502号“SamsoniteOUTLAB”商标（简称引证商标九），注册人为新秀丽公司，申请日期为2007年10月10日，核定使用在第18类的行李箱、背包、皮夹子、大手提袋、书包等商品上，商标���专用期限至2020年5月13日。
第6592081号“SamsoniteSPORTLAB”商标（简称引证商标十），注册人为新秀丽公司，申请日期为2008年3月12日，核定使用在第18类的运动包、背包、斜挎包、行李箱等商品上，商标权专用期限至2020年9月13日。
2012年9月11日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局就被异议商标作出（2012）商标异字第52671号商标异议裁定书（简称第52671号裁定），裁定：新秀丽公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
新秀丽公司不服第52671号裁定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2014年4月14日，商标评审委员会作出商评字[2014]第053166号《关于第7668255号“Samhuse及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：被异议商标指定使用的替他人推销��服务与引证商标分别核定使用的眼镜、文件夹、皮夹、帽子等商品相比较，在功能用途、服务方式等方面区别明显，不属于类似商品或服务，故被异议商标与各引证商标未构成使用在类似商品或服务上的近似商标。新秀丽公司提交的证据虽能证明“Samsonite”、“新秀丽”、“Samsonite及图”商标在箱包商品上具有较高知名度，但被异议商标指定使用的替他人推销等服务与上述商品行业跨类较大，被异议商标的注册不易使相关公众混淆，故被异议商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第二款的规定。新秀丽公司提交的证据未涉及替他人推销等服务，故不能证明新秀丽公司在被异议商标申请注册之前，在上述服务上已使用与被异议商标相同或近似的商号和商标并产生一定影响，故被异议商标未侵犯新秀丽公司在先商号权，亦未构成对新秀丽公司在先使用并有一定影响商标的抢注。商标法第十条第一款第（八）项旨在禁止有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的文字图形等作为商标使用，被异议商标本身不属于具有不良影响的文字和图形，故被异议商标未违反该条款规定。新秀丽公司未提交证据证明被异议商标系以伪造申请书或其他证明文件骗取的商标注册，或者被异议商标申请注册系以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，故新秀丽公司有关商标法第四十一条第一款的主张，不予支持。综上，商标评审委员会依据商标法第三十三条、第三十四条之规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
新秀丽公司不服被诉裁定，依法提起诉讼。
新秀丽公司在诉讼中主张，本案实体法律依据为商标法第二十八条，第十条第一款第（七）、（八）项及第十三条第二款。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的商品在类别、功能、用途、销售渠道、消费群体等方面存在较大差异，未构成类似商品或服务，故被异议商标与各引证商标未构成商标法第二十八条的规定。新秀丽公司未提供证据证实被异议商标存在夸大并带有欺骗性的情形，被异议商标本身并未对我国公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故被异议商标的注册并未违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。虽新秀丽公司提交的证据可以证实各引证商标在箱包类商品上知名度较高，但引证商标核定使用的商品与被异议商标指定使用的服务差别较大，不易误导相关消费者，进而造成新秀丽公司利益受损，故被异议商标申请注册并未违反商标法第十三条第二款��规定。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回新秀丽公司的诉讼请求。
新秀丽公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。主要上诉理由是：一、被异议商标与各引证商标构成使用在类似商品或服务上的近似商标，被异议商标违反了商标法第二十八条的规定。二、新秀丽公司的“Samsonite”系列商标在中国具有一定的知名度，第173509号商标和引证商标一构成驰名商标，被异议商标违反了商标法第十三条第二款的规定。三、被异议商标是对新秀丽公司商标的恶意抄袭和模仿，易使相关公众对商品的质量产生误认，损害消费者的利益，具有不良影响，违背了诚实信用原则，因此被异议商标违反了商标法第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定。综上，被异议商标不应被核准注册。
商标评审委员会、梁彩兰服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，且有被异议商标和引证商标的商标档案、第52671号裁定、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案中,商标评审委员会于2014年4月14日依据2001年修订的商标法作出被诉裁定，而2013年修订的商标法自2014年5月1日起施行。因此，本案应适用2001年修订的商标法进行审理。
商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者���似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，被异议商标指定使用的“替他人推销、商业橱窗布置”等服务与引证商标核定使用的“大衣箱、行李箱、背包、日记本、鞋、眼镜、电脑专用背包”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大差异，不构成类似商品或服务。因此，被异议商标与各引证商标未构成使用在类似商品或服务上的近似商标。新秀丽公司认为被异议商标违反商标法第二十八条之规定的上诉理由，本院不予支持。
根据商标法第十条第一款第（八）项的规定有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，被异议商标标志本身并不具有“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的因素，被诉裁定和原审判决认定被异议商标不属于“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志”并无不当。因此，新秀丽公司有关被异议商标违反商标法第十条第一款第（八）项之规定的上诉理由依据不足，本院不予支持。
商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标��知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”驰名商标的认定遵循按需认定、个案有效的原则。本案中，新秀丽公司主张引证商标一构成驰名商标，被异议商标构成对其驰名商标的复制和摹仿，不应被核准注册。但根据新秀丽公司提交的商业使用和宣传等证据，引证商标一在其核定使用商品上虽然具有较高知名度，但是尚未达到驰名的程度。且引证商标一核定使用商品与被异议商标指定使用的服务存在较大差异，被异议商标的注册和使用不会对公众产生误导。因此，被异议商标的注册未违反商标法第十三条第二款的规定。新秀丽公司主张的第173509号商标与本案无关，对此本院不予审查。因此，新秀丽公司有关被异议商标违反商标法第十三条第二款之规定的上诉理由依据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”。新秀丽公司上诉理由中认为被异议商标违反商标法第四十一条第一款的规定。商标法第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”其中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指注册手段而不是注册目的的不正当性。本案中，新秀丽公司并未提供有效证据证明被异议商标的注册违反商标法第十条、第十一条、第十二条的规定，也未提供有效证据证明��异议商标系以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标。因此，新秀丽公司有关被异议商标违反商标法第四十一条第一款规定的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。新秀丽公司的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由新秀丽知识产权控股责任有限公司（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 周 波
代理审判员 樊 雪
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 宋 爽