＼n辽宁省大连市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）大审民终再字第50号＼n申请再审人（一审被告、二审上诉人）大连鑫旺服装有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭产业化基地礼贤街39号。＼n法定代表人孙景祥，该公司董事长。＼n委托代理人田永学，辽宁中和律师事务所律师。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）大连锅炉经销公司，住所地大连市西岗区石道街石葵路石峰街8号。＼n法定代表人赵成刚，该公司经理。＼n委托代理人李连斌，辽宁大东律师事务所律师。＼n大连鑫旺服装有限公司（简称“鑫旺公司”）与大连锅炉经销公司（简称“锅炉公司”）购销合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于1999年7月13日作出（1999）沙经初字第633号民事判决。鑫旺公司不服，向本院提出上诉。本院于1999年12月21日作出（1999）大经终字第659号民事判决。该判决发生法律效力后，鑫旺公司向辽宁省高级人民法院提出申诉。辽宁省高级人民法院于2013年11月14日作出（2013）辽立二民监字第45号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人鑫旺公司的委托代理人田永学，被申请人锅炉公司的法定代表人赵成刚及其委托代理人李连斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n锅炉公司原审诉称，1996年8月25日，经我方与被告总经理孙景涛协商，双方达成口头购销锅炉协议，由被告购买我方经销的上海三浦锅炉有限公司生产的锅炉一台，价格为26万元，运费为5000元，我方于当月即将编号为SM750-096锅炉送至被告处，被告安装使用该锅炉后一直未付款，后经我方索要，被告总经理孙景涛于1998年1月5日给我方出具还款协议书一份，定于1998年3月1日交付锅炉款及运费，但此款被告至今未偿付原告，故要求被告偿付锅炉款及运费26.5万元，并支付滞纳金（自1998年3月1日始按日万分四计算至款付清日止）。＼n鑫旺公司原审辩称，我方没有购买过原告锅炉，我方现使用的锅炉系购买上海三浦锅炉有限公司大连办事处的，对此我们双方有付款协议，孙景涛1997年12月已被免职，其在还款协议书上签字属个人行为，故原告所诉无理，不同意原告的诉讼请求。＼n大连市沙河口区人民法院原一审判决查明，1996年8月，原告与被告总经理孙景涛达成口头购销协议，由被告购买原告经销的上海三浦锅炉有限公司生产的锅炉一台，双方议定锅炉及附件总价值为26万元，运费为5000元，口头合同议定后，原告于当月即将编号为SM750-096号锅炉及有关附件送至被告处，被告经安装调试后使用至今，期间经原告索要货款，孙景涛于1998年1月5日给原告出具付款协议书一份，定于1998年3月1日将货款及运费26.5万元交付原告，此款被告至今未付。＼n另查，孙景涛自1996年4月10日始出任被告总经理职务，1997年5月22日始改任被告副总经理职务至今。＼n大连市沙河口区人民法院原一审判决认为，原、被告虽未签订书面合同，但当时任被告总经理的孙景涛与原告订有口头协议，原告根据该口头协议于1996年8月将锅炉运至被告处，被告占有该锅炉并安装使用至今，故孙景涛行为应视为被告行为，双方口头购销锅炉合同成立，被告对此应承担付款责任，逾期付款系违约，应承担违约责任，原告要求被告偿付锅炉及运费款并支付违约金合理，应予支持。被告提供的其与上海三浦锅炉有限公司大连办事处签订的付款协议系复印件，该证据不能对抗原告提供的上海三浦锅炉有限公司证明及孙景涛给原告出具的付款协议，故不予采信。被告称锅炉系购买上海三浦锅炉有限公司大连办事处的理由不能成立，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国经济合同法》第二十九条第一款的规定，判决：被告大连鑫旺服装有限公司于本判决生效之日起10日内，偿付原告大连锅炉经销公司货款及运费26.5万元，并支付违约金（违约金自1998年3月1日始按日罚万分之四计算至付清日止）。案件受理费7330元、财产保全费2200元（原告均已预交），由被告负担，于上述时间内给付原告。＼n鑫旺公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，并依法改判驳回锅炉公司的诉讼请求。主要理由：1.鑫旺公司没有购买锅炉公司的锅炉，鑫旺公司不应是本案的当事人；2.本案争议的锅炉没有相关的出厂证明，涉及走私，本案的购销合同是无效的；3.锅炉公司的诉讼请求已过诉讼时效。＼n锅炉公司辩称，原审查明事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。＼n本院原二审判决查明，1996年8月，锅炉公司与鑫旺公司总经理孙景涛口头达成购买锅炉的协议，约定鑫旺公司购买锅炉公司经销的上海三浦锅炉有限公司生产的锅炉一台。锅炉公司按照双方的约定，将编号为SM750-096号的锅炉及有关附件送至鑫旺公司。鑫旺公司将锅炉安装调试后，使用至今。1998年1月5日，孙景涛给锅炉公司出具一份付款协议，承诺于1998年3月1日给付锅炉公司货款及运费26.5万元。另查，孙景涛自1996年4月10日出任鑫旺公司总经理，1997年5月22日改任鑫旺公司副总经理。＼n本院原二审判决认为，鑫旺公司的总经理孙景涛与锅炉公司达成购销锅炉的口头协议，鑫旺公司按约定接受并安装使用了锅炉公司供给的锅炉，孙景涛的行为应视为职务行为。鑫旺公司与锅炉公司之间购销锅炉的事实成立，故鑫旺公司应给付锅炉公司货款及支付违约金。鑫旺公司上诉称其没有购买锅炉公司的锅炉，但没有提供证据支持其主张，故本院不予认定。鑫旺公司称锅炉公司的诉讼请求已过诉讼时效及本案争议的锅炉没有出厂证明，涉嫌走私，因证据不足，本院均不予认定。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7330元，由上诉人大连鑫旺服装有限公司承担。＼n鑫旺公司申请再审称，请求撤销（1999）大经终字第659号民事判决和大连市沙河口区人民法院（1999）沙经初字第633号民事判决，驳回锅炉公司的诉讼请求。主要理由：申请再审人发现的新证据充分证明原审判决认定事实的主要证据是伪造的。申请人查到了双方于1996年8月17日签订的96-026号《工矿产品购销合同》，该合同约定“供方：大连锅炉经销公司；需方：大连鑫旺服装有限公司；产品名称：全自动蒸汽燃油锅炉（配美国软水器一套），三浦SM750日本产1台，单价18，500美元，按付款当日人民币汇率给付人民币；运输方式及到达站港和费用负担：供方负责无偿运输，运输期间一切责任供方负；结算方式及期限：供方负责安装、调试，办理一切通关手续，报验手续及劳动局、消防，锅检所等手续，上述完毕后，需方验收后一次性付清；违约责任：如有一方违约，违约方付合同总额的10%违约金”。被申请人在本案已超过诉讼时效的情况下，与我方被免去副总经理职务的孙景涛恶意串通，伪造了还款协议书及所谓的口头协议，将锅炉的价款抬高了10万余元（按当时1：8.27的汇率，18，500美元折合人民币为152，995元）；把由被申请人承担的5000元运费说成是由申请人承担，并抬高违约金比率。为证明其主张，申请再审人鑫旺公司在再审过程中，提举两份书面购销合同，第一份是鑫旺公司与锅炉公司于1996年8月12日签订的编号为96-025号《工矿产品购销合同》，第二份是双方于同年8月17日签订的编号为96-026号《工矿产品购销合同》，拟证明应以96-026号书面合同约定的价款及违约金计算方式为准。＼n被申请人锅炉公司辩称，原审判决认定事实清楚，应予维持。申请人一直否认与我方签订购销锅炉合同，从未提出双方有书面购销合同，可见双方在一、二审判决前不存在书面的购销合同。申请人的申诉已超过法定期限。1996年该型号锅炉的价格应为26万元左右。针对申请人提举的两份购销合同，被申请人锅炉公司认可双方签订的96-025号《工矿产品购销合同》，并提出该合同签订的产品型号是EH500，被申请人盖印后交给申请人。因申请人发现这个锅炉的吨位小，要求换一台E×××××的锅炉，因要的比较急，就没有重新签订合同，96-025号合同并未实际履行。96-026号合同是伪造的，因为96-026号合同中出现的三浦锅炉的型号为SM750，但三浦锅炉没有SM型号，SM是锅炉的编号。型号代表同一种类的锅炉，编号相当于车的发动机号，签订合同当时不可能知道锅炉的编号，销售方不可能出现这个错误。＼n本院二审查明的事实与原二审判决认定的事实一致。＼n本院二审认为，对于申请人鑫旺公司提举的两份购销合同，其中双方均认可96-025号合同，故对该份合同的真实性本院应予采信。该合同第一项约定产品型号为EH500，单价18，500美元，交货时间为1996年8月15日，第四项运输方式及到达站港和费用负担为“供方负责运输，费用由需方担负（5000元）”，第九项结算方式及期限为“合同生效付90%，余款收验合格后一性付清”，在合同左下方注明“本合同一式肆份”。申请人提举的96-026号合同，第一项显示双方约定的产品型号为SM750，单价18，500美元，交货时间为1996年8月23日，并注明“由于96-025合同供方单方违约故续此合同价格保持原价不变并承担全部运费”，第四项运输方式及到达站港和费用负担为“供方负责无偿运输，运输期间一切责任供方负”，第九项结算方式及期限为“供方负责安装、调试，办理一切通关手续，报验手续及劳动局、消防、锅检所等手续，上述完毕后，需方验收后一次性付清。”合同左下方未注明合同份数。虽然96-026号合同上加盖了锅炉公司的合同专用章，但由于双方存在争议，故本案应从合同内容审查该份合同的真实性。与96-025号合同相比，两份合同约定的锅炉产品型号大小不同，但价款一致，且96-026号合同关于运输方式、费用负担、结算方式及期限等重要权利义务的约定明显对需方鑫旺公司有利，虽然96-026号合同注明“由于96-025号合同供方单方违约故续此合同价格保持原价不变并承担全部运费”，但申请人未能提供充分证据证明被申请人锅炉公司在履行96-025号合同的违约之处，故96-026号《工矿产品购销合同》的真实性本院不予认可。原审判决认定双方达成口头购销协议，判由鑫旺公司给付锅炉公司货款、运费及支付违约金并无不当，申请再审人鑫旺公司的再审请求没有事实与法律依据，本院再审不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院再审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n维持本院（1999）大经终字第659号民事判决。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘振喜＼n审判员刘培红＼n代理审判员张钱＼n二〇一四年六月十一日＼n书记员迟佳雯