云南省彝良县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云0628行初35号
原告王某荣，男，汉族，云南省昭阳区人，云南省烟草公司昭通市公司职工，住昭阳区。
委托代理人罗某，女，汉族，贵州省赫章县人，住昭阳区。代理权限：特别授权。
委托代理人迟学兴，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告昭通市人力资源和社会保障局，住所地：昭通市昭阳区崇义街。
法定代表人保卫华，局长。
委托代理人刘发彦，昭通市人力资源和社会保障局法规科科长。代理权限：特别授权。
委托代理人任宗林，昭通市滇东北律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告昭通市工伤生育保险基金管理中心，住所地：昭通市昭阳区崇义街。
法定代表人杨洪兵，主任。
委托代理人魏云飞，昭通市工伤生育保险基金管理中心职工。代理权限：特别授权。
委托代理人罗开勇，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人云南省烟草公司昭通市公司，住所地：昭通市昭阳区。
法定代表人孔垂武，经理。
委托代理人吴政忠，云南省烟草公司昭通市公司职工。代理权限：特别授权。
原告王某荣诉被告昭通市人力资源和社会保障局、昭通市工伤生育保险基金管理中心及第三人云南省烟草公司昭通市公司工伤保险待遇一案，向昭通市昭阳区人民法院提起行政诉讼，云南省昭通市中级人民法院将该案指定本院管辖，本院于2016年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王某荣及委托代理人罗某、迟学兴，被告昭通市人力资源和社会保障局委托代理人刘发彦、任宗林，被告昭通市工伤生育保险基金管理中心委托代理人魏云飞、罗开勇，第三人云南省烟草公司昭通市公司委托代理人吴政忠参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某荣诉称，请求人民法院判决被告支付原告一次性伤残补助金138300.00元，案件受理费由被告负担。原告是云南省烟草公司昭通市公司的职工，于2009年4月7日在工作中受伤，受伤后送昭通市第一人民医院住院治疗，医院诊断：头皮裂伤，脑萎缩，颅骨缺损，“癫痫”。之后的住院治疗医院诊断有“癫痫”和“脑外伤综合征癫痫持续状态，脑外伤后遗症癫痫继发”。原告的月工资9350.00元。原昭通市劳动和社会保障局于2009年7月16日认定原告受伤为工伤。2010年10月10日昭通市劳动鉴定委员会作出昭劳鉴（2010）XXX号鉴定，鉴定结论：王某荣伤残为拾级，但该鉴定遗漏了对原告的“癫痫”进行鉴定。2010年原告领取了一次性伤残补助金30000.00元作为急用。因昭通市劳动鉴定委员会作出昭劳鉴（2010）XXX号鉴定遗漏了对原告“癫痫”的鉴定，原告于2012年再次向昭通市劳动鉴定委员会申请补充鉴定，该鉴定委员会于2012年6月8日作出昭劳鉴（2012）XXX号鉴定，鉴定结论：王某荣伤残为肆级，该鉴定不属于“复查”鉴定，而是对遗漏了的“癫痫”进行“补充鉴定”，后来又被该委员会以鉴定与《工伤认定通知书》的伤情不一致作出昭劳鉴（2012）9XX号鉴定撤销了该鉴定，并于2012年12月20日重新作出昭劳鉴（2012）9XX号鉴定，鉴定结论：王某荣伤残为捌级，该鉴定仍然不属于“复查”鉴定，而是“重新鉴定”，且仍然遗漏了对原告的“癫痫”进行鉴定，原告于2013年又再次向云南省劳动能力鉴定委员会申请补充鉴定，该鉴定委员会于2013年5月3日作出云劳鉴（2013）XXX号鉴定，鉴定结论：王某荣伤残为伍级，这是对昭劳鉴（2010）XXX号鉴定遗漏了的“癫痫”进行“补充鉴定”的再次鉴定，该再次鉴定结论是最终结论。最终鉴定作出后，2013年8月原告以本案的第三人为被申请人向昭通市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出不予受理决定，原告以本案的第三人为被告向昭阳区人民法院提起民事诉讼（劳动争议），诉讼期间（2013年9月23日）昭通市人力资源和社会保障局向云南省烟草公司昭通市公司复函：对王某荣一次性伤残补助金不再支付。昭阳区人民法院于2013年11月6日作出（2013）昭阳民初字第XXX号民事判决书，判决：由被告云南省烟草公司昭通市公司支付原告王某荣一次性伤残补助金138300.00元，该判决作出后被告云南省烟草公司昭通市公司不服提起上诉，昭通市中级人民法院以王某荣主张的一次性伤残补助金相关部门已处理对起诉不应受理为由，于2014年6月16日作出（2014）昭民中二终字第XXX号民事裁定书，裁定：撤销了昭阳区人民法院作出的（2013）昭阳民初字第XXX号民事判决书，驳回王某荣的起诉，该裁定作出后，原告不服向云南省高级人民法院申请再审，该院以王某荣所主张的一次性伤残补助金应当向当地社会保险部门申请复议或提起行政诉讼，不属于民事受案范围为由，于2015年5月25日作出（2015）云高民申字第XXX号民事裁定书，裁定：驳回王某荣的再审申请。综上所述，根据《中华人民共和国工伤保险条例》、云南省实施《工伤保险条例》办法、《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定和云南省高级人民法院作出（2015）云高民申字第XXX号民事裁定书，原告向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益，维护国家法律的尊严。
原告王某荣为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1.户口簿、身份证、结婚证复印件。证明：原告王某荣的主体资格和委托代理人罗某与原告王某荣是夫妻关系（罗某有公民代理资格）。
2.住院病历复印件。证明：原告王某荣的伤情和治疗情况:原告王某荣第一次入院治疗诊断此次损伤有“癫痫”，之后的住院治疗诊断有“癫痫”和“脑外伤后综合征癫痫持续状态、脑外伤后遗症癫痫继发”。
3.工伤认定通知书复印件。证明：原告王某荣受伤为工伤。
4.昭通市劳动鉴定委员会文件复印件四份，昭劳鉴（2010）XXX号鉴定结论通知书证明原告王某荣伤残为拾级，遗漏了对原告王某荣的“癫痫”进行鉴定；昭劳鉴（2012）XXX号鉴定结论通知书证明原告王某荣伤残为肆级，实质上不是“复查”鉴定，而是对遗漏了的“癫痫”进行“补充”鉴定；昭劳鉴（2012）9XX号鉴定结论通知书证明昭劳鉴（2012）XXX号鉴定结论通知书被其给予撤销；昭劳鉴（2012）9XX号鉴定结论通知书证明原告王某荣伤残为捌级，实质上不是“复查”，而是“重新”鉴定（昭劳鉴（2012）9XX号撤销通知），且仍然遗漏了对原告王某荣的“癫痫”进行鉴定；云劳鉴（2013）XXX号鉴定结论通知书证明原告王某荣伤残为伍级，是对遗漏了的“癫痫”进行“补充”鉴定的再次鉴定，即该结论是再次鉴定的最终结论。本组证据证明了原告王某荣再次鉴定结论的最终结论：王某荣伤残为伍级。
5.昭通市人力资源和社会保障局《关于王某荣工伤保险待遇咨询的复函》复印件。证明：混淆了旧伤复发与“癫痫”伤情漏项鉴定的本质区别。
6.昭阳区人民法院民事判决书复印件。证明：1、原告王某荣的月工资9350.00元；2、对原告王某荣的继发性“癫痫”进行的鉴定是重新鉴定，不是复查鉴定；3、原告王某荣已经领取了一次性伤残补助金30000.00元；4、判决由被告昭通市烟草公司支付原告王某荣一次性伤残补助金138300.00元。
7.昭通市中级人民法院民事裁定书复印件。证明：昭阳区人民法院民事判决书已被昭通市中级人民法院民事裁定书撤销，并驳回原告王某荣的起诉。
8.云南省高级人民法院民事裁定书。证明：原告王某荣的民事再审申请被驳回，原告王某荣所主张一次性伤残补助金应当向当地社会保险部门申请复议或提起行政诉讼，从而进一步证明昭通市人力资源和社会保障局是适格的被告。
被告昭通市人力资源和社会保障局辩称，一、我局不是原告工伤待遇的法定经办主体，不应当是本案的适格被告。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”，《云南省实施<工伤保险条例>办法》第四条第一款“省社会保险行政部门负责全省的工伤保险工作；州（市）和县（市、区）社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。”及第二款“社会保险行政部门设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务，乡（镇）或街道办事处的社会保障站（所）根据社会保险经办机构的委托具体承办工伤保险事务。”，以及第七条“用人单位参加工伤保险，实施属地管理，由所在统筹地区社会保险经办机构规定的机构办理参保登记及处理有关业务。”，《昭通市贯彻<工伤保险条例>实施办法》第三条“市，县（区）劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，所属工伤保险经办机构具体承办工伤保险业务。”之规定，我局于2014年3月5日以《昭通市人力资源和社会保障局关于工伤生育保险经办业务下划县区的通知》，进一步明确属地分级负责制，即由昭通市工伤生育保险基金管理中心负责市直工伤保险经办业务，各县区工伤保险经办机构负责办理辖区内的工伤保险经办业务。我局作为统筹地区社会保险行政部门，已依法设立了工伤保险经办机构（昭通市工伤生育保险基金管理中心，属事业法人机构），负责市直（含原告所在用人单位）的工伤保险参保、缴费、待遇审核支付等经办业务。因此，昭通市工伤生育保险基金管理中心属原告待遇的审核经办主体。二、我局作为统筹地区的社会保险行政部门，与原告之间未建立工伤保险法律关系。（一）根据以上法律法规政策规定，我局作为统筹地区社会保险行政部门，不应具体负责工伤保险经办业务，与各用人单位或职工之间未建立工伤保险法律关系。按照“属地管理”原则，原告所在用人单位已到工伤保险经办机构办理了参保等手续，建立了工伤保险法律关系。因此，原告的工伤保险待遇纠纷诉讼主体，应当为昭通市工伤生育保险基金管理中心。（二）关于我局向第三人出具的复函，仅是对信访咨询件的一个政策解答，不影响应当依法由昭通市工伤生育保险基金管理中心办理其待遇的法定职责，并且王某荣的工伤保险参保、缴费和此前的待遇审核支付等经办业务，全由昭通市工伤生育保险基金管理中心负责。综上所述，我局不是原告工伤保险待遇的经办主体，不应当是本案的适格被告，请求彝良县人民法院驳回原告的起诉。
被告昭通市人力资源和社会保障局未提供证据。
被告昭通市工伤生育保险基金管理中心辩称，一、基本案情及待遇支付情况。（一）基本案情。2009年4月7日，原告在单位上班时因工受伤。2010年10月10日，经昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工伤残拾级，未达到护理等级。（二）待遇支付情况。2010年10月28日，原告所在用人单位根据生效劳动能力鉴定结论，为原告向答辩人申报了一次性伤残补助金和劳动能力鉴定费。答辩人根据当时适用的《工伤保险条例》（国务院令第375号）第三十七条、《云南省贯彻<工伤保险条例>实施办法》（云政发[2003]185号）第五条之规定，于2010年12月17日依法审核支付原告一次性伤残补助金29808.00元和劳动能力鉴定费300.00元，相关工伤待遇支付义务已履行完毕。二、原告主张应按复查鉴定结论再次支付一次性伤残补助金的事实和理由不成立。答辩人认为，一是根据《云南省劳动能力鉴定办法》第十九条“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者直系亲属、用人单位或者经办机构认为伤病残情况发生变化的，可以向原鉴定委员会申请劳动能力复查鉴定。”之规定，原告于2010年10月10日开展了首次鉴定，鉴定结果为拾级伤残，并凭生效拾级伤残鉴定结论申报了一次性伤残补助金29808.00元和鉴定费300.00元。其因伤情变化在原鉴定结论作出1年后（2012年10月10日后），所申请的一切鉴定为“复查鉴定”。二是根据《云南省实施<工伤保险条例>办法》第三十条第二款“工伤职工申请劳动能力复查鉴定，鉴定结论发生变化的，应当按照复查鉴定结论，除不计发一次性伤残补助金外，享受相应工伤保险待遇。”之规定，一次性伤残补助金是针对工伤职工首次鉴定结论对应计发，要求基金一次性结算支付，过后因伤情变化导致复查鉴定等级增高或者降低，都不再补给或要求退回工伤保险基金已支付的一次性伤残补助金。因此，原告因伤情变化所开展的复查鉴定伍级伤残，不应当再次支付一次性伤残补助金。三是答辩人于2010年12月17日支付完毕原告的一次性伤残补助金后，至今未收到原告或用人单位要求重复支付一次性伤残补助金的申请资料。因此，原告主张的重复支付一次性伤残补助金的理由不成立，答辩人也不存在不作为情形。综上所述，原告的一次性伤残补助金已依法支付完毕，其通过诉讼要求再次按复查鉴定结论支付的理由不成立，请求驳回其诉讼请求，依法保障国家社会保险基金安全。
被告昭通市工伤生育保险基金管理中心为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
1.《昭通市工伤保险费用支付审核表5-1》、《工伤认定通知书》、昭通市劳动鉴定委员会《关于王某荣同志劳动能力鉴定结论的通知》（昭劳鉴【2012】XXX号）、云南省收款专用发票、王某荣鉴定费收据（300）元、2010企业工伤待遇核拨付表。证明：1.证明王某荣的首次劳动能力鉴定为拾级；2.证明王某荣的一次性伤残补助金及鉴定费共30108.00元，已由答辩人依法支付完毕。
2.昭通市劳动鉴定专家鉴定意见书。证明：原告的癫痫已经考虑在劳动能力鉴定的范围。
第三人云南省烟草公司昭通市公司述称，第三人已经为原告交了工伤保险，所以原告的法律关系是与被告之间的法律关系。
第三人云南省烟草公司昭通市公司未提供证据。
经庭审质证，原告王某荣对被告昭通市工伤生育保险基金管理中心提供的证据1无异议，鉴定为拾级是事实，但是该鉴定遗漏了对“癫痫”的鉴定，对证据2无异议。
被告昭通市人力资源和社会保障局及第三人云南省烟草公司昭通市公司对被告昭通市工伤生育保险基金管理中心提供的证据均无异议。
被告昭通市人力资源和社会保障局对原告王某荣提供的证据，对其真实性无异议，但是复查鉴定不能成为原告的主张，根据《云南省实施<工伤保险条例>办法》，我们认为原告不应当再申请一次性伤残补助金额差补，对答复函的真实性我们无异议，但是不能证明其目的，被告昭通市人力资源和社会保障局不是适格的主体，被告昭通市工伤生育保险基金管理中心具有独立的主体资格，是适格的被告。
被告昭通市工伤生育保险基金管理中心对原告王某荣提供的证据1无异议，证据2—8对其真实性无异议，但认为昭劳鉴（2012）9XX号鉴定和云劳鉴（2013）XXX号鉴定都是基于昭劳鉴（2012）XXX号鉴定开始的，都是对原告的伤情做的复查鉴定，不存在补充鉴定或重新鉴定，另外根据其中的说明癫痫是继发性的，不是原发性的。
第三人云南省烟草公司昭通市公司对原告王某荣提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告昭通市工伤生育保险基金管理中心提供的第1、2组证据，原告王某荣、被告昭通市人力资源和社会保障局及第三人云南省烟草公司昭通市公司均无异议，其符合证据“三性”原则，予以采信。
原告王某荣提供第1—8组证据，其符合证据“三性”原则，予以采信。
经审理查明，原告王某荣是云南省烟草公司昭通市公司职工，月工资9350.00元，于2009年4月7日在工作中受伤，受伤后送昭通市第一人民医院住院治疗，医院诊断：头皮裂伤，脑萎缩，颅骨缺损，癫痫。昭通市人力资源和社会保障局于2009年7月16日认定原告受伤为工伤。昭通市劳动鉴定专家组于2010年9月10日作出的鉴定意见为：头皮裂伤，脑萎缩，脑软化，颅骨缺损，癫痫。昭通市劳动鉴定委员会于2010年10月10日作出昭劳鉴（2010）XXX号鉴定，鉴定结论：王某荣伤残为拾级。2010年12月17日原告领取了一次性伤残补助金及鉴定费共30108.00元。因原告认为伤病残情况发生变化于2012年向昭通市劳动鉴定委员会申请复查鉴定，该鉴定委员会于2012年6月8日作出昭劳鉴（2012）XXX号鉴定，鉴定结论：王某荣伤残为肆级。2012年12月10日昭通市劳动鉴定委员会以鉴定与《工伤认定通知书》的伤情不一致作出昭劳鉴（2012）9XX号鉴定，撤销了昭劳鉴（2012）XXX号鉴定，并于2012年12月20日重新作出昭劳鉴（2012）9XX号鉴定，鉴定结论：王某荣伤残为捌级。2013年原告向云南省劳动鉴定委员会申请鉴定，该鉴定委员会于2013年5月3日作出云劳鉴（2013）XXX号鉴定，鉴定结论：王某荣伤残为伍级。2013年8月原告以本案的第三人云南省烟草公司昭通市公司为被申请人向昭通市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出不予受理决定。原告又以本案的第三人为被告向昭阳区人民法院提取民事诉讼（劳动争议），诉讼期间，昭通市人力资源和社会保障局于2013年9月23日向云南省烟草公司昭通市公司复函：王某荣一次性伤残补助金不再支付。昭阳区人民法院于2013年11月6日作出（2013）昭阳民初字第XXX号民事判决书，判决：由被告云南省烟草公司昭通市公司支付原告王某荣一次性伤残补助金138300.00元。该判决作出后被告云南省烟草公司昭通市公司不服提起上诉，昭通市中级人民法院以王某荣主张的一次性伤残补助金相关部门已处理对起诉不应受理为由，于2014年6月16日作出（2014）昭民中二终字第XXX号民事裁定书，裁定：撤销了昭阳区人民法院作出的（2013）昭阳民初字第XXX号民事判决书，驳回王某荣的起诉。该裁定作出后，原告不服向云南省高级人民法院申请再审，该院以王某荣所主张的一次性伤残补助金应当向当地社会保险部门申请复议或提起行政诉讼，不属于民事受案范围为由于2015年5月25日作出（2015）云高民申字第XXX号民事裁定书，裁定：驳回王某荣的再审申请。原告于2016年6月28日提起行政诉讼。
本院认为，根据昭通市第一人民医院2009年4月15日诊断结论：“头皮裂伤，脑萎缩，脑梗塞、脑软化，颅骨缺损，癫痫”及昭通市劳动鉴定专家组2010年9月10日鉴定意见：“头皮裂伤，脑萎缩，脑软化，颅骨缺损，癫痫”，即可证明昭通市劳动鉴定委员会于2010年10月10日作出的昭劳鉴（2010）XXX号鉴定已包含了对“癫痫”的鉴定，而非原告所说遗漏了对“癫痫”的鉴定，因此，原告王某荣认为伤病残情况发生变化而申请劳动能力鉴定的昭劳鉴（2012）XXX号、965号鉴定及云劳鉴（2013）XXX号鉴定均为复查鉴定，且被告昭通市工伤生育保险基金管理中心已于2010年12月17日依法支付原告一次性伤残补助金29808.00元和劳动能力鉴定费300.00元，根据《云南省实施<工伤保险条例>办法》第三十条第二款：“工伤职工申请劳动能力复查鉴定，鉴定结论发生变化的，应当按照复查鉴定结论，除不计发一次性伤残补助金外，享受相应工伤保险待遇。”之规定，对原告王某荣的诉讼主张本院不予支持，但原告王某荣可以申请享受相应工伤保险待遇。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王某荣的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告王某荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 袁述盈
审判员 陈昌华
审判员 邱文勋
二〇一七年三月八日
书记员 唐昌凤
附：本判决适用法律依据
《中华人民共和国行政诉讼》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。