山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)菏民一终字第910号
上诉人（原审被告）：王健。
委托代理人：梁衍峰，山东亘古律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩科良。
委托代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：闫洪义。
原审被告：范玉峰。
上诉人王健因与被上诉人韩科良、被上诉人闫洪义及原审被告范玉峰民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2014）鄄民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人王健委托代理人梁衍峰，被上诉人韩科良及其委托代理人申夫堂、被上诉闫洪义到庭参加诉讼。原审被告范玉峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。因公告送达开庭传票，本案审理期限相应延长，本案现已审理终结。
原审原告韩科良一审诉称，2012年7月27日，被告范玉峰因做生意资金紧张向原告借款20万元，原告通过转账及现金方式将借款提供给了被告范玉峰，被告范玉峰为原告出具了借款合同及借条，被告王健自愿为被告范玉峰借款承担连带担保责任。后经多次催要，二被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告范玉峰偿还借款20万元及违约金4万元，被告王健承担连带清偿责任，涉诉费用被告负担。由于在原一审中被告范玉峰、王健申请追加闫洪义作为第三人参加诉讼，所以在重审中原告才将闫洪义列为第三人，原告认为第三人闫洪义与本案没有任何法律关系。
被告范玉峰未答辩。
原审被告王健一审辩称，第一、韩科良不具有本案原告的主体资格，无权以原告的身份进行起诉。被告范玉峰共向第三人借款三次，现均已偿清。以原告的名义起诉的该笔借款，系第二次，被告范玉峰、王健在借款时均没有见到原告韩科良，也不认识韩科良。在范玉峰于2012年7月27日向第三人所开办的投资公司借款时，只是与第三人办理了借款手续，王健在借款合同中提供了担保，真正的出借人是第三人，而不是本案的原告韩科良。该笔借款的转款人是第三人的弟弟闫某，而非韩科良，所以无论办理借款手续还是转款，均与韩科良没有任何关系，请求依法驳回其起诉；第二、被告范玉峰已通过其子范鲁的银行卡偿还给了第三人的弟弟本金和利息211000元，该笔借款债权债务已经灭失，被告王健不再承担所谓的担保责任；第三、即便该笔借款通过法庭查证，范玉峰没有偿还，被告王健也不再承担担保责任。按照原告韩科良起诉该笔借款的借款合同约定，借款期限为1个月，即2012年8月27日到期，而原告起诉的时间是2013年9月3日，借款到期日至原告起诉日已有一年多的时间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定时间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人在到期后6个月内没有要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，根据这一规定，即便范玉峰没有偿还该笔借款，王健也不再承担担保责任。
第三人闫洪义述称，其拉范玉峰的货是用来抵挡被告范玉峰借其的欠款，与其他人没有关系，并且当时有证明人。应支持原告诉讼请求。
原审法院重审查明，2012年7月27日，被告范玉峰作为借款人，被告王健作为担保人，与原告签订民间借款合同一份。该合同第三条约定：“借款额为人民币贰拾万元整。”第四条约定：“借款期限：本借款自12年7月27日起至12年8月27日止，共壹个月，实际借款日与还款日以借款双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。”第七条约定：“担保人承诺：担保人愿以自己现在和将来的个人财产及工资为借款人提供担保。在借款人逾期不能还款时，由担保人承担连带责任，向贷款人偿还借款本金和利息及违约金和强制执行费、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。”第十二条约定“违约责任：借款人不能按照本合同的约定向贷款人履行还款义务的，视为严重违约，应向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用。”同日，被告范玉峰给原告书写借条一份，该借条载明：“今借到韩科良现金贰拾万元正（200000.00元），范玉峰，2012年7月27日，**×××**范鲁”。借款合同及借条未约定利息。合同到期后，被告范玉峰未偿还借款，原告及证人史某甲于2013年1月到大赵庄向被告王健催讨未果。后双方发生纠纷，原告于2013年9月5日诉至法院，请求判令被告范玉峰偿还借款本金及违约金，被告王健承担连带清偿责任。重审中，根据原告的申请，并在其提供担保的情况下，本院于2014年7月24日对被告王健在鄄城县农村信用合作联社的工资账户**×××**、**×××**及股东账户**×××**进行查封。被告王健称该借款合同系两被告与第三人所签，不是与原告签订的，合同不显示出借人系原告韩科良，但未提供证据证明。另查明，原告及第三人均与被告范玉峰存在借贷关系。2012年6月29日，被告范玉峰第一次向原告借款，原告通过其内弟闫某账号为**×××**的银行卡转入被告范玉峰之子范鲁账号为**×××**卡内188000元。同年7月27日，被告范玉峰第二次向原告借款，原告又通过闫某**×××**账号转入被告范玉峰之子范鲁**×××**卡内188000元，该款系涉案款项。同年8月26日，被告范玉峰通过其子范鲁账号**×××**转入闫某**×××**的账号内211000元，偿还了原告6月29日的第一次借款188000元，7月27日的第二笔借款至今没有偿还。被告王健称被告范玉峰没有向原告借款，上述两次借款及2012年8月26日通过张某（系第三人投资公司的职工）账号为**×××**的银行卡转入被告范玉峰之子范鲁账号为**×××**的卡内200000元均是被告范玉峰向第三人闫洪义进行借款。对此三次借款，被告范玉峰于2012年7月26日通过其子范鲁的账号**×××**转入张某**×××**账号内200000元，偿清了6月29的第一笔借款；同年8月26日，被告范玉峰通过其子范鲁账号**×××**转入闫某**×××**的账号内211000元，偿还了第三人7月27日的第二笔借款；同年11月1日第三人从被告范玉峰家中拉走200000元档发，抵偿了8月26日向第三人所借款项。三次借款均已偿清，现不欠第三人借款。原告称通过闫某账号转账给被告范玉峰6月29日、7月27日两次借款，系原告出借的，被告范玉峰偿于8月26日偿还6月29日借款，尚欠7月27日借款未还，其余与己无关。第三人认为8月26日借款系其通过张某账号借给被告范玉峰的借款，同年11月1日通过抵账已还清，其余两次借款与己无关。重审中，证人闫某证明原告系其亲姐夫，与第三人同村，门次不太近；卡号为**×××**的银行卡系其办理，办理后就交给了原告使用，自己从来没有使用过此卡。证人张某证实账号为**×××**的银行卡系其所有；2012年7月26日，8月26日转款是真实的；2012年7月26日转入其卡内的款项系被告范玉峰偿还所欠张某的款项，2012年8月26日通过其银行卡转入范鲁银行卡的款项，系第三人闫洪义借给被告范玉峰的借款。原告称给被告范玉峰现金12000元，被告不予认可，原告也未提供证据证明。
原审法院认为：原告主张与被告范玉峰之间存在借贷关系，与被告王健之间存在担保关系，被告王健否认，根据举证原则，原告应当对其与二被告之间存在合同关系承担举证责任。被告王健主张涉案借款系被告范玉峰与第三人之间的借款，原告及第三人否认，被告王健应对涉案借款发生在被告范玉峰及第三人之间承担举证责任。否则，应承担对己不利的法律后果。鄄城县信用合作联社关于范鲁、闫某、张某的银行卡历史交易明细及个人业务转账凭证，系有关单位出具的，能够相互印证，双方当事人没有异议，故对其真实性、客观性予以认定，该证据与本案具有关联性，应当作为定案的依据，因此，对上述各笔银行转账的真实性予以认定。第三人认可2012年8月26日的借款系被告范玉峰与第三人之间的借款，该款于同年11月1日以货抵清；证人张某证明7月26日的转账系被告范玉峰偿还其借款，与原告的借款无关；证人闫某认可其银行卡交给了原告使用。被告称6月29日、7月27日、8月26日三次借款系被告范玉峰与第三人之间的借款，三笔借款通过7月26日向张某转账、8月26日向闫某转账，11月1日以货抵账已向第三人偿清。故被告主张三次借款已偿清与证人证言相左，不予采纳。原告持有2012年7月27日签订的民间借款合同及借条，该证据与银行交易明细及业务转账凭证相互印证，故对于该民间借款合同及借条予以认定，能够证明被告范玉峰向原告借款的真实性。原告称6月29日、7月27日通过证人闫某的账户向被告范玉峰转款两次，2012年8月26日通过转账偿还了6月29日的借款，尚欠7月27日的借款，该陈述与查证的事实相符，予以采信。对于7月27日借款，原告向被告转款188000元，有证据证明，予以认定，其余的12000元，原告称系现金交付，原告没有提供证据证明，且被告否认，故对该现金部分不予认定，应认定被告范玉峰向原告实际借款188000元。被告称民间借款合同没有原告的签名，该合同不是与原告签订的，而是与第三人签订的，借条系第三人授意顶用原告的名义为第三人出具的，原告与第三人否认，被告也没有提供证据予以证明，且原告现持有该两份证据，故其主张不能成立，其主张原告不具备主体资格，不予采信。基于上述事实，原告完成了举证责任，能够证明原告与被告范玉峰之间存在借贷关系，与被告王健之间存在担保关系。原告将借款188000元交付给被告范玉峰，已履行了合同约定的义务，被告范玉峰理应在合同到期后偿还原告借款。被告范玉峰到期没有偿还，违反了合同约定的义务，侵犯了原告的合法权益，原告请求被告范玉峰偿还借款，于法有据，予以支持。被告范玉峰到期不履行合同约定的义务，系违约行为，因双方约定了违约责任，被告范玉峰应当承担违约责任，违约金应以不超过给原告造成的经济损失为限。根据其约定，被告范玉峰不能按照合同的约定向原告履行还款义务的，视为严重违约，应向原告支付全部借款本金20%的违约金，该约定高于中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，明显超过了原告所受的经济损失，应予调整。故违约金应按利息的方式支付，被告范玉峰应自合同约定的到期日即2012年8月27日的次日起，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算支付利息，支付至本判决指定的履行期间届满之日止。原告与被告王健没有约定担保期间，担保期间应自借款合同到期日即2012年8月27日次日起，按六个月计算。原告证人史某甲证明原告于2013年1月向被告王健主张过权利，被告王健对该证言虽然提出异议，但没有提交证据证明原告未向其主张过权利，故对该证言予以认定。原告在担保期间内向被告王健主张过权利，被告王健应承担被告范玉峰借款的连带清偿责任，其不承担责任的主张，理由不充分，不予支持。被告王健在承担连带清偿责任后，有权向被告范玉峰追偿。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范玉峰于判决生效后日十日内偿还原告韩科良借款188000元及违约金（违约金按借款利息的方式支付，自合同约定的到期日即2012年8月27日的次日起，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，支付至判决指定的履行期间届满之日止）；二、被告王健对上述款项承担连带责任，待清偿后有权向被告范玉峰追偿；三、驳回原、被告的其他诉讼请求；四、第三人闫洪义在本案中不承担责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告范玉峰、王健负担4060元，原告韩科良负担240元；财产保全费930元由被告范玉峰、王健负担。
上诉人王健不服原审法院上述判决上诉称，1、韩科良不具有原告主体资格。此笔贷款转款人是闫洪义的堂弟闫某，而韩科良是闫洪义的堂姐夫，闫某虽然出庭作证证实其在银行办理的银行卡一直由韩科良使用，但韩科良没有提供此笔借款是韩科良办理转账的证据，是闫洪义或其投资公司的工作人员所转，就更能证实此款不是韩科良的，况且在第三次的借款到期后，上诉人未能及时还款，也是闫洪义向范玉峰进行追偿，并拉走了范玉峰价值20万元的档发。2、重审认定事实错误。张某出庭作证其中2012年7月26日还款是范玉峰单独向其本人的借款，但张某无法提供向范玉峰转账20万元的转账凭证，说明张某无法自圆其说。第二次借款及涉案借款，此款范玉峰在闫洪义安排下汇给了其堂弟闫某卡内211000元现金。第三次借款仍使用2012年7月27日办理的手续，直接用其工作人员张某的卡转给范玉峰儿子范鲁卡内20万元，因未还上，到2012年11月1日范玉峰无奈只好让闫洪义拉走了20万元的档发。到此范玉峰与闫洪义的债权债务全部结清。3、重审适用法律错误，担保人王健不应承担担保责任。根据案件事实，上诉人王健于2012年7月27日给范玉峰担保的20万元已经偿还，担保责任随之消灭。再次借款时使用了王健签字的担保手续，但王健已不再为再次借款的担保人。且一审法院据以判决上诉人王健承担责任的依据是2012年7月27日签订的借款合同，而该合同约定借款期限只有一个月，即8月27日到期，该借款未约定担保期间，应当依据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，上诉人王健不应承担该笔借款的担保责任。诉请二审法院依法改判。
被上诉人韩科良答辩称，1、范玉峰向其借款两次，现范玉峰仍欠一次借款未还。闫某的卡分别于2012年6月29日、2012年7月27日分别转账给范鲁二次款，闫某证明该卡由韩科良使用，韩科良通过闫某卡向范玉峰转账二次是事实。2012年8月26日，范玉峰转账给了韩科良211000元，该款是偿还2012年6月29日所借的第一笔借款，范玉峰至今未还第二笔借款20万元。2.韩科良与被上诉人闫洪义、张某的转账没有任何法律关系。韩科良与范玉峰的二次交易信息表明，交易的双方均为闫某和范鲁。闫洪义、张某与范玉峰的几次交易信息表明，交易的双方均为张某与范鲁。所以韩科良与闫洪义的借款不是同一笔借款。2012年7月26日，范玉峰向他人偿还借款20万元，由于没有了资金，才向韩科良借款。交易习惯上看，韩科良二次向范玉峰转款数额均为188000元，范玉峰第一偿还为211000元。而闫洪义转款数额均为20万元，范玉峰偿还他人的数额为20万元。故韩科良与闫洪义的交易习惯不同。3、范玉峰未偿还第二笔借款，便一直找范玉峰、担保人王健要求还钱。证人史某甲能够证明韩科良曾到王健家中追要借款。所以在担保期内，韩科良向担保人主张过权利，并未超过两年的诉讼时效。4、上诉人在原一审中陈述自相矛盾，不能说清如何偿还，与闫洪义的借款混为一谈。请求维持原判，驳回上诉请求。
二审中，通过对闫某卡号为**×××**与张某卡号为**×××**对比，查明二卡之间有多笔账务往来。张某为闫洪义员工，其卡张某与闫洪义均有使用。重审时张某出庭作证其中2012年7月26日还款是范玉峰单独向其本人的借款，但张某未提供向范玉峰出借20万元的转账凭证。二审中，与张某电话联系，要求其向法院说明情况，但其拒绝接受调查。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被上诉人韩科良持有2012年7月27日签订的民间借款合同及借条，且该证据与银行交易明细及业务转账凭证相互印证，能够证明范玉峰向韩科良借款的事实，双方签订的合同真实有效，本院对于该借款合同及借条予以认定。故被上诉人韩科良具有原告主体资格。
上诉人王健称，2012年7月26日范玉峰通过其子卡向张某卡转款20万元，是偿还2012年6月29日所借闫洪义款项，并称第二次借款清偿还是在闫洪义安排下汇给了其堂弟闫某卡内211000元现金，第三次所借款手续仍使用第二次借款手续等，但未提供相关证据予以印证，且被上诉人韩科良及闫洪义否认其所述事实。结合闫某、张某证言，本院对上诉人王健上述陈述不予采信。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，在原二审即（2014）菏民一终字第190号案件庭审中，被上诉人申请证人史某乙、史某甲出庭作证，史某乙、史某甲系兄弟关系，因史某乙在原一审案件即（2013）鄄民初字第1210号案件中参加了庭审旁听，故法院未准许作证。史某甲虽证明与韩科良一起向王健催讨过所担保款项的事实，但其陈述其与韩科良及王健之间并不认识，且其本人并未见到王健本人，韩科良亦未提供相关证据证实向王健当面主张权利，不能构成保证诉讼时效的中断事由。故担保人王健免除担保责任。
综上，上诉人上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省鄄城县人民法院（2014）鄄民重字第8号民事判决第一、三、四项；
二、变更山东省鄄城县人民法院（2014）鄄民重字第8号民事判决第二项为：驳回被上诉人韩科良诉请上诉人王健承担连带清偿责任的诉讼请求；
一审案件受理费4300元，由被上诉人范玉峰负担4060元，被上诉人韩科良负担240元；财产保全费930元由被上诉人范玉峰负担。
二审案件受理费4300元，由被上诉人韩科良负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 王瑞豪
二〇一六年七月三十日
书 记 员 韩 蕊