安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第03951号
原告：凡开路，男，1979年10月6日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告：安徽普爱饲料有限公司，住所地安徽省灵璧县经济开发区。
法定代表人：刘俊熙，该公司总经理。
被告：梁伟，男，1975年7月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告凡开路因与被告安徽普爱饲料有限公司、梁伟买卖合同纠纷一案，于2015年12月29日，向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员丁长江适用简易程序于2016年2月1日公开开庭审理了本案。原告凡开路、被告梁伟到庭参加诉讼，被告安徽普爱饲料有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凡开路诉称：梁伟是安徽普爱饲料有限公司业务员，原告从2012年开始销售普爱饲料公司饲料产品。2012年10月份，梁伟找到原告协商让原告向普爱饲料公司账户打款260200元，约定饲料发给砀山县孙家勇养猪场，每吨给原告提成800元。原告依约定于2012年11月19日—2013年2月22日分七次向普爱饲料公司账户打款260200元，普爱饲料公司分六次给孙家勇养猪场发货37.94吨，依约定原告应得提成款为30352元。梁伟从养猪场收到货款，仅付给原告18万元，欠本金80200元及提成款一直未给付。2013年3月份，普爱饲料公司谢总及梁伟等人在萧县黄口万国圆宾馆协商，约定按每吨700元支付提成。后经原告多次向普爱饲料公司、梁伟催要，二被告一直未支付欠款。诉请判令二被告支付欠款80200元、提成款26558元并承担本案诉讼费用。
安徽普爱饲料有限公司未答辩。
梁伟在庭审中辩称：1、原告诉称按每吨饲料800元支付提成款不是事实，被告作为公司业务员无权向经销商承诺返点；2、原告诉称提成没有落实不属实，在原告另外从公司进货时，以提成款冲抵了部分货款；3、原告所述80200元没有给，一是因为有一批货物价值27000余元，孙家勇养猪场要求退货，原告不同意，货物过期造成的损失；另外的五万多元因为欠条被原告丢失，养猪场不同意付款。
凡开路向本院提交了以下证据：1、凡开路身份证。证明原告自然状况和诉讼主体资格；2、普爱饲料公司注册查询信息。证明普爱饲料公司主体资格；3、普爱饲料公司书面证明。证明梁伟系该公司业务员；4、梁伟的常住人口查询信息。证明梁伟的自然情况及诉讼主体资格；5、梁伟书写的证明一份。证明梁伟承认欠原告饲料款8万多元未还；6、砀山县砀城法律服务所工作人员赵春礼、丁超群对梁伟的调查笔录。证明梁伟承认欠原告货款8万多元；7、孙家勇身份证复印件及书面证言一份。证明孙家勇养猪场所欠普爱饲料公司货款已全部结清；8、普爱饲料公司与孙家勇养猪场的对账明细单。证明原告向普爱饲料公司打款260200元，普爱饲料公司分五次向孙家勇养猪场发货37.94吨；9、手机通话及现场通话录音光盘。证明⑴、梁伟因个人需要，从孙家勇养猪场所付货款中挪用三万元未给原告；⑵、梁伟承认养猪场给过一次19530元货款、还有一次不到五万元，另外还让普爱饲料公司送货的司机带过钱；⑶、孙家勇、养猪场会计、梁伟等人谈话证明2012年至2013年春节的货款全部结清；⑷、梁伟2015年2月2日承认原告应得的每吨700元提成款还在普爱饲料公司。
梁伟质证意见为：对证据1、2、3、4真实性无异议；证据5证明说的是孙家勇欠钱，不是被告欠钱；证据6当时调查人员仅有赵春礼一人，被告陈述的欠款仍是指孙家勇欠款；证据7孙家勇证言不属实，货款没有结清；证据8打款及发货属实；证据9通话录音不能证明原告观点，孙家勇养猪场的货款没有结清，关于提成款的通话被告虽说过返利在公司，当时没听到原告说700元的事。
梁伟未向本院提交证据。
安徽普爱饲料有限公司未到庭应诉，视为其放弃举证、质证权利。
根据当事人举证、质证意见，本院认证如下：
凡开路所提供证据1、2、3、4、8，梁伟对其真实性无异议，本院经审查予以采信；证据5、6从证据形式上看，梁伟的质证意见成立，本院不予采信；证据7因孙家勇本人示出庭作证，真实性无法核实，不予采信；证据9所包含多份通话录音能够反映原告以孙家勇养猪场名义打款，普爱公司发货，孙家勇多次向梁伟要求返还货款并支付提成款事实，相关录音内容和证据8对账明细单能够相互印证，本院予以采信。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：
梁伟系安徽普爱饲料有限公司业务人员，凡开路系该公司砀山县特定范围经销商。2012年，就普爱饲料公司向砀山县孙家勇养猪场的饲料业务，梁伟作为公司业务人员和凡开路协商约定，孙家勇养猪场所需饲料由凡开路以孙家勇养猪场名义打款到公司，公司发货收款后再返还凡开路前期付款，并按一定标准给凡开路计算提成。依双方约定，凡开路于2012年11月19日向普爱饲料公司汇款18600元、12月27日汇款110106元、12月28日汇款19044元、同日另汇一笔4016.5元、12月29日汇款50000元、2013年2月22日汇款58433.5元，以上合计260200元。与上述付款行为相对应，普爱饲料公司于2012年11月19日向孙家勇养猪场发货3.12吨、12月9日发货2.62吨、12月26日发货17.035吨、12月29日发货11.08吨、2013年2月22日发货4.085吨，合计37.94吨。
其后普爱饲料公司和孙家勇养猪场的业务双方直接进行，不再采用由凡开路预付货款的方式。
就前述凡开路代为付款范围内业务，普爱饲料公司共向凡开路返还预付款180000元，尚欠80200元。关于提成款，双方仅进行口头约定，后凡开路与梁伟之间就计算方式产生争议，2013年3月，经普爱饲料公司谢总参与协商，确定按每吨700元计算。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：原告的诉讼请求应否得到支持。
凡开路作为普爱饲料公司经销商，双方之间成立代理销售合同关系，就涉案饲料买卖业务来说，买卖合同系在普爱饲料公司和孙家勇养猪场间发生，凡开路非买卖合同当事人，也非保证人，且依双方当庭所作陈述，之所以由凡开路代养猪场预付货款，是因为公司业务人员梁伟向孙家勇承诺可以先发货后付款，基于凡开路和梁伟之间的约定，孙家勇对凡开路代付货款之事并不知情，向孙家勇收款也与凡开路无关，孙家勇养猪场货款是否付清应由普爱饲料公司和孙家勇养猪场之间进行理算，原告要求普爱饲料公司返还预付的货款并按约定支付提成款26558元应予支持。因梁伟是普爱饲料公司业务人员，其履行工作职责的行为后果应由普爱饲料公司承担，故凡开路要求梁伟承担支付货款及提成款义务缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽普爱饲料有限公司于本判决生效后十日内返还原告凡开路垫付款80200元并支付提成款26558元；
二、驳回原告凡开路的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1217元，由被告安徽普爱饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 丁长江
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 朱雨寒
二审审理中，本判决尚未生效
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。