云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）云01民终1091号
上诉人（原审原告）：朱伟锋，男，1962年3月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，
委托代理人：张定鹏，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:云南金马源房地产开发（集团）有限公司
住所：昆明市白塔路***号。
法定代表人：周一平，系该公司董事长。
上诉人朱伟锋因与被上诉人云南金马源房地产开发（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初2567号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。云南金马源房地产开发（集团）有限公司经本院合法通知后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，朱伟锋提起诉讼，请求判令：1、确认原告与被告签订的《商品房购销合同》及其《补充协议》无效；2、被告返还购房款233550元，并赔偿因被告未取得商品房预售许可证违法预售、欺诈销售、虚假销售等导致合同无效，双倍购房款233550元，两项合计467100元；3、赔偿已交房款的利息损失185812.38元（从2004年12月18日起按同期银行贷款年利率6.12%计算至判决确定的履行之日）；4、被告退还契税7006.5元，公共维修基金4671元及办证工本费450元；5、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理确认以下事实：2004年12月18日，原告与被告签订《商品房购销合同》，约定被告将其开发位于昆明市白塔路131号土地上汇都国际C幢1141号房屋出售给原告，房屋套内面积为7.19平方米，房屋价款为233550元，原告应当与2004年12月18日一次性支付全部房款，被告应当于2005年12月31日前将经验收合格的房屋交付原告。当天，原告与被告签订《合同补充协议》，约定购买的房屋为租赁型商铺。2005年3月29日，办理商品房买卖合同登记备案表。
经审查，原告向被告支付足额房款后，于2009年6月30日向被告支付房产工本费、房产登记费用共计100元，以及房屋维修基金；与2008年8月交纳办证工本费，被告向原告出具房款发票及契税完税证明。
另查，在原、被告签订的《商品房购销合同》中的土地使用权证号：昆国用（2004）字第00378号、以及建设工程规划许可证号：昆规建证（2004）0142号，均非被告名下的土地使用证和建设工程规划许可证。被告于2004年9月2日取得《商品房预售许可证》。
再查，2009年8月17日原告向被告出具收条，载明原告购买的C幢1层1141号房屋产权证已经领取。
一审法院认为，双方的争议焦点系被告在《商品房购销合同》中记载非被告名下的土地使用证和建设工程规划许可证，是否影响合同的效力？是否存在违约行为？
针对该争议焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，被告与原告签订合同时，在《商品房购销合同》中的土地使用证和建设工程规划许可证非被告的，存在提供不真实的土地使用证和建设工程规划许的情形，导致合同内容有所隐瞒，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。本案中，在2004年12月18日被告签订合同中，提供不真实的土地使用证和建设工程规划许信息，但被告于2004年9月2日取得《商品房预售许可证》，预售许可证的取得应当是在取得相应的土地使用证和建设工程规划许才能办理，却合法取得商品房预售许可证，对于被告提供不真实信息的行为，导致合同内容不真实给予当事人一定的误解或存有主观欺诈隐瞒的嫌疑，但未损害国家及社会利益，应属于可撤销的合同，合同效力待定。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，原告于2009年8月17日取得产权证，并实际使用房屋至今，原告本人领取涉案房屋的产权证并实际使用至今，原告用自己领取产权证并使用的行为，追认并认可其合同的效力，本案中商品购销合同因原告自身的追认，成立并生效，故原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，判决如下：驳回原告朱伟锋的全部诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人朱伟锋不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：一、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由是：本案房屋建设工程是否取得了国有建设用地使用权及是否缴纳了土地出让金等事实未查清。对被上诉人违反规划设计的事实没查清。一审对合同中涉及的重要权属证书没查清的情况下仅凭预售许可证不足以认定销售合法。上诉人提供的证据已证明销售宣传欺诈，一审却不予认定。本案合同应是无效合同而不是一审认定的可撤销合同，本案中被上诉人未依法向国家缴纳土地出让金且导致上诉人不能办理土地权属转移登记，属于侵害国家利益的无效合同。本案中被上诉人的预售证是存在问题的或是其欺骗相关部门得来的，该情形属于未合法取得预售证的情况，该合同应为无效合同。且上诉人在改变规划后也未依法再去重新办理预售证审批手续，其签订的合同为无效合同。上诉人擅自变更规划建设，也是侵害国家利益的行为，故，本案合同无效。
云南金马源房地产开发（集团）有限公司未到庭发表答辩意见。
二审中，上诉人提交：1、盘龙区土地管理局地基调查表一份，2、2007年7月19日申请三份，3、国土资源管理行政执法支队处罚复函一份。4、建设工程许可规划证一份。第一、二、三证明目的是本案土地证手续不合法，第四证明涉案房屋实际建盖层数与预售许可同意销售层数不一致，规划变更但没有规划局的同意。
本院认为：上述证据加盖相关部门公章，对其真实性本院依法予以确认。
二审经审理查明的其余案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：本案中双方间房屋买卖合同是否无效？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。首先，本案中需要确定合同效力的是朱伟锋与云南金马源房地产开发（集团）有限公司间签订的商品房买卖合同，该合同签订是否侵害国家利益才是该合同是否无效应审查的要件。本案朱伟锋所提出的土地出让金欠缴及超过规划建设等问题是云南金马源房地产开发（集团）有限公司对涉案土地开发建设是否违反其与案外相关主体间土地开发建设合同的约定及其开发建设是否违反相关建设规定的问题。不能证明本案朱伟锋与云南金马源房地产开发（集团）有限公司间签订的商品房销售合同侵害了国家利益应为无效。其次，朱伟锋所购买房屋已取得房屋产权证且使用收益多年。本案中，亦无证据证明存在在签订本案商品房买卖合同时存在隐瞒没有取得预售许可或提供虚假预售许可的事实存在。故，本案一审判决对朱伟锋关于涉案合同系无效合同的诉讼主张不予支持并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，一审判决认定及处理并无不当，本院依法予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币10450元由上诉人朱伟锋承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 彭 韬
审判员 张 楚
审判员 杨 雪
二〇一八年九月二十九日
书记员 何政达