浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第946号
上诉人（原审原告）：杨某。
被上诉人（原审被告）：徐某甲。
委托代理人：郑菲，浙江正菲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某乙,1948年4月22日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区洪合镇泰石桥村徐家头**号。公民身份号码：3304111948********。
被上诉人（原审被告）：徐某丙。
被上诉人（原审被告）：徐某丁。
上诉人杨某因与被上诉人徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁婚姻家庭纠纷一案,不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀王民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原审法院认定，徐某甲、徐某乙系夫妻关系，徐某丙系徐某甲、徐某乙长女，徐某丁系徐某丙与前夫沈惠华婚生女。杨某与徐某丙于××××年××月××日登记结婚，杨某入赘徐某甲家庭。2012年8月25日，徐某甲与嘉兴市盛洪新市镇投资开发有限公司、嘉兴市洪运新农村投资开发建设有限公司签订《洪合镇泰石桥村农屋搬迁协议书》，徐某甲选择置换联排住房搬迁安置方式，先拆除旧房，再办理相关手续建新房，当时在册户口5人，为徐某甲、徐某乙、案外人朱阿三（已去世）、徐惠红、汤佳丽。后徐某甲家庭于嘉兴市秀洲区洪合镇泰旗社区一期14-17号新建房屋。因徐某甲在原审法院（2013）嘉秀商初字第232号案件中败诉，被申请强制执行，杨某被勒令腾退原先居住的徐某甲名下位于嘉兴市秀洲区洪合镇联销中心泰旗路西1-304室房屋，杨某以现无居所为由起诉。
杨某于2015年7月13日将本案诉至原审法院，请求：徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁提供家庭共同建造的位于嘉兴市秀洲区洪合镇新昌苑小区1幢15号房屋或位于嘉兴市秀洲区洪合镇泰旗社区一期14-17号房屋给其居住。
原审法院认为，本案争议焦点在于徐某甲等四人是否应提供位于嘉兴市秀洲区洪合镇新昌苑小区1幢15号房屋或位于嘉兴市秀洲区洪合镇泰旗社区一期14-17号房屋给杨某居住。对此原审认为，对于位于嘉兴市秀洲区洪合镇新昌苑小区1幢15号房屋，杨某称系徐某甲家庭出资购买他人因拆迁补偿所得宅基地后建造，但未能就此提交相应证据予以证明，无法证明徐某甲家庭对该房屋享有所有权，杨某要求徐某甲等四人提供该房屋给其居住依据不足，不予支持。对于位于嘉兴市秀洲区洪合镇泰旗社区一期14-17号房屋，从现有证据看，该房屋系原嘉兴市秀洲区洪合镇泰石桥村徐家头10号宅基地房屋搬迁后新建，搬迁时在册户口为5人，分别为徐某甲、徐某乙、案外人朱阿三（已去世）、徐惠红、汤佳丽，杨某及杨某之妻即徐某丙并非该房屋搬迁时在册人员，关于杨某诉称徐某丙自2011年1月至9月从其银行账户取款476000元用于建房，原审认为，即使徐某丙取款事实真实存在，目前亦未有证据显示徐某丙将该款用于建房，综上两点，杨某称系家庭成员，应与家庭成员共同共有嘉兴市秀洲区洪合镇泰旗社区一期14-17号房屋依据不足，杨某据此要求徐某甲等四人提供上述房屋给其居住，不予支持。徐某乙、徐某丙、徐某丁经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨某的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由杨某负担。
宣判后，杨某不服，向本院上诉称：杨某入赘徐某甲家庭至今已十余年，为其赚取五千万元以上的财富，为其家庭做出了重大贡献。家庭共同经营的企业及家庭经济一直由徐某甲掌管，杨某并未参与掌管经济，徐某甲家庭除了给予杨某因业务所需开支及零花钱之外，从未支付过工资。徐某甲、徐某乙、徐某丙还制造虚假诉讼，转移家庭共同财产。杨某入赘至今，家庭共同财产从未进行分配，杨某有权分享其参与家庭共同经营企业的盈利及婚后的家庭共同财产。杨某入赘后建造了二幢住房，其原有住所已被法院勒令腾退，徐某甲家庭应无条件提供住处供其居住。综上，请求：撤销原判，改判支持杨某原审诉讼请求。
徐某甲二审答辩称：案涉两处房屋没有证据显示属于徐某甲所有，原审驳回杨某的诉讼请求正确。杨某上诉称其为徐某甲家庭赚取巨大财富，但没有提供证据证明，且也与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
徐某乙、徐某丙、徐某丁二审未作答辩。
二审中，徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁未提供新的证据。杨某提供如下证据：
证据一，2012年12月4日嘉兴市秀洲区人民法院民事开庭笔录1份，证明：1.杨某为家庭赚取将近1亿元的财富；2.徐某甲家庭存在隐匿、转移财产数千万的情况；3.徐某甲、徐某丙在杨某白手起家的摇钱马厂中各分享了274万元的利益；4.徐某丙在该庭审笔录中确认家庭出资130万元建造了位于秀洲区洪合镇新昌苑小区1幢15号房屋。
证据二，电脑横机购销合同复印件1份及收款收据复印件2份，证明：1.徐某甲在参与合伙经营摇钱马厂期间，于2010年7月8日以杨某名义与刘志伟签订该购销合同，销售电脑横机3484000元；2.徐某甲分别于2010年8月10日及8月31日私自收取刘志伟货款3404000元未存入摇钱马厂银行账户，该货款已被徐某甲占有。
证据三，2012年5月23日嘉兴市秀洲区人民法院民事审判笔录及2013年6月24日嘉兴市秀洲区人民法院询问笔录各1份、（2013）浙嘉民终字第656号、（2014）嘉秀王民初字第90号及（2014）浙嘉民终字第535号判决书各1份，证明徐某甲认可杨某是上门女婿的事实。
证据四，嘉兴市秀洲区人民法院关于被执行人徐某甲系列案件执行款分配方案及分配清单各1份，证明徐某甲与相关案外人之间存在众多虚假诉讼案件，目的是为了参与其执行财产的分配。
证据五，销货清单复印件1组，证明杨某、徐某丙共同经营嘉兴市秀洲区洪合惠惠针织机械经营部的事实。
对杨某提供的上述证据，徐某乙、徐某丙、徐某丁未发表质证意见。徐某甲发表如下质证意见：证据一，关于杨某对家庭贡献与本案无关，新昌苑小区1幢15号房屋的宅地基使用权人及建造人并非徐某甲，徐某丙对该房屋的具体情况并不了解；证据二，对其真实性无法确认，也与本案无关；证据三，认可该证据的证明内容，杨某确系上门女婿；证据四，该组证据不能证明杨某主张的事实，且也与本案无关；证据五，对真实性、关联性均由异议。
对杨某提供的上述证据，本院认证如下：证据一,对杨某该项举证的前三项证明内容，因与本案无关，本院不作认定；对第四项证明内容，即使徐某甲曾出资建造新昌苑小区1幢15号房屋，但在无其他证据佐证的情况下，仅凭现有证据无法证明该房屋当前的权属情况，故本院不予认定。证据二、四、五，与本案无关，本院不作认定。证据三，徐某甲认可该组证据的证明内容，本院对杨某系上门女婿的事实予以认定。
二审中，杨某除了提供上述证据之外，还向本院申请调查徐某甲、徐某乙、徐某丙在2004年之前在浙江省内所有银行账户的资金数额及从2004年1月1日至2012年12月30日期间徐某甲、徐某乙、徐某丙在浙江省内所有银行账户的资金增长、资金去向明细，证明杨某在入赘徐某甲家庭后为家庭创造了近一亿元的财富。对该申请，因与本案无关，本院不予准许。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系涉及居住权的纠纷。有关居住权，我国法律无明文规定，但通常认为，就夫妻而言，居住权属于夫妻间扶养义务范畴；就父母子女而言，居住权属于抚养、赡养义务范畴。本案杨某与徐某丙系夫妻，双方间有扶养义务。杨某与徐某丁间属继父母子女关系，在双方形成抚养教育义务的情况下，徐某丁对杨某有赡养义务。但杨某与徐某甲、徐某乙系女婿与岳父、岳母的关系双方间没有法定抚养或赡养义务。因此，就法定义务而言，在杨某没有居所且生活困难，而徐某丙、徐某丁有居所的情况下，杨某有权向徐某丙、徐某丁主张居住。但对徐某甲、徐某乙，不论徐某甲、徐某乙有无居所，杨某均无权向其主张居住。现杨某主张居住的理由：一是认为其系上门女婿，有权以身份关系主张居住；二是认为新昌苑小区的房屋和泰旗社区的房屋系其与徐某丙婚后与徐某甲、徐某乙家庭共同建造的家庭共同财产，其有权居住。对于新昌苑小区的房屋，根据审理查明的事实，该房屋目前权属不明，家庭中亦无人员在此居住，故杨某向徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁主张对该房屋的居住，不管基于何种理由，均缺乏必要的房屋权属前提。而泰旗社区的房屋，系徐某甲家庭原农村房屋搬迁后新建，原房屋在册人员中有徐某甲、徐某乙，但无徐某丙、徐某丁。根据前述有关居住权的意见，徐某甲、徐某乙并无义务提供该房屋给杨某居住。而徐某丙、徐某丁，现是否居住在该房屋内不明，倘确居住在该房屋，也仅为徐某甲、徐某乙对女儿、外孙女的居住照顾，其效力不及于杨某。因此，就身份关系而言，杨某无权以上门女婿为由主张对该房屋的居住。同时，对泰旗社区的房屋，杨某还认为该房屋系家庭共同财产，其有权居住，但如前所述，杨某、徐某丙、徐某丁并非搬迁时的在册人员，杨某也未举证证明其曾出资建造了该房屋，故难以认定杨某、徐某丙、徐某丁对该房屋享有财产权利，进而杨某以该房屋系家庭共同财产为由主张居住的请求依据不足。至于有关杨某主张其与徐某丙婚后为家庭创造了巨额财产，其有权分享家庭共同财产的意见，不属于本案的审理范围。综上，杨某在与徐某丙婚姻关系存续期间，就居住问题所提起的诉讼，因缺乏徐某丙、徐某丁有居所而不提供给其居住的事实，故其对徐某丙、徐某丁的诉讼请求不能成立。而与徐某甲、徐某乙间，因后者不存在提供居所的法定义务，故其对后者的诉讼请求亦不能够成立。同时，杨某也未充分举证证明上述两处房屋系家庭共同财产，故其诉讼请求同样不能成立。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，杨某的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
审 判 员 倪 勤
代理审判员 周 倩
二〇一六年二月十五日
书 记 员 林雪琴