河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0191民初8466号
原告：徐利民，男，1972年9月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人：方艳萍，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：罗飞，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。
被告：韩国森，男，1954年2月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人：张景霞，金博大律师事务所律师。
委托代理人：缑寒飞，金博大律师事务所律师。
被告：河南泰胜达实业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区。
法定代表人：王镇海。
委托代理人：孙银蕾，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：胡世豪，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
原告徐利民与被告韩国森、河南泰胜达实业有限公司（以下简称泰胜达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐利民委托代理人方艳萍、罗飞，被告韩国森委托代理人缑寒飞，被告泰胜达公司委托代理人孙银蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐利民向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩国森偿还原告借款本金220万元，利息1310266元（按月利率2%，自2015年6月3日至2018年1月8日，并续计至实际付款之日止）；2.判令被告泰胜达公司承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年1月20日，原告向韩国森出借资金280万元，分别于2013年12月20日、2014年1月20日汇入韩国森指定账户170万元和110万元。口头约定利息为月息2分。截至2014年12月31日，韩国森每月向原告支付利息5.6万元，共计61.6万元。后来被告偿还40万元，以后按照240万元的本金支付利息。2015年1月1日至2015年4月30日，韩国森每月向原告支付利息4.8万元，共计19.2万元。2015年5月10日，韩国森向原告偿还借款本金100万元。2015年6月3日，原告又向韩国森出借资金80万元。同日，原被告三方签订借款合同，对韩国森欠付原告款项事宜进行了确认：韩国森向原告借款220万元，借款期限自2015年6月3日至2016年6月3日，利息为月息2分。如借款人未按合同约定日期偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，还应按每日千分之三向出借人支付违约金。被告泰胜达公司对上述借款承担连带保证责任。目前借款期限已经届满，截至起诉前，韩国森仅向原告支付利息6.4万元，其余利息和本金均未偿还。
被告韩国森辩称：本金、利息均无异议。
被告泰胜达公司辩称：1、借款合同约定的担保条款无效，被告泰胜达公司不应承担担保责任。签订借款合同时，被告韩国森系泰胜达公司第一大股东，兼任法定代表人，根据最高院关于适用担保法解释第四条，韩国森作为泰胜达公司的控股股东和实际控制人以公司资产为个人债务提供担保，未履行股东会的决议程序，违反法律的强制性规定。2、该款并未用于泰胜达公司的生产经营，泰胜达公司不应当承担还款责任，借款合同明确约定该款用于中集物流园项目建设，但实际上并未用于企业生产经营，根据最高院关于审理民间借贷若干规定第二十三条，泰胜达公司不应当承担还款责任。2017年7月14日，被告韩国森向徐利民出具的还款承诺书，表明其独自偿还借款，徐利民并未作出不同意的意思表示，视为双方达成新的合意，与泰胜达公司无关，泰胜达公司不应当承担担保责任，原借款合同不再履行。
经审理查明：2013年12月20日、2014年1月20日、2015年6月3日，原告分别通过银行转账向被告韩国森指定账户（户名李光明，账号62×××**）汇款170万元、110万元、80万元，共计360万元。
2015年6月3日，原告徐利民（作为出借人）与被告韩国森（作为借款人）、泰胜达公司（作为保证人）签订《借款合同书》，其主要内容为：本合同项下借款金额为220万元整；借款期限为1年，自2015年6月3日起至2016年6月3日止，实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息；借款的月息为2%；本合同项下借款用于中集物流园建设；借款人指定的提款账户为李光明，浦发银行郑州经三路支行，62×××**。保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证范围是本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、出借人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下借款全部清偿为止。借款人未按合同约定日期偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，还应按每日千分之三向出借人支付违约金。
同日，被告韩国森出具《借据》，载明：今借到徐利民现金220万元；借款期限2015年6月3日至2016年6月3日；借款利率月息2%；借款利息按月支付，本金到期一次性还本及应付未付利息。注：如借款人到期不能归还借款，借款人和担保人承担偿还本金、利息及违约金。
同日，被告韩国森出具《收据》，载明：今收到徐利民现金220万元整。
2016年10月15日，被告韩国森（作为借款人）出具《确认书》，载明：截至2016年10月15日，本人向徐利民之借款，经核实尚欠本金220万元整，因故利息未按约定支付，特此确认。在落款担保人处盖有被告泰胜达公司公章。
2017年7月14日，被告韩国森（作为借款人）出具《还款承诺书》，载明：本人韩国森承诺，所欠徐利民之借款，按如下方案逐步偿还，2017年7月-9月，每月月底之前偿还借款本金20万元；2、自2017年10月起，每月月底之前归还借款本金30万元，直至借款本金结清；3、利息由双方本着互谅原则协商解决。
庭审中原告称，2013年12月20日至2015年6月3日，我方分三笔共向被告转账共计360万元。2015年6月3日，原告与二被告对账后确认，被告已偿还本金140万元，尚欠借款本金220万元，2015年6月3日之前的利息已付清。双方签订新的借款合同。
原告称，2015年6月23日偿还利息4.4万元；2016年6月3日偿还利息2万元。被告韩国森对原告所称无异议。
以上事实有原告提交的《借款合同书》、《借据》、《收据》、《确认书》、《还款承诺书》、个人现金汇款回单、交通银行私人业务受理书及开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告徐利民与被告韩国森、泰胜达公司签订的《借款合同书》系各方当事人的真实意思表示，不违反行政法规的强制性规定。原告徐利民共分3笔将360万元交付至被告韩国森指定账户，2015年6月3日，原告与二被告对账后确认，被告已偿还本金140万元，尚欠借款本金220万元，原被告之间存在合法有效的借款及担保法律关系，被告韩国森应按照合同约定向原告偿还借款并支付利息。但被告韩国森至今未偿还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。庭审中原告称，2015年6月3日之前的利息已付清。原告并称，2015年6月23日偿还利息4.4万元；2016年6月3日偿还利息2万元。被告韩国森对此无异议。故被告应当向原告偿还借款本金220万元，并应自2015年6月4日起按月利率2%向原告支付利息至实际付款之日（扣除已支付的6.4万元）。
《借款合同书》约定，被告泰胜达公司承担保证责任的方式为连带责任保证；保证范围是本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、出借人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下借款全部清偿为止。同时其又在《确认书》担保人处盖章确认。被告泰胜达公司辩称，其不应当承担连带责任，根据最高院关于担保法的司法解释，韩国森作为泰胜达公司的控股股东和实际控制人以公司资产为个人债务提供担保，未履行股东会的决议程序，违反法律的强制性规定。且借款合同明确约定该款用于中集物流园项目建设，但实际上并未用于企业生产经营，根据最高院关于审理民间借贷若干规定第二十三条，泰胜达公司不应当承担还款责任。本院认为，被告泰胜达公司在借款合同书、确认书担保人处盖章，充分表达了保证的意思表示，其内部决策程序不影响其对外担保的效力；且泰胜达公司作为担保人签订借款合同书、确认书，与最高院关于审理民间借贷若干规定第二十三条所体现的法意不符，故被告泰胜达公司辩称本院不予采信。综合审查保证方式、保证范围、保证期间，被告泰胜达公司应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩国森于本判决生效后十日内向原告徐利民偿还借款本金220万元，并按月利率2%支付自2015年6月4日起至实际付款之日止的利息（扣除已支付的6.4万元）；
二、被告河南泰胜达实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34882元、保全费5000元，共计39882元，由被告韩国森、河南泰胜达实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
审 判 员 赵宜勇
人民陪审员 李继群
二〇一八年七月十三日
书 记 员 刘 伟