江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2431号
上诉人（原审原告）：张生辉，男，1937年6月20日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：朱福坤，男，1941年3月25日生，汉族，住丹阳市。
被上诉人（原审被告）：张文良，男，1963年6月26日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
上诉人张生辉因与被上诉人张文良一般人格权纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
张生辉上诉请求：依法改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：张文良用木棍打上诉人的头，用拳头打上诉人的脸，致上诉人唇口流血、牙齿脱落，多处受伤，民警出勤视频可以反映该事实。上诉人方受伤严重，对方虽称受伤，但没有提交在医院治疗的证据，说明对方说谎，掩盖打人事实。张文云称看到上诉人、戴风儿跟张文良在一起，其他人离得相对远得多；张信俊却称上诉人的伤是张国荣用拳头打和上诉人自己跌伤的，相互矛盾。派出所三次组织调解，对方均未参加。公安机关未治安处罚是因为公安机关认为双方之间是民事纠纷，一般不作治安处罚。一审法院认定被上诉人没有打人既不合法，也不合理。
张文良二审辩称，上诉人所称事实不真实。
张生辉向一审法院起诉请求：张文良赔偿损失9189.34元，诉讼费用由张文良承担。
一审法院认定事实：双方当事人系邻里关系，2015年5月28日下午6时许，上诉人及妻子戴风儿因邻里矛盾与被上诉人母亲司马珍娣发生争执。在争执过程中，上诉人受伤，牙齿脱落、松动，被送至丹阳市中医院治疗。丹阳市公安局法医鉴定，上诉人的伤情构成轻微伤。
一审法院认为，案件的争议焦点为被上诉人是否实施了侵害上诉人的行为。
上诉人根据派出所对双方当事人及亲属所作的多份询问笔录及法医鉴定书中的案情摘要主张被上诉人实施了侵害行为，但被上诉人否认实施了侵害行为的事实。从上诉人提供的询问笔录中可以看出，争执发生后，双方未在第一时间向派出所反映情况，都是在次日及之后到派出所接受调查。在调查中，双方当事人的亲属陈述的事实差距较大，上诉人的亲属均认为被上诉人殴打了上诉人，被上诉人的亲属均认为是上诉人殴打被上诉人母亲时自己跌倒致伤。所有的调查笔录均属于当事人或者利害关系人的陈述，且都有利于各自一方，证明力较低，不能作为被上诉人实施了侵害行为的直接证据。
法医鉴定书中的案情摘要是案件承办人根据当事人的描述，对案情进行的初步总结。上诉人在庭审中陈述，派出所在处理案件后并未给双方最终结论，根据鉴定书，上诉人的伤情已构成轻微伤，如果派出所认定被上诉人实施了侵害行为，应当对被上诉人进行治安处罚，事实上被上诉人并未被处罚，说明派出所并未确定被上诉人实施了侵害行为，其在鉴定书中所作的案情陈述不能代表纠纷的最终事实认定结论。故案情摘要并不是最终结论，不能作为被上诉人实施了侵害行为的直接证据。
上诉人提供了在场人的证明，证明被上诉人参与了打架，该证明属于证人证言，因证人未到庭作证，且证明内容没有陈述被上诉人对上诉人实施殴打的过程，不能达到上诉人的证明目的。综上，上诉人依据询问笔录及法医鉴定书、证明不能证明被上诉人实施了侵害行为。
判决：驳回张生辉的诉讼请求；案件受理费400元，由张生辉承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
一审已经查明，但一审判决书未记载以下事实：
1、本案双方当事人本次纠纷是因张文良发现自家树龄数十年的金桂树被砍，以及在该桂花树旁有人栽种了小树，就将该小树拔除，上诉人妻子发现后骂人而起。
2、一审期间，上诉人申请一审法院到公安机关调取询问笔录、人体损伤鉴定书等。一审法院调取的询问笔录显示，公安机关分别对戴风儿（上诉人妻子）、岳嫦娥（上诉人儿媳）、上诉人、张信俊（被上诉人父亲）、被上诉人、王三英（张文云妻子）、张文云（被上诉人弟弟）、司马珍娣（被上诉人母亲）进行了询问。
戴风儿称：自己看到屋后的树真的被砍了，就骂道……。司马珍娣就出来了问骂什么人,自己就和她对骂上了。骂了几句，司马珍娣打“我”耳光。随后看到张文良、张文云拿着棍子过来了……。岳嫦娥来拉架。张生辉到场后，自己只看到张生辉被张文良摔了几跤。后来民警同志就到场了。
岳嫦娥称：戴风儿看到后面的一棵树被砍断了，就开始骂人，就是骂这个砍树的人……。这时候张生辉从大队回来了，看到打架，上前帮忙，张文良、张文云冲上来打张生辉。看到张文良手上拿着两根棍子朝张生辉头上打了几下……。
张生辉称：自己看到张文良、张文云以及司马珍娣在打戴风儿，就上去扶戴风儿，觉得嘴上被打了一拳，随后嘴里就直淌血了……。张文良揪住“我”，将“我”摔倒在地，“我”爬起来，他又将“我”摔倒在地，“我”起来后，张国荣也到了，就劝住了。张文良等人打戴风儿是因为他们家说砍了他们家的树。张文良、张文云手里拿着棍子，有五厘米粗，一米多长。
张国荣称：我听到后面吵得很厉害了，就走到后面去看看。看见张生辉的嘴里都是血，已经被张文良打伤了，张文良还要打我父亲，我上去挡了几下……。随后我就报警了。张文良打我父亲，这是我看到的，我父亲的牙齿都被他打的掉了几颗。
司马珍娣称：戴风儿在我家东边的机耕路上骂司马珍娣和张信俊，自己忍不住也骂了几句。“她”就冲到“我”家门口来，“我们”吵了几句。她就上来揪住我的衣服，我也揪她的头发。张生辉、张国荣、岳嫦娥都来了，张生辉上来就对我拳打脚踢，后来派出所民警就到现场了。张生辉是自己掉在沟里受伤的。
张信俊称：戴风儿与司马珍娣揪在一起，张生辉来了就打司马珍娣……。张国荣和岳嫦娥过来了，张文云去拉架，张国荣上去就一拳打向张文云，张文云躲开了，拳头打在张生辉的脸上。后来就有民警来拉架了。
张文良称：张生辉、张国荣、岳嫦娥、戴风儿四个人与司马珍娣拉扯在一起，自己和张文云、王三英、张信俊上去拉架……。双方就都去看金桂树了，突然张生辉用拳头打了司马珍娣腰部，又抬脚准备踢司马珍娣，踢空了，自己朝前摔到渠道里了，面部着地，张生辉爬起来后又摔倒了。
王三英称：看到双方纠缠在一起，也没有动手打人，后来到桂花树那里。张生辉、司马珍娣、张文良在那里，其他人相对远得多。张生辉与张文良为桂花树发生争执，张生辉一拳打在司马珍娣后腰部，又一脚踢向司马珍娣，没有踢到，反而跌到水渠里了。
张文云称：自己看到司马珍娣被张生辉等人压在地上，就赶紧上去拉架，拉过来之后，他们又到桂花树旁边理论了。张生辉、司马珍娣、张文良在那里，其他人相对远得多。张生辉与张文良为桂花树发生争执，张生辉一拳打在司马珍娣后腰部，又一脚踢向司马珍娣，没有踢到，反而跌到水渠里了后来民警就到了。
二审期间，岳嫦娥到庭作证称：张生辉到大队汇报家里树被人砍了的事，看到有人打戴风儿，就到现场，站在我前面了，我看到张文良打张生辉，他有一拳打在张生辉嘴上，两只手抓着棍子敲张生辉，后来我就去拖……。张生辉两次摔倒，第一次是张文良打的，爬起来要走，张文良又追在后面打，又往南边跌了个跟头。跌第一个跟头嘴里就有血了。现场有个沟渠，有半人深，靠张文良家那边是砖头砌的，靠“我家”这边是土。
二审期间，上诉人还申请本院到公安机关调取案发当时出警民警现场记录的视频、案情处理终结报告以及调解报告。
本院认为，上诉人要求被上诉人承担损害赔偿责任，应当承担举证证明被上诉人实施了侵权行为的责任，否则，上诉人应当根据举证责任规则，承担对自己不利的诉讼后果。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是因上诉人未能提供证据证实被上诉人实施了致伤上诉人的行为，并未如上诉人所称，断定被上诉人没有打人。
根据已经查明的事实，被上诉人发现自家的树被砍，以及被上诉人拔除新栽小树时，并未对上诉人家吵骂，本案冲突发生的直接原因是戴风儿对被上诉人家吵骂，故一般情况下，被上诉人主动寻衅致伤上诉人的可能性不大。
戴风儿一直在纠纷现场，但其在接受公安机关询问时称，张生辉到场后，自己只看到张生辉被张文良摔了几跤，没有反映被上诉人拳击张生辉脸部的事实。岳嫦娥称看到张文良手上拿着两根棍子朝张生辉头上打了几下。但一般情况下，手里拿着两根棍子时，是无法用拳头击打他人脸部的。张生辉也称张文良、张文云手里拿着棍子，有一米多长，且其仅仅称觉得嘴上被打了一拳，随后嘴里就直淌血了，并未直接目击拳击者。张国荣称其到现场时，看见上诉人的嘴里都是血。即其没有目击导致上诉人嘴里出血的行为，其称上诉人已经被张文良打伤了，显然是自己的分析判断。
综上，即使根据询问笔录所载的上诉人一方在公安机关的陈述，也不足以认定是被上诉人拳击导致被上诉人口唇破裂、牙齿脱落。
根据现有证据，事发现场有半人深的沟渠，且沟渠的一侧是砖头砌成，上诉人在纠纷时曾经摔倒。这与被上诉人所称上诉人摔倒在沟渠里的陈述能够相互印证。不能排除上诉人的损伤是摔倒所致。
双方当事人对上诉人是自己摔倒在沟渠里，还是被被上诉人摔倒的事实陈述不一，但双方提供的证据均系询问笔录，上诉人提交的病历以及人体损伤鉴定书上记载的所谓事实，也是上诉人方单方陈述形成，与询问笔录的证明力并无原则差异。根据上述证据，结合上诉人自身年龄因素和现场地面特征，不能排除上诉人是在纠纷过程中自行摔倒的可能性。不足以产生是被上诉人将上诉人摔倒的确信。
一审期间，上诉人申请一审法院到公安机关调取询问笔录、人体损伤鉴定书等证据后，一审法院调取了询问笔录，对相关询问事实以及人体损伤鉴定的事实也予以认定，上诉人对一审法院的调查活动并未提出异议，仅仅对一审法院未能根据上述证据支持上诉人诉讼请求有异议；现无证据证实出警民警制作了现场视频，而且根据双方当事人陈述，出警民警到场时，致使上诉人受伤的事实已经结束，即使有视频，也不可能记录到上诉人受伤经过的事实；根据上诉人的陈述，被上诉人并未参加过公安机关组织的调解；一审期间上诉人明确表示，派出所处理三次，想把矛盾化小，没有结论。综上，上诉人申请本院调取出警民警现场视频、处理终结报告和调解报告，本院不予准许。
一审法院认为，被上诉人未被处罚，说明派出所并未确定被上诉人实施了侵害行为，该认定意见没有法律依据，应予纠正。
综上，上诉人的上诉意见不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由张生辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 李益成
审判员 戴晓东
二〇一七年三月六日
书记员 韩蓉蓉