黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黑0804行初17号
原告田宇，男，1985年3月15日出生，汉族，哈尔滨客运段南京车队乘务员，住黑龙江省绥化市庆安县。
委托代理人田浩，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。
被告哈尔滨铁路公安局佳木斯铁路公安处，住所地黑龙江省佳木斯市站前路181号。
法定代表人边玉君，处长。
委托代理人张智国，该处法制监管支队支队长。
委托代理人孙静，该处法制监管支队警员。
原告田宇诉被告哈尔滨铁路公安局佳木斯铁路公安处（以下简称铁路公安处）不服行政处罚一案，本院于2017年8月2日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年8月10日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告田宇及其委托代理人田浩，被告铁路公安处的委托代理人张智国、孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月3日被告铁路公安处根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告田宇行政拘留五日处罚。原告田宇在法定期间内向本院提起诉讼，要求撤销被告铁路公安处作出的佳铁公（治）行罚决字（2017）1号行政处罚决定书，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告田宇诉称：2017年1月2日下午13时13分许，原告乘坐7063次列车时，在宿营车厢厕所解手时顺便抽了支烟。当原告打开厕所门时，该乘务员吴某骂原告“谁他妈让你在这抽烟了？”原告就向其质问“厕所不让抽烟是谁规定的？”吴骂说“就他妈不让你抽。”原告这时从厕所出来准备去找列车长。吴将原告往门头推，撑开双肘挡住过道不让原告过去，原告趁吴侧身时就往车厢里面走，吴拽住原告大衣衣襟不让走，原告挣脱在前去找列车长，吴在后，整个过程原告根本没有对吴某实施殴打。原告认为被告作出的行政处罚事实不清，证据不足。首先，证明原告殴打吴某的证人证言相互矛盾，与事实严重不符，且作证证人均系吴某的同事，与吴有利害关系。另外吴某住院病案记载有腰部损伤、腰椎间突出等多处受伤，与证人所证原告掐吴脖子，用手打其头部一拳严重不符，如像证人所述，吴的众多伤情存有合理怀疑。其次，被告作出的行政处罚决定适用法律不当。处罚决定依据治安管理处罚法第四十三条第一款认定原告随意殴打他人，但是原告与吴发生争执事出有因，即使有证据证实原告实施了殴打行为也构不上意义上的“随意”。以上述，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告铁路公安处辩称：一、被告办理此案认定事实清楚，证据确实充分。乘警接报后，立即对现场控制，开展现场处置工作。因案件发生在列车上，由于时间及当事人状况等条件不允许，列车上未制作相关笔录，而是列车终到佳木斯站后，移交佳木斯站派出所处理，符合公安机关办案程序要求。经过对双方当事人及相关证人进行询问，除了原告田宇拒不承认殴打他人外，其他均能证明原告殴打吴某的违法事实存在。相关的证人证言均为不同单位制作，有佳木斯站派出所、绥化站派出所、南岔站派出所、伊春站派出所，更能够间接证实证言的真实性、客观性。原告殴打吴某的地点是在列车车厢门头的连接处，并没有其他旅客，乘警经过调查走访，没有旅客能够证实案发时的过程，仅有车上工作人员能够证明当时的情况。公安机关取证程序合法，相关证人证言完全具有的法律效力，应当予以采信。被告委托绥化市人民医院司法鉴定中心对吴某的伤情进行司法鉴定，结论为轻微伤。综上所述，田宇用拳头殴打吴某的事实清楚，证据确凿充分，无任何争议。二、被告作出的佳铁公（治）行罚决字（2017）1号公安予行政处罚决定，适用法律正确。殴打他人是行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为。在此案中原告对吴某实施的危害行为损害了吴某的身体健康造成轻微伤害，属于殴打他人。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告田宇殴打吴某的行为作出行政处罚，适用法律正确,符合法律规定。原告所说的随意殴打他人是寻衅滋事罪的客观表现，具体法律规定是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条，被告在处罚决定中所依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，认定的案件性质是殴打他人，而并非原告所称的“随意殴打他人”等其他寻衅滋事行为。综上，被告作出的佳铁公（治）行罚决字（2017）1号公安行政处罚决定，符合认定的案件事实清楚、证据确实充分，适用法律依据正确、办案程序合法、处罚量罚适当，望法院予以维持。
原告田宇在法定期限内提供如下证据：
证据一、佳铁公（治）行罚决字（2017）1号公安行政处罚决定书一份。欲证明原告对该处罚决定不服，在法定期限内提起行政诉讼。
被告铁路公安处在法定期限内提供如下证据：
证据一、受案登记表1份、受案回执1份、移交证1份。证明被告对田宇殴打他人一案依法进行受理。
证据二、田宇第一次询问笔录1份及吴某第一次询问笔录1份。欲证明虽二份笔录被询问人所诉事实相互矛盾，但通过被告调查取证，吴某所述符合客观事实。
证据三、吉利国询问笔录1份、苏同森询问笔录1份。王新友询问笔录1份。欲证明田宇有殴打他人的事实存在。
证据四、归案情况说明2份。欲证明公安机关案件的相关经过。
证据五、调取证据说明书1份、调取证据清单1份及入院诊断书1份。欲证明吴某受伤是头面部挫伤。
证据六、吴某被打后现场照片3张。欲证明吴某被打后鼻子出血及受伤部位照片。
证据七、司法鉴定书1份。欲证明吴某所受伤经鉴定为轻微伤。
证据八、通知记录1份、处罚告知笔录1份、执行回执1份、工作情况说明1份及工作说明1份。欲证明公安机关在办理此案过程中履行了相关法律程序，程序合法。
经庭审质证，被告对原告所举证据一认为：无异议。原告对被告所举证据一认为：真实性无异议，对合法性及关联性有异议；对证据二认为：对田宇的询问笔录无异议，对吴某的询问笔录有异议，被告作出行政行为需直接证据认定，不能推理认定，且在对当事人做询问笔录时应由纸制证据和音像证据；对证据三认为：有异议，上述证人与吴某有利害关系，均第同事，上述证言需其他证据佐证才有认定事实，上述证人应出庭接受质询；对证据四认为：有异议，据原告方了解，民警温金戈当时并没有在事发第一现场；对证据五认为：有异议，吴某是否存在头面部损伤及伤害程序，需结合临床病案，不能仅凭办案机关出具的调取手续予以证明；对证据六认为：有异议，该组照片属时间的定格记录，对照片的拍摄时间及来源持有异议，证明不了被告欲证明的问题。对证据七认为：有异议，鉴定时未通知田宇到场，鉴定人员应为奇数，该鉴定书没有鉴定人员的资质证明，鉴定报告中的检材没有临床病案；对证据八认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据证明不了被告行政行为在程序上具有合法性。
本院经审查认为：对原告所举证据一，形式来源合法，予以确认。对被告所举证据一，系被告受理案件的程序性证据，予以确认；对被告所举证据二，该组证据系公安机关在办理案件过程中对当事人依法进行的询问、调查所形成的证据材料，符合办案程序，予以确认；对证据三、上述证据系公安机关在办理案件过程中为认定事实而做的调查，符合办案程序，予以确认；对被告所举证据四、五，上述证据系公安机关在办理案件过程中依法依规而作出的程序性证据，与被告的具体行政行为具有关联，故予以确认；对被告所举证据六、七，上述证据形式来源合法，系被告作出行政行为的依据，故予以确认；对被告所举证据八，系被告受理案件的程序性证据，予以确认。
本院根据庭审调查及当事人陈述，认定以下事实：
2017年1月2日14时许，原告田宇在K7063次列车6号宿营车门头处，因对乘务员吴某制止其吸烟行为不满，用拳头殴打吴某头部，造成吴某鼻子出血，头面部挫伤。被告铁路公安处接报案后，通过调查取证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2017年1月3日作出佳铁公（治）行罚决字（2017）1号行政处罚决定书，决定给予田宇行政拘留五日处罚。
本院认为，被告在办案过程中，对当事人询问、调查取证及时，依法对当事人的权利义务进行告知，办案程序合法。原告的行为导致吴某受伤这一事实有当事人及证人的陈述及被害人住院诊断等在卷所证，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告进行行政处罚，事实认定清楚，适用法律正确，该行政行为应予维持。被告的诉请无事实依据及证据支持，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告田宇的诉讼请求。
案件受理费50元由原告田宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 丁文博
审 判 员 王海英
人民陪审员 张迎新
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 刘添源