广东省乐昌市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0281行初15号
原告：刘贱才，男，住广东省乐昌市。
委托代理人：谢选民，男，住广东省乐昌市。
委托代理人：刘刚，男，住广东省乐昌市。
被告：乐昌市白石镇人民政府。住所地：广东省乐昌市白石镇。
法定代表人：丁钢文，镇长。
委托代理人：白德俊，系乐昌市白石镇政府林业办主任。
委托代理人：陈丙香，系乐昌市白石镇司法所干部。
被告：乐昌市人民政府。住所地：广东省乐昌市府前桥市政府大院。
法定代表人：沈河民，市长。
委托代理人：廖胜余，系乐昌市山林纠纷调处办公室干部。
委托代理人：刘炯皓，系乐昌市山林纠纷调处办公室干部。
第三人：刘贤煌，男，住广东省乐昌市。
委托代理人：王年亮，男，住广东省乐昌市。
原告刘贱才不服被告乐昌市白石镇人民政府林地权属争议处理决定及被告乐昌市人民政府行政复议决定，于2016年11月24日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年11月25日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告刘贱才及其委托代理人谢选民、刘刚，被告乐昌市白石镇人民政府委托代理人白德俊、陈丙香，被告乐昌市人民政府委托代理人刘炯皓，第三人刘贤煌及其委托代理人王年亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告乐昌市白石镇人民政府于2016年8月22日作出白府林决字[2016]001号《关于大坪里（枫树背）林地使用权的处理决定书》，该处理决定书认定本次纠纷争议范围地名是“大坪里或称枫树背”，四至为东至坑，南至刘俊学岭，西至刘俊学岭，北至贤付。根据争议双方所主张权属的凭证，被告乐昌市白石镇人民政府认为第三人主张的对“枫树背”四至记载清楚、理由充分，而原告主张的权属凭证对“大坪里”记载的南、西、北三个方向与争议现场不一致、证据不足。因此，被告乐昌市白石镇人民政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条的规定，作出争议范围内的林地使用权归第三人使用的处理决定。原告不服，于2016年8月27日向乐昌市人民政府申请复议，被告乐昌市人民政府经书面审查，认为上述处理决定的处理程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，决定予以维持。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告刘贱才诉称：一、原告与第三人争议的山岭地名各自不同，原告的山岭地名叫“大坪里”，而第三人提供的证据之争的地名叫“枫杵背”，是两块林地，不是一块林地两个名，被告白石镇人民政府将两林地的名称混为一谈，显然错误，请求法院纠正错误。二、两林地座落的方向、方位不同，我方提供的《山林权所有证》中的“大坪里”四至与实地完全吻合，第三人的林地“枫杵背”的四至界线与争议地“大坪里”实地完全不吻合，我方的林地与第三人的林地之间还隔着刘春福的林地。因此，被告白石镇人民政府把我方的林地处理决定给第三人所有，违反客观事实，显然错误，请求法院予以纠正。三、“大坪里”林地在土改时就一直分归原告方经营使用，有《土改证》和1981年《自留山使用证》可以证实，两证的四至与实地一致。原告自1981年起一直在此耕种经营，两级政府将不同方位的两块山，说成一山两名，显然错误。请求法院判决撤销被告白石镇人民政府作出的白府林决字[2016]001号《关于大坪里（枫树背）林地使用权的处理决定书》和被告乐昌市人民政府作出的乐府行复〔2016〕11号《行政复议决定书》；请求法院依法将“大坪里”争议林地使用权确认归属于原告。
原告起诉时向本院提供的证据有：1.原告的身份证，证明原告的身份；2.行政复议决定书，证明被告市政府没有到现场调查，事实不清；3.涧水壹队山权林权所有证，证明集体已经将大坪里的林地分包给原告使用了；4.土改证，证明这块地在土改时就分给原告家了；5.草图，证明草图与争议地的四至是相符的。
被告乐昌市白石镇人民政府辩称：一、答辩人作出的处理决定，认定事实清楚、证据充分。争议之山大坪里或称枫树背位于涧水村委会涧水村小组的右侧，距离涧水村小组直线约120米左右。争议之山——大坪里或称枫树背现为无林木林地。上世纪八十年代“林业三定”时，涧水村委会涧水村小组是以一九五三年《广东省乐昌县土地房产所有证》（以下简称《土改证》）和一九六二年《乐昌县社员土地房产证》（以下简称《四固定证》），证件记载山岭四至为准，即《土改证》和《四固定证》记载为谁家的，那么上世纪八十年代“林业三定”时，就定为是谁家。答辩人根据刘贱才和刘贤煌所主张的权属凭证。刘贱才向答辩人主张权属凭证有：1.一九八一年原涧水大队涧水三队的《山权林权所有证》（乐林权字NO：0005211），具体记载如下，山名：枫树背；面积：三分；四至：东至水圳，南至田，西至大路，北至田。2.一九八一年原涧水三生产队刘贤煌的《自留山使用证》（乐林证字NO：0180**），具体记载如下，地名：枫树背；面积：五厘；四至：东至坑，南至一队俊学，西至一队俊学，北至三队贤付。3.一九五三年原涧水乡涧水村户主刘某寿（注：刘某寿是刘贤煌的父亲）的《广东省乐昌县土地房产所有证》（简称《土改证》），具体记载如下，户主：刘某寿；种类：山林；面积：五厘；四至：东至坑，南至俊学，西至俊学，北至俊敏。4.一九六二年原涧水三生产队户主刘某寿的《乐昌县社员土地房产证》（简称《四固定证》），具体记载如下，座落：涧水；地名：枫树背；类别：山；数量：壹块；地基面积：叁厘；四至：东至小坑，南至刘某学岭，西至刘某学岭，北至刘某敏土。刘贤煌向答辩人主张权属凭证有：1.一九五三年原涧水乡涧水村刘某学（注：刘某学是刘贱才的父亲）的《广东省乐昌县土地房产所有证》（简称《土改证》），具体记载如下，户主：刘某学；种类：山林；地名：大坪里；面积：肆分；四至：东至春福，南至高胜，西至自岭，北至高清岭。2.一九八一年原涧水一队刘贱才的《自留山使用证》（乐林证字NO：0180**），具体记载如下，地名：大坪里；面积：壹分；四至，东至春福，南至高胜，西至自己岭，北至高清田。根据刘贱才和刘贤煌向答辩人主张的权属凭证，答辩人汇同当事人双方及涧水村委会干部，并根据当事人双方主张的权属凭证到争议之山现场进行勘察比对。对双方所主张的权属凭证，答辩人认为第三人主张的对“枫树背”四至记载清楚、理由充分，而原告主张的权属凭证对“大坪里”记载的南、西、北三个方向与争议现场不一致、证据不足。二、答辩人作出的处理决定，程序合法。答辩人作出的大坪里（枫树背）林地使用权属纠纷一案，是刘贱才与刘贤煌个人与个人林地使用权属之间的争议。三、答辩人作出的处理决定，适用法律准确。答辩人依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条：“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条：“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。本条例所称四至，是指山林座落地东、南、西、北或者周边具体界址。”
综上所述，答辩人作出的处理决定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律准确，请求法院依法予以维持。
被告乐昌市白石镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.申请书（刘贱才），证明双方是个人与个人之间争议；2.调查笔录，证明争议之山南界、西界是刘某学的岭，北界为刘某亮家的地；3.枫树背山岭争议现场勘察图，证明刘贤煌提供的证据与争议现场一致的情况；4.大坪里（枫树背）争议示意图，证明刘贤煌提供的证据与我方勘查的情况一致；5.林权争议调解终结书，证明对争议山岭我方进行了多次调解；6.白府林决字[2016]001号送达回证，证明我方的处理决定书已送达给刘贱才；7.询问笔录（刘贤煌、刘某才），证明刘贤煌在大坪里已有多年耕种的事实；8.刘贤煌的《自留山使用证》，证明刘贤煌主张权属的凭证；9.刘某学《土改证》及刘贱才的《自留山使用证》、争议示意草图，证明刘贱才主张权属的凭证；10.林地使用权的处理决定书，证明我方对大坪里（枫树背）的林地使用权已进行了处理。以上证据材料均为复印件。
被告乐昌市人民政府辩称：一、程序方面。原告刘贱才不服白石镇人民政府作出的《关于大坪里（枫树背）林地使用权的处理决定书》的具体行政行为，向答辩人提交《行政复议申请书》提出行政复议申请，经审查认为符合法律规定的行政复议受理条件，已出具受理通知书予以受理。经过书面审查于2016年11月11日以“乐府行复〔2016〕11号”《行政复议决定书》作出了处理。二、对该行政复议案事实的审查、认定及适用法律、法规方面。答辩人依法受理原告提出的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，对白石镇人民政府作出的《关于大坪里（枫树背）林地使用权的处理决定书》进行了书面审查，经审查查明，该《关于大坪里（枫树背）林地使用权的处理决定书》处理程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，决定予以维持。
依据上述核定的事实和依据并根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，答辩人认为2016年11月11日作出的“乐府行复〔2016〕11号”《行政复议决定书》之具体行政行为合法、正确，请求依法予以维持。
被告乐昌市人民政府提供的证据如下：1.《行政复议申请书》，证明受理案件程序合法；2.“乐府行复〔2016〕11号”《行政复议决定书》，证明已作出复议决定；3.送达回执，证明案件当事人已签收“乐府行复〔2016〕11号”《行政复议决定书》。
第三人刘贤煌述称：一、本争议纠纷表面上是集体与集体之间的权属争议，实际上是原告与第三人个人与个人之间的林地使用权属争议。二、从土改至八十年代该争议地都是第三人家庭经营管理。三、原告提供的土改证与其自留山使用证不符，经现场勘查核对其自留山的四至也与争议现场实地不符。四、答辩人提供的土改证与自留山使用证均与争议现场实地相符。因此，答辩人认为两级政府作出的行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律恰当，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人刘贤煌未向本院提供相关证据。
庭审质证时，被告乐昌市白石镇人民政府对原告提供的证据的质证意见：对证据1、2、3、4无异议，是真实的；对证据5有异议，与现场不相符。被告乐昌市人民政府对原告提供的证据的质证意见与被告乐昌市白石镇人民政府意见一致。第三人刘贤煌对原告提供的证据的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3有异议，本案是个人与个人的争议，而原告提供的是集体的权属证，该证据与本案无关；对证据4有异议，两证之间四至不符，没有提供真正权属的依据；对证据5有异议，与实际不符。
原告对被告乐昌市白石镇人民政府提供的证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，不真实；对证据3有异议，我方的山名是大坪里，第三人的是枫树背，两个是不同的地方，是两个地，现在的地不是枫树背；对证据4有异议，现场勘查的内容与现场不一致，我家上面还隔了刘某福的山，第三人的地还在上面；对证据5（共两份），调解了，是事实；对证据6，是送达了，但我没签名；对证据7有异议，前年我种了两年的沙树被第三人挖掉，政府不承认我种树的事实，后第三人在我的地上种了树，去年年三十我把他种的3、4年的宵梨等果树给砍了；对证据8，证据是真实的，地点不在争议的范围，不能证明枫树背在争议的范围，枫树背是另外的地方；对证据9无异议；对证据10有异议，认定事实不清，其裁决最后归第三人是错误的。被告乐昌市人民政府对被告乐昌市白石镇人民政府提供的证据的质证意见是均无异议。第三人刘贤煌对被告乐昌市白石镇人民政府提供的证据均无异议。
原告对被告乐昌市人民政府提供的证据的质证意见：对证据1有异议，被告市政府未派人去现场了解，不符合事实；对证据2，《行政复议决定书》是错误的；对证据3，是收到了。被告乐昌市白石镇人民政府对被告乐昌市人民政府提供的证据无异议。第三人刘贤煌对被告乐昌市人民政府提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对互相无异议的原告的1、2号证据，被告乐昌市白石镇人民政府的1、5、6、9号证据，被告乐昌市人民政府的3号证据予以确认。本院认为被告乐昌市白石镇人民政府所提供的2、3、4、7、8、10号证据，被告乐昌市人民政府提供的1、2号证据及原告的3、4号证据具有真实性、关联性。对原告提供的5号证据，是其个人行为，行政相对人又予以否定，故此证不具证据效力。
经审理查明：本次纠纷争议山岭地名是“大坪里或称枫树背”，属无林木林地。就争议山岭本案原告刘贱才向被告乐昌市白石镇人民政府提供主张权属的凭证有：1.一九八一年原涧水大队涧水三队的《山权林权所有证》（乐林权字NO：00052**），具体记载如下，山名：枫树背；面积：三分；四至：东至水圳，南至田，西至大路，北至田。2.一九八一年原涧水三生产队刘贤煌的《自留山使用证》（乐林证字NO：0180**），具体记载如下，地名：枫树背；面积：五厘；四至：东至坑，南至一队俊学，西至一队俊学，北至三队贤付。3.一九五三年原涧水乡涧水村户主刘某寿（注：刘某寿是刘贤煌的父亲）的《广东省乐昌县土地房产所有证》（简称《土改证》），具体记载如下，户主：刘某寿；种类：山林；面积：五厘；四至：东至坑，南至俊学，西至俊学，北至俊敏。4.一九六二年原涧水三生产队户主刘某寿的《乐昌县社员土地房产证》（简称《四固定证》），具体记载如下，座落：涧水；地名：枫树背；类别：山；数量：壹块；地基面积：叁厘；四至：东至小坑，南至刘某学岭，西至刘某学岭，北至刘某敏土。第三人刘贤煌向被告乐昌市白石镇人民政府提供主张权属的凭证有：1.一九五三年原涧水乡涧水村刘某学（注：刘俊学是刘贱才的父亲）的《广东省乐昌县土地房产所有证》（简称《土改证》），具体记载如下，户主：刘某学；种类：山林；地名：大坪里；面积：肆分；四至：东至春福，南至高胜，西至自岭，北至高清岭。2.一九八一年原涧水一队刘贱才的《自留山使用证》（乐林证字NO：0180**），具体记载如下，地名：大坪里；面积：壹分；四至，东至春福，南至高胜，西至自己岭，北至高清田。被告乐昌市白石镇人民政府在调处期间，经调查，在申请调处人未到场的情况下，进行现场勘查，现场勘查时，未制作勘验笔录，绘制权属争议线路图没有勘验人、申请调处人、见证人及相关在场人的签名，就确定争议范围及四至界址。经被告乐昌市白石镇人民政府调解无果后，认为第三人主张“枫树背”的权属凭证四至记载清楚、理由充分，而原告主张“大坪里”的权属凭证记载的南、西、北三个方向与争议现场不一致、证据不足。因此，被告乐昌市白石镇人民政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条的规定，作出争议范围内的林地使用权归第三人使用的处理决定。本案原告不服，于2016年8月27日向乐昌市人民政府申请复议，被告乐昌市人民政府经书面审查，认为上述处理决定的处理程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，作出予以维持的复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”规定，被告乐昌市白石镇人民政府对原告与第三人之间的林地权属争议作出处理决定具有法定权利，本院予以确认。被告白石镇人民政府虽经现场勘查，但未制作勘验笔录，绘制权属争议线路图也没有勘验人、申请调处人、见证人及相关在场人签名，就作出了本案的处理决定。依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十六条第二、三款“调处机构进行现场调查勘验，应当通知当事人或者当事人按规定推举的代表、所委托的代理人、村（居）法律顾问到场，同时通知当地有关乡镇人民政府、街道办事处或者村（居）负责人参与见证。调处机构应当制作现场勘验笔录，并绘制权属争议界线图，由勘验人、当事人、见证人及有关到场人员签名或者盖章。必要时，可邀请有关单位协助。调处机构进行现场调查勘验，申请人无正当理由拒不到现场、未经调处机构许可中途退出现场或者无正当理由拒绝签字的，可以按照自动放弃申请处理。被申请人或者第三人有此类行为的，不影响实地调查勘验正常进行，但是应当在现场勘验笔录中加以说明。”的规定，被告乐昌市白石镇人民政府作出该处理决定的行政行为违反了上述法定程序，导致主要事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……（三）违反法定程序的；……”之规定，该处理决定应依法予以撤销，并责令限期重作。被告乐昌市人民政府在复议时，未尽法定审查职责，及时纠正被告乐昌市白石镇人民政府该错误的行政行为，作出的复议决定，实属违法，依法理应一并撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项及第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告乐昌市白石镇人民政府于2016年8月22日作出的白府林决字[2016]001号《关于大坪里（枫树背）林地使用权的处理决定书》的行政行为；
二、撤销被告乐昌市人民政府于2016年11月11日作出的乐府行复〔2016〕11号《行政复议决定书》的行政行为；
三、责令被告乐昌市白石镇人民政府在本判决生效之日起90日内对本次林地权属争议重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告乐昌市白石镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 李志平
审 判 员 胡映军
代理审判员 曾德利
二○二○一七年一月四日
书 记 员 陈柏岐