＼n上海市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）沪二中民四（商）终字第1502号＼n上诉人（原审原告）上海海联运输有限公司。＼n法定代表人朱旭东。＼n委托代理人陈荣，上海市理诚律师事务所律师。＼n委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）上海香龙运输有限公司。＼n法定代表人马波。＼n委托代理人金政平，上海市致真律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）上海鑫年仓储代理有限公司。＼n法定代表人朱菊芳。＼n委托代理人姚江，上海宝江律师事务所律师。＼n上诉人上海海联运输有限公司（以下简称海联公司）因仓储合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2012）宝民二（商）初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海联公司的委托代理人陈荣、杨维一，被上诉人上海香龙运输有限公司（以下简称香龙公司）的委托代理人金政平及被上诉人上海鑫年仓储代理有限公司（以下简称鑫年公司）的委托代理人姚江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，1、海联公司与案外人绥芬河天胜贸易有限公司（以下简称绥芬河公司）签订一份进口代理合同，由海联公司代理绥芬河公司办理货物的进口报关、运输、仓储等事宜，合同期限自2011年1月1日至2011年12月31日，到期如无异议，合同自动延续一年。＼n2、2011年6月，海联公司代理绥芬河公司进口一批木素磺酸盐。同年7月，海联公司联系香龙公司，希望存储一批货物，由于香龙公司仓库已满，香龙公司遂介绍由鑫年公司储存。同年7月5日，海联公司用九辆车将涉案货物运至鑫年公司处，鑫年公司于当日出具一份函件，确认收到180托360包涉案货物（函件上另注明“外包装破损5包”），并存放于室外场地。鑫年公司将上述函件交给香龙公司，香龙公司在该函件上确认情况属实并加盖印章。＼n3、2012年4月16日，海联公司至鑫年公司处提走了涉案货物128包，并向鑫年公司支付了截至当日的仓储费19，073.34元（本文所涉币种均为人民币）及装卸费6，300元，共计25，373.34元。＼n4、2012年6月26日，海联公司向鑫年公司发出移库要求，内容为：“我司存放于贵司的木纳货物，由于该货物应存放于阴凉干燥处防潮防湿，还请贵司尽快将我司库存木纳搬回库房内，以免损失扩大，谢谢配合”。鑫年公司收到该移库要求后将剩余的涉案货物移至内仓，但少量货物因毁损严重而堆放在仓库门外了。＼n5、原审中，海联公司提交一份其与香龙公司签订的仓储合同，证明海联公司与香龙公司约定将涉案货物存至香龙公司的仓库，合同载明的期限自2012年1月1日至2013年12月31日止。香龙公司对该证据的真实性无异议，但认为该仓储合同的有效期自2012年1月1日起算，与涉案货物的存储无关。＼n6、原审中，就涉案货物的存放问题，海联公司称其只是将涉案货物运至鑫年公司处，至于鑫年公司如何卸货如何存储并不知情，且其口头告知鑫年公司应将涉案货物存于内仓，并没有提到存储期限；香龙公司称其与海联公司约定将涉案货物存放于鑫年公司处一个月，一个月后海联公司应将涉案货物运走或销售；鑫年公司称涉案货物存放时说好存放时间为一个月，且海联公司并没有提到涉案货物的存储要求，海联公司派九辆车将货物运至鑫年公司处，当时九辆车的司机都在场，海联公司应当知道涉案货物存放于室外。＼n7、原审中，海联公司表示自2011年7月5日存放涉案货物至2012年4月16日第一次提货时，其从未到鑫年公司处查看过涉案货物，只是在第一次提货时才知道涉案货物存放于室外；香龙公司称海联公司曾经至香龙公司处借了几块油布，然后覆盖于涉案货物上；鑫年公司称海联公司在涉案货物存储后多次到鑫年公司处查看涉案货物，并自行用油布覆盖涉案货物，鑫年公司在2012年4月16日收取仓储费时也是按照外仓的标准收取的。＼n8、原审中，海联公司申请对涉案货物的毁损程度进行鉴定和估计，原审法院联系上海大宏资产评估有限公司（以下简称大宏公司），大宏公司称其只能就涉案货物作出成本价或市场价的评估，对此，海联公司认为涉案货物已无法作为涂料的添加剂使用，进而要求对涉案货物的现有用途进行鉴定，原审法院联系中国科学院上海有机化学研究所，该研究所称只能就涉案货物的成分进行鉴定，而无法就涉案货物能否作为涂料添加剂的用途进行鉴定。＼n9、原审中，海联公司于2013年8月2日又从鑫年公司处提走了147包（计88.2吨）涉案货物。海联公司称已将该147包货物售出，单价为1，200元／吨，总价为105，840元。为此，海联公司支付仓储费19，291.68元，该仓储费已缴至原审法院代管款账户。＼n10、原审中，鑫年公司认为其已尽到妥善保管的义务，考虑到本案的实际情况，其自愿补偿海联公司20，000元。＼n海联公司认为鑫年公司致使系争货物变质无法使用，为维护自身权益，遂诉至原审法院，请求判令：1、鑫年公司与香龙公司共同赔偿海联公司货物损失515，040元；2、鑫年公司返还海联公司仓储费16，351.71元；3、诉讼费由鑫年公司和香龙公司负担。审理中，海联公司认为，涉案货物存放于鑫年公司处，海联公司与鑫年公司之间形成事实上的仓储关系，鑫年公司应当赔偿232包货物的损失，而涉案货物存至鑫年公司处系香龙公司授意的，香龙公司应当对鑫年公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。另外，涉案货物在审理中又由海联公司提走147包（海联公司另支付仓储费19，291.68元，并已付至原审法院的代管款账户），并以1，200元／吨的价格出售给案外人，海联公司的实际货损为409，200元，故变更诉请为：1、鑫年公司赔偿海联公司货物损失409，200元，香龙公司承担补充赔偿责任；2、鑫年公司返还海联公司仓储费35，643.39元；3、诉讼费由香龙公司与鑫年公司共同负担。＼n原审法院认为，海联公司将涉案货物存放于鑫年公司处，鑫年公司在货物清单上加盖发货专用章，并收取了一定的仓储费，海联公司与鑫年公司之间的仓储合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。海联公司称因鑫年公司保管不善导致涉案货物受损进而请求赔偿，而鑫年公司称已妥善保管涉案货物，涉案货物受损系海联公司自身原因造成，应由海联公司自行承担责任，则鑫年公司是否尽到妥善保管义务即为本案的争议焦点。＼n结合庭审查明的事实，原审法院认为，鑫年公司已尽到妥善保管的义务，涉案货物受损的原因在于海联公司，理由在于：其一，海联公司作为仓储委托方，对其委托仓储的物品性质及储存条件应有足够的认识，但其虽称口头告知鑫年公司应将涉案货物存于内仓，却并未提交有效证据，原审法院难以采信。而涉案货物于2011年7月5日存于鑫年公司处时，作为涉案货物的委托方，海联公司理应知晓涉案货物存于外仓却并未提出异议，也可以进一步证明鑫年公司与香龙公司所称的短期存储（一个月）的说法较为可信；其二，自2011年7月5日涉案货物存于鑫年公司至2012年4月16日第一次提货，在将近一年的时间里，海联公司称其从未至鑫年公司处查看涉案货物，有悖常理；其三，从海联公司于2012年6月26日发给鑫年公司的移库要求来看，既然海联公司在2012年4月16日第一次提货时已发现部分货物受损，但海联公司在该移库要求中并未提及赔偿事宜，而是请求鑫年公司将涉案货物移至内仓，可以印证鑫年公司所称海联公司一直知晓并认可涉案货物存于外仓的说法，否则海联公司此时就应该在移库通知中提到赔偿责任问题。＼n综上所述，海联公司并无有效证据证明其要求鑫年公司将涉案货物存放于内仓，而且有关事实证明海联公司对鑫年公司将涉案货物存放于外仓应系明知且未提出异议，因此，即使涉案货物确因存放于外仓而致受损，鑫年公司也无须对此承担赔偿责任，原审法院对海联公司的诉请难以支持。考虑到本案的实际情况，鑫年公司愿意补偿海联公司20，000元，系鑫年公司自愿的行为，原审法院可予准许。原审法院据此判决：一、对海联公司的诉讼请求不予支持；二、鑫年公司补偿海联公司20，000元，于判决生效之日起十日内付清。如果鑫年公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9，113元，财产保全费3，176元，合计12，289元，由海联公司负担。＼n原审判决后，海联公司不服，向本院提起上诉称：原审认定鑫年公司已尽仓储保管义务的理由不能成立。鑫年公司作为仓储保管人应当根据仓储物的性质妥善保管，免受损毁。另，鑫年公司应承担是否将仓储物妥善保管的举证责任，但鑫年公司未能举证证明。因此，鑫年公司应当承担仓储物毁损的赔偿责任。原审法院适用法律错误，系争仓储物并非需要采取特殊防护措施的物品，故海联公司无特别告知义务。海联公司并不知晓鑫年公司与香龙公司的仓库是独立的，且鑫年公司也是由香龙公司联系，故香龙公司应当承担补充赔偿责任。综上，请求撤销原判，发回重审或改判支持海联公司原审诉讼请求。＼n被上诉人鑫年公司答辩称：仓储物是海联公司运至鑫年公司仓库，海联公司对系争仓储物放置于室外是知情的，造成仓储物毁损的过错在于海联公司。综上，请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人香龙公司答辩称：本案系争仓储合同关系的相对方并非香龙公司，香龙公司不应承担违约责任。另，香龙公司曾与海联公司口头约定是临时存放系争仓储物，期限为一个月，而非长期仓储。因此，香龙公司不同意海联公司的上诉请求，请求驳回上诉。＼n本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。＼n本院认为，寄存人交付的保管物有瑕疵或者按照保管物的性质需要采取特殊保管措施的，寄存人应当将有关情况告知保管人。寄存人未告知，致使保管物受损失的，保管人不承担损害赔偿责任。本案中，系争的仓储物系化学物品，当其受自然因素影响下可能产生物理或化学反应，虽海联公司称系争仓储物物化特性稳定，不需要特别的仓储条件，亦未向仓储保管方提出相关要求，现系争仓储物在堆放过程中，因雨水等原因造成受潮并产生一定损失，故本院认为系争仓储物客观上需要采取一定的保管措施才能避免上述损失的产生，现海联公司认为系争仓储物无需采取特殊保管措施及无需将该情况告知鑫年公司的理由缺乏事实依据，也与其于2012年6月26日函告鑫年公司将仓储物移至室内以防潮防湿的意思表示相悖，故本院对海联公司的上述意见不予采信。鑫年公司作为仓储企业，须有满足仓储委托人所提仓储要求的义务，却无对仓储物本身特性予以识别及采取相应保管方式的义务。因此，当仓储委托人未能明确告知仓储物仓储要求的情况下，要求仓储保管人对仓储物相关毁损承担责任并无事实和法律依据。本案中，海联公司并未提供证据证明其在运至仓库时已要求鑫年公司对系争仓储物进行室内保管，其对仓储物堆放在露天场地亦是明知的，故海联公司要求鑫年公司承担其主张的赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。关于香龙公司是否应当承担补充赔偿责任的问题。因本案系争仓储合同关系发生在海联公司与鑫年公司之间，香龙公司并非本案仓储合同关系的合同相对人，海联公司要求香龙公司承担补充赔偿责任缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，本院认为，海联公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。原审法院所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币9，113元，由上诉人上海海联运输有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈显微＼n代理审判员王丹丹＼n代理审判员陈晓伟＼n二〇一四年二月十七日＼n书记员胡雪怡＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……＼n第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。