湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂李民初字第00135号
原告余伟栋。
委托代理人黄运波，武汉市黄陂区盘龙法律服务所法律工作者。特别授权。
被告熊友华。
委托代理人胡象稳，湖北桌力律师事务所律师。特别授权。
被告黄运生。
被告余桃生。
原告余伟栋诉被告熊友华、被告黄运生、被告余桃生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李迎久独任审判，于2016年1月13日第一次公开开庭进行了审理。审理中，因发现案情复杂，本院于2016年3月18日依法将本案转为普通程序审理，组成由审判员李迎久担任审判长，人民陪审员黄涛、刘勇雷参加的合议庭，并依原告申请，追加余桃生为本案被告，于2016年4月28日第二次公开开庭进行了审理。原告余伟栋及其委托代理人黄运波、被告熊友华及其委托代理人胡象稳、被告黄运生、被告余桃生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余伟栋诉称：2014年12月30日上午7时左右，原告受被告余桃生的邀请，受雇于被告熊友华为其承建的被告黄运生家做房屋内粉刷工作，在工作中从脚手架上摔下来受伤，住院治疗14天后出院，经法医鉴定为9级伤残，被告熊友华在原告住院期间给付医疗费15000元，余下医疗费都是原告支付。因与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令三被告赔偿原告如下经济损失：1、医疗费40189.22元；2、后期治疗费8000元；3、护理费4260元；4、误工费20520元；5、住院伙食、营养费420元；6、残疾赔偿金43396元；7、被扶养人生活费17651.3元（其中儿子余方堃6076.7元、母亲杨年华11574.6元）；8、交通费1000元；9、精神抚慰金10000元；10、鉴定费1500元，共计146936.52元；由三被告承担连带责任，并由被告承担本案诉讼费。
原告余伟栋为支持其诉讼主张，举出如下证据：
证据一：身份证、户口本。拟证明原、被告身份基本情况。
证据二：病历、医疗费收据。拟证明原告受伤住院治疗事实，原告用去医疗费40189.22元。
证据三：法医鉴定书及鉴定费票据。拟证明原告为9级伤残；后期治疗费8000元；伤后休息180日（含后期取内固定），伤后护理60日（含后期取内固定），劳动能力丧失20%。原告支出鉴定费1500元。
证据四：原告与被抚养人的户口本，身份证。拟证明被扶养人的身份基本情况。
证据五：证人语言。拟证明原告受被告熊友华雇请，在工作时受伤的事实。
证据六：村委会证明材料。拟证明原告母亲丧失劳动能力，无经济收入的事实。
被告熊友华辩称：1、我没有雇请原告，与原告并未形成雇佣关系，事发房屋内的内部粉刷工程以每平方米6元的价格包给了第三人余桃生，我的工程没有雇请过原告，即使原告受伤也与我无关。2、据现场人员讲，原告受伤系因脚手架没有固定，原告对其受伤有过错，也应承担责任。3、内粉刷脚手架的高度是1.5-1.7米，按常理说，即使原告摔下，也不会造成9级伤残，原告诉称的9级伤残是否是在此事故中造成，我对此不知情。4、原告的诉讼请求过高。
被告黄运生辩称：1、我对此事不是很清楚，事情发生后一个星期我才知道。2、我是把工程包给熊友华，其他的事情我就不知道了。
被告余桃生辩称：我认为我没有责任，我是一个叫余桂生的人让我叫几个人去做事，原告的母亲让我带着原告去做事，我们一共有几个人一起做事，我没有请原告，他的工资也不是由我发放。
三被告均未提交证据。
质证期间，原告自认收到被告熊友华15000元，本院予以确认。
经审理查明：2014年12月，被告黄运生将其位于李家集街原新联村汪家大院的一栋五层半的楼房建设工程发包给被告熊友华，双方未签订书面合同，仅口头约定包工不包料，总价约40万元。2014年12月30日，原告余伟栋受被告余桃生的邀请，和余伟超（余伟栋之弟）、余桂生共四人（四人均来自李集街四家砦），为被告熊友华承建的房屋做内部粉刷工程，工程约定的内粉刷价格为每平方米6元。工程施工现场管理人为被告熊友华，所用脚手架等施工工具由被告熊友华提供。工人工资在工程完工后，各自在被告熊友华处结算领取。2014年12月30日上午7时左右，原告余伟栋在从事粉刷工作时，因脚手架没有固定，不慎从脚手架上摔下受伤，当时在场的有余伟超、余桂生二人，被告余桃生因找被告熊友华领东西，没有在场，其回来发现原告摔伤后，同余伟超、余桂生二人将其送到李家集街卫生院，××情严重，当天转送至武汉市黄陂区人民医院住院治疗1天。同年12月31日，原告因治疗需要，于当日上午被送至中国人民解放军第161医院住院治疗，至2015年1月14日出院，共计14天。两次住院治疗期间，原告在黄陂区人民医院用去医疗费948.8元，在中国人民解放军第161医院用去医疗费39200.42元（已扣除医保支出60元；基金支付5000元）。出院医嘱：加强营养。原告出院后找被告熊友华索赔，被告熊友华分两次向其支付15000元。2015年10月10日，经武汉平安法医司法司法鉴定所鉴定：原告损失构成9级伤残；后期治疗费8000元；伤后休息180日（含后期取内固定），伤后护理60日（含后期取内固定），劳动能力丧失20%。原告余伟栋支出鉴定费1500元。
另查明，原告及其子余方堃（生于2004年10月17日）、母亲杨连华（生于1956年1月2日）均为农业户口。
根据现有证据，原告的各项经济损失为：1、医疗费40149.22元，以票据为准；2、后期治疗费8000元，根据鉴定意见确认；3、护理费4260元，本院参照2015年湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资28729元的标准计算，根据鉴定意见，本院确认原告的护理期限为60天，经计算为4723元（28729元／365天×60天），依原告主张；4、误工费14168元，原告主张误工费20520元，无事实依据证明，鉴于原告事故发生前在农村从事非农业劳务工作，其误工费宜参照2015年湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资28729元的标准计算，误工时间依鉴定意见确认为180日（计算至定残前一日，为284日），经计算为14168元（28729元／365天×180天）；5、住院伙食补助费210元，本院根据原告的伤情按每日15元的标准计算，原告住院15天，按原告主张的14天计算为210元（15元／天×14天）；6、营养费210元，同住院伙食补助费；7、残疾赔偿金43396元，原告为农业户口，其要求按照2015年湖北省农村居民人均可支配收入（年）10849元的标准计算20年符合规定，原告为9级伤残，经计算为43396元（10849元／年×20年×20%）；8、被扶养人（余方堃）生活费6076.7元，其要求按照2015年湖北省农村居民人均消费支出（年）8681元的标准计算7年符合规定，经计算为6076.7元（8681元／年×7年×20%÷2）；原告定残时，其母不足60周岁，其劳动能力是否丧失需法定机构予以鉴定，原告所在村民委员会无资格证明其母亲已丧失劳动能力，故其母不能认定为被抚养人；9、交通费800元，根据原告的伤情酌情认定；10、精神抚慰金4000元，根据原告的伤情酌情认定；11、鉴定费1500元，以票据为准，以上共计122769.92元。
本案争议焦点：1、被告熊友华与原告是否构成雇佣关系？2、原、被告在本案中的责任应如何确定？
本院认为：1、被告熊友华与原告是否构成雇佣关系问题。雇佣合同，是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。雇佣关系是基于劳务合同产生的法律关系，其特征表现为当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具和设备，限定工作时间，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分。本案中，原告所提供的劳动是被告熊友华所承接建房工程的一部分，原告等其他四人在从事劳务过程中，被告熊友华既是劳动工具和设备的提供者，亦是施工现场的管理者，其与原告等四人之间存在控制、支配和从属关系，且施工人员的工资亦由其发放，故被告熊友华与原告等四人之间构成雇佣关系，被告熊友华与原告之间的雇佣关系成立。
2、原、被告在本案中的责任应如何确定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。据此，被告熊友华作为雇主，应对原告所遭受的人身损害承担赔偿责任。被告熊友华作为个人，不可能拥有筑施工企业资质；对于农村建筑，即使不需要施工人具备相应资质，也应有相应的安全生产条件。被告黄运生作为房主，应对承包人熊友华的生产条件予以审查，其作为发包人明知被告熊友华作为个人，不可能拥有筑施工企业资质或相应的安全生产条件而仍交由其承包，则应与被告熊友华承担连带赔偿责任。被告余桃生既不是雇主，对损害的发生也不存在过错，其不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。原告余伟栋应当知道脚手架没有固定，站在上面施工容易致脚手架滑动而受到损害，其对自身的损害存在过错，故亦应承担相应的责任。综合原告及被告熊友华的过错程度，本院确定被告熊友华承担80%的赔偿责任，即赔偿98216元（122769.92元×80%），但其已支付款应从中予以扣减，原告则自担20%的赔偿责任。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告熊友华赔偿原告余伟栋各项经济损失98216元，扣减其已支付款15000元，还应赔偿83216元；
二、由被告黄运生对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内付清。
案件受理费1600元，由原告余伟栋负担300元，被告黄运生、被告熊友华各负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李迎久
人民陪审员 黄 涛
人民陪审员 刘勇雷
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 彭 袁