四川省凉山彝族自治州中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2018)川34行赔终5号
上诉人（原审原告）张国发，男，1971年12月27日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
上诉人（原审原告）胡许，男，1993年4月21日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
上诉人（原审原告）胡林，男，1997年10月10日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
上诉人（原审原告）帅炳秀，女，1943年9月5日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
委托代理人尚存良，四川卓乐律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人李映江，四川东荣律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）会理县公安局。住所地：四川省凉山州会理县高古城路。
法定代表人赵鹏，该局局长。
委托代理人吴燕，会理县公安局法制大队民警。代理权限为特别授权。
委托代理人李书涵，会理县公安局果元派出所民警。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审第三人）杨光华，男，汉族，1986年10月20日出生，四川省会理县人，住四川省会理县（未到庭）。
上诉人张国发、胡许、胡林、帅炳秀因治安行政管理行政赔偿一案，不服四川省会理县人民法院(2016)川3425行赔初3号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
一审法院经审理查明，2015年7月10日，会理县公安局果元派出所按110指示出警，杨光华报案称，自己2014年被会东县交警队扣的摩托车现被人在会理县骑行。会理县公安局果元派出所出警后认为双方都不能拿出摩托车的相关手续，摩托车被派出所扣押。2015年7月11日，刘某1将该车领走，并在接（报）处警登记表中在备注栏注明：2015年7月11日领走铃木摩托一辆，在派出所领走，刘某1在该备注栏签名。2015年12月22日19时45分许，刘某1无证驾驶该辆摩托车搭乘韩某由会理县鹿厂镇方向往会理县城方向行驶，当车行至108国道2945Km+800m处时，因超速行驶且未确保安全行车。致车辆与行人胡某1相撞，造成刘某1、韩某当场死亡、胡某1受伤，摩托车受损的交通事故。胡某1经攀枝花中心医院医治无效于2016年1月2日死亡。该事故经会理县公安局交通警察大队认定为：刘某1应负此次事故的全部责任；胡某1、韩某二人均不负此次事故责任。在诉讼过程中，张国发、胡许、胡林、帅炳秀向一审法院提出鉴定申请，要求对会理县公安局出示证据中《协调记录》的形成时间鉴定项目变更为：鉴定《协调记录》中手写体“周明柱、张勇、李云兵”的字迹的形成时间以及相应字迹处“会理县公安局果元派出所”字样、印章的形成时间；申请将《盗抢车辆信息查询情况说明》的形成时间鉴定变更为对《盗抢车辆信息查询情况说明》中的手写体“周某、张某”字迹的形成时间以及字迹处对应的“会理县公安局果元派出所”字样、印章的形成时间；申请将《出警情况报告》的形成时间鉴定变更为鉴定《出警情况报告》中手写体“同意出警人员意见”及“胡某2、周某”相关签名的形成时间以及末端的“会理县公安局果元派出所”字样、印章的形成时间；申请对2015年7月11日“接（报）处警登记表”的鉴定内容变更为对其备注栏中的“在派出所领走”字样以及对第二处“2015年7月11日”的字样手写体的形成时间进行鉴定。2017年7月11日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法定中心[2017]鉴字第0283号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、送检落款日期为“二0一五年七月十日”的《出警情况报告》原件落款部位的“会理县公安局果元派出所”印文与落款日期为：“2016年11月13日”的《出警经过》原件落款部位的“会理县公安局果元派出所”印文形成时间相近；不能确定上述《出警情况报告》原件落款批注处“同意出警人员意见胡某22015.7.10”手写字迹、“周某”署名字迹形成时间。2、送检落款日期为“二0一五年七月十日”的《协调记录》原件落款部位的“会理县公安局果元派出所”印文与落款日期为“2016年11月13日”的《出警经过》原件落款部位的“会理县公安局果元派出所”印文与落款日期为“2016年11月13日”的《出警经过》原件落款部位的“会理县公安局果元派出所”印文形成时间相近；不能确定上述《协调记录》中“协调人”落款部位的“周某、张某、李某”署名字迹的形成时间。3、送检落款日期为“二0一五年七月十日”的《盗抢车辆信息查询情况说明》原件落款部位的“会理县公安局果元派出所”印文与落款日期为：“2016年11月13日”的《出警经过》原件落款部位的“会理县公安局果元派出所”印文时间相近；不能确定上述《盗抢车辆信息查询情况说明》“查询人”落款部位的“周某、张某”署名字迹的形成时间。4、不能确定接警时间为“2015年7月10日”、编号为“0059317”、四川省公安厅制的《接（报）处警登记表》原件“备注”栏上的“2015年7月11日领走铃木摩托车一辆在派出所领走”手写字迹、“备注”栏上落款日期“2015年7月11日”手写字迹、“备注”栏上落款日期：2015年7月11日”手写字迹的形成时间。张国发、胡许、胡林、帅炳秀用去鉴定费4400元。张国发与胡某1系夫妻关系，婚后生育胡许、胡林二子，帅炳秀系胡某1的母亲。
另查明，凉山州中级人民法院对交通事故作出（2016）川34民终542号判决：张国发、胡许、胡林、帅炳秀家属胡某1的医药费、护理费、被扶养人生活费等费用658912.78元，由刘某2、兰宗桂、刘某3的法定监护人施某燕在刘某1的遗产范围内全部承担。
还查明，本案在审理过程中，会理县公安局的法定代表人由李令变更为赵鹏。
一审法院认为，张国发、胡许、胡林、帅炳秀要求会理县公安局赔偿经济损失的主张若要得到法院支持，应以会理县公安局的行政行为违法为必要条件，其起诉会理县公安局要求确认查扣和放出摩托车的行政行为违法的行政诉讼案，因其不具备行政诉讼主体资格，已被会理县人民法院（2016）川3425行初16号行政裁定书驳回起诉。为此，张国发、胡许、胡林、帅炳秀要求会理县公安局赔偿其因胡某1死亡造成的损失1858817.59元的起诉依法应予驳回。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第一项、第二十八条之规定，裁定驳回张国发、胡许、胡林、帅炳秀的起诉。本案依法不收取诉讼费。
上诉人张国发、胡许、胡林、帅炳秀上诉称，一、本案中，不仅多项证据证明被上诉人违法的将没有牌照，也不具有上路行驶资质的改装肇事赛摩交给不具有摩托车驾驶资质的肇事人刘某1，以至发生三人死亡的重大交通事故。故上诉人为被上诉人违法行政行为的受害人，明显系利害关系人，具有诉讼主体资格。另外，受一审法院之委托的西南政法大学司法鉴定中心做出的〔2017〕鉴字第0283号司法鉴定意见书更是证明了被上诉人在违法行政行为直接导致重大交通事故后，为了掩盖其违法行政行为及避免承担不利诉讼后果，涂改、伪造制作证据材料。二、上诉人为当然性的利害关系人，基于利害关系的存在，上诉人的赔偿诉请也当然性的应当得到支持。被上诉人的违法具体行政行为客观存在，上诉人具有相应的诉讼主体资格，上诉人亲属因被上诉人的违法行为死亡，被上诉人应承担相应的行政赔偿责任。综上，请求：1.撤销会理县人民法院作出的（2016）川3425行赔初3号行政赔偿裁定并判决会理县公安局赔偿张国发、胡许、胡林、帅炳秀因其违法行为致胡某1死亡的损害赔偿1858817.59元；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人会理县公安局答辩称，一、会理县公安局提出的证据均是真实可靠的。张国发、胡许、胡林、帅炳秀在行政上诉状中提出的对西南政法大学司法鉴定中心作出的〔2017〕鉴字第0283号司法鉴定意见书的认识，其内容存在事实性错误。交通肇事人刘寿松发生的交通事故和会理县公安局没有直接关系，对西南政法大学司法鉴定中心作出的〔2017〕鉴字第0283号司法鉴定意见书载明的内容，已由当日值班民警周某当庭进行了解释。二、会理县公安局果元派出所暂时存放杨光华、刘某1权属争议摩托车和退还摩托车的行为属于权属纠纷调解行为，不是具体行政行为。依据最高人民法院对《行政诉讼法》适用解释第一条第二款第（二）项内容，调解行为以及法律规定的仲裁行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故张国发、胡许、胡林、帅炳秀提起的行政诉讼，不具有行政诉讼的可诉性，其诉讼请求不能成立。综上，由于摩托车权属发生争议导致杨光华报警，会理县公安局民警出警处置行为合法有据，并不违法。出警行为与刘某1违法驾驶摩托车发生交通事故没有因果关系，会理县公安局不存在任何过错和责任，一审裁定合法合理。请求依法核实后驳回张国发、胡许、胡林、帅炳秀的上诉请求。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审裁定认定的事实予以确认。另查明，刘某1领走的摩托车为无牌摩托车。双方当事人在庭审中均陈述不知道摩托车的所有权人是谁。
本院认为，张国发、胡许、胡林、帅炳秀请求会理县公安局赔偿因其违法行为致胡某1死亡的损害赔偿1858817.59元的诉讼请求，是基于本院审理的（2018）川34行终13号治安行政管理案件，一并提起上诉的赔偿请求。张国发、胡许、胡林、帅炳秀要求会理县公安局赔偿因其违法行为致胡某1死亡的损害赔偿1858817.59元的诉讼请求，依法应以行政行为违法为前提，由于张国发、胡许、胡林、帅炳秀提起的行政诉讼已被本院作出的（2018）川34行终13号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定。因此，张国发、胡许、胡林、帅炳秀提起行政赔偿的上诉请求及理由亦应予驳回。故张国发、胡许、胡林、帅炳秀要求会理县公安局行政赔偿无事实根据和法律依据，其上诉请求撤销一审裁定的理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 翀
审判员 胡智强
审判员 唐 波
二〇一八年五月十七日
书记员 杨文娇