山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民初673号
原告：上海实业马利画材有限公司，住所地上海市西康路850号。
法定代表人：何畏，董事长。
委托诉讼代理人：刘延广，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：阳曲县博雅书店，住所地太原市阳曲县新阳公寓*幢*层****号商铺。
经营者：乔红仙，女，汉族，1962年7月10日出生，现住阳曲县黄寨大街***号。
委托诉讼代理人：刘锦梅，女，汉族，1986年10月27日出生，现住阳曲县阳光家园。
委托诉讼代理人：乔静，女，汉族，1984年11月18日出生，现住阳曲县。
原告上海实业马利画材有限公司与被告阳曲县博雅书店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海实业马利画材有限公司的委托诉讼代理人刘延广，被告阳曲县博雅书店的委托诉讼代理人刘锦梅、乔静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海实业马利画材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标权益的商品；2、判令被告承担商标侵权赔偿金20000元以及原告为本案支出的公证费、律师费、差旅费等6000元，共计26000元；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：上海美术颜料厂是“马利牌”及注册商标的持有人，该注册商标由上海美术颜料厂授权原告独占使用，原告有权独立主张该商标的权利。马利牌美术颜料是建厂创牌已达95年的国货老牌，也是我国艺术类商品中的民族品牌。马利商标是上海市首批著名商标，被国家商务部认定为中华老字号，“马利牌”在颜料行业内具有极高的知名度和巨大的影响力。被告经营有一处标牌为“博雅书苑”的，面积约为150平米的超市，该店位于商业区，附近有阳曲县第二中学和阳曲县新阳街小学，人流量大。2017年11月，原告工作人员发现该店出售的“马利牌及图”水粉画颜料不是原告及其授权公司生产的，系假冒产品。之后原告对该店商铺销售该侵权商标产品的行为采取了证据保全公证措施。被告销售商标侵权产品的行为严重侵犯了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了难于计算的损失，现依据《商标法》第57条第3款之规定将被告诉至法院，恳请法院依法维护原告的合法权益，望判如所请。
被告阳曲县博雅书店辩称，1、被告已停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、被告并无侵犯原告注册商标专用权的故意；3、原告诉请赔偿人民币26000元的损失和费用没有任何依据，依法不应得到法院的支持；4、被告无需承担赔偿责任；综上，被告认为，原告的诉讼请求没有任何依据，请法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、（2016）沪静证经字第4378号公证书；2、上海美术颜料厂许可上海实业马利画材有限公司独占使用的《商标使用许可合同》；证明原告对涉案商标享有专用权；3、（2017）沪长证字7172号公证书及封存实物；4、鉴别证明，证明被告销售假冒原告注册商标产品的行为；5、公证费发票，证明原告为制止侵权行为所支付的合理费用。被告对原告提供的证据1、2、3、5的真实性无异议，但是对封存实物认为从外观上看无法辨别是否是从被告处购买的，对证据4因是原告单方面做的鉴定，不予认可。被告提交了证据1涉案产品的入库凭证，证明被告从2016年3月24日至2018年7月15日分三批共购进20盒马利牌产品，每盒10元，总计200元，其中最后一批是2017年9月9日从小商品购货商处购进12盒，证明原告从该批进货购买了涉案产品。证据2销售单两份，证明被告从购进日期至2018年7月15日总计销售18盒，每盒18元，毛利润为138.6元，同时证明剩余的2盒已经下架。原告认为被告提交的上述证据系被告自己提供的单方的系统凭证，对其真实性、关联性均不予认可，该凭证恰好说明被告有销售涉案产品的行为。在被告未提供反驳证据的情况下，本院对原告提供的（2016）沪静证经字第4378号公证书、上海美术颜料厂许可上海实业马利画材有限公司独占使用的《商标使用许可合同》、（2017）沪长证字7172号公证书及封存实物、鉴别证明、公证费发票等证据的真实性、关联性、合法性予以认定，对其证据内容予以采信。原告对被告提交两组证据的真实性、关联性均不予认可，但是可以确定被告存在销售涉案产品的事实，本院予以确认。
根据本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：国家工商行政管理总局商标局就商标向上海美术颜料厂颁发了第3857792号商标注册证，有效期限为2006年6月14日至2016年6月13日，核定使用商品类别为第2类：美术颜料（颜料）；画家、艺术家和装饰家用铝粉；画家、装饰家、印刷商和艺术家用金属粉；银光粉；着色剂；计算机、打印机、文字处理机墨盒；水彩固定剂；硒鼓（计算机、打印机、文字处理机墨盒）。后经国家工商行政管理总局商标局核准续展，有效期自2026年6月13日。2017年3月20日，上海美术颜料厂（甲方）与原告（乙方）签订商标许可使用合同，约定上海美术颜料厂将其已注册、使用在第2类商品上的第3857792号“马利”、“Marie’s”及马头图案系列商标许可原告使用，许可使用期限为2017年4月1日起至2019年3月31日止，许可方式为独占使用许可。
2017年11月30日，上海市长宁公证处公证员俞辰超和公证人员干泽诚同申请人的委托代理人施发维来到太原市阳曲县社区服务中心南坡街社区居委会、文明街社区居委会斜对面“博雅书苑”，该店内挂有名称为“阳曲县博雅书店”的《营业执照》。代理人施发维在该店内购买了二盒外包装印有“马利牌水粉画颜料”字样的同型号颜料，并当场取得小票一张。公证人员对购买现场及现场取得的物品进行拍照，并将其中一盒颜料小票装入信封袋，在该信封袋上标注公证编号并封签后交申请人的代理人收执。相关照片打印件附在公证书后面。2018年1月18日，上海市长宁公证处对此出具了（2017）沪长证字第7172号公证书。原告支付公证费1000元。
经上海马利画材实业有限公司出具鉴定证明，证明被控侵权产品不是马利公司及授权单位所生产，系假冒其公司注册商标的产品。
经当庭拆封查验，该涉案产品为马利牌水粉画颜料一盒，包装纸上印有“MARIE’SGOUACHECOLOUR”字样、“Marie’s”、“马头图案”；24种颜料上均印有“Marie’s”、“马头图案”。该涉案产品所使用的商标并非原告授权使用。
被告阳曲县博雅书店为个体工商户，经营者为乔红仙，经营场所为太原市阳曲县新阳公寓1幢1层1004号商铺。2016年3月24日核准注册，经营范围为书籍、报刊、文化用品、体育用品、玩具、日用百货的销售。
本院认为，上海实业马利画材有限公司经第3857792号注册商标权利人上海美术颜料厂许可，独占享有上述注册商标在第2类美术颜料等商品上的专有使用权,许可使用期限为2017年4月1日起至2019年3月31日止，该独占被许可使用权合法有效，应受法律保护，且原告作为涉案注册商标的独占被许可使用人有权以自己的名义就本案被控侵权行为提起诉讼。庭审中被告表示，公证保全所封存的涉案产品，不能确定是不是被告出售的。经查，经过公证所购买的被控侵权产品的购买地址为太原市阳曲县社区服务中心南坡街社区居委会、文明街社区居委会斜对面“博雅书苑”，该店内挂有名称为“阳曲县博雅书店”的《营业执照》，与被告名称完全相同，且被告当庭确认公证所购买的实物签封完好、公证保全所附的票据是被告的，在被告未能提供其他相反证据予以反驳的情况下，本院认定经过公证所购买的被控侵权产品系被告销售的。
《中华人民共和国商标法》第五十六条第（一）、（二）、（三）项规定，未经商标注册人的许可，在同一商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人的许可，在同一商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属有侵犯注册商标专用权的行为。因此，认定生产、销售被控侵权产品是否侵犯他人的注册商标专用权必须同时具备以下要件：1、行为人未经商标注册人许可在其生产或销售的商品上使用了与注册商标相同或类似的商标；2、行为人将涉案商标在与商标注册人注册商标标识的相同或者类似商品上突出使用；3、造成了容易使相关公众产生误认的效果或结果。本案中，被告所销售的被控侵权商品“Marie’s”颜料，其外包装上显著印有“马头图案”，与原告所持有的第3857792号“Marie’s+马头图案”商标相近似。被告所销售的被控侵权商品与上述注册商标核定使用第2类属于相同商品，且在该商品上突出使用了上述标识，十分容易导致普通消费者产生混淆，将此商品误认为“Marie’s”商品，对原告的声誉和市场竞争力造成影响。另外，被告并未提供证据证明其销售的被控侵权产品的合法来源。因此，被告销售被控侵权产品具备上述侵权要件，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，因原告未提供证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告的侵权行为性质及后果、被控侵权商品的销售价格、市场普及率、被告经营场所规模、被告经营的时间以及原告为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额。被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（一）、（二）、（三）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳曲县博雅书店立即停止销售侵害原告上海实业马利画材有限公司享有的第3857792号注册商标专用权的商品；
二、被告阳曲县博雅书店于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海实业马利画材有限公司经济损失2000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告阳曲县博雅书店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 段晋文
审判员 孙云英
审判员 张玉森
二〇一八年八月十六日
书记员 孟瑞芳