广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民一终字第97号
上诉人（原审原告）：欧某甲，男，1969年8月4日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：莫衍，广东军萍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫某某，女，1958年12月4日出生，汉族，广西荔蒲县人，现住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：欧某乙，男，1993年8月5日出生，汉族，罗定市人，现住广州市海珠区。
上列两被上诉人的共同委托代理人：潘玲芳，女，汉族，广西荔蒲县人，是被上诉人莫某某女儿。
被上诉人（原审被告）：欧某丙，男，1971年9月21日出生，汉族，罗定市人，现住广东省中山市。
上诉人欧某甲因与被上诉人莫某某、欧某乙、欧某丙被继承人债务清偿纠纷一案，不服罗定市人民法院（2013）云罗法民初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1992年5月1日，欧某丁（于2002年1月病故）向罗定县泗纶信用社（现罗定市农村信用合作联社泗纶信用社，以下简称“泗纶信社”）借款40000元，约定月利率为11.52‰，借款到期日期为同年10月31日，并以其母亲王某某（于2001年4月病故）位于罗定市XX镇XX街XX号的房屋作抵押。该笔借款欧某丁曾于1992年12月31日、1993年12月31日、1994年3月2日偿还过利息。1992年6月13日，欧某丁再次向泗纶信社借款10000元，约定月利率为11.52‰，借款到期日期为1992年9月25日，并同样以其母亲王某某的上述房屋作抵押。该笔借款欧某丁曾于1993年12月31日、1995年9月30日、1996年2月9日、1996年9月30日偿还过利息。直至欧某丁病故时，该两笔借款尚未清偿。欧某丁生前并无立有遗嘱，也无与他人订立有遗赠扶养协议。
欧某甲是欧某丁的侄子，欧某甲的父亲欧某戊与欧某丁是同胞兄弟，已于2012年5月病故。欧某甲称由于欧某丁没有向泗纶信社清偿欠款，泗纶信社在欧某丁病故后到王某某位于罗定市XX镇XX街XX号的房屋要求当时住在该房屋的欧某甲及其家人搬出该房屋以便拍卖。2012年6月30日，欧某甲代欧某丁向泗纶信社清偿了上述两笔借款的本金50000元及利息5000元。
另查明：莫某某是欧某丁的妻子，欧某乙是欧某丁与莫某某生育的儿子，欧某丙原是欧某丁的同胞兄弟欧某戊的亲生儿子，因欧某丁与前妻（已故）生育的儿子夭折，只有一个女儿欧某己，于是欧某戊便按照农村习俗在70年代中将欧某丙过继给欧某丁做养子。欧某丙过继给欧某丁后即将户口迁到欧某丁户下，并与欧某丁一起居住生活直至其外出工作。另，莫某某与前夫生育有一个女儿潘玲芳（本案被告莫某某、欧某乙的委托代理人），是欧某丁的继女。
1996年1月，欧某丁通过合法的房地产买卖向欧某戊购得罗定市XX镇XX街XX号楼房二层半（占地面积：81.88平方米，建筑面积：217.80平方米）和厨房（占地面积：21.80平方米，建筑面积：21.80平方米）。同月6日，欧某丁和欧某戊即办理了该房屋的国有土地使用证过户手续，土地使用人变更为欧某丁。之后，欧某丁和莫某某便带着欧某乙到XX街XX号居住生活，而潘玲芳也跟随莫某某一起居住生活。2013年1月9日，潘玲芳、欧某乙、莫某某、欧某己四人到罗定市公证处申请办理继承权公证，欧某乙表示要求继承被继承人欧某丁的遗产，潘玲芳、欧某己、莫某某表示放弃对被继承人欧某丁的遗产继承权。罗定市公证处于同月28日作出（2013）粤云罗定第000086号《公证书》，证明被继承人欧某丁的遗产由其儿子欧某乙一人继承。潘玲芳、欧某乙、莫某某、欧某己四人到罗定市公证处申请办理继承权公证并未告知欧某丙。
2013年5月9日，莫某某、欧某乙称欧某甲侵占住进XX街XX号，导致莫某某、欧某乙无家可归而诉至原审法院，要求处理［案号：（2013）云罗法泗民初字第114号］。经原审法院主持调解，莫某某、欧某乙与欧某甲达成如下协议：一、莫某某、欧某乙自愿将其在罗定市XX镇XX街XX号的房地产［土地使用证号：罗府国用（96）字第XX号；房产证号：粤房字第**号］享有的权利（含该房地产的所有权、使用权）转让给欧某甲，由欧某甲一次性支付146300元给莫某某、欧某乙；二、上述的146300元由欧某甲于2013年7月15日前交到法院，莫某某、欧某乙协助完欧某甲将上述房地产过户（莫某某、欧某乙在交易中心签名后）给欧某甲可以先领取上述款项中的100000元。余款46300元，在欧某甲领取罗定市XX镇XX街XX号土地使用证后方可领取。双方在2012年9月15日前将上述房地产过户完毕。……
2013年8月14日，莫某某、欧某乙申领了罗定市XX镇XX居委XX街XX号的土地使用证（由欧某丁名变更为莫某某、欧某乙），两人共同使用该宗土地，共有使用面积81.88平方米，各持一证。
2013年9月5日，欧某甲向原审法院提出财产保全申请，要求对莫某某、欧某乙在本院（2013）云罗法泗民初字第114号案的房屋转让款在6万元范围内进行冻结，并已提供担保。原审法院于同日作出（2013）云罗法民初字第945号民事裁定，对莫某某、欧某乙在原审法院（2013）云罗法泗民初字第114号案的房屋转让款在6万元范围内进行冻结，冻结期限为6个月。
原审法院认为：本案是被继承人债务清偿纠纷。本案的争议焦点是：一、欧某丙作为本案的被告主体是否适格？二、欧某甲代欧某丁向泗纶信社清偿借款本息共55000元后向莫某某、欧某乙、欧某丙追偿的理据是否充分？
一、对于欧某丙作为本案的被告主体是否适格的问题。莫某某、欧某乙提出欧某丙不是本案的适格被告的理由为欧某丙不是欧某丁的养子。原审法院认为，欧某丙在70年代中其年幼的时候过继给欧某丁，并按农村的习俗宴请欧某丁的兄弟家人作见证，之后欧某丙即将户口迁到了欧某丁名下，并与欧某丁一起生活居住。欧某丙与欧某丁共同生活期间，该收养关系得到了亲友及周围人的认可，虽未办理合法的收养手续，但欧某丙自幼与欧某丁以养子女与养父母关系长期共同生活是不争的事实，已构成了事实收养关系。因《中华人民共和国收养法》自1992年4月1日起施行，而欧某丁与欧某丙的收养关系在此前即已成立，故不适用该法的规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（28）条的规定，亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。故欧某丁与欧某丙的关系应按收养关系对待。对莫某某、欧某乙提出的欧某丙不是欧某丁的养子的抗辩主张，原审法院不予采信。因此，欧某丙作为本案的被告主体适格。
二、对于欧某甲代欧某丁向泗纶信社清偿借款本息共55000元后向莫某某、欧某乙、欧某丙追偿的理据是否充分的问题。首先，欧某甲称其代欧某丁清偿债务是基于保护自己对王某某遗产的继承权。从本案的情况来看，有权继承王某某遗产的并不止欧某甲一人。但王某某死后，其遗产XX街XX号房屋至今尚未进行继承分割处理。也就是说，XX街XX号房屋至今处于所有人不明确，由多人共有，但属于按份共有还是共同共有不明确的状态。而无论是按份共有还是共同共有，在泗纶信社对欧某丁的债权得不到清偿而有可能处置王某某用于抵押担保的XX街XX号房屋时，该房屋全部所有人均应有知情权而作出选择。现欧某甲单独以其代欧某丁清偿欠款本息的行为表示不拍卖该房屋，属于其个人行为，不能拘束其他继承人。因此，欧某甲向莫某某、欧某乙、欧某丙追偿的前提是王某某的遗产XX街XX号房屋的权属人和权属状态得到明确，现由于该房屋至今尚未进行继承分割处理，故对欧某甲的诉讼请求，应予驳回。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，欧某丁病故后，其债务应该由其法定继承人在继承遗产的范围内先行清偿。莫某某、欧某乙、欧某丙并未委托欧某甲代为清偿债务，对其代为清偿的行为也未予追认，欧某甲未经委托也未经追认而代欧某丁向泗纶信社清偿借款本息的行为产生的不利后果，应由欧某甲自己承担。故欧某甲代欧某丁向泗纶信社清偿欠款本息共55000元后向莫某某、欧某乙、欧某丙追偿的理据不足，原审法院不予支持。
欧某丙经原审法院传票传唤不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（28）条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回欧某甲的诉讼请求。案件受理费1175元（欧某甲已预交），由欧某甲负担。
上诉人欧某甲不服，向本院上诉称：原审判决认定事实及判决是错误的。理由是：一、王某某的房屋在未分割的情况下，由王某某的继承人共同共有，各共有人都有权管理该房屋，任一共有人实行的有利于其他共有人利益的管理行为都对其他共有人发生效力。欧某甲是王某某的继承人之一，是该房屋的共有人有权管理该房屋，其代欧某丁偿还银行债务赎回房屋未损害其他继承人的利益反而为其他继承人保存了利益，其代偿行为对其他继承人发生效力。二、本案不是分割王某某的遗产，而是对欧某甲代欧某丁偿还银行欠款之后在欧某丁的遗产范围内进行清偿，欧某丁有遗产，本案无需对王某某的房屋进行继承分割后才向莫某某、欧某乙、欧某丙主张权利，莫某某、欧某乙、欧某丙有义务返还代偿债务55000元及利息。三、莫某某、欧某乙、欧某丙在欧某丁死亡后不知所踪，王某某的房屋面临被拍卖且无法分割，欧某甲只有代欧某丁偿还银行债务才能保存房屋。所以，欧某甲在情况危急之下的代偿行为既是自救行为，亦是保护其他继承人利益的无因管理行为。根据法律规定，无因管理不需要被管理人授权及追认，并且还可请求被管理人返还管理费用。所以，欧某甲的代偿行为对其他继承人发生效力，本案不适用代理制度，莫某某、欧某乙、欧某丙应返还55000元及利息。综上所述，原审判决认定事实错误以致适用法律错误，损害欧某甲的合法权益，现依法提起上诉，请求二审法院：一、撤销原判，判决莫某某、欧某乙、欧某丙在继承或清理欧某丁遗产的范围内清偿欠款55000元及利息（利息计算方法：按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2012年6月30日起至清偿之日止）。二、本案一、二审诉讼费以及保全费由莫某某、欧某乙、欧某丙承担。
被上诉人莫某某、欧某乙答辩称：一、按照《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法的规定以该财产折价或拍卖、变卖该财产的价值优先受偿。”因此，欧某丁向泗纶信社抵押借款债务完全可依法从抵押物中兑现。按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“向人民法院请求担保民事权利的诉讼时效期间为二年……。”欧某丁向泗纶信社抵押借款发生于1992年，从欧某丁2002年病故至今期间超出10年，泗纶信社从没向欧某丁的法定继承人莫某某、欧某乙追偿也未行使诉权。因此，该借款的诉讼时效期已超期，应视为泗纶信社放弃法律上的追偿权。二、欧某丁生前及莫某某、欧某乙从未授权欧某甲代为向泗纶信社偿还债务，包括欧某丁生前向泗纶信社抵押借款债务。现莫某某、欧某乙对欧某甲向泗纶信社清还欧某丁生前该抵押借款债务的行为不作认可。按照《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担责任……”。欧某甲的该付款行为是其个人行为，其受到的损失由其本人承担。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请二审法院依法驳回欧某甲的上诉请求，维持原判。
被上诉人欧某丙经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
经审理查明，原审法院查明事实部分除将莫某某、欧某乙过户给欧某甲的位于XX镇XX街XX号房地产的过户日期有误，应更正为2013年9月15日外，其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：欧某甲代欧某丁向泗纶信社清偿借款本息共55000元后向莫某某、欧某乙、欧某丙追偿的理据是否充分的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”。本案中，欧某丁生前以其母亲王某某（于2001年4月病故）位于罗定市XX镇XX街XX号的房屋作抵押，分别于1992年5月1日、1992年6月13日向泗纶信社借款50000元。欧某丁病故时，该两笔借款尚未清偿，共欠泗纶信社借款本息共55000元。王某某死后，其遗产XX街XX号房屋至今尚未进行继承分割处理，而有权继承王某某遗产的并不止欧某甲一人。XX街XX号房屋无论是按份共有还是共同共有，在泗纶信社对欧某丁的债权得不到清偿而有可能处置王某某用于抵押担保的XX街XX号房屋时，该房屋全部继承人均应有知情权而作出选择。现欧某甲单独以其代欧某丁清偿欠款本息的行为表示不拍卖该房屋，属于其个人行为，不能拘束其他继承人。且欧某丁病故后，其债务应该由其法定继承人在继承遗产的范围内先行清偿。根据上述法律规定，莫某某、欧某乙、欧某丙并未委托欧某甲代为清偿债务，对欧某甲代为清偿的行为也未予追认，欧某甲未经委托也未经追认而代欧某丁向泗纶信社清偿借款本息的行为产生的不利后果，应由欧某甲自己承担。故欧某甲请求莫某某、欧某乙、欧某丙追偿其代欧某丁向泗纶信社清偿欠款本息共55000元的理据不足，原审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理妥当，依法应予维持。上诉人欧某甲的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1175元，由欧某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海燕
审 判 员 陆汉容
代理审判员 董振南
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈辉财