安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖02民终980号
上诉人（原审原告）：任艺，女，1982年12月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：钱广富，安徽文理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：强慧，安徽文理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽老百姓大药房连锁有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：吴健民，该公司总经理。
原审第三人：芜湖扬子农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：潘耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈光华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：鲁世明，男，该公司员工。
上诉人任艺因与被上诉人安徽老百姓大药房连锁有限公司（以下简称安徽老百姓大药房）、原审第三人芜湖扬子农村商业银行股份有限公司（以下简称芜湖扬子银行）公司决议纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
任艺上诉请求:撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初3997号民事判决，改判支持任艺的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、本案未召开股东大会，股东会决议不成立，故担保行为不发生法律效力。1、芜湖扬子银行提供的2013年1月10日《股东会决议》最高担保额500万元，而涉案的最高担保额是600万元，故该股东会决议内容不真实，不应采信。2、安徽老百姓大药房未召开股东大会，未形成有效股东会决议，担保不发生法律效力。二、芜湖扬子银行非善意相对人，担保行为无效。1、芜湖扬子银行作为专业的贷款机构，其应当知道公司对外担保的程序要求，其未进行审慎审查存在主观恶意。2、根据调取的刑事案件材料，芜湖扬子银行工作人员徐剑与芜湖爱丽医药贸易有限公司（以下简称芜湖爱丽公司）实际控制人胡明存在恶意串通，骗取安徽老百姓大药房提供担保。3、芜湖扬子银行明知担保方必须根据其内部决议才能提供担保，而其故意不要求安徽老百姓大药房提供相关担保的股东会决议，并非善意相对人，故安徽老百姓大药房为芜湖爱丽公司提供的担保，应当认定为无效。三、本案与安徽省高级人民法院（2016）皖民终821号民事案件不属于民事诉讼法解释规定的重复诉讼。
安徽老百姓大药房未作答辩。
芜湖扬子银行述称，安徽老百姓大药房为芜湖爱丽公司提供担保时，提供了股东会决议。对担保的法律效力安徽省高级人民法院（2016）皖民终821号民事案件中已予以认定。我国公司法规定公司对外担保须股东会决议，该规定并非效力性的强制性规定，即使涉案担保违反该规定并不必然导致担保无效。
任艺向一审法院起诉请求：判令确认安徽老百姓大药房于2013年1月24日对芜湖爱丽公司向芜湖扬子银行借款进行担保的股东大会决议不成立，相应的担保行为无效。本案的诉讼费用由安徽老百姓大药房承担。
一审法院认定事实：2013年1月24日，芜湖中加生物制药股份有限公司（以下简称中加制药公司）、安徽老百姓大药房分别与芜湖扬子银行签订《最高额保证合同》，约定中加制药公司、安徽老百姓大药房分别为芜湖爱丽公司与芜湖扬子银行自2013年1月24日至2014年1月24日期间签订的全部主合同向芜湖扬子银行提供最高债权额850万元的连带责任保证。2013年1月28日，陈曦、胡明、郦蕾分别与芜湖扬子银行签订《最高额保证合同》，约定陈曦、胡明、郦蕾分别为芜湖爱丽公司与芜湖扬子银行自2013年1月28日至2014年1月28日期间签订的全部主合同向芜湖扬子银行提供最高债权额1350万元的连带责任保证。其中胡明、郦蕾为共同保证人，最高债权额为1350万元。上述四份最高额保证合同均约定保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、实现债权费用等，保证期间为主合同约定的债务履行期限（开立银行承兑汇票的，根据债权人垫付款项日期）届满之日起两年。2013年4月24日至8月21日，芜湖扬子银行与芜湖爱丽公司签订《开立银行承兑汇票合同》及《保证金合同》各八份，共同约定芜湖扬子银行为芜湖爱丽公司开立共计1562.4万元的银行承兑汇票，保证金比例为50%；自芜湖扬子银行垫付票款之日起，芜湖爱丽公司应立即向其偿还垫款并按每日万分之五的利率；如芜湖爱丽公司未按时足额偿还贷款、支付利息的，应承担芜湖扬子银行为实现债权支付的律师代理费等费用。合同签订后，芜湖扬子银行为芜湖爱丽公司开立了上述金额和保证金比例的银行承兑汇票，后该银行承兑汇票自2013年10月24日至2014年2月21日陆续到期，芜湖扬子银行垫付了781.2万元，截至2015年12月14日，芜湖扬子银行上述垫付的781.2万元按照日万分之五的利率，即年利率18%计算，利息共计289.1052万元，债务人和担保人均未能履行还款义务。故此，芜湖扬子银行起诉至本院，本院经审理于2015年12月25日作出（2014）芜中民二初字第00495号民事判决书，判令安徽老百姓大药房对芜湖爱丽公司的债务在最高债权额850万元范围内向芜湖扬子银行承担连带清偿责任。安徽老百姓大药房不服该判决，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2017年9月21日作出（2016）皖民终821号民事判决书，判决驳回安徽老百姓大药房上诉，维持原判。
另查明：1、任艺系安徽老百姓大药房的现股东。2、2013年11月20日，胡明因涉嫌骗取贷款、票据承兑罪被公安机关刑事拘留。2015年4月9日本院做出（2015）芜中刑终字第00069号终审刑事判决，认定胡明以芜湖爱丽公司名义，使用虚假合同，自2013年4月24日至8月21日，骗取芜湖扬子银行票据承兑1562.4万元，保证金比例为50%；胡明自2013年起多次以欺骗手段，取得银行贷款4200万元，银行票据承兑6161.36万元（保证金比例50%），构成骗取贷款、票据承兑罪，并判处胡明相应刑罚。该刑事判决书还载明胡明系芜湖爱丽公司和中加制药公司实际控制人。3、芜湖市公安局鸠江分局于2014年4月25日对芜湖扬子银行工作人员徐剑等人涉嫌违法发放贷款案立案侦查，2014年4月25日决定对其取保候审，2014年5月8日解除取保候审。在侦查过程中，发现不应对其追究刑事责任，于2014年5月14日决定撤销此案。
一审法院认为，本案争议焦点为，股东大会决议是否成立，相应的担保行为是否有效。其一，在《最高额保证合同》签订前，安徽老百姓大药房已召开全体股东大会并决议为芜湖爱丽公司的借款提供涉案担保，安徽老百姓大药房未提供证据证明该决议存在违法或伪造情况，故对任艺要求判令该股东大会决议不成立的主张，不予支持；其二，安徽老百姓大药房为芜湖爱丽公司的借款向芜湖扬子银行提供担保的事实已经生效的安徽省高级人民法院（2016）皖民终821号民事判决书认定，任艺未提供证据推翻该生效判决，也未提供证据证明该《最高额保证合同》存在无效情形，故任艺要求确认该担保行为无效的诉请，不予支持。判决：驳回任艺的诉讼请求。案件受理费40元，由任艺负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，2012年5月15日，安徽老百姓大药房公司《章程修正案》修改公司章程第四章，安徽老百姓大药房股东为盛欣、胡俞琳。其中，盛欣出资1800万元、参股比例为60%，胡俞琳出资1200万元、参股比例40%。2013年1月10日，安徽老百姓大药房为芜湖爱丽公司向芜湖扬子银行借款提供担保的《股东会决议》，由股东盛欣、胡俞琳的签字，并加盖了安徽老百姓大药房的印章。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、安徽老百姓大药房2013年1月10日形成的《股东会决议》是否成立；二、安徽老百姓大药房为芜湖爱丽公司向芜湖扬子银行借款提供的担保行为是否有效。
一、关于争议焦点1。2013年1月10日，安徽老百姓大药房为芜湖爱丽公司向芜湖扬子银行借款提供担保的《股东会决议》，由股东盛欣、胡俞琳的签字，并加盖了安徽老百姓大药房的印章。而根据2012年5月15日安徽老百姓大药房公司《章程修正案》载明，盛欣出资1800万元持股60%，胡俞琳出资1200万元持股40%。据此，可认定安徽老百姓大药房股东会作出决议为芜湖爱丽公司向芜湖扬子银行的借款提供担保。任艺未提供证据证明上述决议存在违法或伪造情况，应承担举证不能的法律责任，故对任艺上诉主张涉案股东会决议不成立，不予支持。
二、关于争议焦点2。安徽老百姓大药房为芜湖爱丽公司向芜湖扬子银行借款提供担保的《最高额保证合同》有效，业经生效的安徽省高级人民法院（2016）皖民终821号民事判决予以认定。据此，对任艺上诉主张涉案担保行为无效，亦不予支持。
综上所述，任艺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人任艺负担。
本判决为终审判决。
审判长 国廷斌
审判员 戴玉海
审判员 吕 斌
二〇一八年六月二十日
书记员 王文成
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。