广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终868号
上诉人（一审被告）：邓锦祥，男，1962年7月6日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人（一审被告）：邹才敏，男，1963年6月18日出生，汉族，住广东省廉江市。
被上诉人（一审原告）：陈玉辉，男，1962年5月4日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：刘锦凤，广东尚融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张学诚，广东尚融律师事务所律师。
上诉人邓锦祥、邹才敏因与陈玉辉民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初7605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓锦祥、邹才敏上诉请求撤销（2016）粤1973民初7605号民事判决。事实和理由：1、一审判决未查清事实，判决不合理。2、要求陈玉辉出庭，以便查清事实。3、2011年5月，邓锦祥介绍邹才敏到陈玉辉开办在东莞市永发大厦投资公司借款50000元，当日扣6000元，邹才敏收到44000元现金。邹才敏每月工资支付7000元给邓锦祥偿还给海宏投资公司，总共支付了五个月，偿还了35000元。4、因邹才敏资金困难，邓锦祥找到投资公司经理陈玉辉帮助解决，后由陈玉辉帮助邹才敏偿还其欠投资公司的借款50000元，由邹才敏每月支付2500元给邓锦祥转交给陈玉辉，邹才敏共支付125000元。5、2012年4月邓锦祥和陈玉辉再次找到邹才敏，三人经过重新协商，由邹才敏写下借据，本息共计60000元，由邹才敏负责每月支付1800元给陈玉辉，直至还清为止，时间不限，邹才敏从2012年4月至2015年6月共30个月，已现金支付了54000元给陈玉辉，后因邹才敏坐牢无法偿还。6、邹才敏支付47500元给邓锦祥以偿还邹才敏欠投资公司的钱，邹才敏支付给陈玉辉为54000元。合计共101500元。7、邹才敏、邓锦祥没有违约，为维护被告合法权益，恳请人民法院查清事实，支持被告合法请求。
陈玉辉辩称：一审适用法律正确，事实查明清楚，请求二审法院依法维持一审判决。
陈玉辉向一审法院起诉请求：1.请求判决邹才敏、邓锦祥向何玉辉偿还借款本金60000元及借款逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至借款实际清偿之日止）；2.请求判决邹才敏、邓锦祥承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：陈玉辉主张，邹才敏因生意周转，向陈玉辉借款60000元，并出具借条一张，邓锦祥作为担保人，借条约定，邹才敏（身份证号码：）因生意资金不足，向陈玉辉借到现金60000元整，邹才敏已收到上述款项，特立此据。担保人主要负责担保借款人的借条及承诺，督促借款人按时结付利息及归还本金，如果借款人违约、无偿还能力或者其他原因不履行承诺时，由担保人承担借款人的所借款项的利息和本金的偿还。邹才敏在借款人处签名按指模，邓锦祥在担保人处签名按指模。邹才敏主张，确认借条的真实性，借条上的字及指模是邹才敏本人签名按指模，但当时的借款是用于归还高利贷，实际借款时间是2011年，借款的实际金额是44000元，确认已经收到现金；每月支付的利息分别是7000元、2500元、1800元等数额，利息支付至邹才敏坐牢2015年6月份，邹才敏所支付的利息都是以现金方式支付，由邓锦祥代为交付给陈玉辉，没有写收条等书面凭证。邓锦祥主张，确认借条的真实性，邓锦祥在借条的担保人处签名按指模，借款交由邹才敏使用，已经偿还了很多利息。邹才敏、邓锦祥对自己的主张未提供证据佐证。陈玉辉不确认邹才敏、邓锦祥说法，认为陈玉辉和邹才敏、邓锦祥双方并未约定利息，并且也没有收到邹才敏、邓锦祥的还款。陈玉辉于2016年6月14日提起诉讼。
一审法院认为,本案一审为民间借贷纠纷。陈玉辉主张与邹才敏存在民间借贷关系，向一审法院提交了证据原件予以佐证，邹才敏确认真实性，一审法院予以采信。邹才敏认为借款用于偿还高利贷，并且已经偿还了大额的借款利息，邹才敏应当承担举证责任，但邹才敏并未提供证据证明，邹才敏应承担举证不能的不利后果。借条并未约定还款期限，陈玉辉有权随时要求邹才敏还款，现陈玉辉起诉要求邹才敏偿还借款本金60000元，一审法院予以支持。邹才敏应偿还陈玉辉借款本金60000元。
关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利息未约定或约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。陈玉辉诉请逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，未超过法律规定，一审法院予以支持。
关于担保责任。邓锦祥作为担保人，对邹才敏的债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”案涉借条载明如果借款人违约、无偿还能力或者其他原因不履行承诺时，由担保人承担借款人所借款项的利息和本金的偿还，该记载表明邓锦祥应承担的责任为一般保证责任，一般保证的保证人邓锦祥在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就邹才敏财产依法强制执行仍不能履行债务前，对陈玉辉可以拒绝承担保证责任。一般保证期限为主债务履行期限届满之日起6个月。借条并未约定还款期限，陈玉辉于2016年6月14日起诉要求邓锦祥对案涉借款本息承担责任，不违反法律规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、邹才敏于判决发生法律效力之日起五日内偿还陈玉辉借款本金60000元及利息（利息的计算方法为：以60000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算，自2016年6月14日起计付至实际清偿之日止）；二、邓锦祥对上述借款本息承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1300元，陈玉辉已预交，由邹才敏负担。
本院二审期间，陈玉辉和邹才敏、邓锦祥没有提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕上诉人邹才敏、邓锦祥上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：案涉借款的本金;邹才敏是否有过还款行为。
邹才敏、邓锦祥主张案涉借款用于偿还其他借款，而邹才敏仅收到其他借款本金44000元，且邹才敏共还款101500元，但未能提供任何证据予以证明，陈玉辉对此不予确认，故本院对邹才敏、邓锦祥上述主张不予支持。案涉借条载明借款金额为60000元，邹才敏、邓锦祥确认借条的真实性，原审法院认定案涉借款本金为60000元并无不当，对案涉借款的逾期利息及邓锦祥的保证责任的认定亦准确，本院一并予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人邹才敏、邓锦祥的上诉请求均不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1300元，由上诉人邹才敏、邓锦祥负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 郭婧儿
审判员 何玉煦
二〇一七年四月十一日
书记员 潘 巍
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。