重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4751号
上诉人（原审被告）：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。
法定代表人：张纯洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：游国良，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：内江市鑫鑫建筑机械租赁有限公司，住所地内江市东兴区胜利镇胜利村1社，统一社会信用代码9151101166028984XK。
法定代表人：曾会荣，该公司经理。
上诉人重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住宅公司）因与被上诉人内江市鑫鑫建筑机械租赁有限公司（以下简称鑫鑫租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初5594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人建工住宅公司的委托诉讼代理人游国良、被上诉人鑫鑫租赁公司的法定代表人曾会荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建工住宅公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回鑫鑫租赁公司的诉讼请求。主要事实及理由：建工住宅公司与鑫鑫租赁公司之间并未进行真实有效的结算，一审法院认定鑫鑫租赁公司“有理由相信结算真实有效”属于事实认定错误；施工电梯补充协议、费用清单以及结算表上的签字人员并非上诉人员工，也未得到上诉人的授权，且建委备案的工程人员名单中也无前述签字人员，因此，这些签字人员无权代表上诉人签署前述费用清单及结算表；技术资料章仅仅用于技术资料等工程资料，不可用于经济资料的加盖，更不可用于结算，被上诉人应明知技术资料章的应用范围及效力；合同中并未约定由上诉人承担人工工资，即使结算，也不应将人工工资计算在内；被上诉人也没有证据证明人工工资的产生、组成，该费用真实性无法确定，这也从侧面反映出结算表的不真实，被上诉人起诉的金额不准确，上诉人对此有异议。综上，一审认定事实错误，请求二审依法予以改判。
鑫鑫租赁公司辩称，鑫鑫租赁公司起诉的金额都是有依据的，且因为存在挂靠的情况，故备案的人员与实际工地上的人员不相符是很可能出现的情况。建工住宅公司的上诉理由均不成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
鑫鑫租赁公司向一审法院起诉请求：判令建工住宅公司立即支付拖欠的租金914797.33元，并从2016年12月21日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
一审法院认定事实如下：2013年10月起，建工住宅公司承建的“金科公园王府（内江）一期”建设工程项目与鑫鑫租赁公司即有塔机租赁关系。2014年9月1日，出租方（甲方）鑫鑫租赁公司与承租方（乙方）建工住宅公司签订《建筑设备租赁合同》一份，约定：乙方建工住宅公司承租甲方鑫鑫租赁公司提供的QTZ63塔机6台（含地脚螺栓16套）、施工电梯4台、QTZ4608塔机2台（含地脚螺栓16套），每月租金分别为13000元、12500元、12000元（其他费用以租赁价格表为准）；租赁期限最少三个月，没有用上三个月，按三个月计算；工程名称：金科公园王府（内江）一期；计费时间从设备安装验收合格后的次日开始，按日历日计算租金；次月10日内结算上两个月租金，办理结算后，乙方在15个工作日内支付上两个月租金75%，如乙方拖欠租金，甲方有权停机，设备报停，双方办清结算后15日内，乙方须向甲方付清所有租金等。
合同签订后，鑫鑫租赁公司已按约提供租赁设备。
2015年4月20日，鑫鑫租赁公司法定代表人曾会荣与建工住宅公司内江金科公园王府项目部负责人文定忠、周云又签订《施工电梯补充协议》一份，主要内容为：因A5、A6、A7、A8号楼商铺群楼宽出主楼，造成施工电梯安装距离与主楼建筑物外墙过远，原施工电梯附着不能安装，附着须焊接钢管加长……，项目部与施工电梯租赁公司协商，按每个台14道附着加长材料费、人工费用和铁板切割、钻孔的人工费，支付施工电梯租赁公司每台3000元，4台共计12000元。
2014年4月14日至2016年12月20日，建工住宅公司有关人员均已在《金科公园王府（内江一期）塔机、施工升降机租赁费用清单》和《结算表》上签字确认，其中部分《塔机租赁费用清单》并加盖有“重庆建工住宅有限公司·内江金科公园王府示范区及首期推盘区总包工程技术资料专用章”。2016年12月20日的《结算表》载明：未付租金及人工工资合计1180797.33元。
一审另查明，2015年12月28日至2018年2月14日，建工住宅公司陆续支付给鑫鑫租赁公司租金65万元。有关租赁设备均已退还鑫鑫租赁公司。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
根据上述法律规定，本案中，鑫鑫租赁公司与建工住宅公司之间已依法成立建筑设备租赁合同关系，双方应按约全面履行各自的义务。建工住宅公司承租鑫鑫租赁公司提供的建筑设备后，理应依法按约支付租金，其拖欠部分租金至今未完全支付已违反合同约定，应依法承担给付责任。至于应给付的租金金额，建工住宅公司相关人员在双方签订合同前后均已在费用结算清单和结算表上签字确认，并加盖有建工住宅公司相应印章，鑫鑫租赁公司完全有理由相信结算有效真实。因此，鑫鑫租赁公司诉讼请求要求给付的租金金额914797.33元，建工住宅公司应予以支付。同时，建工住宅公司在2018年2月14日仍然支付了部分租金，其关于本案已超过诉讼时效的答辩意见不符合有关司法解释的规定，对此不予采纳。对于鑫鑫租赁公司要求支付租金利息的诉讼请求，因双方合同对此并无约定，不予主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、被告重庆建工住宅有限公司应在本判决生效后十日内给付原告内江市鑫鑫建筑机械租赁有限公司租金914797.33元。二、驳回原告内江市鑫鑫建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费7714元，由被告重庆建工住宅有限公司负担6474元，原告内江市鑫鑫建筑机械租赁有限公司负担1240元（此款原告已垫付，被告随前款一并给付原告）”。
二审中，建工住宅公司提交了有鑫鑫租赁公司盖章的升降机运转记录本（其中记录的升降机使用时间最晚截止2016年8月），拟证明涉案租赁塔机的真实工作时间，由此证明鑫鑫租赁公司提供的结算单的金额不真实。经质证，鑫鑫租赁公司认为这个资料不符合事实，这个资料只是做来交质检站的，对上述证据不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据不能达到建工住宅公司的证明目的，本院不予采信。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人鑫鑫租赁公司在一审中提交的《建筑设备租赁合同》、《施工电梯补充协议》、《金科公园王府（内江一期）塔机、施工升降机租赁费用清单》和《结算表》形成了较为完整的证据锁链，同时上诉人建工住宅公司事实上也的确承建了涉案的金科公园王府（内江）一期工程并实际租赁使用了鑫鑫租赁公司的塔机等设备，并且鑫鑫租赁公司客观上也无法掌握建工住宅公司的技术资料专用章，故一审综合本案实际情况，认定鑫鑫租赁公司已履行了合同义务且双方进行了合法有效的结算，并无不当。建工住宅公司在二审中提交的升降机运转记录本中记载的升降机使用时间最晚截止到2016年8月，而鑫鑫租赁公司提交的《结算表》形成时间为2016年12月20日，晚于停止使用升降机的时间，故建工住宅公司提供的升降机运转记录本并不足以推翻上述《结算表》的真实性，本院对建工住宅公司该项上诉理由，不予采信。《施工电梯补充协议》对人工费存在约定，故结算金额中包含该项费用，亦不违反相关法律规定。建工住宅公司对鑫鑫租赁公司主张的金额存有异议，但并未提供充分证据予以推翻，故本院对建工住宅公司该项上诉理由，亦不予采信。综上，建工住宅公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15428元，由上诉人重庆建工住宅建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 周 舟
审判员 夏兴芸
二〇一八年九月二十九日
书记员 陈 丽