甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘01民初1012号
原告(反诉被告)：兰州碧桂园房地产开发有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：杨文杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晨露，甘肃中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫蓉，甘肃中天律师事务所实习律师。
被告(反诉原告)何某，男，汉族，1978年7月27日出生，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：杜芳(系何某之妻)，女，汉族，1979年10月12日出生，住甘肃省兰州市七里河区。
原告(反诉被告)兰州碧桂园房地产开发有限公司(以下简称：碧桂园公司)因与被告(反诉原告)何某网络侵权责任纠纷一案，于2017年11月16日向本院提起诉讼，本院于2017年11月24日立案后，何某于2017年12月11日提起反诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，碧桂园公司的委托诉讼代理人徐晨露，何某及其委托诉讼代理人杜芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
碧桂园公司向本院提出诉讼请求：1.判令何某于微信、微博、优酷、快手等公众电子媒体平台、省级以上报刊等纸媒平台以及省内有影响力的电视节目中发布澄清信息，并向碧桂园公司赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；2.判令何某向碧桂园公司支付因侵权造成的经济及商业信誉损失共计人民币1000万元整；3.何某承担本案诉讼费、律师费等相关费用。
事实与理由：何某系碧桂园二期房产的业主。2017年11月11目15时许，何某在兰州碧桂园二期真业主群中发布了一段视频，视频名称为”兰州碧桂园上热门了”，其中显示内容为大楼轰然倒塌。视频信息发布后，另一业主陈应彩对此进行了转发，并在其他微信群中发布语音消息，恶意煽动业主关注并传播该虚假视频。后该视频在何某的有心传播以及蓄意挑唆之下，被白银碧桂园、天水碧桂园等多地的业主转发，且该视频被人传播至网络媒体中，在优酷、百度视频中广泛传播，甚至后续发展为有人在网络中向公众发问”碧桂园楼倒塌死了多少人”，网民评论众说纷纭，甚至有人评论碧桂园为豆腐渣工程，此事经有心之人挑唆，快速在公众媒体中发酵，而大部分民众均信以为真，以上种种，都给碧桂园的销售和商誉带来了及其恶劣的影响。
众所周知，碧桂园为国内知名的一流企业。除拥有价值不菲的商誉外，其企业文化所倡导的一直是合法合规经营，保障业主合法权利，碧桂园的社会形象一直是正面且积极的，当然，正因为积极的形象及商誉，碧桂园的销售利润一直非常可观。
何某作为碧桂园公司的业主，明知道该视频为保定执法部门爆破违章建筑，仍进行恶意中伤，且该行为给碧桂园公司造成了极大的经济损失和商誉损失，碧桂园公司的销售额在何某发布视频后，大幅下滑，甚至不足之前销售额的30％，其他业主也纷纷提出异议，甚至有人以此要求退房。同时，因为何某推波助澜的宣传和煽动，在网络信息时代的今天，造成了碧桂园公司的商誉在全国甚至世界范围内被严重损坏，通过微博、视频的转发、点赞、评论，此事的恶劣影响以不可遏制之势扩散。
何某应当赔偿碧桂园公司因此造成的经济损失并赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。
何某答辩称：1.碧桂园公司以”答辩人在兰州碧桂园二期真业主群发布了一段视频”为理由，要求何某承担赔偿费用，没有事实依据。何某转发的是一张截图，从未发布过任何相关视频。2.碧桂园公司以”另一位业主陈应彩对此进行了转发”为事实起诉何某，不符合事实依据。第一，何某转发的是一张截图，和陈应彩所发视频无关，第二，何某发截图的时间是2017年11月11日15点04分，陈应彩转发视频时间为2017年11月11日14点50分，在何某之前。3.碧桂园公司以该视频”在何某的有心传播以及蓄意挑唆下”为事实起诉何某，不符合事实依据。何某当时在转发截图后，评论”唯恐天下不乱的人很多”，是作为业主替碧桂园辟谣，无任何蓄意挑唆的言论。4.碧桂园公司以”该行为给原告造成了极大的经济损失和商誉损失”为由要求索赔，何某认为碧桂园公司所遭受的经济损失和商誉损失，和何某没有因果关系。何某从未制作、转发并挑唆他人转发涉案视频。请求人民法院驳回碧桂园公司所有诉讼请求。
何某向本院提出反诉请求：1.请求判令碧桂园公司于微信、微博、碧桂园公众平台、兰州碧桂园二期真业主群、小区楼宇公示栏发布澄清消息,撤回该司于2017年11月12日发布的《严正声明》,并向何某赔礼道歉,消除影响,恢复名誉。2.请求判令碧桂园公司向何某支付因不符事实的言论侵权造成的何某来往法院的公交车费及名誉损失共计人民币1元整。3.请求判令碧桂园公司行政处理兰州碧桂园房地产开发有限公司职员客户关系部负责人王志刚,并公示处理结果。4.请求判令碧桂园公司承担本案诉讼费。
事实与理由:1.2017年11月12日,碧桂园公司在未经调查事实真相的前提下,无理发布《严正声明》,声明中公然诋毁”兰州碧桂园二期真业主群在2017年11月11日15时许,有业主在该群中传播\'兰州碧桂园上热门了\'的视频短片”。事实的真相是,该群中自2017年11月11日早0时起至11月11日晚24时止,从未有人发过任何相关视频,只是在15时，何某转发了张截图,在此前答辩中已经说明,该《严正声明》中的措辞严重与事实不符。
2.何某在2017年11月11晚看到该声明时,于22:11分主动与兰州碧园客服关系部负责人王志刚联系,电话沟通此群没有人发过视频,并且没有不利言论,并通过微信提交了该群从2017年11月11日13:37分至2017年11月11日21:19之间所有聊天记录截图证明此事。并约见王志刚11月12日下午当面澄清此事，王志刚第二天并未按照电话约定见面,严重失职导致信息传递失真。
3.该《严正声明》的措辞未经求证求实,甚至在有异议的前提下,碧桂园公司无视客观事实的存在,蛮横无理的忽视弱势个体的名誉权,就在兰州碧桂园各级职员微信圈、各类公众平台传播,碧桂园公司用一个编造的谣言去化解网上传播的视频谣言,这本身就是对事实的不尊重。
碧桂园公司应当赔偿何某因此造成的经济损失并赔礼道歉,消除影响,恢复名誉。
碧桂园公司针对何某的反诉，答辩称：1.碧桂园公司发布声明为事实描述，不存在诋毁。2.本案中碧桂园公司没有任何过错，对于其损失，碧桂园公司不予承担，也不存在赔偿来往法院公交车费的事实。3.何某提出的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。请求法院驳回何某的反诉请求。
碧桂园公司在庭审中提交了以下证据：第一组证据：证据一：何某在碧桂园业主群里发布碧桂园房屋倒塌视频QQ聊天记录截图一张及该视频光盘一张。证明目的：何某造谣碧桂园公司所建房屋倒塌并恶意传播，意图给碧桂园公司造成恶劣影响，侵犯碧桂园公司名誉。证据二：微信聊天记录截屏一组。证明目的：因何某的造谣以及图片转发行为，碧桂园业主对碧桂园房屋质量及碧桂园公司信誉产生严重怀疑，其中部分业主要求退回其已购房屋。证据三：公证书一份。证明目的：证明何某造谣侵犯碧桂园公司名誉的侵权行为已经公证处公证。证据四：公证书一份。证明目的：证明多家单位对何某传播的房屋倒塌视频大肆传播的行为已经公证处公证，其行为给碧桂园公司造成了极其恶劣的社会影响。该组证据证明目的：证明何某在明知其传播的视频内容非碧桂园公司所建房屋的情况下在业主群恶意传播，其传播行为给碧桂园公司造成了极大的名誉损失，严重损害了碧桂园公司的社会形象。
第二组证据：证据一：2017年10月及11月商品房销售成交数量对比表一份。证明目的：证明2017年10月周六周天商品房销售成交数量最多为463套，最少为10套，何某恶意造谣传播后商品房成交数量骤减，严重低于10月份平均数量。
证据二：2017年11月11日商品房认购及2017年11月13日签约明细表一份。证明目的：2017年11月11日碧桂园公司所建房屋被认购后，因何某恶意造谣行为导致最终签约数量大量缩水，何某的侵权行为给碧桂园公司造成极大的经济损失。
该组证据证明目的：何某的恶意侵权行为给碧桂园公司造成了极大的经济利益损失，应当承担侵权责任。
何某质证认为：第一组证据质证意见：证据1、对于证据即图片的截图没有意见，但是对于视频和我没有关系，对于视频的光盘和我没有任何关系，因为我当时发的是视频截图。证据2、证据中没有对方的任何信息，因此对于真实性存在异议，其中证据中的人只认识陈应彩，还是在兰州市公安局经侦支队调查的时候认识的，事前不认识。证据3、对于该证据的真实性无异议，但是对于其中的证明问题有异议，公证书中并没有证明何某有侵权行为，并且本份证据在我的反诉证据中也存在。证据4、此份证据只能证明碧桂园公司因为此视频受到损失，但是不能证明和何某有任何关系。
对第二组证据质证意见：证据1、对于证据的真实性有异议，无法判断，且此组证据与本人无关。
何某针对碧桂园公司的诉讼请求提交以下证据：第一组证据，何某微信截图的两条信息，一张截图，一条消息”唯恐天下不乱的人很多”。证明何某是在维护碧桂园的声誉。截图是无法被转发成视频的，截图与网传视频无任何关系。第二组证据：碧桂园公司以”另一位业主陈应彩对此进行了转发”为事实起诉何某，不符合事实依据。第一，何某转发的是一张截图，和陈应彩所发视频无关，第二，何某发截图的时间是2017年11月11日15点04分，陈应彩转发视频时间为2017年11月11日14点50分，在何某之前；碧桂园公司以”该视频在被告的有心传播以及蓄意挑唆下”为事实起诉何某，不符合事实依据，何某当时在转发截图后，评论”唯恐天下不乱的人很多”，是作为业主替碧桂园公司辟谣，无任何蓄意挑唆的言论；碧桂园公司以”该行为给原告造成了极大的经济损失和商誉损失”为由要求索赔，何某认为碧桂园公司所遭受的经济损失和商誉损失，和何某没有因果关系。何某从未制作、转发并挑唆他人转发涉案视频。
碧桂园公司质证认为：对于两组证据的真实性无异议，但是对于证明目的有异议，两组证据中的图片正好可以证明何某实施了转发，明确的证明了何某的侵权行为。
何某针对反诉请求提交以下证据：第一组1、2017年11月12日，碧桂园公司发布的严正声明，但是业主在11月11日就收到了。证明：声明中明确指出2017年11月11日15时许，有业主在”兰州碧桂园二期真业主群”中传播了”兰州碧桂园上热门了”的视频短片，其内容涉嫌捏造事实。第二组：兰州碧桂园二期业主群的2017年11月11日全天聊天记录。证明该群全天没有发布任何视频。第三组：和碧桂园售楼经理的聊天记录，证明本人积极维护碧桂园的声誉，向其核实该情况，并没有恶意传播的意思。第四组：其他业主群发布的该视频截图一份，证明在我发布视频前，已经有人发布该视频在网络，证明”兰州碧桂园二期真业主群”不是该视频的源头及制作者。
碧桂园公司质证认为：1、对于真实性予以认可，但是对于证明目的有异议，该份证据是发给业主群，与何某本人无关，且该严重声明没有任何夸大和用词。2、对于真实性认可，对于证明目的有异议，聊天记录中也发布了兰州碧桂园大楼倒塌的视频，证明何某实施侵权行为的事实。3、真实性无异议，对于证明目的有异议，只能证明何某发出了该视频，正好证明何某的侵权行为。4、真实性无异议，但是对于证明目的不予认可，对于关联性也不予认可，其他业主是否发布，与何某的侵权行为之间没有关联性。
根据双方提交的证据及相互的质证意见，本院对双方无异议的证据予以采信，并认定以下事实：2017年11月11日15时许，何某使用”诺丁山2栋-勇子”的昵称，在兰州碧桂园二期真业主微信群中发布楼房倒塌的静态截图一张，该截图标有”兰州碧桂园上热门了”的字样。紧接着，何某又发布了”唯恐天下不乱的人很多”的言论。该业主群有355名成员。
2017年11月12日，碧桂园公司发布《严正声明》，内容为：”2017年11月11日12时许，我公司发现，有业主在\'兰州碧桂园二期真业主群\'中传播了\'兰州碧桂园上热门了\'的视频短片，视频内容为一幢楼宇正在坍塌。该视频发布后，有业主通过互联网微信平台，在兰州碧桂园业主群、白银碧桂园业主群、兰州新区碧桂园业主群中相继传播。该视频严重损害了我公司的商业信誉和商品声誉。我司一直秉承合法合规的经营理念，依法保障业主合法权益，从未发生过整栋楼宇倒塌事件。长期以来，碧桂园享有崇高的品牌价值，受到社会各界的广泛赞誉。鉴此，我公司严正声明如下：一、我公司从未发生过整栋楼宇倒塌事件。请广大业主不信谣、不传谣。二、我公司将依法向公安机关报案，并依法提起民事诉讼，追究相关当事人的刑事责任和民事责任。我公司将一如既往的充分保障产品质量，为广大业主提供优质服务，与广大业主一道共建美好家园。特此声明！”
本院认为，根据民事诉讼”谁主张谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，碧桂园公司声称何某发布了涉案视频，给碧桂园公司造成了经济损失和商业损失，并据此要求何某赔礼道歉、赔偿经济损失等。但根据双方所举证据及查明的事实，何某仅在业主微信群中发布了静态截图一张。碧桂园公司不能举证证明网络上流传的碧桂园楼房坍塌视频是由何某制作或由其转发上传，碧桂园公司所主张的侵权事实并不存在，碧桂园公司应当承担举证不能的不利法律后果。因此，碧桂园公司的诉讼请求本院不予支持。
何某反诉称碧桂园公司发布的涉案”严正声明”侵犯了其权利。根据该声明的文字内容，碧桂园公司仅表明有业主传播了涉案的楼房坍塌视频，并未明确指向何某，并且何某也主张其并未传播涉案视频，据此应认定碧桂园公司发布的声明与何某并无关联。何某称碧桂园公司侵犯其权利的反诉主张没有事实根据，本院亦不予支持。
综上所述，碧桂园公司的诉讼请求和何某的反诉请求均无事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回兰州碧桂园房地产开发有限公司的诉讼请求；
二、驳回何某的反诉请求。
案件受理费81800元，由兰州碧桂园房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费100元，由何某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 赵新宇
审判员 张 静
审判员 赵辉君
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘 强
??
??
??
??
1