山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初641号
原告李某1，女，汉族，1957年11月8日生，住所地青岛市城阳区。
原告李某2（又写李淑花），女，汉族，1962年8月3日生，住青岛市城阳区。
原告李某3，女，汉族，1964年4月24日出生，住青岛市城阳区。
原告李某4，女，汉族，1968年11月5日出生，住青岛市城阳区。
四原告共同委托代理人万延森，山东胶澳律师事务所律师。
四原告共同委托代理人宋颖丽，山东胶澳律师事务所律师。
被告李某5，男，汉族，1956年3月1日生，住所地青岛市城阳区。
被告王某，女，汉族，1933年12月5日出生，住青岛市城阳区。
两被告共同委托代理人邱加进，山东青成律师事务所律师。
原告李某1、李某2、李某3、李某4与被告李某5、王某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李某1、李某3、李某4及其与原告李某2的共同委托代理人万延森，被告李某5及其与被告王某的共同委托代理人邱加进到庭参加了诉讼。第二次开庭时，四原告及其共同委托代理人万延森、宋颖丽，被告李某5及其与被告王某的共同委托代理人邱加进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、李某2、李某3、李某4共同诉称，四原告与被告李某5系被告王某与被继承人李知福的婚生子女，坐落于青岛市城阳区的房屋系被告王某与李知福的共同财产，房屋集体土地使用证号为崂集建（1992）字第99655号，被继承人李知福于2002年去世，四原告与被告李某5为继承人，现因原被告对该房屋未达成一致的分割意见，且二被告将该房屋据为己有，原告诉至法院，请求依法分割被继承人李知福坐落于青岛市城阳区房屋；本案诉讼费用由被告承担。
被告李某5、王某辩称，原告起诉已超过诉讼时效，涉案房屋的宅基地是原来的宅基地，但该房屋已经经过分家析产且该房屋在80年代及2012年经过两次翻盖建，原有的房屋已不存在，宅基地不是遗产不能继承，房屋经过分家且两次改建，已经没有李知福的遗产，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
双方当事人举证、质证及本院的认证情况：
原告李某1、李某2、李某3、李某4为证明其主张向本院提交以下证据：1、集体土地建设使用证（崂集建1992字第99655号）复印件一份，证明该宅基地属于原告与被告李某5的父亲所有，用地面积为153.65、建筑面积为59.5，该房屋现面临拆迁；2、青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区出具的证明一份，证明被继承人李知福与被告王某生前共育有子女五人，分别是四原告和被告李某5；3、青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区与红岛边防派出所共同出具的证明一份，证明被继承人李知福于2002年6月17日病逝；4、“分家单”复印件一份，证明该证据系原告从邵哥庄社区取得的，得知本案被告意图侵占属于原告依法享有的地号为（崂集建1992字第99655号）房屋的继承权；5、由王德成出具的证明一份，证明被继承人生前没有分过家，王德成到村委签字捺印是本案被告给其施加压力才让其去的；6、王德成录音两份，证明李晓艳并未告知王德成其所谓代写内容，王德成也不知道所写内容，王德成根本没有说过分家单上所谓的代写内容；7、调查笔录四份，证明被告李某5并未尽赡养义务，四原告尽了赡养义务，被告李某5系涉案房屋开始拆迁后才将被告王某接回进行赡养；8、邵哥庄社区前书记刘同轮及民政负责人郝彩霞出具证明一份，证明系政府拨款修缮王某名下的涉案房屋，而不是被告李某5出资修缮。
两被告对四原告提交的证据1称复印件不予认可，但该宅基地确实登记在李知福名下，是1992年进行的登记，该宅基地上的房屋已经经过分家析产两次改建，因系家庭父子关系一直没有办理变更登记，该宅基地及地上房屋都属于被告，被告享有土地使用权和房屋所有权；对证据2、3无异议；对证据4因系复印件不予认可，但对该分家单内容无异议，对其证明事项不予认可，该证据中的王德成到村委证明该分家单的事实，并且其是该分家单中的分家人之一，本案被告王某也是在村委工作人员的见证下签名并确定分家单内容属实，村委工作人员是高某与赵某；对证据5的真实性及内容不予认可，原告主张的证明事项与事实不符，因为分家单中有王德成的原始签字捺印，王德成在村委聘请律师向其宣读分家单内容的情况，所按的手印不存在胁迫等行为，并且王德成不识字，该证明不能体现是王德成本人的意思，所以，被告不予认可该证据所主张的事实；对证据6的真实性无法确认，问答两人身份不明，证人应当出庭接受询问；对证据7的真实性不予认可，系原告委托代理律师所做出的调查笔录，作为原告的代理人其所作笔录的内容显然偏袒于原告方，取证格式不符合国家法律规定，证人应当出庭作证接受原被告及法院的质询，另外，证人信息无法确认，签字捺印的真实性亦无法确认；对证据8的真实性不予认可，证人应当出庭作证，政府并没有拨款给王某修缮房屋，而是李某5自己出资修缮的涉案房屋。
为证明其主张，被告李某5、王某向本院提交以下证据：1、分家单一份，证明1981年正月16日，由分家人刘同光、王德成、李知生三人主持分家，本案被告李某5分得两间房屋，被告王某与李知福共分得两间房屋，在王某与李知福百年之后归被告李某5所有，李某5每年给父母八袋面粉及生活费400元，李某5对父母已经尽到了赡养义务；2、青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区居民委员会出具的证明一份，证明分家单上的分家人之一王德成，由于身体原因不能到法庭作证，如果法庭需要可以到王德成家询问调查；3、光盘一份，证明当时王德成在确认分家单的真实性时，在分家单的左下角捺印的真实性及真实意思，村委工作人员也向其宣读了分家单的内容，王德成也对内容的真实性予以确认，其他视频是被告王某在，为分家单内容的确认以及房屋经过翻建的确认，也确认涉案房屋已经给了被告李某5，并且在其百年以后房屋份额归李某5所有。
四原告对被告提交的证据1的真实性不予认可，既然为分家单就应该有李知福本人的签字，或者应该有李知福与其儿女的分别签字，但该分家单根本就没有李知福本人的签字，所以该证据上所列明的内容并不能证明是被继承人李知福生前的真实意思表示，该证据出现的分家人、立字人均不能确认是其本人签字，三人是否参加过分家因没有被继承人的确认而无法证明，该分家单中2016年12月27日王德成按手印的部分，经落实其签名并非本人签字，上面的内容王德成也不知晓，王德成在上面按的手印是因为本案被告李某5与其家人屡次三番迫使王德成按的手印，原告认为2016年12月27日王德成的手印不能证明本案的任何事情，内容中体现的“李晓艳代”证明了原告的说法，2016年12月27日王某的手印，因其本身属于本案被告，如其知晓1981年的分家事宜，则王某应该在分家单上签字确认，但是事实恰恰相反，村委见证人高某、赵某的手印只是证明与本案有利害关系的李晓艳书写了上述内容，而让不识字的并不知其内容的王德成、王某按的手印予以见证的经过；对证据2的真实性和其证明事项均不予认可，王德成的身体状况如何如需证明，应由病案机构为证；对证据3的真实性有异议，对第一和第二份视频的真实性和内容均不予认可，根据视频的内容显示中有一男子其身份不能确定，同时也没有被告证据一中出现的两名见证人，也没有代理人李晓艳，所以原告对该份视频不予认可，同时也反证了被告证据1的虚假性，对其余视频只能看出老人一个人在其自言自语，并其陈述的内容也无明确的指向对象，即使所述是涉案房屋，也大多体现的是房屋的维修，请求法庭对该视频不予采纳。
对四原告提交的证据1虽系复印件，但经本院核实后，与原件无异，本院予以确认；对证据2、3，因两被告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据4因系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认；对证据5-8因系证人证言，证人未出庭接受质证，不符合法律规定，本院不予采信。
对两被告提交的证据1、3的认证意见，本院后文论述；对证据2，因证人未出庭接受质证，不符合法律规定，本院不予采信。
经审理查明，被告王某与被继承人李知福原系夫妻关系，双方婚后共育有四女一子，即原告李某1、李某2、李某3、李某4与被告李某5，李知福于2002年6月17日病逝。
另查明，1981年农历正月十六日，在分家人王德成、李知生、立字人刘同光的见证下，被继承人李知福与被告李某5分家并立分家单一份，分家单载明：李知福与儿子李某5变家，儿子李某5已长大成人，需要分开居住生活，家现有住房四间，分给李某5二间，父母二间居住，父母二间百年之后，归儿子李某5所有。父母生活，有李某5每人每年给父母买四袋面粉，共八袋，给父母每人每年贰佰元整（共肆佰元）。分家人王德成、李知生、立字人刘同光分别签字捺印。在该分家单的左下方还有备注：“情况属实，李知福1981年分家时我是分家人之一，崂集建（1992）字第99655号房屋4间，李某5分得西两间，李知福夫妇分得东两间，李知福夫妇表示东两间房屋在二老百年后全归李某5。王德成（李晓燕代）2016年12月27日”王德成名上有捺印；“情况属实，崂集建（1992）字第99655号4间房屋中，西两间分家时分给了儿子李某5，东两间二老百年后归李某5。东两间搬迁安置房屋在我百年后金（错字，应为“全”）部归李某5所有。王某（李晓燕代）2016年12月27日”王某名上有捺印。“签证人高某、赵某”二人名上亦均有捺印。
还查明，涉案房屋坐落于青岛市城阳区，因行政区划改制）474号房屋，房屋集体土地使用证号为崂集建（1992）字第99655号，于1992年登记在李知福名下。
再查明，经本院向被告王某询问，其明确表示：其与儿子分过家，四间房子给儿子了，当时的分家人在场的现只有王德成，村里还叫他和王德成去问什么时候分的家和怎么分的家。
上述事实，有原被告提交的证据和当庭陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案系继承纠纷。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案争议的焦点在于被告提交的分家单是否有效。本案中，两被告主张涉案房屋已经分家进行了处分不属于遗产，四原告对此不予认可，本院认为，首先，被告王某作为四原告与被告李某5的母亲，其明确表示已经分家将四间房屋分给儿子；其次，通过两被告提交的视频来看，四原告对视频中王德成和王某身份的确认和对王德成捺印的事实无异议，与本院对王某的询问内容能够相互吻合，因此，该视频内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；虽然王德成事后不予认可，但其未到庭接受质证，且其行为违背了法律关于“禁反言”的原则，另外，四原告也无证据证实王德成所作的陈述受到胁迫，因此，四原告主张王德成未参与分家的意见，与事实不符，本院不予采信；再次，该分家单也考虑到本地的风俗习惯和李知福家庭一子多女的现状，因此，对被告李某5设定了赡养义务，而未给四原告设定义务，虽然该分家单没有李知福和李某5的签字，但这并不是分家成立的必备条件，这也符合本地的公序良俗；因此，可以认定涉案房屋已经进行了分家处理，该分家单合法、有效，本院予以确认，故对四原告要求分割被继承人李知福名下的涉案房屋的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李某1、李某2、李某3、李某4对被告李某5、王某的诉讼请求。
案件受理费14757元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪华华
人民陪审员 刘清学
人民陪审员 崔爱香
二〇一八年一月八日
书 记 员 刘吉平