＼n广东省广州市天河区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗天法知民初字第516号＼n原告钓鱼台经济开发公司。＼n法定代表人瞿文明，董事长。＼n委托代理人徐怡，北京市大都律师事务所上海分所律师。＼n被告广州市长洲文化旅游渡假村有限公司。＼n法定代表人吴振炳。＼n被告吴振炳，男，1968年12月21日出生，汉族。＼n二被告共同委托代理人刘艳华，广东合邦律师事务所律师。＼n原告钓鱼台经济开发公司诉被告广州市长洲文化旅游渡假村有限公司（以下简称长洲渡假村）、吴振炳侵害商标权纠纷一案，本院于2013年3月7日受理后，依法组成合议庭，于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐怡，被告长洲渡假村的委托代理人刘艳华（同时又是被告吴振炳的委托代理人），被告吴振炳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告钓鱼台经济开发公司诉称：钓鱼台国宾馆是由外交部钓鱼台宾馆管理局（以下简称管理局）管理的、党和国家领导人举行国务和外事活动以及接待外国国家元首和政要的场所。管理局拥有注册商标“钓鱼台”，该商标于2005年被国家工商总局确认为驰名商标，是钓鱼台国宾馆无形资产的重要组成部分。国宾馆授权原告作为其唯一代表及“钓鱼台”商标特许权承受人，负责管理并维护“钓鱼台”商标、“钓鱼台国宾馆”名称和钓鱼台国宾馆的品牌形象和荣誉。＼n经原告调查发现，自2005年3月起，被告长洲渡假村、吴振炳在未经授权的情况下，在广州市黄埔区长洲岛海洋路开设名为“钓鱼台酒家”的餐馆并常年对外经营、“钓鱼台酒家”在门面醒目处悬挂牌匾以及使用的菜牌、点菜单以及牙签、纸巾等物品外包装上均印有“钓鱼台”字样，此种行为严重侵害了管理局的品牌形象及商标权，并对管理局造成经济损失。“钓鱼台”字样不仅仅是一个普通的驰名商标，更具有国家形象的意义，也是最高品质和声誉的象征，两被告的上述行为误导消费者，造成了不良的社会影响，同时两被告突出使用“钓鱼台”字样，侵犯了管理局的商标专用权及原告作为商标特许权承受人的合法权益。据此，原告起诉要求判令被告长洲渡假村、吴振炳立即停止在其经营场所中非法使用“钓鱼台”字样，并就上述侵犯原告商标权的行为书面向原告赔礼道歉，判令被告长洲渡假村、吴振炳共同赔偿原告经济损失人民币50万元和原告为制止侵权行为所支出的律师费、公证费、差旅费合人民币10万元。＼n被告长洲渡假村辩称：我司与被告吴振炳个人经营的广州市黄埔区钓鱼台酒家（以下简称钓鱼台酒家）并不是同一主体，在经营中没有以任何形式使用“钓鱼台”字样，因此，本案纠纷与我司无关。＼n被告吴振炳辩称：我于2005年注册成立钓鱼台酒家一直经营至今，由于该酒家地处当地土名为钓鱼台的位置，所以酒家成立时字号就是钓鱼台酒家，现在该酒家已注销，已用其他字号进行经营。我开设的钓鱼台酒家与钓鱼台国宾馆存在明显区别，不会造成两者混淆，没有侵害原告的商标专用权。原告的起诉无理，并已实际造成我的经济损失，我将另行主张权利。＼n经审理查明：1994年10月7日，管理局经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准注册了“钓鱼台”文字商标，商标注册证号为第769009号，注册有效期限（经续展）自1994年10月7日至2014年10月6日止，核定服务项目为第42类的餐馆，自助餐馆，快餐馆，旅馆，招待所，假日野营服务（住宿）等。管理局管理的钓鱼台国宾馆建于1959年，用于接待应邀来访的国家元首和政要，“钓鱼台”作为中国最高级别的宾馆品牌也因此扬名世界，我国各大媒体在报道国外元首来访时，都在显著位置刊登了“钓鱼台”字样，把“钓鱼台”作为代表国家形象的特殊建筑物来加以报道，2005年，国家工商行政管理总局商标局在（2005）商标异字第02712号《“钓鱼台及图形”商标异议裁定书》中认定管理局使用在“餐馆”等服务上的“钓鱼台”商标为驰名商标。2010年5月1日，原告取得管理局授权委托书，授权委托书载明，管理局授权原告作为管理局的唯一代表，负责管理维护“钓鱼台”商标、“钓鱼台国宾馆”名称和钓鱼台国宾馆的品牌形象和荣誉，授权期限自2010年5月1日至2011年12月31日，原告有权代表管理局进行“钓鱼台”系列商标的市场开发合作和维权，有权以原告的名义向司法机关提起诉讼，有权以自身名义委托律师事务所就“钓鱼台”系列商标进行维权行动等。2011年12月30日，管理局向原告续签了授权委托书，将上述授权期限延长至2013年12月31日。＼n被告长洲渡假村于2003年12月17日经工商行政管理机关核准登记，经营范围包括文化旅游资源开发，旅业，餐饮服务等。在核准登记前的2003年11月28日，长洲渡假村与广州市黄埔区长洲镇长洲村经济联合社签订《租赁合同》一份，约定由长洲渡假村承租广州市黄埔区长洲镇长洲村经济联合社座落在长洲村东围海洋路东西侧的原钓鱼台俱乐部的中餐部及附属10间度假屋、啤酒林、钓鱼塘（现属钓鱼台围墙内的土地及附属物）、发电房、停车场及新别墅区内的13间别墅及员工宿舍的土地、果树、水电设施属物。2005年3月28日，长洲渡假村的法定代表人吴振炳（本案被告之一）以个人名义在长洲渡假村承租的上述场地内申办个体工商户钓鱼台酒家，工商行政管理机关核准其登记，核准的经营范围为加工、零售饭菜、熟食及旅业。＼n2011年6月27日，原告向广州市萝岗公证处申请证据保全公证，该公证处于同年7月12日出具的（2011）粤穗萝证字第4444号《公证书》证明：2011年6月28日下午，该公证处的公证员与公证人员随原告的代理人到位于广州市黄埔区长洲岛金洲北路“长洲文化旅游渡假村”内一家名称为“钓鱼台酒家”的酒楼，原告的委托代理人在该酒家进行消费后取得发票一张，印有“钓鱼台酒家”字样的纸巾一包及“罗金珠”名片一张，应原告委托代理人的请求，公证人员在现场对该酒家的门面、菜牌、点菜单以及牙签、纸巾的外包装进行拍摄，并将上述发票、名片和照片与公证书粘连。经当庭展示，（2011）粤穗萝证字第4444号《公证书》粘连的照片中所显示的酒家门面牌匾、点菜单以及牙签、纸巾的外包装均有“钓鱼台酒家”文字，其中的“钓鱼台”的字体与管理局注册的第769009号商标中的“钓鱼台”字体相同。钓鱼台酒家所用的名片、点菜单上均载有“广州市长洲文化旅游渡假村钓鱼台酒家”或“广州市长洲文化旅游渡假村钓鱼台特色农庄点菜单”文字。本案中，被告吴振炳提交了由广州市黄埔区长洲街长洲社区居民委员会出具的证明一份，内容为广州市长洲文化旅游渡假村有限公司、广州市黄埔区钓鱼台酒家所在地一带，当地土名称为“钓鱼台”。另外，被告吴振炳提交了由广州市黄埔区长洲镇长洲村经济联合社多名社员署名的证明及“广州市黄埔区长洲谛美广告装饰经营部”的证明各一份，内容分别为广州市长洲文化旅游渡假村有限公司、广州市黄埔区钓鱼台酒家所在地一带，当地土名称为“钓鱼台”，酒家于2011年春节期间装修，原招牌字体为简体字，装修后为繁体字，本单位在2011年2月10日承接到广州市黄埔区钓鱼台酒家的招牌制作业务，在制作过程中，招牌字体由电脑随机选择，并无他意。＼n本案中，原告未就其因两被告的行为所造成的直接经济损失提交证据，原告提出的赔偿损失额人民币50万元为其自行评估，并提交了其与第三方签订的“钓鱼台国宾馆特供酒”标注用语许可使用协议书二份作参考，该二份协议约定合作期限三年，年使用费人民币80万元至120万元不等。另外，就律师费、公证费、差旅费的支出方面，原告未对各项费用支出的具体数额进行举证，其主张律师费和公证费共支出人民币10万元，仅提供律师费发票复印件一份，有关差旅费的支出未提交证据。＼n本院另查明，本案审理期间，被告吴振炳向工商行政管理机关申请注销钓鱼台酒家，广州市工商行政管理局黄埔分局长洲工商所于2013年4月8日已核准钓鱼台酒家注销。＼n以上事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告提交的商标注册证、核准续展注册证明、（2005）商标异字第02712号《“钓鱼台及图形”商标异议裁定书》、管理局的《授权委托书》、被告长洲渡假村及钓鱼台酒家的企业登记资料、（2011）粤穗萝证字第4444号《公证书》、《协议书》、律师代理费发票（复印件）和被告吴振炳提交的《租赁合同》、广州市黄埔区长洲街长洲社区居民委员会、广州市黄埔区长洲镇长洲村经济联合社多名社员署名、广州市黄埔区长洲谛美广告装饰经营部分别出具的《证明》、《准予注销登记通知书》在案佐证。＼n本院认为：管理局是核定使用在第42类的餐馆，自助餐馆，快餐馆，旅馆，招待所，假日野营服务（住宿）等服务上的商标的注册人，该商标尚在注册有效期内，管理局的注册商标专用权受我国法律保护，未经管理局许可，任何企业、个人均不得在其经营中擅自将与相同或近似的文字作为餐馆，自助餐馆，快餐馆，旅馆，招待所，假日野营服务（住宿）等服务标识使用。管理局授权原告作为管理局的唯一代表，负责管理维护“钓鱼台”商标、“钓鱼台国宾馆”名称和钓鱼台国宾馆的品牌形象和荣誉，并明确原告有权代表管理局进行“钓鱼台”系列商标的市场开发合作和维权，有权以原告的名义向司法机关提起诉讼等，原告实际取得了商标的独占使用许可，是《中华人民共和国商标法》第五十三条规定的利害关系人，在发生注册商标专用权被侵害时，原告依法可以向人民法院提起诉讼。＼n被告吴振炳个人经营的钓鱼台酒家所经营的项目与注册商标核定使用的服务范围相同，其在该酒家的门面牌匾、菜牌、点菜单以及牙签和纸巾的外包装上突出使用“钓鱼台”文字不属于善意使用。首先，《中华人民共和国商标法实施条例》第四十九条规定所指向的“地名”是针对现存的“地名”，目的是为了防止注册商标中含有该“地名”的权利人垄断使用该“地名”商标，使同属该“地名”所在地的他人无法正当使用该地名，虽然广州市黄埔区长洲街长洲社区居民委员会证明长洲渡假村、广州市黄埔区钓鱼台酒家所在地一带，当地土名称为“钓鱼台”，但针对餐馆等服务而言并不构成地理标志，管理局取得了在核定服务项目上对“钓鱼台”商标的专有使用权，同时也取得了排除他人未经许可在相同或者类似服务项目上使用与注册商标相同或近似的商标的权利；其次，“钓鱼台”作为中国最高级别的宾馆品牌扬名世界，我国各大媒体在报道国外元首来访时，都在显著位置刊登了“钓鱼台”字样，把“钓鱼台”作为代表国家形象的特殊建筑物来加以报道，商标在2005年被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，被告吴振炳作为餐馆、旅业的经营者，理应知道“钓鱼台”在相关领域的知名度，而商标所用字体并非常用字体，但被告吴振炳在其钓鱼台酒家对外经营中却使用了与该商标“钓鱼台”字体相同的文字“钓鱼台”，对此解释为由电脑随机选出令人难以接受，这也不是简单的巧合，而是吸引消费者对“钓鱼台”字样的注意，有攀附驰名商标的故意。因此，被告吴振炳使用“钓鱼台”已超出了善意、合理使用的范畴，应认定被告吴振炳的行为构成对原告注册商标专用权的侵犯，依法应承担停止侵权和赔偿经济损失的民事责任。被告长洲渡假村虽然在经营中未直接使用“钓鱼台”标识，但钓鱼台酒家设于其经营管理的广州市长洲文化旅游渡假村内，经营场地由被告长洲渡假村提供，而钓鱼台酒家的经营者吴振炳又是被告长洲渡假村的法定代表人，钓鱼台酒家使用的名片、点菜单、牙签外包装均载有广州市长洲文化旅游渡假村文字，因此，被告长洲渡假村对吴振炳的侵权行为应为明知，但仍提供便利，依法应视为共同侵权，其应与被告吴振炳共同承担赔偿责任，被告长洲渡假村关于其与本案纠纷无关的抗辩不能成立。＼n关于赔偿经济损失的数额，由于原告没有向本院提供证据证明其因两被告的侵权行为所受到的具体损失或钓鱼台酒家因侵权所获得的具体利益，其提交的“钓鱼台国宾馆特供酒”标注用语许可使用协议书所载的许可使用与本案纠纷不具有可比性，而就本案而言，原告主张的赔偿金额人民币50万元明显过高，因此本院不予全额支持。本院将综合考虑商标的声誉和钓鱼台酒家所处地理位置、经营性质、规模和两被告侵权行为的性质、持续的时间、影响范围、后果等因素，酌情确定赔偿的数额。至于原告为制止侵权行为的合理开支，虽然原告就此未提交合法有效的证据，但根据原告已实际进行了证据保全公证、委托了律师出庭参加诉讼、原告的住所地及其委托的律师所在的律师事务所均在北京市的实际情况，原告为本案诉讼需支出一定费用的事实客观存在，但其提出的费用金额人民币10万元明显不合理，故本院将根据相关费用支出的必要性和合理程度并结合本案的性质酌情确定该项费用的赔偿数额。关于赔礼道歉问题，考虑两被告的行为并未实际损害了原告的商誉，亦未贬损“钓鱼台”的品牌形象，根据本案实际情况，要求两被告对原告进行赔礼道歉没有必要，本院对原告提出的由两被告就上述侵犯原告商标权的行为书面向原告赔礼道歉的诉讼请求不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第四条第三款、第五十二条第（一）项、第五十六条第一款、第二款，《中华人民共和国商标法实施条例》第二条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第三条第（一）项、第四条、第十六条的规定，判决如下：＼n一、被告吴振炳于本判决发生法律效力之日立即停止在其经营的场所中使用“钓鱼台”标识；＼n二、被告吴振炳、广州市长洲文化旅游渡假村有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，共同赔偿原告钓鱼台经济开发公司经济损失人民币40000元；＼n三、被告吴振炳、广州市长洲文化旅游渡假村有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，共同赔偿原告钓鱼台经济开发公司为制止侵权行为所支付的合理开支人民币10000元；＼n四、驳回原告钓鱼台经济开发公司其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费9800元，由原告钓鱼台经济开发公司负担3850元，由被告吴振炳、广州市长洲文化旅游渡假村有限公司共同负担5950元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。＼n审判长梁万生＼n人民陪审员赵小丽＼n人民陪审员欧阳燕＼n二〇一三年九月四日＼n书记员沈永华＼n李燕萍