湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第03895号
原告振发建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区潘塘街道办事处。
法定代表人徐国金，董事长。
委托代理人（特别授权代理）朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）胡强，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告湖北国盛实业有限公司，住所地武汉市洪山区武珞路4巷102号。
法定代表人冯霞，总经理。
被告武汉中盛实业有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路附六巷。
法定代表人高文翠，总经理。
被告冯霞。
被告冯军。
原告振发建设集团有限公司（下称振发建设公司）诉被告湖北国盛实业有限公司（下称湖北国盛公司）、武汉中盛实业有限公司（下称武汉中盛公司）、冯霞、冯军追偿权纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告振发建设公司的委托代理人胡强到庭参加诉讼，被告湖北国盛公司、武汉中盛公司、冯霞、冯军无法直接送达，本院依法在《人民日报》公告送达。被告湖北国盛公司、武汉中盛公司、冯霞、冯军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告振发公司诉称，2008年11月，湖北国盛公司因购车业务的需要，与上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（下称浦发银行）签订了金额为人民币（下同）1500万元的贷款合同。振发建设公司和武汉中盛公司为该贷款提供了最高额连带责任保证担保，冯霞和冯军提供了个人连带担保责任保证担保。浦发银行为此向湖北国盛公司发放贷款1005万元，截止2011年11月3日，湖北国盛公司拖欠贷款本息合计1159万元，浦发银行于2011年12月在武汉市中级人民法院起诉湖北国盛公司、武汉中盛公司、振发建设公司、冯霞、冯军，要求振发建设公司对湖北国盛公司的债务承担连带保证责任，并申请法院查封了振发建设公司的银行存款10899283元。由于湖北国盛公司、武汉中盛公司、冯霞、冯军拒不参加案件审理，也不积极偿还贷款，振发建设公司因该诉讼遭受巨大的经济损失，不仅资金被冻结，银行信贷受到影响，生产经营业务开展受阻，且委派律师、专人参加诉讼，增加了企业的经济压力。为减少振发建设公司的损失、争取早日从旷日持久的诉讼中解脱出来，振发建设公司与浦发银行经协商，于2013年11月17日和2013年11月26日达成和解协议及补充和解协议。根据上述协议约定，振发建设公司已于2013年11月18日代湖北国盛公司偿还了500万元，尚欠的本金424.07万元振发建设公司将于2015年12月25日前代为偿还。振发建设公司履行完上述协议约定的500万元的还款义务后，浦发银行同意振发建设公司向债务人行使追偿权。
振发建设公司认为，湖北国盛公司欠浦发银行贷款，本应该主动偿还，振发建设公司作为该贷款的保证人，被动偿还贷款后，依据我国法律法规的规定及振发建设公司与浦发银行之间的和解协议，振发建设公司有权向湖北国盛公司追偿，武汉中盛公司、冯霞、冯军作为该贷款的保证人，依法对振发建设公司已偿还的500万元贷款承担连带偿还责任。为此诉至法院，请求判令：1、湖北国盛公司向振发建设公司偿付由其垫付的银行贷款本金500万元，并按银行同期贷款利率支付振发建设公司自2011年12月28日起至起诉时的利息损失，后期利息按此标准计算至款项付清之日止；2、武汉中盛公司、冯军和冯霞对上述款项承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由湖北国盛公司、武汉中盛公司、冯军和冯霞承担。
原告振发建设公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，湖北国盛公司与浦发银行于2008年11月13日签订的编号为ED700508000054的《最高额授信合同》，证明2008年11月13日，浦发银行与湖北国盛公司签订了金额为1500万元、期限为2年的最高额授信合同。
证据二，武汉振发建筑工程有限公司（即现振发建设公司，下称武汉振发公司）与浦发银行于2008年11月13日签订的编号为ED700508000054的《最高额保证合同》、武汉振发公司签署的《最高额担保核保书》、武汉中盛公司与浦发银行于2008年11月13日签订的《最高额保证合同》、武汉中盛公司签署的《最高额保证合同》、冯霞与浦发银行于2008年11月14日签订的《个人无限责任担保书》、冯军与浦发银行于2008年11月14日签订的《个人无限责任担保书》，证明武汉振发公司和武汉中盛公司对湖北国盛公司在浦发银行的贷款提供最高额连带责任保证担保，冯军和冯霞提供个人无限连带责任保证担保。
证据三，2010年8月浦发银行向武汉振发公司、武汉中盛公司、冯军、冯霞发出的湖北国盛公司尚欠贷款本金924.3588万元、利息777618.83元的《逾期贷款、欠息催收通知书》，证明浦发银行因湖北国盛公司逾期贷款向武汉振发公司、武汉中盛公司、冯霞、冯军、湖北国盛公司催款。
证据四，2011年12月2日浦发银行在武汉市中级人民法院起诉湖北国盛公司、武汉中盛公司、武汉振发公司、冯军、冯霞的民事起诉状，武汉市中级人民法院向武汉振发公司、武汉中盛公司、冯霞、冯军、湖北国盛公司送达的应诉通知书、举证通知书、武汉市中级人民法院向武汉振发公司送达的告知审判庭组成人员通知书、裁定冻结武汉振发公司、武汉中盛公司、冯霞、冯军、湖北国盛公司价值1300万元财产的（2011）武立保字第00063号民事裁定书、武汉市中级人民法院冻结武汉振发公司10899283.10元银行存款的协助冻结存款通知书，证明浦发银行因湖北国盛公司的逾期还贷向武汉市中级人民法院起诉武汉振发公司、武汉中盛公司、冯霞、冯军、湖北国盛公司；武汉市中级人民法院于2011年12月28日查封武汉振发公司银行存款1089万余元。
证据五，浦发银行与武汉振发公司于2013年11月17日签订的《和解协议》、浦发银行与武汉振发公司于2013年11月26日签订的《和解协议（二）》、武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民商初字第00026-2号民事裁定书，证明武汉振发公司与浦发银行达成和解协议，约定武汉振发公司履行完协议约定的500万元的还款义务后，浦发银行同意武汉振发公司向湖北国盛公司行使追偿权；2013年12月6日武汉市中级人民法院裁定准许浦发银行撤回对武汉振发公司的起诉。
证据六，浦发银行于2013年11月19日出具的收到武汉振发公司500万元的收款收据，证明武汉振发公司根据和解协议的约定已于2013年11月18日向浦发银行还款500万元。
证据七，武汉振发建筑工程有限公司变更为振发建设集团有限公司的工商登记变更资料。
被告湖北国盛公司、武汉中盛公司、冯霞、冯军在法定期限内，未提交答辩状，亦未提交证据。
上列证据在法庭上出示，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。
被告湖北国盛公司、武汉中盛公司、冯霞、冯军未到庭，视为放弃质证的权利。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条、第七十二条、第七十三条、第七十七条的规定，对上列证据，依照法定程序，全面、客观地审核。依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。
经审理查明，2008年11月13日，湖北国盛公司与浦发银行签订了编号为ED700508000054的《最高额授信合同》，约定浦发银行向湖北国盛公司提供最高余额不超过1500万元的贷款及其他授信支持；期限为2008年1月11日至2010年11月11日；授信资金只能用于购车、流动资金的需要；在最高余额范围内，资金可分期、分笔周转提供和归还；各期贷款或者授信的金额、期限、利息、利率等，由双方另行分别商定，另行订立相关合同和协议；由武汉振发公司、武汉中盛公司、冯霞提供最高额担保。
2008年11月13日，武汉振发公司与浦发银行签订了编号为ED700508000054的《最高额保证合同》，期限为两年，约定由武汉振发公司为湖北国盛公司的贷款提供连带保证责任，并约定在债务人向债权人清偿主合同项下全部债务之前，保证人不得向债务人行使因履行本合同所享有的追偿权及相关权利担保范围包括债务本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用。
同日，武汉振发公司签署了《最高额担保核保书》，确认了上述担保合同担保的内容为湖北国盛公司与浦发银行在2008年1月11日至2010年11月11日签署的最高额不超过1500万元的债务。
2008年11月13日，武汉中盛公司公司与浦发银行签订了编号为ED700508000054的《最高额保证合同》，期限为两年，约定由武汉中盛公司为湖北国盛公司的贷款提供连带保证责任，并约定在债务人向债权人清偿主合同项下全部债务之前，保证人不得向债务人行使因履行本合同所享有的追偿权及相关权利。担保范围包括债务本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用。
同日，武汉中盛公司签署了《最高额担保核保书》，确认了上述担保合同担保的内容为湖北国盛公司与浦发银行在2008年1月11日至2010年11月11日签署的最高额不超过1500万元的债务。
2008年11月13日，冯霞与浦发银行签订了《个人无限责任担保书》，约定冯霞为湖北国盛公司与浦发银行签订的最高额限额为1500万元的一系列债务合同进行担保。担保范围包括债务本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用。同日，冯霞向浦发银行签署了《个人无限责任担保核保书》，确认了冯霞为湖北国盛公司与浦发银行签订的最高额限额为1500万元的一系列债务合同进行担保。
2008年11月14日，冯军与浦发银行签订了《个人无限责任担保书》，约定冯军为湖北国盛公司与浦发银行签订的最高额限额为1500万元的一系列债务合同进行担保。担保范围包括债务本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用。同日，冯军向浦发银行签署了《个人无限责任担保核保书》，确认了冯军为湖北国盛公司与浦发银行签订的最高额限额为1500万元的一系列债务合同进行担保。
2008年11月20日，湖北国盛公司与浦发银行签订了编号为70052008280827的《短期贷款协议书》，约定湖北国盛公司向浦发银行贷款761万元，提款日为2008年11月20日，到期日为2009年11月19日，利率为7.992%，按季结息，逾期罚息为11.988%，由武汉中盛公司、武汉振发公司、冯军、冯霞提供担保。浦发银行按约履行了放款义务。
2008年11月21日，湖北国盛公司与浦发银行签订了编号为70052008280834的《短期贷款协议书》，约定湖北国盛公司向浦发银行贷款244万元，提款日为2008年11月21日，到期日为2009年11月20日，利率为7.992%，按季结息，逾期罚息为11.988%，由武汉中盛公司、武汉振发公司、冯军、冯霞提供担保。浦发银行按约履行了放款义务。
2010年8月，浦发银行分别向武汉中盛公司、武汉振发公司、冯军、冯霞发送了《逾期贷款、欠息催收通知书》，通知截止2010年8月12日止，湖北国盛公司尚欠浦发银行贷款本金924.3588万元，利息777618.83元逾期未还，要求立即履行所承担的还款或保证责任。
2011年11月23日，武汉市中级人民法院根据浦发银行的申请，作出（2011）武立保字第00063号诉前保全民事裁定，冻结武汉中盛公司、武汉振发公司、冯军、冯霞价值1300万的银行存款或其他等值财产。
2011年11月28日，武汉市中级人民法院通知银行冻结了武汉振发公司存款10899283.10元。
2011年12月2日，浦发银行向武汉市中级人民法院提起诉讼，请求判令湖北国盛公司偿还贷款本金利息共计1159万元（利息应计至贷款实际清偿之日），武汉中盛公司、武汉振发公司、冯军、冯霞对湖北国盛公司的还款义务承担连带保证责任。
2013年11月17日，浦发银行与武汉振发公司达成《和解协议》，约定，武汉振发公司向浦发银行偿付借款本金500万元；武汉振发公司同意继续承担向浦发银行偿付剩余借款本金424.07万元的义务；浦发银行在收到武汉振发公司支付的500万元后，申请法院解除对武汉振发公司的财产保全措施，同时在下次开庭时，申请变更对武汉振发公司的诉讼请求。变更后的诉讼请求为只要求武汉振发公司偿付浦发银行借款本金；武汉振发公司履行完毕协议约定的500万元的还款义务后，浦发银行同意武汉振发公司即可以向债务人行使追偿权。
2013年11月19日，浦发银行出具了收到武汉振发公司代湖北国盛公司归还500万元贷款的收据。
2013年11月26日，浦发银行与武汉振发公司达成《和解协议（二）》，约定，武汉振发公司作为担保人，已经代湖北国盛公司于2013年11月18日偿还了本金500万元；下欠本金424.07万元，武汉振发公司承诺于2015年12月25日前向浦发银行偿还完毕。上述借款利息罚息部分，浦发银行同意不向武汉振发公司追索。如浦发银行对武汉振发公司有授信贷款，则武汉振发公司应立即向浦发银行还清上述欠款。振发建设公司有权就已偿还的本金自动取得对湖北国盛公司、冯军等的追偿权；浦发银行同意在协议签署生效后7个工作日内直接向法院递交撤回对武汉振发公司的起诉或者免除对武汉振发公司在上述案件中保证人责任的申请文件。
2013年12月6日，经浦发银行申请，武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中立民商初字第0026-2号民事裁定，裁定准许浦发银行撤回对武汉振发公司的起诉。
2013年12月17日，武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中民商初字第00026号民事判决，查明，武汉振发公司于2013年11月26日代湖北国盛公司偿还借款本金500万元，判决，湖北国盛公司偿还浦发银行借款本金4243588元；截止2011年11月3日利息2346412元，另按合同约定的逾期利息标准计算付清之日止的利息；浦发银行对冯霞、武汉中盛公司持有的湖北国盛公司的全部股权、冯军持有的深圳市中韩天丽投资管理有限公司的全部股权在上述债权金额范围内享有优先受偿权；武汉中盛公司、冯军、冯霞分别对湖北国盛公司上述借款债务在1500万元的范围内承担连带保证责任。
该判决发生法律效力后，湖北国盛公司、武汉中盛公司、冯军、冯霞未按判决指定的期间履行义务。
2014年4月24日，武汉振发建筑工程有限公司名称变更登记为振发建设集团有限公司。
本院认为，浦发银行与湖北国盛公司签订的《最高额授信合同》、《短期贷款协议书》以及分别与武汉中盛公司、原武汉振发公司、冯军、冯霞签订的《最高额保证合同》，冯军、冯霞分别向浦发银行提供的《个人无限责任保证书》，已被生效的武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民商初字第00026号民事判决确认为有效合同，当事人应当依法按照合同的约定履行各自的义务。
《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。原武汉振发公司、武汉中盛公司、冯军、冯霞作为湖北国盛公司向浦发银行借款的保证人，当湖北国盛公司不履行债务时，有义务按照约定履行债务或者承担责任。为此，原武汉振发公司与浦发银行就履行保证责任达成了两份和解协议，且已履行，并经武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民商初字第00026号民事判决确认，原武汉振发公司履行保证责任时，并未超越其与浦发银行签订的保证合同约定的保证范围，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，原武汉振发公司在承担保证责任时没有过错。
《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项规定：“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”；《中华人民共和国担保法》第三十一条亦明确规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。从上述法律规定可以看出，追偿权是保证人的一种法定权利，它基于法律的规定而产生，保证人行使追偿权必须以其已经实际履行了保证责任为首要条件。本案中，湖北国盛公司在贷款后未能按时向浦发银行履行还款义务，原武汉振发公司作为保证人，在向浦发银行承担了保证责任后，获得“保证人求偿权”，取得请求主债务人偿还的权利，现振发建设公司有权向湖北国盛公司追偿，湖北国盛公司依法应当返还。
但原武汉振发公司目前只承担了部分保证责任，能否就实际承担的部分进行求偿，目前我国法律没有对此情况进行明文规定，但法律亦未对保证人行使追偿权需要先全部履行保证责任进行前提设置。按照私法“法无禁止即自由”的精神，保证人履行了部分保证责任，理当可向债务人行使履行范围限度内的追偿权。这样也能最大限度的体现民法上公平原则的精髓，即当民法规范缺乏规定时，民事主体应当根据公平原则来设立、变更和终止民事法律关系。
现振发建设公司主张湖北国盛公司向其赔付履行了500万元保证责任的利息损失，保证人向债务人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围，应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此，保证人行使追偿权的范围除了主债务以外，还应当包括保证人承担保证责任所支出的必要费用、保证人在承担保证责任过程中所受到的损害、保证人清偿之次日起的本金利息等，因为毕竟是湖北国盛公司违背了诚实信用原则，才导致主债务的形成，原武汉振发公司对此并无过错；原武汉振发公司作为保证人向银行履行保证责任之日其对湖北国盛公司的债权即告成立。从该日起，湖北国盛公司作为被保证人就负有向保证人偿付代垫款项的义务，湖北国盛公司目前未能向振发建设公司偿付所欠款项，除应向振发建设公司偿还代垫的全部本金外，还应向其承担因占用振发建设公司代垫资金所造成利息损失的民事责任。毕竟从原武汉振发公司履行保证责任之日起湖北国盛公司尚欠其代垫款未付是基本事实，据此，对振发建设公司提出要求湖北国盛公司支付因占用代垫款项所造成的逾期付款利息损失的诉讼请求及损失的计算方法，法院应予支持。但起息时间应从其履行保证责任的次日起计算。
关于振发建设公司主张武汉中盛公司、冯军、冯霞对上述款项承担连带担保责任，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第20条进一步指出：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”最高人民法院《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》也明确指出：“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”从中可以看出我国法律对补充清偿责任的倾向性，即先行清偿的连带保证人向主债务人和其他连带保证人行使追偿权是有先后顺序的，连带责任保证人承担保证责任后，应先向债务人主张，如债务人清偿不能后，再向其他连带保证人主张在债务人不能清偿的范围内承担补充责任，其立法是出于要求债务人承担还款责任，保护保证人合法权益、公平的目的出发。虽然连带担保人行追偿权利顺序存在先后，但并不代表诉讼需要分开进行。相关法律、法规也未明确规定需分次进行诉讼。既然法律没有明确作出此规定，法院就不能非要权利人分次诉讼。在已经履行了清偿责任的连带保证人已经就就主债务人和其他连带责任担保人一起起诉至法院后，还强制要求先行起诉债务人，对不能受偿部分另行起诉，是人为的增加诉讼，不仅会导致当事人诉讼成本、时间成本的增加，还会造成累诉，浪费司法资源，亦不利于纠纷的彻底解决，故出于节约诉讼资源和提高司法效率的考量，使得各方当事人之间的纠纷一次性得以解决，法院对此应予以认可。本案先由湖北国盛公司承担清偿责任，然后就不能受偿部分由共同保证人武汉中盛公司、冯军、冯霞承担责任，没有违反法律规定的主张权利的先后顺序，更有利于当事人维护自身的合法权益，是司法公正、高效的重要体现。
原武汉振发公司和武汉中盛公司、冯军、冯霞未约定保证份额，属于连带共同保证，武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民商初字第00026号民事判决也判令武汉中盛公司、冯军、冯霞对湖北国盛公司所负债务承担连带保证责任，说明了各方在为湖北国盛公司担保时并未约定担保债权份额，所以，原武汉振发公司在承担保证责任后，就有权向武汉中盛公司、冯军、冯霞行使追偿权，要求其他承担连带责任的保证人清偿其应承担的相应份额。因本案有四位保证人，故每位保证人应分别按四分之一份额承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第四十三条，最高人民法院《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的规定，判决如下：
一、被告湖北国盛实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告振发建设集团有限公司代偿款本金5000000元；
二、被告湖北国盛实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告振发建设集团有限公司代偿款利息，从2013年11月27日起至判决确定给付之日止，以5000000元为本金，按同期中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算；
三、上述第二项不能追偿的部分，由被告武汉中盛实业有限公司、冯霞、冯军分别对其中四分之一承担连带清偿责任。
本案案件受理费7398元，减半收取3699元、财产保全费3270元，均由被告谢云风、詹春姣共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 李 丹
人民陪审员 张俊良
人民陪审员 郭彦君
二〇一五年××月××日
书 记 员 肖 晟