江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2495号
上诉人（原审原告）施姚斌。
委托代理人郭政位，江苏陆陈单律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨从友。
委托代理人杨威、王井亮，灌南县东方法律服务所法律工作者。
上诉人施姚斌因与被上诉人杨从友买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2015）南商初字第01715号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月21日公开开庭进行了审理，上诉人施姚斌的委托代理人郭政位，被上诉人杨从友的委托代理人王井亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，施姚斌、杨从友于2014年10月30日签订《汽车交易协议书》约定：杨从友从施姚斌处购买一辆苏E×××××丰田锐志汽车，价款112000元。同时约定：卖出方保证该车产权关系属自己所有；如该车在过户过程中发现该车属于盗抢车、被查封车或抵押车，买进方有权退车，由此造成的一切损失由卖出方承担，卖出方并承担违约金为车价的30%；卖出方必须在交车前提供买进方属该车的一切有效证件（行驶证、运输营运证、登记证书、保单、附加费证），并必须保证提供此车过户手续及资料，使此车合法正常过户、产权变更；双方在协议书的车属单位个人（原挂靠）一栏中注明该车系个人抵押车。施姚斌在协议备注一栏中注明卖方确保车辆无盗抢。协议签订当日，施姚斌即向杨从友支付购车款112000元，杨从友并将该车辆交付给施姚斌，同时向施姚斌提供该车的行驶证及谢天波的借款协议，行驶证登记的实际车主为谢天波。2014年11月5日，施姚斌以该车被实际车主谢天波拖走为由，于2014年12月22日向张家港市人民法院起诉，要求法院判令撤销双方签订的汽车交易协议书，杨从友支付施姚斌购车款112000元。在法院审理过程中，杨从友对此案提出管辖权异议，张家港市人民法院依法将本案移送至原审法院审理。
原审法院再查明，本案在审理过程中，施姚斌提出该车的实际车主谢天波于2014年11月5日到其处拖车时双方发生争执，并向公安机关报警，公安干警经核实该车的实际车主为谢天波后通知施姚斌将该车交于谢天波，其仅提供施姚斌在2014年11月8日在张家港市公安局三兴派出所的询问笔录，未提供其他证据加以证明。经质证，杨从友认为，根据施姚斌在公安机关的询问笔录可以反映出施姚斌在购车时明知该车辆为抵押车辆，由于该车的实际车主谢天波欠他人款项没有及时偿还，抵押在一担保公司。杨从友从担保公司处购买后卖给了施姚斌，施姚斌当时明知该车系抵押车辆，不存在重大误解，故请求驳回施姚斌的诉讼请求。
原审法院另查明，杨从友提出在向施姚斌交付车辆同时向施姚斌提供谢天波向他人严中海借款134816元，谢天波以其所有的丰田牌苏E×××××汽车进行抵押的《借款协议》、借款咨询及管理服务协议（借款人）、抵押合同、授权委托书、谢天波的车辆行驶证，双方在协议中约定由江苏智华担保有限公司办理相关抵押登记手续，一致同意由江苏智华担保有限公司作为抵押权人代为持有车辆抵押权，可在适当的时候为严中海利益实现抵押权，用于谢天波应向严中海偿还的款项。江苏智华担保有限公司基于双方的约定，在谢天波未能及时偿还严中海的款项时将该车辆以108000元的价格出售给杨从友用以偿还谢天波欠严中海的款项，此时，杨从友依法取得车辆所有权，依法有权将该车辆出售给施姚斌。杨从友基于其陈述向法庭提供谢天波的借款协议、借款咨询及管理服务协议（借款人）、抵押合同、授权委托书的复印件及江苏智华担保有限公司出具的车辆来历说明。经质证，施姚斌认为，其没有收到杨从友提供的相关材料，仅从杨从友处收到谢天波的2014年9月17日签订的借款合同和收条的复印件以及谢天波的车辆行驶证，借款合同上没有出借人的姓名，借款金额是152000元。经质证，杨从友认为没有向施姚斌提供该份材料。
原审法院认为，施姚斌与杨从友之间签订的《汽车交易协议书》中所涉及车辆的所有权并非登记在杨从友名下，杨从友在以价格108000元从江苏智华担保有限公司处购买该车辆后，未依法办理车辆过户手续。其虽在与施姚斌签订协议时告知施姚斌该车辆属抵押车辆，在该车辆设定的抵押权尚未消失前，杨从友尚未取得车辆所有权的前提下将该车辆出售于施姚斌，其与施姚斌签订的买卖合同侵犯了他人合法财产的权益，应属无效的，不受法律保护。施姚斌在签订协议时也明知杨从友对该车辆尚未取得所有权，且在交付车辆时亦未提供该车辆由杨从友已取得所有权的相关资料，其在杨从友无权出售该车辆的情形下仍愿意购买，施姚斌本身对该合同的无效应承担一定的过错责任。现施姚斌以该车辆被实际车主谢天波领走，其既未提供当时谢天波领取车辆的真实情况的证据，也未提供有关部门认可的车辆被实际车主领取的证据，故对施姚斌个人单方面的陈述不予采纳。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，原审法院遂判决：驳回施姚斌的诉讼请求。
上诉人施姚斌不服上述判决，向本院提出上诉称，在一审庭审中，上诉人陈述的涉案车辆行车轨迹、案发时驾驶人影像均记录在张家港市锦丰镇路口监控处，该组证据由张家港市交通巡逻警察大队保存。上诉人与该单位交涉后，该单位称该组证据属内部资料，只能由法院调取，故上诉人无法取得该材料。上诉人曾申请一审法院至事发地张家港市锦丰镇调查，并要求一审法院至涉案单位调取上述证据，但一审法院未予理睬，而该组证据确系涉及本案判决的决定性证据。同时，上诉人在张家港市公安局锦丰派出所的陈述，均经该所警员至实地调查后记录在案，上诉人也曾要求一审法院至该单位调查，一审法院亦未予理睬。因此，一审中因上诉人无法获取重要证据，且一审法院不予调查，故一审判决存在事实错误，恳请二审法院依法撤销原判，发回重审。
被上诉人杨从友答辩称，民事案件的举证责任是谁主张谁举证，法院没有义务为上诉人收集证据材料，而且上诉人委托了律师作为代理人，律师有权依照法定的程序到有关部门查阅与案件相关的证据材料。因此，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。二审期间，上诉人举证了监控视频用以证明案外人谢天波作为实际车主将涉案车辆开走，因与本案不属于同一法律关系，本院不作确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。本案二审期间，上诉人施姚斌举证了一审期间申请法院调取的监控视频，该证据系一审判决后上诉人自行收集，故上诉人完全有能力自行收集而非必须由法院调取。此外，上诉人的一审诉讼请求是因存在重大误解请求撤销涉案车辆买卖协议，与该监控视频的举证目的不属于同一法律关系，不影响本案的实体判决。再者，上诉人作为长期从事二手车买卖的人员，购买涉案车辆时应当尽到审慎的注意义务。但是，上诉人在2014年11月8日公安机关的询问笔录中，自认被上诉人杨从友在卖车时已经告知其涉案车辆来源于担保公司并设有抵押（实为质押），相应的权属登记也尚未过户。在此情况下，上诉人仍与被上诉人签订买卖协议并支付价款、接收该车，故其诉称存在重大误解缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定本案车辆买卖协议无效，超出上诉人的诉讼请求范围，本院依法予以纠正，对该协议效力问题不予理涉。但是，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由上诉人施姚斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。