杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第1182号
原告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：黄志耀。
委托代理人：金力鸣。
被告：郑友。
被告：杭州众恒运输有限公司。
法定代表人：葛国产。
两被告共同委托代理人：韩伟。
被告：中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：蔡昌芹。
委托代理人：汪玉。
原告杭州市公共交通集团有限公司诉被告郑友、杭州众恒运输有限公司（以下简称众恒运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称中华联合保险浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理后，依法由审判员陈甲骏独任审判，于2013年7月4日公开开庭进行了审理。原告杭州市公共交通集团有限公司的委托代理人金力鸣，被告郑友和被告众恒运输公司的共同委托代理人韩伟，被告中华联合保险浙江分公司的委托代理人汪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月28日，被告郑友驾驶被告众恒运输公司所有的浙A×××××号中型货车，在杭州市石桥路德胜东路路口，与原告驾驶员袁文根驾驶的浙A×××××号公交车相撞，造成原告车内乘客卢文龙等人受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，袁文根负事故的主要责任，被告郑友负事故的次要责任。事故发生后，在杭州仲裁委员会调解下，原告支付浙A×××××号车辆车内乘客卢文龙、郑学宝、周海生等各项赔偿款及浙A×××××号车辆维修费、停车费共计36296.37元。浙A×××××号车辆在被告中华联合保险浙江分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。故诉请判令：1、被告郑友、众恒运输公司共同支付事故损害赔偿款计36296.37元。2、被告中华联合保险浙江分公司在交强险责任限额范围内先行赔付。3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告郑友、众恒运输公司共同辩称：对事故的发生没有异议，但对原告车上乘客郑学宝及周海生的受伤有异议，因为在交警部门出具的事故责任认定书上无法显示该二人受伤。
被告中华联合保险浙江分公司辩称：对事故的发生没有异议，但对原告车上乘客郑学宝及周海生的受伤有异议，因为交警部门出具的事故责任认定书上无法显示该二人受伤。
原告提供了下列证据材料：
1、道路交通事故责任认定书，证明事故发生经过、责任认定及造成车上乘客卢文龙等受伤和车辆损坏的情况。
2、定损单、照片，证明本次交通事故造成原告车辆受损，定损为16000元。
3、修理清单、修理票据，证明原告花费修理费16000元。
4、杭州仲裁委员会调解书、收据、票据，证明原告已支付车上乘客卢文龙赔偿款12399.67元。
5、杭州仲裁委员会调解书、收据、票据，证明原告已支付车上乘客郑学宝赔偿款3629.30元。
6、交通事故结案协议书、赔偿凭证、票据，证明原告已支付车上乘客周海生赔偿款2827.40元。
7、停车费票据，证明原告因本次交通事故支付停车费1440元。
被告郑友、众恒运输公司、中华联合保险浙江分公司均未提供证据。
上述由原告提供的证据，经被告郑友、众恒运输公司、中华联合保险浙江分公司质证后认为，对证据1没有异议。证据2，真实性有异议，定损单出具的时间与事故发生时间不符，且定损单明确写了详情见报价单，原告未提供报价单。证据3，有异议，该单据于2013年5月16日开具，超过合理修理时间，没有写明修理内容，无法确定是否有关联。证据4，真实性有异议，杭州仲裁委员会无权出具该文书，对收据、票据没有异议，但是应当扣除部分费用，住院期间伙食费及躺椅费不属于医疗费，工资证明形成于事故发生后，属证人证言。证据5，合法性有异议，调解书于2013年1月19日形成，超过诉讼时效期间，系原告的自愿行为。证据6，关联性有异议，没有证据证明周海生是因本次事故受伤，2011年5月5日已赔偿完毕，超过诉讼时效期间。证据7，没有关联性，原告车辆无需停放在外面停车场，该费用不应由原告支付。
本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1，各被告无异议，予以认定。证据2，定损单系保险公司出具，与照片相互印证，能够证明原告车辆受损情况，予以认定。证据3，与证据2能够相互印证，对修理费16000元予以认定。证据4，系杭州仲裁委员会出具，予以认定。证据5，虽道路交通事故责任认定书中未记载郑学宝在交通事故中受伤，但该调解书已在事实部分对此作出认定，故本院确认郑学宝在事故中受伤的事实，对该证据予以认定。证据6，因道路交通事故责任认定书中未认定周海生因该起事故受伤，现原告仅凭其与周海生自行达成的协议书来主张权利依据不足，不予认定。证据7，系原告因本起事故实际支出的停车费用，予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年2月28日，被告郑友驾驶被告众恒运输公司所有的浙A×××××号中型货车，在杭州市石桥路德胜东路路口，与原告驾驶员袁文根驾驶的浙A×××××号大型公交车相撞，造成原告车内乘客卢文龙、郑学宝等人受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，袁文根负事故的主要责任，被告郑友负事故的次要责任。事故发生后，原告花费车辆修理费16000元、停车费1440元。另在杭州仲裁委员会调解下，原告支付浙A×××××号车辆车上乘客卢文龙赔偿款12399.6元，支付车上乘客郑学宝赔偿款3629.3元。
另查明，浙A×××××号车辆的所有人为被告众恒运输公司，被告郑友系其聘用的驾驶员，事故发生时，被告郑友系执行工作任务。浙A×××××号车辆在被告中华联合保险浙江分公司投保交强险，交强险保险责任限额为122000元。
本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，被告郑友驾驶被告众恒运输公司所有的车辆与原告车辆相撞，造成原告车辆受损，车上乘客受伤，现交警部门认定袁文根负事故的主要责任，被告郑友负事故的次要责任合法有据，本院以此作为本案定责依据。被告郑友系被告众恒运输公司聘用的驾驶员，在执行工作任务中发生交通事故造成损害，应由被告众恒运输公司承担赔偿责任。根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿。因造成原告车辆受损及车上乘客受伤的浙A×××××号车辆在被告中华联合保险浙江分公司投保了交强险，车辆发生事故后，被告中华联合保险浙江分公司应对交通事故所造成的损害在交强险责任限额122000元范围内承担赔偿责任，对超出交强险责任限额范围外不足部分，根据双方责任承担。关于本案中原告的损害，应根据法律规定确定。现有证据表明，原告因交通事故所产生的各项损害有：1、维修费16000元，依票据确定。2、停车费1440元，依票据确定。3、原告已赔付车上乘客赔偿款16028.9元。其中包括车上乘客卢文龙的赔偿款12399.6元及车上乘客郑学宝的赔偿款3629.3元。依原告提供的杭州仲裁委员会调解书及赔付凭证确定。至于原告主张的周海生的赔偿费用，因交警部门出具的交通事故责任认定书中未显示周海生在该事故中受伤，且原告提供的交通事故结案协议书亦无第三方机构进行见证，无法证明周海生系本案所涉事故伤者，故对原告主张的该笔费用，本院不予支持。上述1－3项共计33468.9元，未超出交强险责任限额范围122000元，应由被告中华联合保险浙江分公司先行赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给杭州市公共交通集团有限公司33468.9元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回杭州市公共交通集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费707元减半收取353.5元，由杭州市公共交通集团有限公司负担27.5元，由杭州众恒运输有限公司负担326元，杭州众恒运输有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈甲骏
二〇一四年一月十六日
书记员 罗 芳