＼n河北省石家庄市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）石行初字第00055号＼n原告赵广安。＼n委托代理人黑保奎、马玉青。＼n被告河北省人力资源和社会保障厅，住所地：石家庄市新华区维明北大街118号。＼n法定代表人张义珍，厅长。＼n委托代理人马杰林。＼n委托代理人孙爱娣。＼n第三人北京铁路局石家庄建筑段，住所地：石家庄市中华南大街铁路34宿舍院内。＼n法定代表人李振虎，段长。＼n委托代理人黄煜。＼n委托代理人邢桥。＼n原告赵广安因不服河北省人力资源和社会保障厅所作冀人社伤险认决字（2013）B042号《不予受理决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告河北省人力资源和社会保障厅送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。被告在法定期限内提交了作出具体行政行为的证据及依据。本院依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。原告赵广安及其委托代理人黑保奎、马玉青，被告河北省人力资源和社会保障厅委托代理人马杰林、孙爱娣，第三人的委托代理人黄煜、邢桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n被告河北省人力资源和社会保障厅于2013年5月31日作出冀人社伤险认决字（2013）B042号《不予受理决定书》。该决定的主要内容为：2013年11月25日受理赵广安的工伤认定申请后，根据提交的材料，调查核实情况如下：2013年3月29日下午14点40分左右，该职工在准备上班时发现租住民房大门打不开，便爬梯子上房顶想从院外树爬下去，结果不慎从树上掉下摔伤，后经医院诊断为第1腰椎压缩性骨折，第3腰椎压缩性骨折，左侧第4-9、11、右侧5、6肋骨骨折，两肺下叶挫伤，头皮裂伤，胸腹部、背部、左手、右大腿、右足部软组织损伤。2013年12月31日经厅工伤认定联席会研究决定，赵广安同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。＼n被告河北省人力资源和社会保障厅提供的作出被诉具体行政行为的证据如下：1、工伤认定申请表；2、行政确认申请材料补正告知书；3、工伤认定申请受理决定书；4、不予认定工伤决定书；5、行政确认文书送达回证；6、赵广安的身份证复印件；7、劳动合同书；8、赵广安参加工伤保险证明；9、证人证言；10、赵广安受伤经过情况证明；11、北京铁路局石家庄建筑段保卫科证明材料；12、房屋租赁合同及出租人的证明材料；13、北京铁路局石家庄建筑段租用房屋门锁结构说明；14、北京铁路局石家庄建筑段关于赵广安事故调查处理意见；15、北京铁路局石家庄建筑段关于为赵广安申报工伤的公示报告；16、祝村派出所证明材料；17、赵广安自述证明；18、医院诊断证明；19、赵广安住院病案首页；20、《工伤保险条例》第十四条；21、《工伤保险条例》第十五条。被告以上述证据证明其认定事实清楚。＼n原告赵广安诉称，被告不予认定工伤决定书错误，请求1、撤销冀人社伤险认决字（2013）B042号《不予认定工伤决定书》；2、指令被告重新作出具体行政行为，给原告认定工伤；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京铁路局石家庄建筑段邯郸建筑一车间的瓦工。单位驻地在邯郸市复兴区，本人家住邯郸市邯山区中华南大街。京广高铁开通后，原告和张影、高建书、张矿生等6名工友，被领导指派到外地
--
邢台高铁站，具体工作安排是到该站消防中控室从事监控。工作要求是：白天、黑夜24小时分秒不能离人。当时邢台高铁站刚开通不久，生活设施不健全，领导将我们6个人分成3个班，每班2个人连续值班48个小时回邯郸休息4天均为出勤。当班的2个人轮流到单位临时租的高铁站附近的大吕村民房吃饭。＼n2013年3月28日和29日是我和张影在消防中控室值班。29日下午1点多，我被张影替换下来到租住的民房吃饭，2点多吃完饭，回值守点时因租用的民房院门锁怎么也打不开，情急之下，爬树翻墙出去因树杈折断而发生了伤害事故。＼n根据《工伤保险条例》第14条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）、在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；”的规定，原告在工作的时间内即连续值班48个小时的时限内、在工作的地点即单位安排的在连续值班48个小时中间吃饭的地点（应视为工作的地点）、因工作原因即值班期间吃完饭回去值班时而发生的意外伤害事故。根据《工伤保险条例》第14条（五）项：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，原告受领导的指派离开邯郸工作地点和在邯郸的家，因工外出到邢台高铁站上班，由于工作原因受到的伤害。根据《工伤保险条例》第14条前述（一）、（五）项的规定，原告是在工作的时间、工作的地点、为了工作而受到的伤害，是在因工外出期间，在劳动过程中而发生的意外伤害事故，完全符合认定工伤的“三个要素”条件，而且完全排除了《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”不得认定为工伤或者视同工伤的条件，应当认定为工伤。综上所述，被告做出的“不予认定工伤决定书”，认定事实错误，无法律、行政法规、部委规章依据，请予以撤销并判决被告重新作出具体行政行为——为原告认定工伤。＼n原告提交了如下证据：1、劳动合同书及证明；2、邢台县医院诊断证明及病历；3、祝村派出所证明材料；4、房屋租赁合同；5、张矿生、张影、高建书证言；6、邯郸市中心医院病历。＼n被告河北省人力资源和社会保障厅辩称，我厅2013年12月31日作出的冀人社伤险认决字（2013）B042号《不予认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。1、程序合法。我厅于2013年8月22日收到赵广安申请工伤认定的申请材料，经补正后，依据《工伤保险条例》有关规定，于2013年11月25日予以受理。我厅依据《工伤保险条例》和《河北省工伤保险实施办法》规定的条件和程序，经集体研究，于2013年12月31日作出了冀人社伤险认决字（2013）B042号不予认定工伤决定书，并按照规定送达了受伤职工及其用人单位。2、我厅的工伤认定决定书依据赵广安提供的材料及我厅事故调查情况事实清楚，适用法律法规正确。我厅根据提交的材料调查核实如下：2013年3月29日下午14点40分左右，该职工在准备上班时发现租住民房大门打不开，便爬梯子上房顶想从院外树爬下去，结果不慎从树上掉下摔伤，后经医院诊断为第1腰椎压缩性骨折，第3腰椎压缩性骨折，左侧第4-9、11、右侧5、6肋骨骨折，两肺下叶挫伤，头皮裂伤，胸腹部、背部、左手、右大腿、右足部软组织损伤。我们认为，该职工在上述事故中所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，因此做出了不予认定工伤的决定。综上所述，我厅作出的冀人社伤险认决字（2013）B042号不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法规适当，认定结论正确，程序合法，请求给予维持。＼n第三人北京铁路局石家庄建筑段请求为原告赵广安认定工伤。＼n根据有效证据认定以下事实，京广高铁开通后，原告和其工友共6人，被领导指派到外地
--
邢台高铁站，具体工作安排是到该站消防中控室从事监控。单位将6个人分成3个班，每班2个人连续值班48个小时回邯郸休息4天。当班的2个人轮流到单位临时租的高铁站附近的大吕村民房吃饭。2013年3月29日下午14点40分左右，赵广安在租住的民房外受伤，其本人开始描述为被同事张春芳从后袭击受伤，后经公安机关调查核实，赵广安改口称，其准备上班时发现租住民房大门打不开，便爬梯子上房顶想从院外树爬下去，结果不慎从树上掉下摔伤。经医院诊断为第1腰椎压缩性骨折，第3腰椎压缩性骨折，左侧第4-9、11、右侧5、6肋骨骨折，两肺下叶挫伤，头皮裂伤，胸腹部、背部、左手、右大腿、右足部软组织损伤。原告赵广安申请工伤，2013年11月25日被告受理其工伤申请后，经调查核实，作出冀人社伤险认决字（2013）B042号不予认定工伤决定书。＼n本院认为，赵广安在消防中控室从事监控工作，其工作场所应在消防中控室，赵广安受伤是在租住的民房外，并非工作场所，且受伤原因其开始描述为被同事张春芳从后袭击受伤，后改口称，准备上班时发现租住民房大门打不开，便爬梯子上房顶想从院外树上爬下去，结果不慎从树上掉下摔伤，而两种情况均非因从事本职工作而受伤，不符合《工伤保险条例》第14、15条规定的认定工伤或视同工伤的情形。被告河北省人力资源和社会保障厅向法庭提交的证据能够证实，其所作不予认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：＼n维持被告河北省人力资源和社会保障厅2013年12月31日作出的冀人社伤险认决字（2013）B042号不予认定工伤决定书。＼n案件受理费50元由原告赵广安负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。＼n审判长刘立虹＼n审判员张力＼n审判员李文华＼n二〇一四年六月二十四日＼n书记员张丛青