广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复205号
复议申请人（异议人）：何玉荣，男，1967年2月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，。
委托代理人：欧建华，广东赢信律师事务所律师。
委托代理人：冯宏瀚，广东赢信律师事务所律师。
申请执行人：王宇清，女，1965年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，。
申请执行人：苏燕明，女，1973年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市，。
被执行人：邓汝政，男，1956年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，。
被执行人：阳江嘉德置业有限公司，住所地：广东省阳江市江城区金山花园4A32号六楼。
法定代表人：邓汝政，执行董事。
复议申请人何玉荣不服阳江市中级人民法院(2017)粤17执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
阳江市中级人民法院在执行申请执行人王宇清、苏燕明与被执行人邓汝政、阳江嘉德置业有限公司（以下简称嘉德公司）民间借贷纠纷一案中，异议人何玉荣认为执行法院强制执行嘉德公司的财产损害了其合法权益，向执行法院提出书面异议称：何玉荣是凯景公司（以下简称凯景公司）的股东，凯景公司独资成立嘉德公司，因此，异议人与嘉德公司存在利害关系，有权对法院执行嘉德公司的财产提起异议。请求：立即停止进一步推进拍卖嘉德公司的财产，并中止执行本案。事实和理由如下：（一）被执行人邓汝政是嘉德公司的法定代表人，其涉嫌挪用嘉德公司的资金，已于2017年1月5日由阳西县公安局立案侦查。现阶段法院若评估、拍卖嘉德公司的财产明显不合法。1.嘉德公司不是本案的被执行人。若被执行人邓汝政挪用资金的犯罪事实存在，则其与嘉德公司所谓对外的借款行为，实为邓汝政个人为实现挪用资金目的的行为，应与嘉德公司无关，故嘉德公司不应对其债务承担责任，在本执行案中不是被执行人。2.执行必然导致错案发生，极易发生执行无法回转。由于嘉德公司不是被执行人，如果贸然评估、拍卖嘉德公司的财产，导致错案必然发生，增加法院执行工作的困难，且由于邓汝政与申请执行人王宇清、苏燕明刻意预谋共同挪用嘉德公司资金，一旦将拍卖财产回收的执行资金分配给申请执行人，必会由犯罪嫌疑人尽数转走，这将无法进行执行回转，造成无法挽回的损失。（二）本案据以执行的民事调解书是错误的。1.被执行人邓汝政、嘉德公司之间的债务为虚假债务，以虚假债务为依据所作的民事调解书肯定是错误的。2.被执行人邓汝政、嘉德公司与申请执行人王宇清、苏燕明的借款合同补充协议中，有三笔借款（分别为2013年6月25日、2013年9月17日、2013年11月6日）共2200万元是发生在嘉德公司成立之前（嘉德公司成立于2013年11月27日），因此，该三笔债务在时间上明显自相矛盾的。3.邓汝政掌控嘉德公司的公章，所有嘉德公司的担保行为、借款行为均是为了达到邓汝政挪用嘉德公司资金的目的而虚构的。
申请执行人王宇清、苏燕明述称：（一）执行法院的执行行为，程序正当，所依据的执行法律文书正确，不存在任何违法行为，更没有侵犯异议人的任何实体权利和程序正义。主要理由如下：1.申请执行人与被执行人邓汝政、嘉德公司因借款合同纠纷一案，向南宁市中级人民法院提起诉讼，诉讼期间各方自愿达成和解，并在南宁市中级人民法院法官审查情况下，出具了（2015）南市民四初字第81号民事调解书。因此，该调解书系当事人在自愿、平等的基础上，经法院主持而作的调解，应当合法有效。2.民事调解书作出后，邓汝政、嘉德公司并未按照调解内容履行义务，申请执行人向南宁市中级人民法院申请强制执行，后南宁市中级人民法院以财产在阳江为由，委托财产所在地阳江市中级人民法院执行，故阳江市中级人民法院依据生效的民事调解书及南宁市中级人民法院的委托执行本案，并无任何程序错误。3.邓汝政是否涉嫌挪用嘉德公司的资金，与本案并无任何直接法律关系，不能以邓汝政涉嫌犯罪而企图摆脱民事责任。根据《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的事实、分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。据此，申请执行人与被执行人邓汝政、嘉德公司属于民间借贷法律关系，双方之间也不存在诈骗等犯罪嫌疑，与异议人所提及的“邓汝政涉嫌挪用资金”分属不同的法律关系，两者不具有关联性。（二）异议人无权提起执行行为异议。根据《民事诉讼法》第225条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。而本案当中，异议人并不是当事人，也不是利害关系人，其只是作为凯景公司的小股东，并不是本案的利害关系人。凯景公司作为嘉德公司的股东，如认为侵犯了其利益，其可以公司名义向法院提出，而不是以凯景公司的股东名义提出。因此，异议人并不是利害关系人，也不是当事人，无权提出执行行为异议。综上，何玉荣提出的执行行为异议，没有事实和法律依据，恳请法院驳回异议人的异议申请，并恳请对（2017）粤17执76号案予以继续执行，以维护申请执行人的合法权益，维护法律的公平正义。
被执行人邓汝政、嘉德公司述称：凯景公司在工商登记信息记载的股权结构为：邓汝政持有70%股权，何玉荣持有30%股权。登记在异议人何玉荣名下的30%股权是由邓其攀（邓汝政的儿子）质押给他的，有经阳江市江城区人民法院作出的（2016）粤1702民初1983号民事调解书以证实。因此，异议人何玉荣不具有凯景公司的股东资格，不符合共享利益共担风险的股东身份特征，其与阳江市中级人民法院（2016）粤17执76号案件不存在利害关系，无权提出异议，法院应驳回何玉荣的异议。
执行法院查明，王宇清、苏燕明与邓汝政、嘉德公司民间借贷纠纷一案，经广西南宁市中级人民法院主持调解，于2015年7月13日作出（2015）南市民四初字第81号民事调解书，并已发生法律效力。上述生效法律文书确定邓汝政、嘉德公司应偿还借款本金6350万元及利息433万元给王宇清、苏燕明。因邓汝政、嘉德公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王宇清、苏燕明向南宁市中级人民法院申请立案强制执行。南宁市中级人民法院受理后，依法立案执行。该案在审理过程中，保全查封了被执行人嘉德公司所有的位于广东省阳西县工业区内G20-1[土地证号：西府国用（2014）057号]和G20-4号[土地证号：西府国用（2014）0**号]两宗土地。该案在执行过程中，南宁市中级人民法院以被执行人的财产在执行法院辖区内为由，根据相关法律规定，将该案委托本院执行。执行法院受理后依法立案执行，案号为（2016）粤17执76号。执行法院在执行该案过程中，对被执行人嘉德公司位于阳西县工业区内的G20-04号土地进行评估，并已向当事人送达评估报告，拟将推进拍卖。
凯景公司成立于2013年10月22日，企业类型系有限责任公司，法定代表人为邓汝政。嘉德公司成立于2013年11月27日，股东为凯景公司，企业类型系有限责任公司，法定代表人为邓汝政。
执行法院审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的。（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”。上述规定释明了当事人以外可作为利害关系人提出执行行为异议的主体资格和范围。很显然，异议人何玉荣的主张不符合上述第（一）至（四）项规定的情形。至于异议人是否与本案有利害关系，权益是否受到人民法院违法执行行为侵害的问题，凯景公司与嘉德公司分属独立法人，分别独立承担民事责任。根据本案执行依据，嘉德公司作为被执行人，是独立承担民事责任的有限责任公司，因其未履行义务，执行法根据委托立案执行并依法处置被执行人嘉德公司的财产，符合法律规定，并无损害异议人何玉荣的合法权益。因此，何玉荣的申请亦不符合上述第（五）项的规定。据此，何玉荣不具备作为本案利害关系人的条件而提出执行行为异议，无权请求中止本案的执行。至于异议人何玉荣主张被执行人邓汝政挪用嘉德公司的资金以及据以执行的生效法律文书错误的问题，不属本案异议审查范围，其可另循法律途径解决。综上所述，异议人何玉荣的异议申请依法无据，不予支持。2017年4月26日，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定作出(2017)粤17执异3号执行裁定，裁定驳回异议人何玉荣的异议申请。
何玉荣不服向本院申请复议，请求：撤销执行法院(2017)粤17执异3号执行裁定、中止本案执行、停止拍卖嘉德公司财产。其主要理由是：（一）执行法院认定何玉荣不是本案利害关系人，无权请请求中止本案执行是错误的。被执行人嘉德公司是一人有限责任公司，属于法人独资企业。凯景公司是嘉德公司唯一股东，对嘉德公司债务存在承担连带责任的可能性；何玉荣是凯景公司股东，其合法权益因此受到侵害。（二）执行法院执行行为违法。嘉德公司不是本案的被执行人，执行必然导致错案发生，易无法执行回转。（三）本案据以执行的民事调解书错误。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。另查明：根据阳江市工商行政管理局江城分局2017年3月23日出具的《企业机读档案登记资料》载明，凯景公司的投资者为邓汝政、何玉荣二人。
本院认为，本案的焦点问题是何玉荣是否符合提出执行异议的主体条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定了利害关系人提出执行行为异议的五种情形。何玉荣不是本案的被执行人，其系凯景公司的股东，而凯景公司是本案被执行人嘉德公司的股东；何玉荣作为被执行人股东的股东，不具有前述司法解释规定的可以作为利害关系人提起执行行为异议的法定情形，其与本案执行并无法律上的直接因果关系上，不能确认为利害关系人的异议主体资格。对其所提异议，应裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。何玉荣复议申请理由不能成立，不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定的是执行异议符合受理条件后审查异议的处理结果，因本案不符合受理条件，故执行法院异议裁定适用法律有误，本院予以纠正；但异议裁定认定事实清楚，裁定驳回申请并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款和第五条的规定，裁定如下：
驳回何玉荣复议请求，维持阳江市中级人民法院(2017)粤17执异3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 李焱辉
二〇一七年九月××日
书记员 袁伟现