柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1387号
上诉人（原审原告）：周红霞，女，1973年1月13日出生，汉族，公务员，住所地广西壮族自治区柳江县。
委托诉讼代理人：莫婷婷，女，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区三中路**号*栋*单元***室.系上诉人周红霞朋友。
被上诉人（原审被告）：柳州市柳南区瑞驰小汽车租赁部，住所地广西壮族自治区柳州市航一路1号龙城华府1栋1单元9号。
经营者：黄燕娜，女，1981年2月11日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。
被上诉人（原审被告）：汪永，男，1980年1月13日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县，现居住地广西壮族自治区柳州市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：辛华盛，广西和清律师事务所律师。
上诉人周红霞因与被上诉人柳州市柳南区瑞驰小汽车租赁部（以下简称瑞驰租赁部）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民二初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人周红霞及其委托诉讼代理人莫婷婷，被上诉人瑞驰租赁部、汪永的共同委托诉讼代理人辛华盛到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人周红霞上诉请求：1、请求撤销一审判决第三项，依法判令瑞驰租赁部、汪永赔偿周红霞被骗凯美瑞轿车车价损失142010.4元，每月租金损失8400元（日租金280＊30日=8400元，自2015年3月4日起计算至被上诉人支付完上诉人的赔偿款之日止）；2、一、二审诉讼费由瑞驰租赁部、汪永负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。瑞驰租赁部在经营管理周红霞涉案车辆过程中存在重大过失导致涉案车辆被骗，瑞驰租赁部应对周红霞的损失承担责任。
涉案车辆于2015年3月7日10点11分瑞驰租赁部掌握的凯美瑞汽车的GPS已经掉线，车辆已无法跟踪，但瑞驰租赁部自认其于同年3月8日才发现，且租车人张丽红已出现连续3天每天24小时联系不上的可疑情况。人与车连续多日失联正是诈骗车辆的主要表现，但该租赁部既不按协议书约定及时通知车主，也不到公安部门报案，而是采取拖延、瞒报、放任的态度，直到3月11日周红霞手中备用的另一个GPS也被破坏，车主问及，瑞驰租赁部才告知人车均已失联。瑞驰租赁部的上述行为直接导致周红霞错失远程锁车的机会，涉案车辆无法追回的重大损失。
二、一审法院判决适用法律错误。
（一）一审法院认为周红霞与瑞驰租赁部、汪永签订的《协议书》合法有效是错误的。
周红霞与瑞驰租赁部、汪永所签订的挂靠合同是由其事先起草好，并由汪永提供给周红霞，汪永的姓名及电话号码以打印的方式记载于合同上，属反复使用的格式合同，瑞驰租赁部借以主张免责的《协议书》第二条“。车辆在租赁期间所发生的一切事务如：被盗、抢、骗、交通事故以及租车人造成的车辆被扣等，甲方（瑞驰租赁部）应尽快通知乙方（周红霞），并积极协调处理，同时将承租人的押金转交给乙方作为处理事务的费用，甲方对以上事故不负任何责任”，该条约定不但免除了瑞驰租赁部自身应负的诸多管理义务，还大大加重了对方责任，将其故意或重大过失的监管责任后果也排除在外，明显属于“故意或重大过失造成对方财产损失的”的免责条款，应属无效条款。
（二）即使协议书第二条合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第41条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，对该条款内容的解释，也应理解为：被盗、抢、骗、交通事故以及租车人造成的车辆被扣等，甲方（瑞驰租赁部）应尽快通知乙方（周红霞），并积极协调处理，同时承担承租人的押金转交给周红霞作为处理事务的费用，瑞驰租赁部对以上事故才不负任何责任，若未尽到及时通知并押金退回给上诉人的义务，则被上诉人仍应承担相应的责任。
（三）汪永应就本案向周红霞承担连带责任。
汪永是《协议书》的签约人，是合同当事人，且没有任何证据证明汪永是瑞驰租赁部的委托代理人，则汪永应当为自己的行为负责，对该合同履行过程中的权利义务承担连带责任。一审法院以瑞驰租赁部有字号，汪永不是本案的适格当事人驳回对汪永的诉请是错误的，汪永应就本案向上诉人承担连带责任。
（四）根据派出所调取的监控视频显示，驾驶周红霞涉案的是一名男子，车上无其他人。周红霞认为瑞驰租赁部所称是一名名为张丽红的女子去租车这一事实不符合事实。因此，本案存在是他人持张丽红的身份证去租车，而瑞驰租赁部不顾租车人与身份证信息不一致的情况不负责任地将周红霞的轿车出租，导致涉案车辆被骗的损失后果。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上对一审判决依法予以改判。
被上诉人瑞驰租赁部、汪永共同辩称，周红霞的上诉主张没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。理由如下：1、汪永仅作为瑞驰租赁部职员在《协议书》上签字，该行为是其履行工作职责的行为。所有的权利义务应当由瑞驰租赁部承担。本案无证据证实汪永与本案存在事实和法律联系，因此，汪永不是本案的适格主体，汪永不应承担任何赔偿责任。
2、保险公司不具备鉴定资质，其出具的车辆评估价值不应当作为认定车辆价值的依据，汪永及瑞驰租赁部也不应当承担赔偿车价损失。租赁部将车辆出租给张丽红约定的租车时间是10-12天，且，周红霞本身也持有GPS系统，GPS掉线的情况周红霞是知情的。依据双方签订的《协议书》约定，若发生盗、抢、骗等行为导致车辆损失由周红霞承担。在车辆被骗后，瑞驰租赁部积极配合周红霞报警处理事务等。瑞驰租赁部已经尽到了合理注意、监控的义务。因此，瑞驰租赁部不应承担车价损失责任。
3、瑞驰租赁部不应继续支付租金，双方在《协议书》中约定，支付租金方式是车辆租赁收入按照租金80%支付给周红霞，而瑞驰租赁部在车辆被盗后没有收到任何的租金，车辆发生被盗也不是瑞驰租赁部的过错。因此，瑞驰租赁部不应继续支付租金。且瑞驰租赁部已经将收到的张丽红的押金全部支付给了周红霞。另，一审判决虽然判令瑞驰租赁部处理违章事宜，违章车辆已经不存在，无法办理年检手续，无法处理违章事宜。处理违章事宜也没有实际的意义。
上诉人周红霞向一审法院起诉请求：1、判令瑞驰租赁部、汪永赔偿周红霞被骗凯美瑞轿车车价损失142010.4元，每月租金损失8400元（日租金280×30日=8400元，自2015年3月起计算至瑞驰租赁部、汪永支付周红霞赔偿款之日止）；2、判令瑞驰租赁部、汪永赔偿租赁周红霞车辆期间超速违章罚款1000元，处理违章扣分27分；3、判令瑞驰租赁部、汪永向周红霞支付被骗凯美瑞轿车租车押金5000元；4、判令瑞驰租赁部、汪永将上述债务承担连带责任；5、判令瑞驰租赁部、汪永共同承担诉讼费用。
一审法院认定事实：瑞驰租赁部是由黄燕娜经营的个体工商户。2013年10月2日，周红霞（乙方）与瑞驰租赁部（甲方）签订“协议书”约定“乙方自愿将其所有的车牌为桂Ｂ×××××的凯美瑞轿车交由甲方柳州市柳南区瑞驰小汽车租赁部经营管理；由于车辆在租赁期间存在一定风险，因此车辆在租赁期间所发生的一切事物如：被盗、抢、骗交通事故以及租车人造成的车辆被扣等甲方应尽快通知乙方，并积极协调处理，同时将承租人的押金交给乙方作为处理事物的费用，甲方对以上事故不负任何责任。但如果甲方将车辆租给持假驾驶证、身份证的人，车辆因此所受到的损失，甲方负责赔偿；车辆在租赁过程中遇到故意拖欠租金，交通违章等不良行为的由甲方负责处理，乙方不负任何责任”。2015年3月4日张丽红到瑞驰租赁部租车，瑞驰租赁部与张丽红签订了租赁合同并收取其5000元押金后，便将周红霞的凯美瑞轿车出租给张丽红。张丽红将车开至湖南后失联，车子的两台G**也掉线，至今未归。瑞驰租赁部于2015年3月18日向公安机关110报警，瑞驰租赁部称柳州市公安局五里卡派出所已立案。周红霞的桂Ｂ×××××车辆基本信息，在挂靠被告柳州市柳南区瑞驰小汽车租赁部租赁期间2015年1月至2015年12月的车辆违章记录6次。罚款金额1000元未处理，瑞驰租赁部、汪永辩称已支付周红霞5000元押金，没有证据证实。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款的规定“在诉讼中，个体工商以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案汪永虽然与瑞驰租赁部经营者黄燕娜系夫妻关系，但该租赁部有字号，租赁部作为被告适格，汪永作被告不适格；关于周红霞诉称根据目前小汽车租赁行规，车辆不租给外省人，除非外省承租人提供担保，瑞驰租赁部未尽合理监控义务及庭审诉称的“协议书”，是格式合同，是霸王条款，没有尽提示义务。格式合同里的霸王条款实践中，是指合同一方居以优势地位，另一方又是必须通过订立合同来满足自己的生活或工作需要，如：保险合同、供电、供水及银行贷款等。本案据以查明的事实，双方签订的合同是双方友好协商，真实意思表示。合同没有约定瑞驰租赁部不能将车辆出租外省人，及只可以在省内行驶。关于瑞驰租赁部的义务，合同约定了如果瑞驰租赁部将车辆租给持假驾驶证、身份证的人，车辆因此所受到的损失，负责赔偿。本案没有证据证明租车人张丽红使用假身份证、驾驶证向瑞驰租赁部办理租车手续。租车人失联及车辆去向不明后，瑞驰租赁部也尽了配合周红霞向公安机关报案的义务。因此周红霞要求瑞驰租赁部赔偿车价损失142010.4元于法无据，该院不予支持；租金损失，因租车人现失联，未能结算，只能按合同将失联人预交的押金5000元付给周红霞。另租赁期间该车发生的违章付款等，由瑞驰租赁部去处理；周红霞不负此责任。综上所述，周红霞诉请在理部分本院予以支持；瑞驰租赁部辩称不承担车辆赔偿责任及汪永作被告不适格的理由成立，该院予以采信。判决：瑞驰租赁部付给周红霞人民币5000元；瑞驰租赁部负责处理桂Ｂ×××××的违章付款事宜；驳回周红霞的其他诉讼请求；案件受理费3428元，由周红霞负担3000元；被瑞驰租赁部负担428元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周红霞主张其是与瑞驰租赁部、汪永签订《协议书》，但从《协议书》的内容来看，该协议书的甲方即是瑞驰租赁部，落款有瑞驰租赁部盖章，只是在瑞驰租赁部下方打印有汪永的名字，但汪永没有签名进行确认，故周红霞提出的上述异议不成立，本院不予支持。周红霞对2015年3月4日，张丽红到瑞驰租赁部租赁车辆的事实提出异议，认为并非张丽红本人亲自签订《车辆租赁合同》，但其并未提供证据佐证其主张，故本院对周红霞该项主张不予支持。周红霞认为涉案车辆是相继掉线，因此一审法院对涉案车辆两台G**掉线这一事实的表述不规范，本院认为，一审法院对该事实的认定符合客观事实，本院予以认定。至于周红霞认为一审法院遗漏查明本案涉案车辆被骗过程，本院认为，涉案车辆被骗已涉及刑事违法且公安机关已立案侦查，至今未侦破，一审法院对该部分事实部分不予认定并无不妥。
经二审查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，瑞驰租赁部与周红霞签订的《协议书》第一条约定：乙方（周红霞）将其所有的车牌为桂Ｂ×××××汽车一辆交给甲方（瑞驰租赁部）经营管理；第五条约定：车辆租赁收入甲方按80%支付给乙方，不得拖欠。2015年3月6日，周红霞前往瑞驰租赁部结算租金，2015年3月7日10点11分58秒，瑞驰租赁部用于跟踪涉案车辆的GPS掉线，瑞驰租赁部联系张丽红，因其手机处于关机状态，未能联系上。2015年3月11日11点45分10秒，周红霞手中的GPS掉线，至此涉案车辆失联。
本院认为：综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、瑞驰租赁部是否应当承担周红霞的车价损失？赔偿数额如何确定？二、瑞驰租赁部是否应当支付周红霞车辆租金？数额及计算的时间如何确定？三、汪永是否应当对瑞驰租赁部的上述债务承担连带赔偿责任？
关于本案第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，瑞驰租赁部与周红霞签订《协议书》，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。周红霞以瑞驰租赁部未按照合同约定履行通知义务，致使其所有的车辆被骗并遭受巨大经济损失为由，要求瑞驰租赁部承担涉案车辆车价损失142010.4元。本院认为，依据《协议书》第二条的约定，车辆在租赁期间所发生的一切事务如：被盗、抢、骗等情形时，瑞驰租赁部负有尽快通知的义务，但结合本案事实，涉案车辆上由瑞驰租赁部管控的GPS于2015年3月7日上午掉线，掉线后瑞驰租赁部尝试与租车人张丽红联系但未果，亦未能及时通知车主周红霞，直至2015年3月11日上午周红霞管控的第二台G**掉线，瑞驰租赁部方才通知周红霞人车均已失联。瑞驰租赁部主张其已及时通知了周红霞，但并未提供证据佐证其主张。瑞驰租赁部未及时通知的行为导致周红霞错失用其管控的第二台G**远程锁车的时机，并发生车辆损失的后果。即瑞驰租赁部怠于通知的行为与涉案车辆损失之间存在一定的因果关系，事后瑞驰租赁部亦未能在第一时间采取有效补救措施，其对车辆的损失存在一定过错，依据上述法律规定，瑞驰租赁部应在其过错范围内承担赔偿损失的责任。因周红霞作为实际车主，且拥有管控车辆的GPS，其对车辆亦有不可推卸的管理义务，周红霞自认按照行规车辆不允许驶出广西省外，但从其提供的涉案车辆行驶轨迹的资料可知，周红霞可以通过其管控的GPS了解车辆的行驶轨迹，但其疏于管理，故对涉案车辆的损失，周红霞亦存在一定过错，依法应承担相应的责任。
对于瑞驰租赁部应赔偿给周红霞车辆损失的具体数额，如前所述，对于涉案车辆的损失，周红霞与瑞驰租赁部均有过错，瑞驰租赁部依法应在其过错范围内承担赔偿损失的责任。因车辆属消耗品，且在当下涉案车辆未能追回的情况下，本院依据周红霞提交的保险单据参考涉案车辆的车价并结合瑞驰租赁部的过错，按照公正、公平的原则，酌定瑞驰租赁部应赔偿周红霞涉案车辆损失金额为70000元整。对于周红霞要求瑞驰租赁部依据《协议书》约定支付押金5000元的主张，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不能超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本院认为，该5000元押金属违约金性质，依据上述法律规定，应囊括在瑞驰租赁部赔偿周红霞涉案车辆损失金额70000元范围内为宜，故周红霞的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，如前所述，瑞驰租赁部与周红霞对租赁收入的分配进行了约定，即周红霞占有租赁收入的80%，瑞驰租赁部占有20%。本案中，租车人张丽红虽与瑞驰租赁部签订《车辆租赁合同》并支付押金5000元，但在张丽红未与瑞驰租赁部进行结算的情况下，租赁收入无法计算，另周红霞已向瑞驰租赁部主张车辆损失，并得到本院支持，故对周红霞提出每月租金损失8400元，自2015年3月起计算至瑞驰租赁部支付周红霞赔偿款之日止的主张，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，本案中，周红霞主张汪永是《协议书》的签约人，是合同当事方和瑞驰租赁部的实际经营者，应对瑞驰租赁部的上述债务承担连带清偿责任。但从《协议书》的内容来看，甲方只注明是瑞驰租赁部，且在甲方（签字）处加盖的是瑞驰租赁部印章，虽然在甲方（签字）下方打印有汪永的名字，但汪永并未签名，依据合同相对性的原则，《协议书》的当事方应是签订该《协议书》的瑞驰租赁部和周红霞。至于周红霞主张汪永是瑞驰租赁部的实际经营者，其并未提供充分的证据予以作证，应依法承担举证不能的不利后果。故对周红霞的上述主张，本院不予支持。
综上所述，周红霞的上诉主张部分有事实和法律依据，本院予以支持；一审法院查明的基本事实清楚，但部分判决不正确，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民二初字第616号民事判决第二项；
二、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民二初字第616号民事判决第一、三项；
三、被上诉人柳州市柳南区瑞驰小汽车租赁部赔偿上诉人周红霞车辆损失70000元；
四、驳回上诉人周红霞的其他诉讼请求。
一审案件受理费3428元（上诉人周红霞已预交），由上诉人周红霞负担1872元，被上诉人柳州市柳南区瑞驰小汽车租赁部负担1556元；二审案件受理费3308元（上诉人周红霞已预交），由上诉人周红霞负担1768元，被上诉人柳州市柳南区瑞驰小汽车租赁部负担1540元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 陈俊宇
二〇一六年十月十八日
书 记 员 梁耀尹
appoint