上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6028号
上诉人（原审原告）：上海顶正餐饮管理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕴北公路1755弄15号463室，主要经营地上海市闵行区漕宝路3138号国韵大厦1楼。
法定代表人：汪茂元，董事长。
委托诉讼代理人：苏余，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘继光，男，1985年5月9日出生，汉族，户籍地浙江省岱山县，现住浙江省舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：周盈甄，系刘继光之妻，住同刘继光。
被上诉人（原审被告）：何为，男，1969年11月24日出生，汉族，户籍地浙江省岱山县，现住浙江省舟山市定海区。
上诉人上海顶正餐饮管理有限公司（以下简称上海顶正公司）因与被上诉人刘继光、何为名誉权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初15972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海顶正公司上诉请求：撤销原判，改判两被上诉人向上诉人公开赔礼道歉，消除其言行造成的恶劣影响，两被上诉人赔偿上诉人经营损失、名誉损失人民币（以下币种同）100万元。事实与理由：被上诉人何为于2017年6月13日委托律师向上诉人发出律师函，通知上诉人双方签订的《顶正餐饮技术转让及服务合同》解除，并要求赔偿金额257.50万元。上诉人同意解除合同，但对解除后的赔偿金额不同意。因双方对赔偿金额无法达成一致，被上诉人何为开始纠集人员在上诉人门店口采取跪拜、举牌、呐喊等方式聚众闹事，以“骗子”字眼来诋毁上诉人名誉，这一行为已经形同敲诈。上诉人与被上诉人刘继光之间的加盟合同目前还在履行中，刘继光在没有任何合同纠纷产生的情况下，与何为恶意串通，为牟取非法利益，故意到上诉人处聚众闹事、公然诋毁丑化上诉人，其行为侵害上诉人的名誉权。两上诉人的行为不仅干扰到了上诉人的正常经营，更对上诉人的声誉造成了不可估量的损害。
被上诉人刘继光辩称，上诉人先行授与何为独家代理权，然后又与自己签订代理合同，侵犯了己方的利益。我多次找到上诉人协商解决纠纷，但被一次次拒绝。上诉人的行为是欺骗。
被上诉人何为辩称，律师函中提出了解除合同和要求赔偿两项内容，解除合同的原因是因为上诉人违约。既然上诉人同意解除合同，意味着上诉人认可被上诉方提出的解除合同的理由。被上诉人主张赔偿的前提是上诉人的违约行为，赔偿数额可由双方协商，被上诉人主观上没有恶意，并非敲诈。上诉人没有加盟资质，且派没有发言权的人与被上诉人方谈判，因为被上诉人认为上诉人一直在欺骗我，所以我们才举牌称上诉人为骗子。被上诉人并没有做出过当的行为。
上海顶正公司提出诉讼请求：1、判令刘继光、何为立即停止对上海顶正公司的侵权行为，包括但不限于在上海顶正公司及公司门口聚众集结、闹事；2、判令刘继光、何为公开向上海顶正公司赔礼道歉，消除其言行造成的恶劣影响；3、判令刘继光、何为赔偿上海顶正公司经营损失、名誉损失100万元；4、判令刘继光、何为承担本案诉讼费及其他合理费用。庭审过程中，上海顶正公司撤回第1项诉讼请求以及第4项诉讼请求中其他合理费用的主张。
一审法院认定事实：2016年9月23日，何为签订《顶正餐饮技术转让及服务合同》一份，该合同载明：“甲方：上海顶正餐饮管理有限公司，乙方：何为，……乙方自愿加入甲方公司旗下品牌汁大生煎包技术转让培训行列，在合法前提下，开展经营活动……甲方公司将本合同上注明的旗下品牌商标、产品及相关的经营模式或根据本服务合同约定许可乙方使用，乙方须按本合同约定，在甲方统一的业务模式下从事服务餐饮的经营活动，甲方所倡导的经营理念、独创的装修风格及产品制作技术，乙方不得透露或复制给其他人使用。甲方的技术转让费用为32,800元……乙方店面地址：浙江省舟山市定海区XX城XX路XX号。”该合同落款甲方处盖有“杭州XX有限公司合同专用章”，何为在乙方处签名。此外，在该合同空白处另注明“甲方向乙方承诺在舟山本岛只允许乙方做汁大生煎包品牌”，旁边签有“田某”。之后何为在浙江省舟山市定海区经营“汁大生煎”定海环南店。
2017年2月11日，刘继光与上海顶正公司签订《顶正国际烹饪学院汁大生煎加盟合同》一份，成为上海顶正公司“汁大生煎”的加盟商。
之后，刘继光、何为因就“汁大生煎”品牌经营区域冲突与上海顶正公司进行协商。因协商未果，刘继光、何为于2017年8月25日、8月30日、8月31日至上海顶正公司的经营地上海市闵行区XX路XX号门口采取躺卧、跪拜、呼喊等行为进行维权。事发当日，上海顶正公司均报警。
根据2017年8月25日公安接警单记载：案发地址XX路XX号门口，案由侵犯人身，主要情节报警人称上址一女子闹事，拿着水果刀，伤，请民警到场处理。当日，七宝派出所询问笔录显示：被询问人何为，男，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住浙江省舟山市定海区XX城XX路XX号……问：今日为何来派出所。答：我因为在XX路XX号顶正餐饮大门前用水果刀顶自己腹部，扬言自杀。……
2017年8月30日公安接警单记载：案发地址XX路XX号门口，案由侵犯人身，主要情节4人闹事，拿盆，影响正常办公秩序，请民警处理。
2017年8月31日公安接警单记载：案发地址XX路XX号培训学校内，案由侵犯人身，主要情节纠纷引起称有四人闹事，无持械，大吵大闹，过激，请民警到场处理。
上海顶正公司认为刘继光、何为的上述行为对上海顶正公司的名誉造成侵害，故诉讼至法院。
诉讼中，上海顶正公司在庭审时陈述：“2017年6月，刘继光、何为向上海顶正公司反映舟山开了2家店铺，后来上海顶正公司和被告协商，被告要求上海顶正公司支付300万，双方协商未成。因为何为不是我们这边盖章的，何为又在田某处付了加盟费，何为提出必须在舟山地区独家经营，我们提出更换品牌，但刘继光、何为不同意。”就“汁大生煎品牌何时注册，市场影响力如何”的问题上海顶正公司陈述：“是我们公司的主打品牌，在全国很多地方都有开汁大生煎店，包括在XX庙XX城。2012年品牌就注册了，加盟商都冲着这个品牌来的。”就上海顶正餐饮管理有限公司杭州分公司成立时间及负责人的情况，上海顶正公司书面答复：“上海顶正餐饮管理有限公司杭州分公司于2015年7月2日成立，成立之初是由田某负责，2016年9月田某用其他公司名称与何为签订合同，但未向上海顶正公司报备，导致2017年6月份纠纷开始，法定代表人由田某换成程正伟。”
还查明，上海顶正餐饮管理有限公司杭州分公司成立于2015年7月2日，负责人为田某，2017年9月18日负责人变更为程正伟。
一审法院认为，上海顶正公司以刘继光、何为侵犯其名誉权提起诉讼。法人的名誉是指社会对其信誉、外在形象、经营能力、产品质量、服务态度、社会贡献等与其存在之目的息息相关的各个方面的总体社会评价。侵害名誉权的行为，是指以口头、书面等形式宣扬他人隐私或者捏造事实公然丑化他人人格，或以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉造成一定损害后果的行为。构成侵害名誉权，必须同时满足受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错四个要件，缺一不可。本案中，何为经上海顶正公司杭州分公司负责人授权取得舟山本岛的独家经营权，但是在经营过程中与刘继光关于经营区域发生争议，导致刘继光、何为与上海顶正公司就合同履行事宜进行交涉。本案事实表明，双方间的争议因上海顶正公司内部管理混乱引起，上海顶正公司应当积极采取措施，确保双方合同如约履行。然无证据证明上海顶正公司遵循诚信原则积极解决相关争议，直至本案诉讼中，仍强调系田某个人行为，与其无关。各方当事人因履行系争合同发生争议的时间，刘继光、何为主张从2017年3月开始，上海顶正公司自认从2017年6月开始，即便依上海顶正公司所述，至2017年8月刘继光、何为采取跪拜、举牌等行为维权，时间跨度长达两个月，刘继光、何为上述行为模式固然过激，但尚未达到侮辱、诽谤的严重程度，且与上海顶正公司敷衍塞责导致矛盾激化有关，刘继光、何为主旨并不是为了贬损上海顶正公司名誉，而是为了敦促上海顶正公司解决双方合同纠纷。上海顶正公司亦未提供证据证明刘继光、何为的不当行为造成了上海顶正公司的社会评价及商誉降低的损害后果。庭审中，上海顶正公司的陈述表明，上海顶正公司推广的“汁大生煎”品牌在业内具有相当影响力，上海顶正公司作为在该领域内有一定知名度的企业，应当受到更多的监督，也应容忍监督中出现的瑕疵和轻微的损害。但需要劝诫刘继光、何为的是，任何意见的表达都应当在合理限度之内，保有必要的理性、客观和审慎的态度，而不应采取过激的行为。
综上，刘继光、何为的行为不符合《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，未构成对上海顶正公司名誉权的侵犯，据此，判决如下：驳回上海顶正餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,300元，由上海顶正餐饮管理有限公司负担。
二审期间，上诉人提供证据：律师函一份，证明何为因为解除合同提出高额索赔未果，遂在上诉人门口闹事，属于敲诈行为引起。被上诉人何为确认该函系其委托律师所发，但不认可该证据的关联性。被上诉人刘继光提供证据：上海市商务委员会网上答复意见，证明上诉人没有特许经营加盟资质。上诉人认为该证据与本案无关。根据当事人质证意见，本院对律师函予以采纳。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
另查明，2017年6月13日，何为委托律师函告上海顶正公司解除合同并提出合计257.50万元的赔偿请求。
本院认为，根据侵权责任的一般构成，是否构成侵害名誉权，应当从行为、损害事实、因果关系以及行为人是否存在过错等因素进行综合判断。本案中，被上诉人何为、刘继光采用在上诉人经营地门口躺卧、跪拜、呼喊等形式维权，并举牌“骗子”直指上诉人，显然不具有合理性及正当性。但被上诉人此举意在促使上诉人积极解决纠纷，表达自己诉求被忽略和搪塞后的不满情绪，主观上并无侮辱、诽谤上诉人企业形象、商业信誉等的过错。上诉人也没有提供证据证明其经营行为受阻，公众对其商业信誉和社会评价降低，因此，两被上诉人的行为并不构成对上诉人名誉权的侵犯。一审法院对本案纠纷论述充分详尽，合法合理，本院予以认同，不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,300元，由上诉人上海顶正餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁慧
审判员 陈敏
审判员 马丽
二〇一八年九月五日
书记员 刘惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……