山东省济宁市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济中区民初字第2452号
原告：侯某甲，男，1934年11月7日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）：侯兆祥，男，1963年10月25日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）：付景林，男，1962年7月1日出生，汉族，济宁任城金城法律服务所法律工作者。
被告：侯某乙，女，1947年2月21日出生，汉族。
被告：张某甲（曾用名张武林），男，1956年6月26日出生，汉族。
被告：张某乙，女，1958年5月22日出生，汉族。
被告：张某丙，男，1959年12月18日出生，汉族。
被告：张某丁，女，1962年2月16日出生，汉族。
五被告共同委托代理人（特别授权）：孙楚鹏，山东济州律师事务所律师。
原告侯某甲与被告侯某乙、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁析产继承纠纷一案，本院于2012年7月10日作出（2011）济中区民初字第2026号民事判决，被告侯某乙、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁对判决不服，提出上诉。济宁市中级人民法院于2012年9月28日作出（2012）济民终字第1209号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯某甲的委托代理人侯兆祥、付景林，被告侯某乙、张某甲及五被告共同委托代理人孙楚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某甲诉称，侯某、孙某系原告侯某甲、被告侯某乙及侯学英的父母，孙某于1994年9月7日去世，侯某于1977年3月8日去世。孙某生前由侯某甲赡养并负责养老送终，被告侯某乙没有履行赡养义务。在熊家街居住期间，原告和父母共同出资在最东面共同建了一间草屋，1960年左右与父母共同出资对原房屋翻建，水电、煤气的配套设施是原告出资购买的。原房屋属于原告与母亲孙某的共同财产。为此，1989年3月6日孙某将座落在济宁市熊家街6号的房产拆迁安置在济宁市吉祥小区17号楼3单元3层东户的房产赠与原告。请求法院依法判令登记在孙某名下位于吉祥小区17号楼3单元3层东户的房屋一套（济宁市房权证古字第××号，面积53.15平方米）及配房一间归原告侯某甲所有。
被告侯某乙、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁辩称，1、侯某、孙某生前共育有三个子女，即长女侯学英、长子侯某甲、次女侯某乙，长女侯学英于2005年底去世，其有四个子女，即被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁。被告均应对侯某夫妇的遗产享有继承权和代位继承权。2、原告所述侯某乙没有对孙某尽赡养义务与事实不符。因为侯某乙的父母分别于1977年3月8日、1994年9月7日去世，生前一直居住在熊家街，共两间西屋，一间东屋，一家人全靠父亲工作、母亲操持家务。原告16岁时便到徐州学习和工作，很早就脱离了家人，只是在春节放假时，才到家中探亲，与父母短暂居住几天。在熊家街拆迁时，原告才将老人接到徐州生活了几年，直到死亡。而被告侯某乙一直生活在市中区，对父母尽了主要的赡养义务。侯学英的工作单位是济宁市开发区黄屯卫生院，因工作性质，凡父母有病或身体不适时，更是对父母照顾有加，平时亦常到父母家中或接父母去住。张某甲等被告成年后，也时常接老人去家中居住。因此侯学英、侯某乙姐妹俩对父母尽了主要赡养义务。3、原告所述的赠与行为无事实和法律依据。赠与房屋应以办理过户手续为准，没有办理过户手续也应实际占有，原告没有办理过户手续，也没有占有房屋，不能证明赠与成立。4、原告持有的不是赠与协议，也不是遗书，不符合程序要件，且不排除是原告个人伪造。因此原告的诉请无事实和法律依据，应依法驳回。现该房屋处于未析产的状态，五被告同意按法律规定依法分割，要求按份额由五被告共同共有该房屋。
经审理本院认定，被继承人侯某、孙某有子女三人，即长女侯学英、长子侯某甲、次女侯某乙。侯某于1977年3月8日去世，孙某于1994年9月7日去世。长女侯学英于2005年12月去世，侯学英、张孝先（1989年去世）夫妇有四个子女，即被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁。侯某、孙某夫妇原有房屋一处，位于济宁市市中区古槐街道办事处熊家街6号，包括砖瓦结构的平房两间、草房三间、在房屋临街对面还有一间草房。1989年3月6日由艾某代笔书写，孙某将上述房屋赠与原告侯某甲，证明人孙延德，内容为：原房产的主人孙某，因年老身弱，不再担当房产的主人，从今以后房产由继承人侯某甲继承，特此证明。落款处写有：“原房主人孙某、继承人侯某甲、证明人孙延德、代笔人艾某”。上述四人的名字均由代笔人艾某书写，孙某、侯某甲、艾某各自在自己名字处加盖了私章，孙延德在自己名字处按了手印。济宁市古槐街道办事处熊家街居民委员会在遗嘱书上加盖了公章。1991年3月6日孙某再次以艾某代笔书写遗嘱，内容为：原房产的主人孙某因年老身弱，不再担当房产的主人，从今以后房产由母亲孙某托付儿子侯某甲继承，特此证明。落款处写有：“原房产的主人孙某、继承人侯某甲、证明人孙延德、代笔人艾某”上述四人的名字均由代笔人艾某书写，孙某、侯某甲、艾某各自在自己名字处加盖了私章，孙延德在自己名字处按了手印。济宁市古槐街道办事处熊家街居民委员会在遗嘱书上加盖了公章。1992年4月因旧城改造上述房屋被拆迁，拆迁安置协议由侯某甲办理，安置在吉祥小区17号楼3单元3层东户房屋一套，面积55.15平方米。侯某甲出资1333.80元购买5.13平方米配房一间，330元购防盗门一个。1994年9月7日孙某去世。1999年4月10日该房屋确权在孙某名下，房权证号：古字第××号。孙延德现已去世，2012年5月7日本院向孙延德之妻张德英调查了解，张德英证明：“孙延德是孙某的弟弟，有一次艾某拿来遗嘱在其家中由孙延德按的手印，她看见孙延德按的手印，当时不知道何事，现在打官司才听侯某甲说的”。本案审理期间，五被告申请对该房屋进行价值评估，后撤回申请。原、被告共同对上述房屋一套及配房一间的价值进行了协商，均认可总价值为30万元。
为证明其主张，原告向本院提供：1、1989年3月6日、1991年3月6日签订的名称为“房产继承人”协议各一份，证明孙某将其名下的房产赠与原告侯某甲，因第一次签订的一份丢失，后又重新签订了一次，进一步证明由侯某甲继承的事实。2、1999年4月10日取得的济宁市房产证古字第××号房屋所有权证书一份，证明拆迁安置的房屋面积和位置。3、证人艾某当庭作证，证明两次由其代笔书写名称为“房产继承人”的协议的事实。4、1993年7月13日购买配房的单据一张、配房安置单一张，记载了被安置人是侯某甲、孙某，证明原告个人出资1333.80元购买了5.13平方米配房，同时证明原告和孙某共同共有房屋。5、济宁市古槐街道办事处熊家街居民委员会出具的收到条一张，证明原告个人出资330元购买了防盗门。同时证明原告和孙某共同共有房屋。
五被告对两份名称为“房产继承人”的协议的真实性有异议，认为不是孙某的真实意思，也并非是赠与协议，赠与协议及合同是有成立要件的，从字迹上看，孙某本人不会写字，从内容来看是一人写成，并且代笔人是原告的内弟，与原告有明显的利害关系，上面既没有原告所述的孙某的签名，也没有指纹，不具备有效证据的基本要件。另外名称为“房产继承人”的协议只有在济宁形成，但孙某并不在济宁市，1989年3月6日孙某在侯学英家居住。证人艾某证明书写的地址是在老房子，后来又说成是吉祥小区，说明赠与协议是伪造的。对房产证、安置单的真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张，安置单只是证明原告曾经是经办人，但不能证明其是房屋的所有权人。对1993年7月13日的收据没有异议，认为该证据并不能证明原告是出资人。对1993年7月13日居委会出具的收到条没有异议，但不能证明谁持有这个条，谁就是出资人。虽然孙某没有收入，但有拆迁安置费，足以出资购买配房等配套设施。被告向本院提供：1、济宁市人事局1990年颁发的侯学英的干部离休证，用来证明侯学英的工作单位及住址均是在黄屯卫生院。2、1989年3月20日被告侯某乙之子ＸＸ的入伍通知书、身份证复印件，证明孙某在1989年3月20日不在济宁市居住，是在黄屯卫生院居住，原告持有的协议是虚假的。3、证人陈某当庭作证，证明侯某乙的丈夫王保民在原济宁市外贸冷库工作，王保民的儿子ＸＸ要应征入伍，在1989年3月20日，陈某开车去黄屯卫生院接孙某，送到王保民家中，说明1989年3月20日签订的协议是虚假的。原告认为被告提供的证据与本案没有关系。提出被告陈述孙某3月20日在黄屯卫生院侯学英处居住是不真实的，写协议的时候是在孙某家里写的，因手残废没有按手印，盖的其印章。
本院认为，侯某、孙某系夫妻，1992年4月因旧城改造将其原住房屋拆迁，拆迁安置协议由侯某甲办理，安置在吉祥小区17号楼3单元3层东户，建筑面积55.15平方米。侯某甲出资1333.80元购买5.13平方米配房一间，330元购防盗门一个。1994年9月7日孙某去世。1999年4月10日该房屋确权在孙某名下，房权证号：古字第××号。侯某虽在孙某之前去世，该房屋亦应系夫妻共同财产。对原告提供的证据1代书遗嘱的问题，本院认为，遗嘱是遗嘱人生前在法律允许的范围内按照法律规定的方式对其遗产或其他事物所做的个人处分，并于遗嘱人死亡时才发生法律效力的法律行为。遗嘱是否有效须符合民事法律行为的一般有效条件。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人，其他见证人和遗嘱人签名。本院认为，该代书遗嘱，遗嘱人、继承人、见证人、代书人均未在遗嘱书上签字，只是加盖了各自的印章。孙延德作为见证人，在书写遗嘱时并未在场，是事后由代书人拿到其家中补按的手印，这一事实由孙延德的妻子张德英证实。因此，该代书遗嘱不符合民事法律行为的一般有效条件，应认定该遗嘱为无效遗嘱。该继承应按法定继承依法分割。对原告提供的证据2，1999年4月10日取得的济宁市房产证古字第××号房屋所有权证书一份，证明拆迁安置的房屋面积和位置，原、被告对此证据均无异议，本院予以采信。对证据3，证人艾某当庭作证，证明两次由其代笔书写名称为“房产继承人”的协议的事实，本院认为，艾某证明代笔书写遗嘱的事实本院予以采信，对其证明（该证明笔录第二页第三行）“孙延德在场，他按手印了，写的时候没有公章，孙某也按手印了”的证言，本院认为，因两份遗嘱孙某均未按手印，艾某的此段证言不符合事实，本院不予采信。对原告提供的证据4、5，1993年7月13日侯某甲出资1333.80元购买配房5.13平方米、出资330元购买防盗门的问题，本院认为，该出资被告未提供证据证明是由侯某甲之外的人购买，对原告提供的该证据，能够证明原告个人出资1663.8元购买了5.13平方米的配房一间及防盗门一个，对原告的该主张，本院予以确认。原告提出在熊家街居住期间，原告和父母共同出资在最东面共同建了一间草屋，1960年左右与父母共同出资对原房屋翻建，出资安装了水电、煤气的配套设施，原房屋属于原告与母亲孙某的共同财产的主张，原告未向本院提供证据加以证明，被告亦不认可原告的此主张，对该主张，本院不予采信。
综上所述，本院认为，确权在孙某名下，位于济宁市市中区吉祥小区17号楼3单元3层东户，建筑面积55.15平方米的房屋，应属侯某、孙某夫妻共同财产。侯某、孙某已去世，该房屋应由其子女侯学英、侯某甲、侯某乙共同继承。侯学英已去世，其应继承的份额由其子女张某甲、张某乙、张某丙、张某丁共同继承。原告提出原房屋系其与母亲孙某的共同财产的主张，证据不足，本院不予支持。五被告主张依法析产继承，本院予以支持。原、被告共同认可，现有房屋及配房的价值为30万元的主张，本院予以采信。原、被告应在30万元的基础上共同分割。原告个人出资1663.80元购买的配房及防盗门的价款，因原告未申请对其价值进行评估，应按1663.80元从30万元中扣除归原告。因原告一直管理该房屋，该房屋还应归原告所有为宜，原告应按照各被告继承份额的资金，补偿被告。原告提出被告没有对孙某履行赡养义务，不应分得遗产的主张，原告未向本院提供证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条第一款、第十七条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确权在孙某名下，位于吉祥小区17号楼3单元3层东户的房屋一套（房权证号：古字第008**号，建筑面积55.15平方米）及配房一间归原告侯某甲所有。
二、原告侯某甲于本判决生效后三十日内，支付侯某乙应得继承遗产折款99445.40元，支付张武林、张某乙、张某丙、张某丁应得继承遗产折款99445.40元。
三、被告侯某乙、张武林、张某乙、张某丙、张某丁自本判决生效之日起三十日内协助原告侯某甲办理位于吉祥小区17号楼3单元3层东户的房屋过户手续（房权证号：古字第008**号）。
四、驳回原告侯某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告侯某甲负担2900元，由被告侯某乙、张武林、张某乙、张某丙、张某丁负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 谭培峰
审判员 吴 薇
审判员 刁允利
二〇一三年二月二十六日
书记员 高 雯