辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽07民终1702号
上诉人（原审被告）：天龙新材料股份有限公司，住所地辽宁省锦州市滨海新区。
法定代表人：赵雁鸣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：佟美，天龙新材料份有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：大连渡边过滤有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：明田正英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林岩，该公司营业部职员。
委托诉讼代理人：赵万利，上海段和段（大连）律师事务所律师。
上诉人天龙新材料股份有限公司因与被上诉人大连渡边过滤有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0791民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天龙新材料股份有限公司委托诉讼代理人佟美、被上诉人大连渡边过滤有限公司委托诉讼代理人林岩、赵万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天龙新材料股份有限公司上诉请求：1、依法撤销（2018）辽0791民初284号民事判决书、依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决上诉人承担500695元货款及违约金无事实及法律依据。1、订单生成后被上诉人一直未对订单进行书面确认，不符合货款支付的条件。同时有的订单上诉人在原审中提出已经超过了诉讼时效，一审法院未对其进行审查，侵犯了上诉人的合法权益。2、上诉人不存在违约行为，不存在违约金支付问题。被上诉人的产品存在诸多质量问题给上诉人造成重大损失，双方一直通过电话沟通解决，并且依据一审中被上诉人提交法庭的供应商合作协议的约定给付货款时被上诉人需求提供供货单据等原件，不符合货款支付的条件，因此不存在逾期支付的问题。被上诉人提交法庭的框架协议无法确认是约束涉诉四份订单的，因此原审法院依据框架协议来认定货款逾期支付的起始时间无事实及法律依据。请求二审法院依法公正判决，维护上诉人的合法权益。
大连渡边过滤有限公司辩称，不认可上诉人的上诉理由，认可一审判决。
大连渡边过滤有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付货款500,695元，并从2016年8月15日起以500,695元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息至还清之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月18日，被告通过邮件、传真等形式向原告发出一份采购订单，采购订单上约定了产品名称为过滤片组，总金额为84,000元，同时约定了产品的数量、单价以及发货日期等，被告工作人员在确认处签名。2016年4月26日，被告通过邮件、传真等形式向原告补充发出四份采购订单，采购订单上约定了产品名称为过滤片，金额分别为11,000元，159,500元，209,600元，67,000元，同时约定了产品数量、单价和以及发货日期等，并注明“双方盖章后互传，盖章的传真件、电子档与原件具有同样法律效力，手写更改无效。”原、被告双方均在买方和卖方处加盖合同章或公章。之后原告依约通过顺丰快递相继向被告提供了产品，原告最后一次向被告发顺丰快递邮寄货物的时间为2016年4月25日。但被告仅支付了部分货款，尚欠货款500,695元未付。另查，原告（采购商，甲方）与被告（供应商，乙方）曾签订过供应商合作协议，该协议约定：合作类别为组件过滤片及垫圈等，支付期日数为货到后第90天，同时亦约定了向乙方发送订单方式或签订合同邀请的方式、交货地点、标准条款和条件等，合同尾部由原、被告双方在甲方乙方处加盖合同专用章。
一审法院认为，原告和被告签订的采购订单性质为买卖合同，系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告依采购订单的约定向被告交付了货物，被告亦认可拖欠原告的货款金额，故被告应依法及时向原告支付货款。被告未能及时向原告支付货款，构成违约，应承担赔偿逾期付款利息损失的违约责任。原、被告间签订的采购订单上并未约定付款时间，但双方签订的未载明签订时间的供应商合作协议上，能够确定被告的付款时间应在货到后90天，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”故根据双方的交易习惯，利息损失应以500,695元为基数，按照中国人民银行流动资金同期贷款利率，原告发出货物之后90天之后并结合原告的主张从2016年8月15日起计算至被告给付之日止。关于被告提出的货物存在质量问题不应支付违约金问题，被告无证据证明其曾在本次起诉前向原告提出过货物存在质量问题的事实，为被告出庭作证的证人也未能证明原告的产品存在质量问题，故被告该辩解本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告天龙新材料股份有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告大连渡边过滤有限公司货款500,695元及利息损失，利息损失以500,695元为基数，按照中国人民银行流动资金同期贷款利率从2016年8月15日起计算至被告天龙新材料股份有限公司履行全部履行给付义务止。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4403元，由被告天龙新材料股份有限公司负担。
本院在二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人是否应当支付货款问题，被上诉人收到上诉人发出的采购订单后，通过顺丰快递邮寄的方式向上诉人发货，被上诉人提交的快递底联显示上诉人已经签收。被上诉人主张的货款是自2015年12月至2016年4月，共四笔货物，货款共计500695元。上述事实，通过审查上诉人提交的《供货商合作协议》、采购订单、顺丰快递底联能够确定。按照合同法的相关规定和《供货商合作协议》的约定，上诉人应当支付被上诉人相应货款。上诉人主张被上诉人未向其提交交货单据原件，不符合付款条件。买卖合同中出卖方的主要义务是向对方交付符合合同约定的标的物，购买方的主要义务是支付相应价款，上诉人主张的对方提交交货单据原件的义务只是买卖合同的附随义务，即使出卖方有未履行附随义务的行为，也不能成为购买方不履行付款义务的抗辩理由。且被上诉人在邮递包裹中提供了发货单作为交货单据，符合《供货商合作协议》的约定，故上诉人应当向被上诉人支付货款。上诉人主张被上诉人交付的货物存在质量问题，但是未能提供有效的证据证明上诉人在收到货物后积极与对方沟通质量问题或通过其他方式主张权利，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。，
关于诉讼时效问题，双方当事人签订《供货商合作协议》后，发生了多笔交易。虽然《供货商合作协议》约定了付款时间，但实际履行过程有多次延迟，双方均没有争议。被上诉人提交了其职员林岩与上诉人工作人员赵厚峰、曹艳的短信记录证明被上诉人多次向上诉人主张货款，上诉人以该证据为复印件为由不予认可。拖欠货款事实存在，且数额较大,被上诉人积极主张权利更符合常理。通过电话或短信的方式主张权利难以做到对证据的充分、完整的保存，因此不宜过度苛求债权人对时效中断的举证责任。故上诉人主张被上诉人的部分请求超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。
关于利息损失问题，依据双方签订的《供货商合作协议》，上诉人应当在收到货物90天后支付货款，但上诉人并未支付，已经构成违约。上诉人主张对方未提供交货单据原件不能作为不支付货款的合法事由，其主张的货物存在质量问题亦没有证据佐证，故上诉人应当承担违约责任。一审法院判决上诉人向被上诉人支付利息损失于法有据。
综上所述，天龙新材料股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8806元，由上诉人天龙新材料股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫东
审判员 张 悦
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0c692063-85eb-49ad-938c-a96b0118fbbd&imgId=MGM2OTIwNjMtODVlYi00OWFkLTkzOGMtYTk2YjAxMThmYmJkMC5qcGVn01lydyh01)
审判员赵洪全
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0c692063-85eb-49ad-938c-a96b0118fbbd&imgId=MGM2OTIwNjMtODVlYi00OWFkLTkzOGMtYTk2YjAxMThmYmJkMS5qcGVn01lydyh01)
二○一八年九月二十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0c692063-85eb-49ad-938c-a96b0118fbbd&imgId=MGM2OTIwNjMtODVlYi00OWFkLTkzOGMtYTk2YjAxMThmYmJkMi5qcGVn01lydyh01)
书记员王佳惠