金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初5968号
张建民，男，1980年9月12日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区昌东镇中尚村张自然村33，身份证号码：3601211980********。
委托代理人卢凤龙，浙江金哲律师事务所律师。
委托代理人赖侃昕，浙江金哲律师事务所实习律师。
被告柳新铨。
委托代理人朱胜平，浙江胜平律师事务所律师。
委托代理人仰长东，浙江胜平律师事务所律师。
被告金华金茂莱迪商业管理有限公司，住所地金华市婺城区新华街168号金茂大厦七楼。
法定代表人李玉洁，系该公司执行董事。
委托代理人施朝晖。（系该公司副经理）
原告张建民为与被告柳新铨、金华金茂莱迪商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2016年6月6日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审理，本案于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告张建民及委托代理人卢凤龙、赖侃昕、被告柳新铨的委托代理人仰长东、被告金华金茂莱迪商业管理有限公司的委托代理人施朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告柳新铨通过58同城网站发布转让店面广告，转让坐落于金华市婺城区新华街168号金茂大厦四楼的渝宝林火锅店，原告看到广告后于5月初来到金华市被告柳新铨洽谈渝宝林火锅店转租事宜。原告通过与被告柳新铨商谈得知，渝宝林火锅店是柳新铨从金华金茂莱迪商业管理有限公司承租的，承租期间为2015年11月1日至2021年2月28日，2015年11月1日至2016年10月31日期间的租金已付，一年的租金为321000元，另已交押金75000元。原告与被告柳新铨洽谈并征得被告金华金茂莱迪商业管理有限公司同意，达成一致意见，由原告与被告金华金茂莱迪商业管理有限公司签订房屋租赁合同，房屋租赁合同约定“租赁房屋用途仅限于经营自助火锅，而不作任何其他用途”，被告金华金茂莱迪商业管理有限公司认可，原由被告柳新铨支付的房屋押金75000元，五个半月的租金（2016年5月12日至2016年10月31日）147120元视为原告支付，同意由原告直接支付柳新铨押金、租金及店铺转让费共计36.5万元。2016年5月11日，原告支付被告柳新铨65000元现金，2016年5月15日，通过中国农业银行转账方式向柳新铨转账转入290000元。由柳新铨于2016年5月15日出具收条一张，收条内容为：收到张建民金茂大厦四楼渝宝林火锅店转让金365000元（由于柳新铨尚欠水、电、物业管理费，柳新铨同意张建民扣除10000元，由张建民出具给柳新铨10000元欠条一张，柳新铨实际收款额为355000元）。协议签订后，原告即着手向金华市婺城区市场监督管理局申领工商营业执照，在申领过程中金华市婺城区市场监督管理局告知因金茂大厦是商住楼，根据法律规定禁止开办火锅店，不能核发营业执照，原告由于无法申领营业执照，要求被告金华金茂莱迪商业管理有限公司协助办理，被告金华金茂莱迪商业管理有限公司经多方尝试也未能办理成功。由于无法申领营业执照，原告与两被告多次协商返还租金、押金和店铺转让款事宜，均未能达成一致意见。原告已于2016年5月27日将租赁店铺的钥匙交还给金华金茂莱迪商业管理有限公司副总经理施朝晖。原告认为，原告与被告签订的房屋租赁合同违反了禁止性规定，因此合同是无效的。现请求法院判令：确认原告与被告之间签订的《房屋租赁合同》无效；两被告返还原告房屋租金、押金、店铺转让费等共计35.5万元；本案诉讼费由两被告承担。
原告提供的证据及其待证的事实有：1.原告身份证复印件1份，待证原告诉讼主体资格的事实；2.被告柳新铨身份证复印件、被告金华金茂莱迪商业管理有限公司工商登记信息1份，待证被告诉讼主体资格的事实；3.房屋租赁合同1份，待证张建民于2016年5月12月同被告金华金茂莱迪商业管理有限公司签订房屋租赁合同，合同约定租赁房屋的用途仅限于经营自助火锅，不作任何其他用途（合同第二条），同时约定租赁房屋租金按年支付（合同第四条、第五条）；4.柳新铨出具的《收条》1份，待证原告张建民已经按照约定向柳新铨支付押金、房屋租金和渝宝林火锅店转让款共计36.5万元的事实以及待证渝宝林火锅店转让金的事实，36.5万元是如何组成的说明一下，柳新铨交给金华金茂莱迪商业管理有限公司的押金75000元，柳新铨原来交给金华金茂莱迪商业管理有限公司的租金160000元，剩余130000就是火锅店的转让款；5.金华金茂莱迪商业管理有限公司出具的收据1张，待证原由被告柳新铨履行的支付押金义务转由原告张建民履行，且已经履行了75000元支付经营保证金的义务；6.录音光盘1张，待证原告已经争议店铺的钥匙归还被告金华金茂莱迪商业管理有限公司，同时待证争议店铺无法办理营业执照正常经营的事实。
被告柳新铨答辩称：1、原告与被告金华金茂莱迪商业管理有限公司之间签订的《房屋租赁合同》合法有效，合同内容系双方的真实意思表示，且符合《合同法》分则中关于“租赁合同”的各项法律规定，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形；2、《大气污染防治法》第八十一条第二款规定的是“禁止在未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目”，而并非是禁止在所有的商住综合楼内开设以上餐饮服务项目；3、《大气污染防治法》于2016年1月1日开始施行，其中第八十一条第二款也仅针对“新建、改建、扩建”的餐饮服务项目；4、《大气污染防治法》第八十一条第二款，其规定的对象应当是在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目的行为，而并非针对的是承租经营场所的租赁合同；5、根据金茂大厦的实际经营情况，是允许开设能够产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目的；6、被告柳新铨与原告之间不存在房屋租赁合同关系，即使本案的《房屋租赁合同》被认定为无效，基于合同相对性原则名也应当是由被告金茂公司承担返还款项义务，与被告柳新铨无关；7、原告提起本案诉讼，系与被告金茂公司恶意串通的结果。原告与被告金茂公司在本案成诉之前，就已经事先商量好，由原告提起诉讼，并将金华金茂莱迪商业管理有限公司列为第二被告，双方在诉讼中相互配合，目的就在于损害答辩人柳新铨的合法权益；综上所述，本案就原告与被告金茂公司之间签订的《房屋租赁合同》不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同应当是合法有效的。原告的诉请以及依据的事实理由，与客观事实不符，于法无据。故请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人柳新铨的诉讼请求。
被告柳新铨未在举证期限内提供证据。
被告金华金茂莱迪商业管理有限公司答辩称：1、根据工商环保的要求在金茂大楼里原有的餐饮企业可以继续经营，但新增的不予办理营业执照，因此原告后来去办营业执照肯定是办理不出来的；2、柳新铨与原告存在火锅店转让的关系，柳新铨隐瞒了没有营业执照的事实，而与原告签订转让协议，该转让协议肯定是无效的，柳新铨应退还给原告转让款365000元。至于房租费和押金的问题，可以由柳新铨和金茂公司另行协商解决。
被告金华金茂莱迪商业管理有限公司未在举证期限内提供证据。
针对两被告的答辩，原告补充陈述称：要求被告柳新铨返还的是转让款130000元，要求被告金华金茂莱迪商业管理有限公司返还的是租金和押金235000元。
被告金华金茂莱迪商业管理有限公司补充答辩称：根据金华金茂莱迪商业管理有限公司与原告所签订的合同看，租期为2013年11月1日至2021年2月28日，每两年租金递增一次，递增幅度为7%，因此2016年度的租金为321000元整，从原告与我公司签订的合同来看刚好是半年，租金应该为160000元；原告提供的证据来看，原告与柳新铨所产生的转让款为365000元，而原告与我公司并未产生过缴纳租金的行为，现在原告手上的押金发票，所体现的75000元经营保证金是原告与柳新铨的转让行为，并不能说明原告向金茂公司交纳75000元保证金，所以我公司认为原告与金茂签订的租赁合同是基于原告与柳新铨通过转让而出现的一个结果，所以法院应判决原告与柳新铨之间的转让无效，柳新铨应返还给原告所有转让费用，至于柳新铨与金茂公司所签订的租赁合同，金茂同意恢复履行。
上列原告提供的证据，经本院审核后认证如下：
1、原告提供的证据1、2，两被告无异议，本院予以认定。
2、原告提供的证据3，被告柳新铨对真实性无异议，但说明一点：在工商办理营业执照的时候，房屋租赁合同只是一个经营场所的证明，营业执照上所记载的经营项目和经营范围是当事人的申报为主，所以从这份合同上是不能说明原告因为申报火锅店而无法取得营业执照的。被告金华金茂莱迪商业管理有限公司无异议。本院对该证据的证明力予以认定。
3、原告提供的证据4，被告柳新铨对真实性无异议，认为该证据与本案无关联，柳新铨与原告只是存在火锅店转让关系，转让的是火锅店设备，柳新铨与原告不存在房屋租赁关系。被告金华金茂莱迪商业管理有限公司认为该证据所体现的是原告收到柳新铨渝宝林火锅店转让费36.5万元，并不能证明原告向金茂公司交付了房租费和保证金的行为。本院认为，该证据只能证明原告与柳新铨之间存在着渝宝林火锅店的转让关系及柳新铨已收到转让金的事实。不能说明原告与柳新铨之间存在房屋租赁关系的事实。
4、原告提供的证据5，被告柳新铨无异议。被告金华金茂莱迪商业管理有限公司对真实性无异议，但是认为单位名称是根据原告与柳新铨发生转让行为之后的票据名称更改，而并不是原告向金茂公司交纳了保证金。本院认为，仅从该收据的文字上看，该证据只能证明原告向被告交纳了经营保证金75000元，而并非是房租押金75000元。
5、原告提供的证据6，柳新铨认为该录音的文字资料是不完整的，现在柳新铨提供了一份完整的录音整理资料，对2016年5月19日的录音真实性无异议，对2016年6月1日的录音，因为柳新铨并不在场，真实性不清楚；对证明内容有异议的，其一，施朝晖是金茂公司的工作人员，不是环保部门也不是工商部门的工作人员，在录音中所陈述的不能办理营业执照内容是个人的主观陈述，不能代表环保部门或者工商部门的意见，无法证明原告不能办理营业执照的法律事实；其二，店铺的钥匙是否已经归还给金茂公司，柳新铨不清楚，而钥匙是否已经归还也并不影响房屋租赁合同的效力；其三，通过原告提供的录音证据还可以说明原告承租店铺并非是继续经营火锅店，而是为了加盟开办亚马逊主题餐厅，这是一家以经营巴西烤肉为主的餐厅；录音中并没有提起因为经营火锅店违反了大气污染防治法的有关规定而无法办理营业执照的问题；金茂公司自认同在金茂大厦三楼经营的牛排店可以办理营业执照并正常经营，说明金茂大厦符合能够开办产生油烟等的餐饮项目；从录音中可以看出原告与金茂公司恶意串通以诉讼方式损害柳新铨合法权益的情形。被告金华金茂莱迪商业管理有限公司认为2016年6月1日的录音整理资料中一些内容有误，当时原告钥匙交给金茂公司，是基于原告想把商铺转让方便后续人员来看场地使用的。本院认为，该录音光盘中可以反映出原告已经将钥匙交还给被告金茂莱迪商业管理有限公司的事实，以及原告与被告金华金茂莱迪商业管理有限公司的副总施朝晖谈到了不能按正常办理营业执照的事实。
本院基于上述诉讼证据的认证和庭审中双方当事人的陈述，对本案事实认定如下：
被告柳新铨通过58同城网站发布转让店面广告，转让坐落于金华市婺城区新华街168号金茂大厦四楼的渝宝林火锅店，原告看到广告后于5月初来到金华市被告柳新铨洽谈渝宝林火锅店转租事宜。原告通过与被告柳新铨商谈得知，渝宝林火锅店的店铺是柳新铨从金华金茂莱迪商业管理有限公司承租的，承租期间为2015年11月1日至2021年2月28日，2015年11月1日至2016年10月31日期间的租金已付，另已交经营保证金75000元。原告与被告柳新铨洽谈并征得被告金华金茂莱迪商业管理有限公司同意，达成一致意见，柳新铨将渝宝林火锅店以36.5万元的价格（转让款中包含剩余的已交租金及经营保证金）转让给原告，原告于2016年5月15日付清了转让款，柳新铨也将火锅店交付与原告。2016年5月12日，原告与被告金华金茂莱迪商业管理有限公司签订房屋租赁合同一份，约定金华市新华街168号金茂大厦使用面积为536平方米的金茂生活广场4F-003-004区域租赁给原告经营，租赁房屋用途仅限于经营自助火锅，而不作任何其他用途，等等。同时柳新铨名下的75000元经营保证金的票据名称变更至原告张建民名下。原告接手渝宝林火锅店后，以“亚马逊主体餐厅”的名义申领营业执照，经自己及金华金茂莱迪商业管理有限公司的努力后，无法得到环评报告，因此也无法取得营业执照。为此原告与两被告多次协商要求返还租金、押金和店铺转让款事宜，未能达成一致意见。
另查明，柳新铨已经将店铺租金缴纳至2016年10月31日止，原由柳新铨经营的渝宝林火锅店无工商营业执照，原告与两被告协商不成后已于2016年5月27日将租赁店铺的钥匙交还给金华金茂莱迪商业管理有限公司。
综上所述，本院认为：根据原告举证的《房屋租赁合同》及庭审中双方当事人的陈述，可以认定原告与被告金华金茂莱迪商业管理有限公司于2016年5月12日签订《房屋租赁合同》的事实。该租赁关系中，柳新铨非当事人，与原告间不存在房屋租赁关系，因此原告诉请的要求确认原告与两被告之间签订的房屋租赁合同无效，柳新铨作为被告的主体不适格。而原告与被告金华金茂莱迪商业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且无违反相关法律的规定。依法成立的合同，即具有法律约束力，依法受法律保护。根据合同法第五十二条的规定，有下列情形的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中原告诉请的要求确认2016年5月12日原告与被告金华金茂莱迪商业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》无效的请求不符合合同无效的条件，故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告张建民的诉讼请求。
本案受理费3313元（已减半收取），由原告张建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶必顺
二〇一六年七月二十九日
代书记员 方 萍