江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
苏01民终5378号
上诉人（原审被告）：左申莹，女，1971年4月10日生，汉族，南京蛙天下餐饮管理有限公司会计，住南京市。
被上诉人（原审原告）：南京市鼓楼区糖烟酒公司，住所地南京市湖北路90号5楼。
法定代表人：彭荣亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张弦，男，该公司职工。
原审第三人：左静洁，男，1989年1月11日生，汉族，江苏义尚缘商业管理有限公司经理，住南京市。
原审第三人：高文翔，男，1991年6月3日生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人左申莹因与被上诉人南京市鼓楼区糖烟酒公司（以下简称糖烟酒公司）、原审第三人左静洁、高文翔房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初12601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
左申莹上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判给予上诉人不少于3个月的合理期间以返还租赁房屋；2、请求撤销一审判决第二项，改判按照原租赁合同租金标准即183元／天支付房屋使用费；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决适用法律错误。一审法院在判决书第5页引用合同法第二百五十条对本案作出判决，而该条法律规定系适用于融资租赁合同纠纷，本案系房屋租赁合同纠纷，故一审法院引用该法律规定对本案作出判决，显然属于适用法律错误。二、一审法院将个体工商户经营者列为第三人，系主体错误，应该以营业执照上的字号为当事人。三、应该给予上诉人不少于3个月的合理期间以返还租赁房屋。上诉人与被上诉人自2010年即存在租赁合同关系，上诉人认为被上诉人肯定会继续出租给上诉人，被上诉人即使不愿意继续出租，也应该给予上诉人不少于3个月的时间以腾空返还房屋。四、应该按照原租赁合同租金标准即183元／天支付房屋使用费。一审法院按照200天每天计算房屋租金并无法律依据，应该参照原来房屋租金标准计算房屋占用使用费较为适当。
糖烟酒公司辩称，上诉人与被上诉人的租赁合同于2017年12月份到期，时至今日已经超过7个月，上诉人有足够时间腾空返还房屋，上诉人要求三个月的时间是不合理也不合法的。上诉人要求改判183元/日，该请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
高文翔述称，没有意见。
左静洁二审未到庭应诉。
糖烟酒公司向一审法院起诉请求：1、左申莹履行《租赁合同》期间构成违约，应支付糖烟酒公司违约金2万元；2、左申莹清空并返还南京市鼓楼区福建路23号13室门面房（以下简称涉案房屋）；3、左申莹支付糖烟酒公司房屋使用费按每天700元计算，自2017年12月9日起至返还之日止；4、本案诉讼费用由左申莹承担。
一审法院认定事实：位于南京市鼓楼区福建路23号13室门面房属糖烟酒公司所有。
2010年11月4日，糖烟酒公司（甲方）与左申莹（乙方）签订《租赁合同》，双方约定，乙方承租涉案房屋（面积约71平方米），租赁给乙方经营图书、百货，租赁期限为2010年12月10日至2011年12月4日，年租金4.2万元。2013年10月16日，糖烟酒公司（甲方）与左申莹（乙方）签订《租赁合同》，双方约定，乙方承租涉案房屋（面积约71平方米），租赁期限为2013年12月10日至2015年12月9日，年租金6万元。
2015年12月4日，糖烟酒公司（甲方）与左申莹（乙方）签订《租赁合同》，约定：乙方承租涉案房屋（面积约114.15平方米），租赁给乙方经营图书，租赁期限为2年，2015年12月10日至2017年12月9日，年租金6.6万元；付款方式，乙方每年向甲方交纳的租赁费分四次付清，第一次于2016年3月5日前，第二次于2016年6月5日前，以后每年、每季依此类推；乙方应按时向甲方交纳租赁费，如逾期一周未交，甲方则有权向乙方加收租赁费的5%的滞纳金，逾期一个月未交租赁费，合同自行终止，乙方承担违约责任；合同履行期间，如有一方违约，则向对方缴纳违约金20000元，并承担由此带来的一切损失等等。
合同履行期限届满后，双方未续签合同，左申莹仍继续占有使用承租的涉案房屋，未支付任何费用。糖烟酒公司要求左申莹支付房屋占有使用费，双方发生争议。2017年12月18日，糖烟酒公司以左申莹为被告诉至一审法院，请求判如所请。
对于以上当事人无争议的事实，一审法院予以确认。
一审庭审中，糖烟酒公司称，糖烟酒公司将涉案房屋进行了分割，出租给左申莹部分的建筑面积为71平方米，与左申莹2015年签订的租赁合同所确定的面积系笔误；糖烟酒公司在工商机关查询到，涉案房屋被左申莹出租给“我家有条狗”的个体工商户，年租金12万元，经营者为高文翔，高文翔系百分百控股，没有其他股东；糖烟酒公司要求左静洁返还涉案房屋。
左申莹称，左申莹承租后授权给左静洁，由左静洁托管找合作人。后左申莹又称，没有转租，左申莹和左静洁、高文翔一起投资。
左静洁称，以涉案房屋与朋友合作开宠物店，实际使用人就是左静洁、高文翔。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。左申莹和糖烟酒公司之间就涉案房屋所签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于涉案房屋的建筑面积问题。虽然双方在2015年12月4日的租赁合同中约定建筑面积为114.15平方米，但是双方在2010年、2013年的租赁合同中确定涉案房屋面积均为71平方米，而且双方均认可实际的建筑面积为71平方米，因此左申莹承租的涉案房屋建筑面积为71平方米。
关于糖烟酒公司主张的违约金问题。糖烟酒公司依据合同约定的“合同履行期间，如有一方违约，则向对方缴纳违约金2万元，并承担由此带来的一切损失”，要求左申莹支付糖烟酒公司违约金2万元，但是该约定是指合同履行期间一方违约应承担的责任，现合同已经届满，糖烟酒公司主张合同届满后的违约金没有法律依据，一审法院不予支持。
关于糖烟酒公司主张的房屋占有使用费问题。根据双方合同约定，租赁期限为2015年12月10日至2017年12月9日。该合同期限届满后，左申莹和糖烟酒公司双方未就续签合同达成一致意见，则左申莹负有及时向糖烟酒公司返还租赁物的合同义务。左申莹持续占用涉案房屋，客观上给糖烟酒公司造成损失，糖烟酒公司据此有权要求左申莹赔偿损失，支付房屋使用费。一审法院结合本案案情，以糖烟酒公司实际损失为基础，酌定左申莹应按每日200元的标准支付糖烟酒公司2017年12月10日至返还涉案房屋之日的房屋占有使用费。
关于左静洁、高文翔是否承担返还涉案房屋的责任问题。左申莹在庭审中，先称委托左静洁管理涉案房屋，后称与左静洁、高文翔共同经营宠物店，前后表述不一，根据禁止反言的原则，结合一审法院查明的上述事实，认定左申莹未经糖烟酒公司同意将涉案房屋转租给高文翔使用。高文翔是涉案房屋的实际使用人，应承担返还涉案房屋的责任。左静洁，自认与高文翔是合作关系，亦是实际使用人，因此其应与高文翔共同承担返还涉案房屋的责任。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、左申莹、左静洁、高文翔于本判决生效之日起十日腾空并返还南京市鼓楼区糖烟酒公司南京市鼓楼区福建路23号13室门面房；二、左申莹于本判决生效之日起十日内按每日200元的标准支付南京市鼓楼区糖烟酒公司自2017年12月10日起至返还上述房屋之日止的房屋使用费；三、驳回南京市鼓楼区糖烟酒公司的其他诉讼请求。如果左申莹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费458元，减半收取229元，由左申莹负担（此款糖烟酒公司已预交，左申莹在履行上述给付义务时一并给付糖烟酒公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。
上诉人提出，应该给予其不少于3个月的合理期间以返还租赁房屋。本院经审查，双方签订的租赁合同明确约定了租赁期限，该约定的目的是要求合同到期后如未续约则上诉人应当立即迁出租赁合同；上诉人依据租赁合同也应当预见到到期被上诉人不再续租的可能性；且合同于2017年12月9日到期，目前上诉人已逾期使用半年以上，上诉人仍要求给予其3个月期间，该主张明显不合理，无事实和法律依据，本院不予支持。近年来，租金一般均为上涨趋势，双方原租赁合同租金标准为183元／天，合同到期后，上诉人使用房屋应当支付的费用通常应当高于原约定的租金标准，一审法院酌情按照200元/天计算房屋租金，并未超出合理范围，上诉人未按合同约定的期限向出租人交还房屋，一审法院判决其支付的房屋使用费适当高于原租金标准是合理的，上诉人要求参照原房屋租金标准计算房屋占用使用费的主张本院不予支持。上诉人提出，一审法院将个体工商户经营者列为第三人，系主体错误，应该以营业执照上的字号为当事人。经审查，双方均未能提供所涉第三人营业执照，故上诉人这一主张本院不予支持。
上诉人提出，一审法院引用合同法第二百五十条进行判决，适用法律错误。本院经审查认为，一审法院在引用法条时存在错误，但一审法院的认定事实和裁判结果并无错误，故对一审法院的裁判结果应予维持。
综上所述，上诉人左申莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费458元，由左申莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 伟
审判员 汪德全
审判员 张旭东
二〇一八年九月五日
书记员 郭旭冬