南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁淳民初字第572号
原告张松枝，女，1954年12月28日生，汉族，户籍地河南省焦作市山阳区，住江苏省南京市江宁区。
委托代理人马广路、李鑫，江苏高的律师事务所律师。
被告乔秀辉（南京市江宁区宝山冷库个体工商户业主），男，1978年10月15日生，汉族，户籍地江苏省兴化市，住江苏省南京市江宁区。
委托代理人栾云根、王全凤，江苏诺法律师事务所律师。
原告张松枝诉被告乔秀辉仓储合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张松枝及其委托代理人马广路，被告乔秀辉及其委托代理人王全凤到庭参加了于2015年5月20日进行的第一次庭审。原告张松枝的委托代理人马广路，被告乔秀辉及其委托代理人栾云根、王全凤到庭参加了于2015年9月28日进行的第二次庭审。本案现已审理终结。
原告张松枝诉称：其常年从事橙子的批发销售业务。2012年，其在被告乔秀辉处储存约2000件橙子，保鲜效果良好。其自2013年4月8日起至同年5月4日止，陆续在乔秀辉经营的南京市江宁区宝山冷库（以下简称宝山冷库）储存橙子10836件，每件19.5公斤，合计约211吨，乔秀辉向其出具了入库凭证。随着高温天气的到来，橙子市场变好，其开始提货出库销售。开始时橙子的保鲜效果尚可，到2013年5月20日左右，其发现少部分橙子出现黑点，随后发现黑点越来越多、越来越大。至2013年5月30日、31日，出库的橙子大部分冻伤，腐烂变质，无法销售。其向乔秀辉反映冷库温度过低，要求注意仓储温度、转移部分果品，但乔秀辉以挪仓库成本太高予以拒绝，且以其未付仓储费为由拒绝其再次提货。2013年6月9日，双方协商，对已经出库的橙子，乔秀辉补偿其25000元（折抵仓储费），并保证后续将注意冷库温度，保证不出现冻伤，否则全额赔偿。之后，其每日入库提货，但橙子均有不同程度的冻伤、变质。为保证市场供应，其无奈挑拣尚能销售的橙子拼装低价销售，损失巨大。其在2013年6月份的实际损失为192339元，同年7至8月份的实际损失为330730元，库存剩余橙子损失为738855元，合计1261924元。故诉至法院，要求判令乔秀辉赔偿其损失1261924元。
被告乔秀辉辩称：原告张松枝的橙子变质、腐烂系病害而非冷害，其一直积极履行仓储义务，严格控制冷库温度，并无冷害发生。张松枝如有特殊的仓储要求，应向其提出。张松枝储存的橙子出现损坏的原因具有多样性，在其冷库储存前的采摘、仓储、包装、运输等过程均有可能导致橙子存储寿命减少，引发各种损害。张松枝提供的证据不能证明其实际损失。双方曾就橙子的损坏问题达成谅解，其补偿张松枝25000元，并约定不得反悔。张松枝如认为损失超过其当时的预期，应在一年内对该补偿协议行使撤销权。
经审理查明：原告张松枝于2012年在被告乔秀辉经营的宝山冷库储存橙子，双方合作良好。后自2013年4月8日起至同年5月14日止，张松枝又分8次在宝山冷库储存橙子10786件，每件19.5公斤，合计210327公斤。储存后，张松枝陆续提取橙子，其中：2013年4月26日至同年6月9日期间共提取橙子2314件，同年6月10日至同年6月30日期间共提取橙子1640件，同年7月1日至同年8月11日期间共提取橙子2622件，剩余4210件未提取。2013年5月中下旬，张松枝发现储存的橙子出现质量问题后，告知了乔秀辉。2013年6月9日，张松枝与乔秀辉达成协议一份，载明：因橙子出现质量问题，发现霉烂，双方协议如下：1、乔秀辉补助给张松枝25000元；2、双方不得反悔。2013年8月29日，南京农业大学食品科技学院屠康教授、郁志芳教授、肖红梅副教授受张松枝及江苏高的律师事务所的委托出具农产品质量鉴定专家意见书一份，一致认为取样的甜橙即张松枝存放在宝山冷库中的橙子变质的原因为：甜橙果实贮藏期间发生的病害属于生理性病害，即甜橙果实在贮藏期间因冷库温度控制与产品贮藏要求不匹配而导致了冷害的发生，××理性腐烂为继发性微生物感染所致。2013年9月26日，江苏省农科院农产品加工研究所黄开红研究员受乔秀辉委托出具送样柑橘腐烂病害的初步鉴定意见一份，载明：原被告送样柑橘病果率达到60%以上，其余外表仍完整，商品性基本丧失；××原菌的形态特征，××，××，另外，××变属于生理性病害（××）。审理中，乔秀辉提供其库温记录表若干，证明其冷库的温度情况。张松枝申请对库温记录表记载的时间与实际形成时间是否一致进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心受本院委托进行了鉴定。因库温记录表页数较多，所需鉴定费用较高，原被告双方协商一致同意以第3页及最后一页鉴定出的形成时间与记载时间的一致性来代表全部库温记录表的一致性。2014年4月30日，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：一、检材1署期为“4月13日-4月18日”《江宁宝山冷库制冷机运转时间库温记录表》（第3页）上黑色手写字迹的形成时间晚于2013年4月；二、因样本缺乏，无法确定检材2署期为“8月30日-8月31日”《江宁宝山冷库制冷机运转时间库温记录表》（最后一页）上黑色手写字迹的实际形成时间。审理中，郁志芳根据张松枝的申请、黄开红根据乔秀辉的申请均出庭作证，证言与各自出具的鉴定意见一致；张松枝未提供证据证明其储存橙子的品种、入库前的质量，并陈述未要求乔秀辉保存橙子的温度。审理中，关于橙子的损失数额，张松枝提供了入库单、出库单、证人证言等证据，未能提供采购合同、运输单据、纳税凭证等证据。因橙子已灭失，无法通过鉴定手段查明橙子具体损失数额。
另查明：根据南京市农业委员会公布的市场价格走势，2013年6至7月江苏省脐橙平均价格分别为每公斤7.55元、7元（未公布2013年8月至同年12月的市场价格走势），2012年8月比同年7月的平均价格每公斤高0.15元，2014年8月比同年7月的平均价格每公斤高0.12元。根据本院在江宁区国税局的调查，2013年度众彩物流市场批发水果商户小规模纳税人增值税税率为3%。根据本院在众彩物流市场果品办公室的调查，众彩物流市场批发水果买卖需缴纳交易额合计5%的交易手续费。
再查明：2013年7月，张松枝向本院提起诉讼，要求乔秀辉赔偿其损失1261924元。2014年12月，本院作出(2013)江宁淳民初字第644号民事判决。原、被告双方均不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院审理后认为，原审判决认定事实不清，遂于2015年3月裁定撤销(2013)江宁淳民初字第644号民事判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。
以上事实，有入库单、出库单、温度记录表、鉴定意见、协议、证人证言及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告张松枝与被告乔秀辉之间的仓储合同关系合法有效，应受法律保护。关于原、被告双方于2013年6月9日达成的赔偿协议，该协议系2013年5月中下旬张松枝在发现橙子质量问题后，找到乔秀辉索赔过程中所签。该协议签订后，双方未对库存橙子进行全面检查、清点、分捡并采取措施防止损失进一步扩大，之后库存橙子又分多批次陆续出库。结合协议的内容及后续的处理方式，本院认定该协议系双方对达成协议之前损失的确认，并非对所有损失的赔偿，张松枝于2013年6月9日之前的损失双方已通过协议以折抵仓储费的方式处理完毕。《中华人民共和国合同法》第三百八十三条规定：储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品或者易变质物品，存货人应当说明该物品的性质，提供有关资料。存货人违反前款规定，保管人可以拒收仓储物，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由存货人承担。第三百九十条规定：保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏，危及其他仓储物的安全和正常保管的，应当催告存货人或者仓单持有人作出必要的处置。因情况紧急，保管人可以作出必要处置，但事后应当将该情况及时通知存货人或者仓单持有人。本案中，原、被告双方既然已就前期的损失进行了协商并达成了协议，就应当意识到库存橙子也存在损坏的风险，张松枝应当对库存橙子进行检查、清点、分捡，并针对检查结果采取措施，如仍需在乔秀辉仓库储存，应当提出温度、湿度等具体存储条件；乔秀辉应当督促、提醒张松枝采取措施，作出必要的处置，并确保橙子储存温度符合其冷库冷藏工艺。但张松枝并未采取措施、提出要求，乔秀辉亦未尽到提醒、督促的义务，双方均放任了损害结果的进一步扩大。乔秀辉证明其储藏温度符合要求的核心证据冷库制冷机运转时间库温记录表亦因鉴定结论手写字迹的形成时间晚于记载时间而无法达到证明目的，不能证明其尽到保证温度的义务。故双方对张松枝2013年6月9日之后扩大的损失上均有过错，综合考虑双方的过错程度，本院确定由乔秀辉对张松枝的损失承担40%的赔偿责任，张松枝自行承担60%的损失。
关于张松枝的损失，现因橙子灭失，无法通过价格评估的方式确定，张松枝亦未能提供充足的证据证实其具体损失数额。本院根据橙子的市场价扣除需缴纳的税、费、人工成本及合理损耗来确定其损失数额，经计算，2013年6月9日之后张松枝橙子损失为863774.2元，其中：1、2013年6月10日至同月底为143762.81元【出库数1640件×19.5公斤/件×7.55元/公斤÷扣交易手续费（1+5%）÷扣增值税（1+3%）-实际销售额（34771元+44720元）】；2、2013年7月至同年8月11日为203404.52元【7月出库数1840件×19.5公斤/件×7元/公斤÷扣交易手续费（1+5%）÷扣增值税（1+3%）+8月出库数782件×19.5公斤/件×7.135元/公斤（酌定2013年8月脐橙价格）÷扣交易手续费（1+5%）÷扣增值税（1+3%）-实际销售额（111431元+18000元）】；3、余下为541606.87元（4210件×19.5公斤/件×7.135元/公斤）÷扣交易手续费（1+5%）÷扣增值税（1+3%）；4、减去人工成本5000元（本院酌定）；5、减去水果损耗20000元（本院酌定）。
综上，对张松枝要求乔秀辉赔偿其损失1261924元，本院部分予以支持，即345509.68元（863774.20元×40%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百八十三条第一款、第三百九十条之规定，判决如下：
一、被告乔秀辉于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告张松枝损失345509.68元；
二、驳回原告张松枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费16157元、鉴定费11900元，合计28057元，由原告张松枝负担11759元，由被告乔秀辉负担16298元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：南京市农业银行鼓楼分行，账号：10×××76）。
审 判 长 张才冰
人民陪审员 丁义来
人民陪审员 骆泰生
二〇一六年五月十八日
见习书记员 田也异