广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第576号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人余兴鹏。
委托代理人杨红山，广东九滔律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘海瑛。
上诉人（原审原告）刘梓轩。
上诉人（原审原告）刘芷妍。
上述两上诉人的共同法定代理人刘海瑛，系两上诉人母亲。
上述三上诉人共同委托代理人刘学彬，广东正大联合律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人彭中飞，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘云轩。
上诉人（原审被告）吴焕新。
上诉人（原审被告）赖彩芹。
上诉人（原审被告）刘俊杰，1996年12月22日。
上诉人（原审被告）刘俊豪。
法定代理人赖彩芹，系上诉人母亲。
上述五上诉人共同委托代理人何可夫，广东增泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈耀程。
委托代理人崔庆宁，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高天进。
被上诉人（原审被告）新余市和顺汽运有限公司。
法定代表人赵小勇。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人吕成道。
委托代理人谭雨婷，公司员工。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司。
负责人黄小敏，经理。
委托代理人刘伟，公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、刘海瑛、刘梓轩、刘芷妍、刘云轩、吴焕新、赖彩芹、刘俊杰、刘俊豪因与被上诉人陈耀程、高天进、新余市和顺汽运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法溪民初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年12月8日,原审原告陈治富向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、丧葬费29672.5元；2、死亡赔偿金651974元；3、被抚养人生活费289267.2元；4、善后亲属误工费5651；5、善后住宿费6800；6、精神损害抚慰金150000元。
原审被告陈耀程在庭审中答辩称，对于本案的责任比例承担问题，我们认为应是陈耀程、刘XX、刘XX各占28%、高天进16%；2、本案事故发生的主要原因是粤A×××××、刘XX和刘XX全部应承担相应的责任；3、刘XX和刘XX是两个相对独立的主体，去二人应对彼此承担责任；4、原告主张的各项赔偿数额不合理；5、陈耀程在被告平安财产保险股份有限公司广东分公司投保交强险和商业险50万元。
原审被告新余市和顺汽运有限公司在庭审中答辩称，1、被告于2013年6月19日与案外人陈XX签订车辆挂靠合同书，赣K×××××号车辆由陈XX自主经营，自负盈亏，在经营过程中，若发生交通事故，均应由陈XX承担相关赔偿责任；2、赣K×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险，第三者责任险500000元，应由保险公司承担赔偿责任；3、、原告诉请要求部分不合理，请求法院核实后作出合理判决；4、责任承担，按照《交通事故认定书》，对于超过交强险部分，高天进仅承担不超过16%的责任，刘XX等三人各承担28%。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在庭审中答辩称，1、保险情况是投保了交强险和商业险50万元；2、关于责任承担，我公司承担高天进的责任不超过16%，我公司仅仅是在保险限额内按承包车辆在事故中所负责任的比例，而不是原告主张的连带责任；3、本案本次事故系列案，包括博罗县人民法院（2014）253案件未判决，2014穗天法民一初字第2318号，该案已判决，我公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，在商业险责任限额内赔付18435.2元，共计20435.2元；4、原告的具体诉请，死亡赔偿金应按农村标准，原告主张的抚养年限有误，应按实际年限计算被抚养人生活费，处理后事误工费过高，应按农村居民人均纯收入的标准，计算3人7天，交通费，住宿费没有证据，不予支持，精神抚慰金过高。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司在庭审中答辩称，1、涉案车辆粤A×××××在我公司购买交强险和商业险100万元及车身人员险，本次事故发生在保险期限内，但我司认为事故应属于车上人员险赔偿范围，应当在超过交强险范围后20%的责任在车上人员险赔付为宜；对于赔偿标准，丧葬费按照28200.5元计算，对于死亡赔偿金及被抚养人生活费应按户口性质决定，误工费没有提交误工证明，应按3人、7天、51元/天计算，对于住宿费，原告没有票据支持，该项费用没有依据，不应赔付，对于精神损害抚慰金，不应赔付；我公司不承担诉讼费。
原审被告刘云轩、吴焕新、赖彩芹、刘俊杰、刘俊豪在庭审中答辩称，1、交通事故认定书，发生了两次事故，是由于他俩从车上下来后，他们两个人都是行人，刘XX不对刘XX构成伤害，所以刘XX不应当对刘XX的损失承担赔偿责任，根据事故认定书我方认为责任承担为：刘XX40%、陈耀程60%、高天进40%。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2014年3月31日，粤A×××××号轿车（司乘人员为刘XX、刘XX）由汕头往广州方向行驶至济广高速公路西行1887KM+900M处时，碰撞中央护栏后停靠于小客车道，造成车辆及路产损坏的交通事故（下称第一次事故），2时54分许，同方向由陈耀程驾驶的粤A×××××号小客车与由高天进驾驶的赣K×××××号货车发生碰撞后，再与滞留在道路上的刘XX、刘XX及粤A×××××号轿车、中央护栏发生碰撞，造成刘XX、刘XX当场死亡，车辆和路产损坏的道路交通事故（下称第二次事故）。2014年6月13日，惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出441393[2014]第FA0005号《道路交通事故认定书》，在第一次事故中，认定粤A×××××号小型轿车驾驶员负事故全部责任，乘客不负事故责任；在第二次事故中，认定陈耀程、刘XX、刘XX负事故同等责任，高天进负事故次要责任。
另查明，被告陈耀程系号牌号码为粤A×××××小型客车的所有人，在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，机动车第三者责任商业保险的保险金额为500000元。
被告新余市和顺汽车汽运有限公司为赣K×××××重型货车的所有人，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，机动车第三者责任商业险恶保险金额为500000元。
被告刘XX为粤A×××××小型轿车的所有人，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，机动车第三者责任商业险恶保险金额为1000000元。
另查明，受害人刘XX是农业户口、刘XX系原告刘海瑛丈夫、原告刘芷轩、刘芷妍之父，上述原告系死者刘XX的第一顺位继承人。刘XX有2个被抚养人：刘梓轩（2003年8月2日生），系农村户口；刘芷妍（2011年7月2日生）。被告刘云轩、吴焕新、赖彩芹、刘俊杰、刘俊豪系死者刘XX的第一顺位继承人。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出441393[2014]第FA0005号《道路交通事故认定书》，在第二次事故中，认定陈耀程、刘XX、刘XX负事故同等责任，高天进负事故次要责任，符合事实，原审法院予以采信。原告诉请精神抚慰金150000元偏高，结合当地物价、生活水平及给原告造成精神上的痛苦和伤害，原审法院酌情支持30000元。关于住宿费、误工费，原告虽未提供相关票据及误工损失作为凭证，但此项费用是其为死者处理火化、丧葬事宜的必要支出，故原审法院酌情支持住宿费2000元、误工费2000元。另关于死亡赔偿金、被抚养人生活费，虽原告为农村户口，但其提供征收土地补偿协议书及广东增城市石滩镇人民政府的证明其已无农田耕种，故死亡赔偿金及被抚养人生活费应按城镇标准计算。由于本次事故造成两人死亡，另一受害人刘XX的家属已向原审法院提起诉讼【案号为（2014）惠博法溪民初字第253号】，因此，本案原告应分别在保险公司交强险赔偿限额1/2范围即55000元限额范围内获得赔偿，本次事故中，原告的损失有：1、死亡赔偿金651974（32598.7元/年×20年）；2、丧葬费29672元（59345元/年÷12月×6月）；3、被抚养人生活费265161.6元【刘芷轩84369.6（24105.6元/年×7年÷2）；刘芷妍180792（24105.6元/年×15年÷2）】；4、精神抚慰金30000元；5、住宿费2000元；6、处理事故人员的误工费2000元，以上费用共计：980807.6元。该款由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司分别在死亡赔偿金限额内赔偿原告55000元。原告损失不足部分870807.6元，由陈耀程承担24%即208993.8元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元内先行支付；刘XX承担24%即208993.8元，由于刘XX在本次事故中已经死亡，因此由其第一顺序继承人即本案的被告被告刘云轩、吴焕新、赖彩芹、刘俊杰、刘俊豪在继承遗产范围内承担赔偿责任；高天进承担28%的责任即243826.13元，由于被告新余市和顺汽运有限公司是赣K×××××登记车主，故对高天进赔偿责任承担连带责任，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元内对上述赔偿款项先行给付。被告高天进、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司经原审法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，并参照《广东省（2014）年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘海瑛、刘梓轩、刘芷妍55000元；中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘海瑛、刘梓轩、刘芷妍55000元。二、被告刘云轩、吴焕新、赖彩芹、刘俊杰、刘俊豪在本判决发生法律效力之日起十日内，在继承刘XX遗产范围内赔偿原告刘海瑛、刘梓轩、刘芷妍208993.8元。三、被告陈耀程本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告刘海瑛、刘梓轩、刘芷妍208993.8元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元内先行支付。四、被告高天进在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告刘海瑛、刘梓轩、刘芷妍243826.13元，被告新余市和顺汽运有限公司对该赔偿款承担连带责任，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元内对上述赔偿款项先行给付。五、驳回原告刘海瑛、刘梓轩、刘芷妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15028元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公负担2417元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2417元；被告刘云轩、吴焕新、赖彩芹负担2417元，原告刘海瑛负担7777元。
当事人二审的意见
上诉人太平洋保险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求二审法院依法将本案发回重审或改判上诉人无需在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿243826.13元给刘海瑛、刘梓轩、刘芷妍；2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：一、原审法院对事故责任划分不合法。本次事故的发生系由两次事故叠加形成，第一次事故后，刘XX、刘XX没有及时撤离到安全地带继续在高速公路上逗留，是发生第二次事故的根本原因，根据交警部门的责任划分，第一次事故粤A×××××号车驾驶人承担全部责任，第二次事故中，陈耀程、刘XX、刘XX负事故同等责任，高天进负事故次要责任。由此，根据相关规定及司法实践，正确的责任划分应当为陈耀程、刘XX、刘XX各承担28%、高天进承担16%。（2014）穗天法民一初字第2318号判决也是采用这一正确的责任划分方式。然而，原审法院一方面认可交警部门的责任划分，另一方面却又认定陈耀程、刘XX、刘XX各承担24%，而高天进却承担28%的赔偿责任，按此划分，承担次要责任的高天进实际承担的赔偿责任却超过了承担同等责任的陈耀程、刘XX、刘XX，完全违背了事实和法律。二、原审法院对诉讼费用的分担有误。本案中，上诉人等保险公司并非侵权人，之所以参与到诉讼中来完全是因为与侵权人之间的保险合同关系，不应当承担诉讼费用，诉讼费用应当由实际侵权人承担。然而本案中，原审法院却没有判决陈耀程、高天进等承担任何诉讼费用。
上诉人刘海瑛、刘梓轩、刘芷妍不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求撤销（2014）惠博法溪民初字第286号民事判决第五项；2、请求改判被上诉人共同赔偿上诉人精神损害抚慰金人民币150000元；3、改判被上诉人太平洋保险增城支公司在“交强险”和“第三者商业险”限额范围内也向上诉人依法依约承担保险赔偿责任；4、被上诉人共同承担本案诉讼费用。主要事实和理由：刘海瑛、刘梓轩、刘芷妍诉陈耀程、高天进等十一位机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人提出精神损害抚慰金人民币150000元，但博罗县人民法院一审只支持上诉人精神损害抚慰金30000元。上诉人因本案事故导致中年丧夫、少年丧父的沉重悲痛，再根据家庭经济来源、当地生活水平等情况，认为该项判决支持明显过低，而原请求150000元合情合理，请二审予以支持。原审认定事故遇难者刘XX负24%责任即208993.8元，因刘XX不是致害人没有过错，一审法院的该认定及判决没有事实和法律依据。而开脱刘XX所有粤A×××××号车辆的保险人即太平洋保险增城支公司依法应负的保险赔偿责任，与本案基本事实严重不符。因为本案第一次事故发生后刘XX与刘XX已下车，站在所乘粤A×××××号车辆尾部；第二次事故发生时，被上诉人陈耀程、高天进各自驾驶的另两辆肇事车与该车尾部相撞，共同挤压，导致被害人刘XX、刘XX的死亡。可见，刘XX此时已由粤A×××××号车辆之司乘人员转化为第三者；所乘粤A×××××号车辆是致刘XX死亡的肇事车辆之一，即与刘XX死亡之间存在一定的因果关系；粤A×××××号车辆的车主刘XX、保险人被告六负有向刘XX的赔偿责任，有关部门交通事故认定责任不等于赔偿责任。故应判决车主刘XX依法承担赔偿责任，太平洋保险增城支公司依法承担保险赔偿责任。
上诉人刘云轩、吴焕新、赖彩芹、刘俊杰、刘俊豪不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求撤销（2014）惠博法溪民初字第286号民事判决第二项，并判决上诉人不用赔偿给被上诉人；2、本案一审、二审诉讼费用由各被上诉人共同承担。主要事实和理由：在（发生人身伤亡的）第二次事故中，刘XX与刘XX同样是行人，相互之间并没有对另一方造成伤害。因而刘XX对刘XX的死亡不应当承担责任。因此，上诉人无须赔偿给被上诉人，请二审法院改正。
被上诉人太平洋保险增城支公司答辩称，上诉人要求答辩人在机动车交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任没有事实和法律依据。首先，根据惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队道路交通事故认定书对于交通事故发生经过的记载：2014年3月31日凌晨2时46分许，粤A×××××号轿车（司乘人员为刘XX、刘XX）由汕头往广州方向行驶至济广高速公路西行1887KM+900M处时，碰撞中央护栏后停靠于小客车道，造成车辆及路产损坏的交通事故（下称第一次事故）。2时54分许，同方向由陈耀程驾驶的粤A×××××号小客车与高天进驾驶的赣K×××××号货车发生刮碰后，再与滞留在道路上的刘XX、刘XX当场死亡，车辆和路产损坏的道路交通事故（下称第二次事故）。根据上述记载可知，交通事故认定书中存在两次事故，而两次事故发生之间相距有八分多钟的时间。第一次事故，造成车辆与路产损坏，事故发生的原因是粤A×××××号小型轿车碰撞护栏，驾驶员对事故负全部责任。而第二次事故，造成刘XX、刘XX死亡，车辆和路产损坏，事故发生的原因是粤A×××××与赣K×××××的刮碰后，粤A×××××又碰撞刘XX、刘XX及粤A×××××号轿车和中央护栏。二次事故中造成死者刘XX死亡的直接原因是粤A×××××的碰撞，而该碰撞的起因是因为粤A×××××与赣K×××××的刮碰。其次，在二次事故发生时，第一次事故已经过去八分钟多的时间，此时点上，第一次事故中损坏车辆粤A×××××号小客车，位于高速公路道路之上。对于二人二次事故发生时的行为，交通事故认定书认定为滞留，是属于违法停留在高速公路道路上的行人（对于刘XX的所处地位，原告在诉状中也主张其为行人），两人此时与粤A×××××号小型轿车、中央护栏彼此都独立存在于高速公路之上，相互之间没有关联。二次事故的发生，刘XX、刘XX的受碰撞死亡与粤A×××××号轿车之间没有直接因果关系。刘XX、刘XX自身死亡，是因为被告陈耀程存在驾驶机动车上高速公路行驶时遇事措施不当、死者刘XX、刘XX存在在高速公路发生交通事故后未迅速转移并迅速报警、被告高天进存在驾驶安全措施不全的机动车上高速公路行驶等因素共同造成。交警部门在责任认定中，明确认定了刘XX、刘XX的行人责任，该责任属于其个人责任，而非机动车责任，事故责任与粤A×××××没有任何关联。因此被告陈耀程、高天进以及死者刘XX、刘XX自己应按照各自在交通事故中的过错承担责任。再次，死者刘XX在二次事故发生时属于行人，其是粤A×××××小客车与赣K×××××号货车的第三者。答辩人承保的标的粤A×××××小客车与二次事故中死者刘XX的死亡之间不存在因果联系，死者不属于粤A×××××小客车交强险和商业第三者责任险的保障对象，不属于二次事故第三者的范围。二次交通事故中的第三者是具体的第三者、特定的第三者，其并非没有范围与界限，不能做任意解释或者扩大解释。因此，答辩人依法不应承担粤A×××××小客车的交强险和商业第三者责任险的赔偿责任。
被上诉人平安保险广东分公司答辩称，一审判定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的申请，维持原判。
被上诉人陈耀程答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
被上诉人高天进、新余市和顺汽运有限公司经本院合法传票传唤并未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定陈耀程、刘XX、刘XX负事故同等责任，高天进负事故次要责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于事故责任比例划分的问题。原审法院认定陈耀程、刘XX、刘XX各自承担24%的赔偿责任，高天进承担28%的赔偿责任不符合《道路交通事故认定书》所认定的事故责任划分，应当予以纠正。本院确定赔偿责任比例为陈耀程、刘XX、刘XX各自承担28%的赔偿责任，高天进承担16%的赔偿责任。上诉人太平洋保险东莞公司的该上诉理由充分，本院予以支持。
关于上诉人太平洋保险东莞公司诉请诉讼费分担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”上诉人应当承担相应的诉讼费用。
关于刘XX是否对刘XX承担赔偿责任的问题。本案第一次事故系刘XX与刘XX驾驶粤A×××××号小汽车自行碰撞中央护栏而造成的，《道路交通事故认定书》认定粤A×××××号小汽车驾驶员负第一次事故的全部责任，乘客不负责任；由于刘XX和刘XX在发生第一次事故后未迅速转移并迅速报警，故在第二次事故中承担同等责任。即第一次事故的发生与第二次事故造成刘XX和刘XX当场死亡的结果具有因果关系。上诉人刘云轩、吴焕新、赖彩芹、刘俊杰、刘俊豪未能举证证明刘XX在第一次事故发生时没有过错，故刘XX应对刘XX的损失承担赔偿责任。由于刘XX和刘XX在事故中死亡，故两人的权利和义务由其继承人承继和在遗产范围内承担。
关于精神损害抚慰金的问题。原审法院认定精神损害抚慰金30000元偏低，应予纠正。本院结合死者刘XX在事故中的责任，认定精神损害抚慰金为50000元。
关于粤A×××××号车是否应对刘XX的死亡承担赔偿责任的问题。在第二次事故发生时，刘XX和刘XX已经离开粤A×××××号车，而其两人死亡的直接原因系陈耀程驾驶的粤A×××××号车对其两人的直接碰撞，与粤A×××××号车并无因果联系，故上诉人刘海瑛、刘梓轩、刘芷妍的该上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人刘海瑛、刘梓轩、刘芷妍在本次事故应获赔偿总额为1000807.6元，由于本事故造成两人死亡，原审法院认定两死者在交强险限额范围内各占50%的份额合理，本院予以维持。故中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司分别在死亡赔偿金限额内赔偿刘海瑛、刘梓轩、刘芷妍55000元。交强险不足部分890807.6元（1000807.6元-110000元），由陈耀程承担28%即249426.12元，该款由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元内赔付；刘XX承担28%即249426.12元，由于刘XX在本次事故中已经死亡，因此由其第一顺序继承人即本案的上诉人刘云轩、吴焕新、赖彩芹、刘俊杰、刘俊豪在继承遗产范围内承担赔偿责任；高天进承担16%的责任即142529.22元，由于新余市和顺汽运有限公司是赣K×××××挂靠车主，故对高天进赔偿责任承担连带责任，该款由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元内赔付。
综上所述，上诉人的上诉有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2014）惠博法溪民初字第286号民事判决第一、五项及诉讼费用分担部分。
二、变更博罗县人民法院（2014）惠博法溪民初字第286号民事判决第二项为：刘云轩、吴焕新、赖彩芹、刘俊杰、刘俊豪在本判决发生法律效力之日起十日内，在继承刘XX遗产范围内赔偿刘海瑛、刘梓轩、刘芷妍249426.12元。
三、变更博罗县人民法院（2014）惠博法溪民初字第286号民事判决第三项为：陈耀程于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿刘海瑛、刘梓轩、刘芷妍249426.12元，该款由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元内赔付。
四、变更博罗县人民法院（2014）惠博法溪民初字第286号民事判决第四项为：高天进于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿刘海瑛、刘梓轩、刘芷妍142529.22元，新余市和顺汽运有限公司对该赔偿款承担连带责任，该款由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元内赔付。
二审受理费12000元，由上诉人刘云轩、吴焕新、赖彩芹、刘俊杰、刘俊豪负担6000元，上诉人刘海瑛、刘梓轩、刘芷妍负担6000元；上诉人刘云轩、吴焕新、赖彩芹、刘俊杰、刘俊豪多预交的9028元、上诉人刘海瑛、刘梓轩、刘芷妍多预交的9028元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司预交的4958元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。