甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0503民初78号
原告（反诉被告）：李金红，男，1985年2月15日出生，住甘肃省灵台县。
委托诉讼代理人：辛洁世，甘肃端方律师事务所律师。
被告（反诉原告）：韩宝荣，男，1958年5月15日出生，住陕西省咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：张宏伟，陕西宇斌诚律师事务所律师。
原告李金红与被告韩宝荣确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月25日立案,诉讼中,被告韩宝荣依法提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）李金红及其委托诉讼代理人辛洁世，被告（反诉原告）韩宝荣及其委托诉讼代理人张宏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李金红向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告双方于2014年10月20日签订的转让协议无效；2.请求依法判令被告返还原告已经支付的转让费30万元；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中,原告变更第一项诉讼请求为:请求依法确认原、被告双方于2014年10月20日签订的转让协议已经解除。事实和理由：原告李金红与被告韩宝荣于2014年10月20日签订了一份关于天水元龙镇码头砂场的转让协议。协议签订后，根据双方约定，原告以砂场的设备、砂子、外欠款与被告抵消了部分转让款。原告后向被告现金支付转让款30万元，并向被告出具80万元欠条一份。但原告在接收砂场的过程中，天水市麦积区城市管理综合行政执法局于2014年11月12日向原告发来天水市麦积区城市管理综合行政执法责令限期整改通知书，天水市工商局行政管理局麦积分局以“麦积区元龙镇码头砂场”无照采砂销售为由，于2015年3月2日向原告发来天水市工商局行政管理局麦积分局实施的行政强制措施决定书，决定对有关场所、设备、财物实施查封扣押的行政强制措施且将该砂场捣毁。在这种情况下，原告因砂场无照且非法致使无法接收砂场，根据合同法相关规定，诉至法院。
被告韩宝荣辩称：一、原告无合同解除权。(一)原告与被告双方合同签订日为2014年10月20日，被告向原告交付协议约定财产的时间为2014年9月16日，原告主张合同目的无法实现的事件发生的时间为2015年3月2日（即工商局强制措施通知书下达日），原告主张的合同解除日为2017年2月20日，送达日为2017年2月22日。合同的解除时点距合同的履行时点已经过去两年多，距强制措施通知书下达日也经过了近两年的时间，在此期间，原告均未主张解除合同，被告多次催要债务，原告推诿躲避甚至最后拒接电话失去联系。合同解除的除斥期间应类推《商品房买卖司法解释》第十五条的规定，除斥期间为一年，从2015年3月2日进行计算，原告均超过除斥期间的规定，其解除权消灭，因此，原告无合同解除权。（二）原告与被告之间的合同目的是财产权的买卖，与砂场经营权无关，这一点从协议中买卖的标的物、财产交付的时点及付款履行的时点均清晰地表明了买卖的合同目的，与砂场的经营无关。原告是否能够进行所谓的砂场经营，是其应当自行承担的法律风险，与转让协议的合同目的无关。（三）原告于2015年8月25日向被告出具80万元欠条，该欠条的出具时点系在原告主张的所谓行政强制措施通知书下达日即2015年3月2日之后，证明：一是确认该协议系财产买卖协议;二是确认其欠韩宝荣款项的事实;三是以其行为进一步确认协议的买卖合同性质及李金红自担经营风险的心理状态。（四）假定原告主张的政府禁令存在，也是在其迟延履行付款义务期间发生的法律事实，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，当事人一方在迟延履行中发生的不可抗力因素，应自行承担法律风险，原告无合同解除权。
二、假定原告合同解除生效，基于《中华人民共和国合同法》的规定，应当产生返还原物、赔偿损失的法律责任，原告应当返还被告已经交付的设备、砂石等财物，并赔偿损失，且被告享有同时履行抗辩权。
反诉原告韩宝荣向本院提出的反诉请求为：1.请求依法确认反诉原告于2017年2月22日收到的反诉被告解除合同通知无效；2.判令反诉被告清偿反诉原告80万元及利息3.65万元（利息计算至2017年2月28日），合计为83.65万元；三、判令反诉被告从2017年3月1日起，按照年息6%向反诉原告支付80万元利息至欠款实际清偿之日；四、判令反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月20日，反诉原告韩宝荣与反诉被告李金红就天水元龙码头砂场签订转让协议，约定自2014年9月16日起，反诉原告将该砂场的设备、砂石等出让给反诉被告，由反诉被告独自经营该砂场，协议中同时确认，该砂场清算价值为180万元，转让的标的系反诉原告收取三个单位的债权并享有大车、装机所有权外的剩余部分，并确定余款于2014年12月30日前还清。后反诉原告多次向反诉被告催要欠款，反诉被告拒不清偿。2015年8月25日，反诉被告就上述欠款向反诉原告出具欠条一张，约定砂场欠款为80万元整，分别于2015年9月偿还10万元，2015年底偿还35万元，剩余35万元于2016年底全部还清。时至今日，上述款项均未清偿。
2016年11月，反诉原告在咸阳市秦都区人民法院提起诉讼，要求反诉被告支付上述款项及利息，人民法院作出了（2016）陕0402民初1016号民事判决，在该判决中，对2014年10月20日签订的协议及80万元欠条的真实合法有效性予以认可，但因上述纠纷不属于民间借贷纠纷诉讼，与反诉原告、反诉被告之间另一标的额为10万元的民间借贷纠纷属不同法律关系，告知反诉原告不予处理，需另案起诉，驳回了反诉原告上述诉讼请求，现该判决已生效。
2017年2月22日，反诉原告收到反诉被告解除合同通知，基于合同目的无法实现，通知解除上述转让协议。
反诉原告认为：一、上述转让协议系当事人真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，且其效力的真实有效性已为咸阳市秦都区人民法院生效民事判决书认可；二、转让协议应定性为以设备、砂料等买卖为目的的买卖合同，反诉被告利用上述设备后期是否能够经营，与合同目的无涉，反诉被告无合同解除权，其解除合同通知的法律行为应为无效。反诉原告按照法律规定，在收到通知后三月内对此提出异议，符合法律规定。三、反诉被告违反协议约定，拒不向反诉原告支付所欠的80万元欠款，其行为构成违约，应承担违约责任；四、按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条、第二百三十三条的规定，反诉原告有权提起反诉；五、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，其利息损失应按照年息6%计算至实际清偿日。
反诉被告李金红辩称：请求法院依法驳回反诉原告所有反诉请求：1.反诉原告与反诉被告签订的砂场转让协议已经解除，反诉原告没有办理砂场经营手续，导致砂场无法正常经营，使签订协议的目的无法实现，因此反诉被告应享有协议的解除权；2.协议的实质是砂场经营权的受让协议而不单纯是一个买卖协议，从协议内容来看是砂场以180万元整体转让给反诉被告，因此应该包含砂场的经营权，反诉原告对于双方签订协议的真正目的有一定的曲解，反诉被告受让砂场的真正目的是经营砂场；3.2017年2月22日，反诉被告给反诉原告邮寄送达了协议解除通知书，合同已经解除。综上，反诉原告的反诉请求应予驳回。
本院经审理认定事实如下：原告李金红、被告韩宝荣与蒋文艺、胡杰合伙开办天水元龙码头砂场（未领取营业执照），合伙经营期间，未办理采砂许可证。2014年9月16日，上述四人进行了合伙清算，并签订了协议。协议载明：“自2016年9月16日起，砂场所有资产归韩宝荣一人，转让费180万元，所有外欠账务都归韩宝荣自行清理。”
2014年10月20日，原告李金红与被告韩宝荣签订协议一份，载明“天水元龙码头砂场股东韩宝荣，李金红共同协商达成共识。自2014年9月16日起，砂场180万转让李金红，砂场所有设备、砂子、工资债务、事务都由李金红清理。码头刘小宁修路工程，正德公司低川修路工程，华建三个单位欠款都由韩宝荣经收，大车，装机所卖款韩宝荣经手。付款方式现金加外欠款、加机械费余款在2014年12月30日前付清，总款壹佰捌拾万元。”协议签订后，被告韩宝荣将砂场交付原告李金红。
2015年3月2日，天水市工商行政管理局麦积分局作出天工商麦强字[2015]06号天水市工商行政管理局麦积分局实施行政强制措施决定书，位于麦积区元龙镇的麦积区元龙镇码头砂场因涉嫌无照采砂销售，扣押了砂场的振动筛一个。
2015年8月25日，原告李金红向被告韩宝荣出具欠条一张，载明：“今欠韩宝荣砂场欠款80万元。按2015年9月份还韩宝荣10万元，按2015年年底再还35万元，余款按2016年底全部还清。”
本案受理后，原告李金红于2017年2月20日，向被告韩宝荣发出解除合同通知一份，载明：“韩宝荣我与你2014年12月20日签订的天水元龙镇码头砂场转让协议，因合同目的无法实现，现将该合同解除。”
另查明，2015年10月1日，中国人民银行执行的一至三年期贷款基准利率为5%。2016年1月1日，中国人民银行执行的一至三年期贷款基准利率为4.75%。2017年1月1日，中国人民银行执行的六个月以内贷款基准利率为4.35%。
原告李金红围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.2014年10月20日签订的协议一份。拟证明2014年10月20日原告李金红从被告韩宝荣处转让砂场的事实，该协议中的转让行为包括砂场经营权。
经质证，被告韩宝荣对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为协议是财产权的买卖，财产权就包括债权的出让，而且协议中约定了交付时间是2014年9月16日，协议实际履行完毕的日期是2014年12月30日。
经审核，该份证据能够证明原、被告之间存在转让砂场的事实，对该份证据的真实性予以采信。
2.天水市麦积区城市管理综合行政执法责令限期改正通知书一份、天水市工商行政管理局麦积分局实施行政强制措施决定书一份。拟证明砂场因无采砂许可证被查封，合同目的无法实现。
经质证，被告对证据中天水市麦积区城市管理综合行政执法责令限期改正通知书真实性认可，但对证明目的不认可，认为此证据与本案无关。对天水市工商行政管理局麦积分局实施行政强制措施决定书证据的真实性认可，但是对证明目的不认可，认为暂扣的财物是振动筛，不包括其他财物，原有的沙料、车辆等都不在暂扣范围内，行政决定书的作出日期为2015年3月2日，协议已履行完毕，这是原告应自担的风险。
经审核，天水市麦积区城市管理综合行政执法责令限期改正通知书载明的内容是在河道旁进行乱搭乱建责令改正，与本案争议的砂场无关联性，本案中不予认定。天水市工商行政管理局麦积分局实施行政强制措施决定书载明因砂场无采砂许可证被处罚的事实，但原告转让砂场时，对砂场无采砂许可证是明知的，对无采砂许可证进行经营的后果也应当能够预知的，故对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。
3.2017年2月20日解除合同通知一份。拟证明原告李金红因合同目的无法实现向被告韩宝荣发了解除合同通知，现在双方签订的协议已经解除。
经质证，被告韩宝荣对证据真实性认可，对证明目的不认可，认为原告没有合同解除权。
经审核，该证据所证内容不符合合同解除的实质要件，不产生合同解除的法律效果，对该份证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。
被告韩宝荣针对其辩解意见以及反诉请求，向本院提交了以下证据材料：
1.2014年9月16日清算协议一份。拟证明李金红系天水元龙码头砂场合伙人，对砂场经营状况、市场条件和法律风险有明确认识。
经质证，原告李金红对证据真实性认可，但是认为该协议与本案没有关联性，对证明目的不认可，认为李金红虽系股东之一，但本人并未参与砂场的生产经营管理，要求被告韩宝荣办理正规的砂场经营手续，对是否办理了相关证照原告李金红不知情，在签订协议时原告李金红提出要让被告韩宝荣提交砂场相关手续，当时口头约定在原告李金红付清款项后由被告韩宝荣将砂场的相关手续及协议的原件交由原告李金红。
经审核，原告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。
2.2014年10月20日的协议一份。拟证明原告李金红向被告韩宝荣出资购买天水元龙码头砂场财产权，该砂场核算价额为180万元，转让标的为大车、装机及三个单位的债权外的其他财产权；协议签订前被告韩宝荣已经履行完交付义务。
经质证，原告李金红对证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为该协议是对砂场整体的受让，包括砂场的经营权以及砂场的所有设备。
经审核，该份证据能够证明原、被告之间存在转让砂场的事实，对该份证据的真实性予以采信。
3.欠条一份。拟证明原告李金红欠被告韩宝荣的砂场转让款80万元，从该欠条出具的时间看系在强制措施决定书下达后出具的欠条，可以确认该协议系财产买卖协议，也进一步确认协议的买卖合同性质及原告李金红自担经营风险的事实；
经质证，原告李金红对欠条的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为不能证明是原告李金红欠被告韩宝荣的砂场转让款。
经审核，该欠条载明欠被告韩宝荣砂场转让款80万元，能够证明原告李金红欠款的事实，故对该证据予以采信。
4.（2016）陕0402民初1016号民事判决书一份。拟证明转让协议及80万元欠款真实合法有效。
经质证，原告李金红对证据真实性和合法性没有异议，但是对证明目的有异议，认为该判决中写明是合伙期间的退伙清算，不能证明原告李金红欠被告韩宝荣的80万元是砂场转让款。
经审核，（2016）陕0402民初1016号民事判决书系咸阳市秦都区人民法院依法作出已经发生法律效力的判决，予以采信。
本院认为，原、被告于2014年10月20日签订的转让协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点是：一、原告李金红单方行使法定解除权的条件是否成就；二、反诉原告韩宝荣要求反诉被告给付欠款及利息的诉讼请求应否支持。
一、原告李金红单方行使法定解除权的条件是否成就。原告李金红认为本案系合同履行过程中因不能办理采砂许可证构成不可抗力，致使不能实现合同目的符合合同解除的法定条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“由下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；……”《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定：“本法所称的不可抗力是指当事人不能预见，不能避免并不能克服的客观情况。”可见，不可抗力是人力所不可抗拒的力量，不受当事人意志所支配的现象。就本案而言，砂场未办理采砂许可证原告李金红作为合伙人之一在转让砂场时是明知的，对无采砂许可证进行经营的后果也是可以预见的。在签订合同后，其也可以办理采砂许可证进行经营，故不属于不可抗力的情形，原告李金红主张解除合同不符合合同解除的实质要件，故原告李金红于2017年2月20日发出的解除合同通知不能产生合同解除的法律后果。原告李金红主张合同解除并返还已交付的合同转让费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
二、反诉原告韩宝荣要求反诉被告李金红给付欠款及利息的诉讼请求应否支持。
1.反诉原告韩宝荣要求反诉被告李金红给付80万元欠款的诉讼请求应否支持。
反诉原、被告签订的转让协议真实有效,双方应按照协议约定履行各自的义务,反诉原告韩宝荣已履行了向反诉被告李金红交付砂场的义务，反诉被告李金红应按照约定给付反诉原告韩宝荣转让款。2015年8月25日，反诉被告李金红出具的欠条一张，证明拖欠数额为80万元。反诉被告李金红未按约定的期限支付上述款项，已构成违约，故反诉原告韩宝荣请求支付80万元的反诉请求成立，本院予以支持。反诉被告李金红提出的该欠条中的80万元包含了拖欠的转让款，还有其向反诉原告韩宝荣借款的10万元和合伙期间欠反诉原告韩宝荣的17万元的辩解意见，从欠条内容审查载明为“砂场欠款”，是否包含其他款项，反诉被告李金红未提交证据证明其辩解，故对该辩解意见不予采纳。
2.反诉原告韩宝荣诉讼请求的利息应否支持。
根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款罚息利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％－50％。本案中，对于反诉原告韩宝荣诉讼请求的利息损失的计算标准，应综合考虑反诉原告韩宝荣的损失情况及反诉被告李金红的过错程度，本院酌情确定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收30％。综上，对反诉原、被告双方约定的2015年9月份还反诉原告韩宝荣10万元，2015年年底再还35万元，反诉原告韩宝荣请求按年利率6%计算利息,未超出上述核定标准,对于上述两部分的欠款，其中10万元应自2015年10月1日起，35万元应自2016年1月1日起，按照年利率6%，计算至反诉原告韩宝荣请求的2017年2月28日，该期间的利息应计算为100000元×6%÷12×17个月+350000元×6%÷12×14个月=33000元。对双方约定的2016年底还款35万元的利息损失，反诉原告韩宝荣请求按年利率6%过高，应自2017年1月1日起按中国人民银行执行的贷款基准利率4.35上浮30%予以核定，计算至反诉原告韩宝荣请求的2017年2月28日止。该期间的利息应计算为：350000元×(4.35%+1.305%)÷12×2个月＝3298.75元。综上，反诉原告韩宝荣请求支付2017年2月28日之前的利息核定为36298.75元。反诉原告诉讼请求中超出核定部分，本院不予支持。自2017年3月1日起的利息，按照年利率5.655%予以计算至本判决确定的履行期限届满时止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、由反诉被告李金红支付反诉原告韩宝荣欠款80万元，利息36298.75元（利息计算值2017年2月28日）；自2017年3月1日起的利息，按照反诉被告李金红实际拖欠的欠款本金数额，以年利率5.655%计算利息损失至本判决确定的履行期限届满时止。上述款项于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告李金红的诉讼请求。
案件受理费21000元，本案为简易程序案件，减半收取10500元，反诉案件受理费6083元，共计16583元，由反诉被告李金红负担，退还原告李金红案件受理费10500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 刘 昕
二〇一七年四月六日
书记员 赵御钦