wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0183执533号
申请执行人苏正双。
被执行人陈跃川、德惠市跃川米业有限公司。
本院执行苏正双与陈跃川、德惠市跃川米业有限公司合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）吉0183民初1206号民事调解书，被执行人应给付所欠款项本金4.027万元及利息，并承担诉讼费、执行费。本案经双方当事人自愿协商达成长期履行和解协议，将被执行人名下的厂房、厂地及机器设备、以及陈跃川名下的位于德惠市岔路口街道门市楼房由法院予以查封，申请执行人均同意由被执行人陈跃川妥善保管，并由陈跃川使用上述厂房及设备进行米业加工、生产，被执行人陈跃川承诺每年春节前（距离过春节十五日前）计算米业本年度的生产、销售利润，将全部利润（按判决书确定数额）按比例偿还所欠的所有申请执行人的全部债务，直至所欠案款全部还清时止。在法院账户内的执行案款28万，由法院按比例分配给各实际的卖粮户。非卖粮债务不得参与分配。申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第257条六款之规定，裁定下：
对(2018)吉0183执533号案件予以终结执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈迎超
二〇一八年七月二十六日
书记员 董训明
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0122民初4643号
原告：贺瑛，女，汉族，1978年8月23日出生，宁夏回族自治区灵武市人，初中文化，新华百货灵武开元店员工，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：张忠，男，汉族，1976年12月14日出生，宁夏回族自治区灵武市人，个体工商户，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告贺瑛与被告张忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺瑛到庭参加了诉讼，被告张忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告现金2万元整及利息6600元，共计26600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告贺瑛在2016年1月16日借给被告张忠现金2万元整，被告口头上承诺使用期为1个月，并支付0.2%的利息，签写借据一张。到期未能偿还至今，原告贺瑛多次催要，被告张忠一直推诿拒绝偿还。原告现依法诉至法院，请求法院依法受理为盼。
被告张忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的借条，系原件，有被告签字捺印，能够证实被告向原告借款2万元并约定月息3分的事实，该证据内容真实、形式及来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年1月16日，被告张忠经案外人赵金琴介绍向原告贺瑛借款2万元，并向原告出具了借条一张，借条载明：”今借到贺瑛现金贰万元（20000元），借款人：张忠，2016.1.16，利息月/3分”。因借款到期后，被告未能按时偿还借款，现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告张忠向原告贺瑛借款，原告按照约定向被告履行了支付借款的义务，双方之间形成合法、有效的民间借贷法律关系，被告应当按照约定向原告偿还借款本金并支付利息。结合本案庭审，能够认定被告向原告借款2万元的事实，故对原告要求被告偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，因原、被告约定的月息3分的利率超过受法律保护的年利率24%，原告在庭审中按月息2分主张自2016年1月16日至2016年12月30日期间的借期内利息和逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款的利息，本院自2016年1月16日计算至2016年12月30日为4590元（2万元×24%÷365天×349天≈4590元），故对原告要求被告支付利息6600元的诉讼请求，本院予以4590元支持。被告张忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告张忠偿还原告贺瑛借款本金2万元、利息4590元，合计24590元，于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233元（已减半收取），由原告贺瑛负担18元，被告张忠负担215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 夏恒普
二〇一七年三月六日
书记员 孙 洁
青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）格民初字第383号
原告张炳录，男，1954年4月7日生。
委托代理人祁奋，青海欣悦律师事务所律师。
被告汪维元。
原告张炳录与被告汪维元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人祁奋到庭参加了诉讼，被告汪维元经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张炳录诉称，2009年5月被告从原告处借款5万元，双方约定利息为5，000元，被告承诺三个月内还清。还款期限届满后，经原告多次催要，被告陆续偿还部分借款后，剩余26，500元未还，2013年8月16日被告出具《借条》一份，并承诺同年8月30日偿还其中的1万元，但被告仅偿还4，000元后剩余借款至今未还。故原告起诉来院，要求被告偿还借款22，500元并承担本案诉讼费。
被告未提出答辩意见。
经审理查明，2009年原、被告经朋友介绍认识，被告因承包工程急需用钱遂向原告借款5万元，双方约定借款利息为5，000元，被告承诺三个月内还清。还款期限届满后，被告陆续偿还部分借款，剩余26，500元未还，其中包括5000元的利息，2013年8月16日被告连本带息向原告出具《借条》一份，借条载明：“今借到张炳录现金26，500元，贰万陆仟伍佰元。2013年8月30日给壹万元正”。后经原告多次催要，被告偿还借款4，000元后，剩余22，500元至今未还。
以上事实有原告提供的借条、庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因承包工程资金紧张向原告借款，并出具借条，该借条具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，故原告主张被告偿还借款22，500元的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪维元偿还原告张炳录借款22，500元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，减半收取181.50元，由被告汪维元承担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员 赵 琰
二〇一四年六月十九日
书记员 李晓武
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第03222号
罪犯曹石亮，男，1985年9月3日出生于湖北省嘉鱼县，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
湖北省武汉市武昌区人民法院于2011年11月10日作出（2011）武区刑初字第00705号刑事判决，认定被告人曹石亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。被告人曹石亮不服，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。本院于2011年12月14日作出（2011）武刑终字第00674号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武昌监狱于2014年7月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯曹石亮在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度表扬。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯曹石亮在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯曹石亮的刑罚减去有期徒刑五个月。刑期自2011年7月2日起至2021年2月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳军
审判员 王长鸣
审判员 杜 皓
二〇一四年九月九日
书记员 文 寅
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0324民初98号
原告：蜘蛛王集团温州品牌管理有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道三桥工业区。统一社会信用代码：91330324755910715C。
法定代表人：蒋小芳，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：鲍晓忠，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告：王莉，女，1979年3月28日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告：冯新虎，男，1976年5月8日出生，汉族，住陕西省府谷县。
原告蜘蛛王集团温州品牌管理有限公司与被告王莉、冯新虎买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告蜘蛛王集团温州品牌管理有限公司于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告蜘蛛王集团温州品牌管理有限公司自愿申请撤回对被告王莉、冯新虎的起诉，意思表示真实，并不违反法律规定，应当予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蜘蛛王集团温州品牌管理有限公司撤诉。
案件受理费5467元，减半收取计2733.5元，由原告蜘蛛王集团温州品牌管理有限公司负担。
审 判 员 廖鸿展
二〇一七年二月二十四日
代书记员 徐意敏
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0204执152号
申请执行人：黎大亮。
被执行人：株洲市石峰区城乡乐休闲中心，住所地株洲市石峰区井龙街道办事处新明村周家垅。
被执行人：殷玲玲，湖南省株洲市石峰区井龙街道办事处新明村周家垅22号。
本院在执行申请执行人黎大亮与被执行人株洲市石峰区城乡乐休闲中心、殷玲玲劳动争议一案中，经调查发现被执行人株洲市石峰区城乡乐休闲中心、殷玲玲确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王益恒
审判员 龙政文
审判员 陈 利
二〇一六年九月二十八日
书记员 吕 波
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1102执440号
申请执行人：房宝英，农民。
被执行人：刘祥英，农民。
被执行人：郑培花，农民。
申请执行人房宝英与被执行人刘祥英、郑培花生命健康权纠纷一案，日照市东港区人民法院于2014年12月3日作出（2014）东民一初字第3697号民事判决书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决书，被执行人应给付申请执行人执行款13275元；因被执行人未能履行上述义务，权利人房宝英2016年1月13日向本院申请执行，本院经审查于2016年1月13日立案。
在执行过程中，查明被执行人暂无履行能力，申请人也提供不出被执行人可供执行的财产或线索，本案暂无法继续执行，且申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）鲁1102执440号申请执行人房宝英与被执行人刘祥英、郑培花生命健康权纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现本案具备执行条件或被执行人另有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 范 兵
审判员 梁作宝
二〇一六年六月二十八日
书记员 赵吉耿
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初50号
原告王宝义，又名王某甲、王某乙，男，1954年4月14日出生，汉族，农民。
委托代理人白品山，温县第一法律服务所法律工作者。
委托代理人张通，温县第一法律服务所法律工作者。
被告王保兵，又名王某丙，男，1963年4月16日出生，汉族，农民。
委托代理人毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
原告王宝义因与被告王保兵排除妨害纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日、2016年5月27日两次公开开庭进行了审理，原告王宝义及其委托代理人白品山、张通、被告王保兵及其委托代理人毛赞全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝义诉称，原被告系亲兄弟，原告排行老二，被告排行老四。1987年1月21日，因原告父亲早年去世，原告母亲主持分家，因原告兄长王宝升在外省落户居住，故未分家产。因原告三弟王小刚到女方家落户，故分单上载明上房二间暂归小刚，由母亲王某丁居住，但实际上上房二间归原告（实为三间，另一间作价归原告，价格补平母亲去世后调整），东厢房南二间归三弟小刚，北二间归被告。1990年，被告向村里申请了一座宅院，按法律和政策规定，被告应放弃原宅院的份额，但因母亲健在，被告仍以此为由继续占有厢房两间，并且还在院内搭建简易工棚，作为加工制作豆腐的场所，原告当即提出异议，双方产生纠纷，但被告以母亲还健在为由，置若罔闻。1992年，祥云镇村按照政策要求，实施重新丈量农户宅基地，发放集体土地建设用地使用证，将本案争执的宅院登记在原告名下。2014年9月10日，原告母亲去世，原告次子已经25岁，急需翻建房屋作为新房使用，故原告要求被告拆除厢房两间及加工豆腐所建设施，被告拒绝。原告请求祥云镇村人民调解委员会调解，被告无理纠缠，拒不腾拆。原告认为，被告在1987年分家时分得东厢房两间，因其在1990年已经申请批划了新的宅院，依据划新丢老的原则，被告已经丧失了祖遗宅院的使用权，并且原告持有1992年政府颁发的集体建设用地使用证，争执的宅院应当归原告所有。请求依法判令被告立即拆除被告分家时在争执院内所留东厢房北两间及加工豆腐简易工棚一处，腾清所有加工豆腐设施及燃料等。
被告王保兵辩称，原告诉请拆除的房屋系原被告经母亲主持分家时分得，原告没有权利要求被告拆除。被告建设的简易工棚是在1990年所建，系被告合法使用自己的宅基地。原告所谓的1992年的温集建（祥）字第0301-0965号集体土地建设使用证不应被法庭采信，因该证颁发程序错误，并且该证与实际情况不符。即使原告提供的土地使用证有效，原告的主张也超过了诉讼时效。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：一、原告起诉是否超过诉讼时效。二、原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份状况。被告无异议。2、集体建设用地使用证一份，证明原告对争执院地拥有合法使用权。被告质证称，真实性、合法性均有异议。3、祥云镇村村民委员会出具的证明一份，证明使用证的姓名与原告同属一人。被告质证称，真实性无异议，合法性有异议，该证明应该加盖派出所的印章。4、河南省高级人民法院司法建议书，证明温县人民政府根据温政（1992）43号文件在1992年5月30日后开展对宅基地有偿使用确权发证工作。被告质证称，与本案无关，结论不具备普遍性，不应采信。5、祥云镇村人民调解委员会出具的证明，证明原被告纠纷经村民调多次调解，被告不同意调解，同时也证明不存在时效问题，只能算是时效中断。被告质证称，不是新证据，第一次起诉时已经存在。6、分单，证明被告分得东厢房北头二间，院西边南北长11.5米，还证明原告拥有合法使用权后，2007年后，因宅院原有厨房破漏，被告将其拆除改建成现在的简易工棚。被告质证称，真实性、合法性无异议，但不能证明原告的主张。7、（2015）温民祥初字第152号民事判决书，证明简易豆腐棚是被告7、8年前盖的，不是1990年建的。被告无异议。
围绕争议焦点，被告提供的证据有：（2015）温民祥初字第152号民事判决书，证明原告要求被告拆除的房屋属被告合法所得，任何人无权要求拆房。
证据的分析与认定：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据2，该土地使用证系政府颁发，本院予以采信；原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据4，根据该司法建议书的内容能够确认，温县人民政府确实下发过有关重新颁发土地建设使用证的文件，该证据本院予以采信；原告提供的证据5，该证明加盖有祥云镇村民调委员会的印章，该证据本院予以采信；原告提供的证据6、7，被告无异议，本院予以采信。被告提供的证据，与原告提供的证据7一样，系生效法律文书，本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证及庭审质证，本院对本案事实确认如下：1987年，原被告经母亲主持分家，被告分得老院东厢房北两间及老院西半部分11.5米长的院地。1992年，原告将老院办理了集体土地建设用地使用证，土地使用者为原告。7、8年前，因老院西边原有厨房破漏，被告将厨房拆除，加宽建成简易工棚用于加工豆腐。2014年9月10日，原被告母亲去世，原告以被告已经划了新的宅院，并且只有一个男孩，自己虽也划了新院，但有两个男孩为由，要求被告拆除东厢房北两间及加工豆腐简易棚，搬离老宅院，遭到被告拒绝，原告诉至法院。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。被告分得的东厢房北两间是祖宅，1992年原告取得使用证时，即使被告分得的房屋侵害了其土地使用权，其也应当在1992年就知道该情况，但距原告起诉已经二十多年，被告翻建的简易豆腐棚，距原告起诉也有7、8年，所以原告的起诉已超过了2年的诉讼时效。另根据原被告家1987年的分单，该宅院中东厢房北两间及西边11.5米的院地属被告所有，原被告系亲弟兄，该争议宅院系弟兄共有，所以原告在1992年领取的集体土地建设使用证应视为其代表所有共有人共同登记取得的产权证明，该宅院仍为原被告按份共有。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条“公民依法享有财产继承权。”、第七十八条第一、二款“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。”第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，判决如下：
驳回原告王宝义的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王宝义负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 仝争争
人民陪审员 张克聪
人民陪审员 侯春生
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 蔡红杰
安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0522民初316号
原告：张大帮,男,1947年8月16日出生,汉族，住安徽省含山县。
委托代理人：夏冬梅，含山县法律援助中心法律工作者。
委托代理人：俞玲，含山县法律援助中心法律工作者。
被告：冯加权,男,1985年7月10日出生,汉族，住安徽省含山县。
原告张大帮诉被告冯加权买卖合同纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张孟江于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告张大帮及委托代理人夏冬梅、俞玲到庭参加诉讼，被告冯加权经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年中秋节前，原告把收割的稻谷卖给被告。当时被告称资金紧张，暂时无钱支付，需等几天。几天后，被告仍未支付，打了一张欠条，注明：“今欠到张大邦人民币壹万柒仟零拾捌元正小写（17018.00元）2015年10月25号今欠条人：冯加权20日之内付清”。现诉请被告立即偿还欠款17018元，并承担本案诉讼费。
被告未答辩。
原告为支持其诉请，提举原告身份证、被告户籍证明、欠条各一份，证明原被告诉讼主体资格适格，以及被告拖欠原告货款17018元。
被告未质证亦未提交证据。
经审查，原告提举的证据，符合证据真实性、合法性及关联性要件，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明：2015年中秋节前，原告张大帮将家中稻谷卖给被告冯加权，当时被告称资金困难,暂时无钱支付价款，后经原告催要，被告出具欠条一张，载明：“今欠到张大邦人民币壹万柒仟零拾捌元正小写（17018.00元）2015年10月25号今欠条人：冯加权20日之内付清”。此款逾期后，被告一直拖延不付，外出躲避债务。此款经原告方多次催要未果，以致成讼。
本院认为：被告冯加权在原告张大帮处购买稻谷，有欠条为证，双方依法成立买卖合同关系.被告冯加权在接收买卖标的物后，未能按约定时间给付货款，构成违约，依法应承担违约责任。原告有权要求被告继续履行给付货款的合同义务。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯加权于本判决生效后五日内给付原告张大帮货款17018元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取110元，由被告冯加权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 张孟江
二〇一六年三月七日
书记员 黄昌磊
附件：本判决书所援引的法律条款原文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0121民初128号
原告：姜玉岗，男，1982年10月27日出生，汉族，住进贤县，
委托代理人：伍伟清，江西致力律师事务所律师。
被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：南昌市何坊西路333号，统一社会信用代码：913600006937085883.
法定代表人：刘小宜，该公司董事长。
委托代理人：彭恪，该公司员工。
本院在审理原告姜玉岗与被告江西建工第一建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告以被告已达成和解并执行为由，于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜玉岗撤回起诉。
案件受理费3617元，减半收取1808.5元由原告姜玉岗负担。
审 判 长 喻国弟
人民陪审员 肖守康
人民陪审员 熊莲娣
二〇一七年四月六日
书 记 员 彭邦宇
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳未民初字第00007号
原告谭四。
委托代理人雷洪淋。
原告肖奕苹。
法定代理人谭四（肖奕苹之母）。
委托代理人雷洪淋。
原告肖语瑄。
法定代理人谭四（肖奕苹之母）。
委托代理人雷洪淋。
被告长沙市岳麓区东方红镇金南村民委员会。
法定代表人杨灿。
被告长沙市岳麓区东方红镇金南村上湾组。
负责人：雷炳炎。
原告谭四、肖奕苹、肖语瑄诉被告长沙市岳麓区东方红镇金南村民委员会（以下简称金南村委会）、长沙市岳麓区东方红镇金南村上湾组（以下简称上湾组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理，依法由审判员赵光艳适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理，书记员贺清梅担任法庭记录。原告谭四、肖奕苹、肖语瑄的委托代理人雷洪淋到庭参加了诉讼，被告长沙市岳麓区东方红镇金南村民委员会、长沙市岳麓区东方红镇金南村上湾组经本院合法传票传唤无任何理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告谭四、肖奕苹、肖语瑄诉称：因2014年新能源项目征收，2014年11月组上将此笔土地补偿款给本组人均分配63629元，三原告均未得到应有的分配。三原告从出生至今户口一直在本组，从未迁出，在本组建有自己房屋，且在本组生活，同时享受到房屋拆迁及其他国家补偿等待遇，唯有组上不同意给三原告分配应当享受的份额，经多次协商均未果。故诉至法院，请求判令：1、二被告给付原告因农村集体经济组织的土地已被征收后的人均分配的土地分配款190887元；2、诉讼费由二被告承担。
被告长沙市岳麓区东方红镇金南村民委员会、长沙市岳麓区东方红镇金南村上湾组均未到庭应诉也未向本庭提交答辩意见。
经审理查明：原告谭四系长沙市岳麓区东方红镇金南村上湾组村民，属农业家庭户口。原告肖奕苹、肖语瑄系原告谭四之女。2009年原告肖奕苹的户口登记在金南村，2010年8月24日原告谭四并作为原告肖奕苹的法定代理人向被告上湾组出具承诺书二份，明确表示：谭四、肖奕苹因户口在本地原因，根据相关户口落实迁移政策，申请将户口迁入上湾组，承诺终身不享受本组任何待遇。在庭审中2010年11月16日原告肖语瑄出生，其户口登记在金南村。
2014年上湾组新能源项目二期项目上湾组土地部分征收，上湾组将此笔土地补偿款给本组人均分配63629元，三原告均未得到应有的分配。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的原告的身份证和户口簿、调查笔录、上湾组2014年土地补偿费分配明细表、承诺书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：户籍是中国公民资格的合法凭证，户籍登记是户口管理的合法形式。原告谭四、肖奕苹、肖语瑄依照相关法律规定在长沙市岳麓区东方红镇金南村上湾组进行了户籍登记，属农业家庭户口，系东方红镇金南村上湾组的合法村民，具备该村集体经济组织成员资格，与其他村民同等享有该村集体土地的相关权益，2010年8月24日，原告谭四因户口在本地原因，根据相关户口落实迁移政策，申请将户口迁入上湾组，出具承诺书明确表示承诺终身不享受本组任何待遇，原告谭四主张上湾组只有其同意放弃，方能让其第二个小孩登记户口在上湾组，而上湾组对原告谭四的主张没有证据证明原告的放弃不是因为上户口，不是受胁迫，故原告谭四主张上湾组的分配，本院予以支持。原告谭四作为原告肖奕苹的法定监护人向被告上湾组出具承诺书明确表示承诺终身不享受本组任何待遇，其行为明显对未成年人不利，作为监护人，其无权对未成年人的财产作出这样的处理。由此，原告肖奕苹、肖语瑄主张其应享有2014年集体经济分配份额，本院予以支持。被告金南村委会作为基层自治组织，对下属村民小组具有管理职责，故应在其保管被告上湾组的财产范围内承担上述款项的清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国土地承包法》第五条、第六条、第十六条第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告长沙市岳麓区东方红镇金南村上湾村民小组于本判决生效后十日内支付给原告谭四、肖奕苹、肖语瑄征地补偿款共计190887元；
二、被告长沙市岳麓区东方红镇金南村民委员会在保管被告长沙市岳麓区东方红镇金南村上湾村民小组的财产范围内对上述款项承担清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4118元，减半收取2059元，由被告长沙市岳麓区东方红镇金南村上湾村民小组承担，此款原告肖奕苹、肖语瑄已经垫付，由被告长沙市岳麓区东方红镇金南村上湾村民小组在支付上述款项时一并支付给原告谭四、肖奕苹、肖语瑄。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 赵光艳
二０一五年四月三日
书记员 贺梅清
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0781民初3910号
原告：薛居瑞，男，1959年1月1日出生，汉族，居民。
被告：青州市中文机械有限公司。
法定代表人：李新莲，董事长。
原告薛居瑞诉被告青州市中文机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月4日立案。2016年9月20日，原告薛居瑞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告薛居瑞撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。
审 判 长 赵立波
人民陪审员 周顺民
人民陪审员 蔡相红
二〇一六年九月二十日
书 记 员 文桂梅
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0303执459号
申请执行人：刘爱梅，女，汉族，1981年11月4日出生，住所地桂林市叠彩区。
被执行人：刘俊立，男，汉族，1976年9月20日出生，住桂林市叠彩区。
被执行人：李庆芳，女，汉族，1977年8月4日出生，住桂林市叠彩区。
本院在执行刘爱梅申请执行刘俊立、李庆芳民间借贷纠纷一案中，本院于2016年4月1日作出的（2016）桂0303民初241号民事调解书已经发生法律效力，被执行人刘俊立、李庆芳逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘爱梅已向本院申请执行。现因被执行人的财产被另案评估、拍卖中，所需要时间较长，本案等待参与财产分配，本案的本次执行程序可终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结桂林市叠彩区人民法院作出的（2016）桂0303民初241号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，若被执行人不履行该生效判决书所确定的义务，且申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可对未实现的债权重新立案，恢复该债权的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文华
审 判 员 胡玮
代理审判员 龙军
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 庄海
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0606行初214号
原告李加和，男，1969年8月3日出生，汉族，住广东省梅县。
委托代理人岑宇安，广东凤南律师事务所律师。
委托代理人陈丽坡，广东凤南律师事务所律师助理。
被告佛山市国家税务局稽查局，住所地佛山市人民西路20号。
负责人罗立标，局长。
委托代理人周伟，该局工作人员。
委托代理人邓锦超，该局工作人员。
原告李加和诉被告佛山市国家税务局稽查局不作为一案，原告李加和于2018年2月6日向本院提起行政诉讼，本院于当日依法受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年7月21日，原告在招商银行股份有限公司佛山市禅城支行（以下简称招商银行）办理业务后，招商银行收取了原告20元的服务费，但是没有给予相关发票。原告认为，招商银行收取的20元服务费应当依法纳税。但该行进行收费时，没有出具凭据，涉嫌偷税。原告于2017年7月21日向被告举报招商银行涉嫌偷税的事项，被告于同年7月21日向原告出具《检举税收违法行为受理回执》，经原告多次询问，被告一直没有向原告书面答复原告其是否对招商银行的违法行为进行查处，属行政不作为。请求法院：1.确认被告对原告举报的招商银行涉嫌偷税的事项不作出书面答复的行为违法；2.依法判令被告履行法定职责，依法查处招商银行涉及的税收违法行为并书面答复原告；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了招商银行的户口历史交易打印确认回单、检举税收违法行为受理回执作为证据。
被告辩称，一、被告是适格主体。二、被告执法程序合法。三、被告对原告检举事项处理合法。四、原告请求事项没有事实和法律依据。
被告在诉讼中提供了下列证据、依据：检举税收违法行为记录单、检举税收违法行为受理回执、原告身份复印件、招商银行的户口历史交易打印确认回单、转办函、佛山市禅城区国家税务局工作作业单、广东增值税普通发票联、交易查询单、关于开具发票投诉情况的说明。
经审查查明，2017年7月21日，原告招商银行办理业务后，招商银行收取了原告20元的服务费，没有当场提供给予原告相关发票。2017年7月21日，原告就招商银行涉嫌偷税事项向被告举报，被告于同年7月21日向原告出具《检举税收违法行为受理回执》。被告对原告的投诉事项进行转办佛山市禅城区国家税务局征收管理科进行处理，该科将处理结果向被告作出了回复。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”行政诉讼首先要以救济原告合法权利为目的，“利害关系”应限于针对被诉行政行为而言，不应包括为维护非自身合法权益向行政机关投诉的当事人，本案是原告作为招商银行涉嫌偷税的检举人，其认为被告无对其申请事项进行回复而引起的行政诉讼，原告对招商银行涉嫌偷税的投诉事项与被告是否对原告就该投诉事项进行答复不具有利害关系，原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定提起诉讼应当符合的条件，鉴于本案已经立案，应当裁定驳回起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李加和的起诉。
案件受理费不需交纳，预收的案件受理费人民币50元，退还给原告李加和。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郑旭辉
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 郑绮年
二〇一八年七月十九日
书 记 员 吴婷婷
河北省高碑店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）高刑初字第1247号
公诉机关河北省高碑店市人民检察院。
被告人孙某甲。因本案于2015年1月24日被高碑店市公安局刑事拘留，同日被取保候审，同年8月19日被高碑店市人民检察院取保候审。
被告人孙某乙。因本案于2014年8月12日被高碑店市公安局行政拘留，同年8月17日被刑事拘留，同年8月20日被该局取保候审，2015年8月19日被高碑店市人民检察院取保候审。
被告人孙某丙。因本案于2014年8月12日被高碑店市公安局行政拘留，同年8月17日被刑事拘留，同年8月20日被该局取保候审，2015年8月19日被高碑店市人民检察院取保候审。
高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉（2015）265号起诉书指控被告人孙某甲、孙某乙、孙某丙犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，高碑店市人民检察院检察员翟静、马玉军出庭支持公诉，被告人孙某甲、孙某乙、孙某丙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月8日16时许，被告人孙某甲在高碑店市新城镇城内西村腾盛小区网供店与前来结帐的被害人平某发生争执并打斗，后被告人孙某乙、孙某丙与其父孙某甲一起将平某打伤。经法医鉴定，被害人平某肋骨骨折所受损伤属轻伤二级。2014年8月19日双方达成和解协议，被告人孙某甲一方一次性赔偿被害人平某各项经济损失共计人民币150000元。2015年1月24日被告人孙某甲到公安机关投案。
上述事实，被告人孙某甲、孙某乙、孙某丙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人平某的陈述，证人刘某、王某的证言，法医学人体损伤程度意见书，工作说明，调解协议书，行政处罚决定书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某甲、孙某乙、孙某丙共同故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。案发后被告人孙某甲、孙某乙、孙某丙认罪悔罪，赔偿了被害人各项经济损失，双方达成和解，量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人孙某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、被告人孙某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
三、被告人孙某丙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘利刚
二〇一五年十二月九日
书记员 崔亚文
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民初5691号
原告：腾东祥，男，1993年9月21日出生，汉族，务工，住龙岩市新罗区。
委托代理人：ＸＸ林，福建正廉律师事务所律师。
委托代理人：黄庆源，福建正廉律师事务所实习律师。
被告：唐雪峰，男，1964年10月2日出生，驾驶员，住重庆市梁平县。
被告：龙岩市龙发汽车运输有限公司，住所地龙岩市新罗区曹溪街道浮蔡村浮蔡中路13号三楼。
法定代表人：刘敏，总经理。
被告：龙岩市荣华物流有限公司，住所地龙岩市新罗区东城东宝路336号（东宝山工业集中区东宝综合楼三层310），统一社会信用代码91350800073242123A。
法定代表人：廖建英，总经理。
委托代理人：李荣华，男，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区天平路58号龙岩商务板块1幢太古广场12层，1201－1204房局部区域，统一社会信用代码91350800746375423N。
负责人：郑闽，总经理。
委托代理人：林向华，男，该公司员工。
委托代理人：魏秀玲，女，该公司员工。
本院在审理原告腾东祥与被告唐雪峰、龙岩市龙发汽车运输有限公司、龙岩市荣华物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告腾东祥以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告腾东祥申请撤诉，未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告腾东祥撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告腾东祥负担。
审判员 陈 燕 冰
二〇一六年九月十九日
书记员 谢海月（代）
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0502民初3887号
原告李德山，男，1954年9月24日出生，汉族，村民。
委托代理人姚丰收、楚江保，陕西正励和律师事务所律师。
被告渭南煤化实业有限公司。
法定代表人李衔钊。
本院在审理原告李德山诉被告渭南煤化实业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告李德山于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告李德山撤回起诉是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下
准许原告李德山撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李德山承担。
审判长 邓卫民
审判员 刘 莎
审判员 刘雪姣
二〇一六年九月二十三日
书记员 吴 姣
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0203民初96号
原告大连汇林汽车销售有限公司，组织机构代码74786445-6，住所地大连市甘井子区华北路429号。
法定代表人阎丽霞，该公司总经理。
委托代理人王丹霞。
被告李春生。
被告刘吉波。
原告大连汇林汽车销售有限公司与被告李春生、刘吉波融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，原告大连汇林汽车销售有限公司的委托代理人王丹霞到庭参加了诉讼，被告李春生、刘吉波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月7日，被告李春生与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁协议》，租赁山工产ZL50F-II型装载机一台，整机编号为24601，租赁期限为18个月，其中15个月每月还款17364.34元，另3个月每月还款3000元。同日，被告李春生、刘吉波签署了《特别声明》，声明在履行融资租赁协议过程中，如发生迟延支付到期租金，出现违约情形而给原告造成损失（如垫付租金、利息、违约金等）二被告连带承担偿还全部款项。截止起诉日被告李春生已欠款数月，原告依据所签《特别声明》已为被告李春生垫付租金，同时按《特别声明》的相关条款已向被告李春生索要垫付款及部分垫付款违约金共99345.07元，但被告李春生以种种理由推托。故诉至法院，请求判令二被告连带偿还垫付款74345.07元、支付违约金25000元共计99345.07元。
被告李春生、刘吉波未到庭发表答辩意见亦未提供证据。
经审理查明，2014年11月7日，被告李春生（承租人）、被告刘吉波（担保人）与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（出租人，以下简称“卡特公司”）签订《融资租赁协议》一份，约定：被告李春生租赁卡特公司ZL50F-II型设备一台，设备序列号24601，租赁期限18个月，其中15个月每月付款17364.34元，另3个月每月付款3000元。同日，卡特公司与原告签订《购买合同》一份，约定：根据卡特公司和被告李春生之间的融资租赁协议，卡特公司特向原告购买设备ZL50F-II，序列号24601，价格365000元。同时，被告李春生、刘吉波向原告出具《特别声明》一份，承诺在履行上述融资租赁协议的过程中，如发生违约情形而给原告造成损失由其二人承担，且在原告要求偿还垫付款项的通知后三日内偿还，逾期不还，承担垫付金额日百分之五的违约金。当日，卡特公司将ZL50F-II型设备交付被告李春生。
另查，自2014年11月至2015年10月，原告共为被告李春生垫付283265.07元并发生手续费20元，共计283285.07元，被告李春生向原告偿还208940元，尚欠原告74345.07元未还。
本院所确认的上述事实，有原告提交的特别声明、购买合同、融资租赁协议、SEM整机收款证明单、浦发银行大连甘井子支行借记通知、专用收款收据及原告的陈述笔录等在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，与本案待证事实有关联性，予以采信。
本院认为，原告与卡特公司签订的购买合同、卡特公司与二被告签订的融资租赁协议、二被告出具的特别声明均系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，各方均应按照有关协议的约定履行。被告李春生已实际使用设备，原告亦依约替被告李春生垫付了283265.07元并发生手续费20元，但被告李春生仅向原告偿还了208940元，尚欠74345.07元未还，故原告要求被告李春生偿还垫付款74345.07元的诉讼请求，具有法律上和事实上的依据，本院予以支持。被告李春生未依约向原告偿还全部所垫款项构成违约，应承担相应的违约责任，根据特别声明第六条约定，被告李春生自愿承担原告垫付金额日5%的违约金，原告在本案中主张25000元未超出合同的约定，本院予以支持。关于原告主张二被告承担连带付款责任一节，因双方对保证方式没有约定，故被告刘吉波应按照连带责任保证承担担保责任，原告要求二被告连带偿还垫付款74345.07元及支付违约金25000元的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李春生于本判决生效之日起十日内偿还原告大连汇林汽车销售有限公司垫付款74345.07元并支付违约金25000元。
二、被告刘吉波对上述款项承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2280元，减半收取1140元（原告已预交），由被告李春生、刘吉波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
代理审判员 王 吉
二〇一六年三月一日
书 记 员 纪成成
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0704执688号
申请执行人：彭秋冬，男，汉族，1962年9月17日出生，住江门市江海区，。
被执行人：邵景照，男，汉族，1955年10月15日出生，住佛山市南海区，。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）江海法海民初字第333号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行该民事判决书确定的义务，本院于2016年5月17日立案执行。在执行过程中，本院依法调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，在法定执行期限内，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，案件依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0704执688号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李国盛
审 判 员 吴卫民
人民陪审员 黄仲荣
二〇一六年九月九日
书 记 员 余韵欣
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬奉执民字第2920号
原告韩敢军与被告陈玄校、奉化市伟鑫服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月6日作出的（2012）甬奉江商初字第338号民事判决书已经发生法律效力。权利人韩敢军于2013年11月29日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人奉化市伟鑫服饰有限公司已停业，法定代表人去向不明，其名下位于宁波市海曙区顺德路136弄58号抵押给申请执行人韩敢军的房产已被其他法院查封，目前不宜处置，无其他可供执行财产；被执行人陈玄校目前去向不明，无可供执行财产。截止2013年12月4日被执行人陈玄校尚应返还申请执行人韩敢军借款680000元及相应利息，支付律师费41000元，并承担案件受理费11112元，被执行人陈玄校、奉化市伟鑫服饰有限公司共同承担申请执行费9721.21元。申请执行人韩敢军有权在680000元限额内以被执行人奉化市伟鑫服饰有限公司所有的位于宁波市海曙区顺德路136弄58号房产（20-47）（20-49）折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）甬奉执民字第2920号案终结执行。
申请执行人发现被执行人下落或有其他财产可供执行时，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王阳昉
审 判 员 蒋伟琦
代理审判员 周 贞
二〇一三年十二月四日
书 记 员 周梅舟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1282执135号
申请执行人陈玉垒，男，1986年12月1日出生，汉族，安徽省界首市人。
被执行人王文，女，1983年6月12日出生，汉族，安徽省界首市人。
本院依据已经发生法律效力的安徽省界首市（2016）皖民初2374号民事判决书，责令被执行人王文抚养费7100元，诉讼费100元，执行费50元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人王文存款7250元或者查封（扣押）其相应价值的财产。。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 应学华
二〇一七年一月二十四日
书记员 刘丽波
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁17刑更784号
罪犯贾凤好，男，汉族，1982年1月28日出生于山东省诸城市。2004年4月因犯抢夺罪、盗窃罪被判处有期徒刑一年，2004年11月5日被假释，假释考验期限至2005年1月9日。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○○五年九月十四日，山东省青岛市中级人民法院作出(2005)青刑一初字第55号刑事附带民事判决，撤销假释，以被告人贾凤好犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，与前罪未执行的有期徒刑二个月四天并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币二千元。宣判后，被告人贾凤好不服提出上诉。二○○六年十一月十三日，山东省高级人民法院作出（2006)鲁刑一终字第101号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。
二〇一四年一月二日，经本院裁定减去有期徒刑一年九个月的刑罚执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2018年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯贾凤好在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯贾凤好在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯贾凤好在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励十一次。另查明，罪犯贾凤好在服刑期间履行罚没款二千元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、缴款单据等证据予以证实。
本院认为，罪犯贾凤好在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯贾凤好减去尚未执行完毕的刑期。（余刑期限自2018年9月29日起至2019年3月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尚 杰
审 判 员 井 慧
人民陪审员 潘长伟
二〇一八年九月二十九日
书 记 员 徐 培
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0202民初990号
原告：袁辅之。
被告：涂运喜。
委托代理人张凡，湖北众之声律师事务所律师。
原告袁辅之与被告涂运喜合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案。原告袁辅之经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告袁辅之撤诉处理。
案件受理费1272元（已减半），由原告袁辅之负担。
审 判 长 李 翩
人民陪审员 傅靖宏
人民陪审员 杜惠英
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王 琼
山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武民初字第211号
原告：暴某甲，男，1955年4月20日出生，汉族，农民。
委托代理人：史晓巍，武乡县××援助中心律师。
被告：暴某乙，男，40岁，汉族，务农，山西省武乡县监漳镇XX村人。
委托代理人：梁慧鹏，山西××州律师事务所律师。
原告暴某甲与被告暴某乙劳务合同纠纷一案，本院于2012年3月14日立案受理后，依法组成合议庭于2012年4月26日公开开庭进行了审理。原告暴某甲及其委托代理人史晓巍与被告暴某乙的委托代理人梁慧鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告暴某甲诉称：2008年原告带领30多名农民工在被告承包的监漳村砖厂干活，2009年结算工资时被告支付了部分，还欠22000元，被告出具欠条一支，后来被告又支付了5750元，仍欠16250元。2011年1月原告向被告索要欠款时，被告给了原告一支河南建筑工程公司长治分公司武乡项目部给泰昌洗煤厂出具的收据1支，称原告可以拿此收条直接找泰鑫洗煤厂要款，由于收据的金额比被告所欠原告的款项多8550元，原告给被告出具了一支金额为8550元的欠条。随后原告到泰鑫洗煤厂要款，泰鑫洗煤厂称工程款已经结算，原告返回找被告，被告答应与原告一同要款，但被告既未有实际行动，也未支付原告的工资款。原告故诉至法院请求法院依法判令被告向原告支付工资款16250元。
被告暴某乙辩称：被告欠原告暴某甲16250元是事实，但原被告之间的债权债务已经转移，且债务人也知晓，原告不应再向被告主张原债权。被告已经将泰鑫洗煤厂欠河南建筑工程公司长治分公司武乡项目部24800元的债权转让给原告，且原告就多转让的8550元给被告出具欠条，形成新的债权债务关系，原告应向被告清偿。
原告暴某甲为证明自己的主张向法庭提交下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份；
2、2009年4月25日被告暴某乙给原告暴某甲出具的欠条1支（复印件），金额22000元；
3、监漳砖厂2008年最后结算欠工人工资表（复印件），证据2、3用于证明被告暴某乙原来欠原告暴某甲22000元，后来偿还了部分，现在还欠16250元；
4、2010年1月6日河南建筑工程公司长治分公司武乡项目部出具的收据1支（复印件），交款单位为泰鑫洗煤厂，金额为24800元，用于证明被告暴某乙欠原告暴某甲工资款，依据《合同法》第80条规定，被告的债务并没有转移给泰鑫洗煤厂，因为债权人暴某乙转移其债权负有通知债务人的义务，通知到达债务人转让发生效力，但暴某乙未通知，洗煤厂称工程款已经结算并不接受该笔债务，所以该债权未转移，被告应承担清偿责任。
被告暴某乙对原告暴某甲提供的证据质证意见为：认可曾经欠原告16250元，但是双方已经达成债权债务转移协议，并通知了河南建筑工程公司长治分公司武乡项目部和泰鑫洗煤厂。原告还给被告出具欠条，现在是原告欠被告8550元，现在原告是否要到钱和被告已经没有关系。
被告暴某乙为支持其辩解向法庭提交下列证据：2011年1月24日原告给被告出具的欠条1支（复印件），证明债权债务转移以后，原告还欠被告8550元。
原告对被告提交的证据质证意见为：该证据只能证明原、被告只是协商过债权债务转移问题，实际上该债权债务并未转移。即使发生转移债权人如果得不到偿还，债务人仍应偿还。
通过上述举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3因被告承认欠款的事实，本院予以采信；对原告提供的证据4原被告分别提出的不同意见即债权债务是否转让，还应结合相关法律规定方可作出认定；被告提供的证据与本案无关，不予采信。
审理查明：2008年原告暴某甲在被告暴某乙承包的监漳村砖厂打工，2009年4月25日结算工资时被告欠原告22000元，后来被告支付了原告5750元。2011年1月6日原告向被告索要欠款时，被告陈述其持有泰昌洗煤厂欠河南建筑工程公司长治分公司武乡项目部24800元的一笔债权，同意将该债权转让给原告，并将河南建筑工程公司长治分公司武乡项目部给泰昌洗煤厂出具的金额为24800元的一支收据交付原告，遂原告给被告出具了一支金额为8550元的欠条。后原告持被告给的收据向泰鑫洗煤厂索要时，泰鑫洗煤厂对此债务不予认可。原告再向被告索要工资时，被告则以债务已转移为由不予支付。
本院认为：原告暴某甲付出劳务，被告暴某乙应支付报酬，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告承认欠原告工资款的事实，但辩解债权债务已经转让。由于没有证据显示被告将债权转让给原告时通知到达作为债务人的泰鑫洗煤厂，泰鑫洗煤厂也没有向原告进行清偿，且被告暴某乙与泰鑫洗煤厂之间并没有直接的债权债务关系，故该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十五、第八十条第一款之规定，判决如下：
被告暴某乙在本判决生效之日起十日内支付原告暴某甲16250元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费206元，由被告暴某乙负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 武宝琴
审 判 员 杜小平
人民陪审员 王应红
二〇一二年七月三日
书 记 员 张 莎
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108民初7650号
原告樊文佑，男，汉族，1942年8月12日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人王镜杰，重庆商策律师事务所律师。
委托代理人韦桂，重庆商策律师事务所律师。
被告北控滨南（重庆）城市综合服务股份有限公司，住所地重庆市南岸区四公里街323号5单元17-2，统一社会信用代码91500108678661590W。
委托代理人吴晓恒，男，汉族，1972年6月8日出生，住四川省资中县，系公司员工。
本院在审理原告樊文佑诉被告北控滨南（重庆）城市综合服务股份有限公司健康权纠纷一案中，原告樊文佑于2018年7月18日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告樊文佑的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告樊文佑撤回起诉。
案件受理费减半收取543元，由原告樊文佑负担（已缴纳）。
审判员 余洪峰
二〇一八年七月十九日
书记员 邓 欣
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘民终496号
上诉人（原审原告）：王小丽，女，1973年10月9日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：韩明，天津佑航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玥，天津佑航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。
法定代表人：高利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。
法定代表人：生玉海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人王小丽因与被上诉人方正证券股份有限公司（以下简称方正证券公司）、北大方正集团有限公司（以下简称北大方正公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2875号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王小丽上诉请求：1、撤销一审裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理本案；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审裁定认定事实不清。案外人雷杰在具体行政行为阶段提出的申辩理由为“曾要求核查股东之间的关联关系，但未获实情，已尽到勤勉义务”，该申辩理由只是开脱其在虚假陈述中的个人责任，并没有否认两被上诉人虚假陈述的事实。虽然两被上诉人与雷杰均是涉案《行政处罚决定书》的行政相对人，但处罚结果不同，且两被上诉人并未对涉案《行政处罚决定书》申请复议，故雷杰提出的复议并不影响涉案《行政处罚决定书》对两被上诉人的效力。2、一审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条的规定，行政复议期间，具体行政行为不停止执行。本案中，虽然雷杰对涉案《行政处罚决定书》提起了行政复议，但在复议期间，该《行政处罚决定书》依然有效，不能得出上诉人起诉条件尚未完全具备的判断，本案应当继续审理。依据涉案《行政处罚决定书》所认定的事实审理本案亦不影响两被上诉人的权利。即使复议结果撤销或变更了涉案《行政处罚决定书》，两被上诉人仍可以申请再审。故本案不能因行政复议程序而中止诉讼或驳回起诉。3、一审裁定违反了法定程序。一审裁定驳回上诉人起诉的事实依据是雷杰提起的行政复议，但该证据未经质证，不能作为裁判依据。正是因为没有遵循法定程序，才造成本案错误裁判。具体表现在：雷杰提出的行政复议申请内容不详；对中国证券监督管理委员会中止行政复议是否因“合法性”瑕疵而予以排除没有审查。由此可见，即使中国证券监督管理委员会作出中止复议的决定，也不具备合法性，该证据应予以排除。
方正证券公司、北大方正公司辩称，本案中，上诉人起诉的基础是被上诉人存在信息披露违法行为，证明该事实的唯一证据是涉案《行政处罚决定书》。因该处罚决定的行政相对人之一雷杰提起行政复议，认为被上诉人不存在信息披露违法的事实，故上诉人起诉的基础被动摇。又因上诉人的起诉并不具备具体的事实和理由，上诉人也无法提供其他证据证明被上诉人存在虚假陈述行为，故在行政复议决定作出相关事实认定前，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
王小丽向一审法院起诉请求：1、判令方正证券公司、北大方正公司连带赔偿因虚假陈述造成的股票投资损失人民币393895.95元；2、判令方正证券公司、北大方正公司以上述金额为基数，按照中国人民银行贷款利率赔偿自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失；3、由方正证券公司、北大方正公司承担本案诉讼费。
一审法院经审查认为，根据最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的相关规定，投资人起诉应提供有关机关的行政处罚决定。王小丽依据中国证券监督管理委员会（2017）42号《行政处罚决定书》提起本案诉讼。方正证券公司原董事长雷杰于2017年7月4日就上述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起行政复议。2017年10月9日中国证券监督管理委员会依法受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。由此可见，本案中国证券监督管理委员会（2017）42号《行政处罚决定书》尚处于行政复议程序中，王小丽起诉的条件尚未完全具备，本案应予驳回。待相关行政复议程序终结后，如王小丽具备起诉条件可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，裁定：驳回王小丽的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判书以外，还必须提交当事人的身份证明及进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，从查明的情况来看，上诉人在一审中已经全部提交了上述相关证据材料。在中国证券监督管理委员会作出涉案（2017）42号《行政处罚决定书》以后，方正证券公司原董事长雷杰就前述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起了行政复议，中国证券监督管理委员会受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚的当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。本案中，即使受行政处罚的当事人对涉案《行政处罚决定书》提起行政复议或行政诉讼，也不应当驳回上诉人的起诉，而应当中止审理。故一审裁定以涉案《行政处罚决定书》尚处于行政复议程序中，王小丽的起诉条件尚未完全具备为由驳回王小丽的起诉欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2875号民事裁定；
二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾小弟
审判员 李 娟
审判员 朱湘归
二〇一八年八月二十日
书记员 吴奕桓
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初5390号
原告:王建，男，1968年5月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：鲁家强，男，1973年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告王建诉被告鲁家强民间借贷纠纷一案中，原告王建于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王建的撤诉申请符合法律规定，是其真实意思表示，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王建撤回起诉。
案件受理费950元，减半收取475元，由原告王建负担。
审判员 施建军
二〇一八年十一月十四日
书记员 俞小丹
广东省增城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗增法刑初字第456号
公诉机关广东省增城市人民检察院。
被告人郭某，居民，户籍地为广东省增城市。曾因吸食毒品于2006年5月18日被广州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年九个月。因本案于2013年10月14日被羁押，次日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现被押于广东省增城市看守所。
广东省增城市人民检察院以穗增检诉刑诉（2014）392号起诉书指控被告人郭某犯抢劫罪，于2014年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省增城市人民检察院指派检察员王谢英出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省增城市人民检察院指控，2013年10月14日19时许，被告人郭某光着上身，到增城市荔城街富某甲路某购贝便利店，推开店员黄某丙，强行拉开收银台的抽屉，抢走人民币831元。被告人郭某逃离现场后被抓获归案。
庭审中，公诉机关向法庭出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、法医物证鉴定书、视频监控录像等相关证据材料，据此指控被告人郭某的行为已构成抢劫罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定判处刑罚。
被告人郭某辩解称自己的行为构成抢夺罪，其系因吸毒后产生幻觉才去到涉案店铺，店员对其感到害怕，其自行拉开抽屉后拿钱离开，期间没有伤人，抽屉里有血是因事前弄伤了手。其当庭指认出监控视频中光裸上身的男子就是自己。
经审理查明：2013年10月14日19时26分许，被告人郭某光着上身去到增城市荔城街富某甲路某购贝便利店，推开店员黄某丙，强行拉开收银台抽屉并抢走人民币831元后逃离现场。当晚22时许，被告人郭某被抓获归案。
上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据：
1、受案登记表、立案决定书，证实本案的报案情况。
2、抓获经过，证实被告人郭某于2013年10月14日22时30分许在增城市荔城街富国路与塘园路交界处被抓获。
3、增城市公安局富某甲派出所出具的情况说明，证实因被告人归案后未供述其罪行，故未及时对其尿液进行毒性检验；被告人被抓获时身上并无钱财；案发时贝购贝便利店内的监控设备损坏，故无法提取录像。
4、现场勘验笔录、现场图、现场照片及提取痕迹、物证登记表，证实涉案便利店的收银台位于入门右侧紧邻玻璃门处，有两个抽屉，右侧抽屉锁对上位置木板有破损，抽屉面板上提取了血迹。
5、广东省增城市公安司法鉴定中心穗增公（司）鉴（DNA）字（2013）179号法医物证鉴定意见书，证实从案发现场抽屉上的血迹来自被告人郭某的可能性大于99.99999999%。
6、监控视频，证实2013年10月14日19时26分许，一名光裸上身、穿黑色短裤的男子径直走入贝购贝便利店，用手指着收银台后的店员，站在玻璃门边紧靠收银台处用双手试图拉左侧靠门抽屉，后转身进入店内，紧接着整张收银台被拉离原位，数秒后该男子手抓一把现金大步离开，店员走到门口拨打电话，整个持续不足一分钟。
7、被告人郭某的户籍资料及查询回执。
8、广州市劳动教养管理委员会穗劳字（2006）第1827号劳动教养决定书，证实被告人曾因吸食毒品被劳动教养的情况。
9、被害人黄某丙的陈述：我在荔城街富某甲路的贝购贝商店工作。2013年10月14日19时许，一名未着上衣、穿黑色短裤的男子冲入店内叫我拿钱来，我问他要干什么，他就直接冲进收银台想将抽屉拉开，我想阻止但被他推开，我于是将抽屉锁上，但他硬生生将抽屉拉开，手被抽屉划伤留了三点血迹在收银机上，然后他就抓了一把钱走出商店。我打电话告诉老板黄某乙，他刚好在附近，于是开车搭着我沿路追该男子，该男子边走边说着什么，还踢路边停放的车辆，我们追到农业局门口红绿灯时失去其踪迹。经翻查当天收银机数据并清点余款，我被抢营业款831元。
经辨认，其辨认出被告人郭某就是抢劫的男子。
10、证人黄某乙的证言：我于2013年10月14日19时30分许接到位于增城市荔城街富某甲路某购贝便利店的店员电话，称一个没穿衣服的男子入店想进收银台时，店员阻止但没受伤，该男子将店员推开后强行拉开抽屉拿了800元离开，我于是驾车去追该男子但没跟上，我当天早些时间曾在富某甲路附近见一个没穿衣服的男子一边自言自语一边走路，还不时踢路边车辆。
11、证人郭某乙的证言：我是被告人郭某的父亲，郭某以前在工厂帮我开车，从未患××，是正常人，他从十年前开始吸毒，我认为他是吸毒后头脑错乱才去抢钱。
12、证人列某才、廖某乙的证言，均证实被告人郭某在看守所内行为表现和精神均正常，但脾气较暴躁，有时会因小事与人吵架。
13、被告人郭某的供述：2013年10月14日下午，我吸食冰毒又喝了酒后产生幻觉，一个人在街上走了很久，至20时许去到富某甲一个商店叫店内女子拿钱来，然后我拉开钱柜抽屉抓了一把钱就走，钱某在裤子后面全掉在路上了，不清楚究竟抓了多少钱，后我于当天22时在位于农业局的家附近被抓获，被抓时身上已没有钱。我没有打那名女店员，也没有推她，我在去商店前弄伤了手，因此抢钱时可能有血滴在商店内。
关于被告人提出其行为构成抢夺罪的辩解意见，经查，被告人进入涉案便利店时有叫被害人拿钱出来；被害人陈述其阻止被告人行为时被强行推开；被告人在庭审中供述被害人对其感到害怕；监控录像显示被告人先从外部拉收银台抽屉不成再进入店内，后收银台被用力拉离原位，此亦印证被害人所述是被告人以暴力强行拉开收银台抽屉并致手部受伤流血的细节；法医物证鉴定意见书证实收银台抽屉处的血迹属被告人所留。综上，被告人是采取足以令被害人恐惧继而不敢反抗的暴力手段取得财物，其行为符合抢劫罪的特征，应以抢劫罪追究其刑事责任。被告人的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人郭某无视国家法律，采取暴力手段抢劫公民财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人郭某犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人郭某有吸毒劣迹，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告人郭某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月14日起至2017年2月13日止），并处罚金人民币3000元（罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 劲
代理审判员 李文欣
人民陪审员 刘容清
二〇一四年八月一日
书 记 员 毛小红
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2440号
上诉人（原审被告）：潘三强，男，1972年4月27日出生，汉族，住万荣县。
委托诉讼代理人：吴英杰，临猗县孙吉镇法律服务者法律工作者。
被上诉人（原审原告）：北京中安远大科技发展有限公司。
住所地：北京市。
法定代表人：王永庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋雅娜，该公司副总经理。
上诉人潘三强因与被上诉人北京中安远大科技发展有限公司（以下简称远大公司）买卖合同纠纷一案，不服万荣县人民法院（2017）晋0822民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘三强的委托诉讼代理人吴英杰、被上诉人远大公司的委托诉讼代理人宋雅娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘三强上诉请求：撤销原判，依法改判或发还重审。事实与理由为：1、上诉人不是买卖关系的当事人，上诉人是被上诉人与赵峰的中间介绍人，涉案货物均是赵峰使用，上诉人系受赵峰委托与被上诉人对账，货款是赵峰付给被上诉人。2、一审法院对被上诉人提供的“保证书”不组织质证，程序违法。
远大公司答辩称：一、一审提供的汇款单和对账记录可以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系；二、上诉人是买卖合同的相对人，上诉人把货卖给谁，与我公司无关。保证书只是针对还款期限出具的，上诉人不是保证人。
原告远大公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付货款人民币268852元；2、依法判决被告向原告支付自2014年10月29日起至实际支付之日止的货款利息，以423852元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，即每日按照55.92元（423852×4.75%÷12÷30=55.92）计算，至起诉之日止共计利息48650元。事实与理由：原、被告口头约定自2014年5月起原告向被告供应“保塌剂母液”产品，被告在每次拉货时结算当次货款。双方达成意见后，原告按被告的要求向其交付货物，至2014年12月2日双方对账时，被告累计欠原告货款423852元。鉴于被告长期未能按约付款，原被告协商结束合作，被告在一个月内付清所欠款项，但被告仅支付了155000元，剩余货款至今未付，后经催要余款无果，特诉至法院。
一审法院认定：原告远大公司与被告潘三强达成口头约定，原告自2014年5月起为被告供应化工产品，至10月28日共供化工产品15次，价值663852元，付款240000元，余423852元未付。2014年12月2日经双方对账后，被告还清偿原告货款155000元，现欠原告货款268852元至今未付。以上事实原告提供了出库单、对账单、被告经银行支付原告货款明细及原告收被告款的收据，被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。被告辩称其未与原告建立买卖关系，但未提供证据。
一审法院认为，原告经营销售化工产品，并依法登记，原告的经销符合法律规定，本院予以确认。原告诉称被告多次购买其化工产品，收货后付部分货款，被告是买受人，双方系买卖关系。被告虽提出其是中间人，并非买受人，但原告提供的对账单、向原告及向原告单位业务员的银行账号转账明细及收款收据均能证明买受人系被告，被告的行为符合买卖法律关系行为，故原被告关系属买卖关系，本院应予以确认。被告收到货物后，给付部分货款，剩余的货款原告起诉要求被告支付，本院予以支持。原告主张的货款利息，双方未约定，本院不予考虑。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审判决：被告潘三强于判决生效后十日内给付原告北京中安远大科技发展有限公司货款268852元。
二审查明，远大公司立案时向一审法院提交了2015年5月23日潘三强出具的书面保证，该保证记载：“保证今赵峰6月25号（2015）欠中安远大的货款无法全部清还，由潘三强陪同潘全世赴巴中不管以任何方式于6月32号彻底结（解）决。保证人潘三强2015年5月23号”。一审庭审时远大公司对该证据未当庭举证。
对该书面保证，远大公司称保证书是证明上诉人要在2015年6月30日给其还款；潘三强方则称，保证书证明欠货款人是赵峰，上诉人、被上诉人之间不存在买卖合同关系。
原判认定的事实基本正确。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原审审判程序是否违法；二、双方当事人之间是否存在买卖合同关系。关于焦点一、一审庭审中，被上诉人未对该保证书证据举证，一审法院也未依据该证据认定事实，故一审庭审中未对该保证书组织质证，并不违反法律规定。上诉人的主张原审程序违法，本院不予支持。
关于焦点二，本案中，2014年12月2日，双方对涉案的数笔货物货款进行对账，确定了欠付货款的数额，上诉人潘三强作为收货方在对账单上签字，上诉人对签字事实认可，同时根据对账单确定的初次供货时间至本案诉讼前，上诉人或其妻给被上诉方银行汇款情况、及被上诉人递交的送货单、收款收据能够证明双方当事人之间存在买卖合同关系。原判认定上诉人为买卖合同的买受人正确。关于上诉人主张被上诉人向原审递交的保证书可证实涉案用货人为赵峰的问题，鉴于被上诉人在原审中虽递交了该证据，但在庭审时未将该证据作为证据使用，退一步讲，即便认定该证据的证明效力，从保证书整个内容来看，上诉人出具保证书的目的是解决货款支付的期限问题，上诉人在保证书中所述“赵峰”欠货款亦是其一方陈述，该保证书不足以否定上诉人在对账单以收货方签字的事实。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5230元，由上诉人潘三强负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵武平
审判员 董大有
审判员 兰晓红
二〇一七年十一月十三日
书记员 顾秋霞
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终15844号
上诉人（原审被告）：深圳市凯通物流有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市白云区太和镇谢家庄村兴和大道凯通物流基地1号。
负责人：陈仲文，经理。
委托代理人：王春平，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：冯昱，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭耀潘，男，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。
委托代理人：李银祥，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：马镇生，广东四端律师事务所律师。
原审被告：深圳市凯通物流有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道福民社区核电工业园。
法定代表人：杨吉勇，董事长。
委托代理人：王春平，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：冯昱，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人深圳市凯通物流有限公司广州分公司因与被上诉人彭耀潘、原审被告深圳市凯通物流有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人深圳市凯通物流有限公司广州分公司与被上诉人彭耀潘于2018年8月30日以双方已自行达成和解协议为由，分别向本院申请撤回上诉及撤回起诉。
本院认为：在本案审理期间，深圳市凯通物流有限公司广州分公司申请撤回本案二审上诉，彭耀潘申请撤回本案一审起诉，均系当事人依法处分自己的诉讼权利，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初3737号民事判决；
二、准许深圳市凯通物流有限公司广州分公司撤回上诉；
三、准许彭耀潘撤回起诉。
本案一审受理费7121.2元，减半收取3560.6元，由彭耀潘承担。二审案件受理费13712.9元，减半收取6856.5元，由深圳市凯通物流有限公司广州分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭红玉
审判员 韩志军
审判员 郑怀勇
二〇一八年九月六日
书记员 彭文悦
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）深中法民六初字第308号
申请人深圳祥××公司。
法定代表人戴某某，该公司董事长。
委托代理人董某某，广东××律师事务所律师。
被申请人段某某，男。
申请人深圳祥××公司（以下简称祥×公司）于2008年5月5日向本院提出申请，请求撤销深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会于2009年3月18日做出的深宝劳仲观澜庭（案）终字（2009）36号仲裁裁决。本院受理后查明，广东省深圳市宝安区人民法院已受理了被申请人段传渠因不服深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会作出的深宝劳仲观澜庭（案）终字（2009）36号仲裁裁决而提起的民事诉讼。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件申请费人民币400元，由深圳祥××公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 万 阳
审 判 员 蔡 雪 燕
代理审判员 丁 婷
二〇〇九年十月十二日
书 记 员 邓亚玲（兼）
河南省陕县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）陕刑初字第218号
公诉机关陕县人民检察院。
被告人冯某某，男，1983年4月2日出生，汉族，小学文化程度，农民，住山西省万荣县，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，于2015年7月22日被陕县公安局取保候审，同年11月16日被陕县人民检察院决定取保候审。
陕县人民检察院以三陕检公诉刑诉（2015）186号起诉书指控被告人冯某某犯盗窃罪，于2015年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。陕县人民检察院指派检察员李向巩出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月中旬，被告人冯某某与晋M49＊**、晋M33＊**货车车主李某某、苏某某（均另案处理）商议在二人承运煤炭的过程中，用煤矸石将承运的好煤换下由冯某某收购。2015年4月15日4时许，被告人冯某某在山西省河津市“喜煤”焦化厂院内从晋M49＊**、晋M33＊**货车上卸下19吨煤，后用煤矸石填充。被告人冯某某支付煤款3800元。经鉴定，涉案19吨煤价值8455元。2015年7月22日，被告人冯某某到公安机关投案。
本院另查明，被害人胡智祥2015年4月15日在河南锦荣水泥有限公司收验煤时，发现该两车煤质量存在问题，遂报警。被告人冯某某在公安机关侦查期间，退缴赃款5000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：被害人胡智祥陈述，证人李某某、苏某某、薛伟科、蔡武斌、刘应权、娄东方、代世军等证言，被告人户籍证明，无前科证明，到案情况说明，退赃手续，辨认笔录，鉴定意见等。足以认定。
本院认为，被告人冯某某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人在案发后能主动投案，如实供述犯罪事实，属自首，并积极退缴赃款，依法可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、性质和认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑十个月，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、退缴赃款予以没收，由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 丽
二〇一五年十二月十六日
书记员 冯惠敏
附：涉及本案法律条文
1、《刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、《刑法》第二十五条第一款
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
3、《刑法》第六十七条第一款
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
4、《刑法》第七十二条第一、三款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
5、《刑法》第七十三条第一、三款
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
6、《刑法》第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
7、《刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启开民初字第0355号
原告朱允达。
被告江苏亚特投资控股集团有限公司。
法定代表人毛林中。
委托代理人任智荣。
委托代理人薛祖望、王鑫。
本院受理原告朱允达与被告江苏亚特投资控股集团有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告朱允达于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱允达的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱允达撤回起诉。
本案受理费1050元，依法减半收取525元（原告已预交），由原告朱允达负担。
审判员 曹爱华
二〇一四年三月三日
书记员 王 惠
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2802民初3913号
原告利川市时代旅游文化投资有限公司，住所地利川市清江半岛，统一社会信用代码9142280257371537XF。
法定代表人朱群英，该公司执行董事。
委托代理人谭正标，湖北夷水律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人罗涛，湖北夷水律师事务所律师。特别授权代理。
被告杨尊汉，男，生于1965年1月15日，汉族，湖北省宜城市人，户籍地湖北省宜城市，现住湖北省宜城市。
本院在审理原告利川市时代旅游文化投资有限公司诉被告杨尊汉股权转让纠纷一案中，原告于2017年11月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告利川市时代旅游文化投资有限公司自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告利川市时代旅游文化投资有限公司撤回起诉。
案件受理费13800.00元，依法减半收取6900.00元，由原告利川市时代旅游文化投资有限公司负担。
审判员 郑兴才
二〇一七年十一月二日
书记员 瞿 佳
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初5883号
原告：王应萍。
被告：应赬。
原告王应萍为与被告应赬民间借贷纠纷一案，于2016年6月2日向本院提起诉讼。诉讼请求：判令被告立即还清借款10万元及相应利息。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定：原告王应萍与被告应赬系朋友关系。2014年8月1日，被告向原告借款10万元，并出具了一份借条，载明：今向王应萍借得人民币壹拾万元整，利息为月利率三分，按月结息（付息日为每月一日前）。当日，原告将10万元现金交给被告。原告陈述被告付息至2015年4月份，此后利息未付，原告遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款等规定，判决如下：
被告应赬应于本判决生效之日起7日内归还原告王应萍借款本金10万元，并自2015年5月1日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日止。
被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元（减半收取，原告已预交），由被告应赬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 胡 曼
二〇一六年六月二十九日
代书记员 徐筱玮
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闽0104执464号
移送执行人福州市仓山区人民法院民事审判第一庭。
被执行人杨求善，男，1961年3月14日出生，汉族，住福建省泰宁县开善乡池潭村池潭街**号。
被执行人杨丽珍，女，1983年11月3日出生，汉族，住福州市鼓楼区东大路**号。
被执行人张玉珠，女，1960年4月26日出生，汉族，住福建省泰宁县开善乡池潭村池潭街**号。
何志远与杨求善、杨丽珍、张玉珠民间借贷纠纷一案，本院的（2015）仓民初字第265号民事判决已发生法律效力。由于被执行人杨求善、杨丽珍、张玉珠在规定期限内未按上述生效判决确定的义务交纳案件受理费3700元，本院民事审判第一庭于2016年01月25日移送执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人杨求善、杨丽珍、张玉珠发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房地产、车辆登记情况，被执行人名下均无财产可供执行。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行判决确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仓民初字第265号民事判决中案件受理费的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曹 蒸
执行员 李 毅
执行员 郑敏惠
二〇一六年九月十九日
书记员 梅 茜
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）深中法民五终字第2018号
上诉人（原审原告）深圳市某某企业股份有限公司
被上诉人（原审被告）宋某某
上诉人深圳市某某企业股份有限公司因与被上诉人宋某某其他房屋纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2009）深罗法民三初字第1013号民事判决向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人深圳市某某企业股份有限公司于2009年10月13日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人深圳市某某企业股份有限公司撤回上诉不违背法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许上诉人深圳市某某企业股份有限公司撤回上诉。
本案案件受理费人民币1346元，减半收取人民币673元，由上诉人深圳市某某企业股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任舒中
审 判 员 钟 波
代理审判员 杨潮声
二〇〇九年十月十三日
书 记 员 邹俊辉
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）深中法民六初字第238号
申请人深圳市泰×有限公司。
法定代表人晏某。
委托代理人邹某某，广东××律师事务所律师。
被申请人周某某，女。
申请人深圳市泰×有限公司（以下简称泰×公司）于2009年3月23日向本院提出申请，请求撤销深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会于2009年1月8日作出的深宝劳仲福永庭（案）字（2008）2384号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人泰×公司申请称，2008年1月1日，周某某与泰×公司签订书面劳动合同任职泰×公司品管部领班。2008年10月27日，周某某单方书面通知泰×公司于同月28日解除与泰×公司的劳动合同，并于同年11月向宝安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。宝安区劳动争议仲裁委员会于2009年3月11日向泰×公司送达了深宝劳仲福永庭（案）（2008）2384号仲裁裁决书。泰×公司根据劳动合同及周某某实际加班工时依法核算并经周某某亲笔签字后及时足额支付了周某某的工资及加班费，没有任何拖欠。泰×公司也为周某某建立了社会保险关系并为其缴纳了社会保险费。周某某违法单方解除与泰×公司的劳动合同，泰×公司依法无需支付任何经济补偿金。深宝劳仲福永庭（案）（2008）2384号仲裁裁决书错误认定事实，错误适用《劳动合同法》第三十八条及第四十六条，作出错误裁决，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，应依法予以撤销。请求中级人民法院予以撤销该裁决，并裁决由周某某承担申请费。
被申请人周某某未到庭，未作答辩。
本院经审查认为，申请人泰×公司提出的撤销劳动争议仲裁裁决的理由是公司已足额支付周某某加班费，属于对劳动仲裁裁决认定事实部分提出的异议，并不属于劳动仲裁裁决适用法律部分问题，即泰×公司的申请撤销裁决理由不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可申请撤销仲裁裁决的情形。故其申请撤销深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会作出的深宝劳仲福永庭（案）字（2008）2384号理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市泰×有限公司的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人深圳市泰×有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 振 宇
代理审判员 梁 媛
代理审判员 何 溯
二〇〇九年十月十三日
书 记 员 胡旬子（兼）
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0606民初1895号
原告：欧阳宇生，男，1992年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：陈玉磊，男，1967年9月29日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区，
原告欧阳宇生诉被告陈玉磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法由审判员黄泽欣适用简易程序独任审判，后因被告下落不明，变更为由审判员欧阳佩仪担任审判长，与人民陪审员梁淑鸣、周雄组成合议庭，适用普通程序审判，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告欧阳宇生到庭参加本案的诉讼，被告陈玉磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳宇生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款10000元及利息（从2017年6月30日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日为1400元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，被告因资金周转向原告借款10000元，并出具了《合作协议》，这个协议名义上是合作协议，实质是借款协议。2017年9月2日原告因自身经济困难，欲讨回借给被告的10000元。被告最开始承诺周三（即2017年9月6日）还款，但是等到周三被告依然没有还款，随后经过原告催告，被告再一次承诺周一（即2017年9月11日）会通过微信转账还款，但是等到周一被告还是没有还款。期后原告多次向被告催收欠款无果，被告依然是各种理由推脱，后来甚至连电话也不接。
本院向被告陈玉磊公告送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，于2018年5月30日公告期满，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由及答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。被告陈玉磊经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提交的证据真实合法，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链。对原告起诉提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据采信的证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：
原告欧阳宇生从事室内装饰设计行业，因曾为被告陈玉磊的办公室装饰设计从而与被告相识。2017年6月30日，被告向原告提出借款10000元，双方在微信上就协议内容达成一致意见后，被告又于微信上向原告发送视频一段，视频内容为：被告手持身份证陈述：“我叫陈玉磊，跟欧阳宇生合作，这是我的照片视频，我希望大家能够遵守协议，以诚相待。”同日，被告向原告邮寄《合作协议》一份，《合作协议》约定：1.陈玉磊同欧阳宇生于2017年6月30日开始合作，欧阳宇生借资10000元给陈玉磊。2.陈玉磊每天付息300元给欧阳宇生。3.在合作过程中不管发生任何问题都将由陈玉磊全权负责，保证欧阳宇生的所有利益不受任何损失。原告在确认被告已将《合作协议》交寄后，即通过微信向被告转账10000元。此后，被告没有向原告归还过任何款项，原告遂诉至法院。
本院认为，被告向原告出具的《合作协议》虽名为合作协议，但符合借款合同的法律特征。根据《中华人民共和国合同法》一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，双方当事人的权利义务为：原告向被告提供款项，被告每月向原告支付利息，原告只收取固定利息而不承担“合作”风险，可见，双方签订的《合作协议》实质应为借款合同。本案中双方并未就借款期限进行约定，根据法律规定，原告可以催告被告在合理期限内返还,原告在2017年9月期间通过微信多次向被告催收借款，但被告至今尚未归还借款构成违约，原告请求判令被告陈玉磊归还借款本金10000元合法有据，本院予以支持。关于利息问题。双方约定借款利息按300元每天计算，原告主动调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，该请求符合法律规定，本院对此予以支持。被告陈玉磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告陈玉磊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳宇生归还借款10000元及利息（利息计算方法：从2017年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元（原告欧阳宇生已预交），由被告陈玉磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳佩仪
人民陪审员 梁 淑 鸣
人民陪审员 周 雄
二〇一八年七月十八日
书 记 员 欧阳凯婷
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0183执553号
申请执行人刘立波。
被执行人陈跃川、德惠市跃川米业有限公司。
本院执行刘立波与陈跃川、德惠市跃川米业有限公司合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）吉0183民初1468号民事调解书，被执行人应给付所欠款项本金3.068万元及利息，并承担诉讼费、执行费。本案经双方当事人自愿协商达成长期履行和解协议，将被执行人名下的厂房、厂地及机器设备、以及陈跃川名下的位于德惠市岔路口街道门市楼房由法院予以查封，申请执行人均同意由被执行人陈跃川妥善保管，并由陈跃川使用上述厂房及设备进行米业加工、生产，被执行人陈跃川承诺每年春节前（距离过春节十五日前）计算米业本年度的生产、销售利润，将全部利润（按判决书确定数额）按比例偿还所欠的所有申请执行人的全部债务，直至所欠案款全部还清时止。在法院账户内的执行案款28万，由法院按比例分配给各实际的卖粮户。非卖粮债务不得参与分配。申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第257条六款之规定，裁定下：
对(2018)吉0183执553号案件予以终结执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈迎超
二〇一八年七月二十六日
书记员 董训明
广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤08行初324号
原告杨亚汉，男，1945年3月10日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人董安全，北京贵宾律师事务所律师。
被告吴川市人民政府，住所地：广东省吴川市文明路10号。
法定代表人曹栋，市长。
委托代理人詹树迅，吴川市法制局干部。
原告杨亚汉诉吴川市人民政府土地行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告杨亚汉诉称：一、请求法院依法确认被告征地依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条没有经过省政府或者国务院批文违法；二、被告承担诉讼费用。理由是：吴川市政府以修建所谓湛江机场为名，要求征收原告所在村土地，并要求原告房屋搬迁，但没有相关广东省政府或国务院批文。一、被告征收土地属于严重违法。根据《土地管理法》第四十五条的规定，征地应由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。而本案未经省政府或者国务院批准，故被告关于征地的具体行政行为违法。二、原告依法享有诉权。法律依据是《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。而本案由于被告关于征地的公告属于违法公告，根据公告的内容，原告的房屋居住地将被征收，被告违法要求原告搬迁房屋，侵害了原告合法权益，故原告作为个人依法拥有诉权。原告本次诉讼仅仅主张没有省政府及国务院的批文违法，至于被告没有合法公告、听证、依法签订补偿合同，没有“一书四方案”以及没有依法补偿等等，原告将一一分别起诉。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，前提是要有明确的被诉行政行为，且起诉人提起行政诉讼时，应当初步证明被诉行政行为的存在。征收土地行为是由一系列行政行为构成，包括审批、公告、补偿、安置、实施等，涉及到不同级别的行政机关及多个部门，原告有权选择其中任何一个独立的行政行为提起诉讼。本案中，原告的第一项诉讼请求是“依法确认被告征地依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条没有相关政府批文违法”。原告自认为其诉求中“依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条没有相关批文”就是指向了一个行政行为。这是其对行政行为的错误理解。从语法上理解，“依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条没有相关批文”并非一个具体的行政行为，只是作为“征地行为”的修饰语，可以理解为原告请求确认被告征地行为违法的一个理由，即征地缺乏审批依据，在该理由作为前提下，原告可以针对被告开展的征地行为中的具体实施行为提起诉讼；但不应以“该理由”作为一行政行为提起诉讼。因此，原告的诉求属于不明确的情形，其起诉不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款的规定，对于起诉状内容欠缺或者有其他错误的，人民法院应当给予指导和释明。为此，本院在立案阶段就已经对原告进行释明，原告坚持起诉后，在审理阶段，庭审中再次详细对原告释明，但原告仍然认为其诉讼请求已经明确，坚持原来的诉讼请求，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨亚汉的起诉。
本案不收取案件受理费，原告杨亚汉已经预交案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 李若珠
审判员 李 峰
审判员 梁康宁
二〇一八年七月二十五日
书记员 朱志权
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
（十）其他不符合法定起诉条件的情形；
……
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第4565号
原告：黄卫，居民。
委托代理人：刘猛，山东兆利律师事务所律师。
被告：日照市东港区日照街道许家楼村民委员会，住所地日照市东港区日照街道许家楼村。
本院在审理原告黄卫诉被告日照市东港区日照街道许家楼村民委员会房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄卫自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄卫撤回起诉。
案件受理费1641元，减半收取821元，由原告黄卫负担。
审 判 长 张玉晓
人民陪审员 郭建亮
人民陪审员 郑祥安
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 匡姗姗
广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶中法执字第53号
申请执行人：陈义群，男，1972年10月1日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：罗子文，广东启源律师事务所律师。
申请执行人：冯堂尾，男，1975年7月22日出生，汉族，住广东省乐昌市。
申请执行人与被执行人冯堂尾还款合同纠纷一案，广州仲裁委员会2014年5月23日作出的（2013）穗仲案字第4106号裁决：一、冯堂尾向陈义群支付货款329664元及违约金（违约金以329664元为本金，按每日万分之五的标准，从2013年5月1日起计至冯堂尾实际付清日止）；二、冯堂尾补偿陈义群因办理本案支出的律师费1万元；三、本案公告费1000元及仲裁费14309元由冯堂尾承担。（该费已由陈义群预交，不作退回，由冯堂尾径付陈义群）。上述裁决发生法律效力后，冯堂尾未按裁决履行义务。陈义群于2014年7月7日向本院申请强制执行，本院于同年7月10日立案执行。本院依法向冯堂尾公告送达执行通知书、报告财产令，并将冯堂尾纳入失信被执行人名单。经查，未发现冯堂尾有可供执行财产，陈义群亦未提供冯堂尾有可供执行财产。经书面征询陈义群意见，其同意终结本次执行程序。
本院认为：冯堂尾在广州仲裁委员会作出的（2013）穗仲案字第4106号裁决生效后，未按裁决履行义务。在执行程序中，本院经查未发现冯堂尾有可供执行财产，陈义群亦未提供冯堂尾有可供执行财产。本案暂不具备执行的条件，陈义群亦同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
广州仲裁委员会作出的（2013）穗仲案字第4106号裁决终结本次执行。
申请执行人在本案具备执行的条件情况下，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘平昌
审判员 陈俊东
审判员 黄聪荣
二〇一四年九月二日
书记员 刘 辉
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0183执265号
申请执行人曲占民
被执行人王文军
本院执行曲占民与王文军借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）吉0183民初1032号民事判决书，被执行人应给付所欠款项本金2万元及利息，并承担诉讼费、执行费。本案经双方当事人自愿协商达成长期履行和解协议，将被执行人名下土地直补款项账号×××款项人民币4695.41元\\\每月，予以冻结、扣划及用以偿还所欠的款项本金2万及利息至还清时止，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第257条六款之规定，裁定下：
对(2018)吉0183执265号案件予以终结执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈迎超
二〇一八年七月二十六日
书记员 董训明