＼n云南省昆明市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）昆民四终字第115号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。＼n住所地：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。＼n负责人李永富，总经理。＼n委托代理人甯荣霞，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。＼n被上诉人（原审原告）昆明润丰源物业管理有限公司＼n住所地：昆明市宝海路59号1-2-301号。＼n法定代表人黄海东，总经理。＼n委托代理人王峥、张莹，云南标志律师事务所律师，特别授权代理。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人昆明润丰源物业管理有限公司（以下简称物管公司）因保险纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第8号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审中，物管公司提起诉讼，请求判令：由保险公司赔偿物管公司损失76588.57元并承担诉讼费。＼n原审法院经审理确认如下事实：2012年11月12日，物管公司向保险公司投保物业管理责任保险，保险期间自2012年11月13日起至2013年11月12日止。2013年4月9日，物管公司管理的理想小镇小区发生入室盗窃案，物管公司的二名保安在追捕犯罪嫌疑人时受伤。2013年9月29日，昆明市公安局西山分局出具未及时破案说明书。物管公司为二名保安支付医疗费94668.57元。2013年10月渤海财产保险股份有限公司云南分公司向物管公司支付18080元人身险赔偿款。＼n原审法院认为：物管公司与保险公司之间所签物业责任保险合同系双方当事人真实意思表示，应是合法有效具有相应法律约束力。保险合同明确约定“被保险人一旦知道或应当知道保险责任范围内的第三者人身伤害或财产损失事故发生，应该尽力采取必要，合理的措施，防止或减少损失，否则对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任”。本案中物管公司管理的小区发生入室盗窃案，物管公司的二名保安在追捕犯罪嫌疑人过程中受伤，该情形符合上述约定中被保险人应该尽力采取的必要、合理的措施以防止减少损失，更是为维护社会治安秩序稳定，弘扬正气的，值得肯定的行为，故保险公司认为物管公司的主张不属于保险责任的范畴的抗辩主张不能成立。其次，保险合同约定“在本保险期限内，本保险单明细表中列明的区域范围内的物业，因被保险人管理上的疏忽或过失而发生意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿；发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用”。本案中物管公司的二名保安为制止犯罪嫌疑人入室盗窃受伤，物管公司为此支付的二名保安的治疗费用符合上述条款约定。保险人应予赔偿。根据保险合同约定“每次事故免赔额为1000元”，故保险公司应向物管公司支付保险赔偿金75588.57元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：由保险公司于判决生效后十日内向物管公司支付保险赔偿金75588.57元。案件受理费1714元，减半收取857元，由保险公司承担。＼n原审判决后，保险公司不服，向本院提起上诉请求：一、依法撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第8号民事判决，并依法改判驳回物管公司的诉讼请求；二、一审、二审的全部诉讼费由物管公司承担。其主要上诉理由是：原审对部分事实认定错误。1、根据物管公司举证的情况，本案仅能证实张学清、阮忠强的医疗费总额为84935.78元，而原审法院却依据物管公司的单方陈述认定为94668.57元，属错误认定，应当予以纠正。2、根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对物管公司及保险公司签订的保险条款第三条意思的理解，应为：物业管理责任保险所承保的是被保险人所管理的物业因被保险人管理上的疏忽或过失而发生意外事故所造成的损失，而本案中无论是业主被盗事件，还是保安被刺受伤均不是物业导致，而是他人的故意行为导致的，故原审法院将业主被盗事件或保安被刺事件认定为保险事故，与保险条款所要表达的原意不符，系错误认定。3、由于公安机关尚未破案，在业主是否被盗、损失多少无法认定情况下，原审法院将物管公司为保安支付的医疗费认定为是物管公司为挽回业主损失所支付的必要的、合理的费用，明显与条款原意不符，属认定不当。物管公司为保安支付治疗费是履行雇主的责任，也是为了减少保安的损伤，并不是为了减少或挽回业主的损失，其所支付的医疗费与挽回或减少业主的损失无关，更谈不上必要性和合理性。4、依据《中国人民财产保险股份有限公司物业管理责任保险条款》第五条“下列各项损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（二）被保险人或其代表及雇员的人身伤亡…”之约定。由于本案中被保险人对投保单的真实性无异议，依据《中华人民共和国保险法解释二》第十三条之规定，投保单已足以证实保险人履行了免责条款的说明及告知义务，保险人可以依据该免责条款的约定拒赔，而原审法院却不采信保险公司的拒赔观点，明显与本案查证的事实和相关法律规定不符。＼n物管公司答辩称：一、保险公司主张医疗费总额为84935.78元，但除去医疗费外尚有张学清、阮忠强出院后康复期营养费，该部分费用均有相关发票、收据，共计94668.57元。二、对《物业管理责任保险条款》第三条，保险公司理解为：只有因为物业导致的意外事故才属于保险责任范围。其显然偷换了保险条款的相关概念，按照通常理解应解释为：在保险单明细表中列明的空间范围内，只要在这一空间范围内因被保险人管理上的疏忽或过失而发生意外事故造成的下列损失或费用，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人都应该按照合同负赔偿责任。三、本案中，保险事故发生在保险单明细表中列明的区域范围，根据保险合同，应由保险公司承担保险事故的经济赔偿责任，刑事案件未侦破不能作为保险公司不承担保险责任的抗辩事由。物管公司提交的证据已经证明保险事故的发生并进一步证明了物管公司工作人员因积极履行职责，成功避免了业主的财产损失的事实。物管公司的保安为减少业主财产损失，对小偷进行追捕并最终追回了被盗的财物，是在履行合同约定的义务，是对合同的严格遵守。保安被小偷刺伤，物管公司据此支付的医疗费显然属于被保险人为缩小或减少对第三者财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》及保险合同，这种情况明显属于保险公司应负责赔偿的范围。四、保险公司提出投保单足以证实其履行了免责条款的说明告知义务，其主张已在合同中用特殊字体提示。这只能说明保险公司履行了提示义务，但并没有证据证实其履行了说明义务，故该条款不产生效力。因此原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回保险公司的上诉。＼n对于原审认定的事实，保险公司表示对医疗费金额有异议，对物管公司主张超出医疗费部分的营养费、监护费不认可。物管公司对原审法院确认的事实无异议。＼n二审中保险公司新提交了如下证据：《官渡区物业服务企业管理项目登记表》一份，证实该表内容为物业管理的范围。＼n物管公司对保险公司提交的证据的真实性无异议，认为该证据明确了物业的范围。＼n二审中物管公司新提交了如下证据：1、张学清重症监护费单据一张，证实张学清监护费为4445元；2、张学清后续医疗费单据十八张，证实张学清后续医疗费为1017.6元；3、阮忠强后续医疗费单据十二张，证实阮忠强后续医疗费为1202.89元；4、康复期营养费单据二十二张，证实二名保安的营养费为3067.3元。＼n保险公司对物管公司提交的证据1的真实性无异议，但对关联性、合法性不认可，其表示监护应由有权医疗机构出具医嘱予以证实，且系雇主责任。对证据2中十张门诊票据的真实性无异议，对其他购物小票的三性均不认可，认为系非正规发票及复印件。对证据3中五张骨科医院门诊及官渡区人民医院的票据的真实性无异议，对其他票据的三性均不认可，认为不符合证据规则。对证据4的三性不认可，非医疗机构出具医嘱需购买的物品，属雇主责任。＼n本院认为，保险公司提交的证据的真实性物管公司无异议，本院予以采信。物管公司提交的证据1，保险公司对其真实性认可，但对关联性、合法性不认可，本院认为，护理费应有相应的护理证明予以印证，现物管公司未能提交相关护理证明，故本院对该部分费用不予确认。物管公司提交的证据2、3中，保险公司无异议的部分，本院予以确认，即张学清的门诊费用为：221.5元。阮忠强的门诊费用为：1058.11元。保险公司有异议的部分，因无相关病例予以印证，本院不予确认。物管公司提交的证据4，保险公司不认可，且无相关医嘱予以印证，本院不予采信。＼n本院对各方当事人无争议的事实予以确认，对有争议的事实在争议焦点部分予以评述。＼n二审中，本院补充查证以下事实：物管公司与保险公司签订的《物业管理责任保险条款》第三条约定：在本保险期限内，本保险单明细表中列明的区域范围内的物业，因被保险人管理上的疏忽或过失而发生意外事故造成下列损失或费用，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的诉讼费用；（三）发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付必要的、合理的费用。第五条约定：下列各项损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。其中第（二）项为：被保险人或其代表及雇员的人身伤亡，以及上述人员所有的，或虽非其所有但由其保管或控制的非物业的财产损失。另，物管公司在《物业管理责任保险条款》投保人声明一栏盖有公章。投保人声明的内容为：保险人已向本人提供并详细介绍了《物业管理责任保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。上述所填写的内容均属实。物管公司在原审中提交的证据可以证实张学清的医疗费为70494.28元，阮忠强的医疗费为14441.5元，合计84935.78元。二审中，物管公司提交的证据可以证实张学清还产生过门诊费用221.5元；阮忠强还产生了门诊费用1058.11元。＼n综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人的争议焦点是：保险公司应否承担保险赔偿责任？＼n本院认为，物管公司对保险公司提交的《物业管理责任保险条款》及相应的投保单无异议，该保险条款系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司提交的投保单上，物管公司在特别声明一栏加盖了印章，保险公司能够证实其就保险条款中的免责条款已向投保人尽到提示、明确说明义务。物管公司辩称保险公司只履行了提示义务，并没有履行说明义务，与本案查证事实不符，本院不予采信。根据《物业管理责任保险条款》第五条第（二）项的约定，被保险人或其代表及雇员的人身伤亡，以及上述人员所有的，或虽非其所有但由其保管或控制的非物业的财产损失，保险人不负责赔偿。本案中，物管公司诉请的损失系其雇员在追捕犯罪嫌疑人时受伤所产生的医疗费用，该费用虽因物管公司为防止或减少业主损失而产生，但依约不属于保险公司承担赔偿责任的范围。对此双方已在《物业管理责任保险条款》的责任免除部分做了特别约定，保险公司也就该约定对物管公司尽到了提示、明确说明义务。因此，《物业管理责任保险条款》第五条第（二）项依法生效，对双方当事人具有法律约束力。物管公司要求保险公司赔偿上述费用不符合合同约定，本院不予支持。保险公司关于其不承担保险赔偿责任的抗辩主张成立，本院予以支持。＼n综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误，本院依法予以撤销。中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的上诉请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第8号民事判决；＼n二、驳回昆明润丰源物业管理有限公司的诉讼请求。＼n原审案件受理费1714元，减半收取857元，由昆明润丰源物业管理有限公司承担。二审案件受理费1714元，由昆明润丰源物业管理有限公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n本判决送达各方当事人后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请执行。申请执行的期间为二年。＼n审判员车林恒＼n代理审判员张锐＼n代理审判员古维贤＼n二〇一四年五月二十二日＼n书记员陈媛媛