江苏省常州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）常民终字第57号＼n上诉人（原审被告）夏虎杰，男，汉族，1974年10月23日生。＼n委托代理人陈玉新，江苏六友律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）刘瑞祥，男，汉族，1976年7月12日生。＼n委托代理人司马军，江苏兴坛律师事务所律师。＼n上诉人夏虎杰因建设工程施工合同纠纷一案，不服金坛市人民法院（2013）坛民初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审情况：＼n刘瑞祥诉称，2011年6月28日，本人、夏虎杰签订《工程施工合同书》1份，由本人承包夏虎杰鼎族怡华金坛店室内装饰工程，约定价款为1510000元、2011年春节前付清。同年7月15日，双方又签订《地暖工程安装合同》，工程造价为188500元。在施工过程中变更增加的工程造价为386665元，夏虎杰供材料价款为270000元，已付工程款为1100000元，尚欠本人工程款715165元（室内工程价款1510000元＋地暖工程价款188500元＋增项工程量价款386665元-甲供材270000元-已付工程款1100000元）。现起诉要求夏虎杰给付本人工程款715165元，并承担自起诉之日起至付清款项之日止按一年期银行同期贷款利率计算的利息。＼n夏虎杰辩称，室内工程价款为1510000元、地暖工程合同价为188500元，增项工程量为394915元，甲供材为518953元，刘瑞祥帮本人做的鞋柜价款为10000元，已付工程款为1365000元，本人代刘瑞祥支付的大理石工资为24000元，本人给刘瑞祥充值卡13800元，另外地暖工程特别约定如不好用就不付款188500元，这样刘瑞祥尚欠本人6838元（室内工程价款1510000元＋地暖工程价款188500元＋增项工程量394915元＋鞋柜价款10000元-甲供材518953元-已付工程款1365000元-代付工资24000元-充值卡13800元-地暖价款188500元）。＼n原审法院经审理查明，2011年6月28日，刘瑞祥（乙方）与夏虎杰（甲方）签订《装饰工程施工合同书》1份，约定甲方将鼎族怡华金坛店室内装饰工程发包给乙方施工，承包方式为包工包料，开工日期为2011年7月1日，竣工日期为2011年10月10日，工程价款为1510000元，工程竣工后，乙方应组织甲方验收，甲方应自验收通知后两日内组织验收，填写工程验收单。在按期结算工程款后，办理移交手续，如甲方超期不进行验收，或未办理移交手续先行使用，则按验收合格处理等条款。2011年7月15日，刘瑞祥（乙方）与夏虎杰（甲方）签订《地暖工程安装合同》1份，甲方将鼎族怡华地暖安装工程发包给乙方，合同约定造价为188500元等条款。合同签订后，刘瑞祥即组织施工，于2011年11月底完工，夏虎杰于当年12月17日使用。2012年1月19日，刘瑞祥与夏虎杰的工程负责人姜云芳签订《鼎族怡华工程总结账清单》1份，内容为：工程总价1510000＋增补394915元减去甲供材518953元-拿工程款现金1215000元-大理石工资24000元-充值卡13800元＋鞋柜10000元=143162元。另地暖按实际平方结算，每平方135，不好用，不付款。工程款2012年1月19日付100000元，尚余43162元。当日，刘瑞祥向夏虎杰出具《承诺书》1份，内容为：今本人承诺浴池在甲乙双方约定时间20天内修好，地暖在3月10日前修好，一切费用由乙方承担，后果自负。2012年4月12日，刘瑞祥向夏虎杰出具收条1份，载明收到鼎族怡华消防工程款50000元。2013年3月21日，刘瑞祥诉至法院。＼n原审另查明，刘瑞祥无相关建筑资质。诉讼过程中，刘瑞祥对于其要求夏虎杰承担利息的诉讼请求予以放弃。＼n原审法院认为，《建筑法》和《建设工程质量管理条例》禁止未取得资质证书承揽工程的行为。刘瑞祥与夏虎杰先后签订《装饰工程施工合同书》、《地暖工程安装合同》，承包夏虎杰鼎族怡华金坛店的室内装饰及地暖安装工程。鉴于刘瑞祥不具备建筑资质，故《工程施工合同书》及《地暖工程安装合同》系无效合同。根据我国《合同法》的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应赔偿对方受到的损失。现因上述工程已经竣工，双方已经进行过结算，债权债务明确，故夏虎杰应根据双方结算及合同约定给付刘瑞祥工程款。一、工程总造价，室内装饰工程造价为1914915元（约定造价1510000元＋增补工程量394915元＋鞋柜造价10000元）；地暖造价：双方对于地暖造价为188500元均无异议，法院予以确认。故工程总造价为2103415元。二、应当扣减的费用。结合双方的结账清单，应当扣减的费用为556753元（甲供材518953元＋夏虎杰代付大理石工资24000元＋夏虎杰给付刘瑞祥的充值卡13800元）。三、夏虎杰已经支付的工程款，根据结算清单及收条，夏虎杰已经支付的工程款为1365000元。故夏虎杰尚应给付刘瑞祥工程款181662元。刘瑞祥放弃部分诉讼请求系其处分自己民事权利的行为，法院予以准许。夏虎杰辩称因地暖无法正常使用，地暖工程款不应支付刘瑞祥，对此法院认为，该工程虽然未经验收，但夏虎杰已经使用，夏虎杰该辩称于法无据，法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十三条及有关民事政策之规定，作出如下判决：一、夏虎杰于本判决生效之日起20日内给付刘瑞祥工程款人民币181662元。二、驳回刘瑞祥的其余诉讼请求。案件受理费人民币10952元，由刘瑞祥负担8170元、夏虎杰负担2782元（诉讼费用刘瑞祥已经预交法院，夏虎杰应负担的部分于本判决生效之日起20日内迳付刘瑞祥）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n上诉人夏虎杰不服原审判决，向本院提起上诉称，一、验收标准在合同中有约定，但在实施过程中发生了变化。从2012年1月19日的承诺书中可以看出，因为接近年底，双方采取了灵活的验收方式，即使用地暖或浴池经营过程中验收，不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定的擅自使用一说，因此，也就不适用该规定，而应适用上述司法解释第三条的规定。二、即使法院认为上诉人擅自使用，由于本案工程2011年12月17日交付使用，因质量问题和屡次维修不好，2012年1月19日双方确认并约定地暖工程不好用、不付款，该约定是事后约定，推翻了双方之前的约定，应属有效。综上，原审适用法律、认定事实均有问题，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。＼n被上诉人刘瑞祥未作答辩。＼n二审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。＼n本院认为，一、本案中，双方并未依法组织对地暖工程的竣工验收工作，因此，并不存在上诉人所称的“建设工程经竣工验收不合格”的情形，故上诉人称本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的理由不能成立。二、建筑工程竣工经验收后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本案中，在未对地暖工程进行竣工验收的情况下，上诉人即予以使用，对此，原审法院认定为上诉人擅自使用并无不当。三、未进行竣工验收上诉人擅自使用地暖工程，应视为其对建筑工程质量是认可的，或者虽然工程质量不合格其自愿承担责任，也即不存在适用上诉人所称“不好用，不付款”约定的可能。因此，对于上诉人现以地暖工程存在质量问题为由拒付工程款，不予支持，综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10952元，由上诉人夏虎杰负担。＼n本判决为终审判决。＼n?＼n审判长顾洋＼n审判员卢文忠＼n代理审判员刘岳庆＼n二〇一四年二月二十八日＼n书记员熊水莲＼n