＼n广东省广州市番禺区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗番法民二初字636号＼n原告王晓华，女，1972年6月28日出生。＼n委托代理人万莉莉，广东银德律师事务所律师。＼n被告广州农村商业银行股份有限公司龙源支行。＼n负责人冯汉贤，职务行长。＼n委托代理人刘建华，该银行职员。＼n委托代理人卢嘉宏，该银行职员。＼n原告王晓华诉被告广州农村商业银行股份有限公司龙源支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭俊平适用简易程序独任审审，并于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告王晓华及其委托代理人万莉莉，被告广州农村商业银行股份有限公司龙源支行的委托代理人刘建华、卢嘉宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告起诉称，原告于2010年7月2日在化龙农商行开户至2013年3月21日共有存款额19942.47元，但此笔款项在2013年3月31日无故被人分4次连手续费共取走19916元，原告银行存折和银行卡是从不离身的，包括家人亦无法得知卡密码和存款地方的。原告已在2013年5月30日在化龙派出所报案，由银行清单查出这笔钱是在农业银行湛江分行遂溪遂安路分理处被人在ATM机取走的。原告已多次与银行交涉未果，特向法院提起诉讼，请求判令：1、要求判令被告赔偿原告王晓华损失19916元；2、本案的诉讼费用由被告承担。＼n原告对于其自认的事实，提供如下证据证明：＼n1、广州农村商业银行活期一本通存折原件1本、卡号为×××8202原件1张，证明原告与被告形成了储蓄合同关系，被告作为金融应当保障原告的存款的安全；＼n2、报警回执原件1份，证明2013年5月30日向化龙派出所报警的事实。＼n3、账户历史交易明细清单打印件1份，证明原告银行卡4次被人取走19916元以及原告及时向公安机关报警的事实。＼n被告广州农村商业银行股份有限公司龙源支行答辩称：不同意被答辩人的诉讼请求，理由如下：1、目前被答辩人提供的证据不能证明本案存在伪卡交易的情况，因此不能认定被答辩人存在所谓资金损失。首先被答辩人提供报警回执是2013年5月30日，但是该报警回执并没有说明案由，该证据也不能证明涉案银行卡在案发时由被答辩人持有；其次，我们可以看到涉案交易是发生在2013年3月31日，而被答辩人直至2013年5月30日才报警，这期间相距甚远，不能排除这期间存在道德风险的可能，被答辩人完全有时间去异地取款，往返广州和取款地，被答辩人是有充分的时间。被答辩人提供的证据账户利息交易明细清单，该清单也不能证明款项非被答辩人本人或者被答辩人委托他人取款，此外被答辩人没有任何证据证明我方的营业场所损失安全管理漏洞或者其他的安全的问题，导致其银行卡信息被窃取的情况。银行卡的优点恰恰是便于携带，是可以跨地区交易的。因此我们认为不能仅凭被答辩人提供现有的证据即认为被答辩人存在所谓的资金损失。2、被答辩人对其银行卡密码负有谨慎保管的义务，因泄露密码而引起的资金损失应当由被答辩人自行承担。我们认为被答辩人作为储户有妥善保管其银行卡交易密码的义务，根据电子签名法第14条明确规定可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。而密码就具有电子签名的法律效力，是办理银行卡业务进行身份识别的关键，而从本案的事实来看，取款人均是凭密码支取被答辩人账户的款项，如果被答辩人坚持认为银行卡的款项是被他人盗取，这足以说明被答辩人是故意或者过失泄露了其银行卡密码，被答辩人在开户时与我方签订的广州农村商业银行借记卡章程第10条约定，约定借记卡必须凭密码使用，持卡人本人对密码要严格保密，不得向他人透露，因为持卡人不慎泄露密码而引起的资金损失由持卡人负责，因此被答辩人即使有所谓资金损失，因其泄露密码而引起的资金损失应当由其承担。＼n被告对于其自认的事实，提供如下证据证明：＼n1、个人业务开户申请书及背面广州农村商业银行个人业务协议书原件1份、实时单张发个人卡主卡业务凭证原件1份。证明内容如下一、原告涉案账户是凭支取的账户；二、证明原告负有妥善保管其银行卡密码的义务。＼n经审理查明，2010年7月2日，原告王晓华在被告广州农村商业银行股份有限公司龙源支行开设存蓄存款账户，直至2013年3月21日共有存款119942.47元，后该存款于2013年3月31日在农业银行湛江分行遂溪遂安路分理处ATM机上分四次连手续费被取走共19916元。原告认为自己妥善保管存折和银行卡及密码，无故被取走存款的责任应由开户行承担。被告认为银行已提供严格的安全管理，该存款被取走为持卡人不慎泄露密码而引起的资金损失由持卡人负责，银行不承担责任。双方各执一词，引至纠纷，遂向本院起诉要求解决。＼n以上事实有本院庭审笔录和原告提供广州农村商业银行活期一本通存折原件1本、卡号为×××8202原件1张、报警回执原件1份、账户历史交易明细清单打印件1份及被告提供的个人业务开户申请书及背面广州农村商业银行个人业务协议书原件1份、实时单张发个人卡主卡业务凭证原件1份等证据予以证实。＼n在庭审中，被告对原告出示的证据的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，理由如下：一、该证据只能证明原告曾于2013年5月30日报警的事实，并不能证明涉案银行卡在案发时由原告持有，二、涉案交易发生在2013年3月31日，但原告直至2013年5月30日才向公安机关报警。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据只能证明交易金额、交易时间等情况，并不能体现涉案款项是由何人支取的。因此该证据不能证明款项非原告本人或者原告本人委托他人支取的。＼n在庭审中，原告对被告出示的证据的质证意见是：对原告提供的证据的真实性、合法性均无异议，但是对广州农村商业银行个人业务协议书的条款我方有意见，我方认为第10条是格式条款，是不公平的条款，应当属于无效的条款。＼n本院认为，原告王晓华在被告广州农村商业银行股份有限公司龙源支行于2010年7月2号开设银行卡账户而成立的储蓄存款合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。在本案中，一方面，被告具有保障储蓄卡持卡人存款安全的义务，银行的安全保障义务是法定的合同义务，这在我国商业银行法和合同法作了明确约定。在该安全保障义务下，银行应具备相应的鉴别信用卡真伪的技术能力，能识别真实的交易凭证，并对用于使用的储蓄卡的不真实承担举证责任；同时银行应为户提供安全的交易场所，及时更新技术和设备以有效应对损害储蓄卡持卡人资金安全的犯罪手段。银行如未能尽此义务的，应向储蓄卡持卡人承担相应的违约责任。另一方面，储蓄卡持卡人具有妥善保管信用卡及信息安全的义务。根据合同的约定，原告王晓华身为储蓄卡持卡人有妥善保管储蓄卡和正确使用密码的义务。没有证据证明储蓄卡信息是如何泄露的，储蓄卡持卡人应承担举证不能的不利后果。根据我国民事诉讼法第六十四条第一款法条的基本原则，原告王晓华身为储蓄卡持卡人，其应举出相关的证据证明其所主张的储蓄卡被复制伪造，其储蓄卡信息被泄露，他人持伪造储蓄卡从银行ATM机盗取了本应属于原告的款项，从而造成了原告的损失这一基本的事实。遵循这一原则分配举证责任，亦是防范储户道德风险的最基本的法制保障。在本案中，根据查明的事实：原告在知晓其储蓄卡卡被盗刷后，及时地向被告反映要求止付和有效地向公安机关报案，可见原告采取了积极行为保护自己权益，避免损失扩大；涉案的四笔交易都是在外地银行ATM机上完成提取存款，被告未能提交相关证据证明该交易是原告本人或受原告委托进行，原告现持有涉案储蓄卡原件，反映涉案储蓄卡信息的泄露具有高度的盖然性，而伪造储蓄卡的存在也符合日常生活经验法则，银行的识别系统在鉴别储蓄卡的真伪方面存在缺陷，结合以上事实，可以合理推定涉案交易使用的是伪造储蓄卡盗取。因此，银行向持有伪造储蓄卡的使用者盗取款项成功是银行的识别系统在鉴别储蓄卡的真伪方面存在缺陷所致的，造成原告经济损失19916元，应承担70%的违约责任，即应承担19916元×70%﹦13941.20元。至于原告在本案中已尽应尽的举证义务，在本案中没有迹象显露原告存在恶意或过失导致其信用卡被人使用的违约行为，但原告未开设短信服务通知及设立的密码过于简单而疏忽造成经济损失，应承担30%的违约责任，即应承担19916元×30%﹦5974.80元。因此，原告的部分诉讼主张合法有据，本院予以支持；被告抗辩意见存在加重对方责任，减轻己方责任，忽略银行的识别系统在鉴别储蓄卡的真伪方面存在缺陷和对储蓄卡管理滞后的情形，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第（四）款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十一条之规定，判决如下：＼n一、被告广州农村商业银行股份有限公司龙源支行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王晓华赔偿经济损失13941.20元；＼n二、驳回原告王晓华其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费149元，由原告王晓华负担45元，被告广州农村商业银行股份有限公司龙源支行负担104元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。＼n当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。＼n（本页无正文）＼n审判长彭俊平＼n二〇一三年十月九日＼n书记员梁玉华