陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00160号
上诉人（原审原告）李焕仓。
委托代理人薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市长安区人力资源和社会保障局。
法定代表人董兴利，局长。
委托代理人刘杰，西安市长安区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人魏国栋，西安市长安区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人邹菊香。
委托代理人张顺利，西安市长安区法律援助中心法律工作者。
上诉人李焕仓与被上诉人西安市长安区人力资源和社会保障局、第三人邹菊香不服工伤认定决定纠纷，不服西安市长安区人民法院（2014）长安行初字第00023号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，西安市长安区光昌预制厂属于个体工商户，原告李焕仓系业主，该厂于2014年4月3日在西安市工商行政管理局长安分局进行了注销登记［西工商长安登记个销字（2014）第000052号］。第三人邹菊香之夫强美利生前于2007年8月到原西安市长安区光昌预制厂从事打楼板等工作，2012年1月1日下午下班，强美利从原告经营的预制厂回其居住的位于预制厂以南的孙岩村，约18时许，行走至西汤公路与光昌村中心街（东西方向）叉路口北约10余米的公路西侧时，被由北向南行驶的一辆红色二轮摩托车碰撞致伤，摩托车司机驾车逃逸，经送医院抢救无效于当日死亡，预制厂地处发生交通事故地点的西汤公路相邻的东侧。该交通事故经西安市公安局长安分局交警大队处理，作出长公交认字（2012）第26号《道路交通事故认定书》，认定强美利无责任。其后，强美利与原西安市长安区光昌预制厂因确认劳动关系，进行仲裁和民事诉讼，2013年1月8日，西安市中级人民法院作出（2013）西民二终字第00308号《民事判决书》，确认强美利生前与原西安市长安区光昌预制厂劳动关系成立。期间的2012年12月6日，第三人向西安市长安区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请书，该局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2013年2月28日作出长人社工认（2013）05号《认定工伤决定书》，“对强美利所受伤害认定为工亡”。该决定书于2013年3月15日向原告送达后，原西安市长安区光昌预制厂向西安市长安区人民政府申请行政复议，西安市长安区人民政府于2013年7月27日作出长政复决字（2013）第1号《行政复议决定书》，撤销了长人社工认（2013）05号《认定工伤决定书》，并责令被告在法定期限内重新作出工伤认定决定。第三人邹菊香不服该《行政复议决定》，提起行政诉讼，该案经户县人民法院审理，于2013年11月6日作出（2013）户行初字第00007号《行政判决书》，“一、撤销被告西安市长安区人民政府作出的长政复决字（2013）第1号行政复议决定；二、被告西安市长安区人民政府应在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。”宣判后，原西安市长安区光昌预制厂不服判决，向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院于2014年1月27日作出（2014）西中行终字第00007号《行政判决书》，“驳回上诉，维持原判”。2014年3月26日，西安市长安区人民政府作出长政复决与（2014）第1号《行政复议决定书》，维持了长人社工认（2013）05号《认定工伤决定书》。该决定书于2014年4月2日送达后原告不服，于2014年4月16日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，原告李焕仓原经营的西安市长安区光昌预制厂属于个体工商户，虽于2014年4月3日注销，依照相关法律法规的规定，其经营者仍应对其经营期间行为承担法律责任。原告原经营的西安市长安区光昌预制厂与第三人邹菊香之夫强美利生前建立劳动关系及强美利于2012年1月1日16时许因交通事故死亡且此次交通事故强美利无责任的事实，已经发生法律效力的判决和道路交通事故认定书确认，本院予以确认。本案争议焦点在于强美利遇交通事故的地点和时间是否在上下班的必经之路和合理时间范围之内，原告诉称交通事故发生的地点在其经营的预制厂以北约50米的西汤公路上，但经现场勘查，其诉称与事实不符，所以，原告此主张不能成立。另，原告诉称强美利是当日下午4时下班，到下午6时许发生交通事故，不在合理时间范围内，但对强美利何时离开预制厂，无有效证据证明，还因尚无法律法规对“合理时间”的限定作出规定，故，原告的此节诉讼主张不予采纳。相反，强美利当天下午上班，到当天下午18时许发生交通事故，该时间段应属于下班过程中。综上，原告的诉讼主张因与事实不符和缺乏有效证据，不予采纳，其诉讼请求不予支持。被告西安市长安区人力资源和社会保障局按照工伤认定程序，根据本案的基本事实，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出长人社工认（2013）05号《认定工伤决定书》的具体行政行为，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法律程序。原审判决：维持西安市长安区人力资源和社会保障局2013年2月28日作出的长人社工认（2013）05号《认定工伤决定书》的具体行政行为。案件受理费50元，原告已预交，由原告承担。
原审宣判后，李焕仓不服向本院提起上诉称，1、上诉人系原西安市长安区光昌预制厂业主，该预制厂于2014年4月3日被长安区工商局注销。第三人之丈夫强美利系上诉人单位的职工。2012年1月1日，第三人强美利于下午四点下班后，并未像往常一样回家，而是到离家的相反方向离预制厂约500米左右的村里一个“海鹏商店”。因这一路线并不是强美利回家的必经路线，因此，长安区人社局和长安区法院认定强美利构成工伤系认定事实不清。2、由于冬季温度较低，水泥在温度较低的情况下难以凝固，所以上诉人的预制厂在冬季的上班时间为早上九点至下午四点，而强美利发生交通事故在下午六时许，该时间段不在上下班合理的时间范围内，故原审判决适用法律错误。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，公正审理，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人西安市长安区人力资源和社会保障局辩称，1、强美利于2007年8月到西安市长安区光昌预制厂上班，从事打楼板工作。2012年1月1日下午6时许，强美利在回家的途中遭遇车祸，后经医院抢救不幸死亡。强美利妻子邹菊香于2012年12月6日向我局提出工伤认定申请。我局依照法律规定依法受理是完全符合法律规定的。2、我局受理邹菊香工伤认定申请，对其工伤申请所报材料进行审查后，依照法定程序向申请人邹菊香下发受理通知书，并于2012年12月7日向西安市长安区光昌预制厂书面送达了工伤认定调查材料通知书，要求用人单位在规定期限内提供申请人丈夫强美利受伤的事故材料及答辩状。2013年1月18日，光昌预制厂向我局回复强美利受伤的事故经过及答辩意见，认为强美利车祸不在上下班途中，因此不构成工伤。该厂仅提供了证人证言材料，对此证据我局不予采信。之后，我局按照法定时限和调查事实，于2013年2月28日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对强美利做出了长人社工认（2013）05号《工伤认定决定书》，并于2013年3月11日向上诉人书面送达了强美利的《工伤认定决定书》。综上，我局做出的长人社工认（2013）05号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，证据确凿，认定准确。被上诉人请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人邹菊香答辩理由同长安区人社局。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是强美利是否在回家途中遭遇车祸，以及发生交通事故的时间是否在上下班时间范围内。第一，关于强美利是否在回家途中遭遇车祸问题。上诉人李焕仓虽称强美利所遭遇的车祸并非在其回家途中，而是与强美利回家方向相反，并提供了证人证言，以此证明强美利不构成工伤。此案经现场勘查，其诉称与事实不符，故上诉人之上诉理由不能成立。第二，关于强美利发生交通事故的时间是否在上下班时间范围内问题。上诉人虽称工厂下班在下午四点钟，而交通事故发生在下午六点钟，以此证明强美利发生交通事故不在合理时间范围内。但经原审庭审调查，上诉人对强美利何时离厂未提供有效的证据加以证明，故上诉人以强美利发生交通事故不在合理时间范围内，以及发生交通事故时强美利并非在回家的路上为由，要求撤销长安区人社局《工伤认定决定书》及原审判决之理由不能成立。本案经长安区仲裁委以及西安市两级人民法院民事判决所确认，事实清楚，证据确凿。原审在查明案件事实的基础上，依法作出的判决符合客观实际情况，公正合理。上诉人的上诉请求均不能成立。综上，原审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李焕仓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 范水艳
代理审判员 刘春梅
二〇一四年九月十八日
书 记 员 赵 贝