山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9951号
上诉人（原审原告）：刘宝。
被上诉人（原审被告）：青岛罗曼庭婚纱摄影有限公司台东店。
法定代表人：杨涛，经理。
委托诉讼代理人：刘月波，山东容达律师事务所律师。
上诉人刘宝因与被上诉人青岛罗曼庭婚纱摄影有限公司台东店（以下简称罗曼庭公司）服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初字第1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘宝上诉请求：1、撤销青岛市市北区人民法院(2016)鲁0203民初字第1685号民事判决，查清事实，依法改判或者将本案发回重审；2、判令被上诉人返还上诉人拍摄婚纱照款3000元；3、判令被上诉人赔偿上诉人因欺诈、虚假宣传给上诉人造成的损失9000元；4、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一审判决事实认定不清楚，适用法律错误。一、上诉人在与被上诉人签订合同时，被上诉人隐瞒真实服务情况，以“私人承包沙滩、没有他人围观”等与事实不符的言语进行虚假宣传介绍，误导欺骗上诉人与被上诉人签订婚纱拍摄服务合同。被上诉人所述的“沙滩”是位于青岛市崂山风景区流清河附近的沙滩，沙滩是公共沙滩、开放的沙滩，沙滩上并没有任何界限划分，也没有其他可以证明“私人沙滩”、“承包沙滩”的标识标牌或者警示语。被上诉人故意隐瞒服务真实情况，进行与事实不符的宣传介绍的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。二、被上诉人并未履行合同所写的全部内容，在“预约／拍摄流程”中“外景”一项中所标明的“跑车情缘”项目并未拍摄，上诉人拿到的拍摄底片可以证实没有任何与“跑车情缘”相关的照片，被上诉人没有履行合同约定的义务，应赔偿上诉人的损失(接受服务的费用的三倍共计9000元)。法条依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍：增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。三、上诉人提交的视听材料清晰明了，书面材料客观真实，足以证明被上诉人进行了欺诈、虚假宣传。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，应当对上诉人提交的证据予以支持。
罗曼庭公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人一审时当庭认可照片没有任何质量问题。
刘宝向一审法院起诉请求：依法要求被告退还拍婚纱照所交费用3000元、按照消法规定赔偿拍照款项的三倍即9000元、交通费40元、误工费600元、电话费10元，共计12650元。事实与理由：原告于2015年9月28号在被告处预定拍婚纱照，被告客服人员向原告介绍拍摄基地是被告私人承包的独家摄影基地和私人承包沙滩，原告经过对比和考虑还是感觉价格稍高，但被告对原告一再承诺是私人的独家拍摄基地和私人承包的沙滩，并以八大关等景点做对比，说明拍摄的时候没有其他与被告服务人员和拍照新人以外的无关人员围观，故原告与被告签订拍摄合同，价格3000元，当日交了1500元的定金。10月17日支付宝转账支付余款1500元。原告于10月18号到被告处拍摄，在此之前因为被告隐瞒六日不能选礼服的事实，导致原告对服装不满意而不想拍摄，但是被告告诉我们：不拍随意，款项不退，无奈之下只能继续拍摄。原告在被告处拍摄景点跟预定之时被告介绍的不一致！沙滩本就是公共沙滩，完全不是被告宣传的“私人承包”的沙滩，严重侵犯了原告的隐私权。合同写明的“跑车情缘”也没有拍摄，并且怀疑“爱之旅婚礼策划”不属于被告独家基地。拍摄完毕后被告仍然承认宣传的私人独家基地和私人承包的沙滩这一事实，此事实有视频为证。拍摄内容与介绍内容并不相符，且原告并没有享受到合同上所写的服务，误导原告对所享受服务作出正确的判断，此行为侵害了原告的合法权益。
一审法院认定事实：原告刘宝在被告处办理了婚纱拍摄服务，金额为3000元。合同系原告刘宝和徐芳芳共同与被告签订，一审法院依法通知徐芳芳作为原告参加诉讼，徐芳芳不同意作为原告参加诉讼，但将其在本案中的权利义务一并转移给刘宝。
原告提交的证据如下：证据1：预约/拍摄流程单一份、保证协议书一份、收款凭据一张、发票一张。证明原告与被告签订了婚纱拍摄协议，原告交纳了拍摄款3000元。证据2：计划服务书一份、被告工作人员的名片一张、视频资料两段。证明被告事前承诺的事项与履行时实际提供的服务质量不同。证据3：录音证据一份、QQ聊天记录截图29张。证明被告的对外宣传都是由其总部统一培训的，但原告实际享受的服务与其宣传是不一致的。录音中被告总部的客服姓名叫香香，实际的真实名字原告不清楚。证据4：聊天视频、音频光盘两张、文字整理记录1宗，证明被告服务人员成员我方预约当天的事实，承诺沙滩拍摄现场没有无关人员围观。被告罗曼庭公司的质证意见如下：证据1对真实性无异议，被告确实收到了3000元费用，双方签订的协议也履行完毕。证据2视频资料听不清楚无法质证，原告应当整理书面材料。对服务卡的真实性无异议，对名片的真实性不予认可。证据3原告应当提交录音的原始载体，现无法确定是否为截取的，关于录音的对象原告不清楚是谁，被告也不清楚，无法证明就是公司的员工，因此该证据无法证明原告的观点。对于聊天截图，因没有经过技术部门的公证，无法确定其真实性，而且也无法证明就是被告处的员工与原告的聊天截图。以上证据均无法证明被告存在虚假宣传的事实。证据4对于香香的通话记录，原告根本证明不了香香是被告处工作人员。对于曼迪的视频，模糊不清，无法辨认人的面目，证明不了被录像人是曼迪，也证明不了曼迪是被告方工作人员，而且对于原告方说的私人沙滩是不可能存在的，根据国家规定沙滩是国有的，不可能因为这个被误导签合同，而且被告也没有说过沙滩是私人沙滩。
被告罗曼庭公司提交的证据如下：证据1后期制作流程单一份、光盘一张（包含被告为原告拍摄照片及精修的照片共245张）。证明被告已经履行了合同，并已经付出了巨大的成本，且225张的原始照片中根本没有其他的原告所称的闲杂人等，因此被告不可能为原告退款。证据2租赁协议两份，证明沙滩是被告租赁使用的，即使被告工作人员说过承包了沙滩，也是客观事实，并非捏造的事实。原告刘宝的质证意见如下：证据1原告于庭后七日内核实证据并发表质证意见。证据2有异议，我认为沙滩是国家的，但甲方是个人，个人没有权利出租沙滩。被告出具的协议上只有被告一方的公章，没有其他单位的公章。
另查明，原告拍摄的照片已经交付，照片没有质量问题。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据双方签订的合同，并没有原告所诉的约定，且原告拍摄的照片已经交付，照片没有质量问题。原告也未提交足够的证据证明其所主张的其他事项，因此应予驳回。一审法院判决：驳回原告刘宝的诉讼请求。案件受理费人民币116元（原告预交），由原告刘宝负担。
经本院审理查明，一审法院查明的基本事实属实。
一审时上诉人刘宝提交了双方签字、钤章的“预约/拍摄流程”，其中第5条内容为“私人别墅海景基地场景任选：内景：韩式公主馆+唯会所1号实景片场+唯会所。外景：崂山天鹅堡海景别墅片场+碧海蓝天沙滩外景+菲尼克斯古堡+跑车情缘。”二审时本院调查罗曼庭公司是否向刘宝承诺“私人沙滩拍照且无他人围观”。罗曼庭公司称没有。刘宝则称：“拍摄完我去被上诉人店里找他们理论，被上诉人店里的服务员承认他们对我宣传的是私人承包沙滩，没有他人围观。”罗曼庭公司称：“是我们承包了一部分沙滩，专门用于摄影。”本院调查拍摄合同中是否对沙滩问题进行了约定，双方均答没有约定。二审时罗曼庭公司承认没有为刘宝拍摄“跑车情缘”，是因为在拍摄现场摄影师忘了拍这个场景。但跟刘宝协商拍摄了另外一个场景顶替，后期制作时刘宝没有提出任何异议。刘宝则称：“确实给我们拍摄了另一组照片替代跑车情缘，但是工作人员没有告诉我们。第二天到店里理论，我没有提出让被上诉人补拍，我要求被上诉人赔款并赔偿。”罗曼庭公司辩称：2015年10月18日拍摄后，直到2015年11月11日选片时上诉人没有提出异议，并签字确认。
本院认为，本案系服务合同纠纷。被上诉人罗曼庭公司为上诉人刘宝拍摄婚纱照片，双方签订了“预约/拍摄流程”服务合同。该合同是双方真实的意思表示，且没有违反法律规定的内容，因此双方均应依法按合同内容履行。“预约/拍摄流程”约定是“碧海蓝天沙滩外景”拍摄，并无“私人沙滩，没有他人围观”的约定。上诉人刘宝认为被上诉人罗曼庭公司对其存在虚假宣传，因证据不足，本院不予采信。虽然被上诉人罗曼庭公司没有按照“预约/拍摄流程”的约定拍摄“跑车情缘”，但罗曼庭公司为刘宝拍摄了其他场景照片予以替代，刘宝没有证据证明当时对此提出了异议，也没有要求补拍“跑车情缘”。2015年11月11日选片时刘宝在后期自作流程单上也签字认可。因此，应当认定罗曼庭公司用其他场景的拍摄替代“跑车情缘”拍摄，是经刘宝认可的对“预约/拍摄流程”拍摄合同的变更。刘宝认为罗曼庭公司存在欺诈行为，没有证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人刘宝的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费116元，由上诉人刘宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 于水清
代理审判员 毕文娜
二〇一七年二月十三日
书 记 员 李 兵
书 记 员 肖梦琦