北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12798号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地：玉田县城西大街。
负责人：赵杰，经理。
委托诉讼代理人：盛满永，河北马健辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐江涛，男，1984年11月22日出生，住北京市平谷区。
原审被告：薛飞，男，1981年4月15日出生，住河北省唐山市玉田县。
原审被告：宋晓雨，男，1988年5月3日出生，住河北省唐山市玉田县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称人保玉田支公司）因与被上诉人徐江涛、原审被告薛飞、宋晓雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保玉田支公司的代理人盛满永、被上诉人徐江涛到庭参加了诉讼，被上诉人宋晓雨、薛飞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
人保玉田支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保玉田支公司不承担车辆贬值损失或发回重审。事实与理由：根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》机动车第三者责任保险第二十六条第二款，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。故本案徐江涛主张的车辆贬值损失不应由人保玉田支公司承担。综上，请求二审法院判如所请。
徐江涛辩称，同意一审判决，不同意人保玉田支公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
宋晓雨未到庭，也未提交书面答辩意见。
薛飞未到庭，也未提交书面答辩意见。
徐江涛在一审法院起诉称：2016年12月3日上午9时许，在平谷区密三路马坊小龙河段，我驾驶车牌号为×××小轿车自北向南正常行驶，大车司机薛飞驾驶车牌号为×××（×××）大货车从密三路自南向北突然左转，超速连续变道逆行撞上我，致使我受伤，小轿车严重受损。北京市公安局平谷分局交通支队就该事故依法作出责任认定，认定大车司机承担全部责任，我不承担任何责任。事后，我在北京市平谷区医院进行数次医治，身体多处挫伤及脑外伤后神经疼痛，致使13个工作日未能去单位上班，我的轿车毁损严重，被拖到4S店维修，发生维修费（实际定损金额）71248元。该车购于2016年11月，裸车价11.94万元，落地价14万元，维修费已占购车价格的60%，4S店人员估算置换或者变卖价格在6万元左右。如此大修，车辆的安全性、舒适度都大幅降低，日后使用中小毛病也会不断显现，车辆贬值损失显而易见，具体贬值金额以法院指定的评估机构鉴定结果为准。经查，大车司机薛飞所驾车牌号×××大货车原先为胡永顺所有，后转卖给宋晓雨所有，该车已向人保玉田支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，宋晓雨为肇事车辆的被保险人，故宋晓雨应对本次交通事故承担连带赔偿责任。此次事故的发生给我身体和精神造成了极大创伤，财产遭受重大损失，期间，我与薛飞、宋晓雨、人保玉田支公司就事故的合理损失赔偿协商多次未果，现诉至贵院，要求判令薛飞、宋晓雨、人保玉田支公司赔偿医疗费3822.95元、交通费2185元、财产损失1702元、误工费9454.55元、护理费1200元、营养费1000元、车辆贬值损失26100元、车辆评估费3000元，以上共计48464.5元。
人保玉田支公司在一审法院答辩称，对涉案交通事故的经过及责任认定情况认可，涉案车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元，在薛飞驾驶证合法有效的情况下，同意对徐江涛合法合理损失进行赔付；但本案中，徐江涛主张的财产损失眼镜及手机没有相关事实及证据佐证，保险公司不能赔付；误工费请法院根据徐江涛提供的证据依法进行核定，但据徐江涛所讲其误工13个工作日，那么其主张的误工费一共9000元太高；徐江涛主张的护理费没有法律依据，因为其没有住院治疗；徐江涛主张的营养费因没有相应的医嘱，保险公司不同意承担；对于贬值损失，因为保险合同赔偿仅仅就能直接损失赔偿，该损失首先不属于直接损失，故保险公司不能依据保险合同赔偿，其次车辆贬值损失也不在赔偿项目之列，故该损失缺乏依据；关于鉴定费既车辆评估费不属于保险公司赔偿范围。
宋晓雨在一审法院答辩称，我上的是全险，车及司机都没有问题，因此只要没超过商业三者险100万元，就没有需要我赔偿的费用，涉案肇事车辆事发时是由薛飞驾驶的，我是涉案肇事车辆的车主，也是薛飞的雇主。
薛飞未参加一审庭审，亦未提交答辩状。
一审法院经审理查明：2016年12月3日上午9时0分，徐江涛驾驶车牌号×××小轿车自北向南行驶至北京市平谷区密三路马坊小龙河北街路口适遇薛飞驾驶车牌号×××（×××）大货车自南向北行驶，两车相接触均损坏，同时致使徐江涛及徐江涛驾驶的车辆乘车人宋倩倩及徐嘉誉均受伤。事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定薛飞承担全部责任，徐江涛无责任。事后，徐江涛前往北京市平谷区医院进行医治，经诊断：软组织损伤，脑外伤后神经反应。徐江涛驾驶的×××车辆于2016年11月4日取得行驶证，2016年12月3日即发生了本案交通事故，事发后，×××车辆被送往北京标龙京津汽车销售服务有限责任公司修理，花费修车费71248元，审理过程中，徐江涛申请对×××车辆因本次事故导致的贬值损失进行评估，一审法院依法委托北京科正资产评估有限责任公司作为本案的评估机构，经评估，北京科正资产评估有限责任公司出具评估结论：评估基准日2016年12月3日，以委估车辆在基准日前正常使用为前提条件，通过评估，委估车辆因交通事故导致的贬值损失评估值为人民币26100元，徐江涛支付评估费3000元。经查，薛飞驾驶的×××（×××）大货车为宋晓雨所有，同时宋晓雨系薛飞的雇主，该车在人保玉田支公司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。
另查，因案外人徐嘉誉及宋倩倩在本起交通事故中受伤，人保玉田支公司在一审法院作出的（2017）京0117民初1194号民事判决中赔偿徐嘉誉医疗费2011.69元、交通费1313元、护理费840元、营养费900元，共计5064.69元；人保玉田支公司在一审法院作出的（2017）京0117民初1243号民事判决中赔偿宋倩倩医疗费2288.91元、交通费157元、误工费8500元，以上共计10945.91元。对于以上赔偿费用一审法院将在本案中保险赔偿限额内予以考虑。
一审法院认为：投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险分项责任限额范围内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同依责予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。因车牌号×××（×××）涉案肇事车辆在人保玉田支公司投保了交强险和商业三者险100万，事故发生在保险期间内，故人保玉田支公司应在保险范围内赔偿徐江涛的合理损失。事故经交管部门认定，薛飞负全责，徐江涛无责任，但因薛飞系履行职务过程中发生交通事故，故应由其雇主即宋晓雨承担相应的赔偿责任。徐江涛主张的医疗费3822.95元有相应票据佐证；徐江涛主张的交通费证据并不充分，一审法院结合就医距离、次数及必要的交通方式酌情认定为500元；徐江涛主张的财产损失虽现有证据存在瑕疵，但事故认定书记载手机及眼镜确有损坏，一审法院结合市场行情及贬值情况酌情认定手机损失800元，眼镜损失200元；徐江涛主张的误工费偏高，误工期合理，一审法院根据现有证据情况酌情确定为4761.92元；徐江涛主张的护理费及营养费没有相应证据，一审法院不予支持；徐江涛主张的车辆贬值损失，因徐江涛驾驶的×××车辆于2016年11月4日取得行驶证，2016年12月3日即发生了本案交通事故，间隔时间较短，故该损害客观上足以使车辆贬值，车辆维修费71248元，说明事故对该车辆造成了严重损害，且评估机构对车辆贬值情况出具了评估意见，车辆的价值因该交通事故降低，故车辆贬值损失属于徐江涛财产损失的一部分，故一审法院依据评估报告确认车辆贬值损失为26100元，人保玉田支公司虽辩称机动车第三者责任保险条款约定保险人不负责赔偿贬值损失，但人保玉田支公司未举证证明其就此免责条款对宋晓雨进行了相关的提示说明，故应当由保险公司承担×××车辆的贬值损失赔偿责任。关于评估费3000元，属于在诉讼中因查明车辆贬值损失具体数额的需要由相关专业机构进行认定而必须支出的费用，该费用应当由造成该损失者承担相应责任，因薛飞在本次事故中承担全部责任，宋晓雨系薛飞的雇主，薛飞系履行职务过程中发生交通事故，故应由其雇主即宋晓雨承担该费用。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、人保玉田支公司于判决生效后七日内赔偿徐江涛医疗费、交通费、财产损失、误工费、车辆贬值损失共计三万六千一百八十四元八角七分；二、驳回徐江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为:一、涉诉车辆贬值损失是否具有可赔偿性；二、贬值损失的赔偿主体。
一、涉诉车辆贬值损失的可赔偿性。贬值损失在每辆发生交通事故的机动车上都会存在，但贬值损失是否具有可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况，在我国目前事故率较高、人民道路交通安全意识尚需提高的情况下，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于经济社会发展，因此原则上法院对于要求赔偿交通事故车辆贬值损失的请求不予支持。但在本案中，综合考虑徐江涛车辆在事故发生时仅购1月余，行使里程较短，车辆受交通事故造成的贬值损失较大，故一审法院综合当事人的过错程度、车辆毁损部位、车辆价值差别等因素，并结合评估报告酌情认定涉诉车辆的贬值损失具有可赔偿性，并酌定车辆贬值损失为26100元，并无不当。
二、关于贬值损失的赔偿主体。宋晓雨与人保玉田支公司签订保险合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行自己的义务。人保玉田支公司上诉主张在保险条款约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失。”该条款属于保险合同中免除保险人责任的格式条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人应对免责条款向投保人履行了明确提示和说明义务负举证责任。人保玉田支公司未能提交涉案保单、保险条款，也未提供其他证据证明其履行了对免责条款的说明义务，现有证据无法证明人保玉田支公司已经就商业三者险中的免责条款向宋晓雨进行了明确说明，故该条款对宋晓雨不产生效力，徐江涛车辆的贬值损失应当由人保玉田支公司进行赔偿。
综上所述，人保玉田支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1629元，由徐江涛负担413元（已交纳），由宋晓雨负担1216元（于本判决生效后七日内交纳）；评估费3000元，由宋晓雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费453元，由中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 程惠炳
书 记 员 赵婷婷