河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4377号
上诉人（原审原告）：傅博，男，1963年5月18日出生，汉族，现住天津市河东区。
委托诉讼代理人：冯福旺，河北有界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：献县瑞祯香油有限公司，住所地献县乐寿镇白楼村。
法定代表人：王瑞贞，职务：总经理。
委托诉讼代理人：于立起，河北中旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩，系该公司职员。
上诉人傅博因与被上诉人献县瑞祯香油有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
傅博上诉请求：撤销原审民事判决并依法改判。事实和理由：本案是因上诉人购买的被上诉人生产、销售的花生油不符合食品安全标准而发生的纠纷。一审法院虽然认定被告出售给傅博的花生油存在质量问题。其判决依据也是根据《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失为，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失二倍的赔偿金”但却以上诉人未提交证据证实产品给其造成损伤为由，驳回了上诉人要求被上诉人支付价款十倍赔偿金的诉讼请求。上诉人认为。原审法院对于本案事实的认定是正确的，但判决结果却与所认定的事实及所依据的法律大相径庭，真是让人百思不得其解1、如果上诉人没有提交价款的证据。“一审法院是根据什么做出要求被上诉人返还上诉人货款30000元的判决呢？2、《中华人民共和国食品安全法》第148条规定的要求支付赔偿金的依据。一是价款的十倍，二是损失的三倍。既然上诉人提交了支付价款的证据，一审法院为什么还要求再提供损失的证据呢？3、上诉人在诉讼请求中并未提出解除合同，被上诉人也未提要求上诉人返还花生油，一审法院为什么越姐代疱要求原告返还花生油488箱呢？
献县瑞祯香油有限公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。1、本案上诉人是否属于消费者身份应该确定，因其购买后并未食用和消费，即便是上诉人为了发放福利，最终该产品也未到消费者手中。2、上诉人单方委托相关质检部门出具的检验报告，没有认定被检验样品为不合格产品，答辩人生产和销售的花生油符合国家食品要求，且检验报告也明确花生油符合这一要求。3、上诉人自购买商品后并未以商品不合格为由要求答辩人退货或者换货，而是进行单方委托相关部门进行检验，提起上诉人不属于消费者范畴。4、上诉人向市场监督部门举报后，市场监督部门下达了停止销售，召回食品的通知，被上诉人积极联系上诉人要求召回食品和返还其购货款，但是上诉人执意诉讼，存在恶意诉讼之嫌疑。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
傅博向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失30000元、支付原告赔偿金300000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月9日，原告傅博购买被告献县瑞贞香油有限公司香油300桶，价值15000元；麻酱300桶，价值15000元；花生油500箱，价值30000元。天津市食品安全检测技术研究院对花生油出具的两份检验报告显示酸值分别为2.5、2.2。被告购买的原告花生油标注质量等级为一级，执行标准为GB1534-2003，检验报告显示对于酸值的标准为小于等于1.0。2017年12月6日，献县市场监督管理局向被告献县瑞贞香油有限公司下达责令停止销售并召回已售的不符合食品安全标准的食品通知书，通知被告“一、立即停止销售库存的不合格食品；二、立即通知购货人退回在你公司购买的合格食品，或者在销售区域内张贴公告召回售出的不合格食品”。庭审中，原告主张其购买被告产品花生油的数量为扣除送检的一箱及提交法庭一箱，花生油剩余498箱，庭后提交核实情况为剩余花生油488箱。现原告主张被告应按照食品安全法第一百四十八条的规定赔偿其损失30000元并支付其赔偿金300000元。被告主张其与案外人樊友利之间存在纠纷，原告系樊友利妹夫，原告系恶意获得赔偿，未提交证据。
一审法院认为：被告献县瑞贞香油有限公司出售给原告傅博的花生油存在质量问题，且献县市场监督管理局已向被告下达了责令停止销售并召回已售的不符合食品安全标准的食品通知书，故被告应将货款30000元返还给原告，原告也应将剩余货物488箱花生油退还给被告。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。原告根据该规定要求被告向其支付赔偿金300000元，但未提交证据证实产品给其造成损失的证据，故对于原告该主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，判决：一、被告献县瑞贞香油有限公司于本判决生效后十日内给付原告傅博货款30000元；二、原告傅博于本判决生效后十日内返还原告花生油488箱；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由原告负担2850元，被告负担275元。
本院二审期间，上诉人提交证据一：献县市场监督管理局2018.2.23日对被上诉人下发的行政处罚决定书一份。证明涉案花生油经天津市食品安全技术研究院复检仍为不合格产品，证明涉案花生油属于不符合食品安全的食品。证据二：山东标准检测技术有限公司检验报告一份。证明被上诉人生产的花生油酸值检测结果是2.4，单项判定不合格。其检验结论也是不合格。另外是购买的花生油产品实物，证实实物小包装和外包装上均标注的是压榨一级花生油。被上诉人质证认为：对证据一真实性没有异议，其关联性有异议，行政处罚决定书中提到经过复检仍为不合格产品，是指的不符合一级压榨花生油标准，对此不能认定以处罚决定书认定被上诉人的产品为三无产品或不合格产品；对证据二，该报告中使用的标准也是认定不符合一级标准，并没有确定该产品为全部不合格；对于上诉人提交的花生油实物，是否为被上诉人公司所生产，因为没有封样不能确定。
被上诉人提交献县市场监督管理局2018年8月1日出具的证明一份，证实被上诉人生产的花生油酸值为小于或等于2.2，符合国家二级标准，符合食品安全标准。上诉人质证认为：对于证据真实性没有异议，对于该证据的客观性以及合法性，认为存在问题，认定一个产品是否符合国家二级标准，有很多项检测指标需要证明，仅凭酸值一项达到二级标准就认定该产品符合国家二级标准，首先是不客观也是比较片面的，另外对于该证据的关联性不予认可，因为该证据证明涉案花生油是符合国家二级标准，但是该案中被上诉人出售给上诉人的花生油是压榨一级，该证据不能证明涉案花生油符合国家压榨一级标准，也即不能证明其是合格商品，因为我国对于食品等级的各项指标是有严格区分的。
献县市场监督管理局出具的行政处罚决定书客观真实，是针对涉案油品出具的处罚决定，本院予以确认；山东标准检测技术有限公司检验报告及花生油产品实物的真实性，本院予以确认，上诉人所提供的证据能够证实被上诉人所生产的花生油不符合食品安全标准；献县市场监督管理局2018年8月1日出具的证明只加盖单位印章，没有经办人签字，不符合证据的形式要件，且不能证实被上诉人所生产的花生油符合国家压榨一级花生油的食品安全标准。故对该证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”，本案被上诉人生产的花生油内外包装上均标注国家压榨一级标准，但经过多部门依据国家食用油食品安全检测标准抽样检验，均检验为酸值不符合压榨一级花生油的食品安全标准要求，检验结论为不合格，且献县市场监督管理局对被上诉人出具行政处罚决定书亦认定被上诉人所生产的花生油不符合GB/T1534-2003标准要求，再有一审判决亦认定被上诉人出售给上诉人傅博的花生油存在质量问题，被上诉人对此未提出异议。故通过以上事实能够认定被上诉人所生产的压榨花生油为不符合食品安全标准的食品，依据以上法律规定，被上诉人应当向上诉人支付价款十倍的赔偿金。综上所述，傅博的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，裁判有误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2018）冀0929民初678号民事判决第一、二项“一、被告献县瑞贞香油有限公司于本判决生效后十日内给付原告傅博货款30000元；二、原告傅博于本判决生效后十日内返还原告花生油488箱；”；
二、撤销河北省献县人民法院（2018）冀0929民初678号民事判决第三项“三、驳回原告其他诉讼请求。”；
三、被上诉人献县瑞贞香油有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人傅博300000元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3125元，二审案件受理费6250元，均由被上诉人献县瑞贞香油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 王兰英
审判员 李美华
二〇一八年九月十七日
书记员 靳 雪