四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12305号
上诉人（原审被告）：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：成都市金牛区槐树街79号6层。
法定代表人：浦菲，总经理。
委托诉讼代理人：岳豪，四川丘山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴纪宏，四川丘山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都山峰混凝土工程有限公司，住所地：成都市成华区龙潭乡建设村6组。
法定代表人：何昭强，总经理。
委托诉讼代理人：付龙萍，四川良木律师事务所律师。
上诉人四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人成都山峰混凝土工程有限公司（以下简称山峰公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长城公司上诉请求：1.请求依法撤销（2018）川0105民初909号民事判决，依法改判山峰公司支付长城公司货款336073元；依法改判长城公司不予支付山峰公司违约金40000元；2.本案一、二审诉讼费用由山峰公司承担。主要事实和理由：1.一审判决认定山峰公司履行了供货义务，结算金额共计4054543.3元以及长城公司尚欠金额444543.3元与客观事实不符；2.一审判决认定长城公司承担违约金40000元缺乏事实依据及法律依据。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，损害了长城公司的合法权益，应该予以纠正，请求支持长城公司的全部诉讼请求。
山峰公司辩称，一审判决查明事实清楚，长城公司陈述的该100000元包含在工程内，长城公司所说的违约金是根据合同第二页第5.2项所约定的。竣工资料是在长城公司付款完毕后才提供，长城公司所说的山峰公司违约行为是不存在的，本案系长城公司违约，所以长城公司应当承担违约金。
山峰公司向一审法院提出诉讼请求：1.长城公司向山峰公司支付截止2017年10月24日的尚欠货款1644543.3元；2.长城公司向山峰公司支付从2016年4月15日到2017年10月25日起至全部欠款付清之日止的后续违约金（银行同期贷款利率的四倍）；3.长城公司承担本案全部诉讼费用。一审审理中，山峰公司主张起诉后长城公司支付了1200000元，明确第1项诉讼请求金额为444543.3元。
一审法院认定事实：2015年11月25日，长城公司（甲方）与山峰公司（乙方）签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，主要约定：甲方向乙方购买预拌（商品）混凝土，工程名称：中航成飞民机有限责任11号厂房；供应总量约为20000立方米，预计合人民币5400000元，最终以实际用量为准；甲方每月支付乙方上月所供混凝土货款的70%，以此类推直至混凝土供应完毕，尾款在混凝土供应完毕之日起三个月逐月付清或在2016年12月31日前全部结清，之后乙方提供合格的竣工资料；甲方未按合同约定及时付款，甲方按所欠混凝土总款向乙方支付每日千分之三的违约金；乙方应按国家现行有关规定、技术规范组织生产、随机取样，制作试块，并将试块检验的出厂报告及有关资料提供给甲方。
上述合同签订后，山峰公司履行了供货义务。双方分别于2016年3月25日、4月28日、5月30日、7月5日、9月6日、11月16日、2017年3月3日、6月9日进行了结算，结算金额共计4054543.3元。长城公司已支付款项共计3610000元，尚欠货款444543.3元。
一审审理中，长城公司主张欠付金额为336073元，有100000余元是依据另外的合同履行的供货义务。
一审法院认为，长城公司（甲方）与山峰公司（乙方）签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均按应合同恪守义务。山峰公司履行了供货义务，长城公司应当支付货款，长城公司至今尚欠货款未支付，该行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，长城公司应承担相应的违约责任，即向山峰公司支付尚欠货款444543.3元。长城公司主张欠付金额为336073元，其中100000余元的结算单是依据另外的合同履行的供货义务，但其并未提交相应证据予以证明，故一审法院对其该抗辩主张不予支持。虽然合同约定山峰公司应向长城公司提供出厂报告及有关资料，但并未约定山峰公司提供相关资料及报告是长城公司付款的前提条件，故长城公司关于山峰公司没有提供相应资料无法进行结算及不应承担违约责任的抗辩主张，与合同约定不符，故一审法院不予支持。关于违约金，合同约定甲方未按合同约定及时付款应按所欠混凝土总款支付每日千分之三的违约金，现山峰公司按银行同期贷款利率4倍主张违约金，长城公司对违约金提出了根本抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，因起诉后长城公司支付了大部分货款，一审法院综合考虑长城公司的违约情节，尚欠货款金额较小及山峰公司未提交相关材料的事实，将违约金酌定为40000元。
综上，一审法院对山峰公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1.长城公司于判决发生法律效力之日起十日内向山峰公司支付货款444543.3元及违约金40000元；2.驳回山峰公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21561元，减半收取10780.5元，保全费5000元，共计15780.5元，由长城公司承担。
本院二审中，长城公司向本院提交下列新证据：业主方对长城公司的函，拟证明混凝土的相关竣工资料一直未提交，导致业主方无法与长城公司结算，而长城公司之所以没有向山峰公司全额支付是由于山峰公司没有向长城公司提交竣工资料，才导致了业主方未向长城公司拨付工程尾款。山峰公司质证认为：对长城公司提交的证据的真实性无异议，对未提交资料的事实也予以认可，但是根据双方的合同5.2.3条的约定，是要长城公司向山峰公司支付完全部的货款山峰公司才向其提供相关的资料，而长城公司未向山峰公司支付完所有款项，所以山峰公司并没有违约。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：第一、长城公司主张的100000余元款项是否应当在本案中一并处理。长城公司认为该100000余元的结算单是依据另外的合同履行的供货义务不应在本案中进行处理，但其对此并未提交相应证据予以证明。一审以双方结算金额为依据，扣减长城公司已支付部分后认定其尚欠金额并无不当，本院予以确认。
第二、违约金是否应予调减。长城公司未按双方合同约定向山峰公司支付货款已构成违约，一审法院综合考虑长城公司的违约情节，尚欠货款金额及山峰公司未提交相关材料的事实，已将违约金调减至40000元，较为适当。长城公司并未举证证明该金额明显超过山峰公司损失，本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，长城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费6941元，由四川长城建筑（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 冷 雪
二〇一八年八月二十七日
书记员 崔金枝