河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终807号
上诉人（原审被告）：李红旗，男，1966年6月25日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：闫高李，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文清，男，1967年11月22日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：陶红旗，济源市济水法律服务所法律工作者。
原审被告：李园园，女，1991年1月15日出生，汉族，住济源市。
上诉人李红旗因与被上诉人李文清、原审被告李园园民间借贷纠纷一案，不服济源市（2018）豫9001民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李红旗及其委托诉讼代理人闫高李、被上诉人李文清及其委托诉讼代理人陶红旗、原审被告李园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红旗上诉请求：撤销一审判决，改判李红旗偿还李文清5万元借款。事实和理由：一审法院认定事实不清，李红旗仅从李文清处借款50000元，并非180000元。1、2014年7、8月份，李红旗因资金紧张从李文清处借款50000元，没有再从李文清处借款。向李文清出具的180000元借据，是李红旗和李园园在被威逼利诱无奈之下，出具了远高于实际借款金额的借据，不应当予以认可。2、李文清在一审庭审中提出，2015年春天袁某偿还李文清借款和利息共计133000元，李红旗将此笔款项借走，属于虚构事实。袁某本人亲口承认没有偿还过该笔借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，李红旗对于李文清提供的180000元借条提出的答辩理由，一审法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当时或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，一审法院仅仅依据李文清提供的借条认定案件事实，不符合法律规定。
李文清辩称，李红旗是完全民事行为能力人，且和李文清是同村村民，也是亲戚关系，本案借款李红旗给李文清出具有借据，并且借款事实清楚，故李红旗的理由不能成立。李文清认为一审法院查明事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回李红旗的上诉，维持原判。
李园园述称，对李红旗的上诉理由没有异议，同意李红旗的上诉意见。
李文清向一审法院起诉请求：判令李红旗、李园园偿还李文清借款180000元及利息10000元（按照月息2分从2015年4月16日起计算至2018年3月12日）。
一审法院认定事实：李红旗与李园园系父女关系。2015年4月16日，李红旗、李园园给李文清出具借条一张，载明：“今借到李文清现金壹拾捌万元整（180000元）李园园李红旗2015.4.16号4月底付清。”对于该款项，李红旗称其仅向李文清借款50000元，2013年李文清带70000元现金和其一起在济源市宾馆找到袁某，李文清将该70000元存放到袁某处挣利息，2015年袁某下落不明后李文清让其给李文清出具了借款180000元的借条，包含其向李文清所借的50000元、李文清存在袁某处的70000元及按月息大约4、5分计算的利息。李文清对李红旗的陈述不认可，称2012年冬李红旗找到其称李红旗有个朋友袁某想用钱，利息是月息2分，其不认识袁某，故借款只照李红旗脸，其给付李红旗80000元现金，李红旗给其出具了一张借条，该笔款项后来袁某用了将近三年时间，利息按月息2分支付53000元，本金80000元加上利息53000元共计133000元，袁某于2015年春天将该款项交给李红旗，且袁某给其打电话告知，当时李红旗在九里沟开发房产急需用钱，李红旗将该133000元借走，金额按130000元计，李红旗给其出具了借款130000元的借条，双方约定利息为月息2分；之后李红旗因急需用钱又向李文清借款50000元，该50000元借条系李红旗女婿出具，借条上李红旗与其女婿均签字，该50000元借款加上之前李红旗所借的130000元，李红旗称用几个月，后2015年4月16日李文清去李红旗家催要款项，李红旗称钱还未拨下来，给李文清重新出具借条，当时李文清要求李红旗和李红旗女婿共同签名，因李红旗女婿称家里小孩在外面哭，让李红旗女儿李园园签了名。
一审法院认为，本案双方争议的焦点在于李红旗、李园园向李文清借款的数额，李红旗仅认可向李文清借款50000元，李红旗辩称除50000元以外的款项系李文清向案外人袁某所借，但李文清不认可，李红旗提供的证据不能推翻李文清提供的李红旗、李园园出具的借条，故该院认为李文清的证据能够证明李红旗向李文清借款180000元的事实，且结合李文清陈述的李园园在借条上签字情况，能够说明李园园自愿加入债务承担，故李文清现要求李红旗、李园园共同归还借款180000元，证据充分，理由正当，予以支持。李文清另要求李红旗、李园园按月息2分支付从2015年4月16日计算至2018年3月12日的利息，因借条上未约定利息，但约定了还款期限为2015年4月底，现李文清、李园园逾期未偿还借款，根据相关法律规定，该院认为李文清要求李红旗、李园园支付利息，符合法律规定，亦予支持，但利息应按年利率6%从2015年5月1日起计算至2018年3月2日，为30600元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
李红旗、李园园于判决生效后十日内归还李文清借款本金180000元及利息30600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由李文清负担682元，李红旗、李园园负担2068元。
二审期间，李红旗提供证人袁某出庭作证，袁某到庭陈述：李红旗曾跟着袁某干活，袁某通过李红旗介绍向李文清借款，不知道李文清是干什么的，其分三次共向李文清借款25万元，分别是7万元、8万元、10万元，3次借款都是通过李红旗给的款，3笔借款都出具手续，具体给李文清出具的还是经李红旗给李文清的手续记不清楚。大概2014年6月袁某离开济源，2015年秋天袁某回来见过李红旗，李文清经李红旗得知袁某回来，找到袁某换了一张25万元的总条，该总条应李文清的要求打成商国营的名字。袁某另称其借李文清款的利息已结清，利息大都是通过李红旗捎给李文清的，本金没有归还。
李文清质证称：对证人证言有异议，袁某所述不属实。袁某实际系向其姐夫商国营借款25万元，该25万元分两次所借，一笔是15万元，另一笔是10万元，两笔都是通过农村商业银行转给袁某。在这25万元借款之前，李文清和李红旗还在济源宾馆给袁某送过一次钱，当时李文清交给李红旗8万元，李红旗给李文清出具了借条，当时约定的利息是月息2分。
李园园质证称其对袁某所述不清楚。
李文清向本院提供证据如下：袁某给商国营出具的两张借条及商国营在河南济源农村商业银行股份有限公司梨林支行的流水明细一份。证明袁某向商国营借款25万元，商国营分两次将款汇入袁某指定的账户，并于2013年8月2日给商国营出具借据一张，后又于2015年3月22日更换了借据。
李红旗质证称：对李文清提供证据的真实性无异议，但银行流水显示汇入的账户并非袁某本人的账户，不能证明此笔借款系袁某向商国营所借的25万元。
李园园未在本案规定的时间到庭质证，视为放弃质证权利。
本院认证如下：李文清对李红旗提供的证人证言不予认可，该证人所述亦无其他证据相印证，故不足以证明李红旗的主张，本院不予采信。李红旗对李文清提供的证据真实性无异议，对其真实性，本院予以确认。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，李红旗上诉称其仅向李文清借款5万元，李文清提供的借条系其和李园园在被逼迫的情形下出具，但未提供证据证明，且李文清对李红旗所述不予认可，从借条内容来看，该借条显示所借李文清的款项系18万元，借条上还批注有还款期限；结合庭审双方陈述的李红旗及李园园在借条上签字的时间、地点等情况，本院认为李红旗的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。袁某二审期间虽作为李红旗的证人出庭作证，但袁某的证言并无证据相印证，仅凭袁某的证言也不足以推翻李红旗给李文清出具的借条，综合以上情况，李红旗的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3512元，由李红旗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秋坪
审 判 员 林慧慧
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年八月十日
书 记 员 张二鑫