杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初8024号
原告杭州前程混凝土有限公司,统一社会信用代码91330109757237800W，住所地杭州市萧山区临浦镇白鹿塘村。
法定代表人倪江，执行董事。
委托代理人周梦莎、富成立，浙江海之星律师事务所律师。
被告浙江海滨建设集团有限公司，统一社会信用代码913306041461505462，住所地绍兴市上虞区百官舜江东路311号。
法定代表人杭波，董事长。
委托代理人李敦民，系公司员工。
原告杭州前程混凝土有限公司诉被告浙江海滨建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法由审判员李诚适用简易程序于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周梦莎，被告的委托代理人李敦民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州前程混凝土有限公司诉称：2014年10月9日，原、被告签订《材料采购合同》1份，约定原告为被告承建的萧证储出（2014）8号地块项目供应商品混凝土，并对混凝土规格、结算方式、违约责任等进行了约定。后原告依约履行供货义务，被告至今尚欠货款1921825.65元。故起诉，要求：被告支付货款1921825.65元，支付自2018年1月12日起至实际履行之日止，按年利率8.7%计算的利息。
被告浙江海滨建设集团有限公司辩称：原、被告双方存在商品混凝土的买卖，欠付金额是对的，但是由于原告提供货物的质量问题，被告没有立即支付。本案所涉工程项目，因原告提供混凝土强度不符合标准，1-A楼24层的混凝土强度经检测被认定不合格，对整栋建筑的安全产生隐患，故被告一直未支付原告剩余货款。由于24层的结构的强度出现问题被杭州萧山建筑工程质量检测中心确认不合格下令停工整改，延误了工期，造成了被告共计1885484元的损失，上述损失应当在被告应付货款中予以抵扣。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.材料采购合同、补充协议、混凝土调价通知单各1份，欲证明原、被告之间达成商品混凝土买卖合意，并就交易内容、价款等进行协商确认的事实；2.结算单1份、发货单5份、催款函1份、快递详单1份，欲证明被告确认截止2017年9月30日尚欠货款3921825.65元的事实以及案涉工程于2017年5月14日结顶的事实，原告按合同要求向被告发送了催款函的事实；3.同条件养护混凝土试块强度评定表、标准养护混凝土试块强度评定表各1份。经质证，被告对证据1、2的三性均无异议，工程的结顶时间是2017年7月底，出现强度问题的混凝土原告是在2017年3月21日供货，被用于第24层的建造；对证据3的形式真实性无异议，两份检测报告与被告提交的检测报告是同一个检测机构所为，但原告提供货物的质量应当以被告提交的检测报告为准，需要说明的是标准试块是在出厂前收集的样本，不能据此确认送到被告处货物的质量，同条件养护的试块是货物送到现场以后由被告试验员选择较好的混凝土制作试块进行试验，以保证试块不会出问题，故也不能代表原告的货物必然没有问题。经审查，本院对证据1的证明效力予以认定；对证据2的真实性予以认定，对证明对象的认证在后一并阐述；证据3能与其他证据互相印证部分的证明效力予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.检测报告、整改通知单、费用清单（复印件）各1份，欲证明被告使用原告混凝土建造的1-A楼24层混凝土强度存在问题，造成被告损失计1885484元；2.材料采购合同（复印件）、函各1份，欲证明原、被告之间确实存在混凝土买卖的事实，被告收到了原告的催款函，之后被告也就混凝土质量问题发函原告的事实；3.建设工程总承包合同（复印件）、补充合同书各1份；4.《杭州市萧山区建设工程“湘湖杯”优质工程奖评审办法》（打印件）1份。经质证，原告对证据1的真实性无法确认，认为该份检测报告是单构件检测，是对已经建造完成的建筑进行的检测，按照混凝土相关的质量标准，混凝土质量检测应当以送货时留存的以实验室标准养护的混凝土试块作为鉴定混凝土质量的检材，经原告了解案涉工程的实验室标准养护的混凝土试块均是合格的，即便检测报告是真实的，其质量问题也不是原告提供的混凝土材料造成的，是被告建造施工问题导致的；对证据2中材料采购合同的三性无异议，证明目的以原告称述为准，对函的真实性无法确认，原告方确实收到过被告的质量异议，但是由于并非原告提供混凝土的原因，已口头回复被告原告无需承担责任；对证据3的真实性、合法性无法确认，原告并非合同相对人，对关联性有异议；对证据4的真实性、合法性无法确认，被告工程即使没有质量问题，也不一定能获得“湘湖杯”。经审查，本院对证据1中的检测报告、整改通知单及证据4能与其他证据互相印证部分的证明效力予以认定，证据1中的费用清单系被告单方面制作，且无其他证据予以佐证，对其证明效力不予认定；对证据2、3的真实性予以认定，对证明对象的认证在后一并阐述。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年10月9日，原、被告签订《材料采购合同》1份，约定乙方（原告）为甲方（被告）承建的萧证储出（2014）8号地块项目供应商品混凝土，并在合同中明确：单价根据萧山信息价下浮19%，所供预拌混凝土的质量应符合《预拌混凝土》（GB14902）《混凝土强度检验评定标准》（GB/T5010）要求，于下个月25号前付上月砼款的70%，全部工程结构封顶后一个月付到总砼款的80%，六个月全部付清；混凝土的质量检定，以有资质的检测机构的28天强度报告为准；甲方超过付款期限30个工作日后，乙方应向甲方发出要求付款的通知，应给予甲方至少10个工作日宽限期，甲方未能在宽限期内支付材料款，且双方又未能达成延期付款协议的，应自宽限期结束后的次日按照中国人民银行公布的同期贷款利率2倍向乙方偿付利息。2014年11月26日，原、被告签订补充协议，就供砼暂估数量及垫资供应混凝土款进行了协议变更。2016年10月26日，原告向被告发送混凝土调价通知单1份，提出从2016年11月1日起调整混凝土供应价格，每立方米混凝土价格按照项目所在地信息价下浮15%结算，被告同意按照下浮18%结算。原告陆续向被告供货，目前被告尚欠货款1921825.65元。2018年5月8日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立并生效。被告未按约足额支付原告价款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。被告主张因原告供应的混凝土存在质量问题造成了被告损失，但未能举证予以证明，对原告提交的符合合同约定的混凝土质量检测结论也未作出合理解释，其答辩意见本院不予采信。原告主张工程结顶时间为2017年5月14日，并据此计算逾期利息起算时间，但未能充分举证予以证明，本院结合被告审理中自认的工程结顶时间，酌情确定逾期利息起算时间为2018年3月13日。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下:
浙江海滨建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付杭州前程混凝土有限公司价款1921825.65元，并支付该款自2018年3月13日起至实际履行之日止，按年利率8.7%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22518元，减半收取11259元，由浙江海滨建设集团有限公司负担元，杭州前程混凝土有限公司负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李诚
二〇一八年七月三十日
书记员 孙飞