北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1878号
上诉人（原审原告）万金刚。
委托代理人孔丽芳。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人珉玉商贸（上海）有限公司，住所地上海市闵行区虹梅路3203号1幢509室。
上诉人万金刚因��标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第1882号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年1月26日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第（四）项、第五十四条、第五十五条的规定，作出商评字[2015]第11221号关于第4695041号“CAMELLIA”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），决定：诉争商标予以撤销。万金刚不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：万金刚为证明诉争商标在2009年8月13日至2012年8月12日（简称指定期间）进行了使用，向商标评审委员会提交的证据1、3，即其与广州市加鄂贸易有限公司签订��许可使用合同，以及与广州市加鄂贸易有限公司产品加工合同、进仓单、送货单等证据；证据2、5、6，即其与广州骆驼服饰有限公司签订的许可使用合同，以及与广州市加鄂贸易有限公司产品加工合同、进仓单、送货单等，缺乏相关发票予以佐证，进仓单、送货单为其单方证据，难以证明其已经得到实际履行，同时前述证据中加工合同、采购合同、订单等并未证明使用的商品为服装，并非诉争商标核定使用的商品，且无法证明使用诉争商标的商品已经进入商品流通领域。证据7缺乏发票予以佐证。证据4、11仅为广告费、服务费发票，缺乏相对应广告合同，难以确认其广告、服务内容。证据8未显示形成时间，涉及商品为“鞋”，并非诉争商标核定使用商品。证据9中的佛山市骆驼服饰有限公司并非诉争商标被许可人，万金刚亦未提交证据证明其与佛山市骆驼服饰有限公司之间存在关联关系，故该项证据与本案没有关联性。万金刚在本案诉讼中补充提交的证据，并非被诉决定作出的依据，且该部分证据均为复印件，在缺乏原件的情况下，其真实性难以确定，故不予采纳。故万金刚在本案中提交的证据难以证明诉争商标在核定使用商品上于指定期间内进行了真实、有效的商业使用。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回万金刚的诉讼请求。
万金刚不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，由商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由为：1、证据1形成于2009年6月20日，该许可合同有效期自2009年6月23日至2019年5月20日，完整覆盖了指定期间，被诉决定对此认定有误。2、证据3、5、6、7合同虽无发票佐证，但商标评审委员会亦无证据证明上述合同未得到实���履行，万金刚提交的11份证据可相互印证，足以证明诉争商标进行了有效的商业使用。3、原审第三人恶意提起撤销程序。
商标评审委员会、珉玉商贸（上海）有限公司服从原审判决。
经审理查明：
诉争商标为第4695041号“CAMELLIA”商标，申请日为2005年6月2日，并于2009年5月21日获准注册，核定使用在第25类的婴儿全套衣商品上。该商标专用权期限至2019年5月20日。
2014年1月17日，珉玉商贸（上海）有限公司以诉争商标在指定期间连续三年未使用为由向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请。
在商标局审查阶段，万金刚提交了以下证据：
1、万金刚与广州市加鄂贸易有限公司许可使用合同及收据；
2、万金刚与广州骆驼服饰有限公司许可合同及收据；
3、广州市加鄂贸易有��公司签订的产品加工合同、供货协议及产品明细单、进仓单、送货单等；
4、广州市加鄂贸易有限公司服务费发票；
5、广州骆驼服饰有限公司签订的委托加工合同及产品明细单、进仓单；
6、广东骆驼服饰有限公司签订的采购合同及收据；
7、广东骆驼服饰有限公司小额批发订单及收据；
8、广东骆驼服饰有限公司宣传画册；
9、佛山市骆驼服饰有限公司签订的广告订单；
10、广东骆驼服饰有限公司签订的广告订单；
11、广东骆驼服饰有限公司广告费、服务费发票。
商标局决定经审查后认为，万金刚提交的上述使用证据无效，决定：诉争商标予以撤销。
2014年1月17日，万金刚针对诉争商标向商标评审委员会提出复审申请，主要理由为：万金刚对诉争商标的使用是持续的，证据真实有效，珉玉商贸（上海）有限公司的撤销申请具有明显恶意。
珉玉商贸（上海）有限公司在商标评审委员会规定的期间内未予答辩。
2015年1月26日，商标评审委员会作出被诉决定，认为：证据1、10形成于指定期间外；证据2为万金刚与广东骆驼服饰有限公司签订的许可合同，该合同显示许可商品为“婴儿全套衣”。证据3、5、6、7加工合同缺乏相对应发票予以佐证，进仓单、送货单为其单方证据，难以证明其已经得到实际履行，同时前述证据中加工合同、采购合同、订单等涉及商品为服装，不在其许可合同许可范围内且并非诉争商标核定使用商品。证据4、11仅为广告费、服务费发票，缺乏相对应广告合同，难以确认其广告、服务内容。证据8未显示形成时间，涉及商品为“鞋”，并非复审商标核定使用商品。证据9佛山市骆驼服饰有限公司���非诉争商标被许可人，万金刚亦未提交证据证明其与佛山市骆驼服饰有限公司之间存在关联关系，故该项证据与本案没有关联性。综上，万金刚提交的证据不能证明其在指定期间内对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。商标评审委员会依据2001年商标法第四十四条第（四）项、第五十四条和第五十五条的规定，决定：诉争商标予以撤销。
在原审诉讼中，万金刚向原审法院补充提交了以下证据：1、万金刚所称诉争商标使用商品在网上销售情况，但并未显示打印时间；2、店面照片，但无法显示形成时间；3、婴儿服装委托设计协议书，但未显示诉争商标；4、委托昆山明川制衣有限公司加工合同；5、专柜合同。上述证据均为复印件。
上述事实，有诉争商标档案、被诉决定，当事人在商标评审程序以及本案诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据���案佐证。
本院认为：
根据《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定实施前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定实施前受理、在决定实施后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案撤销复审请求系针对已经核准注册的商标，且商标评审委员会于决定实施前受理、在决定实施后作出被诉裁定，故本案所涉实体问题应适用2001年商标法进行审理。
根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为诉争商标在核定使用的“婴儿全套衣”商品上在指定期间是否进行了真实、合法、有效的使用。
2001年商标法第四十四条规定：注册商标连续三年停止使用的，由���标局责令限期改正或撤销其注册。该规定旨在促使系争商标真实的投入商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
万金刚提交的其与广州市加鄂贸易有限公司签订的许可使用合同、产品加工合同，及其与广州市加鄂贸易有限公司产品加工合同、与广州骆驼服饰有限公司签订的许可使用合同，均无相关发票佐证，难以证明其已经得到实际履行。万金刚提交的进仓单、送货单等证据均为其单方制作的证据，不足以证明使用诉争商标的商品已经进入商品流通领域。万金刚提交的广告费、服务费发票，缺乏相对应的合同印证，难以确认其广告、服务内容，不能证明与诉争商标有关。万金刚在本案诉讼中补充提交的证据均为复印件，且淘宝网页打印件和店面装潢均不能显示形成时间，服装委托设计协议未显示诉争商标，原审判决对其不予采纳并无不当。故万金刚提交的证据难以证明诉争商标在核定使用商品上于指定期间内进行了真实、有效的商业使用。原审判决和被诉决定对此认定正确，本院予以支持。万金刚提交的证据1落款时间为2009年6月23日、但合同许可期限为10年，被诉决定笼统认定“证据1形成于指定期间外”确有不当，本院予以指正。但该处认定并不影响被诉决定的结论，万金刚的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。万金刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
��、二审案件受理费各一百元，均由万金刚负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年七月二十七日
本件与原本核对无误
书 记 员 赵静怡