广州海事法院
民 事 判 决 书
(2017)粤72民初989号
原告：烟台市通兴海运有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区。
法定代表人：战培国，该公司经理。
委托诉讼代理人：林晓媚，广东敬海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春旭，广东敬海律师事务所律师。
被告：赵熙壮，男，汉族，住山东省烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：林晓媚，广东敬海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春旭，广东敬海律师事务所律师。
被告���广西春潮船务有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区。
法定代表人：林贻银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，江苏天茂律师事务所律师。
原告烟台市通兴海运有限公司（以下简称通兴海运公司）、赵熙壮诉被告广西春潮船务有限公司船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，于11月28日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人林晓媚、刘春旭，被告委托诉讼代理人常文、张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告赔偿船舶价值损失744000元、船载油料损失94472.4元、船期损失825656.8元、航标费用317643元、船舶看护费284200元、船舶救助费279291元、船舶打捞费176万元、船舶探摸费76000元、船员相关损失2420元、其他损失80元等合计4383783元及利息（从事故发生之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月14日，两原告所属“广运”轮在汕头南澎岛附近水域与被告所属“吉鑫9”轮发生碰撞，事故导致“广运”轮沉没，被告作为“吉鑫9”轮船舶所有人应按碰撞事故责任比例对两原告损失承担80%的赔偿责任。
被告辩称，两原告主张的船舶价值损失及船期损失有不合理之处，航标费用、船舶救助费用及其他损失两原告未实际支付，被告就该次碰撞事故依法设立了海事赔偿责任限制基金，有权享受责任限制，两原告的损失应在基金中参与分配。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对两原告提交的证据真实性均无异议，被告未提供任何证据。本院对两原告证据予以确认并在卷佐证，据此查明事实如下：
一．事故船舶概况
“广运”轮为钢质散货船，总吨2933，净吨1676，总长99.8米，型宽15.8米，型深7.1米，船籍港为烟台，曾用名为“中铁6”，建成时间为2005年11月7日，登记所有人为两原告，取得船舶所有权日期为2013年6月19日。
“吉鑫9”轮为钢质散货船，总吨2708，净吨1516，总长98米，型宽15米，型深6.5米，船籍港为防城港，建成时间为2005年10月31日。登记船舶所有人和经营人为被告，取得船舶所有权日期为2013年3月5日。
二．碰撞事故经过
2015年11月14日0208时，“广运”轮与“吉鑫9”轮在广东省汕头市发生碰撞，事故造成“广运”轮沉没。已生效（2016）粤72民初368号民事判决认定，“吉鑫9”轮对事故承担80%的碰撞过失责任，“广运”轮对事故承担20%的碰撞过失责任。
2016年3月14日，本院作出（2015）广海法限字第9号民事裁定，准许被告就本案所涉碰撞事故在本院申请设立数额为267868特别提款权及利息的海事赔偿责任限制基金。被告如期设立了海事赔偿责任限制基金。4月13日，本院作出（2016）粤72民特56号民事裁定，准许通兴海运公司的债权登记申请，登记债权数额为18950250元，通兴海运公司为此支付债权登记费1000元。
三．两原告损失认定
两原告主张的损失及费用包括：船舶价值损失、船舶燃料损失、船期损失、航标费用、船舶看护费、船舶救助费、船舶探摸作业费、船舶打捞费、船员遣返费及其他损失。本院具体审查认定如下：
（一）船舶价值损失
2013年5月24日，原告赵熙壮以663万元价格向舟山通洲船务有限公司、舟山钟铁船舶物资有限公司购买“中铁6���轮。同年6月19日原告赵熙壮在烟台海事局将“中铁6”轮登记为“广运”轮。2016年8月10日，原告通兴海运公司的保险人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保烟台公司）出具船舶险理赔报告，估算“广运”轮打捞及修复预计需8755000元，船舶的保险价值为560万元，根据船舶市场行情，“广运”轮出险当时市场价值与保险金额基本相当，决定推定“广运”轮全损，核定“广运”轮船体损失为560万元。在被保险人通兴海运公司对“广运”轮足额投保的情况下，扣除全损免赔率10%后的理赔金额为504万元。两原告主张按照4%的折旧率计算“广运”轮沉没时的价值为597万元，船舶残值已抵扣打捞费，无须扣减。被告对船舶残值已抵扣打捞费这一事实无异议，但认为应该按照7%的折旧率计算船舶实际价值。
本院认为，原、被告双方均未��明各自主张的折旧率的科学依据，不能据此来计算船舶实际价值。一般来说，船舶保险人在理赔之前，会通过专业的评估鉴定机构对船舶价值作出合理的认定，在本案没有其他证据能够客观科学地认定船舶价值的情况下，应采信人保烟台公司理赔报告中的意见，认定碰撞造成“广运”轮船舶价值损失为560万元。在两原告已获得保险赔付504万元的情况下，认定碰撞给两原告造成的船舶价值损失为56万元。
（二）船舶燃料损失
两原告与连云港市大力水下工程有限公司（以下简称大力公司）在2015年12月5日签订的难船清障合同记载，事故发生时“广运”轮存约19吨重油、11吨轻油、1吨滑油，两原告据此主张船舶燃料损失为118090.5元。被告对此无异议，本院予以认可。
（三）船期损失
两原告主张两个月的船期损失，并提交了2015年9月至10月期间“广运”轮的船舶营运收入明细和银行转账记录、8月至10月的在船人员平均工资情况表等证据，主张船舶沉没前两个月平均每个月运费收入为817421.37元，扣除每月船员工资成本151386元、燃料成本10万元、规费成本5万元，两个月的净利润应为1032070.74元。被告认为两原告计算净利润时成本扣除不够，按照行业惯例此类船舶的月净利润仅在10万至15万之间，应该在20万至30万之间认定船期损失。
本院认为，被告认为两原告计算净利润成本扣除不合理，但未提供任何反驳证据，其抗辩主张不能成立。根据两原告提供的银行转账记录，2015年9月至10月期间“广运”轮运费收入为1412166.31元，扣除船员工资成本151386元、燃料成本10万元、规费成本5万元，计算得出“广运”轮沉没前两个月的净利润为809394.31元，据此认定船期损失。
（四）航标费用
���头海事局分别于2015年11月14日和16日通知汕头市龙善环保服务有限公司（以下简称汕头龙善公司）和广东龙善环保高科技实业有限公司，对“广运”轮开展溢油应急处置。11月17日交通运输部南海航海保障中心汕头航标处（以下简称汕头航标处）在“广运”轮沉船事故附近设置航标，相关航标于2016年7月5日沉船打捞结束后被拆除。2017年11月8日，汕头龙善公司、汕头航标处、两原告及人保烟台公司签订和解协议书，该和解协议载明就“广运”轮溢油应急处置费及设置航标费用达成总金额为215万元的最终和解方案，该215万元和解款由人保烟台公司在协议生效后20个工作日内支付。同日，两原告与人保烟台公司就上述和解协议签订补充协议，约定前述215万元的和解款项中关于设置航标费用为397054元，溢油应急处置费为1752946元。被告认为没有证据证明两原告实际支出了油污��急处置及航标费用，而且根据协议此费用应由人保烟台公司而非两原告支付。
（五）船舶看护费
2015年11月24日，汕头海事局向原告通兴海运公司发函要求加强对“广运”轮进行现场警戒，正力海洋工程有限公司、陈庆先和张奕逢与原告通兴海运公司分别签订应急防污现场看护合同，在“广运”轮事故区域提供应急防污看护服务，原告赵熙壮于2015年12月8日前陆续支付了合计355250元的船舶看护费用。被告对此无异议。本院认定两原告因碰撞事故支出“广运”轮看护费355250元。
（六）船舶救助费
2015年11月14日，原告通兴海运公司委托广州打捞局对“广运”轮进行救助，11月23日，广州打捞局向原告通兴海运公司主张救助费349113.47元，两原告至今尚未支付。被告对该项费用不予认可，认为未实际产生。
（七）船舶探摸作业��
2015年11月20日，两原告委托正力海洋工程有限公司对“广运”轮进行探摸施工作业。11月22日，原告赵熙壮就此支付船舶探摸费95000元。被告对此无异议。本院认定碰撞事故导致产生“广运”轮探摸作业费95000元。
（八）船舶打捞费
2015年12月5日，两原告委托大力公司对“广运”轮进行残骸清除，约定包干费220万元，“广运”轮残骸由大力公司处置，处置收益归大力公司。原告赵熙壮于2016年9月1日前陆续支付了合计220万元打捞费。被告对此无异议。本院认定碰撞事故造成“广运”轮沉没后，产生打捞费220万元。
（九）船员遣返费
碰撞事故发生后，两原告于2015年11月18日向“广运”轮船员支付遣返费3025元。被告对此无异议，本院也予以认可。
（十）其他损失
碰撞事故发生后，两原告主张还产生其他损失80元，两原告至今尚未提交证据证明该费用的构成明细及合理性。被告对该项费用不予认可，认为未实际产生。
本院认为，本案是一宗船舶碰撞损害责任纠纷，属于海事赔偿责任限制基金衍生的确权诉讼。
根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款关于“船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任”和第二款关于“互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任”的规定，以及最高人民法院《关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条关于“船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担”的规定，被告作为“吉鑫9”轮船舶所有人，对两船碰撞给“广运”轮船舶所有人造成的损失，应按碰撞责任比例赔偿。两原告因船舶碰撞导致“广运”轮沉没遭受的损失包括船舶价值损失56万元、船舶燃料损失118090.5元、船期损失809394.31元、船舶看护费355250元、船舶探摸作业费95000元、船舶打捞费220万元、船员遣返费3025元，按80%的责任比例，被告应赔偿船舶价值损失448000元、船舶燃料损失94472.4元、船期损失647515.45元、船舶看护费284200元、船舶探摸作业费76000元、船舶打捞费176万元、船员遣返费2420元，共计3312607.85元。两原告主张的船舶救助费、航标费用和其他损失，没有实际支付的证据，不予支持。
根据最高人民法院《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十三条关于“船舶价值的损失利息，从船期损失停止计算之日起至判决或者调解指定的应付之日止；其他各项损失的利息，从损失发生之日或者费用产生之日起计算至判决或调解指定的应付之日止；利息按本金性质的同期利率计算”的规定，被告应赔偿的3312607.85元中，不同的损失和费用的利息起算时间不同，两原告要求所有的损失和费用从事故发生之日起计算利息，没有法律依据，不予支持。上述各项费用和损失均是在碰撞事故发生后一年内产生的，为计算方便，利息均统一从最后一笔费用的支付之日即2016年9月1日起计算，按照银行同期贷款利率计算，计算至实际支付之日止。
上述损失属于《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第（一）项关于“在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求”规定的限制性债权，且不存在《中华人民共和国海商法》第二百零八条和第二百零九条规定的情形，对于原告的该项赔偿请求，被告可以依照《中华人民���和国海商法》的有关规定限制赔偿责任，该请求应在被告设立的海事赔偿责任限制基金中参与分配。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、第二百零七条第一款第（一）项、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条的规定，判决如下：
一、被告广西春潮船务有限公司向原告烟台市通兴海运有限公司、赵熙壮赔偿船舶碰撞损失共计3312607.85元及利息（从2016年9月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际支付之日止）；
二、原告烟台市通兴海运有限公司、赵熙壮上述债权应在被告广西春潮船务有限公司申请设立的海事赔偿责任限制基金中参与分配；
三、驳回原告烟台市通兴海运有限公司、赵熙壮的其他诉讼请求。
本案受理费45027元，由被告广西春潮船务有限���司负担31215元，原告烟台市通兴海运有限公司、赵熙壮负担13812元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立菲
人民陪审员 纪振祥
人民陪审员 佘玩丽
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 舒 坚
书 记 员 蔡锡鸿