南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)玄商初字第850号
原告朱琪，男，1977年10月31日生，汉族。
委托代理人赵鼎，江苏永润律师事务所律师。
被告林宝柱，男，1956年6月20日生，汉族。
委托代理人戴运龙，江苏苏延律师事务所律师。
被告艾萍，女，1959年12月27日生，汉族。
委托代理人陈海挑，江苏苏延律师事务所律师。
委托代理人洪磊杰，江苏苏延律师事务所律师。
被告张斌彬，男，1978年2月19日生，汉族。
委托代理人王健，江苏蔚蓝律师事务所律师。
委托代理人汤磊，江苏蔚蓝律师事务所律师。
被告南京林城环通技术有限责任公司，住所地南京市玄武区玄武大道699号-22号24幢。
法定代表人杨山宝。
委托代理人陈海挑，江苏苏延律师事务所律师。
委托代理人洪磊杰，江苏苏延律师事务所律师。
被告鲁泊铭，男，1974年7月9日生，汉族。
原告朱琪诉被告林宝柱、艾萍、张斌彬、南京林城环通技术有限责任公司（以下简称林城环通公司）、鲁泊铭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱琪的委托代理人赵鼎；被告张斌彬的委托代理人汤磊到庭参加诉讼。被告林宝柱、艾萍、林城环通公司、鲁泊铭经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱琪诉称，2012年10月8日，被告林宝柱、艾萍、张斌彬向案外人方震借款人民币7000000元，约定月利率为1.5%。当日方震委托孙守科将人民币6720000元汇至三被告指定帐户，后被告林宝柱、艾萍、张斌彬、林城环通公司与方震签订担保合同一份，被告林城环通公司承诺为上述欠款承担连带保证责任。原告于2014年8月13日与方震签订了债权转让协议，受让了方震的上述债权，被告张斌彬于2014年9月27日向原告出具还款计划一份，被告鲁泊铭为该还款提供了担保。后各被告均未能履行还款义务。现原告诉请法院判令：被告林宝柱、艾萍、张斌彬、林城环通公司、鲁泊铭连带偿还原告本金6720000元及利息（自2012年10月8日起至实际付清之日止，按月利率1.5%计算）。
被告林宝柱、艾萍在诉讼过程中均书面答辩，表示对原告诉称的借款事实及诉讼请求无异议。
被告张斌彬辩称：1、本案原告的主体不适格。涉案借款的实际出借人和经手人均为孙守科，方震并未实际经手，本案债权与方震无关，其无权转让本案债权，故应依法驳回原告的起诉；2、被告张斌彬因未被通知债权已合法转让，原告不具备提起诉讼的事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求；3、原告主张被告承担借款利息无事实和法律依据，根据方震的陈述，借款人已还款200多万元，该款应冲抵本金。
被告林城环通公司、鲁泊铭在应诉期间均未作答辩。
原告为证明其诉请提交了下列证据：
1、被告林宝柱、艾萍、张斌彬共同出具的借条1张，载明：今借到方震人民币700万元，证明被告林宝柱、艾萍、张斌彬同意向方震借款的事实。
2、工商银行汇款凭证2张、汇款人孙守科书写的“情况说明”1张，其中“情况说明”内容为“本人于2012年10月8日向账户为43×××17、12×××61给付的人民币672万元系受方震委托，上述款项债权为方震所有，与本人无关。说明人孙守科、方震”，该“情况说明”未写形成时间，但原告称该“情况说明”系孙守科、方震于2014年12月所写，证明672万元已汇至三被告指定帐户，其中，602万元汇给被告林宝柱、70万元汇至被告林城环通公司账户。
3、还款担保合同，该合同主要载明：甲方（债权人）一栏无签名或盖章，乙方（债务人）一栏有林宝柱、张斌彬的签名，丙方（抵押人）一栏有案外人南京市鼓楼区建筑工程有限公司（以下简称鼓楼建筑公司）加盖的公章，丁方（担保人）一栏有林宝柱签名及加盖的私章，艾萍的签名，林城环通公司加盖的公章；借款金额1000万元，约定借款利率为月利率1.5%，自乙方收到该笔借款之日起计算等。据以证明被告林城环通公司为上述借款提供连带保证责任，利息为1.5%，自收到款项之日计算。
4、债权转让协议，证明原告已经受让了案外人方震对被告林宝柱、艾萍、张斌彬的债权。
5、被告张斌彬于2014年9月27日出具的还款计划，载明：由于本人欠朱琪人民币700万元，本人已与方震核对账目，确认此债款。并承诺于9月底前还10万元；10月底前还20万元；11月底前还20万元；12月底前还清全部欠款，以上还款均为本金，如本人未还，从2014年9月27日开始承担所有本金利息，月息为3%。被告鲁泊铭作为担保人在该还款计划上签名，承诺为该还款计划作担保，至本息还清为止。据以证明被告张斌彬已经知道债权转让的事实，另被告鲁泊铭自愿为该还款计划提供担保。
6、转让通知书及快递单，证明原告已经通知了被告林宝柱、艾萍债权转让的事实。
被告张斌彬对上述证据的质证意见如下：
证据1，对该证据的真实性有异议，首先，该借条上记载的数额为700万元，与实际数额不符；其次，实际借款是由孙守科支付的，而不是方震；第三、借条上没有记载形成时间。
证据2，对该组证据中的两份汇款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，汇款凭证记载的汇款人是孙守科，而不是方震，与本案借条上载明的借款人不一致。被告张斌彬认为：首先，即使孙守科有出借款的行为，也应是孙守科与本案几个被告之间的借款关系，而孙守科与原告之间并无债权转让的凭证，故由朱琪作为原告提起本案诉讼，其主体不适格；其次，该笔款中有70万元是汇给被告林城环通公司的，与被告张斌彬无任何关系，该70万元不应由被告张斌彬偿还，而应扣除。关于该组证据中的情况说明，因是孙守科和方震单方出具，我方不予质证。
证据3，对该证据的真实性不予认可，理由是：该合同甲方（债权人）未签名，依照法律规定该合同实际尚未成立，且该合同约定的借款金额与本案借款金额不一致。
证据4，对该证据的真实性不予认可，首先，我方认为该协议存在重大问题，我方认为该协议甲、乙双方的签名出自一人所签；其次，该份协议内容仅针对被告张斌彬，我方认为有串通，损害被告张斌彬利益的行为。
证据5，对该证据的真实性不予认可，首先，我方是被逼所签；其次，原告未能提供充分证据证明该款与方震有关，故方震或原告能否成为本案债权人存疑，该还款计划应当是无效的。
证据6，对该证据的真实性不予认可，且该债权转让通知书仅针对被告林宝柱、艾萍，并未向被告张斌彬送达，被告张斌彬没有收到债权转让通知。
被告张斌彬为证明其辩称意见提交了下列证据：
1、2013年3月4日的南京银行结算业务申请书及业务专用凭证，载明被告张斌彬电汇15万元给孙守科，证明本案实际借款人为孙守科，被告张斌彬向孙守科还款的事实。
2、2013年5月17日南京银行业务结算申请书及业务专用凭证，证明被告张斌彬汇款20万元给孙守科的事实。
3、2014年1月28日个人电汇业务回单，证明被告张斌彬向孙守科支付5万元。
4、2013年6月22日工商银行汇款凭证，载明被告张斌彬向王海茗汇款10万元。
5、2013年9月18日南京银行业务结算申请书及业务专用凭证，证明被告张斌彬汇款10万元给王海茗的事实。
6、南京银行客户交易明细单，证明被告张斌彬于2014年4月18日委托李敬义汇款20万元给孙守科的事实。
（以上6笔汇款合计金额为80万元）。
原告对上述证据的质证意见如下：
证据1、2、3，对该3组票据的真实性均无异议，但认为是被告张斌彬与孙守科之间款项往来，与本案无关。被告张斌彬的借条是向方震借款，至于被告张斌彬与孙守科之间有无债权债务关系，我方不清楚。
证据4、5，对该2组票据的真实性均无异议，但认为款是汇给案外人王海茗的，不能证明是付给孙守科的。
证据6，因该证据是复印件，对其真实性不予认可，且该汇款账户不是被告张斌彬本人，不能证明是被告张斌彬向孙守科汇款。
经审理查明，2012年10月8日，被告林宝柱、艾萍、张斌彬共同向案外人方震出具借条1张，载明借款人民币700万元。当日，由案外人孙守科将人民币672万元汇至三被告指定帐户（其中，602万元汇至被告林宝柱个人帐户，70万元汇至被告林城环通公司帐户），后被告林宝柱、艾萍、张斌彬、林城环通公司与方震签订担保合同一份，被告林城环通公司承诺为上述欠款承担连带保证责任。2014年9月27日，被告张斌彬向原告出具还款计划一份，确认欠方震人民币700万元，自同年9月份起分四次归还，月息为3%。被告鲁泊铭为该还款计划提供担保。
2014年8月13日，原告与方震签订债权转让协议，以人民币300万元受让了方震的上述全部债权及利息。并约定，自本协议签订后，方震即将其享有的林宝柱、艾萍、张斌彬的债权及为债权设定的抵押和担保权益全部转让给朱琪所有，朱琪取代方震成为林宝柱、艾萍、张斌彬新的债权人等。
另查明，被告林城环通公司原法定代表人为林宝柱，2014年11月20日经工商登记变更为杨山宝。
审理过程中，本院通知涉案相关人员到本院进行了询问，具体内容如下：
原告朱琪陈述：1、债权转让协议落款处“方震”的签名是方震本人所签，而“朱琪”的签名，是我委托案外人项生龙所签；2、“情况说明”中孙守科和方震的签名，是孙守科和方震各自所签，当时我和我的代理律师也在场。
被告林宝柱陈述：1、涉案实际借款为672万元，是孙守科代方震打的款，并对孙守科书写的“情况说明”内容表示认可；2、我曾在2013年6月之前向孙守科还过200-300万元的现金，但我拿不出还款凭证来。当时我讲先还本金后还利息，孙守科说不管；另外张斌彬也还了有300多万；3、关于借款利息，虽然没有在合同上约定，但实际是按每日千分之四计算的；4、原告提交的证据3还款担保合同，甲方未签字盖章，未实际履行，且与本案无关联。
被告艾萍陈述：1、我与林宝柱系合作关系，我也是林城环通公司的股东，涉案借款已用于公司归还银行贷款；2、据张斌彬说已还了孙守科200-400万元，但没看到还款凭证；3、对原告主张从2012年10月8日起按月利率1.5%计算利息无异议；4、本案关于债权转让的事，当时已经电话通知我。
案外人方震陈述：1、认可自己与朱琪签署的债权转让协议，并表示，其中“朱琪”的签名是其委托案外人项生龙代签的；2、涉案借款为672万元，是我和孙守科的钱，由孙守科打的款，且债权转让的实际债权也是672万元；3、在借款发生后的近两年时间内，张斌彬实际归还了有200多万元，还的都是利息。
案外人项生龙陈述，涉案债权转让协议最后一页落款处“朱琪”的签名，是朱琪委托我代签的。
上述事实有原告提交的借条、汇款凭证、“情况说明”、债权转让协议、当事人陈述以及庭审笔录等证据证实。
本院认为，案外人方震与被告林宝柱、艾萍、张斌彬之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。根据方震与本案原告朱琪签订的债权转让协议，原告朱琪作为涉案债权的受让人，有权在受让债权范围内要求被告林宝柱、艾萍、张斌彬共同承担还款责任。被告林宝柱系涉案债务发生时被告林城环通公司法定代表人，其所借涉案款项用于公司经营，原告有权依法要求林城环通公司对林宝柱的上述债务承担共同还款责任。关于涉案借款本金的认定，本院认为，首先，根据方震、林宝柱、艾萍的陈述，结合张斌彬提交的汇款凭证等证据，足以认定在涉案借款发生后，被告方至少已经归还了200万元，在相关付款凭证不全、无确切证据证明具体还款数额的情况下，本院酌情认定被告已还款金额为200万元。由于原告提交的还款担保合同中甲方（债权人）一栏无签名或盖章，且该合同上载明的借款金额1000万元与借条上记载借款金额700万元不一致，且被告林宝柱、张斌彬作为共同借款人对该合同的真实性亦持有异议，故该合同的真实性、关联性均难以确认，不能作为本案认定事实的依据。虽然被告林宝柱、艾萍对原告主张的借款事实及诉讼请求均无异议，但作为共同借款人的张斌彬对此并未认可，现原告提交的主要证据借条上既未约定还款期限亦未约定应付利息，故在还款担保合同的效力无法确认的情况下，应主要以被告张斌彬出具的还款计划作为确定本案还本付息的依据。综上，在现有证据尚不足以证明涉案借款发生后至被告张斌彬出具还款计划前期间，原债权人方震或本案原告朱琪已就涉案借款的还款期限、利息计算标准与共同债务人林宝柱、艾萍、张斌彬均达成一致的情况下，本案认定的被告已还款项200万元，应先冲抵本金，本案实际欠款本金应为672万元－200万元＝472万元。关于涉案借款利息的计算，被告张斌彬出具的还款计划承诺的利率计算标准为月利率3%，承诺的计息起算时间为2014年9月27日。现原告主张的利率计算标准为月利率1.5%（相当于年利率18%），该利率计算标准低于被告张斌彬承诺的月利率3%，亦符合处理民间借贷纠纷的相关规定，故本案逾期还款利率应按年利率18%为标准，自2014年9月27日起计算至欠款实际支付之日止。被告鲁泊铭自愿为被告张斌彬的还款计划提供担保，应对被告张斌彬的上述还款义务，承担连带责任。被告张斌彬辩称：1、本案原告的主体不适格。涉案借款的实际出借人和经手人均为孙守科，方震并未实际经手，本案债权与方震无关，其无权转让本案债权，故应依法驳回原告的起诉；2、被告张斌彬因未被通知债权已合法转让，原告不具备提起诉讼的事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。对第1、2点辩称意见。本院认为，首先，原告朱琪享有的涉案债权，系通过债权转让方式取得，该债权转让有原告提交的债权转让协议、孙守科出具并有方震签名的情况说明证实，与被告张斌彬出具的还款计划载明的基本内容相印证，且作为共同借款人的被告林宝柱、艾萍对原告的诉请并无异议；其次，原告提交的证据债权转让通知书、被告张斌彬出具的还款计划以被告艾萍的陈述等，已经能够证明涉案的债权转让已经通过邮寄等方式通知包括张斌彬在内的相关债务人，另原告以受让的涉案债权向本院提起了民事诉讼，本院在诉讼过程中，将包括债权转让协议书在内的相关证据向被告送达，已再次将涉案的债权转让信息通知了相关债务人，故涉案的债权转让应认定合法有效，对被告张斌彬的上述辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林宝柱、艾萍、张斌彬于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告朱琪欠款本金472万元，并支付逾期利息（自2014年9月27日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）。
二、被告南京林城环通技术有限责任公司对被告林宝柱的上述债务承担共同还款责任。
三、被告鲁泊铭对被告张斌彬的上述债务承担连带还款责任。
四、驳回原告朱琪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费58840元、公告费300元，合计59140元，由原告负担17601元，被告负担41539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：工行南京汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 余海宁
人民陪审员 夏婷婷
人民陪审员 王浴江
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 周夏曦