四川省平武县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0727民初365号
原告：舒海军，男，1972年2月19日出生，汉族，住四川省平武县。
委托诉讼代理人：张小红，四川龙洲律师事务所律师。
被告：四川省泸州市建设工程公司，住所地四川省泸州市酒城大道一段2号1号楼3层301号，统一社会信用代码915105042047420817。
法定代表人：曾川浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈威臣，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何文骏，北京盈科（成都）律师事务所律师。
第三人：平武天友国际酒店有限公司，住所地四川省平武县龙安镇接官亭，统一社会信用代码91510727MA62405Q6M。
法定代表人：白燕川，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨聪，男，该公司工作人员（特别授权）。
第三人：成都天友国际酒店有限公司，住所地四川省成都市二环路西一段100号，统一社会信用代码91510100713018446H。
法定代表人：白燕川，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨聪，男，该公司工作人员（特别授权）。
第三人：柏晓春，男，1967年8月23日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：李光，遂宁市船山区永兴法律服务所法律服务工作者（特别授权）。
原告舒海军与被告四川省泸州市建设工程公司（以下简称泸州建司）、第三人平武天友国际酒店有限公司（以下简称平武天友）、成都天友国际酒店有限公司（以下简称成都天友）、柏晓春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告舒海军及其委托诉讼代理人张小红，被告泸州建司的委托诉讼代理人陈威臣、何文骏，第三人平武天友、成都天友的委托诉讼代理人杨聪到庭参加诉讼，第三人柏晓春经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告舒海军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告泸州建司支付原告舒海军的工程欠款544319.75元；2.请求人民法院判令被告泸州建司支付原告舒海军违约金5000元；3.请求人民法院判令诉讼费用由被告泸州建司承担。事实与理由：2013年9月25日，四川省泸州市建设工程公司平武天友国际广场工程项目中，就天友国际广场土石方工程，经原、被告双方共同协商，达成一致协议，由舒海军和江东共同完成该工程。同时，签订了《平武天友国际广场土石方工程承包合同》，以便双方更好地行使各自的权利和义务。现该工程项目早已完工，共产生工程款1599639.50元。2014年1月舒海军和江东共同领取550000元，2015年1月被告泸州建司在原告舒海军不知情的情况下，单独支付给江东524819.75元，余下524819.75元工程款至今未支付给原告舒海军。2014年1月至4月，由原告舒海军单独组织机械施工产生机械费19500元。两项工程款共计544319.75元，该笔欠款均有结算单。但经原告舒海军多次催收，被告泸州建司迟迟不支付该笔欠款。原告舒海军认为，原告舒海军与被告泸州建司之间的合作是合法的，签订的承包合同也是合法有效的，双方均应当诚实信用的履行合同义务，但现在被告泸州建司一直不支付欠款，其行为严重影响了原告的正常经营，损害了原告舒海军的合法权益。据此，为了保护原告舒海军的合法权益，提起诉讼，请依法支持原告舒海军的诉讼请求。
被告泸州建司辩称：1.原告舒海军无工程承包资质，案涉《平武天友国际广场土石方工程承包合同》无效，故关于违约金的约定亦属无效，且因原告舒海军未能提供任何的竣工验收合格的证据材料，案涉工程尚不具备付款条件；2.根据原告舒海军的陈述及所出示的证据材料，陈彬、廖晓兵无权对外以被告泸州建司名义签订合同、进行工程款结算，《平武天友国际广场土石方工程承包合同》不应约束被告泸州建司，《土方开挖工程量结算表》不能作为本案工程款结算的依据；3.原告舒海军未能提供充分证据证明其所完成的工程量，工程量无法确定，原告舒海军提供的《土方开挖工程量结算表》为复印件，《机械费结算单》与本案不属同一法律关系，均不能作为认定工程量及价款的依据；4.原告舒海军存在工期违约，应在工程款中扣除相应的违约金；5.案涉工程款应由第三人平武天友承担，被告泸州建司对此不承担任何责任；6.柏晓春、陈彬、廖晓兵与平武天友之间为事实上的建设工程施工合同关系，被告泸州建司并未参与案涉工程的施工、管理，案涉工程相关承包人的义务应由柏晓春、陈彬、廖晓兵履行。
第三人平武天友述称，原告舒海军与被告泸州建司是合同的相对方，与我公司无关。
第三人成都天友述称，原告舒海军与被告泸州建司是合同的相对方，与我公司无关。
第三人柏晓春未到庭答辩，也未提供书面意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月25日，原告舒海军与四川省泸州市建设工程公司平武天友国际广场工程项目部签订《平武天友国际广场土石方工程承包合同》，该合同约定“一、工程名称：平武天友国际广场土石方工程；二、工程地点：平武县文化体育中心东侧；三、工程承包内容：土石方开挖、破碎、运输、边坡修整、坑底平整、弃土堆放、道路清扫；四、工程开工完成时间：2013年9月29日至2013年10月20日止；五、工程承包价格：综合包干单价人民币17元/立方米……十一、工程款的结算：1、工程款结算：按照双方认可的实方工程量乘综合单价为总价……十二、工程款的支付：付款方式：乙方在工程完工后，甲方暂付30%工程款，余款在2013年12月30日前一次付清；十三、违约责任：在执行合同过程中如有单方违约，应由违约方承担未违约方的一切损失，另由违约方支付违约金人民币5000元给未违约方。2014年7月18日，原告舒海军及合伙人江东与四川省泸州市建设工程公司天友项目部结算，认定工程量为94096.44立方米，结算金额为1599639.5元。2014年1月，原告舒海军与江东共同领取550000元，2015年1月，江东领取524819.75元，下余524819.75元至今未给付。原告舒海军于2014年1月-4月单独施工共产生机械费19500元，该费用于2015年9月12日经四川省泸州市建设工程公司天友项目部现场工地负责人王钢签字确认。原告舒海军多次索要工程款无果，遂于2018年4月18日起诉来院。
另查明，平武天友国际广场实际由第三人柏晓春及案外人陈彬、廖晓兵合伙承建，并借用被告泸州建司的资质与第三人平武天友国际酒店有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同于2013年5月15日签订，承包范围包括平武天友国际广场酒店及配套商业的施工图范围，土建、安装、装饰等（不包括消防及二次装修），该合同上分别加盖了平武天友国际酒店有限公司和四川省泸州市建设工程公司印章。2015年11月20日，被告泸州建司向成都天友旅游集团公司发送《关于平武天友国际广场工程款支付的函》，因平武天友国际广场项目在平武开设的专用账户已注销，要求将该项目的余下工程款必须支付至泸州建司的基本账户。2016年6月3日，被告泸州建司向平武县公安局报案，请求对钟海、柏晓春等涉嫌伪造泸州建司各种印章及用其印章进行合同诈骗等犯罪行为立案侦查，平武县公安局于2016年9月8日对钟海涉嫌伪造公司印章立案侦查，该案尚在侦查过程中。
上述事实有经庭审核实的工商登记资料、《平武天友国际广场土石方工程承包合同》《四川省泸州市建设工程公司天友二期土方开挖工程量结算表》《说明》、施工照片、燃油票据复印件、（2017）川07民终1642号民事判决书、成都天友2015年的承诺函、平武县人力资源管理和社会保障局的资金记录等证据，在卷佐证。
本院认为，该案的争议焦点，一是原告舒海军与被告四川省泸州市建设工程公司平武天友国际广场工程项目部所签合同的效力问题；二是原告舒海军所主张的工程款是否具备付款条件，《机械结算单》应否给付；三是本案工程款应由谁给付。关于争议焦点一，被告泸州建司与第三人平武天友之间属正常的工程承、发包关系，双方签订的《建设工程施工合同》应为有效。泸州建司承接工程后，成立了项目部，以项目部名义与原告舒海军签订施工合同，将土石方工程交由没有施工资质的自然人，所签订《平武天友国际广场土石方工程承包合同》为无效合同。故原告舒海军要求按合同给付违约金的请求本院不予支持。关于争议焦点二，原告舒海军承建的是土石方开挖工程，是天友国际广场的基础部分，该部分工程不完成，其他的土建等均无法继续，该工程已经项目部负责人签字结算，应视为已具备付款条件。被告泸州建司作为该工程的承建方，相关建设资料应由其保管，以便与发包方结算，被告泸州建司认为结算材料不真实，应承担举证责任，其以该工程未经验收合格，不具备付款条件的辩解不能成立。原告舒海军在合同外另行主张的机械费用，被告泸州建司的现场工作人员在结算单上签字认可，视为认可该费用，应承担付款责任。关于争议焦点三，2014年5月12日，被告泸州建司派遣工作人员前往平武县住建局、地税局对平武天友国际广场项目工程进行调查了解，2015年11月20日，被告泸州建司向成都天友旅游集团公司送达《关于平武天友国际广场工程支付的函》，要求将工程款支付给泸州建司基本账户。可见，被告泸州建司知晓案涉工程挂靠施工的情况，但并未提出任何异议。据此，即便存在案涉工程是否系他人伪造泸州建司印章挂靠施工的情况，也能够认定被告泸州建司承建案涉工程的事实成立。因此，该案工程款应由被告泸州建司承担责任。
综上所述，原告舒海军请求被告泸州建司支付工程款544319.75元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川省泸州市建设工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告舒海军工程款544319.75元；
二、驳回原告舒海军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9294元，减半收取计4647元，财产保全费3306.5元，合计7953.5元，由被告四川省泸州市建设工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈东
二〇一八年七月十三日
书记员 刘丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
．．．．．．
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。