浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终640号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司，住所地：浙江省临海市人民路61号。
代表人：程振华，该公司经理。
委托代理人：李兴华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王冬仙。
被上诉人（原审原告）：郑多国。
被上诉人（原审原告）：郑多荣。
被上诉人（原审原告）：郑多秒。
被上诉人（原审原告）：郑桂连。
上述五被上诉人的共同委托代理人：鲁陈坚，浙江鲁大律师事务所律师。
上述五被上诉人的共同委托代理人：娄军辉，浙江鲁大律师事务所律师。
原审被告：周尧伟。
原审被告：林常茂。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司（以下简称人寿财险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2014）台临民初字第2594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：到庭当事人有争议的事项为第一、四项；其他事项双方无争议，予以认定。一、事故发生概况：2014年10月20日，被告林常茂驾驶浙J×××××号重型专项作业车，从大洋前江南路伟星厂开往大田山前村，13时许，途经临海市大洋街道临海大道与前江南路路口，因右转弯时违反交通标线且未注意到道路上作业的环卫工人郑友立而发生碰撞，造成受害人郑友立经送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。交警部门认定林常茂驾车逃逸。二、交警部门的责任认定结果：2014年10月24日，临海市公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告林常茂负事故的全部责任，受害人不负事故责任。三、受害人概况：事故发生后，受害人郑友立经抢救无效死亡，生前为临海市大洋街道塘里村村民。原告为受害人妻、子、女，为第一顺序继承人。四、赔偿项目问题：1、医疗费。原告提供医疗费发票证明其花费医疗费用533.25元，其中非医保费用为5.85元，医保内医疗费为527.40元，予以认定。2、丧葬费。原告主张24186元，被告无异议，予以认定。3、处理丧葬事宜交通费。原告主张7000元，被告抗辩过高。该院认为受害人因交通事故受伤致死，结合原告处理受害人抢救、处理事故等善后事宜，酌情确定误工费为3312.5元（132.5元/天按5人5天计算），交通费为1000元，合计4312.50元。4、精神损害抚慰金。原告主张80000元。被告人寿财险抗辩被告林常茂已承担刑事责任，故精神损害抚慰金不应赔偿。该院认为，审理过程中查明，被告林常茂系被告周尧伟雇佣的驾驶员，且事发时正履行职务行为，故应由被告周尧伟承担侵权责任，故对被告的抗辩意见不予采纳。受害人因此次事故死亡，给原告造成精神损害，结合双方过错程度等因素，酌情认定为45000元。5、死亡赔偿金。原告主张参照2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入40393元/年的标准计算7年即282751元。被告对赔偿年限无异议，但对赔偿标准有异议。原告提供了临海市大洋街道塘里村村委员会的证明，证明受害人的土地被临亚集团、伟星集团、新王开机筛有限公司征用，并临海市人民政府大洋街道办事处及临海市国土资源局予以证明。该院对受害人系失土农民的事实予以确认。对原告的诉请予以支持。五、受害方已获得赔偿情况：审理过程中，原告自认已领取被告周尧伟支付预赔款20000元。六、浙J×××××号车的投保情况：事故车辆浙J×××××号车在被告人寿财险处投有交强险及第三者责任险30万元未投保不计免赔险，免赔率为20%。
原审法院审理认为：公民的生命权应受法律保护。本案事故经交警部门认定被告林常茂负事故全部责任，受害人不负事故责任。该事故认定事实清楚，定责准确，予以确认。但对被告林常茂是否驾车逃逸的事实，经台州市中级人民法院（2015）浙台刑一终字第105号生效判决书确定，撤销了对被告林常茂驾车逃逸事实的认定，故该院对被告人寿财险公司抗辩因被告林常茂驾车逃逸而构成第三者责任险拒赔的意见不予采纳。因事故车辆并未投保不计免赔险，故被告抗辩第三者责任险免赔20%的意见予以采纳。被告林常茂系被告周尧伟雇佣的驾驶员，事发时正履行职务行为，故由被告周尧伟承担侵权责任，被告林常茂承担连带赔偿责任。机动车发生交通事故造成第三者损害，由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。对原告的经济损失，先由被告人寿财险在交强险内赔偿110527.40元，剩余246249.50元由被告人寿财险在第三者责任险内赔偿。因未投保不计免赔险免赔20%为196999.60元。上述赔款合计307572元。由被告周尧伟承担非医保医疗费5.85元，免赔部分49249.90元合计49255.75元。被告林常茂负连带责任。被告周尧伟已预付原告20000元，尚需赔付原告29255.75元，被告林常茂负连带责任。综上，原告合理的诉讼请求部分，予以支持，其他部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司赔偿给原告王冬仙、郑多国、郑多荣、郑多秒、郑桂连各项经济损失307572元；二、被告周尧伟赔偿给原告王冬仙、郑多国、郑多荣、郑多秒、郑桂连各项经济损失29255.75元，被告林常茂负连带责任；三、驳回原告王冬仙、郑多国、郑多荣、郑多秒、郑桂连其他的诉讼请求。上述一、二项，均限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。案件受理费2274元（原告预交），诉讼保全费1520元，合计3794元，由原告王冬仙、郑多国、郑多荣、郑多秒、郑桂连负担294元，由被告周尧伟负担3500元，被告林常茂负连带责任。
宣判后，人寿财险不服，向本院提起上诉称：一审认定事实及适用法律错误。一、关于本案受害人死亡赔偿金的适用标准问题。一审法院认为原告提供了临海市大洋街道塘里村村委会的证明，证明受害人的土地被征用，并有临海市人民政府大洋街道办事处及临海市国土资源局予以证明。但根据该证明，也只能证明伟星集团于2006年4月14日征收塘里村临海大道南侧土地面积269.17亩，并有征地补偿协议（包括伟星实业及王开机筛部分）佐证，判决书中关于临亚集团征地部分一审庭审中并无相关的证据证明。退一步讲，即使塘里村土地被征用，根据现有的证据，也无法证实该村集体的土地被全部征用，被征用的部分是否包括受害人家的全部土地，也没有其它诸如失地农民养老保险相佐证，仅靠现有证据，还不足以认定受害人为失地农民、死亡赔偿金项目按照城镇标准赔偿。二、关于精神损害抚慰金，在驾驶员林常茂被追究刑事责任的情况下，该赔偿项目不应当得到支持。根据2013年1月1日起施行的《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条的规定：“被告人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被告人死亡或者丧失行为能力的，其法定代表人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”根据该司法解释，本案五被上诉人对精神损害抚慰金已无起诉的权利，更无胜诉权，法院不应当受理，一审法院判决赔偿义务人从驾驶员转嫁到实际车主属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，另行改判。
王冬仙、郑多国、郑多荣、郑多秒、郑桂连答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周尧伟未作陈述。
林常茂未作陈述。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：二审期间各方争议的焦点在于死亡赔偿金应该按照城镇居民标准还是农村居民标准计算以及精神抚慰金是否应支持。关于死亡赔偿金的计算标准问题，五被上诉人在一审期间提供了加盖有临海市大洋街道办事处塘里村村民委员会、临海市人民政府大洋街道办事处以及临海市国土资源局市区一分局公章的《证明》一份，拟证明郑友立所在村土地已被征用，其属于失土农民对象，一审法院对此予以采纳并按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。二审期间上诉人提供了一张加盖有临海市大洋街道办事处塘里村村民委员会公章的《证明》，拟证明郑友立所属土地未被征地，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金。对此，本院认为，上诉人提供的该份《证明》明显与五被上诉人一审期间提供的《证明》相矛盾，上诉人主张该份《证明》是原审被告周尧伟交给上诉人，而周尧伟二审期间又未作任何陈述，故该《证明》的可信度较低。且临海市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中记载郑友立在发生交通事故时系在道路上作业的环卫工人，五被上诉人二审期间也提供了临海市新城环卫保洁有限公司出具的郑友立在其处工作的《证明》，而上诉人并无证据反驳郑友立系环卫工人的主张，故对郑友立在事故发生时系环卫工人应予以认定，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。关于精神抚慰金是否应予支持的问题，原审被告林常茂发生交通事故时系履行职务行为，应由其雇主即原审被告周尧伟承担相应的责任，故林常茂被追究刑事责任，不影响周尧伟支付精神抚慰金45000元。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2274元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 谦
审判员 徐黎明
审判员 张淑娅
二〇一六年六月二十三日
书记员 庞昭君