河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民再终字第37号
再审申请人（原一审被告、二审上诉人）：秦皇岛市刘庄安地房地产开发有限公司（以下简称刘庄安地公司）。住所地：秦皇岛市海港区。
法定代表人：于延彬，该公司董事长。
委托代理人：王亚荣，河北法润律师事务所律师。
被申请人（原一审原告、二审被上诉人）：秦皇岛市卓昌房地产开发有限公司（以下简称卓昌公司）。住所地：秦皇岛市海港区。
法定代表人：刘保田，该公司总经理。
委托代理人：梁俊，河北德圣律师事务所律师。
委托代理人：裴雪莲，河北冯增书律师事务所律师。
关于刘庄安地公司与卓昌公司一般经营合同纠纷一案，秦皇岛市中级人民法院于2005年10月28日作出（2005）秦民初字第394号民事判决书。刘庄安地公司不服，向本院提起上诉。本院于2006年4月7日作出（2006）冀民二终字第15号民事判决书，已发生法律效力。刘庄安地公司不服提出申诉。本院于2014年2月28日作出（2006）冀民申字第59号民事裁定，由本院再审本案。本案依法另行组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。刘庄安地公司的委托代理人王亚荣，卓昌公司的委托代理人梁俊、裴雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓昌公司诉称，2002年1月5日，原告（原名秦皇岛市海江房地产开发有限公司）与被告达成了共同购买河北省机械进出口公司位于海港区友谊路13号的仓储库并进行合作开发的口头协议。该协议后经双方协商停止履行。同时双方于2002年1月30日签订一份协议书，协议约定：原告将其对仓储库的一切权利均转让给被告，由被告单独进行购买开发。此后，经原、被告双方就被告退还原告出资款和被告对原告的项目损失补偿费金额问题进行协商，双方于2004年10月14日达成还款协议，约定：被告应于2004年11月15日付清原告项目损失补偿费及出资款共计415万元。但付款期满至今，被告分文未付。故原告起诉，请求法院判令被告给付补偿款及投资款共计415万元，并承担本案诉讼费用。
刘庄安地公司辩称，第一、秦皇岛市万隆置业有限公司（以下简称万隆公司）与海江公司、海江公司与我公司两个《转让仓储库合同》均违反了法律禁止性转让规定，属无效转让合同。第二、原海江公司与我公司签订《转让仓储库协议》未全部履行义务。从签约至今，我公司已付给海江公司转让仓储库的其他费用100万元，但海江公司未按收据的用途支付占为公司所有。第三、我公司与海江公司未有口头商定共同收购仓储库的事实。第四、原告伪造还款协议，私刻我公司印鉴。
秦皇岛市中级人民法院一审查明，2001年11月20日河北省机械进出口公司与万隆公司签订了《转让仓储库合同》，约定转让费655万元，该仓储库位于秦皇岛市海港区友谊路13号。合同签订后，因万隆公司资金紧张而未履行。2001年12月26日，万隆公司将《转让仓储库合同》中的全部权利义务转让给海江公司（现卓昌公司）。海江公司与被告口头协商共同购买仓储库，后海江公司退出。2002年1月30日海江公司与被告签订协议书一份，其中约定：海江公司将仓储库以1100万元转让给被告，除655万元转让费给河北省机械公司以外，另外445万元由被告付给原告。2002年2月19日河北省机械公司与被告签定《转让仓储库合同书》一份。原告多方努力，为被告找到转让费的资金来源400万元。其中100万元是原告从徐洪萍处所借，以被告名义交到河北省机械公司，庭审中，徐洪萍证实该款已由原告退给徐洪萍。其余300万元已由被告返还债权人。至2003年1月，被告已取得了友谊路13号仓储库房产、土地的所有权和使用权证书。
另查明，原告提交了2004年10月14日原、被告签订的还款协议书一份，其中约定，甲方（被告）所欠乙方（原告）人民币315万元外加乙方出资100万元共计人民币415万元，甲方在2004年11月15日全部还清乙方。被告否认签订过还款协议书，称上面被告的公章是伪造的，并申请对公章真伪进行鉴定。但因原、被告提供的检材样本少，公安部未予鉴定。被告决定暂时不作鉴定。
一审法院认为，根据《城市房地产管理法》的规定，房地产转让必须依法取得权属证书后方可转让。原、被告签订的协议中转让仓储库的条款违反了法律强制性规定，应属无效条款。但在河北省机械进出口公司将仓储库转让给被告的过程中，原告为被告做了大量的工作，故原、被告签订的《转让仓储库合同》中约定除被告给付河北省机械进出口公司转让费655万元人民币外，余款系被告认可补偿给原告的费用，该条款是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效约定。之后，在原、被告签订的还款协议中，对被告应支付给原告的款项及还款时间又作了具体约定，故被告应按约定履行义务。被告虽称还款协议是原告伪造的，且已付原告转让仓储库的其它费用100万元系还原告垫付款，但无充分证据证明，故对被告的抗辩理由不予认定。判决：被告刘庄安地公司给付原告卓昌公司补偿款及出资款共计415万元，于本判决生效后十日内付清。
本院二审查明，2001年11月20日，省机械公司与万隆公司签订了一份《转让仓储库合同书》，主要约定，省机械公司将坐落在秦皇岛市友谊路13号仓储库库房面积2000平方米、办公楼一栋140平方米，以655万元的价格转让给万隆公司。该转让价格包括土地使用权转让金、库房、办公楼、两台锅炉及库内条石、石块转让金。因该仓储库内铁路专用线占地约1990平方米，与其他单位有争议尚未确权，未计入本次计价面积，故转让价格中不包括土地使用权出让金、评估费及其他各种费用；也不包括铁路专用线及占用土地的转让金、出让金等相关费用。……本合同双方法人代表签字并加盖公章后生效。
2001年11月26日，万隆公司因资金紧张，不能继续履行上述合同，遂与秦皇岛市海江房地产开发有限公司（简称海江公司，系卓昌公司的前身）签订了一份《协议书》，该《协议书》主要约定，万隆公司将其在与省机械公司上述合同中的全部权利和义务转让给海江公司；如果海江公司在履行合同时也出现资金紧张等，可以同其他单位合作或转由其他单位履行合同，相关事宜可以不经甲方（万隆公司）同意，但必须保证合同能正常履行；由万隆公司负责同省机械公司进行联系，协调由海江公司履行《转让仓储库合同》的相关事宜。本协议经甲、乙双方签订后生效，并附甲方与省机械公司“转让仓储库合同书”。在该《协议》的落款处，甲、乙双方有签字，并盖有双方单位公章。
2002年1月30日，海江公司与刘庄安地公司签订了一份《协议书》。该《协议书》的内容主要载明：甲方（海江公司）依据2001年11月20日仓储转让合同，将省机械公司拥有的坐落在秦皇岛市友谊路13号的仓储库，转让给乙方（刘庄安地公司）。转让标的为，库房建筑面积2000平方米、办公楼一栋建筑面积140平方米、土地使用权面积25050.11平方米、锅炉两台、库内石块和条石、铁路专用线及土地使用权（产权有争议，由乙方负责确权，确权归乙方使用后，甲方不收取转让费用，所发生各项费用由乙方负担）；转让标的的价款，为1100万元人民币（含各种税费）。土地出让金乙方另付，在400万元人民币以内乙方负担，超出部分由甲方负担；交付价款方式、期限，甲、乙双方约定，甲方将原“合同”（指2001年11日20日省机械公司与万隆公司签订的《转让仓储库合同书》）乙方变更为本合同乙方。变更后的乙方与原“合同”的甲方签订收购合同。在本合同生效之日起五个工作日内乙方付给省机械公司655万元人民币，在土地出让金评估后，乙方交付给甲方45万元人民币，余款400万元人民币，甲、乙双方在办理完仓储库交接手续后，又向土地部门交付土地出让金等办理完相关手续时，乙方将余款400万元人民币在十天内付清，付款方式为汇票结算；其他未尽事宜，以收购合同条款为本合同约定条款。本合同经甲、乙双方签字、盖章后生效。在卓昌公司提供的该《协议》复印件的落款处，甲方：没有法定代表人签字，有委托代理人“王晓东”签字的字样；乙方：没有签字。而在刘庄安地公司提供的该《协议》的复印件上，乙方有法人代表“于延明”签字的字样。均加盖有双方单位的公章。
2002年2月19日，省机械公司与刘庄安地公司签订了一份《转让仓储库合同书》，主要约定：甲方（省机械公司）将其所属的座落于秦皇岛市友谊路13号仓储库转让给乙方（刘庄安地公司）。其库房面积2000平方米，办公楼一栋为140平方米。该仓储库所随土地为国有划拨土地，地号为1-12-60-（1）-22；1-12-60-（3）-22；1-12-60-（4）-22。图号为195-2。土地使用证为秦籍用（2001）字第234号；235号；233号。面积为25050.11平方米。由于历史原因，该仓储库内铁路专用线占地约1990平方米与其他单位有争议尚未确权，未计入本次转让计价面积。转让后，该铁路专用线及所占用土地确权问题由乙方自行负责妥善解决，甲方给与必要的协助及提供相关手续，确权所需任何费用由乙方自行承担。若确权归乙方使用后，乙方也不再向甲方支付任何费用。仓储库转让总价为人民币655万元。包括土地使用权转让金、库房、办公楼、两台锅炉及库内条石、石块转让金。不包括土地使用权出让金、评估费、营业税（含附税）及其他各种费用。款项支付及期限：本合同书生效后五个工作日内，乙方应先向甲方指定账户汇入定金100万元人民币，预付款300万元人民币，共计400万元人民币。该款项到达甲方指定帐户后，乙方应向土地管理部门申请对该仓储库所附随土地使用权评估作价并按规定交付评估费。评估作价后30日内（自甲方收到评估报告书之日起算），乙方应将仓储库转让金655万元的剩余款项255万元及按规定由土地管理部门收取的土地使用权出让金、税务部门收取的营业税及赋税汇入甲方指定帐户。乙方先行向甲方支付的100万元定金和300万元预付款甲方直接抵作转让金入账。该所有款项全部到达甲方指定帐户之日起五日，甲方将有关土地证等手续交付给乙方并协助乙方办理相关转让手续。转让仓储库所涉及的土地用权出让金、营业税及附税等乙方应按土地局、税务局规定的金额或比例向甲方支付，由甲方再向土地管理部门和税务部门缴纳。根据实际缴纳金额，多退少补。……该仓储库经秦皇岛市土地管理部门变更乙方为使用权人后五个工作日内（自收到变更后的土地证之日起算），甲方将仓库、办公楼、锅炉两台、库内条石及石块、土地证等需转让的资产向乙方交接完毕。……该仓储库正式转让后，与该仓储库有关的全部仓储合同甲方一并转移给乙方并继续有效，由乙方继续享有合同权利，承担合同义务。……本合同双方法人代表签字并加盖公章后生效。在该《合同》上，均盖有双方单位的公章，在甲方：省机械公司“法人代表”签字处，有“欧建军”签字的字样；而在乙方：“法人代表”签字处，没有签字，但在此下方，有“王晓东”签字的字样。
此后，刘庄安地公司分别从徐洪萍（100万元）、金国胜通过秦皇岛市嘉骏房地产开发建设有限公司（200万元）、秦皇岛市北戴河区第四建筑工程有限公司（100万元）处，共计筹措到人民币400万元，并以其名义直接付给省机械公司。省机械公司于2002年4月9日，给刘庄安地公司出具了收到400万元仓储库转让款收条。
2002年2月30日，秦皇岛市北戴河区第四建筑工程有限公司给省机械公司出具便函证明：2002年2月19日以汇票方式汇入省机械公司人民币100万元，是其代刘庄安地公司支付的收购仓储库定金。
2002年3月20日，刘庄安地公司给省机械公司出具的《证明》称：其付给省机械公司地款300万元，是以收回往来款项，分三笔直接付给。其中：由秦皇岛市嘉骏房地产有限公司付85万元与115万元两笔，由徐洪萍付100万元。以上款项，未经刘庄安地公司帐户而直接转付省机械公司。对上述《证明》的内容，在该《证明》的下方，有秦皇岛市嘉骏房地产有限公司的签字和盖章以及徐洪萍签字予以确认。其落款日期分别为3月27日和3月28日。
另查，2003年9月9日，时任海江公司总经理王晓东，出具《证明》主要称：2002年2月19日，刘庄安地公司与海江公司为共同购买省机械公司位于秦皇岛市友谊路13号的仓储库，以刘庄安地公司名义，与省机械公司签订了转让仓储库合同。为履行该合同，刘庄安地公司和海江公司各自筹集相应款项，向省机械公司支付。其中，海江公司股东朱玉和筹集人民币100万元，转帐支票由其签署，签章是徐洪萍。为简化财务手续，此款未经刘庄安地公司和海江公司转账，直接转省机械公司秦皇岛办事处。此支票是其与朱玉和一起交付的。
2004年10月14日，刘庄安地公司与卓昌公司签订了《还款协议书》，主要内容：甲（刘庄安地公司）乙（卓昌公司）双方就乙方退出与甲方共同合作购买省机械公司机械库的相关事宜签订如下协议：1．甲乙双方于2002年1月5日达成了共同购买机械库海港区友谊路13号仓储库的口头协议，该协议经双方协商现已停止履行。2．根据甲乙双方在2002年1月30日签订的转让协议书，乙方退出合作，将共同购买机械库的项目以总价1500万元人民币价格转让给甲方，……。甲方支付乙方的项目补偿费315万元及乙方为甲方办理相关手续费用和土地出让金等。现甲方已取得仓储库土地使用权，尚欠乙方315万元补偿费未付。3．在购买机械库时乙方出资的400万元甲方已归还了300万元，还尚欠100万元人民币。4．甲方所欠乙方人民币315万元外加乙方出资100万元共计人民币415万元，甲方在2004年11月15日全部还清乙方。……7．本协议盖章之日起生效。在该《还款协议书》上的落款处，没有签字的字样，但盖有双方单位的公章。
2005年5月6日，徐洪萍出具证明称：“在2002年3月份，海江公司朱玉和找我说，海江公司和刘庄安地公司共同购买机械库，让我借给海江公司100万元，我就借给海江公司100万元，支票交给海江公司朱玉和，海江公司和刘庄安地公司直接交给省机械公司。由于该三公司均未还我款，我在2003年对省机械公司及刘庄安地公司以借款名义提起诉讼，但被法院以此款为海江公司与刘庄安地公司购买机械库的投资款，不是借款为由判决驳回。后来海江公司把100万元还给了我。以上情况属实。”
2005年5月9日，秦皇岛市嘉骏房地产开发建设有限公司出具证明称：“金国胜找到我公司说海江公司正在和刘庄安地公司共同出资购买省机械公司机械库，海江公司向他借款200万元。为了出资方便，金国胜借用我公司帐户，以嘉骏房地产公司的名义出资。后来金国胜分两次打入我公司帐户，由我公司开出支票，根据海江公司的要求，直接转给省机械公司。后来在2002年4月18日，海江公司让刘庄安地公司把这200万元借款以及海江公司承诺给金国胜的25万元借款利息转到我公司帐户上，我公司把上述款项都付给了金国胜。”
2005年5月11日，金国胜出具证明称：“在2002年3月，海江公司派人找到我，说他们和刘庄安地公司购买省机械公司机械库，需要200万元资金，向我借款。因我没有帐户，就通过秦市嘉骏房地产公司把200万元人民币借给了海江公司，当时海江公司承诺给我利息，后来海江公司通过刘庄安地公司把200万元借款和25万元利息过到了嘉骏房地产公司帐上，由该公司付给了我，以上情况属实。”
2005年6月2日，秦皇岛市北戴河区第四建筑工程有限公司出具《证明》称：“海江公司王晓东购买省机械公司机械库向我公司借款100万元。后来海江公司又将购买机械库转让给刘庄安地公司。然后海江公司让我公司给刘庄安地公司出确认书，此款项是我公司借给海江公司的，由海江公司购买机械库的投资款。刘庄安地公司按照与海江公司的约定，将此款还给了我公司。”
上述情况可以证明以下事实：2002年1月30日，卓昌公司的前身海江公司与刘庄安地公司签订书面协议后，为了能够促成刘庄安地公司购买省机械公司的机械库，海江公司时任总经理王晓东受刘庄安地公司的委托，以刘庄安地公司的名义与省机械公司签订了2002年2月19日的《转让仓储库合同》，海江公司还以其单位的名义向有关个人和单位借款，筹措到400万元资金，使刘庄安地公司按其与省机械公司的约定，及时给付了购买机械库的款项。从付款的情况可以看出，所付400万元款项，均是出借人将款直接付给省机械公司的，而没有通过刘庄安地公司。
上诉人刘庄安地公司对2004年10月14日的《还款协议》上，所盖自己单位的公章持有异议，认为不是自己的公章，而是卓昌公司伪造的，但一直未能提供出足以证明系“伪造”的相关证据，虽然提出该《还款协议书》上盖的章与其备案、使用的不一致，但不能证明其是虚假的或者是伪造的。
另外，刘庄安地公司对卓昌公司为其购买仓储库筹措的400万元资金，已偿还了300万元，尚有100万元未予偿还。
本院二审认为，万隆公司先与省机械公司签订《仓储库转让合同》，因其资金紧张不能履行合同，又与卓昌公司的前身海江公司签订《协议书》，将其在上述合同中的权利转让给海江公司。海江公司亦因资金紧张，不能直接履行万隆公司在上述转让合同中向省机械公司支付转让费用的义务，又与刘庄安地公司签订《协议书》，将万隆公司的合同义务转由刘庄安地公司承担。后，刘庄安地公司又委托海江公司的王晓东以刘庄安地公司的名义，与省机械公司签订《仓储库转让合同》。在此期间，海江公司从有关个人和单位处筹措到部分资金，直付省机械公司，这样，才使刘庄安地公司及时履行了转让合同约定的付款义务。对于上述民事行为是否合法有效问题，依据《合同法》有关一方当事人可以将其合同的权利和义务一并转让的规定，只要取得合同另一方的同意，即可转让。从本案上述事实看，2002年2月19日，省机械公司与刘庄安地公司不仅签订了正式的《仓储库转让合同》，而且在刘庄安地公司履行了转让合同约定的付款义务后，为刘庄安地公司办理了转让仓储库的相关手续，使刘庄安地公司合法取得了该仓储库的占有、使用权。这完全可以证明，省机械公司是同意将仓储库转让给刘庄安地公司的，且没有表现出万隆公司不得将其合同权利、义务概括转让的意思表示。海江公司的转让亦是同样。且这种转让行为并没有使转让方省机械公司的合法权益遭到损害。因此，上述转让行为亦应认定合法有效。2002年1月30日，海江公司与刘庄安地公司签订的《协议书》中，转让价款1100万元（含各种税费），其中除双方约定给省机械公司655万元转让费外，其余445万元刘庄安地公司付给海江公司。从该约定可见，海江公司如果没有付出相应代价，刘庄安地公司是不会同意给付该款项的。这从万隆公司与海江公司签订《协议书》的内容可以得到该结论。且现在刘庄安地公司与海江公司《协议书》中约定的付款条件已经具备，刘庄安地公司也已成功地受让了省机械公司的仓储库。故，刘庄安地公司没有理由不按约定向卓昌公司履行付款义务。刘庄安地公司所称转让无效的理据不足，且与现行的法律规定不符。另外，刘庄安地公司称2004年10月14日《还款协议》上所盖其单位的公章，不是真实的，但未能举出相关证据予以证实。退一步说，即便《还款协议》上所加盖刘庄安地公司的公章有法律上的瑕疵，但是，也不能否定其在2002年1月30日与海江公司签订的《协议书》关于刘庄安地公司应向海江公司付款的内容，这是双方当事人的真实意思表示。总之，上诉人刘庄安地公司的上诉主张及诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分。但依据《城市房地产管理法》，认定协议转让仓储库的条款违反了法律强制性规定而无效欠妥。因为，《城市房地产管理法》关于转让的相关规定，是指转让一方在没有依法取得房地产的所有权、使用权的情况，而本案所涉及的仓储库虽属房地产，但没有证据表明转让方省机械公司的转让不合法，且万隆公司向海江公司、海江公司向刘庄安地公司的所谓转让，是转让万隆公司在与省机械公司所签《仓储库转让合同》中万隆公司的权利和义务，可以说是一种项目的转让，符合《合同法》的有关规定。应当认定转让均为有效，虽然原审判决认定协议部分无效，但处理并无不妥，判决：驳回上诉，维持原判。
刘庄安地公司向本院申请再审称，一、安地公司有新的证据证明2002年1月30日海江公司与安地公司签订仓储库转让协议是卓昌公司通过非法手段签订的，属无效协议。二、2004年10月14日，卓昌公司与安地公司签订的还款协议书是虚假的无效协议。三、安地公司与省机械公司签订仓储库转让合同与省机械公司与万隆公司签订的转让合同是两个独立合同，根本不存在概括性转让的情形。
卓昌公司辩称，双方所签订的转让协议书和还款协议书是双方的真实意思表示，符合法律规定。省机械进出口公司对上述权利转让行为是知道认可的。刘庄安地公司欠卓昌公司100万元是真实的，刘庄安地公司未偿还该笔欠款。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，在刘庄安地公司申请再审期间，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，检材：标称日期为“2004年10月14日”的“还款协议书”末页。样本：编号为“2003-047”的秦皇岛市国土资源局、海港区国土局关于秦皇岛市刘庄安地房地产开发有限公司登记审批材料二页。鉴定要求：检材中“秦皇岛市刘庄安地房地产开发有限公司”印文与同名样本印文是否同一枚印章所盖印。2007年11月30日，该鉴定中心出具京法源司鉴文字（2007）第07491号鉴定书，鉴定结论为，检材中“秦皇岛市刘庄安地房地产开发有限公司”印文与同名样本印文不是同一枚印章所盖印。
本院再审期间，卓昌公司对该鉴定结论提出异议，申请对“还款协议”上加盖的“刘庄安地公司”的印章的真假进行鉴定，刘庄安地公司不同意进行鉴定。
本院再审认为，省机械进出口公司与万隆公司签订的转让仓储库合同书第四条约定，若因乙方（万隆公司）原因致使所有款项不能按期、按量汇入甲方指定账户的，本转让合同作废，甲方（省机械进出口公司）并不退还乙方已支付的19万元定金（万隆公司交付的19万元定金，省机械进出口公司没有返还万隆公司，未在刘庄安地公司与省机械进出口公司合同履行中折抵）。省机械进出口公司与万隆公司签订的关于履行转让仓储库合同书有关事项的备忘录明确约定了万隆公司的付款期限。在实际履行过程中，万隆公司并未按期支付相关款项。按合同约定，该转让仓储库合同书已经废止。在此情况下，海江公司与刘庄安地公司签订协议书，转让涉及《转让仓储库合同书》的权利义务，应征得省机械进出口公司的同意。但卓昌公司不能提供充分的证据予以证明。而且秦皇岛市公安局证实，经调查，海江公司与刘庄安地公司签订协议书没有经过产权人省机械进出口公司的同意及许可。因此，海江公司与刘庄安地公司在废止的合同基础上所签订的协议书为无法履行的合同，卓昌公司依据无法履行之合同要求刘庄安地公司支付相关款项，本院不予支持。而双方在转让协议书基础上所签订的还款协议书，亦无履行的基础，因此，卓昌公司要求刘庄安地公司支付315万元补偿费，本院不予支持。对卓昌公司主张的100万元欠款，刘庄安地公司虽主张已偿还卓昌公司，但其所提交的原海江公司股东王晓东出具的收据上，写明收款的用途为“安地房地产开发公司交来河北省机械仓土地转让的前期费用”、“系中介费款﹤支付金国胜利息﹥”等，不能证明刘庄安地公司主张的还款事实，卓昌公司亦不认可。该笔欠款虽由还款协议书所确定，但可认定是卓昌公司为刘庄安地公司履行合同所垫付，刘庄安地公司应予偿还。原判决认定事实部分错误，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2006）冀民二终字第15号民事判决及秦皇岛市中级人民法院（2005）秦民初字第394号民事判决；
二、刘庄安地公司于本判决生效后十五日内给付卓昌公司欠款100万元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从一审法院立案之日2005年3月2日计算至执行完毕之日止）；
三、驳回卓昌公司其他诉讼请求。
一审案件受理费45140元，由卓昌公司负担31598元，由刘庄安地公司负担13542元。二审案件受理费45140元，由卓昌公司负担31598元，由刘庄安地公司负担13542元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 源
代理审判员 王 倩
代理审判员 张新峰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 米志峰