北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初15381号
原告：殷全来，男，1962年4月17日出生，汉族，河南省固始县村民，住河北省三河市，身份号码×××。
被告：杨家军，男，1976年2月7日出生，汉族，河南省固始县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：卢宾，北京市松涛律师事务所律师。
第三人：宋长苹，女，1971年12月1日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
原告殷全来与被告杨家军、第三人宋长苹租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷全来、被告杨家军的委托诉讼代理人卢宾、第三人宋长苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷全来向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的摊位租赁合同；2、被告退还原告已交纳摊位租金40000元及利息（自2017年9月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告早年承租的位于北京市顺义区×××镇银建公司附近废品站土地约50多亩，被告对其承租的土地实施摊位分割对外出租。原告因经营需要与被告经过商谈，与被告就位于该院落内摊位34号租给原告达成协议。被告于2016年9月1日开始计算原告承租摊位的租金每半年为40000元，被告收到原告交付的摊位租金后为原告出具《收据》一张。自2017年7月1日，被告开始提前收取原告承租34号摊位的租金40000元（租期自2017年9月1日至2018年3月1日止）。当原告交纳摊位租金后，遇北京市政府实施清退工业大院等活动，2017年8月1日由北京市顺义区×××镇“三违”治理工作领导小组下发通知，被告所出租给原告的废品站属于违法用地、违法建设、违法经营，政府通知要求腾退、停止营业彻底关闭，致使原告订立承租摊位的目的不能实现，导致原告损失。原告因退还租金事宜，多次找被告协商未果，故起诉。
被告杨家军辩称，同意解除租赁合同，解除日期不同意，双方合同应于被告收到起诉状之日即2018年4月19日解除。不同意第二项、第三项诉讼请求。原告一直占用该摊位直至2018年3月底。故租金不同意退还。
第三人宋长苹述称，其2018年1月1日到涉诉场地时，场地内商户已经全部搬走。商户是到2017年12月30日才实际清退完毕，故原告如要求退还租金，也只能要求退还2018年1月1日到2018年3月1日期间的租金，这部分租金应当由杨家军退还。在此之前，原告未实际搬走，应当支付租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对殷全来提交的租金收据、《关于严厉打击“三违行为”的告知书》图片、2018年2月7日北京市国土资源局顺义分局出具的《政府信息答复告知书》，杨家军提交的收据，宋长苹提交的《租赁协议》两份、《解除协议》一份，本院自北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局调取的材料，本院分别与顺义区×××政府、顺义区×××村村民委员会、北京市北运河管理处（以下简称北运河管理处）的工作人员所作的询问笔录，以及本院与各方当事人所作的询问笔录、庭前会议笔录、庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：
2017年1月30日，宋长苹（甲方、出租方）与杨家军（乙方、承租方）就位于北运河管理处泗上养殖场部分土地签订两份《租赁协议》，约定租赁用途均为堆放货物，租赁期限均为不定期租赁，甲方有权随时单方解除合同。其中一份租赁协议约定租赁土地面积为约22亩，第一年租金总额66万元，另一份租赁协议土地面积为约11．5亩，第一年租金总额为20万元。并于同日签订《解除协议》，约定解除其双方于2016年8月1日就上述土地签订的租赁协议。后杨家军将上述土地及地上部分简易房分割成若干摊位对外出租。殷全来与杨家军均认可，其双方达成的是口头租赁协议，租赁内容为场地和活动房；殷全来自2016年9月1日起开始租赁一个摊位，且2017年9月1日之前的租金已经付清；2017年9月1日至2018年3月1日期间每个摊位每半年租金为4万元。殷全来于2017年7月1日向杨家军支付2017年9月1日至2018年3月1日期间的租金4万元，杨家军为其出具租金收据一张。殷全来承租涉诉摊位实际用于经营废品回收。2017年8月1日，×××镇“三违”治理工作领导小组在涉诉场地张贴《关于严厉打击“三违行为”的告知书》，主要告知内容如下：“……经现场检查，你处存在‘违法用地、违法建设、违法经营’行为，请积极配合整改纠正相关违法违规行为，自行拆除（移除）违法建设、停止非法经营行为、清理堆放物品、恢复土地使用性质。至2017年8月15日仍未自行整改的，我镇将组织相关执法部门开展联合执法，强制拆除违法建设、清理移除堆放物品、恢复地貌，由此造成的损失由违法违规相对人自行承担……”后殷全来搬离涉诉场地，与杨家军之间没有交接手续。2018年2月1日，杨家军退还殷全来租赁押金。双方因2017年9月1日至2018年3月1日期间的租金退还问题发生争议，形成本案诉讼。
庭审中，殷全来表示，2017年8月1日政府贴告知书以后其就没有再收货，只是清理原来存货，贴告知书以后没几天，现场就停水停电，因杨家军未退钱，所以其未搬离；2017年12月7日杨家军给租户开会，要求三天内搬走，其于2017年12月8日开始搬，至2017年12月10日彻底搬离。殷全来为证明其主张，提交如下证据：
1、联名讨债协议复印件，证明其曾向被告要求退还租金但被告未予退还。
2、名称为“四上桥回收公司群”微信群聊天记录截图，证明涉诉场地在2018年9月开始停水停电，只是偶尔供应水电，其未在该微信群中，也未在此微信群众表示过已经搬离。
3．卫生费收据，证明其未欠付其他费用。
杨家军对上述证据发表质证意见如下：证据1真实性、关联性、合法性均不认可；证据2微信记录真实性认可，杨家军系该微信群群主，其微信名称为“久琴”，原告未在该微信群中，证据关联性不认可；证据3真实性无法核实。
宋长苹表示，上述证据均不清楚，原被告之间的租赁事宜其没有参与，其只是知道杨家军对外出租给了商户经营收废品，但没有参与管理。
庭审中，宋长苹表示，涉诉土地应该是北运河管理处管理，具体权属其不清楚；宋长苹公公魏效明系北运河管理处泗上闸管所职工，从1984年开始从北京市水务局处实际承包涉诉土地，1987年魏效明去世后，魏民（魏效明之子，宋长苹之夫）在闸管所停薪留职并继续实际占有涉诉土地，2009年魏民去世后，以宋长苹名义对外出租；宋长苹与北京市水务局、北运河管理处之间没有合同，魏效明、魏民有无签订合同宋长苹不清楚，也不能提供相关证据，宋长苹实际占有期间也未交纳过租金；涉诉场地租户从2017年12月陆续开始搬，在2017年12月30日之前租户就全部搬走了，2018年1月1日宋长苹去看涉诉现场，当时废品已经全部清空，几天后宋长苹与杨家军进行租金结算，共计退还杨家军租金9万元（含未拆除、吊走的简易房、活动房的折算款）；宋长苹于2018年2月左右找人将场地内简易房、活动房拆走。杨家军表示，殷全来是2018年2月1日杨家军退还押金时才实际搬离；杨家军一直是和宋长苹联系，不清楚宋长苹与魏民之间的关系；杨家军向宋长苹交纳押金50万元，宋长苹只退了30多万押金，未退还租金。
另，本院自北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局调查了解，涉诉场地2016年土地利用现状地类性质为建设用地，2017年土地利用现状地类成果数据自然资源部暂未下发，2018年土地利用现状调查工作暂未开展，涉诉土地未在该机关申请办理过土地登记手续。本院自顺义区×××镇政府调查了解，涉诉土地是国有土地，依法归北运河管理处管理，其上的砖结构房屋及活动房均无规划审批手续，经营收废品也未经许可，政府于2017年8月1日张贴清退告知书，贴完告知后就不让再收垃圾，现场还有人在住，主要在清运废品；2017年9月5日起对现场进行断电，后被私自接上，于2017年11月底对涉诉场地彻底断电；租户从2017年11月份陆续开始搬离，2018年1月21日去现场执法时大部分房屋已经拆除，场地系自行腾退，政府未参与，具体租户何时搬离不清楚。本院自北运河管理处调查了解，涉诉场地属于河道旧堤，属其单位管辖，宋长苹公公魏效明是其单位下属泗上闸管所职工，当时让魏效明看管这块地，魏效明去世后魏民（魏效明之子、宋长苹之夫）系其单位停薪留职员工，实际占用这块地，但其单位未指派魏民负责看管，与魏效明、魏民、宋长苹之间就涉诉场地无租赁或承包合同关系，也未收取过费用，其单位对于宋长苹对外出租不知情也不同意，现上级要求其单位对场地进行清退，其中南鱼池占地65亩就包括涉诉场地，对场地内收废品的租户搬走时间不清楚。
本院认为，关于合同解除一节，杨家军将涉诉场地出租给殷全来用于经营废品回收，殷全来向其交纳租金，双方形成租赁合同关系。但因涉诉土地为国有土地，依法由北运河管理处管理，宋长苹并非涉诉土地权利人，现没有证据证明宋长苹与土地权利人之间存在合同关系，宋长苹将涉诉土地出租给杨家军没有事实和法律依据，现北运河管理处对宋长苹与杨家军之间签订的租赁协议拒绝追认，故杨家军对外出租的行为也没有事实和法律依据。同时，根据《中华人民共和国河道管理条例》的有关规定，禁止在堤防和护堤地建房、存放物料；未经有关部门批准，不得在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施。杨家军未经批准将涉诉场地对外出租用于经营废品回收，违反了上述条例的强制性规定。综上，杨家军与殷全来之间的租赁合同关系应为无效。无效的合同自始没有法律约束力，不存在解除的基础，故殷全来要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。关于退还租金一节，本院认为，双方就退还租金的争议期间为2017年9月1日至2018年3月1日，双方租赁合同关系虽为无效，但考虑到殷全来依据其与杨家军之间的租赁协议实际占有、使用租赁物经营受益，其亦未向实际权利人支付任何费用，故其实际占有、使用期间的费用不宜全部退还，对其搬离后的租金杨家军应予退还。关于殷全来实际搬离时间，原被告双方意见不一致，但均未能就己方所主张的实际搬离时间进行充分举证，故本院结合调查了解的情况，对宋长苹陈述的租户于2017年12月30日搬离这一意见予以采纳。由于涉诉场地在2017年8月1日即被政府要求清退，对原告实际使用必然造成一定影响，故本院综合双方租金约定、合同目的及实际使用情况，对原告实际占有、使用期间的费用酌情予以确定。对原告主张退还租金的合理部分予以支持，过高部分不予支持。原告主张的利息损失缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告杨家军于本判决生效之日起七日内返还原告殷全来租金二万元；
二、驳回原告殷全来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元，由原告殷全来负担二百元（已交纳），由被告杨家军负担二百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭立军
二〇一八年八月十四日
书记员 何星星