陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终9787号
上诉人（原审被告）王坤平，男，1973年8月24日出生，汉族。
委托代理人段强，陕西众致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙玉琴，女，1971年5月27日出生，汉族。
委托代理人刘茹，陕西迎旭律师事务所律师。
原审被告马艳丽，女，1972年3月28日出生。
委托代理人周雨婷，陕西众致律师事务所律师。
上诉人王坤平因与被上诉人孙玉琴、原审被告马艳丽民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初1059号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，孙玉琴与马艳利系同学关系。2013年1月10日，经马艳利介绍，孙玉琴与西安华西专修大学签订《合作助学协议书》一份，约定：孙玉琴提供资金100000元，合作助学期限一年，自2013年1月10日至2014年1月9日，总付奖励12%，2014年1月9日一次性全额收回助学资金。该协议书上盖有西安华西专修大学公章。该大学于同日向孙玉琴出具收款收据一份，载明：今收到孙玉琴助学资金100000元。该收据上盖有西安华西专修大学财务专用章。在马艳利将《合作助学协议书》及收款收据交付给孙玉琴的同时，孙玉琴将90000元现金交付给了马艳利。马艳利称该90000元款项其交付给了西安华西专修大学。《合作助学协议书》到期后，西安华西专修大学未能如约将款项返还给孙玉琴，孙玉琴称马艳利在介绍其投资时曾口头承诺如果西安华西专修大学不能如约偿付款项，则由马艳利向孙玉琴还款。但马艳利否认其曾作出过该承诺。2016年3月8日，王坤平与孙玉琴签订《欠款协议》一份，约定：今欠到孙玉琴人民币45000元，经双方协商定于2017年12月31日还款。备注：1、如孙玉琴华西大学投资款（100000元）于2017年12月31日前收回投资款，小于欠款45000元部分，王坤平给予补齐此欠款金额，如收回投资款大于45000元，本欠款协议作废；2、在2017年12月31日前华西大学未付款，王坤平应全额付齐此欠款金额45000元；3、在2017年12月31日以后，华西大学投资款收回金额在此欠款45000元内应全部给予王坤平，如超过此欠款金额45000元，超额部分归孙玉琴所有。王坤平称该《欠款协议》并非其真实意思表示，但其未举证证明，且未在一年内行使撤销权请求撤销该《欠款协议》。孙玉琴称华西大学至今未向其付款。王坤平、马艳利称对华西大学是否向孙玉琴付款一事不知情。庭审中，孙玉琴明确其诉请中的利息计算方式为以45000元为基数，按年利率6%自2018年1月1日计算至被告实际付款之日。另查，王坤平与马艳利系夫妻关系，于1996年12月25日登记结婚。又查，西安华西专修大学因涉嫌非法集资类犯罪，已被公安机关立案侦查。
以上事实，有《欠款协议》、《合作助学协议书》、收款收据、银行流水单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
孙玉琴诉称，孙玉琴与马艳利是同学关系，经其介绍与王坤平认识，马艳利与王坤平是夫妻关系。2013年1月，马艳利向孙玉琴借款9万元用于投资，投资失败后，马艳利拒绝偿还9万元，孙玉琴多次找马艳利协商还款一事，均遭拒绝。2016年3月8日王坤平出面与孙玉琴协商还款一事，签订欠款协议书，并承诺于2017年12月31日向孙玉琴还款45000元，但王坤平、马艳利至今未还款，孙玉琴多次索要未果，故诉至法院，请求判令：王坤平、马艳利承担连带责任返还孙玉琴借款45000元；王坤平、马艳利承担连带责任支付孙玉琴借款利息损失，利息起算时间为2018.1.1至全部款项支付完毕时止；诉讼费由王坤平、马艳利承担。
王坤平、马艳利共同辩称，双方之间并无借款事实，马艳利与孙玉琴是同学关系，经马艳利介绍，孙玉琴向华西大学投资10万元整，孙玉琴投资失败后经常找马艳利要求赔偿，王坤平无奈与孙玉琴签订欠款协议，但被告并未向孙玉琴借款，该欠款协议并非王坤平的真实意思表示，欠款协议本身属于附条件的协议，条件是否成就，也就是华西大学是否向孙玉琴还过钱，还了多少钱，被告无从知晓，如果条件已经成就则该欠款协议无效，王坤平签订该欠款协议马艳利并不知情，且该款项并未用于夫妻共同生活，因此不属于夫妻共同债务。孙玉琴要求王坤平、马艳利归还借款及利息的诉请，缺乏事实及法律依据，请求驳回孙玉琴全部诉讼请求。
原审法院认为，本案的争议焦点为王坤平、马艳利是否应当向孙玉琴偿还45000元及相应利息。首先，关于王坤平是否承担责任一节，王坤平与孙玉琴签订的《欠款协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然王坤平辩称该《欠款协议》并非其真实意思表示，但其未举证证明，且未在一年内行使撤销权请求撤销该《欠款协议》，故法院对其该项辩称不予采信。虽然孙玉琴出资的90000元系投资到西安华西专修大学，但王坤平在该《欠款协议》中明确表示自愿向孙玉琴偿还45000元，就该45000元王坤平应当承担还款责任。孙玉琴称华西大学至今并未向其支付任何款项，王坤平亦均未举证证明华西大学于2017年12月31日前后向孙玉琴支付过款项，故王坤平应当对此承担举证不能的法律后果，王坤平应当向孙玉琴偿还款项45000元及相应的利息，且孙玉琴要求按年利率6%计算利息，符合法律规定，依法应予支持。其次，关于马艳利是否承担责任一节，马艳利系孙玉琴将款项投资至西安华西专修大学的介绍人，并非借款人，虽然孙玉琴称马艳利口头承诺如果西安华西专修大学不能如约偿付款项，则由马艳利向孙玉琴还款，但马艳利对此不予认可，且孙玉琴未举证证明其与马艳利之间存在借贷合意的相应证据，马艳利未在《欠款协议》上签名，事后亦未对《欠款协议》进行追认，《欠款协议》中载明的45000元亦非用于王坤平、马艳利的夫妻共同生活，故马艳利不应当承担还款责任。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、王坤平于本判决生效之日起十日内向孙玉琴偿还款项45000元及利息（以45000元为基数，按年利率6%，自2018年1月1日计算至被告实际付款之日）。
二、驳回孙玉琴其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费925元，保全费470元，由王坤平承担，因孙玉琴已预交，故王坤平在给付上述款项时将其应负担的数额一并支付孙玉琴。
宣判后，王坤平不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方之间没有民间借贷法律关系，原审法院认定存在民间借贷的事实并不存在。请求：1、撤销原审，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
孙玉琴答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，王坤平与孙玉琴签订的《欠款协议》系双方真实意思表示，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，合法有效。双方均应当受到法律的约束。王坤平不服原审判决上诉称，双方之间没有民间借贷法律关系，原审法院认定存在民间借贷的事实并不存在。但王坤平的抗辩理由与其本人签订《欠款协议》的内容相矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。王坤平的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费963元（王坤平预交），由王坤平负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一八年九月二十九日
书记员 李秦龙