湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初1875号
原告（反诉被告）：湖南宏发宏图电子科技有限公司，住所地平江县三阳街老运管所办公大楼一楼。
法定代表人：邓夕林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴映红，湖南汉昌律师事务所律师。
被告（反诉原告）：平江县新城出租汽车有限公司，住所地平江县新城区车站小区。
法定代表人：李君葳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐跃平，公司员工。
委托诉讼代理人：黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）湖南宏发宏图电子科技有限公司（以下简称宏发宏图公司）与被告（反诉原告）新城出租汽车有限公司（以下简称新城出租车公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人及原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏发宏图公司向本院提出诉讼请求：1、判决由被告继续履行与原告于2012年9月24日签订的《协议书》。由被告按照协议内容自2017年至2020年间每年向原告支付GPS监控服务费46200元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年9月24日，原被告签订《协议书》，约定原告为被告公司的出租汽车安装GPS定位报警终端的LED显示屏顶灯，费用为600元/车/年，被告于每年6月、12月各付50%。合同期限为8年。至2016年年底，双方各自依约履行了合同内容。之后，被告所属的出租汽车被擅自拆除了原告安装的GPS装置，原告遂向被告发函，要求继续履行合同，被告置若罔闻。至今，被告所属的77辆出租汽车已有76辆被擅自拆除了原告安装的GPS装置，且被告未按照协议内容向原告支付2017年前6月的服务费。原告要求被告继续履行合同，并支付服务费用。
被告新城出租车公司答辩并向本院提出反诉请求：1、请求解除双方于2012年9月24日、2014年1月1日签订的两份《协议书》；2、反诉费由反诉被告负担。事实和理由：①、双方已于2014年1月1日重新签订了《协议书》，替代了2012年9月24日所签的《协议书》。原告要求被告继续履行2012年所签协议不应支持；②、因政府部门下发的文件，要求湖南省内所有客运车辆必须安装北斗导航系统，导致原告为被告安装的GPS导航系统不符合文件要求。2012年所签《协议书》因不可抗力原因，已无法继续履行；③、原告提供的GPS装置存在质量问题；④、原告违反2014年《协议书》中关于更换导航设施不应收取移机费的约定；⑤、原告提供的导航服务由车主直接接受，车主自行更换导航装置与被告无关。请求法院驳回原告的诉讼请求，支持被告的反诉请求。
反诉被告宏发宏图公司答辩称，1、本诉起诉要求继续履行2012年签订的协议书，但被告反诉要求要求解除2012年及2014年签订的协议书，不符合法律关于反诉的规定；2、原告提供的产品没有质量问题；原告提供的GPS导航系统可以升级，适应省监管平台的标准和要求，反诉被告不同意解除合同；3、若解除该合同，反诉被告投入代理费500000元、推广费300000元、按照被告要求订购GPS设备140台（其中包含为新腾辉出租汽车公司订购部分）花费168000元以及合同剩余4年期限可收益的184800元服务费，要求新城出租车公司承担。
经本院审理认定事实如下：对双方无争议的事实，本院予以认定并佐证在卷。对有争议的事实及证据认定如下：1、原告对被告所述车辆更换其他供应商的导航系统，弃用原告提供的设施及服务的原因存有争议。被告提交了：①、《湖南省交通运输厅关于全面使用“湖南省城乡道路客运油补和新能源车监管平台”的通知》（2016年11月10日发布实施），拟证明被告所属出租车辆更换导航系统系因政府部门发文强制要求省内客运车辆于当年底全部安装北斗导航系统/GPS导航系统，并接入省监管平台；②、缴纳罚款凭证、证人证言、承包合同，拟证明原告提供的GPS系统导致在运车辆途中突然熄火，被告所属出租车主自行更换了被告提供的导航设施。被告与车主之间属承包关系，对于车主更换导航系统无法干涉。原告质证称，被告提交的《通知》未加盖发布单位公章，不属于有效证据；缴纳罚款凭证、证人证言、承包合同不能证明原告的导航系统存在质量问题，被告与车主之间的承包关系不能对抗原被告之间的合同关系。本院认为，该文件为湖南省交通运输厅官网发布，属有效证据，应予采信。被告提交的缴纳罚款凭证、证人证言因无其他证据佐证被告拟证明之内容，达不到其证明目的，本院不予采信。承包合同系被告与出租车主所签订，不能对抗原被告之间的合同关系，对该证据本院不予采信。2、被告对原告答辩主张由被告赔偿其损失是否合理存有争议。原告提交了证明（安徽烽火台卫星导航研究所出具）、照片，拟证明原告向安徽烽火台卫星导航研究所支付代理费500000元，按照被告要求订购GPS设备花费。被告对该证据的真实性存疑，认为无法达到被告的证明目的。本院认为，原告提交的该证据没有相应的发票证明其实际支出，也不能证明支出系因被告要求产生。对该证据不予采信。3、对被告提供的《解约告知函》，原告对其真实性没有异议，但对其关联性由异议，表示被告要求解除的是双方于2014年1月1日签订的《协议书》，与本案没有关联。本院对原告的质证意见予以采纳，对该证据的证明效力不予认定。
根据采信的证据及双方当事人的陈述，本院查明：原、被告于2012年9月24日签订《协议书》，约定由原告为被告所属出租车安装“烽火台9**”GPS定位报警终端的LED显示屏顶灯并提供导航技术服务。合同期8年，原告向被告收取每车2100元的GPS导航系统设备及安装费，并按照600元/车/年收取服务费。合同签订后，原告依照合同约定为被告77辆出租车安装了上述设备，被告向原告支付技术服务费至2016年年底。2016年，湖南省交通运输厅发布《关于全面使用“湖南省城乡道路客运油补和新能源车监管平台”的通知》(以下简称“通知”)，要求2016年12月31日前全省所有享受油价补贴和新能源车原因补贴等中央、省级补助资金的城乡道路客运营运车辆必须接入“监管平台”，实时传输北斗/GPS数据。原、被告双方曾协商变更合同，由原告将原“烽火台9**”GPS定位报警终端更换为交通部门指定的北斗/GPS，但因原告提出的价格高于市场其他同类公司价格，双方协商不成。被告所属76辆出租车司机直接弃用原告提供的导航系统，陆续于2016年年底另行更换了其他导航服务供应商的北斗导航系统。剩下的一台由出租车司机直接与原告协商后期费用，更换了原告提供的北斗导航系统。
另查明，原、被告2012年签订协议后，因被告增加出租车辆10辆，双方于2014年1月1日另行签订了《协议书》，由原告为被告新增车辆提供相同的服务。2017年1月16日，原告向被告发出《要求继续履行合同的告知函》，要求被告继续履行合同，被告于2017年4月27日向原告回复《解约告知函》，要求与原告解除2014年1月1日签订的《协议书》。
本院认为，原被告双方争议焦点是：一、原、被告之间的合同关系是应当继续履行，还是应当解除；二、如合同解除，原告主张的各项损失是否应当支持。
关于争议焦点一，被告称按照湖南省交通运输厅发布的《通知》，被告所属出租车应当安装北斗导航系统。原告提供烽火台G**导航不符合通知要求，合同无法继续履行，主张解除双方签订的两份协议书。原告主张双方之间的合同系有效合同，双方应当按照合同的约定继续履行各自义务。湖南省交通厅发布通知后，原告具备提供北斗导航系统的资质与能力，双方之前签订的协议可以继续履行。但被告未经通知原告，其所属出租车主自行更换了其他供应商的导航设备。本院认为，原、被告签订《协议书》后，对双方产生法律约束力。被告以原告提供的GPS设备的实际使用人为出租车主，被告仅仅是管理人，不属于合同当事人。车主自行更换导航设备，被告无法干涉的辩解不应支持。但因双方签订的《协议书》约定的合同标的物是烽火台G**导航系统，湖南省交通运输厅的《通知》导致双方协议约定的标的发生重大变化。属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更情形。根据该条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”原告要求被告按照双方签订的协议继续履行合同并不具有现实可行性。原告要求被告继续履行合同，并支付2017年1月1日至2020年12月31日间每年46200元的GPS服务费的诉讼请求不应得到支持，对被告要求解除双方2012年签订《协议书》的反诉请求予以支持。但双方于2014年签订的《协议书》与原告主张履行的2012年的《协议书》属于两份合同，被告反诉请求解除2014年签订的《协议书》超出了原告本诉的范围，本院对此不予支持。被告应另行主张权利。原告声称，《通知》发布后，被告没有及时通知原告该情况，原告也具备了安装北斗导航系统的资质。本院认为，《通知》发布后，双方之间的合同关系可基于法律规定解除。被告是否向原告告知以及原告是否具有安装北斗导航系统的资质，不能消弭《通知》发布导致双方合同关系可解除的法律后果。本院对原告声称被告未及时履行通知义务的主张不予支持。
关于争议焦点二，原告诉称，应被告的请求，原告向上级经销商购入了140台导航设备（其中包含为新腾辉出租汽车公司订购部分）花费168000元、支付了500000元的代理费，与被告签订的合同剩余4年期限，原告可获得收益184800元，均要求被告承担。本院认为，原告投入的代理费、是否实际订购GPS设备、是否应被告的要求订购，原告未提供充分证据予以证明。且原告的投入系其经营导航服务活动的前提，与被告是否继续接受服务活动没有必然联系，本院对原告的该部分的请求不予支持。对于原告主张的因被告单方停止合同关系导致的预期收益184800元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，可以根据公平原则对双方解除合同后的损益情况适当支持。但原告主张的逾期收益中没有核减成本开支。为此，本院向当地运管部门咨询了此类服务的价格构成。根据运管部门提供的中标文件，此类服务的价格中包含公司本身的运维服务费、卫星定位系统平台的监控服务费以及通讯部门收取的通信费。因双方均没有举证证明实际成本价格，本院酌情认定原告的纯利润为收益的40%，即240元/台/年。因77台车中有1台现在与原告变更了合同，仍在继续使用原告提供的服务，原告对此没有损失，只应计算其余76台车四年的可得利益为72960元。对此部分损失，本院根据公平原则酌情确定由原、被告各负担一半为36480元。
综上所述，原、被告于2012年签订的《协议书》因政府政策问题无法继续履行，根据“情势变更“原则应予解除，但原告因此遭受的损失应根据公平原则由双方合理分担。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（五）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、解除湖南宏发宏图电子科技有限公司与平江县新城出租汽车有限公司于2012年9月24日签订的《协议书》；
二、由平江县新城出租汽车有限公司向湖南宏发宏图电子科技有限公司支付补偿款36480元，限平江县新城出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内履行（行号：320557500016，收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，请在附言中写明××支付××）；
三、驳回湖南宏发宏图电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费955元、反诉费955元，分别减半收取，共计955元，由原、被告负担477.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 毛莲芳
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 志