重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初8361号
原告：周树伟，男，1979年11月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：重庆市麦腾农业开发有限公司，住所地重庆市江津区朱杨镇板桥社区云坪居民小组，统一社会信用代码91500116075664389X。
法定代表人：蔡家泽，董事长。
委托诉讼代理人：蔡家良，重庆承业律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：曾凤，重庆承业律师事务所实习律师。一般代理。
原告周树伟诉被告重庆市麦腾农业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法由审判员李希琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周树伟、被告重庆市麦腾农业开发有限公司的委托诉讼代理人蔡家良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周树伟向本院提出诉讼请求：被告支付原告人工工资42000元，合同外人工工资5550元，合计47550元，并从2017年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款项付清之日止。事实和理由：2017年3月26日，原、被告签订《重庆市石笋山景区旅游项目悬索桥承包协议书》，约定由原告承包被告位于重庆市石笋山景区旅游项目的悬索桥安装和桥面铺设工程，工程总价款为160000元，分三次支付。现该工程已于2017年7月17日完工，但被告仅支付了前两笔款项，尚余42000元人工工资未支付。此外，因施工过程中增加工程量致使原告产生合同外人工工资5550元，被告也应支付，被告逾期未支付，应赔偿原告资金占用损失。
被告重庆市麦腾农业开发有限公司辩称：原、被告签订《重庆市石笋山景区旅游项目悬索桥承包协议书》属实，根据合同约定被告应支付原告的系工程款而不是人工工资，故原告主张人工工资没有依据，且原告提出产生合同外人工工资5550元也不属实，均不应支持。因涉案工程未经被告验收合格和审计，未达到工程款支付条件，故原告主张逾期付款利息不应予以支持。同时，经被告验收，涉案工程存在诸多问题需整改，但原告在工程尚未完工时擅自撤场，此后也未进行整改。被告因迫切需要使用涉案工程，无奈另行找人进行整改，由此产生整改费6750元，应在工程款中予以扣除。综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2017年3月26日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《重庆市石笋山景区旅游项目悬索桥承包协议书》，约定乙方承包甲方位于石笋山景区悬索桥的安装和桥面铺设工作，工程量计算范围包括施工所需材料、施工中所需机具和施工中所需人工，工程总价暂定为160000元，分三次付款，第一次合同签订之日起三个工作日内支付工程预付款80000元用于定制防腐木、主悬索等，第二次付款为材料及施工人员机具到场，付30000元，第三次付款为工程结束，工程经双方验收合格，经公司审计后支付42000元，甲方在乙方工程总价款中扣下5%的工程款作为工程保修金，保修期一年。在保修期内属乙方的工程质量问题，则由乙方无条件及时进行返修，费用自理，保修期满，工程运行正常，无质量问题，甲方一次性退还乙方工程保证金，甲方应在乙方完工后3天内组织验收等内容。合同签订后，原告组织人员进场施工。2017年7月17日，原告撤场。2017年8月2日，被告组织人员对工程进行验收并制作《现场收方记录单》，但被告认为涉案工程存在部分质量问题未验收合格。被告于8月12日作出《质量整改通知单》，并于次日通过工作人员程胤以微信方式通知原告。原告在微信中回复称被告所提出的质量问题和未完工部分均与原告无关。2017年8月26日，被告将涉案工程投入使用。
另查明，经结算涉案工程总价款为160000元。被告于2017年4月5日向原告转账支付80000元（备注交易用途为“索桥预付款”），于2017年5月5日向原告转账支付27345元（未备注交易用途），于2017年5月15日向原告转账支付30000元（备注交易用途为“索桥款第二次”）。
庭审过程中，原告自愿撤回要求被告支付合同外人工工资5550元的诉讼请求，并主张从2017年7月18日起以42000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至款项实际付清之日止。原告明确其主张的42000元人工工资系合同约定被告应支付的第三笔款项（未包含质保金），在合同附件中载明其性质属于人工工资。原告举示了与被告工作人民程胤的微信聊天记录，主要证明被告起草了一份《委托采购索桥材料合同》并通过邮件形式发送给原告，由原告签字后于2017年5月5日拍成照片发给程胤，合同约定采购材料为锚头套筒和铅锡合金，采购金额为27345元，原告采购材料后由被告于2017年5月18日安排工作人员自行提货，故被告于2017年5月5日支付的27345元系代购材料款而非涉案工程款。被告对程胤系其工作人员身份无异议，但认为不能以此即证明双方存在代购关系。被告举示了《劳务分包合同》、签证单及现场照片等证据，主要证明因原告拒绝整改，被告另行组织人员整改共花费6750元，应在工程款中予以抵扣。原告提出被告在约定的验收期内未通知原告整改，整改事宜原告也未参与，对该证据不予认可。
以上事实，有当事人陈述、重庆市石笋山景区旅游项目悬索桥承包协议书、账户交易明细、网上银行电子回单、现场收方记录单、质量整改通知单及微信聊天记录等证据，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”本案中，因原告系自然人，不具备建筑施工企业资质，故双方签订的《重庆市石笋山景区旅游项目悬索桥承包协议书》应属无效。但因原告已实际履行该合同，而被告于2017年8月26日将涉案工程擅自投入使用，故其以工程质量不合格为由抗辩不支付工程款的理由不能成立，被告应支付原告相应工程款。被告提出已支付原告工程款137345元（80000＋27345元＋30000元），但原告提出其中的27345元系代购材料款而非涉案工程款，并举示了与被告工作人员程胤的聊天记录予以佐证。本院认为，被告于2017年4月5日向原告支付80000元时备注交易用途为“索桥预付款”，于2017年5月15日向原告支付30000元时备注交易用途为“索桥款第二次”，且该两笔款项均系按合同约定金额付款。结合原告与被告工作人员程胤的聊天记录及被告支付27345元款项的付款时间（2017年5月5日），均足以认定被告支付的该款项并非涉案工程款，故被告扣除质保金后还应支付原告工程款42000元（16000元－11000元－8000元）。原告虽主张该款项性质为人工工资，但实际属于工程款组成部分，故原告要求被告支付人工工资42000元的请求，本院予以支持。同时，应涉案工程于2017年8月26日已交付被告使用，故被告最迟应于该日支付原告上述人工工资，逾期未支付给原告造成的资金占用损失，被告应予赔偿，赔偿标准以42000元为基数，从2017年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止。原告未举示证据证明其于2017年7月17日将涉案工程交付被告使用，故其主张从2017年7月18日起计算资金占用损失缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。原告自愿撤回要求被告支付合同外人工工资5550元的诉讼请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市麦腾农业开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告周树伟人工工资42000元。
二、被告重庆市麦腾农业开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告周树伟资金占用损失（以42000元为基数，从2017年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止）
三、驳回原告周树伟的其他诉讼请求。
如果被告重庆市麦腾农业开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由被告重庆市麦腾农业开发有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李希琳
二〇一七年九月二十二日
书记员 周 寒