上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7805号
上诉人（原审原告）：白玉兰（曾用名崔仙景），女，1963年8月27日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县。现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：白石东（系白玉兰丈夫），现住同白玉兰。
被上诉人（原审被告）：叶凤华，女，1958年3月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人白玉兰因与被上诉人叶凤华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初7357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
白玉兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其起诉请求。事实和理由：一审法院认定白玉兰持有的落款日期为2015年6月3日的人民币（以下币种相同）20万元借条实际是与2015年5月10日的30万元借条属于同一借款关系，但一审法院并未查清叶凤华补写给白玉兰的借条是否落款日期确实为2015年6月3日，也没有审查叶凤华补写10万元借条给白玉兰儿子白某1的事实是否存在，不难排除本案中叶凤华补写20万元借条是对2014年所借20万元借款确认的可能性。2016年6月15日叶凤华儿子汤某汇款给白玉兰女儿白某2的10万元，并不能证明是叶凤华向白玉兰的还款，汤某与白某2目前仍为夫妻关系，汤某向白某2出具的欠条就有几十万。
叶凤华辩称，2017年12月叶凤华补写了两张借条，其中一张给白某1，一审过程中白玉兰自己认可有白某1的借条，还称会将白某1的借条还给叶凤华，称自愿放弃10万元不要了。汤某将10万元打给白某2就是归还白玉兰所借的钱，所以补借条时就补了30万元。2017年叶凤华儿子汤某出事了，对外欠120万元赌债，白玉兰就向叶凤华要钱，称是为了保住房子。因此，叶凤华不同意白玉兰的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。
白玉兰向一审法院起诉请求：判令叶凤华归还白玉兰借款50万元；偿付白玉兰以50万元为本金，从2018年2月5日起至实际归还日止按银行同期存款利率计算利息（第二次庭审中，白玉兰变更为按年利率24%计算的利息）。
一审法院认定事实：白玉兰、叶凤华系亲家关系，案外人白某1、白某2系白玉兰的儿女，汤某系叶凤华儿子。2014年，叶凤华儿子结婚期间及之后，叶凤华向白玉兰借款20万元，其中15万元系白玉兰儿子白某1从自己银行卡汇给叶凤华，当时未出具借条。2015年5月10日，叶凤华再次向白玉兰借款30万元，故出具了30万元的借条。2015年5月29日，叶凤华收到白玉兰亲戚从河南老家汇入的10万元，同年6月3日又收到白玉兰亲戚从河南老家汇入的5万元，嗣后又收到另5万元，合计20万元，叶凤华支付相应利息至2017年10月。2016年6月15日，叶凤华通过其儿子汤某转账给白玉兰女儿白某2归还借款10万元。2017年12月，白玉兰以叶凤华出具的30万元借条找不到了为理由，要求叶凤华重新出具了两份借条，一份落款日期为2015年6月3日写给白玉兰的借款20万元的借条，另一份写给白玉兰儿子白某110万元的借条。
一审法院另查明，2017年12月15日，白玉兰申请诉前财产保全，查封了叶凤华与案外人汤某名下位于浦东新区XX镇（现已并入南汇新城镇）XX路XX号XX别墅XX号房地产。
一审法院认为，综合白玉兰、叶凤华之间的借条及电话录音及庭审笔录，可以确定2015年5月10日叶凤华向白玉兰出具了30万元的借条后，白玉兰从河南老家于同年5月29日汇款10万元、6月3日汇款5万元及之后又给付5万元，合计给叶凤华20万元。我国合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借条仅仅是当事人之间借款的合议，故可以认定叶凤华虽然出具了30万元，但实际借款金额为20万元。2017年12月，白玉兰以原借条已遗失为由要求叶凤华补写了两份借条，一份出具给白玉兰的20万元，另一份出具给白玉兰儿子白某110万元。如果白玉兰让叶凤华补写借条时原来出具的30万元借条确实找不到，则叶凤华出具的两份借条符合事实，即向白玉兰借款20万元，向白玉兰儿子白某1借款20万元未出具过借条，已归还10万元，故向白玉兰儿子白某1出具借款10万元的借条。如果30万元的借条并未遗失，则白玉兰要求叶凤华重新出具借条，并于叶凤华出具借条后立即向法院申请诉前财产保全具有恶意。白玉兰庭审中认为，叶凤华于2015年5月10日出具的30万元借条包含了其亲戚从河南老家汇给叶凤华的15万元及另外给付叶凤华儿子补证所需的5万元现金，做生意所需的10万元现金；而2017年12月补写的借条也包含给叶凤华儿子5万元补证费和10万元做生意的现金。显然，白玉兰陈述的30万元借条的资金构成与补写的借条的资金构成重叠。如果5万元补证费和10万元做生意的现金属实，其或者包含于30万元的借条中，或者包含于补写的借条中，其不可能既包含于30万元的借条中，又包含于补写的借条中。白玉兰虽强调叶凤华合计向白玉兰借款50万元，但在白玉兰家庭内目前具有三份借条，一份是2015年5月10日出具的30万元借条，另两份是2017年12月补写给白玉兰的20万元和补写给白玉兰儿子白某1的10万元借条，累计已超过50万元，显然不符合事实，系白玉兰不诚实的表现。对此不予采信。一审法院确认白玉兰所述事实属实，即叶凤华目前尚欠白玉兰借款20万元，欠案外人白玉兰儿子白某110万元。2017年12月白玉兰以30万元借条已遗失为由要求叶凤华补写的20万元借条，是对双方实际借款金额的确认，也是双方真实意思的表示，该借条双方对借款利息和付款期限未作约定(对原30万元借条利息约定作了变更)，视为不支付利息；当事人对借款期限未作约定或者约定不明的，贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。故白玉兰要求叶凤华从2018年2月5日起按年利率24%计算利息难予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。白玉兰于起诉前并未向叶凤华催告，其于2018年1月16日向一审法院提起诉讼，叶凤华于同年1月23日收到一审法院送达的诉讼材料，故一审法院酌定给予一个月的合理期限，从2018年2月24日起算逾期还款利息。
综上所述，白玉兰部分诉求，依法有据，予以支持。
一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，于2018年3月22日作出判决：一、叶凤华于判决生效之日起十日内归还白玉兰借款20万元；二、叶凤华于判决生效之日起十日内偿付白玉兰以上述借款为本金，从2018年2月24日起至实际清偿日止按年利率6%计算资金占用期间的利息；三、驳回白玉兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,800元，减半收取计4,400元(白玉兰已预交)，由白玉兰负担2,250元，由叶凤华负担2,150元。叶凤华负担之款，由叶凤华于判决生效之日起七日内交纳一审法院。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决书第4页第3行中“汤某”系笔误，应为“汤某”；第5页第14行中的“原告”系笔误，应为“被告”。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院另查明，一审法院2018年2月5日上午庭审中，法官问：“2015.6.3借条是补写的吗？”白玉兰一方回答：“是2017年12月中旬补写两份借条的。对于白某1的借条可以认为无效。补写的借条是补写的被告陆某拿的现金的条子。”一审法院2018年3月13日上午庭审中，法官问：“2015.6.3的借条是什么时候补的？”白玉兰一方回答：“署名日期2015.6.3的借条是2017.12补写的。是因为被告之前没有给我写借条才补写的，当时补了两张单子，20万元、10万元（补给我儿子的）。”
本院再查明，一审法院2018年3月15日质证笔录显示，法官问：“被告说归还过你们10万元？”白玉兰回答：“归还过我女儿10万元。”法官问：“你女儿有无给你说过归还10万元？”白玉兰回答：“说过了，说归还了10万元。”法官问：“你起诉说共借了50万元，一份借条2015.5.10计30万元，一份2017.12补写的20万元，还有一份10万借条补给你儿子白某1，在你们手里共有60万元借条。你如何解释？”白玉兰回答：“该10万元借条找不到了，该借条作废。”
本院又查明，一审法院2018年3月13日上午庭审中，叶凤华表示，其一共借了白玉兰40万元，分别三次15万、5万、20万，还过10万元，现在只欠30万元。白玉兰让其补了两张欠条，一张20万元，一张10万元给白玉兰儿子。一审法院2018年3月20日的质证笔录显示，叶凤华认可其欠白玉兰20万元，欠白玉兰儿子白某110万元。
一审中，叶凤华提交了其与白玉兰间的通话录音，白玉兰一方表示录音是叶凤华和白玉兰之间的对话。
二审中，法官于2018年8月2日下午审理中与白玉兰一方存在如下询问与回答：“白某1汇给被上诉人的钱是你借的？”“是的。”“为何借条是写给白某1的？”“没有这个借条。”“补写借条几份？”“补写一张20万的。”
本院认为，本案中，白玉兰主张叶凤华向其借款50万元，依据分别为2015年5月10日的30万元借条、2015年6月3日的20万元借条，资金交付形式为30万元转账（白玉兰表哥、儿子分别转账15万元）、20万元现金。但叶凤华仅认可其向白玉兰及白某1借款40万元，其中30万元借条出具后实际仅交付20万元；20万元借条是2017年12月补写，同时补写的还有给白某1的10万元借条，之所以补写，系因白玉兰称找不到30万元之借条；前后共借款40万元，期间偿还过10万元，故补写了共30万元的两张借条。基于双方对借款金额、借条形成情况之陈述存在较大出入，本院现分析如下：首先，关于实际交付之钱款，其中30万元银行转账，白玉兰提供了初步之证据，但20万元现金交付，并未有相关证据予以佐证。而叶凤华认可其共向白玉兰及白某1借款40万元，该认可对其具有约束力。因此，从钱款交付情况来看，白玉兰称其共交付50万元钱款，缺乏充分之事实依据。其次，关于借条之出具情况，白玉兰一方在一审中明确表示2017年12月补写了包括给白某1在内的两份借条，但于二审中又明确表示并不存在补写给白某1的借条。而叶凤华一方关于借条出具情况，于一、二审中均作出较为一致之陈述。综合双方在诉讼过程中之陈述情况，并结合一审过程中叶凤华提交的其与白玉兰间的通话录音记录，本院认为叶凤华关于借条出具情况之陈述，更具可信度。据上所述，一审法院认定叶凤华尚欠白玉兰20万元、白某110万元，系有相当之依据；关于利息之计算，亦无明显不当，本院均可予认同。
在此，本院要特别指出，当事人参与民事诉讼，应当遵循诚实信用原则，如实陈述案件事实情况，而非随意根据自身利益需要，反复作出不统一之陈述。本案中，白玉兰一方于一、二审庭审过程中，就是否补写过白某110万元借条之陈述，前后存在出入，有碍事实之查明、诉讼进程之推进，实有违民事诉讼诚实信用原则，本院就此特提出批评。
综上所述，白玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,800元，由白玉兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 潘静波
审判员 马 丽
二〇一八年九月十七日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……