天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0116行初196号
原告张素兰，女，汉族，1949年8月22日出生，无业。
原告张树荣，女，汉族，1951年6月8日出生，无业。
原告张淑媛，女，汉族，1953年2月22日出生，无业。
原告张淑梅，女，汉族，1963年6月3日出生。
原告张素兰、张树荣、张淑媛、张淑梅共同的委托代理人暨原告张长发，男，汉族，1955年2月3日出生。
被告天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园街陈圈村。
法定代表人李峥，主任。
委托代理人吕永先，该街道办事处副调研员。
委托代理人王洪章，天津友汇律师事务所律师。
原告张素兰、张树荣、张淑媛、张淑梅、张长发诉天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处（以下简称胡家园街道办事处）其他乡镇管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告张素兰、张树荣、张淑媛、张淑梅、张长发诉称，1977年至1978年间，原告等人在父母（已故）带领下和其他兄弟共同在解放前祖传老宅原址翻建砖、土、木、草结构正房四间和附属用房，即现在的胡家园街田庄子村田安里5排1号。随着兄弟姐妹长大成家、搬家、分家，五原告与兄弟张树全后各分得两间正房和附房。从此五原告与兄弟张树全各自成为拥有两间正房和附房且各自独立的房屋所有权人，这是历史，更是事实。2018年4月，被告在未履行询问和实地查看的情况下，公示田安里5排1号四间正房和附房产权人为张树全，这不但违背客观事实，而且侵害了五原告对上述房屋的所有权和财产权。2018年5月9日，五原告就上述事宜致函被告，请求更正其所认定的田安里5排1号房屋的产权人，但被告至今置之不理。请求依法撤销被告在2018年4月20日公示的《宅基地房屋认证基本情况调查表》中做出的关于张树全为田安里5排1号房屋产权人的认定。
被告胡家园街道办事处辩称，一、被告制作并公示《宅基地房屋认证基本情况调查表》程序合法。根据区政府有关棚户区改造的安排和《胡家园街棚户区（大埝等10个村）改造项目实施方案》，被告对坐落于田庄子村田安里5排1号房屋进行测量认证，并在认证的基础上制作并公示了《宅基地房屋认证基本情况调查表》。测量认证时该房屋占有人只有张树全一家人，其房屋户籍在册人员亦只有张树全一家人。张树全在认证书上签字确认自己为房屋产权人，田庄子村村委会亦对此盖章确认。被告在涉案房屋没有产权证书的情况下，认定并公示涉案房屋产权情况完全符合法定程序。二、被告公示《宅基地房屋认证基本情况调查表》属为作出行政行为而实施的过程性行为，不属人民法院行政诉讼受案范围。被告公示《宅基地房屋认证基本情况调查表》是为在棚户区改造项目下一步签订安置协议做准备，其目的就是让对产权人认证情况存在异议的权利人主张权利。在被告未对涉案房屋进行拆迁安置的情况下，不属具体的行政行为，更不存在损害原告合法权益的问题。三、五原告请求将涉案房屋产权人由张树全一人改为其与五原告分别所有，应属民事诉讼审理范围。张树全在房屋拆迁认证书上主张房屋产权为自己所有，田庄子村村委会盖章予以确认。五原告主张涉案房屋为五原告和张树全分别所有，涉案房屋为其父母及全家共同翻建。因此涉案房屋无论作为父母遗产继承，还是作为家庭共同财产分割，均属民事诉讼审理范围，不应在行政诉讼中予以确认。同时，对涉案房屋进行认证和公示，均是为下一步棚户区改造拆迁安置做准备，而安置的条件就是属于被拆迁区域内的经济组织成员，在被拆迁范围内有宅基地，在宅基地房屋内有户籍。而各原告均不具备上述条件，均不属于安置对象。即使各原告有涉案房屋的所有权，但对房屋宅基地没有任何权利，其也只是涉及各原告与张树全如何就原房屋进行分割的问题，而不涉及被告对五原告进行安置的问题。被告对五原告没有设定任何法定义务，因此也不能成为本案的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（六）项的规定，五原告的诉讼请求不属人民法院行政诉讼受案范围。综上，请求依法驳回五原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张素兰、张树荣、张淑媛、张淑梅、张长发与案外人张树全系兄弟姐妹关系。被告胡家园街道办事处为做好辖区田庄子村的棚户区改造项目实施工作，对坐落于田庄子村田安里5排1号的房屋进行丈量认证，后于2018年4月20日作出《宅基地房屋认证基本情况调查表》，该调查表载明：产权人张树全，1宅1户，正房建筑面积81.64（土）平方米，厢房建筑面积15平方米，太阳能热水器1个，空调2个，门牌号田安里5牌1号，共4间。五原告称，五原告与张树全于2017年7月20日曾签订《协议书》，约定涉案房屋东侧两间正房分割给张树全所有，西侧两间正房分割给五原告所有，涉案房屋的所有房屋由张树全使用。五原告认为被告在被诉《宅基地房屋认证基本情况调查表》认定并公示的田安里5排1号房屋的产权人有误，故于2018年6月25日诉至本院。
另查，2016年9月12日，被告胡家园街道办事处制定了《胡家园街棚户区（大埝等10个村）改造项目实施方案》，将包括田庄子村等10个村纳入棚户区改造项目；拟定于2016年12月底前发布田庄子村等4个村拆迁公告，2017年5月底启动上述村庄的签约及分选房工作，2017年7月完成全部工作。现田庄子村的棚户区改造项目正在实施过程中。
又查，五原告于2018年5月向被告邮寄交《关于田安里五排一号房屋所有权人主体登记错误致胡家园街道办事处的函》，向被告反映其对被告关于涉案屋产权人的认定存在异议，要求予以更正。被告收到上述材料后，对五原告反映的上述问题正在处理中。
以上事实，有双方当事人的陈述，五原告提交的《宅基地房屋认证基本情况调查表》、《关于田安里五排一号房屋所有权人主体登记错误致胡家园街道办事处的函》、《协议书》，被告提交的《胡家园街棚户区（大埝等10个村）改造项目实施方案》等证据为证。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……”本案中，被告对涉案房屋进行调查丈量后并作出《宅基地房屋认证基本情况调查表》对涉案房屋产权人、认证面积等予以认证、公示，是为了对田庄子村棚户区改造项目的实施工作做好前期准备工作，属过程性行为，故五原告的起诉不符合法定起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张素兰、张树荣、张淑媛、张淑梅、张长发的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还（五原告已预交本院）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘清华
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 朱永华
二〇一八年七月二十日
书 记 员 张 琳
附：法律释明
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。