北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初757号
原告北京圣润佳商贸有限公司，住北京市房山区城关街道办事处洪寺村北杏花村杏花东路东侧500米。
法定代表人石英，经理。
委托代理人孙朋，北京市富程律师事务所律师。
委托代理人王璐，北京市富程律师事务所律师。
被告王萌，女，1978年2月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
第三人赵树鑫（王萌之夫），男，1977年5月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托代理人杨俊利，北京���国睿律师事务所律师。
原告北京圣润佳商贸有限公司（以下简称圣润佳公司）诉被告王萌，第三人赵树鑫房屋买卖合同纠纷一案，依法由审判员刘敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告圣润佳公司的委托诉讼代理人孙鹏，被告王萌，第三人赵树鑫及其的委托代理人杨俊利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣润佳公司诉称：被告王萌系原告法定代表人石英之女。原告因经营场所需与被告协商，于2009年10月5日以被告名义与北京市天工房地产开发有限责任公司签订《商品房预售合同》（合同编号：Y888512），购买了坐落于北京市西城区核桃园西街36号核桃园小区住宅楼XXX的房屋一套，原、被告双方形成借名买房关系。原告借被告之名购买的坐落于北京市西城区核桃园西街36号核桃园小区住宅楼XXX的房屋，该房屋家住面积61.36平方米，其中，套��建筑面积44.38平方米，共用部位与共用房屋分摊面积16.98平方米。按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米人民币31892.72元，全款共计1415399元。
房屋购买手续均由被告办理，由原告支付所有购房款。首付款为575399元，贷款为840000元，首付款部分由原告分别于2009年10月13日通过银行转账方式支付人民币9万元，2009年11月26日通过银行转账方式支付人民币185399元，2009年11月26日通过支票转存方式支付人民币30万元。原告仅使用了被告的名字并委托被告办理购买该房屋的手续，该房屋于2010年2月27日开始还贷，并且还贷的款项也是由原告实际支付。
现原告因经营所需，需将上述房产过户至原告名下，原告依法诉至法院，请求依法判令被告协助原告将坐落于北京市西城区核桃园西街36号核桃园小区住宅楼XXX的房屋过户至原告名下；诉讼费用由被告承担。
被告王萌辩称：我没有意见。原告陈述的事实属实。
第三人赵树鑫述称，我不同意原告的诉讼请求和被告的答辩意见。涉案房屋为被告和第三人的婚后共有财产，夫妻双方还有其他多处共有房屋，不涉及被告所称的占用购房资格的问题。对于原告的诉请不认可。原告和被告之间也没有签署过委托代购协议，被告在起诉第三人离婚案件中，认可其母亲出资购买的涉案房屋，不是公司购买的，被告的该意见与本案中的意见相矛盾。我们认为原、被告之间恶意串通，损害第三人的合法利益，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告与第三人系夫妻，被告系原告公司法定代表人石英之女。
2009年10月5日，北京天工房地产开发有限责任公司作为出卖人，被告作为买受人，双方签订《北京市商品房预售合同》，约定被告以1415399元的价���购买涉案房屋，首付款为575399元，贷款840000元。2010年1月，被告作为借款人即甲方，北京银行股份有限公司学院路支行作为贷款人即乙方，北京市住房贷款担保中心作为保证人及丙方，三方签订《住房担保贷款借款合同》，贷款金额为840000元，贷款期限360月，从2010年1月27日至2040年1月27日，贷款用途用于购买涉案房屋；首次还款日为2010年2月27日，甲方应于本合同约定的每一期还款日前，将当期应还贷款本息足额存入其在乙方处开立的活期储蓄存款账户内，账号为×××。2014年3月8日，被告取得涉案房屋的房屋所有权证，共有情况为单独所有。2014年7月10日，涉案房屋抵押给北京银行股份有限公司学院路支行，借款金额为840000元。
原告为证实其主张提供证据1.商品房预售合同、锦上国际公寓入住流程、锦上国际单元接收确认表，证明房屋登记在被告名下。被告���第三人对上述证据的真实性认可，第三人认为涉案房屋为夫妻共同财产。
2.证明，证明原告与被告是借名卖房，以被告名义购买的电器，被告待原告办理的购房手续，购买物品也是被告代办的。被告认可该证据，第三人认为电器是夫妻共同购买，不认可原告的证明目的。
3.收据、发票及说明，证明涉案房屋的物业费是原告交纳的，交款人为被告的收据为公司出资，以被告名义交纳。被告及第三人对收据、发票真实性认可，第三人认为原告的企业为家族企业，在其与被告产生离婚纠纷以后，原告以其名义交纳的物业费。被告对说明认可，第三人对说明不予认可，认为物业费是夫妻关系存续期间交纳的。
4.农行银行卡交易明细清单、工行转账支票存根、工行客户存款对账单，证明涉案房屋首付款575399元系原告分三笔支付，2009年10月13日支付90000元，同年11月26日支付185399元，均是原告给付被告汇款，以被告名义支付的；原告支付30万元的支票。被告及第三人对证据的真实性没有异议，第三人不认可证明目的，认为被告的银行卡为原告给付的生活消费，不是购房款，支票的出处无法确认。
5.公证书、建设银行支票存根、对账单、4510号卡的交易记录，证明被告尾号为4510银行卡的资金来源。被告及第三人对真实性认可，第三人认为公证书的内容与本案无关，该卡用于其与被告双方的生活消费，公司经营也使用该卡，扣除公司经营成本，余款为生活费；原告支付房款的流程不符合常理。
6.原告法定代表人石英在工行借记卡及向被告账户转账凭条，证明原告偿还贷款的事实。被告及第三人认可真实性，第三人认为不能证明贷款为原告偿还，石英的个人账户不能代表是公司行为，被告于第三人���生矛盾后，石英才偿还贷款，涉案房屋处于出租状态，租金由被告收取。
7.判决书，证明原告公司为石英一人公司，石英给被告汇款也可以代表公司给被告付款。被告及第三人对真实性认可，第三人不认可证明目的。
第三人为证实其主张提供证据1.保险合同及出库单，证明其为原告员工，原告、被告对证明目的不予认可。
2.离婚起诉状、开庭笔录及判决书，2015年8月12日被告起诉原告离婚案件中，被告称涉案房款为其母亲出资，属于个人财产要求判归其所有，与原告本诉的意见即借名买房相矛盾。原告及被告不认可证明目的，不能说明涉案房屋为夫妻共同财产。
3.购房发票三张，付款人为被告，涉案房屋为夫妻共同财产。原、被告认可真实性，不认可证明目的。认为公司借名买房，被告为经办人。
4.契税及第三人银��卡明细，证明契税为其缴纳，原被告对真实性认可，不认可证明目的。
5.北京银行缴费凭证、还款凭证，证明交纳物业费、供暖费及偿还贷款的事实。原告及第三人对上述证据的证明目的不认可。
6.被告名下尾号为0998号农业银行存折，该卡用于夫妻双方消费。原告及第三人对证明目的不予认可，该卡为被告婚前开户，是公司用卡。
7.房屋租赁合同，证明涉案房屋一直处于出租状态，租金用于偿还贷款。原告及第三人不认可证明目的。
上述事实，有双方当事人的陈述，住房担保贷款借款合同，房屋所有权证书，商品房预售合同，发票，收据，银行卡交易明细单，对账单，公证书，民事判决书，民事起诉书、开庭笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请���所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人（出名人）办理房屋所有权登记的，可予支持。但是，该房屋因登记人的债权人查封或其他原因依法不能办理转移登记，或者涉及善意交易第三人利益的除外。当事人一方提供证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但不足以证明双方之间存在借名登记的约定，其主张确认房屋归其所有或要求登记人办理房屋所有权转移登记的，不予支持；其向登记人另行主张出资债权的，应当根据出资的性质按照相关法律规定处理。借名买房是指实际出资人借用他人的名义购房，并以��人的名义登记房屋所有权的行为。房屋的实际出资人为事实购房人或者真正购房人，被借名之人为登记购房人。可见，并非实际出资人与登记人不一致就构成实际出资人借名买房。本案中，原告主张借被告之名购买涉案房屋，被告虽予认可，但本案的第三人不予认可，原告并未提交具有证明力的证据证明原、被告之间存在借名买房的约定，应承担相应的不利后果，本院对其陈述不予采信，不能认定原、被告双方存在借名买房的约定。关于原告陈述的购房款缴纳问题，可另行主张。因此，原告以借名买房为由要求被告协助其办理房屋过户手续的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回北京圣润佳商贸有限公司的诉讼请���。
案件受理费八千七百七十元，由北京圣润佳商贸有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一七年三月一日
书记员 王运佳