四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川18民终533号
上诉人（原审原告）：侯全芬，女，生于1974年8月17日，汉族，住雅安市名山区。
委托诉讼代理人：余志平，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：侯嗣全，男，生于1945年12月14日，汉族，住雅安市名山区。
委托诉讼代理人：曹仁志，四川正量律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯全琴，女，生于1976年10月7日，汉族，住雅安市名山区。
委托诉讼代理人：曹仁志，四川正量律师事务所律师。
上诉人侯全芬因与被上诉人侯嗣全、侯全琴排除妨害纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2018)川1803民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人侯全芬及其委托诉讼代理人余志平，被上诉人侯嗣全、侯全琴及其委托诉讼代理人曹仁志参与本案诉讼。本案现已审理终结。
上诉人侯全芬上诉请求：一、判决撤销一审法院（2018）川1803民初205号民事判决，改判二被上诉人立即停止侵害、恢复原状，并赔偿损失，停止对上诉人的宅基地约110平方米的侵害，拆除在该宅基地修建的房屋，并将该宅基地上的原有木结构房屋予以恢复，赔偿损失（自2016年11月起参照市场房屋租金每平方米每月10元，计算至恢复房屋之日止，截止2017年12月30日，计算损失人民币14300元）；二、由二被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原判认定事实错误。一、二被上诉人提交的1983年9月16日的《安置公约》并非被上诉人侯嗣全与上诉人继父侯嗣勋签订，不具有任何法律效力。《安置公约》上并无侯嗣全和侯嗣勋签字，是同一人书写，不是继父真实意思表示；二、名山区人民政府于1999年2月10日以《宅基地审批表》方式审批给被上诉人侯嗣全使用的宅基地与本案诉争的宅基地无关，事实上，二被上诉人经批准修建的房屋，与本案诉争的房屋宅基地相邻，二被上诉人正是利用了该相邻关系于2016年10月以拆除木结构房屋并在原址上修建成房屋一栋的方式强行将上诉人家的宅基地侵占；三、上诉人已尽到了主张自已享有本案诉争宅基地使用权，二被上诉人以拆除诉争宅基地上木结构房屋并在原址上修建成房屋一栋的方式对上诉人约110平方米宅基地实施妨害行为的举证责任。
侯嗣全、侯全琴辩称：一、原判认定事实清楚，正确，上诉人上诉所述事实不属实；二、上诉人自始自终未取得房屋宅基地所有权和宅基地使用权，无权提出排除妨碍之请求；三、即便答辩人侯嗣全2016年改建30平方米旧房未办理审批手续，上诉人也无权过问。请求二审驳回上诉，维持原判。
侯全芬向一审法院请求：一、判令侯嗣全、侯全琴立即停止侵害、恢复原状并赔偿损失：停止对侯全芬约110平方米宅基地的侵害，拆除在该宅基地上修建的房屋，并将该宅基地上原有的木结构房屋予以恢复，赔偿损失人民币14300元（自2016年11月起参照市场房屋租金10元/月.平方米计算至恢复房屋原状之日止，截止2017年12月30日）；二、由侯嗣全、侯全琴承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：双方争议宅基地上房屋始建于1924年，后经多次维修、扩建。1952年侯嗣勋与黄淑贞结婚，曾育一子夭折，1976年6月黄淑贞去世。1979年侯嗣勋与郑万英结婚，郑万英带领老二李良友（生于1955年8月15日）、老三李良春（生于1963年5月10日）、老四李良珍（生于1965年11月15日）、老五李良英（生于1970年7月15日）、老六侯全芬（曾用名李良芬，生于1974年8月17日）到侯嗣勋家共同生活，双方未生育有子女。1983年，李良友、李良春、李良珍因已成年或结婚离开了侯嗣勋家。1983年9月16日，侯嗣勋与侯嗣全就家庭财产处理、母亲赡养和妹妹抚养问题签订了《安置公约》。1985年，郑万英病故。1987年，李良英结婚离开了侯嗣勋家。1987年，侯全芬与同社村民卢涛同居，居住在卢涛家，1992年二人登记结婚。1990年腊月，侯嗣勋与杨运芳结婚，未生育有子女。1997年6月，侯嗣勋去世，由杨运芳出资，其弟侯嗣全、姐夫覃明光主持安葬。1999年2月10日，经雅安市名山区人民政府批准，准许侯嗣全对住房进行改建。《名山县城乡居民非农业建设用地审批表》载明：侯嗣全现有住房面积110平方米，现有宅基地面积150平方米，保留住房30平方米，改建住房80平方米。随后，被告侯嗣全对原有住房改建了80平方米。侯嗣勋去世后，杨运芳被当地政府确认为五保户，居住在被保留的30平方米住房内。2004年12月23日，在xx乡xx村xx社的主持下，侯嗣全与杨运芳签订了《契约》，确定杨运芳由侯嗣全照管。2008年“5.12”汶川特大地震后，镇政府根据政策对五保户杨运芳进行重新安置，在得到安置款后，由侯全芬异地为杨运芳修建房屋两间，并于2012年1月将杨运芳接到新建房屋内居住，杨运芳于2013年正月去世。2016年，侯嗣全对保留的30平方米房屋进行了拆除重建。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”和第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，侯全芬请求侯嗣全、侯全琴停止侵害、恢复原状并赔偿损失的前提是取得了诉争宅基地的使用权。本案中，侯全芬讼争的宅基地已由名山区人民政府于1999年2月10日审批给侯嗣全使用。且侯嗣勋死亡后，并未对侯嗣勋的遗产进行处置。杨运芳作为五保户，在其死亡后，也无证据证明对杨运芳的遗产进行了处置。庭审中，侯全芬提交的证据并不能证明其已经取得了讼争宅基地的使用权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，侯全芬在未提供证据证明取得诉争宅基地使用权的情况下，请求侯嗣全、侯全琴停止侵害、恢复原状并赔偿损失的理由不能成立，一审法院依法不予支持。为此，一审法院为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决驳回侯全芬的诉讼请求。案件受理费400元，由侯全芬承担。
本案在二审审理期间，上诉人侯全芬向本庭提交了下列证据：1.2018年6月12日、2018年6月29日名山区xx乡人民政府出具的两份证明，拟证明侯嗣全强行霸占侯嗣勋的房屋；2.一组照片打印件，拟证明房屋情况；3.2009年9月26日、2009年11月10日名山区xx乡xx村村民委员会和调解委员会出具的书面调解意见书，拟证明侯嗣勋的财产交由侯全芬处理。并且申请了证人卢本鑫、卢本全、卢本林出庭作证，三位证人均是名山区xx乡xx村原基层干部，上诉人侯全芬申请三位证人出庭作证，拟证明侯嗣勋的房屋被侯嗣全非法拆除的事实。被上诉人侯嗣全、侯全琴质证认为，对第1组证据的真实性不予认可，证据系上诉人自已制作好后加盖印章；第2组照片真实性认可，客观反映上诉人侯全芬的陈述虚假；第3组不属于本案二审新的证据，与本案无关；三位证人的证言不是二审新证据，不能达到上诉人侯全芬的证明目的。合议庭对上诉人侯全芬在二审期间提交的证据评议认为，不属于二审新的证据，本院不予采信。
本案二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案涉案的房屋来源于侯嗣勋祖业遗留，1979年侯嗣勋与上诉人侯全芬母亲郑万英再婚后，因上诉人侯全芬年幼
随母亲郑万英一道与侯嗣勋共同生活，后来上诉人侯全芬的兄弟、姊妹陆续外出成家，上诉人侯全芬也于1992年结婚，母亲郑万英于1985年去世。1990年侯嗣勋再次与杨运芳结婚，并于1997年去世，其间，家庭成员没有对侯嗣勋遗留的房产进行分家析产，杨运芳作为侯嗣勋的妻子一直居住生活在本案诉争的房屋内，并被地方政府评定为“五保户”至2012年后由上诉人侯全芬安置居住在异地，2013年去世。侯嗣全作为侯嗣勋的兄弟，1983年双方因母亲的赡养事宜，对家庭的财产房屋进行了分家析产，并订立《安置公约》，双方对财产的处理进行了约定。上诉人侯全芬向一审法院诉讼时，要求侯嗣全、侯全琴停止侵害、恢复原状、赔偿损失的请求，该请求实质是由物权保护产生的纠纷，上诉人侯全芬应当承担本案房屋属于自已所有的证明责任，综合本案查明的案件事实，本案诉争房屋最终的产权归属人为杨运芳，而杨运芳生前被当地政府评定为“五保户”，其死后的财产，不能简单作为遗产由家庭成员进行分配，故上诉人侯全芬主张物权保护的请求，并未完成相应的举证证明责任，其上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人侯全芬的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由侯全芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 剑
审判员 向 明
审判员 简克红
二〇一八年八月七日
书记员 余 燕