广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13665号
上诉人（原审被告）：高耀佳，男，汉族，1976年9月10日出生，身份证住址：广东省化州市，
委托诉讼代理人：康爱明，广东朗迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市深洋轮胎有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道航城北侧怡宝花园1栋商铺19、20，统一社会信用代码：91440300683760008Y。
法定代表人：林维维，总经理。
委托诉讼代理人：钟美宏，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市潮阳区和平通胜轮胎经营部，住所地：广东省汕头市潮阳区和平镇广汕路中寨段，统一社会信用代码：440582600211953。
经营者：陈贤胜，男，汉族，1973年9月17日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区，
上诉人高耀佳因与被上诉人深圳市深洋轮胎有限公司（以下简称深洋公司）、汕头市潮阳区和平通胜轮胎经营部（以下简称和平轮胎经营部）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人高耀佳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.判令高耀佳对深洋公司、和平轮胎经营部之间债务不承担连带清偿责任；2.判令深洋公司、和平轮胎经营部承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果应予依法改判。
一、深洋公司所提交《深圳市深洋轮胎有限公司对账函证》为变造证据，高耀佳签字目的仅仅是对该对账函证金额进行确认，签字时该文书上并无“连带担保人”等文字，相关文字为深洋公司在高耀佳签字后套印变造，请求贵院进行变造文书司法鉴定。
1.高耀佳为深洋公司的职员，而非独立于交易双方之外的第三方，所谓连带担保人的地位不成立；
2.高耀佳在离职前，深洋公司要求高耀佳将所负责客户的账款予以核对签字，高耀佳经核对后，在与各个客户的《对账函证》上均签名确认，但签名时《对账函证》签署栏仅有“客户”相关信息，并无“深洋轮胎”公司字样、印章、“连带担保人”字样，签名和日期，深洋公司所提交的其与和平轮胎经营部之间的《对账函证》上的以上内容为深洋公司在高耀佳签名后变造套印（高耀佳负责的其他客户所开具的《证明》亦可证明原始《对账函证》格式上并无相关连带担保内容）；
3.从排版上看，“连带担保人”及下面的“日期”均与左侧文字不在同一水平行内，高耀佳手写的签名也与“连带担保人”几个字不在同一水平行位置，手写日期“2015.6.2”更与“日期”一行相距甚远，完全不符合书写习惯，变造情形明显。请求贵院进行变造文书司法鉴定以查明事实。
二、高耀佳在委托律师时已将深洋公司变造证据的情况告知代理律师，但并未引起其足够重视，只是以已过担保期间为由提出抗辩，未向法庭详陈高耀佳变造证据的情况。
三、深洋公司故意伪造重要证据，恶意损害高耀佳合法权益，妨碍人民法院审理案件，请求贵院依照《民事诉讼法》第一百零二条规定，给予深洋公司及其负责人罚款、拘留的处罚。
深洋公司辩称：高耀佳的上诉没有任何的事实和法律依据。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
和平轮胎经营部经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
深洋公司向一审法院起诉请求：1.判令和平轮胎经营部、高耀佳向深洋公司支付货款123550元；2.本案的诉讼费用由和平轮胎经营部、高耀佳承担。
一审法院认定事实：1.深洋公司与和平轮胎经营部有业务往来，由深洋公司向和平轮胎经营部供应轮胎等货物。2015年6月2日，双方签署《对账函证》，和平轮胎经营部确认截止2015年5月28日欠深洋公司共计123550元。另，高耀佳以“连带担保人”的身份在《对账函证》上签字确认。
2.高耀佳称深洋公司主张其承担担保责任已过担保期间，故不应当承担担保责任。
一审法院认为，和平轮胎经营部向深洋公司采购轮胎，深洋公司依约送货后，和平轮胎经营部应当支付货款。本案中，和平轮胎经营部在《对账函证》中确认尚欠深洋公司货款123550元，该货款和平轮胎经营部至今未付，构成违约，因此，深洋公司主张和平轮胎经营部支付货款123550元，一审法院予以支持。
关于高耀佳的保证责任。高耀佳以“连带担保人”的身份在《对账函证》上签字，表明其具有为和平轮胎经营部所负深洋公司债务承担连带责任的意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案中，深洋公司与高耀佳未约定保证期间，深洋公司与和平轮胎经营部也未就主债务履行期间作出明确约定，因此，高耀佳的保证期间应当从本案起诉之日起算，故高耀佳应当对和平轮胎经营部的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、和平轮胎经营部在判决生效之日起五日内向深洋公司支付货款123550元；二、高耀佳对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1386元，由和平轮胎经营部、高耀佳负担。
二审期间，高耀佳向本院提交如下证据：1.普宁市高埔金顺泰轮胎店《证明》。2.兴宁市仁和轮胎店《证明》。证据1、2以证明高耀佳离职前和其他的客户也签署了对帐函证，其他客户证明他们签格式相同的对帐函证时，并没有连带担保人相关的文字。3、变造证据示意图，以证明变造痕迹明显，两边字迹不在一条水平线上。经质证，深洋公司认为上述证据均不属于二审期间新的证据，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为属于证人证词，证人的身份无法核实且没有到庭，无法证明高耀佳的证明目的。证据3是高耀佳单方面制作的证据，并非由专业有资质的鉴定机构作出的鉴定意见。
本院除确认原审查明的事实外，另查明：一审庭审时高耀佳对深洋公司提交的2015年6月2日《对账函证》的真实性予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。深洋公司提交的《对账函证》记载和平轮胎经营部尚欠深洋公司货款123550元，和平轮胎经营部在一审期间未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证的权利，原审据此判令和平轮胎经营部支付深洋公司货款123550元正确，本院予以维持。二审本案的争议焦点为高耀佳对和平轮胎经营部的债务应否承担连带清偿责任。高耀佳上诉主张《对账函证》系变造的证据，其在《对账函证》上签字仅仅是对货款金额进行确认，签字时《对账函证》上并无“连带担保人”字样。本院认为，深洋公司提交的《对账函证》中“连带担保人”一栏有高耀佳的签名确认，高耀佳在一审期间对《对账函证》的真实性予以确认，原审据此认定高耀佳为连带保证人并对涉案货款承担连带清偿责任是正确的。高耀佳在二审期间提交的案外人普宁市高埔金顺泰轮胎店及兴宁市仁和轮胎店出具的《证明》属于证人证言，上述证人均未到庭接受询问，依法不能单独作为认定事实的依据，因此，高耀佳提出《对账函证》系深洋公司在高耀佳签名后变造套印而成，其无须对涉案债务承担连带清偿责任的上诉主张，证据不足，本院不予采纳。如前所述，高耀佳在一审期间对《对账函证》的真实性未提出异议，亦未在举证期限内提出司法鉴定申请，故其在二审期间向本院提出对《对账函证》进行变造文书司法鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。综上，高耀佳的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2772元，由高耀佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 陈 国 华
审判员 谢 文 清
二〇一八年一月十日
书记员 周相宜（兼）