安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4634号
上诉人(原审原告)：姚春民，男，1987年10月18日出生，汉族，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：陈传宇，安徽瀛鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢添佑，男，1968年5月23日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：庄生贵，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石秀金，女，1970年10月28日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：庄生贵，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人姚春民因与被上诉人谢添佑、石秀金房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姚春民上诉请求：撤销原判第二项，增判谢添佑、石秀金赔偿损失20万元，并承担一、二审诉讼费。事实及理由：姚春民与谢添佑磋商洽谈房屋买卖事宜，姚长云非房屋买卖合同直接相对人，且姚长云同意、书面认可姚春民代为买房及主张赔偿，一审认定姚春民对合肥万达茂中心C办2-3617号房屋无诉权，明显不当。2016年合肥房地产价格涨幅位列全球第一，姚春民主张的赔偿数额有事实及法律依据，谢添佑、石秀金因违约行为获得了翻倍的经济利益，一审处理有违公平。双方未就合同解除达成一致意见，协商时间节点不应作为可预见损失的认定依据。
谢添佑、石秀金辩称，姚长云系合肥万达茂中心C办2-3617号房屋买受人，姚春民对该套房屋无诉权；姚春民未就实际损失提供任何证据，双倍定金数额远远超出其实际损失；双方仅磋商洽谈房屋买卖事宜，房屋买卖合同未成立，无需解除，姚春民的全部诉讼请求应予驳回。
姚春民向一审法院起诉请求：谢添佑、石秀金双倍返还购房定金20万元，赔偿损失20万元，并承担诉讼、保全费。
一审法院认定事实：2016年1月起，姚春民与谢添佑以电话、微信等方式协商，姚春民向谢添佑、石秀金购买合肥万达茂中心C办2-3616号房屋，姚春民姑姑姚长云购买合肥万达茂中心C办2-3617号房屋，两套房屋共计79万元，每套房屋39.5万元，购买方式为谢添佑、石秀金向开发商合肥万达城投资有限公司申请购房合同买受人变更为姚春民、姚长云。约定达成后，经谢添佑要求，姚春民向谢添佑、石秀金支付购房定金20万元（每套房屋10万元）。此后，因谢添佑、石秀金未协助姚春民、姚长云办理更名手续，且2016年合肥市房屋价格上涨等，双方再次协商姚春民不再购买合肥万达茂中心C办2-3616号房屋，谢添佑、石秀金给予姚春民适当补偿，姚长云继续购买合肥万达茂中心C办2-3617号房屋，但购房款部分增长。再后，双方未履行前述变更约定。2016年12月22日，石秀金通过兴业银行账户退还姚春民20万元。
谢添佑、石秀金系夫妻关系。石秀金与马鞍山万达广场投资有限公司、南京开之罗环保科技发展有限公司、合肥万达城投资有限公司签订《协议书》一份，协议约定：石秀金向合肥万达城投资有限公司购买合肥万达城银座C办2-3616、3617号商品房，各方同意以马鞍山万达广场投资有限公司在工程合同项下未向南京开之罗环保科技发展有限公司支付的工程款等金额冲抵石秀金在购房合同项下应向合肥万达城投资有限公司支付的购房款，马鞍山万达广场投资有限公司在合同项下应付给南京开之罗环保科技发展有限公司工程款151947.65元，石秀金在购房合同项下应支付给合肥万达城投资有限公司购房款904122元，每套452061元，合肥万达城投资有限公司可以免费为石秀金办理一次房屋更名。2015年12月13日，石秀金、合肥万达城投资有限公司签订《商品房买卖合同》两份，合同约定石秀金购买位于安徽省合肥市滨湖新区井冈山路与南宁路交口西南角万达茂中心C办2-3616室、C办2-3617室房屋，每套商品房价款为452060元。
一审法院认为，姚春民与谢添佑、石秀金虽未就合肥万达城银座C办2-3616室房屋买卖事宜签订书面合同，但双方以微信、电话等方式联系协商买卖事宜，姚春民支付了定金，双方协商办理更名手续，合同已实际部分履行，故双方建立了合肥万达城银座C办2-3616室房屋买卖合同关系。谢添佑、石秀金未协助姚春民办理房屋买卖合同更名手续，不履行合同义务，并于2016年12月22日退还了定金，导致双方房屋买卖合同未能继续履行，构成违约，应承担违约责任。姚春民按谢添佑要求支付了10万元定金，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十一条规定，当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。合肥万达城银座C办2-3616室房屋购房款为395000元，定金数额上限为79000元（395000元×20%），故对姚春民超过部分的请求不予支持。谢添佑、石秀金已退还姚春民全部定金及款项，还应支付定金79000元。合肥万达城银座C办2-3617室房屋买卖合同当事人应为姚长云与谢添佑、石秀金，姚春民无权主张该套房屋定金。姚春民要求谢添佑、石秀金赔偿损失20万元，未举证证明损失情况，微信记录反映双方对解除合同后的损失进行过协商，姚春民要求补偿8万元，该数额为姚春民应能预见的损失，与法律规定的定金数额上限基本一致，鉴于已支持定金返还79000元，对姚春民该项诉请不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、石秀金、谢添佑于判决生效之日起立即支付姚春民购买合肥万达城银座C办2-3616室房屋定金79000元；二、驳回姚春民的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由姚春民负担5858元，谢添佑、石秀金共同负担1442元。
二审期间，姚长云经本院释明，陈述其委托姚春民代为处理合肥万达茂中心C办2-3617号房屋买卖及赔偿争议事宜等，其放弃以自身名义向谢添佑、石秀金主张权利。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，姚春民、谢添佑就合肥万达茂中心C办2-3616号、2-3617号房屋买卖事宜虽未签订正式书面合同，但双方电话、微信记录可反映双方就两套房屋出售总价款79万元、谢添佑、石秀金协助姚春民办理房屋买卖合同更名手续等达成一致意见，此后，姚春民向谢添佑支付了20万元款项，谢添佑、石秀金却未配合办理房屋买卖合同更名手续，导致合同未能继续履行，故姚春民有权向谢添佑、石秀金主张违约赔偿责任。鉴于双方未明确约定定金罚则，姚春民诉请双倍定金返还，并无合同及事实依据，但一审判令谢添佑、石秀金就合肥万达茂中心C办2-3616号房屋买卖违约事宜向姚春民支付79000元，谢添佑、石秀金未提出异议，且该数额与谢添佑、石秀金违约情节及姚春民应能预见的损失程度相匹配，故本院予以确认。
鉴于姚春民受姚长云委托代为处理合肥万达茂中心C办2-3617号房屋买卖及相关争议事宜，谢添佑、石秀金在一审庭审中亦陈述“姚春民借姚长云名义与我们磋商”（即二人仅认可合同相对人为姚春民），故姚春民向谢添佑、石秀金主张合肥万达茂中心C办2-3617号房屋买卖违约赔偿责任，于法有据，本院综合考虑合同履行情况、违约当事人的违约情形、守约当事人应预见的损失及对扩大损失应承担的责任等，认定谢添佑、石秀金就该套房屋买卖违约事宜向姚春民补偿经济损失79000元。对姚春民主张的过高损失赔偿数额，本院不予支持。
综上所述，姚春民的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1595号民事判决；
二、谢添佑、石秀金于本判决生效之日起十日内向姚春民支付关于合肥万达茂中心C办2-3616号、2-3617号房屋买卖违约事宜的经济损失158000元；
三、驳回姚春民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，由姚春民承担3500元，谢添佑、石秀金承担3800元；二审案件受理费4300元，由姚春民承担2300元，谢添佑、石秀金承担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年九月五日
书记员 俞文静
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。