中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行（知）初字第848号
原告费尔蒙特迪拜（百慕大）控股有限公司，住所地英属百慕大群岛哈密尔顿维多利亚街22号坎宁院。
法定代表人莎拉*克里斯蒂娜*戴梅林，董事。
委托代理人付同杰，北京市铸成律师事务所律师。
委托代理人邢蕾，北京市铸成律师事务所职员，住中华人民共和国。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王靖，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人保定恒昌拉链有限公司，住所地中华人民共和国河北省高碑店市白沟镇北环路南侧。
第三人费尔蒙酒店公司，住所地加拿大。
第三人费尔蒙酒店胜地（美国）公司，住所地美利坚合众国特拉华州。
第三人费尔蒙酒店管理有限合伙，住所地美利坚合众国特拉华州。
第三人FRHI酒店和度假村有限责任公司，住所地卢森堡大公国拉盖尔大街8-10号。
原告费尔蒙特迪拜（百慕大）控股有限公司（简称费尔蒙特公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年3月24日作出的商评字[2014]第041881号关于第8586399号“Fairmont”商标异议复审裁定（简称第041881号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知第041881号裁定的利害关系人保定恒昌拉链有限公司（简称恒昌公司）、费尔蒙酒店公司、费尔蒙酒店胜地（美国）公司、费尔蒙酒店管理有限合伙、FRHI酒店和度假村有限责任公司作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年12月22日依法公开开庭进行了审理。原告费尔蒙特公司的委托代理人付同杰，被告商标评审委员会的委托代理人王靖到庭参加了诉讼。上述第三人经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第041881号裁定系商标评审委员会针对费尔蒙特公司、费尔蒙酒店公司、费尔蒙酒店胜地（美国）公司、费尔蒙酒店管理有限合伙、费尔蒙酒店胜地国际私人有限责任公司就恒昌公司申请注册的第8586399号“Fairmont”商标（简称被异议商标）提出的异议复审申请作出的。该裁定认为，本案的焦点问题可归纳为：
一、被异议商标是否构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项规定之情形。本案费尔蒙特公司、费尔蒙酒店公司、费尔蒙酒店胜地（美国）公司、费尔蒙酒店管理有限合伙、费尔蒙酒店胜地国际私人有限责任公司提交的证据不足以证明被异议商标具有有害社会道德风尚或妨害社会公共秩序的情形，故被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。
二、被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，费尔蒙特公司、费尔蒙酒店公司、费尔蒙酒店胜地（美国）公司、费尔蒙酒店管理有限合伙、费尔蒙酒店胜地国际私人有限责任公司未向商标评审委员会明确引证其于中国申请注册与被异议商标指定使用在相同或者类似商品上的商标，故对其该项主张不予支持。
三、被异议商标的注册和使用是否构成《商标法》第十三条之情形。费尔蒙特公司、费尔蒙酒店公司、费尔蒙酒店胜地（美国）公司、费尔蒙酒店管理有限合伙、费尔蒙酒店胜地国际私人有限责任公司用以证明其商标知名度的证据尚不能证明在被异议商标申请注册之前，其商标已为公众熟知，成为驰名商标，因此被异议商标未构成《商标法》第十三条规定之情形。
四、被异议商标的注册和使用是否构成《商标法》第三十一条规定之情形。
首先，费尔蒙特公司、费尔蒙酒店公司、费尔蒙酒店胜地（美国）公司、费尔蒙酒店管理有限合伙、费尔蒙酒店胜地国际私人有限责任公司称被异议商标侵犯了其商号权。本案中，其提交的证据可以证明其将“Fairmont”、“费尔蒙”作为商号使用在酒店服务上已具有一定的知名度，但不足以证明在被异议商标申请注册前，其将“Fairmont”、“费尔蒙”作为商号使用在与被异议商标指定使用的“仿皮革”等相同或类似商品上已具有一定知名度，被异议商标的注册与使用不致使相关公众对商品来源产生混淆误认，从而造成商号权人利益受损的客观后果，故被异议商标的申请注册未构成对其在先商号权的损害。
其次，费尔蒙特公司、费尔蒙酒店公司、费尔蒙酒店胜地（美国）公司、费尔蒙酒店管理有限合伙、费尔蒙酒店胜地国际私人有限责任公司称被异议商标侵犯了其著作权。本案中，其“Fairmont”商标是文字的简单组合，虽然对“Fairmont”进行了一定的图形化设计，具有一定的独创性，但其表达比较简单，变量较少，因此，独创性较低，不能构成《中华人民共和国著作权法》（简称《著作权法》）意义上的作品。其提交的证据中，在先商标注册信息等证据仅仅是表明商标权的归属，而不能证明著作权的归属。因此，对其著作权的主张亦不予支持。
再次，本案中，虽费尔蒙特公司、费尔蒙酒店公司、费尔蒙酒店胜地（美国）公司、费尔蒙酒店管理有限合伙、费尔蒙酒店胜地国际私人有限责任公司提交的部分证据可以证明其将“Fairmont”、“费尔蒙”作为商标使用在酒店服务上有一定知名度，但其与被异议商标指定使用的仿皮革等商品在功能、用途、服务对象等方面无密切关联，不属于类似商品与服务。其提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册之前将“Fairmont”、“费尔蒙”作为商标使用在与被异议商标指定使用的仿皮革等商品相同或类似的商品上已在中国大陆市场范围内广泛宣传和使用具有一定知名度或影响力。因此，被异议商标未构成《商标法》第三十一条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
五、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第四十一条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册之规定。《商标法》第四十一条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指，商标的注册申请人采用不正当手段欺骗商标行政管理机关取得注册的情形，偏重商标行政管理领域，本案被异议商标的申请注册不属于上述情形。
综上，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。
原告费尔蒙特公司不服第041881号裁定，向本院提起行政诉讼称：一、其旗下费尔蒙酒店公司对“Fairmont”标识拥有著作权，并于2008年在中国完成著作权登记。被异议商标与其享有著作权的“Fairmont”标识完全相同，被异议商标侵犯其在先著作权。二、其长期广泛使用的“Fairmont”标识商标，在包括中国在内的世界范围内具有极高知名度和影响力，被异议商标是对其在先使用并享有一定知名度的“Fairmont”商标的摹仿和抄袭。三、“Fairmont”为其长期使用的著名商号，被异议商标的注册申请侵犯了其在先商号权。四、恒昌公司还抄袭了其另一著名商标，被异议商标的注册申请是出于摹仿与搭便车的主观恶意，其注册和使用将淡化其知名商标，损害其利益，造成不良的社会影响，应依据《商标法》第七条第一款关于诚实信用原则的规定及第十条第一款第八项、第四十四条第一款等，对被异议商标不予核准注册。综上，请求法院撤销第041881号裁定并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会答辩坚持第041881号裁定的意见，认为该裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求人民法院驳回费尔蒙特公司的诉讼请求。
第三人恒昌公司未向本院陈述意见。
第三人费尔蒙酒店公司、费尔蒙酒店胜地（美国）公司、费尔蒙酒店管理有限合伙、FRHI酒店和度假村有限责任公司均未向本院陈述意见。
本院经审理查明:
被异议商标即第8586399号“Fairmont”商标（见本判决书附页附图）由恒昌公司于2010年8月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，经商标局初步审定公告后，指定使用在国际分类第18类“仿皮革；皮制带子；兽皮（动物皮）”商品上。
在法定异议期内，费尔蒙特公司、费尔蒙酒店公司、费尔蒙酒店胜地（美国）公司、费尔蒙酒店管理有限合伙、费尔蒙酒店胜地国际私人有限责任公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局经审理后作出（2013）商标异字第18011商标异议裁定（简称第18011号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。
费尔蒙特公司、费尔蒙酒店公司、费尔蒙酒店胜地（美国）公司、费尔蒙酒店管理有限合伙、费尔蒙酒店胜地国际私人有限责任公司不服商标局裁定，于2013年7月1日向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：被异议商标侵犯了其在先著作权及在先商号权，构成对其在先使用并享有一定知名度的“Fairmont”标识的摹仿和抄袭。恒昌公司还抄袭了其另一著名商标，恶意明显，易造成不良社会影响。
费尔蒙特公司、费尔蒙酒店公司、费尔蒙酒店胜地（美国）公司、费尔蒙酒店管理有限合伙、费尔蒙酒店胜地国际私人有限责任公司向商标评审委员会提交了18组证据，主要有：中华人民共和国国家版权局《著作权登记证书》，登记号为2008-F-014251、登记日期为2008年11月4日，用以证明费尔蒙酒店公司对“Fairmont”标识享有在先著作权；维基百科、费尔蒙特官方网站介绍；全球知名酒店业权威杂志评选奖项；中国国际旅游交易会、中文商旅杂志、国家图书馆馆藏期刊等广告报道。
2014年3月24日，商标评审委员会作出第041881号裁定。
另查明，费尔蒙酒店胜地国际私人有限责任公司于2011年并入FRS酒店集团（卢森堡）有限公司，而FRS酒店集团（卢森堡）有限公司于2013年变更名称为FRHI酒店和度假村有限责任公司。
在本院诉讼过程中，费尔蒙特公司向本院补充提交了百度百科对其的相关介绍、其与第三人费尔蒙酒店公司之间的关系证明、印有“Fairmont”标识的北京华彬费尔蒙酒店菜单、订单、销售记录以及商标局的在先裁定等证据。对此本院认为，上述证据或无合法、正当理由未在评审阶段向商标评审委员会提交，或与本案无直接关联，本院对此均不予采纳。
在本案庭审过程中，费尔蒙特公司表示其诉讼理由仅为：被异议商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定，主张的在先权利主张商号权和著作权，主张的商号为“Fairmont”，主张享有著作权的作品为“Fairmont”标识，该标识与被异议商标的标志相同（见本判决书附页附图）；被异议商标的申请注册违反了《商标法》第四十一条第一款和第十条第一款第（八）项关于“具有其他不良影响”的规定。
上述事实，有被异议商标档案、第041881号裁定、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第041881号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
一、被异议商标是否违反了《商标法》第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定
（一）被异议商标是否损害了费尔蒙特公司的在先商号权。费尔蒙特公司主张“Fairmont”为其长期使用的著名商号，被异议商标的注册申请侵犯了其在先商号权。本案中，费尔蒙特公司的“Fairmont”、“费尔蒙”商号主要系在酒店服务等上使用并具有一定知名度，与被异议商标指定使用的“仿皮革”等商品尚不构成相同或类似的商品，费尔蒙特公司提交的在案证据亦不足以证明其在被异议商标申请注册前，曾将“Fairmont”、“费尔蒙”作为商号在与被异议商标指定使用的“仿皮革”等相同或类似商品上使用产并已具有一定知名度，被异议商标的注册使用尚不致使相关公众与费尔蒙特公司发生混淆误认，从而造成损害。故费尔蒙特公司的该项主张，本院不予支持。
（二）被异议商标是否损害了费尔蒙特公司的在先著作权。费尔蒙特公司主张其对“Fairmont”标识拥有著作权，被异议商标的注册申请侵犯了其在先著作权。对此本院认为，判断被异议商标是否侵害了其在先著作权，前提是“Fairmont”标识是否构成了作品。
判断“Fairmont”标识是否构成作品，应以著作权法的相关规定为依据。《中华人民共和国著作权法实施条例》（简称《著作权法实施条例》）第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。因此，判断“Fairmont”标识是否构成作品的关键在于其是否具有独创性。
一般情况下，智力成果如符合如下条件可认定其符合作品的独创性要求：首先，该智力成果应系作者独立创作，而非对他人智力成果的抄袭。其次，该智力成果的智力创作性应达到著作权法所要求的基本高度。应注意的是，基本的智力创作性高度并非要求该智力成果达到较高的艺术或科学的美感程度，而仅是要求作品中所体现的智力创作性不能过于微不足道。本案中，“Fairmont”标识为英文字母由左至右平行排列而成，其在整体造型上无法达到作品独创性所要求的基本创作性高度。因此，“Fairmont”标识并未构成受《著作权法》保护的作品。
此外，值得说明的是，我国著作权登记制度实行自愿登记、形式审查的原则，著作权登记证书仅是判断“Fairmont”标识是否构成作品的参考，并非唯一的、当然的依据。判断“Fairmont”标识是否构成作品，属于人民法院司法审查的范畴。
综上所述，被异议商标未损害费尔蒙特公司的在先著作权，未违反《商标法》第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。故本院对费尔蒙特公司的该项主张不予支持。
二、被异议商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项关于“具有其他不良影响”的规定
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”指该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。被异议商标本身并未损害我国政治、经济、文化等公共利益和公共秩序，不具有不良影响，因此被异议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项关于“具有其他不良影响”的规定。
三、被异议商标是否违反了《商标法》第四十一条第一款的规定
《商标法》第四十一条第一款规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”主要指商标的注册申请人采用不正当手段欺骗商标行政管理机关取得注册、妨害商标注册管理秩序的情形。本案中，在案证据无法证明恒昌公司申请被异议商标时采取了欺骗或者其他不正当手段，或者扰乱了商标注册管理秩序等，因此被异议商标的申请注册并未违反《商标法》第四十一条第一款的规定。
综上，商标评审委员会作出第041881号裁定的主要证据充分，适用法律正确，审查程序合法，费尔蒙特公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告费尔蒙特迪拜（百慕大）控股有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告费尔蒙特迪拜（百慕大）控股有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告费尔蒙特迪拜（百慕大）控股有限公司、第三人费尔蒙酒店公司、费尔蒙酒店胜地（美国）公司、费尔蒙酒店管理有限合伙公司、FRHI酒店和度假村有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会与第三人保定恒昌拉链有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董 伟
人民陪审员 田枝梅
人民陪审员 张 中
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 佟 林