江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终5223号
上诉人（原审原告）：苏州第一建筑集团有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东旺路28号。
法定代表人：武全勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈毅东，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：浙江杭特容器有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区经济开发区东山路688号。
法定代表人:顾小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵益明，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
上诉人苏州第一建筑集团有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人浙江杭特容器有限公司（以下简称杭特公司）定作合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一建公司全部诉讼请求或依法发回重审，并由航特公司承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认为，未有证据证明一建公司于2013年5月即以签字形式正式确认最终图纸，综研高新材料（南京）有限公司（以下简称综研公司）及一建公司在2013年6-8月多次以邮件形式提出附件和相关设备尺寸等方面的变更要求，故双方多次磋商、确认，以致杭特公司实际交付时间较最初拟定安排发生延迟，属正当调整和合理顺延。据此，驳回一建公司关于逾期交付违约赔偿的诉求，属于事实认定错误，造成错判。二、一审判决混淆了质量异议期限和质保期限的区别。上诉人在一审中并没有以质量异议来抗辩加工款的支付，而是由于杭特公司未在质保期内提供修理、更换等服务，因此，要求杭特公司承担一建公司由此支出的自行维修或更换费用。一审判决认为一建公司所提质量问题超过了质量异议期，是对质量异议期限和质保期限的误解，系适用法律错误。
航特公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。
一建公司向一审法院起诉请求：1、杭特公司支付因逾期供货给一建公司造成的损失567602元，并支付该款自2013年11月14日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、杭特公司支付一建公司垫付的质量（设备维修及酸洗）修缮费用427129.77元，并支付该款自2014年9月30日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失；3、杭特公司支付一建公司因壁厚质量瑕疵减少价款192420.70元，并支付该款自2014年10月30日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失；4、杭特公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月18日，一建公司（需方、甲方）与杭特公司（供方、乙方）签订非标设备采购合同，约定甲方向乙方定作非标设备一批，规格型号见报价单，主要材质按图纸，数量36台，总价218万元，备注：依据为附件一图纸（最初条件图），合计人民币218万元（报价单为附件二）。合同第2条“质量”约定：本合同设备的质量保证期自乙方交货之日起的十八个月，按定作方提供的最终条件图（附件三）及相关国家标准设计，以甲乙双方最终确认图纸为标准进行制作、检验、验收，乙方确保产品达到国家（中国）、地方（综研南京工厂所在地）及行业标准。合同第3条“货款结算方式及期限”约定：合同签订生效预付总价的20%作为定金，货到现场（10）天内付总价的40%，货到现场2个月内付总价的10%，调试合格或货到5个月内付至总价的90%，余款10%自货到现场之日起18个月内付清。合同第4条“交货及调试”约定：4.1、合同生效乙方根据甲方提供的条件图，十二天内出具完成非标设备的设计图纸，分成三批（第五天、第十天、第十二天）交甲方，甲方签字确认后，交乙方。乙方据此图纸组织生产。4.2、交货期合同生效并图纸确认之日起第40天第一批货具备交货条件，具体发货以甲方邮件或书面通知为准，48小时货到现场；分三批货，最后一批为合同生效并图纸确认之日起第60天具备交货条件。4.3、交（提货）地点及运输方式：交货地点：综研公司工地现场，卸货由甲方负责。运输方式乙方自行安排。设备现场收货单位（收货人）周路军。合同第5条“货物的验收及异议的提出”约定：甲方根据交货清单、核对设备主件、配件的数量、产品合格证书，核对后甲方在交货清单上签字回执。若发现数量与合同不符，甲方应在货到15天内邮件或书面通知乙方，经乙方核对无误后予以补损。如发现质量问题，应该在发现之日15天内，以邮件或书面通知乙方。甲方未提出书面异议的，视为所交设备符合合同约定。合同第6条“合同变更及违约责任”约定：6.2、设计图签字确认前，甲方有权调整条件图，乙方应无条件配合出具设计图，设计图确认后，如甲方再要求变更设计图，乙方应本着实事求是，合理计算损失，配合甲方调整。6.4、除法律所规定的不可抗力外，甲、乙双方任何一方终止合同，须向另一方偿付违约金，违约金为本合同总价款的20%，并违约方承担违约造成的一切损失。上述合同由原、杭特公司签章确认。
关于合同签订背景和附件情况，一建公司称综研公司在2011、2012年左右在南京造厂房，一建公司在2012年底中标，与综研公司签订总包合同，内容包括土建、设备采购、安装等。一建公司就设备进行招标，与杭特公司于2013年4月18日签订合同。合同附件一为40页左右图纸，由综研公司制作，附件二为杭特公司制作的报价书，附件三是综研公司对设备图纸进行的修改，附件四是杭特公司提出的问题，一建公司进行的解答。杭特公司无异议，称合同签订过程综研公司全程参与，图纸也是由综研公司确认的。
诉讼中，一建公司、杭特公司一致确认，杭特公司于2013年8月23日及11月14日分两次交付了合同项下设备。
2014年3月31日，杭特公司向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼，诉请要求一建公司支付定作款1790717元。2015年2月15日，杭特公司向法院申请撤诉，法院裁定予以准许。同日，杭特公司再次起诉，要求一建公司支付定作款2020954元及逾期付款利息损失。2016年7月15日，法院作出一审判决，认定以下事实：杭特公司与一建公司于2013年4月18日签订非标设备采购合同，杭特公司分别于2013年8月23日和11月14日向杭特公司交付全部设备，一建公司于2013年4月22日向杭特公司付款436000元。杭特公司在制作设备中，一建公司提供的最初条件图与最终条件图有变化，部分设备附件有增有减，合同价款需要按合同约定重新计算，由于双方对有关图纸的理解未能达成一致意见，合同最终价款双方未能有结论，形成诉讼。法院认定杭特公司定作的设备已交付一建公司，一建公司已接收，应按约支付价款，其未付清价款构成违约，判决一建公司支付杭特公司定作款1531979元及相应逾期付款利息损失。一审判决后双方不服提起上诉，2016年12月14日，绍兴市中级人民法院判决撤销一审判决，改判一建公司支付杭特公司定作款1686552元及相应利息。
关于双方当事人争议的主要问题：一、杭特公司是否存在逾期交付的违约行为，一建公司诉请主张的损失赔偿请求是否成立。一建公司主张杭特公司应于2013年6月30日交最后一批货，迟至2013年11月14日才送货至工地，迟延137天，应承担由此造成的一建公司窝工损失394398元、机具租赁损失135630元、一建公司迟延收取综研公司价款218万元137天导致的利息损失37574元。杭特公司认为违约事实不成立，合同未明确约定交货期限，合同签订后涉及图纸的确认有多次反复，一建公司要求以2013年6月30日计算最后交货期不符合客观情况。
就争议问题，一建公司提交了以下证据：
1、2013年5月6日一建公司工作人员沈毅东发送给综研公司工作人员张颖的电子邮件，附件为2013年5月3日一建公司与综研公司相关人员会议纪要，证明一建公司承诺综研公司案涉设备于5月3日两天后即5月5日由一建公司与杭特公司确认图纸，7日提供进场计划。
2、2013年5月5日一建公司方周路军发送给杭特公司的邮件，告知对方图纸已确认，要求确认设备进场计划，5月7日杭特公司回复一建公司，对进场计划进行修改，最后一批进场时间是6月25日。证明一建公司已在合同签订时向杭特公司交付条件图，杭特公司将设计图纸发一建公司后，一建公司以邮件形式完成了图纸的确认，应以此计算40-60天期间内杭特公司分批交货。
杭特公司质证就邮件真实性无异议，但与本案无关联，根据一建公司与综研公司间委托采购合同，设备最终确认方是综研公司，一建公司对图纸的确认是无效的，全部图纸的确认时间是2013年8月9日综研公司对涉案产品的工厂验收，合同履行中，一建公司多次传达综研公司对图纸的修改意见，所以不应以2013年5月起算供货时间。
3、2013年6月3日杭特公司发送给一建公司方周路军的邮件，附件为杭特公司交货计划，证明杭特公司不能按正常时间交货，向一建公司提出延期交货的要求。2013年6月5日周路军以邮件形式作出回复，拒绝了杭特公司提出的延期交货要求，并告知如延期交货将有严重后果。
杭特公司质证就邮件真实性无异议，但6月3日附件是建立在2013年5月图纸确认后没有变化的情况下所作回复，事实上此后一建公司多次变更图纸。
4、2013年5月9日综研公司张颖发送给一建公司的邮件，附件为赶工协议，及5月9日一建公司回复。证明综研公司与一建公司协商提前工期，将原定竣工日期2013年10月31日缩短两个月提前至2013年8月31日，并有高额的奖罚费用，案涉设备交货期对一建公司至关重要。一建公司向综研公司回复称不同意奖罚分界日期定于2013年8月31日，应依据合同确定竣工日期为2013年10月31日。
杭特公司质证不认可证据真实生。
5、2013年6月25日一建公司发送给杭特公司的邮件，附件为未盖章的图纸。证明杭特公司于6月25日向一建公司发送邮件，对5月5日已确认的邮件要求一建公司签字盖章，一建公司于6月27日签字盖章，该过程不影响合同约定的图纸确认条件，不构成杭特公司顺延工期的原因。
杭特公司质证就邮件真实性无异议，认为确实因盘管等外部设备增加变化，杭特公司重新设计图纸要求一建公司确认。
6、2013年6月-11月综研公司工地考核表、工资单，证明因设备未按时间到货，导致一建公司窝工22人，窝工时间从2013年6月至12月。
杭特公司质证认为证据系单方形成，不予认可。
7、2013年苏州市第三季度建筑市场劳务人工信息价，证明按窝工时间137天，按60-80元/天/人，另加伙食补助费30元/天/人，计算窝工费394398.16元。
杭特公司质证不认可窝工事实。
8、机械设备租赁协议、发货单、回收单、租赁结算单、收据，证明因设备未按时间到货，造成一建公司机械设备租赁损失，从6月至11月租金损失135630元。
杭特公司质证不认可证据真实性。
9、建设工程消防验收意见书，证明诉争工程于2014年12月24日通过消防验收，工程于2014年6月完工，7月交综研公司调试。
杭特公司质证称设备于2014年7月投入使用，不存在杭特公司原因延误工期。
10、一建公司与综研公司2012年4月10日签订的设备委托采购合同和一建公司与综研公司签订的建设工程施工合同（第27页），证明杭特公司逾期交付设备，造成一建公司逾期收到货款。
杭特公司质证认为设备委托采购合同中并未约定逾期交付，施工合同与本案无关。
杭特公司提交了以下证据：
1、2013年6月25日、26日、27日、28日、7月16日、22日、24日、8月2日由综研公司张颖发送给一建公司，一建公司转发给杭特公司的邮件，证明综研公司在2013年6月20日后对2013年4月25日、5月6日的图纸进行了多次更改，包括称重传感器尺寸、铰链人孔等，一建公司转发邮件要求按照综研公司盖章确认的图纸制作，部分标注黄色的项目一建公司表示尚未对图纸最终确认，D103A-D对应配件由综研公司指定，综研公司把式样发送一建公司的时间是7月16日，之后又再次修改，一直到8月才确定最终图纸。
2、2013年8月8日、9日综研公司和一建公司到杭特公司厂区进行现场检验的记录，证明综研公司原定6月28日现场检查验收，后直到8月8日、9日才进行现场检验，检验中综研公司对部分项目进行调整，所以最终确认图纸的时间应为2013年8月9日。
一建公司质证就证据真实性无异议，称日方是否现场验收不是出货的前提条件，现场检验中有部分项目日方确实进行了变更，但相应变更对工期几乎没有影响，其他变化，都是杭特公司制作中瑕疵所致。
3、2013年8月14日、28日、30日、9月10日、11日一建公司、杭特公司间往来邮件，证明8月14日一建公司邮件要求下周五送货，杭特公司按通知交付，8月28日、30日、9月10日杭特公司告知余下设备部件准备完毕，可以发货，一建公司回复称送货时间与日方沟通，定下以后通知，之后经多次沟通，对方要求2013年11月15日前送货到现场，杭特公司于11月14日送到。
一建公司质证认为因杭特公司未按约供货，后续施工已进场，所以只能等到11月才要求杭特公司再次供货。
综合以上证据及质证意见，一审法院认为，一建公司提交的证据1-3、5、9、10，杭特公司提交的证据1-3，相对方质证就真实性无异议，一审法院就证据真实性予以认定。一建公司提交的证据4、6-8形成于一建公司与案外他人之间，或系一建公司单方制作，杭特公司亦不予认可，相应证据在本案中证明效力，不应确认。依据认证结果，以下争议相关事实，应予确认：2013年4月18日合同签订后，杭特公司向一建公司提交了设计图纸，一建公司于2013年5月5日以邮件形式初步确认，杭特公司初步安排于2013年6月5日至25日进场计划。后设备使用方综研公司对设备尺寸、附件项目等进行调整，并于2013年8月8日、9日会同一建公司至杭特公司处进行现场检验，检验中提出进一步的调整变更要求。2013年8月23日、11月14日，杭特公司按一建公司通知要求交付了诉争设备，2014年7月，诉争设备及相应工程由一建公司交付综研公司调试并投入使用。
一审法院认为，一建公司诉请主张的逾期交付违约行为和损失赔偿请求不成立。理由如下：1、就合同约定而言，双方约定乙方（杭特公司）根据甲方（一建公司）提供的条件图，十二天内出具完成非标设备的设计图纸，分成三批交甲方，甲方签字确认后交乙方，乙方根据此图纸组织生产，交货期合同生效并图纸确认之日起第40天第一批货具备交货条件，具体发货以甲方邮件或书面通知为准，48小时到现场，分三批货，最后一批为合同生效并图纸确认之日起第60天具备交货条件。即双方未就合同项下设备的交付具体时间作出约定，交付是否逾期取决于图纸最终确认时间和甲方邮件、书面通知要求。本案未有证据证明一建公司于2013年5月即以签字形式正式确认最终图纸，或杭特公司超出一建公司以邮件和书面特定形式提出的交货时间进行交付，故无法认定杭特公司供货存在与合同约定不符的违约情形。2、以综研公司与本案争议的关联而言，综研公司系双方一致确认的设备使用方，双方合同约定“设备确保达到国家、地方（综研公司所在地）及行业标准”，合同履行中，亦由综研公司与一建公司共同参加预检验活动并提出相关修改实施意见，故一建公司、杭特公司间合同履行以一建公司与综研公司间工程交付为目的，综研公司对设备提出的修改意见和调整要求，经一建公司转发杭特公司，应作为诉争合同项下设计制作要求的必要调整，由此导致的设备生产要求变化和周期延长，属合理变化，不应认定为违约事由。3、以本案履行事实而言，前述法院生效判决认定“杭特公司在制作设备中，苏州一建提供的最初条件图与最终条件图有变化，部分设备附件有增有减”，本案查证事实，亦可确认综研公司及一建公司在2013年6-8月多次以邮件形式提出附件和相关设备尺寸等方面的变更要求，故双方多次磋商、反复确认，以及杭特公司实际交付时间相较最初拟定安排发生迟延，属正当调整和合理顺延，据此，一建公司诉请主张的违约认定和损失赔偿请求，缺乏事实基础，不能成立。
二、杭特公司是否存在交货与约定不符的违约行为，一建公司诉请主张的损失赔偿请求是否成立。一建公司主张在8月21日交货时，就书面向杭特公司提出设备内壁有问题（未按图纸要求进行酸洗钝化），要求杭特公司整改，2014年4月17日、5月28日、8月15日，设备安装、调试阶段，一建公司又发现设备有质量问题，第一时间邮件及特快专递图纸给杭特公司，杭特公司置之不理，一建公司为减损，安排本方工作人员进行整改完善，杭特公司应偿付一建公司垫付的设备维修酸洗费用427129.77元；2014年6月4日，一建公司发现设备重量有问题，随后确认设备壁厚有问题，当月9日，一建公司通知杭特公司要求一起测量确定，杭特公司置之不理，2014年8月1日一建公司将测量厚度记录邮件通知杭特公司，要求杭特公司承担扣减价款192420.70元。杭特公司认为交付的设备已安装就位并由综研公司投入使用，用户评价设备使用良好，按合同约定质量问题应在发现起15天内书面通知杭特公司，即使一建公司在2014年4月、5月、8月提出问题，也无法保证在长达六至九个月的保管、安装、调试阶段不存在过错，相应风险应由一建公司承担；一建公司所作厚度检测是单方所为，未经中立机构鉴证，也未经杭特公司到场确认，合同约定按图纸计算，实质是按材质理论重量计算和计价，未约定按实际重量称重计算和计价，一建公司关于产品重量不达标要求减价的诉请缺乏依据。
一建公司提交了以下证据：
1、作为合同附件的图纸三页，其中备注注明酸洗钝化，该图纸由综研公司给一建公司，一建公司再给杭特公司作为合同附件，证明所有设备约定应进行酸洗钝化工序，以达到去除氧化、抗氧化的效果。
杭特公司质证认为交付给一建公司的设备都已经用酸洗钝化膏进行了酸洗钝化。
2、2013年8月21日、11月14日设备交货清单，记载交付品名T-1MEK贮罐等设备，发货单位杭特公司，收货单位处由周路军、陈建于2013年8月23日等日期签字确认。一建公司称8月23日交货时其员工周路军在清单上注明“内清洁不理想，请再次清理”，证明不锈钢桶内壁有锈斑，没有经过酸洗钝化处理。
杭特公司质证认为设备是由杭特公司送货到一建公司位于综研公司的工地，由一建公司自行卸货后签字，货到时并无对方所称的锈斑问题，这样写要么是一建公司故意刁难，要么是装卸时掉进了铁锈。
3、2013年8月16日综研公司发送给一建公司的邮件，一建公司方周路军转发给杭特公司，证明日方在杭特公司现场验收时提出设备酸洗有问题，要求整改。
杭特公司质证认可邮件真实性，称设备交付前已经进行了酸洗。
4、2014年6月4日综研公司现场负责人刘霄发送给一建公司方周路军的邮件，证明综研公司认定设备内壁问题性质严重，内壁没有经过酸洗，要求一建公司进一步完善。2014年6月4日一建公司周路军将邮件转发杭特公司，要求处理。
杭特公司质证邮件发出时间已在交货半年之后，设备是露天安装、露天存放。
5、2014年6月5日综研公司发给一建公司的函件及2014年6月10日一建公司发给杭特公司的函件，证明综研公司认为设备内壁质量问题严重，书面函告一建公司要求整改，一建公司发函要求杭特公司完善。
杭特公司质证认为函件真实性不能确认，也没有收到一建公司发送的函件。
6、综研公司向一建公司发函所附照片，证明设备焊缝上有锈斑，内壁有锈斑，焊渣没敲掉。
杭特公司质证不认可照片真实性。
7、2014年4月17日、4月19日、5月29日、8月15日一建公司、杭特公司间邮件往来，证明一建公司就质量问题要求杭特公司处理。
杭特公司质证认可邮件真实性，提出邮件内容不涉及杭特公司异议的锈斑问题，邮件形成时间都是在杭特公司在绍兴提起要求一建公司付款的诉讼之后，很多问题都是无中生有。
8、2014年6月9日一建公司发送给杭特公司的质量异议告知书及照片，证明设备安装中感觉设备重量可能有问题，发现设备壁厚达不到要求，要求杭特公司一起确认厚度。
杭特公司质证认可收到函件和照片，称该证据也形成在杭特公司向绍兴法院起诉之后，对方作为证据向绍兴法院提交，其测量设备、方法、时间均有问题。
9、2014年8月1日一建公司发送给杭特公司的邮件及2014年8月5日一建公司发送给杭特公司的质量异议书面告知书，邮件附件为测厚照片，且一建公司已将邮件截屏发送杭特公司。
杭特公司质证认可收到照片，但照片是一建公司单方形成，不具备公正性。
10、2013年8月16日一建公司方周路军发送给杭特公司方的邮件，证明综研公司受杭特公司要求至杭特公司处进行出厂前验收检查，发现设备酸洗有问题。
杭特公司质证认可证据真实性，称验收记录中部分内容说明综研公司对设备要求进行变化。
11、综研公司刘霄签字确认的调查问答笔录，证明其确认综研公司与一建公司签合同，一建公司与杭特公司签合同，杭特公司与一建公司发生关系，与综研公司无关；杭特生产的设备经综研公司验收前检查，发现不锈钢罐内壁均布锈迹及焊缝焊渣未清理，没有经过酸洗钝化处理，还发现盘管有漏、支脚不平、法兰接口不平等问题，这些问题易整改，但不整改完善将导致使用故障；设备壁厚达不到图纸要求，目前不影响使用，可能对设备寿命有影响；问题发现后，一建公司已进行了整改处理，厚度问题未处理；综研公司要求一建公司在2013年6月30日前到货，实际设备延误至2013年11月才全部到场，造成工期及施工次序混乱，整个工期起码延误8个月；因设备存在问题，设备安装完成节点的资金一建公司仍在与综研公司协商中。
杭特公司方质证不予认可。
12、设备价格核算表，由杭特公司在绍兴法院诉讼中提交，证明杭特公司向法院主张按图纸厚度计价，一建公司按照缺少的厚度乘以材质比重和单价得出应扣减的货款金额。
杭特公司质证认为不存在厚度不达标的情况。
杭特公司提交了下列证据：
1、杭特公司方进货材料检验证明书和产品质量证明书，证明杭特公司采购的材质合格，生产的产品合格。
一建公司质证认为证明系单方出具，不认可。
2、杭特公司方质量管理体系认证书、特种设备设计许可证、制造许可证，证明杭特公司有严格的生产管理体系，具备制造能力。
一建公司质证就证据真实性予以认可。
3、JISG4304热轧不锈钢钢板及钢带标准，证明304不锈钢材允许偏差厚度0.65毫米，诉争罐体约定的厚度标准是6或8。
一建公司质证认为合同约定采用中国标准，允许偏差值为正负0.25。
4、绍兴法院诉讼中一建公司提交的照片，证明其测量壁厚为5.5，5.6，不超过允许的偏差标准。
一建公司质证认可证据真实性，称厚度应以2014年8月测量为准。
5、2016年9月21日热交换器调试（回访）、验收单，证明杭特公司对用户综研公司进行回访，杭特公司自检确认“杭特公司2013年供货储罐等设备一批，今日回访用户，设备于2014年7月投入使用，至今设备运行正常”。用户反馈情况“设备使用良好”。
一建公司质证认可证据真实性，称其中记录是杭特公司法务人员书写，内容与事实不符。
6、2014年3月21日杭特公司向绍兴法院起诉的诉状和撤诉裁定，证明一建公司在该案中未提起反诉，已超过了诉讼时效。
一建公司质证认可证据真实性，称未超过诉讼时效。
一审法院认为，杭特公司提出的质量异议和扣款请求不成立。首先，依据双方合同约定，一建公司应于交货时根据清单，核对设备主件、配件数量、产品合格证书，发现数量不符，应在到货后15天内邮件或书面通知，发现质量问题，应在发现之日15天内邮件或书面通知。一建公司提交的形成于交付当时的交货清单，其余配件均未提出问题，仅于储罐等设备清单中注明“内清洁不理想，请再次清理”，即并未涉及酸洗流程与约定不符或存在壁厚等质量问题，此后一建公司向杭特公司转发的邮件，亦只是提出罐内有锈迹、铁屑、残渣，要求进行处理，邮件往来的时间，发生在杭特公司在绍兴法院起诉主张定作价款之后，亦距一建公司向杭特公司交付诉争设备超过半年，并不能排除系交付后保管、安装、调试阶段其他原因导致。其次，综研公司为设备最终用户，2016年9月其在回访中确认“设备使用良好”，可初步认定设备使用正常，符合合同约定的规格参数及性能要求。再次，无论质量瑕疵是否存在，关于一建公司代为进行整改，发生相应费用及损失，是否存在因杭特公司违约导致一建公司向综研公司承担责任，以及壁厚问题扣减价款的合理性和正当性，一建公司均未提交充分证据证明，相应损失主张请求亦缺乏依据。
综上，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一建公司、杭特公司间定作合同关系依法成立有效。一建公司诉请主张杭特公司存在逾期交货和交付与约定不符的违约事实，缺乏证据支持，不应采信。一建公司诉请要求杭特公司赔偿逾期供货损失、垫付的修缮费用、返还减让价款并赔偿利息损失，不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：驳回一建公司的诉讼请求。案件受理费15484元，保全费5000元，合计20484元，由一建公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一建公司提交以下证据：证据一、2013年5月22日，一建公司周路军发给杭特公司的邮件一份，再次确认2013年5月5日和5月7日确认的图纸有效。证据二、2013年6月21日杭特公司发给周路军的邮件附件一页，证明杭特公司在一审时候提供的邮件证据不完整，证据用于待证事实的关键部分缺乏。一审法院没有审理该邮件的关键部分。证据三、签订合同前一建公司提供给杭特公司的设备流程图一页，证明称重传感器不是签订合同后我们的增加或变更。证据四、2013年6月26日杭特公司发给一建公司的邮件附件，铰链人孔图纸，证明铰链人孔没有任何变更，在合同签订前已经是确定的。证据五、2013年8月19日杭特公司发给一建公司的邮件两页，证明8月8日、8月9日综研公司提出的是整改意见，杭特公司进行的是整改不是变更。证据六、2014年9月16日一建公司与综研公司的会议纪要一页，证明因为杭特制作设备壁厚问题，一建公司赔付综研公司二十万。证据七、2014年7月8日一建公司班组内部承包协议书一份，证明一建公司组织班组代杭特公司做酸洗整改工作，酸洗费用为38万元。证据八、2014年7月8日、20日、8月18日、2015年9月17日酸洗作业班组，闾林收条一组试业，证明一建公司支付了酸洗整改费用38万元。证据九、2013年5月25日周路军发给杭特公司邮件一份。证明2013年5月25日图纸己确认，在后面只是协助杭特公司履行定作人的协助义务，不能因此顺延工期。证据十、2013年6月25日杭特公司发给一建公司周路军的邮件一页，证明一建公司确认的是该邮件的图纸。证据十一、2014年7月26日南京综研公司刘霄发给一建公司沈毅东的邮件一份两页及附件，证明综研公司发现杭特公司产品有严重质量问题，该质量问题明显是杭特公司制作时造成的。证据十二、2015年1月14日，综研公司高盼发给一建公司沈毅东邮件及附件，证明自2015年1月14日综研公司认为杭特的产品有质量问题，一建公司为此与综研公司协商处理。证据十三、2015年1月30日综研公司鲁其东发给一建公司沈毅东，设计方、监理方负责人的邮件一份一页，证明综研公司的工程是2015年2月3日进行竣工验收的，杭特公司在一审中主张2014年7月已经投产与事实不符。证据十四、酸洗前后对照照片一张，证明不锈钢酸洗前后，根据焊缝可以明显地判断出是否经过酸洗。证据十五、2013年6月26日杭特公司方发给一建公司方周路军的邮件附件一份，证明杭特公司在制作工程有部分设备的焊缝进行酸洗，酸洗与否的形状与证据上面的是一致的。证据十六、2014年8月19日综研公司发给一建公司沈毅东的邮件及附件，证明结合杭特公司一审时提供的证据可以清楚地看出内壁的质量问题是在制作过程中间的焊缝没有经过酸洗，不是交付后形成的。证据十七、2014年6月4日综研公司刘霄发给一建公司周路军的邮件，综研公司认定杭特公司产品有严重质量问题，证明有设备没有经过酸洗，管子有漏焊，这些问题明显是制作过程中间形成的。
杭特公司对上述证据的质证意见为：对证据1认可，对其他证据均不认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一建公司与杭特公司签订非标设备采购合同系双方真是意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。一建公司起诉主张杭特公司支付因逾期交货以及产品存在未酸洗、壁厚不合格的质量问题而产生的损失，应对逾期交货的事实以及存在相应质量问题承担举证责任。
关于逾期交货。一建公司与杭特公司约定最后一批货物具备交货条件的时间为合同生效且图纸确认之日起第60天。从杭特公司提交的邮件来看，一建公司在2013年6-8月多次转发了综研公司提出附件和相关设备尺寸等方面的变更要求的邮件，杭特公司于2013年8月28日、30日、9月10日告知一建公司余下设备部件准备完毕、可以发货，未超出上述约定的具备交货条件的期限。杭特公司按照一建公司通知交货，一建公司主张杭特公司存在逾期交货的违约行为，依据不足。
关于未酸洗的质量问题。综研公司在2013年8月8日、9日的检查中提出罐子需要酸洗，该事实发生于设备交付之前。一建公司在2013年8月23日收货时认为内壁清洁不理想，并未明确系未经酸洗，电焊后未经酸洗属于简单观察即可发现的瑕疵，一建公司在杭特公司起诉主张定作款前的半年内未就设备酸洗问题提出异议。一建公司于2014年6月提出未酸洗的异议未经杭特公司认可，一建公司仅以该公司或宗研公司提出的异议主张存在该质量问题，依据不足。
关于壁厚不合格的质量问题。一建公司所作厚度检测是单方所为，该公司未在庭审中向本院申请就壁厚问题进行鉴定，该公司主张设备壁厚不合格的依据不足。
综上所述，一建公司未举证证实杭特公司存在逾期交货行为以及产品存在未酸洗、壁厚不合格的质量问题，该公司主张因此而产生的损失，本院不予支持。一建公司上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15484元，由上诉人苏州第一建筑集团有限公司担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
审 判 员 柏宏忠
审 判 员 管 丰
二〇一八年九月十七日
法官助理 杨俊生
书 记 员 张嘉旻