四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第347号
上诉人（原审原告）南充市才骏劳务有限责任公司成都分公司。住所地：成都市青羊区罗家碾街***号码***幢*楼**号。
法定代表人何晓春，经理。
委托代理人葛洲，男，1975年6月3日出生，汉族，南充市才骏劳务有限责任公司法律事务员。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人黄波，男，1975年4月28日出生，汉族，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人易莎，女，1983年6月4日出生，汉族，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）张常建，男，1974年7月4日生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人向永正，男，1976年2月22日生，汉族，住成都市青白江区。
上诉人南充市才骏劳务有限责任公司成都分公司（以下简称才骏劳务公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后依法组成合议庭，并于2014年8月19日依法公开开庭审理了本案。上诉人才骏劳务公司的委托代理人葛洲，被上诉人市人保局的委托代理人黄波、易莎，被上诉人张常建及其委托代理人向永正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人保局于2013年11月12日作出（2013）02-226号工伤认定决定书（以下简称226号工伤决定），主要内容为：2010年10月17日上午10时许，张常建在高新区中和镇御廷上郡项目工地6号楼架设电线施工时，不慎从高处坠落受伤。经四川大学华西医院诊断为：高坠伤，左跟骨开放粉碎性骨折。张常建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原审法院经审理查明，张常建于2010年10月17日上午10时许，在成都市高新区中和镇御廷上郡项目工地6号楼架设电线时，不慎从高处坠落，随后入四川大学华西医院住院治疗至2010年11月3日出院，出院诊断为：左跟骨开放粉碎性骨折。2011年10月13日，市人保局出具《企业职工工伤认定承诺件要求补办通知书》，对张常建向其申请企业职工工伤认定事项，要求张常建补正有效劳动关系证明。此后，张常建以成都建筑工程集团总公司为被申请人，申请仲裁确认其与该总公司之间存在劳动关系。2013年1月13日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2013）第83号《仲裁决定书》，裁决张常建与成都建筑工程集团总公司之间存在劳动关系。成都建筑工程集团总公司不服，提起民事诉讼。成都高新技术产业开发区人民法院受理后，通知才骏劳务公司为该案第三人，经庭审调解，三方自愿达成协议。成都高新技术产业开发区人民法院于2013年3月19日作出（2013）高新民初字第1243号《民事调解书》，确认三方达成的协议符合有关法律规定，即：一、成都建筑工程集团总公司与张常建之间不存在劳动关系；二、才骏劳务公司与张常建之间存在劳动关系。2013年10月10日，张常建填写《工伤认定申请表》。当日，市人保局决定受理。2013年10月22日，市人保局向才骏劳务公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。2013年11月12日，市人保局作出226号工伤决定，认定张常建受到的事故伤害为工伤。才骏劳务公司不服，遂提起诉讼。
原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款、第二十条的规定，市人保局对张常建提出的工伤认定申请，具有作出工伤认定决定的行政职责。张常建受伤后1年内向市人保局提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定。由于张常建申请时没有劳动关系的相关证明，其经申请仲裁和民事诉讼后，向市人保局补正了与才骏劳务公司具有劳动关系的生效法律文书，市人保局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定张常建为工伤，适用法规和认定事实正确。市人保局在受理张常建工伤认定申请之日60日内作出了工伤认定决定，并向张常建和才骏劳务公司送达了226号工伤决定，符合《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，市人保局的上述程序并无不当。市人保局在送达226号工伤决定时填写的收件人虽然是何明全，但收件人信息栏目均填写了公司名称及地址，何明全亦为公司法人代表，故市人保局向才骏劳务公司送达决定书的瑕疵行为，并未影响该公司的合法权益，因此，才骏劳务公司认为未向该公司送达决定书属程序违法的理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定判决：驳回才骏劳务公司的诉讼请求；案件受理费50元，由才骏劳务公司负担。
上诉人才骏劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一是市人保局认定才骏劳务公司与张常建存在劳动关系属张冠李戴；二是张常建申请工伤认定已超过1年，市人保局受理该案程序违法。原审判决认定事实不清，证据不足。请求二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市人保局答辩称，根据《工伤保险条例》第十七条第二款和第十八条的规定，伤者自受伤之日起1年内可以直接提出工伤认定申请。本案张常建于2010年10月17日受伤，其于2011年10月13日向市人保局申请工伤认定，张常建在受伤后1年内提出工伤认定申请符合上述规定。因此市人保局对该案的受理程序并无不当；二是根据生效的法律文书，已确认张常建与才骏劳务公司有劳动关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判。
被上诉人张常建答辩称，其与被上诉人市人保局的答辩意见一致。
被上诉人市人保局为证明其作出的226号工伤决定的合法性向原审法院提交了以下证据材料和依据：
1、2011年10月13日，市人保局出具给张常建的《企业职工工伤认定承诺件要求补办通知书》；
2、张常建于2013年10月10日填写的《工伤认定申请表》；
3、市人保局于2013年10月10日作出的《工伤认定申请受理决定书》；
4、市人保局于2013年10月22日向才骏劳务公司送达《受理工伤认定申请告知书》；
5、张常建的居民身份证（复印件）；
6、四川大学华西医院于2010年11月3日出具的《病情证明书》；
7、才骏劳务公司的《营业执照（副本）》；
8、成都市劳动人事争议仲裁委员会于2013年1月13日作出的成劳人仲委裁字（2013）第83号《仲裁决定书》；
9、成都高新技术产业开发区人民法院于2013年3月19日作出的（2013）高新民初字第1243号《民事调解书》；
10、成都高新技术开发区人民法院于2013年10月10日向张常建送达调解书的《送达回执》；
11、才骏劳务公司于2013年10月21日出具的《介绍信》；
12、葛洲的身份证（复印件）；
13、市人保局的《工伤认定决定送达回执》；
14、市人保局于2013年12月18日向才骏劳务公司邮寄的226号决定的回执单；
15、《工伤保险条例》第三条、第十四条的规定。
上诉人才骏劳务公司为证明其主张向原审法院提交了《确认存在劳动关系仲裁申请书》及（2013）高新民初字第1243号《民事调解书》。
上述证据，原审判决记载了双方当事人对证据材料的质证意见及原审对证据的采信理由。经本院审查，原审法院采信的证据符合行政诉讼证据有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。
根据确认的上述证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人保局具有作出工伤认定的行政职权。本案被上诉人市人保局提供的生效法律文书，即成都高新技术产业开发区人民法院于2013年3月19日作出的（2013）高新民初字第1243号《民事调解书》，能够确认张常建与才骏劳务公司存在劳动关系。张常建于2010年10月17日在上诉人承建的项目成都市高新区中和镇御廷上郡工地6号楼架设电线时，不慎从高处坠落致其受伤。其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，应当认定为工伤的情形。市人保局作出的226号工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法规正确。
根据本案查明的事实，张常建于2010年10月17日在上诉人承建的项目工地6号楼架设电线时，不慎从高处坠落致其受伤后，其于2011年10月13日向市人保局提出工伤认定申请，该工伤认定申请未超过法定期限1年，因此市人保局的工伤认定程序并无不当。由于上诉人对自己的主张提供的证据不足，故上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人南充市才骏劳务有限责任公司成都分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 梁 潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《工伤保险条例》
第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。