西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莲民三初字第00281号
原告（反诉被告）刘保卫，男，1966年11月20日出生，汉族。
委托代理人付琳，女，1978年12月23日出生，汉族。
被告（反诉原告）西安西锅锅炉安装工程有限责任公司，住所地：西安市西郊红光路26号。
法定代表人杨东升，该公司总经理。
委托代理人王淑玲，女，1950年11月20日出生，汉族。
委托代理人傅深钧，陕西赢弘律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘保卫诉被告（反诉原告）西安西锅锅炉安装工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘保卫、委托代理人付琳，被告委托代理人王淑玲、傅深钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年9月8日，原告与被告签订了《锅炉安装工程合同》，约定原告为被告承揽的内蒙古京海煤矸石发电有限责任公司启动锅炉项目安装锅炉，被告向原告支付相应费用，共计630000元。原告已依约履行完己方义务，但被告却未完全履行付款义务，截止2009年8月被告陆续向原告支付了568000元，对剩余的62000元，原告多次追索，被告虽承认欠款事实，却一再以种种理由拖延履行，至今仍未付款。故诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告欠款62000元；2、被告支付原告利息7634.63元（从2009年8月31日至2011年12月15日，按银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，双方签订安装合同属实，欠余款62000元属实，因原告安装存在严重质量问题，导致被告一直没有从使用方拿到全部款项，且其聘请第三方对原告所做工程进行了完善，至今仍存在质量问题，故原告无权要求支付余款，原告要求其承担利息没有法律依据，不应支持。同时提起反诉，称2008年9月8日原告与被告签订了《锅炉安装工程合同》，被告按照合同约定履行了义务，而原告所安装的锅炉存在严重的质量问题与缺陷，导致在使用过程中存在诸多问题与安全隐患，无法正常运行，致使被告多次返工维修，并垫付费用，且工期延误，导致使用方因此拒绝向被告支付下余的款项，给被告造成损失，原告也未按合同约定向被告开具发票。现提起反诉，请求：1、判令原告支付维修费26000元，并赔偿损失30000元；2、判令原告为其开具按合同约定的已支付款项的发票；3、由原告承担诉讼费用
对被告的反诉，原告辩称，被告反诉缺乏事实及法律依据，被告已经认可安装的质量，且未按时完工不是原告的原因，而是使用方的原因造成的，发票也已经开具完毕，故请求驳回反诉人的诉讼请求。
经审理查明，西安市莲湖区成达工业锅炉销售处系个体性质，业主为原告刘保卫。
2008年8月23日，被告与内蒙古京海煤矸石发电有限责任公司（以下简称京海公司）签订《内蒙古京海煤矸石电厂2×300MW级燃煤空冷机组工程启动锅炉安装施工合同》，由被告承包施工该工程，施工进度为：2008年9月10日前进入现场并做好施工准备，同时具备安装条件后，于10月31日第一台全部安装完成并调试达到投产条件，于11月30日第二台全部设备安装完成并调试达到投产条件。合同总价款655000元（含税），其中启动锅炉安装费580000元、设计费60000元、增设蒸汽联箱设备费、安装及拆除费用15000元。付款方式为：1、预付179000元（含设计费60000元）。预付款分两次扣回，只扣回不包括设计费60000元后的金额。2、阶段付款：第一阶段启动锅炉全部钢结构及受热面吊装结束后，付扣除设计费60000元后的40%，即238000元，并同时扣回预付款59500元，即本阶段付款178500元；第二阶段全部安装工作完成，经验收合格并调试完成，且达到供暖条件后付50%，即297500元，并同时扣回预付款59500元，即本阶段付款238000元；第三阶段扣除设计费60000元后，余下的10%作为质保金，即59500元，待质保期满后一次性无息返还，质保期为一年。
2008年9月8日，原告与被告签订了《锅炉安装建设合同》，约定原告为被告承揽的京海公司启动锅炉项目安装锅炉，工程范围为被告与京海公司所签启动锅炉安装施工合同第二条工程范围1、2、3项所有工程范围为准，包工、包本体锅炉筑炉材料、包辅料及煮炉、烘炉、交工验收等交钥匙工程。施工进度为：2008年9月10日前进入现场并做好施工准备，同时具备安装条件后，于10月31日第一台全部安装完成并调试达到投产条件，于11月30日第二台全部设备安装完成并调试达到投产条件。合同总价款为630000元，进入工地被告给原告支付总价款的20%，即126000元；锅炉本体就位钢架安装后支付合同总价款的40%，即252000元；工程竣工验收合格后，付合同总价款的35%，即220500元；剩余5%（31500元）质保期满后一次结清，质保期为竣工之日起一年；原告在被告每次付款前须向使用方提供相应等额的正式发票。
该合同签订后当日，原告即组织人员进场施工。由于土建单位没有按照工期要求完成锅炉基础工程，导致原告无法按期施工，工期延误，并经过建设单位和监理部门的确认。2008年12月30日，原告完成了该工程。2009年1月6日，监理和建设单位在工程竣工报告上盖章确认，并载明经乌海市质监局检验合格。被告已付工程款568000元，尚欠62000元未付。
被告反诉要求原告支付维修费26000元，并提供了2009年12月28日被告与乌海三和电力安装检修有限责任公司、京海公司三方签订的《京海煤电厂启动锅炉消缺和技术服务工作委托协议》和1、2号启动锅炉存在缺陷明细，证明产生维修费用26000元。原告质证后认为，上述缺陷中有些是产品质量问题，有些是设计问题，个别是安装问题。在本案审理过程中，原告考虑到双方多年的合作关系，经与被告协商，双方同意原告承担维修费用26000元的40%，计10400元，被告自行承担其余60%，计15600元。
被告反诉要求原告赔偿因工期延误给其造成的损失30000元，被告未提交相关证据，原告提交了三份工程联系单，载明工期延误是因工程土建未能按时完工，与其无关，且工期延误得到了京海公司的同意。
被告反诉要求原告开具按合同约定的已支付款项的发票，但其未提交相关证据证明原告所欠发票的金额。
原告原将陕西鼓风机集团西安锅炉有限责任公司列为本案第二被告，要求两被告连带承担还款责任。庭审后，原告撤回了对该公司的起诉，本院予以准许。
上述事实，有锅炉安装工程合同、竣工报告、工程联系单、谈话笔录、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告与被告签订的《锅炉安装建设合同》是双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。根据合同约定，被告应当在工程竣工验收合格后付至合同总价款的95%，计598500元，剩余5%（31500元）在质保期满后一次结清，但被告仅付款568000元，尚欠62000元未付，该款被告应予给付。欠款62000元中，包括工程款30500元、质保金31500元。对其中30500元的利息，原告主张按银行同期贷款利率从2009年8月31日至2011年12月15日计算并无不当，依法应予支持；对质保金31500元的利息，因双方在案件审理过程中方协商确定了维修费用的承担比例，故原告要求被告承担利息之诉讼请求依法不予支持。
被告反诉要求原告承担维修费用26000元，因双方协商同意按比例承担，原告承担10400元，被告自行承担15600元，本院依法予以准许。
关于工期延误，根据原告提交的三份工程联系单，可以证明工期延误是因工程土建未能按时完工，且得到了京海公司的同意，与原告无关，被告要求原告赔偿损失30000元没有事实和法律依据，依法不予支持。
关于发票，因被告未能举证证明原告所欠发票的具体金额，故其要求原告开具发票之诉讼请求依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告西安西锅锅炉安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘保卫工程款62000元。
二、原告刘保卫于本判决生效之日起十日内给付被告西安西锅锅炉安装工程有限责任公司维修费10400元。
上述一、二项相抵后，被告西安西锅锅炉安装工程有限责任公司应给付原告工程款51600元。
三、被告西安西锅锅炉安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘保卫工程款利息（以30500元为基数，从2009年8月31日至2011年12月15日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
四、驳回原告其余诉讼请求。
五、驳回被告其余反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，原告承担200元，被告承担1200元；反诉费550元，原告承担150元，被告承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 栾 震
代理审判员 史 琳
代理审判员 闵永军
二〇一二年六月二十日
书 记 员 王丹妮