苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初2890号
原告朱福明。
委托代理人王卫宏，江苏兴玄武律师事务所律师。
被告刘兴快。
被告苏州鑫轩运输有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇月城路8号。
法定代表人袁彩明。
委托代理人王兵，系该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人赵建平。
委托代理人韩祯婕，系该公司员工。
原告朱福明与被告刘兴快、苏州鑫轩运输有限公司（以下简称鑫轩公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭进行审理。原告朱福明及其委托代理人王卫宏，被告鑫轩公司委托代理人王兵，被告人寿保险公司委托代理人韩祯婕到庭参加诉讼。被告刘兴快经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朱福明诉称，因交通事故遭受损害，请求法院判令：1、被告支付给原告医疗费83908.61元；住院伙食补助费3450元（50元/天×69天）；营养费6000元（50元/天×120天）；误工费43130元（51756元/年×10个月）；护理费14400元（120元/天×120天）；交通费700元；鉴定费2520元；残疾赔偿金89215.2元（37173元/年×20年×12%）；精神损害抚慰金6000元；财产损失费38250元；上述费用共计人民币287573.81元。2、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在交强险及商业险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。3、本案的诉讼费由被告承担。其中医疗费金额共计138908.61元，扣除被告鑫轩公司预付的55000元，本案中主张83908.61元。鉴定费应由被告人寿保险公司承担。
审理中，原告明确各被告承担责任的方式：被告人寿保险公司在交强险限额内承担责任，超出部分在商业险范围内按照40%承担赔偿责任，不足部分由被告刘兴快、鑫轩公司共同承担责任。
被告人寿保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆在该公司投保交强险和100万元商业三者险，本次事故还有另一名伤者，已经为本案预留交强险6万元。事故车辆在本次事故承担次要责任，超出交强险部分该公司承担30%的责任。医疗费应当扣减医保统筹支付的13360.4元。诉讼费、鉴定费不承担。对原告医疗费合计金额无异议。住院伙食补助费、营养费无异议。误工费，无证据证明实际收入及收入减少情况，对于误工费仅仅认可最低标准1820元/月，对于期限无异议。残疾赔偿金无异议。精神损害抚慰金认可1800元。护理费期限无异议，标准认可80元/天。交通费认可300元。财产损失无异议。鉴定费真实性无异议，但是不承担。
被告鑫轩公司辩称，同保险公司意见。预付原告的55000元要求一并处理。鉴定费、诉讼费愿意承担30%，另外的70%由原告承担。
被告刘兴快未应诉答辩。
经审理查明，2015年7月17日07时06分左右，原告驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州市相城区太阳路由西向东行驶至黄埭镇三埂吴湾里路口左转，值被告刘兴快驾驶苏E×××××重型罐式货车沿太阳路由西往东至事发路口，刘兴快驾车避让过程中车辆侧翻，造成二车不同程度损坏及朱福明、钦雪兴（系苏E×××××小型普通客车乘客）受伤。交警部门认定朱福明负事故的主要责任，刘兴快负事故的次要责任，钦雪兴不负事故责任。原告治疗终结后自行委托苏州同济司法鉴定所对伤情等进行鉴定，该鉴定机构于2016年5月4日出具司法鉴定意见书，认定原告因交通事故致左侧多发肋骨骨折构成十级伤残，骨盆多发骨折遗留骨盆畸形愈合构成十级伤残，腰椎横突骨折、腰椎间盘突出、骶神经卡压行手术治疗遗留腰部功能障碍构成十级伤残；误工期为十个月；护理期为四个月，以一人护理为宜；营养期为四个月。被告刘兴快系被告鑫轩公司员工，事发时在履行职务。苏E×××××重型罐式货车在被告人寿保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内。事发后，被告鑫轩公司已经预付原告55000元。钦雪兴提起的机动车交通事故责任纠纷中，各方一致确定交强险除财产责任限额外均按照各自一半的比例进行划分。
以上事实由原告提供的人口信息、工商查询资料、驾驶证、行驶证、道路运输证、道路交通事故认定书、病历本、出院记录、交强险保单、商业险保单以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
对于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费，依票据核定为138908.61元；被告人寿保险公司主张应当扣减医保统筹支付的13360.4元及材料费20元，但未提供相应证据，不予支持；2、住院伙食补助费，按照50元/天，计算69天，为3450元；3、营养费，按照50元/天，计算120天，为6000元；4、护理费，按照100元/天，计算120天，为12000元；5、误工费，各方认可原告从事木工装修工作，但不认可原告受伤收入情况及受伤后实际收入减少情况；本院认为，原告提供的书面证言、证人朱某当庭证言及居委会证明可以证明其从事木工装修工作，但无法证明其实际误工损失，酌情按照2014年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资51756元/年，计算10个月，为43130元；6、残疾赔偿金，按照37173元/年，计算20年的12%，为89215.2元；7、精神损害抚慰金，认定1800元；8、交通费，结合原告伤情及就医情况酌情认定500元；9、财产损失，认定38250元，其中车损38000元，拖车费250元；10、鉴定费，认定2520元，被告人寿保险公司认为其不承担，但未提供相应证据，不予采纳。
综上，医疗费138908.61元、住院伙食补助费3450元、营养费6000元、误工费43130元、护理费12000元、残疾赔偿金89215.2元、精神损害抚慰金1800元、交通费500元、财产损失38250元（包括拖车费250元）、鉴定费2520元。以上合计335773.81元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因苏E×××××重型罐式货车在被告人寿保险公司投保了交强险，各方协商确定除交强险财产责任限额，交强险其余限额由原告与钦雪兴按照各自一半比例进行划分，故被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿原告62000元（含精神损害抚慰金1800元，不含拖车费250元）。本次事故发生在机动车与机动车之间，朱福明负主要责任，刘兴快负次要责任，钦雪兴不负事故责任，苏E×××××重型罐式货车在被告人寿保险公司投保了100万元商业三者险及不计免赔率，超出交强险部分的损失人民币273773.81元（含鉴定费2520元、拖车费250元）由被告人寿保险公司根据保险合同按照30%赔偿原告82132.14元，其余损失由苏E×××××小型普通客车一方自行承担。被告人寿保险公司共应赔偿原告144132.14元。原告要求被告人寿保险公司承担鉴定费，符合法律规定，应予支持。因被告人寿保险公司已经承担全部赔偿责任，被告刘兴快、鑫轩公司无需再承担赔偿责任；被告鑫轩公司预付原告的55000元，原告应予返还；为减轻诉累，该款直接由被告人寿保险公司在赔偿款中代原告支付。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司赔偿原告朱福明人民币144132.14元；
二、原告朱福明应返还被告苏州鑫轩运输有限公司人民币55000元；
综合上述两项，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应给付原告朱福明人民币89132.14元，代原告朱福明给付被告苏州鑫轩运输有限公司人民币55000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币1202元，由原告朱福明负担841元，被告苏州鑫轩运输有限公司负担361元（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告苏州鑫轩运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄 伟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李方园