四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第2399号
原告林某蓉。
委托代理人钟德和，双流东升法律服务所法律工作者。
被告裴某林。
被告裴某琼。
委托代理人李苗，四川蜀鼎律师事务所律师。
第三人裴某云。
委托代理人程媛，四川蜀鼎律师事务所律师。
原告林某蓉与被告裴某林、裴某琼及第三人裴某云分家析产纠纷一案，本院于2013年5月17日立案受理后，依法由代理审判员周虎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某蓉及其委托代理人钟德和、被告裴某林、裴某琼及其委托代理人李苗到庭参加了诉讼，第三人裴某云委托代理人参加了第一次庭审、第三人裴某云参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告林某蓉诉称，2004年9月1日，被告裴某林代表双方与成都双流蛟龙工业港管理委员（以下简称蛟龙管委会）会签订了拆迁安置协议，在双流蛟龙工业港安置小区分得迎龙路A幢＊单元＊楼＊号住房1套（130㎡）、迎龙路某号铺面（38.61㎡）、某号铺面（42.12㎡）。上述共有房产价值约600000元，原、被告共用上述房产至今。2013年1月11日，原告林某蓉与被告裴某林在双流县人民法院主持下调解离婚，但双方对于上述房产分割未达成一致意见。原告起诉请求分割位于双流蛟龙工业港安置小区迎龙路A幢＊单元＊楼＊号住房1套（130㎡）、迎龙路＊号铺面（38.61㎡）、＊号铺面（42.12㎡），共计210.73㎡的使用权，因原告和二被告人平享有70.24㎡的使用权，故由原告单独使用＊号铺面，余下＊号铺面和住房归被告裴某林、裴某琼使用，并由二被告补偿原告少分房产28.12㎡的补差款70300元。另，迎龙路＊号铺面系对被拆迁户的奖励，原告作为当时5个成员之一，应享有该铺面五分之一的份额，请求在分割使用权时予以考虑。
被告裴某林辩称，一、被拆迁房修建于1988年，所有权人为第三人裴某云（裴某林之父），共有权人为裴某林、张某华（裴某林之母）。在裴某林与原告婚姻关系存续期间，并未修建新的房屋；2004年8月被拆迁的房屋系裴某林、陈某均（裴某林之前妻）、裴某云及张某华共同修建。故被拆迁的房屋系裴某林、陈某均、裴某云及张某华共同共有，原告对被拆迁的房屋不享有所有权等任何权利。二、拆迁安置房虽是在原告和裴某林婚姻关系存续期间取得，但主要是由被拆迁的房屋转化而来，原告对由被拆迁的房屋转化而形成的拆迁安置房不应享有权益。2004年8月23日，裴某林代表家庭成员三人、裴某琼代表家庭成员二人与蛟龙管委员签订了《拆迁安置协议》，该协议包含“物”与“人”双重因素，即被拆迁对象每人可分得35㎡拆迁安置房，但该35㎡拆迁安置房需要由被拆迁对象的被拆迁房屋折价款、日工补助、过渡费、拆迁安置奖励等相应项目的折价款抵扣房款。原告虽属于被拆迁对象，可分得35㎡的房屋，但原告仍需支付对价、缴纳相应款项才能享有该35㎡房屋的权益。被拆迁的房屋为裴某云、裴某林、张某华、陈某均共同共有的财产，其中裴某林所有的部分应系裴某林和原告婚前形成的财产，即裴某林的婚前财产，该财产不因财产形态发生变化而转化为夫妻共同财产。三、拆迁安置住房与铺面的使用价值完全不同，原告不加区分而要求统一分割的请求不应得到支持。四、原告在其和裴某林婚姻关系存续期间购置了车牌号为川AV87**的小车一辆，该财产应属夫妻共同财产，应在本案中予以分割。另，迎龙路＊号铺面并不是对全部拆迁成员的奖励。综上，请求驳回原告的诉讼请求并对属于夫妻共同财产的车辆予以分割。
被告裴某琼辩称，一、原告对被拆迁的房屋不享有所有权等任何权利，被拆迁房自建于1988年，所有权人为第三人裴某云（裴某林之父），共有权人为裴某林、张某华（裴某林之母）、陈某均（裴某林之前妻）。在裴某林与原告婚姻关系存续期间，并未修建新的房屋，2004年8月被拆迁的房屋系裴某云、裴某林、张某华、陈某均共同修建，为裴某云、裴某林、张某华、陈某均共同共有的财产，原告对被拆迁的房屋不享有所有权等任何权利。二、拆迁安置房虽是在原告和裴某林婚姻关系存续期间取得，但主要是由被拆迁的房屋转化而来，原告对由被拆迁的房屋转化而形成的拆迁安置房不应享有权益。2004年8月23日，裴某林代表家庭成员三人、裴某琼代表家庭成员二人与蛟龙管委会签订了《拆迁安置协议》，尽管原告虽属于被拆迁对象，可分得35㎡的房屋，但原告仍需支付对价、缴纳相应款项才能享有该35㎡房屋的权益。被拆迁的房屋为裴某云、裴某林、张某华、陈某均共同共有的财产，其中裴某林所有的部分应系裴某林和原告婚前形成的财产，即裴某林的婚前财产，该财产不因财产形态发生变化而转化为夫妻共同财产。故原告对由被拆迁的房屋转化形成的相应份额的安置房屋部分不享有任何权益。三、原告仅对基于被拆迁安置对象个人发放的日工补助、过渡费对应的拆迁安置房相应部分享有相应份额的权益。四、配置铺面系对裴某琼个人的安置，该配置铺面相关权益属裴某琼个人享有。五、拆迁安置住房与铺面的使用价值完全不同，原告不加区分而要求统一分割的请求不应得到支持。六、二被告及第三人从未对原告有任何赠与的承诺，更没有交付赠与物的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人裴某云述称，被拆迁的房屋是其于1988年自建而来，此后数年其又对该房进行了改善修建。原告与被告裴某林结婚前，因禁止修建，就未再对原被拆迁的房屋改善修建。2004年，第三人原房产被拆迁后，按照原被拆迁房面积补偿了安置住房和铺面，该安置住房和铺面是第三人原有的房产换来的，原告对原被拆迁房未出过钱和力，其对安置的住房和铺面不享有权益。原告与裴某林婚后，对第三人及其亡妻张某华未尽作为儿媳的孝心，故第三人不同意分给原告任何财产。
经审理查明，原告林某蓉与被告裴某林于2001年8月28日在四川省双流县九江镇人民政府登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育有子女。2013年1月7日，林某蓉与裴某林在本院主持下调解离婚。第三人裴某云系被告裴某林父亲；张某华系被告裴某林母亲，已于2009年去世；陈某均系被告裴某林前妻，已于2000年7月去世；被告裴某琼是裴某林与陈某均生育的女儿，系独生子女。在原告林某蓉与被告裴某林的夫妻关系存续期间，未新建过房屋。
2004年9月1日，裴某林代表其家庭三个成员与蛟龙管委会签订了一份《双流蛟龙工业港拆迁安置协议书》（以下称《拆迁安置协议书一》），该份协议明确拆迁项目及补偿金额为：楼房182㎡，补偿标准为240元／㎡，金额为43680元；大瓦房88.7㎡，补偿标准为130元／㎡，金额为11531元；偏房38.5㎡，补偿标准为45元／㎡，金额为1732.5元；笼门子6㎡，补偿标准为240元／㎡，金额为1440元；偏房10㎡，补偿标准为45元／㎡，金额为450元；购旧房款4000元；工日补助2265元；过渡费3人合计720元；所有地面附着物补偿12000元。上述金额合计77818.5元。该协议还明确：1、拆迁户人口为3人，按每人35㎡，计算应兑换房屋面积为105㎡，实际安置房屋面积为130㎡；2、被拆迁方的安置地点为迎龙路A幢＊单元＊楼＊号，铺面为迎龙路＊号、＊号；3、房屋安置金额为：应安置住房面积为105㎡，单价为240元／㎡，计25200元；超出安置面积25㎡，单价为420元／㎡，计10500元；购铺面70㎡，单价为1200元／㎡，计84000元；合计安置金额为119700元。4、蛟龙管委会应补偿被拆迁方总金额为77818.5元，实际安置被拆迁方总金额为119700元，两项相抵后，被拆迁方应补蛟龙管委会41881.5元，蛟龙管委会只收取被拆迁方安置款20000元，余款作为对被拆迁方的拆迁奖励，不予收取。
2004年9月1日，裴某琼代表其家庭两个成员与蛟龙管委会签订了另一份《双流蛟龙工业港拆迁安置协议书》（以下称《拆迁安置协议书二》），该份协议明确拆迁项目及补偿金额为：楼房70㎡，补偿标准为240元／㎡，金额为16800元；小青瓦70㎡，补偿标准为140元／㎡，金额为9800元；其他晒坝、猪圈、树木、竹子等附着物6285.6元；工日补助1050元；过渡费2人合计480元。上述金额合计34415.6元。该协议还明确：1、拆迁户人口为2人，按每人35㎡，计算应兑换房屋面积为70㎡，实际安置房屋面积为120㎡；2、被拆迁方的安置地点为迎龙路A幢＊单元＊号，铺面为迎龙路＊号；3、房屋安置金额为：应安置住房面积为70㎡，单价为240元／㎡，计16800元；超出安置面积50㎡，单价为420元／㎡，计21000元；合计安置金额为37800元。4、蛟龙管委会应补偿被拆迁方总金额为34415.6元，实际安置被拆迁方总金额为37800元，两项相抵后，被拆迁方应补蛟龙管委会3384.4元，此款作为蛟龙管委会对被拆迁方的奖励，不予收取。
2004年9月15日，裴某琼与蛟龙管委会签订了一份《门面配置协议》，在裴某琼代表其家庭两个成员与蛟龙管委会签订的《拆迁安置协议书二》的基础上，蛟龙管委会配置50㎡的铺面，该铺面即为迎龙路11号铺面。
另查明，迎龙路于2009年更名为成都蛟龙工业港双流园区腾龙路；现裴某云、裴某林、林某蓉共同居住在腾龙路A幢＊单元＊楼＊号住房中；裴某琼居住在腾龙路A幢＊单元＊号住房中。腾龙路A幢＊单元＊楼＊号、A幢＊单元＊号住房及腾龙路＊号、＊号、＊号铺面均未办理相关权证。
再查明，第三人裴某云于1988年自建了砖混房65.8㎡、砖木房114.5㎡，上述房产的共有权人为裴某云、裴某林。裴某林与蛟龙管委会签订的《拆迁安置协议书一》及裴某琼与蛟龙管委会签订的《拆迁安置协议书二》中的5人为裴某云、裴某林、张某华、裴某琼、林某蓉。原告林某蓉在与被告裴某林的夫妻关系存续期间购买了哈飞牌小型轿车一辆，牌照为川AV87**。
另查明，拆迁时，系蛟龙管委会与拆迁户直接谈的拆迁事宜，但蛟龙社区居民委员会介入了拆迁协调工作，蛟龙社区居民委员会对每户的情况比较了解。裴某林家中被拆迁人数是5人，林某蓉的拆迁份额应该与裴某林一起的，即包含在裴某林所签订的三人协议之中。裴某琼所签订的门面配置协议的基础是签订的二人协议，当时因裴某林方是拆迁积极户，所以拆迁方将配置的铺面送给了裴某林方。
上述事实，有《双流蛟龙工业港拆迁安置协议书》两份、《门面配置协议》一份、双流县九江镇蛟龙社区居民委员会于2013年1月8日出具的两份《证明》、本院（2013）双流民初字第623号民事调解书、双流县人民政府双府函（2009）168号文件、《村镇房屋所有权证》、双流县九江街道蛟龙社区居民委员会于2013年5月17日出具的《证明》、成都蛟龙工业港双流园区管理委员会于2013年5月17日出具的《证明》、双流县九江镇蛟龙社区居民委员会于2011年11月24日出具的《证明》、迁出（注销）人员详细信息、机动车查询表、本院调查笔录及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，（一）关于两份《拆迁安置协议书》所分别安置人员的确定。根据双流县九江镇蛟龙社区居民委员会于2013年1月8日出具的两份《证明》及本院询问笔录，可以认定裴某林与蛟龙管委会签订的《拆迁安置协议书一》中的3个拆迁户人为裴某林、裴某琼、林某蓉；裴某琼代表裴某云与蛟龙管委会签订的《拆迁安置协议书二》中的2个拆迁户人为裴某云、张某华。
（二）原告林某蓉对拆迁后取得的住房及铺面的权利等。（1）虽然原告对被拆迁建筑物并不享有权利，但就《拆迁安置协议书一》的内容而言，拆迁方与被拆迁方首先是就被拆迁方的被拆迁建筑物、附作物、工日补助及过渡费等被拆迁项目按双方认可的价格标准作了结算，此时，包括被拆迁建筑物在内的被拆迁项目已转化为货币价值；其次，双方再就被拆迁方所取得的住房及购买的铺面按双方认可的价格标准计算了总价；再次才由被拆迁方补拆迁方差价。在上述过程中，已并非是被拆迁建筑物等被拆迁项目对被拆迁方所取得的住房及购买的铺面的置换，故原告作为3个拆迁户人之一，其对于依据《拆迁安置协议书一》而取得的腾龙路A幢＊单元＊楼＊号住房及腾龙路＊号、＊号铺面均应享有三分之一的权利，但在此情况下，原告应就被拆迁建筑物所结算的金额等向拆迁建筑物的权利人作出补偿。（2）就《门面配置协议》所指向的腾龙路＊号铺面，该铺面应是蛟龙管委会当时基于被拆迁方积极拆迁而对被拆迁方的赠与，原告作为当时被拆迁方的拆迁户人之一，其对于腾龙路＊号铺面应享有相应的权利。因本案诉争的不动产尚未取得房屋产权证书，本院不宜对所有权归属问题作出处理，本案只根据实际情况确认使用。林某蓉与裴某林现已离婚，如果再共同居住生活在一套房屋中，显然不利于各自的生活，为了有利于维护生活秩序的稳定，有利于发挥房屋及铺面的使用价值，同时也有利于降低分配成本，就本案而言，本院认为将较小的位于腾龙路＊号的铺面暂交由原告林某蓉使用较为适宜。待争议房屋及铺面办理相关权证后，各方就分割房屋、铺面所有权及由此而产生的相关费用补差等问题，可在房屋及铺面所有权分割时另行处理。
（三）对于二被告关于应在本案中对原告和裴某林婚姻关系存续期间购置的哈飞牌小型轿车一并分割的主张，本院认为不宜在本案中一并处理。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告裴某林、裴某琼于本判决生效后十日内将位于双流县成都蛟龙工业港双流园区腾龙路＊号铺面交由原告林某蓉使用。
驳回原告林某蓉的其他诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告林某蓉负担4000元，被告裴某林、裴某琼各负担450元。（此款已由原告预交，被告裴某林、裴某琼应在本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周虎
二〇一三年十一月五日
书 记 员 张伟