湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民二终字第224号
上诉人（原审被告）彭康桦，男，1980年12月20日出生，侗族，个体户。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行，住所地新晃侗族自治县中山路278号，组织机构代码67555295-4。
负责人卢芳，该行行长。
原审被告吴志明，男，1973年6月6日出生，侗族，粮农。
上诉人彭康桦因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行及原审被告吴志明金融借款合同纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院于2015年4月10日作出的（2015）晃民二初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案后，依法组成由审判员向武担任审判长，审判员曹阳、胡海雄参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：2011年6月16日，吴志明、胡良平、周爱国、彭康桦4人与原告中国邮政银行新晃支行签订《小额贷款联保协议书》，约定吴志明、胡良平、周爱国、彭康桦组成联保小组，吴志明为联保小组牵头人，从2011年6月15日起至2013年6月15日止，原告中国邮政银行新晃支行可以根据任一联保小组成员申请在单一借款人最高贷款限额50000元内发放贷款。2011年6月16日，被告彭康桦与原告签订《小额联保借款合同》（合同编号431227111064423030）后原告即向被告彭康桦发放贷款50000元，放款账号为60xxxx33。2013年5月24日，原告中国邮政银行新晃支行按照与被告彭康桦签订的《小额联保借款合同》（合同编号为4399944Q113052588562，落款时间为2013年5月24日）向被告彭康桦发放贷款50000元，放款账号为605678001200243074。贷款发放后当天即被取走，从2013年6月24日至2014年2月24日，被告彭康桦的账户中按照合同约定如期有利息还入。2014年3月19日，被告吴志明与原告签订小额贷款补充协议，由吴志明作为被告彭康桦2013年5月24日的50000元贷款的实际用款人承担还款责任，庭审中，该院查明被告吴志明并未得到和实际使用该笔贷款。截至2014年12月12日，被告彭康桦的账户中尚欠贷款本金50000元，利息8527.31元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点一是借款合同是否成立。被告彭康桦辩称其没有在2013年5月24日与原告签订合同编号为4399944Q113052588562的《小额联保借款合同》，合同上的签名及日期不是其本人所写，但经该院询问后被告彭康桦不申请笔迹、指纹鉴定，通过对比被告彭康桦2011年6月16日与原告签订的《小额联保借款合同》（合同编号431227111064423030）上的签名及日期，可以看出两份合同上“彭康桦”的签名基本一致，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，故合同编号为4399944Q113052588562的《小额联保借款合同》自被告彭康桦签字时依法成立。本案争议焦点二是原告中国邮政银行新晃支行是否向被告彭康桦发放了贷款。被告彭康桦辩称其2013年5月24日的《个人结算账户开户/变更申请书》中有重复打印现象，系原告工作人员利用其2011年贷款时签订的《个人结算账户开户/变更申请书》开户，而被告申请法院调取的2011年的《个人结算账户开户/变更申请书》系伪造，并且原告提交的2013年5月24日的《个人贷款（手工）借据》只有第一联，被告申请法院调取的2011年6月16日的《个人贷款（手工）借据》只有第三联，该两份借据高度相似，借据编码“（贷3008）V.200808”完全一致，且除了借款人签名系被告彭康桦写外其余内容都不是被告所写，系原告工作人员利用被告2011年贷款的相关资料进行伪造后向被告彭康桦的账户放款，2013年5月24日的取款凭单和6月24日的转帐凭单的签字明显不是被告所签，被告彭康桦没有取过该笔贷款，更没有去偿还过利息。首先该院通过对比两份《个人结算账户开户/变更申请书》发现，2013年5月24日《个人结算账户开户/变更申请书》的机打记录中“彭康桦”的名字重复打印，但其他内容均没有重复打印现象，该两份《个人结算账户开户/变更申请书》的机打记录中的账号与被告两次贷款的放款账号分别对应，账户信息中的存款金额与被告申请该院调取的两次贷款的取款凭单上的账户余额分别对应，被告认为其2011年的《个人结算账户开户/变更申请书》系伪造，但并不申请笔迹鉴定，该院对被告彭康桦的该辩论意见不予采信。其次该院通过对比2011年6月16日的《个人贷款（手工）借据》第三联与2013年5月24日的《个人贷款（手工）借据》第一联，该两份借据中左上角的“（贷3008）V.200808”中的字母“V”明显不一致，2011年6月16日的《个人贷款（手工）借据》第三联系复写联，将其与2013年5月24日的《个人贷款（手工）借据》第一联重叠后对比可以发现该两份借据中的“日期、借据编号、借款人姓名、借款用途、还款方式、借款人签名”等处的位置均不吻合，故被告称2013年5月24日的《个人贷款（手工）借据》系用被告2011年的贷款资料伪造不能成立，原告已按照合同约定向被告彭康桦发放贷款50000元。综上所述，原告中国邮政银行新晃支行2013年5月24日与被告彭康桦签订的《小额联保借款合同》合法有效，应受法律保护。被告彭康桦在贷款逾期后未履行还款义务，应负本案偿还贷款本金50000元及利息的民事责任，被告彭康桦辩称其没有取该笔贷款、没有偿还过利息，不影响该借贷关系的成立。本案另一被告吴志明虽作为实际用款人与原告签订《小额贷款补充协议》，但庭审中查明被告吴志明并未实际得到和使用该笔贷款，不应承担还款责任。被告彭康桦辩称原告中国邮政银行新晃支行留存的其有效期限为2009.08.03-2029.08.03的身份证系作废的身份证，其现在使用的身份证系有效期限为2010.08.19-2030.08.19的身份证，有人恶意冒用其身份证骗取银行资金，被告彭康桦应当向公安机关报案或向有关部门反映以维护自己的权利。综上所述，原告中国邮政银行新晃支行的诉讼请求，该院予以部分支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、由被告彭康桦于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行贷款本金50000元及利息，利息按照借款合同约定的利率计算至贷款还清之日止；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，由被告彭康桦负担。
宣判后，彭康桦不服上诉称：上诉人与被上诉人之间没有形成借款合同关系，一审判决认定事实不清，采信证据不当，本案涉嫌诈骗银行贷款的犯罪，应中止审理，将案件移送公安机关侦查，一审判决程序违法，判决错误，请求二审法院依法改判，支持其上诉请求。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行未予答辩。
二审期间，双方没有提交新的证据。
经审理，二审查明的案件基本事实与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人上诉称其与被上诉人之间没有形成借款合同关系，一审判决认定事实不清，采信证据不当，本案涉嫌诈骗银行贷款的犯罪，应中止审理，将案件移送公安机关侦查。经查，上诉人彭康桦虽诉称其没有在2013年5月24日与被上诉人签订合同编号为4399944Q113052588562的《小额联保借款合同》，合同上的签名及日期不是其本人所写，但经一审法院询问后，不申请笔迹、指纹鉴定。一审法院通过对比上诉人2011年6月16日与被上诉人签订的《小额联保借款合同》（合同编号431227111064423030）上的签名及日期，认定两份合同上“彭康桦”的签名基本一致；上诉人彭康桦上诉称本案系被上诉人工作人员利用其2011年贷款的相关资料进行伪造后，向其账户放款，涉嫌诈骗银行贷款，2013年5月24日的取款凭单和6月24日的转帐凭单的签字明显不是其所签，其也没有取过该笔贷款，更没有去偿还过利息。经查，一审法院首先通过对比两份《个人结算账户开户/变更申请书》发现，2013年5月24日《个人结算账户开户/变更申请书》的机打记录中“彭康桦”的名字重复打印，但其他内容均没有重复打印现象，该两份《个人结算账户开户/变更申请书》的机打记录中的账号与上诉人两次贷款的放款账号分别对应，账户信息中的存款金额与上诉人申请该院调取的两次贷款的取款凭单上的账户余额分别对应，上诉人虽认为其2011年的《个人结算账户开户/变更申请书》系伪造，但并不申请笔迹鉴定。其次，一审法院通过对比2011年6月16日的《个人贷款（手工）借据》第三联与2013年5月24日的《个人贷款（手工）借据》第一联，该两份借据中左上角的“（贷3008）V.200808”中的字母“V”明显不一致，2011年6月16日的《个人贷款（手工）借据》第三联系复写联，将其与2013年5月24日的《个人贷款（手工）借据》第一联重叠后对比可以发现该两份借据中的“日期、借据编号、借款人姓名、借款用途、还款方式、借款人签名”等处的位置均不吻合，故上诉人称2013年5月24日的《个人贷款（手工）借据》系用上诉人2011年的贷款资料伪造不能成立，原判认定被上诉人已按照合同约定向上诉人彭康桦发放贷款50000元并无不当；上诉人彭康桦上诉称被上诉人中国邮政银行新晃支行留存的其有效期限为2009.08.03-2029.08.03的身份证系作废的身份证，其现在使用的身份证系有效期限为2010.08.19-2030.08.19的身份证，有人恶意冒用其身份证骗取银行资金的问题，上诉人彭康桦应当向公安机关报案或向有关部门反映以维护自己的权利。综上，上诉人彭康桦的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1263元，由上诉人彭康桦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 丁 海
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；