广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2000号
上诉人（原审原告）田克英，女，1958年10月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）广东联谊实业发展有限公司，住所地广州市天河区林和西横路210号六楼05室。
法定代表人陈建平，总经理。
委托代理人刘华，广东德比律师事务所律师。
上诉人田克英因与被上诉人广东联谊实业发展有限公司（以下简称联谊公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第2616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，联谊公司原名称为广东省联谊实业发展总公司，于2005年6月30日经广东省工商行政管理局核准变更为现名称。座落本市敦和路上涌名粤广场是由联谊公司与广州市海珠区名流房地产咨询服务公司合作开发，以联谊公司名义办理用地、报建手续的商住楼，并取得了商品房预售许可证。
1995年10月18日，田克英（乙方）与广州市海珠区名流房地产咨询服务公司（甲方）签订了一份《商品房预售合同》，约定甲方受联谊公司委托出售“名粤广场”商品房，甲方将座落于广州市海珠区敦和路上涌村广州大道边的“名粤广场”商住楼第三层3181号单元出售给乙方；甲方于1996年12月31日前将上述单元交付给乙方使用；附件《工程标准》约定田克英所购单元的工程标准，以国家部门有关批准为准；等。
2008年，田克英向原审法院提起诉讼，以联谊公司及广州市海珠区名流房地产咨询服务公司迟延交付涉案房屋为由，要求联谊公司及广州市海珠区名流房地产咨询服务公司支付从2004年5月3日开始计至2008年1月3日止的迟延交楼违约金。原审法院于2008年10月7日以（2008）海民三初字第250号民事判决书作出“驳回田克英的诉讼请求”的判决，该判决书已经发生法律效力。该判决书中对涉案房屋是否交付给田克英使用的问题进行了详细论述并最终认定田克英已于1997年1月30日签收涉案房屋的钥匙接收涉案房屋。
2012年，田克英向原审法院提起诉讼，以联谊公司未按《商品房预售合同》中约定的工程标准交付诉争商铺给田克英，起诉要求联谊公司将诉争商铺的两面间隔墙及阁楼按商品房预售合同中工程标准约定的工程标准（即以国家部门有关批准的工程标准）交付给田克英使用。原审法院于2012年9月13日作出（2012）穗海法民三初字第1568号民事判决书，该判决书中论述“（2008）海民三初字第250号民事判决书认定田克英已于1997年1月30日签收涉案房屋的钥匙接收涉案房屋，因田克英已接收房屋，田克英现在还主张房屋不符合合同约定的国家有关部门批准的工程标准，缺乏依据”，因此作出“驳回田克英的诉讼请求”的判决。判决后田克英不服提起上诉，广州市中级人民法院以（2013）穗中法民五终字第406号民事判决维持原判。
在原审诉讼过程中，田克英还提供了以下证据：1.广州市名粤广场业主委员会出具的关于“名粤广场二、三层外加梯商铺30平方米商铺的月租金为3000元”的《说明》；2.广州隆嘉物业管理服务有限公司出具的关于“名粤广场3181商铺至今日未开通水通电”的证明。联谊公司对田克英证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，即便本案要赔偿租金损失，也不能参照其他商铺的租金标准；对证据2的真实性没有异议，交付商铺的时候是有水电的，广州市名粤物业管理有限公司接手名粤广场物业管理后将名粤广场二、三楼用电系统包括电梯进行拆除，导致诉争的商铺没有通水电。关于该事实，联谊公司以及名粤广场业主委员会名义分别向公安机关进行报案，案件尚在处理中，所以联谊公司向田克英交付的商铺并非没有通水电。
原审法院另查，田克英不服（2008）海民三初字250号判决向广州市海珠区人民检察院申请抗诉，该院工作人员于2013年4月1日通知田克英及陈恩安到检察院进行和解谈话，陈恩安提交了盖有“广州市海珠区名流房地产咨询服务公司”及“广东省联谊实业发展总公司”印章的有代为再审诉讼等权限的《授权委托书》2份给检察院。广州市海珠区人民检察院制作了《和解笔录》1份，主要内容如下：被调解人为田克英及陈恩安（工作单位广州市名粤物业管理有限公司总经理），双方达成了关于陈恩安方在1个月内负责诉争商铺的通电及安装卷闸门的和解事项，检察院工作人员在双方达成和解的基础上口头告知“本案作和解结案并终止审查处理”。
原审法院再查，2013年12月9日，原审法院工作人员与田克英及联谊公司代理人一起来到广州市海珠区敦和路上涌村广州大道边的“名粤广场”商住楼第三层3181号单元，原审法院工作人员制作了现场勘验笔录。经现场勘验，上述商铺新安装了卷闸门，门左边的管道外露，左侧商铺的内墙及地板有青苔，内墙发霉并显示有漏水现象，该商铺所在的三楼其他商铺均无人使用，其他商铺均有未安装卷闸门及天花板未修好等现象。对于诉争商铺的现场情况，田克英陈述如下：广州市海珠区人民检察院在办理申诉案件过程中做了协调工作，联谊公司表示负责安装卷闸门，但联谊公司未交付卷闸门的钥匙给她。对于诉争商铺的现场情况，联谊公司陈述如下：其公司未曾在诉争商铺上安装过卷闸门，对于新安装的卷闸门情况不清楚。同日，原审法院工作人员来到该“名粤广场”商住楼一楼值班处，向广州市名粤物业管理有限公司的尹仕珍做了一份调查情况的询问笔录，尹仕珍反映情况如下：其是广州市名粤物业管理有限公司职员，广州市海珠区人民检察院工作人员介入田克英诉争商铺案件并做协调工作，公司陈总让其负责修好诉争商铺的卷闸门，新安装的卷闸门就是其公司负责安装的，公司承诺应田克英的要求对该商铺进行完善。
一审庭审过程中，田克英表示在本案中不要求广州市海珠区名流房地产咨询服务公司参加诉讼及承担责任，其从来没有收到诉争商铺，本案诉讼请求是因为联谊公司没有交付商铺而提出的赔偿。
原审法院认为，田克英与广州市海珠区名流房地产咨询服务公司签订的《商品房预售合同》是签约人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。生效的（2008）海民三初字第250号民事判决书已经认定田克英于1997年1月30日签收诉争商铺的钥匙接收诉争商铺，生效的（2012）穗海法民三初字第1568号民事判决书认定田克英接收房屋后现时还主张房屋不符合合同约定的国家有关部门批准的工程标准缺乏依据。因此，田克英现还依据《商品房预售合同》要求联谊公司因没有交付诉争商铺而承担赔偿责任，理据不足，原审法院不予支持。至于广州市海珠区人民检察院在（2008）海民三初字第250号案件抗诉审查过程中主持当事人达成了与诉争商铺有关的和解协议，该和解协议不是生效的法律文书，未能改变田克英已接收诉争商铺的事实，与本案没有关联。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定判决如下：驳回田克英的诉讼请求。
判后，田克英不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。广州龙嘉物业管理服务有限公司出具的关于“名粤广场3181商铺至今未开通水电”，说明联谊公司未按照合同约定通水通电，导致田克英无法使用讼争商铺。2013年4月1日在广州市海珠区人民检察院的调解下，联谊公司委托广州市名粤物业管理有限公司总经理陈恩按与田克英达成和解，联谊公司承诺在一个月内负责讼争商铺通电，但至今未履行，导致田克英至今无法使用讼争商铺。由于联谊公司并未按照合同及其附件《工程标准》向田克英提供正常的电力供应，该讼争商铺未进行消防验收，导致田克英无法使用讼争商铺。二、一审法院违反法律程序。1、田克英在一审中变更诉讼请求，由24000元变更为7000元，一审案件受理费应为50元，而一审判决田克英承担受理费200元，应返还受理费150元。2、一审法官擅自变更田克英的诉讼依据，田克英的诉讼依据是“因履行合同上的瑕疵不能正常使用”，而一审法官将其更改为“商铺未交付而导致无法使用”。综上，田克英请求本院：1、本案发回重审或改判；2、判决联谊公司支付田克英因不能实际交付使用讼争商铺造成的损失赔偿金7000元；3、联谊公司承担案件受理费及评估费。
联谊公司答辩称，不同意田克英的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原审判决。
经审审查，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
经查阅原审卷宗材料，田克英在原审庭审中变更诉讼请求，将赔偿从2011年9月2日起至交付讼争商铺钥匙止的租金损失24000元变更为赔偿从2013年5月1日起至2013年12月1日期间的租金损失7000元，原审法院收取案件受理费200元。
本院认为，已生效的（2008）海民三初字第250号民事判决已经就讼争商铺交付问题做了详尽论述，判决认定联谊公司已于1997年1月30日将讼争商铺交付田克英，田克英接收了讼争商铺。田克英接收讼争商铺的行为表明其对交付时房屋的现状予以认可，现田克英以讼争商铺未按照工程质量标准交付及讼争商铺从未安装过水电设备而无法正常使用为由，主张联谊公司赔偿租金损失，理据不足。海珠区检察院工作人员主持本案当事人就讼争商铺有关事项达成和解协议，双方基于该和解协议所形成的法律关系与本案商品房预售合同纠纷不属同一法律关系，本院不予调处。田克英以联谊公司未按和解协议内容完成相应工作为由，主张联谊公司赔偿损失，本院不予支持。本案并未实际发生评估费，田克英上诉请求联谊公司支付评估费，本院不予支持。
田克英在原审中变更请求赔偿金额为7000元，但原审案件受理费收取200元，本院更正为50元。
综上，田克英的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由上诉人田克英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一四年七月××日
书 记 员 郝 烨