苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初9976号
原告：维信融资租赁（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星桂街33号2401/2402/2403室。
法定代表人：廖世宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
被告：施寺链。
原告维信融资租赁（苏州）有限公司与被告施寺链融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法由代理审判员李雅静适用简易程序独任审理。本案于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐恩泽到庭参加诉讼，被告施寺链经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维信融资租赁（苏州）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付融资租赁合同约定的全部未付租金66133.32元(以下币种皆为人民币)；2、判令被告向原告支付违约金24006.40元，从未支付租金的各期逾期之日起计算至被告清偿之日，暂计至2016年9月30日为人民币24006.40元；3、判令被告立即支付原告律师费5700元；4、案件受理费由被告承担。
事实与理由：原被告于2012年11月30日签订了《融资租赁合同》，约定被告以融资租赁方式及留购为目的，向原告租用租赁车辆，被告按约支付租金，但被告支付了20期租金后便一直未向原告支付租金。原告多次催讨未果，故原告诉至法院。
被告施寺链提出书面答辩意见，辩称：1、实际贷款金额为307200元；2、答辩人一直支付租金到原告的业务员张勤名下，2014年答辩人和原告发生分歧，答辩人要求提供张勤的联系电话，但原告称其已经离职；3、违约金不应计收，答辩人没有违约；4、律师费是原告自行委托产生，答辩人不应当承担；5、诉讼费用同理也不应承担。
经审理查明：2012年11月30日，原告维信融资租赁（苏州）有限公司（乙方/出租人）与被告施寺链（甲方/承租人）签订《融资租赁合同》。合同约定：租赁物为一辆奔驰s530汽车，车牌号码为苏Ｅ×××××,车架号码为***************,发动机号为**************；租赁期限内无论租赁车辆是否过户至乙方,车辆的完整所有权均为乙方所有;租赁物件购买总价为人民币320000元；租赁方式为售后回租；起租日以乙方按合同约定实际向甲方支付车辆购买价款或乙方向甲方指定的供应商支付车辆采购价款之日为准；租赁期限为24期（每一个月为一期）；支付日为每日20日；首次支付日为2012年12月20日；手续费人民币12800元；首期的保险费为0元；每期租金为人民币16533.33元，每期预缴的保险费为1731.79元，每月实际缴纳18265.12元；合同签署后，甲方应当在约定的时间内向乙方支付由乙方代收的购车首付款、手续费及首期保险费用，总计人民币12800元。合同同时约定：甲方以融资租赁及留购为目的，向乙方租用租赁车辆；甲方应于本合同签署后三个工作日内将乙方代收的购车首付款、手续费、首期保险费等费用支付给乙方；甲方逾期付款，则乙方有权对逾期未支付部分按每日万分之五计收违约金，直至全部费用付清为止；甲方未能完全履行付款义务，则甲方应立即偿还剩余全部租金和其他所有应付款项；甲方违反本合同条款致使乙方取回车辆、诉讼等由此衍生的费用（包括但不限于律师费、法院案件受理费等）均由甲方承担。
2012年11月30日，原告支付被告购车款人民币307200元。
原告称，被告支付了20期租金后，再未还款。截止2016年9月30日，被告尚欠原告租金66133.32元（16533.33元×4期），未付租金产生的逾期违约金24006.4元【16533.33元×772天（自2014年8月21日至2016年9月30日）×日万分之五+16533.33元×741天（自2014年9月21日至2016年9月30日）×日万分之五+16533.33元×711天（自2014年10月21日至2016年9月30日）×日万分之五+16533.33元×680天（自2014年11月21日至2016年9月30日）×日万分之五】。
另查明，原告为实现债权，委托上海市申中律师事务所律师处理诉讼事宜，约定律师费人民币5700元。
以上事实，有原告提供融资租赁合同、电子转账凭证、车辆所有权证、违约金计算表及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原、被告间的车辆融资租赁合同关系依法成立有效，原、被告均应受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告亦应按约付款，被告未按合同约定期限及时向原告支付租金构成违约，故原告有权按照双方融资租赁合同约定，要求被告支付所有已到期租金。
关于被告辩称已经于2014年1月13日支付16833元，于2014年2月19日支付17000元，于2014年3月12日支付16833元和947元，于2014年4月14日支付16833元，于2014年5月7日支付16833元，于2014年6月10日支付16833元，于2014年7月14日支付16833元，于2014年8月18日支付16833元，于2014年9月24日支付16833元，上述款项均支付给“张勤”账户，并提供账户流水佐证。原告在庭审过程中称，对上述款项的支付情况予以认可，且经核实上述款项已经抵扣租金，抵扣完毕之后，被告仍拖欠原告租金66133.32元。本院认为，被告无证据证明已经归还原告拖欠租金66133.32元中的部分款项，故对于原告的诉请金额予以确认。
关于原告主张的违约金，有合同依据，本院予以支持。
关于原告方的律师费主张，有合同依据，本院予以支持。
被告施寺链经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告施寺链应于本判决生效之日起十日内支付原告维信融资租赁（苏州）有限公司租金人民币66133.32元，并赔偿原告维信融资租赁（苏州）有限公司暂算至2016男9月30日的违约金人民币24006.40元，以及自2016年10月1日起至实际清偿日止以66133.32元中未清偿部分为基数按日息万分之五计收的违约金；
二、被告施寺链应于本判决生效之日起十日内赔偿原告维信融资租赁（苏州）有限公司为实现债权花费的律师费人民币5700元；
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1098元，由被告施寺链负担（原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 李雅静
二〇一六年十二月二十三日
见习书记员 朱 宇
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页，共7页