铜川市王益区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0202民初325号
原告：杨玉平，男，1955年5月15日出生，汉族。
委托诉���代理人周晓东，陕西省老年法律工作者协会法律工作者。
被告：铜川市新风百货大楼，住所地铜川市王益区红旗街**号。
法定代表人贺万龙，公司经理。
委托诉讼代理人薛源，陕西秦人律师事务所律师。
原告杨玉平与被告铜川市新风百货大楼（以下简称新风百货大楼）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告杨玉平委托诉讼代理人周晓东、被告新风百货大楼委托诉讼代理人薛源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉平向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告支付1991年1月至2015年5月15日（达到法定退休年龄）的基本生活费464520元（1580/月*12月*24年零6个月=464520元）；2、由被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金77420元【（1580/月*24年零6个月）*2倍=77420元】；3、由被告补缴1991年至2015年应为原告缴纳的社会保险费用共计53884.32元；4、被告向原告支付从2015年5月15日起20年的养老损失425438元；5、由被告依法为原告办理法定退休待遇手续；6、本案诉讼费用均由被告承担。
事实和理由：原告系铜川市黄堡陶瓷厂经合法手续招收的正式职工，1981年9月被调入被告铜川市新风百货大楼。分配到新风百货大楼三营业厅工作，系被告公司正式职工。2017年5月10日原告才得知自己被被告违法除名。被告的行为违反《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国社会保险法》等强制性规定，并侵害了原告的合法权益，被告应依法向原告��付1991年1月至2015年5月15日（达到法定退休年龄）的基本生活费464520元、违法解除劳动合同赔偿金77420元、从2015年5月15日至2035年的养老损失425438元（标准为王益区每月最低工资标准1580元，独生子女费106元/月，烤火费2015-2017年900元/年，2018年2350/月），由被告补缴1991年至2015年应为原告缴纳的社会保险费用共计53884.32元（养老费用人单位按8%缴纳21235.2元；医疗费用人单位按10%缴纳26544元；失业费用人单位按1%缴纳2654.4；工伤费用人单位按0.5%缴纳1327.2元；生育费用人单位按0.8%缴纳2123.52元）。且被告应为原告办理法定退休待遇手续。综上，被告对原告作出除名认定违法，原告与铜川市新风百货大楼之间的劳动关系依然存续，被告理应为原告办理法定退休待遇手续并支付相关赔偿费用。一方面铜川市新风百货大楼三营业厅不具有对原告作出除名认定的资格��另一方面该除名认定既未经过会议讨论且无相关会议记录，又未告知原告处罚决定并未通知原告进行申辩，直到2017年5月10日才将作出的处理意见书交于原告的女儿，被告的行为违法了劳动法等相关法律规定。原告自2017年5月10日知道自己权利被侵害后一直积极主动维护自身合法权益，故原告提起诉讼时间在法定诉讼时效内，法院应予以受理。且原告系工作多年的国有企业职工，在退休后理应享受与其他职工同等的社会保障和退休待遇，以上请求事项合法合理。
被告新风百货大楼辩称：不同意原告诉讼请求，原告诉讼请求与事实理由均不符，原告与被告成立劳动关系不成立，原告1992年无故未上班，也不办理任何手续，经单位开会对原告的此行为作出除名处理，并将结果送达原告，但一直找不到原告，后单位就登报公示除名结果，1992年到2017年原告一直未找被告，法律规定主张权利最长20年，原告现在起诉，已超过诉讼时效，并且原告经过劳动仲裁也超过时效，期间原告也未向被告以及相关单位主张自己的诉讼权利，法院应该依法查明驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
证据一：招收新工人审批花名册、陕西省铜川市中级人证据一：招收新工人审批花名册、陕西省铜川市中级人民法院民事判决书（89）铜中法经上字第XX号、铜川市城区人民法院协助执行通知书（90）字第XXX号，证明原告是被告合法招收的正式职工。
证据二：铜川市新风百货大楼三营业文件（92）铜新厅字XX号，证明被告认定原告自动离职属于违法认定，该认定无效。
证据三：铜川市信访局通知单、市国资委关于杨玉平同志信访受理告知单、市国资委关于杨玉平同志信访事项延长办理期限告知单、铜川市新风商贸有限责任公司关于杨玉平先生信访事项处理意见，证明原告对自己已经违法被认定自动离职这个事情不知情。
证据四：王永胜跟郭秀梅退休养老金发放明细说明，证明原告的主张退休养老的参考依据。
对原告提供的证据，被告新风百货大楼质证：对证据一，对形式要件没有异议，不认可原告三份证据证明目的，这个花名册跟本案没有关系，是陶瓷厂不是新风大楼。判决书跟执行通知书不能证明原告跟被告的劳动关系。对证据二，形式要件没有异议，证明目的不认可，因为原告违反被告单位管理规定，长期不到单位上班，作出的一个自动离职的处理，程序是合法的。对于证据三，形式要件没有异议，证明目的不认可，该组证据反映时间都是2017年以后，远远超过了最长20年的诉讼时效。对证据四，不同意原告相关待遇的计算依据，王永胜跟郭秀梅和本案无关，不能根据王永胜和郭秀梅来支持原告主张不符合的事实和诉讼请求。
被告新风百货大楼为证明其答辩意见，向法庭提交了如下证据：
证据一：市仲裁裁决书一份，市仲裁决定书一份，裁决书证明原告与被告之间的劳动关系经过仲裁委进行了仲裁，由于原告诉求超过了仲裁时效，仲裁委驳回了原告的诉求，决定书是证明原告就与被告劳动关系是否存在，起诉了新风商贸，后来原告知道起诉错误撤诉了，长达二十年都搞不清自己在哪里工作。
证据���：营业执照，证明被告主体资格。
证据三：铜川市新风百货大楼三营业文件（92）铜新厅字第XX号，跟原告举证是一样的，证明目的不一样，我们此证据的证明目的是原告因在被告单位长期不上班，按照单位规定，经过开会讨论同意对原告的行为按照自动离职处理，处理根据规定是正确的。
证据四：新风大楼出具给市国资委的一份证明，关于铜川新风大楼三楼营业厅营业单位登记信息，证明铜川新风大楼三楼营业厅能够作出独立经营并且作出处理的权利，三营业厅隶属新风百货大楼，对原告的处理结果是根据新风百货大楼批准后进行除名处理的，同时证明是为了证明三楼营业厅出具的文件上杨玉萍跟原告杨玉平是同一个人。
证据五：1993年5月18日铜川日报一份，证明被告单位就原告1992年之前长期不到单位上班其所在三营业厅按照职工规定对其按照自动离职处理，因找不到原告，通过报纸登报告知处理结果的事实。
证据六：2016年10月20日原告给被告单位申请书，证明原告当年在报纸上面见到了自己除名的事实，从原告知道自己被除名到现在早已超过诉讼时效。
证据七：法院判决书、协助执行书，该组证据跟原告提供的证据是一致的，证明当年在处理案子的时候因为找不到原告本人，要求我们协助原告执行的事实。
证据八：证人孙玉安出庭作证，证明我自1981年11月起到铜川市新风百货大楼工作，于1992年初任大楼业务科副科长（兼管单位车辆），当时在单位三楼营业厅上班的杨玉平同志自1991年元月起长期不在单位上��，也不办理任何请假手续，1992年经三楼营业厅办公会议及职工代表大会讨论，根据相关规定，对其按自动离职处理，并将该处理决定及时上报新风百货大楼，百货大楼召开了职工代表大会和行政会，当时参会人员有总经理韩冰，副总经理郑署峰及各科室负责及职工代表：五少阳、刘双凤、孙玉安等同志决定限杨玉平同志在一定期限内到单位办理相关手续，否则对其按除名对待，处理决定作出后公司多次与杨玉平本人联系，但一直未果。公司派我开车和李勇（时任三楼副经理）前后到黄堡街道邮电局家属院杨玉平家住处找本人，但家中无人，无奈公司于1993年5月份才通过铜川日报予以登报公告，告知其权利义务及限期在规定时间内不到公司办理相关手续将对其按除名对待。
李勇出庭作证，证明我自1984年7月在新风百货大楼工作，自1990年元月起任新风百货大楼三楼营业厅副经理，1993年元月起任三楼营业厅经理，当时在我单位三楼营业厅上班的营业员杨玉平同志自1991年元月份起长期不到单位上班，也不办理请假手续，1992年经三楼营业厅办公会议及职工代表大会讨论（当时参会人员有赵云燕、李英华、李勇）赵云燕任三营业厅经理，李英华人三营业厅业务员，根据相关规定，对其予以按自动离职处理，决定及时报新风百货大楼，新风百货大楼又召开职工代表大会及经理办公会议（当时参会人员有总经理韩冰、副总经理郑曙峰、办公室主任刘双凤等）职工代表五少阳、杨彦林、刘云芳李英华等同志及我本人，会议决定限杨玉平同志本人在一定期限内到单位办理相关手续，否则对其按照除名对待，处理决定作出后，公司多次与杨玉平本人联系，但一直联系不上，公司派我和我单位的职工孙玉安同志���后到黄堡街道邮电家属院杨玉平住处找杨玉平，但其家中无人，无奈公司于1993年5月份通过铜川日报予以登报公告，告知其权利义务及限期在规定期限内不到公司办理相关手续，否则对其按除名对待。
赵献证人证言一份，证明我1990年1月8日分到新风大楼3楼营业员，我上班的时候没有见过杨玉平上班，晚上值班见过几次，我和他在一起值的班，再后来没见过此人，单位联系未果，1992年经大楼职工代表大会讨论，对其予以自动离职处理，大楼通过登报公告，在规定期间来办理相关手续，将此人除名。
对被告新风百货大楼提供的证据，原告质证：对证据一，形式要件没有异议，证明目的有异议；对证据二，没有意见；对证据三，形式要件有异议，文件上面的杨玉萍跟原告名字不符，不能确定文件上���所说的杨玉萍和原告是同一人，并且按照规定信访百货大楼三营业厅没有对员工作出处理的权利，被告未提供原件核实，故不认可；对证据四，形式要件认可，对这一份国资委证明没有异议，对登记信息证明目的有异议，作为非法人不具有劳动法、劳动合同法所规定的用人资格和处分权利；对证据五，形式要件没有异议，对证明目的有异议，依据法律规定送达，被告选择登报送达是剥夺原告的答辩权，被告向原告作出自动离职处理结果是三营业厅，被告上述举证中已经确定作出决定的是三营业厅，而登报的是新风百货，新风百货跟三营业厅没有直接关系；对证据六，形式要件、证明目的不认可，不能证明是原告所写，原告本人也没有提过这一份自述材料；对证据七，形式要件没有异议，证明目的有异议，执行通知书恰恰说明能找到原告。对于证据八孙玉安、李勇出庭作证，原告对二证人当庭进行了发问，对于赵献证人证言，赵献未出庭，不予质证。
休庭后，被告新风百货大楼向本院提交了铜川市劳动人事争议仲裁委受理案件通知书、答辩通知书、市仲裁委的庭审笔录、杨玉平本人书写的申请书一份，证明原告之女杨凝受其父杨玉平的委托向新风百货大楼递交过“申请”的事实，能够充分证明原告杨玉平早已知道信访百货大楼对自己因长期不到单位上班，单位对他所作出的相关处理决定的事实。本院工作人员通过微信向原告委托诉讼代理人周晓东通知于2018年8月10日前质证，其代理人微信回复，不同意质证，因为被告方的行为完全不符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料��当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。第四十二条，当事人在一审程序中提供的新证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。此案中被告方在庭审前和庭审过程中均未提供该组证据，现庭审早已结束，此刻提交证据不符合法律规定，我方有权不予质证。根据该规定第四十七条，证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据，所以我方不同意质证，不应将该组证据作为认定案件事实的依据。
原告围绕其诉讼请求、被告围绕其答辩意见提交了上述证据，原被告无异议的证据：对于被告提供的证据二，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证据一、二、三真实合法，予以认可，对证据四，与本案无关，不予采信。对于被告提供的证据一、三、四、五、七及休庭后提交的证据，真实性予以认可。对证据八，证人孙玉安、李勇出庭作证、对于赵献证人证言，相互印证，应予以认可。对被告新风百货大楼休庭后向本院提交了铜川市劳动人事争议仲裁委受理案件通知书、答辩通知书、市仲裁委的庭审笔录、杨玉平本人书写的申请书一份，原告不同意质证，不予认可。
经审理查明，原告杨玉平于1978年1月26日被招收为铜川市建筑陶瓷厂正式职工，1981年9月调入铜川市新风百货大楼三营业厅，工作至1991年元月。1991年1月后，杨玉平未到单位办理任何请假手续，无故不到岗。1992年7月20日，铜川市新风百货大楼三营业厅作出（92）铜新厅字第XX号《关于杨玉萍同志矿工一事处理意见》，对杨玉平予以按自动离职处理，经办公会议及职工代表大会讨论根据相关规定，将该处理意见及时报新风百货大楼��后新风百货大楼又召开职工代表大会及经理办公会议，会议决定限杨玉平同志本人在一定期限内到单位办理相关手续，否则对其按照除名对待。处理决定作出后，新风百货大楼多次与杨玉平本人联系，但一直联系不上，新风百货大楼派其职工孙玉安与李勇先后多次到黄堡街道邮电家属院杨玉平住处寻找杨玉平，均未找到杨玉平本人，新风百货大楼无奈于1993年5月份通过铜川日报予以登报公告，告知其权利义务及限期在规定期限内不到公司办理相关手续，否则对其按除名对待。2018年4月，原告杨玉平申请劳动仲裁，铜川市劳动仲裁委员会以杨玉平超过仲裁时效为由，驳回杨玉平对新风百货大楼的仲裁请求。
另查，铜川市新风百货大楼三营业厅作出（92）铜新厅字第XX号《关于杨玉萍同志矿工一事处理意见》中的杨玉萍同志与原告杨玉���系同一人。庭审中，经询问被告新风百货大楼，对于当时的行政会和职工代表会议记录在何处，新风百货大楼当庭称行政会跟职代会会议记录肯定是有的，现在时间长了，我们也找，公司这么多年经过装修、改革，这些东西找不到了，只能找证人来证明，93年法律规定之前单位人事档案以及规定不在我们单位保管，单位后来因改制搬了好几次，东西都找不到了。原告当庭表示新风百货大楼92年让其待岗后，其每年频繁找单位，单位一直让其回家等通知。对于新风百货大楼是否让杨玉平待岗，杨玉平没有任何证据提供。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受害以及义务人之日起起算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利���受到损害之日其超过二十年的，人民法院不予保护。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。证人孙玉安、李勇和赵献的证人证言以及铜川日报刊登公告，能够相互印证，对于杨玉平作出的除名决定是经行政会和职工代表会研究后，在找不到杨玉平的情况下，在铜川日报刊登公告进行送达，新风百货大楼对于杨玉平作出的除名及送达合理合法。原告杨玉平当庭表示自己1992年待岗后频繁去找单位，要求新风百货大楼为其安排工作，并且每年都找，但是单位一直让其回家等通知。杨玉平的自述亦能印证每年去找新风百货大楼的情况下，其应当知道其已被除名。综上，原告杨玉平应当知道1993年5月之后其被除名，如果杨玉平对除名的事实有异议，应当在其权利被侵害之日起一年内向劳动争议部门申请劳动��裁，并向人民法院主张权利，但自1994年至2018年，未在法定时效内申请劳动仲裁，并向人民法院主张权利。现原告杨玉平主张民事权利已超过法定的最长20年诉讼时效。故原告杨玉平的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨玉平的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告杨玉平自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院
审 判 长 杨光红
人民陪审员 秦爱云
人民陪审员 温 倩
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王 鑫