＼n山东省临沂市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）临民三终字第1号＼n上诉人（原审第三人）：姚明利，居民。＼n上诉人（原审第三人）：郭长亮，居民。＼n上诉人（原审第三人）：王宝良，居民。＼n三上诉人共同委托代理人：徐亮厚，山东俊锦律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：朱同庆，居民。＼n委托代理人：赵洪山。＼n被上诉人（原审被告）：沂南县苏村镇前进村村民委员会。＼n法定代表人：王树海，该村委主任。＼n被上诉人（原审被告）：沂南县苏村镇前进村村民委员会二组（姚家官庄村民大组）。＼n代表人：姚立厂。＼n上诉人姚明利、郭长亮、王宝良因土地承包合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2012）沂南民初字第4002号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人姚明利、郭长亮、王宝良及其共同委托代理人徐亮厚、被上诉人朱同庆及其委托代理人赵洪山到庭参加诉讼，沂南县苏村镇前进村村民委员会（下称前进村委）、沂南县苏村镇前进村村民委员会二组（下称前进村委二组）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原审法院判决认定，2005年11月26日，前进村委二组（姚家官庄村民大组）为筹集资金偿还债务，经召开其所在的前进村两委会和部分村民代表会议通过，决定将本村姚家官庄村民大组集体所有的土地按每亩每年100元的价格对外发包。2006年3月4日，朱同庆（乙方）与前进村委（甲方）经协商一致，签订土地承包合同一份，合同主要约定：由乙方承包甲方土地32亩，每亩每年100元，承包期30年，自2012年9月24日至2042年9月24日，承包费分两次付清，合同签订时付10000元，甲方交付承包地时付清承包费85000元，本合同从2012年9月24日履行，甲方按时交付给乙方承包地。合同还对承包土地四至、违约责任等事项作了约定。合同签订后，2006年3月4日，朱同庆支付前进村委土地承包费10000元。2006年3月8日，朱同庆支付前进村委土地承包费22000元。后前进村委与前进村委二组（姚家官庄村民大组）分别于2007年11月27日、2009年5月6日将上述土地承包合同地块发包给王宝良、姚明利、郭长亮，并分别签订土地承包合同。2012年9月24日至今，前进村委未按合同约定向朱同庆交付承包土地。＼n原审法院判决认为：朱同庆与前进村委签订了土地承包合同，并按合同约定交付前进村委土地承包费，后前进村委就同一土地与王宝良、姚明利、郭长亮签订承包合同，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。因此，朱同庆应取得土地承包经营权，前进村委、前进村委二组（姚家官庄村民大组）未按合同约定向朱同庆交付承包土地，应承担违约责任。朱同庆请求前进村委二组履行土地承包合同义务，交付承包土地，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决：前进村委、前进村委二组（姚家官庄村民大组）履行与朱同庆签订的土地承包合同义务，交付朱同庆承包土地32亩。案件受理费700元，由前进村委和前进村委二组（姚家官庄村民大组）负担。＼n上诉人姚明利、郭长亮上诉称，一、一审判决认定事实错误。朱同庆不是本集体经济组织成员，其承包合同未经民主议定程序并报乡镇人民政府批准，且其在2006年签订合同时没有履行交承包费义务。朱同庆在一审时提交的村委会会议记录不真实，不具有法律效力。一审庭审中上诉人作为第三人提供承包合同书、转包协议、承费包费单据证明涉案土地承包经营权属于上诉人合法所有，一审未予认定。二、一审判决适用法律错误。本案中，上诉人的合同系在苏村镇经管站签订，视为已登记备案，朱同庆的合同未经备案，上诉人取得承包经营权。三、一审判决程序不当。一审中上诉人当庭要求鉴定朱同庆所提交的承包费收条的形成时间，法庭置之不理。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回朱同庆的诉讼请求。＼n上诉人王宝良上诉理由和事实同上诉人姚明利、郭长亮。＼n被上诉人朱同庆答辩称，本案事实真相是：2005年11月，前进村委二组（姚家官庄村民大组）为筹集资金，偿还村委债务，决定将争议土地向村民发包，在村民无人承包的情况下，经召开村两委会及村民代表会议通过，才决定向本村以外的人发包。2006年3月4日，姚家官庄村民大组与朱同庆签订了32亩的《土地承包合同》，并经沂南县苏村法律服务所见证。前进村委二组分两次收取了3.2万元的土地承包费，合同约定于2012年9月24日交付土地。此后，由于前进村委更换了负责人，在明知该争议土地已经承包给朱同庆的情况下，又将该土地以每亩低于朱同庆承包价20-30元不等的价格分别与上诉人签订两份承包合同。前进村委就同一块土地重复发包，构成根本违约，导致朱同庆的承包合同无法履行。一、朱同庆不是本集体经济组织成员，这在签订土地承包合同前召开村民代表会议表决通过时就已经明确过，同样，上诉人也不是本集体经济组织成员。上诉人所签合同未得到镇政府批准，而朱同庆签订承包合同时，由镇管理区书记在场监督并向镇政府作了汇报，已得到镇政府的批准。二、朱同庆2006年按照合同约定已经履行了交承包费的义务。三、村级民主议事程序合法有效，上诉人当时并不在场。四、上诉人签订合同在后，且承包价格均低于朱同庆的承包价格，明显损害村集体利益。五、上诉人所称在乡镇经管站登记不符合法律规定，法定登记机关应当在乡镇土地管理部门。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。＼n经审理查明，2005年11月26日前进村委会议纪录载明：前进村姚官庄村村民大组因欠瞿家庄、大营、姚家营三村的“三提五统”及村村通修路款，该地块东至路，西至放水沟，南至路，北至交界沟，每年每亩100元，承包期30年。用土地承包费抵顶所欠债务，因所欠债务较大，已无力偿还剩余的债务。我村于2005年11月26日召开村两委会及村民代表大会，对有关所欠债务偿还事务作了重要研究。……大会一致同意用延长承包期限的方式，抵顶所欠的债务，承包期限由原来的12年，延长到30年。＼n2006年3月4日，朱同庆与前进村委签订土地承包合同，朱同庆与前进村委杨现明、姚明成分别在合同上签字、盖章，并由沂南县苏村法律服务所签字、盖章见证。涉案土地原是前进村委二组（姚家官庄村村民大组）部分村民的承包地，该部分村民承包合同期限至2012年9月26日。2007年底至2008年初，前进村委二组决定对涉案土地进行续包，针对所涉承包户中不同意续包的承包户土地共计11亩，前进村委于2007年11月27日发包给王宝良，双方签订土地承包合同书，约定承包期限30年，从2012年12月至2042年12月，一次性支付承包费18000元。所涉承包户中同意续包的承包户于2008年1月向村委交纳了续包承包费，续包期限自2012年9月26日至2042年9月26日，承包费每亩75元至85元不等。2009年5月6日，前进村委与郭长亮、姚明利签订土地承包合同书，前进村委将涉案土地中原承包户同意续包的20亩发包给郭长亮、姚明利，约定承包期限30年，自2012年秋分至2042年秋分，承包费每年每亩85元，共计51000元，于签合同时一次付清。2012年10月19日，同意续包的村民与郭长亮、姚明利签订协议书，将其承包土地转包给郭长亮、姚明利。＼n其他事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院认为，朱同庆与前进村委于2006年3月4日签订土地承包合同，系双方当事人真实意思表示，为有效合同。上诉人姚明利、郭长亮、王宝良上诉主张朱同庆于一审中提交的前进村委的会议记录虚假，故朱同庆与前进村委的合同未经民主议定并报镇政府备案应为无效。因在该会议记录中前进村委就涉案土地达成延长承包期限以抵顶所欠债务的方案，并非就前进村委将土地发包给本集体经济组织以外的朱同庆这一事项进行民主议定，故该会议记录是否真实与前进村委将土地发包给朱同庆的合同是否有效无关联性。＼n《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同法司法解释（二）第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定的“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，该条款规定了发包方村委将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人时的程序性义务，但对发包方违反该规定对外发包的效力并未作出界定。朱同庆作为承包合同的相对方，对村委发包时是否经过村民民主议定程序以及是否报乡镇政府批准并不必然知情。朱同庆与前进村委经协商签订承包合同，前进村委姚明成、杨现明在合同上签字并加盖村委公章，朱同庆除向前进村委支付了合同约定的第一期承包费，还向前进村委先行支付了部分承包费，前进村委负责人姚明成向朱同庆出具了收到条并加盖村委公章。朱同庆有理由相信前进村委负责人姚明成、杨现明有代表前进村委对外发包的权利，该代表行为有效。在该合同签订过程中，朱同庆本身无过错。签订合同是否经过民主议定及上否报乡镇政府批准是前进村委内部自治事务，对朱同庆没有约束力。前进村委与朱同庆所签承包合同约定承包费每亩每年100元，高于前进村委与其村民或三上诉人所签承包合同约定的承包费数额，故朱同庆合同并不损害前进村集体的利益，亦没有证据证明损害国家社会公共利益或他人利益。综上，上诉人姚明利、郭长亮、王宝良未提供证据证明前进村委与朱同庆的合同有法律规定的无效情形，其以朱同庆合同未经村民民主议定且未报镇政府备案为由主张合同无效的上诉理由不成立，本院不予支持。＼n前进村委将涉案土地发包给朱同庆后，就同一块土地又发包给三上诉人王宝良、姚明利、郭长亮。因涉案合同均未经过依法登记取得土地承包经营权证书，不具有法定的公示效力，故朱同庆与三上诉人王宝良、姚明利、郭长亮均仅为合同权利人，其权利性质均属债权，应依承包合同生效时间的先后来确定土地承包经营权的归属。因朱同庆的合同生效在先，应由朱同庆取得涉案土地承包经营权。三上诉人王宝良、姚明利、郭长亮称其合同系在镇经管站签订，应视为已备案，因土地承包经营权的确权发证工作是由专门的土地管理行政机关作出，三上诉人该上诉理由没有法律依据，不能成立，本院不予支持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费700元，由上诉人姚明利、郭长亮、王宝良负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长徐天威＼n审判员何江＼n代理审判员蒋文静＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员张洪亮