江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张金商初字第0077号
原告张家港保税区万盛机械工业有限公司。
法定代表人闵蒋华。
委托代理人徐海燕，江苏国瑞律师事务所律师。
被告富维薄膜（山东）有限公司。
法定代表人何小安。
委托代理人田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托代理人周名扬。
原告张家港保税区万盛机械工业有限公司（以下简称万盛公司）与被告富维薄膜（山东）有限公司（以下简称富维公司）承揽合同一案，本院于2013年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭进行了审理，原告万盛公司的委托代理人徐海燕、被告富维公司的委托代理人孟令国、周名扬到庭参加了诉讼，后被告富维公司更换委托代理人孟令国为田鲁东，于2013年11月11日、2013年12月3日公开开庭进行了审理，原告万盛公司的委托代理人徐海燕、被告富维公司的委托代理人田鲁东、周名扬到庭参加了诉讼，于2014年2月18日组织原、被告双方质证，原告万盛公司的委托代理人徐海燕、被告富维公司的委托代理人田鲁东到庭质证。本案现已审理终结。
原告万盛公司诉称，双方于2010年7月19日、2010年12月30日分别签订两份合同，由原告替被告加工制作聚酯切片间隙增粘装置及设备改造，总计价款208万元。原告按约将设备交付被告并已全部出具给被告税票。两份合同的质保期早已到期，可被告未按合同的约定付款。为此起诉要求被告支付设备款208000元，逾期付款利息20000元并承担诉讼费用。审理过程中，原告万盛公司放弃逾期付款利息20000元的诉讼请求。
被告富维公司辩称，原告起诉并不属实，我公司不应再支付原告任何设备款及利息，理由如下：1、原被告签订合同后，被告多次通知原告就原告的违约行为包括延期交货及设备频繁出现故障予以整改，但原告一直拒绝履行，至今未解决上述问题；2、被告就原告的违约行为对原告提供的设备进行维修花费维修费用288581.67元被告为此保留向原告主张赔偿损失的权利；3、在我公司保留的合同复印件及我公司持有的原件中均记载的争议管辖地为甲方所在地具有管辖权的司法机关，在原告不能提供或拒不提供持有的合同原件的情况下，应以我方合同原件记载为准。要求依法追究本案中原告伪造证据的法律责任及依法撤销（2013）张商辖初字第0026号裁定书并驳回原告的起诉。
经审理查明，富维公司（甲方）与万盛公司（乙方）于2010年7月19日签订《产品买卖合同》1份，约定由万盛公司按双方约定的“真空增粘转鼓技术附件”质量要求等为富维公司定作聚酯切片间隙增粘装置，合同价款1200000元，同时约定交／提货时间为2010年10月1日前达到使用要求；定交／提货地点为富维薄膜（山东）有限公司，约定付款方式：合同签订后预付30%，制作完成验收合格发货前付60%，余10%质保金，质保期一年。万盛公司于2010年12月8日将定作完成的设备交付富维公司。
2010年12月30日富维公司（甲方）与万盛公司（乙方）签订《设备改造合同》1份，由万盛公司按双方约定的“技术附件”为富维公司改造200L聚脂实验设备，合同价款880000元，同时约定发货时间为预付款到账3个月，若需方提货款付款时间推迟，则交货期顺延；定交／提货地点为富维薄膜（山东）有限公司，约定付款方式：合同双方签章预付30%款后生效，制作完成验收合格，发货前付至总额的90%，同时乙方提供全额17%的增值税发票，余10%质保金，质保期一年。并于2011年6月15日邮寄相应增值税专用发票给富维公司。
富维公司已支付上述二合同价款1872000元，剩余价款即质保金208000元未付，为此引起本案诉讼。
本案在审理过程中，经本院释明：如对所认为的质量问题需申请鉴定的，在7日内向法庭提交书面申请，如不提交书面鉴定申请或逾期的，按不申请鉴定处理。原、被告到期均未提出鉴定申请。
另查明，被告富维公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案是买卖合同纠纷，应以买卖合同确定本案的管辖权；再者合同明确约定交货地在被告处，即合同履行地在被告处，由此本案合同履行地及被告住所地均在被告处。另外两份合同权利义务等方面是独立的，是两个相互独立的买卖合同。故请求将本案移送至山东省潍坊市高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为：原、被告于2010年7月19日签订《产品买卖合同》1份，由原告按双方约定的“技术附件”等为被告定作聚酯切片间隙增粘装置，合同中未明确约定解决纠纷的方式。2010年12月30日原、被告签订《设备改造合同》1份，由原告按双方约定的“技术附件”为被告改造200L聚脂实验设备，合同中未明确约定解决纠纷的方式。上述合同及技术附件均由原、被告盖章，被告在管辖异议申请中对合同及技术附件的真实性未持异议。本院认为，依规定，当事人签订的合同名称与内容不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同履行地和法院管辖权。本案中原、被告于2010年7月19日签订的合同名称虽为《产品买卖合同》，但依据合同约定的内容，系原告按双方约定的“技术附件”等为被告定作聚酯切片间隙增粘装置，具有特定性，其合同约定的权利义务符合承揽合同的构成要件，应属承揽合同纠纷而非被告认为的买卖合同纠纷；再者原、被告于2010年12月30日签订的《设备改造合同》当属承揽合同。由于合同中未约定解决纠纷的方式，本案应以合同性质确定案件管辖权。依规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。承揽合同是以加工（定作）行为地为合同履行地。显然，原告属承揽方，其加工（定作）行为地在张家港市。现原告选择向合同履行地法院诉讼符合法律规定，本院具有管辖权。关于被告抗辩两份合同的独立性问题，可在实体审理中予以明确。由此被告管辖异议理由不成立。据此本院出具（2013）张商辖初字第0026号民事裁定书裁定驳回被告富维薄膜（山东）有限公司对本案管辖权提出异议。
富维公司不服本院（2013）张商辖初字第0026号民事裁定，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。称，上诉人与被上诉人于2010年7月19日所订立的合同明确为《产品买卖合同》，双方于2010年12月30日所订立的合同虽名为《设备改造合同》，但属于买卖合同之性质，原审法院以承揽合同受理无事实及法律依据。且上述两份合同为独立的两合同，原审法院作为一案受理也是缺乏依据的。综上请求撤销原裁定，将本案移送有管辖权的法院
--
山东省潍坊高新开发区法院审理。该院经审查认为，上诉人与被上诉人于2010年7月19日订立的合同虽名为《产品买卖合同》，但从双方约定的内容而言，双方间的关系更符合加工承揽之特征。另双方于2010年12月30日订立的合同为《设备改造合同》，亦属于定作承揽合同之范畴。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条的规定，加工承揽合同，以加工所在地为合同履行地。现有证据表明，本案所涉两份合同的履行地均在被上诉人住所地张家港保税区内，而该地区属于张家港市人民法院管辖，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人提出要求将本案移送至山东省潍坊高新开发区法院审理的上诉理由与事实不符，该院对其主张不予支持。因案涉两份合同纠纷原审法院均有管辖权，故合并审理并无不当，至于本案所涉两份合同是否独立，则有待本案进入实体审理后再予确定。据此，该院出具（2013）苏中商辖终字第0228号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
以上事实，有原告提交的2010年12月30日的《设备改造合同》、发货清单、两份合同的增值税发票复印件及发票回执、特快专递邮件详情单；被告提交的2010年7月19日的《产品买卖合同》、从被告公司发件人鞠仕洲发给原告公司闵蒋华的电子邮件中打印的证明产品质量出现问题的照片、2012年11月22日鞠仕洲发给闵蒋华的电子邮件打印件、被告制作的金额为288581.67元的垫付转鼓、反应釜改造项目支出明细表、被告制作的真空转鼓设备问题说明；本院（2013）张商辖初字第0026号民事裁定书、苏州市中级人民法院（2013）苏中商辖终字第0228号民事裁定书及庭审、质证笔录等证据证明。
本案争议的焦点：
一、对本案所涉证据：2010年7月19日原、被告签订的《产品买卖合同》的采信及相关问题？
原告万盛公司认为：因时间长了，原告只保存了提交法庭的这一份，该份为传真件还是复印件不清楚，该合同第十条约定争议解决地：按《合同法》执行。并确认原告处没有原件了。对被告提交的合同的真实性没有异议。
被告富维公司于2013年10月17日第一次庭审时提交了复印于其公司的该合同复印件，该合同约定争议解决地：甲方所在地具有管辖权的司法机关。并陈述该合同原件因济南市中级人民法院对我公司整体股权拍卖被查封，庭后提交产品买卖合同原件。并认为其公司留存的产品买卖合同原件与原告方提交的产品买卖合同复印件（传真件）除合同约定的争议解决地不一致，其余都是一致的（包括双方盖章位置均一致）。2013年10月24日被告富维公司提交2010年7月19日签订《产品买卖合同》的原件，该合同与其2013年10月17日第一次庭审时提交的合同复印件内容均一致，但合同中甲乙双方盖章的位置不同。其陈述两份合同盖章位置不同的原因为双方在该次买卖合同签订时，就同一个业务签订了一式几份合同。在我方存有原件的前提下，本案应当以原件记载的内容作为判案依据。
本院认为：1、被告提交了合同原件，且原告对此无异议，对被告提交的合同原件本院予以采信。
2、在对被告提出管辖权异议审查期间，被告对原告提交的合同复印件（传真件）约定的“争议解决地：按《合同法》执行。”未提出异议，本院（2013）张商辖初字第0026号民事裁定书裁定驳回被告富维薄膜（山东）有限公司对本案管辖权提出异议已生效，故本院对本案有管辖权。且被告留存的合同原件并不具有唯一性，故被告认为原告伪造证据及撤销本院（2013）张商辖初字第0026号裁定书证据不足。
二、本案标的物是否符合约定的质量？
被告陈述2011年3月2日被告以邮件的方式提出第一套设备转鼓体（即《产品买卖合同》所涉标的物）出现了渗油的质量问题，2011年4月20日，电话联系对方推出增粘转鼓变速箱损毁的质量问题，2012年11月22日被告以邮件的形式提出三方面的的质量问题。2010年12月20日签订的合同所涉设备使用过程中出现质量问题，具体质量问题我现在也说不清，两套设备在原告方两次派人维修不能解决问题的情况下，我方自行改造支付改造费288581.67元，该两套设备我方是一起改造的，据此认为20.8万元的保证金不返还原告。
原告陈述对于2011年3月2日被告发的邮件收到的，原告于2011年3月3日就派人去被告处解决问题，发现渗油并非是质量问题，而是被告操作不小心污染所致，所以我们当天返回了。至于2012年4月20日认为的质量问题，我方于2012年4月23日再次去被告处，发现变速箱已经使用一年以上，是由于被告没有加润滑油所造成的问题，并非是质量问题。至于2012年11月22日邮件认为的质量问题，原告认为该设备已经运行两年了，已经超过了一年的质保期，不在质保范围之内，我们要求有偿服务，但是被告没有确认。被告提出的设备改造清单里面对两份合同的设备均改造，但是我们认为第二份合同被告从来没有提过质量问题，所以我们对设备改造不予认可。据此认为被告应支付20.8万元的保证金。
本院认为：对被告提出的质量异议，在质保期内原告均予修理，现双方对标的物质量是否符合约定产生争议，被告抗辩质量不符合约定但未有充分证据证明，被告据此自行改造并抗辩拒付保证金证据不足，本院不予采信。
综上，本院认为，原、被告之间的承揽合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告按约制作并发货、交付相应增值税专用发票；被告按约支付了除质保金以外的合同价款，故按约定二份合同标的物均制作完成验收合格发货且已超过质保期。原告要求被告支付剩余加工价款208000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第六十条、第二百六十三条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款及相关法律规定，判决如下：
被告富维薄膜（山东）有限公司应支付原告张家港保税区万盛机械工业有限公司价款208000元。限被告于判决生效后十日内履行。
案件受理费4720元、保全费1770元，合计6490元。由原告负担300元，由被告负担6190元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告负担部分由被告在履行本判决时一并给付原告。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，账号：55×××99。
审 判 长 曹 刚
人民陪审员 孙海航
人民陪审员 刘瑞芳
二〇一四年三月三日
书 记 员 卢 熙
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。