江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）启吕民初字第0508号
原告茅建明。
委托代理人姜启斌。
被告陆兴。
委托代理人ＸＸ。
被告俞正新。
被告上海大屯煤电有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路256号1204室。
法定代表人达泰山。
委托代理人ＸＸ雷、沈建兴。
原告茅建明与被告陆兴、俞正新、上海大屯煤电有限公司（以下简称大屯公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2013年12月20日转为普通程序审理公开开庭进行了审理，原告茅建明及其委托代理人姜启斌、被告陆兴及其委托代理人ＸＸ、被告上海大屯煤电有限公司的委托代理人ＸＸ雷、沈建兴到庭参加诉讼，被告俞正新经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告茅建明诉称，自2006年3月起至2012年7月，原告茅建明受被告陆兴所雇请，从事木工工作。其工资按照出工天数结算，由每日40元逐渐增加至每日110元。2012年7月31日，原告茅建明受被告陆兴指派，赴海门市三阳镇团结村为被告大屯公司上海虹桥宾馆养殖基地建造楼房进行施工，下午3时许，在二楼和阳台处作业时不慎坠地受伤，即被送往海门市第五人民医院救治，诊断为蛛网膜下腔出血、左侧多发性肋骨骨折、左肩胛骨骨折、脾破裂、左肺挫伤，住院24天，花费医疗费27254.74元。后原告伤情经有关部门鉴定机构鉴定为八级伤残。陆兴已经支付的医疗费27182.74元。原告认为，其受雇于被告陆兴，在从事雇员工作过程中受伤，被告应承担赔偿责任。同时，被告大屯公司将两层楼房承包给无相应建筑施工资质的被告俞正新施工，被告俞正新承包后又将部分工程分包给被告陆兴具体施工，其发包人大屯公司和分包人俞正新应承担连带赔偿责任，据以上述具体理由，原告要求由三被告承担连带赔偿责任，连带赔偿原告以下损失：医疗费27254.74元、伙补费432元、营养费240元、误工费12000元、护理费1425元和5940元、伤残赔偿金58569.60元、精神抚慰金10000元、交通费100元，鉴定费1620元，合计117581.34元。
被告陆兴辩称，1、其经常雇请原告茅建明从事木工劳务属实，但仅是有工程才雇请原告茅建明，其与原告茅建明并不存在稳定的雇佣关系；2、事发中午，原告曾经在中午吃饭过程中饮酒。同时，根据其施工要求，盛夏时期休息期间应当每日上午10时至下午3时止，但下午2时30分左右原告自行在二楼施工而跌落，自身存在着较为严重的过错；3、被告大屯公司发包的建设猪圈的工程，并不是农村普通的简易房屋，而实际上是两层楼房。楼房的建设适用建筑法的有关管理规定，该楼房的施工应当发包给有建设资质的施工单位，而被告大屯公司将该工程发包给无资质的个人俞正新进行施工，对事故的发生存在过错，应当承担责任；4、被告俞正新将涉案房屋的支模部分再次分包给被告陆兴施工，被告陆兴既无相应施工资质也不具备安全生产条件，因此，被告俞正新存在明显的过错，也应当对此事故承担相应的法律责任；5、其已经向原告茅建明支付医疗费27182.74元。综上，请求法院依法判决。
被告俞正新未应诉答辩。
被告大屯公司辩称，1、其将涉案的养殖基地的猪圈建设工程发包给被告俞正新，之后又在原猪圈的基础上加盖一层，故其与被告俞正新属于加工承揽法律关系。被告俞正新有相应的个人施工资质，故其并不存在过错；2、被告俞正新承接其公司工程后将部分工程又发包给被告陆兴，其与被告陆兴之间不存在直接权利义务关系，原告茅建明由被告陆兴雇请在施工过程中受伤，因此，原告茅建明的损失不应由其赔偿。也不应承担赔偿责任。综上，其不应承担赔偿责任，请求驳回对其的诉请。
经审理，本院确认以下基本事实：
一、2012年5月2日，被告大屯公司与被告俞正新签订《三阳苗圃养殖基地猪圈建设合同》一份，约定被告大屯公司将位于海门市三阳镇团结村上海虹桥宾馆养殖基地所需的猪圈建设工程，由大屯公司提供材料，俞正新以包清工的方式承建，建筑面积约220平方米，施工价格为210元／平方米（不含税价）。2012年7月15日，被告大屯公司与被告俞正新再次签订《三阳苗圃养殖基地猪圈加层建设合同》一份，约定在前施工建设基础上，再加盖一层。其建设施工面积220平方米，由大屯公司提供材料，俞正新以包清工的方式承建，施工价格为210元／平方米（不含税价）。全部工程于2012年9月30日完工。施工开始后，被告俞正新将涉案房屋的支模部分工程以22000元承包给被告陆兴施工，被告陆兴雇请原告茅建明等工人具体施工。
二、2012年7月31日，原告茅建明受被告陆兴指派，在为被告大屯公司上海虹桥宾馆养殖基地建造楼房进行施工。下午3时许，原告在二楼和阳台处作业时不慎坠地受伤，即被送往海门市第五人民医院救治，诊断为蛛网膜下腔出血、左侧多发性肋骨骨折、左肩胛骨骨折、脾破裂、左肺挫伤，住院24天，花费医疗费27254.74元。经本院委托，南通三院司法鉴定所于2013年6月18日对原告的伤残程度等项目作出了司法鉴定意见书，其鉴定结论为：“1、茅建明因意外事故致外伤性脾破裂、蛛网膜下腔出血、左肩胛骨骨折、左肺挫伤、左侧多发性肋骨骨折；其外伤性脾破裂后脾切除评定为人损八级伤残。2、茅建明休息期限为5个月；住院期间每天需2人护理，出院后需1人护理1个月。”原告为此花去鉴定费1560元、检查费60元，共计1620元。事故发生后，被告陆兴垫付医疗费27182.74元。
三、事发之后，被告俞正新继续施工并完成了两层楼房的施工任务。被告大屯公司向被告俞正新支付了相应房屋工程款，并开具了两张完税发票，其中一张发票的项目名称为一楼仓库建造、金额为48930元；另一张发票的项目名称为二楼宿舍建造、金额为49980元。
四、被告陆兴长期从事建筑施工作业，茅建明等人是其经常雇请的工人，2006年起跟随其从事施工，平时给付部分工资，其余工资年底结算。
五、此前，原告茅建明曾有建筑施工经历，但系偶而零星打工。原告主张其受伤后的护理人员系其儿子茅卫忠，原告提供了茅卫忠在事故发生前六个月在上海建工一建集团装潢公司的工资表，证明茅卫忠的工资收入情况。
以上事实，由当事人的庭审陈述、陈志飞、顾正飞、徐云明等证人的到庭证言；被告大屯公司提供的建设合同、被告俞正新的个人资质、本院调查形成的谈话笔录、现场照片；原告提供的海门第五人民医院的出院记录、诊断证明书、医疗费票据及用药明细；现场照片、原告的户籍材料复印件、村委会、派出所出具的证明、护理人员工资表等证据予以证实，足以认定。
根据原告的诉请，结合被告的抗辩，本案主要的争议焦点为在本次事故中三被告是否应当承担赔偿责任。本院认为，首先，被告陆兴自认其雇请原告茅建明至案涉房屋施工现场务工，未能采取相应的安全防范措施，致原告摔地受伤，本院予以确认。结合原告与陆兴之间较长期的务工情况及工资结算方式等，可以认定，原告茅建明受雇于被告陆兴，接受陆兴指派，在受雇施工过程中受伤。故被告陆兴依法应当承担雇主责任。
其次，被告大屯公司提供的两份合同证明其将猪圈及猪圈的加层施工发包于被告俞正新，但根据原告提供的施工未完成前的照片和本院工作人员现场勘验形成的照片，均反映出该涉案并不是猪圈及猪圈加层，而是两层楼房；另一方面，被告大屯公司提供的向被告俞正新支付的款项的名称也是仓库及宿舍。根据实际施工任务及施工面积，本院认为，被告大屯公司所修建的两层楼房应当由具备施工资质和相应施工安全条件的施工单位进行施工。被告大屯公司将其房屋施工工程发包给被告俞正新个人施工，而被告俞正新又将该工程中支模部分工程以22000元分包给被告陆兴。被告俞正新、被告陆兴均并无相应的施工承包资质和相应的安全生产条件，也未办理相关房屋施工的行政备案手续。因此，该房屋的发包人被告大屯公司及分包人被告俞正新均存在过错，根据相关法律规定，应与雇主陆兴承担连带赔偿责任。
再次，关于被告陆兴主张原告自身存在过错的问题。根据庭审调查的情况分析，并无充分证据证实被告自身存在过错，故对被告方的该抗辩不能采纳。
本院认为，公民享有生命健康权。原告在从事雇佣活动中遭受了人身损害，原告依法有权向其雇主陆兴以及相关责任人主张相应人身损害损失。关于原告的具体损失。本院根据原告提供的有效证据结合具体请求，依法核定如下：医疗费，总额为27254.74元，经审查均为原告治疗所需而实际之支出且并无明显不合理之处，可予确认；营养费，可支持原告主张的数额；伙补费，标准应按18元／天计算；误工费，依照鉴定意见确定的期限；具体标准上原告主张按木工行业标准计算，本院认为原告虽有木工经历，但仅为零星打工，没有依据证实系相对固定的工作，故难以支持，本院酌定以农业行业日平均收入69.48元／天计算；护理费，护理人员茅卫忠护理标准可按照建筑业行业标准104.45元／天计算；另一人护理标准，本院酌定按69.48元／天计算；残疾赔偿金，原告以农村居民标准计算的数额，符合法律规定，应予支持；精神损害抚慰金，原告因严重的人身损伤而遭受了精神痛苦和折磨，考虑人身损害的结果、过错程度、本地居民平均生活水平等因素，本院酌定该损失为10000元。交通费100元，本院予以支持；鉴定费，系原告合理的实际支出，应予认定。
根据上述意见，本院核定原告的合理损失为：医疗费27254.74元、住院伙补费432元（18元／天×24天）、营养费240元（10元／天×24天）、误工费10422元（69.48元／天×150天）、护理费6258.72元（69.48元／天×54天＋104.45元／天×24天）、残疾赔偿金58569.60元（12202元／年×16年×30%）、精神损害抚慰金10000元、交通费100元、鉴定费1620元，合计114897.06元。扣除被告陆兴已垫付的医疗费27182.74元，尚余87714.32元。
综上，对于原告的上述损失，依法应由被告陆兴承担赔偿责任，被告俞正新、大屯公司依法承担连带赔偿责任。被告俞正新经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系对其自身权利的放弃，无碍本院在查明事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、第十八条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆兴赔偿原告茅建明人民币87714.32元。限于本判决生效之日起十日内履行。（已扣除被告陆兴垫付款27182.74元）
二、被告俞正新和被告上海大屯煤电有限公司对被告陆兴上述债务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1031元（原告已预交），由被告陆兴、俞正新、上海大屯煤电有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1031元（户名：南通市财政局，该院开户行：中国银行南通西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 张红丽
代理审判员 刘东伟
人民陪审员 周 昊
二〇一四年三月三日
书 记 员 范施宇
附：法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。