上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第10067号
原告陈祥艮。
委托代理人金玲，上海合勤律师事务所律师。
被告上海琅福实业有限公司。
法定代表人黄建荣。
原告陈祥艮与被告上海琅福实业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理。先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈祥艮及其委托代理人金玲到庭参加诉讼，被告上海琅福实业有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈祥艮诉称，其于2012年10月在网上发布求职信息，由被告公司车辆管理人于2012年11月1日招聘入职，次日上岗从事驾驶沪AQXX**大货车工作，有多人见证，另有交通处罚单可以证明此期间在被告处从事驾驶工作。原告为确认劳动关系事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：确认原、被告于2012年11月1日至2013年1月24日期间存在劳动关系。
原告为此提交以下证据材料，用于证明其上述诉讼请求：
1、车辆行驶证照片，证明原告所驾驶的沪AQXX**的登记车主为被告；
2、行政处罚决定书，证明原告在驾驶登记车主为被告的沪AQXX**车辆的过程中因违章而被处罚；
3、中国移动通话详单，证明原告平时工作由被告处的车辆管理人金某某通过电话进行安排，原告根据金某某的指令进行工作；
4、证人证言，证明原告于2012年12月至2013年1月期间驾驶沪AQXX**车辆运送货物以及2013年1月24日原告在工作过程中发生受伤事故的事实；
5、2012年11月至2013年1月运输情况统计表，证明该期间原告听从金某某的安排驾驶沪AQXX**车辆从事货物运输工作；
6、仲裁裁决书，证明原告的请求已经过仲裁前置程序。
被告上海琅福实业有限公司未到庭应诉，亦未递交证据材料。
经审理查明，原告系外省市户籍从业人员，被告未为原告缴纳过任何种类的社会保险。
2013年3月15日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告于2012年11月2日至2013年1月24日期间存在劳动关系。该会于2013年4月27日作出闵劳人仲（2013）办字第1414号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，牌号为沪AQXX**大型汽车登记车主为被告。原告于仲裁庭审中陈述，其系通过网络求职，2012年11月1日“金阿山”电话联系要求其做司机，次日开始正式担任驾驶员，其工资由“金阿山”以现金方式发放，平时工作由“金阿山”和赵景亮安排，赵景亮是某热镀锌厂的车辆调度，原告专门为该厂拉货。原告不清楚“金阿山”与被告之间为何关系，仅从车辆行驶证上得知是为被告工作。
原告于2013年7月18日本院与其谈话时陈述，其是“金阿山”招用的，仲裁签收送达回证时知晓“金阿山”的本名叫金某某。金某某原来是为被告开车的，后被告将公司的两辆车交给金某某，类似于承包车辆的关系，但无书面合同，金某某每月交给被告一定的费用。
原告于本案庭审时陈述，其应聘入职的情况如仲裁庭审时所述。由于原告是通过网络招聘，金某某打电话给原告后，原告去车辆所在地跟金某某跑了一趟客户后就开始自己跑运输了，故原告未去过被告公司，也不清楚被告公司的任何情况。2013年1月24日，原告在工作过程中受伤，因就诊支出的医药费后由金某某连同原告的工资一并结算给了原告。
诉讼中，本院传唤金某某进行了谈话，金某某陈述，其于2008年8月左右租了被告的两辆车（牌号为沪AQXX**、沪B6XX**半挂车）跑运输，租金为每月人民币（币种下同）15，000元，不定时结算，养路费、保险费等车辆的一切费用均由其承担。双方均为口头约定，未签订书面合同。2012年11月，其通过网络招聘驾驶员，原告与其联系应聘驾驶员。其当时告知原告该工作没有装卸工，都得自己做，并告知每月保底工资3，150元，如产值超过18，000元，奖金为超出部分的10%，原告表示先试试。之后，原告驾驶沪AQXX**车辆开始为其跑运输，但一个多月后，原告就表示不想做了，故其让原告帮忙带一下新招聘的驾驶员。2013年1月中旬，原告提出做到1月22日，其考虑到过年前车辆正好可以停下好，且方便结算工资，故让原告做到1月31日，原告表示同意。2013年1月25日，原告在南桥装货时电话告知其脚扭了，其让原告去医院。原告就诊后与其协商，其给付原告10，000元作为原告的医药费以及受伤后不能工作的误工费，原告当时亦表示同意。原告2013年1月的工资是另外支付的，未包含在该10，000元内。平时工资均是由其提取现金后直接支付给原告的，无须签收。原告对金某某的身份予以确认，对谈话笔录认为，其应聘入职时金某某未告知该两辆车系其承包，而是2012年12月方才告知原告车辆系其承包。原告受伤是在2013年1月24日，并非1月25日。原告受伤后金某某支付原告具体多少钱记不清了，但肯定没有10，000元这么多。
以上事实，由仲裁裁决书、行驶证、谈话笔录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。本案中，原告基于其驾驶的牌号为沪AQXX**车辆的所有人为被告，要求确认与被告之间存在劳动关系。根据目前的证据，可以证明原告于2012年11月至2013年1月期间确驾驶所有人为被告的沪AQXX**车辆进行货物运输。然，原、被告之间并未签订过劳动合同，对于用人单位与劳动者未签订劳动合同的，如存在用人单位向劳动者支付劳动报酬；或劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或劳动者实际接受用人单位管理、约束；亦或用人单位向劳动者发放“工作证”或“服务证”等身份证件，或填写“登记表”、“报名表”，允许劳动者以用人单位员工名义工作或不为反对意见之情形的，可认定双方之间形成劳动关系。本院认为，首先，根据原告自述，其系由金某某电话招聘入职，平时工作均由金某某安排，工资亦均由金某某发放。原告称金某某系被告公司的车辆管理人，但并未就此提供任何证据予以佐证，而金某某明确表示其并非被告的员工，仅是租赁被告的车辆进行运输，故目前的证据并无法证明金某某系被告的车辆管理人员。其次，原告仲裁庭审时陈述其不清楚金某某与被告之间是何关系，可见金某某并非系以被告的名义招聘原告为驾驶员。而原告亦未填写过被告的入职登记表等材料能够证明被告允许原告以其名义工作，亦无证据能够证明金某某系受被告的委托代为负责管理原告。再次，目前亦无证据证明原告提供的劳动属于被告的业务组成部分或者其实际接受被告的管理及约束。而原告的劳动报酬均由金某某个人支付，被告并未向原告支付过劳动报酬。综上，并结合案外人金某某的陈述，本院确认原告系与案外人金某某之间形成雇佣关系，与被告之间并不存在劳动关系。因此，对原告要求确认2012年11月1日至2013年1月24日期间其与被告存在劳动关系之诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈祥艮的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈祥艮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐海英
代理审判员 金 渊
人民陪审员 林卓作
二〇一四年一月十六日
书 记 员 顾佳丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……