江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初4429号
原告：黄献平，男，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：张鹏，扬州市江都区苑林法律服务所法律工作者。
被告：吴春红，女，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：杜家迁，江苏念黎律师事务所律师。
被告：盐城市大丰水利建设有限公司。
委托诉讼代理人：杜家迁，江苏念黎律师事务所律师。
第三人：秦国俊，男，汉族，住江苏省溧阳市。
原告黄献平与被告吴春红、盐城市大丰水利建设有限公司（以下简称水建公司）、第三人秦国俊返还原物纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄献平及其委托诉讼代理人张鹏，被告吴春红、水建公司的共同委托诉讼代理人杜家迁到庭参加诉讼。第三人秦国俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告黄献平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还财产即保证金人民币60万元及自2015年2月3日起至给付之日止的银行贷款利息。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴春红系水建公司的会计。2015年2月3日，原告为了便于自身在溧阳市水利工程招投标决定挂靠有资质的公司，经人介绍认识了被告，就水利工程投标挂靠事宜达成意见，即由原告给付投标保证金60万元，被告提供了联系方式及建设银行卡号，其他事宜待工程中标后再议。当日，原告按被告的要求，以原告的名义向被告指定的账号打入60万元的保证金。截止目前，溧阳市水利工程项目招投标工作早已结束，经原告多次催索，被告至今未能返还60万元保证金。
被告吴春红辩称：2015年2月3日我的账户收款60万元是秦国俊安排原告汇至的，为秦国俊履行支付投标保证金，我于当日向秦国俊出具收据一份，后投标未果。我根据秦国俊的要求已将款项退回秦国俊，并将2月3日出具的收据收回。我并不认识原告，与原告无任何法律上的因果关系，不应当对原告承担责任。
被告水建公司辩称：我公司收到的款项是从吴春红账户转入，且之后我公司已经将款项转入吴春红账户，因此本案与我公司无关。我公司不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
第三人秦国俊曾借用水建公司资质在溧阳市从事水利建设工程施工，存在着挂靠关系。秦国俊借用水建公司资质，于2012年3月19日将溧阳市戴埠茶亭河茶亭段治理工程河道拓浚工程B成功中标，该工程由秦国俊实际施工。秦国俊另还借用水建公司的资质分别参与了2013年11月28日溧阳市社渚镇千亩以上圩堤达标建设工程投标事项；2013年12月3日参与了溧阳市别桥镇圩堤达标等工程的投标事项；2014年9月25日参与了溧阳市湾溪河清淤等工程投标工作，投标过程中的保证金均由秦国俊支付。2015年2月3日水建公司又将资质借与秦国俊参与溧阳市城市防洪二期工程（向阳渠及西小撇洪沟南支工程）的投标工作。该工程招标公告规定：“投标报名单位须在投标报名截止日期前从本单位基本账户缴纳（转账）投标诚信保证金至招标人账户（投标保证金50万元）开户行：江南农村商业银行溧阳市屏峰支行，户名：溧阳市城市防洪工程建设处。”秦国俊向黄献平提供了水建公司会计吴春红的银行账号，黄献平按秦国俊提供的银行账号，并以黄献平的名义向吴春红在建设银行大丰支行营业部的银行账户中汇入60万元，并注明用途为保证金,期间，秦国俊向吴春红明示，已向吴春红账户汇入60万元保证金，吴春红收到汇款后向秦国俊出具了60万元的收条一张。2015年2月4日，吴春红按秦国俊的要求并以汇款的形式向秦国俊账户汇款8万元。2015年2月5日，吴春红将收到的其中50万元保证金汇入水建公司的账户。同日，吴春红并根据招标文件的要求将50万元从水建公司的基本账户汇至溧阳市城市防洪工程建设处的账户上，其用途载明：“溧阳市防洪二期保证金。”2015年3月12日，水建公司在溧阳市城市防洪二期工程未能中标，溧阳市城市防洪工程建设处将50万元保证金退汇至水建公司基本账户中。同日，水建公司又将50万元汇至吴春红账户中，汇款凭证中载明用途“退保证金”。同日，吴春红将50万元在扣收50元手续费后，将499950元汇款至秦国俊的账户，并收回了收条。2016年5月，黄献平向吴春红提出异议，认为该保证金系其汇付，应当退还给黄献平。吴春红告知黄献平，此保证金已被秦国俊全部退回，黄献平索款无着，遂于2016年8月8日向本院提起诉讼。
审理中，经本院释明，黄献平明确不要求秦国俊承担责任。为查明事实，本院向黄献平调查，黄献平陈述：我想承接水利工程的相关项目，需要挂靠一个有资质的单位，水利局有资料反映水建公司有资质，因我与吴春红及水建公司都不熟悉，就通过张晓军找到秦国俊，我与秦国俊是一个镇上的，相互间也比较熟悉，因秦国俊挂靠水建公司做过工程，就请秦国俊与水建公司联系，秦国俊跟我说你想参加招投标工程，需要汇60万元保证金到公司，并让我自己到银行去汇60万元给水建公司。秦国俊向我提供了水建公司会计吴春红的银行账户，秦国俊说汇款打过去后，由水建公司统一去投标，是否中标后再来谈具体事宜，我在汇款前与吴春红未见过面也未商谈过什么事。
另查，黄献平曾是溧阳市水利局上黄镇水利站副站长，属事业单位在编人员，于2016年退休。秦国俊因债务缠身，现下落不明。
本院认为，依照法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
本案争议焦点是：原告黄献平与被告吴春红及水建公司是否产生挂靠关系，被告是否应当承担向原告承担返还保证金的义务；
其一，依照相关法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，本案中，黄献平陈述，由秦国俊向其提供了吴春红的银行卡号，在汇款前并未与吴春红见过面也不熟悉，也未与吴春红及水建公司的相关人员商谈过事情，由此可见，黄献平与吴春红及水建公司未签订任何合同，无挂靠合意；其二，黄献平声称，委托秦国俊为其联系挂靠有施工资质的被告水建公司，并汇款60万元的投标保证金，黄献平并未提交相关证据证明其与吴春红以及水建公司已就挂靠事宜达成一致意见的事实，且黄献平在与秦国俊商谈时，明知秦国俊已实际挂靠水建公司并在溧阳从事水利工程，并以水建公司的名义从事投标工作，且在其未与水建公司达成挂靠合意的情况，即根据秦国俊指示向吴春红账户汇款，有违常理。再者，黄献平作为溧阳市水利局在职的公职人员，不应当违反规定，在本部门发包的水利建设工程中，借用资质成为实际施工人；其三、由于黄献平事前未与吴春红联系并加以明示，且在汇款时秦国俊向吴春红明示所汇保证金是秦国俊安排汇入，故吴春红在收到汇款时即向秦国俊出具了收条，加之黄献平在事后依然未能向吴春红明示并主张该汇款的权利，故在水建公司未中标的情况下吴春红根据与秦国俊的交易惯例，并根据秦国俊的要求将款项退还秦国俊，吴春红的行为并无不当。故原告黄献平与被告吴春红、被告水建公司不存在合同关系，也不构成与水利工程的挂靠关系。
综上，黄献平向吴春红汇款的行为，是根据秦国俊的指使，为秦国俊履行投标保证金的义务。黄献平与秦国俊之间产生权利义务关系。就黄献平与秦国俊之间因代为履行保证金的行为，与本案非同一法律关系，黄献平在本院的释明下，明确表示本案不要求秦国俊承担责任，故黄献平可向秦国俊另行主张权利。原告黄献平要求被告吴春红以及水建公司承担偿还保证金义务无合同依据也无法律依据，故对黄献平的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄献平的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告黄献平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 黄 杰
代理审判员 奚锦静
人民陪审员 吴 陈
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 蒋延凯
附法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。