新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民再终字第5号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：周灵英，女，回族。
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：周灵珍，女，回族。
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：周灵花，女，回族。
三申请再审人的委托代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：周灵水，男，回族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：马麟，女，回族，系周灵水之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高桂芳，女，回族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周新明，男，回族，系高桂芳之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周小红，女，回族，系高桂芳女儿。
委托代理人：高桂芳，女，回族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周丽红，女，回族，系高桂芳女儿。
申请再审人周灵英、周灵珍、周灵花与被申请人周灵水、马麟、高桂芳、周新明、周丽红、周小红继承纠纷一案，哈密市人民法院于2013年3月15日作出（2012）哈民一初字第1192号民事判决。宣判后，周灵水、马麟不服，向本院提出上诉。2013年8月2日本院作出（2013）哈中民一终字第173号民事判决，周灵英、周灵珍、周灵花不服，向本院申请再审。本院于2014年3月18日作出（2014）哈中民申字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人周灵英、周灵珍、申请再审人周灵英、周灵珍、周灵花的委托代理人白筱红、被申请人周灵水、马麟、高桂芳、周新明、周丽红、被申请人周小红的委托代理人高桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月30日，一审原告周灵英、周灵珍、周灵花起诉至哈密市人民法院称，三原告与被告周灵水及高桂芳的丈夫周灵山，均系父亲周福荣的子女。1973年父亲为了解决一家人的住房问题，向工作单位哈密供销社申请了一块位于哈密市解放西路民主巷的地皮，并由父母出资在该地皮上修建了一院房屋，供全家居住。三原告出嫁后陆续搬出去居住，周灵水和周灵山与父母共同居住，但三原告在父母需要照顾时也回来照顾。1991年母亲去世。1993年起周灵水和周灵山也陆续搬出去单过，此后便与父亲断绝了往来，父亲的生活均由三原告照顾。2004年9月，父亲病故。2009年10月周灵山去世。2010年，周灵水和高桂芳与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，同意将父亲的上述房屋拆除，并获得了三套置换楼房及货币补偿十二万多元。三原告得知后，多次找被告协商解决遗产分配之事，但被告置之不理，为维护原告的合法权益，故诉至法院。因周灵水、周灵山、高桂芳未对父亲尽赡养义务，应不分或少分遗产，请求判令三套楼房归三原告所有；货币补偿120783元归被告所有；案件受理费及其他费用由被告承担。一审被告周灵水、马麟辩称，原告主张的位于哈密市解放西路民主巷142号院的房屋所占的土地是哈密地区供销社的。该土地是父亲在1973年向工作单位供销社申请取得的，当时父亲出资修了三间房。1980年，周灵水从部队复员后也在供销社工作，为了结婚用房，周灵水自己出资在该院内修了一间房屋，1983年又出资修了一间。对此提供当时帮忙建房的朋友、同事的证言为证。大约在1986年，为了办房产证，父亲将上述院内的房屋分为三户，其中民主巷142号院-3号由周灵水居住，民主巷142号院-2号由周灵山居住，父亲居住在民主巷142号院-1号即他自己建的房屋内，对此有派出所出具的证明为证。此后因种种原因上述房屋一直未取得产权证和土地证。2010年，政府要拆迁该房屋，因房屋没有产权证，土地是供销社的，所以拆迁办直接与供销社协商拆迁补偿的事。因周灵水和父亲都未享受过供销社的福利分房，最后经供销社与拆迁办协商，给周灵水和父亲分别补偿一套房屋和10万元，未按房屋的实际面积补偿。供销社就让周灵水直接与拆迁办签订了房屋拆迁补偿协议，所以该协议中的确定的房屋及补偿款是周灵水个人的财产。同时，周灵水又让高桂芳与拆迁办签了另一份补偿协议，该协议所得的补偿款和房屋是对父亲房屋的补偿。自房子修好后，周灵水和周灵山一直与父母在一起居住，直到1993年才搬出去。在父亲病重期间，周灵水也经常回来照顾，直至父亲去世。因此原告说周灵水未尽赡养义务不属实。综上，应驳回原告的诉请。一审被告高桂芳、周新明、周丽红辩称，高桂芳与周灵山于1971年结婚。婚后生育儿子周新明、女儿周丽红和周小红。1973年父亲取得了位于哈密市解放西路民主巷的地皮，先修了几间房屋，供全家人居住。1974年周灵山因婚后住房紧张，又出资在该院内修了两间房屋。婚后周灵山一家人一直与父亲在上述院内居住，直到1997年才搬出去。2002年父亲受伤后，为了照顾父亲，周灵山与高桂芳夫妇又搬回来居住，直至父亲去世。因此周灵山夫妇对父亲尽的赡养义务已超出了其他儿女。父亲在世时，已将上述院内的房屋分成了三户，由父亲、周灵水、周灵山分别居住，其中周灵山一家人住在解放西路民主巷142-2号，三家人共用一个院子。上述事实，在周灵山的粮油证及身份证上都有显示。2010年，高桂芳与拆迁办签订的协议中也载明高桂芳为房屋的被拆迁人，因此高桂芳取得的补偿，应属于高桂芳及其子女所有。一审被告周小红经合法传唤，未到庭参加诉讼也未提供书面答辩意见。
原审法院认定，周灵英、周灵珍、周灵花、周灵水、周灵山系周福荣的子女。周灵水与马麟系夫妻关系。周灵山与高桂芳系夫妻关系，生育儿子周新明、女儿周丽红、周小红。1973年周福荣向其工作单位哈密地区供销社申请取得了一块位于哈密市解放西路民主巷的土地，并在此陆续修建了一院房屋，供全家人居住。1975年至1983年，三原告陆续结婚并搬出此院居住。此后周灵山、周灵水与父母在此院共同居住。1991年原被告的母亲去世。1993年周灵水一家搬出此院居住。1997年周灵山一家也搬出居住。2002年周福荣受伤，高桂芳与周灵山又搬回来照顾父亲。2004年9月14日周福荣去世，其生前未立遗嘱或遗赠抚养协议。之后几年间，高桂芳将上述院内的部分房屋对外出租，所得租金由原被告平均分配。2009年10月3日周灵山去世。2010年10月10日，周灵水作为被拆迁人与拆迁人哈密市恒安城投公司签订《哈密市城市房屋拆迁补偿安置协议书》约定：“……五、将位于哈密市解放西路民主巷，面积为151.17平方米的房屋进行拆迁。房屋补偿总价值为204080元，附属物补偿总价值为7930元。六、甲方同意给乙方在解放西路民主巷安置小区产权置换多层80㎡二楼壹套。产权归周灵水、马麟所有（该楼房安置供销社职工周灵水）。产权置换惠利园二期2号楼4单元503室，71.56㎡，产权归马麟所有，产权发生纠纷由乙方承担责任。平均楼价1350元／平方米（不含楼层系数），总价值为205577元。七、甲方支付乙方补助费：搬家补助费350元、临时安置补助费9000元、提前搬家奖励费5000元，共计补偿14350元。上述第五条、第七条共计甲方补给乙方房屋补偿总价值为226360元。八、双方在签订购房合同时，根据本协议第五、六条房屋的补偿总金额和新调换房屋的总金额结清产权调换差价，由甲方退乙方差价，即20783元。九、双方自签订房屋拆迁安置补偿协议之日起3日内，乙方将房屋产权证、土地使用证原件交由甲方办理注销手续，并在2010年10月13日前搬迁完毕，其所属房屋及附属物必须保持完好，交由甲方全权处理，未经甲方同意不得自行拆除。”同日，高桂芳作为被拆迁人与哈密市恒安城投公司也签订了《哈密市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定：“四、被拆迁房屋坐落在哈密市解放西路民主巷，建筑面积155.08平方米。五、经甲乙双方协商对被拆迁房屋及附属物的货币补偿为209358元。六、甲方同意给乙方在解放西路民主巷安置小区产权置换75㎡，壹楼壹套，产权归高桂芳所有。平均楼价1350元／平方米（不含楼层系数），总价值为109350元。七、上述第五、第七条共计甲方补给乙方房屋补偿总价值为209358元。八、双方在签订购房合同时，根据本协议第五、六条房屋的补偿总金额和新调换房屋的总金额结清产权调换差价，由甲方退乙方差价，即100008元。”该协议的其他内容与上一份协议一致。协议签订后，周灵水取得房屋补偿款20783元。2012年年底周灵水和妻子马麟按上述补偿协议取得了两套房屋，一套位于哈密市解放西路民主巷安置小区7号楼2单元202室，另一套位于哈密市惠利园2号楼4单元503室，马麟已取得此房屋的所有权证。2012年年底高桂芳取得了位于哈密市解放西路民主巷安置小区8号楼2单元101室并取得房屋补偿款100008元。此后高桂芳对此房屋进行了部分装修。因原被告对上述房屋及补偿款能否按法定继承进行分割产生分歧，不能协商解决，引起原告诉讼。
再查，原审法院依原告申请委托新疆百佳首信房地产评估咨询有限责任公司，对双方诉争的三套房屋的市场价值进行了估价。2012年3月11日该机构做出估价报告载明：位于哈密市解放西路民主巷安置小区7号楼2单元202房屋的市场价值=3470.85元／平方米×83.91（建筑面积）×1.20（楼层系数）=349500元。位于该小区的8号楼2单元101房屋市场价值=3470.85元／平方米×73.15（建筑面积）×1.15（楼层系数）=292000元。位于惠利园2号楼4单元503房屋的市场价值=2987.81元／平方米×71.56（建筑面积）×0.85（楼层系数）=181700元。三原告预付评估费3293元。原、被告对上述评估报告无异议。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案原被告争议的问题是：位于哈密市解放西路民主巷142号的房屋是否系周福荣的遗产；上述房屋拆迁补偿所得的三套楼房及补偿款120783元应如何继承分割的问题。原被告对上述房屋所占土地系父亲周福荣申请取得的事实不持异议，原审法院予以确认。被告周灵水、高桂芳抗辩周福荣取得土地后修建了几间房屋，之后周灵水、周灵山也分别出资在该院内修建了几间房屋。对此两被告提供了证人证言，但证人证言均无法证实修建房屋的资金来源，且房屋已被拆迁，拆迁补偿也未按被拆迁房屋的实际面积进行，周灵水、高桂芳主张其出资修建房屋的具体数量及面积现已无法核实，对此两被告也未提供充分的证据予以证实，故被告对其主张的建房事实因证据不足，原审法院不予采信。从建房用地的取得及修建房屋时原被告的年龄、出资能力分析，确定位于哈密市解放西路民主巷142号院内的房屋系周福荣夫妇出资修建，更符合实际情况。被告周灵水、高桂芳主张周福荣生前已将上述房屋进行了分户处理，因其未提供有关分家析产的证据或周福荣的遗嘱，仅凭派出所的证明和粮油证上载明的居住地的门牌号不能表示或证实周福荣已对上述房屋的所有权进行了处分，且被告在房屋拆迁前也一直未取得房屋的产权证。从两份房屋拆迁补偿协议的内容显示，该协议只是对房屋进行的补偿，未涉及土地的补偿，供销社作为涉案房屋所占土地的使用权人无权对周福荣个人修建房屋的所有权在拆迁时进行确权，因此两被告虽与拆迁部门签订了协议，但不能以此认定协议中确定的补偿财产系周灵水和高桂芳个人所有。周灵水抗辩的其未享受过供销社的福利分房与上述房屋拆迁补偿之间没有因果关系，也没有事实及法律依据，原审法院对此不予采信。综上，位于哈密市解放西路民主巷142号院内的房屋被拆迁后所获得的补偿物应作为被继承人周福荣的遗产，由其第一顺序继承人即周灵水、周灵山、周灵花、周灵珍、周灵英依法继承。因周灵山在2009年死亡时，周福荣的上述房屋尚未分割，周灵山生前也未表示放弃继承，其所继承的遗产份额依法转归其继承人继承。故周灵山的配偶和子女基于转继承，取得对周福荣遗产的继承权。原审院考虑到原被告的住房情况、拆迁补偿协议的签订情况、办理房产证的便利，按照有利生活需要的原则，确定位于哈密市解放西路民主巷安置小区8号楼2单元101室归高桂芳所有；位于哈密市解放西路民主巷安置小区7号楼2单元202室归周灵水所有；位于哈密市惠利园2号楼4单元503室归周灵珍所有。由高桂芳按其取得房屋的评估价292000元向其余继承人支付应继承份额的折价款，其中周灵英、周灵花、周灵珍、周灵水分别继承该房屋1／5份，由周灵山继承的1／5份，转由高桂芳、周新明、周小红、周丽红分别继承该份额中的1／4份，即高桂芳向周灵英、周灵花、周灵珍、周灵水分别支付继承份额的折价款58400元（292000元×1／5），向周新明、周小红、周丽红支付继承份额的折价款14600元（292000元×1／5×1／4）。由周灵水按其取得房屋的评估价349500元向其余继承人支付继承份额的折价款，即周灵水向周灵英、周灵花、周灵珍分别支付折价款69900元（349500元×1／5），向高桂芳、周新明、周小红、周丽红分别支付折价款17475元（349500元×1／5×1／4）。由周灵珍按其取得房屋的评估价181700元向其余继承人支付继承份额的折价款，即周灵珍向周灵花、周灵英、周灵水分别支付折价款36340元（181700元×1／5），向高桂芳、周新明、周小红、周丽红分别支付折价款9085元（181700元×1／5×1／4）。对周灵水取得的房屋补偿款20783元，由周灵水分别向周灵英、周灵珍、周灵花支付4156.6元（20783×1／5），向高桂芳、周新明、周小红、周丽红分别支付1039.15元（20783×1／5×1／4）。对高桂芳取得的房屋补偿款100008元，由高桂芳分别向周灵英、周灵花、周灵珍、周灵水支付20001.6元（100008×1／5），分别向周新明、周小红、周丽红支付5000.4元（100008×1／5×1／4）。原审法院作出（2012）哈民一初字第1192号民事判决：一、位于哈密市惠利园二期2号楼4单元503房屋归周灵珍所有，由周灵珍向周灵英、周灵花、周灵水分别支付该房屋继承份额的折价款36340元，向高桂芳、周小红、周丽红、周新明分别支付该房屋继承份额的折价款9085元。二、位于哈密市解放西路民主巷安置小区7号楼2单元202房屋归被告周灵水所有，由周灵水向周灵英、周灵珍、周灵花分别支付该房屋继承份额的折价款69900元，向高桂芳、周小红、周丽红、周新明分别支付该房屋继承份额的折价款17475元。三、位于哈密市解放西路民主巷安置小区8号楼2单元101房屋归被告高桂芳所有，由高桂芳向周灵英、周灵珍、周灵花、周灵水分别支付该房屋继承份额的折价款58400元，向周小红、周丽红、周新明分别支付该房屋继承份额的折价款14600元。四、周灵水分别向周灵英、周灵珍、周灵花支付房屋补偿款4156.6元，向高桂芳、周新明、周小红、周丽红分别支付房屋补偿款1039.15元。五、高桂芳分别向周灵英、周灵珍、周灵花、周灵水支付房屋补偿款20001.6元，向周新明、周小红、周丽红分别支付房屋补偿款5000.4元。六、上述五项于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费7612元，邮寄送达费340元，公告费150元、评估费3293元，由原告周灵英、周灵花、周灵珍各负担2279元，被告周灵水负担2279元、被告高桂芳、周新明、周小红、周丽红各负担569.75元。
宣判后，周灵水、马麟不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定142号院所有房屋为双方父母修建错误，该院中有两间是周灵水修建。周福荣在1973年从单位分得土地后修建三间房屋供全家居住。1981年、1983年周灵水又修建两间房屋，此后两上诉人一直在该房屋居住没人提出异议。拆迁获得的补偿是供销社通过拆迁办给职工的福利分房，周福荣获得的部分由高桂芳签订了补充协议。原审判决第一、二、四项与周福荣无关，不应作为遗产分配。2、原审判决将惠利园二期2#-4-503室归周灵珍所有判决不当。该房屋来源是供销社福利分房政策，两上诉人均是供销社职工，没有享受过供销社福利分房政策，周灵珍不是供销社职工，原审将房屋判给周灵珍错误。对周灵水的拆迁补偿价值是226360元，因两上诉人无房居住，符合经济适用房条件，申请经济适用房。原审对经济适用房按市场价评估房屋评估方式不当。3、因实际交房面积增大，上诉人补交的房屋差价5279元，应由上诉人及被上诉人共同承担。周灵英、周灵珍、周灵花答辩称，上诉状中提出涉案房屋到底是谁修建的问题，民主巷142号院的土地是父亲单位分给父亲的，共修建了5间房屋，原审中我们提供证据证明房屋是双方父母修建的，原审庭审中周灵水也认可房屋出租后所得收益是平分的。惠利园二期2#-4-503室是拆迁后置换的房屋，从拆迁补偿协议中可以确定该房就是置换房屋，不是经济适用房，周灵水没有提出置换的三套房屋中哪一套是经济适用房，综上请求二审维持原审判决。高桂芳、周新民、周丽红、周小红答辩称，房屋是哈密地区供销社给的地，说我们没有修房子不是事实。周灵山上班那么长时间，如果没有修房子钱用到哪里去了。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中上诉人周灵水、马麟提供：1、两位证人出庭作证，证明房屋修建的情况。2、《申请报告》一份，载明“哈密市政府：本人周灵水是哈密市民主巷旧城改造拆迁户，此次房屋拆迁后，因家庭情况特殊，现申请解决惠利园二期2#-4-503室、面积71.56㎡，住房壹套。请市政府领导给予批准为盼。申请人：周灵水2010年10月12日。”该申请中还有“请市城投公司安排。王XX10.22”，用于证明惠利园二期2号楼4单元503室房屋为周灵水申请的经济适用房。3、马麟的《保险证》一份，证明马麟是哈密地区供销社的职工。4、《房地产买卖契约》及2010年11月至2012年9月缴纳惠利园二期2#-4-503室、安置小区7#-2-202室房屋差价、缴纳房屋维修基金、暖气费、装修押金等10张票据，证明补交房屋差价5279元。5、二审开庭审理结束后周灵水又提交哈密市房屋与土地征收办出具的《证明》一份，载明“我单位在2010年拆迁工作中涉及供销社部分土地及房屋，我单位拆迁相对人是哈密地区供销社，供销社要求我单位拆迁时，对其土地上建房屋的职工周灵水，周福荣均没有享受过福利分房，要求安置好这两个人，后我拆迁办将周福荣享有的那部分10万元与一套安置楼房由高桂芳签了协议拿走，周灵水安置的一套楼房和10万元是周灵水本人签订协议，周灵水本人只享受一套楼房，因周灵水有两个成年儿子均未有住房，他本人提出申请后，经审查符合经济适用房政策，后周灵水用10万元又买了一套经济适用房，房屋契约是由周灵水的妻子马麟签的协议。（注：马麟也是供销社职工）哈密市房屋与土地征收工作办公室2013年05月31日”证明周灵水是供销社职工，补偿的房子一套是给周灵水的，另一套是经济适用房。
另查，自2004年9月周福荣去世后至2010年10月拆迁前，民主巷142号院房屋出租的收入由上诉人周灵水及被上诉人高桂芳、周灵花、周灵英、周灵珍平均分配。
本院二审认为，对被拆迁的民主巷142号院是周福荣（周灵水、马麟、周灵英、周灵花、周灵珍、高桂芳的父亲，周新民、周小红、周丽红的爷爷）在1973年向哈密地区供销社申请后获得土地，随后在该土地上修建房屋供家人居住使用。民主巷142号院自周福荣去世后至拆迁前，房屋租金由高桂芳、周灵英、周灵花、周灵珍、周灵水五家均分，上诉人周灵水、马麟及被上诉人周灵英、周灵珍、周灵花、高桂芳、周新民、周小红、周丽红对上述事实认可，本院予以确认。二审中，双方争议的焦点问题是：1、关于民主巷142号院房屋是否属于周福荣遗产。2、惠利园二期2#-4-503室是拆迁补偿置换的房屋还是经济适用房。3、上诉人补交的房屋差价5279元是否应当分担。一、关于民主巷142号院房屋是否属于周福荣的遗产。周灵水、马麟上诉主张民主巷142号中有两间房屋是周灵水修建，应属于周灵水所有，这两间房屋不应作为周福荣的遗产分配。为证明该主张提供两位证人证言，证人高新远陈述其在1979年搬走前与周灵水是邻居，1981年周灵水为结婚在142号院修建房屋时陪周灵水拉过土。证人赵瑛陈述，1981年周灵水说修房子缺钱向其借款500元，钱已还。证人证言可以证明周灵水借款的事实及其为修建房屋拉土的事实，但不能证明142号院中有两间房屋归周灵水所有，故本院对证人证言的真实性认可，对周灵水提供证人证明房屋属于其所有的关联性不认可。结合原审中双方提供的证人证言及相关证据可以认定周灵水婚前没有与周福荣分开生活，婚后周灵水、马麟与周福荣夫妇、周灵山一家在民主巷142号院共同生活至1993年周灵水、马麟搬走，周灵水也认可周灵山参与142号院房屋的修建，据此，原审从142号院的土地来源及修建房屋时上诉人及被上诉人的年龄、出资能力等因素确认民主巷142号院房屋系周福荣夫妻修建符合生活常理，高桂芳、周灵水因民主巷142号院拆迁而签订的《哈密市城市房屋拆迁补偿安置协议》中置换的三套房屋及现金为周福荣的遗产，依法分配正确，本院予以确认。周灵山、高桂芳在2002年周福荣生病后又搬回142号院，对周福荣悉心照顾直至去世，双方当事人均认可周灵山、高桂芳对父母尽了较多赡养义务，故在遗产分配时应给周灵山适当多分。周灵山、周灵水在142号院居住时间较长，作为民主巷142号院的实际居住人，应在遗产分配时适当照顾。原审虽查明上述事实但在遗产分配时未予考虑，本院予以纠正。位于民主巷安置小区8#-2-101室房屋归高桂芳所有，由高桂芳、周新民、周丽红、周小红继承该房屋50%的份额，由周灵英、周灵珍、周灵花、周灵水各继承该房屋12.5%的份额，高桂芳依该房屋评估价292000元向周灵英、周灵珍、周灵花、周灵水分别支付继承份额的折价款292000元×12.5%=36500元，向周新民、周丽红、周小红分别支付继承份额的折价款292000元×50%÷4=36500元。位于民主巷安置小区7#-2-202室房屋归周灵水所有，由周灵水继承该房屋30%的份额，由周灵英、周灵珍、周灵花各继承该房屋17.5%的份额，由高桂芳、周新民、周丽红、周小红继承该房屋17.5%的份额，周灵水依该房屋评估价349500元向周灵英、周灵珍、周灵花分别支付继承份额的折价款349500元×17.5%=61162.50元，向高桂芳、周新民、周丽红、周小红分别支付继承份额的折价款349500元×50%÷4=15290.63元。二、惠利园二期2#-4-503室房屋是拆迁补偿置换的房屋还是经济适用房。周灵水、马麟提供《申请报告》、《保险证》、《证明》来证明惠利园二期2#-4-503室是周灵水申请的经济适用房，应分配给周灵水所有。被上诉人除对马麟的保险证的真实性认可外，对上述证据的真实性、关联性均不认可。《申请报告》是周灵水申请政府解决惠利园二期2#-4-503室的住房问题，该申请报告中没有关于申请经济适用房的内容，且该报告是周灵水在签订《哈密市城市房屋拆迁补偿安置协议书》之后申请的，周灵水、马麟未提供证据证明从签订时间在前的补偿协议中获得的置换房屋就是申请时间在后的经济适用房，周灵水、马麟亦无证据证明惠利园二期2#-4-503室是政府分配给其的经济适用房，故本院对申请报告证明的问题不予采信。周灵水与哈密市恒安城投公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》第六条“产权置换惠利园二期2#-4-503室”，该补偿协议最后一页手写体注明“注：惠利园二期2#-4-503室手续已办理，抵扣房款79217。2010.11.3”，上述约定内容可以明确惠利园二期2#-4-503室是针对民主巷142号院房屋拆迁进行的安置补偿，补偿方式不论是房屋置换补偿还是货币补偿都不影响补偿协议是针对被拆迁房屋进行补偿的性质。《证明》是哈密市房屋与土地征收办公室为周灵水、马麟出具的，该证明没有明确惠利园二期2#-4-503室是经济适用房，因证明单位不是周灵水的工作单位，该单位不能对非本单位职工是否享受过福利分房待遇及对拆迁补偿协议的置换房屋是否是经济适用房进行证明，且该证明在二审庭审结束后提交，不符合证据规则关于当事人在二审提交证据应当在二审开庭前或开庭审理时提交的规定，故本院对该证据不予采信。对《房地产评估报告》评估方式的异议应在原审提出，周灵水、马麟在原审明确表示对评估报告没有意见，二审主张评估方式错误未提供相应依据，本院不予支持。三、周灵水、马麟补交的房屋差价5279元是否应当分担。周灵水、马麟主张房屋面积的补差价5279元是对周灵水拆迁补偿协议中约定价格的补差，而原审依据双方均没有异议的《房地产评估报告》确定三套房屋的价格并依法分配，评估价格远远超过补偿协议的约定价格，本院对周灵水、马麟提出要求5279元由双方分担的上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但对遗产份额处理不当，本院予以纠正。本院作出（2013）哈中民一终字第173号民事判决：一、维持哈密市人民法院（2012）哈民一初字第1192号民事判决书第一项、第四项、第五项、第六项，即一、位于哈密市惠利园二期2号楼4单元503房屋归周灵珍所有，由周灵珍向周灵英、周灵花、周灵水分别支付该房屋继承份额的折价款36340元，向高桂芳、周小红、周丽红、周新明分别支付该房屋继承份额的折价款9085元。四、周灵水分别向周灵英、周灵珍、周灵花支付房屋补偿款4156.6元，向高桂芳、周新明、周小红、周丽红分别支付房屋补偿款1039.15元。五、高桂芳分别向周灵英、周灵珍、周灵花、周灵水支付房屋补偿款20001.6元，向周新明、周小红、周丽红分别支付房屋补偿款5000.4元。六、上述五项于本判决生效后十五日内履行完毕。二、变更哈密市人民法院（2012）哈民一初字第1192号民事判决书第二项为，位于哈密市解放西路民主巷安置小区7号楼2单元202房屋归被告周灵水所有，由周灵水向周灵英、周灵珍、周灵花分别支付该房屋继承份额的折价款61162.50元，向高桂芳、周小红、周丽红、周新明分别支付该房屋继承份额的折价款15290.63元。三、变更哈密市人民法院（2012）哈民一初字第1192号民事判决书第三项为，位于哈密市解放西路民主巷安置小区8号楼2单元101房屋归被告高桂芳所有，由高桂芳向周灵英、周灵珍、周灵花、周灵水分别支付该房屋继承份额的折价款36500元，向周小红、周丽红、周新明分别支付该房屋继承份额的折价款36500元。一审案件受理费7612元，邮寄送达费340元，公告费150元，评估费3293元，由上诉人周灵水、马麟负担2395元，由被上诉人周灵英、周灵花、周灵珍各负担2000元，由被上诉人高桂芳、周新民、周丽红、周小红各负担750元。二审案件受理费7924元，由上诉人周灵水、马麟负担7000元，被上诉人高桂芳、周新明、周小红、周丽红各负担231元。
周灵英、周灵珍、周灵花申请再审称，1、二审判决使未上诉的高桂芳、周新明、周丽红、周小红得到的遗产数额增多，损害了申请人的合法权益，也与我国法律相违背。第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，应不予审查。一审判决作出后，高桂芳、周新明、周丽红、周小红均未提出上诉，视为服从一审判决，但二审判决却在高桂芳、周新明、周丽红、周小红未上诉的情况下，超出上诉请求的范围，使高桂芳、周新明、周丽红、周小红取得了更多的遗产份额，故二审判决显然是错误的，严重损害了申请人的合法权益。2、二审判决认定事实错误。三申请人虽陆续成家并搬出居住，但一直尽自己所能照顾父母，周灵水、周灵山虽然与父母共同居住在同一个院子，但并非共同生活，基本是自己照顾自己，并未比三申请人多照顾父母。后申请人母亲于1991年去世，1993年起周灵水和周灵山也陆续搬出另过，此后两人便与父亲断绝了关系，特别是周灵水未尽任何赡养义务，就连父亲去世前想见他一面都未能如愿，而周灵山是在三申请人多次请求下才勉强按照大家的约定（除周灵水外所有子女轮流照顾）照顾父亲，按照《继承法》的规定，三申请人应该多分遗产，而二审判决未查明本案的事实，就错误的给周灵水和周灵山多分配了遗产，显然不公正。被申请人周灵水、马麟辩称，我们对二审判决不服，已直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起再审申请。二审判决不但没有超出我们作为上诉人的请求范围，反而严重损害我们的合法权益，应当支持我们的上诉意见。母亲去世后，父亲找了两个老伴，两个老伴都因三申请人的干预而离开了父亲。周灵水1993年搬出去后，随时都去照顾父亲，有时买东西，有时50元、100元的给钱。父亲病重时，周灵水也因病住院，身体好了就去探望父亲。被申请人高桂芳、周新明、周丽红、周小红辩称，母亲去世后，父亲又找了两个老伴，一个生活了1年分手，一个生活了8年分手。高桂芳照顾公公婆婆比三申请人多，二审判决正确。
本院再审查明，一、二审查明的事实属实，本院予以确认。
本院再审认为，本案再审中双方当事人争议的焦点问题是二审判决是否超出上诉请求范围及周灵水是否应当多分遗产。关于二审判决是否超出上诉请求范围的问题，一审判决作出后，周灵水、马麟不服提出上诉，高桂芳、周新明、周丽红、周小红并未提出上诉，应视为服从一审判决，二审在高桂芳、周新明、周丽红、周小红未上诉的情况下，判令高桂芳、周新明、周丽红、周小红比一审判决取得了更多的遗产份额，超出了二审法院的审查范围，故二审判决变更哈密市人民法院（2012）哈民一初字第1192号民事判决第三项不当，应当予以维持。关于周灵水是否应当多分遗产的问题，二审认为周灵水在民主巷142号院居住时间较长，作为142号院的实际居住人，应在遗产分配时对其适当照顾，故对周灵水所有的位于哈密市解放西路民主巷安置小区7号楼2单元202楼房其应继承30%的份额，但周灵水1993年就搬出另住，双方当事人均不认可周灵水、马麟对父母尽了较多扶养义务，周灵水、马麟也未提供相应证据证实其尽了主要扶养义务，依据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，周灵水应当与其他继承人均等分割遗产，故一审判决对该楼房由第一顺序的继承人均等分割，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）哈中民一终字第173号民事判决。
二、维持哈密市人民法院（2012）哈民一初字第1192号民事判决。
二审案件受理费7924元，由被申请人周灵水、马麟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓东
审 判 员 李忠民
代理审判员 周丽敏
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 杜苗苗