浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民初10号
原告：新光控股集团有限公司，住所地：浙江省义乌市青口工业区。
法定代表人：周晓光，董事长。
委托诉讼代理人：张玖利、徐迎春，北京市华城律师事务所律师。
被告一：北京华汇恒业投资控股有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街永安东里8号19层1906-1907室。
法定代表人：彭泽协。
被告二：常德华汇建设投资有限公司，住所地：湖南省常德经济技术开发区德山镇樟木桥居委会二组。
法定代表人：刘梦军。
被告三：北京华阳鸿基旅游投资有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街永安东里8号19层1903室。
法定代表人：刘向阳。
被告四：清涧县华阳鸿基置地有限责任公司，住所地：陕西省榆林市清涧县新城区商务楼三楼。
法定代表人：刘俊。
被告五：喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗美林镇大店村三组。
法定代表人：马维春。
被告六：刘孟骅，男，1968年9月3日出生，土家族，住湖南省常德市武陵区。
上述六被告共同委托诉讼代理人：彭吉岳，北京大成（长沙）律师事务所律师。
原告新光控股集团有限公司（以下简称新光控股）与被告北京华汇恒业投资控股有限公司（以下简称华汇恒业）、常德华汇建设投资有限公司（以下简称华汇建设）、北京华阳鸿基旅游投资有限公司（以下简称华鸿旅游）、清涧县华阳鸿基置地有限责任公司（以下简称华鸿置地）、喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司（以下简称金宝利）、刘孟骅企业借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张玖利、徐迎春，六被告的共同委托诉讼代理人彭吉岳到庭参加诉讼。本案现已审结。
新光控股向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一向原告支付借款本金29470万元人民币；请求依法判令被告一向原告支付自2014年11月1日起至2016年7月1日止，以29470万元为基数，年息15%的借款利息7367.5万元人民币；请求依法判令被告一向原告支付自2016年7月2日起至清偿日的以29470万元为基数，年息15%的借款利息。2.请求依法判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六对被告一的债务承担连带清偿责任。3.请求依法判令六被告承担本案的诉讼费、保全申请费。事实和理由：（1）2009年11月30日，被告一与河北省高碑店市人民政府签订《高碑店国际环保产业城项目合作协议书》，协议约定：河北省高碑店市人民政府按5.5万元/亩的价格，规划5000亩左右土地用于被告一兴建“高碑店国际环保产业城”项目；2011年6月30日前完成主框架路建设；2014年12月31日前完成大部分建设，2015年11月30日前全部建设完成。由于被告一缺乏资金，2010年11月15日，被告一与浙江万厦房地产开发有限公司（以下简称“万厦地产”）签订《高碑店国际环保产业城居住用地合作开发协议书》，协议约定：被告一与万厦地产合作开发“高碑店国际环保产业城”，土地价款的支付被告一承担30%，万厦地产承担70%；协议定金为5000万元，万厦地产按照定金的70%在协议签订之日起三日内向被告一支付3500万元人民币，该定金在第三年最后一次供地的土地价款中冲抵。双方合作期间，如遇国家相关政策调整，按新政策执行或双方协商解决。《高碑店国际环保产业城居住用地合作开发协议书》签订后，2010年11月23日，万厦地产即依约向被告一转账3500万元人民币。（2）2011年1月13日，被告一向万厦地产并公司董事长致函因高碑店国际环保产业城元月份征地需借款3000万元人民币，两个半月归还。2011年1月18日，万厦地产向被告一转账2000万元人民币，2011年3月7日，万厦地产向被告一转账1000万元人民币。（3）2011年3月21日，被告一向万厦地产致函因项目开发向万厦地产周转资金1000万元人民币；2011年3月24日，万厦地产分两笔向被告一转账共计1000万元人民币。（4）2011年5月8日，被告一和万厦地产签订《补充合同》，约定双方注册成立项目公司合作开发“高碑店国际环保产业城”。并确认了万厦地产已向被告一支付7500万元人民币和在以后应付9500万元人民币。《补充合同》签订后，2011年5月16日，万厦地产向被告一转账1500万元人民币；2011年6月17日，万厦地产向被告一转账4000万元人民币；2011年8月24日，万厦地产向被告一转账2000万元人民币；2011年10月8日，万厦地产向被告一转账2000万元人民币。如此，万厦地产依《补充合同》之约定又向被告一支付了9500万元人民币。至此，万厦地产总计向被告一转账汇款1.7亿元人民币作为投资款。（5）2011年11月2日，被告一向万厦地产出具借款书：向万厦地产借款人民币3000万元，借款期限2011年11月7日至2011年12月1日、借款限用于周转资金。2011年11月14日，万厦地产向被告一转账人民币3000万元。2011年12月12日，万厦地产向被告一出具催款函：向被告一催还2011年11月14日的3000万元借款。（6）但是，由于“高碑店国际环保产业城”项目的用地一直没有能取得政府的批准，被告一和万厦地产之间的合作终止。于是，2012年2月20日，被告一向万厦地产并虞总致函，内容为合作投资款及借款的还款计划，承诺自2012年2月至2012年8月分7期向万厦地产还款共2亿元人民币。（7）2012年10月15日，被告六刘孟骅个人出具承诺书：鉴于华汇恒业与万厦地产合作融资事宜，本人承诺将常德华汇开发用地权证、内蒙古铁矿采矿权证、张家界铅锌矿探矿权证交给万厦地产并办理抵押手续及本人为该笔资金提供无限责任担保。（8）2012年10月19日，被告二、被告三、被告四分别向万厦出具担保函，内容均为为被告一所欠款项提供担保，并承担连带担保责任。（9）2013年1月10日，被告五向万厦地产出具保证书，内容为以公司名下所有财产对被告一欠万厦地产2亿元债务及利息承担无限连带责任。（10）2013年11月5日，被告一及被告六出具《债务确认书》，确认，截至2013年10月31日，被告一欠付万厦地产投资及损失债务共计2亿7千8百万元整，被告六自愿与被告一共同向万厦地产偿还该债务。（11）2013年11月5日，被告一、二、三、四、五、六共同与万厦地产签署《还款协议》，协议确认截至2013年10月31日，被告一欠付万厦地产债务共计2亿7千8百万元整，被告二、三、四、五、六自愿与被告一共同偿还2亿7千8百万元整债务，并自2013年11月1日起至还款日止，以2亿7千8百万元整为基数，按每年15%的标准按季度向万厦地产支付损失。并约定发生争议的管辖法院为万厦地产所在地有管辖权的法院。（12）2014年10月30日，万厦地产、被告一和原告签订三方《协议书》，万厦地产将对被告一享有的债权及相关权利一并转让给原告，如发生争议，任何一方均有权向原告所在地有管辖权的人民法院起诉。（13）2014年10月31日，原告与被告一签署《还款协议》，约定截止2013年10月31日，被告一应向原告支付的债务金额为人民币2亿7千8百万元整加年息15%（按季度支付），扣除2014年5月已经偿还的2500万元人民币，被告一应向原告支付的债务为29470万元，被告一承诺自2014年11月1日起至还款日止，以29470万元为基数，按每年15%的标准，按季度向原告支付损失。并约定争议的管辖法院为原告所在地有管辖权的人民法院。（14）2014年10月31日，原告与六被告共同签署《还款协议》，确认截止2014年10月31日，被告一欠付原告债务合计人民币29470万元整，被告二、三、四、五、六自愿与被告一共同向原告偿还共计29470万元债务，并自2014年11月1日起至还款日止，以29470万元为基数，按每年15%的标准，按季度向原告支付损失。约定争议的管辖法院为原告所在地有管辖权的人民法院。上述《还款协议》签订后，六被告拒绝履行还款义务。
六被告共同答辩称：（一）原告诉请借款本金为29470万元与事实不符，原告与被告华汇恒业实际资金来往为20000万元。根据原告与被告提供的证据，双方只有20000万元的汇款来往凭证，除此之外，双方再无其他款项来往汇款事实。1、根据原告提供的证据显示，2013年11月5日签订的《还款协议》称为“乙方欠付甲方投资款、投资损失合计债务为……”，2014年10月31日《还款协议》称为“乙方应向甲方支付的债务金额为……”，另外，原告与被告签订的协议始终认为应支付投资损失，而不是支付利息。所以，1.7亿为投资款，被告只认同3000万为借款，但是3000万未约定具体利息，根据《合同法》规定，视为无利息。
（附：被告还款）
日期还款金额2012年5月31日10,000,000.002013年2月22日2,000,000.002014年5月15日5,000,000.002014年5月19日5,000,000.002014年5月19日5,000,000.002014年5月30日10,000,000.002014年8月4日500,000.002014年8月4日500,000.002014年8月6日1,000,000.00合计39,000,000.00元（还款汇总）目前，华汇恒业已经偿还借款及投资款共计3900万，据此，被告华汇恒业尚不欠原告借款。至于投资款纠纷，投资款不能视为借款，原告主张借款法律错误。
2、因1.7亿为投资款，3000万为借款，假使按照所称资金成本或利息计算，唯一可以选择的利息标准就是后期大家确定的年15%利息。
借款日期借款金额截止2014年11月1日借款天数按年15%计算利息2011/11/14300010771346.25以上单位均为万结论：借款3000万，截止2014年11月1日本金利息合计4346.25万元，已经偿还3900万，尚欠本息446.25万元。
（计算依据：1.7亿是投资款，不认定为借款，只有3000万明确记载为借款，按照出借日期计算，到原告主张日期，适用大家认可的年15%的利率计算得知）
3、假使视1.7亿投资款为借款本金，加上3000万借款，减去已经偿还的3900万，尚欠1.61亿，计算利息日为最早达成还款协议日（2013年11月5日）
借款日期借款金额截止2014年11月1日借款天数按年15%计算利息2013/11/5161003562388.166667以上单位均为万结论：截止目前为止尚欠本息合计16100+2388=18488万元（1.84亿）。
计算依据：1.7亿投资款转为借款本金+3000万借款+利息-偿还的3900万=1.84亿元
4、假使视1.7亿投资款为借款本金，加上3000万借款，在2012年2月20日华汇恒业正式确认退还投资款时，扣除在双方最早达成还款协议日（2013年11月5日）之前已偿还的1200万元，剩余本金为1.88亿。
借款日期借款金额截止2014年11月1日借款天数按年15%计算利息2013/11/5188003562788.666667以上单位均为万结论：截止2014年11月1日止尚欠本息合计18800+2788-2700=18888万元（1.88亿）
计算依据：1.7亿投资款转为借款+3000万借款-1200约定期限内还款+2013年11月5日至2014年11月1日借款利息-
超越2012年8月底前（约定还款最次日期，见2012年2月20日致万厦地产的函）=1.88亿
(注：具体计算金额以法院根据事实和法律规定计算为准。）
（二）原告诉请本金为29470万元，同时要求再次支付年息为15%，原告获取利益将超过年24%的标准，为法律所不允许。根据《合同法》及最高人民法院关于民间借贷的规定，最高利息不应超过年24%，原告将9470万元视为本金，实则是利息，再以此作为本金计算利息，年利息显然超过了年24%的标准。
（三）除了本金之外，将利息再次计算为本金，然后再次计算利息，属于计算复利。最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知，125．公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》七、出借人不得将利息计入本金谋取高利。
（四）原告前期支付给华汇恒业钱款视为投资款，投资款因有可期待的投资回报，如果将投资款支付完毕后就需要计算资金损失，对于被告来说就非常不公平。实际上，投资款是有可期待的利益，也可能存在亏损，否则不为投资款，原告是基于投资事由向被告华汇恒业支付相关款项，如果计算损失款，则违背了投资款本意。
（五）原告陈述被告华汇恒业只支付2500万与事实不符，被告实际上已经支付了3900万元。被告华汇恒业通过不同账号给原告共计支付3900万，见付款凭证（庭审中提供证据予以佐证），假使借贷关系成立，借贷金额不存在异议，利息的计算结果与原告主张的诉请也不一样。
（六）企业之间的借贷行为法律所不允许。企业之间借贷行为破坏了国家银行相关金融秩序，代替了银行的相关职能，是为法律所不允许。既然企业之间的借贷行为不为法律所允许，则原告主张的利息不应该为法律所保护。
（七）保证人只对合法债务和利息承担担保责任。保证人只对被告华汇恒业合法债务承担担保责任，对其违法及不应该承担的债务则不应承担相应的担保责任。综上，原告主张法律关系存在错误，被告欠原告借款已经还清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告共提交了十六份证据：（1）《高碑店国际环保产业城项目合作协议书》，拟证明被告一拟与河北省高碑店市人民政府合作投资相关项目；（2）《高碑店国际环保产业城居住用地合作开发协议书》及交易时间为2010年11月23日的浙商银行企业电子回单，拟证明被告一拟与万厦地产合作开发相关项目，并约定了万厦地产向被告一支付3500万元定金；2010年11月23日万厦地产向被告一汇款3500万元作为定金；（3）被告一于2011年1月13日向万厦地产的致函及交易时间为2011年1月18日和2011年3月7日的浙商银行企业电子回单，拟证明被告一向万厦地产借款3000万元；万厦地产向被告一汇款总计3000万元，用于支付被告一向万厦地产的借款；（4）被告一于2011年3月21日向万厦地产的致函及指令序号为HQP303180499号和HQP303181878号《网上银行落地记账凭证（付款通知）》，拟证明被告一向万厦地产借款1000万元；万厦地产于2011年3月24日分两笔向被告一汇款共计1000万元，用于支付被告一向万厦地产的借款；（5）万厦地产和被告一之间的《补充合同》，拟证明被告一确认万厦地产已经借款给被告一共计7500万元，并约定万厦地产再行支付被告一9500万元进行合作开发；（6）交易时间为2011年5月16日、2011年6月17日、2011年10月8日的浙商银行企业电子回单，和交易时间为2011年8月24日的恒丰银行网银电汇（回单），拟证明万厦地产依《补充合同》之约定，又向被告一支付了9500万元；（7）2011年11月2日被告一向万厦地产提出的借款书及交易时间为2011年11月14日的浙商银行客户付款通知，拟证明被告一再次向万厦地产借款3000万元；万厦地产向被告一支付了3000万元借款；（8）2012年被告一致万厦地产的函，拟证明被告一确认欠万厦地产总计2亿元人民币债务，并承诺了还款期限；（9）2012年10月15日被告六出具的承诺书，拟证明被告六承诺对被告一的债务承担无限连带责任担保；（10）2012年10月19日，被告二、三、四向万厦地产出具《担保函》，拟证明被告二、三、四对被告一的债务承担连带责任担保；（11）2013年1月10日，被告五出具的《保证》，拟证明被告五承诺对被告一的债务承担无限连带责任；（12）2013年11月5日，被告一和被告六出具的债务确认书，拟证明被告一和被告六确认被告一截至2013年10月31日欠万厦地产共计人民币278000000元整，被告一和被告六共同向万厦地产偿还；（13）万厦地产和六名被告共同签署《还款协议》，拟证明六名被告确认共同偿还万厦地产的债务本金和利息；（14）万厦地产、被告一、原告三方签署的《协议书》，拟证明万厦地产将对被告一享有的债权转让给原告；（15）原告和被告一签署的《还款协议》，拟证明原告和被告一确认，被告一截至2014年10月31日尚欠原告债务合计人民币29470万元，自2014年11月1日起至还款日止，被告一以29470万元为基数，按年息15%向原告支付利息；（16）原告和六被告共同签署的《还款协议》，拟证明六被告共同承诺对被告一所欠原告债务承担连带责任。六被告共同质证意见：对十六份证据的真实性均表示认同，对证据1、证据2，证明内容也认同；对证据3，证明内容是发生变化的，不是借款而是投资款；证据4也有两份材料，具体款项性质发生转变，应理解为是投资款；对证据5，其证明内容认为对9500万、7500万是投资款；对证据6、证据7的证明内容认同；对证据8的债务承诺还款期限认同；对证据9、证据10、证据11、证据14的证明内容也表示认同；对证据12、证据13、证据15、证据16的证明内容不予认同。对证据12、证据13、证据15的合法性提出质疑，认为有些款项是投资款纠纷而不是借款纠纷。本院认为，对于原告提交的16份证据，被告对真实性均不持异议，该16份证据能够证明各方主体签署相关协议及原告交付相应款项的事实，至于交付款项的具体性质，属于法律争议的范畴，本院将综合相关事实和证据综合认证。
六被告提交了九份证据：（1）时间为2012年5月31日、收款人名称为万厦地产、金额为1000万元的《记账回执》；（2）时间为2013年2月22日、收款人名称为万厦地产、金额为200万元的《记账回执》；（3）时间为2014年5月15日、收款人名称为万厦地产、金额为500万元的《记账回执》；（4）时间为2014年5月19日、收款人名称为万厦地产、金额为500万元的《记账回执》；（5）时间为2014年5月19日、收款人名称为万厦地产、金额为500万元的《记账回执》；（6）时间为2014年5月30日、收款人名称为万厦地产、金额为1000万元的《记账回执》；（7）时间为2014年8月4日，收款人为黄丹，金额为50万元的中国工商银行《网上银行电子回单》；（8）时间为2014年8月4日，收款人为黄丹，金额为50万元的中国工商银行《网上银行电子回单》；（9）时间为2014年8月6日，收款人为黄丹，金额为100万元的《中国建设银行单位客户专用回单》，拟证明华汇恒业共向原告还款3900万元。原告质证意见：对于证据1至证据6，总计3700万元的打款凭证，收款人为万厦地产，对证据三性均表示认可，但这些金额在被告确认所欠款项的金额中均已扣除；对证据7、证据8、证据9，因付款人不是借款主体，收款人也非原告或者万厦地产，对证据三性均有异议。本院认为，对于六被告提交的证据1至证据6，原告无异议，本院予以确认，但该3700万元款项是否应做扣除及如何扣除，需要结合全案予以认定。对于六被告提交的证据7、证据8、证据9，原告对三性均持有异议，六被告也不能举证证明收款人“黄丹”与原告之间有何关系，不能证明打给“黄丹”的款项就是打给原告的款项，本院不予确认。
经审理，本院除对原告所主张的事实予以确认外，另查明：（1）2017年1月5日本院组织的调查中六被告确认：北京华汇恒业投资有限公司于2012年5月15日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为北京华汇恒业投资控股有限公司。（2）结合被告提交的证据和原告的质证意见，认定华汇恒业先后于2012年5月31日、2013年2月22日、2014年5月15日、2014年5月19日、2014年5月19日、2014年5月30日向万厦地产账户汇款1000万元、200万元、500万元、500万元、500万元、1000万元，共计3700万元。
本院认为，（1）2010年11月15日，华汇恒业与万厦地产签订的《高碑店国际环保产业城居住用地合作开发协议书》；2011年1月13日华汇恒业向万厦地产的《致函》；2011年3月21日华汇恒业向万厦地产的致函；2011年5月8日，华汇恒业与万厦地产签订的《补充合同》；2011年11月2日，华汇恒业向万厦地产出具的《借款书》；2011年12月12日，万厦地产向华汇恒业出具的《催款函》；2012年2月20日，华汇恒业向万厦地产出具的《致浙江万厦房地产开发有限公司的函》；2012年10月15日，刘孟骅出具的《承诺书》；2012年10月19日，华汇建设、华鸿旅游、华鸿置地出具给万厦地产的《担保函》及2013年1月10日金宝利出具的《保证》；2013年11月5日，华汇恒业、刘孟骅出具的《债务确认书》及万厦地产、华汇恒业、华汇建设、华鸿旅游、华鸿置地、金宝利、刘孟骅签订的《还款协议》；2014年10月30日，万厦地产、华汇恒业、新光控股签订的《协议书》；2014年10月31日，新光控股、华汇恒业签订的《还款协议》；2014年10月31日，新光控股、华汇恒业、华汇建设、华鸿旅游、华鸿置地、金宝利、刘孟骅签订的《还款协议》，结合在案证据，上述各方签订的协议系各方真实意思表示，没有证据表明上述协议存在无效或者可变更、可撤销等的情形。（2）关于本案所涉款项的性质系投资款还是借款。如前所述，各方签订的协议合法有效。六被告答辩主张原告支付给华汇恒业的2亿元中只有3000万元是借款，1.7亿元系投资款。对此，虽然万厦地产与华汇恒业于2011年5月8日签订的《补充合同》第三条载明：“双方约定，居住类地块按照注册具有合法资格的项目公司来运作此性质的所属项目，该项目公司注册事宜另行协商达成一致。根据双方约定，甲方（万厦地产）向居住类项目投资人民币1.7亿元。项目公司注册成立后，该资金转入项目公司。”其后，2012年2月20日，华汇恒业向万厦地产出具《致浙江万厦房地产开发有限公司的函》，明确载明：“贵公司与我公司的合作投资款及借款，我公司决定在2012年8月底前全部返还，具体返款方式如下：2012年2月底前，返还款为3000万（人民币：叁仟万元整）……”其后的《还款协议书》等均是对该返还款项义务的确认。因此，即使根据2011年5月8日《补充合同》双方约定的是投资款，也已经转化为华汇恒业返还款项的义务。应当依据合同约定确定各方的权利义务。（3）关于华汇恒业向万厦地产汇款3700万元是否应当扣除及如何扣除的问题。对于该3700万元汇款，原告予以确认，但认为双方在结算时已经扣除。该3700万元中，2012年5月31日、2013年2月22日各汇款1000万元、200万元，汇款时间在华汇恒业、刘孟骅于2013年11月5日出具《债务确认书》之前。其后，2014年5月，共汇款2500万元，对此，2014年10月31日，新光控股、华汇恒业签订的《还款协议》第一条载明：“乙方（华汇恒业）确认，截止2013年10月31日，乙方（华汇恒业）应向甲方（新光控股）支付的债务金额为人民币贰亿柒仟捌佰万元整加年息15%（按季度支付）。扣除2014年5月已偿还的人民币贰仟伍佰万元，截止2014年10月31日，乙方（华汇恒业）应向甲方（新光控股）支付的债务合计人民币贰亿玖仟肆佰柒拾万元。”故原告所主张的3700万元汇款已经扣除有相应的事实依据。（4）从查明的资金往来情况看：2010年11月23日、2011年1月18日、2011年3月7日、2011年3月24日、2011年5月16日、2011年6月17日、2011年8月24日、2011年10月8日、2011年11月14日，万厦地产先后向华汇恒业支付3500万元、2000万元、1000万元、1000万元、1500万元、4000万元、2000万元、2000万元、3000万元，共计2亿元；华汇恒业先后于2012年5月31日、2013年2月22日、2014年5月15日、2014年5月19日、2014年5月19日、2014年5月30日向浙江万厦房地产开发有限公司账户打款1000万元、200万元、500万元、500万元、500万元、1000万元，共计3700万元。华汇恒业确认，截止2013年10月31日，应支付的债务金额为27800万元；截止2014年10月31日，应支付的债务合计29470万元。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”2014年10月31日确认的29470万元债务金额，本院予以认可。对于2014年11月1日以后应支付的款项利息，以29470万元为基数，年利率15%计算，每年利息为4420.5万元，低于以2亿元为基数年利率24%计算的每年利息4800万元，本院亦予以照准。（5）关于企业间借贷合同的效力问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”被告辩称“企业之间的借贷行为为法律所不允许”没有法律依据，亦未提交能够证明本案中存在合同法第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形的相应证据。（6）2014年10月31日，新光控股、华汇恒业、华汇建设、华鸿旅游、华鸿置地、金宝利、刘孟骅签订的《还款协议》，其中第二条明确约定：“丙（常德华汇建设投资有限公司）、丁（北京华阳鸿基旅游投资有限公司）、戊（清涧县华阳鸿基置地有限责任公司）、己（喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司）、庚（刘孟骅）五方承诺自愿与乙方（北京华汇恒业投资控股有限公司）共同向甲方（新光控股集团有限公司）偿还上述合计人民币贰亿玖仟肆佰柒拾万元整（小写29470万元）的债务，并自2014年11月1日起至还款日止，以贰亿玖仟肆佰柒拾万元整（小写29470万元）为基数，按每年15%的标准，按季度向甲方支付损失。”故原告要求被告二、被告三、被告四、被告五、被告六对被告一的案涉债务承担连带清偿责任亦有合同依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、北京华汇恒业投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内向新光控股集团有限公司偿付人民币294700000元及相应利息（自2014年11月1日起以294700000元为基数，按年利率15%，计算至实际清偿之日止）。
二、常德华汇建设投资有限公司、北京华阳鸿基旅游投资有限公司、清涧县华阳鸿基置地有限责任公司、喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司、刘孟骅对第一项所确定的北京华汇恒业投资控股有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1883675元，申请保全费5000元，由北京华汇恒业投资控股有限公司、常德华汇建设投资有限公司、北京华阳鸿基旅游投资有限公司、清涧县华阳鸿基置地有限责任公司、喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司、刘孟骅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。同时，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向最高人民法院预交上诉案件受理费1883675元（具体金额由最高人民法院确定，多退少补）。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 方小欧
代理审判员 王雄飞
二〇一七年二月十六日
书 记 员 王曼菁