深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2010）深宝法行初字第77号
原告尹某培。
委托代理人张某华，广东鹏X律师事务所律师。
被告深圳市X场监督管理局宝安分局。
法定代表人陈某奋，局长。
委托代理人秦某荣。
委托代理人姚某。
原告尹某培不服被告深圳市X场监督管理局宝安分局行政扣押行为一案，于2010年6月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2010年8月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张某华、被告委托代理人秦某荣、姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市X场监督管理局宝安分局于2010年3月25日对原告尹某培作出深市监宝强字（2010）第0001241号《实施行政强制措施通知书》，认为原告涉嫌未经许可擅自开设互联网上网服务，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十七条的规定，决定扣押其电脑主机40台、电脑显示器40台。
被告于2010年7月26日向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：
1、《中共深圳市委、深圳市人民政府关于印发的通知》（深发（2009）9号）；
2、《无照经营查处取缔办法》及《广东省查处无照经营行为条例》；
3、《互联网上网服务营业场所管理条例》，证据1、3证明被告作出具体行政行为的主体资格，被告的行为是在法定授权范围内作出的；证据2、3证明被告作出具体行政行为的程序规定；
4、《中华人民共和国国家赔偿法》；
5、《工商行政管理机关行政赔偿实施办法》（国家工商总局第34号令）；
6、《关于规范行政处罚案件公告行为及公告文书的通知》（深工商法字（2008）9号），证明被告已依照规定发布公告；
7、2010年3月25日被告向原告发出的深市监宝询字（2010）第0001144号《询问通知书》；
8、2010年3月25日被告对原告作出的深市监宝强字（2010）第0001241号《实施行政强制措施通知书》；
9、2010年3月25日被告对原告作出的财物清单，证明被告实施行政强制措施的具体客体对象；
10、2010年3月25日、4月2日被告对原告作出的两次现场检查笔录，即案发现场由执法人员和见证人一起对现场当事人违法行为的具体内容进行的记录，有当事人和见证人的签名确认；
11、查询记录，被告作为登记机关在系统中进行查询的记录；
12、深圳市宝安区民X街道办事处出具的《证明》，证明民X街道办事处对现场执法情况进行的说明；
13、本案见证人工作证明两份；
14、证据复制（提取）单（现场照片），证明现场执法情况、回访情况及后续处理；
15、2010年4月7日被告向原告作出的《限期接受处理公告》，证明在当事人逾期未到被告处接受处理的情况下，被告依法依程序进行公告，目的是为了通知当事人尽快到被告处接受调查处理；
16、深市监宝处字（2010）0006号《行政处理决定书》及送达公告，证明限期接受处理公告期满后当事人仍未到被告处接受调查处理，被告依法作出处理决定；
17、案件办理审批表，证明被告依程序作出具体行政行为。上述证据7-12、14-17共同证明被告已依照法定程序对扣押物品作出处理。
经质证，原告对被告提供证据1-5的真实性没有异议；对证据6有异议，认为该通知的制定没有上位法的依据；对证据7-9及证据10中3月25日笔录的真实性没有异议；对证据10中4月2日笔录的真实性不予确认，4月2日笔录中张某浩的签名和执法通知书的签名明显不一致且该笔录没有送达给当事人，被告在3月25日扣押原告物品时原告已向被告留下联系方式；对证据11-17的真实性均不予确认，认为证据12、13中两名工作人员的身份证与本案没有关联性，他们不具备相应的执法人员资格；认为证据14中张某浩的签名与执法文书上的签名不一致，不能证明该证据制作的时间与文件落款的时间是否一致，该证据亦没有向原告送达，也没有依法公告；认为证据15-17中张某浩的签名与《财物清单》上面的签名不一致，且该证据没有以合法的方式向原告送达。
原告诉称，2010年3月25日被告民X管理所到民X街道沙元埔140栋X，扣押了原告40台电脑主机、40台电脑显示器，向原告出具编号为0001241的《实施行政强制措施通知书》、编号为001141的《财物清单》、编号为0001144的《询问通知书》。后经原告了解，上述材料中办案人员张某浩的签名系他人假冒，办案人员张某浩根本没有到过现场。此外被告对原告上述物品实施的扣押早已超过法定期限。综上，原告认为被告默许他人冒充执法人员非法实施执法行为，冒签相关执法文书，且超过法定期限非法扣押原告上述物品。请求法院判令确认被告扣押原告40台电脑主机、40台电脑显示器的具体行政行为违法。
原告向本院提交如下证据材料：
1、深市监宝强字（2010）第0001241号《实施行政强制措施通知书》；
2、第0001141号《财物清单》；
3、深市监宝询字（2010）第0001144号《询问通知书》，证据1-3证明被告于2010年3月25日扣押原告的电脑主机和显示器；三份法律文书上张某浩的签名均系冒签，其本人并不在现场，被告对原告实施扣押的行为违法；被告至今未作出任何具体处理决定，继续扣押原告物品的行为亦违法。
经质证，被告对原告提供的证据1-3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
被告辩称，一、被告对无照经营网吧进行监管是法律、法规赋予的职责，是依法行使职权的行为。《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条规定：“县级以上X商行政管理部门负责对互联网上网服务营业场所经营单位登记注册和营业执照的管理，并依法查处无照经营活动。”根据《中共深圳市委、深圳市人民政府关于印发的通知》（深发（2009）9号）第三项“机构调整的主要内容”规定：“（十）组建X场监督管理局，理顺X场监管体制。……将X商行政管理局、X量技术监督局、X识产权局的职责，以及X生局餐饮环节的食品安全监管职责，整合划入X场监督管理局。”因此，被告对原告无照经营网吧的违法行为进行监督管理，是在法律、法规规定的权限范围内，是依法履行法律、法规赋予的职责。二、被告的具体行政行为是在调查存在涉嫌违法事实并依法调取证据的基础上，依照法定程序，正确适用法律、法规作出的。（一）被告采取强制措施的事实清楚，证据充分。1、2010年3月25日的联合执法行动中，被告发现原告正在为多名上网者提供上网服务，现场无法提供《网络文化经营许可证》及《营业执照》，涉嫌擅自从事互联网上网服务经营活动。2、经登记系统查询，确定截止2010年3月26日，原告从事经营活动的场所并未办理工商营业执照。上述事实有2010年3月25日的《现场笔录》及现场拍摄的照片、2010年3月26日的查询记录为证。原告的行为涉嫌违反《互联网上网服务营业场所管理条例》第七条的规定。被告根据该条例第二十七条的规定，依法对其正在用于从事违法经营活动的电脑采取了扣押的行政强制措施。（二）被告采取强制措施后，依法定程序、期限进行了后续的调查处理。被告于2010年3月25日向原告发出《询问通知书》，责令其于3月26日来被告处说明情况，接受进一步调查处理。依据《广东省查处无照经营行为条例》第十一条的规定，原告应当自财物被查封、扣押之日起七日内主动到被告处接受调查处理。截至2010年4月1日原告一直未到案。因案发时原告未透露地址、联系方式等信息，被告无法与原告取得联系。2010年4月2日执法人员到原告的经营场所进行回访，发现该场所已关门，未能找到原告，原告下落不明。依据《广东省查处无照经营行为条例》第十一条规定，被告于2010年4月7日对原告发出《限期接受处理公告》并张贴于公告栏，要求原告自公告之日起60日内到被告处接受处理。截至限期接受处理公告期满，原告仍未到被告处接受调查处理。依据《广东省查处无照经营行为条例》第十一条的规定，被告于2010年6月11日作出深市监宝处字（2010）0006号《行政处理决定书》，没收所扣押的涉案物品，并于当日张贴于公告栏，公告送达。被告执法过程符合法律、法规的规定。三、在执法现场，两名执法人员参与执法，签名并非违反“两名执法人员执法”规定的假冒签名。2010年3月25日晚8点开始的清理无照网吧的行动是民X街道办事处牵头组织的，由X化部门、X安部门、X场监管部门、X合执法队等多部门参与的联合执法行动。被告执法人员张某浩、王某科参与了此次执法行动，有组织单位民X街道办事处证明为证。原告因文书中的代签而在事后主张张某浩不在场，继而欲推翻整个具体行政行为是违背事实和法律规定的。在执法现场，被告执法人员在向当事人表明身份、说明来意，并告知其权利义务后，开始执法。整个执法过程有《现场检查笔录》为证，且由原告核对无误后签字确认。在现场执法过程中，两名执法人员进行了分工，由执法人员王某科执笔制作《询问通知书》、《实施行政强制措施通知书》、《财物清单》、《现场检查笔录》在内的多份文书。执法人员王某科由于工作经验尚浅，直接代张某浩在上述文书中签名，张某浩发现后予以确认。签名虽非本人执笔签署，但不属冒签，也未违背本人真实意思表示，因为所有现场执法均是两名执法人员共同作出，不仅有联合执法的其他部门执法人员见证，原告对上述文书也当场予以签字确认。被告认为，签名上的代签，不应影响两名执法人员对违法行为进行调查的执法行为整体效力以及对原告违法行为的调查认定。综上，被告对原告擅自从事互联网上网服务经营活动的违法行为进行查处的行为是依法有据、合乎程序的，原告的诉讼请求不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的具体行政行为。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的证据1-3，系被告执法当日制作的法律文书，被告对真实性、合法性均无异议，本院予以确认。
被告提供的证据1-5系其作出具体行政行为所依据的法律、法规，本院予以确认；证据6为深圳市X商行政管理局制定的关于办理行政处罚案件公告程序的规范性文件，并不违反上位法的规定，本院予以确认；证据7-9与原告提供证据1-3一致，本院予以确认；证据10中3月25日《现场笔录》原告无异议，本院予以确认；原告对4月2日的《现场检查笔录》有异议，该笔录虽系被告单方面制作，但有见证人见证，本院予以确认；证据11因原告对其没有办理工商注册登记的事实并无异议，故本院对查询记录内容的真实性予以确认；证据12为深圳市宝安区X治街道办事处出具的证明，证明现场执法人员的情况，原告虽对该份证据提出异议，但并没有举出执法人员张某浩不在场的充分证据，且该份证据与事发当日被告制作的《现场笔录》记载的情况一致，故本院对该份证据予以确认；证据13为见证人的行政执法证，与原件一致，本院予以确认；证据14中3月25日的证据复制（提取）单系被告现场拍摄的查处违法行为照片，虽然原告对张某浩的签名表示异议，但对3月25日当天执法人员查处网吧的行为并无异议，故本院对照片所拍摄内容的真实性予以确认；证据14中4月2日的证据复制（提取）单，原告对该份证据有异议，但有见证人见证，本院予以确认；证据14中其他的证据复制（提取）单系被告扣押电脑后，限期原告接受处理公告送达及行政处理决定书公告送达的照片，虽然原告对照片的真实性提出异议，但不能提供充分的证据予以反驳，且原告并未提供已告知被告联系方式的相关证据，被告采取公告送达方式具有合理性，故本院对被告将两份法律文书张贴于公告栏的事实予以确认；证据17系被告内部办事流程，符合法定程序，本院予以确认。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院认定如下事实：原告尹某培在深圳市宝安区民X街道沙元埔140栋X号经营一间网吧。2010年3月25日20时许，被告深圳市X场监督管理局宝安分局对原告经营的网吧进行检查，被告执法人员张某浩、王某科向原告出示执法证、表明身份、说明检查内容，并告知原告申请回避的权利及如实回答询问、提供证据、不得阻挠执法等义务。经检查，被告以“未经许可擅自开设互联上网服务”为由，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十七条的规定，决定扣押原告电脑主机40台及电脑显示器40台。被告制作了现场笔录，并向原告送达了深市监宝强字（2010）第0001241号《实施行政强制措施通知书》、编号为0001141号《财物清单》；同时送达了深市监宝询字（2010）第0001144号《询问通知书》，通知原告于2010年3月26日9时30分至被告处接受询问。原告在现场笔录签名确认，并签收了上述法律文书。
因原告未在指定期限至被告处接受询问调查，被告于2010年4月2日到上述场所检查，该场所已关门停止营业。被告因此于2010年4月7日作出《限期接受处理公告》，限原告自本公告之日起六十日内前来被告处接受处理；逾期不接受处理的，被告将根据《广东省查处无照经营行为条例》第十一条的规定，没收上述物品，但不免除原告的法律责任。该《限期接受处理公告》于被告公告栏内张贴公告。公告期满后，原告未到被告处接受处理，被告于2010年6月11日作出深市监宝处字（2010）0006号《行政处理决定书》，决定依据《广东省查处无照经营行为条例》第十一条的规定，没收涉案物品，并不免除违法行为人的法律责任。被告同时作出《行政处理决定书送达公告》，向原告公告送达《行政处理决定书》，并公告了不服《行政处理决定书》可提起行政复议或行政诉讼的权利和期限。《行政处理决定书》及《行政处理决定书送达公告》于被告公告栏张贴公告。原告以被告扣押电脑主机和电脑显示器行为违法为由，诉至法院。
庭审中，原告对其经营网吧未办理《网络文化经营许可证》和《营业执照》的事实无异议。
本院认为，根据《中共深圳市委、深圳市人民政府关于印发的通知》（深发（2009）9号），深圳市X商行政管理局的职能划入市场监督管理局；以及《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十七条：“违反本条例的规定，擅自设立互联网上网服务营业场所，或者擅自从事互联网上网服务营业活动的，由X商行政管理部门或者由X商行政管理部门会同X安机关依法予以取缔，查封其从事违法经营活动的场所，扣押从事违法经营活动的专业工具、设备；……”的规定，被告有权对辖区内互联网上网服务营业场所经营单位进行登记注册和营业执照的管理，有权依法查处无照经营活动，并有权扣押从事违法经营活动的专业工具、设备。本案中，原告经营网吧进行互联网上网服务，但未依法取得相应的行政许可和营业执照，原告的行为违反了X商行政管理以及文化市场管理方面的有关规定，依法应当受到相应的处理。被告依法作出《实施行政强制措施通知书》，扣押原告从事违法经营活动的电脑主机及显示器，并向原告送达了相关法律文件。被告作出具体行政行为的事实清楚、证据充分，适用法律正确。
关于原告主张被告在执法过程中存在执法人员假冒签名的问题，被告亦对法律文书中“张某浩”系他人签名的行为并无异议。本院认为，虽然张某浩的签名系他人代签，但根据深圳市宝安区民X街道办事处出具的《证明》以及被告作出的3月25日《现场笔录》，均证明事发当日执法人员张某浩、王某科同时在执法现场进行执法，该执法过程原告在《现场笔录》上签名确认，因此可以认定被告的行政执法行为系两名执法人员作出，张某浩系现场执法人员之一，该代签行为属执法程序瑕疵，并不影响行政程序的整体效力。
关于原告认为被告存在超期扣押涉案物品的问题，根据《无照经营查处取缔办法》第十一条：“X商行政管理部门实施查封、扣押的期限不得超过15日；案件情况复杂的，经县级以上X商行政管理部门主要负责人批准，可以延长15日。”及《广东省查处无照经营行为条例》第十一条第二款“当事人的财物被查封、扣押后，应当自财物被查封、扣押之日起七日内到X商行政管理部门接受调查和处理。……”、第三款“当事人不按期到X商行政管理部门接受调查和处理的，X商行政管理部门应当公告通知当事人。自公告之日起六十日内当事人仍不到X商行政管理部门接受调查和处理的，被查封、扣押的财物视为无主财产，上缴国库，但不免除违法行为当事人的法律责任。”的规定，本案中，被告于2010年3月25日实施扣押行为，因原告不按期到被告处接受调查处理，被告于2010年4月7日在被告公告栏张贴限期接受处理公告，通知原告限期到被告处进行处理。在六十日公告期满后原告仍未到被告处接受处理的情况下，被告于2010年6月11日作出《行政处理决定书》，决定没收涉案物品。因被告扣押涉案物品的期限应扣除公告期间六十日，其实际扣押涉案物品的时间并未超过法律规定的十五日，故原告认为被告存在超期扣押涉案物品的主张不能成立，本院不予支持。
综上，被告实施扣押行为合法，并在法定扣押期限内及时作出处理决定，原告请求确认被告扣押行为违法的理由不能成立，依法应予以驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告尹某培的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告尹某培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 郭文东
人民陪审员 王奇平
人民陪审员 陈远霞
二〇一〇年九月二十日
书 记 员 逯晓枫
书 记 员 江伟娣
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！