广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初10170号
原告：俞恒，男，汉族。
委托诉讼代理人：左清霞，广东品道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢晓君，广东品道律师事务所律师助理。
被告：中国农业银行股份有限公司南海平东支行，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲永安中路43号，统一社会信用代码914406057520950309。
负责人：丁海英。
委托诉讼代理人：王亭方，女，汉族，1987年6月16日出生，该行员工。
委托诉讼代理人：郭宏津，男，汉族，1992年9月16日出生，该行员工。
原告俞恒诉被告中国农业银行股份有限公司南海平东支行银行卡纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人左清霞，被告的委托诉讼代理人郭宏津到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告银行卡被盗刷的经济损失37181.09元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至实际清付之日止）。
事实和理由：原告在被告处办理了一张银行卡，卡号为62×××10，双方因此建立起储蓄存款合同关系。原告一直以来谨慎保管、使用银行卡。2018年5月26日11时30分至11时45分期间，原告突然收到短信即时消费通知，原告的银行卡在国外发生了7笔消费，共人民币37181.09元。但此时原告在南海平洲，银行卡也在自己身上，不可能到国外消费，原告马上意识到自己的银行卡被盗刷了，于是当天12时05分立即在被告处存款100元，并向被告报案，随后在12时55分到佛山市公安局南海区分局平洲派出所报案。
原、被告双方形成了储蓄存款合同关系，被告作为金融机构负有保护储户存款安全的责任，具有防止储户信息、密码等信息资料被盗用的义务，以保障存款人的合法权益不被侵犯。但原告在妥善保管银行卡的情况下，因被告的自助银行设备和交易系统在管理上的缺失和漏洞，未能保障储户存款的安全性，发生伪卡交易时未能对银行卡的真伪性进行鉴别，也未核对签名，让不法分子盗刷原告的银行卡，造成原告经济损失共37181.09元。因此，被告的行为没有尽到安全保障的义务，已经构成了违约，应当承担违约责任，赔偿原告损失。但经原告多次与被告交涉无果。为维护自身合法权益，保障合法财产不受侵犯，原告遂提起本案诉讼。
被告中国农业银行股份有限公司南海平东支行辩称，一、如果法院对本案案情、原告及被告提供证据进行综合考量后最终认定本案确实存在克隆卡，被告尊重法院的认定，愿意向原告致歉，并在银行卡被复制的责任范围内承担过错赔偿责任（但不是全部责任），积极配合司法机关挽回原告损失。目前社会上存在一些不法分子，蓄意复制伪造克隆卡，并窃取持卡人密码，从而盗取持卡人银行卡内资金，给持卡人带来巨大财产损失。不可否认，不法分子利用了银行卡防伪技术方面的缺陷，银行确实存在一定的过错。被告做了大量的工作，包括24小时录像监控、巡查柜员机，逐步安装自助银行防护罩、张贴告示和进行语音提示，发行和升级芯片卡、开展宣传教育活动等等。打击克隆卡犯罪是国家、全社会、全行业应共同努力的一项工程，国家近期出台了一些政策措施，升级银行卡交易系统，促进IC卡发行和使用，加强打击克隆卡力度，被告将不折不扣地执行。民事案件的证据规则是“谁主张，谁举证”，克隆卡案件的责任分配适用过错原则，而不适用无过错原则或过错推定。根据法理，被告只应当在银行卡被复制的过错范围内承担部分责任，其他责任应当由原告自行承担。
二、除了银行卡固有的防伪技术外，客户妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。原告没有证据证明是被告泄露了密码。在现行技术标准下，银行卡交易安全除了银行的防伪技术，还依赖于储户对银行卡及密码的妥善保管，银行的安全保障义务重在提供一个在现行法律法规、技术标准下的安全交易环境。而且，这种安全不是无条件的安全，因为卡和密码由储户绝对控制，银行只是根据储户的交易指令（指令由银行卡账户信息和交易密码构成）被动交易。如果没有储户对卡和密码的妥善保护，银行采取任何技术手段都很难确保卡内资金万无一失，妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。因此，根据谁“谁保管谁负责，谁控制谁负责”的原则，如果原告没有充分证据证明是由于被告过错泄露了银行卡密码，则不能要求被告承担全部赔偿责任，被告只应在银行卡被复制的过错范围内承担部分责任。
三、银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，储户掌握密码的绝对控制权，只要密码不泄露，储户卡内资金安全就可以得到有效保障。银行卡密码的特性决定了储户妥善保管密码的重要性。银行卡密码由原告设置，经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内。银行卡磁条里仅包括储户的账号等信息，不包括原告预留的银行卡密码，即使银行卡被克隆，密码也不会丢失。也就是说，除非原告故意或过失泄露，其他人包括银行都不可能获知原告的密码。随着交易渠道的拓展，银行卡作为交易介质的作用逐渐弱化，密码对于保护交易安全的作用逐渐强化。随着技术的进步，在传统柜台业务之外，银行业务已经深入到电子商务的方方面面。在新的交易方式中（如支付宝快捷支付、手机银行、微信银行等），储户完全无须携带银行卡以及插入银行卡，只需提供银行账户及部分卡面信息（无需持有银行卡），再输入正确的密码即可成功办理业务。由此可见，随着交易渠道的拓展，银行卡作为信息存储介质的作用逐渐在淡化，密码对于保护交易安全的作用日益强化，密码对交易安全所起的作用远大于银行卡的作用。在这种情况下，更加需要多方努力促使储户认识到妥善保管密码的重要性，在日常生活中尽到妥善保管密码的义务，确保卡内资金安全。通过妥善保管密码来保障交易安全，仅需储户尽举手之劳，成本低廉、效果显著。保护储户卡内资金安全需要银行和储户共同努力。储户负责保管银行卡和支付密码，银行负责识别银行卡和交易密码。而要求储户妥善保管银行卡及其密码，仅需储户尽到举手之劳，如不要将密码告知他人、在输入密码时用手遮挡、不定期修改密码等，就能确保交易安全。并且储户的保管义务重在主观努力，而银行对卡信息和密码的识别依靠机器、系统。能不能妥善保管银行和密码关键点在于储户的主观意愿，在于自我保护意识的强弱，而跟能力或客观条件无关。
四、法律除了要求银行业切实提高防伪技术之外，还应当积极引导培育持卡人养成正确的用卡习惯，提高风险防范意识。克隆卡案件出现以后，已经成为一种社会问题，严重影响我国金融系统的安全。法律要求银行承担一定责任，一定程度上从正面激发了银行业加快银行卡防伪技术的研发步伐。但假如所有克隆卡案件都完全由银行承担责任，则会形成错误的舆论导向，不能引导储户养成正确的用卡习惯及培育储户的风险防范意识，持卡人随意用卡，而风险和损失却由银行买单，这显失公平，甚至会产生一定道德风险。“道高一尺魔高一丈”，银行卡的技术更新不是一劳永逸的，犯罪分子的作案手段也在不断更新，层出不穷。在双方伪造与反伪造的长期角力较量中，只有储户真正尽到对银行卡和密码的保管义务，才能与银行一起加强正义的力量，彻底阻却犯罪分子作案的可能。
五、原告主张被告按照贷款利率计算存款利息没有依据，应予驳回，原告与被告之间因开立银行卡而成立的只有储蓄存款合同关系，不存在贷款关系，原告账户内资金被盗，如果被告存在过错，只应依照合同违约向原告返还存款利息，以弥补其损失。
综上所述，被告认为，假若法院最终认定本案存在克隆卡，被告愿意向原告致歉，并在法院认定的过错范围内承担相应的赔偿责任，但原告应对保管银行卡卡账户信息、密码方面承担责任，其要求被告赔偿全部损失并按同期贷款利率计算利息的诉讼请求，不应得到法律支持。恳请法院判决原告自负50%之内的损失。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1.原告身份证，被告企业信用信息查询报告截图（各1份，复印件）。
2.中国农业银行银行卡（1份，原件）。
3.手机短信即时消费通知截图（共2页，复印件）、卡号为62×××10的查询回复、中国农业银行银行卡交易明细清单(起止时间是从2018年2月1日至2018年5月26日，共5页)（各1份，打印件）、中国农业银行现金存款回单（1份，原件）。
4.报警回执（1份，原件）。
被告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
5.借记卡主档、账户流水（各1份，打印件）。
本院组织双方当事人进行证据质证，对双方当事人无异议的证据3、4、5，本院对该证据的证据效力予以确认。证据1为当事人的主体资料，证据2经双方当事人核对对真实性无异议，本院对上述证据亦予以确认。综合本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本院法律事实如下：
原告在被告处开办卡号为62×××10的借记卡一张。2018年5月26日11时30分至11时45分期间，上述借记卡发生了7笔交易，分别为：消费人民币2428.55元、消费人民币7285.65元、消费人民币1287.13元、消费人民币4857.1元、消费人民币11414.18元、消费人民币4371.39元、消费人民币5537.09元，上述7笔交易款项合计37181.09元。同日12时05分，原告持卡号为62×××10的借记卡在中国农业银行股份有限公司南海平东支行进行有卡现金存款100元的操作。同日12月55分，原告到佛山市公安局南海分局平洲派出所进行报案。经被告在庭审中确认，2018年5月26日11时30分至11时45分期间发生的7笔交易系通过商户POS机消费，交易的地点均发生在澳大利亚。
本院认为，原告案涉借记卡于2018年5月26日11时30分至11时45分期间在澳大利亚被用于商户POS机消费，同日12时05分，原告案涉借记卡在被告处进行有卡现金存款100元，在同一日的时间内，原告本人持卡存款交易行为地与案涉借记卡被商户POS机消费交易行为地距离较远，不符合一般交易常理，且就上述情况原告已向公安机关报案，原告案涉借记卡存在伪卡交易的事实可予认定。
被告提出原告未举证被告泄露密码，被告对密码泄露不存在过错的抗辩理由。本案的借记卡交易需要银行账户信息及账户密码共同使用而发生，由于借记卡密码具有私密性、唯一性，原告作为借记卡持卡人，对借记卡密码进行妥善保密是交易常理，主张原告未对密码进行妥善保管的举证责任在被告一方，被告需提供证据加以证明。但在本案中被告未能提供证据证明原告在使用借记卡的过程中有不规范用卡或未妥善保管密码的行为，应承担举证不能的后果。相对于借记卡卡主来说，推出自助银行和柜员机的商业银行，更有条件了解自助银行和柜员机的构造和工作原理，更有能力改进和加强自助银行和柜员机的功能，减少金融交易的风险。本案中，他人利用窃取的银行卡账户信息和银行卡密码伪造成银行卡进行POS机消费，说明被告提供给原告的银行卡不具备完全防伪性和唯一性，被告对于自助银行系统及商户POS机未能对伪卡进行识别存在过错。商业银行应当根据自助银行和柜员机及商户POS机在被各种犯罪活动攻击后暴露出来的弱点，随时对其进行改进，以确保金融交易秩序的正常运转，确保储户存款安全。
综上，被告应对原告借记卡中所存款项37181.09元被盗取承担全额赔偿责任。原告主张被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，因本案被告并非伪卡交易的实际侵权人，原告在本案中的损失应依据原告借记卡的储蓄存款合同利息损失进行确定，原告的利息损失属于活期储蓄存款利息损失，其所受的利息损失按中国人民银行活期存款利率计付，超出部分主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司南海平东支行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿37181.09元并以该款项为本金从2018年6月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行活期存款利率计算利息予原告俞恒；
二、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序进行审理，案件受理费减半收取364.76元（此款原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汪晓强
二〇一八年七月十八日
书记员 林晓冰