广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11879号
上诉人(原审被告)：滨州市滨胜电梯有限公司，住所地山东省滨州市滨城区。
法定代表人：刘安。
被上诉人(原审原告)：西子西奥电梯有限公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：谢立为，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邹和利，广东增泰律师事务所律师。
原审第三人：深圳市环程物流有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：胡贤铎。
上诉人滨州市滨胜电梯有限公司（以下简称滨胜公司）因与被上诉人西子西奥电梯有限公司（以下简称西子西奥公司）、原审第三人深圳市环程物流有限公司（以下简称环程公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
滨胜公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：滨胜公司曾因对本案的管辖权提出异议，要求将本案移交山东省阳信县人民法院审理。一审法院作出(2017)粤0183民初4775号裁定书，裁定驳回滨胜公司对管辖权提出的异议。滨胜公司在法定期限内提出上诉，在滨胜公司没有收到二审法院的裁定书前，一审法院作出的判决是对滨胜公司上诉权的侵犯，一审判决是无效的，依法应对本案发回重审。另二审庭询中，滨胜公司提出其未收到案涉电梯，西子西奥公司也未交付电梯资料及相关单证。
西子西奥公司辩称：不同意滨胜公司的上诉请求，同意一审判决。西子西奥公司与阳信县翟王镇商贸城并无合同关系，故该商贸城不是本案的适格当事人。根据西子西奥公司与滨胜公司的合同约定，西子西奥公司将案涉电梯卖给滨胜公司，商贸城是滨胜公司指定的电梯安装地点。
环程公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。
西子西奥公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令滨胜公司向西子西奥公司支付货款58000元及逾期付款违约金（以58000元为本金，从2017年6月3日开始每日按0.3%计至付清款日止）；2.诉讼费由滨胜公司承担。
一审法院认定事实：西子西奥公司与滨胜公司于2017年4月26日签订《设备买卖合同》（合同编号为GZX02017-B0580），《设备买卖合同》约定：滨胜公司向西子西奥公司购买TKU800/1.0-JXW无机房观光电梯（半圆型观光梯）1台，合同金额80000元（含运费，不含安装费）；交货地点：供方仓库（位于广州市增城区），供方代办运输至需方工地，费用由供方负责，付款方式为合同正式签署生效后3个工作日内，需方应向供方支付合同总价的15%即12000元整作为定金；货到现场卸货前需立即付清剩余款项85%即68000元；需方若不按合同约定付款的，则对于未按约定支付的部分款项，供方有权按照每日0.3%的标准收取违约金，直至付清为止;安装地址为滨州市阳兴县翟王镇驻地。《设备买卖合同》签订后,滨胜公司支付了22000元给西子西奥公司。
2017年5月27日，案涉电梯经检验合格，准予出厂。西子西奥公司亦于2017年5月27日委托环程公司承运案涉电梯，环程公司于2017年6月2日将案涉电梯运至山东省滨州市阳信翟王镇商贸城，滨胜公司法定代表人刘安在未付清货款且未经西子西奥公司同意的情况下安排人员卸货。
2017年6月13日，刘安（滨胜公司法定代表人）与西子西奥公司签订《质押协议》，双方确认滨胜公司向西子西奥公司购买观光电梯一台，设备价款为80000元，已支付22000元，刘安同意将鲁Ａ×××××号小汽车质押给西子西奥公司并承诺于2017年7月13日前支付欠款58000元给西子西奥公司，逾期不付则按2%/天支付滞纳金给西子西奥公司。
一审法院认为，本案是买卖合同关系，卖方应依约履行交付义务，买方应依约履行给付义务。本案的《设备买卖合同》约定案涉电梯交付地点为供方（西子西奥公司）仓库，供方代办运输至需方工地。西子西奥公司、滨胜公司、环程公司亦均确认西子西奥公司委托了环程公司将案涉电梯运输至目的地。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条“出卖人应当按照约定的地点交付标的物”及第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，西子西奥公司将案涉电梯交付给环程公司承运起，即完成了交付义务；故西子西奥公司要求滨胜公司支付拖欠的货款58000元，事实清楚，理据充足，一审法院予以支持。对于违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条及西子西奥公司、滨胜公司在合同中的约定，西子西奥公司主张滨胜公司以58000元为本金按每日0.3%计付违约金，理据充分，一审法院予以支持,但违约金以欠款额的30%为限。对于起算时间，案涉电梯是在2017年6月2日运至目的地，结合西子西奥公司、滨胜公司签订的设备买卖合同的约定，滨胜公司应于2017年6月2日前付清货款。因此，西子西奥公司要求滨胜公司从2017年6月3日起支付违约金至付清款日止，并无不当，一审法院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2018年3月21日作出判决：一、滨胜公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付货款58000元及违约金（违约金以58000元为本金按每日0.3%从2017年6月3日起计算至付清款日止,以所欠货款58000元的30%为限）给西子西奥公司；二、驳回西子西奥公司其他诉讼请求。一审案件受理费1432.8元，由滨胜公司负担。
二审中，各方均无提交新证据。经审理，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：（一）一审法院就本案共作出三份裁定，分别为2017年8月21日（2017）粤0183民初4775号民事裁定书，裁定驳回滨胜公司对本案管辖权提出的异议；2017年8月21日（2017）粤0183民初4775号之一民事裁定书，裁定驳回滨胜公司追加山东省阳信县翟王镇商贸城为共同被告的申请；2017年11月8日（2017）粤0183民初4775号之二民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。（二）二审中，滨胜公司称《质押协议》中的车牌号有误，应为鲁Ａ×××××，西子西奥公司回应称，《质押协议》中的车牌号是滨胜公司自报的，该车辆也未交付，故具体车牌号码不清楚。（三）西子西奥公司二审中确认其收到货款后可以向滨胜公司提供电梯资料。（四）一审法院曾向本院移送本案案卷。本院给一审法院的退卷函载明，一审法院移送的案件非管辖上诉案，请核实清楚并将案卷退回。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审判决程序是否合法？2.滨胜公司是否应向西子西奥公司支付货款58000元及违约金？
关于一审程序问题。滨胜公司邮寄给一审法院的快递底单注明文件1份，从一审法院入卷留存的上诉状显示，滨胜公司只是对一审法院驳回其追加共同被告的裁定即（2017）粤0183民初4775号之一民事裁定书提出上诉，并未对驳回其管辖权异议的裁定提出上诉，而且经二审当庭核对，西子西奥公司持有的一审法院向其送达的滨胜公司上诉状与一审法院入卷留存的上诉状一致，也是滨胜公司对一审法院驳回其追加共同被告的裁定的上诉。另本院给一审法院的退卷函载明，一审法院移送的案件非管辖上诉案，请核实清楚并将案卷退回。综上，滨胜公司并未对驳回其管辖权异议的裁定提出上诉，不存在滨胜公司未收到本院关于管辖权异议的二审裁定前一审法院对本案进行审理并作出判决的问题，故一审判决程序并无不当，滨胜公司以此要求将本案发回重审，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审实体处理，即滨胜公司是否应向西子西奥公司支付货款及违约金问题。合同约定西子西奥公司将案涉电梯交付给原审第三人承运起，即完成了交付义务。且本案中环程公司也已将案涉电梯运至山东省滨州市阳信翟王镇商贸城。滨胜公司法定代表人刘安与西子西奥公司签订《质押协议》，双方确认滨胜公司向西子西奥公司购买观光电梯一台，因资金困难暂时无法支付货款。《质押协议》有刘安本人签名，其主张受胁迫签署协议，没有证据证明，本院不予采信。上述事实足以证明滨胜公司已收到涉案电梯。至于滨胜公司抗辩称西子西奥公司未交付电梯资料及相关单证问题，合同并未约定交付电梯资料及相关单证是付款的前提，而且西子西奥公司二审中也确认其收到货款后可以向滨胜公司提供电梯资料，故滨胜公司不能以西子西奥公司未交付电梯资料拒绝支付剩余货款。故一审判决滨胜公司向西子西奥公司支付货款58000元及违约金，合法有据，本院予以维持。
综上所述，滨胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元,由上诉人滨州市滨胜电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一八年八月二十二日
书记员 尤志华
陶智斌