长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第952号
原告长春天池饭店有限责任公司，住所地长江路经济开发区长江路57号五层127段。
法定代表人武秀芳，董事长。
委托代理人田大原、郭铸满，吉林衡丰律师事务所律师。
被告上海志力泵业制造有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇蒋庄村2088号1-3幢。
法定代表人葛新风，经理。
委托代理人乔世凯，辽宁紫泰律师事务所律师。
委托代理人张洪喜，上海达隆律师事务所律师。
原告长春天池饭店有限责任公司（以下简称“天池饭店”）与被告上海志力泵业制造有限公司（以下简称“志力泵业公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田大原、郭铸满，被告委托代理人乔世凯、张洪喜到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2008年9月10日，原、被告双方签订《天池大厦工程给水泵和水箱安装施工合同》一份。合同约定，该工程为包工包料合同，由被告采购、制作和安装下列设备：高、低区生活给水泵4台；地下二层排污泵8台；变频柜2台；控制柜4台（水泵配置：电机是西门子下属贝德电机或国内知名品牌；轴承SKF(瑞典)、轴、泵采用304号不锈钢材质；机械密封：中德合资上海“博格曼”；变频器：瑞士ABB510；主要电器元件：原厂德力西或欧姆龙）。62.5吨不锈钢焊接生活水箱一台（5000*5000*2500，底板2.5厚，侧一2.0厚，侧21.5厚，侧三1.5厚，顶板1.2厚）采用不锈钢304钢材。工程总造价为12.5万元。合同签订后，原告依据合同的约定支付了全部的工程款，被告也对水泵、变频器、控制柜等设备进行了安装。但在交付使用后不久，被告所安装的设备就出现了漏水、锈迹斑斑、水泵减震胶圈损坏，电机不能正常工作等严重质量问题，经原告检查，被告安装的设备不符合合同约定。原告发现上述质量问题后，与被告交涉至今，仍未得到答复。被告的违约行为已经对原告的经营产生了严重影响，原告为了维护其合法权益不受侵害，诉至法院，要求判令被告对天池大厦的给水泵、变频柜、控制柜和水箱进行更换重做并重新安装，更换重做重新安装的费用由被告承担；判令被告给付原告损失10万元；诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告辩称，被告没与原告履行于2008年9月10日签订天池大厦工程给水泵和水箱安装合同，原告诉请无事实和法律依据，应予驳回，被告与原告于2008年9月10日签订的天池大厦工程给水泵和水箱安装施工合同后，由于被告不具备安装施工的能力和资质，所以该合同是无效的。被告意识这些后没与原告履行上述安装施工合同，原告对被告诉请缺乏事实依据，原告与被告签订安装施工合同后，原告又与案外人长春市吉达建设有限责任公司重新签订了关于上述合同的工程内容的安装施工合同，并且案外人长春市吉达建设有限责任公司已经履行并经验收合格交付了天池大厦工程给水泵和水箱安装施工合同工程。同时，原告也于2008年9月22日，分二次向案外人长春市吉达建设集团有限公司支付了泵房、供水水箱安装工程款三万元和五万元，于2009年9月2日向案外人支付了天池大厦给水泵房设备安装工程款6.8万元，可见，原告与案外人长春市吉达建设责任有限公司实际履行天池大厦给水泵和水箱安装合同，被告并没有与原告履行本案合同。原告诉称的天池大厦工程给水泵和水箱安装施工工程已于2008年末经验收合格，且一直使用至今，同时原告作为包括给水泵和水箱安装工程在内的天池大厦新建工程的建设单位，整个大厦工程已于2008年末经过验收合格竣工，且全部投入使用至今，此前原告并没有向被告提出过天池大厦工程给水泵和水箱安装工程存在质量和维修等问题，当然原告也不应向被告提出，因为上述工程是案外人施工完成，鉴于原告所称的天池大厦工程给水泵和水箱安装施工工程是2008年9月10日开工，2008年10月5日竣工等事实来看，本案原告于2014年6月提起本案诉讼，原告诉请已超过法定诉讼时效，应当驳回原告诉请。
经审理查明，2008年9月10日，原告(发包单位、甲方)与被告（承包单位、乙方）签订《天池大厦工程给水泵和水箱安装施工合同》，约定被告为原告的天池大厦楼制作和安装给水泵、变频柜、控制柜、不锈钢生活水箱，被告按照规范要求和设计标准施工，负责完成上述工程制作和安装，达到验收合格的标准。施工日期从2008年9月10日至2008年10月5日，总工程造价人民币12.5万元，承包方式为被告包工包料。付款方式为合同签订后支付3万元；底座安装完毕，机械设备进场后支付5万元；余款供水设备安装调试验收合格后付清；此外从工程款中原告扣除5000元作为质量保证金，自验收之日满贰年返还给乙方，付款同时出具付款额的发票。约定的设备供应为高、低生活给水泵4台；地下二层排污泵8台；变频柜2台；控制柜4台（水泵配制：电机：西门子下属贝德电机或国内知名品牌；轴承SKF(瑞典)、轴、泵头采用304号不锈钢材质；机械密封：中德合资上海“博格曼”；变频器：瑞士ABB510；主要电器元件：原厂德力西或欧姆龙）。62.5吨不锈钢焊接生活水箱1台。（5000*5000*2500，底板2.5厚，侧一2.0厚，侧二1.5后，侧三1.5厚，顶板1.2厚）采用不锈钢304材质，由乙方采购制作和安装。生活水泵、排污泵保修两年；变频柜、控制柜保修五年，生活水箱终身保修。该份合同的落款处有杨春梅的签字和原告的合同专用章。2008年9月22日，被告出具授权委托书，委托销售经理杨春梅为被告公司施工天池大厦工程给水泵和水箱安装的委托代理人，权限包括负责工程的质量、进度、安全、经济、工程决算等，竣工和保修等负全责。随后，随着工程的进行，原告支付了共计十二万元款项，由杨春梅出具收据，并由长春市吉达建设有限责任公司开具发票。2008年1月1日，被告出具了一份《商务证明文件》，证明被告在长春设立办事处并注册“长春市朝阳区文吉上海志力泵业经销处”，经销处的一切业务及商务文件由上海总部统一领导，经销处可以收取货款并开相应的发票，并命名杨春梅为长春办事处经理。在原告使用过程中，发现水箱、给水泵、变频柜、控制柜出现问题，并申请了鉴定，同时要求鉴定因质量瑕疵给原告造成的经济损失。2015年4月24日，吉林省质量技术评鉴中心出具的鉴定报告，鉴定意见：1、变频柜、控制柜未发现质量问题；2、给水泵组不符合《合同》约定；3、62.5吨水箱存在质量问题。2015年12月14日，吉林中立保险公估有限公司出具《关于长春天池饭店有限责任公司给水泵组存在质量瑕疵造成损失价值的鉴定报告》，鉴定结论：此次长春天池饭店有限责任公司与上海志力泵业制造有限公司，因给水泵组不符合合同约定及水箱存在质量瑕疵给申请人造成的实际损失金额为人民币：捌万玖仟肆佰柒拾元贰角伍分整（￥89470.25元）。原告支付鉴定费30000元。
庭审中，被告对合同、授权委托书及商务证明文件均无异议，但表示被告签订合同后因被告不具有相应资质，合同未实际履行。被告自认原告使用其产品，其产品卖给了原告，卖出的设备款在安装合同的工程款中。
本院认为，原、被告双方签订《天池大厦工程给水泵和水箱安装施工合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告辩称，原、被告虽签订了合同，但未实际履行，实际履行方系长春市吉达建设有限责任公司，庭审中被告自认原告购买其产品，且设备款在安装合同的工程款中，杨春梅为收款出具了收据，杨春梅作为销售经理系被告公司施工天池大厦工程给水泵和水箱安装的委托代理人，虽长春市吉达建设有限责任公司出具了税务发票，但根据被告的陈述实际设备收款方系被告，故被告的抗辩理由，不予采信。原、被告双方签订的《天池大厦工程给水泵和水箱安装施工合同》，生活水泵、排污泵保修两年，生活水箱终身保修，故被告关于原告提起的诉讼已超过法定的诉讼时效的抗辩，不予支持。根据吉林省质量技术评鉴中心出具的鉴定报告，给水泵组不符合《合同》约定、62.5吨水箱存在质量问题，原告要求被告对天池大厦的给水泵、水箱进行更换重做安装，同时更换重做安装的费用由被告支付的诉讼请求，予以保护。因变频柜、控制柜未出现质量问题，原告要求更换重做重新安装的请求，不予支持。根据吉林中立保险公估有限公司的鉴定结论，被告应赔偿原告因给水泵组不符合合同约定及水箱存在质量瑕疵给申请人造成的实际损失金额为人民币89470.25元。原告要求被告支付的鉴定费30000元，应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海志力泵业制造有限公司对与原告长春天池饭店有限责任公司签订的《天池大厦工程给水泵和水箱安装施工合同》中的给水泵、水箱进行更换重做安装，更换重做安装的费用由被告上海志力泵业制造有限公司承担；
二、被告上海志力泵业制造有限公司赔偿原告长春天池饭店有限责任公司因给水泵组不符合合同约定及水箱存在质量瑕疵给原告长春天池饭店有限责任公司造成的经济损失金额89470.25元、支付原告鉴定费30000元；
三、驳回原告长春天池饭店有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告上海志力泵业制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 斌
代理审判员 李 萌
人民陪审员 丁桂云
二〇一六年八月八日
书 记 员 李 洋