四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10177号
上诉人（原审被告）：周兵，男，1974年7月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：曹静，北京市天元（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵鑫，北京市天元（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川建鑫物业管理有限责任公司，住所地：成都市火车北站荷花池。
法定代表人：雷军。
委托诉讼代理人：彭传雨，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏小林，女，1966年1月20日出生，汉族，住浙江省文成县。
被上诉人（原审原告）：潘启仲，男，1962年7月4日出生，汉族，住浙江省文成县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘洋蔚，四川智典（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶敏霞，女，1952年6月22日出生，汉族，住四川省乐山市犍为县。
委托诉讼代理人：龙君，四川仁厚律师事务所律师。
上诉人周兵、四川建鑫物业管理有限责任公司（以下简称建鑫物业公司）因与被上诉人夏小林、潘启仲、陶敏霞财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初9775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人周兵上诉请求：1．撤销一审判决并改判；2．一、二审诉讼费用由建鑫物业公司、夏小林、潘启仲、陶敏霞承担。事实及理由：一审责任比例划分不当。建鑫物业公司对本次火灾事故的蔓延及损失的扩大存在重大过错；陶敏霞作为案涉房屋的所有权人，其为谋取利益将存在安全隐患的房屋作为库房出租，且在租赁期间未尽管理义务也因承担主要责任；夏小林、潘启仲确因火灾造成的损失，缺乏证据支持和法律依据。上诉人周兵针对建鑫物业公司的上诉发表的答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人建鑫物业公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回夏小林、潘启仲对上诉人建鑫物业公司的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由周兵、夏小林、潘启仲、陶敏霞承担。事实及理由：
1.建鑫物业公司对小区通道没有管理和维护的责任且也无证据证明火灾发生时消防通道受阻；2．应追加夏小林、潘启仲房屋的出租人应当作为本案的必要共同诉讼人。上诉人建鑫物业公司针对周兵上诉的答辩意见与其上诉意见一致。
被上诉人夏小林、潘启仲辩称，认可一审判决，夏小林、潘启仲因火灾损失很大，应当获得赔偿。
被上诉人陶敏霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二上诉人的上诉。
夏小林、潘启仲向一审法院起诉请求：1、判决周兵、陶敏霞、建鑫物业公司赔偿夏小林、潘启仲各项经济损失共计人民币795,495元；2、判决本案的诉讼费用由周兵、陶敏霞、建鑫物业公司承担。
一审法院经审理查明：在2016年6月7日16时38分许，周兵承租的金牛区xxx7号居民房起火，火势蔓延至同小区同栋建筑夏小林承租的3单元10号房屋，造成该房屋及房屋内物品毁损。后成都市金牛区公安消防大队出具金牛公消重认字［2016］第xxx号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：“起火原因排除放火、玩火、自燃起火、静电起火、雷击起火、遗留火种；不排除金牛区xxx7号居民房屋内电气故障，引燃周围可燃物蔓延成灾”。
火灾事故发生前，周兵作为承租人与陶敏霞作为出租人，签订了《房屋租赁合同》，该合同约定将租赁房屋（金牛区xx**号）作为库房使用，每一年租金24,000元整，租赁期从2013年1月23日起至2014年1月22日止。该租赁房屋不具有库房使用性质。合同期满后双方同意继续履行该《房屋租赁合同》。后在2015年12月21日，出租人陶敏霞收到该租赁房屋租金7,000元。在火灾事故发生前，该租赁房屋已被陶敏霞断水。周兵在火灾发生前，在该房屋内储存大量鞋类商品及包装盒。
夏小林与潘启仲系夫妻关系。夏小林作为承租人与出租人何正成签订了《房屋租赁合同》，该合同约定将租赁房屋（成都市金牛区xxx**号）作为住房使用，每年租金20,000元整，租赁期从2015年10月5日起至2016年10月4日止。该租赁房屋不具有库房使用性质。而至火灾事故发生前，夏小林、潘启仲在该房屋内储存了大量的鞋类商品及包装盒。
案涉小区系1997年修建的老小区，建鑫物业公司对荷花池小区内36栋等共6栋新房进行物业管理，按照0.25元/平方米的标准收取物业管理费，并代收垃圾清运费8元/月/户，以及对进出车辆收取2元/次的清洁卫生费。案发小区未成立业主委员会。火灾事故发生后，一审法院对该小区进行了走访，因小区停放大量车辆，且小区道路较窄，大型消防车辆在小区内的移动能力受限，而小区内的消防设施配备也不齐全。
火灾事故发生后，夏小林为保全证据申请了价格评估，四川德赛价格评估有限公司作出了德评字［2016］xxx号《评估报告书》，证明与该《评估报告书》相粘连的《物品清单》为清点当日的清点结果，并与实际情况相符。该笔评估费用为11,500元整。温州市瓯海意迈达皮鞋厂、温州市瓯海潘桥三国皮鞋厂、温州市鹿城区广化红苹果皮鞋厂、温州市鹿城黄龙兴源皮鞋厂、温州市驰牛鞋业有限公司与夏小林、潘启仲有业务往来。鉴于夏小林、潘启仲所毁损的部分鞋子系由上述几家公司生产销售，故上述公司各自提供了一份与夏小林、潘启仲毁损的部分鞋子相对应型号的报价单。经价格评估的《物品清单》载明诉争房屋内能够清点的各型号的鞋类产品共计14454双，按照出卖方提供的对账单以及四川德赛价格评估有限公司评估的价格计算出对应型号的鞋类价值为783,995元。另外，根据《价格评估报告书》所附照片显示的情况，诉争房屋在火灾事故后还存在大量残骸，恐系鞋类货品燃烧后所剩。
夏小林承租的36栋3单元5楼10号房屋因火灾事故导致夏小林在2016年6月至8月期间无法使用。
一审法院认定上述事实，采信了当事人身份信息、房屋租赁合同、收条、银行转账凭证、金牛区公安消防大队询问笔录、火灾事故重新认定书、价格评估报告书、评估费发票、温州市瓯海意迈达皮鞋厂等公司提供的对账单、成铁分房［1998］xx号文件、建鑫物业公司出具的情况说明、各方当事人陈述以及庭审笔录等证据。
一审法院认为，火灾事故业已发生，造成的损失客观存在，故根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，存在过错的责任主体应当承担相应的责任，而受害人对自身的损失及损失的扩大存在过错的，也应当自行承担一定的后果。因此，本案的争议焦点为造成本次火灾事故以及各方损失的责任应当如何划分的问题，以及夏小林、潘启仲的损失应当如何认定的问题。
关于造成本次火灾事故以及各方损失的责任应当如何划分的问题。一审法院认为，《中华人民共和国消防法》第十九条第一款规定：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑内，并应当与居住场所保持安全距离”；《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。
首先，夏小林、潘启仲明知其租赁使用的房屋系住房而非库房，却将房屋作为库房使用，其行为已经违反《消防法》第十九条第一款的规定，其已经存在过错，而在房屋内大量堆积易燃的货物，势必会导致火势进一步蔓延，故其过错与其租赁房屋及个人财产因火灾蔓延受损之间存在因果关系，因此夏小林、潘启仲应当对其在本次事故中所遭受的损失承担一定的责任。一方面考虑到夏小林、潘启仲的损失系火灾蔓延所致，另一方面考虑到夏小林、潘启仲的损失大小直接与其堆放的货物多少有关，故一审法院酌情认定，夏小林、潘启仲对其在本次火灾事故中所遭受的损失，自行承担30%的责任。
其次，周兵也存在将住房改租为库房使用的行为，且起火原因不排除周兵承租房屋内电气故障，周兵作为起火房屋的承租人系起火房屋的实际控制人，房屋起火发生在周兵使用房屋期间，故周兵对本次火灾的发生存在重大过错，而火灾的蔓延也与夏小林、潘启仲财产受损失之间存在因果关系，一审法院认为，在排除夏小林、潘启仲自身过错的情况后，周兵也应当对夏小林、潘启仲的损失承担主要责任中的偏重责任。而陶敏霞将不具有库房性质的住房作为库房出租，其行为已经违反了《消防法》第十九条第一款的规定，其已经具有过错。与此同时，陶敏霞作为租赁房屋的所有人及出租人，对案涉起火点房屋内电气设备负有一定的安全注意与维护义务，陶敏霞未较好地履行该义务，加之其在火灾发生之前将起火点房屋断水，也会从一定程度上加剧火灾的蔓延，因此陶敏霞也应当对夏小林、潘启仲的损失承担次要责任中的偏轻责任。另外，案涉事故小区内的车辆进出由建鑫物业公司管理，其有一定义务保障小区内道路的畅通，而实际上根据一审法院走访的情况，小区内道路较为拥堵，势必会影响大型消防车辆在作业过程中的通行，故一审法院认定建鑫物业公司对火灾事故的无法及时得到控制存在一定过错。但考虑到案涉小区系老小区且未成立业主委员会，建鑫物业公司管理能力有限，一审法院酌情认定建鑫物业公司应承担侵权责任并应当对本次火灾事故承担次要责任中的偏轻责任。综上所述，考虑到起火原因，火灾蔓延、火灾发生后的消防措施，以及诉争小区基本的情况，一审法院认为对于夏小林、潘启仲因本次火灾事故所遭受的损失，周兵应当承担56%的赔偿责任，陶敏霞和建鑫物业公司各承担7%的赔偿责任。
关于夏小林、潘启仲损失的认定问题。一审法院认为，首先根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和第三款的规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应赔偿损失”。故本案周兵、陶敏霞、建鑫物业公司应当对夏小林、潘启仲货物、评估费进行赔偿。
在本案中，夏小林为保全证据申请了评估，四川德赛价格评估有限公司也作出评估证明与该《评估报告书》相粘连的《物品清单》为清点当日的清点结果，并与实际情况相符。虽然周兵、陶敏霞、建鑫物业公司都对该评估报告书有异议，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，周兵、陶敏霞、建鑫物业公司并未举出相反证据足以推翻公证证明，因此一审法院对该公证证明的清点结果予以认可。再次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，夏小林、潘启仲举出了五份对账单即温州市瓯海意迈达皮鞋厂、温州市瓯海潘桥三国皮鞋厂、温州市鹿城区广化红苹果皮鞋厂、温州市鹿城黄龙兴源皮鞋厂、温州市驰牛鞋业有限公司各自提供了一份与夏小林、潘启仲毁损的部分鞋子相对应型号的对账单，在没有其他反证足以推翻上述证据真实性的情况下，一审法院认为上述证据可作为计算夏小林、潘启仲损失的参考依据，对具体清点出的已受损的鞋类产品共计783,995元。故一审法院认定夏小林、潘启仲货物的总损失为783,995元。而评估费有评估费发票印证为11,500元，一审法院对这项损失予以认可。故一审法院认定，夏小林、潘启仲因本次火灾事故而遭受的损失为795,495元。
综上所述，就夏小林、潘启仲因本次火灾事故而遭受的损失，周兵应当赔偿445,477元，陶敏霞应当赔偿55,685元，建鑫物业公司应当赔偿55,685元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十九条之规定，判决：一、周兵于本判决生效之日起15日内，赔偿夏小林、潘启仲各项损失共计445,477元；二、陶敏霞于本判决生效之日起15日内，赔偿夏小林、潘启仲各项损失共计55,685元；三、建鑫物业公司于本判决生效之日起15日内，赔偿夏小林、潘启仲各项损失共计55,685元；如果周兵、陶敏霞、建鑫物业公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因本案适用简易程序审理，对案件受理费11,755元，减半收取计5,877.5元，由夏小林、潘启仲负担1,763.5元，由周兵负担3,291元，由陶敏霞负担411.5元，由建鑫物业公司负担411.5元。
本院经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，关于上诉人周兵和建鑫物业公司所提一审承担责任主体不当和责任比例划分问题。经审查，对于各方当事人是否应当承担以及承担多大责任，应与火灾发生有无因果关系及其原因力大小来确定。本案中周兵明知其租赁使用的房屋系住房而非库房，却将房屋作为库房使用，堆放易燃物品，没有设置消防设施，且起火原因不排除周兵承租房屋内电气故障，故周兵作为起火房屋的承租人系起火房屋的实际控制人，对本次火灾的发生存在重大过错，依法应承担主要的民事赔偿责任。夏小林、潘启仲将住房出租为库房使用的行为，违反了消防法相关规定，夏小林、潘启仲亦有明显过错，其自身对损害后果发生应承担相应责任；陶敏霞作为出租房屋的所有权人将不具有库房性质的住房作为库房出租，且其在火灾发生之前将起火点房屋断水，也会从一定程度上加剧火灾的蔓延，故陶敏霞对火灾发生也应承担与其过错程度相应的责任。建鑫物业公司管理案涉事故小区内的车辆进出，其有一定义务保障小区内道路的畅通。但小区内道路较为拥堵，影响大型消防车辆在作业过程中的通行，对火灾事故无法及时得到控制存在一定过错。综上，考虑到起火原因，火灾蔓延、火灾发生后的消防措施，以及诉争小区基本的情况，一审法院认定，周兵应当承担56%的赔偿责任，陶敏霞、建鑫物业公司各承担7%的赔偿责任，夏小林、潘启仲自行承担30%的责任并无不当。对上诉人周兵、建鑫物业公司所提其自身不应承担责任，应由其他各方承担主要责任的上诉理由，本院不予支持。
对建鑫物业公司主张夏小林、潘启仲所承租房屋的出租人也应当作为共同被告参加诉讼的上诉理由，因该出租人对火灾的发生无实质上影响，而夏小林、潘启仲将其承租的房屋用作库房使用的过错和影响，一审法院已予以充分考虑，故该出租人并非必要共同诉讼的当事人，无须参加本案的诉讼。
对周兵主张夏小林、潘启仲损失的认定问题。一审法院采信温州市瓯海意迈达皮鞋厂等提供的对账单和四川德赛价格评估有限公司作出的《评估报告书》及相粘连的《物品清单》并综合案件相关事实，认定夏小林、潘启仲因本次火灾事故而遭受的损失为795,495元并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人周兵、建鑫物业公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,337元，由上诉人周兵承担6,582元，上诉人四川建鑫物业管理有限责任公司承担11,755元。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 牛玉洲
二〇一八年九月六日
书记员 雷婧钰