山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1305号
上诉人（原审原告）：吴廷敏，男，1948年6月30日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：吴单君，女，1975年7月20日出生，汉族。
委托代理人：王维嘉，山东国杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市莱阳中心医院。
法定代表人：宋翠萍，院长。
委托代理人：徐彦，该院医务科副科长。
委托代理人：姜志军，山东元德律师事务所律师。
上诉人吴廷敏、吴单君因医疗损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2010）莱阳民三初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴廷敏、吴单君及其委托代理人王维嘉，被上诉人烟台市莱阳中心医院委托代理人徐彦、姜志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，2009年11月9日，原告吴廷敏之妻、吴单君之母单淑英因呼吸道感染到被告莱阳中心医院住院治疗，医院在治疗过程中错误使用果糖注射液，致单淑英尿酸增高、肝功能和肾功能衰竭，于2009年11月20日晚上突然死亡。院方用药不合理、医护人员不负责任的行为导致单淑英死亡，故具状法院，请求依法判令被告赔偿医疗费9685.86元、误工费11633.27元、护理费4257.27元、交通费4520.9元、餐饮费3226元、住院伙食补助费330元、丧葬费21418.5元、死亡赔偿金515100元、精神损害抚慰金60000元、鉴定费14000元，共计644172.1元，诉讼费用由被告承担。
原审被告一审辩称，我院在单淑英住院治疗过程中，按照诊疗规程予以诊治，病人死亡系病情所致，与医院的诊疗行为没有因果关系，我院不存在过错，不应承担赔偿责任。
原审法院审理查明：原告吴廷敏之妻、吴单君之母单淑英出生于1947年9月15日，患有风湿性心脏病，1998年前在莱阳中心医院行二尖瓣及主动脉瓣膜置换术，2009年3月30日因房室传导阻滞行永久心脏起搏器植入术。2009年11月9日9时，单淑英因呼吸道感染致胸闷、憋气7天、加重伴腹胀、夜间不能平卧2－3天入莱阳中心医院住院治疗，入院主要诊断为风湿性心脏病，其他诊断为心房颤动、二尖瓣主动脉瓣膜置换术后、永久心脏起搏器植入术后、心功能Ⅲ级、肺部感染。院方为患者进行扩胃、减轻心脏负荷、改善心肌供血、利尿消肿、监测心衰、监测调控血压等治疗，使用了果糖注射液等药物。住院前几日患者病情曾有所好转，但尿酸增高，11月12日后，单淑英病情加重，出现咳嗽发热、憋喘加重、小便量少、腹胀明显等症状，院方停用果糖注射液，给予抗炎药物治疗，还使用了速尿、小苏打、米力农、多巴胺等药物，病情无明显好转，医院下达病危通知，并继续予以药物治疗，但效果始终不佳，11月20日22时单淑英死亡，死亡原因为顽固性心力衰竭，呼吸循环衰竭。单淑英死亡后，原告认为医院给患者使用了禁用药物果糖注射液，致患者病情加重，并且医院采取的医疗措施消极不力，最终导致单淑英死亡，故向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告莱阳中心医院申请进行医疗事故鉴定。经烟台市医学会鉴定：1、病人因胸闷、憋气7天，加重伴腹胀、夜间不能平卧2天，入院诊断为风湿性心脏病、二尖瓣、主动脉瓣置换术后、心脏起搏器植入术后、心房颤动、心功能Ⅳ级。院方诊断正确，入院后给予强心、利尿、抗感染等措施，治疗原则正确。2、患者入院时无明显肾功能不全，心衰较明显，院方小量短期使用果糖以利于改善心功能，停用果糖3天后查BUN、尿酸增高，考虑主要与心功能不全有关，故果糖的使用与病人的死亡无因果关系。3、院方在整个治疗过程中无违法违规事实，死亡是因心功能不全所致，不是医疗过失行为所致，因此患者的死亡与院方医疗活动无因果关系。4、院方存在的不足：（1）入院记录无医生签字，不符合书写规范，但此不足与患者死亡无因果关系；（2）医生用药前应详细查阅说明书，权衡利弊，综合使用。原告收到烟台市医学会的鉴定结论后，向山东省医学会医疗事故鉴定委员会提出重新鉴定的申请，要求医学会对患者用药与死亡结果之间是否存在因果关系、是否构成医疗事故进行鉴定，在重新鉴定期间原告认为院方存在涂改、伪造病历的过错，导致医疗事故鉴定无法进行，撤回了重新鉴定的申请，之后本院组织原、被告对烟台市医学会的鉴定结论进行质证，经过庭审质证，原告认为医院在治疗过程中存在过错，单淑英入院时诊断心功能是Ⅲ级，出院诊断心功能是Ⅳ级，医学会的鉴定报告中引用的病历记载心功能为Ⅳ级，而心功能Ⅲ级和Ⅳ级的治疗原则是不同的，医学会确定院方治疗原则正确依据的心功能Ⅲ级还是Ⅳ级不明确，并且单淑英入院时尿酸就高，并不是停用果糖后尿酸才增高，所以该医疗事故鉴定报告不应采信。被告对烟台市医学会的鉴定结论没有异议，认为单淑英尿酸升高是心功能不全引起的，与果糖注射液的使用没有关系，并且原告也没有证据证明医院存在涂改、伪造病历的过错，原告提出的病历改动等情况属正常的病历修改。针对原告提出的质证意见，我院认为烟台市医学会出具的医疗事故鉴定结论第4项“医生用药前应详细查阅说明书，权衡利弊，综合使用”的内容含义不清，于2011年9月20日致函烟台市医学会，要求对上述2项内容予以说明。2011年10月28日，烟台市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室针对上述问题进行回复：1、心功能Ⅲ级和Ⅳ级治疗原则没有根本不同。2、果糖可引起部分病人尿酸增高，本病人心衰严重，果糖也可改善心肌功能，对心功能改善有一定益处，故应权衡利弊，综合使用。原告对该函的内容不予认可，认为从形式上讲，该说明加盖的是烟台市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室的印章，医疗事故技术鉴定工作办公室只是医学会的一内设机构，不具有独立性。从实质内容上讲，该说明与本案不具有关联性：1、医院的病历记载单淑英心功能是Ⅲ级，医疗事故鉴定报告中摘抄的心功能是Ⅳ级，医疗事故依据的病历记载不是患者的实际病情，医学会的鉴定基础不存在，本次复函没有就有关问题做出说明。2、心功能Ⅲ级与Ⅳ级治疗原则是不同的。3、医学会的复函用模糊尿酸高的时间来掩盖果糖使用的错误事实。单淑英11月10日的检验单证明其尿酸高，11月12日医院给患者使用了果糖注射液，果糖使用说明中标明了果糖对高尿酸者禁用，所以医院使用果糖是错误的。被告对医学会的复函无异议，认为医疗事故鉴定时记载心功能为Ⅳ级属摘抄错误，果糖对心脏病患者并不是禁用的，院方使用果糖是为了改善患者的心功能。
针对双方争执的莱阳中心医院对单淑英的诊疗过程是否存在过错、该过错与单淑英的死亡是否存在因果关系及因果关系的参与度等问题，我院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，2013年1月17日，该鉴定所出具鉴定意见书，对单淑英的死亡原因、医疗行为及医疗过失进行了分析：1、关于单淑英的死亡原因，鉴定机构认为单淑患风湿性心脏病40余年，曾行二尖瓣及主动脉瓣置换术，永久心脏起搏器植入术，本次因胸闷、憋气7天入院治疗，经抢救残无效死亡，因单淑英死后未行尸体解剖，难以明确其确切死因，根据病史材料分析，单淑英的死亡原因符合风湿性心脏病致心力衰竭。2、关于医疗行为。患者患风湿性心脏病40年，虽已置换瓣膜，但未见人工瓣膜异常。根据其临床表现符合晚期顽固性心力衰竭阶段，且慢性心力衰竭病人有着较高的死亡率。患者血小板异常，肝、肾等器官受损、感染等临床表现亦为心力衰竭恶化所致。憋喘，不能平卧，双肺湿啰音，唇紫等表明患者心力衰竭程度较为严重。院方根据患者的症状、体征和辅助检查结果对于患者做出的诊断正确。院方给予活血化瘀、扩冠、改善心脏供血、利尿消肿、控制心力衰竭等治疗，无原则性错误，但院方存在以下不足：（1）果糖应用对患者心肌缺血病情有一定好处，但应注意药物使用条件，患者尿酸升高与自身疾病发展和利尿剂应用等多因素有关，尿酸升高不宜用果糖，但患者死于风湿性心脏病引起的心力衰竭，而非高尿酸血症。（2）、根据患者的病情，在强心药物应用方面应首选洋地黄类药物，如洋地黄类药物效果不佳时，可进一步应用磷酸二酯酶抑制剂（米力家）及肾上腺素能动剂（多巴酚丁胺），但直接应用上述两种药物无原则性过错。（3）患者尿酸升高，使用碳酸氢钠可以具有一定的纠正作用，虽血气检查显示呼吸性碱中毒，在仔细观察病情情况下可以使用，但若能使用抑制尿酸生成药物效果更佳。（4）病史存在多处记录更改及病历书写不规范现象，说明院方存在病历书写不规范、对病情观察不仔细的过错。3、关于医疗过失行为参与度评定。单淑英所患心脏病程度严重，是导致死亡的主要原因，莱阳中心医院在对单淑英诊疗过程中存在一定的过错，该过错与单淑英死亡之间存在间接因果关系，属于轻微责任，建议参与度为5
--15%。原告交纳该次司法鉴定费用10000元。经庭审质证，被告莱阳中心医院对司法鉴定意见书确定的参与度提出异议，认为5--
15%的参与度过高，请求人民法院适当降低，原告对司法鉴定意见书提出异议，认为该司法鉴定意见书程序严重违法，鉴定依据明显错误、鉴定结论不具有客观真实性，申请进行重新鉴定。
本案在审理过程中，原告主张单淑英住院治疗期间由其女儿吴单君及丈夫吴廷敏护理，单淑英死亡后吴单君处理其母亲的后事而耽误工作，被告应赔偿误工费和护理费。吴单君的误工费按月工资2115.14元计算172天，吴单君的护理费按每天96.14元计算11天，吴廷敏的护理费按每天290.9元计算11天。吴单君系莱阳市结核防治所医师，吴廷敏系退休干部。原告主张单淑英的医疗费为9595.86元，但未提供医疗费收据，仅提供了莱阳市城镇职工基本医疗保险统筹费用结算单，该费用结算单证明社会统筹应支付医疗费7413.51元，患者支付2182.35元；原告主张的交通费包括单淑英住院期间护理人的交通费用、单淑英死亡后家属处理后事的费用及进行司法鉴定时原告支付的交通费用，其中吴单君及代理人到上海参加司法鉴定的交通费为2148元，住宿费为224元；原告还主张单淑英死亡后，其家人处理后事及原告到上海鉴定时需支付餐饮费，数额为3226元。
原审法院认为：两原告亲属单淑英因病到被告莱阳中心医院治疗，莱阳中心医院在对单淑英的治疗过程中存在过错，经鉴定其过错与损害后果之间存在一定的因果关系，被告的医疗行为侵犯了单淑英生命权利，两原告作为单淑英的法定继承人要求被告莱阳中心医院赔偿其损失，理由正当，应予支持。根据司法鉴定意见书可以确定，单淑英的死亡系自身疾病原因与医院治疗行为不当等因素综合造成的，结合司法鉴定确定的过错参与度，原审法院确定被告对原告的损失应承担15%的赔偿责任。关于原告对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见书不予认可，要求进行重新鉴定的问题，原审法院认为该鉴定中心具有国家认可的鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定结论的作出遵循法定程序，亦具有充分的依据，原告申请重新鉴定不符合法律规定，原审法院不予准许。
关于原告的损失项目及具体数额，原审法院认为单淑英在莱阳中心医院的医疗费总额为9595.86元，其中社会统筹部分7413.51元并非患者及其家属支付，不应由被告赔偿，患者自费部分2182.35元系原告的实际损失，应由被告按过错程度赔偿；单淑英死亡后，其亲属需要一段合理时间（一般为7天）处理后事，因此耽误正常工作而减少的收入被告应予赔偿，故吴单君的误工费可按月工资2115.14元计算7天，为493.53元，原告要求被告支付误工费11633.27元不符合相关规定，本院不予支持；护理费是指护理人因护理患者不能从事工作而减少的收入，患者单淑英住院治疗期间，根据其病情可以确定由两人护理，但原告吴廷敏并未提供证据证实其工资收入减少，故对吴廷敏主张的护理费，本院不予支持。吴单君的护理费可按月工资2115.14元计算11天，为775.51元；交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，本案患者单淑英住院治疗11天，根据其就医时间、地点及陪护人的人数，住院期间的交通费可酌情支持200元。原告及代理人到上海进行司法鉴定所支付的交通费虽不是受害人治疗期间产生的费用，但本院认为司法鉴定结论是确定被告是否应该承担赔偿义务的依据，原告因进行鉴定所支付的交通费、住宿费系合理的、必要的支出，故原告及代理人因到上海进行司法鉴定所支付的交通费2148元、住宿费224元，合计2372元，可计算在交通费之内；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗的，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。单淑英住院治疗11天，原告主张住院伙食补助费330元符合相关规定，予以支持。但原告主张的餐饮费3226元不符合上述司法解释的规定，不予支持。至2009年11月20日，患者单淑英年龄已超过62岁，其死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算18年，为463590元（25755元×18年）；丧葬费可按受诉法院所在地上一年度职工月工资标准计算6个月，为21418.5元（42837元÷12个月×6上月）；关于精神损害抚慰金的赔偿问题，原审法院认为单淑英的死亡给其亲属造成精神上的痛苦是必然的，原告要求被告支付精神损害抚慰金理由正当，应予支持，但原告主张的精神损害抚慰金6万元过高，不予全部支持。鉴于莱阳中心医院的过错比例较低，原告的精神损害抚慰金可酌情支持5000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及相关法律法规之规定，判决：一、原告的损失为医疗费2182.35元、住院伙食补助费330元、误工费493.53元、护理费775.51元、交通费2572元、丧葬费21418.5元、司法鉴定费10000元、死亡赔偿金463590元，共计501361.89元，由被告烟台市莱阳中心医院承担15%的赔偿责任，计75204.28元，于判决生效后十日内付清。二、被告莱阳中心医院应赔偿原告精神损害抚慰金5000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10242元，由被告烟台市莱阳中心医院负担1275元，原告负担8967元。
宣判后，上诉人吴廷敏、吴单君不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人在对患者单淑英的诊疗过程中存在严重医疗过错，导致患者单淑英死亡，应当承担全部责任。首先，被上诉人在治疗过程中存在明显过错。主要包括：（1）被上诉人应用了患者高尿酸血症禁忌药物，直接导致患者病情恶化直至死亡；（2）被上诉人应用多巴酚丁胺和米力农两种正性肌力药物，导致患者继发性呼吸功能衰竭、肾功能衰竭、肝功能衰竭等多器官功能衰竭死亡；（3）被上诉人应用的青霉素、果糖与患者因心脏手术而长期服用的华法林为配伍禁忌，导致患者病情恶化；对此，鉴定结论没有提。（4）被上诉人在未对患者呼吸碱中毒及时观察和处理的基础上，使用碱性小苏打，加重了患者病情，导致患者死亡。（5）被上诉人对氯化钠的应用违反了用药的原则，被上诉人在17日的生化检测显示血糖8.3，但被上诉人其后的长期医嘱中将葡萄糖全部改为氯化钠，使患者氯化钠总量达到16.423克。根据用药原则，正常人不超过4-12克每天，心内科不能超过4-6克，最后一天院方一次性输入4.3克，一天总量为20.3克，高溶盐导致细胞内液和细胞外液无法交换，导致患者在8点至10点之间迅速死亡。这一点，鉴定结论也没有提。其次，被上诉人未能及时诊断出患者病情，延误了治疗时间。（1）被上诉人对患者尿酸过高的病情未能及时诊断，未及时给予任何药物处理，致使病人病情恶化；（2）被上诉人在患者血糖逐渐升高、氯和钠逐渐降低的情况下，仍旧继续注射葡萄糖，致使患者胰腺功能损伤严重；（3）被上诉人对患者血小板升高未采取任何治疗措施，加重了患者病情；（4）被上诉人用药导致患者肾功能损害后，未能密切监测患者出入量变化，致使患者肾功能损害严重：（5）被上诉人未能对患者心律失常及时治疗，对患者最后五分钟时间里未采取任何抢救措施，导致患者死亡。二、被上诉人涂改病历13处之多，违反了《病历书写基本规范》等行政性规定，依据侵权责任法的规定应当承担全部责任。三、被上诉人侵犯了患者及家属的知情同意权利，应当承担相应过错责任。被上诉人对诊疗措施的替代措施未告知家属，对患者病情恶化、病情危重等情况均未向患者家属告知。病历中除出院诊断、住院治疗情况之外，均无患者家属签字。四、一审法院根据存在严重问题的司法鉴定意见，认定被上诉人承担15%的责任明显过低。（一）该鉴定意见书委托日期为2012年9月28日，出具鉴定意见时间为2013年1月17日，长达111天，超过了最长时间60日，程序违法。该鉴定意见主要依据被上诉人多处伪造涂改的病程记录，而无视真实反映患者病情的化验单所记载的内容，以此作出的鉴定明显错误。被上诉人提供的病历尤其是病程记录多处被伪造，其记载的内容与患者化验单、护理记录、体温记录单等记载内容明显不符。鉴定意见书仅以病历书写不规范对被上诉人伪造病历的事实进行了掩盖。3、鉴定意见书虽对上诉人提出的果糖、米力农、多巴酚丁胺等药物应用以及在呼吸性碱中毒下应用氢钠的问题进行了分析，但未对上述问题进行认定。对客观事实视而不见，避重就轻，依据不足，不具有公信力。（二）上诉人提交的山东金正司法鉴定所出具的鉴定意见符合法律规定，应当作为有效证据使用。五、一审法院认定被上诉人责任太轻，赔偿数额明显偏低。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人烟台市莱阳中心医院答辩称：一、被上诉人在诊治过程中不存在过错，单淑英的死亡是所患心脏疾病程度严重所致。被上诉人用药不存在原则性过错，也没有延误诊疗时间。二、病历书写不规范并非涂改、伪造；病历书写不规范与单淑英死亡无因果关系。三、院方不存在侵犯患者家属的知情权。入院后，被上诉人与患者家属关于患者病史的确认、入院介绍、住院期间沟通、出院前沟通等患者家属均有签字。四、司鉴中心（2012）病鉴字第283号意见书属双方在场陈述后作出的意见，具有客观性。但判决院方承担15%赔偿责任明显过高，有失公正。医疗事故意见分析、司鉴中心（2012）病鉴字第283号意见书充分证实单淑英的死亡与院方诊治无关，属心脏疾病程度严重所致；综合考虑，院方承担5%比较适宜。山东金正司法鉴定属上诉人单方委托，不是双方在场作出的，鉴定机构的鉴定具有片面性，不应采信。法院判决院方承担的责任已经很重。请求二审法院维持原判。
本院二审查明：2009年11月9日患者入院后，上诉人吴单君先后在“患者授权委托书”及“住院病人家属沟通记录”上签字，11月17日，被上诉人给患者家属下达病危通知书，上诉人吴廷敏签字。
针对药物配伍禁忌的问题，被上诉人主张配伍禁忌是指两种药不能加在一起，混在一起会发生化学反应，华法林是口服药，氨苄青霉素（阿莫西林）是加在生理盐水里的，果糖注射液是单独注射的，不存在配伍禁忌。
果糖注射液说明书上注明，尿酸高者禁用；在用药禁忌里注明尿酸患者慎用。
对此上诉人理解为：一般情况下是禁止使用，别无选择的情况下也要慎用。被上诉人理解为：要权衡利弊使用，必要的情况下可以使用。患者的病情应当慎用。考虑到患者血糖高，要使用葡萄糖的话要加入胰岛素，所以被上诉人选择使用果糖，并且用量不大，只使用了两天，第三天因患者尿酸太高，没有使用。上诉人则称患者11月10日化验单显示葡萄糖为5.47，不高。从长期医嘱单看11月12日9点30使用果糖注射液，停止时间是11月14日下午5点，一共用了3天。11月17日后血糖升高。
二审中，上诉人提供与原审法院司法鉴定中心闫主任的通话录音，证明上诉人尚未提交陈述材料时，原审法院鉴定中心已经知道了鉴定结果。对该证据被上诉人不予质证。
本院查明的其他事实与一审法院认定的一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：被上诉人对患者治疗过程中的过错程度，被上诉人应承担的赔偿责任比例是多少？
上诉人亲属单淑英因病到被上诉人处就医，经医治无效死亡。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，结论为单淑英死亡原因符合风湿性心脏病致心力衰竭，被上诉人在治疗过程中存在一定的过错，该过错与单淑英死亡之间存在间接因果关系，参与度5-15%。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”
上诉人主张被上诉人存在用药不当之过错。经原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定，结论为“院方给予活血化瘀、扩冠、改善心脏供血、利尿消肿、控制心力衰竭等治疗，无原则性错误”，即用药、治疗没有原则性错误，只是存在不足之处。上诉人主张被上诉人应用多巴酚丁胺和米力农导致患者各脏器功能衰竭；使用青霉素、果糖与患者长期使用的“华法林”配伍禁忌，导致患者病情恶化；小苏打加重病情；氯化钠使用违反原则没有提供相关证据证明，本院不予采信。
上诉人主张被上诉人涂改病历，存在过错。经查，被上诉人提供的病历虽然有涂改之处，被上诉人所涂改之处均是因书写错误而进行改正。涂改并非篡改，对此，鉴定结论认为上述涂改属“病历书写不规范”，属医疗行为中的不足之处。故被上诉人对病历上的涂改并非对原病历记载的内容进行根本性的篡改，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的情形。
上诉人主张被上诉人未履行告知义务，经二审查明，患者单淑英住院后，上诉人曾在入院须知、病危通知书上签字确认，说明被上诉人履行了告知义务。故上诉人该上诉理由亦不成立。
上诉人主张司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定结论违反法定程序，是在其未提交陈述材料时已经作出了结论，并且鉴定期限长达111天，超过正常的鉴定期限。对此，本院认为，上诉人一方面主张该鉴定机构鉴定时间过长，另一方面主张鉴定机构在其未提交陈述材料的情况下得出了鉴定意见，可见，鉴定时间过长的原因之一是上诉人未按时提交陈述材料造成的。上诉人以自己的不当行为主张鉴定机构超期鉴定、违反法定程序理由不当，本院不予采信。上诉人没有提供证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故上诉人主张该鉴定意见不应采信本院不予支持。
上诉人提交的山东金正司法鉴定所出具的鉴定意见因是其单方委托，被上诉人对该鉴定意见不予认可，故本院对该鉴定意见不予采信。
综上，上诉人主张被上诉人对单淑英的死亡存在主要过错，没有证据证明，其要求被上诉人承担全部赔偿责任没有法律依据。经原审法院委托鉴定，被上诉人的医疗行为对单淑英的死亡存在间接过错，过错参与度5-15%，原审法院据此判令被上诉人承担15%的赔偿责任并无不当。上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10242元，由上诉人吴廷敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 于 金
审判员 张秀波
二〇一三年十一月十四日
书记员 王 琪