广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8696号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码89222596-8。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人戴博，广东都源律师事务所律师。
委托代理人陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严启明，男，汉族，1968年10月19日出生，身份证住址广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审原告）陈述仙，女，汉族，1972年4月20日出生，身份证住址广东省佛山市三水区。
被上诉人严启明、陈述仙共同委托代理人刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
被上诉人严启明、陈述仙共同委托代理人廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何造，男，壮族，1984年12月11日出生，身份证住址广西壮族自治区田阳县。
被上诉人（原审被告）曾满生，男，汉族，1975年11月17日出生，身份证住址江西省赣州市宁都县。
委托代理人李国平，广东君一律师事务所律师。
委托代理人刘小燕，广东君一律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市荣顺达货运有限公司，住所地深圳市南山区荔湾路东南侧凉亭路西南侧观峰阁G403，组织机构代码78924405-2。
法定代表人唐慧荣，董事长。
委托代理人李国平，广东君一律师事务所律师。
委托代理人刘小燕，广东君一律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称太平洋保险公司)因与被上诉人严启明、陈述仙、何造、曾满生、深圳市荣顺达货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法少民初字第189号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：1、部分撤销一审法院判决，依法改判上诉人就涉案车辆粤BXX3**购买的商业险不承担赔偿责任，向原告支付的赔偿金额为211907.5元。2、判令被上诉人按比例承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、本案《道路交通事故认定书》已经认定了曾满生肇事逃逸，应该依此认定此次事故的有关事实，一审法院依据(2015)深宝法刑初字第465号刑事判决书认定曾满生不构成交通肇事属于认定事实错误。涉案事故发生后，交警部门第一时间进行了处理。经过调查后，认定驾驶员曾满生存在交通肇事逃逸行为，并依此做出了《道路交通事故认定书》。该认定书载明“事故发生后，曾满生驾驶粤BXX3**号中型半挂牵引车当场逃逸”。此后，宝安区人民检察院对被上诉人曾满生提起了公诉，经人民法院审理后，做出了(2015)深宝法刑初字第465号刑事判决书，该判决书认为“对曾满生是否明知其碾压到倒在地上的被害人从而逃逸存疑，按照存疑有利于被告人的原则，本院不认定曾满生存在逃逸”。上诉人认为，本案应该以《道路交通事故认定书》认定曾满生的逃逸事实，而不应该以该刑事判决书认定曾满生的逃逸事实，理由如下：1、民事诉讼与刑事诉讼的证据规则不同，民事证据只要达到高度的盖然性就可认定有关事实，而刑事诉讼证据规则为“疑罪从无”。本案为民事案件，适用的证据规则为达到高度盖然性即可。本案被上诉人曾满生在驾驶车辆碾压死者严某，但其并没有停车，而是继续行驶，其行为已经构成了交通肇事逃逸。至于其主观是否有肇事逃逸的故意，则只要达到高度盖然性即可。按照日常生活经验法则，可以推断被上诉人曾满生知道碾压物体，其明知碾压但继续驾驶车辆，可以推定存在肇事逃逸的故意。因此，本案应当认定被上诉人曾满生存在交通肇事逃逸的行为。2、(2015)深宝法刑初字第465号刑事判决书认为被上诉人交通肇事后逃逸存疑，而疑点可大可小。在疑点较小的情况下，则完全符合民事诉讼证据规则的“高度盖然性”标准，而通过上一段的分析，该刑事案件的逃逸疑点较小，本案推定被上诉人交通肇事后逃逸已经达到了“高度盖然性”。综上，被上诉人曾满生在本案应认定为交通肇事逃逸。二、根据被上诉人深圳市荣顺达货运有限公司与上诉人签订的保险合同，本案上诉人在商业险范围内对第三人的损失免责。《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款约定“交通肇事后逃逸，驾驶入、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据．．．．．”，保险人不承担赔偿责任。上诉人与被上诉人深圳市荣顺达货运有限公司在签订保险合同的时候，已经对保险条款作出了提示与说明义务，该条款对合同双方均有约束力。被上诉人曾满生存在交通肇事逃逸情节，故上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。
被上诉人严启明、陈述仙辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审判决认定被上诉人曾满生不构成逃逸，系正确的。交通肇事逃逸是指行人在发生交通事故后，为逃避法律追究而跳跑的行为。故行为人对交通事故的发生是明知的，而现有的证据并不能认定被上诉人曾满生存在逃逸的故意，上诉人主张被上诉人曾满生主观上存在肇事逃逸的故意，已达到高度的盖然性，从而退订存在肇事逃逸的故意，没有事实依据。根据交通事故卷宗材料分析，曾满生肇事后，正常行驶至相关地点进行车辆保养、检测等，未对车辆上存有的相关血样等痕迹予以销毁，在此过程中，曾满生并无不正当的行为举动。如果曾满生是为了逃避法律责任而逃逸，按照常理来说，其应该先销毁痕迹。故此可以推定曾满生并不明知其碾压到倒在地上的被害人从而逃逸，该退订达到的高度盖然性已远远超过上诉人所主张的。况且，上诉人主张既没有事实依据，又不符合日常生活经验法则。虽然民事诉讼与刑事诉讼的证据规则不同，但（2015）深宝发刑初字第465号生效刑事判决书，亦是基于现有证据不能证明曾满生明知其驾驶的车辆碾压到到底的受害人而没有认定曾满生存在逃逸。原审法院综合以上情况从而认定曾满生不构成逃逸，系正确的。二、曾满生不构成逃逸，上诉人主张的免责理由不成立。此外，上诉人所主张的免除保险人责任的条款并不能足以引起投保人注意，且上诉人并未举证证明已对该条款的内容尽到明确说明义务，故该免责条款不产生效力。
被上诉人曾满生、荣顺达公司辩称，一、曾满生并没有逃逸。事发时，曾满生装载20多吨的集装箱，并没有发现碾压了受害人。事故发生后，曾满生没有任何反常行为，也没有去消除、清洗车辆上的毛发、血液的痕迹，在此后交警的调查过程中也积极配合，并没有任何逃避的行为。虽然交通事故责任认定书认定曾满生有逃逸行为，但是该认定事实不清，已被刑事判决书所推翻。刑事判决书是已生效的法律文书，其证明效力大于交通事故责任认定书。二、上诉人在向荣顺达公司销售保险的时候，并未将责任免除条款明确以显著的特征告诉公司，该免责条款也无效。
严启明、陈述仙向一审法院提出诉讼请求：1、判令中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险范围内赔偿22万元给原告；2、判令何造、曾满生另行连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属搬离丧葬事宜交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金交强险项系余额878757.34元，扣减何造已支付14385元，尚需赔偿864372.34元给原告。以上两心合计1084372.34元。3、判令深圳市荣顺达货运有限公司对上述第二项损失承担连带赔偿责任。4、判决中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者商业责任险保险限额范围内对上述第二项损失承担连带赔偿责任。5、本案诉讼费用由被告方承担。
一审法院查明事实：2014年8月31日23时50分许，被告何造驾驶粤BBXX**小型轿车，在107国道由北往南行驶至宝安区福永汽车站路段时，该车车头右侧与行人严某发生碰撞后，被告何造驾驶粤BBXX**号小型轿车当场逃逸，严某倒地后被在107国道由北往南行驶至该路段由被告曾满生驾驶的粤BXX3**号中型半挂牵引车（牵引着粤BXX**挂号重型集装箱半挂吃）右侧车轮碾压，造成严某当场死亡的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队宝安大队认定被告何造、被告曾满生应承担此事故的全部责任，严某不承担此事故的责任。
事故发生后，被告何造为原告垫付了丧葬费14385元、8040元的诉讼费、另付了28万元并转账46000元，以上合计348425元。被告曾满生和被告深圳市荣顺达货运有限公司共同赔付了原告276000元。被告何造为肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处购买了交强险。被告深圳市荣顺达货运有限公司为肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处购买了交强险和商业第三者险（限额为100万元）。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司已经向被告深圳市荣顺达货运有限公司在交强险范围内赔付了8092.5元。
另查明，（2015）深宝法刑初字第465号刑事判决书认定曾满生没有逃逸，该判决书已发生了法律效力。在该判决前，原告与被告何造签订了《交通事故损害赔偿调解书》，双方约定若被告何造应付赔偿款45万（包括交强险11万），若支付了该45万，双方权利义务结清。在该判决前，原告与被告曾满生、被告深圳市荣顺达货运有限公司签订了《交通事故损害赔偿调解书》，该调解书强调最终赔偿款总额由本民事判决书确认。
一审法院认为，受害人严某与被告何造、被告曾满生发生的交通事故经交警部门认定，由被告何造、被告曾满生承担全部责任，受害人严某不负责任，有事实和法律依据，一审法院予以确认。在本案中，被告何造、被告曾满生实施的侵权行为都足以造成全部损害，而被告曾满生系被告深圳市荣顺达货运有限公司的员工，系履行职务行为，故被告何造、被告深圳市荣顺达货运有限公司应对本次交通事故承担连带责任。
关于被告曾满生是否构成逃逸的问题。交通肇事逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。故行为人对交通事故的发生是明知的，而现有的证据并不能认定被告曾满生存在逃逸故意，同时（2015）深宝发刑初字第465号生效刑事判决书也基于现有证据不能证明被告曾满生明知其驾驶的车辆碾压到倒地的受害人而没有认定被告曾满生存在逃逸，故一审法院认为被告曾满生不构成逃逸。
参照2015年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合一审法院已查明的事实，计算出原告实际损失为：
1、丧葬费45196.5元，原告按照2014年度深圳国有单位在岗职工平均工资计算6个月为45196.5元（90393元/年÷2）属对自己权利的处分，一审法院予以确认。
2、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）818960元，原告系城镇户籍，可按照城镇标准计算死亡赔偿金818960元（40948元/年×20年）。
3、住宿费3060元。
4、精神损害抚慰金100000元，结合深圳司法实践酌定，该款在交强险内优先支付。
5、交通费5000元，结合交通费票据及本案事实，酌定5000元。
6、误工费2438.84元合理，一审法院予以支持。
以上各项合计人民币974655.34元。被告何造已赔付348425元，且为肇事车粤BBXX**小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处购买了交强险，且被告何造存在逃逸，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司就肇事车粤BBXX**小型轿车需在交强险范围内向两原告支付11万元。根据调解协议，被告何造无须再向原告支付赔偿款。就肇事车粤BXX3**号中型半挂牵引车而言，因被告曾满生和被告深圳市荣顺达货运有限公司共同赔付了原告276000元，且该肇事车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处购买了交强险和第三者责任险（限额100万），且本案中，两肇事车车主即被告何造、被告深圳市荣顺达货运有限公司承担连带责任，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司就该肇事车需在交强险范围内向两原告支付101907.50元，在第三者责任险范围内向两原告支付剩余款项。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司就两肇事车辆共向两原告支付的款项为350230.34（974655.34-348425-276000）元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决：一、确认原告严启明、陈述仙因本次交通事故还应得的赔偿额为人民币350230.34元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告严启明、陈述仙人民币350230.34元；三、驳回原告严启明、陈述仙其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费14559元，由原告严启明、陈述仙负担9857元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担4702元。
经审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
《侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，何造和曾满生分别实施侵权行为，导致严某死亡的后果，无法确定二人的责任大小，应当平均承担赔偿责任，即各承担50%的赔偿责任。严启明、陈述仙因严某死亡导致的损失数额为974655.34元，即何造、曾满生各承担487327.67元（974655.34元×50%）的赔偿责任。对何造应当承担的部分，
因何造已经实际支付348425元，何造驾驶的粤BBXX**小型轿车在太平洋保险公司处购买了交强险，该公司应当就粤BBXX**小型轿车需在交强险范围内承担责任，向严启明、陈述仙支付110000元，该两项赔偿数额之和458425元（348425元+110000元），已经超出严启明、陈述仙与何造签署的《交通事故损害赔偿调解书》中约定的何造承担450000元的数额，故何造无需再向严启明、陈述仙承担赔偿责任。按照双方签署的《调解书》，保险公司就何造和肇事车辆实际应承担的数额为101575元（450000元-348425元）。
关于曾满生应当承担的赔偿款487327.67元。本院认为，人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，应当作为后续案件认定事实的基础。宝安区人民法院（2015）深宝发刑初字第465号生效刑事判决书在综合《道路交通事故认定书》及其他证据和案件事实的基础上，得出不认定曾满生存在逃逸行为的结论，太平洋保险公司亦不能提供其他充分证据证实曾满生存在逃逸，故本院采信（2015）深宝法刑初字第465号生效刑事判决确认的事实，不认定曾满生的行为构成逃逸。故太平洋保险公司就粤BXX3**号中型半挂牵引车，应当在交强险和商业险（限额100万）范围内承担责任。因保险公司已经在交强险范围内向荣顺达公司赔付了8092.5元，故还应在交强险范围内支付101970.5元（110000元-8092.5元）。因曾满生和荣顺达公司已经支付了276000元，故保险公司就粤BXX3**号中型半挂牵引车还应当在商业险范围内赔偿109357.17元（487327.67元-101970.5元-276000元）。
综上，太平洋保险公司就两涉案车辆共应承担赔偿款312902.67元（101575元+101970.5元+109357.17元）。上诉人太平洋保险公司的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持。原审判决认定部分事实不清，判决不当，应予改判。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法少民初字第189号民事判决第三项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法少民初字第189号民事判决第一项为：确认严启明、陈述仙因本次交通事故还应得的赔偿额为人民币312902.67元；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿严启明、陈述仙人民币321327.67元；
四、驳回严启明、陈述仙其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14559元，由严启明、陈述仙负担9857元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担4702元。二审案件受理费3066.46元，由严启明、陈述仙负担2158.46元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担908元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 伍 芹
代理审判员 李 卫 峰
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 涂玮（兼）