上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1555号
上诉人（原审原告）陈建章
被上诉人（原审被告）陈宇
被上诉人（原审被告）上海兴苑物业管理有限公司
法定代表人＊＊，职务经理。
上诉人陈建章因确认合同无效纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，陈建章与案外人陈建东系兄弟关系，陈建章、案外人陈建东与陈宇均系叔侄关系，陈建章之父陈浩生系陈宇祖父，案外人陈浩生与贺珍系夫妻关系。
1995年1月，经置换，陈浩生户取得闵行区莘庄西环三村＊号公房。《住房调配单》记载，分配单位卢湾区房屋建设服务公司，房屋受配人陈浩生；原住房人员情况：租赁户名陈浩生（户主），家庭主要成员贺珍（妻）、陈建东（子）、陈宇（孙），全家人口共4人；原住房屋情况地址A路274弄41号；新配房人员情况：租赁户名陈浩生（户主），家庭主要成员贺珍（妻）、陈建东（子）、陈宇（孙），配房人口共4人；新配房屋情况地址莘庄西环三村＊号401室；调配原因该户与时代广场动迁户套配至莘庄西环三村。同月，上海兴苑物业公司与案外人陈浩生就系争房屋签订《公有房屋使用合同》。案外人陈浩生与贺珍分别于1997年及2001年去世。
2006年4月，案外人上海广佳物业公司指定案外人陈建东为系争房屋承租人，《租用公房凭证》记载租赁户名陈建东，附件同时记载承租人：陈建东、陈宇2人。
2013年2月，案外人陈建东去世。陈宇于2013年3月27日通过与上海兴苑物业管理有限公司（以下简称兴苑物业公司）签订《上海市公有住房出售合同》购买了系争房屋。
2013年12月2日，上海市闵行区住房保障和房屋管理局出具的《信访事项告知书》告知信访人陈建章，你于2013年11月13日致信闵行区领导，反映西环三村＊号401室承租人变更及公房购买等事宜，公房租赁关系是一种合同关系，经我局联系，原西环三村小区物业管理公司（兴苑物业）认为其与陈宇建立租赁合同关系无误，并不同意更正。
现陈建章再次以陈宇并非系争房屋共同居住人，没有资格购买系争房屋，并要求将系争房屋恢复至案外人陈建东为承租人的权利状态为由，诉至原审法院，请求判令：1、确认陈宇、兴苑物业公司于2013年3月27日订立的《上海市公有住房出售合同》无效；2、位于上海市闵行区莘谭路西环新村三村＊号401室房屋恢复陈建东为承租人的权利状态。
原审认为，陈建章提供的《住房调配单》载明：“原住房人员情况：租赁户名陈浩生（户主），家庭主要成员贺珍（妻）、陈建东（子）、陈宇（孙），全家人口共4人；原住房屋情况地址A路274弄41号；新配房人员情况：租赁户名陈浩生（户主），家庭主要成员贺珍（妻）、陈建东（子）、陈宇（孙），配房人口共4人；新配房屋情况地址莘庄西环三村＊号401室；调配原因该户与时代广场动迁户套配至莘庄西环三村”，上述调配单记载的内容已经清晰地表明了不管是置换前的A路274弄41号房屋还是置换后的莘庄西环三村＊号401室房屋，房屋内人口始终包括陈宇在内的4人。而在被置换人员陈浩生及贺珍均去世后，案外人上海广佳物业公司（以下简称广佳物业公司）指定案外人陈建东为系争房屋承租人，《租用公房凭证》记载陈建东及陈宇2人为承租人（实质上陈建东为承租人，陈宇为同住人）的事实，并无不当。因此，在案外人陈建东去世后，兴苑物业公司根据上述《租用公房凭证》，将陈宇作为《上海市公有住房出售合同》的购买方，并与陈宇签订《上海市公有住房出售合同》，亦无不妥之处。而陈建章提出的陈宇并非系争房屋共同居住人，没有资格购买系争房屋的辩称意见，并无依据，原审法院不予采信。因此对于陈建章要求确认陈宇、兴苑物业公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效并要求将系争房屋恢复至案外人陈建东为承租人的权利状态的诉讼请求，因缺乏相应依据，原审法院不予支持。
原审法院审理后于二○一四年五月二十日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回陈建章的诉讼请求。一审案件受理费人民币403.60元，减半收取人民币201.80元，由陈建章负担。
判决后陈建章不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人陈宇不是共同居住人，没有资格成为租赁人。系争房屋的来源，是与时代广场的安置人郑庙调换而来的。通过有关机关办理相关手续后，成为套配性质的公有住房。陈宇不是拆迁安置人。调配单虽有陈宇名字。但其时陈宇系未成年人，与其父母共同居住，未在原有房屋中实际居住过。户口上有其名字纯属帮助性质，陈宇没有当然的居住权。且，2006年4月案外人陈建东成为承租人时，陈宇户籍并不在系争房屋内，不应认定其为承租人。被上诉人陈宇与父母作为一户，已经享受过福利分房，受配于自忠路公房，后又成为安置人，安置到成山路房屋。故，其根本不符合系争房屋承租人之条件。2、被上诉人陈宇并非系争房屋的适格承租人，故不能以承租人的身份与被上诉人兴苑物业公司签订《上海市公有住房出售合同》。在合同主体错误的前提下，该合同应当归于无效。原审法院审理本案事实认定错误，导致判决显失公平。为此，提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判撤销两被上诉人订立的《上海市公有住房出售合同》，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈宇辩称，其一直居住在系争房屋内，是房屋的实际居住人，享有承租权。其与被上诉人兴苑物业公司签订的《上海市公有住房出售合同》合法有效。上诉人陈建章并非系争房屋的承租人，更不享有居住权，无权对系争房屋主张权利。上诉人提出的上诉请求没有任何事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人兴苑物业公司辩称，指定被上诉人陈宇为承租人是由案外人广佳物业公司做出的，与其无关。且指定陈宇为承租人没有违反政策和法律的规定。在案外人陈建东去世后，其将陈宇作为公有住房出售的相对方是符合规定的。上诉人提出的上诉请求没有任何事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院已查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据当事人提供的《住房调配单》可以确定，不管是置换前的A路274弄41号房屋还是置换后的莘庄西环三村＊号401室房屋，房屋内包含的人口数始终都是4人，而被上诉人陈宇均在其内。被置换人陈浩生及其妻贺珍相继于1997年和2001年去世。2006年4月，案外人广佳物业公司指定案外人陈建东为系争房屋承租人，在《租用公房凭证》中明确载明承租人为陈建东、陈宇（2人）。该行为符合相关规定，并无不当。2013年2月案外人陈建东去世后，被上诉人陈宇作为唯一承租人与被上诉人兴苑物业公司签订《上海市公有住房出售合同》，该合同合法有效，并无不妥之处。故，上诉人提出被上诉人陈宇并非系争房屋共同居住人，没有购买系争房屋主体资格的意见，于法无据，本院不予采纳。上诉人诉称，被上诉人陈宇已经随同其父母享受过福利性分房，不能再对系争房屋主张权利。但上诉人并未提供相关证据证明其主张，故本院不予采信。综上，本院认为原审判决查明事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币403.60元，由上诉人陈建章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年七月九日
书 记 员 王申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……