江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
通中行终字第0077号
上诉人（原审原告）蔡国泉。
委托代理人倪文华。
被上诉人（原审被告）南通市公安局港闸分局，住所地南通市港闸区外环北路668号。
法定代表人顾峰，局长。
委托代理人支建明，南通市公安局港闸分局政委。
委托代理人韩其山，南通市公安局港闸分局副主任科员。
被上诉人（原审第三人）时剑枝。
委托代理人秦江。
上诉人蔡国泉因与被上诉人南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）治安行政处罚一案，不服南通市港闸区人民法院（2012）港行初字0001号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月18日受理后依法组成合议庭，于2012年7月5日公开开庭进行了审理。蔡国泉及其委托代理人倪文华，港闸公安分局的委托代理人支建明、韩其山，时剑枝的委托代理人秦江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月17日21时许，时剑枝等南通苏通房屋拆迁有限公司（以下简称苏通公司）员工到南通市港闸区秦灶街道桥东村一组，与蔡国泉商谈拆迁事宜。蔡国泉见对方人多，就请邻居丁某报警。港闸公安分局的民警接到110电话报警后很快赶到现场，民警建议拆迁公司的代表与蔡国泉平静商谈拆迁事宜。双方刚谈了十多分钟，时剑枝认为蔡国泉的要求不合理，突然上前用右手打了蔡国泉左侧面部一个耳光，民警及时予以制止。民警将时剑枝带到派出所进行人身检查时，发现时剑枝上衣外套内有一把管制刀具，民警当场予以了扣押。
事后时剑枝认识到自己行为的错误，表示愿意接受公安机关的处理。港闸公安分局于2012年1月18日作出行政处罚决定。2012年1月18日至21日时剑枝被羁押在南通市拘留所执行拘留，同年2月7日时剑枝自觉缴纳了200元的罚款。
另查明，时剑枝曾因故意伤害他人身体，致人轻伤，于2005年被判有期徒刑一年，缓刑一年六个月。时剑枝因吸毒三次被治安处罚，最后一次被处罚时间为2009年7月28日，2009年8月11日至2011年8月10日时剑枝被强制隔离戒毒。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，港闸公安分局对其辖区内违反治安管理的行为人具有作出行政处罚的职权。案件中各方当事人对时剑枝殴打蔡国泉和非法携带管制器具的事实并无异议。各方当事人争议的焦点主要在于：一、被诉行政行为主要事实是否清楚；包括港闸公安分局认定时剑枝为苏通公司员工是否正确，管制刀具的来源是否是处罚的主要证据，时剑枝打人是否受苏通公司指使；二、港闸公安分局是否应当回避，处罚程序是否合法；三、定性是否准确；四、处罚是否适当，适用法律是否正确。
关于事实部分的争议问题，港闸公安分局认定时剑枝为苏通公司员工，提供了苏通公司的情况说明，证明其公司聘用时剑枝为试用工，且有政府的相关职能部门证明苏通公司承接了相关的拆迁工程，时剑枝参与工程的搬迁工作，故应当认定事发时时剑枝属于苏通公司的员工。蔡国泉所述港闸公安分局未查清时剑枝身份的主张没有依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条规定：“办理治安案件所查获的违禁品等用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”港闸公安分局查清时剑枝违法携带管制器具，且为其本人所有，符合法律规定认定非法携带管制器具的事实要件要求。蔡国泉以港闸公安分局未查清管制器具来源，从而认为被诉行政决定事实不清的主张不能成立。蔡国泉主张时剑枝打人的行为是受苏通公司指使，经调查，时剑枝因一时气急，而打了蔡国泉，未发现有谁指使。蔡国泉也未能举证证明其主张，故原审法院不予采信。
关于港闸公安分局的行政处罚程序是否合法问题。蔡国泉主张港闸公安分局参与拆迁的问题与案件无涉，蔡国泉也无有效的证据证明港闸公安分局有参与拆迁的行为，更何况港闸公安分局能够证实公安民警出现在纠纷现场，是接到110报警的处警行为。对于港闸公安分局是否应当回避的问题，蔡国泉主张港闸公安分局回避的理由，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条、《人民警察法》第四十五条规定的回避事项，故蔡国泉主张港闸公安分局处罚程序违法，没有事实和法律依据。
关于被诉行政行为定性是否准确问题。对治安违法行为性质的认定，必须符合行为的法定构成特征。时剑枝在被拆迁房屋内殴打蔡国泉一耳光，其行为侵害的客体是蔡国泉的人身权利，港闸公安分局定性为殴打他人，符合该行为的构成特征。民警将时剑枝带离现场，在检查时剑枝身体时发现其随身携带管制刀具一把，从而认定其非法携带管制器具定性准确。蔡国泉认为被诉行政行为定性不准，没有事实和法律依据，原审法院不予采信。
关于被诉行政处罚是否适当，适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安处罚的从重处罚。原审法院认为，时剑枝虽有违法犯罪前科，但均已超过六个月，故不属从重或加重处罚的情形。港闸公安分局根据时剑枝违反治安管理行为的性质、情节、社会危害程度和认错态度，对照相应的法律规定，给予拘留三日、罚款200元及收缴管制刀具的处罚，适用法律正确，未超过法律赋予被告自由裁量权的范围。时剑枝的违法行为与其受到的惩罚相适应，符合惩罚与教育相结合的原则，过罚相当。蔡国泉认为处罚过轻的主张，依据不足。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回蔡国泉的诉讼请求。
蔡国泉不服，向本院提起上诉称：1、苏通公司派时剑枝等40余人身带刀具到蔡国泉家进行逼迁，时剑枝殴打蔡国泉是受苏通公司指使，系共同违法。2、时剑枝存在寻衅滋事、强买强卖、妨碍公务等严重情节。3、港闸公安分局适用法律不当、量罚过轻。4、原审法院认定事实不清、审判程序违法，忽视了时剑枝有其他严重违法情节以及违法犯罪前科的情节。请求二审法院依法改判。
港闸公安分局辩称：1、港闸公安分局所作的行政处罚决定事实清楚，证据确凿。不存在蔡国泉所称的苏通公司和时剑枝共同对蔡国泉逼签搬迁安置协议和共同违法的行为。2、时剑枝的行为不构成寻衅滋事、强迫买卖。3、港闸公安分局的受案登记表程序合法、内容有效。港闸公安分局依法对时剑枝作出的公安行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，处罚适当。4、蔡国泉称港闸公安分局的录像剪除或遗漏了殴打蔡国泉的内容与事实不符。不存在蔡国泉诉称的港闸公安分局参与拆迁、应当回避的情形。不存在时剑枝有严重违法情节需从重处罚的情形。
时剑枝辩称，时剑枝系苏通公司员工的事实无可非议，其殴打蔡国泉并非苏通公司指使，同时，时剑枝对港闸公安分局的处罚是认可的。
蔡国泉提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
根据原审法院所作判决及双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、时剑枝殴打蔡国泉和时剑枝携带管制器具的违法行为的事实是否清楚、证据是否充分。2、被诉行政处罚程序是否合法。3、被诉行政处罚适用法律是否正确，量罚是否恰当。4、原审审判程序是否合法，适用法律是否正确。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，港闸公安分局及民警具有依法履行治安管理法定职责。本案中，苏通公司员工时剑枝在与蔡国泉商谈拆迁事宜的过程中，打了蔡国泉左侧面部，被在场警察及时制止，同时办案民警在检查时剑枝身体时发现时剑枝携带管制器具，并予以扣押。对以上事实各方当事人均无异议。因此，被诉行政处罚和原审判决认定时剑枝殴打蔡国泉和时剑枝携带管制器具的违法行为的事实清楚，证据充分，时剑枝上述违法行为应当予以治安行政处罚。
关于蔡国泉上诉称时剑枝殴打行为是受苏通公司指使，时剑枝与苏通公司系共同违法的上诉理由。经查，共同违法必须具备共同的意志，共同的行为以及损害后果与行为都存在着共同的因果关系三个要件。本案中，苏通公司派遣时剑枝去蔡国泉家中商谈拆迁事宜，而非派遣时剑枝去打人，时剑枝也在公安机关的询问笔录中承认其“当时比较急躁、冲动”，就上去打了蔡国泉一个巴掌。现有证据不能证明苏通公司与时剑枝有串通的行为，故蔡国泉称时剑枝与苏通公司系共同违法的上诉理由本院不予采信。
关于蔡国泉上诉称时剑枝当着民警的面殴打蔡国泉，属于妨碍公务，时剑枝因蔡国泉家属报案，而殴打蔡国泉构成法定的严重情节的上诉理由。经查，妨碍公务的客体是正在依法执行职务的国家机关工作人员，时剑枝殴打被害人蔡国泉不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定的妨碍公务。也不构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的殴打他人的严重情节。故对蔡国泉的上述理由本院不予采信。
关于蔡国泉上诉称时剑枝存在强买强卖、寻衅滋事的行为的上诉理由。经查，强迫交易是指以暴力、威胁手段强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务。寻衅滋事是指在公共场所无事生非，起哄闹事，肆意挑衅，破坏公共秩序的行为。本案中，时剑枝一时气急殴打了蔡国泉，不构成扰乱公共秩序的行为。从当时民警已到现场的情况来看，打人的目的也不是为了逼迫蔡国泉签合同，故不构成强买强卖的行为。故对蔡国泉的上述理由本院不予采信。
关于被诉行政处罚程序是否合法问题。经查，港闸公安分局办案民警在接到报警后，依法进行了受案登记、处警、传唤时剑枝、询问查证、检查、扣押管制器具、行政处罚前告知时剑枝有陈述申辩权、依法送达行政处罚决定书等程序，行政程序合法。蔡国泉上诉称受案登记表没有经办人签字。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，进行登记，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。本案中，港闸公安分局接到报警后制作了受案登记表，盖有公安机关的印章，合法有效，且港闸公安分局也履行了受案后的法律程序。蔡国泉诉称受案登记表没有经办人签字属于程序违法没有法律依据，本院不予采信。
关于被诉行政处罚适用法律是否正确的问题。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条规定，办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。第十六条规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。第三十二条第一款规定，非法携带枪支、弹药或者弩、匕首等国家规定的管制器具的，处五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处警告或者二百元以下罚款。第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。港闸公安分局依据上述法律对时剑枝实施行政处罚适用法律正确。因此，蔡国泉上诉称行政处罚适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于蔡国泉诉称港闸公安分局量罚过轻，时剑枝有违法犯罪前科且并没有超过六个月的上诉理由。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定，违反治安管理有六个月内曾受过治安管理处罚的从重处罚。经查明，时剑枝因吸毒最后一次被行政处罚时间为2009年7月28日，被行政拘留十四日并处罚款人民币二千元，2009年8月11日至2011年8月10日时剑枝被强制隔离戒毒。强制隔离戒毒是行政强制措施的一种而非治安管理处罚的方式，故认定时剑枝是否六个月内曾受过治安管理处罚应从其被行政拘留期限届满起即2009年8月12日起算，显然已超过六个月，故蔡国泉诉称时剑枝有违法犯罪前科且没有超过六个月没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，蔡国泉的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡国泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王锡明
代理审判员 顾春晖
代理审判员 郁 娟
二〇一二年八月六日
书 记 员 张祺炜
附：《中华人民共和国行政诉讼法》相关法律条款
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回