江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0203民初590号
原告：张君，女，1993年9月24日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：杨金水、艾丹，广东广和律师事务所律师。
被告：施小杨，男，1959年11月8日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省。
被告：陈珍香，女，1966年5月8日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省。系被告施小杨妻子。
二被告共同委托诉讼代理人：宋颖、魏婷怡，江西华镇律师事务所律师。
被告：聂志钢，男，1973年10月18日出生，汉族，四川省自贡市人，住广东省深圳市福田区。
被告：洪思本，男，1968年2月23日出生，汉族，住深圳市龙岗区。
被告：景德镇市珠江房地产开发有限公司。住址：江西省景德镇市珠山区解放路**号。组织机构代码××。
法定代表人：施小杨，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋颖、魏婷怡，江西华镇律师事务所律师。
原告张君与被告施小杨、陈珍香、聂志钢、洪思本、景德镇市珠江房地产开发有限公司（以下简称珠江公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告施小杨及其委托诉讼代理人，被告陈珍香、珠江公司的共同委托诉讼代理人及被告聂志钢到庭参加了诉讼，被告洪思本经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张君向本院提出诉讼请求：1、判令被告施小杨、陈珍香返还原告借款300万元；2、判令被告施小杨、陈珍香向原告支付资金占用期间的利息264万元（300万元×2%×44个月=264万元，从2014年7月27日至2018年3月27日，共计44个月）；3、判令被告施小杨、陈珍香按照月息2%向原告支付自2018年3月27日起至债务实际履行完毕之日止的利息损失；4、判令被告聂志钢、洪思本、珠江公司对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费及邮寄费等相关费用由被告承担。事实和理由：2014年7月17日，原告与深圳市聚鑫旅游用品有限公司（以下简称聚鑫公司）约定：1、聚鑫公司向原告借款人民币柒佰万元整；2、借款期限为10天，自2014年7月18日起至2014年7月27日；3、聚鑫公司违约未能按照合同约定的期限归还借款本金，原告应追索该借款本金、违约金（每日按总金额的千分之一点五计收）、损失赔偿金和实现债权的费用。2014年7月21日，原告将借款700万元汇至聚鑫公司账户，聚鑫公司向原告出具《收据》一份，证实收到原告交付的借款。2014年12月7日，聚鑫公司、施小杨、洪思本及聂志钢向原告出具《确认书》，该《确认书》中载明“聚鑫公司于2014年7月17日向张君借款人民币柒佰万元（700万元）。聚鑫公司未能如约还款，截止2014年12月6日，尚欠本金人民币叁佰万元（300万元），违约金人民币壹佰玖拾贰万元（192万元）。现聚鑫公司及各担保人确认并保证壹个月内归还，若有逾期，将按前款总额计算惩罚性违约金（原约定违约金双倍）”。2014年12月11日，施小杨、聂志钢、珠江公司向原告出具《保证书》，该《保证书》中载明“施小杨保证于2015年4月30日前，向张君还清所欠借款及还款日前产生的全部利息和违约金，保证人珠江公司愿为前述款项承担无限连带保证责任，并承诺公司的资产优先用于归还施小杨欠张君的款项”。2016年5月11日，施小杨、聂志钢向原告出具《承诺书》一份，该《承诺书》中载明“本人欠张君本金人民币叁佰万元整（由聚鑫公司于2014年7月17日签订借款合同，实际借款人为本人，由本人施小杨负责偿还，不受担保关系所限）及利息。本人保证前述本金部分在2016年12月31日前由资产处置款项全部支付给张君，利息部分本人保证尽快解决并支付。”然而被告向原告出具《确认书》、《保证书》、《承诺书》后，并未按时向原告还款，原告多次向被告催讨，被告均不予以返还。原告有权要求被告施小杨向其返还借款本金并支付资金占用期间的利息，同时要求被告陈珍香对夫妻共同债务承担共同还款责任，并要求被告聂志钢、洪思本、珠江公司对上述还款义务向原告承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求法院判如所请。
原告张君在举证期限内提交如下证据：一、署期为2014年7月17日的《收据》复印件及署期为2014年7月21日的《平安银行交易明细》一组，证明原告与聚鑫公司之间存在真实、合法、有效的借款合同关系，原告于2014年7月21日将700万元借款通过转账方式支付至指定的聚鑫公司账户；二、署期为2014年12月7日的《确认书》及署期为2014年12月11日的《保证金》一组，证明聚鑫公司（借款人）、被告施小杨、洪思本、聂志钢（三人为担保人）于2014年12月7日向原告出具《确认书》一份，该《确认书中》载明，截止2014年12月6日，被告施小杨、聂志钢、洪思本尚欠原告本金人民币300万元，违约金192万元，借款人及各担保人确认借款本金及违约金共计492万元，并承诺1个月内归还，若有逾期，将按欠款总额计算惩罚性违约金（原约定违约金双倍）；而《保证书》证明，证明被告珠江公司自愿为被告施小杨承担无限连带保证责任，并承诺公司的资产优先用于归还被告施小杨欠原告的款项，被告施小杨签字确认；三、署期为2016年5月11日的《承诺书》、被告珠江公司的《企业信息报告》及景德镇市珠山区民政局婚姻登记处出具的《婚姻登记证明》一组，《承诺书》证明，经原告多次催收，被告施小杨、聂志钢于2016年5月11日向原告出具《承诺书》一份，保证在2016年12月31日前偿还借款本金，并尽快支付借款利息；《婚姻登记证明》证明，被告施小杨与被告陈珍香是夫妻关系，该笔债务发生在夫妻婚姻关系存续期间；《企业信息报告》证明，被告施小杨与被告陈珍香均为被告珠江公司的股东；四、（2015）民申字第2064号《民事裁定书》一份，证明在连带责任保证人之一向出借人承诺担保责任的情况下，对其他连带责任保证人产生法律效力。
被告施小杨、陈珍香、珠江公司辩称，1、本案与珠山区人民法院之前审理的案件属系列案，借贷双方在借款合同中约定了管辖法院，但其合同遗失，原告又拒不提供合同，以此规避管辖问题，本案应当由广东省深圳市福田区人民法院管辖审理；2、本案借款属实，但被告施小杨与原告并不认识，案外人解子豪才是真正的出借人，部分款项还给了解子豪；3、根据现有证据，不能证明借贷双方就借款约定了利息，故原告无权向被告主张每月2%的逾期利息；4、被告陈珍香并未在《确认书》、《保证书》及《承诺书》上签字，原告向被告出借的借款显然已超出家庭日常生活所需，故被告施小杨以其个人名义所负债务应属其个人债务，与被告陈珍香无关；5、原告未在保证期间内要求被告珠江公司履行保证责任，故被告珠江公司依法应免除其保证责任。
被告施小杨、陈珍香、珠江公司在举证期限内提交如下证据：十四份《银行交易凭证》及案外人解子豪出具的《收条》一组，证明被告施小杨向原告及案外人解子豪归还的部分款项情况，其中包含2014年4月1日转账给原告的477万元，2014年4月3日转账给案外人易子祺的644000元，2017年5月17日转账给解子豪的5000元，2017年7月7日转账给解子豪的5000元，2017年3月7日转账的1万元，2017年9月22日转账的5000元等。
被告聂志钢辩称，1、该笔借款真正的出借人系案外人解子豪，其未见过本案原告，其均是与案外人解子豪联系的；2、被告施小杨曾在2014年至2018年期间向解子豪归还过部分借款，具体数额其不清楚，但案外人解子豪已在电话中与其确认；3、其未曾见过原告与被告施小杨之间的借款合同。
被告聂志钢未在举证期限内提交证据。
被告洪思本未提交辩称意见，亦未在举证期限内提交证据。
就当事人提交的证据部分，当事人各方质证意见如下：
就原告张君提交的证据，被告施小杨、陈珍香、珠江公司质证意见如下：对证据一中的《收据》，原告提供的不是原件，在民间借贷关系中无法提供借款收据原件的，举证不利的责任应由原告承担，且该《收据》复印件中左上角字迹显示，出借人不是原告，故对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议；《平安银行交易明细》左上角有部分缺失，不完整，因被告施小杨也有过部分借款的归还，故该证据不能完全反映本案的借款及归还事实；对证据二，真实性无异议，关于《确认书》中所载明的“如逾期，惩罚性违约金按原约定违约金双倍计算”之约定，由于原告至今无法提供借款合同原件，故我方认为该借款的惩罚性违约金约定不清晰，或者视为没有约定，且违约金不等于利息。我方对《保证书》的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，从本案相关事实来看，被告施小杨向原告借款是其个人借款，与被告珠江公司无关，且该保证是在未经被告珠江公司股东会出具决议的情况下为被告施小杨个人提供担保，应属无效，而且已经超出保证期间；另，所谓的被告施小杨以房产抵押给原告，现该房产依然登记在被告珠江公司名下，被告施小杨无权处置，且惩罚性保证违约金100万元和另一笔惩罚性违约金均不具有合法性；证据三，对《承诺书》，该承诺书是在一茶楼处，与案外人解子豪，解子豪的父亲及解子豪的代理律师签订的，原告并不在场，我方与原告并不认识，本案所涉借款的真实出借人是解子豪，整个过程均是解子豪在操作；对《婚姻登记证明》，对证据本身不予确认，但对被告施小杨与被告陈珍香的夫妻关系予以认可；对《企业信息报告》，该证据中载明的股东信息中有四人，被告施小杨和被告陈珍香只是其中两人，且被告施小杨是该公司的法定代表人，掌握公司公章，故被告珠江公司于2014年12月11日在《保证书》中盖印的行为是不合法的；对证据四，根据现行的相关法律规定，该份《民事裁定书》并不能作为民事诉讼案件的证据来使用，只能作为法官的参考意见来使用。被告聂志钢质证意见如下：对证据一，借款本金700万元属实，但原告未提供已归还的400万元及实欠本金300万元的相关证据；对证据二，本人仅系确认人，并非担保人，本人并未提供过无限连带担保责任，且本人对所涉的100万元违约金并不知情；对证据三，《承诺书》的真实性无异议，因被告施小杨与被告陈珍香的《结婚证》，本人并未见过，故无法确认，但被告施小杨与被告陈珍香确实是夫妻；《企业信息报告》本人未见过；对证据四，本人同意被告施小杨、陈珍香、珠江公司的质证意见。
对被告施小杨、陈珍香、珠江公司提交的证据，原告张君质证意见如下：被告聂志钢在法庭的陈述客观真实，且与原、被告双方是朋友关系；本案与贵院审理的另一案件即易子祺的民间借贷100万元是系列案，被告施小杨总共向原告借款700万元，还款400万元，尚欠300万元；在本案所涉的最后一份《承诺书》出具之后，被告施小杨还款不到2万元，我方同意将这2万元在本金中扣除。被告聂志钢质证意见如下：还款记录因原件不清晰，但我知道被告施小杨多次向解子豪还款，且其也与解子豪电话确认过，但具体金额其并不清楚，关于另一案外人易子祺与被告陈珍香等之间的案件本人并未参与，故不清楚。
经审理查明，聚鑫公司曾向张君借款700万元，并于2014年7月17日出具《收据》，言明：“今收到出借人张君人民币700万元整……”。2014年7月21日，张君通过网银转账方式转账700万元整至聚鑫公司账户内。
2014年12月7日，聚鑫公司向原告出具《确认书》，载明：“聚鑫公司于2014年7月17日与张君签订《借款合同》，向张君借款人民币柒佰万元（700万元）……截止2014年12月6日，尚欠本金人民币叁佰万元（300万元），违约金人民币壹佰玖拾贰万元（192万元）现借款人聚鑫公司及各担保人确认并保证1个月内归还……”。施小杨、洪思本、聂志钢作为保证人在该《确认书》上签名。
2014年12月11日，施小杨、聂志钢及珠江公司向原告出具《保证书》，载明：“……施小杨保证于2015年4月30日前，向…张君还清所欠借款及还款日前产生的全部利息和违约金……保证人珠江公司愿为前述款项承担无限连带保证责任，并承诺公司的资产优先用于归还施小杨欠…张君的款项……”。聂志钢作为担保人、珠江公司及施小杨作为保证人在该《保证书》上签名及盖章。
2016年5月11日，施小杨、聂志钢向原告出具《承诺书》一份，载明：“……本人欠张君本金人民币叁佰万元整（由聚鑫公司于2014年7月17日签订借款合同，实际借款人为本人，由本人施小杨负责偿还，不受担保关系所限）及利息……本人先保证前述本金部分在2016年12月31日前由资产处置款项全额支付给…张君，利息部分本人保证尽快解决并支付。”施小杨、聂志钢在该《承诺书》上签名确认。
另查明，施小杨与陈珍香系夫妻关系，二人均系珠江公司自然人股东。庭审过程中，张君认可施小杨陆续还款的2万元可用于抵扣借款本金。
现张君为维护自身合法权益，故诉至法院。庭审中，因施小杨、陈珍香、珠江公司及聂志钢对张君诉请所持分歧意见较大，且洪思本未到庭参加诉讼，故本案无法进行调解。
认定上述事实的证据有：一、《收据》复印件及《平安银行个人交易明细》一组；二、《确认书》一份；三、《保证书》一份；四、《承诺书》一份；五、《企业信息报告》一份；六、《婚姻登记信息》一份；七、原告张君、被告施小杨、陈珍香、珠江公司及聂志钢向法庭作出的陈述与辩称。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。施小杨已在署期为2016年5月11日的《承诺书》中，自认其是2014年7月17日，聚鑫公司向张君借款700万元的实际借款人，且亦自认尚欠张君300万元本金未归还。另原告已于2014年7月21日向聚鑫公司实际支付了借款700万元。现张君已履行其作为出借人的出借义务，施小杨应按照《承诺书》中之承诺在2016年12月31日前履行还款义务，现施小杨至今仍未向张君归还尚欠借款，故张君主张施小杨归还其尚欠借款本金的诉请，本院予以支持。庭审中，虽施小杨主张在还款400万元后，其又陆续还款人民币150万元左右(其中现金90多万元、瓷器作价60多万元)，故剩余借款为人民币150万元左右。但就其该项辩称事由之成立，其举证并不充分，理由并不充足，故本院无法查清。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”之原则，施小杨应承担相应举证不能的法律后果。另庭审中，张君认可施小杨后续所归还的2万元可在本金中扣除，故涉案欠款本金本院认定为人民币298万元。
关于原告诉请利息部分。因原、被告双方均无法提交初始签订的编号为2014-0717的《借款合同》，故本院无法确定该合同中约定的借款期限及利息，在涉案的《确认书》、《保证书》及《承诺书》中亦无法反映出借款利息的计算方式，故本院就借款资金占用期间的利息计算方式认定为：以借款人民币298万元为本金，从施小杨在《确认书》中确认的尚欠借款本金之次日（即逾期还款之日，2014年12月7日）起算至施小杨实际还款之日止，按年利率6%计息。
关于原告主张洪思本、聂志钢及珠江公司承担连带责任保证的诉请。原告此项诉请之依据系基于施小杨、洪思本、聂志钢作为担保人于2014年12月7日签名的《确认书》及施小杨、珠江公司（二者作为保证人）、聂志钢作为保证人于2014年12月11日签名及盖章的《保证书》。上述《确认书》中载明：……聚鑫公司截止2014年12月6日，尚欠本金人民币叁佰万元……聚鑫公司及各保证人确认并保证壹个月内归还……。上述《保证书》中载明：……施小杨保证于2015年4月30日前向原告还清所欠借款及还款日前产生的全部利息和违约金……2015年5月1日仍未结清前述全部款项及违约金的……。故《确认书》及《保证书》中均明确了保证期间及主债务履行期。但《保证书》中所涉的保证期间和主债务履行期之约定是对《确认书》中所涉的保证期间和主债务履行期间之约定的调整，亦涉及到新保证人的加入。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定：在合同约定的保证期间……债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。现原告主张要求洪思本、聂志钢及珠江公司承担连带责任保证，但《确认书》中约定的主债务履行期（与保证期间一致）即2015年1月6日及《保证书》中约定的主债务履行期即2015年5月1日均已届满，原告起诉之日已逾《确认书》中约定的保证期间和《保证书》中约定的主债务履行期届满之日起六个月，原告并举证证实其在约定的和法定的保证期间内要求过洪思本、聂志钢及珠江公司履行保证责任，故洪思本、聂志钢即珠江公司依法免除保证责任。由此，本院对原告主张洪思本、聂志钢及珠江公司承担连带责任保证的诉请，不予支持。
关于原告要求被告陈珍香与被告施小杨一并承担共同还款（包括利息）责任的诉请。首先，被告陈珍香并未在《确认书》、《保证书》及《承诺书》上签名；其次，原告向施小杨出借的700万元显然已超出其家庭日常生活需要所负的债务；最后，原告亦未进一步举证证实上述借款系用于施小杨夫妻共同生活、共同生产经营或是基于夫妻双方共同意思表示，故原告以被告陈珍香与被告施小杨均系被告珠江公司的股东为由，主张涉案借款系用于其夫妻共同生产经营的诉请事由，本院不予采信。
被告洪思本经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院视为其放弃自身抗辩权。另，关于原告要求被告承担邮寄费的诉请，因原告就该项诉称观点之成立未提交证据予以证实，故本院不予认定。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告施小杨于本判决生效之日起十日内归还原告张君借款本金人民币298万元及利息[以借款人民币298万元为本金，从2014年12月7日（逾期还款之日）起算至被告施小杨实际归还之日止，按年利率6%计息]；
二、驳回原告张君的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51280元，由原告张君承担18902元，被告施小杨承担32378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王齐方
人民陪审员 侯 慧
人民陪审员 付有松
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 倪 旸