福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0182民初93号
原告（反诉被告）：陈艳，女，1971年9月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林愷、林小丹，福建友泽律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郑惠金，女，1972年8月1日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人：卢木明，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林真，福建名仕律师事务所实习律师。
原告陈艳与被告郑惠金合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告郑惠金提起反诉，经审查，被告郑惠金的反诉符合法律规定，本院依法受理并合并审理。原告（反诉被告）陈艳的委托诉讼代理人林愷，被告（反诉原告）郑惠金诉讼代理人卢木明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
陈艳向本院提出诉讼请求：1、判决确认陈艳与郑惠金于2011年2月18日所签订的《合作协议》已于2015年8月24日终止；2、判决郑惠金支付陈艳财产分割款78667.04元（已扣除在陈艳处的16万元）；3、判决郑惠金应支付陈艳2015下学期的租金损失100000元；4、判决郑惠金向陈艳归还大型玩具一套、床铺130张、办公桌1套；5、判决郑惠金应支付陈艳支付违约金500000元。事实和理由：郑惠金系长乐夏威英语学校的举办者。2011年2月18日，郑惠金与陈艳签订《合作协议》（以下简称协议），协议约定由陈艳、郑惠金共同合伙经营长乐夏威英语幼儿园，合作期限为10年，期限从2011年2月至2021年2月；协议还约定陈艳、郑惠金双方占股份比例分别为40%和60%，在每年年底进行分红结算。协议签订后，陈艳按协议约定将原有市标幼儿园的财产（包括校车一部、大型玩具一套、床铺130张、办公桌1套）迁入长乐夏威英语幼儿园。在经营期间，因上述校车报废，陈艳、郑惠金又共同购置了闽Ａ×××××校车一部（价值124000元），之后又陆续购置了棉被（价值19765元）、打印机（价值1320元）等经营用品。在协议履行期间，2011年3月14日，应郑惠金的要求，陈艳、郑惠金共同开设联名账户进行财务管理，之后郑惠金又强令陈艳以夏威英语学校的账户进行财务收支。然而，至今联名账户中又有25391.60元未转入夏威英语学校的账户。2011年2月至2014年2月，陈艳与郑惠金按协议的约定，分别在2012、2013、2014年的1月份进行利润分配，陈艳共分得56万元。2015年1月22日，陈艳与郑惠金进行结算，截止当日可分配利润为399185.39元，陈艳要求进行分红，郑惠金予以拒绝。2015年2月新的学年开始至2015年4月12日止，长乐夏威幼儿园共取得经营收入656220元；在此经营期间，郑惠金私自截留上述经营收入未存入约定账户。陈艳对此多次提出异议，但郑惠金仍我行我素。陈艳为保障全体员工的利益，在长乐夏威英语幼儿园工作人员的见证下，陈艳于2015年5月7日保存了之后的经营收入款160000元。2015年3月至2015年5月，陈艳、郑惠金对部分进出项进行对账，截至2015年5月12日尚有余款291276元。但该费用未包括联名账户中的25391.6元以及备用金20000元以及陈艳于2015年5月7日保存的160000元。故截止2015年5月12日，长乐夏威英语幼儿园的现金实际余款为496667.6元（291276元+25391.6元+20000元+160000元）。2015年8月3日，郑惠金以陈艳违约为由，起诉要求解除与陈艳签订的协议。在诉讼期间，郑惠金指使危建云强行进入陈艳在长乐夏威英语幼儿园的办公室，将陈艳保存的账本、票据等有关长乐夏威英语幼儿园的资料全部收走。郑惠金还拒绝陈艳开展2015年8月份新学年的招生工作。该学年，郑惠金与第三方合作将长乐夏威英语幼儿园更名为长乐夏威大地双语幼儿园的名议进行招生。综上，陈艳认为郑惠金的上述行为违反了协议的约定。理由如下:首先，郑惠金未及时对结算后2015年1月22日前经营可分配利润399185.39元进行分红，均以各种理由推诿。其次，郑惠金擅自截留经营收入，未存入约定账户，郑惠金该行为违反了双方间的财务约定，侵犯陈艳的财务知情权。第三，郑惠金无端起诉，违反了合作期限为10年的协议约定，在陈艳未违约的前提下，郑惠金竟提起解除之诉，破坏陈艳与郑惠金合作的基础，违反协议合作期限的约定。最后，郑惠金拒绝陈艳入场招生，并与第三方合作以长乐夏威大地双语幼儿园的名义进行招生，以实际行动公然撕毁协议，其行为已明确表示不履行协议的内容，协议已实际被郑惠金强行解除。综上，陈艳与郑惠金所签订的协议事实上已于2015年8月24日已终止，协议终止的责任在郑惠金，根据协议的约定，陈艳、郑惠金应当对下列财物进行分割：1、对长乐夏威英语幼儿园的现金余款为496667.6元进行分割，按陈艳、郑惠金的股份比例，陈艳可分得198667.04元；2、郑惠金应退还陈艳大型玩具一套、床铺130张、办公桌1套；3、郑惠金应向陈艳支付所添置财产的分割款40000元。合作经营期间，陈艳、郑惠金共同购置了校车一部、棉被（价值19765元）、打印机（价值1320元），依据协议第8条协议解除或终止后财产分配的约定，在协议终止后，上述财产陈艳认为评估价值为100000元，郑惠金依然可以继续使用，故郑惠金应向陈艳支付40000元分割款。综上，郑惠金应向陈艳支付238667.04元，扣除在陈艳处的160000元，郑惠金还应向陈艳支付78667.04元及归还大型玩具一套、床铺130张、办公桌1套。另郑惠金在协议履行过程中违约、且协议的实际解除或无法履行系郑惠金造成，根据协议第六条的约定：“甲乙双方任何一方违反本协议，违约方应向守约方赔偿50万元人民币”，故郑惠金应向陈艳支付违约金500000元。2015年度，陈艳与郑惠金共支付了租金500000元，2015年的下学期陈艳未参与，故郑惠金应当承担陈艳未实际经营的下学期的租金损失100000元【500000元÷2（学期）×40%（股份比例）】。
郑惠金辩称，本案不存在任何合同终止的情形。1、联名账户问题：未经双方同意，任何一方无法动用；2、将涉案款项存入夏威学校对公帐户问题：因郑惠金与陈艳租用夏威学校幼儿园从事经营活动，经营收入必须存入夏威学校的对公帐户；3、拒不分红问题：郑惠金从未拒绝分红，因2014年年底结余资金已不够缴交租金，故双方才一致决然定不进行分红；4、抢账本问题：郑惠金从未指使任何人把陈艳手中的账本收走，截止今日仍要求陈艳提供手中的账本，以利于双方结算，2015年上半年陈艳收走的款项明显高于160000元；5、学名变更问题：陈艳到夏威学校闹事，让夏威学校知悉郑惠金与陈艳双方合作事宜，校方才收回相关的经营权；6、关于起诉问题：双方合作过程中，因经营理念发生争议，面对幼儿园破败不堪，生源不断下降，存在安全隐患郑惠金提出修缮建议，双方争执不下诉诸司法，是理性解决争议的表现；7、关于财产问题：同意分割合作期间的共同财产，陈艳带过来部分财产，陈艳可随时到夏威学校取回；8、关于赔偿租金损失及违约金500000元问题:郑惠金不存在违约，不存在赔偿租金或违约金问题，陈艳并不存在任何损失，何况终止合作协议系陈艳主动提出，故主张500000元违约金和赔偿租金损失明显与法律规定不符；9、关于合同终止问题：郑惠金之所以同意清算，是因为陈艳主动提出不履本合作协议，且涉案场所已经被业主收回，客观上也不具备继续履行的可能。郑惠金请求分割双方合作积累的财产，并请求法院驳回陈艳主张的赔偿租金及违约金请求。
郑惠金向本院提出反诉请求：1、陈艳再向郑惠金支付应得合伙款90800.6元；2、本反诉诉讼费用由陈艳负担。事实和理由：2010年8月30日，郑惠金取得了夏威英语学校所属幼儿园的经营使用权。2011年2月其应陈艳的请求，双方就合作经营事宜达成一致，双方同意在郑惠金与夏威学校签订《协议书》的基础上再签订一份《合作协议》，约定郑惠金占60%，陈艳占40%。2015年幼儿园破败不堪，生源不断下降，双方因重新装修问题产生争议，也因此夏威英语学校获悉其与陈艳签订合作协议事宜。2015年7月，夏威英语学校通知解除其与陈艳签订的协议，并收回幼儿园的经营使用权。双方《合作协议》无继续履行可能，经统计，该幼儿经营收入陈艳持有233160元，郑惠金持有122738.5元。根据双方占比，陈艳应再向郑惠金支付合伙款90800.6元。请求判如所请。
陈艳对反诉请求辩称，1、郑惠金作为长乐夏威英语学校的举办者，应从学校成立之初就享有经营权。而不是从2010年8月30日，只是经营权的方式不同而已；2、合作并非陈艳单方面请求，而是基于双方利益的追求而达成；3、双方合作并非在《协议书》的基础上合作的，郑惠金作为夏威英语学校的举办者、出资人、股东，没有必要与夏威英语学校签订一份《协议书》；4、夏威英语学校的举办者系郑惠金，从某种程度说是夏威英语学校的拥有者，真正行使权力的是郑惠金；5、陈艳仅合伙持有经营收入160000元在判决书中已体现，郑惠金的233160元，陈艳确实不知如何得出；6、《合作协议》确实不能履行，且已于2015年8月24日被郑惠金强行解除，并非夏威英语学校收回经营权所致。夏威英语学校与郑惠金如出一辙，二者只是形式不同，郑惠金的意志完全体现夏威英语学校的意志，所谓夏威英语学校收回幼儿园的经营权，只是郑惠金为解除合作协议找寻的借口。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
2010年8月30日，郑惠金与长乐夏威英语学校签订《协议书》，约定郑惠金向长乐夏威英语学校承包其名下的“长乐夏威英语学校幼儿园（以下简称夏威幼儿园）”，承包期10年（自2011年2月至2021年2月），每年承包费50万元。2011年2月18日，长乐夏威英语学校法人代表郑惠金（甲方）与陈艳（乙方），为合作经营夏威幼儿园有关事宜签订《合作协议》，主要约定：双方共同租赁夏威幼儿园现有场所、活动草坪以及教学所需的设备和教具，合作期限为10年（自2011年2月至2021年2月），每年场地租金为50万元，双方股份比例为甲方占60%、乙方占40%。双方还特别约定：…3、自签订本协议后，甲、乙双方联手经营夏威幼儿园，乙方同意停办原“市标幼儿园”并注销，不得转卖。4、乙方同意携带已报名缴费的所有原市标幼儿园学生、100多张学生床铺、一辆校车和大型玩具及其他可使用的教学设备教具等参股。5、甲、乙双方在合作经营夏威幼儿园期间，效益与风险按股份比例享有与承担；甲方担任董事长负责合作园的全面工作。乙方担任园长负责合作园教学管理工作。有关合作园的人事安排、日常事务、财务管理等由甲乙双方协商后决策。双方还约定了违约责任，甲乙双方任何一方违反本协议，违约方应向守约方赔偿50万元。该《合作协议》一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。
《合作协议》后还附有两份财产清单，分别为夏威幼儿园财产清单与市标幼儿园财产清单，后者包括19座校车1部、大型玩具1套、床铺130张及办公桌1套。2011年7月13日，长乐市教育局出具一份《证明》，证明长乐市市标幼儿园于2011年2月停止教育教学活动，在完成清算程序后，2011年5月被该局注销《办学许可证》。另据原、被告于2011年11月16日签字的《已报销单据汇总单》记载，原市标幼儿园校车报废，合计金额为1450元。
2011年3月11日，陈艳、郑惠金签订《联名存款协议书》，约定以“郑惠金联名”的名义在中国银行长乐支行开立联名账户。陈艳2012年、2013年的分红均从该联名账户中支出。2015年2月26日至同年4月12日期间，夏威幼儿园出纳危建云将幼儿园经营收入共计656220元收走。后夏威幼儿园员工陈晓莺、邹星、高凯、冯泉梅、游光燕及林诗怡等人因发现出纳派发人无法按时给出对账单，决定预留部分款项作为保障款暂存入陈艳私人账户。2015年5月7日，陈艳将保障款160000元存入其名下中国工商银行账户。随后，陈艳要求与郑惠金对账但无果。另查明，长乐夏威英语学校已收取夏威幼儿园2015年租金500000元。
审理中经双方共同确认，截至2015年5月12日，夏威幼儿园的现金实际余款为291276元，另联名账户中的余额为10304.44元、备用金20000元；双方同时确认2015年5月至6月底夏威幼儿园开支共计162808元；综上，截至2015年6月底夏威幼儿园现金余额共计318772.44元。
2015年7月17日，陈惠金函告陈艳，决定筹款285万元对夏威幼儿园进行重新装修，并通知陈艳于2015年7月21日前缴交114万元，若逾期不缴，由此产生的法律后果由被告承担；合作期满，双方可根据协议对此次双方投入的款项或添置的财产设备进行处理。2015年7月20日，陈艳亦函告郑惠金，不同意郑惠金对夏威幼儿园的重大修缮行为，要求近期内对本年度盈利进行结算并按股份比例分红。双方因此发生争执，2015年7月份，夏威英语学校通知收回夏威幼儿园的经营使用权。2015年8月3日，郑惠金以陈艳违约为由诉至本院，郑惠金要求解除双方于2011年2月18日签订的合同，并要求陈艳向其支付违约金500000元。审理后本院认为合作双方经营理念不同不属于法定或约定的违约事由，故作出（2015）长民初字第3289号民事判决，驳回郑惠金的诉讼请求。本案诉讼中，陈艳撤回了对第4项诉讼请求和闽Ａ×××××6车辆的价格评估及相关诉讼请求。
本院认为，陈艳与郑惠金因重新装修幼儿园问题产生争议，郑惠金也表明2015年7月夏威学校通知解除其与陈艳签订的合作协议，并收回幼儿园的经营使用权。2015年8月24日陈艳前往幼儿园招生受阻，双方《合作协议》无继续履行的可能，因此，陈艳诉请《合作协议》于2015年8月24日终止，本院予以支持。
陈艳与郑惠金合作经营期间夏威幼儿园现金总余额为318772.44元，根据《合作协议》约定，陈艳占40%份额，扣除陈艳保管的保障款160000元，陈艳应还返郑惠金32491元（取整数）。
郑惠金收取2015年全年租金500000元，鉴于陈艳与郑惠金的合作于2015年下学期已实际终止，对于陈艳主张按合作占股份额40%退还已支付的下学期租金100000元的请求，本院予以支持。
郑惠金与陈艳因装修幼儿园等经营理念的问题不属于法定或约定的违约事由，该事实业经生效判决所确认。夏威英语学校的意思表示通过其法定代表人来实现，郑惠金系长乐夏威英语学校的举办者及法定代表人，郑惠金以个人名义与陈艳签订《合作协议》的行为实际就是长乐夏威英语学校的行为，该合作协议对长乐夏威英语学校具有约束力。长乐夏威英语幼儿园与第三方合作将长乐夏威英语幼儿园更名为长乐夏威大地双语幼儿园进行招生，造成陈艳与郑惠金合作经营的目的无法实现，郑惠金的行为已构成违约，故对于陈艳要求郑惠金按合同约定支付违约金500000元的诉请，本院予以支持。
综上所述，本案合作协议终止后，合作经营积累的财产应归合作人共有，由陈艳与郑惠金按照各自的盈亏比例进行分配。郑惠金应支付陈艳2015年下学期租金损失100000元；郑惠金应支付陈艳违约金500000元；陈艳应返还郑惠金财产分割款32491元。陈艳本诉、郑惠金反诉的其余主张缺乏证据证明，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百一十二条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条、53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、郑惠金于本判决生效之日起十日内支付陈艳2015年下学期租金损失100000元；
二、郑惠金于本判决生效之日起十日内支付陈艳违约金500000元；
三、陈艳于本判决生效之日起十日内返还郑惠金财产分割款32491元；
四、综上一、二、三项，郑惠金于本判决生效之日起十日内支付陈艳567509元；
五、驳回陈艳、郑惠金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费10587元，由陈艳负担1112元，由郑惠金负担9475元；反诉受理费2070元，由郑惠金负担612元,由陈艳负担1458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郑家峰
审 判 员 林学章
人民陪审员 林钿章
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 陈 舒
本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。