广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民一初字第316号
原告：林文建，男，1990年5月5日出生，汉族，住高要区，公民身份号码×××1057。
委托代理人：梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。
被告：高振达，男，1988年7月28日出生，汉族，住。公民身份号码×××0432。
被告：广宁县振锋建筑工程实业有限公司，住所。
上列两被告的委托代理人：陈国盛，广东圣禾律师事务所律师。
被告：陈洪诒，男，1968年8月25日出生，汉族，住。公民身份号码×××0432。
被告：林宗健，男，1993年5月14日出生，汉族，住。公民身份号码×××0418。
被告：肇庆市泰城运输服务有限公司，住所肇庆市端州区（泮溪酒家对面）。
被告：中国大地财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所肇庆市端州区蓝塘二路第*号*座首层第一卡。
负责人：李景泰，总经理。
委任代理人：邓文勇，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所肇庆市。
负责人：黄文仁，该公司主要负责人。
委托代理人：李宇亨、胡作明，广东西江律师事务所律师。
被告：覃森文，男，汉族，住怀集县。公民身份号码×××6319。
委托代理人：邓琼勋，男，系被告覃森文雇主。
被告：罗月妹，女，汉族，住怀集县。公民身份号码×××4342。
委托代理人：邓琼勋，男，系被告罗月妹丈夫。
被告：邓琼勋，男，1969年1月12日出生，汉族，住肇庆市端州区。公民身份号码×××251X。
原告林文建诉被告高振达、被告广宁县振锋建筑工程实业有限公司（以下简称振锋建筑公司）、被告陈洪诒、被告林宗健、被告肇庆市泰城运输服务有限公司、被告中国大地财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称大地保险肇庆支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人民财产保险肇庆分公司）、被告覃森文、被告罗月妹、被告邓琼勋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告林文建的委托代理人梁孟杰律师，被告高振达、振锋建筑公司的委托代理人陈国盛律师，被告大地保险肇庆支公司的委托代理人邓文勇，被告人民财产保险肇庆分公司的委托代理人李宇亨律师，被告邓琼勋和被告覃森文、罗月妹的委托代理人邓琼勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月22日21时，被告高振达驾驶无号牌轮式装载机在S265线60公里500米处横跨双向车道为被告陈洪诒驾驶停在往广宁方向车道的粤H×××××号重型半挂牵引车牵引粤H×××××挂重型自卸半挂车装货，此时林细松驾驶粤H×××××号小型越野客车沿S265线由广宁往德庆方向行驶至该地点停车等候时，被与同向行驶由被告覃森文驾驶的粤H×××××号重型半挂牵引车牵引桂J×××××号挂重型平板车碰撞粤H×××××号小型越野客车尾部后，两车再度碰撞无号牌轮式装载机，致使轮式装载机损坏粤H×××××挂重型自卸半挂车，造成四车不同程度损坏的交通事故。经德庆县公安局交警大队认定，被告高振达、陈洪诒共同承担此事故的主要责任，被告覃森文承担次要责任，林细松无责任。因本次交通事故造成原告的车辆严重损坏。事故发生后，原告的车辆首先被拖至德庆县骏杰汽车配件部，因此产生施救费800元和前期维修费500元。后由于修理单位无法维修该车辆和鉴定需要，车辆拖至肇庆市中运汽车销售服务有限公司进行拆件报价维修，经该公司报价车辆维修所需费用为330060元，原告支付了拖车费1000元和拆解报价费用9000元。经肇庆市永辉价格评估事务所有限公司鉴定，原告的车辆维修费用损失价格为310940元，车辆贬值损失价格为70100元。此外，由于原告的车辆因本次事故损坏，导致原告长期没有其他交通工具出行，因为工作和出行需要，原告到租车公司租赁一辆小汽车代替出行，截至2016年1月4日，原告已为此支付了租车费143500元。综上，原告的各项损失合计为568240元。为此向法院起诉，请求法院判决：请求上述被告共同向原告赔偿损失人民币500000元；5、本案诉讼费由被告共同承担。
被告高振达、振锋建筑公司共同辩称：1、交警部门对事故事实认定错误。首先，交警部门的《认定书》认定答辩人的装载机在公路上装货是错误的，事发前因为被告陈洪诒驾驶的半挂车装载的大石侧翻，装载的大石随时有可能掉下公路造成险情，被告陈洪诒驾驶的半挂车发生险情后，答辩人的装载机应招而来为其排除险情，而非在路上装载货物。因此交警部门认定答辩人的装载机在路上作业装载货物，并适用《广告省道路交通安全条例》第25条第一款之规定认定答辩人承担事故责任是错误的。2、答辩人在抢险工作中已尽到了应尽的安全注意义务，不应对事故承担责任；事故的过错主要在于被告覃森文，其应当承担全部或主要责任。答辩人到场为陈洪诒的半挂车抢险开始时，已派人在来车方向约30米处指挥来往车辆停车避让。事实上，林细松驾驶的粤H×××××小车在现场指挥人员的指令下已靠边停车等候，并开启了危险报警闪光灯，对后面来车进行警示。林细松的小车大约等候了十分钟，才被覃森文驾驶的粤H×××××重型车从后面碰撞，并将粤H×××××号车向前推行约30米与答辩人的装载机发生碰撞。在该事故中，答辩人已派人在来车方向指挥来车避让，停车避让的车辆也已开启了危险报警闪光灯，足以对来车起到警示作用，尽到安全注意义务。答辩人的行为完全符合《交通安全法》第52条之规定，不存在违法之处。再且，事发路段视线良好，覃森文在100米以外完全可以发现粤H×××××号车发出的危险报警闪光灯，有足够的时间和距离采取慢行或制动刹车措施，但覃森文非但没有减速慢行，也没有采取紧急制动措施，且发生第一次碰撞后仍没有立即制动刹车，而致发生连环碰撞。可见，事故的根本原因是覃森文驾驶的粤H×××××号重型车在发现前方粤H×××××号车警示灯后，或因覃森文疲劳驾驶无采取制动刹车措施，或因超载超速且刹车制动失灵无法及时制动刹车所致，应承担事故全部或主要责任。3、退一步，即使答辩的装载机存在过错，责任依法也应当由雇佣方粤H×××××号车承担。如前所述，答辩人的装载机是应被告陈洪诒紧急要求前来为其排除险情而临时上路，属于紧急避险的情形。根据《侵权责任法》第31条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。再从另一方面，由于答辩人上路是帮助被告陈洪诒排除险情，双方存在雇佣劳务关系。根据《侵权责任法》第35条规定，如果法院认定答辩人存在过错，责任也依法由被告陈洪诒的粤H×××××号车方承担。德庆县交警大队作出事故认定书后，答辩人对该认定不服，在三天内已向肇庆市交警支队递交了复议申请，由人民法院对事故责任作认定。鉴于上述事实和理由，请法庭根据事实和证据，依法认定覃森文承担事故的全部或主要责任，并驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告大地保险肇庆支公司辩称：1、答辩人所承保的粤H×××××号重型半挂牵引车经检验不符合技术标准，具有安全隐患，不属于《机动车商业保险条款机动车第三者责任保险》（以下简称《商业三者险》）的保险范围。《道路交通事故认定书》、《交通事故车辆技术检验报告》均明确认定粤H×××××号重型半挂牵引车经检验不符合技术标准，具有安全隐患。原告所提供的粤H×××××号重型半挂牵引车行驶证（复印件）载明“检验有效期至2014年7月粤H（广宁）”，远远早于本次交通事故发生时间（2015年7月22日），构成《商业者险》“责任免除”第六条第十款“未按规定检验或检验不合格”情形，所以原告损失不应由答辩人承担。2、粤H×××××号重型半挂牵引车应赔偿金额的计算方式。粤H×××××车仅在答辩人处投保50万元商业三者险（含不计免赔），没有在答辩人处投保交强险。粤H×××××车的计算方式应为：扣除被告高振达驾驶的轮式装载机、被告陈洪诒驾驶的粤H×××××车及H0929挂车、被告覃森文驾驶的粤H×××××车及挂车的商业三者险应赔偿总金额，最后根据《商业三者险》“责任限额”第十二条规定，按照粤H×××××车、粤H×××××挂车的保险责任限额的比例计算两车各应分摊的赔偿金额，并在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车粤H×××××车责任限额为限。3、根据《商业三者险》条款第七条第七款规定，诉讼费、鉴定费等费用不属于保险范围，故恳请法院驳回原告要求答辩人承担上述费用的诉讼请求。
被告陈洪诒、林宗健共同辩称：两答辩人对交警部门认定我方与高振达共同承担事故主要责任错误。首先，陈洪诒驾驶的粤H×××××车和粤H×××××车因为装载石头的行驶途中发生倾倒，出现险情。请求高振达驾驶装载车前来帮忙重新装车排除险情，而不是交警认定“在公路上装载货物”。因此，交警部门认定答辩人的装载机在路上作业装载货物，并适用《广东省道路交通安全条例》第25条第一款之规定认定答辩人承担事故责任是错误的。其次，在抢险过程答辩人已采取了必要的安全措施，已尽到了应尽的安全注意义务。一是已派人在来车方向指引来往车辆靠边停车避让；二是在林细松驾驶的粤H×××××小车靠边停车过程中开启了危险报警双闪灯，对后面来车进行警示，足已对来车起到警示作用，尽到安全注意义务。答辩人的行为完全符合《交通安全法》第52条之规定，不存在违法之处。事故的过错主要在于被告覃森文，其应当承担全部或主要责任。事发路段是限速（40公里），视线良好，覃森文在100米以外完全可以发现粤H×××××号车发出的危险报警双闪灯，有足够的时间和距离采取慢行或制动刹车措施，但覃森文非但没有减速慢行，也没有采取紧急制动措施，且发生第一次碰撞后仍没有立即制动刹车，而致发生连环碰撞。可见，事故的根本原因是覃森文在发现前方警示双闪灯后，无减速亦无采取制动刹车措施，或因超载超速且刹车制动失灵无法及时制动刹车所致，应承担事故全部或主要责任。请法庭按照客观事实，结合本案的证据，对事故责任作出公正认定。
被告人民财产保险肇庆分公司辩称：若我方需要承担赔偿责任，首先依照交警事故认定书的认定承担次要责任，在商业险范围以内承担赔偿责任。粤H×××××在我公司投保了交强险和商业三者险，有投保不计免赔，所以在保险限额范围内予以理赔。对于赔偿限额，首先应该在高振达与陈洪诒驾驶的车辆交强险范围内各承担2000元损失，以及粤H×××××交强险范围内承担2000元，在总损失扣除这6000元，再由我方在商业险范围内承担30%的次要责任。
被告邓琼勋辩称：被告覃森文是我司机，罗月妹是我妻子。粤H×××××号重型半挂牵引车牵引粤H×××××挂重型自卸半挂车装货和铲车在作业时没有在路面放置危险提醒标识，应负主要责任，交警的认定是正确的。
诉讼中，原告举证如下：
1、道路交通事故认定书，证明原告的车辆与被告的车辆发生三车事故，原告车辆驾驶员不承担此事故责任的事实；2、巨人工程机械销售者中心收费收据，证明本案的无号牌轮式装载车是被告振锋建筑公司购买的事实；3、保险单、保险证，证明被告的车辆购买保险情况；4、车辆技术检验报告，证明原告的车辆严重损坏无法检测的事实；5、事故现场照片，证明原告的车辆在本次事故中损坏及其严重，已达到报废程度的事实；6、车辆登记证、购买车辆发票，证明原告车辆的购买时间和购买价格等事实；7、车辆损失价格评估结论书、评估费发票，证明原告的车辆因本次交通事故损坏的损失价格为310940元；8、评估报告书、评估费发票，证明原告的车辆因交通事故损坏而产生的贬值损失；9、维修费、拖车费发票，证明原告的车辆因交通事故损害在拖车和拆解评估过程中发生的拖车、维修费用；10、维修报价单，证明原告的车辆经维修店报价需支付维修费330060元的事实；11、车辆租赁合同、润通公司的租赁价目表、行驶证、租金收据，证明原告因事故租赁交通工具出行支付租车费的事实；12、肇庆市中运汽车销售服务有限公司的证明，证明原告的车辆损坏后拖至4S店拆件报价和维修，至今仍未出厂。
诉讼中，被告高振达、振锋建筑公司申请本院调取了德庆县公安交警大队处理该事故档案中的交警事故现场勘察笔录、事故现场图、现场照片、陈洪诒询问笔录、高振达询问笔录等材料，证明事故发生时的道路是平直的，设置了限速标识，但被告覃森文没有减速，被告高振达驾驶的铲车是帮被告陈洪诒抢险作业，是劳务关系。
诉讼中，被告大地保险肇庆支公司向本院提供了一份《商业三者险》保险条款，证明保险条款约定未按规定检验或检验不合格，保险人免除保险责任。
经审查，原、被告提供的上述证据，来源合法、真实，与本案有关联，本院认定。
本院经审理查明：2015年7月22日21时，被告高振达驾驶无号牌轮式装载机（发动机号029929，车架号02395）在S265线60公里500米处横跨双向车道为被告陈洪诒驾驶停在往广宁方向车道的粤H×××××号重型半挂牵引车牵引粤H×××××挂重型自卸半挂车装货，此时林细松驾驶粤H×××××号小型越野客车沿S265线由广宁往德庆方向行驶至该地点停车等候时，被与同向行驶由被告覃森文驾驶的粤H×××××号重型半挂牵引车牵引桂J×××××号挂重型平板车碰撞粤H×××××号小型越野客车尾部后，两车再度碰撞无号牌轮式装载机，致使轮式装载机损坏粤H×××××挂重型自卸半挂车，造成四车不同程度损坏的交通事故。2015年8月21日，德庆县公安局交警大队对该事故作出德公交认字（2015）000123号道路交通事故认定书，该认定书认为高振达驾驶轮式装载机及陈洪诒驾驶机动车未经县级以上人民政府公安机关交通管理部门会同有关部门的许可，夜间在容易发生危险的路段占用道路从事非交通活动，违反了《广东省道路交通安全条例》第二十五条第一款的规定，且陈洪诒驾驶经检验不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，是造成事故的主要过错；覃森文驾驶机动车载货超过核定载质量20%未达30%（核载34000kg，实载40960kg），夜间行驶至容易发生危险的路段时，没有降低行驶速度，是造成此事故的次要过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第四十二条第二款的规定。林细松属于正常停车等候，没有证据证实其有过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，认定高振达、陈洪诒共同承担此事故的主要责任，覃森文承担此事故的次要责任，林细松不承担此事故责任。事故发生后，原告的车辆首先被拖至德庆县骏杰汽车配件部维修，原告因此支付了施救费800元和前期维修费500元。同年9月15日，原告自行委托肇庆市永辉价格事务所有限公司对车辆损坏损失和贬值损失进行评估。后因该单位无法维修和评估鉴定需要，于同年10月14日，原告将车辆拖至肇庆市中运汽车销售服务有限公司进行拆件报价维修，原告又支付了拖车费1000元和拆解报价费用9000元。肇庆市永辉价格事务所有限公司于2015年11月20日、同年12月7日分别作出肇永价评字（2015）第1139号和肇永评第20150915002号鉴定意见书，原告车辆的损坏损失总价为310940元，贬值损失为70100元。肇庆市中运汽车销售服务有限公司于2016年1月3日出具证明，证实原告的粤H×××××号车辆于2015年10月14日到其4S店拆件报价，至今未出厂。
同时查明，被告陈洪诒驾驶的粤H×××××号重型半挂牵引车的所有人为被告林宗健，被告林宗健为该车辆向被告大地保险肇庆支公司购买了第三者责任保险50万元和该险种不计免赔特约险，保险期间从2015年5月1日至2016年4月30日。投保时，保险公司没有向投保人对其商业三者险保险条款中的免责条款履行明确说明义务。粤H×××××号重型半挂牵引车牵引的粤H×××××挂重型自卸半挂车的登记所有人为被告肇庆市泰城运输服务有限公司。被告覃森文驾驶的粤H×××××号重型半挂牵引车的车辆所有人为被告罗月妹，桂J×××××号挂重型平板车的所有人为被告邓琼勋，被告覃森文是被告邓琼勋雇请的司机。被告邓琼勋为粤H×××××号重型半挂牵引车向人民财产保险肇庆分公司购买了交强险、第三者责任保险50万元和该险种不计免赔特约险。林细松驾驶的粤H×××××号小型越野客车的车辆所有人为林文建，该车辆出厂日期为2011年5月1日，2012年2月20日登记入户，购买价格540000元。被告高振达是被告振锋建筑公司员工。
另查明，原告于2015年7月27日与肇庆市端州区润通汽车租赁有限公司订立租车合同，原告向该公司租赁锐志小型客车（号牌粤H×××××）使用，合同约定租车时间2015年7月27日10时20分，用车天数5天，每天租金700元，包月20000元。原告对此提供了支付租车费143500元的三联根收据。
本院认为：本案为机动交通事故责任纠纷。本案双方当事人存在的主要争议焦点为：1、该交通事故责任认定问题；2、原告的损失认定问题；3、大地保险肇庆支公司应否在商业三者险范围内承担保险赔偿责任；4、各被告应如何承担赔偿责任。
关于本次交通事故责任认定问题。《广东省道路交通安全条例》第二十五条第一款的规定：“未经县级以上人民政府公安机关交通管理部门会同有关部门的许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”被告高振达驾驶轮式装载机及被告陈洪诒驾驶机动车未经许可，夜间在容易发生危险的路段违法占用道路从事非交通活动，违反了法律、法规的禁止性规定。且两者擅自在道路上装载货物，没有在车辆前后安全距离50-100米处设置警告标志，警示来往车辆，是造成事故的主要原因，应共同承担此事故的主要责任。被告覃森文驾驶机动车虽然是正常行驶，但其驾驶的车辆载货超过核定载质量，且夜间行驶至容易发生危险的路段时，没有降低行驶速度，没有采取适当措施导致追尾碰撞前面因无法通行临时停靠的车辆，也是造成此事故的次要原因，应承担此事故的次要过错责任。德庆县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，证据确实、充分，责任分明、合理，本院采纳。被告高振达、振锋建筑公司关于其装载机是应被告陈洪诒紧急要求前来为其排除险情而临时上路，属于紧急避险的情形的辩解和被告陈洪诒、林宗健关于请求高振达驾驶装载车前来帮忙重新装车排除险情，而不是在公路上装载货物的辩解意见，与被告高振达、被告陈洪诒在交警询问笔录时均承认是到现场装载货物的陈述事实不符，本院不予采纳。
关于原告的损失确定问题。原告请求的车辆维修费用损失为310940元，有鉴定机构的鉴定意见，本院参照鉴定机构的意见予以支持。原告的车辆已使用多年，扣除折旧和市场价格变动因素，车辆损失鉴定价格与该车辆目前市场价值基本相符，因此对原告已主张了车辆损坏维修费用的全部损失的情况下，又主张该车辆的贬值损失的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的施救费用（含拖车费）共1800元、前期维修费共9500元（含拆解报价费用）和损失评估费11280元，原告提供了相关合法支出票据证明，属于因该事故造成的实际损失，本院支持。但原告请求的车辆贬值损失鉴定费用，本院不予支持。对于原告主张的租车损失，原告因出行需要确实存在租赁肇庆市端州区润通汽车租赁有限公司车辆使用的事实，原告主张租车损失可以支持。但该损失应综合原告使用车辆的目的、用途、车辆维修需要的合理期间和实际支出情况等因素确定，其租车发生的损失可参照租赁公司出租一般普通型车辆的费用计算。根据原告提供的租赁公司的租车价格表，该公司出租普通车辆的价格每天在200元至360元之间，本院酌情按每天300元计算至维修机构出具证明日（2015年7月27日至2016年1月3日）共161天。原告请求租车损失143500元过高，本院部分支持。为此，本院依法核定原告本次交通事故的损失合共为381820元。其中，1、车辆维修费320440元（310940元＋9500元）；2、拖车费、施救费1800元（800元＋1000元）；3、评估费11280元；4、租车损失48300元（300元×161天）。
关于被告大地财产保险肇庆支公司应否在商业三者险保险金额内承担保险赔偿责任问题。被告陈洪诒驾驶的粤H×××××号重型半挂牵引车在事故发生后虽经检验不符合技术标准，但该车辆在事故发生时正在停靠中，车辆不符合技术标准对该事故并未产生直接影响，且被告大地财产保险肇庆支公司未能对免责条款履行明确说明义务进行举证，应承担举证不能的后果，其商业三者险的免责条款不产生法律效力。被告大地财产保险肇庆支公司关于其公司不应承担保险赔偿责任的抗辩理由，理据不充分，本院不予采纳。
关于本案被告如何承担赔偿责任问题。本次交通事故造成原告的损失，赔偿义务人应根据各自的过错程度和《中华人民共和国道路安全法》第七十六条的规定承担相应赔偿责任。原告请求全部被告承担共同赔偿责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告自愿撤回对被告肇庆市泰城运输服务有限公司的起诉，是依法处分其民事权益，应予准许，本院已另行制作民事裁定书。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和第二十一条的规定，本案是多辆机动车发生交通事故造成原告财产损失，各赔偿义务人应按各自的过错和保险责任承担相应赔偿责任。因此，原告上述损失，先由被告高振达驾驶的装载车、被告陈洪诒驾驶的车辆和被告覃森文驾驶的车辆在各自的交强险财产损失赔偿限额2000元内先行赔偿共6000元，余下部分375820元（381820元－6000元），由各侵权人按各自责任比例予以赔偿。被告高振达是被告振锋建筑公司员工，在履行工作任务过程中发生交通事故，依法由其法人承担赔偿责任。被告振锋建筑公司、高振达认为其与被告陈洪诒存在劳务关系，其赔偿责任应由陈洪诒承担赔偿责任的答辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。被告陈洪诒、林宗健没有正当理由拒不到庭参加诉讼，没法查明其两者之间是否存在雇佣关系，被告陈洪诒、林宗健应共同承担赔偿责任。故扣除肇事车辆在交强险赔偿限额外的损失，由被告振锋建筑公司与被告陈洪诒、林宗健共同承担70%即263074元（375820元×70%），被告邓琼勋承担30%即112746元（375820元×30%）。由于被告陈洪诒驾驶的车辆没有购买交强险，故被告陈洪诒、林宗健应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告损失2000元，交强险赔偿限额之外部分赔偿责任，由被告大地保险肇庆支公司在商业三者险保险金额50万元内赔偿予以赔偿。被告邓琼勋应承担的赔偿责任，由被告人民财产保险肇庆分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内和商业三者险保险金额50万元内赔偿给原告。
综上所述，被告振锋建筑公司应赔偿原告133537元（263074元÷2＋2000元），被告陈洪诒、林宗健应赔偿原告损失2000元，被告大地保险肇庆支公司在商业三者险保险金额内赔偿原告损失为131537元（263074元÷2），被告人民财产保险肇庆分公司在交强险赔偿限额和商业三者险保险金额内共赔偿原告损失为114746元（112746元＋2000元）。原告的诉讼请求，部分有理，本院部分支持。被告陈洪诒、林宗健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第三十四条第一款、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第二款，《广东省道路交通安全条例》第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广宁县振锋建筑工程实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告损失共133537元。
二、被告陈洪诒、林宗键于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告林文建损失2000元。
三、被告中国大地财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在第三者责任保险金额内赔偿原告林文建损失共131537元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险和第三者责任保险金额内赔偿原告林文建损失共114746元。
五、驳回原告林文建的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，财产保全费1020元，由原告负担2080元，被告广宁县振锋建筑工程实业有限公司负担2709元，被告陈洪诒、林宗键共同负担2709元，被告邓琼勋负担2322元（当事人负担的诉讼费用，须于本判决发生法律效力之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 覃治安
代理审判员 谢 滢
人民陪审员 徐樟宇
二〇一六年三月四日
书 记 员 陈名丽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条第一款：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条：未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。
第七十六条第一款第（一）项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《广东省道路交通安全条例》第二十五条第一款：未经县级以上人民政府公安机关交通管理部门会同有关部门的许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第十九条第一款：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
第二十一条第一款：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。