大连高新技术产业园区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽0293行初6号
原告武传果，女，1962年5月24日出生，汉族，住大连市沙河口区，无职业，公民身份号码：×××。
委托代理人张兆伟，辽宁诚高律师事务所律师。
被告大连市公安局高新园区分局高家派出所，住所地大连高新技术产业园区数码路76号。
负责人丁绩，该所所长。
出庭负责人高彦文，该所副所长。
委托代理人李万策，男，1962年7月15日出生，该所民警，住大连市沙河口区五一路***号。
原告武传果不服被告大连市公安局高新园区分局高家派出所（以下简称高家派出所）作出的大公高（治）行罚决字[2018]12号行政处罚决定，于2018年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月26日立案后，于2018年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告武传果及委托代理人张兆伟、被告高家派出所出庭负责人高彦文及委托代理人李万策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高家派出所于2018年1月17日作出大公高（治）行罚决字[2018]12号行政处罚决定，即案涉行政行为，该行政处罚决定主要内容为：2017年10月20日17时20分许，在辽宁省大连高新技术产业园区数码路94号”有盐有味土菜馆”饭店后院道上，武传果因琐事同张立新发生争吵，进而撕扯起来，过程中对张立新实施殴打。以上事实有对武传果、张立新询问笔录、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予武传果罚款五百元的行政处罚。
原告武传果诉称，请求撤销被告对原告作出的大公高（治）行罚决字[2018]12号行政处罚决定。事实和理由：原告在位于大连高新技术产业园区数码路94号的”有盐有味土菜馆”饭店打工。2017年10月19日9时许，原告在饭店后面择菜时，案外人张立新从一辆拉建材的车上下来，大声质问原告饭店后身停放的小轿车是谁的，原告回答不知情。张立新遂破口大骂，呵斥原告一个臭打工的，怎么会对饭店后身停放的车辆不知情。原告仅仅正常辩驳几句，张立新便升级为对原告侮辱谩骂，并意图攻击原告，幸被现场人员及时拉开。次日上午，即2017年10月20日上午，张立新伙同其夫来到饭店滋事，公开肆意谩骂原告，直至被人劝走。当天下午，怒气未消的张立新再次来到饭店，见到原告不由分说，就拳脚相加，撕扯过程中造成原告的上衣和工作服被撕坏、一大把头发被薅下，全身多处受伤。被告接到报案后对本案进行了处理，认为原告与张立新因琐事争吵，进而撕扯，过程中对张立新实施殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告给予罚款五百元的行政处罚。在此次纠纷中张立新多次侮辱谩骂、动手打人在先，撕扯过程中造成原告全身多处受伤在后，证人刘某、陈某、董某，三人的证言均证实原告所述事实。故张立新系施害者，原告系受害者，原告系自卫行为，是原告在受到攻击后，本能的自卫反应。被告对原告处罚认定事实错误，证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第七十条的规定，该行政处罚决定应予撤销。
原告未向本院提交书面证据。
被告高家派出所辩称，2017年10月20日17时20分许，被告接到报警：在大连高新技术产业园区数码路94号”有盐有味土菜馆”饭店后院道上，有人在打架。接到报警后，民警立即赶往现场开展立案调查。原告、案外人张立新称身体多处不适。民警让他们二人到医院进行治疗后，再到被告处制作笔录。同时将案件移交被告治安中队，民警于春水、高彦文受理案件开展调查。民警于2017年10月21日对原告进行询问，于张立新出院后的2017年11月1日对张立新进行询问。2017年10月21日，民警到案涉饭店后院道上查找监控视频未果，同日找到证人刘某对其进行询问。2017年11月21日，民警对证人董某进行询问。2017年10月21日，民警找到目击证人陈某对其进行询问。后虽经民警大量工作，但再未找到其他证人。经查：2017年10月19日9时30分，张立新家装修，带一个装修车，开至案涉饭店后门附近，被一辆轿车挡住了，该车系该饭店员工董晓龙停放。张立新问车是谁的，原告喊”不知道”，张立新因此同原告发生争吵，被老板舅舅刘某劝开。2017年10月20日17时左右，张立新下班回家，路过该饭店后和原告互相对骂后，张立新先动手打原告，后原告也还手打张立新。过程中造成张立新两条胳膊软组织挫伤、脑震荡、右眼内壁骨折。原告头发掉了一撮。证人刘某证言证实：2017年10月19日，张立新因案涉饭店轿车挡路同原告发生争吵，后被刘某劝开。证人刘某、董某、陈某三人的证言证实：2017年10月20日，双方发生争吵、对骂，之后互相动手打起来。事实是一个矛盾逐渐升级的过程，张立新没有结伙斗殴，追逐、拦截他人等寻衅滋事的行为，故张立新的行为不构成寻衅滋事，其行为应定性为由纠纷引起的殴打他人的违法行为。原告被打后也还手打张立新，并对已满61周岁的张立新造成右眼内壁骨折等伤情，比照原告伤情，张立新伤情程度明显较重，故对原告采取行政处罚。综上，被告作出的案涉行政处罚决定适用法律正确，程序合法，事实清楚，证据确凿，量罚适当，请求法院予以维持。
以上主张，被告高新园区分局向本院提交了以下证据：1.受案登记表，用以证明程序合法；2.大公高（治）行罚决字[2018]12号行政处罚决定书，用以证明行政行为合法；3.询问笔录，用以证明事实清楚，证据确凿；4.病志材料，用以证明事实清楚，证据确凿；5.行政处罚告知笔录，用以证明程序合法；6.人口基本信息，用以证明当事人及证人身份。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对真实性均无异议，对证据3询问笔录证明事项有异议，认为根据证人刘某、董某、陈某的证言，证实是张立新先殴打原告，原告一直在避让，并顺势还手一两下，是在受到不法侵害时的自卫之举。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
经审理查明，2017年10月19日9时许，案外人张立新与载有装修材料的车辆行至”有盐有味土菜馆”饭店后门附近时，因被一辆轿车挡住去路而与系该饭店员工的原告发生争吵。2017年10月20日17时许，张立新来到该饭店，再次与原告发生争吵并相互撕扯、殴打，过程中造成原告一撮头发掉落，张立新经大连医科大学附属第二医院诊断，造成闭合性颅脑损伤，脑震荡，右眼内壁骨折。2017年10月21日，被告受理此案。被告调查过程中，对证人刘某制作询问笔录，刘某称其听到争吵声音后到现场，看见张立新拿砖头要打原告，刘某将原告拉进屋里；对证人董某制作询问笔录，董某称其看见原告与张立新发生争吵，张立新主动上前拽原告头发、用手拍打原告身体，原告抬手遮挡，并称因当时天比较黑，其距离二人比较远，未看见双方受伤；对证人陈某制作询问笔录，陈某称其看见原告与张立新发生争吵，张立新主动上前打原告头部，原告主要用手挡对方的手，也还了一、两下手，打在张立新头部，后双方相互撕扯，其未看清双方是否受伤。2018年1月17日，被告对原告作出大公高（治）行罚决字[2018]12号行政处罚决定，主要内容如前所述；对张立新作出大公高（治）行罚决字[2018]13号行政处罚决定，给予张立新罚款二百元的行政处罚。原告不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，被告高家派出所具有对本辖区内违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为人进行治安行政处罚的行政主体资格和职权。本案中，根据被告对原告、案外人张立新以及证人刘某、董某、陈某的询问，原告存在与张立新相互争吵、撕扯、殴打的行为，结合张立新被诊断为闭合性颅脑损伤、脑震荡、右眼内壁骨折的病志材料，已经形成完整的证据链条，被告高家派出所据此认定原告与张立新发生争吵，进而撕扯起来，过程中对张立新实施殴打证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告经过受案、调查、处罚前告知等程序，依据上述规定，在量罚范围内，对原告作出罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，程序合法，并无不当。关于原告主张张立新系施害者，其系受害者，其顺势还手一、两下系受到不法侵害时的自卫反应，被告抗辩称，原告与张立新先是互骂，然后相互殴打，虽然张立新比较积极主动，先骂人、先动手，但原告并不示弱，原告的行为系积极心态下的反击，不属于正当防卫，二人在矛盾升级的过程中，均有殴打对方的故意，属于相互殴打的行为。本院认为，根据本案查明事实，虽然张立新在矛盾升级过程中先实施了殴打原告的行为，但原告不仅进行防卫，亦实施了殴打张立新头部的行为，并因此产生张立新受伤的损害后果，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定中情节较轻的标准，对原告作出罚款五百元的行政处罚并无不当，原告上述主张不能成立，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告武传果的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武传果负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 白 波
人民陪审员 刘 丹
人民陪审员 王琎玥
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 马 丽
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。