四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川13行初76号
原告成都安彼隆建设管理有限公司，住成都市青羊区槐树街46号。
法定代表人罗铌，总经理。
委托代理人夏阳，四川博绅律师事务所律师。
委托代理人夏富林，四川博绅律师事务所律师。
被告南充市人民政府，住所地南充市顺庆区万年西路2号政府大楼。
法定代表人吴群刚，市长。
委托代理人万伦，系南充市安全生产监督管理局副局长。
委托代理人王俊良，四川泰宇律师事务所律师。
原告成都安彼隆建设管理有限公司（以下简称安彼隆公司）诉被告南充市人民政府行政批准一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月7日对本案进行了公开开庭审理。原告安彼隆公司的法定代表人罗铌、委托代理人夏阳、夏富林，被告南充市人民政府的委托代理人万伦、王俊良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安彼隆公司诉称：2016年8月22日，阆中市宏云*江山国际项目发生“装饰构架”工程坍塌，造成6人死亡、4人受伤（其中2人重伤）的较大生产安全责任事故。为此，被告在2016年8月23日成立了事故调查小组。此后，该事故调查小组在未能全面履行法定职责的情况下，出具了《阆中市宏云*江山国际
“201．6．8．22”较大坍塌事故调查报告。该调查报告违反了《生产安全事故报告和调查处罚条例》第二十五条规定，在没有确凿证据的情况下，得出原告应当对不在《监理合同》范围内的装饰构架坍塌事故的发生，负有重要管理责任的错误结论。
2017年3月16日，被告作出《批复》同意了事故调查小组作出的有关原告责任认定及处理建议的《调查报告》，并送达原告。原告不服《批复》，于2017年4月5日向被告提出申诉，但被告接到原告申诉至今已有107天，被告不履行法定职责未对申诉做出任何答复。由于被告的《批复》同意了《调查报告》中对原告责任的认定及处理建议，且《批复》已经送达原告。因此，被告的这一具体行政行为已经与原告形成了法律上的利害关系。
更为重要的是，被告《批复》所依据的《调查报告》是基于与事实不符的错误证据做出的，严重违背客观事实，肆意扩大原告法律责任，己直接侵犯原告的合法权益。
一、被告回避《监理合同》约定的监理义务，扩大原告的监理范围。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十六条“建设工程实行监理的，发包人应当与监理人采用书面形式订立委托监理合同。发包人与监理人的权利和义务以及法律责任，应当依照本法委托合同以及其他有关法律、行政法规的规定”；根据《建设工程监理规范》（GB／T50319
--
2013）第2.0.2条“工程监理单位受建设单位委托，根据法律法规、工程建设标准、勘察设计文件及合同，在施工阶段对建设工程质量、进度、造价进行控制，对合同、信息进行管理，对工程建设相关方的关系进行协调，并履行建设工程安全生产管理法定职责的服务活动”，条文解析中明确了“受建设单位委托是实施监理的前提”。宏云*江山国际是一个住宅小区开发项目，分期开发建设。2014年原告与建设单位签订的《监理合同》只是其中一部分，双方在合同中具体约定了监理范围。原告多次申诉，发生“2016.8.22”较大坍塌事故的“装饰构架”工程不在监理合同范围之内，原告对其不承担监理义务。
然而，事故调查小组漠视原告的诉求，无视《合同法》第三百九十七条有关委托合同之委托范围的规定，即“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”；故意回避“装饰构架”工程不在监理合同范围之内这一客观事实，肆意扩大原告履行的安全生产管理法定职责的范围，认定原告就是事故责任单位。
二、被告混淆“管理责任”和“监理责任”，造成对原告的错误追责。
根据《建设工程项目管理规范》GB／T50326--
2006中2.0.2条：“运用系统的理论和方法，对建设工程项目进行的计划、组织、指挥、协调和控制等专业化活动，简称为项目管理”，2.0.5条：“受发包人的委托，按照合同约定，对工程项目的策划、勘察、设计、采购、施工、试运行等实行全过程或分阶段承包的活动，简称为承包”；坍塌的“装饰构架”工程是施工承包人与发包人签订施工承包合同中的“标的”，是施工单位的建筑产品，即施工单位是“装饰构架”工程的生产经营单位。根据《中华人民共和国建筑法》第四十五条：“施工现场安全由建筑施工企业负责”；故在建的“装饰构架”工程突然发生了坍塌事故，施工单位是事故发生单位，施工单位应对事故发生负有“管理责任”。
根据《建筑法》第三十二条：“建筑工程监理应当依照法律、行政法规及有关的技术标准、设计文件和建筑工程承包合同，对承包单位在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面，代表建设单位实施监督”；根据《监理规范》2.0.1条文解析“工程监理属于咨询服务业。工程监理单位只是为建设单位提供管理和技术服务，不直接进行工程设计和施工，不是建筑产品的生产经营单位，因此，工程监理单位不对建筑产品质量、生产安全承担直接责任”；根据《建设工程安全生产管理条例》（以下简称《管理条例》）第十四条：“工程监理单位和监理工程师应当按照法律、法规和工程建设强制性标准实施监理，并对建设工程安全生产承担监理责任”。
然而，事故调查小组在《调查报告》中故意混淆“管理责任”和“监理责任”的本质区别，认定原告“对事故发生负有重要管理责任”；并以原告“对事故发生负有重要管理责任”为由，对原告进行错误追责。
综上所述，诉讼请求：1、判决责令撤销《南充市人民政府关于对阆中市宏云*江山国际“2016.8．22”较大坍塌事故调查结果的批复》；2、诉讼费用由被告承担。
原告提供了以下证据：
第一组证据14份，证明《监理合同》不包括“装饰构架”。
1、2014年成都安彼隆建设监理有限公司与阆中市宏誉置业有限公司签订的《宏云江山国际项目3#、5#、11#、12#、地下室车库、商业部分3-1#、3-2#、3-3#、5-1#、10-1#、11-1#、11-2#、12-1#、12-2#建设工程监理合同》（P1-16）；
2、2014年安彼隆公司与宏誉公司签订监理合同时，宏誉公司提供的《建筑面积及计容建筑面积明细表》（P17-18）；
3、2015年10月26日阆中市住房和城乡建设局颁发的《建设工程施工许可证》（编号：2015025）（P19）；
4、2015年7月9日阆中市建设工程质量安全监督站备案的《建设工程质量安全监督报监登记书》（阆质安监2015[38]号）（P20-22）；
5、2015年9月23日阆中市质安监督站发送的《建设工程质量安全监督书》（监督登记号2015[38]号）（P23-26）；
6、2016年8月29日阆中市质安监督站向南充市“8.22”安全事故调查组递交的《阆中市建设工程质量安全监督站关于宏云江山国际1、3号楼顶因违规搭建装饰构架导致垮塌有关情况的报告》（P27-36）；
7、2016年9月22日事故调查组成员对安彼隆公司总经理罗铌第2次询问时的《询问笔录》（P37-41）；
8、2016年9月22日事故调查组成员对安彼隆公司副总刘志良第2次询问时的《询问笔录》（P42-45）；
9、2016年8月24日事故调查组成员对安彼隆公司总监唐某第1次询问时的《询问笔录》（P46-47）；
10、2016年8月底事故调查组成员对安彼隆公司总监唐某第3次询问时的《询问笔录》（已向法院申请调取证据）；
11、2016年12月6日事故调查组成员对安彼隆公司总监唐某第4次询问时的《询问笔录》（P48-51）；
12、2016年9月22日安彼隆公司递交“8.22”安全事故调查组的报告（P52-55）；
13、2016年9月21日唐某给安彼隆公司报告（P56）；
14、项目监理部使用的部分建施图和结施图共8张（另册）。
第二组证据5份，证明《结案批复》P8第13行认定事实，“8月1日钢筋班开始绑扎大门装饰构架钢筋梁，由ＸＸ荣、代华恳和余炯辉进行了钢筋隐蔽工程验收”，是基于无真实性证据得出的错误结论。
1、2016年8月24日事故调查组成员对宏云江山国际项目（下称“宏云项目”）副经理匡荣华第2次询问时的《询问笔录》（P57-58）；
2、2016年8月24日事故调查组成员对宏云项目施工员余炯辉第1次询问时的《询问笔录》（P59-64）；
3、2016年8月24日事故调查组成员对宏云项目施工员余炯辉第2次询问时的《询问笔录》（P65-67）；
4、2016年8月24日事故调查组成员对安彼隆公司专监代华恳第2次询问时的《询问笔录》（P68-71）。；
5、2016年8月22日代华恳手机181××××5557的信号定位记录（已向法院申请调取证据）
第三组证据4份，证明监理不知道有“装饰构架”电子版图。
1、2016年8月24日事故调查组成员对重庆大友建筑设计院结构设计师邢小林第1次询问时的《询问笔录》（P72-74）；
2、2016年8月25日事故调查组成员对宏誉公司工程部经理廖旭第2次询问时的《询问笔录》（P75-78）；
3、2016年9月1日事故调查组成员对宏誉公司工程部经理廖旭第3次询问时的《询问笔录》（P79-82）；
4、2016年8月31日事故调查组成员对宏云项目副经理匡荣华第3次询问时的《询问笔录》（P83-87）。
第四组证据14份，监理不知道施工单位违法施工。
1、2016年8月23日阆中市公安局干警对宏云项目副经理匡荣华第1次询问时的《询问笔录》（P88-90）；
2、2016年8月23日阆中市公安局干警对宏云项目管理员匡良华第1次询问时的《询问笔录》（P91-93）；
3、2016年12月7日事故调查组成员对宏誉公司总经理郑仁君第2次询问时的《询问笔录》（P94-98）；
4、2016年9月1日事故调查组成员对宏誉公司工程部经理廖旭第2次询问时的《询问笔录》（P75-78）；
5、2016年8月24日事故调查组成员对宏云项目施工员余炯辉第1次询问时的《询问笔录》（P59-64）；
6、2016年8月24日事故调查组成员对重庆大友建筑设计院结构设计师邢小林第1次询问时的《询问笔录》（P72-74）；
7、2016年4月28日阆中市质安监督站的《工程竣工验收监督记录》（P99）；
8、2016年6月22日阆中市质安监督站的《建设工程质量安全监督记录》（P100）；
9、重庆大友建筑设计院二次设计装饰构架预埋件的设置大样图（已向法院申请调取证据）；
10、2016年8月23日事故调查组成员对宏云项目泥工班小组长郑京帷第1次询问时的《询问笔录》（P101-106）；
11、代华恳3#楼巡视路线图（P107-128）；
12、代华恳11#、12#楼巡视路线图（P129-138）；
13、2016年10月27日唐某在阆中市治安管理大队的《询问笔录》（已向法院申请调取证据）；
14、2016年10月27日代华恳在阆中市治安管理大队的《询问笔录》（已向法院申请调取证据）。
第五组证据5份，证明被告的处理于法无据。
1、《中华人民共和国合同法》第二百七十六条、第三百九十七条
2、《中华人民共和国建筑法》第三十二条、第四十四条、第四十五条
3、《建设工程安全生产管理条例》第十四条
4、《建设工程监理规范GB/T50319-2013》2.0.1、2.0.2
5、《建设工程项目管理规范GB/T50326-2006》2.0.2、2.0.5
针对原告的证据，被告的质证意见为：
被告南充市人民政府答辩称：安彼隆公司虽然有权提起行政诉讼，但其诉讼理由并不成立：
1、发生坍塌事故的装饰构架属于安彼隆公司的监理范围，安彼隆公司也实际履行了部分监理职责，《结案批复》没有回避监理合同约定的监理义务，扩大安彼隆公司的监理范围。
（1）建设单位阆中市宏誉置业有限公司，即“宏誉公司”与安彼隆公司签订的监理合同，已明确监理范围包括施工图设计及工程变更，没有“装饰构架”不属监理范围的约定。
（2）设计单位重庆大有建筑设计院提供给建设单位宏誉公司、监理单位安彼隆公司和施工单位四川宏云建设集团有限公司，即“宏云公司”的“宏云*江山国际”建筑施工图上，发生事故的“装饰构架”图示清楚，且同时标注有“装饰构架详二次设计”的说明。
（3）安彼隆公司在“宏云*江山国际”项目工程监理过程中，对大门装饰构架工程监理情况填写了监理日志，并要求宏云公司编制大门装饰构架工程高支模专项施工方案，已经实际履行“装饰构架”的监理职责。
（4）安彼隆公司现场监理代华恳、总监唐某和宏誉公司现场质量技术员ＸＸ荣等人证实“装饰构架”（即两栋建筑之间具有一定装饰效果的大门）的修建属于监理工作范围，且属于危险性较大的分部分项工程；对存在安全风险的脚手架搭设，监理人员一开始就口头通知施工单位制定专项施工方案报审，并在“装饰构架”模架搭设过程中到现场看过，进行了巡视，参加了“装饰构架”高支模钢筋隐蔽工程验收。也证明“装饰构架”属安彼隆公司监理范围并由监理人员在事实上进行了监理。
2、《结案批复》没有混淆“管理责任”和“监理责任”，造成对安彼隆公司的错误追责。
安彼隆公司作为“宏云*江山国际”项目工程的监理单位，受建设单位宏誉公司委托作为公正的第三方负责项目工程监理，不仅要对建设单位宏誉公司负责，同时应当承担法律、法规和建设工程监理规范规定的管理职责。根据国家住房和城乡建设部《建设工程监理规范》（GB/T50319-2013）2.0.2、4.3.1、4.3.2、5.2.12、5.5.1、5.5.2、5.5.3、5。5.5、5.5.6和国务院《建设工程安全生产管理条例》第五十七条规定，项目施工阶段的监理行为既是一种对建设工程的控制和管理行为，又是一种履行安全生产管理职责的法定行为。但是，安彼隆公司在项目监理过程中，未按本单位制定的“宏云*江山国际”项目《安全监理实施细则》的规定实施监督，未按《建设工程监理规范》的规定履行管理职责，未按《建设工程安全生产管理条例》的规定妥当处置，特别是对施工单位宏云公司的项目经理长期不到岗、专职安全员不到位、“装饰构架”工程图纸不完善和施工单位未制定专项施工方案报审以及冒险野蛮作业等违法违规行为予以纠正或督促整改，或者向当地建设行政主管部门报告，是造成阆中市宏云*江山国际“2016*8*22”较大坍塌事故的重要原因之一。同时根据《建设工程安全生产管理条例》第五十二条“建设工程生产安全事故的调查、对事故责任单位和责任人的处罚与处理，按照有关法律、法规的规定执行”的规定，以及《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》第二十六条第二款“事故责任可以分为直接责任、管理责任和领导责任，前述各类责任从重到轻可以分为主要责任、重要责任和一般责任”的规定，《结案批复》认定安彼隆公司对事故发生负有重要管理责任并无不当。
前述事实和理由充分证明：南充市人民政府的《结案批复》事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确，市中级人民法院依法应当予以维持。为此，市政府请求市中级人民法院驳回安彼隆公司的全部诉讼请求。
最后，因为原告请求的是撤销南充市人民政府的批复，那么我们认为，他无权代表众多单位来撤销案涉批复，原告只是其中一个单位。
被告向本院提供了以下证据：
第一组证据3份，证明被处罚主体适格。
1、安彼隆公司的《营业执照（副本）》复印件（P1）；
2、安彼隆公司的《组织机构代码证》复印件（P2）；
3、安彼隆公司的建设工程监理资质证书复印件（P3）。
第二组证据11份，证明安彼隆公司对“宏云*江山国际项目”的建设工程负有监理责任。
1、建设单位宏誉公司2014年与安彼隆公司签订的《建设工程监理合同》（P4～19）；
2、安彼隆公司2015年1月20日发给宏誉公司的成安监司[2015]018号关于组建“宏云*江山国际项目”项目监理部（以下简称“监理部”）的《任命书》，以及任命唐某为监理部总监理工程师的《总监理工程师任命书》（P20～21）；
3、安彼隆公司2015年8月24日向宏誉公司发出的将监理部现场监理由肖太调整为代某的《申请》（P22）；
4、监理部现场监理代某的执业证书复印件（P23）；
5、监理部2016年7月12日至8月22日期间填写的《施工监理日志》（P24～50）；
6、阆中市建设工程质量安全监督站2015年6月17日至2016年8月8日期间的部分《建设工程质量安全监督记录》（P51～59）；
7、“宏云*江山国际”项目商业部分土建工程的《工程竣工验收监督记录》（P59）；
8、安彼隆公司要求宏誉公司拨付监理服务费的部分《申请》、委托收款的《授权委托书》及宏誉公司的部分付款凭据（P60～65）；
9、安彼隆公司2016年9月23日向宏誉公司发出的《暂停履行<宏云江山国际项目3#、5#、11#、12#、地下室车库、商业部分3-1#、3-2#、3-3#、5-1#、10-1#、11-1#、11-2#、12-1#、12-2#建设工程监理合同>致函》（P66）；
10、宏誉公司2016年9月30日向安彼隆公司发出的《阆中市宏誉置业有限公司关于给成都安彼隆建设监理有限公司的回函》（P67）；
11、安彼隆公司2016年10月10日向宏誉公司发出的《再次重申暂停履行<宏云江山国际项目3#、5#、11#、12#、地下室车库、商业部分3-1#、3-2#、3-3#、5-1#、10-1#、11-1#、11-2#、12-1#、12-2#建设工程监理合同>致函》（P68）。
第三组证据5份，证明安彼隆公司工作人员证实项目监理人员未履职或未正确履职。
1、监理部现场监理代某的身份证复印件和阆中市公安局干警、事故调查组成员对代某的3份《询问笔录》（P69～83）；
2、监理部总监唐某的身份证复印件和事故调查组成员对唐某的3份《询问笔录》（P84～97）；
3、安彼隆公司法定代表人兼总经理罗铌的身份证复印件和事故调查组成员对罗铌的2份《询问笔录》（P98～108）；
4、安彼隆公司工程监理部主任庄瑞荣的身份证复印件和事故调查组成员对庄瑞荣的2份《询问笔录》（P109～117）；
5、安彼隆公司副总经理刘志良的身份证复印件和事故调查组成员对刘志良的2份《询问笔录》（P118～126）。
第四组证据4份，证明宏誉公司工作人员证实发生事故的装饰构架属监理范围，且监理人员未正确履职
1、宏誉公司总经理郑仁君的身份证复印件和事故调查组成员对郑仁君的2份《询问笔录》（P127～135）；
2、宏誉公司安全管理人员赵玉千的身份证复印件和事故调查组成员对赵玉千的2份《询问笔录》（P136～143）；
3、事故调查组成员对宏誉公司质量部经理廖旭的3份《询问笔录》（P144～153）；
4、宏誉公司质量部技术员ＸＸ荣的工作证复印件和事故调查组成员对ＸＸ荣的1份《询问笔录》（P154～157）。
第五组证据15份，证明监理单位对宏云公司项目经理和专职安全员不到岗未提出整改意见，对施工单位进行装饰构架施工发现无审核通过的正式施工图、无专项施工方案等但未采取有效措施予以制止。
1、施工单位四川宏云建设集团有限公司（以下简称“宏云公司”）填写的2016年7月15日至8月22日期间的《施工日志》（P158～195）；
2、事故调查组成员对宏云公司董事长匡纯国的1份《询问笔录》（P196～200）；
3、宏云公司党委书记唐才元的身份证复印件和事故调查组成员对唐才元的1份《询问笔录》（P201～206）；
4、宏云公司副总经理匡委林的身份证复印件和事故调查组成员对匡委林的2份《询问笔录》（P207～216）；
5、宏云公司副总经理嫌技术总负责人朱剑的身份证复印件和事故调查组成员对朱剑的4份《询问笔录》（P217～230））；
6、阆中市公安局干警和事故调查组成员对宏云公司“宏云*江山国际项目”副经理、现场技术负责人匡荣华的4份《询问笔录》（P231～244）；
7、宏云公司驻现场负责人之一的匡良华的身份证复印件和阆中市公安局干警、事故调查组成员分别对匡良华所作的2份《询问笔录》（P245～251）；
8、宏云公司“宏云*江山国际”项目经理刘强的身份证复印件和事故调查组成员对刘强的1份《询问笔录》（P252～257）；
9、宏云公司现场管理人员匡义明的身份证复印件和事故调查组成员对匡义明的1份《询问笔录》（P258～261）；
10、宏云公司现场施工人员余炯辉的身份证复印件和事故调查组成员对余炯辉的2份《询问笔录》（P262～271）；
11、事故调查组成员对宏云公司现场管理人员匡波的3份《询问笔录》（P272～280）；
12、宏云公司木工班负责人赵纯的身份证复印件和事故调查组成员对赵纯的3份《询问笔录》（P281～290）；
13、事故调查组成员对事故现场木工廖周华的2份《询问笔录》（P291～294）；
14、事故现场天泵操作工王友均的身份证复印件和事故调查组成员对王友均的1份《询问笔录》（P295～297）；
15、事故现场泥工班小组长郑京帷的身份证复印件和事故调查组成员对郑京帷的1份《询问笔录》（P298～304）。
第六组证据15份，证明事故调查组对事故的《调查报告》及南充市人民政府的《结案批复》有事实和法律根据
1、南充市人民政府办公室2016年8月23日印发的南府办发电［2016］107号《关于成立阆中市宏云江山国际“2016*8*22”较大坍塌事故调查组的通知》（P305～308）；
2、阆中市宏云江山国际“2016*8*22”较大坍塌事故调查组（下称“事故调查组”）2016年8月23日印发的《关于成立阆中市宏云江山国际“2016*8*22”较大坍塌事故专家组的通知》及事故专家组成员的资质证书复印件（P309～313）；
3、事故调查组成员对事故现场的《勘验笔录》（P314～321）；
4、事故调查组“事故原因调查及技术检测小组”2016年9月12日向市故调查组提交的《阆中市宏云江山国际商住小区一期大门工程高支模架坍塌事故原因分析报告》（P322～324）；
5、事故专家组2016年8月25日作出的《关于阆中市宏云*江山国际商住小区一期大门工程高支模架坍塌事故的原因分析报告》及现场照片、钢管和扣件的检验记录（P325～347）；
6、《阆中市宏云*江山国际“2016*8*22”较大坍塌事故伤亡情况统计表》及伤亡人员的死亡证明、病情证明（P348～360）；
7、事故调查组2016年8月23日的《调查组会议记录》和参会人员《签到表》（P361～367）；
8、事故调查组2016年8月29日的《调查组会议记录》和参会人员《签到表》（P368～374）；
9、事故调查组2016年10月14日的《调查组会议记录》及参会人员《签到表》（P375～378）；
10、南充市安全生产委员会2016年11月22日的《南充市安全生产委员会主任会议记录》及参会人员《签到表》（P379～385）；
11、南充市安委会2016年11月22日向省政府安委会呈交的的南市安委[2016]9号《南充市安全生产委员会关于审核<阆中市宏云*江山国际“2016*8*22”较大坍塌事故报告>的请示》（P386～387）；
12、事故调查组作出的《阆中市宏云*江山国际“2016*8*22”较大坍塌事故调查报告》及事故调查组成员的签字表（P388～412）；
13、四川省政府安委会办公室2016年12月21日作出的川安办函[2016]138号《四川省政府安委会办公室关于回复阆中市宏云*江山国际“2016*8*22”较大坍塌事故报告意见的函》（P413～416）；
14、四川省安委会办公室2017年2月17日作出的川安办[2017]16号《四川省安委会办公室关于回复南充市安委会办公室关于落实<省政府安委会关于回复阆中市宏云*江山国际“2016*8*22”较大坍塌事故报告意见的函>的情况报告>意见的函》（P417～418）；
15、南充市人民政府2017年3月16日作出的《南充市人民政府关于阆中市宏云*江山国际“2016*8*22”较大坍塌事故调查结案的批复》及附件《阆中市宏云*江山国际“2016*8*22”较大坍塌事故调查报告》（P419～446）。
第七组证据，事故调查组《调查报告》和南充市人民政府《结案批复》的法律法规和规范依据。
1、国务院2007年4月9日第493号令《生产安全事故报告和调查处理条例》；
2、四川省人民政府2008年7月31日第225号令《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》；
3、中华人民共和国住房和城乡建设部《建设工程监理规范》（GB/T50319-2013）2.0.2、4.3.1、4.3.2、5.2.12、5.5.1、5.5.2、5.5.3、5。5.5、5.5.6（P448～450）；
4、国务院2003年11月24日第393号令《建设工程安全生产管理条例》（P450）；
5、全国人大常委会2002年6月29日公布、2014年8月31日修正的《中华人民共和国安全生产法》。
原告对上述证据的质证意见为：
第一组，有异议，原告是有资质的经营单位，这组证据和本案无关。
第二组，证据本身真实性无异议，但证明目的有异议，一是合同约定的监理范围不包括发生事故的装饰构架，二是监理日志实际是事后补的，不是事故前所形成。
第三组，笔录本身是真实的，但内容有异议，其中，唐某一二次笔录和三四次笔录不一致。刘志良的笔录明确表明了发生事故的装饰构架不在监理范围内。
第四组，笔录本身是真实的，但ＸＸ荣的调查笔录，内容不予认可，他的调查结果跟余炯辉和代某的笔录不一致，相矛盾。其他人的笔录是真实的。
第五组，对朱剑的笔录有异议，跟廖旭的笔录有矛盾。其他的证据无异议。证明内容有异议，不能证明原告对发现施工单位进行装饰构架施工无审核通过的正式施工图、无专项施工方案等但未采取有效措施予以制止的事实。
第六组，该组证据都是被告内部的证据，原告不知情，不发表意见，对于他们的处理建议，第七条中，处罚的建议不符合事实，调查的认定不是事实，所以我们不认同。
第七组，属于法律法规，无异议。
另外，本案庭审中，原告方申请的证人代某、唐某出庭作证。其中，代某陈述，对施工单位搭建发生事故的装饰构架不知情，监理日志是事后补的，但其在回答被告代理人提问时又陈述其向公安机关的陈述是事实。唐某陈述，发生事故的装饰构架不在监理范围，对施工情况不知情，施工日志，还有工作报告都是事后补的。但其同时陈述监理进行巡视没有固定的范围，工地上的地方都可以去。
本院审理查明：2016年8月22日18时26分，阆中市“宏云•江山国际”小区商住楼大门装饰构架工程在进行顶盖砼浇筑过程中高大模板支撑系统发生坍塌，造成6人死亡、4人受伤，直接经济损失约500万元的较大事故。事故发生后，被告南充市人民政府决定依法成立阆中市宏云江山国际“2016*8*22”较大坍塌事故调查组（简称事故调查组），由事故调查组通过现场勘验、调查询问、技术分析和查阅相关资料，查清事故发生的经过、原因、人员伤亡和直接经济损失等情况，认定事故性质和责任，提出对有关责任单位和责任人员的处理建议，形成了《阆中市宏云*江山国际“2016*8*22”较大坍塌事故调查报告》（简称事故调查报告），并由市安委会报请省安委会对该《调查报告》进行审核。在事故调查组按照省安委会对《调查报告》提出的审核意见又进行修改后，被告南充市人民政府2017年3月16日以南府函［2017］21号文作出了《关于对阆中市宏云*江山国际“2016*8*22”较大坍塌事故调查结案的批复》（简称结案批复）。该《结案批复》认为：“一、事故调查处理工作符合《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）和《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》（省政府令第225号）的相关规定；二、同意《阆中市宏云*江山国际“2016*8*22”较大坍塌事故调查报告》对事故原因和责任的分析和认定。阆中市宏云*江山国际“2016*8*22”较大坍塌事故是一起生产安全责任事故；三、同意《调查报告》对事故责任单位和责任人员的处理建议。在收到批复文件2个月内，请相关单位将办理结果报市政府安委会办公室和市监察局备案…”。该《结案批复》所附《阆中市宏云*江山国际“2016*8*22”较大坍塌事故调查报告》中第13页载明“三、事故原因和性质…（二）间接原因…3、监理单位不认真履职，现场监理形同虚设。（1）对大门装饰构架施工无合法有效的施工图设计文件，项目监理部未向建设单位提出整改意见；（2）发现施工单位项目经理长期不到岗、项目部无专职安全生产管理员，高支模施工未编制专项施工方案且未组织专家论证等重大安全隐患，未下达书面整改通知或停工指令，对施工单位拒不整改的情况未及时向有关主管部门报告”，第24页载明“四、事故责任认定及处理建议…（五）建议给予行政处罚的单位…3、安彼隆监理有限公司。该公司未认真履行项目监理职责，对大门装饰构架施工无合法有效的施工图设计文件，未向建设单位提出整改意见；对施工单位项目经理长期不到岗、备案安全员不到项目履职的情况未及时下达监理指令；对告支模施工无专项施工方案且未经组织专家论证、未进行安全技术交底等事故隐患，未要求施工单位暂时停止施工，对事故发生负有重要管理责任，建议由南充市安全监管局依法对其作出罚款的行政处罚，由南充市住房城乡建设局报请省住房城乡建设厅依法对其资质等级进行降级处理。”原告不服该《结案批复》对其责任认定和处理建议，遂起诉至本院，提出如前诉讼请求。
另查明，安彼隆公司与阆中市宏誉置业有限公司签订《建设工程监理合同》，被聘为案涉“宏云.江山国际”项目的监理，该合同通用条件2.1.2约定“除专用条件另有约定外，监理工作内容包括…（14）在巡视、旁站和检验过程中，发现工程质量、施工安全存在事故隐患的，要求施工承包人整改并报委托人”，专用条件2.1.1约定“监理范围包括施工图设计及工程变更”
再查明，2016年8月23日9时56分至11时54分，阆中市公安局七里派出所对案涉“宏云.江山国际”项目安彼隆公司现场负责监理代某进行了询问，该询问笔录中，第3页载明“问（公安机关）：昨日出现垮塌事故的项目是否存在安全问题？答（代某）：存在安全问题。这个脚手架搭建明显存在问题，在开始搭建时就有问题，他们的程序不符合施工规定。问：你们监理公司采取了什么措施？答：是本月10多号开始的，具体时间我记不得了，当时施工方搭建时，我们就提出质疑，要求他们暂停，让专家进行认证后才能进行。施工方没有停止继续搭建，在昨天事故发生前，在得知施工方要进行该垮塌脚手架的混凝土施工，上午我们监理公司出具书面的建议施工方停止的通知，下午由我在工地将书面通知交给了施工方负责人匡总（匡良华），同时也向建设单位甲方递交了书面通知书。问：该垮塌脚手架从开始搭建就存在安全风险，作为监理方为什么没有制止？我是一开始就口头告知了施工方，但由于找专家需要时间，他们也没有停工，我也没有采取强制性的措施。……问：事故中你们监理的责任是否履行？答：在这次事故中作为现场监理是附有责任的，没有及时的采取书面的停止通知书告知，在整个垮塌脚手架搭建到垮塌过程中我们监理都没有亲自到脚手架上进行查看，在出具书面通知后也没有现场再次进行核查是否还有工人施工。”
2016年8月23日9时56分至11时54分，阆中市公安局七里派出所对案涉“宏云.江山国际”项目安彼隆公司现场负责监理代某进行了询问，该询问笔录中，第3页载明“问（公安机关）：昨日出现垮塌事故的项目是否存在安全问题？答（代某）：存在安全问题。这个脚手架搭建明显存在问题，在开始搭建时就有问题，他们的程序不符合施工规定。问：你们监理公司采取了什么措施？答：是本月10多号开始的，具体时间我记不得了，当时施工方搭建时，我们就提出质疑，要求他们暂停，让专家进行认证后才能进行。施工方没有停止继续搭建，在昨天事故发生前，在得知施工方要进行该垮塌脚手架的混凝土施工，上午我们监理公司出具书面的建议施工方停止的通知，下午由我在工地将书面通知交给了施工方负责人匡总（匡良华），同时也向建设单位甲方递交了书面通知书。问：该垮塌脚手架从开始搭建就存在安全风险，作为监理方为什么没有制止？我是一开始就口头告知了施工方，但由于找专家需要时间，他们也没有停工，我也没有采取强制性的措施。……问：事故中你们监理的责任是否履行？答：在这次事故中作为现场监理是附有责任的，没有及时的采取书面的停止通知书告知，在整个垮塌脚手架搭建到垮塌过程中我们监理都没有亲自到脚手架上进行查看，在出具书面通知后也没有现场再次进行核查是否还有工人施工。”
2016年8月23日20时15分至22时25分，南充市安监执法大队对代某所作询问笔录第2页记载“…问（安监）：宏云江山国际12号楼与3号楼之间的大门的修建属于你们监理的工作范围吗？答：是。…问：这个大门修建属于危险较大的分部分项工程吗？答：属于。按规定超过了8米高或超过了15米宽应属于高下脚手架工程，应有专项施工方案（承建单位编制），并报监理项目审核，同时应通过专家论证，通过后方可施工。问：该大门承建方项目部编制有专项方案，并送你方审核吗？答：施工方没指定专项施工方案，我方多次催促过，一直到事发前都没有送我方审批”
2016年8月24日15时14分至8月24日16时8分，南充市安监执法大队对代某所作笔录','2018-12-28
22:05:44',0,'web',NULL),(1445836,'aad8a57f-cb06-4613-81e8-a71e00e362cb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：120次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"27\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）津0104民初1018号\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"aad8a57f-cb06-4613-81e8-a71e00e362cb\",\"案件名称\":\"冯富春与孙红霞、天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市南开区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南开区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告冯富春与被告孙红霞、天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告冯富春于2017年1月18日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1487347200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"冯富春与孙红霞、天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"冯富春与孙红霞、天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）津0104民初1018号\");$(\"#hidDocID\").val(\"aad8a57f-cb06-4613-81e8-a71e00e362cb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冯富春与孙红霞、天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0104民初1018号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市南开区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"27\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯富春与孙红霞、天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-18\\\\\",\\\\\