四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0704民初1603号
原告：谷桐宇，男，汉族，生于1992年10月25日，住绵阳市.
委托诉讼代理人：马火明，系绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
被告：靳军，男，汉族，生于1964年9月21日，住江油市。
委托诉讼代理人：陆涛，系四川弘风律师事务所律师。
被告：四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司，住所地绵阳市。
负责人：杨崇礼，总经理。
委托诉讼代理人：周春柏，系该公司员工。
原告谷桐宇与被告靳军、四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司（以下简称新东原公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谷桐宇的委托诉讼代理人马火明，被告靳军及其委托诉讼代理人陆涛，被告四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司的委托诉讼代理人周春柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷桐宇向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告签订的《物业转让居间合同》；2、依法判令第二被告返还原告支付的中介服务费用2万元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告因一时急需资金，自己在不懂法的情况下，个人就单独向第二被告所谓的中介公司咨询是否可以出卖无产权证的商品房，并还说自己不是产权登记人，只是共有人之一，第二被告为了赚到中介服务费故意隐瞒事实，并大胆宣称完全可以联系到买方，所需用钱很快到手。据此，第二被告在原告及其共有人根本不知晓的情况下，有意提供虚假事实促使与其串通的第一被告签订了自行提供的格式合同文本《物业转让居间合同》，第一被告支付了定金3万元，购房款17万元。但第一被告违反承诺未在30天内补足住房款。后原告将事情告知其父母（房屋共有人各占25%份额），其父母并不同意出卖房屋，并要求解除合同。案涉房屋未办理产权登记，原告对此房屋没有处分权，导致合同目的不能实现。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告靳军辩称：2017年3月31日签订的《物业转让居间合同》中，出卖方是谷秋平，受让方是靳军。谷桐宇只是谷秋平的代理人身份，而不是该合同的相对方。因此，因履行该合同发生纠纷后，谷桐宇不能以自己的名义来提起起诉。
被告新东原公司辩称：1、本案的合同签订与原告在诉状陈述多处不符合，本案的案子是可以办到产权证的，这个事情在签订合同的时候双方都是知道的。2、原告诉讼请求有异议，因为产权登记有原告的名字，所以原告应该知道买卖房屋的相关事宜。在原告起诉状中原告没有陈述事实，我们并未与被告靳军串通，我们是居间方，接受原告的卖房子的需求，辛苦找到买房子的，最后签订合同，而且签订合同的时候双方都是真实意思表示，原告也在签订合同的时候给其父母打电话说房子卖了。我们作为居间方，为买卖双方服务。
本院经审理认定以下事实：2017年3月31日甲方谷桐宇以谷秋平委托代理人名义与乙方靳军、丙方东原物业签订物业转让居间合同，约定房屋转让价款为58万元，乙方（被告靳军）于2017年3月31日交付定金3万元，房款17万元，剩下38万元按照合同约定期限进行支付，同时该合同约定双方应支付中介费11600元，并且对逾期付款违约责任、逾期办理产权过户的违约责任进行明确。被告东原物业对收取被告靳军中介服务费11600元事实予以认可。2017年4月17日谷桐宇出具收款条，确认该房屋成交总价款58万元，收到被告房款17万元。经双方当事人当庭确认本案被告靳军已经支付房款总计20万元。
原告提交《商品房买卖合同》，拟证明买受人购得四川荣府置地发展有限公司商品房，即本案案涉房屋谷秋平占25%、谷桐宇占50%、王秋华占25%。
被告靳军当庭提交《首付装修协议》，拟证明甲方（卖方）谷桐宇拿到产权证时第一时间过户给乙方（买方）靳军，以便进款办理公积金贷款。被告还提交《房屋产权证》，拟证明案涉房屋已经办理不动产权证书，谷秋平占25%、谷桐宇占50%、王秋华占25%。
另查明，谷秋平、王秋华系夫妻关系，谷桐宇系谷秋平、王秋华之子。
以上事实有原被告主体信息，原告提交的《物业转让居间合同》、《商品房买卖合同》，被告提交的《物业转让居间合同》、《首付装修协议》、《收款条》、《不动产权证书》、微信信息截屏，以及双方当事人当庭陈述佐证在卷，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：其一，本案原告主体是否适格。其二，原告关于解除合同的主张是否成立，现评述如下：
一、关于原告的主体是否适格。在《业务转让居间合同》中，虽首部委托代理人落款为谷桐宇，但该合同尾部系谷桐宇签名。结合《收款条》、《首付装修协议》的尾部均有谷桐宇签字捺印，可认定《业务转让居间合同》、《收款条》、《首付装修协议》签订主体为谷桐宇，系签订合同的相对方，其主体适格。
二、关于原告主张解除合同的事实和法律依据是否成立。本案中，原告主张解除合同的理由为，其一本案原告为案涉房屋的产权人之一，占有产权份额50%，其父谷秋平、其母王秋华各占25%的产权份额，案涉房屋并未办理产权登记，在共有人谷秋平、王秋华不知情的情况下，原告谷桐宇属无权处分，买卖行为无效。其二被告靳军违反合同约定，并未在合同生效后30天内支付剩余购房款38万元，构成违约，原告有权解除合同。本院对此评述如下：
原告谷桐宇、谷秋平、王秋华为案涉房屋共有人，原告谷桐宇与谷秋平、王秋华各占50%、25%、25%。原告主张与两被告签订《物业转让居间合同》属无权处分，买卖行为无效，同时主张合同目的不能实现而解除合同。本院认为，买卖行为无效导致的合同无效是自始无效，而主张合同目的不能实现导致解除合同是以合同有效为前提，原告主张合同无效的同时主张解除合同存在矛盾，原告只能选择主张合同无效或选择解除合同任意一个。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，本案原告谷桐宇以案涉房屋的无处分权人，主张合同行为无效的理由不能成立。因此，本案焦点在于已生效的《物业转让居间合同》是否符合《合同法》第九十四条规定的解除条件。
按照《业务转让居间合同》约定条款，被告于2017年3月31日前支付定金3万元，于2017年4月7日前支付首付款款17万元，剩余38万元由被告通过按揭贷款方式在30内完成支付。合同同时约定被告靳军应按照合同第二条约定的付款时间期限足额付款，逾期7天以上的，原告方有权解除合同。原告与谷桐宇2017年4月7日签订的《首付装修协议》，确认被告靳军以按揭方式购买房屋，并交付3万元定金和17万元首付款，同时约定原告拿到产权证时要第一时间过户给被告，以便让被告尽快办理公积金贷款。因此，双方通过《首付装修协议》对房款支付条件进行了变更约定。被告办理按揭贷款的前提是原告将房屋产权过户到被告名下，但因案涉房屋未按时办理产权并非被告原因造成，被告支付剩余38万元购房款条件无法成就，不应因此承担违约责任。庭审查明案涉房屋于2018年4月已办理产权登记。按照《合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，本案尚不存在解除合同的法定情形。
另，原告主张新东原公司返还原告支付的中介服务费用2万元于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告谷桐宇的全部诉讼请求。
本案征收案件受理费4950由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 郑金蓉
二〇一八年八月十七日
书记员 张凤飞