广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初1020号
原告：劳惠联，女，1969年07月28日出生，汉族，住广东省开平市三埠街道办事处南山塘边村。
被告：庄柱良，男，1971年10月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区皇岗上围三村。
委托诉讼代理人：余雁玲，广东星辉律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋。
负责人：尤程明，该司经理。
原告劳惠联诉被告庄柱良、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序组成进行审理，并于2017年5月17日公开开庭审理。原告劳惠联、被告庄柱良委托诉讼代理人余雁玲到庭参加诉讼，被告平安财保深圳分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿原告事故损失4941.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月11日，余某某驾驶粤J8XX**号轻型厢式货车（乘载曾某某）从国宝寺往思始方向行驶，于当天13时41分行驶至开平市三埠区思始利群木线厂十字路口时，与从迳头东往风采花园方向由庄柱良驾驶的粤B5XX**号小型越野客车发生碰撞，造成曾某某受伤及车辆损坏的道路交通事故。经交警认定，余某某承担此事故的同等责任，庄柱良承担此事故的同等责任，曾某某不承担此事故的责任。事故共造成原告车辆损失：拓码费20元、事故解检费400元、照相15元、吊车费1200元、车损鉴定费440元、车辆维修费5808元，合计7883元。根据事故责任比例，被告应赔偿原告4941.5元，被告未履行赔偿义务，故起诉至法院。
被告庄柱良辩称，对交警事故认定责任没有异议，车辆投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内，原告损失应由保险公司赔偿。
被告平安财保深圳分公司辩称，涉案车辆在我司购买交强险、商业三者险100万，事故发生在保险期限内。对于原告的损失，车辆维修费应按我司定损金额4553元认定，原告单独开具的1000元发票与评估金额不一致。对于间接损失，根据保险条款，我司不负责赔偿。事故解检费在评估报告中已包含，不予认可。诉讼费我司不承担。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；
2、交通事故认定书原件1份，证明事故责任认定；
3、企业信息打印件1份，证明被告诉讼主体资格；
4、车辆登记复印件1份、道路运输经营许可证复印件1份，证明原告车辆登记情况；
5、拓码费发票原件1份、解检费发票原件1份、拖车费发票原件1份、吊车费发票原件1份、轮胎发票原件1份、维修及配件发票原件1份、交通事故财物损失评估通知书原件1份、车损鉴定费票据原件1份、价格鉴定报告原件1份，证明原告的车辆损失。
被告平安财保深圳分公司在举证期限内提供的证据有：
1、机动车辆保险定损报告一份，证明原告的车辆损失。
被告庄柱良在举证期限内未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于经质证没有异议的证据，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。对于原、被告双方有异议的证据，本院将结合案件事实，对其真实性、合法性、关联性进行确认。
本院认定事实如下：2016年2月11日，余某某驾驶粤J8XX**号轻型厢式货车（乘载曾某某）从国宝寺往思始方向行驶，于当天13时41分行驶至开平市三埠区思始利群木线厂十字路口时，与从迳头东往风采花园方向由庄柱良驾驶的粤B5XX**号小型越野客车发生碰撞，造成曾某某受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年2月24日，开平市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定余某某承担此事故的同等责任，被告庄柱良承担此事故的同等责任，曾某某不承担此事故的责任。
另查明，粤B5XX**号小型越野客车在被告平安财保深圳分公司购买交强险及商业三者险100万，并购买不计免赔，事故发生在保险责任期间。原、被告双方就事故所造成的损失，未能达成赔偿协议，故原告起诉至法院，遂成诉讼。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案经开平市公安局交通警察大队处理，并作出《交通事故认定书》，认定余某某承担此事故的同等责任，被告庄柱良承担此事故的同等责任，曾某某不承担此事故的责任，事实清楚、适用法律准确、责任明确，本院予以确认。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……”及第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，原告的损失有：
1、车辆维修费4553元。事故发生后，原告将车辆送到维修并实际支付维修费4553元，有相关票据证实，本院予以确认。对于原告主张按鉴定损失5808元计算维修费，与实际不符，本院不予支持。对于原告另行购买轮胎，未提供相关证据证实与事故存在关联性，本院不予确认。
2、吊车费1200元、拓码费20元、事故解检费400元、照相15元，合计1635元。有原告提供的票据证实，属原告因本案事故造成的直接损失，本院予以确认。
3、对于原告鉴定费用，原告自行鉴定，但维修过程中未依照该报告进行维修，故该鉴定费用与本案事故未存在关联性，本院不予确认。
以上合计，原告的损失为6188元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告庄柱良承担事故的同等责任，同时被告平安财保深圳分公司作为涉案车辆交强险及商业三者险的承保单位，原告的损失超过交强险保险赔偿限额，故其交强险赔偿限额内应赔偿原告2000元，商业三者应赔偿2094元【（6188元－2000元）×50%】，两项合计，被告平安财保深圳分公司应赔偿原告4094元。本案因被告保险公司拒绝承担保险责任导致第三人对其提起诉讼，依照《诉讼费用交纳办法》的规定，保险公司作为败诉方而应承担相应诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿4094元给原告劳惠联；
二、驳回原告劳惠联其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。此款原告已垫付。
本判决为终审判决。
审判员 赖中文
二〇一七年六月七日
书记员 李小茵