山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郓民初字第2199号
原告：张国良，男，1967年5月16日出生，汉族，农民。
被告：张文增（又名张伟），男，1974年7月4日出生，汉族，农民。
被告：樊庆珍，男，1966年9月28日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权代理）：闵丹丹，女，1986年4月10日出生，汉族，郓城县广源达法律服务所法律工作者。
原告张国良与被告张文增、樊庆珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张国良、被告樊庆珍的委托代理人闵丹丹到庭参加诉讼，被告张文增经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国良诉称，被告张文增于2012年6月15日向原告借款250000元，约定借款期限为15天，借款月利率为2分，如违约按总金额每日1%承担违约责任。被告樊庆珍对被告张文增的借款进行连带责任担保，借款到期后，经多次向二被告催要未果，为维护原告的合法权益，特要求依法追回借款250000元及利息，同时要求二被告承担违约责任。
被告张文增经本院送达起诉状副本后未提出答辩。
被告樊庆珍辩称，原告提交的借条及担保借款合同书，是二被告与原告签订的，其上签字是二被告所签，但签订的时间为2012年6月15日，但本案原告交付被告张文增借款的时间为2012年6月18日，是原告与被告张文增之间的另一份借贷关系，被告樊庆珍对此份借款不知情，对此份借款未提供担保，因此不应承担担保责任。被告张文增在向原告借款时，使用欺诈的手段骗取被告樊庆珍的信任，谎称借款用于偿还银行借款，使用几天就能偿还，由于被告樊庆珍未真正理解担保责任的意思，一时听信被告张文增的谎话，在2012年6月15日的借条及担保合同书上签字，不是被告樊庆珍的真实意思表示，被告樊庆珍未使用该借款，亦未参与借款的整个过程。双方签订的担保借款合同中约定的违约金不符合法律规定，应予以调整。同时被告张文增向原告借款后，偿还了100000多元，但具体数额及偿还时间不清楚。综上，原告对被告樊庆珍的诉讼无事实根据及法律依据，应驳回原告对被告樊庆珍的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月15日被告张文增、樊庆珍给原告出具借条一份，内容为：借条今借张国良现金贰拾伍万整250000.00元借款期限：15天，利息2分／月，如违约按照总金额的每日1%承担违约责任。借款人：张文增担保人：樊庆珍2012年6月15日。同日二被告与原告签订《担保借款合同书》一份，其上约定被告张文增向原告张国良借款250000元，借款期限为15天，自2012年6月15日至2012年6月29日，借款月利率为1.5%，自合同签订并履行之日计算，同时约定违约方按合同金额的每日1%承担违约责任，在以上合同上，被告樊庆珍对被告张文增的借款进行担保，双方约定被告樊庆珍担保方式为连带责任保证，保证期间为还款之日起两年，担保范围为借款本金、利息、违约金、合同约定的损失及原告实现债权的费用。对借条及《担保借款合同书》的真实性，被告樊庆珍未提出异议，称以上两证据上的签字为自己和被告张文增所写，手印为二人所按。
2012年6月18日原告张国良通过自己所有的中国农业银行账户将现金220000元转到被告张文增所有的农村郓城县农村信用合作社联社郭屯信用社账户6223191712246599上，原告为证明自己的主张向本院提交自己所有的中国农业账户6228451830041937819的汇款清单一份，其上显示2012年6月18日从原告张国良所有的账户转到被告张文增（又名张伟）所有的信用社账户6223191712246599上220000元。经质证，被告樊庆珍对以上证据的真实性未提出异议，但称2012年6月18日原告转给被告张文增现金220000元，与2012年6月15日的借款不是同一笔借款，被告樊庆珍对此份借款未提供担保。原告及被告樊庆珍均称原告与被告张文增之间未有其他的借贷关系。
被告樊庆珍称对被告张文增2012年6月15日的借款进行担保，是由于被告樊庆珍法律意识淡薄，被告张文增使用欺诈的手段骗取被告樊庆珍与原告签订的担保借款合同，对被告张文增的借款进行担保，对此原告不予认可，被告樊庆珍未向本院提交任何相应证据证明自己受到欺诈的事实。被告樊庆珍称被告张文增借款后已偿还了100000多元，原告对此不予认可，被告方亦未向本院提交证据。原告称通过银行汇给被告张文增借款220000元，其余的30000元以现金的形式交付，但未提交相应证据。
对于《担保借款合同》上双方约定的违约金的问题，被告樊庆珍称约定过高，要求予以调整。对于借条及《担保借款合同》上约定月利率不一致的问题，庭审时，原告同意从低掌握，按《担保借款合同》约定的1.5%计算利息。
以上事实，有双方当事人陈述、借条、担保借款合同书、银行汇
款清单记录在卷，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告及被告樊庆珍的陈述、原告提交的借条、《担保借款合同书》能够认定，原告与被告张文增于2012年6月15日形成借款250000元的约定。根据原告提交的银行汇款清单，能认定原告于2012年6月18日将借款款项220000元汇给被告张文增，双方当事人均陈述原告与被告张文增之间未有其他的借贷关系，因此应认定2012年6月15日的借款与2012年6月18日原告交付的220000元为同一份借款，被告樊庆珍称为二份借款无相应的事实依据，不予支持。原告与被告张文增之间的借款事实清楚，证据确实充分。原告称其余的30000元通过现金的形式交付，但未向本院提交证据，应认定原告交付借款的数额为220000元，此借款数额应由被告张文增偿还给原告。在借条上约定借款月利率2%，但《担保借款合同书》约定借款月利率为1.5%，原告同意按月利率1.5%计算借款利息，应予以支持。被告樊庆珍称借款后被告张文增已偿还部分借款，对此原告不予认可，被告方未有证据向本院提交，被告樊庆珍的此主张本院无法支持。原告实际交付借款的日期为2012年6月18日，因此借款期限内的利息应从此时间计算。双方约定的还款期限到期后，被告未偿还借款，被告方存在违约行为，但双方约定的违约金过高，被告要求进行调整，因此借款逾期利息及违约金可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算。
被告樊庆珍具有完全民事行为能力，在借条、《担保借款合同书》上以保证人的形式签字按手印，对被告张文增的借款，应承担保证责任。被告樊庆珍虽称在对借款提供担保时，受到被告张文增的欺诈，但未有任何证据证明，同时不能因被告樊庆珍对担保性质认识的欠缺及未使用借款款项，而免除其对借款的担保责任。根据《担保借款合同书》中约定的内容，被告樊庆珍应按连带责任保证承担保证责任，其保证期限为二年，原告起诉时未超过保证期间，同时根据双方约定被告樊庆珍的保证范围，应包括借款本金、利息及违约金，因此对原告要求被告樊庆珍对借款本息及违约金承担保证责任的请求应予以支持。被告樊庆珍承担保证责任后，有权向被告张文增追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张文增偿还原告张国良借款220000元及利息和违约金（借款期限内的利息按月利率1.5%从2012年6月18日计算至2012年6月29日，逾期借款利息和违约金共计按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，从借款之日2012年6月30日计算至本判决确定的履行之日。），于本判决书生效后十日履行，被告樊庆珍负连带清偿责任。被告樊庆珍承担保证责任后，有权向被告张文增追偿。
二、驳回原告张国良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告张文增负担（原告已垫付，执行时由被告樊庆珍随案件款一并支付给原告。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张洪周
审 判 员 李美仓
人民陪审员 孙文顺
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张玉伟
注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书中确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。