河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初125号
原告：张兴正，男，1969年3月13日生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：胡殿全，延津县法律援助中心法律工作者。
被告新乡市建筑（集团)有限责任公司。
住所地：新乡市东干道81号。
法定代表人：和福太，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。
被告：袁和智，男，1963年6月27日生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：秦玉金，河南正安律师事务所律师。
被告：李强，男，住新乡市。
委托诉讼代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。
原告张兴正诉被告延津县克明面粉有限公司、新乡市建筑（集团)有限责任公司（以下简称建筑集团公司）、袁和智、李强、王辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理期间，原告申请撤回对被告延津县克明面粉有限公司、被告王辉的起诉，本院裁定予以准许。胡殿全、张勇、吴伟、秦玉金、李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴正向本院提出诉讼请求：请求三被告赔偿医疗费99562.47元、误工费19285元（28849元/年÷365天×244天）、护理费81341（30482元/年÷365天×244天）、住院伙食补助费3600元（180天×20元/天）、营养费3930元（262天×15元/天）、残疾赔偿金173648元（10853元/年×20年×80%）、精神抚慰金40000元、鉴定费1000元、交通费4000元，残疾辅助器具费550元、护垫费300元、被扶养人生活费36596元【（5年×7887元/年÷5人+10年×7887元/年÷2）】共计463000元，并保留两年后护理期限有关的诉权。事实和理由：2015年11月15日吃过午饭，原告在被告克明面粉所有的工地上从事垒院墙的工作，因当天下下雨，原告在施工中滑翻倒在身后的坑里，造成原告受伤，花费医疗费数万元。该工地的承包方为被告建筑集团公司，包工头为被告袁和智、李强。请求判如所请。
被告建筑集团公司辩称，被告与原告不认识，被告将涉案工程承包给被告李强，被告不应承担任何责任。
被告袁和智辩称，本被告不是接受劳务者，是被告李强承包工程后，让本被告找工人施工，是由王辉带领工人进行施工，故被告建筑集团公司是实际用工单位，应该由被告建筑集团公司承担全部赔偿责任。
被告李强辩称，被告袁和智所述不属实，本案原告的雇主是被告袁和智，不是本被告，应当由被告袁和智承担赔偿责任。
原告张兴正围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、病历四份、出院证四份、诊断证明两份、住院票据四张、门诊票据11张，证明原告受伤住院花费情况。2、定额票据三张，证明购买纸尿裤的费用300元。3、鉴定费票据，证明鉴定费花费情况。4、收据一张，证明原告购买轮椅花费情况。5、户口本一份，证明被抚养人基本情况。6、延津县榆林乡西王庄村村委会证明一份，证明被抚养人基本情况。7、延津县医药公司仁和堂三十四部证明一份、处方一张及新乡市红旗区敬仁堂药房定额发票十四张、处方一张及新乡市红旗区春天大药房定额发票一张，证明原告外购药的花费情况。被告建筑集团公司对证据1、3、4、5无异议，对证据2有异议，称没有医嘱相印证，对证据6有异议，称应当由户籍部门出具子女情况证明，对证据7真实性有异议，称没有正规医嘱相印证。被告袁和智对以上证据无异议。被告李强对以上证据真实性无异议，但称原告提供的证据不全。被告建筑集团公司向本院提供的证据有：承包工程责任协议一份，证明被告建筑集团公司将涉案工程承包给被告李强，被告建筑集团公司在本案中不承担赔偿责任。原告及被告袁和智对以上证据有异议，称上述协议时违法协议，是无效的，被告李强对上述协议无异议。被告袁和智未向本院提交证据。被告李强向本院提交的证据有：1、证明一份，证明被告垫付医疗费3000元。2、李强资格证书一张，证明李强系一级建造师。3、王自锋、袁保然证明及当庭证言，证明原告在事发当天喝酒，违反工地规定进入施工现场，导致原告受伤。4、领据一张、确认单一张、领据、安全技术交底记录一张、围墙主体劳务承包合同一份，证明被告李强把围墙工程承包给了被告袁和智，并明确告知被告袁和智严禁酒后施工。5、施工地点照片2张，证明原告站在地面上垒围墙，施工地点不存在隐患和危险性。原告对被告李强提供的证据1、2无异议，对证据3、4、5有异议，对证据3称，原告没有喝酒，对证据4称，合同系违法分包，没有效力，被告李强提供的证据4和被告袁和智承担赔偿责任没有关联性，对证据5称原告身后有坑，应当由被告建筑集团公司平整。被告建筑集团公司对被告李强提供的证据均无异议。被告袁和智对被告李强提供的证据1无异议，对证据2称能证明被告李强是被告建筑集团公司聘用的员工，法律严禁个人挂靠建筑公司，对证据3不发表质证意见，对证据4有异议，是被告袁和智在哄骗的情况下签的，不能证明袁和智是涉案工程的承包人，能证明被告李强雇佣包括被告袁和智在内的五名工人施工。对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，本院经审查予以确认并在卷佐证。对被告建筑集团公司提供证据的真实性予以认定并在卷佐证。对被告李强提供的证据1、4经审查予以确认并在卷佐证；对被告李强提供的证据2、5，经审查不予确认。
原告申请伤残等级、护理依赖程度、护理期限鉴定，经双方协商，本院委托新乡德信法医临床司法鉴定所对原告申请进行鉴定。2016年7月17日，该中心出具鉴定意见书，原告花费鉴定费1000元。原告对鉴定意见书无异议，被告袁和智、李强对鉴定意见书无异议，被告新乡建筑集团公司对鉴定意见书有异议，称结果不客观。经审查该鉴定意见书，内容客观真实，且被告新乡建筑集团公司未在本院指定期间申请重新鉴定，本院对该鉴定意见书予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月15日，原告在被告新乡建筑集团公司所承包的延津县克明面粉工地从事垒院墙的工作，因当天下雨，原告在施工中滑翻倒在身后的坑里，造成原告受伤。原告先后在新乡市中心医院住院治疗四次共计178天，共花费医疗费98540.47元，花费外购药1040元，共计99580.47元，该院诊断证明显示：原告颈髓损伤半四肢不全瘫。第四次住院的出院时间为2016年8月4日。原告购买轮椅花费550元，购买纸尿裤花费300元。新乡德信法医临床司法鉴定所于2016年7月17日出具鉴定意见书，内容为：1、张兴正颈髓损伤后遗留四肢功能障碍情况已构成三级伤残。2、张兴正需完全护理依赖；护理期限暂定为2年，如2年后被鉴定人脊髓损伤遗留四肢功能情况仍未恢复，被鉴定人可重新申请延长护理期限。被告新乡建筑集团公司、被告李强称原告在事发当天中午饮酒，向本院提交王自锋、袁保然当庭证言。被告李强的的从业资格证书显示：被告李强的聘用企业为被告新乡建筑集团公司。被告新乡建筑集团公司提供的承包工程责任协议上，仅有被告李强签名，没有被告新乡建筑集团公司的签章。在被告李强提供的领据上，被告袁和智在领款人处签名，在被告李强提供的确认单上，被告袁和智在班组签字处签名，在被告李强提供的安全技术交底记录上，被告袁和智在接受交底班组签字处签名，在被告李强提供的围墙主体劳务承包合同上，李强在甲方签名，袁和智及其余四人在乙方签名，经询问被告袁和智，其称其余四人在领5400元围墙款时，被告李强叫他们五人在协议上签字，他们五人不是合伙关系。2016年3月18日，被告袁和智领取围墙工程款5400元。
另查明，被告李强系被告新乡建筑集团公司聘用员工，该公司将围墙劳务工程承包给被告袁和智，被告袁和智雇佣原告施工。被告李强垫付医疗费3000元。原告的被扶养人为原告的父亲张玉功，出生于1936年，女儿张兰兰，出生于2001年3月6日，儿子张振岩，出生于2003年12月17日，原告兄妹五人。
本院认为，原告张兴正在被告新乡建筑集团公司所属的工地上受伤的事实，三被告均无异议，予以确认。根据被告李强提供的资格证书上显示，被告李强是被告新乡建筑集团公司聘用人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，被告李强在本案中不承担责任，原告的合理损失由被告李强所在单位被告新乡建筑集团公司承担，被告新乡建筑集团公司提供的承包工程责任协议上仅有被告李强的签名，该协议不符合合同成立的要件，对其证明目的不予采信。《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定：“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，李强是被告新乡建筑集团的聘用人员，其处理涉案工程的事务是履行职务的行为，其行为后果由其单位承担。根据被告李强提供的领据、确认单、安全技术交底记录、围墙主体劳务承包合同证据，能认定被告袁和智和被告新乡建筑集团公司之间存在劳务分包关系，被告袁和智雇佣原告在被告新乡建筑集团公司所在的工地施工。根据上述规定，由被告袁和智赔偿原告的各项损失，被告新乡建筑集团公司承担连带赔偿责任。原告张兴正在垒院墙的过程中不慎滑倒受伤，原告张兴正作为完全民事行为能力人，站在平地上下雨施工，应当知道路面湿滑，谨慎注意防止滑翻，在本案中有一定的过错，根据其过错程度，酌定自负40%的责任，被告袁和智作为接受劳务一方负60%的责任，被告新乡建筑集团公司应当对被告袁和智的赔偿负连带责任。原告各项合理损失为：一、医疗费99580.47元，原告主张99562.47元，按原告主张予以支持99562.47元。二、住院伙食补助费，原告四次住院共计178天，按照新乡市市直机关和事业单位差旅费伙食补助标准15元/天的标准，15元/天×178天=2670元。三、营养费，同住院伙食补助费标准为2670元。四、护理费，住院期间护理费，自原告受伤至2016年8月4日原告最后一次住院出院时间共计259天，原告主张244天，按原告主张予以支持，按照河南省2015年居民服务、修理和其他服务业标准30482元/年计算为30482元/年÷365天×244天=20377元；出院后两年护理费，全部护理的系数为100%，30482元/年×2年×100%=60964元，共计81341元。五、交通费，原告要求4000元，被告有异议，根据原告的住院天数及复查次数，以2500元予以酌定支持。六、误工费，按照河南省2015年农村居民人均收入计算29.73元/天计算，自受伤之日起计算至定残日前一天共计241天，计算为29.73元/天×241天=7164.93元。原告要求按照河南省农林牧副渔28849元/年标准计算，未提供原告从事该行业的有力证据，不予支持。七、残疾赔偿金，按照河南省2015年农村居民人均收入计算10853元/年，计算20年，赔偿系数为80%，计算为10853元/年×80%×20年=173648元。八、被扶养人生活费，被扶养人生活费的起算时间应当从评残之日起算，原告父亲的抚养年限为5年，原告女儿的抚养年限为3年，原告儿子抚养年限为5年。原告父母有五个子女，赔偿系数为1×80%÷5=0.16，原告有两个孩子需要抚养，赔偿系数为2×80%÷2=0.8，上述两项总系数和为0.96，不超过1，故原告被抚养人生活费的年赔偿总额没有超过上一年度农村居民人均年生活消费支出7887元/年，综上，原告的被扶养人生活费数额为（7887元/年×80%×5年×1/5）+（7887元/年×80%×8年×1/2）=31548元。九、鉴定费1000元。十、残疾辅助器具费550元。十一、纸尿裤费300元，根据医院病历上显示原告的不全瘫病情，原告的该项支出系实际支出，予以支持。十二、精神抚慰金，根据本案实际情况，结合受诉法院生活水平，本院以25000元予以酌定。以上第一项至第十一项共计402954.4元，乘以60%计241772.64元，加上精神抚慰金25000元，共计266772.64元，由被告袁和智赔偿原告张兴正，被告新乡建筑集团公司负连带赔偿责任。根据鉴定意见书，原告保留两年后护理期限赔偿的有关诉权，予以支持。被告李强垫付3000元，由原告于执行时予以返还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，判决如下：
被告袁和智赔偿原告张兴正医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、纸尿裤费、鉴定费共计266772.64元，新乡市建筑（集团)有限责任公司承担连带赔偿责任。于判决生效后十日内履行。
驳回原告张兴正主张被告李强承担赔偿责任的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8245元，由被告袁和智承担5301元，由被告新乡建筑集团公司负连带责任，由原告张兴正负担2944元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 陈香芹
人民陪审员 赵 灿
人民陪审员 张振民
二〇一六年九月九日
书 记 员 张耀匀