新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3424号
上诉人（原审被告）：新疆昌华矿业有限公司，住所地乌鲁木齐市北京南路。
法定代表人：赵怀武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某某，住乌鲁木齐市。
原审被告：新疆昌平矿业有限责任公司，住所地乌鲁木齐市克拉玛依西路。
法定代表人：杜永强，总经理。
委托诉讼代理人：孟颖，住乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人：肖建新，新疆四维律师事务所律师。
上诉人新疆昌华矿业有限公司（简称昌华公司）与被上诉人王某某、原审被告新疆昌平矿业有限责任公司（简称昌平公司）合同纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2010年9月27日作出（2010）水民二初字第257号民事判决，昌华公司不服提出上诉。2011年4月7日，本院作出（2011）乌中民二终字第47号民事判决。昌华公司不服向检察机关申请监督。因检察机关提出抗诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院指令乌鲁木齐市中级人民法院再审本案。2014年4月17日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中民再字第78号民事裁定，撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌中民二终字第47号民事判决及（2010）水民二初字第257号民事判决，发回原审法院重审。原审法院作出（2014）水民二初字第326号民事判决。昌华公司不服提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人昌华公司的法定代表人赵怀武、委托诉讼代理人张军，被上诉人王某某，原审被告昌平公司的委托诉讼代理人孟颖、肖建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌华公司上诉请求：请求撤销原审判决第一、二、三、四项；驳回王某某的诉讼请求。事实理由：一、原审判决的采煤方法改造工程款408212元没有任何事实依据和法律依据。“工程决算款”是王某某单方出具的，并没有我公司签字盖章。采煤方法改造工程是指双方签字确认的材料上山工程款72020元、柔性支架安装款69960元，共计141980元。我公司在该工程施工中垫付了工资、材料款等125901.94元，扣减后，并不欠王某某任何款项。原审错误的将材料上山工程款、柔性支架安装与王某某单方核算的采煤方法改造工程款408212元累计相加重复计算。王某某采煤方法改造工程款408212元是其单方计算的，我公司不认可，其载明的工程量不仅包括采煤方法改造，还有应当有王某某在履行合同掘进过程中必须实施的工程，涉及双方合同约定的王某某的采、掘、运、通、安所产生的费用，包含在合同约定的62.5元中，属于王某某应当履行的合同掘进义务，该部分工程量的工程不应由我公司承担。原审多次委托鉴定机构对上述重复的工程及工程量进行鉴定，即便本案无法鉴定，依据谁主张谁举证的举证规则，王某某应当提交证据证实其主张的采煤方法改造工程款408212元能够成立的事实依据。二、原审判决我公司承担增加提升费用196959.90元是错误的。依据双方签订的《责任书》规定，每吨62.5元中包括“运”的成本，因此，在提升过程产生的人工等费用，应由王某某承担，不应当有我公司承担提升费用。王某某提供的昌化矿业公司二号井提升方式人员使用对照表不能证实提升费用增加。三、原审法院在没有任何证据证明的情况下仅凭王某某单方制作的单据，判令我公司承担材料款44494.4元与事实不符。一审认定事实不清，适用法律错误，判决错误。
王某某答辩称：采煤方法改造工程是上诉人的上级单位要求上诉人完成的，上诉人将该工程交给我完成，我替上诉人垫资完成的改造，费用应该支付我。提升费用无论增加还是减少，都是上诉人应该支付的费用。对我的合同来讲都是我额外增加的部分，是要支付给我的补偿。《二号井资产材料移交统计表》是包括价格在内的综合表，有上诉人工作人员签字。上诉人放弃三项工程的司法鉴定，怎么由我承担举证责任呢。材料上山工程款、柔性支架安装与采煤方法改造工程款408212元是三个独立工程，不存在重复计算工程款问题。
王某某一审诉讼请求：请求依法判令两被告支付垫付款及其他各类款项共计898807.9元，其中：1、采煤方法改造工程款408212元，材料上山工程费72020元，柔性支架安装费69960元，合计550192元；2、一号井转到二号井提升增加费用206400元;3、垫付的职工工资7120元、工伤医疗费8000元、培训费7800元、体检费1354.5元、3740元，合计28014.5元;4、2009年3-5月漏算产量折款49375元;5、铲车延误损失20332元;6、剩余材料款38494.4元、坑木折款6000元，合计44494.4元。
事实理由：2008年7月20日，王某某与昌平公司控股的子公司昌华公司签订一份《安全生产目标管理责任书》，约定：生产成本自控，自负盈亏；昌华公司按吨煤62.5元与王某某逐月结算，期限一年；昌华公司提供具备安全、生产、通风等相关系统设施、设备及生产条件，王某某二号井生产的煤由昌华公司一号井负责提升至地面。责任书签订后，履行过程中，昌华公司提出变更二号井煤的提升方式，致使提升费用增加，昌华公司未能按时转运二号井煤，严重影响了王某某正常生产造成损失。2008年12月17日，昌华公司要求王某某立即开始准备采取新的采煤方法，停止仓储式的采煤方法，王某某多次提出修订《责任书》内容未果，又不得不进行采煤方法的改造，无奈垫资进行了采煤方法改造，完成了二号井采煤方法改造工程、材料上山工程、柔性掩护支架安装等工程后，双方就工程款结算、提升费用等问题发生争议。2009年4月24日昌华公司强令王某某停产，2009年6月25日昌华公司将二号井强行收回。王某某只得将自行购置的剩余材料交接给了昌华公司，但昌华公司至今未将剩余材料款支付王某某。此外，昌华公司漏算2009年3-5月产量未与王某某结算，王某某还代昌华公司垫付职工工资、体检等各类费用。综上，提起诉讼。
昌华公司对王某某的起诉辩称：王某某诉讼请求没有任何法律依据，依法应当予以驳回。双方签订的合同中约定所有采矿的成本费用都由王某某承担。在采煤方法的改造中，昌华公司支付了人工费等相关费用，并不存在王某某所说的垫资的费用。改变了采煤方式是降低了费用而不是提升了费用。
昌平公司对王某某的起诉辩称，王某某是与昌华公司签订的合同，与昌平公司没有签订任何合同，应当驳回王某某对昌平公司的诉讼请求。
原审法院查明：2008年7月20日，王某某与昌华公司签订一份《安全生产目标管理责任书》，约定：昌华公司二号井安全生产责任目标转交王某某完成，年生产指标4万吨，生产成本自控，实现自负盈亏。责任目标期限自2008年7月20日至2009年7月19日止。吨煤费用62.5元,成本包括采、掘、运、通、安等所有成本费用。王某某自行录用的工人的“三金”由王某某承担。目标责任期间内发生安全事故，单起事故直接经济损失在5万元以下由王某某承担，单起事故5万元以上的部分双方各承担50%。二号井生产的煤炭从一号井提升至地面，每月30号结算。责任书签订后，实际履行中未能按照原责任书履行，决定由原约定的由一号井提升变更为二号井提升，但双方对将煤炭提升由原约定的从一号井提升改为从二号井提升的费用问题未能达成一致意见。自2008年9月至2009年3月王某某承包期内的产煤总量为16482吨。2008年11月17日至19日在相关部门的帮助和指导下，最终确定采用多边形柔性掩护支架采煤方法。昌华公司要求王某某制定劳动组织方案，并决定在B10煤层西翼三石门开始布置柔性掩护支架工作面。此后王某某按照昌华公司的要求,停止了原先的采煤方法,开始对二号井进行技术改造。2009年3月技术改造完成。2009年3月26日，昌平公司作出了一份关于昌华煤矿二号井提升方式及采煤方法改变后相关事宜的处理决定，内容为：对改变提升方式，三方达成共识，考虑二号井在提煤上每月要增加用电量约8000度，决定由昌华公司按每月实际发生的度数承担50%的电费；对新采煤方法改造按合同要求，昌华公司根据设计一次配齐设备，移交二号井负责使用，合同价款不变；对柔性掩护支架下放到B10工作面包括安装全部由二号井负责，所产生的费用由昌华煤矿承担6万元安装费用；对辅助工程材料上山，造价69000元包给二号井负责工程施工，峻工后由公司安全技术部对工程进行验收，合格后进行核算造价，由昌华煤矿进行补贴所需费用。2009年4月16日，昌平公司又作出一份关于昌华二号井合作合同执行过程中生产及工程的处理决定，内容为：确定柔性支架工作面设备材料运输及安装费用为69960元，包括所有材料从井口广场运输安装到工作面；对柔性支架工作面的附属工程—材料上山的工程，公司承担全额72020元，其中包括40米立眼的钻、刷、B10-B9石门等项目。并附决算表两份，二号井结算明细表一份。王某某在两份决算表上签字认可。2009年5月5日，昌平公司给其总工报关于对王某某《情况反映》的汇报说明一份，主要内容是：二号井负责人王某某与昌华公司发生纠纷后，昌平公司分别安排有关领导深入现场予以解决，并作出了处理决定，二号井负责人王某某只认可柔性支架安装决算表、材料上山工程决算而不认可处理决定，造成二号井4月24日开始停工，但二号井的工人昌华公司已按昌平公司要求组织培训学习，另外安排工作岗位。2009年6月17日，双方对王某某采煤方法改造工程进行了验收并确定王某某完成工作量699.7米，放柔性支架82个，放门支架1付（3个），采区安全煤闭1个（厚3米，B9回风新采面）。王某某参照昌华公司材料上山工程决算表中计算方法及标准，计算出699.7米工作量工程款为386699元，放柔性支架82个工程款为5496元，放门支架1付工程款为201元，采区安全煤闭1个工程款为15816元，合计工程款408212元。2009年6月23日，双方对二号井现存材料进行了登记造册并办理了移交手续，双方签字的移交统计表显示王某某所移交材料价值为38494.4元。2009年12月28日，昌华公司工程师任法中给王某某出具证明,证实王某某所报的材料单中的40根原木,在盘点表中未作价，不包含在38494.4元中。王某某提供的2008年8月25日收条，证实王某某当时是以每根150元的价格购买。据此，40根原木的价格应当是6000元。王某某移交给昌华公司的材料总价款为44494.4元。
本案重审中，一、对双方存在争议的王某某施工的采煤方法改造工程是否包括“材料上山工程、柔性支架安装工程，还是独立的三项工程”问题，昌华公司申请进行司法鉴定。本院于2014年8月25日依法委托新疆煤炭设计研究院有限责任公司司法鉴定所进行鉴定。2015年1月6日，新疆煤炭设计研究院有限责任公司回函我院，以缺少基本依据，无法开展相应的司法鉴定工作为由退回委托。2015年1月12日，本院就上述申请鉴定内容向乌鲁木齐市中级人民法院相关部门报送委托鉴定申请表，中院在了解案情并联系相关机构后，口头答复无法委托，将委托鉴定申请表退回。2015年4月22日，经双方当事人确定，本院依法委托新疆煤矿司法鉴定所就上述申请内容进行鉴定。2015年6月15日，新疆煤矿司法鉴定所回函我院，以双方当事人对采煤方法改造工程量分歧很大，在现有资料基础上无法开展司法鉴定工作，不能作出相应的鉴定结论为由退回委托。就上述申请内容鉴定不能问题，昌华公司的意见为：依据本案涉及鉴定内容的举证责任来认定其法律后果。二、对王某某依据双方确定的王某某完成的采煤方法改造工程工作量（699.7米，放柔性支架82个，放门支架1付，采区安全煤闭1个）王某某单方作出的《工程结算表》（工程款408212元）问题，昌华公司、昌平公司意见
对《工程结算表》参照材料上山工程、柔性支架安装工程的计算标准计算工程款没有异议。认为《工程结算表》中699.7米的工程量不是单一的采煤方法改造工程的工程量，还包含了采煤掘进的工程量、采煤方法改造工程中的材料上山工程及柔性支架安装工程的工程量。而王某某认为就是单一的采煤方法改造工程的工程量。对此，昌华公司申请委托专业机构作出司法鉴定。本院依法向乌鲁木齐市中级人民法院相关部门报送委托鉴定申请表，中院依法确定了鉴定机构，鉴定机构接受委托后，以其公司不具备鉴定申请人提出的煤炭资质要求，于2016年3月16日向本院退案。2016年3月23日，本院就该委托退案情况向双方当事人进行了告知。鉴定申请人昌华公司表示，给其一周时间查找一下疆外有无相关鉴定机构可以鉴定，一周内书面答复法庭是否继续鉴定，如不答复，视为放弃鉴定，同意以现有证据依法判决。鉴定申请人昌华公司在一周内没有书面答复法庭。昌华公司除申请相关鉴定外，没有提交新的证据。重审查明事实与原一审查明事实一致。
上述事实，有双方签订的《安全生产目标管理责任书》、被告方作出的《安全生产管理现场处理决定书》、《昌华煤矿关于二号采仓情况的报告》、《关于昌华煤矿二号井提升方式及采煤方法改变后相关事宜的处理决定》、《关于昌华二号井合作合同执行过程中生产及工程的处理决定》及附件、《关于针对王某某情况反映的汇报说明》、双方确定的《二号井采煤方法改造工程（工程量）》、原告作出的《工程结算表》、《昌华公司二号井产量日报表》、李冠忠《证明》、昌华公司及昌平公司的工商档案、原告承包风险抵押金现金缴款单、（2012）乌中民五终字第350号判决书、一号井二号井采矿权变更申请登记、一号井二号井井上井下对照图、一号井二号井采矿许可证、一号井二号井采矿权评估结果确认书、昌华公司矿权及资产转让合同及付款收据、昌平公司证明、昌平公司任命矿长决定、兵团安监局现场处理决定书及现场笔录、二号井结算项目表、二号井技改第一批材料到位情况一览表、2009年4-5月工资表、二号井结算明细表、二号井改变提升方式人员使用对照表、二号井4-5月份使用火工品情况、B10柔性掩护支架安装决算表、660水平材料上山工程决算、鉴定申请书、告知笔录、委托鉴定申请表、鉴定移送审批表、鉴定委托函、鉴定回复函、鉴定确认书、鉴定结案审批表、鉴定案件结案表、庭审笔录等在卷为证。
原审法院认为,2008年7月20日王某某与昌华公司签订的《安全生产目标管理责任书》，名为责任书,实为承包合同,是在双方协商一致的基础上所签订,为有效合同。在合同开始履行时，就改变了原合同约定的从一号井提升的方案，变更为从二号井提升。对此变更方案双方均无异议，但未对因改变提升方式所产生的费用达成一致意见。根据王某某提供的由王某某制作的昌华公司二号井改变提升方式人员使用对照表，可以确认每吨煤实际增加的费用为11.95元。自2008年9月至2009年3月，王某某承包期内的产煤总量为16482吨，增加提升费用应当为196959.9元（16482吨×11.95元/吨）。对该费用因属于改变提升方式新增加的费用，应由昌华公司承担。王某某主张的培训费7800元，体验费1354.5元、3740元，依据合同相关约定，应由王某某自行负担。故本院对王某某该项请求不予支持。对王某某主张的生产过程中其一名工人因工伤而支出医疗费8573.77元,社保部门报销8000元,应归其所有的请求，因其提供的证据系复印件且昌华公司是否已报销了8000元，无法证实，故本院对王某某该项请求不予支持。对王某某主张的垫付职工工资7120元，均系2009年5-6月的工资，而此时双方的承包合同已停止履行，且煤矿采煤方式技术改造也已结束，双方又未签订新的承包合同，此时王某某仍然给其工人发工资应由其自行承担。故本院对王某某该项请求不予支持。对王某某主张的漏算2009年3-5月产量790吨煤要求计入其收入的请求，因王某某一直在进行采煤方式的技术改造，此煤应属于施工过程产生的工程煤，王某某已向昌华公司主张了工程款，又主张按照承包合同计入收入，属于双重计算，故本院对王某某该项请求不予支持。王某某主张的因昌华公司提供的铲车延误给其造成损失20332元，因未提供证据证实，本院不予认定。对王某某要求给付移交矿井时移交的材料款44494.4元的请求,因当时办理移交手续时移交清单上已标明价格,且昌华公司工作人员在移交清单上签字认可,也未提出异议，故本院对该项请求予以支持。对王某某主张的采煤方法改造工程款408212元和被告已认可的材料上山工程款72020元、柔性支架安装款69960元的请求，有事实依据，本院予以支持。鉴于涉诉合同系王某某与昌华公司签订，昌华公司、昌平公司之间虽然存在控股关系，但是两个独立的法人。故对王某某要求昌平公司承担给付义务的请求，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告新疆昌华矿业有限公司给付原告王某某材料上山工程款72020元、柔性支架安装款69960元，合计141980元；二、被告新疆昌华矿业有限公司给付原告王某某采煤方法改造工程款408212元；三、被告新疆昌华矿业有限公司给付原告王某某增加提升费用196959.9元(16482吨×11.95元/吨)；四、被告新疆昌华矿业有限公司给付原告王某某材料总价款44494.4元；五、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
本案争议标的898807.9元,给付金额791646.3元,占争议标的的88.08%。案件受理费12788.08元(原告已预交),由原告负担1524.34元,被告昌华公司负担11263.74元（与案款一并给付原告）。
本院认为，本案争议焦点一、2009年6月17日的《二号井采煤方法改造工程》与材料上山工程、柔性支架安装工程是否重复及《二号井采煤方法改造工程》工程款该不该支付。二、改变提升方式费用是否增加，昌华公司是否应该支付提升费。三、王某某主张的材料款44494.4元该不该支付。
一、王某某与昌华公司签订《安全生产目标管理责任书》后，王某某按昌华公司要求停止仓储式的采煤方法，由王某某对二号井进行采煤方法技术改造。材料上山工程、柔性支架安装工程属采煤方法改造工程，双方当事人无异议，材料上山工程款72020元和柔性支架安装工程款69960元原审予以认定正确。对2009年6月17日《二号井采煤方法改造工程》是否属采煤方法改造工程及与材料上山工程、柔性支架安装工程是否为一项工程双方当事人争议较大。该问题属专业问题，原审法院就上述问题委托有关单位进行鉴定未成。因王某某实际实施了二号井采煤方法改造工程，2009年6月17日《二号井采煤方法改造工程》由昌华公司工作人员签字验收，且《二号井采煤方法改造工程》形成于材料上山工程、柔性支架安装工程结算之后。昌华公司也未能提交证据证明《二号井采煤方法改造工程》与材料上山工程、柔性支架安装工程重复。因此，原审认定《二号井采煤方法改造工程》与材料上山工程、柔性支架安装工程系独立工程，认定昌华公司支付《二号井采煤方法改造工程》的工程款并无不当。《二号井采煤方法改造工程》的工程款是王某某参照昌华公司材料上山工程决算表中计算标准计算的，故原审认定《二号井采煤方法改造工程》工程款408212元并无不当。因此，昌华公司上诉提出《二号井采煤方法改造工程》与材料上山工程款、柔性支架安装重复及计算标准错误的理由本院不予支持。二、王某某与昌华公司签订《安全生产目标管理责任书》开始履行时，双方就改变了《安全生产目标管理责任书》约定的从一号井提升的方案，变更为从二号井提升。双方对改变提升方式没有异议，但对费用是否增加产生争议。依据昌华公司二号井改变提升方式人员使用对照表，可以确认改变提升方式每吨煤实际增加的费用为11.95元。王某某承包期内的产煤总量为16482吨，增加提升费用应当为196959.9元，该费用属于改变提升方式新增加的费用，应由昌华公司承担。三、对王某某要求给付的移交矿井时移交的材料款44494.4元的请求,因办理移交手续时移交清单上已标明材料名称及价格,昌华公司工作人员在移交清单上签字认可,故原审对材料款44494.4元予以认定正确。昌华公司对此提出的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，昌华公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11716.16元（昌华公司预交），由昌华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 达莲花
审 判 员 于 翔
代理审判员 朱 虹
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 聂颖杰