大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初8268号
原告大连盈达建筑保温工程有限公司(以下简称盈达公司)，
委托代理人张艳丽，系辽宁五寰律师事务所律师。
被告大连世晟建筑工程有限公司（以下简称世晟公司）
委托代理人王艳斌，系辽宁申智律师事务所律师。
被告大连盐化集团有限公司（以下简称盐化公司）
委托代理人何畅，系辽宁罗力彦律师事务所律师。
委托代理人安然，系辽宁罗力彦律师事务所律师。
被告林洁，女
委托代理人吴洪涛，系辽宁壹品律师事务所律师。
委托代理人谷雨珊，系辽宁壹品律师事务所律师。
被告乔世田，男
第三人大连正合顺会计师事务所有限公司（以下简称会计师事务所）
原告大连盈达建筑保温工程有限公司与被告大连世晟建筑工程有限公司、大连盐化集团有限公司、林洁、乔世田执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2017年10月26日、2018年2月26日、2018年3月2日、2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告盈达公司法定代表人王淑萍及其委托代理人张艳丽，被告世晟公司的委托代理人王艳斌，被告盐化公司的委托代理人何畅、安然，被告林洁的委托代理人吴洪涛、谷雨珊，第三人会计师事务所的委托代理人蔡明信、蔡晓阳均到庭参加了诉讼。被告乔世田经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原告盈达公司诉称，2009年11月20日，世晟公司与原告经本院依法调解并出具了民事调解书，内容为“世晟公司于2009年11月27日前给付盈达公司工程款900，374.00元等。”后世晟公司未履行生效法律文书所确定的义务，盈达公司申请强制执行，至今未执行到位。
世晟公司自从成立至今，发起人股东盐化公司、受让股东林洁、受让乔世田均未实际出资，依照我国公司法规等相关规定，特提起本案诉讼。
为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：1、追加变更三被告盐化公司、林洁、乔世田为被执行人。2、追加变更三被告盐化公司、林洁、乔世田在股东出资不实的本息范围内承担连带赔偿责任。3、三被告盐化公司、林洁、乔世田与世晟公司连带给付原告工程款本金900，374.00元，违约金18万元，债务利息154.6万元，迟延履行期间的加倍利息89.5万元，案件受理费8718元，执行费1.35万元，合计380万元。
被告世晟公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告所述不实，我公司设立期间各出资人均已足额履行了出资义务，不存在原告所称的未实际出资的情况。2.此外原告要求各被告承担连带责任没有法律依据，即使发起人及后续出资人未实际出资，也应分别与我公司在未出资的范围内承担责任，因此连带责任是没有法律依据的。
被告盐化公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.我单位已实际履行了对世晟公司的全部出资义务，故根据相关法律规定不应追加我单位为被执行人。2.我单位已按世晟公司的公司章程之约定及法律规定的方式，实际足额履行了作为股东对世晟公司的出资义务。我单位于2001年10月16日收到大化集团《关于同意盐场对原复州湾盐场工程公司投资的批复》后，于2001年10月25日以现金出资的方式向世晟公司投资入股。由世晟公司工作人员王美娜从我单位处拿150万元的支票作为投资入股金，当日由交通银行大连分行办理了支票入账手续并于2001年10月26日向世晟公司出具《现金交款单》以证明收到150万元投资入股金。并且该笔资金在世晟公司财务记账“实收资本”的会计科目中也进行了明确记载。3.世晟公司在办理设立登记时，由会计师事务所有限公司于2001年11月2日作出的【2001】第140号《验资报告》可以看出：世晟公司申请登记的注册资本为718万元，于2001年11月2日之前缴足。其中我单位作为股东之一以货币方式出资150万元，占注册资本的20.89%。经审验，截止2001年11月2日止，世晟公司已经足额收到我单位的相应货币出资；世晟公司于2012年6月12日以股东会决议的方式将公司注册资本由718万元减至688万元，并对公司章程进行了相应修改。大连连盛会计师事务所有限公司于2012年8月6日对世晟公司减少注册资本的情况进行审验并作出《验资报告》，该《验资报告》也可以证实：经审验后，我单位认缴注册资本信息为：变更前150万；变更后也是150万；且相关出资信息已在工商部门办理了备案登记手续；在世晟公司的《公司章程修正案》、《大连世晟建筑工程有限公司股东出资信息》以及工商登记信息查询档案中可以证实我单位作为世晟公司的股东，在工商部门备案登记的信息显示其已足额履行了出资义务，因此原告无权对我单位提出相应的主张。4.相关生效民事调解书确定的债务承担责任主体为世晟公司，因此应由世晟公司对生效法律文书承担履行相关债务的责任。而我单位作为世晟公司的股东之一，即使存在出资瑕疵，根据《中华人民共和国公司法司法解释（三）》第十三条第二款的规定，我单位作为股东也仅在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，而非连带责任。何况从现有证据来看，我单位已足额履行了出资义务，无须向原告承担责任。5.从现有事实及法律规定来看，原告所提起的执行异议之诉不成立。已生效的（2017）辽0211执异132号执行裁定书认定的事实表明：“世晟公司现有房产被法院依法查封，目前正在执行过程中，原告并无证据表明世晟公司财产不足以支付生效法律文书确定的债务”。因此根据现有事实及法律规定，原告不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的可追加被执行人的情形，其所提起的执行异议之诉也不成立。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”结合本案事实，世晟公司作为有限责任公司，只有当我单位未依法履行出资义务并转让股权的情况下，原告才可以申请追加我单位为被执行人。但从工商档案记载的内容表明：我单位目前仍是世晟公司的股东之一，没有转让股权，因此我单位不属于法律规定的可追加为被执行人的情形。
综上所述，请求依法驳回原告盈达公司对我单位提出的诉讼请求。
被告林洁辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、按照世晟公司的工商档案，该公司在设立时股东已经全部出资到位，有经过法定有效的有资质的机构出具的验证报告予以证明。2、原告主张各被告承担连带责任没有法律依据，即使各被告出资不实，各被告应该承担的是补充赔偿责任。3.原告所诉请的责任类型不符合法律规定。目前被执行人尚有可执行财产，且处于被查封状态，故在此情形下，原告也不应追加各股东为被执行人。4.被告林洁是后来入股股东，其是受让股东，被告林洁在受让他人的股权时已合理的根据相关验资报告认定原股东已完成全部出资，故林洁不存在出资不实的问题。且在世晟公司经营过程中，现原告无证据证明该企业存在被抽逃出资问题。综上，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告乔世田经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼活动，也未提交书面答辩意见。
第三人会计师事务所述称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.我单位未改制前名称为瓦房店会计师事务所有限公司，于2000年1月28日成立，后于2001年11月2日改制为大连正合顺会计师事务所有限公司。原告所主张的案涉验资报告是我单位出具的。我单位出具的案涉140号验资报告是真实的。2.在世晟公司成立时，盐化公司货币资金150万元已到位，且大连复州湾盐场（盐化公司前身）于2001年10月26日已通过大连交通银行现金存入投资款150万元，大连复州湾盐场已入账记载该出资事实；且另一股东某纺织公司的出资资金也已全部到位；且自然人股东王长升等14人投资的实物资产量化也已全部到位。后由工商部门核发了营业执照，该企业当时已正常运转，至今为止也没有投资方抽走资金。3.后世晟公司因锦达公司于2012年6月30日对其注册资本减资30万元而由另一家会计师事务所（大连连盛会计师事务所有限公司）于2012年8月6日重新出具了一份（连盛会验[2012]115号）验资报告，进一步说明世晟公司的验资一直没有问题。4.世达公司于2009年6月变更为世晟公司，林浩、乔世田二人后来成为该公司股东属于公司内的股东变更所致，我单位并不知情。鉴于原告方的追加申请存在严重错误，故请求其向我单位作出检讨，并赔偿我单位的实际损失19900元。
经审理查明，2001年10月9日大连复州湾盐场向相关部门作出关于入股改制企业的请示，内容为：“为扶持改制企业世达公司达到新的资质标准，安置入股职工继续就业，经大化公司研究，由本盐场入股人民币150万元，占总资本718万元的21%，分五年由新企业回购……。”
2001年10月18日，大连锦达纺织集团瓦房店纺织有限责任公司(以下简称锦达公司)作出对大连世达建筑工程有限公司（以下简称世达公司）投资的决定，内容为：“本公司同大连复州湾盐场、王长升、梁凤杰、王汝奇、毕忠武、王美娜、姜康、李德宽、张庆明、代兴福、王丽琴、隋萍、李焕珍、闻秀艳、刘德香14人共同出资入股，我公司以货币出资30万元，占股份的4.2%。”
2001年10月25日，复盐建筑工程公司作为借款单位向出借单位盐化公司“借款”150万元，付款方式为转账支票，借款用途为“投资入股金”，上面记载“此款为工程公司转制用，公司有批文，临时借用”；同日出票人为复州湾盐场（开户行工行）向持票人“瓦市文兰办万利百货商行”（开户行交行）出具银行进账单150万元，交通银行大连分行瓦房店支行加盖了转讫章（即转账完毕的意思），次日，世晟公司向交通银行瓦房店支行提交现金借款单，记载“借款单位世晟公司，款项来源复州湾盐场”。
2001年11月2日大连瓦房店正合顺会计师事务所有限公司出具验资报告（大瓦正验字[2001]第140号）内容为：“大连世达建筑工程有限公司（筹）：贵公司由大连复州湾盐场、锦达公司、王长升等16个股东共同出资组建，正在申请办理设立登记。根据协议、合同、章程的规定，贵公司申请登记的注册资本为718万元，由16个股东于2001年11月2日之前缴足。其中大连复州湾盐场应出资人民币150万元，占注册资本的20.89%，出资方式为货币150万元；锦达公司应出资30万元，出资方式为货币30万元；王长升等13人以净资产出资528万元，占注册资本73.52%；梁风杰应出资10万元，占注册资本的1.41%。经审验，截止到2001年11月2日止，贵公司共收到各出资方缴纳的注册资本合计人民币718万元，其中以货币出资190万元、以净资产出资528万元。经审验，我们认为，截止到2001年11月2日，贵公司（筹）共收到出资各方缴纳的注册资本合计718万元，其中货币出资190万元，以净资产出资528万元；截止到2001年11月2日止，出资者尚未与贵公司办妥净资产等财产权转移手续，但已承诺在公司成立后6个月内办妥有关手续；等内容”。
2001年11月3日，世达公司成立。
2009年3月14日，世达公司股东会议决议如下：“同意本公司如下原股东（王长升、李德宽、代兴福、毕忠武、姜康、张庆明、刘德香）的股份转让给林洁，同意本公司原股东隋萍将股份转让给乔世田”。
2009年11月20日，本院作出（2009）甘民初字第14067号民事调解书，内容为：“被告大连世晟建筑工程有限公司（后于2009年6月12日由世达公司变更而来，法定代表人由乔世田变更为杨广亮）于2009年11月27日前给付原告大连盈达建筑保温工程有限公司工程款900374元及利息、违约金18万元。案件受理费17435元，减半收取8718元，由被告承担”。后盈达公司向本院依法申请强制执行。
2010年5月18日，大连复州湾盐场由全民所有制企业改制为国有独资有限责任公司，公司名称变更为大连盐化集团有限公司.
2012年8月6日，大连连盛会计师事务所有限公司出具连盛会验[2012]115号验资报告，内容为：“世晟公司全体股东，我公司接受委托审验了贵公司截至2012年6月30日止减少注册资本的情况，贵公司原注册资本718万元，锦达公司减少注册资本30万元，其中原自然人以净资产出资，大连复州湾盐场以货币出资150万元，经我们审验截止到2012年6月30日贵公司已减少注册资本30万元，变更后的注册资本为人民比688万元”。
2012年9月18日，林洁将其持有的世晟公司269.87万元的股权转让给了受让方李焕珍。
2017年5月26日，盈达公司向本院提出执行异议，请求将林洁、乔世田、盐化公司申请追加为（2009）甘民初字第14607号民事调解书的被执行人。2017年9月4日，本院作出（2017）辽0211执异132号执行裁定书，该裁定书以被执行人世晟公司的房产（被查封房产系德邦公司抵给世达公司的位于甘区山东路南39号3层2号房屋，2017年10月13日的评估值为5083500元）被查封、且被查封财产现无证据证明不足以清偿上述债务，依法作出了驳回申请人盈达公司执行异议请求的裁定。后申请执行人盈达公司不服该裁定而提起执行异议之诉，本次诉讼由此而立。后本院依法对本案进行了审理。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述，原告盈达公司提供的（2009）甘民初字第14067号民事调解书、2017辽02**执异132号裁定书、债权金额计算表、世晟公司工商变更情况查询卡、盐化公司工商变更情况查询卡、相关变更登记核准通知书、房屋信息查询结果、大连大丰房地产土地估价有限公司2017年10月3日出具的司法鉴定估价报告、世晟公司的公司章程、世晟公司股东发起人名录、（2001）140号验资报告、注册资本实收情况明细表2页、审字（2001）80号审计报告、附资产负债表、损益表、调整表、实收资本明细表、2001年10月25日借款单记帐凭证一份、中国工商银行转帐支票存根2份、交通银行大连分行记帐单2份、复盐（2001）61号文件、关于资产量化的请示、复盐（2001）60号、复盐（2001）55号、大经贸发（2002）127号文、大瓦证会验字（2001）140号验资报告、大瓦正会审字（2001）80号审计报告及资产负债表、损益表、调整表、实收资本审计明细表、大正会评报字（2002）70号资产评估报告书、世晟公司的公司章程、住所证明、世晟公司股东会决议、股权转让协议、世晟公司工商档案材料等证据材料，被告盐化公司提供的相关文件请示函及批复、借款单、转账支票存根、进账单、相关单位验资报告、世晟公司章程修正案、世晟公司股东会决议、股东出资信息、工商登记档案材料等证据材料，第三人会计所提供的审计报告、验资报告、复州湾盐场等投资现金存款证明、王长升等人投资量化资产证明、实收入资资本明细账页、155号验资报告等证据材料及本案庭审笔录等相关证据材料在案为凭，这些证据材料业经本院开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”故本案的争议焦点为发起人股东盐化公司是否实际履行了出资义务问题，根据世晟公司的工商档案记载，2001年11月3日该公司成立时，发起人股东包括法人股东盐化公司及锦达公司和自然人股东14人（包括王长升等），鉴于2001年11月2日大连瓦房店正合顺会计师事务所出具的验资报告记载“世达公司（筹）注册资本718万元，由16个股东于2001年11月2日前缴足，经审验，共收到出资各方缴纳的注册资本718万元”；鉴于2012年6月30日锦达公司减少注册资本30万元，2012年8月6日，大连连盛会计师事务所有限公司出具又出具验资报告一份，记载“截至2012年6月30日盐化公司以货币出资150万元，原自然人以净资产出资538万元，变更后注册资本688万元”，故盈达公司以发起人股东盐化公司未实际履行出资义务为由而请求追加其为被执行人，并请求盐化公司在出资不实的本息范围内承担连带责任，无相应的证据予以证实；盈达公司以盐化公司将出资款150万元的转帐支票交由瓦市文兰办万利百货商行持有为由而认为盐化公司未实际履行出资义务，也缺乏相应的证据证实。
关于林洁、乔世田应否被追加为被执行人问题。《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。鉴于林洁、乔世田并非系世晟公司的发起人股东，该二人系从原发起人处受让股权而成为世晟公司的股东。如原股东出资不实，其后又将其股权转让而不再具有股东身份，在执行程序中由发起人股东还是由受让人股东承担出资义务问题，对此《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十八条规定，“有限责任公司的股东未履行或全面履行出资义务即转让债权，受让人对此知道或应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任，人民法院应予支持”。依据公司法规的相关规定，股东对其投资的公司负有足额出资的义务，自其欠缴出资时，公司对股东的债权、请求权和债权人的代位请求权即成立，只要股东没有补足资本，其出资义务不会因股权转让而消灭。至于执行程序中，能否追加受让人成为被执行人问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十八条的规定，区分受让人应否承担责任的关键在于其是否知道或应当知道原股东是否存在出资不实的事实，如果受让人明知或者应知该股权没有出资到位而仍受让该笔股权，则应与发起股东承担连带责任；否则受让人不应承担责任，即使受让人未支付对价，这只能是发起股东与受让股东之间的债权转让关系，属于另一法律关系，如受让人未支付股权受让款，只能说明转让人对受让人享有债权，与受让人是否承担责任没有逻辑上的必然联系。
退一步讲，即使发起人股东盐化公司未履行出资义务，受让股东未实际出资，而依法应被追加为被执行人，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条的规定，“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内，对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，依法应予支持”。故盈达公司主张被追加的被执行人应承担连带赔偿责任的请求，与法无据，本院依法不予采信。
被告乔世田经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为该被告放弃相应的了答辩权利，本院依法对本案缺席审理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经审委会研究，判决如下：
驳回大连盈达建筑保温工程有限公司提出的诉讼请求。
案件受理费37200元，保全费5000元，公告费900元，合计43000元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董允瑞
人民陪审员 陈锋& # xB;
人民陪审员 王 健
二〇一八年七月十七日
书 记 员 潘 乌 蒙