山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第1367号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宁延庆，总经理。
委托代理人陈为涛，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘新军。
委托代理人甄文斌，高密市醴泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）卢泉波。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险潍坊公司）因与被上诉人刘新军、卢泉波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2012）高民初字第3338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年5月20日10时20分许，卢泉波驾驶鲁V×××××号小型客车沿高密市家纺路由南向北行驶至嘉源街路口时，与刘新军驾驶的鲁V×××××号二轮摩托车发生交通事故，造成车辆损坏，刘新军受伤，高密市公安局交通警察大队作出事故认定书，确定刘新军、卢泉波均负事故的同等责任。卢泉波驾驶的鲁V×××××号小型客车在平安保险潍坊公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，卢泉波为刘新军垫付款6000元。刘新军受伤后当天即入住高密市人民医院，住院治疗7天，支付住院费10447.35元。刘新军的住院伙食补助费为210元（30元／天×7天）。刘新军受伤后由其女刘某护理，刘新军及刘某均系高密市昌华市政工程有限公司职工，事故发生前三个月的平均日工资均为100元。平安保险潍坊公司、卢泉波认为刘新军未提交劳动合同及用人单位的营业执照，其主张的误工费、护理费过高，应当按照其户口性质计算。2012年9月7日，刘新军委托潍坊凤城司法鉴定所作出司法鉴定意见书，确定其伤构成十级伤残，误工时间为70天，护理期限8周，后续治疗费约需6000元。刘新军支付鉴定费1300元。平安保险潍坊公司、卢泉波对该鉴定报告提出异议，认为系刘新军单方委托，且鉴定结论与事实不符，保留重新鉴定的权利，但在规定期间未提交重新鉴定申请。高密市求实评估有限公司作出价值认定书确定刘新军的车损为402元。刘新军支付评估费60元。刘新军另外主张交通费300元，卢泉波、平安保险潍坊公司认为过高，要求法院酌情认定。刘新军还主张施救看车费120元。
刘新军之父刘某某，于1935年12月31日出生。刘新军之母郝某，于1941年9月21日出生。二人共生育子女5人，系农村居民。2011年山东省农村居民家庭人均收入为8342元，人均消费性支出为5901元。
以上事实，有事故认定书、住院病历、医疗费单据、鉴定报告、误工人员及护理人员的单位出具的停发工资证明、事故发生前三个月的工资表、鉴定费单据、价值认定书、车辆损失明细表、评估费单据、户口本复印件、村委出具的子女关系证明等以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，刘新军与卢泉波发生交通事故，交警部门作出的事故认定书系经现场勘验作出的，予以采信。卢泉波驾驶的车辆在平安保险潍坊公司投保了交强险，平安保险潍坊公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对于交强险赔偿限额之外的损失，应由卢泉波承担50%的民事赔偿责任。卢泉波、平安保险潍坊公司在规定期间未提重新鉴定申请，视为放弃申请鉴定的权利。经核定，刘新军因本次事故造成的损失有：医疗费10447.35元、住院伙食补助费210元、误工费2731.4元【按农村居标准（8342＋5901）元／年÷365天×70天计算】、护理费2185.12元【按农村居民标准（8342＋5901）元／天÷365天×56天计算】、残疾赔偿金16684元（8342元／年×20年×10％）、二次手术费6000元、车损费402元、交通费酌情认定200元、被扶养人生活费为11802元【刘某某被抚养人生活费为5901元（5901元×5年÷5人），郝某的被抚养人生活费为5901元（5901元×5年÷5人）】，以上共计50661.87元，应由平安保险潍坊公司赔偿。刘新军支付的鉴定费1300元、评估费60元、施救看车费120元，共计1480元，由卢泉波承担740元。待平安保险潍坊公司赔偿后，刘新军应返还卢泉波6000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、平安保险潍坊公司赔偿刘新军损失50661.87元；二、卢泉波赔偿刘新军损失740元；三、刘新军返还卢泉波垫付款6000元；上述一至三项，于判决生效后十日内付清；四、驳回刘新军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1761元，减半收取880元，由卢泉波负担。
宣判后，平安保险潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审人民法院判决上诉人赔偿被扶养人生活费是错误的，缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十八条第一款规定，认定被扶养人生活费必须是扶养人丧失劳动能力，而本案中被上诉人虽然构成十级伤残，但并不能证明其已丧失了劳动能力。因此，原审支持被上诉人主张的被扶养人生活费缺乏事实依据，适用法律错误。二、原审没有按照机动车交通事故责任强制保险各分项限额进行判决是错误的。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”根据授权，国务院制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）。《交强险条例》作为国务院的行政法规，在法律位阶上属于人民法院审理案件的依据，《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《交强险条款》）是保监会制定的在全国统一适用的条款，并属于保险合同内容的一部分。人民法院应当适用《交强险条例》并尊重《交强险条款》的规定，按照交强险各分项限额确定赔付责任。最高人民法院（2012）民一他字第17号批复规定：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《交强险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”本案中原审在最高人民法院关于交强险分项赔偿问题明确的情况下，仍然无视行政法规依据，作出错误判决，损害了保险人利益，有失公平。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘新军答辩称，被上诉人受伤后住院治疗，经潍坊凤城司法鉴定所出具鉴定意见认定被上诉人的伤情为十级伤残，上诉人对该鉴定意见持有异议，虽提出重新鉴定申请，但未缴纳鉴定费用，应视为放弃重新鉴定权利，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢泉波未予答辩。
二审经审理查明，潍坊凤城法医司法鉴定所对被上诉人刘新军的伤残程度出具了鉴定意见书，认定刘新军因交通事故致左肩锁关节脱位，该损伤后遗症评定为道路交通事故十级伤残。上诉人认为被上诉人刘新军虽造成十级伤残，但不影响其劳动能力。二审调查过程中，上诉人主张被上诉人刘新军未能提供充分证据证明其与刘金顺、郝瑶琴的身份关系，故原审就被扶养人生活费的认定无事实依据。被上诉人刘新军为证明刘某某、郝某系其父母，刘某某、郝某生育五个子女的事实，提供了加盖平度市公安局某派出所、平度市某镇某村民委员会公章的证明。经质证，上诉人对被上诉人刘新军提供的上述证明的真实性无异议。本院经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，被上诉人刘新军因涉案交通事故左肩锁关节脱位，经住院治疗后其伤情被潍坊凤城法医司法鉴定所鉴定为十级伤残。包含被上诉人刘新军在内，刘某某、郝某有五个子女，原审结合被上诉人刘新军的伤情、被扶养人的实际情况等因素对被上诉人刘新军的被扶养人生活费的认定并无不当，本院予以维持。上诉人认为被上诉人刘新军虽然构成十级伤残，但不能说明其丧失劳动能力，上诉人就该主张未提供证据证明，本院不予支持。本案系机动车交通事故致使的人身损害赔偿纠纷，被上诉人刘新军因涉案交通事故受伤，上诉人作为被上诉人卢泉波驾驶的涉案肇事车辆交强险的承保保险公司，其承担赔偿责任的主要法律依据系《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务，该赔偿义务属于一种法定义务，其宗旨在于弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》及《交强险条例》均未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算，且原审认定的上诉人对被上诉人刘新军损失的赔偿数额并未超出交强险责任限额。根据合同的相对性原则，《交强险条款》只能约束保险合同的相对人，对本案被上诉人刘新军无约束力，原审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以支持。上诉人关于其应在交强险的分项限额对被上诉人刘新军的损失进行赔偿无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1761元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 丁 颖
代理审判员 李金桦
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 张瑞丰