湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘01行初160号
原告周某，男，1967年5月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告长沙市芙蓉区人民政府，长沙市芙蓉区人民东路189号。
法定代表人周某2，区长。
委托代理人艾梦婕，芙蓉区法制办工作人员。
委托代理人李靥西紫，湖南崇民律师事务所律师。
原告周某诉被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告周某诉称：原告系芙蓉区东岸乡西龙村十三组的房屋产权人，所属土地和房屋遭遇被告芙蓉区政府强征强拆，原告不服被告征地强拆房屋的行为，多次向有关政府部门申请政府信息公开征收原告房屋及土地的相关手续，但都没有提供被告所作的（2009）第006号《征收土地方案公告》中标示的建设用地项目名称“芙蓉生态新城3号项目”的审批手续及变更文件。原告因不服芙国土资腾（2010）006号《限期腾地决定书》，一直在行政诉讼中，长沙中级人民法院在再审该案时对湖南省人民政府（2005）政国土字第779号、780号两份审批文件的建设用地项目名称与公告建设用地项目名称不相符都不进行审查。因芙蓉区政府无法提供项目名称变更的相关政府信息，原告认为芙蓉区政府作出的（2009）第006号《征收土地方案公告》中所列的“芙蓉生态新城3号项目”系不存在的虚假项目。鉴于被告芙蓉区政府利用虚设的假项目炮制出（2009）第006号《征收土地方案公告》违法违规征地，致使原告居住的房屋被强制拆除，原告还因所谓的妨害公务坐冤狱一年半，被告在处理强拆善后工作中多年未对原告进行先安置后拆迁，给原告权益造成重大损害。故诉请法院，依法判决被告利用虚设的假项目征收原告的房屋及土地的行政行为违法，判决被告承担本案诉讼费50元。
被告芙蓉区政府答辩称：一、关于“芙蓉生态新城3号项目”的合法性。芙蓉区政府根据湖南省人民政府（2005）政国土字第779、780号《农用地转用、土地征用审批单》，按照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《长沙市征地补偿安置条例》第八条、第十条的规定，于2009年12月25日发布《征收土地方案公告》。2010年8月24日，芙蓉区国土局按照《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《长沙市征地补偿安置条例》第十一条、第十二条第一款规定，发布《征地补偿安置方案征求意见公告》。2010年9月13日，芙蓉区国土局按照《长沙市征地补偿安置条例》第十三条的规定，发布《征地补偿安置方案实施公告》。按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，以上公告均在被征地所在村及相关的拆迁现场予以公布。因此本项目的征收补偿安置符合法律规定。二、关于房屋拆除的有关问题。原告的房屋在上述被征地范围内，因其未在公告规定的期限内持有关权属证书主动办理补偿登记，芙蓉区国土局的征地拆迁机构长沙市芙蓉区征地拆迁事务所按照国土资源部《征用土地公告办法》第六条第二款的规定，对原告的房屋面积入户测量，并以入户调查的结果下达《征地补偿告知书》。该告知书告知了原告如对补偿有争议，可进行核对和申请裁决。但是原告既不进行核对，也未申请裁决，放弃了上述救济途径。此后，长沙市芙蓉区征地拆迁事务所按照《长沙市征地补偿安置条例》第十四条第二款的规定，将补偿给原告的征地补偿费进行专户储存。因原告不能在公告规定的期限主动腾地，芙蓉区国土局按照《中华人民共和国土地实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，对原告下达了涉案《限期腾地决定书》，《限期腾地决定书》作出后，原告拒不履行，芙蓉区国土局继而申请强制执行拆除房屋，因此房屋拆除程序合法。三、关于芙蓉生态新城3号项目名称的有关问题。1、根据征地申报实际情况，在申报征地时，整个地块（可能包括几个拟开发项目）是统一申报的，在申报时是以芙蓉区政府意向中的项目名称来申报的。申报获湖南省人民政府审批后，由长沙市人民政府根据芙蓉区政府分批分时段开发用地的实际情况，分割成具体红线。若确定了项目，即按项目名称分割具体地块，还不能确定项目的，通过招拍挂之后再确定。因此，具体实施征地拆迁的项目名称，不一定与申报审批的项目名称是完全一致的。同时，因为是统征，所以由长沙市政府委托长沙市国土资源局统一申请，因此，申请用地单位是长沙市国土资源局。原告所在地块在获得省政府的批准后，长沙市人民政府和芙蓉区政府将其作为社保融资用地，以弥补安置的不足，所以以长沙市芙蓉区城市建设投资有限责任公司（以下简称芙蓉区城建投公司）的名义申报对外招商融资。芙蓉区城建投公司与招商企业共同协商确定了项目名称后，芙蓉区政府和芙蓉区分局再以该项目名称实施具体的征地拆迁工作。以上就是从征地申报到实施具体征地行为的正常程序。2、具体到本案，2005年湖南省人民政府作出（2005）政国土字第779号、780号征地审批单时，分别是以“长沙市2003年温州商贸城建设项目”和“长沙市2003年东岸新世纪小区建设项目”的名义批准转用、征用的，申请用地单位是长沙市国土资源局。2009年6月2日，长沙市人民政府同意将省政府的779和780号征地审批单地块中的部分面积（审批单红线范围内）以国有统征地形式划拨至芙蓉区城建投公司名下，建设项目名称为人民东路延长线项目用地，批准单为市政府（2009）政国土字第061号。为了利于项目建设，2009年12月21日，城建投公司确定第061号批准单的建设用地项目名称为芙蓉生态新城3号项目，并依此项目名称实施具体的征地拆迁行为。这是本案具体的案件事实。3、截至目前，包括《征用土地公告办法》等在内的任何一部规范性文件，都没有明确规定，征用土地公告中所确定的批准用途（即建设项目名称），必须与征地申报时所确定的名称是完全一致的。原告就项目名称的变更提出异议，无非是认为芙蓉生态新城3号项目征地没有合法的依据，没有取得湖南省人民政府的征地审批单，但原告所提交的芙蓉生态新城3号项目的红线图是完全包含在（2005）政国土字第779号、780号征地审批单的红线图范围之内，就完全可以证实芙蓉生态新城3号项目征地的合法依据就是第779号、780号征地审批单。四、本案系重复诉讼。重复诉讼主要指：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。具体到本案，原告在提起本案诉讼前，就已经以长沙市国土资源局芙蓉分局作为被告提起了限期腾地决定纠纷一案（有生效判决书），两诉的诉讼标的均是该实施征地行为的违法性，即均是请求确认征地及拆除房屋违法。因此构成重复诉讼，应当依据《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第第六项之规定，裁定驳回起诉。五、经过法庭调查，原告的诉讼请求一直未明确，如果是告省政府779、780号审批单违法审批，那么被告主体是省政府，芙蓉区政府不是适格被告；如果是告区政府强拆原告房屋违法，首先原告未提供证据证明芙蓉区政府强拆其房屋，且事实是芙蓉区国土局依据限期腾地决定申请人民法院强拆其房屋，而限期腾地决定纠纷经过了人民法院一审、二审和再审，确认了限期腾地决定的合法性。芙蓉区政府依据省政府的土地审批单，发布征地公告，不对原告的权利义务产生实质性影响，不属于可诉的行为。无论从哪一方面，芙蓉区政府均不是适格被告。
经审理查明，2005年10月8日，湖南省人民政府作出（2005）政国土字第779、780号《农用地转用、土地征用审批单》，批准征收芙蓉区东岸乡东屯村、西龙村、张公岭村集体土地共计96.0414公顷。2009年12月25日，芙蓉区政府依照上述《农用地转用、土地征用审批单》，发布（2009）第6号《征收土地方案公告》，征收东岸乡东屯村、西龙村、张公岭村集体土地18.5504公顷。2010年8月24日，芙蓉区国土局发布《征地补偿安置方案征求意见公告》。2010年9月13日，芙蓉区国土局发布《征地补偿安置方案实施公告》。2010年11月30日，芙蓉区国土局对周某户下达了芙国土资腾（2010）006号《限期腾地决定书》。周某不服《限期腾地决定书》，向芙蓉区法院提起诉讼。上述案件经过一审、二审和再审程序后，法院终审判决驳回周某的诉讼请求，维持了《限期腾地决定书》的合法性。因周某拒不履行《限期腾地决定书》，芙蓉区国土局申请强制执行，依法拆除了周某的房屋。周某认为芙蓉区政府利用虚假的项目征收其房屋及土地，整个征收过程均违法，故诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。所谓具体的诉讼请求，关键是要有明确的被诉行政行为。从原告周某提交的起诉状及庭审情况来看，周某认为被告芙蓉区政府利用虚假的项目，骗取了省政府的土地审批单，然后根据虚假的征地批文进行了土地征收和房屋拆除，这一系列过程均应认定为违法，应予撤销。因周某的诉讼请求涉及省政府核发《土地审批单》的行为、芙蓉区政府发布《征收土地方案公告》行为、芙蓉区国土局发布《征地补偿安置方案实施公告》、《限期腾地决定书》行为等多个具体行政行为，而每个具体行政行为的责任主体不同，需要单独进行审查，无法合并审理，法庭依法予以指导和释明，要求周某明确被诉的具体行政行为，但周某拒不明确，仍然坚持要求法院判决整个征收过程均违法。因本案诉讼请求不明确，不符合行政诉讼起诉条件，已经立案受理的，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告周某的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 杨林华
审判员 彭 杨
审判员 谢 岚
二〇一八年九月二十一日
书记员 吴 思
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。