广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初2161号
原告：唐连湘，男，1975年11月11日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：刘卫元，广东秀轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢伟光，广东秀轩律师事务所辅助人员。
被告：谢新民，男，1977年2月17日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被告：吴蓉，曾用名吴容，女，1977年7月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
被告：邵阳市恒深投资有限公司，住所地：湖南省邵阳市大祥区。
法定代表人：何众平，董事长。
委托诉讼代理人：王珣，湖南振威律师事务所律师。
原告唐连湘与被告谢新民、吴蓉、邵阳市恒深投资有限公司（以下简称“恒深投资公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐连湘的委托诉讼代理人刘卫元、谢伟光、被告谢新民、被告恒深投资公司的法定代表人何众平及其委托诉讼代理人王珣到庭参加诉讼。被告吴蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐连湘向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款2000万元；2.被告向原告支付利息（以2000万元为本金，按年利率24%自2014年2月1日起计算至款项付清之日止）；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告谢新民与被告吴蓉是夫妻关系，被告恒深投资公司是谢新民夫妻投资的公司。2014年1月，三被告因资金周转需要向原告借款2000万元，并约定了每月3.5%的利息。原告向被告支付借款后，被告至今一直未能按照约定支付利息给原告。
被告谢新民辩称，原告唐连湘与被告谢新民达成口头入股协议，案涉款项是入股款，而非借款。
被告恒深投资公司辩称，原告及东莞市浚均贸易有限公司向恒深公司转账的2000万元，并不是双方的借款，而是谢新民受让恒深公司49%股权之一应支付的股权受让款。原告作为股东，多次参加公司经营活动，被告恒深投资公司认为案涉款项是原告唐连湘与谢新民达成入股协议的。2013年l2月，被告恒深投资公司的法定代表人何众平与谢新民达成股权转让意向，何众平向谢新民转让被告恒深投资公司的49%的股权，转让价格为5400万元，其中以债转股39201667元，以现金支付14798333元。事后被告谢新民于2014年1月份通过唐连湘和东莞市浚均贸易有限公司向被告恒深投资公司陆续支付2000万元股权转让款，何众平与被告谢新民于2014年1月6日在邵阳市工商行政管理局办理了股权变更手续，被告恒深投资公司也依据协议于2014年1月退还被告谢新民多支付的股权转让金5201667元，上述事实有工商登记、股权转让协议、资金往来明细等予以证明，因此2000万元并不是借款，而是被告谢新民应支付的股权转让款。同时，唐连湘起诉时无法也不能提供借款合同及借据、收据、欠条等债权凭证来证实与被告恒深投资公司有借款关系。加之原告唐连湘及东莞市浚均贸易有限公司转账给被告恒深投资公司时，被告恒深投资公司与他们即不相识又没有经济往来，原告唐连湘及东莞市浚均贸易有限公司没有理由向被告恒深投资公司借款，何况原告唐连湘及东莞市浚均贸易有限公司有为被告谢新民履行借款义务代支付行为（2012年2月，被告恒深投资公司向被告谢新民借款1000万元，由东莞市浚均贸易有限公司于2012年2月27日，28日向被告恒深投资公司汇款927万元），再之有证据证明原告唐连湘为被告谢新民受让被告恒深投资公司的合伙人之一，唐连湘在2014年5月30日前为东莞市浚均贸易有限公司法定代表人，由此也足以证实被告恒深投资公司与唐连湘之间不存在有借款关系。
被告吴蓉在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。
经审理查明，唐连湘主张谢新民、吴蓉、恒深投资公司共同于2014年1月份向其借款2000万元，并约定每月利息3.5%，为此向本院提供《东莞农村商业银行转账业务收付款回单》、《付款委托书》、手机短信为证。《东莞农村商业银行转账业务收付款回单》显示：2014年1月3日东莞市浚均贸易有限公司（以下简称“浚均贸易公司”）向恒深投资公司的银行账户（开户行：华融湘江银行股份有限公司邵阳西城支行，账号：85×××72）转账1000万元；2014年1月14日，唐连湘向恒深投资公司的上述银行账户转账两笔各250万元，共计500万元；2014年1月27日，浚均贸易公司再次向恒深投资公司的上述账户转账500万元。《付款委托书》载明，浚均贸易公司受唐连湘的委托，于2014年1月3日、2014年1月27日向借款人谢新民、吴蓉、恒深投资公司指定的账户（户名：邵阳市恒深投资有限公司，开户行：华融湘江银行股份有限公司邵阳西城支行，账号：85×××72）汇入1000万元、500万元。手机短信显示：通信对方的名字为“谢新民”，号码为“+86159××××1111”；2014年1月3日，唐连湘向谢新民发送短信“弟：一千万已汇出，请对方查收！”，谢新民回复“已收到，谢谢老板”；2014年1月13日，谢新民向唐连湘发送短信“老板：麻烦尽快把另一千万准备好，众四爷那也急用…”；2014年1月14日，谢新民向唐连湘发送短信“老板：麻烦把后面的以千万尽快汇出，谢谢”;2015年12月28日，谢新民向唐连湘发送短信“唐老板：关于外面疯传我要吃掉你那6000万的借款纯属谣言，我邵阳心恒深公司向你借的2000万我会在近期还给你，另我哥朝辉向你借的4000万我会在近两天同他沟通叫他尽早还你，对不起了！”谢新民确认上述手机号码由其使用，但对短信内容不予确认。经本院向中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司调查取证，手机号码“159××××1111”的机主为谢新民。谢新民、恒深投资公司申请对短信内容的真实性进行司法鉴定。唐连湘主张案涉借款系谢新民、吴蓉向其提出借款后，唐连湘按谢新民的指定将案涉款项转账支付至恒深投资公司账户，且谢新民当时是恒深投资公司股东，款项也是用于恒深投资公司经营，故主张恒深投资公司也作为共同借款人。
恒深投资公司主张其公司并未向唐连湘借款，因何众平向谢新民转让其持有的恒深投资公司49%股份，恒深投资公司收取的案涉2000万元是何众平指定谢新民支付的股权转让款。恒深投资公司举证《股权转让协议》，该协议由出让方何众平与受让方谢新民于2014年2月17日签订，协议内容主要约定何众平将其在恒深投资公司持有的股权的49%转让给谢新民，转让价格为5400万元，其中以债转股39201667元，以现金支付14798333元，上述现金14798333元在何众平将恒深投资公司49%的股权变更至谢新民名下后15日内支付至恒深投资公司基本帐户（户名：邵阳市恒深投资有限公司，开户行：华融湘江银行股份有限公司邵阳西城支行，账号：85×××72）。恒深投资公司主张谢新民通过唐连湘和浚均贸易公司向恒深投资公司支付的案涉2000万元即上述股权转让款，且恒深投资公司于2014年1月13日退还被告谢新民多支付的股权转让金5201667元，谢新民对退款的事实予以确认。恒深投资公司另主张前述的债转股包含了恒深投资公司向谢新民个人借款的1000万元，该款是由唐连湘以浚均贸易公司名义转账至恒深投资公司，谢新民对此予以确认。
根据恒深投资公司举证的《内资企业登记基本情况表》显示，谢新民自2014年1月6日起在恒深投资公司的持股比例为49%，何众平为51%。另查，2016年4月28日，恒深投资公司的股东由谢新民（出资1470万）、何众平（出资1530万）二人变更为何众平（出资3000万）一人。
谢新民主张案涉的2000万元是唐连湘作为隐名股东入股恒深投资公司的投资款，并由谢新民代为持股。谢新民举证《股东会议纪要》，但该会议纪要并没有唐连湘的签名确认，唐连湘对此亦不予确认。谢新民未能提供其他有效证据证明其主张。
唐连湘另主张谢新民、吴蓉在案涉款项之前一直都有向唐连湘借款，且均未签订书面的借款凭证；谢新民承认在此之前曾向唐连湘借款，主张之前的借款均有书面借款凭证，但凭证已经还给了唐连湘。
经唐连湘的申请，证人黄某出庭作证，其证言称：黄某是浚均贸易公司的财务人员；案涉款项是由其经办转账事宜；当时唐连湘对黄某说谢新民需要借款，让黄某将案涉款项转账至他们指定的恒深投资公司的账户，利息为每月70万元，并让黄某每月月初向谢新民催收利息，但谢新民从未支付利息。
经谢新民的申请，证人白某出庭作证，其证言称：2013年期间谢新民找到白某，邀请白某与唐连湘一起投资恒深投资公司；白某投资了100万元，并于2014年1月代表谢新民及唐连湘进入恒深投资公司处理公司事务。
另查，谢新民与吴蓉系夫妻关系，谢新民述称双方于2000年登记结婚。
以上事实，有原告提供的东莞农村商业银行业务凭证、付款委托书、手机短信记录、关联关系图表、恒深投资公司企业登记信息、转账凭证、被告谢新民提供的股东会议纪要、被告恒深投资公司提供的股权转让协议、股东会决议、章程、内资企业登记基本情况表、股东股份转账协议、身份证、银行汇款凭证、收据、调查笔录、证人证言、中国移动长沙分公司调查资料及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告吴蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告唐连湘的主张进行抗辩、对原告唐连湘的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
唐连湘主张谢新民向其借款2000万，且按照谢新民指定的恒深投资公司账户转账支付了上述借款。为此唐连湘举证了《东莞农村商业银行转账业务收付款回单》、《付款委托书》、手机短信。谢新民、恒深投资公司对唐连湘通过其自己以及浚均贸易公司的账户向恒深投资公司转账支付2000万元的事实无异议，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，对于案涉的2000万元，谢新民抗辩称该款是唐连湘作为隐名股东入股恒深投资公司的投资款，并由谢新民代为持股。谢新民为此举证《股东会议纪要》，但该会议纪要并没有唐连湘的签名，唐连湘亦不予确认，故本院对该证据不予采纳。谢新民未能提供其他有效证据证明其与唐连湘达成代持股的协议，应承担举证不能的不利后果。其次，案涉2000万元于2014年1月3日至2014年1月27日期间分四笔支付完毕，谢新民与恒深投资公司主张该款是投资款，但是：（一）谢新民与何众平的《股权转让协议》于2014年2月17日才签订；（二）《股权转让协议》约定谢新民还需支付的股权转让款为现金14798333元，而唐连湘转账支付的金额却为2000万元；（三）谢新民、恒深投资公司双方主张在2014年1月13日向谢新民退还唐连湘多支付的股权转让款5201667元，但没有任何证据证明退款的事实，而且唐连湘截至2014年1月13日仅通过浚均贸易公司向恒深投资公司支付了1000万元，并不存在所谓的多支付的股权转让款，退款的主张不合常理。再次，2016年4月28日，谢新民将其持有的恒深投资公司49%股权全部转让给何众平，谢新民不再作为恒深投资公司的股东，但并没有证据显示该股权转让需要经过唐连湘的同意，这与谢新民所谓的代唐连湘持股的主张不符。综上所述，本院认为谢新民的上述抗辩主张不但缺乏有效证据支持，且其陈述与常理不符，本院对此不予采信。
谢新民主张其与唐连湘之间的以往借款均有书面借款凭证，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。谢新民抗辩称以往的借款凭证均已还给了唐连湘。本院认为，按生活常理，借款凭证是由借款人出具并交给贷款人持有的债权债务凭证，借款人还款后，贷款人将借款凭证交还给借款人。因此，谢新民主张其以往向唐连湘借款的书面凭证还给了唐连湘，明显与常理不符，本院对此不予采信。另外，谢新民确认《股权转让协议》所涉的“以债转股”包含了恒深投资公司向谢新民个人借款的1000万元，该款是由唐连湘以浚均贸易公司名义转账至恒深投资公司，与案涉借款中的1500万元的交付方式一致。因此，唐连湘主张谢新民于2014年1月份通过口头方式向其借款2000万元，月利3.5%，并通过唐连湘及浚均贸易公司将借款支付至恒深投资公司，这与唐连湘、谢新民以往借款的交易习惯相符合，较为可信，且案涉款项确已实际交付，因此本院对此予以采信。另外，对于唐连湘提供的其与谢新民之间的手机短信记录，谢新民确认手机号码为其所使用，且短信内容与案涉款项支付的时间相吻合，可以印证借款的事实。谢新民、恒深投资公司申请对短信真实性进行司法鉴定。本院认为，短信鉴定结果并不影响借款事实的认定，因此对上述鉴定申请不予准许。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，借贷双方未约定借款期限，因此唐连湘提起本案诉讼要求谢新民返还借款2000万元，合法有理，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”案涉借款月利3.5%，折算成年利率为42%，已超过上述24%的限制，超出部分本院不予保护。现唐连湘要求利息按年利率24%自2014年2月1日起计至借款清偿之日，符合上述规定，本院予以支持。
关于吴蓉是否需要对谢新民所负以上债务承担共同清偿责任的问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述规定，只要夫妻关系一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义所负，原则上债权人均可请求夫妻双方共同清偿，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定。债务人的配偶主张存在以上除外情形的，依法应当承担相应的举证责任。本案中，谢新民向唐连湘所借债务发生于谢新民与吴蓉婚姻关系存续期间，吴蓉未举证证明案涉借款存在以上按个人债务处理的法定除外情形，吴蓉应当承担不利的法律后果。因此，案涉借款本息应认定为谢新民与吴蓉婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，谢新民、吴蓉应就案涉借款本息承担共同清偿责任。
关于恒深投资公司是否需要承担还款责任的问题。唐连湘主张案涉借款系谢新民、吴蓉向其提出借款后，唐连湘按谢新民的指定将案涉款项转账支付至恒深投资公司账户，且谢新民当时是恒深投资公司股东，款项也是用于恒深投资公司经营，故主张恒深投资公司也作为共同借款人。本院认为，根据唐连湘的主张，案涉借款事宜是由谢新民、吴蓉与唐连湘协商，谢新民当时虽然是恒深投资公司的股东，但并非恒深投资公司的法定代表人，也没有证据显示是恒深投资公司授权委托谢新民代为向唐连湘借款，因此，恒深投资公司虽然是实际收款方，但其与唐连湘之间并无证据证明存在借款的合意。因此，唐连湘主张恒深投资公司系共同借款人，缺乏证据支持，本院不予采信。唐连湘起诉要求恒深投资公司偿还案涉借款本息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告谢新民、被告吴蓉共同于本判决发生法律效力之日起五日内向原告唐连湘返还借款本金2000万元并支付利息（利息计算方法：以2000万元为基数，按年利率24%自2014年2月1日起计至借款清偿之日止）；
二、驳回原告唐连湘对被告邵阳市恒深投资有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费189076.71元，财产保全费5000元，均由被告谢新民、被告吴蓉共同负担。管辖权异议受理费200元，由被告谢新民负担100元，被告邵阳市恒深投资有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄小尘
人民陪审员 李敏仪
人民陪审员 ＸＸ娣
二○二○一六年十一月二十八日
书 记 员 陈伟龙
吴秀珠
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。