＼n广东省广州市越秀区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗越法民二初字第235号＼n原告：广州银行股份有限公司纸行支行，住所地：。＼n负责人：郭志宏，该支行副行长。＼n委托代理人：李书果、方健民，该银行职员。＼n被告：广东胜风意达燃料有限公司，住所地：。＼n法定代表人：何洁莹。＼n被告：陈国明，男，汉族，1952年4月16日出生，户籍地址：广州市越秀区。＼n被告：何洁莹，女，汉族，1957年7月13日出生，户籍地址：广州市天河区。＼n被告：陈纬，男，汉族，1982年11月8日出生，户籍地址：广州市荔湾区。＼n以上四被告的共同委托代理人：龙丽华，广东南国德赛律师事务所律师。＼n第三人：广东中石油国际事业有限公司，住所地：。＼n法定代表人：吴炜立。＼n委托代理人：柏文朝，广东合盛律师事务所律师。＼n原告广州银行股份有限公司纸行支行诉被告广东胜风意达燃料有限公司（以下简称“胜风意达公司”）、陈国明、何洁莹、陈纬及第三人广东中石油国际事业有限公司（以下简称“中石油公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李书果、方健民到庭，四被告的共同委托代理人龙丽华到庭，第三人的委托代理人柏文朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：被告胜风意达公司于2013年3月11日获得原告5000万元保理融资授信额度，授信品种为国内贸易信用保险项下有追索权隐蔽型保理。原告于2013年8月21日向被告胜风意达公司发放一笔2120万元的贷款，贷款期限至2013年12月18日止，利率按同期同档次贷款基准利率上浮10%执行。原告又于2013年12月12日向被告胜风意达公司发放了一笔2880万元，贷款期限至2014年3月22日止，利率按同期同档次贷款基准利率上浮10%执行。被告何洁莹、陈国明、陈纬为上述两笔贷款提供个人连带责任保证。原告在第一笔贷款到期当天发现被告胜风意达公司还贷资金还没有划入原告指定账户，造成贷款逾期。原告多次催收，要求被告尽快偿还，宣布第二笔贷款提前到期。原告并于2013年12月30日在被告胜风意达公司账户扣收第一笔贷款本金572208.75元、利息162623.31元，扣收第二笔贷款利息44454.43元，截至2013年12月30日，被告胜风意达公司尚未偿还贷款余额为49427791.25元。现诉请法院判令：1、被告胜风意达公司向原告偿还贷款本金第一笔20600883.85元及罚息（从2014年1月21日至本息还清之日止，按照融资利率的1.5倍计算），第二笔28800000元，利息（从2013年12月12日至2013年12月26日止，按照融资利率计算），罚息（从2013年12月27日起至本息还清之日止，按照融资利率的1.5倍计算）；2、被告何洁莹、被告陈国明、被告陈纬对上述贷款承担连带保证责任；3、判令四被告承担诉讼费用；4、第三人中石油公司承担2013广银纸行信保借字第004号保理融资协议项下的所有应收账款合计26502000元、2013广银纸行信保借字第006号保理融资协议项下的所有应收账款合计36000312元，第三人中石油公司将未支付的货款直接支付给原告。＼n四被告答辩称：确认原告主张的本金数额。原告主张的罚息过高，不合理；被告胜风意达公司、被告何洁莹、被告陈国明对欠款无异议；被告陈纬签署的个人担保不是真实意思表示，不应承担连带责任。＼n第三人中石油公司述称：本案是原告与被告的金融借款合同纠纷，与第三人无关。原告是以追加第三人之名而行代位权之实。原告行使代位权的主张应当按照诉讼程序进行，行使代位权诉讼的前提是被告怠于行使债权给原告造成损失，按照省法院及最高法院的相关规定，原告行使代位求偿权的条件必须在有担保的情况下应当先向平安保险公司主张担保权，原告现尚未向平安保险公司主张权利，其没有法律依据向第三人主张权利。其次，提起代位权诉讼由被告所在地管辖，是排他性管辖。第三人的住所地在广州市南沙区，越秀区法院没有管辖权，原告应向南沙区法院提起诉讼。原告提交的证据均是其与被告签署的文件，第三人不是这些证据的当事人，也没有在上面签署公章，004、006号融资保理协议项下的列明债权清单仅是发票清单，第三人没有盖章确认，原告没有证据证明清单的真实性及债权的存在。第三人证据显示，原告两次向第三人调查核实被告与第三人的买卖合同，第三人均明确表示该两份买卖合同不真实存在，不存在对被告的任何未付款项。原告明知第三人不是其主张债权的对象，也没有客观证据证明其主张，却故意以追加第三人之名提起代位权诉讼，存在主观恶意、滥用诉权，违背了诚实信用原则，侵犯了第三人的合法权益。第三人委托律师参加诉讼，造成律师费损失，应由原告承担。由于涉案标的巨大，且案情复杂，第三人不是专业的法律服务机构，因此不具备相应的法律专业人员，因此有必要委托律师为代理人参加诉讼。＼n经审理查明，2013年3月22日，原告（甲方）与被告胜风意达公司（乙方）签订《授信协议书》（合同编号：（2013）广银纸行授信字第003号），约定甲方向乙方提供总额为5000万元的授信额度。授信期间为12个月，从2013年3月22日起至2014年3月22日止。乙方选择国内贸易信用保险项下有追索权隐蔽型保理单项授信额度。该协议项下乙方所欠甲方的一切债务由被告何洁莹、陈纬、陈国明作为连带责任保证人，向甲方出具最高额不可撤销担保书或（2013）广银纸行最高保字第003号、004号、005号。＼n2013年3月22日，原告（债权人）与被告陈国明（保证人）、被告何洁莹（保证人）、被告陈纬（保证人）分别签订最高额保证合同（合同编号分别为：（2013）广银纸行最高保字第003号、（2013）广银纸行最高保字第004号、（2013）广银纸行最高保字第005号），上述三份保证合同均约定：为确保债务人胜风意达公司与债权人于2013年3月22日至2014年3月22日之间已经签订或将要签订的多个主合同项下债务人的义务得到切实履行，为确保债务人胜风意达公司与债权人依据（2013）广银纸行授信字第003号授信协议而产生的全部债权债务得到实现，保证人愿意向债权人提供保证担保。该合同所担保的主债权为自2013年3月22日至2014年3月22日止债权人与债务人之间【依据（2013）广银纸行授信字第003号授信协议】所产生的全部债务，其最高额为5000万元。该保证合同担保方式为连带责任担保。保证期间按债权人对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后二年止。＼n2013年8月，原告（乙方）与被告胜风意达公司（甲方）签订《国内贸易信用保险项下有追索权隐蔽型保理融资协议》（合同编号：2013广银纸行信保借字第004号），约定甲方因经营需要向乙方申请办理国内贸易信用保险项下有追索权隐蔽型保理融资业务。融资总额为21200000元，期限从2013年8月27日起至2013年12月18日止。2013年12月，原告（乙方）与被告胜风意达公司（甲方）签订《国内贸易信用保险项下有追索权隐蔽型保理融资协议》（合同编号：2013广银纸行信保借字第006号），约定甲方因经营需要向乙方申请办理国内贸易信用保险项下有追索权隐蔽型保理融资业务。融资总额为28800000元，期限从2013年12月12日起至2014年3月22日止。上述两份融资协议均约定：融资利率按同期同档次贷款基准利率上浮10%执行。该合同项下债权的担保方式为个人连带责任保证，担保合同另行签订。若采取最高额担保方式的，担保合同编号为（2013）广银纸行最高保字第003号、004号、005号。乙方每月的20日从甲方账户内直接扣收融资利息，并将收款证明提供给甲方。对于超过应收账款到期日，乙方收取的应收账款不足以偿还全部融资本息和相关费用的，不足部分将视为甲方的逾期账款，在逾期期间按融资利率上浮50%计收逾期利息。逾期利息按日计收。挪用罚息利率在合同载明利率水平上加收100%，对不按时支付的利息按罚息利率计收复利。甲方迟延支付融资本息及相关费用，且经乙方书面通知后五个工作日内仍未给付的，乙方有权宣布该协议项下已发放的各笔融资金额立即到期，要求甲方立即支付融资本息及费用；并按照融资利率上浮50%，要求对逾期融资金额支付逾期利息或对迟延支付的利息要求支付复利；行使与该协议关联的任何担保。上述合同签订后，原告依约发放了贷款21200000元及28800000元。＼n根据原告提交的《逾期贷款催收函》显示，2013年12月26日，原告向被告胜风意达公司发出催收函，表示截至2013年12月25日，被告胜风意达公司在原告合同编号为2013广银纸行信保借字第004号的2120万元贷款已到期。因被告胜风意达公司恶意挪用还贷资金，上述债务已逾期，被告胜风意达公司严重违约。现原告宣布，被告胜风意达公司在原告另一笔将于2014年3月22日到期的2880万元贷款提前到期，合同编号为2013广银纸行信保借字第006号。被告确认收到该催收函。＼n原告并向本院提交了保险人为中国平安财产保险股份有限公司、被保险人为被告胜风意达公司的《保险单》一份、《平安国内贸易信用保险批单
--
赔偿受益权转让协议》一份，拟证明被告胜风意达公司以其赔偿收益权转让给原告作为其保理融资协议的担保。原告还提交了被告胜风意达公司与第三人中石油公司签订的两份《买卖合同》复印件（合同编号分别为：13GDCPB079、13GDCPB107）、补充协议复印件、应收账款质押登记协议、应收账款债权转让通知授权书等证据材料，并以此向第三人中石油公司主张权利。＼n第三人中石油公司向本院提交了案外人广州元亨能源有限公司与第三人中石油公司签订的买卖合同（合同编号：13GDCPB079）、被告胜风意达公司与第三人中石油公司签订的买卖合同（合同编号：13GDCPB107）及其他证据材料，拟证明上述两份买卖合同已经履行完毕，且与原告提交的买卖合同多处不一致，原告提交的买卖合同并不真实。＼n本院认为：原告系金融机构，具有贷款经营资格，上述原告与被告胜风意达公司签订的《授信协议书》、《国内贸易信用保险项下有追索权隐蔽型保理融资协议》以及原告与被告陈国明、被告陈纬、被告何洁莹分别签订的《最高额保证合同》是当事人协商一致形成的合意，合同中对双方权利义务的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。原告向被告胜风意达公司发放贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。被告胜风意达公司未依约按期还款，显属违约，应承担违约责任。原告要求被告胜风意达公司清偿全部借款本息，符合合同约定，本院予以支持。＼n被告何洁莹、陈国明、陈纬作为被告胜风意达公司向原告借款的保证人，对本案债务应承担保证责任。被告陈纬主张其签订保证合同是在违背了自身意愿的情况下签署的，故不应承担保证责任。但被告陈纬未就其上述主张提供相应证据证明，本院对被告陈纬的上述主张不予采信。被告何洁莹、陈国明、陈纬承担保证责任后对债务人享有担保法第三十一条规定的追偿权。＼n另外，对于原告提出要求第三人中石油公司承担责任的主张，本院认为，原告是基于借款合同法律关系及保证合同关系向本案的四被告主张权利，而第三人中石油公司并非本案《授信协议书》、《国内贸易信用保险项下有追索权隐蔽型保理融资协议》《最高额保证合同》的合同当事人，本案所审理的借款合同关系及保证合同关系与第三人中石油公司无关。因此，对于原告在本案的借款合同纠纷中对第三人中石油公司提出的上述主张，本院不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：＼n一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东胜风意达燃料有限公司向原告广州银行股份有限公司纸行支行偿还借款本金20600883.85元及罚息（从2014年1月21日至本判决限定还款之日止，按照合同约定的逾期利率标准计算）。＼n二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东胜风意达燃料有限公司向原告广州银行股份有限公司纸行支行偿还借款本金28800000元及利息（从2013年12月12日至2013年12月26日止，按照合同约定的融资利率标准计算）、罚息（从2013年12月27日起至本判决限定还款之日止，按照合同约定的逾期利率标准计算）。＼n三、被告陈国明、何洁莹、陈纬对被告广东胜风意达燃料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；在承担保证责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广东胜风意达燃料有限公司追偿。＼n四、驳回原告广州银行股份有限公司纸行支行的其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费288939元、财产保全费5000元，均由被告广东胜风意达燃料有限公司、被告陈国明、被告何洁莹、被告陈纬负担。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。＼n当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长杨斯淼＼n人民陪审员付奋进＼n人民陪审员郝铁军＼n二〇一四年七月二日＼n书记员樊文韬