安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖18行终31号
上诉人（一审原告）：姜翠兰，女，1966年2月12日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托代理人：黄波，安徽见贤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郎溪县人力资源和社会保障局，住所地安徽省郎溪县大岩路109号，统一社会信用代码113417220032516067。
法定代表人：ＸＸ，该局局长。
出庭负责人：吴家平，该局副局长。
委托代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。
一审第三人:郎溪蓉承金属表面处理有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区金牛西路得奇工业园24号（宣城得奇金属表面处理中心内），统一社会信用代码91341821080310155M。
法定代表人：韩东梁，总经理。
委托代理人：张万祥，该公司行政人事部经理。
上诉人姜翠兰因与被上诉人郎溪县人力资源和社会保障局(以下简称“郎溪县人社局”)工伤行政确认一案，不服安徽省郎溪县人民法院(2017)皖1821行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人姜翠兰及其委托代理人黄波，被上诉人郎溪县人社局副局长吴家平及委托代理人王明水，一审第三人郎溪蓉承金属表面处理有限公司（以下简称“蓉承金属公司”）的委托代理人张万祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2017年6月19日晚20时许，姜翠兰在蓉承金属公司加班结束后，在骑电动车沿××路回家途中，与驾驶皖Ｐ×××××车辆的王阳发生碰撞，导致姜翠兰受伤。事后，姜翠兰被送往宣城和平医院治疗，经诊断为右胫骨平台骨折、多处软组织挫伤，住院治疗至同年7月2日出院。2017年6月21日，郎溪县公安局交通管理大队钟桥中队作出《道路交通事故认定书》，认定王阳负事故全部责任、姜翠兰不负事故责任。7月2日，该起事故经郎溪县公安局交通管理大队钟桥中队调解，双方自愿达成调解协议：王阳承担姜翠兰医药费5455元、电动车修理费700元，施救费200元，王阳一次性补偿姜翠兰5000元，合计11355元。2017年7月7日，姜翠兰向郎溪县人社局提交了工伤认定申请及相关证据材料，要求认定姜翠兰发生的交通事故伤害属工伤，同日郎溪县人社局依法立案受理，7月17日郎溪县人社局作出不予受理决定，认为姜翠兰已经达到法定退休年龄，不符合规定的受理条件，决定不予受理，并于7月19日、20日分别向姜翠兰和蓉承金属公司送达了《工伤认定申请不予受理决定书》。7月24日，姜翠兰提起行政诉讼，要求撤销郎溪县人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，责令郎溪县人社局对姜翠兰因交通事故受伤作出工伤认定。
另查明：姜翠兰系1966年2月12日出生，为农村户口。2017年2月7日首次到蓉承金属公司上班，3月20日双方签订劳动合同。2017年7月10日，郎溪县社会保险管理局征缴中心出具证明，证明姜翠兰未在该中心参加工伤保险。姜翠兰在庭审中陈述其未享受养老保险待遇。
一审法院审理认为：郎溪县人社局是主管其辖区内工伤认定的行政管理部门。根据《安徽省高级人民法院<关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见>》第一条第二款“已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系应按劳务关系处理”的规定，姜翠兰在首次到蓉承金属公司提供劳动时为51周岁，已过法定退休年龄，其与蓉承金属公司之间的用工关系应按劳务关系处理，且蓉承金属公司也未为姜翠兰缴纳工伤保险费。郎溪县人社局以姜翠兰已经达到法定退休年龄，不符合受理条件所作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，予以支持。姜翠兰要求撤销郎溪县人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》缺乏事实和法律根据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回姜翠兰的诉讼请求。案件受理费50元，由姜翠兰负担。
姜翠兰不服上述行政判决，向本院提起上诉称：1、一审判决适用的《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》与最高人民法院发布的（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，能否适用工伤保险条例请示的答复》【以下简称“（2010）行他字第10号答复”】的规定不一致，根据上位法优于下位法的原则，应适用后者。依据（2010）行他字第10号答复，用人单位聘用超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用工伤保险条例的有关规定进行工伤认定，且该答复内容在最高人民法院于2012年11月25日发布的（2012）行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》中再次得到确认。本案中，姜翠兰为蓉承金属公司工作，并在下班途中受伤，其户口簿载明其系农业户口，依据上述规定，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。2、安徽多地法院对超过法定退休年龄的进城务工农民进行了工伤认定，或要求人社部门对不予工伤认定的重新作出行政行为，故一审判决不合理。3、2015年10月30日的《安徽省工伤保险部门协调合作机制专题会议纪要》就已超退休年龄人员工伤认定及待遇支付问题达成了一致意见：已超过法定退休年龄的农民工，无论其是否为初次到用人单位提供劳动，均按照（2010）行他字第10号答复的相关规定执行。请求：1、撤销一审判决；2、判决郎溪县人社局重新作出工伤认定；3、一、二审诉讼费由郎溪县人社局承担。
郎溪县人社局辩称：1、一审判决适用法律正确。依据姜翠兰与蓉承金属公司签订的劳动合同，其与蓉承金属公司首次建立劳动关系时已经超过法定退休年龄（50周岁）。固姜翠兰已超过法定退休年龄，且蓉承金属公司未通过项目参保的方式为其投保，根据人社部发（2016）29号《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第二款规定，本案不适用《工伤保险条例》。根据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条第二款的规定，姜翠兰与蓉承金属公司系劳务关系，亦不能适用《工伤保险条例》，一审判决正确。2、我国不是判例法国家，且个案案情不同，姜翠兰所陈述的相关案例不能作为法院裁判的依据。请求：驳回上诉，维持原判。
蓉承金属公司未发表意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为:郎溪县人社局作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》是否符合法律规定。本案中,姜翠兰系农民，其与蓉承金属公司签订劳动合同是在2017年3月29日，即姜翠兰被蓉承金属公司聘用工作时已经超过法定退休年龄，且姜翠兰在一、二审庭审中均陈述其未曾享受养老保险待遇，郎溪县人社局及蓉承金属公司对该事实均予以认可，故姜翠兰不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”的情形，一审法院认定姜翠兰与公司之间建立的是劳务关系错误。姜翠兰在2017年6月19日晚下班途中发生交通事故，且其本人无责，符合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，能否适用工伤保险条例请示的答复》【（2010）行他字第10号】的情形。综上,郎溪县人社局以姜翠兰已达到法定退休年龄且不能提供其与蓉承金属公司存在劳动关系的证明为由，决定对姜翠兰的工伤认定申请不予受理，系适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省郎溪县人民法院（2017）皖1821行初8号行政判决；
二、撤销郎溪县人力资源和社会保障局于2017年7月17日作出的01556201711047号《工伤认定申请不予受理决定书》；
三、责令郎溪县人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人郎溪县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡少华
审 判 员 叶丽芸
审 判 员 谢 贞
二〇一八年六月七日
法官助理 王 丹
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
人民法院审理上诉案件，需要改判原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。