辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第1851号
上诉人（原审原告）：徐鑫，男，1966年1月23日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：梁新春，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳新光房地产开发有限公司，住所地：沈阳市大东区东塔街3号。
法定代表人：张义亮，职务：董事长。
委托代理人：王凡，1969年2月16日出生，汉族。
委托代理人：刘秩，女，1971年5月23日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：周庆娟，女，1968年5月6日出生，住址：沈阳市大东区。
上诉人徐鑫因与被上诉人沈阳新光房地产开发有限公司、周庆娟商品房预售合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第772号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长并主审，代理审判员史舒畅、代理审判员王虹组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年5月1日，原告与被告签订房屋预定书，约定原告购买被告开发的位于沈阳市大东区新东街6号B3二门网点，面积为110平方米，单价为每平方米6500元，总价款为71.5万元。在该合同文本上手写有“于2007年7月末，签订商品房买卖合同”。当日，原告交纳了定金2万元。2006年6月30日，原告交纳房款10万元。2007年3月3日，原告交纳房款24.5万元。2007年7月末，因被告原因未能签订商品房买卖合同。后原告未交纳全款也未办理入住手续。双方曾就解除合同一事进行过协商，但因赔偿数额及还款时间问题未达成一致。2009年9月8日，第三人向被告交纳了55万元购房款。2009年9月16日，被告与第三人签订房屋预定书，位于沈阳市大东区新东街6号B3二门网点，总房款为55万元。2014年8月5日，被告与第三人办理了房屋所有权转移登记申请书，现本案诉争房屋地址为沈阳市大东区新东一街9-4号6门。2014年8月8日，本案诉争房屋办理了商品房买卖合同备案表。2014年8月20日，第三人取得了本案诉争房屋的所有权证书。现房屋由第三人对外出租。
另查明，案外人王振宇与第三人系夫妻关系。2004年12月21日，被告股东大会决议，增选王振宇为公司董事。2006年3月9日，辽宁星洲房地产开发有限公司召开临时股东大会，应到股东为自然人张永刚与王振宇。决议为辽宁星洲房地产开发有限公司受让沈阳天庆房屋开发有限公司所持有的沈阳新光房地产开发有限公司308万元股份。沈阳新光房地产开发有限公司的股东为辽宁星洲房地产开发有限公司，占总股份的38.5%；河南航建房屋建设开发公司公司占总股份的38.5%；沈阳航天新光集团有限公司占总股份的23%。2007年5月28日，辽宁星洲房地产开发有限公司变更投资者，变更后王振宇不再为该公司股东。
在本案审理过程中，原审法院组织双方调解，被告同意双倍赔偿原告已付购房款，但原告不同意该项调解意见。原审法院向原告释明其可变更诉讼请求要求返还购房款及赔偿损失，但原告坚持原诉请。
原审法院认为：原告与被告于2006年5月1日签订了房屋预定书，原告交纳了部分房款365000元，合同签订后，双方曾约定于2007年末签订商品房买卖合同，但在约定时限被告未能达到签订商品房买卖合同的条件。合同未能继续履行，原告未将剩余房款交付被告，被告也未将房屋交付原告。后双方均有解除合同的意向，但因赔偿数额及还款方式时间等未能达成一致。双方均未提交证据证明其对合同的继续履行付出努力，对此双方均有责任。现房屋已出售与第三人，并已取得房证，现装修出租给案外人，合同已无法继续履行，在此情况下，原审法院考虑为便于解决原、被告及第三人的纠纷，防止矛盾加剧，减少诉累，在庭审后向原告释明其可变更诉请要求被告退还房款、赔偿损失等，但原告坚持诉请。故原审法院对原告的诉讼请求予以驳回，原告可就退还房款及损失赔偿问题向被告另行主张权利。
关于被告提出的反诉请求，因被告提起反诉后未交纳反诉费，故原审法院对被告提起的反诉不予审理。
原审法院判决：驳回原告徐鑫的诉讼请求。案件受理费8163元、保全费4095元，合计12258元，由原告与被告各负担6129元。
宣判后，原告徐鑫不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审法院判决，依法确认二被上诉人签订的房屋预定书及商品房买卖合同无效，改判支持原审原告的诉讼请求。2、一二审诉讼费、保全费全部由二被上诉人承担。理由：本案二被上诉人恶意串通，损害上诉人利益，双方签订的房屋预定书及商品房买卖合同均无效。周庆娟的配偶王振宇自2004年12月份至今，一直系被上诉人沈阳新光房地产开发有限公司董事，即该公司领导，2009年9月，其将自己所在公司开发的房屋以总价款55万元的不合理低价卖给自己的配偶即周庆娟，而该房屋早在2006年5月就已经以总价款71.5万元的价格出售给了上诉人徐鑫。上诉人于2014年4月份向大东区法院提起诉讼，在第一次开庭以后，即2014年8月5日、8月8日，二被上诉人又恶意串通办理了诉争房屋所有权转移登记手续，且为达到尽快办理诉争房屋所有权证的目的，原审被告向上诉人及办案法官恶意隐瞒诉争房屋已经另行出售的事实，并通过向房产局提供虚假材料使得被上诉人周庆娟于2014年8月20日取得了诉争房屋的房屋所有权证书。原判决认定“双方曾就解除合同一事进行过协商，但因赔偿数额及还款时间问题未达成一直”与事实不符，也没有证据证明。上诉人在履行房屋预定书过程中，没有任何过错和责任，原判决认为“双方均未提交证据证明其对合同的继续履行付出努力，对此双方均有责任”是错误的。
被上诉人沈阳新光房地产开发有限公司答辩称：上诉人的第一项上诉请求属于增加了诉讼请求，于法无据，依法应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人沈阳新光房地产开发有限公司与被上诉人周庆娟没有恶意串通行为，该房屋早已出售给周庆娟，且交付使用并办理产权证，所以上诉人的诉讼请求不能得到支持。
被上诉人周庆娟：同意上诉人意见。我不知道上诉人与被上诉人沈阳新光房地产开发有限公司的买卖房屋的事情，我买的这个房子进行了装修，而且五年之间没有任何纠纷，而且之前上诉人从没有找过我，我办理房证的时候房产部门没有任何异议，我是按照程序办理的，我是该房的合法所有权人。上诉人追加我为第三人没有道理。
本院经审理查明：2006年5月1日，上诉人徐鑫与被上诉人沈阳新光房地产开发有限公司签订房屋预定书，约定上诉人购买被上诉人沈阳新光房地产开发有限公司开发的位于沈阳市大东区新东街6号B3二门网点，面积为110平方米，单价为每平方米6500元，总价款为71.5万元。在该合同文本上手写有“于2007年7月末，签订商品房买卖合同”。当日，上诉人交纳了定金2万元。2006年6月30日，上诉人交纳房款10万元。2007年3月3日，上诉人交纳房款24.5万元。2007年7月末，双方未签订商品房买卖合同。后上诉人未交纳剩余房款，被上诉人沈阳新光房地产开发有限公司亦未向上诉人交付房屋。
2014年8月5日，被上诉人沈阳新光房地产开发有限公司与被上诉人周庆娟办理了房屋所有权转移登记申请书，现本案诉争房屋地址为沈阳市大东区新东一街9-4号6门。2014年8月8日，本案诉争房屋办理了商品房买卖合同备案表。2014年8月20日，被上诉人周庆娟取得了本案诉争房屋的所有权证书。
本院认为：上诉人徐鑫与被上诉人沈阳新光房地产开发有限公司于2006年5月1日签订的《房屋预定书》系双方真实意思表示，预订书中约定于2007年末签订商品房买卖合同，但被上诉人沈阳新光房地产开发有限公司未在约定时限达到签订商品房买卖合同的条件，故未与上诉人签订商品房买卖合同。后上诉人未交纳剩余房款，被上诉人沈阳新光房地产开发有限公司亦未与上诉人签订《商品房买卖合同》，亦未向上诉人交付房屋。现被上诉人沈阳新光房地产开发有限公司已明确表示不再与上诉人签订商品房买卖合同，而且诉争房屋所有权已登记在被上诉人周庆娟名下，故上诉人与被上诉人沈阳新光房地产开发有限公司之间的《房屋预定书》已事实不能继续履行。上诉人主张被上诉人沈阳新光房地产开发有限公司交付诉争房屋并协助办理更名过户手续，赔偿租金损失无事实和法律依据，原审法院不予支持正确。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8142元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
代理审判员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。