四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1702民初1068号
原告：石义权，男，1955年12月23日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
原告：李洪兵，男，1949年12月7日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：何兴文，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。
被告：吴应全，男，1965年5月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。
被告：达州市银河房地产开发公司，住所地四川省达州市通川区大西街168号。
法定代表人：周赞扬，经理。
委托诉讼代理人：唐任光，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘江，四川绥定律师事务所律师。
原告石义权、李洪兵因被告吴应全与达州市银河房地产开发公司（以下简称银河房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）通川民初字第2444号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年2月29日立案后，于2016年10月20日作出（2016）川1702民初751号民事判决，原告石义权、李洪兵提出上诉，四川省达州市中级人民法院于2017年8月8日作出（2017）川17民终679号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石义权、原告李洪兵的委托诉讼代理人何兴文，被告吴应全的委托诉讼代理人李玉兰、被告银河房地产公司的委托诉讼代理人唐仁光、刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石义权、李洪兵向本院提出诉讼请求：依法撤销达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第2444号《民事判决书》。事实和理由：2013年12月6日，四川省达州市达川区人民法院（以下简称达川区法院）下达（2013）达达民初字第886号《民事判决书》，判决被告银河房地产公司向原告支付款项共计120余万元。案件执行中，达川区法院查封了被告银河房地产公司位于达州市通川区××房产。被告吴应全以被查封房产中第15号系其从被告银河房地产公司购买为由提出执行异议，达川区法院审理后认为被告吴应全所举证据不充分，以（2014）达达执他字第5号《执行裁定书》驳回其执行异议请求。2015年5月19日，被告吴应全以房屋买卖合同纠纷向通川区法院提起诉讼，同年6月26日，通川区法院作出（2015）通川民初字第2444号《民事判决书》，认定吴应全与银河房地产公司签订的《商品房买卖合同》有效，并判令双方办理产权过户手续，达川区法院据此裁定终结案件的执行程序，并告知原告向通川区法院提起第三人撤销之诉。（2015）通川民初字第2444号案件程序违法，被告吴应全不服达川区法院的驳回执行异议裁定，应自裁定送达之日起15日内向该院提起执行异议之诉，并应将本案原告列为诉讼当事人，而吴应全却在9个月后，向通川区法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，未将原告列为案件当事人，故该判决在诉讼时效、案由、诉讼当事人、管辖法院等方面均存在错误。其次，在实体方面，该判决书认定被告吴应全购买诉争房屋并占有、使用至今是错误的，二被告的房屋买卖行为是虚假的，该房屋一直由被告银河房地产公司使用、管理和出租。二被告在执行听证时，对房屋买卖的陈述一致，双方之间没有纠纷，执行异议被驳回后，为规避达川区法院管辖和原告作为诉讼当事人的法律规定，以买卖合同纠纷向通川区法院提起诉讼，且将取得的生效裁判提交执行法院达川区法院以排除对标的物的执行，此系虚假诉讼行为，严重妨碍民事诉讼。由于二被告未将原告列为案件当事人，原告因不知道未能参加诉讼，2015年9月23日，原告领取《执行裁定书》得知通川区法院下达民事判决书的事实，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条之规定提起诉讼。
被告吴应全辩称，（2015）通川民初字第2444号判决书适用法律正确，不存在损害第三人权益的情形，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告银河房地产公司辩称，银河房地产公司与石义权、李洪兵的欠款纠纷案判决后，双方针对该判决书达成了和解协议，并在履行过程中。银河房地产公司与吴应全之间的买卖合同真实、合法，并且房屋已交付吴应全使用，（2015）通川民初字第2444号判决书没有侵害原告的任何权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院（2015）通川民初字第2444号民事判决认定：世纪苑项目部负责人鲁道平于20O0年11月8日与银河房地产公司签订了《达州市“世纪苑”(黄泥扁片区)小区开发建设项目承包合同书》，主要约定“鲁道平独立承包该项目房地产开发建设和建筑施工、房屋销售业务；银河房地产公司提供从事房地产开发和建筑施工业务所需的各种手续；项目负责人按实际承包建筑工程结算总造价直接费的1％向银河房地产公司缴纳管理费；负责人在经营活动过程中，独立与外方签订一切经济合同；实行自主经营，自负盈亏，自筹资金，独立核算等”。2006年10月23日，吴应全与银河房地产公司签订了《商品房买卖合同》，即吴应全购买了位于达州市通川区××门市，建筑面积89.03平方米，房屋总价267090.00元，吴应全于签订合同当日支付购房款257090.00元，余额10000.00元在办证后支付。银河房地产公司于2006年11月30日将房屋交付吴应全使用。因该项目在建设过程中缺资金，便对世纪苑E幢一层23-42轴至B-
M轴、二层4-42轴至A-
M轴、D1幢1、2、5、13、15、17号门市（含吴应全购买的门市在内）作为在建项目设置抵押向达县信用联社大树信用社贷款390万元，2012年8月9日应房管局要求办理分证后再次设置抵押。世纪苑项目部于2014年2月20日偿还贷款，注销抵押登记，但至今未给吴应全办理房产证和国有土地使用权证。本院认为，吴应全与银河房地产公司在平等、自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》，购买了本案诉争房屋，吴应全并已支付了购房款，银河房地产公司已将该房交付吴应全占有和使用至今，且对上述事实无异议，该合同未违反法律禁止性规定。因此，吴应全于2006年10月23日与银河房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法、有效，即位于达州市通川区××门市归吴应全所有。吴应全虽实际占有、使用该房多年，但其房屋产权证仍未登记在吴应全名下，吴应全仍不能依据《物权法》有关规定享有该房的所有权。故吴应全主张银河房地产公司应当给其办理房屋产权证和土地使用权证的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决:一、确认吴应全与达州市银河房地产开发公司于2006年10月23日签订的《商品房买卖合同》合法、有效；二、限达州市银河房地产开发公司于本判决生效后三十日内将上述房屋所有权证和国有土地使用权证转移登记在吴应全名下。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.达川区法院于2014年4月21日作出（2014）达达执字第371号查封公告复印件一份；2.（2014）达达执他字第5号执行裁定书复印件一份；3.房地产评估报告首页复印件一份；4.（2014）达达执字第371-1号执行裁定书复印件一份；5.（2014）达达执字第371-2号执行裁定书复印件一份；6.达州市中级人民法院询问笔录复印件一份。
被告吴应全为支持其反驳主张，提交了下列证据:1.吴应全身份证复印件一份；2.民事起诉状及达川区法院立案审批表复印件；3.2006年10月23日《商品房买卖合同》复印件一份；4.2006年10月23日《收款收据》、2006年11月30日商品房及设施交付使用清单复印件各一份。
被告银河房地产公司为支持其反驳主张，提交了下列证据：1.河市茶树庄大院项目A幢善后和解协议复印件一份；2.（2013）达达民初字第886号民事判决书复印件一份；3.《商品房买卖合同》及《收款收据》复印件一份；4.世纪苑小区E幢1层10至18号房屋产权证及达州市房产管理局在建工程抵押证明复印件各一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：石义权、李洪兵与银河房地产公司、李大美建设工程施工合同纠纷一案，经达川区法院审理，于2013年12月6日作出（2013）达达民初字第886号民事判决：“一、由被告达州市银河房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内支付原告石义权、李洪兵工程款876457.72元和材料款80000元及利息（自2011年9月16日起至款付清日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、由被告达州市银河房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内返还原告石义权、李洪兵预交的履约保证金250000元。”。判决后，石义权与银河房地产公司于2014年2月21日签订《河市茶树庄大院项目A幢善后和解协议》，协议约定，双方根据（2013）达达民初字第886号民事判决书达成协议将茶树庄大院部分房屋作价80万抵偿给石义权，并约定由石义权通过向法院申请强制执行和处置。嗣后，二原告于2014年4月8日向达川区法院申请强制执行（2013）达达民初字第886民事判决，达川区法院于同年4月18日作出（2014）达达执字第371号执行裁定，查封世纪苑E幢13号、14号、15号、16号四间门市。吴应全知道查封事实后以15号门市系其购买为由向达川区法院提出执行异议，达川区法院经审查于2014年8月29日作出（2014）达达执他字第5号执行裁定“……四案外人蒋文术、刘芳、吴应全、张会提出的执行异议，称其购买所得，但异议人所举证据不充分，本院无法支持其异议理由。四异议人对本院查封的门市是否享有所有权系另一法律关系，不属于执行程序解决的问题，可另行主张权利。……”驳回吴应全提出的异议请求。2014年9月18日，吴应全以商品房买卖合同纠纷向达川区法院起诉，该院“立案审批表”予以审查登记，2014年9月30日有初审人胡某某以及庭长刘某某签名同意初审人的意见立案。吴应全的委托诉讼代理人当庭陈述因被告知该标的物在达州市通川区，应该向通川区法院起诉，后吴应全以商品房买卖合同纠纷向本院起诉，本院在吴应全递交的“民事起诉状”加盖“达州市通川区人民法院法收印章”，批注收到该诉状日期为2014年9月24日，于2015年5月19日立案，案号为（2015）通川民初字第2444号。2015年7月7日，达川区法院以该标的物存在争议，尚在本院诉讼中为由，作出（2014）达达执字第371-1号执行裁定终结该案执行程序，并于2015年7月13日向石义权及李洪兵送达。2015年6月26日，本院作出（2015）通川民初字第2444号民事判决，确认吴应全与银河房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效并判决银河房地产公司为吴应全办理过户手续。2015年9月7日，达川区法院依据本院（2015）通川民初字第2444号民事判决内容作出（2014）达达执字第371-2号执行裁定，解除对世纪苑E幢13、14、15、16号门市的查封，并于2015年9月23日向石义权及李洪兵送达。石义权、李洪兵于2016年2月29日针对（2015）通川民初字第2444号民事判决向本院提起第三人撤销之诉。
同时查明，银河房地产公司的世纪苑工程于2005年竣工验收。该项目于2010年3月10日在达县农村信用合作联社大树信用社贷款390万元，并以世纪苑E幢一层23-42轴至B-
M轴、二层4-42轴至A-
M轴、D1幢1、2、5、13、14、15、17号门市作为抵押并办理了抵押登记。2012年2月16日，银河房地产公司取得世纪苑小区E幢1层10至18号门市房屋产权证。2014年2月20日，世纪苑项目部偿还贷款，并办理注销抵押登记手续。
另查明，本次诉讼中，吴应全的委托诉讼代理人向法庭陈述吴应全于签订合同当日支付的购房款257090.00元系现金，银河房地产公司已于2006年11月30日将房屋交付吴应全使用，并向法庭提交了《商品房买卖合同》、《收款收据》、商品房及设施交付使用清单等证据。在本院2018年7月11日的询问笔录中，银河房地产公司委托诉讼代理人陈述吴应全支付的购房款257090.00元现金系银河房地产公司财务收取，但其又称公司并无该购房款入账的相关财务记录。2018年7月11日，本院告知吴应全的委托诉讼代理人，要求吴应全本人在5个工作日内到庭接受调查并提供其实际占有使用该门市的相关证据。期限届满后，吴应全未到庭接受调查，也未向本院提交任何证据。
本院认为，2015年6月26日，本院作出（2015）通川民初字第2444号民事判决，确认吴应全与银河房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效并判决银河房地产公司为吴应全办理过户手续。本案二原告以银河房地产公司债权人身份，以吴应全与银河房地产公司房屋买卖合同纠纷一案涉嫌虚假诉讼为由提起的第三人撤销之诉属本案应当审查的范围。经庭审查明，虽吴应全在其与银河房地产公司房屋买卖合同纠纷案中提供了《商品房买卖合同》、《收款收据》、商品房及设施交付使用清单等证据，但上述证据均未反映出吴应全实际占有、使用该门市的相关情况，根据证据规则，本院依法要求吴应全到庭接受调查并提交实际占有、使用该门市的相关证据，但吴应全既无正当理由不到庭接受调查，又未提供相关证据证明其已实际占有、使用该门市这一事实；而银河房地产公司虽对买卖合同价款履行及门市交付使用不持异议，但其未能提供上述房屋价款入账的相关财务凭据，无法印证吴应全现金交纳房屋价款这一事实。
综上所述，吴应全和银河房地产公司提供的现有证据不足以证明双方之间房屋买卖关系的真实性。本院作出的（2015）通川民初字第2444号民事判决认定吴应全与银河房地产公司的买卖合同合法有效，显属不当，应当予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十四条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条规定，判决如下：
撤销本院（2015）通川民初字第2444号民事判决。
案件受理费100元，由被告吴应全、达州市银河房地产开发公司负担。原审案件受理费5306元，减半收取计2653元，由被告吴应全、达州市银河房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 张 阳
人民陪审员 曲绍菊
人民陪审员 潘红梅
二〇一八年七月十六日
书 记 员 吴大庆