浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第2070号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海昱功网络科技有限公司。
法定代表人：朱华国，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：金秀丽。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州上诠光纤通信设备有限公司。
法定代表人：何思振，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：刘练，北京市国纲华辰律师事务所杭州分所律师。
上诉人上海昱功网络科技有限公司（以下简称昱功公司）为与上诉人杭州上诠光纤通信设备有限公司（以下简称上诠公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：昱功公司自2011年3月开始长期向上诠公司供应预埋式SC／PC-
B快速连接器。2012年5月30日，上诠公司与昱功公司达成以8.5元／只的单价购买100000只预埋式SC／PC-
B快速连接器的合意，但双方未签订书面的合同。昱功公司于2012年5月31日至6月14日通过快递方式分批履行了交付100000只预埋式SC／PC-
B快速连接器的义务。但上诠公司至今未支付货款。2012年6月中旬，上诠公司对货物质量提出异议。昱功公司员工黄磊于2012年6月18日带走2000只上诠公司退还的快速连接器。2012年6月19日和6月20日，昱功公司自行对快速连接器的插入损耗进行抽样测试，并将抽样测试数据表传真给上诠公司。该两张表格显示在二十个样本中插入损耗值高于0.5DB的快速连接器的个数基本超过两个。2012年6月26日，昱功公司与上诠公司共同进行产品质量检测比对，昱功公司供应的快速连接器仍存在插入损耗值大于0.5DB的数量过多的情况。当日，昱功公司总经理朱华国从上诠公司带走4000只快速连接器。后昱功公司于2012年6月15日至6月23日补发6500只用于弥补前述两次退货。在本案审理过程，该院组织昱功公司、上诠公司清点了上诠公司要求退回的快速连接器的现状。上诠公司向该院递交的快速连接器包括：未经使用且包装完整的28000只（4000只为2012年5月30日发货，其余为2012年5月31日至6月14日发货）、未经使用但无包装的1000只、业经使用的18000只。昱功公司对未经使用但无包装和业经使用的快速连接器有异议，表示无法确认是否系其产品、与本案讼争合同的关联性以及具体数量。关于上诠公司要求赔偿的120000元（15000只＊8元／只），上诠公司表示系用于赔偿给客户浙江电信下属各分支公司拆装不合格快速连接器的工时损失，但未提供具体的计算依据。应上诠公司的申请，该院准许对案涉未经使用的快速连接器的插入损耗平均值、极限值和一次组装成功率是否符合现场组装式光纤活动连接器的YD／T2341.1-2011通信行业标准进行鉴定。浙江出入境检验检疫鉴定所接受委托进行鉴定，于2013年6月7日组织昱功公司、上诠公司从未经使用且包装完整的28000只快速连接器中抽取40只作为样本，由昱功公司派员进行现场组装，后经检测发现，样本的插入损耗平均值为0.275DB，符合YD／T2341.1-2011通信行业标准确定的小于等于0.3DB的要求；极限值有四个样本超过YD／T2341.1-2011通信行业标准确定的小于等于0.5DB的要求，即一次组装成功率为36／40，不符合YD／T2341.1-2011通信行业标准确定的不小于37／40的要求。浙江出入境检验检疫鉴定所就此于2013年7月8日出具浙商检（2013）司鉴2023号司法鉴定报告书，认为昱功公司的快速连接器插入损耗平均值符合标准要求，极限值和一次组装成功率不符合YD／T2341.1-2011通信行业标准。上诠公司就此次鉴定支出鉴定费70000元。另查明，昱功公司供应的快速连接器使用说明书的“分析规格书”中载明插入损耗“≤0.3DB（MAX0.5）”。昱功公司、上诠公司就质量保证期均未能提供有效证据。又查明，上诠公司就快速连接器的质量问题于2012年3月将昱功公司诉至上海市金山区人民法院。后该案移送至上海市闵行区人民法院受理。上诠公司已向上海市闵行区人民法院明确本案讼争2012年5月30日成立的买卖合同的争议在该院处理，其向上海市闵行区人民法院起诉所讼争的买卖合同的成立时间为2012年3月15日、5月21日、6月15日，并相应变更了诉讼请求。
原审法院审理认为：一、上诠公司就本案讼争合同标的物的质量问题在本案中提起反诉，且在上海市闵行区人民法院撤回了与本案讼争合同有关的诉讼请求，已不存在就同一合同同时向两个法院起诉的问题，故该院可以受理上诠公司的反诉，昱功公司要求驳回起诉的意见该院不予采纳。二、关于本案讼争合同标的物是否存在质量问题。YD／T2341.1-2011通信行业标准所确定的快速连接器的插入损耗平均值、极限值与昱功公司“分析规格书”所载内容一致，且YD／T2341.1-2011通信行业标准就一次组装成功率仅确定了不小于37／40的要求，即每四十个快速连接器中允许存在三个极限值不合格的产品，故在昱功公司、上诠公司就此无其他约定，且无国家标准的情况下，上诠公司要求昱功公司供应的快速连接器适用该行业标准合理正当，该院予以采纳。从2012年6月19日、6月20日的抽样测试数据表和2012年6月26日的产品质量检测对比看，上诠公司在收到快速连接器后数日即对插入损耗值、一次组装成功率问题提出质量异议，且相关的测试结果初步显示存在不合格的情况，后经该院组织进行鉴定，进一步确定昱功公司提供快速连接器存在插入损耗极限值、一次组装成功率不符合YD／T2341.1-2011通信行业标准的问题。鉴于上诠公司与昱功公司未约定检验期间，上诠公司在收到货物后合理期间内即提出质量异议，该质量异议基本成立且涉及隐蔽瑕疵，故虽然上诠公司本应在收到货物后即时支付货款，但基于货物存在的质量问题，其行使先履行抗辩权，暂不支付货款的主张成立，昱功公司要求支付逾期付款违约金的主张该院不予支持。同时，上诠公司有权选择要求昱功公司承担退货的违约责任，且就本案所涉标的物而言具有合理性，故昱功公司要求采取减少价款、更换等方式承担违约责任的意见，该院不予采纳。上诠公司提交的未经使用且包装完整的快速连接器24000只（2012年5月31日至6月14日发货）符合退货的标准，该院予以支持，但2012年5月30日发送的4000只快速连接器与本案讼争合同无关，不能在本案中予以退货；由于上诠公司与昱功公司存在长期交易，快速连接器允许存在3／40的不合格率，对于包装不完整的快速连接器该院无法确定系本案讼争合同项下的标的物而直接予以退货，故根据本案讼争合同项下快速连接器一次组装成功率与YD／T2341.1-2011通信行业标准所存在的差距，确定上诠公司的应付货款按比例予以减少，即就未经使用且包装完整的24000只快速连接器之外的76000只快速连接器按1／40减少价款，相应的1900只业经使用且不合格的快速连接器予以退回，上诠公司超过该部分的诉讼请求该院不予支持；上诠公司于2012年6月18日、6月26日退回的快速连接器，昱功公司已经补足，不能直接扣减；另，上诠公司要求昱功公司赔偿损失120000元没有依据，该院不予支持。综上，上诠公司可向昱功公司退还未经使用且包装完整的快速连接器24000只、业经使用且不合格的快速连接器1900只，并应支付货款629850元（74100只＊8.5元／只）。退货属于承担违约责任的方式之一，不构成合同的解除，上诠公司主张就退货的标的物部分解除买卖合同的诉讼请求，该院不予确认。上诠公司为鉴定而预付的鉴定费70000元由昱功公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，该院于2013年10月29日作出如下判决：一、杭州上诠光纤通信设备有限公司于判决生效之日起十日内支付上海昱功网络科技有限公司货款629850元。二、上海昱功网络科技有限公司于判决生效之日起十日内从该院受领杭州上诠光纤通信设备有限公司退回的预埋式SC／PC-
B快速连接器25900只（其中24000只未经使用且包装完整，1900只业经使用且不合格）。三、上海昱功网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州上诠光纤通信设备有限公司鉴定费70000元。四、驳回上海昱功网络科技有限公司其他本诉诉讼请求。五、驳回杭州上诠光纤通信设备有限公司其他反诉诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12718元，由上海昱功网络科技有限公司负担3736元、杭州上诠光纤通信设备有限公司负担8982元，杭州上诠光纤通信设备有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内缴纳至该院；反诉案件受理费2700元减半收取1350元，由杭州上诠光纤通信设备有限公司负担。
上诉人昱功公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审鉴定报告对产品质量作出的认定不能代表产品交货时的质量状况。首先，该产品是2012年5月底6月初交付的，距鉴定有一年多的时间。并且一直在上诠公司处存放，上诠公司是否保存在合格的仓储条件中不得而知。期间还在经历了两次黄梅天，运输、存放、保管不善等各种因素均会导致产品质量状况下降。其次，久置不用的产品和处于使用状态的产品的质量状况是完全不同的，长期搁置不使用对产品的损害非常大。再次，昱功公司负责组装的技术人员组装当日是在疲劳的状况下连续不停地组装，难免存在用力不当的情况，而且使用的并非标准测试光纤，而是自己当场手工制作的光纤，导致插损数据偏大。如该连接器使用标准的测试光纤重新组装后，很可能数据就在平均值之内。鉴于鉴定时的样品质量不能代表交货时的产品质量，因此鉴定结果产品不符合要求不能证明产品交货时质量就不符合要求。二、原审法院对已使用完毕的76000只快速连接器按1／40的比例减少价款缺乏事实和法律的依据。本合同项下的产品系分批次交货，即便剩余批次产品有质量问题也不能代表其余已使用完毕批次的产品同样存在质量问题。产品已使用完毕则应认定为产品没有质量问题。三、原审法院判决由昱功公司承担全额鉴定费70000元缺乏事实和法律依据。在本案审理过程中，昱功公司始终不同意鉴定，原因就是产品在仓库搁置了一年多，完全可能因为存放、保管不善、久置不用等因素导致产品质量的下降。且本产品属于耗材，双方虽没有约定保质期，但耗材在久置不用的情况下，保质期通常很短，不会超过半年。通过对存放达一年多的产品的鉴定，结果表明：产品的极限值为0.275，符合行业推荐标准的要求。由于是耗材，行业推荐标准允许在40个产品中有3个产品插损达不到要求。昱功公司的产品经鉴定后40个产品中有4个产品插损达不到要求，和行业标准的规定仅相差1个。这些足以证明昱功公司的产品在交货时并不存在上诠公司所称的质量问题。鉴于此，鉴定费用不应该由昱功公司承担。四、原审支持库存产品全部退货缺乏事实和法律依据。如前所述，上诠公司无法证明产品在交货时存在质量问题，不构成退货的条件。案涉产品是单个使用，非整体使用，即便个别产品存在质量问题，也不影响合格产品的使用，这也是行业推荐标准允许40个产品中有3个产品插损达不到要求也视为合格的理由。根据法律规定，只有标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以解除合同。本合同中大部分产品已使用完毕，不存在解除合同的条件。综上，请求二审法院撤销原审判决第二、四项，改判上诠公司向昱功公司支付25900只预埋式SC／PC-
B快速连接器货款总计220150元以及撤销原审判决第三项，改判鉴定费70000元由上诠公司承担，并判令本案诉讼费用由上诠公司承担。
上诉人上诠公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诠公司在本案讼争合同项下退货数量为8000只，昱功公司并未提供相应的补货，原审法院的相关事实认定错误。原审法院认定2012年6月18日、6月26日入库单所涉黄磊带走的快速连接器属重复确认，并且认定就2012年6月18日、6月26日入库单所涉6000只退回的快速连接器，昱功公司在2012年6月15日至6月23日的发货中已经补足。上诠公司认为，上述认定错误。首先，2012年6月18日、6月26日入库单所涉黄磊带走的各2000只快速连接器并不是重复确认，而是黄磊分两次从不同地方带走的退货。由于本案讼争合同项下的产品质量存在严重问题，在上诠公司向下游客户供货时，陆续接到退货的要求。2012年6月18日，昱功公司员工黄磊在舟山电信带回2000只的退货，并填写入库单进行确认。6月26日，昱功公司的总经理朱华国来杭和上诠公司共同对该批次产品进行测试时，由于测试的结果显示不合格品比例为9／20，朱华国对测试结果存疑，决定由黄磊当日从温州带一箱2000只回上海再自行测试，同日朱华国自己从杭州带走4000只的退货，并且由朱华国签字确认了当天共计6000只的退货。因此，2012年6月18日、6月26日入库单所记载黄磊带走的各2000只快速连接器系黄磊分两次从不同地点带走的退货，并不存在重复确认，原审法院认定2012年6月18日、6月26日入库单所涉黄磊带走的快速连接器属重复确认是错误的。其次，原审法院认为6月26日的入库单所涉6000只退回的快速连接器已经由昱功公司在2012年6月15日至6月23日的发货中补足，该项认定也是完全错误的。事实上2012年6月15日至6月23日期间的供货是另一份编号为YGSH-20120615-21的《产品销售合同》中的部分发货，该合同共涉及10万只快速连接器的销售，但是由于产品质量存在严重问题，昱功公司仅分批发了34000只后双方便解除了合同。其中，由于塑料件质量问题，上诠公司当场退回了6500只，这6500只的退货由昱功公司在6月15日-6月23日的对账明细表中予以确认，上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民四（商）终字第545号民事判决也作了相应的认定，并予以扣减。但是原审法院认为上海市第一中级人民法院在判决中扣减的6500只退货即是对本案讼争合同中6月26日的入库单所涉6000只退货的补货是完全错误的。事实上，这两者根本就是两次不同的退货。退货的时间和数量均不相符，不能一一对应。原审法院如果认定后6500只是对前6000只退货的补货，不仅无法解释多出的500只的性质，也不符合当事人双方退换货的交易习惯。综上，上诠公司在本案讼争合同项下退货数量为8000只，昱功公司并没有提供相应的补货，原审法院对上诠公司8000只退货的事实没有认定并予以扣减错误。二、原审鉴定仅针对涉案标的的插入损耗和一次组装成功率进行了鉴定，远远少于行业标准要求的20项鉴定项目，原审法院依据单项鉴定的不合格比率作出的减少相应价款的判决不合理。涉案标的快速连接器目前适用通信行业内编号为YD／T2341.1-2011《现场组装式光纤活动连接器第1部分：机械型》的行业标准，根据该标准的要求，涉案标的应满足插入损耗、一次组装成功率、高温、低温、温度循环、湿热、振动、跌落等等二十项内容的检测。但是本案鉴定人浙江出入境检验检疫鉴定所仅针对个别的项目作出了鉴定，其中一次组装成功率为36／40，不符合YD／T2341.1-2011标准确定的不小于37／40的要求。原审法院根据该鉴定结论作出按1／40的比例减少价款，相应的1900只业经使用且不合格的快速连接器予以退回的判决明显不合理。上诠公司认为鉴定人鉴定出一次组装成功率少于标准1／40，只能证明该产品为不合格产品，并不能准确反应涉案标的的不合格率，因为鉴定人并没有对涉案标的的其他项目依次进行鉴定，无法得出涉案标的的真实不合格率。相反，2012年6月26日双方在杭州共同检测的不合格比例为9／20（6月18日黄磊带回的2000只，昱功公司自己检测的不合格比例为8／20），该比例与终端客户在实际使用中的不合格比例3.9万／10万是比较吻合的，也与上诠公司在原审中陈述业经使用有19000只发现有质量问题的不合格比例相对一致，上述不合格品的比例均大于30%。因此，上诠公司认为如需查明涉案标的真实的不合格率，应当重新组织鉴定，并根据YD／T2341.1-2011标准要求的二十个项目依次进行鉴定。法院应当依据鉴定出的真实的不合格品率裁判相应减价退货的数量。三、原审法院驳回上诠公司的损害赔偿请求错误。据统计，2012年以来，昱功公司供应给上诠公司的货物中，各地终端客户共退回使用后发现不合格的产品三万九千多只，原样退回八万七千多只，要求上诠公司赔偿或补偿的数量两万八千多只，已经给上诠公司带来了重大的经济损失，这还不包括上诠公司面临的难以预测的风险。虽然上诠公司在原审中无法提供赔偿给终端客户拆装不合格产品的工时损失的计算依据，但是根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”之规定，上诠公司请求支付的损害赔偿中应当包括按约定履行合同后上诠公司可以获得的利益。上诠公司向终端客户的售价（含税）为每只22元，进价（含税）每只8.5元，差价为每只13.5元。现经鉴定确认昱功公司的产品质量不合格，合同目的无法实现，已经造成上诠公司巨大的可期利益损失。为此，上诠公司仅就其中部分拆装过的不合格产品提出了不高于售价的损害赔偿，于法有据，应予支持。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二、五项，改判支持上诠公司的全部反诉请求，或将本案发回重审，并判令由昱功公司承担本案的全部诉讼费用。
对上诉人昱功公司的上诉，上诉人上诠公司未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：原审的司法鉴定得出的鉴定结论可以证明昱功公司的产品质量不符合要求。首先，昱功公司提供的产品是一种预埋式的产品，不是易耗品，使用寿命应该是5-10年，不会因存放而变质。其次，根据行业内部的技术表，该产品适用的温度范围是零下40-80度，湿度可以达到95%，包括进水情况下也有可使用性，所以不会因为存放、潮湿导致质量下降，进而导致鉴定不合格。再次，原审鉴定只是对其中一组插入损耗率进行鉴定，即得出产品不合格，而该项产品一共有20个检验项目，不能完全反映该项产品的真实不合格率。其次，原审司法鉴定是双方当事人都在场的情况下取样，对分批交付的货品进行分别抽样，可以代表诉争合同项下产品质量的综合情况。昱功公司在原审中坚持其产品合格，但又无法举证，上诠公司在原审中申请鉴定，经相关鉴定部门的鉴定，证明产品质量不合格。原审法院依据鉴定结论判令昱功公司承担鉴定费用并无不当。另外，上诠公司在昱功公司发货不久后就提出质量异议，2012年6月26日昱功公司的法定代表人到杭州同上诠公司的工作人员共同对该产品组织鉴定，当时的不合格率是9／20，这说明产品确存在严重质量问题。这是解除合同及退货的依据。
对上诉人上诠公司的上诉，上诉人昱功公司未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：一、一审法院认定的货物数量无误。6月18日、26日的两张退货单涉及的货物数量是8000只，一张2000只的，上面写的是黄磊带走；第二张6000只的，其中4000只是朱华国带走，另2000只是黄磊带走。这里要解释下，第二章单子是朱华国签的，但是没有经过核实，回来才发现黄磊之前已经签过单子了。另外，上海市第一中级人民法院的判决也认定在6月15日合同项下扣除的6500只货物就是对本案的补货。二、就鉴定的问题，在双方一年多的合作期间，从来没有适用过行业标准，对产品的鉴定标准只有插损一项，这一点可以从昱功公司传真给上诠公司的2张对插损的检测报告及6月26日双方共同检验的情况中得知。行业内，现场鉴定的内容只是插损、一次性组装合格率和极限值。本案也不应当适用行业推荐标准，而是应该按照双方的交易惯例，仅检验插损。如果是现场使用产品，甚至只是看产品插进去有无光，只要有光就是合格的产品。三、对上诠公司提出的产品质量严重不合格，昱功公司不予认可。根据一审法院委托鉴定的结果，昱功公司的产品在40个里面仅有4个是不合格的。而且，这4个并不是插上去没有光，只是插损偏大而已。上诠公司提供的损害赔偿数额没有任何依据，其主张不应得到支持。
二审期间，上诉人昱功公司向本院提交快递单复印件一组，欲证明昱功公司于6月19日、20日发货，且之前已提供过传真检测数据的事实。上诉人上诠公司未向本院提交新的证据，对上诉人昱功公司提交的证据质证认为：该证据的真实性无法核实，且案涉合同所涉货物的最晚发货日期是到6月14日，故与本案无关。对上诉人昱功公司提交的证据，本院认证认为：该组证据不足以证明昱功公司的欲证事实，对其证明效力，本院不予认定。
另，上诉人上诠公司在二审中申请对案涉快速连接器的端面集合尺寸、高温、低温、热度循环、湿热、震动等十九项指标进行鉴定。经审查，因原审鉴定系由上诠公司申请，上诠公司对鉴定项目及鉴定结果亦无异议，且双方自行组织的检测中亦仅检测插入损耗值、一次组装成功率，故对上诠公司的该项申请，本院不予准许。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：上诠公司于本案一审中作为退货凭据提交的两份入库单中，2012年6月18日的入库单显示，黄磊带回2000只快速反应器；2012年6月26日的入库单显示，朱国华签字确认退回的6000只快速反应器中，特别注明了2000只由黄磊带回，4000只由朱国华带回。
本院认为：一、就案涉快速连接器的质量问题，一审中，经上诠公司申请，原审法院委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定，该所出具的司法鉴定报告书认为，昱功公司的快速连接器插入损耗平均值符合标准要求，极限值和一次组装成功率不符合YD／T2341.1-2011通信行业标准（一次组装成功率为36／40，不符合YD／T2341.1-2011通信行业标准确定的不小于37／40的要求）。根据该项鉴定结论，结合上诠公司在收到快速连接器后数日内即曾向昱功公司反映货物存在质量问题，以及双方曾就该些货物自行组织检测，而检测结果表明交付的货物存在质量瑕疵的情况，应认定上诠公司对案涉快速连接器的质量异议成立。原审法院据此判令上诠公司的应付货款按比例予以减少以及1900只业经使用且不合格的快速连接器予以退回，该处理于法有据，实体处理得当。至于上诠公司的损害赔偿请求，因依据不足，本院不予采信。二、关于案涉合同项下的退货。2012年6月26日的入库单显示，朱国华签字确认退回的6000只快速反应器中，特别注明了2000只由黄磊带回，4000只由朱国华带回。而2012年6月18日的入库单显示，黄磊带回2000只快速反应器。现并无证据表明除2012年6月18日的入库单显示的2000只快速反应器外，黄磊还曾带回其他快速反应器，故应认定昱功公司关于2012年6月26日朱国华签字确认带回的6000只快速反应器包括了黄磊于2012年6月18日带回的2000只快速反应器的陈述更符合客观事实。至于昱功公司于2012年6月15日至6月23日所发的6500元快速反应器，上诠公司虽主张并非是对案涉退货的补货，但未能提供任何证据予以证明，且未有证据证明上诠公司在本案诉讼前曾就退回的6000只快速反应器未获得补足向昱功公司提出异议，故原审法院根据前后交易、对账情况以及当事人在另案中的陈述，认定案涉6000只退货昱功公司已经补足并无不当。另，经审查，原审法院判令由昱功公司承担本案鉴定费用，于法有据，亦无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。昱功公司、上诠公司的上诉理由均依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16122元，由上海昱功网络科技有限公司负担5852元，由杭州上诠光纤通信设备有限公司负担10270元。上海昱功网络科技有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。杭州上诠光纤通信设备有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 周治平