湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初2838号
原告：隆回县供销合作联社，住所地：隆回县桃洪镇大桥路**号。
法定代表人：彭志堂，该社主任。
委托诉讼代理人：谢东海，该社法律顾问。
被告：隆回县农业生产资料有限责任公司，住所地：隆回县桃洪镇大桥路39号。
法人代表：李忠军，该公司董事长。
原告隆回县供销合作联社（以下简称隆回供销联社）与被告隆回县农业生产资料有限责任公司（以下简称隆回农资公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢东海、被告法定代表人李忠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆回供销联社向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告之间的《租赁合同》；二、判令被告立即返还租赁房屋；三、判令被告支付原告租金87000元(暂计算到2016年9月1日至2017年11月30日止)；四、判令被告支付租金的违约金2000元,本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年9月1日起至2016年8月30日止签订了一份《租赁合同》,每年租金为36000元,另加南山坪仓库8个自然门面和县社办公楼一层3个门面年租金10000元,合计46000元,合同到期后,被告要求续租,因39号3个门面原约定是3年不涨价,现该门面租金同类已涨至25000元至30000元不等，故与被告协商后续租租金为每年70000元,被告表示同意续租,但经多次催其交纳租金,签订租赁合同,均无果。原告认为,被告既不退还原所租房门面,也不续签租赁合同和缴纳租金,其行为严重损害了原告的合法权益,诉请法院依法判决。
被告隆回农资公司辩称，隆回农资公司是2005年县供销联社16个下属企业基本改制完毕后,为保障全县的农业生产资料的供应,积极参与新农村建设，于2006年7月成立，上级文件要求政府各职能主管部门必须在政策各方面给予大力扶植和支持，原县供销社主任明确表示,要为农资公司的发展创造宽松的环境,充分发挥社有资产的作用,为县农资公司提供最优质的资源。农资公司承担着为“三农”服务、建设新农村的重任，是上级政府明文要求扶持的企业,所以税务部门不收营业税,工商部门不收管理费,国家商务部、全国供销合作总社也适时给予农资冬储贴息补助,网络建设、基础设施项目补助。而原告背离了主管部门的职责，不为“三农”服务，把社有优质资源视为敛财创收法宝,房租一加再加,完全有悖于上级指示精神,有悖于供销社的办社宗旨与历史使命,有悖于农资公司的发展与供销社广大下岗职工的民心。2009年、2010年、2011年,原告以“投资、赞助”为由,强行收取公司90000元,扣留全国供销总社新网工程拨来的冬储利息补贴、网络建设补贴460000元，害得公司支付高额利息830000多元,给公司造成了巨额损失，恳请法院伸张正义,判令原告赔偿1320000多元的经济损失,责令原告退回多收公司276000元的租金，其它损失另议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的往来结算收据的真实性没有问题，与本案没有关联性，不确认作本案证据使用。
本院经审理认定事实如下：被告隆回农资公司成立于2006年7月，注册资本1180000元，系原告隆回供销联社下属管辖的独立公司，自主经营，独立核算。被告以年租金7000元的价格在2013年12月1日至2014年11月30日期间租赁原告所属的南山坪仓库即原南山供销社靠南山加油站方向的8个自然间门面（限正屋，不包括屋后空坪和简易建筑），该合同到期后，原、被告没有另行签订合同，被告仍以年租金7000元的价格继续租赁。2013年9月1日，原、被告签订了一份《门面租赁合同书》，被告租赁原告桃洪镇大桥路39号的1、2、3号门面从事商业经营，租赁时间从2013年9月1日起至2016年8月30日止,每年租金为36000元,并对其他事项进行了约定。同时被告还租赁原告桃洪镇大桥路37号位置侧面的1、2、3号门面从事商业经营，租赁时间从2013年9月1日起至2016年8月30日止,每年租金为3000元。这两份合同签订后，原、被告均按合同履行。在被告租赁原告的桃洪镇大桥路37号和39号门面到期时,被告要求续租,原、被告进行了协商，租赁房屋包括原告的桃洪镇大桥路39号位置1、2、3号门面、原告办公楼侧面仓库与二楼办公室（即桃洪镇大桥路37号位置侧面的1、2、3号门面与二楼办公室）、南山坪仓库。考虑同类门面租金价格上涨因素，原告要求上调租金，在拟定租赁合同时要求每年租金为75000元，后又同意降至每年租金70000元，但被告既没有在原告拟定的房屋租赁合同书上签字，也一直占用原告门面和仓库经营，至今没有退还,也没有缴纳租金，原告多次派员催促被告签订合同并交纳租金未果，以致原告诉至法院，要求判如所请。被告租赁原告的桃洪镇大桥路37号和39号门面的租金已经缴纳到2016年8月底止，租赁原告的南山坪仓库的租金已经缴纳到2016年11月底止。
另查明，原告桃洪镇大桥路39号房屋共有5个门面，被告原租赁1、2、3号门面，4号门面在2016年4月出租时租金为每年22000元，5号门面在2016年8月出租时租金为22000元，且两个门面在三年租期内每年租金递增1000元。被告对于庭审中提出的赔偿损失和退回租金的要求，经释明后表示不反诉，如有需要以后另行主张权利。
本院认为：依法成立的合同，对签约双方均具有约束力，双方均应全面履行。被告租赁原告的南山坪仓库即原南山供销社靠南山加油站方向的8个自然间门面，在租赁期间届满后，被告继续使用租赁物，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。被告在租赁原告的桃××镇××位置××、××、××门面、桃洪镇××位置侧面××、××、××门面与××楼办公室的租赁期间届满后，要求继续租赁原告的三处租赁物，双方虽然就租赁事宜进行了协商，但没有就房屋租赁事项签订合同，现在合同约定的租赁期间早已届满，被告既不缴纳继续占用原告房屋的房租，又不与原告签订合同，仍然占用原告的租赁房屋，不予腾空退还，被告的行为违反了合同的约定，侵害了原告的财产权和收益权，给原告造成了损失。原告请求解除租赁合同，要求被告腾空返还租赁房屋，并自租赁期间届满后即2016年9月1日起按实际占用租赁物时间支付房屋租金，符合法律规定，本院应予以支持。关于租金的标准，原告桃洪镇大桥路39号房屋共有5个门面，被告占用的1、2、3号门面位置比4号、5号门面要好，原告要求参照4号、5号门面现行租金标准计算被告占用门面的租金，即每年租金为66000元，桃洪镇大桥路37号位置侧面的1、2、3号门面按原来标准每年租金3000元，南山坪仓库按原来标准每年租金7000元，三处租赁物租金合计为76000元，现原告要求按每年租金70000元的标准计算被告占用原告三处租赁物的租金，不违背市场规则，本院应予支持，但因为被告租赁原告的南山坪仓库的租金已缴纳到2016年11月底止，与另两处租赁物开始时间不同，计算租金时应当考虑在内，从2016年9月1日起至2017年11月30日止，已产生租金85750元[（70000元÷12个月×15个月）-（7000元÷12个月×3个月）]。原告要求被告支付违约金2000元的诉讼请求，因为租赁合同中没有违约金的约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、解除原告隆回县供销合作联社与被告隆回县农业生产资料有限责任公司的租赁合同；
二、被告隆回县农业生产资料有限责任公司在本判决生效后五日内腾空位于桃洪镇大桥路39号位置1、2、3号门面、桃洪镇大桥路37号位置侧面的1、2、3号门面与二楼办公室、南山坪仓库即原南山供销社靠南山加油站方向的8个自然间门面，返还给原告隆回县供销合作联社；
三、被告隆回县农业生产资料有限责任公司在本判决生效后五日内支付占用原告隆回县供销合作联社房屋的租金85750元（计算到2017年11月30日止）；
四、驳回原告隆回县供销合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元，减半收取计2337.5元，由被告隆回县农业生产资料有限责任公司负担2150元，由原告隆回县供销合作联社负担187.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市人民法院。
审 判 员 罗金华
二〇一八年一月十五日
代理书记员 罗 潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。