四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民初31号
原告：乐山五洲置业发展有限公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨中路17号7层。
法定代表人：曾波，董事长。
委托诉讼代理人：帅敏，四川三江汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟，泰和泰律师事务所律师。
被告：吴兴忠，男，1969年1月12日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：毛文付，四川创实律师事务所律师。
原告乐山五洲置业发展有限公司（以下简称五洲置业公司）与被告吴兴忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，于同年5月3日、5月28日、6月27日公开开庭进行了审理。审理中，五洲置业公司于2018年5月3日、5月28日分别申请延期举证10日和7日，吴兴忠于2018年5月14日申请延期至5月28日举证，本院予以准许。原告五洲置业公司的委托诉讼代理人帅敏、刘伟到庭参加了诉讼，被告吴兴忠到庭参加了第一次庭审，被告吴兴忠及委托诉讼代理人毛文付到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告五洲置业公司向本院起诉，请求判令：1.吴兴忠偿还借款本金81566979.39元及利息80364408.99元（起诉时利息按照年利率24%计算至2018年2月28日止，2018年3月1日之后利息按照年利率24%计算至付清之日止）；2.吴兴忠承担本案诉讼费。主要事实与理由：五洲置业公司股东吴兴忠自2013年起陆续向该公司借款，并承诺按年利率36%支付利息。截止2018年2月28日，吴兴忠仍欠五洲置业公司借款本金33笔，共计81566979.39元及按年利率24%计算的利息80364408.99元，并在《资金筹措承诺书》上签字确认。审理中,五洲置业公司撤回了部分诉讼请求，并明确其诉讼请求为本金71123110元及利息57699383元（除2013年2月6日的借款1000万元、2016年5月31日的借款140万元、2016年9月30日的借款112万���及2017年9月23日的借款133万元外，其余借款按年利率24%计算利息，起诉时自款项交付次日或者约定的计息日起计算至2018年2月28日，之后的利息按照年利率24%计算至付清之日止）。
被告吴兴忠辩称，其为五洲置业公司股东，对《借款单》《投资人会议决议》《承诺书》及《资金筹措承诺书》等有其签字的证据真实性无异议，但有些款项是五洲置业公司走账形成，其只是经手人，并非全部都是民间借贷款项，且约定的“融资成本费用率为月3%”并非是对利息的约定，故本案借款不应计算利息，即便要计算利息，只应按照年利率6%计算。主要事实与理由：1．对五洲置业公司主张的2013年1月15日借款1500万元尚差欠500万元、2013年4月8日借款2500万元、2013年11月13日借款1100万元尚差欠150万元、2014年11月28��借款293110元、2014年12月8日借款23万元、2015年12月31日、2016年、2017年9月23日转任城冰的三笔借款有转账凭证的250万元及2016年2月22日、2016年3月28日、2016年5月31日转何瑞军、周斌的三笔借款计420万元，前述11笔借款共计38723110元为民间借贷无异议；2.2013年1月15日的借款500万元、2013年4月8日的借款2500万元、2013年11月13日借款尚欠的150万元、2014年11月28日借款293110元、2014年12月8日借款23万元、转任城冰的250万元借款及转何瑞军、周斌的三笔借款420万元借款均未约定利息，且2013年1月15日的借款500万元、2013年11月13日借款尚欠的150万元及2014年12月8日的借款23万元借款已超过了诉讼时效；3.2013年2月5日《借款单》载明的1000万元并未实际交付、2013年4月26日《借款单》载明的1000万元是用于融资，并非借款，且未约定借款利息，亦超过了诉讼时效期间，2015年1月21日、1月22日、3月20日《��款单》载明的50万元、100万元及104万元系五洲置业公司支付案外人的费用；4.2015年7月17日、2015年8月26日、2015年10月15日、2015年10月30日、2015年12月21日《借款单》载明借款金额与实际转款金额不一致，亦未向双方约定的案外人转款，且转款凭证载明的用途是工程款，不应认定为借款。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因当事人对对方所提交证据的真实性、合法性均无异议，本院对证据资格予以确认，对各方当事人所提交证据之关联性及证明力在说理时予以评判。
经审理查明：吴兴忠系五洲置业公司股东。
2013年1月15日，吴兴忠出具《借款单》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款1500万元。同日，五洲置业公司向吴兴忠指���账户转款1500万元。五洲置业公司认可该笔借款已归还了1000万元，未归还的500万元转为2013年4月8日吴兴忠所出具《借款单》载明3000万元借款的一部分。该《借款单》还载明，2013年1月15日借款1500万元未还的500万元，自2013年2月15日起按月息3分计算利息。
2013年2月6日，吴兴忠出具《借款单》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款1000万元，同日，五洲置业公司通过朱义银工商银行账户向王教权转款1000万元。之后，吴兴忠签字确认的《2013年五洲置业股东、投资人借还款情况表》载明吴兴忠向五洲置业公司借款1000万元转王教权。
2013年4月8日，吴兴忠出具《借款单》《承诺书》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款3000万元，其中500万元为之前未归还的借款，融资成本率为月3%、每月计付。同日，五洲置业公���向吴兴忠指定账户转款2500万元。
2013年4月25日，吴兴忠向五洲置业公司出具《情况说明》载明，其因资金周转需要于2012年11月14日通过预售房融资的方式将五洲汉唐一期619平方米的门面房以1000万元销售给梁罡，梁罡向其支付了1000万元融资款，当时未与五洲置业公司办理借款手续。之后，五洲置业公司代其归还1000万元借款，由吴兴忠向五洲置业公司补办融资借款手续。同日，吴兴忠出具《承诺书》载明，前述的1000万元借款融资成本费用率为3%，按月支付公司。从公司开始计算的融资期限为6个月。同月26日，吴兴忠出具《借款单》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款1000万元。同日，五洲置业公司向吴兴忠指定账户转款1000万元。
2013年11月13日，吴兴忠出具《借款单》《质押承诺书》载明，吴兴忠���五洲置业公司借款1100万元，融资期限自2013年11月13日至同年11月20日，融资成本率为月3%、按月计付，五洲置业公司认可吴兴忠于2013年12月31日前归还了950万元，尚欠150万元。
2014年11月28日，吴兴忠出具《借款单》《质押承诺书》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款293110元，期限自2014年11月28日至2015年11月28日，融资成本费用率为月3%、按月计付，同日，五洲置业公司向吴兴忠指定账户转款293110元。
2014年12月8日，吴兴忠出具《借款单》《质押承诺书》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款230000元，期限自2014年12月18日至2014年12月18日，融资成本费用率为月3%、按月计付。
2015年1月21日，吴兴忠出具《借款单》《质押承诺书》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款50万元，期限自2015年1月21日至同年12月30日，融资成本费用率为月3%、按月计付。
2015年1月22日，吴兴忠出具《借款单》《质押承诺书》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款100万元，期限自2015年1月22日至同年12月30日，融资成本费用率为月3%、按月计付。
2015年3月20日，吴兴忠出具《借款单》《质押承诺书》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款104万元，期限自2015年3月20日至同年12月30日，融资成本费用率为月3%、按月计付，同日，五洲置业公司向吴兴忠指定账户转款104万元。
2015年12月30日，出借人任城冰、借款人吴兴忠及保证人徐立新、五洲置业公司签订《还款协议》载明，吴兴忠于2012年12月8日向任城冰借款300万元，借款期限届满后吴兴忠未归还全部借款及利息。经协商，徐立新、五洲置业公司同意为吴兴忠的借款及利息承担连带保证责任，并承诺分别于2015年12月30日、2016年6月30日及2016年12月30日前各归还100万元借款及利息。
2015年12月31日吴兴忠出具《借款单》《质押承诺书》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款100万元，期限自2015年12月31日起至实际归还之日，融资成本费用率为月3%、按月计付，此款转入任城冰账户。2016年1月4日，五洲置业公司向吴兴忠指定账户转款100万元。
2016年吴兴忠出具《借款单》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款112万元，2016年9月30日，五洲置业公司向任城冰账户转款50万元。
2017年9月23日吴兴忠出具《借款单》《质押承诺书》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款133万元，五洲置业公司于2017年11���16日、11月30日向任城冰账户转款80万元、20万元。
2015年7月16日，吴兴忠、五洲置业公司向何瑞军、周斌分别出具《承诺书》，载明吴兴忠因向何瑞军、周斌分别借款1000万元、400万元，五洲置业公司承担连带保证责任，期满后吴兴忠未归还借款。五洲置业公司自愿于2015年7月17日前向何瑞军、周斌各归还借款100万元、40万元，并于2015年8月起，每月26日前五洲置业公司自愿代吴兴忠向何瑞军、周斌各归还借款100万元、40万元，在2016年4月26日前归还完毕。
2015年7月17日吴兴忠出具《借款单》《质押承诺书》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款1494768元，期限自2015年7月17日起至本金实际归还日，融资成本费用率为月3%、按月计付。吴兴忠签字的《投资人会议决议》载明此款分别转入何瑞军、周斌及四川珠峰建筑工程有限公司账户。同日，五洲置业公司向四川珠峰建筑工程有限公司账户转款150万元，摘要为工程款。何瑞军、周斌于同日出具《收款确认书》，载明收到吴兴忠还款100万元、40万元。
2015年8月26日吴兴忠出具《借款单》《质押承诺书》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款1494768元，期限自2015年8月26日起至本金实际归还日，融资成本费用率为月3%、按月计付。吴兴忠签字的《投资人会议决议》载明此款分别转入何瑞军、周斌及四川珠峰建筑工程有限公司账户。同日，五洲置业公司向四川珠峰建筑工程有限公司账户转款150万元，摘要为工程款。何瑞军、周斌于同日出具《收款确认书》，载明收到吴兴忠还款100万元、40万元。
2015年10月15日吴兴忠出具《借款单》《质押承诺书》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款1494768元，期限自2015年10月15日起至本金实际归还日，融资成本费用率为月3%、按月计付。吴兴忠签字的《投资人会议决议》载明此款分别转入何瑞军、周斌及四川珠峰建筑工程有限公司账户。同日，五洲置业公司向四川珠峰建筑工程有限公司账户转款150万元，摘要为工程款。何瑞军、周斌于同日出具《收款确认书》，载明收到吴兴忠还款100万元、40万元。
2015年10月30日吴兴忠出具《借款单》《质押承诺书》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款1494768元，期限自2015年10月26日起至本金实际归还日，融资成本费用率为月3%、按月计付。吴兴忠签字的《投资人会议决议》载明此款分别转入何瑞军、周斌及四川珠峰建筑工程有限公司账户。2015年10月29日，五洲置业公司向四川珠峰建筑工程有限公司账户转款150万元，摘要��工程款。何瑞军、周斌于2015年10月26日出具《收款确认书》，载明收到吴兴忠还款100万元、40万元。
2015年12月21日吴兴忠出具《借款单》《质押承诺书》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款1494768元，期限自实际付款日起至本金实际归还日，融资成本费用率为月3%、按月计付。吴兴忠签字的《投资人会议决议》载明此款分别转入何瑞军、周斌及四川珠峰建筑工程有限公司账户。2015年12月18日，五洲置业公司向四川珠峰建筑工程有限公司账户转款151万元，摘要为四期工程款。何瑞军、周斌于2015年12月21日出具《收款确认书》，载明收到吴兴忠还款100万元、40万元。
2016年2月1日吴兴忠出具《借款单》《质押承诺书》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款1494768元，期限自实际付款日起至本金实际归还日，融资成本费用率为月3%、按月计付。吴兴忠签字的《投资人会议决议》载明此款分别转入何瑞军、周斌及四川珠峰建筑工程有限公司账户。同日，五洲置业公司向何瑞军、周斌账户转款100万元、40万元，摘要为还款。何瑞军、周斌于2016年1月28日出具《收款确认书》，载明收到五洲置业公司代吴兴忠还款100万元、40万元。
2016年2月22日吴兴忠出具《借款单》《质押承诺书》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款140万元，期限自实际付款日起至本金实际归还日，融资成本费用率为月3%、按月计付。吴兴忠签字的《投资人会议决议》载明此款分别转入何瑞军、周斌账户。2016年3月1日，五洲置业公司向何瑞军、周斌账户转款100万元、40万元，摘要为往来款。何瑞军、周斌于2016年3月1日出具《收款确认书》，载明收到五洲置业公司代吴兴忠还款100万元、40万元。
2016年3月28日吴兴忠出具《借款单》《质押承诺书》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款140万元，期限自实际付款日起至本金实际归还日，融资成本费用率为月3%、按月计付，此款分别转入何瑞军、周斌账户。同日，五洲置业公司向何瑞军、周斌账户转款100万元、40万元，用途为借款。何瑞军、周斌于同日出具《收款确认书》，载明收到五洲置业公司代吴兴忠还款100万元、40万元。
2016年5月31日吴兴忠出具《借款单》载明，吴兴忠向五洲置业公司借款140万元，转何瑞军、周斌。同日，五洲置业公司向何瑞军、周斌账户转款100万元、40万元，摘要为借款。
2018年2月26日，吴兴忠等人签字的《资金筹措承诺书》中股东借款汇总栏载明，吴兴忠向五洲置业���司累计借款81566979.39元，按借款比例20.1%筹措资金为1639万元。
吴兴忠签字确认的2013年12月18日制作的《2013年五洲置业股东、投资人借还款情况表》载明吴兴忠已还款2100万元，欠款余额5150万元。
四川国诚资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告书》中其他应收款清查评估明细表之股东借款项载明，吴兴忠欠款账面价值（评估价值）21889037.03元。
五洲置业公司制作的2017年1月-9月《发生额及余额表》之股东借款项载明，吴兴忠欠款余额21889037.03元。
本院认为，本案的争议焦点为：1．五洲置业公司与吴兴忠之间是否成立民间借贷法律关系及如成立，借款本金及利息如何认定？2.如民间借贷法律关系成立，2013年1月15日借款尚欠的500万元、2013年4月26日借款1000万元、2013年11月13日借款尚欠150万元及2014年12月8日借款23万元借款是否超过了诉讼时效？
关于焦点一，即五洲置业公司与吴兴忠之间是否成立民间借贷法律关系及如成立，借款本金及利息如何认定问题。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，五洲置业公司提供了《借款单》《投资人会议决议》《质押承诺书》等能够证明民间借贷法律关系存在的证据。吴兴忠虽对五洲置业公司主张的双方存在民间借贷法律关系之部分事实不予认可，并主张系其他法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法��关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，吴兴忠应对其主张的系其他法律关系之事实承担举证证明责任，但其提交的《投资人收益分配方案》等证据不足以证明其该主张，故本院认定五洲置业公司与吴兴忠之间争议款项系民间借贷法律关系。
至于借款本金认定问题，五洲置业公司提交了《借款单》《投资人会议决议》《质押承诺书》《转账明细》《电汇凭证》等证据载明了借款的事实及借款金额，吴兴忠虽主张差欠的款项为21889037.03元，并提交了《资产评估报告书》《投资人收益分配方案》、五洲置业公司2014年-2016年《其他应收款明细账》（吴兴忠）及2017年1月-9月《发生额及余额表》等证据，但吴兴忠认可差欠的借款21889037.03元及庭审中自认是借款的38723110元在《其他应收款明细账》（吴兴忠）及2017年1月-9月《发生额及余额表》均无记载，且《资产评估报告书》载明了具体的用途，并非本案审理中所委托作出，吴兴忠庭审中认可的借款金额与《资产评估报告书》载明的金额亦不一致，还因双方当事人均认可五洲置业公司存在记账不规范、不完整之情形，对《资产评估报告书》的证明力应结合其他证据予以认定，故吴兴忠的该主张不能成立。即对双方当事人之间的民间借贷款项应根据借款凭证及交付凭证等证据予以认定。首先，对于吴兴忠于庭审中自认的2013年1月15日借款尚差欠500万元、2013年4月8日借款2500万元、2013年11月13日借款尚差欠150万元、2014年11月28日借款293110元、2014年12月8日借款23万元及转任城冰的三笔借款250万元、转何瑞军和周斌的三笔借款计420万元，共计38723110元为民间借贷款项的事实予以确认。其次，对于双方当事人所争议的12笔款项认定如下：1．关于2013年2月6日发生的1000万元，五洲置业公司对其主张提交了《借款单》《转账明细》《工商银行个人业务凭证》《2013年五洲置业股东、投资人借还款情况表》等证据，前述证据能相互印证，吴兴忠虽辩称没有实际交付款项，但与其之后签字确认的《2013年五洲置业股东、投资人借还款情况表》载明借款的内容不符，亦未对此作出合理说明，故本院认定该1000万元借款已经实际发生；2．关于2013年4月26日发生的1000万元，五洲置业公司对其主张所提交的《借款单》《投资人会议决议》（融字2013004号）《承诺书》《电汇凭证》及吴兴忠出具的《情况说明》等证据能证明吴兴忠借款之事实，吴兴忠辩称系其他法律关系与事实不符，故本院认定该1000万元为民间借贷款项；3．关于2015年1月21日发生的50万元、2015年1月22日发生的100万元及2015年3月20日发生的104万元，五洲置业公司对其主张提交了《借款单》《投资人会议决议》（融字20150121号、融字20150122号、融字20150320号）《质押承诺书》及《转账明细》等证据，能证明与吴兴忠之间成立民间借贷关系的事实，吴兴忠未对其辩称的系经办人、应由公司支付该款项的主张提供证据予以证明，本院不予支持，即前述254万元为民间借贷款项；4．关于2015年12月31日、2016年、2017年9月23日的三笔借款，虽《借款单》《投资人会议决议》（融字20151231号）《质押承诺书》载明借款金额为345万元，但五洲置业公司提交的《工商银行业务回单》《转账明细》载明实际交付款项为250万元，吴兴忠亦对交付345万元的事实不予认可，故三笔借款应按照交付凭证载明的金额认定为250万元；5.2015年7月17日、8月26日、10月15日、10月30日及12月21日发生的五笔款项，虽转账凭证载明系工程款，但结合五洲置业公司提交的《借款单》《投资人会议决议》《质押承诺书》《收款确认书》及吴兴忠、五洲置业公司向何瑞军、周斌出具的《承诺书》等证据，能证明前述款项系五洲置业公司代吴兴忠归还借款的事实，故应认定为吴兴忠与五洲置业公司的民间借贷款项。至于五笔借款本金认定问题，五洲置业公司提交的转账凭证载明实际转款751万元，但吴兴忠出具的《借款单》《投资人会议决议》等证据载明的每笔借款金额为1494768元，五笔借款累计为7473840元，五洲置业公司并未提交证据证明超过借款金额部分系吴兴忠的借��，故前述借款借款金额为每笔1494768元，五笔借款累计为7473840元；6.2016年2月1日发生的140万元，吴兴忠虽主张《转账明细》未加盖银行印章不认可交付款项的事实，但五洲置业公司提交的《借款单》《转账明细》《收款确认书》等证据能证明五洲置业公司已经履行140万元借款交付义务的事实，本院予以确认；如前所说，五洲置业公司与吴兴忠之间的民间借贷的本金认定为70136950元（38723110元＋1000万元＋1000万元＋254万元＋7473840元＋140万元）。
至于应否计算利息问题，双方当事人争议的是《投资人会议决议》及《质押承诺书》载明的“融资成本费用率为月3%、按月计付”之内容是否系对借款利息的约定。本院认为，因本案系自然人与法人之间的民间借贷纠纷，故对当事人之间是否约定利息应结合当事人之��的交易习惯、借款用途及民间借贷的市场利率等因素考量。本案中，吴兴忠作为股东、自然人向公司借款频繁、金额巨大、借款期限长，公司向其不计利息提供借款不符合日常生活常识，且结合2013年4月8日《借款单》载明“未归还的500万元自2月15日起按月息3分计算利息”的内容，《投资人会议决议》《质押承诺书》载明的“融资成本费用率为月3%、按月计付”应为当事人对借款利息的约定。五洲置业公司主张自借款实际交付次日或约定计息日起按照年利率24%计算借款期内及逾期还款利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持。结合五洲置业公司的诉讼请求及本院查明事实，对利息计算如下：
1.2013年1月15日借款尚欠的500万元，按2013年4月8日《借款单》“未归还的500万元自2月15日起按月息3分计算利息”之约定，计算至2018年2月28日的利息为6046027.34元（500万元×1839天×24%/365）；
2.2013年4月8日借款2500万元，按年利率24%自2013年4月9日计算至2018年2月28日的利息为29358903.82元（2500万元×1786天×24%/365）；
3.2013年4月26日借款1000万元，按年利率24%自2013年4月27日计算至2018年2月28日的利息为11625205.36元（1000万元×1768天×24%/365）；
4.2013年11月13日借款尚欠的150万元，按年利率24%自2013年11月13日计算至2018年2月28日的利息为1545534.23元（150万元×1567天×24%/365）；
5.2014年11月28日借款29.311万元，按年利率24%自2014年11月29日计算至2018年2月28日的利息为228770.35元（29.311万元×1187天×24%/365）；
6.2014年12月18日借款23万元，按年利率24%自2014年12月19日计算至2018年2月28日的利息为176488.77元（23万元×1167天×24%/365）；
7.2015年1月21日借款50万元，按年利率24%自2015年1月22日计算至2018年2月28日的利息为372493.15元（50万元×1133天×24%/365）；
8.2015年1月22日借款100万元，按年利率24%自2015年1月23日计算至2018年2月28日的利息为744328.76元（100万元×1132天×24%/365）；
9.2015年3月20日借款104万元，按年利率24%自2015年3月21日计算至2018年2月28日的利息为735123.28元（104万元×1075天×24%/365）；
10.2015年12月31日借款100万元，按年利率24%自2015年1月5日计算至2018年2月28日的利息为516164.38元，（100万元×785天×24%/365）
11.2015年7月17日借款149.4768万元，按年利率24%自2015年7月18日计算至2018年2月28日的利息为939615.25元（149.4768万元×956天×24%/365）；
12.2015年8月26日借款149.4768万元，按年利率24%自2015年8月27日计算至2018年2月28日的利息为900300.81元（149.4768万元×916天×24%/365）；
13.2015年10月15日借款149.4768万元，按年利率24%自2015年10月16日计算至2018年2月28日的利息为851157.75元（149.4768万元×866天×24%/365）；
14.2015年10月30日借款149.4768万元，按年利率24%自2015年10月30日计算至2018年2月28日的利息为837397.69元（149.4768万元×852天×24%/365）；
15.2015年12月21日借款149.4768万元，按年利率24%自2015年12月19日计算至2018年2月28日的利息为788254.63元（149.4768万元×802天×24%/365）；
16.2016年2月1日借款140万元，按年利率24%自2016年2月2日计算至2018年2月28日的利息为696854.79元（140万元×757天×24%/365）；
17.2016年2月22日借款140万元，按年利率24%自2016年3月2日计算至2018年2月28日的利息为670158.90元（140万元×728天×24%/365）；
18.2016年3月28日借款140万元，按年利率24%自2016年3月29日计算至2018年2月28日的利息为645304.10元（140万元×701天×24%/365）。
综上所述，应计算借款利息的本金为57236950元，从款项交付次日及当事人约定的利息计算之日起，按年利率24%计算至2018年2月28日的利息为57678083.34元。自2018年3月1日起的利息，以本金57236950元为基数，按照年利率24%计算利息至付清之日。
关于焦点二，即如民间借贷法律关系成立，2013年1月15日借款尚欠的500万元、2013年4月26日借款1000万元、2013年11月13日借款尚欠150万元���2014年12月8日借款23万元借款是否超过了诉讼时效问题。本院认为，诉讼时效制度具有督促权利人行使权利，禁止权利滥用，维护社会交易秩序之价值，本案中，吴兴忠频繁向五洲置业公司借款，依据日常生活经验判断，后续借款时一般会对之前到期债权主张权利，本案最后一笔借款发生时间至五洲置业公司起诉时并未超过三年的诉讼时效期间，且根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得要求返还”之规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行债务的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本案中，《资金筹措承诺书》载明了吴兴忠向五洲置业公司累计借款金额及按所借款比例20.1%应筹措金额和筹款期限，吴兴忠在《资金筹措承诺书》签字确认，视为其同意履行债务，其不得再以诉讼时效期间届满为由抗辩，故其应归还前述债务。
综上所述，原告五洲置业公司所提交的证据能证明其事实主张，其所主张的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴兴忠于本判决生效后15日内偿还原告乐山五洲置业发展有限公司借款本金70136950元及利息（利息从每笔借款实际交付次日及当事人约定的计息之日起计算至2018年2月28日为57678083.34元，2018年3月1日起以57236950元为基数，按年利率24%计算至付清日止）；
二、驳回原告乐山五洲置业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费685912.47元(已预交40000元),由原告乐山五洲置业发展有限公司负担5364.20元，被告吴兴忠负担680548.27元（限于本判决生效后7日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李金伟
审 判 员 王 进
审 判 员 谭媛媛
二〇一八年七月三十日
法官助理 童渝婷
书 记 员 黄学勤
附：适用法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百九十二条第二款诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得要求返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期��率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。