贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）从民初字第16号
原告潘绍祥，男，1963年10月13日出生，侗族，初中文化，农民，住址贵州省从江县。
委托代理人陆伟，贵州智晓律师事务所律师。
委托代理人潘昌和，男，1956年8月19日出生，侗族，初中文化，农民，住址贵州省从江县。系原告之兄。
被告从江县华丰木业有限责任公司，地址从江县丙妹镇兵亚贮木场。
法定代表人王树华，该公司经理。
委托代理人梁国倡，星斗律师事务所律师。
被告林世忠，男，1969年9月14日出生，侗族，住址贵州省从江县，现住从江县。
原告潘绍祥与被告从江县华丰木业有限责任公司（以下简称“华丰公司”）、林世忠财产损害赔偿纠纷一案，本院按简易程序立案受理后，在审理过程中，因被告华丰公司向加榜乡人民政府就加榜乡污养村“污习坡”山林地申请确权，而本案必须以污养村“污习坡”山林地权属争议一案的处理结果为依据，本院依法裁定中止诉讼。中止诉讼的情形消失之后，本案恢复审理。因案情复杂，双方争议较大，2015年9月18日本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘绍祥及其委托代理人陆伟、潘昌和，被告华丰公司法定代表人王树华及其委托代理人梁国倡到庭参加诉讼。被告林世忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘绍祥诉称：2004年11月16日，原告以18000元的价格购买了黄老往等8户位于从江县××乡××村“污习坡”立活木杉一片，面积57.58亩，四至范围：上边是荒地，下到小水沟，左边以小沟为界，右边以梁到坡顶。2012年，被告林世忠接受被告华丰公司法定代表人王树华的委托去找林木砍伐，因为当时华丰公司有砍伐指标，被告林世忠就采取欺骗手段将黄老往等8户卖给原告的林木用华丰公司的砍伐指标办理了砍伐手续。在砍伐过程中，原告知道后向有关政府反映并报警，后通过县信访局协调，被告林世忠承认错砍了原告的林木，并与原告签订《协议书》和《补充协议》。2014年从江县信访局出具调查报告进一步作了说明。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告退还其强行拉走的197.9781立方米木材，由林业部门计价后由被告偿还给原告；2、支付守材员19个月的工资，每月3000元，合计57000元；3、补偿原告误工损失30000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告华丰公司辩称：1、本案原、被告诉讼主体不适格。原告提起的是侵权之诉，依据的是原告与黄老往签订的合同，该合同仅在原告与黄老往之间产生法律效力，原告不能以此为由起诉被告承担侵权责任；被告华丰公司与原告没有合同关系，没有违法事实，不存在侵权。2、林世忠与原告签订的任何行为与被告华丰公司无关。3、潘开华等四人与林世忠转让的林地是431亩，本案诉争的林地在这431亩范围内；林世忠讲砍错了，并不能代表华丰公司的意见，因当时林世忠已将林场卖给被告华丰公司。
被告林世忠未出庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：1、《立活木转让合同书》及收条，证明黄老往与原告潘绍祥签订“污习坡”57.58亩林木转让合同；2、黄老往等人证实材料，证明黄老往等人转让林木给原告，购林款已分割的情况；3、从江县信访局从信议[2014］3号《会议纪要》，证明林木被错砍后，县信访局开会讨论的事实；4、《污养村林场立活木杉树转让合同书》及本院（2008）从民初字第0029号民事判决书，证明林木转让给林世忠的事实。合同中没有被告华丰公司；5、《协议书》及《补充协议》，证明被告林世忠承认错砍、“污习坡”57.58亩林地属原告所有以及林世忠和华丰公司之间的关系与原告无关；6、从江县信访局《调查报告》，证明诉争的“污习坡”林地不在潘开华等四人转让给林世忠的431亩林地之内；7、《协议书》及收款收据复印件（原件在（2008）从民初字第0029号案件卷宗），证明潘开华等四人转让给林世忠的林地不是“污习坡”；8、木材购销检尺单（码单），证明诉争木材的方数；9、黄老往领条，证明原告请人守木材的工人费用。
被告华丰公司为支持其抗辩，向法庭提供了以下证据：1、《污养村林场立活木杉树转让合同书》、收款收据、借条及2010年4月23日《协议书》，证明被告以合同方式购买污养林场，华丰公司系污养林场的合法权利人；2、有偿造林合同三份，证明1984、1985、1986年黄老往等人在污养坡林场有偿造林411亩,2011年转让时转让面积是431亩的事实；3、关于污养村林场的调查报告，证明污习坡”在污养林场的范围之内，有黄老往的证明，文件存档于县林业局；4、从府行复决字[2015］6号行政决定复议书，证明从江县人民政府撤销加榜乡人民政府作出的处理决定书。
经庭审举证、质证和认证，法庭对原告和被告华丰公司提供的上述证据作如下认定：
原告提供的第1、2项证据，被告华丰公司对其真实性有异议，认为证据形式不合法，根据合同相对性原则，该合同不能对抗华丰公司，但未能提供相关证据对该证据的真实性予以反驳，对该证据本院予以采信；原告提供的第3、4、5、6、7项证据，被告华丰公司对其真实性无异议，对证明目的有异议。法庭综合全案证据分析，以上证据内容客观，来源合法，且证据之间能够形成证据链条，本院予以采信；原告提供的第8项证据，被告华丰公司无异议，本院予以采信；原告提供的第9项证据，被告华丰公司有异议，认为证据形式不合法。法庭经审查认为，该证据即守材人黄老往出具的7份领条之间的书写笔迹差异很大，且黄老往未出庭作证，真实性无法确定，对该证据本院不予采信。
被告华丰公司提供的第1、2、4项证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告华丰公司提供的第3项证据，原告有异议，认为购买人林世忠与潘开华等人没有在场，所转让的林地的四至范围不明。法庭认为，该证据能够客观反映污养村林场的基本情况，对该证据，本院予以采信。
本案争议的焦点：1、原、被告诉争的197.9781立方米木材所有权归谁？守材人员的工资应由谁支付？
经审理查明：2004年11月16日，原告潘绍祥以18000元的价格购买了黄老往等9户承包造林的加榜乡污养村“污习坡”（地名）立活木杉树一片，面积为57.58亩，并签订了《立活木转让合同书》，合同书中明确了该片林地的四至界线，即右边以梁到坡顶，左边以小沟为界，下到小沟河口，上边荒地。2012年，被告华丰公司委托被告林世忠将该片林木予以砍伐，将其中197.9781立方米的木材拉走。原告潘绍祥发现林木被砍伐后即向政府有关部门反映，经过协调，原告潘绍祥与被告林世忠于2013年10月3日签订《协议书》及《补充协议》各一份，被告林世忠承认“污习坡”面积57.58亩的立活木杉树属于潘绍祥所有。同时查明，2001年，潘开华、潘绍光、潘开云、潘昌和四人从污养村黄老往等9户造林户购买得污养林场总面积431亩的林木后，于2007年4月18日将该片林木转让给被告林世忠，并签订《污养村林场立活木杉树转让合同书》，实际是被告林世忠代表被告华丰公司法定代表人王树华去购买的。被告华丰公司法定代表人王树华认为，原告潘绍祥购买的“污习坡”林地包含在被告华丰公司购买的污养林场林地范围之内，故而导致被告华丰公司委托被告林世忠砍伐“污习坡”林木而引发纠纷。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，原告潘绍祥与黄老往于2004年11月16日签订的《立活木转让合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原告潘绍祥在依约履行了支付转让款项义务后即对该合同中“污习坡”（地名）林木享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，被告华丰公司委托被告林世忠砍伐污习坡”（地名）林木、拉走木材的行为侵害了原告潘绍祥的合法权益，应承担相应的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”故原告诉请对被告拉走的197.9781立方米木材进行折价赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。按照原、被告双方在庭审中认可的当时木材行情价格每立方米830元计算，总计为197.9781×830=164321.82（元）。被告华丰公司提出的辩解意见是：1、本案原、被告诉讼主体不适格；2、“污习坡”林地包含在潘开华等四人转让给林世忠的污养林场431亩林地之内；3、林世忠与原告签订的协议与被告华丰公司无关。法庭经审查认为，首先，原告提起诉讼是因为被告华丰公司砍伐并拉走了原告因合同而取得的财产（木材），被告的行为侵害了原告取得该项财产的权利；其次，被告华丰公司提出“污习坡”林木属于华丰公司所有的依据是2007年4月18日潘开华等四人与林世忠签订的《污养村林场立活木杉树转让合同书》，该合同书上载明双方转让的林场是“壹片”，而在庭审中查实，“污习坡”林地与“污养林场”相距5华里，并且隔开一条河，是互不相连的两片林地。故被告华丰公司的辩解无事实和法律依据，对其辩解意见，本院不予采纳。原告主张守材员费用57000元，但未能向法庭提供充分证据予以证实，本院不予支持。原告主张误工损失30000元，未能提供相关证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告从江县华丰木业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告潘绍祥财产损失164321.82元。
二、驳回原告潘绍祥的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由被告从江县华丰木业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费4300元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉处理）。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人在判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。
审 判 长 刘 成
审 判 员 胡 蓉
人民陪审员 韦汉鑫
二〇一六年二月二日
书 记 员 吴开中