wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第2118号
原告：广州市越秀区第一土地房屋管理所，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：曾健庆，职务：所长。
委托代理人：徐虹（女）、何伟文（男），该所职员，联系地址同该所。
被告：冼月珍，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：胡正方，广东佰德律师事务所律师。
委托代理人：胡玩儿，广东佰德律师事务所实习律师。
原告广州市越秀区第一土地房屋管理所诉被告冼月珍租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐虹，被告冼月珍及其委托代理人胡正方、胡玩儿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：广州市越秀区师好巷7号703房是原告管辖的直管房屋，由被告承租，承租面积为17.26平方米，作住宅使用。经查被告已另购房屋，违反双方签订的《广州市直管房租赁合同》的约定，因此起诉请求判令：1、解除原告与被告的租赁关系，被告户及同住人员将越秀区师好巷7号703房腾空交还给原告；2、被告支付从2014年7月1日起至实际交还房屋之日止的房屋使用费（按每月20元／平方米的标准计付）。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告家庭是长租户，涉案房屋一直由被告及其父母长期居住。房屋原由被告父亲冼生承租，后来被告顶职，才改由被告承租。虽然被告已另外购房，但被告父母并没有其他房屋可居住，而且被告父母的户籍还登记在涉案房屋。原告起诉程序有瑕疵，与被告签订租赁合同的是广州市越秀区第二土地房屋管理所，被告与原告之间没有合同关系，原告主体不适格，原告无权依据租赁合同要求被告交还房屋。另外，原告已向被告收取了2014年7月至12月的租金，不知道原告主张的房屋使用费的标准是如何得出来的。
经审理查明：广州市越秀区解放中路师好巷7号703房原为广州市越秀区第二土地房屋管理所管理的直管公房，现已变更为原告管理。2011年7月25日，广州市越秀区第二土地房屋管理所（出租人，甲方）与被告冼月珍（承租人，乙方）签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》，其中约定：甲方同意将上址房屋出租给乙方作住宅用途，其中使用面积17.76平方米，租赁期限为2010年7月1日至2012年6月30日，每月租金101元；租赁期届满且甲方要求收回房屋的，乙方应交回原承租房屋和设备给甲方；乙方同意并确认，本人或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，甲方有权解除本合同并收回房屋，签定本合同后，本人或配偶获得了自有产权房屋的，保证在获得自有产权房屋之日起三个月内解除本合同并将房屋交回给甲方，逾期不交回的，视为乙方违约；租赁期届满或者和因故解除时，甲乙双方未续订合同而甲方要求收回房屋，乙方拒不交出承租房屋的，甲方除要求乙方限期迁出和补交占用期的房屋占用费（房屋占用费按成本租金收取）外，并有权按占用期内房屋占用费总额的100%收取乙方违约金等。上述合同约定的租赁期限届满后，双方未再续订合同。因越秀区部分街道行政区划的调整，原告自2014年1月1日起负责办理涉案房屋的租赁、修缮等管理工作。原告按101元／月的标准向被告收取租金至2014年12月止。
2014年5月16日，原告在涉案房屋外张贴《关于收回房屋的通知》，称由于被告已拥有自有产权住房，不符合《广东省公有房产管理条例》及租赁合同的规定，决定终止与被告的租赁关系，收回涉案房屋等。被告称没有见过该通知。
据广州市国土资源和房屋管理局于2014年6月9日出具的《房地产登记簿查册表》记载，广州市荔湾区宝华路宝庆新南约12号301房（建筑面积83.15平方米）的产权人登记为被告及案外人宋绍辉，所有权来历为购买，交易登记时间为2003年4月28日。庭审中，被告称上述301房已被征用，其已弃产及领取货币补偿款，并另行购买了广州市海珠区昌岗中路15号203房；涉案703房现由其父母居住使用，被告一家三人在上述203房居住；为照顾年迈的父母，被告也会经常回703房居住；被告与其父母为同一户籍人员。
本院认为：公房租赁具有特殊性，分配的对象主要是无房户、危房户、拥挤户以及按政策应优先照顾的住户。广州市越秀区第二土地房屋管理所与被告签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》出自双方真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现涉案房屋改由原告管理，被告已经清楚该情况并直接向原告交纳房屋租金，原告依法承继广州市越秀区第二土地房屋管理所在上述合同中约定的权利义务。上述合同明确约定在被告拥有自有产权房屋的情况下原告有权解除合同并收回房屋，根据本案证据显示，在租赁合同履行期间，被告名下登记有自有产权房屋，已不符合承租公房的条件，且上述租赁合同约定的租期已届满，故原告要求解除租赁合同关系、收回房屋的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。
在双方的租赁合同关系解除前，被告向原告支付的应为租金而非房屋使用费，且应按照原合同约定标准计算。合同解除后，原告要求参照房管部门公布的同期同地段同类住宅广州市房屋租金参考价标准计付房屋使用费，合法有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告广州市越秀区第一土地房屋管理所与被告冼月珍就广州市越秀区解放中路师好巷7号703房订立的租赁合同关系自本判决发生法律效力之日起予以解除。
二、被告冼月珍户（含同住人员）应于本判决发生法律效力之日起三十日内，将广州市越秀区解放中路师好巷7号703房腾空交还给原告广州市越秀区第一土地房屋管理所。
三、被告冼月珍应于本判决发生法律效力之日起三十日内，向原告广州市越秀区第一土地房屋管理所支付自2015年1月1日起至本判决发生法律效力之日止的租金（按每月101元计付）；本判决发生法律效力之次日起至实际交还房屋之日止的房屋使用费由被告冼月珍按房管部门公布的同期同地段同类住宅广州市房屋租金参考价的标准逐月支付给原告广州市越秀区第一土地房屋管理所（该房屋使用费的标准以不超过原告主张的每月每平方米20元为限）。
四、驳回原告广州市越秀区第一土地房屋管理所的其他诉讼请求。
本案受理费150元，由被告冼月珍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赖丽恂
人民陪审员 潘路米
人民陪审员 陈遂莞
二〇一五年一月十九日
书 记 员 梁启志
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丽云商初字第497号
原告：张某某。
被告：罗某。
原告张某某与被告罗某买卖合同纠纷一案，本院于2011
年9月6日立案受理后，依法由审判员杨飞挺适用简易程序于20
11年10月12日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告张某某到
庭参加诉讼，被告罗某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告张某某起诉称，被告罗某于2010年9月从原告经营的
装修材料店购买装修材料，由于被告资金不足，其于2011年3
月9日出具欠条给原告，确认欠原告货款8900元。此后，经原
告多次催讨未果，遂诉诸本院，要求被告罗某归还货款8900元
。
被告罗某未作答辩。
原告张某某为证明其诉讼主张，在举证期限内，向本院
提交了罗某出具的欠条原件一份，待证被告罗某尚欠其货款89
00元的事实。
经庭审质证，被告罗某未到庭参加诉讼，视为放弃质证
的权利。原告提供的证据符合证据真实性、关联性和合法性，
本院确认该证据可以作为认定本案事实的依据。据此，结合当
事人的庭审陈述，本院对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为本院认为，原、被告之间买卖关系成立，被告应及时履行给付货款义务，原告诉求符合法律规定，本院予以
支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十
一条之规定，判决如下：
被告罗某于本判决生效之日起五日内支付原告张某某货
款人民币8900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取250，由被告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审判员 杨飞挺
二〇一一年十月十二日
书记员 叶 敏
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗越法执字第834-1号
申请执行人：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市越秀区。
负责人：阳烽，职务：。
委托代理人：徐倩。
委托代理人：杨瑾。
被执行人：何县华，身份证住址：江西省吉安市逐川县。
申请执行人交通银行股份有限公司广东省分行与被执行人何县华信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）穗越法民二初字第777号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人何县华应向申请执行人偿还信用卡项下透支欠款本金11922.83元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2013年10月24日的利息为5747元、滞纳金462.78元、其他费用为22元，从2013年10月25日起至本院指定债务履行期间的利息按每日万分之五计付）并支付案件受理费254元。根据申请执行人的请求，本院于2014年12月31日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2015年1月5日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在同月13日前履行清偿义务，但被执行人至今未履行生效民事判决书所确定的还款义务。本院依法向中国农业银行广东省分行、中国工商银行广东省分行、平安银行广东省分行等各相关银行及车辆管理、房屋管理等部门查询被执行人名下财产，均未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案依法处理。
本院认为：申请执行人同意本案依法处理，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院的（2015）穗越法执字第834号案件终结本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 洪楚亮
审判员 丘颂文
审判员 陈旭钊
二〇一五年一月十九日
书记员 李静敏
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初1220号
原告马秋霞，女，1971年9月22日出生。
委托代理人成琴，河南豫星律师事务所律师。
被告杨振海，又名杨兴，男，1959年7月8日出生。
被告孟州市盛亚皮业有限公司。
法定代表人白本东，公司总经理。
原告马秋霞诉被告杨振海、孟州市盛亚皮业有限公司（以下简称盛亚公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法由审判员郑立树适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马秋霞及其委托代理人成琴到庭参加了诉讼，被告杨振海、孟州市盛亚皮业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告马秋霞诉称，2015年3月，被告杨振海让原告到孟州市桑坡村的盛亚公司厂内挂网晒皮，当时口头约定工资每张0.51元，工资一月一发，下一月发上一月工资，由被告杨振海负责计工，每天干完活由杨振海点数后出具收据，凭收据结算工资。后被告以资金紧张为由一直拖欠原告工资，经原告多次催要，被告杨振海于2015年国庆节支付20000元，于2016年春节前又支付36435元，剩余工资117051.49元未结算，原告多次催要无果，请求依法判令：1、二被告共同支付原告117051.49元并互负连带责任；2、二被告共同承担诉讼费。
被告杨振海、盛亚公司在法定期间未提交答辩状、亦未提交证据，视为其自愿放弃答辩权利。
原告提供的证据有：1、被告杨振海出具的收据158张，证明原告每天的工作量及工作总量；2、录音及录音书面材料各一份，证明二被告应当按每张皮0.51元共同支付原告劳动报酬117051.49元，并互负连带责任。被告杨振海、盛亚公司未到庭，视为其自愿放弃质证、举证权利，本院对原告提交的证据予以认定。
根据以上确认的有效证据及原告陈述，本院确认以下案件事实：2015年3月，被告杨振海让原告到孟州市桑坡村的盛亚公司厂内挂网晒皮，当时口头约定工资每张0.51元计工资，工资一月一发，下一月发上一月工资，由被告杨振海负责计工，每天干完活由杨振海点数后出具收据，凭收据结算工资。自2015年6月27日至2016年元月23日，被告杨振海共向原告出具收据158张，载明合计晒皮339199张，另加工兰板皮495元，共计加工费173486.49元。被告杨振海于2015年国庆节支付20000元，于2016年春节前又支付36435元，剩余工资117051.49元未结算，经原告多次催要，被告拒不支付。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告马秋霞系与被告杨振海接洽工作，并由被告杨振海统计工作量，报酬亦系与被告杨振海商定，故原告马秋霞与被告杨振海形成劳务合同关系，原告依约定履行了劳动任务，被告杨振海应支付相应报酬，现原告要求被告杨振海立即支付劳务报酬117051.49元，本院予以支持；因原告未举证证明被告杨振海系被告盛亚公司工作人员，无法证明被告杨振海出具收据系职务行为，原告要求被告孟州市盛亚皮业有限公司承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨振海（杨兴）于本判决生效后立即支付原告马秋霞劳务报酬117051.49元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2641元，减半收取1320元，由被告杨振海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郑立树
二〇一六年六月二十八日
书记员 李 杰
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大东民四初字第00674号
原告：白汉林,男，1962年3月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李宏，女，1964年9月6日出生，汉族。
被告：中国人民解放军第四六三医院。
负责人：罗夫，职务:院长。
委托代理人：孙雪，女，1985年9月27日出生，汉族。
原告白汉林与被告中国人民解放军第四六三医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年4月30日立案。由本院审判员陈青主审，与本院审判员郑友杰、审判员张婷依法组成合议庭进行了审理。原告白汉林于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告白汉林撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告负担。
审判长 陈 青
审判员 郑友杰
审判员 张 婷
二〇一六年八月十二日
书记员 王 姣
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0182执1282号之一
申请执行人马秀英，女，1972年10月28日出生，汉族，住建德市。
被执行人杨炎军，男，1981年10月28日出生，汉族，住桐庐县。
申请执行人马秀英与被执行人杨炎军承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0182民初1110号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请人马秀英向本院申请强制执行。本院于2018年4月27日立案执行。执行标的为被执行人杨炎军支付申请执行人马秀英加工费14086元及相应的迟延履行期间的债务利息。
执行立案后，本院于2018年4月29日向被执行人杨炎军发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杨炎军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨炎军逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨炎军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托浙江省桐庐县人民法院调查被执行人财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、不动产和有价证券。被执行人杨炎军名下的浙Ａ×××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。
鉴于被执行人杨炎军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨炎军采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人马秀英。其没有异议，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
截止2018年7月30日，被执行人尚应支付加工费14086元及相应的迟延履行期间的债务利息。
综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙0182执1282号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，被执行人未按和解协议履行债务的，申请执行人可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 骆 剑
二〇一八年七月三十日
书记员 唐思凯
浙江省绍兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）绍执非字第53号
申请执行人绍兴市柯桥区国土资源局。
法定代表人钱建明。
被执行人王福根。
申请执行人绍兴市柯桥区国土资源局（原绍兴县国土资源局）依据其作出的绍县国土罚字（2012）147号行政处罚决定书向本院申请强制执行。本院依法受理并经审查，作出（2013）绍行审字第148号行政裁定书，裁定对该处罚决定书中的罚款72955元准予强制执行。
本案在执行过程中，因被执行人王福根目前暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，待被执行人王福根有财产可供执行时，再申请恢复执行。
本院认为，因被执行人王福根目前暂无财产可供执行，可准予申请执行人终结本次执行程序的申请，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）绍执非字第53号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭海东
审判员 雷红莉
审判员 桑伟强
二〇一三年十一月二十五日
书记员 胡雪莉
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初140号
原告：石某，农民。
委托代理人：唐治强，景县景州法律服务所法律工作者。
被告：刘某，农民。
委托代理人：宋丙寅，农民。
原告石某与被告刘某因离婚纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员李风志独任审判，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告石某及其委托代理人唐治强、被告刘某及其委托代理人宋丙寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某诉称，原、被告在2006年2月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，2007年正月初三举行结婚仪式。自生育次子后，被告和他人合伙做生意，赔了好几万块钱，就回来管我要钱，从那开始就闹矛盾。从上次起诉后，被告对不管不问。双方已经分居一年多，夫妻感情确已破裂。请求法院判决准予离婚。平均分割夫妻共同财产，带回个人物品，抚养次子刘竣贤，抚养费被告承担每月400元。
被告刘某辩称，原告所述不是事实，原、被告感情尚未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告在2006年2月份经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，2007年正月初三举行结婚仪式。2007年11月19日婚生长子，取名刘竣旗，现随被告生活。2012年6月24日婚生次子，取名刘竣贤，现随原告生活。2015年2月6日原告向本院提起离婚诉讼，本院作出（2015）景民一初字第203号民事判决书，判决不准予原告石某与被告刘某离婚。现原告以夫妻感情确已破裂为由，向本院提起离婚诉讼，被告表示不同意离婚。
以上事实原告提交的原告的身份证复印件一份，原告常住人口登记卡复印件一份，结婚证复印件一份，被告的身份证复印件一份，景县人民法院（2015）景民一初字第203号民事判决书一份。
本院认为：原、被告通过相互了解，进而结合在一起成为夫妻，双方应本着对家庭负责任，对社会负责任的态度，遇事能够冷静，多思考、多沟通、多包容，不能因出现矛盾就草率提出离婚。双方结婚已将近十年，并生育两个儿子，说明双方有较深的感情基础，未达到夫妻感情确已破裂的程度。双方应当珍惜夫妻感情，不应草率离婚，现原告要求与被告离婚，被告表示不同意离婚，原告提供的证据不足以证明夫妻感情破裂的证据，对此应承担对己不利的法律后果，因此，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准予原告石某与被告刘某离婚。
案件受理费100元，由原告石某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李风志
二〇一六年二月二十四日
书记员 曹 利
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第2167号
申请执行人：王剑波，男，1963年6月14日生，汉族，住瓦房店市西环街。
被执行人：姚承清，男，1969年6月24日生，汉族，住大连经济技术开发区。
被执行人：王清华，女，1970年7月29日生，汉族，住址同上。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷，本院于2013年11月26日作出（2013）开民初字第3407号民事判决后，申请执行人于2014年9月17日向本院申请强制执行该判决，本院于2014年9月19日立案执行。
执行标的：借款385000元，案件受理费7000元。
本院在执行过程中，申请执行人于2015年1月13日向本院撤销执行申请。合议庭认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）开执字第2167号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 席 旸
执行员 白 力 忠
执行员 王 勇
二〇一五年一月十三日
书记员 王琪（代）
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民初6709号之一
原告：浙江宁凯混凝土有限公司。住所地：诸暨市江藻镇墨城坞村。统一社会信用代码：91330681307473515X。
法定代表人：刘国平，系公司董事长。
委托代理人：王李全、徐志坚，浙江卓颂律师事务所律师。
被告：浙江建业工程建设有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道江龙村。统一社会信用代码：330681000081769。
法定代表人：赵方均。
本院在审理原告浙江宁凯混凝土有限公司与被告浙江建业工程建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江宁凯混凝土有限公司于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告浙江宁凯混凝土有限公司以双方已达成和解协议为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江宁凯混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费10098元，依法减半收取5049元，财产保全费3670元，合计诉讼费8719元，由原告浙江宁凯混凝土有限公司负担。
审判员 冯 丽
二〇一六年六月二十七日
书记员 魏旻桦
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）绍越刑初字第721号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人赖某。因涉嫌犯非法拘禁罪于2009年8月13日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人黄龙辉。
被告人陈某。因涉嫌犯非法拘禁罪于2009年8月13日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人李某。2005年7月26日因犯盗窃罪被福建省福清市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯非法拘禁罪于2009年8月13日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人黄某甲。因涉嫌犯非法拘禁罪于2009年8月13日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人裴某。因涉嫌犯非法拘禁罪于2009年8月13日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人梁某。因涉嫌犯非法拘禁罪于2009年8月13日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）658号起诉书指控被告人赖某、陈某、李某、黄某甲、裴某、梁某犯非法拘禁罪，于2009年11月12日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，上列六被告人及被告人赖某的辩护人黄龙辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，被告人赖某、陈某、李某、黄某甲、裴某、梁某均为在绍兴市越城区青甸湖小区进行非法传销的人员。2009年8月2日上午，封修元（另案处理）以介绍工作为名将被害人邢某、石某骗至绍兴市越城区青甸湖小区行宫山坊46幢502室内，被告人赖某、黄某甲等人强行将欲逃跑的被害人邢某拦住并抬回屋内，被告人梁某、裴某分别对被害人邢某、石某贴身看管，被告人赖某、李某等人对被害人邢某、石某进行言语威助，禁止二被害人离开。几天之后，被害人邢某被转移至被告人陈某负责的青甸湖小区行宫山坊36幢502室内，由被告人梁某、赖某负责继续看管。直至同月12日下午，公安机关在青甸湖小区将被告人赖某、陈某、李某、黄某甲、裴某、梁某抓获，被害人邢某、石某被解救。
同时查明，被告人李某曾于2005年7月26日因犯盗窃罪被福建省福清市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。
上述事实，被告人赖某、陈某、李某、黄某甲、裴某、梁某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邢某、石某陈述，证人黄某乙证言，现场照片，辨认笔录，抓获经过证明，福建省福清市人民法院（2005）融刑初字第471号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖某、陈某、李某、黄某甲、裴某、梁某为发展传销组织，合伙采用拘禁的方法非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚。传销活动是国家法律明文禁止的违法犯罪活动，六被告人为发展传销组织而采用非法手段拘禁他人，可酌情从重处罚。被告人赖某、陈某、李某、黄某甲、裴某、梁某均能自愿认罪，其中被告人赖某、陈某、黄某甲、裴某、梁某系初犯，可分别酌情从轻处罚。被告人赖某、陈某、李某、黄某甲、裴某、梁某及被告人赖某的辩护人据此请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。非法拘禁中对被害人进行殴打、侮辱属法定从重处罚情节，故被告人赖某的辩护人以本案中二被害人未遭受殴打、侮辱为由，请求对被告人赖某从轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人赖某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年八月十三日起至二0一一年十二月十二日止）；
二、被告人陈某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年八月十三日起至二0一一年四月十二日止）；
三、被告人李某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年八月十三日起至二0一二年四月十二日止）；
四、被告人黄某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年八月十三日起至二0一一年十二月十二日止）；
五、被告人裴某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年八月十三日起至二0一一年十二月十二日止）；
六、被告人梁某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年八月十三日起至二0一一年十二月十二日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 傅莹莹
二〇〇九年十一月二十一日
书记员 柴 静
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民终507号
上诉人（一审原告）：牛磊，男，1985年7月27日出生，汉族，住长春市。
委托诉讼代理人：韩明，天津佑航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玥，天津佑航律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。
法定代表人：高利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。
法定代表人：生玉海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人牛磊因与被上诉人方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2813号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
牛磊上诉请求：撤销原裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理本案。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原裁定认定事实不清。案外人雷杰提出的行政复议内容不详，其在具体行政行为阶段的申辩理由只是“雷杰提出，曾要求核查股东之间的关联关系，但未获实情，已尽到勤勉义务”。该申辩理由只是开脱其在虚假陈述中的个人责任，并没有否认两被上诉人的虚假陈述事实，反而强化了该事实的存在。两被上诉人与雷杰虽然是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书[(2017)42号]》的行政相对人，但处罚结果不同，两被上诉人并未对前述行政处罚决定申请复议，故案外人雷杰提出的申请复议并不影响中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》对两被上诉人的效力。2、原裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条之规定，行政复议期间，具体行政行为不停止执行。具体到本案，虽然雷杰对行政处罚决定提起了行政复议，在复议期间，该行政处罚决定依然有效，不能得出上诉人起诉条件尚未完全具备的判断，本案应当继续审理。依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》所认定的事实审理本案并不影响两被上诉人的权利。即使未来的复议结果撤销或变更了中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》，两被上诉人仍可以申请再审。本案不能因行政复议程序而中止诉讼或驳回起诉。3、原裁定违反了法定程序。原裁定驳回上诉人起诉的事实依据是雷杰提起的行政复议，但是该证据未经当事人质证，不能作为裁判依据。正是因为没有遵循法定程序，才造成本案错误判决，具体表现在：雷杰提出的行政复议申请内容不详；对中国证券监督管理委员会中止行政复议是否因“合法性”瑕疵而予以排除没有审查。由此可见，即使中国证券监督管理委员会作出中止复议的决定，也不具备合法性，该证据应予以排除。
方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司辩称，本案中，上诉人起诉的基础是被上诉人存在信息披露违法行为，证明该事实的唯一证据是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》。然而，该处罚决定的行政相对人之一雷杰提起行政复议，认为被上诉人不存在信息披露违法的事实，故上诉人起诉的基础被动摇。上诉人起诉不具备具体的事实和理由，上诉人也无法提供其他证据证明被上诉人存在虚假陈述行为。故在行政复议决定作出相关事实认定前，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
牛磊向一审法院起诉请求：1、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司向牛磊连带赔偿因其虚假陈述给牛磊造成的股票投资损失20864.97元；2、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司以上述金额为基数，按照中国人民银行贷款利率赔偿牛磊自起诉之日至实际给付之日止的利息损失；3、方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司承担本案诉讼费。
一审法院经审查认为，根据最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的相关规定，投资人起诉应提供有关机关的行政处罚决定。牛磊依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起本案诉讼。方正证券股份有限公司原董事长雷杰于2017年7月4日就上述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起行政复议。2017年10月9日中国证券监督管理委员会依法受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。由此可见，本案中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，牛磊起诉的条件尚未完全具备，本案应予驳回。待相关行政复议程序终结后，如牛磊具备起诉条件可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，裁定：驳回牛磊的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判书以外，还必须提交当事人的身份证明及进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，从查明的情况来看，上诉人在一审中已经全部提交了上述相关证据材料。在中国证券监督管理委员会作出《行政处罚决定书（2017）42号》以后，方正证券股份有限公司原董事长雷杰就前述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起了行政复议，中国证券监督管理委员会受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。本案中，即使受行政处罚当事人对中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起行政复议或行政诉讼，也不应当驳回上诉人的起诉，而应当中止审理。故原审法院以中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，认为上诉人牛磊的起诉条件尚未完全具备，驳回牛磊的起诉欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2813号民事裁定；
二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 隽
审判员 王 莉
审判员 李 娟
二〇一八年八月二十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ecfd148a-b352-4677-9965-a99600a1ef6d&imgId=ZWNmZDE0OGEtYjM1Mi00Njc3LTk5NjUtYTk5NjAwYTFlZjZkMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 谢昊皓
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤0113执2425号
申请执行人:北京三快科技有限公司,住所地：北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。
法定代表人：王兴。
被执行人:广州庆林餐饮管理有限公司,住所地：广州市番禺区市桥街大北路192号二层。
法定代表人：吕永祥。
被执行人:吕永祥,男,汉族，住黑龙江省林甸县。
申请执行人北京三快科技有限公司与被执行人广州庆林餐饮管理有限公司、吕永祥服务合同纠纷一案，北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第1157号《裁决书》已经发生法律效力。根据上述裁决书，被执行人广州庆林餐饮管理有限公司、吕永祥应支付本金3023916.48元，仲裁费48798.15元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院以（2018)粤0113执2425号案立案执行。
本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。
执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：
一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。
二、本院向辖区内车管部门查询，发现被执行人名下有汽车一辆，但因未发现其具体下落，作档案查封处理。
三、本院向辖区内国土部门查询，未发现被执行人名下有房产。
四、本院到被执行人广州庆林餐饮管理有限公司注册地调查，发现其已经不在该址经营。
五、本院根据申请执行人提供的线索，要求相关工商管理部门查封了被执行人投资的股权，但有其他法院查封在先，暂无法处理。
六、申请执行人未能向本院提供被执行人广州庆林餐饮管理有限公司、吕永祥有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。
本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人广州庆林餐饮管理有限公司、吕永祥有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 胡 冰
审判员 陈奕广
审判员 陈逸旋
二〇一八年七月二十七日
书记员 麦启亮
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴江刑初字第0256号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人张某，男，1982年9月28日生，汉族，初中文化，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年1月22日被取保候审（1月21日被传唤），同年3月31日被羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）632号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年3月20日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派代理检察员薛丽娟出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控，2013年1月21日20时许，被告人张某醉酒后驾驶牌号为“苏E×××××”的小型轿车，由西向东逆向行驶至苏州市吴江区平望镇227省道111KM＋900M处时，与由黄某驾驶的三轮摩托车相撞，致两车受损。
经检验，被告人张某血液中乙醇浓度为212mg／100ml。
归案后，被告人张某如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人张某已赔偿黄某车辆损失人民币23000元。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张某归案后如实供述自己的罪行。请依法判处。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有发破案经过、查获经过、人口信息、道路交通事故损害赔偿调解书、机动车驾驶证复印件、车辆查询信息、接警记录、血样提取登记表、门诊病历、CT诊断报告单、证人宋某、章某、黄某、陈某的证言、道路交通事故车损、物损报告书、道路交通事故认定书、司法鉴定检验报告书、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，被告人张某赔偿了黄某的车辆损失，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月31日起至2014年6月28日止），并处罚金人民币四千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈 丽
二〇一四年三月三十一日
书记员 周红英
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初3023号
原告：苏越，男，汉族，1955年9月12日出生，户籍所在地：北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：居永和，北京大嘉律师事务所律师。
被告：江门市昊中天钱柜娱乐有限公司，住所地：江门市蓬江区，统一社会信用代码×××84Ｔ。
法定代表人：吕伟波。
本院在审理原告苏越诉被告江门市昊中天钱柜娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2018年7月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏越撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告苏越负担。
审 判 长 李志森
审 判 员 郭俊平
人民陪审员 梁德毅
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 李 华
书 记 员 刘漪艺
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法龙执字第1180号
申请执行人杨琴。
被执行人深圳市云岗印刷纸品有限公司。
法定代表人齐正文。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法龙劳初字第82号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市云岗印刷纸品有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘 琼
二〇一五年八月二十一日
书记员 唐强（兼）
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0903民初567号
原告：中银消费金融有限公司，住所地在上海市浦东新区银城中路200号。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛兴源，江苏知本律师事务所律师。
被告：王青霞，居民。
被告：陈风（系被告王青霞的丈夫），居民。
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告王青霞、陈风借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人薛兴源到庭参加诉讼，被告王青霞、陈风经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令王青霞、陈风偿还借款本金100000元、利息6625.49元、滞纳金3650元（利息和滞纳金均计算至2015年9月11日），合计110275.49元，并承担自2015年9月12日起至实际履行还款义务之日止的利息、滞纳金；2、判令王青霞、陈风支付因本次诉讼支出的律师代理费2205元；3、判令本案的诉讼费、保全费由王青霞、陈风负担。事实和理由：2015年5月7日，王青霞与我公司签订新易贷信用贷款额度申请和使用合约一份，约定我公司向王青霞提供额度为100000元的贷款，贷款固定月利率1.6%；王青霞未按期足额归还贷款本息等构成或视为违约，出现违约事件时，我公司有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除合约并要求王青霞赔偿因违约造成的损失（包括但不限于律师费）等。合约签订后，我公司依约于2015年5月8日向王青霞发放了100000元消费贷款。王青霞取得贷款后一期未还，经我公司多次催收，仍拒绝还款。案涉借款发生在陈风与王青霞夫妻关系存续期间，故陈风对案涉借款本息应承担共同偿还责任。
被告王青霞、陈风未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有关证据和事实，本院认定如下：2015年5月7日，中银公司作为甲方与王青霞作为乙方签订新易贷信用贷款额度申请和使用合约一份，约定：甲方向乙方提供额度为100000元的贷款，由乙方用于家装；贷款使用期限自动用或放款日起36个月；贷款执行固定月利率1.6%，信用贷款按照乙方已动用额度按日计息;在贷款发放的同时，甲方将从乙方还款账户扣收贷款动用费，扣收贷款动用费的标准为贷款动用金额的3.7%；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等；逾期还款按日收取滞纳费，10000元以内按每日5元收取，每增加10000元每日增收滞纳金5元，至100000元时按每日50元计收滞纳金，更高贷款余额依以上规则类推；还款方式包括月结还款和提前预约还款两种，月结还款以自动扣款形式进行,自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日，月结还款方式为等额本息方式；乙方发生未按期足额归还贷款本息等事件即构成或视为违约，甲方有权采取宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款、终止或解除本合约、要求乙方赔偿因其违约给甲方造成的损失（包括但不限于律师费、诉讼费等）。合约并约定了其他相关事项。合约签订后，中银公司依约于2015年5月8日委托中国银行向王青霞指定的中国银行借记卡发放100000元消费贷款，并扣收贷款动用费3700元。王青霞借款后，未按合同约定偿还月结贷款本息。2015年7月1日，中银公司自动扣收王青霞利息2.11元、工本费15元。嗣后，中银公司经多次向王青霞催要借款本息未果，遂诉至本院。
另查明，2015年5月4日，中银公司与江苏知本律师事务所签订委托代理协议一份，委托江苏知本律师事务所代理逾期欠款催收服务，并支付律师服务费2205元。
本院认为，王青霞与中银公司签订的新易贷信用贷款额度申请和使用合约，系当事人双方的真实意思表示，除约定的贷款动用费、滞纳金、利息、律师代理费、工本费之和超出了月利率2%的法律规定而不受保护外，其余约定不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合约成立后，中银公司依约向王青霞提供了额度内的贷款，履行了贷款人的合同义务。王青霞未按合同约定按期还本付息，应承担逾期还款的违约责任。陈风对王青霞与其夫妻关系存续期间所欠中银公司的债务应承担共同偿还责任。鉴于双方签订的贷款额度申请和使用合约中约定的按贷款动用金额的3.7%计算收取的贷款动用费、按日万分之五计算的滞纳费、按固定月利率1.6%计算的利息以及工本费、律师代理费之和超出了月利率2%的标准，故对中银公司主张的利息、滞纳金、律师代理费之和不超过月利率2%的部分予以支持，对其余部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王青霞、陈风偿还原告中银消费金融有限公司借款本金100000元及利息（含利息、滞纳金、律师代理费，自2015年5月8日起至实际履行还款义务之日止按月利率2%计算，扣减王青霞已付的贷款动用费3700元、利息2.11元、工本费15元），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，由原告中银消费金融有限公司负担50元，被告王青霞、陈风负担2500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 安 红
人民陪审员 朱传顺
人民陪审员 陈祝法
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 周伟伟
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘民终533号
上诉人（原审原告）：刘思彤，女，1982年11月13日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：韩明，天津佑航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玥，天津佑航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。
法定代表人：高利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。
法定代表人：生玉海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人刘思彤因与被上诉人方正证券股份有限公司（以下简称方正证券公司）、北大方正集团有限公司（以下简称北大方正公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2904-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘思彤上诉请求：1、撤销一审裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理本案；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审裁定认定事实不清。案外人雷杰在具体行政行为阶段提出的申辩理由为“曾要求核查股东之间的关联关系，但未获实情，已尽到勤勉义务”，该申辩理由只是开脱其在虚假陈述中的个人责任，并没有否认两被上诉人虚假陈述的事实。虽然两被上诉人与雷杰均是涉案《行政处罚决定书》的行政相对人，但处罚结果不同，两被上诉人并未对涉案《行政处罚决定书》申请复议，故雷杰提出的复议并不影响涉案《行政处罚决定书》对两被上诉人的效力。2、一审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条的规定，行政复议期间，具体行政行为不停止执行。具体到本案，虽然雷杰对涉案《行政处罚决定书》提起了行政复议，但在复议期间，该《行政处罚决定书》依然有效，不能得出上诉人起诉条件尚未完全具备的判断，本案应当继续审理。依据涉案《行政处罚决定书》所认定的事实审理本案亦不影响两被上诉人的权利。即使复议结果撤销或变更了涉案《行政处罚决定书》，两被上诉人仍可以申请再审。故本案不能因行政复议程序而中止诉讼或驳回起诉。3、一审裁定违反了法定程序。一审裁定驳回上诉人起诉的事实依据是雷杰提起的行政复议，但该证据未经质证，不能作为裁判依据。正是因为没有遵循法定程序，才造成本案错误裁判，具体表现在：雷杰提出的行政复议申请内容不详；对中国证券管理委员会中止行政复议是否因“合法性”瑕疵而予以排除没有审查。由此可见，即使中国证券管理委员会作出中止复议的决定，也不具备合法性，该证据应予以排除。
方正证券公司、北大方正公司辩称，本案中，上诉人起诉的基础是被上诉人存在信息披露违法行为，证明该事实的唯一证据是涉案《行政处罚决定书》。因该处罚决定的行政相对人之一雷杰提起行政复议，认为被上诉人不存在信息披露违法的事实，故上诉人起诉的基础被动摇。又因上诉人的起诉并不具备具体的事实和理由，上诉人也无法提供其他证据证明被上诉人存在虚假陈述行为，故在行政复议决定作出相关事实认定前，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
刘思彤向一审法院起诉请求：1、判令方正证券公司、北大方正公司连带赔偿因虚假陈述造成的股票投资损失人民币4127.55元；2、判令方正证券公司、北大方正公司以上述金额为基数，按照中国人民银行贷款利率赔偿自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失；3、由方正证券公司、北大方正公司承担本案诉讼费。
一审法院经审查认为，根据最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的相关规定，投资人起诉应提供有关机关的行政处罚决定。刘思彤依据中国证券监督管理委员会（2017）42号《行政处罚决定书》提起本案诉讼。方正证券公司原董事长雷杰于2017年7月4日就上述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起行政复议。2017年10月9日中国证券监督管理委员会依法受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。由此可见，本案中国证券监督管理委员会（2017）42号《行政处罚决定书》尚处于行政复议程序中，刘思彤起诉的条件尚未完全具备，本案应予驳回。待相关行政复议程序终结后，如刘思彤具备起诉条件可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，裁定：驳回刘思彤的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判书以外，还必须提交当事人的身份证明及进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，从查明的情况来看，上诉人在一审中已经全部提交了上述相关证据材料。在中国证券监督管理委员会作出涉案（2017）42号《行政处罚决定书》以后，方正证券公司原董事长雷杰就前述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起了行政复议，中国证券监督管理委员会受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。本案中，即使受行政处罚的当事人对涉案《行政处罚决定书》提起行政复议或行政诉讼，也不应当驳回上诉人的起诉，而应当中止审理。故一审裁定以涉案《行政处罚决定书》尚处于行政复议程序中，刘思彤的起诉条件尚未完全具备为由驳回刘思彤的起诉欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2904-1号民事裁定；
二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾小弟
审判员 李 娟
审判员 朱湘归
二〇一八年八月二十日
书记员 吴奕桓
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0211民初769号
原告王亮，女，汉族，1982年7月27日出生。
被告株洲龙畅生态农业有限公司。
法定代表人唐定龙。
被告唐定龙，男，汉族，1969年10月6日出生。
被告马嫦娥，女，汉族，1970年10月17日出生。
本院在审理原告王亮诉被告株洲龙畅生态农业有限公司、唐定龙、马嫦娥合同纠纷一案中，因原告王亮于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王亮申请撤回对被告株洲龙畅生态农业有限公司、唐定龙、马嫦娥的起诉，是对其诉权的自主处分，没有损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王亮撤回对被告株洲生态农业有限公司、唐定龙、马嫦娥的起诉。
本案案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告王亮承担。
审 判 长 张水松
人民陪审员 沈成元
人民陪审员 曹佩均
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 田 莉
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云01刑更12545号
罪犯岩班，男，1979年6月17日出生，傣族，云南省勐海县人，文盲，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2007年6月12日作出（2007）西刑初字第134号刑事判决，以被告人岩班犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2007年9月21日被交付执行。云南省高级人民法院于2009年11月20日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2011年11月30日、2012年12月28日、2014年1月31日、2015年2月28日、2016年5月16日五次刑事裁定对该犯共减刑六年七个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省宜良监狱于2018年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯岩班在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯岩班在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯能部分履行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯岩班在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯岩班减去有期徒刑九个月（刑期自2009年11月20日起至2022年1月19日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池向初
审判员 唐 勇
审判员 张昆华
二〇一八年九月二十九日
书记员 卢 杨
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郓商初字第317号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：崔荣国，董事长。
委托代理人：王敬珍，山东郓城农村商业银行股份有限公司员工。
被告：张文增，农民。
被告：邓素华，农民。
被告：汤纪增，农民。
被告：张尊华，农民。
被告：李尊现，农民，
本院受理原告山东郓城农村商业银行股份有限公司诉被告张文增、邓素华、汤纪增、张尊华、李尊现借款合同纠纷一案，因原告未在法定时间内未预交案件受理费，也未有提交减、缓、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审判员 许学同
二〇一四年四月十九日
书记员 刘精海
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终10001号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海新华联房地产开发有限公司仁合商业管理分公司，注册地上海市闵行区沪青平公路277号5楼E116室，实际经营地上海市闵行区申滨路473号新华联购物中心地下二层。
负责人：苏波。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周永珍，女，1979年12月3日生，汉族，户籍地安徽省颍上县。
原审被告：上海新华联房地产开发有限公司，注册地上海市闵行区泰虹路666号，实际经营地上海市闵行区泰虹路456号21号楼4层。
法定代表人：苏波，董事长。
上诉人上海新华联房地产开发有限公司仁合商业管理分公司因与被上诉人周永珍及原审被告上海新华联房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初9794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人上海新华联房地产开发有限公司仁合商业管理分公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人上海新华联房地产开发有限公司仁合商业管理分公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 平
审判员 王 征
审判员 侯晓燕
二〇一八年九月十七日
书记员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0105执731号
申请执行人林某，女，汉族，住福建省福州市马尾区。
被执行人叶某，男，汉族，住福建省福州市马尾区。
申请执行人林某与被执行人叶某婚姻家庭纠纷一案，福州市马尾区人民法院作出的（2016）闽0105民初8号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未能履行该法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴智斌
执行员 刘文耀
执行员 陈政恽
二〇一七年四月十一日
书记员 郑惠娟
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郓商初字第207号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：崔荣国，董事长。
委托代理人：王敬珍，山东郓城农村商业银行股份有限公司员工。
被告：苏梅英。
被告：赵延民。
被告：杨现群。
被告：唐爱国。
被告：杨德金。
本院受理原告山东郓城农村商业银行股份有限公司诉被告苏梅英、赵延民、杨现群、唐爱国、杨德金借款合同纠纷一案，因原告未在法定时间内未预交案件受理费，也未有提交减、缓、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审判员 许学同
二〇一四年四月十九日
书记员 刘精海
七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茄民再字第2号
原审原告王强，男，1968年3月27日出生，汉族，个体业主。
委托代理人徐颖卉，女，黑龙江桃源律师事务所律师。
原审被告刘广平，男，1960年出生，蒙古族，初中文化，个体业主。
被告平志英，女，1967年1月17日出生，汉族，系黑龙江省龙煤矿业集团股份有限公司七台河分公司桃山煤矿退休工人。
原告王强诉被告刘广平、平志英民间借贷纠纷一案，经富强法庭审理以（2014）茄富商初字第13号调解结案。原告申请再审，在复查中发现该调解书中诉讼主体出现错误。本院于2015年10月14日作出（2015）茄民监字第2号再审决定书。撤销（2014）茄富商初字第14号调解书。再审中发现原审被告刘广平与案外人平志英系合伙关系，共同设立七台河市茄子河区厚丰保温材料厂。在合伙经营期间借原审原告王强二十万元，七台河市茄子河区厚丰保温材料厂于2012年11月4日被市工商局注销，其作为诉讼主体参加诉讼不适格。经原审原告申请更换被告，本院通知追加被告刘广平的合伙人平志英为本案被告，并通知其参加再审诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：2012年5月10日，原审被告刘广平以七台河市茄子河区厚丰保温材料厂（以下简称厚丰厂）经营资金短缺为由，向原审原告借款二十万元人民币，当时给其出具一张借据，借款人署名为刘广平和厚丰厂，借款时原审被告刘广平口头承诺20天还款。后来此借款拖了近一年未能偿还，原告在多次催促下，被告只还了十万元。其余欠款至今未能偿还，无奈原告于2014年具状诉至法院，要求被告还付欠款十万元及利息。案件经富强法庭审理后，调解为七台河市茄子河区华硕新型建筑材料厂（以下简称华硕厂）给付原告十万元，并承担诉讼费、保全费。由于调解书上的主体出现错误，导致原告在调解结案后无法执行，至今债权不能得到实现。故申请再审。
原审被告刘广平辩称：王强所诉与事实不符，欠王强10万元之事存在，但不是借款，应该是加工承揽保温材料预付款，该案不是借贷纠纷而是加工承揽纠纷，但同意偿还欠款。
被告平志英辩称：王强预付货款20万元事实存在，但不是借款，应是预付货款，我们已经分三次给付了王强12万元尚欠王强8万元预付款。王强的这笔欠款应由刘广平个人负责与我没有关系。
经审理查明，原审被告刘广平、平志英于2012年4月9日合伙登记设立七台河市茄子河区厚丰保温材料厂，法人代表为王永涛（被告平志英之夫），原审被告刘广平负责生产管理，该企业于2012年11月4日被工商局注销。2012年5月10日原审被告刘广平给原审原告出俱二十万元借据一张，有刘广平签字并及七台河市茄子河区厚丰保温材料厂的印章。在二被告合伙经营厚丰厂期间先后给付王强10万元，尚欠货款10万元未还。
本院认为：二被告合伙经营厚丰厂期间，原审原告王强给付20万元事实存在，原审被告刘广平对其出俱二十万元借据以及尚欠十万元之事实无异议，应予认定。至于被告平志英辩称尚欠王强8万元因证据不足不予认定。二被告系合伙关系，应对共同经营期间所负债务负连带民事责任，故依据《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四、八十七条之规定，判决如下：
一、原审被告刘广平给付原审原告王强欠款10万元，于本判决生效后执行。
如到期不能给付，被告平志英负连带责任。
三、驳回原告王强其它诉讼请求。
本案诉讼费1150元、保全费1020元由原审被告刘广平承担。
审判长 鲍首山
审判员 王慕友
审判员 霍凤利
二〇一五年十二月十六日
书记员 张 也
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0106民初2058号
原告：张群英，女，1985年4月20日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。
被告：李宇斐，男，1988年8月23日出生，汉族，住巩义市。
被告：孙娜，女，1982年9月10日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：聂志强，河南神龙剑律师事务所律师。
原告张群英因孙娜与李宇斐房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）豫0106民初563号民事调解书，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张群英的委托诉讼代理人王宪彬、被告李宇斐、被告孙娜及其委托诉讼代理人聂志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张群英向本院提出诉讼请求：1、依法撤销郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初563号民事调解书；2、确认位于郑州市××街区××路××院××小镇××楼××单元××室××住房××套（房权证号为：04××41）归原告所有（价值65万元）；3、判令被告李宇斐为原告办理前述第二项请求房屋的过户手续；4、判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告与被告李宇斐原为夫妻，2015年5月20日离婚，离婚时双方协议：孩子李美熙由原告抚养，位于郑州市××街区××路××院××小镇××楼××单元××住房××套及房内家具等归原告所有，但至今没有办理过户手续。离婚之后，原告与女儿在该涉案房屋居住至今，并缴纳该房屋按揭贷款，只是原告工作单位在郑州市，只有周末或周日回家，平时女儿李美熙由其奶奶照顾生活。近日原告回家听说被告要将房屋卖给被告孙娜，原告依法提出确权诉讼。诉讼中了解到两被告于2017年4月25日经郑州市上街区人民法院调解，出具了（2017）豫0106民初563号《民事调解书》，该调解书确认案涉房屋归被告孙娜所有，并已发生法律效力。原告认为，自己是案涉房屋的重要利害关系人，该（2017）豫0106民初563号案件应当通知原告参加诉讼，同时该《民事调解书》内容错误，侵害了原告对案涉房屋的所有权。
被告李宇斐辩称，原告所述属实。
被告孙娜辩称，1、张群英与李宇斐在本案中恶意串通损害孙娜的合法权益；2、张群英在本案中并未取得涉案房产的所有权，无权提出本诉，根据了解张群英和李宇斐是在2011年8月22日进行的结婚登记，该房产测绘的时间是在2010年8月31日，出证的时间是在2011年9月26日，也就是说该房产的实际购买时间是在二人结婚之前，按照我国婚姻法对于共同财产的规定，婚前购置的财产产权应当属于李宇斐的个人财产，张群英所举证的2015年进行离婚以及所谓的离婚协议，在该协议中把全部财产都留给了张群英，在对债务描述时仅描述了康乐担保公司的15万元债务，而且全部是由李宇斐来承担，显然是一种逃避债务的行为，该协议第三条所约定的涉案房产归女方所有，但是直至现在为止都没有办理房屋产权的变更登记，有违常理，同时根据物权法的规定，不动产的产权取得设立变更，以房产登记薄为准，该房产的产权没有产生任何变化，还是李宇斐房产；3、孙娜与李宇斐签订的购房买卖合同是双方真实意思的表示，约定的65万元房款也符合市场价格，并且也按照约定支付了相应房款，在2017年4月25日又通过上街区人民法院民事调解书取得了该房产的所有权，其该产权的取得符合物权法106条的规定，因此孙娜就此已取得该房屋所有权。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维护交易安全。
本院经审理，认定事实如下：原告与被告李宇斐于2011年8月22日登记结婚，2015年5月20日在巩义市民政局协议离婚，约定被告李宇斐婚前位于郑州市××街区××路××院××小镇××楼××单元××住房××套归原告所有，但至今没有办理被告登记的手续。2016年11月28日被告孙娜支付1万元购房定金给被告李宇斐，2016年12月20日，被告李宇斐与被告孙娜签定《房地产买卖契约》一份，约定被告李宇斐将位于郑州市上街区淮阳路23号院江南小镇A14号楼1单元803的住房出售给被告孙娜，成交价为65万元；付款方式为被告孙娜向被告李宇斐付购房款28万元、定金1万元，余款36万元于2017年3月28日前付清；被告李宇斐于2017年3月28日将房产交付给被告孙娜等。当日，被告孙娜将28万元购房款付给被告李宇斐。后被告李宇斐没有按约定将房产交付被告孙娜，被告孙娜于2017年4月12日提起诉讼，经调解，本院于2017年4月25日出具（2017）豫0106民初563号民事调解书，内容为：一、李宇斐应于2017年7月5日前将位于上街区淮阳路23号院江南小镇A14号楼8层1单元803房产（房权证号：04××41）的房屋所有权变更登记在孙娜的名下，由此产生是相应过户费用由孙娜负担；在李宇斐为孙娜办理过户的当日，孙娜向李宇斐支付购房款31万元，剩余房款5万元；二、李宇斐应于2017年7月25日前将上述房屋腾空并向孙娜交付房屋钥匙，同日孙娜向李宇斐支付剩余购房款5万元。三、双方无其他财产纠纷。四、案件诉讼费5215元、保全费3770元，孙娜自愿负担。协议的期限到期后，李宇斐未将房屋的所有权变更登记在孙娜的名下，亦未将房屋腾空将钥匙交付孙娜，孙娜遂向本院申请强制执行。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案涉案的房屋在原告与被告李宇斐2015年5月20日离婚时虽约定归原告所有，但至今没有办理变更登记的手续，被告李宇斐与被告孙娜签定的《房地产买卖契约》时，不动产登记簿上的权利人仍为被告李宇斐，被告李宇斐依法享有占有、使用、收益、处分的权利，且《房地产买卖契约》系双方真实意思的表示，被告孙娜亦按照约定支付了部分房款，本院经调解出具了《民事调解书》，对双方的权利义务进一步予以了明确，故原告的诉请不应支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、弟十六条、第十七条、第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告张群英的诉讼请求。
诉讼费10400元，由原告张群英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 周锐锋
人民陪审员 付玉霞
人民陪审员 李艳琴
二〇一八年一月十七日
书 记 员 王夏男
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1474号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地宁波市江东区江南路39号3楼。
负责人黄雁南，总经理。
委托代理人（特别授权）裘诚波，男，1985年7月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈海萍。
被上诉人（原审被告）周有良。
上诉人阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2013）绍新民初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月22日12时50分，被告周有良驾驶车牌号为浙B×××××的小型客车从澄潭到宁波，行驶至新蟠线11公里30米时，与梁树昌驾驶的原告陈海萍所有的车牌号为浙D×××××小型客车发生碰撞造成两车损坏的交通事故。经新昌县公安局交通警察大队认定，被告周有良未确保安全驾驶，负事故全部责任。本起交通事故，造成原告如下损失：车损52000元，拖车费1600元，评估费1600元，共计人民币55200元。被告周有良驾驶的肇事车辆向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。
上述事实，由原告的身份证、行驶证复印件、交通事故责任认定书、车辆价格评估结论书、评估费、拖车费、停车费发票、保险单及原、被告的陈述等证据所证实。
原审判决认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。根据价格评估结论书，认定车辆损失为52000元，拖车费1600元，评估费1600元，共计人民币55200元，交强险内赔偿2000元，商业第三者责任险内赔偿53200元。被告保险公司提出只认可第一次拖车费用之意见于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款、第二款、第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司赔偿原告陈海萍因交通事故造成的经济损失计人民币55200元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告陈海萍其他诉讼请求。如果被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1170元，减半收取585元，由原告陈海萍负担85元，被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担500元，于判决生效后七日内向该院缴纳。
上诉人阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司上诉称：一、被上诉人陈海萍的车辆损失费用应为46131元，其中购置税5869元不应由上诉人承担。被上诉人的车辆被撞受损，上诉人承担将车辆恢复原状的义务。被上诉人陈海萍不存在车辆购置税的损失，如被上诉人陈海萍的车辆不具备修复条件或者达到报废的条件，上诉人应按照车辆受损前的价值予以赔偿，而受损价值体现为车辆价值。车辆购置税系一次性征收，故被上诉人陈海萍在原审中主张的车辆购置税损失是没有依据的。故在最终赔偿时不应计算车辆购置附加费5869元（6197＊94.7%），只应计算车辆实际损失的价格。二、评估费1600元不应赔付。根据机动车辆第三者责任险保险条款第七条第七项中规定，评估费1600元不应由上诉人承担。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人在保险责任内承担47731元，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈海萍答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。根据保监会统一制定的保险责任条款，保险事故发生车辆全损时，保险公司应按新车购置价确定损失赔偿额，而新车购置价包括车辆购置税，这是法定的上牌行驶的车辆必须缴纳的费用，是车辆的实际价值。因此，保险车辆发生全损时，保险公司必须按实际价值赔付。另，本案免责条款中也没有明确车辆购置税属免责范围。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周有良答辩称：评估费等应该由保险公司出。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于原审法院对于车辆购置税的相关费用和评估费作为事故的损失判令上诉人赔偿是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……”，本案讼争事故车辆经绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司评估认定“全车严重损坏，无修复价值，推定全损”，对该部分认定上诉人并无异议，故根据上述事实，结合被上诉人周有良在上诉人处投保交强险和商业险之事实，上诉人应当依法依约承担讼争交通事故发生时与被上诉人陈海萍的被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，该重置费用中当然包含了车辆购置税的相应费用。故原审法院对该部分费用即车辆购置税6197元（72500／1.17×10%）×成新率94.7%=5869元予以认定并判令上诉人赔偿，应属合法合理。至于评估费用1600元，系被上诉人陈海萍因本次交通事故造成的实际损失，原审法院予以认定并判令上诉人赔偿，亦属正确得当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 姚 瑶
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 叶 婷
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0721民初3226号
原告：前郭县八郎镇食为天饭庄。
经营者：马庆华，女，蒙古族，住前郭县。
被告：前郭县八郎镇计划生育工作站。
法定代表人：刘勇，站长。
本院在审理原告前郭县八郎镇食为天饭庄与被告前郭县八郎镇计划生育工作站餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月29日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的撤诉请求是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告前郭县八郎镇食为天饭庄撤回起诉。
案件受理费减半收取80元，由原告承担。
审判员 赵志新
二〇一六年九月二十九日
书记员 田 宁
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)冀1028执170号之一
申请执行人大厂回族自治县同安小额贷款有限公司。
法定代表人郭荣月，执行董事。
被执行人杨录平。
申请执行人大厂回族自治县同安小额贷款有限公司与被执行人杨录平借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的大厂县人民法院(2015)大厂民初字第641号民事判决书，于2016年4月7日向被执行人杨录平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨录平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨录平在中国工商银行0410308302100707122账户内存款人民币477000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯爱民
二〇一六年十一月九日
书记员 杨泉毅
福建省福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0105执681号
申请执行人:福州经济技术开发区华兴小额贷款股份有限公司，住所地福建省福州市马尾区。
法定代表人：张晨曦，董事长。
被执行人：福建康纳电气有限公司，住所地福建省连江经济开发区琯头园区。
法定代表人：陈建松。
被执行人：福建福硕线缆有限公司，住所地福建省福州市元洪投资区（城头镇东皋村）。
法定代表人：林小玲。
被执行人：陈建松，男，汉族，住福建省福州市晋安区。
被执行人：林小玲，女，汉族，住福建省福清市。
被执行人：陈乃煌，男，汉族，住福建省福州市马尾区。
本院在执行福州经济技术开发区华兴小额贷款股份有限公司与福建康纳电气有限公司、福建福硕线缆有限公司、陈建松、林小玲、陈乃煌借款合同纠纷一案中，福州市马尾区人民法院作出的（2016）闽0105民初1074号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未能履行该法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴智斌
执行员 刘文耀
执行员 陈政恽
二〇一七年四月十一日
书记员 郑惠娟
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初3523号
原告：河南太康农村商业银行股份有限公司。
住所地：太康县谢安路西段。
统一社会信用代码：91411627706720296F。
法定代表人：刘同彬，任该行董事长。
委托诉讼代理人：岳连喜，任利民支行行长。
委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。
被告：闫德生，男，1968年11月17日出生，汉族，居民，住太康县。
被告：赵静，女，1971年11月29日出生，汉族，居民，住太康县。
被告：闫小俊，男，1973年3月9日出生，汉族，居民，住太康县。
原告河南太康农村商业银行股份有限公司诉被告闫德生、赵静、闫小俊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告闫德生、赵静、闫小俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南太康农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告闫德生、赵静偿还原告借款本金50000元及利息和罚息22299元（计算至2015年6月29日，以后利息另行计算至还清之日），并按约定支付罚息；2、被告闫小俊对上述借款承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月3日，被告闫德生、赵静在原告处借款50000元，借款期限为12个月。约定月利率为9.72%，同时约定：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%、挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%，被告闫小俊对上述借款承担担保责任并与原告签订了保证合同，保证时间为主债务履行期届满之日后两年止。2013年6月21日被告偿还了2012年9月3日以前的利息，本金及以后利息未偿还。
被告闫德生、赵静、闫小俊缺席未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年8月3日，被告闫德生、赵静在原告处贷款50000元，借款期限为12个月。约定月利率为9.3%，同时约定：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%、挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%，被告闫小俊对上述借款承担担保责任并与原告签订了保证合同，2013年6月21日被告偿还了2012年9月3日以前的利息，本金及以后利息未偿还。另查明，原告河南太康农村商业银行股份有限公司于2015年7月17日开具太康县人民法院预收诉讼费票据。原告河南太康农村商业银行股份有限公司于2018年7月5日向本院申请财产保全，请求对登记在被告闫德生、赵静、闫小俊名下价值90000元财产予以保全。本院于2018年7月6日作出（2018）豫1627民初3523号民事裁定书对登记在被告闫德生、赵静、闫小俊名下价值90000元的公司股权、银行存款、车辆、房产予以冻结、扣押和查封。
上述事实有当事人陈述、诉讼费票据、借款合同、保证合同、借款借据、身份证复印件等在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告河南太康农村商业银行股份有限公司与被告闫德生、赵静签订书面借款合同，被告闫德生、赵静在借款到期后，应按照合同约定的期限内及时清偿原告借款并支付利息。合同逾期后被告闫德生、赵静均未主动履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告闫德生、赵静偿还借款50000元及利息的诉讼请求合法有据，予以支持。原告要求被告闫德生、赵静支付逾期贷款罚息按月利率基础上加收50％计算，不违反法律规定，予以支持。被告闫小俊作为担保人与原告签订了担保合同，该笔借款的担保方式为连带担保，原告在法定担保期限内主张担保人闫小俊承担连带保证责任，符合相关法律规定，故原告要求被告闫小俊承担该笔借款本息连带清偿责任的诉讼请求合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫德生、赵静于本判决生效之日起十日内偿还原告河南太康农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息、罚息22299元。（2012年9月3日以后的利息按照合同约定月息9.72‰依法计算至贷款还清之日，逾期贷款罚息按月利率基础上加收50％计算）；被告闫小俊对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费804元、保全费920元，由被告闫德生、赵静、闫小俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李文勇
二〇一八年七月十九日
书记员 高海涛
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初8746号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：梁成标，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
被告：袁东旭，男，1985年2月15日出生，满族，住辽宁省黑山县。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称农业银行）与被告袁东旭信用卡纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告农业银行的诉讼代理人梁成标到庭参加诉讼，被告袁东旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：１.被告袁东旭向原告偿还信用卡透支本息6864.02元（其中本金5748.62元，利息769.55元，滞纳金及逾期还款违约金345.85元，利息暂计至2018年1月30日，此后利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月13日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗信用卡（卡号为40×××82），被告领取信用卡后进行消费，从2015年6月22日开始透支，截至2018年1月30日，累计透支本息合计6864.02元，其中透支本金5748.62元，利息769.55元，滞纳金及逾期还款违约金345.85元。原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。诉讼中，345.85元为逾期还款违约金。
被告袁东旭没有答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告袁东旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩证及质证的权利。经审查，原告农业银行提交的证据来源、形式合法，与本案具有关联性，且能证明原告的主张，故本院对原告的证据及主张的内容予以确认并在卷佐证。另查，截至2018年1月30日，被告袁东旭拖欠信用卡本金5748.62元、利息769.55元。诉讼中，原告主张共产生逾期违约金453.76元，已实际收取107.91元，尚拖欠逾期还款违约金345.85元，但未举证证明双方已对逾期还款违约金的收取作出约定。
本院认为，被告袁东旭应按信用卡领用章程的约定，按期足额履行还款义务。截至2018年1月30日，被告袁东旭尚欠信用卡本金5748.62元，利息769.55元，应负清偿责任。原告农业银行要求被告袁东旭按照每日万分之五的标准计收利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。2017年1月1日起，中国人民银行已取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼中，原告未举证证明双方已对逾期还款违约金的收取作出约定，故原告要求计收逾期付款违约金的诉请，理据不足，本院不予支持，对于原告已实际收取的逾期违约金107.91元，应抵扣尚欠的本金，则被告尚欠的本金为5640.71元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告袁东旭应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡本金5640.71元、利息769.55元（利息暂计至2018年1月30日，此后以尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担5元，被告袁东旭负担20元（该款已由原告垫支，由被告连同欠款一并清还给原告，本院不再作收退）。
本判决为终审判决。
审判员 程秀乾
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘桂娴
江西省上高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0923民初1438号
原告：中国建设银行股份有限公司上高支行。
负责人：杨晖，系原告行长。
被告：付高平，男，汉族.
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司上高支行诉被告付高平信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司上高支行于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司上高支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司上高支行撤回起诉。
案件受理费530元，减半收取265元，由原告中国建设银行股份有限公司上高支行承担。
审判员 熊友明
二〇一八年七月十六日
书记员 李 坤
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初5579号
原告：杨增富，男，1964年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
被告：路梅桂，女，1980年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告杨增富与被告路梅佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏伶贞到庭参加诉讼。被告路梅佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款13200元及利息（20000元及自立案之日起按月利率3%计算的利息）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告路梅桂因资金周转困难于2017年1月18日向原告借现金15000元，并写《借条》约定分期还款。被告到期后没有足额还款，2017年11月4日，双方再次确认被告尚欠原告13200元，并约定于2018年2月28日还清，如果不还款，被告承诺按每月3%计付利息。但是还款日期届至，被告却仍没有按期还款，原告多次追收均被拒绝。被告的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿”的规定，也违反了双方的约定。
原告在诉讼中提供原告和被告的身份证复印件、《借条》，以证明其起诉主张的事实。
本院依法向被告送达了起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。经审核，原告提供的上述证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案均具有关联性，本院均予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，被告签名并捺印，出具《借条》一份，载明：今借杨增富现金15000元用于急用，从2017年1月18日到2017年6月18日，分三期返还，每期还5000元，到期未还本人愿承担法律责任。原告确认被告于2017年11月归还了借款本金1800元，具体还款日期不详。2017年11月4日，被告在上述《借条》上签名并捺印，确认：以上借款现无力偿还，经双方协商，上述借款延长到2018年2月28日还清，到期不还承诺承担上法庭时所应承担的一切法律责任和承担利息2000元整，以上共计欠款13200元（以上欠15000元，还1800元，尚欠13200元整）。借款延期还款日已届满，被告没有依约还款，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告未依约还款，理应承担相应的违约责任，原告诉请被告清偿借款本金13200元及利息合法有据，本院予以支持。2017年11月4日，被告确认如延期还款日2018年2月28日届至仍未清偿借款，则向原告支付利息2000元，该利息未超出法律许可的范围，本院予以支持，之后的利息应以借款本金13200元为基数，按年利率6%计至清偿完毕之日止，对原告超出合理范围的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告路梅佳于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杨增富清偿借款13200元并支付利息（利息计算方法：计至2018年2月28日的利息为2000元，之后以借款本金13200元为基数，按年利率6%计至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告杨增富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元（原告已预交），由被告路梅佳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 萌
人民陪审员 陈嘉惠
人民陪审员 何葆凝
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 陈敏华
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川01刑终981号
原公诉机关四川省邛崃市人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑军，男，1994年6月4日出生，汉族，户籍所在地四川省邛崃市。2018年3月20日因涉嫌容留他人吸毒被邛崃市公安局刑事拘留，同年4月24日因涉嫌犯容留他人吸毒罪经四川省邛崃市人民检察院批准逮捕，同日由邛崃市公安局执行逮捕。现羁押于邛崃市看守所。
四川省邛崃市人民法院审理四川省邛崃市人民检察院指控原审被告人郑军犯容留他人吸毒罪一案，于2018年7月18日作出（2018）川0183刑初432号刑事判决，认定被告人郑军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人郑军不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人郑军自愿申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人郑军申请撤回上诉的意思表示真实。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人郑军撤回上诉。
四川省邛崃市人民法院（2018）川0183刑初432号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 曦
审判员 杨承庚
审判员 邓学财
二〇一八年九月六日
书记员 魏孟文
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0533民初331号
原告卫某，农民。
被告陈某，农民。
本院在审理原告卫某诉被告陈某离婚纠纷一案中，定于2016年3月18日开庭审理，因原告卫某无故未到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告卫某负担。
审判员 张明福
二〇一六年三月二十一日
书记员 王亚兵
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛遂法执字第541-1号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社。
被执行人陈锦泉，男，1974年6月25日出生，汉族，住遂溪县。
申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人陈锦泉金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月27日作出的（2013）遂法民二初字第157号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应支付给申请执行人借款20000元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2015年11月25日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令，限令被执行人在收到执行通知书时起五日内履行完毕上述法律文书确定的义务，但被执行人至今仍不履行。经查询本地各储蓄银行、国土、房产和车管等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2015年12月18日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产的证据和线索。
本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人确无财产可供执行，同时，申请执行人也无法向本院提供被执行人有财产执行的线索和依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）湛遂法执字第541号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 健
审判员 曹 泉
审判员 钟 保
二〇一五年十二月二十三日
书记员 梁文再
附相关法律条文及司法解释：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省左权县人民法院
民 事 裁 定 书
(2012)左民初字第822-1号
原告王文静，女，汉族，1973年5月10日生，现住阳泉市。
被告山西路桥第一工程有限责任公司，住所地：太原市小店区许坦西街29号。
法定代表人杨海龙，该公司总经理。
第三人李守兵，男，1966年生，现服刑于长治市潞城监狱。
本院在审理原告王文静诉被告山西路桥第一工程有限责任公司、第三人李守兵债权转让合同纠纷一案中，原告王文静于2012年11月23日向本院提出财产保全申请，要求人民法院依法裁定被告山西路桥第一工程有限责任公司暂停支付李守兵现金50万元，原告王文静提供了该在中国工商银行阳泉市北大街支行的存款5万元及该丈夫宋宝瑞在阳泉市北苑小区XXX的房产一处予以担保。
经审查，本院认为，原告王文静的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第九十九条、第一百四十条第一款第（四）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：
被告山西路桥第一工程有限责任公司暂停支付李守兵现金50万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 杨彦东
审判员 李建明
审判员 魏建华
二〇一二年十一月二十三日
书记员 秦民建
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0784民初1288号
原告：鹤山华润燃气有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪鹤山大道1008号首层，统一社会信用代码：9144070032228451XW。
法定代表人：李雪松。
委托诉讼代理人：胡子鹏，广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：鹤山市沙坪盛隆四季火锅店，经营场所：广东省鹤山市沙坪鹤山大道南侧时代广场*座****楼。
经营者：叶维钊，男，1979年2月9日出生，汉族，住广东省鹤山市。
原告鹤山华润燃气有限公司与被告鹤山市沙坪盛隆四季火锅店供用气合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡子鹏到庭参加诉讼，被告鹤山市沙坪盛隆四季火锅店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告鹤山华润燃气有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告燃气款17752元及逾期利息（自逾期之日起至付清款日止，按逾期金额以每日5‰计算，暂计至2018年3月15日为13761.50元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告签订《管道天然气供气合同》，由原告向被告供应天然气。根据原告核算，被告欠2017年10月、11月燃气费合计23733元未支付，扣除往月余额981元、押金5000元，尚欠17752元。根据合同约定，被告已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告鹤山市沙坪盛隆四季火锅店未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，原、被告签订《管道天然气供气合同》，合同约定，原告向被告供应天然气，采用每月结算的月结方式，周期为每月21日至次月20日；每月末双方共同抄表，并书面确认抄表数据，此数据为双方当月气费结算依据；双方抄表后，原告向被告提供气费增值税发票；被告自收到原告开具的发票之日起7日内，应将所列款项支付到原告账户，否则自次日起，即视为逾期支付；自逾期之日起，被告应向原告每天支付逾期应付款金额5‰的利息，至实际支付之日止；通气前，被告向原告支付现金气费预付款5000元等。合同签订后，被告已向原告支付了预付款5000元。通气后，至2017年9月份的气费，被告已支付，缴费账户尚余款项981元。2017年10月份的气费，双方于2017年10月18日抄表确认金额为13887元，原告开具发票后，于2017年10月31日通过微信将电子发票发送给被告。2017年11月份的气费，双方于2017年11月17日抄表确认金额为9846元，原告开具发票后，于2017年11月28日通过微信将电子发票发送给被告。上述2017年10月、11月份的气费，被告至今未支付。原告经追收未果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，本案为供用气合同纠纷。原、被告双方签订的《管道天然气供气合同》，是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护,当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定向被告供应管道天然气，但被告无按约定及时付清气款给原告，是引起本案纠纷的原因，其应承担相应的责任。2017年10月份的气款为13887元，扣除缴费账户尚余款项981元、预付款5000元，尚欠气款7906元；2017年11月份的气款为9846元，以上被告共欠气款17752元，应支付给原告。被告逾期支付气款，原告可按约定要求被告支付逾期利息。合同约定逾期利息按每天5‰计算过高，本院调整为按年利率24%计算。2017年10月份尚欠气款7906元，暂从2017年11月8日计至2018年3月15日，共128天，逾期利息为665.40元（7906×24%×128/365）；2017年11月份的气款9846元，暂从2017年12月6日计至2018年3月15日，共100天，逾期利息为647.41元（9846×24%×100/365），以上利息共1312.81元。2018年3月16日起至付清款日止的逾期利息，按实欠气款以年利率24%另行计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鹤山市沙坪盛隆四季火锅店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山华润燃气有限公司付清气款17752元及逾期利息（逾期利息暂计至2018年3月15日为1312.81元，2018年3月16日起至付清款日止的逾期利息，按实欠气款以年利率24%另行计算）；
二、驳回原告鹤山华润燃气有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费293.92元（已减半收取），由被告鹤山市沙坪盛隆四季火锅店负担（原告已预交受理费293.92元，本院退回给原告；被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费293.92元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 吕铁城
二〇一八年七月二十五日
书记员 王小青
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西中执刑字第00014-1号
权利人刘运良，男，1955年1月24日出生于河南省永城市，汉族，小学文化，农民，住永城市陈集镇候庄村杜庄*组***号。系被害人刘须之父。
权利人王金英，女，1959年1月30日出生于河南省永城市，汉族，小学文化，农民，住址同上。系被害人刘须之母。
权利人张毛景，女，1978年7月7日出生于河南省永城市，汉族，初中文化，农民，住址同上。系被害人刘须之妻。
权利人刘佳，男，2001年10月1日出生于河南省永城市，汉族，学生，住址同上。系被害人刘须之长子。
权利人刘乐乐，男，2003年2月14日出生于河南省永城市，汉族，学生，住址同上。系被害人刘须之次子。
被执行人何清，曾用名何黑熊，化名王鹏，男，1978年4月16日出生于陕西省眉县，汉族，初中文化程度，住眉县汤峪镇八庄村*组*号，农民，现在宝鸡监狱服刑。
被执行人何清犯故意伤害罪附带民事赔偿一案，本院（2013）西刑一初字第00144号刑事附带民事判决判处何清死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身；并赔偿权利人刘运良、王金英、张毛景、刘佳、刘乐乐经济损失人民币22735元（已履行20000元）。现该判决已发生法律效力，本院刑庭移送执行。执行中依法向何清发出执行通知，责令履行生效法律文书确定的义务，但被执行人何清至今未履行义务。经查询，被执行人何清无房产、车辆、银行存款等信息，且其家庭较为困难，无可供执行的财产线索。权利人刘运良、王金英、张毛景、刘佳、刘乐乐家庭亦较为困难，被害人父母刘运良、王金英常年有病，影响正常劳动；刘佳、刘乐乐均年幼，需抚养。但其家庭情况尚不具备司法救助的条件。社会爱心人士得知该情况后，自愿救助该家庭，并向本院支付了救助款项2800元。现该款已发还权利人家庭，本案执行完毕。权利人申请结案，经审查，该结案申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）西刑一初字第00144号刑事附带民事判决民事赔偿的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈 娓
审判员 孟安平
执行员 陈 浩
二〇一四年九月九日
书记员 陈 浩
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初3352号
原告：桦甸市财运担保有限公司，住所地吉林省桦甸市仿欧街中段。
法定代表人：宋涛，经理。
委托诉讼代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
被告：孙学文，住吉林省桦甸市。（缺席）
被告：鲁占云，现住吉林省桦甸市。（缺席）
原告桦甸市财运担保有限公司（以下简称担保公司）与被告孙学文、鲁占云追偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼，被告孙学文、鲁占云经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙学文、鲁占云共同给付代偿款99904.12元并按本金99904.12元自2017年9月27日按月利率2%给付违约金；2.判令孙学文、鲁占云共同给付律师代理费5000元；3.判令孙学文、鲁占云共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月26日，孙学文、鲁占云与桦甸市农村信用合作联社签订借款合同，向桦甸市农村信用合作联社借款10万元，借款期限为一年，我公司为该笔借款提供保证责任。借款到期后，孙学文、鲁占云拒不还款，我公司为孙学文、鲁占云代偿99904.12元。现我公司多次向孙学文、鲁占云追偿未果，故诉至法院。
孙学文、鲁占云均未作答辩。
事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，孙学文、鲁占云未出庭应诉，放弃了抗辩权和质证权，本院对担保公司提供的证据予以采纳并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，孙学文与桦甸市农村信用合作联社签订了《吉林省农村信用社个人经营借款合同》，借款10万元，借款期限自2016年9月26日起至2017年9月25日止。贷款利率为起息日基准利率上浮90%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，担保公司与桦甸市农村信用合作联社签订了《吉林省农村信用社保证合同》，约定担保公司为孙学文的借款提供连带责任保证，承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，孙学文与担保公司签订了《担保业务合同》，约定担保公司为孙学文借款10万元的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用提供担保，并承担连带责任保证担保，《担保业务合同》第七条违约责任的第二项约定：孙学文未能按期向桦甸信用社偿还借款本息，且担保公司按担保合同约定履行代偿义务，从财运担保公司代偿之日起，孙学文应按担保公司代偿的借款本金、利息、复息、罚息、违约金及其他全部费用总额的月2%标准向担保公司支付违约金，直到前述担保公司代偿的款项及相关费用全部清偿完毕之日止。同日，担保公司与孙学文、鲁占云签订了《反担保合同》，鲁占云作为孙学文的反担保人，履行反担保保证责任。鲁占云向财运担保公司承担连带保证责任，并约定了反担保范围：孙学文未能按照《借款合同》约定，偿还桦甸信用社借款本息，担保公司代孙学文向桦甸信用社偿还的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用、对借款人应向担保人支付的担保费等。反担保期限为：担保公司代孙学文向桦甸信用社履行代偿义务完毕之日起两年。2017年9月26日，因孙学文未按借款合同约定期限偿还贷款，担保公司向桦甸市农村信用合作联社转账付款99904.12元，用于偿还借款。担保公司为本案诉讼，聘请吉林桦远律师事务所律师作为委托诉讼代理人进行诉讼，支付律师代理费5000元。
本院认为，孙学文与桦甸市农村信用合作联社签订的《吉林省农村信用社个人经营借款合同》、担保公司与桦甸市农村信用合作联社签订的《吉林省农村信用社保证合同》、孙学文与担保公司签订的《担保业务合同》、担保公司与孙学文、鲁占云签订的《反担保合同》，均系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自合同成立之日生效。合同各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。孙学文未能按约定期限偿还桦甸市农村信用合作联社借款，担保公司作为保证人依约予以代偿，而孙学文、鲁占云未能及时给付担保公司代偿款，构成违约，应当承担相应的违约责任。担保公司诉请的代偿款99904.12元、违约金及律师费不违反法律规定和双方的约定，故本院对担保公司的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告孙学文于本判决生效之日给付原告桦甸市财运担保有限公司代偿款99904.12及违约金（自2017年9月27日起按本金99904.12元、月息2%的标准计算至实际给付之日止）；
二、被告孙学文于本判决生效之日向原告桦甸市财运担保有限公司支付律师代理费5000元；
三、被告鲁占云对本判决主文第一、二项承担连带保证责任，被告鲁占云承担连带保证责任后，有权向被告孙学文追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取1199元，由被告孙学文、鲁占云共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张文亮
二〇一七年十一月十七日
书记员 王宇航