广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第1397号
原告：程洪进，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：罗锋、廖兆宏，均为广东源通律师事务所律师。
被告：汪建国，住四川省阆中市。
委托代理人：张莉，系广东颐和律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：余振强，任职总经理。
委托代理人：谢焦，系该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，任职总经理。
委托代理人：方金贵、谢敏玲，均为国信信扬律师事务所律师。
原告程洪进诉被告汪建国、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告程洪进的委托代理人罗锋、廖兆宏，被告汪建国的委托代理人张莉，被告人寿公司的委托代理人谢焦，被告人保公司的委托代理人谢敏玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程洪进诉称：2014年9月2日，我在广州市海珠区同福东路南村路口以南300米步行时被汪建国驾驶的粤A×××××号小型轿车撞伤。对本次事故交警部门作出了《道路交通事故认定书》，认定汪建国承担事故的全部责任。该事故造成我医疗费8076.6元、营养费3000元、住院伙食补助费1500元、护理费15900元、误工费19739.32元、鉴定费840元、残疾赔偿金132360.2元、被扶养人生活费57853.44元、交通费2000元、精神损害抚慰金25000元的损失。人寿公司是肇事车辆的交强险承保人，人保公司是肇事车辆的商业险承保人。我向三被告索赔未果，故特起诉至法院，要求三被告向我赔偿上述各项损失共266269.56元；三被告承担本案诉讼费用。
被告汪建国辩称：肇事车辆在人寿公司处购买交强险，在人保公司处购买了500000元的不计免赔的商业三者险。事故发生在上述保险的保险期限内。本次事故发生的赔偿金额应在交强险范围内由人寿公司赔偿，不足部分由人保公司赔偿。原告第一次住院期间的所有医疗费40781.11元全部由我支付，其第一次住院期间的伙食补助费及护理费亦是由我支付。对原告的各项诉讼请求请法院依法核实。
被告人寿公司辩称：请求法院核实汪建国的驾驶证及肇事车辆的行驶证。肇事车辆仅在我公司购买交强险，我公司只在交强险范围内对原告的合理损失进行赔偿。事故发生后，汪建国已向我公司申请预付11040元，该费用应当予以扣减，即我公司剩余的交强险赔偿限额为108960元，我公司仅同意在该限额内予以赔偿。我公司的其余答辩意见与人保公司的意见一致。
被告人保公司辩称：肇事车辆在我公司投保不计免赔的500000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。原告主张的医疗费应按基本医疗保险标准赔偿，原告主张的医疗费中有1868.97元属超医保费用，应予以扣减。原告的出院记录并未注明出院后的护理时间，且原告并无护理依赖鉴定证明，故我公司不同意支付护理费。原告的护理费应按1人参照当地护工行业标准80元／天计算。原告主张的误工费的误工时间过长，应计算至定残前一天即108天，原告未提供证据证明存在误工损失，故我公司不同意赔偿误工费。鉴定费不属于保险赔偿范围，我公司不予赔付。残疾赔偿金及被扶养人生活费应按2015年的标准计算，被扶养人生活费年赔偿总额有部分超出人均消费性支出额，应分阶段核算，另原告的父母是城镇居民，原告没有证据证明父母没有购买社保，即原告父母具有相应的收入，所以我公司不同意支付原告父母的生活费。原告的其他主张请求法院依法核实。我公司已在保险限额内为原告垫付医疗费15981.51元，请求法院依法扣减。
经审理查明：2014年9月2日6时，汪建国驾驶登记在其名下的粤A×××××号小型轿车在广州市海珠区同福东路南村路口以南300米与正在步行的原告发生碰撞，该事故导致原告受伤。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定汪建国承担事故的全部责任。原告与汪建国均在该认定书上签名确认。
事故发生后，原告当即被送往广州中医药大学附属骨伤科医院治疗，随后原告前往中山大学附属第三医院住院治疗，直至2014年9月14日出院，共住院12天。该院病历注明原告伤情为肱骨头骨折（右侧）；出院医嘱包括住院期间因行动不便需两人陪护，出院后全休三个月，期间需要陪护，加强营养。上述急诊及住院医疗费共计39616.79元，全部由汪建国支付。汪建国提供服务费发票、饭卡和刷卡单，主张其为原告支付了上述住院期间的陪护费1085元及住院伙食补助费300元。后原告又多次前往上述两家医院门诊治疗，共支出医疗费2294.6元。
原告出院后向南方医科大学司法鉴定中心申请鉴定，该中心于2014年12月19日出具（2014）临鉴字第3049号《法医临床鉴定意见书》，注明检查原告右肩关节活动度为前屈65°，后伸30°，外展85°，内收35°，内旋50°，外旋60°，并认定原告的伤残等级为九级伤残。原告为此支出鉴定费840元。
原告于2015年8月23日再次进入中山大学附属第三医院住院治疗行内固定取出术，直至2015年8月26日出院，共住院3天。该院病历注明出院医嘱包括出院后全休三个月，加强营养；出院查体显示原告右臂上举180°，外展180°，后伸45°。随后原告又曾在该院复诊。上述住院及门诊医疗费共计5782.16元均由原告支付。原告提供服务费发票主张其支付了上述住院期间的护理费300元。
三被告主张上述《法医临床鉴定意见书》是在原告进行内固定取出术前进行，而根据上述病历，原告进行内固定取出术后其右臂活动能力较鉴定时已有大幅度提高，故原告现伤情较鉴定时已有好转，该鉴定意见已不能反映原告目前的伤情。经本院释明，三被告均表示不申请重新鉴定。
汪建国于事故发生前为粤A×××××号小型轿车向人寿公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），向人保公司购买了不计免赔的赔偿限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。本案事故发生在保险期限内。人寿公司提供电子交易凭证证明其已向汪建国理赔汪建国垫付的费用共11040元。人保公司提供网上银行电子回单证明其已向汪建国理赔汪建国垫付的费用15981.52元。
原告于2015年8月31日提起本案诉讼。原告提供工作单位出具的数份证明，证明原告每年可享受15天的年休假，其2013年未休年休假，故单位向其发放未休年休假补贴9869.66元，其2014年9月2日至2014年9月16日休年休假15天，2015年8月24日至2015年9月5日休年休假15天。原告据此主张其两次手术造成其不能享受2014年、2015年的未休年休假补贴，故以误工损失为由要求三被告赔偿上述损失。原告提供户口簿证明其儿子程某甲出生于2002年4月27日，由其夫妇二人共同抚养。原告提供当地派出所盖章确认的《证明》及当地政府盖章确认的《证明》，证明原告父亲程某乙出生于1942年11月5日，母亲王某出生于1944年11月1日，两人由包括原告在内的两名子女共同赡养，两人均无退休金收入。
本院认为：本次事故发生的事实及过错责任的分担，已由交警部门调查认定，原告与汪建国已签名确认，故本院按照该事故认定书，认定汪建国承担事故的全部责任。因此原告因本次事故造成的损失，应首先由人寿公司在所承保交强险规定的项目及限额内予以赔偿。因人保公司承保事故车辆的商业三者险，故根据汪建国向人保公司购买商业三者险而签订的保险合同，上述超出交强险赔付范围以外的其余损失，应当由人保公司在其承保的商业三者险的范围内予以赔偿。
原告因本次事故造成的损失，本院核定如下：
1、医疗费。根据病历及医疗费单据，本院核对原告因本次事故而产生的医疗费共47693.55元，其中原告支付8076.76元，汪建国支付39616.79元。人保公司主张扣除非医保用药费用缺乏法律依据，本院不予支持。
2、营养费。原告主张营养费过高，根据原告的伤情，本院酌定该项费用为1000元。
3、住院伙食补助费。原告按100元／天的标准主张住院15天的伙食补助费共1500元，于法有据，本院予以支持。汪建国提供刷卡单和饭卡主张其已向原告支付伙食补助费。饭卡属于储值卡性质，汪建国并未举证证明原告确有使用该饭卡消费，未能证明饭卡中的300元已由原告消费完毕，且该饭卡由汪建国保管，即汪建国亦可使用该饭卡。因此本院对汪建国该主张不予支持。
4、护理费。虽然医嘱注明原告第一次住院期间需要两人陪护，但原告仅为右肩、右臂受伤，并非需要长期卧床治疗，故本院认定原告住院期间仅须一人陪护。虽然医嘱注明原告第一次住院的出院后需要专人陪护，但根据原告的伤情和治疗情况，原告出院后可生活自理，并不需要专人陪护，且根据工作单位出具的证明，原告仅在住院期间休年休假，即原告出院后已开始工作，故本院对原告出院后的护理费不予支持。因此本院按护理费票据计算原告的护理费为1385元。
5、误工费。根据原告工作单位出具的证明，原告确因本次事故就医而休年休假，而休年休假则无法获得法律规定的未休年休假工资，故原告主张未能获得的未休年休假工资属于其误工损失，合法合理，本院予以支持。年休假应只计算工作日，故原告2014年9月2日至2014年9月16日休假期间，实际只有10个工作日休年休假；原告2015年8月24日至2015年9月5日休假期间，实际只有8个工作日休年休假。故按原告15天未休年休假工资共9869.66元的标准，计算原告的误工损失应为11843.59元（9869.66元÷15天×18天）。
6、鉴定费。根据原告提供的鉴定费票据，本院核定该项费用为840元。
7、残疾赔偿金。虽然三被告对《法医临床鉴定意见书》提出异议，但经本院释明三被告均表示不申请重新鉴定，故本院采纳该鉴定意见书，认定原告因本次事故造成九级伤残。则按2014年广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准，计算原告的残疾赔偿金为120771.6元（30192.9元／年×20%×20年）。
8、被扶养人生活费。原告的儿子程某甲于事故发生时年满12个月零4个月，可计算5.67年的生活费。原告的父亲程某乙于事故发生时年满71周岁，母亲王某于事故发生时年满69周岁，两人共应计算20年的生活费。现原告仅主张三人共24年的生活费，是原告对其自身权利的自由处分，本院予以准许。三人的扶养人数均为两人，故按2014年广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元／年的标准，计算原告的被扶养人生活费为53212.56元（22171.9元／年×20%×24年÷2人）。
9、交通费。根据原告的伤情和治疗情况，原告确需产生交通费。原告主张该项费用2000元过高，本院酌定该项费用为500元。
10、精神损害抚慰金。考虑到原告因本次事故造成九级伤残，且原告无需承担事故责任，本院酌定原告该项损失为20000元。
上述医疗费47693.55元，应首先由人寿公司在其承保的交强险10000元医疗费用赔偿限额内予以赔偿。超出部分37693.55元，应由人保公司在其承保的商业三者险500000元的赔偿限额内予以赔偿。
原告主张由人寿公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内优先赔付精神损害抚慰金20000元，于法有据，本院予以支持。上述营养费1000元、住院伙食补助费1500元、护理费1385元、误工费11843.59元、鉴定费840元、残疾赔偿金120771.6元、被扶养人生活费53212.56元、交通费500元共191052.75元，应当首先由人寿公司在其承保的交强险剩余的死亡伤残赔偿限额90000元内赔偿。超出部分101052.75元，应当由人保公司在其承保的商业三者险500000元的赔偿限额内予以赔偿。
因汪建国已为原告垫付医疗费39616.79元，应视为汪建国代人寿公司支付医疗费10000元、代人保公司支付医疗费29616.79元。因汪建国已为原告垫付护理费1085元，应视为代人寿公司支付护理费1085元。扣减上述费用后，人寿公司应向原告支付的赔偿款为108915元，人保公司应向原告支付的赔偿款为109129.51元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额110000元的范围内赔偿精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费共108915元给原告程洪进。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起7日内在第三者责任商业保险赔偿限额500000元的范围内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费共109129.51元给原告程洪进。
三、驳回原告程洪进的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2647元，由原告程洪进负担479元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担1083元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1085元。被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起7日内将其应负担的受理费直接支付给原告程洪进。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹子彦
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 黎丹丹
陈晓兰