山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第1038号
原告：孙风强，男，1983年1月29日生，汉族，现住山东省桓台县。
委托代理人：邹明卿，山东圣德律师事务所律师。
委托代理人：王海洋，山东圣德律师事务所律师。
被告：黄增广，男，1976年9月22日生，汉族，现住山东省德州市。
委托代理人：谢风虎，山东华求实律师事务所律师。
原告孙风强诉被告黄增广买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理。依法由审判员李江贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙风强及其委托代理人邹明卿，被告黄增广的委托代理人谢风虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙风强诉称：2015年2月至5月，原告孙风强作为供货方向被告黄增广多次供货，总货款为230000元。被告用一张金额为500000元的承兑汇票支付货款，原告扣除230000元货款后又给被告返还了票面余额270000元，现确认该汇票系变造，已被银行收缴。后原告向被告追索该500000元，协商不成。为维护原告合法权益，故，原告诉至法院，请求判令被告向原告支付500000元及利息15275元及实际付清之日的利息；诉讼费用由被告承担。
被告黄增广辩称：本案是因票据被变造产生的纠纷，若原告按票据纠纷立案，依据法律规定，由票据付款地及被告住所地管辖，若原告不是按票据纠纷立案，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条，应当由被告住所地管辖，因此本案应由被告住所地法院管辖，原告所在地无管辖权。被告虽未在答辩期内提出管辖权异议，法院有审查的义务，若发现无管辖权应当移送。原告主张双方存在买卖合同关系证据不足，且原告没有证据证明其陈述的承兑汇票是被告支付的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告孙风强为证实其诉讼主张，向本院提交证据如下：
一、莱芜市仙山建材有限公司出具证明两份，原告据此证实：2015年7月31日的证明，证实票号为33435944，出票人为新乐市鸿翔养殖有限公司，票面金额为500000元的承兑汇票，是黄增广用来支付孙风强货款的，孙风强一并用来支付莱芜市仙山建材有限公司货款，票面差额270000元，通过250000元承兑汇票和现金20000元返还给黄增广。之后，票号为33435944的承兑汇票被确认系变造，莱芜市仙山建材有限公司要求孙风强支付500000元。2015年10月10日的证明，证实按照孙风强要求莱芜市仙山建材有限公司曾为黄增广调换货物20吨并额外补偿6吨，原、被告之间确实形成买卖合同关系。
被告黄增广经质证，对证据的真实性及证明的内容有异议，认为出具证明的单位及个人应当出庭接受质询，莱芜市仙山建材有限公司不是黄增广的直接发货人，该公司无权证明孙风强是否给黄增广发货及发货的数量和价款，莱芜市仙山建材有限公司将250000元承兑汇票和现金20000元交付给孙风强，不能证明孙风强将之交付给黄增广，因此，原告提交的证据不能证明其主张。
二、莱芜市华远物流信息服务部出具的证明一份及运输协议四份，原告据此证实：证明及运输协议中均写明托运人是孙风强，收货人是黄增广，并载明了孙风强与黄增广的电话，其中手机号为136××××7777的电话号码系黄增广的，卸货地德州平原。2015年2月至5月间，莱芜市华远物流信息服务部受孙风强委托向黄增广送货合计126吨，其中20吨为调换的货物，孙风强共计向黄增广供货100吨，货物为萘系减水剂，单价为每吨2300元，故，黄增广和孙风强之间存在买卖合同关系。
被告黄增广经质证，对证据的真实性及证明的内容有异议，认为出具证明的单位及个人应当出庭接受质询，四份运输协议中仅载明收货人的一个电话，无姓名，莱芜市华远物流信息服务部出具的证明中载明收货人为黄增广，但是并没有黄增广的个人信息，不能证明收货人就是本案被告，该证明不具有客观性，没有证明效力，不予认可。
三、承兑汇票一张、背书粘单两张及退票理由书一张，原告据此证实：票号为33435944，付款行为保定银行双彩支行，票面金额为500000元的承兑汇票，出票人为新乐市鸿翔养殖有限公司，收款人为郑州百胜饲料科技有限公司，郑州百胜饲料科技有限公司背书给沁阳市兴联物资有限公司，沁阳市兴联物资有限公司背书给莱芜市盛元化工有限公司，莱芜市盛元化工有限公司背书给山东钢铁股份有限公司莱芜分公司，山东钢铁股份有限公司莱芜分公司背书给莱芜市科宇工贸有限公司，莱芜市科宇工贸有限公司背书给莱商银行钢城支行并委托收款。2015年2月5日左右，孙风强开车到黄增广厂区办公室要求其支付货款，黄增广同意给其500000元的承兑汇票一张，前提是黄增广购买100吨萘系减水剂共计230000元，因孙风强没有能力当场将票面差额270000元支付给黄增广，就找到莱芜市仙山建材有限公司，莱芜市仙山建材有限公司同意扣除230000元货款后，找给孙风强票面差额270000元，孙风强又将票面差额270000元支付给黄增广。孙风强、黄增广都没有在票据上背书。该承兑汇票一直处于流转之中，2015年7月21日，在莱芜市科宇工贸有限公司委托给莱商银行钢城支行收款时被告知该汇票系变造被银行收缴，其支付行为均无效。2015年7月23日，莱芜市仙山建材有限公司告知孙风强该承兑汇票系变造。故，黄增广需另行履行付款义务。
被告黄增广经质证，认为票面金额为500000元的承兑汇票不是黄增广出具的，也没有收到票面差额270000元，该承兑汇票与本案无关联性，背书粘单和退票理由书为复印件不具有证明效力，不予认可。
四、山东雷奥新能源有限公司证明一份，孙风强于2015年4月至9月通话详单一份，通话录音光盘一份及录音词三份。原告据此证实：189××××6306的实际使用人是孙风强，现有的通话记录显示，2015年4月至9月孙风强与黄增广之间曾多次通话，尤其在2015年7月份，本案起诉前，双方更是频繁联系。三份电话录音时间是在2015年7月30日双方电话协商处理涉案款项时所录，录音中，黄增广明确承认货款是230000元，也明确承认孙风强找回250000元承兑汇票和20000元现金给黄增广。故，黄增广应当向孙风强支付的货款230000元，并返还孙风强找回的款项是270000元。
被告黄增广经质证，认为原告的该组证据提交时间超出举证期限，通话录音证据中的一方当事人应该是黄增广本人，但是在录音中黄增广明确否认与孙风强存在买卖合同关系。
原告孙风强申请证人陈某、证人刘某出庭作证。
证人陈某证明：陈某作为莱芜市仙山建材有限公司的工作人员，孙风强从其公司购货。2015年3月份，孙风强告知莱芜市仙山建材有限公司其中一批货有质量问题，公司作为生产厂家有义务和责任去处理，陈某和孙风强一起去黄增广的厂里解决产品质量问题，得知孙风强和黄增广之间存在买卖合同关系，黄增广当面陈述产品不好用，最后经过协调，莱芜市仙山建材有限公司除调换有质量的20吨货外，无偿赔付黄增广6吨货物，在孙风强和黄增广之间的谈话中得知他们之间买卖的货物大约为100吨，当时价格大约为每吨2300元。关于孙风强和黄增广之间付款问题，孙风强从莱芜市仙山建材有限公司购货都是先付款，500000元承兑汇票是孙风强拿来的，就是用来支付黄增广的那批货款，因为发现系假承兑，公司开会多次强调，所以知道这个情况。
证人刘某证明：刘某系莱芜市华远物流信息服务部的法人，其出具的证明一份及运输协议四份都是真实的，通过朋友认识孙风强，孙风强找其发货，2015年2月5日、2015年3月14日、2015年3月25日、2015年5月21日的四次发货，共计126吨，发货人是孙风强，收货人都是黄增广，运输协议都是刘某本人填写的，在书写时通常只简写姓和手机号码，2015年3月14日运输协议中的件数载明来回听说是调货，因运费到付，所以在送到货后不需要收货人签字。
经被告黄增广质证，认为两证人在陈述调货的吨位上存在差异，对两证人的陈述不予认可。
综合原、被告双方所提交证据及其举证质证意见，认定本案事实如下：原告孙风强分别于2015年2月5日、2015年3月14日、2015年3月25日、2015年5月21日向被告黄增广提供萘系减水剂20吨、38吨、30吨、38吨，因其中存在调货20吨和莱芜市仙山建材有限公司无偿赔付的6吨，共计供货100吨，每吨价格2300元，共计230000元。双方未签订书面合同。
被告黄增广交付原告孙风强承兑汇票一张用来支付上述货款，票号为33435944，出票人为新乐市鸿翔养殖有限公司，付款行为保定银行双彩支行，票面金额为500000元。2015年7月21日，莱芜市科宇工贸有限公司将该票委托给莱商银行钢城支行收款时被告知该汇票系变造被银行收缴。
因被告未履行付款义务，原告要求被告支付利息15275元，以欠款500000元为基数，按照银行贷款利率年利率5.6%即月利率0.47%，自2015年2月5日计算至2015年8月25日，共计六个半月。
上述事实，由原告孙风强提交的莱芜市仙山建材有限公司出具证明两份、莱芜市华远物流信息服务部出具的证明一份及运输协议四份，承兑汇票一张、背书粘单两张及退票理由书一张、山东雷奥新能源有限公司证明一份，孙风强于2015年4月至9月通话详单一份，通话录音光盘一份及录音词三份及原、被告的庭审陈述在卷佐证.
本院认为：被告黄增广未在法定的答辩期间内提出管辖权异议，逾期提出，本院不予审议。
原告孙风强与被告黄增广之间虽没有书面合同，但通过原告孙风强提交的证明、运输协议、录音资料、证人证言、承兑汇票等证据已形成完整证据链条，能够证实双方存在买卖合同关系及被告欠款事实，该买卖合同关系是当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规范，应属合法有效，买卖双方均应恪守履约。
涉案票面金额为500000元的银行承兑汇票记载事项符合法律规定，背书连续，一直处于正常流通中，涉案当事人之间用于合同价款结算并无不当。但是，被告黄增广以该票据结算货款时，应当对该票据承担权利瑕疵担保义务，保证原告孙风强所持汇票承兑和付款。现涉案票据虽因系变造已被银行收缴而无效，但原告孙风强仍可依据买卖合同关系直接向买卖合同对方即被告请求重新支付货款230000元。原告孙风强在收到涉案变造票据后，另找给被告黄增广票面差额270000元，该款项被告黄增广亦应当予以返还。综上，原告诉求被告支付500000元，本院予以支持。被告黄增广辩称其未出具票面金额为500000元的银行承兑汇票，双方不存在买卖合同关系，没有证据提交，本院不予采信。
关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中原告孙风强主张的利息即逾期付款违约金，被告未按时支付货款应当支付原告逾期付款违约金14317.80元，以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2015年2月5日计算至2015年8月25日止（计算方法：500000元×5.6%÷365天×24天＋500000元×5.35%÷365天×71天＋500000元×5.10%÷365天×48天＋500000元×4.85%÷365天×59天）。超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄增广支付原告孙风强500000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告黄增广支付原告孙风强支付逾期付款违约金14317.80元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告黄增广支付原告孙风强自2015年8月26日至本判决生效之日止的逾期付款违约金，以欠款金额500000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
四、驳回原告孙风强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4477元，由原告孙风强承担5元，由被告黄增广承担4472元，保全费3170元，由被告黄增广承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李江贤
二〇一五年十一月十一日
书记员 董亭廷