安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)谯民一初字第00964号
原告：朱龙彬，男，1964年11月19日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：岳鸿杰，男，河南省虞城县第二法律服务所法律工作者。执业证号：030700215.
被告：朱广涛（又名朱海涛），男，1982年6月13日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师，执业证号：13416199610708279。
原告朱龙彬诉被告朱广涛合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月20日作出（2009）谯民一初字第00431号民事判决书。判决内容：驳回原告朱龙彬的诉讼请求。案件受理费1983元，由原告朱龙彬负担。原告朱龙彬不服判决，提出上诉。安徽省亳州市中级人民法院于2015年1月23日作出（2015）亳民一终字第00001号民事裁定书，裁定：一、撤销谯城区人民法院（2009）谯民一初字第00431号民事判决；二、发回谯城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告朱龙彬及其委托代理人岳鸿杰、被告朱广涛及其委托代理人张林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱龙彬诉称：2007年10月，原、被告经协商共同出资合伙经营颜集镇铁厂。该铁厂建在亳州市××城区颜集镇××南地。双方在该铁厂的建设和经营过程中陆续现金出资，其中原告出资较多，被告出资较少。铁厂建成后，原、被告双方始终共同经营、共得利润。该厂经营到2008年7月，因管理不善和亏损加剧，致使停止经营，原、被告双方也因此产生矛盾。期间双方进行过多次散伙清算，终于2008年11月16日最终清算结束，并形成书面清算结果，朱龙彬共出资308558元，朱广涛共出资42000元，共欠未清偿债务108087元，库存资金和铁厂资产约计10万元，共计亏损358645元。依据清算清单，最终原、被告双方合伙人书面确认共同经营、共担风险和共同清偿债务。根据该清算结论，铁厂资产全部归原告所有，被告还应给付原告出资即被告应担负的亏损87322.5元。被告应依约和依法共同承担经营亏损和合伙债务。但清算结束至今，被告却拒不履行约定义务，经催要无果。为此提起诉讼，请求依法判令1、被告净给付原告出资即被告应承担的合伙亏损87322.5元，后变更诉讼请求为155296.5元；2、被告承担诉讼费。
原告朱龙彬针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原、被告经营钢厂出资及经营帐目清单，证明朱龙彬与朱广涛合伙经营约定共同出资，盈利均分，风险共担。建厂时朱龙彬共投资308558元，朱广涛仅投资42000元。双方均无异议，仅此一项被告应支付原告投资款133279元；2、原、被告经营钢厂经营账目清单（外欠账），证明原、被告在合伙经营终止后经清算外欠108087元，双方约定共同清偿，每人应清偿54036.5元。原告已清偿98863元，剩余被告清偿后应再支付原告44826,5元；3、原、被告经营钢厂经营账目清单（结算后资产），证明原、被告在合伙经营终止后经清算账目有现金21602元，变压器及废铁，由于管理不严加上在法院诉讼期间变压器被盗，废铁经物价部门评估价值1200元，共计22802元，在原告处。4、公安机关出具变压器被盗证明，证明原、被告合伙经营变压器被盗；5、原告归还合伙经营期间外欠账单据15张共计98863元；6、物价部门价格鉴定结论书，证明废铁价值1200元。
被告朱广涛辩称：1、原、被告之间是按份出资、按出资比例承担风险、分享利润；2、按照原告的诉求，原、被告之间都有亏损，如都亏损完，应当按出资比例承担亏损，被告不应承担原告的亏损；3、对于合伙企业净资产没有进行评估的情况下，无法确定剩余资产的价值，原告应承担举证不能的法律后果；4、原被告双方对铁厂的债务、资产进行了清点，但对债权没有进行清点，2008年4月份，被告出车祸住院，自2008年4月12日至5月底，此期间的经营款全在原告处，2008年8月份，原告多次从被告的银行卡上取款10万元，该款没有清算，原告未讲出此款的去向。最后，原告主张的清单2上的欠款是重复计算的，即清单上欠杨伟生4842元、杨开通1360元、参军500元、文革400元、明柱780元、朱骆驼1400元、韩市场1200元、张长山5000元、田闯800元、朱干民5000元，共计21288元与清单一上的建仓费用是重复的。
被告朱广涛就其陈述的事实和抗辩理由未提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表的质证意见为：对于第一组证据有异议：1、对双方清算的真实性无异议，对于原告证明的目的有异议，虽然是共同出资，但是并没有约定利润共享和风险均分。双方出资时按比例出资，亏损或盈利应该按照比例承担亏损义务和进行分配。双方之间没有合伙协议，对盈余分配没有明确约定，应该根据民法通则司法解释四十七条规定，按照出资比例承担亏损；2、按照出资比例双方亏损数额并没有实际超过出资数额，如果超过实际出资数额，超出部分才能按照比例承担；3、清单上的资产及现金全部被原告占有，即使相关物品丢失，也应由原告个人承担责任，不应把原告保管物品丢失的责任由被告承担。对于第二组证据有异议：对债务清单的真实性有异议，清单上的部分数字已经计入原告出资款项内，清单上面也没有讲双方共同清偿，原告所证明已清偿98863元不是事实，也没有相关证据能够证明原告清偿了98863元。对于第三组证据，对于这份证据真实性没有异议。对于原告证明目的有异议，结算后的现金是在原告处由原告的儿子保管，自始至终被告没有见到一分钱，清单上的物品全部由原告保管，被原告占为己有，清单上的固定资产，房屋是建在原告亲友承包的土地上，清单上的其他物品均是原告保管和使用，即假使丢失也与被告无关。第二点，变压器被盗不是事实，评估价不具有真实性。对于第四组证据，公安机关出具的变压器被盗证明不具有真实性，这份证据不具有合法性。根据民事诉讼法司法解释的证明，单位出具的证明应有单位负责人签字确认。即使变压器被盗，也是在原告保管期间被盗，责任由原告自负。对于第五组证据真实性没有异议，对于十五份收条均有异议，这十五份证据首先不具有真实性，无法证明收条上的收款人员，该收条就是收款人员所写，证人应该出庭作证，从原告所提供的十五份收条原件来看，还款时间跨度将近三年，那么所打收条用的纸张，均系同一形式、格式的纸张，不符合客观事实，作为出具收条的人员，不可能共同拥有同一个笔记本。这本收条上面有明显的改动现象，时间有改动。对于第六份证据，1，评估的标的物与申请人申请的标的物完全不符。申请人申请的评估实物为：变压器一套、电炉一套、厂房六间和一个院子，模具45个、电井4台、玻璃水5桶等等。而鉴定结论书上鉴定标的是废铁，事实上，申请人申请的评估清单上并没有废铁；2、评估鉴定基准日为2015年4月15日明显不妥。原告和被告合伙时间是2007年，申请人申请评估的实物是2007年的实物。该评估是用来计算剩余资产当时的价值，而评估结论评估是2015年4月15日的价值。明显评估结论与申请人申请评估的真实意思不相吻合；3、评估结论没有事实依据。鉴定书第八条鉴定标的鉴定金额为1200元。该结论没有依据。该评估鉴定不具有真实性，与本案不具有关联性，评估因没有实物而不具有合法性。不能作为有效证据。
经庭审举证、质证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定;原告所举证据4无单位负责人签字，不具有合法性，对其证据效力不予认定；原告所举证据3、5、6不能证明其证明目的，对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2007年10月份，原告朱龙彬与被告朱广涛经协商共同出资在亳州市××城区颜集镇××南地组建颜集镇铁厂。根据原、被告均签字确认的结算清单载明的情况，双方在该铁厂的建设和经营过程中现金出资，其中原告朱龙彬出资308558元，被告朱广涛出资42000元。铁厂建成后，原、被告双方合伙共同经营。该厂经营到2008年7月停止经营，原、被告在清算中间人刘仲发参与下，于2008年11月16日对铁厂的投资资金、经营账目、现存资金和资产、结算时的债务进行清算，并形成了（一）“朱龙彬与朱广涛合伙经营铁厂出资及经营账目清单出资清单”、（二）“朱龙彬与朱广涛（朱海涛）合伙共同经营谯城区颜集铁厂出资及经营收支账目清算报告单”、（三）“对于朱龙彬与朱广涛（朱海涛）合伙共同经营谯城区颜集铁厂出资及经营收支账目清算报告单”，清单一中载明：“于2007年10月份，双方经协商共同建铁厂。在谯城区颜集镇××自然村南地。开始建厂时朱广涛出资现金肆万贰仟元（指印），朱龙彬建厂出资现金买变压器108900元……，合计350558元，减去42000元，朱龙彬合计出资308558元（叁拾万捌仟伍佰伍拾捌元整）。双方均无异议。朱龙彬（指印）2008年11月6日（指印）朱广涛（指印）2008年11月6号（指印）”。清算报告单（即原告证据3）载明：“截至目前外欠…（法院注：省略内容为债权人姓名及款数，详见账目清单二），合计壹拾万捌仟零捌拾柒元共同偿还。以上欠款均经双方核实无异。均予认同确认无异。朱龙彬（指印）2008年11月6日（指印）朱广涛（指印）2008年11月6号（指印）”。出资及经营收支账目清算报告单（即原告证据4）中载明：“截至2008年7月28日，双方停产清算库存现金贰万壹仟陆佰零贰元整（21602，元）。现存固定资产及收购铁制品：一套变压器、一套电炉、厂房六间和一个院子、模具45个、电井4个、农用五征车一辆（牌号皖17006**）、玻璃水5桶（150㎏/桶）、硅铁剩粉、硼酸一袋（㎏）、硅两块、现存废铁2吨、铁渣子0.8吨、大小风扇六台、汽油抽水机一台、拌料机一台、炉料2吨、切割机一台、割枪管子一套（不含氧气瓶）、液化气钢瓶一只、小推车一辆（买时价值180元）。该库存现金现在会计朱战旗处。以上经双方清点和查账均无异议。朱龙彬（指印）2008年11月6日（指印）朱广涛（指印）2008年11月6号（指印）”。本案在审理过程中，原告朱龙彬在举证期限内向本院递交资产评估申请，申请对剩余资产的价值进行评估，亳州市价格认证中心于2015年11月6日出具亳价鉴字【2015】320号价值鉴定结论书，鉴定标的鉴定金额1200元。
另在审理中，原告朱龙彬在举证期限内向本院递交资产评估申请，申请对剩余资产的价值进行评估，本院委托亳州市价格认证中心对亳州市谯城区颜集铁厂的剩余铁制品价值进行鉴定，亳州市价格认证中心于2015年11月6日出具亳价鉴字【2015】320号价值鉴定结论书，鉴定标的鉴定金额1200元。经被告申请，鉴定人出庭接受被告质询，鉴定人答复原告申请鉴定的标的物已无使用价值，鉴定金额1200元系鉴定部门将原、被告合伙经营的颜集铁厂的剩余铁制品进行鉴定，基准日市场废铁价格为1200元/吨。后合议庭组织原、被告对合伙铁厂剩余铁制品进行称重，因原告未经被告同意擅自委托原告之妹将合伙铁厂剩余铁制品转移到原告妹妹家，被告因原告在其不知情的情况下将原、被告合伙资产擅自转移而不同意对合伙铁厂剩余铁制品进行称重。
本院认为：原告朱龙彬与被告朱广涛合伙投资经营铁厂。对原告主张铁厂共计亏损358645元，原、被告对该亏损应平均分担，每人应承担亏损179322.5元，被告应给付原告其应承担的亏损155296.5元的诉讼请求。因原告提供的证据不能证明原、合伙经营期间的债权和合伙资产，原告的诉求证据不足，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱龙彬的的诉讼请求。
案件受理费3446元，鉴定费600元，由原告朱龙彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 邢丽侠
助理审判员 张 鹏
人民陪审员 陈 磊
二〇一六年三月七日
书 记 员 李亚洲
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。