河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终12569号
上诉人（原审原告）：王安，女，1974年10月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：张晓峰，河北子辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊明英，女，1981年10月4日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
被上诉人（原审被告）：张建华，男，1978年11月2日出生，汉族，住石家庄市新华区。
上诉人王安因与被上诉人樊明英、张建华民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1236号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人王安上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发还重审；2、本案一、二审诉讼费用及保全费等均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院枉顾事实真相，否认借款事实是大错特错。1、上诉人分两次共出借给被上诉人25万元，是经过被上诉人樊明英当庭确认的。本案一审庭审中，上诉人出示借条及其他证据，该借条涉及两笔借款，其中2014年11月22日5万元，2015年4月27日20万元，被上诉人樊明英对该借条质证并发表意见：“我原来给王安打条一个5万的借条，一个20万的借条，后来王安说20万的条找不到了，就让我把20万元也写在5万的借条下面，我确实收到了王安25万。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。也就是说即使上诉人没有其他证据予以佐证，人民法院完全可以根据被上诉人的自认判决借贷关系存在，上诉人不明白深谙法律规则的审判长是基于何种原因、何种目的，在25万元借款有借条，有上诉人转账凭证、有被上诉人亲口认可，有被上诉人银行卡流水等多份证据相互印证，证据详实的情况下，否认借款存在。2、双方之间是借贷关系，上诉人从未与被上诉人共同投资。在一审庭审中，被上诉人对上诉人提交的银行转账凭证的金额时间均认可，同时提交其向上诉人按照月息3%支付利息的证据，从被上诉人提交其个人银行流水，可知其向上诉人在内的多人借款，取得借款后其全部转借给沧州恒毅房地产开发有限公司，其从恒毅房地产公司获利为月息4%，而其支付给上诉人的利息则为月息3%，被上诉人樊明英赚取着年息高达12%的收益。一审庭审中审判长问被上诉人樊明英借来款项用于哪里，樊明英回答：“投到房地产公司，赚利息”。由此可以确定，被上诉人借款后转借牟利的事实。另外将被上诉人樊明英银行流水与上诉人王安银行流水按照时间段进行比较，清晰的显示樊明英支付给王安的利息与恒毅公司向其支付利息时间并不对称，比如在2014年12月份和2015年2月份樊明英没有收到恒毅公司利息但她还是按照借条中约定的3%的月息向王安支付利息，也就是说无论樊明英出借款利息是多少，是盈是亏，其支付给王安利息都是确定的，这显然不是共同投资牟利。这足以说明樊明英是个人投资行为，其意图转借牟利，当然要自行承担相应的风险，无论如何不能将该风险转嫁给其合法债权人（上诉人）。3、一审法院仅以沧州恒毅公司出具给被上诉人樊明英的借条复印件上有上诉人签字而认定为共同投资，实在是枉法裁判。其一、该借条复印件上显示借条出具时间为2014年11月22日，也就是被上诉人向上诉人借第一笔款5万元的当天，而被上诉人向上诉人的第二笔借款发生之后的五个月，被上诉人声称是自己的钱与上诉人的25万元一起借给沧州恒毅公司，那这前后五个月的时间差怎么解释，这不就如“先有儿子后又爹”一样荒唐吗？可笑的是这么荒唐的事居然被一审法院堂而皇之地写进判决书中！其二、该借条复印件系由被上诉人提供，其当初将该复印件展示给上诉人的目的是为了稳住持续向她讨要欠款的上诉人，并表示别人欠她的还不了，如果上诉人能找人帮她要回来这笔50万元款项，那么回款后优先偿还借上诉人的25万，为了让上诉人确信，被上诉人才在借条复印件上写下“本借条中的款项中有王安款250000元”，为防止被上诉人追回50万后不优先偿还上诉人的25万，双方在这句话下面签字，除此之外当时借条下没有备注任何文字。这些在被上诉人庭审中提交的微信聊天记录可以印证。其三、一审法院枉法裁判处还在于主动的捏造事实，在被上诉人樊明英提供沧州恒毅公司借条复印件下面，樊明英自行添加了“余款1500000元委托王安要”后该句话被划掉，另私自添加了“其他收条、借条作废。”字样。一审法院在评判说理部分表述为：“原告对该借条上原告的签字真实性认可，但对“本款150000元委托王安要”涂改部分有异议，从该借条及备注内容看，涂改部分并未影响注明内容的主要意思表示，同时该备注内容亦是对5万元借条不具有效力而得到原告确认”。那么问题是（1）“余款1500000元”是怎么变成的“本款150000元”，一审法院判决书就是这么敷衍了事的吗？（2）且不说这句话是被上诉人后加的，那么被划掉后仍然具有证明力，这是一审法院在为被上诉人的赖账行为做权利背书吗？（3）上诉人从没有认可过被上诉人私自添加的内容，基于常识性认知也不可能同意“其他收条、借条作废”，那么一审法院是怎么推断出5万元借条不具有效力而得到原告确认这一结论的？一审法院认定5万元借条失效得到原告确认，那另外一笔20万借款，又是怎样不明不白就消失的呢？（4）最关键的是通过肉眼即可看出该借条备注部分“本借条中的款项中有王安款250000元”与“余款1500000元委托王安要，其它收条、借条作废。”无论是书写笔迹的粗细、字体大小、字间距空隙显然不是同一时间书写，这些内容正是为了在原有文字内容距樊明英签名之间的空隙能写下，才不得己将字体变小，字间距缩进的。对于这样显而易见的伪造证据，一审法院非但不予以严惩，还有意徇私包庇。二、一审法院适用法律错误1、本案中25万借款发生在二被上诉人告夫妻关系存续期间，被上诉人张建华当庭也表示知道这笔借款的存在，仅以自己没有向上诉人借款作出抗辩。一审庭审中被上诉人张建华确认在借款发生时其为沧州恒毅房地产开发有限公司员工，知悉被上诉人樊明英将从他人处借来的款项在转借给恒毅公司，庭审中审判长问樊明英借来款项用于哪里，樊明英回答：“投到房地产公司，赚利息”。那么对于这25万，无论借款之初樊明英告知王安借款理由是家庭消费还是投资理财，但最终该笔款项确实是按照二被告夫妻共同意志进行处分。依据《婚姻法解释二》第二十四条的规定，该笔借款当然属于夫妻共同债务。那么被上诉人张建华就应承担共同的还款责任。2、一审中上诉人已经按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《民事诉讼法》第六十四条的规定，完成己方举证责任，一审法院本应对全案证据进行综合评定，依法作出判决，但很遗憾的是一审法院最终对全部客观真实的证据视而不见，仅以一张经过变造的复印件做为断案依据，其中缘由耐人深思。综上，一审法院在本案的审理中严重不负责任，有枉法裁判之嫌，请求二审人民法院依法纠正，判决支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人樊明英、张建华未做答辩。
王安向一审法院提出起诉请求，王安向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告偿还对原告的借款25万元本金及利息。其中5万元自2015年3月24日起按照月息2%计算至本金全部付清之日止（暂计至2018年3月22日的利息为36000元，本息共计86000元）。其中20万元，自2015年4月7日起照月息2%计算至本息全部付清之日止（暂计至2018年3月22日的利息为142000，本息共计342000元）。暂计至起诉之日共428000元。2.本案的诉讼费、保全费等其他费用全部由二被告承担。
一审法院认定事实，原告王安称2014年11月22日被告樊明英向原告借款50000元，被告樊明英为原告出具借条一张，内容为：“借条今借王安人民币伍万元整（50000元），借款四个月，月利息3%到期本金还清。借款人：樊明英。2014年11月22日”。2015年4月27日原告向被告转款200000元，被告在上述借条的落款日期下面书写“2015年4月27日收到王安转账20万元。共计”，其中“共计”字样被划去。原告出具2014年11月22日的借条、中国工商银行转账记录及中国农业银行交易明细证明原、被告存在借贷关系，以上债务发生在二被告夫妻存续期间，现要求二被告偿还上述借款。庭审中，被告樊明英辩称双方之间不存在借贷关系，原告给付被告的250000元系原告向案外人沧州恒毅房地产开发有限公司的投资款项，有沧州恒毅房地产开发有限公司为被告出具的借条中备注：“本借条中的款项中有王安250000元。本款150000元委托王安要，其他收条、借条作废。樊明英2017.3.26王安2017.3.26”，其中“本款150000元委托王安要”被划去，该备注内容有原告的签字，原告对该备注的签名无异议，但备注的内容有涂改和编造，不认可真实性。被告樊明英提出2014年11月22日借条中备注内容不完整，在被告尚未写完备注内容过程中，原告抽回该条，并将“共计”字样划去，所以对借条不予认可。
一审法院认为,原告王安主张其与被告樊明英、张建华存在借贷关系，提供2014年11月22日借条及银行转账记录为证。被告樊明英不认可双方存在借款关系，陈述原告向被告的转款用于原告以被告名义向案外人沧州恒毅房地产开发有限公司的投资，提供2014年11月22日案外人沧州恒毅房地产开发有限公司出具的借条。该借条下方备注结尾部分注明“其他收条、借条作废”，原告对该借条上原告的签字真实性认可,但对“本款150000元委托王安要”涂改部分有异议。从该借条及备注内容来看，涂改部分并未影响注明内容的主要意思表示，同时该备注内容亦是对被告于2014年11月22日为原告出具的5万元借条不再具有效力而得到原告的确认，原告就本案争议款项包含在被告樊明英向沧州恒毅房地产开发有限公司出借的50万元中是应当知道的，因此原告主张与被告存在借款关系出示的证据缺乏事实及法律依据，亦未出示其他相关证据加以佐证，且二被告对上述借款不予认可，故原告主张与被告为借贷关系，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王安的诉讼请求。案件受理费3,860元，由原告王安承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，上诉人与被上诉人是否存在借贷关系；被上诉人收取上诉人的25万元是否系借款。
上诉人、被上诉人双方当事人对2014年11月22日上诉人给付被上诉人樊明英现金5万元、2015年4月27日上诉人向被上诉人转款200000元的事实无异议。上诉人王安称案涉款项系借款，主张其与被上诉人樊明英、张建华存在借贷关系。被上诉人樊明英称案涉款项系上诉人以被上诉人名义向案外人沧州恒毅房地产开发有限公司的投资，不认可其与上诉人存在借款关系。被上诉人向一审法院提供的2014年11月22日案外人沧州恒毅房地产开发有限公司出具的《借条》下方有上诉人王安的签字。该《借条》上备注结尾部分书写了“其他收条、借条作废”内容，上诉人对该《借条》上自己的签字真实性认可,但对“本款150000元委托王安要”涂改部分有异议。从该借条及备注内容来看，涂改部分并未影响注明内容的主要意思表示，同时该备注内容亦是对被上诉人于2014年11月22日为上诉人出具的5万元借条不再具有效力而得到上诉人的确认。虽然上诉人向被上诉人樊明英转款20万元的日期晚于2014年11月22日案外人沧州恒毅房地产开发有限公司出具《借条》的日期，但上诉人在2014年11月22日案外人沧州恒毅房地产开发有限公司出具的《借条》上的签字时间系2017年3月26日，即2017年3月26日上诉人知晓被上诉人樊明英在沧州恒毅房地产开发有限公司处已经存在投资款50万元的情形下，确认了“本借条中的款项中有王安250000元。”，故应当认定，上诉人确认了本案争议款项包含在被上诉人樊明英向沧州恒毅房地产开发有限公司出借的50万元中，因此，上诉人主张与被上诉人存在借款关系缺乏事实及法律依据。故上诉人主张与被上诉人为借贷关系，于法无据，不予支持。
因上诉人王安的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费3860元，由上诉人王安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年十一月十二日
代书记员 刘召芬