上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初19130号
原告：广东兴发铝业有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：刘立斌，董事长。
委托诉讼代理人：王振强，广东天爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴汉楼，广东天爵律师事务所律师。
被告：上海美特幕墙有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：余子洋(YEECHEEYONG)，董事长。
委托诉讼代理人：林镭，男。
委托诉讼代理人：林超攀，男。
被告：林文建，男，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地福建省。
原告广东兴发铝业有限公司(下简称兴发公司)与被告上海美特幕墙有限公司(下简称美特公司)、林文建加工合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序,由代理审判员沈茵独任审判。本案于2017年12月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王振强，被告美特公司委托诉讼代理人林镭、林超攀到庭参加诉讼，被告林文建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，当事人申请庭外和解。后因工作调整，本案改由审判员沈雯独任审判。因本案案情复杂，本案于2018年5月29日转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2018年6月15日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王振强，被告美特公司委托诉讼代理人林超攀，被告林文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东兴发铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告款项人民币1,529,888.27元；2、判令两被告偿付逾期付款利息(以1,529,888.27元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月1日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：原告兴发公司与被告美特公司签订了《铝合金型材加工合同》，由兴发公司生产铝型材供应给美特公司，其后美特公司对合同中拖欠兴发公司的款项进行了对账确认：截至2016年3月31日，美特公司尚欠兴发公司款项1,529,888.27元未支付(含铝型材金额1,439,088.27元、模具款90,800元)，经过兴发公司多次催促，美特公司至今分文未付。另外林文建承诺对美特公司的债务清偿承担连带责任。兴发公司为催讨上述款项，诉诸法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令两被告支付原告款项1,439,088.27元；2、判令两被告偿付逾期付款利息(以1,439,088.27元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月1日起计算至实际清偿之日止)。
被告上海美特幕墙有限公司辩称，确认结欠原告诉请金额，但是付款条件尚未成就，原告供货时缺失一批角码，未按合同约定按顺序供货，导致现场无法按时施工，故不同意支付上述款项及利息。且上述金额并未经过最终结算，模具还需另外结算。
被告林文建辩称，其系美特公司员工，任2013-2016年期间大连朗廷酒店项目负责人。因项目未进行总结算，故对欠款金额不确认，但愿意按照原告与美特公司最终的结算金额承担连带清偿责任。并认为，原告供货时缺失角码，系原告违约在先，故不同意原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2013年5月14日，兴发公司作为乙方，美特公司作为甲方，签订《铝合金型材加工合同》，约定由兴发公司为美特公司进行铝型材的喷涂加工，总重量约为400吨，总合同额约为1,300万元。2.2模具费用：单项工程铝型材采购时，按美特公司新开模具采购数量每采购门窗料7吨(幕墙料8吨)型材兴发公司免1套模具费。具体金额以双方共同确认的模具费冲减结算为准，多退少补。结算时如果美特公司支付的模具费多于结算金额，则美特公司在未付的货款中扣除该笔费用。如兴发公司按已有的模具生产时，美特公司不支付模具费。5.4美特公司所下的材料订单应注明交货的先后顺序，以便兴发公司按顺序排产。5.5兴发公司在收到美特公司材料订单后应优先安排生产，并按美特公司交货顺序和配套性依次交货。若兴发公司不按美特公司要求顺序及配套性交货，则美特公司有权拒绝付款。7.结算及付款方式：7.3以月结的形式，双方每月25日起核对当月铝型材发货清单，账单付款及开退模清单，下月5日开具正式增值税发票后，每月23日前支付兴发公司上月货款。9.违约责任：9.1如美特公司未经兴发公司同意逾期支付货款，兴发公司可延迟供货或停止发货，并一次性向美特公司追讨全部货款。9.2如兴发公司未经美特公司同意延期交货，美特公司可延迟付款。2013年10月，双方签订《型材采购补充协议》一份，补充约定了加工费的计价方式等内容。
合同签订后，兴发公司加工供货至2015年10月。2016年4月6日，兴发公司与美特公司对账，形成“往来帐款核对”文件，载明“到2016-03-31止，贵司(美特公司)应付广东兴发铝业有限公司货款(帐面数)为1,350,540.85元，预付模具费金额为886,900元。请确认往来帐款无误后加盖财务专用章并将该页原件寄回广东兴发铝业有限公司，谢谢合作！另：1，以上数据不含已提货但未开发票货款：0.00元；2，以上模具费不含已开模具但未开发票的模具款：977,700元；3、以上数据不包括在途款金额(明细见附表)：-88,547.42元。”美特公司在上述对账单中加盖大连朗廷酒店项目部印章，原告加盖公章。该往来帐款核对书文末另手写注明：“截至2016年3月31日，贵司型材账余额为应付我司1,439,088.27元(含承兑利息88,547.42元)，模具款账余额为应付90,800元(含未开票977,700元)，合算为贵司应付我司1,529,888.27元。美特公司对上述对账单及手写部分内容均予以确认。
2016年8月3日，林文建出具承诺函，上书“致：广东兴发铝业有限公司、上海鹏捷实业有限公司：2013年起，本人代表上海美特幕墙有限公司就我司大连朗廷酒店幕墙项目与贵方签订供货合同、定供货、付款、结算等事宜。因业主责任，目前我司就上述项目已向中国国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁解决争议问题，项目目前处于停滞阶段，仲裁程序预计在本年底结束。就后续的贵我供货合同的继续执行或终止，须视仲裁结果而定。对我司与贵方最终的清算或结算结果，本人承担连带责任。特此承诺！”
上述查明的事实有原、被告的陈述，原告提供的《铝合金型材加工合同》、补充协议、往来帐款核对书、承诺函等证据为证，并经本院出证质证，本院予以确认。
审理中，两被告以原告未交付订单号2203.61.LCX-27项下重量为134.37公斤、型材编号为N639的角码为由，认为原告违约，被告有权按照合同第5.5条约定拒付全部货款，并提供如下证据材料：
1、承诺函复印件1份，证明在合同履行期间，兴发公司违约向美特公司提出要求预付100万元才愿意供货，由于现场进度紧张，美特公司被迫答应该要求，兴发公司也出具承诺函按期交货，但最终未能如期交货；
2、2015年10月12日往来邮件打印件1份，美特公司员工发送给兴发公司员工王仕鹏的，证明美特公司向兴发公司催要2203.61.LCX-27项下型材编号为N639的角码。
原告兴发公司的质证意见如下：对证据1认为系扫描件，真实性不予认可，且承诺函的主体是广东兴发集团有限公司上海办事处，并非原告，但确认曾要求美特公司预付款项100万元；对证据2的真实性无法确认。
原告兴发公司另提供以下证据，认为被告诉称的角码实际已经交货：1、原告制作的销售码单及对应的发票复印件一组、2015年10月发货收款清单一份，证明原告已经于2015年10月6日将本案涉及的争议角码全部发出并开具发票，美特公司已经付款，其中XXXXXXXX、XXXXXXXX两张发票内记载的总重量与原告内部销售码单记载的总重量及美特公司订单的总重量一致。原告系统生成的发货收款清单是2015年10月对于货物发出及收款情况的详细列表，其中XXXXXXXX发票对应的金额已经扣减，美特公司所述的未发货部分已经付款；
2、2015年10月供货对账单原件一份，证明对账单第4页序号141号所对应的项目就是重量为134.37公斤、型材编号为N639的角码，被告美特公司确认已经收到了系争的角码，该供货对账单上有美特公司大连朗廷酒店项目部盖章。
两被告对证据1中发票的真实性无异议，但对原告自行制作的销售码单、发货收款清单真实性均无法核实，认为合作初始发票与送货是一一对应的，但于2015年9月美特公司预付货款开始就无法对应了。对证据2真实性不予认可，认为供货对账单上的项目章不真实，且无相关人员签字。
本院认证意见：对于两被告出示的证据1由于出具承诺函的主体并非原告，故本院对该份证据不予认定，鉴于原告确认预付款情况，故对美特幕墙于2015年9月预付款项该节事实予以确定；证据2，电子邮件系打印件，不符合证据的证明形式，在两被告未出示原件的基础上，本院对该份证据不予确认。对于原告出示的证据2，两被告虽否认项目章的真实性，但未提出司法鉴定的申请，且该项目章亦运用在双方均确认的往来帐款核对书上，说明该项目章足以代表美特公司，本院认可该证据的证明效力。结合证据2，本院对原告出示的证据1亦予以认可。
本院认为：原告兴发公司与被告美特公司之间的加工合同关系合法有效，受到法律保护,双方均应全面履行合同义务。美特公司辩称原告未按约供货，重量为134.37公斤、型材编号为N639的角码未送货，但是根据原告提供的加盖有美特公司项目章的供货对账单显示上述系争角码已于2015年10月6日即交付，故本院对美特公司的抗辩意见不予采纳。兴发公司与美特公司均确认相关发票已经开具，付货款的条件已经成就，美特公司理应按照往来帐款核对书确认的货款金额支付原告。美特公司拖欠不付的行为已经构成违约，应承担逾期付款的利息损失。被告林文建向兴发公司出具了承诺函，实际系对美特公司欠兴发公司的款项出具担保函承担保证责任，林文建当庭亦表示愿意按照双方结算金额承担连带责任。林文建虽辩称双方未经最终结算，但是美特公司应付兴发公司加工款项的期限已经届满，林文建依然应承担上述款项的连带清偿责任。综上，本院对原告的诉讼请求均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海美特幕墙有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广东兴发铝业有限公司款项1,439,088.27元；
二、被告上海美特幕墙有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告广东兴发铝业有限公司逾期付款利息损失(以1,439,088.27元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月1日起计算至实际清偿之日止)；
三、被告林文建对被告上海美特幕墙有限公司的上述两项付款义务承担连带清偿责任；被告林文建承担清偿责任后，有权向被告上海美特幕墙有限公司追偿。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18,618.20元，减半收取计9,309.10元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 雯
人民陪审员 钱 江
人民陪审员 施美蓉
二〇一八年七月二十日
书 记 员 朱雯静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。