广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第2511号
原告：中山市南朗镇恒华工艺制品厂翠亨分厂，住所地广东省中山市南朗镇翠亨竹头园工业区，组织机构代码67713793-0。
负责人：陈江伟。
委托代理人：陈甫书，广东中亿律师事务所律师。
委托代理人：陈卓贤，该厂员工。
被告：罗成，男，汉族，1986年1月24日出生，住广西壮族自治区平南县，
委托代理人：张成强，广西李登之律师事务所律师。
第三人：中山市宜德服饰有限公司，住所地广东省中山市南朗镇翠亨村竹头园。
法定代表人：许伟俭。
原告中山市南朗镇恒华工艺制品厂翠亨分厂（以下简称恒华工艺厂）诉被告罗成案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，依职权追加中山市宜德服饰有限公司（以下简称宜德公司）为无独立请求权第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告恒华工艺厂的委托代理人陈甫书、陈卓贤，被告罗成的委托代理人张成强到庭参加诉讼，宜德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒华工艺厂诉称：一、2014年3月起陈华将自有的厂房出租给宜德公司，后因拖欠租金双方达成协议：1.宜德公司将原厂房及原有结构装修归还陈华，厂内所有物件属陈华；2.宜德公司所有债务均与陈华无关，由宜德公司自行偿还；3.场内所有物品归陈华所有，所欠租金由宜德公司法人许伟俭于2015年内偿还。二、罗成所说宜德公司是整厂从广州搬迁过来，包括平车一批、风干机一台、电脑绣花机一台，并无事实依据，而宜德公司尚欠大笔租金及装修费用，其他厂里机器也是外借陈华和其他债务人。三、罗成称2014年5月20日开始就职于宜德公司，而2014年3月罗成与许伟俭已经以合伙人的名义与业主约谈，故罗成与宜德公司并非雇佣关系，罗成亦应承担宜德公司的债务。四、恒华工艺厂自2015年向陈华借了机器并投入使用，罗成一直干扰恒华工艺厂的正常生产经营。为此，原告特诉至法院，请求判令：1.确认位于中山市翠亨竹头园工业区中山市恒华工艺制品厂翠亨分厂内属于原告所有，停止对该批财产的执行；2.诉讼费由被告执行承担。对罗成保留一切法律和金钱追究的一切权利。
庭审中，原告恒华工艺厂明确第一项诉求为：撤销（2015）中一法执异字第62号执行裁定书，解除（2014）中一法执预字第134-1号裁定书查封清单所列财物的执行。事实和理由：1.宜德公司与陈华于2014年12月31日已终止了租赁关系，并就租赁场地进行了交接，宜德公司法定代表人许伟俭签字确认交接，故自2014年12月31日起宜德公司对该地址所有的财产不再享有任何权利。2.原告从2015年2月1日起实际租赁和使用现在的厂址，并开始使用该厂址所有的设备和财产，查封清单所列的财产均属于动产，根据最高院的相关司法解释，未登记的特定动产和其他动产按照实际占有情况来判断，上述动产为原告所有，原告对涉案财产享有绝对的权益；3.罗成不是宜德公司的法定代表人或股东，不能代表宜德公司主张及确认有关的物权，其在执行异议阶段所提其使用上述设备物品即使属实，也不能证明权属属于宜德公司。根据物权法的规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力。即使原来宜德公司有一些财产，根据其与业主的协议，有关物权不再属于宜德公司。罗成查封相关设备的请求不合法，原告的合法经营应受到法律保护；4.罗成若认为其权益受到侵害，应向宜德公司主张。综上，宜德公司已向业主退租并租给了原告，罗成请求处理租赁场所内的财产，不应予以支持。
原告恒华工艺厂向本院提交的主要证据有：1.陈华与许伟俭签订的厂房租赁合同和协议书；2.原告与业主签订的厂房租赁合同；3.业主收取原告租金的收据；4.查封清单（复印件）。
被告罗成认为原告恒华工艺厂当庭提交的上述证据不能证实其主张，且中山市第一人民法院于2014年11月25日作出裁定查封宜德公司所有的设备，协议书中许伟俭全部放弃财产权属属于逃避生效法律文书规定的责任，应属无效。故原告的主张没有事实和法律依据。
被告罗成就其辩解向本院提交的主要证据有：1.（2014）中一法执预字第134号受理执行案件通知书；（2014）中一法执预字第134-1号执行裁定书。
原告恒华工艺厂对被告罗成提交的上述证据真实性予以确认，但提出涉案设备是在2015年4月22日查封的，宜德公司是否转移财产，被告应另行向宜德公司及其股东主张权利。
第三人宜德公司未到庭，亦未向本院提交证据。
经审理查明:2014年11月25日，本院根据罗成的申请，依据已经发生法律效力的中劳仲案字[2014]3258号仲裁调解书，作出（2014）中一法执预字第134-1号执行裁定书，裁定：一、扣划或冻结被执行人宜德公司的银行存款10557.5元；二、如扣划或冻结存款不足额，则查封、扣押被执行人宜德公司相应价值的其他财产。2015年4月22日，本院依据上述裁定查封宜德公司的电脑绣花机1台、空调5台套、风干机1台、平车30台。后案外人恒华工艺厂向本院提出执行异议，本院于2015年6月23日作出（2015）中一法执异字第62号执行裁定书，驳回恒华工艺厂的执行异议。恒华工艺厂因不服本院对宜德公司上述财产的查封，遂诉至本院主张以上实体权利。
另查明，2014年1月24日，许伟俭与陈华签订厂房租赁合同，约定：许伟俭承租位于中山市翠亨竹头园工业区陈华厂房A幢三层楼房同C栋平房仓库及附属建筑面积共约2500平方米作生产办公使用，租赁期限自2014年3月1日至2019年3月30日；租赁期间，许伟俭的设备由其自行负责，如发生损失与陈华无关；陈华在出租厂房前的一切债务与许伟俭无关，许伟俭在承租后经营上的债务与陈华无关。
同年12月30日，陈华（甲方）与许伟俭（宜德公司、乙方）签订协议书，约定：双方于2014年12月30日终止租赁合同，乙方将原厂房及原有结构装修归还甲方，厂内所有物件属甲方所有，乙方所欠租金合共151000元，于2015年内支付给甲方；此协议双方各执一份，法律效应同时生效；乙方所有债务均与甲方没有任何关系，全由乙方个人承担；工人工资及水电费全由乙方负责清理，与甲方无关；从2015年1月1日起甲方接管厂房，有权利处理厂房内一切设施及正常使用。
2015年2月1日，陈华与恒华工艺厂签订厂房租赁合同，约定：恒华工艺制品厂承租南朗镇翠亨竹头园工业区陈华厂房A幢三层楼房同C栋平房仓库及附属建筑面积共约2500平方米作生产办公使用；租赁期限自2015年2月1日至2018年1月31日，租金计算由2015年3月1日至2018年1月31日止，租金为每月人民币22000元。
诉讼中，原告恒华工艺厂提交的收据显示：陈华收取2015年3月至11月租金，每月收取租金人民币22000元。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”恒华工艺厂主张本院依据（2014）中一法执预字第134-1号执行裁定书查封的位于中山市××××机器、设备属其所有，应提交充分证据予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。诉讼中，恒华工艺厂提交陈华与宜德公司法定代表人许伟俭签订的协议书用于证实该厂址内的财产与宜德公司无关，而宜德公司未到庭无法确认该协议的真实性，且恒华工艺厂无其他证据证实涉案财产权属归其所有。故恒华工艺厂的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，缺席判决如下：
驳回原告中山市南朗镇恒华工艺制品厂翠亨分厂的诉讼请求。
案件受理费775元（原告已预交），由原告中山市南朗镇恒华工艺制品厂翠亨分厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 龚竹梅
代理审判员 张 荣
人民陪审员 陈晓莹
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 黄钻冰
吴莞莹