萍乡市湘东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湘行初字第4号
原告梁先平，男，汉族。
委托代理人韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。
被告萍乡市公安局交通警察支队湘东大队。
法定代表人彭文建，大队长。
委托代理人白永鑫，中队长。
委托代理人彭勇，法律顾问。
原告梁先平不服萍乡市公安局交通警察支队湘东大队（以下简称湘东交警大队）作出的编号为360313390000039号公安交通管理行政强制措施，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月24日立案后，于2015年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了此案。原告梁先平的委托代理人韩涛、被告委托代理人白永鑫、彭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘东交警大队于2015年4月9日以原告实施了在一个记分周期内累积记分达到十二分的违法行为（违法代码5056）为由，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十八条的规定，对原告作出编号为360313390000039号公安交通管理行政强制措施，扣留原告机动车驾驶证。
原告梁先平诉称：被告以原告2015年4月9日实施了代码为5056的违法行为，对原告作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施，原告不服，理由如下：1.本案执法主体不符，本案所涉行政强制措施凭证上签章虽为彭主，但系无执法资格的协警黄帅所为；2.本案程序违法，被告向原告出具的行政强制措施凭证违反《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，未加盖公安机关交通管理部门印章，且只有一名执法民警彭主的签章。现诉至法院，请求撤销被告作出的编号为360313390000039号行政强制措施，本案诉讼费由被告承担。原告就其起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告梁先平的身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格；2.编号为360313390000039号行政强制措施凭证及其记录详细信息表一份。证明被告作出扣留原告机动车驾驶证的行政强制措施仅有一名执法人员签章，执法主体不符，未依法加盖单位印章，且凭证载明的法律后果不合法，原告依法无需到被告处接受处理，同时强制措施记录详细信息表上显示录入人为白永鑫，原告从未见过他，是协管员借证执法。
被告湘东交警大队辩称：1.答辩人的系列行为实质上是行政处罚为核心，编号为360313390000039号行政强制措施为从属行为或附随行为；2.答辩人认定原告行为违法，事实清楚，证据确凿，充分；3.答辩人实施本案所涉行政强制措施程序合法；4.答辩人实施本案所涉行政强制措施适用法律正确。
被告湘东交警大队向本院提交了以下证据：1.白永鑫、甘诗豪、彭主的警察证。证明白永鑫、甘诗豪、彭主具备行政执法资格。2.《2015年度“护城行动”工作方案》及《电话记录》各一份。证明答辩人是根据萍乡市公安局湘东分局的统一安排，开启护城行动。3-1.2015年3月27日的查获经过、原告梁先平驾驶证、赣CK82**机动车行驶证复印件、赣CU25**号牌照片、赣CU25**号机动车信息查询结果单及该机动车《强制措施记录详细信息》各一份。证明当场拦截的车牌为赣CU25**号货车驾驶人为梁先平，原告随车携带的是赣CK82**号行驶证，使用真实的赣CU25**号的牌覆盖赣CK82**号的违法行为；3-2.2015年4月9日被告对原告梁先平所作的《询问笔录》一份。证明原告在笔录中所述与答辩人当场查获驾驶人为梁先平违法的事实一致，原告在2015年4月9日被告对其进行的询问中承认了套牌行为，并在询问笔录上签名。4.《受案登记表》、《领导审批表》、《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》、附卷的编号为3603133000048810号行政强制措施凭证及通过公安机关交通管理综合应用平台打印的赣CK82**车辆《强制措施记录详细信息》各一份。证明答辩人是严格按程序作出的行政处罚决定和行政强制措施，公安机关交通管理综合应用平台上编号为360313300016438号的强制措施信息是对答辩人作出的编号3603133000048810号的行政强制措施在24小时内予以备案的证据。5.萍公交决字（2015）第360313-2900013171号行政处罚决定书。证明被告作出的行政处罚是罚款2000元，计12分是一个同步记录行政行为，非单独的行政处罚。6.赣CU25**车辆的查询资料。证明该车辆虽扣在南昌，但号牌一直在使用，并先后有违法行为，该号牌流动性非常复杂，间接证明原告还存在套牌行为。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性、合法性无异议，对甘诗豪警官证的关联性有异议，本案与甘诗豪无关；对证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，被告应依法执法，与依据什么行动无关；对证据3，认为查获经过，根据公安部交管局《关于进一步规范公路交通管理执法行为的通知》等相关文件规定，民警执勤执法应使用执法音像设备，被告未按规定使用执法记录仪，同步录音录像；认为驾驶证、行驶证复印件，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第二十八条之规定，未附原件存放处的文字说明，无制作人和物品持有人或者持有单位有关人员签名；对赣CU25**号牌照片，三性均有异议，根据相关规定被告应向法院提交将涉案号牌转递宜春车管所的转递证明，同时违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第二十八条之规定；对赣CU25**号机动车信息查询结果单三性均有异议，认为该证据是2015年8月9号打印补充的，在原告提起诉讼之后，不能作为本案证据；认为机动车强制措施记录详细信息同样是在提起诉讼之后取得，且无经办人签名；对询问笔录三性皆有异议，该询问笔录主体、地点、程序均不符合规定，询问人非甘诗豪，而是协管员，询问笔录制作程序违法，询问时该案还未立案受理，且笔录并非原告真实意思表示，原告是怕吊销驾驶证才作出不利陈述；对证据4，《受案登记表》、《领导审批表》三性皆有异议，根据相关规定，办案应当在网上审批，该份证据是事后手写补充的，在诉讼提起后形成，不能作为本案证据；认为《行政案件权利义务告知书》是在立案前做出的，应属无效证据；认为《行政处罚告知笔录》无效：第一，只有《江西省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》这部地方性法规，不存在《江西省实施办法》。第二，根据相关规定，对经营性行为处罚2000元是不需要听证的。第三，该告知笔录自相矛盾，其认定原告违法事实是梁先平的陈述与申辩，但告知笔录上记载原告放弃了陈述与申辩。第四，原告在告知笔录签的是“没有意义”，而非“没有异议”。第五，该笔录告知人甘诗豪、彭主没有在场；对强制措施凭证三性均有异议：第一，被告扣留原告驾驶证和行驶证不符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条的规定扣留驾驶证的违法情形。第二，被告适用法律错误，《道路交通安全法》第九十条不能作为扣留驾驶证行驶证的依据。第三，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十条之规定，公安机关交通管理部门应当使用道路交通违法信息管理系统对违法行为信息进行管理，被告虽使用了该系统，但系统显示的执勤警察是白永鑫而不是在该凭证上盖章的甘诗豪，同时该凭证上是扣留驾驶证、行驶证，但道路交通违法信息管理系统上为扣留机动车；对强制措施记录详细信息有异议，信息显示该强制措施接受处理时间为2015年4月9日15点52分44秒，晚于本案14时59分到15点的询问时间；对证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议：第一，该处罚决定书非民警白永鑫作出，而是协管员作出。第二，原告梁先平未作陈述和申辩，不能以此作为作出行政处罚的依据。第三，法律适用错误，无《江西省实施办法》这部法律；对证据6真实性无异议，对合法性、关联性有异议，既然号牌为赣CU25**的车已被扣，那赣CU25**车牌应同样被扣，且该份证据是本案提起诉讼后取得的，与本案无关联。
被告对原告提供的证据1、2、3均无异议，但认为记12分不是行政处罚；对证据4真实性无异议、合法性有异议，原告取得违法信息表不合法，要系统需要通过警号和密码查询，但记录状态和我们取得的一致，达不到其证明目的，另本案的执法人员白永鑫、彭主在场，协警辅助执行打印并不矛盾，驾驶证违法未处理是因为记12分，需要驾驶人到车管所办理降级换证手续，如未办理，该系统默认显示未处理；对证据5三性皆有异议，其取得不合法，该书面材料非白永鑫、彭主本人书写，也不知道这个事。
对原、被告双方提供的证据，本院综合认证如下：
对被告提供的证据1，原告对其真实性、合法性无异议，且白永鑫、彭主、甘诗豪均系本案执法人员，与本案存在关联，故对该份证据本院予以采纳；对证据2，与证明本案所涉行政行为的合法性无关，故对该证据不予采纳；对证据3，查获经过有经办民警签名，且有单位印章，符合有效证据的规定，其证据效力与是否同步录音录像无必然联系，本院予以采纳。关于驾驶证、行驶证复印件及赣CU25**号牌照片有提取单位有关人员签名，符合证据有效规定，本院予以采纳。对赣CU25**号机动车信息查询结果单及机动车强制措施记录详细信息系被告作出具体行政行为后自行收集的证据，本院不予采纳。对询问笔录，系由两名具备执法资格的民警于2015年4月9日受案后，在被告城区中队办案场所进行，询问过程符合相关法律规定，且有原告签名，本院予以采纳；对证据4，纸质的《受案登记表》、《领导审批表》与网上审批办案并无冲突，有承办人及相关负责人签名及单位印章，符合有效证据的规定，本院予以采纳。《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》于立案后做出，且有原告梁先平签名，符合有效证据的规定，本院予以采纳。对编号为3603133000048810的强制措施凭证及360313300016438强制措施记录详细信息，本院对其真实性予以确认；对证据5，符合有效证据的规定，本院予以采纳；对证据6，系被告作出具体行政行为后自行收集的证据，本院不予采纳。
对原告提供的证据1，被告无异议，且符合有效证据的规定，本院予以采纳；对证据2，被告对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：2015年3月27日下午，原告梁先平驾驶赣CK82**号牌机动车由湖南醴陵前往萍乡市湘东区萍钢装水沙，到达萍钢厂区即将赣CU25**号牌夹至赣CK82**号牌上，晚20时左右途经峡山口街道办事处门口路段时，被被告湘东交警大队执勤民警查获，被告当场制作了编号为3603133000048810公安交通管理行政强制措施凭证，扣留了原告机动车驾驶证和赣CK82**机动车行驶证，并通知原告在十五日内到被告的违法处理中心接受处理。2015年4月9日，被告依法对原告进行了询问，在履行相关程序后，对原告作出了萍公交决字（2015）第360313-2900013171号公安交通管理行政处罚决定书，给予原告罚款2000元的行政处罚，并计12分。同日，以原告实施了在一个记分周期内累积记分达到十二分的违法行为（违法代码5056）为由，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十八条，对原告作出编号360313390000039公安交通管理行政强制措施，扣留原告机动车驾驶证。原告不服，故诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告湘东交警大队具备对本行政区域内的道路交通违法行为采取行政强制措施的职权。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为除给予行政处罚外，实行道路交通安全违法行为累积记分制度。”其附件规定使用其他机动车号牌的违法行为一次记12分。《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十八条第一款规定：“机动车驾驶人在一个记分周期内累积记分达到12分的，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证。”本案中，原告梁先平将赣CU25**号牌夹至赣CK82**号牌机动车上使用，被被告执勤民警当场查获，原告在2015年4月9日被告对其的询问中亦对违法事实供认不讳。原告驾驶赣CK82**号牌机动车违法使用其他车辆的号牌，事实清楚，证据充分，其驾驶证应依法予以扣留。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第一款第（四）项规定：“行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章。”本案中被告送达给原告编号为360313390000039的公安交通管理行政强制措施凭证虽未加盖单位印章和只有一名交警签章，但据以作出该行政强制措施的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，且被告对原告作出该强制措施实际是由两名交警实施，因此上述强制措施凭证未加盖单位印章和只有一名交警签章，属程序轻微违法，对原告实体权利不产生实际影响，原告要求撤销被诉行政强制措施的主张，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出的编号为360313390000039号行政强制措施违法；
二、驳回原告梁先平要求撤销被告作出的编号为360313390000039号行政强制措施的诉讼请求。
本案诉讼费XX元，由原告梁先平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 周建波
审 判 员 张海艳
代理审判员 王少军
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 贺玉娟