河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8442号
上诉人（原审被告）：崔冬冬，男，1981年1月26日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：杨月影，河北庄铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北元能天然气销售有限公司，住所地石家庄裕华区裕华东路106-1号金领大厦2号酒店式公寓3单元0902，统一社会信用代码：911301000633844191。
法定代表人：杨石军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高润宁、冉文佳，河北盈华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付志杰，男，1984年11月30日出生，汉族，现住新乐市。
委托诉讼代理人：秦永建、万艳，河北子辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市井陉矿区支公司，住所地石家庄市矿区红房街，统一社会信用代码：91130107804590579N。
负责人：张超，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙志鹏、杨毓庭，河北佳宝律师事务所律师。
原审被告：张健，男，1990年4月24日出生，汉族，现住石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：张文新，男，1967年7月1日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县，系张健之父。
委托诉讼代理人：伊立华，河北庄铭律师事务所律师。
原审被告：于书玉（曾用名于秋玉），男，1967年8月1日出生，汉族，现住河北省正定县。
原审被告：李志国，男，1969年8月25日出生，汉族，现住正定县。
上诉人崔冬冬因与被上诉人河北元能天然气销售有限公司（以下简称元能公司）、付志杰、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市井陉矿区支公司（以下简称人保财险井陉矿区支公司）、原审被告于书玉、张健、李志国机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崔冬冬的上诉请求：一、撤销(2018)冀0191民初211号民事判决第一项和第二项；二、查清事实后依法改判人保财险井陉矿区支公司赔偿河北元能天然气销售有限公司的合理损失；三、依法改判公估费17900元由人保财险井陉矿区支公司承担；四、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：
一、原审法院在判决书第8页第3--
5行载明“第三者责任保险中，人保财险井陉矿区支公司已对投保人进行了提示和合理的说明义务，故按照保险合同约定，依法不承担责任……”最后将被上诉人元能公司所谓的损失250600元,判决由上诉人承担。上诉人认为原审法院如此不清不楚地认定事实且错误判决上诉人承担元能公司的不合理巨额损失，严重侵害了上诉人的合法权益。
二、上诉人购买的是二手车辆，原投保人对涉案标的车辆是怎么投保的，上诉人对投保过程并不清楚，仅仅是知道有保险而已。上诉人在实际控制并拥有车辆后，人保财险井陉矿区支公司并未有任何工作人员曾经给上诉人进行过任何提示。涉案标的车冀Ａ×××××的原车主亦即原被保险人于书玉也从未给上诉人进行过相关解释。那么原审法院认定“人保财险井陉矿区支公司已对投保人进行了提示和合理的说明义务”究竟是对谁进行的提示和说明，上诉人不得而知。原审法院根本就没查清人保财险井陉矿区支公司是否对上诉人进行了提示和合理的说明义务，就认定人保财险井陉矿区支公司免责事由成立，同时判决上诉人是实际车主并承担本应由被上诉人人保财险井陉矿区支公司承担的巨额费用，显然是错误的。
三、退一步讲，假如人保财险井陉矿区支公司在投保时确实给原车主于书玉进行过责任免除提示，且又进行过免责的具体说明，那么人保财险井陉矿区支公司也应有相应证据予以印证，即具体提示的时间、地点、视频资料或口头、书面说明资料以及投保人的亲笔签名和捺印，最重要的是人保财险井陉矿区支公司的哪一位承保工作人员对投保人于书玉尽了的详细说明义务。《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据上述法律规定，原审法院在未查清上述事实依据的情况下，就认定人保财险井陉矿区支公司已对投保人进行了提示和合理的说明义务，此做法是典型的未查清基本事实。人保财险井陉矿区支公司没有尽到详细的说明义务，其格式的免责条款不但对原车主（原保险人）无效，更对上诉人无任何法律约束力。
四、人保财险井陉矿区支公司在原审诉讼过程中对上诉人进行误导和欺骗，让上诉人不去参加一审法院庭审，以达到其免责免赔的目的。其误导和欺骗上诉人的行为不但违反了商业道德，更违反了保险法律法规的规定。上诉人接到一审法院开庭传票后，在开庭前专门打电话询问开庭事宜，人保财险井陉矿区支公司明确告知，开庭时他们公司有律师，上诉人和司机张健去不去都无所谓。保险公司对上诉人进行如此不负责任的误导，致使上诉人没有参加庭审，人保财险井陉矿区支公司就将赔偿责任全部推到上诉人身上。
五、原审法院对外委托公估程序不合法，导致其审判程序违法。华圣保险公估有限公司出具的编号HSGR-20180271公估报告书，公估程序不合法，公估结论不客观，既不严肃也不专业。该公估报告对上诉人不具有任何法律约束力。原审法院根据该公估报告判决上诉人与驾驶人张健连带赔偿元能公司的停运损失250600元，是枉法裁判。
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定：当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。按照上述法律规定，在审判过程中既然涉及到鉴定事项，原审法院就应该依法通知各诉讼主体对鉴定材料进行质证以及协商鉴定机构，协商不成，原审法院可依法作出指定。但在原审诉讼过程中，上诉人既未收到原审法院协商选择鉴定机构的通知，也未收到过原审法院指定鉴定机构的通知。一审法院在此过程中是如何操作的，上诉人一概不知。
另外，上诉人崔冬冬没有参与过公估事项，在公估机构的选择问题上，上诉人也没有发表过任何意见，更无法确定公估机构以及公估人员与被上诉人有无利害关系，鉴定材料是否真实、合法、关联，上诉人也一概不知。原审法院却依据这份公估报告书的结论判决上诉人承担巨额的不合理费用，直接导致其审判程序违法，又导致判决结果错误。
2、HSGR-20180271公估报告中认定冀Ａ×××××LNG天然气运输车每天直接损失1500元，停运天数179天，相乘后直接得出停运损失的金额，此种算法本身就不符合常理。作为运输车辆不可能每天不停地在路上连续长达179天(6个月）工作，在此期间不但人员需要休息，而且车辆更需要维护。公估报告对冀Ａ×××××LNG天然气运输车造成的车损，评估机构的评估人员用简单相乘的算法得出停运损失数额，此种做法既不专业，也不负责任。本次事故仅对冀Ａ×××××造成车损，但牵引车并无损毁。评估机构将无任何损毁的牵引车也计算停运损失，无法定公估依据。
3、HSGR-20180271公估报告书称“交通运输业已经完全市场化，目前国家没有相应的行业标准。”而华圣保险公估有限公司做出的评估报告，不是引用的市场标准，而直接依据的是被上诉人提供的《天然气牵引车租赁合同》和《承运LNG天然气协议书》这更不能让上诉人信服。
六、最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。依据该批复可以看出，车辆停运损失仅仅是指被损车辆修复期间的停运损失。本案事故发生的时间是2016年5月13日，交通事故科当天即出具了事故认定书。而被上诉人河北元能天然气销售有限公司的冀Ａ×××××LNC天然气运输车维修合同签订的时间却为2016年8月26日，原审法院认定从2016年5月14日开始计算涉案车辆停运损失，显然是错误的。本案中被上诉人冀Ａ×××××LNC天然气运输车受损后，不及时修复，其扩大的损失应该自行承担。原审法院简单地将发生事故时间与开具维修发票的时间相累加，根本就没有查清具体的维修的时间。原审法院将被上诉人河北元能天然气销售有限公司扩大的损失强加到上诉人身上显失公平。179天的不合理修车时间，上诉人坚决不认同。原审法院所认定的179天修车时间，仍然属于认定事实不清。
七、被上诉人元能公司提供的证据之一，即天然气牵引车租赁合同，其日期为2014年4月26日至2015年4月25日，与本案没有关联性。因本案交通事故发生的时间为2016年5月13日。另外，被上诉人元能公司提供的租赁费发票显示，2016年8月份一个月就开具了三张15000元的发票，这显然与事实不相符合。而华圣保险公估有限公司在没有调查核实此合同的真实性、合法性和关联性的前提下就以据此合同作出评估报告，显然也是不符合法律规定的。原审法院认定该证据并依据该证据做出判决，判决结果必然是错误的。
八、公估费17900元应由人保财险井陉矿区支公司承担。理由是，编号A01H2014102JZ02“机动车辆第三者责任保险”没有明确的赔付项目，也没有明确规定鉴定费的负担，不能因此推断保险人不承担鉴定费。针对被保险人和第三者而言，在保险条款无明确规定的情况下，为查明案件的事实所产生的必要的鉴定费，由保险公司承担并无法律禁止性规定。
综上，一审法院认定事实不清，判决所依据的事实依据不足，直接导致一审判决结果错误。上诉人希望二审法院能够查清人保财险井陉矿区支公司是否对投保人进行了提示和合理的说明义务，查清评估报告是否合理合法以及受损车辆的具体维修时间，然后依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人元能公司辩称：1、元能公司申请公估鉴定时对方拒绝协商，原审法院指定公估机构是合法的，鉴定内容也在鉴定机构的业务范围内，该鉴定意见是合法有效的。2、根据元能公司天然气牵引车租赁合同，元能车辆租金不是按次数计算的，公估公司参照市场行情并结合公司相关实际情况作出公估结论符合事实。3、元能公司是积极地进行车辆维修，上诉人的理由不符合常理。4、元能公司提供牵引车租赁合同，是为了进行停运损失作参考使用，元能公司提供的发票是与客户的业务往来票据，综上，原审事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人付志杰辩称：一审对于付志杰不承担责任的认定事实清楚，适用法律正确，且上诉人的上诉请求及事实与理由中均不涉及付志杰，应维持一审对付志杰不承担责任的认定。
被上诉人人保财险井陉矿区支公司辩称：1、根据保险法第49条规定，保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，并非上诉人所述应当由保险公司向转让人进行提示，通知义务在上诉人。2、保险法解释二第十三条规定，投保人对保险人履行了本解释第十一条第二款要求的明确说明义务，在相关文书上签字或盖章，或者以其他形式确认，应当认定保险人履行了必要的提示与说明义务，本案中，我司向投保人于书玉进行了提示与说明义务，因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院维持原判。
原审被告张健称同意上诉人的上诉理由。
原审被告于书玉称没有要说的。
元能公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令原审被告支付原审原告车辆维修费82628元；2、判令原审被告赔偿原审原告车辆运营损失145833元（自2016年5月14日起每月按25000元计算至2016年11月9日车辆维修出厂恢复营运止），以上合计228461元；3、本案诉讼费用由原审被告承担。后原审原告将诉讼请求第二项运营损失145833元变更为358000元。事实和理由：2016年5月13日6时50分许，肇事司机张健驾驶于书玉所有的冀A重型卸货车沿307国道由东向西行驶至东三环西侧约50米处，与前方同向行驶的原审原告司机付志杰驾驶原审原告所有的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型半挂罐车追尾，造成了原审原告车辆受损。同日，石家庄市公安局交通管理局高新区交警大队作出第20160513-04号道路交通事故认定书，认定该交通事故张健负主要责任，付志杰负次要责任。张健交通肇事造成原审原告方的车辆受损，维修费用82628元；从发生车辆事故至原审原告起诉时，原审原告的车辆因受损无法正常运营，原审被告还应赔偿原审原告由此导致的运营损失228461元。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。肇事车辆向人保财险井陉矿区支公司购置了“交强险”以及“第三者责任险”车辆保险。原审被告对原审原告所受到的相应损失应承担赔偿责任。交通事故认定书下达后，以上原审被告却拒不履行赔付义务。综上所述，以上原审被告的行为构成对原审原告的侵权，并且直接给原审原告造成了经济损失。原审原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原审原告诉讼请求。
张健向原审法院辩称，我驾驶的车辆是崔冬冬的，事故发生时我为崔冬冬干活，崔冬冬给我开工资。
付志杰向原审法院辩称，一、本案为侵权法律关系，付志杰与元能公司系劳动关系，不应在本案中进行审查。依据《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位》和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”付志杰作为元能公司的员工，系劳动关系，并不涉及本诉讼中的侵权法律关系，且根据《劳动法》第七十七条、七十九条的规定，用人单位与劳动者之间的纠纷应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而不是像本案将劳动者作为共同被告进行起诉。二、元能公司无权向付志杰主张其支付车辆维修费、运营损失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”在本案中，只有存在“雇员故意或者重大过失”的情况下雇主才享有对自身损失向雇员追偿的权利。对于如何判断受雇佣的司机在交通事故中的责任属于一般过失还是重大过失，一般应是司机负事故主要责任或全责的，属于重大过失，由司机与雇主对损害承担连带责任；而司机在被认定为负同等责任及次要责任的，属于一般过失，仅由雇主承担责任。付志杰作为元能公司的雇员在交通事故中负次要责任，也就是一般过失，在此情况下作为雇主的元能公司无权向付志杰追偿其车辆维修费、运营损失。综上所述，请求依法判决驳回原审原告诉讼请求。
人保财险井陉矿区支公司向原审法院辩称：1、肇事车辆在我公司投保有第三者责任保险50万元及交强险一份，原审原告要求合理合法的损失我公司在保险责任范围内予以承担。2、要求肇事车辆提供行驶证、驾驶证、从业资格证，如肇事方不提供以上证件或证件不合法，我公司将免除赔偿责任。3、本案的鉴定费、诉讼费以及停运损失不属于保险责任范围，我公司不予承担。
于书玉向原审法院辩称：我不承担责任，我把车卖给了李志国，原审中李志国称车是为崔冬冬买的，我认为实际车主就是崔冬冬。
李志国向原审法院辩称，我是中间人，实际买车人是崔冬冬。
崔冬冬向原审法院辩称，我是实际车主，事发时张健是我雇佣的司机。
原审法院经审理认定事实如下：2016年5月13日6时50分许，张健驾驶冀Ａ×××××重型自卸货车沿307国道由东向西行驶至东三环桥西侧约50米处，追撞前方同向行驶的付志杰所驾驶的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型半挂罐车尾部，造成车辆受损的交通事故。该事故经石家庄市公安交通管理局高新区交警大队道路交通事故认定书认定，张健负主要责任，付志杰负次要责任。事故发生后，人保财险井陉矿区支公司对冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型半挂罐车定损，并出具机动车保险车辆损失情况确认书，定损金额为73183元，该确认书无保险人和被保险人签字或盖章。元能公司提交其与石家庄安瑞科气体机械有限公司（以下简称安瑞科公司）签订的《低温运输车维修合同》，约定车辆维修费总价71128元，并由安瑞科公司开具的金额为71128元返修费增值税专用发票一张。元能公司另提交其与新华区中通汽配销售部签订的未注明日期的《维修协议》一份及增值税专用发票两张，证明发生维修费11500元。人保财险井陉矿区支公司认可安瑞科公司维修费71128元，对新华区中通汽配销售部维修费不予认可。
原审另查明，肇事车辆冀Ａ×××××重型自卸货车登记在于书玉名下，该车在人保财险井陉矿区支公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险500000元不计免赔，事故发生在保险期间内。于书玉于2012年7月30日在正定县祥云工贸有限公司购买上述车辆，并办理抵押贷款。2015年6月30日，该车解除抵押，登记在于书玉名下。2016年3月16日，于书玉与李志国书写车辆转让证明一份，内容为:于书玉将该车转让给李志国，总价款170000元，当日给付现金100000元，2016年4月16日给付现金30000元，5月16日给付剩余车款40000元。如果逾期付款，于书玉有权将车收回，但不退车款，李志国付清车款后，于书玉协助李志国办理过户，过户费用由李志国自负。2016年5月16日李志国转账支付于书玉34400元，尚欠5600元未付。崔冬冬在原审庭审中认可该车是其购买的，购车款是其给付李志国，再由李志国转给于书玉。于书玉陈述因未付清车款，故未办理车辆过户手续。在原审庭审中，张健称其是崔冬冬雇佣的司机，崔冬冬亦予认可。事故发生后，人保财险井陉矿区支公司于2016年6月19日将交强险财产损失赔偿限额2000元给付于书玉。
原审再查明，元能公司于2015年1月24日办理了危险货物运输经营许可证，经营类别：液化天然气销售。付志杰系元能公司员工，其驾驶车辆冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)重型半挂罐车登记在元能公司名下，事故发生时系履行职务行为。
在原审诉讼过程中，经元能公司申请，原审法院委托华圣保险公估有限公司对车牌号为冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)LNG天然气运输车因事故造成的停运损失进行鉴定。2018年4月12日，华圣保险公估有限公司出具公估报告书，对该车辆2016年5月14日至2016年11月9日停运179天的直接损失作出公估结论：本案造成停运损失为358000元。公估费17900元。
上述事实有事故认定书、机动车行驶证、维修合同、增值税发票、证明、银行转账记录、机动车驾驶证、保险单车损鉴定申请书、公估报告书、庭审笔录等证据在案所证实。
原审法院认为，张健驾驶冀Ａ×××××重型自卸货车与付志杰驾驶元能公司冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)LNG天然气运输车发生的交通事故，经石家庄市公安交通管理局高新区交警大队认定的张健负事故主要责任，付志杰负事故次要责任的交通事故认定，事实清楚，程序合法，原审法院予以认定。依该事故认定，对冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)车辆损失,张健应承担70%的赔偿责任,付志杰承担30%的赔偿责任。因冀Ａ×××××重型自卸货车在人保财险井陉矿区支公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险500000元不计免赔，故人保财险井陉矿区支公司应首先在交强险赔偿范围内赔偿元能公司2000元，剩余部分由人保财险井陉矿区支公司依照保险合同在第三者责任险中承担70%的责任。事故发生后，人保财险井陉矿区支公司已将交强险财产损失赔偿限额2000元给付于书玉，故应由于书玉返还给元能公司。付志杰系元能公司的员工，事故发生时系履行职务行为，且负事故的次要责任，故依法不承担责任。对于元能公司主张的车辆维修费，其中在安瑞科公司维修费用71128元，有维修合同及增值税专用发票为证，结合人保财险井陉矿区支公司出具的车辆损失情况确认书，应由人保财险井陉矿区支公司在交强险财产限额内支付2000元后，在第三者责任险中赔付48389.60元（69128×70%）。元能公司主张在新华区中通汽配销售部修车维修费11500元，因未提供该车在安瑞科公司尚不能维修，而需由新华区中通汽配销售部继续维修的证据，且又未通知人保财险井陉矿区支公司，故对该11500元维修费不予支持。对于元能公司主张的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)车辆停运期间的损失358000元，有原审法院依法委托的华圣保险公估有限公司出具的公估报告作为依据，对此予以认定。对于该项损失，因在第三者责任保险中，人保财险井陉矿区支公司已对投保人进行了提示和合理的说明义务，故按照保险合同约定，依法不承担责任，而应由冀Ａ×××××重型自卸货车的实际控制人承担责任。虽该车登记在于书玉名下，但于书玉已将该车转让给李志国，而李志国只是名义购买人，实际购买人为崔冬冬，且一直由崔冬冬占有使用并收益，故应由崔冬冬依法承担70%的赔偿责任，即250600元（358000元×70%）。张健作为该车辆的司机，属于崔冬冬的雇佣人员，在该事故中负主要责任，属于重大过失，对上述损害应当依法承担连带赔偿责任。崔冬冬承担连带赔偿责任后，可以向张健追偿。于书玉、李志国依法不承担责任。张健、李志国、崔冬冬经传票传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国侵权责法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市井陉矿区支公司赔偿河北元能天然气销售有限公司车辆维修费48389.60元；二、崔冬冬赔偿河北元能天然气销售有限公司车辆停运损失250600元。张健承担连带赔偿责任。三、于书玉返还河北元能天然气销售有限公司保险赔偿款2000元；四、驳回河北元能天然气销售有限公司的其他诉讼请求。对于上述第一至三项给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7909.50元，由崔冬冬、张健负担6002.79元，由河北元能天然气销售有限公司负担1906.71元。公估费17900元由崔冬冬、张健负担。
本院二审期间经审理查明，原审法院查明认定的本次交通事故发生的时间、地点、事故责任认定、事故车辆的实际车主及投保情况、对元能公司的受损车辆进行鉴定的经过、维修花费均属实。对于元能公司受损车辆的修复过程，双方均认可本次交通事故发生在2016年5月13日，元能公司与安瑞科公司签订车辆维修合同的时间为2016年8月26日，元能公司认可自2016年8月26日开始对受损车辆进行维修。对于维修的结束时间，元能公司认为是2016年11月9日开具维修发票的时间，上诉人崔冬冬对此持有异议，认为发票开具的日期不能证明是维修结束的时间，日常生活中维修完毕不可能及时开具发票，且公估报告计算维修时间从2016年5月14日开始明显是不合法的。元能公司的意见为，事故发生在2016年5月13日，故从2016年5月14日开始计算停运损失合情合理，且维修时间长是因为修理了两次。
二审诉讼期间，上诉人提供其与于书玉的通话录音，欲证实张健所驾驶的事故车辆在投保时对免赔条款没有进行提示和说明，免赔条款应为无效条款。本院对此录音证据组织双方进行了质证，于书玉称，该录音中是我说的话。人保财险井陉矿区支公司质证称，原审庭审中，我司当庭提供了保险合同原件，于书玉当庭自认，现上诉人提供的录音材料不能证明完整性，而且根据民诉证据若干规定第70条第三款，视听资料应当是有其他证据佐证的，即无疑点且经过合法手段取得的，现上诉人提供的资料既无其他佐证，也不是经过其他手段所得的，而且不能证明视听资料的完整性，请求法院依法排除。被上诉人付志杰质证称，上诉人提交的证据与付志杰无关，不能证明付志杰承担责任。上诉人元能公司称，庭下交书面质证意见。原审被告张健称，同意上诉人意见。但上诉人元能公司庭后并未向本院提交书面质证意见。
本院认为，原审法院查明认定的本次交通事故发生的时间、地点、事故责任认定、事故车辆的实际车主及投保情况、对元能公司的受损车辆进行鉴定的经过、维修花费情况均属实，本院对此依法予以认定。原审法院依法确定的元能公司的受损车辆的维修费用数额及各方当事人承担该损失的原则并无不当。对于元能公司主张的179天的停运损失，虽华圣保险公估有限公司认定停运时间为2016年5月14日至2016年11月9日并按照该期间确定了停运损失数额，但现有证据并不能证明，造成该停运时间过长以致停运损失进一步扩大的原因完全能归责于上诉人崔冬冬及司机张健，元能公司明知停运车辆会发生较大数额的停运损失而并未及时进行维修，在2016年5月13日发生交通事故后，直到2016年8月26日才将受损车辆交付维修，长达一百多天，元能公司未能提供将受损车辆延迟交付维修的合理解释，故对其主张被上诉人赔付的179天的停运损失本院不予全部支持，综合考虑该车辆的实际情况，本院酌情将元能公司的停运损失160000元（2000元/天×80天）确定为因此次交通事故产生的停运损失。鉴于人保财险井陉矿区支公司已经在投保人投保时就免赔条款履行了提示和说明义务，故原审法院认定人保财险井陉矿区支公司对该停运损失不承担赔偿责任，该认定并无不当。虽上诉人现仍对投保单中于书玉签名的真实性提出异议，并进而主张该免赔条款为无效条款，但在原审诉讼过程中，于书玉已经对该投保单、保险合同及条款的真实性明确表示无异议，上诉人二审诉讼过程中对自己所提异议未提交能够充分的相反证据，本院对上诉人该异议不予支持。该停运损失的70%应由冀Ａ×××××重型自卸货车的实际购买人崔冬冬承担赔偿责任，即112000元（160000元×70%）。张健作为该车辆的司机，属于崔冬冬的雇佣人员，在该事故中负主要责任，属于重大过失，对上述损害应当依法承担连带赔偿责任。崔冬冬承担连带赔偿责任后，可以向张健追偿。在原审法院经合法传唤上诉人崔冬冬到庭、崔冬冬无正当理由拒不到庭的情况下，原审法院按照法定程序委托有关部门进行鉴定，程序并无违法之处。综上所述，上诉人崔冬冬的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初211号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初211号民事判决第二项；
三、上诉人崔冬冬赔偿河北元能天然气销售有限公司车辆停运损失112000元，张健承担连带赔偿责任。
本判决所涉给付金钱的义务均需于本判决生效之日起十五日内执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7909.50元，二审案件受理费7909.5元，共计15819元，由崔冬冬、张健负担5830元，由河北元能天然气销售有限公司负担9989元。公估费17900元由崔冬冬、张健负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 靖
审判员 李 祥
审判员 李 曼
二〇一八年九月十七日
书记员 邢琳琪