＼n杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭上商初字第408号＼n原告：石德敏。＼n委托代理人：王越华。＼n被告：李承瑞。＼n委托代理人：孔振男。＼n委托代理人：张朝霞。＼n原告石德敏与被告李承瑞合同纠纷一案，本院于2012年4月9日立案受理。依法适用简易程序由审判员吴国芬于2012年5月9日第一次公开开庭进行了审理。原告石德敏及其委托代理人王越华，被告委托代理人孔振男、张朝霞到庭参加诉讼。后本院又于2012年5月29日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王越华、被告委托代理人孔振男、张朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：2009年1月9日其与被告达成《股权转让合同》，合同约定：原告将持有的“三原色沐浴广场”股份转让给被告，被告支付原告股权转让金280万元，分别在2009年12月31日前支付80万，2010年1月31日前支付50万，2010年12月31日前支付50万，2011年12月31日前支付100万；被告自2009年起的5年内每年支付原告5万元；并约定违约金10万，及由此造成的一切损失；针对被告不按时给付约定违约金按4倍同期银行利率计算。合同生效后，被告分别于2009年1月12日支付30万、2009年1月19日支付30万，2009年1月21日支付20万、2010年2月11日支付9.9万、2010年3月23日支付20万、2011年7月29日支付4.995万、2011年10月13日支付9.995万、2012年1月15日支付15万、2012年2月支付15万，共计154.89万。至今仍欠125.11万元及25万补助款。原告就被告拖欠转让款事宜，先后从河南开车、乘飞机到杭州共计6趟，每次住宿10余天，每趟交通、住宿需花费万余元。被告每次均以没有钱为由，拒绝或小额支付。原告认为：原、被告双方自愿达成《股权转让合同》，并明确了双方权利义务。由于被告违约行为，不仅拖欠原告转让金及补助款，而且还造成原告为处理此事产生的直接损失。根据合同约定，被告应该支付原告所欠的转让金、补助款及违约金和直接损失。因双方未能就此事协商一致，原告因此诉至法院，请求判令：1、被告支付原告股权转让金125.11万元，补助款25万元；2、被告支付原告违约金及4倍同期银行利率的违约金，共计：502185.90元（详见“违约金计算清单”）；3、被告支付原告损失费，共计48000元（详见“损失费计算清单”）；4.本案诉讼费由被告承担。后原告将其上述诉请第1项调整为被告支付合同约定的转让款73.025万元、补助款20万元；将其上述诉请第2项调整为被告支付原告违约金及4倍同期银行利率的违约金305210.55元，其余诉请不变。＼n被告在第一次庭审中答辩称：1、针对原告的第一项诉讼请求，被告总计支付给原告的金额为207万元，分别通过银行打入原告的农行卡、原告本人领取现金，原告弟弟代收并由原告确认三种方式履行，通过银行打款产生的手续费应该由原告承担，已分别在款项中扣除。2、原告违约在先，原告所述的股权转让协议应该和被告的证据3结合起来，“三原色沐浴广场”的股权是通过项目原始股东郑富源受让而来，原告应依约履行自己的合同义务，完成所有经营所需及所有政府验收后，取得股份。3、原告并未依约履行合同义务，存在先期违约行为，经营所需的装修涵盖“三原色沐浴广场”内外装修、政府验收，被告为弥补原告装修不足，陆续支付80余万元；被告为“三原色沐浴广场”正常经营，购买55台空调，费用总计人民币139840元；由于原告交付的工程不合格，主要设备锅炉和中央空调频繁出现质量问题而导致被告频繁维修，总计花费维修费用248362.00元；由于消防设备瘫痪，被告收到了上城区公安分局消防大队责令改正通知书。对于原告的违约行为，被告向原告追索10万元违约金。根据转让合同第六条第一款约定，被告取得了原告与中川冷气工程有限公司的工程款纠纷案的胜诉，被告为此耗费时间、金钱，理应取得较少支付的利益。原告的违约导致被告的支出，被告要求原告偿付。被告在第二次庭审中补充答辩称，原告诉请中关于损失费的主张，双方对转让款的履行地点并没有作约定，被告分别通过将款项打入原告的农行卡、原告本人领取现金、原告弟弟代收并由原告确认三种方式履行付款义务，不存在原告所谓因追讨产生损失费的问题。＼n为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：＼n1、股权转让合同一份，证明原告与被告达成股权转让协议，并约定转让款280万元、违约金10万元及4倍同期银行利率利息及违约方应承担对方的直接损失的事实。＼n2、民事调解书一份，证明原告与杭州中川冷气工程公司的工程款事宜已经处理完毕。＼n3、交通费及住宿费票据一组，证明原告为催讨股权转让支出的费用。＼n上述证据经质证，被告对证据1没有异议，但认为整个转让过程应该和原始股东的股权转让结合起来看才完整；被告对证据2的真实性没有异议，但认为无法确认本案的事实；被告对证据3的真实性没有异议，关联性有异议。＼n为支持其抗辩，被告向本院提交了以下证据材料：＼n1、浙江新三园实业有限公司营业执照及工商登记基本情况各一份，证明被告通过浙江新三圆实业有限公司支付股权转让款，并进行“三原色沐浴广场”项目的账务处理。＼n经质证，原告认为与本案无关联性，本案是原告与被告两自然人之间的关系，与浙江新三圆实业有限公司无关。＼n2、原告领取股权转让款凭证11份，证明2009年至2012年4月期间，被告共支付股权转让款207万元人民币，并非为原告所称的154.89万。＼n经质证，原告对所有凭证的真实性没有异议，对被告所列“领款清单”载明的后五笔汇款认为相应的每笔50元、合计250元的汇款手续费不应包含在原告收到的款项金额中，对其余凭证无异议，认可已收到转让款2069750元。＼n3、“合作协议”复印件一份、2006年5月31日“转让协议”一份，证明“三原色沐浴广场”项目的股权变更过程，还证明原告对“三原色”项目的装修工程负有合同约定的义务，但在实际履行过程中，原告并未依约完成义务，被告依据先履行抗辩原则，有理由延期支付转让款，且无需承担违约责任。＼n经质证，原告对“转让协议”的真实性无异议，对“合作协议”的真实性认为无法确认，对证明对象有异议，认为“转让协议”是原告与案外人郑富源签订，“合作协议”是由案外人郑富源与被告签订，均与原、被告不发生直接法律关系，与本案无关联性；且本案是股权转让纠纷，原、被告的权利义务已经在股权转让合同中予以明确，与上述协议无关。＼n4、被告支付“三原色沐浴广场”装修工程款的凭证一组，证明被告在“三原色沐浴广场”装修工程上的支出费用总计人民币85万元，并证明原告并未根据股权转让合同第六条保证条款的约定完成经营所需的装修，原告违约在先，被告无需承担逾期付款的违约责任，原告未完全履行装修义务，该笔费用应从股权转让款中扣除。＼n经质证，原告对凭证的真实性没有异议，但对装修事实有异议，凭证涉及2009年8月13日至2011年1月17日期间共10笔工程款，历时17个多月，计522天，其中四楼装修涉及5笔，历时287天，上述装修均发生在签订股权转让合同之后已相隔半年余，原先是由杭州中川冷气工程有限公司承包此工程，然而被告在没有告知原告的情况下，仅就发票来让原告承担装修款，并不能证明实际存在装修工程；另外，被告提供的证据五《记账凭证》证明2007年8月24日曾购买空调用于4楼大厅使用，说明当时4楼已经装修完毕；对关联性也有异议：本案为股权转让纠纷，在股权转让合同已经明确原告没有完全履行的内容是支付工资以及与杭州中川冷气工程有限公司的工程款问题，并未明确存在有装修问题，如果按被告所称需要85万元历时500多天的装修工程，那么如此大的工程，怎么会在股权转让合同中没有明确？对证明目的也有异议：约定的原告装修义务是根据“光明设计院”的设计确定，并非是由半年后的几张装修费发票来确定；另外，被告所提供的装修费发票并不能证明装修的真实性、必要性以及与原告存在关联性，对装修费的合理性也有异议。＼n5、被告在“三原色沐浴广场”项目上投入的空调费用支付凭证一组，证明被告为“三原色沐浴广场”支付55台空调费用，总计人民币139840元，还证明：（1）原告并未根据《股权转让合同》第六条保证条款的约定完成经营所需的装修，原告违约在先，被告无需承担逾期付款的违约责任；（2）原告未完全履行装修义务，该笔费用应从股权转让款中扣除。＼n经质证，原告对付款凭证的真实性没有异议，但对证明对象及关联性均有异议：“三原色沐浴广场”属于一幢楼内，已经安装了有中央空调，不存在购买55台空调的必要，且被告提供的发票部分发生在股权转让合同签订以前，对此之前部分应已经进行过核算；另外，根据《合作协议》规定，单只普通空调并非属于原告所需要投入的范围。＼n6、被告支付的锅炉和中央空调维修费用支出凭证一组，证明原告交付的工程不合格，主要设备锅炉和中央空调频繁出现质量问题而导致被告频繁维修，总计花费维修费用248362.00元，原告违约在先，被告无需承担逾期付款违约责任。＼n经质证，原告对2008年5月8日金额为14900元的锅炉设备款的票据真实性没有异议，对证明对象有异议，认为不能证明是锅炉维修费用；对其余凭证的真实性没有异议，但对证明对象有异议，原告已经将所购买的锅炉、中央空调交付使用，并已经将产品的使用权及质量保修服务转交给被告，被告在签订《股权转让合同》时未提出质量问题，合同签订之后产品的使用风险应转交给被告，锅炉和中央空调属于消耗性商品，维修与其是否正确、合理地使用以及产品质量、产品使用损耗寿命等相关，造成的维修支出应列入公司成本，与原告、被告履行《股权转让合同》无关；原告既不是锅炉、空调的生产者，也不是销售者，被告要求原告承担维修费无依据；如果被告为此权益受损，可以直接向生产商、经营商主张权益；其中有部分维修时间发生在签订股权转让合同之前，该部分费用应该在签订股权转让合同时一并予以结算；产生上述费用均属被告使用中央空调、锅炉正常产生的损耗费，并不属于双方签订股权转让合同时移交的产品存在瑕疵。＼n7、上城区公安分局消防大队责令改正通知书一份，证明原告交付的工程消防设施不合格。＼n经质证，原告对真实性没有异议，但对证明目的有异议：该份通知书是2010年10月12日因“消防监督检查时发现消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效”而被责令2010年11月1日前消除火灾隐患，并不能证明原告交付使用时即存在上述问题；对关联性也存在异议：该份通知书是对浙江新三圆实业有限公司作出的处罚，并未明确是否与“三原色沐浴广场”相关（浙江新三圆实业有限公司下属多家营业部门）；另外，处罚的原因是：自助报警系统瘫痪，而不是没有报警系统，原告是装修投资人，不是生产商与销售商，存在报警系统失灵问题，被告完全可以向生产商或经销商主张权利，这与原告主张股权转让款无关。＼n8、2010年3月23日协议一份，系复印件，证明被告在锅炉工程款纠纷中胜诉，原告的工程款减少支付32万元，减少支付的款项系被告胜诉所致，被告应取得该部分减少支付的利益。＼n经质证，原告对真实性没有异议，对关联性有异议：该份协议是原告与中川冷气工程有限公司之间的协议，与被告无关；对证明目的有异议：该协议中约定，中川冷气工程有限公司已经放弃对浙江新三圆实业有限公司的权利，被告并没有承担32万元被中川冷气放弃的工程款，因此，也不能让原告来承担该笔款项，同时原告提交的证据3也已经证明该项事宜得到了妥善处理。＼n经过庭审举证、质证，本院对本案原被告提交的证据材料认证如下：对原告提交的证据1予以认定。对原告提交的证据2的真实性予以认定，对原告主张的证明对象结合本案全部证据材料综合考虑。对原告提交的证据3的真实性予以认定，但该组证据与本案的关联性无法确认，仅凭票据不能确定系原告为催讨本案转让款而产生的费用支出，故对该组证据在本案中的证明效力不予认定。对被告提交的证据1的真实性予以认定，对证明对象综合考虑。对被告提交的证据2的真实性予以认定，该组凭证的合计金额为2069750元，并已为原告确认，故本院予以认定；其中被告为支付转让款而支出的手续费250元，因原被告双方在股权转让合同中关于履行费用的负担未作明确约定，按照我国合同法的相关规定应由履行义务一方负担，故不应包含在原告已收到的转让款数额中。对被告提交的证据3，其中“合作协议”系复印件，真实性无法确认，故不予认定；对“转让协议”的真实性予以认定，因该协议签订双方为本案原告与案外人郑富源，与本案原被告之间的转让合同缺乏直接的关联性，故对该证据在本案中的证明效力不予认定。对被告提交的证据4、5的真实性予以认定，但首先，该两组付款凭证均系浙江新三圆实业有限公司的财务凭证，不能确认系被告个人的支出；其次，该两组凭证反映的费用支出时间既有发生在原被告股权转让合同签订时间之前的，也有发生在原被告股权转让合同签订之后的，而股权转让合同中对发生于签订之前的相应费用并未有相关约定，对签订之后如产生相关费用如何负担也未作约定，因此对被告主张该两组证据所涉费用应从股权转让款中扣除的意见本院不予认定。对被告提交的证据6的真实性予以认定，该部分费用的发生时间相对于案涉原被告股权转让合同的签订时间，既有部分发生在前，也有部分发生在后，而股权转让合同中对相关费用并没有相应的约定，同时，被告异议理由中关于锅炉与中央空调属于消耗性商品，维修费的产生与使用过程有关的异议理由也存在合理性，不能仅以锅炉与中央空调产生维修费的事实认定原告违约在先，故对被告的证明对象本院不予认定。对被告提交的证据7的真实性予以认定，但该证据显示的被通知方是浙江新三圆实业有限公司，与本案的关联性无法确认，同时该证据显示的时间是2010年10月，故该证据即使与“三原色沐浴广场”相关，也无法据此认定原告构成股权转让合同项下的违约。对被告提交的证据8的真实性予以认定，证明对象结合原告所举证据2一并考虑。＼n经审理本院认定以下事实：2009年1月9日原被告签订“股权转让合同”一份，约定原告将自己持有的“三原色沐浴广场”的所有股权和权利转让给被告。合同第三条约定股权转让金为280万元人民币，已扣除原告结欠被告的各项欠款，包括按照该合同第六条所涉民工工资127万元人民币。合同第五条关于股权转让金的支付约定，在2009年12月31日前支付80万元、2010年1月31日前支付50万元，2010年12月31日前支付50万元，2011年12月31日前支付100万元，并约定由于合同第六条的原因，出现被告有权扣除股权转让金的情形，原告无条件同意被告有权在上述股权转让金支付期内，从任何一期款项中扣除。合同第六条约定，原告保证：根据合作协议约定，原告享有上述“三原色沐浴广场”股权的前提是原告保证按期投入资金，完成所有经营所需的装修及所有政府验收，保障“三原色”能正常经营。由于原告没有完全履行自己的义务，致使拖欠农民工工资，被告代为支付了127万元人民币。杭州中川冷气工程有限公司诉浙江新三圆实业有限公司工程款纠纷近60万元人民币。股权转让合同生效后，原告同意被告代为支付的农民工工资127万元人民币从股权转让金中扣除（已扣除）；原告保证无偿、无条件按照被告的要求提供与杭州中川冷气工程有限公司诉讼有关的所有证据原件，积极配合被告进行，如果最终人民法院判决由浙江新三圆实业有限公司承担责任的，人民法院判决或执行的金额，原告无条件同意从股权转让金中扣除。合同第七条约定，本合同生效后，原告在“三原色沐浴广场”的所有股东权利、收益和义务归被告所有，双方的《合作协议》终止。合同第八条约定，在订立本合同时，原被告双方在“三原色沐浴广场”的基本情况已经有充分的了解，互相之间不存在需要对“三原色沐浴广场”基本情况做进一步了解的情形，无论“三原色沐浴广场”的现状如何，都不影响本合同双方的意思表示，不影响本合同的效力。合同第九条约定，本合同生效后，双方应当完全实际地履行，任何一方违约的应当向对方偿付违约金10万元人民币，并应当赔偿对方由此所造成的一切损失。合同第十条约定，被告应按期付款，如逾期不付，按同期银行利率的四倍支付原告利息，直到付清为止。合同第十一条约定，被告自2009年起的五年，每年付给原告50000元作为补助。合同签订后，被告共向原告支付了合同项下转让金2069750元，分别是2009年1月12日30万元、1月19日30万元、1月21日20万元，2010年2月8日12万元、2月11日10万元、3月23日20万元、12月25日30万元，2011年1月26日99950元、7月29日49950元、10月13日99950元，2012年1月14日149950元、1月21日149950元，尚有73.025万元未支付。＼n另查明，“三原色沐浴广场”系浙江新三圆实业有限公司下设经营项目，不具有独立的法人资格。被告系浙江新三圆实业有限公司法定代表人。＼n再查明，关于股权转让合同第六条所涉的杭州中川冷气工程有限公司诉浙江新三圆实业有限公司工程款纠纷案，由本院审理并于2009年3月20日判决驳回杭州中川冷气工程有限公司的全部诉讼请求。杭州中川冷气工程有限公司上诉后杭州中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后2010年3月23日原告及案外人吴怀钦作为甲方与杭州中川冷气工程有限公司作为乙方签订协议一份，约定就“三原色沐浴广场”工程款支付一事达成协议，约定甲方尚欠乙方工程款47万元，乙方同意甲方再支付15万元，甲方支付15万元到帐后，乙方不再追究甲方支付“三原色沐浴广场”剩余工程款，也不再追究浙江新三圆实业有限公司的任何责任。协议签订后，石德敏于2011年10月6日将15万元工程款汇入指定帐户中。2011年杭州中川冷气工程有限公司就“三原色沐浴广场”工程款向本院起诉石德敏，要求石德敏支付工程款57万元及逾期付款违约金，本院受理案号为（2011）杭上民初字第1497号。该案经本院主持调解，双方达成调解协议如下：石德敏于2011年10月15日前支付杭州中川冷气工程有限公司5万元，杭州中川冷气工程有限公司自愿放弃其余诉请；如石德敏未按上述约定期限履行给付义务，除继续履行上述付款义务外，还应一并给付杭州中川冷气工程有限公司已放弃的的工程款32万元，并于2011年10月16日履行。石德敏称其已向杭州中川冷气工程有限公司履行了该案调解书项下的5万元付款义务。＼n原告因向被告催讨剩余转让金未果，故诉至法院。＼n本院认为，原告与被告之间签订的“股权转让合同”系双方真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对合同双方均有法律约束力。因“三原色沐浴广场”系非独立法人，原被告在庭审中已确认双方在该合同中转让的标的实际应是双方就“三原色沐浴广场”实体项目的投资份额，而非法律意义上的股权，因此本案案由调整为合同纠纷。关于原告诉请被告支付转让金73.025万元，与本案已查明的事实相符，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告支付补助款20万元，原告在庭审中明确系指合同约定的被告应支付的2009年、2010年、2011年及2012年这四年每年5万元的补助款，亦符合合同约定及本案事实，本院依法予以支持。关于原告诉请被告支付违约金及4倍同期银行利率的违约金305210.55元，从原告提交的清单看，系包含了两部分，其中一部分是根据被告的实际付款情况及合同中关于付款期限与逾期付款按同期银行利率的四倍支付利息的约定，按年利率7.05%的四倍为标准计算所得的利息205210.55元，另一部分是合同约定的固定违约金10万元。对此本院认为，关于利息205210.55元，原告主张的计算基数及计算天数均符合合同约定及本案事实，本院予以确认；原告主张的利率标准7.05%系立案当时中国人民银行公布的期限为五年以上的贷款基准利率，而转让合同中对适用的银行利率并未作明确约定，故本院予以调整为按现行的中国人民银行公布的短期贷款基准年利率5.85%为标准。经计算，利息为170281.09元（详见利息计算清单）。本院对原告该项诉请中的该部分数额予以支持，超出部分不予支持。关于固定违约金10万元，原告未举证证明因被告的逾期付款给其造成的实际损失，被告在庭审中亦提出了要求法院调整违约金的请求，故在原告已主张利息的情况下，本院对该部分违约金不予支持。关于原告诉请被告支付损失费48000元，一方面原告未能举证其因被告未按约付款实际给其造成交通、住宿费用支出上述数额，另一方面原告在本案中已向被告主张了逾期付款的利息损失，本院对其诉请中的合理部分也予以了支持，故本院对原告该项诉请不予支持。被告关于原告违约在先，被告无需承担逾期付款的违约责任的抗辩意见，本院认为，从原被告双方签订的转让合同条款看，其中第六条注明了原告未完全履行《合作协议》所约定义务的两个事项，即拖欠农民工工资127万元与杭州中川冷气工程有限公司诉浙江新三圆实业有限公司工程款纠纷案。前一个事项合同中已明确约定股权转让金280万元已扣除该笔127万元，后一个事项从本案已有证据看，也不成立被告可以扣除股权转让金的事实。除上述两事项外，合同中未明确约定原告在签订转让合同当时有其它未完全履行的义务。其次，合同第七条约定了在该合同生效后，原告在“三原色沐浴广场”的所有股东权利、收益和义务归被告所有，双方的《合作协议》终止。该条款既表明被告在转让合同中受让的不仅仅是权利与收益，还包括义务，也表明了双方关于终止《合作协议》的意思表示。因此被告再以《合作协议》的约定为由主张原告构成违约不符合转让合同的上述约定。再次，合同第八条进一步注明了原被告在订立转让合同时，双方对“三原色沐浴广场”的基本情况已充分了解，无论“三原色沐浴广场”的现状如何都不影响转让合同的效力。因此被告在答辩中提出的“三原色沐浴广场”在合同订立前后所产生的装修、空调、维修等费用，从转让合同的上述约定看，既不能当然地认定原告违约在先，也不足以成为被告不承担逾期付款违约责任的理由。故本院对被告的抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告李承瑞于本判决生效之日起十日内向原告石德敏支付转让金73.025万元、补助款20万元。＼n二、被告李承瑞于本判决生效之日起十日内向原告石德敏支付逾期付款违约金170281.09元。＼n三、驳回原告石德敏的其余诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n预收案件受理费20112元，因原告石德敏减少诉讼请求，案件受理费退还原告石德敏3761元；本案案件受理费16351元，因本案适用简易程序审理，退还原告石德敏8175.5元；剩余案件受理费8175.5元，由被告李承瑞负担7010.5元，由原告石德敏负担1165元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16351元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。＼n审判员吴国芬＼n二〇一二年六月十五日＼n书记员洪茜＼n（另设附页）＼n附：利息计算清单＼n序号约定付款日实际付款日迟延＼n天数①付款金额②4掊利率③利息④＝②＊③＊①／365备注12009-12-312009-1-1230000023.40%第一笔约定2009年12月31日前支付80万元，不构成迟延。22009-12-312009-1-1930000023.40%32009-12-312009-1-2120000023.40%42010-1-312010-2-8812000023.40%615.45第二笔约定2010年1月31日前支付50万元。52010-1-312010-2-111110000023.40%705.2162010-1-312010-3-235120000023.40%6539.1872010-1-312010-12-253288000023.40%16822.3682010-12-312010-12-2522000023.40%0.00第三笔约定2010年12月31日前支付50万元。92010-12-312011-1-26269995023.40%1666.02102010-12-312011-7-292104995023.40%6724.78112010-12-312011-10-132869995023.40%18326.17122010-12-312012-1-143793015023.40%7325.71132011-12-312012-1-141411980023.40%1075.25第四笔约定2011年12月31日前支付100万元。142011-12-312012-1-212114995023.40%2018.78152011-12-312012-5-913073025023.40%60860.84尚未履行，暂计算到2012年5月9日。162009-12-312012-5-98605000023.40%27567.12每年5万补助款，尚未履行，暂计算到202年5月9日172010-12-312012-5-94955000023.40%15867.12182011-12-312012-5-91305000023.40%4167.12合计170281.09