浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德新商初字第605号
原告（反诉被告）：湖州市三利线缆有限公司，机构代码：76393198-9，住所地浙江省德清县新市镇高林路。
法定代表人：金益民，公司董事长。
委托代理人：方彬，系湖州市。
被告（反诉原告）：武义新星电子厂，住所地浙江省武义县桐琴镇湖干畈村龙圳路**号。
经营者：徐劲松,男，1982年9月21日出生，家住浙江省武义县。
原告（反诉被告）湖州市三利线缆有限公司与被告（反诉原告）武义新星电子厂买卖合同纠纷一案，于2015年11月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，被告武义新星电子厂反诉原告湖州市三利线缆有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年2月4日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员沈隆吉适用简易程序于2016年7月8日公开开庭审理了本案，在审理过程中由于案情复杂，于2016年7月20日依法转为普通程序组成合议庭于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告湖州市三利线缆有限公司委托代理人方彬及被告武义新星电子厂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州市三利线缆有限公司诉称，2015年4月至5月，被告分三次向原告购买自粘线，货款共106088.59元。被告购货后，于2015年5月4日最后支付了30000元给原告公司，余下货款76088.59元被告至今未付，该笔货款经原告多次催讨未果，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告支付货款76088.59元。
被告武义新星电子厂辩称，被告并非尚欠原告货款76088.59元，被告已退回原告21107.1元的货物，截至目前尚欠原告货款54981.49元，而且其中价值25088元自粘线产品质量不合格，存在严重氧化现象，故对于该部分货物被告要求退回原告。
被告武义新星电子厂反诉称，2015年4月至5月23日期间，被反诉人共向反诉人送了价值106088.59元的自粘线。被反诉人提供的部分自粘线出现严重的质量问题，即表面氧化。反诉人使用后，接到许多客户投诉。2015年6月反诉人与被反诉人协商好退回质量有问题的自粘线，但因运货的车子无法装载，当时被反诉人公司的司机吴庆华到反诉人处只将规格为0.36/0.65的1610千米自粘线运回。但令人意想不到的是被反诉人后来竟改变主意拒绝接受其他退货，并向贵院起诉要求支付货款。当天被反诉人司机吴庆华还向反诉人送了对账单。对账单上明显显示尚欠货款54981.49元。由于该部分产品中有部分产品不存在质量问题，故反诉人已经使用，亦同意支付货款，但是剩余的自粘线PVC（规格0.33/0.63）1960千米反诉人认为存在质量问题，反诉人为维护自身的合法权益，请求判令：由反诉人退还被反诉人不合格自粘线PVC（规格0.33/0.63）1960千米，价值25088元。
反诉被告湖州市三利线缆有限公司辩称，经反诉被告仔细核查，的确之前反诉人退回部分自粘线，尚余货款54981.49元，但是退回部分自粘线并非因为产品存在质量问题，而是被反诉人欺骗导致，因为反诉人告知被反诉人要退一部分货，其余货款立马结清，被反诉人为了及时结清货款，考虑到退货的部分自粘线规格被反诉人自己能利用也就答应，退回该部分货物后，反诉人又要求退回剩余自粘线，因剩余的自粘线规格情况被反诉人无法自行利用，故被反诉人不同意反诉人再退货，并非因为产品存在质量问题。
原告（反诉被告）湖州市三利线缆有限公司为证明上述主张，提供以下证据：
送货单原件8份及增值税发票三份，拟证明原告共向被告提供106088.59元货物，被告期间支付30000元货款，被告尚欠原告货款76088.59元的事实。
被告（反诉原告）质证认为：被告已退回部分货物，被告实际尚欠原告货款为54981.49元，且剩余自粘线PVC（规格0.33/0.63）1960千米，价值为25088元的货物存在产品质量问题，应当予以退货。
被告（反诉原告）武义新星电子厂提供以下证据：
1、结账单复印件一份，拟证明被告截止目前尚欠原告货款54981.49元的事实；
2、鉴定报告原件及鉴定机构答复原件各一份，拟证明原告提供给被告的铜包铝线部分性能不符合行业标准SJ/T11223-2000《铜包铝线》的要求，即原告供货给被告剩余的1960千米铜包铝自粘线存在产品质量问题。
原告（反诉被告）质证认为：对于结账单复印件，经原告审查后确认的确被告退回部分货物，尚欠货款54981.49元；对于鉴定报告及答复，原告认为原告提交的异议书已经明确表明原告提供给被告的产品属于电镀铜包铝，这一点在答复中鉴定专家亦予以确认，那么原告之前在异议书中已经表明原告方提供的产品系非标产品，电镀铜包铝不属于铜包铝，不能适用SJ/T11223-2000《铜包铝线》的要求进行鉴定，对此鉴定机构亦能提供证据予以证明其按照SJ/T11223-2000《铜包铝线》的要求对电镀铜包铝进行鉴定有据可依，视为举证不能，故原告对于鉴定报告及答复均不予认可。
对于原告提交的证据，本院认证如下：本院认为原告提交的送货单原件8份及增值税发票三份虽显示被告尚欠原告货款76088.59元，但根据被告庭审中的抗辩和原告自认表明，被告尚欠原告货款54981.49元，对此，本院予以认可。
对于被告提交的鉴定报告及答复，本院认证如下：本院认为，鉴定报告虽然显示原告的产品的部分属性不符合行业标准SJ/T11223-2000《铜包铝线》的要求，但是根据原告提出的异议，即原告的产品属于电镀铜包铝并非一般的包覆铜包铝，且行业标准SJ/T11223-2000《铜包铝线》亦未表明其适用范围包括电镀铜包铝，被告提交的鉴定报告及鉴定机构关于异议的答复中亦未能举证表明其适用行业标准SJ/T11223-2000《铜包铝线》对原告提交的电镀铜包铝进行鉴定的依据，仅是推论“行业标准SJ/T11223-2000《铜包铝线》适用于同轴电缆内导体及电气装备中电线电缆导体等的铜包铝线，并没有不适用于电镀铜包铝线，另外电镀铜包铝线也没有单独标准，该行业标准SJ/T11223-2000《铜包铝线》应适用于电镀铜包铝线产品”，对此，本院认为，鉴定机构未能对原告提出的异议进行合理的释明，亦未能提供证据予以支持，仅以推论的方式进行答复，始终未能举证证明该该行业标准SJ/T11223-2000《铜包铝线》是否能适用于电镀铜包铝线产品，对于该鉴定报告及答复，本院不予认可并不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：原、被告之间有业务往来，被告尚欠原告货款76088.59元，期间被告已退回原告21107.1元的货物，截至目前尚欠原告货款54981.49元。原、被告对于其中25088元自粘线产品是否存在质量问题存在争议，对于付款事宜协商未果，故纠纷成讼。
本院认为，原告湖州市三利线缆有限公司与被告武义新星电子厂之间的买卖关系合法有效，依法予以保护。现被告虽抗辩原告提供的产品存在质量问题，亦申请鉴定，但鉴定报告及回复均未能明确表明原告提供的电镀铜包铝产品是否应当适用行业标准SJ/T11223-2000《铜包铝线》进行鉴定，对此，被告及鉴定机构亦未能举证予以说明，故被告应当承担举证不能的责任，本院对于被告的抗辩不予采纳。原告湖州市三利线缆有限公司要求被告武义新星电子厂支付货款的诉请有送货单、增值税发票为证，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武义新星电子厂向原告（反诉被告）湖州市三利线缆有限公司支付货款54981.49元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）的其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）的全部诉请请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1230元，财产保全费592.5，反诉案件受理费427.2元，鉴定费35000元，合计37249.7元，由被告武义新星电子厂负担，本案本诉案件受理费472元，财产保全费227.5元，合计699.5元，由原告湖州市三利线缆有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈隆吉
人民陪审员 黄 健
人民陪审员 周培荣
二〇一七年四月六日
书 记 员 沈 霖