重庆市巫山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）山法行初字第00225号
原告田世章，男，1945年8月24日生，汉族。
委托代理人印全、孙松松，重庆硕诚律师事务所律师。
被告巫山县人民政府高唐街道办事处，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路66号，组织机构代码58686659-9。
负责人龚小丽，主任。
委托代理人赵本田、江小艳，重庆江晟律师事务所律师。
原告田世章与被告巫山县人民政府高唐街道办事处（以下简称“高唐街道办”）行政协议一案，本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告田世章的委托代理人印全、孙松松及被告高唐街道办的委托代理人赵本田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1993年12月30日，原告田世章与田茂成签订《买卖房屋协议》，田茂成将位于巫峡镇圣泉村4组砖混楼房一栋转让于田世章。后该房屋被规划入拆迁范围。根据当地的拆迁政策，原告与陈先凰（原告之子）、田新廷（原告之父）、陈金平（原告之女）在巫山县巫峡镇人民政府的鉴证下，签订《移民房屋分割协议》，并以此为据办理移民补偿安置事宜。2005年12月19日，原告之父与巫山县巫峡镇人民政府签订《过渡安置协议》，约定巫山县巫峡镇人民政府对原告之父的住房实行定向统建安置，区位在巫峡镇圣泉商贸小区；巫山县巫峡镇人民政府每月给付原告之父搬迁过渡费100元等。2005年12月21日，巫山县国土资源局向原告发出《新县城规划区房屋拆迁安置补偿通知》（（2005）山国土通字第406号），并将补偿内容、安置方式等告知了原告，其中安置方式为：由巫峡镇人民政府负责进行住房安置。因此，根据相关法律法规、拆迁政策及原告之父与巫山县巫峡镇人民政府之间的《过渡安置协议》，原告之父应分得一套拆迁安置房。之后，巫山县整体行政区划变更，原告之父原房屋所在地划归被告行政管理范围内，被告应依法履行合同。2005年12月19日，原告之父的住房已被拆除，位于圣泉商贸小区的统建安置房也已建成，而被告和巫山县巫峡镇人民政府未按照《过渡安置协议》约定为原告之父安排安置房。2011年4月11日，原告之父因病去世，而原告作为唯一继承人，田新廷应分得的拆迁安置房应属于原告。
综上所述，被告的违法、违约行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特依据我国相关法律法规规定，向贵院提起诉讼。请求贵院依法支持原告的诉讼请求。1、依法判决被告向原告支付搬迁过渡费2400元及逾期应加付的安置补助费2400元；2、依法判决被告履行《过渡安置协议》，在圣泉商贸小区内，按照60㎡的标准向原告交付房屋，并为原告办理过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、因原告之父田新廷不具备移民生产、生活安置资格，故被答辩人要求交付统建安置房并办理过户手续的请求不成立。根据巫山县人民政府关于巫峡镇移民安置若干问题的通知（巫山府发（2002）6号）第五条规定，1993年5月27日以后购买迁建区内他人在1993年5月27日以前建设的合法房产，生活安置只对其购买的合法房产按淹没农村移民补偿标准予以补偿销号。同时，根据巫峡镇移民内安若干问题的处理意见（巫山府办发（2002）56号）第八条规定，下列人口既不作为生产安置也不作为生活安置人口：户籍不在巫峡镇的人口；1993年5月27日以后，在苟家海拔400米以下和红光、圣泉、秀峰、西坪、高塘新县城规定内购买他人合法房产且无承包集体土地的农业人口。本案中，根据被答辩人的陈述，田世章系于1993年12月30日购买的向茂成的合法房产，田世章于1993年12月30日购买向茂成的合法房产后，田新廷的户籍地并未在原巫峡镇，而是于2005年3月14日才从建坪乡青台村迁入原巫峡镇圣泉村，而且在原巫峡镇也无承包集体土地。因此，根据上述文件的规定，田新廷不具备移民生产、生活安置的资格，不符合要求在圣泉商贸小区进行统建还房的条件。
二、田新廷不符合领取搬迁过渡费的资格，其要求支付搬迁过渡费及逾期应加付的安置补助费的请求不能成立。首先，根据巫山府发（2002）6号文件及关于地灾治理和工程拆迁实施过渡安置的会议纪要的规定，发放搬迁过渡费的被拆迁户必须具备生活安置资格。如前所述，田新廷不具备移民生产、生活安置资格，故不符合领取搬迁过渡费的资格和条件。其次，由于库区移民搬迁任务重、时间紧，移民工作组人员未对被答辩人进行移民生产、生活资格进行审查的情况下，已自2005年12月起给田新廷发放搬迁过渡费至2013年12月底。后经资格审查被答辩人不具备移民生产、生活安置资格，因此，与高唐办事处其他所有不具备移民生产、生活安置资格的人员一样，都停发了搬迁过渡费。
三、《过渡安置协议》因违反相关移民政策规定，不能作为被答辩人要求交付房屋和支付搬迁过渡的有效依据。本案中，原巫峡镇人民政府虽与田新廷签订了《过渡安置协议》，但该协议明显违反了相关移民政策规定。首先，原巫峡镇作为重庆库区首淹首搬移民迁建区，时间紧迫，为不影响三峡工程建设，移民工作组与所有搬迁户都签订了《过渡安置协议》，搬迁后再进行资格审查、进行安置。其次，现经审查被答辩人户的购房时间、户籍迁移等资料，根据巫山府发（2002）6号文件、巫山府办发（2002）56号文件规定，田新廷根本不具备统建还房的生活安置资格，故《过渡安置协议》明显违反了移民政策的规定。因此，被答辩人根据《过渡安置协议》要求交付房屋、支付搬迁过渡费的请求不能成立。
经审理查明，原告田世章及其父田新廷原属巫山县建坪乡青台村村民。1993年12月30日，原告田世章购买了原巫山县巫峡镇圣泉村四组向茂成的房屋，原告田世章及其父田新廷户籍于2005年3月14日从建坪乡青台村迁入巫峡镇圣泉村。在巫山县三峡移民搬迁过程中，该房屋列为拆迁范围。2005年12月20日，在原巫山县巫峡镇人民政府的主持下，原告田世章与陈先凰、田新廷、陈金平签订《移民房屋分割协议》，原告之父田新廷分得房屋60平方米。2005年12月19日，田新廷与原巫山县巫峡镇人民政府签订《过渡安置协议》，内容为：“因三峡工程建设和地质灾害治理需要，乙方居住于圣泉村四社的房屋急需拆除，甲方暂不能对乙方进行住房安置，按照巫山县人民政府《关于巫峡镇移民安置若干问题的通知》（巫山府发（2002）6号）文件有关过渡期安置政策规定。经双方协商一致，特协议如下：一、甲方对乙方的住房实行定向统建安置，区位在圣泉商贸小区还房。二、甲方现暂不能对乙方进行住房安置，由乙方自找房屋周转居住，甲方发给乙方搬迁过渡费。三、搬迁过渡费按甲方认定的生活安置人口数量，每人每月100元。但每户每月不得超过500元。四、乙方过渡期安置现有家庭人口1人，具备生活安置资格人口1人。五、由甲方每月给付乙方搬迁后的搬迁过渡费100元……”田新廷房屋被拆除后，被告未对其进行住房安置。田新廷于2011年4月11日去世。
另查明，2011年8月，巫山县巫峡镇人民政府调整为巫山县人民政府高唐街道办事处和龙门街道办事处，原圣泉村属高唐街道办管辖。
本院认为，《长江三峡工程建设移民条例》和《重庆市实施〈长江三峡工程建设移民条例〉办法》是三峡库区移民工作的基本法规。《重庆市实施〈长江三峡工程建设移民条例〉办法》第三条规定，区县（自治县）人民政府负责本辖区内三峡工程建设移民工作，市和区县（自治县）人民政府移民行政部门负责本辖区内的移民综合管理工作，乡（镇）人民政府、街道办事处承担区县（自治县）人民政府及其行政部门委托的移民管理工作。巫山县人民政府巫山府发（2002）6号文规定：“……根据土地使用权证、房屋所有权证、工商注册登记营业执照或税务登记证予以认定。由巫峡镇参照其旧城区区位优劣，在政府提供的新城门面房中给予相应安排……”、巫山县人民政府巫山府办发（2002）56号文：“……巫峡镇还房安置的顺序：1、已经拆迁或立即需要拆迁的……”。从以上巫山县人民政府文件中可以看出，原巫山县巫峡镇人民政府实施的移民安置、签订行政协议等行政行为，是基于巫山县人民政府的委托作出。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条中规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。因此，被告高唐街道办不是本案适格被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告田世章的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 劬
人民陪审员 何红炼
人民陪审员 黄远海
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 干 燕