湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初1654号
原告：湖南省新华防火装饰材料有限公司，住所地耒阳市经济开发区工业大道旁中小企业创业园B1栋。
法定代表人：杨新华，总经理。
委托诉讼代理人：李翔兰，湖南惠湘律师事务所律师。
被告：赵治闽，男，1989年9月4日出生，汉族，住资兴市。
被告：郴州市华恒房地产开发有限公司，住所地郴州市北湖区武广新区兴城路华恒怡景综合楼。
法定代表人：彭稳胜，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：尹宝林，湖南尚友律师事务所律师。
原告湖南省新华防火装饰材料有限公司（以下简称新华公司）与被告赵治闽、郴州市华恒房地产开发有限公司（以下简称华恒公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新华公司的委托诉讼代理人李翔兰、被告华恒公司的委托诉讼代理人尹宝林到庭参加诉讼，被告赵治闽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
新华公司向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付宜枫新村2#、3#栋承揽合同款115215元，并从2016年10月7日起按每日未付款额0.1%的标准支付违约金至全部付清止；2、二被告赔偿因未履行宜枫新村1#栋防火门承揽合同给原告造成的损失83754元，并按中国人民银行同期贷款利率计付利息至全部付清止；3、由二被告赔偿原告为履行合同而支付的租金、差旅费26142元；4、由二被告承担本案诉讼费用（由原诉请变更过来）。事实和理由：被告华恒公司为业主宜章县人民法院建设家属房成立宜枫新村项目部。被告赵治闽以宜枫新村项目部名义与原告签订防火门承揽合同，约定由原告向被告制作供应防火门，单价为330元/㎡，被告预付定金2万元，门框、门页到工地时付合同总额的97%，交消防验收资料时付清余款；若被告未按时付清合同规定之款项，每日按未付款额0.1%向原告支付违约金，并承担相应责任和损失。合同签订后，被告预付了1万元定金，原告按照被告要求到现场测量统计，安排生产。2016年10月7日，原告按照被告指示将第一批2#、3#栋192樘防火门、4个上窗及附属设备发货至被告建设的宜枫新村项目工地后，要求被告按约支付标的款115215元。被告称资金周转困难，再三要求原告先行安装后付款。为不耽误被告工期，原告只好组织人工安装完毕。被告虽然承诺付款，却迟迟不兑现。随着工程推进，被告又催促原告将已制作好的第二批1#栋141樘防火门发往宜枫新村项目工地。该批防火门按合同约定计价为83754元。原告要求被告将第一批防火门款项支付后，才能发货安装第二批防火门。被告以各种借口拖延支付至今。原告多次派员前往被告协调，得知被告赵治闽已于2016年10月9日即从施工方周华堂领取防火门款10万元，却对原告谎称未结算。另外，原告现场查看得知，二被告已经另行采购安装了1#栋防火门。原告为被告宜枫新村项目已安装192樘防火门、4个上窗，已制作完毕未安装的141樘防火门至今存放在仓库，上述承揽款项共计198969元，二被告应当全额支付。为存放第二批防火门租用仓库所支付的租金，以及原告工作人员为到现场催促被告付款而发生的差旅费用，也应当由二被告赔偿。鉴于涉案承揽合同未履行的1#栋防火门部分已经不能继续履行，故诉请变更支持如上请求。
赵治闽辩称，2016年9月19日，赵治闽到原告处与原告达成协议，将赵治闽承包的宜枫新村2#、3#栋防火门合计面积380㎡左右交由原告生产安装，并且支付1万元订金。华恒公司于2016年10月支付了10万元订金给予赵治闽汇入赵治闽妻子账户。后经核算总计面积375㎡，货款116250元，下欠原告106250元，因个人经济困难一直未支付给原告。
华恒公司辩称，华恒公司不是本案适格被告，涉案合同系赵治闽与原告签订，赵治闽系华恒公司2#、3#栋的项目承揽人。原告诉状陈述赵治闽以项目部名义与原告签约，与事实不符。赵治闽与原告约定的面积只是2#、3#栋的面积，并不包括1#栋。原告承揽仅2#、3#栋防火门项目实际面积375㎡，总价款123750元，赵治闽已支付1万元，欠付款是113750元，原告诉请188969元没有任何依据。合同约定将消防验收资料交给赵治闽才将余款付清，因原告没有向赵治闽交付该笔资料，付款条件没有成就而没有付款。合同约定违约金过高，应当调整。差旅费和租金没有任何依据，不应得到支持。对原告变更后请求第1项2#、3#栋防火门是由赵治闽交原告承揽，与华恒公司无关，无事实、法律依据，应予驳回。对原告变更后请求第2项，也没有事实、法律依据，华恒公司未将1#栋防火门交原告承揽，也未交赵治闽承揽，原告无证据证明1#栋防火门与华恒公司有合同关系，该诉请也应当不予支持。第3、4项请求，因为第1、2项请求不成立，第3、4项没有请求的基础，同样应当予以驳回。
原告为证明自己主张，提交下列证据材料：
1．新华公司防火门承揽合同，以证明赵治闽与原告于2016年9月19日签订合同，约定产品名称免漆木质隔热防火门，单价330元/㎡，定金2万元，货到工地付款97%，未按时付款每日按金额0.1%支付违约金等。
2．原告的营业执照、中国国家强制性产品认证证书三份、检验报告三份，以证明原告生产的防火门通过国家强制认证和检验合格。
3．防火门技术交底单（汇总表）（下单日期2016.9.23，原告制作）、新华公司（防火门门洞页丈量、制作尺寸交底单）（下单日期2016.9.23，原告制作）、防火门技术交底单（汇总表）（下单日期2016.9.29，原告制作）、新华公司（防火门门洞页丈量、制作尺寸交底单）（下单日期2016.9.29，原告制作）、新华公司领料单10份、新华公司入库单2份、新华公司发货通知单、新华公司送货清单、照片，及新华公司产品合格证、2016年销售台账（原告单方制作），以证明原告履行送货到宜枫村项目工地2#、3#栋192樘门、4个上窗，面积349.137㎡，价款115215元；已做好宜枫村项目工地1#栋141樘门，面积253.801㎡，价款83754元。
4．差旅费报销单、发票、厂房租赁合同、照片，以证明原告为催讨被告欠款支付的差旅费1025元，存放已制作而未发的防火门租金25117元以上。
5．催款函（原告电脑打印）、王某与赵治闽短信，赵银合、贺致远与赵治闽谈话录音光盘及原告整理光盘录音的文字内容，以证明原告工作人员向被告催要欠款，被告承诺还款但未兑现。
6．领款凭单（复印件）、中国建设银行单位客户专用回单（复印件），以证明赵治闽从华恒公司领取货款10万元。
7．原告的诉讼委托代理人对证人王某、贺致远、许某、尹广军的调查笔录及出庭证言，以证明原告与被告签订合同、履行合同整个过程及被告拖欠原告货款188969元的事实。
8．关于宜枫新村2#、3#栋防火门业务结算的确认函，以证明涉案的2#、3#栋防火门承揽业务经原告与被告赵治闽共同确认，结算面积为349.137平方米，单价330元/㎡，结算价款115215元。被告赵治闽下欠原告2#、3#栋的款项是105215元。
9．湘融评估字【2018】第0309号报告书（原告申请鉴定），以证明涉案的由原告承揽为被告定做的宜枫新村项目1#栋防火门市场评估价值74814元，评估单价远低于双方约定价格330元，且未含安装和运输费用。
被告赵治闽未提交任何证据材料，未对原告提交的证据材料发表质证意见。
被告华恒公司为证明自己主张，提交下列证据材料：
1．华恒公司的营业执照（复印件），以证明华恒公司的基本信息。
2．防火门购销安装工程合同，以证明华恒公司将宜枫新村2#、3#栋的防火工程交给赵治闽承揽，面积大概380㎡，单价400元/㎡。
3．中国建设银行网上银行电子回执。
4．领款凭单。
证据3、4以证明华恒公司2016年10月9日向赵治闽支付2#、3#栋的消防防火门预付款10万元。
5．钢质防火公区门购销安装工程合同，以证明华恒公司将宜枫新村1#栋的消防门工程交由黄泽军承揽制作。
6．中国建设银行单位客户专用回单（2017.2.13）、领款凭单（2017.2.13）。
7．中国建设银行单位客户专用回单（2017.4.28）、领款凭单（2017.4.24）。
8．中国建设银行单位客户专用回单（2017.5.24）。
证据6、7、8以证明按照与案外人黄泽军签订消防门合同已向其支付消防门款105000元。
9．关于宜枫新村2#、3#栋防火门面积的确认书（邮寄本院），以证明对2#、3#栋防火门面积认可。
被告华恒公司对原告提交的证据材料质证意见为，证据1三性均没有异议，与华恒公司无关。证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明曾经合格，不能证明交付给赵治闽的这批2#、3#栋的防火门也合格。证据3三性均有异议，都是原告单方制作的。证据4与本案没有任何关系。证据5催款单是原告单方制作的，催讨对象是赵治闽，与华恒公司没有任何关系，对短信的真实性没有异议，对证明方向有异议，不能证明赵治闽还欠原告18万多元的货款，且该证也与华恒公司没有任何关系。对录音因不清晰，不符合证据规则的要求，不应认可。证据6认可，是华恒公司转账到赵治闽老婆个人账户上的防火门款，该证原件在华恒公司处保存。证据7四证人均与原告存在利害关系，证言不应当采信，也不能证明原告的证明方向，不能达到赵治闽还欠原告18万多元的货款。证据8三性没有异议，恰好证明2#、3#栋防火门的承揽关系是原告与被告赵治闽的，与被告华恒公司无关。证据9合法性有异议，是一个评估报告，不是一个鉴定报告，与委托不符。出具报告无司法鉴定资质，所出具报告不能作证据使用。司法鉴定委托采取先入为主，没有证据证明被鉴定对象为1#栋防火门情况下委托鉴定，不应采信。
原告对被告华恒公司提交的证据材料质证意见为，证据1没有异议。证据2是赵治闽与原告之间未付防火门款之后补签的虚假合同。三性均有异议，不能采信。证据3、4三性没有异议。证据5真实性没有异议，证实二被告违反之前与原告签订的防火门承揽合同的违约证据。证据6、7、8真实性没有异议，对证明目的有异议，证实二被告违反与原告签订合同将工程交案外人承揽，并因1#栋防火门的合同履行已不可能，原告请求对定做1#栋防火门及附属配件进行价值鉴定。证据9对面积没有异议，原、被告双方都认可2#、3#栋防火门的承揽面积是349.137平方米。
本院对原告提交的证据材料认证为，证据1、2符合证据规则，可以作为认定本案事实依据予以采用。证据3对原告单方制作的为原告书面陈述，不予采用，其他符合证据规则予以采用。证据4缺乏关联性，不能达到原告的证明目的，不予采用。证据5催款函原告单方制作，不能达到证明目的，不予采用。短信、谈话录音，符合证据规则予以采用。证据6符合证据规则予以采用。证据7证人王某、贺致远与证据5短信、录音谈话相吻合的陈述可予采信，其他陈述及许某、尹广军陈述，证人与原告有利害关系作出有利原告的陈述，不足采信。证据8、9符合证据规则予以采用。
本院对被告华恒公司提交的证据材料认证为，证据1、2、3、4、5、6、7、8符合证据规则予以采用。证据9对2#、3#栋防火门面积认可，予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月2日，被告赵治闽（供方）与被告华恒公司（需方，宜枫新村项目承建方）签订防火门购销安装工程合同，约定工程名称宜枫新村2#、3#栋防火门安装工程，工程单价400元/平方米。面积约380平方米（最终数量以双方签证的实际验收面积为准），工期自2016年9月26日开工至2016年11月26日前完工。2016年10月9日，被告华恒公司转账支付被告赵治闽之妻周丽霞2#、3#栋防火门预支款10万元，同日被告赵治闽夫妻向被告华恒公司出具领款凭单签名。2016年9月19日，被告赵治闽（甲方）与原告新华公司（乙方）签订新华公司防火门承揽合同，约定工程名称宜章宜枫新村的防火门由原告承揽定作。面积390平方米，单价330元/㎡，总金额128700元。特别约定，按实际安装樘数的设计门洞尺寸结算。若甲方未按时付清合同规定款项，每日按未付款额0.1%向乙方支付违约金，并承担相应的责任和损失。该合同签订后，被告赵治闽向原告预付定金1万元。宜枫新村项目有1#、2#、3#栋，原告按与被告赵治闽签订宜枫新村的项目要求对2#、3#与1#栋防火门均以制作。但被告赵治闽只与被告华恒公司签下了2#、3#栋防火门，交与原告制作安装，后未签下1#栋防火门（被告华恒公司与案外人黄泽军签订钢质防火公区门购销安装工程合同，后黄泽军完成并与被告华恒公司对1#栋防火门面积、价款进行了结算），导致原告制作的1#栋防火门不能再用于安装。原告承揽被告赵治闽定做的宜枫新村项目2#、3#栋防火门交付安装后，被告赵治闽一直未与原告进行2#、3#栋防火门面积、款项结算。诉讼中，2017年10月17日原告与被告赵治闽出具确认函，双方确认2#、3#栋防火门实际结算面积349.137平方米，按单价330元/㎡，结算价款115215元，被告赵治闽下欠原告105215元。尔后，被告华恒公司也出具确认书，对2#、3#栋的防火门面积349.137平方米认可。从2017年1月25日开始，至2017年6月8日期间，原告工作人员王某通过短信多次向被告赵治闽催付防火门款项。短信内容还反映，原告2016年10月10日之前对整个宜枫新村（1、2、3#栋）防火门全部制作完成，2#、3#栋防火门安装完毕，被告赵治闽一直未付2#、3#栋防火门款项，原告制作的1#栋防火门也未发货，后原告得知1#栋防火门由他人制作安装向被告赵治闽短信质问。被告赵治闽后也以1#已经安装别人的了，短信回复原告也不要1#栋防火门了，提出把2#、3#栋防火门还剩多少钱付给原告。2017年6月8日，原告的工作人员赵银合、贺致远向被告赵治闽催讨已安装的2#、3#栋防火门款项，被告赵治闽以原告已做成的1#栋防火门已不能继续安装一并作价处理为由，不予支付2#、3#栋防火门款项，原告以被告赵治闽先支付2#、3#栋防火门款项，再另处理1#栋防火门事宜，双方不能达成一致。原告遂于2017年7月10日诉至本院。本案诉讼中，经原告申请，本院委托司法鉴定，对原告制作存于原告处宜枫新村项目的1#栋防火门，经湘融评估字【2018】第0309号报告书鉴定，市场评估价值74814元（不含安装、运输费用）。
本院认为，原告新华公司与被告赵治闽签订新华公司防火门承揽合同，为原告与被告赵治闽双方之间发生的承揽合同关系，为该合同的相对方，系双方真实意思表示，合法、有效。该合同履行中，原告已承揽制作了宜枫新村的项目2#、3#栋防火门并安装，诉讼中，经双方对面积、价款结算后，被告赵治闽欠原告2#、3#栋防火门款项105215元，应当履行支付义务。故原告主张被告赵治闽支付宜枫新村2#、3#栋承揽合同款115215元，本院按查明105215元数额予以支持，对超过数额部分，不予支持。原告请求被告赵治闽从2016年10月7日起按每日未付款额0.1%的标准支付违约金至全部付清止，因原告与被告赵治闽未对2#、3#栋防火门面积实际结算，直至诉讼中2017年10月17日双方确认实际面积，又违约金比例明显过高应当予以调整，故本院以欠款105215元为基数，从2017年10月17日起，按年利率6%的1.3倍标准计算支持原告利息请求至欠款付清时止。原告请求被告赵治闽赔偿因未履行宜枫新村1#栋防火门承揽合同给原告造成的损失83754元，因被告赵治闽与原告签订的是宜枫新村项目防火门，合同未明确具体栋数，原告按被告要求制作了2#、3#栋防火门外，也制作了1#栋防火门，由于被告赵治闽未签到1栋防火门合同，不能交与原告安装导致1栋防火门履行不能，给原告已制作1栋防火门造成损失，被告应当予以赔偿，赔偿损失以鉴定市场评估价值74814元的数额予以支持原告赔偿请求，超过该数额部分，不予支持。被告赵治闽履行赔偿义务同时，1#栋防火门由被告赵治闽提取自行处理。原告同时请求并按中国人民银行同期贷款利率计付利息至全部付清止，没有依据，不予支持。原告请求被告赵治闽赔偿原告为履行合同而支付的租金、差旅费26142元，没有合同依据，本院不予支持。原告请求被告华恒公司共同承担上述民事责任，没有事实、法律依据，与查明事实不符，本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赵治闽向原告湖南省新华防火装饰材料有限公司支付宜枫新村2#、3#栋承揽合同欠款105215元，并从2017年10月17日起，按年利率6%的1.3倍标准计算支持原告利息请求至欠款付清时止，限本判决生效后十日内付清。
二、被告赵治闽赔偿原告湖南省新华防火装饰材料有限公司制作的宜枫新村1#栋防火门经济损失74814元，限本判决生效后十日内付清；赔偿款付清同时，存于原告湖南省新华防火装饰材料有限公司的宜枫新村1#栋防火门由被告赵治闽自提处理。
三、驳回原告湖南省新华防火装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4526元，由湖南省新华防火装饰材料有限公司负担906元，赵治闽负担3620元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ永
人民陪审员 李永康
人民陪审员 周海燕
二〇一八年七月十九日
代理书记员 喻 红