广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4920号
上诉人（原审被告）：成都市川和清洁服务有限公司，住所地四川省成都市成华区。
法定代表人：麦文基，该公司经理。
委托诉讼代理人：段汉明，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈正华，男，1951年11月27日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：支太红，广东聚理律师事务所律师。
上诉人成都市川和清洁服务有限公司（以下简称川和清洁公司）因与被上诉人陈正华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
陈正华向一审法院起诉请求：1.川和清洁公司向陈正华赔偿损失126779元；2.川和清洁公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈正华是川和清洁公司雇佣的工作人员，在川和清洁公司从事清洁工作。2016年2月19日，陈正华在乐购超市工作期间，走过公司其他员工拖过的地面时不慎滑倒，被送往顺德桂洲医院住院治疗，于2016年3月15日出院，共住院26天。出院医嘱：避免用右下肢负重、行走；门诊每月定期拍片复查；如有不适，随诊；暂建议休息三个月。陈正华住院及门诊共产生医疗费32804.52元，其中陈正华自行支出了281.8元，川和清洁公司垫付了32522.72元。川和清洁公司另行为陈正华支付了床板费104元、陪护费2400元（240元+1200元+960元）、便椅费180元、助行器费用100元、交通费282元。川和清洁公司为陈正华垫付的金额合计35588.72元。2016年5月25日，广东通济司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈正华左下肢骨折内固定术后评九级伤残。参照陈正华举证的历史交易明细清单，陈正华事故发生前的月平均工资为1793.33元。事故发生后，川和清洁公司于2016年3月28日为陈正华支付了619元工资。陈正华要求川和清洁公司赔偿损失无果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，陈正华在川和清洁公司从事清洁工作，陈正华、川和清洁公司之间形成劳务关系，陈正华作为提供劳务一方，因劳务致使自己受到损害，应根据双方各自的过错程度承担相应的责任。陈正华于工作时间在乐购超市走过其他员工拖过的地面时，因地面湿滑而摔伤，乐购超市即为陈正华的工作地点，陈正华走动的区域并未超出合理范围，川和清洁公司辩称陈正华擅离工作岗位与事实不符，一审法院不予采信。川和清洁公司依据《商场保洁员工作职责及行为规范》辩称陈正华未穿防滑鞋致使事故发生，自身应负过错责任，因用人单位应为务工者提供必要的劳动防护用品，而川和清洁公司未能举证证明其对陈正华进行过相关安全培训，也未能举证证明其已向陈正华发放防滑鞋，没有证据证明陈正华是因自身原因导致未穿防滑鞋，川和清洁公司的辩解无事实及法律依据，一审法院不予采信。川和清洁公司未能举证证明其为陈正华配备了防滑鞋，且在湿滑地面未采取有效安全防护措施，致使陈正华摔伤，对陈正华的损害负有过错，应对陈正华的损失承担赔偿责任。
一审法院对陈正华在本案中的各项损失认定如下：
1.医疗费：陈正华住院及门诊共产生医疗费32804.52元，其中陈正华自行支出281.8元，川和清洁公司垫付了32804.52元，一审法院计算陈正华总损失后，再扣减川和清洁公司垫付的金额。
2.住院伙食补助费：陈正华住院26天，住院伙食补助费应为100元/天×26天=2600元。
3.营养费：参照陈正华伤情，一审法院酌定其营养费支出为500元。
4.护理费：川和清洁公司举证证明其为陈正华垫付了护理费2400元和床板费104元，故陈正华的护理费支出应为2504元。
5.残疾赔偿金：陈正华被评定为九级伤残且至定残日已年满64周岁，残疾赔偿金应为34757.2元×16年×20％=111223.04元，陈正华请求按107746.7元计算是其对自身民事权利的合法处分，且未超出合理范围，一审法院予以支持。
6.鉴定费：陈正华举证证明其支出鉴定费1500元，该项费用是陈正华量化自身伤残程度的必要支出，一审法院予以支持。
7.误工费：参照出院医嘱，陈正华误工天数应自陈正华摔伤之日计至定残前一日为95天，误工费应为5678.88元（1793.33元/月÷30天×95天），扣除川和清洁公司于2016年3月28日向陈正华支付的619元，陈正华的实际误工损失应为5059.88元。
8.交通费:参照陈正华住院天数，一审法院酌定陈正华的交通费支出为500元。
9.残疾辅助器具费：川和清洁公司举证证明其为陈正华垫付了购买便椅的费用180元及购买助行器的费用100元，一审法院计入总损失后，再扣减川和清洁公司垫付的金额。
10.精神损害抚慰金：陈正华诉请川和清洁公司支付精神损害抚慰金4870.58元，参照陈正华的伤情，陈正华的该项诉请较为合理，一审法院予以支持。
据此，一审法院确认陈正华因本次事故所造成的损失为：医疗费32804.52元、住院伙食补助费2600元、营养费500元、护理费2504元、残疾赔偿金107746.7元、鉴定费1500元、误工费5059.88元、交通费500元、残疾辅助器具费280元、精神损害抚慰金4870.58元，合计158365.68元，该损失应由川和清洁公司承担赔偿责任。为减少诉累，方便执行，对川和清洁公司先行为陈正华垫付的35588.72元，一审法院确定从川和清洁公司应向陈正华支付的赔偿款中予以扣减，扣减后，川和清洁公司实际应向陈正华支付赔偿款122776.96元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，作出如下判决：一、川和清洁公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈正华支付赔偿款122776.96元；二、驳回陈正华的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取566.95元（陈正华已预交），由陈正华负担17.9元，川和清洁公司负担549.05元。
上诉人川和清洁公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判除川和清洁公司已垫付的费用外，川和清洁公司无需再向陈正华承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由陈正华承担。事实和理由：陈正华具有重大过错，应承担主要责任。员工入职川和清洁公司，第一必须收到《商场保洁员工作职责及行为规范》，作为入职公司的条件之一，第二必须领取个人工作安全用品，第三必须接受主管指导并传授工作安全，具备上述三个条件才能成为公司员工。本案中，陈正华接受川和清洁公司的指派到乐购超市工作，表明陈正华已知道并了解川和清洁公司制定的各项规章制度并领取了由川和清洁公司发放的工作安全用品（包括防滑鞋），说明川和清洁公司已履行义务。陈正华在工作期间没有穿防滑鞋，具有重大错误，应承担本次事故的主要责任。一审法院草率认为川和清洁公司没有为务工人员提供必要的劳动防护用品及进行安全培训为由，判令川和清洁公司承担全部责任错误。
被上诉人陈正华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回川和清洁公司的上诉请求，依法维持原判。本案中，川和清洁公司作为陈正华的雇主，陈正华在工作期间受到伤害，川和清洁公司依法负有赔偿的法律责任。陈正华在本案中不存在过错，陈正华没有收到川和清洁公司所称的《商场保洁员工作职责及行为规范》，也没有收到川和清洁公司发放的防滑鞋等工作用品，入职时川和清洁公司也没有就相关的管理规范对陈正华进行培训，在日常工作中也没有进行安全管理，同时川和清洁公司也没有提供证据证实其已向陈正华提供过防滑鞋等安全用品，也没有安全培训记录，故川和清洁公司应对陈正华本次受伤承担全部赔偿责任。
上诉人川和清洁公司在二审诉讼中提供如下证据：书面证人证词一组，证明凡入职川和清洁公司工作的员工均收到《商场保洁员工作职责及行为规范》以及防滑鞋等工作工具，是陈正华无视川和清洁公司的规章制度造成本案事故，川和清洁公司不具有过错。本院组织当事人发表了质证意见。
二审中，被上诉人陈正华未提交新的证据。
本院审查认为，川和清洁公司虽然提供了书面证词，但证人均未出庭作证，且川和清洁公司未能提供其他证据对证人证言予以作证，更未能提供证据证明陈正华领取了《商场保洁员工作职责及行为规范》及工作安全用品并接受了工作安全的培训等事实，本院对川和清洁公司提供的上述证据不予采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，陈正华已届退休年龄，根据上述司法解释的规定，其与川和清洁公司之间的关系按劳务关系处理，故本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕川和清洁公司的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于川和清洁公司在本案中应如何承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，陈正华在提供劳务过程中自己受到伤害，参照上述司法解释的规定，应结合双方各自的过错确定责任的承担。川和清洁公司上诉主张其在陈正华入职时已向其发放《商场保洁员工作职责及行为规范》、工作安全用品，并进行安全培训，但未能提供充分、有效的证据对此予以证明，川和清洁公司也未能提供任何证据证明川和清洁公司的其他员工拖过乐购超市的地面后设置了安全警示标志，也没有任何证据证明陈正华滑倒时违反工作规程或自身存在过错。因此，结合上述司法解释的规定，在本案并无任何证据反映陈正华对自身滑倒具有过错的情况下，一审法院判令川和清洁公司对陈正华的损害承担全部赔偿责任，并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，川和清洁公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1113.9元，由上诉人成都市川和清洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 汤晓霖