北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11789号
上诉人（原审被告）：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。
法定代表人：刘国防，经理。
委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邴兴武，男，1974年8月10日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人：姚海彬，主任。
委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马志国，男，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽华，北京友恒律师事务所律师。
上诉人北京通州房地产开发有限责任公司(以下简称通开公司)因与被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心(以下简称土储通州分中心)、被上诉人马志国房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通开公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：拆迁安置补偿问题应以行政方式解决，不应人民法院管辖。北京通州文化旅游区台湖镇地区非住宅拆迁中，北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）是具体实施单位，所有拆迁事宜均由台湖镇政府实施。案件审理必须以台湖镇政府为当事人才能查明案件事实。《集体土地非住宅搬迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》）并未有通开公司的盖章，且协议中文本是由台湖镇政府制作，故协议中的数额通开公司不能确定和认定。一审法院遗漏了当事人。即使认定该协议真实有效，也应按照合同约定，待审计通过后才可向马志国支付余下的款项。
土储通州分中心辩称：同意通开公司的上诉请求，一审法院判决确有不当之处。
马志国辩称：一、认可一审判决。二、本案是合同纠纷，明确约定了争议解决方式是通过法院诉讼解决。三、关于通开公司所述应由台湖镇政府作为被告，没有法律依据，本案作为合同纠纷，合同主体是通开公司、土储通州分中心和马志国，根据合同相对性原则，本案系三方当事人之间纠纷，无需追加其他当事人。一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
马志国向一审法院起诉请求：通开公司、土储通州分中心向马志国支付拆迁补偿款317582元，并支付自2014年2月16日起按照日万分之三计算的逾期付款违约金136243元（暂计算至2018年1月15日，以实际发生为准），上述两项共计453825元；诉讼费由通开公司、土储通州分中心承担。
一审法院认定事实：因北京市通州区文化旅游区项目建设，需要征占马志国位于北京市通州区台湖镇田家府村的房屋，2013年10月16日，马志国（乙方）与土储通州分中心（搬迁人、甲方）、通开公司（具体实施单位、甲方）签订《集体土地非住宅搬迁补偿协议》，主要内容为：坐落于北京市通州区台湖镇田家府村的房屋为乙方所有，占地面积1373.01平方米，正式房屋面积52.11平方米，其中从事其他生产经营房屋建筑面积为52.11平方米，场地经营面积451.09平方米。经甲、乙双方同意，对乙方搬迁采取货币补偿方式，乙方的土地及地上物、各项搬迁补助费、各项搬家奖励费等全部搬迁补偿款总额共计635164元。其中：房屋重置成新价及附属物补偿价63122元、企业搬迁补助费1302元、移机费400元、设备迁移费30000元、经营性用房停产停业综合补助费273740元、提前搬迁奖励费251600元、其他15000元。甲乙双方共同确认，除上述款项外，甲方无需就搬迁项目再向乙方支付其他任何费用。乙方自本协议签订之日起10日内腾空房屋，并将有关正式文件资料全部移交甲方。乙方自本协议签订之日起10日内书面通知甲方接收本协议项下的土地及构筑物，并与甲方办理接管的各项工作。乙方交付房屋的标准为：土地及地上物现状。乙方的生产设施设备由乙方自行拆除、搬离并腾空房屋达到拆除标准，但已经评估的资产归甲方所有，不得将其拆除、毁损。乙方完成搬迁并将达到拆除标准的地上物交付甲方且经审计审核通过后30日内，甲方一次性向乙方支付搬迁补偿款人民币635164元。甲乙双方一致确认，甲方将本协议约定的搬迁补偿款支付给乙方后，即履行完毕全部搬迁补偿义务，甲乙双方对此别无争议，乙方任何时候不得以任何理由向甲方主张搬迁项目用地及地上物补偿有关权益。甲方的义务：按照本协议的约定向乙方拨付搬迁补偿款，按照本协议约定接收构筑物，本协议其他条款约定及法律法规规定的义务。乙方的义务：按照本协议的约定向甲方交付构筑物，乙方交付房屋前，应当结清有关水、电、气、暖等费用，乙方保证在签订本协议时，该土地范围内的房屋上未设定及存留任何抵押担保，无任何被司法机关查封、冻结等情形，也无转让行为，以及其他因纠纷而占用该房屋的情形，土地交付甲方后，如存留及发生与交付前有关的债务及纠纷，由乙方继续承担，因此给甲方造成损失的，由乙方承担赔偿责任，本协议其他条款约定及法律法规规定的义务。如甲方未按本协议约定的期限及数额向乙方支付搬迁补偿款，甲方应当向乙方支付违约金，违约金每日按甲方应付款项万分之三计算。乙方未按本协议的约定向甲方交付房屋的，甲方有权拒付搬迁补偿款，并且乙方应当向甲方支付违约金，违约金每日按甲方应付款项万分之三计算。任何一方违反本协议约定的义务的，应当承担违约责任，一方违约造成对方遭受损失的，违约方应当赔偿对方的损失。任何一方对于因不可抗力造成的部分或全部不能履行协议，不承担违约责任，但在条件允许的情况下，应当采取一切必要的补救措施以减少不可抗力造成的损失。因国家及北京市政策的调整或其他行政行为致使本协议不能履行或者虽然能履行但一方或双方订立本协议的目的不能实现，任何一方有权解除协议并且无需承担违约责任。协议还约定了其他内容。土储通州分中心、通开公司未在上述协议上盖章确认。
2013年10月22日，马志国签署了北京通州文化旅游区项目交房验收单，将涉诉房屋交由拆迁人拆除。2014年1月28日，通开公司向马志国支付拆迁补偿款317582元，剩余拆迁补偿款317582元未支付。
庭审中，马志国为证明其与土储通州分中心、通开公司签订了《补偿协议》，向法院申请向拆迁审计机构中建华会计师事务所有限责任公司调取其签订的《补偿协议》。2018年7月20日，法院向中建华会计师事务所有限责任公司核实，并调取了《补偿协议》原件。
上述事实，有《补偿协议》、北京通州文化旅游区项目交房验收单、转账记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，土储通州分中心因北京通州文化旅游区项目建设，需要搬迁马志国的房屋。马志国与土储通州分中心、通开公司签订了《补偿协议》，后马志国签署了交房验收单，将涉诉房屋交由搬迁人拆除，虽然搬迁人土储通州分中心及通开公司未在上述协议上盖章，但因马志国作为被搬迁人，已经按照上述协议履行了作为搬迁人的主要合同义务，土储通州分中心及通开公司作为搬迁人对马志国的履行予以接受，因此上述协议依法成立并有效。因此土储通州分中心及通开公司提出的拆迁协议未能通过审计故而未发放拆迁款的说法，不能作为其拒绝支付剩余拆迁款的抗辩理由。关于马志国主张的违约金，法院不再支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条之规定，判决：一、北京市土地整理储备中心通州区分中心与北京通州房地产开发有限责任公司共同给付马志国拆迁补偿款人民币三十一万七千五百八十二元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回马志国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《补偿协议》、北京通州文化旅游区项目交房验收单、转账记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。
根据本案查明的事实，土储通州分中心、通开公司与马志国签订了《补偿协议》，该《补偿协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定。马志国已经签署了交房验收单并将涉诉房屋交付拆迁，现拆迁工作已经由通开公司完成，虽土储通州分中心及通开公司未在上述协议上盖章，但马志国已经按照《补偿协议》的约定履行了主要的合同义务，土储通州分中心及通开公司已对马志国所履行的合同义务予以接受，拆迁马志国的房屋进行北京通州文化旅游区项目开发，故《补偿协议》依法成立并有效,土储通州分中心及通开公司应当按照约定履行向马志国给付拆迁补偿款项的义务。通开公司上诉主张拆迁工程未能通过审计故而不能发放拆迁款，缺乏事实和法律依据,本院不予采信。一审法院根据《补偿协议》判决通开公司和土储通州分中心共同给付马志国的款项数额并无不当，本院予以确认。另,本案系房屋拆迁安置补偿纠纷,根据合同的相对性原则,本案的主体应为涉案《补偿协议》的相关各方,即通开公司、土储通州分中心及马志国，故通开公司关于追加台湖镇政府作为本案当事人的主张本院亦不予采纳。
综上，通开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6064元，由北京通州房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 玄明虎
审 判 员 江 惠
二〇一八年九月二十八日
法官助理 杨 琳
书 记 员 祖志贤