江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋石民初字第596号
原告朱寿华。
委托代理人尹俊（特别授权），江苏良筑律师事务所律师。
被告张建斌。
委托代理人王春（特别授权），江苏雉水律师事务所律师。
委托代理人张玉琴（特别授权）。
原告朱寿华与被告张建斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法先适用简易程序进行审理，后转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱寿华及其委托代理人尹俊与被告张建斌的特别授权委托代理人王春、张玉琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱寿华诉称，原被告系好朋友关系，于2010年6月至2014年12月期间，共向原告借款1217000元，并于2014年12月20日出具借条一份给原告，并在借条上订立了还款计划，但被告却一拖再拖，没有按约履行还款义务。现请求：1、要求被告偿还借原告人民币1217000元整及逾期还款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：
证据1、借条一份，由被告书写的借条以及还款计划，证明被告承认欠原告1217000元，并且分5年还清。
证据2、补充证据，2014年8月10日由被告出具的借条一份，证明借款的时间、金额、利息。截止到2014年8月10日，本息共计97万元。借条是为了印证2014年12月20日的借条。
证据3、2015年7月份的通话记录光盘和书面材料以及朱寿华的通话记录，证明原被告之间的借贷事实以及数额和利息，被告都是承认的，抗辩理由是暂时没钱。
对原告所举证据，被告张建斌质证认为：对证据1，被告在答辩的时候已经对其的非法性进行了说明，对其真实性没有异议，内容上是不真实的，形式上是被告本人所写的条子。对证据2，原告未能在举证期限内提供，对其三性均有异议，写这张借条的时间应当是2014年8月10日，这一天原告到张家港去通过不法手段逼迫被告写下借条，当天原告也在张家港报警，也有出警记录，因为与本案没有实质性的关系，所以没有调取。从内容上能看出存在很高的利息。对证据3，原告未能在举证期限内提供，请法庭审查，其次原告所举的证据不具备证据形式的要件，从录音中不能听出双方当事人到底是谁，从录音中可以听出原告有威胁被告的语言，有高利转贷的行为，听得出被告对原告行为的不满，对利息过高的不满。
被告张建斌辩称，1、原告诉称被告向原告借款1217000元不是事实，事实上被告向原告借款的总额不超过35万元，已偿还了59600元，而且每一笔借款都出具了相关的借条，原告应当凭相关证据另案向被告主张权利。2、原告诉称的2014年12月20日被告向原告出具1217000元借条也不是事实，事实上是2015年4月25日原告强行将被告从张家港带回如皋，对被告实施殴打非法拘禁体罚等行为，强迫被告写下借条，依法是无效的。3、原告2015年4月25日的行为严重损害了被告的身心××被告保留向原告追究法律责任的权利，综上，原告的诉讼不合情理、不合法，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告张建斌向本院提交如下证据：
证据1、从张家港市公安局调取的案卷材料，对朱寿华的行政处罚，内容包括接处警工作登记表，行政处罚决定书，询问笔录三份，病历两份，证明原告2015年4月25日强行将被告带回如皋对被告殴打、非法拘禁、体罚，迫使原告写下1217000元的借条的事实。借款金额与实际借款的数额严重不符，即原告存在高利转贷的事实。被告身心受到很大伤害的事实。
证据2、中国农业银行的汇款凭条复印件两份，证明被告向原告还款11000元的事实。
证据3、借条复印件四份，四份借条是在原告写给被告1217000元时收回的原借条，收回的时间是2014年12月25日，是写给原告97万元借条的时候收回来的。2014年12月25日的借条是收回来的，证明原告所有借款不超过35万元，原告借款组成里还有案外人陈海燕的借款，也证明原被告之间没有约定利息。
对于被告张建斌所举证据，原告质证为：对于证据1，行政处罚决定书，原告认为根据公安机关的查实情况，仅能证明原告非法限制了被告的人身自由并没有殴打以及强迫其书写欠条的事实，关于本行为原告是迫于无奈，不仅原告在被告办企业困难的时候借钱给被告，而且还替被告归还向第三人的借款，甚至借款替被告还款，但被告竟然为了躲避债务，离家出逃，导致原告面临巨大的经济压力，并直接影响到原告的生活，所以万般无奈下才找被告解决问题。关于询问笔录，只是被告的一面之词，并没有查实，查实的具体内容以行政处罚决定书为准，并且关于原告与被告之间的借贷关系、数额已有其他的借条作证，因此被告所提交的证据不能实现其证明。对于证据2，汇款的时间是2014年1月25日是在第二份借条之前，该款项已经扣除，在2014年8月10日书写欠条之后没有归还过任何款项。关于被告陈述的2014年1月25日的8000元，2014年6月21日的3000元，确实收到了，但是在2014年8月10日结算的时候已经扣减。对于证据3，证据已过举证期限，且应该提供借条原件。四份借条复印件是由被告自出，无法核对是否为原始借条，也与被告质证的金额不符，少于质证金额。并且原被告之间借款有部分是口头约定并无出具借条，因此原被告之间借款数额应当以2014年8月10日双方结算形成的借条为准。该证据不能证明被告的证明目的。双方利息一直是口头约定，在2014年8月10日将所有借款以书面形式确定。
对于原被告所举证据，本院认证如下：对于原告所举证据中，证据1，落款时间为2014年12月20日的借条，该借条形成于2014年4月25日，系被告在受到原告非法拘禁期间书写，不能排除系原告强迫被告书写的可能性，故对该证据的合法性，本院难以认定。证据2，落款时间未2014年8月10日的借条，被告对于该借条的真实性没有异议，但其认为系在强迫的情况下书写，对此其并没有提供证据予以佐证，故对该证据的真实性、合法性，本院予以认定，对其证明力，本院将结合本案查明事实进行综合认定。证据3，原告提供的录音资料，被告质证认为，真实性不予认可，并认为录音中可以听出原告有威胁被告的语言，有高利转贷的行为，听得出被告对原告行为的不满，对利息过高的不满，从被告该质证意见可看出，被告实际上对该录音的真实性有异议，对该录音与本案的关联性没有异议。对于被告所举证据中，证据1，原告对其真实性不持异议，故本院确认其真实性、合法性，其与本案的关联性，本院将结合本案查明事实进行分析。对于证据2，原告不持异议，本院予以认定。对于证据3，被告仅向本院提供借条复印件，而被告对此不予认可，故对其真实性，本院难以采信。
经审理查明，原被告系朋友关系，自2010年起至2012年，被告张建斌与原告朱寿华存在多笔资金往来。2014年8月10日，被告张建斌向原告朱寿华出具借条一份，借条载明：“今借到朱寿华人民币陆拾万元整（含陈海燕所借款）用于生意周转至14年前息未付（2011年元月-2014年元月）现本息计￥97万（玖拾柒万元整）（其朱亮亮担保壹拾万元与13年前已还）今后每年至少还叁万元所借的利息一定算。具体项目如下：30万月息25万月息3分15万月息2分27万月息2.5分计息时为2014年元月算借款人：张建斌××2014.8.10”。
后被告张建斌未按该借条履行，2014年4月25日，原告朱寿华向被告张建斌索要款项，在索要款项的过程中，双方产生争执，后朱寿华伙同他人在张家港市飞翔幼儿园门口将张建斌强行带上车，先后将张建斌带至如皋市郭园镇谢楼村17组35号、如皋市健康路一饭店进行看管，非法限制张建斌的人身自由约4小时，后被查获。在非法限制张建斌人身自由的过程中，被告在如皋市郭园镇谢楼村17组35号原告的家中，向原告出具借条一份，借条载明：“本人张建斌2011年元月借到朱寿华人民币壹佰贰拾壹万柒仟元整用于徐州、邳州县服装厂借款人：张建斌：××还款计划于2015年5月30日前还拾壹万柒仟元余款于每年春节前还贰拾万元分五年还清承诺人：张建斌还款人：张建斌××2014年12月20日”。2015年5月22日，张家港市公安局对朱寿华非法限制张建斌的行为作出了相应的行政处罚。
对于原被告之间的资金往来情况，庭审中，原告陈述为：2010年6月份开始至2011年8月份，总共借款600500元，一共借了7笔，分别为2010年6月，借款4万元，月息2分。11月，借款6万元，月息2分。12月，借款2.5万元，月息2分5。2011年元月，借款15万元，月息2分。2011年元月25日，借款10万元，月息2分。2011年3月，借款5万元，月息2分。2011年6月，借款117500元，月息3分。我借了信用卡给被告的，2011年6月份，交通银行信用卡3.7万。2011年7万元，借的我朋友章杭军的信用卡1万元给被告用的。2011年5月份，从交警大队的我朋友刘元宏那里拿了5000元。2011年借了4000元去加油的，具体几月份我不记得了。2011年七八月份，我儿子暑假期间帮他开车，他承诺的2000元工资。这些钱约定利息1-3分。后五笔没有算利息。其中16万元和部分信用卡是张建斌的合伙人陈海燕借的，陈海燕和张建斌是朋友，现在属于同居关系。16万指的是，2011年1月份借款10万元和2010年11月份借款6万元，两张借记卡总共47000元，也是以陈海燕的名义借的。结算至2014年年底，总共97万元，97万元是根据借条上的利息计算出来的。是从2011年1月份开始计算至2014年1月。后五笔没有算利息，只算了前面7笔的利息。2011年度借款的利息是128500元，所以到2011年年底被告应当给付的本息728500元。2012年算一年的利息，以728500元为本金，按月息2分计算，利息应当是174800元，加上之前的本息728500元，扣减朱亮亮代为偿还2011年1月份陈海燕所借款项的10万元，朱亮亮还款时间为2013年农历年底，2012年应当偿还的本息应当是803300元。2013年的利息以803300元为基数，按月息2分计算，利息为192700元，加上之前的本息803300元，本息合计996000元，扣减被告所提供的两张收据上还的11000元（以被告出具的手续为准），最后共计985000元，所以2014年的利息也是按照月息2分，以之前的本息985000元计算的利息是235900元，加上之前的本息985000元，共计1218900元。借款还款的经过就是这样。
张建斌在本院与其谈话中，对于双方的资金往来情况，陈述如下：2010年6月20日借款4万元，2010年11月10日借款6万元，2011年3月14日借款5万元，2011年7月12日借款11万元，2011年9月16日借款15万元。其中2010年11月10日的借款6万元是由陈海燕所借，陈海燕另外在2011年11月10日借款10万元，但是这笔借款已经由朱亮亮代还了。这些钱都是当扣了利息的，借款利率从2分到5分不等，我与朱寿华之间的借款利息都是当扣。还款情况，2010年6月20日的借款4万元已经还掉了，利息结掉了，还的是现金，是在2010年11月份之前还掉的。2010年11月10日的借款6万元，是陈海燕借的，有没有还我不懂，我没有还。2011年3月14日的借款5万元、2011年7月12日的借款11万元，没有还。2011年9月16日的借款15万元，借款人是我，出借人是钱国斌，这笔钱实际借的是10万元，5万元是利息。钱国斌转到朱寿华手上的。这笔钱还过，是还给钱国斌的，但是条子没有给我。现在我还少朱寿华38万元，这个钱我可以认，利息我也还过。2014年8月10日的借条是我出具的。60万元本身就是包含利息的，本金是按照41万元算的，就是上面所提及到的那些借款，以41万元为本金，以实际借款的时间算到2012年年底，算出来的数字是60万元。…97万元的数字利滚利计算出来的，具体怎么计算的我不清楚，这是朱寿华算出来的…含陈海燕借款指的是2010年11月10日陈海燕向朱寿华借款6万元，张建斌是担保人，还有一笔是2011年1月份借款10万元，但是这笔钱已经由朱亮亮还了，这两笔钱都是有当扣利息的，这两笔钱只有朱亮亮还了10万元，陈海燕有没有还我不清楚…2014年8月10日至2015年4月25日之间，我与朱寿华之间没有发生资金往来。
上述事实，有原、被告所举证据及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原被告对于双方的借款、还款情况均存在较大争议，但双方在庭审中可以确认的事实是：2014年8月10日，双方曾对之前双方的资金往来情况作出结算，2015年4月25日被告所出具的借条是根据2014年8月10日的借条转换而来，且在2014年8月10日至2015年4月25日之间，双方未发生资金往来。故对于原被告之间的债权、债务关系的审查，应当着重于原被告之间在2014年8月10日之前的实际借款、还款情形，2015年4月25日，被告向原告出具的借条本身是双方对之前的借款的结算，故对该借条的合法性是否进行审查并不影响原被告之间的债权、债务关系的认定。通过审理，本案的争议焦点为：第一、被告向原告借款的本金应当如何认定？第二、被告有无向原告还款及还款的数额？第三、被告尚需偿还原告的本息数额？
对于争议焦点一，原告认为被告向其借款本金分别为：2010年6月，借款4万元，月息2分；2010年11月，借款6万元，月息2分；2010年12月，借款2.5万元，月息2分5；2011年元月，借款15万元，月息2分；2011年1月25日，借款10万元，月息2分；2011年3月，借款5万元，月息2分；2011年6月，借款117500元，月息3分；2011年6月份，交通银行信用卡3.7万；2011年7月份，通过章杭军的信用卡借款1万元给被告；2011年5月份，通过刘元宏借款5000元；2011年借了4000元去加油；2011年7、8月份，原告儿子帮被告开车的2000元工资（其中2010年11月的借款6万元、2011年1月25日的借款10万元、2011年6月份的交通银行信用卡3.7万、2011年7月份的章杭军的信用卡借款1万元，以陈海燕名义借款）。被告张建斌则认为其实际借款本金为：2010年6月20日借款4万元，2010年11月10日借款6万元，2011年3月14日借款5万元，2011年7月12日借款11万元，2011年9月16日借款15万元，2011年11月10日借款10万元（其中2010年11月10日的借款6万元、2011年11月10日借款10万元是由陈海燕所借）。对此本院认为，原被告之间所有的资金往来均为现金交易，现原被告确认一致的本金为：51万元，对于原告所陈述的其他借款本金，被告不予认可。但原被告双方于2014年8月10日结算时，被告向原告出具的借条中，被告明确借款本金为60万元，而原告向本院陈述的借款金额与2014年8月10日的借条中载明的借款金额60万元基本吻合，被告虽认为借款本金实际上为51万元，但其并未提交证据反驳或推翻原告提供的落款时间为2014年8月10日的借条，故对于原告主张的被告于2010年至2011年期间向原告共计借款金额为60万元的事实，本院予以认定。
关于上述借款的利率问题，原告认为双方的借款中部分约定利息（2010年6月，借款4万元，月息2分；2010年11月，借款6万元，月息2分；2010年12月，借款2.5万元，月息2分5；2011年元月，借款15万元，月息2分；2011年1月25日，借款10万元，月息2分；2011年3月，借款5万元，月息2分；2011年6月，借款117500元，月息3分），利率从月息2%至3%不等，其余借款（2011年6月份，交通银行信用卡3.7万；2011年7月份，通过章杭军的信用卡借款1万元给被告；2011年5月份，通过刘元宏借款5000元；2011年借了4000元去加油；2011年7、8月份，原告儿子帮被告开车的2000元工资）未约定利息。被告则认为，在借款时均约定了利息，借款利率从2分到5分不等，其与朱寿华之间的借款利息都是当扣的。对此本院认为，从原被告之间的陈述看，原被告之间的借款有约定利息，但双方对于利率的陈述不一致，而从2014年8月10日的借条内容看，双方对于借款均约定了利率，但利率在该借条上没有明确体现。但是该借条上，被告表示借款本金60万元，自2011年元月起未付利息，至2014年8月，借款本息合计97万元，故从该借条的此项表述看，本院计算出原被告约定的利率为月利率1.4%（（970000-370000）元÷（600000元×43月），该约定并不违反法律的强制性规定，在无其他相反证据的前提下，本院依据该借条的内容确定双方的借款利率为月利率1.4%。
对于争议焦点二，应当由被告张建斌承担相应的举证责任。审理中，原被告确认的还款为：2014年1月25日还款8000元，2014年6月21日还款3000元，2013年，案外人朱亮亮偿还了2011年元月25日的借款10万元。被告还陈述有：2010年8月份还款42000元、2011年9月份还款6600元、2011年9月16日的借款15万元偿还了部分，对此原告不予认可，且被告未提供相应证据予以佐证，故本院难以支持。
对于争议焦点三，本院认为，通过上述分析，被告于2010年至2011年期间共计向原告借款合计60万元，按月利率1.4%计算利息，被告已给付原告111000元（2014年1月25日还款8000元，2014年6月21日还款3000元，2013年案外人朱亮亮还款10万元），因朱亮亮所还款项为陈海燕借款，而陈海燕的该项借款已包含在张建斌的上述借款总额中，其与张建斌的借款、还款已产生混同，现有证据无法反应具体偿还款项，故该还款款项在被告张建斌的应还总额中作相应扣减。现被告向原告出具借条，明确其尚欠原告60万元的事实，被告应当承担偿还责任。对于利息，因原被告对于借款时间无法全部达成一致，本院结合2014年8月10日的借条内容，从2011年1月份开始计算利息。被告已给付原告的款项111000元，因双方未约定还款的性质，故应当视为现行给付利息，该数额应当从被告应给付的利息总额中予以扣减。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告张建斌偿还原告朱寿华借款本金60万元及利息（以60万元为本金，自2011年1月1日起至实际给付之日止，按月利率1.4予以计算后，扣减111000元），于本判决生效后立即给付。
二、驳回原告朱寿华的其他诉讼请求。
被告张建斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15760元，由原告朱寿华承担7990元，由被告张建斌承担7770。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费15760元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 李来忠
代理审判员 刘名节
人民陪审员 顾才杰
二〇一六年二月二十五日
见习书记员 丁宇婷