＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）成民终字第1107号＼n上诉人（原审原告）：林晓勇。＼n委托代理人：丁志远，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。＼n委托代理人：李筱萍，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）：汇源集团有限公司。住所地：成都高新技术产业开发区西区西芯大道5号。＼n法定代表人：朱开友，董事长。＼n委托代理人：谭勇，四川瑞信杰律师事务所律师。＼n上诉人林晓勇因与被上诉人汇源集团有限公司（以下简称汇源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，因不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案，林晓勇的委托代理人丁志远、李筱萍，汇源公司的委托代理人谭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，1998年12月10日，汇源公司作为甲方，成都市金牛区营门口乡黄忠五社作为乙方，签订了《征地补充协议》，约定“甲方经政府批准征用乙方土地100亩，用以发展高科技产业，增强本区政府的发展。为使征地和建设的顺利进行，双方本着互谅互惠的精神签订补充协议。1.甲方征地内的农房实行产权交换：房屋标准达国家商住楼标准，地点：就近安置。安置时间在政府批文下达起一年内安置完毕。2.安置中村民产权中剩余的面积甲方按每平方米1200元终结产权，其中楼梯间及公建设施面积不分摊给农户。3.甲方按政府规定做好转工转非的安置及转户工作。4.非耕地按政策补偿外：甲方考虑支持乙方村民的利益，另外补偿95.5万元，在甲方进场时一次性付给乙方。5.甲方征地后，要保证主要道路及沟渠的畅通。6.乙方要积极做好村民的思想工作，保证甲方的顺利进行及辅助甲方做好安置工作。7.本协议双方签字盖章生效，一式肆份，双方各执两份。”该协议乙方代表人为钟劲波。＼n1998年12月17日，汇源公司作为甲方，成都市金牛区营门口乡黄忠村经委会作为乙方，签订了《征地补充协议》，约定“甲方经政府批准征用乙方五社土地100亩，用以发展高科技产业，增强本区政府的发展。为使征地和建设的顺利进行，双方本着互谅互惠的精神签订补充协议。1.甲方征地内的农房实行产权交换：房屋标准达国家商住楼标准，地点：就近安置。安置时间：在政府批文下达起一年内安置完毕。2.安置中，村民产权中剩余的面积甲方按每平方米1200元终结产权，其中楼梯间及公建设施面积不分摊给农户。3.甲方按政府规定做好农转非及双方协商其他安置方式等转户工作。4.非耕地36.5496亩，甲方按每亩3万元计算。共计109.6488万元。耕地面积为了支持乙方发展经济，甲方一次性补偿二十万。以上两项费用共129.6488万元，在甲方经有关部门批准后，在进场同时一次性付给乙方。5.甲方征地后，要保证主要道路及沟渠的畅通。6.乙方要积极做好村民的思想工作，保证甲方的顺利进行及辅助甲方做好安置工作。7.本协议双方签字盖章生效，一式肆份，双方各执两份。”该协议乙方代表人为张先全。＼n1998年12月20日（注：双方提交的合同在日期上不一致，原审法院采纳成都市中级人民法院行政终审判决确定之期日），汇源公司与成都市金牛区营门口乡黄忠五社签订《征用土地协议书》，约定以成都市规划局成规建（1998）2166号定点通知书和规划红线图确定的范围，征用经勘测放线确认的土地6.6796公顷（合100.193亩，包含代征地17.03亩），包括粮食地、蔬菜地、其他土地，被征用单位征地前有农业人口387个；双方对土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费等进行了约定，但对于“地面附着物补偿费”采用划去未填之方式，未作约定；于该合同第四条约定“征地涉及农房搬迁、企业补偿按有关规定执行，协议另签。……”。成都市金牛区营门口乡黄忠五社作为被征用单位，代表人为钟劲波。＼n1998年12月29日，四川省国土局作出川国土函（1998）2021号《四川省国土局关于四川汇源信息产业（集团）有限公司修建汇源高新技术产业化基地建设征用土地的批复》，称“……经审查，四川汇源高新技术产业化基地建设属我省1998年重点建设项目，其建设用地符合‘冻结’期间按现行土地管理法律、法规审批规定，经省政府同意，现批复如下：一、同意征用金牛区营门口乡黄忠五社土地6.68公顷（100.193亩，含代征道路17.03亩），其中非基本农田保护区耕地3.257公顷（48.8551亩），非耕地3.423公顷（51.3379亩），作为四川汇源信息产业（集团）有限公司修建汇源高新技术产业化基地用地。该宗用地应纳入有偿使用，请依法完善有偿使用手续。二、同意被征地单位69名农民转为非农业人口……”。＼n1998年12月30日，成都市国土局向金牛区人民政府、四川汇源信息产业（集团）有限公司作出《关于转发﹤四川省国土局关于四川汇源信息产业（集团）有限公司修建汇源高新技术产业化基地建设征用土地的批复﹥的通知》，载明“经成都市人民政府同意，现将《四川省国土局关于四川汇源信息产业（集团）有限公司修建汇源高新技术产业化基地建设征用土地的批复》（川国土函（1998）2021号）转发给你们，请按土地管理法律、法规和有关政策规定，做好征地涉及的安置、补偿等工作。此宗地范围内安排的各项建设，必须按项目到市国土局办理用地审批手续后方可动工。”＼n1999年11月21日，成都汇源房屋开发有限公司与成都市蜀新建设开发公司签订《石人一、二组1#、3#、4#楼购销合同书》，约定由成都汇源房屋开发公司向成都市蜀新建设开发公司以1320元／平方米的单价购买位于成都市石人村一、二组1#、3#、4#楼，房屋标准为“1#、3#楼为拆迁房，4#楼为商品房；并约定3号楼于2000年1月30日前基本交付使用，1号楼、4号楼于2000年8月30日前基本交付使用。＼n2000年2月，汇源公司让林晓勇以抓阄的方式选择安置房屋，并带林晓勇等被拆迁人去外石人小区看房，现地址为成都市青羊区同善桥横街9号3栋1单元、2单元、成都市金牛区育苗路14号1栋现场查看房屋。＼n2000年3月14日，成都汇源房屋开发有限公司与成都市蜀新建设开发公司签订《石人一、二组1#、3#、4#楼购销合同补充协议》，载明“针对原《石人一、二组1#、3#、4#楼购销合同》在实际执行过程中出现了一些新的问题，甲、乙双方本着事实求是友好协作的精神，对原合同做出以下修改：1.3#楼甲方争取在本月25号前通水后交房给乙方进行安置，临时道路保证畅通。2.乙方按原合同价款结清3#楼的应付款项。3.解除原合同中有关1#、4#楼的购销合同；乙方需购1#楼的部分散房随行就市另行商议。4.3#楼安置的住户，甲方代为办理产权，有关费用由乙方支付。产权的起办时间在2000年底以前进行……”。＼n2001年，成都汇源房屋开发有限公司与成都市干道建设指挥部、成都市蜀新建设开发公司签订《关于石人商住楼第3幢房屋权属转移协议》，载明“1999年11月，甲方汇源公司（即成都汇源房屋开发有限公司）因拆迁安置购买丙方蜀新公司位于石人小区商住1、3、4号楼。再于2001年7月与乙方干道指挥部协商，将其中3号楼建筑面积3187平方米，用于抵减汇源公司购买干道指挥部永丰乡百花七组土地款。涉及石人商住3号楼权属转移后总产权的办理及相关事宜三方共同协商达成协议如下：一、甲方汇源公司（即成都汇源房屋开发有限公司）于1998年10月，与乙方干道指挥部签署《使用土地协议》购买干道指挥部永丰乡百花七组土地53亩，截止目前尚欠土地款1156.5万元。目前由于甲方资金周转困难，而暂无力支付此款，乙方又需拆迁安置房，经双方协商后以石人商住3号楼面积3187平方米，作价1400元／平方米，总额446.18万元，抵减上述土地款446.18万元后，该幢房屋归乙方干道指挥部所有……”。＼n2002年，林晓勇、汇源公司签订《产权终结金预支协议书》，约定由汇源公司按51平方米／人×1400元／平方米×1人的标准对林晓勇预支“一次性产权终结金”，并约定林晓勇在预支产权终结金的三十天内，无条件搬离原宅基地住房，并交汇源公司拆除。否则由村委会采取强制措施，协助汇源公司拆迁工作。双方还约定由林晓勇自愿将预支一次性产权终结金的50%交汇源公司作为按时拆迁的保证金，如林晓勇领取一次性产权终结金三十天后逾期搬迁，汇源公司有权每天按总金额5‰为违约责任扣除；林晓勇按时交房，汇源公司无条件退换其拆迁保证金。林晓勇领取了上述协议中约定的一次性产权终结金。但林晓勇认为其领取的1400元每平方米的终结金中，汇源公司仅支付了1200元，村上补贴支付了200元。＼n2001年6月5日，成都市国土局作出《关于施行﹤成都市征地补偿安置办法﹥有关问题的解释》，载明“……经市政府同意，根据《成都市征地补偿安置办法》（以下简称78号令）第三十七条的规定，现对施行78号令中的有关问题，作出如下解释……一、关于78号令施行时间。1998年12月31日之前批准征用的土地，按市政府第40号令执行；1999年1月1日后批准征用的土地，按市政府第78号令执行。……四、住房货币安置结算标准。……一环路至二环路之间为1600元／平方米；二环路至三环路之间为1400元／平方米；三环路以外为1200元／平方米。”＼n2006年8月1日，包括林晓勇在内的237人向成都市金牛区人民法院提起行政诉讼，请求法院判令成都市国土资源局金牛分局对争议地块征用情况进行实际丈量，以确认成都市国土资源局金牛分局根据川（1998）2021号《关于四川汇源信息产业（集团）有限公司修建汇源高新技术产业化基地建设征用土地的批复》的征用情况，对未经征用而占用的土地予以合理补偿。2006年10月19日成都市金牛区人民法院开庭审理，于《开庭笔录》中载明包括林晓勇在内的237人的委托代理人当庭表示前期的安置补偿已到位；2008年2月25日成都市金牛区人民法院开庭审理，于开庭笔录中林晓勇的代理人再次称对安置没有异议。＼n2011年3月10日，林晓勇等13名黄忠五组的村民代表与汇源公司协调，并形成会议记录，载明“1.黄忠村五组村民安置房的钥匙，村民抓阄后三个月后由汇源李冬全部交给该村生产队长钟劲波。钟劲波在收到钥匙后1天左右电话通知谢春媚，‘村民不要房子，要求货币安置’。2.汇源集团凭黄忠村委会提交‘村民交住房钥匙的证明’，当日向村民发放了产权终结金，安置费村民自愿领取。谢春媚认为汇源集团已经将安置费等相关手续履行完毕。本次黄忠村村民代表13人与汇源集团友好沟通达成一致意见，要求由金牛区国土局召集，金牛区国土局、汇源集团、黄忠五组三方法定负责人坐下来协调解决此事，最后通知村民”。＼n另查明，汇源公司于1997年设立登记，原名称为四川汇源光通讯（集团）有限公司、法定代表人为朱开友，后于1998年变更登记为四川汇源信息产业（集团）有限公司，法定代表人为朱开友，又于2001年变更登记为四川汇源科技产业（集团）有限公司，法定代表人为谢春媚，再于2002年变更登记为四川汇源科技产业控股集团有限公司，法定代表人为朱开友，最后于2004年变更登记为汇源集团有限公司，法定代表人为朱开友。＼n还查明，案外人成都汇源房屋开发有限公司于1996年8月23日设立登记，其法定代表人为朱开友。汇源公司与案外人成都汇源房屋开发有限公司的设立股东均包含成都市华东实业公司。＼n再查明，原黄忠村五组于2004年统征拆迁，村组资产已分配完毕，村组建制于2005年6月撤销。＼n林晓勇于2013年5月28日起诉至原审法院，请求判令汇源公司支付安置补偿金5万元。＼n原审法院认为，一、关于双方签订的《产权终结金预支协议书》的效力问题。经庭审核实，林晓勇认为《产权终结金预支协议书》系无效合同，理由为协议书的内容不具体，且汇源公司存在欺诈、胁迫的事实，故协议书系无效合同。协议书无效，则按照2002年的市场价2200元／平方米进行补偿。原审法院认为，协议书并不符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条有关合同无效的规定，同时，林晓勇自认该协议已履行完毕，不能仅依据协议书内容约定不具体而认定合同无效。同时，依合同法第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，因此，林晓勇基于其所提出的汇源公司存在欺诈、胁迫的事实而享有的权利为撤销权。虽经原审法院释明，林晓勇并未变更诉讼请求，但协议书的效力问题仍是原审审理的重点。故汇源公司与林晓勇签订合同过程中是否存在欺诈、胁迫之事实，即双方签订合同是否是基于真实意思表示仍为争议焦点问题。原审法院认为，林晓勇称汇源公司存在欺诈、胁迫的行为，但林晓勇并未提交足以采信之证据对其陈述事实予以证明，故原审法院对林晓勇主张双方签订的合同系林晓勇基于汇源公司欺诈、胁迫的情况下所作出的、有违真实意思之表示的主张不予采纳。同时，原审法院认为双方签订的上述协议系基于双方的真实意思表示，理由如下：首先，2001年双方签订《产权终结金预支协议书》之后至2012年7月11日受理前，林晓勇并未主张过该协议系基于汇源公司欺诈、胁迫而签订。林晓勇虽称其多次信访反映情况，但从双方提交的证据来看，2005年林晓勇等人信访的主张为请求按实丈量被征土地，并要求金牛区国土局交出红线规划蓝图；2006年，林晓勇等人向成都市金牛区法院提起行政诉讼时系将成都市国土资源局金牛分局列为被告，将汇源公司列为第三人，该案中双方争议焦点集中于成都市国土资源局金牛分局是否存在行政不作为。2010年，黄忠五组村民信访反映的问题则为延迟安置等问题。其次，汇源公司的关联公司即案外人成都汇源房屋开发有限公司于1999年11月21日向成都蜀新建设开发公司购买房屋用于拆迁安置补偿，其购房单价为1320元／平方米，该价格与林晓勇、汇源公司双方签订的补偿协议中约定的1400元／平方米的价格相比较低，汇源公司不将其所购房屋用于安置而转为以货币对林晓勇等村民进行安置如系基于欺诈林晓勇之目的，亦不符常理。再次，林晓勇等人多次表示对汇源公司安置并无异议，并已自愿领取相应货币安置费用。林晓勇于2006年10月19日向成都市金牛区法院称前期的安置补偿全部已到位，于2008年2月25日向成都市金牛区法院再次声称对安置没有异议；同时，林晓勇等黄忠五组的村民代表在2011年3月10日与汇源公司召开协调会议时，会议记录中亦载明安置费系村民自愿领取。原审庭审时，林晓勇亦称安置费用已经领取。最后，即使按照林晓勇提出的《产权终结金预支协议书》系在被欺诈、胁迫的情况下签订的，林晓勇具有要求撤销或变更的权利，在知道或应当知道撤销事由之日起1年内应当行使撤销权。上述协议书的签订时间是2002年，林晓勇应当在2003年行使上述撤销权利，但其并未举证证明其行使了上述权利，故已超过除斥期间。综上，林晓勇、汇源公司签订的上述协议系双方真实表示，且不违反法律、行政法规之强制性规定，依法应属有效，双方均应依约履行。＼n二、汇源公司是否应当再次向林晓勇支付拆迁安置补偿款的问题。＼n林晓勇主张其与汇源公司签订的《产权终结金预支协议书》中约定了每平方米1400元的补偿费，但该协议是由于汇源公司的欺诈与胁迫而签订的，同时，1400元每平方米的补偿费，汇源公司仅给付了1200元每平方米，其中有200元是由其所在村组补助的。另外还主张2002年签订该协议时，房价是2200元每平方米，而签订上述预支协议书时仅是1400元每平方米，故汇源公司应当按2002年的房价给付每平方米1000元的差价，再次向林晓勇支付拆迁安置补偿款。＼n原审法院认为，首先，上述预支协议书是双方真实自愿签订的，合法有效，双方应当按照合同履行；其次，林晓勇自认其已领取了上述协议书中按每平方米1400计算的安置款，但无法证明上述1400元的构成，更无法查明是否为其所在村组补助。再次，关于变更合同、给付差价的问题，林晓勇签署《产权终结金预支协议书》的时间为2002年，在该协议书上也明确载明了安置款为1400元每平方米，而该协议原审法院也认定为是合法有效的，故在2002年林晓勇认可了安置款为每平米1400元的情况下，应当受其约束。最后，林晓勇虽举证证明2002年商品房价格是2200元每平方米，但该证据仅为成都市统计局文件上反映的商品房售价，并不具有强制性要求。林晓勇的安置房屋价格符合78号令中对住房货币安置结算标准规定的价格，即二环路至三环路之间为1400元／平方米，其权益并未受到损害，因此无权要求汇源公司另行给付差价。＼n故汇源公司已履行完《产权终结金预支协议书》约定之货币安置义务，林晓勇已领取双方约定之安置款项，双方权利义务已然终止，林晓勇再次主张要求汇源公司支付超出双方约定之外的款项并无事实基础和法律依据，原审法院不予支持。＼n三、关于诉讼时效的问题。＼n关于汇源公司提出的诉讼时效抗辩，林晓勇在2006年提起行政诉讼时，成都市金牛区人民法院曾以原告的诉讼超出法定时效为由驳回林晓勇起诉，后成都市中级人民法院以适用法律错误为由指令成都市金牛区人民法院继续审理。林晓勇等人提出的行政诉讼请求包含补偿主张，且汇源公司亦为该行政诉讼之第三人，故林晓勇一直在主张自身权利的实现，且从一开始汇源公司就承担了安置责任，因此，汇源公司不享有诉讼时效的抗辩利益。据此，原审法院对汇源公司的上述辩称意见不予采纳。＼n综上，原审法院认为，林晓勇、汇源公司签订的《产权终结金预支协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。汇源公司也已经履行完毕了该协议书，双方的权利义务关系终止，对林晓勇的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照合同法第八条、第六十一条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林晓勇的全部诉讼请求。＼n宣判后，林晓勇不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判汇源公司向其支付房屋拆迁安置补偿金5万元。理由如下：1.汇源公司违反与金牛区营门口乡黄忠五组签订的《征用土地协议书》及12月10日《征地补充协议》有关在征地范围内拆迁林晓勇房屋以达到国家商住楼标准房屋实行产权交换的约定义务，依法应当承担违约责任；2.汇源公司不履行合同约定的就近提供达到国家商住楼标准的房屋以产权调换方式对林晓勇予以安置补偿，给林晓勇造成实际损害，按照2002年成都市商品房平均价格2200元计算，汇源公司应再补偿林晓勇5万元房屋拆迁安置补偿金；3.《产权终结金预支协议》既不具有变更《征用土地协议书》及12月10日《征地补充协议》的法律效力，也不产生免除汇源公司违约责任的法律后果；4.原审判决在未对《征用土地协议书》及其12月10日《征地补充协议》效力作出认定，未对是否存在变更《征用土地协议书》及其《征地补充协议》的事实和合同变更效力作出认定的情况下即判决驳回林晓勇的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。＼n汇源公司答辩称：1.案涉房屋拆迁安置方式由产权交换变更为货币补偿是合法有效的；2.《产权终结金预支协议》的补偿标准为每平方米1400元，不但符合而且还超过了国家标准；3.林晓勇要求“按照2002年每平方米2200元进行产权终结”即使正当，该变更、撤销权因出斥期间已过而归于消灭；4.林晓勇诉请已过诉讼时效，案涉征地纠纷发生于1998年至2002年之间，距林晓勇起诉已过十年，在此十年间，无证据证明林晓勇曾就安置补偿金提出过异议，且林晓勇多年来上访均是针对该村被多占的20亩土地，此块地与汇源公司无关，综上请求驳回上诉，维持原判。＼n本院对原审已查明的事实与采信的证据予以确认。＼n二审中，上诉人林晓勇提交了如下证据：＼n1.四川省国土局川国土函（1998）2021号批复、成都市国土局文件成国土征（1998）140号通知、成都市金牛区国土局办公室1999年3月9日会议纪要第二期。拟证明汇源公司不是案涉土地的建设用地单位，而是将被征用的土地交由金牛区政府及国土局指定的建设办公室，以每亩36万元转让；＼n2.1999年5月5日成都市金牛区道路建设办公室与成都武建房地产开发有限公司签订的《土地转让协议》、成都市金牛区道路建设办公室与成都市晓初物业有限公司签订的《土地转让协议》、2000年12月25日成都市金牛区道路建设办公室文件金道建发（2000）1号报告。拟证明1999年5月案涉土地就已经转让给上述两家公司；＼n3.成国土金（2001）出让合同第51号，证明在金牛区完成对开发商的转让后，2001年10月24日成都市国土局与成都武建房地产开发有限公司签订《成都市国有土地使用权出让合同》。拟证明汇源公司在获得征地后，2001年10月已经完成了土地转让，在与村民签订《产权终结金预支协议》之前，汇源公司不是土地建设方，而是土地转让实施方。＼n汇源公司发表的质证意见：1.（1998）2021号批复、（1998）140号通知、1999年3月9日会议纪要，真实性、合法性无异议，但证明了汇源公司当时是合法建设主体；2.两份《土地转让协议》、（2000）1号报告，真实性合法性无异议，但证明汇源公司拿到土地后还未建设即被政府收回；3.（2001）出让合同第51号，因系复印件，林晓勇称此证据系在之前行政诉讼中产生，汇源公司并未参加行政诉讼，故对证据三性均不予认可。＼n林晓勇于2014年5月28日向本院提出申请，申请证人钟劲波（提供身份证号）、谢春梅（未提供身份信息）出庭作证，拟证明汇源公司拒不履行征地补充协议约定的对林晓勇等村民被拆迁房屋以产权调换方式进行安置补偿的义务。本院认为，本院于2014年3月14日即向林晓勇送达了受理上诉、告知权利义务及举证通知书，给予5日举证期限，并于2014年4月15日开庭审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第四十二条第二款：“当事人在二审程序中提供新的证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出；二审不需要开庭审理的，应当在人民法院指定的期限内提出。”最高人民法院关于适用《证据规定》中有关举证时限规定的通知第八条规定：“在第二审人民法院审理中，当事人申请提供新的证据的，人民法院指定的举证期限，不受‘不得少于三十日’的限制。”故，林晓勇于二审举证期满且庭审之后，再于2014年5月28日申请证人出庭作证，超过了举证期间，故对其申请不予准许。＼n结合当事人当庭陈述及相应证据，二审另查明，林晓勇按照《产权终结金预支协议》约定的每平方米1400元的补偿标准，在2002年从村委会处领取一张存入其被征房屋产权终结金的银行卡。＼n本院认为，本案二审争议的焦点问题有三个，现分别评判如下：＼n一、汇源公司是否违反《征用土地协议书》及《征地补充协议》的约定，应否承担违约责任。1998年12月10日汇源公司与成都市金牛区营门口乡黄忠五社签订《征地补充协议》，约定“征地内的房屋实行产权交换，房屋标准达国家商住楼标准，地点就近安置，安置时间在政府批文下达起一年内安置完毕”。1998年12月20日汇源公司与成都市金牛区营门口乡黄忠五社签订《征用土地协议书》，约定“征地涉及农房搬迁、企业补偿按有关规定执行，协议另签”。上述两份合同系汇源公司与金牛区营门口乡黄忠五社双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规之强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。因《征地补充协议》中对安置地点及安置时间并未作出确切说明，故在其后签订的《征用土地协议书》中，明确约定了针对农房搬迁、企业补偿之事宜另签协议。故汇源公司不存在不履行上述合同约定之义务，2002年汇源公司与林晓勇签订《产权终结金预支协议书》的行为不应视为汇源公司不履行上述两份合同的违约行为。＼n二、《产权终结金预支协议书》是否具有变更《征用土地协议书》及《征地补充协议》的效力。因《征用土地协议书》中明确约定针对农房搬迁、企业补偿之事宜另签协议，且《产权终结金预支协议书》并无违反法律、行政法规之强制性规定，在林晓勇无证据证明其签署该协议书系受胁迫的情况下，应认定此协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。《产权终结金预支协议书》的签订应视为对《征用土地协议书》及《征地补充协议》未尽事宜的补充及变更，且该协议书明确了农房搬迁及企业补偿的具体事宜，加之签订之后，汇源公司、林晓勇均按照《产权终结金预支协议书》约定的内容履行完毕各自权利义务，故本院认为，《产权终结金预支协议书》具有变更《征用土地协议书》及《征地补充协议》的效力。＼n三、汇源公司应否再向林晓勇支付5万元房屋拆迁安置补偿金。《产权终结金预支协议书》约定：“汇源公司按51平方米／人×＼n1400元／平方米×1人的标准对林晓勇预支一次性产权终结金”，且林晓勇认可其已于2002年按照1400元／平方米的标准领取了一次性产权终结金。对其主张1400元中有200元系村委会支付，因无证据支持，本院不予采信。林晓勇称2002年成都市商品房平均价格为2200元，但根据成都市国土局作出《关于实施78号令有关问题的解释》规定“一环路至二环路之间为1600元／平方米；二环路至三环路之间为1400元／平方米；三环路以外为1200元／平方米”，案涉被征地块介于二环与三环之间，故汇源公司与林晓勇以1400元／平方米的价格终结产权并无不当。即使存在林晓勇上诉所称其在《产权终结金预支协议书》上签字“纯属被迫”的情况，但根据合同法第五十五条第一款“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”之规定，林晓勇在2002年签署并领取产权终结金之日起即应知晓其权利受到侵害，然林晓勇并未在知晓其权利受侵害的一年内主张权利，故林晓勇已丧失行使撤销权的权利，汇源公司无需再向林晓勇支付5万元房屋拆迁安置补偿金。＼n综上所述，上诉人林晓勇的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n原审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费1050元，由上诉人林晓勇负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王长军＼n代理审判员曹洁＼n代理审判员范珍＼n二〇一四年六月十九日＼n书记员龙春光