贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1000号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司。
负责人兰红兵，该公司总经理。
委托代理人林树森，该公司法律事务员。
被上诉人（原审原告）：林涧荣，男。
被上诉人（原审原告）：肖昌美，女。
被上诉人（原审原告）：岑荣敏，女。
被上诉人（原审原告）：林玉燕，女。
被上诉人（原审原告）：林玉鹏，男。
被上诉人（原审被告）：于永胜，男。
被上诉人（原审被告）：罗贤波，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋保险黔南支公司）与被上诉人林涧荣、肖昌美、岑荣敏、林玉燕、林玉鹏、于永胜、罗贤波生命权纠纷一案，独山县人民法院于2016年4月11日作出（2016）黔2726民初163号民事判决后，太平洋保险黔南支公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2015年12月14日上午9时许，被告于永胜驾驶贵Ｊ×××××号重型吊车在贵州省××孔镇驾荔高速联山服务区工地进行吊装作业时，吊车吊起的搅拌机掉落将正在工地上的林元茂当场砸死，原告方为处理林元茂的事故亦支出交通、食宿等费用。贵Ｊ×××××号重型吊车的登记所有人为被告罗贤波，该车辆在被告太平洋保险黔南支公司处投有交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，其中交强险责任限额122000元、第三者商业责任险保险限额500000元，事故发生于保险有效期间内。同时查明：林元茂出生于1973年12月6日，生前长期从事货车运输驾驶业，居住独山县××××镇街上。林元茂父亲林涧荣、母亲肖昌美亦居住独山县××××镇街上，均没有固定的生活来源且已无劳动能力，林涧荣、肖昌美夫妇共生育林元茂、林元盛两个子女。林元茂女儿林玉燕、儿子林玉鹏均年满18周岁，现林玉燕就读于贵州医科大学护理学院，林玉鹏就读于独山高级中学高中二年级。一审另查明，上年度贵州省城镇居民人均可支配收入22548.21元/年，城镇居民人均消费性支出15254.64元/年，城镇单位从业人员平均工资42815元/年（3567.92元/月）。
原审原告林涧荣、肖昌美、岑荣敏、林玉燕、林玉鹏一审诉讼请求：三被告赔偿丧葬费21407.5元、死亡赔偿金450946.2元、被赡养人生活费175428.36元（林涧荣61018.56元+肖昌美114409.8元）、林玉燕抚育费50000元、林玉鹏抚育费75000元、处理事故造成的误工、食宿费用10000元、精神抚慰金50000元，共计732782.06元，由被告保险公司在保险限额范围内赔偿，余下部分由被告于永胜、罗贤波赔偿，本案的诉讼费由被告方承担。
原审被告于永胜、罗贤波一审辩称：给原告方造成的损失应先由被告保险公司在保险限额范围内赔偿，余下部分同意由本人承担，相关项目及金额由法院核实后再确定。
原审被告太平洋保险黔南支公司一审辩称：此次事故非道路交通事故而是作业事故，被告罗贤波与本被告签订的是保险合同，投保的是交通事故保险，该事故没有交警部门的责任认定，不属于投保的保险范畴，保险公司不应该向原告赔偿，受害人在作业中死亡，应由雇主或者侵权者承担赔偿责任，因此原告起诉保险公司主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。
一审审理认为：1、关于原告的经济损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及道路交通事故损害赔偿的有关数据标准，原告的经济损失确定为：（1）丧葬费21407.5元（3567.92元/月×6个月），予以认可。（2）死亡赔偿金，林元茂虽为农民户籍，但生前长期从事货车运输驾驶业，居住生活在××下××镇街上，死亡时未满60周岁，应按城镇居民标准计算为22548.21元/年×20年，即450946.2元，予以支持。（3）被扶养人生活费，因被扶养人均在城镇居住生活，应按照城镇居民标准计算赔偿金，原告林涧荣年满73周岁，应计算赔偿7年，原告肖昌美年满65周岁，应计算赔偿15年，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，且原告林涧荣、肖昌美只有两个扶养人，林元茂应支付原告林涧荣、肖昌美的7年生活费累计已等于一年度城镇居民人均消费性支出额，原告肖昌美余下年限的生活费按其扶养人应负份额进行承担，林元茂女儿林玉燕、儿子林玉鹏均年满18周岁，不再计算生活费，故被扶养的生活费应为167801元（15254.64元/年×7年+15254.64元/年÷2人×8年=167801元）。（4）处理事故导致的误工费、交通费、食宿费等，原告主张10000元，虽没有提供相关票据证明，但家属多人从独山县到荔波县去料理，为实际发生的费用，予以支持。（5）精神抚慰金，林元茂为家庭顶梁柱、死亡时正值壮年，给其家庭带来巨大损失，酌定支持30000元。据此，原告的损失为（21407.5元+450946.2元+167801元+10000元+30000元）共680154.7元，该费用由原告方自行分割。2、关于民事责任问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告于永胜驾驶吊车在工地上作业时，吊起的搅拌机掉落将林元茂砸死，林元茂无过错，不应承担责任，被告于永胜因操作不当应承担全部赔偿责任，被告于永胜驾驶的吊车在被告太平洋保险黔南支公司处投有交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，该吊车系特种车辆，功能是吊卸货物，其使用性质决定了工作时基本都在工地上作业，如仅以不在道路上行驶、不属于交通事故为由认定不属于交强险的保险责任范围，明显不公，也失去了保险的意义，该吊车交强险保单亦注明使用性质为特种车，因此虽然是工地上发生的作业事故，但吊车是在工作中对他人造成的损害，应参照机动车发生交通事故造成损害来计算赔偿责任。同时被保险车辆在使用过程中造成第三者人身伤亡的，属于第三者商业责任保险的保险责任范围，且该赔偿数额已超出保险限额，故被告太平洋保险黔南支公司应在交强险与商业险的限额内向原告赔偿。该吊车的实际所有人为被告罗贤波，原告造成的损失扣除保险公司应承担的份额外，余下部分应由被告于永胜、罗贤波共同承担。故原告损失680154.7元，保险公司应承担622000元，被告于永胜、罗贤波承担58154.7元。被告保险公司辩解不应承担责任、请求驳回原告方的诉请但没有充分证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司应在本判决生效后十五日内赔偿原告林涧荣、肖昌美、岑荣敏、林玉燕、林玉鹏因林元茂死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、食宿费、精神抚慰金等共计人民币622000元。二、被告于永胜、罗贤波应在本判决生效后十五日内赔偿原告林涧荣、肖昌美、岑荣敏、林玉燕、林玉鹏因林元茂死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、食宿费、精神抚慰金等共计人民币58154.7元。三、驳回原告林涧荣、肖昌美、岑荣敏、林玉燕、林玉鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3964元，减半收取1982元，由被告于永胜、罗贤波承担。
一审判决宣判后，太平洋保险黔南支公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、于永胜在上诉人单位办理了交强险和商业第三者责任保险，未办理单项吊装责任保险，该事故不属于交通事故，属吊装作业事故，应由于永胜承担雇主法律责任，一审判决错误，将雇主责任转嫁为交通事故无法律依据；2、罗贤波由于事故现场操作不当，将受害人砸死，本案系雇主与雇员的法律责任；3、根据交通安全法73条，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故证据，本案事故发生时，车方已向交警部门报案，交警部门明确答复不属于交通事故，因此交警部门不予受理；4、依据保险法第十一条订立保险合同，应当协商一致，商业保险第三者责任险第十五条第二款为提交事故证明，包括交通事故认定书、火灾责任认定书等相关事故管辖部门出具的或法律法规认可的事故证明；5、上诉人单位本身就有单项吊装责任保险，由于于永胜为了减少保险费的支出未办理该项保险，一审将雇主与雇员之间的法律责任视为交通事故没有任何法律依据；6、上诉人并非事故责任人、事故侵权人，不能以侵权行为作为上诉人承担责任的依据判决，应由于永胜承担雇主责任。
被上诉人于永胜、罗贤波二审辩称：1、该起事故虽发生在非公共道路上，但根据《道路交通安全法》第七十七条的规定精神以及罗贤波与上诉人之间订立的保险合同中并未规定交通事故发生在非公路上，保险公司就不承担赔偿责任。2、《交强险条例》也没有明确规定特种车辆在道路以外的地方非通行时发生的事故就禁止适用该条例，《保险法》规定保险免责条款必须明确告知，但交强险条款并没有将车辆作业事故或车辆在道路以外的地方发生的非通行事故明列为责任免除，交强险设立的目的是平等保护所有公众的利益，同是车辆事故受害者，不应将此类事故排除在外。3、吊车系特种车辆，主要功能是吊卸货物，不是运输，该车在投保时上诉人是明知该车的主要功能为吊卸货物等，如按上诉人所述不在公路上行驶不属于交通事故为由，不应由交强险和商业险赔偿范围，就失去了保险的实际意识，明显不公。故请求驳回上诉人上诉，维持一审判决。
被上诉人林涧荣、肖昌美、岑荣敏、林玉燕、林玉鹏二审未作答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：吊车作业时发生安全事故，是否属于交强险和商业三者险赔偿范围。
本院认为，根据庭审当事人的陈述和荔波县公安局播尧派出所的事故证明，可以明确本次事故系发生在荔××孔镇驾荔高速联山服务区建筑工地上，当时事故车辆是在起吊作业过程中，吊起的搅拌提升机坠落致受害人当场死亡。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；以及该条例第四十四条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，与中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》关于“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例”的规定，虽然本次责任事故并非交通事故，但上诉人仍应依法在交强险限额范围内给予赔偿。
根据《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条、第六条的约定，被保险车辆在使用过程中发生意外事故，造成第三者人身伤亡，属于第三者责任保险的保险责任范围，保险公司应当在赔偿限额内对合理损失进行赔偿。故本案所涉意外事故属于第三者责任保险的保险责任范围，上诉人依约应当在第三者保险责任赔偿限额内对受害人进行赔偿。
综上所述，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，对其上诉请求依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3964元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 田一铭
审判员 陆育义
二〇一六年九月七日
书记员 李 震