江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江太民初字第00577号
原告赵xx。
法定代理人刘明利。
委托代理人谢燕芳，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。
被告翟安落。
被告嘉兴安正百货有限公司。
法定代表人于国荣，该公司董事长。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司。
负责人曹思达，该公司总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告赵xx与被告翟安落、嘉兴安正百货有限公司(以下简称安正百货公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理，依法由审判员刘胜芝适用独任审理，后因被告安正百货公司下落不明需公告送达开庭传票等诉讼材料，于2015年11月2日书面裁定转为普通程序审理，后因工作关系，由审判员李文苑、人民陪审员徐火观、秦月琴组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告赵xx的法定代理人刘明利及委托代理人谢燕芳、被告保险公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼，被告翟安落未到庭参加诉讼、被告安正百货公司经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告赵xx诉称：2015年5月20日16时45分许，被告翟安落驾驶浙f×××××轻型普通货车沿吴江区横扇社区渔湾路由西向东行驶至苏州市吴江区横扇社区渔湾大道交叉处提前实施左转弯时，与沿横扇渔港湾路由东向西行驶至该处的原告驾驶的普通摩托车相撞，事故造成两车受损，原告赵xx及摩托车乘坐人员申x受伤的交通事故。经交警部门认定，被告翟安落负该起事故的全部责任，赵xx、无责任。事故发生后，赵xx被送往苏州永鼎医院进治疗，后转院到苏州大学附属第一医院，至今未苏醒。被告翟安落驾驶的车辆系嘉兴安正百货有限公司所有，且投保于被告保险公司，本案事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告赔偿：1、医疗费501790.75元（后变更为514870.15元）、住院伙食补助费5610元、营养费9000元、护理费36000元、护理费692400元（暂算至60岁）、误工费18000元、伤残赔偿金686920元、精神抚慰金50000元、交通费1000元、车损费1500元、鉴定费3740元，合计2019040.15元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告翟安落答辩称：浙f×××××轻型普通货车已投保交强险及商业险（100万），应由保险公司赔偿。
被告安正百货公司未答辩。
被告保险公司答辩称：对本次事故责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险和100万不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，我司愿意在保险范围内承担相应的保险责任；我司已在交强险范围内垫付了1万元医药费，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2015年5月20日16时45分许，被告翟安落驾驶浙f×××××轻型普通货车沿吴江区横扇社区渔湾路由西向东行驶至苏州市吴江区横扇社区渔湾大道交叉处提前实施左转弯时，与沿横扇渔港湾路由东向西行驶至该处的原告驾驶的摩托车相撞，事故造成两车受损，原告赵xx及摩托车乘坐人员申x受伤的交通事故。原告于2015年5月20日至同年5月23日至苏州永鼎医院治疗，于同年5月23日至9月1日至苏州大学附属第一医院治疗。经苏州市吴江区交通巡逻警察大队认定，翟安落负该起事故的全部责任，赵xx、申x无责任。被告翟安落驾驶的浙f×××××轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及商业险、不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。经苏州市吴江区公安局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所于2015年12月14日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人赵xx车祸致特重型颅脑损伤，目前处于植物生存状态构成一级伤残；被鉴定人赵xx的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为伤后前五个月内二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；营养期为六个月。
被告翟安落2015年5月20日在苏州市××区交通巡逻警察大队横××中队询问笔录中称：浙f×××××轻型普通货车是其自己的，挂靠在嘉兴安正百货公司名下。
以上事实，有原告举证的道路交通事故认定书、病历、出院记录、司法鉴定意见书、翟安落的询问笔录等证据予以证实。
另查明：
1、浙f×××××轻型普通货车的登记车主为安正百货公司，在被告保险公司投保了交通事故责任强制保险及第三者商业责任险（100万元），事故发生在保险期内。
2、被告保险公司已给付原告医疗费10000元。
3、本案另一被害人申x由于受伤较轻，确认不向被告主张赔偿。
以上事实，由原告举证的机动车驾驶证、行驶证、保险单及庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张514870.15元，提交病历、医药费发票、用药清单等予以证明。被告保险公司认为发票总金额应是514863.15元，对其中的外购药11780元不予认可。另外应扣除20%的非医保用药。本院认为，被告保险公司认为应扣除20%非医保用药的主张无事实及法律依据，本院不予支持；其提出的对11780元的外购药不予认可的主张，本院认为，该11780元的外购药有相应的医嘱佐证，应予以支持；另医疗费发票中的救护车费共计1460元应计入交通费。经本院核对，医疗费为513403.15元。
二、营养费。原告主张9000元，认为其营养期限为6个月，按照50元/天的标准计算，提交司法鉴定意见书予以证明。被告保险公司对营养期限及标准均无异议。本院认为，原告主张营养费按50元/天的标准计算较为合理，结合司法鉴定意见书，原告的营养期限为6个月，故本院认定营养费为9000元。
三、住院伙食补助费。原告主张5610元，认为其住院102天，按照55元/天计算，提交出院记录等予以证明。被告保险公司认可住院天数为102天，按50元/天计算。本院认为，被告保险公司对住院天数无异议，按50元/天计算的计算标准较为合理，故本院确认住院伙食补助费为5100元。
四、护理费。原告主张727200元，认为护理期为伤后前五个月内二人护理，护理费为120元/天*30天*5个月*2人=36000元（2015年5月20日-10月19日）；之后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理，故主张暂计算至原告满60岁，护理费为120元/天*30天*192个月零10天=692400元（2015年10月20日-2031年10月19日），提交司法鉴定意见书予以证明。被告保险公司对护理费认可80元/天的标准，对护理的天数认可至2016年2月19日（总共护理期限9个月），icu的3天不能计算护理费，即认可护理天数为267天，其后的认为是未实际发生，不予认可，具体的护理费计算方式为80元/天/人*147天*2人+80元*120天=33120元。本院认为，结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，按照每天100元/人的标准计算较为合理，另根据司法鉴定意见书，其伤后前五个月内二人护理，故护理费为100元/天/人*150天*2人，计30000元，被告保险公司关于icu的3天不能计算护理费的主张无事实及法律依据，本院不予采纳；之后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理。但根据其年龄、健康状况××，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，认为以一人护理且每天按100元的标准暂计算5年为宜，共计180000元，以后的护理费待实际发生后，原告赵xx可另行主张。综上，本院确定原告赵xx的护理费损失合计为210000元。
五、误工费。原告主张18000元，认为其误工期限为6个月，按照3000元/月为标准计算，提交司法鉴定书予以证实。被告保险公司认为未提交相关证据，不予认可。本院认为，根据司法鉴定意见书，被鉴定人赵xx的误工期为自受伤之日起至定残前一日止，原告主张的误工期限不违反法律规定，但其未提供有效的劳务合同及工资发放凭证，故按受诉法院地上一年度最低工资标准1680元/月认定其误工费较为合理，故本院认定误工费为10080元。
六、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金为686920元，认为原告构成一级伤残，按照2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算20年，故伤残赔偿金为686920元，提交司法鉴定意见书予以证明。被告对此无异议。本院认为，原告所受伤害构成一级伤残，应按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算20年，并计算伤残系数1，计686920元。故本院认定残疾赔偿金为686920元。
七、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金为50000元，被告保险公司对此无异议。本院认为，原告因交通事故致残，按最高人民法院相关司法解释规定，应给予一定的精神损害抚慰金。因本起交通事故发生在机动车与机动车之间，被告翟安落负事故全部责任，且原告所受伤害构成一级伤残，故本院确认精神损害抚慰金为50000元。
八、车损。原告主张1500元，提交定损单予以证实。被告保险公司认为原告未提供相应的修理费发票，故不予认可。本院认为，原告虽未提供相应的修理费发票，但定损单能够证明其损失，故对本院确认车损为1500元。
九、交通费。原告主张1000元，无证据提交。被告保险公司认为原告无证据提交，不予认可。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，酌情认定交通费为300元，另医疗费收据中的救护车费1460元亦应予以支持，故本院确认交通费为1760元。
十、鉴定费。原告主张3740元，提交鉴定费发票予以证实。被告保险公司认为系间接损失，不予认可。本院认为，原告主张的鉴定费有相应的票据证实，本院对该金额予以确认。故本院认定鉴定费为3740元。
综上，原告赵xx的损失范围为：医疗费513403.15元、营养费9000元、住院伙食补助费5100元，小计527503.15元；误工费10080元、护理费210000元、残疾赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000元、交通费1760元，小计958760元；车损1500元；合计1487763.15元及鉴定费3740元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告赵xx因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为浙f×××××轻型普通货车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。对于被告保险公司辩称“本案鉴定费系间接损失，保险公司不予认可”的辩解意见，本院认为，此辩解意见于法无据，本院不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。虽然原告赵xx的医疗费用损失项目超过交强险项下的赔偿限额，但由于本起事故为机动车与机动车之间的交通事故，被告翟安落负全部责任，且在第三者责任险范围内，应由被告保险公司在商业险范围内承担全部赔偿责任，由于本案另一被害人申x受伤轻伤，确认不向被告主张赔偿，故无需在交强险范围内为其预留份额，被告保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告1121500元；超过交强险及商业险的金额共计370003.15元，由于被告翟安落称肇事车辆是其自己的，系挂靠在安正百货公司名下，由于翟安落与安正百货公司的关系确实无法查清，故二被告应对370003.15元承担连带赔偿责任。事故发生后，被告保险公司为原告垫付医疗费10000元，应由原告赵xx予以返还，为免讼累，原告应返还被告保险公司的款项由被告保险公司在应赔偿原告的款项中直接扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告赵xx医疗费等各项损失共计1121500元，扣除其已垫付的10000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司仍需在交强险及商业险范围内赔偿原告赵xx医疗费等各项损失共计1111500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告翟安落赔偿原告赵xx医疗费等损失共计370003.15元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
三、被告嘉兴安正百货有限公司对被告翟安落应承担的款项负连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7980元、保全费220元及公告费560元，合计8760元，由原告赵xx负担2085元，被告翟安落负担7005元；被告嘉兴安正百货有限公司对被告翟安落应承担的款项负连带清偿责任。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 李文苑
人民陪审员 徐火观
人民陪审员 秦月琴
二〇一六年二月十九日
书 记 员 刘文豪