安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6213号
上诉人（原审被告）：安徽昌达道路设施工程有限责任公司，住所地安徽省庐江县新材料工业园，统一社会信用代码913401247690154476（6-10）。
法定代表人：笪建伟，董事长。
委托诉讼代理人：刘刚，安徽安泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽宏基商品混凝土有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇城南文明南路秀水亭花园4幢502室，统一社会信用代码91340124553291741W（1-1）。
法定代表人：刘春英，总经理。
委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。
上诉人安徽昌达道路设施工程有限责任公司因与被上诉人安徽宏基商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初1887号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安徽昌达道路设施工程有限责任公司不服一审判决，向本院提出上诉称：涉案《混凝土销售协议》及《补充协议》中加盖的安徽昌达道路设施工程有限责任公司（简称昌达公司）公章均系伪造，且两份协议均无昌达公司任何工作人员签字，明显不具有真实性和合法性，不能作为认定案件事实的依据，一审认定双方当事人存在买卖合同关系，没有依据。曹兴隆、张昆两人既非昌达公司工作人员，也未经昌达公司授权签订和履行合同，一审依据曹兴隆、张昆签字的购砼款清单，确认昌达公司购买安徽宏基商品混凝土有限公司（简称宏基公司）混凝土数量及金额，没有依据。请求二审撤销一审判决，驳回宏基公司的诉讼请求。
宏基公司辩称：涉案的混凝土销售协议及补充协议加盖了昌达公司的印章，且涉案工程也是由昌达公司中标取得并承建的，销售清单中的签字人张昆接受一审法院询问，也认可宏基公司的混凝土是浇筑于涉案工程，此外，昌达公司至今也没有任何证据证明该印章系伪造的，退一步说，即便该枚印章系昌达公司的管理不当而加盖的，承担责任的主体也应当是昌达公司，请求二审法院驳回昌达公司的上诉请求。
2017年3月17日，宏基公司向一审法院提出诉讼，请求判令：昌达公司支付货款409640元及逾期付款利息45060.4元（自2015年5月26日起按年利率6%暂计算至2017年3月26日，此后利息按该标准计算至实际支付之日）。
一审法院查明：黄屯永定路工程系昌达公司中标并施工。2014年12月29日，双方当事人签订《混凝土销售协议》，协议约定：由宏基公司向昌达公司所在的黄屯永定路工程供应C35标号的混凝土；其中非泵价330元/立方米、泵送价350元/立方米；混凝土供应量以经被告签字确认的（送货单）据实结算，签字人员为张昆；送商品混凝土500立方米结清货款，依此类推，最后一次不满500立方米货款在送商品混凝土完后壹星期内结清；如昌达公司不能按照约定支付货款的，应按照差欠货款金额每日万分之五的标准支付逾期付款违约金；此外合同还对其他事项进行了约定。2015年4月19日，双方签订《补充协议》，协议对付款方式和违约责任作了变更约定：付款方式为本次永定路商品砼供应结束后壹个月内全部付清货款（包括前期所供的所有的商品砼货款）；如未按上述时间付款，应支付所供货款的百分之十支付违约金，并负一切法律责任。
合同签订后至2015年4月26日期间，宏基公司向昌达公司供应商品混凝土1231立方米，货款总金额为406230元。2015年9月18日，曹兴隆、张昆作为工地签收人在购砼款清单上签字确认。
一审审理过程中，昌达公司否认上述《混凝土销售协议》和《补充协议》系其所签，并认为张昆不是其公司业务联系人且协议落款处印章亦不是其公司所备案使用的印章，但昌达公司对该印章未申请鉴定亦未向公安机关报案处理。
一审法院对张昆进行询问，张昆陈述其系王伟和曹兴隆雇来在永定路工地打工的，砼供应单和购砼款清单系曹兴隆让其所签，《混凝土销售协议》中签字不是其所签，对曹兴隆与昌达公司之间的关系表示不清楚。
一审法院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。宏基公司以《混凝土销售协议》、《补充协议》主张与昌达公司之间存在买卖合同关系，昌达公司辩称，两份协议上的公章皆不是其公司备案使用的公章，且张昆不是其公司员工，故其与宏基公司之间不存在买卖合同关系，一审法院认为，昌达公司作为涉案工程的施工建设单位，对工程施工期间的公章使用和人员分工负有不可推卸的管理责任。昌达公司虽对两份协议上公章的真实性予以否认，但在案件审理过程中对上述公章既未提出鉴定也未在公安机关报案；此外，《混凝土销售协议》落款张昆仅为业务联系人，张昆虽证实该落款不是其所签署的，但协议内容明确张昆为工地签收人，且张昆实际签收了砼供应单和购砼款清单，故对昌达公司的该项辩解不予采信，对宏基公司诉请昌达公司支付混凝土款409640元予以支持，对宏基公司诉请昌达公司自2015年5月25日起按照年利率6%支付逾期付款利息不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：昌达公司于判决生效之日起十五日内向宏基公司支付混凝土款409640元及其利息（以409640元为基数，按照年利率6%自2015年5月25日起计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8121元，由昌达公司负担。
二审期间，昌达公司提供下列证据：
1、询问笔录。
2、案件受理回执。
证明昌达公司已经就伪造公章事宜向公安机关依法报案，且公安机关已经受理，同时证明涉案混凝土销售协议及补充协议所加盖的公章系伪造，本案涉嫌刑事犯罪。
宏基公司对昌达公司提供的两份证据的真实性没有异议，但是认为不能达到昌达公司的证明目的。本案一审于2017年3月17日就已经立案，且一审审理过程中承办法官明确告知昌达公司进行公章真伪鉴定，或向有权机关报案，但是昌达公司却于2018年6月21日，也就是一审判决已经做出以后，才进行报案的，明显是具有拖延给付货款的行为。就询问笔录和受案回执看，也不能证明案涉公章就是伪造的。从报案人接受万山派出所询问笔录第二页十三到十五行，也能证明案涉工程就是昌达公司中标取得的，且认可曹兴隆是借用公司资质，张昆是曹兴隆雇佣人员，也就是说，案涉工程是由昌达公司中标。另外，一审庭审中，昌达公司陈述案涉工程是其自行建设的。
本院认为：昌达公司提供的两份证据，宏基公司对其真实性没有异议，本院对上述证据真实性予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审查明：昌达公司认可庐江黄屯永定路工程是曹兴隆借用其公司资质中标后承建的，张昆是该工程工地上的工作人员。
本院认为：案涉工程庐江黄屯永定路工程系曹兴隆借用昌达公司资质中标后承建的，张昆是该工程工地上的工作人员，曹兴隆、张昆以昌达公司名义在宏基公司的购砼款清单上签字确认了宏基公司向涉案工程供应商品混凝土的价款，宏基公司有理由相信其二人行为能够代表昌达公司，在昌达公司未能提供相反证据推翻上述事实的情况下，应对曹兴隆、张昆在本案中的行为承担相应的民事责任。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8121元，由安徽昌达道路设施工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年九月五日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。