江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第00373号
上诉人（原审被告）常州市华康软木有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇新南村。
法定代表人赵国华，该公司董事长。
委托代理人张华军，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海宝卉工艺品有限公司，住所地上海市浦东新区孙桥新丰村中心路1525弄87号。
法定代表人HUIFANGXU，该公司董事长。
委托代理人谷良琪，上海华尊律师事务所律师。
上诉人常州市华康软木有限公司（以下简称华康公司）因与被上诉人上海宝卉工艺品有限公司（以下简称宝卉公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武横商初字第00056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宝卉公司原审诉称：
2012年11月，宝卉公司、华康公司签订《产品销售合同》一份，约定宝卉公司向华康公司提供8吨单价为9200元的软木颗粒和6吨单价为8800元的软木颗粒，合同总价为126400元。之后，宝卉公司根据合同约定向华康公司提供了软木颗粒，但华康公司至今未付款，故宝卉公司诉至法院，请求依法判令：1、华康公司支付宝卉公司货款126400元及该款自2012年11月底至实际付清之日止按商业银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由华康公司承担。
华康公司原审辩称：
华康公司并没有实际收到宝卉公司所供货物，不存在需要向宝卉公司支付货款及利息的事情，也不存在承担诉讼费的情况，故请求驳回宝卉公司的诉讼请求。原审庭后华康公司提交书面答辩状1份，其认为：1、宝卉公司、华康公司之间确实存在买卖合同关系，但是宝卉公司所诉欠款金额有误，宝卉公司提供的证据“上海宝卉对账”中明确写明，至2013年1月15日“宝卉向华康软木进货总计15520元”、“华康软木代付运费11000元”，因此即使华康公司结欠宝卉公司货款，依据此份证据，华康公司也仅结欠宝卉公司货款99080元；2、2013年1月15日后，华康公司另行向宝卉公司多次供货，至今尚有37853元货款未能支付；3、宝卉公司、华康公司签订的《产品销售合同》中并未约定付款时间及逾期付款利息，因此宝卉公司主张的利息没有事实和法律依据；4、作为合同的附随义务，华康公司要求宝卉公司依法开具本案中126400元金额的增值税专用发票。
原审法院经审理查明：
2012年11月，宝卉公司与华康公司签订《产品销售合同》一份，约定由宝卉公司向华康公司供应软木颗粒，合同总价款为126400元（含17%增值税发票及运费），分别为8吨单价为9200元／吨软木颗粒及6吨单价为8800元／吨软木颗粒。后宝卉公司向华康公司供应了上述货物，华康公司工作人员强明宇出具确认单，载明：“颗粒数共14吨，8吨×9200元／t=73600元、6吨×8800元／t=52800元，共126400元”。
2013年1月15日，宝卉公司、华康公司就开票问题及往来账目进行协商，确认华康公司需给宝卉公司开票47050元，宝卉公司需给华康公司开票125600元；宝卉公司向华康公司进货15520元，宝卉公司向华康公司供应软木颗粒14吨，共125600元（6吨＊9200元／吨=55200元、8吨＊8800元／吨=70400元），扣除华康公司代付运费11000元后还剩114600元。后华康公司未向宝卉公司给付货款，宝卉公司亦未向华康公司开具增值税专用发票，现宝卉公司以华康公司未给付相应货款为由，诉来原审法院，要求判如所请。
原审审理中，宝卉公司认为2013年1月15日对账单中华康公司将数量单位写错了，8吨的软木颗粒单价应为9200元／吨，6吨软木颗粒单价应为8800元／吨，故其以合同金额作为起诉标的，同时其可向华康公司开具案涉金额为126400元的增值税专用发票。
原审法院认为：
宝卉公司、华康公司之间的买卖合同关系成立且合法有效，该院予以确认。宝卉公司主张案涉供货价值为126400元，有《产品销售合同》、华康公司单位强明宇出具的收货确认单等为证，其虽与双方于2013年1月15日形成的对账单所载金额有所出入，但结合双方合同约定及陈述，可以认定系由账单中计算错误所致，故该院认定案涉货款为126400元，扣除华康公司代付的案涉货物运费11000元，华康公司实际尚欠金额为115400元，对此华康公司应依法向宝卉公司承担清偿责任。对于利息损失，因宝卉公司、华康公司双方在合同中未约定付款时间及逾期付款利息，故该院确定利息自宝卉公司起诉之日（即2015年1月30日）起至实际付清之日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算。关于华康公司抗辩应从尚欠货款中扣除“上海宝卉对账”中所载的宝卉公司向华康公司进货之货款15520元及2013年1月15日后宝卉公司因双方又发生往来而结欠华康公司的货款37853元，对此华康公司可另行主张权利。关于华康公司辩称宝卉公司应当为华康公司开具案涉126400元货物的增值税专用发票的意见，因开具增值税专用发票系出卖人的附随义务，且宝卉公司亦同意向华康公司开具增值税专用发票，故该院对该项抗辩意见予以采信。
综上，原审判决如下：一、华康公司于本判决生效之日起十五日内向宝卉公司给付货款115400元，并承担利息损失（自2015年1月30日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），同时由宝卉公司向华康公司开具金额为126400元的增值税专用发票；二、驳回宝卉公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1566元（已减半收取）、保全费1228元，合计2794元，由宝卉公司负担516元，华康公司负担2278元（上述费用宝卉公司已经预交，华康公司应负担的部分于本判决生效之日起十五日内迳付宝卉公司）。
上诉人华康公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决查明欠款金额有误。原审法院认为：“宝卉公司向华康公司进货之货款15520元及2013年1月15日后华康公司与宝卉公司因又发生往来而结欠华康公司的货款37583元，对此华康公司可另行主张权利。”华康公司认为不妥，至少其中的15520元应该在本案中予以扣除。宝卉公司提供本案关键证据对账单中明确写明，至2013年1月15日“宝卉向华康软木进货总计15520元”、“宝卉向华康软木供货软木颗粒总共125600元，华康软木代付运费11000元，扣除运费还剩114600元”，此对账单是华康公司与宝卉公司就此阶段双方的供货明细的汇总及所供货款的核算，并非针对宝卉公司一方的货款。原审法院既然认定盖章对账单真实有效，则应对该对账单上所有记载信息进行审核，即“宝卉向华康软木进货”的货款事实也应予以确认，汇总后得出总的往来数额，而不是撇除一边让华康公司另行主张权利，否则这样还何为对账单。因此，依据此份对账单，华康公司仅结欠宝卉公司货款99880元。
二、宝卉公司的利息主张不应得到支持。华康公司与宝卉公司签订的《产品购销合同》中并未约定付款时间及逾期付款利息，且双方互有往来，互有付款义务。因此，宝卉公司主张的利息没有事实和法律依据。
综上，华康公司认为原审判决查明事实不清，请求二审法院：撤销原审判决，查明事实后依法改判；诉讼费用由宝卉公司负担。
被上诉人宝卉公司二审答辩称：
首先，本案争议是华康公司向宝卉公司进货后不付货款，而宝卉公司是否曾向华康公司进货并不属于本案争议，是区别于本案法律关系的另一个独立的法律关系，华康公司如需就此主张权利应另行起诉，原审法院不在本案中处理是正确的。
其次，华康公司与宝卉公司虽然未在合同中约定付款时间及逾期付款利息，但是华康公司拖欠付款的时间已经远远超过合理时间，给宝卉公司造成的利息损失是现实且清楚的，故宝卉公司按照实际损失诉请利息自2012年11月底起计算，而原审法院根据案件情况判决利息自宝卉公司起诉之日起计算，宝卉公司也愿意予以认同。
综上，宝卉公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
二审过程中，上诉人华康公司向本院提交中国农业银行汇款单及情况说明各一份，证明2013年1月23日华康公司向宝卉公司汇款92430元。宝卉公司的质证意见为：对于该份证据的真实性没有异议，宝卉公司确实收到华康公司通过银行转账向宝卉公司支付92430元，但对该证据的证明内容有异议，该份证据的92430元与本案没有关联，该笔款项支付的是华康公司于2013年1月22日向宝卉公司采购的总额为115430元软木颗粒的货款。宝卉公司为证明其主张向本院提交产品销售合同一份，送货明细一份，增值税发票11份以及增值税存根查询单，证明华康公司向宝卉公司支付的92430元为与本案无关的另一笔货款，本案中货款华康公司未向宝卉公司支付。华康公司在庭审中要求庭审后7天内提交书面质证意见，逾期视为放弃质证权利，但华康公司至今未提交书面质证意见。
根据上诉人华康公司及被上诉人宝卉公司二审中提供的证据材料，本院查明如下事实：
2013年1月22日，华康公司与宝卉公司签订《产品购销合同》，约定由宝卉公司向华康公司供应13.58吨单价为8500元／吨的软木颗粒，货款总价为115430元。宝卉公司于合同签订当天向华康公司交付了货物，扣除华康公司垫付的11500元运费后，华康公司还应当向宝卉公司支付货款103930元。宝卉公司于合同签订当天向华康公司开具103930元的增值税专用发票。2013年1月23日，华康公司通过中国农业银行向宝卉公司转账92430元。宝卉公司在二审庭审中陈述，华康公司付款时又将本案讼争货物的运费11500元，在该批货物货款中重复扣除，故华康公司实际付款为92430元而非103930元。
本院认为：
关于本案货款是否应当扣除对账单中15520元及华康公司主张向宝卉公司供货37853元的问题。本案中，对账单中记载宝卉公司向华康公司进货15520元，宝卉公司向华康公司进货与本案宝卉公司向华康公司供货系两个独立的法律关系，故原审判决未支持华康公司主张将15520元在本案货款中予以扣除并无不当。华康公司在原审中主张其在双方对账后向宝卉公司供货37853元，但其未提供证据证明其主张，故原审判决未支持华康公司主张将37853元在本案货款中予以扣除并无不当。
关于宝卉公司主张的利息是否应予支持的问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该类违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原审判决支持宝卉公司要求华康公司承担自原审起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失并无不当。
关于是否支持华康公司主张已支付本案货款92430元的问题。虽然华康公司提供了双方对账后，其向宝卉公司转账92430元的凭证，但宝卉公司提供了充分的证据证明该笔转账系华康公司与宝卉公司另外一笔业务往来，且对付款金额做出了合理解释，故对华康公司认为其已支付本案货款92430元的主张，本院不予支持
综上所述，上诉人华康公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3132元，由上诉人华康公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 杨 迪
代理审判员 张丛卓
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 沈 黎