辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第4399号
原告：临沂市美奂装饰有限公司，住址：临沂市经济技术开发区山建路108号。
法定代表人：宋海红，系该公司董事长。
委托代理人：顾权、李青丽，系辽宁智库律师事务所律师。
被告：大连虹润房地产开发有限公司，住址：普兰店市皮口镇草市街。
法定代表人：董毅文，系该公司董事长。
委托代理人：王学军，男，1969年3月25日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省大连市中山区。
原告临沂市美奂装饰有限公司（以下简称美奂公司）诉被告大连虹润房地产开发有限公司（以下简称虹润公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月22日作出（2013）普民初字第3757号民事判决，美奂公司不服提起上诉，大连市中级人民法院于2014年3月31日作出（2014）大民二终字第00291号民事裁定，撤销本院（2013）普民初字第3757号民事判决，发回重审。本院受理后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾权、李青丽，被告委托代理人王学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年6月15日签订了《承包合同》，约定被告位于普兰店市皮口镇虹润邑嘉海景住宅小区项目外墙涂料工程（以下简称该工程）发包给原告施工，合同中约定该工程的施工涂刷面积约为42,800平方米，合同单价为75元/㎡，合同价款约为3,210,000元人民币。合同签订后，原告按照合同约定积极备料以及组织人员施工。原告已经按照《承包合同》约定履行了全部施工义务，工程全部完工，被告已交付购房者使用。根据原、被告双方签订的《承包合同》第九条的约定，合同签署后七天内，甲方（被告）付予乙方工程总价款的10%；乙方带料进场开始施工七日内，甲方拨付工程总价30%的工程款；每一栋楼乙方送交甲方竣工通知五日内，甲方再拨付此楼工程价45%……。但是被告在全部工程施工完毕后，仅支付了168,400元。案涉工程早已交付使用，按照合同约定，被告应该支付至工程总造价的95%，即被告还应当向原告支付1,365,500元工程款。原告多次向被告索要，但被告以种种理由拖延并拒绝支付。因被告逾期支付工程款，根据合同及法律规定，应计算并支付利息。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告立即支付工程款1,530,500元及逾期利息，合计支付1,967,248元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告施工了一部分，质量有问题，通知他限期整改，我们多次发催促函，原告也一直没有来。后来我们委托别人干的，把前期维修了，把剩余的工程干完。
经审理查明：原、被告于2011年6月15日签订了《承包合同》，约定被告将位于普兰店市皮口镇虹润邑嘉海景住宅小区项目外墙涂料（真石漆）工程发包给原告施工，该工程的施工涂刷面积约为42800㎡，合同单价为75元/㎡，合同价款约为3,210,000元人民币。合同签订后，原告进入现场进行施工。被告于2011年6月24日向原告支付工程款321,000元。2011年7月31日，被告向原告下达了限期整改通知书，对1#-12#楼施工中存在的问题要求限期整改。2011年8月19日，被告工程负责人马奎之向原告发出技术交底要求。被告于2011年8月25日、2011年9月21日向原告支付工程款450,000元、513,000元。被告于2011年10月2日向潘凤亮付款400,000元抵顶原告工程款。2011年11月27日，原告完成了1#-5#、8A#、8b#、11#、12#共9栋楼的外墙涂料施工，并向被告提交了竣工通知。原告于2012年4月24日完成了15#-21#共7栋楼的外墙涂料施工，并向被告提交了竣工通知。2012年4月26日，原告在16栋楼的外墙涂料工程施工完毕后，向被告提交工程款支付申请表，要求被告按照合同第九条约定支付工程款865,625元。原告于2012年5月20日完成了6#-10#、13#、14#共7栋楼的外墙涂料施工，并向被告提交了竣工通知。2012年5月22日，原告在7栋楼的外墙涂料工程施工完毕后，向被告提交工程款支付申请表要求被告按照合同第九条约定支付工程款151,875元。2012年5月23日，被告向原告下达工程质量限期整改通知书，对1-21#楼真石漆工程施工中存在的问题要求5天内整改完毕，并报工程部、项目部、物业公司复检。2012年5月28日，原告按照被告要求增加两个变电所外墙工程，增加工程造价4,500元。2012年7月12日原告向被告发出催款函，要求被告在2012年7月25日前拨付1,044,500元工程款。2012年7月20日被告向原告发出催款回复函，认为工程没有达到规定的质量和验收标准，预留第四笔10%工程款不足以完成该工程出现的整改和维修问题，所以暂无法支付合同约定的款项。2012年7月31日，原告制作了外墙涂料维修施工方案，针对部分楼层给予维修，并提出具体方案，计划九月左右维修完成。2012年8月28日，被告向原告下达工程质量限期整改通知书，对10#、12#楼真石漆工程完善施工、维修中存在的问题要求5天内整改完毕，并报工程部、项目部、物业公司复检。2012年9月，原告施工人员撤离现场。2012年9月2日，被告向山东三德利涂料有限公司邮寄关于虹润邑嘉海景项目工程外墙真石漆加快施工验收的工作函，要求加快施工，确保工程项目在2012年9月30日前验收合格。原告表示未收到该邮件，也未给予答复，双方未继续履行合同。2013年6月18日，案涉工程所在项目已经全部竣工验收合格，并于2013年6月21日竣工验收备案。
另，原告申请对案涉工程23栋楼外墙涂料（真石漆）工程的造价进行鉴定，经委托辽宁万融工程造价咨询有限责任公司鉴定，该工程造价为3,117,141元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《承包合同》、竣工通知三份、工程款支付申请表两份、技术交底要求、工程量签证单、辽宁万融工程造价咨询有限责任公司鉴定意见书等，被告提供的《承包合同》、限期整改通知单、邑嘉海景外墙真石漆施工计划、监督抽查（勘验）记录、外墙维修方案、工程质量限期整改通知单、催款回复函等，以及原、被告的当庭陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质及本院的审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案原、被告签订的承包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。根据合同第九条约定：“合同签署后7天内，甲方付予乙方工程总价之10%；乙方带料进场开始施工7日内，甲方拨付工程总价30%的工程款；每一栋楼乙方送交甲方竣工通知五日内，甲方再拨付此楼工程价45%并组织验收。”被告于2011年6月24日支付预付款321,000元，逾期2日。在原告带料进场开始施工7日内，被告应拨付工程总价30%的工程款，被于2011年8月25日支付工程款450,000元，在2011年9月21日支付工程款513,000元，属逾期付款。原告于2011年11月27日、2012年4月24日、2012年5月20日，分别向被告发出竣工通知，被告应在原告送交竣工通知五日内，拨付此楼工程价45%并组织验收。被告仅支付了400,000元抵顶了工程款，余款未支付。经原告催要，被告向原告发出催款回复函，认为工程没有达到规定的质量和验收标准，预留第四笔10%工程款不足以完成该工程出现的整改和维修问题，所以暂无法支付合同约定的款项。该回复与合同约定不符，合同对于付款方式并未附条件，被告最迟应在2012年5月25日前支付此楼工程价的45%，现未足额付款属违约，应承担违约责任。案涉工程经委托辽宁万融工程造价咨询有限责任公司鉴定，该工程造价为3,117,141元，被告应按工程进度支付原告85%的工程款，即2,649,569.80元，扣除被告合计支付工程款1,684,000元，尚欠965,569.80元。根据合同约定，原告应严格按照被告要求予以整改并承担相关费用至验收合格止，在被告要求限期整改期间，原告施工人员撤离现场，并未整改完毕并组织验收，原告也存在违约的情形。因合同未履行完毕，原告未按被告要求进行维修及验收，因此要求支付工程尾款10%的请求，本院不予支持。根据合同约定，因工程质量不符合合同要求，原告应无偿修理或返工，案涉工程存在质量问题，原告并未履行维修义务，而是由被告委托第三方完成，而且被告已对工程逾期竣工及工程质量问题损失赔偿另行提起诉讼，因此对原告要求支付5%的质保金的请求，本院不予支持。根据承包合同第十二条第3款约定：“甲方未能按照合同规定条件拨付工程款，乙方有权停止施工，工期顺延，乙方每日按甲方应付工程款1‰在甲方支付工程款加罚违约金”，被告未依约付款，应承担上述欠付工程款日1‰的违约金，原告主张436,748元，数额过高，本院予以适当调整，按照欠付工程款的30%计算，即289,670.94元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连虹润房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，给付原告临沂市美奂装饰有限公司工程款965,569.80元，违约金289,670.94元,合计1,255,240.70元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,060元，由原告负担4,963元，由被告负担16,097元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李发科
代理审判员 姜蕴修
代理审判员 刘坚壮
二〇一六年一月十八日
书 记 员 倪 烁