广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1972民初3310号
原告：林华富，男，1960年1月27日出生，汉族，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：赖声平，广东常正律师事务所律师。
被告：郑留传，男，1975年4月25日出生，汉族，住福建省安溪县，
委托诉讼代理人：李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。
被告邱伟明，男，1958年7月18日出生，汉族，住广州市越秀区，
被告：梁旭辉，男，1979年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：黎灼坤，男，1982年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：黄羱南，曾用名黄智威，男，1987年9月6日出生，汉族，现住广东省东莞市，
原告林华富诉被告郑留传买卖合同纠纷一案，东莞市第一人民法院于2016年6月12日受理后裁定移送本院审理。本院经审理后于2016年10月13日作出(2016)粤1972民初9265号民事判决。被告郑留传不服提出上诉。东莞市中级人民法院经审理后，于2017年2月23日作出(2016)粤19民终8924号民事裁定，撤销本院原审判决，发回本院重审。本院重新组成合议庭，并追加梁旭辉、邱伟明、黄羱南、黎灼坤为被告，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告林华富的委托诉讼代理人赖声平，被告郑留传的委托诉讼代理人李桂昌到庭参加诉讼。被告梁旭辉、邱伟明、黄羱南、黎灼坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案因追加被告及多次公告送达等原因，扣除审限6个半月，并经本院院长批准延长审限6个月，现已审理终结。
原告林华富向本院提出诉讼请求：1.五被告连带返还林华富预付款73155.5元，并支付拖欠上述款项的逾期付款利息（从2014年5月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.五被告承担本案诉讼费。事实和理由：郑留传曾经营碎石场，林华富向被告购买碎石，共计支付了13万元预付款，约定碎石单价50元/吨，但被告向林华富提供了价值56844.5元货物后，不再经营该碎石场，也不再供货给林华富，剩余预付款73155.5元迟迟不退还给林华富，林华富多次催促未果。被告郑留传在诉讼期间提出碎石场是五被告合伙经营，故五被告应承担连带清偿责任。
被告郑留传辩称：1.郑留传仅经手收取了原告12万元的预付款，其所称的另外1万元预付款，只有原告自己的陈述说给了姓黄的人，不足以证明郑留传收到相关款项。2.郑留传不是本案适格的被告。被告应为碎石厂所有的股东。郑留传收取原告预付款时尚未成为碎石厂的股东，最后邱伟明成为碎石厂的唯一股东及经营者，郑留传收到的款项已转交邱伟明。3.原告称碎石厂向其供应的碎石金额只有56844.5元与事实不符。据郑留传向邱伟明了解，原告拉走的碎石金额远远超过原告主张的金额，原告拉碎石时，应有出货单和双方的对账核算，原告隐瞒了相关单据。4.碎石厂目前仍有大量的碎石堆积在场内，原告因自身原因不去拉是其单方放弃履行合同，碎石厂无需返还原告款项。
其他被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理查明：林华富就其主张提供了银行业务凭证、储蓄对账单、收据、电话清单、通话录音、全电子汽车衡称量单予以佐证。
银行业务凭证、储蓄对账单显示林华富于2014年5月17日转账10万元给郑留传。收据显示郑留传于2014年5月14日出具收据确认收到原告支付的购买石子预付款2万元，并确认单价每吨50元，收据左上角注明“大朗碎石场”。电话清单记载原告的电话联系清单。通话录音中，对话的一方提出“我一次给了2万元现金给你，又打了10万元给你，那个胖仔那里又拿了1万元，一共拿了13万元给你，你才给了5万元石子给我，我亏大了兄弟”，另一方回应“是、是，这个我知道”。原告主张通话中，前者是原告，后者是郑留传。郑留传确认其与林华富之间有过多次通话，但认为原告没有提供录音的原始载体，认为录音可能经过剪辑加工否认其完整性，并认为即使录音真实，原告说了很多内容，“这个我知道”的表述亦没有指明回应哪个具体内容，不能证明郑留传确认收到13万元的主张。
全电子汽车衡称量单是汽车载货称重记录，记载的客户为原告，货物是碎石，均是2014年5月的单据，共有22车，另有一份冠名“长兴混凝土有限公司”的称量单，上述单据记载运载的碎石重量为1136.89吨，按50元/吨的价格计算，总金额为56844.5元。郑留传对称量单的真实性予以确认，但主张双方的交易习惯，应有原告应有签收送货单，原告应提供送货单为证。
郑留传就其主张提供了合作经营协议、沙石场项目转让协议（2014年7月5日）、股东投资结算单、沙石场项目转让协议（2014年8月19日）、个体户机读档案登记资料、民事判决书等予以佐证。
合作经营协议显示由黎灼坤与黄智威（黄羱南）于2014年1月20日签订，双方约定合作经营沙石原材料加工及沙石销售等。沙石场项目转让协议（2014年7月5日）显示由甲方黄智威（黄羱南）、黎灼坤与乙方邱伟明、梁旭辉、郑留传于2014年7月5日签订，双方约定甲方将其持有的沙石场财产份额转让给乙方等具体内容，其中有注明郑留传在签订协议前已实际投入沙石场35万元。郑留传主张黎灼坤、黄智威（黄羱南）于2014年1月合作经营“大朗碎石场”，其从2014年4月份开始参与碎石场管理，参与管理时碎石场资金不足由其垫付了资金，原告预付货款时，其并未成为碎石场的股东。
股东投资结算单是对郑留传在碎石场的投资进行结算的单据。记载“郑总开支764697.61元”，“扣减1-7项收入合计496204元”，“郑总实际投资款268493.61元”，其中第1项收入记载为“130000-10000黄经理＝120000元”，结算单右下方写有“已收单据”的内容及“邱伟明”字样的签名，落款日期为2014年7月23日。郑留传主张该结算单显示的金额为其投入沙石场的金额，其经手的单据，如送货单、称量单等已交给邱伟明，清单中扣减的第1项即为与原告交付的款项，郑留传收到12万元。
沙石场项目转让协议（2014年8月19日）显示由甲方黎灼坤、梁旭辉、郑留传与乙方邱伟明于2014年8月19日签订，双方约定甲方将其持有的沙石场财产份额全部转让给乙方等具体内容。
个体户机读档案登记资料显示东莞市大朗明威砂石加工厂于2015年1月4日经核准成立，其经营者为邱伟明。郑留传主张邱伟明受让财产份额后为“大朗碎石场”办理了个体户的工商登记。
民事判决书为梁旭辉、郑留传就案涉碎石场的合伙纠纷起诉邱伟明，要求邱伟明支付财产份额转让款的民事判决。案件中，郑留传起诉主张其于2014年5月7日入伙碎石场，实际投资268493.61元。邱伟明则称碎石场因没有取得合法的土地使用权，被有关部门于2015年3月要求限期拆除搬迁，黄智威（黄羱南）等人于2015年3月25日将相关设备拆除搬走。法院生效判决认定邱伟明最后受让了郑留传、梁旭辉、黎灼坤在碎石场的财产份额进行经营。
以上事实，有前述提及证据及当事人的陈述及开庭笔录附卷为证。
本院认为：被告梁旭辉、邱伟明、黄羱南、黎灼坤经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。综合双方的陈述，本院对原告提供的银行业务凭证、储蓄对账单、收据、电话清单、全电子汽车衡称量单，以及被告郑留传提供的合作经营协议、沙石场项目转让协议（2014年7月5日）、股东投资结算单、沙石场项目转让协议（2014年8月19日）、个体户机读档案登记资料、民事判决书的真实性予以认定，结合证据的内容及生效判决认定的事实，本院认定案涉碎石场最初由黄羱南、黎灼坤合伙经营，后于2014年5月7日，郑留传加入合伙，2014年7月5日，黄羱南、黎灼坤签订协议将合伙的财产份额转让给梁旭辉、邱伟明、郑留传，2014年8月19日，黎灼坤、梁旭辉、郑留传签订协议将财产份额转让给邱伟明，碎石场由邱伟明进行经营。本案争议的焦点是：一、林华富支付的预付款金额；二、出卖方已经供货的金额；三、案涉债务的责任主体。
关于焦点一。郑留传对其中的12万元没有异议，结合银行业务凭证、储蓄对账单、收据及股东投资结算单记载的内容，邱伟明对郑留传收到12万元的预付款亦是确认的，本院予以认定郑留传直接收取了原告的12万元的预付款。对于原告与郑留传争议的另外1万元预付款，股东投资结算单已明确有“130000-10000黄经理＝120000元”的记载，这与原告的主张吻合，且得到邱伟明的认可。对原告已付13万元预付款的主张，本院予以采纳。
关于焦点二。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案对于碎石场交付了多少碎石，举证责任由被告方承担，其未能提供已履行的证据，对原告提供的全电子汽车衡称量单，被告亦未能提供足以反驳的证据，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张予以采信，认定被告只向原告交付了金额为56844.5元的碎石，被告仍欠原告73155.5元的碎石没有交付。被告郑留传主张是原告没有到场拉货造成没有交付余下的碎石，没有举证证明，且邱伟明亦在另案中确认碎石场因没有取得合法土地使用权被要求搬迁，设备亦被拆除。这印证了原告称被告履行不能的主张。在被告履行不能的情况下，原告起诉要求取回预付款，即暗含要求解除合同的意思，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及第九十七条的规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息，本院予以支持，但应从原告起诉主张取回预付款时起计算。
关于焦点三。本案被告中，虽部分合伙人在原告预付款项后入伙，但因案涉预付款而产生的债务是合伙体的债务，新入伙的合伙人当然应当对合伙体的债务承担相应责任。对于案涉债务形成后才退伙的合伙人的责任，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”。依照上述规定，邱伟明最终受让了碎石场的全部财产份额，应对案件债务承担清偿责任，但相关债务形成后才退伙的合伙人对债务亦应当承担连带清偿责任。案涉债务源自预付款，而预付款最后的支付日期是2014年5月17日，债务形成于本案所涉被告退伙之前，故其他被告应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
一、限被告邱伟明于本判决发生法律效力之日起三日内退还预付款73155.5元及支付利息（从2016年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）给原告林华富；
二、被告郑留传、梁旭辉、黎灼坤、黄羱南对上项债务承承担连带清偿责任；
三、驳回原告林华富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1915.73元，由原告林华富负担170元，五被告负担1745.73元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭国洪
人民陪审员 应勇刚
人民陪审员 谭秀莲
二〇一八年八月十日
书 记 员 谢申文
何卓云