广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14159号
上诉人（原审被告）：广州理想电子信息技术有限公司,住所地广州市从化经济开发区丰盈路13号，统一社会信用代码91440101708223840F。
法定代表人：李挺，该公司总经理。
委托代理人：马必会，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人：谭成丽，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：东莞市群佳实业有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘娟，该公司总经理。
委托代理人：伍琼，广东广和（龙岗）律师事务所律师。
上诉人广州理想电子信息技术有限公司（以下简称理想公司）与被上诉人东莞市群佳实业有限公司（以下简称群佳公司）加工承揽合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，已审理终结。
原审法院经审理查明：群佳公司与理想公司自2012年起建立加工承揽关系，由群佳公司根据理想公司要求和标准为其订制模具，并按理想公司的订单使用订制的模具生产塑胶产品；理想公司与群佳公司双方通过采购单、报价单等方式联系，并分别于2012年2月23日、2012年9月13日、2013年2月22日、2013年5月4日、2013年7月24日群佳公司（乙方）与理想公司（甲方）签订的五份《模具订制契约书》，该《模具订制契约书》约定：一、为模具内容及价款；二、三、四、五、……六、付款方式：甲乙双方定于模具T1起算，模具费一年内分摊于5万PCS塑胶货款中，若一年内甲方数量未达5万PCS，则一次性付清余下未分摊完之模具费于乙方、七、八……。《模具订制契约书》签订后，群佳公司订制约定的模具并投入生产塑胶产品，理想公司未能按《模具订制契约书》约定的付款方式给付模具费。2015年8月17日及2015年12月29日理想公司在模具款明细表中盖章确认拖欠群佳公司模具款1103260.85元。另查，群佳公司代理想公司垫付维修模具款3500元。
群佳公司向原审法院起诉，请求判令：1.理想公司支付模具款1106760.85元；2.理想公司从2014年1月1日到还清模具款之日止以银行同期贷款利率的标准向群佳公司支付拖欠货款利息；3.原审案件的诉讼费及保全费用由理想公司负担。
原审法院认为：群佳公司（乙方）与理想公司（甲方）签订的五份《模具订制契约书》是双方的真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。本案中理想公司于2015年8月17日、2015年12月29日盖章确认拖欠群佳公司模具款1103260.85元，同时亦有证据证实理想公司拖欠维修模具费3500元，故理想公司拖欠群佳公司模具费及维修模具费合共1106760.85元事实清楚、证据确凿，群佳公司要求理想公司支付模具费及维修模具费1106760.85元符合法律规定，原审法院予以支持；至于群佳公司要求理想公司支付上述款项的利息问题，鉴于理想公司与群佳公司双方在签订《模具订制契约书》时对于付款是附条件的约定且没有约定明确给付模具费和维修模具费的时间，同时理想公司盖章确认拖欠模具费的时间是2015年8月17日，综合考虑群佳公司要求理想公司支付模具款1103260.85元的利息按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，原审法院予以支持，起算时间确定为理想公司确认拖欠模具费次日起（2015年8月18日）计算。理想公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2016年8月3日作出如下判决：一、理想公司应自判决发生法律效力之日起十日内支付模具费及维修模具费1106760.85元给群佳公司；二、理想公司应自判决发生法律效力之日起十日内支付模具费1103260.85元的利息（以本金1103260.85元，从2015年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定付款之日止）给群佳公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费16105元，诉讼保全费5000元，由理想公司负担。
上诉人理想公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为理想公司与群佳公司2012年建立加工承揽关系，但原审法院未查明理想公司与群佳公司合同期间的交易习惯和交易行为。对于尚未支付的模具款，双方于2016年1月12日再次对账确认，确认模具款总金额为1084527.65元。而群佳公司仅向法院提供对自有利的证据而故意隐瞒这一对自己不利的证据。双方的交易习惯为：双方对应付模具款对账确认金额无误后，群佳公司向理想公司开具合法有效发票，理想公司审验发票真实性和准确性后支付款项。2016年1月-4月，双方通过邮件沟通模具款金额和发票开具事宜，群佳公司也确认将向理想公司开具发票，但事后群佳公司没有按照约定和交易习惯履行开具发票的义务，理想公司无法付款。理想公司认为，群佳公司作为合同一方，应当履行基本的诚实信用义务，如实向法庭说明双方实际的交易情况以及真实准确的款项金额，群佳公司不诚实的行为导致原审判决理想公司多支付18733.20元。上诉人理想公司二审请求判令：1.模具款多计算了18733.20元，依法变更原审判决第一项；2.群佳公司向理想公司开具模具款的合法有效发票；3.本案原审、二审诉讼费、保全费由群佳公司承担。庭审过程中，理想公司提出原审并无向其有效送达应诉材料，导致其未能参加原审程序，本案应发回重审。
被上诉人群佳公司答辩称，同意原审判决。
经审理，本院确认原审法院查明的事实。
二审庭审中，理想公司提交模具款明细表、模具分摊一栏表、邮件，均无原件，其中模具款明细表显示制表时间为2016年1月12日，货款总计金额含17%增值税为1084527.65元。该明细表下方加盖了双方的合同专用章。理想公司提交以上证据拟证明双方在2016年1月12日对模具款进行核对，并确认金额108万多元，群佳公司也同意按此金额开具发票，理想公司称盖了其合同专用章的原件也寄给群佳公司。二审庭审中，群佳公司对理想公司提交的以上证据均不予确认。但是群佳公司表示认可涉案货款应为1084527.65元，但同时认为理想公司拖欠模具修理费3500元应在本案中一并支付。
本院认为，理想公司与群佳公司对于双方成立加工承揽合同关系均无异议，本院予以确认。二审中，双方认可理想公司提交的新的模具款明细表，并认可货款总计金额应为1084527.65元。诉讼中，理想公司并无证据证明在最后一次对账之后向群佳公司支付了货款，则群佳公司有权要求理想公司支付款项1084527.65元。此外，根据查明的事实，理想公司还拖欠群佳公司3500元的模具维修费，因此理想公司应向群佳公司支付的款项共计1084527.65+3500=1088027.65元。有关利息的计算问题。根据理想公司二审提交的证据显示，双方最终对账时间为2016年1月12日。根据合同约定，模具款项视T1模具交付之日起1年的生产情况，或分摊在一年5万塑胶货款中，如未达5万则一次性付清，对于何时一次性付清并无约定。同时，双方在对账单中并无约定付款期限。则有关利息的计算，本院酌定自起诉之日即2016年3月3日起，以货款1084527.65元为本金，依照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止。
关于理想公司提出群佳公司应当开具发票的请求问题。本院认为，本案审理的加工承揽合同关系，群佳公司已经交付了货物，完成了合同约定的义务，理想公司应当依约支付相应的货款。而未开具发票并不能作为拒绝支付货款的有效抗辩。此外，开具发票与支付货款分属不同的法律关系，并非本案处理的范围，因此，对于理想公司该项上诉请求本院不予支持。
二审庭审过程中，理想公司提出原审并无向其有效送达应诉材料，导致其未能参加原审程序，本案应发回重审。经查，理想公司当庭增加该上诉请求，已经超出了上诉期限，本案亦不予审理。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条，由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。理想公司原审无正当理由不到庭，本案二审改判的理据又恰是理想公司二审提交的证据。根据以上规定，本案诉讼费用应全额由理想公司负担。
综上，原审判决查明事实基本清楚，审理程序正确，但案件处理欠妥，本院依法予以纠正。理想公司上诉理由部分成立，本院予以支持，其他上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、变更广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初836号民事判决第一项为：上诉人广州理想电子信息技术有限公司自本判决生效之日起向被上诉人东莞市群佳实业有限公司支付模具费及维修模具费1088027.65元；
二、变更广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初836号民事判决第二项为：上诉人广州理想电子信息技术有限公司自本判决生效之日起向被上诉人东莞市群佳实业有限公司支付模具费1084527.65元的利息（利息的计算以1084527.65元为本金，自2016年3月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）；
三、驳回被上诉人东莞市群佳实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16105元、诉讼保全费5000元，共21105元，由上诉人广州理想电子信息技术有限公司负担20746元，被上诉人东莞市群佳实业有限公司负担359元；二审案件受理费268元，由上诉人广州理想电子信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一六年十一月二十九日
书记员 罗永娟
尤志华
蔡静雯