四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终957号
上诉人（原审原告）：高友云，女，1969年1月27日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：林广鸣（系高友云之夫），住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：邹勇冰，男，1973年5月5日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人高友云因与被上诉人邹勇冰合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人高友云及其委托诉讼代理人林广鸣，被上诉人邹勇冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高友云上诉请求：一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181民初1215号民事判决书，依法改判支持高友云的诉讼请求。事实与理由：1．一审法院在审理中忽视高友云在2017年5月9日签署协议本身就是不合理的情况；2．一审法院对2017年5月9日协议签署前高友云受到的骚扰威胁、是否为真实意愿签署的事实认定不清；3．一审法院对协议不存在显失公平的认定有失偏颇；4．邹勇冰在一审期间对本案判定基于的重要事实表述自相矛盾；5．一审法院在案件审理过程中，法律适用不当。
邹勇冰口头答辩称，高友云所述不是事实，我和她之间的协商是口头约定，约定由我去为他引荐客户，通过我的引荐陈小红才认识高友云最后产生保险交易，如果不是通过我，客户也不会在她手里签单。2017年5月9日在高友云公司协商时，派出所派人过来是在十点多，她公司开完会，高友云要走，当时只有我一个人在场，公司有六七个工作人员，最后和平协商达成的协议双方认定签字盖手印，我认为协议是双方真实意思表示。之前我们也进行过私下的协商但没有协商好，高友云对协议不服也没有再次协商，也以各种理由推脱不见面，我认为对方是认可此协议的。一审判决对事实的认定正确，对证据的认定也是合法合理，我认可一审判决内容，请求二审法院支持一审判决。
高友云向一审法院起诉请求：撤销高友云、邹勇冰于2017年5月9日签订的协议。
一审法院认定事实：为销售保险，2016年6月高友云通过邹勇冰认识了有购买保险意向的陈小红。后邹勇冰得知陈小红等人已购买保险，于2017年5月9日上午到高友云所在的泛华保险公司峨眉分公司要求高友云支付相关费用，双方为此发生纠纷，并报警。110出警后，建议双方协商解决。随后，该公司负责人谭秀华、乐山公司雷霏组织双方进行协商，在该公司有关人员陈慧琴、罗琼英参与下，当场对陈小红、吕帛航、陈某等人的投保金额进行核实后，达成主要内容为“双方（甲方高友云为付款方，乙方邹勇冰为收款方）协商决定，将以下保单（陈小红15,995元、吕帛航7,230元、陈某6,870元，合计30,095元）佣金部分进行相关处理，上述保单合计以9,000元进行现金给付（其中2017年5月9日当天给付4,200元，余下4,800元因保单结算原因于2017年7月5日付陈慧琴处转交乙方）。上述9,000元给付完毕后，甲、乙双方不再有任何关系纠葛，同时陈小红、陈某家庭后续由甲方签署保单与乙方无任何关系；协议未经允许不得修改，协议自签字盖章后即生效；本协议一式二份，甲、乙双方各持一份，如遇协议内容有争议，双方通过协商及司法途径进行处理，与甲、乙双方公司及其他人员无关”的协议，该协议由雷霏起草，高友云、邹勇冰在协议书上签名按印。后高友云未按该协议履行。双方于2017年9月30日经峨眉山市绥山派出所调解未果。
另查明，高友云自认从本案所涉保单生效至今，已获得佣金约13,000元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、该协议是否为高友云受到邹勇冰胁迫、违背其真实意思表示所签订的问题；二、协议是否显失公平的问题。
对于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”规定，本案双方当事人于2017年5月9日因销售给陈小红等人的保险提成分配发生纠纷后，在高友云代理保险的公司，在该公司有关人员的协调下，高友云、邹勇冰协商一致自愿达成了协议并签名予以认可，该协议是双方的真实意思表示。高友云提供的证据虽然证明签订协议当天双方发生过纠纷并报警的事实，但并不能当然证明高友云在该协议书签名确认的行为，系受到了对方欺诈或者胁迫后所致；该协议中关于“如遇协议内容有争议，双方通过协商及司法途径进行处理……”的内容是对协议发生争议后处理方式的约定，也不能当然证明高友云的签名确认的行为不是其真实意思表示。故高友云主张该协议是因受邹勇冰胁迫所签订，违背其真实意思表示的理由不能成立，一审法院依法不予支持。
对于焦点二，本案高友云、邹勇冰因销售给陈小红等人的保险提成分配发生纠纷后，双方在泛华保险公司峨眉分公司负责人等在场的情况下，确定了陈小红等人投保金额，按公司相关规定计算出代理人所应得的佣金数额后，确定高友云应支付给邹勇冰的数额；且高友云从协议所涉保单中已获得的利益大于约定支付给邹勇冰的数额，不存在明显显失公平的情形；故高友云主张该协议显失公平的理由不能成立，一审法院依法不予支持。
综上所述，高友云关于请求撤销2017年5月9日协议书的诉请，由于其在本案中未提交充分证据证明其主张，其理由不能成立，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高友云的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由高友云负担。
本院二审期间，高友云向本院提交了以下证据：
第一组：图片16张。证明2016年6月陈小红购买保险时，江容请求高友云业务支持。高友云与邹勇冰之间并无业务联系，高友云也并非为了保险销售量保级才将保单挂录在高友云名下。高友云在协议签署后仍与邹勇冰微信联系，并非邹勇冰说的联系不上。协议签订之日，陈小红购买的保险并未通过公司审核，保单能否生效不确定。
第二组：录音3段。证明：在拟定协议时双方发生了很大的冲突。拟定协议时违背自愿、公平的原则，协议不是在高友云自愿的情况下签订的。
第三组：证人陈某的证言。证明：高友云销售保险与邹勇冰无关，并还原高友云向其销售保险的过程。
邹勇冰质证称，对第一组证据均为高友云单方面提供，对其真实性不予认可。对第二组证据中对于2017年5月9日在高友云公司协商过程的录音的真实性予以认可，剩余的2段录音为高友云与他人的单方面通话的录音，对其真实性和关联性均不予认可。对第三组证据证人证言的真实性无异议，该证人证言可以证明当时是我带高友云到陈小红的门市上进行的引荐，且陈某在高友云处购买保单后发现问题，我积极帮忙挽救保单的事实。
邹勇冰向本院提供了其与高友云的微信聊天记录截图一张。证明：高友云于2017年5月2日与邹勇冰协商保费一人一半。
高友云质证称，对该证据不予认可，邹勇冰断章取义，一人一半是指佣金一人一半。
本院认为，高友云提交的第一组、第二组证据为其单方面制作，本院无法确认其真实性，且无法达到其证明目的。第三组证据证人证言可以证明陈小红是经邹勇冰介绍给高友云认识，对其证言的真实性本院予以认可，但无法达到高友云的证明目的。邹勇冰提交的证据为其单方面提供，本院无法确认其真实性。因此，对于双方当事人二审提交的证据本院均不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为高友云与邹勇冰于2017年5月9日签订的协议是否应当撤销？依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。要构成该条所规定的可撤销的受胁迫行为，须具备以下要件：1．须有胁迫行为；2．须有胁迫故意；3．胁迫须为非法；4．须被胁迫人因胁迫而陷入恐慌，并因恐慌而为意思表示；5．被胁迫人所做意思表示违背其真实意思。本案中，第一，高友云在2017年5月9日与邹勇冰签订协议地点是在高友云所在公司；第二，协议是经过高友云所在公司的工作人员主持下进行协商达成的协议，该公司对于高友云而言，在心理上和身体上均应属于较为安全的地方；第三，所达成支付的金额亦是经过双方协商并经过高友云所在保险公司相关人员一起计算所得出的金额；第四，在达成协议前，因邹勇冰要求高友云支付等问题发生了矛盾，并且报警，但并不能证明高友云在协议上签字的行为是受到了邹勇冰的胁迫。在签订该协议时，邹勇冰并未使用非法的手段对其进行威胁，也未以对高友云造成损害或要加害高友云进行威胁。对于高友云认为该协议是在受到邹勇冰的胁迫下所签订的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人高友云的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由高友云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童红兵
审 判 员 李 荣
审 判 员 张图亮
二〇一八年八月十三日
法官助理 卢 西
书 记 员 雷 雨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。