重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝04行终46号
上诉人(原审原告)哈尔滨银行股份有限公司重庆分行。住所地：重庆市渝中区五一路***号***层。统一社会信用代码：915001037094985392。
法定代表人郭旭东，该行行长。
委托代理人杨瑜琳，重庆沁山律师事务所律师。
委托代理人曹挺，重庆沁山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道**号。统一社会信用代码：11500241009138348D。
法定代表人蔡向超，该局局长。
委托代理人薛永元，该局不动产登记局局长。
委托代理人刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。
上诉人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）因与被上诉人秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称秀山县国土房管局）房屋行政抵押登记一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(以下简称秀山县法院）（2018）渝0241行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人哈尔滨银行重庆分行的委托代理人杨瑜琳、曹挺，被上诉人秀山县国土房管局的法定代表人蔡向超及委托代理人薛永元、刘定刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明如下事实：2013年9月16日，重庆市沙坪坝区人民法院（以下简称沙坪坝区法院）将陈昌奎名下的秀山土家族苗族自治县中和街道人民路36号明珠商贸城B栋二层1-10号门面（以下简称涉案门面，其房地产权证号为317房地证2012字第02XX4号）予以查封，并在秀山县国土房管局办理了查封登记手续。2013年11月1日，在沙坪坝区法院的主持下，陈昌奎与吴世成达成调解协议。2013年11月15日，哈尔滨银行重庆分行与秀山县助利通中药开发有限责任公司签订《流动资金借款合同》[合同编号：(重庆分)行2013年（小企贷）字第0XX1号]。同时，秀山县助利通中药开发有限责任公司股东及法定代表人陈昌奎与哈尔滨银行重庆分行签订《抵押合同》[合同编号：(重庆分)行2013年（小企抵）字第0XX1号]、《重庆市房地产抵押合同》[登记号：（317-2013）抵押第01XX5号]，合同约定将陈昌奎名下的涉案门面等5处房产抵押给哈尔滨银行重庆分行。2013年11月26日，哈尔滨银行重庆分行与陈昌奎在秀山县国土房管局审核办理了抵押登记（抵押权设定日期:2013年11月15日至2016年11月14日）。2014年11月5日，秀山县国土房管局向哈尔滨银行重庆分行送达了《关于陈昌奎土地房屋抵押更正登记通知书》（秀山国土房管发〔2014〕152号），告知哈尔滨银行重庆分行之前办理抵押登记的涉案门面已经于2013年9月16日被沙坪坝区法院查封，现在对涉及抵押的5宗房地产权进行更正，对土地房屋抵押金额亦从之前的1050万元，更正为703.4万元。哈尔滨银行重庆分行收到该通知书后，于2014年11月6日通过其法律顾问单位重庆合纵律师事务所向秀山县国土房管局回复了一份《律师函》，该函告知秀山县国土房管局单方变更抵押登记的行为没有法律依据，若因秀山县国土房管局工作失误导致抵押登记无效，由此给哈尔滨银行重庆分行造成的损失应当由秀山县国土房管局承担。
2015年4月23日，沙坪坝区法院作出（2014）沙法民执字第01454号《执行裁定书》，将涉案门面作价2538480元交付给吴世成抵偿（2013）沙法民初字第09010号《民事调解书》中确定的相应债务，并向秀山县国土房管局发出协助执行通知书，要求秀山县国土房管局协助办理该房产权利人变更登记手续（至今尚未办理变更登记）。2015年6月18日，秀山县国土房管局作出《关于协助办理陈昌奎土地房屋转移登记的函》（秀山国土房管函〔2015〕105号）邮寄送达给哈尔滨银行重庆分行，该函告知其协助办理陈昌奎名下土地房屋转移过户手续。哈尔滨银行重庆分行依据该函向沙坪坝区法院就（2014）沙法民执字第01454号《执行裁定书》提出执行异议。2015年8月4日，沙坪坝区法院作出（2015）沙法民执异字第00016号《执行裁定书》，以司法查封在先为由驳回了哈尔滨银行重庆分行的执行异议申请。因秀山县助利通中药开发有限责任公司、陈昌奎、向菡慧逾期未归还哈尔滨银行重庆分行的借款，哈尔滨银行重庆分行于2015年7月向重庆市渝中区人民法院（以下简称渝中区法院）提起诉讼，同年12月11日，渝中区法院作出（2015）中区法民初字第08262号《民事判决书》，经公告送达后于2016年3月9日生效。该案进入执行程序后经执行法院查证确认涉案门面已经被沙坪坝区法院抵债处置且为他人占有，不具备执行条件。2017年7月27日，哈尔滨银行重庆分行向秀山县国土房管局提出行政赔偿申请，秀山县国土房管局未予答复。
哈尔滨银行重庆分行认为，由于秀山县国土房管局的错误抵押登记行为导致其办理抵押的317房地证2012字第02XX4号项下的房产抵押权客观上无法实现，加之债务人秀山县助利通中药开发有限责任公司及担保人陈昌奎、向菡慧已无履行能力，其他抵押房产拍卖、变卖处置价款亦不足以清偿全部债务，因此向秀山县法院提起行政诉讼，请求确认秀山县国土房管局2013年11月26日为其办理房屋抵押登记的行为违法。
原审法院认为，本案争议的焦点是：哈尔滨银行重庆分行的起诉是否超过法定起诉期限。行政诉讼的起诉期限，是指提起行政诉讼的法定有效期限。超过起诉期限，行政行为的相对人及利害关系人即丧失了对该行政行为提起行政诉讼的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”具体到本案，2013年11月26日，秀山县国土房管局审核办理了涉案门面的抵押登记（抵押权设定日期:2013年11月15日至2016年11月14日）。2014年11月，秀山县国土房管局发现2013年11月26日为哈尔滨银行重庆分行办理抵押的涉案门面在办理抵押登记前已被沙坪坝区法院查封并办理了查封登记，遂于2014年11月5日向哈尔滨银行重庆分行送达了《关于陈昌奎土地房屋抵押更正登记通知书》，告知哈尔滨银行重庆分行2013年11月26日办理抵押登记的涉案门面已经于2013年9月16日被沙坪坝区法院查封，现对涉及抵押的5宗房地产权及土地房屋抵押金额进行变更。哈尔滨银行重庆分行收到该通知书后，于2014年11月6日通过法律顾问单位重庆合纵律师事务所向秀山县国土房管局回复了一份《律师函》，告知秀山县国土房管局单方变更抵押登记的行为没有法律依据，若因秀山县国土房管局工作失误导致抵押登记无效，由此给哈尔滨银行重庆分行造成的损失应当由秀山县国土房管局承担。从上述事实明显可看出，哈尔滨银行重庆分行在2013年11月26日就已经知道秀山县国土房管局作出的土地房屋抵押行为，并在2014年11月6日也已经知道秀山县国土房管局于2013年11月26日办理的土地房屋抵押登记部分不合法，其部分抵押权利已经受到损害。本案中，哈尔滨银行重庆分行的诉求是确认秀山县国土房管局就涉案门面以哈尔滨银行重庆分行为抵押权人办理抵押登记的行政行为违法，而秀山县国土房管局作出抵押登记的时间是2013年11月26日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，哈尔滨银行重庆分行理应在2014年5月27日前主张权利。由于秀山县国土房管局作出的《关于陈昌奎土地房屋抵押更正登记通知书》未向哈尔滨银行重庆分行交代起诉期限，根据原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定，哈尔滨银行重庆分行主张权利的起诉期限应为2年（因该抵押登记行为发生在解释生效期间）。故哈尔滨银行重庆分行最迟应在2015年11月27日前对秀山县国土房管局作出的该抵押登记行为主张权利。然而哈尔滨银行重庆分行于2018年1月4日才向秀山县法院起诉，早已超法定起诉期限。虽然哈尔滨银行重庆分行在2014年和2015年期间分别向沙坪坝区法院提出执行异议和向渝中区法院诉讼追还贷款，但其在此过程中均未对秀山县国土房管局作出的该土地房屋抵押登记行政行为提出异议，故不存在因不可抗力或不属于其自身原因耽误起诉期限，不符合行政起诉期限扣除及延长的法定情形。因此，哈尔滨银行重庆分行的起诉已经超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回哈尔滨银行重庆分行的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人哈尔滨银行重庆分行上诉称，一、原审法院认定事实错误，原审证据只能表明上诉人在2014年11月6日获悉秀山县国土房管局更正登记的意思表示，但并不意味着上诉人当日就知晓其2013年11月26日办理的房屋抵押登记部分不合法，其部分抵押权利已受到损害。1.秀山县国土房管局至今未依据2014年11月4日作出的《关于陈昌奎土地房屋抵押更正登记通知书》实行更正，截止2018年1月4日上诉人提起原审诉讼时，秀山县国土房管局就317房地证2012证字第02XX4号项下涉案房屋的抵押登记仍维持在2013年11月26日以来的状态。秀山县国土房管局作出的《关于陈昌奎土地房屋抵押更正登记通知书》不符合不动产更正登记的法律规定，不具有更正的法律效果，客观上也没有进行更正，本案所涉房屋截至2018年1月4日仍存在抵押，上诉人仍为登记的抵押权人，秀山县国土房管局错误登记的违法行为在上诉人起诉时一直存续。秀山县国土房管局所谓的更正并非修正不动产登记簿记载的错误事项，而是注销已经登记的两项抵押权，应当适用注销登记的相关规定。秀山县国土房管局单方表示注销涉案房地产的抵押登记，超越其职权范围，严重侵害了上诉人的合法权益。即使依据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，秀山县国土房管局可以依职权实施更正，但更正登记不能适用于抵押登记，即使适用也应当通知抵押权人和抵押人，但本案没有充分的证据证明秀山县国土房管局向上诉人有效送达了前述通知，不符合法定程序，秀山县国土房管局出具的前述通知不具有法律效力，对当事人不产生行政拘束力。根据上诉人2017年5月4日、2018年1月4日前往秀山县国土房管局查询的结果来看，秀山县国土房管局并没有实施前述通知的内容。因此，前述通知自始不成立，其仅仅是一份书面材料，不构成一项已作出的具体行政行为。截止2018年1月4日，上诉人仍为涉案房产的抵押权人。2.秀山县国土房管局2015年6月18日向上诉人发出《关于协助办理陈昌奎土地房屋转移登记的函》，该函件的内容实质否定了《关于陈昌奎土地房屋抵押更正登记通知书》的内容，上诉人作为行政相对人只能信赖秀山县国土房管局，抵押登记是否部分不合法，需要通过提起执行异议才能确定，上诉人的抵押权利是否部分受到损害，也只能通过另案主张优先受偿权才能确定。而秀山县国土房管局在上诉人起诉时仍未按照沙坪坝区法院（2014）沙法民执字第01454号《执行裁定书》和（2014）沙法民执字第01454号《协助执行通知书》的要求就涉案房地产办理注销和过户登记手续，《关于协助办理陈昌奎土地房屋转移登记的函》所载内容亦未实行，上诉人仍为涉案房屋的抵押权人。上诉人已于本案诉讼期间向秀山县国土房管局递交了抵押权注销登记申请书，但秀山县国土房管局至今未作任何答复，已构成行政不作为。二、基于前述事实的错误认定，原审法院适用法律错误，应予纠正。1.上诉人是在提起行政赔偿之诉时单独提起的确认行政行为违法之诉，并非在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求。因此本案应优先适用国家赔偿法第十四条及第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算”的规定，而不适用该法第三十九条第一款关于适用行政诉讼法有关时效的规定。根据国家赔偿法第三十九条第一款的规定，上诉人接到《关于协助办理陈昌奎土地房屋转移登记的函》后，方才初步了解到抵押人陈昌奎涉及另案诉讼，可能导致涉案房产被注销产权登记并转移至案外人吴世成名下，遂向沙坪坝区法院提出执行异议。秀山县国土房管局亦在函件中建议上诉人提出执行异议，申请中止执行该房地产转移过户手续。因此，在这一时点上诉人并不能确定秀山县国土房管局行使职权时的行为是否存在违法情形，是否侵犯了自身的财产权，最多只是存在可能性，有待执行异议的审理结果才能初步判断。上诉人另案提起执行异议申请后，沙坪坝区法院于2015年8月4日裁定驳回上诉人的异议，至此，上诉人才初步确认秀山县国土房管局存在为已被查封的房产办理抵押登记的违法事实。上诉人于2017年7月27日向秀山县国土房管局提出行政赔偿申请符合国家赔偿法的规定。上诉人提出国家赔偿申请后，秀山县国土房管局在收到申请之日起两个月内未作出赔偿决定，上诉人于2017年12月25日向秀山县法院提起诉讼，上诉人的起诉符合国家赔偿法第十四条第一款的规定。2.本案不能机械适用行政诉讼法第四十六条第一款的规定，如必须适用行政诉讼起诉期限，也应当适用第四十六条第二款的规定。首先，根据行政诉讼法第二条第一款的规定，该法第四十六条第一款对行政诉讼起诉期限的规定不是孤立存在的。就本案而言，应当以上诉人足以认为行政行为侵犯其合法权益为前提，而不能机械适用行政诉讼法第四十六条第一款的规定。而且上诉人并非直接向人民法院提起诉讼，而是在提起行政赔偿申请无果后才依法提起的诉讼。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条中关于行政行为内容的规定具有积极意义，实则解决了行政行为的歧义。上诉人办理抵押登记时当然知道行政行为，但并不知道该行政行为是否违法及具体违法内容，更无从知道该行政行为侵犯自身合法权益的损害事实和因果关系，原审法院以作出抵押登记行为的时间为起算点错误，应该以上诉人无法实现优先受偿权为起算点。再次，即使按照原审法院的观点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，原审法院适用已失效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定作出裁定系适用法律错误。最后，原审法院适用行政诉讼法第四十六条第一款的规定驳回上诉人的起诉，显失公平，违背了行政诉讼法的立法本意，本案应当适用行政诉讼法第四十六条第二款规定的最长起诉期限，上诉人提起本案诉讼没有超过法定起诉期限。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审裁定，改判确认秀山县国土房管局就317房地证2012字第02XX4号项下位于秀山县中和街道人民路36号明珠商贸城B栋二层1-10号门面以上诉人为抵押权人办理抵押登记的行为违法，本案一、二审诉讼费用由秀山县国土房管局承担。
被上诉人秀山县国土房管局辩称，一、上诉人的上诉请求不能成立。上诉人在2013年11月26日就已经知道秀山县国土房管局作出抵押登记行为的内容，并在2014年11月6日就知道被诉的抵押登记行为违法。本案所涉房地产在2013年9月16日被沙坪坝区法院查封后，陈昌奎与上诉人又向秀山县国土房管局提出申请，就该房地产办理抵押登记。后秀山县国土房管局发现该抵押登记错误，遂于2014年11月5日向上诉人送达了更正通知，明确告知上诉人涉案房屋在抵押前已被沙坪坝区法院查封，秀山县国土房管局据此作出变更登记。上诉人收到通知后，通过其法律顾问单位向秀山县国土房管局发出了律师函，该律师函可以证明，上诉人从2014年11月6日起就已经知道被诉的抵押登记违法，且已经知道秀山县国土房管局对该抵押登记行为作出了变更。上诉人针对抵押登记行为提起诉讼，根据行政诉讼法第四十六条第一款的规定，上诉人应于2014年5月27日前提起行政诉讼，即使依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，上诉人最迟也应于2015年11月27日前提起诉讼。然而上诉人在2018年1月4日才提起诉讼已超过法定起诉期限，原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、上诉人诉称的事实和上诉理由与客观事实不符，不能成为支持其上诉请求的理由。1.上诉人认为原审裁定认定事实错误，原审证据不能证明上诉人在2014年11月6日就知道秀山县国土房管局办理的抵押登记不合法的理由没有尊重客观事实。原审裁定依据秀山县国土房管局提交的更正通知、送达回证、律师函完全可以证明，上诉人在2014年11月6日就知道被诉行政行为违法。秀山县国土房管局在更正通知中也明确告知上诉人涉案房屋系在被法院查封之后办理的抵押登记，秀山县国土房管局据此变更了该部分房产的抵押登记。同时，上诉人委托的律师在其律师函中也明确表示，秀山县国土房管局单方变更登记的行为没有法律依据，并认为如因秀山县国土房管局的工作人员的失误导致抵押无效，应由秀山县国土房管局承担责任。这些事实足以证明上诉人在2014年11月6日就已知道被诉的抵押登记行为违法。2.上诉人主张秀山县国土房管局至今未依据2014年11月4日作出的《关于陈昌奎土地房屋抵押更正登记通知书》实行更正，且《关于陈昌奎土地房屋抵押更正登记通知书》不合法，没有充分证据证明秀山县国土房管局向上诉人有效送达了前述通知，另外秀山县国土房管局2015年6月18日向上诉人发出的《关于协助办理陈昌奎土地房屋转移登记的函》实质也否定了前述通知的内容，这不仅没有尊重客观事实，也不能作为支持其上诉请求的理由。上诉人起诉的是抵押登记行为违法，而不是更正通知违法，秀山县国土房管局只要在通知中告知2013年11月26日办理的抵押登记违法的事实，即可证明上诉人在2014年11月6日就已经知道被诉行政行为违法。秀山县国土房管局作出更正登记之后，已在不动产登记簿中注销了涉案房地产的抵押登记，且已将更正通知送达给了上诉人。虽然注销登记信息未在重庆市不动产登记系统中更新，但这并不影响更正通知的效力，不能作为上诉人不知道涉案抵押登记违法的事实根据。既然上诉人认为依据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》《城市房地产抵押登记管理办法》的规定，秀山县国土房管局可以依职权对错误的登记进行变更，这本身就证明秀山县国土房管局作出的变更决定于法有据。上诉人如认为更正决定违法，可以诉请法院撤销或者确认违法。但即使更正决定被撤销或者确认违法，也不能证明上诉人在2014年11月6日尚未知晓被诉行政行为的内容，不能作为延长起诉期限的理由。秀山县国土房管局于2015年6月18日向上诉人发出的《关于协助办理陈昌奎土地房屋转移登记的函》也没有否定前述更正通知的内容。3.上诉人诉称原审法院适用法律错误，并自认为是在提起行政赔偿之诉的同时单独提起的确认行政行为违法之诉，而不是提起确认行政行为违法之诉时一并提出赔偿请求，应适用国家赔偿法规定的两年时效，同时认为本案不应机械适用行政诉讼法第四十六条第一款的规定，而应适用第二款规定的意见存在谬误。根据国家赔偿法第三条、第四条和第九条的规定，行政赔偿需以行政行为被确认违法为前提，上诉人可以先提起确认违法之诉，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求，而不是上诉人诉称的“提起行政赔偿之诉的同时单独提起确认行政行为违法之诉”或者“并非在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求”，上诉人提出的这一理由没有法律依据。上诉人在提起确认违法之诉时一并提出行政赔偿请求，原审法院依据国家赔偿法第三十九条第一款的规定，确认本案的起诉已超过法定起诉期限并无不妥。上诉人针对秀山县国土房管局作出的抵押登记行为未申请行政复议，而是直接提起行政诉讼，原审法院适用行政诉讼法第四十六条第一款的规定并无不当。适用行政诉讼法第四十六条第二款规定的前提是上诉人不知道行政行为的内容，无论上诉人是针对抵押登记行为还是变更登记行为提起诉讼，均不应适用该条规定的二十年或者五年的起诉期限。综上，上诉人的起诉已超过法定起诉期限，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，请求二审法院驳回上诉。
本院二审查明，一审认定秀山县国土房管局作出的《关于陈昌奎土地房屋抵押更正登记通知书》（秀山国土房管发〔2014〕152号）“对涉及抵押的5宗房地产权进行更正”有误，应认定为“对5宗房地产办理的抵押权登记进行更正”。本院查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系哈尔滨银行重庆分行请求确认秀山县国土房管局作出的房屋抵押登记违法的行政案件。本案争议的焦点是：哈尔滨银行重庆分行的起诉是否超过起诉期限。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”据此，公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，在法律无另行规定的情况下，起诉期限是从知道或者应当知道作出行政行为之日起计算。如何判断当事人知道或者应当知道作出行政行为，结合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款、第六十五条关于“从知道或者应当知道该行政行为内容之日起”的规定，应当考量当事人是否知道或者应当知道行政行为的必要内容并且是否知道或者应当知道其合法权益受到行政行为的影响。
本案中，哈尔滨银行重庆分行虽于2013年11月26日就知道了涉案抵押登记的具体内容，但此时哈尔滨银行重庆分行并不知道办理抵押登记的涉案门面已被人民法院查封，不知道秀山县国土房管局作出的抵押登记侵犯其合法权益，故不可能提起行政诉讼。如从此时起计算起诉期限，不符合一般常理，也不符合行政诉讼法的立法精神，对哈尔滨银行重庆分行显失公平。2014年11月5日，秀山县国土房管局向哈尔滨银行重庆分行送达了《关于陈昌奎土地房屋抵押更正登记通知书》，该通知书告知哈尔滨银行重庆分行涉案门面在2013年9月16日已被沙坪坝区法院查封，因秀山县国土房管局工作人员对系统办件不熟悉，造成有两宗房地产在被人民法院查封后又为哈尔滨银行重庆分行办理了抵押登记，秀山县国土房管局决定对抵押权登记进行更正。哈尔滨银行重庆分行收到该通知书后，于2014年11月6日通过其法律顾问单位向秀山县国土房管局回复了律师函,该函称若秀山县国土房管局坚持变更抵押登记，或因秀山县国土房管局工作失误造成该抵押登记无效，由此给哈尔滨银行重庆分行造成的损失应当由秀山县国土房管局承担。根据前述事实，哈尔滨银行重庆分行在收到秀山县国土房管局作出的更正通知书后就知道了涉案门面在办理抵押登记前已被人民法院查封，也应当知道秀山县国土房管局在人民法院查封涉案门面之后再对涉案门面办理抵押登记不合法，亦应当知道秀山县国土房管局作出的涉案抵押登记侵犯其合法权益。故哈尔滨银行重庆分行对涉案抵押登记提起行政诉讼应从2014年11月5日起计算起诉期限。由于存在未告知哈尔滨银行重庆分行诉权及起诉期限的情形，且哈尔滨银行重庆分行提起本案诉讼的时间是在2018年2月8日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行之前，本着有利于上诉人的原则，参照原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，本案应当适用2年的起诉期限。因此，哈尔滨银行重庆分行应于2016年11月5日前对涉案抵押登记提起行政诉讼，哈尔滨银行重庆分行于2017年12月25日才向原审法院提起本案诉讼，已经超过了法定起诉期限。
哈尔滨银行重庆分行虽于2015年、2016年期间向人民法院提出过执行异议，就其享有的债权提起过民事诉讼并进入执行程序，但这些程序并不影响哈尔滨银行重庆分行就涉案抵押登记向人民法院提起行政诉讼，故不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形。因此，哈尔滨银行重庆分行提起本案诉讼已经超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，应当驳回其起诉。原审裁定从2013年11月26日起计算起诉期限不当，本院予以纠正，但原审裁定结果正确，应予维持。
综上，哈尔滨银行重庆分行的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张红梅
审 判 员 蒲开明
审 判 员 黄 瑶
二〇一八年八月二十七日
法官助理 周 余
书 记 员 聂 潇