广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民再字第28号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴某甲，无业。
委托代理人：罗昌烈，广西创想律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：屈某，无业。
委托代理人：李庆雄，广西宏桂律师事务所律师。
再审申请人吴某甲因与被申请人屈某遗产继承纠纷一案，不服本院（2013）南市民一终字第1339号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月14日作出（2015）南市民申字第73号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，并于2015年8月14日公开开庭进行了审理。再审申请人吴某甲的委托代理人罗昌烈，被申请人屈某的委托代理人李庆雄到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
2006年12月29日，一审原告屈某起诉至南宁市青秀区人民法院称，屈某于××××年××月××日与吴某甲生父吴某乙登记结婚，屈某据此与吴某甲形成继母子关系。吴某乙原系南宁汽运总公司横县汽车总站司机，于1998年7月退休。2004年12月15日，吴某乙投注广西风采37选7第146期，中了一注500万元大奖，扣除个人所得税后实得奖金400万元。2005年10月，屈某与吴某乙到南宁市青秀区厢竹大道28号天赐良园购买了一套商品房，房价45万元左右。此后，屈某、吴某乙与吴某甲一起从横县搬至该房居住至今。吴某乙还在中国人寿保险股份有限公司横县支公司投保100万元，保单属投资性质，并未指定受益人。2006年3月，吴某乙因病住院治疗，后医治无效于2006年6月25日逝世。而保险公司考虑到其在承保时没有认真审核吴某乙投保时实际已经超龄的问题，具有一定过失，保险公司才没有扣除手续费，将100万元保险费退还给吴某甲作结案处理。在吴某乙住院期间，吴某甲用吴某乙存款购买了一辆丰田牌小轿车，车牌号为桂A×××××，以康善育为机动车所有人办理注册登记，价值不详。吴某甲又将由屈某保管的吴某乙存折、储蓄卡、保险单、购房合同、交款发票等物品取走，现在吴某乙病逝时遗留的身份证、存折、储蓄卡、保险单、现金等款物均被吴某甲掌控，导致屈某对被继承人吴某乙遗产具体金额和其与屈某夫妻共同财产现存余额等情况均无法确定。屈某曾与吴某甲协商处理吴某乙遗产等问题，但遭到吴某甲拒绝，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、对以被继承人吴某乙名义购买的位于南宁市厢竹大道28号天赐良园天顺园1－XXX号房确认遗产份额后进行遗产分割（先分出一半归屈某所有，另一半按遗产分割），并进行拍卖或变卖处理；2、对吴某甲已从保险公司领取的被继承人吴某乙的100万元保险费进行遗产分割（先分出一半归屈某所有，另一半按遗产分割）；3、案件受理费由吴某甲承担。对于吴某乙死亡时所遗留的存款数额，待屈某查明后另案起诉。
一审被告吴某甲辩称，关于南宁市厢竹大道28号天赐良园天顺园1－XXX号房，确实是屈某与被继承人吴某乙的共同财产，吴某甲同意按照法律规定进行分割，但考虑到该房一直由吴某甲居住，希望法院顾及父子亲情给予变通处理。关于保险金问题，因吴某乙与中国人寿保险股份有限公司横县支公司签订的保险合同合法有效并已实际履行，吴某乙逝世后，根据合同规定，吴某甲作为保险合同的受益人领取的理赔保险金不属于本案应当分割的遗产范围。关于诉讼费，由法院进行判决。对于屈某主张吴某乙死亡时所遗留的存款数额及吴某甲隐匿、侵吞遗产，其至今没有提供任何证据予以证明，吴某甲不予认可。
南宁市青秀区人民法院一审查明，屈某与本案被继承人吴某乙于××××年××月××日登记结婚，双方系再婚；吴某甲系吴某乙与前妻所生儿子。2004年12月15日，吴某乙投注广西风采37选7第146期，中了一注500万元大奖，之后到广西福利彩票中心领取了奖金，扣除个人所得税后实得奖金400万元。2004年12月27日，吴某乙与广西长和房地产开发有限责任公司签订了一份《商品房买卖合同》，向该公司购买了位于南宁市厢竹大道28号天赐良园天顺园1－XXX号房，建筑面积共146.77平方米，单价3354.26元／平方米，总价款492305元。此后，屈某、吴某乙与吴某甲一起从横县搬至该房居住。2005年1月27日，吴某乙向中国人寿保险股份有限公司横县支公司购买了国寿鸿裕两全保险（分红型），合同号码为2005－452122－S84－00000335－1，保险单号为1001453300566951，项下载明投保人、被保险人均为吴某乙，保险金额为1082251.08元，保险期满日为2011年1月26日，保险费为100万元。吴某乙在《个人保险投保单》上受益人一栏（本栏仅供指定身故保险金受益人）写上吴某甲姓名、性别、出生日期、身份关系、受益份额（100％）、身份证号码等内容。2006年6月25日，吴某乙因病医治无效死亡。之后，吴某甲以受益人名义向中国人寿保险股份有限公司横县支公司提出理赔申请。2006年10月，经中国人寿保险股份有限公司南宁分公司审批，确认在承保时因被保险人吴某乙投保年龄有误，保险公司存在一定过失。经过双方协商沟通，吴某甲同意按退还100万元保险费结案处理。2006年12月25日，中国人寿保险股份有限公司横县支公司又与吴某甲签订一份《理赔协议书》，约定中国人寿保险股份有限公司横县支公司同意给付吴某甲上述保险合同项下的保险金105万元，吴某甲同意放弃该保险合同项下其它所有与本次保险事故相关的权利，该保险合同自本协议生效后终止。同日，中国人寿保险股份有限公司南宁市分公司通过其兴宁支公司账户转账100万元给吴某甲，并由中国人寿保险股份有限公司横县支公司支付50000元给吴某甲。因屈某与吴某甲就如何处理家庭财产及被继承人吴某乙的遗产问题产生争议，屈某遂于2006年12月29日向一审法院起诉。庭审过程中，双方当事人对位于南宁市厢竹大道28号天赐良园天顺园1－XXX号房属于屈某与被继承人吴某乙婚后夫妻共同财产并同意按照法律规定确定遗产份额且予以分割没有异议。
另查明，2013年5月6日，一审法院组织屈某与吴某甲就如何分割处理南宁市厢竹大道28号天赐良园天顺园1－XXX号房进行协商，双方当事人均认可不需对该房进行市场价值评估，一致同意按每平方米7200元的价格确认该房价值并进行变卖，如一周内双方未能达成协议且变卖成交，就由法院依法分割处理，屈某主张房屋判归其所有。之后，双方当事人未能就如何变卖该房屋达成一致意见。
南宁市青秀区人民法院一审认为，一、被继承人吴某乙购买广西风采福利彩票中奖所得税后奖金400万元系其与屈某婚后共同生活期间所取得，应属于夫妻共同财产。本案讼争房屋南宁市厢竹大道28号天赐良园天顺园1－XXX号房系吴某乙用该奖金购买，应属于夫妻共同财产，屈某与吴某甲对此均无异议，予以确认。吴某乙去世后，因其未留有遗嘱，应首先分出该房屋的1／2由屈某享有，余下1／2作为吴某乙的遗产由其法定第一顺序继承人等额继承。因吴某乙去世时的法定第一顺序继承人为屈某与吴某甲共2人，故确认屈某对讼争房屋享有3／4的份额，吴某甲享有1／4的份额。鉴于屈某对讼争房屋拥有绝大部分份额并且主张进行析产，而吴某甲对讼争房屋仅拥有少部分份额，故一审法院认为对本案讼争房屋可以进行析产而不宜以按份共有处理。因双方当事人均认可不需对该房屋进行市场价值评估而一致同意按每平方米7200元的价格确认其价值，故一审法院确定本案讼争房屋归屈某所有，由屈某补偿吴某甲264186元（7200元／平方米×146.77平方米×1／4）。二、关于中国人寿保险股份有限公司南宁分公司支付给吴某甲的100万元属于退还保险费还是支付理赔保险金，该款项是否属于本案遗产范围，应如何处理问题。首先，吴某乙向中国人寿保险股份有限公司横县支公司购买的国寿鸿裕两全保险（分红型）所支付的保险费100万元，来源于前述福利彩票中奖所得税后奖金，即用吴某乙与屈某的婚后夫妻共同财产支付，故吴某乙购买该保险时指定受益人应当先征得屈某同意或事后追认，否则吴某乙直接指定吴某甲为唯一受益人将侵犯屈某的夫妻财产共有权。而从本案情况看，没有任何证据证明吴某乙购买该保险时指定吴某甲为唯一受益人已经征得屈某同意或事后追认，故其该行为已经侵犯了屈某的夫妻财产共有权。其次，吴某乙去世后，经中国人寿保险股份有限公司南宁分公司审批，确认在承保时因吴某乙投保年龄有误，保险公司存在一定过失，最终经过双方协商沟通，双方同意按退还给吴某甲100万元保险费作结案处理。显而易见，该款项在性质上应属于保险公司全额退还的保险费，不能等同于发生保险事故后产生的理赔保险金。因此，即便该款项已经由吴某甲以受益人名义领取，但在性质上也没有发生本质性变化，还是属于吴某乙与屈某的婚后夫妻共同财产的范畴，应首先分出该款项的1／2由屈某享有，余下1／2作为吴某乙的遗产由屈某与吴某甲等额继承，即屈某享有75万元（100万元×3／4），吴某甲享有25万元（100万元×1／4），则吴某甲应退还屈某75万元。至于吴某乙与中国人寿保险股份有限公司横县支公司之间保险合同和吴某甲与中国人寿保险股份有限公司横县支公司之间《理赔协议书》的效力及其它法律后果问题，属于本案以外的法律关系问题，法院在此不作评价。三、关于屈某以吴某甲存在隐匿、侵吞遗产行为为由主张酌情减少其应继承的遗产份额的问题，因证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十九条之规定，判决：一、座落于南宁市厢竹大道28号天赐良园天顺园1－XXX号房屋归屈某所有，由屈某在本案判决生效之日起十日内补偿吴某甲264186元，吴某甲在本案判决生效之日起三十日内搬离该房屋；二、吴某甲应退还屈某保险费75万元。本案案件受理费9260元，其他诉讼费1000元，合计10260元，由屈某负担7695元，由吴某甲负担2565元。
吴某甲不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实有误。被继承人吴某乙与中国人寿保险股份有限公司横县支公司签订的保险合同合法有效。虽然吴某乙投保年龄有误，但投保年龄有误属于保险合同的瑕疵，并不导致保险合同无效。2006年12月25日，中国人寿保险股份有限公司横县支公司最终与吴某甲签订了一份《理赔协议书》，确定中国人寿保险股份有限公司横县支公司给付吴某甲保险合同项下的保险金105万元。该105万元属于吴某甲以受益人名义应得的保险金。一审法院却将其中的100万元认定为保险费并作遗产处理，明显错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定吴某乙将夫妻共同财产100万元用于购买保险并指定吴某甲为唯一受益人的行为侵犯了屈某的夫妻财产共有权，是完全错误的。首先，吴某乙彩票中奖400万元，吴某乙用其中的100万元支付保险费并没有超出其在共有财产中应有的份额，该行为并没有构成对屈某夫妻财产共有权的侵犯，属于合法的处分行为。再者，并无证据证明吴某乙购买上述保险时，屈某明确表示反对。退一步讲，即使吴某乙在购买保险时，屈某不知情，也不能导致保险合同当然无效。三、一审法院适用程序违法。本案于2006年12月29日立案受理，案情简单，并无重要事由，然而一审法院一直拖延至2013年6月14日才作出判决，严重超过民事诉讼程序中的审理期限，给吴某甲带来严重影响。因诉争房屋一直由吴某甲居住，其中有属于吴某甲的重要物资无法拆除搬离，请求二审法院撤销一审判决，改判将座落于南宁市厢竹大道28号天赐良园天顺园1-XXX号房及保险合同项下的保险金判决归吴某甲所有。
屈某答辩称，一、关于吴某乙投保的“国寿鸿裕两全保险”100万元保险费的继承问题。1、保险费100万元是从屈某与吴某乙的夫妻共有财产中支付的，其中50万元属于屈某。2、该保险名为国寿鸿裕两全保险，具有投资及保险功能，从该保险条款第五条上的保险责任可以看出，投保人的投资本金都是可以返回的，因此，本案保险费100万元，属于吴某乙的对外投资，属于夫妻共有财产，其中50万元属于屈某，其余部分才属于吴某乙的遗产。3、保险公司已将100元保险费予以退还。对于退还的保险费100万元，属于吴某乙与屈某的夫妻共有财产，应先分割50%给屈某，其余部分按遗产进行继承。二、吴某乙投保时，其与屈某处于夫妻关系存续期间，吴某乙支付的保险费100万元属于夫妻共有财产，吴某乙指定吴某甲为受益人，实际是将夫妻共有财产赠与他人，侵犯了屈某的共有财产。三、关于吴某甲提出的一审程序违法、严重超审限的问题。吴某甲故意掩盖事实和故意拖延才是导致一审严重超审限的原因。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴某甲的上诉请求，维持一审判决。
本院二审除对一审查明的“中国人寿保险股份有限公司横县支公司支付50000元给吴某甲”纠正为“该款是中国人寿保险股份有限公司南宁分公司支付给吴某甲”，对一审查明的其他事实予以确认。
本院二审认为，关于讼争的南宁市厢竹大道28号天赐良园天顺园1-XXX号房应如何分割的问题。南宁市厢竹大道28号天赐良园天顺园1－XXX号房系吴某乙在与屈某婚姻关系存续期间用购买广西风采福利彩票中奖所得的奖金购买，故讼争房屋应属于吴某乙与屈某的夫妻共同财产。吴某乙与屈某对该房屋产权各享有1／2份额，吴某乙去世后，其享有的1／2份额属于吴某乙的遗产，因吴某乙生前没有立遗嘱，该房中属于吴某乙的1／2份额应由其法定第一顺序继承人等额继承。吴某乙去世时的法定第一顺序继承人为屈某与吴某甲2人，故屈某对讼争房屋享有3／4的份额，吴某甲享有1／4的份额。一审法院鉴于屈某对讼争房屋拥有绝大部分份额，从而判决该房屋归屈某所有，由屈某对吴某甲应享有的份额予以补偿并无不当。因双方当事人在一审均认可不需对该房屋进行市场价值评估而一致同意按每平方米7200元的价格予以分割，故一审法院确定本案讼争房屋归屈某所有，由屈某补偿吴某甲264186元（7200元／平方米×146.77平方米×1／4）正确，本院予以维持。吴某甲上诉要求将讼争房屋判归其所有，理由不成立，本院不予支持。
关于保险公司支付给吴某甲的105万元是退还的保险费还是赔偿的保险金，该款应如何分割的问题。吴某乙向中国人寿保险股份有限公司横县支公司购买国寿鸿裕两全保险时，年龄已不符合购买该保险的规定，根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”中国人寿保险股份有限公司横县支公司可以解除保险合同，但该公司在知道吴某乙投保年龄不符合该保险规定时并没有解除与吴某乙签订的保险合同，且中国人寿保险股份有限公司南宁分公司在吴某甲申请理赔进行审批时，亦认可中国人寿保险股份有限公司横县支公司在承保时存在一定的过失，虽然在其审批表中载明同意按退还100万元保险费结案处理，但最终中国人寿保险股份有限公司横县支公司与吴某甲于2006年12月25日达成的《理赔协议书》，约定中国人寿保险股份有限公司横县支公司同意给付吴某甲上述保险合同项下的保险金105万元，吴某甲同意放弃该保险合同项下其它所有与本次保险事故相关的权利，该保险合同自本协议生效后终止。同日，中国人寿保险股份有限公司南宁市分公司向吴某甲支付了105万元。故讼争的105万元应为中国人寿保险股份有限公司横县支公司支付的保险金，而非退还的保险费。对该款应如何分割的问题。因吴某乙向中国人寿保险股份有限公司横县支公司购买国寿鸿裕两全保险（分红型）的保险费100万元，系用属于吴某乙与屈某夫妻共有的前述福利彩票中奖所得税后奖金支付，对该100万元，吴某乙与屈某各享有50万元，吴某乙购买该保险时指定吴某甲为唯一受益人应征得屈某的同意，现并没有证据证明吴某乙指定吴某甲为唯一受益人时已征得屈某同意，故其该行为侵犯了屈某的夫妻财产共有权。因购买讼争保险所支付的100万元中，吴某乙享有50万元，则吴某乙对其所享有的50万元享有处分的权利，吴某乙指定吴某甲为其身故受益人，则对吴某乙享有的50万元所应得的保险金应归吴某甲所有，吴某甲已向保险公司领取105万元，其中52.5万元应属屈某所有，余下52.5万元才应归吴某甲所有。一审认定保险公司退还的100万元属于全额退还的保险费，不能等同于保险事故后产生的理赔保险金，判决吴某甲仅享有25万元，应退还屈某75万元有误，本院予以纠正。
关于吴某甲提出的一审程序违法的问题，虽然一审在审理本案时超过了法定审限，但并不存在遗漏当事人或者违法缺席判决等需要发回原审法院重审的严重违反法定程序的情形，故本案无需发回重审。综上，一审判决认定事实清楚，对讼争房屋的分割亦无不当，但对讼争保险金的分割有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、维持南宁市青秀区人民法院（2007）青民一初字第294号民事判决第一项；二、变更南宁市青秀区人民法院（2007）青民一初字第294号民事判决第二项为吴某甲已领取的保险金105万元，由吴某甲退还屈某52.5万元。二审案件受理费9260元，由吴某甲负担5931元，屈某负担3329元；一审案件受理费9260元、其他诉讼费1000元，合计10260元，由吴某甲负担6566元，由屈某负担3694元。
吴某甲申请再审称，原一、二审判决认定事实错误，应予以改判。（一）位于南宁市青秀区厢竹大道28号天赐良园天顺园1-XXX号房应判给再审申请人吴某甲所有，由再审申请人补偿给被申请人。理由：1、该房由再审申请人父亲购买，自交付后一直由再审申请人及家人居住，为再审申请人及家人唯一住房，再审申请人及妻子均在南宁工作，再审申请人的小孩亦在该房附近的学校就读，户籍也落在此，该房对再审申请人非常重要，由再审申请人居住该房也是再审申请人父亲的遗愿。而屈某却长期居住在横县老家养老，屈某的亲生子女也均已成家，对该房根本没有实际居住的需求。而一、二审法院却置上述实际情况不顾，依照房屋的份额将该房判归被申请人，违反了《中华人民共和国继承法》第二十九条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干意见第58条规定，也置被继承人吴某乙的遗愿而不顾。一、二审判决简单粗暴、既无法律依据，也不符合人情道理，更不符合实际居住的需求。2、二审判决生效后，再审申请人发现了新的证据《我的遗嘱》，该遗嘱是由被继承人吴某乙书写后叫人打印并签名盖章、按手印的。该遗嘱中，被继承人吴某乙明确将其全部固定房产和流动资产由再审申请人吴某甲继承。根据该遗嘱，讼争的南宁市青秀区厢竹大道28号天赐良园天顺园1-XXX号房应由再审申请人吴某甲继承，由吴某甲补偿该房的一半价值给被申请人。（二）105万元的保险金不属于遗产范围，被申请人对再审申请人提出继承100万元保险费的诉讼请求，没有法律依据，应当予以驳回。1、从受益人看，该保险合同的受益人为再审申请人一人，份额100%即在被继承人身故后，仅由再审申请人独自享受该保险金，他人不能提出主张。该保险金不属于遗产范围，而是保险公司在保险事故后支付给受益人的保险金，该保险金属于人寿保险，不能被他人追索、主张，一、二审将该105万元保险金作为遗产继承范围，定性错误。2、被继承人吴某乙支付的100万元保险费和保险公司支付的105万元保险金是两种性质的款项，不属于同一笔金钱。被申请人吴某乙支付的100万元是按照保险合同缴纳的保险费用，属于消费型的费用，一旦支付，即为保险公司所有。而保险公司支付的105万元是按照保险合同赔付给受益人的保险金，保险合同的受益人为何人，保险公司就支付给何人。3、被申请人提出的被继承人吴某乙在投保人寿时未征求其同意的观点不能成立。1）吴某乙在使用大笔资金时，被申请人不可能不知道，吴某乙也不可能在被申请人反对情况下投保；2）如果被申请人不知道该项保险，又如何在法院对该项保险起诉；3）该笔100万元保险费属于消费，一旦支付即属于消费成功，且被申请人吴某乙是为其自己投保。为自己消费，被保险人不应提出异议，至于受益人是谁，并不影响消费成功与否，更不影响保险合同的效力。请求：1、撤销南宁市中级人民法院（2013）南市民一终字第1339号民事判决，改判南宁市青秀区厢竹大道28号天赐良园天顺园1-XXX号房归再审申请人吴某甲所有，由再审申请人补偿该房屋的二分之一即528372元给被申请人；2、驳回被申请人对再审申请人100万元保险金的诉讼请求；3、诉讼费用全部由被申请人负担。
屈某答辩称，一、吴某甲再审所提交的新证据《我的遗嘱》，是虚假的、无效的。1、无证据证明《我的遗嘱》上的签名是吴某乙本人签名。2、该遗嘱属代书遗嘱，没有代书人和其他见证人签名，不符合《中华人民共和国继承法》所规定代书遗嘱的形式要件，是无效的。3、从对方提交的谢添骏调查余某《调查笔录》反映，余炳能也不能说明遗嘱的真实性。4、本案从2007年屈某起诉，至2003年底二审判决，长达5年多时间，吴某甲从未提出过吴某乙立有遗嘱，而吴某乙是慢性病死亡的，并非突然死亡，如立有遗嘱不可能不告诉其儿子吴某甲，吴某甲称二审判决后才发现该遗嘱，不符合逻辑，该遗嘱是伪造的。二、对于吴某甲提出的中国人寿保险股份有限公司支付的105万元不能作为遗产分割的问题：1、该保单的保险费100万元是从屈肖去与吴某乙的夫妻共同财产中支付；2、该保险名为“国寿鸿裕两全保险（分红）型”，具有投资及保险功能（该保单的保险费100万元，保险金额108万元），从保险条款第5条的保险责任可以看出，投保人的投资本金（即保险费）都是可以返还的。第七条红利事项规定：年度分红按照保险公司的保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。因此，本案保险费100万元属于吴某乙的对外投资，属于夫妻共有财产，吴某乙死亡后，应分割50万元给屈某，其余部分才属于吴某乙的遗产。3、本案中，由于吴某乙投保时年龄不符合规定，保险公司在投保时亦未认真核对吴某乙的身份证，因此，保险公司已将100万元保险费予以退还，该100万元属于吴某乙与屈某夫妻共有财产，应先分割50万元给屈某，其余部分按遗产进行继承；4、由于吴某乙投保时，其与屈某的夫妻关系处于存续期间，吴某乙支付的保险费100万元当然属于夫妻共有财产，吴某乙指定吴某甲为受益人，实际是将夫妻共有财产赠与他人，侵犯了屈某的夫妻共有财产。请求驳回吴某甲的再审申请。
本案争议焦点：1、再审申请人吴某甲提交的立嘱人为吴某乙的“我的遗嘱”是否真实、合法、有效；2、本案所涉及保险公司支付给吴某甲的105万元是否属于遗产，应如何分割；3、本案讼争房屋南宁市青秀区厢竹大道28号天赐良园天顺园1-XXX号房应如何分割。
再审中，再审申请人吴某甲提交以下证据：1、2006年6月6日立嘱人为吴某乙的《我的遗嘱》，以证明被继承人吴某乙在去世之前立了遗嘱；2、广西金桂司法鉴定中心（2015）痕鉴字第6号广西金桂司法鉴定中心指印检验鉴定意见书，证明吴某乙所立的《我的遗嘱》是真实有效的；3、2014年谢添骏律师调查余某《调查笔录》，证明吴某乙所写的《我的遗嘱》的过程的真实性。上述证据，证明吴某甲对本案讼争房屋占有一半的份额。4、南宁市凤翔路小学出具的证明，证明吴某甲的女儿吴彩彬在凤翔路小学就读，法院在分割遗产时应考虑当事人的实际需要。
被申请人屈某对再审申请人吴某甲提交的上述证据经质证认为，对证据1《我的遗嘱》没有代书人的签名和两位见证人的见证签字，不符合代书遗嘱的形式要件，该遗嘱无效，且也不能证明《我的遗嘱》上吴某乙签名是其本人所签；对证据2鉴定意见书的真实性无异议，但该鉴定意见书仅能证明遗嘱上的指印是吴某乙的，不能证明该指印是何时按的，不排除吴某乙去世后才被按上去；对证据3余某《调查笔录》的真实性无异议。余炳能在律师向其调查时称，2006年3月份吴某乙在广西壮族自治区医科大学第一附属医院西院住院，期间其经常去探望吴某乙，并向吴某乙建议立一份遗嘱，吴某乙称不会写，其就列了遗嘱提纲给吴某乙，但之后吴某乙是否立了遗嘱，如何写的，其不清楚。因此，该笔录反映余炳能并不清楚吴某乙是否立了遗嘱。对证据4凤翔小学的证明无异议，不管在哪住，均不影响小孩在凤翔小学就读。
再审申请人吴某甲还申请证人吴某乙、吴某丙出庭作证。吴某乙出庭作证称，《我的遗嘱》是其大哥吴某乙去世之前立的，该遗嘱是余炳能拟稿，由吴某丙拿去打印后，由吴某乙按指模，当时吴某乙不能写字，所以吴某乙的名字是吴某丙帮签的，余炳能也在场，遗嘱立好后交由吴某丙保管。立遗嘱时，吴某甲不在场，但之后也告知了吴某甲。
吴某丙出庭作证称，《我的遗嘱》是其大哥吴某乙去世之前立的，该遗嘱是余炳能拟稿，由吴某丙拿去打印后，由吴某乙按指模及签字，当时余炳能也在场，吴某甲不在现场，但吴某甲回来后，也将此事告知了吴某甲。遗嘱立好后交由吴某丙保管。
再审申请人吴某甲对吴某乙、吴某丙的证人证言经质证认为，两人的证人证言证明，吴某乙所立的《我的遗嘱》是真实的，指模是吴某乙的，对此对方是认可的。对于签名，吴某丙陈述比较符合事实，吴某乙可能因为时间太久记不清楚。遗嘱上有吴某乙的私章，还有吴某乙的指模，该遗嘱真实有效。
被申请人屈某对吴某乙、吴某丙的证人证言经质证认为，两人的证人证言均证明，《我的遗嘱》是代书遗嘱，该遗嘱不符合《继承法》规定的代书遗嘱的形式要件，属无效遗嘱。两人的证人证言也不能证明《我的遗嘱》上吴某乙的签名是其本人所签，而且证人证言证实吴某甲早就知道有该遗嘱的存在，但一直不举证，已超过举证期限。两人的证人证言与余某证词亦相互矛盾。上述证人证言不能证明遗嘱的真实性。
本院对再审申请人吴某甲提交的上述证据经审查认为，对于证据2鉴定意见书、证据3余某调查笔录，由于被申请人没有异议，本院予以确认。对于吴某乙、吴某丙的证人证言，由于这两人的证人证言与余某证人证言相矛盾，被申请人也提出异议，本院不予确认。对于证据4凤翔小学的证明，由于本案处理的是吴某乙的遗产分割问题，该学校证明与本案无关，本院不予确认。
双方当事人对本院二审确认的事实均无异议，本院再审予以确认。
本院再审认为，1、关于再审申请人吴某甲提交的立嘱人为吴某乙的“我的遗嘱”是否真实、合法、有效的问题。从该遗属的形式看，该遗嘱属代书遗嘱，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。而吴某甲现提交的立嘱人为吴某乙的《我的遗嘱》仅有吴某乙的指模及签名，而无代书人及其他见证人签字，不符合代书遗嘱的形式要件，因此，该遗嘱不是合法有效的遗嘱，本院再审不予确认。
2、对于本案讼争房屋南宁市青秀区厢竹大道28号天赐良园天顺园1-XXX号房应如何分割的问题，由于再审申请人吴某甲提交的立嘱人为吴某乙的“我的遗嘱”不是合法有效的遗嘱，因此对于吴某乙的遗产应按法定继承处理。由于该南宁市青秀区厢竹大道28号天赐良园天顺园1-XXX号房屋，是吴某乙与屈某婚姻存续期间购买，该房属于吴某乙与屈某的夫妻共同财产，屈某与吴某乙对该房产权各占1／2份额。吴某乙去世后，吴某乙所享有的1／2份额属于吴某乙的遗产，由其法定继承人吴某甲、屈某等额继承。
3、对于本案所涉及保险公司支付给吴某甲的105万元是否属于遗产，应如何分割的问题。吴某乙向中国人寿保险股份有限公司横县支公司购买国寿鸿裕两全保险时，年龄已不符合购买该保险的规定。但中国人寿保险股份有限公司横县支公司在知道吴某乙投保年龄不符合该保险规定时并没有解除与吴某乙签订的保险合同，且中国人寿保险股份有限公司南宁分公司在吴某甲申请理赔进行审批时，亦认可中国人寿保险股份有限公司横县支公司在承保时存在一定的过失，虽然在其审批表中载明同意按退还100万元保险费结案处理，但最终中国人寿保险股份有限公司横县支公司与吴某甲于2006年12月25日达成的《理赔协议书》，约定中国人寿保险股份有限公司横县支公司同意给付吴某甲上述保险合同项下的保险金105万元，吴某甲同意放弃该保险合同项下其它所有与本次保险事故相关的权利，该保险合同自本协议生效后终止。同日，中国人寿保险股份有限公司南宁市分公司向吴某甲支付了105万元，故讼争的105万元应为中国人寿保险股份有限公司横县支公司支付的保险金，而非退还的保险费。《中华人民共和国保险法》第四十二条规定“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。”本案保险合同中已指定吴某甲为唯一受益人，该105万元保险金不属于吴某乙的遗产，应属于吴某甲个人所有，屈某无权要求分割和继承。但因吴某乙向中国人寿保险股份有限公司横县支公司购买国寿鸿裕两全保险（分红型）的保险费100万元，系用属于吴某乙与屈某夫妻共有的福利彩票中奖所得税后奖金支付，吴某乙购买该保险时指定吴某甲为唯一受益人应征得屈某的同意，现并没有证据证明吴某乙指定吴某甲为唯一受益人时已征得屈某同意，故其该行为侵犯了屈某的夫妻财产共有权。虽然本案系继承纠纷，但由于吴某乙侵犯屈某财产共有权的侵权行为，与本案也有牵连，且屈某诉讼请求中亦要求分割购买保险所支付的保险费100万元，因此，为了纠纷的一次性解决，减少当事人的诉累，本案中将侵权与继承一并处理。即将吴某乙的遗产先用于赔偿侵权债务，余下的遗产才在法定继承人吴某甲、屈某中分配。本案中，吴某乙的遗产有南宁市厢竹大道天赐良园天顺园1-XXX号房，吴某甲、屈某均同意按每平方米7200元的价格确认该房的价值，该房的价值为1056744元（7200元／平方米×146.77平方米）。该房属夫妻共同财产，屈某对该房享有1／2份额即528372元，余下1／2即528372元才是吴某乙的遗产。据上所述，吴某乙购买保险所支付的100万元保险费，是用夫妻共同财产支付，且没有证据表明其指定吴某甲为唯一受益人征得屈某同意，其该行为侵犯了屈某的夫妻财产共有权。故应以吴某乙的遗产先赔偿屈某50万元，余下28372元才由吴某乙的法定继承人屈某、吴某甲平均分割，两人各享有14186元。
综上，对于本案讼争房屋南宁市青秀区厢竹大道28号天赐良园天顺园1-XXX号房屋，屈某占有大部分份额，应将该房判归屈某所有，由屈某补偿吴某甲14186元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第四十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）南市民一终字第1399号民事判决；
二、变更南宁市青秀区人民法院（2007）青民一初字第294号民事判决第一项为：座落于南宁市厢竹大道28号天赐良园天顺园1－XXX号房屋归屈某所有，由屈某在本案判决生效之日起十日内补偿吴某甲14186元，吴某甲在本案判决生效之日起三十日内搬离该房屋；
三、撤销南宁市青秀区人民法院（2007）青民一初字第294号民事判决第二项；
四、驳回屈某的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
一审案件受理费9260元，其他诉讼费1000元，合计10260元，由屈某负担5130元，吴某甲负担5130元；二审案件受理费9260元，由屈某负担4630元，吴某甲负担4630元；再审案件受理费9260元，由吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗建燕
审判员 朱菲菲
审判员 邢桂枝
二〇一五年十一月二十日
书记员 覃英煌
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
2、《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
3、《中华人民共和国继承法》第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
4、《中华人民共和国保险法》第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。
前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。
保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
5、《中华人民共和国保险法》第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。
6、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘政福与吴佳运、王洪伟、吴艳臣、辽源市跨世纪学校健康权纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-22\\\\\",\\\\\