＼n浙江省金华市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙金民终字第300号＼n上诉人（原审被告）：徐天礼。＼n委托代理人：舒子俊、吕玉华。＼n被上诉人（原审原告）：浙江强隆工贸有限公司。＼n法定代表人：陈强。＼n委托代理人：胡巧华。＼n上诉人徐天礼为与被上诉人浙江强隆工贸有限公司（以下简称强隆公司）返还原物纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2012）金永民初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭于同年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人徐天礼的委托代理人舒子俊，被上诉人浙江强隆工贸有限公司的委托代理人胡巧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n强隆公司起诉称：浙江武义强隆机械有限公司于2012年7月13日变更为浙江强隆工贸有限公司。2008年11月10日，强隆公司承包了山西阳城县润强铸造有限公司1#、4#车间。2010年10月8日，强隆公司将山西阳城县润强铸造有限公司上述车间内的机器、设备及价值765326.25元的生铁、硅铁等生产资料交付给徐天礼，2011年1月14日，徐天礼仅返还强隆公司机器、设备及价值522959.9元的生铁、硅铁等生产资料。以上徐天礼尚应返还强隆公司价值242366.35元的硅铁、生铁等生产资料，同时在徐天礼经营管理过程中，强隆公司为其垫付了应付款142950元。以上二项合计被告应返还强隆公司生产资料及应付款约385316.35元。为维护自己的合法权益，请求：判令徐天礼立即返还强隆公司生铁、废铁、硅铁等生产资料及应付货款约价值385316.35元；本案的一切诉讼费用由徐天礼承担。＼n徐天礼辩称：其于2010年10月8日受强隆公司指派到山西阳城县润强铸造有限公司去管理1#、4#厂房，直至2011年1月14日结束，管理结束后曾有过交接，而公司的盈亏与其是没有关系的。对此在（2012）金永商初字第660号案件中已作处理，认定双方之间不是承包关系，且该案现已生效。其在经管期间，没有拿走诉状中所称的机器、设备、生铁、硅铁等物。另外，山西阳城县润强铸造有限公司是强隆公司的，所以也不存在为其垫付货款的事实。上述款项不应该由其承担，请求驳回强隆公司的诉讼请求。＼n原审法院查明：浙江武义强隆机械有限公司于2012年7月13日变更为浙江强隆工贸有限公司。2008年11月10日，强隆公司承包了山西阳城县润强铸造有限公司1#、4#车间。2010年10月8日，强隆公司将山西阳城县润强铸造有限公司上述车间内的机器、设备及价值770277.85元的生铁、硅铁等生产资料交付给徐天礼，2011年1月14日，徐天礼返还强隆公司机器、设备及价值540794.15元的生铁、硅铁等生产资料。以上徐天礼尚应返还强隆公司价值229483.70元的硅铁、生铁等生产资料，同时在徐天礼自主经营过程中，强隆公司为其代付了应付货款142950元。以上二项合计徐天礼应返还强隆公司生产资料及代付货款372433.70元。＼n原审法院认为：强隆公司承包了山西阳城县润强铸造有限公司1#、4#车间后，2010年10月8日，将该承包车间内的机器设备及生产资料整理清单后交付徐天礼管理经营，徐天礼自主经营至2011年1月14日，整理机器设备及生产资料清单返还强隆公司的事实清楚，证据充分，对此应予确认。对照双方的交接清单，徐天礼尚应返还原告生产资料等价值229483.70元，尚应返还其自主经营期间由强隆公司为其代付货款142950元，共应由徐天礼返还强隆公司372433.70元。对强隆公司要求徐天礼返还生产资料及代付货款的合理诉讼请求，应予支持。对徐天礼提出其系强隆公司员工，并不存在承包关系，也不存在强隆公司为其垫付货款的事实的意见，因与本案现已查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条之规定，判决：一、由徐天礼返还浙江强隆工贸有限公司生产资料折价款及代付货款共计372433.70元。此款在判决生效后十日内履行完毕。二、驳回浙江强隆工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7080元，由浙江强隆工贸有限公司负担100元，由徐天礼负担6980元。＼n宣判后，徐天礼不服，向本院提起上诉称：一、本案非返还原物纠纷。返还原物依照法律定义，应当是违法行为人非法占有他人财物，而该财物并非灭失是违法行为人要把非法占有的原物返还给所有者。本案不符合返还原物案的案由定义。返还原物一般都属借用或租用法律关系，或不当得利等法律行为，而本案不存在此种法律关系和法律行为。二、强隆公司曾以合同纠纷为由起诉，原审法院（2012）金永商初字第660号判决驳回其诉讼请求，该法律文书已经生效。强隆公司不能以其他理由另行起诉，应提起申诉或抗诉。原审法院违反一事不再理原则。三、原审法院确认徐天礼承包及自主经营的事实不清，证据明显不足，董继高等三人系强隆公司的员工，存在利害关系，其证言不客观，原审法院主动对胡水泰、施武卫作调查笔录违反最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审费用。＼n强隆公司答辩称：一、本案属于返还原物纠纷，无论徐天礼先前占有合法还是非法，其占有强隆公司财物事实清楚，按照相关法律规定，徐天礼应予返还；二、双方之间属于独立核算，原审法院已经查明。从双方之间的交付凭证，双方对财务交接都列明了清单，进行了严格的交接，双方之间如果不是独立核算，并不需要如此严格的交接程序，强隆公司负责人周会权于2011年1月31日出具给徐天礼的结账清单也能证明双方之间是独立核算。原审中相关证人的证言，徐天礼出具给他人的欠条都是由其自行出具等都可证明双方是独立核算。综上，强隆公司交付给徐天礼的相应财物应予返还。三、徐天礼认为（2012）金永商初字第660号判决已驳回强隆公司的诉讼请求，但是（2012）金永商初字第660号判决是以证据不足为由驳回诉讼请求，和本案之间不属于一案再审的关系。四、强隆公司与徐天礼的交接记录均有其签字确认，原审法院以双方签字确认的交接记录作为定案依据并无不妥，徐天礼认为一审法院以没有其签字确认的凭证作为定案依据的说法错误，强隆公司主张返还的证据和（2012）金永商初字第660号案件中的证据材料是完全吻合，强隆公司主张徐天礼返还除强隆公司自认部分之外的财物，徐天礼如有异议，应由其举证证明。徐天礼没有返还的部分，其理应返还。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n二审中，徐天礼向本院提供以下证据：证据一、收料单1联、收款收据3联、卡片1张，证明强隆公司交给徐天礼之前，预交了65875.85元电费，实际使用了20000多元，剩余4万多元，但剩余的款项在2011年1月14日的移交盘点清单中没有体现，如果双方是承包关系，应该在移交盘点清单中体现，所以双方不是承包关系；证据二、入库单一式3联，证明2011年1月14日的移交盘点清单中记载有一整车造型沙没有使用，但在强隆公司提交的结算清单中没有体现，所以双方不是承包关系。强隆公司质证认为，对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，2010年10月8日的清单是强隆公司交给徐天礼的交接清单，2011年11月4日是徐天礼交还给强隆公司的交接清单，两份清单列明的次序有出入，但是内容没有出入，徐天礼主张的剩余的4万多元电费实际上没有交还。对证据二的真实性无法确认。本院认为，根据两份交接清单的内容，上述证据不足以证明其目的，故对徐天礼提交的证据的证明力不予认定。＼n二审中，强隆公司未向本院提交新的证据。＼n本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。＼n本院认为：徐天礼对其与强隆公司分别于2010年10月8日和2011年1月14日进行过两次交接并形成交接清单的事实并无异议，但其抗辩认为交接属内部交接，双方不是承包关系。但两次交接形成的交接清单，不管从形式还是具体内容均能与强隆公司的主张相互印证，足以认定双方之间存在承包关系。对于强隆公司交给徐天礼使用的生产资料中未有返还的部分以及代付的货款，徐天礼理应返还。原审法院根据双方两次交接形成的清单，对徐天礼未返还的生产资料等进行核实，并据此判决徐天礼应返还强隆公司生产资料以及代付货款等共计372433.70元并无不当。虽强隆公司在（2012）金永商初字第660号案件中向原审法院起诉主张返还，但原审法院系以证据不足为由驳回强隆公司的诉讼请求，故本案不属于一事再审的情形。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷，本案双方承包关系结束后，强隆公司主张返还未交还的财物，故本案案由定为返还原物纠纷并无不当。徐天礼上诉认为强隆公司主张返还的财物中有部分未予扣除，但未提供相应的证据，其可另行处理。综上，徐天礼的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费6980元，由上诉人徐天礼负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长宋文茹＼n审判员楼俊＼n代理审判员叶金龙＼n二〇一四年六月二十日＼n代书记员盛菲