河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6642号
上诉人（原审被告）：唐山玉螺水泥集团有限责任公司，住所地：玉田县大安镇后螺山村。
法定代表人：贯国杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：辛文国，河北宏广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周付存，男，1967年4月13日出生，汉族，农民，现住玉田县。
委托诉讼代理人：马健，玉田县法律援助中心律师。
上诉人唐山玉螺水泥集团有限责任公司因与被上诉人周付存劳动争议一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐山玉螺水泥集团有限责任公司委托诉讼代理人辛文国，被上诉人周付存及其委托诉讼代理人马健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐山玉螺水泥集团有限责任公司上诉请求：依法撤销玉田县人民法院（2017）冀0229民初4438号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定“申诉人要求确认与被告间存在劳动关系，不宜认定超过仲裁时效”。上诉人认为，该认定是不成立的，被上诉人从1998年至今就没有在上诉人处上班，与上诉人早已不存在劳动关系。2017年9月12日，被上诉人提出与上诉人存在劳动关系，按中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，按此条规定，被上诉人提起仲裁，已超过仲裁时效。二、一审判决“周付存与唐山玉螺水泥集团有限责任公司存在劳动关系”。上诉人认为，判项不明确，应确定具体时间。缴纳保险显示1993年1月至2001年4月在上诉人玉螺公司上班，2001年5月被上诉人自谋职业离开公司并辞职。2001年5月至2005年12月被上诉人自己以唐山玉螺水泥有限责任公司名义补缴的养老保险，该费用是被上诉人自己负担的，在一审中被上诉人出示了缴费单据。可见2001年5月，被上诉人与上诉人就已经解除了劳动合同，双方已不存在劳动关系。如法院判决，也应判定1993年至2001年双方之间存在劳动关系。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实有误，适用法律错误，请二审法院撤销原判，改判并驳回被上诉人的诉讼请求。
周付存答辩称，原玉田县人民法院作出的(2017)冀0229民初4438号民事判决书，认定事实清楚，证据证据确凿充分，适用法律正确。程序合法，二审法院理应依法驳回上诉人的诉讼请求。1、上诉人对一审法院判决“本案不宜认定超过仲裁时效的认定”不认可,纯属法律理解错误,且与法无据。被上诉人从1984年3月起，就是上诉人的前身玉田县水泥厂的正式职工，1995年玉田县水泥厂更名为玉田县玉螺水泥有限公司，1998年该公司改制，被上诉人以职工加现金的入股形式成为公司职工和股东,2001年玉田县玉螺水泥有限公司又更名为唐山玉螺水泥有限责任公司，公司主体、经营范围、法定代表人及股东均未变更。被上诉人做为上述企业职工，历经上诉人多次改制、名称更名从未中断，与上诉人一直存在劳动关系至今。以上所述，经一审法庭调查、双方举证、质证等环节均得证实与确认。根本就不存在上诉人所述“从1998年至今就没有在上诉人处上班，与上诉人早已不存在劳动关系”的这一说法。被上诉人自2017年8月才得知被上诉人单方非法、私自与被上诉人解除劳动关系一事，随后双方对解除劳动关系解除与否发生争议，被上诉人于2017年9月12日立即向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该委以超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。被上诉人为维护自身合法权益，向玉田县人民法院提起诉讼，法院于2017年10月10日正式立案受理，根本就不存在超过仲裁时效的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形视为劳动法第八十二条规定的劳动争议发生之日，……(二)用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书的通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”之规定，被上诉人的诉讼主张并没有超过仲裁时效。因此，一审法院认定“原告得知其权利可能被侵害时，即于2017年9月12日向玉田县劳动人事争议仲裁调解委员会提出申诉，要求确认与被告间存在劳动关系，不宜认定超过仲裁对效”的认定合法、有据，适用法律正确。二、一审判决“被上诉人与唐山玉螺水泥集团有限责任公司存在劳动关系”的认定。经过了严格的审判程序，认定事实清楚，适用法律正确，判项清楚，在真实、合情、合理、合法的前提下，依法作出的有效判决。对于上诉人在上诉状所述，2001年5月被上诉人自谋职业离开公司并辞职所述，纯属被上诉人妄自揣测，擅自虚构，亦无证据证明。而被上诉人为了证明自己的主张及劳动关系存续的事实，在一审中提供了工作证、及通过查询玉田县人力资源和社会保障局保存的人事档案，玉田县人力资源和社会保障局为被上诉人出具的与上诉人无买断或解除关系的证明信；玉田县社会保险事业局出具的上诉人为被上诉人补缴交养老保险费的证明；证人出庭的证言及书面证言等证据均已证实，证明被上诉人与上诉人一直存续劳动关系至今这一事实。而上诉人主张分阶段的与被上诉人存在劳动关系，有违诉请与事实，实属掩耳盗铃之举。1、原告与被告双方一直存在事实劳动关系至今，事实如下。根据原告一审当庭所提供的各种工作证，1996年12月8日由玉田县玉螺水泥有限公司为原告补交养老金的收据；2006年6月6日被告唐山玉螺水泥有限公司为原告交纳社会保险的社会保险费缴款书；2017年9月12日通过查询玉田县社会保险事业局并由其出具的，证明被告作为用人单位为原告补缴2001年4月
--
2015年12月养老保险费的书面保险证明；2017年8月28日向玉田县人力资源和社会保障事业局申请调取被告单位的人事档案，并出具证明原告1986年11月参加工作，1990年7月被录用为临时工，1992年12月被录用为合同制，直到2017年8月28日，档案中无买断协议书和解除劳动关系协议，更无解除（劳动）关系，及要求用人单位补交养老保险费的证明信；原告集资转股金、补发工资转股金收据及证人证言等各组证据来看，均具有真实性、关联性、合法性，对原告从始至今与被告之间一直存续用工关系，亦没有解除过劳动关系，在双方用工关系一直延续性等方面都提供了有利证明，足以证明原告与被告一直存在劳动关系的事实，也足以证明双方劳动关系一直存续至今。另，就被告不成文的用人规定，如果被告与本单位职工解除劳动关系，必须退还除职人员在被告处的职工股金，才能办理劳动关系解除手续。如果没解除劳动关系的，被告用职工应得的股金分红为职工交纳职工本人个人应负担的保险费用，现被告并没有向原告履行过退股分红手续，在被告会计帐目职工股权登记中仍留存有原告的股权且至今没有参与过分红。也进一步证明原、被告仍存在有劳动关系。2、一审庭审中被告承认与原告存在劳动关系，但因其保管不善无法找到原告的用人档案，无法核实用工清况。被告为自圆其说，在无凭无证的情况下，擅自推测原告在2001年以后自己辞职，否认与原告在此后存在劳动关系之说，纯属荒谬，众所周之用人档案应该由用人单位妥善保管是其职责所在，用人提供人员档案，对辞退、解除劳动关系人员要作出书面处理决定及通知，是依据法律规定用人单位必须履行的法定义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，《劳动争议调解仲裁法》第6条之规定，原告庭审中履行了自身的举证义务，从提供的玉田县人力资源和社会保障局出具的调档“证明信”“证明”及“证人证言”等证据中，均证明了与被告存在劳动关系的事实，对待证事实具有真实性，关联性及高度的概然性，贵院理应对原告的诉讼请求依法给予支持。而被告作为用人单位，对用原告除名、辞退、解除劳动合同等均没有提供相关证据给予证明，原告也从没有收到过被告出具的任何口头或是书面的辞退或解除劳动关系的通知，因此不存在与被告解除过劳动关系这一事实。3、通过法庭调查核实的事实，原告为停薪留职人员，而顾名思义，停薪留职人员，是单位保留原有职工身份，仅不享受工资而已。被告在从未与原告履行解除劳动关系的前提下，妄自推测与其不存在劳动关系，与法与理均无任何依据。因此。被告所述自2001年起原告自己辞职之说有背常理，纯属无稽之谈。三、上诉人未履行举证义务，不依法提供相关证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。被上诉人对自己的主张提供了充足的证据，形成了有效的证据链条，依法认定符合法律规定，而上诉人否认与被上诉人存在劳动关系的反驳与辩解，应当提供证据给予证明，被上诉人在一审阶段并未有提交有效的证据给予证据证明与被上诉人已解除劳动关系，其依法应该承担举证不利的法律责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”；《劳动争议调解仲裁法》第6条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《劳动争议调解仲裁法》第39条规定“劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果”。依据《最高人民法院<民事诉讼法>的解释》第九十条及《民诉证据若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”本案中，上诉人应当提交其保存用人档案，股权登记表解除劳动合同通知书等。”一审庭审中也没有提供相关证据，属于故意隐瞒证据情况，可以推定被上诉人的主张成立，并且被上诉人已经对自己的主张履行了举证义务。因此，上诉人应承担举证不能的责任及不利后果。现被上诉人的诉求主张依法有据，理应得到贵院的支持。四、一审法院判决适用法律正确、程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，程序合法，适用法律正确，但是上诉人置事实和法律于不顾，在国家大力倡导维护公平正义，依法治国的今天，答辩人相信正义一定能伸张，违法一定会受到制裁。为此，请求二审法院，依法驳回上诉，维持原判，保护答辩人的合法权益。
周付存向一审法院起诉请求：1、确认原、被告存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告前身为玉田县水泥厂、河北省玉田县水泥厂、玉田县玉螺水泥有限公司。1990年7月原告系玉田县水泥厂的临时工，1992年12月被告河北省玉田县水泥厂录用原告为合同制工人。1995年初原河北省玉田县水泥厂将向原告收取的集资款转为股金，1996年12月8日玉田县玉螺水泥有限公司收取原告补交的养老保险金1366元。原告自1998年后未再上班，但据2017年8月28日玉田县人力资源和社会保障局证实该局档案中并无原告买断协议或解除关系协议。自1993年1月至2001年4月原告已缴纳养老保险费，单位为玉田县玉螺水泥有限公司；2001年5月至2005年12月的养老保险费系2006年6月补缴，补缴单位系被告。
一审法院认为，根据原、被告陈述及原告提供的证据材料，可以认定原告与被告及其前身企业间已存在劳动关系。原告主张自1998年其与企业间以口头协议形式办理了停薪留职手续，被告否认并称2001年4月原告自动辞职不再上班。原告申请出庭证人高某、苏某1、苏某2均证实1998年原告以口头协议办理停薪留职，结合玉田县社会保险事业局证实2001年5月至2005年12月原告的养老保险费系补缴的，且补缴单位系被告，可见原、被告间劳动关系仍未间断。被告的主张缺乏充分证据证实，本院不予采信。原告得知其权利可能被侵害时即于2017年9月12日向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会提出申诉要求确认与被告间存在劳动关系，不宜认定超过仲裁时效；仲裁委于当日以超过仲裁时效为由向原告送达不予受理案件通知后，原告于同年10月10日向本院起诉，符合法律规定。被告称原告起诉超过15天法定期限，理据不足，本院不予采信。原、被告已存在劳动关系，被告并未提供充分证据证实已与原告解除了劳动关系。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、并参照劳动和社会保障部劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：原告周付存与被告唐山玉螺水泥集团有限责任公司间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，有双方当事人陈述及相关证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，本案中当事人争议的焦点为：1、被上诉人提起诉讼是否超过仲裁时效；2、双方之间是否存在劳动关系。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”被上诉人在一审中申请出庭的证人均证实被上诉人在1998年与唐山玉螺水泥集团有限责任公司口头协议办理了停薪留职，且2001年5月至2005年12月被上诉人的养老保险费系由上诉人于2006年6月补缴，亦可印证被上诉人1998年并未离职。被上诉人主张其于2017年4月才知道权利被侵害，上诉人虽然不认可，主张被上诉人申请仲裁早已超过仲裁时效，但未能提交证据证实被上诉人知晓权利被侵害的时间，故本院不予采信上诉人的主张，一审认定被上诉人申请仲裁并未超出一年的仲裁时效并无不当。
关于双方之间是否存在劳动关系的问题，玉田县人力资源和社会保障局于2017年8月28日出具的证明信中显示该局档案中并无双方之间的买断协议或解除劳动关系协议，上诉人亦无证据证实其早已于2001年与被上诉人解除劳动关系，故上诉人该项上诉请求亦不能成立。
综上所述，唐山玉螺水泥集团有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐山玉螺水泥集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周丽
审判员 李鑫
审判员 高颖
二〇一八年九月五日
书记员 张倩