河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2017）豫10民终3355号
上诉人（原审被告）：李雪山，男，1969年6月12日生，汉族，住长葛市。
委托代理人李春山，男，汉族，1958年12月22日生，住郑州市金水区，系李雪山哥哥。
被上诉人（原审原告）：长葛市建设路街道办事处。住所地长葛市建设路南段****号。
法定代表人：栗红杰，该办事处主任。
委托代理人王金伟，长葛市法律服务所法律工作者。
上诉人李雪山因与被上诉人长葛市建设路街道办事处（以下简称建设办）债权人撤销权纠纷一案，不服长葛市人民法院（2017）豫1082民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李雪山及委托代理人李春山，被上诉人的委托代理人王金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李雪山上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决上诉人与被上诉人双方签订的《征收补偿协议》（货币化）有效；3、案件诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决使用法律不当。（一）上诉人与被上诉人签订的拆迁协议依法成立，属于有效合同。1、合同签订主体合法。被拆迁房屋产权为李雪山，2017年4月17日，办事处派人开始入户调查、测量房屋、进行协商，4月26日签订了协议，4月27日至5月7日进行公示，5月7日公示期满后双方履行了各自义务并办理了交接手续。因此上诉人与被上诉人签订的拆迁合同主体合法。2、合同意思表示真实。《房屋拆迁补偿协议》系上诉人与被上诉人双方自愿签订，不存在欺诈、胁迫等情形，是双方的真实意思表示。上诉人作为外来户，其土地证上虽然是113.89平方米，但根据当时的宣传动员、办事处有关负责人的表态，被上诉人应当按150平方米补偿。3、合同内容不存在《合同法》规定的合同无效情形。双方既无恶意串通，也无损坏社会公共利益，更没有违反法律、行政法规的强制性规定。4、合同当事人双方已经签字或盖章确认。(二）上诉人与被上诉人签订的拆迁合同已履行完毕。1、拆迁补偿款已全部支付到位。合同签订后，经过十天的公示，公示时间期满后，已于2017年5月7日被上诉人将补偿款打入上诉人个人账户，上诉人也将与房屋有关的证件、手续上交办事处。2、被拆迁房屋已面目全非。3、合同已履行完毕。二、一审判决存在有证不认的错误。上诉人与被上诉人签订的补偿协议是双方协商的结果。上诉人与被上诉人2017年4月26日签订的《征收补偿协议》，4月17日开始到4月26日合同的签订，5月7日履行各种移交手续，合同履行完毕。长达20多天的时间里，经过了宣传动员、入户测量、相互协商、签订补偿协议、公示、履行交接手续，整个环节都是在公开、阳光、透明的状态下进行的，上诉人的房产证面积是113.89，按150平方补偿也是与办事处有关负责人协商的结果。三、一审判决在认定事实上存在逻辑上的错误。一审判决对事实认定的主要依据是2017年4月26日长葛市人民政府发布的《关于河南省长葛市建设路街道办事处造纸厂家属院、贺庄居委会（含铁路工区〕棚户区改造项目征收补偿安置方案的公告》和《长葛市建设路街道办事处建政文【2017】26号关于贺庄棚户区改造外来户宅基地大小存在问题处理意见的请示》。上诉人从来没有见到该《请示》和《公告》，该《请示》涉嫌造假；拆迁工作从4月17日开始，4月26日签订协议。安置《公告》和《请示》也正“巧合”的在4月26日出台，一审判决所依据的也正是这两个文件，在文件还没有出台之前，工作人员就对政策与标准存在重大误解，上诉人不明白误解来自何处；一审判决在运用法律条文上存在错误。
被上诉人建设办辩称，1、被上诉人在一审提交的《请示》和安置《公告》，已经对所有居民进行了请示和安置公告，对拆迁户有约束力，同时也是计算各项安置补偿金额的依据；2、依据公告和请示，可以认定上诉人为非原住居民及原住房两间的事实，因重大误解导致被上诉人多支付上诉人安置面积50平方，及10%的安置费，以上共计金额217250元；3、纠纷发生后，被上诉人及时找到上诉人协商返还金额事宜无果，并妥善保管了上诉人的原住房屋，至今没有拆迁，以便于在审理中测量面积数，同时被上诉人要求保全上诉人在银行所有的存款，查询中发现上诉人已把银行中的存款转移，说明上诉人是知道因重大误解而多收取的上述安置费计217250元；4、被上诉人因重大误解导致的损失是无异议的，如果上诉人能找到与上诉人相同情况的，被上诉人愿意承担不利诉讼后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告之间于2017年4月26日签订的棚户区改造项目征收补偿安置协议（货币化）。2、依法责令被告返还多收取的各项费用217250元及利息。3、本案的全部诉讼费用及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李雪山于2006年5月8日与其妻子胡春燕共同以45000元价格从张永信手中购得位于长葛市建设路办事处贺庄3组的集体土地使用证号为09302073号、房产证号为4××7号的宅基一处，同日长葛市公证处做出（2006）长证民字第128号公证书，对该协议进行了公证。该住房主体为两间二层结构，建筑面积117.43平方米。2017年4月26日原告与被告签订贺庄居委会棚户区改造项目征收补偿安置协议（货币化）一份，对被告的住房应得面积补偿592500元、自行安置奖励59250元等共计866727.58元。被告李雪山属于“外来户”。被告已将上述款项全部领取。2017年4月26日长葛市人民政府发布《关于河南省长葛市建设路街道办事处造纸厂家属院、贺庄居委会（含铁路工区）棚户区改造项目征收补偿安置方案的公告》第三十条第二项规定，对于非原住居民（外来户）以及参照外来户的公职人员、部队军官（含三期及以上士官），已取得宅基地使用权的，在签约期内签约并按时搬迁的，按照每户不超过150平方米标准安置，不得享受原住居民待遇。外来户取得的宅基地面积超出本村原住居民标准宅基地的部分属于违法占地不予补偿（地上附属物依法补偿），不足部分按比例扣减安置补偿面积。原告对外来户宅基地大小不一的情况，书面向长葛市棚户区改造指挥办公室请示，同意按照上述规定外来户的补偿面积以贺庄居民户的宅基地为参考，三间（含三间）以上统一补偿150平方米，低于三间的每减少一间减少50平方米。该公告第二十一条规定，被征收人选择货币补偿的，按本市规划区内中等偏上品质的普通商品住房均价3950元／平方米的标准予以补偿。签约期内签约并按时搬迁的，再给予10％的自行安置奖励费。上述补偿范围中被告的住房面积补偿592500元应为395000元多计算197500元、自行安置奖励59250元多计算19750元等共计217250元。原告要求被告返还，被告拒绝返还。
一审法院认为，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告建设办与被告李雪山于2017年4月26日签订的安置补偿协议，由于原告的工作人员在签订过程，对长葛市人民政府发布的公告和被告的补偿标准存在重大误解，对被告李雪山作为“外来户”及原住房为两间的事实下，仍按被征收区域原居民户标准补偿即150平方米补偿，属于法律规定的重大误解情形，原告建设办请求撤销，该院予以支持。同时原告在对与被告身份和房屋面积基本相同的住户，均是按100平方米进行了补偿，故该院可以认定原告在给付被告的住房面积补偿多计算197500元、自行安置奖励多计算19750元共计217250元。被告李雪山因此多得的217250元，应当予以返还，对原告该诉讼请求该院予以支持。对被告的抗辩理由，与政府最后确定的征收补偿公告相违背，该院不予采纳。考虑本案的发生，原告在签订过程中未尽审查义务，诉讼费用宜由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定。判决如下：一、撤销原告长葛市建设路街道办事处与被告李雪山于2017年4月26日签订的棚户区改造项目征收补偿安置协议（货币化）。二、限被告李雪山于本判决生效后十日内返还多收取的217250元。案件受理费4559元，由原告承担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，本案双方当事人是因行政机关征用房屋补偿而引起的纠纷，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条规定：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：…（二）土地、房屋等征收征用补偿协议。综上，根据上述有关法律及司法解释的规定，原审原告长葛市建设路街道办事处与原审被告李雪山双方签订的《征收补偿安置协议》属于行政协议，协议的双方并非平等民事主体，原审原告长葛市建设路街道办事处的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销长葛市人民法院（2017）豫1082民初2572号民事判决；
二、驳回原审原告长葛市建设路街道办事处的起诉。
一审案件受理费4559元，退还原审原告长葛市建设路街道办事处；上诉人李雪山预交的二审案件受理费4559元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 涛
审判员 孙根义
审判员 李 兵
二〇一八年二月二日
书记员 侯伟丽
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口