重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0110民初1078号
原告：重庆蓬坤建材有限公司,住所地重庆市綦江区古南街道北渡铝产业园B区,统一社会信用代码915002225951635537。
法定代表人：马太军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：骆世和，重庆凯豪律师事务所律师。
被告：重庆裕达房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区直港大道48号第3层1号,统一社会信用代码915001076221956153。
法定代表人：王光兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晶，重庆渝正律师事务所律师。
原告重庆蓬坤建材有限公司（以下简称蓬坤建材）与被告重庆裕达房地产开发有限公司（以下简称裕达房地产）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，裕达房地产在答辩期间提出了管辖权异议被我院裁定驳回，后又提出上诉，经二审审查后维持我院裁定。我院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人和被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓬坤建材向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠原告的货款58072元及违约金（从2017年6月10日起，以58072元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率的4倍计算至付清全部货款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月，被告开发的綦江区东方丽景项目需要蒸压砂加气板材，原、被告遂签订了《蒸压砂加气砼板材产品采购合同》，约定：原告送货至被告项目施工工地指定卸货地点，由被告指定的收货人员吴江棋验收签字确认；合同签订之日起10日内，被告按所签合同总价款的10%支付定金给原告；货款采用月结方式，每月30日结算，次月15日前被告向原告支付上月结算后实际应付货款额的70%，余下30%货款在每栋楼完工后支付；第一次支付时扣除已支付金额，结算按送货单实际方量结算；未按约支付货款，原告有权停止供货，被告应按银行一年期贷款基准利率的四倍支付违约金。截止2016年12月31日，原告向被告供货共计货款758072元，双方于2017年5月9日办理结算，所供货楼房于同年6月9日完工，被告应于次日付清货款。但被告仅支付了700000元（含定金100000元），尚欠58072元至今未付。
被告裕达房地产辩称，原、被告签订的采购合同并非双方的真实意思表示，原告与案外人重庆市元树生态农业有限公司（以下简称元树公司）才是真实的合同相对方，元树公司是项目的承建单位，为了满足建筑法的相关规定，要求我方与原告签订采购合同，实际该合同的履行是原告与元树公司，货款的支付以及发票的开具，都不是对我公司，所以请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
本院经审理查明，重庆市綦江区东方丽景是被告裕达房地产开发的房地产项目。2016年4月10日，裕达房产将该项目的工程施工承包给重庆市綦江区市场建筑安装有限公司（以下简称市场建司）。该项目在建设期间，原告蓬坤建材（乙方）与被告裕达房地产（甲方）签订了《蒸压砂加气砼板材产品采购合同》，约定：乙方为甲方提供蒸压砂加气砼板材产品2500m3，单价700元（包含运送至甲方工地的运输费），计货款1750000元；乙方按甲方的订单组织发货，产品生产周期20天，乙方从接到产品定金之日起第21日为交货日，并送货至甲方施工工地指定卸货地点，甲方指定收货人员为吴江棋；合同签订之日起10日内，甲方按合同总价款的10%支付定金给乙方，货款每月30日按送货单实际方量结算，次月15日前甲方向乙方支付上月结算后应付货款额的70%，余下30%货款在每栋楼完工后支付；乙方结账开票单位为裕达房地产；甲方未按约支付乙方货款，乙方有权停止发货，并按银行一年期贷款基准利率的四倍向乙方支付违约金；任一方违约对方均可有权解除合同；产生纠纷协商不成，可向本合同项目所在地人民法院起诉。该合同签订日期处为空白。庭审中，蓬坤建材称裕达房地产在合同签订后的2016年10月1日，通过代蓬坤建材向重庆市南桐特种水泥有限责任公司支付水泥款100000元的方式，向蓬坤建材支付了合同定金100000元，蓬坤建材随后即按合同向裕达房地产供应材料，并由指定的收货人吴江棋签收。并称裕达房地产也分别于2016年12月26日、2017年1月26日、2月17日和5月25日，四次以公司或自然人转款的方式向蓬坤建材支付了材料款计600000元，加上此前已支付的定金100000元，共计付款700000元。同时还主张双方在2017年5月9日结算时，裕达房地产应支付的材料款为758072元，扣除已支付的700000元，尚欠58072元未支付，并为此举示了材料结算表、材料结算汇总表和《东方丽景（材料）款支付审批》等复印件证据，称该三份证据的原件因向裕达房地产请款已提交给该公司的相应部门，但裕达房地产否认收到过该三份证据原件，同时认为该复印件证据，也未显示裕达房地产加盖公章对此确认，故该证据不能证明裕达房地产应支付给蓬坤建材货款758072元。而向蓬坤建材支付货款均是实际合同履行方元树公司支付的，其中一笔裕达房地产直接转账支付，也是元树公司支付给裕达房地产后，裕达房地产才向蓬坤建材转账支付。
另查明，2017年元树公司向裕达房地产出具承诺书，承诺裕达房地产与蓬坤建材所签订“蒸压砂加气板材合同”，裕达房地产因该合同的责任和义务由其承担。
审理中，裕达房地产认为涉案合同的实际履行方系元树公司和市场建司，并申请追加它们为本案第三人，蓬坤建材不同意追加第三人，并坚持认为其合同相对方即为裕达房地产，与元树公司和市场建司无任何权利义务关系，更不会产生法律上的利害关系，故本院对裕达房地产追加第三人的申请未予准许。
前述事实，有原、被告的当庭陈述，有《蒸压砂加气砼板材产品采购合同》、《项目材料结算表》复印件、《项目结算汇总表》复印件、《东方丽景（材料）款支付审批》复印件、收据、农业银行客户收付款入账通知、建设银行客户专用回单、网内收付入账通知书、承诺书复印件、《建设工程施工合同》等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。蓬坤建材与裕达房地产所签订的《蒸压砂加气砼板材产品采购合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，依法成立并生效。蓬坤建材在合同签订后，履行了合同约定的供货义务，裕达房地产应当支付相应的货款。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。裕达房地产抗辩称自己并非合同相对方，涉案合同的相对方应为元树公司和市场建司。其举示的证据是与市场建司的《建设工程施工合同》和元树公司向其出具的承诺书，但该两份证据仅证明了其相互间的关系，而不能证明涉案合同的相对方系元树公司或市场建司，故对其抗辩主张，本院不予采纳；蓬坤建材主张裕达房地产尚欠货款58072元，其为此提交的证据均系复印件，裕达房地产不予确认其证明力，蓬坤建材尚需举示其它证据予以佐证，但其未能举示，不能充分证明其按合同实际向裕达房地产供应材料的数量及裕达房地产应当支付材料款的金额，其诉讼请求，本院难以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆蓬坤建材有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费1408元，减半收取704元，申请保全费1020元，共计1724元，由原告重庆蓬坤建材有限公司负担（已纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 戴静
二〇一八年七月十九日
书记员 邓程