江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏02执异29号
案外人：国民信托有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：杨小阳，该××董事长。
委托诉讼代理人：张学燕，该××员工。
委托诉讼代理人：孟公严，江苏××律师事务所律师。
申请执行人：珠海横琴霖云投资管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区。
法定代表人：席徐昇，该××董事长。
委托诉讼代理人：张奎，江苏××律师事务所律师。
被执行人：江苏奕淳集团有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：杭河水，该××执行董事。
委托诉讼代理人：程建军，该××财务副总监。
委托诉讼代理人：鹿锡南，江苏××律师事务所律师。
被执行人：无锡奕淳房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市南湖大道588号16楼东区。
法定代表人：杭河福，该××执行董事。
委托诉讼代理人：程建军，江苏奕淳集团有限公司财务副总监。
委托诉讼代理人：鹿锡南，江苏××律师事务所律师。
被执行人：无锡市万高置业有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：杭良槿，该××执行董事。
委托诉讼代理人：程建军，江苏奕淳集团有限公司财务副总监。
委托诉讼代理人：鹿锡南，江苏××律师事务所律师。
被执行人：杭河水。
被执行人：刘春香。
本院在执行申请执行人珠海横琴霖云投资管理有限公司（以下简称霖云公司）与被执行人江苏奕淳集团有限公司（以下简称奕淳公司）、无锡奕淳房地产开发有限公司（以下简称奕淳开发公司）、无锡市万高置业有限公司（以下简称万高公司）、杭河水、刘春香公证执行一案中，因本院冻结了奕淳公司在中国农业银行股份有限公司无锡永乐支行（以下简称农行永乐支行）的存款。案外人国民信托有限公司（以下简称信托公司）向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了公开听证，案外人信托公司的委托诉讼代理人张学燕、孟公严，申请执行人霖云公司的委托诉讼代理人张奎和被执行人奕淳公司、奕淳开发公司、万高公司的共同委托诉讼代理人程建军、鹿锡南到庭参加听证，现已审查终结。
案外人信托公司异议称：一、奕淳公司开立于农行永乐支行，账号为10×××09账户项下资产名义所有人虽为奕淳公司，但有充分证据证明该账户资产来源于万高公司转让房产需要，系信托公司释放所有权所得，属信托资产，不属于奕淳公司所有，不属于其可供执行财产。二、该账户系因奕淳公司向其公司进行信托借款而开立的监管保证金账户。该账户项下资产系奕淳开发公司因需解除其公司债权抵押物抵押而向其公司交付的保证金，该资产系其公司因释放抵押权取得，作为抵押权人的其公司当然对该账户项下资产具有法定优先权。法院对该账户项下资产的执行侵害其公司的合法权益，故请求中止对奕淳公司开立于农行永乐支行，账号为10×××09账户项下资产的执行，并裁定撤销相关冻结扣划执行行为并将扣划资产返还。
信托公司提供证据如下：1、《信托贷款合同》和（2014）锡梁证经内字第615号公证书一份，证明信托公司与奕淳公司于2014年2月27日签订了《信托贷款合同》。该合同约定：信托公司拟发行设立“奕淳集团集合资金信托计划”，并以该信托计划所募集的资金用于向借款人（指奕淳公司）提供信托贷款。信托贷款账户/资金监管账户为借款人在【农行永乐支行】开立的银行结算账户，该账户专用于存放信托公司向借款人发放的信托贷款资金和借款人拟向信托公司归还的贷款本息，且该账户同时作为资金监管账户，按照约定受到农行永乐支行和信托公司的监管进行资金使用，该信托贷款账户/资金监管账户在贷款期限内不得注销。并约定信托公司通过信托借款合同向奕淳公司发放贷款在合同中第15页约定奕淳公司是有义务按照抵押合同约定交纳抵押物解押保证金的。2、2014年2月27日，信托公司与万高公司签署的、2014年2月28日公证的《抵押合同》一份，证明万高公司为奕淳公司借款进行担保，账号是特指的。抵押物清单含无锡永通公馆未售住宅165套房产。3、信托公司、奕淳公司、中国农业银行股份有限公司无锡太湖支行（以下简称农行太湖支行）三方于2014年2月28日签署的《账户监管协议》一份，证明农行太湖支行作为农行永乐支行的上级银行签订的该份协议第4-6款约定本账户同时为保证金的收取账户，信托公司有权对涉案账户进行监管，奕淳公司和农行太湖支行负责该账户项下资金的安全。《抵押合同》项下的抵押物解押前，向该账户交付解押抵押物销售保证金。该保证金在交纳后已经不属于奕淳公司所有，不应该被执行。4、银行账户发生明细清单、资金使用申请书、奕淳公司资金信托计划解押申请等，证明法院冻结、扣划的奕淳公司名下账户的资产来源于万高公司房产销售需求，信托公司释放抵押权所得。该资产为奕淳公司基于抵押合同项下义务向信托公司交付的销售保证金，该资产不属于奕淳公司所有，不应被法院执行。
申请执行人霖云公司辩称：诉争账户不属于专户，该账户的资金也不属于专户的财产，信托账户应当具备相应的法律条件，但是该账户并不符合规定。该账户也不应被认定为质押担保账户，根据担保法及相关司法解释，作为质押担保账户的条件应当符合相应法律规定，但是该账户的设立不符合上述条件。异议不应成立。
被执行人奕淳公司、奕淳开发公司、万高公司称：奕淳公司于2014年2月28日和信托公司及农行太湖支行签订三方账户监管协议，协议第4.6条第二款中有对账户内财产的说明，是针对万高公司抵押物销售保证金的收取。
本院经审查查明：2015年10月8日，北京市中信公证处作出（2015）京中信执字第01545号《执行证书》，确定：一、被执行人为奕淳公司、奕淳开发公司、万高公司、杭河水、刘春香；其中，奕淳开发公司、万高公司在其分别所提供的抵押担保范围内各自承担还款责任。二、执行标的为：1、借款本金3600万元；2、罚息（以逾期借款本金为基数，自2015年6月22日起计算至全部借款本金获得全额清偿之日止，按照《信托贷款合同》第4.4条约定按贷款利率上浮50%计算，即15.75/年，按日计提）；3、实现债权的费用（按实际发生额计算，包括但不限于公证费、律师费、实现主债权及担保权利等其他费用）。
2015年10月12日，霖云公司具状向本院申请强制执行，要求：1、奕淳公司按《执行证书》计算至2015年10月12日的还款金额合计为3776.4万元。2、依法折价或拍卖、变卖奕淳开发公司持有的位于无锡市南长区古韵坊的房地产及万高公司持有的位于无锡市南长区永通公馆的房地产，并以处置上述抵押物所得的价款优先清偿霖云公司第1项请求事项金额。3、杭河水及刘春香对奕淳公司应当承担的债务承担连带清偿责任。
本院立案后，于2015年10月17日作出（2015）锡执字第00525号执行裁定书，裁定：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取奕淳公司、奕淳开发公司、万高公司、杭河水、刘春香银行存款5000万元或等值财产、财产权及收入。同月27日，本院至农行永乐支行冻结了奕淳公司名下的、账号为10×××09的银行账户，限额为5000万元。当日本院将已冻结的263万元扣划至本院账户。信托公司得知后遂向本院提出执行异议，要求本院中止对10×××09账户项下资产的执行。
本院经过核查，奕淳公司名下的10×××09账户资金情况为：一、该账户于2014年2月28日开户，自2014年3月14日至2014年6月10日，共收受贷款11笔，合计14570万元。二、该账户自2014年3月17日至2014年6月10日，共转出14570万元购买原材料。三、该账户回笼解押资金，2014年5月22日，回244968.47元；2014年7月1日，回448199.87元；2014年7月1日，回448199.87元；2014年8月8日，回459911.51元；2014年8月8日，回565545.91元；2014年8月8日，回581276.25元；2014年9月9日，回244968.47元；2014年9月12日，回581276.25元；2014年10月10日，回565545.91元；2014年12月9日，回1376060.29元；2015年5月11日，回2682482.25元；2015年6月8日，回1286156.23元；2015年7月13日，回1804798.17元；2015年7月20日，回1652948.72元；2015年7月27日，回1824260.16元；2015年8月4日，回2324129.03元；2015年8月17日，回826244.72元；2015年8月24日，回2247888.55元；2015年9月8日，回948188.06元；2015年9月8日，回790000元；2015年9月8日，回800000元；2015年9月8日，回560000元；2015年9月16日，回1200000元；2015年9月16日，回810000元；2015年9月16日，回800000元；2015年9月16日，回623921.74元；2015年9月24日，回1700000元；2015年9月24日，回303551.59元；2015年10月12日，回2404388.21元；2015年10月19日，回1897917.19元；合计33002827.42元。四、提取（回收）贷款，2015年6月10日，提4205500元；2015年9月14日，提15484080元；2015年9月25日，提6027360元；2015年10月15日，提4676400元；合计30393340元。五、本院于2015年10月27日强制扣划263万元后，该账户余额为4612.5元。截止2016年10月31日，该账户余额为5798.63元，无以上四种资金进出显示。
本院在听证审查时，信托公司确认其公司合计贷款14570万元，除了从10×××09账户回收贷款3000多万元外，奕淳公司从其他账户另行还贷了近1亿元，目前奕淳公司尚欠其公司2300万元本金，利息没有计算。
本案争议焦点为：本院对奕淳公司在农行永乐支行的10×××09银行账户中的款项能否予以执行？
本院认为，信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。受托人因承诺信托而取得的财产是信托财产。受托人因信托财产的管理运用、处分或者其他情形而取得的财产，也归入信托财产。信托投资公司对受托的信托财产，应在商业银行设置专用存款账户(以下简称信托财产专户)。委托人约定信托投资公司单独管理、运用和处分信托财产时，信托投资公司应在商业银行按一个信托文件设置一个账户的原则为该项信托财产开立信托财产专户；委托人约定信托投资公司可以按某一特定计划管理、运用和处分信托财产时，信托投资公司应在商业银行按一个计划设置一个账户的原则为该项计划开立信托财产专户。信托财产专户的存款人名称应为受托人(即信托投资公司)全称。不同的信托财产应开立不同的专户，并对应于不同的账号。受托人(即信托投资公司)在内部管理上须对不同的账户和账号分别管理。本案中，本院冻结的10×××09账户系奕淳公司开立于农行永乐支行的一个账户，该账户虽有奕淳公司、信托公司和农行太湖支行三方约定用于接收信托公司向奕淳公司发放流动资金贷款的资金监管账户，但不符合人民银行规定的信托财产专户的存款人名称应为受托人(即信托投资公司)全称的规定，且该账户的开办单位系奕淳公司，故根据一个账户对应一个主体的实名制原则，该账户的所有权应为奕淳公司所有。至于三方所称的资金监管账户，只能理解为该账户的所有人在使用该账户的资金时受到了一定的限制，但并不影响奕淳公司对该账户内资金的所有权。故10×××09账户上的资金并非属于信托财产。
关于信托公司对10×××09账户上的资金是否享有法定优先权问题。本院认为，信托公司与奕淳公司、农行无锡太湖支行签订了《账户监管协议》后，约定该账户由农行无锡太湖支行监管，奕淳公司虽作为该账户的所有权人，但根据协议约定，未经信托公司同意，奕淳公司不得动用担保保证金专户内的资金，且信托公司有权直接扣划该专户内的资金，故信托公司作为债权人取得了该账户的控制权，符合出质金钱移交债权人占有的要求。但该账户并非是保证金专户，该账户内的资金虽基本确定为四类资金的收支，信托公司也按约进行了放贷，但奕淳公司还贷的资金并非全部进入该账户，且本院扣款之前该账户经常有回笼解押资金入账，但本院扣款之后，却没有一笔回笼解押资金入账，由此看出，信托公司与奕淳公司之间，并未明确保证还款的金额，也未将该账户作为保证还款的特定账户，故不符合特定化的要求。
综上，信托公司的请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回国民信托有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 杨 曦
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 萍
本案援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。