四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4142号
上诉人（原审被告）：四川隆桥化工集团有限公司，住所地：四川省隆昌县桂花井乡高洞桥。
法定代表人：林扬树，董事长。
委托诉讼代理人：易国辉，男，1966年5月1日出生，汉族，住四川省隆昌县。系公司员工。
委托诉讼代理人：罗应德，男，1983年9月28日出生，汉族，住四川省隆昌县。系公司员工。
被上诉人（原审原告）：四川金星清洁能源装备股份有限公司，住所地：四川省成都市金牛区振兴西一路19号迎宾国际。
法定代表人：吴军，董事长。
委托诉讼代理人：叶晓军，男，1970年2月18日出生，汉族，住成都市武侯区。系公司员工。
委托诉讼代理人：张艳，女，1985年6月22日出生，汉族，住四川省郫县。系公司员工。
上诉人四川隆桥化工集团有限公司（以下简称隆桥公司）因与被上诉人四川金星清洁能源装备股份有限公司（以下简称金星公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2017)川0106民初12051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
隆桥公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法查清金星公司关于在双方纠纷中的事实并重新判决，或将此案发至隆桥公司所在地人民法院审查判决。3.本案诉讼费由金星公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，《工矿产品订货合同》（合同编号0405-27，以下简称《订货合同》）项下的货款共计1660000元，隆桥公司已经支付了1650000元并提供了相应凭据，金星公司依据《对账单》主张《订货合同》项下尚有20万元货款未支付没有事实依据。2.在双方签订《订货合同》的当天，双方还签订了《四川隆昌隆桥化工有限公司H12和MH12改氮氢气天然气机联压机合同书》（以下简称《合同书》），在《合同书》履行过程中，因金星公司没有按照约定解决因其技术、设备所导致的相关问题，双方于2015年11月14日签订的《协议》仅代表的是其中一次因改造引起的设备质量问题，金星公司改造的设备至今质量问题严重，没有进行验收，《合同书》项下的未付款应作为质保金不予支付。
金星公司辩称，《对账单》能够充分证明本案的事实及欠款金额，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回隆桥公司的上诉请求。
金星公司向一审法院起诉请求：依法判令隆桥公司立即支付所欠金星公司货款200000元及利息60000元（按照中国人民银行同期贷款利率自2012年10月1日暂计至2017年9月30日，共计5年。利息计算方式为：200000*6%*5=60000元）。
一审法院认定事实：2004年5月27日金星公司（供方）与隆桥公司（需方）签订了合同号0405-27《订货合同》，隆桥公司向金星公司购买两台压缩机，共计1660000元。该《订货合同》第十三条约定：“供方给乙方普通发票，技术协议与本合同具有同等法律效力。”同时标注了“《隆桥化工H12及MH12压缩机技术改造技术协议》第四条款内容”。金星公司与隆桥公司分别在该份合同上加盖各自公司的合同专用章并签字确认。
另查明，2004年5月27日隆桥公司（甲方）与金星公司（乙方）签订《合同书》，约定金星公司对隆桥公司所有的H12压缩机3台和MH12压缩机1台进行技术改造，2004年10月20日交H12改造机1台，11月5日交第2台改造机，2004年12月5日按合同规定货物全部交清。该份合同书第四条约定：“1.合同总价款1580000元。2、付款方式：（1）合同生效7日内，甲方向乙方第一次支付合同定金63万元；（2）提第1台H**改造机时，甲方向乙方第二次支付提货款48万元；（3）技改设备安装调试合格正常运行7日，甲方向乙方第三次支付30万元；（4）剩余合同余额作为设备质量保证金，设备验收合格后6个月内无质量问题甲方向乙方一次性付清全部合同余额，即人民币17万元。”金星公司在该份合同上加盖合同专用章并签字确认，隆桥公司经办人易国辉签字确认。另查明，2005年11月14日隆桥公司（甲方）与金星公司（乙方）签订《协议》，约定“甲乙双方就MH12压缩机活塞杆断裂事故，损坏配件属金星公司制造的由金星直接换回，属上海压缩机厂生产的由隆桥化工到上海压缩机厂购回，费用由金星压缩机厂支付。……合计金额：14980元，以上总额由隆桥化工在购金星压缩机厂配件中扣除，金星压缩机制造公司在以后隆桥化工购买配件中扣除以上金额发票。”隆桥公司员工张祖国和金星公司员工黄小彬在该份协议上签字确认。还查明，2014年8月6日，四川金星压缩机制造有限公司更名为四川金星清洁能源装备股份有限公司。又查明，2017年9月21日，金星公司出具《四川隆昌隆桥化工有限公司对账单》（以下简称《对账单》）载明合同号040527的货款隆桥公司未付金额为200000元，2017年9月27日隆桥公司在该单上加盖财务专用章予以确认。一审庭审中，双方认可《订货合同》和《合同书》共计3240000元，两份合同共支付了3040000元，尚余200000元未支付。
一审法院认为，金星公司与隆桥公司签订的《订货合同》及《合同书》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。对于金星公司主张的《订货合同》尚余200000元货款未支付的问题。隆桥公司认为《订货合同》的货款已经支付完毕，剩余未付的200000元是《合同书》的余款。一审法院认为，双方同时签订的《订货合同》、《合同书》货款共计3240000元，隆桥公司在一审庭审中承认尚欠金星公司200000元货款未支付，因为金星公司一直未把技术改造中出现的问题给解决，因此才未付剩余货款，但根据隆桥公司提交的《协议》，一审法院认为，2005年11月14日出现的改造问题双方已经协商解决，关于隆桥公司提出的金星公司一直没有把技术改造中出现的问题给解决，从而对隆桥公司造成损失的问题，因隆桥公司未提起反诉，也未提供相应的证据，一审法院不予处理，隆桥公司可以另行主张权利。结合双方签订的《对账单》中隆桥公司对欠款200000元的确认，对金星公司的该项主张，一审法院予以支持。
关于金星公司主张的利息，因《对账单》签订当日即2017年9月27日，双方确认了未付货款金额为200000元，但对利息并无约定，金星公司针对利息的诉讼请求应当以200000元为基数，从2017年9月28日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、隆桥公司于判决生效之日起十五日内支付金星公司货款200000元及利息（利息以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年9月28日起计算至付清之日止）；二、驳回金星公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元（已由四川金星清洁能源装备股份有限公司预付），简易程序减半收取2600元，由四川隆桥公司有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
二审另查明：2004年6月1日，隆桥公司向金星公司支付空压机预付款650000元；2004年11月4日，隆桥公司向金星公司支付空压机进度款500000元；2006年9月18日，金星公司在隆桥公司处领取空压机货款承兑汇票100000元；以上三笔金星公司均认可收到且系《订货合同》所涉货款。2006年6月6日，金星公司员工黄小彬在隆桥公司处领取了承兑汇票300000元，该《领据》中事由项载明：“空压机货款”；2007年1月11日，金星公司员工黄小彬在隆桥公司处领取了承兑汇票100000元，该《领据》中事由项载明：“空压机货款”。以上两张承兑汇票金星公司认可收到，但主张系支付的改造款，并非货款。隆桥公司主张系支付的空压机货款，并非改造款。
本院二审查明的其他案件事实和一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审的主要争议焦点为：隆桥公司是否欠付《订货合同》项下的货款200000元。现分析评判如下：
首先，金星公司与隆桥公司签订的《订货合同》《合同书》及《对账单》，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。
其次，《订货合同》约定合同货款金额为1660000元，金星公司已按合同约定交付了货物，隆桥公司应当支付相应的货款。隆桥公司主张已支付该合同项下货款1650000元，应承担相应的举证责任。本案中，隆桥公司举示的1650000元付款凭据中，金星公司认可其中1250000元已收到，对2006年6月6日、2007年1月11日的两张承兑汇票不予认可，认为是支付的《合同书》中的改造款，而隆桥公司主张系支付的《订货合同》中的货款。本院认为，该两张承兑汇票的《领据》中事由项载明了系空压机货款，金星公司员工黄小彬在《领据》中签字确认，因此，该两张承兑汇票中的款项应视为支付的《订货合同》中的货款。由此可以认定，隆桥公司于2007年1月11日前，已支付《订货合同》项下的货款1650000元。
第三，金星公司向隆桥公司出具《对账单》，载明了《订货合同》项下货款尚余200000元未支付，隆桥公司签章予以确认，应当视为各方当事人的真实意思表示。虽然《对账单》所载明的欠款数额与隆桥公司支付货款凭据相冲突，但在当事人存在两种意思表示相矛盾的情况下，形成于后的意思表示应当视为对形成于前的意思表示的变更，此时应以形成于后的意思表示为准以确定双方债权债务。就本案情况而言，因双方当事人间《订货合同》与《合同书》履行期间重叠，金星公司同时存在两份合同项下的债权，隆桥公司亦存在两项债务。形成于后的《对账单》明确了付款金额所指向的合同号，亦确认了隆桥公司欠付该合同项下的款项金额，故不排除双方协商一致将隆桥公司于2007年1月11日前支付的货款中的部分转化为《合同书》项下的改造款或其他交易往来中的款项。因此，本院对隆桥公司欠付金星公司《订货合同》项下货款200000元予以确认，一审法院认定隆桥公司支付货款200000元及利息并无不当。隆桥公司主张货款仅剩10000元未支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，隆桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由四川隆桥化工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 俊
审 判 员 苏 展
审 判 员 胡张映雪
二〇一八年四月十九日
法官助理 赵 云 平
书 记 员 张 玲
--1--