广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法金民终字第770号
上诉人(原审被告)：黎卿钰，女，1983年5月8日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：崔勇刚，广东导正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李静萍，女，1957年1月2日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：林伟强，男，住广州市海珠区。
被上诉人(原审被告)：林泉兴，男，1982年10月27日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：李耀恒，广东科德律师事务所律师。
上诉人黎卿钰因与被上诉人李静萍、林泉兴民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李静萍与林泉兴是母子关系。林泉兴与黎卿钰是夫妻关系，于2008年9月26日登记结婚。2012年期间，基于林泉兴与黎卿钰购房需要，李静萍于2012年10月8日转款5万元给黎卿钰、及于2012年10月20日转款21万元用于交付购房款。现李静萍以上述款项属于林泉兴、黎卿钰向其借款为由，于2014年1月22日向法院提起诉讼。在本案审理过程中，原审法院依据李静萍的申请采取了财产保全措施。
被上诉人李静萍的原审诉讼请求为：1、林泉兴、黎卿钰偿还借款26万元，及自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息；2、林泉兴、黎卿钰承担本案的诉讼费。
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。对于涉案的26万元是属于林泉兴、黎卿钰向李静萍的借款，对此林泉兴予以确认。黎卿钰称由李静萍转账的21万元是属于李静萍赠与、5万元是属于其本人所有，但未能提交有关证据予以证实，故法院不予采纳。现亦没有证据证实李静萍在转账前后已明确表示涉案的款项已赠与给林泉兴、黎卿钰，故法院认定涉案的26万元是属于林泉兴、黎卿钰共同向李静萍的借款。现李静萍要求林泉兴、黎卿钰偿还借款26万元，及自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，合理合法，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：林泉兴、黎卿钰在判决生效之日起10日内向李静萍清还借款26万元，并从2014年1月22日起至判决确定还款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付借款利息给李静萍。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4420元，由林泉兴、黎卿钰共同负担。上述诉讼费4420元已由李静萍预交，李静萍同意由林泉兴、黎卿钰在履行判决义务时将应负担的诉讼费4420元直接支付给李静萍。
上诉人黎卿钰不服原审判决，向本院提起上诉称，原审在认定事实方面故意忽略了以下三个事实：1、本案涉及的广州市番禺区大龙街金海岸大道75号14座1梯1505房房产是登记在谁的名下的？2、李静萍有否提供黎卿钰出具的借款证明？3、林泉兴在黎卿钰起诉离婚后才出具的对李静萍借款的自认行为是否有效？事实上，李静萍没有任何可以证明借款予黎卿钰、林泉兴的证据，而且房产是登记在黎卿钰的名下的，退一万步说就算李静萍确实有提供了26万元买房，那么根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十二条第二款之规定，李静萍的出资明确属于赠予。另外，原审法院凭什么可以以林泉兴对债务的自认行为作为黎卿钰欠款的证据？林泉兴愿意向李静萍还款是对其自身权利的放弃，他的行为不可能影响到黎卿钰放弃自己的权利，原审不能强行剥夺黎卿钰的权利。并且请二审法院充分考虑林泉兴出具欠款证明的时间是在黎卿钰起诉与林泉兴离婚后，在此前二人关系破裂且有分居，李静萍为何不要求还款？银行转帐的行为就一定认定是借款？赠予、还款都可以通过银行转帐，本案就是如此。李静萍向黎卿钰转款21万元是赠予黎卿钰买房的，另外5万元是向黎卿钰还款。同时，原审法院法律适用错误，应当适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十二条第二款之规定确定款项的性质。综上，上诉人黎卿钰特提起上诉，请求：撤销原审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付任何款项。
针对上诉人黎卿钰的上诉，被上诉人李静萍辩称：一、原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，理应维持原判，驳回上诉人黎卿钰的全部上诉请求，由黎卿钰承担二审的全部诉讼费。二、黎卿钰提出的事实和理由是与事实不符，是没有法律依据的。1、黎卿钰至今未能提供任何证据证明本人明确表示将21万元赠与林泉兴、黎卿钰和本人曾经欠黎卿钰5万元。相反，本人有银行单据来证明本人将21万元直接支付给涉诉房屋的开发商，另外5万元存入黎卿钰名下的银行账户，给其支付给涉诉房屋的开发商。此外，林泉兴对该26万元借款一事予以确认。林泉兴所确认的借款情况是事实。黎卿钰依据什么法律规定来判断林泉兴所确认的情况不属实。2、本人辛苦大半辈子才积蓄有26万元，以此来养老防身。本人有两个儿子，大儿子是被上诉人林泉兴，小儿子是案外人林泉兴。从常识来判断，本人是不可能将26万元全部赠与给林泉兴、黎卿钰，否则，本人今后如果有事如何自保，甚至连棺材本都没有。本人的小儿子现在还没有结婚，他会怪责本人不能公平地对待他。由此可知，本人根本没有赠与26万元给林泉兴、黎卿钰的意思，反而只是借该笔款给林泉兴、黎卿钰凑够涉诉房屋的首期购房款，渡过暂时的难关，待林泉兴、黎卿钰在手头松动时就要归还该笔借款。这就是事实。3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十二条第二款的规定属于推定情形，但是，在事实上，本人提供了证据证明本人是将26万元借给而不是赠与给林泉兴、黎卿钰。因此，该规定不适用于本案。三、黎卿钰城府极深，黎卿钰处处给本人一家人设陷阱，企图占尽本人一家人的财产。在林泉兴、黎卿钰婚后，林泉兴、黎卿钰购置的夫妻共同财产包括有一辆小汽车和一间涉诉房屋，这两项财产都是登记在黎卿钰一人名下。黎卿钰以为只要是其名下的财产就是她的个人财产，还以为本人的26万元是赠与款而不用归还给本人。于是，黎卿钰就开始不顾及这个家。自从黎卿钰有外遇的事情败露后，她就离家出走，继而她提起离婚诉讼，要求独占涉诉房屋、小汽车和不向本人归还借款。本人对黎卿钰的所作所为深感愤怒和失望，所以才毅然地决定起诉林泉兴、黎卿钰，要求林泉兴、黎卿钰归还借款26万元。
被上诉人林泉兴辩称，26万元的确是借款，不属于赠与。
二审经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于如何认定涉案款项的性质。黎卿钰上诉称涉案的26万元中有5万元是李静萍偿还的欠款，但因黎卿钰没有提供任何证据证明李静萍曾向其借款5万元，故对于该上诉理由，本院不予采纳。至于另外的21万元，黎卿钰上诉称是李静萍对其的赠与，但林泉兴对此不确认，而李静萍则主张是借款，黎卿钰对于赠与主张又未能提供证据证明，故原审法院认定21万元是借款，并无不当，本院予以维持。至于黎卿钰上诉称涉案房屋是登记在其名下，因而涉案款项是赠与问题。因房屋登记在谁名下与款项是否属于赠与没有必然关系，故黎卿钰的该上诉理由不成立。至于黎卿钰上诉称应适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十二条第二款之规定确定款项的性质问题，因适用该条款的前提是已明确父母为子女购房出资，即款项性质已明确为赠与，只是赠与的对象不明确，因而适用该条款推断是对夫妻一方的赠与还是对双方的赠与，但在本案中款项性质并无证据证明是赠与，所以黎卿钰上诉称应当适用该条款确定涉案款项的性质为赠与，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。黎卿钰的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人黎卿钰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年九月十二日
书 记 员 谢春晖
邓少珍