湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民一初字第00296号
原告（反诉被告）：胡兆霖，武汉三中高三学生。
监护人：赵蕾，新世界珠宝武昌分公司职员，
委托代理人：雷朝霞，湖北天下律师事务所律师，特别授权代理。
被告：胡仲武。
被告：胡望云，武汉市国棉一厂退休职工。
委托代理人：何丽，系湖北恒康律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：胡仲文，武汉市国际会展中心职工。
委托代理人：何丽，系湖北恒康律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）胡兆霖诉被告胡仲武、胡望云、（反诉原告）胡仲文物权确认及继承纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由审判员王琴独任审理，于2014年7月31日公开开庭进行了审理，后转为普通程序由审判员王琴担任审判长，与人民陪审员周佩芳、周洪元组成合议庭，于2015年1月6日、10月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡兆霖的监护人赵蕾、委托代理人雷朝霞、被告胡仲武、被告胡望云、胡仲文（反诉原告）以及委托代理人何丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）胡兆霖诉称：我是被告胡望云、胡仲文的侄儿，是被告胡仲武之子，三被告系同胞姐弟关系。三被告的父亲胡超于2011年5月去世，母亲汪先美于2014年3月去世。爷爷奶奶生前在位于武汉市汉阳区xx新村xx栋xx号有一套住房，面积为77.41平方米。2011年元月24日，奶奶委托湖北省正大法律事务所做了一份见证遗嘱，内容为：立遗嘱人与丈夫胡超共有的位于武汉市汉阳区xx新村xx栋xx号，登记面积为77.41平方米住房，其中属于立遗嘱人所有的产权份额，在其去世后，由孙子胡兆霖个人继承。两位老人去世后，胡望云、胡仲文在得知有遗嘱的情况下，拒不接受见证遗嘱内容，为维护原告的合法权益，现起诉法院要求：位于武汉市汉阳区xx新村xx栋xx号房屋（建筑面积77.41平方米）中由胡兆霖继承八分之五的份额，胡仲武、胡望云、胡仲文各继承八分之一的份额；请求判决诉争房屋归胡兆霖享有，胡兆霖按照评估的房产价格以货币形式补偿胡仲武、胡望云、胡仲文；本案诉讼费和评估费由胡望云和胡仲文承担。
被告胡仲武辩称：对胡兆霖的诉讼请求表示认可。
被告胡望云辩称：本案诉讼房屋由胡超和胡仲文共同购买，该房屋不属于遗产，原告提供的遗嘱不是汪先美的真实意思表示，且胡超去世之前，愿意把他的份额全部给胡仲文。
被告（反诉原告）胡仲文辩称：被告胡仲武因与父亲胡xx关系不好，2000年左右，胡仲武将当时年近70岁的老父亲胡超打出家门，当时胡超离家时仅带了一板车旧行李，而大儿子家又是商品房，楼层过高，老人居住及百年之后处理后事都非常不方便，后由于没有居住地方，就与其堂侄在外搭伙租了一间平房，租金每月为50元。胡超考虑年岁已高，怕自己死在出租屋里不好，胡xx自己看中了汉阳区xx正街xx号的一间平房，该房面积约16平米，属于危房，随时有倒塌的危险，后来胡超出资5000元将该危房买下，买下的危房确实无法住人，急需推倒重建。胡超年岁过高，无力筹集建房资金，遂与答辩人胡仲文联系，并告之其已买下了平房一间的事情，想推倒重建，希望胡仲文能出钱重建房屋。当时胡超本人想法仅推倒后重建一层，胡仲文了解此事后，决定既然推倒重建，不如一次性建造3层，至于后续的建房资金及建筑工程队的接洽等所有事情，均是胡仲文和胡某乙办理的。当时为建该房屋，先后共花费5万余元，重建房屋面积约110平方米。在建房过程中因资金不足，还由答辩人胡仲文出面在胡某甲手中借了17000元，该欠款在房屋建好后约1-2年期间由胡仲文陆续偿还完毕。胡超购买及与胡仲文重建xx正街xx号房屋一事，被告胡仲武及其母亲汪xx、被告胡望云均不知情，建房期间也从未出力和出钱，房屋建好后约半年左右，他们才知道胡xx和胡仲文在外做了一栋房屋的事情。2004年，xx正街xx号的房屋还没有办理房屋所有权证，就被政府拆迁，拆迁获得拆迁补偿款24万元，考虑老人的感受，答辩人同意将拆迁款打入到胡超名下，但当时胡超将存折交由答辩人胡仲文保管，并承诺该补偿款归二人共同所有。鉴于旧房拆迁，老人没有地方居住，后来就用拆迁款购买坐落于汉阳区xx新村xx栋xx号的房屋，该房屋登记在父亲胡xx名下，但口头约定该房屋还是由胡xx与胡仲文二人共有，因此，本案诉争的汉阳区xx新村xx栋xx号的房屋完全是由原房屋拆迁获得的拆迁款购买，按照谁投资谁受益的基本原则，答辩人依法对其拆迁所获得收益有一半所有权，诉争房屋是原有共建房屋的衍生品，其权利归属原则依法应该不变，胡xx只是诉争房屋的登记房屋所有权人，答辩人属于该房屋合法的共有人之一，依法有一半的所有权，对于答辩人所有的部分，不属于遗产，不能作为胡xx和汪xx的遗产进行继承分割。原告提供的汪xx所立遗嘱，不符合代书遗嘱的法定构成要件，依法应认定为无效，其遗产继承应按法定继承处理。被继承人汪xx属于典型的家庭妇女、文盲，没有任何文化水平，从不出家门的一位老人，以其个人的理解水平和言语表达能力，对于立遗嘱一事根本无法理解，也无法说出遗嘱及笔录上那么精确的言辞。至于原告提供的所谓遗嘱，我们认为不是汪xx本人真实意思的表示，况且遗嘱上没有汪xx本人的亲笔签名，仅有捺印，完全不符合代书遗嘱的法定构成要件，至于捺印是否是汪xx本人的、是否是老人自愿留下的、这些情况都不清楚，基于上述诸多疑点，依法应认定该遗嘱无效，被继承人汪先美所享有的财产份额应按照法定继承的比例分割处理。被继承人胡xx去世前，答辩人胡仲文对其照顾多些，且胡超亲笔留有字据，表明其本人去世后，其居住的房屋还给答辩人胡仲文，意思表示明确，因此，对于胡xx本人遗留的财产，应全部由被告胡仲文一人继承，其他人不得继承。综上，我反诉要求依法判决胡仲文对诉争房屋享有一半的所有权；本案诉讼费由胡兆霖、胡仲武承担。
针对反诉原告胡仲文的反诉请求，反诉被告胡兆霖辩称：汉阳区xx正街房屋是胡xx的，胡仲文没有证据证实是其出资建房，且汪先美和胡仲武是知道建房一事的，胡仲武也出资了，应驳回胡仲文的反诉请求。
经审理查明：胡xx和汪xx夫妇生育三子女：胡望云、胡仲文、胡仲武，胡兆霖系胡仲武和赵蕾之子。胡超于2011年5月5日去世，汪xx于2014年3月19日去世。
1997年，胡超从他人处购买位于武汉市汉阳区xx正街xx号（建筑面积16.47平方米）房屋，并于同年办理房屋“两证”，所有权人为胡xx。2001年，胡超将该房屋改、扩建至131.27平方米。2004年，该房屋纳入拆迁范围，同年10月26日，胡xx（乙方）与武汉市瑞安拆迁有限责任公司（甲方）签订《房屋拆迁货币安置协议书》，约定：一、乙方被拆除房屋状况：甲方拆迁范围内乙方有房屋建筑面积16.40平方米，住宅房屋中用于营业按政策应给予营业补偿的有16.40平方米；二、乙方同意甲方按货币安置方式进行补偿；三、甲方应支付乙方的费用：被拆除房屋补偿费用：33，029.60元；搬迁补助费：600元；搬家补贴：1，574.40元；营业补偿：9，840元；附属设施补偿：480元；无证补偿：（1，429＋585）×114.80=196，526.12元；暗楼：1，193.60元；奖金：5，000元，以上合计248，243.72元。2005年，胡xx购买位于武汉市汉阳区xx新村x栋xx号（建筑面积77.41平方米）房屋，同年办理房屋所有权证和国有土地使用证，产权人为胡xx。胡xx和汪xx去世后，该房屋一直出租，租金由胡仲文和胡仲武平分，胡兆霖起诉后，租金由胡仲文收取。
另查明：湖北省正大法律事务所出具（2011）正大见第34号“见证书”：兹证明汪xx在我所，立于前面的遗嘱，遗嘱内容真实、合法。系汪xx的真实意思的表示，由汪xx在我们面前，在该遗嘱上加盖指印，特此见证。遗嘱内容为“立遗嘱人：汪xx，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住武汉市汉阳区xx村xx号x楼x号。身份证号：××。立遗嘱人汪xx，现在思维清晰下，特委托湖北省正大法律事务所法律工作者陈汉珍、周威为见证人，并委托湖北省正大法律事务所法律工作者周威为其代书遗嘱如下：一、立遗嘱人与丈夫胡超共有的位于武汉市汉阳区xx新村xx栋xx号，登记面积为77.41平方米的住房，其中属于立遗嘱人所有的产权份额，在其去世后，由孙子胡兆霖个人继承。二、本遗嘱自立遗嘱人加盖指印且在立遗嘱人去世时生效。在该“见证书”中，有一份2011年元月二十五日武汉市汉阳区晴川街国棉社区居民委员会出具的“证明”：现有我辖区居民汪先美，其丈夫胡超为武汉毛巾厂退休职工，家里生活特别困难，他们夫妻都神志清醒。胡仲文对该“证明”提出异议，胡兆霖在庭审中未提交原件，本院到武汉市汉阳区晴川街国棉社区居民委员会进行了调查，该社区的工作人员证明：只要是本社区出具的“证明”，内容都应是打印文件，没有手写件，且该“证明”上的印章模糊不清，故该“证明”不应是本社区出具的。2015年10月29日，胡兆霖将该“证明”的原件提交，但未申请对该“证明”上印章的真伪进行鉴定。
胡兆霖于2014年9月15日申请对胡仲文提供的“我走后住的房子还给大儿仲文”及落款“胡xx2011.3.2”的便条上的字迹进行司法鉴定，本院委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年12月4日出具说明：贵院2014年11月17日委托的一张落款“胡超2011、3、2”便条的鉴定材料已收到。经鉴定人调取该便条原件检验，发现原件上字迹系铅笔书写，字迹已无法辨认，无鉴定条件，现将送检的材料一并退回。2015年6月10日，经原告申请，本院委托湖北大华房地资产评估有限公司对位于武汉市汉阳区xx新村xx栋xx号的房地产市场价值进行了评估，该房屋的市场价值为人民币674，000元，折合单价为人民币8，737元。
以上事实，有原告（反诉被告）胡兆霖提交的湖北省正大法律事务所出具（2011）正大见第34号“见证书”、招收退休、退职工人子女申请表、殡葬证、产权登记信息查询单、汉阳区洲尾正街房屋“两证”存根、武汉市汉阳区建桥街大桥社区证明、实有房屋信息采集表、证人陈某、张某出庭作证、证人夏某、李某的证言、病历、户口簿、被告（反诉原告）胡仲文、被告胡望云提交的胡超遗嘱、协议合同、证人胡某甲、胡某乙、胡某丙出庭作证、光碟、证人刘某的证言、房屋拆迁货币安置协议书等证据以及双方当事人的陈述，足以认定。
本院认为：本案争议焦点有三：一、湖北省正大法律事务所出具的（2011）正大见第34号“见证书”是否有效：该“见证书”中没有汪xx的身份证复印件；该“见证书”中的“遗嘱”不符合代书遗嘱的要件，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中1人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，而该“见证书”中的“遗嘱”没有汪XX的签名，只有手印，且“见证书”中亦未留有汪先美的十指印，不能证明该手印就是汪XX的；2011年，汪XX已82岁，在该“见证书”中有一份武汉市汉阳区晴川街国棉社区居民委员会出具的“证明”是复印件，开庭后胡兆霖虽提交了原件，但武汉市汉阳区晴川街国棉社区居民委员会对该“证明”上的印章未予认可，胡兆霖也未提出鉴定申请，故胡兆霖没有证据证明当时汪XX是否神志清醒；综上，本院对该“见证书”中的“遗嘱”不予认定。二、胡仲文提交的“我走后住的房子还给大儿仲文”及落款“胡XX2011.3.2”的便条是否有效：该便条中上下字迹不一样，胡仲文称“胡超2011.3.2”是胡超所写，根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”，该便条不符合自书遗嘱和代书遗嘱的要件，故本院对胡仲文提交的便条不予认定。三、诉争房屋是否由胡XX和胡仲文共有：1997年，胡XX购买位于武汉市汉阳区XX正街XX号房屋，并于同年办理房屋“两证”，所有权人为胡XX，2004年10月26日，位于武汉市汉阳区XX正街XX号房屋拆迁，也是胡XX与拆迁部门签订了《房屋拆迁货币安置协议书》，2005年，胡XX购买位于武汉市汉阳区XX新村XX栋XX号房屋，同年办理“两证”，产权人亦为胡XX，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，胡仲文认为诉争房屋应由胡超和胡仲文共有的辩称理由无法律依据，故诉争房屋应是胡XX汪XX的夫妻共同财产。综上，位于武汉市汉阳区XX新村XX栋XX号（建筑面积77.41平方米）房屋的产权人为胡XX，系胡XX与汪XX的夫妻共同财产，胡XX与汪XX去世后，其财产由第一顺序继承人胡望云、胡仲文、胡仲武继承，各继承该房屋三分之一的份额。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于武汉市汉阳区XX新村XX栋XX号（建筑面积77.41平方米）房屋由被告胡望云、胡仲文、胡仲武各享有三分之一的份额；
二、驳回原告（反诉被告）胡兆霖的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）胡仲文的反诉请求。
本案案件受理费人民币4，784元、评估费人民币2，500元（此款胡兆霖已预交）、反诉费人民币2，392元（此款胡仲文已预交）由胡兆霖承担人民币2，500元、胡望云、胡仲武各承担人民币1，594元、胡仲文承担人民币3，988元（胡望云、胡仲武和胡仲文应于本判决生效之日起十日内将应负款项直接支付给胡兆霖）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 琴
人民陪审员 周佩芳
人民陪审员 周洪元
二〇一六年二月十八日
书 记 员 陈 璇