四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10501号
上诉人（原审被告）：中铁二十局集团有限公司，住所地：陕西省西安市未央区太华北路89号。
法定代表人：邓勇，董事长。
委托诉讼代理人：秦肖楠，男，汉族，1994年10月20日出生，住河南省平舆县，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：成都清酩商贸有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段1号。
法定代表人：张胡，总经理。
委托诉讼代理人：丁红梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人中铁二十局集团有限公司（以下简称中铁二十局公司）因与被上诉人成都清酩商贸有限公司（以下称清酩商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁二十局公司上诉请求：1.依法改判成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初1565号民事判决第一项为中铁二十局公司向清酩商贸公司支付货款510871.9元但不应支付利息；2.由清酩商贸公司承担本案的诉讼费用。主要事实和理由：根据双方签订的《栏杆买卖合同》约定，清酩商贸公司已经放弃向中铁二十局公司主张违约金和利息的权利，清酩商贸公司主张的利息无事实和法律依据。
清酩商贸公司辩称，双方当事人签订两份《栏杆买卖合同》，其中一份已经履行完毕，与本案无关，另外一份与本案涉诉的不是同一份《栏杆买卖合同》，不管单价还是签订时间与本案都不相符。请求驳回中铁二十局公司的上诉请求，维持一审判决。
清酩商贸公司向一审法院提出诉讼请求：判令中铁二十局公司支付货款510871.90元及该款从2017年7月1日起按月利率2%计算至款项付清之日止的资金占用利息。
一审法院认定以下事实：2016年10月5日、2016年10月16日及2016年12月5日，清酩商贸公司陆续向中铁二十局公司交付浸铝钢管及螺栓配件等，中铁二十局公司工作人员签署《收货单》3份，载明品名及规格、单位、数量，但未载明单价。2017年1月7日，清酩商贸公司向中铁二十局公司开具增值税普通发票4份，共计金额377326.70元。清酩商贸公司自行制作的《成贵铁路七标项目部二分部2016年12月结算总列表》载明了送货时间、材料名称、规格型号、单位、数量、单价和金额，其中送货时间、材料名称、规格型号、单位及数量与《收货单》相对应，总计金额为377326.70元，与发票金额一致。
2017年2月27日至2017年5月21日，清酩商贸公司继续向中铁二十局公司交付浸铝钢管及螺栓配件等，中铁二十局公司工作人员签署《送货单》或者《送（销）货单》共计6份。双方于2017年6月28日对账并签署《2017年6月材料对账清单》1份，确认送货金额共计313535.20元，清酩商贸公司于2017年10月27日向中铁二十局公司开具增值税普通发票3份，共计313535.20元。
2017年1月22日和2017年3月22日，中铁二十局公司向清酩商贸公司转账支付3笔货款，共计200000元。2017年11月14日，清酩商贸公司通过EMS向中铁二十局公司发出《律师函》要求中铁二十局公司支付尚欠货款，其中成贵铁路项目部二分部的欠款金额为490861.90元。
后清酩商贸公司发现编号4482161《送货单》中第1项280根“角钢L100×63×6×108mm”和第4项5根“角钢L100×63×6×182mm”未包含在双方签署的《2017年6月材料对账清单》中，于2018年1月2日向中铁二十局公司开具增值税普通发票1份，金额为20010元，但尚未交付给中铁二十局公司。根据双方工作人员的微信聊天记录显示，双方确认该280根角钢和5根角钢的单价分别为69.50元（材料费48元+加工费13.50元+运费8元）和110元（材料费80元+加工费22元+运费8元），即该两项产品共计金额为20010元（69.5×280+110×5）。
中铁二十局公司为证明双方买卖合同关系及双方约定清酩商贸公司放弃主张逾期付款利息，提交《栏杆买卖合同》2份。清酩商贸公司质证对总金额为202500元的《栏杆买卖合同》真实性予以认可，但认为涉及的是双方已经完成的交易，与本案无关；另一份《栏杆买卖合同》（未约定总金额）因系复印件，无签订时间，单价也与双方对账不一致，不予认可。一审法院经审查认为，两份合同均系复印件，无签订时间，不能证明与本案的关联性，不予采信。
一审法院认定以上事实，有送（销）货单、收货单、2017年6月材料对账清单、发票、微信记录、律师函及当事人陈述收集在案予以佐证。
一审法院认为，双方当事人的买卖合同关系成立，且合法有效。清酩商贸公司供货后，中铁二十局公司依法应当支付货款。本案中，清酩商贸公司共向中铁二十局公司送货710871.90元（377326.70+313535.20+20010），中铁二十局公司仅支付200000元，故剩余货款510871.90元，中铁二十局公司应予支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，中铁二十局公司逾期付款，应向清酩商贸公司支付逾期付款利息，利息以欠款为基数，从主张之日即2018年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至款项付清之日止，对判令中铁二十局公司支付资金利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。
中铁二十局公司辩称《收货单》未记载单价，清酩商贸公司送货的金额不能确认。本案中，清酩商贸公司自行制作的《成贵铁路七标项目部二分部2016年12月结算总列表》中，总金额与清酩商贸公司开具的发票金额一致，送货时间、材料名称、规格型号、单位及数量与中铁二十局公司签收的《收货单》相对应，其单价等于或者低于中铁二十局公司认可的《2017年6月材料对账清单》中相同产品的单价，中铁二十局公司无证据证明双方就该部分货物的单价作出其他约定，故一审法院对清酩商贸公司于2016年10月5日、2016年10月16日及2016年12月5日向中铁二十局公司送货共计377326.70元予以确认。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中铁二十局公司于判决生效之日起三日内向清酩商贸公司支付货款510871.90元及利息，利息的计算方式为：以本金510871.90元为基数，从2018年1月25日起计算至一审判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮50%为标准进行计算；若未按一审判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回清酩商贸公司其他诉讼请求。如果中铁二十局公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4754.50元，由清酩商贸公司负担475.50元，中铁二十局公司负担4279元。
本院二审中，中铁二十局公司向本院出示了其在一审中提交的两份《栏杆买卖合同》原件，证明双方已经约定清酩商贸公司放弃主张违约金或利息的权利。经质证，清酩商贸公司对该两份合同的真实性有异议，认为该两份合同原件与中铁二十局公司在一审中提交的证据不一致，该两份合同与本案无关。本院经审查认为，中铁二十局公司在二审中出示的两份《栏杆买卖合同》与其一审中提交的复印件不一致，本院对该证据不予采信。
对一审法院查明的事实部分，除中铁二十局公司认为一审法院对其提交的两份《栏杆买卖合同》认定不当外，双方当事人对一审法院查明的其余部分事实无异议。本院对双方无争议的事实予以确认。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，中铁二十局公司对一审法院认定的其欠付清酩商贸公司剩余货款510871.9元无异议，本院二审的争议焦点在于双方当事人是否就清酩商贸公司放弃向中铁二十局公司主张违约金和利息达成一致约定。中铁二十局公司辩称双方已就与清酩商贸公司放弃主张违约金和利息达成一致意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，中铁二十局公司应对双方就放弃违约金或利息达成一致意见提供证据证明。本案中，中铁二十局公司未提供充分确实的证据证明，其提供的两份《栏杆买卖合同》因缺乏与本案的关联性，亦不能达到证明双方就清酩商贸公司放弃违约金和利息达成一致意见的目的。一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条判决中铁二十局公司支付逾期付款利息并无不当。
综上所述，中铁二十局公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费356元，由中铁二十局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 黄 强
二〇一八年九月十七日
书记员 崔金枝