wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0726民初1609号
原告：四川智豪物业服务有限公司,住四川省绵阳市涪城区。
法定代表人：戚光伦。
被告：李青全，男，汉族，1952年3月16日出生，四川省北川羌族自治县。
原告四川智豪物业服务有限公司与被告李青全物业服务合同纠纷一案，本院于2017年09月25日受理后，依法适用小额诉讼简易程序,公开开庭进行了审理。原告四川智豪物业服务有限公司的委托代理人补世苹、陈智，被告李青全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川智豪物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费及公共能耗费共计1190.40元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年12月，经北川羌族自治县房产管理局公开招标，原告依法取得对北川羌族自治县禹龙小区的物业服务资格，并与北川羌族自治县房产管理局签订了从2011年1月1日起生效的《前期物业服务合同》。尔后又别于2013年1月1日、2015年1月1日禹龙小区业主委员会签订了《物业服务合同》。合同签订后，原告严格按合同约定，认真履行服务义务，但被告却从2015年1月1日起拖欠原告物业服务费，虽经原告多次催收，被告均以种种理由拒付，截止2017年7月31日共欠物业服务费1128.4元及公共能耗费62元，合计1190.4元，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告李青全辩称：我是开茂水库的拆迁户，应该与原黄土拆迁户享受同样的政策。
本院经审理认定事实如下：被告李青全位于北川羌族自治县永昌镇禹龙小区禹祥苑5栋1单元201号房屋属于政府安置房。2011年1月1日原告与北川羌族自治县房产管理局签订《前期物业服务合同》，2013年1月1日、2015年1月1日，原告又与北川羌族自治县永昌镇禹龙社区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定：甲方（禹龙社区业主委员会）选聘乙方（四川智豪物业服务有限公司）为禹龙小区禹和苑、禹祥苑的业主提供物业服务；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、主业专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属主业所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产保管费用，物业公司不承担保管责任。合同签订后，原告向被告所在的小区提供了物业服务，被告自2015年1月1日起至2017年7月31日止，拖欠物业费共计人民币1128.4元，公共能耗费62元。经原告催收，被告至今未缴纳。
上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇禹龙社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇禹龙社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县永昌镇禹龙小区禹祥苑，原告为禹龙小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元/平方米/月，原告要求被告支付2015年1月1日至2017年7月31日的物业服务费1128.4元，公共能耗费62元的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称的应与原黄土拆迁户享受同样政策的意见，属另一法律关系，与本案无关。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告李青全在本判决生效后10日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费1128.64元、公共能耗费62元；
二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李青全负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判员 何祥飞
二〇一七年十月三十日
书记员 杜 华
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0482执179号之三
申请执行人汝州市利民建筑设备租赁站，住所地：汝州市。
代表人张某，男，1948年12月24日出生，汉族，住汝州市。
被执行人平顶山市金鹰建筑安装有限公司，住所地：平顶山市，组织机构代码：17180817-8。
法定代表人孙某，该公司经理。
案由：租赁合同纠纷
申请执行人汝州市利民建筑设备租赁站申请执行被执行人平顶山市金鹰建筑安装有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月21日作出（2016）豫0482执179号执行裁定书，冻结了被执行人平顶山市金鹰建筑安装有限公司在平顶山市市郊农村信用合作联社福苑小区分社的存款账户，限额105万元。现因（2015）汝民初字第1663号民事判决书已执行完毕，申请执行人提出申请要求解除对被执行人存款账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人平顶山市金鹰建筑安装有限公司在平顶山市市郊农村信用合作联社福苑小区分社的存款账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘学彬
执行员 李小强
执行员 王光辉
二〇一六年六月三十日
书记员 李 青
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀04民特42号
申请人（仲裁第三人）：京鑫建设集团有限公司，住所地：石家庄市裕华区嘉华路9号。
法定代表人：马志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于晨宏，河北远曌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾媛媛，河北远曌律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：申福艳，男，汉族，1967年2月20日出生，住邯郸市邯郸县。
第三人（仲裁被申请人）：河北安优达建筑劳务分包有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区中山东路265号汇景国际4-1401。
法定代表人：崔双群，职务：董事长
第三人：河北纳帕溪谷旅游开发有限公司，住所地：河北省邯郸市武安市管陶乡西涧沟村。
法定代表人：武洋，职务：总经理
申请人京鑫建设集团有限公司与被申请人申福艳撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年4月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
京鑫建设集团有限公司称，1、仲裁裁决书适用法律错误。武安市劳动人事争议调解仲裁委员会要求申请人承担连带责任的依据，为《河北省农民工权益保障条例》第14条“招用农民工应当具备用工主体资格。建设单位、建筑施工企业等单位将工程(业务)发包或者分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，对该组织或者个人招用的农民工，由建设单位、建筑施工企业等单位承担用工主体责任”、56条“建设单位、建筑施工企业等单位违反本条例规定，将工程(业务)发包或者分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，给农民工造成损害的，建设单位、建筑施工企业等单位与该组织或者个人承担连带赔偿责任”以及《河北省人民政府办公厅关于规范建设领域工程款和农民工工资支付的意见》第2条。以上规定均是在明确施工企业将工程违法分包给不具备用工主体资格的个人的，应当承担用工主体责任或连带责任。仲裁委认定崔双群以第三人河北安优达建筑劳务分包有限公司之名将修缮河道工程分包给不具备用工主体资格的丁全保，进行违法分包的是第三人河北安优达建筑劳务分包有限公司。但本案中完全没有任何证据证明申请人存在违法分包的行为，仲裁委依据上述规定要求申请人承担连带责任明显适用法律错误，证据不足。2、仲裁委员会要求申请人承担连带责任没有法律与事实依据。仲裁委员会要求申请人承担连带责任没有法律依据。依据《民法通则》的规定，承担连带责任须有当事人的约定或法律规定。仲裁委员会要求申请人承担连带责任既没有当事人的约定，又不属于法律规定应承担连带责任的情形。仲裁委员会要求申请人承担连带责任也没有事实依据。通过被申请人的主张可以明确，被申请人系丁全保聘用，丁全保是从第三人河北安优达建筑劳务分包有限公司手中分包涉案工程，如果仅仅因为丁全保系个人，没有用工主体资格，那也只能要求第三人河北安优达建筑劳务分包有限公司承担责任。依据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第5条“房屋建筑和市政基础设施工程施工分包分为专业工程分包和劳务作业分包。……本办法所称劳务作业分包，是指施工总承包企业或者专业承包企业（以下简称劳务作业发包人）将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业（以下简称劳务作业承包人）完成的活动。”以及第7条“……任何单位和个人不得对依法实施的分包活动进行干预。”的规定，劳务分包行为系合法行为，应当受到法律保护，本案中既没有证据可以证明申请人为总包方，更没有证据证明申请人存在违法分包的行为，第三人河北安优达建筑劳务分包有限公司的用人单位主体资格具有唯一性，而且申请人与被申请人确实不存在任何关系，仲裁委员会无权要求申请人承担连带责任。另外我公司没有承包涉案项目，仲裁申请人是丁全保招用的劳动者，与丁全保形成劳务关系，所欠工资应向丁全保主张，与我公司无关，本案不属于劳动争议，劳裁委没有管辖权。
综上，武安市劳动人事争议调解仲裁委员会所作武劳人仲案（2016）164号仲裁裁决书适用法律错误，请贵院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条第一款的规定撤销该仲裁裁决。
经审查查明：2017年1月24日，河北省武安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出武劳人仲案（2016）164号裁决：被申请人支付申请人工资1800元及25%经济补偿金450元；第三人河北纳帕溪谷旅游开发有限公司和京鑫建设集团有限公司承担连带责任。
河北省武安市劳动人事争议调解仲裁委员会查明，河北安优达建筑劳务分包有限公司的法定代表人崔双群，借用京鑫建设集团有限公司资质承包河北纳帕溪谷旅游开发有限公司水坝、漂流河道、土石方等部分工程，并向河北纳帕溪谷旅游开发有限公司交纳了履约保证金50万元。之后，崔双群以河北安优达建筑劳务分包有限公司之名将修缮河道工程分包给丁全保（自然人），并与丁全保签订劳务承包合同书，负责旅游区漂流河道建设。丁全保招用高国喜、房海常、崔海印等52人，丁全保和被申请人项目经理赵京卫在施工现场共同监工管理。仲裁被申请人河北安优达建筑劳务分包有限公司和第三人河北纳帕溪谷旅游开发有限公司均未参加仲裁审理。
经询问丁全保，其认可与河北安优达建筑劳务分包有限公司签订了劳务分包合同书，但称没有履行。参加劳动仲裁的申福艳等37人均系其招用，劳动报酬由其与该37人约定，该37人现均在外地打工。
本院认为，申请人京鑫建设集团有限公司以仲裁裁决适用法律错误、裁决申请人承担连带责任没有法律依据和事实依据为由，可以申请撤销裁决。丁全保与河北安优达建筑劳务分包有限公司签订了劳务分包合同后，即招用申福艳等37人并约定了劳动报酬，申福艳等37人与丁全保之间应形成劳务关系。因无证据证明申福艳等37人是河北安优达建筑劳务分包有限公司招用的工人，双方之间不存在劳动关系，双方之间发生的纠纷也不属于劳动争议，故河北省武安市劳动人事争议调解仲裁委员会对本案依法不享有管辖权，其裁决不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：
撤销河北省武安市劳动人事争议调解仲裁委员会武劳人仲案（2016）164号仲裁裁决。
案件受理费400元，由申福艳承担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审判长 段子勇
审判员 常 虹
审判员 陈志明
二〇一七年五月十六日
书记员 樊书卓
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0722执恢51号
申请执行人杜某某，男，生于1970年3月24日，住城固县。
被执行人张某，男，生于1985年9月17日，住城固县。
本院受理申请执行人杜某某依据本院（2015）城民初字第01512号民事判决书申请执行张某某民间借贷纠纷一案，申请执行标的为13700元及利息。
本案在执行过程中，被执行人张某某与申请执行人某某某达成和解协议，一次性偿还杜某某借款本金及利息18000元，该款已兑付。本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1、2项的规定，裁定如下：
城固县人民法院（2015）城民初字第01512号民事判决书确定的给付内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张碧敬
二〇一七年二月二十八日
书记员 胡 麟
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初18538号
原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
统一社会信用代码91110107318314368T
法定代表人王璐，董事长。
委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
被告王述英，女，1971年03月03日出生，汉族，住四川省雅安市
身份证号×××
原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告王述英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告王述英经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年3月9日，艾福令与王述英通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年3月9日至2016年3月16日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王述英于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金五千元；
二、王述英于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年三月十日借款次日起至二○一六年三月十七日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、王述英于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年三月十八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由王述英负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由王述英负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月一日
书 记 员 章朝华
沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2015]沈中民三终字第01023号
上诉人（原审被告）：辽宁新世纪汽车销售服务有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：赵晓勇，系该公司董事长。
委托代理人：李晓飞、陈伟，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：高宇，男，汉族，住址：广州市白云区。
委托代理人：高越，女，汉族，住址：抚顺市新抚区。
上诉人辽宁新世纪汽车销售服务有限公司与被上诉人高宇买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成由审判员张伟担任审判长，代理审判员林红（主审）、代理审判员李涛参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告与被告于2014年9月24日签订一份《二手车买卖合同》，被告以48000元价格购买原告新阳光车辆一台。同日，原、被告又签订一份《东风日产新世纪专营店车辆销售合同》，原告向被告购买一辆天籁汽车，价款185800元。签订合同当日，原告将二手车交付被告，同时被告将二手车车价48000元抵扣新车车价，同时给原告优惠25000元，原告向被告补齐车款112800元，并将车辆提走。另查明，2013年8月31日，被告在网络上登载东风日产置换补贴政策进入倒计时，内容主要为这次的优惠活动其实是厂家推出的一场名为“全民盛宴”的金融钜惠政策，并非本店自己的促销手段。在全民盛宴期间，东风日产所有老车主置换新车都可以得到6000元的补贴，其中3000元为现金补贴，成交后获得3000元的购车礼包。购车礼包的金额可以日后在4S店对汽车进行维修、保养、美容。被告于2015年3月27日在网络上发布置换专栏，二手车置换为何首选4S店？在该专栏中有部分内容为随着汽车国产化技术的成熟，以及限购政策的制约，汽车厂商把二手车置换作为角逐的主战场，并配合国家出台的政策补贴，纷纷在打出降价的同时，又推出了置换送高额补贴，再送礼品或免费活动等优惠活动。原告于2014年9月24日在被告处进行东风日产二手车置换，被告未按厂家政策给付原告现金补贴，现尚欠原告现金补贴3000元。
上述事实，有原告提供的网络下载的东风日产置换补贴政策进入倒计时、置换专栏二手车置换为何首选4S店、光盘、被告提供的二手车买卖合同、车辆销售合同、发票记账联及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，本案争议焦点为原告在被告处进行东风日产二手车置换，被告是否应给付原告现金补贴。被告于2013年8月31日在网络上登载东风日产置换补贴政策，东风日产所有老车主置换新车都可以得到6000元的补贴，其中3000元为现金补贴，成交后获得3000元的购车礼包。被告又于2015年3月27日在网络上发布置换专栏，仍有二手车置换送高额补贴的内容。被告在网络上登载东风日产置换补贴政策的行为应为要约，原告于2014年9月24日在被告处进行东风日产二手车置换，原告在被告处购新车同时将二手车进行置换的行为应是对原告要约的承诺，且原告于购车当日与被告签订《二手车买卖合同》及《东风日产新世纪专营店车辆销售合同》，该两份合同合法有效。虽然合同中未约定现金补贴，但被告在网络上登载东风日产置换补贴政策的要约有现金补贴，故被告应按要约内容履行，给付原告现金补贴3000元。原、被告双方对给付现金补贴时间未做明确约定，故应给被告三个月合理给付时间，被告应从2014年12月25日起向原告支付逾期利息，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第四十四条一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告辽宁新世纪汽车销售服务有限公司于本判决书生效后七日内给付原告高宇现金补贴3000元；二、被告辽宁新世纪汽车销售服务有限公司于本判决书生效后七日内给付原告高宇逾期利息（逾期利息自2014年12月25日至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；三、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。
宣判后，辽宁新世纪汽车销售服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审未查清2013年8月31日被告刊登补贴政策的起止时间错误。被上诉人在网络上登载东风日产置换补贴政策进入倒计时，即表明这一政策存在时间结点，不是无限期进行，同时也证明时间就快结束。原审直接认定该政策执行到2014年被上诉人购车阶段，无任何证据支持，且一年后买车适用一年前的已进入倒计时的政策明显违反日常生活常识。综上，原审认定事实不清，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉求。
被上诉人高宇答辩称：被上诉人起诉上诉人的目的为了维护个人及和被上诉人一样消费者的合法权益，事实清楚，并非无理诉讼。被上诉人与上诉人谈好以旧换新补助4000元，过了一星期上诉人回复被上诉人称4000元已经算到旧车款中，但双方当时约定的48000元只是旧车的价格。被上诉人起诉到法院后上诉人便不承认有置换补助了。以旧换新是汽车厂商配合国家出台的政策，并非上诉人所述的说没有便没有。二、相关证据均能证明上诉人的上诉理由不成立。上诉人的企业机读档案登记资料的经营范围有汽车置换项目，且在被上诉人2014年9月24日购车后，于2014年10月18日还给被上诉人发送置换有惊喜的短信息，足以证明置换活动一直都有。且原审被上诉人提交了与销售李晓飞的录音证据，其并未否认被上诉人的陈述。按照双方当事人的约定，应当是4000元的置换补贴，但是我同意原审的判决结果，故请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，2014年10月18日上诉人向被上诉人发送内容为：“东风日产沈阳新世纪专营店10月18日12周年店庆与你同享，12款特价车型万元优惠。置换更有惊喜。”的短信。但上诉人辩称此短信所述的置换惊喜并不包括置换补贴。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于上诉人主张的其2013年8月31日在其网站上登载东风日产置换补贴政策进入倒计时，即表明这一政策存在时间结点，不是无限期进行，同时也证明时间就快结束的上诉理由，因其无法说清二手车置换补贴政策的时间结点，也未提供证据证明该政策具体的截止时间。且在被上诉人购车后的次月向被上诉人发送的短信中仍告知置换有惊喜，及上诉人2015年3月27在网络上发布置换专栏中仍有二手车置换送高额补贴的内容。故上诉人并无证据证明被上诉人购车当时二手车置焕补贴政策已经结束，因对此应承担举证不能的法律后果。原审参照上诉人2013年8月31日发布的置换补贴政策确定置换补贴数额并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人辽宁新世纪汽车销售服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一五年九月八日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖南省新晃侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)晃执恢字第14号
申请执行人湖南新晃农村商业银行股份有限公司（原新晃侗族自治县农村信用合作联社）。
法定代表人蒲少忠，该公司董事长。
被执行人蒲柳香，女，1979年12月1日出生。
被执行人胡建平，男，1975年1月17日出生。
被执行人刘军，男，1973年11月25日出生。
本院在恢复执行已经发生法律效力的本院（2013）晃民二初字第88号民事判决书湖南新晃农村商业银行股份有限公司申请执行蒲柳香、胡建平、刘军借款合同纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 阳
审判员 杨 骋
审判员 蒲华平
二〇一六年九月十八日
书记员 杨玉琴
山东省诸城市人民法院
罚 款 决 定 书
（2014）诸执���第2206-1号
申请执行人孙鹏。
被执行人王金龙。
被执行人邢伟军。
本院在执行申请执行人孙鹏与被执行人王金龙、邢伟军其他合同纠纷一案中，被执行人王金龙、邢伟军拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，决定如下：
对王金龙、邢伟军各罚款人民币2000元。
如不服本决定，可在收到决定书后三日内，书面向山东省潍坊市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止本决定的执行。
二〇一四年十一月十八日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0191执8804号
申请执行人郭浩洋，女，1989年7月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被执行人通许嘉信医院，住所地河南省通许县文卫路人民路。
投资人徐涛。
关于郭浩洋申请执行通许嘉信医院借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日作出（2017）豫0191民初11447号民事判决书，该判决生效后，通许嘉信医院在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人郭浩洋向本院申请执行，本院于2017年11月14日立案执行。
执行过程中，本院采取了以下措施：1.本院于2017年12月6日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，并于同日提起网络查控，未发现被执行人通许嘉信医院名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、互联网银行财产、不动产登记信息；2.本院于2018年1月10日提起第二次网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产线索；3.本院于2018年1月17日将其列入限制高消费名单，后又将被执行人列入失信被执行人名单；4.本院于2018年3月21日对申请人代理人焦慧君进行终本约谈并记录在案；5.本院于2018年3月28日提起第三次网络查控，未发现可供执行财产线索，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人郭浩洋尚未实现的债权暂计496520元，被执行人应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）豫0191民初11447号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定申请恢复强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 翔
代理审判员 李旭辉
代理审判员 柴红旺
二〇一八年五月十日
书 记 员 郭建桥
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)苏0115执936号
本院在执行谢俊杰申请执行唐天琛民间借贷纠纷一案中，唐天琛仍不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：
将唐天琛纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年三月一日
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
2017京01**执2985号
申请人:金乃高，男，1963年11月7日出生，汉族，北京东和盛达科技有限公司经理，住北京市海淀区。
被执行人：詹少梅，女，1964年12月23日出生，汉族，正邦高科技有限公司职员，住北京市西城区。
本院在执行金乃高与詹少梅其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人詹少梅的银行存款、车辆、房产等进行调查，(现已发还申请人2787.67元),未发现其他可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 方岩
审判员 韩玲
审判员 李欣
二〇一七年十二月一日
书记员 胡坚
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽1403民初393号
原告：宏运物业管理服务有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人：邹尚峰，系该公总司经理。
委托诉讼代理人苏立春，辽宁大潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈思奇，辽宁大潮律师事务所律师。
被告：张树国，男，住葫芦岛市龙港区。
原告宏运物业管理服务有限公司与被告张树国物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案。原告于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宏运物业管理服务有限公司决定撤回起诉的请求是其真实的意思表示，亦不违反相关法律规定，故对其提出的撤诉申请应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告宏运物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费380.00元，减半收取190.00元，由原告宏运物业管理服务有限公司负担。
审 判 长 张斌
人民陪审员 单进
人民陪审员 付瑶
二〇一六年九月十二日
书 记 员 牛璐
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0105执553号
申请执行人：徐睿鸽，住长春市莲花山生态旅游度假区泉眼镇。
被执行人：长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村民委员会
本院在执行申请执行人徐睿鸽与被执行人长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，由于被执行人自动履行了生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
本院（2016）二民初字第1961号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ： 张 林
二〇一六年十月一日
书记员 ：谢春阳
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金堂执字第107号之二
申请执行人范明华，男，1956年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被执行人金彬，男，1972年7月11日出生，汉族，住四川省金堂县。
申请执行人范明华与被执行人金彬买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第1374号民事判决书，于2015年1月15日向被执行人金彬发出执行通知书，责令被执行人金彬偿还申请执行人范明华服装款131835元及利息，诉讼费等。但被执行人金彬至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，本院作出（2015）金堂执字第107号执行裁定书，对被执行人金彬、案外人邹上英名下位于四川省金堂县三星镇棕榈湖路104号x单元x楼xx号房屋（权7xxxxx5，建筑面积86.99平方米）一套予以拍卖。2015年4月30日，本院依法委托四川中砝土地房地产评估有限公司对上述房产予以评估，2015年11月2日，四川中砝土地房地产评估有限公司作出中砝房估字（2015）第88号房地产估价报告书，评估价格为27.84万元。后经本院依法委托四川天意拍卖有限责任公司对上述房产予以拍卖，第一次拍卖因无人报名导致流拍；2016年3月9日，买受人唐燃（身份证号码510xxxxxxxxxxxxx37）以第二次拍卖价格22.28元的最高价竞得被被执行人金彬、案外人邹上英名下位于四川省金堂县三星镇棕榈湖路104号x单元x楼xx号房屋（权7xxxxx5，建筑面积86.99平方米）一套。经本院向相关职能部门查询，被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产登记线索。
上述事实，有本院的查封、拍卖裁定书以及成交报告书，查询回执等在案佐证。
本院认为，登记在被执行人金彬以及共有人邹上英位于四川省金堂县三星镇棕榈湖路104号x单元x楼xx号房屋（权7xxxxx5）房屋一套已被本院依法处置。除此之外，被执行人无其他可供执行财产，本院将上述案情向申请执行人作了通报，申请执行人无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。故本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第1374号民事判决书的本次执行程序。
终结后发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶 林
二〇一六年四月二十六日
书记员 唐锡力
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)滨港民初字第3251号
原告赵国艳，无职业。
委托代理人李晓滨，天津金三维律师事务所律师。
被告赵虹壹，无职业。
委托代理人赵炎，天津银河律师事务所律师。
委托代理人孙国屹，天津银河律师事务所律师。
原告赵国艳与被告赵虹壹民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理。依法由审判员孙广适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵国艳及其委托代理人李晓滨，被告赵虹壹及其委托代理人赵炎、孙国屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国艳诉称，被告与原告的女婿刘××是朋友关系。被告因资金周转困难向原告借款。2014年7月19日、2014年8月4日原告分别给付被告款项100000元、250000元，被告出具了两张借条。借款到期后，原告多次向被告催要，被告以种种理由推诿拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，起诉到法院，请求判令被告偿还原告借款350000元并支付利息。
被告赵虹壹辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告未曾向被告提供过借款。被告曾向刘××借款350000元，并已经偿还215000元，剩余135000元未还。
经审理查明，被告赵虹壹分别于2014年7月19日、2014年8月4日经案外人刘××向原告借款100000元和250000元，共计350000元，后被告通过案外人刘××偿还原告215000元。2015年7月19日，原告以未收到还款为由要求被告出具了100000元和250000元借条各一张。后原告以此借条诉请被告偿还其350000元及利息。
另查，原告赵国艳是证人刘××的岳母。
以上事实，由当事人当庭陈述、证人证言、借条以及录音证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告以案外人刘××提供借款为由主张与原告不存在借贷关系，但综合分析证人证言、录音证据以及原告为被告出具了借条等因素，可以认定原、被告存在借贷关系。被告经案外人刘××向原告借款350000元，考虑原告与刘××的亲属关系，之前经案外人刘××还款215000元并无不妥，余款应为135000元。被告向原告出具共计350000元的借条与事实不符，被告已经偿还刘××215000元，被告尚欠原告135000元。鉴于借条是事后所写，时间为2015年7月19日，因此，被告应于2015年7月20日向原告支付相应利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告赵虹壹于本判决生效后十日内偿还原告赵国艳借款人民币135000元；并按中国人民银行同期贷基准款率向原告支付自2015年7月20日至判决给付之日止的利息。
驳回原告赵国艳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元人民币、保全费2270元，由原告承担3407元，由被告赵虹壹承担2138元。被告承担的部分于本判决生效后十日内给付原告赵国艳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙广
二〇一五年八月十三日
书记员 刘涛
附：法律释明
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0883民初1320号
原告：姬庆美，女，1931年2月1日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告：宋传堂，男，1963年7月20日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：宋传林，男，1956年11月11日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托代理人：刘光伟，邹城凤凰山法律服务所法律工作者。
本院在审理原告姬庆美、宋传堂诉被告宋传林返还原物纠纷一案中，原告姬庆美、宋传堂于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权对自己的诉讼权利作出处分，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姬庆美、宋传堂撤回起诉。
案件受理费275元，由原告姬庆美、宋传堂负担。
审判员 孙庆国
二〇一七年四月十九日
书记员 王秀琪
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川2022民初1171号之一
原告：乐至县龙城物业管理有限责任公司，住所地乐至县。
法定代表人：曹曦，经理。
委托代理人：陆澜，四川高洁律师事务所律师。
被告邱家玉，女，1972年9月17日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住乐至县。
原告乐至县龙城物业管理有限责任公司与被告邱家玉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案，原告乐至县龙城物业管理有限责任公司于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乐至县龙城物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告乐至县龙城物业管理有限责任公司负担。
审 判 长 杨汉军
审 判 员 刘 姝
人民陪审员 李银生
二〇一七年六月八日
书 记 员 王春蓉
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未行执字��00116-2号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路109号。组织机构代码证76697431-9。
法定代表人严石，局长。
被执行人樊续英，住西安市碑林区东关正街。
本院在执行申请执行人西安市城市管理综合行政执法局与被执行人樊续英行政处罚纠纷一案中，申请执行人西安市城市管理综合行政执法局依据已发生法律效力的西城管执罚字3-01（2012）第454号行政处罚决定向本院申请执行，本院对处罚决定进行了审查，确定处罚决定合法，并作出了（2014）未行非诉审字第00590号行政裁定准予强制执行。执行标的：罚款200元及逾期加处罚款、案件受理费及执行费。执行中，本院于2014年9月18号向被执行人送达了执行通知书，责令其即日履行上述义务。被执行人在期限内未自觉履行义务，本院强制从被执行人樊续英银行账户中划拨了全部案件款、受理��用及执行费用。申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请终结执行西城管执罚字3-01（2012）第454号行政处罚决定的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结西安市城市管理综合行政执法局作出的西城管执罚字3-01（2012）第454号行政处罚决定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 范 江
执行员 谢 宇
执行员 李小勇
二〇一四年十月十三日
书记员 丁慧琴
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初5387号之四
原告：浙江联合大众汽车网络服务有限公司。住所地：杭州市西湖区文三西路*号***室。
法定代表人：周虎林，董事长。
委托诉讼代理人：吴方华、陈依，浙江拓远律师事务所律师。
被告：帅芳芳，女，1985年12月9日出生，汉族，住四川省青神县。
被告：郑洋畅，男，1988年7月25日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：陶建明，男，1959年8月11日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告浙江联合大众汽车网络服务有限公司诉被告帅芳芳、郑洋畅、陶建明追偿权纠纷一案，本院于2016年6月15日立案。原告浙江联合大众汽车网络服务有限公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许浙江联合大众汽车网络服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计1789元，由浙江联合大众汽车网络服务有限公司负担。
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 郑仁孝
二〇一八年六月一日
书 记 员 叶 楠
河北省内邱县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0523民初678号
原告：武冬磊，男，1968年5月4日出生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。
被告：刘杰敏，男，1968年7月15日出生，汉族，职工，住内丘县。
本院在审理原告武冬磊诉被告刘杰敏合同纠纷一案中，原告武冬磊于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武冬磊提出的撤诉申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武冬磊撤回起诉。
案件受理费900元，减半收取450元，由原告武冬磊负担。
审判员 郝文国
二〇一八年五月二十四日
书记员 王志伟
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0114民初4355号
原告：重庆黔烽钢结构有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河。
法定代表人：潘华叶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李方剑，重庆光界律师事务所律师。
被告：中铁二十局集团第六工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区广安路3619号。
法定代表人：周海军，该公司总经理。
本院受理原告重庆黔烽钢结构有限公司与被告中铁二十局集团第六工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告重庆黔烽钢结构有限公司于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆黔烽钢结构有限公司撤回起诉。
案件受理费2930元，减半收取1465元，由原告重庆黔烽钢结构有限公司负担。
审判员 李化
二〇一八年五月三十一日
书记员 王双
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0526民初3850号
原告：陈伟华，男，1981年12月19日出生，汉族，住福建省德化县。
被告：林彩华，女，1989年9月2日出生，汉族，住福建省德化县。
原告陈伟华与被告林彩华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告陈伟华于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告以自行协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈伟华撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由陈伟华负担。
审判员 颜遐通
二〇一七年十二月十四日
书记员 赖育升
德化县人民法院官方微信、微博二维码
<-官方微信官方微博->
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015)宣汉民初字第729号
原告李某，女，汉族，生于1984年11月27日，住四川省宣汉县，初中文化，农村居民。
法定代理人李传福，男，汉族，生于1955年2月16日，住四川省宣汉县，农村居民，系原告李某之父。
委托代理人王健，宣汉县黄金法律服务所法律工作者。
被告赵某，男，汉族，生于1976年11月25日，住四川省宣汉县，初中文化，农村居民。
原告李某与被告赵某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由审判员彭跃松担任审判长，与人民陪审员张显刚、陈州组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人王健到庭参加了诉讼，被告赵某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告双方经人介绍于2002年8月按照农村风俗举行结婚仪式后同居生活，至今未办理结婚登记手续。原、被告共同生活期间，于2003年11月26日生育长子取名赵某某，2011年8月26日生育次子取名赵某甲。在共同生活期间，由于双方性格不合，经常为家庭生活琐事发生争吵，原、被告双方从2014年9月9日起分居生活至今，期间互不联系、互无往来，据此，特请求人民法院依法判决：子赵某甲由原告抚养，子赵某某由被告抚养。
原告李某为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、原、被告及其长子赵某某的户口薄复印件各一份，以证明原、被告及其长子赵某某的身份信息；
2、新华镇泥溪村民委员会于2015年3月5日出具的证明一份，以证实原、被告同居生活期间于2011年8月26日生育次子赵某甲，该小孩至今没有在公安机关进行户籍登记；
3、接谈原告李某本人笔录一份，以证实原、被告自2002年8月同居后至今没有办理结婚登记，同居期间生育长子赵某某和次子赵某甲，同居后无共同财产，也无共同债权债务；
4、调查赵祥寿（被告赵某父亲）笔录一份，以证实原、被告至今没有办理结婚登记手续，同居期间生育长子赵某某和次子赵某甲，次子赵某甲至今没有在公安机关办理户籍登记，两个小孩现在由被调查人代养，原、被告同居后无共同债权债务，其子即本案被告赵某现在杭州务工，但不知具体地址，也无具体联系方式，如果原、被告解除同居关系，两个小孩不能分开生活。
5、原告李某之父李传福说明一份，以证实原告李某自小患有小儿麻痹症，有轻度智力障碍，在与被告赵某解除同居关系后，自己愿意承担一切法律后果，并负责照顾好女儿李某以后的生活。
被告赵某未出庭应诉，也没有向法庭递交答辩意见。
上述原告李某提供的证据，经本院审查认为：证据1系公安机关出具的原、被告及其长子赵某某的身份信息，本院予以采信；证据2系新华镇泥溪村民委员会出具的证明，证实原、被告次子赵某甲至今没有在公安机关进行户籍登记，该证据证实内容能与证据４相互印证，本院予以采信；证据３、4证实原、被告至今没有办理结婚登记手续、同居后子女生育情况、共同债权债务情况能相互印证，本院予以采信；证据5系原告之父书写的说明，证实原告患病和照顾原告今后生活部分本院予以采信。
经审理查明，原告李某自小患有小儿麻痹症，有轻度智力障碍。原、被告双方经人介绍于2002年8月按照农村风俗举行结婚仪式后同居生活，至今未办理结婚登记。原、被告共同生活期间，于2003年11月26日生育长子取名赵某某，2011年8月26日生育次子取名赵某甲。在共同生活期间，由于双方性格不合，经常吵架，导致双方感情冷淡，从2014年9月9日起双方分居生活至今，分居生活期间互不联系、互无往来。
同时查明：原、被告同居生活前均无个人财产；同居生活期间无共同财产，无共同债权债务。
另查明，原、被告之子赵某某、赵某甲现由被告赵某的父母代为抚养。诉讼中，被告赵某之父赵祥寿于2015年3月17日向本院书立情况说明，请求人民法院判决被告赵某之子赵某甲、赵某某由被告赵某抚养，被告赵某不在家无法参加诉讼，在被告赵某不在家期间本人愿意代为抚养赵某甲、赵某某。原告李某在庭审中也明确表示由于自己患病，同意两个儿子由被告赵某抚养，不要求支付抚养费。
本院认为，原告李某与被告赵某于2002年8月开始同居生活，至今未办理结婚登记，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻���〉若干问题的解释（一）》第五条“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：“一、１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；二、１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理”之规定，原告李某与被告赵某的同居关系不受法律保护。关于子女抚养问题，原告李某在诉讼请求中虽然要求抚养子赵某甲，被告赵某抚养子赵某某，互不给付抚养费，但在庭审中，原告李某同意由被告赵某抚养两个儿子，但要求自己不给付抚养费，对于原告李某的该项主张，依照《最高人民法院关��适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条“......当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理……”和《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视”之规定，结合子赵某甲、赵某某现由被告赵某之父赵祥寿代为抚养，被告赵某之父赵祥寿在诉讼中也明确表示在被告赵某不在家期间愿意代为抚养赵某甲、赵某某和原告李某系限制民事行为人的实际情况，为有利于未成年人的健康成长，本院认为子赵某甲、赵某某由被告赵某抚养为宜。被告赵某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告吴锡阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定缺席审判。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国婚姻法》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告李某与被告赵某同居期间生育之子赵某甲、赵某某由被告赵某抚养。
案件受理费50.00元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 彭跃松
人民陪审员 张显刚
人民陪审员 陈 州
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王琴琴
安徽省安庆市中级人民法院
通 知 书
(2018)皖08行辖75号
怀宁县腊树镇腊树社区坂姜村民组：
你组诉怀宁县国土资源局履行法定职责一案，于2018年8月13日向本院起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条第（一）项的规定，有管辖权的法院是怀宁县人民法院。故你组可以依法向怀宁县人民法院提起诉讼。
特此通知。
二〇一八年八月十六日
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》
第一条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件：
（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外；
（二）社会影响重大的共同诉讼、集团诉讼案件；
（三）重大涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件；
（四）其他重大、复杂的案件。
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
(2018)粤0606行审530号
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区政府五楼。
法定代表人黄志捷，局长。
委托代理人汤婉琪，该局龙江分局工作人员。
委托代理人麦旭健，该局龙江分局工作人员。
被执行人何瑞清，男，1971年8月25日出生，汉族，住广州市从化区。
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局于2018年8月1日向本院申请强制执行该局于2017年12月22日作出的粤顺龙交罚[2017]00091号《行政处罚决定书》，申请执行标的为60000元。本院经审查认为申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局申请强制执行粤顺龙交罚[2017]00091号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
审判长 吴嘉敏
审判员 陈 威
审判员 涂远鹏
二〇一八年八月七日
书记员 黎凯瑶
陕西省汉中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕07行初148号
起诉人邹慧章，男，生于1954年9月26日，汉族，住陕西省汉中市南郑区。
委托诉讼代理人李明志，中国法律协会法务中心第九工作部汉中市工作站法务工作者。
2018年7月18日，本院收到邹慧章的起诉状。起诉人邹慧章向本院提出诉讼请求：1、依法确认汉中经济开发区管理委员会颁发土地使用证的行为违法；2、依法判决被告汉中市人民政府、汉中市国土资源局撤销南郑国用（2001）字第XX号国有土地使用证；3、依法判决汉中经济开发区管理委员会赔偿起诉人17年的经济损失34万元；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：起诉人邹慧章0.5亩承包责任田于1992年被村民小组以办乡镇企业为由圈占，起诉人所在的村民小组没有重新给起诉人补分责任田。2001年7月村民小组未经起诉人同意将起诉人1981年分配的0.5亩承包责任田并同其他两农户的承包土地共计1.98亩卖给王新平。起诉人闻讯后，即找村、镇两级基层组织解决处理，村、镇两级组织相互推诿没有处理，起诉人便到市、省、国家信访部门信访维权。后在政府处理纠纷时，王新平拿出南郑国用（2001）字第XX号国有土地使用证复印件，政府建议起诉人走司法程序维权。于是自2014年1月起诉人先后向汉台区人民法院、南郑区（原南郑县）人民法院、汉中市中级人民法院、城固县人民法院、陕西省高级人民法院提起行政诉讼，请求确认政府给王新平颁发国有土地使用证的行政行为违法，要求撤销南郑国用（2001）字第XX号国有土地使用证，由汉中经济开发区管理委员会赔偿起诉人的经济损失。由于个别承办法官对国家法律认识模糊，没有确认被诉行政行为违法，却以起诉人不具有原告主体资格而驳回起诉人的起诉。2018年5月17日，陕西省高级人民法院对本案进行再审中，建议起诉人撤回再审申请，向汉中市人民政府申请复议，若汉中市人民政府不做复议处理，则以行政不作为起诉。2018年6月8日，起诉人向汉中市人民政府提出行政复议，2018年6月15日，起诉人收到汉中市人民政府（2018）11号不予受理行政复议决定书。起诉人认为汉中市经济开发区管理委员会登记颁发土地使用证的行为违法，汉中市国土资源局是土地行政登记的职能权利部门，有职责纠正违法登记土地使用证的行为，有权利撤销不具备土地使用证登记主体资格的部门所登记的土地使用证。汉中经济开发区管理委员会明知自己不具有土地行政登记的主体资格，没有登记颁发土地使用证的权利，违法颁发土地使用证，给起诉人追索土地承包使用权增加了极大难度，对起诉人造成了较大的经济损失，应当依法赔偿。故向本院提起行政诉讼，请求法院支持起诉人上述请求。
本院经审查认为，起诉必须符合法律相关规定。起诉人向本院提起的诉请与其之前多次向人民法院提起行政诉讼的诉请一致，对该诉请本院（2017）陕07行终32号生效裁定书已指出起诉人既非被诉行政行为的相对人，亦非利害关系人，不具有原告诉讼主体资格，故起诉人起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第五十一条第一款之规定，裁定如下：
对邹慧章的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省高级人民法院
审 判 长 孙俊娜
代理审判员 丁腾龙
代理审判员 王建芬
二〇一八年七月十九日
书 记 员 王 梦
绵阳市涪城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0703行初119号
原告：绵阳润诚机械制造有限公司，住所地：绵阳市涪城区绵安路35号。
法定代表人：王茂林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈娟，该公司员工。
被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市南河路26号。
法定代表人：张斯恩，该局局长。
第三人：付春蓉，女，汉族，生于1971年11月21日，住四川省射洪县。
原告绵阳润诚机械制造有限公司与被告绵阳市人力资源和社会保障局、第三人付春蓉劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是行政诉讼当事人自己处分诉权的行为，不违反法律的规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告绵阳润诚机械制造有限公司撤回起诉。
减半收取案件受理费25元，由原告绵阳润诚机械制造有限公司负担。
审 判 长 何 俐
人民陪审员 赵菊芬
人民陪审员 张琼惠
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 李雪飞
四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0703行初34号
原告:陈柏霖，男，汉族，生于1994年5月13日，住四川省安县界牌镇石安村**组，现住绵阳市。
被告:绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局。住所地：绵阳市涪城区跃进路北段**号。
法定代表人:周涛，该局局长。
委托诉讼代理人:郑小霞，该局政策法规股股长。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：邓琳，该局政策法规股干部。代理权限：特别授权。
原告陈柏霖诉被告绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局食品药品安全行政管理（食品药品）其他行政行为一案，本院立案后，原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是行政诉讼当事人自己处分诉权的行为，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告陈柏霖撤诉。
本案应减半征收案件受理费25元由原告陈柏霖负担。
审 判 长 蒋茂伟
人民陪审员 王汝萍
人民陪审员 蒋 宏
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 曾 雁
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘0102行初86号
原告陈某，女，1962年4月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区东岸乡西龙村*组。
原告陈某某，女，1995年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区东岸乡西龙村*组。
原告陈某某，女，1969年3月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区东方新城社区老屋园队。
原告陈某某，男，1985年11月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区东岸乡西龙村*组。
原告陈某某，男，1983年4月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区西龙村*组。
上述五原告共同委托代理人李某某，湖南海川律师事务所律师。
被告长沙市国土资源局芙蓉区分局，住所地湖南省长沙市芙蓉车站北路236号。
法定代表人康哲新，局长。
委托代理人袁某某，男，系长沙市国土资源局芙蓉分局工作人员，住该单位宿舍。
委托代理人涂某，国浩律师（长沙）事务所律师。
原告陈某、陈某某、陈某某、陈某某、陈某某与被告长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称区国土局）房屋征收补偿纠纷一案。原告陈某、陈某某、陈某某、陈某某、陈某某以长沙市芙蓉区人民政府为被告向湖南省长沙市中级人民法院起诉，湖南省长沙市中级人民法院于2017年12月7日立案。2018年1月18日，原告申请变更被告为区国土局。湖南省长沙市中级人民法院将本案移送至本院，本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某、陈某某及五原告共同委托代理人李某某、被告区国土局的委托代理人袁某某和涂某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某、陈某某、陈某某、陈某某、陈某某诉称，区国土局在拆迁时未对原告继承的陈愉春328平方米遗产房屋给予任何补偿，故诉至法院。请求法院判令被告支付原告应得的遗产房屋拆迁补偿费601584元。
被告区国土局辩称,已对涉案房屋进行了补偿，五原告提起诉讼超过了法定起诉期限，请求法院依法驳回五原告的起诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当在法定期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼......最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，五原告要求被告对其支付遗产房屋拆迁补偿费601584元，该诉讼请求属于申请被告履行征地补偿法定职责之诉。庭审中，五原告自述已于2014年向被告提出主张，且对被告发布的涉案房产征地补偿安置公告的内容知情，五原告于2017年12月7日提起涉案房产之诉已超过法定的起诉期限，应裁定驳回其起诉。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回陈某、陈某某、陈某某、陈某某、陈某某的起诉。
案件受理费50元，在本裁定生效后退还陈某、陈某某、陈某某、陈某某、陈某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈远立
人民陪审员 苏 麟
人民陪审员 康 毅
二〇一八年七月四日
法官 助理 赵 娜
书 记 员 廖 沙
附：本裁定适用法律条文原文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
(2018)粤0606行审540号
申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人谭俊杰，局长。
委托代理人张竞，佛山市顺德区卫生和计划生育局工作人员。
委托代理人张丽君，佛山市顺德区勒流街道卫生和计划生育局工作人员。
被执行人梁建雄，男，1982年2月24日出生，汉族，住佛山市顺德区。
申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局于2018年8月6日向本院申请强制执行该局于2017年9月25日作出的顺卫计征决字[2017]第B04044号《社会抚养费征收决定书》。本院经审查认为申请执行人申请执行的上述《社会抚养费征收决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：
申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局申请强制执行的顺卫计征决字[2017]第B04044号《社会抚养费征收决定书》，本院准予强制执行。
审判长 吴嘉敏
审判员 陈 威
审判员 涂远鹏
二〇一八年八月七日
书记员 黎凯瑶
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0583执3104号之一
被执行人：罗发林，男，1970年5月5日出生，汉族，小学文化，农民，住���州省仁怀市。
关于被执行人罗发林盗窃罪财产刑移送执行一案，依据江苏省昆山市人民法院(2014)昆刑二初字第0905号刑事判决书，被执行人罗发林应缴纳罚金1000元。本院于2018年4月18日立案受理，并通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。
案件执行过程如下：
1、2018年4月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人罗发林的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人罗发林无证券、车辆、银行存款。
2、2018年4月19日，本院依法对被执���人罗发林采取限制高消费措施。
3、2018年4月22日，本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人罗发林名下的不动产，经查：被执行人罗发林名下无房产。
4、2018年5月4日，本院向苏州市住房公积金昆山分中心查询了罗发林名下的公积金信息，经查：罗发林名下无公积金登记信息。
5、2018年6月14日，本院委托贵州省仁怀市人民法院调查被执行人罗发林名下的房产登记信息，经查：被执行人罗发林名下无房产登记信息。
6、2018年6月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人罗发林的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人罗发林无证券、车辆、银行存款。
本案执行标的1000元，实际执行到位0元，剩余1000元尚未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为：在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有适宜处置的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院(2014)昆刑二初字第0905号刑事判决书的本次执行程序。
审 判 长 洪文林
人民陪审员 沈建军
人民陪审员 陈小俊
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 陈 帅
书 记 员 金苏川
四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0703行审67号
被告：绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局，住所地：四川省绵阳市涪城区跃进路北段34号。
法定代表人：周涛，该局局长。
委托诉讼代理人：郑小霞，该局政策法规股股长。
被执行人：绵阳众鑫联盟电子商务有限公司，住所地：绵阳高新区绵兴东路133号，统一社会信用代码：91510700MA62URR92X。
法定代表人：胡国平。
申请执行人绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局于2018年8月2日向本院申请强制执行川工商绵涪处字[2017]0024号行政处罚决定中被执行人绵阳众鑫联盟电子商务有限公司罚款、没收违法所得及加处罚款1136050元。本院于2018年8月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2017年12月26日，绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局作出川工商绵涪处字[2017]0024号行政处罚决定书，认定：绵阳众鑫联盟电子商务有限公司的行为违反了《禁止传销法》第七条第一款之规定。依据《禁止传销法》第二十四条第一款和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《国家工商行政管理总局关于工商行政机关正确行使行政处罚自由裁量权的指导意见》第五条第一款第（一）项的规定，对绵阳众鑫联盟电子商务有限公司作如下处罚：1、责令改正；2、没收违法所得286050元；3、罚款500000元上缴国库。当事人自收到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期将按照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定每日加处罚款额3%罚款，并向人民法院申请强制执行。
经审查，本院认为，绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局作出川工商绵涪处字[2017]0024号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。绵阳众鑫联盟电子商务有限公司于2017年12月26日收到该处罚决定后，在法定期限内不提起诉讼又不履行。绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局于2018年5月2日、5月18日向绵阳众鑫联盟电子商务有限公司邮寄、张贴《行政决定履行催告书》，《行政决定履行催告书》明确按照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项“到期不缴纳罚款的，每日按罚款额数的百分之三加处罚款”和《中华人民共和国强制执行法》第四十五条第二款“加处罚款或者滞纳金的数额不得超过金钱给付义务的数额”之规定，加处罚款500000元。两项合计1136050元。
绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局申请本院强制执行，符合法律的规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行绵阳众鑫联盟电子商务有限公司应缴罚款500000元、没收违法所得136050元、加处罚款500000元；合计1136050元。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 何 俐
审 判 员 姚 昆
人民陪审员 杨革英
二〇一八年八月十日
书 记 员 李雪飞
四川省德昌县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川3424行审4号
申请执行人：德昌县环境保护局。住所地：德昌县德州镇西会路。统一社会信用代码：11513424665372511G.
法定代表人：张国华，局长。
被执行人：德昌县亚王金属材料有限责任公司。住所地：德昌县银鹿工业园区。统一社会信用代码：91513424579617965D.
法定代表人：赵林。
申请人德昌县环境保护局于2018年4月26日向本院依法申请强制执行川环法德环罚字【2017】19号环境行政处罚决定书，该行政决定书决定对被执行人处以人民币160000元罚款的行政处罚。同时，申请人向本院提交了环境行政案件立案登记审批书，环境执法调查笔录、现场勘验笔录、违法现场照片、案件调查终结报告、案审委员会审议记录等证据。本院受理后依法组成合议庭，对申请人德昌县环境保护局2017年8月25日作出的行政处罚决定书进行审查，现已审查完结。
经审查查明：被执行人德昌县亚王金属材料有限责任公司不正常使用污染物治理设施造成车间大量烟尘无组织外排，炉渣露天堆放、废机油桶和熟石灰随意堆放。其行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十三条第一款的规定，属非法排污行为和不按规定安全分类存放固体废物的行为。经申请人德昌县环境保护局立案审查后，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条及《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条的规定，对被执行人德昌县亚王金属材料有限责任公司依法作出了川环法德环罚字【2017】19号环境行政处罚决定书，对其违法行为依法作出了行政处罚，现决定书已生效，并于2018年2月28日对该公司送达了《德昌县环境保护局履行环境行政处罚决定催缴通知书》。被申请人经催告未能自觉履行。
本院认为：申请人德昌县环境保护局对被执行人德昌县亚王金属材料有限责任公司于2017年8月25日作出的川环法德环罚字【2017】19号环境行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，具备法定执行效力。被执行人德昌县亚王金属材料有限责任公司在收到该行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，且未自动按期履行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请人德昌县环境保护局作出的川环法德环罚字【2017】19号环境行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 董康君
审 判 员 雷德祥
人民陪审员 崔光涛
二〇一八年五月三日
书 记 员 徐明盼
襄阳市襄城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0602行审132号
申请执行人襄阳市国土资源局。
法定代表人王明强，该局局长。
被执行人陈根善。
申请执行人襄阳市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2017年07月20日作出的襄土资执罚（襄）字[2017]XX号行政处罚决定书。
本院于2018年08月23日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人襄阳市国土资源局作出的襄土资执罚（襄）字[2017]XX号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，襄阳市国土资源局作出的襄土资执罚（襄）字[2017]XX号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人襄阳市国土资源局作出的襄土资执罚（襄）字[2017]XX号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 冬
审判员 孙 莉
审判员 李 微
二〇一八年八月二十七日
书记员 王婷婷
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京01民终5943号
上诉人（原审原告）：舒大刚，男，1971年12月13日出生，满族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：杨阳，北京市中迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小杰，男，1972年7月25日出生，汉族，住北京市石景山区。
被上诉人（原审被告）：马金清，女，1974年6月29日出生，汉族，住北京市石景山区。
上诉人舒大刚因与被上诉人李小杰、被上诉人马金清民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初11987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，舒大刚在本案中的诉讼请求，与其在（2017）京0107民初11985号、（2017）京0107民初11986号案件中的诉讼请求，均基于其向李小杰、马金清出借同一笔90万元借款（月息3％）的诉讼主张提出。关于借款本金数额及双方是否存在利息约定等案件基本事实，一审法院未予查清，应予查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初11987号民事判决；
二、发回北京市石景山区人民法院重审。
舒大刚预交的二审案件受理费4658元予以退回。
审 判 长 黄占山
审 判 员 杨 力
审 判 员 刘 婷
二〇一八年八月二十八日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终6271号
上诉人（原审原告）：陈明启，男，1958年2月25日，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：中国钢研科技集团有限公司，住所地北京市海淀区学院南路76号。
法定代表人：才让，董事长。
委托诉讼代理人：马杰，北京厚大合川律师事务所律师。
原审第三人：北京市海淀区人民政府北下关街道办事处，住所地北京市海淀区学院南路47号。
负责人：周建瓴，主任。
委托诉讼代理人：徐玉领，北京市忠慧律师事务所律师。
上诉人陈明启因与被上诉人中国钢研科技集团有限公司（以下简称钢研公司）、原审第三人北京市海淀区人民政府北下关街道办事处（以下简称北下关街道）缔约过失责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初25767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈明启上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持陈明启的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由钢研公司负担。事实和理由：1.钢研公司在陈明启已经拥有《钢铁研究总院住房证》正在请求钢铁研究总院办理房屋产权转让过户手续时，又给有关单位开具《钢铁研究总院住房证》，属于一房二卖行为，严重违背诚实信用原则。2.法律规定在签订房屋产权转让合同和相关法律文件生效后90日内办理《房屋产权证》、《国有土地使用权证》，但是《房屋产权转让协议》中没有约定办理房屋产权转让手续的时间，因此办理房屋产权过户手续没有过期，应当判令钢研公司办理房屋产权过户手续。3.在陈明启没有办理完毕房屋产权过户手续、将房产所有权交给他人之前，房屋是否拆除与本案无关，且涉诉标的物的灭失是钢研公司的责任，是其失信行为造成的。4.陈明启从未见到过有关拆迁补偿的协议，也未收到拆迁补偿款。5.钢研公司为其他单位出具《钢铁研究总院住房证》，配合相关单位办理房屋转让手续，使相关单位利用各种手段，让陈明启承担了非诉裁决、行政强拆、非诉强制腾房等严重后果，属于缔约过失责任。
钢研公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持一审判决。具体答辩意见：本案是拆迁纠纷不是缔约过失责任纠纷，陈明启提交的行政裁定书中明确写明拆迁款为308973元，且拆迁应当已经完成了，所以不需要钢研公司再提交任何材料，如果陈明启对拆迁有异议，应当提起行政诉讼，不应当在本案中解决。同时，由于涉诉房屋已经灭失，不可能再办理房屋产权转让手续。
北下关街道陈述称，本案并不涉及北下关街道，同意一审判决，对于陈明启的上诉请求及事实理由不发表意见。
陈明启向一审法院起诉请求：1、请求钢研公司与陈明启签订北京市海淀区学院南路76号枣树院一排14号15号的房屋产权转让合同；2、请求钢研公司与陈明启共同办理北京市海淀区学院南路76号枣树院一排14号15号的房屋产权证和土地使用权证。
一审法院认定事实：钢研公司（甲方）与陈明启（乙方）签订房屋产权转让协议（以下简称协议），显示，钢研公司所属产权北京市海淀区枣树院1排14、15号房屋（以下简称涉案房屋）现由陈明启承租，面积为40.63平方米，属于北京市海淀区动物园北路工程拆迁范围，甲方自愿将涉案房屋的产权无偿转让给乙方，乙方必须交清该房屋的水费、电费、房租及相关费用后，方可办理房屋产权转让手续，乙方直接与拆迁单位联系办理拆迁手续，甲方不参与拆迁事宜。协议落款时间为2010年4月28日。钢研公司对该落款时间不予认可。
后涉案房屋的拆迁问题于2010年7月15日被北京市海淀区房屋管理局依法裁决，并经一审法院司法强制执行。陈明启在庭审中陈述涉案房屋于2012年7月4日拆除。现陈明启主张由于钢研公司未给其办理房屋转让过户手续，导致涉案房屋在过户手续办理完毕之前拆迁，系不合法。
一审判决认为，缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，有违背诚实信用原则的行为，造成另一方当事人的损失，因此承担赔偿受害人损失的法律后果。本案中，陈明启与钢研公司已经签订房屋产权转让协议，双方就涉案房屋已经达成协议，陈明启未举证证明钢研公司存在违背诚实信用原则的行为。且从本案事实来看，双方发生纠纷的时间点并非双方在签订协议的过程中，故双方之间并不存在缔约过失责任法律关系，而且陈明启所提出的诉讼请求亦并非缔约过失责任的法律后果。更为重要的是，本案涉案房屋已经拆除，该院不具备处理陈明启所提出诉讼请求的现实可能性和必要性。综上，该院对陈明启的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈明启的全部诉讼请求。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审诉讼中，陈明启向本院提出调取证据申请，请求本院依法调取如下证据：1.由钢研公司提交陈明启于2011年2月向钢研公司提交的办理房屋过户手续的《申请书》；2.由钢研公司提交陈明启取得房屋补偿款的证据；3.由钢研公司提交具体承办陈明启房屋产权过程手续人员的授权委托书；4.由钢研公司提交涉诉房屋的坐落位置、四至范围及面积；5.由钢研公司提交涉诉房屋的房地产用途；6.由钢研公司提交涉诉房屋的房地产权属证书编号；7.由钢研公司提交房地产交付的条件和日期；8.由钢研公司提交不动产登记证明原件；9.由钢研公司提交符合房地产行政主管部门申请办理房地产权属转移登记的《房屋产权转让合同》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条的规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”陈明启上述申请本院调查取证的事项均与钢研公司是否应当承担缔约过失责任的争议焦点无关，故本院对陈明启的上述调取证据的申请均不予准许。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，缔约过失责任是指订立合同过程中，缔约一方当事人因违背诚实信用原则所承担的先合同义务，造成对方信赖利益损失所应承担的民事赔偿责任。本案中，陈明启与钢研公司之间就涉诉房屋已经形成了一致的意思表示，并签署了房屋产权转让协议，现陈明启主张的诉讼请求并非是其在订立合同过程中所遭受的损失，无法通过缔约过失责任的法律规制进行救济。同时，根据本案现有证据，无法证明钢研公司在订立房屋产权转让协议过程中违背诚实信用原则。此外，陈明启诉讼请求为针对诉争房屋签署房屋产权转让协议、办理房屋产权证和土地使用权证，但是各方在本案诉讼中均确认涉诉房屋已经灭失，故陈明启在本案中的诉讼请求已无履行之可能。综上，陈明启的上诉理由均没有法律及事实依据，本院不予支持。
至于陈明启的其他上诉意见，不影响本院在前述认定的基础上对本案作出处理，且不能成立，本院均不予采信。
综上所述，陈明启的上诉意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由陈明启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 杨 力
审 判 员 刘 婷
二〇一八年八月二十九日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书
四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0703行审43号
申请执行人：绵阳市住房和城建建设局。住所地：绵阳市涪城区涪城路**号。
法定代表人：申泽，该局局长。
被执行人：张金美，长虹大道中段33号东方华尔街小区。
申请执行人绵阳市住房和城建建设局于2018年3月28日向本院申请强制执行绵住建局罚[2017]绿057号行政处罚决定，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2017年9月19日，绵阳市住房和城建建设局作出绵住建局罚[2017]绿057号行政处罚决定，认定：张金美在长虹大道中段33号东方华尔街小区外擅自占用城市园林绿地，面积约26.64平方米。违反了国务院《城市绿化条例》第十九条、《四川省城市园林绿化条例》第三十二条之规定。依据《四川省城市园林绿化条例》第四十三条的规定，决定作如下处罚决定：责令改正（限15日内恢复原状，退还占用城市园林绿化用地）。
经审查，本院认为，绵阳市住房和城建建设局作出绵住建局罚[2017]绿057号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。张金美收到该处罚决定后，在法定期限内不提起诉讼又不履行，绵阳市住房和城建建设局经催告后，申请本院强制执行，符合法律的规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行绵住建局罚[2017]绿057号行政处罚决定。
本裁定送达后立即执行。
审判长 蒋茂伟
审判员 何 俐
审判员 姚 昆
二〇一八年四月十九日
书记员 曾 雁
四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0703行审22号
申请执行人：绵阳市住房和城建建设局。住所地：绵阳市涪城区涪城路**号。
法定代表人：申泽，该局局长。
被执行人：杨从柏，长虹大道中段。
申请执行人绵阳市住房和城建建设局于2018年3月28日向本院申请强制执行绵住建局罚[2017]绿053号行政处罚决定，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2017年9月19日，绵阳市住房和城建建设局作出绵住建局罚[2017]绿053号行政处罚决定，认定：杨从柏在长虹大道中段33号东方华尔街小区外擅自占用城市园林绿地，面积约49.5平方米。违反了国务院《城市绿化条例》第十九条、《四川省城市园林绿化条例》第三十二条之规定。依据《四川省城市园林绿化条例》第四十三条的规定，决定作如下处罚决定：责令改正（限15日内恢复原状，退还占用城市园林绿化用地）。
经审查，本院认为，绵阳市住房和城建建设局作出绵住建局罚[2017]绿053号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。杨从柏收到该处罚决定后，在法定期限内不提起诉讼又不履行，绵阳市住房和城建建设局经催告后，申请本院强制执行，符合法律的规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行绵住建局罚[2017]绿053号行政处罚决定。
本裁定送达后立即执行。
审判长 蒋茂伟
审判员 何 俐
审判员 姚 昆
二〇一八年四月十九日
书记员 曾 雁
襄阳市襄城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0602行审131号
申请执行人襄阳市国土资源局。
法定代表人王明强，该局局长。
被执行人张永成。
申请执行人襄阳市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2017年08月16日作出的襄土资执罚（襄）字[2017]XX号行政处罚决定书。
本院于2018年08月23日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人襄阳市国土资源局作出的襄土资执罚（襄）字[2017]XX号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，襄阳市国土资源局作出的襄土资执罚（襄）字[2017]XX号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人襄阳市国土资源局作出的襄土资执罚（襄）字[2017]XX号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 冬
审判员 孙 莉
审判员 李 微
二〇一八年八月二十七日
书记员 王婷婷
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民终9377号
上诉人（原审原告）：王红莉，女，1974年8月31日出生，现住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：朱敬超，男，1992年9月14日出生，现住北京市朝阳区。
上诉人王红莉因与被上诉人朱敬超确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王红莉虽递交上诉状，但未按规定交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王红莉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 苏丽娟
审判员 王蕾蕾
二〇一八年八月六日
书记员 王嘉楠
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0118执1882号
申请执行人:杜明福,男,1967年05月29日生，汉族,住重庆市云阳县。
申请执行人:周树香,女,1968年10月17日生,汉族，住重庆市云阳县。
被执行人:重庆泰盈实业开发有限公司,住所地重庆市永川区汇龙大道一路19号，组织机构代码068259705。
法定代表人：张孝强，总经理。
申请执行人杜明福、周树香依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初4497号民事调解书，于2017年4月12日向本院申请立案执行被执行人重庆泰盈实业开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的为由被执行人支付申请执行人借款本金6000000元及利息（以6000000元为本金从2015年8月1日起按月利率2%计算至付清之日止，支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费和保全费38200元。本院在诉讼过程中保全查封被执行人享有国有土地使用权的座落于重庆市永川区高北片区四宗土地；其中有抵押权且为轮侯查封，宗地设置有抵押权，重庆市第五中级人民法院对该宗地因抵押权一案已进入司法处置程序，故本案中不宜处置；宗地因涉及重庆市永川区人民政府整体规划而不宜处置，此外未查找到被执行人有可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，已将被执行人纳入“失信被执行人”名单。本案申请执行人尚有借款本金6000000元及利息（以6000000元为本金从2015年8月1日起按月利率2%计算至付清之日止，迟延履行期间的债务利息，案件受理费和保全费38200元，本案执行费57400元未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人杜明福、周树香申请执行被执行人重庆泰盈实业开发有限公司（2017）渝0118执1882号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王元烽
代理审判员 覃魏枢
审 判 员 旷昌政
二〇一七年八月三十日
书 记 员 黄森山
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京03行终420号
上诉人（一审起诉人）于俊启，男，1953年9月24日出生。
上诉人于俊启因与北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心行政纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113行初223号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人于俊启上诉称，北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心是北京市公安局的下属单位，其具有行政主体资格。北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心制作的京公法精鉴[2010]精鉴字第61号司法鉴定意见书的行为是行政行为，该行为认定事实错误，应当予以撤销。故上诉请求撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113行初223号行政裁定书。
本院认为，当事人提起行政起诉的行政行为应当属于行政诉讼受案范围，即涉诉行政行为应当具有可诉性。而司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，司法鉴定本身并不能直接导致被鉴定人的权利与义务发生变动，因此司法鉴定不属于可诉行政行为的范畴。本案中，于俊启起诉撤销北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心作出的京公法精鉴[2010]精鉴字第61号司法鉴定意见书，该起诉事项明显不属于行政诉讼受案范围，因此，一审裁定正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王蕾蕾
审判员 苏丽娟
审判员 马志星
二〇一八年八月十七日
书记员 范 雪
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏0682行初197号
原告邱国训，男，1955年10月26日生，汉族，住地南通市通州区。
原告邱春建，男，1982年3月16日生，汉族，住地南通市通州区。
被告南通市通州区兴东街道办事处，住所地通州区兴东街道机场居委会解放路**号。
法定代表人陈雨，主任。
委托代理人刘鹏，江苏维业律师事务所律师，特别授权。
原告邱国训、邱春建诉被告南通市通州区兴东街道办事处（以下简称兴东街道办）要求确认行政行为违法一案，于2017年8月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等应诉手续。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月6日，被告在原告依法享有的原告村民集体土地地块的宅基地、自留地及承包地没有依法征收为国有土地的情形下，非法将原告有使用权的原告村民小组集体土地交给了南通空港置业有限公司，剥夺了原告依法应当享有的生存权利。请求法院依法判决不具有法人主体资格的被告将原告依法享有的原告村民小组集体土地的地块的宅基地、自留地、承包地在没有依法征收为国有土地的情况下交给南通空港置业有限公司，剥夺原告宅基地、自留地使用权农村集体土地承包经营权的行为违法。
原告向本院提交南通市通州区国有建设用地交地确认书及土地租用补偿协议书各一份。
被告兴东街道办辩称，邱国训和邱春建作为共同原告没有法律依据，南通市通州区兴东镇杨世桥村村民委员会与南通空港置业有限公司签订的土地租用补偿协议书不具有行政行为的特征，不具有可诉性，被告也不是协议的主体。请求法院依法驳回原告的起诉。
本院认为，起诉人提起的行政诉讼应当符合法定的起诉条件。根据原告所提交的南通市通州区国有建设用地交地确认书，该确认书出让的标的为国有土地使用权，确认书对宗地编号、出让合同号、电子监管号都有明确记载，与原告诉称的原告所在村民小组集体土地无任何关联；原告提交的土地租用补偿协议书协议双方为南通空港置业有限公司与南通市通州区兴东街道杨世桥村村民委员会，本案被告并非合同主体。故原告提起本案诉讼无事实根据，其起诉不符合行政诉讼法及相关司法解释规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告邱国训、邱春建的起诉。
案件受理费50元退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 王 华
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 宗美兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(三)有具体的诉讼请求和事实根据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省安庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖08行终87号
上诉人（一审原告）：谢自杰，男，1949年12月17日出生，汉族，退休职工，住潜山县。
被上诉人（一审被告）：潜山县城乡规划局，住所地安徽省安庆市潜山县梅城镇南外环路，统一社会信用代码11340824MBOU81426X。
法定代表人：熊恩龙，局长。
出庭负责人：叶贵生，该局党支部书记。
委托代理人：邓访民，安徽安潜律师事务所律师
被上诉人（一审第三人）：揭永青，男，1978年4月5日出生，汉族，住潜山县。
委托代理人：卢杏连，女，1975年2月10日生，汉族，住址同上，系揭永青之妻。
本院在审理上诉人谢自杰诉被上诉人潜山县城乡规划局、被上诉人揭永青建设规划行政许可一案中，上诉人谢自杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人谢自杰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 明
审判员 张建平
审判员 刘 鑫
二〇一八年八月三日
书记员 王 岚
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京03刑终772号
原公诉机关北京市顺义区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋建美，男，30岁（1988年9月1日出生）；因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月17日被羁押，同年2月15日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人王京卫，河北君合欣律师事务所律师。
北京市顺义区人民法院审理北京市顺义区人民检察院指控原审被告人宋建美犯盗窃罪一案，于2018年8月9日作出（2018）京0113刑初616号刑事判决。宣判后，原审被告人宋建美不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人宋建美，听取辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市顺义区人民法院刑事判决认定：
一、2017年3月22日22时许，被告人宋建美窜至北京市顺义区某镇某村某暂住地，撬门入室盗窃惠普牌笔记本电脑一台、汽车钥匙一把，后使用车钥匙将周某的大众宝来轿车（车牌号码：×××）开走。经评估，涉案笔记本电脑价值人民币750元；经认定，车辆价值人民币58615元。上述赃物已扣押并发还。被告人宋建美的家属已赔偿被害人周某的经济损失人民币2万元，被告人已获得被害人谅解。
二、2017年11月25日凌晨，被告人宋建美窜至北京市顺义区某镇某村小区某地被害人齐某和经营的手机店，破坏门锁后进入店内盗窃手机17部。经认定，其中15部手机价值共计20779元。上述赃物已扣押并发还。作案工具压力钳子一把，现扣押在案。被告人宋建美的家属已赔偿被害人齐某和的经济损失人民币3万元，被告人已获得被害人谅解。
被告人宋建美后被查获。
上述事实，有下列经一审法院庭审举证质证的证据证实：被害人周某、齐某的陈述、证人王某1、龚某、孟某、王某2、邓某、宋某1、宋某2、王某3的证言、现场勘验检查笔录、扣押笔录、搜查笔录、搜查录像、扣押决定书、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、价格评估结论书、照片制作说明、工作说明、刑事谅解书、受案登记表、立案决定书、到案经过、常住人口基本信息、被告人宋建美的供述及辨认笔录等。
一审法院认为，被告人宋建美以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且部分事实系入户盗窃，盗窃数额巨大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予惩处。鉴于被告人宋建美到案后能如实供述犯罪事实，能当庭认罪、悔罪，赃物已扣押并发还，且已退赔弥补被害人的经济损失并获得谅解，依法对其从轻处罚。故判决：被告人宋建美犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；扣押在案的作案工具压力钳子一把，予以没收。
上诉人宋建美的上诉理由是：原判量刑过重。
上诉人宋建美的辩护人的辩护意见是：宋建美犯罪系临时起意，主观恶性小，到案后认罪悔罪，积极配合公安机关追缴赃物，主动赔偿被害人经济损失并取得谅解，且其涉案金额刚超数额巨大的量刑起点，一审判决量刑畸重，请二审改判缓刑。
本院经审理查明的事实和证据与原判相同。二审期间，上诉人宋建美及其辩护人均未向法庭提供新的证据。经审核，原判列举的各项证据，经一审法院开庭质证属实，能够证明案件事实，本院均予以确认。
对于上诉人宋建美及其辩护人所提原判量刑过重，应对其适用缓刑的上诉理由和辩护意见，经查，一审法院综合考量宋建美认罪、退赔等情节，量刑时已对其从轻处罚，鉴于宋建美短期内连续盗窃，部分系入户盗窃，其行为具有社会危害性，且并非临时起意，不宜适用缓刑。一审法院对宋建美的量刑并无不当，二审期间，宋建美再无新的从宽处罚事由，故宋建美及其辩护人所提上诉理由及辩护意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，宋建美以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且部分事实系入户盗窃，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。北京市顺义区人民法院根据宋建美犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回宋建美的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 欣
审 判 员 麻学军
审 判 员 韩希慧
二〇一八年九月十四日
法官助理 顾珊珊
书 记 员 胡 晗
四川省德昌县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川3424行审7号
申请执行人：德昌县环境保护局。住所地：德昌县德州镇西会路。统一社会信用代码：11513424665372511G.
法定代表人：张国华，局长。
被执行人：德昌县宏鑫科技有限公司。住所地：德昌县大坪工业园区。统一社会信用代码：915134245727981839.
法定代表人：谢振熊。
申请人德昌县环境保护局于2018年5月11日向本院依法申请强制执行川环法德环罚字【2017】42号环境行政处罚决定书，该行政决定书决定对被执行人处以人民币30000元罚款的行政处罚。同时，申请人向本院提交了环境行政案件立案登记审批书，环境执法调查笔录、现场勘验笔录、违法现场照片、案件调查终结报告、案审委员会审议记录等证据。本院受理后依法组成合议庭，对申请人德昌县环境保护局2017年9月1日作出的行政处罚决定书进行审查，现已审查完结。
经审查查明：被执行人德昌县宏鑫科技有限公司防扬尘措施不到位，地面是厚厚黑色灰尘。其行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款的规定，属未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的行为。经申请人德昌县环境保护局���案审查后，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条的规定，对被执行人德昌县宏鑫科技有限公司依法作出了川环法德环罚字【2017】42号环境行政处罚决定书，对其违法行为依法作出了行政处罚，现决定书已生效，并于2018年2月28日对该公司送达了《德昌县环境保护局履行环境行政处罚决定催缴通知书》。被申请人经催告未能自觉履行。
本院认为：申请人德昌县环境保护局对被执行人德昌县宏鑫科技有限公司于2017年9月1日作出的川环法德环罚字【2017】42号环境行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，具备法定执行效力。被执行人德昌县宏鑫科技有限公司在收到该行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，且未自动按期履行。据此，依照《中���人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请人德昌县环境保护局作出的川环法德环罚字【2017】42号环境行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 董康君
审 判 员 雷德祥
人民陪审员 崔光涛
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 徐明盼
重庆市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0105行初211号
原告周开礼，男，汉族，1970年2月26日出生，住重庆市巴南区。
被告重庆市食品药品监督管理局江北区分局，住所地重庆市江北区洋河三村49号，统一社会信用代码11500000709430745H。
法定代表人陈虞滨，局长。
被告重庆市食品药品监督管理局，住所地重庆市渝北区食品城大道27号，统一社会信用代码11500000009276329T。
法定代表人唐英瑜，局长。
原告周开礼不服被告重庆市食品药品监督管理局江北区分局行政回复及重庆市食品药品监督管理局行政复议一案，本院已依法受理。审理中，原告自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，不损害国家利益、公共利益及他人的合法权益，符合当事人自愿处分诉讼权利的法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告周开礼撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告周开礼负担。
审 判 长 江朝丽
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 肖述人
二〇一八年八月十日
法官 助理 石 强
书 记 员 杨俊逸
陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕03行他107号
原告太白县人民检察院诉被告太白县水利局不履行监管职责行政公益诉讼一案，太白县人民法院受理后报请我院指定管辖。经审查认为，本案符合本院《行政诉讼案件相对集中管辖试点工作方案》规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由陕西省眉县人民法院管辖。
二〇一七年十一月七日
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
(2018)粤0606行审614号
申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局，住所地佛山市顺德区大良德民路区政府大楼十楼。
法定代表人谭俊杰，局长。
委托代理人张竞，该局工作人员。
委托代理人梁英杰,佛山市顺德区伦教街道卫生和计划生育局工作人员。
被执行人何志涛，男，1981年10月4日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人吴丽梅，女，1981年12月12日出生，汉族，住佛山市顺德区。
申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局于2018年8月23日向本院申请强制执行该局于2017年11月27日作出的顺卫计征决字[2017]第A03015-1号《社会抚养费征收决定书》、顺卫计征决字[2017]第A03015-2号《社会抚养费征收决定书》。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《社会抚养费征收决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款的规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局申请强制执行的顺卫计征决字[2017]第A03015-1号《社会抚养费征收决定书》、顺卫计征决字[2017]第A03015-2号《社会抚养费征收决定书》，本院准予强制执行。
审判长 陈跃北
审判员 李海昌
审判员 梁嘉莹
二〇一八年八月二十八日
书记员 麦瑞婷
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执392号之一
申请执行人：周绍清，男，1965年10月8日生，汉族，务农，住四川省泸县。
被执行人：屈植兵，男，1973年4月12日生，汉族，居民，务农，重庆市永川区。
申请执行人周绍清依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初6463号民事判决书，于2017年1月12日向本院申请立案执行被执行人屈植兵民间借贷纠纷一案，申��执行标的为由被执行人支付申请执行人借款本金40000元及利息（以40000元为本金，从2015年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），支付迟延履行期间的债务利息，负担本案件受理费800元。本院在执行过程中轮后查封被执行人屈植兵所有的××号车一辆，亦未实际控制，此外被执行人无其他财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，已将被执行人纳入“失信被执行人”名单。本案申请执行人尚有借款40000元及利息（以40000元为本金，从2015年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），迟延履行期间的债务利息，本案件受理费800，本案执行费500元未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人周绍清申请执行被执行人屈植兵（2017）渝0118执392号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王元烽
代理审判员 覃魏枢
审 判 员 旷昌政
二〇一七年六月三十日
书 记 员 黄森山
四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0703行初63号
原告：申洪，男，汉族，生于1968年9月12日，住绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：许义斌，绵阳市游仙区魏城法律服务所法律工作者。
被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住绵阳市涪城区南河路24号-附5号。
法定代表人：张斯恩。
委托诉讼代理人;宋雪梅，该局工作人员.
委托诉讼代理人;张敏，该局工作人员.
第三人：四川伟高实业股份有限公司，住所地：绵阳市游仙区沈家坝下街富乐小区。
法定代表人：高伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：申虎，四川众城律师事务所律师。
原告申洪与被告绵阳市人力资源和社会保障局、第三人四川伟高实业股份有限公司劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政撤销纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，2018年7月5日原告申洪向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是行政诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告申洪撤回起诉。
本案受理费50元减半收取计25元，由原告申洪承担。
审 判 长 姚 昆
人民陪审员 邓开元
人民陪审员 罗志川
二〇一八年七月五日
书 记 员 何炆倪
重庆市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0105行初127号
原告刘建平，男，1973年9月16日出生，土家族，住重庆市石柱县。
被告重庆市江北公证处，住所地重庆市江北区建新西路中冶大厦8楼，统一社会信用代码1250010500928920XQ。
法定代表人蒋丹，主任。
原告刘建平不服被告重庆市江北公证处公证书及执行证书一案，本院于2018年5月3日立案受理，现已审理终结。
原告刘建平起诉称，2012年1月16日，案外人文云将重庆市江北区蓝色经典小区X号X-
X房屋出售给原告刘建平，但未办理房屋产权登记。2016年8月29日，文云与案外人陈渝签订《借款协议》，约定文云向陈渝借款170000元，借款期限为：2016年8月29日至2016年11月28日，以文云名下位于重庆市江北区蓝色经典小区X号X-
X房屋设定抵押担保，并约定本协议经公证赋予强制执行效力。8月30日，重庆市江北公证处作出〔2016〕渝江证字第X号公证书对《借款协议》予以公证。2017年1月4日，作出〔2017〕渝江证字第X号执行证书。为此，原告起诉来院，要求确认前述公证书及执行证书无效。
本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第六条的规定，本案被告作为公证机构，是依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构，不具有行政主体资格，本案不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘建平的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄玉文
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 何裕霞
二〇一八年六月十二日
法官 助理 石 强
书 记 员 龚玉君
江苏省沛县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏0322行审58号
申请执行人沛县卫生和计划生育委员会。住所地沛县新城区沛公路*号行政服务中心*楼。
法定代表人董传文，主任。
委托诉讼代理人：戚敬德，沛县卫生和计划生育委员会副主任。
委托诉讼代理人：刘胜利，沛县张庄镇计划生育服务站副站长。
被执行人：孙光胜，男，1980年2月20日出生，汉族，住沛县。
被执行人：王凤娟，女，1980年6月13日出生，汉族，住沛县。
申请执行人沛县卫生和计划生育委员会于2018年7月6日向本院申请强制执行沛卫计征决字（2017）108043号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2017年4月，被执行人孙光胜、王凤娟未经批准生育三胎。申请执行人沛县卫生和计划生育委员会认定被执行人孙光胜、王凤娟生育三胎的行为，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《江苏省人口与计划生育条例》相关规定。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第二款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一、二、三款的规定，于2017年5月17日作出沛卫计征决字（2017）108043号社会抚养费征收决定，决定对被执行人孙光胜、王凤娟征收社会抚养费。申请执行人依法向被执行人孙光胜、王凤娟送达了告知书、社会抚养费征收决定书。被执行人收到社会抚养费征收决定书后既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行义务。申请执行人经向被执行人催告后，于法定期限内向本院申请强制执行。上述事实，有申请执行人向本院提供的调查笔录、社会抚养费被征收人收入情况调查表、告知书、催告书送达回执等证据材料予以确认。
本院认为，申请执行人沛县卫生和计划生育委员会2017年5月17日作出沛卫计征决字（2017）108043号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，依法应准许执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
本院准予强制执行沛县卫生和计划生育委员会作出的沛卫计征决字（2017）108043号社会抚养费征收决定。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王诗玥
人民陪审员 马德锋
人民陪审员 朱 莹
二〇一八年八月一日
书 记 员 罗 晓