河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4631号
上诉人(原审原告)：单杰，男，1978年12月25日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：郑留成，河南杰晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秋锦，河南杰晟律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：刘杰，男，1986年3月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：李巧利，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
上诉人(原审被告)：郑州鼎立钢结构工程有限公司，住所地郑州市管城区南四环十八里河镇八郎寨村一组。
法定代表人：席文德，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘红英，郑州市管城区法律服务所法律工作者。
单杰、刘杰、郑州鼎立钢结构工程有限公司（以下简称鼎立钢结构公司）因合同纠纷一案，均不服郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人单杰代理人郑留成、王秋锦，上诉人刘杰代理人李巧丽，上诉人郑州鼎立钢结构工程有限公司代理人刘红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单杰上诉请求：请求依法变更（2017）豫0104民初1712号民事判决第二项，将该项中赔偿损失5000元，变更为赔偿损失55100元；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，首先，上诉人因承接驻马店市汝南幼师艺术楼钢结构工程，花费10000元的制图费做了施工图纸。其次、上诉人因工程需要，还向被上诉人刘杰支付了30000元制作铝板钱，有上诉人跟被上诉人刘杰的录音及上诉人提供的郭建伟及上诉人爱人向被上诉人刘杰的转账记录为证。最后、两次运输钢材，均是上诉人自提，产生运输费及卸车费是必然的，上诉人要求的运输费及卸车费均是实际产生的。因被上诉人提供不合格的钢材致使涉案合同无法履行，一审法院查明事实部分不清，二被上诉人给上诉人造成的实际损失应为55100元。
刘杰辩称，答辩人刘杰不应该赔偿被答辩人55100元经济损失。2015年1月17日单杰和刘杰签订钢结构加工安装合同第五条-2约定单杰自提和第六条-2单杰承担运费。一审法院也认定了单杰自提货的事实，因此一审法院判决刘杰赔偿单杰5000元损失，上诉人上诉要求二审改判刘杰赔偿55100元经济损失在合同中没有约定，与事实不符，不应得到法院支持。综上，请二审在查明案件事实的基础上驳回单杰的上诉。
鼎立钢结构公司辩称，原审审理事实不清，单杰提交的钢结构加工安装合同补充协议书，都是显示的是合同的双方分别为刘杰和单杰，且单杰提交的起诉状的事实与理由部分，整个合同表明的在一审当中都是单杰与刘杰之间所产生的相互的权利与义务关系，与钢结构工程公司没有关联。钢结构公司没有与单杰之间产生业务往来。也没有给单杰造成5100元的损失。请求法院对单杰的请求予以驳回。
刘杰上诉请求：一、请求撤销郑州市管城区法院（2017）豫0104民初1712号民事判决；二、将本案发回重审，或改判上诉人刘杰不承担退还被上诉人单杰246600元款项和经济损失5000元；三、判令钢构件归被上诉人单杰所有，不能再退还上诉人刘杰；四、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。错误认定当事人刘杰与单杰之间的法律关系，举证责任分配失当，判决结果错误。一审法院以“买卖合同”立案，并以买卖合同判决单杰向刘杰退货，刘杰向单杰退款。混淆了加工承揽合同和买卖合同的关系，导致判决错误。二、双方的合同已履行完毕，不存在解除的问题。涉案钢构件已经交付，所有权已经转移给被上诉人，不存在退还问题。2015年1月7日，单杰与刘杰签订《钢结构加工安装合同》后，单杰要求改变原图纸的设计，单杰将变更后的规格、尺寸告知刘杰后，刘杰是依照单杰的要求进行加工。三、2015年6月刘杰的承诺和单杰拉走钢结构后无法在其工程中使用，并不能得出刘杰供应的钢结构不合格，不能因此认定刘杰违约。那是因为他自己要求变更图纸所致，原判采信证据不当，导致案件主要事实认定错误。四、一审法院认定刘杰和单杰签订的合同中约定“单杰自提货”，却又支持5000元的合同损失，属于前后矛盾。五、单杰向刘杰主张权益已过诉讼时效。2015年1月17日双方签订合同，民法总则于2017年9月22日实施，判决下达时和单杰起诉时该总则还没有生效。因此仍应该用两年的诉讼时效，直到2017年3月6日单杰才主张权益，已过两年的诉讼时效。六、刘杰与单杰签订了合同，但收款人是鼎力公司，单杰应向鼎力公司主张权利。
单杰对刘杰的上诉答辩称，一审法院关于认定刘杰违约的事实清楚，适用法律正确，理由如下：一，本案所涉的钢结构加工安装合同是刘杰与单杰所签，刘杰应按照合同约定的标准提供符合国家规定和单杰提供的图纸的要求的钢构件。但根据一审查明的事实，刘杰提供的钢构件不符合国家规定和单杰提供的图纸的要求。导致钢构件根本无法投入使用，合同目的无法实现，单杰从未使用过不符合条件的钢构件，也从未对钢构件加工标准进行变更。因刘杰已构成根本违约，单杰作为合同守约方当然可以解除合同。二、因刘杰违约，单杰多次找刘杰索要货款和损失，一审时单杰提供的录音资料和短信截图均可证明。单杰起诉并未超过诉讼时效。理应赔给单杰造成的损失。也包括5000元工人工资及其他损失50100元。三、郑州鼎力钢结构工程有限公司只是生产商并不是合同的相对方。因刘杰和郑州鼎力钢结构工程有限公司均存在过错，均应承担连带责任。刘杰的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回。
鼎立钢结构公司针对刘杰的上诉辩称，钢结构公司与单杰之间没有直接的业务往来。单杰与刘杰之间所签订的合同，刘杰应承担未按约定给单杰提供钢结构材料的违约责任。导致的损失应由刘杰本人承担。
鼎立钢结构公司上诉请求：撤销管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1712号民事判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决上诉人鼎力钢结构公司与刘杰共同承担还款责任是错误的。1、上诉人不是涉案合同关系的相对方，不应承担还款责任。原审中单杰提交的《钢结构加工安装合同》、《保证》及《协议书》等证据均显示合同双方分别为单杰和刘杰，涉案合同是单杰和刘杰所签，与上诉人鼎力钢结构公司无关。2、对于被上诉人提交的由上诉人出具的货款246600元的收据，该收据并未注明该笔货款的付款人为被上诉人单杰，故不能证明上诉人与被上诉人之间存在业务往来，更不能证明二者存在合同关系。3、原审程序违法，一审法院多次变更开庭地点，致使上诉人不能按时到达，造成上诉人无法参加庭审，对被上诉人的证据无法质证。
单杰针对鼎力钢结构公司上诉辩称，一审法院关于认定郑州鼎力钢结构工程有限公司违约的事实清楚，适用法律正确，理由如下，郑州鼎力钢结构工程有限公司作为本案所涉的钢构件的生产商，生产的钢构件不合格系不符合国家规定，也不符合单杰提供的图纸的要求。并且其收取了单杰246600元货款。一审中单杰提供的电话录音和其在公司提货的事实。足以证明其应承担连带还款责任。并应对单杰的损失承担连带赔偿责任。郑州鼎力钢结构工程有限公司的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回。
刘杰针对鼎力钢结构公司上诉答辩称，2015年1月17日单杰和刘杰签订的钢结构加工安装合同是典型的加工承揽合同关系。显示的合同主体确实是刘杰和单杰。2015年4月19日鼎立公司收到了单杰的货款，并向单杰出具了收据。单杰起诉要求退还货款和赔偿损失，诉讼主体和案由均错误。从单杰对刘杰的录音显示，单杰对刘杰是鼎力公司人员的身份是明知的，也知道刘杰代表了鼎立公司。因此刘杰的行为是职务行为，不应该要求刘杰承担责任，更不是刘杰和鼎力公司共同承担责任。综上，请二审在查明案件的事实基础上驳回鼎立公司的上诉。
单杰向一审法院起诉请求：1．判令刘杰、鼎力钢结构公司返还货款246600元，并赔偿损失169400元，共计416000元；2、本案诉讼费用由刘杰、鼎力钢结构公司负担。
一审法院认定事实：2014年12月25日，单杰与河南省置地建设工程集团有限公司驻马店市汝南幼师艺术楼工程项目部签订《钢结构工程承包合同》一份，约定由单杰采用包工包料形式，承建驻马店市汝南幼师艺术楼工程。2015年1月17日，单杰与刘杰签订《钢结构加工安装合同》一份，约定由刘杰关于汝南幼师工程主次钢构件加工，承包方式为包工包料，验收标准为钢结构施工及验收规（GH50205-2001）单价为每吨4250元，结算方式为以图纸理论重量加3％损耗结算标准；交货时间为2015年1月28日，交货地点为加工厂内，甲方自提，后单杰将钢结构的图纸通过邮箱发给刘杰。合同签订，单杰向刘杰支付定金。因刘杰未能按约供货，经单杰催要，刘杰于2015年4月19日出具《保证》一份，载明“今保证把单杰汝南幼师、中心医院材料全部发走，如有违背此保证，每天罚款伍仟元（货款全部结清）”。同日，鼎立钢结构公司出具收据一份，载明“今收到汝南幼师人民币贰拾肆万陆仟陆佰元整，系付货款”，加盖“河南鼎立钢结构工程有限公司财务专用章”。2015年6月，单杰与刘杰签订《协议书》一份，载明：“因驻马店汝南幼师艺术楼钢结构质量手续问题，本人刘杰愿意把白色宝马豫Ａ×××××作为担保，三天后手续提供完毕，归还此车，如此车在此三日内出现任何问题，由单杰承担”。单杰所承建的汝南幼师艺术楼工程未能实际施工，涉案钢结构仍由单杰存放。单杰因提货支付工人工资5000元。因单杰向刘杰、鼎力钢结构公司主张退还货款、赔偿损失未果，单杰诉至该院。鼎立钢结构公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，该院于2017年9月19日，对其做调查笔录一份，鼎立钢结构公司称，公司与单杰未直接发生业务关系，与其不存在债权债务关系，请求驳回单杰诉请。
一审法院认为，单杰与刘杰签订的《钢结构加工安装合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。单杰已按约向刘杰支付款项，刘杰应当按照约定提供质量合格的钢结构。关于刘杰所提供的钢结构质量是否合格，根据举证责任的分配原则，刘杰对此应当承担举证责任。但刘杰未能提供有效证据予以证实，而根据2015年6月单杰与刘杰签订的协议，刘杰曾因钢结构的质量问题向单杰出具承诺，再结合单杰将钢结构拉走后未能在工程中实际使用的事实，该院认为，刘杰所供应的钢结构应属质量不合格，已构成违约。因刘杰的违约行为致使签订合同的目的不能实现，单杰可以解除合同，并要求刘杰退还支付的款项。关于鼎立钢结构公司出具的收据，鼎立钢结构公司称该收据是开给刘杰的，并未收到单杰的款项。但该收据在单杰处保管，且根据单杰与刘杰的通话录音及单杰庭审中陈述的在鼎立钢结构公司提货的事实，现单杰要求鼎立钢结构承担共同还款责任，不违反法律规定，该院予以支持。关于款项数额，由鼎立钢结构公司出具的收据及转账记录为证，应为246600元，单杰主张过高部分，该院不予支持。关于单杰主张的损失，根据单杰自提货，该院认定单杰支付的工人工资5000元，应属合理损失，刘杰应当赔偿。单杰主张的其他损失，未能提供有效证据予以支持，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其它相关法律之规定，判决：一、单杰于本判决生效后十日内将涉案的钢结构退还刘杰、郑州鼎立钢结构工程有限公司；二、刘杰、郑州鼎立钢结构工程有限公司应在单杰退货后十日内退还单杰款项246600元，并赔偿损失5000元，共计251600元；三、驳回单杰的其他诉讼请求。本案案件受理费7540元，由单杰负担2980元，由刘杰、郑州鼎立钢结构工程有限公司负担4560元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年4月11日郑州市鼎力钢结构工程有限公司出货单显示：“客户名称：汝南幼师，次梁6根，J1、F1、B2、J2、B2、F2，李东州186××××1660，予Q12397等”。2015年4月20日郑州市鼎力钢结构彩钢有限公司出货单显示：“客户名称：汝南刘杰，小梁30根、大梁20根、梁16根、角铁36支、连结板22块、26垫片56块、支撑板12块、灰漆工桶，12513995568,黄兆勇，予Q12626等”。河南光明钢结构工程有限公司设计分公司出具收据显示：“客户名称：驻马店汝南幼师艺术楼，时间：2015年1月21日，项目：钢结构图纸设计费、蓝图费，数量：4份，金额：10000元”，并加盖有“河南光明钢结构工程有限公司设计分公司财务专用章”印章。其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，单杰与刘杰签订的《钢结构加工安装合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定有效。双方均应按照该合同约定履行义务，单杰已按约定向刘杰支付款项，刘杰应当按照约定提供质量合格的钢结构。关于案涉钢结构是否存在质量问题，结合涉案《钢结构加工安装合同》的相应约定、合同实际履行情况、2015年6月常杰与刘杰签订的《协议》中有关质量问题的表述以及2015年6月3日录音证据中刘杰承认错误并承诺承担责任的表述，可认定刘杰所供应的钢结构应属质量不合格、已构成违约并应当承担相应违约责任。结合本案标的的性质及守约方实际遭受损失的具体情况，刘杰应当承担退还货款并赔偿合理损失的责任。关于单杰损失的数额，单杰为工程前期花费的设计费10000元属于合理损失，单杰上诉所称的两次的运费、卸车费、铝单板等费用共计55100元，因没有提交有效票据，原审法院认定支付工人工资5000元，并无不当。刘杰上诉称签订案涉《钢结构加工安装合同》后，常杰要求变更图纸设计，其按照单杰的要求对既定图纸中的钢构件进行了“变小变薄”的“优化”，对此单杰不予认可且刘杰没有充分证据证明其该项主张。刘杰其他上诉主张亦缺乏充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。
关于鼎力钢结构公司应否对本案纠纷承担责任问题，本案的《钢结构加工安装合同》、《保证》及《协议书》等证明法律关系存在的证据中，均不显示鼎力钢结构公司为合同责任主体。鼎力钢结构公司出具的案涉收据、出库单等，亦不显示系对常杰所开具。故本案中单杰要求鼎力钢结构公司承担责任缺乏充分的事实和法律依据，原审判决鼎力钢结构公司对本案纠纷承担责任错误，依法应予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，实体处理欠妥，适用法律有误。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1712号民事判决；
二、刘杰于本判决生效后十日退还单杰货款246600元，并赔偿单杰损失15000元，共计261600元；
三、刘杰有权在支付本判决第二项所确定的相应款项后将涉案相应钢结构取回，单杰对此应予以配合，由此产生的装车、运输费用由刘杰自行承担；
四、驳回单杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
一审案件受理费7540元，由单杰2930负担，刘杰负担4610元。二审案件受理费5402元，由单杰负担803元，由刘杰负担4599元。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一八年六月十二日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹