中华人民共和国
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民初字第213号
原告陈文珍，男，1950年10月7日出生，汉族，移居阿根廷，经商，现居住福建省莆田市涵江区。
委托代理人甘建明，福建佘云律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告吴碧，女，1975年10月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告陈宇，男，1997年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告陈仪，女，2002年12月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告陈玉凤，女，1946年7月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告陈文珍与被告吴碧、陈宇、陈仪、陈玉凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告陈文珍及其委托代理人甘建明、被告吴碧到庭参加诉讼，被告陈宇、陈仪、陈玉凤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文珍诉称，被告吴碧的丈夫陈荣因经商需求资金周转，分别于2013年11月5日向原告借款人民币21万元（以下涉案币种均为人民币），于2013年12月1日向原告借款500万元，共计521万元，并约定月利息3%，同时出具《借条》二份交原告收执。因上述债务发生在吴碧、陈荣婚姻关系存续期间，故被告吴碧应承担共同偿还义务。2014年12月25日，被告陈荣因病去世，其法定继承人有其妻子吴碧、儿子陈宇、女儿陈仪、母亲陈玉凤，现原告因自身急需资金，故多次向四被告主张权利，催讨还款，但至今四被告分文未还，故原告认为，四被告的行为已侵犯原告的合法权益，为此，原告特具状，请求依法判决：1、被告吴碧偿还其丈夫陈荣向原告的借款521万元及利息（自2013年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清之日止，暂结至起诉之日利息为人民币100万元，本息暂计人民币621万元）。2、被告吴碧、陈宇、陈仪、陈玉凤对上述本息在继承限额内承担连带偿还责任。3、本案的诉讼费用由四被告承担。
被告吴碧答辩称，其是家庭主妇，在家主要是照顾老人、小孩，陈荣是因为工厂经营去借的钱，并没有用于生活。借条不是真实的借条，下面都有裁剪掉一截；欠陈文珍500万元是事实，但是借条是虚假的，原告陈文珍于2014年6月、7月向陈荣催讨时，当时要求被告吴碧签字，其拒绝签字，当时看到的借条与原告提供的借条不一样，真实的借条上面有写以家具作为抵押；陈文珍于2014年8月2日有发邮件对家具进行了确认，上述家具已经送到原告陈文珍家里抵债，因为家具的价值不止521万元，所以其认为抵债完毕后，还需要还被告钱。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告陈文珍为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一：原告身份证复印件，证明原告主体适格。
证据二：借条2份，证明陈荣向原告借款521万元。
证据三、银行转账回单一份，证明原告按约交付给陈荣500万元的事实。
被告吴碧质证认为，对证据一没有异议，证据二中500万元的借条真实性有异议，需要鉴定，其不认识收款人许素琴，也不知道许素琴与陈荣什么关系；21万元的借条也需要鉴定。证据三中收款人陈平是陈荣公司的员工，所以被告吴碧不知道经营动向，陈荣去世后，其还要养两个孩子及老人，故认为将家具抵债外，原告需要归还剩余的钱。
本院经审查认为，因被告吴碧对证据一没有异议，本院予以确认。虽被告吴碧对二份借条的真实性提出异议并申请鉴定，但被告吴碧没有按本院通知要求在约定的期限内提供比对样本，导致无法鉴定，按其撤回鉴定申请处理，故本院对借条的真实性予以确认。证据三已经加盖了银行印章，故对该证据的真实性予以确认。
被告吴碧在举证期限内提供销售清单、电子邮件打印件，证明这个案件被告是以1500万元的物抵债，另证明借条是虚假的。另申请证人陈平出庭作证，证实陈荣有让证人陈平将物品送到陈文珍家里以物抵债，原告陈文珍还委托被告吴碧将贵妃床销售出去。证人陈平陈述：陈荣是其叔叔，陈荣在世时，有委托其送了三件物品到原告陈文珍在沟头圆圈的家里，物品比较大件，所以工厂里的男员工都有去，在场人有陈文珍、陈碧钦，送的是顶级的金丝楠木制作的贵妃套件、古床。
原告陈文珍质证认为，对销售清单、电子邮件的真实性、合法性、关联性均有异议，销售清单没有原件，真实性无法确认，被告也确认清单是2013年的，说明是在借款前发生的，该清单与本案无关，清单上也没有原告的签字，无法证明被告所主张的事实。邮箱并不是本案原告的邮箱，与本案无关。证人证言超过举证期限，附条件质证认为，证人与陈荣是亲戚关系，证明力薄弱，证人所说的“时间久了记不清楚”，我们认为那是几年前的事了，证人送的地址不清楚，送货单也并非原告陈文珍签收，退一步讲，即使有送货，那也是几年前的事了，与本案无关。
本院经审查认为，销售清单上并没有原告陈文珍的签名，电子邮件的对象也无法确认就是陈文珍本人，现原告陈文珍予以否认，故上述证据因缺乏关联性，本院不予采信。证人陈平的证言无法证实上述货物与本案债权债务有关联，故其证言同意因缺乏关联系，本院不予采信。
本案审理过程中，被告陈宇、陈仪、陈玉凤向本庭递交放弃继承声明书。
原告陈文珍质证认为，没有异议。本院依法予以确认。
经庭审举证、质证、认证，本院查明事实如下：
2013年11月5日，被告吴碧的丈夫陈荣（已去世）立据向原告陈文珍借款21万元。2013年12月1日，陈荣再次向立据被告陈文珍借款500万元。当日，被告陈文珍通过其儿子陈兴账户向被告陈荣指定的陈平、许素琴账户分别转账350万元、150万元。2014年12月25日，陈荣因病死亡。上述款项均未偿还。原告故起诉陈荣的妻子吴碧、儿子陈宇、女儿陈仪、母亲陈玉凤，要求被告吴碧偿还借款，并与陈宇、陈仪、陈玉凤在遗产继承范围内承担偿还责任。本案在审理过程中，陈宇、陈仪、陈玉凤递交书面声明表示放弃继承陈荣的遗产。
本院经审理认为，本案须查明的焦点问题是：
一、关于原告陈文珍与陈荣之间是否存在521万元的借贷关系的问题以及是否存在以物抵债问题？陈荣向原告陈文珍借款521元，有陈荣出具的《借条》、陈文珍提供的银行转账回单等证据相互印证，能形成较为完整的证据链，足以证明陈文珍与陈荣之间的借贷关系，对该借贷事实，本院予以确认。被告吴碧虽辩称陈文珍主张的债务不属实，与事实不符，其申请对陈荣的签名的借条进行鉴定却未提供含有“陈荣”签字的样本，又未能提供相反证据予以反驳，相反吴碧在陈文珍追债的过程中是明知该债务的存在，故本院对其主张不予采信。被告吴碧主张本案债务已经以物抵债，原告陈文珍予以否认，而被告吴碧所提供证据无法证实与本案具有关联性，故被告吴碧的上述主张应缺乏相应证据佐证，本院不予支持。
二、关于借款是否属于陈荣、吴碧夫妻共同债务的问题。因陈荣借款时，系处陈荣与吴碧夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释（二）》第的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”《》第第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”吴碧未举证证明本案借款存在上述除外情形，因此，本案债务应属陈荣与吴碧的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释（二）》第的规定，“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。”故被告吴碧应承担本案债务的清偿责任。被告吴碧关于其对借款不知情，以及上述款项未用于夫妻共同生活，本案债务不属陈荣与吴碧的夫妻共同债务的抗辩，理由不成立，不予采纳。
三、关于被告陈宇、陈仪、陈玉凤是否在继承限额内承担连带清偿责任？
《》第规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”陈文珍在没有证据证明陈宇、陈仪、陈玉凤继承了陈荣的遗产，且陈宇、陈仪、陈玉凤明确表示放弃对陈荣的遗产的继承权。因此，陈文珍要求陈宇、陈仪、陈玉凤在继承陈荣的遗产范围内承担还款责任，没有事实依据，不予支持。
综上所述，本院认为，原告陈文珍系阿根廷永久性居民，属涉外商事纠纷案件，原、被告在本案诉讼前虽未对处理争议应适用的法律作出选择，庭审中，当事人选择中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法，本院予以适用。
本案中，被告吴碧虽然对原告陈文珍提供的陈荣书写的借据有异议，但未能提供能够推翻该借据的证据，故本院对原告提供的陈荣书写的借据真实性予以确认。原告陈文珍请求吴碧偿还借款本金521万元于法有据，应予支持。原告陈文珍主张自2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付借款期间的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”的规定，因陈荣出具给原告陈文珍的21万元的借条中没有约定利息，原告又未提供证据证实其与陈荣之间的该笔借款有约定利息及具体的催款时间，故对原告要求被告吴碧自2013年12月1日起按银行同期贷款利率的四倍计至还清之日止的利息，本院不予支持。本院酌定被告吴碧支付给原告的利息应自本院收到原告起诉状之日即2015年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款的利率计息。因原告陈文珍与陈荣就500万元的借款约定按月3%支付借款利息，超过银行保护范围，原告陈文珍自愿调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算不违反相关法律法规，本院予以支持；因原告陈文珍认为利息结算至起诉之日尚欠100万元，经核算，并没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对其放弃的利息部分，不违反相关法律法规，本院予以支持。被告陈宇、陈仪、陈玉芬系陈荣的法定人，明确表示放弃对陈荣财产的，并出具了书面承诺，是对其权利的合法处分，依法可不承担偿还责任。被告陈宇、陈仪、陈玉芬经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，根据《》第、第、第，《》第，《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释（二）》第、第，》第的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴碧应在本判决生效之日起十日内归还原告陈文珍借款本金人民币521万元及支付该借款利息人民币100万元，并从2015年1月23日起计算的其他利息（利息计算方式：以本金人民币21万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清之日止；以本金人民币500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至还清之日止）；
二、驳回原告陈文珍的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币55270元，由被告吴碧负担。
如不服本判决，原告陈文珍可在判决书送达之日起三十日内，被告吴碧、陈宇、陈仪、陈玉凤可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 凡
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 陈丽萍
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张淑琼
附：相关主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。
》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。