浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第2512号
原告：周磊。
委托代理人：项薇。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司。
负责人：赵汝仪。
委托代理人：高峰。
原告周磊为与被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下简称中国人寿诸暨市支公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年8月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序独任审理。后因原告申请对车辆修理费进行评估，本院依法中止诉讼。2013年11月11日，绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，本案恢复诉讼，并于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告周磊的委托代理人项薇、被告中国人寿诸暨市支公司的委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周磊起诉称，2012年2月6日，原告以其所有的浙D×××××号汽车向被告投保了机动车商业险，其中车辆损失险限额为282000元，此外还投保了其他险种，均不计免赔。2013年2月8日，原告驾驶被保险车辆在诸暨市花山村地方发生单车事故，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告向被告报案，被告也派员前来对车辆的损失情况进行了查勘，基本确定了车辆的损坏范围，但其对车辆的修理费报价过低，原告实际修理费高于被告的报价。对此，原告多次与被告进行协商，未有任何结果，原告为了能够正常使用车辆，自行委托修理厂对车辆进行了修理。现起诉要求判令被告支付原告车辆损失保险金187387.80元。
被告中国人寿诸暨市支公司未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，事故发生和投保情况属实。对原告的主体资格有异议，事故车辆系按揭车辆，保单抄件显示受益人是中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行，原告没有主张理赔的权利；对原告主张的车辆修理费有异议，被告对事故车辆的定损金额为72200元。
为证实自己的主张，原告周磊向本院提供了下列证据：
1、机动车商业险保险单一份，以证明2012年2月16日，原告将其所有的浙D×××××号车辆向被告投保机动车商业险的事实，其中投保的车辆损失险限额为282000元；
2、道路交通事故认定书一份，以证明2013年2月8日，原告驾驶车辆发生交通事故，造成车辆损坏的事实；
3、车辆损失确认书一份，以证明事故发生后被告对受损车辆进行了查勘，并出具车辆损失确认书对车辆受损范围和工时费予以确认的事实；
4、修理费用结算清单、维修费发票各一份，以证明车辆经实际修理花去修理费189708元的事实；
5、车辆行驶证、驾驶证（均系复印件）各一份，以证明事故发生时有关证件均在有效期内的事实；
6、本院根据原告申请，委托诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司对被保险车辆的修理费用进行评估的报告一份。该评估报告意见为，事故车辆修理费用为人民币168163元。
被告中国人寿诸暨市支公司为证明其辩解的事实，提供了下列证据：
7、定损单一份，以证明根据被告中国人寿诸暨市支公司的定损，事故车辆的维修费用为72200元的事实。
上述证据经庭审质证，被告中国人寿诸暨市支公司对原告提供的证据1、2、5以及证据4中的修理费发票的真实性均无异议；对证据3车辆损失确认书的真实性有异议，认为上面加盖的是承保业务章，而非被告公司公章；对证据4中的修理费清单有异议，认为该份修理费清单系修理厂单方所出具的，未经被告定损；对证据6鉴定报告真实性无异议，但认为鉴定人员并无相应的鉴定资质，且报告中确定的修理费用过高。原告周磊对证据7的真实性无异议，但认为该份定损单系被告单方出具，未经原告方认可。
本院对上述证据分析认定如下：被告经庭审质证对证据1、2、5的真实性均无异议，本院依法确认为有效证据；证据3，车辆损失确认书虽加盖的是“承保业务章”，但被告中国人寿诸暨市支公司认可为其所出具，且对其中所记载的内容无异议，故本院依法予以认定。证据4中的维修结算清单系原告委托诸暨市通达汽车服务有限公司所出具，加盖有出具单位公章，且可与修理费用发票相印证，故本院对真实性予以认定。证据6，系本院根据申请，委托有资质的中介评估机构依法对被保险车辆的修理费用所进行的评估，被告主张鉴定人员无相应鉴定资质，但并未提供证据证明，本院不予采信。结合证据5，故本院认定事故车辆的合理修理费用为168613元；证据7，系被告单方所出具，且被告在庭审中不予认可，本院不予认定。
综上，本院经审理认定事实如下：2012年2月16日，原告周磊为其所有的浙D×××××号小型轿车，在被告中国人寿诸暨市支公司处投保机动车商业险，保险期间为2012年2月17日0时至2013年2月16日24时，其中投保的机动车损失险限额为282000元。2013年2月8日15时，原告周磊驾驶浙D×××××号车辆途经诸暨市花山村地方时发生单车事故，造成车辆损坏的交通事故。该起事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，结论为周磊负事故全部责任。事故发生后，原告向被告报案，由中国人寿财产保险股份有限公司诸暨支公司出具了机动车辆损失确认书一份。后原告委托诸暨市通达汽车服务有限公司对事故车辆进行了修理，为此支付汽车修理费189078元。审理中，本院根据原告周磊的申请，委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对浙D×××××号车辆的修理费用进行了评估。2013年11月11日，绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司作出绍市海鉴评报字（2013）第1105号评估报告书，评估意见为浙D×××××号车辆因本次事故产生的修理费用为168613元。
本院认为，原告周磊所有的浙D×××××号事故车辆在被告中国人寿诸暨市支公司处投保了机动车辆商业险，双方当事人均无异议，双方之间的保险合同关系成立、有效。事故车辆在保险期限内发生保险事故，车辆驾驶员周磊负事故全部责任，已有诸暨市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证明，被告应按保险合同承担相应的保险责任。被告辩称本案第一受益人为中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行，故原告主体资格不符。本院认为，原告是车辆的所有人，对车辆具有保险利益。虽然车辆进行了按揭，约定了第一受益人，但必须在车辆全损、灭失、被盗的情况下，以及原告没有向银行偿还按揭贷款时，相关的保险理赔款才能向银行支付。而本案只是车辆部分受损，原告已将车辆进行修复，被告也没有证据证明原告没有按时还贷，故原告有权向被告主张保险利益，原告主体适格，对被告的上述辩解本院不予采纳。被保险机动车因该次事故所产生的车辆修理费用为168613元事实清楚，证据充分，被告中国人寿诸暨市支公司理应在原告所投保的机动车商业险中予以理赔。被告中国人寿诸暨市支公司抗辩认为绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司所出具的评估意见中认定的车辆修复费用过高，但并未提供相应的依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司应支付原告周磊保险理赔款计人民币168613元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告周磊的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4048元，依法减半收取2024元，评估费4000元（原告已预交），合计6024元，由原告周磊负担524元，被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司负担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4048元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一三年十二月十日
书 记 员 王海莲