天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1437号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人王跃明，总经理。
委托代理人赵伟，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张志丹。
委托代理人韩家利，天津朗义律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司因保险合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2014）西民三初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月，张志丹为其使用的行驶证车主为天津市源庆市政工程有限公司的牌照号津××号车辆在安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛财险天津分公司）处投保第三者责任保险。保险期间自2013年3月27日零时起至2014年3月26日二十四时止。双方还特别约定该保单第三者责任险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险等内容。2013年7月29日，张志丹与天津市源庆市政工程有限公司办理了车辆过户手续，车牌照号由津××变更为津××。2014年1月30日21时许，张志丹驾驶投保车辆沿静海县津文公路由西向东行驶至津文公路王口镇农商银行西侧，撞前方顺行的行人马欣妍、王梓轩、王晓正、李萌，造成投保车辆损坏及马欣妍、王梓轩、王晓正、李萌受伤，马欣妍经医院抢救无效死亡的交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，张志丹负事故全部责任。2014年2月12日，经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队调解，张志丹赔偿马欣妍家属死亡补偿费、丧葬费、抢救费、冷冻费、尸体整容费等费用共计650000元。
另查，2014年2月1日，张志丹到天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队投案。2014年4月15日，天津市静海县人民法院作出（2014）静刑少初字第13号刑事判决书，判决张志丹犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
张志丹诉讼请求：1、安盛财险天津分公司赔偿保险金184652元；2、本案全部诉讼费由用安盛财险天津分公司承担。
原审法院认为，双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效的合同。涉案保险合同保险期间内，投保车辆发生交通事故，造成案外人死亡。属于本案保险合同约定的保险责任范围，故安盛财险天津分公司应向张志丹承担赔付保险金的责任，所赔付保险金的数额应根据事故造成的损失而定。根据张志丹当庭陈述及提交的证据，关于受害人马欣妍死亡的损失赔偿额，张志丹主张马欣妍死亡赔偿金按照天津市2012年度农村居民人均纯收入标准13571元，按二十年计算为271420元；丧葬费按照2012年度职工月平均工资3872元，以六个月总额计算为23232元，以上共计294652元，并无不当，且安盛财险天津分公司对此计算方式无异议，予以认定。张志丹与受害人马欣妍家属在天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队达成调解协议，张志丹已实际赔偿受害人家属死亡补偿费、丧葬费、抢救费、冷冻费、尸体整容费等费用共计650000元。故张志丹要求安盛财险天津分公司赔偿以上依据涉案保险合同张志丹应当赔偿受害人马欣妍家属的死亡赔偿金及丧葬费损失总额，扣除安盛财险天津分公司在机动车交通事故责任强制保险合同死亡伤残赔偿限额内应赔偿的保险金110000元后的第三者责任险保险金184652元的诉讼请求，予以支持。
安盛财险天津分公司关于事故中张志丹驾车逃逸属于涉案保险合同免责条款约定的不予赔偿范围，故不同意承担赔偿责任的抗辩理由。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，张志丹驾车逃逸的行为应属法律禁止性规定情形。根据该解释的规定，对于上述免责事由虽未要求保险人履行明确说明义务，而仍要求进行提示，未提示的则不应免责。本案中，安盛财险天津分公司没有举证证明在订立涉案保险合同之前或订立合同之时对张志丹进行了免责条款的提示，故该免责条款对投保人并未生效，安盛财险天津分公司要求据此条款免除赔偿责任的抗辩，缺乏事实依据，不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：“被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张志丹第三者责任险保险金184652元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告张志丹负担660元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担1865元。”
原审法院判决后，安盛财险天津分公司不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，并依法改判不予赔偿张志丹保险赔偿金184652元；2、一、二审诉讼费用由张志丹承担。主要理由：保险单中已经以加黑加粗的字体对在发生保险事故后驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场的行为不负赔偿责任已经尽了提示义务，张志丹驾车发生保险事故后逃逸，该行为属于法律禁止性行为，故对本次事故保险公司不负赔偿责任，原审判决错误，应予纠正。
张志丹辩称，安盛财险天津分公司并未在投保时将逃逸属于责任免除的条款向张志丹进行明确地解释和说明告知，该免责条款属于无效条款。肇事逃逸并不属于法律禁止性行为。根据天津市的司法判例，关于肇事逃逸条款，如果保险人并未向投保人明确告知，应当承担相关的责任。原审判决正确，故不同意安盛财险天津分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，安盛财险天津分公司提交了以下证据：1、天津市河西区人民法院作出的（2014）西民三初字第746号民事判决书；2、天津市静海县人民法院作出的（2014）静民初字第3073号民事判决书；3、天津市东丽区人民法院作出的（2014）丽刑初字第46号刑事附带民事判决书。证明目的：对肇事逃逸属于违反法律禁止性规定的行为，安盛财险天津分公司已尽提示告知义务，故不予赔付。
张志丹在二审期间未提交证据。
张志丹对安盛财险天津分公司提交的证据质证认为，均是复印件，不认可真实性、合法性及与本案的关联性，不认可其证明目的。
本院对安盛财险天津分公司提交的证据认为，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的在“一审庭审结束后新发现的证据”的情形，故其提交的证据不属于二审新证据，本院不予采信。
经审理查明，2014年1月30日21时许，张志丹驾驶津××号小型轿车发生交通事故后，张志丹驾车逃逸。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。本院予以确认。
本院认为，安盛财险天津分公司与张志丹签订的保险合同成立并合法有效，双当当事人均应严格按照保险合同的约定履行各自的义务。张志丹为被保险车辆投保，被保险人为张志丹，保险合同成立并生效。交通事故发生在保险期间内，虽被保险车辆过户到张志丹名下，并变更了车辆牌照号，但并不影响保险合同的效力，安盛财险天津分公司依然负有对该保险事故的赔偿责任。张志丹在发生交通事故后驾车逃逸，属于违反道路交通安全法禁止性规定的行为。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案安盛财险天津分公司对保险单中对在发生保险事故后驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场的行为不负赔偿责任，仅以加黑加粗的字体在保险单中标准，现不能提交证据证明已经对张志丹就驾车逃逸不负赔偿责任的情形以书面或者口头形式向投保人作出明确提示说明义务，故不能免除安盛财险天津分公司就本案的保险赔偿责任。另外，由于现无证据证明在发生交通事故时，张志丹存在违反道路交通安全法禁止性规定的其他情形，如醉驾、无证驾驶等情形，故安盛财险天津分公司的上诉请求不能成立。综上，原审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3993元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 田 雷
二〇一四年八月十三日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠