福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1570号
上诉人（原审原告）：蔡文新，男，1975年9月5日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：吴小红，福建闽台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门伊飞服饰有限公司，住所地厦门市湖里区县后社402号2楼之一。
法定代表人：尹家将，总经理。
委托诉讼代理人：唐志良、曾霞，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人蔡文新因与被上诉人厦门伊飞服饰有限公司（以下简称伊飞公司）劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第8591号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡文新上诉请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由:一审法院认定蔡文新与伊飞公司不存在劳动关系，与实际不符。蔡文新于2014年2月18日到伊飞公司工作，岗位是生产部经理。蔡文新入职后，伊飞公司于2014年8月15日与蔡文新签订劳动合同，并自2014年9月份开始替蔡文新缴纳社保。劳动合同是双方真实意思表示，合法有效。同时，为了激励蔡文新努力工作，带好团队，为公司带来效益，伊飞公司与蔡文新约定，生产车间与其他部门独立开来，生产车间的成本、利润独立核算，到年终如果有结余的话，蔡文新有权参与分红。双方约定按单价乘以件数进行结算，只是为了方便双方年终结算时计算利润，与双方是否存在劳动关系并无影响。生产部的工作性质与其他部门不一样，工作时间按照生产任务的多少决定，因此在考勤方面与其他部门也不一样。虽然生产部的大部分员工由蔡文新招聘，工资由蔡文新代为发放，但均属于履行职务行为。因此，双方存在劳动关系。伊飞公司自2015年3月份开始拖欠工资，于2015年7月16日关闭了生产部，导致蔡文新无法继续提供劳动。因此，蔡文新提出解除劳动关系，支付拖欠蔡文新的2015年3月至7月的工资及经济补偿。
伊飞公司辩称：一、伊飞公司与蔡文新间并不存在劳动关系。伊飞公司从未以生产部经理名义招聘蔡文新入职，也没有与蔡文新存在所谓的分红约定，蔡文新也从未受伊飞公司管理，也无须遵守伊飞公司的规章制度。显然，蔡文新与伊飞公司间不存在劳动关系。蔡文新之所以劳动合同以及其社保体现为伊飞公司缴纳，是因为蔡文新之子当时拟在厦门就学需提供劳动合同及社保缴交记录，因此伊飞公司出于帮忙。提供了已盖章的空白劳动合同给蔡文新，蔡文新及其所聘请的员工的社保也挂靠在伊飞公司处代缴。劳动合同所有内容均是蔡文新自行填写，所有社会保险费用均由蔡文新等人自行承担，是从蔡文新承接伊飞公司的加工业务费中直接扣除，因此伊飞公司与蔡文新间并不存在实际劳动关系。二、伊飞公司与蔡文新间实际存在的租赁及加工业务关系。蔡文新向伊飞公司承租其车间，用作业务加工，且蔡文新有向伊飞公司承接加工业务，也有向其他人承接业务，伊飞公司按月与蔡文新就加工业务费进行对帐结算，但蔡文新承租车间的所有水电等开支均由蔡文新负责，且车间人员也是蔡文新自行聘请，并自行管理，工资由其发放，伊飞公司对蔡文新承租的车间的不存在管理关系，也不参与车间的营业分红。三、2015年6月份，因为蔡文新未支付租金给伊飞公司，且因其拖欠其聘用人员工资，伊飞公司已经解除与蔡文新的租赁关系及业务加工关系。
蔡文新向一审法院起诉，请求判令：1、蔡文新与伊飞公司的劳动关系自2015年7月16日解除；2、伊飞公司支付蔡文新20**年3月、4月、5月、6月工资各5528.37元、2015年7月份工资2764.18元，合计24877.66元；3、伊飞公司支付蔡文新解除劳动关系经济补偿8292.55元。
一审判决查明：2014年8月15日，蔡文新与伊飞公司签订一份《劳动合同》，约定：伊飞公司安排蔡文新在湖里区县后社402号2楼从事经理岗位工作；合同期限自2014年8月15日起至2019年8月15日止；试用期月工资5500元，试用期满后月工资6000元；伊飞公司于每月15日支付蔡文新（上个月/当月）1至31日的工资，并应当向蔡文新提供工资清单，伊飞公司应当每月至少支付一次工资给蔡文新；等等。伊飞公司以用人单位的名义为蔡文新缴交了2014年9月至2015年6月的社会保险费。
2015年8月21日，蔡文新向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、自2015年7月16日起解除双方的劳动关系；二、伊飞公司支付工资24877.66元（含2015年3月份工资5528.37元、4月份工资5528.37元、5月份工资5528.37元、6月份工资5528.37元、7月份工资2764.18元）；三、伊飞公司支付经济补偿8292.55元。在厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会的庭审过程中，蔡文新主张双方系劳动关系，伊飞公司则主张双方系承包关系。2015年10月27日，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案[2015]503号裁决书，裁决驳回蔡文新的全部仲裁请求。蔡文新不服，于法定期限内诉至法院。
一审中，蔡文新主张：蔡文新20**年2月18日入职伊飞公司担任生产车间经理一职，2015年7月15日因伊飞公司不提供劳动条件而离职，故蔡文新与伊飞公司存在劳动关系。蔡文新还提供了以下证据：1、蔡文新制作的ＸＸ龙、蔡文新、胡珊华2014年12月至2月的工资支付明细；2、伊飞公司的生产指示单。
伊飞公司质证意见为：对工资支付明细的真实性无法确认，系蔡文新自行书写，蔡文新在仲裁阶段亦承认其工资属于生产成本，已包括在承接业务的加工费中；对生产指示单的真实性亦无法确认，双方存在业务往来，有生产指示单也属于正常的业务往来，并不能证明双方存在劳动关系。
伊飞公司主张：蔡文新与伊飞公司不存在劳动关系。1、劳动合同是蔡文新为了让其小孩能在厦门就读而请求伊飞公司帮忙的，社保亦是挂靠在伊飞公司缴交，社保所有费用都是由蔡文新自行承担；2、蔡文新向伊飞公司承租生产车间用于业务加工，车间人员由蔡文新自行聘请及管理（不需参与伊飞公司的考勤），工资由蔡文新发放，蔡文新及其聘请的工作人员挂伊飞公司缴交社会保险，社会保险费由蔡文新承担，从蔡文新承接伊飞公司的业务加工费中扣除；3、伊飞公司将部分服装加工业务交由蔡文新承揽加工，结算是按加工订单的服装件数乘以单价计算货款总额后扣除蔡文新承租的生产车间的机修费、卫生费、水电费及为其员工代缴社保的费用，伊飞公司再把余款支付给蔡文新，伊飞公司与蔡文新不定期结算，货款亦是分笔不定期支付给蔡文新；4、除伊飞公司的订单外，蔡文新也自行向其他公司承揽服装加工业务，只要蔡文新优先加工伊飞公司的订单，并给予价格优惠，伊飞公司是不会限制蔡文新接其他公司的订单，蔡文新接的订单也与伊飞公司无关。蔡文新原先是以鑫弘利的名义来向伊飞公司和其他公司承接服装加工业务，之后才又以伊飞公司的名义对外承接业务，但伊飞公司并未同意蔡文新以其名义对外承接服装加工业务。伊飞公司为此提交了：2014年3月31日至2015年7月15日的对账单46页[其中4页落款签名为“张”，主要载明部分工人的加工服装数量；其余42页则载明伊飞公司应付加工费、裁剪费金额，应扣代交医、社保费用（医、社保费用包括用人单位和个人共计的全额缴交费用，其中包括蔡文新）、车间电费、机修费、卫生费等，不定期已付款项金额，部分对账单落款签有“鑫弘利蔡文新”、“伊飞服饰蔡文新”、“伊飞服饰”、“伊飞服饰车间蔡文新”、“伊飞生产部蔡文新”、“裁床蔡文新”等]，伊飞公司表示上述对账单系蔡文新出具给伊飞公司法定代表人尹家将的。
蔡文新的质证意见为：对落款签名为“张”的4页对账单中的真实性不予确认，非蔡文新出具；对其余42页对账单的真实性予以确认，确系蔡文新出具给伊飞公司法定代表人尹家将的；伊飞公司在工商注册成立前是以“鑫弘利”的名义对外接单，所以蔡文新才会在对账单下写“鑫弘利蔡文新”。蔡文新表示：蔡文新入职时与伊飞公司约定生产车间与其他部门独立开来，生产车间的成本、利润独立核算，到年终如果有结余的话，蔡文新有权参与分红（50%的利润），如果亏损的话蔡文新也要承担（但没有说具体承担多少）；蔡文新与伊飞公司的结算是按生产车间加工订单的服装件数乘以单价计算货款总额后扣除生产车间的机修费、卫生费、水电费及代缴员工社保的费用后，伊飞公司再把余款支付给蔡文新；蔡文新出具的对账单统计的代缴社保费用、车间电费、机修费、卫生费等项目都属于生产车间的成本，是伊飞公司内部的正常记账；生产车间的员工确由蔡文新招聘、管理，工资由蔡文新核算；蔡文新与伊飞公司是年底结算，但伊飞公司每月会将部分货款转账给蔡文新用于发放工人工资；在伊飞公司的订单接不上的情况下，蔡文新确有以伊飞公司的名义对外接其他公司的服装加工订单，但所收的结算款都用于发放工人工资，没有盈利（若有盈利，蔡文新会与伊飞公司各分50%利润）。
一审判决认为：(?http:?/??/?205.0.0.7?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id;=137&Gid;=117447421&ShowLink;=false&PreSelectId;=209137672&Page;=6&PageSize;=20”＼＼l”m_font_2#m_font_2?)(?http:?/??/?205.0.0.7?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id;=137&Gid;=117447421&ShowLink;=false&PreSelectId;=209137672&Page;=6&PageSize;=20”＼＼l”m_font_5#m_font_5?)劳动关系是用人单位与劳动者之间依法设立的具有劳动权利和义务的社会关系。用人单位一方，依法享有接受劳动者提供劳动、向劳动者分配任务和要求劳动者遵照单位内部劳动规则进行劳动的权利，同时，必须承担支付劳动者劳动报酬、提供劳动条件和实现劳动保护的义务。而劳动者一方，依法享有按劳取酬、享受劳动保护的权利，同时负有必须遵守用人单位劳动纪律的义务。但本案中，蔡文新负责其所管理车间的员工招聘、管理、工资核算及发放；蔡文新的收益是按车间加工订单的服装件数乘以单价计算货款总额后扣除车间的机修费、卫生费、水电费及代缴员工（包括蔡文新本人）的全额社保费用后的余款，蔡文新自行承担经营风险，其收入并非伊飞公司按月向其发放工资；蔡文新可对外自行接其他公司的订单，且自行对外结算。因此，伊飞公司与蔡文新虽签订了《劳动合同》，但双方实际并未按劳动合同的约定履行，蔡文新并未接受伊飞公司的劳动管理，伊飞公司亦非按蔡文新提供的劳动支付其劳动报酬，双方之间不具备劳动关系的特征，故蔡文新与伊飞公司不存在劳动关系。由于蔡文新与伊飞公司不存在劳动关系，故蔡文新关于要求确认与伊飞公司的劳动关系自2015年7月16日解除以及要求伊飞公司支付2015年3月至2015年7月的工资、经济补偿金的诉求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回蔡文新的诉讼请求。
二审中，当事人对一审查明的事实没有异议，没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，蔡文新系以伊飞公司拖欠2015年3月至7月份工资而申请劳动仲裁，并请求解除劳动关系。伊飞公司则认为双方不存在劳动关系，实际上是车间承租关系和加工承揽关系。根据本案的事实，伊飞公司于2014年1月成立，2014年2月起，伊飞公司提供车间、机器设备及订单，蔡文新招用数名工人从事服装加工。除了双方口头约定按加工服装的件数计算总价款，扣除车间的机修费、卫生费、水电费及代缴员工（包括蔡文新本人）的社保费用进行结算，并没有就双方之间的法律关系作出明确约定。本案中，蔡文新提交了一份伊飞公司盖章的《劳动合同》。对此，伊飞公司认为《劳动合同》是应蔡文新的要求，为其办理社保及让其小孩在厦门就学而出具。从查明的事实看，伊飞公司并没有按《劳动合同》的约定，每月固定时间支付蔡文新工资，而是每隔一段时间支付给蔡文新相当于加工报酬、数额不等的款项，再由蔡文新经手发放给工人工资。综合本案情形，蔡文新的自主性较强，双方不具备管理与被管理的劳动关系特征，蔡文新关于双方之间存在劳动关系的主张，依据不足。因此，蔡文新基于劳动关系所提出的诉讼请求，不应得到支持。
综上所述，蔡文新的上诉不能成立，其上诉请求予以驳回；一审判决驳回蔡文新的诉讼请求并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蔡文新负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪 赐 进
审判员 许向毅审判员张南日
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈 文 琳
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。