四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1623民初1167号
原告（反诉被告）：四川龙友化工有限公司。住所：四川省隆昌县周兴镇佛洞寺村*组**组。
统一社会信用代码：915110280603271872。
法定代表人：刘韬，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：皮运汤，重庆新源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：冯仁英，女，1965年9月21日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：邹昌林，男，住四川省邻水县。冯仁英之夫。
委托诉讼代理人：范建川，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
原告四川龙友化工有限公司（以下简称龙友公司）与被告冯仁英买卖合同纠纷以及被告冯仁英与原告龙友公司追偿权纠纷一案，本院立案后，决定合并审理，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告龙友公司及其诉讼代理人皮运汤，被告冯仁英及其诉讼代理人邹昌林、范建川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙友公司向本院提出诉讼请求：1、由被告冯仁英支付原告龙友公司货款285281元及其利息（利息以285281元为基数，按年利率6%从2017年1月5日起计算至付清货款之日止），利息计算到起诉时为22800元，本息合计308103元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1日，原告龙友公司向被告冯仁英供货，双方于2017年1月4日结算，被告冯仁英尚欠原告龙友公司285281元，被告冯仁英出具了结算清单。原告龙友公司多次向被告冯仁英催收未果，原告农友公司起诉来院。
冯仁英辩称，原、被告双方于2017年1月4日进行货款结算属实，但双方仅是对2014年1月15日至2015年2月6日期间的部分货款及费用进行了结算，原、被告双方没有对结算期间以外的货款及费用以及因为原告农友公司提供的化肥质量不合格给被告造成的损失进行结算。因原告农友公司提供的化肥存在严重的质量问题，以及被告冯仁在2014年期间向原告农友公司返销的不合格变质化肥所产生的各种费用共计488056.7元，两者相抵，被告冯仁英不但不应当支付原告农友公司货款及资金利息，原告龙友公司还应当向被告冯仁英支付因化肥质量不合格产生各种赔偿款、退货款以及为原告龙友公司所垫付的罚款共计202775.7元。故原告龙友公司的主张缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告龙友公司的诉讼请求。
冯仁英向本院提出反诉请求：1、判决原告农友公司支付被告冯仁英为其垫付的罚款36659.7元；2、判决原告农友公司支付被告冯仁英为其垫付的赔偿款10万元；3、判决原告农友公司赔偿被告冯仁英已出售货物未收回货款204200元；4、判决由原告龙友公司支付被告冯仁英返销化肥货款及搬运费147197元；5、反诉费由原告龙友公司承担。事实和理由：被告冯仁英系邻水县东槽化肥经销商，根据原、被告的协议，由原告农友公司向被告冯仁英出售“腾飞”牌和“农友”牌复合肥。2013年12月25日至2016年2月29日期间被告冯仁英在原告龙友公司处购买的“腾飞”牌和“龙友”牌复合肥，被告冯仁英购买的上述复合肥通过销售网点分散销售给农户后，该化肥播撒后出现不长苗、或长势不佳，有部分出现枯萎现象，经邻水县工商局抽查，原告龙友公司生产的“腾飞”牌和“龙友”牌复合肥被鉴定为不合格产品。据此，被告冯仁英为原告龙友公司垫付了行政处罚罚款，且有大量化肥款至今无法收回。另外，2014年10月9日至2015年2月6日期间，被告冯仁英根据原、被告协议，将浸水化肥和变质化肥100.3吨运回原告龙友公司处理，根据协议应由原告龙友公司按照复合肥1000元／吨、尿素1400元／吨、兑换化肥1700元／吨的单价支付被告冯仁英货款，外加返运费及搬运费，原告龙友公司应支付被告冯仁英货款等费用147197元。综上所述，原告龙友公司共计应支付被告冯仁英各项经济损失共计488056.7元。原、被告于2017年1月14日签订的《结算清单》中未对上述损失进行结算，请求原告龙友公司以上款项支付给被告冯仁英。
龙友公司辩称，2013年2月25日至2016年2月29日期间，原告龙友公司只向被告冯仁英出售过“龙友”牌化肥，被告冯仁英所称“腾飞”牌复合肥并非原告龙友公司生产和经销。2017年1月4日原、被告对之前的销售化肥进行结算时已明确对此前的全部款项进行结算，通过结算被告冯仁英欠原告龙友公司货款285281元。故被告冯仁英的反诉请求不能成立，要求法院驳回被告冯仁英的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2013年12月25日至2016年2月29日期间，被告冯仁英从原告龙友公司购买复合肥、硫酸钾、尿素等化肥。2017年1月4日，原、被告对上述期间的化肥销售进行结算，结算清单内容为：“经甲（冯仁英）乙（龙友公司）在2017年元月4日在邻水县乐中阁茶楼对帐，双方确认结算如下：一、甲方在乙方购货款共计：1472150元，大写：壹佰肆拾柒万贰仟壹佰伍拾元整；二、甲方冯仁英支付乙方龙友化工货款708550元，大写柒拾万零捌仟伍佰伍拾元；三、截至2017年1月4日，以前全部费用578319元（该费用为政府采购花费费用），大写：伍拾柒万捌仟叁佰壹拾玖元整；四、经品迭，甲方欠乙方总金额为14772150－708550－578319＝185281元+刘东已付100000＝285281元，大写：甲方欠乙方贰拾捌万伍仟贰佰捌拾壹元整。在场人：苏玉奎、邹昌林。甲方：冯仁英。乙方：刘韬。2017年1月4日。”。
2014年10月18日至2015年2月6日期间，原告龙友公司提供的化肥遭水泡变质作返厂处理。返厂化肥龙友公司入库单显示：（0002468号入库单）2014年10月18日，水泡肥料共计18.08吨。承运人：甘志伟，车牌号：渝Ｂ×××××。填单人：樊时会；（0002469号入库单）2014年10月20日，水淹肥料19.7吨。承运人：甘志伟，车牌号：渝Ｂ×××××。填单人：樊时会；（0003401号入库单）2015年1月13日，水泡化肥20吨。填单人：陈志友；（0003402号入库单）2015年2月6日，水泡化肥19.03吨。填单人：陈志友。以上水泡变质化肥共计76.81吨。原、被告没有约定化肥作返销处理的单价以及化肥种类。化肥的单价问题：根据原、被告进货对算单2014年8月至2014年12月进货的平均单价为1600元／吨。返销处理的化肥有被告冯仁英保管不善因素，自己应承担一定的损失，而原告方将浸水化肥进行处理需要一定成本，本院综合认定反厂处理化肥单价按销售价的60%计算，即按每吨960元计算。故返厂处理化肥的总价值为73737.6元。
2013年11月，邻水县御锦现代农业园蔬菜基地业主夏理智因使用被告冯仁英销售的“腾飞”牌复合肥导致其种植的蔬菜大量枯萎，被告冯仁英向夏理智赔偿100000元。
2015年1月22日，邻水县工商质检局作出邻工质处字[2015]26号《行政处罚决定书》：“一、对当事人（冯仁英）处罚款陆仟叁佰元（￥：6300.00元）人民币；二、没收当事人的违法所得柒佰陆拾元（￥：760.00元）人民币；合并执行柒仟零陆拾元（￥：7060.00元）人民币。”；2015年3月9日，广安市邻水县工商行政管理局作出安工商邻处字[2015]54号《行政处罚决定书》：“一、没收当事人（查秀生）违法所得壹仟零玖拾玖元柒角（￥：1099.70元）人民币；二、对当事人处罚款壹万陆仟伍佰元（￥：16500元）人民币。”；2016年3月9日，邻水县工商质检局作出邻工质处字[2016]46号《行政处罚决定书》：“一、没收当事人（胡学容）的违法所得贰佰元整（￥：200元）人民币；二、对当事人处罚款肆仟元整（￥：4000元）人民币；合并执行罚没款肆仟零贰佰元（￥：4200元）人民币。”；2016年10月18日，邻水县工商质检局作出邻工质处字[2016]221号《行政处罚决定书》：“对当事人（四川龙友公司）处罚款壹万伍仟元（￥：15000元）人民币。”。以上罚没款共计43859.7元。被告冯仁英共缴罚没款22000元收据，其中为原告龙友公司垫付罚款15000元，为重庆凯丰复合肥厂的垫付7000元。
“龙友”牌复合肥，生产厂家为四川龙友化工有限公司。“腾飞”牌复合肥，生产厂家为重庆凯丰复合肥厂。
以上事实，有原告公司营业执照、被告身份证明，行政处罚决定书，四川龙友化工有限公司入库单、返厂回销化肥运输清单，调查笔录、邻水县钰锦现代农业园区有限责任公司情况说明，政府采购费用流水帐，原、被告对帐单，邻水县农业局招投标档案，尿素购销合同、柑桔专用肥购销合同，结算清单等，出庭证人查秀生、夏理智当庭证实了其使用的“腾飞”牌复合肥质量不合格以及冯仁英向夏理智垫付10万元赔偿款的情况，及原、被告当庭陈述，以上证据经庭审质证认证，均作为定案证据。
本院认为，2013年12月25日至2016年2月29日期间，被告冯仁英从原告龙友公司购买化肥。2017年1月4日，原、被告对上述期间的化肥销售进行结算，被告冯仁英欠原告龙友公司化肥货款285281元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”规定，原、被告于2013年12月25日至2016年2月29日期间化肥买卖合同成立，被告冯仁英应支付原告龙友公司化肥货款285281元。关于欠化肥款资金利息，因原、被告没有约定给付货款期限及逾期利率，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，被告冯仁英欠原告龙友公司化肥款资金利息从原告龙友公司主张权利之日即2018年4月18日起至全部货款付清之日止，按照年利率6%计算资金利息，原告龙友公司请求从2017年1月5日至2018年4月18日期间的资金利息无法律依据，本院不予支持。被告冯仁英在履行原、被告化肥买卖合同期间，被告冯仁英为原告龙友公司垫付销售不合格产品行政处罚罚款，以及垫付因产品不合格向农户赔偿款，不合格产品已销售但不能收回货款（即销售不合格化肥的实际损失），被告冯仁英浸水化肥作返厂处理的价款及返厂运费问题，向原告龙友公司提起反诉。关于被告冯仁英为原告龙友公司垫付的罚款36659.7元问题。本院查明，被告冯仁英为原告龙友公司垫付罚款15000元，为案外人重庆凯丰复合肥厂“腾飞”牌复合肥垫付7000元，对被告冯仁英为原告龙友公司垫付因销售不合格产品罚款15000元，本院予以认可，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：…（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；…”规定，被告冯仁英向原告龙友公司追偿罚款，本院予以支持，但被告冯仁英为案外人重庆凯丰复合肥厂垫付7000元罚款向原告龙友公司追偿无理，本院不予支持。被告冯仁英提出原告龙友公司与案外人重庆凯丰复合肥厂系关联企业，其产品也经常混装出售，也经常互相代表对方厂家销售产品，且“龙友”、“腾飞”均有不合格产品，但冯仁英不能举示出相应证据证明两家化肥生产厂家法人混同，也无证据证明系关联公司，而原告龙友公司对此予以否认，本院对冯仁英的上述陈述意见不予采信。关于冯仁英因销售不合格产品向农户垫付10万元赔偿款问题。冯仁英因销售的“腾飞”牌复合肥质量不合格向农户夏理智赔偿100000元向原告龙友公司追偿，但冯仁英不能举示出原告龙友公司销售“腾飞”牌复合肥的证据，也无证据证明垫付上述赔偿款得到原告龙友公司的授权，且“腾飞”牌复合肥的生产厂家为重庆凯丰复合肥厂，龙友公司与重庆凯丰复合肥厂的关系问题前文已经阐述，故对于被告冯仁英向原告龙友公司追偿赔偿款理由不成立，本院不予支持。关于冯仁英要求龙友公司赔偿因销售不合格产品造成无法发向农户收回货款的损失204200元问题。被告冯仁英未举示出无法收回货款的证据，且原告冯仁英销售的不合格产品中有“腾飞”等其他非原告龙友公司生产的产品，对被告冯仁英这一主张本院不予支持。关于返销处理化肥及运费147197元问题。返厂处理化肥的总价值本院认定为73737.6元，应由原告龙友公司支付，返厂运费因原、被告双方没有约定，且返销化肥水泡变硬，无法使用，是因被告冯仁英自己保管不当造成，对被告冯仁英要求原告龙友公司支付返厂运费本院不予支持。原告龙友公司提出该批返厂处理化肥折价款已与被告结清，但从原、被告举示出的结算清单以及对帐单显示，该笔费用未进行结算，原告龙友公司也未举示出证据证实支付了上述费用，对原告龙友公司的辩称意见本院不予采信。综上所述，对于被告冯仁英的反诉，冯仁英为龙友公司垫付罚款15000元，返厂处理化肥折价73737.6元，本院予以支持，应由龙友公司支付给冯仁英，对冯仁英的其他反诉请求本院均不予支付。关于为重庆凯丰复合肥厂垫付的不合格产品罚款和向农户支付的赔偿款，应由被告冯仁英另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）冯仁英支付原告（反诉被告）四川龙友化工有限公司货款285281元及其利息。利息以285281元为基数，按年利率6%计算，计算利息时间从2018年4月18日起至全部货款付清之日止；
二、由原告（反诉被告）四川龙友化工有限公司支付被告（反诉原告）冯仁英垫付罚款15000元，返厂处理化肥折价款73737.6元，共计88737.6元；
三、驳回原告（反诉被告）四川龙友化工有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）冯仁英的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元，减半收取2960元，反诉费4310元，本院收取1680.9元，共计4640.9元，由原告（反诉被告）四川龙友化工有限公司负担1392.27元，由被告（反诉原告）冯仁英负担3248.63元。由原告（反诉被告）四川龙友化工有限公司从本院退回诉讼费2960元，由被告（反诉原告）冯仁英从本院退回反诉费2629.1元
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 张波
二〇一八年七月十六日
书记员 贺菊