重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终字第1号
上诉人（原审被告）：江礼文，男，1973年1月19日出生，汉族，居民，户籍地重庆市北碚区。
委托代理人：宋荣，重庆市天泽人润教育培训有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：重庆市涪陵路桥工程有限公司,住所地重庆市涪陵区涪清路100号，组织机构代码20855918-8。
法定代表人：吴方华，该公司总经理。
委托代理人：余水清，重庆乾乙律师事务所律师。
委托代理人：向小波，重庆乾乙律师事务所律师。
原审被告：唐代红，男，1966年9月10日出生，汉族，居民，户籍地四川省宜宾县。
上诉人江礼文与被上诉人重庆市涪陵路桥工程有限公司（以下简称涪陵路桥公司）、原审被告唐代红承揽合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2015年8月11日作出（2014）涪法民初字第04796号民事判决。江礼文不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年7月18日，涪陵路桥公司与江礼文签订《双碑隧道梁滩河大桥第1跨至第4跨T梁安装合同》。合同约定：1、由江礼文用架桥机和运梁车对涪陵路桥公司承建的梁滩河大桥第1-4跨的56片T梁进行运输和架设，包括T梁起吊、移梁、运梁、对位、支座安装、横移就位、校正，部分横隔板焊接，龙门吊和架桥机拆除，制梁场外吊梁、运梁以及吊梁、运梁和架梁过程中安全设施的配备、安装等相关内容。2、合同包干总价为500000元。3、工程工期，2014年7月18日至同年8月15日；4、涪陵路桥公司的责任，协调业主等各方关系，保证运输畅通；向江礼文提供施工设计相关图纸及有关技术资料，负责现场技术指导，并监督T梁安装就位；负责吊装、运梁、安装以外的安全。5、江礼文的责任，自行提供架桥机及运梁等配套设备，提供吊车、龙门吊配合；负责T梁端头横隔板的焊接，满足自身架桥机过孔安全要求及运梁车的安全要求；指派技术过硬和经验丰富的机械操作员，并服从涪陵路桥公司现场负责人的指挥，接受监督检查，因江礼文管理不善，指挥操作失误，造成人员伤亡、设备损坏、桥梁及下部构件损坏，损失由江礼文承担；负责运输和安装梁体过程中的安全事故；T梁架设完成，款项结清后，无条件拆除架桥机和龙门吊至红线外。合同还对工程质量与验收、合同价款支付、争议解决办法等进行了约定。合同签订后，江礼文组织人员对双碑隧道梁滩河大桥第1跨至第4跨T梁进行安装，于2014年8月19日前完成了对56片T梁架设，但对部分T梁端头未进行焊接。涪陵路桥公司也于同日前向江礼文支付了合同价款500000元。同年8月20日晨，唐代红雇请的驾驶员何安永将渝AN73**号吊车驶至双碑隧道梁滩河大桥，在江礼文雇请工作人员的指挥下拆除架桥机，当作业至同月21日零时许，渝AN73**号吊车在双碑隧道梁滩河大桥第1跨行驶，因该跨编号为第13号和第14号T梁端头未焊接，吊车直接造成第13号和第14号T梁倾倒、毁损的安全事故，导致第13号和第14号T梁不能继续使用。为此，双方发生纠纷。事故发生后，涪陵路桥公司重新制作并安装第13号和第14号T梁。涪陵路桥公司重新制作及安装T梁产生下列费用，毁损T梁移梁吊车费33000元、新T梁台座制作费37000元、新T梁模板制作与加工费183384.85元、新T梁主材费用177230.01元、新T梁预制费用42000元、新T梁吊装费45000元，前述费用共计517614.86元。涪陵路桥公司于2014年8月26日向人民法院提起诉讼，请求江礼文、唐代红赔偿其经济损失暂估60万元。
另查明：唐代红系江礼文通过他人介绍后认识，并联系其提供渝AN73**号吊车拆除江礼文控制的架桥机。
诉讼中，江礼文、唐代红对第13号和第14号T梁需重新制作及涪陵路桥公司提供的制作相关费用无异议。
江礼文在一审中辩称：江礼文与涪陵路桥公司签订安装合同属实，因江礼文是不具备安全生产条件的自然人，故涪陵路桥公司要求江礼文承担安全责任无法律依据；2、涪陵路桥公司未安排专门人员进行现场安全管理，即未履行安全职责，发生安全事故应由其负担全部责任；3、合同第二条中约定，涪陵路桥公司承担吊装、运梁、安装以外的安全，该事故不是发生在吊装、运梁、安装过程中，故此次事故的安全责任应由涪陵路桥公司承担；4、2014年8月10日，涪陵路桥公司已付清合同价款，合同已自然失效。
唐代红在一审中辩称：1、唐代红是渝AN73**号吊车的车主，不清楚事故发生时的具体情况，但驾驶员在操作过程中，是严格按照道路交通法进行的；2、唐代红的吊车服务于涪陵路桥公司和江礼文，作业场地是涪陵路桥公司提供，吊车安全需要涪陵路桥公司保证，并且已经操作了一段时间，涪陵路桥公司并未制止；3、涪陵路桥公司没有负责现场的管理和安全指导，施工现场本身就存在安全隐患，涪陵路桥公司存在过错。故唐代红不承担民事责任。
一审法院认为，涪陵路桥公司与江礼文之间签订的安装合同虽系双方当事人的真实意思表示，但江礼文无建筑工程安装资质，违反了国家建筑工程准入相关规定，故双方签订的《双碑隧道梁滩河大桥第1跨至第4跨T梁安装合同》无效。江礼文在他人帮助下拆除其控制的架桥机时，因T梁端头未焊接，导致T梁在外力的作用下发生倾倒、毁损。江礼文作为焊接T梁端头的义务人，对因此给涪陵路桥公司造成的损失应当承担相应的民事责任，酌定为80%的责任，即414091.89元（517614.86元×80%）。涪陵路桥公司作为焊接T梁端头的监督人，未尽监督职责，对损害的发生亦有一定过错，酌定其承担20%的责任，即103522.97元（517614.86元×20%）。对涪陵路桥公司主张唐代红应承担民事责任的问题，因唐代红不是合同相对人，故唐代红在本案中不承担民事责任。江礼文的辩解理由与本院查明事实不符，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条之规定，判决：一、江礼文在本判决生效后10日内赔偿重庆市涪陵路桥工程有限公司损失414091.89元，其余损失103522.97由重庆市涪陵路桥工程有限公司自行承担。二、驳回重庆市涪陵路桥工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8976元，诉讼保全费2520元，共计11496元，由重庆市涪陵路桥工程有限公司负担2300元，江礼文负担9196元。
上诉人江礼文不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销（2014）涪法民初字第04796号民事判决并依法改判。其主要事实和理由：1、一审法院认定T梁端头未焊接事实错误。实际上T梁端头由焊接工人周成春焊接过，故江礼文对事故的发生尽到了职责所在，对事故的发生不存在过错，本案事故属于合同约定以外的风险，依照合同约定江礼文不需要承担相应的赔偿责任。2、一审法院在认定江礼文与涪陵路桥公司签订的安装合同无效的情况下，作出江礼文应承担相应的责任属于适用法律错误。按照《中华人民共和国合同法》的规定，该合同是无效合同则其中的违约条款亦无效，故江礼文不需要承担事故的赔偿责任。3、涪陵路桥公司未按照合同的约定安排专门人员进行现场安全管理，未履行安全职责，而江礼文按照合同的约定进行施工，在吊装、运梁过程中按照合同约定标准作业，故江礼文不应承担责任。一审中涪陵路桥公司以承揽合同纠纷提起诉讼，一审法院以侵权纠纷进行判决，故一审法院在适用法律上有错误。
被上诉人涪陵路桥公司答辩称：一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。本案事故的发生是上诉人安排唐代红的吊车在拆除过程中由于T梁端头未焊接好及操作不当造成的，过错在于上诉人，按照合同约定，过错方应当赔偿损失。一审法院不是适用侵权责任法，而是按照《中华人民共和国民法通则》的规定，合同被确认无效后，过错方应当承担责任。
原审被告唐代红答辩称：事发时是我请驾驶员在操作，具体事发情况我不清楚。
二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案中江礼文与涪陵路桥公司于2014年7月18日签订的《双碑隧道梁滩河大桥第1跨至第4跨T梁安装合同》，由于江礼文不具备建筑工程施工资质，违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，为无效合同。一审法院根据唐代红聘请的驾驶员何安永的证人证言及事故现场照片确定了事故发生的原因系何安永在拆除架桥机的过程中由于T梁尚未焊接好，导致了T梁倾倒、毁损及吊车侧翻。虽然江礼文在二审中申请证人温磊出庭作证拟证明温磊对受损的T梁曾焊接过，故其已履行了自己的合同义务不应承担本此事故责任。但上述证言不能证实温磊对受损T梁的焊接达到相应的技术要求，也无法证实该T梁的安装已经过江礼文和涪陵路桥公司验收合格的事实，故该证言不能达到其证明目的，本院不予采纳。江礼文作为双碑隧道梁滩河大桥第1跨至第4跨T梁安装的承揽人，在完成其承揽任务的过程中，由于T梁的安装尚未达到技术合格的相应标准，导致架桥机在拆除过程中T梁倾倒、毁损的事故发生，给定作人涪陵路桥公司造成了一定的经济损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”故江礼文应对本此事故的发生承担主要责任。而涪陵路桥公司作为T梁架设的监督者，并未对每一片T梁的架设进行合格验收，未尽监督职责，对损害的发生亦有一定过错，因此，一审法院认定江礼文承担本此事故80%的责任，涪陵路桥公司承担20%的责任并无不当。对于T梁损失的认定问题，因江礼文在一审中并未对涪陵路桥公司提出的损失明细提出异议，也未申请对该部分损失作司法鉴定，二审中也未提供相反证据证明该部分损失，故本院对该部分损失予以认可。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8976元，由上诉人江礼文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 杨 洋
二〇一六年二月十五日
书 记 员 赵许梅