上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1379号
上诉人（原审被告）上海威远建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县XX农场XX大街XX号XX幢XX室。法定代表人应鹤鸣，总经理。委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）上海恒谊实业有限公司，住所地上海市金山区XX镇XX公路XX号XX幢XX室。法定代表人蔡泽林，经理。委托代理人黄浩，上海普衡律师事务所律师。上诉人上海威远建筑工程有限公司（以下简称威远公司）因与被上诉人上海恒谊实业有限公司（以下简称恒谊公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二(商)初字第2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，于同年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人威远公司的委托代理人孙佩勋，被上诉人恒谊公司的委托代理人黄浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年12月2日，威远公司与发包人上海A有限公司签订施工总承包合同，约定由威远公司承包上海A有限公司的扩建维修车间工程，工程地点上海市星火开发区XX路XX号上海A有限公司内。开工日期为2013年12月1日，竣工日期为2014年7月4日。2014年5月22日，黄某某代表威远公司与恒谊公司签订购货协议书，约定由威远公司向恒谊公司购买钢材用于XX路XX号工程，名称，数量，单价及金额以送货单为准，付款方式为货到后付定金10,000元（人民币，下同），余款于2014年11月1日前结清，逾期付款需支付30%的年息。后恒谊公司于2014年5月24日向威远公司提供了价值216,364.58元的钢材，陶某某予以签收，但威远公司至今未付款，恒谊公司遂涉诉。另恒谊公司通过原审法院调查令调取了由威远公司提供给上海A有限公司的项目部通讯录一份、监理例会会议纪要一份、会议签到表一份、黄某某为威远公司项目部出入证一份，证明黄某某为威远公司项目部人员，陶某某为项目部材料员，威远公司对调查令调取的威远公司蓝星扩建车间工程项目部通讯录不予认可，对监理例会会议纪要，会议签到表，黄某某的出入证真实性均无异议。原审法院对调取的上述证据予以确认。恒谊公司诉至原审法院，要求判令：1、威远公司支付恒谊公司货款216,364.58元；2、威远公司支付恒谊公司逾期利息（按合同约定年息0.3从2014年11月1日计算至实际支付之日）。原审法院认为，恒谊公司、威远公司间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。威远公司收到恒谊公司货物后未能及时付款，显属违约，对此，其应当承担给付恒谊公司货款及逾期付款利息的民事责任。另威远公司抗辩称，双方签订的购货协议书上的项目公章只对内使用因未提供足够证据加以佐证，原审法院不予采信，威远公司对购货协议书上签字人黄某某及收货人陶某甲认为不是威远公司员工，原审法院通过查实，在发包人及涉案工程监理公司的相关文件中均已记载两人为威远公司员工，且威远公司对监理例会会议纪要，会议签到表，黄某某的出入证的真实性均无异议。故原审法院有理由相信黄某某，陶某甲是代表威远公司向恒谊公司购货，收货的，据此，原审法院认为，恒谊公司的诉请有事实和法律依据，但对于利息的诉请，原审法院认为超过了相关法律的规定，予以适当调整。原审法院遂判决：一、威远公司于判决生效之日起十日内给付恒谊公司货款216,364.58元；二、威远公司于判决生效之日起十日内偿付恒谊公司以上述款项为本金，自2014年11月1日起至实际支付日止按照中国人民银行同期贷款年利率的四倍支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,545元，减半收取计2,272.50元，由威远公司负担。威远公司上诉称：一、涉案购货协议书是先由恒谊公司加盖公章，其后再形成的打印及手书协议内容，且存在明显涂改，系恒谊公司与黄某某、陶某某恶意串通伪造形成，威远公司与恒谊公司之间不存在涉案钢材买卖合同关系。二、经威远公司向上海A有限公司核实进出工厂的车辆登记记录，2014年5月24日（即恒谊公司提供的送货单载明的送货日期）当日及前后数日内，都不存在恒谊公司的送货记录，因此恒谊公司并未实际交付涉案钢材。三、黄某某知悉恒谊公司向原审法院申请调查令的情况，并积极联系被调查单位工作人员向恒谊公司提供相关材料。此外，威远公司将涉案工程分包给林某某后，林某某再次分包给黄某某，林某某与黄某某已经完成结算，且黄某某出具承诺书表示结算后一切涉案项目债务与威远公司无关。综上，威远公司认为涉案购货协议书系恒谊公司与黄某某恶意串通形成，本案是黄某某操纵恒谊公司提起的虚假诉讼。故请求二审法院撤销原审判决，依法驳回恒谊公司的诉讼请求；本案诉讼费由恒谊公司负担。恒谊公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。威远公司为证明上诉主张，向本院提供以下证据材料：（一）上海A有限公司车辆进出记录，以证明恒谊公司送货当天，实际上并没有钢材进入涉案工程场地。（二）黄某某的承诺书，以证明黄某某与案外人林某某在2015年1月23日进行结算，结算款项中并不包括涉案钢材费用。（三）监理单位出具的情况说明，以证明恒谊公司调查取证的过程是由黄某某负责联系的。（四）威远公司与林某某的劳务分包合同，以证明涉案工程是威远公司分包给林某某，再由林某某将部分工程分包给黄某某实际施工的。恒谊公司经质证后，对证据（一）真实性不认可，涉案钢材已经实际送货并由陶某某签署了送货单；对证据（二）真实性、合法性、关联性都认可，从内容来看也证明了黄某某是威远公司工地上的实际施工人员，进一步说明涉案工程款并没有结清；对证据（三）真实性、合法性、关联性都认可，同时证明了恒谊公司原审提交证据来源的合法性；对证据（四）真实性不认可。恒谊公司二审期间未提供新的证据材料。根据威远公司提供的证据材料及恒谊公司的质证意见，本院认证意见如下：对证据（一），首先，虽然登记表上看不到送货当天有涉案钢材的车辆进出记录，但仅凭车辆进出登记记录并不能排除实际已经送货的可能性；其次，从证据效力角度看，这份车辆进出记录的证明力并不足以推翻陶某某在送货单上签收的事实。故对该份证据，本院不予采信。对证据（二），承诺书所涉内容针对的是黄某某、林某某与威远公司之间的对内结算事宜，不能对抗恒谊公司的诉讼请求，也难以推翻恒谊公司与威远公司之间的买卖合同关系。故对该份证据，本院不予采信。对证据（三），由黄某某联系到监理单位并告知其向恒谊公司代理律师提供相关证据材料，属正常情况，并无不妥。反过来也证明了恒谊公司持法院调查令到监理单位处调取证据整个过程的合法性与真实性。故对该份证据，本院予以采纳。对证据（四），恒谊公司对真实性不认可，且该份证据与本案系争事实没有关系，本院不予采信。本院经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。本院另查明，原审期间，恒谊公司代理律师持法院调查令到上海金桥建设监理有限公司调取相应证据材料前，黄某某与该监理单位取得联系并告知提供会议签到表需加盖项目章，监理单位核实无误并盖章后向恒谊公司代理律师提供了会议签到表。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，威远公司对其上诉主张虽提供了相应证据，但从其提供的证据所涉内容来看，第一，涉案工程场地车辆进出记录无法否定陶某某在送货单上签收的效力；第二，黄某某的承诺书也并不能证明威远公司与恒谊公司之间不存在涉案钢材买卖合同；第三，本案争议焦点在于威远公司与恒谊公司之间是否存在真实的买卖合同关系以及涉案合同是否实际履行，威远公司提供的劳务分包合同以及监理单位出具的情况说明与本案争议焦点并无关联。因此，威远公司主张其与恒谊公司之间不存在涉案钢材买卖合同关系且涉案钢材没有实际履行依据不足。恒谊公司在原审期间已经充分证明了其与威远公司之间存在真实有效的买卖合同且购货协议书签字人黄某某与提货单签收人陶某甲都已被证实为威远公司员工，据此，威远公司违反合同约定未能及时付款，理应承担给付恒谊公司货款及逾期利息的民事责任。综上所述，威远公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,545元，由上诉人上海威远建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年四月十一日
书记员 闫伟伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。