＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第04266号＼n上诉人（原审原告）陈×，女，1960年1月21日出生。＼n委托代理人申利，北京市汉韬律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）张×1，男，1945年7月5日出生。＼n委托代理人夏成蹊，北京市国振律师事务所律师。＼n委托代理人张×2，男，1978年2月27日出生。＼n上诉人陈×、张×1因离婚纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第13780号民事判决，分别向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n2013年3月，陈×诉至原审法院称：双方均系再婚，于1996年9月自行相识，1996年12月30日登记结婚。婚后感情一般，因性格差异大、缺乏共同语言及家庭琐事，加之双方缺乏必要的沟通和理解，致夫妻感情破裂。双方婚姻关系存续期间，张×1多次对我实施家庭暴力，给我身心健康造成严重伤害，也伤害了夫妻感情。故诉至法院要求：1.解除我与张×1的婚姻关系。2.张×1赔偿我精神损害抚慰金5万元。3.依法分割双方婚后共同购买的位于北京市昌平区龙锦苑东×区×号楼×层×单元×房屋。4.依法分割其他夫妻共同财产、分担夫妻共同债务。＼n张×1辩称：我同意离婚。陈×所说家庭暴力行为不存在，因此不同意支付陈×精神损害抚慰金。陈×之所以提出离婚是为了分割我的财产。龙锦苑的房屋不能分割，其他财产依法分割。＼n原审法院经审理查明：陈×、张×1于1996年12月30日登记结婚（双方均系再婚），未生育子女。婚后因家庭琐事产生矛盾，致夫妻感情破裂。现双方均同意离婚。＼n双方共同财产有：创维牌电视机一台、海尔牌电视机一台、三洋牌电视机一台、海尔牌壁挂空调一台、格兰立式空调一台、美的牌冰箱一台、海尔牌洗衣机两台、海尔牌电热水器两台、双人床两张，组合柜一套。陈×主张双方有共同存款和基金62万元（包括：工商银行国库券30万元、建设银行国库券10万元、建设银行基金20万元、定期存款2万元），现钱已被张×1取走，用途不清楚。张×1称62万元曾经有过，现在其手中只剩22万元（包括建设银行基金20万元及定期存款2万元），其中25万元给予陈×，18万元给予张×1之子张×2做买卖，在双方矛盾升级后陈×从家中拿走2万元，1万元用于张×1生活开销、聘请律师。陈×否认收到张×1给予的25万元。张×1主张陈×手中有存款9.5万元，并提交存款利息清单，陈×称其未见过该清单，且自己手中也没有该笔存款。双方无共同债权、债务。＼n1996年4月，陈×与其前夫谢×来经北京市第二中级人民法院判决离婚，终审判决北京市朝阳区磨房南里小区×楼×门×号房屋由陈×租住。1991年5月，张×1与其前妻张×3己经北京市东城区人民法院调解离婚，协议北京市东城区新中街×号平房1间由张×1继续租住。2006年7月8日，张×1与北京市东城区城市综合管理委员会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，北京市东城区城市综合管理委员会拆迁新中街×号平房，陈×、张×1是实际居住人口，北京市东城区城市综合管理委员会给付张×1拆迁房屋补偿款213620元、拆迁补助费55453.20元。张×1因拆迁取得经济适用住房购买资格，2008年6月30日，张×1与北京天鸿嘉诚房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》，由张×1购买昌平区龙锦苑东×区×号楼×层×单元×房屋，2011年1月7日张×1取得昌平区龙锦苑东×区×号楼×层×单元×房屋的产权，所有权人登记在张×1名下。庭审中双方一致认可：2003年双方购买位于北京市朝阳区松榆东里×号楼×门×号房屋，该房于2012年8月以107万元出售，之后购买了位于北京市朝阳区松榆东里×号楼×单元×号房屋使用权。庭审中张×1提交《房屋置换协议》，约定北京市朝阳区松榆东里×号楼×单元×号房屋置换补偿款为80万元。陈×称卖房款107万元的一部分用于支付松榆东里×号楼×单元×号房屋置换补偿款。对此张×1认可，并称除支付房屋置换补偿款外，余款20万元就是张×1手中持有的基金。双方一致认可北京市朝阳区松榆东里×号楼×单元×号房屋还未办理承租人变更手续。＼n庭审中，陈×申请对北京市昌平区龙锦苑东×区×号楼×层×单元×房屋的市场价值进行评估，张×1申请对北京市朝阳区磨房南里小区×楼×门×号房屋的承租权价值进行评估。2013年10月30日北京中企华房地产估价有限公司出具说明，称：1.北京市昌平区龙锦苑东×区×号楼×层×单元×房屋性质为经济适用房，购买经济适用住房的家庭未住满5年，不允许按市场价格出售。2.未见证明文件证明北京市朝阳区磨房南里小区×楼×门×号房屋的产权权属状况。北京中企华房地产估价有限公司做退案处理。＼n原审法院经审理认为：陈×、张×1虽系自主结婚，但未建立牢固的感情基础。婚后因家庭琐事，双方发生矛盾。现夫妻感情确已破裂，经调解无效，应准予离婚。＼n双方共同财产：创维牌电视机一台、海尔牌电视机一台、三洋牌电视机一台、海尔牌壁挂空调一台、格兰立式空调一台、美的牌冰箱一台、海尔牌洗衣机两台、海尔牌电热水器两台、双人床两张，组合柜一套，按照顾女方权益原则判决。陈×主张双方有共同存款和基金62万元，张×1承认62万元曾经有过，现其手中只有22万元，对于其他钱款的支出张×1未举出确凿证据，故扣除合理支出外，张×1应给付陈×一定数额的存款。仅凭张×1举出的存款利息清单，不能证明陈×手中有9.5万元存款。＼n北京市朝阳区磨房南里小区×楼×门×号房屋是陈×婚前租住的房屋，不能作为夫妻共同财产分割。北京市昌平区龙锦苑东×区×号楼×层×单元×房屋为双方婚后购买，产权人登记在张×1名下，是共同财产，但考虑到该房是由张×1婚前承租的平房拆迁所得的补偿款购买，且张×1是因拆迁才取得经济适用住房购买资格，因此法院判决陈×享有北京市昌平区龙锦苑东×区×号楼×层×单元×房屋10%的产权份额，张×1享有该房90%的产权份额。因现该房未住满5年，不允许按市场价格出售，故法院只确定产权份额。＼n位于北京市朝阳区松榆东里×号楼×门×号房屋是双方婚后共同房产，但双方一致认可该房于2012年8月以107万元出售，用售房款又购买了北京市朝阳区松榆东里×号楼×单元×号房屋的使用权，因×号房屋还未办理承租人变更手续，因此法院对北京市朝阳区松榆东里×号楼×门×号房屋和北京市朝阳区松榆东里×号楼×单元×号房屋均不作处理，日后双方可另行解决。＼n据此，原审法院于2013年12月判决：一、准许陈×与张×1离婚。二、双方共同财产除创维牌电视机一台、海尔牌电视机一台、格兰立式空调一台、美的牌冰箱一台、组合柜一套归陈×所有外，其余财产均归张×1所有。三、张×1于判决生效后七日内给付陈×存款三十万元。四、位于北京市昌平区龙锦苑东×区×号楼×层×单元×房屋，由陈×享有百分之十的产权份额，由张×1享有百分之九十的产权份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n判决后，陈×、张×1均不不服，上诉至本院。陈×认为：位于北京市昌平区龙锦苑东×区×号楼×层×单元×房屋并非拆迁安置房屋，系夫妻共同财产，我应享有该房屋50%的产权份额，原审判决认定我仅享有10%的份额是错误的；本案应对双方婚后位于北京市朝阳区松榆东里27号楼2门604号房屋售房款107万进行分割或对北京市朝阳区松榆东里×号楼×单元×号房屋进行处理，以保护有利于保护女方的合法权益。综上，原审判决认定的部分事实不清，适用法律不当，请求二审予以改判，撤销原判第四项，改判为我享有位于北京市昌平区龙锦苑东×区×号楼×层×单元×房屋50%的产权份额、加判依法对双方婚后位于北京市朝阳区松榆东里×号楼×门×号房屋售房款107万进行分割或对北京市朝阳区松榆东里×号楼×单元×号房屋进行处理。＼n张×1认为：原审期间，我向法院提交了证据，证明我系残疾人，因交通事故获赔185479.84元，该款系我个人财产，包括在存款62万的范围内，但原审判决未认定，因原审法院对陈×的工作单位、存款情况、存款去向以及拆迁安置情况均未查清，以致作出对我不利的判决，此为认定事实不清；在适用法律方面，原审法院亦未照顾老年人及残疾人的合法权益，对婚前个人、婚后共同财产认定前后矛盾。故请求二审法院依法改判，撤销原审判决第三、四项，依法改判或发回重审。＼n本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。＼n上述事实，有当事人陈述及结婚证、房屋所有权证、生效判决书、民事调解书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》等证据材料在案佐证。＼n本院认为：双方对原审判决关于离婚及家具、家电的分割均无异议，本院予以确认。＼n通过审理，本院归纳双方争议的焦点是：存款、基金情况及分割比例，位于北京市昌平区龙锦苑东×区×号楼×层×单元×房屋产权归属及是否应对位于北京市朝阳区松榆东里27号楼2门604号房屋售房款107万进行分割或对北京市朝阳区松榆东里×号楼×单元×号房屋进行处理问题。＼n关于存款情况，本案中，陈×主张双方有共同存款62万元，张×1认可曾有上述存款，但其手中仅剩余22万元，对于其他款项的去向，张×1解释其中25万给予陈×，18万元给予张×1之子张×2做买卖，在双方矛盾升级后陈×从家中拿走2万元，1万元用于张×1生活开销、聘请律师。陈×否认收到张×1给予的25万元。张×1主张陈×手中有存款9.5万元，并提交存款利息清单，陈×称其未见过该清单，且自己手中也没有该笔存款。对此，本院认为，依据“谁主张，谁举证”的原则，张×1认可曾有62万，但对于存款去向，其解释无充分证据支持，张×1主张的陈×处存款情况，从其举证的情况分析，缺乏证明力，本院均无法采信，张×1上诉主张伤残赔偿金应在62万存款范围内，因其无法就该主张提供证据，相关事实无法核实，其主张，本院不予支持。＼n关于位于北京市昌平区龙锦苑东×区×号楼×层×单元×房屋产权归属问题，从查明的事实看，上述房屋系双方在婚后购买，登记于张×1名下，从形式上符合共同财产的特征，应予分割，至于分割比例，原审法院考虑该房是由张×1婚前承租的平房拆迁所得的补偿款购买，且涉案房屋购房资格源于拆迁，因此原审法院确定产权份额是正确的，张×1及陈×的上诉意见，本院不予支持。＼n关于陈×要求对位于北京市朝阳区松榆东里×号楼×门×号房屋售房款107万进行分割或对北京市朝阳区松榆东里×号楼×单元×号房屋进行处理问题。因北京市朝阳区松榆东里×号楼×门×号房屋售房款已用于购买北京市朝阳区松榆东里×号楼×单元×号房屋，现该房未办理承租人变更手续，原审法院不予处理，并无不当。陈×的上诉意见，本院不予支持。＼n综上，本院对陈×、张×1的上诉请求均不予支持，原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费150元，由陈×负担75元（已交纳）、由张×1负担75元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费150元，由陈×、张×1均担（均已交纳）。＼n案件评估费3000元，由陈×、张×1均担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王东军代理审判员解学锋代理审判员张明＼n二〇一四年六月二十日＼n书记员刘爽