北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终689号
上诉人（原审原告）：刘岩峰，男，1983年11月2日出生。
委托诉讼代理人：王冬生，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武长胜，男，1977年1月20日出生。
被上诉人（原审被告）：李爱丽，女，1973年12月5日出��。
委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人刘岩峰因与被上诉人武长胜、被上诉人李爱丽民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘岩峰及其委托诉讼代理人王冬生、被上诉人李爱丽之委托诉讼代理人李金晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘岩峰上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持刘岩峰的全部诉讼请求，或者发回重审；2.本案的上诉费用由武长胜、李爱丽承担。事实与理由：一、一审案件故意认定事实不清。刘岩峰与武长胜之间明确的借条、收条已经将双方之间的民间借贷关系锁定，根本不是一审法院分析认为的所谓举证不能问题，本案中尽管李爱丽，及名为证人实际是担保人许×的所谓表述，但是一审法院根本就故意不查明和阐述，李爱丽和许×的表述是否完全的客观真实，首先李爱丽作为夫妻共同债的承担人，怎么可能主动认可借款的事实，又怎么可能认可借款的数额和情节，其所作的表述仅是口头抗辩，而没有向人民法院提交任何客观证据在案和佐证，白纸黑字的借条、收条，上面有捺指纹为证的充分肯定，李爱丽没有向人民法院提交其丈夫系无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的任何证据，并且李爱丽直到现在同武长胜还是夫妻，李爱丽和武长胜的父亲生病住院
也是武长胜支付的医疗费和进行的照料，李爱丽仅以所谓的过年的时候核实过本案的情况，这种基白无力的表述，仅能蒙蔽一审法官，对于此案只要看到���条、收条，武长胜的身份证复印件的任何人均不会被蒙蔽，武长胜、李爱丽作为完全民事行为能力人，武长胜不在家或者找不到，根本就是李爱丽夫妻为了对抗夫妻共同债的偿还而自编自导自演的一场闹剧，这让任何人都无法心服口服；其次，所谓名为证人实为担保人的许×的表示更是虚假，因为不用问许×也不会将借款的数额说成9万元，因为担保人承担的是连带保证责任，武长胜方无法偿还贷款，担保人附有连带返还的义务，许×怎么可能将借款的事实说成同刘岩峰一致，何况许×同武长胜、李爱丽系利益共同体，他们才是多年的朋友，许×怎么表述都不足为奇，但是一点是肯定的那就是担保人也不敢否定武长胜向刘岩峰借款的事实，至于许×���武长胜之间是否存在民间借贷关系，及他们之间存在的债权、债务关系或者借款的归还方式数额的给付多少仅是武长胜同许×的关系，而同刘岩峰无关，当时武长胜得到现金后之所以让刘岩峰转账到许×的卡上，很有可能系他们之间的一种内部解决方案，但是刘岩峰只有将款项向武长胜出借，才会取得借条、收条才是本案的真实案情，任何一个正常人，根本不会无缘无故给刘岩峰书写借条、收条并且捺指纹，而且，如果武长胜如果不欠付刘岩峰的借款，也不会同李爱丽表演人间蒸发的闹剧，甚至李爱丽为了将谎话编圆，还要高消费的聘请律师，一审法院审理案件简直就不是以事实为依据，以法律为准绳，完全是进行推理小说的写作，如果一审法院要想从公安的角度侦破此案，也不能简单的分析，而应当充分的调查取证后，才能得出结论，现在，一审法院仅是以刘岩峰不能举证证明付款的过程就强行下判，而实际调查取证工作根本就未作，比如调取武长胜、李爱丽在平谷区的八家银行的2015年7月至今的存取款情况，调取许×自2015年7月至今在平谷区八家银行的存取款情况，调取李爱丽及武长胜的父亲住院治疗病历诊断书及医疗费的花费情况等，刘岩峰出借的款项，对于武长胜来说肯定是武长胜方因为家庭生活或者家庭经营急需而借款，而武长胜既然要消费就要举出这些消费款项的来源，武长胜面临天灾人祸、求医治病的急需，现在却要对当时的救命恩人釆用矢口否��的方式对待，而一审法院为了帮助武长胜摆脱偿还借款的责任，凭借所谓的举证不能，将刘岩峰的债权彻底否定，不要说刘岩峰无法心服口服，就是判决书中的事实查明的论证的前后矛盾也让刘岩峰无法心服口服。二、一审故意适用法律错误。本案一审法院适用的是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以所谓刘岩峰举证不能驳回刘岩峰的诉讼请求，实际上这是一审法院对于证据规则的滥用。本案中的真正需要举证的人并非刘岩峰而是武长胜，刘岩峰怎么交付出借的款项，根本就不会影响双方之间民间借贷关系的成立，而武长胜需要举证的恰恰是武长胜答辩中所谓的到底借款人为谁？到底借款的交付情况如何？许×同武长胜之间是否亦存在民间借贷关系，而用刘岩峰出借给武长胜的借款，完成了武长胜同许×之间的扣款、还款行���，是否存在对于刘岩峰的欺骗？借条收条的出现是否存在诈骗？等等，在武长胜未完成举证责任，而刘岩峰方持有客观证据的情况下，此案出现了一边倒的判决，让刘岩峰的血汗钱以被驳回诉讼请求的方式血本无归，根本就不是对于法律的正确适用；人民法院审理案件依据的诚实信用原则在此案中根本未有体现，武长胜及许×为了逃避债务，而对事实进行掩盖编纂，一审法院也是对于这种掩盖编纂偏听偏信，反而要鸡蛋里挑骨头，让刘岩峰承担所谓的举证责任。并且依据法律规定武长胜同李爱丽串通后为了逃避债务拒不到庭，人民法院不能仅凭依据合法传唤就进行推断，而应当依法进行公告，武长胜经过公告后拒不到庭的依法缺席判决，何况一审法院已经查明李爱丽同武长胜之间能够有联系，完全是夫妻二人对于逃债的设计，更依据《中华人民共和国担���法》第十三条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十一条。现在此案中的许×同李爱丽的说法虽然部分不同，但是其表述已经使得人民法院足以认定许×和武长胜已经共同欺骗刘岩峰而从刘岩峰手中取得了借款，并且给刘岩峰出具了借条和收条，现在的许×同武长胜应当承担连带赔偿责任，人民法院却有法不依。此案实际上应当立即依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加”之规定将许×追加为本案的必要共同诉讼人。可是一审法院却对于这些应当依法执行的必要的诉讼程序，根本就不采用，当然是适用法律错误。而就是按照李爱丽的虚假无效的抗辩及武长胜的恶意逃避明确符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定。武长胜面对刘岩峰的客观证据串通一气进行口头否定，而生不见人死不见尸的逃避，明确是凭借良心无法面对债权人的对于刘岩峰起诉债权的默认，这种应当作出对武长胜不利解释问题，还用刘岩峰怎样举证？三、一审法院严重违反法定程序。一审法院根本不考虑民间借贷纠纷的复杂和武长胜现在有钱不还赖账心理的对刘岩峰巨大对抗心里，在已经查处李爱丽的答辩及质证漏洞百出，存在武长胜、李爱丽和许×共同对刘岩峰进行欺骗借款的情况下，根本不依法���加许×和公告武长胜到庭应诉，而是严重违反法定程序，断然主观下判，这种从程序上到实体上的对刘岩峰的巨大侵害，当然不会得出任何依法合规的判决。
李爱丽辩称：同意一审判决，不同意刘岩峰的上诉请求和理由。
武长胜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。
刘岩峰向一审法院起诉请求：1.武长胜、李爱丽连带偿还刘岩峰借款9万元；2.武长胜、李爱丽按照每月1800元的利息标准向刘岩峰支付自2015年11月5日起至款实际付清之日止的利息；3.诉讼费由武长胜、李爱丽承担。
一审法院认定事实：2015年7月4日，武长胜从刘岩峰处借款并出具借条及收条，借条内容为：借款人姓名武长胜，性别男，身份证号×××，家庭住址平谷区马昌营镇毛官营村，民族汉，今向刘岩峰借人民币大写九万元整，小写90
000元整，期限为4个月，于2015年11月4日一次性还清，借款人武长胜，电话139XXXXXXXX，担保人许×，电话182XXXXXXXX，出借人刘岩峰，身份证号×××，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。收条内容为：慈收到刘岩峰提供的借款人民币大写九万元整，小写90
000元，并按照双方约定还款日期一次性偿还，如不能按期足额偿还借款，逾期每天给付现金五百元作为���息，并承担所带来的一切法律后果，借款人武长胜，身份证号×××，收款日期：2015年7月4日。
2015年7月4日，刘岩峰通过转账的方式往担保人许×账户转账5万元。2015年7月5日，刘岩峰通过转账的方式往担保人许×账户转账7300元。
对于借款合同的履行过程，刘岩峰起初称先打的借条、收条后交付借款，在庭审过程中刘岩峰又称其是先给武长胜现金32
700元，武长胜向其出具借条、收条后，刘岩峰再通过转账的方式将剩余57 300元转到许×账户，后刘岩峰表示因时间太长记不清楚了，应该是刘岩峰先给武长胜32
700元现金，武长胜向其出具借条，刘岩峰再通过转账的方式交付57
300元，后武长胜出具的收条，且是武长胜口头要求刘岩峰将借款打入许×账户。李爱丽辩称其在2016年春节期间联系过武长胜，武长胜称实际借款人是许×，借款金额7万元，月息11%，扣除一个月利息7700元及许×此前欠刘岩峰的借款5000元，刘岩峰将剩余57
300元转账到许×账户。2016年7月13日，法院与涉案借款的担保人许×联系，许×称武长胜从刘岩峰处借款，借款金额是多少不清楚，许×记得他们双方约定每1万元给1500元利息，因武长胜没有银行卡，刘岩峰让把借款打到许×账户，刘岩峰当日转账5万元，因武长胜尚欠许×借款，许×扣除尚欠款项后，将剩余借款大概4万多元给了武长胜，第二日，刘岩峰称把剩余款项也打入许×账户，许×取出后全部交给了武长胜，武长胜归还过两次借款，第一次还款是借款当日直接从借款本金中予以扣除，应该是7400元，第二次还款是武长胜从许×处借款7400元用于还刘岩峰借款。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘岩峰现持武长胜作为借款人为其出具的借条、收条起诉要求武长胜及其妻子李爱丽共同还款，李爱丽辩称实际借款人系涉案借款的担保人许×，因未提供充分的证据予以证明，法院对该条答辩意见不予采信。刘岩峰与武长胜形成民间借贷法律关系，该借款关系是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款，自借款交付时生效。本案中，刘岩峰主张其与武长胜之间存在9万元的借款关系，其应就双方之间存在9万元的借款合意及9万元已实际交付的事实承担举证责任，现刘岩峰提交的借条能证明其与武长胜之间存在借款的合意，关于9万元的交付，刘岩峰在第一次谈话中称是先打的借条、收条后再交付借款，后变更为先给款后打的收条，前后说法不一，因刘岩峰对于变更后的对自己有利的陈述未提供充分的证据予以证明，故对变更后的上述陈述内容不予采信。刘岩峰称交付方式有现金有转账，其按照武长胜的要求转账到许×账户57
300元，许×称是刘岩峰要求打款到许×账户，因武长胜未到庭应诉，借条亦未明确约定借款的交付方式，刘岩峰在本案中提供的证据不足以证明双方约定57
300元的交付方式为转账到许×账户，对于现金7300元的交付行为，刘岩峰诉称打完借条收条后交给武长胜本人，在场人有��×，许×称其只知道刘岩峰转账57
300元，当日没有交付现金，刘岩峰对于交付现金行为亦未提供其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，刘岩峰应对其已向武长胜出借9万元的事实承担举证不能的责任。故对刘岩峰要求武长胜、李爱丽归还借款本息的诉讼请求，法院不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回刘岩峰的诉讼请求。
二审中，刘岩峰向本院提交了人民调解员梁好贵的工作笔录复印件，证明武长胜实际收到了刘岩峰出借的款项。李爱丽对该证据的真实性及证明目的均不予认可。
二审���，刘岩峰主张武长胜、李爱丽因家庭困难和就医看病治疗需要大额借款，申请本院调取刘岩峰、李爱丽的银行账户及李爱丽和武长胜父亲的就诊住院记录和医疗费用票据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，刘岩峰主张其与武长胜之间存在9万元的借款关系，其应就双方之间存在9万元的借款合意及9万元已实际交付的事实承担举证责任。刘岩峰提交的借条能证明其与武长胜之间存在借款的合意，其仍应就9万元已实际交付武长胜承担举证责任。关于9万元的交付问题，首先，刘岩峰在一审中先是称是先打的借条、收条后再交付借款，后变更为先给款后打的收条，前后说法不一；其次，刘岩峰主张其中32
700元是通过现金给付给武长胜，但并未向法院提交充分的证据予以证明；再次，刘岩峰向法院提交的证据不足以证明刘岩峰向许×转账57
300元系受武长胜指示，亦不足以证明许×收到上述款项后将相应款项支付给了武长胜。综上，本院认为刘岩峰提交的证据不足以证明其已向武长胜出借9万元的事实，其应当承担举证不能的不利后果，本院对其关于已向武长胜出借9万元款项的主张不予采信。一审法院根据本案实际情况对刘岩峰要求武长胜、李爱丽归还借款本息的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持。
刘岩峰主张武长胜、李爱丽因家庭困难和就医看病治疗需要大额借款，申请本院调取刘岩峰、李爱丽的银行账户及李爱丽和武长胜父亲的就诊住院记录和医疗费用票据，但武长胜、李爱丽是否因家庭困难和就医看病治疗需要大额借款与刘岩峰是否实际出借了涉案款项并无直接关系，故对刘岩峰的该项申请本院不予准许。
刘岩峰上诉主张一审法院未追加许×为当事人属程序违法，但许×仅是借条上所载的担保人，其并非本案必须共同进行诉讼的当事人��且在一审中刘岩峰并未要求许×承担担保责任，故对刘岩峰的该项上诉主张，本院不予采信。
武长胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，刘岩峰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由刘岩峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二○一七年三月一日
书 记 员 李思巧
书 记 员 刘 鸽