四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1324民初987号
原告：黄某，女，生于2000年11月9日，汉族，住四川省南部县。
法定代理人：黄万俊，男，生于1970年6月28日，汉族，住四川省南部县。系黄某之父。
法定代理人：杨春容，女，生于1975年9月7日，汉族，住四川省南部县。系黄某之母。
委托代理人（特别授权）：陈江，仪陇县新政法律服务所法律工作者。
被告：何建波，男，生于1987年1月26日，汉族，经常居住地为四川省仪陇县，户籍地为四川省仪陇县。
被告：彭聪，男，生于1987年11月22日，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人：吴海琼，四川果城律师事务所律师。
被告：南充市移山运业有限公司，组织机构代码70905071-8。住所地：南充市嘉陵区紫府路**号。
法定代表人：罗锡清，系该公司经理。
委托代理人：任海波，男，生于1978年8月11日，汉族，住四川省南充市顺庆区。系该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司。组织机构代码75974596-4。住所地：南充市顺庆区丝绸路**号。
负责人：陈良玉，系该公司总经理。
委托代理人：ＸＸＸ，四川罡兴律师事务所律师。
被告：王尊敏，男，生于1986年1月4日，汉族，住四川省仪陇县。
原告黄某诉被告何建波、彭聪、南充市移山运业有限公司（以下简称“南充移山运业公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称“太平洋财保南充支公司”）、王尊敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人陈江、被告何建波、被告彭聪及其委托代理人吴海琼、被告南充移山运业公司的委托代理人任海波、被告太平洋财保南充支公司的委托代理人ＸＸＸ、被告王尊敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：2015年8月4日20时07分，王尊敏驾驶普通二轮摩托车送工友林某下班回家，搭乘黄某和谭某沿滨江大道向ＸＸ铜像方向直行，与何建波驾驶的川R555**号重型自卸车，由仪陇县88队车站沿永丰路、滨江大道向吉庆街行驶，行驶至滨江大道与吉庆街交叉路口右转弯时相撞，致普通两轮摩托车倒地后，林某、谭某被川R555**号重型自卸车右后轮碾压致死，黄某、王尊敏受伤。2015年8月13日，仪陇县公安局交通警察大队作出了仪公交认字（2015）第88号道路交通事故认定书，认定何建波承担主要责任，王尊敏承担次要责任。川R555**号重型自卸车在太平洋财保南充支公司投保了交强险和商业险。因协商未果，原告黄某遂起诉来院，请求判令：1、依法判令被告方赔偿原告黄某医疗费11，357.69元、住院伙食补助费500元、营养费1，000元、护理费1，200元、误工费1，200元、交通费1，500院、续医费7，000元，以上费用共计23，757.69元；2、本案诉讼费用由被告方承担。庭审时原告黄某变更护理费金额为2，400元。
被告何建波答辩称：何建波所驾驶的车辆并未与王尊敏驾驶的摩托车相撞，仪陇县交通警察大队作出的责任划分不合理。
被告彭聪答辩称：1、本案交通事故责任划分比例不合理，应由王尊敏承担主要责任，何建波承担次要责任；2、何建波所驾驶的车辆在太平洋财保南充支公司投保了交强险及商业三者险，保险公司应当理赔；3、南充移山运业公司并未告知彭聪保险免责条款事宜，保险免责条款对彭聪没有法律约束力；4、垫支的65，000元要求予以扣减；5、原告在川北医学院的住院费用客观真实，但认为黄某没有必要去川北医学院就医；6、护理费、营养费、误工费不予认可。
被告南充移山运业公司答辩称：1、事故车辆川R555**号重型自卸车实际车主系彭聪，彭聪将该车挂靠在南充移山运业公司经营，依挂靠合同，南充移山运业公司不应承担责任；2、太平洋财保南充支公司虽向南充移山运业公司提供了保险条款，但保险免责条款无效，太平洋财保南充支公司应在交强险及商业三者险范围内全额赔付；3、本案责任划分不合理，应由王尊敏承担主要责任；4、垫支的40，000元要求予以扣减；
被告太平洋财保南充支公司答辩称：1、诉讼费保险公司不予赔付；2、何建波没有驾驶营运车辆的资格，以及本案事故车辆川R555**号重型自卸车制动系不合格，保险公司在商业三者险范围内免赔；3、原告黄某主张的死亡赔偿金应按农村标准计算；4、事故责任划分不合理；5、黄某被摔出王尊敏所驾驶的车辆之外，王尊敏亦应在交强险范围内予以赔付；6、医疗费无异议，但应当扣除自费药品费用。
被告王尊敏答辩称：请求法院依法判决。
经审理查明：2015年8月4日20时许，何建波驾驶川R555**号重型自卸车由仪陇县新政镇滨江大道右转弯向吉庆街行驶时，与王尊敏驾驶的川R38F**号（事故发生时未悬挂号牌）普通二轮摩托车相撞，致普通二轮摩托车倒地后，摩托车无偿搭乘人员林某、谭某坠地死亡，无偿搭车人黄某、驾车人王尊敏受伤。黄某受伤后，于2015年8月5日被送往川北医学院附属医院住院治疗，住院10天后于2015年8月14日出院。黄某的出院证明上出院后注意事项一栏载明：1.神经外科门诊随访，如有不适，立即就诊；2.注意休息（建议两周），加强营养；备注一栏载明：住院期间需陪护2名。该期间黄某共计支付医疗费11，357.69元，其中住院病人分类费用明细清单记录的自费药金额为4，655.82元。
2015年8月13日，仪陇县公安局交通警察大队作出仪公交认字（2015）第88号道路交通事故认定书认定：何建波驾车违反禁令标志，对周围环境观察不足，且所驾车辆不符合技术标准，是造成本次事故的主要原因；王尊敏驾驶二轮摩托车超过核定人数，未按规定佩戴头盔加重损害后果，是造成此次事故的次要原因，谭某、林某及黄某无违法行为；本次事故由何建波承担主要责任，王尊敏承担次要责任，谭某、林某及黄某无责任。
同时查明，何建波驾驶的川R555**号重型自卸车实际车主为彭聪，彭聪将该车挂靠在南充移山运业公司经营。何建波系彭聪雇请的驾驶员。被告南充移山运业公司为川R555**号重型自卸车在太平洋财保南充支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为500，000元且不计免赔的商业第三者责任险，保险期间均自2015年2月28日起至2016年2月27日止。
彭聪在事故发生前对本案事故车辆川R555**号重型自卸车进行了正常的年检，检验有效期至2016年1月，本案交通事故发生时，仍在检验有效期内。
王尊敏自愿放弃在川R555**号重型自卸车交强险范围内分担的相应比例。
事故发生后，彭聪已向原告黄某支付各项赔偿款3，600元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何人不得侵害。本案除王尊敏外的各被告方认为（2015）第88号道路交通事故认定书责任划分不合理，但未提交足以推翻该认定书责任划分部分的证据，而道路交通事故认定书系公安机关交通管理部门作出的公文书证，人民法院应当根据公文书证的规则对道路交通事故认定书进行审查评判，即法律推定为实质真实，只有在有相反证据足以推翻道路交通事故认定书的情况下，人民法院才能对相反的事实予以确认，故本院对该事故认定书予以采信，并作为划分民事责任的依据。
王尊敏搭乘黄某未获得报酬亦无其他收益，系好意同乘，基于公平原则和肯定好意同乘的角度，依法应当酌情减轻王尊敏的赔偿责任。同时，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定，摩托车的驾驶人及乘坐人员应当按规定佩戴安全头盔，黄某也应当知晓不戴安全头盔，若发生交通事故，可能发生严重的后果。黄某搭乘时未按规定戴安全头盔，其受伤主要部位亦为头部，故对损害结果，黄某也应当承担一部分责任。综合本案实际情况，本案酌定对于原告黄某的损失由被告何建波承担70%的责任，被告王尊敏承担25%的责任，其余损失由原告黄某自行承担。
何建波系彭聪聘请的驾驶员，其驾驶川R555**号车辆系履行职务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故何建波承担责任部分应由彭聪承担；彭聪将川R555**号车辆挂靠在移山运业经营，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，彭聪与移山运业应对原告黄某的损失负连带赔偿责任。
本案事故车辆川R555**号重型自卸车在太平洋财保南充支公司处投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告黄某的损失，首先应由太平洋财保南充支公司在交强险范围内予以赔付。
对于太平洋财保南充支公司关于王尊敏亦应在交强险范围内赔付的答辩意见，本院认为，机动车交强险中的“第三者”是指因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的保险车辆之下的受害者；“车上人员”是指发生交通事故时身处保险车辆之上的人员；“第三者”与“车上人员”只是相对的空间概念，车上人员的身份并不是永久固定不变的，车上人员可因特定时空条件的变化而转为第三者。判断因保险车辆发生意外事故而受害人属于“第三者”还是“车上人员”，应以交通事故发生的瞬间为时间节点，而非以事故发生的损害结果为时间节点。如果交通事故发生的瞬间受害者置身车上，则为“车上人员”，置身车外，则为“第三者”。就本案而言，交通事故发生的瞬间，黄某置身川R38F**号普通两轮摩托车车上，是为“车上人员”。因本案交通事故的发生导致黄某被摔下车受伤，其受伤是从车上摔下过程的一个延续，因此，黄某的身份不能从“车上人员”转化成“第三者”，意即王尊敏无须在交强险范围内对原告黄某的损失进行赔付。
本案事故车辆川R555**号重型自卸车在太平洋财保投保了保额为500，000元商业第三者责任险，对于何建波应承担的责任部分，依法应由太平洋财保南充支公司在保险范围内依法对原告黄某的损失进行赔付。
对于太平洋财保南充支公司关于何建波道路运输从业资格证过期，依照保险合同太平洋财保南充支公司免赔的答辩意见，本院认为，驾驶员获得准驾车辆的驾驶证已经能够证明其驾驶能力，营运车辆的从业资格证属于行业管理管理范畴，系对道路运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并非划分事故责任的依据。就本案而言，首先、本案被告何建波持B2驾照，具有驾驶本案事故车辆川R555**号重型自卸车的资格，其是否具有道路货物运输从业资格证，属于国家机关对相应行业的管理范畴，太平洋财保南充支公司将无从业资格证免赔纳入格式条款中，系免除其应承担的义务并加重被保险人责任、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形；其次、何建波并非从未取得道路货物运输从业资格证，而是取得的道路货物运输从业资格证过期，说明其通过培训，具有了驾驶货物运输车辆相应的知识，其驾驶本案事故车辆R55535号重型自卸车，并不会导致太平洋财保南充支公司赔偿风险系数的增加，太平洋财保南充支公司若依据何建波从业资格证过期而免责，明显有违公平；最后、太平洋财保南充支公司虽将其格式条款提供给了南充移山运业公司，但其提供的保险条款“……或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书。”中，并未出现从业资格证等表述，仅有“许可证书或其他必备证书”笼统概括描述，但具体是哪些许可证书、必备证书，该格式条款并未规定清楚、详细，太平洋财保南充支公司也未举出其他证据证明其对该条款已履行了明确的说明义务。综上三点理由，该免责条款应当认定无效，继而对于太平洋财保南充支公司的此项答辩意见，本院不予支持。
对于被告太平洋财保南充支公司关于川R555**号重型自卸车不符合机械要求，太平洋财保南充支公司商业三者险免责的答辩意见，本院认为：太平洋财保南充支公司提供的“……或未按规定检验或检验不合格。”的免责条款，既可理解为“事故发生后的检验”亦可理解为“车辆按照国家规定检验”，依照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立合同的，保险人与被保险人对合同条款有争议的，应按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释，本案交通事故发生时，本案事故车辆川R555**号重型自卸车仍在检验有效期内，无论是南充移山运业公司，还是彭聪，对该车尽到了最基本的检验义务，故该免责条款不适用于本案，对投保人不产生约束力，因此，对于太平洋财保南充支公司的此项答辩意见，本院亦不予支持。
对原告黄某主张的赔偿项目，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，分别计算如下：
1、医疗费：依票据为11，357.69元，其中自费药品为4，655.82元；黄某主张续医费7，000元，无证据证明，其可待实际发生后另案主张。
2、住院伙食补助费：本院酌定以30元／天的标准按住院天数10天计算为300元。
3、营养费：本院酌定以20元／天的标准按住院天数10计算为200元。
4、护理费：黄某的出院证明上载明“住院期间需陪护2名。”黄某共计住院10天，其护理费应按2人10天计算，黄某主张护理费2，400元，未超过相应标准，本院予以支持。
5、误工费：本案交通事故发生时，黄某未满十六周岁，虽在外务工，但根据《中华人民共和国劳动法》第十五条规定：“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人；文艺、体育和特种工艺单位招用未满十六周岁的未成年人，必须依照国家有关规定，履行审批手续，并保障其接受义务教育的权利。”案件审理中原告方并没有向法院提供证据证明黄某为文艺、体育和特种工艺人员，所以本案中原告黄某不具备劳动法上的劳动主体资格，也就无所谓误工费，因此对原告方主张的误工费本院不予支持。
6、交通费：考虑到黄某到南充就医及其亲属对其进行陪护的实际情况，本院酌定其交通费为500元。
综上所述，本案所涉事故对原告黄某导致的损失属交强险医疗赔偿范围的费用为：扣除自费药品的医疗费6，701.87元、住院伙食补助费300元、营养费200元，共计7，201.87元，由太平洋财保南充支公司在交强险医疗范围全额赔付。
本案所涉事故对原告黄某导致的损失属交强险伤残赔偿范围的费用为：护理费2，400元、交通费500元，共计2，900元，因本案所涉交通事故导致的属交强险伤残赔偿范围的费用共计1，136，935.02元（林某死亡案567，017.51元＋谭某死亡案567，017.51元＋黄某受伤案2，900元），黄某所占份额为280.58元。
超过交强险伤残赔偿范围的费用2，619.42元按责任比例折算后在商业三者险500，000元中所占份额为1，275.36元，彭聪及南充移山运业公司还应连带承担558.23元，王尊敏承担654.86元，其余部分由黄某自行承担。对不属于保险公司理赔范围的自费药品4，655.82元，由彭聪及南充移山运业公司连带承担3，259.07元，王尊敏承担1，163.96元，其余部分由黄某自行承担。综上，太平洋财保南充支公司共计应赔付原告黄某8，757.81元，彭聪及南充移山运业公司共计连带赔付3，817.3元，扣除彭聪已经赔付黄某的3，600元，彭聪及南充移山运业公司还应连带赔付217.3元，王尊敏共计赔付原告黄某1，818.82元。
据此，依照上引发条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告彭聪及被告南充市移山运业有限公司在本判决生效后十日内向原告黄某连带赔付217.30元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决生效后十日内向原告黄某赔付8，757.81元；
三、被告王尊敏在本判决生效后十日内向原告黄某赔付1，818.82元；
四、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，原告黄某负担5元，被告彭聪及被告南充市移山运业有限公司连带负担70元，被告王尊敏负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 王 明
二〇一六年二月四日
书 记 员 林飞强