四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民初80号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市二环路东二段22号。
负责人：李卫星，行长。
委托诉讼代理人：胡波，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周学玲，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
被告：四川什邡华建硫酸钾有限公司,住所地四川省什邡市马祖镇静安村。
法定代表人：李春华，董事长。
委托诉讼代理人：文延，四川中一律师事务所律师。
被告：四川金华键贸易有限公司，住所地四川省什邡市马祖镇静安村。
法定代表人：李春华，董事长。
委托诉讼代理人：文延，四川中一律师事务所律师。
被告：贵州云鑫矿业有限公司，住所地贵州省黔南州翁安县雍阳办事处云星村堰坪组沙子坡。
法定代表人：陈学栋，董事长。
被告：李春华，男，汉族，生于1955年11月24日，住重庆市永川市。
委托诉讼代理人：文延，四川中一律师事务所律师。
被告：陈学栋，男，汉族，生于1962年12月7日，住贵州省黔西县。
被告：吴超，男，汉族，生于1977年6月2日，住贵族省瓮安县。
被告：郑邦平，女，汉族，生于1953年7月12日，住重庆市永川市。
委托诉讼代理人：文延，四川中一律师事务所律师。
被告：江国琴，女，汉族，生于1968年9月8日，住贵州省黔西县。
被告：候璇，女，汉族，生于1983年6月25日，住贵州省黔西县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发成都分行）与被告四川什邡华建硫酸钾有限公司（以下简称华建硫酸钾公司）、四川金华键贸易有限公司（以下简称金华键贸易公司）、贵州云鑫矿业有限公司（以下简称云鑫矿业公司）、李春华、陈学栋、吴超、郑邦平、江国琴、候璇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发成都分行的委托诉讼代理人周学玲到庭参加了诉讼，被告华建硫酸钾公司、金华键贸易公司、李春华、郑邦平的委托代理人文延到庭参加了诉讼。被告云鑫矿业公司、陈学栋、吴超、江国琴、候璇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告华建硫酸钾公司偿还借款本金2600万元和截止到2017年4月12日止已拖欠利息（含罚息）2530183.60元及至借款清偿日利息（其中以2000万元为基数，按年利率8.94%，以600万元为基数，按年利率9%从2017年4月12日起计算至付清之日止）;2.判令被告金华键贸易公司、云鑫矿业公司、李春华、陈学栋、吴超、郑邦平、江国琴、候璇对被告华建硫酸钾公司上述债务承担连带清偿责任，其中金华键贸易公司、云鑫矿业公司、陈学栋、吴超、郑邦平、江国琴、候璇最高额担保金额分别为3120万元，李春华最高额担保金额为3200万元；3.确认原告对金华键贸易公司所有的抵押财产【产权证号为什房权证方亭字第××号项下房地产和产权证号为什国用（2015）第××号项下3宗国有土地使用权】在抵押担保范围内享有优先受偿权；4.确认原告对云鑫矿业公司所有的抵押财产（采矿许可证号为××号项下采矿权）在抵押担保范围内享有优先受偿权，最高额担保本金金额为1102万元；5.确认原告对被告李春华、陈学栋、吴超、郑邦平、江国琴、候璇出质的质押财产（贵州云鑫矿业有限公司的股权，其中李春华、郑邦平夫妻共同持有90%，陈学栋、江国琴夫妻共同持有5%，吴超、候璇夫妻共同持有5%）在质押担保范围内享有优先受偿权，出质人最高额质押担保本金分别为3120万元；6.本案受理费、保全费、公告费、律师费等诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2013年12月1日，被告李春华与原告签订了《最高额保证合同》，对原告在2013年12月1日至2016年12月1日债权确定期间向华建硫酸钾公司在最高限额本金3200万元范围内贷款形成的债权提供连带责任保证担保，保证期间为2年；2014年12月16日，金华键贸易公司、云鑫矿业公司分别与原告签订了《最高额保证合同》，对原告在2014年1月6日至2019年1月6日债权确定期间向华建硫酸钾公司在最高限额本金3120万元范围内贷款形成的债权提供连带责任保证担保，保证期间为2年。同日，云鑫矿业公司与原告签订了《采矿权最高额抵押合同》，以其享有的证号为××号项下采矿权对原告在2014年1月6日至2017年1月6日债权确定期间向华建硫酸钾公司在最高限额本金1102万元范围内贷款形成的债权提供抵押担保，在国土资源局办理了抵押登记。2015年2月5日，金华键贸易公司与原告签订了《最高额抵押合同》两份，分别以其所有的产权证号为什房权证方亭字第××号项下房地产和产权证号为什国用（2015）第××号项下3宗国有土地使用权对原告在2015年2月5日至2018年2月5日债权确定期间向华建硫酸钾公司在最高限额本金419.5万元（房地产）和3240.63万元（地产）范围内贷款形成的债权提供抵押担保，依法办理了抵押登记。2014年3月4日，出质人李春华、陈学栋、吴超共同与原告签订了《权利最高额质押合同》，以其持有的贵州云鑫矿业有限公司的全部股权对原告在2014年1月29日至2017年3月4日债权确定期间向华建硫酸钾公司在最高额质押限额本金3120万元范围内贷款形成的债权提供质押担保，并在工商局办理了股权质押登记。合同中另外还约定：出质人各自独立对主债权金额3120万元承担连带担保责任。同日，3出质人的配偶分别出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》。在上述债权确定期间，华建硫酸钾公司在原告处借款共三笔：【1】2015年2月9日，双方签订了《流动资金借款合同》，借款金额2000万元，借款期限1年，从2015年2月9日至2016年2月8日，利率为浦发银行贷款基础利率+138BPS（即年利率6.93%），按月结息，逾期加收50%罚息，另约定违约金为本金的20%，承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用（包括律师费等）。该笔借款到期前，双方于2016年2月2日签订了《贷款展期协议书》，借款期限展期至2017年1月30日，利率按5.96%/年执行。所有担保人同意展期；【2】2015年7月13日，双方签订了《流动资金借款合同》，借款金额600万元，借款期限1年，从2015年7月13日至2016年7月11日，利率为浦发银行贷款基础利率+170BPS（即年利率6.52%），其它约定事项与上笔借款相同；【3】2016年7月12日，双方签订了《流动资金借款合同》，借款金额600万元，借款期限1年，从2016年7月12日至2017年7月11日，利率为浦发银行贷款基础利率+164BPS（即年利率6%），其它约定事项与上笔借款相同。2016年7月15日，原告向借款人发出借款提前到期通知书，借款人予以确认。贷款发生且到期后，华建硫酸钾公司除归还了第二笔借款本金600万元外，逾期未清偿借款本息，其余被告也未按约履行保证担保义务。目前，截止到2017年4月12日计算尚积欠本金2600万元，积欠利息（含罚息）2530183.60元。经原告催收至今无果。2017年4月13日原告与华建公司又签订《确认函》，对所欠本息金额予以确认，并约定：华建硫酸钾公司到期未归还借款，原告可以在华建硫酸钾公司住所地法院提起诉讼。
被告华建硫酸钾公司、金华键贸易公司、李春华、郑邦平辩称，对加收的复利2316.93不予认可；欠贷款是事实，但形成这个局面是因公司响应了什邡市政府产业政策调整的行为，请法庭适当减少我方当事人承担的责任；对于配偶是否具有成为保证人而承担保证责任，请法庭着重审查。
被告云鑫矿业公司、陈学栋、吴超、江国琴、候璇未出庭应诉和答辩。
本院经审理认定如下事实：2013年12月1日，被告李春华以保证人的身份与原告签订了《最高额保证合同》，为原告与被告华建硫酸钾公司在2013年12月1日至2016年12月1日债权确定期间所发生的主债权余额（以及双方约定的在先债权）以最高不超过3200万元为限承担连带责任保证，保证期间为2年。2014年12月16日，被告金华键贸易公司、云鑫矿业公司分别与原告签订了《最高额保证合同》，为原告与被告华建硫酸钾公司在2014年1月6日至2019年1月6日债权确定期间所发生的主债权余额（以及双方约定的在先债权）以最高不超过3120万元为限承担连带责任保证，保证期间为2年。
2014年3月4日，被告李春华、陈学栋、吴超以出质人的身份共同与原告签订了《权利最高额质押合同》，约定出质人以其持有的云鑫矿业公司的股权（其中被告李春华股权占比90%，被告陈学栋股权占比5%，被告吴超股权占比5%）为原告与被告华建硫酸钾公司在2014年1月29日至2017年3月4日债权确定期间所发生的主债权余额（以及双方约定的在先债权）以最高不超过3120万元为限提供质押担保，均依法办理了股权质押登记。合同中另外还约定：出质人各自独立对主债权金额3120万元承担连带担保责任。同日，三出质人的配偶出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺在发生出质人依据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。
2014年12月16日，被告云鑫矿业公司以抵押人的身份与原告签订了《采矿权最高额抵押合同》，合同约定抵押人以其采矿许可证号为××号项下的采矿权为原告与云鑫矿业公司在2014年1月6日至2017年1月6日债权确定期间所发生的主债权余额（以及双方约定的在先债权）以最高不超过1102万为限提供抵押担保，同日，云鑫矿业公司、华建硫酸钾公司与原告达成《补充协议》，将华建硫酸钾公司纳入被担保的主债务人，在国土资源局办理了抵押登记。
2015年2月5日，被告金华键贸易公司以抵押人的身份与原告签订了《最高额抵押合同》两份，分别以其所有的产权证号为什房权证方亭字第××号项下房地产和产权证号为什国用（2015）第××、什国用（2015）第××、什国用（2015）第××项下三宗国有土地使用权为原告与被告华建硫酸钾公司在2015年2月5日至2018年2月5日债权确定期间所发生的主债权余额（以及双方约定的在先债权）以最高不超过419.5万元和3240.63万元为限提供抵押担保，均依法办理了抵押登记。
在上述债权确定期间，被告华建硫酸钾公司在原告处借款共三笔：1.2015年2月9日，双方签订了《流动资金借款合同》，借款金额2000万元，借款期限1年，从2015年2月9日至2016年2月8日，利率为浦发银行贷款基础利率+138BPS（即年利率6.93%），按月结息，逾期加收50%罚息，另约定违约金为本金的20%，承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用（包括律师费等），该笔借款到期前，双方于2016年2月2日签订了《贷款展期协议书》，借款期限展期至2017年1月30日，利率按5.96%/年执行。所有担保人同意展期；2.2015年7月13日，双方签订了《流动资金借款合同》，借款金额600万元，借款期限1年，从2015年7月13日至2016年7月12日，利率为浦发银行贷款基础利率+170BPS（即年利率6.52%），其它约定事项与上笔借款相同；3.2016年7月12日，双方签订了《流动资金借款合同》，借款金额600万元，借款期限1年，从2016年7月12日至2017年7月11日，利率为浦发银行贷款基础利率+164BPS（即年利率6%），其它约定事项与上笔借款相同。2016年7月15日，原告向借款人发出借款提前到期通知书，借款人予以确认。
贷款发生且到期后，华建硫酸钾公司除归还了第二笔借款本金600万元外，逾期未清偿借款本息，其余被告也未按约履行保证担保义务。
2017年4月13日原告与华建硫酸钾公司又签订《确认函》，对所欠本息金额予以确认，截止2017年4月12日，借款人尚欠贷款人借款本金26000000元，利息金额2527866.67（含罚息），本息共计为：28527866.67元，并约定：借款人到期未归还借款，原告可以在借款人住所地的法院提起诉讼。
以上事实有原告的陈述、原、被告的营业执照及工商登记信息、身份证复印件、《流动资金借款合同》、借款凭证、转账或转款凭证、《贷款展期协议书》、《提前到期通知书》、《采矿权最高额抵押合同》、《补充协议》、《采矿权抵押备案证明》、《最高额抵押合同》、抵押财产清单、他项权证、《权利最高额质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、质押财产清单、《关于同意执行共同财产的承诺函》、《最高额保证合同》、《确认函》等证据在卷佐证。
本院认为，原告浦发成都分行与被告华建硫酸钾公司签订的《流动资金借款合同》和《贷款展期协议书》、原告浦发成都分行与被告金华键贸易公司、云鑫矿业公司、李春华分别签订的《最高额保证合同》、原告浦发成都分行与被告云鑫矿业公司签订的《采矿权最高额抵押合同》和《补充协议》、原告浦发成都分行与被告金华键贸易公司签订的《最高额抵押合同》、原告浦发成都分行与被告李春华、陈学栋、吴超签订的《权利最高额质押合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均属合法有效，具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。借款合同生效后，原告浦发成都分行依约履行按时发放贷款的合同义务，在贷款发生且展期期满后，被告华建硫酸钾公司未按约向原告清偿借款本息，违反了诚实信用原则，已经构成违约，应按《流动资金借款合同》的约定归还借款本息，并承担相应法律责任。
综合各方当事人的陈述及所举证据，本案主要争议问题在于：一是本案借款合同尚欠本息金额的确认；二是除被告华建硫酸钾公司外的各被告人应承担怎样的担保责任；三是李春华的配偶即被告郑邦平、陈学栋的配偶即被告江国琴、吴超的配偶即被告候璇是否应承担连带担保责任。
关于本案借款合同尚欠本息金额的确认问题。根据本案查明的事实，原告浦发成都分行与被告华建硫酸钾公司签订了三份《流动资金借款合同》，并按照合同约定发放了三笔贷款共计3200万元，被告华建硫酸钾公司归还了600万元贷款本金，双方所签的《确认函》中对欠款本息金额予以确认：截止2017年4月12日，借款人尚欠贷款人借款本金26000000元，利息金额2527866.67（含罚息），本息共计为：28527866.67元。对此，被告华建硫酸钾公司在庭审质证中亦予以确认，无任何异议，对原告依据《确认函》所主张的尚欠本息金额本院予以支持。原告在诉讼请求中主张《确认函》未包含的复利2316.93元，但未能提供复利计算的标准及明细，被告在庭审中认为不应支付，故对该部分复利本院不予支持。
关于除被告华建硫酸钾公司外的各被告人应承担怎样的担保责任问题。本案的借款的担保种类众多，涉及抵押、质押、保证三种类型，虽然合同中约定了“无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求担保人承担担保责任”的笼统性条款，但是在条款中未对已存的其他抵押、质押、保证相互之间的实现顺序、方式作出具体明确约定，上述笼统性条款应视为约定不明确具体的情形。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”、第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”、第二百零三条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”的规定，原告可以单独或同时选择向被告金华键贸易公司、云鑫矿业公司、李春华、陈学栋、吴超行使保证担保和向提供股权质押、房地产和国有土地使用权抵押、采矿权抵押的其他相应被告主张物权担保。具体而言，原告浦发成都分行与被告金华键贸易公司、云鑫矿业公司、李春华分别签订了《最高额保证合同》，被告金华键贸易公司、云鑫矿业公司应在3120万元的最高限额内承担连带保证责任，被告李春华应在3200万元的最高限额内承担连带保证责任；原告浦发成都分行与被告云鑫矿业公司签订了《采矿权最高额抵押合同》并办理了登记，原告浦发成都分行对云鑫矿业公司所有的【采矿许可证号为××号】项下采矿权在1102万元的最高限额内享有抵押权，对该采矿权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；原告浦发成都分行与被告金华键贸易公司签订了《最高额抵押合同》并办理了登记，原告对被告金华键贸易公司所有的抵押财产【产权证号为什房权证方亭字第××号】项下房地产在419.5万元的最高限额内享有抵押权，及【产权证号为什国用（2015）第××号项下】3宗国有土地使用权在3240.63万元的最高限额内享有抵押权，对该房地产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；原告浦发成都分行与被告李春华、陈学栋、吴超签订了《权利最高额质押合同》并办理了登记，同时还约定出质人各自独立对主债权金额3120万元承担连带担保责任，故对被告李春华、陈学栋、吴超出质的质押财产分别在3120万元的最高限额内享有质权，对所涉股权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
关于李春华的配偶即被告郑邦平、陈学栋的配偶即被告江国琴、吴超的配偶即被告候璇是否应承担连带担保责任问题。被告李春华、陈学栋、吴超以出质人身份与原告签订的《权利最高额质押合同》，约定出质人以其持有的云鑫矿业公司的股权为原告与被告华建硫酸钾公司所发生的主债权余额以最高不超过3120万元为限提供质押担保，还明确约定：出质人各自独立对主债权金额3120万元承担连带担保责任。从约定来看，李春华、陈学栋、吴超提供担保的意思表示明确且真实，三被告应作为担保人与债务人对债务承担连带责任。至于三保证人的配偶，即被告郑邦平、江国琴、候璇是否应承担连带担保责任，本院认为，其一，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，三担保人并非债务人，承担的是担保责任，不是在夫妻存续期间为夫妻共同生活所负债务，且原告未提供证据证明借款未用于合同约定的用途，故本案中一方对外担保不属于法定的夫妻共同债务范畴；其二，云鑫矿业公司的股权登记为李春华、陈学栋、吴超个人，其中被告李春华股权占比90%，被告陈学栋股权占比5%，被告吴超股权占比5%；其三，《权利最高额质押合同》债权人、担保人明确约定为担保人个人债务，配偶出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》仅承诺在发生出质人依据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产，仅针对质押的股权这部分夫妻共同财产，并无明确承担担保责任的意思表示，不能据此推定三配偶也作为担保人承担连带担保责任。综上，原告主张三担保人的配偶承担担保责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于原告主张的律师费，因未能明确主张具体金额、提交相应证据，本院不予支持。
综上所述，原告要求各被告对本案所涉本息（包括罚息）承担相应责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零二条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川什邡华建硫酸钾有限公司应自本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行借款本金2600万元及利息（含罚息）2527866.67元（截止2017年4月12日），并支付从2017年4月13日至实际给付之日止的贷款利息（其中以2000万元为基数，按年利率8.94%计算，以600万元为基数，按年利率9%计算）;
二、被告四川金华键贸易有限公司、贵州云鑫矿业有限公司对上述债务在3120万元的最高限额内承担连带清偿责任,被告李春华对上述债务在3200万元的最高限额内承担连带清偿责任;
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对四川金华键贸易有限公司所有的抵押财产【产权证号为什房权证方亭字第××号】项下房地产在419.5万元的最高限额内享有优先受偿权，及【产权证号为什国用（2015）第××号项下】3宗国有土地使用权在3240.63万元的最高限额内享有优先受偿权；
四、原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对贵州云鑫矿业有限公司所有的采矿许可证号为××号项下采矿权在1102万元的最高限额内享有优先受偿权；
五、原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对被告李春华、陈学栋、吴超出质的质押财产（贵州云鑫矿业有限公司的股权，其中李春华持有90%，陈学栋持有5%，吴超持有5%）分别在3120万元的最高限额内享有优先受偿权；
六、被告四川金华键贸易有限公司、贵州云鑫矿业有限公司、李春华、陈学栋、吴超承担担保责任后，有权向被告四川什邡华建硫酸钾有限公司追偿；
七、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184451元，保全费5000元，合计189451元，由被告四川什邡华建硫酸钾有限公司、四川金华键贸易有限公司、贵州云鑫矿业有限公司、李春华、陈学栋、吴超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 姚 峻
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一八年一月三日
书记员 靳 峰