浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）浙杭商终字第1576号＼n上诉人（原审被告）：邵昱。＼n委托代理人（特别授权代理）：金涛。＼n上诉人（原审被告）：邵必仁。＼n上诉人（原审被告）：李珠莲。＼n委托代理人（特别授权代理）：邵必仁。＼n被上诉人（原审原告）：胡定有。＼n委托代理人（特别授权代理）：陈建兵。＼n上诉人邵昱、邵必仁、李珠莲因与被上诉人胡定有民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2011年7月4日，胡定有通过网上银行转账460万元给邵昱。2011年7月14日，邵昱以利息为由打款给胡定有25300元。2011年8月15日，邵昱又以利息为由打款给胡定有69000元。2011年9月21日，邵昱归还胡定有借款本金50万元。2011年9月29日，邵昱又归还胡定有借款本金20万元。2011年12月5日，邵昱的父亲即邵必仁作为借款人与胡定有和案外人李胜治签订《房屋抵债转让协议》1份，其中约定胡定有向邵昱汇款的460万元借款，以邵必仁所有的房屋折抵债务，经协商实际抵偿胡定有债权2551010元。上述协议已经实际履行完毕。之后，邵昱、邵必仁未再还款。邵必仁与李珠莲系夫妻关系。胡定有为此诉至原审法院，要求判如所请。另查明：邵必仁向胡定有出具过借条1份，载明借胡定有现金460万元。落款时间是2011年7月4日。胡定有表示该借条是在邵昱、邵必仁不能偿还借款后于2011年9月份补签，补签时将日期写成交付借款之日。胡定有的律师因本案借款事宜曾与邵昱进行过协商沟通，双方的通话录音可以得出以下内容：1、邵昱承认其取得胡定有的借款后又转借给他人，因他人无法归还而造成目前也无法归还；2、邵昱承认欠胡定有该笔借款，也承认曾经约定的利息是年利率18%，但现在因为负债累累，不愿意再认可利息；3、对于借条上为何不写利息，邵昱表示是因为其有近3000万元债务，再写利息，将无法翻身。＼n原审法院审理认为：根据合同法的规定，自然人之间借贷关系的成立并不拘泥于是否有书面形式，只要自然人之间有借贷的意思表示并交付借款，则自然人之间的借贷关系即成立。本案中，虽然邵昱未向胡定有出具借据，但根据胡定有提供的录音显示，胡定有将涉案460万元借款汇入邵昱账户内，是基于双方之间的借贷意思表示，这点亦从邵昱之后支付胡定有利息和归还部分本金亦可进一步佐证，故胡定有与邵昱之间的借贷关系自胡定有交付借款之时已经成立，该合同关系的有效存在并不以邵昱之后未出具借据而可以予以否定，故邵昱为该笔借款的借款人。邵必仁就上述借款向胡定有出具的借据，根据录音中邵昱的陈述，可以推断出该借据系邵昱资金链断裂无法归还胡定有借款后补具。理由是：邵昱对于借据上不写利息有过解释，该处提及的借据显然是指邵必仁所出具的借据，因为就本案460万元借款有且只有该份书面的借据，而邵昱对此借据上为何不写利息，辩解为其有近3000万元的债务，由此可以得出，在出具该份借据时邵昱的资金链已经断裂，显然该借据并非出借时出具而是在邵昱的资金链断裂后向胡定有补具。胡定有与邵昱之间的借贷关系成立后，邵昱的父亲邵必仁在邵昱资金链断裂无法偿还借款的情况下，由其自己向胡定有补具借据，其上述行为并不意味着其作为债务人承担全部的债务，而原债务人邵昱即摆脱债务关系。因为债务人将合同债务转移给第三人，债权人同意是债务转移生效的要件。从本案的实际情况看，胡定有接受了邵必仁偿还部分债务，又接受邵必仁就此债务补具的借据，因此可以推定胡定有是同意债务转移的，但是并无胡定有同意这种债务转移是债务的全部转移，即原债务人摆脱原债务，无须再向胡定有偿还借款。从录音中邵昱的陈述看，邵昱对该笔债务亦是承认其负有偿还之责，故这种债务转移应当是债务部分转移，即债务人将部分债务转移给第三人，第三人加入既存的债务关系，与债务人共同承担债务。根据上述认定，邵必仁同意履行邵昱的债务，通过补具借据的形式取得债务人的地位，与原债务人邵昱共同承担本案的还款责任，胡定有向上述邵昱和邵必仁请求偿还债务，可以推定其已同意债务转移。故胡定有要求邵昱、邵必仁共同承担还款责任的请求，合法有据，原审法院予以支持。本案借款发生在邵必仁与李珠莲婚姻关系存续期间，根据婚姻法解释的规定，应当按夫妻共同债务处理，故李珠莲应共同承担本案还款责任。胡定有共出借借款本金460万元，后归还借款本金70万元，以及用房屋折抵借款本金2551010元，故尚欠借款本金应为1348990元。虽然邵必仁补具的借据上没有注明利息，但是根据邵昱在录音中的陈述，双方是有利息约定的，即年利息18%，邵昱两次支付的利息数额亦能印证上述约定，对此利息约定，因未超过同期银行贷款利率的四倍，故原审法院予以保护，胡定有有权按照上述利息约定要求邵昱、邵必仁、李珠莲支付相应利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邵昱、邵必仁、李珠莲于判决生效之日起十日内归还胡定有借款本金1348990元；二、邵昱、邵必仁、李珠莲于判决生效之日起十日内支付胡定有利息464223.25元（计算至2012年11月20日），2012年11月21日起至判决确定的履行之日止的利息，按照本金1348990元和年利率18%另行计算：三、驳回胡定有的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21712元、财产保全申请费5000元，合计26712元，由胡定有负担593元，邵昱、邵必仁、李珠莲负担26119元。其中邵昱、邵必仁、李珠莲负担部分于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。公告费650元，由邵必仁、李珠莲负担，于判决生效之日起十日内径直支付胡定有。＼n宣判后，邵昱、邵必仁及李珠莲均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。＼n邵昱提起上诉称：一、原审法院判决事实认定错误。原审法院根据录音材料得出相关结论没有事实依据，且与胡定有提供的书面证据相互矛盾。原审判决如下事实认定明显错误：认定邵昱和胡定有之间有口头借贷合意；双方之间约定的借贷年利率为18%；邵必仁460万元借据虽落款时间为2011年7月4日，但实际是在邵昱资金链断裂后补具的。1、事实上本案民间借贷关系发生于胡定有和邵必仁之间。邵昱并非借款人，邵昱也从未和胡定有就该借款存在借贷合意，形成借贷关系，更未有年利率18%的约定。（1）根据现有的两张借据，即邵必仁分别于2011年7月4日出具的460万元借据以及2011年9月28日出具的217700元借据都非常明确借款人为邵必仁，出借人为胡定有。两份借据金额、时间、各方身份确定。充分证明了本案民间借贷发生于胡定有（出借人）和邵必仁（借款人）之间，系胡定有和邵必仁就涉案借款达成借贷合意，邵昱并非借款人，以上两份借据也不存在18%年利率的约定。（2）根据邵必仁与胡定有于2011年12月5日签订的房屋抵债转让协议，该协议再次明确就该460万元款项，出借人为胡定有，借款人为邵必仁。在协议中邵昱名字和年利率18%的字样都被涂改划掉。说明胡定有和邵必仁之间就借款人、出借人的身份，双方的借贷关系、是否有借款利息等经修正达成了最终的一致意见。属于胡定有和邵必仁之间的借贷合意，和另两份借据相互印证。充分证明了本案借贷关系仅在胡定有和邵必仁之间，邵昱并非借款人。现在胡定有起诉要求邵昱作为借款人承担还款责任显然有违客观事实，不应得到支持。（3）录音资料并不全面，也不客观。邵昱在录音资料中也未明确表示460万元借款是邵昱向胡定有借款，更未明确表示以上借款有18%年利率约定。原审判决仅根据录音材料认定邵昱作为借款人和胡定有在2011年7月4日，达成了口头借贷合意，并口头约定年利率18%，不能成立。（4）录音资料中关于利息的问题，原审法院认为是460万元借款的借据并不正确。邵必仁除2011年7月4日出具了460万元借据以外，邵必仁与胡定有于2011年12月5日另签订了一份房屋抵债转让协议。该协议中就有“邵必仁于2011年7月4日向受让人胡定有借款460万元”。该材料证明了就涉案的460万元借款并非原审判决所认定的有且只有一份书面材料。双方签字确认的协议中亦对460万元借款予以说明。并且该材料上关于邵昱名字和18%年利率被更改（划去）再次印证了邵昱所指的就是这份协议，该协议不仅有460万元的明确借贷合意，有明确的借款人和出借人，也有约定不支付利息的最终合意。（5）录音资料中邵昱称由他负责一起还钱，所以原审判决认定邵昱是借款人，该推论不能成立。邵昱愿意一起还款系从和邵必仁系父子、从家庭的角度解决问题。但不能因邵昱的该表态决定邵昱系诉争款项的借款人。（6）根据录音资料内容，胡定有及其代理人为保证债权安全希望更多人来还钱，但胡定有提供的证据自相矛盾，违背客观事实，原审法院将邵昱追加为借款人，并认定借款年利率为18%证据不足，应予以纠正。2、原审法院认定邵必仁于2011年7月4日向胡定有出具的借据为事后补具于法无据。（1）认定借据是事后补具、邵昱与胡定有之间就460万元借款有口头约定证据不足，不符合客观事实。（2）根据现有证据表明，在2011年9月借款人邵必仁还通过邵昱账号归还了借款70万元，故不存在借款人已经处于资金链断裂情况下才补具借据的推断。原审判决就相关事实仍未查清。（3）2011年9月28日，邵必仁为另一笔借款又出具给胡定有217700元的借据，表明了胡定有和邵必仁之间就借款往来都有对应的借据作为依据。也证明了胡定有完全了解民间借贷双方之间应有的手续和规则。口头约定460万元借款与常理和双方就217700元借款的操作不符。本案没有证据说明邵必仁为该借款的债务加入人，与邵昱共同承担还款责任。原审判决邵必仁债务加入，没有证据予以支持，应予以纠正。（4）胡定有向邵必仁出借款项符合双方之间的关系，但邵昱和胡定有并未有深交，邵昱也无雄厚资产作为保证，胡定有将巨额款项借给邵昱不符合常理。3、原审中，邵必仁向法庭提交书面答辩状，并由法庭当庭宣读，故原审判决认定邵必仁未作答辩与事实不符。二、原审判决适用法律错误：1、关于两份借据、一份房屋抵债协议效力、性质的认定问题。根据省高院相关意见，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，一般不轻易否定其证明力。本案包括两份借据以及一份协议，三份书面证据证明邵必仁为460万元、217700元款项借款人，出借人为胡定有。原审判决认定借贷关系发生在邵昱和胡定有之间，邵必仁为事后债务加入错误。2、关于该民间借贷有无利息约定问题。根据省高院相关指导意见，无约定视为无息，但借款人自愿给付利息的除外。本案相关资料未显示有邵昱所称的18%年利率的约定。3、关于录音证据效力问题。根据相关规定，录音证据是辅助证据，需要有其他证据予以佐证才能确认其证明力。本案中录音资料相关内容和书面证据相矛盾，应以书面证据作为本案基本事实的基础证据。原审法院将存疑的并与其他基础证据相矛盾的录音证据作为确定借贷关系的唯一证据，不符合客观事实，于法无据。4、关于原审判决认定的债务加入问题。原审判决推断借据是事后补具，并以此为由认为借款人并非邵必仁，从而认定邵必仁是债务加入，相关认定错误。原审判决既已认定借贷关系发生于邵昱和胡定有之间，邵必仁属于债务加入，则邵必仁应按现有证据承担债务限额，在现有证据无约定利息的情况下，判决邵必仁按照年利率18%支付利息不符合约定，也于法无据。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回胡定有对邵昱的所有诉讼请求，判令胡定有负担本案二审的诉讼费用，并依法对原审判决诉讼费用予以调整。＼n胡定有答辩称：原判认定事实正确。一、460万元是胡定有于2011年7月4日借给邵昱、邵必仁的，460万元的借据是在温州民间金融危机开始时才出具的。邵昱本人在录音中明确承认有年利率有18%。因金融危机出来后，邵昱、邵必仁开始赖账，邵昱躲避不见，由邵必仁出面，所以只由邵必仁出具借据，但没有写上年利率。这也证明了460万元的借据是事后补具的，与邵昱所称的没有利率约定的主张是一致的。该笔款项胡定有也是贷款的，需要支付利息，邵昱称不需要向胡定有支付利息，与情理不通。邵必仁出具的460万元借据并不影响邵昱对债务的清偿。该借据未表明邵昱不承担清偿责任；该借据未表明债务由邵必仁一人承担归还；也未表明胡定有的出借款是受邵必仁的指示汇到邵昱账户的。可见邵必仁事后出具的借据仅表明邵必仁也愿意承担清偿责任。邵昱在录音资料中明确表明对该借款应承担清偿责任。如果邵必仁出具的借据是表明债务转移的话，根据法律规定必须取得债权人胡定有明确同意，但胡定有一直向邵昱与邵必仁催讨借款。至于邵昱提到的217700元的借据与本案没有关联。二、邵必仁与胡定有于2011年12月5日签订的房屋抵债转让协议，是需要确认将邵必仁享有所有权的相关房产抵债给胡定有与案外人李胜治，而并不是确认邵昱是不是借款人、是不是约定有年利率，且胡定有在该转让协议中未明确放弃对邵昱追偿，也未明确放弃利息。因此邵昱是不是借款人、是否应该支付利息都应按当时的约定履行。签转让协议的当天，邵昱未按约与邵必仁一起签署，当时邵必仁坚持认为是过来签署房产转让给胡定有与案外人李胜治的，称抵债协议不需要邵昱确认、与利息没有关系，并坚持要将邵昱与利率划掉。当时胡定有认为就是划掉也不能证明自己放弃对邵昱追偿，也不能证明放弃利息的追偿。三、邵昱在录音资料中进行真实陈述，并不存在诱导、设陷阱、预设答案等情况。邵昱在录音资料中的相关陈述证明邵昱也是借款人，与邵必仁是共同借款，借款时约定的利息为百分之十八，与胡定有的其他证据相印证，也与邵昱前二个月支付给胡定有的利息是一致的。四、原判认定录音资料中所称的借据指460万元的借据正确。房屋抵债转让协议不可能称为条子，是有二张纸的协议；房屋抵债转让协议只是提到460万元，而非借据。根据邵昱的相关陈述，原判认定460万元是事后补具与事实相符。五、邵昱称自己只是作为子女来表态还钱与录音资料中的陈述不符。本案所涉款项是邵昱用的，也是邵昱亏损的，让无收入来源的父亲独自还款，是为逃避债务，而邵昱又因为该笔款项转借享有向别人追回债权的权利。六、邵必仁另一儿子是否具有还款能力与邵昱没有法律上的关系，并不可能对其进行执行。此外，邵昱称邵必仁通过邵昱账户归还了70万元借款。该款项应认定为是邵昱所归还，而非邵必仁。如果仅仅是邵必仁为借款人，与邵昱没有关系，则邵必仁为何不直接向胡定有归还借款。邵必仁将款项打到邵昱账上归还不符合生活经验法则。217700元与胡定有的诉讼请求没有法律上的利害关系，只是为了理清诉讼本金的计算。借款发生时，胡定有与邵必仁、邵昱明确约定，款项是给邵昱使用，年利率是18%，邵必仁、邵昱要作为共同借款人共同归还。原判以邵必仁补具的借据作为债务加入承担债务清偿责任无并不妥。邵必仁补具的借条是债务加入而非债务转移。债务转移需要胡定有明确免除邵昱的清偿责任，才能构成债务转移。本纠纷形成诉讼的原因是，邵必仁要独自承担还款责任，邵昱不再承担清偿责任。胡定有则主张要根据当初的约定，由邵昱与邵必仁共同承担还款责任，且款项也是由邵昱用，邵昱不承担责任，存在逃避债务的动机；邵昱、邵必仁不想支付18%的年利率也是诉因之一。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉请求。＼n邵必仁、李珠莲答辩称：一、本案涉及的民间借贷纠纷仅是邵必仁和胡定有之间的民事纠纷，以上事实由两份借条、一份房屋抵债协议予以明确，充分证明该借贷关系仅发生在胡定有和邵必仁之间，与邵昱无关。胡定有在借款给邵必仁时也明知以上基本事实。二、邵必仁从未和胡定有就相关借款的利率达成任何书面或者口头约定。三、邵必仁为归还本案涉及的借款，将相关房产转让给了胡定有，归还了胡定有部分款项，也再次证明了本案借款人为邵必仁，和邵昱无关。四、原审判决认定借款人为邵昱，该借款有约定利息，邵必仁属于事后债务的加入不符合客观事实，属于事实认定错误。恳请二审法院根据客观事实，依法判决。＼n邵必仁、李珠莲提起上诉称：一、原审判决事实认定错误：1、原审判决认定邵必仁属于事后债务的加入从而成为借款人，认定本案借贷关系发生于邵昱与胡定有之间，认定借款存在18%年利率约定，不符合客观事实。2、原审期间邵必仁提交的答辩状明确本案借贷关系发生于邵必仁和胡定有之间，和邵昱没有关系。邵必仁和胡定有之间关于该两笔借款都没有约定18%年利率。3、邵必仁向胡定有出具的两张借据，即2011年7月4日出具的460万元和2011年9月28日出具的217700元借据都有邵必仁亲笔书写后交给胡定有。这些借据借款金额、借款时间明确，证明了本案民间借贷发生于邵必仁和胡定有之间，与邵昱无关，以上两份借据也不存在18%年利率的约定，更无所谓债务加入或者债务承担之表示。4、邵必仁与胡定有在2011年12月5日签订的房屋抵债转让协议。这份协议作为借款的补充说明，对于借贷关系，借款人、出借人、借款金额、借款时间以及是否有约定利率等都有明确的条款定义，对借贷双方都有约束力。在该协议上也没有为邵昱的债务而加入或者承担之表示。5、以上证据明确了在借款之时，邵必仁和胡定有已经知道了借款人和出借人的身份，确定了借贷关系。在事后也以双方协议的形式予以再次确认。6、邵必仁不知道邵昱和胡定有之间有什么交流，更不知道有所谓对话录音。原审判决以和邵必仁无关的录音来推论邵必仁并非初始借款人，是事后的债务加入，依据不足。7、本案借据有两张，一张为460万元，一张为217700元，以上两份借据全部由邵必仁签字确认，组成总借款。那么是以上两笔借款都是债务加入，还是其中一笔是债务加入，原审法院未查明。二、原审判决适用法律错误。1、邵必仁向胡定有借款并出具借条，大部分的款项邵必仁通过变卖房产予以归还。为此，邵必仁还和胡定有通过房屋抵债转让协议对双方的民间借贷关系、双方的权利义务关系予以确定。原审判决对此不予确认错误。2、本案应适用民间借贷相关法律条款。根据省高院相关指导意见，本案两张借据以及补充协议应当作为认定事实的直接证据。该三份书证确定了邵必仁和胡定有之间的借贷关系，确定了借款不计息两点基本事实。3、原审判决既然认为邵必仁是债务的加入，但对邵必仁债务加入的金额、范围未予查明。原审判决否认三份书证，但采信录音资料，不符合客观事实，也与法律、法规不符。4、原审判决中适用合同法的规定，系适用法律错误。在本案民间借贷关系中，邵必仁是原始借款人，不存在债务转让的问题。因不存在债务转让问题，原审判决适用调整债务转让法律关系的合同法第八十四条规定错误。三、原审判决程序适用不当。邵必仁已经在开庭前通过书面形式向法庭提交答辩状，原审判决认定邵必仁未作答辩错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判邵必仁返还胡定有借款1348990元，驳回胡定有其他诉讼请求。本案二审诉讼费用由胡定有承担，并对原审判决诉讼费用承担予以调整。＼n胡定有对邵必仁、李珠莲提起上诉的答辩意见同其对邵昱上诉的答辩意见。＼n邵昱对邵必仁、李珠莲的上诉答辩称：一、本案涉及民间借贷纠纷是邵必仁和胡定有之间的民事纠纷，和邵昱无关。二、本案借款发生在邵必仁和胡定有之间。由于邵必仁不会使用网银，所以通过邵昱账号作为接收借款的方式。邵昱仅提供了一个作为款项往来的账号。2011年7月4日，邵必仁向胡定有借款460万元，同日，由邵必仁向胡定有出具借条，确定其向胡定有借款460万元的民间借贷关系；2011年9月28日，邵必仁再次借款217700元，并出具借条，确定了相应的民间借贷关系。以上两笔款项的借条出具时间、借条载明的金额、出借人、借款人都非常明确，有相应款项予以对应，属于邵必仁和胡定有之间民间借贷关系，和邵昱无关，邵昱不是本案借款人。三、邵必仁为归还借款，用北京的房产转让给胡定有的方式归还了大部分借款，并用房屋抵债转让协议予以确认，不仅确认了抵债的方式。而且对借款人、出借人、借款金额都再次经邵必仁和胡定有双方书面确认，确认借款人为邵必仁，出借人为胡定有，邵昱不是借款人，也没有借款利率的约定。四、胡定有在借款给邵必仁时也明知以上基本事实。从胡定有原审出示的两份借条以及房屋抵债协议等证据都足以证明本案借款纠纷和邵昱无关。五、原审判决事实认定错误，适用法律错误。综上，根据事实和相关法律，恳请二审法院查明事实，依法改判。＼n二审期间，邵必仁、李珠莲向本院提交以下证据材料：1、民事调解书1份；2、民事判决书1份。证据1、2欲证明邵必仁向其他人借款，确定债权债务关系，款项也是汇至邵昱账户，和本案借款方式相同，故本案借款人为邵必仁。3、温州商会通信录1份，欲证明邵必仁和胡定有同为温州商会人员，多年熟悉的朋友才有相互之间的借贷关系。4、款项支付凭证（复印件），欲证明邵必仁和胡定有之间曾有其他款项往来，邵必仁也曾借款给胡定有。5、胡定有出具的收条一份，欲证明此前胡定有给邵必仁写的收条也没有约定利率，和邵昱无关。经质证，邵昱对邵必仁、李珠莲提交的上述证据1、2、5的真实性、合法性、关联性无异议。从调解书、判决书看，也和本案的款项交付方式及借条的出具是一致的。对证据3、4无异议，能够证明邵必仁和胡定有同时是温州商会的会员，历史上有款项的往来，是本次的借款人及出借人的法律关系。胡定有对邵必仁、李珠莲提交的上述证据中证据1、2认为和本案无关，也不能看出是和本案借款形式相同，胡定有提交的录音资料可以反驳邵必仁提交的证据1、2。对证据3，胡定有和邵必仁确实是朋友，若不是朋友，该笔款项当时也一定会出具借条，但是不能证明本案唯一借款人是邵必仁。款项是邵昱在使用，但还款却由邵必仁承担，本案存在民事欺诈。证据4、5和本案无关。本院认为，邵必仁、李珠莲提交的证据均和本案没有关联性，本院不予确认。＼n本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院认为，本案的争议焦点是邵昱是否系案涉款项的借款人以及案涉借款是否约定了18%的年利率。邵必仁向胡定有出具借条，在诉讼过程中也确认自己系本案所涉款项的借款人，并已经以自己的房产抵债归还部分借款，故原审法院认定邵必仁应承担案涉借款的还款责任正确。邵昱、邵必仁主要认为借条由邵必仁出具、录音资料也不足以认定邵昱借款，故邵昱不承担还款责任。对此，从证据角度分析，本案460万元款项已经实际汇入邵昱农业银行账号（卡号为×××4711），邵昱也通过农业银行账号（卡号为×××2610）向胡定有先后两次分别支付25300元、69000元，银行凭证中载明款项性质为利息。此后，邵昱还通过农业银行账号（卡号为×××5417）向胡定有先后两次分别支付500000元、200000元，银行凭证中分别载明“转账”、“还款”。结合胡定有提交的通话录音资料，邵昱在通话中多次表示自己认可这笔账，并表示愿意还钱，邵昱对该份通话录音资料的真实性无异议。原审法院根据以上银行相关凭证、通话录音资料认定邵昱系本案借款人正确。从借款形式上分析，借条由邵必仁出具以及邵必仁已经归还部分借款并不当然否定邵昱的借款人身份，也并不必然否定邵昱和邵必仁共同向胡定有借款。邵昱承认从胡定有处取得借款后又转借给他人，借款期间，邵昱也通过不同银行账户向胡定有支付利息、归还本金。而邵必仁出具借条，也确认收到借款，且在二审中明确通过邵昱的账户向胡定有支付部分款项。邵昱和邵必仁借、还款以及利息的支付均指向本案所涉款项。据此，原审法院认定本案借款应由邵昱和邵必仁共同归还正确。至于邵昱、邵必仁是否和胡定有约定了利息的支付，首先，邵昱于2011年7月4日收到胡定有支付了460万元款项后，分别于7月14日、8月15日打款给胡定有25300元和69000元，邵昱支付该两笔款项是以利息为由按年息18%的标准支付。其次，邵昱在录音资料中承认曾经约定年利率18%，但由于负债多，不愿意继续支付利息。邵昱该陈述和上述利息支付行为相互印证，可以证明借款之初约定了18%的年利率。最后，邵必仁在二审中称自己通过邵昱向胡定有支付了上述两笔款项，但不是利息，而是借款的补偿。邵必仁该主张和汇款时注明款项性质为利息相矛盾，邵必仁也不能解释款项支付标准为何恰好为年利率18%。邵必仁出具的借条中未明确利息的支付，但根据以上分析并结合胡定有的相关陈述，本院采信胡定有关于借款时约定了利息之陈述，原审法院认定邵必仁应当和邵昱共同按年利率18%向胡定有支付利息并无不当。另外，2011年12月5日签订的《房屋抵债转让协议》，系邵必仁、胡定有就以房产抵债形式归还案涉部分借款相关事宜进行约定，其中是否写明邵昱系借款人并不影响邵昱已经确定的借款人身份，在没有明确载明胡定有放弃利息的情况下也不影响双方之前关于利息的约定。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，邵昱、邵必仁、李珠莲的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费21119元，由邵昱负担12855.65元，由邵必仁负担8263.35元。邵昱于本判决生效之日起十五日内来本院退费。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n＼n审判长王依群＼n审判员张敏＼n代理审判员黄江平＼n＼n＼n二〇一三年十二月四日＼n＼n书记员林叶红＼n＼n＼n