上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初28650号
原告：常虹。
委托诉讼代理人：梁成双，上海申京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文庆，上海申京律师事务所律师。
被告：沈卫凤。
委托诉讼代理人：陆耘，上海市申达律师事务所律师。
原告常虹与被告沈卫凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月5日公开开庭审理。原告常虹及其委托诉讼代理人梁成双，被告的委托诉讼代理人陆耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常虹向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》；2.判令被告返还原告购房款人民币（币种下同）10万元；3.判令被告支付原告违约金20万元；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2016年3月19日签订《居间合同》，后原告与被告于2016年3月19日网签关于上海市闵行区×路×弄×号×室房屋的《上海市房地产买卖合同》。后因上海房地产限购政策变化，被告利用其优势地位，致使原告于2016年5月22日签订双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则的《补充协议》，2016年7月9日被告及中介私自取消了网签，2016年7月17日被告告知原告网签取消了，并单方面解除房屋买卖合同，系争房屋不再出售给原告。原被告双方签订补充协议后，原告按协议约定履行义务，提供了10万元进行担保，但被告未按照该补充协议第二条约定在履行期内尽其告知义务，导致原告丧失继续履行合同的机会。故原告以讼称事由诉至本院。
被告沈卫凤辩称，同意解除双方签订的买卖合同及补充协议，但不同意其他诉讼请求。1、按照双方签订的补充协议，被告于2016年8月15日前有权利将房屋出售他人，且本次交易可自行解除，被告按约履行。就该条中约定出示买卖合同仅是对被告出售行为的真实性予以说明，并非对出售行为进行规制，且并未约定出示买卖合同的时间，也未约定如未出示买卖合同被告需要承担的责任；2、被告已告知原告出售房屋的事实，被告告知时并未对原告造成损失，原告对其损失并未举证证明，原告主张的损失不能成立；3、补充协议的权利义务对等，被告已经将房屋出售他人，合同已解除，原告支付的10万元也无需返还。
经审理查明，上海市闵行区×路×弄×号×室房屋的产权人为被告沈卫凤。
2016年3月19日，被告沈卫凤（卖售人、签约甲方）与原告常虹（买受人、签约乙方）经上海A房屋服务有限公司居间介绍签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：甲方将系争房屋出售给乙方，房屋建筑面积为140.34平方米，房屋转让价格为450万元；甲、乙双方确认在2016年9月30日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；甲乙双方应于甲方办妥抵押注销手续且乙方办妥贷款审批手续后的15个工作日内，至该房地产所在区的房地产交易中心办理房地产过户手续；乙方于签约时，支付甲方房款5万元，乙方于2016年4月15日之前支付甲方房款130万元，乙方以购房贷款的形式向甲方支付房款315万元，该款项由贷款银行转入甲方账户等。合同还对其他内容进行了约定。当日双方还签订《补偿协议》一份，约定：乙方同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿甲方1,568,888元；本次交易甲方应缴纳的交易税费均由乙方承办并支付等。
房屋买卖合同履行过程中，因原告原因双方协商变更合同，被告沈卫凤（签约甲方）与原告常虹（签约乙方）于2016年5月22日签订《补充协议》一份，约定：2016年3月25日上海公布房地产新政策导致房产市场进入冰冻期，二手房成交量骤减，因乙方为置换型，且必须卖掉自有房产后方能办理本次合同的过户，新政策导致自有房产出售极为困难，并直接影响了本次合同的正常交易，双方友好协商达成协议；甲方同意乙方于2016年8月15日之前支付甲方买卖合同中约定的第二笔房款130万元，且甲方放弃追究乙方未按合同约定支付第二笔房款的违约责任，但乙方需于双方签订本协议当日支付甲方5万元作为乙方履行合同的担保，若甲乙双方后续继续履行上述买卖合同，该笔5万元自动转为乙方已支付的房款；2016年8月15日前，甲方可于收到乙方支付的第二笔房款130万元前将该房屋卖与乙方之外的第三人（甲方承诺另行出售事宜真实，且需出示另行出售的买卖合同原件于乙方），若甲方将该房屋卖与他人或乙方截止至2016年8月15日仍未支付第二笔房款130万元，则本次交易自行解约，乙方已支付甲方款项10万元，甲方不再退还，自此买卖合同失效，甲乙双方互不承担违约责任等。
2016年7月3日，被告沈卫凤与案外人郑某、吕某某签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定被告将系争房屋出售给案外人，转让价格为607万元，双方于2016年12月31日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户。
另查明，原告常虹于2016年7月28日诉至本院，要求撤销与被告签订的《补充协议》，被告返还10万元。原被告双方于诉前调解中曾达成调解意向，被告沈卫凤于2016年8月15日出具《承诺》一份，载明：2016年8月21日前返回常虹小姐七万元钱，此买卖合同纠纷一次性解决，再无争议。后双方并未按此方案签订调解协议，本案庭审中原告对该承诺予以认可。
上述事实，由原告提交的《上海市房地产买卖合同》、《补偿协议》、《补充协议》、收据及转账凭证、《承诺》，由被告提交的《上海市房地产买卖合同》等证据及当事人的当庭陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，原、被告双方签订的《上海市房地产买卖合同》及《补偿协议》系当事人真实意思表示，于法不悖，属合法有效。当事人应按约履行各自义务。合同履行过程中，因原告未能按约履行，故原被告双方协商变更了部分履约条款，该《补充协议》也为双方当事人真实意思表示，双方应按约履行。现双方争议的系为《补充协议》第二条之约定：“2016年8月15日前，甲方可于收到乙方支付的第二笔房款130万元前将该房屋卖与乙方之外的第三人（甲方承诺另行出售事宜真实，且需出示另行出售的买卖合同原件于乙方），若甲方将该房屋卖与他人或乙方截止至2016年8月15日仍未支付第二笔房款130万元，则本次交易自行解约，乙方已支付甲方款项10万元，甲方不再退还，自此买卖合同失效，甲乙双方互不承担违约责任”，就此原告认为双方约定的履行期限至2016年8月15日，该日期系双方协商之宽限期间，该日期前原告可以付款继续交易。原告并认为被告出售房屋未尽告知义务，导致原告丧失履行合同的机会。就此被告则认为其出售房屋于案外人系双方补充条款约定，交易已自行解除，对于出示买卖合同仅系对被告出售行为真实性的说明，并非对出售行为的制约。本院认为，就补充协议第二条系为双方就合同所附之解除条件，而该解除条件双方于协议中约定了两项，房屋另售他人或原告无法付款，该两项条件独立生效并非共存需同时满足。关于双方约定的被告出示买卖合同原件的条款，该约定系对被告另售房屋真实性的确认，并非解除的必要条件。在本案审理中被告已将另售案外人的买卖合同原件向原告出示，双方所附之解除条件已成就，故原告认为系因被告违约导致合同解除并要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。又双方于调解过程中达成解除合意，被告作出承诺，原告对该解除条件也予以认可，双方已就合同解除的后果处理另行约定，此亦为双方之真实合意，本院予以确认，被告应向原告返还7万元。关于合同解除之时间，被告于2016年7月3日与案外人签订买卖合同，合同解除的条件已成就，但此后双方另行于2016年8月15日达成解除，且该日为双方约定履行合同的最后期限，故本院确认双方的买卖合同及补充协议于该日解除。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告常虹与被告沈卫凤就上海市闵行区×路×弄×号×室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》于2016年8月15日解除；
二、被告沈卫凤于本判决生效之日起十日内向原告常虹返还7万元；
三、驳回原告常虹的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,900元，由原告常虹负担2,223.33元，由被告沈卫凤负担676.67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 殷 雪
二〇一六年十二月二十三日
书记员 缪丽丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。