＼n福建省高级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）闽民终字第273号＼n上诉人（原审原告）杨聪辉，男，1962年10月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。＼n委托代理人曾添辉，福建刺桐律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）泉州市卓信达汽车配件有限公司，住所地福建省晋江市。＼n法定代表人卓宪法，总经理。＼n委托代理人王建通，福建志立律师事务所律师。＼n委托代理人张豪，福建志立律师事务所实习律师。＼n上诉人杨聪辉因与上诉人泉州市卓信达汽车配件有限公司（以下简称卓信达公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杨聪辉的委托代理人曾添辉，卓信达公司的委托代理人王建通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：＼n杨聪辉于2005年7月18日向中华人民共和国国家知识产权局申请名称为“一种车用防旋轮毂螺栓”实用新型专利（专利号为ZL200520113968.1），该专利申请于2006年11月1日获得授权公告。专利权人也按规定缴纳了专利年费，目前该专利尚处有效状态。＼n该实用新型专利权利要求包括：1、一种车用防旋轮毂螺栓，包括螺杆和螺栓头，螺栓头一侧为稳定面，其特征在于，该稳定面为弧面，其弧度与相接触的轮毂弧面相吻合。2、根据权利要求1所述的车用防旋轮毂螺栓，其特征在于，所述稳定面为倾斜的弧面。3、根据权利要求2所述的车用防旋轮毂螺栓，其特征在于，所述螺头横截面的上端为圆弧形，即螺栓头上端为弧面。4、根据权利要求3所述的车用防旋轮毂螺栓，其特征在于，所述间距逐渐增大的两侧边为直线形，即螺栓头两侧为平面。5、根据权利要求4所述的车用防旋轮毂螺栓，其特征在于，所述螺栓头横截面的下端宽30～50mm。6、根据权利要求5所述的车用防旋轮毂螺栓，其特征在于，所述螺栓头横截面的下端宽40mm。7、根据权利要求6所述的车用防旋轮毂螺栓，其特征在于，所述螺栓头的棱角处倒圆角。＼n2011年6月26日，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）作出第16874号无效宣告请求审查决定，维持了该专利权有效。＼n2013年6月21日，杨聪辉向原审法院申请诉前证据保全，请求对卓信达公司处库存的侵权产品、半成品、广告宣传资料等被控侵权产品进行证据保全。原审法院准许杨聪辉的申请，于同月27日进行证据保全，在卓信达公司处当场扣押其生产的轮胎螺丝二套。＼n庭审中，经现场拆封，被控侵权产品由螺杆和螺栓头两部分组成，螺头位于螺杆的一侧，螺杆为细长圆柱形。经比对，被控侵权产品的技术特征全面覆盖了请求人专利的必要技术特征及权利要求1“一种车用防旋轮毂螺栓，包括螺杆和螺栓头，螺栓头的稳定面为弧面，弧面的弧度与相接触的轮毂弧面相吻合”这一技术特征，据此可认定被控侵权产品落入本案专利的保护范围。＼n杨聪辉以卓信达公司未经许可进行大量宣传、制造和销售侵权产品，侵害其专利权为由，于2013年7月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、停止制造、销售、许诺销售与杨聪辉的专利产品相同或相似的螺栓；2、销毁制造侵权产品的生产设备、模具、产品；3、销毁尚未售出的侵权产品的包装、广告册；4、保证不再以任何其他形式将其投放市场；5、赔偿杨聪辉经济损失19万元及为制止侵权行为而支出的合理费用1万元。＼n原审法院认为：＼n根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《中华人民共和国专利法》第十一条第一款还规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中，卓信达公司未经杨聪辉许可，擅自生产、销售侵犯杨聪辉专利权的产品，侵犯了杨聪辉的专利权，应承担相应的法律责任。杨聪辉要求卓信达公司立即停止侵权行为的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。同时，卓信达公司还应承担赔偿责任。＼n因杨聪辉的实际损失和卓信达公司因侵权行为所获得的非法利润均不能确定，故本案应依据《中华人民共和国专利法》规定的定额赔偿方式确定赔偿额。赔偿数额的确定将根据卓信达公司的侵权行为的性质及持续时间、卓信达公司的主观过错及杨聪辉为制止侵权行为支付的合理费用等因素，予以综合考虑。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、泉州市卓信达汽车配件有限公司应立即停止对杨聪辉享有的“一种车用防旋轮毂螺栓”（ZL200520113968.1）实用新型专利权的侵害，停止生产、销售侵权产品，并销毁侵权产品；二、泉州市卓信达汽车配件有限公司应于判决生效后七日内赔偿杨聪辉经济损失人民币50000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回杨聪辉的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，由泉州市卓信达汽车配件有限公司负担3300元，杨聪辉负担1000元。＼n原审法院宣判后，杨聪辉与卓信达公司均不服，向本院提起上诉。＼n杨聪辉上诉称：＼n一、原审判决卓信达公司赔偿杨聪辉经济损失人民币5万元数额偏少。在原审法院保全时，卓信达公司的工作人员向法官陈述建厂起就开始生产该侵权产品，详见调查笔录。在柯惠忠诉卓信达公司侵害实用新型专利权纠纷案中，二审法院判决赔偿数额为35万元，同一螺栓产品的不同部位侵权的赔偿数额，远远超过原审判决赔偿数额数倍，原审法院仅判决5万元，不足以赔偿杨聪辉的损失。＼n二、原审判决没有支持杨聪辉的其他诉讼请求是不正确的。＼n综上，请求二审法院依法改判卓信达公司赔偿杨聪辉经济损失人民币20万元，销毁尚未售出的侵权产品的包装、广告册，并保证不再以任何形式将其投放市场。＼n卓信达公司答辩称：＼n一、卓信达公司的产品并未落入杨聪辉专利保护范围，杨聪辉专利的技术特征一是稳定面为弧面，二是弧面与车轮轮毂弧面相吻合，三是弧面和轮毂弧面相接触。卓信达公司的产品不具备这三个技术特征。卓信达公司产品的弧面不是一个规则对称的弧面，而是冲压面，和轮毂不相吻合，卓信达公司产品的冲压面在安装中和车轮的轮毂有间隙。一审提出鉴定申请，但法院未予鉴定。＼n二、杨聪辉仅提供专利证书和卓信达公司涉嫌侵权产品，无法证明卓信达公司的冲压面是稳定面，更无法证明冲压面和轮毂弧面相接触、吻合。＼n综上，请求驳回杨聪辉的上诉请求。＼n卓信达公司上诉称：＼n一、原审法院认定事实错误。＼n原审认定经对比被控侵权产品的技术特征完全覆盖了杨聪辉专利的必要技术特征，落入涉案专利的保护范围。但是，车用螺栓均由螺杆和螺栓头组成，螺栓头位于螺杆的一侧，螺杆为细长圆柱形，这些系车用螺栓的现有技术，卓信达公司生产的螺栓虽然也包括螺栓头和螺杆这些现有技术特征，但不能推断侵犯了杨聪辉的专利。卓信达公司产品的螺栓头是经冲压形成的不规则弯曲面，该冲压面与车轮毂弧面的形状不吻合，尺寸不一致，两者间有一定空隙，螺栓头有轻微旋转空间，非稳定面。该不规则弯曲面在安装时并不与车轮毂弧面相接触，存在的间隙是为了便于安装的需要，设计思路与杨聪辉专利稳定面与轮毂弧面接触吻合是不同的。＼n杨聪辉在原审中也未提供证据证明卓信达公司产品覆盖了杨聪辉专利的技术特征。根据“谁主张谁举证”的举证原则，杨聪辉应提供相关证据证明卓信达公司的螺栓头冲压面与车轮毂弧面相接触吻合，但杨聪辉没有提供任何配合安装的轮毂或有关轮毂型号标准的证据。＼n二、为支持卓信达公司的上述主张，卓信达公司在一审举证期限内提出鉴定申请，但杨聪辉不同意鉴定，法院也未给予是否鉴定的答复，程序违法。原审法院推定被控侵权产品落入涉案专利保护范围是错误的。＼n三、即使侵权成立，基于卓信达公司仅仅生产两箱螺栓产品，并且螺栓市场价格仅几元钱，卓信达公司并无盈利，未给杨聪辉造成任何损失，原审判决卓信达公司赔偿5万元畸高，应当减少判赔数额。＼n综上所述，请求二审法院依法改判。＼n杨聪辉答辩称：＼n杨聪辉的实用新型专利权合法有效。卓信达公司侵犯了杨聪辉的实用新型专利权，一审判决事实认定正确。经与卓信达公司产品相比较，卓信达公司的产品所使用的技术方案完全落入了杨聪辉专利的保护范围。卓信达公司构成专利侵权的事实清楚，证据充分，一审判决对该事实的认定正确。一审判决赔偿数额较少，不足以赔偿杨聪辉的损失。＼n本院经审理查明，原审认定的事实基本属实。＼n本院认为：＼n杨聪辉向中华人民共和国国家知识产权局申请并获得专利号ZL200520113968.1“一种车用防旋轮毂螺栓”实用新型专利的专利权，该专利为专利复审委员会决定维持有效，杨聪辉的合法权益应受法律保护。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。将原审法院保全的被控侵权产品与涉案专利权利要求1记载的技术特征对比可知，被控侵权产品的技术特征亦体现为螺栓头一侧的稳定面为圆弧形，其弧度与车用轮毂弧面相吻合，其所采取的技术方案同样是通过增大螺栓头和轮毂弧面的接触面积，减少螺栓在轮毂孔中的松动旋转。可见，被控侵权技术方案的技术特征与涉案权利要求记载的全部技术特征相同，落入涉案专利权的保护范围。卓信达公司上诉称其生产的产品未侵犯杨聪辉的涉案专利权，缺乏事实和法律依据，对卓信达公司的该项上诉主张不予采信。＼n根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十六条的有关规定，当事人为查明案件事实，可就诉讼中有待查明的事实向人民法院申请鉴定，经人民法院准许的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定。本案中，卓信达公司在举证期限内向原审法院申请对被控侵权产品是否具备“螺栓头冲压面与轮毂弧面相接触吻合”的技术特征进行鉴定。根据前述被控侵权产品与涉案专利的比对情况，已足以认定卓信达公司生产的被控侵权产品的技术方案落入杨聪辉涉案专利权的保护范围，构成对杨聪辉专利权的侵犯。因此，对被控侵权产品的技术特征鉴定与否不影响本案侵权事实的认定。＼n杨聪辉上诉称原审法院未支持其关于卓信达公司不再以任何形式将被控侵权产品投放市场以及销毁尚未出售的侵权产品的包装及广告册的诉讼请求，原审法院在一审判决书判决主文第一项中已判决卓信达公司应停止生产、销售侵权产品并销毁侵权产品，该项判决足以覆盖杨聪辉关于卓信达公司不再以任何形式将被控侵权产品投放市场的诉讼请求。＼n由于杨聪辉被侵权所受到的实际损失和卓信达公司因侵权所获得的违法所得均难以确定，因此，根据《中华人民共和国专利法》及其相关司法解释的规定，本案应采取定额赔偿的方法确定赔偿数额。原审法院综合考虑卓信达公司侵权行为的性质、持续时间及主观过错，以及杨聪辉为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，所确定卓信达公司赔偿杨聪辉的经济损失和为制止侵权行为支出的合理费用的数额是适宜的。杨聪辉有关原审法院判赔数额明显过低以及卓信达公司有关原审法院判赔数额过高的上诉理由不能成立，均不予采纳。＼n综上，杨聪辉、卓信达公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，对双方的上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费人民币3300元，由上诉人杨聪辉负担人民币2250元，上诉人泉州市卓信达汽车配件有限公司负担人民币1050元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长叶毅华＼n审判员张宏伟＼n代理审判员马玉荣＼n二〇一四年四月十七日＼n书记员吴广强