江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2818号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在徐州市建国东路17号。
法定代表人：王胜，该公司总经理。
委托代理人：王飞，江苏博士达（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁旺。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险）因与被上诉人袁旺财产保险合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2015)云商初字第1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：一、事故对方车辆实际为报废车辆的车头，因人民财险自身举证能力有限，无法举出书证，但从事故现场照片可以看出，该车长期停置于港内，根本不具有修复价值。且评估意见并未附有事故对方车辆拆检照片，依法不应作为认定案件事实的依据。且袁旺并未提交事故对方车辆的维修清单及发票，不能认定车辆实际损失。二、涉案事故认定书明确记载事故对方车辆为“无号牌重型货车”，事故发生地属于法律规定的“道路”，既然事故对方车辆处于“道路”上，则应悬挂号牌，但事故认定书却未将该车未悬挂号牌的违法行为作为责任划分的依据，明显错误。
袁旺辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁旺向一审法院起诉请求：请求依法判令人民财险支付袁旺修车费15089元、鉴定费300元，合计15389元。事实与理由：袁旺为其所有的苏C×××××号重型自卸货车在人民财险投保了交强险和商业险，保险期间自2015年5月18日零时起至2016年5月17日二十四时止。2015年3月3日10时10分，陈传振驾驶涉案保险车辆在铜××柳新镇范山港内倒车，不慎撞到范继中停放在港内的无号牌重型货车上，造成两车不同程度损坏，人未伤的交通事故。2015年3月3日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出编号为第3203238201501687号简易程序处理交通事故认定书，认定陈传振负事故的全部责任。事故发生后，由徐州市铜山区价格认证中心出具道路交通事故车（物）损鉴定书确认范继中受损的陕汽奥龙SX4164BP351重型货车受损价值为15089元，袁旺为此支出了鉴定费300元，并先行支付了经济赔偿。袁旺向人民财险理赔遭拒后，故诉至法院。
原审法院审理查明：袁旺为其所有的苏C×××××号重型自卸货车在人民财险投保了交强险、最高限额为100万元的商业三者险、机动车损失保险、可选免赔额特约条款及不计免赔险种，保险期限自2015年5月18日零时起至2016年5月17日二十四止。此保险为续订保险，涉案事故发生在保险期间内。
2015年3月3日10时10分，陈传振驾驶涉案保险车辆在铜××柳镇范山港内倒车时，撞到范继中停放在港内的无号牌重型货车上，致无人员受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，陈传振负事故的全部责任，范继中无责任。事故发生后，受铜山区交通警察大队委托，徐州市铜山区价格认证中心于2015年4月10日出具道路交通事故车（物）损鉴定书，确认事故对方车辆受损价值为15089元，袁旺为此支出鉴定费300元。2015年4月23日，经徐州市铜山区公安局交通警察大队主持，陈传振赔付范继中经济损失15089元，该经济赔偿凭证上加盖有徐州市铜山区公安局交通警察大队道路交通事故处理业务专用章。
原审法院认为：经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，陈传振驾驶涉案保险车辆在倒车时未查明车后情况，未做到安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十条机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车….”之规定，负事故的全部责任，陈继中无责任，该责任认定并无不当，该院予以确认。涉案保险车辆在人民财险投保了交强险、商业三者险、机动车损失保险、可选免赔额特约险及不计免赔险种，人民财险应对袁旺因涉案事故受到的损失在其承保各险种的限额内向其承担赔偿责任。对于人民财险提出的，涉案保险车辆最多承担同等责任的辩称，其超出举证期限提供了新的代理意见及相关证据，经查，人民财险提供的证据无法推翻公安机关出具的事故认定书，亦无其他证据证明其辩解，该院不予采信。
关于修车费，根据原审庭审查明的事实，事故对方车辆修车费用损失经交巡警铜山大队委托，由具备相应资质的徐州市铜山区价格认证中心鉴定，确定为15089元，且根据道路交通事故经济赔偿凭证，可确定维修费15089元已实际发生，故袁旺要求人民财险赔偿车辆损失15089元的诉请，有事实及法律依据，该院予以支持。对人民财险提出的，事故对方车辆受损部位系报废车头，不存在产生维修费的辩称，该院已给出人民财险补证的相应期间，要求其就该问题补强相应证据，后人民财险未在规定期限内提交相应证据；针对此辩解，经查，现有公安机关出具的事故责任认定书及车辆维修报告，均系有权威、资质的相应机关作出，人民财险在事故后，亦派员到达事故现场，拍摄了车辆相撞的相关照片，且未在事故责任认定书作出的合理期限内就此向公安机关提出异议，根据谁主张谁举证的举证责任，人民财险无任何证据证明事故对方车辆受损部位系报废车头，其辩解无法对抗公安机关及鉴定机关的报告，因此，其应承担举证不能的法律后果，故该院对人民财险该辩称不予采信。
关于鉴定费，该院认为，鉴定费是确定相关损害和赔偿数额的依据，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应当由保险人承担，该院支持鉴定费300元。
综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：人民财险于该判决生效之日起七日内，给付袁旺修车费15089元、鉴定费300元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，减半收取92.5元，由人民财险负担（因此款袁旺已预交，人民财险随上述案款一并给付袁旺）。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案事故责任认定是否适当；二、人民财险承担的赔偿责任应如何认定。
本院认为：一、关于涉案事故责任认定是否适当的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本案中，涉案事故认定书系具有处理交通事故职责的徐州市铜山区公安局交通警察大队出具，并加盖了该大队的道路交通事故处理业务专用章，故在人民财险未能举出相反证据的情况下，原审法院结合“涉案事故系因涉案保险车辆倒车时未查明车后情况撞到停放在港口内的事故对方车辆导致”的事实，依法确认事故认定书对事故责任作出的认定并无不当。
二、关于人民财险承担的赔偿责任应如何认定的问题。涉案商业三者险保险合同约定的保险责任为“保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定进行赔偿。”结合本案而言，首先，因涉案保险车辆倒车撞到事故对方车辆，导致该车头受损，涉案保险车辆驾驶员在事故中承担全部责任，故被保险人袁旺对受损车头的损失应当承担赔偿责任。其次，涉案受损车头的损失经公安交警部门委托铜山区价格认证中心评估，损失金额为15089元，人民财险虽主张受损车头系报废车头，长年停放在港内，不具有修复价值，但其并未举证证明，应承担举证不能的不利法律后果，且人民财险原审提供的受损车头的照片亦无法反映出该车头系报废车头且长期停滞港口的事实，故本院对评估意见的合理性予以确认。再次，在交警部门的主持下，袁旺已经按照评估意见载明的金额足额赔偿事故对方，履行了其赔偿义务，故人民财险应当在涉案商业三者险范围内对袁旺已承担的事故对方损失负责赔偿。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 牛金铭