湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘31行终52号
上诉人（原审原告）田志群，女，土家族，1964年6月17日出生。
委托代理人田志松，男，湖南新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局。
住所地：吉首市北门街*号。
法定代表人石耀华，该局局长。
委托代理人彭庆礼，男，湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄昌华，男，湖南四维律师事务所律师。
上诉人田志群因与被上诉人湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服吉首市人民法院（2015）吉行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人田志群及其委托代理人田志松，被上诉人湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局的委托代理人彭庆礼、黄昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，向公正生前系原告丈夫，是吉首市峒河街道办事处向阳社区党支部书记，2014年8月15日于上班途中，因病抢救无效身亡。原告于2015年8月11日以向公正家属身份，向吉首市人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请书》，请求认定向公正的死亡为工伤，2015年8月24日，吉首市人力资源和社会保障局出具《工伤认定申请不予受理告知书》，原告认为该局的告知程序违法且不予认定的理由于法无据，故向该局呈送《关于向公正申请工伤认定一事有关问题的报告》，该局经请示被告后，被告于2015年11月18日通过吉首市人力资源和社会保障局向原告送达了《工伤认定申请不予受理通知书》，认为向公正的工作单位不在《工伤保险条例》第二条规定的覆盖范围，决定不予受理。原告认为被告不予受理的理由不能成立。向本院提起行政诉讼。
原审认为，本案争议的焦点是原告丈夫向公正的死亡是否属于《工伤保险条例》管辖的主体范围。《工伤保险条例》第二条规定，工伤保险管辖的主体范围是“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织和有雇工的个体工商户”，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会（社区）是居民自我管理、自我教育、自我服务的群众性自治组织，该组织法对此组织性质界定已经十分明确，而原告丈夫系吉首市峒河街道办事处向阳社区党支部书记，不符合《工伤保险条例》第二条规定的法律适用主体条件，故原告的诉请理由不成立，本院不予支持；被告抗辩理由，符合法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告田志群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田志群承担。
上诉人田志群不服一审判决上诉称:一、一审判决认定事实错误。1.上诉人于2015年8月11日以工亡职工家属身份，向吉首市人力资源和社会保障局就上诉人丈夫向公正工亡一事，提交书面《工伤认定申请书》，请求对上诉人丈夫认定为工伤。吉首市人力资源和社会保障局接收上诉人的申请书和相关证明材料后，于2015年8月24日向上诉人出具了《工伤认定申请不予受理告知书》一份，上诉人认为吉首市人力资源和社会保障局的答复程序违法且不予认定理由于法无据，遂向吉首市人力资源和社会保障局呈送《关于为我丈夫向公正申请工伤认定一事有关问题的报告》，吉首市人力资源和社会保障局经请示被上诉人后，被上诉人于2015年11月18日向上诉人送达了《工伤认定申请不予受理通知书》，认为向公正的工作单位不在《工伤保险条例》第二条的覆盖范围，决定不予受理，上诉人认为不予受理的理由不能成立，遂向吉首市人民法院提起行政诉讼。2.吉首市人民法院的判决是对本案基本事实的认定错误，上诉人丈夫向公正与向阳社区之间，构成劳动用工关系，向公正是向阳社区党支部书记，向阳社区每月都给他发工资，一审时上诉人提交的《工资表》及《参加养老保险（在职）人员一次性支付审核表》证明了向阳社区为向公正发工资和缴纳机关事业单位养老保险，向阳社区属于《工伤保险条例》调整范围内的用工单位，是该条例第二条规定的法律适用主体。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决采信被上诉人答辩主张，认定向阳社区不是《工伤保险条例》第二条的八类用人单位主体之一，不符合《工伤保险条例》第二条规定的法律适用主体条件，是适用法律不准确。《社会保障法》规定的工伤保险的参保主体是“用人单位”，《工伤保险条例》中有立法术语兜底条款“等组织”，所以参保主体和该条规定的适用主体并不只是《工伤保险条例》中列举的八类用人单位，还包括其他组织。正如一审认定的依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定“居委会（社区）是居民自我管理、自我教育、自我服务的群众性自治组织”。民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：(9)符合本条规定条件的其他组织。”显然，向阳社区为我国法律上的其他组织，即合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。因此，向阳社区应当属于《工伤保险条例》管辖的主体范围。2.向阳社区与上诉人丈夫向公正构成劳动用工关系，依据《工伤保险条例》第二条及《中华人民共和国社会保障法》第三十三条的规定，虽然向阳社区没有为向公正缴纳工伤保险，但这不能成为上诉人作为工亡家属，不能申请工伤认定和无权获得工亡待遇的理由。因为，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，引用条文不完整，曲解条文，请求：1.撤销一审判决。2.撤销被上诉人于2015年11月9日作出的《工伤认定申请不予受理通知书》。3.判令被上诉人履行法定职责，受理原告《工伤认定申请》。
被上诉人湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局在二审中没有提交答辩状，其在庭审中口头答辩称：一、一审认定上诉人不具备《工伤保险条例》第二条规定的法律适用主体条件事实清楚，据查上诉人的丈夫是向阳社区的党支部书记，职责是中共基层的党组织，按照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定“居委会（社区）是居民自我管理、自我教育、自我服务的群众性自治组织”，对社区作了法定的解释，对支部没有界定，但和社区的性质有一点联系。二、一审法院适用法律准确，根据《工伤保险条例》第二条的规定，工伤保险管辖的主体范围是“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织和有雇工的个体工商户”。根据《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二条的规定，一审法院有法可依。三、一审法院在程序上确保了双方当事人的权利，程序符合法律规定，程序上没有瑕疵，应当维持。
在二审中，各方当事人都没有提交新证据。双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要是：上诉人向被上诉人提出工伤认定申请，是否符合《工伤保险条例》第二条第二款所规定的主体资格条件。
《工伤保险条例》第二条第二款规定，“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。经查，上诉人丈夫向公正生前系吉首市峒河街道办事处向阳社区党支部书记。故，确定社区居委会的性质及其是否属于上述第二款所规定的用人单位，成为审查本案的关键。首先，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的相关规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。其成员系由本居住地区全体有选举权的居民或者由每户派代表选举产生。居民委员会的工作经费和来源、居民委员会成员的生活补贴的范围标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付。从上述法律规定可以看出，社区居委会与其成员之间的关系，并非是基于劳动合同而建立起来的用人单位与劳动者之间的劳动关系。居委会成员的收入亦只是一种由相关人民政府作出规定并拨付的补贴，而并非劳动报酬。其次，《中华人民共和国劳动法》第二条规定，“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”。《劳动合同法》第二条规定，“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行”。根据上述法律规定，社区居委会并不属于企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，其与因选举而产生的成员之间也不属于基于劳动合同而建立的劳动关系，因此，其不是劳动法上的用人单位。再次，根据《湖南省劳动人事争议仲裁办案若干标准》第一条的相关规定，下列争议不属于劳动人事争议仲裁受案范围：……（六）村民委员会、居民委员会、业主委员会等群众性自治组织与雇工发生的争议。从该规定亦可看出，居委会因不属于劳动法上的用人单位，其所产生的相关争议，也被排除于劳动人事争议仲裁受案范围之外。
综上，鉴于社区居委会的组成人员与作为群众性自治组织的社区居委会之间并非劳动法律关系，且具有一定的不确定性，居民可以通过改选或罢免的形式消灭既存的工作关系。因此，社区居委会不是《社会保险法》第三十三条所规定的参加工伤保险缴费单位，也不属于《工伤保险条例》第二条所规定的适格用人单位。故，被上诉人对于上诉人提出的工伤认定申请决定不予受理，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应当维持，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田志群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学军
审 判 员 田玉莲
审 判 员 李 雪
二〇一六年九月二十八日
代理书记员 张小雪
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；