江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终5647号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105、602室。
负责人：王文进，总经理。
委托诉讼代理人：席凌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙雪妹，女，1936年11月5日出生，汉族，江苏省苏州市人。住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：沈恒昌，男，1964年9月30日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。系孙雪妹的儿子。
被上诉人（原审被告）：朱晓萍（曾用名朱勤勤），女，1990年3月2日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。
被上诉人（原审被告）：沈卫星，男，1969年1月25日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）因与被上诉人孙雪妹、朱晓萍、沈卫星机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
平安财保苏州分公司上诉请求：请求依法撤销一审判决并依法改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的医疗费用不合理。根据被上诉人提供的苏州市相城区第二人民医院2016年6月13日至2016年6月29日的出院记录，本次事故造成被上诉人左侧桡骨远端粉碎性骨折，头面部外伤，全身多发软挫，但被上诉人诊断有高血压、糖尿病、冠状动脉样硬化性心脏病等病史，结合费用清单，被上诉人在第一次住院期间发生了大量用于非交通事故外伤而是自身疾病的治疗费用，根据被上诉人提供的苏州大学医疗附属医院出院记录，被上诉人本次住院主要治疗自身冠状动脉粥样硬化性心脏病等疾病。上诉人认为本次住院治疗后多次门诊复查与交通事故无关。一审法院就被上诉人第二次住院期间的主治医生了解，医生明确表示交通事故不会导致冠状动脉硬化，但可能诱发该症状表现出来。根据主治医生的陈述，交通事故只是诱因，现一审法院驳回上诉人医疗费关联性鉴定申请判决上诉人承担全部医疗费判决明显不公，有损上诉人利益。
孙雪妹辩称：上诉人的医疗费用与本次交通事故有直接关系。做伤残鉴定的时候漏掉了六根肋骨断掉的事实。
朱晓萍、沈卫星未做答辩。
孙雪妹向一审法院起诉请求：1、平安财保苏州分公司在交强险、商业三者险范围内赔偿医药费24968.66元、鉴定费2520元、护理费9000元、营养费4500元、住院伙食补助费850元、交通费200元、残疾赔偿金21811元、精神损害抚慰金5000元，合计68849.66元。2、超出保险理赔范围的部分由朱晓萍、沈卫星共同赔偿；3、朱晓萍、沈卫星承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月13日17时30分许，朱晓萍驾驶登记在沈卫星名下的苏Ｅ×××××小型客车在苏州市相城区黄埭镇××号倒车时撞上行人孙雪妹，致孙雪妹受伤。事发后，孙雪妹即被送往医院救治，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后作第3205071003092123W号路外交通事故认定书（简易程序），认定朱晓萍负全部责任，孙雪妹负无责责任。经交警部门委托，苏州同济司法鉴定所于2017年2月27日作出苏同司鉴所[2017]临鉴字第233号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人孙雪妹因交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折遗留左腕关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人孙雪妹的护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
另查，沈卫星系苏Ｅ×××××小型客车车主，该车在平安财保苏州分公司投保了交强险及商业三者险（责任限额1000000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。
以上事实，由孙雪妹提供的身份证明、人口信息、工商材料、路外交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以认定。
关于孙雪妹因本次事故造成的损失及朱晓萍、沈卫星、平安财保苏州分公司已付款的认定。
孙雪妹提供：出院记录2份，诊断报告1份、放射科报告单1份、黄埭医院住院费用清单3份、住院医疗费发票2份，门诊医疗费发票10份，挂号费单据4份，证明孙雪妹因事故受伤住院治疗的经过。以及医疗费支出24968.66元，目前为止已经治疗终结，另因是急诊当时无病历本；孙雪妹住院17天，以50元/天为标准，主张住院伙食补助费850元；以100元每人每天为标准，主张一人护理原告90天的护理费9000元；以50元/天为标准，主张90天的营养费4500元；孙雪妹构成十级伤残，伤残系数为0.1，以43622元/年为标准，乘以20年乘以伤残系数，主张残疾赔偿金21811元；主张精神损害抚慰金5000元；主张交通费200元，但未提供相关交通费票据；鉴定费票据1份，主张孙雪妹已支付鉴定费2520元。
经质证，朱晓萍、沈卫星请求法院依法认定。平安财保苏州分公司对孙雪妹提供的治疗经过的材料及票据真实性无异议，但认为孙雪妹第二次住院，系在心血管内科治疗，认为该次住院治疗和本案没有关联性，并申请关联性鉴定，对于门诊医疗费发票，对无对应病历的发票不认可；对鉴定费票据无异议，但认为其公司不承担；对护理费期限无异议，标准认可80元每人每天；对孙雪妹主张的营养费金额无异议；认可第一次住院期间为16天，以50元/天计算，认可住院伙食补助费800元；对交通费200元认可；对孙雪妹主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金认可。
审理中，一审法院与孙雪妹第二次住院期间的主治医生了解，医生称第二次孙雪妹因胸闷住院，经诊断是冠状动脉粥样硬化性心脏病，从医学分析，交通事故撞击不会导致冠状动脉粥样硬化，但有可能诱发该症状表现出来。经质证，孙雪妹、朱晓萍、沈卫星、平安财保苏州分公司对一审法院与医生所作调查笔录均无异议。
一审法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，平安财保苏州分公司虽对孙雪妹无病历对印的医疗费票据不认可，但未提供相反证据，一审法院对此辩解不予采纳，依孙雪妹主治医生陈述，孙雪妹第二次住院虽治疗的冠状动脉粥样硬化心脏病非交通事故撞击造成，但交通事故撞击可能会诱发该疾病表现出来，故一审法院认为孙雪妹第二次住院治疗与本次交通事故存在关联性，无需再作鉴定，对平安财保苏州分公司要求关联性鉴定的申请不予采纳。依孙雪妹提供的证据，一审法院核定孙雪妹因本次事故花费医疗费为24968.66元；原告主张住院伙食补助费850元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金21811元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，符合法律规定，予以认定；孙雪妹因事故受伤，为就诊治疗，孙雪妹及陪护人员必然发生交通费，本院综合孙雪妹就诊次数等因素，认为孙雪妹主张交通费200元，未超出法律允许范围，应予认定。平安财保苏州分公司辩解其不承担鉴定费，但未提供相关证据证实，对此辩解意见，一审法院不予采纳。
综上所述，孙雪妹因本次事故造成的损失为：医疗费24968.66元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金21811元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费2520元，合计人民币68849.66元。
一审法院认为，本次事故发生机动车与行人之间，交警部门认定朱晓萍负该起事故的全部责任，孙雪妹不负该起事故的责任。该事故责任认定客观、公正，且双方无异议，予以采信。朱晓萍、沈卫星对超出保险限额部分的损失愿作为苏Ｅ×××××小型客车一方承担责任，一审法院予以准许。孙雪妹在本次事故中因人身受到损害，对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因苏Ｅ×××××小型客车在平安财保苏州分公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为1000000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内，故苏Ｅ×××××小型客车一方应承担的费用在不超过交强险、商业三者险限额的部分可由保险公司予以替代赔付。现孙雪妹损失共计人民币68849.66元，由平安财保苏州分公司在交强险、在商业三者险范围内合计赔偿孙雪妹人民币68849.66元。至此孙雪妹因本次事故造成的损失已全部得到赔偿，朱晓萍、沈卫星无需再行赔付。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内赔偿孙雪妹人民币68849.66元。二、驳回孙雪妹的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币556元，由朱晓萍、沈卫星负担。
二审中双方未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案事故发生于2016年6月13日，孙雪妹因事故受伤后于2016年6月13日至2016年6月29日至苏州市相城区第二人民医院住院治疗，于2016年6月29日至2016年7月6日至苏州大学附属第一人民医院住院治疗。从两次治疗的时间上看具有连续性，结合孙雪妹第二次治疗的医生在一审调查中明确表示交通事故不会导致冠状动脉粥状硬化性心脏病，但可能诱发该症状表现出来。本院认为，孙雪妹的关于冠状动脉粥状硬化性心脏病等自身疾病的治疗与本次交通事故具有关联性，一审认定的医疗费并无不当，本院予以确认。平安财保苏州分公司上诉主张对关联性进行鉴定申请本院不予准许。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费556元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 曾雪蓉
审 判 员 叶 刚
二〇一八年九月十七日
法官助理 柳 璐
书 记 员 孙 莉