广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初1781号
原告谢伟松。
原告张金燕。
两原告委托代理人谢伟崧。
被告赵永志。
被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司
住所地玉林市金玉路*****号。
负责人曾家兴。
委托代理人吴冲。
被告刘付中寿。
委托代理人吴小明。
原告谢伟松、张金燕诉被告赵永志、华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称保险公司）、刘付中寿机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢伟松、张金燕的委托代理人谢伟崧，被告保险公司的委托代理人吴冲、刘付中寿的委托代理人吴小明到庭参加诉讼。被告赵永志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月20日10时50分，赵永志驾驶桂Ｋ×××××号轻型厢式货车由平定往化州方向行驶，当行驶至线××平定镇翰堂桥路段时，与相对方向由谢伟松驾驶的粤Ｋ×××××号小轿车发生碰撞，粤Ｋ×××××号小轿车再与同向在后方由赖海清驾驶的粤Ｋ×××××号摩托车发生碰撞，造成谢伟松受伤及车辆损坏的交通事故。该事故由化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2016］第00477号《道路交通事故责任认定书》：赵永志承担事故的主要责任，谢伟松承担事故次要责任。事故发生时，桂Ｋ×××××号厢式货车在被告保险公司投保了交强险，依法被告保险公司应对原告所受损失在交强险医疗费、死亡伤残限额内予以赔偿，对原告张金燕的物损在交强险物损限额内予以赔偿；粤Ｋ×××××号摩托车未购买交强险，根据相关法律法规应在交强险无责限额内承担赔偿责任。
事故发生当日，原告谢伟松被送往化州市人民医院治疗，因病情过重转茂名市人民医院抢救治疗，共住院34天。原告出院后于2014年7月20日经广东正诚法医临床司法鉴定所鉴定为：道标九级伤残。
原告谢伟松从2009年5月18日起与林佰宁（身份证号：）合伙在化州市平定镇建设路经营不锈钢门窗店，并在化州××教育路居住（从2010年起至今），其儿子谢仿在平定镇中心小学从2014年9月至今在读；应按照城镇标准计算其损失赔偿。粤Ｋ×××××号小轿车产生维修费65000元。根据2016年广东省交通事故人身损害赔偿标准，原告因本次交通事故所受损失计算如下:1、医疗费：59313.84元；2、住院伙食补助费：34天×100元/天=3400元；3、误工费：78497元/年×（34+15）天=10537.95（按照2016年国有同行业金属制品业计算）；4、营养费：34天×30元/天=1020元（伤情重，按30元/天计算）；5、护理费：34天×120元/天=4080元（按照茂名地区护工收费水平）；6、伤残赔偿金：34757元/年×20年×20%=139028元（评定九级伤残）；7、鉴定费：1800元；8、精神损害抚慰金：3000元；9、抚养费：22171.90元/年×10年×20%÷2=22171.9元；10、交通费：500元。以上损失合计为244851.69元。被告保险公司应在交强险医疗费、死亡伤残限额内赔偿120000元，物损限额内赔偿2000元；被告刘付中寿在交强险无责限额内赔偿12000元；超出部分按照事故责任比例赔偿，被告赵永志应赔偿（244851.69-120000-12000）×70%=78996.18元，扣减赵永志已支付12000元，还应支付66996.18元。
为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告保险公司在交强险医疗费、死亡伤残限额内赔偿120000元，在交强险财险损伤限额内赔偿2000元给原告；被告赵永志承担连带责任。2、被告刘付中寿在交强险医疗费、死亡伤残赔偿无责限额内赔偿12000元给原告。3、、被告赵永志赔偿66996.18元给原告。4、本案诉讼费用由三被告承担。
被告保险公司辩称，一、交强险实行统一的责任限额。事故车辆桂Ｋ×××××仅在我方投保交强险，《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额为2000元。
二、恳请法庭查明其他被告是否有向原告垫付费用，若有垫付的应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。
三、对原告各项诉讼请求的答辩意见如下。1、医疗费：认可原告诉求59313.84元。2、住院伙食补助费：认可原告诉求3400元。3、营养费：认可原告诉求金额1020元。上诉1-3项为交强险医疗项目，合计63733.84元，已超医疗项有责赔偿1万元限额。而且我司已在2016年4月27日按医疗项下限额1万元垫付完毕，其中谢伟松垫付5000元，另一台三者车人伤赖海清垫付5000元，交强险医疗项赔偿限额1万元已履行赔偿完毕，对原告本次诉求，答辩人不再重复赔偿。4、护理费：未能提供护理人员相关误工损失证明，不予认可，按2016年广东农业标准计算85元×34天=2890元。5、误工费：营业执照法人并非原告本人，只提供了一份合伙合同书，无相关合伙人分红、分配收入及缴纳税费的相关凭证，不予认可。按2016年广东农业标准计算85元×（34+15）天=4165元。6、伤残赔偿金：营业执照法人并非原告本人，只提供了一份合伙合同书，无相关合伙人分红、分配收入及那税费的相关凭证，不予认可，按2016年广东农村居民纯收入计算。7、被抚养人生活费：应按农村居民标准计算。8、交通费：无相关票据，不予认可。9、鉴定费：不属于保险赔偿范围，不予赔偿。10、精神损害抚慰金：无伤残评定报告，不予认可。上述4-10项为交强险死亡伤残赔偿项，该案为三车事故，另一三者车粤Ｋ×××××号司机赖海清受伤，原告谢伟松及另一伤者赖海清受伤损失请法院在交强险死亡伤残项赔偿限额11万范围内合理分配赔偿。
四、答辩人不承担本案的诉讼费。
被告刘付中寿辩称，本案中刘付中寿与原告的受伤无因果关系，请求法院驳回原告对刘付中寿的诉讼请求。
被告赵永志不作答辩。
经审理查明，2016年4月20日10时50分，被告赵永志驾驶桂Ｋ×××××号轻型厢式货车由平定往化州方向行驶，当行驶至线××平定镇翰堂桥路段时，与相对方向由原告谢伟松驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，粤Ｋ×××××号小型轿车再与同方向在后方由赖海清驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成谢伟松、赖海清受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2016年5月11日作出了化公交认字［2016］第00477号《道路交通事故认定书》，其认定，被告赵永志驾驶机动车不靠右行驶，是造成事故的主要原因；原告谢伟松驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的次要原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告赵永志应承担事故主要责任，原告谢伟松应承担次要责任，赖海清不承担责任。
事故发生后，原告谢伟松被送到化州市平定卫生院急救，用去医疗费884.44元。因伤情严重随后即转送到茂名市人民医院住院治疗，至2016年5月24日出院，共住院治疗34天，用去医疗费58429.4元。出院医嘱：不适时随诊；患肢免负重，注意休息。
2016年7月21日，原告谢伟松到广东正诚法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，该所于2016年7月23日作出了广诚司鉴所［2016］临鉴字第050号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：评定谢伟松的左侧股骨头骨折及左髋臼骨折切开复位内固定术后，左髋关节活动受限，构成Ⅸ(九)级伤残。为此用去鉴定费1800元。
另查明，粤Ｋ×××××号小型轿车的车辆所有人是原告张金燕。原告谢伟松和原告张金燕是夫妻关系，其婚后育有一个儿子谢仿（2008年4月14日出生），均是农村居民。化州市平定镇平定居委会证实，原告谢伟松自2010年3月起在平定街建设路居住，并从事铝合金生意。化州市平定镇中心小学证实，谢仿自2014年9月起即在该学就读，现是该校2014级1班学生。
桂Ｋ×××××号轻型厢式货车的车辆所有人是被告赵永志，该车在被告保险公司投保有交强险，本次交通事故发生在保险期间内。事故后，被告保险公司已在交强险医疗费用限额范围内垫付5000元医疗费给谢伟松，垫付了5000元医疗费给另一伤者赖海清。被告赵永志赔偿了12000元给原告谢伟松。
粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车的车辆所有人是被告刘付中寿，该车没有依法投保交强险，被告刘付中寿与赖海清是夫妻关系。
再查明，本次事故的另一伤者赖海清已经就其因事故造成的损失向本院起诉主张权利，本院以(2016)粤0982民初2627号立案受理，其损失经审理核定为204102.69元。其中：交强险医疗费用赔偿限额内损失86371.61元，死亡伤残赔偿限额内损失117731.08元。
以上事实，有原告提供的身份证、户口本、平定镇平定居民委员会出具的证明、平定镇中心小学的证明及学籍信息、合伙合同书及营业执照、房屋租赁合同及收款收据、粤Ｋ×××××小型轿车行驶证、谢伟松驾驶证、道路交通事故认定书、诊断证明书、出院记录、病历资料、医疗费发票及费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费收据、保险单等；被告保险公司提供的转账凭证；原、被告的陈述及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字［2016］第00477号《道路交通事故认定书》认定，被告赵永志应承担事故主要责任，原告谢伟松应承担次要责任，赖海清不承担责任。该认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，并结合原告的请求计算，原告谢伟松在本次交通事故中造成的各项损失如下：
(一)医疗费用赔偿限额：1、医疗费59313.84元，有医疗费发票证实；2、住院伙食补助费3400元（100元/天×34天）。3、营养费1020元(30元/天×34天)，按住院期间酌情支持30元/天。以上合计63733.84元。
(二)死亡伤残赔偿限额：1、误工费10537.95元［78497元/年×(34+15)天］。原告从事铝合金、不锈钢门窗加工制造工作，按金属制品业标准计算误工费；原告因伤残持续误工，按解释规定可计算至定残前一日，但按本地司法实践原告应当在出院后15天内进行伤残程度评定，故误工期只计算至出院后15天。2、护理费4080元(120元/天×34天×1人），原告请求按120元/天的标准计算，与本地护工收入水平相当，予以支持。3、残疾赔偿金160646.4元。其中：⑴残疾赔偿金139028.8元(34757.2元/年×20年×20%)。⑵被抚养人生活费21617.6元(22171.9元/年×9年9个月÷2人×20%)。原告谢伟松虽然是农村居民，但其与家人已经进城务工生活多年，有居委会证明、合伙合同、营业执照、房屋租赁合同、收款收据、就读证明、学籍信息等证据证明，根据相关法律的规定其残疾赔偿金和被抚养人生活费可按城镇标准计算。原告谢伟松因伤致九级伤残也是经过具备相应资质的司法鉴定机构鉴定的，应予采信。至原告谢伟松定残之日，其儿子谢仿尚需抚养年限为9年9个月，抚养义务人是原告谢伟松与原告张金燕夫妻。4、评残费1800元，有相关收据证明，应予认定。5、精神损害抚慰金3000元，事故造成原告谢伟松九级伤残，确实对原告的精神造成伤害，结合本地区生活水平及事故责任等因素，原告请求3000元合情合理，予以支持。3、交通费，因原告未提供相关发票证明，本院不予支持。以上合计180064.35元。
以上(一)、(二)项合计243798.19元。
原告张金燕请求交强险赔偿的2000元车辆损失，由于其未能提供相关的证据证明其车辆的损失情况，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定的“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
在本案中，被告赵永志驾驶的桂Ｋ×××××号轻型厢式货车一方负事故的主要责任，该车在被告保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失。根据交强险条款规定，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。在本次事故中，在交强险医疗费用赔偿限额中原告谢伟松的损失为63733.84元，而另一伤者赖海清的损失为86371.61元，二人的损失合计已经超过规定的限额。而在事故后被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内分别各垫付了医疗费5000元给原告和另一伤者赖海清，交强险医疗费用赔偿限额10000元已全部赔偿完毕。对此，原告及另一伤者均无异议。故被告保险公司无需再在本案中赔偿原告的医疗费用损失。在死亡伤残赔偿限额中原告谢伟松的损失为180064.35元，而另一伤者赖海清的损失为117731.08元，二人的损失合计297795.43元已经超过规定的限额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”故被告保险公司应当在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿66512.37元［110000元×180064.35元÷(180064.35元+117731.08元)］给原告谢伟松。
关于被告刘付中寿应否承担交强险无责任限额赔偿责任的问题。本次事故发生的过程是原告谢伟松驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车与被告赵永志驾驶桂Ｋ×××××号轻型厢式货车发生碰撞后，再与后方的由赖海清驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞。赖海清在本次事故中无责任，且其驾驶的摩托车与事故后已经减速的小轿车碰撞也不会造成小轿车内的驾驶人原告谢伟松的人身损害，即本次事故中赖海清的驾驶行为与原告谢伟松的人身损害不存在因果关系。故原告谢伟松请求被告刘付中寿承担交强险的无责任赔偿限额的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告谢伟松超出交强险的损失为172285.82元（243798.19元-66512.37元-5000元），依法应由事故责任的各方按责承担。被告赵永志负本次事故的主要责任，应当赔偿原告谢伟松这部分损失的70%。扣除事故后被告赵永志已经赔偿给谢伟松的12000元，被告赵永志尚应赔偿108600.07元（172285.82元×70%-12000元）给原告谢伟松。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的责任限额范围内赔偿66512.37元给原告谢伟松。
二、被告赵永志在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿108600.07元给原告谢伟松。
三、驳回原告谢伟松、张金燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2157元(原告已预交)，由被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担722元，被告赵永志负担1179元，原告谢伟松负担256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一七年四月十一日
书记员 李洪娟