＼n云南省昆明市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）昆民五终字第28号＼n上诉人（原审原告）何炬，男，汉族。＼n诉讼代理人王健勇，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。＼n被上诉人（原审第三人）杨坤顺，女，汉族。＼n诉讼代理人雷秉华、洪茜，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。＼n原审被告昆明一栋洋楼餐饮有限公司。＼n法定代表人杨坤顺。＼n诉讼代理人郑梧雨，男，汉族。系该公司总经理，特别授权代理。＼n上诉人何炬因与被上诉人杨坤顺、原审被告昆明一栋洋楼餐饮有限公司股东资格确认纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人何炬的诉讼代理人王健勇，被上诉人杨坤顺的诉讼代理人雷秉华、洪茜，原审被告的诉讼代理人郑梧雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院确认以下事实：被告昆明一栋洋楼餐饮有限公司于2006年1月19日注册成立，公司住所在昆明市五华区华山东路78－79号，公司法定代表人为杨坤顺，工商登记的在册股东为杨坤顺、何炬。＼n根据以上确认的事实，一审法院认为：本案的争议焦点为：何炬是否占有昆明一栋洋楼餐饮有限公司100%股权，杨坤顺是否是该公司的合法股东。本案在审理中，第三人提交了广东发展银行的《信汇凭证》，虽然原、被告对真实性提出异议，但未提出任何证据证明此《信汇凭证》虚假，而凭证上记载的汇款人为第三人杨坤顺，汇款金额为50万元，收款人为昆明一栋洋楼餐饮有限公司，《信汇凭证》附加信息及用途栏中明确了是验资款，故可以明确杨坤顺将50万元验资款打入了广东发展银行昆明分行的验资专用账户，后《验资报告》也明确杨坤顺占有注册资本的50%。至于原告提交的2005年10月1日《收据》，认为何炬投入了全部投资款60万元，但昆明一栋洋楼餐饮有限公司的注册资本为50万元，原告无证据证明此《收据》的60万元就是《信汇凭证》的50万元，两笔金额不同，故并非同一笔款项。另外，昆明一栋洋楼餐饮有限公司从2006年成立至今，原告也未对公司杨坤顺股东身份提出异议，故一审法院认为《信汇凭证》能够证明杨坤顺实际进行了投资，杨坤顺具有合法的股东身份，故应驳回原告的诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告何炬的诉讼请求。一审案件受理费人民币8800元，由原告何炬负担。＼n原审判决宣判后，原审原告何炬不服，向本院提起上诉。上诉人何炬的上诉请求为：1、撤销一审判决，2、确认上诉人何炬持有昆明一栋洋楼餐饮有限公司100%股权，3、一、二审诉讼费由第三人承担。其主要上诉理由是：一、一审法院数次违反民事诉讼法规定，随意司法。1、一审审判程序随意由普通程序改为简易程序；2、原、被告及第三人举证期限不一致，第三人提交证据超出了举证期限，第三人的举证期限没有经过各方当事人的同意，违法延长了15天；3、简易程序转普通程序没有下裁定；4、一审第二次开庭没有发传票，未告知合议庭组成人员，未公告开庭。二、一审法院错误认定关键事实作出错误判决。一审没有根据法律规定认真审查证据，理清案件逻辑关系，对于本案中两个关键问题认定有误，作出完全有利于第三人的错误判决。1、关于50万元验资款，原告将60万元交给沈敏，沈敏以其母亲杨坤顺的名义汇款50万元验资注册，并将其母登记为持股50%的股东。因此，才会出现第三人汇出全部验资款，只持有50%股权的情况。一审不顾案件事实的来龙去脉，简单认为《信汇凭证》能够证明杨坤顺实际进行了投资，具有合法股东身份。如此，杨坤顺出资50万元，与持有50%股权是相互矛盾的。2、经营管理和盈利分红情况，是确定真实股东身份的关键。公司自2006年成立至今八年来，杨坤顺从未参与公司经营管理，从未分过一分红，但一审法院对原告上述意见一概置之不理，错误作出事实认定。三、杨坤顺不具备股东资格，原告诉讼请求成立。根据公司法及其司法解释的规定，公司股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合实质要件和形式要件。本案系公司内部股东因股权归属问题发生的争议，重点在于杨坤顺是否具备享有股权的实质要件。1、从实际出资情况看。杨坤顺持有验资50万元的信汇凭证，却只占有50%股权，于理不符。真实的出资情况不能仅凭一份信汇凭证确定，有待与本案其他证据综合判断。2、从是否持有出资证明书看，公司设立时的《公司章程》上的签名不是何炬本人所签，对原告不具有效力。除此之外，第三人不持有任何出资证明。相反，原告投资60万元，持有100%股权，这一情况清晰记载于公司股东名册。3、从是否享有并行使股权来看，公司成立八年来，杨坤顺没有证据证明其参与了分红或是经营管理。4、从公司法相关规定来看，杨坤顺登记为股东之后，原告未提出异议，是因为原告认可在二人之间事实上形成一个代持股合同关系。在此关系中，杨坤顺的身份是名义股东，原告无需对其名义股东身份提出异议。当杨坤顺不再满足于名义股东身份，而是以真实股东身份提起公司解散诉讼时，原告才提起本案。名义股东杨坤顺仅以公司登记机关登记为由否认实际出资人的权利，于法无据。＼n被上诉人杨坤顺答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。＼n原审被告昆明一栋洋楼餐饮有限公司对一审判决无意见。＼n二审经审理确认的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。＼n二审中，各方均未提交新证据。＼n综合诉辩各方当事人的诉讼主张，本案争议的焦点为：被上诉人杨坤顺持有的昆明一栋洋楼餐饮有限公司50%的股权是否应为上诉人何炬所有？被上诉人杨坤顺是否是昆明一栋洋楼餐饮有限公司持股50%的合法股东？一审审理程序是否合法？＼n本院认为，本案系股东资格确认纠纷，股权确认应当符合两个要件，即实质要件和形式要件。而本案系发生在公司股东之间的股东资格确认纠纷，属于公司内部的股权确认，对此类股权争议，应当以实质要件为主，形式要件为辅进行认定。实质要件即以出资为取得股东资格的必要条件，而形式要件只是实质要件的外在表现，即对股东出资的记载和证明。在本案中，杨坤顺提交的证据《广东发展银行信汇凭证》证明了昆明一栋洋楼餐饮有限公司设立时是由杨坤顺汇款50万元到公司账户进行验资的，且验资报告上也载明了昆明一栋洋楼餐饮有限公司是由杨坤顺、何炬共同出资组建，双方各出资25万元，以上证据可以证明杨坤顺已向公司实际出资，其股权的实质要件具备。且公司成立后，公司章程及工商登记中也将杨坤顺登记为昆明一栋洋楼餐饮有限公司持股50%的股东，因此，股权的形式要件也能够与实质要件相互映证，能够证明杨坤顺具备昆明一栋洋楼餐饮有限公司50%的股东资格。虽然何炬认为，用于验资的50万元是其投入公司的60万元投资款中的一部分，杨坤顺名下的25万元出资款实际出资人是何炬，杨坤顺只是名义股东。但首先，杨坤顺不认可其只是名义股东，而实际投资人是何炬，且何炬没有任何证据证明其与杨坤顺之间具有代持股的合同关系，其此项主张不能成立。其次，何炬提交的60万元投资款收据载明的收款单位是昆明一栋洋楼餐饮有限公司，沈敏只是作为财务签字，收款人则另有其人，该款项并不是交给杨坤顺的，何炬现有证据并不足以证明杨坤顺汇入公司的50万元是何炬所出。第三，股东权利的行使是股东依法享有的权利，而不是认定股东身份的必要条件。何炬不能因杨坤顺未行使权利而否认其股东资格。综上，何炬的上诉理由不能成立，一审对于杨坤顺具备股东身份的认定正确，本院依法予以维持。＼n对于本案一审审理的程序问题，经过本院核实，本案一审开始就明确告知当事人采用简易程序审理，并不存在由普通程序转简易程序的情况，对于举证期限各方举证通知书上载明的均是十五日，而由简易程序转普通程序是通过口头裁定的方式作出，补充举证期限、第二次开庭时间等程序问题、也是通过告知笔录的方式明确告知了各方当事人。故不存在程序违法的现象。＼n综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币8800元，由上诉人何炬负担。＼n本判决为终审判决。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。＼n审判长李楠＼n审判员饶媛＼n代理审判员张彬＼n二〇一四年六月十二日＼n书记员张辽