上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终9544号
上诉人（原审被告）王某1，男，1965年10月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）徐某1，女，1967年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：汪振清，安徽良信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某2,女，1957年1月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）徐某2，男，1952年1月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：徐某3（徐某2之女），女，1977年12月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）王某3，男，1947年12月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王某4（王某3之女），女，1969年12月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）王某5，男，1951年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）王某6，女，1954年10月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张某（王某6之女），女，1979年4月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：周洪祥，上海市临港律师事务所律师。
上诉人王某1、徐某1因与被上诉人王某2、徐某2、王某3、王某5、王某6继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初19682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王某1、徐某1的上诉请求：请求撤销（2018）沪0115民初19682号民事判决，改判驳回被上诉人王某2、徐某2、王某3、王某5、王某6一审诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法，在一审中对王某1、徐某1提起的反诉没有作任何处理；二、一审事实认定有误，叶某生前留有遗嘱；三、王某2从王某1处收取叶某丧事费用人民币（以下币种同）123,000元，已经满足了叶某丧葬的全部费用，一审判决王某1再承担丧事费用10,000元缺乏事实依据；四、丧葬费调解协议系王某1被迫签署的，徐某1支付王某2、王某6丧葬费各11,000元缺乏事实依据，也违背公序良俗。
被上诉人王某2、徐某2、王某3、王某5、王某6辩称，不同意王某1、徐某1的上诉请求，同意一审判决。王某2没有收到过王某1、徐某1所述称的款项。
王某2、徐某2、王某3、王某5、王某6向一审法院起诉，请求法院判令：一、王某1支付王某2、徐某2、王某3、王某5、王某6丧事费用10,843.67元；二、王某1、徐某1支付王某2、徐某2、王某3、王某5、王某6丧葬费55,000元。一审审理中，王某2、徐某2、王某3、王某5、王某6对其诉请明确为：1、王某1支付王某2、徐某2、王某3、王某5、王某6丧事费用10,843.67元；2、王某1、徐某1支付王某2、王某6丧葬费22,000元。
一审法院认定事实：叶某（1924年2月生，2017年8月死亡，生前未留有遗嘱，其父母先于其死亡）与徐某1（1979年1月死亡）夫妻生育徐某2、王某2（又名徐某2），两人约于1951年结婚，1961年离婚。叶某与王某2（又名王某1，1978年死亡，生前未留有遗嘱，其父母先于其死亡）于1963年4月登记结婚，婚后生育王某1。王某2与朱某（1961年死亡）于解放前结婚，婚后生育王某3、王某5、王某6。王某1、徐某1于1995年2月登记结婚，2006年5月经原上海市南汇区人民法院调解离婚，至今未复婚。王某3、王某5、王某6与叶某间形成继母子女关系。
办理叶某后事之费用，王某2表示支出叶某丧事当天豆腐饭112,800元、烟、酒费15,000元、购寿衣、骨灰盒、白布等9,249元、火化费5,015元、租车费1,600元。王某1、徐某1第一次庭审中表示王某2支出豆腐饭是90,000元、购寿衣、骨灰盒、白布等9,249元、火化费5,093元、租车费1,300-1,400元，但无烟、酒费用，但王某1、徐某1在其提供的反诉状中写明酒席（注：即豆腐饭）96,000元、香烟9,470元等。王某2、徐某2、王某3、王某5、王某6收取礼金67,001元，徐某1收到相关部门发放叶某丧葬费66,000元。
2018年4月7日，对上述丧葬费66,000元经调解，王某1与徐某2、王某3、王某5约定，王某1支付徐某2、王某3、王某5各9,000元，各方就此了结，但王某2、王某6未签字确认，并表示对此不认可。
王某1、徐某1提供收据二份，表示此二份收据（总金额381,500元）系王某2交给王某1，证明2017年8月29日、30日王某1交付王某2123,000元用于办理叶某的丧事费用。王某2表示此二份收据非自己所书并交于王某1，并提供2018年4月27日王某1出具的字据：“上次开庭的时候，三十一万伍仟元加2017年八月三十日七万元从来没有给过王某2姐姐，都是我作的伪证。”但王某1当庭对此字据予以否认。
一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，王某2、徐某2、王某3、王某5、王某6主张王某1、徐某1承担叶某丧事的相应费用（实系由王某2支出），应予支持，结合收到的礼金等，具体数额由法院酌定。徐某1收到丧葬费66,000元，其中已支付徐某2、王某3、王某5各9,000元，故双方实际已了结，但徐某1并未将该款项中属王某2、王某6之份额支付给王某2、王某6，王某2、王某6也不认可王某1与徐某2、王某3、王某5的约定，故对王某2等人主张支付丧葬费的诉请予以支持。因王某1、徐某1已离婚，故应各自承担各自应负之责任。
一审法院于2018年6月25日根据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、王某1于判决生效之日起十日内支付王某2丧事费用10,000元；二、徐某1于判决生效之日起十日内各支付王某2、王某6丧葬费11,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元，由王某1负担200元、徐某1负担400元。
本院二审期间，王某1、徐某1提供了二人的结婚证与叶某的书面文字稿二份材料，结婚证用于证明二人于2018年6月14日复婚，王某2、徐某2、王某3、王某5、王某6对此表示认可。叶某的书面文字稿用于证明叶某留有遗嘱。王某2、徐某2、王某3、王某5、王某6否认叶某留有遗嘱。本院依法确认王某1、徐某1复婚的事实。鉴于王某1、徐某1不愿意将叶某的书面文字稿当庭提供给王某2、徐某2、王某3、王某5、王某6质证，庭后亦未提供给本院，本院无法确认其真实性，故依法不作为证据予以认定。
经审理查明，除“王某1、徐某1至今未复婚”外，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，叶某的成年子女应分担办理叶某丧事费用的支出。一审法院酌定的丧事费用数额得到了各方当事人的认可，而丧事费用系由王某2先行垫资亦在一审庭审中得到了确认。因此，一审判决王某1向王某2支付叶某丧事费用支出的相应份额，并无不当，本院依法予以维持。虽然，王某1、徐某1在反诉状中辩称其向王某2交付了123,000元,但在本案中缺乏证据支持，不足以达到抵销本案诉讼请求的目的，一审不予认定，本院亦同。至于徐某1所实际收取的叶某丧葬费补贴，应在叶某的成年子女间分配。王某1认为否认关于相关丧葬费补贴调解协议的效力，但无证据证明其主张，且王某1亦承认与徐某2、王某3、王某5之间就该笔款项的分配已经了结，故本院不予采信王某1的辩称意见。由于王某2、王某6未在调解协议上签字，故一审判决徐某1向王某2、王某6支付该丧葬费补贴中二人的相应份额，并无不当，本院依法予以维持。王某1、徐某1现虽已复婚，但相关债权债务发生在复婚之前，故应各自承担应负之责任。
综上所述，上诉人王某1、徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币600元，由王某1、徐某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蓓
审判员 侯卫清
审判员 凌 捷
二〇一八年九月十七日
书记员 林祯莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……