湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
〔2013〕鄂襄阳中民二终字第00634号
上诉人（原审被告）崔进太，男
委托代理人姚恒艳，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。
被上诉人（原审原告）张有兵，男
被上诉人（原审原告）金玉珍，系张有兵之妻。
上列二被上诉人的共同委托代理人柴继强，湖北凡成律师事务所律师，代理权限一般代理。
上诉人崔进太因与被上诉人张有兵、金玉珍产品责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2013年11月4日作出的〔2012〕鄂樊城民二初字第00319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人崔进太的委托代理人姚恒艳，被上诉人张有兵、金玉珍及其共同委托代理人柴继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年8月7日，张有兵、金玉珍夫妻建四间私房需预制板，遂向崔进太购买，双方口头约定：张有兵、金玉珍方购买64块预制板，65元/块，当天先交付21块，另43块次日送到。随后崔进太向原告交付3.5米预制板21块，张有兵、金玉珍当即支付预制板款1000元，崔进太向张有兵、金玉珍出具收款收据即“收到楼板款1000元整，计壹仟元，崔进太，2012年8月7号”，并在收据上注明“1388625****（电话）、2012年8月7号拉3.5米板21块”。次日上午，崔进太按约定将另外43块预制板送至张有兵、金玉珍家，二原告另支付被告预制板款2900元。当天张有兵、金玉珍即雇请崔法令（殁年58岁）等吊运预制板，下午，张有兵及其雇请的建房工人安放房屋楼板，先用绳子将三块预制板拔至房顶，将租用的人工吊机在此三块预制板上放置，然后起吊预制板。当时吊机上站有张有兵、崔法令二人，为平衡吊机，在吊机机座上放置有4只沙袋（蛇皮袋装，共约320斤），由张有兵在后开吊机，崔法令在前操作吊臂。下午3时左右，当第8块预制板吊起时，搁置吊机的外侧二块预制板发生断裂，崔法令、张有兵连同断裂的预制板、吊机及吊起的预制板先后摔下，吊起的预制板砸到崔法令头部，致崔法令当场死亡，张有兵受伤。随后，金玉珍拨打了110、120电话，后当地村委会干部、当地公安派出所干警及襄阳市急救中心医生先后来到现场。崔法令死亡后，其亲属将其尸体在张有兵、金玉珍家放置，张有兵、金玉珍支付死者家属10000元用于支付丧葬用品。2012年8月15日，经襄阳市樊城区柿铺街道办事处王伙村调解委员会调解，张有兵、金玉珍与死者子女达成赔偿协议，并制作调解书，由张有兵、金玉珍赔偿崔法令死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金27万元（不含先前支付10000元丧葬用品费用），崔法令子女收到赔偿金之后，死者由其子女自行安葬，双方今后无任何瓜葛。随后，张有兵、金玉珍向崔法令子女支付赔偿款27万元。事故发生后，张有兵、金玉珍打电话到崔进太家商谈赔偿事宜无果，引起诉讼。
原审判决另认定：崔法令、张有兵摔下后，经襄阳市急救中心、解放军四七七医院治疗，张有兵被诊断为右小腿外伤，全休30日，支付门诊医疗费485元，其中张有兵360元，崔法令125元（由张有兵垫付）。2012年8月29日，经襄阳市产品质量监督检验所到事故现场对被告提供预制板挠度、抗裂检验系数、承载力检验系数等项目进行检验，结论为：该样品按GB14040-2007检验，所检项目挠度、抗裂检验系数合格，承载力检验系数（标准要求≥1.50，实测值1.17）不合格，支付检验费1000元。后崔进太与张有兵、金玉珍协商解决未果，引起诉讼。本案在审理过程中，张有兵、金玉珍于2013年6月5日向本院申请预制板断裂原因除预制板承载力质量问题外，还有无其他原因进行鉴定。一审法院先后委托襄阳江汉建设工程质量司法鉴定所、襄阳科峰建设工程质量检测有限公司鉴定，两鉴定机构以本次鉴定要求超出其技术条件、鉴定能力、业务范围为由，决定终止此项鉴定或不接受委托，致此项鉴定终止。
原审法院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品生产者要求赔偿，也可以向产品销售者要求赔偿。本案中，张有兵、金玉珍雇请崔法令等人建私房，向崔进太购买预制板，出售给张有兵、金玉珍的预制板经相关机构检验，存在承载力不合格的缺陷，对于造成该产品断裂是否存在除自身缺陷外的其他原因及原因力大小问题，虽经张有兵、金玉珍申请鉴定，但因鉴定机构原因，致终结鉴定。结合本案案情，崔进太出售的产品缺陷是造成此次安全事故的因素之一，但张有兵、金玉珍的不当施工方法也是造成该安全事故的另一因素，不合格的楼板质量和不当的施工方法这两个因素的结合（间接、无意识联络），导致了本案安全事故的发生。故崔进太作为预制板的销售者和张有兵、金玉珍对本案损害后果，应承担与其过错相应的民事责任。至如各自所占原因力大小，考虑到崔进太出售给张有兵、金玉珍预制板质量问题、预制板断裂事实及张有兵、金玉珍实际操作状况等因素，酌情认定造成预制板断裂张有兵、金玉珍因操作不当占40%的原因力，崔进太提供的预制板质量缺陷占60%的原因力。事故发生后，经当地基层组织出面调解，出具调解书，张有兵、金玉珍作为雇主，已赔偿死者亲属28万元，该赔偿数额亦在法律规定的范围内。张有兵、金玉珍的损失为：赔偿死者亲属款28万元、医疗费485元、误工费1670元（20318元/年÷365天×30天）、鉴定费1000元，合计283155元，符合法律规定，予以确认，张有兵、金玉珍诉请超出的部分，不予支持。上述损失，由崔进太负责赔偿60%即169893元；另40%即113262元，由张有兵、金玉珍自行承担。张有兵、金玉珍诉请预制板材料损失，属买卖合同关系调整范围，可另行主张权利，故该项请求，不予支持。另诉请当地卫生所医疗费1885元，无相应病历、处方证明，不予支持。崔进太以本人系替张有兵、金玉珍代购，亦非预制板生产者，张有兵、金玉珍起诉主体有误为由，要求驳回张有兵、金玉珍的诉讼请求未提供证据证实，不予采信。崔进太另辩称，断裂、送检预制板并不是本人所送，未提供证据证实，亦未申请重新鉴定，故该辩称理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、崔进太赔偿张有兵、金玉珍各项损失169893元；二、驳回张有兵、金玉珍的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费1958元，由张有兵、金玉珍负担958元，崔进太负担1000元。
上诉人崔进太不服原审上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。一是原审判决审理崔进太出售的水泥预制楼板质量不合格，缺乏证据证实。张有兵、金玉珍举出的该产品质量检测报告不合法，因是张有兵、金玉珍自行申请检测，没有崔进太到现场确认所检测的样品是否为崔进太出售给张有兵、金玉珍的预制楼板，也没有其他权力机关至场监督，故该产品质量检验报告不能作为证据采信。二是发生本次事故是安全责任事故，与产品质量无关。张有兵、金玉珍自行制造不合格的建筑设备并雇请的建房工人没有建筑资质、无经验的农民工操作起吊设备不当，发生安全事故致张有兵、金玉珍的雇员崔法令当场死亡。三是原审判决认定张有兵、金玉珍赔偿给死者崔法令近亲属的损失金额过高。因崔法令生前属农村户口，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算，不应当按城镇居民标准计算。请求二审法院撤销原审判决；改判驳回张有兵、金玉珍的诉讼请求或发回重审。本案二审案件受理费由张有兵、金玉珍负担。
被上诉人张有兵、金玉珍共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回崔进太的上诉，维持原判。
经二审审理查明：上诉人崔进太2013年10月29日向一审法院提供的崔进太口述和刘辉、张勇2012年11月17日的证人证明2012年8月7日上午、2012年8月8日早晨崔进太请运输人刘辉、张勇车辆将其分两次出售给张有兵64块水泥预制板；刘辉、张勇的证明内容及2012年12月11日崔进太的委托代理人李智群在审庭笔录中第五页第十三项中认可崔进太向张有兵出具的“收到楼板款的收据”真实性无异议，仅认为自己是为张有兵代购“楼板”。张有兵向崔进太购买水泥预制楼板时出售人崔进太手机号码为1388625****与2012年8月7日崔进太向张有兵出具的“收到楼板款的收据”中注明的移动手机号码一致。上诉人崔进太二审庭审过程中称仅对原审判决采信的“襄阳市产品质量监督检验所的水泥预制板的质量检验报告意见缺乏分析论证过程过于简单”有异议，对原审判决查明的其他事实无异议。
本院认为：受害人崔法令被断裂的楼板致其死亡，认定崔进太销售给张有兵、金玉珍夫妇楼板的质量是否合格，是崔进太在本案中应否承担产品销售者责任的焦点。经本院进一步核实：楼板销售人崔进太2012年8月7日上午、2012年8月8日早晨分两次出售给张有兵建筑材料――楼板，同月8日15时许，张有兵、金玉珍夫妇雇请崔法令建房吊运楼板时，其中一块楼板突然断裂致崔法令当场死亡。为了查明事故的原因，张有兵请求对楼板质量进行检测，崔进太均予以拒绝，后经张有兵申请，又多次通知崔进太参与其检测楼板样品的抽样程序，崔进太仍予拒绝，在此情形下，襄阳市产品质量监督检验所才前往张有兵建房处严格按照GB14040-2007L国家检验标准现场对崔进太销售给张有兵、金玉珍的楼板进行抽检后并对其楼板的挠度、抗裂检验系数、承载力检验系数等项目检验为不合格产品，其检验程序合法、内容真实，本院予以采信。而崔进太在本案诉讼过程中对该质检所的检验结论不予认可，并主张所销售的楼板为合格产品，但未提供相反的证据予以推翻该检验结论。所以，崔进太主张其销售的楼板为合格产品的理由，因缺乏事实依据，本院不予支持。崔法令生前户口性质虽为农业户籍性质，但其生前户籍所在地国家已规划为襄阳市城区建设范围，崔法令的死亡赔偿金应按城镇居民标准确认，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题解释》第二十九条之规定，崔法令死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准乘以二十年计赔，而张有兵、金玉珍与崔法令近亲属达成赔偿和解协议死亡赔偿金的赔付数额未超出城镇居民死亡赔偿金计赔的数额，故崔进太上诉称张有兵、金玉珍夫妇应按农村居民标准给付崔法令的死亡赔偿金及金额过高的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人崔进太负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
代理审判员 王定强
代理审判员 张 杨
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 陈 琳