杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第579号
原告：曹某甲。
原告：曹某乙。
原告：曹某丙。
原告：曹某丁。
四原告共同委托代理人：俞菊明。
被告：曹某戊。
委托代理人：许汶。
被告：曹某己。
委托代理人：谭敏。
被告：曹某庚。
原告曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁为与被告曹某戊、曹某己、曹某庚继承纠纷一案，于2010年4月9日向杭州市下城区人民法院提起诉讼，杭州市下城区人民法院立案受理后，于2010年4月27日裁定将该案移送本院管辖，本院于2010年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2010年6月30日、8月26日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁共同起诉称：曹炳坤、王水根为夫妻，共育有六子女，即儿子曹新华、曹某己和女儿曹某戊、曹某甲、曹某庚、曹某乙。王水根于2001年1月8日去世，曹新华于2001年11月1日去世，原告曹某丙、曹某丁为曹新华的女儿，曹炳坤于2010年1月25日去世。曹炳坤、王水根所留遗产有位于杭州市上城区望江家园东园房产六套，存款人民币36340元，均为被告占有，被告拒不分割。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、依法分割原、被告父母财产：位于杭州市望江东苑房产六套（具体为望江东苑22-1-603、22-1-404、9-1-602、9-1-102、9-1-203、8-2-601）及存款36340元；二、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，四原告变更第一项诉讼请求为：按照法定继承份额依法继承杭州市望江家园东园房产六套（具体为望江家园东园22-1-603、22-1-404、9-1-602、9-1-102、9-1-203、8-2-601）及存款36340元，其中原告曹某甲继承1／6份额，原告曹某乙继承1／6份额，原告曹某丁、曹某丙共同继承1／6份额。
被告曹某戊答辩称：2002年6月12日，在杭州市公证处办理公证时，继承遗产的房产范围为母亲王水根亡后留下的与父亲曹炳坤共有的秋涛路202号房屋中建筑面积142.7平方米。房屋拆迁（2002年6月）前，曹某戊一家（曹某戊夫妇、两个女儿、女婿、外孙、外孙女）与父亲曹炳坤同住秋涛路202号（曹某戊为202-5号），当时有两本户口簿，但共用一本房产证。2006年6月20日安置分房时，因原有280.03平方米，加上人口增面54平方米和安置扩面的32.72平方米，总分房面积为366.75平方米，房屋为六套。曹某戊与父亲曹炳坤协议约定，所分六套住房，双方各得三套，且对资金支付进行了结算，之后曹某戊支付了其名下的应付钱款。综上，根据建房事实以及父女协议约定，讼争的六套住房中3套应判归曹某戊所有，即望江家园东园22-1-603（47.76平方米）、22-1-404（53.11平方米）、8-2-601（77.29平方米），合计178.16平方米。另外三套为父母遗产，即望江家园东园9-1-602（61.09平方米）、9-1-102（61.17平方米）、9-1-203（66.33平方米），合计188.59平方米，应由曹新华（已亡，由女儿曹某丁、曹某丙代位继承）、曹某戊、曹某甲、曹某己、曹某庚、曹某乙共六人按等份继承。原告诉请的存款36340元已经用掉，如果法院认定该款为遗产，被告曹某戊也不放弃继承权利。
被告曹某己答辩称：一、对于母亲王水根的遗产，2002年6月12日，继承人曹炳坤、曹某戊、曹某甲、曹某乙、曹某庚、曹某己、曹某丙、曹某丁等人在杭州市公证处对曹炳坤放弃继承权、王水根的遗产由六子女继承的情况进行了公证。2002年6月28日，父母共有的秋涛路202号因秋涛路改造拆迁，2006年分得望江家园东园房产六套，原告自2006年即知晓这一情况，现提出被告占有遗产已过诉讼时效。二、对于原告诉请的存款，父亲因拆迁自2002年住在曹某己所有的杭州市朝晖七区82幢2单元101室，一直由曹某己照顾至去世，收条中的款项已用于曹炳坤日常生活和看病开支，且曹某己在2002年至2010年期间支付的曹炳坤的生活费和医药费已远远高于收条中的金额，曹某己保留向原告追究履行赡养义务应支付费用的权利。三、对于曹炳坤所有的房产，其已于2006年9月29日明确赠与曹某己。故原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
被告曹某庚答辩称：曹某庚没有拿房产和钱，房产六套是父母的遗产，曹某庚有法定继承权。
原告曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、公证书，拟证明继承人身份及遗产事实，本案房产应由六位法定继承人继承，曹新华的份额应该由曹某丙、曹某丁继承，被告提交的曹炳坤的赠与书证无效；
2、拆迁安置协议书，拟证明遗产事实；
3、秋涛路202号拆迁安置房产清单，拟证明遗产事实，拆迁面积是280.03平方米，无补充扩面面积，最后面积为366.75平方米，是自然增长，和人口增长没有关系；
4、收条，拟证明遗产事实；
5、王某、曹某辛的证明，拟证明曹某己从两位证明人手中收取被继承人11000元，并且拿走了曹炳坤的工资卡，所谓的赠与书证的两个证明人是被曹某己叫去的，不是曹炳坤让他们去作证的；
6、杭州市下城区建设局城北房管站的证明，拟证明杭州市朝晖七区82幢2单元301承租人是曹炳坤，被曹某己占有；
7、杭州市朝晖七区82幢2单元101室房屋所有权证存根，拟证明两套房子的来源都是基于父母亲拆迁所得，都被曹某己一直占有。
被告曹某戊为支持其辩称意见，向本院提交如下证据材料：
8、公证书（附房产证、谈话记录），拟证明公证的遗产范围为秋涛路202号中建筑面积142.7平方米的房产；
9、房屋拆迁安置表，拟证明当时户口是两本总共8人，曹某戊一家7人与父亲曹炳坤同住，拆迁认可的面积是280.03平方米；
10、证明、分家析产协议书，拟证明拆迁的280.03平米中，秋涛路202号160.03平方米是父母的202号，120平方米是曹某戊的202-5号；
11、安置扩面协议书、拆迁户回迁资金结算单，拟证明经扩面32.76平方米，自然增长54平方米后，拆迁分房6套，总面积366.75平米，并不是原告所说的自然增长；
12、父女“协议”、资金结算计算稿、付款证明，拟证明六套住房中，望江家园东园22-1-603（47.76平方米）、22-1-404（53.11平方米）、8-2-601（77.29平方米）三套归曹某戊，曹某戊支付76022.35元购买自己名下房产，望江家园东园9-1-602（61.09平方米）、9-1-102（61.17平方米）、9-1-203（66.33平方米）三套归父亲曹炳坤，曹炳坤的三套属于本案的遗产；
13、2010望江股份经济合作社的证明及分家协议书，拟证明秋涛路202号房产的一半房子是曹某戊建造；
14、建房账单，拟证明被告曹某戊出钱，以父亲曹炳坤名义建房的事实；
15、行政处罚决定书，拟证明罚款的事实，罚款由被告曹某戊缴纳；
16、罚没款收据，拟证明目的同上；
17、户籍证明，拟证明秋涛路202号5室的在册户口情况；
18、房屋分布平面图，拟证明秋涛路202-5号和202号在地理分布上合在一起，只是门牌不同。
被告曹某己为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：
19、由曹炳坤口述、王某代笔的曹炳坤对于其所有房屋的分配情况，拟证明虽然曹炳坤处分了部分不属于他的财产，但是对其所有的财产的处分是其真实意思的表示，曹某己有权拥有其财产；
20、发票58页及费用支出清单，拟证明曹某己照顾曹炳坤支出的费用，原告所称的存款36340元已经用于曹炳坤的开支；
21、委托书，拟证明曹某己有权处分父亲曹炳坤的房产；
22、收据，拟证明支付的拆迁安置款差价，其中70000多元由曹某戊支付，其余由曹某己支付；
23、出庭证人王某、曹某辛的证言，拟证明2006年9月29日由王某代笔的赠与合同实质上是曹炳坤要王某代书的遗嘱，是其真实意思表示。
被告曹某庚未向本院提交证据材料。
经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：证据1，被告曹某戊对三性无异议，但认为证据不完整，房屋实际面积是280平方米，被告曹某己对真实性无异议，对证明事实有异议；证据2，被告曹某戊对三性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明280平方米都是父母的遗产，被告曹某己对真实性无异议，对证明事实有异议；证据3，被告曹某戊对三性无异议，但认为不能达到证明目的，被告曹某己对真实性无异议，但认为总面积有出入；证据4，被告曹某戊对真实性无异议，愿意承担该债权或债务，被告曹某己对真实性无异议，但认为曹某己已将款项用于曹炳坤日常开支和医疗，该款不属于遗产；被告曹某庚对证据1至证据4的三性均无异议；证据5，被告曹某戊、曹某己均认为不符合证据的形式要件，证人未出庭作证，对内容的真实性无法确认；证据6，被告曹某戊对真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性；证据7，被告曹某戊无异议；被告曹某己对证据6、证据7的真实性无异议，认为恰能证明曹炳坤生前一直由曹某己照顾，为方便父亲生活，曹某己将其所有的杭州市朝晖七区82-2-101房产借由父亲居住；被告曹某庚对证据5至证据7的真实性均无异议；证据8，原告对真实性没有异议，但认为公证书不能达到证明目的，恰说明秋涛路202号房产仅归曹炳坤夫妻共有，被告曹某己对真实性没有异议，但认为恰证明王水根和曹炳坤生前共有的财产为秋涛路202号，公证书只是明确了秋涛路202号为夫妻共同财产，不能确定房产面积，根据四季青人民政府颁发的房屋产权证明确记载的面积，曹某己认为该证据不能达到曹某戊的证明目的，被告曹某庚对真实性有异议，认为秋涛路202号房屋全部归父母所有；证据9，原告对真实性无异议，对其内容是否反映当时的户籍状态有异议，认为户籍事实必须由派出所证明，本案房产拆迁时属于产权调换形式，只要明确被拆迁房屋的产权即可，房屋建筑面积是280.03平方米，公证书中的140多平方米不属实，被告曹某己对真实性无异议，但认为安置表中在分配方案一览明确记载秋涛路202号产权人为王水根，分配后所得面积366.75平方米，被告曹某庚对真实性无异议，但认为秋涛路202-5号并不存在；证据10，原告对证明的真实性和合法性均有异议，认为被告未举证曹炳坤的私章由曹炳坤个人掌控，内容上处置了王水根和曹炳坤的共同财产，不具有合法性，公证时曹某戊并未明确部分产权属于曹某戊。对分家析产协议书的真实性、合法性不予认可，认为仅利害关系人签字，处分了他人的财产，应属无效，并认为曹某己和曹某戊是所有遗产的占有者，他们之间有利害关系，曹某己在分家析产协议书上签字无效，被告曹某己认为证明的真实性无法确认，对关联性也有异议，认为房屋所有权应以登记为准，曹某戊未能提供秋涛路202-5号房屋的产权证明，对于曹某戊和曹炳坤签订的分家析产协议书的真实性无法确认，对于有曹某己签字的分家析产协议书的真实性无异议，对关联性有异议，因曹炳坤表示366.75平方米中120平方米给曹某戊，其余给曹某己，曹某己在父亲要求下签字的；被告曹某庚对真实性没有异议，对内容不认可；证据11，原告对真实性无异议，但认为不能证明被告曹某戊的证明目的，认为扩面与人口无关，且户口不在同一本户口簿上，资金结算单明确说明差额面积纯粹是自然增长，被告曹某己对真实性没有异议，认为恰证明原秋涛路202号以及现回迁的望江东苑六套房屋是父母共同财产，被告曹某庚对真实性没有异议，内容不认可；证据12，原告对真实性、合法性均有异议，认为协议中处置了他人财产，应属无效，且和曹某己提供的证据相矛盾，资金结算单是曹某戊单方书写，对于付款证明认为曹某己作为与曹某戊有利害关系的人不能作证，且也没有拆迁指挥部相应的证据，被告曹某己对协议书和资金结算单的真实性无法确认，对于曹某己所作的付款证明真实性无异议，并认为曹某戊和曹某己不存在相互作证情况，因父亲曹炳坤在世时表示望江东苑的房子有两套给曹某戊，故曹某戊支付了回迁款，曹某己只是对知道的情况写了说明。被告曹某庚对协议书和资金结算单的真实性没有异议，对内容不认可，对曹某己的付款证明无法确认真实性；证据13，原告认为望江股份经济合作社出具的证明属单位证明，组织对具体事件无证明效力，也无权做分家析产，即使有效，因无附件存在，也无事实依据，对房产分割协议书的日期有异议，且未获得其他人签字确认，对其他两份协议的真实性无异议，被告曹某己对望江股份经济合作社的单位证明真实性无异议，对关联性有异议，认为合作社作为管理集体财产的单位，对公民个人所有的财产无使用、管理、处分、分配的权利，合作社在未经房屋所有权人授权及许可下无权做出该证明，对于房产分割协议书认为只有曹某戊签字，内容无效，对另外两份协议的真实性无异议，认为协议书中明确曹炳坤的抚养费由子女共同承担，但其他子女目前都未承担。被告曹某庚对房产分割协议不知情，对其余两份协议的真实性无异议，但认为协议并未实际履行；证据14，原告对于税务局的完税凭证认为不属于建房账单的内容，且曹某戊应提供土地使用权证，否则不能证明其主张，对于建材票据认为无法确认真实性，无法确认使用的材料是否与秋涛路202号建房有关，曹炳坤即使收到这些建材也说明是被告曹某戊赠与的，不构成对房屋所有权的主张，对于练习簿记载的内容真实性无法确认，被告曹某己对真实性无法确认，对关联性有异议，对税务局的完税证认为无法确认曹某戊缴纳的土地税对应的土地位置，根据当时的法律规定，个人所有的居住房屋及院落用地免征税，对于建材发票，因为时间从1980-1985不等，购买人没有明确写明是曹某戊，所以认为与本案无关，无法证明其购买的材料是建造秋涛路202号的材料，对练习簿记载的清单，真实性无法确认，对关联性有异议；证据15至证据16，原告对真实性无异议，认为恰说明秋涛路202号所有权人是王水根，罚款是由四姐妹每人出1650元，由曹某庚交给村里，无论合法还是违章建筑都属于王水根，被告曹某己对真实性无异议，对关联性有异议，认为恰证明秋涛路202房产是王水根夫妇所有；证据17，原告和被告曹某己均对真实性无异议，对关联性有异议，认为秋涛路202-5号房屋户籍信息不能证明房屋权属所有关系，曹某己并认为秋涛路202-5号和本案的秋涛路202号无关；证据18，原告对真实性有异议，认为是复印件，认为无论秋涛路202号地基上有多少房产，都应该是王水根和曹炳坤的共有财产，被告曹某己认为该证据不符合书证的要求，不予质证；被告曹某庚对证据14至证据18都不予认可，认为房子是王水根和曹炳坤的共有财产；证据19，原告对真实性、合法性均有异议，认为从形式上看不是遗嘱，而是赠与合同，内容上处置了赠与人与他人共有的财产，该处置全部无效，且不能确认是曹炳坤的真实意思表示，内容具有不确定性，本案遗产范围并不是望江家园的房子，被告曹某戊对真实性、合法性均有异议，认为曹炳坤已经无权处分2002年公证时放弃过的房产，曹炳坤对望江家园房产只有三套的权利，且曹炳坤于2006年8月9日住院，如果该合同是2006年9月29日书写，刚好是曹炳坤住院期间，被告曹某庚对该证据的真实性予以认可；证据20，原告对殡仪服务及用品的发票的真实性、关联性予以确认，对医疗费单据的真实性大部分没有异议，对关联性不予认可，不能证明由曹某己支付，对聚乐园餐馆的发票不予认可，不清楚是否用于曹炳坤后事，被告曹某戊同意原告的质证意见，并认为从医疗凭证看，曹炳坤在2006年8月9日已经发病住院，对当时的民事行为能力有异议，被告曹某庚对真实性没有异议，对证明内容不认可，认为2002年开始其三姐妹每月给父亲曹炳坤100元费用；证据21，原告对真实性、合法性有异议，认为是用曹炳坤的私章盖的，且与曹某己提供的赠与合同相矛盾，被告曹某戊对真实性、合法性有异议，认为不能证明是曹炳坤的真实意思表示，对于全权处理房屋分配的记载不明确，认为并不是产权的分配，且曹炳坤年老眼花耳聋，又生病住院，对其民事行为能力有异议，被告曹某庚对真实性无异议，对关联性有异议；证据22，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明是曹某戊、曹某己缴纳，从曹某戊提交的资金结算单来看，应该是曹炳坤支付的，被告曹某戊对真实性无异议，认为可以说明当时是根据协议支付，也能说明补充扩面的面积，因为共用一本房产证，所以交款人写的是王水根，被告曹某庚认可钱是曹某戊和曹某己拿出，但表示如果需要自己也可以拿出钱；证据23，原告认为两证人的证词内容互相矛盾，意识上带有老年人的思维，不能证明事实情况，被告曹某戊认为证人自己对证明对象都很模糊，证词不具有合法性，被告曹某庚认为证人证言矛盾、无效，即使赠与合同存在，曹炳坤当时也意识模糊。本院认为，证据1至证据3、证据6至证据9、证据11、证据15至证据17、证据20、证据22，各方当事人对真实性均无异议，上述证据来源合法，内容与本案有关联，本院对其三性予以确认，对其证明对象将综合全案予以确认；证据4可以证明曹炳坤于2002年6月18日将数值为36340元的存单交付曹某己，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明对象将结合其他证据综合予以确认；证据5的真实性无法确认，不予认定；证据10、证据12、证据19、证据23的证据内容均为曹炳坤生前对涉案房产所作的处分，本院对其真实性、关联性予以确认，对其合法性和证明力将综合全案予以确认；证据13，对于杭州望江股份经济合作社出具的证明，其实质属证人证言，对其证明力将结合其他证据综合予以确认，对于房产分割协议书，因系复印件，且其他当事人均不予认可，亦无其他证据相印证，不予认定，对于分房协议和协议书予以认定；证据14中练习簿的真实性无法确认，本案中不予认定，其他票据的真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明力结合其他证据综合予以确认；证据18虽系复印件，但来源于杭州市上城区河道整治动迁指挥部，且与证据17相互印证，本院对其三性予以确认；证据21与本案不具有关联性，不予确认。
诉讼中，本院依法向杭州市上城区河道整治动迁指挥部调取安置情况说明一份，各方当事人对该情况说明均无异议，本院予以认定。
综上，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
王水根、曹炳坤系夫妻关系，二人共育有六子女，即原告曹某甲、原告曹某乙、被告曹某戊、被告曹某己、被告曹某庚、及儿子曹新华。王水根、曹炳坤夫妇于上世纪八十年代在拥有使用权的宅基地上建造了杭州市秋涛路202号房屋，建房时曹某戊曾出资出力。1993年9月1日，杭州市四季青乡人民政府签发00××34号房屋产权证，登记户名为王水根，住房登记卡显示房屋情况为二楼房贰间，开间落地71.4平方米，进深建筑142.7平方米。
2001年1月8日，王水根死亡。2001年11月1日，曹新华死亡。曹新华的配偶为潘雅芳，子女为原告曹某丙、曹某丁。
2001年12月29日，杭州市上城区土地管理局做出第A0020555号行政处罚决定书，对王水根在秋涛路202号从事未批先建137.33平方米的行为，决定处以6866.50元罚款，曹某戊签收了该决定书。2001年12月30日，杭州市上城区土地管理局收到以王水根名义缴纳的上述罚款，该代收罚没款收据由曹某戊持有。
2002年6月12日，曹炳坤、曹某戊、曹某甲、曹某己、曹某庚、曹某乙、曹某丙、曹某丁及曹新华的妻子潘雅芳等人在杭州市公证处就杭州市秋涛路202号房产中属于王水根的遗产继承办理公证，曹炳坤自愿放弃继承权，潘雅芳自愿放弃对曹新华在上述房产中的继承份额，王水根在杭州市秋涛路202号房屋中的产权份额由曹某戊、曹某甲、曹某己、曹某庚、曹某乙、曹某丙、曹某丁共同继承。在公证谈话笔录中记载要继承的房产是座落于秋涛路202号（望江村七小组）共建筑面积142.7平方米中的71.4平方米。
2002年6月18日，曹炳坤出具分房协议，内容为：经全家协商，现将秋涛路202号房产经本人同意，给曹某甲、曹某庚、曹某乙三人各分得33个平方，自愿放弃曹炳坤名下的所有房产不得反悔。抚养条件不得放弃。如果有人不承诺供养条件，将收回所有房产，并注明所有平方为建筑面积，曹炳坤、曹某甲、曹某庚、曹某乙均签字捺印，曹某己作为证人签字捺印。同日，曹某戊、曹某甲、曹某己、曹某庚、曹某乙、曹新华（已故，妻子潘雅芳代）共同签订协议书，约定当日起，曹炳坤的抚养费、医药费一切由签署协议的各子女承担。
2002年7月5日，杭州市上城区河道整治动迁指挥部（甲方）与王水根（乙方，已故，由曹炳坤代）签订征用集体所有制土地房屋拆迁调换产权安置协议书，约定乙方房屋坐落秋涛路202号，常住在册户口人数6人，其中独生子女人数1人，拆迁建筑面积共280.03平方米，乙方合法房屋、未到期临时建筑和地上附属物等的补偿费为129706元，双方同意该款作安置房预付款，安置方式为调换产权，安置时间为2004年11月30日，过渡期限自2002年6月20日至2004年11月30日，协议并对搬家费、临时安置过渡费等其他事项进行了约定。同时，据拆迁房屋平面图显示，秋涛路202号包含秋涛路202号和202-5号。
2005年9月26日，曹炳坤出具证明一份，内容为：“兹有王水根与曹某戊系母女关系，在秋涛路上共同出钱盖有两间楼房即：王水根一间秋涛路202号（面积为160.3平方米）；曹某戊一间秋涛路202-5号（面积为120平方米），共用一本产权证。”
2006年6月13日，曹某戊、曹炳坤签订分家析产协议书，约定原坐落在秋涛路202号，产权人为王水根的房产（建筑面积280.03平方米），因当时造房子时一半房子由曹某戊出资建造（建筑面积120平方米），兹因房屋要拆迁，故对该房产进行分割：一、拆迁回迁的房产面积按原房产出资的比例进行分割，即曹某戊拥有120平方米的回迁房产；二、拆迁回迁房产的剩余房产由曹炳坤支配。
2006年6月20日，杭州市上城区河道整治动迁指挥部（甲方）与王水根（乙方，已故，曹炳坤代）签订安置扩面协议书，约定：乙方原住秋涛路202号房屋，原建筑面积280.03平方米，安置人口8＋2独人，甲方同意乙方协议（外）扩面32.72平方米（建筑面积），单价3611.70元／平方米，实际支付118174.82元。同日的房屋拆迁安置表记载：秋涛路202号房屋协议安置6＋1独人，实际安置8＋2独人，安置人口中户主为曹炳坤，有正式户口的人员有陈菊明（曹某戊女儿，亦为户主）、陈纪林、曹某戊、张越辰（独生子女）、陈菊云，无正式户口人员（自然增长）有汪妍熙（独生子女）、汪旭峰，安置房屋分别坐落于望江东园22-1-603、22-1-404、9-1-602、9-1-102、9-1-203、8-2-601，安置房屋建筑面积共计366.75平方米。同日的拆迁户回迁资金结算单显示：秋涛路202号房屋原建筑面积280.03平方米，自然增长54平方米，扩面32.72平方米，实际应交款212268元。同日，曹炳坤和曹某戊签订协议一份，约定对于秋涛路202号、秋涛路202-5号被拆迁所得的回迁房屋六套，其中望江家园东园9-1-602、9-1-102、9-1-203由曹炳坤支配，望江家园东园22-1-603、22-1-404、8-2-601归曹某戊所有。2006年11月15日，杭州市上城区河道整治动迁指挥部收到以王水根名义缴纳的新旧房重置差价及扩面款共计212268元，该往来款收据由曹某己持有。同日，曹某己出具证明，证实曹某戊在拿回迁房时支付76022.35元。
2006年7月27日，曹某戊、曹炳坤、曹某己签订分家析产协议书，内容与2006年6月13日曹某戊、曹炳坤签订的分家析产协议书相同。
2006年9月29日，由曹炳坤的妹夫王某代笔，曹炳坤的妹妹曹某辛见证，曹炳坤立下名为赠送合同的字据，内容为：望江家园共有回迁房屋陆套，其中曹某戊拿壹佰贰拾平方（贰套），还有肆套归曹某己。
2010年1月25日，曹炳坤死亡。
另查明，自2006年始，曹炳坤迁至曹某己所有的杭州市朝晖七区82-2-101室居住，同时，曹某己居住于曹炳坤承租的杭州市朝晖七区82-2-301室公房。
再查明，望江家园东园9-1-602、9-1-102、9-1-203现由曹某己管理，望江家园东园22-1-603、22-1-404、8-2-601现由曹某戊管理。
还查明，曹炳坤曾于2002年6月18日将数额为36340元的存单交付曹某己。
本院认为，本案系继承纠纷，双方当事人争议的焦点有：一、位于本市望江家园东园22-1-603、22-1-404、9-1-602、9-1-102、9-1-203、8-2-601室六套房产是否是王水根和曹炳坤的遗产；二、曹炳坤生前有无对其拥有产权的房产进行过有效处分；三、曹炳坤死亡时是否遗留有36340元存款。
对于争点一，本院认为，根据杭州市四季青乡人民政府于1993年签发的产权证，原秋涛路202号房屋登记在王水根名下，该房屋建造于王水根和曹炳坤夫妻关系存续期间，因此，原秋涛路202号房产依法属于王水根和曹炳坤的夫妻共同财产，本市望江家园东园22-1-603、22-1-404、9-1-602、9-1-102、9-1-203、8-2-601室六套房产是由原秋涛路202号房屋拆迁置换而来，现王水根、曹炳坤均已亡故，上述六套房屋应属王水根、曹炳坤的共同遗产。被告曹某戊抗辩称其共同参与建造，且拆迁安置时自然增长及扩面的部分是基于其家庭成员而取得，因此其对于上述房产享有共有权，对此，本院认为，不动产物权的取得要符合法律规定，曹某戊对于原秋涛路202号房屋并不享有相应的土地使用权及建房资格，按照“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占有范围内的土地使用权权利主体一致的原则”精神，曹某戊并不属于原秋涛路202号房产的权利人。对于王水根和曹炳坤基于宅基地使用权人及建房事实行为而取得的房屋产权证，及基于被拆迁房屋的所有权人而签订的拆迁调换产权安置协议书和安置扩面协议书，曹某戊至今未向有关机关提出异议，且曹某戊对其享有原秋涛路202号房屋中120平方米的产权及望江家园东园六套房产中三套房产的产权主张，并未提交充分证据，因此，本院认为，在没有足以引起产权变更的法律事实和法律行为的情况下，原房屋所有权人的不动产物权理应依法受到保护，至于安置房屋与被拆除房屋之间的面积、价值的差异，应视为经拆迁而产生的增值和添附，该增值因素应为产权人享有。曹某戊对房屋的建造及房屋增值部分所做的贡献，仅仅是遗产分割时应予考虑的因素，曹某戊不应因出资建房当然享有物权，也不因拆迁安置时享受的独生子女等政策而当然享有增补面积部分的产权。
对于争点二和争点三，本院认为，首先，对于曹炳坤生前签订的分家析产协议书，因曹炳坤对于共有财产的处分未得到其他共有人的追认，应属无权处分，不具有法律效力。其次，对于曹某己提交的名为赠送合同的字据，本院认为，该字据名称为赠送合同，处分的内容并不具体明确，且代书人和证明人对于处分内容的陈述不一，该“赠送合同”只能体现出曹炳坤指定曹某己继承较多遗产份额的意思表示，对此，本院会在处理曹炳坤的遗产时适当予以考虑。再次，对于原告要求继承存款36340元的主张，本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，原告对其主张仅举证曹某己于2002年收到曹炳坤交付的存单，但对于该存单中的款项在曹炳坤死亡时是否存在并未进一步举证，因此，本院对其主张不予支持。
综上，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第四条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠继承；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。王水根和曹炳坤生前未留有遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议等，亦未对遗产做出过有效处分，故对于涉案望江家园东园六套房产应按照法定继承办理。因曹新华在遗产分割前死亡，其对于王水根的遗产应继承的份额依法转由其法定继承人继承，对于曹炳坤的遗产应继承的份额由其直系晚辈血亲继承，因曹新华的妻子潘雅芳自愿放弃继承权，故曹新华应继承的份额依法由其子女曹某丙、曹某丁继承。曹炳坤生前曾表示放弃对王水根就原秋涛路202号房产中所享有的71.4平方米遗产的继承，因此，该部分王水根的遗产依法由王水根的其他法定继承人继承，对于曹炳坤未表示放弃的王水根的遗产部分，因曹炳坤现已死亡，曹炳坤对该部分遗产应继承的份额依法由曹炳坤的法定继承人继承。综上，由原秋涛路202号房屋拆迁置换的望江家园东园22-1-603、22-1-404、9-1-602、9-1-102、9-1-203、8-2-601室六套房产，系王水根和曹炳坤的共同遗产，依法由其法定继承人继承，考虑到曹某戊对于遗产的产生、增值所作的贡献较大，曹某己在曹炳坤去世前几年中对其抚养较多，曹炳坤生前曾有过由曹某己继承较多遗产的意思表示，并考虑房屋回迁安置时所支付的资金结算款情况，曹某戊、曹某己在继承遗产份额时可适当多于其他继承人。据此，本院确认对于上述望江家园东园六套房产，曹某戊继承2／5产权份额，曹某己继承1／5产权份额，曹某甲、曹某乙、曹某庚各继承1／10产权份额，曹某丙、曹某丁共同继承1／10产权份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第128条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市望江家园东园22-1-603、22-1-404、9-1-602、9-1-102、9-1-203、8-2-601室六套房屋，由曹某戊继承2／5产权份额，曹某己继承1／5产权份额，曹某甲、曹某乙、曹某庚各继承1／10产权份额，曹某丙、曹某丁共同继承1／10产权份额；
二、驳回原告曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁的其他诉讼请求。
案件受理费预收29491元，因原告曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁在法庭调查结束前变更诉讼请求，案件受理费减收为80元，由曹某戊负担32元，曹某己负担16元，曹某甲、曹某乙、曹某庚各负担8元，曹某丙、曹某丁共同负担8元，退还原告曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁29411元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 丁 莹
人民陪审员 韩思源
人民陪审员 王明珠
二〇一〇年十二月三十日
书 记 员 袁悦欣
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第128条公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。