wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑11刑更535号
罪犯李保义，男，汉族，1968年6月25日出生于黑龙江省哈尔滨市，小学文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院于2009年12月17日作出（2009）呼刑初字第302号刑事附带民事判决，认定罪犯李保义犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，附带民事赔偿人民币2358.9元，刑期自2009年7月11日起至2020年7月10日止。2014年7月11日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑一年五个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2018年7月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年9月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯李保义在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李保义减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年。
经审理查明，罪犯李保义在服刑期间，认罪、悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2014年3月至2018年2月累计有效奖分4226分，兑换奖励7次表扬，结余积分26分，其中年度积分1226分；李保义表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯李保义自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯李保义的刑罚，减去有期徒刑四个月十九天，剥夺政治权利二年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年7月11日起至2018年9月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 范江涛
审 判 员 李 阳
二〇一八年九月十七日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑11刑更569号
罪犯蒋华，男，汉族，1983年10月9日出生于湖南省邵阳县，初中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2012年11月30日作出了（2012）穗中法刑一初字第329号刑事附带民事判决，认定罪犯蒋华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处民事赔偿人民币896787.29元，罪犯蒋华不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2013年8月20日作出了（2013）粤高法刑一终字第124号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年12月27日至2025年12月26日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2018年7月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年9月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯蒋华在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯蒋华减去有期徒刑8个月，剥夺政治权利四年。
经审理查明，罪犯蒋华在服刑期间，认罪、悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2013年12月至2018年2月累计有效积分4326分，兑换奖励7次表扬，结余积分126分，其中年度积分1216分，；蒋华表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯蒋华自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯蒋华的刑罚，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利四年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年12月27日起至2025年4月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 范江涛
审 判 员 李 阳
二〇一八年九月十七日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬海法商初字第406号
原告：绍兴市镜达化纤有限公司。住所地：绍兴市东浦镇
鲁西村。
法定代表人：王水娟，该公司总经理。
委托代理人：周信能，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告：上海佰伦物流有限公司宁波分公司。地址：宁波市
江东区彩虹南路11号12b－3（14-13）（14-14）。
负责人：王海峰，该分公司总经理。
委托代理人：胡义康、张凯兵，浙江之海律师事务所律师
。
本院在审理原告绍兴市镜达化纤有限公司与被告上海佰伦
物流有限公司宁波分公司海上货物运输合同违约赔偿纠纷一案
中，原告绍兴市镜达化纤有限公司于2009年11月11日向本院提
出撤诉申请。
本院认为，原告绍兴市镜达化纤有限公司申请撤诉，系合
法处分其诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）
项，裁定如下：
准许原告绍兴市镜达化纤有限公司撤回起诉。
本案案件受理费6630元，减半收取3315元，由原告绍兴市
镜达化纤有限公司负担。
代理审判员 张 辉
二〇〇九年十一月十一日
代书 记员 庄志龙
广东省中山市第一人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤2071执21-1号
申请执行人:谢汪山，男，汉族，1970年6月8日出生，住广东省信宜市，
被执行人:刘东民，男，汉族，1975年1月3日出生，住江西省赣州市龙南县，
被执行人：李燕霞，女，汉族，1983年12月26日出生，住广东省五华县，
本院依据已经发生法律效力的（2015）中一法民一初字第4125号民事判决书，向被执行人李燕霞、刘东民发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李燕霞所有的位于中山市东区起湾北道48号领御名苑2幢206房的房地产[土地证号：国（2012）易21××09；房产证号:02××42]。
二、查封被执行人刘东民所有的位于中山市石岐区孙文东路78号顺景新一居12幢601房的房地产[土地证号：国（2010）易23××58；房产证号:02××83]。
查封期间，上述被查封之财产不得转移、出租、出售、抵押、赠与或作其他处分。
冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产期限为三年。需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。
责令被执行人在财产查封、扣押后十天内履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，本院将依法拍卖或者变卖上述财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张锡容
二〇一六年二月十九日
书记员 林思静
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒十商初字第132号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：史公兵，莒南县农村信用合作联社职工。
被告：张英文，农村居民。
被告：王吉花，农村居民。
被告：张娜，农村居民。
被告：庄绪伟，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社与被告张英文、王吉花、张娜、庄绪伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人史公兵到庭参加诉讼。被告张英文、王吉花、张娜、庄绪伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告张英文于2011年3月27日从原告处借款180000元，并由被告王吉花、张娜、庄绪伟提供连带责任保证，借款期限为一年。借款到期后，被告已付部分借款本息，尚欠借款本金178971元及利息。起诉要求被告偿还借款178971元及利息。
被告庄绪伟辩称，原告从未找我催要借款，原告所诉已超过诉讼时效和担保期间，我不应承担偿还责任。要求驳回原告的诉讼请求。
被告张英文、王吉花、张娜均未答辩。
经审理查明，2011年3月27日，原告莒南县农村信用合作联社与被告张英文签订借款合同一份，主要约定：“借款人张英文，贷款人莒南县农村信用合作联社，借款金额180000元，借款期限自2011年3月27日至2012年3月26日。借款月利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮126.8﹪确定。违约责任为：借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收逾期罚息”。同日，原告莒南县农村信用合作联社与被告王吉花、张娜、庄绪伟签订保证合同一份，主要约定：“保证人王吉花、张娜、庄绪伟，债权人莒南县农村信用合作联社，担保的债权为180000元，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证”。借款合同签订后，原告莒南县农村信用合作联社于2011年3月27日付给被告张英文借款180000元。该笔借款到期后，被告张英文于2012年7月28日、12月21日、2013年2月4日、7月30日、2014年9月28日分别付借款本金560元、11元、150元、60元、248元，合计1029元。被告张英文并付借款利息18773.49元。被告张英文尚欠借款178971元及其余利息。原告莒南县农村信用合作联社向被告张英文、王吉花、张娜数次催收所欠借款本息未果。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借据、催收通知书等书证为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告所签订的借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。被告张英文应依法按照借款合同约定承担偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本金及利息之责任，被告王吉花、张娜、庄绪伟应依法按照保证合同的约定对借款本金、利息承担连带清偿责任。因原告莒南县农村信用合作联社无证据证实在约定的保证期间内要求被告庄绪伟承担保证责任，故被告庄绪伟作为保证人依法免除保证责任。原告莒南县农村信用合作联社现要求被告庄绪伟承担保证责任，本院依法不予支持。原告莒南县农村信用合作联社要求被告张英文、王吉花、张娜偿还借款本息，理由正当，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张英文于本判决生效后十日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本金178971元及利息（自2011年3月27日至2012年7月27日按借款180000元计息；自2012年7月28日至2012年12月20日按借款179440元计息；自2012年12月21日至2013年2月3日按179429元计息；自2013年2月4日至2013年7月29日按179369元计息；自2013年7月30日至2014年9月27日按179309元计息；自2014年9月28日至至本判决确定履行之日按179061元计息。月利率均按借款合同约定计算。其中包含被告张英文已付的利息18773.49元）。
二、被告王吉花、张娜对上述判决中的借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告莒南县农村信用合作联社要求被告庄绪伟承担保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3879元，由被告张英文、王吉花、张娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张 帆
人民陪审员 冯守年
人民陪审员 徐世奎
二〇一五年四月二日
书 记 员 靳如洁
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑11刑更527号
罪犯韩志富，男，蒙古族，1974年6月10日出生于黑龙江省双城市，小学文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院于2011年1月4日作出（2011）香刑初字第31号刑事判决，认定罪犯韩志富犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。刑期自2010年9月25日起至2020年9月24日止。2015年1月28日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑一年六个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2018年7月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年9月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯韩志富在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯韩志富减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯韩志富在服刑期间，认罪、悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2014年10月至2018年2月累计有效奖分4490.5分，兑换奖励7次表扬，结余积分290.5分，其中年度积分1315.5分；韩志富表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯韩志富自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯韩志富的刑罚，减去有期徒刑六个月三天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年9月25日起至2018年9月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 范江涛
审 判 员 李 阳
二〇一八年九月十七日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初581号
原告温县益农农资有限公司，住所地：温县南新华街10号，组织机构代码：77215139-4。
法定代表人原继芳，男，1976年11月13日出生，汉族，住温县，任经理。
委托代理人原耀明，温县第三法律服务所法律工作者，执业证号：03910173。
被告李庆和，男，1972年7月30日出生，汉族，住武陟县，现住温县。
被告王小艳，女，1976年8月23日出生，汉族，住址同上，系被告李庆和妻子。
原告温县益农农资有限公司诉被告李庆和、王小艳买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本案依法由审判员王莎适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告温县益农农资有限公司的法定代表人原继芳及其委托代理人原耀明、被告李庆和、王小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县益农农资有限公司诉称，二被告系夫妻关系，在温××武德镇东张相村经营家园超市，与原告有多年业务往来。被告分别于2012年6月4日、2012年10月3日、2014年4月16日三次共欠原告货款48200元。后被告王小艳偿还原告款10200元，下欠38000元经原告多次催要被告拒不偿还。为此，原告诉请依法判决二被告共同清偿化肥款38000元并承担本案诉讼费用。
被告李庆和、王小艳辩称，欠原告款应以出具的条据为准。被告与原告的经济往来是有钱直接付款，无钱出具条据。欠原告的款不清偿的原因是2005年8月7日，被告向原告交纳有10000元预付款，且原告于2006年调走被告化肥9.7吨，该笔化肥被告已经支付价款，原告调走化肥应和被告结算，但原告未与被告结算。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原被告之间买卖事实的认定；2.原被告应当承担的法律责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1.被告分别于2012年6月4日、2012年10月3日、2014年4月16日出具的欠条三张；2.2006年7月12日会计记账凭证一份，被告在原告处于2006年4月3日分两次拉化肥十吨，原告于2006年6月29日调走4吨、2006年4月16日调走5吨，共计9吨，被告下欠原告化肥款1吨，加上6月16日被告欠原告化肥款2.52吨，共计3.52吨，每吨单价1800元，共计6336元，此款已于2006年7月12日结算。
二被告对原告提供的三张欠条无异议。原告提供的会计记账凭证仅能说明调走的数量，价款当时是2000多元，并非1800元；且被告向原告交纳有预付款，原被告并未结算。
二被告为支持其主张，向本院提供的证据有：1.2005年8月7日收据一份，证明被告向原告预交10000元款项；2.2006年4月16日、2006年6月29日证明各一份，证明原告调走被告货物，并未结算；3.2008年6月8日材料一份，证明云梦山化肥单价2600元，后价款下降，一吨1800元，原告应退被告款但未退。
原告对二被告提供的三张条据的真实性无异议，但对证明指向及关联性有异议。2005年8月7日的收据上标注的十分清楚该10000元系货款，不是被告主张的预付款。对于被告提供的两张调走化肥的证明，不能证明原告的主张，按照当时原告与被告的经营模式，是先供应化肥，而销售后进行结算，同时该两张条据与原告所举证的第二组证据时间吨数相吻合，二者可以印证原告的主张。对于被告提供的2008年6月8日云梦山化肥掉价的事实不存在。
证据的分析与认定：对原被告均无异议的证据，本院予以采信。对原告提供的2006年7月12日会计记账凭证，系原告单方账目情况，本院不予分析认定。对被告提供2008年6月8日的材料，与本案无关，本院不予分析认定。
依照证据分析、认定及庭审陈述，本院查明的案件事实为，被告李庆与被告王小艳系夫妻，二人共同经营家园超市。自2005年始，原告供应被告化肥。原告向被告送货时当场现金结算，若无现金时被告向原告出具欠款条据。2005年8月7日，原告收到被告李庆和货款10000元。2006年，原被告双方就部分货物进行了调换。后双方发生多笔业务往来。二被告于2012年6月4日、2012年10月3日、2014年4月16日，分别向原告出具欠条三张，载明欠化肥款共计48200元。被告于2014年9月19日偿还原告款10200元，下欠原告款共计38000元未付。后原告向被告催要货款，被告以2006年调换货物未结算不予支付原告货款，原告诉至本院。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告王小艳、李庆和对欠原告温县益农农资有限公司化肥款38000元无异议，但认为2006年原告调换被告货物时未结算故不予偿还原告38000元货款。庭审中，被告认可其与原告进行业务往来时，现金结算，无现金时向原告出具欠款条据，从此可以看出，原被告间每次的买卖已在送货时结算清楚。故被告王小艳、李庆和应偿还原告货款38000元。关于被告主张的2006年调换货物原告未与其进行结算，因被告未提供有效的证据予以证明，且自2006年后，原被告双方亦发生多次业务往来，且都已结算，故对被告的该辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
被告王小艳、李庆和应在本判决生效后十日内偿还原告温县益农农资有限公司货款38000元。
案件受理费750元，减半收取375元，由被告李庆和、王小艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审判员 王 莎
二〇一六年五月二日
书记员 段钰慧
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0523民初11号
原告：吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司,地址辉南县。
法定代表人：林昊，董事长。
委托代理人：陈丽娟，吉辉律师事务所律师。
委托代理人：牛朋伟，吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司法律顾问。
被告:吉林省惠德建工集团有限公司，地址德惠市。
法定代表人：王文海，董事长。
委托代理人：姜云伟，辽宁博功律师事务所律师。
原告吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司与被告吉林省惠德建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月21日作出（2016）吉0523民初39号民事判决。吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司不服该判决，向吉林省通化市中级人民法院提起上诉。吉林省通化市中级人民法院于2016年9月27日作出（2016)吉05民终832号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司、被告吉林省惠德建工集团有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付违约金527万元及未完整改工程违约金2万元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月19日，双方签订建设工程施工合同，合同约定竣工日期为2012年7月1日，被告惠德公司没有在合同约定的工期内完工，直至2013年12月11日双方签订初步验收会议纪要，主体工程刚刚完工，尚有部分整改工程约定在2014年5月1日前完成整改，至今未履行，导致所涉工程至今未竣工验收，给原告造成实际经济损失，原告为减少损失，对工程进行相应修理，并于2014年9月12日开始使用，现被告逾期完工达18个月（约527天），按合同约定每逾期一天，需支付违约金1万元，应支付原告违约金527万元，同时根据合同，被告应向原告支付未完整改工程违约金2万元，合计529万元，请求支持原告的请求。
吉林省惠德建工集团有限公司辩称：原告主张违约金527万元及未完整改工程违约金2万元的诉讼请求，没有事实和法律根据。1、2013年12月11日《初验收会议纪要》能够证明交工日期变更到2013年12月12日以后，双方代表已经签字确认，原告对工期顺延没有提出任何异议并且同意。2、原告没有按照双方约定给付工程进度款，造成工期不能按期交工，责任在原告方，按照会议纪要记载，2013年4月24日，被告已完成工程量的90.7%，尚欠工程进度款3,115,940.00万元。3、原告已于2014年4月前开始实际使用该工程，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释[法释（2004）14号]第十三条规定，原告主张依法不予支持，综上所述，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年9月19日，原告杉矿公司与被告惠德公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为吉林省杉松岗矿业集团现代农牧一期项目熟食深加工工程，工程地点辉南县朝阳镇吉林卓越食品工业园院内，合同竣工工期：2012年7月1日,同时合同约定工期顺延条款：以双方确认的进度计划为准，如果承包方无正当理由延误工期超过10天以上，发包方有权解除合同，并向承包方追加违约责任，每延误1天扣违约金1万元，由发包方造成的原因不能按期交工，工期可以顺延，工程款支付：按招标约定阶段性付款等合同主要条款。同日，双方签订合同补充条款，对工程进度、工程总造价、付款方式、工程竣工验收(1)主体工程部分出现质量事故及缺陷，每处扣除违约金2000元，(2)装饰工程部分出现质量及缺陷，每处扣除违约金1000元等主要补充条款。被告未能在2012年7月1日交工，2013年4月16日双方经过洽谈签订了洽谈纪要，被告保证工程在2013年6月30全部完工交付使用并约定了违约责任。双方2013年12月11日由双方工程负责人及主要领导对工程进行初验收，并签署了《初验收会议纪要》，认为总体工程已基本完工，质量基本符合设计要求，同时对土建工程、机电水暖工程提出部分整改问题，并要求在2014年5月1日前整改完工。被告整改后，双方于2015年1月26日共同委托吉林融创建设工程咨询有限公司对工程进行结算审查，审查结算金额1617.437万元，原告累计给付工程款1370万元，垫付税金780,631.80万元及水泥款外，尚欠被告工程款总计人民币1,318,944.20万元。以上过程说明双方对工程工期迟延达成了默契，原告默认了工期迟延。2016年1月惠德公司起诉杉矿公司给付工程款一案的一、二审判决已经生效，杉矿公司的反诉被发回重审。
本院认为，被告虽然没有按照《建设工程施工合同》约定的竣工日期完成全部工程，但原告并没有按照合同约定解除合同或者追究被告的违约责任，而是与被告签订洽谈纪要、初验收会议纪要将工期一再顺延，而且原告已经于2014年9月12日使用了该工程。说明原告对工期顺延是默认的。所以原告现在主张被告违约，要求被告承担违约责任证不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费48830元由原告吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 李善林
审判员 辛林蓉
审判员 罗晓静
二〇一七年三月二十九日
书记员 李依诺
天津市津南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0112刑初103号
公诉机关天津市津南区人民检察院。
被告人冯××。因本案于2016年1月12日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年1月15日被天津市公安局津南分局取保候审，同年2月2日被天津市津南区人民检察院取保候审，同日由天津市公安局津南分局执行。现候审。
天津市津南区人民检察院以津津南检公诉刑诉（2016）93号起诉书指控被告人冯××犯危险驾驶罪，于2016年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院指派代理检察员杜海峰出庭支持公诉，被告人冯××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市津南区人民检察院指控，2015年7月30日19时许，被告人冯××酒后驾驶冀D×××××号“奇瑞”牌汽车沿天津市津南区二八公路由西向东行至津港公路交口时，与高××所驾驶津N×××××号“起亚”牌汽车发生纠纷，经高××报警，被告人冯××被公安机关传唤归案。经血液酒精含量检验，被告人冯××血液酒精含量为82.98mg／100ml。
本院查明事实与公诉机关指控事实一致。
上述事实，被告人冯××在开庭审理过程中亦无异议，并有证人苏××、高××的陈述，案件来源，抓获经过，常住人口信息，驾驶证复印件，代表证明，代表证复印件，血液酒精含量检验报告等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人冯××醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。请求本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定惩处。建议判处被告人冯××拘役一个月至二个月，可适用缓刑，并处罚金。
被告人冯××在法庭辩论阶段未发表辩解意见。
本院认为，被告人冯××醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人冯××归案后如实供述犯罪事实，属坦白，予以从轻处罚。综合考虑被告人冯××的犯罪性质、情节、社会危害程度及其认罪悔罪态度及家庭现有情况，对其从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条的规定，判决如下：
被告人冯××犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元，罚金于判决生效后一个月内缴纳。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李承勋
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 左家欢
速 录 员 王艾蒂
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第2719号
申请执行人：农安县农村信用合作联社新农信用社（现更名为吉林农安农村商业银行股份有限公司新农支行）
代表人：房延锐
被执行人：徐维龙，男，1971年10月19日出生，汉族，农民，住址：农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社新农信用社申请执行被执行人徐维龙借款合同纠纷执行一案，本院于2015年4月28日作出的2015农民督387号支付令，已经发生法律效力。申请执行人农安县农村信用合作联社新农信用社申请执行，本院于2015年11月26日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人徐维龙暂无可供执行财产且无准确下落。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结本院2015农民督387号支付令的本次执行程序，待执行条件具备时，申请执行人向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 初春光
审 判 员 田旭发
代理审判员 何 妍
二〇一六年五月五日
书 记 员 张 馨
仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台仙商初字第450号
原告仙居县××信用合作联社，住仙居县××城××号
（写明姓名或名称等基本情况）。
法定代表人。
法定代理人（或指定代理人）（写明姓名等基本情况）
。
委托代理人（写明姓名等基本情况）。
被告蒋××。
法定代表人。
法定代理人（或指定代理人）（写明姓名等基本情况）
。
委托代理人（写明姓名等基本情况）。
第三人（写明姓名或名称等基本情况）。
法定代表人。
法定代理人（或指定代理人）（写明姓名等基本情况）
。
委托代理人（写明姓名等基本情况）。
原告：仙居县××信用合作联社；被告：蒋××，张红
标（写明当事人的姓名或名称和案由）一案，本院受理后，依
法组成合议庭（或依法由审判员吴财荣独任审判），公开（或
不公开）开庭进行了审理。原告：仙居县××信用合作联社，其诉讼代理人；被告：蒋××、张红标，其诉讼代理人：；第
三人：，其诉讼代理人：（写明本案当事人及其诉讼代理人等
）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙居县××信用合作联社诉称，（概诉原告提出的
具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。
被告蒋××、张红标辩称，（概述被告答辩的主要内容
）。
第三人述称，（概述第三人的主要意见）。
经审理查明，（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，（写明判决的理由）。依照（写明判决所依
据的法律条款项）的规定，判决如下：
（写明判决结果）。
（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民
法院。
审判长 吴财荣
吴财荣
郦士宝
二〇0九年六月九日
书记员张鑫伟
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终277号
上诉人（原审被告）北京玺萌置业有限公司，住所地北京市丰台区北甲地路2号院玺萌鹏苑4号楼附楼。
法定代表人刘艳刚，总经理。
委托代理人曾凡荣，北京腾岳律师事务所律师。
委托代理人熊丽琴。
被上诉人（原审原告）胡家梅，女，1963年1月21日出生。
委托代理人焦巍，北京中本律师事务所律师。
上诉人北京玺萌置业有限公司（以下简称玺萌置业公司）因与被上诉人胡家梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初400号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
胡家梅在一审中起诉称：2015年2月2日，胡家梅与玺萌置业公司就胡家梅位于北京市丰台区北×××147号的房屋拆迁签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。同日，胡家梅与玺萌置业公司就补偿住房签订《补充协议》。上述协议签订后，玺萌置业公司拒绝按照《补充协议》的约定，为胡家梅办理交房手续，故胡家梅诉至一审法院，请求判令：玺萌置业公司履行《补充协议》约定给胡家梅办理玺萌公馆×××202室交房入住手续，玺萌置业公司承担本案的诉讼费。
一审法院向玺萌置业公司送达起诉状后，玺萌置业公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为玺萌置业公司的主要办事机构所在地位于北京市房山区，故本案应当由北京市房山区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。现胡家梅以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由起诉，胡家梅提交的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》与《补充协议》分别约定由被拆迁房屋所在地法院与北京市丰台区人民法院管辖，而被拆迁房屋所在地亦位于北京市丰台区。因此，一审法院对于本案拥有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回北京玺萌置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
玺萌置业公司不服一审裁定，持原管辖权异议理由，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案依法移送至北京市房山区人民法院审理，本案诉讼费由胡家梅承担。
胡家梅对于玺萌置业公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：胡家梅依据其与玺萌置业公司之间签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《补充协议》等证据提起本案诉讼，请求判令玺萌置业公司给胡家梅办理交房入住手续，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，胡家梅与玺萌置业公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》第八条“争议解决方式”中约定：“本协议生效后，在履行中如发生争议，双方可协商解决。协商不成的，双方同意按以下第2种方式解决：1、向北京市仲裁委员会申请仲裁；2、向被拆迁房屋所在地的人民法院提起诉讼。”胡家梅与玺萌置业公司签订的《补充协议》中约定：“本协议在履行过程中如发生争议，由双方当事人协商解决；解决不成的，双方同意提交北京市丰台区人民法院诉讼解决。”鉴于本案被拆迁房屋位于北京市丰台区，属于北京市丰台区人民法院辖区范围，故双方在《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《补充协议》中选择的管辖法院与本案争议存在实际联系，属于法定协议管辖范围，且能够确定具体管辖法院，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，均应认定合法有效。北京市丰台区人民法院依法对本案有管辖权。玺萌置业公司关于本案应由其主要办事机构所在地法院即北京市房山区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京玺萌置业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年四月十九日
书记员 李长亮
浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙05行终142号
上诉人(原审原告)严学先。
被上诉人(原审被告)长兴县水利局，住所地长兴县行政中心C座4楼。
法定代表人邵海龙，该局局长。
上诉人严学先诉被上诉人长兴县水利局水利行政批准一案，吴兴区人民法院于2016年6月28日作出（2016）浙0502行初10号行政判决。宣判后，严学先不服，向本院提出上诉。本院于2016年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，本院于2016年9月18日收到严学先的撤回上诉申请。
本院认为，严学先向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：
准许上诉人严学先撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人严学先负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤政强
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年九月十八日
书 记 员 凌烈妮
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法审监民再字第60号
再审申请人（案外人）：苏某，女，1957年6月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
再审申请人（案外人）：凌某甲，女，1983年3月8日出生，汉族，住广州市。
再审申请人（案外人）：凌某乙，女，1986年5月26日出生，汉族，住广州市。
再审申请人（案外人）：凌某丙，男，1989年12月10日出生，汉族，住广州市越秀区。
上述再审申请人的共同委托代理人：吴秀峰，广东鹏城阳光律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：凌某丁，男，1990年9月16日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：岑永胜、朱中杰，广东宏港律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：彭某，女，1968年12月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被申请人（一审被告）：凌某戊，男，1993年2月3日出生，汉族，住广东省紫金县。
申请再审人苏某、凌某甲、凌某乙、凌某丙与被申请人凌某丁、彭某、凌某戊法定继承纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2010）穗法天少民初字第49号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月11日作出（2012）穗中法民申字第230号民事裁定，提审本案。本案现已审理终结。
本院再审认为，苏某、凌某庚、凌某辛、凌某己再审提供的证据反映：凌新明、苏某于××××年××月××日领取《结婚证书》，茂名市茂港区七迳镇社会事务办公室及茂名市茂港区民政局证实上述《结婚证书》真实；茂名市茂港区坡心镇拍河村委会出具证明证实凌统，又名凌新明，与苏某于1982年结婚，生育子女凌某己、凌某庚、凌某辛，茂名市公安局坡心派出所在上述证明上盖章确认；茂名市茂港区坡心镇排河村委会出具证明证实，凌统与苏某于1982年5月10日按农村习俗举行婚礼，××××年××月××日办理结婚登记手续；凌某丁请求确认凌广源于2003年11月23日订立的遗嘱合法有效，向原审法院提起诉讼，原审法院以（2012）天法民一初字第1468号案受理，苏某、凌某庚、凌某辛、凌某己在该案中均为被告，该案被告凌志娟、凌敏娟、凌杰发、凌洪发均证实苏某与凌广源是夫妻关系，生育子女凌某庚、凌某辛、凌某己。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产应当先将共同的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。凌某丁提起原审诉讼请求继承凌新明的遗产，虽也提交了相关证据，但案外人苏某、凌某庚、凌某辛、凌某己再审提交的证据材料，证实苏某系凌新明的妻子，凌某庚、凌某辛、凌某己系凌新明子女，苏某、凌某庚、凌某辛、凌某己均与本案有利害关系，依法应当作为诉讼主体参加诉讼。故一审遗漏了必要诉讼当事人，程序有误，再审予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广州市天河区人民法（2010）天法少民初字第49号民事判决；
二、本案发回广州市天河区人民法院重审。
审 判 长 张一扬
审 判 员 兰永军
代理审判员 王汇文
二〇一四年九月二十日
书 记 员 余立颖
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3396号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：毛晓辉，理事长。
委托诉讼代理人：张兴平，临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。
委托诉讼代理人：李中霞，临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。
被告：郑学义。
被告：田洪彩。
被告：王长江。
被告：郑学玲。
被告：符秀生。
被告：郑学芝。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农信联社）与被告郑学义、田洪彩、王长江、郑学玲、符秀生、郑学芝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农信联社的委托诉讼代理人张兴平、被告郑学义到庭参加诉讼，被告田洪彩、王长江、郑学玲、符秀生、郑学芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农信联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金3845799.40元及利息；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告负担。事实和理由：被告郑学义于2014年10月1日向原告借款3850000元，于2015年9月23日到期，现结欠借款本金38457989.40元及利息，由被告田洪彩、王长江、符秀生提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。被告王长江与被告郑学玲，被告符秀生与被告郑学芝系夫妻关系，均与原告签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告郑学义未依约定偿还借款本息，被告田洪彩、王长江、郑学玲、符秀生、郑学芝亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果，为此成诉。
被告郑学义辩称，贷款属实，因企业经营不善，现无力偿还借款。
被告田洪彩、王长江、郑学玲、符秀生、郑学芝应诉后均未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《贷转存凭证（借款借据）》、《个人借款合同》、《保证合同》、《保证人及配偶同意担保承诺书》、被告郑学义、田洪彩、王长江、郑学玲、符秀生、郑学芝的居民身份证复印件、被告郑学义与田洪彩、被告王长江与郑学玲、被告符秀生与郑学芝的结婚证复印件。被告郑学义对原告提供的上述证据的质证意见为：证据属实，没有异议。对以上证据，被告田洪彩、王长江、郑学玲、符秀生、郑学芝均未到庭质证。
本院对原告提供的证据认证如下：对原告提交的《贷转存凭证（借款借据）》、《个人借款合同》、《保证合同》、《保证人及配偶同意担保承诺书》、被告郑学义、田洪彩、王长江、郑学玲、符秀生、郑学芝的居民身份证复印件、被告郑学义与田洪彩、被告王长江与郑学玲、被告符秀生与郑学芝的结婚证复印件，被告郑学义对此均无异议，本院予以采信并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：临沂市罗庄区农村信用合作联社双月信用社（以下简称双月信用社）系原告罗庄农信联社设立的不具有独立法人资格的分支机构。2014年10月1日，双月信用社与被告郑学义签订《个人借款合同》一份，双方约定：被告郑学义向双月信用社借款人民币385万元；借款用途为购铬铁；借款期限自2014年10月1日起至2015年9月23日止；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；付息方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。同日，被告田洪彩（被告郑学义之妻）、王长江、符秀生与双月信用社签订《保证合同》一份，约定被告田洪彩、王长江、符秀生自愿为被告郑学义与双月信用社形成的385万元的债务提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。被告郑学玲与被告王长江、被告郑学芝与被告符秀生均系夫妻关系，签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为被告郑学义的该笔借款承担连带还款责任。同日，双月信用社向被告郑学义发放《贷转存凭证（借款借据）》一份，载明借款金额为385万元，借款利率为月息7.5000‰，借款期限为2014年10月1日起至2015年9月23日止。上述合同、承诺书、凭证签订、出具后，原告依约发放借款385万元给被告郑学义。贷款后，被告郑学义支付利息至2014年11月20日。贷款到期后，被告郑学义、田洪彩偿还部分本金，尚结欠本金3845799.40元及利息，被告王长江、郑学玲、符秀生、郑学芝亦未履行保证还款责任，为此成诉。
本院认为，双月信用社与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《保证人及其配偶同意担保承诺书》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。双月信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告郑学义未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告田洪彩系被告郑学义之妻，其在《保证合同》中以连带保证人名义签字，表明其已知晓郑学义向原告借款的事实，被告田洪彩未举证证明该借款为被告郑学义独自筹资从事经营活动，亦未举证证明其收入确未用于夫妻共同生活，应认定该债务为夫妻共同债务，被告田洪彩应承担共同还款责任。被告王长江、郑学玲、符秀生、郑学芝作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告田洪彩、王长江、郑学玲、符秀生、郑学芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑学义、田洪彩于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币3845799.40元并支付利息（利息按借款合同约定的利率，自2014年11月21日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）;
二、被告王长江、郑学玲、符秀生、郑学芝对本判决第一项负连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告郑学义、田洪彩追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37566元，保全费5000元，共计42566元，由被告郑学义、田洪彩、王长江、郑学玲、符秀生、郑学芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵泽浩
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 孙瑞海
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘 超
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0103民初1590号
原告：纳某某
被告：青海省某某集团
法定代表人：马某某，该公司董事长。
原告纳某某与被告青海省某某集团劳动合同纠纷一案，原告纳某某于2016年9月8日向本院提出对被告青海省某某集团撤诉申请。
本院认为，原告纳某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告纳某某撤回对被告青海省某某集团的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告纳某某负担。
审判员 金 锋
二〇一六年九月八日
书记员 王莉莉
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂新洲刑初字第00115号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人胡某，男，1982年7月27日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地重庆市涪陵区南沱镇金鸡村6组。因犯盗窃罪，于2010年9月6日被武汉市江岸区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币2,000元，刑期自2010年4月18日至2010年9月17日止。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年11月5日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
被告人钱某，男，1984年2月24日出生于湖北省随州市，汉族，初中文化程度，汽车装配工。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年11月5日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
湖北省武汉市新洲区人民检察院以武新检刑诉［2014］111号起诉书指控被告人胡某、钱某犯盗窃罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市新洲区人民检察院指派代检察员毛君出庭支持公诉，被告人胡某、钱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月4日8时许，被告人胡某、钱某经合谋后，窜至武汉市新洲区阳逻街新阳大道棉纺菜场门口，由被告人钱某望风、掩护，被告人胡某用镊子窃取被害人唐某上衣口袋内黑色直板华为C8813型手机一部，被告人胡某随即将所窃得的手机转交被告人钱某。后被告人胡某、钱某在该菜场内用刀片将被害人林某随身携带的挎包划开，再次实施盗窃时，被公安民警当场抓获并被传唤至公安机关，次日被刑事拘留。经物价部门鉴定，上述被盗黑色直板华为C8813型手机价值人民币810元。案发后，公安机关追回上述被盗物品并已发还给被害人唐某。
被告人胡某到案后，如实供述了公安机关尚未掌握的盗窃被害人唐某手机犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，且有被害人唐某、林某的陈述，现场照片，价格鉴证意见书，书证受案登记表、立案决定书、扣押物品清单、发还物品清单、刑事判决书、户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某、钱某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，盗窃数额人民币810元，其行为侵犯了公民财产的所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人胡某有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人胡某被抓获后，如实供述了公安机关尚未掌握的其它同种盗窃罪行，可酌情对被告人胡某从轻处罚。被告人胡某、钱某在庭审中均自愿认罪，具有酌情从轻处罚情节。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月5日起至2014年5月4日止。）
二、被告人钱某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月5日起至2014年4月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陆昕
二〇一四年三月十七日
书记员 李莅
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0192行初50号
原告：周德生，男，汉族，1944年6月28日出生，住武汉市洪山区。
被告：武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道777号。
法定代表人：简建勇，常务副局长。
第三人：武汉普提金之家置业有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮路248号综合办公楼。
法定代表人：李成强，董事长。
本院在审理原告周德生诉被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局、第三人武汉普提金之家置业有限公司土地行政确认一案中，因被诉行政行为已在另案中被起诉，本案的审理要以（2017）鄂0192行初68号案件的审理结果为依据，现（2017）鄂0192行初68号案件尚未审结，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第八十七条第一款第（六）项、第一百零一条第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 施何梅
人民陪审员 徐国伟
人民陪审员 吴富营
二〇一八年七月十六日
法官 助理 彭 倩
书 记 员 陈 红
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）浙0212执2120号
宁波市鄞州七乐荟大酒店有限公司：
关于申请执行人李惠萍与被执行人宁波市鄞州七乐荟大酒店有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2016）浙0212执2120号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一六年四月二十五日
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1426民初2188号之一
解除保全申请人：宋风亭，女，汉族，1965年1月27日生，住平原县。
被申请人：陈宁宁，女，汉族，29岁，住平原县。
被申请人：平原时间房产中介有限公司。住所地：平原县。
法定代理人：张玲玲。
解除保全申请人宋风亭与被申请人陈宁宁、平原时间房产中介有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年9月6日作出(2018)鲁1426民初2188号民事裁定书，裁定内容：查封（冻结）了被申请人陈宁宁、平原时间房产中介有限公司的名下财产22000元整。解除保全申请人宋风亭于2018年10月24日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人宋风亭对被申请人陈宁宁、平原时间房产中介有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对陈宁宁、平原时间房产中介有限公司的名下财产22000元整的查封（冻结）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜圣强
二〇一八年十一月五日
书记员 费峥红
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）津0105执保227号
申请执行人：杨道生，男，1949年5月4日出生，汉族，住天津市河北区。
被执行人：尔翠静，女，1984年9月19日出生，汉族，住天津市河北区。
杨道生申请执行尔翠静民间借贷纠纷一案，执行依据为（2017）津0105民初3657号民事裁定书，该案本院已保全完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 孙 砀
二〇一七年六月八日
书记员 艾文洋
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬海法台商初字第146号
原告：戴某某。
委托代理人：叶某某。
被告：潘某某。
本院在审理原告戴某某与被告潘某某船舶买卖合同违约
纠纷一案中，原告戴某某于2009年11月18日向本院提出财产保
全的申请，要求冻结被告潘某某的银行存款400万元，并已向
本院提供担保。
本院认为：原告戴某某的财产保全申请符合法律规定，
应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、
第九十四条、第九十九条的规定，裁定如下：
自即日起，冻结被告潘某某银行存款400万元。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后向本院申请复议一
次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈晓明
代理审判员 钱兵兵
人民陪审员 何方富
二〇〇九年十一月十九日
代书 记员 李 翔
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第01806号
原告时静。
委托代理人张超楠，河南陈州律师事务所律师。
被告邓先鑫，豫K×××××号车辆所有人。
被告饶洋洋，豫K×××××号车辆驾驶员。
被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人熊东红，该公司经理。
委托代理人朱科，该公司员工。
委托代理人王饶冒，河南江河源律师事务所律师。
原告时静诉被告邓先鑫、饶洋洋、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称周口中平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李伟独任审判，书记员靳伟出庭担任记录，公开开庭进行了审理。原告时静的委托代理人张超楠、被告周口中平财保公司的委托代理人王饶冒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月2日17时30分许，被告饶洋洋驾驶被告邓先鑫所有的豫K×××××号小型普通客车，由南向北行驶至淮阳县豆门乡贾营北500米路段准备右转弯驶出道路时，时静由南向北骑行的二轮电动车躲避豫K×××××号小型普通客车时摔倒，致时静受伤，二轮电动车受损的交通事故。经淮阳县公安交警大队事故责任认定，饶洋洋负此事故的主要责任，时静负此事故的次要责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、停车费、施救费、精神损害抚慰金等共计20000元，本案诉讼费由被告承担。
被告邓先鑫、饶洋洋未向本院提供答辩。
被告周口中平财保公司辩称：原告诉请标准过高，我公司愿在交强险责任限额内承担原告合理损失，不承担诉讼费、鉴定费、施救费、停车费。
经审理查明：原告所述事故发生的时间、地点、经过及淮阳县公安交通警察大队关于本次事故的责任认定均属实。该事故致原告右髋部、右膝部皮肤擦伤，右足部皮肤缺损，在项城市第一人民医院住院治疗20天，花医疗费3133.15元，原告骑行的二轮电动车被拖往淮阳县金信停车场存放，原告支出停车费160元，支出施救费300元，庭审中原告还向法庭提供住院疗支出的交通费600元。
豫K×××××号小型普通客车在被告周口中平财保公司项城支公司投保有交强险和商业险，该事故发生在保险期间内。上年度河南省农、林、牧、渔业收入为25402元／年，居民服务业和其他服务业为28472元／年。
上述事实有原、被告双方当事人的陈述，原告向法庭提供的淮阳县公安交通警察大队事故认定书，项城市第一人民医院诊断证明书，住院证、住院病历、住院病人日清单，出院证、医疗费、交通费、施救费、停车费票据，被告邓先鑫向法庭提供的机动车行车证，饶洋洋机动车驾驶证，交强险、商业险保单及本院的庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：淮阳县公安交通警察大队认定本次事故饶洋洋负主要责任，时静负次要责任，该认定客观真实，本院予以采信。豫K×××××号小型普通客车，在被告周口中平财保公司项城支公司投保有交强险，该事故发生在保险期间，周口中平财保公司应在交强险限额内对原告承担赔偿责任。原告支出的停车费，因饶洋洋受雇于邓先鑫，由原告时静和被告邓先鑫按照事故责任比例承担，由被告邓先鑫承担70%的赔偿责任。原告请求的精神损害抚慰金，因原告未申请伤残评定，对此诉求本院不予支持。经本院核算，原告的损失具体计算为：1、医疗费3133.15元。2、误工费1391.80元（69.59元×20天）。3、护理费1560元（78元×20天）。4、营养费400元（20元×20天）。5、住院伙食补助费600元（30元×20天）。6、交通费本院酌定400元。7、施救费300元。8、停车费160元。上述8项共计7944.95元。被告周口中平财保公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费4133.15元，在死亡伤残限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费3351.80元，在财产损失限额内赔偿原告施救费300元，被告周口中平财保公司在交强险限额内共计赔偿原告7784.95元。原告的停车费160元，由被告邓先鑫承担70%计款112元。原告的其他诉请不符合法律规定，本院予以驳回。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险限额内赔偿原告时静各项损失7784.95元，于本判决生效后五日内履行完毕。
二、被告邓先鑫赔偿原告时静停车费112元，于本判决生效后五日内履行完毕。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费150元，原告承担100元，被告邓先鑫承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李伟
二〇一五年十二月二日
书记员 靳伟
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初18336号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人：李永盛，行长。
委托代理人：许兰，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：纪勇，重庆百君律师事务所律师。
被告：黎伟，男，汉族，1980年7月5日出生，住重庆市忠县。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告黎伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托代理人纪勇到庭参加了诉讼。被告黎伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.黎伟向平安银行重庆分行归还截至2017年1月17日的贷款本金25016.4元、利息及罚息6305.24元、复利724.01元，并支付自2017年1月18日起至本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未还的贷款本金25016.4元为基数按合同执行贷款利率上浮50%计算，复利以未还的利息及罚息6305.24元为基数按合同执行贷款利率上浮50%计算）；2.黎伟向平安银行重庆分行支付律师费1800元；3.本案诉讼费用由黎伟承担。事实和理由：平安银行重庆分行与黎伟于2013年7月29日签订了《个人信用贷款合同》，合同约定贷款金额为17万元，贷款期限36个月。后平安银行重庆分行向黎伟发放了贷款，但黎伟未按约定履行还款义务。
被告黎伟未答辩。
经审理查明，2013年7月29日，黎伟（甲方）与平安银行重庆分行（乙方）签订了《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款金额17万元，贷款期限36个月，贷款利率采用固定利率，月利率1.89%；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2013年7月29日，平安银行重庆分行如约向黎伟发放了贷款，但黎伟未按约定履行还款义务，截至2017年1月17日，尚欠平安银行重庆分行贷款本金25016.4元、利息及罚息6305.24元、复利724.01元。
另查明，平安银行重庆分行与重庆百君律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托该所律师代理本案诉讼事宜，并为此支付律师费1000元。
上述事实，有原告平安银行重庆分行的陈述，《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、平安个贷业务系统截屏、贷款罚息表、《委托诉讼/仲裁/清收协议》、律师费发票为凭，可以作为定案的依据。
本院认为，平安银行重庆分行与黎伟签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。平安银行重庆分行按约向黎伟履行了发放贷款的义务，黎伟应按照合同约定按期履行还本付息的义务。黎伟未按约履行还本付息的行为违反了合同的约定，应对此承担违约责任。现平安银行重庆分行要求黎伟偿还全部借款本息的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于律师费的问题。平安银行重庆分行要求黎伟支付律师费1800元，但其提交的《委托诉讼/仲裁/清收协议》、律师费发票显示已实际支付的律师费金额仅为1000元。本院认为平安银行重庆分行作为本案原告对其所主张的事实负有举证责任，提交的证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。故对平安银行重庆分行主张的律师费中超出1000元的部分，因缺乏事实依据，本院不予支持。
关于复利的问题。依据中国人民银行对复利的规定和双方签订的《个人信用额度贷款合同》中有关复利的计算标准，对应付未付的利息按罚息利率计收复利。而平安银行重庆分行主张的复利计算基数系利息及罚息之和6305.24元，且不能提供利息的明确金额，根据我国民事诉讼法之规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分不予支持，故本院对平安银行重庆分行要求黎伟支付从2017年1月18日起至付清时止的复利的请求，本院不予支持。
被告黎伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎伟在本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2017年1月17日的贷款本金25016.4元、利息及罚息6305.24元、复利724.01元，并支付自2017年1月18日起至本息全部清偿之日止以未还的贷款本金25016.4元为基数按合同执行贷款利率上浮50%计算的罚息；
二、被告黎伟在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费1000元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费646元，保全费420元，共计1066元，由被告黎伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 汪曼霞
人民陪审员 任富民
人民陪审员 费兴智
二〇一八年一月十七日
法官 助理 李冰心
书 记 员 袁 燕
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0127民初885号
原告昆明士航商贸有限公司。
住所：云南省昆明市经开区浦新路骏信汽配城*****号。
法定代表人张唯物，系该公司总经理。
委托代理人林艳琼，女，1973年4月23日生，汉族，云南省昆明市东川区人，居民，住云南省昆明市东川区。系该公司的股东，代理权限为特别授权代理。
被告黑春焕，女，1989年2月9日生，彝族，云南省武定县人，居民，住云南省楚雄彝族自治州武定县。现住云南省嵩明县杨林镇玉龙路中段（老320国道旁）杨林鑫隆汽车修理厂。
原告昆明士航商贸有限公司与被告黑春焕买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法由审判员李绍录独任审判，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告昆明士航商贸有限公司的法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼，被告黑春焕经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月22日，我公司与被告签订了《韩国大霖润滑油销售合同》，约定合同期限自2014年9月10日起至2017年9月9日止，合同期间由被告负责销售我公司代理的产品，被告以现款现货方式向我公司进货，货款不得少于40000元。合同另外约定：为了支持被告销售我公司的产品，由我公司免费提供一台C**气体保护电焊机给被告使用，在被告以现款现货方式向我公司进货超过40000元且合同到期后，该电焊机产权归被告所有。合同签订后，我公司按时向被告交付了电焊机，并按被告的要求向其供应了产品，但在供货期间，被告未按约定及时支付货款。截止2016年5月21日，被告在对账单上签字确认共欠我公司货款40472元未付，经我公司催要，被告至今拖欠拒付。因此，为维护我公司的合法利益，只好起诉要求判令：1、由被告偿付我公司货款40472元（大写肆万零肆佰柒拾贰元整）；2、由被告支付我公司自2016年5月21日起至清偿完尚欠货款本息之日止的利息损失(截止2018年3月30日的利息损失为7099.79元，按中国人民银行同期流动贷款年利率4.75%的二倍计算)；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭应诉，但书面辩称：2014年9月22日，原告与嵩明县嵩阳鑫隆汽车修理部签订了自2014年9月10日起到2017年9月9日止的销售合同，约定由嵩明县嵩阳鑫隆汽车修理部销售原告的韩国大霖牌润滑油，当时该修理厂是由我和我的前夫陈绍平共同经营，且合同的具体内容也是由陈绍平同原告共同协商拟定，我只是应陈绍平要求在合同上签字。2016年3月17日，我与陈绍平之间的夫妻感情破裂，同年8月3日，我与陈绍平正式离婚，离婚协议明确约定：夫妻共同财产即修理厂归陈绍平所有。据我了解，原告曾多次去修理厂讨要过货款，甚至还与陈绍平发生过言语和肢体上的冲突。离婚时我是净身出户，修理厂的所有设备，包括原告主张的润滑油全部属于陈绍平管理支配，因此产生的货款债务与我无关。
原告针对其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件等，证明原告的诉讼主体资格情况。
2、嵩明县嵩阳鑫隆汽车修理部个体工商户登记基本信息、嵩明县杨林鑫隆汽车修理厂个体工商户登记基本信息等，证明嵩明县嵩阳鑫隆汽车修理部、嵩明县杨林鑫隆汽车修理部的工商登记信息情况。
3、韩国大霖润滑油销售合同，证明原、被告之间存在买卖合同的事实。
4、俊坤快运单16张、销售清单1份及销售业务明细表1份等，证明原告按照合同的约定向被告交付了货物的事实。
5、昆明士航商贸有限公司对账单，证明原、被告对货款进行过对账，被告自己也签字确认的事实。
对上述证据，被告黑春焕未到庭质证。
被告在举证期限内向本院提交了离婚协议一份，证明被告与陈绍平已经离婚，并约定两处汽车修理部均由陈绍平经营的事实。原告质证后认为离婚不是拒付货款的理由，被告对帐后签字确认，应由被告支付我公司货款。
本院对以上证据将结合案件实际予以综合分析认定。
通过庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：
2014年9月22日，案外人陈绍平（曾用名陈华）代表嵩明县嵩阳鑫隆汽车修理部与原告昆明士航商贸有限公司签订了《韩国大霖润滑油销售合同》，合同签订时被告黑春焕也在场。双方约定合同期限自2014年9月10日起至2017年9月9日止，合同期间内由被告黑春焕与其前夫陈绍平负责销售原告昆明士航商贸有限公司代理的产品，被告黑春焕与其前夫陈绍平以现款现货方式向原告昆明士航商贸有限公司进货，进货金额不得少于40000元。签订合同时，被告黑春焕与案外人陈绍平（曾用名陈华）系夫妻关系，共同经营嵩明县嵩阳鑫隆汽车修理部、嵩明县杨林鑫隆汽车修理部。自2014年9月20日起至2016年5月21日止，原告昆明士航商贸有限公司一直向被告黑春焕与其前夫陈绍平经营的汽修部销售机油，被告黑春焕作为汽修部的经营者接收了原告供应的货物，货款总金额为74316元，扣除已经支付的33844元，被告黑春焕尚欠原告货款40472元，被告黑春焕核对过尚欠的货款金额并在对账单上签字确认。原告多次向被告催讨货款，被告与其前夫陈绍平均未向原告支付。被告黑春焕于2016年8月3日与陈绍平协议离婚，虽然双方约定嵩明县杨林镇玉龙路下段的鑫隆汽修厂归陈绍平所有，但双方对夫妻共同债务未作约定。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同；当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案被告黑春焕与其前夫共同经营汽修部期间接收了原告昆明士航商贸有限公司供应的货物，货款总金额为74316元，扣除已经支付的33844元，尚欠原告昆明士航商贸有限公司货款40472元，对尚欠的货款有被告黑春焕核对帐目后的签字确认，且尚欠的货款系被告黑春焕与其前夫陈绍平夫妻关系存续期间共同经营汽修部欠下的夫妻共同债务，原告要求其偿还的主张于法有据，本院予以支持。被告黑春焕以夫妻已离婚为由认为不应由其偿还的抗辩主张，因其与前夫离婚协议中并未对该笔尚欠的货款由谁偿还作出过约定，故本院认为其反驳理由不能抗辩原告的主张，其承担偿还责任后，应由其前夫承担的部分，被告可依其内部约定或法律规定追偿。对原告主张由被告支付自2016年5月21日起至清偿完尚欠货款本息之日止的利息损失的诉讼请求(按中国人民银行同期流动贷款年利率4.75%的二倍计算)，因双方对逾期给付货款是否支付资金占用费即原告主张的利息未作约定，且双方结算时也未对此费用进行约定，故本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、由被告黑春焕于本判决生效后十五日内一次性偿还清尚欠原告昆明士航商贸有限公司的货款40472元。
二、驳回原告昆明士航商贸有限公司的其他诉讼请求
案件诉讼费989元，减半收取494.50元，由被告黑春焕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审判员 李绍录
二〇一八年八月一日
书记员 袁 帅
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠民一初字第511号
原告张某兰，女，1942年×月××日出生，汉族，住衡阳市珠晖区某某里××栋××号，衡阳市某某某医院退休职工。
委托代理人马辉军，男，珠晖区法律援助中心律师。
委托代理人陈志平，男，珠晖区法律援助中心律师。
被告衡阳市某某某医院，住所地：衡阳市某某区某某坪××号。
法定代表人胡某某，该院院长。
委托代理人佘珍君，湖南金雁律师事务所律师。
原告张某兰与被告衡阳市某某某医院人事争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
原告诉称，原告长期在被告处工作，1992年被告以改造湖南路门诊房屋为由，以借资形式擅自扣发原告30%的工资，直至原告退休，致使原告退休工资严重偏低。原告退休金一部分是社保局发放的养老金，每月不到一千元。另一部分是被告发放的退休生活补贴，现只发600元，而依据国家事业单位养老金发放政策，被告应发给原告退休生活补贴1400元，被告应将退休生活补贴款足额发放给原告。请求法院依法判决被告返还原告被告被扣工资50000元，被告补发原告每月800元的退休生活补贴金并自起诉之日起按每月1400元发放原告退休生活补贴金。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案中，被告衡阳市某某某医院属医疗事业单位，原告系该事业单位事业编制的退休工作人员，原、被告之间的争议系原告请求被告返还擅自扣发的工资及补发原告退休生活补贴金、提高退休生活补贴金引起的人事争议，不属事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故双方争议不属人民法院人事争议受案范围，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告张某兰的起诉。
本案受理费10元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 黄强中
审 判 员 肖雄芳
审 判 员 杨德新
二〇一六年三月六日
代理书记员 王 敏
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》
第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0104民初5086号
原告：鑫共创（天津）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园4幢-2-2-108）。
法定代表人：刘爽，总经理。
委托诉讼代理人：秦士琳，江苏中虑律师事务所律师。
被告：陈嘉璇，女，1984年10月25日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。
原告鑫共创（天津）融资租赁有限公司（以下简称鑫共创公司）与被告陈嘉璇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告鑫共创公司的委托诉讼代理人秦士琳到庭参加诉讼；被告陈嘉璇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫共创公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈嘉璇支付借款本金84000元及利息（自2016年12月30日起至还清之日止，按照月利息1.68%计算）；2、被告陈嘉璇支付本案诉讼费、律师费8000元。2018年7月17日，原告鑫共创公司撤回对利息、律师费的诉讼请求。事实和理由：2016年，被告因资金紧张,故以融资租赁形式（实际借款形式）向原告借款，双方于2016年12月27日签订《融资租赁合同》，借款金额为84000元，双方约定借款月利息1.68%，借款期限为12个月。当日，双方签订《抵押合同》，以车号苏Ｊ×××××别克牌轿车作为抵押。2016年12月29日，原告通过第三方向被告支付借款79338元（已扣除被告承担的车辆租赁手续费4660元及银行手续费2元）。经原告多次催要，被告一直不履行合同约定的还款义务，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告陈嘉璇未答辩，亦未向法庭提交证据。
原告鑫共创公司围绕诉讼请求提供《贷款申请表》、《融资租赁合同》、租赁金额信息表、《委托付款确认书》、付款凭证、客户结清贷款明细、《委托代理合同》、律师费发票等证据，被告陈嘉璇未予质证。对原告鑫共创公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告鑫共创公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月27日，被告向原告出具《贷款申请表》一份，申请贷款84000元。同日，原告（出租人、乙方）与被告（承租人、甲方）签订《融资租赁合同》一份，“租赁物件”约定：车辆品牌别克牌；车身颜色白色；车牌号码苏Ｊ×××××；车架号LSGGA53Y6EH187736；发动机号141400032。“租赁交易明细表”约定：租赁物件购买总价84000元；租赁方式为售后回租；甲方同意，起租日为乙方按合同约定实际向甲方支付车辆购买价款之日或交车验收证明书所订日期为准；租赁期限为12期（每壹个月为一期）；租金支付日为自起租的次月起，每月与起租日对应之日期：若当月无对应日期的，则以该月最后一个公历日的前一日作为该月之支付日；每期租金为8412元。合同签署后，甲方应当按照约定的时间和方式向乙方支付由乙方代收的车辆租赁手续费4660元。《租赁合同主条款》约定：甲方同意，采取以下方式向乙方租用租赁车辆：甲方以筹措资金及留购为目的，在不改变车的使用权和占有权的条件下，将其已购买的自有车辆出售给乙方并再向乙方以租赁形式租回使用。在租赁期间内，甲方承租使用租赁车辆并按照本合同约定支付租金及其他应付款项；于租赁期限内，无论租赁车辆是否过户至乙方，车辆的完整所有权均为乙方所有，甲方对其仅享有使用权，不享有处分权及其他权利。甲方承诺配合乙方在合同生效之日起两年之内办理租赁物产权过户手续；甲方逾期支付租金、预缴保费或其它应当支付给乙方的款项的，乙方有权不经通知单方取回租赁车辆，甲方及其担保人承担乙方取回车辆的费用及所衍生之其他费用，且乙方或其委托机构有权单方面解除本合同，甲方及其担保人应立即偿还剩余租期的全部租金和其他所有应付款项，同时甲方及其担保人应支付乙方租金总额的30%作为违约金；甲方违反本合同条款致使乙方取回车辆产生费用包括但不限于运输费用、管理费用、诉讼费用、律师费、法院案件受理费、财产保全费、调查费、交通通信费等均由甲方承担。
此外，原告向被告出具客户信息表一份，载明：被告应于2017年1月27日至同年11月27日，每月27日向原告支付租金8412元；于2017年12月26日向原告支付租金8412元，合计100944元。被告在借款人签字处签名确认。
同日，原告向被告出具《委托付款确认书》一份，内容为：鉴于买受人鑫共创公司与出卖人陈嘉璇于2016年12月27日签订《车辆买卖合同》，现买受人将委托第三方代为支付《车辆买卖合同》项下的款项人民币84000元，买受人和出卖人双方一致同意第三人付款与买受人付款具有同等效力，第三方支付成功之后视为买受人已经完全履行了《车辆买卖合同》项下的款项支付义务。
同年12月29日，原告在扣除车辆租赁手续费4660元后，向被告账户内支付了79340元。该款扣除2元手续费后，被告实际收到购车款79338元。
2018年2月2日，被告向原告归还了借款43000元。
另查明，2018年6月27日，原告鑫共创公司（甲方）与江苏中虑律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，委派秦士琳律师参加一审程序的代理工作；甲方委托乙方从事上述代理活动需向乙方支付的律师服务费共计人民币8000元。合同签订后，原告向江苏中虑律师事务所支付了律师费8000元。江苏中虑律师事务所于同日向原告开具了金额为8000元的律师费发票。
庭审中，原告认可双方实为借款合同关系，并陈述被告每期等额还款本息金额为8412元，借款本金为84000元，月利率为1.68%。
本院认为，原告与被告虽签订了售后回租形式的《融资租赁合同》，但租赁车辆的权属并未发生转移，故原、被告实为民间借贷关系，并非融资租赁合同关系。从双方的合同内容来看，实质为原告向被告出借84000元，借款期限12个月，被告每月等额归还本息8412元。据此计算案涉借款月利率为1.68%，不违反法律规定，本院予以认可。
被告在借期内未归还本金、利息，但于2018年2月2日归还43000元。2016年12月29日至2018年2月2日，计400日，按原告实际交付借款本金79338元，月利率1.68%计算，利息共计17771.71元（79338元×1.68%/月/30日×400日）。原告于2018年2月2日向原告归还了借款43000元，该款项扣除被告应支付的借期内利息17771.71元，剩余25228.29元应当冲抵借款本金，故截止被告陈嘉璇尚欠原告鑫共创公司借款本金54109.71元。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈嘉璇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鑫共创（天津）融资租赁有限公司偿还借款本金54109.71元；
二、驳回原告鑫共创（天津）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取为1050元，由原告鑫共创（天津）融资租赁有限公司负担576元，由被告陈嘉璇负担474元（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付原告）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 张源
二〇一八年七月十七日
见习书记员 庄丽
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳商初字第1256号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行。
负责人：陈宗强，系该支行行长。
委托代理人：杨乐枢，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。
委托代理人：林琳，系原告的员工。
被告：黄海啸。
被告：杨宏宇。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行诉被告黄海啸、杨宏宇合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理。原告在诉讼过程中向本院提出保全申请，本院依法裁定冻结被告杨宏宇在温州市住房公积金管理中心乐清分中心的职工住房公积金账户09×××02内的存款（保全金额以50万元为限）。后依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行的特别授权委托代理人杨乐枢、林琳到庭参加诉讼。被告黄海啸、杨宏宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行起诉称：2014年12月1日，原告与俩被告及案外人浙江盛锋成套电气有限公司签订《调解协议》，就乐清市采纳工控贸易有限公司尚欠原告的借款本金1044664.31元及利息达成还款协议。协议约定，被告黄海啸自愿向原告分三期清偿844644.31元，其中第一期于2014年12月2日前偿还20万元，第二期于2014年12月31日前偿还544644.31元，第三期于2015年1月31日前偿还余款10万元；被告杨宏宇自愿于2015年1月31日前偿还原告20万元，并对被告黄海啸的第二期、第三期的债务在担保最高债权额30万元的范围内承担连带保证责任；被告黄海啸未按约定足额偿还或逾期偿还款项，同时被告杨宏宇也未按协议约定履行连带保证责任时，原告有权就未还款项自逾期之日起按年利率9%计收利息。后被告黄海啸仅偿还了第一期的债务本金16万元，尚欠本金684644.31元及利息；被告杨宏宇也没有按照协议约定按期足额履行偿付责任和相应的连带保证责任，可见，俩被告的行为已属严重违约。原告故此起诉，要求法院依法判令：1、被告黄海啸立即偿付原告欠款本金684664.31元及利息（自2014年12月3日起按年利率9%计算至实际履行之日止）；2、被告杨宏宇立即偿付原告欠款本金20万元及利息（自2015年2月1日起按年利率9%计算至实际履行之日止）；3、被告杨宏宇对上述第一项债务中以欠款本金644664.31元及利息计算，在担保最高债权额30万元的范围内承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由俩被告承担。
被告黄海啸、杨宏宇未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明：2014年12月1日，原告作为甲方、被告黄海啸作为乙方、被告杨宏宇作为丙方、案外人浙江盛锋成套电气有限公司作为丁方，签订了《调解协议》，约定：乙方自愿偿还甲方844644.31元，款分三期付清，第一期于2014年12月2日前偿还20万元、第二期于2014年12月31日前偿还544664.31元、第三期于2015年1月31日前偿还10万元；丙方自愿于2015年1月31日前偿还甲方20万元，丙方对乙方的第二、三期的付款责任承担最高额不超过30万元的连带保证责任；若乙方未按协议约定足额偿还款项或逾期偿还款项，同时丙方没有履行连带保证责任的，甲方有权就余额部分一并向乐清市人民法院提起诉讼，且未还款项自逾期之日起按年利率9%计息至付款之日止。协议签订后，被告黄海啸仅于2014年11月25日偿还本金30000元、于2014年12月1日偿还本金130000元，被告杨宏宇至今分文未付。
以上事实，有原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告的户籍证明、调解协议、银行对公账户对账单及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告黄海啸、杨宏宇、案外人浙江盛锋成套电气有限公司签订的《调解协议》系各方当事人真实意思表示，内容合法，本院予以认定。被告黄海啸、杨宏宇未按期还款，其行为构成违约，故被告黄海啸应按《调解协议》的约定自逾期之日起按年利率9%支付利息。因《调解协议》未约定被告杨宏宇逾期付款的违约责任，故本院对原告第二项诉讼请求中要求被告杨宏宇支付利息的主张不予支持。被告杨宏宇自愿对被告黄海啸的第二、三期的付款责任提供最高额连带责任保证，依约应承担连带清偿责任，但保证的限额以约定的最高额为限。被告黄海啸、杨宏宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄海啸应于本判决生效之日起十五日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行684664.31元及利息（以40000元为基数，自2014年12月3日起按年利率9%计算至判决确定的履行之日止；以544664.31元为基数，自2015年1月1日起按年利率9%计算至判决确定的履行之日止；以100000元为基数，自2015年2月1日起按年利率9%计算至判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、被告杨宏宇对上述第一项债务中的本金644664.31元及其利息承担最高额不超过30万元的连带偿还责任；被告杨宏宇承担保证责任后，有权向被告黄海啸追偿。
三、被告杨宏宇应于本判决生效之日起十五日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行20万元。款交本院柳市人民法庭转付。
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12647元，由被告黄海啸负担8347元，被告杨宏宇负担4300元。财产保全费3020元，由被告黄海啸、杨宏宇负担。公告费200元，由被告黄海啸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 王怡如
人民陪审员 施保庆
人民陪审员 叶建敏
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 黄媛媛
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第1768-15号
申请执行人刘星煜。
被执行人刘祥坤，灵山县居民，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
被执行人刘美坤，灵山县居民，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
被执行人刘冰坤，灵山县居民，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
被执行人刘连坤，灵山县居民，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
被执行人刘钦坤，灵山县居民，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
申请执行人刘星煜与被执行人刘祥坤、刘美坤、刘冰坤、刘连坤、刘钦坤健康权纠纷一案，本院于2014年12月11日作出的（2014）灵民初字第390号民事判决，已发生法律效力。申请执行人于2015年10月8日向本院申请强制执行，即：（1）、被执行人刘祥坤、刘美坤、刘冰坤、刘连坤、刘钦坤负连带责任共同赔偿申请执行人经济损失25826.43元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；（2）、案件受理费、鉴定费共616元由五被执行人共同负担。五被执行人并共同承担本案执行费。本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人刘祥坤及其妻子施丽娟、刘美坤的4个帐户共人民币11050元以偿还债务，且作出裁定书对被执行人刘冰坤所有的车牌号码为桂07-370**的多功能拖拉机车（品牌：钦机牌QJ180P，发动机号码CC003B01589，机身号码QJ180P20110110642）一辆进行查封（未扣押）；没有发现被执行人有其他可供执行财产，同时本院已采取将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费强制措施。对其余义务被执行人及其亲属均未主动履行，案件暂未能执结。将执行情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本院（2014）灵民初字第390号民事判决的本次执行程序。
本院认为，本案经对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，同时本院已采取将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费强制措施，被执行人及其亲属至今仍未自动履行义务，案件暂未能执结。将执行情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本院（2014）灵民初字第390号民事判决的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）灵民初字第390号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者线索的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复本院（2014）灵民初字第390号民事判决的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供有可供执行的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄诒恒
审判员 叶自璟
审判员 施 崇
二〇一五年十二月二十一日
书记员 蒋建华
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝01执1363号
申请执行人：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。
法定代表人：曲亮，行长。
被执行人：黄化，男，1979年10月19日出生，汉族，住湖北省恩施市。
申请执行人招商银行股份有限公司重庆分行与被执行人黄化借款合同纠纷一案，执行依据为重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第252号仲裁裁决，执行标的为本金585000元、截至2017年1月5日的利息罚息复息137144.03元、及从2017年1月5日至付清时止的利息等。
本院向被执行人黄化发出执行通知书、报告财产令，其在规定期限内未向本院报告其财产情况。
执行过程中，本院经网络查询，未查询到被执行人黄化名下有可供执行的财产。申请执行人招商银行股份有限公司重庆分行提供的财产线索，经本院核实，未查询到相关财产。
本院向黄化户籍所在地发出协助调查函，未能查询到黄化名下有可供执行的财产。
本院采取的其他查控措施，也未查询到黄化其他可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。本案申请执行标的为722144.03元及利息、仲裁费等，已实际执行到位金额0元。
本院已将黄化纳入限制高消费名单。
因被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈士文
审 判 员 段 宇
审 判 员 吴成斌
二〇一八年八月二十七日
法官助理 阎海峰
书 记 员 蒋黎黎
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0236民初5594号
原告：杨昌明,男,1962年8月6日出生,汉族,务农，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：刘平钊，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：奉节县汇宏矿业有限公司，住所地：重庆市奉节县兴隆镇二十四米大街，注册号：500236000004973。
本院在审理原告杨昌明与被告奉节县汇宏矿业有限公司合同纠纷一案过程中，原告杨昌明于2016年12月9日向本院提出撤回对被告奉节县汇宏矿业有限公司的起诉。
本院认为，原告杨昌明在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告杨昌明的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨昌明撤回对被告奉节县汇宏矿业有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨昌明负担。
代理审判员 宋金穗
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王武林
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初13102号
原告：孙永平，男，汉族，现住沈阳市。
被告：高国亮，男，42岁，汉族，系沈阳市盛博实验室设备有限公司执行总裁，住沈阳市。
本院在审理原告孙永平与被告高国亮合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案。原告于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙永平撤回起诉。
案件受理费197.8，减半收取计98.9元，由原告孙永平承担。
审判员 李旭莹
二〇一六年九月二十八日
书记员 高宇婷
山东省济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初6177号
原告：刘孝静，女，1971年3月22日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：李玉昌，男，1979年4月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：杨扬（特别授权代理），山东鼎舜律师事务所律师。
被告：张宝翠，女，1955年4月21日出生，汉族，农民，住济南市。
原告刘孝静诉被告李玉昌、被告张宝翠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月30日受理后，依法适用简易程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告刘孝静，被告李玉昌的委托诉讼代理人杨扬、被告张宝翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘孝静向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费1236.74元、误工费531.4元、交通费200元，共计1968.14元，由两被告按照责任比例承担；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月18日7时许，被告李玉昌驾驶鲁X普通二轮摩托车沿荷花路由西向东行驶，行至济南市历城区荷花路坝子小学对面，与被告张宝翠驾驶三轮电动车由东向北右转，两车发生交通事故，导致两车损坏，被告张宝翠及原告刘孝静受伤。经济南市历城区交警大队认定，被告张宝翠与被告李玉昌承担事故同等责任，原告刘孝静无责任。事故发生后，原告多次找被告就赔偿事宜与被告协商，均不能达成一致意见。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告李玉昌辩称，同意在法律规定范围内承担原告合理合法的损失。
被告张宝翠辩称，同意合理合法赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月18日7时40分许，被告李玉昌驾驶鲁X普通二轮摩托车沿荷花路由西向东行驶，行驶至济南市历城区荷花路坝子小学对面路口处，适遇被告张宝翠驾驶三轮电动车载乘原告刘孝静逆向由东向北右转，两车发生碰撞，造成车辆损坏，被告李玉昌、被告张宝翠及乘车人刘孝静受伤。经交警部门认定，被告李玉昌承担事故的同等责任，被告张宝翠承担事故的同等责任，原告刘孝静无事故责任。事故发生后，原告刘孝静被送往济南市第三人民医院救治，医生诊断为外伤性头痛、多发软组织挫伤，原告刘孝静共支出医疗费1236.74元。被告张宝翠亦提起诉讼，本院（2016）鲁0112民初6176号张宝翠诉李玉昌机动车交通事故责任纠纷一案，经审理查明被告张宝翠因本次交通事故花费医疗费25831.13元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告刘孝静主张的医疗费1236.74元，原告提交医疗费发票2份、诊断证明1份，证实原告刘孝静受伤后治疗情况及花费医疗费1236.74元。被告张宝翠对原告提交的证据均无异议；被告李玉昌对原告提交的证据真实性没有异议，辩称应按责任比例承担。经过核算，本院对原告刘孝静共花费医疗费1236.74元的事实予以确认。
2、关于原告刘孝静主张的误工费531.4元，原告没有证据提交，主张按农村居民人均可支配收入12930元/年的标准，结合原告的受伤情况，误工时间按15天计算，误工费计算为12930元/年÷365天×15天=531.4元。被告张宝翠无异议；被告李玉昌对误工费不予认可，辩称原告未提交误工损失的证据且根据病历记载原告伤情极轻，并不能产生相关的误工损失。本院认为，误工费应当是受害人因交通事故实际减少的收入，原告未提交证据证明其因误工减少的收入，也未提交其接受治疗的医病机构出具的证明确定误工时间，故对原告主张的误工费，本院不予支持。
3、关于原告刘孝静主张的交通费200元，原告未提交证据证实。被告张宝翠对此无异议；被告李玉昌认可就诊当天的交通费10元。本院认为，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，结合本案实际情况，本院酌情支持原告张宝翠交通费50元。
本院认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护。由于自己的过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定，由侵权人予以赔偿。根据交警部门出具的交通事故认定书，被告李玉昌承担事故的同等责任，被告张宝翠承担事故的同等责任，原告刘孝静不承担事故责任。被告李玉昌对事故责任认定书的内容不予认可，辩称二被告均为机动车，且根据认定书记载，本案因被告张宝翠逆行所致，因此被告李玉昌不应承担责任，即便承担责任最多只承担30%的责任，但其未在法定期限内向相关部门提出复议，故本院对该事故责任认定书予以采信。结合本案实际情况，本院酌定被告张宝翠与被告李玉昌的责任比例为1：1，故本案应由被告李玉昌先在交强险限额内对原告予以赔偿，剩余部分，由被告李玉昌、被告张宝翠按事故责任比例负担。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告李玉昌在交强险责任限额内赔偿原告刘孝静医疗费456.90元。【1236.74元÷（1236.74元+25831.13元）×10000元）】
二、被告李玉昌在交强险责任限额内赔偿原告刘孝静交通费50元。
三、被告李玉昌赔偿原告刘孝静医疗费389.92元。【（1236.74元-456.90元）×50%】
上述第一至第三项所判款项共计896.82元，限被告李玉昌于本判决生效之日起十日内付清。
四、限被告张宝翠于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘孝静医疗费389.92元。【（1236.74元-456.90元）×50%】
五、驳回原告刘孝静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李玉昌负担12.5元，被告张宝翠负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张迎
二〇一七年二月二十日
书记员 李旋
安徽省亳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖16执315号
申请执行人：亳州市融资担保有限责任公司，住所地：亳州市谯城区药都大道1366号。
法定代表人：于敏,该公司董事长。
被执行人：孙建华，男，汉族，1956年6月22日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人：张丽，女，汉族，1960年2月28日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人：刘兰英，女，汉族，1954年8月18日出生，住亳州市谯城区。
被执行人：刘杰（曾用名：杜刘杰），男，汉族，1978年7月10日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人：桂梅，女，汉族，1975年3月17日出生，住址同上。
被执行人：孙恺，男，汉族，1983年4月20日出生，户籍地安徽省亳州市谯城区，住安徽省亳州市谯城区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省高级人民法院2016年12月14日作出的（2016）皖16民初154号民事判决书，于2017年7月31日立案执行申请执行人亳州市融资担保有限责任公司申请执行被执行人孙建华、张丽、刘兰英、刘杰、桂梅、孙恺追偿权纠纷一案。本院于2017年8月9日、2018年5月12日通过总对总对被执行人的银行、车辆、工商登记等进行了查询，并于2018年4月10日进行传统查控，查封有房产但难以处置，申请执行人于2018年5月30日提出书面申请，请求该案终结本次执行程序。本院于2018年5月30日进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结安徽省亳州市中级人民法院作出的（2016）皖16民初154号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冬云
审判员 蒋祥东
审判员 梁绍成
二〇一八年五月三十一日
书记员 梁 雷
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑11刑更486号
罪犯闫保库，男，满族，1965年5月12日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。
黑龙江省双城市人民法院于2014年6月19日作出了（2014）双刑初字第105号刑事判决，认定罪犯闫保库犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币16000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币250000元；决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币250000元。刑期自2013年10月14日起至2023年10月13日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2018年7月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年9月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯闫保库在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯闫保库减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯闫保库在服刑期间，认罪、悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2014年11月至2018年2月末累计有效奖分4041分，兑换奖励6次表扬，结余积分441分，其中年度积分1216分；闫保库表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯闫保库自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯闫保库的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年10月14日起至2023年1月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 范江涛
审 判 员 李 阳
二〇一八年九月十七日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0403执799号
申请执行人吕成成，男，1987年5月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
被执行人李维春，男，1963年4月9日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
被执行人吕传秀，女，1961年6月8日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
申请执行人吕成成与被执行人李维春、吕传秀民间借贷纠纷一案，本院（2016）鲁0403民初624号民事调解书已经发生法律效力。被执行人未履行该裁决书确定的义务，申请执行人于2016年8月9日向本院申请执行，本院于2016年8月9日立案执行。
本案已冻结被执行人吕传秀的工资账户，本案在长期履行过程中，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0403民初624号民事调解书本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 董 华
审 判 员 李冬凌
代理审判员 李 洋
二〇一六年九月十四日
书 记 员 郭依秀
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初2762号
原告：崔丙寅，又名崔丙银，男，汉族，生于1943年11月27日，住禹州市。
被告：董自强，男，汉族，生于1963年11月10日，住禹州市。
被告：马付敏，男，汉族，生于1962年7月2日，住禹州市。
原告崔丙寅诉被告董自强、马付敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔丙寅、被告董自强、被告马付敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔丙寅诉称：被告董自强于2016年11月24日向我借款30000元，用款期限为6个月，月息2分，有马付敏作担保，担保人马付敏以自己的房产做抵押（当时马付敏还说他没钱我还），有二被告在借据上签字按指印为证，到期后经我讨要，二被告不予偿还，请求二被告偿还原告借款30000元及自2016年11月24日按月息2分支付的利息。
被告董自强辩称：我欠原告30000元是事实，但是我现在没钱，到年底我凑凑换他3万元，但是利息我不出。
被告马付敏辩称：我一直都督促董自强还钱，董自强愿意还，钱不是我用的，我不应当还。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有:1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、借条一份，证明被告董自强向原告借款30000元，由马付敏作担保的事实。
被告董自强、马付敏未向本院提交证据。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据均有异议，认为担保人马付敏签名以上的字是借款时写的，借款人和担保人名字均由本人签字按指印，但“用款人还不上，担保人说他还，房产抵押”以及“2016年11月24号，半年期利息2分”均是原告添加的；且担保人签名后面有两个字，也被原告减掉了。
本院审查后认为，被告虽对原告提供的证据2提出异议，但原告不予认可，且二被告未提供证据予以证明，另外，庭审中二被告对借款事实、时间及利息的约定均无异议，故该证据可以证明被告董自强在被告马付敏的担保下，于2016年11月24日借原告款30000元，约定利息2分的事实。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实:2016年11月24日，被告董自强在被告马付敏的担保下向原告借款30000元，用款期限为6个月，月息2分，并出具借条一份，内容为：“借条今借到崔丙银款叁万园30000园借款人董自强担保人马付敏……”。后被告未予还款，原告来院起诉等情。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告董自强向原告崔丙寅借款30000元，并向原告出具借条，事实清楚，双方成立民间借贷法律关系，约定的使用期限届满后被告没有还款，已构成违约，且双方约定的利率月息2分没有超过利率24%，故原告要求其归还借款本息的请求应予支持。关于原告要求被告马付敏承担保证责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。自合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条的规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十六条的规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”原、被告约定履行期为六个月（即履行日为2017年5月23日），原告崔丙寅未在主债务履行期届满之日起六个月（即2017年11月22日）内要求被告马付敏承担保证责任，故对原告此项请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条、第三十六条之规定,判决如下:
一、限被告董自强于本判决生效后十日内偿还原告崔丙寅借款元30000元及利息（自2016年11月24日起按月息2分计算至款项清结之日止）；
二、驳回原告崔丙寅的其他诉讼请求。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告董自强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 齐鹏鹤
二〇一八年七月三十日
书记员 张亚丽
湖北省安陆市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂安陆执字第00140-1号
申请执行人邱用驹，男，1976年2月17日出生，汉族，湖北省安陆市人，住深圳市龙华瓦窑排股份合作公司统建楼（龙安大厦）7-E号，公民身份号码：420982197602170036。
被执行中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司，组织机构代码：××。住所地：湖北省孝感市孝南区北京路73号。
主要负责人汪钻桥，该××总经理。
本院依据已经发生法律效力的湖北省安陆市人民法院2015年6月30日作出（2015）鄂安陆民初字第00873号民事判决书，于2015年12月2向被执行人发出执行通知书，现被执行人已履行全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
湖北省安陆市人民法院（2015）鄂安陆民初字第00873号民事判决书执行完毕，申请执行人邱用驹与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心公司机动车交通事故责任纠纷一案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵咏梅
审判员 宋 刚
审判员 丁 杰
二〇一五年十二月二十三日
书记员 龚宗洲