上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第180号
上诉人（原审原告）上海诺青机电设备有限公司。
法定代表人刘慧敏。
委托代理人邓建和，上海泰瑞洋律师事务所律师。
委托代理人郭秋丽，上海泰瑞洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安得物流股份有限公司。
法定代表人蔡其武。
委托代理人曹喆。
委托代理人王国钢，上海徐伟奇律师事务所律师。
上诉人上海诺青机电设备有限公司（以下简称诺青公司）因运输合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民二（商）初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人诺青公司委托代理人邓建和，被上诉人安得物流股份有限公司（以下简称安得公司）委托代理人余辉（审理中又变更代理人为曹喆）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月，诺青公司、安得公司曾经发生运输合同关系。2013年1月10日，安得公司出具给诺青公司增值税发票（号码XXXXXXXX），金额为人民币8，680元（以下币种均为人民币）。
2013年1月16日，诺青公司的工作人员与徐灵敏联系，诺青公司委托徐灵敏将8台多联机空调从广东省佛山市运输到上海市（其中2台直流变速多联机室外机组型号为38VR012H109011，价值61，100元；6台直流变速多联机室内机组型号为42VD052HXXXXXXXXX，价值19，920元）。徐灵敏联系了一家物流公司负责运输。上述货物运输到上海市后，诺青公司称“2台直流变速多联机室外机组丢失。”
诺青公司起诉至原审法院，请求判令安得公司赔偿经济损失61，100元。
原审法院经审理后认为，本案系争的是2013年1月16日的运输合同关系。从诺青公司提供的证据看，不足以证明诺青公司、安得公司在2013年1月16日建立了运输合同关系。虽然诺青公司、安得公司之间以前曾经发生运输合同关系，但是并无证据证明诺青公司、安得公司之间于2013年1月16日建立了运输合同关系。根据本案现有证据证明，诺青公司是委托案外人徐灵敏将8台多联机空调从广东省佛山市运输到上海市，而徐灵敏又请了其他物流公司作为承运人。诺青公司、安得公司之间并未建立系争运输合同关系，实际承运人也不是安得公司，安得公司对诺青公司的损失不应承担责任，故对诺青公司的诉讼请求不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，作出判决：上海诺青机电设备有限公司的诉讼请求不予支持。案件受理费1，327.50元，由上海诺青机电设备有限公司承担。
原审判决后，上诉人上海诺青机电设备有限公司不服，向本院提起上诉称：诺青公司与安得公司之间的业务惯例为诺青公司将委托函扫描件以电子邮件形式发送给安得公司的联系人徐灵敏，经徐灵敏确认后由安得公司完成诺青公司委托函所确定的委托事项。诺青公司收取安得公司开具的增值税发票，并且按照安得公司的指示将运费汇给徐灵敏。诺青公司有理由相信徐灵敏是安得公司的员工，有权代表安得公司与诺青公司开展业务。本案所涉业务也是按此惯例发送给徐灵敏，由徐灵敏确认，故双方之间已形成运输合同关系。原审法院认定事实错误，判决不当，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人安得物流股份有限公司答辩称：安得公司在原审中已经提供证据证明徐灵敏不是安得公司的员工，其行为不能代表安得公司。此前安得公司向诺青公司开具增值税发票，并不能证明本案所涉运输业务就是由安得公司承接的，徐灵敏在原审庭审中已明确表示该单业务是其要求其他物流公司承运的，故安得公司不应承担本案的赔偿责任。安得公司请求驳回诺青公司的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年1月29日，开利空调冷冻销售（上海）有限公司向诺青公司开具增值税发票1张，载明：货物名称直流变速多联机室外机组和直流变速多联机室内机组、规格型号38VR012H109011和42VD052HXXXXXXXXX、数量2台和6台、金额52，222.22元和17，025.64元、税额8，877.78元和2，894.36元，价税合计81，020元。
2013年3月20日，开利空调冷冻销售（上海）有限公司向诺青公司开具增值税发票1张，载明：货物名称直流变速多联机室外机组、规格型号38VR012H109011、数量2台，金额52，222.22元、税额8，877.78元、价税合计61，100元。
此外，2012年12月诺青公司委托运输的四批货物，都是诺青公司向开利空调冷冻销售（上海）有限公司购买，实际由广东美的制冷设备有限公司提供，这些货物存放在安得公司的仓库，由安得公司提取并运送至客户。此外，根据安得公司的陈述，其与佛山安得物流有限公司均为美的集团的子公司。
上述事实，由诺青公司提供的增值税发票、一、二审庭审笔录等证据佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，诺青公司与安得公司之间虽未签订过书面的委托合同，但是双方均确认在2012年12月，安得公司为诺青公司提供过四次运输服务。
根据诺青公司的陈述，徐灵敏以安得公司的名义联系和承接运输业务，诺青公司又是将相关的委托函通过电子邮件等方式送达徐灵敏，在诺青公司开具的委托函中也载明其是委托安得公司运输货物，因此，就诺青公司而言，其是与安得公司建立委托运输关系。虽然安得公司否认曾聘任或委托徐灵敏对外联系运输业务，但是并未提供充分证据证明其是如何取得诺青公司出具的委托函，而且徐灵敏曾经为佛山安得物流有限公司的员工，而佛山安得物流有限公司与安得公司又都是美的集团的子公司，因此，诺青公司主张其通过徐灵敏与安得公司建立运输合同关系的事实成立。此外，安得公司为诺青公司提供运输服务的货物均存放在安得公司的仓库，并且安得公司也是依据委托函提取货物并送至客户处。在完成运输业务后，安得公司又向诺青公司开具了增值税发票。综合前四单运输业务的履行情况，诺青公司有理由相信徐灵敏是代表安得公司承接运输业务。
对于本案争议的2013年1月16日的运输业务，诺青公司同样是与徐灵敏进行联系，并且开具的委托函上也载明委托安得公司提货。虽然徐灵敏在原审庭审中表示，其接到委托后，由其介绍其他物流公司作为承运人，但是并未有证据证明诺青公司对变更承运人的行为予以确认。基于该笔业务的操作方式与前四单业务相同，并且诺青公司在业务联系中并不存在过错，故诺青公司有理由相信徐灵敏有权代表安得公司承接该笔业务，徐灵敏的行为构成表见代理，安得公司应当对此行为后果承担相应的法律责任。
此外，徐灵敏在原审庭审中对于诺青公司所述2台货物遗失的事实并未否认，而诺青公司提供的增值税发票也证明其因货物丢失而再次采购的事实。据此，诺青公司要求安得公司赔偿经济损失61，100元的主张可以得到支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、撤销上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民二（商）初字第472号民事判决；
二、被上诉人安得物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人上海诺青机电设备有限公司经济损失人民币61，100元。
如果被上诉人安得物流股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各人民币1，327.50元，均由被上诉人安得物流股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志红
代理审判员 周广元
代理审判员 杨喆明
二〇一四年五月三十日
书 记 员 毛昱珍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。