上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7889号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道720号26楼2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3楼A室。
负责人：宋正光，总经理。
委托诉讼代理人：李晓瑞，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖书端，女，1946年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：叶平，男，1971年5月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：叶莉，女，1975年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：史寒笑，上海友义律师事务所律师。
原审被告：李世平，男，1952年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称：华泰公司）因与被上诉人廖书端、叶平、叶莉、原审被告李世平机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初20949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人华泰公司的委托诉讼代理人姚程瀚、被上诉人廖书端、叶平、叶莉的共同委托诉讼代理人史寒笑到庭参加了诉讼。原审被告李世平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华泰公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判华泰公司承担精神损害抚慰金人民币（以下币种相同）3万元，商业险按60%之比例承担，或者发回重审。事实和理由：一审法院对于责任比例之认定，明显偏向廖书端一方。李世平在交警部门的笔录中，确实陈述事发时身体有疾病，但并无法律规定此时不得上路行驶，亦不能据此认定会增加事故的风险。事发当时肇事车辆车速为40公里/小时，属于很慢的车速，且李世平立即采取了刹车及向右打方向，一审法院认定车速较快且未提前制动才发生碰撞，与事实不符。交警部门出具事故认定书时，已经考虑了双方的过错程度，一审法院认定李世平过错大于叶某2，缺乏事实依据。一审法院认定精神损害抚慰金5万元，明显过高。
廖书端、叶平、叶莉共同辩称，关于责任认定，一审判决对李世平承担较大过错的相关事实进行了罗列，80%的责任比例系合理。而且李世平自身没有上诉，亦认可了该责任比例。另有一起李世平起诉的车损案件中，将本起交通事故的过错责任也作出了与本案一样的认定，该案判决已经生效，更说明了李世平承担80%责任，实属合理。关于精神损害抚慰金，本起事故造成叶某2死亡，对廖书端一方带来了严重的伤害，一审认定之金额并无不当。因此，廖书端一方不同意华泰公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。
李世平未到庭参加诉讼，亦未发表书面意见。
廖书端、叶平、叶莉向一审法院起诉请求：判令李世平及华泰公司赔偿廖书端一方精神损害抚慰金50,000元、死亡赔偿金312,980元（62,596元/年×5年）、丧葬费39,024元、被扶养人（廖书端）生活费119,376元（39,792元/年×9年÷夫、子、女3人）、误工费21,504元（叶平、叶莉为处理事故产生一个月误工）、交通费12,000元、住宿费23,440元（死者亲属15人为处理丧事产生15天住宿费）、物损费500元（电动自行车报废）、律师费10,000元，上述费用要求华泰公司在交强险及商业险限额内承担先行赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，商业险承担80%的赔偿责任，超出及不属于保险部分要求李世平承担80%的赔偿责任，其中律师费要求全额赔付。
一审法院认定事实：廖书端系死者叶某2之妻，叶平、叶莉系叶某2之子、女。2017年12月29日08时02分许，李世平驾驶牌号沪JXXX**小轿车沿上海市浦东新区锦绣路机动车道由东向西行驶至锦绣路出罗山路西约100米处时，适遇叶某2驾驶牌号*******电动自行车搭载案外人叶某1（叶平之子）在人行横道内由南向北骑行横过锦绣路机动车道至此，轿车左前侧撞击电动自行车右侧，造成叶某2倒地受伤后死亡及二车损坏的道路交通事故。2018年2月1日交警部门出具道路交通事故认定书，认定李世平、叶某2承担事故同等责任，叶某1无责。事发机动车道临近人行横道地面标有“◇”减速标识。廖书端一方对事故责任认定不服，向上海市公安局交警总队申请复核，期间李世平向法院提起诉讼，复核程序终止。华泰公司系沪JXXX**车辆道路交通强制保险及商业第三者责任保险的保险单位，交强险限额122,000元，商业险限额为100万元，事故发生于保险期间内。
一审法院另查明，李世平在交警部门的询问笔录中陈述：……问：事故是如何发生的？徐：当时我驾车沿锦绣路由东向西行驶，在行驶到罗山路西侧大约100米的地方，一辆电动自行车由南向北横过锦绣路，我来不及刹车，就和对方相撞了，造成了这起事故。……问：你车辆行驶的具体路线？答：我是沿锦绣路中央隔离栏以北第二条机动车道由东向西行驶的。问：你当时的车速是多少？答：大约50公里/小时左右。……问：你是何时看到对方的？答：是在我车辆距离对方7-8米左右时看到对方的。问：此时你们双方的位置？答：我正沿机动车道由东向西行驶，对方在我车辆的正前方的人行横道内。问：此时你车速多少？答：大约40公里/小时。……问:当时道路上的车流量情况？答：车流量稀少，视线良好。问：你之前为何没有看到对方？答：我当时人身体不好，感冒发烧，精神恍惚，注意力不集中，所以没有能及早看到对方。……问：你看到对方后做了些什么？答：我就马上刹车并向右驾方向，但因为距离太近所以还是和对方相撞了。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据本案查明事事实，李世平驾车时感冒发烧，精神恍惚，注意力不集中，其此种身体状况显然会降低行驶中的分析、预判能力，增加发生事故的风险，然李世平在身体明显不适的情况下，仍驾驶具有高度危险性的车辆上路，放任了危险发生的可能。其次，根据道路交通安全法的规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶，且事发人行横道前的地面标有“◇”预告减速标识，而根据李世平的笔录，其自认时速至少40公里/小时，即便该车速通过人行横道仍然较快，若提前制动放慢车速，可能减轻事故的后果，甚至可能避免事故的发生。根据道路交通安全法实施条例的规定，非机动车横过机动车道时应下车推行，而叶某2骑行通过，违反该规定。综合以上分析，李世平的过错明显大于叶某2，廖书端一方主张李世平承担主责，叶某2承担次责，较为合理，予以采纳，故廖书端一方要求李世平、华泰公司承担80%赔偿责任的意见，依法予以支持。关于具体赔偿项目及数额，认定如下：当事人一致认可的丧葬费，予以确认；被扶养人生活费，廖书端一方该主张依据不足，不予支持；误工费、交通费、住宿费，廖书端一方就该几项费用主张过高，难以支持，具体由一审法院结合本案实际情况酌情确定；物损费，事故认定书载明二车受损，廖书端一方主张电动自行车受损符合常理，但就其主张金额未提供相应依据，难以支持，具体由一审法院酌定；律师费，廖书端一方主张该费用依法有据，但要求全额赔偿，依据不足，难以支持，亦应按责任比例承担；精神损害抚慰金、死亡赔偿金，廖书端一方该二项费用主张依法并无不当，且要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付符合法律规定，予以支持。
一审法院审理后依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，于2018年5月21日作出判决：一、华泰财产保险有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿廖书端、叶平、叶莉精神损害抚慰金50,000元、死亡赔偿金60,000元、物损费300元，合计110,300元；二、华泰财产保险有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在在机动车第三者责任保险限额内赔偿廖书端、叶平、叶莉死亡赔偿金202,384元、丧葬费31,219.20元、误工费6,400元、交通费4,800元、住宿费3,200元，合计248,003.20元；三、李世平应于判决生效之日起十日内赔偿廖书端、叶平、叶莉律师费8,000元；四、驳回廖书端、叶平、叶莉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,395元，减半收取计4,197.50元，由廖书端、叶平、叶莉负担800.50元，李世平负担3,397元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决书第五页第二段第二行中“徐：”系笔误，应为“答：”，予以更正。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，华泰公司提出上诉主要理由有二，一是认为交通事故中李世平的责任比例应由80%调整为60%，二是精神损害抚慰金金额过高，应从5万元调整至3万元。对此本院认为，关于责任比例，一审法院对李世平与叶某2在事故中各自的过错，进行了详尽之列举分析，引用李世平在交警部门询问笔录中之陈述，亦属于案发后第一时间李世平之真实意思表示，符合当时之事实，亦合情合理，本院予以认同，不再赘述。关于精神损害抚慰金，一审法院根据本案侵权人过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素所作之认定，无明显不当，本院亦予认同。
综上所述，华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,674元，由华泰财产保险有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 马 丽
审判员 潘静波
二〇一八年九月十七日
书记员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……