贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初663号
原告：张友寿，男，1968年4月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：赵梦琳，贵州如松律师事务所律师。
被告：贵州广颢城乡建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市黔灵西路180号美盈广场三楼。
法定代表人：李智，公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓文政，贵州今阳律师事务所律师。
第三人：潘登，男，1980年6月11日出生，汉族，住贵州省黔西县。
第三人：李发祥，男，1975年11月16日出生，汉族，住贵州省黔西县。
第三人：李发能，男，1967年11月27日出生，汉族，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人：李文杰（被告李发能之子），住贵州省黔西县永燊乡打底村下坝组。
原告张友寿诉被告贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称贵州广颢建设公司）及第三人潘登、李发祥、李发能建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，于2016年4月7日作出（2014）筑观法民初字第2033号民事判决，被告贵州广颢建设公司不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院于2016年11月16日以（2016）黔01民终3915号作出民事裁定，发回重审。本院于2017年2月23日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张友寿及其委托诉讼代理人赵梦琳，被告贵州广颢建设公司委托诉讼代理人邓文政，第三人潘登、李发祥及李发能的委托诉讼代理人李文杰到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告张友寿向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《建筑物资租赁合同》；2.判令被告支付至2014年10月31日所欠租金共计690,142.25元，并支付自2014年11月1日起至实际返还全部租赁物资或付清全部物资赔偿费之日止的租金222.07元/天（按合同约定租金标准计算）；3.判令被告向原告返还未退租赁物资钢管67.9638吨、顶托1,304支，并支付自2014年10月31日后返还物资所需运费、上下车费、维修费等，如不能返还，则应赔偿器材费共计339,520元；4.判令被告支付违约金300,000元；5.判令被告支付律师费10,000元，差旅费5,000元，共计15,000元；6.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告贵州广颢建设公司因项目需要与原告协商签订《建筑物资租赁合同》。约定被告向租赁站承租钢管、扣件等器材。合同中对租金及其支付、结算、违约金等合同的履行方式及双方的权利义务作出了约定。合同签订后，原告履行了合同义务，向被告提供了租赁物，但被告却未能依约履行自身义务，迟迟不予支付租金以及其他相关费用，经原告屡次催促后均无果。截止2014年10月31日，被告拖欠原告租金、违约金等共计1,344,662.25元，故诉至法院，并提出如前诉请。经本院释明后,对于第三人潘登、李发祥及李发能是否担责，原告主张由法院依法判决。
被告贵州广颢建设公司辩称，其并未承接涉案工程，除参与该工程的初步谈判外，其与该工程无任何联系，涉案工程的实际承包方为重庆群洲实业（集团）有限公司（以下简称重庆群洲公司）。同时，其并非涉诉合同的任何一方当事人，亦未向原告租赁过任何建筑设备，不应承担合同义务。涉诉合同系第三人潘登、李发祥以子虚乌有的“贵州广颢城乡建设工程有限公司织金东海伟业牛仔系列服装厂二期工程项目部”的名义与原告签订，而所盖公章系第三人李发能私刻，公司已向公安机关提出控告，公安机关正在侦查，要求法院中止审理。此外，其认为原告诉请所涉部分内容，计算上有错误，依据不充分，所主张的违约金过高，不符合合同约定。原告的起诉没有事实及法律依据，应予以驳回。
第三人潘登诉称，其与原告签订涉诉合同时，公章系第三人李发能所给。涉诉合同确为其所签，涉案工程项目也确为其所做，对于拖欠原告的租金，其亦予以认可。但目前由于项目亏损、入不敷出，其无偿还能力，待拿到其他工程项目所欠工程款后再向原告支付相应款项，但原告要求的金额过高。此外，合同盖章时重庆群洲公司还未参与进来，最初是由贵州广颢建设公司与原告接洽。
第三人李发能诉称，本案与被告无关。涉案项目的最终实施方为重庆群洲公司，被告实际并未签订合同亦未实施该项目，其只是在前期去洽谈，但未和发包方签订合同。涉案工程实际出资方为中行世融北京投资有限公司（以下简称中行北京投资公司），实际承包方为重庆群洲公司，而李发能为该承包方第三施工队员工。被告贵州广颢建设公司并未与原告签订合同，其不应承担任何责任。与原告签订的合同实为第三人潘登及李发祥，但合同所盖公章确系被告贵州广颢建设公司所有。
第三人李发祥诉称，李发能所诉事实为真。因重庆群洲公司及中行北京投资公司为涉案项目的实际承包方及投资方，第三人潘登、李发能及李发祥也实为上述公司而非以个人名义实施涉案工程，原告应将上述二公司追加为本案当事人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告个体工商户营业执照及身份证、被告企业基本情况表的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的《建筑物资租赁合同》，因合同乙方落款处所盖公章为被告贵州广颢建设公司项目资料章而非合同专用章，同时授权代表签字处签名为第三人潘登、李发祥而非被告法定代表人授权的李发能，对于原告主张该合同系其与被告贵州广颢建设公司所签事实，本院依法不予认可；
2.原告提交的收、发货凭证，因该收、发货凭证基于《建筑物资租赁合同》而产生，而该租赁合同并非被告与原告所签，同时该发货凭证载明的验收员处签名也并非全为《建筑物资租赁合同》第十三条“乙方指定经办人（领料人）”约定的潘登、顾松及刘贤军。因而，对于原告主张该收、发货凭证证明原、被告双方履行合同情况的事实，本院依法不予认可；
3.原告提交的租金费用计算单、租金统计表、未退器材赔偿表、违约金计算表及被告应付明细表，同样因该组证据系基于《建筑物资租赁合同》而产生，因该租赁合同实际并非被告与原告签订，对于原告主张被告拖欠其上述费用的事实，本院依法不予认可；
4.原告提交的项目部照片及通讯录，根据第三人李发能的质证意见，该项目部照片所涉招牌系其自行制作，与被告贵州广颢建设公司无关。同时，因通讯录未加盖被告公章，无法证明其所载内容的真实性，对于原告主张上述证据证明被告承建涉案项目工程且涉案合同经办人潘登、李发祥、顾松、刘贤军等人系被告贵州广颢建设公司员工的事实，本院依法不予认可；
5.被告提交的刑事控告及中止审理申请书，因被告未向本院提交公安机关的立案受理证明，亦未提交其他相关证据，对于其主张李发能、李文杰私刻其公司公章的事实，本院依法不予认可；
6.被告提交的谈话笔录及裁判文书，因谈话笔录未加盖相关部门印章，无法证明其真实性，同时上述判决文书并未生效，对于被告提供的该组证据，本院依法不予认可；
7.第三人潘登提交的《建设工程劳务施工分包合同》，因该劳务分包合同承包人处加盖公章为被告项目资料章而非合同专用章，同时该合同系内部劳务分包合同，与本案无关联性，本院依法不予认可；
8.第三人潘登提交的承诺书，因无法证明该承诺书所载内容的真实性，本院依法不予认可；
9.第三人李发能提交的《建设工程施工合同》，因合同发包方签字盖章处均为空白，无法证明该合同真实性，本院依法不予认可；
10.第三人李发能提交的《贵州广颢城乡建设工程有限公司法定代表人授权委托书》、情况说明，其中授权委托书内容真实、来源合法，本院依法予以采信，而情况说明因无法证明合同相对方确为被告贵州广颢建设公司，本院依法不予认可。
根据当事人提交的上述证据及当庭陈述，本院经审理查明事实如下：
2012年9月21日，为承建织金县东海伟业牛仔系列服装厂相关工程项目，被告贵州广颢建设公司当时法定代表人李成德授权第三人李发能为公司代理人，接洽该服装厂的相关事宜，但发包方中行北京投资公司并不认可被告建设资质。之后，第三人李发能私自以被告贵州广颢建设公司名义承接该项目，发包方中行北京投资公司驻该服装厂项目部的负责人李达起对此予以认可，之后又将李发能等人编入重庆群洲公司第三施工队。
第三人李发能、李发祥双方系合伙关系，一起承接涉案项目工程，而潘登则负责该工程的劳务部分。2012年12月18日，第三人潘登、李发祥以“贵州广颢城乡建设工程有限公司织金东海伟业牛仔系列服装厂二期工程项目部”（合同载明的乙方）（以下简称贵州东海伟业服装厂项目部）的名义与原告张友寿经营的贵阳金阳红顺建筑材料租赁站（合同载明的甲方）签订《建筑物资租赁合同》。合同乙方签章处加盖“贵州广颢城乡建设工程有限公司东海伟业牛仔服装厂项目资料章”，授权代表签字处为第三人潘登、李发祥签名。该租赁合同约定：甲方将建筑物资租给乙方使用，数量以甲方开具的收货单为准，本合同有效期自2012年12月18日至2015年12月18日止,租赁期不足三个月的,按三个月计算，超过三个月的则按实际使用天数计算;其中钢管租金每日2.5元/吨，赔偿价格17元/米，扣件租金每日0.008元/套，赔偿价格6元/套，可调顶托租金每日0.04元/支，赔偿价格30元/支；合同签订之日乙方须向甲方交纳物资押金壹拾万元，租赁期限不得以押金抵作租金；租赁物资的供货地点和归还地点在甲方库房或者甲方指定地点。租赁物资至退还手续完毕期间的进、出场运费，装卸堆码车费均由乙方支付（以实际发生为准），其中运费110元/吨，装卸堆码费各10元/吨。维修费用，钢管校正2元/根，顶托修复2元/支，顶托洗油2元/支，扣件洗油0.1元/套。租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同规定，应按租赁物资总价值的百分之二十支付违约金。合同乙方指定经办人（领料人）为潘登、顾松、刘贤军,经办人有变动，乙方应书面通知甲方，并指定新的经办人。合同中还载明：“乙方支付给甲方100,000元现金，其中5万元为押金，另5万元为预付款”。
合同签订后,原告陆续向合同载明的乙方，即贵州东海伟业服装厂项目部发送租赁物资，从2012年12月18日至2013年3月21日共向该项目部发送钢管501.0598吨、扣件70,890套、顶托8,840根。从2013年11月26日至2014年8月29日，贵州东海伟业服装厂项目部共退还原告钢管433.096吨、扣件78,235套、顶托7,536支。截至2014年10月31日，仍有钢管67.9638吨（17713.4米）、顶托1,304根未退还，扣件多退还了7,345套，未退还的钢管及顶托日租金为222.07元（67.9638×2.5+0.04×1304=222.07），该未退还的钢管及顶托器材赔偿价为340,248元（17,713.4×17+1,304×30≈340,248）。期间，第三人潘登向原告支付租金共计450,000元，后未再如约履行给付租金的义务。2012年12月28日至2014年10月31日，上述物资租金共计961,457.59元、上下车费及运费共计87,430.62元、物资维护及保养费用共计41,253.5元，上述费用共计1,090,142元（961,457.59+87,430.62+41,253.5=1,090,142）。截至2014年10月31日，扣除第三人潘登已支付的450,000元租金，贵州东海伟业服装厂项目部尚欠原告租金等费用共计640,142元。
另查明，被告贵州广颢建设公司并未参与涉案工程项目的施工建设，亦未使用涉案租赁设备。第三人李发能为涉案工程的项目负责人。
本院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案涉及的争议焦点有二：一是本案表见代理是否成立，即被告贵州广颢是否为合同相对方、是否承担相应责任；二是原告诉请违约金的认定问题。
关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，构成表见代理需满足以下条件：1.行为人无代理权。本案中第三人潘登、李发祥并未得到被告贵州广颢建设公司的授权，潘登、李发祥与原告签订合同的行为系无权代理；2.须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由。本案中，虽然被告授权第三人李发能接洽织金县东海伟业服装厂建设的相关事宜，但并未明确表示代理权限包含签订合同。因此，李发能无权代替被告与潘登签订《建设工程施工劳务分包合同》，亦无权将涉案公章私自交于他人签订合同使用。原告虽主张因涉案项目的对外公示牌载明的信息均为被告贵州广颢建设公司，而通讯录载明的名单中有潘登、李发能及李发祥姓名，使其根据交易习惯相信涉案工程项目系被告承建、第三人潘登、李发能及李发祥系被告贵州广颢建设公司员工，但根据本院查明事实，该公示牌系第三人李发能自行制作，而该通讯录名单因未加盖被告公章，无法证实其真实性，即使原告因看见该公示牌从而相信被告承建该工程、第三人潘登、李发能及李发祥为被告员工，但根据该通讯录载明，第三人潘登系大清包负责人而李发祥系质安员，根据常理，清包负责任人及质安员在无公司授权下无权代替公司签订合同。综上，本案并不存在使原告相信第三人潘登、李发祥有代理权限的事实或理由；3.原告需为善意且无过失。本案中，潘登、李发祥在与原告签订合同时，并未向原告提供被告的授权委托书，所盖的公章也仅为项目资料章而非合同专用章，原告由于疏忽大意，缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的潘登、李发祥认作有代理权的人，自身亦有过失；4.被代理人即被告在主观上存在过失。本案中，被告并未授予潘登、李发祥与他人签订合同之权限，同时被告对涉案公章的真实性持有异议，而原告及第三人并未向本院提交中证据证明该公章确系被告所有，因此，被告主观上并无过失。
综上，本案中并不存在使原告相信潘登、李发祥具有代理权限的理由及事实、被告主观上并无过失，而因原告自身具有过失，因此虽然第三人潘登、李发祥在无代理权限的情况下以被告名义与原告签订合同，但本案并不存在表见代理的情形，即被告贵州广颢建设公司并非《建筑物资租赁合同》的相对方，无需承担向原告还款还物的责任。
另因与原告签订涉案租赁合同的实为第三人潘登、李发祥，而李发能系涉案工程的项目负责人，故租赁并使用涉案租赁物资的应为潘登、李发祥、李发能。因此，第三人潘登、李发祥及李发能应承担对原告的还款还物责任。
针对争议焦点二，违约金的认定问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，虽然原告在与第三人潘登、李发祥签订的《建筑物资租赁合同》第八条“违约责任”第一款“租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同规定，应按租赁物资总价值的百分之二十支付违约金”中约定了违约金的计算方法，并在第二条“租赁物资价格表”约定钢管、扣件及可调顶托的赔偿费分别为“17元/米”、“6元/套”及“30元/支”，原告诉请300,000元，但因其并未向本院提交证据证明上述费用确为涉案钢管、扣件及顶托的市场价或折旧价，亦未提交其他证据证明上述租赁物资的总价值，对于涉案租赁物的实际价值无从知晓，同时，被告及第三人对该违约金的计算数额均有异议。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，针对双方于《建筑设备物资租赁合同》约定的违约金计算方法，本院不予采用，对于原告的实际损失，本院认为应以第三人迟延给付的租金640,142元为准，因此，违约金的数额应为192,043元（640,142×30%=192,042.6≈192,043）。同时,鉴于第三人潘登、李发祥及李发能至今仍未退还剩余的钢管及顶托，扩大了原告的损失，针对原告诉请中的违约金，本院酌情支持200,000元。
此外，根据《建筑物资租赁合同》第七条“因乙方责任终止合同的约定：乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同收回租赁物资，并按合同第八条之规定追究乙方的责任”第三款“拖欠租金计达2个月的”，潘登自支付过450,000元租金后便未在继续给付，已违反该约定，原告有权解除该合同，而根据该合同第三条“租赁期限和用途”的约定：本合同有效期自2012年12月18日至2015年12月18日止，该合同已于2015年12月18日到期并解除。因该合同已于2015年12月18日解除，双方无需再按照合同约定履行各自的权利义务，故从2015年12月19日起，第三人潘登、李发能及李发祥不应再按照本合同约定继续向原告支付租金。综上，对于原告要求返还未退还物资钢管及顶托，并支付由此产生上下车费、运费、维修费等，且自2014年11月1日起至2015年12月18日止按222.07元/天支付租金共计91,715元（222.07×413≈91,715）的诉请依法予以支持。对于其要求自2015年12月19日起按222.07元/天支付租金至返还全部租赁物资或付清全部物资赔偿费用止的诉请，本院依法不予支持。
另根据本院查明事实，截至2014年10月31日，潘登、李发能及李发祥仍有17713.4米钢管及1304根顶托未归还原告，该部分钢管及顶托按照《建筑物资租赁合同》约定的赔偿价格为340,248元，而原告诉请中针对该部分未退还钢管及顶托的赔偿价为339,520元，本院视其放弃诉讼请求，从其自愿。因此，针对原告要求第三人潘登、李发能及李发祥在未能返还剩余钢管及顶托情况下赔偿其器材费共计人民币339,520元的诉请，本院依法予以支持。
再者，因原告未向本院提交证据证明其因第三人迟延履行合同义务而支付的律师费及差旅费，对于其要求第三人支付律师费、差旅费的诉请依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告张友寿与第三人潘登、李发祥于2012年12月18日签订的《建筑物资租赁合同》，于2015年12月18日解除；
二、第三人潘登、李发祥、李发能于本判决生效之日起十日内支付原告张友寿(截至2014年10月31日)租金、上下车费及运费、物资维护费用共计人民币640,142元；
三、第三人潘登、李发祥、李发能于本判决生效之日起十日内返还原告张友寿未退还的钢管67.9638吨、顶托1304支，并支付原告张友寿未退还上述物资租金共计人民币91,715元(从2014年11月1日起至2015年12月18日止),如不能返还上述物资,按合同约定支付材料赔偿款人民币339,520元；
四、第三人潘登、李发祥、李发能于本判决生效之日起十日内支付原告张友寿违约金人民币200,000元；
五、驳回原告张友寿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,902元,由第三人潘登、李发祥、李发能承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 肖 海
人民陪审员 丁希勤
人民陪审员 周启玉
二〇一七年一月十七日
书 记 员 洪 典