深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初18671号
原告：深圳市钱贷贷电子商务有限公司，住所地深圳市罗湖区人民南路3005号深房广场B座14楼1402室，组织机构代码07691253-2。
法定代表人：王诤。
委托诉讼代理人：赵明华。
被告：莫燕婷。
被告：刘烈和。
被告：深圳市中和盈盛投资管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南中路南光捷佳大厦1707，统一社会信用代码914403000939702085。
法定代表人：莫燕婷
三被告共同委托诉讼代理人：谢艺萍
三被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ兵
第三人：王诤。
委托诉讼代理人：赵明华。
第三人：夏定军。
原告与三被告及两第三人民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人兼第三人王诤，原告及第三人王诤共同委托诉讼代理人赵明华，三被告共同委托诉讼代理人谢艺萍到庭参加了诉讼。第三人夏定军经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，一、三被告偿还原告欠款本金人民币300000元和利息人民币180000元，合计人民币480000元(利息按照月息3%自2014年6月9日起暂算至2016年2月8日，实际利息算至被告偿还所有本息之日)。二、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：三被告因资金周转于2014年6月9日向原告借款人民币400000元，签订了借款合同，合同编号qdd201400009，三被告均在借款合同上签名或盖公章，合同约定借款期限为2014年6月9日至2015年4月9日，月利率、管理费率合计3%。合同签订后，原告通过网上银行及现金交付的方式向被告出借了人民币400000元。借款出借后，三被告并未按照合同约定按时还款，经原告核算，截止原告起诉之日，被告尚有欠款人民币300000元本金未还。
三被告共同辩称，1、原告不是合法的借贷主体。2、原告提供的招商银行交易流水，仅仅显示熊马、王诤、左玲珍、邓方洋、高俊红等人向被告莫燕婷转款，及两笔网银转账，与借款合同的主体不一致。3、如果是熊马等人代原告支付了款项，该款项也是通过七次银行转账交付，金额为人民币1万元、5万元不等，被告没有收到任何现金交付。4、借款合同约定月利率、管理费等手续费加起来过高，应予调整。5、即使熊马等人代原告支付了借款，借款75天之后，被告莫燕婷已经向借款合同指定的还款账户支付了人民币35万元，也视为履行了还款义务。6、被告莫燕婷于2014年7月9日至2016年2月25日期间共向王诤偿还16笔款项共计人民币911000元。
第三人王诤及夏定军均未发表陈述意见。
经审理查明，2014年6月9日，原告（出借人）三被告（借款人）共同签订《借款合同》，该合同约定，借款金额为人民币400000元，借款期限自2014年6月9日至2015年4月9日，借款利率为月利率1.5％，借款手续费为借款金额的2％人民币8000元在放款日收取，管理费每月按借款金额的1.5％收取；借款发放至莫燕婷的工商银行账户；借款本息及费用分10期偿还，第一次还款金额为人民币60000元，通过转账方式还款至王诤的招商银行账户；等等。合同签订当日，原告通过王诤向被告莫燕婷收款账户转账支付了七笔款项共计人民币310000元。原告在庭审中称，被告莫燕婷分别于2014年7月9日及8月9日各偿还了款项人民币52000元；各月还款数额人民币52000元为等额本息，包括本金人民币40000元和每月3％的利息人民币12000元；此外被告还归还本金人民币20000元，故三被告未予偿还的借款本金数额为人民币300000元。
另查，2014年6月13日，被告刘烈和向王诤出具了一份《借条》，载明：现本人刘烈和因资金周转困难，急需现金用于生意周转，本人现向王诤借款人民币500000元，以上资金王诤已通过银行转账或现金或其他方式全部给付本人；以上借款本人将按照中国人民银行同期逾期贷款利率四倍支付利息；以上借款王诤可以随时要求本人归还，因还款事宜产生的纠纷均可向深圳市龙岗区人民法院提出诉讼；借款方由此产生的律师代理费、交通费等由借款人全部承担；以此为据！注：此借条不作独立借据，与夏定军借条同时使用方为有效，夏定军借条作为质押物，其担保作废。《借条》出具当日，王诤即通过案外人管佳宁向被告刘烈和的配偶即被告莫燕婷银行账户转账支付了三笔款项共计人民币440000元。
前述“夏定军借条”为案外人夏定军于2014年6月11日出具，该《借条》载明：现本人夏定军因资金周转困难，急需现金用于生意周转，本人现向钟祥前借款人民币500000元，以上资金钟祥前已通过银行转账或现金或其他方式全部给付给本人。以上借款本人按照中国人民银行同期逾期贷款利率四倍支付利息。以上借款钟祥前可以随时要求本人归还，因还款事宜产生的纠纷，双方均可向深圳市龙岗区人民法院提出诉讼，借款方由此产生的律师代理费、交通费等全部由借款人全部承担。该《借条》担保人落款处有被告刘烈和和被告深圳市中和盈盛投资管理有限公司的签字盖章。
原告在庭审中称，前述2014年6月13日被告刘烈和出具的《借条》已经结清，故无法提供该《借条》原件以及“夏定军借条”原件。
又查，2014年6月9日涉案《借款合同》及2014年6月13日《借条》签订后，被告莫燕婷于2014年7月9日至2016年2月25日期间向王诤转账支付了16笔款项共计人民币911000元：1、2014年7月9日人民币52000元，备注为“第一期还款52000”；2、2014年8月9日人民币52000元，备注为“第59页”；3、2014年8月15日200000元，备注为“夏定军”；4、2014年8月19日人民币150000元，备注为“夏定军”；5、2014年8月20日50000元，备注为“夏定军款项”；6、2014年9月10日人民币52000元，备注为“王诤还款”；7、2014年10月28日人民币10000元，备注为“还款”；8、2014年10月28日人民币10000元，备注为“还款”；9、2014年11月14日人民币7000元，备注为“还款”；10、2014年12月16日人民币10000元，备注为“网银贷记”；11、2015年4月14日人民币30000元，无备注；12、2015年6月1日人民币70000元，备注为“还款”；13、2015年12月17日人民币3000元，备注为“还”；14、2015年12月25日人民币200000元，备注为“还款”；15、2016年1月29日人民币10000元，备注为“还”；16、2016年2月25日人民币5000元，备注为“北京”。
本院认为，原告与三被告于2014年6月9日共同签订的涉案《借款合同》及被告刘烈和于2014年6月13日向第三人王诤出具的《借条》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议的焦点在于涉案《借款合同》约定的借款本息是否清偿完毕。首先，两份借款涉及的出借人为原告及其法定代表人王诤，但被告莫燕婷所还款项均汇入王诤银行账户，除备注“夏定军”的3笔款项可认定为偿还《借条》债务外，其他13笔款项也可能是偿还涉案《借款合同》债务；其次，原告及第三人王诤仅能证明实际支付出借金额为人民币310000元及人民币440000元，故本院认定两份借款的本金仅为人民币310000元及人民币440000元，按照涉案《借款合同》约定的综合利率每月3％及《借条》约定的四倍利率予以核算相应利息，被告莫燕婷所偿还款项人民币911000元已足以抵偿两份借款项下的所有本息；最后，原告称签订在后的《借条》所涉借款本息已经结算完毕，而签订在前的涉案《借款合同》所涉借款本息却未结算完毕，该主张既未能提交证据予以佐证，也与生活常理不符，本院不予采纳。综上，涉案《借款合同》项下的借款本息可认定已经清偿完毕，本院对原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
驳回原告深圳市钱贷贷电子商务有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币8500元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈贵生
人民陪审员 邓 丽
人民陪审员 张素清
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 黄凯文