徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初619号
原告：徐州百联物资贸易有限公司，住所地徐州市鼓楼区二环北路178号诚坤物资市场2楼A47室。
法定代表人：翟志宁，该公司总经理。
委托代理人：孙存保，江苏彭隆律师事务所律师。
被告：宗小顺。
被告：李庆卫。
被告：时世永。
委托代理人：贾德松，江苏捷强律师事务所律师。
原告徐州百联物资贸易有限公司（以下简称百联公司）与被告宗小顺、李庆卫、时世永买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙存保，被告宗小顺、李庆卫及被告时世永的委托代理人贾德松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百联公司向本院提出诉讼请求：1、被告宗小顺向原告支付货款256421.70元、吊运费1750元及违约金5万元（违约金以欠款256421.7元为本金，从应付款日2011年10月12日计算至2016年2月22日，按照年利率6.9%的4倍，金额为20余万元，仅主张5万元）；2、被告李庆卫、时世永对上述债务中的252719.73元（债务加入的22万元及利息损失32719.72元，利息损失从2014年5月5日至2016年2月22日，以22万元为基数，按照5.5%的1.5倍计算）承担付责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2011年9月16日，原告与被告宗小顺签订《产品购销合同》，约定了标的名称、价款、结算方式及违约责任等。原告按照约定向被告履行了供货义务，但是被告宗小顺未按照约定履行付款义务。经原告多次催要，被告宗小顺未偿还，已构成严重违约。2014年1月28日，被告李庆卫、时世永向原告出具欠条，承诺就被告宗小顺的债务在一定范围内承担付款责任，但均未按照约定付款。为此诉至法院请求依法判决。
被告宗小顺辩称，我当时只是江苏圣邦建设集团有限公司（以下简称圣邦公司）的工作人员，负责工人工资、材料款及付账，钱由圣邦公司打给我，我按照圣邦公司的要求付给客户和工人，所以原告的欠款不应由我偿还，要求追加圣邦公司还款。
被告李庆卫辩称，我和宗小顺的关系不错，我怕宗小顺受到人身伤害，才把欠款给承担下来了，而宗小顺也说了不应由他还款，所以也不应由我偿还。
被告时世永辩称，1、由于被告宗小顺系圣邦公司的工作人员，其向原告购买钢材的行为，系履行职务行为，所产生的法律后果应由圣邦公司承担，故宗小顺不应承担还款义务。2、原告与被告李庆卫、时世永之间所签订的协议书应当属重大误解可撤销的协议，理由是，宗小顺已经答辩说明其履行的是职务行为，并要提供相应证据证实，一旦宗小顺的身份予以证实，那么宗小顺不欠原告的款项，原告与被告李庆卫、时世永之间签订的协议也应当属于重大误解可撤销的协议，这种债务加入的基础是基于宗小顺的欠款所形成的，故被告时世永不应承担还款责任。申请追加江苏圣邦建设集团有限公司作为本案的共同被告。
通过原告陈述及被告的答辩，双方争议的焦点问题是：1、原告与宗小顺之间是否存在合同关系，宗小顺是否应当向原告履行给付货款及违约金的义务；2、被告李庆卫、时世永是否应对原告诉请由宗小顺承担债务中的部分债务承担责任。
原告百联公司提交的证据和证明目的如下：
1、2011年9月16日产品购销合同一份，证明原告与被告宗小顺之间存在货物买卖合同关系，合同对货物的规格、单价以及违约责任、吊运费等均进行了明确约定。在原告起诉圣邦公司的（2015）鼓商初字第0761号案件中，圣邦公司主张与宗小顺之间不存在任何关系，该份合同上加盖的印章是宗小顺伪造的，故在此次案件起诉时原告未将圣邦公司列为本案被告。
2、2011年9月16日收条一份，证明被告宗小顺收到了原告向其供应的货物。
3、2014年1月28日欠条一份，证明2014年1月28日被告李庆卫、时世永向原告出具欠条，承诺于2014年5月5日前付清22万元，该欠条也是李庆卫、时世永承担的利息损失计算的依据。
4、（2015）鼓商初字第0761号案件开庭笔录一份，证明被告李庆卫在作为圣邦公司的代理人时陈述本案货款应当由李庆卫个人还款，原告应当起诉李庆卫和宗小顺，宗小顺与圣邦公司之间没有关系；圣邦公司不认可宗小顺以其名义签订了买卖合同。
被告宗小顺提交的证据和证明目的如下：
2011年5月16日至2012年12月31日宗小顺建设银行卡对帐单、工人工资收条、购买材料款付款收条各一组及圣邦公司出具的承诺函一份，证明宗小顺是圣邦公司的工作人员，圣邦公司向宗小顺打款，宗小顺再向客户支付材料款或向工人支付工资。宗小顺购买钢材是职务行为，不应承担还款责任。
被告李庆卫、时世永未提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据：原告提供的2011年9月16日产品购销合同、收条，2014年1月28日欠条、（2015）鼓商初字第0761号案件开庭笔录，虽然被告对上述证据的证明目的有异议，但上述证据与本案有关联性，且客观真实，故本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：被告宗小顺提供的2011年5月16日至2012年12月31日宗小顺建设银行卡对账单，虽然能证明圣邦公司向宗小顺账号转款的事实，但不能证明双方存在劳动关系或者委托关系；宗小顺提供的工人工资收条、购买材料款付款收条，不足以证明其系圣邦公司工作人员、向原告购买钢材系履行圣邦公司的职务行为；圣邦公司出具的承诺函，系该公司向徐州建管部门等出具的承诺，不足以证明宗小顺与圣邦公司之间的劳动关系或委托购买钢材关系；因此宗小顺提供的证据均为间接证据，不足以证明其向原告购买钢材系履行圣邦公司的职务行为，其也不能提供圣邦公司委托书，因此该组证据不能证明宗小顺的主张，但可证明圣邦公司承建徐州市湖西雅苑k区二标段的事实。
对于各方有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2011年9月16日，宗小顺与原告签订产品购销合同一份，约定购买直径16的三级钢15吨、单价4900元/吨，直径8的三级盘螺10吨、单价5280元/吨，直径6的三级盘螺10吨、单价5580元/吨，直径6的线材10吨、单价4960元，合计231700元；加吊运费1750元；交提货地点：需方自提；结算方式及期限：需方应按实际到货数量结算货款，在货到25日内结清全额货款，如未结清货款每超一日每吨加价50元；加工前应对货物的表面质量及内在质量进行检验，如有问题应在五日内提出，对有缺陷的材料制成的产品产生的后果，供方不负任何责任。合同书抬头供方处为原告，需方处空白，合同尾部供方加盖原告印章，需方加盖“江苏圣邦建设集团有限公司湖西雅苑……资料专用章”（合同上此章不清晰，省略号处无法辨认，庭审中原告及宗小顺确认印章下方为湖西雅苑资料专用章），并有宗小顺签名。
合同签订当日，宗小顺向原告出具收条一张，内容为：“今收到徐州百联物资贸易有限公司三级钢16mm、16.212吨，三级8mm、11.395吨，二级6mm、11.295吨，三级钢6mm、10.895吨。”庭审中，原告与宗小顺确认二级6mm的钢材即合同中的线材，其他型号与合同一致。经计算，收条中钢材价款为256421.7元。
后原告向宗小顺所在工地找宗小顺催要货款，因宗小顺不知去向，被告李庆卫、时世永于2014年1月28日向原告出具欠条一份，内容为：“今欠翟志宁钢材款贰拾贰万元整，并承诺于2014年5月5日前付清”。二人在庭审中陈述，因二人与宗小顺有亲戚关系，因此为宗小顺向原告出具了欠条。
另查明，徐州市湖西雅苑k区二标段工程由圣邦公司承建，圣邦公司将工程转包给徐允峰实际施工。宗小顺陈述，其在湖西雅苑工程工地工作由徐允峰发工资，圣邦公司不发工资。
还查明，2015年10月29日，原告百联公司曾以本案相关事实在本院起诉圣邦公司、宗小顺给付货款及违约金，在该（2015）鼓商初字第0619号案件庭审中，圣邦公司对原告提供的合同及合同上资料专用章不予认可，认为印章系他人私刻，且宗小顺向原告购买钢材行为不代表圣邦公司，系宗小顺个人行为。在该案中，李庆卫系圣邦公司代理人，其表示该案货款应由其和宗小顺承担。
本院认为，一、原告百联公司与宗小顺之间存在买卖合同关系，宗小顺应当承担相应责任。首先，宗小顺与原告签订的合同上虽然以圣邦公司名义签订，但是宗小顺并未提供充分证据证明其履行的是代表圣邦公司的职务行为。宗小顺并非圣邦公司工作人员，也无圣邦公司授权，其无权以圣邦公司名义对外签订合同。其次，虽然宗小顺与原告签订的合同上加盖了“江苏圣邦建设集团有限公司湖西雅苑……资料专用章”，但宗小顺的行为并不构成表见代理。该资料专用章即使是真实的，也系内部资料所用，不能对外签订合同。如果以资料专用章对外签订合同，合同双方均存在过失，不符合表见代理的构成要件。因此，宗小顺与原告签订合同系其个人行为，应当承担还款责任。故对原告要求被告宗小顺给付货款256421.70元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告起诉的违约金，因合同约定货到25日内结清货款、每超一日每吨加价50元，该条系对违约金计算方式的约定，原告按其主张的计算方式计算后仅主张5万元，该数额并不高于其损失，故对原告要求宗小顺给付违约金5万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告起诉的吊运费，因原告未举证证明吊运费的产生及数额，故本院不予支持。二、被告李庆卫、时世永构成债务加入，应当承担相应责任。李庆卫、时世永为宗小顺的债务向原告出具了欠条，构成对宗小顺涉案债务的加入。李庆卫、时世永加入的债务为22万元，因此对原告要求被告李庆卫、时世永对宗小顺债务中的22万元承担共同责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李庆卫、时世永承担的利息损失，李庆卫、时世永并未承诺承担，原告也未向被告宗小顺主张，因此利息损失不属于李庆卫、时世永债务承担的范围，故原告向李庆卫、时世永主张的超过22万元的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告宗小顺一次性给付原告徐州百联物资贸易有限公司价款256421.70元及违约金5万元。
二、被告李庆卫、时世永对宗小顺第一项债务中的价款22万元向原告徐州百联物资贸易有限公司承担共同清偿责任。
三、驳回原告徐州百联物资贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5920元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（同时预交上诉费，开户行：中国建设银行徐州永安支行，账号：32×××02，户名：江苏省徐州市中级人民法院）。
审 判 长 周秀峰
审 判 员 朱 静
人民陪审员 许海燕
二〇一六年八月三十日
书 记 员 董 波
附1：本案援引的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。