广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第410号
上诉人（一审被告）：王有林，男，1954年12月13日出生，汉族，身份证住址：广州市花都区。
上诉人（一审被告）：张丽琼，女，1958年7月23日出生，汉族，身份证住址：广州市花都区。
上列上诉人的共同委托代理人：邓敏，广东保得利律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈远生，男，1970年10月14日出生，汉族，身份证住址：福建省厦门市集美区。
被上诉人（一审被告）：广州鹭业水产有限公司。住所地：（新扬村）88号。
法定代表人：陈远生，该公司董事长。
上列被上诉人的共同委托代理人：曾平，女，1979年6月5日出生，汉族，系广州鹭业水产有限公司职员。
被上诉人（一审原告）：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司。住所地：。
法定代表人：高志策，该公司董事长。
委托代理人：付舒仁，男，1984年9月20日出生，汉族，系广州市花都万穗小额贷款股份有限公司职员。
委托代理人：黄艳萍，女，1989年9月27日出生，汉族，系广州市花都万穗小额贷款股份有限公司职员。
上诉人王有林、张丽琼因与被上诉人陈远生、广州鹭业水产有限公司（以下简称广州鹭业水产公司）、广州市花都万穗小额贷款股份有限公司（以下简称广州花都万穗贷款公司）金融合同借款纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市花都区人民法院（以下简称一审法院）审理查明，王有林与广州花都万穗贷款公司于2011年12月27日签订合同编号为2011年（自）循贷额度093号的《自然人循环贷款额度合同》，向广州花都万穗贷款公司申请借款150万元。为担保上述债权的实现，王有林及张丽琼提供位于广州市花都区新华镇建设北路93号702房房产作最高额担保，并于2011年12月27日与广州花都万穗贷款公司签订了合同编号为2011年（自）循贷额度（抵）字093号的《自然人循环贷款最高额抵押合同》，并于2012年1月9日办理了抵押登记手续（他项权证号：粤房他项权证穗花字第0300093534）。根据抵押合同的约定，该抵押物担保的债权最高额本金数额为150万元，担保范围及于利息、罚息、实现债权费用等。陈远生与广州鹭业水产公司作为该笔贷款的连带责任保证人，于2011年12月27日与广州花都万穗贷款公司分别签订了《个人承担连带责任保证书》、合同编号为2011年（自）循贷额度（保）字093号的《自然人循环贷款最高额保证合同》，对该额度合同项下的借款承担连带保证责任。
2011年12月30日，王有林、张丽琼作为共同借款人，与广州花都万穗贷款公司签订合同编号为万穗贷款2011年自循贷额度借字第093（1）、万穗贷款2011年自循贷额度借字第093号（2）、万穗贷款2011年自循贷额度借字第093（3）的《自然人循环贷款额度（单项）借款合同》，分别提取额度合同项下的贷款50万元、50万元、45万元；三个单项借款合同皆约定：借款期限为一年，还款的方式为按月付息，到期一次性还本，执行月利率为17.65‰，合同有效期内遇人民银行利率调整，按原浮动比率对执行利率作相应的调整。
上述三次单项提款均已于2012年12月30日到期，至起诉之日，上述三笔贷款的本金金额为1448890.23元。广州花都万穗贷款公司与王有林多次联系并催促其还款，但王有林仍不愿意履行还款义务，抵押人亦不能与广州花都万穗贷款公司就抵押物的处置达成一致意见，保证人亦不肯履行保证责任。
另查，广州花都万穗贷款公司与陈远生、广州鹭业水产公司另存在借款合同关系。广州花都万穗贷款公司已另行向法院起诉，法院经审理作出（2012）穗花法民二初字第1312号、1313号判决及（2013）穗花法民二初字第277号判决，上述判决均已发生法律效力。王有林与张丽琼系夫妻关系。2011年12月30日，广州花都万穗贷款公司向王有林发放贷款合计145万元后，自2012年2月10日至8月31日期间，曾平受王有林、陈远生及广州鹭业水产公司委托向广州花都万穗贷款公司还款，共还款28次，合计金额1325513.43元，每次还款均具体注明了还款用途或附言等，其中记载王有林还款的共5期，最后一期还款日期为2012年5月31日。除此之外，王有林未按约定还款，陈远生及广州鹭业水产公司亦未按约定承担保证责任。广州花都万穗贷款公司确认王有林已还清2012年5月31日前的利息，尚欠本金1448890.23元及自2012年6月1日起的利息、罚息。
广州花都万穗贷款公司的诉请为：1、请求判令王有林、张丽琼共同偿还剩余贷款本金共计1448890.23元及利息、罚息（利息、罚息按照借款合同约定计算，自2012年6月1日起计至付清款日止），陈远生、广州鹭业水产公司承担连带偿还责任；2、确认广州花都万穗贷款公司对王有林、张丽琼位于广州市花都区新华镇建设北路93号702房的抵押房产具有抵押权，广州花都万穗贷款公司有权就该抵押房产经拍卖、变卖或折价后在抵押权范围内优先受偿；3、本案诉讼费用及其他为实现债权的费用由王有林、张丽琼、陈远生、广州鹭业水产公司承担。
一审法院认为，王有林、张丽琼、陈远生、广州鹭业水产公司对广州花都万穗贷款公司起诉的事实及出示的证据予以确认，法院予以认定。涉案《自然人循环贷款额度合同》、《自然人循环贷款最高额保证合同》、《个人承担连带责任保证书》、《自然人循环贷款最高额抵押合同》、《自然人循环额度（单项）借款合同》均是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均有法律约束力。王有林与张丽琼系夫妻关系，涉案借款发生在双方夫妻关系存续期间，因此，王有林向广州花都万穗贷款公司借款后，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，王有林及张丽琼应按约定返还本金及利息，但王有林及张丽琼怠于履行还款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”的规定及《自然人循环额度（单项）借款合同》的约定，广州花都万穗贷款公司诉请王有林及张丽琼共同偿还借款本金1448890.23元及自2012年6月1日起按合同约定计算的利息、罚息，合法有据，法院予以支持，但利息、罚息的计算截止日期至判决确定的偿还之日止。
王有林、张丽琼辩解广州花都万穗贷款公司提供的王有林欠款明细计算利率过高，因广州花都万穗贷款公司本案中并未据此主张权利，亦未作为最终欠款依据，而《自然人循环额度（单项）借款合同》约定合同有效期内遇人民银行利率调整的，借款按原浮动比率对执行利率作相应的调整，因此，王有林、张丽琼辩解法院不予采纳。针对王有林、张丽琼辩解已还款情况，因该还款已明确用途，且有关王有林的还款最后一期为2012年5月31日，没有证据表明陈远生或广州鹭业水产公司对涉案借款履行了保证还款责任，王有林、张丽琼辩解应扣减王有林借款本金及利息的辩解，缺乏事实依据，法院不予采纳。
王有林就涉案借款提供其所有的位于广州市花都区新华镇建设北路93号702房的房产进行抵押担保，并办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，广州花都万穗贷款公司诉请对上述房产具有抵押权，其有权就该抵押房产经拍卖变卖或折价后在抵押权范围内优先受偿，法院予以支持。同时，陈远生、广州鹭业水产公司作为王有林还款的连带保证人，依法应对王有林的涉案欠款承担连带清偿责任。但根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款的规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，陈远生、广州鹭业水产公司的保证范围限于王有林抵押房产经折价或者拍卖、变卖后的不足清偿部分的债务，且根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，陈远生、广州鹭业水产公司在承担保证责任后，有权向王有林、张丽琼追偿。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第八条﹤javascript：SLC（21651，8）﹥、第二百零六条、第二百零七条﹤javascript：SLC（21651，207）﹥，《中华人民共和国担保法﹤javascript：SLC（12418，0）﹥》第十八条﹤javascript：SLC（12418，18）﹥、第二十八条第一款、第三十一条﹤javascript：SLC（12418，31）﹥、第三十三条的规定，作出判决：
一、王有林、张丽琼于判决生效之日起十日内向广州花都万穗贷款公司偿还借款本金1448890.23元及利息、罚息（自2012年6月1日起按照《自然人循环额度（单项）借款合同》约定计算至判决确定的偿还之日止）；二、广州花都万穗贷款公司对王有林名下位于广州市花都区新华镇建设北路93号702房的抵押担保房产，经折价或者拍卖、变卖所得价款在判决第一项债务范围内有权优先受偿；三、广州鹭业水产公司、陈远生对位于广州市花都区新华镇建设北路93号702房的房产经折价或者拍卖、变卖后价款不足以清偿本判决第一项债务部分，承担连带保证清偿责任；四、广州鹭业水产公司、陈远生承担清偿责任后，在其承担清偿责任的范围内有权向王有林、张丽琼追偿；五、驳回广州花都万穗贷款公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8920元，由王有林、张丽琼、陈远生、广州鹭业水产公司连带负担。
判后，王有林、张丽琼不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误，从而判决错误。王有林在广州市鹭业水产种苗有限公司担任经理职务，广州鹭业水产有限公司、广州市鹭业水产种苗有限公司（二公司法定代表人均为陈远生）以公司的名义、陈远生、以及王有林的名义向广州花都万穗贷款公司借款。二公司及陈远生向广州花都万穗贷款公司借款纠纷均经广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第277号、（2012）穗花法民二初字第1312号、1313号民事判决已生效确认。但二公司及陈远生从2012年2月10日至2012年8月31日前后28笔共向广州花都万穗贷款公司偿还款项共计1325513.43元。扣除上述三份生效判决利息560019．03元，二公司及陈远生实际代王有林向广州花都万穗贷款公司偿还了765494.40元。由于王有林向广州花都万穗贷款公司的借款实际由上述二公司使用，二公司财务在向广州花都万穗贷款公司付息时，未注明是付哪笔借款的利息。对此，二公司的财务与广州花都万穗贷款公司在此案一审前沟通过，亦承认有765494.40元未在上述三案中认定扣除。二公司向广州花都万穗贷款公司支付的利息款项应视为替王有林向广州花都万穗贷款公司所交纳。故王有林上诉请求撤销一审判决，改判认定王有林已向广州花都万穗贷款公司偿还了765494.40元，一、二审诉讼费由王有林与广州花都万穗贷款公司按比例负担。
陈远生、广州鹭业水产公司亦不服一审判决，认为王有林在广州鹭业水产公司担任经理职务，广州鹭业水产公司、广州市鹭业水产种苗有限公司（二公司法定代表人均陈远生）以公司的名义、陈远生、以及王有林的名义向广州花都万穗贷款公司借款。二公司及陈远生向广州花都万穗贷款公司借款纠纷均经广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第277号、（2012）穗花法民二初字第1312号、1313号民事判决生效确认。但二公司及陈远生从2012年2月10日至2012年8月31日前后28笔共向广州花都万穗贷款公司偿还款项共计1325513.43元。扣除上述三份生效判决利息560019.03元，二公司及陈远生实际代王有林向广州花都万穗贷款公司偿还了765494.40元。由于王有林向广州花都万穗贷款公司的借款实际由上述二公司使用，二公司财务在向广州花都万穗贷款公司付息时，未注明是付哪笔借款的利息。对此，二公司的财务与广州花都万穗贷款公司在此案一审前沟通过，亦承认有765494.40元未在上述三案中认定扣除。即二公司向广州花都万穗贷款公司支付的利息款项应视为替王有林向广州花都万穗贷款公司所交纳。但陈远生、广州鹭业水产公司未按法律规定缴纳上诉费。
广州花都万穗贷款公司针对王有林、张丽琼的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、王有林、张丽琼要求认定王有林向广州花都万穗贷款公司偿还765494.40元没有事实依据。曾平同时代陈远生、王有林、广州鹭业水产公司及广州市鹭业水产种苗有限公司共同向广州花都万穗贷款公司转账还款，有注明用途和还款对应的借款。已注明在其他借款人名下的还款，广州花都万穗贷款公司已当作其他借款人当期还款或者弥补之前的逾期还款，不能再认定为王有林的还款。未注明还款对应哪笔借款的，因曾平同时为所有借款人还款，且每笔还款的金额都具体确定，同时，同一天的多笔还款时，曾平是分别向广州花都万穗贷款公司转账的。由此可见，虽未注明是对应哪笔借款还款，但实际上一笔转账对应一笔借款的还款。不是针对王有林的借款还款，广州花都万穗贷款公司已作为其他借款人当期还款或弥补其他借款人之前的逾期还款。765494.40元已经作为其他的借款人的逾期还款。王有林要求确认其向广州花都万穗贷款公司偿还765494.40元依据是法院生效的判决认定的利息560019.03元，但事实上，法院生效判决仅对陈远生、广州鹭业水产公司、广州市鹭业水产种苗有限公司未还利息进行认定，并未对已还款利息金额进行确认。应还利息减去借款人已还的利息再减去广州花都万穗贷款公司自愿放弃的利息才等于未还利息。王有林仅举证曾平2012年向广州花都万穗贷款公司归还利息总额，但四笔款项并不是2012年才发生，在2012年之前均有利息产生。对于生效判决认定的陈远生、广州鹭业水产公司、广州市鹭业水产种苗有限公司未还款利息，如果王有林认为生效判决认定有误，可以通过其他途径解决，与本案没有关系。5、王有林要求广州花都万穗贷款公司按比例承担本案的诉讼是没有依据。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：王有林、张丽琼作为共同借款人，与广州花都
万穗贷款公司签订合同编号为万穗贷款2011年自循贷额度借字第093（1）、万穗贷款2011年自循贷额度借字第093号（2）、万穗贷款2011年自循贷额度借字第093（3）的《自然人循环贷款额度（单项）借款合同》，均约定合同项下借款利率为浮动利率，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍内执行，执行月利率为17.65‰，合同有效期内遇人民银行利率调整，按原浮动比率对执行利率作相应的调整；若借款人未按合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为借款合同约定利率上浮50%。
一审期间，王有林提供的工商银行网上银行电子回单记载，自2012年2月10日至8月31日期间，曾平向广州花都万穗贷款公司付款28次，共付款1325513.43元，每次付款均具体注明了用途、附言，其中记载王有林利息的有5期共129544.94元，最后一期还款日期为2012年5月31日，其他均记载陈远生、广州鹭业水产公司、广州市鹭业水产种苗有限公司的利息。
本院认为，双方当事人对双方签订的《自然人循环贷款额度合同》、《自然人循环贷款最高额保证合同》、《个人承担连带责任保证书》、《自然人循环贷款最高额抵押合同》、《自然人循环额度（单项）借款合同》均无异议，本院予以认定。本案二审争议问题为王有林和张丽琼是否已向广州花都万穗贷款公司偿还了765494.40元借款。涉案《自然人循环额度（单项）借款合同》的借款人是王有林和张丽琼，广州花都万穗贷款公司已向王有林发放贷款145万元。王有林、张丽琼上诉主张已向广州花都万穗贷款公司偿还了765494.40元借款，王有林、张丽琼对此应承担举证责任。据王有林提供的工商银行网上银行电子回单记载，自2012年2月10日至8月31日期间，曾平向广州花都万穗贷款公司付款28次，共付款1325513.43元，每次付款均具体注明了还款用途、附言，其中记载付王有林利息的有5期共129544.94元，最后一期还款日期为2012年5月31日，其他均记载陈远生、广州鹭业水产公司、广州市鹭业水产种苗有限公司的利息。故本院认定王有林的上述付款证据仅证明至2012年5月31日王有林已付款129544.94元给广州花都万穗贷款公司。一审判决扣除王有林已付款部分认定王有林、张丽琼尚欠广州花都万穗贷款公司借款本金1448890.23元及2012年6月1日起的利息，并无不当，本院予以支持。但广州花都万穗贷款公司并非金融机构，其收取的利息应以银行同类贷款利率的四倍为限。《自然人循环额度（单项）借款合同》约定合同期限内利息为月利率17.65‰，逾期利息为月利率17.65‰上浮50%，已超出银行同类贷款利率的四倍，对超出银行同类贷款利率四倍的部分，本院不予支持。一审判决对此未予明确，本院予以纠正。王有林、张丽琼上诉主张涉案王有林的借款实际由广州鹭业水产公司、广州市鹭业水产种苗有限公司使用，广州鹭业水产公司、广州市鹭业水产种苗有限公司向广州花都万穗贷款公司支付的利息款项应视为替王有林向广州花都万穗贷款公司所交纳。因广州鹭业水产公司、广州市鹭业水产种苗有限公司与王有林属于不同主体，且广州花都万穗贷款公司与陈远生、广州鹭业水产公司也另外存在借款合同关系，故本院不予支持王有林、张丽琼该上诉主张。综上所述，王有林、张丽琼提出的上诉请求部分成立，本院予以支持。至于陈远生、广州鹭业水产公司提出的意见，因陈远生、广州鹭业水产公司未按照法律规定缴纳上诉费，视为放弃上诉权利，本院不予审查陈远生、广州鹭业水产公司的意见。依照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第815号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、撤销广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第815号民事判决第五项；
三、变更广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第815号民事判决第一项为：王有林、张丽琼自本判决书生效之日起十日内，向广州市花都万穗小额贷款股份有限公司偿还借款本金1448890.23元及利息、罚息（自2012年6月1日起按照《自然人循环额度（单项）借款合同》约定，计算至本判决确定的偿还之日止，利息或罚息均以中国人民银行同类贷款利率的四倍为限）；
四、驳回广州市花都万穗小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费8920元，由王有林、张丽琼、陈远生、广州鹭业水产公司连带负担；二审受理费10633.95元，由上诉人王有林、张丽琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年九月三日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华