湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
株中法民四终字第328号
上诉人（原审被告）湖南省第五工程公司，住所地为湖南省株洲市芦淞区建设中路28号。
法定代表人熊用机，董事长。
委托代理人丁金元，湖南正方律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）刘建新，男，1969年12月26日出生，汉族，住湖南省新化县。
被上诉人（原审原告）刘辉，男，1977年11月18日出生，汉族，住湖南省新化县。
两被上诉人共同委托代理人殷徽，湖南东盛律师事务所律师。委托权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉，诉讼财产保全或者上诉，代签法律文书等。
上诉人湖南省第五工程公司与被上诉人刘建新、刘辉建设工程施工合同纠纷一案，上诉人湖南省第五工程公司不服株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第1492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人湖南省第五工程公司委托代理人丁金元，被上诉人刘建新、刘辉及其代理人殷徽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年被告中标郴州青园小区一期建设工程，该项目的建设单位为郴州有色房地产开发有限公司。2013年5月5日，原告与被告郴州青园小区一期建安工程项目经理部签订《架子工程劳务承包合同》，合同的主要内容为：原告承包青云小区一期工程3、4、5栋脚手架工程。承包方式为包工不包料、包质量、包安全、包进度、包文明施工、包自身工具用具。劳务报酬按建筑面积计算，总承包综合单价为17元／平方米，基础和地下室完成后，付70％进度款，每七层完成后付70％进度款，主体验收后付至85％，竣工验收后付至95％，余款在结算完后或竣工后两年内付清。施工工期以被告项目部下达的施工进度计划为准。质保金为15000元，架子全部拆完后全部返还。此外，合同还对双方义务、事故处理、材料和设备供应管理、施工变更、施工配合等事项作了约定。同日，原告支付被告质保金15000元。
合同履行中，经协商原告同意退场。2014年2月23日，原、被告经结算，确认工程价款为325344.01元。扣除已支付的工程价款250000元，加上应返还的质保金15000元，被告还应支付原告90344.01元。被告工作人员刘文财、周新建和黄胜龙等人在结算单上签字。结算后原告退场。
另查明，被告郴州青园小区一期建设工程项目部经理为钟军刚，在接受本院询问过程中，其认可刘文财、周新建和黄胜龙负责该项目具体事务，其中刘文财负责工程量的预结算，周新建负责生产管理，黄胜龙相当于执行经理，但并未经被告正式下文任命。
原审法院认为，该案系建设工程合同纠纷。该案争议焦点为被告是否还应支付原告工程价款及工程价款数额问题。现分析如下：
2013年5月5日，原告刘新建、刘辉与被告湖南省第五工程有限公司郴州青园小区一期建安工程项目经理部签订《架子工程劳务承包合同》。合同法第五十二条第（五）项规定，有违反法律、行政法规的强制性规定情形的合同无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同中存在承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的情形，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效。本案中，刘新建、刘辉不具有从事建设工程施工的相应资质，故该合同为非法转包合同，应属无效。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中原告经被告同意退场并进行了结算，虽然被告未提供该建设工程是否已经竣工验收的证据材料，但其已实际使用原告完成的工作成果，且在结算时亦未对原告完成的工程的质量提出异议，故被告应依据双方达成的结算书支付原告工程价款75344.01元。被告辩称，双方当事人没有办理结算或结算无效，因为在结算书上签字的工作人员并未获得公司授权。一审法院对被告郴州青园小区一期工程项目经理钟军刚询问时，钟军刚称在结算书上签名的刘文财、周新建、黄胜龙虽未经被告正式下文任命，但在该项目中，刘文财负责工程量的预结算，周新建负责生产管理，黄胜龙相当于执行经理。即使刘文财、周新建、黄胜龙未获得被告授权与原告结算，原告亦有理由相信该三人有代理权，该代理行为有效。故对被告的抗辩理由不予采信。
关于于质保金问题，该合同系无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告应返还原告质保金15000元。关于欠付工程价款利息问题，应按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年3月1日计算至工程价款清偿完毕之日止，2014年3月1日至2014年11月30日期间的利息为3453.27元（75344.01元×6％÷360天×275天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，一审法院判决如下：一、被告湖南省第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘新建、刘辉欠付工程价款75344.01元及欠付工程价款利息3453.27元（2014年3月1日至2014年11月30日期间的利息为3453.27元，其后利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程价款清偿完毕之日止）；二、被告湖南省第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘新建、刘辉质保金15000元；三、驳回原告刘新建、刘辉其他诉讼请求。一审案件受理费2448元减半收取1224元，诉讼保全费1120元，共计2344元，由原告刘新建、刘辉承担344元，被告湖南省第五工程有限公司承担2000元。
一审宣判后，上诉人湖南省第五工程有限公司不服原判决提起上诉，要求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人要求结算并支付工程款的条件不成就。被上诉人系提前退场，并没有完成承包工程，不存在竣工验收合格，故被上诉人要求结算并支付工程款的条件不成就；2、被上诉人主张的所谓结算单系无效结算行为，不能作为本案判决的证据。在协议上代表上诉人签字的人员（刘文财、周建新、黄胜龙）均未获得授权，其不具有结算签字的权利能力和行为能力。无论是公司还是项目，均有严格的规章制度，各职员只能在授权的范围内或自己的岗位职责内履行职能。刘文财、周建新、黄胜龙签字行为对被上诉人也不构成表见代理；3、关于钟军刚询问笔录效力及证明力问题。钟军刚询问笔录在法律上属于证人证言，证人只有在出庭作证并接受各方询问后才具有证据特征，才有相应的证明力；4、上诉人提供的证据未被采纳明显不公平。虽然上诉人提供的证据系复印件，但是却能证明相关问题，关键是这些证据显示的内容客观真实存在，都能证明被上诉人工期延误、存在重大质量问题。为此，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。
针对湖南省第五工程有限公司的上诉请求，被上诉人刘新建、刘辉辩称：被上诉人不是自己提前退场而是上诉人通知被上诉人退场，上诉人的后续工程是在被上诉人完成的工程前提下进行的。湖南省第五工程有限公司的上诉请求均不成立。为此请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人湖南省第五工程有限公司、被上诉人刘新建、刘辉没有提交新的证据材料。
二审查明，上诉人与被上诉人均不认可“在合同履行中经协商被上诉人同意退场”，上诉人认为被上诉人系擅自退场并非协商退场，被上诉人认为是上诉人要求退场的。二审查明其他的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案争议焦点为上诉人湖南省第五工程有限公司是否还应支付被上诉人刘新建、刘辉工程价款及工程价款数额问题。现综合分析如下：
第一、从本案查明的事实看，因被上诉人刘新建、刘辉不具有从事建设工程施工的相应资质，被上诉人刘新建、刘辉与上诉人湖南省第五工程有限公司郴州青园小区一期建安工程项目经理部签订的《架子工程劳务承包合同》系无效合同。虽然被上诉人刘新建、刘辉未提供涉案工程已经竣工验收的证据材料，但该工程已经移交给了上诉人，业主也未对被上诉人完成的工程质量提出异议。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”，为此，被上诉人刘新建、刘辉有权向上诉人湖南省第五工程有限公司主张工程款。上诉人认为被上诉人要求结算并支付工程款的条件不成就，其辩解是不成立的。
第二、在结算单上签字的刘文财、周新建、黄胜龙三人，虽未经上诉人湖南省第五工程有限公司正式下文任命，系项目经理钟军刚自行聘用的人员，但在该项目中刘文财负责工程量的预结算，周新建负责生产管理，黄胜龙相当于执行经理。从2013年12月31日与另案的文盛涛签订的《木工工程劳务增补协议》上，代理人黄胜能、周新建和钟军刚均在协议上签字。刘文财、周新建、黄胜龙三人在结算单上签字行为并未超出项目经理的职权范围。上诉人湖南省第五工程有限公司也没有提供证据证实被上诉人存在过错。为此刘文财、周新建、黄胜龙虽然未获得上诉人授权与被上诉人结算，被上诉人完全有理由相信该三人有代理权，刘文财、周新建、黄胜龙三人在结算单上签字行为构成表见代理。该代理行为有效，该代理行为的法律后果应由建筑企业即上诉人湖南省第五工程有限公司承担。该结算单据应该作为法院审理案件的依据。为此，上诉人湖南省第五工程有限公司应依据双方达成的结算书向被上诉人刘新建、刘辉支付工程价款75344.01元。被上诉人主张所谓结算单系无效结算行为，不能作为本案判决的证据，其辩解是不成立的。至于证人证言如有特殊情况可以不出庭作证。因上诉人提供的证据材料系复印件，又没有其它证据材料证实质量问题，一审法院对复印件没有采信并不违法。为此，上诉人湖南省第五工程有限公司的上诉请求和理由均不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1224元，由上诉人湖南省第五工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 陈 强
代理审判员 谢晓红
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王 琳
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。