重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁法民初字第03705号
原告向时辉，女，生于1964年1月8日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
原告向时萍，女，生于1965年11月25日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
原告向时飞，男，生于1973年6月20日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
原告向时蓉，女，生于1970年10月20日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
四原告委托代理人于俊，重庆文才律师事务所律师。
四原告委托代理人蒋文勇，重庆文才律师事务所律师。
被告谷武斌，男，生于1967年9月10日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被告陈碧华，女，生于1970年1月22日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
二被告委托代理人谷学超，男，生于1989年5月2日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
二被告委托代理人郭冲，重庆市梁平县中心法律服务所法律工作者。
被告唐廷全，男，生于1972年12月18日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
原告向时辉、向时萍、向时飞、向时蓉与被告谷武斌、陈碧华、唐廷全追偿权纠纷一案，本院于2015年10月24日立案受理后，依法由审判员伍安斌适用简易程序于2015年12月2日进行了第一次开庭审理，后于2016年2月25日依法由审判员邹丽芹担任审判长，与代理审判员胡俊、人民陪审员陈宏应组成合议庭，公开开庭进行了第二次开庭审理。四原告委托代理人于俊、蒋文勇、二被告谷武斌、陈碧华的委托代理人郭冲、谷学超、被告唐廷全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向时辉、向时萍、向时飞、向时蓉诉称，2012年12月8日，原被告签订《房屋修建施工合同》，约定原告将位于梁平县荫平镇的新建和改建房屋发包给被告谷武斌承建，承包方式为全承包，同时约定施工要求：被告应按原告提供的设计方案和国家现行建筑规范要求进行施工，若因建筑质量达不到设计要求，所造成的一切损失和后果概由被告负责。被告谷武斌又将模板、混凝土等工程分包给没有资质的被告唐廷全等人。2013年10月8日，房屋修建过程中，因被告提供的简易设施断裂导致刘文太、鄢龙文坠地身亡的安全事故。2013年10月21日，后勤工程技术司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定导致事故的直接原因和主要原因均系被告方的过错。事发后，经梁平县荫平镇人民政府人民调解委员会调解，原被告与死者家属达成调解协议，原告为被告垫付其雇员死者赔偿款共计383000元，原被告双方根据签订的《房屋修建施工承包合同》另行追究法律责任。根据合同约定以及鉴定结论，被告应向原告偿付为其垫付的雇员赔偿款383000元，但被告至今仍未偿付。现请求判令由被告按照《房屋修建施工承包合同》约定的安全责任自负，赔偿原告为其雇员死亡而垫付的损失赔偿款383000元。
被告谷武斌、陈碧华辩称，被告谷武斌、陈碧华在达成人民调解协议时没有要求原告方为我方当事人垫付赔偿款，该垫付行为是原告的自愿行为。原告方将工程发包给没有建筑资质的被告谷武斌，有重大过失，《房屋修建施工承包合同》约定的一切安全损失和后果由承包人承担是违背法律规定的，被告陈碧华不是《房屋修建施工承包合同》的相对方，所以原告方不具有提起本案诉讼的主体资格。涉案安全事故经梁平县人民法院（2014）梁法刑初字第00168号刑事判决书认定向时辉应承担主要责任，只是因为积极赔偿，才免于刑事处罚，而我方当事人谷武斌积极赔偿却判处缓刑，根据刑事判决书，也应当驳回原告的诉讼请求。
被告唐廷全辩称，我只是一个做工的工人，责任也不是我的，我肯定不同意赔偿。
原告方为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
1、房屋修建施工承包合同，证明原告向时辉、向时萍、向时飞、向时蓉与被告谷武斌于2012年12月8日签订《房屋修建施工承包合同》，约定由原告方将修建房屋及附属工程的全部发包给被告谷武斌，同时约定施工中若出现一切大小安全事故及损失，概由被告谷武斌负责，原告方不负任何责任。
2、人民调解协议书两份，证明2013年10月18日，原告向时辉、向时萍、向时飞、向时蓉与被告陈碧华、死者刘文太亲属、死者鄢龙文亲属在梁平县荫平镇人民政府人民调解委员会的调解下达成人民调解协议，由向时辉、向时萍、向时飞、向时蓉、被告陈碧华自愿赔偿刘文太亲属损失总计366000元，自愿赔偿鄢龙文亲属损失总计40万元，两份人民调解协议书中的第三条第2款均约定：“甲乙双方所签订的承包建房合同纠纷，甲乙双方可另行有权相互追究”。
3、贺章玉收条、贺彩飞收条各一份，证明原告向时辉、向时萍、向时飞、向时蓉分别向刘文太妻子贺章玉、鄢龙文妻子贺彩飞支付赔偿款共计383000元。
4、梁平县公安局治安管理大队询问谷武斌、唐廷全笔录各一份，证明事故发生的详细情况。
5、后勤工程技术司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明发生本次安全事故，起重机钢丝绳断裂是直接原因，混凝土浇筑时模板及模板支撑安装质量不合格是主要原因，业主和相关包工人员监管督促不力、安全意识、责任意识不强是事故主要原因。
被告谷武斌、陈碧华发表质证意见认为，证据1《房屋修建施工承包合同》约定的是采取半承包方式，其中约定的后果由我方当事人全部负责不符合法律规定；证据2没有具体指定谁应该给多少，是双方自愿约定的，不存在原告所说的垫付的情况，约定的可以相互追究是农村建房承包合同纠纷，而不是本案所主张的追偿权；对证据3没有异议；对证据4无异议，原告方私自加盖了两层楼，应承担相应的责任；对证据5无异议，原告方将施工工程发包给被告违背了相关法律规定。
被告唐廷全发表质证意见认为，对原告方提供的证据没有意见，也没有看到过证据1。
被告谷武斌、陈碧华除向本庭提供了人民调解协议书两份外，还提供了以下证据：
1、贺章玉、刘燕收条、贺彩飞收条各一份，证明被告谷武斌、陈碧华向死者刘文太、鄢龙文的家属支付赔偿款共计383000元。
2、本院（2014）梁法刑初字第00168号刑事判决书，证明原告向时辉与政府签订了重大安全事故责任书、原告方自行加盖了两楼不合法、之所以对向时辉免予刑事处罚是因为原告方积极赔偿。
3、工程结算单，证明原告方还欠被告方工程款。
原告方经审查后发表质证意见，对人民调解协议书两份、证据1无异议，认为证据2证明被告谷武斌的刑事责任最重，证据3系复印件，无原告方人员签名，不具有真实性且与本案不具有关联性。
被告唐廷全没有质证意见，也没有证据提供。
经审查，本院认为，原、被告双方对于人民调解协议书两份、原告方提供的证据3，被告方提供的证据1均无异议，本院予以采信；被告方对原告方提供的证据1《房屋修建施工承包合同》、证据4梁平县公安局治安管理大队询问谷武斌、唐廷全笔录各一份、证据5后勤工程技术司法鉴定中心司法鉴定意见书的真实性、关联性没有提出异议，本院予以采信；原告方对被告方提供的证据2（2014）梁法刑初字第00168号刑事判决书无异议，本院予以采信；被告方提供的证据3系复印件，且与本案不具有关联性，不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年12月，原告向时辉、向时萍、向时飞、向时蓉共同出资在梁平县荫平镇太平村6组新建住房，原告向时辉与荫平镇政府签订了建筑施工安全生产责任书，作为安全生产第一责任人。2012年12月8日，四原告超过报批的层数和面积，将房屋发包（包工不包料）给无资质的被告谷武斌，且与被告谷武斌签订《房屋修建施工承包合同》，约定：被告谷武斌施工中应做到安全、文明，自带齐安全施工的一切设备设施，安排好有经验的安全管理人员，对施工材料的质量的使用进行现场管理、指挥。施工中若出现的一切大小安全事故及损失，概由乙方（被告谷武斌）负责，甲方（原告向时辉、向时萍、向时飞、向时蓉）不负任何责任；建筑施工设备设施由乙方自备，施工材料的提升运输不高于第三层就使用升降机进行运输，脚手架用钢管架。被告谷武斌承包该工程后将木工工程、混凝土浇灌工程违规分包给无资质的被告唐廷全、刘文太。梁平县荫平镇安全生产监督管理办公室、村镇建设服务中心联合在2013年5月26日、6月21日、7月28日、8月20日、9月28日进行的五次安全检查后要求原告向时辉等人所建房屋进行停工整改。原告向时辉明知存在安全隐患的情况下，继续保证供给建筑材料。2013年10月8日10时20分许，施工现场使用国家禁用简易起重机的固定钢丝绳发生断裂，导致起重机倒向被告唐廷全搭建的木质模板。因模板支护不合格、承载力不足，从而发生变形、垮塌，该在建房屋又无安全网等保护措施，导致发生站于模板之上的刘文太、鄢龙文从五楼直接坠落并当场死亡。经鉴定，鄢龙文系高坠致多脏器损伤死亡，刘文太系高坠致创伤性休克死亡。2013年10月18日，经梁平县荫平镇人民政府人民调解委员会调解，原告向时辉、向时萍、向时飞、向时蓉作为甲方、被告陈碧华（被告谷武斌之妻）作为乙方分别与作为丙方的刘文太、鄢龙文的亲属达成人民调解协议书，由原告向时辉、向时萍、向时飞、向时蓉、被告陈碧华共同赔偿刘文太亲属366000元、赔偿鄢龙文亲属400000元，其中四原告支付383000元，被告陈碧华支付383000元。在原告向时辉、向时萍、向时飞、向时蓉、被告陈碧华分别与刘文太、鄢龙文的亲属达成的人民调解协议书的第三条约定：1、自本协议签订之日起，丙方再次明确向甲、乙方表示：自愿放弃本次事故的一切再赔偿请求及权利（含诉讼等一切权利）。并于签本协议同时向甲、乙双方分别出具《刑事谅解书》交荫平镇政府保管，待甲、乙各方分别向政府付清本协议余款后，由政府将《刑事谅解书》分别交付甲、乙方；2、甲、乙双方所签订的承包建房合同纠纷，甲、乙双方可另行有权相互追究。
2014年10月11日，本院作出（2014）梁法刑初字第00168号刑事判决书，认为：被告人谷武斌、唐廷权、向时辉在生产中违反安全管理规定，因而发生二人死亡的重大事故，被告人谷武斌，系施工包工头，但无施工资格等任何证件，违法承建，非法分包，对召集的农民工安全培训不到位，墙外没有架设脚手架和设置安全防护网，现场安全管理不力，对该次事故发生负担主要责任。被告人唐廷权，系模板包工头，无支模资格证件，也没有经过相应业务培训，凭经验支护，冒险蛮干，所采用模板及模板支撑安装质量不合格、承载力安全性不足，对该次事故发生负主要责任。被告人向时辉，系建房户，超过报批层数，手续不齐全的情况下，少批多建，将房屋承包给不具备相应资格的个人修建；对荫平镇建设管理办公室现场检查出的安全隐患重视不够，整改不力，继续供给建材，对该次事故发生负主要责任。被告人谷武斌、唐廷权、向时辉其行为构成重大责任事故罪。被告人谷武斌对被害人家属积极赔偿，被告人谷武斌、唐廷权获得被害人家属的谅解，二被告人认罪态较好可从轻处罚并适用缓刑。被告人向时辉的辩护人提出，被告人向时辉不是本次事故的直接责任人，且积极对被害人家属进行了赔偿，并获得被害人家属谅解，当庭认罪，建议对被告人向时辉适用缓刑或免予刑事处罚的意见。经查属实，本院决定对被告人向时辉免予刑事处罚。遂判决：1、被告人谷武斌犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。）2、被告人唐廷全犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。）3、被告人向时辉犯重大责任事故罪，免予刑事处罚。
现原告诉讼来院，要求被告方赔偿原告垫付的损失赔偿款383000元。
本院认为，原告方实际修建的房屋为五层，不属于农民自建低层住宅的情形，其建设施工行为应当受《中华人民共和国建筑法》相关规定的约束，即原告方应当将该建设工程发包给有相应资质的承包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定建设工程施工合同无效，因此，四原告与被告谷武斌签订的《房屋修建施工承包合同》属无效合同，双方在合同中的约定不具有法律效力。事故发生后，四原告及被告陈碧华在梁平县荫平镇人民政府人民调解委员会达成的人民调解协议系双方当事人的真实意思表示，具有法律效力。该人民调解协议书中第三条中所作的约定：“甲、乙双方所签订的承包建房合同纠纷，甲、乙双方可另行有权相互追究”不能表明原告方不应当承担赔偿款383000元。本案原告方作为工程发包人有义务审查承包方的资质，但未履行此义务，选择无资质的被告谷武斌作为工程承包人，违反了法律的相关规定，同时超过报批层数，少批多建，且对荫平镇建设管理办公室现场检查出的安全隐患重视不够，整改不力，继续供给建材，对该次事故的发生具有过错。被告谷武斌无施工资格等任何证件，违法承建，非法分包，对召集的农民工安全培训不到位，墙外没有架设脚手架和设置安全防护网，现场安全管理不力，也具有相应过错。本院（2014）梁法刑初字第00168号刑事判决书认定本案原告向时辉、被告谷武斌对安全事故的发生均负主要责任，故双方各向死者家属赔偿383000元与双方的过错程度相当。此外，原告向时辉在刑事案件中被免予刑事处罚也与原告方积极的赔偿行为有关。被告唐廷全与原告之间没有合同关系，原告方向被告唐廷全主张追偿权缺乏依据。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告向时辉、向时萍、向时飞、向时蓉的诉讼请求。
案件受理费7045.00元，由原告向时辉、向时萍、向时飞、向时蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹丽芹
代理审判员 胡 俊
人民陪审员 陈宏应
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 陈飞宏