杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西知初字第62号
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司。
法定代表人徐蕾蕾。
委托代理人刘家朋、徐安。
被告浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人马云。
委托代理人张译文。
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司（以下称原告）为与被告浙江淘宝网络有限公司（以下称被告）侵犯著作财产权纠纷一案，于2010年2月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘家朋、被告的委托代理人张译文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告拥有电视作品《解放》的全国独家信息网络传播权。被告未经原告许可且未支付报酬，在其所有的网站（域名www.taobao.com）上向公众提供该电视剧在线播放服务的行为侵犯了原告的合法权益。诉请判令：被告赔偿给原告经济损失50000元，由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其上述主张，举证如下：
1、（2009）京东方内民证字第6604号公证书（授权书）。
2、（2009）京东方内民证字第6605号公证书（授权书）。
3、新浪网的截屏。证明《解放》的原始著作权人为中国电视剧制作中心、天津市委宣传部、天津电视台、八一电影制片厂。
4、《解放》正版光盘。
证据1-4，证明原告拥有电视作品《解放》的全国独家信息网络传播权。
5、（2010）京中信内经证字00405号公证书。证明被告以营利为目的，在其所有的网站上向公众提供电视作品《解放》的在线播放服务。
被告辩称，原告对电视作品《解放》的权利来源于中国国际电视总公司、中国广播电影电视节目交易中心的授权，但《解放》的原著作权人仅将《解放》的“著作权之发行权”授予中国国际电视总公司、中国广播电影电视节目交易中心，而不是“信息网络传播权”。原告未取得电视作品《解放》的信息网络传播权，无权向被告主张赔偿。《解放》系在第三方网站激动网上播放，被告仅提供了链接服务，并未保存任何源文件。且激动网曾获得原告的授权，取得了《解放》的信息网络传播权。被告提供链接的行为不构成侵权。被告在接到投诉已断开链接并通知了原告，被告已尽事后注意义务。要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，举证如下：
1、增值电信业务经营许可证。证明被告只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务。
2、被告工作人员王华出具的情况说明。证明淘宝网的视频栏目没有《解放》视频作品源文件，原告提供的（2010）京中信内经证字00405号公证书第23页至第77页中展示的《解放》是链接到第三方网站激动网。
3、上海激动网络有限公司出具的情况说明。证明淘宝网的视频栏目没有《解放》视频作品源文件，原告提供的（2010）京中信内经证字00405号公证书第23页至第77页中展示的《解放》是链接到第三方网站激动网；激动网有《解放》作品的信息网络传播权。
4、（2010）浙杭钱证民字第1592号公证书。证明被告收到原告投诉后断开涉诉信息的链接。
5、上海激动网络有限公司出具的证明。
6、中国电信股份有限公司苏州分公司出具的证明。
证据5、6，证明taobao.joy.cn是www.joy.cn的二级域名，由上海激动网络有限公司经营使用。
7、北京市宣武区人民法院（2009）宣民初字11049号民事判决书。证明法院认定网络服务提供者未对影视作品进行存储、编辑、播放、下载等行为，在权利人提出异议后即删除链接，无主观过错，不构成侵权。
8、北京市高级人民法院《关于审理涉及网络环境下著作权纠纷案件若干问题的指导意见（一）（试行）》的通知。证明原告主张网络服务提供者所提供服务的形式使用户误认为系网络服务提供者传播作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够提供证据证明其提供的仅是自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、P2P（点对点）等服务的，不应认为网络服务提供者的行为构成信息网络传播行为。
法庭质证时，被告对原告提供的证据1－5发表如下的质证意见：证据1，真实性无异议，对证明内容有异议，仅凭该授权书不能证明中国电视剧制作中心、天津市委宣传部、天津电视台、八一电影制片厂是《解放》的权利人；该授权书的授权范围是著作权之发行权，没有将信息网络传播权授予中国国际电视总公司、中国广播电影电视节目交易中心；授权书的授权期限不明确。证据2，真实性无异议，对证明内容有异议，中国国际电视总公司、中国广播电影电视节目交易中心未取得《解放》的信息网络传播权。证据3，真实性不予认可。证据4，真实性、关联性不予认可，原告未提供制作许可证证明该光盘是合法出版物，DVD上载明的录制人之一中央电视台中国电视剧制作中心，与出具授权书的中国电视剧制作中心名称不符，不能印证原告取得独家信息网络传播权。证据5，真实性无异议，对证明内容有异议，“taobao.joy.cn”是案外人激动网的网址，公证书不能证明淘宝网保存有《解放》的源文件或提供《解放》的在线播放服务。
法庭质证时，原告对被告提供的证据1－8发表如下的质证意见：证据1，真实性、合法性无异议，与本案无关联。证据2，情况说明是被告单方作出，只能说明被告和其他公司存在合作关系。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，激动网无权出示情况说明。证据4，真实性、合法性无异议，但被告断开的仅是涉案电视剧的链接，不是商务合作模式。证据5，真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明taobao.joy.cn由上海激动网络公司运营管理，也没有证据证明是上海激动网络公司提供的节目，而是被告在淘宝网上独立运行高清在线频道的影视节目。证据6，真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明taobao.joy.cn系上海激动网络公司所有。证据7，真实性、合法性、关联性不予认可。证据8，真实性、合法性认可，关联性不认可，不适用于本案。
经审查，本院对原告提供的证据1-5发表如下认证意见：证据1，该授权书明确了中国电视剧制作中心、天津市委宣传部、天津电视台、八一电影制片厂将信息网络传播权授予中国国际电视总公司、中国广播电影电视节目交易中心，结合证据4可以认定，电视作品《解放》的联合录制单位即涉案影片的原始著作权人是中央电视台中国电视剧制作中心、天津市委宣传部、天津电视台、八一电影制片厂，因此，该证据本院予以认定。证据2，证明了中国国际电视总公司、中国广播电影电视节目交易中心将涉案电视剧的著作权转让给原告，该证据本院予以认定。证据3，虽系电脑截屏，但该证据与证据4能相互印证，予以认定。证据4，当庭播放电视作品《解放》，其显示的联合录制单位为中央电视台中国电视剧制作中心、天津市委宣传部、天津电视台、八一电影制片厂，对该证据本院予以认定。证据5，因被告对其真实性无异议，本院对该证据的效力予以确认，至于该证据是否能证明被告实施了原告指控的侵权行为，须考察公证的过程及公证书的内容而定。
经审查，本院对被告提供的证据1-8发表如下认证意见：证据1，为被告的增值电信业务经营许可证，具有真实性。证据2，该说明由被告单方出具，并无其他证据相佐证，本院不予认定。证据3，无其他证据相佐证，且激动网是否经原告授权享有《解放》的信息网络传播权，与本案无关联，该证据本院不予认定。证据4，原告对真实性无异议，本院予以认定。证据5、6，结合原告提交的（2010）京中信内经证字00405号公证书的公证过程，本院认为该两份证据不能证明“taobao.joy.cn”由上海激动网络有限公司经营管理，对证明效力本院不予确认。证据7、8，与本案无关联，本院不予认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，本院就本案事实确认如下：
电视作品《解放》上署名的出品人为中央电视台中国电视剧制作中心、天津市委宣传部、天津电视台、八一电影制片厂。中国电视剧制作中心、天津市委宣传部、天津电视台、八一电影制片厂出具授权书，约定该四家单位将50集电视剧《解放》在全世界范围内的包括但不限于信息网络传播权等权利授予中国国际电视总公司、中国广播电影电视节目交易中心，同时明确中国国际电视总公司、中国广播电影电视节目交易中心可以授权他人行使涉案电视剧的著作权。2009年9月9日，中国国际电视总公司、中国广播电影电视节目交易中心出具《授权书》，约定两单位将电视剧《解放》在中国大陆地区的信息网络传播权授予原告。
2009年12月18日，原告的委托代理人苏义和北京市中信公证处的公证员在该处办公用的电脑上进行如下操作：在公证员的监督下，苏义打开电脑，打开浏览器，在地址栏里输入www.taobao.com，页面上显示有“数字娱乐”栏目；点击该页面中“连续剧场／抢先观看”，页面上显示有“淘宝网视频”，下有电影、电视剧、杂志首页、生活时尚、娱乐前沿、商业资讯等栏目，点击该页面中的热播榜中位于榜首的“解放”，并点击“第一集”，地址栏中显示“taobao.joy.cn”，页面右方、下方有“淘宝热卖、掌柜热卖”等淘宝网商品的推销信息，播放页面显示有“来源于激动网”字样；此后分别点击“第二集”、“第五集”、“第六集”、“第十一集”、“第十五集”、“第十六集”、“第二十四集”、“第三十四集”、“第四十集”、“第四十一集”、“第四十四集”、“第四十八集”“第五十集”，打开相应页面开始播放。
本院会同原、被告代理人，当庭使用本院的电脑登录互联网，进行操作，过程及结果如下：启动IE浏览器，在地址栏中输入“taobao.joy.cn”，回车，显示“您无权查看该网页”。
www.taobao.com网站系被告经营。
本院认为，原告取得了电视作品《解放》的出品人--
中国电视剧制作中心、天津市委宣传部、天津电视台、八一电影制片厂共同授权的中国国际电视总公司、中国广播电影电视节目交易中心的转授权后，享有《解放》一片从2009年9月1日至2011年8月31日2年内的独家信息网络传播权，其享有的合法权益受国家法律保护。
原告提供的（2010）京中信内经证字00405号公证书显示，虽然在播放涉案电视剧《解放》页面中有“来源于激动网”的信息，但是该信息只是种标注方式，只能证明其信息来源问题而不能证明被告提供链接通道的服务。且从公证的网页内容看，整个播放的操作步骤均是通过被告www.taobao.com网站逐层递进引导的，即网络用户按照网站指引，在其选定的时间和地点均可完成播放过程，且播放过程中显示网页的右方、下方有“淘宝热卖、掌柜热卖”等淘宝网商品的推销信息，恰恰使得网络用户认为其仍在淘宝网上观看涉案电视剧。此外，当庭演示显示，在地址栏中直接输入taobao.joy.cn并不能进入视频播放页面。可见被告直接参与了相关信息的加工处理，并把加工处理后的信息提供给用户。因此，本院认为，可以认定被告是将涉案电视剧作为自己网站的内容，供网络用户在线观看，被告的行为构成侵权。
被告未经原告许可，在其www.taobao.com网站提供涉案电视作品的在线播放服务，侵犯了原告对该电视作品的信息网络传播权，被告应承担赔偿损失的法律责任。对赔偿数额，因原告未提供其实际损失及被告获利的相关证据，本院根据本案的具体情况，综合考虑电视剧《解放》的市场影响和知名度、涉案网站的影响和规模，结合侵权行为的影响范围、被告的主观过错等因素，酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十七条第（一）项、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江淘宝网络有限公司赔偿给北京盛世骄阳文化传播有限公司经济损失20000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回北京盛世骄阳文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由北京盛世骄阳文化传播有限公司负担315元，由浙江淘宝网络有限公司负担735元；其中浙江淘宝网络有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 柴振兴
人民陪审员 ＸＸ飞
二〇一〇年八月二十六日
书 记 员 杨静姝