安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终1945号
上诉人(原审被告)：严胜军,男,1977年6月18日生,汉族，住安徽省定远县。
上诉人(原审被告)：郑爱民，女，1979年2月17日生，汉族，住安徽省定远县。
上述俩上诉人的共同委托诉讼代理人：黄如杰，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟献忠,男,1962年10月23日生,汉族,住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：靳舫，安徽天定律师事务所律师。
上诉人严胜军、郑爱民因与被上诉人孟献忠买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2018)皖1125民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严胜军、郑爱民上诉请求：撤销一审判决，改判严胜军、郑爱民支付孟献忠3105元。事实与理由：严胜军、郑爱民是在2014年9月17日、9月19日、10月5日收到孟献忠酒的，2015年10月20日退了部分酒，除此之外，双方没有其他任何经济往来。严胜军、郑爱民向孟献忠出具欠酒款条据后，陆续还款，并记录在往来账本上。其中，2014年9月18日付1200元、9月23日付600元、9月27日付1000元、10月26日付6000元，另有三笔没有记录还款日期，两次是4000元，一次是2000元，共还款18800元。另外，退酒条据上“吉元9件”价格涂改，与孟献忠出售给严胜军、郑爱民的价格440元/件不符，涂改后计算为5755元，实际应为6635元，一审法院少认定退酒款1058元。严胜军、郑爱民还款是通过孟献忠的兄弟孟献法偿还的，法庭向孟献法核实。
孟献忠答辩称，严胜军、郑爱民陈述的事实与客观事实不符，一审法院认定欠款金额正确。严胜军、郑爱民提及的账本为其单某制作，没有孟献忠签名，不具有真实性、合法性、关联性。退货单载明的金额是当时双方认可扣除折损后的金额，且有冯某签名确认。请求驳回上诉，维持原判。
孟献忠向一审法院起诉请求：1、判令严胜军、郑爱民偿还孟献忠酒款23540元及利息（利息自欠款之日起按同期银行贷款利率支付至全部欠款清偿完毕之日止）；2、严胜军、郑爱民承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郑爱民、严胜军系夫妻关系。孟献忠多次向严胜军、郑爱民供应酒水，供其在炉桥镇经营销售。因酒款无法及时支付，严胜军、郑爱民分三次向孟献忠出具了三张欠据，其中郑爱民于2014年9月17日出具欠据一张，欠到孟献忠酒款14340元。郑爱民于2014年9月19日再次出具欠据一张，欠到孟献忠酒款6200元。严胜军于2014年10月5日出具欠据一张，欠到孟献忠酒款8000元，上述合计28540元，后严胜军、郑爱民支付了5000元，在欠据上明确予以载明。
另查明：2015年10月20日，严胜军、郑爱民退还孟献忠部分酒水，货款合计5755元，孟献忠出具收据一张。
严胜军、郑爱民辩称只欠孟献忠1000多元，其余货款已经支付完毕，未提供证据予以证明。
一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。孟献忠与严胜军、郑爱民双方已经形成买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人均应全面履行自己的合同义务。严胜军、郑爱民欠孟献忠货款有其出具的欠据为凭，事实清楚，证据充分，严胜军、郑爱民理应及时支付该笔款项合计23540元。因严胜军、郑爱民已退还孟献忠5755元的货物，可从中予以扣除，故严胜军、郑爱民尚欠孟献忠17785元。因严胜军、郑爱民系夫妻关系，该三张欠据系用于家庭生产经营需要，所得的收益也用于其家庭共同生活，故严胜军、郑爱民应对全部债务承担共同清偿责任。因三张欠据均未约定利息，故孟献忠可要求严胜军、郑爱民自本院立案之日起至欠款清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。严胜军、郑爱民关于只欠孟献忠1000多元，其余货款已经支付完毕的辩解意见，因孟献忠不予认可，严胜军、郑爱民无证据予以证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告郑爱民、严胜军于本判决生效之日起三日内一次性支付原告孟献忠欠款17785元及利息（自2018年6月22日起至欠款清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告孟献忠的其他诉讼请求。案件受理费389元，减半收取计194.5元，由原告孟献忠负担44.5元，由被告郑爱民、严胜军负担150元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
严胜军、郑爱民举证了下列证据：
证据一、严胜军、郑爱民自己所记的流水账。证明：严胜军、郑爱民已经支付18800元。
证据二、证人冯某出庭作证。证明：2014年10月26日，郑爱民支付孟献忠6000元。
孟献忠质证意见为：对证据一，真实性、合法性、关联性均不认可，该账本为严胜军、郑爱民单某制作，没有孟献忠签名认可，也没有体现孟献忠的姓名，且两处笔迹颜色与其他内容不符，明显是其后添加。对证据二，真实性、合法性、关联性均不认可，冯某与郑爱民存在合伙关系且与其私交甚好，与郑爱民存在利害关系。
根据严胜军、郑爱民的举证及孟献忠的质证意见，本院对证据分析认证如下：证据一系严胜军、郑爱民自己制作，没有孟献忠的签字认可，对其真实性不予确认。证据二，仅有证人单某陈述，其在退酒的收据中签名确认退酒数量，与郑爱民存在利害关系，对其证言不予采纳。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，孟献忠向严胜军、郑爱民出售酒，严胜军、郑爱民在收到后向孟献忠出具了欠条，双方之间形成了买卖合同关系。对所欠货款，严胜军、郑爱民应当给付。关于已付货款的数额，双方存在争议，孟献忠仅认可收到其5000元，严胜军、郑爱民认为其已付18800元。对此已付货款的数额，严胜军、郑爱民应当承担相应的举证责任。本案审理中，严胜军、郑爱民仅举证了其自己所制作的流水账及证人冯某证言，但孟献忠对流水账亦不予认可，又无其他证据予以佐证；证人冯某证明郑爱民给付了孟献忠6000元，但仅有其单某陈述，没有其他证据相印证，且冯某与郑爱民存在一定的利害关系，其证言不足采信。因严胜军、郑爱民所举证据不足以证明其主张，应承担对其不利的法律后果。故严胜军、郑爱民上诉认为其已支付孟献忠18800元的理由不能成立，本院不予采纳。
2014年10月20日的退货收据中记载了退货的数量及相应的金额，收据中虽有涂改，但载明的退货金额并未涂改，冯某在收据中签名确认，郑爱民对冯某的签名亦予以认可。正常情况下，退货收据应由严胜军、郑爱民保管，即使修改，亦应当在孟献忠交付前产生，而非交付后形成。故严胜军、郑爱民上诉认为一审法院认定退货金额错误的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，严胜军、郑爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费389元，由上诉人严胜军、郑爱民负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一八年九月十七日
书记员 朱婧靓
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。