黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0622民初725号
原告：赵殿才，男，1962年4月16日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。
原告：陈然军，男，1960年4月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被告：肇源县新站镇人民政府。住所地：肇源县新站镇。
法定代表人：胡东升，该镇镇长。
委托诉讼代理人：张义东，肇源县新站镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。
被告：肇源县新站镇古城村村民委员会。住所地：肇源县新站镇古城村。
法定代表人：于财，该村主任。
原告赵殿才、陈然军与被告肇源县新站镇人民政府、肇源县新站镇古城村村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理。
原告赵殿才、陈然军向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告于1997年11月1日签订的土地承包合同无效；2.请求确认1999年8月26日《新站镇渔场村承包补充合同》、2000年5月10日《新站镇渔场承包补充合同》、2001年5月30日《新站镇渔场承包补充合同》、2008年11月27日《新站镇渔场续包协议书》一并无效；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、关于新站镇政府发包给新站镇古城村的新站镇渔场村土地(古城村前岗下)的土地承包《合同书》。肇源县新站镇政府与新站镇古城村委会，于1997年11月1日签订土地承包《合同书》，按照合同规定:1、古城村委会承包经营新站镇办渔场(的土地)，地址在古城村前岗下，水域以池坝为界，渔场内鱼苗孵化池在承包经营范围以内(其面积至少5,000亩)；2、以大包干方式，古城村自主经营自负盈亏；3、承包期限:1997年11月1日至2007年11月10日；4、承包费:每年承包费10万元。在2000年5月10日，两被告签订补充合同，承包期限延长10年，延至2017年11月10日。在2008年，两被告又签订《续包协议》，再延续承包期10年，延至2027年11月10日。新站镇政府发包以上涉案土地，并无止境补充续包，直接导致我们新站镇渔场村315人没有土地，使我们变为新贫农；二、关于原告的身份及诉讼主体资格，二原告是现肇源县新站镇渔场村的农民,肇源县新站镇渔场村成立于1959年(依据新站镇政府2011年4月12日《关于原镇渔场部分农民上访诉求的调查及处理意见》，二原告现住址虽在新站街，这是被告新站镇政府所谓解体解散渔场村以后，把二原告驱逐出渔场村，是被遣散被流放，现住所是二原告投靠亲友的暂时居住地。我们这些新肇街、新站街、肇源镇以及迁住外省市的95人，全部是无家可归，寄人篱下，我们现在的身份是新站镇渔场村的农民。我们原有的户籍是肇源县新站镇渔场村这一农村集体经济组织，渔场村是我们的家园。按照新站镇政府(2016)第13号文件规定:新站镇渔场农民的第三轮承包土地分配的问题，用原镇办渔场区域内土地解决。这证明了渔场村的土地与我们渔场村的农民有直接的利害关系。按照民事诉讼法119条规定:原告是与本案有直接利害关系的农民。新站镇政府2011年4月12日的《处理意见》、肇源县人民政府信访两委(2011)第6号文件及新站镇政府(2016)第13号文件均承认我们是新站镇渔场村的农民身份，都承认我们的土地在渔场村，也都承认到了2027年，将现在被新站镇政府违法越权低价发包出去的土地，承包分配给我们渔场村的农民。新站镇政府发包给古城村的土地承包合同及补充续包合同的首部，都冠有《新站镇渔场》，也证明新站镇渔场村现在仍然续存，这农村集体经济组成人员是我们渔场村的农民。这一系列证据，证明我们是新站镇渔场村的农民，我们与渔场村的土地有直接的利害关系。我们本诉是请求确认:新站镇政府与古城村委会签订的发包承包我们渔场村的土地的合同效力，我们是本案原告，我们完全具备本案的诉讼主体资格；三、解体新站镇渔场村违法。按照新站镇政府2011年4月12日《处理意见》认定证实:镇办渔场成立于1959年，1990年镇办渔场解体。新站镇渔场村自成立到解体，经历了31年的历史，在《解体》时有农户67户，人口247人。渔场村不是什么镇办企业，渔场村与新站镇的所有村屯同样，是依法组成成立的农村集体经济组织。在近半个世纪前，渔场村的67户农民，是来自新站镇各村屯的农民，但依法落户到新站镇渔场村之后，便转换了户籍身份。直到现在，新站镇政府在文件中仍承认我们是农民，承认我们应当分得土地。新站镇政府也承认:渔场村农民的土地在渔场村，并明文肯定了渔场村农民应分得承包土地的时间为2027年。如前所述，新站镇渔场村依法成立于1959年无疑，被新站镇政府于1990年解体，解体行为于法无据。新站镇政府(2016)第13号文件叙述是依据《国家乡村集体所有制企业条例》第二十五条解体了新站镇渔场，这适用法律有错误。乡村企业条例调整的是:乡村依法在工商管理部门登记纳税的、类似于社办《施工队》《酒厂)<服装社》之类的集体经营企业。而渔场村是与乡村企业性质完全不同农村集体经济组织，其成员与新站镇各村屯的农民身份相同也是农民，不是农村集体企业的职工，这也正是原告所坚持的渔场村至今仍持续存在，实质上根本没有解体。1990年新站镇政府解体渔场村的行为违法。尤为严重的是新站镇政府说是解体了渔场村，却没有行文明确，是私弊行为；四、新站镇政府发包新站镇渔场村土地违法国家把土地分配给农民耕种，是国家对农民的赏赐，耕地是作为农民的生计生活所用。而作为行政机关的新站镇政府不拥有农村土地的使用权，国家从来不分配给任何行政机关一分一毫的耕地。新站镇政府在2011年10月12日的《处理意见》中认定:新站镇渔场解体后，其土地归镇政府所有(使用权)，于理无据，于法无凭。很显然，直到如今，新站镇渔场村农民仍依法拥有渔场村土地的使用权。我们也允许新站镇政府非法解体我们渔场村，但是，要给我们生活出路，要依法安置。然而，我们都没有被安置，流离失所，无家可归。我们是农民，但却没有土地。我们新站镇渔场村农民，如今成了中国共产党在东北土地革命七十年后，新站镇政府制造的新贫农。按照《黑龙江省农村合作经济组织承包合同管理条例》第8条及《黑龙江省村集体经济组织资产管理条例》第11条规定:不宜采取家庭承包的五荒土地使用权，要采取招标拍卖方式发包承包。资产管理条例第14条、15条还规定:应当合理确定承包款，必须按规定依法评估。《黑龙江省农村合作经济承包合同管理条例》第14条规定:损害集体利益的承包合同无效。《黑龙江省村集体经济组织资产管理条例》第27条更严厉规定:违反本条例第十一条第一款规定，仗权压低指标发包，其承包合同无效。涉案土地承包合同涉及到至少5000亩土地，每年承包费10万元，核每年每亩土地20元，与市场每年每亩近百元数百元的价格较比是低价，这损害了渔场村农民的利益，其承包合同违法无效。不要说新站镇政府越俎代庖违法发包，就是新站镇渔场村的村委会，已无权发包土地。新站镇政府的一系列补充、续包合同:1999年8月26日的《承包补充合同》、2000年5月10日《承包补充合同》、2001年5月30日的《承包补充合同》、2008年11月27日的《续包协议书》，都是签订在1998年11月4日《国家村民委员会组织法》施行之后，所以要受到其严格约束。按照《村委会组织法》第19条的规定:村民的承包经营方案，村委会必须提请村民会议讨论决定，方可办理。新站镇政府连村委会职权都不具备，其擅自发包、补充、续包我们渔场村的土地违法，其承包合同无效。涉案四个补充、续写合同，也都形成于1999年1月1日修订后的《土地管理法》以后。按照《土地管理法》第15条规定:外来户承包我土地，要经2/3以上村民或代表同意。新站镇政府将我们渔场村土地发包给古城村，古城村是外来户，未经渔场村2/3以上村民或代表同意，其承包合同违法无效。综上，被告新站镇政府无权发包我们渔场村的土地，其违法低价与古城村委会签订的土地承包合同，并一再无止境的补充续包，严重地侵犯了我们渔场村农民的合法权益，损害了我们渔场村农民的利益，故提起诉讼，请求人民法院依法确认二被告所签订的一系列合同、补充合同、续包协议，一并无效。
本院经审查认为，肇源县新站镇在1959年成立了镇办渔场，从新站镇各村及其他地方招用人员打鱼，1990年渔场解体，解体时共有渔民67户、247口人，其中有34户已回到原来村子，并正常分得了土地，另外33户、118口没有归属村的户经协调分到了口粮田，但没有分到“劳力田”，没有分到“劳力田”的农户也获得了政府的现金补偿。原告要求确认二被告签订的一系列承包合同无效，首先应向法院证明其在新站渔场享有合法的承包经营权，但经庭审查明，二原告现户籍属新站镇新站街居民，并非新站镇渔场村农民，其是否对新站渔场的土地享有承包经营权属历史遗留的政策落实问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案不属于人民法院受案范围，应当裁定驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告赵殿才、陈然军的起诉。
案件受理费100元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 陈朝迪
人民陪审员 滕 杰
人民陪审员 王 睿
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 屈 媛
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》
第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理；
（一）承包合同纠纷；
（二）承包经营权纠纷；
（三）承包经营权流转纠纷；
（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
（五）承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。