福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初9800号
原告：李芳，女，1977年9月12日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。
委托诉讼代理人：梁军征、许进德，福建择高律师事务所执业律师。
被告：吴志强，男，1972年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：康贵兰，女，1981年12月1日出生，汉族，住重庆市永川市。
共同委托诉讼代理人：王瑜芳，福建重宇合众律师事务所执业律师。
共同委托诉讼代理人：薛辉杰，福建重宇合众律师事务所实习律师。
原告李芳与被告吴志强、康贵兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李芳及其委托诉讼代理人梁军征、许进德与被告吴志强、康贵兰的共同委托诉讼代理人王瑜芳、薛辉杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴志强立即偿还李芳借款30万元及利息（以30万元为基数，按月利率2%自2017年4月30日起计算至实际清偿之日止）；2.判令康贵兰对吴志强的上述债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由吴志强、康贵兰承担。事实和理由：吴志强因资金周转需要多次向李芳借款。其中2016年11月30日借款30万元，约定月利率2.5%（即月息7500元），并由康贵兰以X空间自助式KTV（即厦门火玫瑰文化创意有限公司，下称火玫瑰公司）一百三十分之三的股份作抵押。吴志强于当日出具一份《借条》，康贵兰在上面签字确认并提供一份《入股协议书》原件表示其拥有火玫瑰公司股权并有权进行质押。当日，李芳根据吴志强的指示通过配偶付俊林的账户将该笔借款转入康贵兰的银行账户。然而借款后吴志强仅偿还部分利息并拖欠自2017年4月30日起至今的利息。经催讨，吴志强、康贵兰均表示目前暂无偿还能力。经查询康贵兰并非火玫瑰公司股东，其以该公司股权为该借款提供的抵押已无法实现，其对股权质押无法实现负有全部过错，并造成李芳的债权无法实现，故康贵兰应对吴志强所负的债务承担连带赔偿责任。为维护合法权益，李芳向本院提起本案诉讼。
吴志强辩称，1.讼争借贷关系属实，但2016年11月30日的实际借款数额是292500元而非30万元，理由为合同法第200条的规定，同理2016年9月23日的一笔10万元的借款实际数额为97500元；2.上述两笔借款均未约定利息，理由为合同法第211条的规定，故李芳只能按照银行同期贷款利率的标准主张利息；3.吴志强就上述两笔借款已经累计还款145500元，尚欠李芳244500元；4.李芳关于吴志强此前偿还的金额系按照月利率2.5%支付利息的主张没有依据，仅仅是一种推测。综上，吴志强应按244500元向李芳偿还借款，并支付自起诉之日起至实际还款日止按银行同期贷款利率计算的利息。
康贵兰辩称，其与李芳签订的股权抵押合同是无效合同，其对此不承担赔偿责任，理由包括：1.康贵兰虽然在借条上签字，但没有做出明确的担保意思表示；2.康贵兰以X空间自助式KTV股份做抵押，因该股份并非其所有，其无权处分；3.股份只能做质押而不能做抵押，因双方并未就质押合同向登记机关进行质押登记，质押合同不成立，也未生效。综上，双方签订股权抵押合同无效的原因是李芳未尽到合理审慎审查义务，故康贵兰不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，吴志强向李芳借款10万元，当日李芳向康贵兰转账97500元。2016年10月23日、11月23日，吴志强通过微信向李芳各支付2500元。2016年11月30日，吴志强以其身份证复印件为底本向李芳出具一份《借条》，内容为：“兹向李芳借来人民币现金叁拾万元正（¥300000元正），此据借款人：吴志强2016.11.30”，《借条》上另有“622848.0070205752416康贵兰”以及“以X空间自助式KTV股份作抵押康贵兰2016.11.30”等内容，但未约定借款期限。康贵兰另向李芳提供一份《入股协议书》，内容包括康贵兰自愿出资贰拾壹万元占有火玫瑰公司总股比的一百三十分之叁等。2016年11月30日，李芳通过配偶付俊林的账户将292500元根据吴志强的指示转入康贵兰的银行账户。2016年12月31日及2017年3月7日，康贵兰分别通过银行账户和微信向李芳各转账1万元；2017年3月27日、5月2日及10月19日，康贵兰通过银行账户向李芳各转账4万元、3万元及5万元。2017年3月7日，李芳向康贵兰发微信：“小康，吴总不是说今天要给我转利息，怎么没转呀？”康贵兰回复：“嗯，我微信转账给你哈！”随即微信转账1万元给李芳。李芳收钱后继续追问：“不是两万吗？”2017年4月15日，李芳向吴志强发微信：“吴总，你好！那十万块剩下还没还的钱，你不是说六号到十五号会给我转过来吗？我最近手头要用钱，不能在拖了，麻烦你帮我想想办法。”吴志强回复：“我知道”、“我比你们还急我是要付利息的”、“我在安排之中请们放心”。
庭审中，李芳述称吴志强自称与康贵兰系夫妻关系，2016年9月23日的借款10万元实际支付了97500元，其中2500元系砍头息，吴志强于10月23日及11月23日分别支付了两笔2500元的利息；2016年11月30日的借款30万元实际支付了292500元，其中7500元系砍头息，吴志强于12月31日支付的1万元系用于支付两笔借款的利息（分别为2500元和7500元），康贵兰于2017年3月7日支付的1万元也同样是支付利息。李芳另自认吴志强的利息已经支付至2017年4月29日，同时，2016年9月23日的借款10万元因本金已还清，故借条已归还给吴志强。吴志强、康贵兰辩称二人系男女朋友关系，确认康贵兰向李芳支付的款项均系按吴志强指示所为。本院根据吴志强及康贵兰的答辩意见，责令吴志强、康贵兰的共同委托诉讼代理人向当事人本人核实与案件事实相关的问题，代理人于庭后递交《相关情况说明》，明确表示其向吴志强了解三个问题：1.前一次借款十万元的具体还款情况？2.签订股权协议抵押的实际背景和法律性质？3.关于微信里面提到的利息如何解释？向康贵兰了解四个问题：1.关于微信里面提到的利息如何解释？2.为什么有《入股协议书》？有没有实际履行？是否是股东？3.为何不是股东而做质押签字？4.借款用途是否为入股X空间KTV？但当事人均未回答或不愿意回答。
以上事实，有李芳提供的《借条》、《入股协议书》、火玫瑰公司企业公示信息、结婚证、兴业银行客户回单、农行交易明细、微信聊天记录、建行交易明细、常住人口基本信息与吴志强、康贵兰的共同委托诉讼代理人提供的《相关情况说明》，以及本案庭审笔录为证，本院予以确认并在卷佐证。
本案的争议焦点有二：一是讼争借款有无约定利息，二是康贵兰是否应当对吴志强的本案债务承担连带责任。
关于争议焦点一，李芳主张双方两次借款均口头约定了2.5%的月息，理由包括：1.两次借款本金的支付均按2.5%的利率砍头息，吴志强、康贵兰在答辩意见中亦主张了砍头息的事实；2.吴志强2016年10月23日、11月23日分别按时支付了第一笔借款的利息2500元；3.2016年12月31日及2017年3月7日，康贵兰分别通过银行账户和微信向李芳各转账1万元，均系在2016年11月30日的借款30万发生之后，对两笔借款利息的合并支付；4.康贵兰2017年3月27日、5月2日及10月19日分别支付的4万元、3万元及5万元应先用于支付两笔借款的利息，再用于冲抵第一笔借款的本金，根据李芳提供的《还款明细》，第一笔借款利息已付至2017年9月22日尚欠本金5406.25元未还，第二笔借款利息已付至2017年4月29日尚欠本金30万元未还；5.李芳与吴志强、康贵兰的微信聊天记录中多次提及利息事项。吴志强、康贵兰否认双方之间存在利息约定，理由与答辩意见一致。
本院分析认为，讼争《借条》虽未明确约定利息，但李芳主张双方口头约定利息有事实依据。首先，吴志强在质证阶段自认10万元借款存在砍头息2500元的事实，换算月利率恰是2.5%；吴志强虽然没有确认30万元借款存在砍头息的事实，但是其辩称该笔借款本金实际为292500元的理由却是合同法第200条关于预先在本金中扣除利息的规定，且李芳预先扣除的7500元换算月利率同样恰好是2.5%。其次，李芳关于借贷双方口头约定月利率2.5%的理由符合民间借贷的交易惯例，也与双方2017年前交易习惯相符。事实上，双方共同确认的2017年前的还款记录亦与2.5%利率数额吻合；最后，双方在微信聊天中多次提及利息，吴志强、康贵兰多次确认借款有利息。其中，2017年2月16日，李芳向康贵兰追讨1月份的利息时康贵兰并未否认。同年3月7日，李芳以吴志强答应当天支付利息为由再次向康贵兰追讨利息，康贵兰随后通过微信转账1万元。同年4月15日，吴志强主动承认“是要付利息的”。对双方的微信聊天记录，李芳作出了合理的解释，吴志强确认微信聊天记录的真实性，却拒不就其在微信中关于利息的言论作出任何解释，应视为对李芳解释的默认。以上事实足以证明双方之间的借款存在月利率2.5%的利息约定。
现李芳主张吴志强的各笔还款前期系归还利息，后期超过部分应按先利息后本金的顺序进行抵扣，吴志强、康贵兰则拒不就其各笔还款的具体性质作出答复。考虑到双方的资金往来数额，李芳的主张具有高度盖然性，故本院认定吴志强2017年3月7日之前的各笔还款本意均为支付利息（其中2500元用于支付前10万借款利息，另7500元用于支付后30万借款利息）；2017年3月27日、5月2日及10月19日分别偿还的4万元、3万元及5万元，李芳主张按其提交的《还款明细》划分对两笔借款的归还比例，因吴志强、康贵兰不予认可，本院依法按照先利息、后本金及发生在前的债务优先的顺序进行分配。因李芳在本案中自认讼争30万元的借款利息已付至2017年4月29日，故第二笔借款自2017年4月30日之后的利息抵扣顺序应置于第一笔借款的本金之后（该计算方式对李芳不利，故本院对其自认予以准许）。因案涉两笔借款均存在砍头息的事实，故每月利息数额应当按照实际支付的本金计算，多付部分的利息应用于抵扣本金（详见附件一：本息计算表）。据此，第一笔借款利息已付至2017年9月22日尚欠18069.34元本金未还，第二笔借款利息已付至2017年4月29日尚欠本金292312.5元未还。现李芳自认第一笔借款本金已还清，且在本案中仅起诉第二笔借款，故本院对第一笔借款不予处理。
关于争议焦点二，李芳主张康贵兰应对吴志强所负的债务承担连带赔偿责任，理由为担保法第七十五条及担保法司法解释第七条的规定。康贵兰辩称其不应对李芳承担责任，理由与答辩意见一致。本院分析认为，康贵兰作为吴志强的密切关系人，亦受吴志强指示代为收付借款款项，其在吴志强向李芳出具的《借条》上签署股权抵押的相关内容，足以证明其具有为吴志强提供担保的意思表示。李芳与康贵兰均确认《借条》中记载的股权抵押实为股权质押，根据《担保法》的规定，“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效……”故讼争的质押合同已成立但因未登记而未生效，且因康贵兰实际并非相关股权的权利人导致质押合同事实上无法履行。康贵兰在明知自己并非股权权利人的情况下，向李芳作出股权质押的意思表示，且提供《入股协议书》诱使李芳相信其具有处分权，违反了民事行为应当遵循的诚实信用原则，具有恶意欺诈的情节，故其对股权质押无法实现负有全部过错，应当依法对李芳承担连带赔偿责任。李芳依据康贵兰提供的《入股协议书》相信其具有处分股权的权利，对股权质押无法实现没有过错，故依法不能减轻康贵兰的赔偿责任。
本院认为，合法的债务应当清偿。在案证据足以证明吴志强向李芳借款30万元并实际收到借款本金292500元的事实。双方未约定借款期限，李芳有权随时要求吴志强清偿借款本息。双方口头约定借款利息为月利率2.5%并实际按该约定部分履行，现李芳自愿按月利率2%主张未付利息，于法不悖，本院予以支持。吴志强就讼争借款利息已付至2017年4月29日尚欠本金292312.5元未还，现李芳要求吴志强偿还30万元借款本金并自2017年4月30日起计付利息至实际还款之日止，具有部分事实依据，本院依法对本金扣减后予以支持。康贵兰自愿为吴志强的上述债务提供股权质押却因其过错导致股权质押实际无法实现，应对李芳承担连带赔偿责任。现李芳要求康贵兰为吴志强的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。保证人在履行保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第七十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
1吴志强应于本判决生效之日起十日内偿还李芳借款本金292312.5元并支付利息（自2017年4月30日起按月利率2%的标准计算至实际还款之日止）；
2康贵兰应对吴志强的上述债务承担连带清偿责任；
3康贵兰在履行保证责任后，有权向吴志强追偿；
4驳回李芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，减半收取计3575元，由李芳负担75元、吴志强、康贵兰负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林 鸿
二〇一八年七月三十一日
法官助理 林 晨
代书记员 江彩虹
附件一：本息计算表
2016年9月23日97500元；11月30日292500元月利率2.5%单位：元
支付时间实付金额性质应付利息利息差额剩余本金备注
2016.10.232500利息2437.562.597437.510月22日前利息付清
2016.11.232500利息2435.9464.0697373.4411月22日前利息付清，11月30日增加292500元本金
2016.12.312500利息2434.3465.6697307.7812月22日前利息付清
2016.12.317500利息7312.5187.5292312.512月29日前利息付清
2017.03.072500利息2432.69*2=
4865.38-2365.3897307.782017年1月利息付清，2月欠息2365.38元
2017.03.077500利息7307.81*2=
14615.62-7115.62292312.52017年1月利息付清，2月欠息7115.62元
2017.03.2740000本息2365.38+7115.62+2432.69=11913.6928086.3169221.47+292312.5先还欠息，再还第一笔借款至2017年3月的利息，余款抵扣第一笔借款本金
2017.05.0230000本息1730.54+7307.81*2=16346.1613653.8455567.63+292312.5两笔借款2017年4月份的利息均付清，余款抵扣第一笔借款本金
2017.10.1950000本息1389.89*9
=12502.7137498.2918069.34+
292312.5全部用于偿还第一笔借款的本息
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第七十八条……
以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。