淮安市清河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河行初字第0009号
原告臧文宝，农民。
被告淮安市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”），住所地在淮安市北京北路112号。
法定代表人王亦农，该局局长。
委托代理人吴旭东。
原告臧文宝诉被告淮安市住房和城乡建设局政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月13日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告臧文宝，被告市住建局的委托代理人吴旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧文宝于2013年10月8日向被告市住建局提交政府信息公开申请表，要求被告公开三份行政裁决的裁决申请表；公开该三份行政裁决中淮安经济开发区拆迁办公室领导班子集体讨论意见、参加人员签字、年月日、单位公章；公开该三份行政裁决中被告领导班子集体讨论决定意见、参加人员签字、年月日、单位公章。被告市住建局于2013年10月23日向原告臧文宝作出（2013）第16号《政府信息公开告知书》告知原告臧文宝：其申请公开的“淮建拆裁字（2009）03006号、（2011）0304号、（2012）0302号三份行政裁决以下内容：1、城市房屋拆迁行政裁决申请表；2、淮安经济开发区拆迁办公室领导班子集体讨论意见，参加人员签字，年月日，单位公章”信息不存在；“3、淮安市住房和城乡建设局领导班子集体讨论决定意见，参加人员签字，年月日，单位公章”，是行政机关内部工作，与你本人生产、生活、科研等特殊需要无关，不属于政府信息公开范围。原告对该告知书不服，向江苏省住房和城乡建设厅提起行政复议申请，江苏省住房和城乡建设厅作出行政复议决定后原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
被告在法定期限内，向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：1、淮安市住房和城乡建设局信息公开申请表及邮政特快专递单复印件；2、（2013）第16号政府信息公开告知书及邮政特快专递单，证明其收到原告的信息公开申请后，在法定期限内履行了法定职责。法律依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条；2、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条、第五条、第六条。
原告臧文宝诉称：2013年10月8日其向被告提交信息公开申请表，要求依法公开“淮建拆裁字（2009）03006号、淮建拆裁字（2011）0304号、淮建拆裁字（2012）0302号三份行政裁决以下内容：1、城市房屋拆迁行政裁决申请表；2、淮安经济开发区拆迁办公室领导班子集体讨论意见，参加人员签字，年月日，单位公章；3、淮安市住房和城乡建设局领导班子集体讨论决定意见，参加人员签字，年月日，单位公章”。被告于2013年10月23日作出（2013）第16号《政府信息公开告知书》，原告认为被告存在答复错误的情形，根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，向江苏省住房和城乡建设厅提起复议，省住建厅在受理后于2013年12月18日作出（2013）苏建行复（决）字149号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的（2013）第16号《政府信息公开告知书》。原告特向本院提起诉讼，请求：1、确认被告对原告信息公开申请答复错误；2、判令被告履行信息公开职责。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、淮建拆裁字（2009）03006号行政裁决书；2、淮建拆裁字（2011）0304号行政裁决书；3、淮建拆裁字（2012）0302号行政裁决书，证据1-3证明因公章有拆迁管理专用章字样所以行政裁决不是被告市住建局作出，且三次裁决结果都不一样；4、山阳村七组土地调整工作小组通知；5、地块座落点；6、山阳汽配厂财产清查；7、淮阴市规划局民用《建设工程规划许可证》申请表；8、标有二轻公司、山阳汽配厂（空调设备厂）等字样的自画图；9、淮安市房屋拆迁调查评估勘察登记表；10、淮安市测绘勘察研究院有限公司测绘图；11、房屋所有权证存根；12、房地产买卖契约，证据4-12证明原告的房屋及土地所有权和使用权合法取得；13、淮安市住房和城乡建设局信息公开申请表，证明原告向被告提出信息公开申请；14、（2013）第16号《政府信息公开告知书》，证明具体行政行为；15、（2013）苏建行复（决）字149号行政复议决定书，证明原告在期限内提起诉讼。
被告市住建局辩称：一、根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第六条规定，申请行政裁决时需提交裁决申请书，因此原告要求公开的“城市房屋拆迁行政裁决申请表”不存在。淮建拆裁字（2009）03006号、（2011）0304号、（2012）0302号行政裁决书均由我局作出，非经济开发区拆迁办公室作出，因此原告要求公开的三份行政裁决的“淮安经济开发区拆迁办公室领导班子集体讨论意见”不存在。我局在信息告知书中告知原告上述两项信息不存在并无不当之处。二、原告要求公开“淮安市住房和城乡建设局领导班子集体讨论决定意见、参加人员签字、年月日、单位公章”，此信息属于行政机关内部审批流程，与原告的生产、生活、科研需要并无关系，不在《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的依申请公开政府信息的范围。我局回复原告该信息不属于政府信息公开的内容并无不当之处，未侵犯原告的合法权益。原告要求法院确认答复错误无法律及事实依据。三、我局已经履行了信息公开的职责。在收到原告的信息公开申请后，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，履行了信息公开职责，原告的第二项请求无事实依据。综上所述，我局作出的（2013）第16号《政府信息公开告知书》并无错误和违法之处，请法院依法审查，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院审查后对原、被告提供的证据作如下确认：（一）原告提供的证据1-3、13-15，被告均不表异议。本院认为，原告的供的1-3、13-15证据的真实性、合法性及与本案的关联性均符合法律规定，本院予以确认。原告提供的4-12证据，与本案无关联性，本院不予确认。（二）被告提供的证据1-2与原告提供的13-14证据相同，不再重复认证。
根据上述确认的有效证据，及当事人的陈述、辩论意见本院查明：原告臧文宝于2013年10月8日，通过邮政特快专递向被告市住建局提交一份《信息公开申请表》，所需信息的内容描述一栏载明“请淮安市住房和城乡建设局分别对以下三个行政裁决依法公开城市房屋拆迁行政裁决申请表，依法公开淮安市经济开发区拆迁办公室领导班子集体讨论意见、参加人员签字、年月日、单位公章。依法公开主管部门淮安市住房和城乡建设局领导班子集体讨论决定意见、参加人员签字、年月日、单位公章。1、淮建拆裁字（2009）03006号行政裁决。2、淮建拆裁字（2011）0304号行政裁决。3、淮建拆裁字（2012）0302号行政裁决”。被告市住建局于2013年10月23日作出（2013）第16号《政府信息公开告知书》告知原告臧文宝，你申请公开的“淮建拆裁字（2009）03006号、淮建拆裁字（2011）0304号、淮建拆裁字（2012）0302号三份行政裁决以下内容：1、城市房屋拆迁行政裁决申请表；2、淮安经济开发区拆迁办公室领导班子集体讨论意见，参加人员签字、年月日、单位公章”信息不存在；“3、淮安市住房和城乡建设局领导班子集体讨论决定意见，参加人员签字、年月日、单位公章”，是行政机关内部工作，与你本人生产、生活、科研等特殊需要无关，不属于政府信息公开范围，并通过邮政特快专递送达原告。原告臧文宝认为被告的答复错误，向江苏省住房和城乡建设厅提起行政复议申请，江苏省住房和城乡建设厅于2013年12月18日作出（2013）苏建行复（决）字149号《行政复议决定书》，维持被申请人即本案被告作出的（2013）第16号《政府信息公开告知书》。原告仍不服诉至本院，请求：1、确认被告对原告信息公开申请答复错误；2、判令被告履行信息公开职责。
本院认为：根据《》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府申请获取相关政府信息。根据该《公开条例》第二十一条第（二）、（三）项的规定，对于申请公开的政府信息属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。
原告臧文宝向被告提交政府信息公开申请后，被告依其所需信息的内容描述，确认淮建拆裁字（2009）03006号、（2011）0304号、（2012）0302号行政裁决非淮安经济开发区拆迁办公室作出，故告知原告所需三份行政裁决的内容“淮安经济开发区拆迁办公室领导班子集体讨论意见、参加人员签字、年月日、单位公章”信息不存在。本院认为，根据原告臧文宝所需信息提供的三份行政裁决，均为被告市住建局作出，而非淮安经济开发区拆迁办公室作出，因此三份行政裁决不涉及淮安经济开发区拆迁办公室的相关信息，故被告的该回复事实清楚，证据充分，符合法律规定。
对于原告臧文宝所需三份行政裁决内容“城市房屋拆迁行政裁决申请表”信息的问题。法庭在庭审中仔细询问了原告臧文宝，其所需被告提供的该信息是城市房屋拆迁行政裁决申请表还是申请书，臧文宝明确回答“要申请表”，由此可见，原告臧文宝能够分清申请表和申请书的概念。本院认为，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定，拆迁人申请行政裁决不需要填写“城市房屋拆迁行政裁决申请表”，应当提交裁决申请书等相关材料。因此，裁决申请表的信息是不存在的，故被告回复原告三份行政裁决内容“城市房屋拆迁行政裁决申请表”信息不存在并无违法之处。
对于原告臧文宝申请公开的“淮安市住房和城乡建设局领导班子集体讨论决定意见、参加人员签字、年月日、单位公章”信息的问题。本院认为，该信息属于被告在日常工作中的内部管理信息以及讨论、研究或者审查过程信息，不对原告的生产、生活、科研产生直接影响，不属于《中华人民共和国政府信息条例》所指应公开的政府信息。被告市住建局给予原告臧文宝的回复，该信息是行政机关内部工作，与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关，不属于政府信息公开范围，符合法律法规的规定。
综上，被告市住建局收到原告臧文宝的信息公开申请后，在法定期限内，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，履行了法定告知义务和说明理由义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告臧文宝要求确认被告淮安市住房和城乡建设局，于2013年10月23日作出的（2013）第16号《政府信息公开告知书》答复错误，并要求判令被告淮安市住房和城乡建设局履行信息公开职责的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告臧文宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 章晓强
代理审判员 陈善珊
人民陪审员 吕亚民
二〇一四年三月十日
书 记 员 丁诗秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法律应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；