贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2844号
上诉人（原审被告）：彭学香，女，1971年4月20日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人（原审被告）：林锦，男，1970年12月24日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人（原审被告）：林虹，女，1991年8月16日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人（原审被告）：林茂，男，1994年4月9日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上述上诉人共同委托诉讼代理人令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司，住所地桐梓县娄山关镇文笔路德利大厦4楼。
法定代表人：赵玖桐，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨学勇，贵州大娄山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李卓蓉，系该公司职工。
上诉人彭学香、林锦、林虹、林茂与被上诉人贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司（以下简称“国裕小贷公司”）民间借贷纠纷一案，贵州省桐梓县人民法院于2015年4月29日作出（2015）桐法民初字第833号民事判决，被告彭学香、林锦、林虹、林茂向本院申诉，本院以（2016）黔03民再61号民事裁定，撤销（2015）桐法民初字第833号民事判决，发回贵州省桐梓县人民法院重审。贵州省桐梓县人民法院经重审后作出（2017）黔0322民初3618号民事判决。彭学香、林锦、林虹、林茂不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭学香、林锦、林虹、林茂提起上诉称：1、原审判决认定事实错误，本案借款的真正借款人系案外人刘家群，而非上诉人彭学香、林锦；2、本案案涉款项涉及经济犯罪，应当裁定驳回起诉，移送公安机关或检察机关；3、原审判决认定《借款合同》及《贷款担保承诺书》有效，属适用法律错误，被上诉人与案外人刘家群恶意串通损害第三人利益，且被上诉人明知该借款系刘家群经济犯罪所用，因此，本案上述合同应为无效，上诉人不应承担偿还责任和担保责任。
被上诉人国裕小贷公司在二审期间未提出书面答辩意见。
一审原告国裕小贷公司在一审中的诉讼请求为：1.解除原、被告2014年9月2日签订合同编号为L-048的《借款合同》及担保合同；2.被告彭学香、林锦立即归还原告借款壹佰万元，并从2014年10月2日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至被告还款之日止；3.被告林虹、林茂对彭学香、林锦的法律责任承担连带担保责任；4被告彭学香、林锦、林虹、林茂连带偿付原告律师代理费3.6万元；5诉讼费由被告负担。
经一审查明：2013年12月10日，经贵州省人民政府金融工作办公室批准，原告国裕小贷公司成立，其业务范围为小额贷款和票据贴现。
2014年9月2日，被告彭学香、林锦夫妻二人与原告签订编号为L-048的《借款合同》，约定：彭学香、林锦向原告借款人民币100万，用途为汽车美容，借款期限为2014年9月2日至2015年9月1日，月利率为3.5%，利息按月支付；借款交付方式为“甲方（彭学香、林锦）授权乙方（国裕小贷公司）在合同签字当日乙方将贷款发放给甲方，可以现金支付或转账”；甲方及担保人（包括抵押人或者保证人）自愿为借款人在本合同项下的借款本息以及因诉讼产生的诉讼费、律师代理费、评估费等因实现乙方债权产生的费用负连带偿还责任。彭学香的子女林虹、林茂以担保人名义在前述借款合同上签字，后又与彭学香、林锦共同向原告出具《贷款担保承诺书》，承诺为彭学香、林锦的借款承担连带保证责任。另外，《借款合同》第十一条第一款第（5）项还约定“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，由甲方及担保人（包括抵押人或者保证人）无条件承担诉讼过程中乙方产生的诉讼费、律师代理费（以律师事务所出具的暂收款收据为凭，而非必须税票）、评估费及其他实现债权的费用”。前述《借款合同》和《贷款担保承诺书》中均未约定林虹、林茂承担保证责任的保证期间。合同签订当日，原告以银行卡转账方式向被告彭学香、林锦付款100万元，被告彭学香收到款项后立即转借给案外人刘家群，其后，被告彭学香、林锦按约向原告支付了2014年9月2日至2014年10月1日的利息，其本金及其余利息至今未支付。2015年1月20日，原告向被告彭学香送达《催收通知书》要求其5日内归还借款100万元及欠付利息。
2014年11月18日，案外人刘家群，因涉嫌集资诈骗罪被告桐梓县公安局刑事拘留，同年12月24日被逮捕，在接受讯问时供述了向本案被告彭学香借款100万元的事实，但是，在贵州省遵义市人民检察院遵检公二刑诉[2016]10号起诉书，以及贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03刑初18号判决书中，没有将本案涉案借款认定为被告人刘家群的犯罪事实，原告及被告彭学香也不在该案602名受害人名单之中，该案判决已生效，被告人刘家群正在贵州省第一女子监狱服刑。
2015年1月29日，本案被告彭学香向桐梓县公安局报案，桐梓县公安局以被告彭学香涉嫌非法吸收公众存款罪立案，在接受讯问时供述了将本借款转借给案外人刘家群的事实。2015年5月23日，桐梓县公安局在桐公刑诉字[2014]第149号起诉意见书中要求公诉机关将本案涉案款项追究被告人彭学香高利转贷罪，并对其借款追究非法吸收公众存款罪，桐梓县人民检察院在桐检公诉刑诉[2016]59号起诉书中没有就本案涉案款项指控被告人彭学香犯高利转贷罪。2017年4月27日，桐梓县人民法院作出了（2016）黔0322刑初81号刑事判决，认定被告人彭学香犯非法吸收公众存款罪，被告判处有期徒刑三年，缓刑三年，被告人彭学香等人不服上诉，被贵州省遵义市中级人民法院撤销原判，发回重审。桐梓县人民法院在重审该案中，被告人彭学香在庭审中要求公诉机关就涉及本案的款项对其追加起诉，公诉机关以其证据不足为由，不予追加起诉。
原告与贵州与力律师事务所于2015年2月25日签订了《民事代理委托合同》，由该所指派律师胡龙担任本案诉讼代理人，并约定原告于合同签订后一审开庭前以现金支付代理费3.6万元。在原审判决书第3页中记载贵州与力律师事务所向原告出具律师费3.6万元的《律师费收据》复印件一张，但是，在原审卷内未查到该证据，原告在重审中未提交。
一审法院认为：原告国裕小贷公司未经金融监管部门（银监会）审批，不属金融机构，因此，本案当事人之间是民间借贷纠纷，并非金融借款合同纠纷，本院原立案案由错误，应予更正。根据贵州省遵义市人民检察院、贵州省桐梓县人民检察院的起诉书，本案涉案借款既不是案外人刘家群犯集资诈骗罪的犯罪事实，也不是被告人彭学香涉嫌非法吸收公众存款罪的犯罪事实，而且，公诉机关在该案重审庭审中宣布不予追加起诉，本案原告与本案被告签订的《借款合同》以及《贷款担保承诺书》有效。原告已全面履行了合同义务，没有违约行为，也没有订立和履行合同的故意或过失的过错，被告彭学香、林锦作为借款人，理应按约定偿还本金并支付利息，但其自2014年10月2日起至今未履行合同义务，其行为已构成违约，致原告发放贷款的目的不能实现，故原告要求解除其与彭学香、林锦签订的《借款合同》，符合法律规定，应当予以支持。《贷款担保承诺书》作为保证合同，属于《借款合同》的从合同，因主合同解除并不必然导致从合同解除，且《借款合同》、《贷款担保承诺书》中亦未约定从合同解除的情形，故原告要求解除其与林虹、林茂达成的担保合同，缺乏法律依据，不应支持。《借款合同》解除后，被告彭学香、林锦应将取得的借款予以返还，现原告要求彭学香、林锦返还借款100万元，理由成立，应当予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，经查，中国人民银行2014年发布的1年贷款期限的贷款年利率为5.6%，其四倍则为22.4%，在法律和司法解释许可的限度内，本院予以支持，被告彭学香、林锦应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年10月2日起至本判决生效之日计付利息。
原、被告双方在《借款合同》和《贷款担保承诺书》中约定被告林虹、林茂对本案借款承担连带保证责任，被告林虹、林茂此时是成年人，符合建立担保合同关系的条件，其辩称不负担保责任的理由不能成立，现《借款合同》因被告彭学香、林锦违约而解除，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定，被告林虹、林茂仍应依法对涉案债务承担连带保证责任。原告未提交律师收费发票，本院对其主张不予支持。
综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、解除原告贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司与被告彭学香、林锦于2014年9月2日签订的编号为L-048的《借款合同》；二、被告彭学香、林锦于本判决生效后20日内向原告贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司返还借款100万元，并从2014年10月2日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息向原告贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司支付；三、被告林虹、林茂对第二判项下的借款本息承担连带保证责任。四、驳回原告贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1.4124万元，诉讼保全费0.5万元，合计1.9124万元，由被告彭学香、林锦、林虹、林茂负担。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：本案争议借款是否涉及经济犯罪？谁是本案争议借款的实际借款人？上诉人是否应当承担相应责任？
关于本案争议借款是否涉及经济犯罪的问题。第一，上诉人彭学香虽辩称本案借款涉及案外人刘家群集资诈骗案及上诉人彭学香非法吸收公众存款案，但对案外人刘家群涉嫌集资诈骗罪一案，本院已依法作出（2016）黔03刑初18号判决，但该判决中没有将本案涉案借款认定为被告人刘家群的犯罪事实，原告国裕小贷公司及被告彭学香也不在该案602名受害人名单之中，该案判决已生效。第二，对上诉人彭学香涉嫌非法吸收公众存款罪一案，桐梓县人民检察院在桐检公诉刑诉[2016]59号起诉书中没有就本案涉案款项指控彭学香涉嫌犯罪，且上诉人亦没有提供证据证明公诉机关对本案借款进行了补充起诉，或被侦查机关重新立案侦查。因此，上诉人所提本案涉及经济犯罪，应驳回被上诉人起诉的上诉理由不能成立。
关于本案实际借款人的问题。经查，上诉人与被上诉人签订了《借款合同》，被上诉人亦按照《借款合同》的约定，向上诉人彭学香账户汇入了借款，故双方借款行为已经完成，与被上诉人国裕小贷公司签订《借款合同》并实际取得借款的彭学香、林锦即是本案借款的实际借款人。彭学香虽在短时间内即将该款转给了案外人刘家群，但该转款行为系其对本案借款的自主处分行为，不能证明案外人刘家群系本案款项的实际借款人。故对上诉人称刘家群系本案真正借款人的上诉理由，本院不予采信。
关于上诉人是否应当对案涉借款承担相应责任的问题。首先，上诉人与被上诉人签订的《借款合同》和《贷款担保承诺书》均系双方当事人自愿协商达成一致的协议，系双方当事人的真实意思表示，且上诉人亦未能提供充分证据证明前述《借款合同》和《贷款担保承诺书》存在法律规定的合同应当无效的情形，故一审认定上述合同及承诺书有效，并无不当。其次，根据上诉人彭学香、林锦与被上诉人签订的《借款合同》的约定，被上诉人已依约向其转账支付了借款，履行了合同义务，但上诉人彭学香、林锦在收到借款后，仅支付第一个月利息后即未再履行还本付息的合同义务，因此，二上诉人依法应当对本案借款承担清偿责任；被上诉人林虹、林茂对彭学香、林锦的案涉借款与出借人签订了《贷款担保承诺书》，且国裕小贷公司向其主张承担担保责任时亦尚在保证期限之内，故二人依法应当对彭学香、林锦的前述借款承担连带保证责任。因此，上诉人称本案《借款合同》和《贷款担保承诺书》应属无效协议，上诉人不应承担偿还责任及担保责任的上诉理由亦不能成立。
关于一审适用法律问题。因本案原一审判决系在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布实施之前即已生效，故一审适用该司法解释错误，本院依法予以纠正。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，因双方当事人《借款合同》约定的利息高于银行同类贷款利率的四倍，原审判决由彭学香、林锦按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向国裕小贷公司支付利息，并无不当。因此，一审判决适用法律虽有不当，但判决结果正确，应予维持。
综上所述，上诉人彭学香、林锦、林虹、林茂的上诉理由皆不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律虽有不当，但判决结果正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14124元，由上诉人彭学香、林锦、林虹、林茂负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐永群
审判员 吴梦吟
审判员 李成波
二〇一八年七月十三日
书记员 田应兰