广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第493号
上诉人(一审被告)：李某澄，男，1974年1月出生，侗族，住柳州市城中区。
委托代理人：刘建东，广西至和律师事务所律师。
委托代理人：李祺，广西至和律师事务所实习律师。
被上诉人(一审原告)：姜某，女，1973年3月出生，汉族，住柳州市城中区。
被上诉人(一审原告)：张某，男，1983年1月出生，汉族，住柳州市城中区。
委托代理人：江森，广西君行律师事务所律师。
委托代理人：李定中，广西君行律师事务所律师。
一审被告：刘某平，女，1974年11月出生，汉族，住柳州市城中区，系李某澄的妻子。
委托代理人：刘建东，广西至和律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李祺，广西至和律师事务所实习律师，特别授权。
上诉人李某澄因与被上诉人姜某、张某、一审被告刘某平民间借贷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第1642号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年6月10日受理后,依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员黄坚和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，于2015年7月3日公开审理了本案。书记员卓柳宾担任记录。上诉人李某澄及其委托代理人刘建东、李祺，被上诉人姜某及其委托代理人江森、李定中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月26日，姜某与李某澄签订《借款合同》一份，合同约定李某澄向姜某借款680万元，借款期限为2014年1月25日至2014年2月24日，在借款期限内不计利息，李某澄以其所有的位于柳州市华某某号房屋为借款进行抵押担保，担保金额为680万元。并于2014年1月26日办理了抵押登记。双方还约定如被告违约因诉讼而产生的诉讼费、律师费、保全费等费用由被告承担。2014年1月25日，李某澄向原告出具借条一份，借条载明：“本人李某澄身份证号：今借到姜某（身份证号：）人民币陆佰捌拾万元整（小写：￥6800000元整）。借款期限不超过30天，本人承诺在2014年2月24日前一次性还完陆佰捌拾万元……担保及其他约定按双方的借款合同及担保合同处理。”2014年1月26日，李某澄向原告出具收条一份，收条载明：“今收到姜某人民币叁佰柒拾万元整（￥3700000.00元），与其转账叁佰壹拾万元整（￥3100000.00元），共计收到人民币陆佰捌拾万元整（￥6800000.00元）。此据，收款人：李某澄，2014年1月26日”
2014年3月14日，姜某、张冲与李某澄签订《借款合同》一份，合同约定李某澄向姜某、张冲借款720万元整，借款期限为2014年3月13日至2014年4月12日，在借款期限内不计利息，超过借款期限的，以借款本金为基数乙方按每日千分之八的标准支付违约金给乙方。双方还约定如被告违约因诉讼而产生的诉讼费、律师费、保全费等费用由李某澄承担。2013年3月13日，李某澄向姜某出具借条一份，借条载明：“本人李某澄身份证号：今借到姜某（身份证号：）人民币柒佰柒拾贰万元整（小写：￥7720000元整）。借款期限不超过30天，本人承诺在2014年3月13日前一次性还完7720000万元……担保及其他约定按双方的借款合同及担保合同处理。”2014年6月6日，李某澄向姜某、张某出具还款保证书一份，保证书载明：“借款人李某澄从2014年1月25日开始陆续向姜某、张某（“张冲”冲字合同笔误，正确的人名为“张某”）借款人民币壹仟伍佰玖拾万元整（￥1590万元）。用于其公司经营和个人投资之用。现本人再次确认，截止到2014年6月6日止，尚欠姜某、张某共计人民币柒佰柒拾贰万元整（￥772万元）未还，现本人保证于2014年6月10日前全部还清。欠款人：李某澄，日期：2014年6月6日。”还款保证书签订以后，李某澄分别于2014年6月12日、2014年6月27日、2014年7月11日、2014年8月7日、2014年9月1日向原告归还借款80万元、50万元、60万元、90万元、50万元，合计330万元。
姜某于2014年1月18日至2014年1月27日通过银行转账向李某澄汇款310万元，2014年2月27日至2014年3月16日向李某澄汇款5158671元，案外人李亚臣向李某澄汇款190万元。双方自2013年8月就存在借贷关系，姜某、张某称两份合同系双方对多比借款核算后签订的，姜某、张某已经通过转账和现金的方式向李某澄出借了合同约定的款项，双方于2014年6月6日对之前借款再次核对，李某澄保证于2014年6月10日前还款772万元，扣除李某澄已经归还的330万元，李某澄尚欠442万元没有归还，姜某、张某催收未果，遂诉至法院，请求：1、李某澄、刘某平归还姜某、张某借款本金528万元及利息68万元，共计590万元；2、确认姜某、张某对李某澄位于华林君宝邸12-1-5-1号房屋抵押具有优先受偿权，依法处置该抵押房产所得款优先清偿李某澄欠姜某、张某的全部债务；3、本案诉讼费、律师费12万元、保全费5000元由李某澄、刘某平承担。
另查明，李某澄、刘某平系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。姜某、张某与李某澄签订的《借款合同》及《还款保证书》系双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。首先，由于两份借款合同系对数笔借款核算后签订的，姜某、张某已通过转账和现金的方式向李某澄实际支付借款，即姜某、张某已按合同约定履行了出借义务，李某澄亦应在约定的期限内归还借款。李某澄未能完全依约还款，双方于2014年6月6日对借款进行结算并签订了还款保证书，确认李某澄尚欠姜某、张某772万元未归还，李某澄未在保证书约定的还款期限内归还全部欠款已构成违约，应承担归还借款的违约责任，扣除李某澄已经支付的330万元，李某澄应向姜某、张某归还借款772-330=442万元；其次，关于利息，姜某、张某诉请的金额为68万元，计算方式为：以522万元为本金，按银行同期贷款利率四倍从2014年4月13日计至2014年9月19日。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”双方在借款期限内并未约定利息，姜某、张某要求李某澄支付自借款期限到期后的利息，该院予以支持，但应参照银行同类贷款的利率计息。另，本案查明截至到2014年6月6日，李某澄尚欠原告772万元，2014年6月12日至2014年8月7日，李某澄向姜某、张某归还借款合计280万元，尚欠772-280﹦492万元。故姜某、张某计息所依照的本金应予调整，综上，李某澄应支付姜某、张某利息135360元（利息计算：2014年4月13日至2014年8月7日期间的利息以姜某、张某诉请的522万元为本金按银行同期贷款利率计算；2014年8月8日至2014年9月19日期间的利息以492万元为本金按银行同期贷款利率计算）。李某澄关于已经归还全部借款的辩称，该院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，李某澄在签订保证书之后仅归还借款330万元，其未能提供证据证实已归还全部借款，应承担举证不能的法律后果，该院对于李某澄的辩称不予采信。
李某澄、刘某平系夫妻关系，李某澄向522元借款的事实发生于李某澄、刘某平婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务应按夫妻共同债务处理，刘某平并无免责情形，应当对李某澄在婚姻关系存续期间以个人名义所负的上述债务承担共同偿还责任，该院对于姜某、张某的此项诉请予以支持。
关于姜某、张某要求对李某澄所有的位于柳州市某某号房屋具有优先受偿权，依法处置该抵押房产所得款项优先清偿被告所欠姜某、张某的全部债务的诉请，本案中，李某澄以保证书的形式确认所欠姜某、张某债务，并提供以上房屋为借款进行抵押担保，办理了抵押登记，根据物权法规定，李某澄、刘某平不履行上述债务时，姜某、张某有权对李某澄抵押财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故对于姜某、张某的上述诉讼请求，该院予以支持；其次，关于姜某、张某要求李某澄支付律师12万元的诉请，双方在借款合同中约定，如李某澄未依约归还债务则需承担律师代理费等相关费用，姜某、张某已提供委托代理合同及律师代理费发票，证明该笔费用的实际产生，姜某、张某要求李某澄支付律师代理费有据，该院亦于支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李某澄、刘某平向姜某、张某归还借款本金人民币4420000元；二、李某澄、刘某平向姜某、张某归支付利息人民币135360元（利息计至2014年9月19日，之后利息以442万元中未归还款项为本金按银行同期贷款利率计至债务清偿之日止）；三、李某澄、刘某平向姜某、张某支付律师代理费120000元；四、李某澄、刘某平不履行上述债务时，姜某、张某有权对李某澄名下位于柳州市某某号（柳房权证字第××号）的抵押财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。一审案件受理费5394元（姜某、张某已预交），减半收取2697元，保全费5000元，由李某澄、刘某平负担。
上诉人李某澄不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误。第一，对于680万元的借款合同，上诉人已经完全履行了还款义务，首先，680万元的借条是预写的借条，在2014年1月25日被上诉人只转了一笔20万元借款给上诉人。其次，680万元收条也是预写的收条，收条不能作为本案已经客观出借款项的事实，该借款合同，被上诉人只履行了230万元的出借义务，而不是680万元，上诉人只对230万元承担还款义务，至于被上诉人提到的370万元现金，被上诉人没有举证通过转账给上诉人的事实，也没有提出370万元的资金来源，370万元以现金支付不符合生活常理，370万元不能认为是被上诉人的债权。再次，从上诉人的举证来看，上诉人一共分三笔共转了350万元给被上诉人，这个数字大于被上诉人转给上诉人的230万元，由此可见680万元的借款上诉人完全履行了还款义务。第二，上诉人已经履行了772万元的还款义务。上诉人提供的证据证实被上诉人共转给750万元给上诉人，而被上诉人没有履行772万元的出借义务。第三，本案的抵押权已经消灭。本案涉及的抵押是680万元，本案的抵押权人是因为680万元的债权才能优先享有，上诉人已经履行了还款义务，抵押权应该消灭。抵押时只抵押给姜某，没有抵押给张某。第四，关于利息，由于两份借款合同均为无息借款，所以本案不应当计算利息。律师费以及一、二审的诉讼费应当由被上诉人承担，本案在借款合同中约定的均是上诉人未按时还款而承担的法律后果，但上诉人已经履行还款义务，没有违约，不应承担违约责任。因对一审法院所认定的事实和所做出的判决不服，上诉人特提出上诉，请求二审法院：1、撤销柳州市城中区人民法院(2014)城中民二初字第1642号的民事判决书，驳回姜某、张某的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人姜某、张某共同辩称，第一，上诉人在二审当中与一审的意见明显不一致，原来在一审当中上诉人对被上诉人提交的证据均认可，只有对2014年3月14日转款有异议，也就是说上诉人在一审当中上诉人对被上诉人提交的证据均认可。第二，上诉人的观点当中明显存在矛盾，680万元的借款真实性有异议，但又认为借款存在，抵押存在，该笔借款办理的抵押登记，而且李某澄在借条当中借到了姜某680万元并载明680万元的构成，对于其中310万元的转款凭证被上诉人已经提交证据证实，被上诉人已经完成了出借的义务。上诉人说预写借条的事实的确是不存在。关于第二笔借款772万元，被上诉人已经提交证据已经证明已经支付给上诉人，上诉人向被上诉人出具借条，确认收到借款，并且2014年6月6日对双方资金的往来做了结算总共欠772万元未归还，上诉人虽然没有提交2014年6月10日之后的还款依据，被上诉人还是认可了上诉人2014年6月10日总共还了330万元，一审查明的事实以及被上诉人提交的证据证实上诉人欠款442万元。关于195万元是有事实依据的，上诉人只提交对自己有利的证据，但是不能反映整个情况。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审被告刘某平未到庭参加诉讼，其陈述的意见与上诉人李某澄的上诉理由一致。
综合诉辩各方的意见，上诉人李某澄对一审判决查明事实存在如下异议，第一，“2014年3月14日，姜某、张冲与李某澄签订《借款合同》一份，合同约定李某澄向姜某、张冲借款720万元整”中的借款数额应该是772万元。
第二，“2014年6月6日，李某澄向姜某、张某出具还款保证书一份，保证书载明:'借款人李某澄从2014年1月25日开始陆续向姜某、张某（“张冲”冲字合同笔误，正确的人名为“张某”）借款人民币壹仟伍佰玖拾万元整（￥1590万元）。……现本人再次确认，截止到2014年6月6日止，尚欠姜某、张某共计人民币柒佰柒拾贰万元整……日期：2014年6月6日”中遗漏了认定的事实，只认定了2014年6月6日之后还款的事实，没有认定上诉人从借款之日起到2014年6月6日之前还款710万元的事实。
第三，“姜某于2014年1月18日至2014年1月27日通过银行转账向李某澄汇款310万元，2014年2月27日至2014年3月16日向李某澄汇款5158671元，案外人李亚臣向李某澄汇款190万元”中的2014年1月18日两笔共80万元的款项不是680万元借款合同的款项；而且5158671元中有两笔款项40万元和508671元没有证据佐证，该90万多元不是转给上诉人的，而是转给案外人的，上诉人没有实际收到；另外，李亚臣转给李某澄的是95万元，另外一笔汇款95万元没有成功。
被上诉人姜某、张某、一审被告刘某平对一审判决查明的事实均未持异议。
上诉人李某澄在二审期间提交了四份招商银行的转账汇款业务回单，拟证实李某澄在2014年3月12日分四次共还款220万元给姜某。
被上诉人姜某、张某质证认为，该证据不属于新证据，且上诉人一审提交的招商银行明细表已经包含了该证据所反映的款项，被上诉人也发表了意见。
一审被告刘某平对上诉人李某澄提交的证据无质证意见。
被上诉人在二审期间提交了一份中国农业银行交易明细，拟证实2014年3月14日和2014年3月15日李亚臣共向李某澄转款190万元。
上诉人李某澄、一审被告刘某平共同质证认为，该份交易明细显示的2014年3月14日的转账没有成功，上诉人在一审中提交的证据可以否认被上诉人提交的证据，因此李亚臣只是转账了95万元给李某澄。
一审被告刘某平在二审期间未提交新证据。
本院对当事人提交证据的分析及认定，上诉人李某澄二审期间提交的证据（即四份招商银行的转账汇款业务回单）反映的内容已经包含在上诉人一审中提交的招商银行的交易明细表之内，本院不将其作为新证据予以采纳。同理，被上诉人提交的中国农业银行交易明细与其在一审中转账汇款指令详细信息所反映的内容是一致的，因此本院亦不将其作为新证据予以采纳。
至于当事人对一审判决查明事实的异议，首先，双方均认可2014年3月14日双方签订的《借款合同》中的借款金额为722万元，一审判决的陈述有误，经本院审查，该处陈述确属笔误，本院予以纠正。其次，上诉人认为一审判决只认定了2014年6月6日之后还款的事实，没有认定上诉人从借款之日起到2014年6月6日之前还款710万元的事实，但其在2014年6月6日之前支付款项的行为是否能够认定为归还本案借款，属于借款合同履行情况的问题，本院将在说理部分予以阐述，在此不再赘述。第三，“姜某于2014年1月18日至2014年1月27日通过银行转账向李某澄汇款310万元，2014年2月27日至2014年3月16日向李某澄汇款5158671元，案外人李亚臣向李某澄汇款190万元”有相应的汇款记录佐证，本院予以确认。上诉人认为2014年1月18日两笔共80万元的款项不是680万元借款合同的款项，该异议也属于借款合同履行情况的问题，本院亦将在说理部分予以阐述。综上分析，一审判决查明的事实除“2014年3月14日，姜某、张冲与李某澄签订《借款合同》一份，合同约定李某澄向姜某、张冲借款720万元整”应变更为“2014年3月14日，姜某、张冲与李某澄签订《借款合同》一份，合同约定李某澄向姜某、张冲借款772万元整”之外，其余事实均属实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，上诉人李某澄向被上诉人姜某、张某借款的事实有《借款合同》（2份）、《借条》（二份）、《收条》、《还款保证书》以及多份汇款凭证予以证实，尤其是李某澄于2014年6月6日出具的《还款保证书》系双方当事人仔细核对、计算之后得出的汇总性文件，是对之前债权债务的总结和重新确认，李某澄应当按照该《还款保证书》的承诺归还借款本息。一审判决根据本案现有证据认定双方的借贷关系成立，本院予以确认。
李某澄主张2014年1月26日的《借款合同》、《收条》以及2015年1月25日的《借条》是预写的，且被上诉人只履行了230万元的出借义务，而上诉人已经向被上诉人归还了350万元，因此上诉人已经归还了该《借款合同》涉及的借款；此外，上诉人还主张被上诉人也没有履行2014年3月14日的《借款合同》、2014年3月13日的《借条》涉及的772万元的出借义务。对此本院认为，借据是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案双方当事人之间的借贷行为，双方不仅签订了《借款合同》，上诉人还另外出具了《借条》、《收条》等反映双方履行借贷权利义务的凭证，双方系多次确认了本案借款的事实，况且被上诉人已经提供了多份汇款、转款单据（仅从自2014年1月25日至2014年3月16日达1230万元，不包含2014年1月26日《收条》中上诉人承认收到的现金370万元）证实其履行出借义务，而在2014年6月6日再次出具《还款保证书》确认了借款的事实并作出保证还款的承诺。综上分析，上诉人李某澄尚欠772万元借款的事实证据充分，本院予以确认。上诉人李某澄关于其在2014年6月6日出具《还款保证书》之前归还了710万元的主张并不足以推翻《还款保证书》所确认的李某澄尚欠772万元借款本金的事实，本院对其异议不予采纳，上诉人李某澄仍应继续承担还本付息的义务。一审判决上诉人李某澄在出具《还款保证书》之后已还款330万元，尚欠442万元本金，并根据分次还款的行为分段计算利息，上述认定并无不当，应予维持。
关于律师代理费的负担问题，根据双方签订的《借款合同》第四条“乙方（上诉人）如违反本合同约定，不能及时全额还款，除承担上述违约金之外，甲方（被上诉人）有权通过法律途径请求赔偿……包括但不限于诉讼费、律师费……等”之约定，被上诉人为实现本案债权而聘请律师，支出了相应的律师代理费，其要求上诉人承担该费用有相应的合同依据，本院予以支持。
关于一审被告刘某平是否应当通过承担还款责任的问题，本院认为，刘某平为李某澄的妻子，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款发生在该二人夫妻关系存续期间，本案的借款债务依法属于二人的夫妻共同债务，因此刘某平应与李某澄共同承担上述还本付息的责任。刘某平亦未针对其承担还款责任提出上诉，本院对一审判决刘某平共同承担上述还本付息的责任予以维持。
关于被上诉人要求对上诉人名下位于柳州市某某号房屋具有有限受偿全，依法处置该抵押房产所得款项优先清偿上诉人所欠被上诉人的全部债务的诉请，本院认为，上诉人李某澄将上述房产抵押给被上诉人姜某，是为2014年1月26日《借款合同》（2014年1月25日的《借条》）涉及的680万元借款提供担保；而2014年3月14日《借款合同》涉及的772万元借款并未设定抵押。虽然上诉人李某澄在2014年6月6日出具《还款保证书》确认尚欠被上诉人借款772万元，但是并未分别说明借款的归还情况，而且上诉人在此之后归还的款项亦未特别指明系归还那一份《借款合同》的借款，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；……但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，2014年1月26日《借款合同》涉及的680万元借款应认定为包含在2014年6月6日《还款保证书》确认尚欠的借款772万元之中，上诉人李某澄在2014年6月6日归还的款项也应当优先偿还未设定抵押的借款，再偿还已设定抵押的680万元的借款，则上诉人李某澄目前尚欠的492万元借款系设定了抵押担保的债务，根据物权法的相关规定，上诉人不履行上述债务时。抵押权人姜某有权对该抵押房产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。上诉人李某澄认为其已经归还了该《借款合同》涉及的680万元借款，该借款主债务已消灭，抵押权也已经消灭，但其主张缺乏充足证据证实，本院不予采纳。一审法院认定被上诉人姜某、张某均享有抵押权，这与该笔680万元对应的《借款合同》、《借条》以及《房屋他项权证》所记载的抵押权人（即姜某）不一致，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，对于本案借款本息的认定正确，但对于本案抵押权人的认定有不当之处，本院予以纠正。上诉人李某澄的上诉部分有理，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第1642号民事判决第一、二、三项即“一、李某澄、刘某平向姜某、张某归还借款本金人民币4420000元；二、李某澄、刘某平向姜某、张某归支付利息人民币135360元（利息计至2014年9月19日，之后利息以442万元中未归还款项为本金按银行同期贷款利率计至债务清偿之日止）；三、李某澄、刘某平向姜某、张某支付律师代理费120000元”；
二、变更广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第1642号民事判决第四项即“李某澄、刘某平不履行上述债务时，姜某、张某有权对李某澄名下位于柳州市某某号（柳房权证字第××号）的抵押财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”为“李某澄、刘某平不履行上述债务时，姜某有权对李某澄名下位于柳州市某某号（柳房权证字第××号）的抵押财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”；
一审案件受理费5394元（姜某、张某已预交），减半收取2697元，保全费5000元；二审案件受理费5394元（李某澄已预交），以上费用合计13091元，由上诉人李某澄负担10220元，由被上诉人姜某、张某负担2871元。
以上判决之内容，义务人应当于本判决生效之次日起十日内履行完毕。如果未按时履行，权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 曾庆斌
代理审判员 黄 坚
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 卓柳宾