广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤民申1483号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周永明，男，1975年4月17日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：卢志奇，广东天穗律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾远华，男，1985年11月16日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘建武，男，1987年10月13日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
再审申请人周永明因与被申请人曾远华、刘建武健康权纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08民终871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周永明申请再审称：1、2016年12月6日签订的《协议书》只有周永明与曾远华签名，没有刘建武的签名，内容中也没有出现“刘建武”这三个字，周永明也没有见过刘建武授权曾远华签订调解的授权书，刘建武不是《协议书》的当事人。且根据《公安机关办理行政案件程序规定》，公安机关无权对结伙殴打行政处罚案件进行调解处理，如果《协议书》被认定是曾远华与刘建武结伙殴打周永明所签的，那么《协议书》就是无效的。从法律性质来看，《协议书》与《撤案申请》属于行政处罚案件纠纷范围，与本案民事纠纷无关。因此，一、二审判决将该《协议书》认定由周永明、曾远华和刘建武三人签订的，并以三人的纠纷已通过《协议书》达成调解，周永明已提交《撤案申请》等为由驳回周永明诉请不当。2、曾远华赔偿的5000元远远低于周永明的实际损失，构成显失公平，应撤销《协议书》，增加对周永明的损失赔偿。周永明在本案提出医疗费等损失合计63567元，但原审法院不予认定，属遗漏主要事实未认定。3、二审判决未记载周永明的上诉事实与理由，无视周永明作出的辩论，剥夺了周永明的辩论权。4、一、二审判决认定周永明被曾远华、刘建武殴打，其名誉没有受到“不良的影响”，曾远华、刘建武不需承担赔礼道歉，消除影响、恢复名誉民事责任，违反法律规定。请求：1、撤销一、二审判决，改判支持周永明的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费及再审费用由曾远华、刘建武承担。
刘建武提交意见称，1、涉案纠纷发生后，双方在沙湾派出所的协调下达成调解，由曾远华代表刘建武与周永明签订《协议书》，并代刘建武将5000元交予周永明，之后周永明向沙湾派出所提交《撤案申请》，此事完结。一、二审已对此查明，并认定根据《协议书》中出现的乙方代表，《撤案申请》里表述的“对方”及周永明明知刘建武也是侵权人却对整个案件申请撤销可以看出，刘建武、曾远华系作为一方与周永明达成调解协议的。2、《协议书》是双方在公安机关的主持下达成的，与周永明到医院治疗的费用5706.75元不存在差距较大的情形。3、打架为双方行为，并没有对周永明造成名誉损害，如需要登报进行赔礼道歉，也是互相道歉。
本院再审审查期间，向湛江市公安局赤坎分局沙湾派出所（以下简称沙湾派出所）调查本案相关情况。沙湾派出所于2018年6月13日作出《答复函》，就有关问题说明如下：“一、2016年11月09日晚，事主周永明向公安机关报警称被人殴打致伤，我单位受理该案后，随即展开调查取证，发现该案涉嫌违法人员是刘建武、曾远华二人。二、经我单位调查取证，周永明被打一案事实基本清楚，在两方自愿协商达成共识的前提下，沙湾派出所工作人员组织了两方代表参加调解，并在派出所内签订了调解协议书（签订调解协议当日刘建武出差未回委派曾远华参加），协议书的乙方代表包括刘建武。三、根据周永明被打一案事实基本清楚、两方自愿协商达成共识并两方履行了协议条款的情况下，我单位按程序办结案件。四、签订协议当日，沙湾派出所工作人员有告知在场的曾远华、周永明二人：此次会议是就周永明被殴打一案组织调解的，关于周永明被打一案的涉嫌违法人员是刘建武和曾远华二人，刘建武因事未回委派曾远华作乙方代表参加，协议中涉及的5000元补偿由刘建武出资；曾远华、周永明二人对上述情况无提出异议并当场达成协议；调解结束，周永明收到5000元补偿后当场书面向公安机关提出撤案申请。”
经质证，周永明不确认上述《答复函》内容真实性，认为公安机关违反法律规定办案，不能采信其证言，且《答复函》不能推翻协议书的内容，即便协议书与《答复函》是一致的，赔偿5000元对于周永明高达5万多元的损失而言已构成显失公平，周永明有权提出超出5000元以外的民事赔偿及赔礼道歉请求。刘建武、曾远华对《答复函》无异议，认为其内容真实反映了当时的情况。
本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人周永明主张的再审事由进行审查。
一、关于涉案《协议书》是否与刘建武有关联的问题。根据原审查明的事实，周永明于2016年11月9日晚上与曾远华、刘建武发生冲突后，向沙湾派出所报案，经沙湾派出所调解，曾远华与周永明签订了《协议书》。现周永明认为该《协议书》只是其与曾远华签订的，要求刘建武赔偿其医疗费等各项费用，曾远华、刘建武则认为两人作为一方已与周永明达成调解，周永明无权再要求赔偿。就该争议问题，沙湾派出所在其出具的《答复函》中载明：“协议书的乙方代表包括刘建武”，“签订协议当日，沙湾派出所工作人员有告知在场的曾远华、周永明二人：此次会议是就周永明被殴打一案组织调解的，关于周永明被打一案的涉嫌违法人员是刘建武和曾远华二人，刘建武因事未回委派曾远华作乙方代表参加，协议中涉及的5000元补偿由刘建武出资；曾远华、周永明二人对上述情况无提出异议并当场达成协议；调解结束，周永明收到5000元补偿后当场书面向公安机关提出撤案申请。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条的规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”周永明质证认为该《答复函》所记载的事项不真实，但未能提供相反证据予以推翻，故本院依法采纳该《答复函》的意见。原审法院综合本案案情，结合双方当事人签订的涉案《协议书》及周永明提交的《撤案申请》等事实，认定刘建武、曾远华系作为一方与周永明达成调解协议并无不当。周永明认为涉案《协议书》与刘建武无关的主张，本院不予采信。
二、关于涉案《协议书》是否构成显失公平的问题。涉案《协议书》是双方当事人在沙湾派出所主持下，在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，曾远华、刘建武对《协议书》无异议，周永明在本院询问时亦称《协议书》内容是其与派出所共同拟定的，应为其真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，故该《协议书》合法有效。周永明受伤后到医院治疗，并提供了治疗费票据，原审法院根据周永明提供的正规医疗票据，认定周永明的治疗费用为5706.75元，与协议书中约定的补偿款5000元并不存在差距较大的情形与实际基本相符。周永明在曾远华、刘建武已履行《协议书》约定的赔偿义务后，以本案构成显失公平为由请求撤销《协议书》，增加其损失赔偿金额，依据不足。
此外，周永明还认为原审法院存在遗漏主要事实未认定、剥夺其辩论权以及认定本案没有对其造成名誉损害，曾远华、刘建武不承担赔礼道歉的责任不当的问题。经审查，周永明的上述主张均缺乏证据证明，本院不予采纳。
综上所述，周永明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回周永明的再审申请。
审 判 长 李震东
审 判 员 万季明
审 判 员 钟向芬
二〇一八年七月四日
法官助理 陈培纯
书 记 员 谭敏霞