浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终2742号
上诉人(原审原告）：宁波市北仑区大碶敏嵘模具厂。住所地：宁波市北仑区大碶大浦河北路*号*幢*号-2。
代表人：马栋浩，该厂执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：夏斌，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）:宁波雄鹰检测设备有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶南海路*号厂房内综合楼*楼。
法定代表人：陈高辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张月红，浙江铭生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜晨辉，浙江铭生律师事务所律师。
上诉人宁波市北仑区大碶敏嵘模具厂（普通合伙）（以下简称敏嵘模具厂）因与被上诉人宁波雄鹰检测设备有限公司（以下简称雄鹰公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
敏嵘模具厂上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判支持敏嵘模具厂一审诉讼请求。事实与理由如下：一审认定事实错误，导致法律适用错误，举证责任分配不当。
一、关于ZEICCI光谱仪。首先，双方2016年12月17日签订的《销售合同》所约定的美国ZEICCI三坐标、美国ZEICCI光谱仪均为美国生产的进口设备。雄鹰公司在销售设备时明确出售设备为美国进口设备，合同也明确记载产品名称为“美国ZEICCI光谱仪”，同时雄鹰公司提供的合同页眉、页脚均显示“美国ZEICCI中国总代”，但雄鹰公司实际交付的ZEICCI光谱仪并非进口设备。其次，根据合同约定，雄鹰公司应最迟在2017年2月5日之前交付货物，但其实际于2017年2月23日才交付，故已超过合同约定的交货时间。再次，雄鹰公司交付的ZEICCI光谱仪至今未进行检验验收。合同虽然约定交付之日起5日内验收完毕，但该验收仅为对数量及表面外观等进行查看，但该设备需要安装、调试及操作培训后才能进行实质性的使用。现雄鹰公司未提供任何证据证明该设备已经安装、调试，更未提供验收合格证明。
二、关于Inspector686pro型三坐标。双方2017年4月25日签订的《销售合同》所约定的货物规格型号为海克斯康Inspector686pro型三坐标，而敏嵘模具厂收到的却是海克斯康INSPECTORCLASSIC6.8.6型三坐标。同时，合同约定的海克斯康Inspector686por型三坐标应为完整的整机设备出厂，但根据该设备生产制造商海克斯康测量技术（青岛）有限公司（以下简称海克斯康公司）的查询结果，雄鹰公司所交付的设备应当是更换了部分部件的改装产品。敏嵘模具厂在2017年12月底收到海克斯康INSPECTORCLASSIC6.8.6型三坐标，海克斯康公司2018年2月8日才派员至敏嵘模具厂开箱验收物品，大约在2018年3月初对该设备进行了安装，安装时发现设备并非全新，故与雄鹰公司进行沟通，故该设备根本未进行调试、使用。
宁波新南洋计量仪器有限公司（以下简称新南洋公司）明知涉案的海克斯康INSPECTORCLASSIC6.8.6型三坐标出厂记录型号与其出具的证明载明的Inspector686pro型三坐标不符，及海克斯康INSPECTORCLASSIC6.8.6型三坐标是整机整体出厂的事实，仍出具虚假证明，法院应当对其违法行为予以处罚。
雄鹰公司答辩称：一、关于ZEICCI光谱仪，首先，雄鹰公司在销售设备时没有明确为美国进口设备，同类产品如果是全进口设备价格在300000元到500000元之间，同时会在合同中明确注明“原装进口”，而国产设备价格在160000元到300000元之间，故双方约定的设备不可能为原装进口设备。其次，雄鹰公司虽然交货存在迟延，但敏嵘模具厂接受了雄鹰公司交付的货物同时也履行了付款义务，应视为双方对原来的合同进行了变更，并已履行完毕。而根据合同约定敏嵘模具厂应该自收到货之日起二个月内付清余款，即应在2017年4月23日之前余款支付完毕，但敏嵘模具厂在2017年11月份才将余款支付完毕，故其也构成了违约。再次，美国ZEICCI光谱仪雄鹰公司已于2017年2月23日交付给敏嵘模具厂，按照合同约定，敏嵘模具厂须在五日内验收完毕，超过规定时间未提出异议视为供方交付的货物符合本合同的要求。同时，2017年12月15日，敏嵘模具厂也确认雄鹰公司提供了培训和试样。
二、关于海克斯康INSPECTORCLASSIC6.8.6型三坐标，首先，合同明确注明该设备为订做检测设备。海克斯康Inspector686por型三坐标和海克斯康INSPECTORCLASSIC6.8.6型三坐标实际是同一个产品，后者相对于前者测量的精确度更高。其次，2017年10月份雄鹰公司将设备发给敏嵘模具厂，2017年12月21日敏嵘模具厂通知雄鹰公司进行调试。根据合同约定敏嵘模具厂应在收到货物之日起5日内验收完毕，而敏嵘模具厂在收到货物之日起60余日后才提出测头为旧货，不符合合同约定。同时敏嵘模具厂称其于2018年2月8日才进行开箱与事实不符，真正的初次开箱证明应为一式三联，雄鹰公司已对敏嵘模具厂员工陈雪峰进行了培训，陈雪峰培训后机器已投入使用。后陈雪峰调离原岗位，又对敏嵘模具厂员工丁艳进行培训，丁艳培训结束使用一段时间后才签字确认了测量机最终验收报告。综上，一审认定事实清楚，举证责任分配适当，请求驳回上诉，维持原判。
敏嵘模具厂向一审法院诉请判令：一、解除敏嵘模具厂与雄鹰公司分别于2016年12月17日和2017年4月25日签订的《购销合同》；二、雄鹰公司自行将美国ZEICCI光谱仪1台、海克斯康Inspector686pro型三坐标1台取回；三、雄鹰公司赔偿敏嵘模具厂损失845000元（损失为敏嵘模具厂已经支付给雄鹰公司的650000元及30%的违约金）。
一审法院认定事实：2016年12月17日，敏嵘模具厂与雄鹰公司签订一份《购销合同》，约定敏嵘模具厂向雄鹰公司购买一台美国ZEICCI三坐标（单价350000元）和一台美国ZEICCI光谱仪（单价180000元），合计530000元。合同约定购方（即敏嵘模具厂）应自收到供方（即雄鹰公司）交付的货物之日起五日内验收完毕，如超过规定的五日验收时间未提出异议，视为供方交付的货物符合本合同的要求。双方均应如实履行合同义务。任何一方单方面终止合同的或逾期三日未支付预付款或定金全部视为违约，违约方需向守约方支付合同总金额30%的违约金及相关损失；购方要求退货的，购方应向供方支付合同总额30%的违约金，同时支付来往运费给供方。2016年12月19日，敏嵘模具厂支付雄鹰公司定金300000元。2017年2月23日，雄鹰公司将一台美国ZEICCI三坐标和一台美国ZEICCI光谱仪交付给敏嵘模具厂。2017年4月25日，敏嵘模具厂与雄鹰公司又签订一份《购销合同》，约定敏嵘模具厂将原合同项下的ZEICCI三坐标置换成海克斯康三坐标，补差价100000元。合同约定的验收条款和违约金条款与第一份《购销合同》约定的内容一致。2017年12月4日、12月28日，敏嵘模具厂分别支付雄鹰公司货款322500元和7500元。2017年12月20日左右，雄鹰公司将一台海克斯康三坐标交付给敏嵘模具厂，并应敏嵘模具厂要求在2017年12月底对该三坐标进行了调试。2018年3月初，敏嵘模具厂就海克斯康三坐标的测头向雄鹰公司提出质量异议，但雄鹰公司无法确认敏嵘模具厂处的测头系其交付的测头。
另查明，雄鹰公司交付给敏嵘模具厂的美国ZEICCI光谱仪系国内生产的产品。雄鹰公司交付给敏嵘模具厂的海克斯康三坐标系雄鹰公司向新南洋公司和昆山思正利精密测量仪器有限公司（以下简称思正利公司）分别采购了三坐标主机和测头后组装而成。
一审法院认为，敏嵘模具厂与雄鹰公司之间的《购销合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按约全面履行自己的义务。本案中，雄鹰公司履行了交付货物的义务，敏嵘模具厂按约应在收到货物之日起5日内验收完毕。敏嵘模具厂提出雄鹰公司交付的三坐标测头系旧货，但测头的新旧可从外观上予以分辨，敏嵘模具厂在雄鹰公司对三坐标进行调试之日可以完成验收，其却在收到货物之日起60余日后才向雄鹰公司提出测头为旧货，此举不符合同约定，亦与常理不符，应当视为雄鹰公司交付的三坐标测头符合合同约定的要求。合同约定光谱仪为美国ZEICCI品牌，但并未约定该产品系原装进口产品，同时也未约定海克斯康三坐标应当是海克斯康公司制造的整机，且海克斯康公司也认可测头可另行购买，故敏嵘模具厂以雄鹰公司交付国产光谱仪和自行组装的海克斯康三坐标的行为构成根本违约的意见缺乏事实依据。综上，敏嵘模具厂要求解除系争《购销合同》、雄鹰公司返还货款并支付违约金的诉请缺乏事实和法律依据，难以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年5月30日判决驳回敏嵘模具厂的诉讼请求。一审案件受理费12250元，减半收取6125元，保全费4745元，合计10870元，由敏嵘模具厂负担。
本院二审期间，敏嵘模具厂向本院提供证据如下：
1.《测量机开箱纪要》1份，拟证明海克斯康公司于2018年2月8日才前往敏嵘模具厂处清点出库装箱内的物品，以备后续安装使用，故根本不存在2018年3月初已使用60余日的事实，同时证明敏嵘模具厂在设备安装时即提出质量异议，至今未进行调试；
2.微信记录截图、短信记录截图及光盘1份，拟证明敏嵘模具厂在涉案设备安装过程中发现与合同约定不符后，立即与雄鹰公司及其提供的经销商联系，最终确认涉案设备不符约定，更不符质量要求。
雄鹰公司二审提交证据如下：
1.《安装调试检修单》1份，拟证明敏嵘模具厂已经确认光谱仪培训调试完毕；
2.《购销合同》1份，拟证明同类产品的市场价及原装进口设备会在合同中明确注明；
3.海克斯康备忘录1份，拟证明海克斯康Inspector686pro型三坐标和海克斯康INSPECTORCLASSIC6.8.6型是同一型号产品；
4.情况说明、开箱纪要、测量机最终验收报告1组，拟证明敏嵘模具厂提交的测量机开箱纪要是最终验收报告的一部分；
5.陈雪峰与任勇的微信聊天记录1份，拟证明敏嵘模具厂在2017年12月27日已经在使用三坐标。
对敏嵘模具厂提交的证据1，雄鹰公司经质证对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，《测量机开箱纪要》系验收报告的一部分，实际开箱纪要一式三份，海克斯康设备于2017年12月23日左右打开，2018年2月8日已经全部安装完毕；对敏嵘模具厂提交的证据2，雄鹰公司经质证对短信记录予以认可，微信记录不予认可，海克斯康测头系在肖文召（音同）处购买。
对雄鹰公司提交的证据敏嵘模具厂发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，该检修单中也标注USA，但设备实际并非原装进口；对证据2的真实性无异议，关联性有异议；证据3关联性有异议，同时也不认可INSPECTORCLASSIC6.8.6系Inspector686pro的升级版本；证据4中的情况说明系证人证言，但证人未出庭作证，该组其他证据与本案无关；对证据5的表面真实性无异议，但该证据无法达到其证明目的，截图中显示的位置并非敏嵘模具厂购买设备的地方，其中也有照片显示设备后面记载均系英文，可以证实涉案设备应该是整机销售。
本院经审查，对敏嵘模具厂提供的证据1及证据2中的短信记录的真实性予以确认，其他证据因系复印件，故对其真实性不予认定。对雄鹰公司提供的证据1、3、5的真实性予以确认，证据2、证据4中的开箱纪要、测量机最终验收报告与本案无关，故对其关联性不予认定，证据4中的情况说明，因证人未出庭作证，故对该证据亦不予认定。对前述证据的证明目的将在下文予以综合分析论述。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
另查明，敏嵘模具厂在收到雄鹰公司交付的光谱仪后曾向雄鹰公司出具安装检修单一份，载明型号为“zzicciUSA”的光谱仪安装培训结束，试样结束，仪器外观、备晶备件、测试数据均良好。
海克斯康公司于2018年2月8日针对INSPECTORCLASSIC6.8.6出具测量机开箱纪要一份，载明“海克斯康公司在用户的协助下将测量机开箱就位，经双方清点箱内物品，确认所有物品齐全，请用户妥善保管箱内物品，保证存放地点的温度、湿度符合测量机使用要求，以备安装服务工程师安装使用”。
敏嵘模具厂收到海克斯康三坐标设备后，曾与雄鹰公司进行沟通，雄鹰公司认可三坐标设备的测头是由其他供应商提供。
根据海克斯康公司制作的备忘录显示，InspectorClassic系原Inspector的升级改型。
本院认为，关于ZEICCI光谱仪，首先，虽然在合同中约定为美国品牌，但并未明确约定为美国原装进口产品，且敏嵘模具厂在收到该设备后，不但未就产品型号提出异议，反而在安装试样后，出具了验收合格证明，现敏嵘模具厂提出雄鹰公司交付的该设备不符合合同约定，缺乏依据。其次，雄鹰公司交付该设备虽然确有迟延，但敏嵘公司仍然予以接收，并在安装试样前后分批支付了所有的货款，可见雄鹰公司的该迟延履行行为并未导致敏嵘模具厂签订涉案合同的目的不能实现，故现其以雄鹰公司交付设备迟延为由要求解除合同亦缺乏依据。
关于Inspector686pro型三坐标,双方合同明确约定该设备为订做检测设备，对是否必须整机出厂并未进行约定。雄鹰公司于2017年12月20日左右已经交付给敏嵘模具厂，根据双方合同约定，敏嵘模具厂应自收到货物之日起五日内验收完毕，但敏嵘模具厂在收到货物后从未对雄鹰公司交付的三坐标型号提出过异议，直至2018年3月初才对三坐标的测头提出质量异议，即便如敏嵘模具厂所言，三坐标设备系于2018年2月8日开箱，但其提出异议的时间亦超出了合同约定的验收期限,且型号、测头新旧均可从外观予以分辨，故一审认定雄鹰公司交付的三坐标设备符合双方合同约定并无不当。
综上，敏嵘模具厂提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12250元，由上诉人宁波市北仑区大碶敏嵘模具厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓丽
审判员 赵文君
审判员 叶剑萍
二〇一八年十一月七日
书记员 邬雪琦