四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0421民初337号
原告:米易信诚融资理财咨询有限公司，住所地：四川省米易县，组织机构代码：06678244-7。
委托代理人吴春阳（特别授权），执业证号：15104201410969885，系四川安宁律师事务所律师。
被告:何建国，男，1983年7月6日出生，住四川省攀枝花市米易县。
被告:杨志华，男，1971年9月6日出生，住四川省米易县。
委托代理人陈书彦（特别授权），执业证号：1510421210267809，系四川攀法律师事务所律师。
原告米易信诚融资理财咨询有限公司（以下简称信诚融资公司）与被告何建国、杨志华追偿权纠纷一案。本院于2016年3月8日立案受理后，因何建国下落不明，遂以（2016）川0421民初337-1号民事裁定书将本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年7月5日、2016年8月2日分别对本案进行了公开开庭审理。原告信诚融资公司的委托代理人吴春阳、被告何建国、被告杨志华及其委托代理人陈书彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信诚融资公司诉称，2013年6月24日，何建国与李娟签订《借款合同》，约定“何建国向李娟借款6万元人民币，月利息15‰，借款期限为两个月（2013年6月24日至2013年8月23日止），借款逾期的自逾期之日起在当时执行利率的基础上上浮50%计算违约金”;同日，其公司与李娟签订《担保合同》，约定“其公司为何建国向李娟提供担保，担保范围为主合同项下的借款本金及利息”；同日，其公司与杨志华签了《反担保合同》，约定由杨志华为何建国向其公司提供连带责任保证反担保，反担保的范围包括“其公司履行保证义务为何建国代偿的全部款项和自代偿之日起的代偿资金占用费（每日按代偿资金总额的万分之五计算）……;甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费）”，反担保的期限为“自反担保合同生效之日起至甲方履行代偿义务后两年”。因何建国未按合同约定履行还款义务，2015年8月26日，李娟要求其公司承担担保责任，2015年9月11日，其公司代何建国向李娟偿还了借款60000元及利息32850元。为此，请求依法判令：1、何建国、杨志华履行92850元的反担保责任并自2015年9月12日起按每日万分之五计算代偿资金占用费至清偿之日；2、承担信诚融资公司为实现债权的费用（律师费4600元），并承担本案的诉讼费。
被告何建国辩称，其确实向李娟借了60000元，信诚融资公司为该笔借款提供担保也是事实，但其与李娟的借款的利息是每月6分（6%），每个月利息是3600元，这个利息其已支付到了2014年3月，其中三次是通过取款机转款给了信诚融资公司员工的李华，一共是10800元；三次是在安宁明珠门口拿的现金给李华。2015年初，李华找到其，让其把剩余的款项和利息重新给他打了一张39600元的借条。
被告杨志华辩称，1、何建国与李娟签订的“借款合同”、信诚融资公司与李娟签订的“担保合同”及其与信诚融资公司签订的“反担保合同”，实质上是信诚融资公司以借贷名义发放贷款，应认定为无效；2、何建国与李娟签订的“借款合同”、信诚融资公司与李娟签订的“担保合同”及其与信诚融资合同签订的“反担保合同”，都超过了诉讼时效，信诚融资公司在何建国与李娟签订的“借款合同”超过诉讼时效后履行担保责任，担保人杨志华不承担担保责任；3、何建国已经偿还了36000元的借款本金。杨志华庭审中自认2014年，信诚融资公司2次找其催要过该笔款型。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人以下无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、借款合同、双方身份证、借条、个人业务凭证复印件各一份；2、保证合同、反担保合同、反担保人承诺书复印件各一份；3、委托代理合同、增值税发票、现金缴款单复印件各一份。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的催款通知、转账信息各一份，拟证明李娟向信诚融资公司催收借款本息，信诚融资公司代何建国履行了偿还义务的情况。被告何建国、杨志华主张该证据其均不知情，对其真实性无法确认。本院认为，何建国、杨志华虽然对该证据的真实性提出异议，但并未出示证据予以支持，故本院对该证据本院予以采信。
2、原告提交的投资委托书复印件。拟证明李娟与信诚融资公司之间的委托关系。被告何建国、杨志华主张该证据系复印件无法核实该证据的真实性。本院认为，该证据确系复印件，故对该证据本院不予采信。
3、原告证人李华的当庭证言。证实其为信诚融资公司员工，曾代表公司收取过何建国偿还的部分本息情况，至于何建国偿还了多少本息，其记不清了。被告何建国对李华的证言部分予以确认，但其主张其按照每月3600元的利息给了李华十个月的钱，该笔款项部分转账、部分是按照现金支付的。被告杨志华对李华的证言予以确认。本院认为，李华的证言得到了被告何建国、杨志华的认可，虽然其陈述记不清何建国总共还了多少钱，但何建国归还过部分欠款的事实可以确认，对该证据本院予以采信。
4、被告提交的银行自助转款凭证四份及本院根据何建国的申请，在中国农业银行股份有限公司米易县支行（以下简称农行米易支行）查询了何建国向本院提交的四份自助转款凭证的交易情况，经查卡号、金额3600元的转款凭证的收款卡号账户名为李华,其余三份因已注消难以查询到收款卡号的账户名。原告信诚融资公司对该证据的真实性无异议，主张该转款凭证与本案无关联性。本院认为，李华系信诚融资公司员工，且李华当庭陈述其与何建国私人之间无任何经济往来，其代表公司收取何建国偿还的本息，故本院对该证据中能查实卡号账户名为李华的转款凭证予以采信。
5、被告证人杨全的当庭证言。证实2014年何建国向李华归还了10800元现金的情况。原告信诚融资公司对该证人证言不予认可，主张该证人在第一次庭审时旁听，且表述时多用“好像”、“应该”等不确定的形容。本院认为，证人杨全陈述的何建国向李华归还部分现金的事实无其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。
被告杨志华未向本院提交任何证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月24日，何建国与李娟签订《借款合同》，约定“何建国向李娟借款6万元人民币，月利息15‰，借款期限为两个月。即2013年6月24日至2013年8月23日，借款逾期的自逾期之日起在当时执行利率的基础上上浮50%计算违约金”;同日，信诚融资公司与李娟签订《担保合同》、与杨志华签订《反担保合同》。《担保合同》约定“其公司为何建国向李娟提供担保，担保范围为主合同项下的借款本金及利息”；《反担保合同》约定由杨志华为何建国向其公司提供连带责任保证反担保，反担保的范围包括“其公司履行保证义务为何建国代偿的全部款项和自代偿之日起的代偿资金占用费（每日按代偿资金总额的万分之五计算）……;甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费）”，反担保的期限为“自反担保合同生效之日起至甲方履行代偿义务后两年”。2013年何建国通过银行自助转款3600元给信诚融资公司员工李华。2015年8月26日，因何建国未按合同约定履行还款义务，李娟要求信诚融资公司承担担保责任，2015年9月11日，信诚融资公司代何建国偿向李娟偿还借款本金60000元及利息32850元。
李华系信诚融资公司员工，其在出庭作证时认可其曾代表信诚融资公司陆续收取过何建国归还的部分本息，但具体金额记不清楚了。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，何建国向李娟借款，信诚融资公司为何建国担保、杨志华为何建国反担保属实且符合相关法律规定，系合法有效合同。信诚融资公司在何建国怠于归还李娟借款后，依照保证合同约定向李娟承担了保证责任，故信诚融资公司享有对何建国、杨志华的追偿权。
本案中，信诚融公司与何建国、杨志华签订的反担保合同中约定了主合同的期限为2个月(2013年6月24日至2013年8月23日止)，杨志华的保证责任为连带保证责任。保证期间为保证责任的存续期间，是债权人向保证人行使追索权的期间，债权人没有在保证期间主张权利的，保证人免除保证责任。故杨志华对信诚融资公司的反担保责任免除。
信诚融资公司虽享有对何建国的追偿权，但因信诚融资公司在庭审中认可其公司员工李华确已收过何建国归还的部分本息，而对李华收取的本息以记不清为由不予明确，且对其诉求不予变更。同时因何建国以其在向李华归还的部分本息后，重新向李华出具了一份金额为39600元的借条为由，对信诚融资公司要求归还借款本息92850元及自2015年9月12日起至清偿之日止按每日万分之五计算占用费和为实现债权的律师费4600元的请求不予认可。导致本院难以确认双方的债权、债务金额。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，信诚融资公司对其提出的主张，有责任提供证据予以证明。故本院对信诚融资公司提出要求何建国归还其借款本金92850元以及利息、诉讼费的主张不予支持。为此，依照《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决如下：
驳回米易信诚融资理财咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费1118元，由米易信诚融资理财咨询有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 赵志勇
代理审判员 何志源
人民陪审员 徐进康
二〇一六年九月十八日
书 记 员 杨 淋