广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22810号
上诉人（原审原告）：深圳市中兰德融资担保集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区滨河路北彩田路东交汇处联合广场A座14楼1412，组织机构代码：73208383-3。
法定代表人：张锴雍，董事长。
委托诉讼代理人：刘晶，广东墨林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱雷。
被上诉人（原审被告）：蔡忠秋。
上诉人深圳市中兰德融资担保集团有限公司（以下简称中兰德公司）因与被上诉人钱雷、蔡忠秋追偿权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第14828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月20日，钱雷（借款人）、王怀江等35人（出借人）、案外人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司（居间方，下称合拍公司）签订一份编号为（合拍在线）借字第201502260130号的《借款合同》，约定借款人向出借人借款人民币（以下币种均为人民币）30万元，借款期限为3个月，借款利率年利率14.7%。居间人有权依照合拍在线网站公布的收费规则，或合同约定及居间人向出借人/借款人提供的额外服务，向出借人和借款人收取相应的居间服务费用、其他服务费和管理费等。
钱雷与中兰德公司签订一份《委托担保协议书》，约定钱雷委托中兰德公司向债权人提供担保。中兰德公司收取担保费2295元。中兰德公司提供的担保方式为以连带责任保证的方式代借款人偿还全部应付未付本息（包括未还本金和到期应付的各项利息）。中兰德公司履行担保责任，向出借人支付代偿款后，取得对借款人的追偿权。如中兰德公司向出借人履行了约定的担保责任的，借款人应自中兰德公司向债权人履行担保责任之日起，以中兰德公司支付的款项总额为基数，按每天千分之二的标准向中兰德公司支付违约金，直至借款人偿清债务为止。之后中兰德公司通过合拍在线网站向出借人发出《担保函》。上述《借款合同》、《委托担保协议书》、《担保函》均约定，该合同（包括该合同的附件、补充协议等）经当事各方通过合拍在线网站以网络在线点击确认的方式订立，正常操作后自动生成电子合同，为各方同意和认可，生效后对各方均具有法律约束力。
2015年3月23日，合拍公司向钱雷支付借款294729元。其余费用系钱雷向中兰德公司支付的委托担保费用及向合拍公司支付的融资费用。
中兰德公司还提交了编号分别为（合拍在线）保证字（自然人）第201502260130号《担保保证书》，载明蔡忠秋应借款人的要求向中兰德公司出具担保，担保的范围包括：中兰德公司所担保的、出借人向借款人提供的借款本金及其产生的利息、罚息、违约金、逾期手续费、赔偿金等；借款人应先给中兰德公司支付的担保费、评审费、违约金、损害赔偿金等；中兰德公司出具的、出借人实现债权的费用。保证方式为连带责任保证担保，保证期间为自该担保保证书生效之日起至中兰德公司履行担保责任之日起再满两年之日止。该担保保证书自保证人签章或/且法定代表人或授权代理人签字之日起生效。但《担保保证书》均未有蔡忠秋或者其授权委托人的签字或者盖章。中兰德公司提交了由合拍公司出具的蔡忠秋的验证信息、银行卡记录等，主张蔡忠秋曾在合拍在线平台注册认证。中兰德公司还提交（2006）鲁费结字第XXX号结婚证复印件，显示钱雷与蔡忠秋于2006年4月3日登记结婚。
2015年10月9日，合拍公司出具《担保代偿款（债权受让款）支付完讫证明》，确认合拍公司已将中兰德公司支付的编号为（合拍在线）借字第201502260130号借款标的的代偿款或债权受让款（含相关费用）313854.12元，于2015年7月14日清偿完毕，分别支付给上述借款标的的各出借人、居间人（若有）、借款咨询顾问（若有）等债权人。
合拍公司出具一份证明，载明合拍在线网所涉合同均采用电子签名的方式签署，具体为：用户首先需注册为合拍在线网络用户／会员，通过合拍在线网站审核验证后，领取合拍在线会员数字证书，并设置密码。数字证书系网络用户的电子身份证明，是用来证明证书持有者身份的电子介质，提供了在互联网上验证通信、交易双方身份的方法。会员登陆合拍在线网站使用数字证书来签署合同。借款人和反担保人均领取了合拍在线数字证书，并通过手机短信验证、银行卡认证。借款人、反担保人借款所涉及的电子合同包括借款合同、委托担保协议书、担保函、借款借据、担保保证书。
一审中兰德公司请求判令：1、钱雷支付中兰德公司代偿本金313854.12元；2、钱雷向中兰德公司支付违约金（以代偿本金为基数，按每日千分之二自代偿日起至实际清偿之日止）；3、蔡忠秋对钱雷上述付款义务承担连带清偿责任；4、钱雷和蔡忠秋承担该案诉讼费及实际债权的费用。
原审法院审理认为：首先，电子签名为合法的签名方式。涉案的《委托担保协议书》、《担保函》及《借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无当事人的线下签章，但是上述合同均通过在线网络平台签订，合同中均载明通过在线点击生成的合同具有法律效力，合拍公司向钱雷支付借款294729元，上述证据能构成完整的证据链，故对中兰德公司提交的《委托担保协议书》及《借款合同》的真实性予以确认。依据上述合同约定，钱雷通过合拍在线平台向各出借人借款，并已经实际取得了贷款，中兰德公司代钱雷履行了代偿义务，涉案《委托担保协议书》、《借款合同》系各方的真实意思表示，合法有效，具有法律效力，各方均应依约履行。
其次，《借款合同》约定钱雷通过合拍在线平台向各出借人借款30万元。钱雷虽实际收取的款项为294729元，但依据《借款合同》约定，居间方有权扣取相关担保费用以及居间费用，故对中兰德公司主张的借款数额为30万元的事实予以确认。因钱雷未按照借款合同约定履行了还款义务，中兰德公司依约履行代偿义务后依法取得追偿权，钱雷应向中兰德公司支付代偿款本金，对中兰德公司该项诉讼请求，予以支持。依据《委托担保协议书》的约定，中兰德公司履行代偿义务后，钱雷还应向中兰德公司支付自代偿之日起每日千分之二的违约金，该违约金标准超过法律规定的上限，故仅对不超过年利率24%的部分予以支持。
此外，中兰德公司主张蔡忠秋向中兰德公司出具《担保保证书》，承诺为钱雷与中兰德公司签订的担保合同提供连带责任保证，该担保保证书载明：“本保证书自保证人签章或/且法定代表人或授权代理人签字之日起生效。”上述保证书为电子合同，无保证人的线下签章，而上述保证书并未载明可以进行线上点击生成并生效，不符合保证书约定的生效要件，中兰德公司亦未能提供其他证据佐证蔡忠秋的反担保行为已经发生法律效力，应承担举证不能的法律后果。同时，中兰德公司提交的钱雷和蔡忠秋的结婚证仅为复印件，婚姻登记地址无法辨认，未有确定的证据显示蔡忠秋系钱雷的配偶。故对于蔡忠秋的连带清偿责任，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、钱雷应在判决发生法律效力之日起十日内偿还中兰德公司313854.12元及违约金（违约金以313854.12元为基数，按年利率24%，自2015年7月14日起计至实际清偿之日止）；二、驳回中兰德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6271元（已由中兰德公司预交），由钱雷负担。
上诉人中兰德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院依法改判，判令蔡忠秋对钱雷在本案中的付款义务承担连带清偿责任。2、本案的一、二审诉讼费用全部由蔡忠秋和钱雷承担。事实和理由：一审法院对蔡忠秋在本案中的连带清偿义务认定事实错误。一审判决中，原审法院以“上述保证书为电子合同，无保证人的线下签章，而上述保证书并未载明可以进行线上点击生成并生效，不符合保证书约定的生效要件”为由，认定蔡忠秋签署的保证书未生效，无需承担连带清偿责任，属于事实认定不清。根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”。蔡忠秋在合拍在线平台注册账户，领取数字证书，并使用数字证书在合拍在线平台对《担保保证书》进行了电子签名，是其真实意思表示，且符合上述法律对于电子签名有效性的认定。因此，蔡忠秋使用电子签名的法律效力应等同于手写签名或盖章。蔡忠秋使用了可靠的电子签名签署的保证书，符合保证书载明的“本保证书自保证人签章或／且法定代表人或授权代理人签字之曰起生效”的生效要件，即蔡忠秋签署的保证书属于有效协议，应当对其保证内容承担连带清偿责任。综上，一审法院部分事实认定错误，为维护中兰德公司的合法权益，请二审法院依法改判。
被上诉人钱雷、蔡忠秋经本院依法传唤，没有参加二审诉讼活动，亦没有提交书面的答辩意见。
本院二审查明：一、中兰德公司诉桂军、刘湘贤、锦尼斯公司追偿权上诉一案【（2016）粤03民终字第7228号】与本案交易模式相同，该案本院二审期间，中兰德公司提交了北京天威诚信电子商务服务有限公司（持有工业和信息部发电子认证许可服务证）出具的编号为iTrusChina[2015]鉴字第004号《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》，主要内容为《担保保证书》系其使用者刘湘贤、锦尼斯公司使用数字证书分别在原审第三人合拍在线公司平台上通过线上点击的方式与中兰德公司在线签署。以证明反担保人刘湘贤、锦尼斯公司是《担保保证书》的当事人且保证合同成立并生效，应当承担相应的共同连带保证责任。刘湘贤认为北京天威诚信电子商务服务有限公司未出庭接受质询，且不能证明《担保保证书》系刘湘贤本人点击操作。该案原审第三人合拍在线公司向本院陈述了其会员（出借人、借款人、担保人等）在其平台上注册、认证和线上签约的流程。合拍在线公司称：会员在注册时，须提供与会员同名的银行账号进行实名认证；在线发出签约等指令时，会向会员注册时提供的手机号码发送验证码，以保证发出指令者为注册会员本人。二、根据中兰德公司在一审提供的合拍公司出具的证明显示，蔡忠秋于2014年12月24日注册为合拍在线网站会员，并于2014年12月28日领取合拍在线数字证书。蔡忠秋使用合拍在线数字证书签署相关电子合同，为涉案借款提供反担保。除上述事实之外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案是追偿权纠纷。本案二审主要争议焦点是蔡忠秋是否应当承担反担保责任。本案涉及互联网金融中的P2P借贷交易模式，该模式具有小额与电子化的特征，交易过程中产生的具有合法电子签名、具备有效时间戳的电子合同和相关电子数据，属于民事诉讼法第六十三条规定的电子证据，经查证属实，应当作为认定事实的证据，这样才符合科技的发展和交易的实际。《担保保证书》载明的“自保证人签章或/且法定代表人或授权代理人签字之日起生效”虽没有明确可以进行线上点击生成并生效，但结合该网上交易模式的特点以及根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”的规定，电子签名也应属于上述合同条款中约定的签章、签字的范畴。本案与本院（2016）粤03民终字第7228号案件交易模式相同，根据本院（2016）粤03民终字第7228号生效民事判决查明事实，结合合拍在线公司关于注册、认证和签约的程序陈述以及北京天威诚信电子商务服务有限公司出具的《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》可以看出，在合拍在线公司平台上进行注册，须进行实名认证，特别是绑定了注册会员的银行卡，具有身份确定的客观性，且会员每次发出指令，均会取得相应的验证码，以保证电子指令系由适格的注册主体发出。该交易流程设计在程序和技术上，基本保证了交易的客观性。对于中兰德公司而言，其基于合拍在线平台会员资格的认证程序和签约程序，有理由相信蔡忠秋的注册认证资料属实、《担保保证书》亦是蔡忠秋通过线上点击的方式与中兰德公司签署。综上，本院对中兰德公司提交的编号为（合拍在线）保证字第201502260130号的《担保保证书》真实性予以认定，一审以该《担保保证书》无线下签章、合同未载明可以进行线上点击生成并生效为由，不予采信，属于认定事实错误。根据该份《担保保证书》，蔡忠秋承诺为钱雷本案债务向中兰德公司提供反担保，故中兰德公司代钱雷偿还债务后，有权向蔡忠秋追偿，蔡忠秋应当按照《担保保证书》约定的内容、在钱雷依法应当承担债务的范围内向中兰德公司承担连带保证责任。
综上所述，上诉人中兰德公司的上诉请求成立，予以支持；原审法院认定事实和适用法律部分有误，予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第三十一条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第14828号民事判决第一项；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第14828号民事判决第二项；
三、被上诉人蔡忠秋对深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第14828号民事判决第一项下被上诉人钱雷的债务向上诉人深圳市中兰德融资担保集团有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人深圳市中兰德融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币6271元，由上诉人深圳市中兰德融资担保集团有限公司负担人民币263元，由被上诉人钱雷、蔡忠秋共同负担人民币6008元。本案二审案件受理费人民币6008元，由被上诉人钱雷、蔡忠秋共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一七年三月七日
书 记 员 姚晓静（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国电子签名法》
第十四条可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。