＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）绍诸商初字第707号＼n原告：朱国峰。＼n委托代理人：陈曙华。＼n委托代理人：金涛。＼n被告：童朝。＼n委托代理人：戴昌旵。＼n被告：刘菊英。＼n原告朱国峰为与被告童朝、被告刘菊英民间借贷纠纷一案，于2012年3月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员施得健担任审判长并主审，审判员冯华泉、人民陪审员吕汉成参加评议的合议庭进行审理。原告朱国峰于2012年4月10日向本院提出诉讼保全的申请，本院于同年4月23日依法作出民事裁定，查封、扣押、冻结被告童朝、被告刘菊英的银行存款800万元或两被告所有的相应价值的财产。被告童朝在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2012年7月12日裁定驳回被告童朝的管辖权异议。被告童朝上诉后，浙江省绍兴市中级人民法院于2012年10月15日裁定驳回上诉。后本院依法组成由审判员施得健担任审判长，审判员冯华泉、审判员蔡生苗参加评议的合议庭，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告朱国峰的委托代理人陈曙华、金涛、被告童朝的委托代理人戴昌旵到庭参加诉讼，被告刘菊英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告朱国峰起诉称，两被告系夫妻。2009年3月25日，原告与被告童朝就共同出资3000万元收购高国富在通辽市翔峰房地产有限公司（以下简称通辽翔峰公司）持有的62%股份和对应投资，达成收购协议书，约定该3000万元收购款由原告出资55%，被告童朝出资45%。收购协议书签订后，因被告童朝资金不足，仅出资350万元，遂向原告借款1000万元以支付剩余收购款，后由原告支付了其余的2650万元收购款，被告童朝并于2009年4月10日向原告出具了借条一份，约定借款利息为月息2.5%。从2009年5月至2010年4月，被告童朝支付了利息275万元。2010年5月起，被告童朝未能还本付息。现原告起诉要求两被告共同归还借款1000万元、支付计算至2012年3月9日止的利息600万元，及自2012年3月10日起至本金全部付清日止按月利率2.5%计算的利息。＼n被告童朝未作书面答辩，在庭审中答辩称：1、被告童朝未收到借条项下的1000万元。原、被告共同出资而收购的高国富在通辽翔峰公司62%的股权中，不存在被告童朝应支付1350万元对价的事实，被告童朝此前已从通辽翔峰公司的另一股东洪萌处受让了38%的股权，故只需支付其中7%的股权，另55%的股权由原告受让。而该7%的受让款329万元，被告童朝已经支付给高国富指定的收款人霍飞。2、本案债务不是两被告的共同债务，被告童朝的配偶不应是共同被告。3、原告起诉已经超过诉讼时效。借条中约定的还款期限为2009年10月30日，至2011年10月30日时效届满，而原告在2012年3月才起诉。综上，被告童朝要求驳回原告的诉讼请求。＼n被告刘菊英未作书面答辩。＼n原告朱国峰为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：＼n1、协议书原件一份，用以证明原告与被告童朝共同收购高国富在通辽翔峰公司的62%股份，收购价3000万元，原告与被告童朝各占55%与45%的事实。＼n2、借条原件一份，用以证明2009年4月10被告童朝向原告借款及约定利息和归还日期的事实。＼n3、银行明细帐查询表六页，用以证明被告童朝支付了11个月的利息共275万元的事实。＼n4、2008年8月15日严宏与洪萌之间的股份代持协议，用以证明通辽翔峰公司的另外38%股权实际持有人为严宏，被告童朝不可能从洪萌处受让股权。＼n5、严宏出具的收据原件两份，用以证明38%股权的收购款1800万元也是原告与被告童朝按55%和45%的比例共同收购。＼n6、原告与被告童朝共同签字的说明原件一份，用以证明收购款1800万元系以承受严宏欠东方集团有限公司的债务的方式交付。＼n7、内蒙古自治区通辽市科尔泌区人民法院（2010）科民初字第2908号民事判决书一份，用以证明原告朱国峰以李婷婷的名义履行出资义务的事实。＼n8、通辽翔峰公司的档案登记复印材料一份，用以证明原告朱国峰（名义持股人李婷婷）与被告童朝的持股比例各为55%和45%，及通辽翔峰公司已于2009年12月21日注销登记的事实。＼n9、原告庭审陈述，受让通辽翔峰公司的全部股权共支付受让款4800万元，其中实际支付3000万元，1800万元以承债方式受让。支付情况为：2009年3月27日由被告童朝转帐给霍飞700万元（其中350万元由原告汇给被告童朝）；2009年4月16日由李婷婷支付给霍飞900万元、由浙江泰达建设有限公司（原告为实际控制人）汇入通辽翔峰公司后再转付给北京翔峰房地产开发有限公司（高国富为法定代表人）1100万元；2009年7月20日由通辽翔峰公司将李婷婷分次汇入的300万元支付给北京翔峰房地产开发有限公司。＼n被告童朝对上述证据提出如下质证意见：1、对证据1、2、3的真实性均无异议，但被告童朝在受让的62%股份中只占7%；证据2的款项未实际交付；证据3只能证明双方有款项往来，而不能证明用于支付利息。2、对证据4、5、6的真实性无法确认，证据4与本案无关；证据5中的38%股权由被告童朝一个人收购；证据6与本案无关，本案审查的是借款的实际交付而不是股权纠纷。3、证据7为生效法律文书，但认为法院认定的事实有误；4、对证据8无异议；5、对证据9中2009年3月27日汇给霍飞的700万元由原告与童朝各支付了350万元无异议，对其余汇款的交付过程不能证明款项系由原告支出的事实。＼n被告童朝为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：＼n10、银行明细帐查询表一份，用以证明原、被告款项往来情况。＼n11、转账凭条复印件二份，用以证明被告童朝支付给高国富的指定收款人霍飞700万元的事实。＼n12、霍飞出具的收条复印件一份，用以证明被告童朝受让高国富的股权为7%，受让款329万元已支付给霍飞的事实。＼n13、通辽翔峰公司的工商登记复印材料十九页，用以证明被告童朝分别从洪萌处受让通辽翔峰公司38%的股权，从高国富处受让7%的股权的事实。＼n14、通辽市嘉禾房地产开发有限公司的工商登记复印材料六页，用以证明原告与被告童朝各占公司55%和45%的股权的事实。＼n原告朱国峰对上述证据提出如下质证意见：对上述证据的形式真实性均无异议，证据11中的700万元中有350万元系原告打到被告童朝帐户内的，证据10可以印证；证据12被告不持有原件，该证据是为了公司做帐用的，不是真实交易关系的反映；证据13和证据14也都不是真实交易的反映，洪萌和李婷婷都是代持股人，工商登记的注册资本只有100万元，而真实交易的对价为4800万元。＼n综合双方当事人的上述诉辩主张、举证及质证意见，本院认为，双方当事人就事实部分的争议焦点有：1、证据2项下的1000万元有无交付；2、被告童朝支付给原告的款项是否系利息。结合上述争议焦点，本院作如下分析认证：＼n一、被告刘菊英经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，应视为对本案事实放弃举证的权利、对原告与被告童朝提供的证据放弃质证的权利，故本院以原告与被告童朝的质证意见为基础进行分析认证。＼n二、被告童朝对证据1（协议书）和证据2（借条）的真实性无异议，且均为原件，可以作为认定本案事实的有效证据；被告童朝提供证据10和证据11，虽系复印件，但原告未提出异议，且与当事人的陈述和证据1能相印证，可以作为认定本案事实的有效证据。至于款项的交付，原告的主张是借款用于被告童朝收购高国富在通辽翔峰公司的62%股权，因此，从双方争议的焦点分析，本案需认定的是被告童朝在该收购的股权中实际应承担的收购款。对此，原告主张被告童朝应承担其中45%的份额，而被告童朝主张其应承担其中7%的份额，且该7%的收购款329万元已经付清（证据12）。从该陈述可知，即使依被告自认，在收购高国富的股权中其只支付了借款350万元和收购款329万元，在收购款项3000万元已经付清的前提条件下，可以认定其余款项均系原告朱国峰支付。因此，接下来应予分析的是329万元收购款被告童朝是否确实支付。＼n三、原告对曾形成证据12的事实不持异议，但认为该证据系为进行股权变更的工商登记需要而形成，不是真实交易的反映，因此被告童朝不持有原件，被告童朝则对其不持有证据12的原件没有异议，因此，根据证据认定规则，该证据的证明力本身较弱。其次，从该证据的内容分析，内容中注明“该款项直接支付给其控股公司购地款项”，而根据证据1证明的事实，购地款为700万元，因此，在被告童朝未能提供其他汇款凭证的情况下，证据12对应的款项应为证据11的款项，被告主张329万元为700万元以外支付的款项，未能提供证据加以证明，本院不予认定。再次，根据证据1证明的事实，该62%股权若按收购价为2300万元计算，对应7%股权的收购价应为2300÷62%×7%≈260（万元）；若加上700万元购地款，则对应7%股权的收购款应为3000÷62%×7%≈339（万元），均与证据12的金额不符。综上，证据12不能证实被告童朝主张的待证事实。＼n四、关于洪萌持股的38%股权收购款的支付情况。原告、被告童朝及转让人高国富在证据1确定了“洪萌占38%的股份，实际已投入1800万元”、“具体收购价格由乙方（指原告与被告童朝）与洪萌及其实际控制人协商确定并签署相关协议文件”，可与原告提供的证据4、5、6相印证，同时可以说明被告童朝对洪萌为名义持股人的事实是知情的。而被告提供的证据13和证据14均为工商登记的材料，且股权转让合同中约定的购买38%股权的收购款为38万元，又无实际持股人的签名，可见，该合同并非各方当事人的真实意思表示。因此，本院认为，原告提供的上述证据可以证明本案的相关事实，而被告童朝提供的证据13和证据14则不能证实被告童朝主张的待证事实。＼n五、证据7系生效法律文书，原告与被告童朝对证据8无异议，本院对这两份证据的证明力依法予以确认，因此，可以认定李婷婷为原告在翔峰公司的名义持股人，且翔峰公司已于2009年12月21日注销登记。＼n六、综上分析，原告在证据9的陈述与上述证据证明的事实能相印证，本院予以认定。被告对1000万元借条的形成未能作出合理的解释，而原告对被告童朝出具1000万元借条形成过程及款项支付过程的陈述，与前述证据能相印证，本院予以认定。＼n七、从原告提供的证据3中汇款情况分析，被告童朝于2009年5月至2009年12月每月支付给原告25万元，及于2010年2月至2010年4月每月支付给原告25万元，与证据2中约定的利息金额一致，故本院予以认定。＼n综上，本院经审理认定，原告与被告童朝（乙方）协商分别出资55%和45%收购通辽翔峰公司的股份。2009年3月25日，双方就收购高国富（甲方）在通辽翔峰公司持有的62%股份事宜，与高国富签订《协议书》一份，协议约定62%股份的收购价为2300万元，并承担购地欠款700万元；在协议签订且700万元到甲方指定收款人霍飞账户后，甲方办妥项目土地证和清偿项目购地债务；甲方在办妥项目土地证后15日，乙方一次性支付甲方转让费人民币2300万元。乙方付款之日甲方将所持公司62%股权过户给乙方；协议并对其余事项作了约定。2009年3月27日，原告朱国峰汇给被告童朝350万元。同日，被告童朝汇给霍飞700万元。2009年4月10日，被告童朝因资金不足，向原告出具了借条一份，约定向原告借款1000万元，借款利息为月息2.5%，于2009年10月30日前归还。2009年4月16日，原告朱国峰付给高国富2000万元，并以李婷婷为原告的名义股东办理了通辽翔峰公司的股权变更登记，持股比例分别为55%和45%。2009年7月17日，双方办理了通辽翔峰公司的全资子公司通辽市嘉禾房地产开发有限公司的股权变更登记，持股比例分别为55%和45%。2009年7月20日，原告朱国峰付给高国富300万元。2009年5月起，被告童朝分11次向原告支付了利息275万元。2009年12月21日，通辽翔峰公司被注销登记。＼n本院认为：（一）本案应认定为民间借贷法律关系。根据本院查明的事实，原告朱国锋在被告童朝出具借条后，已将其本人出资的1650万元和被告童朝应出资的1350万元中的1000万元均支付给了高国富，并已完成公司股权变更登记，被告童朝实际取得了股权，因此，本案原告朱国峰与被告童朝之间借款1000万元的意思表示真实，该行为系公民之间的民间借贷行为。＼n（二）本案债务为被告童朝的个人债务。首先，对涉及身份的事实应当提供证据加以证明，原告朱国峰主张两被告系夫妻关系，虽得到被告童朝的承认，但未能提供婚姻登记机关的婚姻状况的证据，其身份关系本院不予认定。其次，即使两被告夫妻关系成立，根据本案查明的事实，原告朱国峰知道被告童朝将该借款用于股权投资，超出了家庭日常生活需要的范围，且被告刘菊英在借款和股权投资经营过程中均未参加。因此，原告要求被告刘菊英承担还款责任的证据不足，理由不成立，本院不予支持。＼n（三）原告起诉未超过诉讼时效。根据本院查明的事实，被告童朝最后一次支付利息时间为2010年4月16日，原告于2012年3月16日向本院起诉，符合法律规定。＼n（四）借款合同自款项实际交付时生效，借款利息也应从款项实际交付之日起计算。鉴于原告与被告共同出资收购股权，对原告已支付的款项首先应扣除其本人应承担的份额因此，本院认定本案1000万元款项实际交付时间为2009年4月16日700万元、2009年7月20日300万元。本案约定的月利率2.5%的借款利率已超过银行同期利率的四倍，其超过部分不受法律保护。经折算，计算至原告起诉日（2012年3月16日）前一天，本金700万元应支付的利息为3269018.68元，本金300万元应支付的利息为1232350.70元，以上共计为4501369.38元，扣除被告童朝已支付的275万元，被告童朝尚应支付利息1751369.38元。＼n综上，本院认为，本案原告与被告童朝双方之间的借款行为，意思表示真实，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，款项也已实际交付，应认定有效。被告童朝未按约定归还借款本息，应当承担相应的民事责任。原告诉请要求被告童朝归还借款本金1000万元，理由正当，本院予以支持。原告诉请要求被告童朝支付借款利息，本院按照查明的事实予以调整。原告诉请要求被告刘菊英承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。被告主张款项未实际交付及原告起诉已经超过诉讼时效，与本院查明的事实不符，本院不予支持。被告刘菊英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本院事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告童朝支付原告朱国峰借款本金1000万元，支付至2012年3月15日止的利息1751369.38元及该借款本金自2012年3月16日起至本判决确定的给付日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，款均限本判决生效之日起十日内付清；＼n二、驳回原告朱国峰的其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费117800元，保全费5000元，合计诉讼费用122800元，由被告童朝负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理117800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判长施得健＼n审判员冯华泉＼n审判员蔡生苗＼n二〇一三年四月十六日＼n书记员傅刘强