贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠民初字第666号
原告吴某1，女，1952年2月26日生，汉族，无业，住惠水县。
委托代理人何健、贵州秀岳律师事务所律师。
委托代理人王兰青，贵州秀岳律师事务所（实习）律师。
被告吴某2，男，1954年4月19日生，汉族，惠水县建筑公司退休职工，住惠水县；
被告吴某3，男，1996年1月22日生，汉族，无业，住惠水县。
原告吴某1诉被告吴某2、吴某3法定继承纠纷一案，本院于2015年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托代理人何健、王兰青、被告吴某2、吴某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某1向本院提出诉讼请求，1.对位于惠水县文化路88号面积240.78平方米，价值50余万元（徐飞绪的遗产）依法由原、被告进行分割。2.本案的诉讼费及鉴定费由被告承担。事实及理由：吴某1、吴永兰、吴永萍、吴某2、吴永义均系徐飞绪的子女。1984年8月，原告与母亲徐飞绪共同出资购买位于惠水县××文化路居民王恩菊的房屋。1987年原告和徐飞绪等人对该房屋进行拆旧建新，修建了砖混建构两层六间（惠水县文化路88号），并以徐飞绪的名字办理房屋产权证（字第××号）。1998年3月24日，徐飞绪去世。五个子女至今未对徐飞绪遗留的房产进行分割。2011年吴永义病故，2012年吴永萍也因病去世。原告与被告的争议曾于2014年10月10日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，吴永兰及沈娟（吴永萍之女）、吴晓玉（吴永萍之女）均当庭表示放弃继承权，后原告于2015年1月15日原告因故撤回起诉。2015年10月16日原告再次向法院起诉要求判如所请。
被告吴某2辩称，该房屋是被告吴某2与吴永义共同买的，并非母亲徐飞绪的遗产，原告无权要求分割，且原告所说的房屋地址与实际地址不符。原告起诉无理，要求驳回原告诉讼请求。
被告吴某3辩称，被告吴某3并不知情房屋的来龙去脉，但不应该按现行评估价值进行分割。
审理查明，原、被告争议的房屋位于惠水县××镇，门牌号为××，该房屋系1982年徐飞绪、吴某2、吴永义向王恩菊购买（惠水和平镇文化路88号）。1987年徐飞绪、吴某2、吴永义拆除旧房重新修建砖混结构房屋二层六间（1988年吴永兰在此基础上增加第三层，该层没有争议），房屋所有权证字第1506号载明所有权人为徐飞绪，房屋座落和平镇文化路88＃，使用权面积为154.9㎡，建筑面积为240.78㎡。徐飞绪去世后，2013年被告吴某2、被告吴某3、吴永兰三方协议变更为惠国用（2013）第112115号载明土地所有权人为吴某2、吴永兰、吴某3，座落于惠水县××镇水巷子，使用权面积为154.9㎡。并分别办理房产证，惠房权证和平镇字第××号，房屋所有权人为被告吴某2，建筑面积152.76㎡，套内面积136.12㎡；惠房权证和平镇字第××号，房屋所有权人为被告吴某3，建筑面积104.71㎡。现原告认为，二被告持有的房产，是徐飞绪的遗产，在未分割的情况下，申请办理房产证，其行为侵害了原告的法定继承权，诉至本院，要求判如所请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告吴某1与被告吴某2系兄妹关系，其母徐飞绪共生有五个子女，分别为吴某1、吴永兰、吴永萍、吴某2、吴永义（被告吴某3之父）。徐飞绪1998年3月去世，在诉讼过程中，吴永兰也表示放弃继承，不参加诉讼。吴永萍2012年去世，吴永萍之女沈娟、吴晓玉表示放弃继承，不参加诉讼。吴永义2011年正月去世，吴永义之妻杜正萍及女儿吴小虹表示不参加诉讼，吴永义享有份额全部由其子吴某3继承。因本案原、被告就该房屋的价格及评估机构未达成一致意见，故原告向本院提出申请委托评估，本院经双方同意，由本院委托贵州皓天价格评估有限责任公司对位于惠水县××镇门牌号为××房第一层和第二层进行评估。（2016）皓评字第112号评估价为54.18万元，评估费1万元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告诉称，购房时原告出资3500元给被告吴某2，被告吴某2不认可，也无其他证据佐证，本院不予采信。2、被告吴某2辩称该房系被告吴某2、吴永义共同出资购买，母亲徐飞绪没有出资，但结合案情，买房时徐飞绪是医院退休职工，有一定的经济收入，从买房到重建房屋竣工期间，徐飞绪都是随被告吴某2生活直到去世。再根据被告提供的房屋买卖契约载明“买主徐飞绪、子吴永义、吴某2”及证人曾某、陆某的证言相互印证，该房应认定为徐飞绪、被告吴某2、被告吴某3之父吴永义共同出资购买并拆旧房修建新房。被告吴某2的辩解不符常理，本院不予采信。
综上所述，本院认为，继承权是公民的重要权力，应依法予以保护，本案中，争议房屋系徐飞绪与其子吴某2、吴永义共同出资购买并共同拆旧建新，虽该房屋登记在徐飞绪名下，但该房屋系徐飞绪与其子吴某2、吴永义共同共有的事实并未改变。据此，徐飞绪应享有该房产的三分之一的份额。徐飞绪死亡后，其在该房所占份额尚未分割，原、被告因继承纠纷诉至法院后，本院依法委托评估机构对该房屋进行评估，该房屋的评估价值为人民币541800元，故徐飞绪享有该房屋份额的价值为：541800元÷3人＝180600元。
本案中，徐飞绪的五个子女均系被继承人的第一顺序继承人，徐飞绪死亡后，继承发生，徐飞绪生前未留有遗嘱，故属于徐飞绪的遗产应按法定继承予以分配。因吴永兰、吴永萍的继承人(子女)均表示放弃继承，吴永义的其他继承人表示其应得份额由吴永义之子吴某3转继承，故徐飞绪在该房屋所占份额（遗产），应由原告吴某1、被告吴某2、被告吴某3均等分割即每人享有180600元÷3人＝60200元，对原告吴某1认为其享有争议房屋三分之一份额的主张，因其不符合案件实际，本院依法不予支持。
另，现被告吴某2、被告吴某3已将争议房屋过户在自己名下，侵害了原告吴某1的合法权益，依法应将原告吴某1享有的份额返还给原告。因该房屋已由被告吴某2、被告吴某3进行实物分割、修缮并居住至今，从有利于生产、生活、便于管理等因素考虑，不宜再进行实物分割。据此，本院结合案件实际确定产权证为：惠房权证和平镇字第××号房屋归被告吴某2所有；产权证为：惠房权证和平镇字第××号房屋被告吴某3所有。被告吴某2、吴某3分别支付原告吴某1该房屋应得份额补偿款人民币30100元。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条,《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定判决如下：
一、位于惠水县和平镇水巷子产权证为：惠房权证和平镇字第××号房屋归被告吴某2所有，被告吴某2在本判决生效后三十日内支付原告吴某1房屋应得份额补偿款人民币三万零一百元；
二、位于惠水县和平镇水巷子产权证为：惠房权证和平镇字第××号房屋归被告吴某3所有，被告吴某3在本判决生效后三十日内支付原告吴某1房屋应得份额补偿款人民币三万零一百元；
三、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百元，鉴定费一万元，共计人民币一万九千二百，原告吴某1承担六千二百元，被告吴某2承担六千五百元，被告吴某3承担六千五百元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 周 彰 良
审判员 吴 颂 华
审判员 赵 灵 丽
二〇一六年八月十九日
书记员 程丽（代）