广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民四终字第32号
上诉人（一审被告）：珠海市南福房产开发有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：刘广略，董事长。
上诉人（一审被告）：珠海市锦园物业管理有限公司。住所地：广东省珠海保税区。
法定代表人：王进环，总经理。
上述两上诉人共同委托代理人：夏天，广东德赛律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：李若，广东××赛律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：林镇兴（LAMCHANHENG），男，澳门特别行政区居民，现住广东省珠海市，澳门身份证号码：×××1（2）。
委托代理人：朱夏凌，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：孙智兰，广东莱特律师事务所律师。
上诉人珠海市南福房产开发有限公司（以下简称南福公司）、上诉人珠海市锦园物业管理有限公司（以下简称锦园公司）因与被上诉人林镇兴财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民一初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林镇兴向一审法院提出以下诉讼请求：1.南福公司、锦园公司共同赔偿林镇兴车辆价值实际损失188445元（币种为人民币，以下同）；2.南福公司、锦园公司共同承担林镇兴车辆工时费1600元、施救费300元；3.南福公司、锦园公司共同承担林镇兴评估费6495元、公证费948元（港币1200元，按汇率0.79兑换）；4.本案诉讼费由南福公司、锦园公司承担。
一审法院经审理查明：
林镇兴于2010年12月8日向南福公司购买了珠海市吉大九洲大道中2088号锦园小区1栋2001房，同日与锦园公司就涉案房屋的物业管理服务签订了《前期物业服务协议》，林镇兴于2011年8月7日向南福公司认购了锦园小区B498号独立车位，并于同日付清了该车位全部价款。
2013年2月5日，锦园2#楼及地下室（1#、2#、6#楼的地下室）经珠海市建设工程竣工验收备案办公室同意竣工验收备案。2013年4月28日，锦园公司通知锦园小区业主／住户，锦园停车场将于2013年5月1日正式投入使用，自2013年5月1日起至2013年5月15日试运行15日，2013年5月16日凌晨零时起停车场正式运行，收取停车费和车位管理费。锦园公司为林镇兴办理了号码为NO0069的停车卡，林镇兴之后开始将涉案车辆停放至座落于地下车库负二层的B498号车位。2013年5月21日晚，林镇兴将涉案车辆停放至上述车位。
2013年5月8日，锦园小区地下车库负二层发生水浸事件，因雨水不大，停放在地下车库的车辆未被水淹。2013年5月22日零时40分，珠海市气象局发布暴雨黄色预警信号、雷暴预警信号。当日，珠海市区有特大暴雨，降雨量达363.1毫米。南福公司当时在锦园小区有一开发项目的在建工程，根据现场照片显示，该工程靠近板障山山体，工地内有一个大坑，坑内有大量积水，南福公司未采取有效隔离措施。2013年5月22日凌晨，大量雨水及积水冲垮了消防门涌入锦园地下停车场，导致锦园地下停车场负二层发生严重水浸，现场照片显示积水淹没至汽车车门把手处，涉案车辆当时停放于B498号车位，亦被积水所淹。当日凌晨5时左右，锦园公司的保安敲门通知林镇兴，因暴雨导致地下车库负二层进水，要求林镇兴将涉案车辆移走，但因涉案车辆遭水浸严重受损而无法发动，直至当日晚十时之后锦园公司方将地下车库积水抽干，珠海市珠光汽车有限公司救援车辆将涉案车辆拖至修理厂，林镇兴因此支出工时费1600元、施救费300元。后经拆检发现水淹至其座椅，车身内多处进水，车内电路线路有浸泡，车内夹杂很多泥沙，许多主要零部件需大修或更换，如发动机、波箱、仪表显示器、仪表台、方向机、发动机电脑、车内线束等，经珠海市珠光丰田汽车销售服务有限公司报价，预计维修费用共计332329元。
后林镇兴委托珠海市昱达价格评估有限公司对涉案车辆2013年5月22日发生水淹前的市场价值进行评估，该司于2013年6月8日出具珠昱评字（2013）第130538号旧机动车鉴定评估报告书，评估结论为涉案车辆于价格鉴定基准日（2013年5月22日）评估值为192000元。林镇兴因上述评估支出评估费6495元。
上述事故发生后，林镇兴、南福公司、锦园公司就涉案车辆损失赔偿事宜经协商未能达成一致，林镇兴未就涉案车辆损失获得保险赔偿。
2013年7月10日，林镇兴就涉案车辆所有权初始登记及转移事项申请中国法律服务（澳门）公司予以公证，2013年7月11日，中国法律服务（澳门）公司出具（2013）中法澳证字第31675号公证书，公证证明涉案车辆所有权2003年2月18日首次登记于LAMCHANHENGALIASCHONGCHANHENG名下，所占份额为全份，2013年7月3日，涉案车辆所有权全份转移至案外人陈树华名下。林镇兴因此支出公证费港币1200元。林镇兴主张系以港币4500元的价格将涉案车辆出售予案外人陈树华。
林镇兴、案外人陈树华2014年1月8日书面声明主张林镇兴以港币4500元的价格将涉案车辆出售予案外人陈树华，双方并于2014年1月9日就上述声明事项申请中国法律法律服务（澳门）公司予以公证，中国法律法律服务（澳门）公司于同日出具（2014）中法澳证字第40042号公证书，对林镇兴、案外人陈树华上述书面声明予以了公证。林镇兴、案外人陈树华因此支出公证费港币2000元。
一审另查明，2006年11月1日签发的林镇兴澳门特别行政区永久性居民身份证、2010年11月30日签发的林镇兴港澳居民来往内地通行证均登记“林镇兴LAMCHANHENG”。澳门特别行政区政府身份证明局出具的NO17949／2014《证明书》证明该证明书所附载的副本印自存于第××号澳门特别行政区永久性居民身份证持有人（姓，名：林，镇兴）档案的副本，NO17952／2014《证明书》证明第××号澳门特别行政区永久性居民身份证（2006年11月1日发出）持有人（姓，名：林，镇兴）的个人资料如下：姓名林镇兴LAMCHANHENG，上述人士曾持有澳门治安警察厅发出身份证第349501号（1981年7月21日发出），所载身份资料如下：姓名林镇兴又名钟镇兴LamChanHengaliasChongChanHeng。
以上事实，有以上证据及当事人的陈述、一审庭审笔录在案佐证。
一审法院认为：
关于林镇兴的诉讼主体资格问题。虽然涉案车辆行驶证显示占有方为城启投资有限公司，但行驶证并非车辆产权证书，林镇兴关于涉案车辆的车牌系挂靠城启投资有限公司的解释合理，林镇兴已举证证明其本人系涉案车辆的所有权人，其因车辆受损提起诉讼，与本案有直接利害关系，符合起诉条件，一审法院对林镇兴的诉讼主体资格予以确认，锦园公司有关林镇兴未能举证其系涉案车辆车主故不认可林镇兴诉讼主体资格之抗辩，于法无据，一审法院不予采纳。
关于本案请求权基础的问题。林镇兴因涉案车辆受损而向南福公司、锦园公司主张财产损失赔偿，请求权基础系一般侵权，系林镇兴对其民事权利的自行处分，锦园公司有关涉案车辆损失赔偿应经保险处理之抗辩，于法无据，一审法院不予采纳。
关于本案损失数额的问题。林镇兴因涉案车辆受损，经珠海市珠光丰田汽车销售服务有限公司报价，预计维修费用共计332329元，而涉案车辆经评估其2013年5月22日前的评估值仅为192000元，维修费用远超涉案车辆受损前的评估价值，恢复原状不符合经济性，林镇兴将涉案车辆出售属于避免损失进一步扩大的合理行为，出售价格与涉案车辆受损情况大体相符，亦有公证机关出具相应手续予以公证证明，因此对涉案车辆的出售价格港币4500元，一审法院予以确认，林镇兴按汇率0.79：1折算为3555元，在国家规定的合理汇率范围内，南福公司、锦园公司未就此提出异议，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”涉案车辆损失后果发生于珠海，因此应以损失发生地的价格为依据计算，涉案车辆经林镇兴委托由有资质的鉴定评估机构评估，锦园公司虽对涉案车辆损失计算依据及鉴定评估价值存有异议，但未举证证明评估报告存有缺陷，应当承担举证不能的法律后果，对其相关抗辩，一审法院不予采纳，对林镇兴主张的涉案车辆受损前的价值192000元，一审法院予以确认，扣减林镇兴出售涉案车辆所得价款3555元后，涉案车辆实际减损价值为188445元。另林镇兴主张的工时费1600元、施救费300元及委托珠海市昱达价格评估有限公司评估而支出的评估费6495元均有相应单证证明，金额合理、适当，锦园公司虽有异议，但未提交相反证据证明其异议，亦应承担举证不能的法律后果，对其相关抗辩，一审法院亦不予采纳。但林镇兴因本案诉讼而发生的公证费用并不应计入本案财产损失，其关于公证费948元的诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院确认林镇兴因涉案车辆受损发生的损失共计196840元。
关于本案财产损失赔偿责任如何承担的问题。南福公司、锦园公司以本案水浸事故属于不可抗力而主张免责。不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。对南福公司、锦园公司主张的不可抗力免责事由，一审法院分析如下：首先，南福公司开发项目在建工程的工地位于板障山山体旁，与地下车库相连，现场照片可见工地大量积水，根据工地所处地理位置及地形，结合珠海市气象台已经发布暴雨黄色预警信号的事实，南福公司作为专业房地产开发公司，应对其开发项目的工地因暴雨可能发生的风险采取充分合理的隔离措施以保障相邻建筑物范围的人身、财产安全，但南福公司未举证证明其已尽安全保障义务，暴雨造成工地大量积水而涌入锦园小区地下车库负二层，以致包括涉案车辆在内的多台汽车遭水浸，南福公司对此存在过错，其不作为之侵权行为系导致锦园小区地下车库负二层水浸事故的主要原因，南福公司以不可抗力事由主张免责，于法无据，一审法院不予采纳；其次，锦园公司作为专业的物业管理公司，明知锦园小区地下车库均位于地下且有两层，锦园小区内尚有在建工程，容易造成积水，在珠海雨季多发时可能危及管理区域的正常排涝进而对业主权益造成损害，且之前锦园小区地下车库已发生水浸的事实，在暴雨黄色预警信号发布后，应对地下车库的排水及应急处置负更高的注意和救助义务，及早做好分析研判以采取充分防御措施，但锦园公司并未充分举证证明已采取充分的安全保障措施，其在得知水流开始直入地下车库时，更应积极采取排险措施减轻损失，但其采取的排险措施仅为增加临时水泵、地下车库消防门处增设沙包等一般性防御、排险措施，履行通知义务时也仅限于挨家挨户上门通知方式，在通知方式上过于简单且效果不佳，以致林镇兴未能及时得到消息而及时驶离车辆，显然锦园公司在防止及减轻损失发生方面措施不力，未尽到最大的审慎注意义务和穷尽救助手段防止损害发生，构成不作为之侵权行为，对损失发生存在一定的过错，应对损失承担一定的责任，锦园公司以不可抗力事由主张免责，于法无据，一审法院亦不予采纳；再次，林镇兴作为完全民事行为能力人，根据暴雨黄色预警气象信息和锦园小区地下车库曾发生水浸事件的客观事实，其应当预见涉案车辆停放于地下车库可能发生水浸风险，林镇兴对于涉案车辆受损主观上存在一定过错，可以减轻南福公司、锦园公司的侵权责任，林镇兴应当对涉案车辆损失自己承担相应责任。综上所述，根据各方当事人的过错程度，一审法院酌情确定南福公司对林镇兴所受损失承担50%的赔偿责任即98420元（196840×50%），锦园公司对林镇兴所受损失承担30%的赔偿责任即59052元（196840×30%），林镇兴自行承担20%的责任即39368元（196840×20%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百三十一条、一百三十四条、一百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第二十八条之规定，一审法院作出如下判决：一、南福公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿林镇兴98420元；二、锦园公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿林镇兴59052元；三、驳回林镇兴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4256元，由林镇兴负担856元，南福公司负担2100元，锦园公司负担1300元。
南福公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决的第一项；2、判决南福公司无需向林镇兴承担赔偿责任；3、一审、二审案件受理费由林镇兴承担。事实和理由如下：1、林镇兴的诉讼主体资格。林镇兴提交的珠海市达价格评估有限公司的《旧机动车鉴定评估报告书》注明是“评估所有权属于城启投资有限公司的旧机动车的市场价值”。林镇兴提交的其他证据不足以证明其本人系涉案车辆的所有权人。林镇兴的证据相互冲突，不应认定其适格的诉讼主体。2、损失数额。林镇兴对维修费用询价、车辆价格评估均系其单方行为，南福公司多次提出质疑。一审法院采信评估报告不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。该评估报告存在下列问题：（1）涉案车辆是在澳门购买的，评估报告的法律法规依据却全部都是国内的法律法规；（2）涉案车辆没有车辆购置附加税，也不存在进口关税，评估报告却按现时车辆购置价、车辆购置附加税计算重置全价，即按照进口车辆的含税销售价计算重置全价，无疑大大增加了评估价值。据了解，目前国内市场销售的全新丰田进口面包车（含税价）不足50万元，澳门则不足30万港币；（3）该评估报告的适用范围：仅供委托方（林镇兴）之用，未经评估公司同意，不得向委托方和评估主管机关之外的单位和个人提供，不得发表于任何公开媒体上。可见，评估所都认为该评估报告不能作为有效证据。南福公司之所以未在一审期间申请重新鉴定，主要是考虑无法确定涉案车辆水浸前后状况的差异，进而无法鉴定损失的金额。3、赔偿责任的承担。一审判决认定：2013年5月22日凌晨，大量雨水及积水冲垮了消防门涌入锦园地下停车场。工地距离地下停车场100米左右，无法证明就是工地的积水涌入地下停车场。无论是雨水还是积水，都是因为当天雨量太大造成的，法院已认定当天的雨量构成不可抗力。不可抗力已经超出了南福公司的预料及合理的安全保障范围。南福公司完全按照建筑规范建设“锦园”，南福公司无任何过错。一审判决“不作为之侵权行为”没有法律依据和事实依据。综上，一审判决认定事实不清，应予撤销。
锦园公司亦不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决的第二项；2、判决锦园公司无需向林镇兴承担赔偿责任；3、一审、二审案件受理费由林镇兴承担。事实和理由与南福公司上述意见一致。
林镇兴二审辩称：1、林镇兴与本案有直接利害关系，具备诉讼主体资格，南福公司、锦园公司的第一项上诉理由不能成立。对此林镇兴在一审中已提交充分证据证明其是案件所涉车辆的所有权人。2、南福公司、锦园公司所提到“评估公司的《旧机动车鉴定评估报告书》注明是‘所有权属于城启投资有限公司’”便认为证据冲突不能认定是适格主体的说法不能成立。因评估公司并不是车辆产权登记机关，且评估公司是根据车辆行驶证的内容在评估报告中对车辆占有方所作的一个记录，并不能以此证明林镇兴不是车辆的所有权人。而且，汽车是动产，林镇兴支付了车辆对价款并取得了对车辆的占有、使用、收益及控制和管理的权利，依法是车辆的所有权人，依法具有诉讼主体资格。最后，行驶证也不是车辆所有权的唯一凭证。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭，确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”因此，南福公司、锦园公司的此项上诉理由不能成立。3、一审法院对于林镇兴损失数额的认定是准确无误，应当得到支持，南福公司、锦园公司的第二项上诉理由也不能成立。林镇兴提交的证据均符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，是真实合法有效并具有证明力的。维修费的询价及评估报告均是有资质的第三方根据客观事实做出的结论，林镇兴根本无法伪造或者影响结论的真实性，同时结论也未违反法律强制性规定，应当得到采纳，南福公司、锦园公司的该项上诉理由不能成立。至于南福公司、锦园公司声称评估报告存在种种问题的说法也不能成立，理由如下：（1）本案侵权行为发生地，以及林镇兴的车辆损失发生地均在珠海，评估报告对车辆受损前市场价值的评估依法应根据我国法律法规作出，车辆购买地这一情形并不影响车辆在被损前的市场价值，南福公司、锦园公司的上诉理由没有事实依据，不能得到支持。（2）评估报告的评估方法均是根据我国相关法律法规作出的，并不违反法律禁止性规定，南福公司、锦园公司认为评估报告不能成立应当提供相应证据予以驳斥，否则应承担举证不能的法律后果。（3）评估报告中提到报告的“使用范围”已明确说明了“供委托方之用”，因此，林镇兴所作何用当属其本人的权利。至于“不得向委托方和评估主管机关之外的单位和个人提供，不得发表于任何公开媒体上”的内容针对的是第三人而言并不是林镇兴，林镇兴在诉讼中将其作为证据使用当属合理合法并无不当，南福公司、锦园公司的该项上诉理由同样不能成立。4、一审法院对于由南福公司、锦园公司承担赔偿责任的认定准确无误，南福公司、锦园公司的第三项上诉理由也不能成立。林镇兴提交的水浸事发当时及之后的现场照片，充分证明了工地积水涌入地下停车场的事实。且锦园物业公司在一审庭审中已自认车库进水原因是“特大暴雨在在建工地汇集巨量洪水进入车库”及进水位置是“直接通过地下车库消防门处进入”的客观事实，也认可在2013年5月8日时地下车库发生过进水现象，雨水也是在同一位置进入车库。南福公司、锦园公司的上诉理由却出尔反尔否认其已认可过的事实，其声称林镇兴对此无法证明的理由完全是狡辩，不能得到支持。另外，南福公司、锦园公司声称“法院已认定当天的雨量构成不可抗力”的说法更是闻所未闻，一审法院作出南福公司、锦园公司承担赔偿责任的判决准确无误，应当得到支持。综上，南福公司在收取了业主所支付高昂的房价后，应当保障业主居住环境是安全无害的，但南福公司作为专业的开发商，对于本次水浸事件事前没有设置好防护及提前做好预警防范措施，事中没有采取有效的排水措施，事后更加未予积极处理，已构成不作为之侵权行为。另一锦园公司同样也构成不作为之侵权行为，其上诉理由不应得到二审法院的支持。林镇兴为免增加诉累，尊重一审判决由林镇兴承担20%责任的认定，对此不予上诉，请求二审法院尽快驳回南福公司、锦园公司的上诉请求，维持原判。
二审中，锦园公司提交照片一张，证明评估报告是不客观的。林镇兴不认可照片的真实性，认为并不能显示与林镇兴有关，不能证明车辆是林镇兴本人所有。即便锦园公司能证明是林镇兴的车辆，但其主张也不能支持。评估机构是专业的，照片上显示的车牌与林镇兴的车辆车牌是不同的，受损车辆车牌号为粤Z×××××澳MJ-22-91。即便照片中车辆车牌与受损车辆一致，也不能证明其主张。因为车牌是港澳车牌，林镇兴在卖车时，没有把车牌也卖掉，涉澳车牌不能随便转让。
南福公司与林镇兴二审中均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对锦园公司二审提交的证据的采纳意见如下：锦园公司二审提交的是车牌号码为粤Z×××××澳MR-92-18的其他牌车辆停放在B636号车位的一张照片，该照片与本案没有关联性，本院不予采纳。
经审查，一审法院查明事实基本清楚，本院予以确认。
二审中，南福公司、锦园公司对珠海市昱达价格评估有限公司做出的珠昱评字（2013）第130538号《旧机动车鉴定评估报告书》提出以下异议：1、评估报告第七项“评估依据”中“法律法规依据”的第4项“原国家国有资产管理局《关于转发［资产评估操作规范意见（试行）］的通知》（国资办发（1996）23号）”及第6项“国家经贸委等部门《汽车报废标准》（国经贸经（1997）456号）、《关于调整轻型载货汽车及其补充规定》（国经贸经（1998）407号）、《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》（国经贸资源（2000）1202号）”已于评估基准日即2013年5月22日之前废止；2、评估报告第九项“基本配置”记载的是：评估标的车是丰田牌MCR30，配置2.4升排量发动机，国Ⅲ标准。南福公司、锦园公司称经其查询，2012年款的新一代进口丰田牌普瑞维亚小车2.4升排量的顶配豪华型官方售价为人民币48.98万元，即使加上购置税，也不到人民币60万元。
本院为此向该评估公司发函，要求评估公司说明其做出珠昱评字（2013）第130538号《旧机动车鉴定评估报告书》的法律法规依据以及该评估报告将评估车辆的重置全价定为人民币60万元的理由及依据。
珠海市昱达价格评估有限公司复函的主要内容如下：1、参照“原国家国有资产管理局《关于转发［资产评估操作规范意见（试行）］的通知》（国资办发（1996）23号）”及第6项“国家经贸委等部门《汽车报废标准》（国经贸经（1997）456号）、《关于调整轻型载货汽车及其补充规定》（国经贸经（1998）407号）、《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》（国经贸资源（2000）1202号）”进行评估，才能客观真实反映评估对象在评估基准日时的市场价格。理由是：（1）因评估对象是车辆，随着时间推移，其在使用和自然损耗中会形成贬值，而车辆的使用年限是评估其成新率的一项极为关键的因素。因此，如何将成新率客观真实地反映出来，就需要考虑使用年限的问题。根据《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》（国经贸资源（2000）1202号）“一、9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）使用15年）之规定，评估报告书中确定使用年限为“15年即180个月”，因此，“使用年限成新率：N1=1-123／180=32%”。至于评估报告中适用“成新率”等相关的计算公式，参考《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》（粤价（2007）220号）4.2.3基本公式：成新率=（1-折旧率）×综合调整系数。即折旧率=［已使用年数÷国家规定的使用期限］×100%，公式里的“123”是已使用年限，“180”是国家规定的使用期限。综合影响系数依据“4.2.8综合调整系数：综合调整系数是综合车辆行驶里程、实际车况、市场状况等因素对年限折旧造成车辆价格与实际市场价格偏离进行调整修正。综合调整系数的取值范围为-1至1之间”确定。（2）若根据2013年5月1日起新施行的《机动车强制报废标准规定》第五条“小、微型非营运载客汽车、大型非营运轿车、轮式专用机械车无使用年限”之规定，没有使用年限，则“使用年限成新率=（1-123／无穷大）×100%=100%”，就无法公平合理地计算出车辆的成新率，评估价格则远远要高于实际的市场价格，将造成评估结果与市场价格严重不相符，评估结果自然失去其意义。（3）同时还参照了部门规章发改价证办（2010）248号文《机动车价格鉴定有关问题的指导意见》“一、机动车成新率的确定问题”的相关规定。2、关于重置全价的确定问题。本案评估基准日为2013年5月22日，当时该评估公司调查到的市场在售2012年款进口丰田普瑞维亚小车售价为55万元，加上购置附加税也超过60万元，该评估公司按60万元作为重置价格是客观真实的。评估报告书的评估结论并未考虑车牌的因素，该评估公司查阅了当时评估市场调查情况，与粤Z×××××澳车同款接近年限的丰田普瑞维亚小型客车市场价格超过30万，因该车辆主要有实体性的受损，因此评估公司未采用市场法进行评估。
锦园公司对上述珠海市昱达价格评估有限公司的复函的意见主要内容如下：1、已失效的法律文件不能作为认定法律事实的依据，珠海市昱达价格评估有限公司在其评估报告中引用已废止的法律依据有失评估机构的公信力，不具有合理性及合法性，且其评估程序违反《资产评估操作规范意见（试行）》的规定；2、锦园公司在“一汽丰田汽车销售有限公司”、“汽车之家”等网站查询，作为与涉案车辆同排量的2012款进口丰田牌普瑞维亚小车2.4升豪华型官方指导售价为48.98万元，珠海市昱达价格评估有限公司没有证据证明该车辆指导价曾上调至55万元。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题。林镇兴系澳门特别行政区居民，本案属涉澳财产损害赔偿纠纷，应当参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定选择解决本案争议的准据法。本案林镇兴所诉的侵权行为地在广东省珠海市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，一审法院以我国内地相关实体法作为处理本案争议的准据法正确。
二、关于林镇兴的诉讼主体资格问题。本案系林镇兴因其所有的车辆受损而提起的财产损害赔偿诉讼，林镇兴为此在一审中已提交公证书等证据材料，已举证证明其本人系涉案车辆的所有权人。林镇兴因其车辆受损而提起诉讼，与本案有直接利害关系，符合起诉条件，故一审法院对林镇兴的诉讼主体资格予以确认，并无不当。《旧机动车鉴定评估报告书》虽注明“评估所有权属于城启投资有限公司的旧机动车的市场价值”，但评估报告书并非车辆产权证书，不能以该报告书来确认涉案车辆的实际产权人。至于本案所涉粤澳两地车牌“粤Z×××××澳”的使用是否符合相关规定，与本案属不同法律关系，故南福公司、锦园公司关于调取“粤Z×××××澳”的所有权人等相关信息的调查申请，本院不予准许。
三、关于南福公司与锦园公司是否应当承担财产损害赔偿责任的问题。首先，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。而本案中，珠海市气象局于事发当日即2013年5月22日零时40分发布了暴雨黄色预警信号、雷暴预警信号，显然暴雨并不属于不能预见的客观情况。南福公司、锦园公司本案以不可抗力主张免责，理据不足，本院不予采纳。其次，本案中，无论是锦园小区还是南福公司在建项目工地均紧邻板障山山体，南福公司在建项目工地与锦园小区地下车库相连，且锦园小区地下车库地势较低，南福公司作为锦园小区在建项目的房地产开发公司，其对上述锦园小区地下车库及在建项目工地的地理位置及地形是非常清楚的，在事发当日珠海市气象台已经发布暴雨黄色预警信号及雷暴预警信号的情况下，南福公司应当对其开发项目的在建工地因暴雨可能发生的风险采取充分合理的隔离措施以保障相邻建筑物范围的人身及财产安全，但南福公司本案中未能举证证明其已尽上述安全保障义务，暴雨造成工地大量积水并随雨水一同涌入锦园小区地下车库负二层，以致包括涉案车辆在内的多台汽车遭受水浸。因此，一审法院认定南福公司存在过错，并认定南福公司未尽其安全保障义务是导致锦园小区地下车库负二层水浸事故的主要原因，并无不当。再次，作为锦园小区的物业管理公司，锦园公司对前述锦园小区地下车库及在建项目工地的地理位置及地形应当也是非常清楚的，作为专业的物业管理公司，锦园公司应当清楚锦园小区内在建工程容易造成积水，在珠海雨季多发时更有可能危及管理区域的正常排涝，且在本案水浸事件发生之前的2013年5月8日锦园小区地下车库负二层已经发生过一次水浸事件的情况下，锦园公司应当对事发当日珠海气象局发布的暴雨黄色预警信号予以足够的重视，并应当对地下车库的排水及应急处置负有更高的注意和救助义务，及早做好预判并采取充分的防御措施。但从锦园公司本案提交的证据来看，在得知水流开始直入地下车库时，其采取的排险措施仅为增加临时水泵、地下车库消防门处增设沙包等一般性防御、排险措施，履行通知义务时也仅限于挨家挨户上门通知方式，上述证据显然不足以证明其已采取充分且有效的防御排险措施，且挨家挨户上门通知的方式效果不佳，以致林镇兴未能及时得到消息而驶离车辆。故一审法院认定锦园公司在防止及减轻损失发生方面措施不力，未尽到最大的审慎注意义务和穷尽救助手段防止损害发生，并无不当。锦园公司对案涉损失的发生存在一定的过错，应对此承担相应的责任。
四、关于林镇兴财产损失的具体数额问题。涉案受损车辆早已出卖给第三人，本案现已无法通过评估方式来确定涉案车辆水浸之前的市场价值。林镇兴向本院提交了《旧机动车鉴定评估报告书》并以此主张其车辆在水浸之前的市场价值。南福公司、锦园公司主张《旧机动车鉴定评估报告书》所适用的部分法律法规依据已经废止，且其将车辆的重置全价评估为60万元缺乏依据。对此本院认为，珠海市昱达价格评估有限公司具有价格评估的资质，虽然《旧机动车鉴定评估报告书》中所载的部分法律法规依据已于评估基准日之前废止，但从其所述的评估方法及计算公式来看，具有一定的合理性，本院参照珠海市昱达价格评估有限公司所采用的评估方法及计算公式来认定涉案车辆水浸之前的市场价值。评估公司所计算的重置全价包括车辆购置价和车辆购置附加税。本案水浸事件发生在2013年5月22日，至今已有两年之久，车辆购置价是评估公司当时调查到的涉案车辆同款小车的市场售价，而南福公司、锦园公司所称的市场售价则是其在本案二审期间通过互联网查询到的现时市场指导价，无法反映涉案车辆同款小车在2013年的市场价格，故南福公司、锦园公司所称的市场售价，本院不予采纳。此外，本案系财产损害赔偿纠纷，车辆购置附加税显然并不属于本案财产损害的范围，不应将其计入本案车损的价值范围。综合上述分析，扣除车辆购置附加税之后，估价时点为2013年5月22日的价值也应作相应的扣减，即涉案车辆受损前的价值应为17.6万元［55万元×32%］，扣减林镇兴出售涉案车辆所得价款3555元后，涉案车辆实际减损价值为172445元。林镇兴本案主张的工时费1600元、施救费300元及评估费6495元均有相应单证予以证明，金额合理、适当，一审法院予以采纳并无不当，本院予以维持。故林镇兴因涉案车辆受损发生的损失数额应为180840元（176000元-3555元＋1600元＋300元＋6495元）。综合考虑林镇兴对于车辆受损主观上存在的过错以及南福公司、锦园公司的过错程度，本院对一审法院酌情确定南福公司、锦园公司以及林镇兴各自的责任承担比例分别为50%、30%以及20%予以维持；具体赔偿数额应为：南福公司对林镇兴所受损失的赔偿数额为90420元（180840元×50%）；锦园公司对林镇兴所受损失的赔偿数额为54252元（180840元×30%）；林镇兴自行承担损失36168元（180840元×20%）。
综上所述，一审法院认定事实部分错误，在计算林镇兴财产损失价值时未将车辆购置附加税予以扣除，本院对此予以纠正。上诉人南福公司、锦园公司的上诉部分有理，对其有理部分，本院予以支持；对其无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第235号民事判决第三项；
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第235号民事判决第一项为：珠海市南福房产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币90420元给林镇兴（LAMCHANHENG）；
三、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第235号民事判决第二项为：珠海市锦园物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币54252元给林镇兴（LAMCHANHENG）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币4256元，由林镇兴（LAMCHANHENG）负担人民币1056元，珠海市南福房产开发有限公司负担人民币2000元，珠海市锦园物业管理有限公司负担人民币1200元。
二审案件受理费人民币3536元，由林镇兴（LAMCHANHENG）人民币200元，珠海市南福房产开发有限公司负担人民币2160元，珠海市锦园物业管理有限公司负担人民币1176元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴馥楠
阙思亮