上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初27387号
原告：上海市长宁区武定大厦业主委员会，住所地上海市长宁区。
负责人：李薇，主任。
委托诉讼代理人：张殷勤，上海信昌律师事务所律师。
被告：上海市长宁区天诚花苑业主委员会，住所地上海市长宁区。
负责人：丁正煜，主任。
委托诉讼代理人：徐皪珺，上海恒隆律师事务所律师。
原告上海市长宁区武定大厦业主委员会与被告上海市长宁区天诚花苑业主委员会相邻关系纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月16日组织原、被告进行证据交换。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月29日组织原、被告进行证据交换，因原、被告未能达成和解协议，本院于2018年7月16日公开开庭审理本案。原告负责人李薇及其委托诉讼代理人张殷勤、被告负责人丁正煜及其委托诉讼代理人徐皪珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市长宁区武定大厦业主委员会向本院提出诉讼请求：判令被告拆除公用通道上的电动轨道门、机动车收放栏杆、活动门卫室和门禁卡设施，恢复规划原状，保证两个小区从武夷路到昭化路416弄、418弄的公用通道畅通；归还原告六辆停车位。审理中，原告变更诉请如下：要求拆除从武夷路416弄、418弄弄口至昭化路路口两端行人通行的门禁设施。事实和理由：原、被告所辖小区系东西相邻的两个小区，上海市长宁区武定大厦小区(以下简称武定大厦小区)与上海市长宁区天诚花苑小区(以下简称天诚花苑小区)之间从来没有明确过分界线，呈互通互开状态。两个小区有一条南北向的机动车和人行公用道路，南至昭化路，北至武夷路(以下简称系争道路)。系争道路被公安部门确定为武夷路416弄、418弄。两个小区居民的门牌号分别归在416弄、418弄之下。1996年，武定大厦小区先行建成使用，武定大厦小区的业主即从系争道路出入通行。天诚花苑小区尔后建成，两小区居民均从系争道路出入通行至今已20多年。在此期间，被告以加强小区车辆管理为由，在系争道路的南北出入口擅自安装了电动轨道门，后又安装了机动车收放栏杆，并在南北出入口建造活动房，供其保安人员值班休息，对被告的这种侵权行为，原告曾与被告多次口头进行交涉，但被告一直置之不理。直至2012年左右，被告采取限制南北出入道路通行的做法，导致两个小区业主发生严重冲突。为此，由上海市长宁区华阳街道主持召开长宁区规划局、长宁区房地局房办以及双方小区业委会紧急协调会，会议决定被告不得封闭系争道路，保证正常通行。但是，近期被告又在南北道路口擅自安装了门禁卡设施，并于2017年11月1日起实行刷门禁卡进出，而且只给原告小区7、9号业主自费配门禁卡，把武定大厦小区1、3、5号业主排除在外。为此，原告多次向被告要求保证武定大厦小区业主的通行权利，但被告仍然置之不理，原告因此提出上述诉请，希望法院予以支持。
被告上海市长宁区天诚花苑业主委员会辩称，系争道路的用地规划都在天诚花苑小区的红线范围内，属于天诚花苑小区全体业主所有的公共部分，系争道路的设施和设备也是天诚花苑全体业主筹款修缮的。天诚花苑小区内的系争道路两端都有出入口，一直都有门禁和门卫岗亭，系封闭小区。两端以前是伸缩门，但已经损坏，天诚花苑小区是与时俱进才重新建造了门禁，需要刷卡才能进出；原告对于系争道路属于天诚花苑小区所有是知晓的。原告诉称的“公用出入口”在图纸上只标注在武夷路的路口，天诚花苑小区设立的门禁并不在该路口，武定大厦小区业主可自行进出图纸上标注的“公用出入口”；上海市公安局的审核通知书中未指出任何人都可以通行系争道路，系争道路的所有权和安全管理权均属于天诚花苑小区，武定大厦小区的业主也必须遵守天诚花苑小区关于系争道路的管理规则；武定大厦小区自有通向武夷路的道路，武定大厦小区业主不是必须行走系争道路。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对照片、通告、紧急通告、公开信、上海市房地产权证、武定大厦建设工程规划许可证、武定大厦总平面图、天诚公寓及附属用房建设工程规划许可证、天诚公寓及附属用房建设用地规划许可证附图、天诚花苑工程建设施工图(总平面布置图)和总体平面图、《上海市规划和国土资源管理局关于“沪规地(94)397号建设用地规划许可证中市政辟路等有关问题”的复函》、《上海市公安局交通警察总队建筑设计交通方案审核通知书》等证据，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的被告会议记录及业主大会公告系被告自行召开会议后形成的材料，故本院确认其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1994年4月左右，武定大厦小区立项建设。1996年6月左右，天诚公寓及附属用房取得建设工程规划许可证。之后，武定大厦小区与天诚花苑小区分别建成。
武定大厦小区与天诚花苑小区系东西相邻的两个小区。系争道路大致呈南北走向，道路南至昭化路，北至武夷路，道路基本位于上述两个小区的分割位置。系争道路无路名设立。2016年，天诚花苑小区通过决议，将系争道路南北两端的电动轨道门均予以拆除，重新安装了车辆和行人通行的门禁设施。2017年10月10日，被告及其小区物业公司联合发出了一份《通告》，该通告内容为：从2017年11月1日起实行刷门禁卡进出规定，请武定大厦7-9号楼业主到天诚花苑物业管理处办理门禁卡购买手续，单价：20元/只。原告收到该份《通告》不予认可，后经相关部门协调多次未果，原告遂诉至本院。
审理中，本院从上海市城市建设档案馆调取了两小区的存档材料。其中，1994年武定大厦总平面图中未标注“道路”字样。1995年及1997年两版的天诚花苑总平面布置图(另标：工程建设施工图)均在靠武夷路路口处标注“公用出入口”字样，该路口在1998年的天诚花苑总体平面图中亦标注了“公用出入口”字样，图中还标注了“道路”字样。图中的“道路”边亦标注有两个“门卫”字样。原、被告均确认上述图纸中标注的“道路”即为系争道路。但双方对于系争道路的具体属性存有异议。本院因此函询上海市规划和国土资源管理局，该局复函内容如下：一、“沪规地(94)397号”《建设用地规划许可证》附图中关于“调拨钢研所用地交市政辟路使用”的表述，源自“沪规区二(94)第1149号”《关于核发定西路XXX号地块商住综合楼工程建设用地规划许可证的通知》中“上述用地范围中约945平方米土地为城市道路规划红线内用地，你公司调拨后，不得占用，应交市政工程部门辟路使用”的规划管理要求。此处“市政辟路”仅指天诚花苑用地红线东侧定西路段(武夷路-
昭化路)，道路规划红线范围内宽度为4米的狭长地带预留市政用地；二、“沪府土征(1994)480号”《关于批准上海天诚置业公司新建天诚花苑工程划拨使用国有土地的通知》及附图明确了天诚花苑的用地面积及红线范围。经比对《建设工程规划许可证》所附总平面图和施工图，系争道路位于天诚花苑用地红线范围之内；三、系争道路在规划审批时申请单位送审的总平面图明确为“公用出入口”，该道路使用性质不宜改变，涉及通行的具体管理方式请贵院参酌。之后，本院对于上述“公用出入口”的范围及定义再次电话询问上海市规划和国土资源管理局经办人员，回复如下：图纸上“公用出入口”的字样是标注在武夷路处，我局询问过当时审批规划的人员，也查询了相关文件，但并无“公用出入口”的具体定义，最终由法院确定。天诚花苑小区审批规划之前，上海市公安局交通警察总队出具过一份通知书，该通知书第一条意见确定了系争道路在武夷路、昭化路各设一车辆出入口，我局据此审批了该道路。我局因此认为“公用出入口”是包括整条系争道路，即包括从武夷路到昭化路的两端。该局另向本院提供《上海市公安局交通警察总队建筑设计交通方案审核通知书》，该通知书载明：主送单位：天诚置业公司天诚花苑筹建办，主要内容为：天诚花苑工程，经我处审核后意见如下：一、同意在武夷路、昭化路各设一车辆出入口……。
经本院现场勘查，武定大厦小区内的西面亦有一道路，道路的北面出口为武夷路。审理中，原告确认该道路上原有一扇铁门，系武定大厦小区内的月子会所安装，现已拆除。武定大厦小区东面连接系争道路有两个出入口，靠近武夷路的出入口被上锁的铁门分隔无法通行，靠近昭化路的出入口以台阶连通可以通行。武定大厦小区内靠近武夷路的一幢大楼有独立的出入口。原、被告一致确认，系争道路两端原有的电动轨道门由天诚花苑小区出资建造，系争道路的日常维护保养由天诚花苑小区负责。
审理中，被告承诺武定大厦小区1号至9号有需要的业主按天诚花苑小区规定的手续前往物业管理处申请认购人行通道门禁卡，每张卡收取工本费20元。
本院认为，现有证据已证实系争道路位于天诚花苑小区用地红线范围之内，即系争道路红线内的用地使用权及系争道路所有权属于天诚花苑小区，而非武定大厦小区。因此，武定大厦小区与天诚花苑小区因系争道路产生纠纷的法律关系为相邻关系。相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人或使用人在利用不动产的过程中，因相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。本案中，原、被告相邻关系的争议仅限于系争道路的通行。审理中，原告以天诚花苑小区总体平面图标注的“公用出入口”和“道路”字样为由要求法院确认系争道路就是开放式道路，被告不能擅自封闭小区。被告辩称图纸上“公用出入口”只表示处在武夷路的路口。根据现有证据显示，上海市公安局是最早审核该系争道路的政府部门，上海市规划管理局(现更名上海市规划和国土资源管理局)亦是依据上述审核通知书才确定了天诚花苑小区系争道路的最终规划。上海市公安局在审核通知书中关于系争道路意见的表述如下：武夷路、昭化路各设一车辆出入口，该通知书是主送天诚花苑小区当时的筹建办，未有涉及武定大厦小区的表述以及武定大厦小区享有何类权利的表述。本院还注意到：天诚花苑小区总体平面图对于系争道路两端均有“门卫”等字样的标注。综上所述，天诚花苑小区在系争道路两端建造管理通行的设施和设备符合规划的要求，具有法律的依据，而非原告所述的天诚花苑小区在系争道路口无权利建造管理通行的设施和设备，其中包括本案争议的门禁行人通道。根据上海市公安局审批通知的文字表述，系争道路出入口是“车辆出入口”，并无“行人出入口”的文字表述，但本院审查了武定大厦小区建成后系争道路的出口设置以及系争道路历史的使用状况后确定，武定大厦小区的业主均可利用系争道路通行，并非文字所表述的“车辆通行”。况且，上海市规划和国土资源管理局亦回复“公用出入口”并无具体定义，但确认“公用出入口”包括整条系争道路。综上所述，原告从有利于其利益的角度自由解释“公用出入口”和“道路”的定义显然与规划不符，本院难以采纳。被告认为“公用出入口”只限于武夷路路口的辩称意见，本院亦难以采纳。
相邻关系是以相邻不动产使用上的最低限度的相互配合和利用为限度，权利方行使权利时只要不造成邻人的损失即可。而相邻方在享有权利的同时，对合理范围内的妨害负有容忍义务。因此，相邻方对权利的享有是有权利边界的，不可随意扩大。原告认为刷卡通行的门禁对武定大厦小区内的业主和行人造成妨碍。审理中，原告还认为，武定大厦业主需要24小时自由出入系争道路，不受限制。本院认为，根据上述法律精神，武定大厦小区内的业主和相关行人在系争道路上的通行权利受到天诚花苑小区权利的限制，不可随意扩大。被告承诺以与其业主同等待遇的方式为武定大厦小区业主办理门禁卡，武定大厦小区业主持门禁卡即可自行出入系争道路，显然无妨碍，且门禁设施的建造亦是两小区安全的现实需要。至于原告诉称的办卡费，本院认为，被告要求武定大厦小区业主支付门禁卡工本费并未违反相邻关系的法律精神，且系争道路的日常维护由天诚花苑小区负责，设施和设备均由天诚花苑小区全体业主出资建造，日常的修理、维护亦由天诚花苑小区全体业主负担，相对而言，被告所提出的工本费尚属合理，原告不付门禁卡工本费的抗辩意见无法律依据和事实基础，本院不予采纳。
至于法律的适用问题，原告主张适用《中华人民共和国民法通则》，本院认为，根据特别法优于普通法的法律原则，本案应适用《中华人民共和国物权法》。
和谐的邻里关系需要相邻各方彼此谦让，相互体谅，希望武定大厦小区业主与天诚花苑小区业主在今后的生活中不计前嫌，共同努力，共同创造良好的居住环境。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海市长宁区武定大厦业主委员会的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告上海市长宁区武定大厦业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
审 判 员 李 冬
人民陪审员 牟世荣
二〇一八年七月二十日
书 记 员 严 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。