贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5703号
上诉人（原审被告）：贵州劲源建筑劳务工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段优派SOHO4层9号。
法定代表人：徐红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何贝利，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201410405556。
被上诉人（原审原告)：贵阳高新立安建筑物资租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处大关村放牛坡**号。
经营者：阳珠星，男，1973年11月14日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：曹瑞，男，1987年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。系该租赁站员工。
第三人：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城坡4号。
法定代表人：何永安，职务不详。
第三人：田袖宏，男，1963年8月16日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
上诉人贵州劲源建筑劳务工程有限公司（以下简称劲源公司）与被上诉人贵阳高新立安建筑物资租赁站（以下简称高新立安）第三人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称建工四公司）、田袖宏建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人劲源公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求；二、一审法院一、二审诉讼昆曲用由被上诉人承担。事实及理由：案涉《建筑物资租赁合同》加盖的“贵州劲源建筑劳务工程有限公司”公章系田袖宏私刻后加盖，该份合同应为无效合同。且上诉人与被上诉人之间并未达成租赁合意，也无实际履行案涉合同的行为，上诉人依法不应承担任何责任。该份合同实际是由第三人田袖宏实际履行，案涉租赁物资也是由田袖宏实际使用管理，上诉人依法不应承担支付租金及返还租赁物的责任。一审以“一鸣宽城国际住宅小区工地系劲源公司工地，本案租赁物资用于被告工地，故劲源公司为合同一方当事人”的认定无事实及法律依据。因案涉的“一鸣宽城国际”项目存在多家劳务公司分包，田袖宏也从多家劳务公司处承包了劳务，案涉的租赁材料也用在了其他劳务公司的工地上，不应由此认定我方是合同一方当事人。希二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人高新立安辩称，我方有证据证明，《建筑物资租赁合同》上加盖的上诉人公章在案涉项目上一直在实际使用。我方与上诉人签订的《建筑物资租赁合同》时明确约定租赁材料使用在案涉项目上，我方已履行了提供材料的义务。至于上诉人将材料用于何处，如何使用，与我方无关。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，希望二审法院维持原判。
原告高新立安向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方于2014年6月23日签订的《建筑物资租赁合同》；2、被告支付原告租金3,292,016.78元，由第三人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司执行交付；3、被告返还原告钢管205.5003吨，扣件43,666套，顶托1,222支，调节立杆2,409根，快拆架223.9米，如不能返还，计价赔偿原告1,287,609.66元，由第三人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司执行交付；4、被告从2017年11月1日起按每日886.46元向原告交付未退还材料的租金，直至所有租赁材料归还完为止，由第三人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司执行交付；5、被告支付原告违约金500,000元，由第三人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司执行交付；6、本案诉讼费、保全费等由被告承担，由第三人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司执行交付。
一审法院审理查明，2014年6月23日原告（出租方，甲方）与署名劲源公司（租用方，乙方）签订《建筑物资租赁合同》，合同约定快拆架，日租金0.02元/米，计算单位260米/吨；调节杆单位根，日租金0.025元/支；顶托，日租金0.03元/支，计算单位6.7公斤/支。在附表中约定的参考赔偿单价为钢管18元/米，扣件6.2元/套，顶托32元/套，快拆架26元/米，在备注中同时约定，上述物品亦可按退还时市场价协商赔偿。第二条约定租赁期限及用途：乙方承租甲方的租赁物资用于贵州建工集团第四工程有限责任公司一鸣·宽城国际住宅小区项目。第四条结算方式：租金按日计算，据甲方提供的租金计算单每月月底结算一次，并由双方签字认可，若乙方在租金费用计算单上签字，则以甲方提供给乙方的材料发（收）货凭证为准，该发（收）货凭证作为乙方应付租金的有效依据。乙方应按月支付甲方租金，付款时间为次月的8日前，否则按本合同第八条之规定承担违约责任。第十一条乙方指定经办人（领料人）欧阳江龙，若经办人有变动，乙方应书面通知甲方，并指定新的经办人。合同甲方（签章）：“贵阳高新立安建筑物资租赁站合同专用章”，甲方授权代表（签字）陈建红。乙方（签章）“贵州劲源建筑劳务工程有限公司”印。乙方授权代表（签字）田袖宏。
合同签订后，原告自2014年7月3日至2015年8月22日向一鸣·宽城国际住宅小区项目发货，其中钢管1,288.687872吨，扣件217,358套，顶托41,062支，调节立杆10,700根，快拆架225,734.2米；2014年12月11日至2017年10月12日，被告陆续向原告返还租赁材料，其中钢管1,083.187584吨，扣件173,692套，顶托39,840支，调节立杆8,291根，快拆架225,510.3米。未归还的材料有钢管205.5003吨，扣件43,666套，顶托1,222支，调节立杆2,409根，快拆架223.9米,按合同约定被告应赔偿原告1,287,609.66元。上述租赁物资共产生租金6,172,016.78元，至2017年10月31日止，被告共向原告支付租金2,880,000元，尚欠租金3,292,016.78元。
另查明,一鸣·宽城国际二期建设工程系第三人建工三公司负责施工的工程，2014年1月21日，建工三公司与被告劲源公司签订了《一鸣·宽城国际二期建设工程施工劳务分包合同》将一鸣·宽城国际二期建设工程相关劳务分包给劲源公司，2016年3月18日劲源公司与第三人田袖宏签订《劳务承包合同（架子）》，劲源公司的合同签订人为本案被告委托诉讼代理人李华彬。在合同第二条约定了工程内容及材料：内支模架（用快拆架体）、扣件顶手及模板加固用钢管。外架及挑架的搭、拆人工费，架管、安全网、兜网、扎丝带、周转材料、分格线条、铁丝、钢丝网（三宝、四口、五临边），工地所需要的防护棚、钢筋加工棚、预埋连墙点的钢管、脚手架用预埋件的制作、埋设、槽钢、辅助材料及工费。安全标志，油漆和安全带，钢管刷油漆等所有配件和辅助材自购和租赁费用，及工地所有涉及架子工的工作内容。（注：内粉刷架子、竹跳板、塔吊操作平台和施工电梯进料平台（二次搭拆平台与防护不再产生任何费用）所有安全通道、木工用的卸料平台等等一切材料和人工费）。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定诚信履行各自义务，一方当事人构成违约的，应当依法承担违约责任。依据庭审查明的事实，一鸣·宽城国际住宅小区工地系劲源公司工地，本案租赁物资均用于被告工地，故劲源公司为合同一方当事人。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……被告劲源公司自2016年12月31日的租金费用结算表中载明向原告支付了2,880,000元的租金后，未再向原告支付租金，故对于原告请求解除其与被告劲源公司于2015年6月5日签订的《建筑物资租赁合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告与被告劲源公司签订合同后，被告劲源公司未依约按时、足额支付租金，至2017年10月31日，被告欠付租金金额为3,292,016.78元，被告劲源公司应当向原告支付该租金，原告的请求一审法院予以支持。
关于被告劲源公司未归还的租赁材料：第一，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。因此，被告劲源公司应当在结算完成后向原告返还租赁物，对原告要求被告劲源公司向其返还未退租赁器材钢管205.5003吨，扣件43,666套，顶托1,222支，调节立杆2,409根，快拆架223.9米的诉讼请求一审法院予以支持，如不能返还，按合同约定的赔偿单价应赔偿原告钢管205.5003吨×260米/吨×18元/米=961,741.40元，扣件43,666套×6.2元/套=270,729.2元，顶托1,222套×32元/套=39,104元，快拆架223.9米×26元/米=5,821.4元，上述费用合计1,277,396元，合同中对调节立杆的赔偿价未约定，按赔偿时的市场价进行赔偿为宜。第二，对于违约责任，第三人田袖宏称在签订合同时已被其划掉，原告提供的合同第八条对于违约金的部分确有涂改，在涂改处并无原告签章或田袖洪签名，故原告诉请的违约金一审法院不予支持。第三未归还材料产生日租金：钢管205.5003吨×2.333元/吨≈479.43元，扣件43,666套×0.007元/套=305.66元，顶托1,222支×0.03=36.66元，调节立杆2,409根×0.025元/根≈60.23元，快拆架223.9米×0.02元/米≈4.48，合计886.46元，原告诉请被告劲源公司自2017年11月1日起按每日886.46元继续计算租金至被告劲源公司实际返还全部租赁器材或付清器材赔偿费之日止的请求，一审法院依法予以支持。
关于原告诉请被告所欠费用由第三人交付执行，原告不能提供证据证实被告与第三人之间是否存在债权，双方工程款尚未结清的证据，故原告的该项请求一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：
一、解除原告贵阳高新立安建筑物资租赁站与贵州劲源建筑劳务工程有限公司于2014年6月23日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告贵州劲源建筑劳务工程有限公司于本判决生效后十日内向原告贵阳高新立安建筑物资租赁站支付所欠租金共计人民币3,292,016.78元，并支付自2017年11月1日起按日租金886.46元继续计算至实际返还全部租赁器材或付清全部器材赔偿费之日；三、被告贵州劲源建筑劳务工程有限公司于本判决生效后十日内向原告贵阳高新立安建筑物资租赁站返还钢管205.5003吨，扣件43,666套，顶托1,222支，调节立杆2,409根，快拆架223.9米，如不能返还，则赔偿钢管、扣件、顶托、快拆架共1,277,396元，调节立杆按赔偿时的市场价进行赔偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费47,357元（原告预交），财产保全费5,000元，合计52,357元，由被告贵州劲源建筑劳务工程有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其公章印模及调取印模的说明，拟证明其公司登记备案的印章及实际使用的印章与《建筑物资租赁合同》所使用的印章不一致，该份合同所使用的印章是伪造的。被上诉人质证称印模是上诉人私自委托第三方调取，对真实性不认可。一审其已提交“打非治违检查记录单”，该记录单上盖有与案涉合同相同的“贵州劲源建筑劳务工程有限公司”的印章并有上诉人的项目经理李华彬的签字。据此，其调取的印模不具有排他性，上诉人营运中不止一枚公章在使用。
本院认为，上诉人拟证明案涉合同印章为假，被上诉人称案涉印章为真，且上诉人一直对外使用。对于《建筑物资租赁合同》签订时所使用印章是不是上诉人的真实印章，上诉人是否应承担本案合同责任，此是本案的争议焦点，需结合全案进行分析。
首先，上诉人劲源公司与贵州建工集团第四建筑工程公司处签订了一鸣·宽城国际二期14号楼至24号楼、5号商业楼工程的《建设工程施工分包合同》，加盖了劲源公司带有数字编号的合同专用章。又将其中的15至24号楼的劳务承包给田袖勇，并与其于2014年3月17日签订了《劳务承包合同（架子）》，该合同加盖了“贵州劲源建筑工程劳务工程有限公司一鸣·国际项目部”的印章并由李华彬签字。后田袖勇以上诉人受权代表的身份与被上诉人签订了本案案涉的《建筑物资租赁合同》，该合同上加盖了“贵州劲源建筑劳务工程有限公司”的印章。合同明确约定所租赁物资用于一鸣国际住宅小区项目建设。因案涉的一鸣国际住宅小区项目是由上诉人承包后分包给田袖勇，田袖勇为了该项目又用贵州劲源建筑劳务工程有限公司的印章对外签订了《建筑物资租赁合同》。本案中，田袖勇的身份对内是上诉人的内部承包人，对外其代表着上诉人从事上诉人分包项目的部分劳务工作。被上诉人在签订租赁合同时是有理由相信田袖勇有权代表上诉人签订《建筑物资租赁合同》。
其次，根据被上诉人一审提交的“打非治违记录单”来看，在劳务负责人处签字的是李华彬。2014年3月17日与田袖宏签订《劳务承包合同（架子）》代表上诉人签订合同的仍是李华彬，李华彬是上诉人的项目经理人身份无疑。该记录单是针对一鸣·宽城国际住宅小区地下负三层所做的安全检查记录，在该单据上加盖了与案涉租赁合同相同的贵州劲源建筑劳务工程有限公司印章。
可以印证“贵州劲源建筑劳务工程有限公司”印章在多处使用。
结合三份合同看，合同中各出现了三枚印章，可以证实上诉人所承包的一鸣·宽城国际项目处有多枚印章在使用。其提交的印模不具有排他性。结合田袖勇的身份是上诉人工程的劳务承包人，其以上诉人代表人的身份持有“贵州劲源建筑劳务工程有限公司”的印章所签订的《建筑物资租赁合同》，应由上诉人承担合同责任。一审判决并无不当，本院予以支持。对于上诉人与田袖宏间的纠纷可另案解决。
上诉人在上诉理由中提出一鸣·宽城国际工程项目存在多家劳务公司分包，田袖宏除了承包案涉工程外，还承包了贵州洪新劳务有限公司的1＃、2＃楼的工程项目，诉争的租赁物部分还用在他人工地。对于此主张，上诉人需举证证明租赁物用在何家劳务公司的工地及用在该工地上的租赁物资的具体情况。但上诉人未就此举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，上诉人对此应承担对其不利后果，对该主张本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均能不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47，357元，由上诉人贵州劲源建筑劳务工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
审 判 员 李云鹤
审 判 员 姜彦宏
二〇一八年九月十七日
法官助理 陈 瑶
书 记 员 李 敏