广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初837号
原告林桂英，女，汉族，1938年6月1日出生，身份证住址广东省湛江市赤坎区，现住湛江市赤坎区，
委托诉讼代理人陈桂林，男，汉族，1944年11月15日出生，身份证住址广东省湛江市霞山区，
被告中国电信股份有限公司湛江分公司，住所地广东省湛江市人民大道中55号。
负责人詹永雄，总经理。
委托诉讼代理人叶猛，广东领会律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄夏，广东领会律师事务所律师。
被告中国移动通信股份有限公司湛江分公司，住所地广东省湛江市赤坎区人民大道北60号。
负责人潘卫东，总经理
委托诉讼代理人陈展，男，该公司员工。
委托诉讼代理人赖春龙，广东国邦律师事务所律师。
被告中国联通股份有限公司湛江分公司，住所地广东省湛江市人民大道中51号。
负责人梁毅，总经理。
委托诉讼代理人李雪琼，女，该公司员工。
被告中国邮政集团湛江邮政有限公司，住所地广东省湛江市霞山区人民大道南41号。
法定代表人李光灼，经理。
原告林桂英诉被告中国电信股份有限公司湛江分公司（下简称电信湛江分公司）、中国移动通信股份有限公司湛江分公司（下简称移动湛江分公司）、中国联通股份有限公司湛江分公司（下简称联通湛江分公司）、中国邮政集团湛江邮政有限公司（下简称邮政湛江公司）养老保险待遇纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈桂林和被告电信湛江分公司、移动湛江分公司、联通湛江分公司的委托诉讼代理人叶猛、陈展、赖春龙、李雪琼到庭参加诉讼，被告邮政湛江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，1972年原湛江市邮电局招收我为职工，连续工作年限为20年之久，由于2000年期间，原湛江市邮电局改制为电信湛江分公司、移动湛江分公司、联通湛江分公司、邮政湛江公司等四个单位。改制过程中，原湛江市邮电局分流到四被告的改制单位。但由于原湛江市邮电局严重不负责任，灭失了我的职工档案，故我职工档案无法转移，导致四个改制单位未依法为我办理社会保险手续。故我自2000年起持续至今向四个改制单位要求依法补办社会保险手续，导致我无法享受社会保险待遇，给我社会待遇造成损失。鉴于四被告的侵害行为，具有客观上侵害了我的社会保险待遇，为此，根据《社会保险法》、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定，特提起诉讼，请求：1、判令四被告共同承担按被告同类同职退休人员计赔偿待遇损失55万元；2、判令四被告补办原告职工档案。
被告电信湛江分公司辩称，原告不符合原湛江市邮电局为其办理退休条件，其起诉已过诉讼时效，应依法驳回对原告的起诉。一、原告林桂英如符合办理退休条件，应于1988年6月在原湛江市邮电局办理退休。原告生于1938年6月1日，于1984年至1990年间在湛江市邮电局赤坎分局饭堂做临时工。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》及劳动部《关于计划内长期临时工退休、退职的复函》（劳险司函字[1989]21号）的有关规定，女工人年满五十周岁办理退休手续，如原告林桂英符合办理退休条件则应于1988年6月在原湛江市邮电局办理退休。二、原告不符合办理退休条件。根据原告提供的证人证明，原告林桂英系原湛江市邮电局赤坎分局临时工，于1984年至1990年间在湛江市邮电局赤坎分局饭堂做临时工，该期间系《中华人民共和国劳动法》实施前。在国家用工制度改革前，临时工是不计算工龄的，只有经过国家劳动部门批准、履行招工手续的，才计算工龄；根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，女工人年满五十周岁、连续工龄满十年的应该退休。原告不符合办理退休的条件。经湛江经济技术开发区人民法院在（（2014）湛开法民一初字第3号）案件中审理查明，湛江市邮电局赤坎分局（站）一九九二年年终人员名册中没有原告的名字，与原告当时系临时工、未履行招工手续相符，故不符合当时办理退休的条件。三、原告林桂英的起诉已过诉讼时效，丧失胜诉权，应依法驳回其起诉。原告系原湛江市邮电局赤坎分局临时工，如符合办理退休条件应于1988年6月在湛江市邮电局办理退休手续，或在1990年离职后办理退休手续。如原告认为原湛江市邮电局应为其办理而未办理退休手续应在当时提出或在诉讼时效内通过法律途径寻求解决。但原告却一直未向原湛江市邮电局、湛江市劳动部门、劳动争议仲裁委员会提出。20多年后，2014年原告向湛江经济技术开发区人民法院提起诉讼、2017年原告提起本案，均已过诉讼时效，丧失胜诉权，依法应驳回其起诉。没有证据证明原告是原湛江市邮电局员工，也没有证据证明原告在原湛江市邮电局有人事档案，应依法驳回原告要求补办职工档案的诉讼请求。
被告移动湛江分公司辩称，一、原告起诉程序违法，我司与原告不存在劳动关系，原告将我司作为被告起诉是错误的。二、原告要求补办社保，当时政策应该是没有缴交社保的。湛江的事业单位是1993年才开始为职工购买社保，不能适用现在的社保政策及司法解释规定。三、对于补办职工档案，当时1972年招收的临时工是需要经过劳动局审核才有档案的。如果未经过批准，是没有档案的。原告要求我司承担责任，没有事实及法律根据，且已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。
被告联通湛江分公司辩称，一、我司与原告不存在劳动关系，原告向我司主张依法补办社会养老保险无任何法律依据。1994年7月1在国家原电子工业部、铁道部、国家经贸委的努力下，由十大股东成立中国联合通信有限公司，后几经重组融合为现在的中国联合网络通信有限公司。后因业务发展，于1997年在湛江设立分支机构，即我司成立，我司的成立并非由原湛江市邮电局改制而成。没有任何证据证明我司继承了原告的劳动关系及档案资料。二、原告请求已过诉讼时效。原告称自2000年起持续向四位被告要求依法补办社会养老保险，而事实上没有任何证据证明被告曾向我司主张过补办社会养老保险，原告主张权利早已过了二十年诉讼时效，请法院驳回原告全部诉讼请求。
被告邮政湛江公司不作应诉答辩亦未提供证据。
经审理查明，原告林桂英称其于1972年由原湛江市邮电局招收为职工，一直工作至1992年止。原告认为原湛江市邮电局严重不负责任，灭失其职工档案，并认为2000年期间原湛江市邮电局改制为本案的四个被告单位，因其职工档案无法转移，导致四个被告未依法为其办理社会保险手续。故原告曾于2014年以电信湛江分公司为被告，向湛江经济技术开发区人民法院提起养老保险待遇纠纷诉讼，该法院受理后，查明：“原湛江市邮电局退休职工李天安、庞立群、黄梅芳出庭作证，李天安证明原告大约从1974年左右开始在原湛江市邮电局赤坎分局的饭堂做临时工，庞立群证明原告从1984年至1990年在原湛江市邮电局赤坎分局的饭堂做临时工，黄梅芳证明原告从1984年至1992年左右在原湛江市邮电局赤坎分局的饭堂做临时工，三人均不清楚之后原告是否转正为正式工。湛江市邮电局赤坎分局（站）一九九二年年终人员名册没有原告的名字。”湛江经济技术开发区人民法院认为：该案属于劳动争议纠纷，应先经过劳动争议仲裁前置程序。因该争议没有经过劳动争议仲裁委员会仲裁，原告的起诉不符合法律规定，于2014年5月26日作出（2014）湛开法民一初字第3号《民事裁定书》，裁定驳回原告林桂英的起诉。原告不服该裁定，提出上诉，湛江市中级人民法院于2014年8月8日作出（2014）湛中法立民终字第232号《民事裁定书》，裁定驳回原告上诉，维持原裁定。此后，原告于2017年4月25日向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会（下简称仲裁委）递交仲裁申请书，请求裁决四名被告按同类同职退休人员计算赔偿社保待遇损失55万元，仲裁委于2017年5月2日作出湛劳人仲案字[2017]62号《不予受理通知书》，以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。原告不服仲裁委该决定，于2017年5月9日向本院提起诉讼。
本院认为，原告林桂英诉称1972年原湛江市邮电局招收其为职工，但缺乏相关书面证据证实。经湛江经济技术开发区人民法院作出已生效的（2014）湛开法民一初字第3号《民事裁定书》，查明原湛江市邮电局退休职工李天安、庞立群、黄梅芳出庭作证，证明原告大约从1974年或1984年至1990年或1992年期间在原湛江市邮电局赤坎分局的饭堂做临时工，没有证据证明原告林桂英已办理正式职工的招收手续。因此，原告作为原湛江市邮电局赤坎分局饭堂临时工的身份，并不具有合法的职工档案。而依照国家政策和相关文件规定，女工人年满五十周岁办理退休手续。原告是1938年6月1日出生，其在1988年6月已年满五十周岁，若原告已办理了正式招工手续和具有职工档案，符号办理退休条件的，原湛江市邮电局赤坎分局亦会为其办理退休手续。但直至1992年止，原告仍未能办理退休，可见其并不具有正式职工身份和职工档案，不符号办理退休的条件。且原告亦未能提供证据证明本案四个被告负责接收其职工档案，故原告提出四个被告为其补办职工档案的诉讼请求，因缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持
关于原告请求四个被告共同承担按被告同类同职退休人员计赔偿待遇损失55万元是否超过仲裁时效的问题。根据自2008年5月1日起施行《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”的规定，原告请求四个被告赔偿养老保险待遇损失属于劳动争议纠纷，其申请仲裁时效为1年，从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。结合本案情况，原告于2014年向湛江经济技术开发区人民法院提起养老保险待遇纠纷诉讼，已经知道其权利被侵害。湛江市中级人民法院于2014年8月8日作出终审生效的民事裁定书，亦已告知原告应先经过劳动争议仲裁程序。故原告最迟应自2014年8月9日起1年内（即在2015年8月9日前），就被告赔偿养老保险待遇损失所产生的劳动争议，提出劳动仲裁申请。但原告是在2017年4月25日才向仲裁委递交仲裁申请书，请求裁决赔偿社保待遇损失，且未能举证证明其存在法定仲裁时效中止和中断的情形，故原告要求赔偿社保待遇损失的仲裁申请，明显超过仲裁时效。因此，原告关于本案的仲裁申请事项，明显已超过了1年期的法定申请仲裁时效，亦不存在时效中断的情形。故仲裁委对原告的仲裁请求，作出不予受理决定是符合法律规定的。
根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，因原告提出赔偿社保待遇损失的仲裁申请，经本院审查，确已超过仲裁申请期限，且其提供的证据未能证明存在不可抗力或者其他正当理由的，导致仲裁时效中止或中断的情形，故对原告的诉讼请求，依法予以驳回。被告邮政湛江公司不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告林桂英的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 陈以冲
二〇一七年六月二十七日
书记员 唐艺菲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者停止，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。