黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0184民初544号
原告姜连富（反诉被告，又名姜大民），个体户，现住五常市。
委托代理人姜福，天津纳海律师事务所律师。
被告崔永文（反诉原告），个体户,现住大庆市。
被告孙立民，个体户，现住山河屯。
原告姜连富（反诉被告）诉被告崔永文（反诉原告）、孙立民装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告姜连富的委托代理人姜福，被告崔永文、孙立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜连富诉称，2015年12月8日，原告因生意经营需要，经被告孙立民介绍，将其所有的坐落于XX镇XX街XX小区商铺的装饰装修工作承包给被告崔永文，并签订书面合同书一份。双方对材料的质量、工程价款、合同履行期间、违约责任等作了明确约定；但被告崔永文没有按合同约定履行义务，给原告造成了巨大的损失。期限届满后，原告被迫又与他人重新签订了装饰合同，由于合同约定了该被告如没有按原告要求的设计和进行制作和安装，被告赔偿原告6万元的10倍即60万元，所以其有赔偿义务。因为是朋友介绍，对于被告自愿承担的赔偿金，原告自愿放弃部分约定赔偿金，现只要求给付30万元。签订合同时被告孙立民自愿担保，其对义务人拒不承担的责任有承担义务，所以要求其承担连带责任。出现纠纷后，二被告没有本着诚实信用的态度解决纠纷。为此，原告诉至法院，请求判令被告崔永文给付原告违约赔偿金人民币30万元；被告孙立民对被告崔永文应给付原告的违约赔偿金承担连带责任。诉讼费由被告崔永文承担，被告孙立民承担连带责任。
被告崔永文辩称，1.原告诉称被告没有按原告要求施工，但已完成的装饰装修工程仍在现场，被告认为符合合同约定及设计图设计。原告应当提供证据证明被告违约。被告建议法院委托鉴定机构对已施工的部分工程是否符合合同约定及设计图设计进行鉴定。2.停止施工是原告要求，关于此点被告可申请证人出庭作证，以证明停止施工的原因是原告提出。3.被告提出反诉，详见反诉状。综上，请求驳回原告的诉请，支持被告的反诉请求。
被告孙立民辩称,与被告崔永文的答辩意见一致。
反诉原告崔永文反诉称，反诉被告诉称反诉原告违约，但反诉原告并未违约。其原因：反诉原告几次催促不足预付款，反诉被告都以贷款到再付为由，一直未付，在我们施工产品定型时叫我去哈市看别的酒店的门，我与他说，按图定型可以生产了。反诉被告于12月31日晚与妻子、儿子三人到达反诉原告的生产施工现场，以生产环境不好为由、制作材料质量为由、制作工艺为由、以门空为由（因为门刚半成品，还没有填充内部聚氨酯泡沫料，本料起到保温、吸音、隔潮、防阻燃作用），反诉被告又说挂墙板为纸浆板为由等等，反诉被告又说没有人敢堵他的财路等等语言。其实反诉被告内心以改变他的整体门型结构的出发点为由，反诉被告擅自终止合同。因反诉原告施工已完成部分工作成果，付出了大量劳动且垫付了巨额材料款，在反诉被告违约解除合同的情形下，已完成的部分工作成果，反诉被告应支付相应价款。现反诉原告提出反诉，请求判令反诉被告支付反诉原告已完成工作成果的价款18万元。反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告姜连富辩称，请求驳回反诉请求。理由：1.反诉事实不真实，无证据证实；2.其未完成合同约定的成果，其主张不成立。
原告姜连富为证实其主张的事实，除当庭陈述外，还提交了2015年12月8日签订的承包合同1份。拟证明被告崔永文应于2016年2月7日前完成工作，但到现在什么都未交付，什么都未完成，崔永文根本未开始工作。经质证，被告崔永文称其未违约，8日签合同，11日量尺，在制作墙板时原告说质量不合格，要求变更，我说已经定型了，改不了，到现场时他还要改，我说改不了。被告孙立民认为他们双方的活是我介绍的，在生产时，原告家三口人去大庆生产现场，提出材料质量不合格，板材不是要求的，我又问崔永文，崔永文说合格，是约定的板材，姜连富就打电话跟我说，告诉崔永文不用制作了，然后我又跟崔永文说了，这时签合同之后10天左右的事。本院认为，双方对证据的真实性不否认，但无法证明被告崔永文是否完成工作及是否违约的情况，故本院对该证据的真实性予以采信。
被告崔永文为证实其辩解及反诉请求的事实，除当庭陈述外，还提交了如下证据：
一、证人王某某出庭作证。证实：我系崔永文雇佣干活人员。2016年12月31日，原告一家三口人开别克车来厂子，是我开大门接进来的。进来后，原告对我们的环境、设备说不符合他的要求，对质量、板材不满意，说我们的库房、车间生产不出来他满意的东西，就说不和我们合作了，让把定钱返给他，不让我们生产了。当时我们已经生产出来一部分，都是半成品。崔永文以此证人证言拟证明是原告要求终止合同的。经质证，原告认为证人未出示身份证，身份信息不明；证人证言不能证实被告按合同约定的材料、质量完成工作，也不能证明被告未违约；关于材料质量是否合格只能双方认可或有权单位出具鉴定意见，故证人证言不应采纳。被告孙立民认为证人陈述属实。本院认为，原告在庭审中陈述承认，其确实去过制作现场，提出过被告的材质、制作工艺都不符合约定的条件，如达不到合同要求的质量，就不用再做的观点，原告的该陈述内容与该证人证实的内容一致，故本院对该证人证言的真实性予以采信。
二、A、国家建筑材料测试中心检验报告（聚氨酯泡沫填缝剂，委托单位为上海木郎公司）原件1份；B、国家竹木产品质量监督检验中心检验报告（中密度纤维板，委托单位为江西绿洲人造板有限公司）复印件1份；C、辽宁省建筑材料监督检验院检验报告（中密度纤维板，委托单位为辽宁台安威利邦木业有限公司）复印件1份。拟证明被告使用的材料质量合格。经质证，原告认为第一个填缝剂的报告与本案无关联；第二个报告只能证明辽宁的产品合格，而且是2014年的报告，与本案无关联；第三个报告在签合同时也是已过期的报告，与本案无关联。三个报告与本案均没有关联性，不足以证实原告的主张成立。被告孙立民认为是真实的，可以去检测。本院认为，被告未证明检验的材料系双方合同约定使用的材料，且两份中密度纤维板检验报告均系2014年作出，均与本案无关联，故对该组证据不予采信。
被告孙立民未提交证据。
反诉被告姜连富未提交证据。
综上，本院认定如下事实：2015年12月8日，经被告孙立民介绍并担保，原告姜连富与被告崔永文签订《承包合同》1份，约定原告将自有坐落于五常市XX的XX小区XX商铺及XX阳光房的装饰装修工作承包给被告崔永文。承包种类为屋内立面复合实木护墙板；屋内所有双开和单开复合实木门；屋内可推拉隔断、复合实木雕刻、天花实木造型，软硬皮质装饰（软包），阳光房钢梁复合实木装饰以及楼梯旁复合实木异形装饰物。材料为屋内所有实木装饰物皆为复合实木；木质材料为：奥松板。主要工艺：奥松板压开放性木纹皮，加之喷漆。木质漆品牌为大宝牌。甲方提供乙方所承包物的装饰效果图和施工图，乙方应根据甲方所提供效果图和施工图进行制作，如有改动，需及时联系甲方和设计师，不得擅自改动。承包单价为护墙板每平方米265元，双开和单开门每平方米730元，屋内雕刻装饰每平方米280元。支付方式为自合同签订之日起甲方向乙方支付60000元做为订金，其余款项来安装时付款，不含转价金。所有承包物自合同签订之日起45个工作日内全部制作安装完毕。2015年12月17日，原告姜连富支付给被告崔永文60000元，被告崔永文出具了收到60000元定金的收条1张。2015年12月31日，原告到被告崔永文的制作现场，被告崔永文当时已制作完部分半成品，原告认为被告使用材料的质量、制作工艺不符合合同约定，并提出材料达不到合同要求，停止生产，终止与被告崔永文合作。后双方对材料质量等争议，经协商未达成一致意见，被告崔永文即停止继续制作，亦未到装修现场进行安装。
本院认为，原告姜连富与被告崔永文签订的装饰装修承包合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。
依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方当事人应按照合同约定，全面履行相关的合同义务。原告依据双方签订的承包合同，在未提供相关机构出具的检测报告等佐证，单方认为被告崔永文提供的装修材料不符合合同约定，且被告崔永文又予认可，后双方对材料质量等争议又未达成一致情况下，单方宣布终止合同，致使被告崔永文未交付工作成果。原告提交的证据不足以证明被告崔永文存在违约行为，故原告请求被告崔永文承担违约责任给付违约金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
反诉原告崔永文陈述已完成部分工作成果，即已制作出半成品，但其对完成的工作成果的价值未举证证明，无法计算出其具体的损失数额；且反诉原告在反诉被告终止合同情况下亦同意终止，并未继续进行制作及安装；其主张反诉被告违约亦无充分证据，就反诉原告主张完成的工作成果符合合同及图纸要求的标准亦未提供相应证据佐证，故其反诉请求证据不足，本院不予支持。
被告虽在庭审中建议法院委托鉴定机构对已施工的部分工程是否符合合同约定及设计图设计进行鉴定，但被告只是口头提出了鉴定的建议，并未书面申请进行鉴定，亦未交纳鉴定费用，且法院是否启动鉴定程序首先应依当事人申请，而且鉴定结论属于当事人举证证据范畴，故法院不能依据当事人的建议即启动鉴定程序。
原告交付给被告货款定金，但未主张权利，且被告已完成了部分工作量，本诉及反诉双方亦不能证实对方违约，故该款不应返还或认定为已完成产品的费用。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告姜连富的诉讼请求不予支持。
二、反诉原告崔永文的反诉请求不予支持。
案件受理费5800元,由原告姜连富负担，反诉费3900元，由反诉原告崔永文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 马永富
人民陪审员 何 影
人民陪审员 李延玲
二〇一六年五月六日
书 记 员 王忠良
共8页第8页