山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民再90号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐蕾，女，1968年8月29日出生，汉族，华润济南医药公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：王万福、张旭，均系山东舜翔律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李广潭，男，1951年5月13日出生，汉族，济南花旗食品有限公司经理，住济南市。
委托诉讼代理人：赵兰明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
再审申请人徐蕾因与被申请人李广潭民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）济民五终字第745号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月18日作出（2016）鲁01民申227号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐蕾及其委托诉讼代理人张旭，被申请人李广潭及其委托诉讼代理人赵兰明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐蕾申请再审称，1.现有新的证人，结合申请人一审提供的银行取款记录，可以证实案外人王薇薇2010年8月曾向申请人借款14万元，而2012年王薇薇通过银行转账的14万元系王薇薇归还其个人借款，而非代替被申请人归还的本案借款。2.二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人根本没有直接的证据证实其曾向申请人归还过借款的事实。仅有案外人王薇薇的不真实的证言。王薇薇的证言与申请人一审提供的证言及新提供的证言存在矛盾，且与被申请人存在利害关系，还曾经向申请人借过款，其证言不能作为证据使用。申请人只借给被申请人13万元，且没有约定利息。而王薇薇却支付给申请人14万元，且在偿还后也未向申请人要回借条，违反一般的常理。3.申请人已举证证实存在借款13万元的事实，且被申请人对此也认可。被申请人主张其已偿还借款，应当举证证明王薇薇向申请人的还款行为系针对本案的借款。二审判决认为徐蕾未能提供充分证据证明其与王薇薇之存在民间借贷关系，应承担举证不能的不利后果，加重了申请人的举证责任，违反证据举证规则。请求撤销（2015）济民五终字第745号民事判决，依法改判，诉讼费用由李广潭承担。
李广潭辩称，其已经偿还了徐蕾借款本息，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
徐蕾向一审法院起诉请求：判令被告李广潭偿还借款13万元并支付利息（自2014年8月7日起至判决生效之日止，以13万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。事实与理由：其与被告李广潭系朋友关系，李广潭因生意需要向其借款13万元，并出具借条一张。其支付借款后，李广潭至今未能偿还。一审法院认定事实：徐蕾与李广潭的前妻王薇薇因一起接送孩子上学放学进而相识，并成为朋友。2010年11月30日，李广潭因生意周转需要向徐蕾借款13万元，并向徐蕾出具了借条一张，借条载明：“今向徐蕾女士借款人民币壹拾叁万元正。借款人李广潭，2010年11月30日。”李广潭对于徐蕾主张的借款13万元的事实和数额没有异议，但主张其已经通过前妻王薇薇于2012年5月21日通过网银转账向徐蕾偿还了14万元，其中包括13万元的本金和李广潭自愿支付徐蕾的1万元利息。李广潭与其前妻王薇薇的关系很好，李广潭卖房所得的47万元，全部转给王薇薇，由王薇薇代其偿还了好几笔借款。李广潭提交了其银行转账明细。王薇薇作为证人出庭作证，其陈述：与李广潭2007年4月离婚。由于共同抚养孩子和经营公司的需要两人离婚后仍旧共同生活，在经济上有密切往来。2010年11月30日，李广潭借徐蕾13万元人民币用于公司经营。2012年5月21日，李广潭卖掉济南市市中区梁庄南区7-4-301的住房后，将款打入我账户47万元，由我负责向外付款，其中就包括还徐蕾的13万元借款并多付了1万元的利息。由于通过网银付款，并没有见徐蕾本人，也就没有要回借条。徐蕾对李广潭主张的上述事实不予认可，并主张：除去本案的13万元借款之外，李广潭还曾经向其本人借过50万元，该50万元中有30万元转账至李广潭账户，11万元以现金方式支付李广潭，剩余9万元以现金方式交付给王薇薇（因当时其不知道被告李广潭与王薇薇已经离婚）。后其就该50万元诉至济南市市中区人民法院，法院已经调解结案。此外，王薇薇曾经于2010年向其借款14万元用于给其父亲治病，其于2010年8月18日在银行提取了12.7万元，加上自有现金1.3万元，以现金方式向王薇薇支付了14万元，因其外甥在李广潭的工厂上班，故没有约定利息，后王薇薇转账偿还了其14万元，其将14万元的借条还给了王薇薇。徐蕾提交了2010年8月18日在银行提取现金12.7万元的银行取款记录。徐蕾申请证人徐进领出庭作证，徐进领陈述：我与徐蕾系姐弟关系，我与王薇薇通过我姐姐徐蕾认识。2012年8月份，我带着孩子去徐蕾家里，看到王薇薇带着面包去了原告徐蕾家中，王薇薇在饭桌上给原告徐蕾出具了借条。王薇薇走后，我问徐蕾是什么事，徐蕾说王薇薇向其借了14万元。一审法院认为，本案中，徐蕾主张李广潭向其借款13万元，提交了李广潭向其出具的书面借条一张，李广潭对于借款的事实与数额无异议，故应当认定徐蕾与李广潭之间存在真实合法的民间借贷关系，借款金额为13万元。李广潭主张，其向徐蕾借款后已经通过其前妻王薇薇向徐蕾偿还了14万元，并申请证人王薇薇出庭作证。徐蕾主张王薇薇向其偿还的14万元不是本案的借款，而是王薇薇向其的借款，为此徐蕾提交了其银行取款记录并申请证人徐进领出庭作证。徐蕾与证人徐进领系姐弟关系，李广潭与王薇薇离婚后仍然共同居住，徐蕾与李广潭与各自的证人之间均存在利害关系，故对于上述证人的陈述均不予采信。依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。即依法成立的合同中的权利义务只能约束签订合同的当事人。本案中，李广潭因经营所需向徐蕾借款，双方之间的民间借贷合同的权利义务只能约束徐蕾与李广潭，李广潭主张已经通过王薇薇向徐蕾偿还了借款，应当举证证明王薇薇向徐蕾的还款行为系针对的本案的借款或者举证证明王薇薇代其偿还借款得到了徐蕾的许可。徐蕾对李广潭的上述主张不予认可，并同时主张王薇薇的还款系王薇薇偿还的徐蕾与王薇薇之间的借款，并提交了其银行的取款记录。李广潭未能举证证明王薇薇的还款行为系针对本案的13万元借款，也没有提交相应的证据证明王薇薇代其还款征得了徐蕾的许可。故对于李广潭的上述主张，不予采信。徐蕾提交的证据足以证实李广潭向其借款13万元未还的事实，要求李广潭偿还借款13万元的诉讼请求，予以支持。关于利息部分，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。徐蕾提交的借条未约定利息计算方式，也未约定还款期限，故应当自徐蕾主张权利之日（即本案立案之日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息计算至判决生效之日，对于超出的部分，不予支持。一审法院判决：一、李广潭于判决生效之日起十日内偿还徐蕾借款13万元。二、李广潭于判决生效之日起十日内支付徐蕾借款利息：以13万元为基数，自2014年8月7日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回徐蕾的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由李广潭负担。
李广潭不服一审判决，上诉请求：撤销原判，驳回徐蕾的诉讼请求。本院二审确认一审法院认定的事实属实。本院二审认为，2010年11月30日，李广潭向徐蕾借款13万元，并出具借条，李广潭认可实际收到13万元借款，双方当事人对此均无异议，法院予以认定。王薇薇于2012年向徐蕾账户转账14万元，徐蕾认可收到该笔钱，但主张与涉案借款无关。二审争议焦点为：案外人王薇薇偿还的14万元是否系偿还的涉案借款。王薇薇转账偿还徐蕾14万元，徐蕾对此予以认可，但主张系偿还的其与王薇薇之间的借贷，与本案无关。本院二审认为，王薇薇系李广潭前妻，于2012年向徐蕾账户转账14万元，王薇薇出庭作证，主张其与李广潭离婚后仍共同生活，认可其偿还给徐蕾的14万元即为本案借款。徐蕾对此不予认可，主张14万元偿还的系王薇薇的借贷，对此徐蕾应承担相应的举证责任。徐蕾一审中申请证人徐进领出庭作证，但徐进领系徐蕾之弟，存在利害关系，在无其他证据相佐证的情况下，该证人证言不应予以采信。徐蕾未能提供充分证据证实其与王薇薇存在民间借贷关系，应承担举证不能的不利后果，故法院认定李广潭通过王薇薇已偿还徐蕾14万元。涉案借条中虽未涉及利息，但庭审中李广潭自愿支付给徐蕾1万元利息，系李广潭的自愿行为，法院予以确认。李广潭已经足额偿还徐蕾借款，徐蕾的诉讼请求法院不予支持。关于管辖问题，本案诉讼标的额仅为13余万元，不属于中级人民法院管辖的第一审民商事案件，该项上诉请求不能成立，法院不予支持。二审判决：一、撤销济南市市中区人民法院（2014）市民初字第2439号民事判决。二、驳回徐蕾的诉讼请求。一审案件受理费2900元，二审案件受理费2900元，均由徐蕾负担。
本院再审期间，再审申请人徐蕾申请王金虎出庭作证。王金虎陈述，其与徐蕾为老乡关系，2010年8月的一天，其在徐蕾家中，有一个人借款，具体怎么说的不清楚，数额挺多的，徐蕾当时给的是现金，不认识借款人，在场的还有徐蕾的弟弟徐进领以及另一个女的，后来知道借款人叫王薇薇。被申请人李广潭认为证言不真实，王薇薇未向徐蕾借过款，不予认可。本院认为，王金虎与徐蕾具有利害关系，对其陈述不予采信。
本院再审确认原一、二审查明的事实属实。本院另查，2012年5月21日，李广潭向王薇薇中国银行账户转入47万元。同日，王薇薇经网银向徐蕾账户转账14万元。以上事实有李广潭提交的账户转账明细以及本院调取的中国银行汇兑明细在卷佐证。
本院认为，李广潭向徐蕾借款13万元的事实当事人均无争议。本案再审争议焦点仍是徐蕾认为李广潭借款13万元未归还的主张是否成立。徐蕾持有李广潭出具的借条提起诉讼，仅是完成了其主张事实的初步举证。李广潭认可借款事实成立，但抗辩已经让王薇薇向徐蕾转账14万元，用于偿还借款13万元，另自愿给付了1万元利息。李广潭提交了其账户与王薇薇账户的转账明细。从银行转账明细看，李广潭转入王薇薇账户47万元，王薇薇同日向徐蕾账户转账14万元。李广潭与王薇薇原系夫妻，一直共同居住，离婚后仍不离家，继续帮助李广潭处理事务。在王薇薇汇款当时，徐蕾对两个人关系的认知是夫妻关系。徐蕾也认可收到了王薇薇转账的14万元。故王薇薇按照李广潭的要求向徐蕾账户转款14万元，可以认定是李广潭对徐蕾借款的偿还。李广潭已经还款的抗辩成立。徐蕾主张李广潭未偿还借款，应由徐蕾继续举证证明。徐蕾主张王薇薇转账的14万元是王薇薇偿还的个人借款，与李广潭无关，但徐蕾未能提供充分证据予以证明。徐蕾应承担举证不能的责任。本院二审未违反举证分配规则，亦未加重徐蕾的举证责任。本院二审判决认定事实清楚，法律适用正确。徐蕾要求撤销原二审判决并依法改判的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2015）济民五终字第745号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 牟宗伟
审 判 员 林洁华
代理审判员 赵玉兰
二〇一七年二月十三日
书 记 员 武广娟