广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1928号
上诉人（原审原告）：秦立忠,男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：邓世华，广西剑化犁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):桂林浦鸣置业投资有限公司，住所：广西壮族自治区桂林市安新北路。
法定代表人：黄龙昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永顺，男，该公司副总经理。
上诉人秦立忠因与被上诉人桂林浦鸣置业投资有限公司劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦立忠及其委托诉讼代理人邓世华、被上诉人桂林浦鸣置业投资有限公司公司委托诉讼代理人李永顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦立忠上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初70号民事判决，并依法确认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系；2、判决被上诉人给付上诉人欠发的工资108000元；3、判决被上诉人给付上诉人法定节假日加班工资15310.34元、休息日加班工资97379.31元、公休假工资4137.93元；4、判决被上诉人为上诉人补缴2014年9月至今的社会保险；5、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审时证人提供了被上诉人盖了公章的工作证作为他们在被上诉人处工作的证据，以及与上诉人曾经一起工作的证人，来证明上诉人就是被上诉人的员工。2、被上诉人未提供其与蔡某、唐某1的拆迁承揽合同来证明其与证人蔡某、唐某1存在承揽合同关系。3、被上诉人提供的《花名册》、《考勤表》、《工资明细表》可以根据自己的需要而进行编造和臆造，因此需要对其进一步调查核实。
桂林浦鸣置业投资有限公司辩称，被上诉人与上诉人根本不存在事实劳动关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
秦立忠向一审法院起诉请求：1、依法判决确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2、依法判决被告给付原告欠发的工资108000元；3、依法判决被告给付原告法定节假日加班工资15310.34元、休息日加班工资97379.31元、公休假工资4137.93元；4、依法判决被告为原告补缴2014年9月至今的社会保险；5、本案诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实:原告于2014年8月13日经人介绍，由蔡某将其带入被告负责拆迁的象山区苗圃路20号项目工地做事。原告称其吃住都在被告提供的一套房屋内，没有考勤的要求，没有约定工作时间，被告要求原告24小时在工地，做什么没有要求，可以休息；被告公司副总经理李永顺发放过原告3.5个月的工资，共计10500元。原告同时称，被告发放了原告3.5个月工资后，截至2017年7月31日止，被告一直未再发放过原告劳动报酬，但原告一直为被告提供劳动，原因是被告承诺拆迁完后，一次性给予工资。
原告申请证人秦某、唐某2、吴某出庭作证。证人秦某证称，其与原告为同事，是被告处的员工，在被告工地负责保安工作，其没有与被告签订劳动合同，工资以现金形式发放，没有工资条和工资签收记录。证人唐某2证称，其与原告为同事，均是被告处的员工，被告安排其收取停车费用，收取后的费用交给被告的副总经理李永顺，唐某2每月由李永顺向其发放工资等。证人吴某称，原告在被告处承揽拆迁的工地上工作。
查明，原告提供加盖被告公司印章的工作证及门钥匙，拟证明与被告存在劳动关系。原告在劳动仲裁庭审中称，该工作证是被告处的管理人员林某发出的，工作证中包括其职务为“总经理助理”字迹是由林某书写；而在本案庭审中，原告称工作证是李永顺发出的，工作证中包括其职务为“总经理助理”字迹不知为何人填写。
被告申请证人蔡某、唐某1、林某出庭作证。蔡某证称，被告将原告工作的拆迁工地的拆迁项目，以自然人身份以包干制的形式承包给证人，拆迁工作人员由证人组织，拆迁工作人员的费用由证人支付，证人聘用的人员在工作中出现问题，也由证人负责，蔡某的朋友李家骥找到原告来工地帮忙。证人唐某1证称，其与蔡某以包干制的形式负责被告承揽的拆迁业务其中五户的拆迁工作，原告是蔡某找来帮忙完成被告公司拆迁工作的，工资是蔡某发给原告的，约定以100元/天的报酬，已支付原告两个多月的报酬，2015年11月原告在没有告知证人的情况下，到荣和林溪府工地做事，但一直住在被告的工地。证人林某证称其不是被告处的员工，由于一直从事拆迁工作，朋友介绍其到被告处承包拆迁工作，劳动报酬发放采取包干制，报酬由李永顺发放；为了方便前期拆迁，给负责前期拆迁的蔡某发放一批工作牌，其没有向原告发放过工作牌，也没有发放过原告的工资；原来只给过蔡某被告处的钥匙，该钥匙由原告掌握，证人也知道原告配了钥匙，已于2017年3、4月份期间收回了原告掌握的钥匙；原告提供的证人唐某2不是被告公司的员工，唐某2收取的停车费没有交给过李永顺。
被告提交的《花名册》、《考勤表》、《工资明细表》上均没有证人唐某2、蔡某、唐某1的姓名。除李永顺外，原告对《花名册》、《考勤表》、《工资明细表》上所列的被告其他员工均不认识，《花名册》、《考勤表》、《工资明细表》记载的被告员工考勤和工资发放情况均能相互对应，其员工的工资为2800元至3500元不等，工资金额基本保持不变。其中，2014年7月至12月、2016年1月至12月的《考勤表》中记录了林某的考勤情况。林某的劳动报酬以收据形式反映，收据上记载其收到被告协助拆迁劳务工资，每月工资自800元至2000元之间不等。被告提供的2014年7月至2017年8月的《工资明细表》及向林某发放劳务工资的《收据》均复印自财务账册。
原告秦立忠向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告浦鸣置业公司：一、支付申请人2014年8月13日至2017年7月31日工资96000元；二、支付申请人2016年9月1日至2017年7月31日未订立劳动合同二倍工资33000元；三、支付申请人2014年8月13日至2017年7月31日法定休假日加班工资13655.17元；四、支付申请人2014年8月13日至2017年7月31日休息日加班工资85241.38元；五、支付申请人2015年8月13日至2017年7月31日带薪年休假工资2758.62元；六、补缴2014年8月13日至2017年7月31日期间养老、医疗保险费。该委于2017年12月12日作出桂林市劳人仲案字〔2017〕695号裁决书，裁决撤销已受理的原告与被告的争议案件。原告不服该仲裁裁决，在法定时间内向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告应就原、被告之间存在劳动关系承担举证责任，原告应举证证实双方签订劳动合同或者存在事实劳动关系。本案中，原、被告未签订劳动合同，应结合《劳动和社会保障部<关于确立劳动关系有关事项的通知>》的规定认定双方是否存在事实劳动关系。该通知第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。上述规定表明：用人单位与劳动者之间存在劳动管理关系，并由用人单位支付给劳动者劳动报酬，这是用人单位与劳动者之间存在事实劳动关系必备的条件。
首先，原告提供秦某、唐某2的证人证言仅为口头陈述，并无其他证据予以佐证，也不能与原告提供的其他证据形成完整的证据链，故其证人证言不足以证明原、被告之间存在事实劳动关系。证人吴某仅为原告暂住地址附近的住户，并非被告的员工，其并不了解原、被告之间是否存在劳动关系，也没有提供明确的证词证明二者之间存在劳动关系，故对其证言的证明力该院不予采信。同时，原告提供的工作证虽加盖被告印章，但原告在仲裁过程中曾陈述系被告处的管理人员林某填写并发出，经笔迹鉴定确认该工作证上的笔迹并非林某书写后，在本案庭审中原告又陈述系李永顺发出的，其前后陈述的事实存在矛盾，且未能提供新的证据予以证实，故对原告主张的该事实该院不予采信。而林某的证言中陈述，工作证系为了方便拆迁工作而发给蔡某空白工作证，由其自行填写，再发放给其本人招用的人员，与蔡某证言中的陈述能够互相印证，故对林某的该证言该院予以采信。故仅凭原告提供的该工作证，不足以证明其与被告之间存在劳动关系。原告也未能提供其他证据证实，其工资是由被告公司或其副总经理李永顺发放的事实。
其次，反观被告提供的《花名册》、《考勤表》、《工资明细表》及蔡某、唐某1、林某的证言，蔡某、唐某1的姓名均不在被告的《花名册》、《考勤表》、《工资明细表》上，林某虽在部分月份的《考勤表》出现，但其并不在被告《花名册》上，劳动报酬的发放形式与被告建立劳动关系员工的发放形式及金额均不一致。该院认为，蔡某、唐某1、林某的证言所陈述事实，能够相互印证，与前述《花名册》、《考勤表》、《工资明细表》结合形成了完整的证据链，故对其陈述蔡某、唐某1、林某并非被告处员工，林某是被告聘请协助管理拆迁事宜的人，每月视拆迁的成本给予劳动报酬，蔡某、唐某1以包干形式负责被告承揽的拆迁业务中的部分工作，最后结算工程款、劳务费用，二人招用的人员只为其二人服务，而非与被告建立劳动关系的事实，该院予以采信。
综上所述，原告并未向被告领取报酬，也未接受被告的领导和管理，双方之间并不具备事实劳动关系的基本法律特征，也不具备构成事实劳动关系的法律要件，因此，双方之间不构成事实劳动关系，原告主张确认原、被告之间存在事实劳动关系的诉讼请求，没有事实依据，该院不予支持。对原告要求被告为其补缴2014年9月至今的社会保险的诉讼请求，该院认为，根据相关法律规定，劳动者要求用人单位补缴社会保险纠纷，不属于人民法院受案范围，故对原告的该诉请，该院不予处理。基于原、被告之间并不存在事实劳动关系，原告依据劳动关系提出的其他诉讼请求，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决：驳回原告秦立忠的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告秦立忠负担。
本案二审期间,上诉人提交李开良等人的书面证言,拟证明上诉人在工地值班及与被上诉人存在事实劳动关系,被上诉人认为上诉人虽在那里居住并拖欠水费,但不能认定上诉人与被上诉人存在劳动关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证人证言，其证人没有依法出庭作证，且其证言内容不足以证明上诉人与被上诉人存在事实劳动关系这一事实。对被上诉人将拆迁工作以包干的形式承包给蔡某、唐某1，林某协助进行拆迁管理的事实，一审时出庭作证的蔡某、唐某1、林某各自陈述的事实能相互印证，也与林某领取协助拆迁劳务工资收据上记载的内容相符合，因此，上诉人认为被上诉人不能证明其与蔡某、唐某1存在承揽合同关系的事实主张不成立。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：上诉人秦立忠与被上诉人桂林浦鸣置业投资有限公司是否存在事实劳动关系，上诉人的诉请是否应予以支持。
本院认为，依照《劳动和社会保障部<关于确立劳动关系有关事项的通知>》第一条关于“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定,劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。认定劳动者与用人单位存在劳动关系需劳动者实际接受用人单位的管理、指挥和监督，向用人单位提供较为长期、固定的、继续性的劳务，用人单位向劳动者支付工资性报酬，劳动者在经济上依赖于用人单位等。本案中，上诉人没有充分的证据证明其受被上诉人规章制度的约束,接受被上诉人的劳动管理并从被上诉人处领取工资性劳动报酬。上诉人虽在工地生活、做事，但蔡某证实是自己找上诉人来帮做事的，由蔡某管理、安排工作并支付报酬，也是蔡某安排上诉人一家在拆迁房里居住。上诉人虽持有盖有被上诉人公司公章的工作证，但该工作证中填写的职务“总经理助理”与上诉人自己在民事起诉状中陈述的保安工作明显不符，且蔡某也证明为了拆迁工作的需要，自己曾给刚进场的几个人配发了形式上的工作牌。对上诉人提出其持有的工作牌是否为林某填写的问题，由于林某并不是被上诉人的工作人员，因此，上诉人持有的工作牌是否为林某填写，均不足以认定该工作牌是被上诉人发放给上诉人的，因此，该工作牌并不能作为认定双方存在事实劳动关系的依据。综上，上诉人认为与被上诉人存在事实劳动关系的依据不足，本院不予支持。
由于上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系，上诉人要求被上诉人给付欠发的工资及加班工资就没有事实和法律依据，而补缴社会保险不属于人民法院民事审理的范围。因此，上诉人的诉请，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人秦立忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人秦立忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王裕松
审 判 员 陆建华
审 判 员 唐 勇
二〇一八年八月二日
法官助理 李立婕
书 记 员 胡文杰