安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民一终字第01275号
上诉人（原审原告）：滁州市皖江建筑安装有限公司。
法定代表人：黄在余，该公司总经理。
委托代理人：吴权，男，1964年2月29日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人：张万星，定远县定城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汪宝军，男，1971年4月13日出生，汉族。
委托代理人：展道友，定远县三和集镇法律服务所法律工作者。
上诉人滁州市皖江建筑安装有限公司因劳动争议纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2013年7月3日作出的（2013）定民一初字第00636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人滁州市皖江建筑安装有限公司（以下简称皖江公司）的委托代理人张万星，被上诉人汪宝军的委托代理人展道友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月24日，定远县教育局将2010年中小学校舍安全工程（第二批加固维修项目）四标段发包给皖江公司，该公司又将工程转包给彭立峰，同年6月21日，彭立峰将工程再次转包给梅吉亮。2010年6月，汪宝军经人介绍到梅吉亮工地工作，汪宝军于2010年9月2日出具借条从彭立峰处借款30000元，又分别于2010年9月24日、10月14日出具欠条从彭立峰处借款2600元、7400元，合计40000元，彭立峰及汪宝军均称此40000元经梅吉亮认可。2011年1月31日，皖江公司出具一份授权委托书给戴一正，全权委托其处理定远县校安工程农民工工资事宜，2011年1月31日，汪宝军出具收条收到皖江公司农民工工资陆仟元整。2011年2月1日，戴一正出具一份承诺书：欠汪宝军九梓中小学工资肆万元整，今支付农民工工资陆仟元整，剩余部分在工程竣工审计结束后10天内付清。事后，因皖江公司未能支付汪宝军工资余款，汪宝军于2012年12月17日向定远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，定远县劳动人事争议仲裁委员会于2013年1月31日下达并于2013年2月17日向原告送达［2013］定劳仲裁字第03号仲裁裁决书，根据原劳动部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号文件）第四条、《安徽省工资支付规定》的规定，裁决被申请人滁州市皖江建筑安装有限公司支付申请人汪宝军工资34000元。皖江公司收到仲裁裁决书不服，于2013年3月4日诉至法院，请求依法判决皖江公司不予支付汪宝军工资34000元。
原审法院认为：综合双方诉辩意见，该案争议的焦点是皖江公司与汪宝军之间是否存在劳动关系；戴一正向汪宝军出具承诺书剩余款34000元是否应冲减汪宝军从彭立峰处借40000元；是否应追加实际转包人梅吉亮为该案被告。关于皖江公司与汪宝军之间是否具有劳动关系的问题，该院认为：根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任的规定。具有建筑施工资质和用工主体资格的用人单位，允许他人以自己的名义承包工程、召录人员、发放劳动报酬，虽未签订正式劳动合同，从充分保护劳动者的角度出发，仍应认定与劳动者之间存在事实劳动关系，应承担因劳动关系而产生的权利和义务。该案中，皖江公司允许彭立峰以自己的名义承包工程，应认定汪宝军与其存在事实劳动关系。汪宝军施工的工程已经竣工交付使用。皖江公司将其承接的工程转包给彭立峰施工，该转包行为违反了法律规定，是无效的。彭立峰再次将工程转包给梅吉亮，也违反了法律规定，鉴于梅吉亮出具了欠条，皖江公司的委托人出具了承诺书，皖江公司应当承担给付欠款的责任。戴一正向汪宝军出具承诺书剩余款34000元是否应冲减汪宝军从彭立峰处借40000元。汪宝军于2010年9月2日至10月14日出具借条、欠条从彭立峰处借款合计40000元，彭立峰及汪宝军均称此40000元经梅吉亮认可，但条据上并未注明事由，汪宝军称：“此款是农民工生活费和材料款。不能与承诺书中的34000元冲抵，40000元是给付给农民工的，这34000元是应该给我的。”戴一正向汪宝军出具承诺书是2011年2月1日，在汪宝军借款之后，因汪宝军与梅吉亮之间无工程结算账目，故汪宝军主张不应冲减，予以支持。皖江公司主张戴一正出具承诺书是迫于无奈，未经皖江公司核实的情况下出具的，存在明显造假行为。因未提供证据证明，且皖江公司承认授权委托书是其公司出具，对此辩解，不予支持。关于皖江公司申请的证人彭立峰称：其和皖江公司的帐已经全部结清了，不欠其钱了。此证言与承诺书内容相互矛盾，皖江公司在法庭辩论时口头提出要求追加梅吉亮为该案被告，鉴于皖江公司已出具承诺书，且梅吉亮不具有用工主体资格，故不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回滁州市皖江建筑安装有限公司诉讼请求；二、滁州市皖江建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付汪宝军剩余工资款34000元。如未按本判决确定的日期履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由滁州市皖江建筑安装有限公司负担。
皖江公司上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判皖江公司不支付汪宝军工资款34000元。
汪宝军答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回皖江公司的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦为：1、皖江公司与汪宝军之间是否存在事实劳动关系；2、原审法院判决皖江公司支付汪宝军剩余工资款34000元是否正确。
根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任的规定。本案中，皖江公司明知彭立峰无相关建筑资质，仍将工程转包给其，同时允许彭立峰以皖江公司的名义进行承包工程、招录人员等，该转包行为不仅违法了相关法律规定，也系对自身应尽义务的放任，从充分保护劳动者合法权益的角度考量，原审法院认定皖江公司与汪宝军存在事实劳动关系并无不当，皖江公司上诉提出其与汪宝军之间不存在事实劳动关系的意见，本院不予采信。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，戴一正作为皖江公司处理该事件的特别授权人，戴一正作出的承诺，皖江公司对此要承担相应的法律责任。对汪宝军从彭立峰处所借的40000元，与本案属不同的法律关系，皖江公司可以另行诉讼主张权利。皖江公司上诉提出以该合计为40000元欠款与其所欠汪宝军工资款进行冲减的主张，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。皖江公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人滁州市皖江建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 张立涛
代理审判员 刘先勇
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 余 梦
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……