福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)闽0723民初640号
原告：光泽县玉青毛竹加工厂，住所地光泽县司前乡碗厂村。
法定代表人：周文斌，该厂厂长。
委托诉讼代理人：郭金虎，福建维理律师事务所执业律师。
被告：光泽县司前乡碗厂村民委员会，住所地光泽县司前乡碗厂村。
法定代表人：雷云谷，该村主任。
委托诉讼代理人：罗运平，男，1976年10月24日出生，汉族，光泽县司前乡碗厂村民委员会党支部书记，住光泽县。
原告光泽县玉青毛竹加工厂与被告光泽县司前乡碗厂村民委员会合同纠纷一案，本院2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，于6月14日公开开庭进行了审理。原告光泽县玉青毛竹加工厂及其委托诉讼代理人郭金虎、被告光泽县司前乡碗厂村民委员会及其委托诉讼代理人罗运平到庭参加诉讼。庭后，双方当事人申请庭外和解3个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
光泽县玉青毛竹加工厂（以下简称毛竹加工厂）向本院提出诉讼请求：判令光泽县司前乡碗厂村民委员会支付宅基地复垦费人民币140，000元。事实和理由：其于2013年3月与光泽县司前乡碗厂村腾家村民小组签订农田租赁协议，租赁该村民小组农田7亩建造厂房用于生产经营。2016年4月11日，因光泽县司前乡碗厂村民委员会复垦农田，与其签订《碗厂村宅基地复垦协议》约定，毛竹厂厂房应于协议签订后5月底内完成厂房拆迁，光泽县司前乡碗厂村民委员会则按复垦面积每亩20，000元进行补偿。现其已按约完成厂房拆迁，但光泽县司前乡碗厂村民委员会至今未按合同约定支付复垦补偿费。
光泽县司前乡碗厂村民委员会（以下简称碗厂村委会）辩称：2016年4月11日其根据光泽县司前乡政府的政策要求，同毛竹加工厂签订了《碗厂村宅基地复垦协议》，该协议约定，其对毛竹加工厂租赁该村的4.5亩农田进行复垦补偿，补偿标准按每亩20，000元计算，毛竹加工厂应于2016年5月底完成厂房拆迁任务，将土地移交给碗厂村委会。后因毛竹加工厂自身原因未能妥善处理好与村民农田租赁费问题，造成毛竹加工厂未按合同期限拆除厂房，交付土地，导致其无法按合同完成复垦和政策时间节点上报项目，由于毛竹加工厂违约在先，根据合同约定，应由毛竹加工厂自负经济损失。综上，请求驳回毛竹加工厂的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（毛竹加工厂提供的证据2；碗厂村委会提供的证据1、2），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.关于对光泽县玉青毛竹加工厂复垦补偿的亩数及补偿金额问题。光泽县玉青毛竹加工厂向本院提供了证据1.《农田租用协议》二份，以证明其租用农田7亩用于开办毛竹加工厂，因此复垦补偿也应按7亩计算的事实；证据2.《碗厂村宅基地复垦协议》一份，以证明其厂房被拆除，复垦为农用地，每亩补偿20，000元，共计应补偿140，000元的事实。碗厂村委员会对证据1的真实性、合法性无异议，但质证认为，该租赁合同与本案的复垦补偿不具有关联性；对证据2无异议，质证认为，复垦协议已明确约定补偿的面积是4.5亩而非7亩，因此补偿金额也应是按90，000元计算。本院认为，本案系农田复垦补偿合同纠纷，诉争的依据应以补偿合同约定为准，《碗厂村宅基地复垦协议》中已明确约定补偿的面积是4.5亩，因此碗厂村委员会对证据1、2的质证理由成立，本院予以采纳，对毛竹加工厂主张按7亩标准补偿140，000元的诉求，无事实依据，本院不予支持。
2.关于毛竹加工厂拆除厂房的时间和诉争地复垦补助项目落实问题。毛竹加工厂向本院提供了证据3.现场照片7张，以证明厂房被拆除的事实；证据4.2016年10月9日、26日、31日与挂职碗厂村委会的乡干部和村主任的通话内容，以证明其已经完成拆迁，但是碗厂村委会没有按期支付复垦费用的事实。碗厂村委会对证据3、4均提出异议，质证认为，《碗厂村宅基地复垦协议》约定毛竹加工厂应在2016年5月底完成厂房拆迁任务，但该组证据只能证明厂房现已被拆除的事实，并不能证明厂房拆除的时间是在2016年5月底前，实际上厂房拆除的时间是在2016年8月份，毛竹加工厂已构成违约在先。本院认为，毛竹加工厂提供的证据3、4均出自于本身，该组证据无证据原始提供人，无证据原始时间，其证明效力不足以证明诉争厂房已依合同约定于2016年5月底完成拆迁和碗厂村委会拒付复垦费的事实，该组证据待证的事实，本院将结合全案其他证据材料综合认定。碗厂村委会为证明毛竹加工厂拆除厂房的时间实际是在2016年8月份和因毛竹加工厂违约所致其也未拿到复垦费补助资金的主张，向本院提供了证据3.2016年8月9日碗厂村委会会议记录，以证明8月8日因毛竹加工厂与村民租赁费用未结清，村民不同意拆除厂房，导致毛竹加工厂无法按期拆除厂房，构成合同根本违约的事实；证据4.2017年6月1日光泽县公安局司前派出所出具的2016年8月8日的出警经过，以证明2016年8月8日上午毛竹加工厂要拆除厂房因土地租赁和拆迁问题与村民发生纠纷，毛竹加工厂可能是在2016年8月7日才对厂房进行拆除的事实；证据5.2017年6月1日光泽县公安局司前派出所出具的2016年8月8日的出警现场照片，以证明毛竹加工厂厂房在2016年8月8日才被拆除的事实。证据6.2017年6月5日司前乡人民政府出具的情况说明，以证明因毛竹加工厂未按期完成拆迁，故没有纳入当年的复垦计划，碗厂村委会也未拿到复垦补助资金的事实。证据7.光泽县司前乡人民政府（司政综[2016]25号）红头文件一份，以证明复垦的时间和计划，毛竹加工厂没有按协议完成复垦计划的事实。证据8.碗厂村委会与李华玲签订的宅基地复垦协议，以证明李华玲按协议期限完成了复垦计划，后领取了复垦补助款的事实。对该组证据，毛竹加工厂质证认为，该组证据的真实性、合法性、关联性均不同程度上存在瑕疵，证据3无参会人员签名确认且与本案无关联性；证据4、5、6只有派出所和乡政府公章没有负责人的签字确认，在证据形式要件上不符合法律规定；证据7没有加盖乡政府公章，真实性无法确认；证据8.不是原件且与本案无关联性。本院认为，证据3－7来源真实、合法，已形成证据链，证实毛竹加工厂在2016年8月8日前后才将厂房拆除，以及因毛竹加工厂未按期完成拆迁交付土地，碗厂村委会无法对土地进行复垦，根据政策规定碗厂村委会也未拿到复垦补助资金的事实，故对该组证据本院予以采信，毛竹加工厂的质证意见并不能否定上述客观事实，因此本院不予支持。证据8因与本案无关联性，本院不予采纳。
上述证据结合双方当事人的当庭陈述，可以证明以下法律事实：
2013年3月毛竹加工厂法定代表人周文斌与碗厂村委会腾家村民小组村民先后二次签订农田租赁协议，共租用7亩农田，租期10年，后周文斌在该农田上建设了毛竹加工厂进行生产活动。2016年碗厂村委会为落实三农政策，争取为毛竹加工厂向上级申请宅基地复垦项目，于同年4月11日与毛竹加工厂签订了《碗厂村宅基地复垦协议》，该协议约定：一、本协议项目资金根据土地部门的测绘对毛竹加工厂按4.5亩面积，以每亩2万元，合计90，000元进行确定，毛竹加工厂在接受预付款后应支持项目施工；二、毛竹加工厂必须在2016年5月底前完成厂房拆迁任务，将土地交付给碗厂村委会复垦施工，施工时碗厂村委会先付补偿款的60%，余款待乡、村验收后付清；三、施工前毛竹加工厂应将其原欠村民的租金付清，如因此耽误施工由毛竹加工厂自负经济损失。协议签订的当日碗厂村委会即向毛竹加工厂预支了10000元。后因毛竹加工厂与村民农田租赁费纠纷问题，至2016年8月8日前后才将厂房拆除完毕，由于毛竹加工厂未按合同期限拆除厂房，交付土地，导致碗厂村委会无法按合同完成复垦和政策规定的时间节点上报项目、实施复垦计划，最终造成碗厂村委会未拿到该项目的复垦补偿资金。毛竹加工厂在拆除厂房后，要求碗厂村委会给付复垦补偿款，被碗厂村委会以违约在先理由拒绝后，遂诉至本院。
本院认为：碗厂村委会根据县、乡政府的政策要求与毛竹加工厂签订的《碗厂村宅基地复垦协议》系双方当事人真实意思表示，其内容合法，为有效合同，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。碗厂村委会依约履行了预付款给付义务；毛竹加工厂在签订合同并领取了预付款后，即未依约如期履行厂房拆迁和交付土地义务，也未在逾期拆除后申请变更合同内容，导致碗厂村委会不能按计划实施复垦项目后续工作，根据合同约定该责任应由毛竹加工厂自负，碗厂村委会在该起事件中并无过错，不应承担继续履行合同的民事责任。毛竹加工厂要求碗厂村委会继续履行合同支付复垦补偿款的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款；《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下：
驳回光泽县玉青毛竹加工厂的诉讼请求。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由光泽县玉青毛竹加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 阎 浩
二〇一七年十月十七日
书记员 刘娜洁
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。