河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终5034号
上诉人（原审被告）：石家庄天培盐业有限公司，住所地:石家庄高新区宋营村寺前巷51号。
法定代表人：韩乱，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘庆，系该公司职工。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地：保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。
负责人：齐力青。
委托诉讼代理人：赵子仪、崔明凯，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张洪涛，男，1973年12月12日出生，汉族，现住河北省保定市新市区。
委托诉讼代理人：韩洪岭，盐山县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：代庆光，男，1983年4月30日出生，汉族，现住河北省保定市曲阳县。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市高新技术产业开发区吉林大道和兰州路交口北侧河北工业大学科技园一号楼C区。
法定代表人：冉文武，任总经理。
被上诉人（原审被告）：段永珍，男，1975年6月6日出生，汉族，现住保定市曲阳县。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层1103。
负责人：张云，该公司总经理。
上诉人石家庄天培盐业有限公司（以下简称天培公司）、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财保）因与被上诉人张洪涛、代庆光、段永珍、安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称安盛财保）、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2018）冀0925民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天培公司的上诉请求：依法改判被上诉人华安财保在车上人员责任险保险限额内承担赔偿责任10万元（争议金额14115.91元）事实与理由:2017年l月20日，上诉人为本公司所有的冀Ａ×××××车辆在华安财保投保车上人员责任险，保险限额为10万元/座，保险期间为2017年1月20日至2018年1月10日，本次事故发生在保险期间之内。事故发生时，被上诉人张洪涛系保险标的车的乘车人，依据保险合同约定，被上诉人华安财保应当在车上人员责任保险限额内承担保险责任。一审判决违背了法律规定和保险合同约定，侵害了上诉人的合法权益。另，一审对被扶养人生活费的计算违背了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，加重了赔偿义务人和赔偿责任。
人寿财保的上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、关于误工费，被上诉人提交的证据仅为从业资格证明，并没有提供挂靠单位和劳动合同，无法证明其从事该行业，一审按照交通运输业赔偿没有依据；2、关于护理费，住院期间护理人员是其妻子，被上诉人主张按全省职工平均工资标准无法律依据，且出院后没有工资明细、证据形式不合法；3、关于被抚养人生活费，抚养人为被上诉人一人，而被抚养人生活费依法不应超过抚养人的年均支出，一审判决的被抚养人生活费已超过法律规定；4、关于二次手术费问题，因该费用没有实际支出，无法确定损失，一审认定二次手术费没有依据；5关于病历复印费问题，不属于上诉人的赔偿范围，不应由上诉人赔偿；6、关于分摊问题，一审认定上诉人在交强险和商业险分摊的金额计算错误。上诉人无法确定被上诉人段永珍的具体实际损失是否为5万元，张洪涛对此项没有提供证据。张洪涛的交强险医疗费项下的损失和交强险死亡伤残项下在交强险的损失比例不确定。无责方应承担的损失为12000元而非11000元。
被上诉人张洪涛认可天培公司的上诉请求。被上诉人张洪涛对人寿财产的答辩意见：1、对于被上诉人的误工费，因在一审中已经提交了驾驶证和从业资格证，证明被上诉人有从事交通运输业的资格，且发生事故时也是和段永珍共同驾驶天培公司的车辆，是在工作期间发生的事故，所以一审按照交通运输业确定被上诉人的误工费有事实和法律依据；2、护理费，一审中被上诉人提交了护理人员的误工证明、用人单位的营业执照及三个月的工资条，足以证明护理人员的职业收入标准。至于纳税证明属于税务管理方面的问题，不应当因此否定护理人员的收入状况；3、被扶养人生活费，因本案被上诉人有两个被扶养人，且抚养年限都是12年，一审确定的被扶养人生活费是23599.62元，平均每一年的抚养费是1966元，并没有超出河北省人均消费性支出；4、二次手术费，是必然发生的费用，且经过司法鉴定确定了手术费的数额，一审判决上诉人承担二次手术费没有错误；5、病历复印费，是实际发生的费用，应当由上诉人承担；6、关于分摊问题，是本案一审主审法官与天培公司起诉的案件的主审法官沟通了相关损失数额后确定的分摊比例，应当是正确的。且被上诉人不是天培公司起诉的当事人，所以无法提供应当赔偿天培公司的相关证据。
张洪涛向一审法院提起的诉讼请求：1.判决原告张洪涛的各项损失：医疗费118881.53元、住院伙食补助费3300元、营养费4500元、误工费39600元、护理费15948元、残疾赔偿金62147.8元、被抚养人生活费23599.62元、精神损害抚慰金8000元、交通费4000元、二次手术费16000元、鉴定费2700元，共计298676.95元。首先由各被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围部分，由作为被告的车辆驾驶员和车主赔偿；诉讼费用由各被告承担
一审认定事实：针对原被告双方诉辩，双方对原告张洪涛发生交通事故过程及责任认定、张洪涛治疗经过及在本次事故中相关车辆在相关保险公司投保情况均无异议，予以确认。对各保险公司对张洪涛治疗期间是否存在挂床的事实仅存在质疑，但未提供相关证据，结合张洪涛的伤情与住院病历、用药明细，对各保险公司的该辩解，不予支持。对张洪涛提供的被抚养人张建国的户口性质为农业户口，张洪涛主张按非农业户口计算的证据不符合法定的形式要件，依据不足。对张洪涛的各项损失根据各方当事人的陈述及质证意见，参照鉴定意见及河北省2017年交通事故赔偿标准确认如下：医疗费118867.93元、住院伙食补助费3300元（按住院33天，每天100元计算，100元/天×33天=3300元）、营养费3750元（参照鉴定意见确定75天按50元/天，50元/天×75天=3750元）；误工费36826.45元（参照河北省2017年交通运输业年平均工资计算60548元计算至评残日前一天共222天，222天×60548元/365=36826.45元）、护理费13552.25元（住院期间参照2017年全省职工年平均工资56987元确定1人护理33日，1人×33日×56987元/365=5152.25元、出院后参照陈春连工资标准120元/天计算70天，1人×70天×120元/天=8400元）；被扶养人生活费根据被抚养人情况参照河北省2017年农村与城镇居民人均消费性支出应为25543.32元（9798元×12年×11%=12933.36元、19106元×12年×11%/2=12609.96元），张洪涛主张23599.62元并无不当，予以支持；残疾赔偿金62147.8元（参照鉴定意见及河北省2017年城镇居民年均收入28249元计算20年，28249元/年×20年×11%=62147.8元）、精神损害抚慰金结合其伤情伤残等级酌定6000元；张洪涛交通费主张4000元并提供客运发票30张，经查该票据无具体时间与乘车地点无法证实与本案的关联性，不予支持，但考虑张洪涛转院治疗情况确有支出，酌定2000元；二次手术费参照鉴定意见酌定15000元、鉴定费2700元、复印病历支出13.60元，以上损失合计287757.65元。
另查明，天培公司于2018年4月1日就本次事故造成的损失以代庆光、李海朋、人寿财保、安盛财保、华安财保为被告向一审法院提供诉讼，在该案的审理中天培公司对李海朋车辆投保交强险无责项下医疗费主张1000元，对无责项下伤残赔偿11000元自愿让予本案张洪涛；天培公司与段永珍已经达成赔偿协议，由天培公司赔偿段永珍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计50000元并已履行完毕；天培公司在事故发生后为张洪涛垫付65000元。段永珍、代庆光、李海朋于2017年8月31日在盐山县达成赔偿调解书，该调解书协议第3项为“张洪涛如果评定伤残等级，段永珍、代庆光双方赔偿按双方保险公司核定为准，其它费用与代庆光无关，由段永珍承担”。
一审认为，段永珍、代庆光分别驾驶机动车相撞后与李海朋驾驶的机动车相撞致乘车人张洪涛受伤造成损失，该事故经盐山县认定段永珍负主要责任、代庆光负次要责任、李海朋、张洪涛无责任，当事人均无异议，予以确认，段永珍、代庆光应当对张洪涛的损失各负相应赔偿责任。因代庆光驾驶的车辆在人寿财保投保有交强险和商业第三者责任险，李海朋驾驶的机动车在安盛财保投保交强险，且事故发生于保险期间内，故张洪涛的损失应先由人寿财保、安盛财保在交强险限额内赔偿：根据天培公司的陈述与段永珍、代庆光、李海朋在盐山县达成的赔偿协议，安盛财保在交强险死亡伤残无责限额内赔偿张洪涛11000元；人寿财保在交强险医疗费用限额内赔偿张洪涛8457元【10000×274044.05/（274044.05+50000）】、在死亡伤残无责限额内按比例赔偿张洪涛93027元【110000×274044.05/（274044.05+50000）】，在商业第三者险责任限额内赔偿张洪涛剩余损失（287757.65-11000-8457-93027）的30%即52582.10元；另（287757.65-11000-8457-93027）的70%即122691.55元因段永珍系天培公司工作人员，驾驶冀Ａ×××××车发生交通事故时系履行职务的行为，故应由天培公司承担赔偿责任。冀Ａ×××××车在华安财保投保了责任限额为10万元车上人员责任险，华安财保应在责任限额内对天培公司承担赔偿责任的70%即85884.09元（122691.55×70%）的承担赔偿责任，剩余36807.46元仍由天培公司承担。该款从天培公司已付张洪涛65000元中扣除后，由张洪涛返还天培公司28192.54元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告张洪涛8457元、在死亡伤残责任限额内赔偿原告张洪涛93027元，在第三者险责任限额内赔偿原告张洪涛52582.10元，计154066.10元。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险死亡伤残无责限额内赔偿原告张洪涛11000元。三、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告张洪涛85884.09元。四、被告石家庄天培盐业有限公司赔偿原告张洪涛36807.46元，与其垫付65000元抵扣后，原告张洪涛返还被告石家庄天培盐业有限公司28192.54元。五、驳回原告张洪涛的其他诉讼请求。
以上判决一至四项于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2772元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担867元、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司负担1386元、被告石家庄天培盐业有限公司负担519元。
本院审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，双方当事人对本次交通事故的发生、责任认定及投保事实，均无异议，本院予以认定。关于一审认定上诉人华安财保在车上人员责任险限额内承担的数额是否正确，本案中，天培公司在华安财保投保了案涉车辆的车上人员责任险，张洪涛系案涉车辆的无责车上人员，天培公司的驾驶人员段永珍对该交通事故承担主要责任，一审结合上述事实，判令华安财保在车上人员责任险限额内对张洪涛承担责任的数额无误，上诉人天培公司主张华安财保在10万的限额内赔偿，本院不予支持。
关于一审认定张洪涛的误工费、护理费、被抚养人的生活费、二次手术费及病历复印费的问题，本院认为，一审时，被上诉人张洪涛提供了其机动车驾驶证、经营性道路货物运输驾驶员的从业资格证，故一审在计算张洪涛误工费时按交通运输业标准赔偿无误。一审时，被上诉人张洪涛提供了陈春连的劳动合同书及单位证明、一审法院依法委托鉴定机构对张洪涛的二次手术费等出具的意见书，载明了“二次手术费建议为14000-16000元或者以实际发生费用为准”，故一审依法认定张洪涛的护理费、二次手术费无误。上诉人人寿财保诉称一审认定的被抚养人生活费已超过法律规定，与事实不符，本院不予采信。关于病历复印件13.6元系被上诉人张洪涛的实际支出，上诉人人寿财保称不属于赔偿范围，没有法律依据，本院不予采信。一审根据被上诉人张洪涛的损失、天培公司与段永珍达成的协议及段永珍、代庆光、李海鹏在交警部门达成的协议书第3项内容，结合当事人承担的事故责任比例，认定上诉人人寿财保承担的交强险、商业险的数额，并无不当。
综上所述，天培公司、人寿财保的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3534元，由上诉人石家庄天培盐业有限公司负担153元，由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担3381元。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 齐桂苓
审判员 王兰英
二〇一八年九月十七日
书记员 刘书慧