山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1035号
上诉人（原审被告）：贾春利，农民。
委托代理人：陈培志，山东西政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾洪珠，男，1957年9月7日出生，汉族，农民，现住栖霞市松山街道庵里村*号。
委托代理人：李旭峰，山东正韬律师事务所律师。
上诉人贾春利因与被上诉人贾洪珠不当得利纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖臧民初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告贾洪珠诉称，原告为邮政储蓄银行栖霞支行在庵里村的代办员。2012年10月3日，被告在原告处存款10000.00元。后被告告之原告，他的存款凭条丢失，支取了存款。2013年10月1日，被告又拿存款凭条至原告处支取了存款10000.00元。原告发现重复付款的情况后，多次向被告主张返还，但被告予以拒绝，故诉至法院，要求被告返还不当得利10000.00元；诉讼费用由被告承担。
原审被告贾春利辩称，原告诉状中所称不属实，2013年2月19日被告并没有在原告处提前提取定期存款10000.00元，请求法庭驳回原告诉请。
原告为证明其主张提供证据如下：证据一、储蓄存款开销户登记簿，证明2013年2月19日贾春利提前支取存款；证据二、中国邮政储蓄银行利息清单，证明2013年10月8日被告存款销户支取本息共计10325.49元；证据三、中国邮政储蓄存款凭单，证明被告于2012年10月1日在原告处存款10000.00元。
被告的质证意见是，对证据一有异议，证据一中写“2013年2月19号支”中的“支”字有改动，原来是什么字看不出来。“2013年2月19日支”也不代表被告将定期存款支走了。2013年2月19日原告如果将钱支给了被告，原告应当及时到银行销户，被告身份证一直没有丢失。同时2013年10月1日被告支款时如果该款在2013年2月19日已经支走，原告做了明确的记载，也不应当再给付一笔；对证据二没有异议，原告什么时候去银行支的钱和我们无关；对证据三没有异议，是2013年10月1日拿去支钱的。
经原审法院询问王淑慰、ＸＸ元及贾文的儿媳隋淑凤。ＸＸ元与王淑慰称，二人系姐弟关系。以王淑慰名义在原告处存款40000.00元，该存款2013年5月1日到期。因由贾洪珠给出具的手写存款凭单丢失，王淑慰与ＸＸ元于2014年6月24日找到贾洪珠说明情况要求取款，贾洪珠在储蓄存款开销户登记簿上书写了：“2013、5、1号邮政凭单40000元没有（定期一年）支恒丰栖霞营业部（40000元一年），2013、06、24号到期，2014、6、24号支40000元。2014、06、24号支。”王淑慰和ＸＸ元签名捺印确认；因贾文已去世，原审法院询问其儿媳隋淑凤，隋淑凤称，事前事后均听其公公贾文说过在贾洪珠处存款1000.00元，因存单丢失在贾洪珠书写的储蓄存款开销户登记簿上按印确认后，在贾洪珠处支款1000.00元。
原告对王淑慰、ＸＸ元及隋淑凤三人的询问笔录均无异议。
被告对三人询问笔录的质证意见是：对隋淑凤的询问笔录有异议，隋淑凤不在现场，贾文也没有直接将支款的事实告诉她，她所说的只是听说和推断；对ＸＸ元和王淑慰的询问笔录是否是事情的经过我们不清楚。对以上三份询问笔录想证实被告贾春利在登记本上所签名是支款的我们有异议，不能根据这三份笔录推断贾春利也是支取了存款。
关于原告提交的证据，经庭审举证、质证，原审法院认证如下：对原告提交的证据一，被告对真实性没有异议，并且认可签名是由被告书写，仅提出异议称“支”字有改动，对证据二、证据三均无异议。因原告所写“支”字清晰可辨，且有被告亲笔签名确认，故法院认为原告提交的三份证据真实合法，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的有效证据。
关于原审法院对王淑慰、ＸＸ元及隋淑凤三人的询问笔录，法院认为，三人与本案及当事人无利害关系，其所陈述的事实能够反映出原告提交的证据一，储蓄存款开销户登记簿所记载的均为丢失存款凭单而在原告处取存款并由当事者签名或捺印确认的事实。故法院对王淑慰、ＸＸ元及隋淑凤三人所陈述的事情经过予以确认。
经庭审举证质证，原审法院认定如下证据事实，原告为邮政储蓄银行栖霞支行在栖霞市松山街道办事处庵里村的代办员。2012年10月1日，被告到原告家存款10000.00元，原告给被告出具中国邮政储蓄银行存款凭单并手写存款数额、利率、户名给被告。2012年10月3日，原告到邮政储蓄银行为被告存款并取得正式存款单据，存期一年。2013年2月19日，被告告之原告，他的存款凭条丢失，要求提前支取此存款，原告按照习惯，在储蓄存款开销户登记簿上写明：“2012年10月3号贾春利10000元凭单没有（定期一年），2013、2、19号支”并由被告签名确认，随后支付给被告存款10000.00元。2013年10月1日，被告又拿原告手写的2012年10月1日存款10000.00元的存款凭单至原告处要求支取存款，原告工作疏忽，忘记了被告曾提交支款的事实，便又重复付款10000.00元给被告。原告对账时发现重复付款的情况后，多次向被告主张返还，但被告不予返还，故原告以放称理由诉至原审法院。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告2012年10月1日，在原告为邮政储蓄银行栖霞支行在栖霞市松山街道办事处庵里村的代办员处存款10000.00元。2013年2月19日，被告以存款凭单丢失为由在原告处支取后，又于2013年10月8日持存单再次支取本金10000.00元，利息325.49元的事实，根据原告提交的证据及王淑慰、ＸＸ元及隋淑凤三人陈述的事情经过，结合庭审过程中原、被告的陈述相互印证，可以认定。法院认为，被告重复支取的10000.00元无合法依据，应属不当得利。关于原告要求被告返还不当得利10000.00元的主张法院予以支持。被告称2013年2月19日到原告处只是拿了一个存单，没有支取存款，因其未能提供相应的证据予以证明，故对被告的主张本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条的规定，原审法院于2014年11月27日判决：被告贾春利自判决生效之日起十日内，返还给原告贾洪珠人民币10000.00元。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告贾春利承担。
宣判后，上诉人贾春利不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人2013年2月19日到被上诉人处支取10000元，后2013年10月1日被上诉人又支取10000元给上诉人是错误的。对于2013年10月1日上诉人存在被上诉人处的10000元定期存款到期后上诉人支款的事实没有异议，但被上诉人2013年2月19日并没有支款10000元给上诉人。事实是，2013年2月19日，上诉人发现原来被上诉人给出具的10000元存款凭单找不到后，找到被上诉人，商量要求被上诉人将正式银行存单给上诉人，被上诉人给了一张10000元的存单给上诉人，上诉人在被上诉人的记事本上签字确认拿走了这张存单。上诉人2013年2月19日所签字确认的“2012年10月3号贾春利10000元凭单没有（定期一年）2013.2.19号支”这句话，上诉人支的是存单，而非现金。原审法院认定2013年2月19日上诉人从被上诉人处支取了10000元是错误的，没有事实依据。二、原审法院根据上诉人在被上诉人记事本上书写的“2012年10月3号贾春利10000元凭单没有（定期一年）2013.2.19号支”这句话后的上诉人签名，同时根据原审法院对王淑慰、ＸＸ元及隋淑凤的调查笔录认定上诉人2013年2月19日从被上诉人处支款10000元证据不足。被上诉人记事本上书写的“2012年10月3号贾春利10000元凭单没有（定期一年）2013.2.19号支”这句话不能证实上诉人支取的是现金，也不能证实支取了多少现金，事实上支取的是存单；王淑慰、ＸＸ元及隋淑凤的调查笔录虽然证实了记事本上其他两笔记录支取的是现金，但不能证实上诉人签字的那笔也是现金。原审法院凭借他人支取现金的事实推断上诉人签字的那笔记录就是支取现金，属认定事实证据不足。三、如果被上诉人2013年2月19日支付了10000元现金给上诉人，2013年10月3日又重复支付了10000元现金给上诉人，有以下不合常理的地方：1、被上诉人常年为他人办理代存、取款业务，其在记事本上对存款凭单丢失的有明确记载登记，其在收取存款时也应当有记载，在上诉人2013年10月3日支款时，被上诉人应当核对并发现该款已经在2013年2月19日支付过了，不会重复支付。2、假如2013年2月19日被上诉人支付了10000元给上诉人，被上诉人应当及时到银行办理该笔存款的挂失提取业务，被上诉人一直未办理，存单到期后又支款给上诉人不合常理。3、2013年2月19日是阴历的正月初九,上诉人没有额外的大额支出，不需要购买生产生活资料，也不需要将定期一年的存单提前支取放在家里不要定期的利息，所以上诉人在正月初九提前支取定期存单放弃利息不合常理。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人贾洪珠辩称，原审法院认定事实清楚，所作判决正确。请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，被上诉人主张其在村里当代办员存取款时，存款人将存款给被上诉人，被上诉人手中有银行没盖章的凭单，被上诉人在存款凭单上手写存款人的姓名和金额，将存款凭单给存款人。之后被上诉人将存款送到银行，银行给被上诉人出具正式的存单，如果存款人要正式的存单的话，就拿着被上诉人手写的存款凭单去换存单，如果存款人不要存单的话，存单就一直在被上诉人手里存放。存款人到期来取钱的时候，就拿着存款凭条或者是存单来被上诉人处，被上诉人家有现钱的话，一般小额就当天用被上诉人的现钱给存款人，然后被上诉人再拿着存单到银行去领款。如果款项大额的话，就需要存款人提前预约后被上诉人到银行取款或者用被上诉人家的钱给存款人。如果存款到期时去银行取款时5万元以下不需要存款人身份证，如果存款不到期的话，提前取款必须用存款人和被上诉人的身份证。上诉人对被上诉人所述的代办业务存取款的程序无异议。
对于本案诉争的款项，被上诉人主张上诉人2012年10月1日存款时从被上诉处拿的存款凭单，并没拿存单。2013年2月19日上诉人称他的存款凭单及身份证丢失了，上诉人要求取款，被上诉人让上诉人写个字据并签字，然后被上诉人从家拿了现钱给了上诉人，存单在被上诉人家。因上诉人讲他的身份证丢失了，被上诉人没法提前取款。2013年10月1日上诉人拿着存款凭单到被上诉人处取款，被上诉人将凭单收回，将钱给了上诉人。后来被上诉人查账时才发现上诉人多支取了这1万元。上诉人对被上诉人所述有异议，主张根据被上诉人的储蓄存款开销户的记载，被上诉人清楚的记载为凭单丢失。2013年2月19日上诉人到被上诉人处告知凭单丢失了，要求拿回存单，后来在2013年10月1日上诉人拿着找回的凭单和存单，到被上诉人家取回了1万元的存款本息10325.49元，上诉人的身份证从来没丢失过。但上诉人表示对于2013年2月19日到被上诉人处只是拿的存单而不是取走款项没有证据证实。
本院查明的其他案件事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被上诉人主张上诉人从其处重复支取了1万元，要求上诉人予以返还，提交了储蓄存款开销户登记簿为证。上诉人在该储蓄存款开销户登记簿中记载内容“2012年10月3号贾春利10000元凭单没有（定期一年）2013.2.19号支”处签名，该储蓄存款开销户登记簿中记载的相关人员王淑慰、ＸＸ元以及贾文的亲属隋淑凤在原审法院调查时，均证实在被上诉人处存款后，因手写存款凭单丢失，找到被上诉人取款，在被上诉人的储蓄存款开销户登记簿上签字并将存款取出的事实。上诉人主张其2013年2月19日从被上诉人处支取的是存单，仅有其本人陈述，并没有提交相关证据证实其主张，本院对此不予支持。原审法院综合分析双方当事人提交的证据，结合对王淑慰、ＸＸ元及隋淑凤三人的询问笔录认定上诉人从被上诉人处多支取了1万元，并无不当。被上诉人要求上诉人将多支取的款项返还，于法有据，应予支持。原审判决正确，应予维持。上诉人上诉主张证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贾春利负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一五年八月二十一日
书记员 肖 婷