四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初68号
原告：陈顺清，男，汉族，1953年3月4日生，住叙永县。
原告：叶顶君，女，汉族，1954年9月2日生，住址。
委托诉讼代理人：王盛，泸州市江阳区泰安法律服务所法律工作者。
被告：泸州市兰馨物业服务有限公司，住所地古蔺县古蔺镇金兰大道国税小区2幢楼3楼2号。
法定代表人：任启勋，总经理。
委托诉讼代理人：陈长远，泸州南城法律服务所法律工作者。
原告陈顺清、叶顶君与被告泸州市兰馨物业服务有限公司（以下简称”兰馨物业”）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈顺清、叶顶君及其委托诉讼代理人王盛，被告兰馨物业的法定代表人任启勋及其委托诉讼代理人陈长远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈顺清、叶顶君向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产直接损失28380元，间接损失23186元共计51566元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告夫妻于2014年购买了位于泸州市住宅，随即装修入住，被告负责原告所属”香山美树”小区的物业管理工作，为小区提供物业管理服务，原告按时缴纳相关物业费用。虽然原告和小区其他业主多次向被告反映小区下水管道和公共区域的设施、设备时常堵塞需及时整改维修，均未得到重视和处理。2016年9月25日晚，被告公司物管人员巡查时发现原告的房屋内由污水溢出，排查疏通发现是负一楼车库公共区域下水管道堵塞，污水倒灌从原告房屋的厨房地漏进入屋内，致原告房屋内的木地板、家具、电器等财产被浸泡损坏。经原告多次与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至法院请求判如所请。
被告兰馨物业辩称：原告称多次向被告反映下水道堵塞的情况不是事实。被告作为”香山美树”小区物业管理公司，严格按照物业合同约定及服务标准提供物业服务。被告发现原告家中发生浸水事故后，第一时间电话联系原告，关闭进水阀，与楼上业主沟通暂不用水等，派员对堵塞的下水管道进行清理，在原告回家开门后赶到现场查看，帮助清初积水，采取了必要的处置措施，被告已经按照合同约定履行了义务，对原告的损失并不存在过错责任，根据物业服务合同约定，被告在整个事件中已履行了合同义务，不存在违约，请求驳回原告的诉讼请求。
原告对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、二原告的《房屋所有权证》，证明泸州市江阳区酒城大道二段8号10号楼2层2单元202号房屋属二原告所有并居住，二原告系香山美树小区业主；2、《香山美树小区物业服务合同》、《投标书》各一份，证明合同约定了被告的物业服务期限、被告权利义务、违约责任等，以及专门针对小区排水系统应当检查的约定；3、被告公司物管费《收据》二份，证明原告按时缴纳物业管理费至2016年9月；4、证人王某、钟某、任某1、黄某证人证言，证明事发当天经过情况；5、2016年9月25日照片20张，证明原告家中被水淹的现场状况和财产受损情况；6、被告公司《温馨提示》、《告知》各一份，证明被告应当对遗漏安全隐患进行整改和完善，及原告针对小区的下水管道问题向被告反映但未得到处理；7、现场照片8张，证明2017年8月27日原告所在单元再次发生公共区域堵塞造成溢水及疏通；8、《评估报告》、评估费《发票》，证明因溢水造成原告财产损失28380元，产生评估费2000元。
被告对其答辩主张向本院提交了以下证据：1、物业服务合同一份，证明本案物业服务内容适用第二项和第三项，对主管进行疏通，不是保证随时畅通，服务标准我方主张适用第四项，定期巡查及维修，不是保证随时畅通，事件发生后我方及时与原告沟通。本合同21条及25条约定了违约责任，管道堵塞是因为生活垃圾不是被告的责任。2、公司规章制度、来人来访及巡查记录，证明我公司完善了相应的规章制度有来人来访巡查记录，事发当时对原告房屋问题进行了处理，履行了相应的义务。3、物业移交清单、商品房住宅使用说明书，证明前期物业移交时没有向我方说明管道问题，住宅使用须知上告知了使用管道的要求，是小区住户没有按照使用说明使用，与我方无关。4、施工图纸一份，证明下水道是掩埋在地下，检查时只能检查排水井，其他部分是隐藏的，无法检查。5、事发后的照片及摄像光盘，证明事发后我方工作人员对原告家进行了清理，及时对下水道进行疏通的事实。6、证人证言（任某2、江某），证明事发后物业公司接到报修的情况及2016年9月25日被告发现溢水后的处理经过。7、照片一张，证明原告私自将下水管道进行了更改，导致管道堵塞渗水。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系香山美树小区业主，房屋建筑面积116.30平方米。2016年7月18日，原告所在的小区江阳区香山美树业主委员会（甲方）与被告泸州兰馨物业服务有限公司（乙方）签订《香山美树小区物业服务合同》。该合同第二条，物业管理区域内，乙方提供的物业服务内容：（一）物业共用部分的小型维修、养护和管理；（二）物业共用设施设备的运行、小型维修、养护和管理……；（三）物业共用部位和相关场地的卫生保洁、垃圾的收集和清运、雨、污水主管道的疏通……。第三条，乙方提供的物业服务执行《泸州市普通住宅小区物业管理服务等级标准》二级标准；第八条，本合同服务期限自2016年8月1日起至2019年7月31日；第十条，乙方的权利义务，根据甲方授权和有关法律、法规和乙方《江阳区香山美树小区项目物业管理投标文件（技术部分）》及本合同的约定，在物业区域内提供物业管理服务；第二十一条，违约责任，乙方未能按照约定提供服务，造成甲方单个业主经济损失的，乙方应按照相关法律法规给予业主相应的经济赔偿；第二十五条第五项，乙方不承担责任的情况，因非乙方责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有限电视机其他共用设施设备运行障碍造成损失的。
另查明，2012年9月27日，泸州市住房和城乡规划建设局发布关于《泸州普通住宅小区物业管理服务等级标准》的通知，其中物业服务二级标准中的共用设施设备维修养护的规定：对共用设施设备定期组织巡查记录，做好巡查记录，需要维修，属于小范围维修的及时组织修复；属于大、中修范围或者需要更新改造的，及时编制维修、更新改造计划和住房专项维修资金使用计划，向业主大会或业主委员会提出报告建议，根据业主大会决定，组织维修或者更新改造。
被告定期对小区进行安全巡逻及对对公共区域进行巡查，并进行相应的巡查记录。2016年9月25日，被告工作人员在巡查时发现原告所有的位于泸州市住宅房屋有污水从入户门溢出，经被告工作人员检查疏通时发现，冒水原因是双号业主共同使用的室内主下水管道油污堵塞，从而使污水倒灌至屋内，导致原告屋内木地板、家具、电器等财产浸泡损坏，被告在第一时间电话联系原告，关闭进水阀，与楼上业主沟通暂不用水等，并派工作人员对堵塞的下水管道进行清理，在原告回家开门后又及时赶到现场查看，帮助清理积水，采取了必要的处置措施。
诉讼中，原告申请对其房屋的装修和财产损失情况进行鉴定，经双方一致同意选择四川博大资产评估事务所有限责任公司。2017年9月26日，经该中心鉴定其意见为：陈顺清、叶顶君财产损失评估为人民币28380元，其中：强化木地板78㎡更换10530元；墙面漆188㎡重刷3760元；木门3樘维修900元；门套5套更换4000元；床2张维修560元；衣柜2个维修840元；鞋柜1个更换3200元；沙发1套维修1200元；书桌1个维修350元；梯步柜一个维修350元；电视柜1个维修350元；大理石餐桌1套维修1300元；格力空调柜机一个维修180元；海尔三门开冰箱1个维修480元；茶几1个维修380元。原告支付评估费2000元。
本院认为，原告所在的小区江阳区香山美树业主委员会（甲方）与被告泸州兰馨物业服务有限公司（乙方）签订《香山美树小区物业服务合同》系合同双方真实意思表示，并符合国家相关法律法规的规定，属有效合同，双方均应按照合同的约定行使权利履行义务。本案事发当晚，被告工作人员在巡查中发现原告家中有污水渗出，及时通知原告、关闭水阀、协助排水、疏通堵漏的地方，其处置措施得当，尽到了物业服务合同关于被告服务内容”物业共用部位和相关场地的卫生保洁、垃圾的收集和清运、雨污水主管道的疏通”的合同约定义务。且下水管道堵塞存在多种原因，主要因素系业主使用不当造成，下水管道堵塞造成原告财产受损的侵权行为非系被告的直接过错导致，根据物业服务合同第二十五条”因非被告责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其他共用设施设备运行障碍造成损失的，被告不承担责任”约定，故被告对原告在本案中的损失不应承担责任。对原告要求被告赔偿财产直接损失、间接损失共计51566元的诉讼主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈顺清、叶顶君的诉讼请求。
案件受理费本院减半收取1220元，由二原告共同承担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黄霞