浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0602民初3507号
原告：张金良,男,1988年1月25日出生,汉族，住贵州省石阡县。
委托诉讼代理人：傅慧嫣，浙江震天律师事务所律师。
被告：金水明，男，1965年10月9日出生,汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：沈志清、葛王根，绍兴市马山法律服务所法律工作者。
原告张金良诉被告金水明劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法适用简易程序分别于2018年5月2日、7月4日公开开庭进行了审理。原告张金良及其委托诉讼代理人傅慧嫣到庭参加诉讼，被告金水明及其委托诉讼代理人沈志清到庭参加诉讼。本案司法鉴定的期限为2018年5月25日至6月12日。本案现已审理终结。
原告张金良向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付欠款11万元；二、判令被告支付从2016年1月29日起至判决确定支付日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：原告为被告在绍兴华商贸易有限公司一号车间的开发车间工程做劳务。工程竣工后，原、被告于2016年1月2日结算，被告欠原告人工费195000元，被告承诺于2016年前付清。时至今日，被告通过转账支付给原告6万元，通过支付宝支付5000元，现金2万元，仍有11万元未付，故原告诉至法院。
被告金水明辩称，两项工程结算之后实际共付款272395元，不包含原告诉状中所称的通过支付宝支付的5000元。原告需要找一个叫徐国祥的老板原告因找人要求被告支付的费用，所以被告额外给了5000元。另外还剩下1万元，原告说给被告减免掉，所以被告已经不欠原告任何钱了。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供被告出具的结算单1份，要求证明原告向被告提供劳务，被告确认欠付劳务款的事实。被告经质证无异议。结算单上费用被告向原告支付后，原告一直没有把2张结算单还给被告。本院对证据的真实性予以认定。
2、被告提供收条1份，证明原告2万元是收到的，且收条上注明原告之前已收到192395元的现金，双方再无经济纠纷。原告经质证称被告写了原告收到2万元，原告才签名的，收条上原告签名时只有收到2万元两行字，后面的两行字和日期都是没有的，是后面添加的。本院将结合其他证据进行认定。
3、被告提供第七人民医院的病历单1组、医疗证明书1份，要求证明被告患有焦虑障碍，有焦虑症历史，目前正在服药，且被告患有冠心病及高血压的事实。原告经质证有异议，2014年12月19日之后没有相应的记载，怀疑是否在这个时间治疗过，治疗时间是短暂的，因为后面没有一个持续的记录。2018年，鉴定之后出具的证明，测试之前有一个焦虑的情况，2018年6月27日服药维持的证明是虚假的。文理学院的医疗证明书有异议，冠心病及高血压没有其他的证明，即使有，是否对于心理测试有影响也不确定，既然是法院委托的鉴定机构，应该排除了这些对心理测试的影响。焦虑症是否对测试有影响，关联性有异议。本院将结合其他证据进行认定。
4、被告提供银行流水清单1份，要求证明有27万取款记录的事实。原告经质证对真实性、关联性有异议，27万元取现日期是2016年7月15日，收条是2016年11月1日，不能证明这笔取款是支付给原告的。本院对证据的真实性予以认定。
5、经原告申请，本院依法委托华东政法大学就被告提供的案涉收条上“原告之前已收到192395元现金，双方再无经济纠纷”与收条上原告的签字的先后顺序进行心理测试，该意见书载明：经测试前谈话，受测试人（张金良、金水明）身体、精神等健康状况良好，符合心理测试条件要求。张金良在回答相关问题时未出现说谎生理反应，金水明在回答相关问题时出现了说谎生理反应。原告经质证称结论没意见，可以证明原告庭审说的都是事实，司法鉴定费应由被告承担。被告经质证称该鉴定书不符合法律规定，鉴定书上说被告身体及精神状况良好，该内容不是事实，被告测试前就向法院表明自己患有冠心病和高血压病，患有焦虑障碍。庭审笔录中有所陈述，要求法院告知测试机构告被告患有相应的病，基于被告精神状况不好的是测试结论，据此所做的精神测试不予认可。本院对证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告张金良为被告金水明提供劳务，2016年1月29日，被告金水明出具给原告张金良结算单一份，载明：绍兴华商汉贾贸易有限公司一号车间开发车间工程款195000元，以上款还欠着，年前付清。2016年11月1日，原告出具给被告收条一份，载明：本人张金良收到金水明人工费2万元。另查明，原告自认被告出具欠条后转账给其6万元、现金交付2万元（即2016年11月1日的收条），通过支付宝支付给原告的5000元。同时查明，2016年7月15日，被告从银行取现27万元，当日，被告又存入204700元。另，原告垫付司法鉴定费6000元。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的工程款是否结清，对此本院论证分析如下：根据被告出具的欠条及原、被告当庭陈述，经双方对账，2016年1月29日，被告结欠原告工程款195000元，结合原告自认及被告证据，双方对账后，被告已付款85000元。现被告以其提供的收条上“另前期已收192395元现金，自即日止双方再无经济纠纷”的内容抗辩款项已结清，但在原告不予认可的情况下，其未能就192395元现金的交付情况进行详细陈述，其提供的取款情况与案涉金额亦不相匹配，结合测谎鉴定的结果来看，其所称收条上“另前期已收192395元现金，自即日止双方再无经济纠纷”的内容形成于原告签字之前的表述可信度较低，故本院对其抗辩不予采纳。综上，结合原告诉请，本院对原告要求被告支付欠款及逾期利息的请求予以支持，但利息计算不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告金水明支付给原告张金良欠款11万元，并支付该款自2016年2月8日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
二、驳回原告张金良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1250元，司法鉴定费6000元，合计7250元，由被告金水明负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 傅莹莹
二〇一八年七月十三日
法官助理 赵 飞
书 记 员 王秋燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。