江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初957号
原告:胡福民，男，1984年3月26日出生，汉族，驾驶员，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：郑美玲，江西学林律师事务所律师。
被告：李神宝，男，1978年1月26日出生，汉族，私营业主，住江西省鄱阳县。
被告：甘让军，男，1982年2月13日出生，汉族，私营业主，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：王基连，江西碧落律师事务所律师。
原告胡福民与被告李神宝、甘让军运输合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法由适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡福民及其委托诉讼代理人郑美玲、被告甘让军的委托诉讼代理人王基连到庭参加了诉讼，被告李神宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡福民向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告运输砂石款59,967元，并由二被告互负连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李神宝、甘让军系合伙关系，共同承包了婺源县思口大桥工程。2013年至2014年期间，原告用自己经营的车队为二被告的工地运送沙石。直至工程完工止，原告为被告的工地运送沙石累计价款为355,967元，但被告仅支付了原告296,000元，剩余沙石款59,967元至今未付。原告认为，被告长期拖欠原告砂石款，已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告李神宝未作答辩，亦未举证。
被告甘让军辩称，首先，根据其与被告李神宝的合作协议，关于砂石款事务由被告李神宝负责，被告甘让军无需承担任何责任。其次，根据原告于2016年4月14日出具的收条，原告与婺源县华泰旅游开发有限公司（以下简称“华泰公司”）的工程款已全部结清，故请法院驳回原告的起诉。最后，关于砂石的数量以原告提供的票据为准，沙子为1,581.5m3，石子为1,992.1m3，混合料仅为33.6m3。其中沙子和石子的价格均为80元/m3，混合料的价格为65元/m3。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.运送砂石票据193张，拟证明原告为被告运送砂石的数量；2.婺源县中云岩潭建材石料厂证明1份，拟证明石子的出厂价为55元/m3，运送到被告工地的费用为30元/m3，据此说明原告与被告李神宝口头约定的石子价格为90元/m3是符合事实的；3.2013年9月至2014年1月期间的江西省造价信息11张，拟证明婺源县的沙子价格为95元/m3、石子价格为60元/m3，且均不含运费，据此说明被告甘让军所主张的砂、石价格为80元/m3明显与事实不符；4.证人胡某1、胡某2出庭作证的证言各1份，拟证明沙子（清水沙）的价格为60元/m3、运费为40元/m3，石子的价格为55元/m3、运费为30元/m3；5.华泰公司证明1份，拟证明原告于2016年4月14日从华泰公司领取代付款40,000元时并未结清原、被告之间的砂石款项。对原告提交的上述证据，被告甘让军质证认为：证据1，票据没有被告甘让军的签字，对其真实性、合法性、关联性均有异议，且票据未记载价格，对原告起诉的标的数额无法认可；证据2，证明的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可；证据3，造价信息表中记载的混合料价格与原告提供的票据上所记载的价格是相符的，所以造价信息表中的价格包含运费；证据4，证人系原告亲戚，与原告有利害关系，其证言不应采纳，而且证人只是运输者并未参与原、被告的结算，对原、被告约定的价格并不清楚；证据5，不能证明原、被告之间还存在砂石款争议，华泰公司对原、被告之间的债务纠纷并不清楚，反而是原告在收条上注明“与华泰思口大桥无任何纠纷”，可见工程砂石款已全部结清。被告李神宝未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，证据1中均有二被告分别指派的工作人员胡开发、赵亮国的签字，虽然绝大多数票据上未记载价格，但是均明确记载了砂石类别、日期、数量、运输车牌号等信息，可以确定其真实性，应予采信；证据2和证据3的形式、来源合法，内容与证据4可以相互印证，应予采信；证据4中的证人虽与原告有亲戚关系，但其证言内容与证据2、证据3可以相互印证，可以采信；证据5的来源合法，其内容与被告甘让军提交的收条内容相对应，可以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年下半年，被告李神宝、甘让军共同承包了华泰公司思口大桥工程，二被告为此签订了《工程合作协议》，协议约定（节选）：“第一条（总则）……3.合作双方是独立的平等伙伴，按照双方的职责分工进行合作范围内的经济及生产活动。……第二条（工程项目的安排及费用）1.该工程项目由甲（李神宝）乙（甘让军）双方组织施工，并承担该工程施工所发生的劳务费用、材料费用、机械费用、试验费用、缺陷修补费用、保险费用、税金以及甲乙双方与业主签订的工程施工合同及往来文件中明示或暗示的所有风险和法律义务。……第三条（甲方职责）……3.甲方（李神宝）负担砂石、水泥和先前机械费用。……第四条（乙方职责）……乙方（甘让军）负责钢筋、桥梁板预付款。……”
2013年下半年，被告李神宝找到原告要求原告为思口大桥工程的工地上运送砂石，并对价格进行了口头约定。原告前后为思口大桥工地运送沙子1,581.5m3、石子1,992.1m3及混合料若干。期间，被告李神宝支付给原告256,000元运输砂石款。工程完工后，被告未支付原告余款。2016年4月14日，华泰公司代为被告李神宝支付原告40,000元运输砂石款。同时，原告向华泰公司出具了收条，收条载明：“今领到华泰思口大桥砂、石料款人民币40,000元，今后与华泰思口大桥无任何经济纠纷”。现原告诉至本院，要求被告支付剩余未付运输砂石料款。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见和当庭陈述，本案的争议焦点是：1.原告的运输沙石料款是否结清；2.原告为被告运送混合料的数量是多少；3.砂、石、混合料的价格是多少；4.被告甘让军应否承担连带责任。对此，本院论述如下：
一、关于原告的运输沙石料款是否结清的问题。被告甘让军认为，根据原告出具给华泰公司的收条来看，原告与华泰公司的工程款已全部结清。原告认为，思口大桥工程结束后被告未及时对原告的运输砂石款进行结算，后因原告找不到被告，只能找到华泰公司领取被告在该公司的剩余工程款，原告在收到华泰公司代付的40,000元后出具了该收条，但不能据此说明原告的砂石款已全部结清。本院认为，从收条内容看，仅说明原告领取代付款后不能再找思口大桥工程的业主华泰公司，而并不能表明原、被告之间的债务是否结清。故对被告甘让军的该项辩解意见，本院不予采纳。
二、关于混合料数量的问题。原告认为，其先前为被告运送混合料33.6m3，并由被告的工地负责人开具了票据，但其后来又为被告运送了他种混合料22车，共计198m3，故原告主张的混合料数量合计为231.6m3。被告甘让军认为，有票据可以证明的混合料仅为33.6m3，而对于原告未提供票据予以证明的198m3他种混合料，被告甘让军不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，但当事人在判决作出前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故对原告提出其还为被告运送了198m3他种混合料的主张，本院不予认定。根据当事人陈述意见和有效证据，本院认定原告运送的混合料数量为33.6m3。
三、关于砂、石、混合料价格的问题。原告认为，由于砂石价格不稳定，故其与被告李神宝口头约定按平均价格进行结算，沙子的价格为100元/m3（含运费），石子的价格为90元/m3（含运费），混合料的价格为80元/m3（含运费）。被告甘让军认为，沙子和石子的价格均为80元/m3，混合料的价格为65元/m3。本院认为，（1）关于混合料价格，根据原告提供的票据记载，混合料的价格为65元/m3，对此原告在庭审中也予以认可，本院予以确认。（2）关于沙子价格，根据江西省造价信息表显示，在2013年9月至2014年1月期间，中砂每月的价格分别为95元/m3、90元/m3、95元/m3、90元/m3、90元/m3，据此并结合证人证言，本院认为原告主张的沙子（清水沙）价格为100元/m3（含运费）与市场价格基本相符，本院予以确认。被告甘让军对此虽有异议，但未提供反证予以证明，本院对其辩解意见不予采纳。（3）关于石子价格，根据江西省造价信息表显示，在2013年9月至2014年1月期间，石子（卵石）每月的价格为60元/m3或65元/m3，据此并结合证人证言及婺源县中云岩潭建材石料厂证明等证据，本院认为原告运送石子的价格（含运费）应为85元/m3。综上，原告为被告运送沙子的价款为158,150元（1,581.5m3×100元），石子的价款为169,328.5元（1,992.1m3×85元），混合料的价款为2,184元（33.6m3×65元），以上合计为329,662.5元，扣除已支付（含代付）的296,000元，尚有33,662.5元未付。
四、关于被告甘让军应否承担连带责任的问题。被告甘让军认为，根据其与被告李神宝的合作协议约定，工程砂石款应由被告李神宝负责，与被告甘让军无关。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条规定，个人合伙的合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。又根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。依据上述规定及二被告的合作协议，可知被告李神宝、甘让军系个人合伙关系，被告李神宝执行合伙事务所发生的经营活动，应由全体合伙人承担民事责任。虽然被告李神宝、甘让军签订合作协议对各自负责的事项进行了约定，但该协议约定是对合伙人内部有关利益分配、债务承担、事务执行等合伙事务的约定，而不能约束和对抗合伙人之外的第三人。因此，被告李神宝按协议约定负责处理工程砂石等合伙事务所产生的债务，应当由全体合伙人即二被告共同对外负连带责任。
综上所述，原、被告虽未签订书面的运输合同，但双方对运输砂石事宜口头进行了约定，原告按照被告李神宝的要求提供了运输砂石的服务，双方之间形成事实上的运输合同关系。该合同内容属双方真实意思表示，且未违背法律、法规的强制性规定，双方的口头协议合法有效。原告按照被告要求将砂石料运送到指定地点完成了运输义务，但被告未按约履行支付运输砂石料费用的义务，已属违约。故原告要求二被告支付运输砂石料款并承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李神宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李神宝、甘让军于本判决生效后五日内共同支付原告胡福民砂石料运输款33,662.5元，被告李神宝、甘让军对该债务互负连带责任；
二、驳回原告胡福民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,300元（原告胡福民已预交），由原告胡福民负担559元，被告李神宝、甘让军负担741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 姚文杰
人民陪审员 叶兰英
人民陪审员 项炳阳
二〇一八年一月十日
书 记 员 朱苏云