浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初601号
原告：程传林，男，1970年3月7日出生，汉族，住河南省唐河县黑龙镇栗树程村栗树程*组**号，现住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：冯晓东、王蔚，浙江阳明律师事务所律师。
被告：吕留松，男，1965年11月15日出生，汉族，住山东省巨野县。
被告：章尧庆，男，1965年6月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈锡明，浙江左右律师事务所律师。
原告程传林诉被告吕留松、章尧庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年2月26日、4月18日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审后，原告变更了委托诉讼代理人。两次庭审后，双方均申请庭外自行和解，但和解协商未果。鉴于本案案情复杂，本院于2018年6月4日依法裁定本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告程传林、两被告的共同委托诉讼代理人陈锡明均到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人沈国标到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人冯晓东到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告程传林向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕留松归还原告借款人民币55万元，并支付其中45万元自2017年1月26日起的利息（按月息两分计算）；2.判令被告章尧庆对上述债务中的40万元及自2017年1月26日起的利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告吕留松为上虞永捷建材公司同事，经朋友介绍，自2011年开始，被告吕留松向原告陆续借款40万元，2016年2月1日，被告吕留松就上述40万元借款事实出具借条一张，并约定月息为2分，并由被告章尧庆作为连带保证担保人对借款承担连带保证责任。2016年3月3日，被告吕留松因买油罐需要向原告借款5万元，并就借款事实出具借条一张，约定月息为2分。被告吕留松借得上述款项后一直未支付利息，2017年1月25日，被告吕留松提出将欠原告的10万元利息全部转为借款，并为此出具借条一张，证明借贷事实，并约定2017年5月归还。被告吕留松借得上述借款后，经原告多次催讨，被告吕留松至今未归还，被告章尧庆也未履行担保义务。故原告起诉，望判如所请。
被告吕留松、章尧庆一并辩称，2017年6月5日，原告委托袁家文向两被告进行催讨借款，在这一过程中袁家文向两被告出示了授权委托书和由原告签字确认的借条复印件，向两被告证实委托事项的真实性。此后，两被告已将借款全部支付给袁家文，并由袁家文出具收条一份，证明其已收到借款的事实。原、被告之间的借款已经全部结清，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的非诉讼委托代理合同，可以证明原告委托案外人向两被告进行催讨的事实，该合同中约定的委托期限只对合同双方具有约束力；2.原告提交的手机短信、微信聊天记录，本院对其真实性予以认定，但根据原告庭审陈述及聊天记录显示，原告曾从案外人袁以旭处收取过23000元，故该组证据不能达到原告的证明目的；3.对原告提交的被告章尧庆的诉讼案件信息及执行信息查询情况，因与本案缺乏关联性，本院不予认定；4.对两被告提交的收条，结合原告提交的非诉讼委托代理合同和其所认可的授权委托书、借条复印件，在原告未能举证反驳该收条由袁家文出具的情况下，本院推定该收条系由原告授权的案外人袁家文所出具；5.两被告提交的银行分户明细对账单，可以证明被告吕留松曾向案外人袁以旭汇款25000元，但转账未成功的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告吕留松曾系同事关系，自2011年开始，被告吕留松向原告陆续借款40万元。2016年2月1日，被告吕留松就所借款项向原告出具借条一份，载明“今借程传林现金肆拾万元正<400000>元正，四年还清，每年带息还款壹拾伍万。”并由被告章尧庆作为担保人在借条上签字捺印。2016年3月3日，被告吕留松又向原告借款5万元，并出具借条一张，载明“今借程传林现金伍万元<50000>元正”。2017年1月25日，被告吕留松就之前40万元借款未付的利息向原告出具借条一份，载明“今借程传林现金壹拾万元正<100000>元正。2017年5月还清”。
后经原告催讨，被告吕留松未能归还上述借款，被告章尧庆亦未承担相应的担保责任，故原告于2017年6月5日与案外人苏州尚龙商务信息咨询有限公司签订《非诉讼委托代理合同》一份，委托苏州尚龙商务信息咨询有限公司负责收回债务人吕留松、章尧庆合计95万元的欠款，并约定劳务费按收回债款的10%比例收取，不成功则受托方不收取任何费用等事项。同日，原告还与案外人袁家文签订《授权委托书》一份，委托袁家文在原告与吕留松、章尧庆借款事件中全权代理，负责收回债务方的欠款，代理权限为代为承认、放弃相关请求，代为签订协议和收取欠款项等，并明确袁家文所有的代理行为委托方均予以认可。原告曾带案外人袁家文、袁以旭等人到绍兴市上虞永捷建材有限公司催讨，并自认从案外人袁以旭处收到过23000元款项。此外，案外人袁以旭还多次在微信中要求原告确认以下内容：今欠到程传林40万元人民币，先扣除全款95万元劳务费9万元，下欠程传林31万元，于2018年年前先还10万元，并打入程传林账户，账户号为62×××47。下欠尾款于2018年4月底还清，还款最终以打款小票为准。欠款人：袁以旭。原告称对此未予确认，因未收回借款，故向本院起诉吕留松、章尧庆、绍兴市上虞永捷建材有限公司。原告程传林诉被告章尧庆、绍兴市上虞永捷建材有限公司民间借贷纠纷案在本院（2018）浙0604民初602号案件中审理。
另查明，被告吕留松于2017年7月30日向案外人袁以旭转账25000元未成功，随后将25000元转至案外人刘云账户。被告章尧庆系绍兴市上虞永捷建材有限公司的法定代表人章炳之父。
庭审中，原告自认案外人袁家文、袁以旭系苏州尚龙商务信息咨询有限公司的人员。被告章尧庆称在2018年春节前后，在向讨债人员付清借款后收到二份收条，其中一份载明“今收到程传林委托袁家文收取吕留松借款事件中的金额共计550000.00（伍拾伍万），不计利息，至此吕留松欠程传林的借款全部结清，再无任何经济纠纷。委托代收人：袁家文2017.11.3”。
本院认为，原告程传林授权他人向两被告进行催讨的事实清楚。原告向受托人出具的《授权委托书》和由其签字的借条复印件，以及带领袁家文、袁以旭等人到被告章尧庆所在的绍兴市上虞永捷建材有限公司进行催讨的行为，也足以使两被告相信袁家文为原告授权委托催讨借款的代理人。现两被告已提交了落款人为袁家文的收条，在原告对此未能举证反驳该收条真实性的情况下，再结合原告与袁以旭之间的手机聊天记录，本院认为两被告关于诉争借款已结清的举证责任已经完成，对于被告的辩称意见，本院予以采信。原告认为出具收条的行为系两被告与受托人之间恶意串通，因原告未能提供相应的证据，应当承担举证不能的不利后果，且根据原告出具的《授权委托书》所载明“受托方所有的代理行为委托方均予以认可”，故对袁家文出具的收条所产生的法律后果，应当由委托人即原告程传林承担。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告程传林的诉讼请求。
案件受理费9300元，由原告程传林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 袁丽鸣
人民陪审员 杜新龙
人民陪审员 周汉尧
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 龚 彬
附1：本案证据目录
一、原告程传林提交证据和证明目的如下：
1.借条三份，证明被告吕留松向原告借款及被告章尧庆对40万元借款予以担保的事实；
2.居住证和证明各一份，证明原告的经常居住地在上虞区谢塘镇东闸村的事实；
3.非诉讼委托代理合同一份，证明原告委托他人向被告催讨借款，但委托期限到2017年8月5日止的事实；
4.手机短信和微信聊天记录一组，证明原告没有收到袁家文等人的钱；
5.章尧庆的诉讼案件信息及执行信息查询情况一组，证明截止到2016年11月11日，被告章尧庆共有17个执行案子全部未履行，款项累计41506761.94元，且章尧庆已于2014年9月10日被列入失信被执行人名单，故其根本没有还款能力的事实；
6.通话录音、移动公司客户详单及增值税电子发票各一份，证明被告吕留松自称分三次共支付讨债公司22.5万元，第一次通过绍兴上虞永捷建材有限公司的账户转账支付10万元，第二次通过现金交付10万元，第三次通过银行转账支付2.5万元，且袁家文并未向其出具收条的事实
原告在第一次庭审后，向本院申请证人袁家文、苏州尚龙商务信息咨询有限公司出庭作证，本院予以准许，并根据原告提供的地址向证人邮寄了出庭通知书，但该快件均以收件人地址有误被退回，本院根据原告提供的电话号码亦无法与证人取得联系。
二、被告吕留松、章尧庆提交证据和证明目的如下：
1.授权委托书一份、借条复印件三份，证明原告委托袁家文向两被告催讨的事实；
2.收条一份，证明受托人袁家文已收到全部借款，被告与原告之间的借款已结清的事实；
3.银行分户明细对账单一份，证明被告吕留松向原告委托催款的案外人归还借款的事实。
附2：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。