陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕执复102号
复议申请人(申请执行人)：北京宏伟时代文化有限公司，住所地北京市朝阳区安立路60号院1号楼1705，统一社会信用代码911101057699287800。
法定代表人张宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：北京海征诚律师事务所律师。
被执行人：南充市坤隆房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路5号。
法定代表人：王真龙，该公司董事长。
被执行人：西安榜样实业有限公司,住所地陕西省西安市国际港务区港务大道6号综合办公楼517室。
法定代表人：李弦坤，该公司董事长。
被执行人：成都佳易置业有限公司，住所地四川省成都市都江堰青城山镇芒城路111号。
法定代表人：王建国，该公司董事长。
被执行人：李荣全，男。
被执行人：王建国。
复议申请人北京宏伟时代文化有限公司不服西安市中级人民法院（2018）陕01执异347号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
2016年3月8日，西安市中级人民法院（以下简称西安中院）在执行北京宏伟时代文化有限公司（以下简称宏伟公司）与南充市坤隆房地产开发有限公司（以下简称坤隆公司）、李荣全、成都佳易置业有限公司（以下简称佳易公司）、王建国、西安榜样实业有限公司（以下简称榜样公司）欠款合同纠纷一案中，作出（2016）陕01执99
--
4号执行裁定，裁定查封雍莉拥有位于成都市高新区天府大道中段177号第12幢1单元31层2号房屋（产权证号：2763359，面积246.66平方米）一套；查封期限为三年。
雍莉对西安中院的查封行为提出异议，理由如下：该房产系异议人所有且登记在异议人名下。异议人已与被执行人李荣全离异，且异议人不是本案被执行人，本案的申请执行人不能证明李荣全对外所欠债务与家庭生活有关。该房屋系异议人的唯一住房，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第二项之规定，异议人对执行标的享有足以排除强制执行的权益，应当裁定中止执行。
西安中院查明，宏伟公司与坤隆公司、榜样公司、佳易公司、李荣全、王建国欠款合同纠纷一案，因被执行人未履行法定义务，该院在2016年3月8日作出（2016）陕01执99-4号执行裁定书裁定“查封雍莉名下位于成都市高新区天府大道中段177号第12幢1单元31层2号，面积246.66平方米的房产（产权证号：2763359，查封期限为三年。)”成都市高新区社会事业局出具的《离婚登记审查处理表》载明“李荣全和雍莉在2015年7月10日离婚”，离婚协议约定位于成都市高新区天府大道中段177号第12幢1单元31层2号，面积246.66平方米的房产归异议人雍莉所有。
西安中院认为，异议人雍莉和被执行人李荣全离婚时间系在执行依据产生之前，且涉案被查封房产在执行依据产生之前就登记在异议人雍莉名下。因夫妻共同债务的认定应当通过审判程序予以认定，在本案中，西安中院作出（2016）陕01执99-4号执行裁定书直接查封雍莉名下的涉案财产侵害了其的合法权益。故异议人雍莉提出的执行异议于法有据、并无不当，该院依法予以支持。2018年6月8日，西安中院作出（2018）陕01执异347号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定撤销该院作出的（2016）陕01执99-4号执行裁定书。
宏伟公司不服西安中院（2018）陕01执异347号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销西安中院（2018）陕01执异347号执行裁定。其主要理由如下：1、原审法院作出裁定时程序违法。原审法院在做出裁定时没有按照法律规定通知其公司，其公司突然接到原审法院电话告知需要提供邮寄执行裁定书的地址。在收到西安中院（2018）陕01执异347号执行裁定书时才知道雍莉作为案外人对执行标的提出异议，而雍莉提出异议的申请书和证据材料其至今也没有收到。这在程序上严重违法，剥夺了其进行陈述、申辩的权利；2、原审法院适用法律错误，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条是错误的，应该适用第227条的法律规定,适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第17条也是错误的；3、原审法院认定事实错误。整个仲裁庭审理和调解过程均对李荣全个人和家庭财产做担保进行了审理和调解。仲裁庭审理和调解已经对李荣全和雍莉夫妻共同债务进行了实体上的认定。被执行人李荣全与雍莉背着仲裁庭和复议申请人于2015年7月10日登记离婚，其目的非常明显，就是为了恶意逃避债务。因此，原审法院对该项事实认定错误；4、原审法院在做出异议裁定时，未能根据案情的复杂性，未能依据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第12条规定，举行听证程序，属于程序违法；5、雍莉向原审法院做虚假陈述，雍莉名下房屋有多套。
雍莉答辩称，1、本案仲裁调解书作出时李荣全和雍莉已经离婚，约定房产归雍莉所有并已办理相关手续，雍莉不是本案被执行人，执行法院查封案外人雍莉的财产是错误的；2、西安中院异议裁定没有程序违法；3、西安中院（2018）陕01执异347号执行裁定适用法律错误，不应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第17条，但异议裁定的处理结果是正确的。
本院查明，2015年9月7日，北京仲裁委员会就宏伟公司与坤隆公司、李荣全、佳易公司、王建国、榜样公司欠款合同纠纷一案，作出（2015）京仲调字第0323号调解书，载明：各方当事人本着协商解决问题的精神，达成和解协议，并要求仲裁庭依据和解协议内容出具调解书。仲裁庭确认调解结果如下：1、坤隆公司向宏伟公司支付本案合同项下合同款、利息、违约金、滞纳金、直接损失及律师费共计22623870.17元；2、本案仲裁费376129.83元（已由宏伟公司全额预交），全部由坤隆公司承担，坤隆公司应直接向宏伟公司的支付宏伟公司代其垫付的仲裁费；3、上述第1、2项坤隆公司一应向宏伟公司支付款项，合计为2300万元（支付方式略）；4、坤隆公司按照第3项约定的支付方式、支付期限及支付数额足额履行全部付款义务后，则坤隆公司在本案中应履行的到期付款义务全部履行完毕；5、若坤隆公司未按照第3项约定的支付方式、支付期限及支付数额足额履行全部付款义务，则坤隆公司应向宏伟公司支付的款项数额变更为4500万元，宏伟公司在第3项约定的付款期限届满后即可向人民法院申请强制该4500万元款项；6、李荣全、王建国自愿以其个人及家庭财产就坤隆公司所有到期付款义务承担连带保证责任；榜样公司、佳易公司就坤隆公司的所有到期付款义务承担连带保证责任；7、各方就本案合同再无其他争议。宏伟公司向西安中院申请强制执行，2016年1月8日，西安中院立案执行。2016年3月8日，西安中院作出（2016）陕01执99
--
4号执行裁定，裁定查封雍莉拥有位于成都市高新区天府大道中段177号第12幢1单元31层2号房屋（产权证号：2763359，面积246.66平方米）一套；查封期限为三年。
另查明，成都高新技术产业开发区社会事业局出具的离婚登记审查处理表载明：2015年7月10日，李荣全与雍莉办理离婚登记，离婚协议书载明成都市高新区天府大道中段177号第12幢1单元31层2号房屋属雍莉单独所有。
本院认为，本案争议的焦点问题是在执行程序中，能否直接执行登记在被执行人的配偶或原配偶名下的财产。
一、本案执行依据即（2015）京仲调字第0323号调解书第六项确认李荣全、王建国自愿以其个人及家庭财产就坤隆公司的所有到期付款义务承担连带保证责任。李荣全与雍莉离婚时约定本案查封房产属雍莉所有。对于查封房产的权属认定以及能否用查封房产偿还本案债务，不属于执行异议程序审查范围，应由诉讼程序予以认定。本案执行中对涉案房产采取了控制性查封措施，并未实际处分雍莉名下的财产，西安中院（2018）陕01执异347号执行裁定认定“该院（2016）陕01执99-4号执行裁定书直接查封雍莉名下的涉案财产侵害了其合法权益”，认定事实不清。
二、本案中，雍莉以其不是本案被执行人，本案查封房产系其所有且登记其名下为由提出执行异议，系案外人基于对执行标的主张实体权利提出的异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，西安中院异议审查中依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定撤销该院作出的（2016）陕01执99-4号执行裁定书，并告知当事人可以提起复议，属适用法律错误。
综上，西安中院（2018）陕01执异347号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，应重新审查。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销西安市中级人民法院（2018）陕01执异347号执行裁定；
二、发回西安市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张工
审 判 员 张力
代理审判员 赵玲
二〇一八年九月二十九日
书 记 员 高丹