云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第553号
原告马文英，女，1975年生，回族，云南省寻甸县人，住昆明市寻甸回族彝族自治县，现住昆明市，系杜朝奎之妻。
原告杜某某，男，2006年生，回族，云南省寻甸县人，住址同上，系杜朝奎之子（未到庭）。
法定代理人马文英，系杜某某母亲。
原告杜炳洪，男，1938年生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县，身份证号：5323231938********，系杜朝奎之父（未到庭）。
原告米长英，女，1942年生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县，系杜朝奎之母（未到庭）。
四原告的委托代理人周培明，云南兴彝律师事务所律师，（代理权限为特别授权）。
被告丁志新，男，1973年生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。
被告倪宗清，男，1975年生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。
二被告的委托代理人滕泽喜，牟定县定远法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。
原告马文英、杜某某、杜炳洪、米长英诉被告丁志新、倪宗清生命权纠纷一案，本院2015年9月11日立案受理后，依法由审判员杨美芬适用简易程序，于2015年10月26日公开开庭进行审理。原告马文英及四原告的委托代理人周培明，被告丁志新、倪宗清及二被告的委托代理人滕泽喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月11日下午，二被告在其经营的牟定县戌街乡戌街村委会中村大路边葡萄种植基地里宴请杜朝奎，在明知杜朝奎喝了不少的白酒与葡萄酒后，没有劝阻杜朝奎驾驶机动车，放任杜朝奎醉酒后驾驶机动车离开其经营的葡萄基地。随后，杜朝奎驾车沿戌街乡至牟定元双公路回家的途中，与龙恩华驾驶的机动车发生追尾，致使杜朝奎当场死亡及两车受损的交通事故。该事故经交警部门2014年9月12日作出牟公交认字（2014）第18号道路交通事故认定书，认定杜朝奎酒后驾驶，负事故的主要责任，龙恩华负次要责任。2014年9月23日，该事故经牟定县道路交通事故纠纷调解委员会调解达成民事赔偿协议，由龙恩华向原告等人赔偿杜朝奎死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等178008.10元，其余487865.58元由原告方承担。原告认为，二被告作为在其经营种植的葡萄基地与杜朝奎共同饮酒的人，在明知杜朝奎喝了不少的白酒与葡萄酒，且看到杜朝奎准备酒后驾车时，没有尽到劝阻、提醒、护送等必要的安全注意义务，放任杜朝奎酒后驾车离开其经营的葡萄基地，最终导致杜朝奎在此次酒后驾车回家的途中发生交通事故而死亡。二被告没有尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，与杜朝奎的死亡存在一定的因果关系，给原告等遭受了极为巨大的精神损害，还蒙受了不必要的巨大经济损失。根据《侵权责任法》及其相关法律法规，二被告应依法对原告的经济损失承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特依法起诉。诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告经济损失195146元；2、诉讼费由被告承担。
二被告辩称：请求人民法院严格审查，依法驳回原告的诉讼请求，理由和依据有三：一、原告的诉讼已超过了时效期间。《中华人民共和国民法通则》明确规定：身体受到伤害的诉讼时效为一年。杜朝奎身体受到伤害的时间是2014年8月12日的零时15分，而原告提起诉讼主张的时间是2015年9月11日，且期间并没有中断或中止的情形。据此，原告已经散失了诉权，换言之也是原告自愿放弃了诉权。二、原告诉称：“被告宴请杜朝奎到葡萄种植基地喝了不少白酒和葡萄酒后，没有尽到提醒、劝阻、照顾、护送、通知等义务，放任杜朝奎酒后驾驶机动车离开基地后导致发生道路交通事故造成严重后果”无据支持。杜朝奎及其姐夫刘良平同在戌街做包谷良种培育工作，故二人在戌街“新街第一馆”旅社开有固定住房。事发前的一段时间为方便工作，杜朝奎与被告倪宗清互换车辆使用。事发当天（（2015年8月11日）中午，倪宗清打电话给杜朝奎把车开回来调回去，下午杜朝奎和姐夫刘良平把车开回来换车时正好遇上吃下午饭，便留下来共同进餐，进餐时间是19时30分许，当时进餐的有大小共11人，其中，喝酒的有七人。期间相互都没有劝酒的情节，量各自掌握，谁人都没有醉。饭后杜朝奎、刘良平、倪宗清同车于21时30分许同车回到旅社，倪宗清自行徒步回家。而杜朝奎发生交通事故是2014年8月12日零时15分，也就是说杜朝奎是回旅社两个半小时后的12日零时许驾车离开旅社的。从戌街到蟠猫全长19公里，到事发地前后相差也就一至二公里，十多分钟完全可以到达。该事实足于证实：第一，被告并没有专门宴请杜朝奎吃饭喝酒之意纯属巧遇；第二，席间并没有发生相互劝酒的情形；第三，被告倪宗清已陪同杜朝奎、刘良平回到所住旅社；第四，从时间上足于认定杜朝奎是回旅社两个多小时后再次驾车上路的，并非从就餐地直接驾车上路回县城。杜朝奎在独自驾车离开旅社时，连其姐夫刘良平都没有打过招呼，12日的早上有人找杜朝奎问其刘良平，刘良平说可能还睡着的；第五，喝酒不开车，开车不喝酒这不仅是法律的规定，而且也是大人小孩众所周知、挂在嘴上的口头禅或顺口溜，何况是驾车人。三，原告请求法院判决被告赔偿195146元的主张依据何在。综上所述，原告的诉讼无法律事实依据，其主张不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原告的起诉是否超过诉讼时效。2、原告的诉讼请求是否有相应的事实依据和法律依据。
原告针对自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、身份证、户籍证明以及亲属关系的证明，用于证明原告的身份情况及其家庭成员与受害人杜朝奎之间的关系。
2、询问笔录，证明原告家属杜朝奎与被告等人在被告经营种植的葡萄基地吃饭喝酒，被告等人没有尽到提醒、劝阻、护送、通知等相应的义务，放任杜朝奎酒后驾驶机动车引发交通事故而死亡的事实。
3、道路交通事故认定书，用于证明2014年8月12日0时15分许，原告家属杜朝奎与龙恩华在牟定元双公路发生机动车交通事故死亡的事实，以及发生事故的经过和原因。
4、户籍证明、死亡注销证明各一份，用于证明原告家属杜朝奎生前的户籍及其死亡注销的原因。
5、交通事故损害赔偿调解书，用于证明原告家属杜朝奎与被告等人在被告经营种植的葡萄基地吃饭喝酒后，驾车发生交通事故死亡，经交警部门调解仅得到了少部分的赔偿，其次还证明原告的起诉没有超诉讼时效。
经质证，被告对原告提交的上述证据的真实性不持异议，但认为不能证明原告的主张。
被告针对其答辩意见向本院提交了以下证据：
1、两被告身份证复印件，证明两被告的诉讼主体资格和身份情况；
2、申请证人习根亮、尹如发、孟学云、孙其荣出庭作证。习根亮、尹如发、孟学云证实：二被告没有宴请杜朝奎，当天杜朝奎是到葡萄种植基地还倪宗清车子，遇上吃晚饭就一块吃，一起吃饭的人共有11人，喝酒的有7人，杜朝奎喝了一两白酒及一小碗葡萄酒，吃饭期间没有相互攀酒的情节。孙其荣证实：杜朝奎凡是去戌街办事都是住在孙其荣开设的“新街第一馆”旅社，8月11日晚上八点左右杜朝奎回旅社，跟孙其荣说要洗个澡。杜朝奎洗完澡下来又跟孙其荣说要出去牟定城一趟，洗完澡是几点钟自己没有看时间。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性及证明力无异议，对出庭作证的证人证言有异议，认为孙其荣的证言不属实，其他三位证人的证言部分真实，部分不真实。
在诉讼过程中，原、被告双方均申请本院到牟定县交警大队调取交警对相关人员的询问笔录，原告认为：从询问笔录中，可以看出被告对杜朝奎饮酒后没有尽到劝告、阻止和照顾的义务；而交通事故责任认定书认定杜朝奎是饮酒驾车，因此被告应该对杜朝奎的死亡承担相应的责任。被告则认为：从询问笔录中反映了当晚吃饭期间没有相互攀酒的情节，被告倪宗清已将杜朝奎送到了旅社；认为从交通事故认定书可以看出，杜朝奎不是直接从基地开车回牟定，因为发生交通事故的时间是在2014年8月12日0时许，而吃饭时间是在2014年8月11日19时30分许。
通过原、被告双方的相互质证意见及本院对证据的审核，对双方提交的证据认定如下：
原告提交的证据及申请本院调取的相关证据能够证实原告的亲属杜朝奎是到二被告的葡萄种植基地还被告倪宗清车子时
就一同与被告等人一起吃饭，杜朝奎席间喝了一点白酒和一小碗葡萄酒。晚上10点左右，吃饭结束后，杜朝奎开着自己的车带着倪宗清和其姐夫刘良平一起回到戌街街上。夜间12时15分许，杜朝奎在元双公路驾驶车辆与案外人龙恩华追尾发生交通事故死亡，交警认定杜朝奎是饮酒后驾车等的案件事实。从原告提交的交通事故损害赔偿调解书看，原告的起诉没有超诉讼时效。
被告申请出庭作证的证人证言中，孙其荣的证言与事发当天交警大队的询问笔录中其他人的陈述“吃饭结束”的时间不吻合，且属于孤证，本院对孙其荣的证言不予采信，其余三位证人的证言能与交警大队的询问笔录相印证的部分本院予以采信。
根据庭审和质证，本院认定本案法律事实如下：
被告倪宗清、丁志新系牟定县戌街乡戌街村委会中村大路边葡萄种植基地的经营者。原告的亲属杜朝奎与被告倪宗清认识，与倪宗清换车使用。2014年8月11日下午6：30时左右，杜朝奎到二被告经营的葡萄种植基地还被告倪宗清微型车，遂在该基地上吃饭，一起吃饭的有11人，被告倪宗清拿了酒给大家喝，参与喝酒的有本案二被告倪宗清、丁志新等7人，杜朝奎喝了一点白酒后又自己倒了一小碗葡萄酒喝，晚上10时左右吃饭结束，杜朝奎开着自己的车带着倪宗清、刘良平（杜朝奎的姐夫）一起回到戌街街上，之后倪宗清回自己家，倪宗清下车后还有刘良平与杜朝奎在车上。夜间12时15分许，杜朝奎驾驶自己的牌号为云A959**轿车在元双公路K47＋550米处时，与前方同向行驶的龙恩华驾驶的牌号为云A71**重型车相撞，造成杜朝奎当场死亡及两车受损的交通事故。该事故经交警部门2014年9月12日作出牟公交认字（2014）第18号道路交通事故认定书，认定杜朝奎饮酒后驾驶机动车上道路行使，且行至事故路段未与前车保持足够的安全距离，负事故的主要责任，龙恩华负次要责任。2014年9月23日，该事故经牟定县道路交通事故纠纷调解委员会调解达成民事赔偿协议，由龙恩华向原告等人赔偿杜朝奎死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等178008.10元，其余487865.58元由死者承担。现原告以二被告没有尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，与杜朝奎的死亡存在一定的因果关系向本院提起诉讼。
本院认为：从原、被告双方提交的证据及申请本院调取的证据反映，首先，原告的亲属杜朝奎是到二被告的葡萄种植基地上还被告倪宗清车子，就在一起吃饭，当时吃饭的人有11人，不存在二被告宴请杜朝奎的事实；其次，虽然在吃饭时被告倪宗清拿了酒出来给大家喝，但席间均没有相互攀酒的情形，且从交警作出的事故责任认定书上看，杜朝奎也没有达到醉酒的状态，是属于饮酒后驾车，说明杜朝奎与二被告等人吃饭时没有达到醉酒的状态，无需专人照看或送医院等。第三，从吃饭处（葡萄种植基地）离开，是杜朝奎开着自己的车带着被告倪宗清和刘良平一同回到戌街街上，在此过程中，杜朝奎也没有表现出酒醉的状态，也没有说过自己要回牟定县城，且被告倪宗清下车后，还有刘良平与杜朝奎一起在车上，刘良平是杜朝奎的姐夫，属于杜朝奎的近亲属，对杜朝奎负有照顾和提醒的义务。导致杜朝奎死亡是其后近两个小时左右驾车在元双公路与他人发生交通事故。且杜朝奎作为具有完全民事行为能力人，应当知道饮酒不能驾驶机动车辆的道理，应对酒后驾驶机动车可能造成的危害后果有充分认知，但其却放任这种危害后果的发生。因此，原告认为二被告在自己的葡萄种植基地宴请杜朝奎，在杜朝奎饮酒后没有尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，要求二被告对杜朝奎的死亡承担赔偿责任的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
诉讼费538元，由原告承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨美芬
二〇一五年十一月十六日
书记员 杨 钊