广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2072民初5636号
原告：黄嘉丽，女，1978年8月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：潘慧娟，广东金本色律师事务所律师。
被告：吴炳坤，男，1966年11月28日出生汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：王绮嘉，广东贤道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵敏儿，广东贤道律师事务所律师。
第三人：周应华，男，1971年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告黄嘉丽与被告吴炳坤、胡桥恩、何荣森、第三人周应华债权转让纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，原告黄嘉丽于2018年7月31日提交撤回部分被告申请书，要求撤回对被告胡桥恩、何荣森的起诉。本院依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行审理。原告黄嘉丽及其委托诉讼代理人潘慧娟，被告吴炳坤及其委托诉讼代理人王绮嘉到庭参加诉讼，第三人周应华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
黄嘉丽向本院提出的诉讼请求：吴炳坤向黄嘉丽支付款项194632元及利息（从2011年1月1日起以本金194632元按每月2%的标准计算至吴炳坤清偿之日止）。事实与理由：周应华与胡桥恩、吴炳坤、何荣森共同经营建安8船，后经四方确认出具建安8船至08年1月份止总利润表：截至2008年1月周应华可分得利润540676元。其后吴炳坤于2013年8月6日与周应华签订欠款确认函，承诺于2011年12月31日前将340839元全部清还给周应华，并从2011年1月1日起按银行同期贷款利率的2倍计算利息给周应华，截至起诉之日，吴炳坤尚欠194632元未付。2017年7月7日，黄嘉丽与周应华签订债权转让协议书，约定周应华对吴炳坤享有的上述债权及一切权益全部转让给黄嘉丽，并由周应华通过包括但不限于书面、公证或媒体，将该协议项下债权转让事宜通知相关债务人。随后，周应华以快递形式向吴炳坤送达了债权转让通知书，通知其债权转让的事宜。黄嘉丽认为其与周应华签订的债权转让协议书是双方的真实意思表示，内容合法有效，周应华已经将其对享有的540676元债权及一切权益全部转让给黄嘉丽，故吴炳坤应向黄嘉丽履行支付义务。
吴炳坤答辩称，吴炳坤在欠款确认函签订后已向周应华还款，而且欠款确认函中利息的计算方式并非从逾期还款之日起偿还，周应华承诺只要归还46万元，双方债务连本带息就清偿了。黄嘉丽起诉已经过了诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。
周应华未出庭，但提交一份书面说明称，周应华与吴炳坤、胡桥恩、何荣森共同经营建安8船，后根据结算写了建安8船至08年1月份止总利润表确认周应华可分得利润540676元。其后吴炳坤于2013年8月6日与周应华签订欠款确认函，吴炳坤确认欠周应华467629元本金，此欠款承诺于2013年12月31日前支付完毕，利息从2013年8月1日每月2%计算。但经周应华多年催收，截至2017年11月1日还有欠款本金194632元未支付，截至2018年7月30日本金利息为214000元。2017年7月7日，周应华与黄嘉丽签订协议，将上述债权转让给黄嘉丽，所以周应华对黄嘉丽在诉状中陈述内容没有意见。
黄嘉丽、吴炳坤围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。
根据黄嘉丽、吴炳坤的陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：周应华与胡桥恩、吴炳坤、何荣森共同经营建安8船，2008年6月28日经四方确认出具建安8船至08年1月份止总利润表：截至2008年1月周应华可分得利润540676元。
2013年8月6日，吴炳坤作为乙方向周应华作为甲方出具欠款确认函，称由于乙方在2008年1月份止结算欠甲方“建安8号船”船舶投资分红款540676元，于2008年2月28日已支付199837元，余下应付甲方340839元，乙方承诺于2011年12月31日前全部还清上述款项，并从2011年1月1日起按银行同期贷款利率的2倍计算利息给甲方。2011.1.1-2011.12.31每月利息4090元，合计49080元；2012.1.1-2012.12.31每月利息4090元，合计49080元；2013.1.1-2013.8.31每月利息4090元，合计28630元。合计126790元。到本期计算，乙方确认欠甲方467629元，此欠款承诺在2013年12月31日前支付完毕，从2013年8月1日起按本金467629元每月2%利息，逐月支付给甲方。周应华在甲方处签名并加盖指印，吴炳坤在乙方处盖章并加盖指印。确认函末端还手写备注：“若在约定期内支付，8月1日后的利息免收。”
2014年6月4日、2014年7月15日、2014年7月31日、2014年9月15日、2014年11月27日、2015年1月16日吴炳坤通过银行转账分别向周应华支付100000元、50000元、50000元、50000元、50000元、160000元，以上合计460000元。
2017年3月13日，周应华通过短信与吴炳坤联系，称吴炳坤尚欠其十九万多。
2017年7月7日，周应华作为甲方与黄嘉丽作为乙方签订债权转让协议书，称甲方将建安8船至08年1月份止总利润表及欠款确认函项下的债权及甲方享有的一切权益转让给乙方。甲方通过适当方式包括但不限于书面、公证或媒体，将该协议项下债权转让事宜通知相关债务人。相关债权转让通知费用由甲方承担。自签订协议之日起，债权由乙方享有，乙方有权对作为转让标的自主进行处置，作为转让标的风险也同时转移给乙方。
同日，周应华通过邮寄方式向吴炳坤发出债权转让通知书，称已将建安8船至08年1月份止总利润表及欠款确认函项下的债权及其本人享有的一切权益转让给黄嘉丽，请吴炳坤收到接函后，直接向黄嘉丽偿还上述款项。
庭审中，吴炳坤称签订欠款确认函后合计还款460000元，全部用于归还本金，周应华承诺归还460000元后即了结双方的债权债务，确认建安8船至08年1月份止总利润表及欠款确认函记载的债务金额以及利息计算方式，确认收到周应华发出的债权转让通知，但本案诉讼时效已过。黄嘉丽则称因周应华欠其借款280000元，所以以本案债权抵偿上述债务，吴炳坤的还款明细应按周应华提供利息本金对数表。就吴炳坤提出的诉讼时效问题，黄嘉丽认为周应华曾通过微信、电话及发出债权转让通知书等方式一直与吴炳坤就欠款事实继续对账及追讨，且根据欠款确认函，利息是逐月支付的，该笔债权期限具有延续性。就黄嘉丽陈述的追讨情况，黄嘉丽仅提供了周应华与吴炳坤2017年3月13日的短信记录，周应华则未提交任何证据。
2018年7月25日，周应华提交利息本金对数表，列举吴炳坤的还款及拖欠利息明细，认为2014年6月30日吴炳坤支付的100000元用于归还2013年8月1日至2014年6月30日的利息，其余360000元用于归还本金。截至2017年11月10日，吴炳坤拖欠的本金及利息合计194632元，截至2018年7月30日，吴炳坤拖欠的本金及利息合计214000元。
本院认为，本案为债权转让纠纷。本案的争议焦点是本案是否已超诉讼时效。根据吴炳坤与周应华于2013年8月6日签订的欠款确认函，双方约定的最后还款时间为2013年12月31日，债务到期后，吴炳坤最后一次还款时间为2015年1月16日，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案应适用两年诉讼时效期间规定，即在黄嘉丽、周应华未提供证据证明2015年1月16日后曾发生诉讼时效中断、中止的情况，本案债权应于2017年1月15日诉讼时效期间届满。周应华于2017年3月13日向吴炳坤发送短信追讨债务已超过诉讼时效，吴炳坤亦未主动继续履行。故黄嘉丽与周应华虽签订债权转让协议，吴炳坤亦已确认收到债权转让的通知，但吴炳坤并未就其债权转让同意继续履行债务，故黄嘉丽起诉要求吴炳坤支付相应款项，因债权的诉讼时效期间已过，且吴炳坤就此提出抗辩，本院予以驳回黄嘉丽的诉讼请求。
第三人周应华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条的规定，判决如下：
驳回原告黄嘉丽的全部诉讼请求。
案件受理费4192元，减半收取为2096元，由原告黄嘉丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 伍执娟
二〇一八年八月十日
书记员 郑敏婷
侯艺喆