北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执复字第61号
申请复议人（原案异议人）国家开发银行股份有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人胡怀邦，董事长。
委托代理人王平，国浩律师（北京）事务所律师。
委托代理人刘亚莉，国浩律师（北京）事务所律师。
申请复议人（原案被执行人）北京科技园文化教育建设有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人董琦，董事长。
委托代理人蒋硕，北京市通商律师事务所律师。
原案申请执行人中国建设银行股份有限公司北京上地支行，住所地北京市海淀区。
负责人王东，行长。
委托代理人王剑波，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人钟慧文，北京市君泰律师事务所实习律师。
原案被执行人北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人刘汉元，董事长。
委托代理人刘毅聪，男，1967年出生，汉族，北京泰跃房地产开发有限责任公司副总经理，住北京市海淀区。
委托代理人田丽艳，女，1978年出生，汉族，北京泰跃房地产开发有限责任公司职员，住辽宁省昌图县。
原案被执行人中泰信用担保有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人刘霞，董事长。
委托代理人盛安，男，1975年出生，汉族，中泰信用担保有限公司法律顾问，住广东省惠州市。
申请复议人国家开发银行股份有限公司（以下简称国开行）、北京科技园文化教育建设有限公司（以下简称科技园公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称第一中院）（2014）一中执异字第362号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
第一中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：”当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”本案中，国开行与科技园公司均认可国开行曾向科技园公司发放贷款，以（2010）一中执字第1231号、（2013）一中执字第456号协助执行通知所涉项目的应收账款进行质押，并在中国人民银行征信中心进行了应收账款质押登记，应当认定国开行与（2010）一中执字第1231号、（2013）一中执字第456号协助执行通知有利害关系，具有以利害关系人身份提出执行异议的权利。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条规定：”查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：”查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案生效法律文书所确定的中国建设银行股份有限公司北京上地支行（以下简称建行上地支行）享有优先受偿权的财产，均被法院另案查封，尚在处置过程中，且（2010）一中执字第1231号、（2013）一中执字第456号协助执行通知查封、冻结科技园公司的财产价值因其未经评估而无法确定，该财产亦为不可分物，故本院在本案中控制的财产不存在超标的额查封的情形。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：”人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”（2010）一中执字第1231号、（2013）一中执字第456号协助执行通知查封、冻结科技园公司开发项目的收益和款项属于上述规定中的财产权范围，该协助执行通知限制办理地块的开发、转让、抵押、出资、补偿等手续是对该财产查封状态采取的控制措施，也不与上述规定相冲突。国开行主张（2010）一中执字第1231号、（2013）一中执字第456号协助执行通知侵害其债权、质权，但未能针对该项主张明确法院的执行行为违反何种法律规定，其上述主张不属于执行异议的审查范围。综上，国开行提出的执行异议缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依法裁定驳回国开行的执行异议请求。
国开行述称不同意第一中院意见。理由是：一、原审裁定认定协助执行通知采取的措施不违反法律规定，存在明显错误。1、执行法院发出的协助执行通知，对科技园公司开发的项目”土地现状”进行查封、冻结。”土地现状”的概念不清，指向不明，”土地现状”明显不属于科技园公司的财产。2、执行法院发出的协助执行通知，明确查封、冻结期间禁止科技园公司办理开发手续，而办理开发手续属于科技园公司对项目进行一级开发过程中必须履行的受托开发义务，不可能属于财产权范围。禁止科技园公司办理开发手续，直接导致该项目的一级开发停滞，科技园公司直接违反了其在一级开发项下应当承担的义务，从而无法实现其一级开发收益，对被执行人及其各债权人的利益都产生了实质性损害。3、执行法院发出的协助执行通知，查封、冻结非科技园公司的财产权利，属于明显错误。二、原审裁定认定协助执行通知限制办理地块的开发手续，与相关政府部门对协助执行通知的理解存在矛盾，说明协助执行通知本身存在歧义，应予纠正。请求法院从司法上对协助执行通知不影响项目继续开发，不限制科技园公司办理开发手续进行明确。三、原审裁定已认定我行享有债权和质权，具有利害关系人的地位，本案未提出执行复议的当事人，在未提交新证据的情况下，无权对原审裁定已认定的事实无故否认。请求法院更正（2010）一中执字第1231号、（2013）一中执字第456号协助执行通知中第四项执行措施为”查封、冻结科技园公司开发的北京市海淀区中关村国际教育园、北京市海淀区中关村文化教育基地、北京市海淀区稻香湖居住区、北京市海淀区树村新村（7号、8号）土地期间，不得办理上述地块的转让、抵押、出资、补偿等一切手续。”
科技园公司述称不同意第一中院执行裁定。理由是：一、原审裁定认定对土地现状的查封、冻结、禁止一切转让、开发并获得补偿的执行措施没有法律依据，属于无权或越权查封行为。原审法院认为协助执行通知限制办理地块的开发手续是对该财产查封状态采取的控制措施、与法律法规不冲突，该种理解与解释明显与事实不符，适用法律错误，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的第二条。而原审法院所谓”控制措施”，是对他人（政府）财产权的”控制”而非对我公司财产权的”控制”，属于认定事实不清。二、执行法院查封、冻结土地现状、禁止办理开发手续的执行措施，直接导致一级开发项目停滞。三、原审裁定认定执行法院查封、冻结的财产不存在超标的额查封，属于认定事实不清，存在明显错误。1、北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）既是抵押人又是连带责任保证人，抵押权优先，另案查封不影响建行上地支行优先受偿，且另案在同一个执行法院执行，不存在执行障碍。另案查封不能作为否定超标的额查封的理由。2、泰跃公司既是抵押人又是连带责任保证人，限额抵押份额的计算应是土地限额加上房产限额，且抵押限额之外的价值应作为连带保证责任予以偿还。故限额抵押亦不是否定超标的额查封的理由。3、现有查封财产足以覆盖建行上地支行的债权。4、一级开发项目的收益仅为成本构成的8%，且已质押给国开行。请求法院撤销（2014）一中执异字第362号执行裁定，撤销（2010）一中执字第1231号、（2013）一中执字第456号协助执行通知。
建行上地支行称国开行主张的”应收账款质押”的合法有效性不能确定，且国开行提交的证据不能证明其所谓享有”质权”的土地与法院查封的土地相同，国开行不具有提出执行异议的主体资格。国开行未提交证据证明法院执行措施影响其何种权利的行使。对于科技园公司的主张，建行上地支行称执行法院所采取的查封、冻结措施及相关限制措施不违反法律规定，我行对抵押物享有的是有限额的抵押权，可供执行的财产未经法院评估处置，价值不能确定，执行法院不存在超标的额查封的情形。请求法院驳回国开行、科技园公司的复议请求。
泰跃公司称执行法院所采取的查封、冻结措施及相关限制措施不违反法律规定，国开行、科技园公司未提交证据证明法院查封措施导致一级开发项目停滞，执行法院不存在超标的额查封的情形。请求法院驳回国开行、科技园公司的复议请求。
中泰信用担保有限公司（以下简称中泰公司）称执行法院所采取的查封、冻结措施及相关限制措施不违反法律规定，执行法院不存在超标的额查封的情形。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回国开行、科技园公司的复议请求。
本院查明，建行上地支行与科技园公司、泰跃公司、中泰公司借款合同纠纷一案，本院于2010年5月7日作出（2009）高民初字第5089号民事判决，判决：一、科技园公司于判决生效后十日内偿还建行上地支行借款本金人民币25887.755717万元及相应利息（利息截止到2009年9月8日为人民币3318.234265万元；自2009年9月9日至实际给付之日止按照《人民币资金借款合同》约定的利率计算）；二、泰跃公司、中泰公司对判决第一项科技园公司的债务承担连带保证责任；三、建行上地支行在判决第一项确定的债权范围内及其享有的X京房海其他字第024769号《房屋他项权证》、京海土他项（2008抵）第0151号《土地他项权利证明书》、X京房海其他字第025557号《房屋他项权证》、京海土他项（2008抵）第0199号《土地他项权利证明书》所登记的抵押权利价值范围内，对相应的抵押物房地产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、泰跃公司、中泰公司在承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向科技园公司追偿等。判决生效后，科技园公司、泰跃公司、中泰公司未主动履行判决所确定的义务，建行上地支行向本院申请强制执行。本院于2010年7月1日作出（2010）高执字第71号执行裁定，裁定：本院作出的（2009）高民初字第5089号民事判决，建行上地支行与科技园公司、泰跃公司、中泰公司借款合同纠纷一案，指定由第一中院执行。第一中院立案执行，立案案号为（2010）一中执字第1231号。
执行中，第一中院于2013年6月5日向北京市国土资源局发出（2010）一中执字第1231号、（2013）一中执字第456号协助执行通知，主要内容为：（1）查封、冻结科技园公司开发的北京市海淀区中关村国际教育园（A3、A4、A5、E4、E5、E6、E7、E8、E9、E10）、北京市海淀区中关村文化教育基地项目、北京市海淀区稻香湖居住区项目、北京市海淀区树村新村（7号、8号）项目所得全部补偿、收益、成本、开发补偿费等一切权益及款项。（2）查封、冻结期间，不得办理上述项目的一级开发权利的转让、变更及收回，听候第一中院处理。（3）如上述项目所及土地使用权办理至科技园公司名下，不得为其办理转让、抵押、出资、共同开发等一切手续。（4）查封、冻结科技园公司开发的北京市海淀区中关村国际教育园、北京市海淀区中关村文化教育基地、北京市海淀区稻香湖居住区、北京市海淀区树村新村（7号、8号）土地现状；查封、冻结期间，不得办理上述地块的开发、转让、抵押、出资、补偿等一切手续。（5）请书面向第一中院告知科技园公司开发的北京市海淀区中关村国际教育园（A3、A4、A5、E4、E5、E6、E7、E8、E9、E10）、北京市海淀区中关村文化教育基地项目、北京市海淀区稻香湖居住区项目、北京市海淀区树村新村（7号、8号）项目进展情况。查封期限为二年，即自2013年6月5日至2015年6月4日。
另查：2008年7月31日，国开行在中国人民银行征信中心进行应收账款质押登记，出质人为科技园公司，质权人为国开行，出质标的为×××号借款合同项下768公顷土地出让（转让）收入和商品房销售收益。国开行于2011年6月21日进行变更登记，将上述出质标的变更为出质人从主合同项下中关村科技园文化教育基地土地一级开发项目中因土地一级开发而应取得的无论任何付款人支付的全部土地出让（转让）收入，并于2013年6月9日进行了展期登记。
再查：第一中院于2013年1月7日向北京市海淀区学而思培训学校送达（2007）一中执字第294-299号、（2010）一中执字第1231号协助执行通知，将北京市海淀区学而思培训学校应支付泰跃公司的租金从2013年2月28日后冻结，并将上述租金打入该院银行账号。第一中院于2013年1月31日向梅再金送达（2007）一中执字第294-299号、（2010）一中执字第1231号协助执行通知，将梅再金应支付泰跃公司的租金从2013年2月1日后冻结，并将上述租金打入该院银行账号。（2007）一中执字第294-299号执行案件涉及的是中国农业银行总行营业部与泰跃公司、中泰公司借款合同纠纷六案。
第一中院于2014年10月9日轮候查封了泰跃公司持有的北京北旅汽车制造有限公司60%的股权，投资额8000万元。
第一中院轮候查封了泰跃公司名下的位于北京市海淀区逸成东苑3号楼设定抵押的房地产【房屋他项权证号为X京房海其他字第024769号、土地他项权利证明书号为京海土他项（2008抵）第0151号】。该院在执行北京市振海农工商总公司与泰跃公司借款合同纠纷一案中，于2013年12月30日继续查封泰跃公司名下的位于北京市海淀区逸成东苑3号楼的全部房地产。
第一中院轮候查封了泰跃公司名下的位于北京市海淀区逸成东苑B座（区）2号地下车库设定抵押的房地产【房屋他项权证号为X京房海其他字第025557号、土地他项权利证明书号为京海土他项（2008抵）第0199号】。该院在执行北京市海淀区大钟寺农工商公司与泰跃公司拆迁合同纠纷一案中，于2013年12月30日继续查封了泰跃公司名下的位于北京市海淀区逸成东苑B座（区）2号地下车库的全部房地产（不包括已出售、已转移登记部分）。
第一中院未对上述查封的房地产和股权进行评估。
本院认为，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，执行法院的查封、冻结措施仅是对科技园公司土地一级开发项目所得权益和款项等财产权利的控制和限制，不影响科技园公司继续开发。国开行、科技园公司未提供证据证明法院查封、冻结措施错误及影响科技园公司继续开发，对国开行、科技园公司的主张不予支持。
查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，执行法院查封、冻结的科技园公司土地一级开发项目所得权益和款项尚未实现且价值无法确定。执行法院查封的泰跃公司名下设定抵押的房地产和股权，为限额查封且另案查封尚未评估作价；执行法院查封的泰跃公司享有的租金尚未全部执行到位，上述财产价值无法确定。故目前不能判断执行法院存在明显超标的额查封的情形，对科技园公司的主张，本院不予支持。
综上，国开行、科技园公司所提复议请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。第一中院的裁定结果正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人国家开发银行股份有限公司、北京科技园文化教育建设有限公司的复议请求，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙卫明
审 判 员 齐立新
助理审判员 王晓颖
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 闫 玥