广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终3110号
上诉人（原审原告）：中山市奥吉龙家具有限公司，住所地广东省中山市板芙镇金钟村顺景工业园锦绣路与滨江路交汇处。
法定代表人：毛林清，该公司经理。
委托诉讼代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何慧，广东保信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈朝明，男，1964年8月11日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
委托诉讼代理人：符书敏，女，1965年10月7日出生，汉族，住贵州省凤冈县，系被上诉人陈朝明之妻。
上诉人中山市奥吉龙家具有限公司（以下简称奥吉龙公司）因与被上诉人陈朝明工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
奥吉龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判奥吉龙公司无须向陈朝明支付工伤待遇差额61688.97元。事实和理由如下：陈朝明于后续治疗期间主要是在治疗“左后踝异物残留”出具的《手术记录》、《出院记录》反映陈朝明左后踝异物为1.5厘米的金属针，而中山市人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》（中人社工认字[2015]09670号）、中山市劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定书》（中劳鉴[2015]05215号）等与本次工伤纠纷有关的一切法律文件，甚至广东省劳动能力鉴定委员会出具的省级劳动能力鉴定结论（粤劳鉴再字[2017]0740号），均只显示陈朝明于本次工伤中的伤情为“左足第1、2、3、4跖骨骨折”，只字未提“左后踝异物残留”，即该伤情不属于本次工伤范围之内。其次，“左后踝”与“左足第1、2、3、4跖骨”是两个不同的部位，而陈朝明是因被木料砸伤左脚而引起的骨折，受伤原因（木料砸伤）与受伤结果、部位（左后踝有1.5厘米金属针）之间没有任何因果关系，陈朝明不可能在砸伤跖骨的同时而又在反方向的左后踝插入钉子。退一步而言，即便存在木料砸伤时正巧插入1.5厘米金属针的可能，但全部医疗记录中均没有任何外伤或流血的记载。也没有对此开展治疗。这明显与常理不符。最后，在中山市神湾医院出具的《出院记录》（入院时间：2015年6月10日）当中，“入院诊断”已载明陈朝明“左胫腓骨下端陈旧性异物伤”。即陈朝明在工伤发生后首次住院时，“左后踝异物残留”已被明确诊断为陈旧伤。因此，陈朝明“左后踝异物残留”的伤情属于旧伤，显然在本次工伤发生前早已存在，根本与本次工伤没有任何关系，也就不存在由此而引起的工伤复发。另外，由于陈朝明的后续治疗主要是围绕“左后踝异物残留”进行，而非原本的“左足第1、2、3、4跖骨骨折”，简言之，陈朝明后续治疗显然是因“左后踝异物残留”而引起，与原本的工伤伤情并没有任何关系。但中山市劳动能力鉴定委员会在认定陈朝明工伤复发时，未进行充分、客观的调查，也未有效辩证“左后踝异物残留”与“左足第1、2、3、4跖骨骨折”是否有关，甚至在各种法律文件均未认定“左后踝异物残留”为工伤伤情时，断然以“左后踝异物残留”作为工伤复发的伤情，并简单认定陈朝明工伤复发，属于认定事实不清。因此，中山市劳动能力鉴定委员会作出的《劳动能力确认书》（中劳鉴确[2016]02183号）不能作为认定陈朝明工伤复发的法律依据。因此，在上述事实如此清晰的情况下，一审认定现有证据不能排除该异物伤伤情在工伤范围之外，明显违背常识。中山市神湾医院的出院记录以及劳动行政部门的文书均没有显示该异物伤情属于工伤。退一步，即便陈朝明存在治疗原工伤伤情的事实，但也应当扣除治疗不属于工伤的“左后踝异物残留”。
陈朝明辩称，陈朝明的受伤治疗属于工伤治疗，该事实均有中山市就诊医院和劳动部门的确认书证明。奥吉龙公司是故意借诉讼拖延支付工伤待遇赔偿款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
奥吉龙公司向一审法院起诉请求：奥吉龙公司无须向陈朝明支付工伤待遇差额61688.97元
一审法院认定事实：陈朝明原系奥吉龙公司员工，任木工，双方未签订劳动合同，奥吉龙公司未为陈朝明参加社会保险。
2015年6月10日15时10分，陈朝明在奥吉龙公司生产车间搬抬木料过程中，被木料砸伤左脚。陈朝明即时被送往中山市板芙医院治疗。该院当日的数字化X线检查报告影像显示：“左足第2、3、4跖骨近端骨质连续性中断，并见横行透亮影，错位不明显；第1跖楔关节外见一小骨片分离，余骨质未见明显异常。左踝后部软组织见钉状金属影”，诊断意见：“1.左足第2、3、4跖骨骨折，第1跖骨近端撕脱或第1楔骨撕脱，请结合临床；2.左踝后软组织金属异物，请结合临床”。
2015年6月10日，陈朝明自中山市板芙医院转入中山市神湾医院住院治疗至2015年6月25日。该院2015年6月10日DR检查报告影像显示：“第1楔骨见小量撕脱性骨折，左足第2、3、4跖骨近端骨折，对位尚可，左胫腓骨下端后侧软组织内见一金属异物影”，诊断意见：“1.左足第2、3、4跖骨近端骨折，第1楔骨见小量撕脱性骨折；2.左胫腓骨下端后侧软组织内异物？请结合临床”；出院记录中出院诊断记载：“1、左足第2、3、4跖骨近端骨折；2.左第1楔骨小撕脱性骨折；3.左胫腓骨下端陈旧性异物伤”。出院后陈朝明分别到中山市板芙医院、中山市神湾医院、中山市人民医院等进行门诊治疗。
2015年8月11日，中山市人力资源社会保障局出具认定工伤决定书，认定陈朝明在奥吉龙公司受到的事故伤害为工伤。陈朝明受伤后未回奥吉龙公司工作，双方已解除劳动关系。
2015年12月9日，中山市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定书，鉴定陈朝明为十级伤残。
2016年1月26日，中山市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力确认书，确认陈朝明的停工留薪期为2015年6月10日至2015年10月28日。
2016年3月15日，陈朝明向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决奥吉龙公司支付：一、工伤鉴定费640元；二、一次性伤残补助金61425元；三、一次性伤残就业补助金35100元；四、一次性工伤医疗补助金8775元；五、住院伙食补助金1050元；六、停工留薪期间护理费24840元；七、停工留薪期工资40365元；八、交通费2110元；九、住宿费170元；十、出院后医疗费23185.28元。该仲裁委员会于2016年5月19日作出中劳人仲案字[2016]1038号仲裁裁决，裁决：奥吉龙公司向陈朝明支付门诊医疗费22959.7元，住院伙食补助费525元，停工留薪期间工资20192.07元，停工留薪期间护理费12250元，一次性伤残补助金30506元，一次性工伤医疗补助金4358元，一次性伤残就业补助金17432元，劳动能力鉴定费640元，交通费300元；驳回陈朝明其余仲裁请求。陈朝明对该仲裁裁决结果不服，另案诉至一审法院[案号：（2016）粤2071民初10739号]，一审法院2016年6月23日作出（2016）粤2071民初10739号民事判决书。陈朝明不服判决，提起上诉。中山市中级人民法院2017年1月17日作出（2016）粤20民终3996号民事判决书，该判决认定陈朝明受伤前的月平均工资以7353元为准，并改判奥吉龙公司向陈朝明支付工伤待遇赔偿共计159179.6元。此次诉讼相关判决已生效并已执行完毕。
2016年8月16日至10月14日，陈朝明主张外伤后致左足疼痛1年余，到中山市博爱医院住院治疗59天，医嘱住院期间需一人陪护。出院记录记载：入院诊断“1.陈旧性左足第2、3、4跖骨骨折；2.左后踝异物残留”；最后诊断“1.陈旧性左足第2、3、4跖骨骨折；2.左后踝异物残留；3.左足多发骨软组织水肿”。陈朝明住院治疗期间曾行“左后踝异物取出术”，取出长约1.5CM金属针。
2016年8月23日，陈朝明向中山市人力资源社会保障局申请认定工伤复发。2016年9月14日，该局出具劳动能力确认书，认定陈朝明工伤复发需要继续治疗至2016年12月15日。
2016年10月15日至11月11日，陈朝明到中山市同方医院住院治疗27天。出院记录记载：入院诊断“左足第1、2、3、4跖骨骨折”；最后诊断“左足第1、2、3、4跖骨骨折”。出院后，陈朝明又先后在中山市人民医院、中山市中医院、中山市博爱医院、中山市三乡医院、中山市同方医院、三乡镇塘敢社区卫生服务站、西南医院治疗，上述医院病历或疾病证明书内容均记载有陈朝明左足陈旧外伤等内容。
2017年8月7日，中山市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力确认书，确认陈朝明2015年10月29日至2017年6月14日期间的停工留薪期为3.5个月。
2017年8月8日，省劳动能力鉴定委员会出具省级劳动能力鉴定结论，就陈朝明伤残等级鉴定为十级，其中伤情诊断为左足第1、2、3、4跖骨骨折。
2017年10月20日，陈朝明以于2015年6月10日在奥吉龙公司处受到的工伤复发为由，向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出中劳人仲案字[2017]3883号仲裁裁决书，裁决认定奥吉龙公司应支付陈朝明工伤待遇如下：一、医疗费，对于陈朝明提交的自2016年3月23日至2017年9月6日医疗费票据53924.17元，支持其中自2016年8月26日至2016年12月9日期间的42301.74元；二、停工留薪期工资25735.5元（7353元/月×3.5月）；三、住院伙食补助费6020元（70元/天×86天）；四、护理费7331.73元（3728元/月÷30天×59天）；五、交通费300元；以上合计81688.97元，扣减奥吉龙公司已支付陈朝明的20000元，仍须向陈朝明支付工伤待遇差额61688.97元。奥吉龙公司认为该仲裁裁决书认定事实错误，于2017年12月27日向一审法院提起本案诉讼，一审法院经审查于2018年1月4日立案。陈朝明未就该裁决起诉，于2018年1月2日就该仲裁裁决向一审法院申请执行，一审法院于该日立案。后经一审法院审查于2018年2月26日作出（2018）粤2071执105号执行裁定书，裁定驳回陈朝明的执行申请。该执行裁定书于2018年3月7日向陈朝明送达，已发生法律效力。
一审法院另查明，一审法院网上立案平台显示奥吉龙公司于2017年12月27日网上立案提交本案起诉材料，一审法院于2018年1月4日审查立案。本案中奥吉龙公司起诉状首页加盖立案庭收案专用章，日期为2017年12月29日。就本案立案情况，一审法院立案庭予以说明如下：中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁案，案号为中劳人仲案字[2017]第3883号案件为非终局裁决，申请人陈朝明于2017年12月11日签收送达回证，被申请人奥吉龙公司则于2017年12月15日签收。被申请人奥吉龙公司在2017年12月27日在中山市第一人民法院网上立案平台上传材料申请起诉立案，立案庭在2017年12月29日收到了纸质立案材料，经审查，立案庭认为符合立案条件并于2018年1月4日立案，案号为（2018）粤2071民初第404号。申请人陈朝明于2018年1月2日到立案庭申请执行立案，因起诉案件当时尚在审查是否可以立案期间，案件信息尚未录入系统，所以通过一审法院信息管理系统和综合业务管理系统查询均无与该仲裁案有关的起诉案件，经审查后当天立案，执行案号为（2018）粤2071执第105号案。鉴于此情况，立案庭与执行局沟通联系，对该执行案件作出相应的处理。
一审庭审中，奥吉龙公司确认：就仲裁查明并认定奥吉龙公司应支付给陈朝明的各项工伤保险待遇项目，对其中医疗费有异议，其余各项无异议；就仲裁查明的医疗费发生时间、金额无异议。当事人双方明确：无法区分和明确陈朝明2016年8月16日至10月14日在中山市博爱医院住院治疗项目及费用中哪部分是用于治疗软组织异物伤支出。
一审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。《工伤保险条例》第三十八条规定：“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。”，第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”奥吉龙公司未为陈朝明参加社会工伤保险，应承担工伤保险待遇赔偿责任。结合奥吉龙公司、陈朝明诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案奥吉龙公司诉讼是否在法定期间内提起；二、奥吉龙公司应否就陈朝明本次治疗承担工伤保险待遇赔偿责任。
关于焦点一。本案奥吉龙公司于2017年12月15日收到仲裁裁决书，于2017年12月27日在一审法院立案网络平台申请立案，又于2017年12月29日递交书面材料，一审法院收取奥吉龙公司起诉材料后于1月4日审核立案，系在民事诉讼法规定的立案审查期限7日内。一审法院在奥吉龙公司就仲裁裁决已递交起诉材料后的审查期间内，不应受理陈朝明于2018年1月2日提出的另案执行申请，已经受理的，应予以驳回，一审法院现已经依法作出执行裁定驳回陈朝明的另案执行申请，且该执行裁定书已发生法律效力。因此，奥吉龙公司提起本案诉讼并未超过法律规定期限，本案应对其诉求予以实体审查处理。
关于焦点二。奥吉龙公司主张陈朝明此次主要治疗“左足软组织异物伤”而非原工伤复发，一审法院不予支持。具体分析如下：首先，陈朝明此次伤情已经中山市人力资源和社会保障局认定为工伤复发需要继续治疗至2016年12月15日，奥吉龙公司主张陈朝明现伤情不属于工伤复发，但未能提交有效证据否定相关行政职能部门工伤认定的法律效力，其应承担举证不能的不利后果。其次，陈朝明提交的相关医院诊断意见上均载明系治疗其左足陈旧外伤的内容，而陈朝明在中山市博爱医院治疗期间，虽有进行左足异物取出的手术，但该院入院、出院诊断均有明确载明陈旧性左足外伤的病情。故奥吉龙公司认为陈朝明此次治疗主要治疗异物伤的主张显然与事实不符。再次，根据中山市板芙医院、中山市神湾医院的检查报告，奥吉龙公司异议所指的软组织异物伤，在陈朝明2015年6月10日发生工伤检查治疗时已经发现，结合陈朝明系在家具公司搬运木料过程中受伤、异物系金属针的事实，现有证据并不能排除该异物伤伤情在陈朝明工伤范围外。综上，奥吉龙公司应承担陈朝明此次工伤复发后工伤保险待遇的全部赔偿责任。
关于陈朝明工伤保险待遇数额问题。陈朝明未就仲裁裁决起诉，视为认可仲裁结果。奥吉龙公司对仲裁认定应支付的各项工伤保险待遇项目计算并无异议，一审法院依仲裁裁决计算确认奥吉龙公司应向陈朝明支付工伤待遇差额81688.97元，具体项目及金额如下：医疗费42301.74元（2016年8月26日至2016年12月9日期间）、停工留薪期工资25735.5元、住院伙食补助费6020元、护理费7331.73元、交通费300元，合计81688.97元。扣减奥吉龙公司已支付陈朝明的20000元，奥吉龙公司尚应支付陈朝明工伤待遇差额61688.97元。
综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十八条、第六十二条第二款，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回奥吉龙公司的诉讼请求；二、奥吉龙公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈朝明支付工伤待遇差额61688.97元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由奥吉龙公司负担。
二审中，奥吉龙公司、陈朝明均未提交新的证据。
本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。关于奥吉龙公司是否应支付陈朝明涉案工伤复发的工伤保险待遇问题。中山市人力资源和社会保障局于2016年9月14日出具劳动能力确认书，认定陈朝明工伤复发需要继续治疗至2016年12月15日。奥吉龙公司主张该确认书缺乏事实依据，并未提供相应证据推翻上述确认书，故本院对此主张不予采信。根据此确认书，陈朝明伤情复发后进行一系列治疗，陈朝明提交的相关医院诊断意见上均载明系治疗其左足陈旧外伤的内容，与该确认书确认的内容相符合。即使陈朝明在中山市博爱医院治疗期间，有进行左足异物取出的手术，但该院入院、出院诊断均有明确载明陈旧性左足外伤的病情。因此，奥吉龙公司以陈朝明2015年6月10日的出院记录等诊断证据材料认为陈朝明此次治疗主要治疗异物伤的主张，与上述事实不符，本院对该主张不予采信。另，根据中山市板芙医院、中山市神湾医院的检查报告，奥吉龙公司异议所指的软组织异物伤，在陈朝明2015年6月10日发生工伤检查治疗时已经发现，结合陈朝明系在家具公司搬运木料过程中受伤、异物系金属针的事实，以及之前工伤治疗也并未排除该诊断病情的治疗，而奥吉龙公司亦没有提供证据证明其所主张的异物伤伤情在陈朝明所受工伤范围之外。故奥吉龙公司主张陈朝明的本次治疗不属于工伤治疗，依据不足，本院不予采信。因此，一审认定奥吉龙公司应承担陈朝明此次工伤复发后工伤保险待遇的全部赔偿责任，并无不当，本院予以支持。
综上所述，奥吉龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中山市奥吉龙家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莉
审判员 梁艳凤
审判员 卢俊辉
二〇一八年七月十九日
书记员 李秀连