山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终2582号
上诉人（原审被告）：王玉新，男，1967年4月1日出生，汉族，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：张丽娟，女，1970年10月8日出生，汉族，住天津市静海区。
被上诉人（原审原告）：韩秀珍，女，1961年4月22日出生，汉族，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：刘东升，男，1961年5月26日出生，汉族，住山东省庆元县，系被上诉人韩秀珍之夫。
上诉人王玉新因与被上诉人韩秀珍劳务合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玉新上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序错误。1.本案案由为定劳务合同纠纷是错误的，应为追索劳动报酬纠纷；2.王玉新不是本案的适格被告。在（2017）鲁1423民初1243号案件中，被上诉人因本案同一事实对山东科信达建筑安装有限公司（简称科信达）、王玉新、张洪营、陈泽月提起了追索劳动报酬诉讼，该案庭审结束后，被上诉人申请撤诉。该案卷宗中的庭审笔录、科信达提交的工资表及其与张洪营签订的承包协议均证实，科信达系被上诉人工作工地的承包方，该公司把部分工程内部承包给了张洪营，被上诉人等人就在张洪营分包的工地工作。在工作过程中，被上诉人等人的工资也是张洪营在科信达领取后按工资表发放给被上诉人等人。科信达提供的工资表中有被上诉人姓名以及被上诉人本人签字，足以证实被上诉人与科信达之间成立事实劳动关系，所以应由科信达直接支付拖欠的劳动报酬。王玉新签字的证明，虽然其中有王玉新承包工程等内容，但这份证明的主要内容是每一位工人实际被拖欠工资数额，被上诉人等人在上次起诉时也是以该证明为唯一证据，而且从该证明出具时间是被上诉人等人提起诉讼之前不久。事实就是，被上诉人等人起诉前，因为直接起诉公司没有证据，他们的律师就打印了这份证明，让王玉新签字，且告诉王玉新，这份证明就是为了向公司要钱，没有其他目的。因为被上诉人等人的确是王玉新组织去的，大伙拿不到工资，王玉新心里也着急，为了配合大家就签了字。从上次的庭审笔录及相关证据可见，实际用工单位是科信达，再退一步讲也是张洪营，因为所有的工资不是张洪营发，就是公司直接发，即使经王玉新手，也是张洪营在场监督的情况下直接发放工人工资，从来没有人给过王玉新承包费，也没有人跟王玉新结算过工程款。王玉新充其量是一个工长，与被上诉人之间没有雇佣关系，其也是被科信达拖欠工资的受害者；3.在一审中，王玉新申请追加张洪营、科信达为被告，一审法院因为被上诉人等人不同意而没有追加，正确的做法应是经法院释明后，如果被上诉人不同意追加，直接裁定驳回起诉或是判决驳回其诉讼请求；4.一审法院违反谁主张谁举证的原则。在一审判决书中，法院认定了一份书证，即王玉新签字的一份承诺书，在双方当事人均没有要求出示该证据的情况下，一审法官自己拿出证据让双方质证，违反了法律规定的举证原则。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当。一审判决依据一份有疑点的孤证认定王玉新是工程的承包方及与被上诉人之间成立劳务合同关系，属认定事实不清；一审判决适用合同法相关规定及支持被上诉人的诉讼请求是错误的。
被上诉人韩秀珍辩称，同意一审判决，因为他是给王玉新干活的，所以找王玉新要钱，也不认识张洪营。
韩秀珍向一审法院起诉请求：1.依法判令支付原告工资1500元等；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：本案的争执焦点有如下两点：一、本案的被告是否适格，是否应追加张洪营、科信达为本案被告；二、如主体适格，原告要求被告支付工资1500元是否有事实及法律依据。关于本案的第一个争执焦点，原、被告举证质证及法院认定如下：1.原告提交被告王玉新出具的证明一份，证明原告具有主体资格，该证明上载明“2015年，我承包了庆云县幸福人家小区一标段1号楼、3号楼的清工工程，当月28日，我雇佣工人正式进入工地工作。”被告王玉新对签字的事实无异议，但认为当时写这个证明的目的是为了向科信达公司追要工资，证明原告实际尚未支付的工资，并不能证明原告与王玉新之间的劳务合同关系。该证明内容均是上一案件中原告的律师拟定的，被告没有相关法律知识，对内容不理解，与他的真实意思并不相符。被告王玉新在整个过程中只是一个领着干活的人，被告也是一个被拖欠工资的受害人。一审法院认定如下：被告王玉新出具的证明可以明确的证实原告受被告雇佣的事实。被告王玉新主张对内容不理解，有误解，但根据证明的内容看，并没有难以理解的法律术语，内容也通俗易懂，因此对被告的主张不予采信。2.被告提交在（2017）鲁1423民初1243号案件中的庭审笔录影印件八张、科信达与张洪营之间的承包合同复印件一份、张洪营支取工资的支款条十张，证明被告王玉新只是一个带领原告干活的工人，以及追加被告的合理性。原告认为，被告所陈述的事实是科信达与被告王玉新、张洪营等人之间的纠纷，根据合同的相对性，被告的陈述与本案无关。对于被告王玉新申请追加被告的申请，原告不同意追加，理由如下：一、该案系劳务合同纠纷，事实清楚，无需追加；二、科信达、张洪营并不是本案必须参加诉讼的当事人，被告要求追加，于法无据；三、原告受被告雇佣，要求被告支付工资，理所当然。一审法院认定如下，被告提交的庭审笔录影印件，根据当时承办法官杨清渤的说明，对庭审笔录真实性，法院依法予以确认，但该份笔录并不完整。科信达与张洪营之间的承包合同复印件一份、张洪营支取工资的支款条十张均在（2017）鲁1423民初1243号有卷可查，法院依法予以采信。被告王玉新在被告提交的庭审笔录中，明确表明了其与原告之间的雇佣关系，但被告提交的以上证据并不能推翻其出具的证明和自认的事实。
关于本案的第二个争执焦点，原、被告举证、质证及法院认定如下：1.原告主张证据为已提交的被告王玉新出具的证明，上面详细记录了被告拖欠原告工资的具体数额。被告认为其提交的庭审笔录中可以看出科信达对原告提供劳动的事实是认可的，王玉新并非实际用工人，实际用工人是科信达。2.法院依法调取了（2017）鲁1423民初1407号卷宗，卷宗中第五十一页的王玉新出具承诺书一份，其上载明“我王玉新承包幸福人家一标段电、消防安装工程，如果发现我属下人员上访、滋事，罚款贰万元”。被告认可承诺书系自己书写。原告对承诺书真实性无异议。3.（2017）鲁1423民初1407号卷宗材料66-76页有工资表11张，被告认为该证据可以证明原告与科信达之间的事实劳动关系。被告出具的证明有雇佣的词语，是被告不懂法作出的错误理解。原告对工资表不予认可，因为卷宗中系复印件。对于以上证据，法院认定如下：被告出具的证明中明确载明了欠付原告工资的具体数额，对证据的真实性、关联性，法院依法予以确认。（2017）鲁1423民初1407号卷宗中被告出具的承诺书一份，也可以印证被告承包工程的事实。（2017）鲁1423民初1407号卷宗科信达提交的工资表十一张并不能排除原告与被告之间的雇佣关系。
一审法院认为，根据被告出具的证明，可以证实被告并雇佣原告的事实。原告受被告雇佣，为被告提供劳务，被告支付报酬，双方形成劳务合同关系，被告的诉讼主体适格。庭审中被告申请追加张洪营、科信达为被告，但没有相关法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此对于是否追加被告原告对此有自己的处分权利，科信达、张洪营并非必须参加诉讼的当事人，在庭审中原告明确不同意追加被告，法院依法不予准许追加。被告在自己出具的证明中明确载明其拖欠原告韩秀珍工资1500元的事实，被告在庭审中以张洪营、科信达的意见反驳，并不能推翻其自认的事实。因此，对原告要求被告支付工资的主张，法院依法予以支持。综上诉述，原告的诉讼请求，法院依法予以支持。根据依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条之规定，判决：被告王玉新于本判决生效之日起十日内支付原告韩秀珍工资1500元。案件受理费25元，由被告王玉新负担。
二审中，王玉新提交了其于2016年9月30日书写的保证书一份，内容是“如发现工人因工资问题上访，罚款贰万元（如不及时拨款，此保证书作废），责任人：张洪营、王玉新”，欲证实原一审采纳的记载有“王玉新承包工程”字样的承诺书不具有效力。韩秀珍质证认为，该保证书与他无关，且无法确定真实性，他只是给王玉新干活，张洪营与王玉新有什么关系他也不知道。本院认为，二审中上诉人提交的承诺书不属于新证据，且其证明力不足以反驳原审认定的证据，其无法作为认定案件事实的依据。经审理查明，一审法院认定事实正确。
本院认为，王玉新曾经书写的证明和承诺书系在双方没有诉讼争端的情况下书写，更具有真实性，且“承包工程”和“雇佣工人”并非是法律专业术语，不存在难于理解的重大分歧，因此，该证明和承诺书效力较高。根据该证明、承诺书及原诉讼案件中王玉新当庭陈述等证据可以认定，王玉新自认承包了涉案工程并雇佣被上诉人韩秀珍等人施工，与被上诉人形成了事实上的雇佣关系，作为雇主，其理应足额支付被上诉人的工资，至于其与他人之间的法律关系并不影响其向工人支付工资的义务，因此，王玉新系本案的适格被告，原审判决王玉新向被上诉人支付工资于法有据。鉴于此，原审未追加张洪营等人进入诉讼并不影响本案的判决，程序合法。关于案由问题，本案系雇佣关系引发的工资支付纠纷，应定为劳务合同纠纷，王玉新上诉所称的追索劳动报酬纠纷系劳动合同纠纷下的案由，劳动合同纠纷一方应为公司，不适用于本案，因此，本案案由定为劳务合同纠纷正确。
综上所述，王玉新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王玉新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鲲
审 判 员 李敏
代理审判员 杨娜
二〇一八年十一月五日
书 记 员 夏青