重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终1580号
上诉人（原审被告）：杨大明，男，汉族，1968年3月31日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：罗亚，重庆谦合谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程永强，男，汉族，1975年2月25日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：莫文江，重庆索通（万州）律师事务所律师。
原审被告：陈家文，男，汉族，1970年11月12日出生，住重庆市万州区。
上诉人杨大明与被上诉人程永强，原审被告陈家文民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨大明上诉请求：依法改判鉴定费11400元由被上诉人承担。上诉事实和理由：上诉人在一审期间申请法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行笔迹及行成时间鉴定是为了证明被上诉人所请求的2015年8月21日的140万元借款并未实际交付，一审法院通过综合审查相关证据，认定该140万元借款并未实际交付，而上诉人为此支付了11400元鉴定费，上诉人认为该费用应当全部由被上诉人承担。
程永强辩称，被上诉人一审中提交的140万元的银行转账凭证上有杨大明的签名，系其本人真实的签名。上诉人为了达到拖延时间的目的，明知签名是其本人所签，仍然提出这一要求，对于该费用应当由上诉人自行承担，同时，若上诉人在一审过程中抗辩140万元没有实际交付，可以申请调查被上诉人的银行流水，但一审法院在上诉人没有提出申请的情况下，主动调取了证据，作出符合本案事实的判决。上诉人在一审中提出的毫无意义的、有目的的鉴定申请，理所当然由上诉人承担。请求二审法院驳回其上诉请求。
陈家文辩称，杨大明一审并未承认是其签字。陈家文是因感杨大明借款的恩给其担保。杨大明的本息实际已付完。因杨大明的卡冻结了，不能提供银行流水。请求调取杨大明的银行流水。
程永强向一审法院起诉请求：1、判令杨大明归还程永强借款250万元，并从未归还借款之日起按月利率2%支付利息至付清之日止；2、判令陈家文对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由杨大明、陈家文承担。
一审法院认定双方无争议的事实如下：2014年11月27日，程永强与杨大明达成借贷合意，由程永强通过其重庆农村商业银行账号为XXX的账户向杨大明指定收款人程克兴账号为XXX的账户转账100万元。杨大明分别于2015年4月10日、5月23日、6月13日通过案外人程克兴重庆农村商业银行账号为XXX的账户向程永强银行账号为XXX的账户转账10万元、20万元、5万元，共计偿还借款本金35万元。程永强自认杨大明于2015年8月15日偿还借款本金5万元。杨大明于2015年8月19日向程永强支付利息12.5万元，2015年11月20日向程永强支付利息20万元，2015年12月5日向程永强支付利息10万元，2015年12月25日向程永强支付利息7万元，2016年1月21日向程永强支付利息7万元，2016年2月25日向程永强支付利息7万元，2016年3月25日向程永强支付利息5万元，2016年4月7日向程永强支付利息2万元，2016年4月25日向程永强支付利息4万元，2016年5月17日向程永强支付利息3万元，2016年5月30日向程永强支付利息4万元，2016年6月1日向程永强支付利息2万元，2016年8月11日向程永强支付利息5万元，2016年9月1日向程永强支付利息1万元。
一审法院对双方有争议的证据和事实，认定如下：
一、关于程永强提交的还款协议。2016年11月3日，程永强与杨大明、陈家文签订三方协议，约定：甲方为杨大明，乙方为程永强，丙方为陈家文；甲方于2014年11月27日、2015年2月15日、2015年8月21日分别向乙方借款100万元、50万元、140万元，累计借款290万元用于资金周转，三笔借款月利率均为5%；第一笔借款100万元系乙方通过其个人账户从银行转账给甲方指定的程克兴（账户：XXX），第二笔借款50万元系通过现金交付的方式支付给杨大明指定的收款人史承红，第三笔借款140万元系通过现金交付的方式支付给杨大明；截止2016年11月3日，甲方已归还借款本金40万元，余250万元本金尚未偿还，丙方代甲方已支付部分利息；甲方向乙方承诺于2017年1月20日前清偿借款本金50万元及相应利息，剩余款项200万元于2017年6月30日还100万元，2017年12月30日前付清；丙方自愿为甲方上述还款义务承担连带保证责任，保证期限为2年。该协议由杨大明、程永强、陈家文签字、捺印。
杨大明、陈家文辩称该协议系受胁迫签订的但并未举示证据证明，故对于该还款协议所载与审理查明事实一致的内容，本院予以认定。
二、关于程永强所称于2015年2月15日出借给杨大明的现金50万元是否已交付给杨大明指定收款人史承红。
程永强向一审法院提交证据：1、还款协议，拟证明2015年2月15日杨大明与程永强达成借款50万元合意后，指示程永强将借款交付给案外人史承红；
2、史承红签字、捺印的情况说明，拟证明程永强系受杨大明指示，将其向程永强借款50万元以现金交付的方式交付给案外人史承红，用以偿还杨大明对史承红的欠款；
3、程永强银行账号为XXX的账户从2015年2月9日至2015年2月15日的交易明细，拟证明期间程永强支取现金六次，共计54.08万元，具有向史承红支付50万元现金的经济能力。
程永强对于2015年2月15日出借给杨大明的50万元以现金交付的方式支付给杨大明指定收款人史承红的事实已作出合理解释，并有收款人史承红证言予以证明，又举证证明其于2015年2月15日具有支付现金50万元的经济能力，故该事实予以认定。
三、关于程永强所称于2015年8月21日出借给杨大明的现金140万元，程永强是否已履行借款交付义务。
程永强向一审法院提交证据：1、还款协议，拟证明2015年8月21日杨大明向程永强借款140万元，程永强通过现金交付的方式履行了借款交付义务；
2、史承红签字、捺印的情况说明，拟证明程永强2015年8月21日在中国建设银行万州万达支行以现金交付的方式向杨大明履行了140万元借款的交付义务；
3、程永强中国建设银行账号为XXX的账户2015年8月21日支取现金140万元的取款凭条，凭条上有手写“杨大明此款已收”字迹。拟证明程永强于2015年8月21日在中国建设银行万州万达支行取现金140万元交付给杨大明，并由杨大明自书收到该款项。
杨大明辩称该140万元并未交付，且取款凭条上所载“杨大明此款已收”并非其亲笔书写，申请对该字迹进行鉴定。经双方协商一致，由一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对该笔迹是否杨大明所写及字迹形成的时间进行了鉴定，申请人杨大明提交手机专卖专用票据一张、借条一份、承诺一份、建筑施工承包合同一份及杨大明签名一页作为样本，西南政法大学鉴定中心于2017年12月14日出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字3935号鉴定意见：1、送检的标称时间为“2015年8月21日”、户名为“程永强”的《中国建设银行取款凭条》原件上的“杨大明”姓名字迹是杨大明所写；2、不能确定上述《中国建设银行取款凭条》上“杨大明”姓名字迹的形成时间。
一审法院依职权调取程永强之妻何流燕中国建设银行账号为621499xxxx70的账户2015年8月交易明细查明，2015年8月21日，何流燕在中国建设银行万州万达支行向该银行账户存入现金140万元，并于同日，向程永强账号为XXX的账户转账110万元。
故程永强仅依据《还款协议》主张该杨大明向其借款140万元，杨大明抗辩该140万元借贷行为并未实际发生，故综合审查核实相关证据，依职权查明当事人财产变动情况，认定该140万元借款并未实际交付。
一审法院认为，合法的借贷关系应得到法律保护。杨大明、程永强于2014年11月27日达成借贷合意，由程永强向杨大明指定收款人程克兴银行账户转账100万元。2015年2月15日双方达成50万元借贷合意，程永强受杨大明指示，将该50万元借款以现金交付的方式支付给案外人史承红。2016年11月3日，杨大明、程永强、陈家文达成还款协议，确定该二笔借款。对于双方的民间借贷法律关系，予以确认。因协议中所载2015年8月21日借款140万元并未实际交付，故认定程永强实际出借给杨大明借款本金为150万元。程永强依约履行了该150万元借款的交付义务，杨大明并未依约还款，已构成违约。
杨大明已向程永强偿还借款本金40万元。陈家文从2015年8月19日起至2016年8月11日向程永强支付利息共计84.5万元。杨大明于2016年5月30日向程永强支付利息4万元，2016年9月1日向程永强支付利息1万元。程永强、陈家文要求将已支付的利息超过按年利率36%的部分逐月冲抵本金，按照以上规则冲抵至2016年7月28日止，杨大明尚欠程永强本金887422.56元。双方约定月利率为5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故程永强主张被告偿还借款本金887422.56元，并从未还借款之日起按月利率2%向程永强支付利息至付清时止，予以支持，超出部分，不予支持。
2016年11月3日，程永强及杨大明、陈家文签订三方协议，约定陈家文自愿为杨大明向程永强的借款承担连带保证责任，保证期限为2年。该协议由杨大明、程永强、陈家文签字、捺印。故程永强主张由陈家文对本案判决确定债务承担连带清偿责任，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决:一、杨大明于本判决生效后三日内偿还程永强887422.56元，并从2016年7月29日起，在140万元限额内，按月利率2%支付利息至付清时止（应品除杨大明2016年9月1日支付的利息1万元）；二、陈家文对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，陈家文承担保证责任后可凭本判决向杨大明追偿；三、驳回程永强的其他诉讼请求。案件受理费26800元，鉴定费11400元，由程永强负担15008元，杨大明、陈家文负担23192元。
经二审审理，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，案涉鉴定费系杨大明主张140万取款凭条上所载“杨大明”并非其亲笔书写，其为了完成自己的举证责任而支出的费用，后鉴定意见未支持杨大明的主张，得出的结论是取款凭条上的“杨大明”姓名字迹是杨大明所写，因此该鉴定费应当由杨大明自行承担。
综上所述，杨大明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85元，由杨大明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李洪武
审 判 员 龙江莉
二〇一八年八月二十日
法官助理 陈 冉
书 记 员 朱 海