重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0113民初3182号
原告：重庆市阜泰建设(集团)有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇外滨江路6-5综合楼，统一社会信用代码915001162035865740。
法定代表人：邹伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘辉，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师。
被告：重庆云群实业有限公司，住所地重庆市巴南区界石街道桂花村乌龟石组，统一社会信用代码91500113691238156M。
法定代表人：卢云，董事长。
被告：重庆市巴南区界石镇桂花村村民委员会，住所地重庆市巴南区界石街道东城大道1567号，统一社会信用代码54500113771777870K。
法定代表人：卢云，村主任。
二被告共同委托诉讼代理人：王瑞勇，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：邓春花，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被告：重庆巴南经济园区建设实业有限公司,住所地重庆市巴南区界石街道富城路88号，统一社会信用代码915001136664095746。
法定代表人：胡骥，执行董事。
委托诉讼代理人：冯顺行，女，系重庆巴南经济园区建设实业有限公司员工。
原告重庆市阜泰建设(集团)有限公司（以下简称阜泰建司）与被告重庆云群实业有限公司（以下简称云群公司）、重庆市巴南区界石镇桂花村村民委员会（以下简称桂花村村委会）、重庆巴南经济园区建设实业有限公司（以下简称巴南经济园区公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，被告云群公司于2018年3月15日向本院提出管辖权异议，本案于2018年3月15日中止审理。本案于2018年6月26日恢复审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阜泰建司委托诉讼代理人杨玉冰与被告云群公司、桂花村村委会共同委托诉讼代理人邓春花、被告巴南经济园区公司委托诉讼代理人冯顺行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜泰建司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告向原告支付工程款5196697.79元；2.依法判令三被告向原告支付资金占用利息，以5196697.79元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利息从2014年9月19日起计算至付清时止，利随本清。事实和理由：2010年9月6日，原告与被告云群公司签订了《桂花村桂花大道次干路道路工程施工合同》(以下简称案涉合同)，约定被告云群公司将桂花村桂花大道次干路道路工程（以下简称案涉工程）发包给原告，平基土石方工程款于竣工验收合格后半年内一次性付清，道路工程按月进度85%支付，余款于竣工验收合格后半年内一次性付清。案涉工程于2013年3月11日竣工和验收，经验收合格后于同年8月16日交付使用。原告于2013年4月5日与被告云群公司办理了结算，原告提交竣工结算文件的时间早于审计决定书下发时间，但原告认可以审计决定书的下发日期即2014年6月20日作为提交竣工结算文件的时间。因原告仅与被告云群公司签订案涉合同，在办理结算时被告桂花村村委会和巴南经济园区公司对计算方式有补充异议，原告遂与三被告于2014年5月5日就案涉工程签订了《重庆市巴南区界石镇桂花村桂花大道次干路道路工程项目补充协议》（以下简称补充协议），对竣工结算内容补充，工程承包范围与原合同一致。被告桂花村委员会、巴南经济园区公司是案涉工程的双业主。原、被告收到报送审核工程金额后，收到了重庆市巴南区审计局下发的巴审决（2014）30号审计决定书，确定案涉工程审定金额为15996697.79元。但被告以资金紧张为由仅向原告支付了工程款10800000元，尚欠5196697.79元。原告多次催收未果，因被告云群公司是案涉工程的发包方，被告桂花村村委会、巴南经济园区公司是联建单位即双业主，遂诉请如上。
被告云群公司和桂花村村委会共同辩称，被告桂花村村委会是被告云群公司的股东，被告桂花村村委会喊被告云群公司对案涉工程进行招投标，被告云群公司招标了原告承建案涉工程。虽然被告云群公司与原告签订了案涉合同，被告桂花村村委会在补充协议上盖章，但被告桂花村村委会只是代建业主，被告云群公司只是邀请招标，上述二被告亦非案涉工程的业主单位，不应当承担支付工程款的义务，且上述二被告已支付案涉工程进度款10800000元，尚欠5196697.79元。案涉合同和补充协议约定工程竣工验收合格，双方办理结算，且未约定逾期付款利息。现原告与三被告并未办理竣工结算，三被告之间亦未相互就案涉工程办理结算。案涉工程于2013年3月11日竣工和验收，案涉工程完工后原告未催要工程款，已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告巴南经济园区公司辩称，补充协议于2014年5月5日签订时案涉工程早已于2013年竣工验收，案涉工程竣工验收后，原告与被告桂花村村委会、云群公司就结算有异议，便找到被告巴南经济园区公司明确竣工结算方式，故补充协议只是明确了结算方式，并不是发包合同，被告巴南经济园区公司不是案涉工程的发包方，与原告并无合同关系，没有付款义务。被告巴南经济园区公司与被告桂花村村委会确实签订了界石组团定向安置限价房A区联合开发协议，但协议明确约定由被告桂花村村委会负责招标、验收等具体工程建设，并由被告桂花村村委会承担工程建设相应的法律责任，且被告巴南经济园区公司已支付被告桂花村村委会建设费用3000万元。被告巴南经济园区公司尚未与被告云群公司、桂花村村委会办理结算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年9月6日，原告阜泰建司与被告云群公司签订了案涉合同，约定被告云群公司将案涉工程发包给原告阜泰建司，同时约定平基土石方工程完工后，验收合格，半年内一次性付清，道路工程按月进度85%支付，工程完工后，验收合格，双方办理竣工结算，余款半年内一次性付清。2011年7月28日，被告巴南经济园区公司作为甲方，与作为乙方的被告桂花村村委会签订了《联合开发协议》，约定被告巴南经济园区公司与被告桂花村村委会联合开发重庆花溪工业园区界石组团定向安置限价房A片区项目，上述二被告为双业主，被告巴南经济园区公司全权委托被告桂花村村委会组织实施工程建设，并由被告桂花村村委会承担本工程建设相应法律责任，界石组团入口区箱涵工程两项及入口区次干道长约500米建设费用(工程造价以区评审办或区审计局审定结果为准)由被告巴南经济园区另筹资金解决。2013年4月15日，原告阜泰建司与被告云群公司进行案涉工程结算，双方盖章确认工程造价为20186913.54元。2013年7月4日，被告巴南经济园区公司向被告桂花村村委会电汇3000万元工程款。2013年8月16日，原告阜泰建司与被告云群公司办理桂花大道次干路道路及照明工程移交。同日，原告阜泰建司与被告巴南经济园区公司办理桂花大道次干路道路及照明工程移交，载明“已接收竣工图1套，钥匙由云群公司代管”。2014年5月5日，原告阜泰建司与被告云群公司、桂花村村委会、巴南经济园区公司签订案涉工程补充协议，约定原合同工程承包范围不变，并对竣工结算条款进行了重新约定。同年6月20日，重庆市巴南区审计局出具审计报告，载明案涉工程属于界石组团定向安置限价房A区一部分，案涉工程于2010年8月6日由被告桂花村村委会下属的被告云群公司进行了邀请招标，中标单位为原告阜泰建司，双方于2010年9月6日签订案涉工程施工合同；2011年7月28日被告巴南经济园区公司与被告桂花村村委会签订联合开发协议，被告桂花村村委会为代建业主，全权负责招投标、施工管理、竣工验收、移交等工作；案涉工程竣工时间2013年3月，审定金额15996697.79元。同日，重庆市巴南区审计局向被告巴南经济园区公司下发了《关于界石组团定向安置限价房A区桂花大道次干道工程预算执行情况的审计决定》，载明其对被告巴南经济园区公司组织实施的界石组团定向安置限价房A区桂花大道次干道工程预算执行情况进行了审计，审定金额15996697.79元，并要求被告巴南经济园区公司自收到决定书之日起90日内执行完毕。2016年3月10日，原告阜泰建司向被告云群公司送达支付工程款通知书，被告云群公司在该通知书上盖章承诺于2017年6月30日前归还所欠工程款。三被告在庭审中均陈述入口区次干道即为案涉工程。原、被告双方在庭审中均陈述界石组团定向安置限价房A区项目包含案涉工程，案涉工程于2013年3月11日竣工验收，审计报告及审计决定书中审计的工程即为案涉工程，均认可以审计报告确定的金额15996697.79元作为案涉工程的最终结算金额。
以上事实，有原告阜泰建司提交的《桂花村桂花大道次干路道路工程施工合同》、补充协议、审计决定书、《联合开发协议》、移交清单、支付工程款通知书、结算书，有被告巴南经济园区公司提交的巴审报(2014)35号审计报告、付款凭证、收据，双方当事人到庭陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告阜泰建司与被告云群公司签订的《桂花村桂花大道次干路道路工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方均认可以审计报告确定的金额15996697.79元作为案涉工程的最终结算金额，亦认可已支付工程进度款10800000元，尚欠工程款5196697.79元，故本院对原告阜泰建司要求被告云群公司支付工程款5196697.79元的诉讼请求予以支持。原告阜泰建司依据补充协议诉请三被告共同支付工程款，但补充协议约定了原案涉合同工程承包范围不变，补充协议的内容只是对竣工结算条款进行了重新约定，且原告阜泰建司与三被告于2014年5月5日签订补充协议时，案涉工程已于2013年3月11日竣工验收，原告阜泰建司与被告云群公司亦已于2013年4月15日办理了案涉工程结算。根据《联合开发协议》和案涉合同，被告桂花村村委会和被告巴南经济园区公司只是案涉工程的双业主，案涉工程的合同相对方为原告阜泰建司和被告云群公司，而非被告桂花村村委会和被告巴南经济园区公司，故本院对原告阜泰建司要求被告桂花村村委会和被告巴南经济园区公司支付工程款的诉讼请求不予支持。被告云群公司认为案涉工程完工后原告阜泰建司未催要工程款，已过诉讼时效。经审查，原告阜泰建司于2016年3月10日向被告云群公司送达支付工程款通知书，被告云群公司亦在该通知书上盖章承诺于2017年6月30日前归还所欠工程款，故原告阜泰建司于2018年3月1日诉至本院主张权利并未超过诉讼时效，本院对被告云群公司的该项抗辩理由不予支持。根据案涉合同关于平基土石方验收合格后半年内一次性付清及道路工程办理结算后半年内一次性付清的约定，案涉工程于2013年3月11日竣工验收，原告阜泰建司与被告云群公司于2013年4月15日办理结算，被告云群公司未按照约定支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，本院对原告阜泰建司要求被告云群公司支付以5196697.79元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算从2014年9月19日起至付清之日止的利息的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆云群实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市阜泰建设(集团)有限公司工程款5196697.79元；
二、被告重庆云群实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市阜泰建设(集团)有限公司以5196697.79元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2014年9月19日起至付清之日止的利息；
三、驳回原告重庆市阜泰建设(集团)有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费62590元，减半收取计31295元，由被告重庆云群实业有限公司负担(此款己由原告重庆市阜泰建设（集团)有限公司垫付被告重庆云群实业有限公司在履行上述判决义务时径付原告重庆市阜泰建设（集团）有限公司，本院预收的案件受理费不作清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 胡静
二〇一八年七月十九日
书记员代 柠霞