贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终1361号
上诉人（原审被告）：邓博，男，1997年2月12日出生，汉族，住贵州省盘州市亦资街道市。
委托诉讼代理人：冯美坚，系贵州永达律师事务所律师。执业证号：15202201711928476。
上诉人（原审被告）：邓铉，男，1989年1月29日出生，汉族，住贵州省盘州市亦资街道市。
委托诉讼代理人：钱由飞，系贵州永达律师事务所律师。执业证号：15202201610570984。
被上诉人（原审原告）:徐莺，女，1976年3月28日出生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：刘高军，系上海煊宏律师事务所律师。执业证号：13101201110416458。
被上诉人（原审被告）：谢平，女，1967年6月25日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：胡美燕，系贵州重庆君策律师事务所律师。执业证号：15001200911412343。
委托诉讼代理人：刘仁伟，系贵州重庆君策律师事务所律师。执业证号：15001201710865522。
原审被告：胡林柏，女，1931年10月10日出生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：杨辉，系盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者。证号：32409051102133。
委托诉讼代理人：吴晋，系盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者。证号：324091620009。
上诉人邓博、邓铉因与被上诉人徐莺、谢平及原审被告胡林柏民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓博的委托诉讼代理人冯美坚，上诉人邓铉的委托诉讼代理人钱由飞，被上诉人徐莺及其委托诉讼代理人刘高军，被上诉人谢平的委托诉讼代理人刘仁伟，原审被告胡林柏的委托诉讼代理人吴晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓博、邓铉上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院(2017)黔0222民初3532号民事判决，依法改判驳回被上诉人徐莺的一审诉讼请求，或将本案发回原审法院重审；2、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。（l）被上诉人徐莺与邓永亮之间不存在借贷关系。徐莺未对《借条》中邓永亮的签名的真实性予以证实。徐莺与邓永亮自2006年起就在一起同居生活，二人同居期间财产混同，不存在借贷关系。（2）原审判决认定胡林柏是邓永亮的母亲证据不足。被上诉人徐莺在案件审理过程中并未提交证实胡林柏与邓永亮之间是母子关系的证据，原审法院也未向公安机关调取二人之间的关系证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，原审法院认定胡林柏是邓永亮的母亲，证据不足。（3）原审判决认定上诉人与被上诉人在(2017)黔0222民初6250号继承纠纷案件中，对谢平是否与邓永亮登记结婚存在争议，对邓永亮的遗产有哪些存在争议同样没有证据支持。在(2017)黔0222民初6250号案件中经过司法鉴定，谢平提交的结婚证是真实的，结婚证能够证实谢平与邓永亮是夫妻关系，谢平是邓永亮的继承人。二、一审判决程序违法。（1）原审法院以(2017)黔0222民初6250号案件相关情况作为认定本案事实的侬据，但该案尚未进行审理，更未作出任何审理结果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案应当中止审理。（2）一审判决超出被上诉人的诉请。本案中，被上诉人提出的诉请是要求原审被告直接承担还款责任，在案件审理过程中，被上诉人并未对诉讼请求进行变更，原审判决直接判决上诉人在继承邓永亮遗产范围内承担偿还责任，超出了被上诉人的诉请范围，违背了“不告不理”的原则，属于严重的程序违法。（3）原审法院调取的证据存在严重问题。三、原审判决谢平不承担责任，加重了上诉人的责任，更没有法律和事实依据，谢平应当对邓永亮的债务承担连带清偿责任。首先，原审原被告在本案中并未对原被告的身份提出异议，而原审法院自行引用(2017)黔0222民初6250号案件当事人的相关行为认定各方对谢平的身份存在争议，从而认定谢平在本案中不承担责任，严重加重了上诉人的责任。其次，对于原审法院认为如(2017)黔0222民初6250号案件确认谢平为邓永亮的继承人，其他继承人在承担还款责任后，可在谢平继承遗产范围内另行主张，该内容看似合情合理，实则严重与事实和法律规定不符。因为结合被上诉人徐莺的诉请来看，其诉请要求一审被告承担连带清偿责任，而根据相关法律规定，即使徐莺与邓永亮的借贷关系依法成立，该笔债务系在谢平与邓永亮婚姻关系存续期间产生的，属于二人的夫妻共同债务，谢平应当对邓永亮的债务承担连带清偿责任。而根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，上诉人就算承担责任，责任范围也限于继承邓永亮遗产范围内，并且各继承人之间不对其他继承人的偿还责任承担任何责任。所以，原审判决认定谢平不承担责任，又明确上诉人可在谢平继承遗产价值范围内另行主张权利，增加了当事人的诉累。综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足，程序严重违法，请求依法判决支持上诉人的上诉请求。
徐莺辩称，1、徐莺向法庭提交的借条真实合法，且有汇款凭证予以佐证，可以证实存在借贷关系，徐莺已经完成举证责任，上诉人认为借条不真实应提供证据予以证明。上诉人认为徐莺与邓永亮同居期间财产混同，并未提供证据予以证明；2、胡林柏作为追加被告参加庭审，其是邓永亮的母亲是不争的事实，在(2017)黔0222民初6250号案件中也是作为邓永亮的继承人参加案件审理，被上诉人徐莺客观上无法取得胡林柏与邓永亮的关系证明，同时认为涉及身份关系的案件事实，只要不违反社会公共利益，不侵害他人利益，被上诉人认为可以适用自认的事实，作为本案的审理依据；3、一审判决已经释明在谢平承担继承财产范围内可以另行主张权利，因此一审判决谢平不承担责任并无不当；4、一审判决程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
谢平辩称，同意上诉人的上诉请求。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人徐莺的一审诉讼请求。本案的一审、二审诉讼费用由二上诉人或者被上诉人徐莺承担。被上诉人徐莺与邓永亮之间不存在借贷关系。
胡林柏述称，与上诉人的诉请请求和事实理由一致。
徐莺向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带偿还原告借款本金250000元；2.判令四被告连带支付原告借款利息193000元（150000元×2%×41个月+100000元×2%×35个月），并按照月利率2%向原告支付自2017年6月1日起至全部借款清偿之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告徐莺自2006年起与邓永亮同居生活。2014年1月9日，原告向邓永亮汇款150000元，邓永亮于2014年1月10日向原告出具一份借条，内容为“今借徐莺人民币壹拾伍万元整（150000.00）。每月利息5000元。”。2014年8月7日，原告徐莺向邓永亮汇款10000元，邓永亮在汇款凭证上签字确认收到该汇款。2017年5月2日，邓永亮死亡。另查明，被告邓铉、邓博系邓永亮之子，被告胡林柏系邓永亮母亲。邓永亮死亡后，被告谢平提起诉讼，要求分割邓永亮的遗产，案号为（2017）黔0222民初6250号，在该案诉讼中，原被告对谢平是否与邓永亮登记结婚存在争议，对邓永亮的遗产有哪些存在争议。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.原告与邓永亮之间是否存在借款关系，如存在借款关系，应还借款本息为多少;2.四被告应由谁偿还原告借款本息。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告于2014年1月9日向邓永亮汇款150000元，邓永亮于2014年1月10日向原告出具一份借条，约定每月支付利息5000元，原告与邓永亮之间就借款150000元达成合意，且原告已向邓永亮出具了借条，证明原告与邓永亮就借款150000元达成了协议，该协议符合借款合同的构成要件，故原告与邓永亮之间借款150000元的借款关系成立。四被告辩解该款项为原告与邓永亮同居期间邓永亮给予原告的经济补偿，但未提交证据加以证明，而根据原告提交的证据，完全可以证明原告与邓永亮之间达成借款的合意，且原告将借款交付给了邓永亮。对于原告称邓永亮于2014年8月7日向其借款100000元，四被告否认原告与邓永亮协商该笔款项为借款。根据原告提供的汇款凭证，该证据可以证明原告向邓永亮汇款100000元，但不能证明原告与邓永亮之间存在借款的合意，且原告与邓永亮之间系同居关系，二人之间还存在其他经济往来，故原告提交的证据不能证明该笔款项系与邓永亮之间的借款。被告邓博辩解借条及汇款凭证中“邓永亮”字样的签名并非被告邓永亮本人所签，因原告提交的证据中有邓永亮的签名，如被告邓博认为该签名不是邓永亮本人所签，应当由其提供证据加以证明。被告邓博在申请鉴定后，未能提供各方认可的鉴材用以鉴定，不能举证证明原告提供的证据中“邓永亮”字样的签名并非邓永亮本人所签，应由被告邓博承担举证不能的责任，故被告邓博的辩解理由不予支持。综上，邓永亮应偿还原告的借款本金为150000元。关于利息，原告与邓永亮约定每月利息为5000元，即月利率约为3.33%，已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，邓永亮应按照月利率2%向原告支付利息，四被告无证据证明邓永亮向原告支付过利息，故原告主张按照月利率2%支付利息的诉讼请求予以支持，其利息应支付至判决发生法律效力之日止。自2014年1月10日起至2017年6月10日的利息为123000元（150000元×2%×41个月=123000元）。关于四被告应由谁偿还原告借款本息的问题。邓永亮向原告借款是各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应向原告偿还借款本金150000元，并按照月利率2%向原告支付利息。现邓永亮死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，应由邓永亮的继承人在继承的遗产范围内承担还款责任。（2017）黔0222民初6250号邓永亮遗产继承案件现尚在审理过程中，邓博、邓铉、胡林柏为邓永亮的继承人各方无异议，故被告邓博、邓铉、胡林柏应在其继承邓永亮遗产范围内对原告承担还款责任。（2017）黔0222民初6250号邓永亮遗产继承案件中各方谢平是否与邓永亮登记结婚存在争议，现尚不能确定被告谢平是否是继承人，故谢平在本案中不承担责任。如（2017）黔0222民初6250号案件中确认谢平为邓永亮的继承人，其他继承人在承担还款责任后，可在被告谢平继承遗产价值范围内另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告邓铉、邓博、胡林柏在继承邓永亮遗产范围内偿还原告徐莺借款本金150000元，支付自2014年1月10日起至2017年6月10日的利息为123000元，并以未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%向原告徐莺支付自2017年6月11日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、被告谢平在本案中不承担责任；三、驳回原告徐莺的其他诉讼请求。案件受理费7946元，由原告徐莺负担3050元，由被告邓铉、邓博、胡林柏负担4896元。
二审中，上诉人邓博向本院提交了下列证据：云南春城司法鉴定中心作出的云春鉴（2018）文鉴字第036号司法鉴定意见书，用以证明在（2017）黔0222民初6250号继承纠纷案件中，邓博对谢平提交的结婚证上的签章真实性申请鉴定，经云南春城司法鉴定中心鉴定为检材与各样本是同一枚印鉴盖印形成。上诉人邓铉对该份证据无异议。被上诉人徐莺质证认为，对该份证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据是庭后取得，并且一审判决中针对谢平是否承担责任已经作出相应的司法救济途径，不能作为新证据使用。被上诉人谢平质证认为，对该份证据三性认同，对证明目的不认同，因为该证据是在一审审理后取得的，一审判决对谢平不承担责任公平合理。原审被告胡林柏质证认为，对该组证据无异议。
本院对上诉人邓博提交的证据分析与认定如下：本案其他各方当事人对该组证据的真实性及合法性无异议，本院对此予以确认，但该组证据不能达到上诉人邓博要求谢平在本案中承担责任的证明目的，故对该组证据与本案的关联性不予确认。
其他各方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，但一审法院在事实部分认定徐莺于2014年8月7日向邓永亮汇款10000元有误，应为100000元，对此应予纠正。除上述事实外，本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、被上诉人徐莺与邓永亮之间是否存在民间借贷关系；2、被上诉人谢平在本案中应否承担连带清偿责任；3、一审法院是否程序违法。
关于第一个争议焦点。被上诉人徐莺主张其与邓永亮之间存在民间借贷关系，其就该主张向人民法院提交了邓永亮出具的借条及相应的转款凭证，二上诉人虽对借条的真实性提出异议，但并未提交证据予以证明，再结合邓永亮死亡当日公安机关对被上诉人徐莺所作的询问笔录，本院认为，能够确认双方之间的借贷关系成立。二上诉人上诉提出被上诉人徐莺对借条上邓永亮签名的真实性未提交证据予以证实，由于该举证责任应由主张借条不真实的一方即二上诉人承担，故二上诉人所提该理由显然不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。被上诉人谢平与二上诉人及原审被告胡林柏之间就邓永亮遗产继承问题发生纠纷，该遗产继承案件尚在审理中，一审法院在不能确定被上诉人谢平是否具有继承人身份及不能明确其继承遗产价值范围，且保留其他当事人诉权的情况下，判决被上诉人谢平在本案中不承担责任，并无不当。
关于第三个争议焦点。二上诉人主张本案应当中止审理，本院认为，被上诉人谢平与二上诉人及原审被告胡林柏之间的遗产继承纠纷案件并不必然影响本案的审理，本案并不具有法定的应当中止诉讼的情形，故一审法院未中止审理本案符合法律规定，并无不当。二上诉人在二审中提出一审法院超诉请判决，本院认为，当事人之间涉及的遗产继承纠纷案件尚未审理终结，一审法院根据查明的案件事实，判决由现能确定的邓永亮的继承人在继承遗产范围内承担责任，并无不当。二上诉人所提一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人邓博、邓铉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7946元，由上诉人邓博、邓铉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 波
审 判 员 张 丽
审 判 员 谭茶芬
二〇一八年八月十四日
法官助理 孙婷婷
书 记 员 安梦薇