＼n山东省青岛市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）青民再终字第160号＼n申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：宗成璞＼n委托代理人：张敏，山东天正平律师事务所律师。＼n被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘书峰＼n申请再审人宗成璞因与被申请人刘书峰承揽合同纠纷一案，不服本院（2011）青民二商终字第494号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年8月6日作出（2013）鲁民申字第140号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年9月12日受理，于2013年10月14日前向双方当事人送达开庭传票，于2013年10月22日依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人宗成璞及其委托代理人张敏、被申请人刘书峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2011年2月23日，宗成璞起诉至平度市人民法院称，2009年12月6日，宗成璞与刘书峰签订的石材加工合同一份，约定刘书峰给宗成璞加工石材共计22.21立方米，合同签订当日宗成璞交给刘书峰定金2000元，之后又交纳了定金2000元及加工费计23000元，但刘书峰只给加工了12.29立方米的石材，计款14519.14元。请求法院判令刘书峰返还定金2000元及预付石材款8480.86元，共计10480.86元。刘书峰辩称，对收到宗成璞付款22000元无异议，但宗成璞所述与事实不符，刘书峰只收到了宗成璞定金2000元，并非宗成璞所诉的4000元；刘书峰共给宗成璞加工石材17.012立方米（其中每立方米950元的石材5.652立方米，计款5369.4元、每立方米1200元的石材11.53立方米，计款12183.6元。），还给宗成璞加工盖板27.2平方米，每平方95元，计款2584元，宗成璞还使用了刘书峰托盘10个，每个10元，计款100元；宗成璞还用电费1000元，以上共计款22132.2元。现刘书峰不欠宗成璞任何款项。请求法院驳回宗成璞的诉讼请求。＼n一审法院查明，2009年12月6日，宗成璞、刘书峰签订石材加工合同一份，合同约定：“刘书峰为宗成璞加工‘成’型石材5.76立方米，‘龙’型石材7.53立方米，以上两种型号的石材每立方米1200元，两种型号的石材共计13.29立方米，计款15828元。刘书峰为宗成璞加工每立方米950元的‘供桌’、‘香炉’、‘福寿’形状的石材8.93立方米，计款8474元，以上所有型状的石材共计款24302元。”合同签订后，宗成璞分别于2009年12月7日付给刘书峰定金2000元，2010年3月13日付款2000元，2010年3月13日付款800元，2010年3月21日付款1000元，2010年9月7日付款2300元，2010年10月18日付款3000元，2010年12月5日付款10900元，以上共计付给刘书峰定金及石材款22000元。上述付款刘书峰均予以认可，且给宗成璞出具了7份收款条。＼n刘书峰提交发货明细二份，主张双方石材款已结清。该明细只有数字记载，无宗成璞、刘书峰签字认可的任何证据，亦无其他证据作证。＼n刘书峰提出的宗成璞因深加工石材用去刘书峰电费1000元，宗成璞认可但称已付清，刘书峰未给出具收据，刘书峰对宗成璞的该主张不予认可。宗成璞提供不出付给刘书峰电费的任何证据。＼n宗成璞已拉走刘书峰为其加工的石材共计款为14519.14元。刘书峰欠宗成璞预付款为6480.86元（预付石材款22000元-已拉走刘书峰石材款14519.14元-使用刘书峰电费1000元）。＼n一审法院认为，宗成璞、刘书峰签订的石材加工合同合法有效，双方均应自觉履行。宗成璞要求刘书峰偿还多预付给刘书峰石材款的请求，事实清楚，证据确凿，予以支持。宗成璞主张预付给刘书峰定金4000元的请求只有2000元有证可查，且该定金2000元在刘书峰交付给宗成璞石材后，实际已转化为石材款，故对宗成璞要求返还定金的请求不予支持。宗成璞称已预付给刘书峰各种款款项25000元，只有22000元有据可查，对其余部分不予认定。宗成璞用去刘书峰电费1000元应从预交给刘书峰的石材款中扣除。刘书峰提出的货款两清，给宗成璞加工盖板27.2平方米，宗成璞用了木托盘10个的辩解，因刘书峰提供不出合法有效的证据，亦无其它证据作证，对刘书峰的辩解不予支持。刘书峰提供不出宗成璞拉走石材的数量及金额的有效证据，故应以宗成璞认可的收到刘书峰石材的数量及金额为准。＼n一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，作出（2011）平商初字第519号民事判决：刘书峰于判决生效后十日内退还给宗成璞预付货款6480.86元。如未按判决指定的付款期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元、邮寄费60元，共计122元由刘书峰负担。＼n本院二审查明，刘书峰提交2010年12月5日由宗成璞之妻杨美玲签字确认加工石材数量的加工石材明细表一份，该明细的主要内容为本案诉争的石材加工费、电费已经结算完毕。杨美玲对其在该明细上的签字认可。二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。＼n本院二审认为，本案争议的焦点是本案双方是否已经将石材加工费等结清。因宗成璞之妻杨美玲认可刘书峰提交的2010年12月5日加工石材数量的明细表，对该明细表的真实性本院依法确认。该明细表中载明的加工石材的数量、种类、价格与本案双方签订的石材加工合同中约定相吻合。该明细表中载明的加工石材的种类、数量、加工费、电费与上诉人刘书峰在原审中的陈述一致。依据该明细表，本案双方就本案诉争的石材加工费、电费已结算完毕。因此，宗成璞的诉讼请求无事实依据，应当依法驳回。据此作出（2011）青民二商终字第494号民事判决：一、撤销山东省平度市人民法院（2011）平商初字第519号民事判决；二、驳回被上诉人宗成璞的诉讼请求。一审案件受理费62元，邮寄费60元，二审案件受理费50元，共计172元，均由被上诉人宗成璞负担。因二审案件受理费50元由上诉人刘书峰预交，被上诉人宗成璞于本判决生效之日起十日内直接给付上诉人刘书峰诉讼费50元。＼n宗成璞申请再审的主要理由：（一）刘书峰提交的明细表是杨美玲当时去催货时的清点明细，不是结算表，而且刘书峰提交的证人也可以证明当时没有拉走货物。原审依据该明细表认定双方已结算完毕，缺乏证据证明。（二）该明细表当时只列明全部委托加工的石材明细，加工费、电费的结算记录及注明的时间均是刘书峰后加的，该证据是伪造的。（三）该明细表上没有宗成璞的任何签字，二审法院对杨美玲所做的调查笔录未经质证，而且该调查笔录是审判员自审自记，有明显的改动添加痕迹。请求再审撤销原审判决，改判由刘书峰返还宗成璞定金2000元及预付的加工费8474元。＼n刘书峰辩称：（一）明细表是双方的结算明细，杨美玲在表中与原合同数量不一致的地方用圆珠笔进行了特别标示，如果只是催货则没有必要另行标注。刘书峰与杨美玲结算后确定总加工款应为22132.20元，刘书峰同意只收取22000元，后杨美玲交付剩余的10900元后将加工好的石材全部拉走。（二）定做的石材已经被宗成璞全部拉走，宗成璞依据其自己书写的记录主张仅拉走14519.14元的石材，没有证据证明。请求再审维持原审判决。＼n本院再审查明，刘书峰提交的2010年12月5日的明细表上虽然没有杨美玲的签字，但在本院二审期间对宗成璞、杨美玲调查时，杨美玲认可明细表上圆珠笔的标注是其本人所写。双方当事人对宗成璞提交的由刘书峰出具的7份收条载明的，宗成璞共付货款22000元的事实，均无异议。但宗成璞认为其共付款25000元，除以上22000元以外，其还于合同签订当日向刘书峰支付定金2000元，证据是双方在合同上有“定金2000元”的注明；另外还向刘书峰支付过1000元电费。而刘书峰则认为，宗成璞共付款额只有22000元，2010年12月5日与杨美玲对账时将电费考虑在内并扣除已付款后，还差10900元，杨美玲当日支付10900元，至此双方钱货两清。＼n本院再审对原审查明的其他事实予以确认。＼n本院再审认为，本案争议的焦点问题是双方当事人是否已就承揽合同钱货两清。宗成璞主张其共付款25000元，实际拉走14519.14元的石材，因此存在超付。本院认为其该主张证据不充分。＼n首先，对付款总额问题，双方争议的问题在于，宗成璞是否除22000元之外还于合同签订当日2009年12月6日支付定金2000元及电费1000元。宗成璞认为合同上注明的“定金2000元”可以证明刘书峰收到该笔定金。而刘书峰则认为“定金2000元”是合同约定条款，宗成璞是第二天2009年12月7日支付的定金2000元，刘书峰为其出具收到定金的收据。本院认为，合同上注明的“定金2000元”不足以作为刘书峰已实际收取该定金的事实，对宗成璞该项主张不予支持。宗成璞还主张其支付过1000元电费，刘书峰认可宗成璞实际付清1000元电费的事实，但主张该1000元在最后对账时已予以计算并最终算出宗成璞最后一笔欠款的数额为10900元，因此该1000元包含在宗成璞22000元的总付款额中。宗成璞认为1000元电费未包含在已付的22000元中的主张无任何证据证明，本院不予支持。至此，本院认定宗成璞的总付款额为22000元。＼n其次，对宗成璞拉走石材总量的问题，宗成璞主张其实际拉走石材价值款额为14519.14元，但其对该数额的认定依据是其自己所做的记录。在刘书峰对该主张不认可的情况下，本院认为宗成璞的证据不充分，对该主张不予支持。＼n而从另一方面，本院认为刘书峰的陈述更为客观合理。从明细表本身看，杨美玲认可其中的圆珠笔标注是其所写，刘书峰认为如果该明细不是对账单则没有必要标注的理由，符合常理。而且，根据该明细表的计算结果，宗成璞当时尚欠石材款10900元，其实际上又是在对账当日向刘书峰支付了10900元。以上事实和证据可以认定该明细表是对账单的事实。原审判决据此认定双方已结清货款，并无不当。＼n综上，本院对宗成璞提出的超付石材款的主张，不予支持。＼n对宗成璞提出的原审存在的程序问题，本院在再审期间已将对宗成璞、杨美玲的调查笔录交当事人进行了质证，即使原审存在程序瑕疵，本院再审亦予以了弥补。＼n综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n维持本院（2011）青民二商终字第494号民事判决。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李丰波＼n代理审判员于丽人＼n代理审判员徐友仁＼n二〇一三年十月二十四日＼n书记员于鹤立＼n书记员彭晓凤