广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第2102号
上诉人（原审被告）：何芳。
委托代理人：陈嘉祺，广东安南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕寅东。
被上诉人（原审原告）：蒋政。
上述两被上诉人共同委托代理人：丁自勇，广东格方律师事务所律师。
上诉人何芳因与被上诉人吕寅东、蒋政合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：欠款人栏有何芳签名的《欠款证明》内容为：致送蒋政、吕寅东先生；时间2013年11月4日；事由：自2011年9月三人合伙经营络合剂原料，截至2013年11月4日，盈利金额合计人民币453001元，所有盈利资金由何芳本人经营管理，为保障合伙人的投资利益，何芳特写下此欠款证明；等。
吕寅东、蒋政于2014年5月14日提起本案诉讼。
吕寅东、蒋政为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：
1、没有签名或盖章的记载有纯利润合计25848等内容的列表。用以证明吕寅东与何芳二人共有的利润金额。
2、没有签名或盖章的《三方合作协议》，内容为：协议时间2011年6月22日；三方：蒋政（j）、吕寅东（l）、何芳（h）；目标：广东及新开发市场，实现100-250吨年销量；分配：扣除业务费用，税后利润三等分；资金：h提供初期订货资金，超过一定金额，后续资金j、l提供支持；等。用以证明三人合作分工及分配约定。
吕寅东、蒋政起诉要求何芳：1.偿还欠款给吕寅东163924元，并支付从起诉之日起至全部还清时止的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款二倍利率计算；2.偿还欠款给蒋政101000元，并支付从起诉之日起至全部还清时止的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款二倍利率计算；3.承担本案诉讼费用。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕寅东、蒋政对从2011年6月22日开始至2013年10月底，吕寅东、蒋政、何芳合作期间共获得纯利润453001元的主张已提交欠款人栏有何芳签名的《欠款证明》加以证明。何芳对此没有提出否定抗辩和举证，故原审法院对该证据予以采信。何芳没有举证证明该三人合伙经营的盈利资金已经分配并支付给吕寅东、蒋政，故吕寅东、蒋政要求何芳偿还各自分配所得款项合法有理。吕寅东、蒋政提交的没有签名或盖章的《三方合作协议》，不能证明为吕寅东、蒋政、何芳的真实意思表示。在没有证据证明吕寅东、蒋政、何芳的出资或盈余分配比例的情况下，吕寅东、蒋政主张三人平均分配盈利资金并无不当，原审法院予以采纳。吕寅东、蒋政确认蒋政已经分得50000元，故吕寅东、蒋政要求何芳支付吕寅东151000元、蒋政101000元有理，应予以支持。鉴于吕寅东、蒋政、何芳没有约定盈利资金的分配及支付时间，故吕寅东、蒋政要求何芳支付利息的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。吕寅东、蒋政对其关于由吕寅东和何芳两人经营的项目公共账目还有25848元存款，分配到吕寅东的名下应该是12924元的主张虽提交了没有签名或盖章的记载有纯利润合计25848等内容的列表，但该证据不能证明吕寅东、蒋政的该项主张，故吕寅东、蒋政要求何芳偿还吕寅东该项分配款12924元及利息依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年10月24日作出判决：一、何芳在判决生效之日起10日内支付盈利资金151000元给吕寅东。二、何芳在判决生效之日起10日内支付盈利资金101000元给蒋政。三、驳回吕寅东、蒋政的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5274元，由吕寅东、蒋政负担257元，何芳负担5017元。本案受理费已由吕寅东、蒋政预付，吕寅东、蒋政同意何芳在履行判决时将应负担的受理费直接支付给吕寅东、蒋政。
判后，上诉人何芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院证据采信错误，吕寅东、蒋政证据不足以证实吕寅东、蒋政与何芳合伙经营，也不足以证实双方合伙经营获利并且未作分配。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据…（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”。而纵观本案吕寅东、蒋政提交的证据，均为吕寅东、蒋政自行制作的、没有上诉人签字的复印件，法院不能据此对双方存在合伙关系及何芳须支付利润的事实作出认定。二、原审法院单凭何芳因缺席而“没有提出举证抗辩和举证”，从而不对证据作审查和认定，已违反相关程序规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”据此，双方的质证意见，作用在于供法官认定时参考。法官认定时是对双方的质证意见“去伪存真”，按照证据规则进行筛选、甄别，从而加以认定。而何芳没有对吕寅东、蒋政的证据发表质证意见，并不是对其认可或无异议，而是处于不确定的状态，此时，缺乏一方的质证意见，法院更应对证据加以严格审查，对证据的“真实性、关联性、合法性”进行审查和认定，且依职权对吕寅东、蒋政进行必要调查和询问，以辨别其所举证据和陈述的真伪。上诉请求：1.判令撤销原审判决，改判何芳无须支付盈利资金151000元给吕寅东；2.判令撤销原审判决，改判何芳无须支付盈利资金101000元给蒋政；3.本案上诉费由吕寅东、蒋政承担。
被上诉人吕寅东、蒋政答辩称：一审法院在本案的审理过程中，程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回何芳的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.关于何芳诉称一审法院证据采信错误，证据不足，不足以证实合伙经营获利并且未作分配的说法，是完全不正确的。吕寅东、蒋政在一审过程中向法院提交了由何芳自己出具通过扫描件发给吕寅东、蒋政的《欠款证明》。民诉法明确规定，电子证据属于书证，具有法律效力。结合本案合伙人的地域情况，在商务活动中采取电子、网络传输有关的文件，符合商业的习惯。而且，为了避免在今后发生纠纷，在《欠款证明》的“备注”行特别写明“本人（何芳）亲笔签名后扫描件同样具有法律效力”。并附有何芳本人的身份证复印件和何芳本人的签名。《欠款证明》中的事由部分：自2011年9月三人（是指吕寅东、蒋政、何芳）合伙经营络合剂原料，截止2013年11月4日，盈利金额合计人民币453001元（大写：肆拾伍万叁仟零壹元），所有盈利资金由何芳本人经营管理，为保障合伙人的投资利益，何芳特写下此欠款证明。从中可以看出以下几点事实：第一，吕寅东、蒋政、何芳三人合伙经营的事实；第二，2011年9月至2013年11月4日合伙经营的利润是453001元；第三，合伙利润款是由何芳个人保管的；第四，吕寅东、蒋政、何芳具有分配利润的资格；第五，该合伙利润没有实际分配的事实。因此，何芳的上诉理由是弯曲事实的，不应当得到支持。2.一审法院在审理过程中，充分考虑了整个案件的事实和证据，采取了正确的方法和采证原则，恰恰是结合了逻辑推理和商业习惯作出正确的判决。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为合伙协议纠纷。双方二审争议的焦点有二：一、吕寅东、蒋政与何芳是否成立合伙关系；二、吕寅东、蒋政分别请求何芳支付利润款151000元、101000元是否成立。
关于争议焦点一。本院经查认为，虽然涉案《欠款证明》为电子扫描件，但其中注明“本人（何芳）亲笔签名后扫描件同样具有法律效力”，并附有何芳的身份证复印件，落款有何芳的签名，经比对，该签名与何芳在其上诉状及授权委托书上的何芳签名具有高度一致性，而且，电子证据属于证据种类之一，符合商业的交易习惯，因此，结合吕寅东、蒋政二审提交其他相关证据以及双方的庭审陈述等综合分析，本院足以确认涉案《欠款证明》的真实性，是由何芳签名后通过邮件出具给吕寅东、蒋政，应认定吕寅东、蒋政与何芳成立合伙关系。
关于争议焦点二。本院经查认为，根据上述确认的涉案《欠款证明》载明，吕寅东、蒋政与何芳三人合伙所得的盈利资金共计453001元由何芳负责管理，由于涉案《三方合作协议》各方没有签名确认，不作为证据采用，此外各方无法举证证明对利润的分配比例，故本院认定分配比例为三人平均分配利润。本案中，蒋政已确认何芳之后支付50000元利润，故吕寅东、蒋政请求何芳分别支付利润151000元、101000元的依据充分，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院应予维持。上诉人何芳上诉请求的理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5274元，由上诉人何芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜