浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0482民初370号
原告：韩利忠，男，1966年5月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告：毛跃明，男，1975年2月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。
两原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ伟，浙江金品律师事务所律师。
被告：王祥观，男，1964年4月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：周水良，浙江天卓律师事务所律师。
原告韩利忠、毛跃明为与被告王祥观合伙协议纠纷一案，于2017年1月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2017年4月5日、11月27日在本院公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人ＸＸ伟、被告委托诉讼代理人周水良均到庭参加诉讼。经审批，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。
两原告起诉称：原、被告在2004年分别以28.83%、26.90%及44.27%的出资比例共同组建嘉年华浴场，后以被告的名义领取了营业执照，并由被告负责浴场的经营。2009年10月24日，原、被告签订内部协议，决定将嘉年华浴场让与他人经营，经营权转租所得租金由被告负责收取。协议载明：自2009年至2014年，被告须于每年9月前向两原告支付归属于原告的租金178200元，如每逾期一日支付则需支付未付金额的3‰；协议同时约定如因被告原因致使原告无法足额获得政府拆迁补偿，则被告应分别向两原告支付违约金150万元。浴场转租后，被告拒不履行内部协议，未按约向原告支付过租金；且在该浴场所在位置涉及拆迁时，被告亦未与两原告协商，两原告至今未获得拆迁补偿款。故原告诉请法院判令：1、被告向两原告支付经营权转租款891000元、违约金944460元（计算至2017年1月31日）及之后违约金（以891000元为基数，按月息2%计算到判决确定的履行之日止）；2、被告向两原告支付拆迁补偿款1820368元及违约金300万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：1、被告认为两原告要求被告支付经营权转租款及违约金的诉请没有事实及法律依据，被告认为双方签订的《嘉年华浴场转租内部协议书》约定的无论第三方是否足额支付租金或款项，每年9月前将归属两原告的收益按比例支付给两原告，若第三方违约未足额支付款项，由被告负责追究第三方责任。该约定是无效的，本案是合伙纠纷，根据我国法律规定，合伙经营是共同出资、共同经营、共担风险的法律关系，该协议书的约定是无论盈亏，被告都要支付两原告收益，违反了法律规定，是无效的保底条款。故两原告的第一项诉请没有事实及法律依据。2、两原告提出的第一项诉请超过了诉讼时效，根据该条文约定，被告最迟在2014年9月份履行相关付款义务，在此之前，两原告未向被告主张权利，故超过了诉讼时效。3、两原告提出的第二项诉请没有依据。被告没有违约行为，被告在获得相应的拆迁补偿款后，已经按约支付两原告相应的补偿款，两原告的第二项诉请没有依据。综上，请求法院驳回两原告的诉请。
两原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、嘉年华浴场转租内部协议书1份。
证明：嘉年华浴场系原、被告共同投资设立，原、被告双方协商决定将浴场经营权转租并对租金收取、支配及违约责任进行约定，双方就嘉年华浴场如涉及拆迁对拆迁款分配及违约责任进行约定的事实。
证据二、个体工商户设立登记审核表及个体工商户情况各1份。
证明：嘉年华浴场以被告名义进行工商登记的事实。
证据三、转让协议及注销登记申请书各1份。
证明：嘉年华浴场以被告名义转由徐云利经营的事实。
证据四、建设项目变更备案表及个体工商户情况各1份。
证明：嘉年华浴场由徐云利转由胡建平经营的事实。
证据五、（2016）浙0482行审1号行政裁定书1份（复印件）。
证明：平湖市房屋拆迁共获得补偿款13989956元的事实。
证据六：委托书、房屋征收与补偿协议书、补偿清单、补充条款各1份。
证明：嘉年华浴场在拆迁时有证搭建（车间）911.34平方米、无证搭建391.28平方米，补偿金额为1063778元，附属物补偿金额为2202628元，被告受委托全权处理嘉年华浴场土地房屋的征收事宜，嘉年华浴场已于2015年1月1日前拆迁完毕。
证据七、光盘一份及录音整理资料一份。
证明：原告毛跃明直到2016年仍向被告主张权利，被告同意与两原告的纠纷以各付80万元解决。
被告质证认为，对两原告提供的证据一的真实性没有异议，对合法性有异议，该组证据第二条约定违反了法律规定，系无效的保底条款，对两原告需要证明的第二项证明内容有异议。对证据二的真实性没有异议，确实以被告名义设立了平湖市当湖嘉年华休闲中心。对证据三的真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据可以明确看出由原、被告合伙设立的平湖市当湖嘉年华休闲中心在2009年11月11日已经注销，合伙主体不存在。对证据四的真实性没有异议，原、被告双方协议将平湖市当湖嘉年华休闲中心经营权转让给徐云利，徐云利实际经营至2012年11月15日。对证据五的真实性没有异议，该证据与本案没有关联性，该裁定书载明被征收人是平湖市运泰制衣厂，本案被告是王祥观。对证据六的真实性没有异议，该协议中被征收人是平湖市运泰制衣厂及设备设施补偿，与本案没有关联性；对补充条款的真实性没有异议，与本案没有关联性；对补偿清单的真实性没有异议，对两原告的证明内容有异议，该证据中第二项；属物及装修评估共计2202628元，该评估价并不仅是浴室的附属物及装修，还包括平湖市运泰制衣厂的外墙、水电消防设施等，该评估价也包含了平湖市当湖街道海琴湾浴室在租赁期间的装修价值，故对两原告主张该2202628元都属于原、被告的补偿有异议，房地产的补偿是针对房屋所有权人，并不是浴场经营者；对委托书的真实性没有异议，对被告处理平湖市运泰制衣厂征收事宜没有异议。对证据七真实性无异议，对关联性有异议，被告对80万元没有明确认可，不能显示被告各欠两原告80万元，录音资料应当结合其他书证进行认定。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、（2011）嘉平商初字第1218号民事判决书1份。
证明：《嘉年华浴场转租内部协议书》约定的第三方未按照约定履行义务，被告于2011年11月30日向法院提起诉讼，要求解除转让协议并支付转让款的事实。
证据二、（2011）嘉平民初字第1625号民事判决书1份。
证明：徐云利开设的浴场场地系向平湖市运泰制衣厂租赁，由于未按约支付租金，于2011年12月8日解除了租赁关系。
证据三、收条、本票各1份。
证明：被告支付平湖市当湖街道海琴湾浴室拆迁补偿款80万元，该80万元应在原、被告计算合伙收益时予以扣除。
证据四、上海浦东发展银行业务回单1份。
证明：被告通过转账方式向原告韩利忠支付70万元的事实。
证据五、（2016）浙0482民初1994号民事判决书1份。
证明：被告作为执行合伙事务的合伙人，对外已经支付80万元，还需支付30万元的事实，该笔款项应由原、被告按投资比例共同承担。
证据六、评估报告一份。
证明：政府征收的价格。
两原告质证认为，对证据一的真实性没有异议，对被告的待证事实有异议，被告要求解除转让协议没有得到法院支持。对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，这是徐云利与平湖市运泰制衣厂之间的租赁关系，与本案没有关联。对证据三的真实性无法判断，对关联性有异议，收条内容是被告补偿平湖市当湖街道海琴湾浴室，但是没有写明补偿内容，故被告补偿平湖市当湖街道海琴湾浴室80万元与本案是否有关联存在异议；对本票的真实性没有异议，对关联性有异议，这张本票是马喜英的，不能因为金额相同，就推断与收条之间存在关联性。对证据四的真实性没有异议，对关联性也没有异议。对证据五真实性无异议，对关联性有异议，根据双方约定，拆迁时被告有义务确保两原告获得补偿，两原告至今都不知道这份协议。对证据六三性均无异议。
本院认证认为，两原告提供的证据，被告对真实性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据，两原告对真实性无异议，本院予以认定。
基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
2009年10月24日，两原告与被告签订《嘉年华浴场转租内部协议书》1份，约定：位于平湖市的嘉年华浴场三方共同出资组建，出资比例为：王祥观44.27%、韩利忠28.83%、毛跃明26.90%，嘉年华浴场占用之房屋为王祥观名下平湖市运泰制衣厂所有（部分房屋，包括锅炉房、部分男女浴区、食堂为三方按上述比例出资搭建，三方按出资比例共同所有，实际面积以拆迁测量为准）；三方共同确认嘉年华浴场转租价格为五年280万元，即每年56万元（包括以运泰制衣与第三方签订的为期五年每年10万元的租金及王祥观与第三方签订的为期五年每年46万元的款项），该款项由王祥观收取；嘉年华浴场每年56万元租金分配方式为：王祥观名下房屋租金24万元由王祥观代为收取，余款32万元按三方投入嘉年华浴场的出资比例分配，其中王祥观占44.27%计141800元，韩利忠占28.83%计92200元，毛跃明占26.90%计86000元，无论第三方是否足额支付租金或款项，自2009年至2014年王祥观必须于每年9月前将归属于韩利忠、毛跃明的收益按本条所列金额支付，若因第三方违约未足额支付租金或款项的，由王祥观负责追究第三方责任，所得收益亦归属于王祥观；平湖市运泰制衣厂在与第三方租赁合同期满或因政府拆迁、征用提前终止合同后，按约收回的嘉年华浴场装修及设备设施归属三方所有，三方持有的比例为王祥观占44.27%、韩利忠占28.83%、毛跃明占26.90%;因政府拆迁、征用对嘉年华浴场经营权、装修及设备设施的补偿三方按出资比例分配；王祥观负责五年期满后收回嘉年华浴场的经营权，若五年后无法收回或因王祥观原因致使韩利忠、毛跃明无法足额获得政府拆迁补偿的，王祥观需分别向韩利忠、毛跃明各支付违约金150万元，王祥观未按协议第二条约定支付韩利忠、毛跃明应得的收益的，每逾期一日，需向韩利忠、毛跃明支付未付金额的千分之三作为违约金等。2015年2月16日，平湖市运泰制衣厂与平湖市人民政府房屋征收办公室、当湖街道房屋征收服务中心签订《平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书》1份，约定：平湖市运泰制衣厂所有补偿及补助奖励费合计13989956元，包括住宅用地1.8232亩评估价6866360元，有证非住宅用房（厂房）1230.42平方米评估价1073648元，有证搭建（车间）911.34平方米评估价907563元，无证搭建391.28平方米残值评估价156215元，旧房残值被征收人回购、减去补偿款18000元，附属物及装修评估价2085755元，附属设备、设施残值评估价116873元，政策补偿224885元，货币安置奖励、补偿2576657元等。王祥观已支付韩利忠、毛跃明经营权转租款20万元；2016年2月5日，王祥观通过马喜英向韩利忠汇款70万元，另韩利忠收到原告现金30万元。2016年10月17日，原告毛跃明致电被告称“你欠的那个80万什么时候给我？韩利忠很生气了”、“80万你都转了半年了还没转过来”、“这个星期你要把这个80万付给我”、“今天礼拜一、你到礼拜五好哇，你只要弄掉我们三个再签个字，纠葛就没有了”，被告王祥观则答复称“你说的这个我知道的，但是这个钞票也要从别的地方周转过来”、“是的，我尽量快点，我估计这个礼拜能弄得出”、“我知道了”、“晓得了、晓得了”。现两原告主张被告需支付经营权转租款891000元、拆迁补偿款1820368元及违约金，被告则不予认可，由此成讼。另查明，平湖市当湖嘉年华休闲中心于2005年3月16日注册成立，经营者为被告；2009年11月11日，被告开设的平湖市当湖嘉年华休闲中心注销，名称转让给徐云利使用；2012年11月15日，胡建平在平湖市当湖街道环北二路120号注册成立平湖市；被告已补偿平湖市当湖街道海琴湾浴室80万元，尚需支付该浴室实际经营者补偿款30万元及违约金。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案争议焦点为：一、被告尚欠两原告经营权转租款、拆迁补偿款的金额；二、被告应承担的违约金金额。
对争议焦点一，本院认为，关于经营权转租款，原、被告在《嘉年华浴场转租内部协议书》中约定，被告每年应支付原告韩利忠、毛跃明经营权转让款92200元、86000元，5年合计为891000元；关于拆迁补偿款，两原告主张补偿清单中的有证搭建（车间）911.34平方米评估价907563元、无证搭建391.28平方米残值价156215元及附属物及装修评估补偿2085755元、附属设备、设施残值补偿116873元，合计3266406元，属于浴室拆迁补偿，被告则认为上述金额应扣除有证搭建（车间）评估价907563元及厂房水电补偿251877元，即合计2106966元，属于浴室拆迁补偿；现两原告未提供证据证明有证搭建（车间）部分系原、被告共同搭建，被告亦不予认可，如果拆迁补偿金额以被告自认金额2106966元计算，按照两原告所占比例55.73%，其可获得的拆迁补偿款为1174212元。经营权转租款891000元与拆迁补偿款1174212元两者相加总额为2065212元，扣除双方均认可的被告已支付经营权转租款20万元，尚欠金额为1805212元，此金额与两原告在代理词中陈述的“被告承诺一次性支付180万元（包括转让款和拆迁款）”基本一致。同时，根据两原告代理词中陈述的“后由于被告再次推脱，双方再次协商，支付总额变更为150万元”，上述金额的调减系两原告对其权利的处分，扣除被告于2016年2月5日转账支付的70万元，尚欠金额为80万元。该金额与原告毛跃明和被告在2016年10月17日通话过程中提及的欠款金额一致，且被告在通话过程中自始至终未对该金额提出异议。故综合两原告的陈述、款项的计算、双方的通话记录，本院认为，截止2016年10月17日，被告尚需支付两原告80万元（包括经营权转租款和拆迁补偿款）。被告认为其在2016年10月19日支付两原告30万元，而两原告主张收到该笔款项的时间为2016年年中，根据2016年10月17日的通话记录，原告毛跃明多次提及“80万你都转了半年了还没转过来”、“拿80万，半年还没拿出来”，可见被告并未在2016年年中时支付30万元，该30万元的付款时间应为双方通话之后，故被告现结欠两原告50万元。如若按照双方协商一致的欠款总额150万元计算，扣除两原告承认收到的款项70万元、30万元，被告结欠两原告的金额亦为50万元。
关于争议焦点二，本院认为，两原告主张的违约金过高，被告亦请求法院调整，本院酌定为以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算，起算点为双方于2016年10月17日通话记录中约定的付款日期（“今天礼拜一，你到礼拜五”）的次日即2016年10月22日。
至于被告抗辩认为两原告主张经营权转租款及违约金已超过诉讼时效，本院认为，双方在《嘉年华浴场转租内部协议书》中约定“自2009年至2014年王祥观必须于每年9月前将归属于两原告的收益支付给两原告”，被告在2016年2月付款及原告毛跃明于2016年10月17日的电话催款均导致诉讼时效中断，故两原告的主张未过诉讼时效。被告关于其支付给案外人平湖市当湖街道海琴湾浴室的款项应由原、被告按投资比例分摊的抗辩，本院认为，双方曾约定“因政府拆迁对浴场经营权、装修及设备设施的补偿，原、被告三方按出资比例分配”，且被告亦未提供证据证明其向案外人付款曾征得两原告的同意，故被告对外的付款应由其自行承担，被告的抗辩本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王祥观于本判决生效之日起十日内支付原告韩利忠、毛跃明50万元及违约金（以50万元为基数，自2016年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告韩利忠、毛跃明本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费58391元，由二原告负担48966元，被告负担9425元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 何丹萍
审 判 员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一八年一月十日
书 记 员 陈洪萍