贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初655号
原告：周昌勇，男，xx年xx月xx日出生，汉族，贵州省正安县人，贵州风景汽车销售服务有限公司职工，现住贵阳市花溪区。
原告：熊胡娣，女，xx年xx月xx日出生，汉族，贵州省兴义市人，花溪区吉林幼儿园教师，住址同上。
被告：贵州美成房地产开发有限公司（以下简称美成公司），住所地：贵阳市解放西路222号。
法定代表人：肖玉方，职务：总经理。
委托诉讼代理人：邹方，系被告公司员工，特别代理。
原告周昌勇、熊胡娣诉被告美成公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周昌勇及其作为熊胡娣的委托诉讼代理人，被告美成公司的委托诉讼代理人邹方均到庭参加诉讼。因案情复杂，原、被告同意继续适用简易程序审理本案，本案依法延长审理期限3个月，现已审理终结。
原告周昌勇、熊胡娣向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告为原告安装供水“一户一表”；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告以按揭方式在被告处购买位于花溪区小河××路××商品房××套，建筑面积86.65平方米，房款共计268,615元，双方于2013年3月31日签订《商品房买卖合同》。合同签订后，原告按照合同约定交了首付款88,615元，于2016年4月11日开始装修入住，在装修入住后发现家中的自来水在使用的时候突然停水，邻居间相互打听的时候，发现并不是所有的业主家中都停水。经向物管查询得知，被告没有实施安装供水“一户一表”，而是“智能水表”，整个小区只有两块总表（一块管生活用水，一块管商业用水）供小区业主共用。因此，小区业主要使用生活用水，必须预先到物业管理处购买水卡，由物管到“智能水表”处刷卡之后才能用水。这样的取水方式，原告无法清楚掌握自己购买的水卡消费了多少还剩多少，导致原告在用水之时常常会突然断水，给原告的日常生活造成了诸多的困难和障碍。后原告发现上述情况系被告未按照《贵州省城镇供水“一户一表”实施意见》的规定安装供水（一户一表）造成的，原告及时向被告及相关部门反映情况，经社区工作人员及经开区住建局多次协调无果。原告为维护自己的合法权益，根据相关法律法规规定，现诉至人民法院。
被告美成公司辩称，1.按照原、被告签订的《商品房买卖合同》的约定，对于上水、下水的要求是交付时达到使用条件、给水管仅接入厨房。排水主立管预留排水口，被告交付的房屋达到了合同的标准；2.被告开发的美成新都小区工程是按照设计单位的设计施工，并经有关部门通过竣工验收合格的，其中亦包括供水的施工。当初进行施工建设时，自来水公司只在小河王武的供水专线上给被告两个水表，一个消防用水，一个生活用水。因为小区需要二次加压供水，就不能实现入户的“一户一表”，就由被告公司自行采购“智能水表”进行安装，且是由自来水公司认可的单位施工安装的；3.“智能水表”实际上也是每一户都安装了水表，按户计量，被告已经履行了合同约定的相关义务，且此种供水模式在贵阳市其他小区也常见；4.经过被告向自来水公司等相关部门的回复，若要进行真正“一户一表”的改造，费用大概在六七百万，被告无力承担。
本院经审理认定如下事实：美成房开系美成新都楼盘的开发建设商。美成公司于2012年1月12日取得该项目B组团的建设工程规划许可证，于同年11月19日取得建筑工程施工许可证。案涉房屋B组团12号楼于2014年10月31日验收合格。
2013年3月31日，原告周昌勇、熊胡娣作为买受人与被告美成公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》，约定将被告开发的位于贵阳市××区小河××路××号美成新都B组团12号1单元8层2号房出售给原告，总价款268,615元。该合同对供水等安装情况进行了约定，其中第四章第十二条载明：“本项目内相关设施、设备交付时间与使用条件（一）城市基础设施1、上水、下水：交付时达到使用条件”、附件六载明：“给水管仅排入厨房，排水主分管预留排水口”。2015年5月，被告美成公司向原告周昌勇、熊胡娣交付了商品房，原告周昌勇、熊胡娣亦实际接收房屋。庭审中，原、被告均认可涉案房屋的供水模式为二次供水，同时双方对小区现行的供水方式及水费收费方式进行了确认，即整个美成新都小区，只有两块用水总表，一块是生活用水，一块是消防用水，被告为小区业主安装了“智能水表”，并发放水卡，由业主先对水卡进行充值，月底再根据每户业主水表的计量进行结算，在水卡中扣除水费，而物管公司则根据总水表的计量向自来水公司缴纳水费，业主所持水卡中若余额不足，需及时充值，否则将造成用水中断。但原、被告对“一户一表”的具体含义发生争议，原告认为“一户一表”指的是业主每户自己有水表，能依据该水表显示的计量数额直接向自来水供水公司缴纳费用，被告则认为其安装的“智能水表”也是一户一表，能够按户计量。
庭审中，原告提交了一份贵阳市经济技术开发区建管局2017年9月27日出具的《关于“美城新都”项目相关诉求的复函》，其中载明：“……经了解该项目建设报批时是按住宅和商业报批一户一表（整个小区就2块表），该项目采取总表控水供应方式，业主按每月30吨水量充值使用。经供水公司介绍，如实现业主直接交费至供水公司，需重新选址建设水泵房，网管需要重新设置，所需费用初步估算600万左右，因房开资金紧张暂时不能实现。”，被告对该组证据的真实性无异议。
被告提交了一份其与贵州筑建管道安装有限公司签订的关于美成新都小区一户一表安装工程的《合同书》，证实其已为该小区业主安装了一户一表，即现在小区内各住户使用的水表，该工程预算列入其总预算中，预算为480万元，实际支付约530万元。原告对上述证据的真实性予以认可，但表示被告没有按照文件安装一户一表就是不合格。
同时，为妥善处理本案，本院依职权向贵阳北控水务有限责任公司去函咨询有关“一户一表”事宜，贵阳北控水务有限责任公司函复本院：“。美成新都小区系实行二次加压供水按分表计量收费，由房开或物管公司自行安装各户分表及二次加压设备，各户按分表计量收费，同时收取加压费；按照《贵阳市城市供水用水规定》第十八条规定，如该小区全体用户同意进行一户一表改造，并承担相关费用，可向该公司提出申请，由该公司对小区进行户表改造，改造后可以直接交费，物管公司单独收取加压服务费。后本院针对上述回复再次进行了询问，该公司回复称对于已建住宅安装一户一表，需要对公共道路、公用设施进行改造，例如对小区道路进行破除，还需要重新架设管道，安装水表，位于楼层高的住户的管道安装还需要征得楼层低的住户同意，需要协调的事宜较多，花费的资金较大，若有住户不同意改造安装，其不可能强制施工，故需要征得全体业主的同意，由全体业主或者业主代表向该公司提出申请，也可以由房开商提出申请。至于费用，由申请方向其支付，但应当由谁承担该公司无权决定，其只是供水企业并非执法部门。另，该公司向本院提供了一份《贵阳市城区居民新建住宅供水设施建设维护管理办法》，该办法经2015年3月24日贵阳市人民政府常委会议通过，自2015年6月1日起施行。其中第三条：“。本办法所称一户一表是指一户一结算水表、水表安装出户，供水企业抄表到户”第四条：“城区居民新建住宅供水设施应当按照统一规划设计、统一组织建设、统一管理维护的原则，与主体工程同时设计、同时施工、同时交付使用”第十一条：“新建住宅建设单位应当按照一户一表、水表出户的要求设计和建设供水设施”第十二条：“新建住宅供水设施施工设计图经审查合格后，新建住宅开发建设单位依法与供水企业签订供水设施建设工程合同”。该公司表示，根据前述规定，贵阳市自2015年6月1日起对新建住宅必须安装一户一表做出了强制性规定，开发建设单位必须在其进行规划设计时就将一户一表的供水设施列入其规划中，并进行统一施工、建设及验收。原、被告双方对于贵阳北控水务有限责任公司的复函及回复意见的真实性均无异议。
另查，美成新都小区现总体入住率约90%，已装修未入住约5%
以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、结婚证、被告营业执照、企业信用信息公示报告、《商品房买卖合同》、《关于“美成新都”项目相关诉求的复函》、照片、收据、筑北控函﹝2018﹞2号《关于对花溪区人民法院协查函的复函》等与本案有关联的证据予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，周昌勇、熊胡娣与美成公司于2013年3月31日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人之真实意思表示，内容未违反法律规定，应为有效合同，双方当事人应按合同内容履行相关义务。周昌勇、熊胡娣已按合同约定履行了付款义务，则美成公司亦应按约履行其约定的合同义务。本案争议的焦点即在于美成公司是否已按照合同约定进行了用水系统的安装。合同中，双方对于供水的约定仅为“上水、下水：交付时达到使用条件”“给水管仅接入厨房，排水主立管预留排水口”，未对水表的安装形式进行明确具体的约定。周昌勇、熊胡娣主张被告应为其安装“一户一表”，即由供水、供电部门直抄到户、直接收费的“一户一表”，美成公司则认为其已为小区每户业主均装有独立的水表，只是先总表后分表即由物业公司先向业主收取后再向供水部门交纳，这也是“一户一表”的一种形式。
然，双方的争议虽然体现在对“一户一表”的理解不同，但本案实质上属于合同履行争议，因合同并未对水表的安装形式进行约定，故解决本案的关键最终要回归到合同履行的判断上，即本案不能单纯的通过合同条款来认定出卖人是否违约，而应根据双方合同订立的背景、履行及交付情况来进行综合判断。首先，从合同订立背景来看，周昌勇、熊胡娣与美成公司双方订立《商品房买卖合同》是在2013年3月31日，美成公司获得案涉楼盘建设工程规划许可证时间为2012年1月12日、案涉房屋于2014年10月31日验收合格，原告接受房屋的时间为2015年5月，而对于贵阳市居民住宅用水应实行“一户一表”计量方式，根据贵阳北控水务有限责任公司回复，是在《贵阳市城区居民新建住宅供水设施建设维护管理办法》2015年6月1日施行之后才明确实施，该规定明确规定了建设单位在进行新建住宅规划时应将一户一表的供水设施一并列入规划设计，且应当与供水企业签订供水设施建设工程合同，同时建设、同时交付。而双方在签订《商品房买卖合同》至房屋完成交付时止，贵阳市尚未在建设领域规范对“一户一表”作出强制性规定，否则美成公司建设的房屋不可能通过相关部门的验收。故，美成房开在合同中未明确约定水表的安装形式，并没有违反当时法律、行政法规的强制性规定，应为有效。其次，从合同履行交付来看，美成公司作为出卖人，负有依约交付房屋之义务，周昌勇、熊胡娣作为买受人，则负有及时检验并接收房屋之义务。在本案双方对房屋交付条款产生争议而各自主张又不为法律所禁止的情形下，买受人是否履行检验通知义务以及履行如何，将作为判断房屋交付是否符合约定的重要条件。本案涉讼房屋经验收合格，已符合交付条件，周昌勇、熊胡娣在接收房屋时可以对照《商品房买卖合同》及合同附件逐一进行检验，如认为美成公司所安装的“一户一表”并非其主张的直抄到户的“一户一表”，完全可以在合理时间内向开发商提出整改意见并记录在交接手续上，及时履行自己的检查通知义务，但本案并无确凿证据显示周昌勇、熊胡娣等业主已在合理时间内提出了异议，相反已实际接收并使用房屋，应视为其认可房屋交付符合约定。综上，美成公司提供的水表安装未违反合同约定，周昌勇、熊胡娣要求美成公司为其办理供水部门直接抄表到户的“一户一表”，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周昌勇、熊胡娣的诉讼请求。
案件受理费100元（已减半收取），由被告贵州美成房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 王 珏
二〇一八年七月十三日
书记员 李家洋