广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13673号
上诉人（原审原告）：朱绍维，男，1966年2月16日出生，汉族，住贵州省正安县。
委托诉讼代理人：何素华，广东威法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金松，广东威法律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：广州市华海人力资源服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路2886号822房。
法定代表人：周邦华，职务：经理。
委托诉讼代理人：寇晓波，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宏昌电子材料股份有限公司，住所地广东省广州市萝岗区云埔一路一号之二。
法定代表人：林瑞荣，职务：董事长。
委托诉讼代理人：陈义华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：何庆涛，男，该公司员工。
原审第三人：广州市富皇企业管理服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路2886号302房。
法定代表人：贺洪举。
上诉人朱绍维因与被上诉人广州市华海人力资源服务有限公司（以下简称华海公司）、宏昌电子材料股份有限公司（以下简称宏昌电子公司）、原审第三人广州市富皇企业管理服务有限公司（以下简称富皇公司）劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初5812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
朱绍维在一审的诉讼请求：1.确认华海公司和朱绍维于2011年10月至2017年9月13日期间存在劳动关系；2.华海公司支付朱绍维2015年5月1日至2017年9月13日期间应签未签劳动合同的双倍工资差额48020元【4001.67元×12个月】；3.华海公司支付朱绍维2012年2月至2017年9月13日期间依据劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的经济补偿金24010.02元【4001.67元/月×6个月】；4.华海公司支付朱绍维2011年3月1日至2017年9月13日期间年休假工资差额10303.15元【4001.67元/月÷21.75天×（5×5+3）天×2倍】；5.华海公司支付朱绍维的2017年9月1日至2017年9月17日期间工资2167元【4157元/月÷21.75天×11天】；6.华海公司向朱绍维支付2012年2月至2017年9月13日期间的高温津贴4262.33元【150元/月×5月/年×5年+6.9元/天×（21.75天×3个月+9天）】；7.华海公司向朱绍维支付失业保险待遇10612元【1895元/月×80%×7个月】；8.华海公司向朱绍维支付求职补贴3601.51元【4001.67元/月×15%×6个月】；9.华海公司承担本案的诉讼费用。朱绍维在一审开庭明确第4、6项由华海公司、宏昌电子公司连带承担，其他都是由华海公司承担。
一审法院判决如下：一、确认朱绍维与广州市华海人力资源服务有限公司自2012年2月至2017年9月13日期间存在劳动关系；二、广州市华海人力资源服务有限公司应当于本判决发生法律效力之日起五日内向朱绍维支付2017年9月1日至2017年9月17日期间的工资2167元；三、广州市华海人力资源服务有限公司应当于本判决发生法律效力之日起五日内向朱绍维支付2016年9月22日至2017年9月13日的未签订劳动合同二倍工资差额47395.83元；四、广州市华海人力资源服务有限公司应当于本判决发生法律效力之日起五日内向朱绍维支付2016年和2017年未休年休假工资差额1394.02元；五、广州市华海人力资源服务有限公司应当于本判决发生法律效力之日起五日内向朱绍维支付2016年9月22日至2017年9月13日的高温津贴710.4元；六、宏昌电子材料股份服务有限公司应当对前述第四、五项广州市华海人力资源服务有限公司应支付的朱绍维未休年休假工资和高温津贴承担连带责任；七、驳回朱绍维的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从本判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州市华海人力资源服务有限公司负担，宏昌电子材料股份有限公司对前述案件受理费承担连带责任。
判后，朱绍维不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第七项判项；维持第一至六项判项；2.判令华海公司支付朱绍维2012年2月至2017年9月13日期间解除劳动合同经济补偿金24010元【4001.67元×6个月】；3.判令华海公司向朱绍维支付失业保险待遇10612元【1895元/月×80％×7个月】；4.判令华海公司向朱绍维支付求职补贴3601.51元；【4001.67元/月×15％×6月】；5.本案二审诉讼费用由华海公司承担。合共：38223.53元。上诉主要理由：一、首先，根据华海公司提供的其与宏昌电子公司之间的劳务协议，宏昌电子公司支付的劳务费44000元/月(派遣7人的总劳务费)中已经包含社会保险费用。华海公司为达成其不法目的，以为朱绍维购买19.6元的商业意外险为条件(并承诺若发生工伤意外，可以享受工伤保险一样的待遇，致使朱绍维混淆商业险及社会保险的概念，误以为商业险等同于社会保险)，但其并未实现承诺书中的条件(朱绍维庭审抗辩是从未收到过任何华海公司为其投保的商业险保单)，因此该承诺书从本质上而言属于格式条款，同时还是附条件协议，即条件未成就，承诺书无效。其次，购买社会保险乃是用人单位的法定义务，并不因朱绍维的放弃而免除，承诺书的内容违反了法律的强制性规定，而朱绍维与华海公司双方于2014年5月14日签订的《劳动合同》也已经约定华海公司需按照法律规定为朱绍维缴纳社保，并经双方签字盖章确认，没有违反法律的规定，属于有效约定。《承诺书》与最后一次签订的《劳动合同》均在同一天签字，而二者关于社会保险的购买约定是相互矛盾的，不难看出华海公司想降低用工成本及规避法律风险的意图。朱绍维在华海公司附条件承诺且强势提供格式化文本的情况下，迫于就业压力才在承诺书上签字，朱绍维并非因个人原因自愿放弃参加社会保险。根据法律的相关规定，当同一天依法成立并生效的《劳动合同》与内容本就违反法律强制性规定的放弃购买社保《承诺书》存在冲突时，应以双方达成合意的《劳动合同》约定为准。最后，朱绍维早在2012年2月就已入职华海公司，入职后至2014年5月13日从未签过放弃购买社保的《承诺书》，但该期间华海公司同样未给朱绍维购买社保，而2014年5月14日《承诺书》签订，朱绍维并未表示该承诺书对前述期间具有溯及力。据此，朱绍维以华海公司未依法为其缴纳社会保险等为由依法解除劳动关系，并主张相应的经济补偿金，有充分的事实及法律依据。二、一审法院以朱绍维签署承诺书自愿不购买社保为由，因此认定未购买失业保险的责任不在华海公司，且认定系朱绍维主动辞职，最终不予支持其失业保险待遇和求职补贴请求，属于认定事实不清，适用法律错误。因华海公司未依法为劳动者参加失业保险，致使朱绍维被迫离职以后，无法向社保经办机构依法申领失业保险待遇以及求职补贴。依据《广东省失业保险条例》第42条规定，用人单位只要有未参加失业保险的行为或者未按时足额缴纳失业保险费的行为，导致失业人员未能享受或不能完全享受失业保险待遇的，用人单位均需承担赔偿责任。关于请求失业保险待遇及求职补贴的主体条件，依据《广东省失业保险条例》第十五条第一款第(二)项规定，第十六条第(五)项规定，朱绍维符合请求失业保险待遇及求职补贴的主体条件。
华海公司未答辩。
宏昌电子公司辩称，同意一审判决。
富皇公司未答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，本案中，华海公司虽亦提交了上诉状，但其在收到本院传票传唤后无正当理由拒不出庭，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条规定，本院依法按华海公司自动撤回上诉处理。
一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案中，朱绍维主张自己非因个人原因自愿放弃参加社会保险，但本院审理期间，朱绍维未能提交证据予以佐证自己的主张。朱绍维主张其在2014年5月14日同时签订了《劳动合同》和《承诺书》，而《劳动合同》约定华海公司需按照法律规定为朱绍维缴纳社保，故应以《劳动合同》约定为准的问题，因朱绍维未能提出证据证明其曾就华海公司一直没有为其购买社会保险的行为提出异议，故应认定其是认可《承诺书》的约定的。虽然华海公司为劳动者办理社会保险手续并依法缴纳相应的社会保险费系其法定义务，但现华海公司已提供证据证明朱绍维曾与其约定不缴纳社保，朱绍维又未能举证证明其曾要求单位为其办理手续并交纳保险而华海公司在合理期限内拒不办理，故朱绍维以华海公司未依法为其缴纳社保为由解除劳动合同并要求华海公司支付经济补偿，依据不足，本院不予支持。朱绍维承诺同意不购买社保，且主动辞职，其并不符合领取失业保险待遇和求职补贴的条件，一审法院对此不予支持并无不当。
综上所述，朱绍维的上诉请求不能成立。本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由朱绍维负担5元，广州市华海人力资源服务有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 杨玉芬
审判员 黄小迪
二〇一八年九月六日
书记员 孙 帅
黄笑芬