广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)粤0606行初787号
原告林晓华，女，1979年10月13日出生，汉族，住佛山市禅城区。
委托代理人刘鹏涛，男，1980年11月6日出生，汉族，住佛山市禅城区，系原告的丈夫。
被告佛山市禅城区国土城建和水务局，住所地佛山市禅城区金澜北路68号。
法定代表人徐航。
委托代理人梁嘉杰，该局工作人员。
委托代理人黄震，广东通建律师事务所律师。
被告佛山市禅城区土地储备中心，住所地佛山市禅城区金澜北路**号*座*层***室。
法定代表人梁桂金。
委托代理人黄震，广东通建律师事务所律师。
原告林晓华诉被告佛山市禅城区国土城建和水务局（以下简称禅城区国土）、佛山市禅城区土地储备中心（以下简称禅城区土储）拆迁补偿安置合同纠纷一案，于2018年7月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原系禅城区明珠路13号604房的业主。为了响应区政府的号召,在政府对澜石片区改造动迁时,原告积极的配合政府要求,于2012年9月5日与被告禅城区土储签署了编号为LS010082653的《佛山市禅城区澜石片区房屋拆迁补偿安置合同》(以下简称《房屋拆除补偿安置合同》),被告禅城区国土在主合同封面加盖了“佛山市禅城区住房和城乡建设局澜石片区改造项目房屋拆迁合同备案专用章”予以确认，根据主合同第二条第(二)款房屋产权调换既约定了安置用房套内建筑面积少于核定的被拆迁房屋套内建筑面积的，少于部分按同类住宅的货币补偿单价（含奖励补偿）[钢棍结构货币补偿单价为6300元/平方米]补回给被拆迁人，也同时约定了“安置用房套内建筑面积大于核定的被拆迁房屋套内建筑面积但不超过5平方米(含5平方米)的,按建筑成本价格结算;超过5平方米的部分,按钢混结构货币补偿标准(含奖励补偿)共6300元/平方米结算”。上述约定对少于和大于核心的被拆迁房屋面积采取基本相同的补偿标准，是公平合理的，系双方的自愿约定，且上述约定少于或超出面积是按照房屋套内建筑面积计算核价。合同还对安置用房的交付时间、临时安置费用及违约责任进行了约定。该合同签订生效后，原告向被告交付了土地证等资料，并将安置用房移交给了被告授权的佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部，履行了主合同约定的义务。被告禅城区国土、被告禅城区土储也履行了部分合同约定的义务，并支付临时安置费至2017年12月。2016年12月24日,在佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部选房时,在禅城区公证处的公证下，原告选定了雅兰路17号雅博苑7座702房作为安置用房,佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部确认后出具《选房确认书》一份给原告，被告在选房时也未禁止原告选择上述安置房，且原告选房批次为第15批次，选房时间比较靠后，能选的满意户型已不多。此后，被告禅城区国土、被告禅城区土储没有按照规定通知或告知原告何时交付安置房、何时支付增购款。2017年11月17日，原告从其他拆迁户处得知可以收楼，于当日下午13时许,原告和刘鹏涛一起主动前往佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部处办理安置用房的交房手续。拆迁办工作人员当场向原告出具了编号为LS010082653-1的《佛山市禅城区澜石片区房屋拆迁补偿安置合司雅博苑(B区社区二)补充协议》(以下简称“补充协议”)七份,其中补充协议第三条乙方支付约定：“甲方同意乙方增购,主合同有约定的赠购部分建筑面积(一次赠购)按主合同约定单价(包含禅城区一手楼离品房均价)计算增购款,主合同没有约定的增购部分建筑面积(二次增购)按城区2015年2月份的一手楼商品房均价8872.52元/平方米计算增购价款；(一)乙方所选的雅博苑安置用房具体增购费用包括：1.一次赠购建筑面积(含分摊面积)33.12平方米(计算公式:27.21㎡(1+27.29㎡/125.74㎡=33.12m3),增购价为250632.66元(计算公式:5㎡×2800元/㎡=14000.00元,5㎡×6300元/㎡=31500.00元,23.12㎡×8872.52元/m2=205132.66元)。2.二次增购面积(含分摊面积)X平方米,增购价款为X元。”原告发现上述补充协议中超出面积的计价方式与主合同约定不一致后,当即要求工作人员给予解释,工作人员称是统一要求,以上述补充协议为准。原告提出要在补充协议上注明原告的异议并在一份补充协议书上签字,工作人员不同意,佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部强行将上述7份补充协议收回。由于补充协议改变了主合同的约定,原告未能最终签字、办理相关手续。原告于2017年11月20日分别向被告禅城区土储、佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部快递书面申请，请求被告按照主合同办理安置房增购款，被告禅城区土储收到后至今未给予任何回复，佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部直接就拒绝接收原告的快递申请。后原告经与被告禅城区土储、佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部多次商谈，均被以各种理由推脱，至今仍未给予任何书面回复。经原告事后了解,其他有部分被拆迁人原拆迁住房面积比原告的还小,选择的安置用房面积与原告的一样,但他们的主合同明确约定了一次赠购面积和二次增购面积的计价标准，明确约定了超过10平方米的按一手楼商品房均价计算的计价方法，即按照补偿协议上的价格计算,这与原告的主合同不一样,原告的主合同只约定了套内建筑面积超过5平方米按照6300元每方计算,并未约定超过10平方米按照一手楼商品房均价计算,原告的主合同也未约定二次增购用面积。原告按照被告禅城区土储、佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部按照主合同的要求签订增购面积的补充协议是正当的、合法的，被告禅城区土储、佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部出具的上述补充协议条款与主合同不一致,且未与原告协商达成一致意见,被告禅城区土储单方面改变主合同的做法不符合约定。原告被拆迁的禅城区明珠路13号604房建筑面积121.83平方米，套内建筑面积98.53平方米。原告选定的雅兰路17号雅博苑7座702房建筑面积153.03平方米，套内建筑面积125.74平方米，按照主合同约定的计价方法和价格，增购套内面积5平方以内的，按成本价2800元计算，增购款为14000元，增购套内面积超过5平方的，按照每平方6300元，增购套内建筑面积超过5平方部份为22.21平方米（即125.74平方米-98.53平方米-5平方米=22.21平方米），该部份增购款为139923元（22.21平方米×6300元=139923元），总计增购价款为153923元。判令被告禅城区国土、被告禅城区土储与原告按主合同约定签署增购面积的补充协议，原告同意向被告指定的收款账户支付增购房款153923元。原告在澜石片区改造拆迁过程中，原告也是配合政府拆迁,签署主合同,自行安排住处,被告给予了原告奖励和补偿，并发放临时安置补助费至2017年12月份（最后一次发放临时安置补助费日期为2018年1月24日，为2017年12月份临时安置补助费）。2018年1月份起的临时安置补助费未再发放至今。根据禅发（2009）33号《中共佛山市禅城区委佛山市禅城区人民政府关于印发﹤佛山市禅城区人民政府机构改革方案﹥的通知》和《佛山市禅城区人民政府机构改革方案》，以及禅发（2010）15号《关于印发佛山市禅城区党政机构改革方案的通知》和《佛山市禅城区党政机构改革方案》，原佛山市禅城区住房和城乡建设局的职责整合划入被告禅城区国土。佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部是澜石片区改造所设立的常设性管理机构，由被告禅城区国土、被告禅城区土储委托佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部处理澜石片区改造的日常事务和管理。2018年4月11日，原告向被告禅城区国土发函，投诉被告禅城区土储、佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部不履行主合同，并要求被告禅城区国土监督履行，被告禅城区国土至今未给予答复。截止原告起诉前，被告禅城区国土、被告禅城区土储、佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部至今未主动联系、通知原告办理收楼安置手续，也未与原告协商有关收楼安置事项，被告不履约的行为已侵害到了原告的合法权益。
为此，原告起诉要求：一、确认被告禅城区国土、被告禅城区土储未履行《房屋拆迁补偿安置合同》的行政行为违法；二、判令被告禅城区国土、被告禅城区土储履行《房屋拆迁补偿安置合同》（编号为LS010082653），履行约定的如下义务：1.按照主合同约定价格与原告签署增购面积的补充协议；2.向原告支付临时安置补偿费17543.52元（2018年1月起至6月止共6个月，每月2923.92元，2018年7月起至交房日止按每月2923.92元另行计算支付）;3.协助原告将佛山市禅城区雅澜路17号雅博苑7座702房过户登记至原告林晓华名下；4.向原告支付违约金53元（即2018年1月起至6月止共6个月，按基数17543.52元计，违约金按每月4.35%/12=千分之三点六二五计，即违约金17543.52×4.35%/12×6=381.57元，2018年7月起至实际付清日的违约金按另行计算支付）;三、判令被告禅城区国土、被告禅城区土储承担本案的诉讼费用。
原告在诉讼中提供的证据材料有：《房屋拆迁补偿安置合同》、粤房地证字第××号《房地产权证》、《澜石片区改造工程收取土地证、房产证收条》、佛山市国土资源局禅城区局土地登记事务所收件回执单、澜石片区改造工程房屋接收证明、佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果、个人活期明细查询、澜石片区改造工程B区安置房确认表、选房通知、澜石片区改造工程B区住宅安置房选房流程、澜石片区改造工程安置房“B区”选房办法、选房确认书、澜石片区改造回迁安置房B区雅博苑雅澜路17号7座四至二十一层平面图、赠购面积补充协议、EMS快递单2份、请求按照主合同办理安置房增购款的反映和申请、请求按照主合同办理安置房增购款的申请书、EMS快递单及查询。
被告禅城区国土辩称，一、被告禅城区国土并非案涉《房屋拆迁补偿安置合同》的合同主体，与本案诉讼无关，原告将被告禅城区国土列为被告属错误。2012年9月5日，被告禅城区土储作为拆迁人与原告签订《房屋拆迁补偿安置合同》，被告禅城区土储与原告在该合同约定了关于房屋拆迁及补充安置等事项。澜石片区改造系拆迁项目，故并非政府征收项目，不属于行政协议。根据该合同可知，签订该合同的主体是被告禅城区土储与原告，合同项下的权利与义务也应由以上两方承担。被告禅城区国土与原告之间没有任何的权利义务关系。同时，根据禅城区政府对禅建[2010]52号《关于重新明确祖庙东华里片区改造等重点项目实施主体的请示》文件作出的批复，被告禅城区土储是作为澜石片区改造工程项目的拆迁主体，项目的具体动拆迁、补偿安置等工作由禅城区石湾镇街道办事处和佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部负责实施。综上，被告禅城区国土与本案诉讼无关。
二、本案涉及的属于民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围。被告禅城区国土认为，被告禅城区土储虽然属于被告禅城区国土下属的事业单位，但具有独立的民事权利能力和民事行为能力，独立承担相应法律责任。被告禅城区土储与原告签订的案涉合同及《补充协议》在性质上属于民事合同，双方形成的应是民事合同法律关系，故不属于行政诉讼的受案范围。
三、被告禅城区国土已对原告的来函进行回复。2018年4月11日，原告曾邮寄函件给被告禅城区国土，投诉被告禅城区土储及佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部不履行合同，要求被告禅城区国土进行监督处理，被告禅城区国土已将相关拆迁责任主体及了解到的情况书面回复原告。
被告禅城区国土在诉讼中提供的证据材料有：禅建〔2010〕52号《关于重新明确祖庙东华里片区改造等重点项目实施责任主体的请示》、佛山市禅城区人民政府办公室办文反馈表、禅建函〔2018〕1501号《佛山市禅城区国土城建和水务局关于对禅城区澜石片区改造工程指挥部房屋拆迁补偿安置问题投诉的回复意见》、EMS邮寄单。
被告禅城区土储辩称，一、被告禅城区土储已按案涉合同的约定履行并通知原告签订《补充协议》，被告禅城区土储不存在违约行为。2012年9月5日，被告禅城区土储作为拆迁人与原告签订了《房屋拆迁补偿安置合同》，该合同约定了关于房屋拆迁及补偿安置等事项。签订上述合同后，被告禅城区土储已按该合同约定履行，由于原告选定的安置房面积大于其被拆迁房屋，存在增购面积的情形，因此需与被告禅城区土储另行签订《补充协议》对增购面积进行约定并办理相关手续。原告已于2017年11月17日签订《补充协议》，但由于原告拒绝配合的原因，导致双方无法开展该协议的内容。综上被告禅城区土储不存在违约。
二、原告应按照《补充协议》的约定履行出资购买安置房增购面积的义务。原告被拆迁房屋的套内面积为98.53平方米，根据《房屋拆迁补偿安置合同》的约定，原告应以“面积近似”原则选择安置房，当时被告禅城区土储的工作人员已向原告说明增购面积大于10平方米的部分将按禅城区一手楼商品房的均价计算增购面积房款，而原告最终选择建筑面积153.03平方米的案涉安置房。同时，根据《澜石片区改造工程安置房“B区”选房办法》第八条的规定应按“面积近似”原则选择安置房，《B区补选房通知》第四条规定增购面积超过5平方米的部分按禅城区房地产交易中心季度发布的禅城区一手楼商品房均价结算。关于增购面积超过10平方米部分的结算价格，均是按照禅城区一手楼商品房均价8872.52元/平方米进行结算，故此原告应按照被告禅城区土储澜石片区改造工程安置房的方案和《补充协议》约定的标准支付增购价款。
三、《房屋拆迁补偿安置合同》是被告禅城区土储与原告作为平等主体之间签订的，双方形成的是民事法律关系，不属于行政诉讼受案范围。
被告禅城区土储在诉讼中提供的证据材料有：佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》、佛建拆延字〔2011〕第12号《房屋拆迁许可证》、佛建拆延字〔2012〕第12号《房屋拆迁许可证》、佛建拆延字〔2017〕第5号《房屋拆迁许可证》、《澜石片区改造工程安置房“B区”选房办法》、《B区补选房通知》、《佛山市禅城区澜石片区房屋拆迁补偿安置合同雅博苑（B区社区二）补充协议》、《情况说明及致歉书》。
经审理查明，2012年9月5日，原告与被告禅城区土储签订《房屋拆迁补偿安置合同》，合同约定产权归原告所有的被拆迁房屋座落于佛山市禅城区明珠路13号604房，该房屋套内建筑面积98.53平方米，分摊公用建筑面积为23.3平方米。原告同意按照房屋产权调换方式进行补偿安置，原告选择东平河北岸佛山公用西侧地块新建小区楼房进行产权调换。原告以“面积近似”原则按顺序抽签选择安置用房。安置用房套内建筑面积大于核定的被拆迁房屋套内建筑面积但不超过5平方米（含5平方米）的，按建筑成本价格核算；超过5平方米的部分，按钢混结构货币补偿标准共6300元/平方米结算。原告自行安排住处，被告禅城区土储按月发给原告临时安置补助费1949.28元，计算时间从双方办妥被拆迁房屋交接手续之日起至通知交付安置房满60日止。本合同未尽事宜，按照《澜石片区改造项目房屋拆迁补偿安置方案》规定执行，该方案没有规定的，双方另行协商，并签订补充协议，该补充协议与本合同具有同等法律效力,此外合同还约定了房屋拆迁补偿金额、附属物补偿、支付方式、搬迁期限等。合同签订后，原告将佛山市禅城区明珠路13号604房的产权证及房屋空屋交付给了佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部，被告禅城区国土将佛山市禅城区明珠路13号604房的产权证注销。
2016年12月5日，佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部发出《选房通知》并公布选房流程、选房办法。同年12月24日，原告选择雅澜路17号雅博苑7座702房作为安置用房，该房套内面积为125.74平方米。2017年11月17日，原告与被告禅城区土储签订《补充协议》，协议约定主合同没有约定的增购部分建筑面积（二次增购）按禅城区2015年2月份的一手楼商品房均价8872.52元/平方米的计算增购价款。原告一次性增购建筑面积为33.12平方米，增购价为250632.66元。原告在补充协议最后一页载明“对本协议第三条面积单价计算有异议，应当按照主合同履行”。
2018年4月11日，原告曾邮寄函件给被告禅城区国土，投诉被告禅城区土储及佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部不履行合同，要求被告禅城区国土进行监督处理，被告禅城区国土已将相关拆迁责任主体及了解到的情况书面回复原告。
另查，2009年12月30日，佛山市住房和城乡建设局向被告禅城区土储颁发佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为“佛山大道以东，澜石中学与棉纺厂交界处规划中的25米道路以西，澜石二马路以南，东平河以北”。拆迁期限为2009年12月30日至2011年12月29日。
2011年12月29日，佛山市住房和城乡建设局向被告禅城区土储颁发佛建拆延字〔2011〕第12号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围与佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》一致，拆迁期限从2011年12月30日至2012年6月30日。
2012年6月27日，佛山市住房和城乡建设局向被告禅城区土储颁发佛建拆延字〔2012〕第12号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围与佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》一致，拆迁期限从2012年7月1日至2013年6月30日。
2017年12月29日，佛山市住房和城乡建设局向被告禅城区土储颁发佛建拆延字〔2017〕第5号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围与佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》一致，拆迁期限从2018年1月1日至2018年12月30日。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案是房屋拆迁补偿安置合同纠纷，根据本院已查明的事实，作为拆迁人的被告禅城区土储已于2009年12月30日取得了佛山市住房和城乡建设局颁发的佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》，获得了拆迁改造佛山市澜石片区的行政许可。该许可到期后经过多次延期，到原告提起本案诉讼时止，依然处于本次拆迁改造的有效期内。2011年1月21日实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”故原告与被告禅城区土储在2012年9月5日签订的一系列合同文件依然要继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十三条的规定，被告禅城区土储与原告是适格的拆迁人与被拆迁人，双方之间签订的《房屋拆迁补偿安置合同》合法有效，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，双方因履行合同而发生的争议是平等民事主体之间的民事争议而非行政争议，故原告提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。综上所述，原告基于其与被告禅城区土储形成的拆迁补偿安置合同关系提起本案行政诉讼，不属于人民法院受理行政案件的范围，本院不应受理。鉴于本案已经立案，依法应驳回其起诉。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告林晓华的起诉。
本案不收取受理费（原告林晓华已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 威
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 陆意玲
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 罗盛权