湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0721民初531号
原告：祝玲玲，女，1964年8月19日出生，汉族，教师，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：周金桂，湖南方顺联合律师事务所律师。
被告：罗喜珍，女，1968年10月20日出生，汉族，无业，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：庞洁（系罗喜珍女儿），女，汉族，住广东省深圳市福田区。
第三人：王新建，男，1954年12月8日出生，汉族，退休职工，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：张朝，湖南吟正律师事务所律师。
第三人：梁六五，男，1961年8月30日出生，汉族，下岗职工，住湖南省安乡县。
原告祝玲玲与被告罗喜珍及第三人王新建、梁六五返还原物纠纷一案，于2017年12月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。2018年1月10日，本院作出（2017）湘0721民初1377号民事判决。原告祝玲玲、第三人王新建不服该判决，上诉于湖南省常德市中级人民法院。2018年5月4日，常德市中级人民法院以原判决基本事实不清为由，裁定撤销原判决，发回本院重审。2018年5月14日，本院就该案重审立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝玲玲及其诉讼代理人周金桂、被告罗喜珍及其诉讼代理人庞洁、第三人王新建及其诉讼代理人张朝、第三人梁六五到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祝玲玲向本院提出诉讼请求：1、判令罗喜珍返还房屋；2、判令罗喜珍全额承担诉讼费。事实和理由：1999年4月5日，梁六五和案外人苏鸿平购买了王新建位于安乡县房屋，约定允许王新建赎回，按银行贷款计息。后王新建要求赎回，梁六五和苏鸿平不同意按银行贷款计息，双方发生纠纷，王新建拒绝办理产权过户手续。2011年4月18日，梁六五和苏鸿平把房屋转卖给祝玲玲，价款为48万元。祝玲玲对房屋进行了改造，第三层进行了装修，前面搭建了七间营业棚。门面租赁给罗喜珍的哥哥罗安桂。祝玲玲向罗喜珍和其哥哥罗安桂收了三年的租金。2014年祝玲玲去上海工作，走的时候只带走换洗衣物，其他家居用品都没拿走，更换了自己居住的房门锁，仅祝玲玲持有住房的钥匙，三年没有回安乡。2017年8月4日，祝玲玲母亲病重回安乡，才发现门锁已换，整栋房屋被罗喜珍占有，罗喜珍拒绝返还。2017年11月，罗喜珍向拆迁办以罗喜珍的名义申报房屋产权和拆迁补偿款。祝玲玲认为，自己从梁六五和苏鸿萍手上购买房屋并花钱进行改造，增加了房屋的价值。将房屋租赁给罗喜珍和其哥哥罗安桂，自己收了三年的租金，这都是铁的事实。罗喜珍明知该房屋所有权属于祝玲玲，却在祝玲玲离开安乡期间，将房屋门锁打开，并更换了门锁，还将祝玲玲持有的王新建名下的房产证盗走。罗喜珍向拆迁办以罗喜珍的名义申报房屋产权和拆迁补偿完全是非法的。第三人梁六五、王新建因房屋交易未办理产权过户手续，均有法律上的利害关系，应当参加诉讼。
罗喜珍辩称，原告所诉不属实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、2003年至2015年初，罗喜珍的哥哥罗安桂租赁梁六五位于西门口菜市场房屋的一楼用于居住及酿酒生意，2015年1月份梁六五公开对外宣称欲出售该房屋，罗喜珍与案外人糜庆君出资35万元购买了该房屋，双方签订了《二手房买卖合同》，以现金支付方式支付了购房款，梁六五出具了现金收条并交付了房屋及房屋产权证、土地使用权证，该房屋由罗喜珍合法占有使用至今；2017年5月，文艺路棚户区改造项目启动，该房屋属于征地拆迁补偿范围，祝玲玲及第三人突然出现吵闹不休，并多次采取撬锁砸墙等违法方式无理主张该房屋的所有权；被告认为其已履行完与梁六五签订的购房合同义务，虽未办理过户，但被告完全享有该房屋的物权期待权，不受他人非法干涉。2、原告请求返还原物，其主张为物权请求权，但原告并不属于该房屋的产权登记人，且经第一次审理，原告自认其所提交的房屋买卖合同系与梁六五于2017年8月份补签，换言之，该合同系原告与梁六五伪造，因此原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回原告的诉讼请求。3、本案原告及第三人梁六五的行为涉嫌恶意串通、伪造证据，请求人民法院根据《民诉法》的相关规定追究二人的刑事责任。4、对于原告及第三人梁六五多次采取极端手段，如撬锁、砸墙等对诉争房屋造成的损害，对被告母亲年逾八十的老人的生理、心理造成巨大伤害，被告保留追究二人刑事赔偿的权利；原告与第三人伪造证据、恶意串通，将被告应该领取的征收拆迁补偿款申请法院冻结了100万元，造成被告的损失，被告保留向原告追究赔偿损失的权利；原告在毫无证据的情况下多次表示被告所持有的房屋产权证、土地使用权证系其偷盗所得，损害了被告的名誉权，被告保留向原告追诉的权利。
王新建述称，作为第三人不认可被告的答辩意见，也不同意原告的诉讼请求。王新建和梁六五之间并非房屋买卖的关系，而是民间借贷的关系。王新建和梁六五原来是朋友，1999年4月份，王新建因为资金周转的需要，向梁六五借款17万元，王新建将诉争房屋作为抵押，约定的借款期限是五年，该房屋就交由梁六五来占有使用，约定房屋收益归梁六五，约定到期时王新建向梁六五偿还17万元本金及银行同期贷款利息后再将房屋收回。到2003年后，由于王新建经营不好，与梁六五商量延长收房期限。口头约定延长五年。将近10年时间，到2007年时，王新建找到梁六五要求收回房屋，但是谈到利息时梁六五突然提出，要王新建按月息三分支付利息，17万元本金加利息是60万元左右，王新建当然不同意。因为利息的问题双方发生争执，之后多次谈到收房交房的问题，还是因为利息的纠纷一直谈不妥。王新建对梁六五几次将房屋出卖的情况不知情，一直到诉讼才清楚。因为房屋的产权证是王新建自己，但是土地使用权证不属于王新建个人，是属于他原来所在单位安乡县副食品公司，国家有明确法律规定，土地的性质是不可以私下买卖转让的。从法律规定和本案的实际情况来看，梁六五房屋买卖他人属于非法行为，不受法律保护。王新建对于本案诉争房屋拥有独立的权利，享有独立的请求权。
梁六五述称，1999年4月份，王新建当时做黄金生意资金周转不灵，他和别人说好要20万元左右卖房，梁六五和女朋友吴晓艳（现叫苏鸿萍）就找了王新建，梁六五说没有那么多钱，只有17万元。王新建就说那17万元只把房押给梁六五。当时说好把屋押给梁六五，租金给梁六五收，简单收点利息。当时房屋准备过户王新建不同意。梁六五在使用期间即2006年给房屋加了层。2008年梁六五和苏鸿萍分手。2009年梁六五和祝玲玲在一起生活。2008年与苏鸿萍分手后把二楼给了苏鸿萍，写的是买卖协议，2011年苏鸿萍把自己的二楼以8万元的价格卖给了祝玲玲，加上梁六五的三楼一起卖给祝玲玲是48万元。祝玲玲是2014年外出，说把房屋给梁六五收益赚点零花钱。梁六五是2015年把屋抵给罗安桂，写了一个条子，但是并没有买卖合同，就是因为赌博押在那里的意思，把35万元抵给他了就两清了。梁六五一直没有打收条。王新建讲的内容基本上属实，但是没有找他要过三分的利息，而且加层之后的价值肯定要高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告祝玲玲提交的2006年6月26日梁六五与吴晓艳签订的《房屋买卖协议》，拟证明梁六五将二楼分给了吴晓艳。对该证据，被告罗喜珍质证认为与本案无关；第三人王新建不认可；第三人梁六五无异议。本院认为，该证据与梁六五陈述的涉案房屋使用权系其与女友吴晓艳共同出资取得，二人分手时将二楼分给吴晓艳使用的内容不符，且该协议另一方当事人吴晓艳未到庭佐证，故本院对该证据的真实性不予认定。
祝玲玲提交的2011年4月18日梁六五与祝玲玲签订的《房屋买卖协议》电脑存储的照片打印件两份，拟证明梁六五已将房屋卖给了祝玲玲；并说明协议原件已丢失，仅余协议照片储存于电脑中。对该证据，罗喜珍、王新建不认可；第三人梁六五对其真实性无异议。本院认为，该证据无原件进行核对，且罗喜珍、王新建不认可，故本院对该证据的真实性不予认定。
祝玲玲提交的2012年4月19日梁六五与祝玲玲签订的《房屋买卖合同》一份，拟证明继上份协议一年后与梁六五重新签订了房屋买卖协议。对该证据，罗喜珍、王新建不认可；第三人梁六五证明该证据系2017年8月补办。本院认为，该证据系棚改项目启动、各方产生争议后补办，原审时未提交，且罗喜珍、王新建不认可，故本院对该证据的真实性不予认定。
祝玲玲提交的2012年8月30日苏鸿萍（原名李平）与祝玲玲签订的《房屋转让合同》一份，拟证明苏鸿萍将房屋二楼转让给了祝玲玲，转让现金20万元。对该证据，罗喜珍、王新建不认可；第三人梁六五表示不清楚。本院认为，该转让合同中的卖方署名为苏鸿萍（原名李平），其与祝玲玲提交的第一份证据中的吴晓艳是否为同一人？原告未能证明；且祝玲玲所举证据显示，支付梁六五房款48万元，支付苏鸿萍20万元，总额为68万元，与原告在诉状中表述房屋的总价款为48万元，其中苏鸿萍的二楼转让款为8万元的内容不符，也与梁六五陈述的总价款48万元内容不符，故本院对该证据的真实性不予认定。
祝玲玲提交的2011年4月18日梁六五向祝玲玲出具的收据一份，拟证明祝玲玲用现金48万元购买了梁六五的房屋。对该证据，罗喜珍、王新建不认可；第三人梁六五证明该证据系2017年8月补办。本院认为，该证据系棚改项目启动、各方产生争议后补签，且无资金支付凭证等佐证，罗喜珍、王新建又不认可，故本院对该证据的真实性不予认定。
祝玲玲提交的2017年8月份补签的2011年4月18日梁六五与祝玲玲签订的《房屋买卖协议》一份，拟证明原件丢失后与梁六五依据原件内容补签了房屋买卖协议。对该证据，罗喜珍、王新建不认可；第三人梁六五证明该证据系2017年8月补签。本院认为，该证据系棚改项目启动、各方产生争议后补办，且罗喜珍、王新建不认可，故本院对该证据的真实性不予认定。
被告罗喜珍提交的2015年1月5日梁六五与罗喜珍、糜庆君《二手房屋买卖合同》一份、梁六五出具的现金收条一份，拟证明梁六五与罗喜珍、糜庆君发生了真实的产权交易行为，支付了35万元的购房款，履行了合同义务。对该两份证据，祝玲玲表示对其真实性不清楚；王新建不认可；梁六五对两份证据上其本人的签名均承认属实，但对证据内容不认可。本院认为，梁六五认可其签名、但不认可证据内容的质证意见不能自圆其说，且证据内容与2015年起罗喜珍实际占有使用涉案房屋的事实相符，故本院对该两份证据的真实性予以认定。
罗喜珍提交的2015年9月5日与许立群签订的《房屋租赁合同》，拟证明被告购买诉争房屋后一直占有、使用并收益。对该证据，祝玲玲认为与本案无关联；王新建、梁六五不认可。本院认为，该合同的另一方当事人许立群未到庭佐证，本院无法核实其真实性，故本院不予认定。
罗喜珍提交的2017年12月6日西门口社区的《证明》和2017年12月19日安乡县文艺路棚户区改造二期项目部出具的《证明》，拟证明被告参与征收过程合法合规，系完全合法的领款人。对该证据，祝玲玲、王新建、梁六五不认可。本院认为，2017年12月6日西门口社区的《证明》仅证实在涉案房屋征收过程中，本案各方当事人是否向居委会提交依据并主张权利的事实，其真实性可以认定；2017年12月19日安乡县文艺路棚户区改造二期项目部出具的《证明》，作出了罗喜珍系“合法拆迁补偿款领款人”的结论，该结论应由相关行政机关依法律、法规作出，故对该证据本院不予认定。
罗喜珍提交的涉案房屋周围住户的《证明》，拟证明罗安桂租住十多年、罗喜珍2015年购买房屋的事实。对该证据，祝玲玲、王新建、梁六五不认可。本院认为，该证据有20多位邻居签名，且与其他有效证据相印证，对其真实性本院予以认定。
第三人王新建提交的证人周某的书面证言，拟证明王新建取得涉案房屋的来源，已办房屋所有权证，未办土地使用权过户的情况。对该证据，祝玲玲没有异议；罗喜珍不认可；梁六五表示不清楚。本院认为，该证据与现有房屋产权证、土地使用权证登载的内容相符，其真实性应予认定。
王新建提交的其于1997年9月27日与王华一签订的《买卖房屋协议书》，拟证明当时房屋的出卖价格是208000元，两年后即1999年梁六五的出资是17万元，说明与梁六五不是买卖，是借贷。对该证据祝玲玲、梁六五表示不清楚；罗喜珍不认可。本院认为，该协议并未实际履行，且协议相对方王华一未到庭佐证，本院无法确认其真实性，故不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王新建原为安乡县副食品公司职工，其于1994年下半年从安乡县副食品公司购买了该公司位于安乡县。该房屋占地面积152.52㎡，建筑面积282.4㎡，砖混结构，二层，建成于1974年。1997年11月4日，该房屋产权证过户至王新建名下，但土地使用权证至今仍登记在安乡县副食品公司名下。
1999年4月，王新建因经营需资金周转，收梁六五17万元后，将位于安乡县的房屋交梁六五占有、使用，约定房屋租金收益归梁六五，到期还本付息后房屋收回。此后梁六五与其女友吴晓艳将该房屋部分用于居住生活，部分用于出租。罗安桂（罗喜珍之兄）曾租赁其一楼从事酿酒生意多年。梁六五在占有使用期间于2006年加建了第三层。2008年吴晓艳与梁六五分手。2009年起祝玲玲与梁六五共同生活至2014年。其间，王新建曾向梁六五要求赎回房屋，双方因还款计息标准发生争议。王新建未能收回房屋，梁六五也一直未能办理房屋产权过户手续。
2015年1月5日，梁六五（卖方、甲方）与罗喜珍、糜庆君（买方、乙方）签订了一份《二手房屋买卖合同》，合同约定的主要内容有：甲乙双方商定价格为人民币叁拾伍万元整，乙方在2015年1月5日一次性付清；甲方在2015年1月5日将上述房屋交付给乙方，同时将该房屋占有范围内土地使用权和房屋的相关权益随该房屋也一并转让；如房屋升值或征收与甲方无任何关系等。梁六五于同日出具了收罗喜珍、糜庆君现金35万元的收条。此后罗喜珍、糜庆君（原罗安桂之妻）占有使用该房屋。
2017年5月，该房屋所在地棚户区改造项目启动，该房屋属于拆迁征地补偿范围。本案各方当事人为征地拆迁补偿款发生争议，因而成诉。
本院认为，根据各方当事人的诉辨意见及本院查明的事实，本案的争议焦点为祝玲玲是否取得了涉案房屋的所有权。
原告祝玲玲的诉讼请求是要求被告罗喜珍返还涉案房屋。根据《中华人民共和国物权法》的规定，返还原物是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物。由此可知，行使返还原物请求权的基础是行使请求权的人对原物享有物权。根据本案庭审查明的事实，祝玲玲不能证明其与梁六五之间存在着真实、合法的房屋买卖关系；即使其与梁六五之间存在着真实的房屋买卖关系，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外”之规定，因祝玲玲未在房地产管理部门办理涉案房屋的房屋所有权权属变更登记，所以其未取得涉案房屋的所有权，无权要求他人返还房屋。
综上所述，对祝玲玲要求罗喜珍返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告祝玲玲的诉讼请求。
案件受理费100元，由祝玲玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 陈兴安
人民陪审员 彭文斌
人民陪审员 伍贤杨
二〇一八年七月十九日
书 记 员 王明兴
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。