杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶商初字第744号
原告（反诉被告）：杭州余杭瓶窑海燕广告装璜有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇凤山村凤城苑4楼4-4#（华兴路364号）。
法定代表人：陈雁宾，执行董事。
委托代理人：姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。
委托代理人：洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州比纳实业有限公司，住所地：杭州市余杭区鸬鸟镇太平山村。
法定代表人：张云龙，董事长。
委托代理人：池连生，浙江顺达律师事务所。
原告杭州余杭瓶窑海燕广告装璜有限公司（以下简称海燕广告）诉被告杭州比纳实业有限公司（以下简称比纳实业）承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，后被告杭州比纳实业有限公司提起反诉，本院受理后依法由代理审判员刘丽萍适用简易程序于2015年11月12日、2015年11月19日公开开庭合并审理了本案。原告（反诉被告）杭州余杭瓶窑海燕广告装璜有限公司的法定代表人陈雁宾以及委托代理人洪莎莎、被告（反诉原告）杭州比纳实业有限公司的委托代理人池连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海燕广告诉称：2012年4月8日，原、被告签订广告承揽合同，比纳实业委托海燕广告承揽户外广告牌设计和制作安装，约定按每平方米330元计算设计制作费用，共计66000元，约定在2012年7月30日前付清设计制作费用。海燕广告完成承揽工作后，比纳实业未按约定付款，海燕广告多次以电话或短信方式向比纳实业催讨未果，特起诉，请求判令：一、被告（反诉原告）杭州比纳实业有限公司支付原告（反诉被告）杭州余杭瓶窑海燕广告装潢有限公司广告设计制作费66000元，并支付逾期付款违约金44550元（自2012年7月31日起至2015年8月30日共1125元，按日万分之六计算）；二、本案诉讼费由被告杭州比纳实业有限公司承担。
比纳实业辩称：本案海燕广告的诉请没有合同依据和法律依据，要求驳回。
比纳实业反诉称：原、被告于2012年4月8日签订广告承揽合同一份，约定由海燕广告负责广告的设计、制作、代理审批、发布事项，累计费用66000元（详见合同）。合同签订后，海燕广告作为专业的广告公司，未向有关部门办理相关的审批手续，也未将其设计的画面效果图、结构图交付比纳实业，擅自制作、安装、发布广告后也未将其承揽的工作成果通知比纳实业验收，直至2014年10月海燕广告制作并发布的广告被执法部门强制拆除。综上所述，由于海燕广告的违法行为，致其单方设计、制作并发布的广告，被政府部门强制拆除，从未向比纳实业交付工作成果，根据双方合同约定，海燕广告应赔偿比纳实业违约金19800元，特提出反诉，请求判令：一、原告（反诉被告）杭州余杭瓶窑海燕广告装潢有限公司支付被告（反诉原告）杭州比纳实业有限公司未履行合同违约金19800元；二、本案反诉费用由原告（反诉被告）杭州余杭瓶窑海燕广告装潢有限公司负担。
海燕广告辩称：第一，海燕广告按合同约定完成设计、安装、发布。城管要求拆除广告牌时，原、被告约定的合同履行期限早已满，如果没有海燕广告发布的广告牌，何有城管拆除广告；另本案的广告牌就发布在比纳实业公司所在地的对面，在长达两年的合同有效期内，比纳实业一直都在使用；海燕广告不但履行了合同义务，而且还超期发布了广告，比纳实业非但不支付广告制作费，还反诉海燕广告要求支付违约金，实是无稽之谈。第二，在合同履行期内，比纳实业均未对质量发布等提出异议。从原、被告双方法定代表人的双方短信里，比纳实业一直承诺还款，无非是其经济状况很差，无经济能力支付。第三，在合同签订之前，原、被告的法定代表人一起去当地村镇建设办已完成了本案广告的审批手续，相应的审批文件也交付给了比纳实业的法定代表人张云龙。广告牌在合同履行期内未被拆除，正是海燕广告完成审批手续的最好证明。
海燕广告为支持其本诉诉请主张以及反诉答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、承揽合同一份，证明原、被告签订广告承揽合同事实。
2、公证书一份，证明海燕广告多次向比纳实业催讨广告费，比纳实业的法定代表人承诺会归还，具体是2014年9月18日下午4：49分，比纳实业的法定代表人张云龙发短信给海燕广告的法定代表人陈雁宾，内容主要表达是没有经济能力偿还，说明张云龙认可这个钱是广告费，且没有支付；比纳实业另要求海燕广告维修广告牌，说明海燕广告确实制作过广告牌的事实。
比纳实业为支持其本诉答辩意见以及反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、承揽合同一份，证明合同约定海燕广告要负责施工、审批过程中的一切事务；负责设计画面效果图、平面图；画面效果图、平面图既是海燕广告施工质量是否合格的依据，也是广告验收的依据；海燕广告需在2012年4月25日前完成广告制作；完工后海燕广告需通知比纳实业验收；海燕广告未完成工作需承担广告费30%违约金等事实。
2、短信记录一份，证明海燕广告负责广告的批文，短信中海燕广告说批文已经给比纳实业不属实，海燕广告实际上并未取得批文的事实。
3、判决书一份，证明原、被告除了本案之外还有其它经济纠份，海燕广告法定代表人陈雁宾提到的欠款是泛指，并不是指本案的广告承揽款的事实。
4、关于开展道路两侧沿线户外、屋顶、墙体广告，招牌，非道路标志（牌）整治工作的通告一份，责令立即（限期）整改违法行为通知书一份，证明一份，证明海燕广告承揽制作的广告是违法的，最后被强制拆除的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）海燕广告提供的证据。证据1，比纳实业对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为并不能因为签订了这份合同，比纳实业就有支付款项的义务，海燕广告还需提供证据证明其已经履行合同的事实。证据2，比纳实业对真实性、合法性无异议，但认为海燕广告提到的短信并未明确是广告欠钱还是其它欠钱，实际上原、被告之间有其它的经济往来，包括之前的买卖墙纸和欠款往来，张云龙说付陈雁宾钱，并不因为张云龙要求陈雁宾将广告位上的灯弄亮，就得出这条短信中所说的付钱就指的是广告费；其他短信内容与本案无关，其中陈雁宾陈述其已取得本案广告的批文，并已交付给张云龙不属实。
（二）比纳实业提供的证据。证据1，海燕广告对真实性、合法性、关联性均无异议，比纳实业所述的待证事实均为合同条款，海燕广告在2012年4月25日前完工后，比纳实业至今均未对合同的履行提出过异议，且一直承诺会支付合同款。证据2，海燕广告对真实性无异议，但认为批文在合同签订前，海燕广告的法定代表人陈雁宾与比纳实业的法定代表人已经一起批出来给比纳实业的法定代表人张云龙。被告的法定代理人要求出示审批单，其实早已期限已满。证据3，海燕广告对真实性、合法性、关联性均无异议；证据4，海燕广告对真实性无异议，但对待证事实有异议，认为城管要求拆除时间是2014年10月30日，实际拆除时间是2014年12月10日，此时合同履行期限早已届满。
本院审核后，对海燕广告提供的证据1-2，比纳实业提供的证据1-4的真实性予以确认，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2012年4月8日，海燕广告（承揽方）与比纳实业（委托方）签订一份《浙江省广告承揽合同》，第一条广告承揽要求：项目（媒介）户外钢架、喷绘布；颜色：彩色；规格或者材料：钢架总高5米＊总宽40米，画面尺寸高4米＊宽40米；刊播次数、起讫时间、日期：2012年4月8日至2014年4月8日止；其他要求：承揽方负责施工、审批过程中一切事物（包括施工安全）。第二条广告费及支付方法：广告费，包含设计、制作费、发布费、代理费每平方米330元，共计200平方米，总金额66000元；验收、结算期限：完工后委托方一周内验收；验收、结算方式：合同签订后委托方至2012年5月30日前支付工程款50%（33000元），至2012年7月30日前支付余款（33000）元整。第三条验收方式及时间：承揽方完成后即通知委托方验收，委托方接通知后一周内验收。第四条违约责任：委托方擅自不履行合同，按未履行部分广告费的30%，向承揽方偿付违约金；承揽方不能完成合同规定的工作，按未履行部分广告费的30%，向委托方偿付违约金。第六条双方商定的其他事项：承揽方承制的户外广告至2012年4月25日前制作完毕，施工过程中对安全施工负责。第七条本合同附件2件，名称：1、画面效果图，2、结构图，本合同一式三份，双方各执一份，审批一份。
后良渚街道办事处城市综合管理中心、余杭区工商分局良渚工商所、余杭区公路路政管理大队瓶窑中队联合发布《责令立即（限期）整改违法行为通知书》（201431号】要求比纳实业于2014年10月30日前自行拆除位于彭祥线6KM＋350M右侧擅自设置的大型屋顶广告，逾期不履行，将依法进行强制拆除。后本案广告被相关部门强制拆除。
2014年12月10日，杭州和祥经贸有限公司出具证明一份，证明其出租给比纳实业的位于杭州和祥经贸有限公司厂区屋顶广告位，实际施工的广告牌面积为：沿莫干山路广告牌尺寸为，宽15米＊5米，厂内道路上方广告牌尺寸为，宽9.9米＊5米。庭审中，海燕广告认可该证明中的广告牌系其制作，但画面上的喷绘布不是其制作，认为是比纳实业自行更换，同时认为该广告牌面积是画面面积，其实际制作的钢架面积是180平方，高6M宽30M，画面是5M＊30M。另查明，2015年3月19日陈雁宾起诉至本院要求张云龙归还借款支付利息36000元，后本院支持其诉讼请求。陈雁宾和张云龙在短信往来中，张云龙声称会还钱，但并未明确钱的性质。
本院认为：原、被告之间签订广告承揽合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应按约履行。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、本案广告是否已经交付、验收。比纳实业辩称，海燕广告未交付其设计的画面效果图、结构图，擅自制作、安装、发布广告后也未将其承揽的工作成果通知比纳实业验收，直至2014年10月海燕广告制作并发布的广告被执法部门强制拆除。本院认为，庭审中比纳实业认可海燕广告制作发布的广告位于比纳实业所在公司楼的旁边楼上，即杭州和祥经贸有限公司厂区屋顶广告位，比纳实业在广告有效期内两年内未提出过要求交付、验收不符常理，故对比纳实业认为本案广告未经过交付、验收的答辩意见不予采纳。
二、本案广告是否已经获得相关部门审批。海燕广告诉称本案广告的审批手续在合同签订之前，已经办理并已交付给了比纳实业的法定代表人张云龙，广告牌在合同履行期内未被拆除，正是海燕广告完成审批手续的最好证明；比纳实业辩称，本案中的广告无论是钢架还是喷绘布均需相关部门的审批，但是海燕广告一直未获得审批，也并未将所谓的审批手续交付比纳实业。本院认为，原、被告双方的合同约定，由海燕广告负责审批过程中的一切事物，但海燕广告并未提供证据证明其已经获得过相关部门的审批，未在合同有效期内被拆除不代表已经获得审批，故本院对比纳实业关于本案广告未获得审批的意见予以采纳。
第三，本案广告实际制作面积。海燕广告称其实际制作钢架面积是180平方，高6M宽30M，画面是5M＊30M，但其并未提供证据证明该事实，本案中唯一能够证明实际制作广告面积的证据是比纳实业提交的一份杭州和祥经贸有限公司出具的证明，证明其出租给比纳实业的位于杭州和祥经贸有限公司厂区屋顶广告位，实际施工的广告牌面积为：沿莫干山路广告牌尺寸为，宽15米＊5米，厂内道路上方广告牌尺寸为，宽9.9米＊5米，总面积为124.50平方米，故本院确认海燕广告实际制作广告面积为124.50平方米。
第四，本案广告设计制作费单价。海燕广告认为应该按单价330元／平方米计算广告设计制作费，因其已经全部履行合同，比纳实业认为不应支付海燕广告设计制作费，因海燕广告并未交付、验收，且广告未获得审批。本院认为，海燕广告部分履行了双方签订的广告承揽合同，故酌情按单价260元／平方米计算广告设计制作费。
综上，关于本诉中比纳实业要求海燕广告支付广告设计制作费66000元诉讼请求，结合本案实际情况，本院认为，比纳实业应支付海燕广告设计制作费32370元，即260元／平方米＊124.50平方米=32370元；关于海燕广告认为比纳实业应支付广告设计费逾期付款违约金的诉讼请求，因原、被告之间均认可一直未就本案广告制作设计进行结算，故对海燕广告要求比纳实业支付逾期付款违约金的意见不予支持。关于比纳实业反诉海燕广告未能完成合同规定的工作，应按未履行部分广告费的30%支付违约金的反诉请求，即66000＊元30%=19800元，本院认为海燕广告虽然未按双方签订的广告承揽合同履行，但比纳实业在合同有效期内一直未提出异议，且本案广告发布于比纳实业公司所在楼旁边，故本院认为双方已经对广告的实际履行达成一致意见，故本院对比纳实业反诉海燕广告要求支付违约金的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：.
一、被告（反诉原告）杭州比纳实业有限公司支付原告（反诉被告）杭州余杭瓶窑海燕广告装璜有限公司广告设计制作发布费32370元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告（反诉被告）杭州余杭瓶窑海燕广告装璜有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）杭州比纳实业有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2511元，减半收取1255.50元，由原告（反诉被告）杭州余杭瓶窑海燕广告装璜有限公司负担887.90元，由被告（反诉原告）杭州比纳实业有限公司负担367.60元；本案反诉案件受理费147.50元，由被告（反诉原告）杭州比纳实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费1403元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
代理审判员 刘丽萍
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 顾 菲