山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1460号
上诉人（原审被告）:李俊涛，男，1984年1月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：孙俊华，山东敬人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志国，男，1969年3月4日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
上诉人李俊涛因与被上诉人张志国债权人撤销权纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初4439号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开进行了审理。上诉人李俊涛的委托代理人孔俊华，被上诉人张志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李俊涛不服原审法院判决上诉称，一审判决认定事实不清，认定被上诉人对涉案协议存有重大误解错误，被上诉人请求的撤销权不能成立。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张志国辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张志国向一审法院起诉称，1.要求依法撤销原、被告于2014年4月12日签订的协议；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：主车车号为鲁Ｒ×××××，挂车车号为鲁Ｒ×××××的货运汽车，原是被告李俊涛和张洪轩二人合伙经营。2012年2月8日，张洪轩退出合伙，该车由被告李俊涛一人经营。2014年2月21日，原告与被告李俊涛协商，原告出资50000元购买上述车辆的一半股份（当时车作价9万元）。2014年4月10日，原告替被告李俊涛偿还了案外人林滨借款78000元，2014年4月12日，原告与被告签订了协议，协商将该车辆归原告所有，折扣被告的一半股份（按原入股的车辆价值，最多应该扣减被告欠原告的45000元，按折抵时的价值应该扣减被告欠原告的3万元）。该协议约定车归原告所有后折抵被告欠原告的所有欠款，该协议显失公平。为此，特诉至法院，请求依法判如所请。
原审法院查明:主车车号为鲁Ｒ×××××，挂车车号为鲁Ｒ×××××的货运汽车，原是被告李俊涛和张洪轩二人合伙经营。2012年2月8日，张洪轩退出合伙，该车由被告李俊涛一人经营。2014年2月21日，原告与被告协商，将车辆协商价格为9万元，原告支付给被告现金4.5万元，另外又支付费用5000元，原告加入合伙经营。该车辆属原、被告共同共有。2014年4月10日，原告替被告偿还了借款75000元，被告给原告出具证明一份，并约定利率为月息2分。后原告又替被告偿还了借款3000元，原告共计替被告偿还借款78000元。2014年4月12日，原、被告双方达成协议（证明）一份，内容为：即日起，李俊涛在家办代（贷）款，期限三个月，如果代（贷）到款后，把张志国的所有代（贷）款还清，还清之后，此车还有李俊涛的一半股份，如果还不上张志国的代（贷）款，此车归张志国一人所有。2015年10月29日，原告诉至原审法院，要求被告偿还于2014年1月5日借款22750元，于2014年4月10日借款75000元，并要求被告按约定支付利息损失。原审法院于2016年7月11日作出（2015）菏牡民初字第3797号民事判决，认定：原、被告均承认二人共有的货运汽车归原告一人所有后，就抵消了原告替被告偿还林滨的借款。对原告要求被告偿还75000元的诉讼请求予以驳回。2016年9月5日，原告诉至原审法院，要求：1.依法撤销原、被告于2014年4月12日签订的协议；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：本案争执焦点是：一、原告对2014年4月12日的协议是否是重大误解；二、本案是否超过法定的除斥期间；三、本案是否违反一事不再理原则。关于争执焦点一，原审法院认为：原、被告于2014年2月21日合伙经营涉案货车时，该车辆作价9万元，其中4.5万元是原告的股份。原、被告于2014年4月12日签订协议，约定被告如还不上借款，涉案车辆就归原告一人所有，就折抵原告替被告偿还案外人林滨的借款78000元。因该车辆尚有原告的一半股份，原告入伙时该车才作价9万元，所以，原告对该协议有重大误解。关于争执焦点二，原审法院认为:原告于2015年10月29日诉至原审法院，要求被告偿还替被告偿还的借款75000元，原审法院于2016年7月11日作出（2015）菏牡民初字第3797号民事判决，认定该车辆归原告一人所有后，就折抵了原告替被告偿还的林滨的欠款。原告陈述自收到（2015）菏牡民初字第3797号民事判决书后，才知道对该协议有重大误解，该协议显失公平。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。原告于2016年9月5日诉至法院，要求撤销该协议。故本案不超过法定的除斥期间。关于争执焦点三，原审法院认为：原告于2015年10月29日诉至法院，要求被告偿还借款，该诉属给付之诉，而本案提起的是撤销权之诉，二者不属同一法律关系。本案不违反一事不再理原则。综上，原审法院认为：原、被告于2014年4月12日签订的协议，原告对协议内容有重大误解，故原告要求撤销该协议的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：撤销原告张志国与被告李俊涛于2014年4月12日签订的协议。案件受理费100元，由被告李俊涛负担。
本院二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案案争焦点为：被上诉人张志国作为合同一方当事人主张撤销请求权其理由是否成立。
《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”被上诉人张志国起诉认为，2014年4月12日，双方当事人签订协议时，车的价值为60000元，各为一半股份，而上诉人欠被上诉人78000元，如果抵偿明显不公，被上诉人对协议内容存在重大误解，应依法予以撤销。对此本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”；第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”法律意义上的重大误解有四个构成要件：1、必须是表意人因为误解作出了意思表示；2、必须是对合同的内容发生了重大误解；3、误解是由误解方自己的过错造成的，而不是因为受到对方的欺骗或不正当影响造成的；4、误解直接影响到当事人所应享受的权利和承担的义务，有可能对误解人造成较大损失。重大误解通常包括以下几个方面：1、对合同性质的认识错误；2、对合同标的同一性的认识错误；3、对合同标的是否存在的认识错误。据此本院认为，2014年4月12日，双方当事人签订协议时，被上诉人作为完全民事行为人，在不存在其他外在因素干扰的情况下，应当清醒地知道协议涉及内容的法律后果。在2015年10月29日具状起诉向李俊涛主张75000元借据的债权请求权时，就应当知道撤销事由已经发生。因此，被上诉人张志国主张债权人撤销权之诉求不符合法律规定的撤销事由或情形，其诉讼请求不应得到支持。
综上，原判认定事实和适用法律均有错误，应予改判；被上诉人主张债权人撤销请求权缺乏证据支持，不能成立；上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初4439号民事判决；
二、驳回被上诉人张志国的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，均由上诉人张志国负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张 丽
审判员 张宪明
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘启国