河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3344号
上诉人(原审原告)：杨敬良，男，1957年7月12日出生，汉族，住长垣县蒲东区。
委托诉讼代理人:吕高杰，河南剑锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李柄泽，河南剑锐律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：任兴轩，男，1977年5月26日出生，汉族，住长垣县。
被上诉人(原审被告)：河南瑞通电梯有限公司,住所地：长垣县魏庄工业区。
法定代表人：张祥玉，任公司经理。
被上诉人(原审被告)：张祥玉，女，汉族，1973年9月21日出生，住长垣县。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。
上诉人杨敬良、任兴轩因与被上诉人河南瑞通电梯有限公司（以下简称瑞通公司）、张祥玉民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨敬良及其委托诉讼代理人吕高杰、李柄泽，上诉人任兴轩，被上诉人瑞通公司、张祥玉的共同委托诉讼代理人牛全胜到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。
杨敬良上诉请求：依法撤销一审判决，改判由任兴轩、瑞通公司、张祥玉共同偿还杨敬良借款40万元及利息9.6万元共计49.6万元（暂计算自2016年3月20日至2018年3月20日，按月息1%计算，2018年3月21日至借款还清之日的利息仍按月息1%计算）。事实和理由：1、在借款发生时，任兴轩是瑞通公司唯一股东并担任法定代表人，任兴轩明确告知杨敬良借款为公司使用，且瑞通公司在借据借款人上方盖有公司公章，杨敬良有充足的理由相信案涉借款是任兴轩与瑞通公司共同所借；2、借款发生后，瑞通公司法定代表人变更为张祥玉，张祥玉作为瑞通公司的唯一股东并担任法定代表人，未提供任何证据证明其个人财产独立于公司财产，应当对公司债务承担连带责任；3、一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一进行裁判，系适用法律错误，应当适用该解释第二十三条及《公司法》第六十三条之规定，判决任兴轩、瑞通公司、张祥玉共同偿还借款及利息。
任兴轩上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：在借款发生时，任兴轩是瑞通公司唯一股东并担任法定代表人，且瑞通公司在借据借款人上方盖有公司公章，借款均用于瑞通公司经营使用。任兴轩与张祥玉系夫妻关系，瑞通公司由任兴轩和张祥玉共同经营，张祥玉对借款事项明知。后因公司管理需要，公司法定代表人变更为张祥玉，借款应有瑞通公司及张祥玉承担，不应由任兴轩承担。
瑞通公司、张祥玉共同答辩称，张祥玉和瑞通公司没有向杨敬良借款，杨敬良所诉借款一事张祥玉不知情，一审判决正确，应予维持。
杨敬良向一审法院起诉请求：1、判令任兴轩、瑞通公司、张祥玉偿还借款40万元，并按照1分月息支付自2016年3月20日至2018年3月20日利息9.6万元，共计49.6万元。剩余利息按月息1分自2018年3月20日计算至本息结清为止；2、诉讼费由任兴轩、瑞通公司、张祥玉负担。
一审法院认定事实：任兴轩因资金周转紧张，向杨敬良借款400000元，并于2016年3月20日向杨敬良出具借据一份，借据主要内容为“借据今借到杨敬良现金人民币肆拾万元整，即￥400000元，河南瑞通电梯有限公司（印章）借款人：任兴轩借款日期：2016年3月20日”。借款到期后，经杨敬良催要未果，杨敬良诉讼来院，要求任兴轩、瑞通电梯公司、张祥玉偿还借款本金400000元，利息96000元，自2018年3月20日以后利息按月息1分计算至本息还清时止。
一审法院认为：债务应当清偿。任兴轩因资金周转需用资金，向杨敬良借款400000元。任兴轩借款后，未按约定足额及时偿还，属违约行为，任兴轩应予偿还；杨敬良要求任兴轩偿还借款本金400000元，事实清楚，证据充分，予以支持。杨敬良要求支付从2016年3月20日至2018年3月20日期间的利息96000元，以后利息自2018年3月21日起按月息1分计算至借款偿清时止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，因双方未约定利息，视为不支付利息，故杨敬良的请求证据不足，不予支持。杨敬良要求瑞通公司承担偿还责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，因瑞通公司在借条上虽盖有公章，但未注明其保证人身份或者其保证责任，也未注明借款人身份，其请求不符合法律规定，不予支持。杨敬良要求张祥玉按夫妻共同财产承担偿还责任，因长垣县民政部门查询的婚姻登记信息任兴轩之妻系张双霞，杨敬良提供的证据不足以证明张祥玉与任兴轩系夫妻关系，故不予支持。任兴轩未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、任兴轩于本判决生效之日起十日内支付杨敬良借款400000元。二、驳回杨敬良的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，任兴轩承担7300元，杨敬良承担1440元；保全费3000元，由任兴轩承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨敬良提交证据如下：长垣县人民法院判决书两份以及借据复印件两份。证明任兴轩与张祥玉系夫妻关系，并证明瑞通公司的法定代表人在2017年4月11日变更为张祥玉。上诉人任兴轩对杨敬良提供证据无异议，被上诉人张祥玉对杨敬良提供证据的真实性无异议，但认为与本案无关。上诉人任兴轩提供户口本一份，证明张祥玉与张双霞系同一人，与任兴轩系夫妻关系。上诉人杨敬良对该证据的真实性无异议，被上诉人张祥玉对该证据的真实性亦无异议。经审查，各方对杨敬良、任兴轩提供证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以认定。
本院二审审理查明的事实与一审法院一致。另查明，张祥玉曾用名为张双霞，与任兴轩系夫妻关系。瑞通公司于2006年2月21日成立，性质为自然人独资的有限责任公司，原法定代表人为任兴轩，2017年4月11日，瑞通公司的法定代表人变更为张祥玉。二审庭审中，任兴轩当庭认可借款时约定借款利息为月息1分。
本院认为：本案中，任兴轩上诉称其向杨敬良借款用于瑞通公司，故其本人不应当承担还款责任；被上诉人瑞通公司辩解称其对借款不知情，借款也没有用于公司，故其亦不应当承担还款责任。但任兴轩在借据中借款人处签字并书写身份证号，其在本案借款发生时系瑞通公司的唯一股东并担任法定代表人，其在庭审中亦认可其向杨敬良借款时明确告知杨敬良系公司用款，并在借据中加盖了瑞通公司公章。任兴轩加盖瑞通公司公章虽并非直接加盖在借款人处，但任兴轩的行为足以使得杨敬良相信该笔款项系瑞通公司所用，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持”，据此任兴轩、瑞通公司均应当就本案所涉款项承担还款责任，任兴轩上诉称其本人不应当承担还款责任缺乏依据，不应支持；但一审未判令瑞通公司承担责任不妥，应予纠正。
被上诉人张祥玉辩解称其本人对借款不知情，借款没有用于公司也不属于其与任兴轩的夫妻共同债务，故其不应当承担还款责任。但本案张祥玉与任兴轩系夫妻关系，瑞通公司性质为自然人独资公司，其夫妻二人先后担任该公司的法定代表人，且张祥玉现仍为瑞通公司的法定代表人，可以证明瑞通公司系由任兴轩和张祥玉共同经营，任兴轩又认可本案所涉款项系用于瑞通公司，张祥玉也未提供相应证据证明其个人财产独立于公司财产，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，据此本案所涉债务应当认定为任兴轩、张祥玉的夫妻共同债务，一审未认定张祥玉承担还款责任不妥，应予纠正。
综上，任兴轩一审时未到庭，其在二审中认可借款时口头约定借款利息为月息1分，故对杨敬良关于利息的主张亦予以支持，任兴轩、瑞通公司、张祥玉应当共同偿还杨敬良借款40万元并按照月息1分支付利息。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初1348号民事判决；
二、任兴轩、河南瑞通电梯有限公司、张祥玉于本判决生效后十日内共同偿还杨敬良借款本金40万元及利息（利息截止2018年3月20日为9.6万元，之后以本金40万元为基数，按照月息1%自2018年3月21日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8740元、保全费3000元，由任兴轩、河南瑞通电梯有限公司、张祥玉共同负担；二审案件受理费16040元，由任兴轩、河南瑞通电梯有限公司、张祥玉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年九月六日
书记员 杨翠翠