广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0205民初678号
原告：王生全，男，19xx年x月x日出生，汉族，河南省光山县人，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。
被告：陶建伍，男，19xx年x月x日出生，汉族，湖南省常德市人，现住深圳市光明新区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。地址：深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场*栋*楼,*栋802、804。
代表人：尤程明，总经理；
原告王生全诉被告陶建伍、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘修梅的委托代理人曾彦杰、被告陶建伍到庭参加诉讼，被告平安财保深圳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月1日21时40分许，被告陶建伍驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车由南向北方向行驶至广乐高速公路行驶到111公里时，因未保持安全距离与原告王生全驾驶的粤Ｙ×××××小型客车发生碰撞，造成粤Ｙ×××××小型客车损坏。事发后，原告及时报警。2016年2月2日，韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队作出责任事故认定，认定被告陶建伍对本次事故负全部责任，为妥善处理本次事故，原告支付了粤Ｙ×××××小型客车车辆拆检检验费830元。另外，支付了施救费、停车费等费用1560元。经鉴定，标的车辆粤Ｙ×××××小型客车的损失为13525元。为此，原告向被告请求赔偿上述费用，但被告拒绝赔偿。原告认为，由于被告的不当驾驶行为，导致原告财产损失，应依法承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院请求判决1、判令被告支付原告15915元。2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告陶建伍辩称，一、车辆已经购买了车辆保险，应该由保险公司按照法律规定进行赔偿。二、事故的时候发生了四车连环相撞交通事故，我和原告的车辆属于事故的后两辆车，原告撞击其前一辆车的时候把前车的尾杠给撞爆裂，把自己车头给撞凹陷了，原告车辆撞击后停止下来后，我才撞过去，故对本案的赔偿意见与保险公司一致。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，一、关于保险合同的问题：粤Ｂ×××××号车辆在答辩人处分别购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，同时购买了不计免赔，其中商业第三者责任险的赔偿限额为30万，事故发生在保险期间内。答辩人在承担保险责任之前须查看的陶建伍驾驶证和粤Ｂ×××××号车辆的行驶证原件，如两证原件与复印件不符，答辩人将不承担相应的赔偿责任。二、粤Ｂ×××××号车辆在本次事故中负全部责任，答辩人仅需对本次事故造成的粤Ｙ×××××号车辆的尾部损失承担赔偿责任。根据韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的编号为4402920000723的事故认定书，本次事故仅造成粤Ｙ×××××号车辆尾部受损，而原告诉请的费用中包含了粤Ｙ×××××号车辆的前部损失10201元，答辩人认为原告主张的车辆前部损失与本次事故并无关联性；请法院依法驳回。其次，关于车尾损失，原告仅提供了穗安价（估）字【2016】E015号价格评估结论书，该价格评估结论书仅是参考，部分项目远超过市场价，且原告并未提交的车尾部分修理费用发票，无法证明其因本次事故遭受的实际财产损失，即该主张违反了保险法基本原则之损失补偿原则，故答辩人不予认可，请法院依法驳回。三、诉讼费、检测费不应该由答辩人承担。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”，因此不应承担本案的诉讼费用和检测费用。综上所述，请求贵院支持答辩人的上述理由，驳回原告对答辩人不合理的诉讼请求，依法裁判，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2016年2月1日21时40分，被告陶建伍驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车搭载案外人吴莲开由南向北方向行驶至广乐高速公路行驶北行111公里时，因未保持安全距离与原告王生全驾驶的搭载着刘修梅的粤Ｙ×××××小型客车发生碰撞，造成粤Ｂ×××××号小型轿车车头、粤Ｙ×××××小型客车车尾损坏、案外人吴莲开及刘修梅受伤的交通事故，韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队于2016年2月2日作出NO:4402920000723《道路交通事故认定书》，认定被告陶建伍对本次事故负全部责任，原告及案外人刘修梅、吴莲开对本次事故不负责任。事故发生后，原告支付了粤Ｙ×××××小型客车救援拖车费及吊车费共计1560元，并就其车辆损失委托广州市安衡价格事务所有限公司进行价格鉴定。2016年3月15日，广州市安衡价格事务所有限公司出具了穗安价（估）字[2016]E014号《关于车牌号码为粤Ｙ×××××小型面包车（前部）修复费用价格评估结论书》，评定粤Ｙ×××××小型面包车前部修复费用总价为10201元，同时出具了穗安价（估）字[2016]E015号《关于车牌号码为粤Ｙ×××××小型面包车（后部）修复费用价格评估结论书》，评定粤Ｙ×××××小型面包车（后部）修复费用总价为3324元。原告为此支付了粤Ｙ×××××小型客车（前部）评估费510元，（后部）评估费320元。鉴定后，因原、被告双方对赔偿事宜协商不一致，原告乃提起本案诉讼，要求两被告赔偿粤Ｙ×××××小型客车因救援拖车费及吊车费1560元、鉴定费830元、车损13525元，共计15915元。
诉讼中，本院向韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队调取了王生全在2016年2月1日发生的另一起交通事故认定书（编号为NO:4402920000724），根据该事故认定书记载，2016年2月1日21时38分，原告王生全驾驶粤Ｙ×××××小型客车由南向北方向行驶至广乐高速公路行驶北行111公里时，因未保持安全距离与案外人王建勋驾驶的粤Ｙ×××××轿车、李靖驾驶的闽Ｃ×××××轿车发生碰撞，造成粤Ｙ×××××车辆车头、粤Ｙ×××××轿车车头和车尾、闽Ｃ×××××轿车车尾损坏的的交通事故，原告对该次事故负全部责任，案外人王建勋、李靖不负责任。
另查明，被告陶建伍为粤Ｂ×××××号在被告平安财保深圳公司投保了交强险（保险限额122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额2000元）及商业三者险（保险限额30万元、不计免赔）。
再查明，案外人刘修梅就本次交通事故给其造成的损伤，向本院提起诉讼[案号：（2016）粤0205民初406号]，本院于2016年11月7日作出（2016）粤0205民初406号民事判决书，判决被告平安财保深圳公司应于判决生效后七日内支付267786.59元给刘修梅。
以上事实，经审理在案。
本院认为，韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队对本案交通事故做出的NO:4402920000723《道路交通事故认定书》，认定被告陶建伍驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车因未保持安全距离与原告王生全驾驶的粤Ｙ×××××小型客车发生碰撞，造成被告粤Ｂ×××××号小型轿车车头、原告粤Ｙ×××××小型客车车尾车损坏的交通事故应由被告负有全部责任、原告不负责任，责任认定准确，双方均未提出异议，本院予以确认。
原告因本次交通事故受到的损失应以法律规定及其提供的合法有效的证据计算。对原告的损失，本院作如下认定：
1、车辆损失。原告主张粤Ｙ×××××小型客车前部修复费用10201元，后部修复费用总价为3324元，对于车辆前部损失，由于本案《道路交通事故认定书》中认定本次事故造成粤Ｙ×××××小型客车造成的是车尾损坏，原告称车头损失也是由本案事故造成，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证证明责任，原告没有提供证据证明，对于原告诉请粤Ｙ×××××小型客车车尾损失的主张，本院不予采纳。故原告粤Ｙ×××××小型客车的损失应以车尾损失为准，且该损失已经由鉴定部门进行了鉴定，对原告诉求的后部修复费3324元，本院予以支持。
2、鉴定费。原告鉴定粤Ｙ×××××小型客车后部损失，向鉴定部门支付了320元鉴定费，本院予以确认。
3、其他损失。原告处理本次交通事故，向有关部门支付了1560元（其中救援拖车费840元、吊车费720元），原告均提供了相关票据，对原告的该部分损失，本院依法予以确认。
原告以上1--3项损失共计为5204元。
至于赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，本案涉及赔偿金额5204元，由于被告陶建伍驾驶的粤Ｂ×××××号在被告平安财保深圳公司投保了交强险及商业三者险（30万元，不计免赔），被告陶建伍对本案事故负有全部责任，故应由被告平安财保深圳公司在交强险财产赔偿限额直接支付2000元给原告，余额3204元在商业三者险内直接支付给原告。据此，原告在本案实际应得赔偿款为5204元（2000元+3204元），该款由被告平安财保深圳公司直接支付给原告。被告陶建伍不需要承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后七日内支付5204元给原告王生全。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费198元，由原告负担133元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张贤和
审 判 员 杨建芬
人民陪审员 杨伟生
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 廖 颖