广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤01执复270号
复议申请人（异议人、利害关系人）：霍锦钿，男，1938年2月16日出生，香港居民，住香港九龙。
复议申请人（异议人、利害关系人）：曾燕冰，女，1947年12月20日出生，香港居民，住香港九龙。
申请执行人：颜丽丽，女，1982年3月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被执行人：张穗清，男，1966年4月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。
复议申请人霍锦钿、曾燕冰不服广东省广州市海珠区人民法院（下称海珠法院）（2018）粤0105执异223号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
海珠法院在执行（2012）穗海法民三初字第2405号民事判决一案过程中，裁定扣留、提取被执行人张穗清的租金收入42785元。利害关系人霍锦钿、曾燕冰提出书面异议，认为其与被执行人张穗清在执行裁定生效之前就签订了关于宝岗大道942号301房的租赁合同，因张穗清未能履约支付租金，经海珠经济侦查大队和海珠公安分局的调解，相关小业主最终与张穗清达成约定，由小业主代表梁丽收取宝岗大道942号301房对外出租的收益，并按当初的投入比例在小业主之间进行分配，直到租赁合同结束，具体由现在该房屋的实际承租人广州瑞谷餐饮有限公司在每月5日将其每月应支付给出租人张穗清的租金130000元中的50000元转账给梁丽，然后再由梁丽转账给其他55名租户，而该50000元租金则从张穗清与瑞谷餐饮公司所签订的租赁合同中扣减，因此，法院将其财产予以执行错误，请求法院中止对宝岗大道942号301房租金的执行。
海珠法院查明：关于原告颜丽丽诉被告祥盟公司、张穗清房屋租赁合同纠纷一案，海珠法院于2013年6月21日作出的(2012)穗海法民三初字第2405号民事判决书，其中审理查明部分载明：原告颜丽丽与第一被告祥盟公司于2010年8月13日签订的《租赁合同》，该合同约定祥盟公司将位于广州市海珠区宝岗大道940号“翠城汇”二层80号商铺出租给颜丽丽；祥盟公司出租该商铺的合同期限为20年，自2011年1月1日起至2030年12月31曰止，……颜丽丽在签订合同之日，应向祥盟公司一次性交付租金247412元，……祥盟公司应当在2011年1月1日前将商铺交付给颜丽丽使用，祥盟公司向颜丽丽交付商铺时，应当向颜丽丽发出收铺通知书，等。该判决书判决如下：一、第二被告张穗清在本判决生效之日起15日内，向原告颜丽丽支付从2011年1月2日至2012年8月28日止的逾期交房违约金(每日按247412元的0．3‰标准计算，违约金总额以原告主张的41936元为限)；二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决书已于2013年9月5日发生法律效力。因被告张穗清并未主动履行义务，原告颜丽丽据此向海珠法院申请执行，该院已于2013年11月19日立案执行，案号为（2014）穗海法执字第258号。立案执行后，海珠法院已于2013年11月22日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。经执行，除该院另案轮候查封了被执行人张穗清名下的位于广州市海珠区宝岗大道942号301房外，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，故该案已于2014年6月16日裁定终结本次执行。后申请执行人颜丽丽于2017年3月29日向海珠法院申请恢复执行，并提供财产线索显示：张穗清与黄丽清已于2016年8月24日签订《广州市房屋租赁合同》，约定将广州市海珠区宝岗大道942号301房出租给黄丽清作餐饮用途使用，在2016年8月5日至2021年8月4日期间每月租金为130000元。故要求海珠法院对被执行人张穗清的租金收入予以扣留、提取。在恢复执行过程中，海珠法院已于2017年5月22日作出（2014）穗海法执字第258号之一执行裁定书裁定扣留、提取被执行人张穗清的租金收入42785元，并于2017年6月5日向瑞谷餐饮公司（法定代表人黄丽清）发出协助扣留、提取被执行人张穗清租金收入的相关法律文书。
另查，关于异议人霍锦钿、曾燕冰另案起诉祥盟公司、张穗清租赁合同纠纷一案，海珠法院于2013年3月12日作出的（2013）穗海法民三初字第165号民事调解书调解协议如下：一、祥盟公司在2013年6月15日前退还异议人霍锦钿、曾燕冰租金210112元；二、自异议人霍锦钿、曾燕冰收到上述款项之日起，与祥盟公司于2010年8月30日签订的《租赁合同》解除；……四、张穗清对上述债务承担连带清偿责任；等。因张穗清与祥盟公司并未主动履行义务，异议人霍锦钿、曾燕冰向海珠法院申请执行，海珠法院已于2013年6月21日立案执行，案号为（2013）穗海法执字第2346号。执行过程中，因未发现张穗清与祥盟公司有可供执行的财产，故该案已于2013年12月20日裁定终结本次执行。另外，关于异议人霍锦钿另案起诉祥盟公司、张穗清租赁合同纠纷一案，海珠法院于2013年3月12日作出的（2013）穗海法民三初字第166号民事调解书调解协议如下：一、祥盟公司在2013年6月15日前退还异议人霍锦钿租金189289元；二、自异议人霍锦钿收到上述款项之日起，与祥盟公司于2010年12月13日签订的《租赁合同》解除；……四、张穗清对上述债务承担连带清偿责任；等。因张穗清与祥盟公司并未主动履行义务，异议人霍锦钿向海珠法院申请执行，海珠法院于2013年6月21日立案执行，案号为（2013）穗海法执字第2345号。执行过程中，因未发现张穗清与祥盟公司有可供执行的财产，故该案已于2013年12月11日裁定终结本次执行。现霍锦钿、曾燕冰以与张穗清达成内部约定为由向海珠法院提出执行异议。
据查册时间为2017年9月6日的广州市不动产登记查册表显示：广州市海珠区宝岗大道942号301房登记在被执行人张穗清名下；占有部分为全部（权属人）；套内建筑面积为1897.4482平方米；规划房屋用途为商业（餐饮）；抵押权人为中国工商银行股份有限公司东莞东城支行。
海珠法院认为：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。在(2014)穗海法执字第258号案中，由于被执行人张穗清未按执行通知履行法律文书确定的义务，故海珠法院依法对其租金收入予以扣留、提取符合法律规定，并无不当。其次，异议人主张其与被执行人张穗清针对涉案房屋的租金收入已达成内部约定，即该租金收入中的50000元由异议人收取并按各自投入比例进行分配，即使该陈述属实，异议人所享有的对该租金收入的请求权仍属于一般债权，与该案申请执行人颜丽丽对被执行人张穗清依据生效法律判决享有的债权相比，并不具有法定优先性，而且该请求权对已被扣留、提取的租金收入也无直接支配和排他的法律效力。退一步而言，从现有证据显示，被执行人张穗清每月可获取的租金收入为130000元，剔除每月支付给异议人相应的租金后，尚余租金收入可供执行，亦未对异议人的权益造成损害。故异议人基于与被执行人张穗清之间的内部约定，并以此为由要求阻却执行缺乏事实与法律依据，海珠法院不予支持。最后，需要释明的是，法律上设置了取得执行依据的债权人有权通过参与分配程序主张权利，即债权分配的条件、顺位、比例与数额等，均可通过参与分配制度解决，以公平保护各债权人的合法权益，而并不能以双方内部约定为由排除及损害其他债权人的合法权益。故对异议人提出的立即中止对宝岗大道942号301房租金的执行的异议请求，予以驳回。综上，海珠法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人霍锦钿、曾燕冰的执行异议。
霍锦钿、曾燕冰向本院申请复议称:1、海珠法院认为“租金收入享有的属于一般债权”一说，涉事物业的使用权及转租权因其与张穗清于2010年12月13日签订了《租赁合同》并一次缴纳了20年的租金，因此其享有涉案物业的使用权和转租权，不应属于一般债权。2、关于海珠法院作出的其“对租金收入不具备法定优先性”的认定，张穗清在颜丽丽案件发生之前已经将涉案物业部分面积出租给其，现出租给瑞谷餐饮有限公司应为其与张穗清共同出租，租金收入不完全属于张穗清，其应得份额应具有法定优先权。故其对涉案物业具有无可争议的使用权和转租权，不应该仅仅享有参与分配的权利，请求法院维护其应有的合法权益。
对海珠法院查明的事实，本院经审查予以确认。
本院认为，涉案的广州市海珠区宝岗大道942号301房登记产权人为被执行人张穗清，张穗清未按执行通知履行（2012）穗海法民三初字第2405号民事判决确定的支付义务，海珠法院有权扣留、提取张穗清出租该房屋的租金收入。
关于复议申请人霍锦钿、曾燕冰提出其与张穗清之间有内部约定，租金收入中的50000元由其等56名租户收取的问题。霍锦钿、曾燕冰提交了落款日期为2017年4月29日、小租户56人与广州瑞谷餐饮有限公司签订的《协议书》，该协议的履行情况，对本案的执行并无直接影响，在本案中无需进一步查明；且该协议中的法律关系涉及到各方当事人的实体权利义务，也需待实体审查后才能确认。霍锦钿、曾燕冰据此要求中止对涉案房屋租金的执行，依据不足。退一步讲，即使如协议约定小租户每月收取50000元租金，而被执行人张穗清在涉案房屋每月有130000元租金收入，扣减50000元后仍有80000元归张穗清所有，海珠法院扣留、提取张穗清租金42785元的行为并无影响霍锦钿、曾燕冰等租户的合法权益。霍锦钿、曾燕冰异议认为海珠法院将其财产予以执行的说法不成立。关于霍锦钿、曾燕冰复议提出其对租金收入享有优先权的问题，本院认为，其与张穗清等人的租赁纠纷另案已作出（2013）穗海法民三初字第165、166号民事调解书，该调解书并无认定霍锦钿、曾燕冰对涉案房屋的租金收入具有优先受偿权，霍锦钿、曾燕冰的该主张缺乏依据。因此，霍锦钿、曾燕冰不能以与张穗清有内部约定为由，排除其他债权人对被执行人租金收入的执行。
综上所述，海珠法院裁定驳回霍锦钿、曾燕冰异议请求的处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回霍锦钿、曾燕冰的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105执异223号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 符锐兰
审判员 叶洁靖
审判员 刘 皓
二〇一八年九月六日
书记员 何耿旋