广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0902民初692号
原告：崔均胜，1959年10月20日出生，汉族，住广东省雷州市，
委托诉讼代理人：龙小红，广东锐锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周霄，广东锐锋律师事务所律师。
被告：何亚健，男，1969年2月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：陈慕伟，广东海法律师事务所律师。
被告：郭玉莲，女，1968年6月5日出生，汉族，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：苏逢春，广东海法律师事务所律师。
被告：冯作恒，男，1957年3月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告崔均胜与被告何亚健、郭玉莲、冯作恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年02月08日立案后，依法适用简易程序，诉讼审理过程中因需公告送达，于2018年03月16日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔均胜及其委托诉讼代理人周霄，被告郭玉莲委托诉讼代理人苏逢春，被告何亚健委托诉讼代理人陈慕伟到庭参加诉讼。被告冯作恒经庭前合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔均胜向本院提出诉讼请求：1、判令叁被告共同归还借款本金人民币200,000元；2、判令叁被告承担借款利息909,050元（从2003年2月9日起至2018年2月8日止按月息三分计，此后利息按上述标准计至还清借款日止）；3、本案诉讼费全部由叁被告负担。
事实和理由：原告于被告何亚健是姻亲关系，2003年2月9日，被告何亚健带着被告冯作恒到原告家说其因做石油急需几十万资金周转一下，并信誓旦旦的保证只用三四个月，且每月给原告百分之五的分红，希望原告能帮他们的忙，原告碍于情面，想着是自己的表弟，又有红利分，就没有想这样多，经与妻子商量就答应将家中存放的现金拿出20万借给表弟何亚健他们，当日，被告何亚健执笔写下20万现金借据一张，内容为“现借到崔坤胜现金人民币贰拾万元整，￥200,000.00元，月息按五分计算，计划用肆个月，即从2003年2月9日至2003年6月9日，此据”（详见借据内容），被告何亚健、冯作恒分别在借款人处签上名字。事后，三被告并没有按约定期限还款，经原告十多年的催收，合计共支付利息170,950元。2018年2月还1万元。依据三被告借据约定的月息5分计，从2003年2月9日起计至2016年9月6日止就达到156万，现原告仅按月息三分从2003年2月9日起计至2018年2月8日止的利息为1,080,000元，减除三被告已付息170,950元外，三被告还应支付15年的利息909,050元。同时，被告郭玉莲是被告何亚健的妻子，根据婚姻法司法解释二第二十四条的规定精神，被告郭玉莲亦应对婚姻期间其丈夫所欠的债务承担共同偿还责任。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定精神，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告上述请求。
被告何亚健辩称，一、根据原告提供的《借据》明确记载，出借人为“崔坤胜”，而非本案原告“崔均胜”，因此原告诉讼主体不适格，应当依法驳回其起诉。二、案涉款项的实际借款人为被告冯作恒，相应的还款义务应由被告冯作恒承担，因此应当依法驳回原告的诉讼请求。正如原告在《民事起诉状》中表述，原告与答辩人系姻表关系。而被告冯作恒经答辩人介绍，向原告提出借款请求以缓解资金短缺的压力。2003年2月9日，原告与被告冯作恒约定当面交付借款20万元并出具借据。但是，由于原告强烈要求，答辩人及被告冯作恒共同在《借据》上签字，因此该《借据》上有答辩人的签名，但是案涉借款20万元已由被告冯作恒全部取走。而且，为了确认实际借款人为被告冯作恒，当日被告冯作恒向答辩人出具借据（借款本金一致、月息计算方法一致）。因此，案涉款项的实际借款人是案外人冯作恒，与答辩人无关。所以，案外人冯作恒作为实际借款人，应当承担相应的还款义务，因此应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。三、根据原告提供的《借据》载明“月利率5分计”，但是该约定明显违反了相关法律法规的规定，明显不合法，依法不受法律保护。因此，结合原告在《民事起诉状》中自认，已收到还款合计170,950元，所以原告诉请归还借款20万元及其利息无任何事实和法律上的依据。四、如前所述，原告请求归还借款20万元及其利息缺乏事实上和法律上的依据。而且，假定案涉款项尚未还清，但是请求依照月息三分计算利息同样违反了相关法律法规的规定，不可能得到法律的支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回其诉请，以维护答辩人的合法权益及法律的尊严。
被告郭玉莲辩称，一、答辩人对相关借款事宜根本不知情，且据被告何亚健反映以及所有证据可以证实，真正的借款人是被告冯作恒，而非被告何亚健。1、答辩人直至收到本案相关诉讼材料后，才对被告冯作恒向原告借款，且被告何亚健在《借据》上签字一事有所了解，在此之前根本完全不知情、不了解。2、据被告何亚健反映以及所有证据可以证实，被告何亚健只是介绍被告冯作恒与原告相识，并由原告出借20万元给被告冯作恒。被告何亚健根本不是实际借款人，而实际借款人是被告冯作恒。而且，案涉的20万元已由被告冯作恒于同日向被告何亚健出具借据予以确认借款的事实，且由被告冯作恒自行使用完毕。二、鉴于答辩人对相关借款事宜根本不知情，且据了解和原告在《民事起诉状》中的表述，案涉款项并非用于夫妻共同生活，依法不可认定为夫妻共同债务，应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。如前所述，答辩人对相关借款事宜根本不知情，且据被告何亚健反映以及所有证据可以证实，真正的借款人和用款人均为被告冯作恒，而非被告何亚健。而且，假设原告在《民事起诉状》中的表述为客观事实，则案涉款项并非用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因此，案涉款项决不能认定为夫妻共同债务。所以，应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。三、被告何亚健与答辩人早于2009年6月11日已协议离婚并依法办理离婚手续，且双方在《离婚协议书》中明确约定“各自名下的债权债务各自享有和承担”。因此，即使案涉债务确需由被告何亚健偿还，答辩人也无需承担任何的清偿义务，所以应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。四、假定被告何亚健与被告冯作恒为共同借款人，但是本案中，原告只向被告何亚健、答辩人、被告冯作恒请求承担还款义务，而不请求被告冯作恒的妻子承担还款义务，明显遗漏诉讼主体，不符合我国《民事诉讼法》的相关规定，显失公平。综上所述，原告对答辩人的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回其对答辩人的诉请，以维护答辩人的合法权益及法律的尊严。
被告冯作恒不作答辩，举证期限内没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告何亚健与原告崔均胜是姻表关系。2003年2月9日被告何亚健与冯作恒共同向原告崔均胜借款20万元，被告并出具了借据给原告收执，借据的主要内容为：“现借到崔坤胜现金人民币贰拾万元整，月息按伍分计算，计划用肆个月，即从2003年2月9日至2003年6月9日。”被告何亚健、冯作恒在借款人处签名确认。被告借到款后，前后支付了170,950元给原告崔均胜，起诉后支付了10000元，尚欠借款及利息没有偿还，致成纠纷。
另查明，被告何亚健与被告郭玉莲于1995年1月19日登记结婚，于2009年6月11日协议离婚。
上述事实，有当事人提供的身份证明、借款合同、转账证明、等及庭审笔录予以佐证。
本院认为，一、关于本案诉讼主体适格问题。原告崔均胜持有作为债权凭证的借据原件向本院起诉，被告对原告崔均胜作为债权人资格有异议，应提供原告不是本案真实债权人的事实予以证明。由于被告没有提供相关证据，因此本院认定崔均胜是借据的债权人，原告起诉本院应予受理。二、关于本案名义借款人与实际借款人责任问题。被告何亚健主张本人只是名义上的借款人，实际借款人为冯作恒，应由冯作恒承担还款责任，并提供冯作恒出具给何亚健的借据进行证明。本案中，冯作恒出具给何亚健的借据及被告何亚健、冯作恒出具给原告崔均胜的借据，两份借据意思表示独立，没有关联性，并不能确定名义借款人与实际借款人的事实。被告何亚健、冯作恒作为涉案借据的借款人，与原告崔均胜之间的借贷关系明确，根据合同相对性原则，应由被告何亚健冯作恒承担共同还款责任。三、关于本案尚欠借款本息问题。被告何亚健与冯作恒向原告崔均胜借款20万元，有原告提交借据证实，借款事实清楚，本院予以认定。被告何亚健、冯作恒应共同偿还借款本金20万元及相应利息给原告。但原告请求利息按月利率3%计算，违反相关法律规定，利息应按年利率24%计算。超过年利率24%部分，本院不予支持。但已按年利率36%支付的利息，应予以认可。原告承认被告已偿还了180,950元，本院予以确认。该180,950元按先还息后还本的还款顺序处理。四、关于被告郭玉莲责任问题。原告以被告郭玉莲与何亚健是夫妻关系，主张被告郭玉莲应对借款负连带清偿责任。但原告没有证据证明被告何亚健所借的款项是用于何亚健与郭玉莲的家庭生活或被告郭玉莲从中取得收益，因此原告请求被告郭玉莲承担连带清偿责任，本院不予支持。被告冯作恒经本院传票传唤不到庭，本院作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告何亚健、冯作恒在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金20万元及利息（利息按年利率24%从2003年2月9日计至被告何亚健、冯作恒还清借款本息时止，但被告已经支付的利息按年利率36%计算，在还款时作相应抵减）给原告崔均胜。
二、驳回原告崔均胜的其他诉讼请求。
案件受理费14,782元（原告崔均胜已预交），由被告何亚健、冯作恒共同负担。被告何亚健、冯作恒负担的诉讼费用由被告何亚健、冯作恒在履行本判决义务时迳付原告崔均胜，本院不另作退收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 吴永堂
人民陪审员 陈达聪
人民陪审员 许 峰
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 吴茵茵
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：
夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。