山西省宁武县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0925民初368号
原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司（以下简称北京加忠诚信建筑公司）,住所北京市海淀区董四墓村槐树居果园6号平房。
法定代表人刘加忠，该公司经理。
委托代理人肖海燕，北京桐树律师事务所律师。
被告北京矿大节能科技有限公司（以下简称北京矿大节能公司），住所北京市海淀区清华东路16号3号楼（中关村能源与安全科技园）106室。
法定代表人王建学，该公司总经理。
被告山西潞安集团潞宁孟家窑煤业有限公司（以下简称潞宁孟家窑煤业公司），住所山西省忻州市宁武县凤凰镇姜庄村。
法定代表人李潞斌，该公司董事长。
委托代理人张建敏，该公司总经理助理。
委托代理人尹虎，该公司职工。
原告北京加忠诚信建筑公司与被告北京矿大节能公司、潞宁孟家窑煤业公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京加忠诚信建筑公司法定代表人刘加忠、委托代理人肖海燕,被告北京矿大节能公司法定代表人王建学，被告潞宁孟家窑煤业公司委托代理人张建敏、尹虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告北京矿大节能公司、被告潞宁孟家窑煤业公司向原告支付拖欠工程款共计人民币210000元。2.请求被告北京矿大节能公司、被告潞宁孟家窑煤业公司向原告支付逾期支付工程款违约金共计人民币25599.45元（暂计算至2017年9月15日，实际违约金从应付款之日起计算至实际付款之日）。3.请求被告北京矿大节能公司、被告潞宁孟家窑煤业公司承担本案实际支出的律师费10000元。4.请求被告北京矿大节能公司、被告潞宁孟家窑煤业公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月22日，原告与被告北京矿大节能公司签订了《山西潞安集团潞宁孟家窑煤业有限公司矿井回风源热泵项目安装工程施工分包合同》、《附件1：分包供应主材质量要求》（以下简称”施工分包合同”）。施工分包合同约定，被告北京矿大节能公司委托原告承包矿井回风源热泵项目安装工程施工（以下简称”安装工程”），安装工程建设单位为本案被告潞宁孟家窑煤业公司，工程地点为潞宁孟家窑煤业有限公司风井场地。2014年8月28日，原告作为实际施工方进场施工，2014年10月6日工程全部竣工并验收合格，双方约定该安装工程质保期2年，自验收之日或系统投入运行之日起算。竣工结算后该安装工程已经交付建设方并投入使用。2016年4月28日，原告按被告北京矿大节能公司要求开具工程款发票共计300000元。截止原告起诉之日，被告北京矿大节能公司仅向原告支付工程款共计90000元，仍有工程款共计210000元没有向原告支付，已构成违约。按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告潞宁孟家窑煤业公司作为建设单位应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故诉请法院支持原告的全部诉讼请求。
被告北京矿大节能公司辩称，我公司与原告北京加忠诚信建筑公司于2014年8月22日签订合同，结算额是300000元，我公司已支付了原告90000元。违约金没有约定，不认可，律师费10000元认可，愿意承担。我们希望矿上能够给我们支付设备款和工程款，我方尽快支付给原告。
被告潞宁孟家窑煤业公司辩称，被告北京矿大节能公司按照合同第十二条，设备安装、使用验收合格后一年内付款90%，余下部分作为质保金。设备安装后一直没有成功，达不到效果，导致冬季热风送不上去，全部设备冻坏，损失较大。后来我们矿自己安装燃煤锅炉，在完成设备的正常运行。我公司也联系被告北京矿大节能公司多次协商，开始他们还过来给调试，后来就一直推脱不过来。2017年8月29日，被告北京矿大节能公司给我们发过一张催款函，对此我们公司在2017年9月14日做过回函，表示请被告北京矿大节能公司调试设备，但被告北京矿大节能公司未进行调试，给我公司造成损失。
原告提供的证据有：1.原告北京加忠诚信建筑公司、被告北京矿大节能公司的营业执照及原告法定代表人刘加忠的身份证明。2.山西潞安集团潞宁孟家窑煤业有限公司矿井回风源热泵项目安装工程施工分包合同。该证据拟证明原告与被告北京矿大节能公司之间存在工程施工分包合同关系。该合同发包方为北京矿大节能科技有限公司，承包方为北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司，盖章签订的日期为2014年8月22日。3.分包工程结算定案单。该证据拟证明原告按约定完成工程施工项目，以及涉案工程项目工程款审定金额共计300000元。分包工程结算定单内载明”山西潞安集团潞宁孟家窑煤业有限公司矿井回风源热泵项目，工程内容范围热泵机房安装；室外管线安装；电气系统安装；末端系统安装；风道和铜管安装，工程类型承包，合同金额300000元。2016年8月4日，发包单位北京矿大节能科技有限公司，承包单位北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司。”4.同意付款申明书。拟证明被告北京矿大节能公司书面承诺于2016年12月31日前付清全部工程款项。该同意付款申明书载明”2016年8月19日，北京矿大节能科技有限公司盖章并法定代表人王建学签字，本公司已向北京加忠诚建筑装饰工程技术有限公司支付了人民币90000元，现本公司同意于2016年12月31日前向北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司支付剩余工程款人民币210000元”。5.北京市地方税务局通用机打发票。拟证明原告按被告北京矿大节能公司要求开具发票，并交付被告北京矿大节能公司。6.发票签收单。拟证明原告开具的金额发票经被告北京矿大节能公司签收。原告提供的以上证据，被告北京矿大节能公司均无异议。被告潞宁孟家窑煤业公司称合同是原告与被告北京矿大节能公司签订的，与我方没有关系。以上证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告潞宁孟家窑煤业公司提供的证据有：1.工业品买卖合同。该合同载明2013年11月13日，被告北京矿大节能公司、被告潞宁孟家窑煤业公司盖章签订的矿井回风源热泵工业品买卖合同，金额1690000元。合同第二条质量标准，国标、国家标准及技术协议。第十一条，成套设备的安装与调试：由出卖人免费负责安装、调试。第十二条，结算方式、时间及地点：设备安装使用验收合格后一年内付款90%，剩余10%作为质保金一年。2.2017年9月14日催款函之回函。拟证明我方已经就设备未能正常使用，公司工作人员多次打电话告知及催促被告北京矿大节能公司再次调试设备。原告质证，合同是二被告签订，回函已远超质保期一年。被告北京矿大节能公司质证，工业品买卖合同无异议，催款函回函有待查证。对证据1当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据2被告北京矿大节能公司提出催款函回函有待查证，且该证据无佐证，本院不予认定。
原告北京加忠诚信建筑公司、被告北京矿大节能科技公司、被告潞宁孟家窑煤业公司均提供的证据有：孟家窑煤业公司设备验收证，孟家窑煤业公司设备领用单。原告拟证明工程已由二被告双方验收合格并使用。被告北京矿大节能科技公司拟证明工程建设完工，被告潞宁孟家窑煤业公司已验收。被告潞宁孟家窑煤业公司拟证明只是设备到货后的验收单。该两份证据均为格式化，仅写明设备名称、到货日期、负责人、设备管理、设备主管、经办人签字，无单位印章，本院不予采信。
经审理查明，被告北京矿大节能公司与被告潞宁孟家窑煤业公司于2013年11月13日签订工业品买卖合同，标的名称矿井回风源热泵，金额1690000元。合同第十一条，成套设备的安装与调试：由出卖人免费负责安装、调试。2014年8月22日，被告北京矿大节能公司与原告北京加忠诚信建筑公司签订山西潞安集团潞宁孟家窑煤业有限公司矿井回风源热泵项目安装工程施工分包合同。原告无国家安装该项目资质。2016年8月4日，原告与被告北京矿大节能公司结算，山西潞安集团潞宁孟家窑煤业有限公司矿井回风源热泵项目，工程内容为：热泵机房安装，室外管线安装，电气系统安装，末端系统安装，风道和铜管安装。合同金额300000元。2016年8月19日被告北京矿大节能公司支付原告人民币90000元，同意于2016年12月31日前支付原告剩余工程款210000元，并向原告作出同意付款申明书。2016年4月28日，原告给付被告北京矿大节能公司北京市地方税务局通用机打发票，发票代码211001560010，工程款300000元。被告北京矿大节能公司下欠原告210000元工程款后再未给付，故原告诉讼至本院。
本院认为，原告北京加忠诚信建筑公司与被告北京矿大节能公司签订安装工程合同，原告安装作业完成后，双方对该工程进行了结算，工程款为300000元。被告北京矿大节能公司支付原告工程款90000元，并作出于2016年12月31日前付清原告下欠210000元工程款的申明书，该事实无异议。被告北京矿大节能公司与原告之间的安装合同有效，故被告北京矿大节能公司给付原告工程款210000元。对原告诉讼请求提出的工程违约金及律师费诉求，因双方无约定，又无证据，故不予支持。被告北京矿大节能公司与被告潞宁孟家窑煤业公司签订的是产品买卖合同，且合同内载明出卖人负责免费安装、调试。被告北京矿大节能公司与被告潞宁孟家窑煤业公司是买卖关系，被告北京矿大节能公司与被告潞宁孟家窑煤业公司未签订建设工程合同，工程价款不确定，也无法查明建设工程未付清的价款，原告主张被告潞宁孟家窑煤业公司在未付清工程价款内支付工程款，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京矿大节能科技有限公司支付原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司工程欠款210000元。（限判决生效后十日内给付）
二、驳回原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4984元，由被告北京矿大节能科技有限公司负担4450元，由原告北北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司负担534元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长马素忠
审判员崔爱芳
审判员赵宇平
二〇一七年十一月二十八日
书记员郭荣