四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初401号
原告陈孟菊，女，1973年8月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人任震、汪进莲，四川远皓律师事务所律师。
被告廖世平，男，1976年7月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告陈孟菊诉被告廖世平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈孟菊及其委托代理人任震、汪进莲，被告廖世平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈孟菊诉称：2014年，宜宾市南溪区鼎恒乙炔制造有限责任公司总共向原告借款70万元，并向原告出具借条200000元和500000元各一张。2014年10月1日，宜宾市南溪区鼎恒乙炔制造有限责任公司向原告偿还借款500000元，该款由该公司直接支付在原告所有的宜宾市商业银行金沙江支行的卡号内。2014年10月1日，被告向原告借款500000元，口头承诺1个月后归还，将原告的银行卡拿走，并向原告出具借条。被告分别于2014年10月2日取款299900元、2014年10月2日转款50000元、2014年10月3日转款150000元。后因原告需要资金，要求被告偿还借款，但被告仅偿还了3笔共计4.2万元。现请求法院依法判决被告偿还原告借款500000元，本案诉讼费用由被告承担。被告向法庭提交的转款凭证不能证明就是被告向原告偿还的借款，被告和原告此前系恋人关系，二人之间发生往来帐也属正常，因此不能仅凭转款凭证就直接证明该款项的性质就是偿还的借款。原告向法庭提交平安银行及农业银行的转账明细记录，并将每一笔款项发生的事由都向法庭作了如实的陈述，每笔款项都与廖世平提交的所谓“偿还借款的金额”相吻合，能充分证明被告转账给原告的款项并非是偿还的借款，而是被告为了帮其朋友完成任务，长期用原告的信用卡套现后，再转回给原告。被告提交的银行交易明细中2014年10月1日前的资金往来系发生在借款前，与本案借款无关。2015年1月25日被告转给原告的29000元系原告于2015年1月23日用平安银行信用卡在被告处刷卡套现的29830元；2015年1月28日、3月30日、4月4日被告转给原告的48000元系原告于2015年1月26日用前夫张山林农业银行信用卡在被告处刷卡套现的48000元；2015年7月6日被告转给原告的30000元系原告于当日用中信银行信用卡在被告处刷卡套现的30000元；2015年7月7日被告转给原告的1000元系原告2015年1月25日刷卡套现29830元被告欠原告的830元套现款；2015年9月6日被告转给原告的29900元系原告于当日用平安银行信用卡在被告处刷卡套现的30000元；2015年12月2日被告转给原告的12000元系原告于2015年12月1日用平安银行的信用卡刷卡套现的12000元；2015年12月11日被告转给原告22000元系原告当日用信用卡在被告处刷卡套现的22000元。被告在前两次庭审中对此均不予认可，但在第三次庭审过程中，又对几笔款项系原告刷卡套现的钱予以认可，且前后几次庭审的陈述存在诸多矛盾之处，描述的“事实”也完全不符合常理，也能够反映出被告极不诚信，故被告向法庭所作陈述不应被采信。
被告廖世平辩称：借款是事实，但借款当天就还给了原告1万元现金。50万元借款产生之前被告借给原告8万元现金，其中3万元原告付给南溪区鼎恒乙炔制造有限责任公司，另外5万元现金被答辩人付给西部大峡谷，原告在攀枝花购买房子，被告刷卡付款6万元，由此原告凑齐了50万元整。原告主张被告偿还的借款系在被告银行机上刷卡套现，请原告举证证明并列明具体金额，该证据必须要说明刷卡套现与被告偿还借款之间有必然因果关系。原告在宜宾市新欣鞋店商行刷卡套现我认可，我至今断断续续已经还了她10多万元。原告前夫张山林刷卡消费4.8万元，跟本案没有直接关系。
经审理查明，2013年至2015年国庆节前原告陈孟菊与被告廖世平系恋人关系，之后结束恋人关系。2014年10月1日，原告到宜宾市商业银行金沙江支行办理开卡业务，于当日申请办理了一张宜宾市商业银行卡（卡号：62×××39），根据银行卡交易明细显示，开卡当日该卡内转入一笔500000元资金。当日下午，被告因私人原因向原告借款500000元，原告随即将该宜宾市商业银行卡（卡号：62×××39）交给被告，被告向原告出具借条一张：“今借到陈孟菊人民币现金500000元。借款人：廖世平2014年10月1日”。随后被告交付给原告现金10000元。第二天，即2014年10月2日，被告从该银行卡取现299900元、转出50000元。2014年10月3日，被告从该银行卡转出150000元后，该卡中余额只剩110.00元。原告诉称因被告一直不偿还该借款，故诉至法院要求被告偿还500000元。
被告称已于2014年10月之后起至2016年1月28日偿还原告借款共计10多万元。并提交被告的兴业银行卡（账号43×××511）银行交易清单。其中银行交易清单中显示的12笔交易如下：1、2015年1月25日，汇款29000元到陈孟菊中国建设银行账户；2、2015年1月28日汇款28000元到陈孟菊中国农业银行账号；3、2015年3月30日汇款10000元到陈孟菊中国建设银行账户；4、2015年4月4日汇款10000元到陈孟菊中国建设银行账户；5、2015年7月6日汇款30000元到陈孟菊中信银行账户；6、2015年7月7日汇款1000元到陈孟菊中信银行账户；7、2015年9月6日汇款29900元到陈孟菊中信银行账户；8、2015年11月13日转账20000元到陈孟菊兴业银行账户；9、2015年12月2日转账12000元到陈孟菊兴业银行账户；10、2015年12月11日转账22000元到陈孟菊兴业银行账户；11、2015年12月25日转账12000元到陈孟菊兴业银行账户；12、2016年1月28日转账10000元到陈孟菊兴业银行账户。共计184200元。
原告庭审中辩称被告于借款之后通过银行转给原告的款项中除了42000元（2015年11月13日的20000元、2015年12月2日的12000元、2016年1月28日的10000元）系偿还该50万元借款以外，其他142200元均不是偿还本案50万元借款，而是原告用自己的信用卡在被告处刷卡套现的款项，被告仅仅是将原告信用卡刷出来的钱通过银行转账给原告。原告向法庭出示其平安银行、中信银行的信用卡对帐单证明其主张，其中：1、2015年1月23日在宏达布艺刷卡支付29830元（陈孟菊平安银行）；2、2015年1月26日在宏达布艺刷卡支付48000元（张山林中国农业银行信用62×××200）；3、2015年7月6日网银互联支付30000元（陈孟菊中信银行）；4、2015年9月6日在宜宾优姿雅商贸有限公司刷卡支付30000元（陈孟菊平安银行）；5、2015年12月1日在宜宾市新欣鞋店商行刷卡支付12000元（陈孟菊平安银行）；6、2015年12月11日在宜宾市新欣鞋店商行刷卡支付12000元（陈孟菊中信银行）；7、2015年12月11日在宜宾市新欣鞋店商行刷卡支付10000元（陈孟菊平安银行）。
另查明：被告廖世平在庭审中承认其提交的银行交易清单中转给原告陈孟菊的款有一部分是原告用信用卡在被告办的宜宾市新欣鞋店商行POS机上刷卡套现的钱，不是被告还原告的借款。
上述事实有当事人身份证明、借条、银行开卡凭证、开卡业务申请表、原告银行卡交易流水，被告银行卡交易明细，银行对账单、说明及庭审笔录等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈孟菊提供的借条、银行卡交易流水等证据，以及原告和被告廖世平在庭审中的陈述，可以证明被告廖世平向原告借款5000000元且已实际支付的事实成立，双方形成的民间借贷关系，事实清楚，本院予以确认。原被告均认可借款当日被告支付给原告的10000元现金为返还原告的借款，对该还款事实本院予以确认。原、被告争议的焦点是被告通过兴业银行卡（账号43×××511）转给原告的款项是否系被告偿还给原告的借款。本院经审查认为除了原告认可的4.2万元为还款之外，其余款项均不能认定为还款，理由有以下3点：1、2013年至2015年国庆节前，原被告系恋人关系，恋人之间常有资金往来实属正常，在原告否认并举出反证的情况下，若被告无相关证据予以佐证，该资金往来的性质不能确认为偿还借款。2、被告庭审中已承认其于2015年12月2日和12月11日通过银行转给原告的34000元，实际是原告在其宜宾市新欣鞋店商行POS机上刷卡套现的34000元。该事实证明原告确实曾多次在被告处刷卡套现，被告转给原告的款项不排除支付原告套现款的情况存在，故被告仅举出转款记录不能达到证明其向原告偿还借款的证明目的。3、被告银行交易明细中从2015年1月25日起的转款记录，除原告认可的4.2万元以外，其余的9笔转款记录原告均举出相应的刷卡记录予以印证（刷卡时间、刷卡金额均能对应被告银行交易明细）。故从证据的证明力和完整性来看，被告的证据不能证明该9笔转款为偿还原告的借款，被告的辩解本院不予采信。现原被告均确认的偿还金额为52000元，其余448000元被告未举证证明已经偿还，故原告请求被告偿还借款448000元的诉讼请求本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告廖世平于本判决生效之日起15日内偿还原告陈孟菊借款本金448000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告廖世平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 刘琳
审判员 黄婉
审判员 陈钢
二〇一六年六月二十一日
书记员 梁洁