重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终1088号
上诉人（原审被告）：重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司大足分公司,营业场所重庆市大足区棠香街道办事处水峰社区，统一社会信用代码91500225056471100K。
负责人：蒋圣，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卢波,男，1985年8月15日出生,汉族，南川区兴发租赁站经营者，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：郝倩，重庆春意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张寻，重庆春意律师事务所实习律师。
原审被告：重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司,住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号，统一社会信用代码91500224504321801Q。
法定代表人：韩星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司大足分公司（以下简称土桥建筑大足分公司）因与被上诉人卢波、原审被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司（以下简称铜梁土桥建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2018)渝0119民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
土桥建筑大足分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审时，卢波未举示（2017）渝0120民初278号民事判决书，一审庭审时卢波举示了手机显示的电子文档，为网络下载的民事判决文档，我公司不认可该文档的真实性，要求一审法院核实，一审法院未核实，如果核实了也应要求我公司发表质证意见，一审案卷中纸制版文书，卢波未举示，不能作为案件定案的依据；一审判决表述“被告铜梁建筑”作为合同主体的表述，不具体明确，也无证据证明，我公司也一直辩称我公司无周某、魏某这两个人，一审判决确表述为“被告认可其工程有周某此人……”，含糊其辞，也无证据证明，属于案件事实不清；一审法院认为南川区兴发租赁站字号未进行工商登记，又查明卢波是南川区兴发租赁站个人工商户的经营者，自相矛盾；一审判决未正确适用举证规则；卢波的主张超过了诉讼时效；卢波不具有诉讼主体资格。
卢波辩称，周某系项目工作人员，租赁钢管、扣件是2014年7月20日起，最后一次归还是2017年3月25日止，故没有超过诉讼时效。一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
铜梁土桥建筑公司述称，我公司的意见与上诉人土桥建筑大足分公司意见一致。
卢波向一审法院起诉请求：1、依法解除卢波与土桥建筑大足分公司于2014年7月20日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；2、判令土桥建筑大足分公司、铜梁土桥建筑公司立即支付卢波从2014年7月20日至2017年3月31日止的扣件、钢管、顶托的租赁费和一次性维护费100030元，并以未付租金的20%支付违约金20006元；3、判令诉讼费用、保全费、卢波因追索欠款产生的律师代理费5000元由土桥建筑大足分公司、铜梁土桥建筑公司负担。
一审法院认定事实：铜梁土桥建筑公司因承建重庆港拓实业有限公司投资修建的位于南川区安坪工业园区内安坪都市工业园表面处理中心新建项目一期工程、电镀集中加工区废水处理中心新建项目需要，成立了土桥建筑大足分公司。后于2014年7月20日以兴发租赁站为出租方，铜梁土桥建筑公司为承租方签订一份租赁合同。出租方处加盖有“南川区兴发租赁站”印章，法人代表处签有卢波的名字。承租方经办人或材料员处签有周某、魏某名字，并加盖有“重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司大足分公司南川项目部”印章。租赁合同约定钢管租金单价每天0.008元/米，扣件0.005元/套，顶托0.02元/套，一次性维护费及赔偿钢管0.1元/米，扣件0.1元/套，顶托0.5元/套。合同第4条约定：乙方（承租方）收到材料之日算起，每满一月向甲方（出租方）必须交付当月租金，乙方不得以任何理由拒绝按约定时间结算租金，否则视为违约。逾期甲方向乙方按日加收5%的违约金，乙方超过三十天仍不付租金，甲方可向人民法院提起诉讼，甲方有权收回租赁材料，并终止合同，所发生的一切费用、损失由乙方负责。否则，按总价值的30%追究乙方的违约责任。同年7月21日，土桥建筑大足分公司南川项目部租用直接扣500套，承租单位经手人周某；7月23日租用钢管5417.8米，扣件3230套，租用单位经办人魏某；8月18日租用钢管1519.2米，扣件1440套，租用单位经办人魏某；9月13日租用钢管1416米，扣件1500套，租用单位经办人魏某。2017年3月24日，土桥建筑大足分公司南川项目部向卢波归还钢管7066.8米，扣件5257套；2017年3月25日归还钢管1286.2米，扣件1413套。两次退还物品租用单位经办人均为王化如。截止退还卢波租用物品当日，土桥建筑大足分公司南川项目部共计欠付卢波租金及一次性维护费97712.09元（四舍五入小数点后保留两位数）。
另查明，卢波举示的租赁合同上承租方经办人或材料员处签名的周某、魏某系土桥建筑大足分公司南川项目部的工作人员。卢波系租赁合同上出租方南川区兴发租赁站个体工商户的经营者。
一审法院认为，在一审被告认可其工程有周某此人且未提交证据证明卢波提交的合同中周某签名不真实的情况下，应当由其承担举证不能的不利后果。周某、魏某作为土桥建筑大足分公司南川项目部的工作人员与南川区兴发租赁站签订的租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效。一审被告虽然辩称即使魏某租用了设备也不能证明就是用于该项目，但并未提交任何证据予以证明。卢波提交的证据均显示设备租用方实为土桥建筑大足分公司，在一审被告未提交任何相反证据的情况下，对一审被告的辩解意见不予采信。由于乙方加盖的是项目部印章，该项目部不具备诉讼主体资格，故合同责任应当由土桥建筑大足分公司承担。因土桥建筑大足分公司系铜梁土桥建筑公司的分公司，对于土桥建筑大足分公司在其从事经营活动中产生的债务，应先由土桥建筑大足分公司以其财产进行偿还，如其财产不足偿还债务，则由铜梁土桥建筑公司承担补充偿还责任。另外，关于卢波是否与案件具有关联性的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，虽然卢波提交的租赁合同是以“南川区兴发租赁站”的名义签订，但该字号并未进行工商登记，故卢波作为该租赁站的实际经营者依法可以成为诉讼中的当事人。关于卢波诉请的租赁费和一次性维护费，即使双方没有进行结算，根据租赁合同约定以及一审被告租用材料清单也能够确定该金额为97712.09元。卢波要求以未付租金20%支付违约金的诉请也不违反法律规定和双方约定，对此予以支持。卢波要求支付因追索欠款产生的律师费5000元，因未提交证据故不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决：一、解除卢波以南川区兴发租赁站的名义与土桥建筑大足分公司（重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司大足分公司南川项目部）于2014年7月20日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；二、限土桥建筑大足分公司于判决生效后立即给付卢波（南川区兴发租赁站）建筑设备租赁费和一次性维护费共计97712.09元，并以此款的20%给付违约金19542.42元，铜梁土桥建筑公司对上述款项承担补充责任；三、驳回卢波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1400元，由土桥建筑大足分公司负担1323元，由卢波负担77元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1、一审时，卢波提交的民事判决书电子文档能否作为定案的依据，一审法院在处理该证据时是否存在程序错误；2、卢波是否具有诉讼主体资格，土桥建筑大足分公司与卢波是否存在合同关系，以及土桥建筑大足分公司应否支付卢波租赁费、维护费和违约金；3、本案是否超过诉讼时效。
焦点1。一审时，卢波的代理人陈述：“我们可以提交2017渝01**民初278号判决书，璧山法院已经对该事实进行了认定。他们也是用的南川项目部加盖的印章。”对此，作为一审被告的土桥建筑大足分公司、铜梁土桥建筑公司共同委托的代理人发表的意见为“对该证据，由法院核实”，该意见应为土桥建筑大足分公司、铜梁土桥建筑公司的质证意见。同时，该判决书载明的被告正是铜梁土桥建筑公司，委托代理人也是本案一审、二审的代理人。目前该判决书可以在中国裁判文书网进行查询，经核实也为真实的。一审时，无论卢波提交的是电子档案，还是纸制文书，均可以作为证据使用，一审法院在处理该证据时不存在程序问题。
焦点2。经查，重庆市工商行政管理局南川区分局给卢波颁发的营业执照显示，卢波系个体工商户，名称为“*”，经营场所在重庆市南川区×街道办事处×居委×组，组成形式为个人经营，经营范围为建筑设备租赁。在租赁合同中，卢波在“法人代表处”签字，加盖的是南川区兴发租赁站的印章。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”因营业执照没有显示字号，故卢波可以自己的名义提起诉讼，具有诉讼主体资格。
2014年7月20日，卢波签字的租赁合同乙方，也即承租方注明为“重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司”，周某、魏某在经办人或材料员处签字，并加盖有“重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司大足分公司南川项目部”印章。重庆市铜梁县于2014年7月15日正式挂牌为重庆市铜梁区。一审时，两个被告分别提交的营业执照名称为“重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司”和“重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司大足分公司”。虽然一审时，土桥建筑大足分公司、铜梁土桥建筑公司共同委托的代理人否认周某、魏某系其公司职工，但其承认“与我们工程相关的有周某这个人”，“他是承建工地的劳务的人”。（2017）渝0120民初278号民事判决书中，“被告土桥建筑公司辩称，……南川项目确实是我公司承建。租用钢管、扣件明细表认可。对于周某签字的真实性无异议……项目是由周某在具体办理……”；该判决认定事实部分，还对加盖有“重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司大足分公司南川项目部”印章的《租赁合同》等予以认可，还确认了魏某系土桥建筑大足分公司南川项目部的工作人员的事实。结合本案案情，可以认定土桥建筑大足分公司与卢波存在合同关系，土桥建筑大足分公司应支付卢波租赁费、维护费，一审判决根据《租赁合同》单价的约定、租用明细表、退还明细表予以确定金额，本院予以确认。一审卢波主张的总价20%的违约金未超出合同约定的违约金金额，不违反法律规定，土桥建筑大足分公司也应予以支付，本院予以确认。
焦点3。虽然《租赁合同》是2014年7月20日签订，租赁合同交付租赁物件的履行是在2014年7月21日至2014年9月13日期间，但租赁物件的归还却是2017年3月24日和25日，故卢波要求支付租赁费、维护费和违约金的主张，未超过诉讼时效。
另，一审判决在适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》时，漏写了“的解释”三个字系笔误，在此予以指出并纠正。
综上所述，土桥建筑大足分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2646元，由上诉人重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司大足分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一八年八月十七日
书记员 文 杰