浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初4993号
原告：绍兴南璋化工有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全镇福全路77号。
法定代表人：邓军建。
委托诉讼代理人：陶冬生、陈田灵，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴袍江财富中心菖蒲街308号。
负责人：陈强龙，总经理。
委托诉讼代理人：姚莉莉，女，1984年5月4日出生，汉族，住绍兴市越城区，该公司员工。
原告绍兴南璋化工有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司财产保险合同纠纷一案，本案于2017年5月4日立案受理后，依法由代理审判员潘佳明适用简易程序独任审判，分别于2017年5月25日、8月14日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陶冬生，被告之委托诉讼代理人姚莉莉到庭参加第一次庭审；原告之委托诉讼代理人陈田灵，被告之委托诉讼代理人姚莉莉到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告绍兴南璋化工有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告保险金18278元，评估费731元，合计19009元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为其所有的浙Ｄ×××××车辆在被告处投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限自2015年9月10日起至2016年9月9日止，商业险包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破损险、不计免赔险。2016年8月24日，原告法定代表人邓军建驾驶保险车辆在江苏××高速路上行驶，遇到空中碎石导致保险车辆前挡风玻璃破碎，受损玻璃损失经浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司评估为18278元，原告为此支付评估费731元。嗣后，原告将受损车辆交由绍兴永达无限汽车销售服务有限公司维修，支付维修费18278元。
被告中国人民财产保险股份有限公司辩称，原告在被告处投保机动车损失险及不计免赔险，同时投保了单独玻璃险，事故的发生由法院依法核实。原告主张的财产损失系原告单方委托鉴定，且鉴定价格过高，被告已经申请法院重新评估；评估费因系原告单方委托，应由原告自行承担；诉讼费被告不予承担。
原告提供：证据1、驾驶证、行驶证复印件各1份，保单2份，拟证明原告为其所有号牌为浙Ｄ×××××的车辆在被告处投保了交强险与商业三者险，保险期间自2015年9月10日0时起至2016年9月9日24时止，商业三者险包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、不计免赔险的事实。被告对该证据均无异议，本院予以认定。
证据2、报警记录拍照打印件1份，保险报案代抄单1份，拟证明保险事故发生后，原告法定代表人邓军建就保险车辆受损的情况已向被告报案的事实。被告对证据的真实性无异议，但其中内容显示原告在事故发生后并没有通知保险公司进行定损，其单方定损的价格和项目被告提出异议。本院对证据的真实性予以认定。
证据3、价格评估结论书1份，评估费发票1份，维修费发票1份，维修清单1份，拟证明受损玻璃损失金额经浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司评估为18278元，原告为此支付评估费731元；原告已将受损车辆交由绍兴永达无限汽车销售服务有限公司进行维修，并支付维修费18278元的事实。被告认为，维修费发票的真实性由法院核定，但对维修金额有异议；评估费发票真实性由法院核定，但认为评估费用为原告单方委托，并没有通知被告，评估费应由其自行支出；维修清单真实性由法院核实，但对维修的项目有异议；对评估结论书真实性没有异议，但对鉴定结论有异议，认为价格偏高，维修项目不符合实际情况。本院对上述证据的真实性予以认定。
被告未向本院提供证据。
本院出示：公估报告1份，原告对其真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为公估报告与本案没有关系，理由如下：首先，涉案车辆投保了玻璃单独破碎险。根据保险条款的规定，涉案车辆在保险期间因意外原因造成玻璃破损的，保险应当按被保险人实际造成的损失进行全额赔偿；其次，案涉车辆发生保险事故时，原告已按保险条款规定向被告履行通知义务，但被告在接到原告的报警后，未在保险条款约定的期限内对保险车辆的损失进行定损，导致原告为固定保险车辆因意外事故造成实际损失的证据，才委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对保险车辆的损失进行评估；最后，福建新洋保险公司公估有限公司杭州分公司作出的公估报告只是对涉案车辆受损玻璃的现有市场价格作出了评估，但没有考虑到保险事故发生时涉案车辆玻璃配件需要全部进口，产生进口商品关税及4S店的销售进口商品而享有的利润差价。综上，公估报告载明的价格与原告实际支付的价格两者相差一倍多，如果被告及时对受损车辆进行评估，那么原告就不会遭受差价部分的经济损失，因为被告怠于履行定损义务，才导致差价的产生，所以对涉案车辆的实际维修价格与公估价格的差价部分，应当由被告承担相应的赔偿义务。重新评估产生的评估费系被告为完成其举证义务而产生的费用，如果被告及时对受损车辆进行定损，那么原告遭受的损失会减少，也不可能产生二次评估费，原告认为重新评估的费用应由被告承担。被告对证据的“三性”均无异议。本院对该公估报告的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告所有浙Ｄ×××××车辆在被告处投保有交强险及商业第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险及不计免赔险，商业险保险期间为2015年9月10日至2016年9月9日。2016年8月24日，原告方人员驾驶上述保险车辆行驶至江苏至绍兴的高速公路上时，因弹起飞石导致车辆前挡风玻璃破碎。原告方于2016年8月25日上午向被告方报案，被告方未对损失进行确定。后原告委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对涉案车辆因本次事故造成的损失进行评估，该公司评定车辆损失费18278元，产生评估费731元。经被告申请，本院委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对涉案浙Ｄ×××××号车辆因事故致损的修复费用进行评估，该司于2017年7月15日出具公估报告评定该车辆在公估基准日的修复价格为8500元。被告垫付重新评估费3000元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定依法有效。被保险车辆的事故发生在保险期间内，故被告应当按合同约定承担保险责任。原告主张的评估费，有相应发票予以印证，金额合理，且原告已经实际支出，本院依法予以支持；车辆损失根据本院委托的评估报告书予以确认，原告认为公估机构仅对涉案车辆受损玻璃的目前市场价值作出评估，并未考虑到事故发生时的实际价值，本院认为，公估报告已明确载明公估基准日为2016年8月24日，原告上述意见无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴南璋化工有限公司车辆维修费8500元，评估费731元，合计9231元；
二、驳回原告绍兴南璋化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，减半收取计138元，由原告绍兴南璋化工有限公司负担71元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担67元；重新评估费3000元，由原、被告各负担1500元；均于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 潘佳明
二０一七年八月十五日
书 记 员 杨金美
附页：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。