wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第834号
原告：王君玉，身份证号
码330104197902112722，住台州市椒江区市府大道***号。
被告：牟清洁，身份证号
码331003821002397，住台州市黄岩区高桥街道螺屿村。
被告：牟菊芬，身份证号
码331003810507398，住台州市黄岩区高桥街道螺屿村。
原告王君玉为与被告牟清洁、牟菊芬民间借贷纠纷一案，
原告王君玉于2009年3月17日向本院提起诉讼，本院于同日立
案受理，依法由审判员魏绪荣适用简易程序于2009年4月21日
公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告王君玉到庭参加
诉讼，被告牟清洁、牟菊芬经本院传票传唤无正当理由拒不到
庭。
原告王君玉起诉称，被告牟菊芬因资金需要向原告借款，
于2004年9月经结算尚欠原告借款人民币18700元，并出具借条
一份，载明：“今向王君玉借现金人民币壹万捌仟柒佰元整（
18700），于10月7日归还。借款人：牟菊芬，2004年9月25日
”。被告借款后未按期归还借款，经原告催讨未果于2006年9月25日向黄岩区人民法院提起诉讼，法院受理后，被告牟清洁
（系被告牟菊芬胞弟）于2006年10月11日主动找原告协商，承
诺愿意归还被告牟菊芬所欠借款。原告与被告牟清洁于2006年
10月16日签订还款协议。协议签订后，被告牟清洁归还借款10
000元，尚欠借款10000元（含诉讼费1190元）未按约定期限归
还。经原告催讨未果。请求判令两被告偿还借款本金人民币10
000元及利息（利息自2004年10月7日起至实际还款之日止按银
行同期贷款利率计算）。
被告牟菊芬、牟清洁未作答辩。
原告王君玉在举证期限内提供了如下证据材料：
一、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的主体
资格；
二、借条一份，证明被告牟菊芬于2004年9月25日向原告王
君玉借款人民币18700元并约定于10月7日前归还的事实。
三、还款协议一份，证明被告牟清洁与原告于2006年10月1
1日签订还款协议，约定1、2006年10月11日由牟清洁先还给王
君玉10000元；2、在2006年12月31日前由牟清洁还给王君玉50
00元正，2007年3月19日前由牟清洁再还给王君玉5000元（含
诉讼费1190元）；3、如果牟清洁没有按以上第二条规定的时
间归还欠款，牟清洁需另外按照银行同期贷款利率计算支付欠
款利息；4、甲方负责到黄岩区人民法院撤销对牟菊芬的欠款
民事诉讼的事实。四、台州市黄岩区人民法院（2006）黄民一初字第1557号
民事裁定书一份，证明原告王君玉于2006年10月11日向本院提
出撤诉申请，本院准予撤回起诉的事实。
本院向被告牟清洁、牟菊芬送达了开庭传票、举证通知书
、应诉通知书、诉状副本及证据副本，被告牟清洁、牟菊芬收
到上述诉讼文书后既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放
弃答辩、质证及抗辩的权利，本院对原告提供的上述证据审查
认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，具有证明力
，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，被告牟菊芬向原告王君玉借款人民币18700元，
有借条为凭，事实清楚。被告牟菊芬借款后未按约定期限归
还借款，在原告向本院提起民事诉讼后，被告牟清洁与原告
签订书面还款协议，约定由其分期归还借款。协议签订后，
被告牟清洁仅归还借款10000元，尚欠借款10000元（含诉讼
费1190元）未按约归还。现原告要求两被告归还借款，本院
予以支持。还款协议约定，被告未按期归还欠款需按银行同
期贷款利率计算支付利息，现原告要求两被告支付自2004年1
0月7日逾期还款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利
息，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第
二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告牟清洁、牟菊芬于判决生效之日起十日内返还原告王
君玉借款人民币10000元及利息（利息按中国人民银行规定的
同期贷款基准利率自2004年10月7日起计算至判决确定的履行
之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币148元，依法减半收取74元，由被告牟清
洁、牟菊芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案
件受理费148元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余
部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市
财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行
台州市经济开发区支行］。
审 判 员 魏绪荣
二〇〇九年四月二十一日
代书记员 马 里
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1323号
上诉人（原审被告）高虹，女，汉族，1975年2月20日出生，住九江市浔阳区。
被上诉人（原审原告）李娟，女，汉族，1986年4月28日出生，住九江市濂溪区。
被上诉人（原审被告）徐玉和，男，1963年2月10日出生，住九江市浔阳区。
被上诉人（原审被告）桂汉华，男，1954年3月28日出生，住九江市。
被上诉人（原审被告）周升迪，男，1957年9月28日出生，住九江市浔阳区。
被上诉人（原审被告）徐安顺，男，1962年10月10日出生，住九江市浔阳区。
被上诉人（原审被告）熊国平，男，1968年11月16日出生，住九江市濂溪区。
被上诉人（原审被告）汪春红，女，1967年7月8日出生，住九江市浔阳区。
被上诉人徐玉和、桂汉华、周升迪、徐安顺、熊国平、汪春红共同委托诉讼代理人石买峰，江西康润律师事务所律师，执业证号×××0036。
上诉人高虹因与被上诉人李娟、徐玉和、桂汉华、周升迪、徐安顺、熊国平、汪春红服务合同纠纷一案，不服浔阳区人民法院（2018）赣0403民初1162号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高虹的上诉请求：请求撤销原审判决，重新审理。事实与理由：上诉人2017年9月19日将“大师视觉摄影”转让徐玉和等六人，徐玉和等六人接手经营后，有实质经营记录，也有事实服务的记录，上诉人转让后不属于公司的管理者，也不属公司的经营者，只是以公司普通员工的身份存在，按照徐玉和等六人的管理要求去做一个员工的职责，最终的责任当然是谁委托谁来承担，不存在代理人来承担这样的责任。2017年9月22日“大师视觉摄影”在工商部门已经注销，上诉人非本店法人，实际经营者是徐玉和等六人，根本不存在表见代理一说。
被上诉人李娟答辩服从一审判决，请求维持原判。
被上诉人徐玉和、桂汉华、周升迪、徐安顺、熊国平、汪春红答辩称原审认定事实清楚，处理正确，请求维持原判。
李娟在一审法院的诉讼请求：判令被告高虹、徐玉和、桂汉华、周升迪、徐安顺、熊国平、汪春红退还婚纱摄影费3966元，并赔偿原告精神损失费及误工费3000元。
原审法院经审理查明，被告高虹曾是浔阳区大师视觉摄影工作室的个体经营户。2017年9月19日，原告高虹和其丈夫张勇与被告徐玉和、桂汉华、周升迪、徐安顺、熊国平、汪春红签订协议，约定将浔阳区大师视觉摄影工作室的资产转让给被告徐玉和、桂汉华、周升迪、徐安顺、熊国平、汪春红。2017年9月22日，浔阳区大师视觉摄影工作室在工商部门办理了注销手续。2017年9月19日至2017年10月12日期间，被告高虹仍然以浔阳区大师视觉摄影工作室名义参与管理并在国庆期间参与了宣传活动，原告国庆期间看到了浔阳区大师视觉摄影工作室的宣传缴纳了3966元婚纱摄影款。2017年11月26日，原告内景拍摄完毕。2017年12月底再次联系拍摄外景时得知浔阳区大师视觉摄影工作室倒闭关门。至今，原告和被告高虹约定的拍摄内容未完成，也未拿到照片。
原审法院认为，2017年10月1日，浔阳区大师视觉摄影工作室向原告出具收款收据时被告高虹虽然已将浔阳区大师视觉摄影工作室注销，但该期间被告高虹仍以浔阳区大师视觉摄影工作室的名义参与了国庆期间的宣传活动，使原告形成误导，并交纳了拍摄款3966元，被告高虹的行为构成表见代理，故原告与被告高虹形成服务合同关系。被告高虹未按照约定的内容完成拍摄内容，也未交纳照片，属违约，应当承担违约责任。现因被告高虹无法完成与原告之间的合同内容，应当将原告交纳的费用3966退还给原告。原告未提供证据证实误工损失和精神损失情况，故原告主张精神损失、误工损失3000元的诉讼请求，不予支持。被告高虹与被告徐玉和、桂汉华、周升迪、徐安顺、熊国平、汪春红签订协议的内容是转让浔阳区大师视觉摄影工作室的资产，被告高虹提出应由被告徐玉和、桂汉华、周升迪、徐安顺、熊国平、汪春红承担退款责任，系另一个法律关系，不在本案审理范围，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：一、被告高虹应在本判决生效后10日内，向原告李娟退还拍摄款3966元；二、驳回原告要求被告徐玉和、桂汉华、周升迪、徐安顺、熊国平、汪春红承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告高虹负担。
二审审理期间，上诉人高虹向本院提交三份新证据：证据一、2018年3月15日浔阳区人民法院（2018）赣0403民初40号案件的开庭笔录，证据二、浔阳区人民法院（2018）赣0403民初1844号民事判决书，证据三、九江电视台播放的视频资料（U盘）。证明目的：2017年9月19日上诉人将“大师视觉摄影”工作室转让被上诉人徐玉和等六人后，徐玉和等六人实际进行了经营，徐玉和的儿子徐泽超承认李娟是其客户，徐泽超在电视台采访时也承认其是大师视觉摄影工作室的负责人。被上诉人李娟、徐玉和、桂汉华、周升迪、徐安顺、熊国平、汪春红对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。
被上诉人李娟、徐玉和、桂汉华、周升迪、徐安顺、熊国平、汪春红无新证据提交。
二审查明事实与原审法院相一致。二审另查明，上诉人在提供的新证据（浔阳区人民法院2018年3月15日开庭笔录）及本案原审庭审笔录中，对李娟提供的3966元收款收据的真实性均无异议。二审又查明，浔阳区大师视觉摄影工作室于2017年9月22日注销。
本院认为，上诉人高虹是浔阳区大师视觉摄影工作室的个体经营者。2017年9月22日，上诉人虽在工商部门注销了浔阳区大师视觉摄影工作室。但在国庆期间，上诉人仍以浔阳区大师视觉摄影工作室的名义对外进行宣传活动。被上诉人李娟在活动现场缴纳了3966元婚纱拍摄款，浔阳区大师视觉摄影工作室出具收款收据，李娟有理由相信其与浔阳区大师视觉摄影工作室之间形成服务合同。后浔阳区大师视觉摄影工作室未按照约定完成拍摄内容，也未交纳照片，属违约，应承担违约责任，理应退还李娟拍摄款3966元。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”，故浔阳区大师视觉摄影工作室的民事责任应由上诉人高虹承担。原审法院判决上诉人高虹退还被上诉人李娟拍摄款3966元，于法有据。原审认定事实清楚，处理正确，上诉人高虹上诉无理，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一八年七月二十三日
书记员 王 康
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1321民初1759号
原告:何雪，女，1981年1月12日出生，汉族，住四川省南部县。
被告:杨春，男，1968年8月20日出生，汉族，住四川省南部县。
被告:李雪华（又名李雪梅），女，1968年1月27日，汉族，住四川省南部县。
上列被告委托诉讼代理人：薛桂源，南部县滨江法律服务所法律工作者。
原告何雪与被告杨春、李雪华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何雪，被告杨春及其上列被告委托诉讼代理人薛桂源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何雪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告偿还原告借款280000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告杨春于2016年3月20日、2017年12月13日分别向原告何雪借到人民币贰十万元、陆万元整，贰十万元借款借条上另注明结息两万元整人民币。借款用途为被告购房、开店、办厂使用。被告杨春共计借到原告何雪现金人民币贰十捌万元整（含结息）。以上借款是原告多次以现金、转账等方式借与被告（有借条、转账凭条及原告和被告谈还款条件时的完整录音和微信聊天催收记录佐证），被告均以承认。借款后原告多次催收，被告均以各种理由推诿，拒不履行还款义务。故诉至法院。
被告杨春、李雪华辩称，原告诉称不是事实，在原告处借款是用于被告杨春个人开销，被告李雪华不知情，此借款并不是用于开店，故不属于夫妻共同债务，请求驳回原告对被告李雪华的诉讼请求；起诉借款总额不属实，被告在2016-2018年3月偿还了8万元，本案借款总额应为20万元。借条上2014年8月20日的借款100000元已经还清（还给原告前夫）。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年8月20日被告杨春急需资金周转在原告处借款100000元，并出具借条“今借到何雪现金100000.00元正，大写壹拾万元正，借款人：杨春，512922196808201056，2014年8月20号，借款时间三个月，负息方式每月3000元正”。2017年12月13日原、被告对借款100000元进行结算，被告又重新出具60000元的借条“今借到何雪现金人民币陆万元正，小写（60000.00），借款人:杨春，2017年12月13日，512922196808201056”。2016年3月20日被告再次在原告处借款200000元并出具借条“今借到何雪现金（200000.00），大写贰拾万元正，借款人：杨春，2016年3月20号。注：利息（20000.00）元，2017年12月13日，杨春”。后经原告多次催收未果，故诉至本院。另查明，二被告系夫妻关系。
本院认为，被告杨春在原告处借款260000元及利息20000元的事实，有取款、转款凭证、借条证据予以证明，该借贷关系不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。案涉借款一笔60000元未约定利息，可视为不支付利息。案涉借款未约定还款期限，原告可随时催告被告杨春履行还款义务，经催告，被告杨春未履行还款义务，依法应承担违约责任。被告杨春辩称2014年8月20日的借款100000元已经还清（还给原告前夫），重新出具的60000元借条系利息，且系胁迫所写，20000元利息也是胁迫所写，但均未提供证据予以证明，故本院不予支持。案涉借款因原告未能证明借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告李雪华承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告杨春在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告何雪借款260000元及利息20000元；
二、驳回原告何雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2600元，保全费1820元，合计4420元由被告杨春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 杜少洪
二〇一八年六月二十八日
书记员 敬树霖
--1--
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0102民初7964号
原告：昆明筱竹科技有限公司
住所地：云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744房，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。
法定代表人：陈唐文，董事长。
被告：卓海军，男，汉族，1990年11月1日出生，住福建省南安市,
原告昆明筱竹科技有限公司与被告卓海军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告昆明筱竹科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告昆明筱竹科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 张策群
二〇一八年七月十九日
书记员 毕 润
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2901执148号
申请执行人：苏某，女。
被执行人：张某某甲，男。
苏某申请执行张某某甲离婚纠纷一案，大理市人民法院作出（2007）大民初字第665号民事判决书。权利人苏某依生效判决内容向本院申请执行由张某某甲支付给苏某判决确定的2015年度双方婚生女张某某乙的抚养费1800元。本院立案执行。
经本院执行，已将该1800元执行到位，并已兑付申请人，案件执行标的执行完毕。
本院认为：案件执行内容执行完毕，案件应予执行结案。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大理市人民法院（2016）云2901执148号执行案件执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 赵国材
二〇一六年三月八日
书记员 王达橙
江西省九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0403民初1252号
原告：中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行，住所地江西省九江市经济技术开发九瑞大道67号，统一社会信用代码913604001593383968。
负责人：邓见利，该行行长。
委托诉讼代理人：周荃，该行副行长。
委托诉讼代理人：尹志，该行员工。
被告：卢强，男，1977年11月8日出生。
原告中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行（以下简称农业银行）与被告卢强信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人周荃、尹志到庭参加诉讼，被告卢强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告农业银行诉称：2016年12月20日，被告卢强向我行申请了卡号为62×××31的信用卡，授信额度为20000元。被告此后使用该信用卡消费，截止2018年1月11日，被告共欠本金10952.12元、利息357.73元、逾期还款违约金202.88元，共欠11512.73元未还。我行多次催收未果，故起诉要求被告归还本金10952.12元、利息357.73元、逾期还款违约金202.88元，共计11512.73元，并按日万分之五支付自2018年1月12日起至还清信用卡欠款时止的利息。
原告农业银行为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：
1.原告的营业执照复印件、被告的身份证复印件各1份，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、信用卡领用合约、客户签收单各1份，以证明原告申请办理信用卡及信用卡费用的约定；
3.账户详细信息及交易明细各1份，以证明截止2018年1月11日，被告共欠本金10952.12元、利息357.73元、逾期还款违约金202.88元，共欠11512.73元。
被告卢强未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：2016年12月20日，被告卢强向原告农业银行申请办理信用卡，双方在信用卡领用合约中约定“透支利息为日息万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金为按照最低还款额未还部分的5%收取”，并对取现手续费、分期付款手续费、柜台交易手续费等进行了约定，被告在中国农业银行金穗贷记卡申请表上签字，确认其对信用卡合约的约定已经充分了解，并承诺遵守领用合约的各项规则。原告经审核后向被告发放卡号为62×××31的信用卡，授信额度为20000元。被告持该卡多次消费，自2017年8月3日开始出现逾期，截止2018年1月11日，被告共欠本金10952.12元、利息357.73元、逾期还款违约金202.88元，共计11512.73元。原告多次催收未果，故诉来我院。
本院认为，被告卢强向原告农业银行申领信用卡并刷卡消费，双方形成信贷合同关系，双方约定逾期还款按日万分之五收取透支利息、按最低还款额未还部分的5%按月收取滞纳金及相关手续费收取标准系双方的真实意思表示，具有法律约束力，被告卢强应按合同约定履行返还借款并支付利息的义务，故原告要求被告返还透支本金10952.12元、截止2018年1月11日的利息357.73元、逾期还款违约金202.88元，共计11512.73元及后期逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢强于本判决生效之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行返还信用卡透支本金10952.12元、截止2018年1月11日的利息357.73元、逾期还款违约金202.88元，共计11512.73元，并按日利率万分之五支付自2018年1月12日起至透支本金10952.12元还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费87元，由被告卢强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 曹东旭
审判员 邹子路
审判员 詹 擘
二〇一八年七月二十三日
书记员 姜 雯
湖南省澧县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0723执746号
申请执行人湖南澧县农村商业银行股份有限公司。住所地：澧县澧阳镇水德庙居委会翊武路475号。
法定代表人王元林，理事长。
委托代理人方国吾，湖南城头山律师事务所律师，特别授权。
被执行人澧县正发富民饲料有限责任公司。住所地：澧县涔南乡涔曾居委会。
法定代表人谭正茂，该公司经理。
本院在执行申请执行人湖南澧县农村商业银行股份有限公司与被执行人澧县正发富民饲料有限责任公司金融借款纠纷一案中，于2017年12月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2018年1月10日前履行本院（2016）湘0723民初1421号民事判决书确定的偿还申请执行人借款本金2380000元、利息159003元（利息计算至2016年10月4日止）的义务，但被执行人至今未履行上述义务。现查明，被执行人澧县正发富民饲料有限责任公司在澧县涔南乡涔曾居委会有房地产及机械设备，房屋所有权证号分别为房权证涔南字第00040924、00040925、00040926、00040927、00040928、00040929、00040936、7100071**号，土地使用权证号为澧国用（2008）第277号；机械设备为420型禽饲料成套机组、锅炉1台、电子汽车衡1台、高压供电电力系统1套、鱼粉机组1台、输送机1台、化验室仪器2台、鱼具若干。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人澧县正发富民饲料有限责任公司所有的位于澧县涔南乡涔曾居委会的房地产，房屋所有权证号分别为房权证涔南字第00040924、00040925、00040926、00040927、00040928、00040929、00040936、7100071**号，土地使用权证号为澧国用（2008）第277号。
二、查封被执行人澧县正发富民饲料有限责任公司所有的存放在上述被查封的房地产上的420型禽饲料成套机组、锅炉1台、电子汽车衡1台、高压供电电力系统1套、鱼粉机组1台、输送机1台、化验室仪器2台、鱼具若干。
二、查封不动产期限为三年，查封动产期限为二年。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移，不得设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要继续查封的，申请执行人应当在查封期限届满前向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
三、限被执行人澧县正发富民饲料有限责任公司自收到本裁定书之日起5日内自动履行（2016）湘0723民初1421号民事判决书确定的偿还申请执行人借款本金2380000元、利息159003元（利息计算至2016年10月4日止）的义务。逾期不履行，本院将依法拍卖、变卖上述被查封的财产。
本裁定立即执行。
审 判 长 赖怒江
审 判 员 曾祥能
审 判 员 彭 军
二〇一八年一月十五日
代理书记员 傅金平
九江市浔阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)赣0403刑初273号
公诉机关九江市浔阳区人民检察院。
被告人刘飞，男，1978年8月24日出生于安徽省安庆市，汉族，高中文化，无固定职业，群众，户籍所在地：安徽省安庆市宜秀区杨桥镇农庄村中心组**号。因涉嫌非法采矿罪于2018年7月5日被逮捕。现羁押于九江市看守所。
九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2018）274号起诉书指控被告人刘飞犯非法采矿罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员陈猛出庭支持公诉，被告人刘飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
九江市浔阳区人民检察院指控：
2016年12月23日至24日期间，被告人刘飞明知朱某（已判刑）在没有取得采砂许可证的情况下，仍居间介绍王某认识，在王某的安排下，朱某在长江湖口水域非法采砂共计4400吨，经鉴定，价值119900元。之后，被告人刘飞明知朱某索要的系非法获利的采砂款，仍帮助王某将35200元采砂款支付给朱某。
公诉机关为证实其指控的犯罪事实，当庭宣读并出示了相应的证据材料。‘
公诉机关认为，被告人刘飞的行为构成非法采矿罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条之规定判处。
被告人刘飞对起诉书指控的犯罪事实无异议。
本院查明的事实和起诉书指控的犯罪事实一致，且有证人朱某、王某、伍某等人的证言、辨认笔录、银行卡交易明细清单、现场勘验检查笔录及照片、情况说明、长江中下游干流河道采砂规划、现场检测报告书、价格认定结论、户籍证明、抓获经过及被告人刘飞的供述等证据，足以认定。
庭审中，公诉人提出被告人系自首，且是从犯，依法可从轻处罚的意见，本院经审理认为，被告人刘飞虽然是主动到公安机关投案，但在首次及第二三次讯问时，并未如实供述犯罪事实，仅在最后一次讯问时作出有罪供述，按照相关司法解释规定，不符合自首的认定条件，故对公诉人提出的该项公诉意见本院不予采纳；关于公诉人提出被告人刘飞在共同犯罪中系从犯的意见，经查，被告人刘飞明知朱某没有采砂许可证，介绍其与王某认识，促使双方达成非法采砂的交易目的，且被告人刘飞在王某非法采砂行为完成后，帮助被王某将赃款转给朱某，在共同犯罪中，被告人刘飞是促使整个犯罪行为完成的必不可少的环节，起关键作用，故公诉人提出被告人刘飞系从犯的意见，本院不予采纳。
案件审理过程中，被告人王某主动悔罪，请求对环境资源的破坏予以修复，并与相关部门签订了委托协议
本院认为，被告人刘飞无视国家法律，明知他人无河道采砂许可证的情况下，仍然帮助他人完成非法采砂行为，情节严重，其行为已构成非法采矿罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘飞归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人积极缴纳罚金，自愿对环境资源进行修复，并提供修复资金，属有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院<关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第九条的规定，判决如下：
被告人刘飞犯非法采矿罪，判处拘役二个月，并处罚金50000元。
（刑期自判决确定之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月5日起至2018年9月4日止）。（罚金于本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张雪华
审 判 员 沈庆萍
人民陪审员 周 卉
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 曾丽容
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1237号
原告：新余孔目江成功村镇银行股份有限公司，住所地新余市中山路。
法定代表人：潘婉珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖志飞、刘小凡，江西三江合律师事务所律师。
被告：新余市博顺实业有限责任公司，住所地新余市仙来大道赣新花园4栋1单元301室。
法定代表人：胡兵，该公司董事长。
被告：新余市兴辉贸易有限公司，住所地新余市高新区城东办事处。
法定代表人：廖云云，该公司董事长。
被告：新余市祥正贸易有限责任公司，住所地新余市袁河街道办。
法定代表人：宋小青，该公司董事长。
被告：廖云云，男，1983年4月3日生，汉族，住新余市渝水区。
被告：廖小辉，男，1964年10月14日生，汉族，住新余市渝水区。
被告：吴秀英，女，1978年10月18日生，汉族，住新余市渝水区。
被告：熊细平，男，1975年1月19日生，汉族，住新余市渝水区。
被告：胡兵，男，1984年6月5日生，汉族，住新余市渝水区。
被告：王小丽，女，1987年11月7日生，汉族，住新余市渝水区。
被告：宋小青，男，1977年4月4日生，汉族，住新余市渝水区。
被告：傅卫国，男，1971年12月18日生，汉族，住新余市渝水区。
被告：郭扬帆,男，1985年9月23日生，汉族，住吉安市泰和县。
原告新余孔目江成功村镇银行股份有限公司（下称原告）与被告新余市博顺实业有限责任公司（下称第一被告）、新余市兴辉贸易有限公司（下称第二被告）、新余市祥正贸易有限责任公司（下称第三被告）、廖云云（下称第四被告）、廖小辉（下称第五被告）、吴秀英（下称第六被告）、熊细平（下称第七被告）、胡兵（下称第八被告）、王小丽（下称第九被告）、宋小青（下称第十被告）、傅卫国（下称第十一被告）、郭扬帆（下称第十二被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即向原告偿还借款本金500万元，利息585200.18元（暂算至2017年12月21日），共计5585200.18元；并以借款本金500万元为基数，按月利率9.8‰计算支付自2017年12月22日起至实际付清之日止的利息；2、判令第二至第十二被告对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2014年10月20日，第一被告与原告签订一份《流动资金最高额借款合同》（下称主合同），主合同约定：第一被告向原告借款500万元，借款期限自2014年10月20日起至2015年10月8日止，借款用途为购买铁精粉，并约定了权利义务、违约责任等。同日，第二至十二被告与原告签订一份《最高额保证合同》，约定：第二至第十二被告同意为第一被告主合同项下的所有债务提供连带保证担保。上述合同签订后，原告依约向第一被告发放了贷款500万元。2015年10月9日，第一被告与原告签订一份《流动资金最高额借款合同》（下称借款合同），合同约定：第一被告向原告借款500万元，借款期限自2015年10月9日起至2017年10月8日止，借款用途：借新还旧，并约定了权利义务和违约责任等。第二至十一被告与原告签订一份《最高额保证合同》，约定：第二至第十一被告同意为第一被告借款合同项下的所有债务提供连带保证担保。现因被告未按期归还借款本息，已构成根本违约，严重损害原告合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，并提出前列诉请。
被告均未答辩。
经审理查明，2014年10月20日，第一被告与原告签订一份《流动资金最高额借款合同》（下称主合同），主合同约定：第一被告向原告借款500万元，借款期限自2014年10月20日起至2015年10月8日止，借款用途为购买铁精粉，并约定了权利义务、违约责任等。同日，第二至十二被告与原告签订一份《最高额保证合同》，约定：第二至第十二被告同意为第一被告主合同项下的所有债务提供连带保证担保。上述合同签订后，原告依约向第一被告发放了贷款500万元。2015年10月9日，第一被告与原告签订一份《流动资金最高额借款合同》（下称借款合同），合同约定：第一被告向原告借款500万元，借款期限自2015年10月9日起至2017年10月8日止，借款用途：借新还旧，并约定了权利义务和违约责任等。第二至十一被告与原告签订一份《最高额保证合同》，约定：第二至第十一被告同意为第一被告借款合同项下的所有债务提供连带保证担保。
以上事实，有流动资金最高额借款合同、借款借据、最高额保证合同、流动资金最高额借款合同、最高额保证合同及庭审笔录为证。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与第一被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守合同约定。第一被告未按合同约定归还原告借款本息，已构成根本违约，除应偿还原告全部借款外，尚需按双方约定支付利息，故原告要求第一被告偿还借款本金500万元、利息585200.18元（暂算至2017年12月21日），合计5585200.18元，并以本金500万元为基数按月利率9.8‰支付自2017年12月22日起至借款本金还清之日止的利息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告要求第二至第十二被告对本案债务承担连带清偿责任的诉请，本院认为，因第一被告与原告于2015年10月9日签订的《流动资金最高额借款合同》第十一条第三项约定该笔借款保证担保按照合同编号为DB8071321150000425的《最高额保证合同》执行，而合同编号为DB8071321150000425的《最高额保证合同》的保证人为第二至第十一被告，第十二被告未作为保证人签字担保，第二至第十一被告应对本案债务承担连带清偿责任，第十二被告不承担担保责任，故对原告的该项诉请，本院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告新余市博顺实业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内清偿原告新余孔目江成功村镇银行股份有限公司借款本金500万元、利息585200.18元（暂算至2017年12月21日），合计5585200.18元，并以本金500万元为基数按月利率9.8‰支付自2017年12月22日起至借款本金还清之日止的利息；
二、被告新余市兴辉贸易有限公司、新余市祥正贸易有限责任公司、廖云云、廖小辉、吴秀英、熊细平、胡兵、王小丽、宋小青、傅卫国对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告新余孔目江成功村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50898元、财产保全费5000元，合计55898元，由被告新余市博顺实业有限责任公司承担，被告新余市兴辉贸易有限公司、新余市祥正贸易有限责任公司、廖云云、廖小辉、吴秀英、熊细平、胡兵、王小丽、宋小青、傅卫国连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张丽霞
人民陪审员 郭兆余
人民陪审员 黄青玲
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 廖丽英
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潮湘法民一初字第191号
原告：叶党生，男，1960年7月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：李庆利，男，1971年1月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原告叶党生诉被告李庆利民间借贷纠纷一案，本院2013年4月23日立案受理后，依法由本院助理审判员洪泽娜适用简易程序，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告叶党生到庭参加诉讼，被告李庆利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶党生诉称：2012年11月4日，被告李庆利因生意需要向原告借款1万元，承诺2013年2月4日归还。2012年11月10日，被告李庆利因生意需要再次向原告借款1万元，承诺2013年2月10日归还。后借款期届，不见被告李庆利主动还款，原告多次催讨，均无果。现请求依法判令被告偿付原告借款2万元及该款自2013年2月10日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失。
诉讼期间，原告叶党生提出其对借款利息请求变更为自2013年2月11日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计计付；诉讼费用由被告李庆利负担。
被告李庆利没有作答辩，也没有提供证据。
经审理查明：2012年11月4日，李庆利向叶党生借款人民币10000元，约定于2013年2月4日归还，双方没有约定借款利息。同日，李庆利立下内容为“兹有李庆利借到叶党生老师人民币￥10000元（大写：壹万元正），定于2013年2月4日归还此据借款人：李庆利2012年11月4日”的借条一份交叶党生存执。2012年11月10日，李庆利向叶党生借款人民币10000元，约定于2013年2月10日归还，双方没有约定借款利息。同日，李庆利立下内容为“兹有李庆利借到叶党生老师人民币￥10000元（大写：壹万元正），定于2013年2月10日归还此据借款人：李庆利2012年11月10日”的借条一份交叶党生存执。两笔借款共计人民币20000元。尔后，李庆利没有依约还款，叶党生于2013年4月15日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：李庆利向叶党生共借款人民币20000元，有《借条》二份为据，事实清楚，证据确实，其借贷关系应予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，本案借贷关系受法律保护。叶党生要求李庆利付还借款人民币20000元，理由成立，依法应予支持。因双方原没有约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，现叶党生要求李庆利付还自2013年2月11日起至判决确定还款之日止的利息，可予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李庆利应于本判决生效之日起10日内付还原告叶党生借款人民币20000元及该款自2013年2月11日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由被告李庆利负担。该款已由原告叶党生预交，本院不另作收退，被告李庆利应于本判决生效之日起五日内付还原告叶党生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 洪泽娜
二〇一三年六月二十四日
书 记 员 蔡冬妮
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0304执373号
申请执行人陕西宏强工贸有限公司。住所地：西安市未央区玄武路1号。
法定代表人崔宏茹，任公司经理。
委托代理人赵永峰，该公司法务主管。
被执行人崔日强，男，汉族，居民，住陈仓区千渭西。
本院在执行陕西宏强工贸有限公司与崔日强买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2015）陈民初字第02068号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人陕西宏强工贸有限公司2016年3月1日向本院申请执行，要求被执行人崔日强给付欠款350000元及逾期违约金50000元，负担执行费用5900元。
在执行中，陕西宏强工贸有限公司与崔日强达成和解协议，被执行人崔日强将其所有的陕E786**长安牌SC6469B4越野车以115000元的价格折抵给申请人，抵顶欠款115000元，2016年12月31日归还欠款92500元，2017年6月31日前归还清剩余欠款92500元。如被执行人不能按和解协议履行，申请执行人可申请恢复按原法律文书执行。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
宝鸡市陈仓区人民法院（2015）陈民初字第02068号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 贾小兵
审判员 吴军强
审判员 邰掌掌
二〇一六年九月十八日
书记员 田迎利
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1323民初391号
原告沂水县四十里堡镇马庄一社区村民委员会。
法定代表人孙培升，该村民委员会主任。
委托代理人孙培升，该村民委员会主任。
被告庄乾玉，男，1980年出生，汉族，居民，住山东省沂水县。
被告李娟，女，1979年出生，汉族，居民，住山东省沂水县。
原告沂水县四十里堡镇马庄一社区村民委员会诉被告庄乾玉、李娟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁训旺独任审判，公开开庭进行了审理。原告沂水县四十里堡镇马庄一社区村民委员会委托代理人孙培升到庭参加诉讼，被告庄乾玉、李娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系原告社区村民，2013年10月份根据政府政策需要进行旧村改造，旧村改造完后，两被告搬进新村社区居住，后原告与被告经过统一结算，尚欠原告房屋欠款61345元，并由被告王启玉出具欠条一份交原告持有。
经原告多次向被告催要，被告均以种种理由拒绝支付欠款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令两被告立即向原告偿还房屋欠款61345元及利息，诉讼费及保全费由被告承担。
被告庄乾玉、李娟未答辩。
经审理查明，两被告系原告社区村民，2013年10月份根据政府政策进行旧村改造，两被告搬进新社区居住。被告庄乾玉、李娟与原告社区经过结算，尚欠原告房屋欠款61345元。2015年2月10日被告庄乾玉出具欠条一份交原告持有。原、被告对于欠款利息无任何约定。后原告多次向被告催要该欠款，被告均以种种理由拒绝支付。原告遂向本院提起诉讼，请求处理。
以上事实，有原告方提供的欠条一份，当事人陈述及庭审笔录等为证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。在本案中，被告庄乾玉、李娟欠原告沂水县四十里堡镇马庄一社区村民委员会房屋款61345元，经原告催要，至今尚未支付，故对原告要求被告支付房屋欠款的诉讼请求，本院应予支持。因原被告双方未对利息作出明确约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告庄乾玉、李娟经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告庄乾玉、李娟支付原告沂水县四十里堡镇马庄一社区村民委员会房屋欠款61345元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告沂水县四十里堡镇马庄一社区村民委员会要求被告庄乾玉、李娟支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1334元，保全费634元，共计1968元，由被告庄乾玉、李娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 梁训旺
二〇一六年二月二十日
书记员 王建荣
—2—
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0602民初2162号
原告：杨白牛，男，1964年11月出生，住贵州省铜仁市碧江区。
委托代理人：何昌月，贵州泽富律师事务所律师，授权范围为特别授权。
被告：刘玉兰，女，1944年9月出生，住贵州省铜仁市碧江区。
原告杨白牛与被告刘玉兰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年9月19日立案。原告杨白牛于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对其诉权的处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨白牛撤诉。
案件受理费人民币264元，减半收取计人民币132元，由原告杨白牛负担。
代理审判员 田永新
二〇一六年九月二十三日
代理书记员 龙仲夏
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终2278号
上诉人（原审被告）：魏义重，男，1955年3月12日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：曹夫远，男，1989年5月25日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。
上诉人魏义重因与被上诉人曹夫远返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9896号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为返还原物纠纷。依据法律规定，不动产纠纷应由不动产所在地人民法院专属管辖。被上诉人请求返还的涉案房产位于深圳市龙岗区龙岗街道，故原审法院对本案具有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年八月二十二日
书记员 刘冀蓉
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民一初字第00889号
原告：张某，女，1986年6月8日出生，汉族，住本县。
被告：赵某，男，汉族，住本县，
本院受理原告张某诉被告赵某子女抚养纠纷一案，原告张某于2014年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许张某撤回起诉。
本案受理费100元，由原告张某承担。
审 判 长 周 犇
审 判 员 李晓静
人民陪审员 孙克军
二〇一四年四月十八日
书 记 员 郭 强
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）任刑初字第243号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告人宋某甲，农民。2014年1月24日因涉嫌犯妨害公务罪被任丘市公安局刑事拘留，1月27日被取保候审。2014年4月11日被任丘市人民检察院取保候审。
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉（2014）260号起诉书指控被告人宋某甲犯妨害公务罪，于2014年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员崔汗青出庭支持公诉，被告人宋某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河北省任丘市人民检察院指控，2014年1月24日9时许，任丘市西环路派出所民警赵某某带领五名协警在西环路办事处思贤村集市上依法查处非法贩卖烟花爆竹时，遭到被告人宋某甲的阻拦，被告人宋某甲用砖头将协警宋某乙、孙某打伤，经鉴定孙某的伤情为轻微伤。案发后，民事部分已调解解决。
上述事实，被告人宋某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某陈述，证人赵某、宋某乙、闽某某、杨某、韩某、李某证言，任丘市公安局（任）公（物）鉴（伤检）字（2014）0068号鉴定意见书，任丘市公安局政治处证明、警官证，任丘市公安局西环路刑警队说明，被告人宋某甲常住人口基本信息，任丘市公安局西环路派出所抓获经过，调解书等证据证实，证据来源合法，内容客观真实，足以认定。
本院认为，被告人宋某甲对正在执行公务的民警孙某进行殴打并将其打成轻微伤，其行为以构成妨碍公务罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均成立，依法应予惩处。被告人宋某甲在庭审中认罪态度较好，民事部分已调解解决，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宋某甲犯妨碍公务罪，判处罚金人民币七千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵华卿
二〇一四年四月二十九日
书记员 高红茹
附本判决适用法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0304执2684号之一
申请执行人：王家福，男，1978年7月18日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。
委托代理人：戴志军，福建侬来律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
委托代理人：李海云，福建侬来律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
被执行人：戴紫英，女，1969年6月15日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人王家福与被执行人戴紫英民间借贷纠纷一案中，于2017年12月7日作出（2017）闽0304执2684号执行裁定书，裁定：一、查封登记在被执行人戴紫英名下所有的，坐落于莆田市XXXXXXXX区XXXXXXXX街道XXXXXXXX室的房地产【房屋所有权证号：2016LCXXXXXXXX7】；二、查封登记在被执行人戴紫英名下所有的，坐落于莆田市XXXXX区XXXXXX的房地产【房屋所有权证号：zh0XXXXXX5、土地使用权证号：莆国用[2011]第J0XXXXXX4号】。现因被执行人已经按照生效的法律文书中所确定的义务全部履行完毕，申请执行人王家福向本院申请本案结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
一、解除对登记在被执行人戴紫英名下所有的，坐落于莆田市XXXXX区XXXXXXXXX室的房地产【房屋所有权证号：2016LCXXXXXX7】的查封；
二、解除对登记在被执行人戴紫英名下所有的，坐落于莆田市XXXXXX区XXXXXXX的房地产【房屋所有权证号：zh0XXXXX5、土地使用权证号：莆国用[2011]第J0XXXXXXX4号】的查封；
本裁定立即执行。
审判长 黄 震
审判员 郑志生
审判员 翁文清
二〇一八年一月五日
执行员 李亮德
书记员 林 玲
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1221民初5100号
原告：谷新亮，男，1957年10月3日出生，汉族，农民。
被告：林树林，男，1970年10月21日出生，汉族，农民。
被告：牛振华，男，1953年8月10日出生，汉族，农民。
被告：谷挺彬（曾用名谷廷彬），男，1944年8月3日出生，汉族，农民。
原告谷新亮与被告林树林、牛振华、谷挺彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月16日立案受理后，依法由代理审判员刘渊适用简易程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告谷新亮、被告牛振华到庭参加诉讼，被告林树林、谷挺彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷新亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款本金6500元，按利息1%计算（一个月利息65元）从2003年11月26日至2016年8月26日计算利息共计9945元，本息合计16445元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年11月26日，被告林树林、牛振华、谷挺彬因急需用钱向原告借款6500元，并出示一张借条，口头约定两三个月就还。因为三被告都是村干部，原告就把钱借给了三被告。原告多次向被告追要，被告找各种理由拒绝还钱，经常联系不到人，电话不接，原告无奈提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。
被告林树林未答辩，亦未提举证据。
被告牛振华辩称，当时被告林树林是牛坡行政村书记，我是牛坡行政村小牛庄的村干部，是被告林树林的下属，签字是被告林树林让我签的，被告林树林是书记，他让我签，我不能不签，签过字后，我和被告谷挺彬就离开了，并不知道原告谷新亮把钱交给谁了、什么时候交的以及交了多少。
被告谷挺彬未答辩，亦未提举证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年11月26日，被告林树林、牛振华、谷挺彬向原告谷新亮借款6500元，并出具借条一张“今借谷新亮现金陆仟伍佰元（6500.00元）。借款人：林树林、谷廷彬、牛振华2003年年11、26号付利息250元，接转2005年4月2号以前付250元”。因被告未还款，原告随诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据和被告牛振华的答辩，可以确认原告与被告之间存在借贷关系，故原告要求被告偿还借款本金的诉求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息问题，因借条未约定利息，原告称与被告口头约定月息2分，本院不予采信，故原告主张被告支付利息的诉求，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上所述，原告主张被告偿还借款本金的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林树林、牛振华、谷挺彬于本判决生效之日起十日内归还原告谷新亮借款6500元；
二、驳回原告谷新亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元，减半收取106元，由原告谷新亮负担56元，被告林树林、牛振华、谷挺彬负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人中级人民法院。
代理审判员 刘 渊
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 谢龙辉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民初328号
原告：上海弘奇永和餐饮管理有限公司。住所地：上海市静安区江场西路***号******室。
法定代表人：林建雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张馨云，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ远，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
被告：辉县市太行商务会所有限公司。住所地：辉县市共城大道中段路南。
法定代表人：王鹏翔，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张安民，河南共鸣律师事务所律师。
原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司（以下简称弘奇永和公司）诉被告辉县市太行商务会所有限公司（以下简称太行商务公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。弘奇永和公司于2018年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，弘奇永和公司以双方达成和解为由申请撤回对太行商务公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司撤诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司负担。
审判长 张妍丽
审判员 翟 晓
审判员 马兵务
二〇一八年九月六日
书记员 高朋举
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0102民初7677号
原告：陈有全，男，1973年5月18日出生，汉族，住黑龙江省克东县。
委托诉讼代理人：刘庆阁，系辽宁金正律师事务所律师。
被告：沈阳筷道餐饮有限公司，住所地沈阳市和平区太原北街5号。
法定代表人：谷英臣，系该公司董事长。
原告陈有全与被告沈阳筷道餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告所欠货款100，003.19元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月份，原告向被告提供蔬菜供应，双方约定每月结算一次，之后被告又通知原告到各个饭店结算，每十天结算一次，在双方往来的过程中，被告也是陆续支付部分货款，截止2018年4月，被告累计欠款100，003.19元，原告多次催要，被告声称无力给付，故原告起诉至法院，请求依法判决。
被告承认原告在本案中所主张的事实。
本院认为，原告为被告供应蔬菜，双方形成买卖合同关系。被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实本院予以确认。原告要求被告给付货款100，003.19元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
被告沈阳筷道餐饮有限公司于本判决发生法律效力后3日内给付原告陈有全货款100，003.19元；并自2018年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至债务实际清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1，150元，由被告沈阳筷道餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员邹利利
二○一八年七月二十五日
书记员王湘婷
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0982执44号
申请执行人:刘玉红，女，1977年8月27日出生，汉族，江西省新干县人，自由职业，住樟树市。
被执行人：秦红平，男，1976年12月14日出生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市。
被执行人：陈雪女，女，1976年11月21日出生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0982民初1182号民事判决书及申请人申请执行书，被执行人秦红平、陈雪女应支付各项费用合计43656元，但被执行人至今未履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及相关法律、司法解释的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人秦红平、陈雪女银行存款计人民币43656元，或查封、扣划、提取其相应收入或相等价值财产。
本裁定立即执行。
审判员 谢 辉
二〇一八年一月十日
书记员 邹茜子
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执240号之一
申请执行人：周爱远，男，1965年10月5日出生，汉族，住浙江省温州市。
被执行人：曲明，男，1974年9月17日出生，汉族，住北京市丰台区。
周爱远申请执行曲明仲裁纠纷执行一案，北京仲裁委员会于2016年5月25日作出的（2016）京仲裁字第0695号裁决，已经发生法律效力。周爱远于2018年4月3日向本院申请执行，申请执行标的为人民币八百六十三万六千三百六十四元五角七分及违约金。本院于当日依法受理。
在执行过程中，1.本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书及风险提示、报告财产令及财产申报表，被执行人曲明未实际履行亦为申报财产。
2.本院于2018年4月7日开始通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统多次查询了被执行人曲明名下相关财产信息，未发现有银行存款、车辆登记信息。
3.2018年7月4日，本院轮候查封被执行人曲明名下的北京市海淀区万柳万泉新新家园12号楼3层④-302房产。
4.本院于2018年6月26日作出限制消费令，限制被执行人曲明高消费。
5.上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的八百六十三万六千三百六十四元五角七分及违约金未能执行。
综上所述，因本案被执行人曲明暂无财产可供执行，经本院向申请执行人周爱远释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人曲明无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0695号裁决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人依然享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人仍然负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
主执行官杨世军
执 行 员 张 浩
执 行 员 陈海川
二〇一八年七月二十五日
法官助理 史 磊
书 记 员 甄亚男
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
(2012)枣民三初字第4148－1号
原告刘章喜。
委托代理人于世霞，枣强县事杰律师事务所律师。
被告朱世召。
被告孙秀才。
被告李世荣。
本院在审理原告刘章喜诉被告朱世召、孙秀才、李世荣民间借贷纠纷一案中，原告于2013年2月20日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘章喜撤回起诉。
案件受理费525元，财产保全费520元，共计1045元由原告承担。
审判员 李金光
二〇一三年一月十八日
书记员 武晓宁
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1003执1725-1号
申请执行人：李根卿，男，汉族，1965年6月25日生，住许昌县。
被执行人：魏石头，男，汉族，1955年10月10日生，住许昌县。
本院在执行李根卿与魏石头借款合同纠纷一案中，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也向本院提供不出被执行人有可供执行的财产线索或下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵长金
审判员 孙飞虎
审判员 汪东安
二〇一八年七月三十日
书记员 武照彦
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6571号
原告：福州冠华金属制品有限公司，住所地福建省福州市台江区国货西路402号国货商厦417室（办公）（生产场所：福建省福州市金山浦上工业园百花洲路24号）。
法定代表人：陈泓志，负责人。（未到庭）
委托诉讼代理人：林少东，福建瑞权律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：李佳洁，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：黄书洪，男，1985年12月16日出生，汉族，住福建省南安市。（未到庭）
案由：商标权撤销复审行政纠纷
被诉决定：商评字[2014]第83521号重审第1482号关于第743829号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定
本院受理时间：2016年12月14日
开庭审理时间：2018年7月16日
被诉决定认定：原告提交的证据不足以证明诉争商标在2009年2月10日至2012年2月9日期间（简称指定期间）在“裁剪直刀（机器零件）、圆刀（机器零件）、钮孔刀（机器零件）”商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。
原告诉称：一、原告在指定期间一直实际使用、销售标有诉争商标的产品，还许可诉争商标给他人使用，多次参加展会销售等。二、原告向商标局及被告提供的增值税发票以及产品、产品包装的图片足以证明原告实际生产、销售了标有诉争商标的商品。三、原告在2010年11月24日至2010年11月26日举行的2010年中国北京国际制衣设备展览会上以及2010年6月26日至28日举行的国际缝制设备展览会上都实际使用了诉争商标进行宣传销售，原告提交了上述两个展览会的会刊作为证据，证明属于诉争商标的实际使用行为。四、原告向被告提交了许可他人使用诉争商标的部分许可合同，证明原告许可使用诉争商标的行为属于商标实际使用行为。五、原告向被告提交了福州知名商标证书作为证据，证明诉争商标经原告宣传使用已具有一定知名度，证明原告实际使用了诉争商标。六、诉争商标是原告的主打品牌，近年来原告对该商标不断进行维权，原告提供的侵权判决书、裁定书能够证明原告在实际使用、制造、销售标有诉争商标的商品。七、原告向法院提交的购销合同、海关出口货物报关单、国际货物运输代理专业发票等证据，证明原告长期将标有诉争商标的商品销售给台湾南华五金制刀厂有限公司。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1．注册人：原告
2．注册号：743829
3．申请日期：1993年10月4日
4．核准日期：1995年5月7日
5．核定使用商品（第7类）：裁剪直刀（机器零件）、圆刀（机器零件）、钮孔刀（机器零件）。
二、诉争商标使用证据提交情况
行政阶段提交了如下主要证据：
1．销售发票；
2．商品实物、包装盒照片；
3．展会宣传册；
4．关于诉争商标相关维权案件裁定书、判决书；
5．商标局作出的《关于1155056号“EASTMAN”商标连续三年停止使用撤销申请的决定书》；
6．相关使用许可协议书；
7．福州市知名商标证书。
诉讼阶段提交了如下主要证据：
1．《中国国际缝制设备展览会参展商名录》及发票，展会宣传册；
2．2009年1月购销合同、出口产品附表、清单、发票、记账联、代理报关委托书、出口货物报关单、国际货物运输代理业专用发票、出口收汇核销单；
3．2009年2月购销合同、出口产品附表、清单、发票、记账联、代理报关委托书、出口货物报关单、国际货物运输代理业专用发票、出口收汇核销单；
4．2010年1月购销合同、出口产品附表、清单、发票、记账联、代理报关委托书、出口货物报关单、出口收汇核销单；
5．2010年12月9日《福建工商时报》以及2012年5月15日《法制今报》报道；
6．第7081873号商标注册证；
7．商标局（商标撤三字[2014]第Y758号）关于第7081873号“图形”商标连续三年不使用撤销申请的决定；
8．答辩书；
9．第7081873号图形商标产品实物及其包装盒、包装袋照片；
10．2010年12月23日至2013年12月22日第7081873号图形商标产品销售发票；
11．宣传图册；
12．2013年10月28日商评委作出的《关于第第7081873号图形商标争议裁定书》。
三、其他事实
以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。
本案中，原告提交的使用证据主要为2009年1月、2009年2月和2010年1月的购销合同、出口产品附表、清单、发票、记账联、代理报关委托书、出口货物报关单、国际货物运输代理业专用发票、出口收汇核销单等证据，上述证据均为复印件，没有原件佐证，本院对其真实性不予认可，而且上述证据并没有直接显示诉争商标标识，不能证明诉争商标在核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用；原告提交的他案商标的使用证据与本案没有关联性，本院不予认可。原告评审阶段提交的证据1仅为单一发票且未显示诉争商标标识，也缺乏相关销售合同等证据予以佐证，不能证明其系诉争商标的使用；证据2为未显示时间的自制证据，证据3仅为宣传册，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明诉争商标被投入了真实的商业使用；证据4为诉争商标受保护记录，但不能证明诉争商标被投入了真实的商业使用；证据5与本案诉争商标使用情况无关；证据6为许可协议，缺乏相应证据与之佐证，不能证明该协议已得到真实有效履行；证据7未显示指定使用商品。综合原告全部在案证据不足以证明诉争商标于指定期限内在核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被告对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福州冠华金属制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告福州冠华金属制品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 付爱玲
人民陪审员 李建蓉
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 石志远
书 记 员 邢 芮
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0803民初378号
原告：巩君慧，男，1961年9月11日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：陈文龙、张晶晶，安徽中皖律师事务所律师。
被告：杨传雷，男，1976年5月13日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：安庆运通化工有限责任公司，住所地安徽省安庆市长青路3号，机构代码：76276509-3。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路551号。
被告：裴东升，男，1966年10月11日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
本院在审理原告巩君慧与被告杨传雷、安庆运通化工有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司、裴东升机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年9月29日向本院当庭提出撤诉申请。
本院认为：原告巩君慧的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告巩君慧的撤诉。
审 判 长 邹丁泉
审 判 员 邹如干
人民陪审员 左啸峰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 左可可
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1003刑初177号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人杨从波，农民。2014年10月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。2015年3月15日刑满释放。2015年12月22日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，2016年1月19日经台州市黄岩区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2016）169号起诉书指控被告人杨从波犯盗窃罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派代理检察员王欣童出庭支持公诉，被告人杨从波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2015年12月1日晚上6时许，被告人杨从波驾驶一辆黑色电动车在台州市黄岩区南城街道南城工业园区联达塑料厂内，窃得被害人程某的三包塑料原料（无法估价）。
2、2015年12月上旬的一天晚上6、7时许，被告人杨从波驾驶一辆黑色电动车在黄岩区南城街道南城工业区威隆塑料厂门口，窃得被害人张某的一包塑料废料（无法估价）。
3、2015年12月中上旬的一天晚上6、7时许，被告人杨从波驾驶一辆黑黄相间的电动车在黄岩区南城工业园区丽花塑料厂门口，窃得被害人郑某的一包塑料回料（无法估价）。
4、2015年12月中旬的一天晚上6、7时许，被告人杨从波驾驶一辆黑黄相间的电动车在黄岩区南城街道工业园区联达塑料厂内，窃得被害人程某的一包塑料废料（无法估价）。
5、2015年12月21日晚上6时许，被告人杨从波驾驶一辆黑黄相间的电动车在黄岩区南城街道南城工业园区联达塑料厂内实施盗窃时被群众发现，后被民警口头传唤至公安机关。
上述事实，被告人杨从波在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人程某、郑某、张某的陈述，被告人杨从波的辨认笔录，扣押决定书及扣押笔录，现场监控视频及截图，公安机关关于抓获被告人经过的情况说明及被告人的身份证明，被告人的前科刑事判决书及罪犯档案资料等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人杨从波以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人杨从波在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人杨从波归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨从波犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年12月22日起至2016年10月21日止。罚金限在判决生效后一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王永兴
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 王小洁
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第1170号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人牛×，男，1972年5月21日出生，出生于北京；曾因盗窃于2009年6月17日被北京市公安局朝阳分局处行政拘留五日；曾因犯抢劫罪、强奸罪于1993年8月19日被北京市石景山区人民法院判处有期徒刑十五年，后于1998年2月26日被减刑十个月，于2001年11月20日被减刑五个月，于2003年7月30日被减刑五个月，后于2005年4月11日被假释，考验期至2006年3月16日；现因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月1日被羁押，当日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2014）101号起诉书指控被告人牛×犯盗窃罪，于2014年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员张明明出庭支持公诉，被告人牛×到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：
一、被告人牛×于2013年6月在本市朝阳区后现代城5号楼A座801号北京曲洋视觉文化传播有限公司办公室内，窃取该公司佳能牌数码相机（5D2；镜头24-105mm）1台（经鉴定价值人民币14400元）、佳能牌相机镜头（16-35mm）1个（经鉴定价值人民币9200元）。上述赃物现已损失。
二、被告人牛×于2013年9月在本市朝阳区后现代城5号楼A座1305号汉维黛斯（北京）房地产经纪有限公司办公室内，窃取该公司联想笔记本电脑（20B0000QCD）1台（经鉴定价值人民币8500元）、惠普笔记本电脑（CQ40-609TX）1台（经鉴定价值人民币850元）、索尼微单照相机套机（NEX-5N）1台（经鉴定价值人民币3600元）、富士牌照相机（FixepixJZ505）1台（经鉴定价值人民币500元）、索尼摄像机（HDR-
SR12E）1部（经鉴定价值人民币2100元）、华硕TF700T-B1-GR10.1平板电脑1台（无法作价）等物品以及人民币200余元。上述赃款、赃物现已损失。被告人牛×后于2013年10月1日自动投案。
上述事实，被告人牛×在开庭审理过程中没有异议，且有证人张×、曲×的证言、刑事判决书、刑事裁定书、行政处罚决定书、搜查笔录、到案经过、工作记录、照片、“110”出警单、受案登记表、汉维黛斯（北京）房地产经纪有限公司出具的证明、北京曲洋视觉文化传播有限公司出具的证明、涉案财产价格鉴定结论书、手印鉴定书、现场勘验检查笔录、提取痕迹登记表、现场示意图、被告人牛×的供述及身份材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人牛×无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人牛×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人牛×自动投案，归案后能够如实供述所犯罪行，系自首，当庭自愿认罪，具有一定悔罪表现，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。被告人牛×的犯罪行为给被害单位造成的经济损失，依法应责令其退赔并发还各被害单位。综上，本院根据被告人牛×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人牛×犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月1日起至2014年9月30日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、责令被告人牛×退赔人民币二万三千六百元，发还北京曲洋视觉文化传播有限公司，退赔人民币一万五千七百五十元，发还汉维黛斯（北京）房地产经纪有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李佳丽
二〇一四年四月十六日
书 记 员 董祎凡
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0233民初2450号
原告：重庆沛能物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道8号，统一社会信用代码91500107552001060C。
法定代表人：黄胜，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨方文，系重庆开颜律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：谭琪，系重庆开颜律师事务所律师，一般授权。
被告：马万川，男，生于1962年9月10日，汉族，住重庆市忠县。
本院在审理原告重庆沛能物业管理有限公司与被告马万川物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年6月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告马万川的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆沛能物业管理有限公司撤回对被告马万川的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆沛能物业管理有限公司负担。
审判员 方志锴
二〇一七年六月七日
书记员 周俊霞
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫07刑终381号
原公诉机关河南省新乡市卫滨区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱桂芳（绰号“白片芳”），女，1967年9月17日出生，汉族，高中毕业，新乡市电业局电力物资公司退休职工，出生地河南省，住新乡市红旗区。2008年6月26日因犯开设赌场罪被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金3万元；2011年6月23日因犯挪用资金罪被新乡县人民法院判处有期徒刑四年，与前犯开设赌场罪数罪并罚，合并后判处有期徒刑四年零六个月，2014年8月18日刑满释放。因涉嫌开设赌场，2018年1月11日被新乡市公安局南桥分局刑事拘留；因涉嫌开设赌场犯罪，2018年2月12日经新乡市卫滨区人民检察院批准，于同日被新乡市公安局南桥分局执行逮捕。
原审被告人张任全（小名小海），男,1971年4月28日出生，汉族，初中毕业，无业，出生地河南省，住新乡市红旗区。1991年12月12日因犯抢劫罪被河南省高级人民法院判处死刑，缓期二年执行，2011年5月24日刑满释放；2016年7月4日因为赌博提供条件被新乡市公安局胜利分局行政拘留十日，罚款700元。因涉嫌开设赌场，2018年1月27日经新乡市公安局南桥分局决定，于2018年1月29日被新乡市公安局东街分局执行监视居住；因涉嫌开设赌场犯罪，于2018年4月11日经新乡市卫滨区人民检察院决定，于次日被新乡市公安局东街分局执行监视居住。因涉嫌开设赌场犯罪，于2018年6月1日经新乡市卫滨区人民法院决定，于2018年6月4日被新乡市公安局东街分局执行监视居住。
原审被告人陈振海，男，1969年1月7日出生，汉族，初中毕业，无业，出生地河南省，户籍所在地同现住址新乡市红旗区。1988年3月25日因犯盗窃罪被新乡市新华区人民法院判处有期徒刑六年，1991年7月18日刑满释放。因涉嫌开设赌场，2018年1月11日被新乡市公安局南桥分局刑事拘留；因涉嫌开设赌场犯罪，2018年2月12日经新乡市卫滨区人民检察院批准，于同日由新乡市公安局南桥分局执行逮捕，2018年7月10日经新乡市卫滨区人民法院决定对其取保候审。
原审被告人张泽林（绰号“小胖”），男,1988年3月23日出生，汉族，中专毕业，无业，出生地河南省，住新乡市卫滨区。因涉嫌开设赌场，2018年1月11日被新乡市公安局南桥分局刑事拘留；因涉嫌开设赌场犯罪，2018年2月11日经新乡市卫滨区人民检察院决定不批准逮捕，于同日经新乡市公安局南桥分局决定，于2018年2月13日被新乡市公安局胜利分局执行取保候审；因涉嫌开设赌场犯罪，于2018年4月11日经新乡市卫滨区人民检察院决定，于2018年4月13日被新乡市公安局胜利分局执行取保候审。因涉嫌开设赌场犯罪，2018年6月1日经新乡市卫滨区人民法院决定，于2018年6月4日由新乡市公安局胜利分局执行取保候审。
河南省新乡市卫滨区人民法院审理河南省新乡市卫滨区人民检察院指控原审被告人张任全、朱桂芳、陈振海、张泽林犯开设赌场罪一案，于2018年6月28日作出（2018）豫0703刑初143号刑事判决。宣判后。原审被告人朱桂芳不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）朱桂芳自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人朱桂芳、原审被告人张任全、以营利为目的，开设赌场组织多人进行赌博，原审被告人陈振海、张泽林在明知张任全、朱桂芳开设赌场的情况下，为获取报酬仍为开设赌场提供便利条件，其行为已构成开设赌场罪。在二审审理期间，上诉人朱桂芳自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应当准许。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）朱桂芳撤回上诉。
河南省新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703刑初143号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张涛
审判员 马宁
审判员 郭旭
二〇一八年九月六日
书记员 崔闻
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初7312号
原告：俞国忠，男，1969年11月2日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人：刘宇平、何飞飞，浙江辞达律师事务所律师。
被告：程帮勤，女，1968年12月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：方得现，男，1968年7月30日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告俞国忠诉被告程帮勤、方得现民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月26日向本院起诉,诉请判令：一、被告程帮勤立即归还借款219000元及利息51465元（暂计算至2016年9月18日，实际计算至全部归还之日止），合计270465元；二、被告方得现负连带保证清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告负担。本院于同日受理后，依法由代理审判员周申恺适用简易程序进行审理。因无法向被告程帮勤、方得现送达相关法律文书，故本院于2016年11月1日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宇平到庭参加诉讼,被告程帮勤、方得现经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年10月15日，被告程帮勤向原告俞国忠出具《借条》一份，其中载明：被告程帮勤向原告借款219000元，利息为每月5‰，借款期限为2012年10月15日至2014年10月18日，被告程帮勤应分8期归还借款，逾期归还借款的利率为每日万分之八，计算至还款日止，任何一期到期后被告程帮勤未足额归还的，则原告有权要求其一次性提前还清全部未归还之本息；被告方得现对以上债务承担连带保证责任，保证期限为借款到期后2年，担保范围为全部本金、约定利息等费用损失。被告方得现作为保证人亦在上述《借条》上签字确认。同日，被告程帮勤向原告出具《收条》1份，确认其已收到原告现金219000元。后被告程帮勤分文未付，被告方得现亦未承担相应连带保证责任，原告遂诉至本院。
本院认为：一方面，我国《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”同时，《合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案中，被告程帮勤至今未向原告支付借款本金及利息，违反了双方的约定及法律规定，故对原告主张被告程帮勤立即归还借款本金219000元及支付利息51465元（暂计算至2016年9月18日，实际计算至全部归还之日止），合计270465元的诉请，本院予以支持。另一方面，我国《担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告方得现在上述《借条》中明确承诺对被告程帮勤的前述债务承担连带保证责任，保证范围包括了全部本金、约定利息等费用损失，而被告程帮勤至今未向原告履行全部的还款付息义务，故对原告主张被告方得现应就被告程帮勤向原告偿还借款本金及支付利息的义务承担连带保证责任的诉请，本院亦予支持。被告程帮勤、方得现经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程帮勤于本判决生效之日起十日内归还原告俞国忠借款本金219000元及利息（其中2012年10月15日至2016年9月18日的金额为51465元，自2016年9月19日起，以219000元为基数，按照月利率5‰计算利息至上述欠款实际清偿之日）；
二、被告方得现对被告程帮勤的上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5357元，公告费560元，合计5917元，由被告程帮勤、方得现共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 唐 磊
代理审判员 周申恺
人民陪审员 孙祖兴
二〇一七年二月十三日
书 记 员 邹 玮
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0105民初12819号
原告郑家霞，女，1965年2月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告田维，男，1985年12月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告郑家霞与被告田维民间借贷纠纷一案中，原告郑家霞于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑家霞申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑家霞撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告郑家霞负担。
代理审判员 陈 峰
二〇一六年八月十一日
书 记 员 席瑨玮
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第1912号
罪犯张燕（自报），于安徽省合肥市，现在山西省女子监狱服刑。
广东省潮州市中级人民法院于2004年3月24日作出了（2004）潮中法刑一初字第5号刑事判决，以被告人张燕犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。本院于2012年3月30日裁定减刑一年三个月；于2014年4月30日裁定减刑九个月。执行机关山西省女子监狱于2015年12月1日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院立案后向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯张燕减刑建议书认定：该犯自减刑以来，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，由于该犯患有精神分裂症，不能正常的参加“三课”学习，安排在监舍楼道休息，表现平稳。
经审理查明：罪犯张燕的刑期从2003年6月8日起至2016年6月7日止。该犯自2014年4月减刑后，于2015年1月6日、10月15日共获监狱表扬二次。
本院认为：罪犯张燕在服刑改造期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，由于该犯患有精神分裂症，不能正常的参加“三课”学习，安排在监舍楼道休息，表现平稳。确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张燕准予减去余刑，予以释放。剥夺政治权利改为一年。
本裁定书送达后发生法律效力。
审判长 穆志照
审判员 张 康
审判员 韩丽娜
二〇一六年一月十一日
书记员 杨玉基
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第1011号
原告新泰市农村信用合作联社。
组织机构代码××。
住所地新泰市金斗路南段。
法定代表人李斌，该联社理事长。
委托代理人郭丽，山东瀛创律师事务所律师。
被告张京全。
被告郭万荣。
被告李健。
原告新泰市农村信用合作联社与被告张京全、郭万荣、李健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭丽到庭参加诉讼，被告张京全、郭万荣、李健经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月18日，被告张京全从原告处贷款47000元，由被告李健提供连带责任担保。借款到期后，三被告均未偿还借款本息。请求判令三被告偿还借款本金47000元及利息、逾期利息，承担诉讼费用、律师代理费。
被告张京全未答辩。
被告郭万荣未答辩。
被告李健未答辩。
经审理查明，2012年3月18日，被告张京全与原告新泰市农村信用合作联社下属营业部订立（新泰市农村信用合作联社营业部）个借字（2012）年第01130026号个人借款合同，约定从该社借款47000元，借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款期限为2012年3月18日至2013年3月5日，借款方式为非循环方式，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，还款方法为利随本清，借款到期一次性归还所有借款本息；合同第八条违约责任第二款约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告李健与原告订立（新泰市农村信用合作联社营业部）保字（2012）年第01130026号保证合同一份，约定被告李健为被告张京全的该笔借款提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同第十条其他事项中载明：此笔借款为借新还旧，保证人自愿提供担保。被告李健在此处签名按手印。在签订上述二份合同后，原告向被告张京全交付了借款47000元，被告张京全在借款借据上签字盖章并按手印。借款借据载明贷出日为2012年3月20日，到期日为2013年3月5日，贷款利率为12.5733‰。借款到期后，三被告均未偿还借款本息，原告于2014年7月14日诉来本院。原告为本次诉讼向山东瀛创律师事务所支付代理费2000元。
另查明，被告郭万荣与被告张京全系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间。2012年3月18日，被告郭万荣向原告出具申请人家属承诺，作出对该笔借款承担共同清偿责任的承诺。
以上事实有原告提交的营业执照、组织机构代码、个人借款合同、保证合同、借款凭证、被告身份证明、结婚证、申请人家属承诺、委托代理合同、代理费发票及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告新泰市农村信用合作联社与被告张京全、李健订立的个人借款合同、保证合同对双方权利义务约定明确，内容不违反法律及行政法规的规定，是合法、有效的借款及保证合同。原告履行义务后，被告张京全逾期未还款，应当承担偿还责任，并按照约定向原告支付利息及逾期利息。原、被告双方约定因借款人违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失由借款人承担，不违背法律规定，原告所请求的律师代理费也没有超出山东省律师收费标准的规定，对原告请求被告承担律师代理费2000元的主张，本院予以支持。被告李健为被告张京全的该笔借款提供连带责任保证，应当按照保证合同的约定，对被告张京全的借款本金、利息、逾期利息等承担连带清偿责任。本案的借款发生在被告张京全、郭万荣的婚姻关系存续期间且被告郭万荣向原告出具承诺书，承诺对该笔借款承担连带清偿责任，因此其应对被告张京全的该笔债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张京全、郭万荣共同偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币47000元，并支付利息及逾期利息（以本金人民币47000元为基数，自2012年3月20日起按月利率12.5733‰计算至2013年3月5日，自2013年3月6日起按月利率12.5733‰上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告张京全、郭万荣共同支付原告新泰市农村信用合作联社诉讼代理费2000元。
以上一、二项限被告张京全、郭万荣于判决生效后十日内履行。
三、被告李健对上述债务承担连带清偿责任。在承担清偿责任后可依法向被告张京全、郭万荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1025元，由被告张京全、郭万荣、李健、负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 郇 涛
审判员 李 雁
审判员 刘传星
二〇一五年一月七日
书记员 刘 梅
呼和浩特市玉泉区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0104民初2835号
原告：杭萧钢构（内蒙古）有限公司。
法定代表人：王雷，该公司总裁。
委托诉讼代理人:周峰，内蒙古正捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小娟，内蒙古正捷律师事务所律师。
被告：中铁十一局集团汉江重工有限公司。
法定代表人：刘德兵，该公司总经理。
原告杭萧钢构（内蒙古）有限公司与被告中铁十一局集团汉江重工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告杭萧钢构（内蒙古）有限公司于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭萧钢构（内蒙古）有限公司的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杭萧钢构（内蒙古）有限公司撤诉。
审判员牛国权
二〇一八年一月十六日
书记员赵忠
河南省郑州市惠济区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0108行审132号
申请执行人郑州市惠济区国土资源局，住所地：郑州市。
法定代表人唐岩，局长。
委托代理人程浩、徐慧娟，该局工作人员。
被申请执行人马秋季，男，汉族，1970年11月4日出生，住郑州市惠济区。
申请执行人郑州市惠济区国土资源局向本院申请拆除被申请执行人马秋季非法占地上的建筑物一案，本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郑州市惠济区国土资源局于2016年8月24日作出的惠国土资执罚字（2016）69号《土地行政处罚决定书》进行合法性审查。本案在审查过程中，申请执行人郑州市惠济区国土资源局于2016年12月8日以需要补充有关材料为由自愿向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人郑州市惠济区国土资源局在本院合法性审查期间自愿向本院提出撤回执行申请，不违反法律规定。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人郑州市惠济区国土资源局撤回执行其作出的惠国土资执罚字（2016）69号《土地行政处罚决定书》第2项限期拆除的申请。
审判长 史百岭
审判员 朱仲松
审判员 王争学
二〇一六年十二月九日
书记员 范卫东
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初572号
原告：宝瑞，男，1973年1月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。
被告：金白音勿力吉，男，1988年2月16日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。
原告宝瑞与被告金白音勿力吉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告宝瑞到庭参加了诉讼，被告金白音勿力吉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝瑞向本院提出诉讼请求：1.要求被告金白音勿力吉偿还借款本金12600元及利息（自2014年5月1日至本息清偿止，按月利率1.5%计息）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月1日被告金白音勿力吉母亲白秀荣在原告处借款12600元，用于购买农资，约定每月利息1.5分，并出具借据一枚。2016年3月20日，原告催要此款时，被告自愿代其母亲白秀荣偿还此款，并给原告出具金额为17268元的借据一枚，约定利息为1.5分。被告至今未还此款。
金白音勿力吉未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年5月1日，被告金白音勿力吉的母亲白秀荣在原告处购买农资，欠款12600元，约定该款于2014年12月30日偿还，月利率1.5%。该款到期后，被告的母亲白秀荣未偿还。2016年3月20日，原告再次催要此款时，被告自愿代其母亲白秀荣偿还此款，并给原告出具金额为17268元的借据一枚，约定利息为1.5%。以上事实有原告的陈述及其提供的借据两枚、保证书一份、《声明》一份在卷佐证。证据来源合法，符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，被告代其母亲白秀荣向原告偿还欠款的行为，系债务承担的行为。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，被告给原告出具的借据依法成立并生效。被告金白音勿力吉应当向原告偿还欠款12600元。关于被告主张自2014年5月1日按月利率1.5%计息的诉讼请求，未超出法律允许的范围，本院予以支持。被告金白音勿力吉无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不利后果自行承担。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金白音勿力吉于本判决生效十日内支付原告宝瑞农资款12600元；
二、被告金白音勿力吉于本判决生效十日内支付原告宝瑞自2014年5月1日至实际清偿日，按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元,减半收取142元，由被告金白音勿力吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 黄存仁
二〇一七年四月五日
书记员 路 航
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第4386号
原告陈秀珍。
委托代理人童立，上海共识久久律师事务所律师。
委托代理人李君静，上海共识久久律师事务所律师。
被告彭志强。
委托代理人卞晶晶，上海申蕴和律师事务所律师。
原告陈秀珍与被告彭志强健康权、身体权纠纷一案，原告于2014年9月19日起诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘鲁宁独任审判，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告陈秀珍及其委托代理人李君静、被告彭志强的委托代理人卞晶晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈秀珍诉称，原告与被告父母系邻居关系。2012年10月2日上午，原告与被告的父母因琐事发生争吵，在民警接报到场后，被告混乱中用手指戳中原告的眼睛，造成原告右眼角膜挫伤，之后原告多次就诊进行了治疗。故要求被告赔偿原告医疗费人民币（以下币种均为人民币）12828.6元、交通费334元、律师费3000元、损伤程度鉴定费1400元。
被告彭志强辩称，2012年10月2日发生纠纷时，被告并未戳到原告的眼睛，原告的损伤与被告无关，且原告起诉已超过诉讼时效，此外，原告的医疗周期过长，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告的父母系邻居关系。2012年10月2日上午，原告与被告的父母因琐事发生争吵。在110民警到场后，被告与原告仍相互争执，致原告右眼受伤。当日原告进行了验伤。嗣后，公安机关委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的损伤程度进法医学鉴定，2013年11月14日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出鉴定结论，分析认为“被鉴定人陈秀珍遭外力作用，受伤当天病史记载‘右眼充血（＋＋），角膜上皮粗糙’等，可符合右眼角膜挫伤。伤后病史未见眼球结构损伤相关记载。经临床给予对症治疗，现本中心检见其右眼角膜透明，未见存在右眼球结构损伤改变。……”故认定“若查证被鉴定人陈秀珍本次损伤确系他人所为，则其右眼角膜挫伤构成轻微伤”。此外，在该鉴定结论中，摘录的原告的病史摘要反映“2012年11月29日：右眼角膜上皮愈合。2013年2月21日：右眼角膜明”。
另查明，事发后，出警民警在向三泉路派出所所作的陈述中表示警方到达现场后，原、被告仍用手指指着对方互骂，当时原告称其眼晴被戳了一下，后来还想用杯子砸被告。但因双方动作频率很快，民警并未注意到原告的眼睛被戳到。
再查明，原告伤后到多家医院进行了诊治，其中在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院2013年2月21日的病史记录记载其“右眼角膜明”。但之后，原告仍多次到医院开药。
以上事实，有当事人的陈述、公安机关接报回执单、公安机关谈话笔录、验伤通知书、休假证明单、原告的门急诊病历、医疗费票据、损伤程度鉴定书等证据予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点是原告的眼睛伤是否是被告所致。根据当事人的陈述和公安机关笔录、验伤单等证据，双方在民警到场后确发生过争执，并用手指相互指骂对方，原告确在争执中眼睛受伤，被告虽否认原告眼伤非其所致，但未提供合法有效的证据予以佐证，故本院确认原告眼睛确在与被告的争执中受伤。鉴于双方均有过错，故本院确定被告承担50%的赔偿责任。至于原告的合理损失数额，本院作如下分析与认定：1、医疗费，经本院调查确认，2013年2月21日原告的门诊检查已确定其“右眼角膜明”，说明其伤情已愈，本院核定其合理的医疗费为7287.7元，之后的医疗费，本院难以支持；2、交通费，本院酌定为300元；3、律师费，本院确定为3000元；4、鉴定费，非民事诉讼的必须费用，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六之规定，判决如下：
一、被告彭志强应自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈秀珍医疗费、交通费和律师费共计人民币5293.85元；
二、原告陈秀珍的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币205.4元，由被告彭志强负担人民币25元，由原告陈秀珍负担人民币180.4元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘鲁宁
二〇一五年一月十二日
书 记 员 万 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
贵州省玉屏侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0622刑初100号
公诉机关玉屏侗族自治县人民检察院。
被告人李复建，绰号建某（音），无业。因盗窃、流氓于1993年7月被湖南省怀化市劳动教养委员会决定劳动教养二年；因盗窃于1997年4月被怀化市劳动教养委员会决定劳动教养二年；2006年2月24日因犯强奸罪、抢劫罪、盗窃罪被湖南省芷江侗族自治县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元；2012年11月19日因犯盗窃罪被芷江侗族自治县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2014年5月29日被芷江侗族自治县人民法院判处拘役5个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2015年6月9日被芷江侗族自治县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2015年12月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月21日被铜仁市公安局大龙经济开发区分局抓获，同年3月22日被该局刑事拘留，同年4月27日被该局逮捕。现羁押于玉屏侗族自治县看守所。
公诉机关以玉检公诉刑诉（2016）97号起诉书指控被告人李复建犯盗窃罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年3月21日上午，被告人李复建乘坐从湖南省新晃侗族自治县开往贵州省玉屏侗族自治县方向的客车。当日11时40分许，当客车行至（贵州省）大龙经济开发区龙井坪潘家榨油坊处时，被告人李复建趁被害人左某不备，从被害人左某上衣左边口袋内盗得一部灰色三星S6手机，随即被被害人左某发现，后被告人李复建将盗得的手机退还被害人左某，随后被害人左某报警。经鉴定，被盗的三星S6手机价值人民币3060元。
公诉机关认为，被告人李复建以非法占有为目的，在公共交通工具上进行扒窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，数额较大，具有累犯、坦白、退赃等情节，建议对被告人李复建在六个月至一年六个月有期徒刑内判处刑罚，并处罚金。认定的证据有被告人李复建的供述、常住人口基本信息、手机专卖店保修凭证、被害人左某的陈述，被告人李复建现场指认笔录、辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，刑事判决书，释放证明书。
经审理查明，被告人李复建对公诉机关指控的事实、罪名、证据没有异议，当庭认罪。
另查明，2016年3月21日，被告人李复建被铜仁市公安局大龙经济开发区分局公安人员抓获归案。
本院认为，被告人李复建以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃，且数额较大，其行为侵犯了公民财产所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任，法定量刑幅度为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人李复建犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。
被告人李复建在实施盗窃行为的过程中，因其意志以外的原因未得逞，属于犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。关于公诉机关提出被告人具有退赃情节的意见，经查，被告人李复建趁被害人准备下车时实施犯罪行为，被害人及时某到了被告人的靠近和财物的丢失，下车前便当场直接确认了作案人员并成功索回财物，故被告人李复建未实际取得对财物的有效控制，其因罪行败露当场交还被害人手机的行为不符合犯罪既遂后退还财物的特征，故退赃情节本院不予认定。被告人李复建因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李复建被抓获到案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，属坦白，可以依法从轻处罚。被告人李复建多次因盗窃被劳动教养、判处刑罚，属惯犯，主观恶性较深，再犯可能性较大，可以酌情从重处罚。综合被告人李复建的犯罪事实和其所具有的以上从轻、从重处罚情节，公诉机关提出对被告人李复建在六个月至一年六个月有期徒刑内判处刑罚，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条第一款、第二款，第六十五条第一款，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条第（一）项、第三条第四款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人李复建犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月21日至2016年11月20日止。罚金限本判决生效后三十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 易乡莹
二〇一六年九月二十三日
书记员 吴小林
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0922执2429号
申请执行人李士荣。
被执行人胡华。
申请执行人李士荣与被执行人胡华借款合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案，执行标的本金为30675元。在执行过程中，已向被执行人发出财产报告令、执行通知书、传票等；对被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产线索进行查询，已冻结被执行人全部银行账户；已将被执行人纳入失信人员名单；被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人任何财产线索，本案在短期内无法执结，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾广斌
审 判 员 孙永光
人民陪审员 郑红红
二〇一七年五月二日
书 记 员 王俊翔
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1003执1224-1号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司许昌县支行，住所地：许昌县新许路25号，负责人：于立民。
被执行人：何芳芳，女，1987年1月20日生，汉族，住许昌市许昌县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司许昌县支行与何芳芳借款合同纠纷一案中，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也向本院提供不出被执行人有可供执行的财产线索或下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵长金
审判员 孙飞虎
审判员 汪东安
二〇一八年七月三十日
书记员 武照彦
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
(1997)招经初字第97号
申请执行人：招远市技工学校。
被执行人：牟建斗，男，汉族，1965年12月2日生，招远市金都包装材料厂职工。
本院在执行申请执行人招远市技工学校与被执行人牟建斗合同纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱清海
审判员 王成业
审判员 宋春瑜
一九九八年二月一日
书记员 张 伟