河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终10847号
上诉人（原审被告）：石家庄惠跃保温防水工程有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街298号颐宏大厦02单元0714室。
法定代表人：程贵东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁晓，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘文浩，河北诚基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程迎东，男，1989年12月7日出生，汉族，住河南省固始县祖师庙乡童圩村后庄组，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：马明杰，河北冀华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温彩霞，河北冀华律师事务所实习律师。
上诉人石家庄惠跃保温防水工程有限公司（以下简称惠跃公司）因与被上诉人程迎东劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
惠跃公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人一审诉求为追索任职期间的业务提成，是典型的追索劳动报酬纠纷。原审原告起诉时为了回避其诉求已过法定诉讼时效，立案案由为委托合同纠纷，经上诉人代理人在一审开庭时指出后，一审判决草率地将案由变更为劳务合同纠纷。一审判决业务提成款267275元完全是主观臆断，没有可信证据支持。本案已过追诉时效。二、证据采用严重失实，《工程业务部绩效管理办法》作为本案的核心证据，没有原件。仅凭一张复印件即判决款项支付，一审判决荒唐至极。八份工程合同不是程迎东独立完成，郭某、胡某二人不符合证人作证的基本条件，证言本身存在错误。录音证据涉嫌侵犯他人隐私权，不具备客观真实性和连贯性。三、一审判决违反法定程序，一审法院违反程序代为取证并侵害上诉人的质证权利。
程迎东答辩称，惠跃公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。促成合同签订即视为上诉人完成了工作任务，业务部绩效管理办法由上诉人股东李思芳签署，应认定为职务行为，应由上诉人承担责任。被上诉人提交的录音证据可以证实上诉人已经收到相应工程回款，其应当支付业务提成。
程迎东向一审法院起诉请求：1.要求被告惠跃公司支付原告任职期间的业务提成合计275274.69元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交的2016年3月1日《工程业务部绩效管理办法》及《材料销售绩效管理办法》显示，公司业务员独立达成的工程项目施工合同金额小于200万元的提成为2%，等于或大于200万元的提成为3%，业务员提成每季度结算一次，在单项合同回款≥80%时，按该合同款的60%进行业务提成，余款40%回款结束（质保金除外）一次性结清；另外，还对材料分类销售约定了相关提成。2015年6月25日江苏省建工集团有限公司与被告惠跃公司签订了合同价款为200万元的《天阳御珑湾防水工程施工协议书》、2015年8月12日河北泰华锦业建筑工程有限公司石家庄分公司天洲视界城项目部与被告惠跃公司签订了合同价款为272万元的《天洲?视界城防水工程施工协议书》、2016年4月21日河北泰华锦业建筑工程有限公司石家庄分公司天洲视界城项目部与被告惠跃公司签订了合同价款为65万元的《天洲?视界城屋面防水保温工程施工协议书》、2016年5月26日石家庄三建建业集团有限公司第五分公司天洲视界城项目部与被告惠跃公司签订《天洲?视界城车库种植屋面防水施工合同》、2016年5月27日石家庄建设集团有限公司与被告惠跃公司签订了合同价款为79.5万元的《天洲?视界城屋面防水保温工程施工协议书》、2016年6月4日石家庄三建建业集团有限公司与被告惠跃公司签订《天洲?视界城屋面防水保温工程施工协议书》、2016年6月11日石家庄三建建业集团有限公司第七分公司天洲视界城项目部《天洲?视界城屋面防水保温工程施工协议书》、2016年11月16日石家庄第八建筑有限公司与被告惠跃公司签订了合同价款为68万元的《广安云棠防水工程施工协议书》(该合同为原告程迎东代表被告公司与对方签订)。依据原告提交的郭某出具的《证明》证实，郭某系天阳御珑湾项目采购部经理，在2015年3月5日至2015年6月30日期间与程迎东就天阳御龙湾项目防水工程项目进行沟通，并由程迎东牵头，促成天阳御龙湾项目部与被告惠跃公司达成合作关系，签订了2015年6月25日施工合同,合同内容为地下室车库顶板1.2万㎡，地下室侧墙3000㎡。依据原告提交的胡某出具的《证明》证实，胡某系天洲集团天洲视界城项目部总经理，在2014年8月15日至2016年11月30日期间与程迎东就天洲视界城工程项目防水事宜进行沟通，并由程迎东牵头促成天洲视界城项目部与被告惠跃公司达成合作关系，原告程迎东代表被告公司促成签订了以下楼层面保温防水施工合同：天洲视界B区4万㎡车库顶板施工合同（即2016年5月26日《天洲?视界城车库种植屋面防水施工合同》）、D区2万㎡车库顶板防水施工合同（即2015年8月12日《天洲?视界城防水工程施工协议书》相）、北区5#施工合同（即2016年6月11日《广安云棠防水工程施工协议书》）、10#施工合同（即2016年6月4日《天洲?视界城屋面防水保温工程施工协议书》）、8#、11#、14#施工合同（即2016年4月21日《天洲?视界城屋面防水保温工程施工协议书》）、12#15#施工合同（即2016年5月27日《天洲?视界城屋面防水保温工程施工协议书》）。庭后经原告申请，一审法院向郭某、胡某核实，郭某对2018年3月14日给原告出具的《证明》的真实性无异议，并证实其所出具《证明》中签订的工程项目合同是程迎东一手促成的，本案被告惠跃公司的其他人员其一概不认识；胡某对2018年3月14日给原告出具的《证明》的真实性无异议，并证实其所出具《证明》中签订的多份天洲视界城工程项目合同均是程迎东一手促成的，没有与被告惠跃公司其他人员接触过，其只认识程迎东一人。原告提交的程迎东与被告惠跃公司法定代表人程贵东等的录音资料内容证实，程迎东在被告惠跃公司做的项目合同价款为1000多万元，按照合同约定有2%到3%的提成，提成共计27万多元，被告惠跃公司法定代表人程贵东也认可御龙湾、天洲视界城、外贸街三个项目是程迎东做成的，合同价款为一千多万元，但程贵东认为这些项目的合同价款在程迎东离职前没有全部完成回款，而是在程迎东离职之后，才回完款项。被告提供的《离职申请书》证实，程迎东经被告公司股东、负责人李思芳同意于2016年12月8日离职。现原告程迎东主张天阳御珑湾项目以合同价款总额1820836元，按2%的比例计算提成，提成金额为36417元；天洲视界城项目以合同价款总额7241933元，按3%的比例计算提成，提成金额为217258元；广安云棠防水工程(外贸街项目)以合同价款总额1080000元，按2%的比例计算提成，提成金额为21600元。以上提成金额总计为275274.69元。
一审法院认为，依据原告提交的《工程业务部绩效管理办法》、《材料销售绩效管理办法》、谈话录音资料内容证明的事实及被告提交的《离职申请书》证明的事实，可以证实，原告为被告提供劳务后，被告根据原告提供劳务的数量即促成签订施工合同价款的数额向原告支付报酬，原、被告之间的关系应确定为劳务合同关系，本案系劳务合同纠纷。根据本案查明的事实，依据被告公司股东、负责人李思芳签字确认的《工程业务部绩效管理办法》，可以证实李思芳签字确认的行为为履行职务的行为，其行为后果应由被告公司承担，据此可以确认双方约定原告为被告惠跃公司促成签订金额小于200万元的工程项目施工合同，按合同价款额度2％的比例计算收取提成，促成签订金额大于等于200万元的工程项目施工合同，按合同价款额度3%的比例计算收取提成；依据录音资料内容证明的事实，可以确认原告任职期间促成签订的施工合同均已完成回款。故被告惠跃公司向原告支付提成款的条件已经成就。依据原告提交的施工合同、施工协议书及郭建超、胡某出具的《证明》及录音资料等证据证明的事实，能够相互印证，可以认定原告在被告惠跃公司任职期间通过自己的努力促成了2015年6月25日《天阳御珑湾防水工程施工协议书》、2015年8月12日《天洲?视界城防水工程施工协议书》、2016年4月21日《天洲?视界城屋面防水保温工程施工协议书》、2016年5月26日《天洲?视界城车库种植屋面防水施工合同》、2016年6月4日《天洲?视界城屋面防水保温工程施工协议书》、2016年6月11日《天洲?视界城屋面防水保温工程施工协议书》、2016年5月27日《天洲?视界城屋面防水保温工程施工协议书》、2016年11月16日《广安云棠防水工程施工协议书》等合同的签订。
关于天阳御珑湾项目中2015年6月25日签订的《天阳御珑湾防水工程施工协议书》，虽然约定合同价款为200万元，但原告自认按照合同价款1820836元计算，依据双方约定按2%的比例计算提成，提成金额为36417元（1820836元×2%），予以确认。关于天洲?视界城项目中共签订的6份合同，依据2015年8月12日《天洲?视界城防水工程施工协议书》约定，该合同价款为272万元；依据2016年5月26日《天洲?视界城车库种植屋面防水施工合同》约定，单价为136元/㎡，结合胡某出具的《证明》证实，该合同施工总面积为4万㎡计算，据此计算该合同价款为544万元（136元/㎡×4万㎡）；依据2016年4月21日《天洲?视界城屋面防水保温工程施工协议书》约定，该合同价款为65万元；依据2016年5月27日《天洲?视界城屋面防水保温工程施工协议书》约定，该合同价款为79.5万元。据此计算，天洲?视界城项目中约定的上述合同价款共计960.5万元（272万元+544万元+65万元+79.5万元），但原告自认天洲?视界城工程项目按合同总价款7241933元计算，依据双方约定按3%的比例计算提成，提成金额为217258元（7241933元×3%），予以确认。对于2016年6月11日《天洲?视界城屋面防水保温工程施工协议书》及2016年6月4日《天洲?视界城屋面防水保温工程施工协议书》，既未约定合同价款，原告也未提交其他证据证明工程量价款，因该部分合同价款无法确定，故原告主张的上述两份合同的提成款项无法计算在天洲?视界城项目合同价款之内，故对原告主张的该两份合同的业务提成，因证据不足，不予支持。如原告以后能够证明该部分合同价款的数额可另行起诉主张权利。关于外贸街项目中2016年11月16日签订的《广安云棠防水工程施工协议书》约定的合同价款为68万元，而原告主张外贸街项目按合同总价款为100.8万元计算提成，但未提交证据予以证明，故该项目中合同价款的提成金额应以68万元为基数按2%的比例计算即13600元（68万元×2%）。综上，原告主张的提成款总额应为上述所确认的天阳御珑湾项目36417元、天洲?视界城项目217258元、外贸街项目13600元之和，共计267275元。被告惠跃公司主张，原告程迎东在惠跃公司离职前就已经在与被告惠跃公司有直接竞争关系的山东北方创信防水有限公司工作，原告违反了劳动法诚实信用的相关规定，损害了被告惠跃公司的利益，因该主张与本案不属于同一法律关系，不属于本案的审查范围，被告惠跃公司可另案起诉，主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、限被告石家庄惠跃保温防水工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告程迎东业务提成款267275元；二、驳回原告程迎东的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2715元，由被告石家庄惠跃保温防水工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：程迎东以惠跃公司对其提交的胡某、郭某的证言有质疑有由，于2018年4月20日向一审法院提交核实证人证言申请书，一审法院于2018年4月23日分别向胡某、郭某二人进行询问，并制作了询问笔录。二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。一审法院依程迎东的申请对证人胡某、郭某二人进行调查询问，符合法律规定，并无不妥。根据惠跃公司提交的程迎东离职申请书，可以证实李恩芳系惠跃公司总经理级别的高级管理人员，实际也系惠跃公司的股东，有其署名的《工程业务部绩效管理办法》在本案能作为认定案件事实的依据，该证据效力予以确认。根据程迎东提交的与惠跃公司的法定代表人程贵东的谈话录音，结合胡某、郭某的证言，能够证实程迎东在惠跃公司业务部工作期间为惠跃公司促成部分工程施工业务。一审法院据此判令惠跃公司根据公司绩效管理办法向程迎东结算业务提成款项，有相应事实依据，且于法不悖，并无不当。程迎东在惠跃公司工作期间，惠跃公司并未依法为程迎东缴纳社会保险，也未提供程迎东的工资报酬明细，从《工程业务部绩效管理办法》的内容上看，业务提成的支付与员工工资待遇相对独立区分，且给付节点受合同回款时间所限，一审法院根据业务提成款的性质确定本案案由为劳务合同纠纷，并无不当。案涉部分工程业务的回款时间是在程迎东离职后，惠跃公司主张本案已过追诉时效，理据不足，不予采信。
综上所述，惠跃公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,715.0元，由上诉人石家庄惠跃保温防水工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王海强
审判员 岳桂恒
审判员 许毅鹏
二〇一八年九月十七日
书记员 姚 璇