重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4398号
上诉人（原审被告）：重庆科迪实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园四路288号9-4、9-5，统一社会信用代码91500103203029102B。
法定代表人:谭远智，职务董事长。
委托诉讼代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄云江，重庆正智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高新技术产业开发区凯通阀门经营部，住所地重庆市九龙坡区石杨路19号石桥铺机电市场B区20-4号，统一社会信用代码92500107MA5UKANR7U。
经营者：蔡秀云，女，1975年11月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：田来全，重庆金仓律师事务所律师。
上诉人重庆科迪实业（集团）有限公司（以下简称“科迪公司”）因与被上诉人高新技术产业开发区凯通阀门经营部（以下简称“凯通阀门经营部”）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初9317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人科迪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判从科迪公司应付的货款中扣除车位抵扣45万元；2..一、二审诉讼费由被上诉人凯通阀门经营部承担。事实与理由：双方在签订的《协议书》中明确约定由3个车位抵款45万元，且科迪公司明确告知被上诉人上述车位尚未办理产权证，系开发商抵债来的，因此上诉人不存在任何欺骗和隐瞒。被上诉人在明知上述情况下签订了《协议书》，故应按照约定从货款中抵扣45万元。一审法院对该事实认定有误，应予以改判。
被上诉人凯通阀门经营部答辩称，双方虽约定以车位抵款，但实际中由于产权问题不能实际履行，故上诉人仍应向凯通阀门经营部履行付款义务。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
凯通阀门经营部向一审法院起诉请求：1、科迪公司支付货款2919120.7元及资金占用损失（以货款2746180元为基数从2015年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止和以货款172940.7元为基数从2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费由科迪公司承担。
一审法院查明事实：凯通阀门经营部、科迪公司自2012年起开始发生业务往来，凯通阀门经营部向科迪公司供应消防器材及用品，双方未签订书面买卖合同。2015年1月26日，凯通阀门经营部、科迪公司经对账确认，科迪公司差欠凯通阀门经营部2014年1月1日至2014年12月31日货款2705393.4元，2013年余货款347238.6元，合计3052632元。2015年12月31日，凯通阀门经营部、科迪公司经对账确认，科迪公司差欠凯通阀门经营部2015年1月1日至2015年7月31日货款172940.7元。2016年1月29日，凯通阀门经营部、科迪公司就科迪公司以五个停车位抵扣科迪公司欠付货款一事达成协议，约定科迪公司将位于重庆市江北区流金家园负二层77号、79号、85号、120号、122号的五个停车位以每个15万元的价格抵扣欠付凯通阀门经营部货款75万元，凯通阀门经营部指定该车位产权人为蔡秀云。同日，凯通阀门经营部向科迪公司出具《收据》，确认收到材料款75万元。2017年3月16日，凯通阀门经营部向科迪公司出具《收据》，确认收到材料款6452元。
一审中，凯通阀门经营部向法庭陈述，凯通阀门经营部、科迪公司自2012年开始业务往来，通常是凯通阀门经营部送货到科迪公司工地，凭送货单与科迪公司办理结算对账，双方口头约定为月结；2013年科迪公司共支付390万元货款，现举示的两份对账函上载明的金额就是科迪公司欠付的货款金额；双方协商的用于冲抵货款的五个车位事实上仅有两个（79号、85号）办理了产权，剩余三个车位因无法网签，没有产权，凯通阀门经营部无法实现债权，故仅能从科迪公司欠付货款总额中抵扣30万元；凯通阀门经营部一直向科迪公司催收，但科迪公司未偿还欠款，科迪公司的行为给凯通阀门经营部造成资金占用损失，应从对账确认之日按中国人民银行同期贷款利率向凯通阀门经营部支付资金占用损失；现凯通阀门经营部确认收到科迪公司支付的材料款6452元，凯通阀门经营部调整第一项诉讼请求为：科迪公司支付货款2919120.7元及资金占用损失（以货款2746180元为基数从2015年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止和以货款172940.7元为基数从2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。科迪公司向法庭陈述，认可凯通阀门经营部所诉欠款事实，但双方协商的用于冲抵货款的五个车位是科迪公司从开发商手里直接抵扣给凯通阀门经营部的，凯通阀门经营部已经取得了两个车位的产权，剩余三个应该也可以取得产权，且三个车位由凯通阀门经营部一直在出租收取租金，凯通阀门经营部已经实际占有使用这三个车位，应当从科迪公司欠付货款中再抵扣45万元，故凯通阀门经营部主张的货款金额应减去45万元，即科迪公司应向凯通阀门经营部偿还2919120.7元-450000元=2469120.7元；凯通阀门经营部、科迪公司双方并未约定还款期限和资金占用损失，凯通阀门经营部也没有催收过，故不应计算资金占用损失，即使计算也应当以2469120.7元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期存款利率计算至付清日止。对科迪公司所称凯通阀门经营部收取三个车位租金一事，凯通阀门经营部陈述，凯通阀门经营部的确将三个车位出租给他人，收取了几个月租金，但因开发商没有缴税，这三个车位无法办理网签过户，凯通阀门经营部无法取得其产权，收取的租金愿意退还给科迪公司，但不应当从科迪公司欠付货款中抵扣45万元，科迪公司尚欠凯通阀门经营部货款2919120.7元。
一审法院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。凯通阀门经营部与科迪公司虽未签订书面的买卖合同，但结合凯通阀门经营部举示的对账函及当事人的当庭陈述，可认定双方形成了事实上的买卖合同关系。凯通阀门经营部向科迪公司提供了货物，科迪公司应当及时支付货款，否则应当承担相应民事责任。一审中，凯通阀门经营部主张科迪公司尚欠货款总额为2919120.7元，科迪公司确认尚欠凯通阀门经营部货款总额为2919120.7元-450000元=2469120.7元，对双方无争议的货款金额部分，一审法院予以确认。关于科迪公司主张的以三个停车位再冲抵货款45万元的问题，一审法院认为，凯通阀门经营部、科迪公司双方在对账后签订《协议书》约定将位于重庆市江北区流金家园负二层77号、79号、85号、120号、122号的五个停车位以每个15万元的价格从科迪公司欠付凯通阀门经营部货款中抵扣75万元的行为属于代物清偿。代物清偿是实践性法律行为，若仅有代物清偿合意，而未实际履行物权转移的，原债务并未消灭。本案中，科迪公司将约定的五个车位交付给凯通阀门经营部，凯通阀门经营部实际取得了其中两个车位（79号、85号）的产权证，余下三个车位（77号、120号、122号）因开发商未取得产权而无法办理网签过户，科迪公司抗辩称凯通阀门经营部已实际占有使用了这三个车位，并从中收取租金获取收益，一审法院认为，车位产权作为不动产物权，未经登记不发生物权变动的效力，现科迪公司交付给凯通阀门经营部的三个车位虽由凯通阀门经营部收取租金，但尚未登记到凯通阀门经营部在协议书中指定的产权人“蔡秀云”名下，科迪公司以三个车位冲抵450000元货款的目的无法实现，故凯通阀门经营部、科迪公司签订的代物清偿协议并未全部履行，双方之间的原债权债务仍然存在，凯通阀门经营部有权要求科迪公司继续履行并未被冲抵的原债务，即以货币形式偿还货款450000元，故科迪公司尚欠凯通阀门经营部的货款金额应为2919120.7元。关于凯通阀门经营部主张的资金占用损失的问题，一审法院认为，科迪公司在出具《对账函》后就应当及时向凯通阀门经营部支付货款，科迪公司拖欠货款的行为给凯通阀门经营部造成一定的资金占用损失，故凯通阀门经营部要求科迪公司支付以货款2746180元为基数从2015年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止和以货款172940.7元为基数从2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的资金占用损失，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、重庆科迪实业（集团）有限公司于本判决生效后五日内支付高新技术产业开发区凯通阀门经营部货款2919120.7元及资金占用损失（以货款2746180元为基数从2015年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止和以货款172940.7元为基数从2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的资金占用损失）；二、驳回高新技术产业开发区凯通阀门经营部的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计15102元，由重庆科迪实业（集团）有限公司负担。
二审中，上诉人科迪公司举示了署名“李清洁”个人出具的对账单两页，认为李清洁系蔡秀云丈夫，其代表被上诉人凯通阀门经营部对账确认应在货款中抵扣167200元。
被上诉人凯通阀门经营部表质证意见称，该证据不是新证据，李清洁与科迪公司之间存在其他经济往来，对账单上载明的款项不应在本案中抵扣。
二审中，双方当事人一致同意，上述款项167200元属于其他纠纷，在本案中不予处理。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点系科迪公司交付的案涉三个车位是否应当在货款中抵扣45万元。根据一、二审查明事实以及相关法律法规，本院针对争议焦点评议如下：当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，其本质目的是使债权人受领他种给付以代原定给付后，双方之间原有的债权债务关系消灭。本案中，科迪公司与凯通阀门经营部在达成了以车位抵货款的合意后，由于客观限制而未完成车位的物权转移登记手续，同时协议中也并无车位抵款后原债务即消灭的意思表示，故在被上诉人凯通阀门经营部未能实际受领涉案3个车位的情况下，其作为债权人有权要求科迪公司继续按照原买卖合同的约定履行付款义务。因此，上诉人科迪公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述,上诉人科迪公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人重庆科迪实业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹柯
审判员 黄淳
审判员 杨瑾
二〇一八年八月二十日
法官助理王秦
书记员赵光宇