北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10803号
上诉人（原审被告）：陈茹，女，1980年3月20日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：北京华安物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。
法定代表人：陈仁秀，董事长。
委托诉讼代理人：王静忻，男，北京华安物业管理有限责任公司员工。
上诉人陈茹因与被上诉人北京华安物业管理有限责任公司（以下简称华安物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初9060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈茹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回华安物业公司的一审诉讼请求。事实和理由：华安物业公司的诉讼请求已超过诉讼时效，其并无证据证明在2015年3月26日至2017年3月27日之间对我进行过书面催缴，华安物业公司是否张贴过催缴公告的事实不能确定，且公告对我缺乏效力；华安物业公司提供的物业服务质量不达标，我不同意支付全款，只同意按40%交纳；电费具体数字我不清楚，应当计算清楚，如果合理愿意交纳。
华安物业公司辩称，同意一审判决，不同意陈茹的上诉请求。
华安物业公司向一审法院起诉请求：1.陈茹支付2009年4月10日至2011年5月31日的物业服务费4247元；2.陈茹支付2011年6月1日至10月31日的电费506元。
一审法院认定事实：陈茹系北京市东城区×××1204号房屋（即涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积为61.12平方米。
2008年12月12日，华安物业公司与涉诉房屋所在小区开发商北京方锦基业房地产开发有限公司（案外人）签订《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》。双方约定，根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，案外人北京方锦基业房地产开发有限公司有权代表北京世纪阳光嘉园住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议。案外人北京方锦基业房地产开发有限公司委托华安物业公司对北京市东城区广渠门外大街1号实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临忠实里东一街，南临广渠门外大街，西临忠实里南街，北临光华南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定，板楼住宅房屋由华安物业公司按建筑面积每月每平方米2.78元向业主或物业使用人收取。
华安物业公司于2011年6月1日发出撤场通知，世纪阳光嘉园小区业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。
另查，2011年11月1日，华安物业公司与案外人石家庄恒辉物业服务有限公司（以下简称恒辉公司）、北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（以下简称业委会）签订《远洋德邑小区物业交接协议》，三方约定业委会解除对华安物业公司的委托，委托恒辉公司对远洋德邑小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午2时至同月8日下午5时。2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由华安物业公司负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指水电费等），由恒辉公司负责收取和支付。前期由华安物业公司预收的各项费用，以11月1日为分割点，由华安物业公司负责核算支付恒辉公司及业委会。
再查，北京市电力公司曾起诉至法院，要求华安物业公司支付远洋德邑小区截止至2011年12月31日的电费。上述案件经北京市东城区人民法院及北京市第二中级人民法院审理，判决华安物业公司向北京市电力公司支付截止至2011年10月31日期间的电费。其中2010年8月、9月、11月、12月及2011年1月至6月的电费金额为1206768.02元。2011年7月1日至2011年10月31日期间的电费金额为533783.41元。
一审法院认为：华安物业公司为远洋德邑小区提供物业服务，陈茹作为该小区业主实际接受该物业服务，陈茹应当支付相应的服务对价，陈茹未对收费标准提出异议，故陈茹应当按照约定标准向华安物业公司支付2011年5月31日前的物业费。关于华安物业公司要求陈茹支付2011年6月1日至10月31日的电费506元的诉讼请求，根据《远洋德邑小区物业交接协议》，2011年6月1日至同年10月31日的能源费华安物业公司负责收取。且人民法院生效判决确认上述期间的能源费由华安物业公司负责支付，故陈茹应当向华安物业公司支付上述期间的电费，具体数额法院依据电费总额及陈茹房屋的建筑面积予以确认。据此，一审法院判决：一、陈茹于判决生效后十五日内给付北京华安物业管理有限责任公司自二○○九年四月十日至二○一一年五月三十一日的物业服务费4247元；二、陈茹于判决生效后十五日内给付北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年六月一日至二○一一年十月三十一日的电费506元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理中，陈茹主张根据其一审中提供的《评估报告（交接查验）》，可以认定华安物业公司提供的物业服务存在质量问题。经查，该评估报告系华安物业公司与恒辉公司交接时，由评估公司于2012年1月作出，评估作业期间为2011年11月1日至2012年1月19日。报告中列出了远洋德邑小区共用设施、水电系统、绿化等方面存在的问题。华安物业公司在一审庭审中表示对评估报告不予认可。
关于诉讼时效问题，经查，陈茹一审中未提出诉讼时效抗辩，其通过同小区其他业主的诉讼知晓华安物业公司的催缴公告。另查，根据本院审理的同小区同类案件的生效判决所查明的情况，华安物业公司提交了其撤离小区后分别于2013年、2015年、2017年在小区公共区域张贴催缴公告的公证文书，用于证明其未怠于行使催收物业费的权利。
本院经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为：物业服务企业与建设单位订立的前期物业服务合同对业主具有约束力。根据本案查明的事实，华安物业公司受涉诉房屋所在小区建设单位的委托，向该小区提供了物业服务，陈茹作为小区业主亦实际享受了华安物业公司的服务，应交纳相应的物业服务费用。
陈茹上诉提出华安物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。陈茹在一审中并未提出诉讼时效抗辩，二审中亦未有新的证据，且根据双方陈述及生效判决查明的事实，华安物业公司持续催缴费用，并未怠于行使权利。故对陈茹的该项意见，本院不予采纳。
陈茹另以华安物业公司提供的物业服务质量不达标为由，主张不应交纳全款，但其提供的证据不足以证明在涉案物业服务费发生期间，华安物业公司提供的物业服务存在足以达到减收物业费程度的瑕疵。故对陈茹的主张，本院不予支持。
关于电费问题，根据《远洋德邑小区物业交接协议》，2011年6月1日至10月31日的各项能源费由华安物业公司负责收取，且法院生效判决确认上述期间的电费由华安物业公司负责向北京市电力公司支付，故陈茹应当向华安物业公司支付上述期间的电费。
综上所述，陈茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈茹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
审 判 员 肖荣远
审 判 员 赵胤晨
二〇一七年十一月七日
法官助理 廖 慧
书 记 员 黄 骏