广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5246、5247号
上诉人（原审原告）佛山市南海区碧达钢艺门业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人李碧坚。
委托代理人张军龄，广东禅信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张艳辉，男，汉族，住河南省舞阳县，公民身份号码×××。
委托代理人李正红，广东中亚律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区碧达钢艺门业有限公司（以下简称碧达公司）与上诉人张艳辉因劳动合同纠纷两案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1284、1301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决：“一、原告佛山市南海区碧达钢艺门业有限公司无需向被告张艳辉支付工资差额50000元。二、原告佛山市南海区碧达钢艺门业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付经济赔偿金18000元予被告张艳辉。三、驳回原告佛山市南海区碧达钢艺门业有限公司在（2016）粤0605民初1284号案的其他诉讼请求。四、驳回被告张艳辉在（2016）粤0605民初1301号案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2016）粤0605民初1284号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已预交），由原告负担。（2016）粤0605民初1301号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由原告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人碧达公司不服原审判决，向本院上诉称，首先，无论是仲裁还是一审阶段，《辞职申请表》和《岗位说明书》都是张艳辉作为证据提交的，而且证据原件一直张艳辉手中，这不符合企业的做法和管理习惯，这些证据本就是企业内部管理文件，而应该在企业保存，一审法院却忽视这个重要的客观事实。更为重要的事实是张艳辉在试用期间能力达不到《岗位说明书》中生产总经理的要求，张艳辉是自己主动辞职离开企业，一审法院却对这个事实置之不理。《辞职申请表》原件一直是张艳辉本人持有，而且《辞职申请表》上也只有张艳辉的签名，没有碧达公司内部其他任何人的签名确认，这也是张艳辉作为生产总经理才可以做到的，也就是说张艳辉在辞职类型中本就是“辞职”而张艳辉却在“辞退”中打勾作出对自己有利的做法。
其次，关于证据《岗位说明书》双方都没有异议，而且一审法院也予以认定，而且作为认定张艳辉月工资18000元的根本证据，而在后面认定赔偿金时却无视这份证据的存在。《岗位说明书》的内容详细地记载了生产总经理的各项要求，这份证据虽然是张艳辉提供的，但也同时完全证明了张艳辉不符合生产总经理的标准。这份证据不但证明能够胜任生产总经理的月工资是多少，而且也是证明张艳辉能否胜任生产总经理职务的具体标准，这份证据既是本证又是反证。一审法院却认为碧达公司没有提供证据予以证明在试用期内解除张艳辉劳动关系是符合法律规定，一审法院认定错误。而在一审中碧达公司就是用《岗位说明书》这份证据证明张艳辉不符合生产总经理能力要求，因此，就算碧达公司在试用期满后解除合同也是符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，是合法解除合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定需要支付经济补偿金是不包括《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的情形，在试用期内解除劳动合同是不需要支付经济补偿金的，因此，原审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定认定碧达公司属于违法解除劳动关系是适用法律错误，二审法院应撤销该判决，查清事实后依法驳回张艳辉的请求。综上所述，张艳辉是在试用期内达不到岗位要求自动辞职，退一步来说就算碧达公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定在试用期内解除张艳辉劳动合同亦符合法律规定，一审法院忽视了关键证据，适用法律错误，导致判决错误，请求二审法院依法审理，撤销一审法院错误判决，查清事实后依法驳回张艳辉的请求，维护碧达公司的合法权益。综上，碧达公司上诉请求：1.判决撤销（2016）粤0605民初1284、1301号民事判决的第二项，查清事实后依法驳回张艳辉的请求；2.请求张艳辉承担本案一审、二审全部的诉讼费用。
对于碧达公司的上诉，张艳辉答辩称，碧达公司的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。碧达公司并没有证据证明辞职申请表中在辞退及试用期终止的项目中的打钩为张艳辉所为。碧达公司没有证据证明张艳辉在试用期不能胜任其工作岗位。张艳辉的工资为月平均工资25000元，双方劳动合同中有明确的约定，但劳动合同被碧达公司单方涂改。而且，双方在签订劳动合同后，碧达公司并没有将一份给劳动者，两份都由碧达公司保管。本案是由工资发生争议，针对劳动合同中工资有涂改的地方，应当由碧达公司举证证明该涂改处是在签订劳动合同时由双方合意达成的。其他意见以张艳辉的上诉意见为准。
上诉人张艳辉亦不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定“原告对《员工劳动合同》中约定的月工资金额涂改原因及岗位说明书关于试用期工资的解释符合常理，故本院釆信原告的主张，确认被告的工资为每月18000元，…”是错误的，也不符合事实和法律规定，本案事实为张艳辉的工资为25000元，原审错误认定理应予以改正。具体理由如下：1.本案中，张艳辉应聘碧达公司时，与碧达公司董事长约定张艳辉职位为生产总经理，每月工资25000元，双方确定上述内容后，并在劳动合同中予以确认（月工资为25000元），张艳辉便在碧达公司的两份《员工劳动合同》文本上签名，张艳辉签名后碧达公司直接将两份劳动合同文本收回没有给张艳辉一份合同文本，碧达公司可对劳动合同中月工资金额随意涂改，及违反了“劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”的规定；碧达公司陈述工资转正后才有25000元，便涂改为18000元，不符合常理，因张艳辉签合同时在现场，碧达公司对金额涂改时应由张艳辉签名及按手印确认，然而，碧达公司并没有让张艳辉确认，该涂改是碧达公司单方变更合同内容且未经张艳辉同意，涂改依法应属无效。由于两份劳动合同文本都在碧达公司，及涂改没有经张艳辉同意，对此法庭应对碧达公司作出不利的解释，并依法釆信张艳辉的主张。2.《员工劳动合同》第一条合同期限试用期：合同期从2015年8月3日起到2015年10月3日止。其中前三个月为试用期。首先，该合同明确约定合同期限为2015年8月3日起到2015年10月3日两个月，试用期约定三个月，显然矛盾。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第十九条劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。显然，双方所签订的试用期违反了上述法律规定，故案涉试用期约定无效，即本案没有试用期。碧达公司关于试用期的解释不成立，故张艳辉在职期间的工资应以25000元计算。最后，退一步而言，按照碧达公司的陈述张艳辉转正后工资才25000元，案涉劳动合同期限为2015年8月3日起到2015年10月3日两个月，在合同期限届满后，张艳辉即转正，故张艳辉自2015年10月3日起工资应以25000元发放，因此即便按碧达公司的陈述，碧达公司也未足额支付张艳辉在职期间的工资。3.南海法院对于张艳辉提交证据《辞职申请表》予以确认，其中张艳辉申请离职岗位为总经理一职，且有碧达公司董事长李碧坚的签名确认，也就是说碧达公司承认了张艳辉是总经理一职，而《生产总经理岗位说明书》已经明确了此岗位工资月薪为2.5万元。因此原审判决认定张艳辉因在试用期没转正为生产总经理，试用期为1.8万元不符合事实。4.对方提供的工资（18000元每月）单上虽然有张艳辉的签名，但是在张艳辉离职办手续时碧达公司强迫张艳辉签名，并威胁张艳辉如不签名一分的工资都拿不到，张艳辉无奈为了拿到部分工资在不平等的条件下签了字，但8、9、10月份签的工资单为同一日期同一时间。《中华人民共和国劳动法》明确规定用人单位必须在次月的十日之前发放上个月的工资，而对方提供的8、9、10月份工资单的签名为同一天，足以说明碧达公司拒绝给张艳辉发工资，不在工资的单上签字就不发工资的事实。二、《广东省工资支付条例》第四十四条第一款规定“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能遽工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中涉案劳动合同由碧达公司掌握管理。且对金额的涂改未经张艳辉同意，碧达公司应承担不利法律后果，法庭应作出对碧达公司不利的认定，并采纳张艳辉主张的月工资25000元。三、碧达公司在与员工签订《劳动合同》后收回双份，并没有依法给劳动者一份，碧达公司的行为已经违反《中华人民共和国劳动合同法》第二章第十六条之“劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”规定，碧达公司变相压榨和阻碍员工维权的行为应等同不与员工签订《劳动合同》应下向张艳辉支付双倍工资25000×2月=50000元。综上所述，原审判决审理事实不清，适用法律错误，该认定违反了法律法规和有关司法解释，也滥用了法官的自由裁量权。原审判决应当依法认定张艳辉工资为25000元，依法改判碧达公司向张艳辉支付支付未签订书面劳动合同双倍工资另一倍差额50OOO元、支付2015年8月份、9月份、10月份差额共计24374.3元并加发20%经济补偿金4874.86元等，因此，请求二审法院依法查明事实，依法支持张艳辉的上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第四项，依法改判：判令碧达公司向张艳辉支付：1.支付未签订书面劳动合同双倍工资另一倍差额50000元（2015年8月2日至2015年10月31日，25000元／月×2）；2.支付2015年8月份、9月份、10月份差额共计24374.3元（每月工资月薪25000元，8月份张艳辉实际发的工资是20000元整，九月和十月份的工资在2015年10月31日下午一次性发给给张艳辉30625.7元），并加发20%经济补偿金4874.86元；3.补交2015年8月2日至2015年10月31日期间的社会保险费；二、本案诉讼费由碧达公司承担。
对于张艳辉的上诉，碧达公司答辩称，双方签订劳动合同，且双方各持一份，在劳动合同签订后，张艳辉本人是持有一份劳动合同的。张艳辉在试用期内其以不能胜任生产经理一职而申请离职的，并非是碧达公司辞退张艳辉。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第一项，用人单位可以在劳动者试用期内发现劳动者不能胜任职务，可以辞退劳动者并不需要支付经济补偿金。张艳辉确实是在试用期内向碧达公司申请离职，并且碧达公司已经与其结清所有工资。因此，根据以上的事实和法律，碧达公司请求二审法院驳回张艳辉的所有诉请。
当事人在二审期间均没有新的证据材料提交。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下。
关于碧达公司是否应向张艳辉支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。张艳辉确认与碧达公司签订了《员工劳动合同书》，但其主张由于碧达公司没有按照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条的规定，将劳动合同的文本交给张艳辉一份，因此，应当支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位向劳动者支付二倍工资的条件是用人单位没有与劳动者签订书面劳动合同，而不是没有将劳动合同文本交给劳动者，因此，本案中，即使存在碧达公司没有将劳动合同文本交给张艳辉一份的情形，碧达公司亦无需向张艳辉支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。如果张艳辉的主张成立，其可以通过劳动行政途径进行维权。同时，张艳辉主张双方签订的劳动合同中对工资报酬、试用期等内容的约定违反法律规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定，劳动合同对有关劳动报酬等内容约定不明的，可以通过协商、参照法定标准或集体合同确定的标准等方式进行弥补，而不是认定劳动合同全部无效。综上，由于双方签订了书面劳动合同，因此，张艳辉请求碧达公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额依据不足，本院不予支持。原审判决对此认定正确，本院依法予以维持。
关于张艳辉的工资标准以及碧达公司是否应向张艳辉支付工资差额的问题。张艳辉上诉主张为25000元／月，而碧达公司则主张张艳辉的工资为18000元／月，张艳辉对碧达公司提交的《员工劳动合同书》中约定的月工资金额有异议，认为签订劳动合同时约定的25000元／月的工资标准，被碧达公司单方涂改为18000元／月的工资标准。根据本案查明事实，张艳辉每月领取工资时均在工资条上签名确认，工资表中记载了张艳辉的工资标准，在双方劳动关系存续期间张艳辉并没有证据证明其向碧达公司提出过异议，且张艳辉离职时亦已按照18000元／月的工资标准进行了结算。结合张艳辉提交的《辞职申请表》中离职类型显示为“试用期终止”，碧达公司对《员工劳动合同书》中约定的月工资金额涂改原因及岗位说明书关于试用期工资的解释符合常理，故应采信碧达公司的主张，确认张艳辉的工资为每月18000元，碧达公司已足额支付了张艳辉2015年8月至10月的工资。张艳辉请求碧达公司支付2015年8月份、9月份、10月份工资差额共计24374.3元，并加发20%的经济补偿滞纳金4847.86元，本院不予支持。
关于碧达公司是否应向张艳辉支付解除劳动关系的赔偿金问题。碧达公司上诉主张其无需向张艳辉支付解除劳动关系的赔偿金，理由有三个：第一，本案系张艳辉是于2015年10月30日试用期满后，不符合岗位要求，张艳辉辞职离开碧达公司；第二，张艳辉手持《辞职申请表》原件不符合常理，其内容并没有碧达公司的确认，其中的辞退等离职类型为张艳辉个人所填；第三，即使是碧达公司辞退张艳辉，亦是因张艳辉在试用期内不符合录用条件而解除，因此，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项的规定。张艳辉主张系碧达公司于2015年10月31日无故非法解除与其的劳动合同关系。对此，本院认为，首先，碧达公司主张张艳辉个个主动辞职，并没有证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果；其次，虽然辞职申请表由张艳辉持有，但该申请表中有碧达公司的管理人员的签名，碧达公司虽有异议，但并没有提出鉴定的申请，因此，碧达公司并不能仅从该证据由张艳辉持有即可否定其效力；再次，碧达公司主张本案系因张艳辉在试用期内不符合录用条件而被辞退，但其在诉讼中并不能提供张艳辉不符合生产总经理职位条件的证据，从岗位说明与碧达公司提供的通讯记录中亦不能证明张艳辉不符合生产总经理的任职条件，因此，碧达公司的该项主张亦不成立。综上，本案属于碧达公司违法解除与张艳辉的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，碧达公司应向张艳辉支付赔偿金18000元（18000元／月×0.5个月×2倍）。
关于张艳辉主张的补缴社会保险费问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条和《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，征缴社会保险费、确定社保缴费年限、缴费基数等属于社会保险部门的职责，不属于人民法院受理案件的范围，本院依法不作审查处理。张艳辉可就该问题向相关劳动保障行政部门申请处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元，由上诉人佛山市南海区碧达钢艺门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一六年九月二十七日
书记员 禤丽欣