上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第28661号
原告上海远南木业有限公司。
法定代表人郭某某。
委托代理人李国勇，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人徐宝同，上海申浩律师事务所律师。
被告赖美良。
原告上海远南木业有限公司与被告赖美良劳动合同纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年9月16日、11月7日公开开庭进行了审理，原告上海远南木业有限公司的委托代理人李国勇到庭参加了两次诉讼，被告赖美良、原告上海远南木业有限公司的委托代理人徐宝同到庭参加了第二次诉讼。审理中，原、被告同意延长一个月继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。
原告上海远南木业有限公司诉称，被告于2012年2月4日起到原告处工作，后原告派遣被告作为公司常州中华孝道园售货木屋项目的项目代表，全权负责该项目的实施，并预支给被告出差经费1，000元（人民币，下同），但被告一直未予核销该笔费用。项目施工期间，被告严重不履行工作职责，并且擅自离职、未办理交接手续，导致工程存在严重的质量问题和后续问题，原告不得不进行重修、补修和其他后续补救工作，造成了45，756.63元的严重经济损失。因仲裁裁决未全部支持原告的请求，现诉至法院，请求依法判令被告：一、赔偿因严重不履行工作职责、擅自离职、未办理交接手续导致原告的直接经济损失45，756.63元；二、返还2012年6月9日预支的出差经费1，000元。
被告赖美良辩称，被告于2012年进入原告处从事建筑设计师工作。2012年6月，原告作为乙方在江苏常州甲方处承包了户外木屋施工项目，随即外包给了丙方施工队，并由施工队全权负责施工。2012年6月，被告被原告派遣至常州项目工地，工作职责为监管施工方丙方并作为乙方驻甲方工地的项目代表。施工期间，被告所有行为均是听从原告处郭总的吩咐，工地所有项目大事均由原告处郭总与施工的丙方老板直接联系。施工方在7月份天气炎热情况下严格按照图纸施工，比较用心，但原告为图高额利润采购了最便宜的材料，部分材料在日光照晒下出现很多问题，被告与丙方多次向原告老板提出，但原告坚持要用这些质量差的材料。2012年7月20日6栋木屋施工完成，21日甲方进行了验收，结果为验收基本合格，但存在一些细节上的质量问题，甲方建议二次修整。随后3天，被告与丙方施工队在工地进行整改，并于7月26日整改完成后随施工队返回上海。之后被告要求原告发放工资和报销在工地上垫付的费用，但原告以工程款未打到公司、工程做的不顺利为由一直拖延不发，2012年7月31日，被告向原告提交解除劳动合同通知书，并在随后提起劳动仲裁。被告因原告连续2个月不发工资、7个月不缴社保而提出辞职，合情合法，并非擅自离职。被告于7月底离职，之后的工程与被告无关；被告也不存在严重不履行工作职责的情况，工程是没有完美的，再好的工程都会出现一些小问题，并产生维修、质保等售后费用，但此属经营风险，公司应有所预料并在利润中有所预算，如将全部风险转移到劳动者身上，显属不合情理也不公平。综上，原告所谓直接经济损失45，756.63元系无中生有，要求被告赔偿，更无依据。被告确在2012年6月9日从原告处预支了出差经费1，000元，当日和工人一起到常州项目工地，1，000元已用于交通、食宿和购买零配件、工具等，被告还自行垫付了2，190元，费用支出均有发票和收据，原告承诺回到公司后报销但均未为被告报销，现其要求被告返还预支的出差费用没有依据，不应支持。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明，被告赖美良于2012年2月4日进入原告上海远南木业有限公司工作，双方签订了期限为2012年2月4日至2014年2月3日的劳动合同，约定了被告的岗位和工资标准等内容。2012年4月，原告承接了常州市中华孝道园售货木屋制作安装项目，2012年6月，原告派被告到常州该项目工地担任原告方代表。2012年6月9日，被告向原告预支1，000元，付款凭单写明付款用途为常州工地出差经费。2013年6月4日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告：1、赔偿因严重不履行工作职责、擅自离职、未办理交接手续导致原告的直接经济损失45，756.63元；2、返还工程文件、工程设计图纸、资料等公司财产；3、返还2012年6月9日预支的出差经费1，000元。2013年7月15日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2013）办字第5550号裁决书，裁令被申请人返还常州中华孝道园项目的工程图纸及工程文件，对申请人的其余请求未予支持。原告不服该裁决，诉至本院请求解决。
另查明，2012年8月1日，被告以原告“连续两个月不发工资、七个月不为本人缴纳社会保险”为由提出辞职。后双方因工资、提成、社保、解除劳动合同的经济补偿金等发生争议，经仲裁后原告向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2012）浦民一（民）初字第33091号民事判决，确认2012年6月起原告未再支付被告工资、被告以原告未及时足额支付工资为由提出解除劳动合同理由正当，故判令原告支付被告2012年6月1日至2012年7月20日期间的工资8，409.09元、解除劳动合同的经济补偿金2，500元，原告不服一审判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年4月17日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。
审理中，原告提交了2012年8月28日的公函，证明客户对原告负责的6栋小木屋发出整改意见，被告表示不清楚公函的真实性；原告另提交了维修费用清单、发货清单、考勤表、证人闵琪波出具的屋顶维修费用清单、证人刘某某出具的情况说明，证实因被告工作严重不负责导致客户要求整改，原告为此支付工人工资、交通费、运费、材料费共计45，756.63元，被告表示证据材料系原告自行制作故不予认可，且施工系外包出去，质量问题应该找施工方，工程产生维修费用也很正常，原告公司只有4人上班、原告提交的维修费用清单中的8个工人及闵琪波均未参与维修工作。本院要求原告明确材料费用中用于维修的具体金额，但原告表示不能明确区分哪些材料费用是用于维修前6栋木屋、哪些材料费用是用于建造第7栋木屋。被告提交了2012年7月21日的工程验收单，表示被告负责建造的前6栋木屋是验收基本合格的，客户提出了整改意见，被告也按照要求进行了整改，原告对工程验收单真实性无异议，但表示系被告未通知原告而私自同客户进行的验收；被告另提交了交通费、食宿费、配件费用的发票、收据、收条和费用报销单原件，证明被告实际支出的费用远高于预支的1，000元差旅费，但原告均未予以报销，原告表示无法核实发票、收条、收据的真实性、无法报销，经本院审查，原告提交的发票及收条、收据的总金额为5，740.50元。
上述事实，由原、被告的陈述，劳动合同，中华孝道园木屋制作安装合同及附件，付款凭单、收条，证人刘某某的证言，（2012）浦民一（民）初字第33091号民事判决、（2013）沪一中民三（民）终字第18号民事判决，浦劳人仲（2013）办字第5550号裁决书等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告严重不履行工作职责，但从被告提交的2012年7月21日的工程验收单看，被告负责的前6栋小木屋是验收基本合格的，故对原告的主张不予采信。原告另主张被告擅自离职，但根据本院已生效的（2012）浦民一（民）初字第33091号民事判决查明，2012年6月起原告未再支付被告工资、被告以原告未及时足额支付工资为由提出解除劳动合同理由正当，故被告系依法行使即时解除权，并非擅自离职。原告还主张因被告工作严重不负责导致原告维修木屋而支付了工人工资、交通费、运费、材料费等共计45，756.63元，但未提供充分证据佐证已支付了前述费用，原告亦表示不能明确区分哪些材料费用是用于维修前6栋木屋、哪些材料费用是用于建造第7栋木屋，故对原告要求被告赔偿因严重不履行工作职责、擅自离职、未办理交接手续导致原告的直接经济损失45，756.63元的请求不予支持。
关于预支的出差经费1，000元，被告表示已用于交通费、食宿费、配件费用，并提供了发票、收条、收据佐证，经本院核实被告提交的票据总额远高于1，000元，原告虽表示无法核实发票、收条、收据的真实性、无法报销，但原告将被告外派至常州项目工地，被告必然产生相应的交通、食宿费用，被告已尽力提供了证据佐证，原告现不予报销并要求返还，于法无据亦与常理不符，故其请求不予支持。
对仲裁裁决的要求被告返还原告常州中华孝道园项目的工程图纸及工程文件，因被告未对裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决结果，故本院不予赘述，被告应按照裁决结果返还原告相应文件。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
一、被告赖美良于本判决生效之日起十日内返还原告上海远南木业有限公司常州中华孝道园项目的工程图纸及工程文件；
二、驳回原告上海远南木业有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李尚伟
二〇一三年十二月六日
书 记 员 何诗博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。