河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0132民初591号
原告：时建平，女，1973年5月18日出生，汉族，现住元氏县。
委托诉讼代理人任宪文，河北鼎端律师事务所律师。
被告：孙胜林，男，1971年3月14日出生，汉族，现住元氏县。
被告：李俊菊，女，1964年8月28日出生，汉族，现住元氏县。
二被告委托诉讼代理人孙胜法，男，1964年6月23日生，被告孙胜法之兄，被告李俊菊之夫。
原告时建平与被告孙胜林、李俊菊确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月18日作出（2014）元民一初字第00064号民事裁定书，原告时建平不服提出上诉，石家庄市中级人民法院于2016年3月5日作出（（2016）冀01民终1761号民事裁定书，撤销本院（2014）元民一初字第00064号民事裁定书，指令本院进行实体审理。本院于2016年4月6日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告时建平及其委托代理人任宪文、被告孙胜林、李俊菊的委托代理人孙胜法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告时建平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认被告孙胜林擅自处分原夫妻共同财产的行为无效，即二被告之间买卖位于元氏县槐阳镇胜利街祥和里161号房产的合同无效；2.判令被告李俊菊返还因无效合同取得的房屋。3、判令被告李俊菊限期变更涉案房屋的登记，登记到原所有权人名下。事实和理由：2012年4月24日元氏县人民法院作出（2012）元民初字第000328号调解书，调解书第四条列明位于元氏县槐阳镇胜利街祥和里161号房产一处，由原告时建平与被告孙胜林的婚生子女继承，该房屋属夫妻共同财产，《婚姻法》第十七条规定：夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，而被告孙胜林在没有取得原告同意甚至在原告不知情的情况下，擅自处分夫妻共同财产，并过户到自己的亲嫂子李俊菊名下。《关于贯彻〈民法通〉若干问题的意见》第89条中规定“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。被告李俊菊作为被告孙胜林亲嫂子明知原告与被告孙胜林离婚期间涉及夫妻共同财产的分割处理情况下，与被告孙胜林串通转移财产，损害了原告的合法权益，也损害了（2012）元民初字第00328号民事调解书确定的涉案房屋由婚生子女继承的权利。（法院调解离婚时被告李俊菊也在法庭）根据《合同法》第五十二条恶意串通损害第三人利益的，合同无效。因此应认定二被告之间转移房屋所有权的合同无效，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告及子女的合法权益。
被告孙胜林辩称，涉案房屋属于婚前个人财产，此房屋转让时时建平同意，并且是时建平把房产证交由第三人孙胜民，孙胜民又交由孙胜法，并且当时时建平父母也在场，然后交纳房款并进行的过户。
被告李俊菊辩称，一、原告主张合同无效没有事实依据，1、本案诉争的财产为商业局新城区胜利街家属院161号房产，该房产自始至终属于本案另一被告孙胜林的个人财产，原告时建平对此一直没有任何权利，自1998年孙胜林出资购买后一直在该房屋居住生活，有证人何某、孙某、任某作证证实该房屋属于孙胜林个人财产，而该房产也一直登记在孙胜林名下，依据《物权法》该房产也应归孙胜林一人所有，因此，无论依据事实还是法律，该房产都归孙胜林一人所有，时建平作为第三人，在该房产上不具有合法利益，无权对孙胜林处分财产的行为主张权利。2、单独看该合同，无法证明在合同的订立过程中，双方存在恶意串通的现象，从合同价款上看，答辩人购买该房屋的价值为9万多元，结合该房屋所在的位置比较偏僻，建成到现在至少已经有16年的时间，又是顶层边套，而且是在孙胜林急需用钱购买新房的情况下，房屋购买行为完全是出自兄弟情深的善意，何来恶意串通。3、2012年4月24日在法院调解处分该房产的情况下，答辩人到法院确认登记在自己名下的该房产归孙胜林所有。二被告擅自处分、串通转移该房产的行为不存在。4、涉及该房产的处理，已经在2012年4月24日以调解协议的形式进行了定性，原告作为成年人，应该充分了解上述房产的处理安排并在上面进行了签字，而且原告在离婚前已确认该房产返还孙胜林，原告如果认为孙胜林在离婚时有隐藏转移财产的行为，应以孙胜林为被告提起离婚财产分割诉讼，而不能主张双方房屋买卖合同无效，更不能向善意购买人主张权利。5、在列明其他互不追究的调解书生效的第十五日，原告到法院返还了该房屋钥匙，自此各方均应信守今后不在追究的承诺，原告不应提出诉求，法院不应立案受理。二、原告在第二项诉求中，不具有原告资格，法院不应受理。该房产的原始权利人是孙胜林，返还对象只能是孙胜林本人，他人无权主张。依据法律规定，返还对象只能是本人，该房产的原始登记人为孙胜林，虽然原告曾经和孙胜林具有夫妻关系，但现在已经离婚，和孙胜林已经没有任何人身和财产关系，原告不是该房屋的返还对象，无权主张返还权利。三、原告在第三项诉求中，不具有原告资格，法院不应受理。如前所述，该房产原先登记在孙胜林名下，如果变更登记，应该由孙胜林提出，原告无权替他人主张权利，此外，需要指出的是，答辩人一直同意将该房产返还，但由于权利人孙胜林认为，变更房产需要大量的过户费用，自己经济紧张，同时认为兄弟情深，且有购买换房合同作证，不需要进行变更，这是权利人自己处理自己权利的行为，他人无权干涉。综上所述，原告在本案中，既无事实根据也无法律依据，同时原告自身又不具有诉讼主体资格，法院应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告时建平与被告孙胜林原系夫妻关系，1999年2月10日办理结婚登记，2012年4月24日离婚。1999年11月10日被告孙胜林与元氏县商业局签订元氏县出售公有住房协议书，被告孙胜林购买商业局座落在新城区胜利街房产一处，付款方式为一次性付款，售价28487.77元，原告提供该出售公有住房协议书，被告孙胜林对该协议书提出异议，称房子是1998年个人购买牛志文房子，牛志文代办房屋手续，协议书没有见过，协议书上的孙胜林签名不是本人所签。另外该协议书第七条为“本协议经行政管理部门签章后生效”但原告提供的该协议书上行政主管部门没有盖章。2000年1月14日该房屋所有权办理在被告孙胜林名下，房屋座落为商业局新城区胜利街家属楼1幢601号，并注明该房为房改售房。被告李俊菊系被告孙胜林嫂子，2011年3月8日被告孙胜林和被告李俊菊签订房地产买卖契约，被告孙胜林将位于商业局新城区胜利街家属楼的房地产以21000元的价格卖给被告李俊菊，2011年3月11日被告孙胜林将该房产过户到被告李俊菊名下，被告李俊菊取得该房产的所有权证书。2012年4月24日原告时建平与被告孙胜林在本院经调解达成离婚协议，本院（2012）元民一初字第00328号民事调解书中协议第四条为：位于元氏县槐阳镇胜利街祥和里161号房产一处，由原、被告婚生子女继承。原、被告对房产证中所述商业局新城区胜利街家属楼房产一处与调解书中所述元氏县槐阳镇胜利街祥和里161号房产一处均认可系同一房产。2013年12月31日原告时建平向本院起诉要求依法确认被告孙胜林擅自处分原夫妻共同财产的行为无效，即被告孙胜林与被告李俊菊买卖位于元氏县槐阳镇胜利街祥和里161号房产的合同无效。原告时建平认为调解书第四条列明位于元氏县槐阳镇胜利街祥和里161号房产一处由原告时建平与被告孙胜林婚生子继承，原告时建平与被告孙胜林结婚时间为1999年2月，该房屋购买时间为1999年11月10日，2000年1月9日登记在被告孙胜林名下，认为该房产应为夫妻共同财产。另外原告还提交元氏县兴华建筑工程有限公司出具的证明一份，证明该房产系1999年2月原告时建平和被告孙胜林夫妻购买，到2001年夫妻双方共同把房款还清，被告对此不认可。被告孙胜林认为房子系其个人婚前财产，结婚前就在该房屋居住，并提交结婚登记申请书，该结婚登记申请书中显示被告孙胜林住址为商业局家属楼，并称系1998年个人购买牛志文房子，牛志文代办房屋手续，孙胜林没有签字，合同不是实际购买日期，也不是实际购买合同，并提交证人孙某、任某证言材料证明系被告孙胜林婚前购买，交款时间为1998年，原告认为证人未到庭作证，不能对抗物权登记，被告孙胜林还提交2010年3月14日被告孙胜林与孙胜法签订房屋买卖协议和2011年8月15日互换协议一份，证明房屋处置发生在2010年3月14日，2011年8月15日又将房屋产权还给了孙胜林，原告对两份协议真实性，合法性提出异议，认为两份协议为被告孙胜林与其亲哥哥孙胜法所签，双方存在利害关系，且对于本案原告诉请的房屋买卖契约无效无关。原告时建平在庭审中称被告孙胜林负责买房，其负责家庭生活，在结婚前几日定下买该涉案房屋，原告时建平在本院依职权调取的本院（2012）元民一初字第00328号离婚案件庭审笔录中表述“原告已三次起诉离婚说明感情已破裂，应离婚，两个孩子我扶养一个，合理合法，应支持，旧房产双方都无证据，我承认有一半是被告婚前的，另一半是共同财产。”2012年4月24日原告时建平与被告孙胜林调解离婚时，被告李俊菊也在现场，被告李俊菊对原告时建平和被告孙胜林离婚处置该房产没有异议，被告李俊菊庭审中称该房屋虽登记在被告李俊菊名下但仍属于被告孙胜林，其已经将房屋返还给被告孙胜林，因过户需要过户费所以没有办理过户手续，且该房屋被告孙胜林一直居住，原告时建平也称离婚之前被告孙胜林一直在该房屋居住。
本院认为，夫妻之间对夫妻关系存续期间所有的夫妻共同财产有平等处分的权利，一方未经对方同意擅自处分财产的行为一般应认定为无效。本案原告时建平所诉争议房产元氏县槐阳镇胜利街祥和里161号房产（即商业局新城区胜利街家属楼房产），虽登记时间在原告时建平和被告孙胜林婚姻存续期间，但被告孙胜林称该房产为其婚前财产，房款为其个人交付，虽然没有提供交款的票据，但原告时建平在庭审中认可其没有交纳房款，称系结婚前所定，被告孙胜林负责买房，自己负责家庭生活，并在其与被告孙胜林离婚时的庭审笔录中表述旧房产（即争议房产）一半系被告孙胜林婚前个人财产，一半应为夫妻共同财产，可见原告时建平是明知该房产系被告孙胜林婚前所购，被告孙胜林提交的结婚登记申请书中也记载被告孙胜林结婚前即居住在商业局家属楼，原告时建平提供的元氏县出售公有住房协议书因该协议被告孙胜林不认可协议上系其签字，且没有经行政主管部门盖章，因此本院对该协议无法认定，原告时建平没有充分证据证明该房产系其与被告孙胜林共同出资购买，且该房产为公有住房性质，虽然该房屋的所有权证书系在婚后取得，但不能说该房产就属于夫妻共同财产，原告与被告孙胜林离婚时离婚调解书中所载该房产由婚生子女继承也没有说明该房产属夫妻共同财产。原告时建平没有充分证据证明该房产系夫妻共同财产，该房产登记在被告孙胜林名下，因此被告孙胜林对该房产享有处分权，被告孙胜林将自有的房产进行处分，并没有侵犯原告时建平的利益，况且被告李俊菊也称该房屋一直由被告孙胜林居住，被告孙胜林并未实际将房屋交付被告李俊菊，现被告李俊菊明确表示该房屋已返还给被告孙胜林，只是因办理过户手续需要出钱，才没有办理过户，原告与被告孙胜林离婚时对该房产处置被告李俊菊在现场并未提出异议，可见被告孙胜林与被告李俊菊已协商解除买卖协议，只是未办理房屋过户手续。综上所述，原告时建平没有充分证据证明该房产属于夫妻共同财产，因此其应承担没有证据给自己带来的不利后果，故本院对其诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告时建平的诉讼请求。
案件受理费80元原告时建平免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张志强
审 判 员 李同肖
人民陪审员 任泽欣
二〇一七年一月十八日
代书 记员 张少璇