福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1628号
上诉人（原审被告）刘建国，男，住上杭县。
上诉人（原审被告）李赠兴，男，住上杭县。
委托代理人刘建国，男，住上杭县。
被上诉人（原审原告）福建上杭农村商业银行股份有限公司，住所地上杭县。
法定代表人袁秀英，董事长。
委托代理人曹雄辉，男，该公司员工，住上杭县。
委托代理人谢红英，女，该公司员工，住上杭县。
上诉人刘建国、李赠兴因与被上诉人福建上杭农村商业银行股份有限公司（以下简称上杭农商行）金融借款合同纠纷一案，不服上杭县人民法院（2015）杭民初字第1960号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人刘建国（兼上诉人李赠兴的委托代理人）和被上诉人上杭农商行的委托代理人曹雄辉、谢红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月20日，刘建国以经营副食品业务需要资金周转为由向上杭农商行申请贷款3万元，贷款申请报告有申请人刘建国、保证人李赠兴的签名。2013年5月25日上杭农商行与刘建国、李赠兴签订了编号为201394230156的《保证借款合同》。《保证借款合同》约定上杭农商行向刘建国提供贷款3万元，借款月利率11.275‰，借款期限自2013年5月25日至2015年5月20日，借款用途为经营副食周转，由李赠兴提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保范围为本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。该合同第七条还约定，“（二）贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息……（三）借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息”。合同签订当天，上杭农商行依约向刘建国发放贷款3万元。借款后，刘建国依约支付借款利息至2014年9月20日。到借款期限届满时止，刘建国尚欠上杭农商行借款本金3万元及自2014年9月21日起至2015年5月20日止的利息2757.37元未还。上杭农商行催要未果，遂诉至原审法院。
原审法院另查明，上杭农商行起诉后，刘建国于2015年7月28日支付借款利息150元。
原审法院认为，上杭农商行与刘建国、李赠兴所签订的《保证借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的规定，该合同合法有效。该笔借款经上杭农商行催要，刘建国仅支付从借款日起至2014年9月20日止的利息及2015年7月28日支付欠息150元，其余利息及借款本金未付，属违约行为，上杭农商行有权依照约定，要求借款人归还尚欠的借款本金和借款期间内的尚欠利息及其复利，以及借款期限届满后的逾期违约罚息。被告李赠兴自愿为刘建国向上杭农商行借款提供连带责任保证，该担保行为合法、有效。借款人刘建国在约定的债务履行期届满后未全面履行债务，上杭农商行要求李赠兴在其保证范围内承担连带保证责任，理由正当，予以支持。关于上杭农商行诉请逾期罚息应再计收复利问题，由于逾期罚息系对借款人逾期归还贷款本金而给上杭农商行造成的损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，故在对逾期贷款按贷款利率的150%标准计付罚息之外，不应对该罚息再加收复利。因此，上杭农商行要求支付逾期违约罚息的复利于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、刘建国应在本判决生效之日起十日内归还上杭农商行借款本金3万元，并支付该款从2014年9月21日起至2015年5月20日止的利息2757.37元，及从2015年5月21日起至本判决确定的履行日止以本金3万元为基数按月利率16.9125‰计算的利息、从2015年5月21日起至本判决确定的履行日止以欠息2757.37元为基数按月利率16.9125‰计算的利息（执行时应扣除刘建国已支付的利息150元）；二、李赠兴对刘建国的上述款项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向刘建国追偿；三、驳回上杭农商行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费308元，由刘建国、李赠兴负担。
一审宣判后，刘建国、李赠兴不服，向本院提起上诉。认为一审在清偿责任方面没有提及，请求：1、认定本次借款行为属陈培贤家庭户家庭借款（本金3万元）。2、认定清偿责任由所有家庭人员中有清偿能力的人承担（有清偿能力的有陈培贤夫妇、陈小松夫妇、陈丽霞夫妇共6人，每人承担本金的六分之一）。3、判定上诉人刘建国份额中借款属夫妻关系存续期间共同借款，由夫妻共同清偿。刘建国本人系残疾人，没有清偿能力，暂由其妻陈丽霞先行清偿。4、判定利息部分由政府贴息。5、归还上诉人最低生活保障费用150元。6、被上诉人承担本案上诉费用。主要上诉理由：
（一）本次借款实际上是陈培贤家庭借款，上诉人刘建国为上门女婿，现与妻子陈丽霞已离婚。借款用途是副食品店资金周转，实际是全家人共同生活费用支出，理当由全家人共同偿还。有清偿能力的共有6人，每人应承担本金的六分之一即5000元。
（二）上诉人刘建国份额中的5000元，属夫妻关系存续期间共同债务，应由夫妻共同归还，上诉人刘建国承担2500元。上诉人刘建国系精神二级残疾人，长期没有工作，生活费用无法自理，根本没有偿还能力，故该2500元由其妻陈丽霞负责先行清偿。
（三）上诉人刘建国系退伍军人，同时又是残疾人，又参加了创业培训，各种条件均符合政府规定的贷款贴息。所以，利息部分应由政府部门贴息。
（四）被上诉人扣划的150元属于政府民政办给上诉人刘建国（残疾人）三个月的最低生活保障，银行不应扣划，应当返还给上诉人刘建国。
被上诉人上杭农商行答辩称：
（一）被上诉人在一审中所提诉讼系借款合同纠纷诉讼，被告仅有借款人刘建国、保证人李赠兴两人。因此，一审判决依据合同相对性原则及被上诉人在一审中所提诉求及证据认定借款人刘建国承担还款责任，保证人李赠兴承担连带保证责任，并无错误，属认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确的判决，不存在上诉人提出的“一审在清偿责任方面没有提及”的问题。
（二）上诉人所提上诉请求系请求法庭确认其所借债务是否为夫妻或家庭共同债务以及利息是否应由政府贴补的问题，与本案一审判决的合同法律关系属不同的两个法律关系，依法应另案起诉，不属于上诉审的审理范围，依法应予驳回。
综上，被上诉人上杭农商行认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议。本院对此予以确认。
上诉人刘建国在二审中提交《民事判决书》二份。证明：1、夫妻关系已经解除；2、借款期间是属于婚姻关系存续期间。
被上诉人上杭农商行质证认为：对证据的真实性无异议，判决书是2013年的，在一审中就已经取得但是一审中未提出这份证据，上诉人因此应承担不利后果，其应另案起诉，二审提出这份证据不合适。
经审查，上诉人刘建国提交的《民事判决书》具备真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以认定。
本案二审双方当事人的争议焦点为：本案讼争借款的还款责任应由谁承担？
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的《保证借款合同》，为双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同载明的借款人为刘建国，虽然借款用于家庭经营副食品店，且发生于刘建国与陈丽霞夫妻关系存续期间，但被上诉人仅起诉合同相对人刘建国承担还款责任、李赠兴承担保证责任，未要求陈丽霞与刘建国共同偿还，原审判决由上诉人刘建国归还借款并无不当。上诉人刘建国主张陈丽霞应承担夫妻共同债务，本可在离婚诉讼中解决，但其在离婚诉讼中并未提及存在该笔夫妻共同债务。上诉人主张陈培贤家庭成员应按份额承担还款责任，亦无法律依据，本院不予支持。上诉人认为贷款符合政府贴息条件，应向政府有关部门反映解决。
综上，上诉人刘建国、李赠兴的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费616元，由上诉人刘建国、李赠兴负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 范文祥
审 判 员 郭胜华
代理审判员 吴金燕
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郑冬明
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。