河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4041号
上诉人（原审被告）：海南中水龙建设工程有限公司。住所地：海口市龙华路**号财盛大厦**楼****室。组织机构代码：57307834-X。
法定代表人：成迪平，董事长。
委托代理人：周姝彤，广东显德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北易兴建筑安装工程有限公司。住所地：沧州市献县平安大街中段。统一社会信用代码：91130929109630129K。
法定代表人：刘炳建，总经理。
委托代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。
委托代理人：吴守茂，河北易兴建筑安装有限公司法务职员。
被上诉人（原审原告）：天津中兴机电设备安装有限公司。住所地：天津市南开区王顶堤迎风道林苑西里。统一社会信用代码：91120104770640119G。
法定代表人：王洪瑞，董事长。
委托代理人：马勇，公司项目负责人。
委托代理人：叶成立，天津津阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南中水龙建设工程有限公司天津分公司。住所地：天津市河北区中山路宇阳公寓*座***室。组织机构代码：59613573-0。
负责人：孙明拴，经理。
上诉人海南中水龙建设工程有限公司、河北易兴建筑安装工程有限公司因与被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司、海南中水龙建设工程有限公司天津分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2014）青民初字第2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人海南中水龙建设工程有限公司委托代理人周姝彤、上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司委托代理人李世兵、吴守茂、被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司委托代理人马勇、叶成立等到庭参加诉讼，被上诉人海南中水龙建设工程有限公司天津分公司经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海南中水龙建设工程有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2014）青民初字第2505号民事判决书中第一、第二项及本案受理费部分“由被告海南中水龙建设工程有限公司承担13280元”的民事判决，改判上诉人不承担任何民事责任。二、本案受理费由各被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一、上诉人及天津分公司未与被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司签订过任何建设工程类的协议，上诉人及天津分公司无需对被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司承担任何民事责任。被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司诉称与上诉人下设的天津市分公司签订一份协议，约定由其承包原审被告总承包的“中古青县红木家具文化广场产业园”的水暖电共计36万平米的工程，天津分公司应每2万平米完工后与被上诉人中兴机电公司结算一次。该份协议的发包方加盖的是海南中水龙建设工程有限公司天津分公司中古青县红木家具文化产业园的项目印章，代表人是唐宇。一审庭审中，天津分公司负责人当庭否定了该印章的合法性，天津分公司根本没有中古青县红木家具文化产业园的项目印章，更没有唐宇此人。被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司在庭审时还提交了天津分公司对唐启丰的授权，对此，上诉人与天津分公司均否认了该授权的真实性，授权委托书的抬头文案系上诉人的文案，授权单位加盖的是天津分公司的印章，被上诉人未能向法庭提交该授权的原件，上诉人对该授权书的真实性不予认可。因此，被上诉人提交的以上协议及授权无论从证据的三性、还是主体的合法性上根本不具有任何法律效力。一审法院依据一个项目印章及一份不存在也没有关联性的授权书复印件认定上诉人应当对被上诉人承担民事责任系对证据的草率采信，从而直接导致错误认定客观事实。第二、上诉人及天津分公司从未收到被上诉人的保证金20万元。一审认定上诉人及天津分公司收取被上诉人20万元现金保证金不属实。被上诉人提交的收条注明20万元现金交付的保证金不符合交易习惯，20万元交付系一笔巨大现金交易，通常不可能使用现金交易，同时该收条也未加盖上诉人及天津分公司的印章认可，不能简单据此认定上诉人及天津分公司收取了被上诉人20万元的保证金。二、一审法院据以认定的鉴定文书不具有合法性。一审庭审时，对被上诉人提交法庭的工程款鉴定文书已经当庭提出质疑，该份鉴定文书没有鉴定机构的印章及鉴定人员的资质证明，该份鉴定文书不具有证据效力，一审以此鉴定文书认定工程款数额的依据明显有悖于法。
上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司上诉请求：一、请依法撤销（2014）青民初字第2505号民事判决书，依法改判驳回被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司对上诉人诉请。二、上诉费用由被上诉人承担：
事实与理由：一、一审法院认定本案事实有误，采用证据不当。上诉人与被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司不存在任何经济业务往来，未签署也未授权他人与其签订过任何经济合同，双方之间不存在任何权利义务关系。被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司对上诉人提起诉讼，属起诉主体错误。被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司与海南中水龙建设工程有限公司天津分公司签订的《协议书》，上诉人不是本协议中的当事人，其协议的履行与否与上诉人无任何关系。根据合同的相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同以外的上诉人不产生法律约束力。就本案具体而言，被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司对上诉人不享有债权，而债权的相对性要求特定的债权人向特定债务人请求给付的法律关系，任何人不得擅自为他人创设权利或者设定义务。本案中，被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司就有关工程承包事宜从未与上诉人进行协商，上诉人也未收取其任何保证金，其与海南中水龙建设工程有限公司天津分公司签订的承包约36万平方米的水电暖工程的《协议书》的履行，只存在于被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司与海南中水龙建设工程有限公司天津分公司之间。一审法院未能查明本案真正事实，上诉人存在36万平方米的工程，认定上诉人违法转包没有事实依据，让上诉人承担连带责任也无事实基础。二、一审法院适用法律错误。连带责任是指依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。当责任人为多人时，每个人都负有清偿全部债务的责任，各责任人之间有连带关系。《合同法》第272条规定的连带责任是指，总承包人、分包人和实际施工人对工程质量（工作成果）向发包人承担连带责任，而不是对工程价款承担连带责任。其立法目的是防止分包人和实际施工人不严格按照工程标准施工，一旦出现质量问题而相互推诿。而不是总承包人对工程价款承担连带责任。并且，民事责任中的连带责任遵循的是法定主义的原则，即没有法律的明确规定，法院是不能判决当事人承担连带责任的。不难看出，本案中，上诉人没有承担连带责任的法律依据，也没有存在连带责任的约定，一审法院判决上诉人承担连带责任的法律依据不足。
被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司针对海南中水龙建设工程有限公司的上诉辩称，一、上诉人海南中水龙建设工程有限公司认为不应当承担任何民事责任，与事实和法律均相违背，上诉人海南中水龙建设工程有限公司承担责任的前提是因其分公司参与了中古项目工程，分公司的民事责任由总公司承担。本案的事实是青县法院判决后分公司并未向中院提起上诉，并且在庭审当中分公司的抗辩理由已经认可了，庭审当中的证据足以锁定海南中水龙建设工程有限公司天津分公司与被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司的承包关系。二、海南中水龙建设工程有限公司天津分公司收到被上诉人保证金20万元现金，有收保证金凭证为证，不容否认。三、鉴定文书具有合法性。该鉴定是大甲方与总承包方易兴公司共同委托河北卓众工程项目管理有限公司对已完的工程造价进行结算审核，结算总额为17470434.92元，按照该审核报告从中提出了被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司完成的工程为1382550.38元，而此数额已经易兴公司认可。总之海南中水龙建设工程有限公司的上诉没有任何事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司针对河北易兴建筑安装工程有限公司的上诉辩称，一、易兴公司的上诉通篇均是法律适用问题，并且观点违背法律，掩盖易兴公司在中古项目中总承包的事实，也掩盖承包后转包给中水龙公司的事实，而中水龙公司接受转包后，将土建工程承包给李水起、李学国、王万广，将水电暖工程承包给中兴公司，违反了法律的强制性规定，因此，形成的系列合同依法应当认定无效，而认定无效后上诉称所谓相对性原则根本就不存在。二、易兴公司在核算中兴公司的工程价款过程中，双方信函来往频繁，并且，易兴公司要求中古公司为其垫付中兴公司工程款631900元，这足以说明易兴公司是自己自认承担中兴公司工程款的责任，并且在信函当中，通知中兴公司项目经理马勇等人去会商2013年12月4日的总结报告，在往来的信函中也清楚的标明中兴公司完成的工程价款为1382550.38元。三、2014年4月21日，易兴公司起诉了大甲方中古公司，在起诉状中除了要求认定合同无效之外，认可了2013年12月4日的总结算审核报告，而总的报告中的17000000元，就包含了138万元，那么，易兴公司将中兴公司完成的工程纳入了结算和甲方索要工程款，当然要对中兴公司的138万元承担赔偿责任。当然也应当对其转包的行为承担所有的责任。易兴公司和中古公司的案件，沧州中级法院（2014）沧民初字第78号民事调解书，该调解书涵盖了中古公司为易兴公司垫付的631900元的事实。四、一审判决之所以判决易兴公司和中水龙公司除了20万元保证金外承担连带责任，是基于易兴公司违法转包，中水龙公司又继续肢解分包的系列事实。因此，易兴公司的上诉不能成立，应予驳回。
天津中兴机电设备安装有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告连带给付拖欠的工程款等964656元及经济损失；2、由被告退还保证金20万元；3、由被告承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月，河北中古文化产业投资有限公司将“中古青县红木家具文化产业园”建设工程项目发包于易兴公司。2013年4月5日，被告易兴公司与被告中水龙天津分公司签订《建设工程施工合同》意向书，约定被告易兴公司将该工程项目北区厂房约15万平方米工程转包给被告中水龙天津分公司，该合同分别加盖单位公章和合同专用章。依据中水龙天津分公司的授权，唐启丰在中水龙天津分公司栏签名。2013年4月6日，被告中水龙天津分公司在沧州银行青县支行开设了银行账户。就该工程，易兴公司聘用王锡杰为项目经理，张殿忠为技术负责人。
另查明，2013年4月17日，原告和被告中水龙天津分公司签订协议书，此协议由原告法定代表人王洪瑞与被告中水龙天津分公司代表唐宇签字。该协议约定，原告承包该工程的水、暖、电工程，承包方式为包工包料，付款方式为每2万平方米竣工验收合格后付工程量的50%，后2万平方米竣工验收合格后付前2万平方米的40%，同时付后2万平方米的50%，以此类推。双方还签订了补充条款，就临水临电工程及价款的结算等进行了约定。协议签订时，唐启丰代表中水龙天津分公司收取原告保证金20万元。此后，原告进场施工，至2013年11月15日完成施工撤离现场。原告完成工程量经河北卓众工程项目管理有限公司评估为1382550.39元、临水临电完成工程价款71564.27元，后发包方河北中古文化产业投资有限公司代付被告中水龙天津分公司工程款631990元，尚欠工程款822124.59元。上述事实由河北省建设工程施工合同、易兴公司授权委托书、建设工程施工合同意向书、协议书、收款条、工程审计报告书、河北中古文化产业投资有限公司代付工程款有关手续、临水临电工程量结算单及当事人当庭陈述予以证实。一审法院认为，建设工程的承包人不得将其承包的全部建筑工程转包给第三人或将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，承包人非法转包，违法分包建筑工程的视为无效。被告易兴公司违法将其承包的“中古（青县）红木家具文化产业园”工程转包给被告中水龙天津分公司，被告中水龙天津分公司又将水、电、暖工程转包给原告，以上行为均违反法律禁止性规定，应视为无效合同，故被告易兴公司及被告中水龙公司对拖欠原告工程款822124.59元应承担连带责任。因原告工程已完工，被告中水龙天津分公司应退回原告保证金20万元，被告中水龙公司应承担连带责任。原告主张为整体工程多承担工资14244元，此费用原告虽与被告中水龙天津分公司在补充条款中有约定，但其工资明细表中没有被告中水龙天津分公司工作人员签字确认，且被告中水龙天津分公司对此费用亦不予认可，对此主张原告证据不足，本院不予支持。被告中水龙天津分公司辩解其未与原告签订合同，也未收取过保证金，对原告起诉一切事项不知情。本院认为，2013年4月6日，被告中水龙天津分公司出具授权委托书，授权唐启丰全权代表公司对河北省青县红木家具文化产业园项目进行洽谈、签订合同、设备组织调动和施工管理事宜，依据该委托，易兴公司与中水龙天津分公司签订建设施工合同意向书及中水龙天津分公司在沧州银行青县支行开设账户进行工程结算，唐启丰指派唐宇与原告签订承包水、暖、电协议书。因此，唐启丰与唐宇的行为均为职务行为，此行为的后果应由中水龙天津分公司承担，故对被告中水龙天津分公司的辩解，本院不予采信。由于被告中水龙天津分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告中水龙公司承担。判决如下：一、被告海南中水龙建设工程有限公司给付原告天津中兴机电设备安装工程有限公司工程款822124.59元及利息（自2013年11月16日按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日），于判决生效后十日内履行。被告河北易兴建筑安装工程有限公司承担连带责任。二、被告海南中水龙建设工程有限公司退还原告天津中兴机电设备安装有限公司保证金20万元，于判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15280元，由原告天津中兴机电设备安装有限公司承担2000元；被告海南中水龙建设工程有限公司承担13280元，被告河北易兴建筑安装有限公司承担连带责任。
本院二审查明，2013年4月5日，上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司（甲方）与被上诉人海南中水龙建设工程有限公司天津分公司（乙方）就中古（青县）红木家具文化产业园项目工程厂房的建设签订了《建设工程施工合同》意向书，约定上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司将该工程项目北区厂房工程约15万平方米转包给被上诉人海南中水龙建设工程有限公司天津分公司，该合同分别加盖单位公章，唐启丰代表被上诉人海南中水龙建设工程有限公司天津分公司在意向书上签字。2013年4月23日，河北中古文化产业投资有限公司将座落于青县王镇店村南的“中古（青县）红木家具文化产业园—厂房”工程发包给上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司，双方签订了河北省建设工程施工合同。被上诉人海南中水龙建设工程有限公司天津分公司根据与上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司达成的意向书于2013年4月16日在沧州银行开设了银行账户。以上事实已被河北省高级人民法院（2014）冀民二终字第138号民事判决书所认定。
被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司主张将涉案工程从被上诉人海南中水龙建设工程有限公司天津分公司处获得分包，主要提供了以下证据：一、2013年4月17日的《协议书》一份，主要内容为：（一）工程名称：红木家具城商铺工程；（二）工程地点：河北省青县中古镇；（三）承包范围：水、暖、电；（四）承包方式：包工包料；（五）建筑面积：约36万平米；……。《协议书》并就付款方式、质量标准、安全标准等条款进行了约定。《协议书》发包方处加盖的印章为“海南中水龙建设工程有限公司天津分公司青县中古镇红木家具城项目工程合同专用章”，并由唐宇签字；承包方处加盖的印章为被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司，并由陈昕、王洪瑞签字。二、现金（保证金）收据一张，内容为：“今收到天津中兴机电设备安装有限公司交来现金-
保证金贰拾万元整”。收款单位加盖的印章为“海南中水龙建设工程有限公司天津分公司青县中古镇红木家具城项目工程合同专用章”，收款人处有唐启丰签字，时间为2013年4月17日。
对上述证据，上诉人海南中水龙建设工程有限公司不予认可，质证称合同中加盖项目部公章不符合相关主体资格，唐启丰的收款行为与上诉人海南中水龙建设工程有限公司和天津分公司无关。上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司对上述证据的真实性无异议，并称与上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司无关，协议只能约束上诉人海南中水龙建设工程有限公司天津分公司和被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司。
被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司主张其所分包的工程已经实际履行，提供了以下证据：一、河北卓众工程项目管理有限公司的工程审计书，证实其完成的工程价款为1382550.38元。二、被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司与上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司之间的2013年12月23日和2014年12月24日的往来信件二份，用以证明其已实际施工。三、2014年1月23日上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司给河北中古文化产业投资有限公司的申请书一份，内容为委托被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司的工作人员马勇向河北中古文化产业投资有限公司借款人民币631990元用于发放农民工工资。四、被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司2014年1月23日的借款凭证一份，主要内容为：今借到河北中古文化产业投资有限公司人民币631990元，此款用于发放本工程水、暖、电气、消防电气施工队伍农民工工资。此借款在“卓众”公司评估该项目工程款结算价内扣除。负责人为马勇，借款凭证加盖了被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司的公章和法定代表人王洪瑞的印章。
对上述证据，上诉人海南中水龙建设工程有限公司质证称与上诉人海南中水龙建设工程有限公司和天津分公司无关。上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司对上述证据的真实性无异议，称该证据真实情况是2013年9月份工程停工后与被上诉人海南中水龙建设工程有限公司天津分公司无法联系，一方面为了确定涉案工程量，上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司与河北中古文化产业投资有限公司委托河北卓众工程项目管理有限公司对工程量进行了审计，另一方面是为了确保实际施工人的权益减少其损失，在审计报告的基础上由河北中古文化产业投资有限公司先行垫付了631990元，该价款是因被上诉人海南中水龙建设工程有限公司天津分公司无法联系，造成本案工程款无法正常结算，上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司在不得已的情况下与河北中古文化产业投资有限公司协商先行垫付的该费用。上述证据并不能证明上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司对被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司不当然的付款义务。
上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司在本案一审诉讼过程中提供了证据《海南中水龙建设工程有限公司天津分公司法人授权委托书》复印件一份，内容为：“兹授权唐启丰同志全权代表我公司对河北省青县红木家具文化产业园项目厂房工程项目进行洽谈、签订合同、设备组织调动和施工管理事宜。”授权书加盖了海南中水龙建设工程有限公司天津分公司的公章和分公司负责人孙明拴的个人印章，时间为2013年4月6日。
被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司质证称对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。上诉人海南中水龙建设工程有限公司一审诉讼过程中对该证据的真实性不予认可，在二审审理过程中，上诉人海南中水龙建设工程有限公司称对唐启丰的授权原件早已收回，在授权书收回之后对涉案工程的任何与唐启丰之间所签订的协议均不代表海南中水龙建设工程有限公司天津分公司。
在本案二审审理过程中，上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司提供被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司给其出具的《承诺书》一份，内容为：“致河北易兴建筑安装工程有限公司：我公司（天津中兴机电设备安装有限公司）从海南中水龙建设工程有限公司承包中古（青县）红木家具文化产业园（北区）的水、暖、电气、消防电气工程。按照合同约定，由甲方指定的评估公司对该工程中我公司已完成的工程量进行了评估，出具的评估结果为：1382550元。海南中水龙公司应支付我公司相应的工程款，但是由于该工程主体部分产生的纠纷导致我公司无法施工，造成停工，自2013年4月7日进场截至目前，我公司未拿到一分钱的工程款。目前，临近年底，工人们等工资回家过年，急需结算全部工人的工资（中古公司和流河镇政府已口头答应先行垫付工人工资631990元）我公司恳请‘河北易兴建筑安装工程有限公司’出具该工程相关的手续，协助我公司向甲方申请该工程的工人工资：631990（陆拾叁万壹仟玖佰玖拾）元。日后若产生因为我公司越过‘海南中水龙公司’而直接从甲方请款所导致的‘海南中水龙’起诉贵公司等相关法律纠纷，涉及该工程水、暖、电安装部分的法律责任由我公司承担。2014年1月18日”。上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司提供用以证明其之所以给被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司的工作人员马勇出具相关委托手续向河北中古文化产业投资有限公司借款，是基于该《承诺书》。
被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司对上述证据的真实性无异议。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。本案上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司将该工程项目北区厂房工程约15万平方米转包给被上诉人海南中水龙建设工程有限公司天津分公司，已被河北省高级人民法院（2014）冀民二终字第138号民事判决书所认定，对上述事实本院依法予以认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司主张从被上诉人海南中水龙建设工程有限公司天津分公司将涉案工程分包，提供了2013年4月17日的《协议书》一份和2013年4月17日现金（保证金）收据一张，上诉人海南中水龙建设工程有限公司虽然对上述证据的真实性不予认可，但结合被上诉人海南中水龙建设工程有限公司天津分公司转包涉案工程的事实和上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司提供的被上诉人海南中水龙建设工程有限公司天津分公司给唐启丰出具的法人授权委托书，以及被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司实际施工的事实，并结合施工结束后被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司索要工程款过程中的相关证据，一审判决认定被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司从被上诉人海南中水龙建设工程有限公司天津分公司处获得分包涉案工程符合上述法律的规定，且被上诉人海南中水龙建设工程有限公司天津分公司没有上诉，上诉人海南中水龙建设工程有限公司关于没有将工程分包给被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司的上诉请求理由不足，本院依法不予支持。关于被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司主张的工程款，系上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司与发包方河北中古文化产业投资有限公司委托河北卓众工程项目管理有限公司对工程量进行审计后得出的，发包方与总承包方均予以认可，上诉人海南中水龙建设工程有限公司对其合法性不予认可理由不足，本院依法不予支持。
原审判决认定“被告易兴公司违法将其承包的‘中古（青县）红木家具文化产业园’工程转包给被告中水龙天津分公司，被告中水龙天津分公司又将水、电、暖工程转包给原告，以上行为均违反法律禁止性规定，应视为无效合同，故被告易兴公司及被告中水龙公司对拖欠原告工程款822124.59元应承担连带责任。”一审判决依照的法律规定是《中华人民共和国合同法》第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定的内容为：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条内容为：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”以上法律条款没有规定转包合同被认定为无效后，承包人对拖欠工程款应当承担连带责任。
综上所述，海南中水龙建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决河北易兴建筑安装工程有限公司承担连带责任适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省青县人民法院（2014）青民初字第2505号民事判决的第二项，即：“被告海南中水龙建设工程有限公司退还原告天津中兴机电设备安装有限公司保证金20万元，于判决生效后十日内履行。”
二、变更河北省青县人民法院（2014）青民初字第2505号民事判决的第一项为：上诉人海南中水龙建设工程有限公司给付被上诉人天津中兴机电设备安装工程有限公司工程款822124.59元及利息（自2013年11月16日按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日），于判决生效后十日内履行。
三、驳回被上诉人天津中兴机电设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15280元，由被上诉人天津中兴机电设备安装有限公司负担2000元，上诉人海南中水龙建设工程有限公司负担13280元；二审案件受理费15280元，由上诉人海南中水龙建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一六年九月十四日
书记员 张 晔