福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终2640号
上诉人（原审原告）：厦门浦南安置小区业主委员会，住所地厦门市思明区东浦路20号之一。
负责人：朱雯晖，业主委员会主任。
委托诉讼代理人：黄勇清、余思洁，福建自立律师事务所律师。
被告：厦门市中山房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区禾祥西路51号惠盛花园10A。
法定代表人：刘中新，公司董事长。
委托诉讼代理人：邓再强、李欣，福建远大联盟律师事务所律师。
上诉人厦门浦南安置小区业主委员会（以下简称浦南安置小区业委会）与被上诉人厦门市中山房地产开发有限公司（以下简称中山房地产公司）物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）思民初字第11290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理后，依法适组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浦南安置小区业委会上诉请求：撤销（2017）闽0203民初11290号民事判决书，依法改判支持浦南安置小区业委会一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决违反了《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》有关物权归属争议应当以法律、行政法规为依据的规定，将部门规章作为判断物权归属的裁判依据，适用法律错误。（一）根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条规定，讼争地下车位不能办理产权证成为专有部分的事实是清楚的，即不能依法登记成为特定业主所有权客体，不属于某个业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施，那么依照上述规定就属于全体业主所有。（二）、在上述司法解释明确规定要成为专有部分须具备可以登记所有权且中山房地产公司已明确承认讼争地下车位不能登记在中山房地产公司名下的情况下，一审判决无视最高院上述司法解释规定，在没有任何法律依据的情况下，自作主张认为“讼争地下车位不能办理权属登记在逻辑上并不能据此得出不享有任何权利的结论”，认为讼争地下车位在不能办理产权登记的情况下仍属于中山房地产公司专有，直接违反了建筑物区分所有权法律规定。（三）、一审法院置《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》明确规定于不顾而适用建设部《城市地下空间开发利用管理规定》作为物权归属的唯一裁判依据，典型的适用法律错误。1、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条明确规定：“人民法院审理建筑物区分所有权案件中，涉及有关物权归属争议的，应当以法律、行政法规为依据。”，而一审判决却以一个1997年的建设部颁发的部门规章作为判断物权归属的依据，适用法律错误毋需多言。2、如果建设部1997年颁发的《城市地下空间开发利用管理规定》可以作为物权归属，那么2007年实施的福建省地方法规《福建省物业管理条例》更应作为裁判依据，根据该条例第三十一条规定显然更具体和更有针对性。二、暂不论讼争地下车位不能办理专有产权证问题，按照一审判决所主张的谁投资谁受益原则，讼争地下车位应也属于全体业主所有。一审判决在有与讼争事实相关的大量证据情况下认为“没有相反证据”，系脱离事实进行裁判。（一）首先必须指出，一审判决的基础逻辑是谁建设讼争地下车位就推定谁是投资者，所以才会得出“在没有相反证据的情况下，应认定案涉车位由中山房地产公司出资”的结论。而建设者并不当然是所有者，这是基本的法律常识。本案须查明讼争地下车位的建设成本。在中山房地产公司举不出任何关于讼争地下车位建设成本资料的情况下，一审判决仅因中山房地产公司是代建方，就得出讼争地下车位由中山房地产公司投资，逻辑是有问题的。（二）、一审将本应由中山房地产公司举证证明的讼争地下车位是否由其投资建设的举证责任错误分配给浦南安置小区业委会。浦南安置小区是安置房项目，包括讼争地下车位在内的地下室建设成本资料按照规定须由中山房地产制作保存并报送财政审核所审核，建设成本的相关资料掌握在中山房地产公司处，举证责任在中山房地产公司而非浦南安置小区业委会。1、根据《关于规范防空地下室易地建设费的规定》规定，可以看出小区地下车库所在的地下室为民防地下室，其建设费用是纳入建设项目总投资成本的。根据《福建省厦门市人民政府办公厅关于规范安置用房建设配售管理工作的通知》规定，安置房项目作为财政投资性项目，安置房回购价格、建设成本须报财政审核。浦南安置小区是安置房项目，对此双方均无异议。中山房地产公司作为安置房项目的代建方，有义务制作、保存浦南安置小区建设成本并报送厦门市财政审核所审核，故此，中山房地产公司持有浦南安置小区建设成本资料或政府回购价确定依据等资料。这些建设成本资料可以清楚反映讼争地下车位的建设成本是否摊入房屋回购价转由全体业主负担，根据浦南安置小区业委会一审收集并提交法庭的厦门市安置房回购价确定办法以及讼争地下车位无法办理产权证等证据事实，浦南安置小区业委会有充分理由相信讼争地下车位的建设成本并未单列，而是摊入房屋回购价转由全体业主负担。
根据最高院民事诉讼证据若干问题规定第七十五条以及民事诉讼法司法解释第一百一十二条规定，若中山房地产公司拒不提交，隐匿证据，应当推定浦南安置小区业委会主张成立，认定讼争地下车位并非中山房地产公司投资，而不应反将举证责任转移给浦南安置小区业委会。2、关于浦南安置小区建设成本审核和讼争地下车位为何不能办理产权证问题，在法庭责令其提交相关资料情况下，中山房地产公司于2017年12月6日向一审法院提交了《关于我司与厦门浦南安置小区业主委员会物权保护纠纷一案相关情况的说明》，根据中山房地产公司向一审法院提交的该函件，依法已足以认定讼争地下车位为非中山房地产公司投资：①、若该说明情况属实，则中山房地产公司在明知国家为了防止利用安置房项目谋取私利的非法行为，对于安置房项目的建设成本、回购价格均实行严格的财政报审制度情况下，故意违反安置房建设成本监审规定，试图混水摸鱼谋取灰色利益，没有制作建设成本资料，导致讼争地下车位建设成本不明，由此造成的不利和违法后果应由中山房公司承担，应推定讼争地下车位建设成本并未单列而是转嫁给全体业主；②若该说明不属实，则是中山房地产公司有建设成本资料而拒不提交，按上述举证责任规定，亦应由中山房地产公司承担举证不能和隐匿证据的不利后果，推定讼争地下车位建设成本并未单列而是转嫁给全体业主；在中山房地产公司明确告知法庭浦南安置小区安置房项目没有建设成本审核资料且该行为明显违法的情况下，一审法院将建设成本的举证责任转移给浦南安置小区业委会，无异于变相认可中山房地产公司的违法行为，是绝对错误的。（三）、实际上，讼争地下车位的建设成本没有单列并转嫁给全体业主，正是讼争地下车位无法作为专有部分办理产权的原因。两者相互印证，进一步说明讼争地下车位非中山房地产公司投资。（四）、事实上，尽管讼争地下车位建设成本的举证责任在中山房地产公司，浦南安置小区业委会仍提供了大量证据材料以证明包括讼争地下车位在内的民防地下室建设成本并非中山房地产公司负担，而是由全体业主负担。一审判决对浦南安置小区业委会提交的大量证据选择性视而不见，违反了以事实为依据的基本裁判原则。1、根据浦南安置小区业委会一审提交的《厦门市国土资源与房产管理局土地收费通知书》等证据，表明政府只是先按配套费的30%收取向中山房地产公司收取土地出让费用，并不是全额土地出让金。而且，中山房地产公司按149元每平方米垫付的土地费用已在政府回购时作为成本由其收回并通过安置房方式转由业主负担。2、浦南安置小区安置房转让须补交房屋成交价4%的地价款，项目建设用地土地出让金不是作为代建方的中山房地产公司负担，而是全体业主负担。3、在安置房安置后，建设用地使用权，也就转移给了业主，成为了业主的建设用地使用权。附属于建设用地使用权的空间权，也相应的转移给了业主。在业主已取得了小区的建设用地使用权、已成为权利主体的前提下，如果同时承认代建方保留地下车库的产权，等于承认了地下空间权可以与土地的使用权相分离。所以，人防车位、车库是利用业主的建设用地使用权修建的，产权应该归于全体业主。4、浦南安置小区业委会一审提交的证据表明：（1）按照厦门市规定，安置房收购价格参照国家计委、建设部[2002]2503号《经济适用房价格管理办法》规定，经市建设与管理局测算送市财政审核所审核后，由市财政局批准执行。（2）参照《经济适用房价格管理办法》第六条规定，厦门市安置房基准价格由开发成本、税金和利润三部分构成，开发成本包括按政府批准的小区规划要求建设的不能有偿转让的非营业性公共配套设施建设费（3）、地下车库属非营业性公共配套设施，按规定其建设成本一并纳入开发成本并包含在政府回购价中，不是中山房地产公司投资。5、浦南安置小区业委会一审提交的表明：政府就该安置房给中山房地产公司的回购价是2580元每平方米，该安置房为小高层和高层。而根据《厦门市安置房收购价实施办法》，小高层和高层若不含地下车库部分的收购价为2300元每平方米，含地下车库建设费用最高控制单价不超过2700元（以财审为准），对应讼争安置房2580元每平方的回购价，高出不含地下车库定价定价标准280元，而且每平方米2580元在包含地下车库建设成本最高控制价每平方米2700元范围内，说明政府对中山房地产的回购价已包含地下车库的建设用费。三、一审判决认为讼争地下车位功能上不属于小区的配套设施也是错误的，讼争地下车位所在的地下室为民防地下室，浦南安置小区为安置房小区，按照法律规定，讼争地下车位所在的地下室属于非营业性公共配套实施，一审判决认定事实错误。1、首先要指出的是，讼争地下车位位于人防区域内，一审判决认定讼争地下车位在人防区域外，认定事实错误。2、本案案涉的《厦门市防空地下室竣工验收表》清楚表明地下车库所在的地下室为防空地下室，民防工程按规定为非营业性配套公共设施建设，对此，全国各省包括福建省均有地方性规定，地下室作为人防设施，属于非营业性共同配套设施建设的规定是清楚的。3、《厦门市人民政府办公厅关于印发厦门市安置房建设与管理暂行规定的通知》及《厦门市建设与管理局关于印发《厦门市安置房建设指导标准》（试行）的通知》规定，安置房项目的配套设施应满足安置房投入使用的要求，按规划要求也可配备必要的商业用房、业委会用房。四、讼争地下车位面积是否计入公摊与物权归属毫无关系，一审判决混淆概念。没有计入公摊与非公共部分不能直接划等号。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，避难层、设备层或者设备间等均属于全体业主共有，但这些部分按照测绘资料引用的《房产测量规范》就不计入公摊，按照中山房地产公司提交的资料，浦南安置小区发电机房、消防控制室、架空层、门卫面积也没有计入公摊，但中山房地产公司自己也承认是共有部位。实际上，一审判决也载明47.649平方米整幢分摊，并非没有分摊。五、一审判决认为“因地下室未参与住宅楼的分摊，故住宅楼房屋业主补缴的地价款法律后果不能及于地下室“，显然对同一事项持双重标准，逻辑混乱。（一）一审判决逻辑是，因为地下部分不计容积率，不参与地上建筑物面积的分摊，进而认为业主补缴的地价款只对楼面上的房屋和地上建筑部分享有权益，不能及于地下部分；那么，先不论对错，按此逻辑，中山房地产公司前期缴纳的30%地价显然也只能及于地上部分而不能及于地下部分，同样是地价款，凭什么认为中山房地产公司缴纳的地价款可以及于地下部分而业主缴纳的地价款只能及于地上建筑物部分？更何况，中山房地产公司只是安置房的代建方，不是开发商，其初期缴纳的30%的地价款已作为建设成本包含在政府的回购价中，中山房地产公司对讼争地下车位并不享有任何权益。（二）、该逻辑将土地使用权和依附于土地的地下空间人为割裂，违背物权法的规定。我国对于房地关系采取的是“房随地走，地随房走”的原则。在安置房安置后，建设用地使用权，也就转移给了业主，成为了业主的建设用地使用权。附属于建设用地使用权的地下空间权，也相应的转移给了业主。一审判决认为业主缴纳的土地出让金只及于地上部分而不基于地下部分，是凭空割裂土地使用权和依附于土地的地下空间权。六、中山房地产公司系安置房的代建方，而不是项目的开发商和投资方，这是本案确定的事实和基本背景。一审所犯的严重错误在于脱离浦南安置小区的安置房项目背景，脱离了中山房地产公司是代建方而非开发商和投资方的事实，典型的脱离案件事实审案。1、厦门浦南安置小区安置房项目的计委立项文件、竣工验收表等翔实证据材料说明浦南安置小区是安置房，不是商品房，中山房地产公司系安置房的代建方，而不是项目的开发商和投资方。2、《厦门市安置房建设与管理暂行规定》第十五条、第十六条规定，作为代建方的中山房地产公司，其享有的的报酬就是法律法规规定的按建设成本4%计取的代建费（固定利润），而不可能是对代建项目物业的权益。如果允许项目的代建方对代建项目的物业享有所有权、使用权等权益，无异于允许开发商利用代建的名义谋取私利，这是明确为安置房建设的相关法律法规所禁止的。
中山房地产公司辩称，一、中山房地产公司系由厦门市开元国有投资集团有限公司出资1.375亿设立的独立法人，是独立的市场主体。中山房地产公司用自有资金缴纳了浦南安置小区所在地块的土地使用权出让地价，按规定缴纳了全部税费，案涉地块的土地使用权为中山房地产公司有偿取得。在此基础上，中山房地产公司作为建设单位，以自有资金在该地块上投资建设了浦南安置小区，后由厦门中华街旧城改造有限公司向中山房地产公司购买不包括案涉车位在内的部分房屋用于拆迁安置。案涉车位由中山房地产公司投资建造，由于厦门中华街旧城改造有限公司并未向中山房地产公司购买案涉车位，中山房地产公司亦没有将案涉车位所有权转让给任何第三方，故案涉车位的所有权依法仍由中山房地产公司所有。案涉小区所在土地使用权的取得、地上、地下建筑物的建设均由中山房地产公司出资完成，浦南安置小区业委会主张中山房地产公司仅是代建单位，没有任何事实和法律依据。二、中山房地产公司于2004年4月6日取得浦南安置小区的建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，取得该证件即意味着案涉工程符合规划要求，按照规划许可证建设的工程即为合法工程。根据浦南安置小区建设工程规划许可证的记载：（1）该小区在设计规划时，即设计了地下车位、商场等商业部分用房；（2）该小区经规划批准的公共建筑配套设施只有物业管理、老人活动室及变配电房。根据《中华人民共和国物权法》的规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定，中山房地产公司并未与浦南安置小区业委会就案涉车位的归属达成任何约定，因此案涉车位依法仍由中山房地产公司所有。并且，根据规划显示，浦南安置小区的地下车库根本不属于小区的公共建筑配套设施，浦南安置小区业委会的主张没有任何事实和法律依据。三、厦门中华街旧城改造有限公司与中山房地产公司签订的安置房购销合同中，仅约定由中华街旧城改造公司向中山房地产公司购买176套住宅，没有约定向中山房地产公司购买案涉车位。上述176套住宅的单价为2580元每平米，总建筑面积15567.77平方米，合同总价款40164846.6元，该价款并不包括案涉车位。根据测绘资料显示，案涉车位所在的地下车库并未纳入浦南安置小区业委会房产的公摊面积，也没有占用业主共有的道路或者其他场所，因此依法不属于业主共有。另外，虽然案涉车位所在的车库具备人防功能，但人防工程面积没有涵盖整个地下车库，案涉车位没有占用人防工程面积。并且，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定，即使案涉车位所在的地下车库内包含有人防工程，在平时也可以作为车位使用，作为投资者，中山房地产公司对人防车位具有管理、收益的权利。四、有关浦南安置小区地下车库所有权归属的纠纷此前已经发生多次，在（2014）思民初字第10768号案件及（2015）厦民终字第228号案件中，经由厦门市思明区人民法院及厦门市中级人民法院两级法院的审理，已明确确认案涉车位归中山房地产公司所有。此后浦南安置小区业委会又向贵院提起第三人撤销之诉[（2017）闽02民撤5号]，企图撤销上述生效判决，经贵院审理后已经驳回了浦南安置小区业委会的起诉。在本案发生前，中山房地产公司向厦门市思明区人民法院提起诉讼，要求违法占用案涉车位的侵权人，向中山房地产公司支付车位占有使用费。浦南安置小区业委会提起本次诉讼以及前述第三人撤销之诉的真实目的，是为了延缓上述诉讼的进程，从而达到少交甚至不交车位租金的目的。目前，上述侵权纠纷案件仍因为本案处于中止审理的状态，侵权人仍长期违法占用车位而拒交租金，严重损害了中山房地产公司的权利，造成了国有资产的流失。综上，浦南安置小区业委会诉讼请求的本质是企图将国有资产私有化，没有任何事实和法律依据。请求依法驳回浦南安置小区业委会的全部诉讼请求。
浦南安置小区业委会向一审法院提出诉讼请求：1、确认位于厦门浦南安置小区地下车库第12号车位的使用权、收益权等物权归厦门浦南安置小区全体业主共同所有；2、中山房地产公司立即将讼争的位于厦门浦南安置小区地下车库第12号车位返还给厦门浦南安置小区全体业主并交由浦南安置小区业委会管理。
一审法院认定事实：2003年7月8日，厦门市计委出具厦计投资[2003]199号《关于同意建设“浦南安置小区”安置房项目的批复》，批复同意建设“浦南安置小区”安置房项目，建设用地6575.32平方米，总建筑面积控制在17100平方米以内（不含地下室），建设的所有房源均用于中华街区旧城改造的拆迁安置；项目总投资2500万元，资金来源由思明区自筹解决。2003年10月28日，中山房地产公司与厦门市国土资源与房产管理局签订（2003）厦地租协字（040）号《厦门市国有土地使用权有偿出让协议书》，载明由中山房地产公司有偿取得“浦南安置小区”项目用地，用地面积6575.279平方米，建筑面积地上17056.61平方米，容积率2.59。2003年12月25日，前述双方签订（2003）厦地合字（有偿）037号《厦门市国有土地使用权有偿使用合同书》，其中第三条载明土地用途为安置房，载明容积率2.59。2006年4月26日，前述双方签订《（2003）厦地合字（有偿）037号出让合同书之补充合同》，载明土地用途修改为安置房（商业、居住）。2003年12月，中山房地产公司缴纳了全部土地使用权出让地价及相应税费，并获得了建设用地批准书，其中土地出让金收费通知书载明的用地面积为6575.279、建筑面积17056.61平方米、容积率2.59。
2004年4月6日，中山房地产公司取得浦南安置小区的建设工程规划许可证，载明浦南安置小区项目的建设用地面积6575.275平方米，总建筑面积20116.03平方米（其中地上16920.2平方米，地下3195.83平方米），容积率2.573，规划包含两栋建筑，建筑功能部分包括：一层商场、门厅以及物业管理、局部架空及设备用房；二层以上住宅；地下层停车及设备房。同日，厦门市民防办公室出具厦民防工程字[2004]59号文件给中山房地产公司，批复同意在浦南安置小区地下一层修建全埋式的六级民防办公室，建筑面积1591平方米，平时为停车库，战时为二等人员掩蔽所，地下室非民防建筑面积1604平方米。2005年2月24日，厦门市思明区人民政府向厦门市建设与管理局出具一份厦思政[2005]函19号，称浦南安置小区系中山房地产公司开发建设，并由思明区直接购买使用的安置房，用于中华截取旧城改造项目。2005年3月28日，厦门中华街旧城改造有限公司与中山房地产公司签订《安置房购销合同》，约定向中山房地产公司购买浦南安置小区1号楼住宅78套，2号楼住宅98套，共计176套安置房，建筑面积共15567.77平方米（暂定），购房总价40164846.6元。2005年1月25日，厦门市国土资源与房产管理局颁发厦地房证第地00001223号权证，载明浦南安置小区的权属人为中山房地产公司，总用地面积6575.28平方米，附注地上建筑面积17056.61平方米。2006年12月16日，浦南安置小区防控地下室通过竣工验收，实建防空地下室面积1568.62平方米，平时功能车库，战时功能六级人防。2006年12月29日，浦南安置小区项目通过竣工验收备案，载明总建筑面积20116.03平方米（其中地上16920.2平方米，地下3195.83平方米），包括地下车位65个。2007年6月25日，厦门市房地产交易权籍登记中心对中山房地产公司申报的浦南安置小区项目土地房屋权属登记予以核准，登记总建筑面积为17056.61平方米。
另查，浦南安置小区的测绘资料显示：1号楼的建筑占地面积945.11平方米，分摊公用地面积1786.49平方米，本幢用地面积2713.6平方米，建筑面积7651.58平方米。2号楼的建筑占地面积924.33平方米，分摊公用地面积2168.87平方米，本幢用地面积3093.2平方米，建筑面积9289.36平方米。地下室分摊用地746.78平方米，建筑面积3198.494平方米，公用分摊面积1987.78平方米，其中47.649平方米半墙分摊类型为“整幢分摊”，1940.122平方米公用面积（包括楼梯01、03及其它车道1901.35平方米）分摊类型为“其它层分摊”。12号车位的楼梯、过道公用分摊面积为29.58平方米、用地分摊面积为9.74平方米。庭审中，双方确认案涉12号车位在浦南安置小区地下室人防工程区域外。
又查，厦门市人民政府厦府[2000]综085号文《关于厦门市城镇土地基准地价和国有土地使用权出让收费若干规定的通知》中第六条规定：凡属下列情况的非商品房项目，可以按协议出让方式取得土地使用权，缴纳新增建设用地土地有偿使用费，征地拆迁由用地者自行负责，缓收土地纯收益和部分城市建设配套费，待市政府批准转让或处分抵押物涉及土地使用权时，再按当年市政府规定补足土地出让金。1、非商品房的办公、居住、安置房，A、B、C、D、E、F区按配套费的30%收取。浦南安置房小区业主二次转让的交易费用中包括合同成交价4%的土地出让金。
一审法院认为，根据在案证据，可以认定以下基本事实：1、案涉车位由开发商中山房地产公司经规划批准建设，其中部分车位在人防工程区域内。2、在没有相反证据的情况下，应认定案涉车位由中山房地产公司出资。3、案涉车位所属的浦南小区地下车位目前已形成测绘资料，未办理权属登记。4、对比浦南小区的相关测绘资料，可以认定包括案涉车位在内的地下室车位独立计算公用分摊面积，用地分摊及建筑公用分摊对象为地下室各车位而非1号、2号楼房屋。
根据《物权法》建筑物区分所有权相关规定的精神，认定建筑区划内公共场所属于业主共有的标准为：这些公共场所不属于某一单个的业主所有，也不属于开发商所有。由于地下车位从功能上并不属于小区的配套设施，因此不符合属于业主共有的法定情形。
案涉地下车位目前未办理权属登记，但在逻辑上并不能据此得出不享有任何权利的结论。虽然地下车位所属的地下室未计入浦南安置小区的容积率，但因为其不在地面区域内，依法属于可以使用但不能计做产权部分的不计容面积。根据《城市地下空间开发利用管理规定》第25条“谁投资，谁受益”的原则，中山房地产公司以协议出让的方式支付浦南安置小区的地价款，且出资建设包括地下车位在内的建筑物，该建设成本亦未分摊至其他楼层，故应认定案涉车位的权利并未随安置房屋的转让而一并转移，中山房地产公司仍对案涉车位享有相应权利。至于浦南安置小区住宅房屋业主二次转让时应补缴的地价款，因地下室未参与住宅楼的分摊，故住宅楼房屋业主补缴的地价款法律后果不能及于地下室。此外，地下车位中的人防工程功能，属于依法设定的特殊功能，并不能改变前述基本原则。
综上，浦南安置小区业委会主张案涉车位属于全体业主所有的诉求，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:驳回浦南安置小区业委会的诉讼请求。
二审审理期间，双方当事人对于一审判决查明的事实除浦南安置小区业委会认为厦地房证第地00001223号权证是
土地证而不是房产证、17056.61平方米是土房局核准的总面积及12号车位在人防工程区域范围内，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，浦南安置小区业委会提交厦府办（2008）211号《厦门市人民政府办公厅关于印发厦门市商品房人防范围内地下车位销售和办理权属登记的实施意见》，拟证明不管是安置房还是商品房，只要专有部分都可以办理权属证书。浦南安置小区中山房地产公司有申请办理分户登记，既然地下车位属于开发商所有，从2007年办理分户登记，为什么案涉车位至今都不能办理到开发商的名下，显然否定车位是中山房地产所属的事实。中山房地产公司经质证认为，对文件三性无异议，根据实施意见第八条规定，是可以参照而非必须，本项目所以车位都已经办理了产权配图，没法办理产权登记是因为厦门安置房的政策，产权没办法办理到车位名下。
本院认为，根据中山房地产公司与厦门市国土资源与房产管理局签订的的数份合同内容，可以确认中山房地产公司系通过支付土地使用权出让地价及相关税费方式有偿取得浦南安置小区所在的国有土地的70年土地使用权，此后中山房地产公司出资开发建设浦南安置小区，并由厦门中华街旧城改造有限公司向中山房地产公司购买176套安置房用于中华街区旧城改造项目安置。上述事实足以证明浦南安置小区系中山房地产公司出资开发建设项目，由于案涉车位并不在政府回购安置房项目范围内，在浦南安置小区业委会持有异议的情形下，一审法院对于举证责任分配并无不当，因浦南安置小区业委会未能举证证明浦南安置小区开发建设者另有其人，一审法院据此认定案涉车位由中山房地产公司出资建设并无不当，浦南安置小区业委会关于中山房地产公司系安置房项目代建方、一审法院举证责任分配不当的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。因讼争车位所在地下车库建设成本并未分摊到其他楼层，亦不在政府回购范围内，一审法院关于浦南安置小区住宅房屋业主二次转让补缴的地价款法律效果不能及于地下室并无不当，浦南安置小区业委会以《厦门市安置房收购价实施办法》来推定回购价包含地下车库的建设费用依据不足，本院不予采信。
综上分析，中山房地产公司与国土资源部门签订了国有土地使用权有偿出让协议，故其对案涉车位相对应的土地拥有合法的土地使用权。《中华人民共和国物权法》(?javascript:SLC(89386,0)?)第一百四十二条(?javascript:SLC(89386,142)?)规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”案涉车位是中山房地产公司投资建设，属于其建造的构筑物或者附属设施，中山房地产公司应当对此享有所有权。安置房项目业主所取得的只是其购买房屋部分的专有所有权及合同约定公摊部分的共有和管理权，并没有因此而取得未购买和未分摊部分的所有权。在此前提下，一审法院依照《城市地下空间开发利用管理规定(?javascript:SLC(38558,0)?)》第二十五条(?javascript:SLC(38558,25)?)规定的“谁投资、谁所有、谁受益、谁维护”的原则，认定中山房地产公司对案涉车位享有相应权利并无不当，据此驳回浦南安置小区业委会诉讼请求于法有据，本院予以维持。浦南安置小区业委会的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由浦南安置小区业委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （刘文珍）
审 判 员 （李向阳）
审 判 员 （柯艳雪）
二〇一八年九月十七日
代书记员（ 肖子 发）
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。