云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云31民终192号
上诉人（原审原告）：个旧市洪森矿业有限公司。
地址：云南省红河州个旧市大屯镇大王家寨。
统一社会信用代码：9153250169307049XU。
法定代表人：杨继红，公司总经理。
委托诉讼代理人：金安宝，云南良益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：盈江县博源矿产开发有限公司。
地址：云南省德宏州盈江县平原镇勐腊路宝源街警民小区1号三楼。
法定代表人：周善良，公司董事长。
委托诉讼代理人：董诗强，云南清诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人个旧市洪森矿业有限公司（以下简称：洪森矿业公司）与被上诉人盈江县博源矿产开发有限公司（以下简称：博源矿产公司）合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2017）云3123民初711号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理，上诉人洪森矿业公司委托诉讼代理人金安宝、被上诉人博源矿产公司委托诉讼代理人董诗强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人洪森矿业公司上诉请求：1、撤销盈江县人民法院（2017）云3123民初711号民事判决；2、判令被上诉人支付上诉人利息人民币700000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未查清事实，认定事实错误，适用法律错误。错误认定执行款346万元人民币的由来，将申请执行款标的认定为296万元，50万元系执行和解过程中达成的协议，事实是（2015）盈民初字第495号民事调解书确定了被上诉人应支付的欠款及支付时间，如被告拒不履行调解书所确定的义务，申请人（上诉人）可直接按346万元执行款申请执行，而上诉人也确实在2015年12月申请执行时以346万元为执行标的申请强制执行。70万元利息是执行款346万元经双方确认认可的利息，上诉人以执行标的为346万元申请强制执行，从2015年12月至2017年3月25日签订《往来确认书》有1年2个月的时间，70万元利息系这段时间被上诉人未履行执行款的利息，该利息没有超过年利息24%，且系双方真实意思表示，应受法律保护。2、一审法院认定证据错误，导致认定事实错误。一审法院错误认定上诉人提交的最为重要的证据《往来确认书》，有上诉人法定代表人的签字、按印，有被上诉人股东宋飞龙签字按印，更有被上诉人公司印章。该证据是由被上诉人出具给上诉人关于70万元利息的凭证，一审法院不予采信该证据导致案件认定事实错误。3、一审法院忽视（2017）云3123民初371号判决，该判决审理的是2017年12月28日被上诉人向上诉人转款100万元的性质。终审判决驳回被上诉人的上诉，认定被上诉人2016年12月28日转入上诉人的100万元不是执行款的还款，说明一审法院的判决错误。
被上诉人博源矿产公司辩称：对盈江县人民法院（2015）盈民初字第495号民事调解书和《执行和解还款计划》，该两份证据双方当事人对真实性、合法性、关联性均予以认可。由于答辩人在协议约定的履行期限内，未偿还被答辩人2960000元货款及资金占用费，被答辩人于2015年12月按照调解书中达成的协议3460000元申请强制执行，双方于2016年12月16日达成《执行和解还款计划》，约定双方债务在2017年5月底还清。被答辩人主张700000元利息没有事实依据，是凭空捏造出来的，因为双方达成的调解书和《执行和解还款计划》均没有利息约定，相反《执行和解还款计划》约定债务在2017年5月底还清。被答辩人将（2017）云3123民初371号判决和（2017）云31民终573号判决作为支持自己的证据和理由，认为一审判决程序违法，是不能成立的，属于不同的案件，他们之间没有关联性，本案的证据已充分证实，被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据。其提供的《往来确认书》也不能证实答辩人欠被答辩人人民币700000元利息的事实存在。
洪森矿业公司向一审法院起诉，请求：1、请求判令被告即刻支付原告利息金额共计人民币70万元整。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院经过审查，确认如下法律事实：个旧市洪森矿业有限公司与盈江县博源矿产开发有限公司买卖合同纠纷经本院组织双方调解达成协议，并制作了（2015）盈民初字第495号民事调解书，后盈江县博源矿产开发有限公司未按调解协议履行，个旧市洪森矿业有限公司向盈江县人民法院申请强制执行，在执行过程中双方对调解协议中的货款及资金占用费296万元达成执行和解还款计划并按（2015）盈民初字第495号民事调解书的协议内容确定了逾期的利息50万元人民币，并确定所有债务于2017年5月底前还清346万元人民币。后盈江县博源矿产开发有限公司于2017年5月9日将346万元人民币交付盈江县人民法院执行局。
一审法院认为：原告个旧市洪森矿业有限公司与盈江县博源矿产开发有限公司合同纠纷案，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原、被告在执行过程中双方对（2015）盈民初字第495号民事调解书的调解协议中的货款及资金占用费296万元达成执行和解还款计划，并确定逾期还款的利息50万元人民币，由被告盈江县博源矿产开发有限公司在2017年5月底前付清上述款项本息346万元人民币。被告于2017年5月9日将346万元人民币交付盈江县人民法院执行局。原告个旧市洪森矿业有限公司的诉请系双方在案件执行期间，被告盈江县博源矿产开发有限公司已依双方达成的执行和解还款计划履行完毕。原告的诉讼请求其所提交的证据不足以证明其事实主张，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告个旧市洪森矿业有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人洪森矿业公司提交六组证据：1、（2015）盈执字第309-1号、309-2号两份执行裁定书，欲证实上诉人依据（2015）盈民初字第495号民事调解书向盈江县人民法院申请强制执行；2、《执行笔录》，欲证实2016年12月16日双方达成《执行和解还款计划》；3、《矿产品购销合同》、付款凭证11份及明细、云南农村信用社往来凭证2份、确认申明、（2017）云3123民初371号民事判决书和（2017）云31民终573号民事判决书，欲证实在双方达成《执行和解还款计划》之时另外签订了《矿产品购销合同》，履行过程中上诉人先后支付预付货款1070万元（上诉人共计转账12153373.98元，扣减过账资金1453373.98元，预付货款为1070万元），双方确认申明，云南农村信用社往来凭证2份注明用途为退货款，即转账1453373.98元注明用途为退货款。两份判决确定：被上诉人未履行执行还款计划，转账给被上诉人的1453373.98元系过账资金。4、锌精矿结算单2份、铅锌矿结算单据2份，欲证实双方结算，被上诉人共计向上诉人出售货物价值为10596288.77元。5、《往来确认书》一份，欲证实双方结算，被上诉人共计向上诉人出售货物价值为10596288.77元，上诉人支付的预付货款剩余103711.23元。6、盈江县人民法院（2017）云3123执恢17号之一，欲证实2017年5月3日，上诉人申请恢复强制执行，并申请查封了被上诉人矿产品。被上诉人博源矿产公司提交一份《内资企业登记基本情况表》，欲证实公司的股东中并没有宋飞龙。被上诉人博源矿产公司对上诉人洪森矿业公司提交的证据提出质证意见：对第1、2、4、6组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对第3组证据中两份判决书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对其他证据认为与本案无关不发表质证意见；对第5组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。上诉人洪森矿业公司对被上诉人博源矿产公司提交的一份证据提出质证意见：对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明观点有异议，在提交的多份证据中均有宋飞龙的签名，其是被上诉人公司的实际控股人，不是一般的员工。
对双方提交的证据，本院认为，上诉人洪森矿业公司提交的第1组、2组、3组证据中的两份判决书、6组，以上证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；第3组证据中的其他证据、4组、5组证据与本案有部分关联，本院予以部分采信；对被上诉人博源矿产公司提交的一组证据，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
本院二审查明的事实：2015年11月6日，上诉人洪森矿业公司与被上诉人博源矿产公司双方调解达成协议，盈江县人民法院作出（2015）盈民初字第495号民事调解书，被上诉人博源矿产公司未按调解协议履行，上诉人洪森矿业公司于2015年12月3日向盈江县人民法院申请强制执行。在执行过程中，2016年12月16日双方达成《执行和解还款计划》。2017年3月25日，被上诉人博源矿产公司（甲方）与上诉人洪森矿业公司（乙方）签订了一份《往来确认书》，约定“经确认由于2015年11月6日经盈江县人民法院确认认可的执行款截止2017年3月24日利息共计人民币70万元整，同时计入乙方预付货款”，有双方的签名，并盖有被上诉人博源矿产公司的公章。2017年5月3日，盈江县人民法院作出（2017）云3123执恢17号之一执行裁定书，“申请执行人个旧市洪森矿业有限公司于2017年4月28日向本院申请恢复执行，执行标的额3497000元（执行款3460000元、执行费37000元）及执行款3460000元至清偿之日止的延期履行利息”。
本院认为：2015年11月6日，盈江县人民法院作出（2015）盈民初字第495号民事调解书，上诉人洪森矿业公司于2015年12月3日向盈江县人民法院申请强制执行。2017年5月3日，盈江县人民法院作出（2017）云3123执恢17号执行裁定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”的规定，上诉人洪森矿业公司申请执行“执行款3460000元至清偿之日止的延期履行利息”，盈江县人民法院在执行过程中，上诉人洪森公司已经向盈江县人民法院申请被上诉人支付延期履行利息。2017年8月4日，上诉人洪森矿业公司向一审法院起诉请求“判令被告即刻支付原告利息金额共计人民币70万元整”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，上诉人没有法律、司法解释另有规定的情形，但基于被上诉人同一个迟延行为，已经在盈江县人民法院（2017）云3123执恢17号执行案件中主张了迟延履行期间的债务利息，又向一审法院起诉，应认定为重复起诉，应当依法裁定驳回起诉。一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销盈江县人民法院（2017）云3123民初711号民事判决；
二、驳回个旧市洪森矿业有限公司的起诉。
一审案件受理费人民币10800元，退还原审原告个旧市洪森矿业有限公司；上诉人个旧市洪森矿业有限公司预交的二审案件受理费人民币10800元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 立
审判员 孙 媛
审判员 王 军
二〇一八年八月六日
书记员 梁其满