湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂03行终58号
上诉人（一审原告）十堰市科华工贸有限公司，住所地：十堰市东岳路82-19号。
法定代表人黄开财，系公司总经理。
委托诉讼代理人王虎跃，湖北郧阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）房县财政局，住所地：房县城关镇环城东路154号。
法定代表人彭茂盛，男，该局局长。
委托诉讼代理人孙福斌，湖北鸿法律师事务所律师。
委托诉讼代理人高鹏，房县财政局政府采购办主任。
上诉人十堰市科华工贸有限公司（以下简称科华公司）因政府采购投诉处理决定一案，不服湖北省房县人民法院（2017）鄂0325行初17号行政判决，向本院提起上诉。依法组成由��判员谭丹平担任审判长，审判员宋志彪（主审）、审判员井家坤参加的合议庭，在主审法官的主持下于2018年6月15日组织各方当事人在本院第十法庭进行了调查询问，上诉人科华公司的法定代表人黄开财及其委托诉讼代理人王虎跃，被上诉人房县财政局的委托诉讼代理人李红贵、孙福斌到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院查明，房县文化体育局于2016年8月16日向房县政府采购管理办公室申报采购空调设备及安装计划，计划总金额740万元。2016年9月6日，政府采购管理办公室批示：按公开招标的方式组织采购。2016年9月14日，采购人房县文化体育局委托代理机构房县政府采购中心在房县财政编制与政务公开网发布了“中央空调设备安装政府采购项目”的招标信息，该项目编号为FXGPC2016426。2016年9月23日下午3时，对十七家报名的供应商进行了资格预审。��华公司在内的共11家供应商参与了此次招投标活动。此次采购空调设备《评分标准》采用百分制，分三大部分：价格部分50分、商务部分15分、技术部分30分。其中，技术部分的二级指标“技术要求及参数”部分30分。在职能部门的监管下，随机抽取5名评审专家，依照评分标准和供应商提供的设备数据对参加竞标的十一家供应商进行了独立评分，合计总得分，取平均分排名。2016年11月23日发布中标结果：东风设计研究院有限公司以平均94.35分排名第一；十堰市科学器材有限责任公司以平均93.88分排名第二，原告科华公司以平均93.80分排名第三。东风设计研究院有限公司被确认为中标供应商。科华公司不服，依据《中华人民共和国政府采购法》第五十二条之规定，以此次采购活动中的4号评委的评审得分存在重大错误及评审具有特定的倾向性的违法行为等为由，于2016年10月28日和11月15日两次向采购人房县文化体育局提出书面质疑，并于2016年10月31日、11月15日及11月24日三次向采购代理机构房县政府采购中心提出书面质疑。采购人分别于11月2日和11月22日两次答复：招标程序合法；评分细则合法；评审专家产生程序合法；评审专家作为评委独立评分，评分过程合法。采购代理机构分别于11月22日和12月2日两次作出与采购人基本一致的答复。科华公司对上述答复均不服。遂于2O16年12月7日向房县财政局所属机构房县政府采购管理办公室提出书面投诉，12月14日房县政府采购管理办公室作出的书面答复意见与上述意见仍然相同。科华公司对该答复意见不服，认为应当作出决定而非答复，提起行政诉讼。一审法院经审理作出（2017）鄂0325行初3号行政判决书，判决：一、撤销房县财政局行政答复，重新作出具体行政行为；二、驳回原告其它诉讼请求。科华公司不服，提起上诉。二审期间，房县财政局于2017年2月8日作出《关于对十堰市科华工贸有限公司投诉问的处理决定》，科华公司撤回了上诉，但对决定仍然不服，又针对该决定提起行政诉讼。
一审法院认为：本案争议的焦点：一是4号评审专家评分是否存在特定的倾向性并且违法；二是房县财政局作出的处理决定程序是否合法、适用法律法规是否正确、证据是否确凿。首先，采用分别评分，取平均数来刻画供应商提供商品的优劣，是统计学的一种方法。这种方法整体趋势相对公平，但存在一个缺陷，即平均数容易受到极端数据的影响。这种影响的概率对参与竞标的供应商是平等的，是法律允许采用的竞标统计、评判方法。其次，评审专家的评分行为法律赋予其“依据标准，独立判断”。因为评审专家各自的专业水平、判断能力不同；对商品的口碑、服务质量认同程度不同，评审的结果并不相同，这也正是采用这种统计方法刻画供应商提供的商品优劣的意义所在，如果不能容忍各评委之间、评分标准与评委的主观认知之间存在合理的差异，这种统计方法将毫无现实意义。第三，4号评审专家的评分行为是否带有特定的倾向性并且违法。所谓特定的倾向性，是指评审专家主观上带着不善良动机，故意压制某个特定的数据或抬高某个特定的数据的行为。从科华公司提供的《评分汇总排序表》中清晰的看到：4号评审专家对十一个供应商都给出了较高分值，就连不能提供投标设备产品正式样本的供应商广东吉蓉空调有限公司也给出了92.47分。一审法院已注意到4号评审专家评分有一定的瑕疵，但不能仅仅据此认定其评分行为存在故意压低科华公司的分数，故意抬高其他供应商分数的特定倾向性并且违法，其“高分”概率��相对平等的。第四，房县财政局作出的《关于对十堰市科华工贸有限公司投诉问的处理决定》，科华公司主要是对4号评审专家的评分行为和结果有异议。通过上述分析，科华公司的异议不成立。故，房县财政局作出的该处理决定的行政行为，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回十堰市科华工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由十堰市科华工贸有限公司负担。
上诉人科华公司上诉称，1、4号评委的评审打分未按照评分标准和评分细则评分，存在严重评分错误，具有特定的倾向性的违法等行为。被上诉人却以评审专家行使独立评审权，不存在评审专家存在特定的倾向行为的认定，缺乏事实和法律依据。2、一审判决维持处理决定缺乏事实和法律依据。投诉处理决定在文书形式上不符合法律、行政法规及规章���规定，应当予以撤销，其作出处理投诉处理意见前没有对上诉人的投诉事项进行认真审查以及调查取证，没有证据证明4号评审专家是按照评分标准和评分细则打分，相反上诉人有充分的证据证明4号评审专家的评审打分存在严重评分错误。综上所述，一审判决未对投诉处理决定进行合法性审查，认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人房县财政局辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人作出的投诉处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法。整个采购过程房县政府采购办全程监督，经核实，采购项目的评审专家行使独立评审权，严格按照采购人制定的评审标准、评分细则对各投标人评分，不存在上诉人公司所说的评审专家存在特定的倾向性质。2、评审专家具有独立的评审权，他人无权干涉。3、���标人已按照相关程序，由采购方和中标方签订合同并已实际履行完毕，不可能再撤销双方签订的合同。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，《政府采购供应商投诉处理办法》第三条规定：“……县级以上地方各级人民政府财政部门负责本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜。”据此，被上诉人房县财政局具有对供应商投诉事宜有作出处理的职责。
《政府采购供应商投诉处理办法》第五条规定：“财政部门处理投诉，应当坚持公平、公正和简便、高效的原则，维护国家利益和社会公共利益。”第十四条规定：“财政部门处理投诉事项原则上采取书面审查的办法。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证，也可以组织投诉人和被投诉人当面进行质证。”从上述规定看，被上诉人对采购投诉的处理，书面审查是原则���既要公平、公正，又要简便、高效。本案中，房县财政局征求采购人和采购中心的意见，查阅相关招投标文件和评审委员会评审过程资料，作出上诉人投诉事项不成立，评审过程和结果合法有效的认定，并未违反法律法规规定的禁止性规定。
《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十一条规定，评标委员会成员应当按照客观、公正、审慎的原则，根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审。评标委员会成员应当在评审报告上签字，对自己的评审意见承担法律责任。该条例第四十三条规定，采购代理机构应当自评审结束之日起2个工作日内将评审报告送交采购人，采购人应当自收到评审报告之日起5个工作日内在评审报告推荐的中标者作为中标人。评审报告确定东风设计研究院有限公司最终评分汇总中平均得分排第一，建议采购人���其确定为中标人的评审意见。采购人最终按照评审报告上的意见确定该公司作为中标人符合法律规定。科华公司向房县财政局投诉的主要事项是对4号评审专家的评分行为和结果有异议，认为其评分未按照评分标准予以打分，导致评分错误。房县财政局受理投诉后，通过审查招投标文件和评标资料，认为4号评审依照政府采购法实施条例第四十一条行使独立评审权，采购人依照评标委员会作出的评估报告上的意见作为确定中标人，采购程序合法有效的处理决定符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条的规定。评审委员会对11个供应商分别打分后，评审委员会依照原《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十二条的规定采用综合评分法的，按评审后得分由高到低顺序排列，按得分最高值作为中标人，符合法律法规的规定。房县财政局作出中标人有���的认定并无不当。现有证据无法证明4号评审的评分对11家供应商的评分存在畸高畸低的明显不合理的情形，上诉人要求撤销该投诉处理决定的理由不能成立。需要指出的是，房县财政局对科华公司的投诉作出的投诉处理决定，在文书形式上未按照《政府采购供应商投诉处理办法》第二十一条规定的格式进行行文，希望在以后的工作中进行规范，加以改进。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费用50元，由上诉人十堰市科华工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭丹平
审判员 宋志彪
审判员 井家坤
二〇一八年七月十���日
书记员 黄 钰