江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第4112号
原告：泗洪艺豪装饰工程有限公司(反诉被告，下同)。
法定代表人：李响，系公司总经理。
委托诉讼代理人：丁少曦，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被告：朱丽华（反诉原告，下同）,女,1983年10月7日出生，汉族，个体户，住所地泗洪县。
委托诉讼代理人：张林，男，1969年7月17日出生，泗洪县x中西餐厅富园广场店店长，住所地泗洪县。
委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。
原告泗洪艺豪装饰工程有限公司（以下简称艺豪公司）诉被告朱丽华装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月15日公开开庭审理，后因案件疑难复杂，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告艺豪公司委托诉讼代理人丁少曦、被告朱丽华及其委托诉讼代理人张林、李刚到庭参加诉讼。在审理过程中，被告朱丽华提起反诉，本院依法合并审理，并于2016年7月11日公开开庭审理。原告艺豪公司委托诉讼代理人丁少曦、被告朱丽华及其委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艺豪公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付装修余款340000元及逾期付款利息损失（自2015年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2.并承担案件受理费。事实与理由：2014年12月8日，原、被告签订江苏泗洪x一店装修施工合同一份，合同约定：原告为被告位于富园广场西入口的店面进行装修，承包方式为总价包干，合同总价为700000元。原告按照被告审定的设计图纸进行施工。期间，被告陆续向原告支付360000元工程款，余款应于2015年2月12日前支付给原告。但涉案工程已交付并开业一年，被告仍拒绝向原告支付上述款项。
被告朱丽华辩称：2014年12月8日，朱丽华与艺豪公司签订装修施工合同，将泗洪x一店装修工程发包给艺豪公司施工。艺豪公司未按照合同约定进行施工，而是采取偷梁换柱和以次充好的方式，擅自更换地面瓷砖和水池、水龙头等材料的品牌欺骗被告。另外艺豪公司没有按照图纸要求的方式更改电路，且使用的电线不达标、空气开关功率不足、木工工程、瓦工工程及吧台下改水设施均存在严重的质量问题，也没有按照约定给被告办理整体消防手续。因此，被告支付原告余款的条件未成就，不同意支付工程款。综上，原告的诉讼请求不成立。
被告朱丽华向本院提出反诉的诉讼请求：1.原告艺豪公司返还被告朱丽华已付工程款360000元；2.原告赔偿被告经济损失412977元；3.原告承担本案反诉费用。事实与理由：艺豪公司的行为构成违约并给被告造成损失约412977元，艺豪公司应承担赔偿责任。同时根据装修施工合同第3.4款、3.5款和9.4款之规定，艺豪公司擅自更换瓷砖及其他材料，构成违约，朱丽华有权拒付工程款，并可要求艺豪公司向朱丽华返还已付360000元的工程款。
原告艺豪公司针对被告朱丽华的反诉请求辩称：关于工程质量问题，原告已经依据装修施工合同妥善履行义务，仅漏做个别项目。根据相关法律规定，被告已经实际使用涉案工程，被告以质量不合格为由拒付工程款，人民法院不应支持。关于被告要求原告赔偿问题，原告不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对装修施工合同、图纸及预算表的真实性均予以认可，本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的微信聊天记录的真实性无异议，但是认为设计师王磊无权处理品牌变更事宜，且被告并不知情变更情形。双方签订的装修合同中约定：“对图纸有疑问，请致电设计师王工”。由此可知，设计师王磊的权限系施工中对图纸方面的解释，并不能证明被告授权王磊处理品牌变更事宜。因此，本院对微信聊天记录的证明效力不予采信；2.关于原告提交的销售清单，系后补而成，被告亦不予认可，故该证据不能证明原告购买瓷砖的品牌及费用；3.关于外墙发光字招牌收据、更换雷士灯泡收据、布艺雨棚收据，上述收据系被告单方装修产生的费用，原告对于上述收据的合法性、真实性均有异议，且上述项目的制作费用在预算表中有明确约定，故本院对上述证据的证明效力不予认可，即应以预算表中数额为准；4.关于被告购买窗帘支付费用的收据，因预算表中对于窗帘的价格、人工费未作约定，在原告未提交其他证据予以否定的情况下，本院对该证据的证明效力予以采信；5.关于被告提交的照片，该照片的拍摄时间与原告完工时间相差过长，不能直接证明原告工程存在质量问题。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告艺豪公司与被告朱丽华签订江苏泗洪x一店装修施工合同，合同约定：1.被告将泗洪x一店的装修工程发包给原告施工，承包方式为包工包料的大包干形式。2.工程自2014年12月12日开工，于2015年2月12日竣工，工程价款为700000元。3.工程款支付方式：开工五日内支付工程款80000元，工程进度过半支付工程款260000元，双方验收合格支付355000元。剩余质保金5000元按照如下约定给付，工程在保修期内第一年无质量问题支付完尾款；如有工程的2%面积出现质量问题视工程不合格，扣除质保金；第二年内如出现工程质量问题，延长质保期至下一年。合同签订后，原告对涉案工程进行实际施工。
在施工过程中，原告未按照约定使用金意陶品牌瓷砖、合成HCG品牌的水池、水龙头，未使用KBG材质套线管。2015年2月12日，原告完成上述工程并交付施工成果，被告即对x一店投入使用并营业至今。此间，被告已陆续向原告支付工程款360000元，对剩余工程款，被告以工程质量存在严重问题拒不给付。此外，泗洪县x茶餐厅（富园广场店）于2015年3月19日向泗洪县公安消防大队申请建设工程消防设计备案，但至今未申报消防验收备案。
另查明，2015年2月12日，中国人民银行6个月以下贷款基准利率为5.6%。
经当事人确认，本案争议焦点为：1、原告施工的工程是否存在质量问题，如存在质量问题，能否构成被告拒付工程款的合理事由；2、被告要求原告返还工程款360000元并赔偿其损失412977元，是否有事实和法律依据；3、被告应支付原告工程款的数额及逾期利息。
本院认为：原、被告签订的江苏泗洪x一店装修施工合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按照合同全面履行义务。
关于第一个争议焦点，本院认为，被告以工程质量存在问题为由拒付工程款无事实和法律依据。理由如下：
第一，被告称原告装修工程存在严重质量问题，并提供照片予以佐证。但该照片系在本案诉讼后被告拍摄而成，此时，工程已交付使用一年多，仅凭照片无法直接证明该质量问题系长久使用所致还是系原告在交付工程时就存在质量问题。被告在无其他证据的印证下，本院对被告的抗辩意见不予采信。
第二，被告称涉案工程未通过消防验收，故不应支付原告工程款。经核实，被告应在工程完工后及时向泗洪县公安消防大队申报消防验收方可使用，但被告至今未申报消防验收。因此，本案并不存在涉案工程未通过消防验收的情形。
第三，对于建设工程未经竣工验收，发包人即擅自使用，后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，被告已实际使用涉案工程并正式营业已逾一年。综上，被告现以使用部分质量不符合约定为由拒付工程款，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，被告认为依据装修施工合同中第3.4、3.5款和9.4款之规定，原告擅自更换瓷砖和相关材料，构成违约，应返还已付工程款并赔偿损失412977元。本院认为，被告的反诉诉讼请求无事实与法律依据。
第一，装修合同中第3.4条中约定：“…在施工过程中，乙方必须服从甲方监督管理，若发现乙方有不符合施工图纸要求及材料规格品牌要求…甲方有权提出并要求返工及更换材料，返工修改后仍存在违规操作的情形及不符合规定材料规格品牌要求，甲方有权停止乙方施工，终止合同，并扣除部分工程款或拒不支付工程款…”。第3.5条中约定：“施工中未经甲方同意，不得随意拆改原建筑物结构及各种设备管线以及材料质量。否则应承担恢复原状、赔偿损失的责任，如因此延误工期，乙方应承担违约责任。本案中，原告已将涉案工程完工并将工程交付被告使用，并非在施工阶段，故被告依据该条款拒绝支付工程款无事实与法律依据。
第二，装修合同中第9.4条中约定：“如因材料质量问题而引起经济损失，被告有权单方面解除合同，原告应退回被告已付工程款，已完成合格装修无偿归被告所有”。本案中，施工合同已经履行完毕，故涉案纠纷不能适用该条款。此外，被告认为原告使用材料存在质量问题，而依据该条款要求被告返还已付工程款。该条款适用的前提是因材料质量问题而引起经济损失。原告并未提供证据证明材料质量存在问题，亦未提供证据证明因材料质量问题给其造成的损失。
三，被告提出原告造成共约412977元的经济损失，其并未向本院提交损失明细，也未提交证据予以佐证。且在本院多次向被告释明可对存在质量问题以及是否因质量问题造成经济损失通过司法鉴定的方式来确定的情况下，被告均拒绝申请鉴定。根据民事诉讼证据规则，被告应对其诉讼主张提供证据，在其不能提供证据的情形下，应承担举证不能的法律后果。
第四，原告按照被告要求施工，并按期交付施工成果。被告已经实际使用涉案工程并正式营业已逾一年，应视为被告已经对涉案工程验收合格。
综上，被告的反诉诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，被告应支付工程款数额及逾期利息。
第一，被告抗辩称原告在施工过程中未按照合同约定制作发光字及布艺雨棚，被告为上述事项花费的款项均应予以扣除。原告同意上述两项从工程款中扣除，但是按照预算表价格乘以65%（合同价款700000元/预算表总价）折扣率的数额予以扣除。本院认为，折扣率系原、被告对工程价款协商的结果。但因原告原因，被告需重新建设上述工程项目，该笔支出应以建设工程项目实际花费数额为准，不应乘以相应的折扣率。此外，被告提供的票据，是否实际发生、价格是否合理均无法判断，故仍应以预算表上的价格扣减工程款为妥。综上，根据预算表中的价格，制作发光字招牌需要花费3080元，制作布艺雨棚需花费2540元，共计5620元，该款项应从工程款予以扣减。
第二，被告称装修合同中约定窗帘由原告采购，故其购买窗帘花费的19500元应从工程款中扣除。原、被告在关于装修材料说明中已明确约定壁灯、窗帘由施工方采购。同时，原告亦自认其在施工过程中未采购窗帘，又因双方在装饰预算表中未约定窗帘价格，窗帘价格并无参照标准。被告所举证据可以证明其购买窗帘支付的货款，原告未提交证据予以否定。故本院对被告购买窗帘支付的费用予以认定，该部分款项应从工程款中扣减。
第三、原告未使用合同约定的品牌材质装修，现不同意返修或更换，而被告朱丽华同意继续使用原告上述装修材料，本院认为应扣减实际使用的品牌与合同约定的品牌之间的差价。本案原告对其实际使用的材料品牌未提供充分证据。对此，本院根据市场价格勘验结果，综合认定原告购买上述装修材料的价格。如与预算表中存在差额，该差额从总工程款中予以扣减。根据市场价格勘验结果，原告实际购买的装修材料市场平均单价为：洗手盆为200元、水龙头为30元，故原告购买洗手盆、水龙头材料费共计920元。预算表中HCG品牌的洗手盆、水龙头的材料共计3360元，差价为2440元，被告自认品牌差价在2000元，故本院酌定按照2000元差价从总工程款中扣减；900*900复合地板仿古砖90元/㎡、600*600、200*600浅灰色仿古砖、200*200仿古砖80元/㎡，故原告购买瓷砖费用为41460元，预算表中金意陶品牌瓷砖的材料费共计77595元，差价为36135元。综上，原告未使用HCG牌洗手盆、水龙头、金意陶品牌瓷砖，应从工程款中扣减38135元。
第四，被告称原告未按照合同约定使用KBG套线管，使用PVC套线管，原告予以认可。双方在预算表中约定KBG套线管￠20、25、￠16型号的分别需要1200米、400米、800米，单价分别为2.8元/米、2.9元/米、2.5元/米。PVC套线管￠20、25、￠16型号单价分别为1.8元/米、2.1元/米、1.5元/米。故原告使用PVC套线管代替KBG套线管差价为2320元。计算方式：［1200米×（2.8元/米-1.8元/米）＋400米×（2.9元/米-2.1元/米）＋800米×（2.5元/米-1.5元/米）=2320元］。该2320元差价应从工程款中扣减。
第五，被告称原告未使用西顿或正泰牌电路开关，原告予以否认。原告未提交证据证实其使用的是西顿或正泰电路开关，本院经现场勘验，查明电路开关处多处存在用黑色油漆盖住品牌的现象，无法说明品牌、型号，应认定原告主观上存在遮挡的故意，该部分费用应对照预算表中西顿或正泰牌开关材料费用6741.1元从工程款中予以扣减。
第六，被告称原告未使用雷士牌灯泡。原告称筒灯及灯带均是使用雷士牌，其他灯具是根据被告设计师王磊给出的链接购买。双方在装修合同中仅约定筒灯及灯带使用雷士牌，对其他灯具的品牌并未作出约定。故在被告未提交其他证据证明的情况下，本院对其该项主张不予支持。
第七，被告称原告应支付监工费3000元、工人住宿费20000元。双方对监工费、工人住宿费未作约定，故被告该项主张无事实依据，本院不予支持。
综上，被告应扣减的工程款数额为72316.1元。诉讼中，原告自愿放弃对质保金5000元的诉讼请求，系其对民事权利的处分，不违反法律规定，且不损害被告利益，本院予以准许。双方均确认被告已经支付工程款360000元，故被告还应支付原告工程款262683.9元。被告逾期支付工程款，应支付逾期付款利息。依据双方约定，工程验收合格后支付工程款，即以验收合格之日为逾期付款起算时间。2015年2月12日，原告将工程完工并交付被告后，被告即投入使用。故逾期付款利息起算时间为2015年2月12日。原告主张逾期利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告朱丽华支付原告泗洪艺豪装饰工程有限公司工程款262683.9元及逾期付款利息损失（按照年利率5.6%，自2015年2月12日起计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告泗洪艺豪装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告朱丽华的诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6622元、反诉案件受理费11500元、保全费2520元，共计20642元，由原告泗洪艺豪装饰工程有限公司负担1387元，由被告朱丽华负担19255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院分别预交上诉案件受理费6622元、11500元(户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。
审 判 长 陈昌扬
代理审判员 孙艳梅
人民陪审员 王 云
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 高 阳
附录1：本案证据目录
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：
1.2014年12月8日签订的装饰装修合同1份，证明双方存在装饰装修合同关系，合同价款700000元，已支付360000元。
微信聊天记录1份，证明在施工过程中，品牌更换及装修是按照设计师王磊的要求进行。
销售清单2份，证明原告瓷砖未使用金意陶品牌，但其使用价格相当的品牌瓷砖予以替代，且花费121398.3元
被告为支持其答辩及反诉请求，向本院提供以下证据：
4.2014年12月8日的装修施工合同原件1份，该施工合同包含证据1没有的朱传生手写部分，其中注明消防是由原告负责。证明双方约定原告必须严格按照被告审定设计的施工图纸内容、材料品牌要求及有关装修建设规范的要求进行施工，否则被告有权扣除部分工程款或拒付工程款。而原告并未按照约定施工，存在违约行为，约定的整体消防由原告负责，但是原告并未履行该义务，所以被告有权拒付工程款。原告主张违约金不能成立。
5.图纸及预算表各1份，证明原告应当按照合同的约定根据图纸和预算表进行施工和设计，并采购材料。
6.外墙发光字招牌收据一张，证明被告为制作外墙发光字招牌花费18700元。
7.窗帘收据1份，根据合同约定窗帘由施工方采购，但是原告没有购买。证明被告购买窗帘花费19500元。
8.更换雷士灯泡收据1份，证明被告更换灯泡共计花费14500元。
9.布艺雨棚发票1份，证明被告制作布艺雨棚花费3500元。
10.照片15张，证明装修存在严重质量问题。
附录2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、涉及、施工合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。