山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终596号
上诉人（原审被告）：山东荣盛木业有限公司。住所地：东营经济技术开发区东四路西、汾河路南。
法定代表人：林杰，执行董事。
委托诉讼代理人：王作稳，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董宪鸿，山东常春藤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于其安，男，1963年1月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘景晴，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘炳杰，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东营市四通房地产开发有限责任公司。住所地：东营市东营区曹州路**号。
法定代表人：赵忠杰，董事长。
委托诉讼代理人：苑兆义，山东天地恒律师事务所律师。
上诉人山东荣盛木业有限公司（以下简称荣盛公司）因与被上诉人于其安、东营市四通房地产开发有限责任公司（以下简称四通公司）合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开商初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣盛公司的委托代理人王作稳、董宪鸿，被上诉人于其安的委托代理人刘景晴，被上诉人四通公司的委托代理人苑兆义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人荣盛公司上诉请求：一、撤销东营经济技术开发区人民法院（2015）东开商初字第177号民事判决，改判驳回于其安的诉讼请求或发回重审，或者裁定驳回于其安的起诉；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误适用公告送达方式向上诉人送达法律文书，导致上诉人无法正常行使诉讼权利，一审程序严重违法。（一）一审法院能够取得上诉人的联系方式，不应当适用公告送达方式。且一审法院在公告中公告的开庭地点是原审法院第一审判庭，而根据卷宗中开庭笔录记载的情况看，实际开庭地点是一审法院第五审判庭，剥夺了上诉人的诉讼权利。（二）被上诉人于其安向一审法院提交对方当事人的送达地址时存在明显恶意。（三）一审法院公告中的当事人名称错误，该公告无效。一审法院按照无效公告确定的时间缺席审理导致一审程序违法。被上诉人四通公司的名称是“东营市四通房地产开发有限责任公司”，不是“东营市四通房地产有限责任公司”，一审法院公告的四通公司的名称是“东营市四通房地产有限责任公司”，该错误公告不能产生向四通公司实际送达的法律效果。一审法院发现于其安错列主体后，应当重新公告确定开庭时间，一审法院按照无效公告确定的时间缺席审理导致程序违法。二、一审法院据以作出判决的重要证据未在庭审时出示，程序明显违法。三、被上诉人于其安不是确认合同效力案件的适格主体，依法应当裁定驳回其起诉，一审判决认定被上诉人于其安诉讼主体适格，属于认定事实错误。四、上诉人与被上诉人四通公司签订的《和解协议书》合法有效。上诉人与被上诉人四通公司不存在恶意串通的行为，一审法院认定双方构成恶意串通属于认定事实错误。（一）上诉人与被上诉人四通公司借贷纠纷一案已经在东营市中级人民法院（以下简称东营中院）主持下调解，且上诉人已经履行完毕调解书确定的义务。2012年7月，被上诉人四通公司隐瞒该案履行完毕的事实恶意向东营中院申请强制执行，意图通过法院的执行行为非法占有上诉人的财产。因四通公司隐瞒上述事实，导致东营中院不知情而立案执行，该执行异议案件正在复查过程中。（二）被上诉人于其安没有提供任何证据证实上诉人与四通公司之间存在恶意串通损害其利益的行为。（三）一审法院关于上诉人与四通公司之间存在恶意串通的认定存在明显错误，其所谓“分析和认定”的理由明显不能成立。1、生效法律文书可以主动履行，也可申请强制执行，上诉人与四通公司通过和解的方式主动履行调解书确定的义务不违反法律规定。一审法院片面认为双方只能协助过户土地，缺乏对债权债务两次和解的事实基础的说法没有法律依据。2、一审法院以上诉人注册资本为400万元，从而认为约定支付款项1500万元与工商登记权利义务明显不符作为判决理由是错误的。3、和解协议是上诉人与四通公司的真实意思表示，协议约定四通公司指定的收款人赵忠杰是四通公司的法定代表人，其收款行为即代表四通公司。4、四通公司与上诉人达成和解协议并履行在先，一审判决所谓的四通公司的执行案件在后，何来侵害其他债权人合法权益。5、四通公司与上诉人就调解书确定的义务另行达成和解协议后，其恶意申请执行的行为是对上诉人权益的侵犯。四通公司对其恶意申请执行的行为已经向法院作出说明，并申请撤销执行。四通公司恶意申请执行后与姜明华、于其安协商并签订协议的行为是四通公司的不诚信行为，与上诉人无关，一审法院不能以四通公司的不诚信行为来否认《和解协议书》的效力。综上，荣盛公司与四通公司于2011年11月20日签订的《和解协议书》合法有效，双方不存在恶意串通，损害被上诉人于其安利益的行为。一审判决认定事实错误，程序违法，应予撤销。请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人于其安辩称，一、一审程序合法，采用公告送达的方式是正确的。（一）被上诉人在一审法院立案后，曾多次向一审法院提供上诉人及被上诉人四通公司的联系方式，但均无法联系到。后一审法院通过邮寄的方式送达，但均被退回。一审法院又到上诉人和被上诉人四通公司登记住所地进行送达并张贴公示。一审法院为了保证上诉人和被上诉人四通公司的权利，才进行了公告送达。因此，原审法院对上诉人和被上诉人四通公司采用公告送达的方式程序合法。（二）上诉人称一审法院完全有能力取得上诉人的联系方式纯属主观推断。上诉人在东营中院留存了其代理律师的联系方式，并不意味着一审法院知晓。（三）一审法院以“东营市四通房地产有限责任公司”公告送达起诉状、开庭传票等手续是正确的。首先，东营中院（2011）东商初字第52号民事调解书中四通公司的名称是东营市四通房地产有限责任公司，四通公司也是以此调解书为依据向东营中院申请强制执行的。于其安作为案外人只能依据该生效的民事调解书确定的当事人名称提起诉讼，一审法院据此公告并无错误。二、一审法院据以作出判决的诸多证据均经过举证质证，一审程序并无违法之处。三、被上诉人于其安是本案适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，当事人恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的合同无效。上诉人与被上诉人四通公司恶意串通订立的《和解协议书》严重损侵害了被上诉人于其安及其他诸多债权人的合法权益，于其安作为利害关系人，有权提起本案诉讼。四、一审判决认定上诉人与被上诉人四通公司签订《和解协议书》的行为系恶意串通是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人荣盛公司的上诉请求没有事实依据与法律依据，应予驳回。
被上诉人四通公司辩称，上诉人荣盛公司称四通公司恶意提起强制执行，与事实不符。四通公司完全是因工作失误而出现上述错误，即强制执行的错误，但事后积极申请撤回执行的行为证实四通公司并没有恶意非法侵占上诉人荣盛公司财产的故意。
于其安向一审法院起诉请求：一、确认四通公司与荣盛公司于2011年11月20日签订的《和解协议书》无效；二、四通公司与荣盛公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月27日，东营中院作出（2011）东商初字第52号民事调解书，调解书内容如下：一、荣盛公司于2011年6月30日前一次性偿还四通公司欠款20880010.52元。二、荣盛公司若不能按照上述约定偿还欠款，同意以其拥有的东（开）国用字（2003）第55号土地使用权及地上附着物抵偿上述全部欠款，并于2011年7月31日前协同四通公司办理完相关过户及变更手续。三、因双方办理土地、房产过户手续及在建工程的用地、规划、施工、验收等相关许可证变更手续所需缴纳的税费全部由四通公司负担。四、上述事项履行完毕后，双方就本案互不再负任何权利义务。如果因荣盛公司以土地使用权及地上附着物抵偿四通公司欠款，损害他人合法权益，由双方各自承担相应法律责任。荣盛公司在2011年6月30日前未向四通公司履行还款义务。2012年7月27日，四通公司向东营中院申请强制执行，案号为（2012）东执字第287号，请求荣盛公司协助其办理涉案土地、房产及地上附着物的过户及变更等义务。
于其安与赵忠杰、赵娜、赵兵借贷纠纷一案，东营仲裁委员会于2011年12月7日作出（2011）东仲调字第604号调解书，约定赵忠杰、赵娜、赵兵于2011年12月8日偿还于其安借款2972万元，利息115万元，四通公司与案外人毛训章、山东四通海洋生物工程有限公司对该笔款项承担连带保证责任。上述债务人未在规定时间内履行（2011）东仲调字第604号调解书的还款义务，于其安于2011年12月12日向东营中院申请强制执行。东营中院于2012年1月9日作出（2012）东执字第13号执行裁定，查封荣盛公司名下未过户的证号为东（开）国用（2003）第55号土地一宗，续封至2016年2月20日。于其安与赵忠杰、赵娜、赵兵、山东四通海洋生物工程有限公司、毛训章、四通公司于2012年5月29日在东营中院主持下达成执行和解协议，以赵娜名下土地及房产抵偿于其安部分债务，于其安未受清偿的其余债权，全部被执行人应当继续履行。为于其安的顺利执行，四通公司法定代表人赵忠杰让其女赵娜配合于其安办理以物抵债及过户事宜。2013年6月28日，东营中院在（2012）东执字第13号执行案件中裁定扣留四通公司在（2012）东执字第287号案件中的全部执行案款。
（2012）东执字第13号案件执行过程中，于其安在2012年4月6日申请法院对东（开）国用字（2003）第55号土地及地上附着物进行拍卖。因四通公司的另一债权人姜明华较早于其安对涉案土地申请进行了查封，为顺利推进强制执行程序，于其安与四通公司、姜明华在东营中院主持下于2012年9月7日达成协议，约定于其安代四通公司向姜明华还款100万元，由姜明华申请解除对东（开）国用字（2003）第55号土地及地上附着物的查封，三方均同意由东营中院依法拍卖涉案土地或用以物抵债的方式抵给于其安，于其安执行四通公司一案的债务相应增加100万元，并由四通公司积极配合法院对涉案土地的执行和处置。于其安依三方协议向姜明华支付100万元，姜明华于2012年9月7日向东营中院提交撤回执行申请，东营中院于同日作出（2011）东执字第179号执行裁定，终止姜明华对荣盛公司、四通公司的强制执行并解除对涉案土地及地上附着物的查封。东营中院拟依于其安申请及上述三方协议拍卖执行涉案土地及附着物过程中，四通公司以其与荣盛公司在2011年11月20日达成的《和解协议书》为由，于2012年9月24日提出撤销强制执行申请，东营中院于2013年5月3日裁定不准许四通公司撤回强制执行申请。荣盛公司于2013年1月20日向东营中院提出执行异议，东营中院于2014年10月29日作出（2014）东执异字第13号裁定书，驳回荣盛公司的执行异议。荣盛公司申请复议，山东省高级人民法院作出（2015）鲁执复议字第2号执行裁定，撤销东营中院（2014）东执异字第13号执行裁定书，要求重新审查。
另查明，东营金华土地资产评估有限责任公司、东营市新纪元房地产评估咨询有限责任公司接受东营中院委托分别于2012年3月3日和2012年3月20日对荣盛公司涉案国有土地使用权和地上厂房价值出具评估报告，确定上述土地及厂房价值数额为2693.57万元。
荣盛公司、四通公司签订的打印落款日期为2011年11月20日的《和解协议书》约定：“甲方四通公司与乙方荣盛公司因企业借款纠纷案件，业经东营中院于2011年6月27日作出（2011）东商初字第52号民事调解书，双方在自动履行过程中得知，因政府调整规划，决定将荣盛公司名下东（开）国用字（2003）第55号土地使用权收回：一、甲方放弃（2011）东商初字第52号民事调解书第二项内容权利，不再以物抵债，甲方同意乙方仍然以货币方式履行（2011）东商初字第52号民事调解书；二、如果乙方在如下期限内向甲方还清欠款1700万元，甲方自愿放弃（2011）东商初字第52号民事调解书第一项约定的利息3880010.52元以及迟延履行期间的债务利息。本协议订立后三日内，乙方一次性向甲方支付欠款1500万元，该款由第三人蒋国聪以股权转让款项代乙方向甲方支付。2012年3月底之前，乙方再向甲方付清余款200万元。三、乙方向甲方支付上述欠款1700万元后，即为对（2011）东商初字第52号民事调解书的履行，双方之间的债权债务全部结清，再无其他纠纷。甲方无权申请强制执行（2011）东商初字第52号民事调解书。四、甲方全权委托赵忠杰代收本协议约定款项，赵忠杰以甲方名义或以本人名义收取乙方款项，均视为甲方收取本协议约定款项。五、如果乙方违反上述约定，本和解协议失效，本案各方当事人权利义务自动恢复到本协议订立之日前的状态。甲方有权申请法院强制执行（2011）东商初字第52号民事调解书。本协议在双方盖章后生效，自履行完相关义务后失效。”
荣盛公司股东名录显示变更前股东为王连红、张毅敏、王月洁、姜少华，2012年1月18日经核准变更后为蒋国聪、蒋国贤，其中蒋国聪认缴和实缴出资额为400万元。
一审法院认为，本案争议的焦点是，一、于其安、四通公司诉讼主体资格的问题；二、和解协议的效力问题。
关于焦点一，于其安就其与四通公司仲裁调解案件向东营中院申请强制执行后，东营中院作出裁定扣留四通公司对荣盛公司强制执行案件中的全部执行款。于其安认为荣盛公司、四通公司的和解协议损害其合法权益，其作为利益关系人主张合同无效，符合法律规定，诉讼主体适格。于其安称起诉状中的“东营市四通房地产有限责任公司”为笔误，（2011）东商初字第52号民事调解书与涉案和解协议中记载的名称均为东营市四通房地产有限责任公司，经查工商登记显示名称为东营市四通房地产开发有限责任公司，庭审中于其安主张本案诉讼中的四通公司名称应为东营市四通房地产开发有限责任公司，并提供工商登记情况予以核对，一审法院予以确认。
关于焦点二，于其安以荣盛公司、四通公司恶意串通损害其合法权益为由请求确认合同无效，主张其构成《合同法》第五十二条第（二）项的情形。一审法院根据相关案件执行情况以及合同当事人履行该和解协议的行为来进行分析和认定。第一，四通公司具有逃避执行的行为。首先，（2011）东商初字52号民事调解书系生效法律文书，荣盛公司、四通公司之间的债权债务处置协议已经通过司法程序进行确认，虽然该调解书不能直接确认涉案房地产的物权变动，但该调解书的内容系四通公司用以物抵债的方式来履行债务，在超过该调解书确认的还款期限后，四通公司自然取得了以物抵债的权利，附随的只是协助办理过户义务，荣盛公司、四通公司缺乏对债权债务进行再次和解的事实基础。其次，和解协议约定欠款1500万元由第三人蒋国聪以股权转让款项代荣盛公司向四通公司支付，而荣盛公司工商登记资料显示其认缴和实缴出资额为400万元，综合荣盛公司、四通公司经营状况以及实际履行能力来看，约定支付款项数额与工商登记权利义务明显不符；和解协议约定由“第三人蒋国聪以股权转让款项代乙方向甲方支付”，但该股权转让金的支付对象应为原股东王连红、张毅敏、王月洁、姜少华，蒋国聪用股权转让金代荣盛木业清偿四通公司债务不符合常理。再次，和解协议书中约定收款方为赵忠杰个人，而（2011）东商初字52号民事调解书确定的债权人是四通公司，赵忠杰个人与四通公司系不同的法律主体，四通公司本身系多起执行案件的被执行人，将和解约定款项付至赵忠杰个人账户，有帮助四通公司逃避执行的主观恶意；第二，荣盛公司应当知道该行为违背诚信原则、存在损害其他合法权益的情形。首先，（2011）东商初字第52号调解书确认的付款期限届满后，四通公司以荣盛公司未履行调解书确定的义务为由于2012年7月27日向东营中院申请强制执行，在执行过程中四通公司在东营中院主持下于2012年9月7日与案外人姜明华、于其安就解除查封问题进行协商并达成一致协议。在2012年9月24日之前，四通公司、荣盛公司均未对上述案件的执行查封行为提出任何异议，亦未提出过双方签订的涉案和解协议书。在于其安向姜明华付款100万元义务后，四通公司以其已与荣盛公司在2011年11月20日达成的和解协议并实际履行完毕为由，于2012年9月24日提出撤销强制执行申请，四通公司的各种行为前后相互矛盾，不合常理，违背诚信原则且无正当解释。其次，四通公司向东营中院提交的强制执行申请书以及在执行程序中的各种民事行为均表明其积极配合法院执行和要求加快对涉案土地和地上附着物的处置。另外，荣盛公司在东营中院多起案件对涉案土地及附着物进行查封和执行的过程中，从未对涉案土地的查封和执行提出任何异议，直至2013年1月20日。以上行为与2011年11月20日签订的和解协议存在矛盾，不合常理；第三，荣盛公司、四通公司的行为客观上侵害了包括于其安在内的他人的合法债权权益。经查四通公司系多起执行案件的被执行人，涉案数额较大，其本身也是于其安在东营中院（2012）东执字第13号案件中的被执行人，其在涉案和解协议中放弃巨额利息和放弃以物抵债的行为客观上侵犯了包括于其安在内的其他债权人的合法权益。况且四通公司与于其安、案外人姜明华在法院主持下达成协议，于其安代四通公司履行支付100万元义务后，从而得以解除对涉案土地及地上附着物的查封后，法院拟拍卖该地产偿还债务时，荣盛公司、四通公司提出其于2011年11月20日的和解协议书已经履行完毕，分别要求撤销该强制执行申请、提出执行异议，属于恶意侵犯其他债权人的合法利益。
综上，荣盛公司、四通公司违背诚信原则出具2011年11月20日的和解协议，用以规避执行，损害包括本案于其安在内的债权人合法利益，于其安认为荣盛公司、四通公司的行为符合《合同法》第五十二条第（二）项规定的情形，主张荣盛公司、四通公司于2011年11月20日签订的《和解协议书》无效，一审法院予以支持。四通公司、荣盛公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃相应部分诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：东营市四通房地产开发有限责任公司、山东荣盛木业有限公司于2011年11月20日签订的《和解协议书》无效。案件受理费100元，由东营市四通房地产开发有限责任公司、山东荣盛木业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人荣盛公司围绕上诉请求提交了以下证据：
证据一，1-1和解协议书，1-2收条两张，1-3银行对账单两张，1-4交易查询结果截图打印件两份，1-5借记卡资料查询单。证明：2011年11月20日，荣盛公司与四通公司签订《和解协议书》及协议履行的情况，该协议已经履行完毕。需要说明的是，订立协议时甲方名称依据的是（2011）东商初字第52号民事调解书中的名称打印的，该名称错误，该协议中加盖了被上诉人四通公司真实的公章，合同主体应当以公章显示的被上诉人的名称为准。
证据二，2-1土地估价司法鉴定报告，2-2滞纳金计算表。证明：涉案土地评估值为1035.33万元。上诉人荣盛公司实际支付1700万元，加上应当交纳的土地使用税及滞纳金5851188元，荣盛公司实际支付款项远远超过涉案土地的价值，不存在损害其他债权人权益的情况。
证据三，上诉人荣盛公司企业信息及变更情况。证明：蒋国聪、蒋国贤受让了荣盛公司原股东100%的股权。企业信息有荣盛公司法定代表人林杰的联系电话，一审法院完全可以通过电话联系到荣盛公司，不应当公告送达。
证据四，4-1EMS回执四份，4-2执行异议书，4-3沟通函，4-4院长一封信，4-5汇报材料三份，4-6福建商会给市委书记的信一份，4-7民事裁定书一份，4-8仲裁裁决书一份。证明：上诉人荣盛公司对于其安执行案件向东营中院提交了执行异议书，东营中院不予立案，上诉人被迫通过信访、仲裁、诉讼等方式维权，上诉人的执行异议至今尚未立案。
证据五，5-1执行异议书，5-2东营中院裁定，5-3省法院裁定。证明：上诉人对四通公司申请执行案件提出执行异议，东营中院裁定驳回，省法院裁定撤销东营中院裁定，由东营中院重新审查，现该案件尚未审查完毕。
证据六，6-1报纸公告，6-2庭审笔录第一页。证明：公告开庭地点在原审法院第一审判庭，实际开庭地点在第五审判庭。公告的东营市四通房地产有限责任公司不是本案的诉讼主体。
被上诉人于其安质证认为，对第一组证据的真实性无异议，该组证据系双方恶意串通所为，应为无效，从该组证据也可以看出，被上上诉人四通公司认可（2011）东商初字第52号民事调解书所确认的东营市四通房地产有限责任公司的名称，认可是笔误行为，因此上诉人和被上诉人东营市四通房地产开发有限责任公司对一审法院公告的名称是认可的，从而证实东营市四通房地产开发有限责任公司认可东营市四通房地产有限责任公司就是其公司本身。
第二组证据，对司法鉴定真实性无异议，对滞纳金不认可，该鉴定报告于2009年4月2日作出，而在一审庭审中于其安提交2012年3月3日和3月20日对上述土地及厂房的评估报告金额为2693.57万元，上诉人提交的评估报告没有参考价值。
对第三组证据的真实性无异议，但并不能证明上诉人的证明目的，一审法院通过各种方式联系过上诉人，包括在庭审当日一审法院法院曾派书记员专门在一楼大厅等待，上诉人与被上诉人四通公司均未到庭，从企业变更情况也可以看出，上诉人原股东应为王连红、张毅敏、姜少华，股权转让款应由股权受让人给股权出让人，而不应由赵忠杰进行代收，不符合常理。上诉人注册资本仅仅有400万元，用1000万元进行出让，也不符合常理，假设股权转让款确为1700万元，应有股权转让协议予以支持，原股东应该提交个人所得税完税证明，从此也可以看出，上诉人称蒋国聪1700万元购买荣盛公司股权是不符合常理的。证据四与本案无关，不予质证。证据五是（2014）东执异字第13号裁定书，东营中院驳回了上诉人的执行异议，该案虽然在重新审查过程中，但是并不防碍被上诉人于其安对和解协议的效力进行确认。
四通公司质证认为，对证据一、二、六的真实性、合法性、关联性以及证明目的无异议。对证据三、四、五不了解情况，不发表意见。
二审中，被上诉人于其安、四通公司均未提交新证据。
本院认为，对上诉人提交证据的真实性予以确认，该六组证据均是上诉人、被上诉人及其与案外人之间因处理纠纷、争议过程中相关单位作出的，是当事人间有争议的证据，所证明的事实亦是待定事实。结合本案案情，对上诉人的证明目的不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是：一、上诉人荣盛公司与被上诉人四通公司于2011年11月20日签订的《和解协议书》是否有效；二、被上诉人于其安作为本案诉讼主体是否适格；三、一审程序是否违法。
关于焦点一、焦点二，四通公司与荣盛公司签订的《和解协议书》具有规避执行、损害其他债权人合法权益的行为，应为无效协议。四通公司与荣盛公司因企业借贷纠纷一案诉至本院，在本院主持下，双方达成调解协议，本院出具（2011）东商初字52号民事调解书予以确认。虽然该调解书不能直接确认涉案房地产的物权变动，但该调解书的内容是荣盛公司用以物抵债的方式来履行债务。该调解书确认的还款期限逾期后，四通公司以荣盛公司未履行调解书确定的义务为由于2012年7月27日向本院申请强制执行。在本院主持下，四通公司于2012年9月7日与案外人姜明华、于其安就解除查封问题协商并达成协议。在2012年9月24日之前，四通公司、荣盛公司均未对上述案件的执行行为提出过任何异议，亦未提出过双方签订的涉案《和解协议书》。后四通公司以其已与荣盛公司在2011年11月20日达成《和解协议书》并实际履行完毕为由，于2012年9月24日向本院申请撤销强制执行申请，四通公司的各种行为前后相互矛盾，不符合常理。四通公司向本院提交的强制执行申请书以及在执行程序中的各种行为均表明其积极配合法院执行和要求加快对涉案土地和地上附着物的处置。另外，荣盛公司在本院多起案件对涉案土地及附着物进行查封和执行过程中，至2013年1月20日前从未对涉案土地及附着物的查封和执行提出过任何异议。四通公司系多起执行案件的被执行人，涉案数额较大，其也是于其安在本院（2012）东执字第13号案件中的被执行人，四通公司在涉案协议中放弃巨额利息和放弃以物抵债的行为严重损害了包括于其安在内的其他债权人的合法权益，该协议应为无效协议。于其安作为利害关系人有权提起本案诉讼，其作为本案诉讼主体适格。
关于焦点三，本院（2011）东商初字第52号民事调解书与涉案《和解协议书》中记载的四通公司的名称均为“东营市四通房地产有限责任公司”。于其安作为案外人，亦是依据民事调解书和《和解协议书》中载明的“东营市四通房地产有限责任公司”提起的本案诉讼。后经查工商登记，四通公司的名称为“东营市四通房地产开发有限责任公司”，庭审中于其安主张本案诉讼中的四通公司名称应为“东营市四通房地产开发有限责任公司”，并提供四通公司的工商登记，一审法院予以确认并无不当。四通公司在调解、执行过程中，均未对“东营市四通房地产有限责任公司”的名称提出过异议，事后称该名称系其笔误，事实上对该名称是认可的，一审法院以此名称公告送达，应当视为对四通公司的公告送达。于其安在一审法院立案后，向一审法院提供了上诉人及被上诉人四通公司的联系方式，均未联系到。一审法院通过邮寄方式送达后亦被退回。一审法院又到上诉人和被上诉人四通公司登记住所地进行送达并张贴公示。为了保证上诉人和被上诉人四通公司的权利，一审法院进行了公告送达。因此，一审法院对上诉人和被上诉人四通公司采用公告送达的方式并无不当。经审查，在一审法院公告确定的开庭日期，一审法院工作人员均未等到上诉人和被上诉人四通公司到庭参加诉讼，一审程序并无违法。
综上所述，上诉人荣盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山东荣盛木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一六年九月七日
书 记 员 于 燕