广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)粤高法行终字第737号
上诉人（原审被告）：江门市住房公积金管理中心。住所地：广东省江门市江海区江海一路**号。
法定代表人：王逵昱，该中心主任。
委托代理人：凌朝辉，该中心新会区管理部部长。
委托代理人：李静染，广东良匠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴达强，男，1960年3月6日出生，汉族，住址：广东省江门市新会区。
原审原告吴达强诉江门市住房公积金管理中心（以下简称“江门市公积金中心”）不履行法定职责行政纠纷一案，江门市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）江中法行初字第38号行政判决。江门市公积金中心不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：江门市新会区新源服装工艺有限公司（以下简称新源公司）原为集体企业，于2004年改制为有限责任公司，于2014年8月18日核准注销。江门市住房公积金管理中心新会区管理部(新会区管理部)为江门市公积金中心的分支机构。吴达强原系新源公司的职工。
2013年4月8日，新源公司多名员工到新会区管理部信访，请求新会区管理部责令新源公司解决员工的住房公积金和购房津贴问题。新会区管理部发函要求新源公司对员工反映的问题进行调查处理，新源公司同意为全厂职工补办21个月停缴的住房公积金，但认为住房津贴属于单位的福利待遇，没有作出处理。2014年5月8日，李明珠向新会区管理部提出书面申请，申请署名为“新源服装原新旧员工”，请求新会区管理部处理上述问题。新会区管理部先后于2014年5月15日、7月11日、10月13日多次致函新源公司，要求进行处理答复。新源公司于2014年6月27日、11月21日复函新会区管理部：李明珠在单位工作期间，单位均有为其缴存住房公积金，欠缴的月份也已补缴；住房津贴问题是企业对员工的福利问题，在企业存在可能的经济能力情况下才能对员工的住房津贴进行发放，同时，公司已经注销停办了多月，没有财产可供发放住房津贴。2014年11月26日，新会区管理部将上述情况进行汇总对李明珠进行书面答复。2015年3月24日，吴达强向江门市公积金中心提交申请书，申请事项：1、关于住房公积金缴存比例5%调整到15%，厂方要支付；2、厂方每年每月5%没有付清，厂方要付清；3、住房津贴厂方要支付。当日，江门市公积金中心向吴达强出具《江门市住房公积金管理中心信访事项不予受理告知单》，告知吴达强其信访事项不予受理。已经或者应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，应当依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出；住房公积金问题请向江门市住房公积金管理中心新会区管理部提出，住房津贴问题请向新源公司提出，住房补贴问题请向江门市新会区住房基金领导小组办公室提出。2015年4月2日，江门市公积金中心向江门市新会区住房基金领导小组办公室和江门市公积金管理中心新会区管理部分别发出《关于通报吴达强信访事项的函》。
另查明：吴达强因与新会区管理部住房和城乡建设行政不作为纠纷一案[（2015）江中法行终字第58号]，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法行初字第49号行政判决，向原审法院提起上诉。吴达强以新会区管理部无权处理其投诉事项为由，于2015年3月16日向原审法院提出撤回上诉、撤回原审的起诉的请求。2015年3月31日，原审法院裁定准许吴达强撤回上诉、撤回原审的起诉；广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法行初字第49号行政判决不发生法律效力。当日，吴达强即向原审法院提起本案诉讼，原告吴达强诉称：其多次到新会区管理部要求解决新源公司住房公积金问题，但至今没有得到解决。江门市公积金中心不解决问题，属于不作为。请求法院判决责令江门市公积金中心解决新源公司住房公积金问题。
原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作”、第十一条“住房公积金管理中心履行下列职责：（一）编制、执行住房公积金的归集、使用计划；（二）负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况；（三）负责住房公积金的核算；（四）审批住房公积金的提取、使用；（五）负责住房公积金的保值和归还；（六）编制住房公积金归集、使用计划执行情况的报告；（七）承办住房公积金管理委员会决定的其他事项”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，江门市公积金中心具有负责江门市辖区范围内的住房公积金的管理运作、对于单位逾期不缴或者少缴住房公积金有责令限期缴存等法定职权。对住房津贴的处理不属于江门市公积金中心的职权范围。
2015年3月24日，吴达强向江门市公积金中心提交了解决住房公积金和住房津贴问题申请。当日，江门市公积金中心向吴达强出具了《江门市住房公积金管理中心信访事项不予受理告知单》，其中告知吴达强住房公积金问题应向新会区管理部提出。由于江门市公积金中心具有处理吴达强申请解决住房公积金部分问题的法定职权，其对吴达强的解决住房公积金问题的申请不予受理不当。吴达强名为主张江门市公积金中心不解决住房公积金问题，实为诉请江门市公积金中心履行解决公积金问题的法定职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定，判决：被告江门市住房公积金管理中心自本判决发生法律效力之日起依法受理原告吴达强2015年3月24日提出解决住房公积金问题的申请，并于受理后60日内对该问题作出处理。一审案件受理费人民币50元，由被告江门市住房公积金管理中心负担。
上诉人江门市公积金中心上诉称：一、被上诉人要求上诉人解决住房公积金和住房津贴问题，前者新会区管理部已经解决，后者属于江门市新会区住房基金管理领导小组办公室的职权范围。2013年4月，被上诉人向新会区管理部反映在新源公司工作期间，没有享受过单位福利分房的待遇，要求向新源公司申领购房津贴，并要求新源公司补缴工作期间停缴的21个月的住房公积金（2006年8月-2008年4月）。新会区管理部书面答复了反映的问题，要求新源公司制定补缴住房公积金方案，并于投诉当天将新源公司制定的补缴人员名单和计算金额递交给被上诉人。在新会区管理部的积极协调下，2013年5月份，新源公司为被上诉人补缴了住房公积金，并划入至被上诉人银行帐户内。新会区管理部对被上诉人当时反映的住房公积金问题进行了积极处理，被上诉人的问题也得到解决。据新会管理部调查，被上诉人在2004年7月新源公司成立至2012年11月与新源公司解除劳动合同期间，新源公司都为其缴存了住房公积金，被上诉人在诉求已得到解决的情况下，再向公积金管理部门要求单位为其补缴，不存在事实依据，上诉人向其出具被诉告知单，证据充分。二、新会区管理部作为经新会区机构编制委员会批准成立的职能部门，具有负责新会区辖区范围内住房公积金管理运作的职权。三、新源公司已经于2014年8月18日在工商部门办理了注销登记，法人主体资格已经消亡，上诉人确实无法处理或者调查相关事实。综上，上诉人恳请二审法院依据法律与事实，依法撤销原审判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴达强未提交书面答辩状。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”该条第二款规定：“前款规定的住房公积金管理中心可以在有条件的县（市）设立分支机构。住房公积金管理中心与其分支机构应当实行统一的规章制度，进行统一核算。”第十一条规定：“住房公积金管理中心履行下列职责：（一）编制、执行住房公积金的归集、使用计划；（二）负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况；（三）负责住房公积金的核算；（四）审批住房公积金的提取、使用；（五）负责住房公积金的保值和归还；（六）编制住房公积金归集、使用计划执行情况的报告；（七）承办住房公积金管理委员会决定的其他事项。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据上述法规规定，上诉人江门市公积金中心具有负责江门市辖区范围内的住房公积金的管理运作，对于用人单位逾期不缴或者少缴住房公积金的行为有责令限期缴存等法定职权和职责。
2015年3月24日，吴达强认为其单位存在少缴、欠缴住房公积金和未支付住房津贴等问题，向上诉人江门市公积金中心提交解决上述问题的申请。根据上述法规规定，上诉人市公积金中心依法对该申请负有处理答复的职责。江门市公积金中心向吴达强出具的《江门市住房公积金管理中心信访事项不予受理告知单》（以下简称《告知单》），以不属于其职权范围为由，决定对吴达强的申请不予受理，并告知吴达强提出的住房公积金问题应向新会区管理部提出。《告知单》告知的内容不符合上述法规规定的要求，属于适用法律不当。原审法院认定，由于江门市公积金中心具有处理吴达强申请解决住房公积金问题的法定职权，其对吴达强的解决住房公积金问题的申请不予受理不当，并据此判决江门市公积金中心受理吴达强的申请，并限期60日内对该问题作出处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人江门市公积金中心上诉主张，新会区管理部具有负责新会区辖区范围内住房公积金管理运作的职权，新源公司目前已被注销工商登记，法人主体资格已经消亡，上诉人无法处理或调查相关事实等，上诉请求撤销原审判决，并驳回吴达强的诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决正确，依法应予以维持；上诉人上诉改判的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市住房公积金管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 李穗珍
二〇一六年三月四日
书 记 员 刘桂宜