重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终1846号
上诉人（原审被告）：罗林，女，1972年8月18日出生，汉族，农民，住奉节县。
委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗福松，男，1968年12月26日出生，汉族，农民，住奉节县。
委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周代忠，男，1955年12月21日出生，汉族，农民，住奉节县。
委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：詹代秀，女，1953年10月17日出生，汉族，农民，住奉节县。
委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗成松，男，1952年1月25日出生，汉族，农民，住奉节县。
委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周乾本，男，1930年12月11日出生，汉族，农民，住奉节县。
委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张万顺，男，1947年2月28日出生，汉族，农民，住奉节县。
委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨大兴，男，1944年5月19日出生，汉族，农民，住奉节县。
委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡忠太，男，1942年2月9日出生，汉族，农民，住奉节县。
委托诉讼代理人：刘金唐，重庆聚焦律师事务所律师。
上诉人罗林、罗福松、周代忠、詹代秀、罗成松、周乾本、张万顺、杨大兴因与被上诉人胡忠太排除妨害纠纷一案，不服奉节县人民法院(2016)渝2036民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗林、罗福松、周代忠、詹代秀、周乾本、张万顺以及八名上诉人的共同委托诉讼代理人郎勋才，被上诉人胡忠太及其委托诉讼代理人刘金唐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗林、罗福松、周代忠、詹代秀、罗成松、周乾本、张万顺、杨大兴上诉请求：撤销一审判决，依法裁定驳回被上诉人的起诉；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审认定本案涉及争议的土地及房屋系征用变为国有属于认定事实错误；一审认定被上诉人合法取得争议房屋的所有权没有事实依据，属于认定事实错误；一审认定被上诉人修建房屋时上诉人阻拦行为，妨害了被上诉人对自己物权的行使也是错误的。2、一审适用法律错误。解决本案纠纷，确认土地和房屋权属是前提。一审法院仅仅以《物权法》第四十二条第一款规定，不对争议土地房产等产生的合法性进行审查，明显有不当之处。本案涉及纠纷，实际是土地房屋权属纠纷，该土地占用包括修建的房屋等行为发生时，《土地管理法》、《物权法》均未制定实施，只能适用《农村人民公社工作条例》规定，一审法院适用《土地管理法》、《物权法》不能有效解决本案纠纷，也是错误的。3、一审受理本案不当。上诉人的阻拦行为，虽然表现出来是本村部分村民的个人行为，但实际代表是本村组与被上诉人之间关于土地使用纠纷。按照《土地管理法》第十六条相关规定，本案应当遵循由政府先行处理为前置程序。一审法院受理并审理本案不当，且不利于双方纠纷解决。综上，一审受理程序不当，认定事实错误，导致适用法律错误。
胡忠太辩称，上诉人提出的上诉事实及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持原判。
胡忠太向一审法院起诉请求：排除被告妨害原告重建房屋的非法阻挡行为；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1978年7月30日，奉节县革命委员会下发奉革函（1978）63号关于食品公司征用土地的通知文件，内容如下：朱衣公社革委、食品公司：县革委同意食品公司征用朱衣区朱衣公社黄果大队三生产队土地四亩六分三厘，作为新建朱衣区食品经营站办公、加工、猪圈之用。希朱衣公社核实划拨，并请公社协助作好补偿和支农措施等工作。2000年8月31日，奉节县国有资产管理局下发奉国资（2000）9号关于食品企业破产资产处理有关问题的通知文件，该文件第二条确定食品企业破产后资产处置原则：在不发生现有资产流失的前提下：一是先流动资产后固定资产的原则；二是权属证件齐全先处理的原则；三是在同等条件下原企业职工优先的原则。2003年4月14日，奉节县食品公司破产清算组与原告胡忠太签订《房屋买卖合同书》，约定奉节县食品公司破产清算组因原出售房时未签订合同，根据奉节县国有资产管理局奉国资（2000）9号文件规定，奉节县食品公司破产清算组将座落于朱衣镇黄果村6社的154平方米（含公用面积）砖木结构房屋卖给原告胡忠太。原告胡忠太将房屋价款支付给奉节县食品公司破产清算组。之后，原告取得该房屋所有权并办理产权证号为40xxxx的房屋登记（建筑面积为171.96平方米，套内面积154平方米）。2010年原告为改善房屋居住条件将从奉节县食品公司破产清算组购买的房屋拆除准备重建，并在奉节县朱衣镇黄果社区居民委员会、奉节县国土资源和房屋管理局朱衣管理所、奉节县朱衣镇建设管理所、奉节县朱衣镇人民政府、奉节县规划局办理了重建审批表。2016年3月上旬，原告重建房屋时被告阻挡原告，不允许原告重建，至今原告的房屋都没有建成。
一审法院认为，本案涉及争议的土地及房屋系征用后变为国有，食品企业在破产时，国资委下发文件同意食品企业破产清算组处置财产，且破产清算组与原告签订《房屋买卖合同书》，该合同书系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告在签订合同后已经将房屋产权登记在自己名下，故原告合法取得争议房屋的所有权。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”之规定，原告取得争议房屋所有权的同时，也取得该房屋及其附属设施占用范围内的建设用地使用权，故被告抗辩原告没有取得争议房屋及其附属设施占用范围内的建设用地使用权的理由不能成立，一审法院不予支持。被告抗辩原告没有征用土地的手续，但原告提交了奉节县革命委员会奉革函（1978）63号文件，且依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”，《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。”之规定，国家有权征收土地，至于征收手续是否合法的问题，不属于本案的调整范围，故被告的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。原告按照法律、法规规定在有权部门进行了重建审批手续，2016年3月上旬，原告重建房屋时被告阻挡的行为，妨害了原告对自己物权的行使，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，原告的诉讼请求一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第四十二条第一款、第一百四十七条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告罗林、罗福松、周代忠、詹代秀、罗成松、周乾本、张万顺、杨大兴不得对原告胡忠太在奉节县朱衣镇黄果的合法建房行为进行妨害。案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡忠太负担（已缴纳）。
二审审理查明，双方当事人二审庭审中均一致陈述：食品公司系指中国食品总公司四川省奉节县公司；朱衣区食品经营站系指中国食品总公司四川省奉节县公司朱衣经营站；诉争土地性质在征用之前系农村集体土地。
二审中，当事人没有提交新证据，二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，1978年7月30日，奉节县革命委员会下发奉革函（1978）63号关于食品公司征用土地的通知文件，内容如下：朱衣公社革委、食品公司：县革委同意食品公司征用朱衣区朱衣公社黄果大队三生产队土地四亩六分三厘，作为新建朱衣区食品经营站办公、加工、猪圈之用。希朱衣公社核实划拨，并请公社协助作好补偿和支农措施等工作。国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款规定：“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的；2、经县级以上人民政府批准使用的；3、进行过一定补偿或安置劳动力的；4、接受农民集体馈赠的；5、已购买原集体所有的建筑物的；6、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。”根据该规定，本案涉及争议的土地经奉节县革命委员会批准征用后属于国家所有。2000年8月31日，奉节县国有资产管理局下发奉国资（2000）9号关于食品企业破产资产处理有关问题的通知文件，同意食品企业破产清算组处置财产。2003年4月14日，奉节县食品公司破产清算组与被上诉人胡忠太签订《房屋买卖合同书》，约定奉节县食品公司破产清算组因原出售房时未签订合同，根据奉节县国有资产管理局奉国资（2000）9号文件规定，奉节县食品公司破产清算组将座落于朱衣镇黄果村6社的154平方米（含公用面积）砖木结构房屋卖给被上诉人胡忠太。被上诉人胡忠太将房屋价款支付给奉节县食品公司破产清算组。之后，被上诉人胡忠太取得该房屋所有权并办理产权证号为40xxxx的房屋登记，被上诉人胡忠太合法取得争议房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”根据该规定，被上诉人胡忠太取得争议房屋所有权的同时，也取得该房屋及其附属设施占用范围内的建设用地使用权，故上诉人认为被上诉人胡忠太没有取得争议房屋及其附属设施占用范围内的建设用地使用权的理由不能成立，本院不予支持。2010年被上诉人胡忠太为改善房屋居住条件将从奉节县食品公司破产清算组购买的房屋拆除准备重建，并在奉节县朱衣镇黄果社区居民委员会、奉节县国土资源和房屋管理局朱衣管理所、奉节县朱衣镇建设管理所、奉节县朱衣镇人民政府、奉节县规划局办理了重建审批相关手续，其建房行为合法。2016年3月上旬，被上诉人胡忠太重建房屋时上诉人阻挡的行为，妨害了被上诉人对自己物权的行使，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据该规定，一审判决罗林、罗福松、周代忠、詹代秀、罗成松、周乾本、张万顺、杨大兴不得对胡忠太在奉节县朱衣镇黄果的合法建房行为进行妨害并无不当。
综上所述，罗林、罗福松、周代忠、詹代秀、罗成松、周乾本、张万顺、杨大兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由上诉人罗林、罗福松、周代忠、詹代秀、罗成松、周乾本、张万顺、杨大兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘丽苹
代理审判员 熊德才
代理审判员 胡相龙
二〇一六年九月十八日
书 记 员 闫东东