贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初1144号
原告：李小萍，女，1963年7月8日生，汉族，住贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：吴佐荣，贵州久同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜世朝，贵州久同律师事务所实习律师。
被告：李永江，男，1980年7月5日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被告：卢丹，女，1985年6月13日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：罗成就，贵州黔悦律师事务所律师。
被告：徐秀英，1959年12月26日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：王钰，贵州黔鹰律师事务所律师。
原告李小萍与被告李永江、卢丹、徐秀英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小萍及其委托诉讼代理人吴佐荣，被告卢丹委托诉讼代理人罗成就，被告徐秀英委托诉讼代理人王钰到庭参加了诉讼，被告李永江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李永江、卢丹立即偿还原告借款485000元，并按月利率2%支付自2014年5月19日起至付清本息时止期间的利息（利息暂计至2017年11月19日，扣除已还利息105000元，尚欠302400元）；2.被告徐秀英对被告李永江所负债务承担连带清偿责任，至所有债务全部清偿为止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李永江、卢丹系夫妻关系，被告徐秀英与卢丹系母女关系。2014年5月19日，被告李永江因资金需要向原告借款500000元，同时签订《借款合同》，约定被告徐秀英自愿以其全部资产为被告李永江借款提供担保，并承担连带还款责任。其后被告李永江向原告出具《借条》一张，《借条》载明被告向原告借款500000元，后原告向被告银行账户转账时直接扣除当月利息15000元，被告实际欠原告借款485000元。被告只在借款初期向原告支付利息105000元，其后便未再向原告支付任何款项，后经原告多次催告，被告均以各种理由拒绝还款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告李永江拒不偿还借款的行为构成违约，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。
被告李永江无辩称意见。
被告卢丹辩称，借款是否存在，卢丹不知情，即使存在该借款，也系被告李永江个人借款，与卢丹无关。借款发生在2014年6月，2014年9月，卢丹与李永江离婚，卢丹亦未在《借款合同》和《借条》上签名，不能作为夫妻共同债务处理。关于担保问题，即使《借款合同》的签名确实系徐秀英所签，但原告已主张借款，应视为借款已到期，无约定的情况下，保证期应从原告要求被告履行义务期限届满时计算，现已过担保期限。请求解除对被告卢丹财产的查封。
被告徐秀英辩称，本案中，双方未约定保证期间，应认定被告徐秀英作为保证人的保证期间为六个月。在原告起诉时，徐秀英的担保责任已过诉讼时效，不应承担连带还款责任。
本院经审理认定事实如下：被告李永江、卢丹原系夫妻，二人于2011年2月14日办理结婚登记，被告徐秀英、卢丹系母女关系。2014年5月19日，被告李永江因资金周转需要，向原告借款，并与原告、被告徐秀英签订《借条合同》一份，该合同约定，被告李永江向原告借款500000元，被告徐秀英自愿以其全部资产为被告李永江借款承担连带担保责任。同时，该合同第七条载明：“乙方（李永江）如需对借款要求展期的，应于借款到期前10日内同甲方（原告）签订借款展期合同，甲方如同意展期，双方应约定借款利息及违约金，借款利息不得低于银行同期贷款利息四倍，违约金以本合同为准。”，第八条约定：“借款到期，乙方不展期续签合同，乙方应于借款到期后全部归还甲方所借款项。逾期不还，除应付清借款本金外，还应付给甲方违约金，违约金为借款总额的20%，此外，甲方还可以要求乙方给付相应利息，利息自逾期之日起算，利息为银行同期贷款利率四倍，直至乙方还清借款为止。”，合同落款处有被告李永江、徐秀英的亲笔签名及捺印。同时，双方口头约定按月利率3%计算利息。同日，原告通过其所属工商银行账户向被告李永江所属银行账户转款485,000元，未支付的15000元作为一个月利息予以扣除，被告李永江收到该款项后，向原告出具其亲笔签名并捺印的《借条》一张，该《借条》载明：“今借到李小萍人民币现金伍拾万元整（500000元），特此立据。”。此后，至2014年11月19日，被告李永江每月固定向原告支付利息15000元，共计支付7个月，合计105000元，均系通过银行转账方式支付。之后，被告李永江未按时支付利息，亦未偿还借款本金，原告通过手机短信向被告李永江催告，被告李永江表示暂无力偿还，原告短信最后一次催告被告李永江的时间为2017年11月16日。
另查明，被告李永江、卢丹于2014年9月23日在乌当区民政局协议离婚。在本案立案前，原告向本院申请了诉前财产保全，本院依法进行了保全，原告为此支付保全费4457元。
庭审中，被告徐秀英对其在《借条合同》上的签名捺印提出质疑，本院依法向其释明是否要求鉴定，徐秀英表示要求进行鉴定，本院指定了其提交书面鉴定申请的期限，之后，徐秀英明确表示不申请鉴定，亦未向本院提交书面鉴定申请书。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，本案的争议焦点在于被告卢丹、徐秀英是否承担责任。
首先，关于借款本金方面，原告与被告李永江、徐秀英共同签订《借款合同》一份，约定被告李永江向原告借款500000元，原告通过银行转账方式向被告李永江支付485000元，并有银行转账凭证，被告李永江亦向原告出具了其亲笔签名并捺印的《借条》，因此，原告与被告李永江之间成立民间借贷关系，但原告向被告李永江交付借款时预先扣除了15000元作为当月利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，应按实际交付的款项为借款本金，故本院认定被告李永江向原告借款本金为485000元。虽借款未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，经原告数次催告后，被告仍不偿还借款，且原告已诉至法院，本院视原告已给足被告合理还款期限，该借款被告理应偿还。
其次，关于利息方面，因原告与被告李永江、徐秀英于《借款合同》中第七条、第八条约定了逾期借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，且被告于借款之日起每月均按15000元向原告支付利息，结合原告称双方口头约定按月利率3%计算利息的情况，本院认定原告与被告李永江约定按月利率3%计算借款利息，现原告要求按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求的利息的计算标准符合法律规定，被告李永江应按月利率2%支付自2014年5月19日起至付清本息时止期间的利息，鉴于被告已支付利息105000元，该部分应从产生的总利息中予以扣除。
再次，关于被告卢丹承担责任方面，虽被告李永江、卢丹原系夫妻，借款亦发生于夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，上述借款系大额借款，已超出家庭日常生活需要，原告亦未提供证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示的证据，因此，不应认定该借款为夫妻共同债务，应系被告李永江个人债务，被告卢丹对此不应承担责任。
第四，关于被告徐秀英承担责任方面，其一，关于《借款合同》效力方面，因被告徐秀英表示要求鉴定，后明确不要求鉴定，应认定《借款合同》中的签名及捺印系被告徐秀英本人所为。虽《借款合同》落款处仅有被告李永江、徐秀英的签名捺印，无原告的签名，但《借款合同》起始处“借款权利人（甲方）”一栏有原告的亲笔签名，“借款义务人（乙方）”一栏有被告李永江的签名捺印，“担保人（丙方）”一栏有被告徐秀英的签名捺印，且原告已实际向被告李永江支付借款，被告李永江亦向原告出具了其亲笔签名并捺印的《借条》，因此，应认定《借款合同》系原告与被告李永江、徐秀英的真实意思表示，合法有效。其二，关于借款偿还期限届满日期方面，因原、被告未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以催告被告在合理期限偿还借款，因原、被告均未提供证据证明借款期限届满之日或合理还款期限届满之日，故本院酌情认定原告最后催告被告李永江还款之日为合理还款期限届满之日，即2017年11月16日。其三，关于被告徐秀英是否承担责任方面，虽《借款合同》中未约定被告徐秀英的担保期限，但《借款合同》中明确约定被告徐秀英为被告李永江的上述借款承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，本案借款期限于2017年11月16日届满，被告徐秀英的保证期间应从2017年11月16日起计算，该保证期间应为2017年11月16日至2018年5月15日，原告于2018年1月18日起诉至法院，因此，本案尚在保证期间内，被告徐秀英应按《借款合同》的约定对上述借款本息承担连保证责任。对被告卢丹、徐秀英辩称已过保证期间的意见，本院不予采信。
最后，关于被告卢丹要求解除对其财产查封方面，因本案系一审案件，被告卢丹系本案被告，其是否对上述借款承担责任，尚不明确，须待本案最终生效裁判文书确定其不承担责任后，方可解除，故现不宜解除查封。
综上所述，对原告要求被告李永江偿还其借款本金485,000元，并按月利率2%支付自2014年5月19日起至付清本息时止期间的利息（总利息中扣除已还利息105000元）的诉请，本院予以支持；对原告要求被告徐秀英对被告李永江上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院亦予以支持；对原告要求被告卢丹承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李永江于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李小萍借款本金485000元，并按月利率2%支付自2014年5月19日起至付清本息时止期间的利息（总利息中扣除已还利息105000元）；
二、被告徐秀英对上述全部款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告李小萍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11674元，保全费4457元，共计16131元，由被告李永江承担，被告徐秀英承担连带清偿责任（此款原告已预交，二被告于履行上述判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 中
审 判 员 蒋毅贤
人民陪审员 杨伯娟
二〇一八年七月十九日
书 记 员 廖雨濛