湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00709号
原告黄清久，湖北省汽车客运站退休职工。
委托代理人杨春平，湖北浩颂律师事务所律师（一般代理）。
原告黄清翠，武钢企业办公室综合服务公司退休职工。
委托代理人杨春平，湖北浩颂律师事务所律师（一般代理）。
被告黄清润，无职业。
委托代理人王新宁，湖北今天律师事务所律师（特别授权代理）。
原告黄清久、黄清翠诉被告黄清润所有权确认纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理。依法由审判员刘均适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄清久、黄清翠及其委托代理人杨春平，被告黄清润的委托代理人王新宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄清久、黄清翠诉称：原告与被告系兄弟姐妹关系。父亲黄官信于2003年5月12日去世，母亲许二莲于2002年3月9日去世。原、被告父母生前于1997年4月出资购买了位于青山区沿河街150号的房产。购房时，在原、被告三人协商一致，父母同意的情况下，该房屋暂时登记在被告黄清润名下，并明确父母百年之后该房屋仍归三人共同继承。原、被告父母均去世后，原、被告三人于2003年11月29日共同签订协议书，该协议书进一步明确表明该房屋属于父母出资购买，父母去世后由原、被告三人共同继承所有，暂由被告黄清润居住。之后，原、被告一直相处甚好。现该房屋面临拆迁，原、被告三人相约商讨拆迁事宜，但被告黄清润拒不配合。故原告诉至法院，请求判令：依法确认位于武汉市青山区青山镇沿河街150号的房产由原、被告共同所有，原、被告各占房产三分之一的份额；本案诉讼费由被告承担。
原告黄清久、黄清翠为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、两原告单位出具的家庭成员表，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据二、原、被告父母的殡葬证明，证明原、被告父亲于2003年5月12日去世，母亲于2002年3月9日去世；
证据三、武汉市房屋产权登记信息查询单，证明本案诉争房屋的登记情况；
证据四、原、被告签订的协议书，证明2003年11月29日，原、被告协商一致，明确诉争房屋由原、被告三人共同继承所有，暂由被告黄清润居住。
被告黄清润辩称：武汉市青山区青山镇沿河街150号的房屋是被告的个人财产，并非父母遗产。购房款虽然来源于百花村37号房屋的拆迁费，但这并不影响该房屋为被告个人财产的性质。被告于1997年6月3日与廖世兰签订了房屋买卖合同，并办理了过户手续，缴纳了相应的税费，将武汉市青山区青山镇沿河街150号的房屋过户至自己名下。原告要求分割武汉市青山区青山镇沿河街150号房屋无法无据。原告所提供的协议书内容与事实不符，武汉市青山区青山镇沿河街150号房屋是被告的个人财产，并非父母交给其代管的财产，被告对协议书内容并不知情，也未签署过该协议。从协议书内容来看，履行的前提条件是武汉市青山区青山镇沿河街150号房屋为父母遗产，但该房屋为被告个人财产，该协议书不具有履行的基础。被告作为武汉市青山区青山镇沿河街150号房屋的所有权人，未经其配偶同意不得擅自处分自己的财产，故该协议书应认定为无效。被告父母生前一直与被告生活在一起，由被告及其配偶照顾，为他们料理生活起居，在他们生病时负责看护照料，而原告来看望父母的次数少之又少，根本无法尽到对父母的抚养义务。原告基于继承提起诉讼，根据《继承法》的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，本案的诉讼时效已经届满。因此，应驳回原告的诉讼请求。
被告黄清润为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、房屋买卖合同、房产证、土地证，证明诉争房屋是被告黄清润的个人财产；
证据二、房屋税费缴款收据，证明诉争房屋交易和土地使用的各项税费由被告黄清润承担，该房屋是被告黄清润的个人财产；
证据三、社区居委会证明，证明黄官信、许二莲生前与被告黄清润共同生活，由被告黄清润照顾；
证据四、房产登记信息查询单，证明被告黄清润仅有一套青山区沿河街150号房屋，而原告二人各有房产两套，经济生活条件优于被告；
证据五、姚某调查笔录、谭某调查笔录，证明黄官信、许二莲所住的百花村57号房屋有十六平方米是由被告黄清润自行搭建，该房屋拆迁时所得的77，000元拆迁费中应有部分拆迁费属于被告黄清润个人所有；
证据六、徐金兰证人证言，证明黄官信、许二莲生前一直与被告黄清润共同生活，由其照顾，百花村57号房屋的拆迁费在黄官信、许二莲身前已由黄清翠、黄清久、黄清润进行了分割，青山区沿河街150号房屋为被告黄清润自购的房屋，应属被告黄清润个人财产。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二的真实性及证明目的均无异议；对证据三的真实性无异议，但认为证明了诉争房屋为被告个人所有；对证据四的真实性有异议，从形式上看，协议书的原件笔迹上下不一致，签字不是被告黄清润所签，内容和签字时间不一致，协议书内容与事实不相符。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这仅仅是房屋登记的情况，并不能证明房屋的所有权情况，有相反证据证明，房屋并非被告个人所有；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明房屋税费是被告交的，不能证明房屋是被告个人所有；对证据三中的公章的真实性无法确认，认为与本案无关；对证据四中黄清翠的房产信息的真实性无异议，黄清久不认可证据四中的房产信息，其只有一套房子，就是身份证中的地址房屋，认为该证据与本案无关；对证据五中证人姚某的证人证言认为，只能证明被告与其父母同时生活，但无法证明父母对扩建的部分有无出钱，扩建部分有无获得拆迁补偿，原、被告父母出资的购房款与被告扩建有关等情况，本案涉案出资款与本案有关，对证据五中证人谭某的证人证言认为与本案无关，扩建房子应该有许可证，才可证明房子是谁的，即便能证明房子是被告扩建的，但不能证明房屋是被告所有，也无法证明涉案房屋的购房款与被告有关及扩建房屋时被告具备建房的能力；对证据六的证明目的有异议，认为不能否认原告与被告签订的协议，认可涉案房屋属于原被告三人共同所有的事实。
本院认为，原告提交的证据一、二、三，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据四，客观、真实，但本院对其证明目的不予采信。被告提交的证据一、二、三，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据四与本案无关，本院不予采信；证据五、六无其他证据印证，本院不予采信。
经审理查明：原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告母亲许二莲于2002年3月9日去世，父亲黄官信于2003年5月12日去世。2003年11月29日，原、被告签订《协议书》，内容为：父黄官信，母许二连（莲）于57年至97年居住在青山镇百花村34号长达30余年。由于石油化工厂征用该处土地，由石化、青山房地产公司联合办理给予房屋搬迁费7万多元。父母于97年4月重新购买青山镇沿河街150号房屋，占地面积70多平方米，上下两层楼。当时考虑父母年岁已高，经三姊妹商量，老人同意，住房户主暂时定为黄清润管理。现父母已去世，三姊妹：黄清久、黄清翠、黄清润协商，叁人享有共同继承父母遗产的权益，现将协议如下：1、沿河街150号房屋属于黄清久、黄清翠、黄清润共同的财产，房屋暂由黄清润居住；2、住房期间，负责维护、管理；3、如继承人不在世，由其子女黄民俊、张彧、黄惠继承，并有权共同处理房屋事宜。原、被告在协议人处签字。
2014年11月4日，被告提出鉴定申请，要求对2003年11月29日协议书所涉及的黄清润签名是否是其本人所签以及对黄清润签名与协议内容的形成时间是否一致进行鉴定。本院于2014年11月7日委托湖北三真司法鉴定中心进行司法鉴定。2014年11月21日，被告申请先对其签名是否是本人所签进行鉴定，待结果出来后在做笔迹及内容形成时间的鉴定。2015年3月3日，湖北三真司法鉴定中心以鉴定材料不完整、不充分为由决定不予受理，并于2015年4月22日将鉴定退回。2015年5月5日，原、被告选择湖北诚信司法鉴定所对笔迹是否是被告本人所签进行鉴定。2015年11月9日，湖北诚信司法鉴定所鉴定完毕，鉴定意见为：送检的2003年11月29日《协议书》上协议人签字处“黄清润”的签名字迹与提供的样本字迹是同一人所写。2015年11月20日，被告收到司法鉴定意见书，并表示不对形成时间进行鉴定。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，1997年原、被告父母房屋拆迁。1997年6月3日，被告黄清润用拆迁款购买了本案诉争的房屋，即青山区青山镇沿河街150号。该房屋登记的所有权人为被告黄清润。原、被告父母一直与被告居住在诉争房屋内直至去世。
本院认为，本案的争议焦点为诉争房屋是否由原、被告共同所有及原、被告各占房产三分之一的份额。第一，2003年11月29日的协议是在父母去世后原、被告签订的，虽然该协议称经三姊妹商量，老人同意，住房户主暂时定为黄清润管理，但该协议并不是原、被告父母的遗嘱；第二，根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而原、被告父母在去世前已将诉争房屋登记在被告个人名下，且原告也未提交其父母只同意将诉争房屋暂时登记在被告名下的证据，故诉争房屋不属于原、被告父母的遗产；第三，诉争房屋系原、被告父母房屋拆迁后用拆迁款购买，并登记于被告名下，根据相关法律规定，诉争房屋系原、被告父母赠与给被告的个人财产；第四，原、被告将被告个人的财产当做父母的遗产进行处理并签署协议，意思表示不真实，该协议无效；第五，原告起诉是确认诉争房屋共同所有，该诉请属于物权而物权不存在诉讼时效，原告的诉讼时效未届满。故原告要求确认诉争房屋由原、被告共同所有，各占三分之一份额的诉请，本院不予支持。被告辩称诉争房屋是被告的个人财产并非父母遗产，协议无效，诉讼时效已届满的意见，本院对诉讼时效已届满的意见不予支持，其他意见予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄清久、黄清翠的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费4，982元，由原告黄清久、黄清翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费9，963元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 均
二〇一五年十二月八日
书记员 程红丹