四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终106号
上诉人（原审被告）陈志祥，男，1991年4月27日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县重龙镇。
委托代理人蒲运琦，四川普佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张明，女，1968年12月13日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县水南镇。
委托代理人赵亮平，男，1960年9月26日出生，汉族，四川省资中县人，系资中县苌弘法律服务所法律工作者。
上诉人陈志祥因与被上诉人张明不当得利纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2015）资中民初字第1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈志祥及其委托代理人蒲运琦，被上诉人张明及其委托代理人赵亮平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：四川资中西南水泥有限公司分别与内江一通达商贸有限公司、肖坤金签订水泥购销合同，分别对购销水泥相关事宜进行了约定，后内江一通达商贸有限公司、肖坤金分别将在西南水泥公司购销水泥的整体经营权、所有权转让给张明，购销事宜由张明自主经营、自负盈亏。张明分别于2014年12月24日向四川资中西南水泥有限公司订购桥亭牌水泥25吨（品种等级：PC32.5袋装），2015年1月13日订购桥亭牌水泥26吨（品种等级：PC32.5袋装），并将此两批水泥委托给陈志祥承运，双方对交货地点进行了口头约定。陈志祥于2014年12月24日和2015年1月13日在西南水泥公司运输了此两批水泥，共计51吨。但陈志祥未按照张明指定的地点进行交付，经张明向公安机关报案并多次催收，陈志祥至今未返还水泥或水泥货款。
张明在原审中的诉讼请求是：请求法院判令陈志祥立即给付张明水泥款10，300元和损失30，000元，本案案件受理费和代理费由陈志祥负担。
陈志祥在原审中辩称：四川资中西南水泥有限公司销售发货单上的发货方是该公司，客户名称是内江一通达商贸有限公司和肖坤金，和张明没有关系，承运人“陈志祥”不是陈志祥的亲笔签名，2014年12月24日、2015年1月13日，陈志祥未在四川资中西南水泥有限公司承运51吨水泥，更未私自贩卖。本案案由是不当得利纠纷，张明出示的证据仅能对四川资中西南水泥有限公司发货的操作流程进行部分说明，而该流程是该公司的内部规定，不能用以对抗陈志祥。张明主张的代理费和赔偿损失的请求不符合法律规定，其证据不足以证明陈志祥构成不当得利，请求人民法院依法驳回张明的诉讼请求。
原审法院认为：张明委托陈志祥承运两批水泥共计51吨，陈志祥未按照张明指定的地点进行交付，也无相关证据证明其对该水泥有合法占有的根据，该财产的所有权人应为张明。陈志祥无故占有以上水泥的行为属非法占有，理应返还。张明要求陈志祥返还水泥款的请求，原审法院予以支持。对于水泥款的计算方式，张明按照四川资中西南水泥有限公司出厂价订购水泥，原审法院认为应按照出厂价对水泥款进行计算，张明实际请求判令陈志祥给付水泥款10，300元，原审法院予以支持。张明要求陈志祥赔偿损失30，000元的诉讼请求，因张明未提供充分证据证明其损失，原审法院不予支持。对于张明要求陈志祥负担代理费的请求，于法无据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈志祥于本判决生效后10日内给付张明水泥款人民币10，300元；二、驳回张明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当从判决确定的给付期限届满之次日起，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元、财产保全费160元，合计218元，由陈志祥负担（张明已预付，陈志祥在支付上述款项时一并给付给张明）。
宣判后，陈志祥不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。上诉人陈志祥未承运被上诉人诉称的水泥，按照货物运输合同的特征及通常习惯，发货方将货物装运后，提供货运单，承运人在运单上签订确认视为货交承运人。本案中，被上诉人张明提供的四川资中西南水泥股份有限公司的销售运单虽然写有车牌号，但在承运人处的签字不是上诉人所签，被上诉人也未提供直接证据证明该水泥由上诉人运走，不排除该水泥由被上诉人安排其他人运输。被上诉人提供的证据均不能证明水泥由上诉人承运。
被上诉人张明在二审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交一份新证据：四川资中西南水泥有限公司销售发货单三张，证明与被上诉人在原审中出具的该公司销售发货单样式明显不一样，被上诉人存在伪造证据的嫌疑。
被上诉人对上诉人提交的新证据的质证意见是：对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但四川资中西南水泥有限公司的销售发货单有多种模版，上诉人的该份证据不能达到证明目的。
本院对上诉人提交的新证据的认证意见是：该份证据与被上诉人在原审中提交的销售发货单样式基本一致，并无上诉人所称明显不一样之处，不能达到上诉人证明目的，不予采信。
被上诉人未提交新证据。
另查明，被上诉人自认尚欠上诉人运费5，000元，故在以每顿300元的单价计算水泥款时品迭了5，000元，以10，300元作为水泥款的金额诉至原审法院。根据四川资中西南水泥有限公司分别与内江一通达商贸有限公司（2014年3月28日签订）和肖坤金（2014年12月31日签订）签订的水泥购销合同显示，本案所涉品种等级的水泥销售价格在两份合同中分别为每吨295元和230元，庭审中被上诉人自认涉案水泥其销售价是每顿300元，提货价是每顿270元。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院依法应当予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人是否承运了被上诉人的水泥并占为己有。
被上诉人出具的四川资中西南水泥有限公司销售发货单上承运人处有上诉人陈志祥的签名，车号也填写了上诉人陈志祥所有车辆的车牌号川M150**，能够证实上诉人承运了本案所涉两批水泥，被上诉人已经完成了自己的举证责任。上诉人称签名不是其本人所签，但在两审中均没有提出鉴定申请，也没有出具相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人在没有合法依据的情况下占有被上诉人的水泥构成不当得利，应当将取得的不当利益返还被上诉人。
关于水泥单价问题。被上诉人分别于2014年12月24日和2015年1月13日向四川资中西南水泥有限公司订购了案涉两批水泥，时间上与四川资中西南水泥有限公司同肖坤金签订的水泥购销合同（2014年12月31日）接近。本院认为，在确定水泥单价时，应在参考肖坤金水泥购销合同中相同品种、标号的水泥单价为每顿230元的基础上，酌情考虑被上诉人的合理利润，以被上诉人自认的每顿270元为单价计算水泥款为宜，即270元／吨×51吨=13，770元，品迭被上诉人尚欠上诉人5，000元运费后，上诉人尚需支付被上诉人水泥款8，770元。
综上，原审判决认定部分事实不清，依法应予纠正。上诉人陈志祥的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省资中县人民法院（2015）资中民初字第1557号民事判决第二项，即：驳回被上诉人张明的其他诉讼请求；
二、变更四川省资中县人民法院（2015）资中民初字第1557号民事判决第一项“被告陈志祥于本判决生效后10日内给付原告张明水泥款人民币10，300元”为“上诉人陈志祥于本判决生效后10日内给付被上诉人张明水泥款人民币8，770元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费58元，财产保全费160元，合计218元，由上诉人陈志祥负担；二审案件受理费58元，由上诉人陈志祥负担49元，被上诉人张明负担9元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
审 判 员 吴 敏
代理审判员 王 侯
二〇一六年二月十五日
书 记 员 钟婷婷