wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省明水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1225执589号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行
法定代表人王明文该行行长
委托诉讼代理人刘海霞职务清收部职员
被执行人杜春林，男，1973年9月8日出生，满族，农民，住址：明水县繁荣乡自兴村，身份证号：232331197309082030。
被执行人孙铁，男，1971年5月8日出生，汉族，农民，住址：明水县繁荣乡自兴村，身份证号：232331197105082012。
被执行人宋喜富，男，1959年2月10日出生，汉族，农民，住址：明水县繁荣乡自兴村，身份证号：232331195902102013。
本院在执行申请执行人明水县邮政储蓄银行与被执行人杜春林、孙铁、宋喜富金融借款纠纷一案中，因被执行人无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨 光
审判员 郁向阳
审判员 齐 雷
二〇一八年七月二十六日
书记员 孟明石
江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0322民初823号
原告柳建，男，1988年2月11日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
委托代理人黄伟，江西省上栗县148法律服务所法律工作者。
委托代理人吴子豪，江西省上栗县148法律服务所法律工作者。
被告杨永辉，男，1983年8月1日生，汉族，住湖南省洞口县。
原告柳建诉被告杨永辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李金波独任审判，公开开庭进行了审理。原告柳建的委托代理人吴子豪到庭参加诉讼，被告杨永辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳建诉称：2017年8月4日，被告以自有车辆湘Ｅ×××××广汽菲亚特牌汽车作为抵押到原告处借款，双方签订了借款合同，合同约定借款金额为35000元，综合月利率为3%，借款期限为12个月，被告未按时归还借款本息，则同意原告随时扣留和占有抵押车辆或将车辆转为质押，并按合同第七条规定处置车辆。至今被告借款本金、利息等分文未付，其行为已明显违约。现要求被告偿还借款35000元及利息9450元。
被告杨永辉在答辩期间未提出答辩。
原告柳建为主张自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原被告的身份证复印件，拟证明原被告双方的身份适格。2、借款合同及银行转账单各一份，拟证明被告杨永辉向原告借款35000元及双方对借款有关事项的约定，和原告柳建已履行了付款义务。
经本院审查，对原告所提供的证据的真实性、关联性，予以认定。
经审理查明，2017年8月4日，被告以自有车辆湘Ｅ×××××广汽菲亚特牌汽车作为抵押到原告处借款，双方签订了借款合同，合同约定借款金额为35000元，综合月利率为3%，借款期限为12个月，并以被告所有的湘Ｅ×××××小车作为抵押，未办理抵押登记手续。2017年8月7日，原告柳建通过工商银行转付了35000元给被告杨永辉。借款到期后，被告未偿还本金35000元，至2018年5月3日尚欠利息9450元（以35000元为基数，按月利率3%从2017年8月4日算至2018年5月3日止），经原告催讨未付诉至法院。
本院认为，原告柳建与被告杨永辉签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告杨永辉向原告柳建借款35000元之后，应当按期偿还借款及利息9450元，故原告要求被告偿还借款35000元及利息9450元的诉讼请求，本院予以支持。对于合同约定被告将自己所有的湘Ｅ×××××小车作为抵押，未办理抵押登记手续，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定“……抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。”故原告柳建要求对被告杨永辉所有的湘Ｅ×××××小车享有优先受偿权的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨永辉尚欠原告柳建借款本金35000元及利息9450元（以35000元为基数，按月利率3%从2017年8月4日算至2018年5月3日止）在本判决书生效之日起三日内清偿。
二、驳回原告柳建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费911元，减半收取计456元，由被告杨永辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理(收款单位:江西省萍乡市中级人民法院,开户银行:中国农业银行萍乡市分行营业部,开户账号:14×××78)。
审 判 员 李金波
二〇一八年七月二十日
代书记员 邓 辉
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初2544号
原告王士保，男，1970年11月6日出生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人樊永智，河南瑞源律师事务所律师。
被告张长水，男，1970年12月10日出生，汉族，住辉县。
被告鲁向梅，女，1973年12月13日出生，汉族，住辉县。
两被告共同委托诉讼代理人刘士国，辉县市城关镇法律服务所法律工作者。
原告王士保与被告张长水、鲁向梅返还原物纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王士保及其委托诉讼代理人樊永智、被告张长水、鲁向梅及其共同委托诉讼代理人刘士国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还豫Ａ×××××箱式货车，价值约55000元；2、要求两被告赔偿扣车损失151000元（从2016年1月23日到2016年6月23日）及赔偿车损每日1000元（从2016年6月28日起到车辆交付之日止）；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月2日，原告承租李欣峰的豫Ａ×××××箱式货车，用于猪肉运输业务。协议约定每天800元租金，并约定承租车辆完好归还并结清费用后终止租赁，超期按每天1000元计算。2016年1月22日晚8点左右，两被告以欠其猪款为由强行从原告雇佣的司机蔺百军家中将该车开走扣押。后原告及其司机蔺百军多次找两被告协商车辆归还事宜未果。其行为严重侵犯了原告的合法权益，故请求依法支持诉请。
两被告共同答辩称，两被告没有扣押原告车辆，原告诉两被告侵权及归还车辆、赔偿损失缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳双方的争议焦点为：两被告扣押原告车辆的事实是否存在，原告的请求应否支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的车辆服务协议书、汽车租赁协议书、原告交纳车辆租赁费收据各一份，本院认为，车辆服务协议书系复印件，且车主李欣峰未到庭，无法确认其真实性，故本院对其证明目的均不予认定；2、原告提供的蔺百军出庭及书面证言，其证言称车辆在其家中被强行开走，但证人当时并未阻拦或报案，不符常理；且蔺百军与原告曾系合伙关系，共同欠两被告款项，与原告有利害关系，故对其证言的真实性不予采纳；3、原告提供的手机通话录音两份，通话过于简单，且内容不清，本院无法认定。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：号牌为豫Ａ×××××的中型厢式货车登记的所有权人为郑州益捷汽车服务有限公司。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告要求两被告返还车辆及赔偿损失，但未提出确凿有效证据证明扣押车辆的事实存在，且庭审中两被告否认其扣车行为，故原告应对自己的主张负举证责任。
综上所述，原告诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告王士保的诉讼请求。
案件受理费4390元，减半收取2195元，由原告王士保负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭彦明
二〇一六年九月二十日
书记员 王 琦
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0724民初2123-1号
原告新乡市鸿鑫肉品有限公司
法定代表人沈延秋，经理。
委托代理人李华伟，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人冯红兰，河南博苑律师事务所律师。
被告临汾市尧都区计俊生生肉经销部
地址临汾市尧都区尧丰市场
经营者计俊杰，男，汉族，1977年3月27日出生，住临汾市尧都区县底镇县底村**组***号。
被告计俊杰，男，汉族，1977年3月27日出生，住临汾市尧都区。
被告车爱萍，女，汉族，1980年7月6日出生，住临汾市尧都区。
本院在审理原告新乡市鸿鑫肉品有限公司诉被告临汾市尧都区计俊生生肉经销部、计俊杰、车爱萍买卖合同纠纷一案，诉讼过程中，原告于2016年9月20日向本院提出保全申请，要求冻结三被告在金融机构的存款37.8万元或查封同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
限额冻结被告临汾市尧都区计俊生生肉经销部、计俊杰、车爱萍在金融机构的存款37.8万元或查封同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，自收到本裁定之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 徐继红
二〇一六年九月二十日
书记员 王艳红
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初2296号
原告：刘志洪，男，1971年1月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢剑飞，广东禅都律师事务所律师。
被告：佛山市森崴工贸有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道荷富路276号车间D，统一社会信用代码914406080917945387。
法定代表人：刘光恩。
委托诉讼代理人：刘智勇，广东共明律师事务所律师。
被告：刘光恩，男，1981年9月3日出生，汉族，住山东省夏津县城区，
被告：谭伟清，女，1981年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：刘智勇，广东共明律师事务所律师。
原告刘志洪与被告佛山市森崴工贸有限公司（以下简称“森崴公司”）、刘光恩、谭伟清买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案时依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告刘志洪及其委托诉讼代理人谢剑飞，被告森崴公司、谭伟清的委托诉讼代理人刘智勇到庭参加诉讼，被告刘光恩经公告送达开庭传票无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带立即向原告支付货款216442元以及利息（利息以216442元为本金,按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月1日起计至实际付清之日，暂计至起诉之日为181元）;2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告长期从事橡胶木生产、销售生意；刘光恩系森崴公司的法定代表人，也系唯一股东。从2016年5月开始，两被告从原告处购买橡胶木，每次均是到原告的仓库提货，双方没有签订书面买卖合同，口头约定每批货的货款每半个月结算一次。从2017年1月至今，两被告到原告处购买了几车的橡胶木，随后通过银行转账方式支付了部分货款。2017年4月22日，经双方对账，两被告出具《欠条》确认尚欠原告货款216442元，并承诺在2017年6月31日前付清。之后，原告一直催促两被告支付货款，却发现森崴公司已关门停业、刘光恩拒绝接听电话。森崴公司与刘光恩存在财产混同，谭伟清与刘光恩为夫妻关系，涉案债务发生于夫妻关系存续期间，故三被告应当承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。
被告森崴公司、谭伟清共同答辩称，1.原告的诉讼主体不适格。虽然《欠条》载明森崴公司欠刘志洪的货款，但当中特别注明送货单位是东莞市亚洲木业有限公司；原告没有供货给森崴公司，森崴公司亦不欠原告货款，故涉案买卖合同关系的相对方是东莞市亚洲木业有限公司，并非是刘志洪。2.原告没有证据证明刘光恩的财产与森崴公司的财产混同，谭伟清无需对森崴公司对外所欠债务承担连带责任。
被告刘光恩没有提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；森崴公司、谭伟清对原告提交的《欠条》的真实性无异议，对关联性有异议，本院将在“认定事实”部分对证据的关联性予以分析。
本院经审查认定事实如下：森崴公司为刘光恩个人独资公司，刘光恩任公司法定代表人。刘光恩与谭伟清系夫妻关系，双方于2010年10月25日登记结婚。2017年4月22日，森崴公司向原告出具一份《欠条》，内容为“佛山市森崴工贸有限公司欠刘志洪（送货单位名称：东莞市亚洲木业有限公司）货款人民币贰拾壹万陆仟肆佰肆拾贰元整（216442元），还款日期为2017年6月31日前”。《欠条》上的“欠款人”落款处有森崴公司的印章和刘光恩的签名。
另外，双方当事人争议的事实为原告是否为涉案买卖关系的相对方（即卖方）。《欠条》已经明确森崴公司拖欠原告的货款，即双方已经进行了对账结算，原告亦对《欠条》中的“东莞市亚洲木业有限公司”作出解释（在庭审中陈述东莞市亚洲木业有限公司没有进行工商登记，只是原告为了方便做生意而起的名号），森崴公司不能提供反驳证据予以推翻，故本院采信《欠条》的关联性，认定原告为涉案买卖关系的卖方。
本院认为，原告与森崴公司存在买卖合同关系，涉案货款亦经过对账确认，森崴公司应当按照《欠条》约定的期限履行清偿货款的义务。鉴于涉案货款已经届满付款期限，原告主张货款216442元符合法律规定，本院予以支持。关于货款利息，森崴公司逾期未向原告支付货款，已经造成原告可预期的利息损失，原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月1日起计至货款实际清偿之日止符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张刘光恩对涉案债务承担连带责任的问题。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，刘光恩应当对公司财产独立于其个人财产承担举证责任。本案中三被告均没有提交相关证据，应当承担举证不能的不利法律后果，故本院认定刘光恩应当对森崴公司的涉案债务承担连带责任。
关于原告主张谭伟清对涉案债务承担连带责任的问题。涉案债务发生在刘光恩与谭伟清婚姻关系存续期间，刘光恩经营森崴公司的收入列为夫妻共同财产，因经营所承担的债务同理亦应为夫妻共同债务，故刘光恩的前述债务应认定为夫妻共同债务，谭伟清应当承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告佛山市森崴工贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘志洪支付货款216442元及相应利息（以216442元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月1日起计至货款实际清偿之日止）；
二、被告刘光恩、谭伟清对被告佛山市森崴工贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4549元，由被告佛山市森崴工贸有限公司、刘光恩、谭伟清共同负担，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告刘志洪已经预交4549元，本院经其书面申请后予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈顺昌
审 判 员 江小凤
人民陪审员 杨冬妍
二〇一八年一月十五日
书 记 员 陆柏曦
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）舟定商初字第562号
原告殷海明，舟山增佳船务
有限公司经理，住舟山市定海区金塘镇里小岙朱家廊11号。
被告孙海芳，
区合源新村32幢90号101室。
被告翁巳旻，舟山市汽车综
合性能检测站职工，住舟山市定海区合源新村32幢90号101室
。
本院于2009年5月6日立案受理了原告殷海明诉被告孙海芳
和翁巳旻民间借贷纠纷一案。依法由审判员舒松飞适用简易
程序公开开庭进行了审理。原告殷海明到庭参加诉讼。被告
孙海芳和翁巳旻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加
诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2007年7月
5日，被告孙海芳向原告借款5万元，出具借条一张，约定借
期3个月。同年9月21日，被告孙海芳又向原告借款10万元，
另出具借条一张，约定到年底一次性还清。到期后，被告未
归还借款，故起诉法院，要求两被告归还借款15万元，并自2
007年10月5日起对其中5万元，自2008年1月1日起对其中10万
元，按银行同期贷款利率支付利息。
两被告未予答辩。
经审理查明的借款事实与原告诉称一致。另查明，两被告
系夫妻关系。
上述事实，由原告提供的被告孙海芳出具的借条二张予以证实，虽然被告未到庭质证，本院认为是真实可信的，予以
确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙海芳向原
告借款15万元，由被告孙海芳出具的借条证实，双方之间债
权债务关系明确。借款到期后，被告应当归还借款。原告起
诉要求被告孙海芳归还借款15万元，予以支持。原告提出的
从借款期限届满后按银行同期贷款利率支付利息的请求，予
以支持。因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最
高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的
解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻
一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务
处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人
债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的
除外。上述借款应当按夫妻共同债务处理，被告翁巳旻应当
对此承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百
零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人
民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规
定，判决如下：
一、被告孙海芳于本判决生效之日起10日内归还原告殷海
明借款15万元，并从2007年10月5日起对其中5万元，2008年1
月1日起对其中10万元，按中国人民银行公布的同期贷款基准
利率支付利息至履行日止；
二、被告翁巳旻对上述借款及其利息承担共同偿还责任。
如被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟
山市中级人民法院。
审判员 舒松飞
二〇〇九年七月八日
书记员 孙丽娜
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0621执535号
申请执行人李小陶，男，1984年1月23日出生。
被执行人王英峰，男，1978年3月17日出生。
被执行人李彩，女，1981年3月3月28日出生。
被执行人浚县小河镇小博士幼儿园。住所地：浚县。
负责人：李彩。
申请执行人李小陶与被执行人王英峰、李彩、浚县小河镇小博士幼儿园民间借贷纠纷一案，浚县人民法院（2018）豫0621民初1587号民事判决书已生效。判决：被告王英峰、李彩、浚县小河镇小博士幼儿园于判决生效后十日内偿还原告李小陶借款620000；案件受理费10000元，保全费3620元，共计13620元，由被告负担。本案在执行过程中已向被执行人送达了执行通知书、申报财产令、限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单库；经查询被执行人的证券、网络银行、房产、不动产，无可供执行的财产。被执行人李彩银行账户内有存款4426.61元已冻结；并将王英峰名下的小型普通客车予以查封。审理程序中保全了被执行人小博士幼儿园的校舍、校车，申请人李小陶已与被执行人王英峰、李彩私下达成和解协议，以幼儿园经营权抵偿债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）豫0621执535号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 桑文宇
审判员 朱绍新
审判员 李樟楠
二〇一八年十一月十四日
书记员 胡广鑫
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初2827号
原告：王华。
委托代理人：林君飞，浙江中程律师事务所律师。
被告：陈瑞。
被告：台州天安砂石有限公司，住所地：浙江省三门县健跳镇健农村。
法定代表人：方玉昌。
原告王华与被告陈瑞、台州天安砂石有限公司民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2016年7月28日向本院提起诉讼，诉请：1、被告陈瑞归还借款990万元及利息（其中750万元的借款利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止，240万元的借款利息自2015年10月23日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、被告台州天安砂石有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，于同年8月16日进行公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告陈瑞由被告台州天安砂石有限公司担保曾向原告王华借款250万元、240万元，原告通过现金、存现、转账等方式分别于2009年1月16日、2009年2月20日、2009年3月16日、2009年10月20日、2011年8月16日、2012年2月14日、2012年2月15日、2012年5月3日、2012年9月10日、2012年11月20日、2013年10月25日、2014年8月7日、2015年4月23日、2015年9月19日、2015年10月22日交付借款15万元、1万元、6万元、30万元、130万元、10万元、5万元、49.5万元、20万元、9万元、30万元、150万元、18万元、1万元、10万元，上述共计484.5万元，并由二被告分别于2013年1月9日、2015年10月23日出具欠条、借款借据各一份，其中240万元的借款约定月利率为2%，上述借款均未约定借款期限，亦未明确约定保证方式和保证范围。被告陈瑞由原告王华担保曾向案外人梁佳佳借款500万元，后因被告陈瑞无力偿还上述借款，原告王华向浙江民泰商业银行椒江支行贷款500万元代被告陈瑞向案外人梁佳佳偿还了借款，并由二被告于2013年9月10日出具借条一份，未约定借款利率和借款期限。后经原告催讨，被告陈瑞未予归还，被告台州天安砂石有限公司亦未承担担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈瑞于本判决生效之日起五日内归还给原告王华借款本金990万元及利息，其中750万元的借款利息自2016年7月28日起按年利率6%计算至实际还款之日止，另240万元的借款利息自2015年10月23日起按月利率2%计算至实际还款之日止。
二、被告台州天安砂石有限公司对上述款项承担连带清偿责任。被告台州天安砂石有限公司承担保证责任后，依法有权向被告陈瑞追偿。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费83360元，由被告陈瑞、台州天安砂石有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费83360元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 长 陈如伟
人民陪审员 林辉更
人民陪审员 奚圣军
二〇一六年八月十六日
代书 记员 郑 俊
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第626号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号，组织机构代码：84828331-9。
负责人：张仕乾，该支行行长。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。
被告：周君伟。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告周君伟信用卡纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理，依法由审判员叶华杰适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行的特别授权委托代理人陈彩红到庭参加诉讼，被告周君伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行起诉称：2012年8月3日，被告向原告申领“牡丹贷记卡”一份（卡号为42×××98），经原告批准同意，被告领取了该卡。被告在申领该卡时声明：已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹贷记卡章程》，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》。双方约定：被告除现金及转帐交易外，其他交易从银行记帐日起至对帐单通知的到期还款日（简称到期还款日）止为免息还款期，到期还款日为对帐单生成日起第25日。若被告在到期还款日营业终了前未偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记帐日起至还款日止的利息，并按银行规定的最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。最低还款额的计算方法为：（以前累计未还部分＋本月取现转帐的贷款未还部分＋本月超限消费贷款未还部分＋所有限额内消费贷款未还部分）×10%。若连续二次（含）以上到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。若被告超额使用银行批准的信用额度，则账户所有有应付款项均不享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；被告先偿还已计息贷款，后偿还未计息贷款，还款的顺序均为利息、费用（超限费、滞纳金等）、取现、转帐和消费等贷款。被告领取该卡后，陆续产生消费等交易，截至2013年12月11日，被告共欠本金4904.99元，应付透支利息、滞纳金等1362.41元。现起诉要求被告立即偿还原告的牡丹卡透支款本金4904.99元，利息、滞纳金等1362.41元（截止2013年12月11日）及自2013年12月12日开始计算至判决确定之日止的透支利息、滞纳金。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、原告的营业执照（副本）、组织机构代码证、法定代表人证明书、被告的身份证复印件各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。
2、中国工商银行牡丹卡申请表、信用卡发卡授信审批表、牡丹卡领用合约（个人卡）、牡丹贷记卡章程各一份，用以证明被告周君伟向原告申领牡丹贷记卡一张，并约定了双方权利义务的事实。
3、信用卡交易明细一份，用以证明被告领取该卡后陆续产生消费等交易，尚欠透支款未付清的事实。
被告周君伟未作答辩，亦未提交相关证据材料。
经本院审查，原告中国工商银行股份有限公司温岭支行提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告周君伟，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行提供的上述证据材料来源合法、内容真实，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告周君伟之间签订的牡丹卡领用合约，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告周君伟透支后应按约履行还本付息之义务，逾期未还，应当承担违约责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周君伟在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行牡丹卡透支款本金4904.99元，截止2013年12月11日的利息、滞纳金1362.41元及自2013年12月12日起按牡丹贷记卡领用合约规定标准计算至本判决确定的履行之日止的透支利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告周君伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审判员 叶华杰
二〇一四年四月二日
书记员 吴荣平
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0203执396号
申请执行人范红娟。
被执行人郦萍。
申请执行人范红娟与被执行人郦萍其他合同纠纷一案，无锡市南长区人民法院于2014年4月17日作出的（2014）南扬民初字第163号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、郦萍于2014年4月底前支付范红娟货款73937元。二、案件诉讼费减半收取后为820元（已由范红娟预交），由郦萍负担，郦萍于2014年4月底前将所负担的诉讼费直接支付给范红娟。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向无锡市南长区人民法院申请执行，该院于2016年3月17日立案受理，现该案由无锡市梁溪区人民法院继续执行。
执行过程中，本院向无锡市产监处、车辆管理部门及银行查询，被执行人郦萍名下中北新村43-701房产有抵押登记20万元，新洲花园35-502房产有抵押登记109万元，无车辆登记信息、无银行存款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）南扬民初字第163号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 蒋慕锡
执行员 朱维青
执行员 朱珏轶
二〇一六年九月十四日
书记员 徐 菲
江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏执12号
申请执行人北京银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913200006993907936，住所地在江苏省南京市建邺区。
负责人王萌，该××行行长。
委托代理人王文德，江苏××律师事务所律师。
委托代理人翟树良，江苏××律师事务所律师。
被执行人重庆金港旅业发展有限公司，住所地在重庆市渝中区。
法定代表人沈士欣，该××董事长。
北京银行股份有限公司南京分行与重庆金港旅业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2015）苏商初字第00009号民事判决书已经发生法律效力。因重庆金港旅业发展有限公司未按照生效法律文书确定的义务履行，北京银行股份有限公司南京分行向本院申请执行。本院于2016年5月4日依法立案执行。
根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》的相关规定，为全面统筹规划辖区内人民法院执行工作，提高执行工作效率，以尽快实现申请执行人的合法权益，本院经研究决定将本案指定由江苏省南京市中级人民法院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
北京银行股份有限公司南京分行申请执行重庆金港旅业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，指定江苏省南京市中级人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 景水平
代理审判员 徐云富
代理审判员 武金成
二〇一六年五月九日
书 记 员 薛佳明
广东省梅州市梅江区人民法院
---
执行裁定书
（2016）粤1402执354号
申请执行人梅州市梅江区农村信用合作联社，地址：梅州市梅江区彬芳大道6号。
法定代表人林光平，该社理事长。
被执行人钟会芬，女，1985年2月5日出生，住址：梅州市梅江区。
被执行人黄文生，男，1978年8月22日出生，住址：梅州市梅江区。
被执行人李小东，女，1982年11月1日出生，住址：梅州市梅江区。
被执行人钟桂生，男，1981年5月16日出生，现羁押于梅江区看守所。
本院在执行申请执行人梅州市梅江区农村信用合作联社与被执行人钟会芬、黄文生、李小东、钟桂生金融借款合同纠纷一案中，现我院对被执行人钟桂生、李小东提供的抵押物（证号：粤房地权证梅县字第1XXXXXXXX2号、粤房地权证梅县字第1XXXXXXXX1号）依法进行评估、拍卖，鉴于处置该财产时间较长，现申请执行人申请对上述金融借款纠纷终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 晟
审 判 员 涂军荣
人民陪审员 侯能锋
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张萍英
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第09032号
上诉人（原审被告）北京圣世福昊达科技发展有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路221号8号楼2单元501室。
法定代表人王树冬，市场部经理。
被上诉人（原审原告）国家广播电影电视总局五七三台，住所地北京市昌平区东三旗543号。
法定代表人苟天学，台长。
上诉人北京圣世福昊达科技发展有限公司因与被上诉人国家广播电影电视总局五七三台买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第7310号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了此案。
国家广播电影电视总局五七三台一审起诉称：双方当事人签署买卖合同，原告履行了义务，被告违约。为维护合法权益，故提起诉讼。
一审法院向被告送达起诉状后，被告北京圣世福昊达科技发展有限公司在答辩期内向一审法院提出管辖权异议，认为被告住所地在北京市海淀区，本案应移送北京市海淀区人民法院审理。
一审法院经审查认为，依本案中买卖合同约定，一审法院对此案有管辖权。据此裁定驳回北京圣世福昊达科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议。
北京圣世福昊达科技发展有限公司不服一审裁定向本院提出上诉，提出本案应由北京圣世福昊达科技发展有限公司住所地人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人于2013年12月6日签订的《二信道接收机备件买卖合同》第八条约定，解决合同纠纷的方式为依法向双方各自所在地人民法院起诉。该协议合法有效。本案中，原审原告国家广播电影电视总局五七三台住所地位于北京市昌平区，故一审法院对案件有管辖权。上诉人北京圣世福昊达科技发展有限公司的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由北京圣世福昊达科技发展有限公司负担（于本裁定生效后七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 黄小燕
代理审判员 李 妮
二〇一四年十一月三日
书 记 员 贾文爽
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民初8346号
原告刘坤明农村土地承包经营户。
诉讼代表人刘坤明，男,1952年10月11日出生，汉族，重庆市南川区。
委托代理人韦延伟,重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。
被告重庆融兴房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路75号。
法定代表人王薇，系该公司经理。
原告刘坤明农村土地承包经营户与被告重庆融兴房地产开发有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案。原告刘坤明农村土地承包经营户在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按原告刘坤明农村土地承包经营户撤诉处理。
代理审判员 李银波
二〇一六年十二月九日
书 记 员 韩 玲
四川省资阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）资刑执字第408号
罪犯杨素兰，女，1968年10月28日生，汉族，出生地四川省资阳市，小学文化，现在四川省女子监狱服刑。
本院于2007年12月18日作出（2007）资刑初字第47号刑事附带民事判决，以被告人杨素兰犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿74073.89元。判决发生法律效力后交付执行。2010年10月25日减为有期徒刑18年（刑期至2028年10月24日止），剥夺政治权利减为7年；2012年9月26日减刑1年3个月，刑期至2027年7月24日止。
执行机关四川省女子监狱于2014年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年9月29日依法受理并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省女子监狱提请减刑建议书称，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，曾获得记功、狱劳积行政奖励或荣誉称号。综合考核累计得分158.52分，建议对罪犯杨素兰减去有期徒刑一年五个月。
经审理查明，罪犯杨素兰自减刑以来，在思想改造方面，能剖析犯罪原因，深挖犯罪根源，服从法院判决，遵守监规纪律；劳动改造方面，服从民警安排，超额完成劳动任务；“三课”学习方面，坚持学习，成绩优良。曾获得记功、狱劳积行政奖励或荣誉称号。2007年11月26日，该犯向本院缴纳附带民事赔偿3000元。2014年8月29日，四川省资阳市人民检察院出具资检监所意（2014）第416号检察意见书，认为该犯符合提请减刑条件。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核奖惩日记载、考核积分统计表、罪犯奖励审批表、管教民警和同监罪犯的证词、其它旁证材料、罪犯小组评议、罪犯本人的自我总结、罪犯评审鉴定表、学习成绩单等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨素兰在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（法释（2012）21号）第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯杨素兰减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后的刑期从裁定之日起至二O二六年二月二十四日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林用政
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 查秀芳
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 梁 露
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第0316号
原告梁秋民，男，汉族，1956年7月2日生，淮安汽车运输集团有限公司董事会秘书。
委托代理人潘虹、韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。
被告王永旗，男，汉族，1963年4月30日生，淮安汽车运输集团有限公司广告部经理。
委托代理人孙桂宝，江苏兴宇律师事务所律师。
原告梁秋民与被告王永旗返还原物纠纷一案，于2014年2月9日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员邹晓琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁秋民、被告王永旗的委托代理人孙桂宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁秋民诉称：2003年7月31日，我与被告王永旗签订《关于转让部分股本的合约》，被告王永旗将其在淮汽集团股本中的6.95万元股份转让给我，同年8月5日，被告王永旗又转让给0.05万元股权，我如约支付了7万元股权转让款。此后至2011年上半年，被告王永旗数次将公司分红款按时支付给我，但2011年7月、12月及2012年1月，淮汽集团三次分红，被告王永旗取得红利款后仅支付1.4万元，共欠我5.6万元红利款未支付。2012年7月9日、2012年12月25日、2013年1月25日，淮汽集团进行了三次分红，我应得红利款分别合计7万元。因被告王永旗拒绝支付，我先后诉至贵院，经过一审、二审判决，均确认被告王永琪应向我支付红利款并承担诉讼费。2013年7月10日、2014年1月13日、淮汽集团各按税后20%进行二次分红，我共计应得红利款11.2万元，被告王永旗拒绝支付。现诉至法院，要求被告王永旗支付给我红利分配款11.2万元、逾期付款利息2285.72元，从2014年1月16日起，每日逾期付款利息按23.93元计算至实际付款之日止。
被告王永旗辩称：2003年7月31日之前，我股权出资款已全部到位，这份转让协议是不真实的，内容本来是借贷关系，是我在白纸上签字后，被原告梁秋民篡改为股权转让关系。股权转让违背了公司章程，也没有得到我妻子的签名认可，虽然法院对此作出了判决，但我一直不服判决，正在申请再审。即使按照该协议履行，协议对支付原告梁秋民分红的时间、支付的方式以及违约责任也没有明确的约定，不同意支付逾期利息。由于原、被告之间多次诉讼，造成了我与妻子之间矛盾加深，双方现在已经分居，分红的存折在我妻子手中。因此，何时分红及分红金额，我都不清楚。综上请求驳回原告梁秋民的诉讼请求。
经审理查明：原告梁秋民与被告王永旗均是淮安汽车运输有限公司（以下简称“淮汽集团”）职工。2003年，淮汽集团改制时，原告梁秋民于2003年7月20日出资1.2万元成为淮汽集团股东，同时，被告王永旗出资14万元成为淮汽集团股东。2003年7月31日，原告梁秋民与被告王永旗签订《关于转让部分股本的合约》，载明被告王永旗愿将淮汽集团股本中的69500元转让给原告梁秋民，原告梁秋民作为部分股本的出资人占有其股权和所得红利、增值，其股本的盈亏由梁秋民自负。协议签订时，原告梁秋民支付被告王永旗69500元。同年8月5日，原告梁秋民又支付500元用于转让股本。2003年8月6日，淮汽集团股东会审议制订并通过了淮汽集团公司章程。此后至2011年期间，被告王永旗多次将其从淮汽集团领取的分红款二次分配给原告梁秋民。此后至2011年上半年，被告王永旗数次将公司分红款按时支付给原告梁秋民。2011年7月至2013年1月25日，淮汽集团进行了数次分红，因被告王永旗没有依约支付，原告梁秋民曾分别于2012年2月29日、2013年5月15日两次诉至本院，经过一审、二审判决，均确认被告王永琪与原告梁秋民签订的股本转让协议有效，被告王永旗应向原告梁秋民支付欠付红利款并承担诉讼费。2013年7月10日、2014年1月13日、淮汽集团各按税后20%进行二次分红，被告王永旗两次各分得11.2万元，该款于同日打入被告王永旗账户。
上述事实，有民事判决书、淮汽集团证明、双方当事人陈述等为证，经庭审质证，予以认定。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，原告梁秋民与被告王永旗签订的《关于转让部分股本的合约》，有双方当事人的签名，双方当事人自2003年至2011年期间均按照该协议内容履行，系双方当事人的真实意思表示，且已经生效判决予以确认。按照该协议，被告王永旗享有的14万元股本中，原告梁秋民应当享有价值7万元初始股本的红利、增值。被告王永旗于2013年7月10日、2014年1月13日、两次各领取分红款11.2万元，故原告梁秋民要求被告王永旗支付红利款11.2万元的请求，证据充分，应予支持。
关于利息部分，因原告梁秋民与被告王永旗签订的协议没有约定给付期限，且原告梁秋民未能提供被告王永旗不予支付的证据，故对于原告梁秋民利息部分的主张，不予支持。
经调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、被告王永旗于本判决生效后十日内一次性支付原告梁秋民淮汽集团红利款112000元。
二、驳回原告梁秋民其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2568元，减半收取1284元，由被告王永旗负担。（原告梁秋民已垫付，被告王永旗于本判决生效后十日内给付原告梁秋民。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
代理审判员 邹晓琴
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 胡 琪
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1602执931号
申请执行人文茂明，男，生于1948年10月1日，汉族，住四川省广安市广安区。
被执行人贵州中振房地产开发有限公司，住所地贵州省雷山县丹江镇雷公山大道1号。
法定代表人张雁婷，董事长。
被执行人贵州雷公山民族旅游开发有限公司，住所地贵州省雷山县城关居民路。
法定代表人张双庆，董事长。
本院依据已发生法律效力的（2015）广安民初字第2407号民事判决书，于2016年4月15日立案受理了申请执行人文茂明申请执行贵州中振房地产开发有限公司、贵州雷公山民族旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案。本院诉讼服务中心于2016年4月25日向被执行人贵州中振房地产开发有限公司、贵州雷公山民族旅游开发有限公司邮寄送达了执行通知书，限其三日内履行法律文书确定的义务，同时于2016年5月4日向被执行人发出报告财产令，期限届满后，被执行人未履行义务，亦未向本院申报财产；因被执行人贵州中振房地产开发有限公司、贵州雷公山民族旅游开发有限公司未能签收上述文书，2016年5月19日，本院在贵州中振房地产开发有限公司、贵州雷公山民族旅游开发有限公司的住所地，也系两公司建筑物所在地张贴公告，再次送达了执行通知书及报告财产令。
本案在诉讼中，于2015年7月28日作出（2015）广安民保字第516号民事裁定书，对被告贵州中振房地产开发有限公司、贵州雷公山民族旅游开发有限公司、四川汇丰投资集团有限公司名下的房产、车辆、银行存款、土地使用权、债权、股权等财产及收益予以查封、扣押、扣留、冻结；金额以2000万元为限。本院依法于2015年7月30日向雷山县房地产管理局发出（2015）广安执保字第295-1号协助执行通知书：（1）对贵州中振房地产开发有限公司产权式酒店和二期工程综合楼（在建工程，除2015年7月30日前已售出的房屋）予以查封；（2）对贵州雷公山民族旅游开发有限公司所有的位于贵州省雷山县丹江镇的房屋予以查封；向雷山县国土资源局发出（2015）广安执保字第295-3号协助执行通知书：（1）、对贵州雷公山民族旅游开发有限公司所有的位于贵州省雷山县丹江镇响楼老开关站的国有土地使用权（国有土地使用权证号为：雷国有X第XX号、面积20417.10㎡）予以查封；（2）、对贵州中振房地产开发有限公司所有的位于贵州省雷山县丹江镇响楼老开关站的国有土地使用权（国有土地使用权证号为：雷国有X第XX号、面积58002.09㎡）予以了查封。
执行过程中查明，被执行人贵州中振房地产开发有限公司、贵州雷公山民族旅游开发有限公司无银行存款；通过对雷山县工商行政管理局查明贵州中振房地产开发有限公司的住所地为贵州省雷山县丹江镇雷公山大道1号、贵州雷公山民族旅游开发有限公司住所地为贵州省雷山县城关居民路，但两公司现均未正常挂牌营业，其法定代表人下落不明；同时查明，本院在诉讼中查封的贵州雷公山民族旅游开发有限公司的房屋、贵州中振房地产开发有限公司开发的产权式酒店和二期工程综合楼（在建工程，除2015年7月30日前已销售备案的房屋）的查封系轮候查封；对贵州雷公山民族旅游开发有限公司所有的位于贵州省雷山县丹江镇响楼老开关站的国有土地使用权（国有土地使用权证号为：雷国有X第XX号、面积20417.10㎡）予以查封、对贵州中振房地产开发有限公司所有的位于贵州省雷山县丹江镇响楼老开关站的国有土地使用权（国有土地使用权证号为：雷国有X第XX号、面积58002.09㎡）亦系轮候查封；申请人提出的贵州中振房地产开发有限公司、出借人代表贺茂军、广安汇生行融资理财信息咨询有限公司三方在借款时约定：用贵州中振房地产开发有限公司名下的位于雷山县商业住宅抵押给出借人代表贺茂军为该笔借款提供担保，祝桂华等系列申请执行人要求处理上述房产，但综合楼3-6层已被贵州铜仁市公安局碧江分局于2015年1月30日最先查封，本院现无处置权，且该担保房产没有办理抵押登记，不具有优先受偿的情形。本院已将该案的执行情况告诉了申请执行人。
本院认为，被执行人贵州中振房地产开发有限公司、贵州雷公山民族旅游开发有限公司无银行存款，本院在诉讼中所查封的财产均系轮候查封，无权处置查封财产，亦未发现被执行人有其它财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第2407号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人贵州中振房地产开发有限公司、贵州雷公山民族旅游开发有限公司有可执行的财产或取得对查封财产的处置权时，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏光平
审判员 李云华
审判员 相立凯
二〇一六年六月十七日
书记员 杨红波
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785民初1448号
原告邱法祥，男，1956年10月26日生，汉族，居民，住高密市。
被告高密市柴沟镇西店村委会。住所地，高密市柴沟镇西店村。
法定代表人邱文华，村主任。
原告邱法祥与被告高密市柴沟镇西店村委会土地流转纠纷一案，因案件审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 赵桂玲
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张 瑜
山西省灵石县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）灵刑初字第88号
公诉机关灵石县人民检察院。
被告人张卫新，男，1988年12月3日出生于山西省灵石县，汉族，初中文化，无业，捕前住灵石县。2006年1月19日该曾因犯抢劫罪被灵石县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2006年8月14日刑满释放。2011年6月7日，又因涉嫌犯抢劫罪被灵石县公安局刑事拘留，同年6月17日被依法逮捕。现羁押于灵石县看守所。
辩护人裴福旺，山西天石律师事务所律师。
灵石县人民检察院以灵检刑诉（2011）60号起诉书指控被告人张卫新犯抢劫罪，于2011年9月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。灵石县人民检察院指派检察员高鹏飞出庭支持公诉，被告人张卫新及其辩护人裴福旺到庭参加了诉讼。现已审理终结。
灵石县人民检察院指控：被告人张卫新与高计宏（在逃）因生活拮据，遂产生抢劫南浦村口中国石油灵石第二加油站的想法。2011年5月30日凌晨3时许，二人携带事先准备好的菜刀、头套、手套等作案工具，窜至中国石油灵石县第二加油站抢走当班营业员营业款715元、诺基亚E63型手机一部、监控主机一台。经鉴定诺基亚手机价值1039元，监控主机价值5338元。
为证实上述犯罪事实，公诉机关提供了证人证言、现场勘验检查笔录及照片、鉴定结论、被告人供述等证据，并认为：被告人张卫新的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪。请依法判处。
被告人张卫新对公诉机关指控的事实无异议。其辩护人裴福旺提出的辩护意见是：被告人张卫新归案后认罪态度较好，望法庭从轻处罚。
经审理查明：2011年5月30日凌晨3时许，被告人张卫新与高计宏（在逃）经预谋后携带事先准备好的菜刀、头套、手套等作案工具，窜至灵石县静升镇南浦村口中国石油灵石县第二加油站，抢走当班营业员营业款718元、诺基亚E63型手机一部、监控主机一台。经鉴定，被抢手机价值人民币1039元，监控主机价值人民币5338元。
为证实上述犯罪事实，公诉机关提供的证据有：
1、韩某琎的报案材料及询问笔录，证实2011年5月30日凌晨3时30分左右，有两名蒙面男子窜至灵石县静升镇南浦村口中国石油加油站抢走现金718元、诺基亚手机一部、财务室监控主机一台。
2、证人王某强、雷某婷、孙某福的询问笔录，证实2011年5月30日凌晨3时30分左右，有两名蒙面男子手持菜刀窜至灵石县静升镇南浦村口中国石油加油站抢走营业员人民币718元、诺基亚E63型手机一部、监控主机一台。
3、证人赵某艳的询问笔录，证实2011年6月5日中午其发现家里茶几上放着红色诺基亚直板手机一部，经询问其丈夫张卫新，张告知其该手机是“留子”的。
4、现场勘验检查笔录及照片，证实2011年5月30日被告人张卫新抢劫作案的现场状况。
5、现场指认笔录，证实被告人张卫新对其抢劫现场的指认情况。
6、灵石县公安局扣押及发还物品清单，证实案发后，公安人员向赵勤艳扣押手机一部，并将该手机发还给被害人雷婉婷。
7、寻找笔录，证实2011年6月9日，被告人张卫新带领公安人员在灵石县翠峰镇延安村附近山上找到被抢监控主机一台及作案时使用的手套一双。
8、灵石县价格认证中心价格鉴定结论书，证实被告人张卫新所抢手机价值人民币1039元，监控主机价值人民币5338元。
9、灵石县人民法院（2006）灵刑初字第2号刑事判决书，证实2006年被告人张卫新曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，且其当时属未成年人犯罪。
10、灵石县看守所刑满释放证明书，证实被告人张卫新于2006年8月14日被刑满释放。
11、户籍证明，证实被告人张卫新的出生日期。
12、被告人张卫新在侦查机关的供述与上述证据基本印证。
上述证据，经法庭当庭举证、质证、出示，被告人张卫新及其辩护人均未提出异议，本院予以采信。
本院认为：被告人张卫新以非法占有为目的，采取暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人张卫新犯抢劫罪的理由成立，本院予以支持。被告人张卫新归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人张卫新的辩护人所提辩护意见，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保障公民的财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十一条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张卫新犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年6月7日起至2017年6月6日止）。
上述罚金，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 燕学军
审判员 刘万全
审判员 杨青林
二〇一一年十月二十八日
书记员 高红敏
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00684号
上诉人（原审原告）赖伯（佰）安，农民。
委托代理人（特别授权）凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘泽沛，男，生于1952年6月3日，土家族，农民。
被上诉人（原审被告）何学海，农民。
上诉人赖伯安为与被上诉人何学海返还原物纠纷一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第00197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。现已审理终结。
上诉人赖伯安一审时诉称：1998年，原告承包了咸池村二组的八宗土地，合计4.51亩，并取得了《土地承包经营权证》。2000年，原告举家外出务工，将所承包的全部田土委托刘泽沛代管。同年2月24日，咸池村委会未经原告同意，在原告不知情的情况下与被告何学海签订临时承包合同，将原告承包的小地名“检湾”的旱地0.78亩承包给被告。咸池村委会发现错误后，宣布与被告签订的承包合同作废，但被告仍拒不交出土地。要求被告返还侵占原告的承包地，赔偿经济损失6084元，并承担本案诉讼费用。
被上诉人何学海一审时未予答辩。
原审查明：1998年，原告赖伯安依法承包了位于利川市毛坝乡咸池村二组的八宗土地，其承包期限为1998年10月1日至2028年12月31日，并取得了《土地承包经营权证》。2000年，原告赖伯安举家外出务工。同年正月24日，利川市毛坝乡咸池村民委员会擅自订立《水田旱地临时转包协议书》，将赖伯安的田地分给杨青平等七户，以便完成国家的农特两税的上交任务。其中，被告何学海分得小地名“检湾”0.78亩旱地。原告赖伯安知情后回乡理论，在2009年1月11日，咸池村民委员会召开党员组长代表会，会上宣布“废除原村委的一切不合法依据”，“二组赖伯安的耕地一事，按该户的合法依据，土地经营权证，责令耕种户退还，不再耕种”。同月15日，原告赖伯安见收回耕地有望，遂与同组村民刘泽沛签订《转包协议》，将其所承包的山林土地转包给刘泽沛，并就每份地块的年度收益进行了约定。该《转包协议》得到了发包方咸池村民委员会的同意。2009年6月6日，利川市毛坝乡原乡人大主席吴兴凤带人到咸池村，召集涉及原告赖伯安土地的相关人员在咸池小学开会，在会上宣布“村委会转包协议无效”，“依原村委的依据，现耕种户仍然耕种赖伯安的土地，不予退还”。因此，被告何学海拒不返还土地，原告遂诉至法院，要求被告返还侵占原告的承包地，赔偿经济损失6084元。
原审认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告赖伯安依据土地承包经营权合同，取得土地承包经营权，依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。被告何学海无权占有土地，原告有权请求其返还原物，故对原告的这一诉讼请求，法院予以支持。但是，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告赖伯安要求赔偿损失6084元，并未举出相应的证据予以证实，故对原告要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条，第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何学海于本判决生效后十日内返还原告赖伯安位于利川市毛坝乡咸池村二组的小地名“检湾”0.78亩旱地。二、驳回原告赖伯安的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告何学海承担。
上诉人赖伯安不服原判，上诉请求撤销原判第二项，改判被上诉人限期返还二宗旱地，赔偿经济损失5200元。事实及理由：上诉人的地被被上诉人侵占13年，给上诉人造成了经济损失，上诉人一审时提交的转包协议经当地村委会盖章确认，系合法流转，转包费每年11650元，并附有地块单价，如果不是被上诉人强占，上诉人是完全可以依据该转包合同获得实际利益。一审只判决返还承包地，不判决赔偿损失，明显与法律不符。
被上诉人何学海二审中未予答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，上诉人赖伯安原系利川市毛坝乡咸池村二组村民，2000年举家外出打工，并于数年后将全家户口迁至现居住地。1998年农村土地二轮承包时，赖伯安承包了位于咸池村二组的八宗共4.51亩土地，其中水田五宗、旱地三宗，承包期限为三十年。2000年正月24日，咸池村委员会鉴于上诉人全家长期外出，土地无人管理，为落实承包土地的农特税上交任务，将赖伯安承包的土地以临时转包的方式分给杨青平等七户村民耕种，由该七户替赖伯安完成农特税上交任务，转包时间为赖伯安回组种土地时止。其中，被上诉人何学海分得小地名“检湾”0.78亩旱地。上诉人赖伯安知情后回乡理论，2009年1月11日，咸池村民委员会召开党员组长代表会，会上宣布原临时转包合同作废，责令耕种户退还，不再耕种。1月15日，上诉人赖伯安与同组村民刘泽沛签订《转包协议》，将其所承包的山林、土地转包给刘泽沛，并就每份地块的年度收益进行了约定。该《转包协议》得到了发包方咸池村民委员会的同意。同年6月6日，时任毛坝乡人大主席的吴兴凤召集相关人员开会，宣布转包协议无效，现耕种户仍然耕种赖伯安的土地。上诉人认为被上诉人拒不退土地，遂诉至法院，要求被上诉人返还承包地，并赔偿经济损失。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人赔偿经济损失的诉求，可以从两个阶段进行分析。第一个阶段为2009年前。上诉人赖伯安于2000年全家外出打工后，其承包地无人耕种、管理，属于弃耕地，咸池村委会为完成税费任务，临时转包给包括被上诉人在内的其他农户耕种，并约定转包时间为赖伯安回组种地时止。可以看出，该临时转包协议并无固定期限，不对赖伯安的承包经营权产生实际约束力，赖伯安可随时回家耕种、经营土地。如果该段时间造成经济损失，也系赖伯安怠于行使权利而致，应自负其责。实际上因上诉人举家外迁多年，并未在当地生产、生活，不会产生收益，也没有经济损失。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，对于承包方弃耕、撂荒土地又要求赔偿经济损失的不予支持。故上诉人主张该段时间经济损失没有事实和法律依据，不予支持。第二个阶段为2009年后。上诉人得知土地被他人耕种并申请收回后，咸池村委会宣布临时转包协议作废，上诉人遂与同组村民刘泽沛签订了转包协议，咸池村委会在转包协议上签署意见并盖章认可，故该协议合法有效。虽然此后毛坝乡有关领导宣布转包协议无效，但该项行为并不具有法律效力，刘泽沛依然有权耕种经营转包地，审理中也无证据表明乡领导宣布协议无效后被上诉人实施了强占或其他妨害行为。由此可以见，上诉人要求赔偿2009年以后的经济损失理由同样不充分，不应支持。另外，关于上诉人要求被上诉人返还两宗旱地的问题，因一审时上诉人仅起诉要求被上诉人返还一宗旱地即“检湾”0.78亩，一审也支持了该项诉讼请求，上诉人在二审中就同案提出新的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉意见本院不予采纳，原审处理结果正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赖伯安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
代理审判员 郑 玥
代理审判员 张成军
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 刘继红
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖11民终1905号
上诉人（原审被告）：天长市天丰房地产开发有限责任公司，住所地安徽省天长市建设西路11号，统一社会信用代码91341181661444071B。
法定代表人：肖维芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人:蔡方涛，男，1995年10月21日出生，汉族，住安徽省天长市，系该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）:王祥，男，1957年4月10日出生，汉族，高中文化，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人:单亚萍,安徽天申律师事务所律师。
上诉人天长市天丰房地产开发有限责任公司因与被上诉人王祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院(2018)皖1181民初367号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人天长市天丰房地产开发有限责任公司以与被上诉人王祥达成和解为由，于2018年9月13日申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人天长市天丰房地产开发有限责任公司申请撤回上诉，系对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人天长市天丰房地产开发有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人天长市天丰房地产开发有限责任公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏 根
审判员 张立涛
审判员 贺 斌
二〇一八年九月十七日
书记员 张莉莉
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河执字第0146号
申请执行人：范燕，女，汉族，1990年3月21日生。
被执行人：汤井来，男，汉族，1976年8月9日生。
申请执行人范燕与汤井来民间借贷纠纷经淮安市清河区人民法院审理（2013）河民初字第5089号判决书，已经发生法律效力。范燕于2014年1月20日向本院申请执行，要求被执行人给付款151650元。
本案于2014年1月20日立案执行，于2014年1月21日送达执行通知书，在执行过程中，经调查，汤井来名下财产已淮安市多家法院查封，现无财产可供执行。根据《中华人民
终结淮安市清河区人民法院作出的（2013）河民初字第5089号判决书执行程序。
在终结执行过程中，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
执行长 王 勇
执行员 刘 淼
执行员 程友苏
二〇一四年三月二十五日
书记员 万 军
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终1709号
上诉人（原审原告）：王晓珍，女，汉族，生于1971年5月20日，住四川省南充市西充县。
上诉人（原审原告）：袁文渊，男，汉族，生于1969年9月11日，住四川省南充市西充县。
上诉人（原审原告）：高琪，女，汉族，生于1968年6月14日，住四川省南充市顺庆区。
上诉人（原审原告）：彭拥兵，男，汉族，生于1969年2月13日，住四川省什邡县。
上述四上诉人委托诉讼代理人：刘希源，南充市顺庆区德盛法律服务所法律工作者，系特别授权。
上诉人（原审被告）：南充万睿文旅发展有限公司，住所地四川省西充县府南东路2号东江大酒店贵宾楼A座。
法定代表人：毛治华。
委托诉讼代理人：李维，四川泰和泰律师事务所律师。
上诉人王晓珍、袁文渊、高琪、彭拥兵与上诉人南充万睿文旅发展有限公司（以下简称万睿公司）因商品房买卖合同纠纷一案，均不服四川省西充县人民法院（2018）川1325民初284号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审查认为，原判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定,裁定如下：
一、撤销四川省西充县人民法院（2018）川1325民初284号民事判决;
二、本案发回四川省西充县人民法院重审。
上诉人王晓珍、袁文渊、高琪、彭拥兵预交的二审案件受理费2000元与上诉人南充万睿文旅发展有限公司预交的二审案件受理费2000元均予以退还。
审判长 任雅莉
审判员 雷发军
审判员 吴 彪
二〇一八年七月十六日
书记员 毛 蕊
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0521民初3379号
原告：刘维昌，男，1963年11月26日出生，蒙古族。
被告：白巴根那，男，1971年3月2日出生，蒙古族。
原告刘维昌与被告白巴根那民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘维昌到庭参加诉讼，被告白巴根那经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维昌向本院提出诉讼请求：1.要求被告白巴根那偿还两笔借款总计26310元；2.诉讼费由被告白巴根那承担。事实和理由：原告刘维昌与被告白巴根那系朋友关系，2009年被告白巴根那因生活所需分别向原告刘维昌借款两次，两笔借款合计26310元，被告白巴根那均于2011年4月20日为原告刘维昌出具欠据2枚，约定于2011年10月1日还款，未约定利息，由被告白巴根那签名、捺印，借款后原告刘维昌多次索要未果，故诉至法院。
被告白巴根那未作答辩。
针对本案诉讼请求原告刘维昌向法庭提交证据：1.欠据2枚，证明被告白巴根那借款的时间、数额及约定还款日期的事实；2.科左中旗舍伯吐镇东腰茫哈嘎查村委员会出具的证明1份，证明被告白巴根那外出打工，无法联系的事实。
被告白巴根那未向法庭提交证据。
经审查认为，原告刘维昌提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告白巴根那于2009年向原告刘维昌借款两笔，共计26310元，并于2011年4月20日为原告刘维昌出具欠据2枚，约定于2011年10月1日还款，未约定利息。经审查，原告刘维昌自认被告白巴根那已偿还3000元。余款23310元经原告刘维昌索要未果。
本院认为，原告刘维昌与被告白巴根那之间债权债务关系的设立系双方真实、自愿的意思表示，双方权利义务关系明确，且不违反法律规定，被告白巴根那负有偿还义务。原告刘维昌自认被告白巴根那已经偿还3000元，因此原告刘维昌要求被告白巴根那偿还借款本金26310元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告白巴根那经本院合法传唤，既不答辩又不出庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白巴根那于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘维昌欠款23310元；
二、驳回原告刘维昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元，公告费400元，由被告白巴根那负担806元，原告刘维昌负担52元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 张晓东
人民陪审员 甘银山
人民陪审员 海长林
二〇一八年七月二十日
书 记 员 付泽鹏
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1623民初2-2号
原告张莉，女，汉族，生于1978年5月4日。
被告谭夕辉，女，汉族，生于1965年11月14日。
被告林后春，男，汉族，生于1973年7月1日。
原告张莉与被告谭夕辉、林后春民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告张莉于2016年3月1日向本院申请撤回对被告谭夕辉、林后春的起诉。
本院认为，原告张莉撤诉的申请系真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张莉撤回对被告邻水县阳光兆久家私生活馆谭夕辉、林后春的起诉。
案件受理费1，050元，减半收取525元，由原告张莉负担。
代理审判员 袁 旭
二〇一六年三月一日
书 记 员 张春凤
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)朝法执字第00505号
申请执行人顾伟健
被执行人李国贤、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司
申请人依据已经发生法律效力的（2014）朝民初字第80号民事判决书申请执行，因被执行人李国贤至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划被执行人李国贤在银行存款8900元。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 孙伟超
执行员 郑青春
执行员 雷海毅
二〇一四年八月十二日
书记员 李佳萍
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初1741号之三
原告：江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司，住所地江西省萍乡市开发区东壁路，统一社会信用代码913603016749794038。
法定代表人：戴俊，董事长。
委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。
被告：赣阳建工集团有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区洪都北大道299号高能.金域名都12幢21层，统一社会信用代码913601006620471310。
法定代表人：黄永华。
原告江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司与被告赣阳建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。
原告诉称，1.判令被告支付拖欠的混凝土款4891842元及延付金73377.63元，共计4965219.63元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，被告因萍乡市安源壹号工程施工需要，与原告签订预拌混凝土供需合同书，约定向原告订购预拌混凝土。原告按约定向指定的地点送混凝土，完成了供方供货义务。被告未按约定履行付款义务，截止2018年6月5日，被告累计拖欠原告混凝土4891842元及延付金73377.63元，共计4965219.63元。经原告多次催讨，未果。故诉至法院。
被告赣阳建工集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告提交的混凝土供货合同，并非被告真实意思表示，也并非由被告所签订，合同以当事人合意为基础，原、被告并未就案涉合同达成合意，故案涉合同对申请人不发生法律效力，其中的争议解决条款不能适用。根据我国民事诉讼法地域管辖“原告就被告”的原则，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告的住所地为江西省南昌市青山湖区洪都北大道299号高能.金域名都12幢21层，故此案应由南昌市青山湖区人民法院管辖。
本院经审查认为，原、被告双方于2017年9月1日签订预拌混凝土供需合同书，合同约定的纠纷解决方式中约定“供需双方发生纠纷，双方协商解决；也可向供方所在地人民法院起诉。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方签订的合同中，约定双方发生纠纷，可向供方所在地人民法院起诉，且不违反上述法律规定。因此江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司作为原告向所在地人民法院提起诉讼，本院具有管辖权。关于被告提出合同并非其签订，且合同中所盖公章并非真实印章，该主张需进行实体审理方能确认，不属于本案管辖处理的问题。故被告的管辖权异议依法不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回被告赣阳建工集团有限公司对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 祝光杜
二〇一八年七月二十三日
代理书记员 邓 佳
晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0183执1473号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行
被执行人苏某某1
被执行人李某某
被执行人苏某某2
中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行申请苏某某1借款合同纠纷一案，晋州市人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年10月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结晋州市人民法院作出的（2016）冀0183民初2295号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵学彬
执行员 李志杰
执行员 张献刚
二〇一六年十二月十六日
书记员 王 森
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)闽0128执恢87号之一
申请执行人：魏良文，男，1968年1月12日出生，汉族，住福建省平潭县。
被执行人：李熙，男，汉族，1969年7月16日，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人魏良文与被执行人李熙民间借贷纠纷一案[执行依据：（2015）岚民初字第987号民事判决书]中，依职权调查了李熙银行存款、房产、车辆登记等财产状况，现已查封被执行人名下车牌号为闽Ａ×××××蒙迪欧牌小型轿车，但未实际控制，至今尚未发现李熙有其他可供执行的财产。现李熙尚欠魏良文借款本金人民币30万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年2月7日起计算至款项还清之日止，应扣除已领取的280567元款项）。鉴于被执行人李熙拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人李熙纳入失信被执行人名单。本院于2018年7月27日告知申请执行人在限定期限内提供新的财产证据或线索，但申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的证据或线索，故视为其同意本案终结本次执行程序。
本院认为，经调查后暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也逾期未能提供被执行人可供执行的财产状况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑华忠
审判员 郑洁虹
审判员 吴旭新
二〇一八年七月三十一日
书记员 施艺璇
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1310号
上诉人（原审原告）孙向洪。
被上诉人（原审被告）孙象平。
委托代理人王爱双，天津惠华律师事务所律师。
上诉人孙向洪因农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院于2014年3月20日受理，2014年6月16日作出的（2014）丽民初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，1985年原告孙向洪承包经营天津市东丽区南孙庄村0.99亩农田，原告种植几年后经与被告协商转由被告在该土地上种植。1992年5月29日经南孙庄村委会主持，原告承包0.99亩土地拨给被告承包，以后的积累由被告负责缴纳。但该凭证上的签字并非原、被告本人所签。1998年全国进行新一轮的土地承包，承包期限为30年，并且与承包农户重新签订土地承包经营合同，此事原告亦知情。1998年12月31日被告与南孙庄村委会签订讼争土地的承包合同，承包期限为30年。2014年初国家征用土地，被告将讼争土地上交国家，并领取了相应的补偿款。现原告主张1992年5月29日原、被告在村委会签订的协议无效，故提起诉讼。另查，自1993年起讼争土地的积累一直由被告向南孙庄村委会缴纳。
原告孙向洪诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告的土地承包经营权转让协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告主张无效的协议，从协议内容及形式，均不具备协议的性质，该凭证原、被告均未签名。而且2014年4月20日天津市东丽区金钟街道南孙庄村民委员会出具的证明载明，讼争土地于1992年拨给被告孙象平耕种。因此，该凭证属于土地所有者对集体土地承包经营的管理行为，并非原、被告自愿签署的农村承包经营土地的流转行为。故原告主张协议无效，缺乏事实根据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙向洪的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告孙向洪负担。
上诉人孙向洪上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人在原审的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。理由：原审认定事实不清，证据不足。被上诉人伪造上诉人签名，导致土地承包经营权转让的协议应当认定无效。
被上诉人孙象平表示原审认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人主张确认其与被上诉人的土地承包经营权转让协议无效，但根据其主张的“协议”内容审查，该“协议”不具备协议的形式和性质，且双方当事人均主张未在该“协议”上签名，由此原审法院认定该凭证属于土地所有者对集体土地承包经营的管理行为，并非上诉人与被上诉人自愿签署的农村承包经营土地的流转行为，该认定并无不当。故本院对上诉人的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙向洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 王 晶
代理审判员 王孟璐
二〇一四年七月十八日
书 记 员 何日升
速 录 员 邵玥婷
四川省黑水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3228民初111号
原告：阿初，女，藏族，生于1978年06月20日，四川省黑水县人，小学文化，粮农，住四川省黑水县。
委托诉讼代理人：赵成贵，四川猛河律师事务所律师。
被告：苏拉让波（曾用名：甲格他），男，藏族，生于1982年03月27日，四川省黑水县人，佛学院堪布，和尚，四川省黑水县人。
委托诉讼代理人：余永安，四川蜀望律师事务所律师。
原告阿初与被告苏拉让波民间借贷纠纷一案，本院于2018年04月23日立案后，原告阿初于2018年07月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阿初提出的申请理由属真实意思表示，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告阿初撤诉。
案件受理费已减半收取为25元，由原告阿初负担。
审判员 宋晓英
二〇一八年七月十六日
书记员 卢 杨
四川省资阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）资刑执字第258号
罪犯蒋小兰，女，1990年10月23日生，汉族，出生地四川省沐川县，初中文化，现在四川省女子监狱服刑。
成都市武侯区人民法院于2011年5月23日作出（2011）武侯刑初字第372号刑事判决，以被告人蒋小兰犯抢劫罪，判处有期徒刑7年（刑期自2010年12月17日起至2017年12月16日止），并处罚金7000元。同案被告人周云国不服，提出上诉，后又自愿撤回上诉。四川省成都市中级人民法院于2011年8月10日作出（2011）成刑终字第322号刑事裁定：准许周云国撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关四川省女子监狱于2014年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年9月29日依法受理并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省女子监狱提请减刑建议书称，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，综合考核累计得分149.15分，建议对罪犯蒋小兰减去有期徒刑十个月。
经审理查明，罪犯蒋小兰自服刑以来，在思想改造方面，能剖析犯罪原因，深挖犯罪根源，服从法院判决，遵守监规纪律；劳动改造方面，服从民警安排，超额完成劳动任务；“三课”学习方面，坚持学习，成绩优良。2013年11月21日，该犯向本院缴纳罚金7000元。2014年8月29日，四川省资阳市人民检察院出具资检监所意（2014）第265号减刑检察意见书，认为该犯符合提请减刑条件。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核奖惩日记载、考核积分统计表、缴款票据、管教民警和同监罪犯的证词、罪犯小组评议、罪犯本人的自我总结、罪犯评审鉴定表、学习成绩单等证据予以证实。
本院认为，罪犯蒋小兰在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯蒋小兰减去有期徒刑十个月。
（减刑后的刑期从裁定之日起至二O一七年二月十六日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林用政
审 判 员 李 雪
人民陪审员 查秀芳
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 梁 露
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙新民初字第6558号
原告张华彬，男。
委托代理人苏尚葵，福建挺秀律师事务所律师。
委托代理人范玉春，福建挺秀律师事务所实习律师。
被告吴泉松，男。
委托代理人许晓钰，福建指北针律师事务所律师。
本院在审理原告张华彬诉被告吴泉松确认合同效力纠纷一案中，原告张华彬于2014年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张华彬在诉讼中自愿向本院申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张华彬撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告张华彬负担。
审 判 长 董 星
人民陪审员 陈 学 茂
人民陪审员 郭 素 芬
二〇一四年四月五日
书 记 员 陈笑明（代）
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811民初1870号
原告:安庆市隆江建材销售有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。
法定代表人：潘帅，该公司董事长。
被告：安庆市泰宏新型建材有限公司，住所地安徽省安庆市开发区。
法定代表人；徐小龙，该公司董事长。
原告安庆市隆江建材销售有限公司诉被告安庆市泰宏新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告安庆市隆江建材销售有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，安庆市隆江建材销售有限公司的申请撤诉，是对自己诉权的行使，是其真实意思表示。原告的撤诉申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告安庆市隆江建材销售有限公司撤诉。
案件受理费10655元，减半收取5328元,由原告安庆市隆江建材销售有限公司负担。
审判员 卢文忠
二〇一八年七月三十一日
书记员 李莉莉
附：引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0111刑初259号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人丁万诚，男，汉族，1986年12月11日出生。因本案于2016年12月7日被刑事拘留，同年12月14日被取保候审。
公诉机关以洪某刑诉〔2017〕204号起诉书指控被告人丁万诚犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年12月6日23时许，被告人丁万诚酒后驾驶一辆鄂Ａ×××××号黄色大众牌小型汽车，沿武汉市洪山区虎泉街由西向东行驶，当车行至武汉市洪山区虎泉街武商量贩门前时，被洪山区交通大队民警当场抓获。经使用酒精检测仪对驾驶人丁万诚进行检测，当场结果为94mg/100ml，随后将其送到汉阳医院醒酒中心抽血并约束醒酒，接受进一步调查。后经湖北三真司法鉴定中心从丁万诚静脉血送检血液中检出乙醇浓度为88.89mg/100ml。公诉机关认为被告人丁万诚具有当庭自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人丁万诚拘役，并处罚金。
被告人丁万诚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人丁万诚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第三十七条规定，判决如下：
被告人丁万诚犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵慧敏
二〇一七年三月二日
书记员 彭 芳
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初2205号
原告：中国农业银行股份有限公司新乡平原支行，住所地新乡市平原路178号。
主要负责人：张双岩，该行行长。
委托诉讼代理人：秦学文，男，该行职员，特别授权。
委托诉讼代理人：徐志刚，男，该行职员，特别授权。
被告：刁振华，男，1972年8月15日出生，汉族，住河南省延津县。
被告：张崇胜，男，1972年7月25日出生，汉族，住河南省延津县。
被告：娄本利，男，1968年5月11日出生，汉族，住河南省延津县。
原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行（以下简称农行平支）与被告刁振华、张崇胜、娄本利借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行平支委托诉讼代理人秦学文到庭参加了诉讼，被告刁振华、张崇胜、娄本利经合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告农行平支向本院提出诉讼请求：1、判令被告刁振华立即偿还原告借款本金50000元、利息2202.54元，合计52202.54元（利息暂计算至2015年12月10日，以后按照合同约定计算至本息结清之日止）；2、判令被告张崇胜、娄本利承担连带担保责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月9日，刁振华以建筑承包工程流资为由，向原告申请人民币贷款5万元。经原告审查后，2013年8月30日，原、被告签订了合同编号为41020120130125595的《农户贷款借款合同》一份，合同约定为授信三年，单笔贷款期限不超过一年的自助可循环贷款合同，最高借款金额人民币五万元，年利率8.4%，还款方式为按季结息，到期一次性还本（结息日为每季末月的20日）。张崇胜、娄本利自愿为刁振华的上述借款承担连带保证责任，并出具了《保证担保承诺书》。合同签订后，原告及时向刁振华发放了贷款。贷款到期后，经原告派人多次催要，刁振华以种种理由拒绝偿还，其余被告也拒绝履行连带保证责任。
被告刁振华、张崇胜、娄本利未向本院递交书面答辩状。
原告农行平支围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据审查后，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年8月9日，刁振华向农行平支申请贷款5万元，张崇胜、娄本利出具保证担保承诺书，自愿为刁振华贷款承担连带还款责任。2013年8月30日，农行平支（贷款人）与刁振华（借款人），张崇胜、娄本利（担保人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，主要约定刁振华以自助可循环方式向农行平支贷款5万元用于房屋建筑流资，额度有效期自2013年8月30日至2016年8月29日，单笔借款期不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%确定，按季结息，结息日为每季末月的20日，担保方式为最高额保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，农行平支向刁振华发放了5万元贷款，执行利率年利率8.4%，逾期利率年利率12.6%，贷款到期日2014年8月29日。截止2016年9月4日刁振华尚欠本金50000元，利息4849.72元未偿还，张崇胜、娄本利未履行担保义务。
本院认为，农行平支与刁振华、张崇胜、娄本利签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》不违反法律规定，为有效合同。农行平支向刁振华发放了贷款5万元，刁振华逾期未偿还本息，张崇胜、娄本利未承担担保责任，事实清楚，证据充分，本院对农行平支的诉请予以支持。
综上所述，本院对农行平支的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、刁振华于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡平原支行贷款本金50000元，利息4849.72元，并自2016年9月5日起至本判决确定的履行期间内实际偿还之日止，以50000元为基数，按照年利率12.6%支付逾期利息，并按合同约定支付复利。
二、张崇胜、娄本利对本判决第一项确定的本息承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1105元，由刁振华、张崇胜、娄本利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林铎
审 判 员 闫雪
人民陪审员 程雯
二〇一六年九月二十日
书 记 员 谢莹
附：本案证据目录
一、原告农行平支提交证据和证明目的如下：
1、贷款业务申请表一份，证明2013年8月9日刁振华申请贷款；
2、担保承诺书一份，证明张崇胜、娄本利承担连带保证责任；
3、借款合同一份，证明二被告在合同上签字按手印，清楚借款事实；
4、贷款通知单一份，证明2013年8月30日向刁振华发放借款的事实；
5贷款合约基本信息，证明截止到2016年1月13日欠本金50000元，利息2352.65元。
二、被告刁振华、张崇胜、娄本利未提交证据。
江西省武宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0423民初1380号
本院2017年9月19日对原告易某与被告邹某离婚纠纷一案作出的（2017）赣0423民初1380号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
民事判决书第二页“经审理查明”其中“另查……”一段中，“原、被告各自享有补偿款48500元，共计70000元存在被告父亲处；”更正为“原、被告各自享有补偿款48500元，共计97000元存在被告父亲处；”。
本裁定书与被补正的判决书同时发生法律效力。
审判员 邱 湘
二〇一七年九月二十日
书记员 胡月意
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0582执9249号之一
申请执行人:吴天珍,女,1968年4月5日出生,汉族，住晋江市。
被执行人:泉州市海金民间资本管理股份有限公司,统一社会信用代码91350500091356976M,住所地泉州市丰泽区田安路中段金帝大厦1301。
法定代表人：林远河。
被执行人:林金灿,男,1969年6月11日出生,汉族，住晋江市。
被执行人:谢丽敏,女,1973年9月10日出生,汉族，住晋江市。
申请执行人吴天珍与被执行人泉州市海金民间资本管理股份有限公司、林金灿、谢丽敏借款合同纠纷借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2016)闽0582民初5758号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人泉州市海金民间资本管理股份有限公司、林金灿、谢丽敏未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人吴天珍于2017年10月9日向本院申请执行，申请执行内容为：责令被执行人林金灿、谢丽敏返还申请执行人吴天珍借款人民币20万元及利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。
2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。
3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。
综上，本案尚未执行到任何款项。本院向申请执行人告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。
上述事实，有(2017)闽0582执9249号执行通知书、(2017)闽0582执9249号限制消费令、(2017)闽0582执9249号失信决定书、(2017)闽0582执9249号执行裁定书等材料附卷。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林文晋
执行员 黄少雄
执行员 吴水龙
二〇一八年十一月十四日
书记员 王 星
附件：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初253号
原告胡成加，男，1977年11月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告陈木森，男，1983年10月5日出生，汉族住福建省安溪县。
原告胡成加与被告陈木森承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡成加、被告陈木森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡成加诉称，被告从事建筑工地打桩业务，原告自备车辆和组织人员，承包被告工地泥浆外运和处理，按每立方米20元至25元计算工资。自2012年以来，原告承包被告多处工地的打桩泥浆外运和处理，2013年9月29日，原告与被告雇请的现场管理人员核算，原告为被告外运处理泥浆合计14900立方米，总工资款为308250元。另，原告还承包被告在“涝港安置房”工地泥浆外运和处理600立方米，被告应当支付原告工资款15000元，以及被告之前拖欠原告泥浆外运和处理工资款30000元，被告合计拖欠原告泥浆外运和处理工资款353250元。2015年4月4日，双方经对账，扣除原告预借款，被告尚欠原告工资款233250元，被告承诺10多天付款，同时由被告签字确认。期限届满后经原告催讨，被告至今未能支付工资款。为此，请求判决被告立即支付原告泥浆外运和处理工资款人民币233250元及利息（自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；由被告负担本案诉讼费用。
被告陈木森辩称，原告诉称属实，结欠数额233250元亦属实；但主张该笔款系工程款不是借款，现在没有能力支付。
在举证期限内，原告向本院提供如下证据：
1.原告身份证复印件一份，以此证明原告的基本身份情况。
2.泥浆外运工程量清单（泥浆班组胡成加）一份，以此证明经原、被告双方结算，截止2015年4月4日被告尚欠原告工资款人民币233250元的事实。
经庭审质证，被告陈木森对上述2组证据的真实性无异议。
在举证期限内，被告陈木森未向本院提交证据。
本院认为，原告提供的2组证据，被告予以认可，且来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，符合证据采信条件，其证据效力依法予以确认。
经庭审举证、质证、认证，结合原、被告陈述，对本案主要事实作如下认定：
2015年4月4日，原告胡成加与被告陈木森就泥浆班组的泥浆外运工程款进行结算，由被告陈木森在《泥浆外运工程量清单》上签名确认尚欠原告人民币233250元。嗣后，原告向被告催讨未果，于2016年1月8日向本院提起诉讼，并于2016年1月21日向本院提出财产保全的申请。本院于2016年1月21日依法作出（2016）闽0524民初253号民事裁定书，查封、扣押被告陈木森所有的闽D6E3**号小轿车一辆。
综上所述，本院认为，原告胡成加与被告陈木森之间的承揽行为系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，具有法律效力。被告陈木森作为定作人，在原告完成指定工作，交付工作成果并经被告验收结算后，应按约定向原告给付报酬并支付违约金。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告陈木森应在本判决生效之日起十日内给付原告胡成加报酬人民币233250元及逾期付款违约金（自2016年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4798元，诉讼保全申请费1680元，由被告陈木森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长 苏荣杰
审判员 黄月治
审判员 张晓娟
二〇一六年四月十二日
书记员 魏 薇
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟虞民初字第0119号
原告钱芬芬，女，1947年7月21日生，汉族。
委托代理人傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。
被告连健芬，女，1975年1月27日生，汉族。
本院在审理原告钱芬芬诉被告连健芬扶养纠纷一案中，原告钱芬芬于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱芬芬申请撤诉是对其诉讼权利的正当处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钱芬芬撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告钱芬芬负担。
审判员 钱利芳
二〇一四年三月三日
书记员 夏朦兰
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第1951号
申请执行人丁宝强，男，1982年1月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被执行人上海勤宇信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的闵劳人仲(2014)办字第1092号调解书，向被执行人上海勤宇信息科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人上海勤宇信息科技有限公司履行调解书确定的义务，但被执行人上海勤宇信息科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人上海勤宇信息科技有限公司钱款人民币20,200元及上述款项迟延履行期间债务的利息，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 顾红兵
二〇一五年八月十一日
书记员 朱欣炜
附：相关法律条文
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0322民初2483号
原告：安徽五河农村商业银行股份有限公司，住所地五河县城关镇国防路97号，统一社会信用代码913403006103736053。
法定代表人：魏民，该公司董事长。
委托代理人：莫瑞，该行职工。
委托代理人：刘新军，该行职工。
被告：蚌埠市利众汽车配件销售有限公司，住所地蚌埠市治淮新村沿河路1-1号综合楼一楼北侧门面房，组织机构代码07392956-6。
法定代表人：刘学东，该公司总经理。
被告：刘学东，男，1979年3月2日出生，汉族，住安徽省凤台县，
被告：杜敬伟，男，1985年2月8日出生，汉族，住河南省西平县，
本院在审理原告安徽五河农村商业银行股份有限公司与被告蚌埠市利众汽车配件销售有限公司、刘学东、杜敬伟金融借款合同纠纷一案中，因原告在规定的期限内不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 崔海涛
二〇一七年七月二十八日
书记员 王 爽
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0711民初1405号
原告：郭明勇，男，1972年8月22日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：薛芙蓉，河南百苑律师事务所律师（特别授权）。
被告：王志群，男，1967年12月8日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：韩林，河南豫北律师事务所律师（特别授权）。
原告郭明勇与被告王志群民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭明勇及其委托诉讼代理人薛芙蓉、被告王志群的委托诉讼代理人韩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭明勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款14万元，并支付从2015年4月30日至给付之日的银行利息（月息按1分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月份，被告向原告人借款17万元用于个人投资，截止2015年4月30日还有14万元没有支付给原告人，为此被告给原告出具欠条一份（内容详见欠条）。当时被告口头答应，2016年4月30日前归还原告5万元，但约定时间到期后，在原告的多次催促下，被告以各种借口一推再拖，不归还欠款。为此特提起诉讼，请求依法判决。
被告王志群辩称：原告所称与事实不符，原告所述不是被告个人借款，是原告在牧野区幸福速冻食品厂的理财款，有2013年4月27日幸福厂给原告的收据为证，故此原告所提交的2015年4月30日的被告所出具的14万欠条并没有实际支付14万的事实发生，所以原告主张被告个人借款的事实不存在，应当驳回诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：2015年4月30日署名王志群的欠款条一份，证明双方借贷关系存在及数额。
对于原告郭明勇提供的该证据材料，经质证，被告王志群的质证意见为：本人看过，对真实性是有异议，和自己的书写习惯是不一样，印象当中打的是一个收到条，申请鉴定。被告并没有向原告借款14万的事实发生，被告确实给原告出具过书面的字据，但经被告回忆和辨认是和这个内容不一致的，被告出具的字据是为了帮助原告换取在幸福厂的理财款收据，因为在2013年4月被告在食品厂的理财款是17万元，经归还和结算到2015年4月原告还有理财款14万元，故此本案原告所主张的14万欠款不是被告个人借款。且也没有14万元的借款和欠款事实依据和证据。
关于原告提供的该证据，经本院审查认为，该证据的形式合法，内容真实，与本案具有关联性，应为有效证据，本院予以认定和采信。虽然被告对于该证据提出异议，并且当庭提出进行鉴定，但是在本院给其7天的时间内，未提出鉴定申请和再坚持鉴定。
被告王志群向本院提供的证据材料有：2013年4月27日新乡市牧野区幸福速冻食品厂的收据（复印件）一份，证明原告所主张17万元的理财款是借款，并且现在也在食品厂非法集资，涉及刑事案件。
对于被告提供的该证据材料，原告发表的意见为：该份证据是复印件，我们不予质证。
根据以上有效证据和庭审调查，本院可以确认以下案件事实：2013年4月17日，被告向原告借款170000元。到2015年4月30日，被告归还给原告借款30000月，下欠借款计140000元。2015年4月30日，由被告给原告出具一份欠款条据，内容为：“欠郭明勇壹拾肆万元。王志群，2015年4月30号”。在该欠款条据上，没有注明借款利息。后该欠款经原告向被告催要未果，原告诉至本院，要求判决。
本院认为，在本案中，被告向原告借款170000元，后其向原告归还过30000元，下余的借款本金140000元至今没有归还给原告的事实清楚，证据充分，有被告给原告出具的欠款条据和庭审过程中双方陈述的有关事实情况为证。原、被告双方系民间借贷关系，合法有效。根据相关法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告所欠原告的借款应由被告如数归还给原告。原告的诉求于法有据，本院予以支持。关于原告所主张的借款利息的利率，即月利率为1%，并不超过相关法律的规定，予以支持。应由被告王志群偿还原告郭明勇借款本金140000元，并以140000元本金为基数，自2015年4月30日起至该款还清之日止，按照月利率1%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
由被告王志群自本判决生效后十日内一次性归还给原告郭明勇借款140000元，并自2015年4月30日起至该款还请时止，以140000元为基数，按照月利率1%支付利息。
如果被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告王志群负担。为了简便手续，原告郭明勇预交的案件受理费3100元，不予退还，待案件执行时一并结清。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李海云
人民陪审员 李喜良
人民陪审员 马新荣
二〇一六年九月二十日
书 记 员 黄云里
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣0602民初411号
原告：董丽雯，女，汉族，1971年12月19日生，住鹰潭市月湖区。
被告：童赞荣，男，汉族，1962年9月10日生，住江西省贵溪市。
原告董丽雯诉被告童赞荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董丽雯到庭参加诉讼，被告童赞荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董丽雯诉称，被告于2017年1月9号借到原告人民币50000元整。按月息法定贷款的四倍即3分支付利息。被告所借款至今本息未还。原告多次催款收不到，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令所诉。请求判令：1、要求被告归还借款50000元及利息19500元。(利息从2017年1月9号至2018年3月5号，利息按月息3分计算至付清之日止)；2、诉讼费用由被告童赞荣承担。
被告童赞荣未答辩。
经审理查明，被告童赞荣与原告董丽雯系朋友关系，被告童赞荣于2017年1月9日向原告董丽雯借款50000元，原告董丽雯通过银行转账的方式给了被告童赞荣借款，被告童赞荣当天向原告董丽雯出具了一份借条，借条载明：今借到董丽雯人民币伍万元整，一个月以后归还。被告童赞荣借款到期后未归还原告董丽雯借款。原告董丽雯多次向被告童赞荣催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。
上述事实，有原告董丽雯提供的原、被告童赞荣的身份证信息、借条、银行卡交易明细清单以及原告董丽雯的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，被告童赞荣向原告董丽雯借款并出具借条，系当事人真实意思的表示，借贷关系成立，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法的借贷关系受法律的保护，被告童赞荣应履行还款义务。原告董丽雯主张要求被告童赞荣返还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于原告董丽雯主张利息，因被告童赞荣借条中未约定利息，故应从被告童赞荣承诺还款次日起按年利率6%承担资金占用期间利息。被告童赞荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了对原告董丽雯主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告童赞荣于本判决生效之日起十日内返还原告董丽雯借款本金50000元及利息（从2017年2月9日起，按年利率6%，以50000元本金为基数，计算至还清借款之日止）。
二、驳回原告董丽雯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1538元（原告董丽雯已垫付），由被告童赞荣承担1177.4元，原告董丽雯承担360.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。
审 判 长 余腾飞
人民陪审员 吴建良
人民陪审员 陈晓文
二〇一八年七月二十日
代理书记员 王彦婷
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初3539号
原告上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人沈秋荣，总经理。
委托代理人李范华，女。
委托代理人沈桂英，女。
被告陈文宝，成年，住上海市。
原告上海开祥物业管理有限公司诉被告陈文宝物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告向原告支付物业管理费人民币1，946.54元及滞纳金100元。本院于2016年4月6日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2016年4月19日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海开祥物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海开祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 贾建浦
二〇一六年四月十九日
书记员 高婧妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。