湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民初10号
原告：王玉桥，男，汉族，1964年1月16日出生。
委托代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师。代理权限：代为提出、变更、撤回诉讼请求，代为调解。
被告：湖北广水鑫天地房地产开发有限公司。
法定代表人：李景平，该公司董事长。
委托代理人：刘何银，该公司常务副总经理。代理权限：一般代理。
委托代理人：刘观峰，该公司法律顾问。代理权限：一般代理。
原告王玉桥与被告湖北广水鑫天地房地产开发有限公司（以下简称鑫天地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月20日作出（2014）鄂随州中民初字第00130号民事判决。王玉桥不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院于2015年12月30日作出（2015）鄂民一终字第00096号民事裁定，撤销上述判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉桥及其委托代理人王成林，被告鑫天地公司的委托代理人刘何银、刘观峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉桥诉称：2009年10月15日，原告与被告签订了三份《商品房买卖合同》。该合同约定原告购买被告开发的位于广水市应山办事处三环路19号的“鑫世纪花园”第7栋1号、第8栋1号和第9栋1号商铺，建筑面积分别为1303.15、176.08、283.04平方米，房屋价款分别为3257875、690200和707600元；合同第八条约定，2010年12月30日前，被告应将符合合同约定条件的房屋交付原告使用。原告已依约支付了全部购房款4655675元，但被告未交付房屋。合同第九条约定，出卖人逾期交付房屋的，按逾期时间分别处理。逾期超过90天的，从合同第八条约定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金。截止2014年5月31日，被告应向原告支付延期交付房屋违约金870884元。另合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。被告应向原告支付原告延期取得权属证书违约金46556元。请求判令被告按照合同约定的交付条件交付房屋；被告向原告支付延期交付房屋违约金870884元（此为截止2014年5月31日的金额，应计算至实际交付之日）；被告履行协助办理房屋产权过户义务；被告向原告支付原告延期取得权属证书的违约金46556元；本案诉讼费用由被告承担。
原告王玉桥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：三份购买合同以及三份收据。证明目的：2009年10月15日，原告与被告就购买被告开发的位于广水市应山办事处三环路19号的“鑫世纪花园”第7栋1号、第8栋1号以及第9栋1号商铺签订了三份《商品房买卖合同》。上述三套商铺的建筑面积分别为1303.15、276.08、283.04平方米，房屋价款分别为3257875、690200和707600元；原告已依约支付全部4655675元的购房款。
第二组证据：原告与被告于2009年10月13日签订的《房屋买卖协议》。证明目的：原告买房系以物抵债，且支付了相应的对价。
第三组证据：广水市建设局于2009年6月20日就被告开发的“鑫世纪花园”出具的鄂广房预售字（2009）007号商品房预售许可证复印件。证明目的：本案诉争的房屋符合预售条件。
第四组证据：李景平及其丈夫高方秋于2009年1月21日出具的二份借条复印件。证明目的：原告与被告之间存在债权债务关系。
第五组证据：银行卡明细一份。证明目的：原告通过现金支付借款给鑫天地公司。
被告鑫天地公司辩称：1、原、被告虽签订了3份商品房买卖合同，但双方并未实际履行。原告仅提供了3份1人手动操作的简单收据用于证明被告收到了三份购房合同的房款显然不符合交易习惯，被告并未收到原告的购房款。2、原、被告签订的3份商品房买卖合同不真实。我公司于2010年1月26日才与广水市房地产建筑工程有限公司签订关于本案诉争商铺的施工合同。2012年5月9日至10日，经广水市应山房地产测绘中心测算：7栋商铺101（403.37平方米）、102（40.83平方米）、103（48.04平方米）、104（140.06平方米），不存在原告所说的7栋1号（1303.15平方米）；8栋商铺101（156.1平方米），也不存在原告所说的8栋1号（276.08平方米）；9栋商铺101（100.29平方米）、102（274.64平方米），不存在原告所说的9栋1号（283.04平方米）。故本案诉争的商铺在双方签订商品房买卖合同时还是平地，且合同中约定的房号、面积、单价等都是虚假数据。综上，双方虽签订了商品房买卖合同，但不是真实意思表示，没有法律约束力，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鑫天地公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
第一组证据：被告与广水市房地产建筑工程有限责任公司于2010年1月20日签订的补充施工协议。
第二组证据：广水市应山房地产测绘中心就本案诉争的商铺所在楼栋面积出具的三份房屋面积实测报告。
以上两组证据的证明目的：本案诉争的商铺在原、被告签订买卖合同时即2009年10月15日还未开工建设，且其实测面积、编号与原告起诉状中列明的以及双方合同中约定的面积、编号完全不一样，原、被告签订的3份商品房买卖合同不真实。
本院依职权到广水市房产管理局及其所属的应山房地产交易评估管理所查询实际建成后的商铺面积、编号。实际建成的商铺面积、编号为：7号楼，101（174.96平方米）、102（102.05平方米）、103（167.70平方米）、104（68.77平方米）、105（113.85平方米）、106（40.51平方米）、107（94.00平方米）、201（486.23平方米）、202（259.25平方米），共计1507.32平方米；8号楼，101（156.1平方米）、201（156.1平方米），共计312.2平方米；9号楼，101（100.29平方米）、102（274.64平方米）、201（156.45平方米）、202（240.19平方米），共计771.57平方米。
经庭审质证，被告对原告提交的第三组证据无异议，对该证据本院依法予以采信。
被告对原告提交的第一、二、四、五组证据均有异议。对第一组证据，认为三份购房合同记载的房号、建筑面积以及房屋单价均不真实。三份收据亦不真实，大笔的钱款给付没有经过银行转账，收据上仅有一个财务章和一个经办人签字。对第二组证据，认为购房协议中关于房款的支付方式相互矛盾，不清楚是现金支付，还是抵扣欠款。对第四组证据，认为借款的金额较大，又无其它的证据佐证，对借条的真实性有异议。对第五组证据，认为与本案没有关联性，且不能证明所取款项支付给鑫天地公司。
原告对被告提交的证据均有异议。认为施工补充协议的真实性无法确认，即使是真实的，也不能证实本案的买卖合同不存在；房屋的实测报告的真实性无法确认，即使是真实的，不能排除被告将房屋重新分割，也不能否定房屋买卖的真实性。
对上述有异议的证据，本院认为：依据广水市房产管理局及其所属的应山房地产交易评估管理所出具的相关材料，双方签订的三份商品房买卖合同已备案，故对原告提交的第一组证据中的三份商品房买卖合同予以采信；因被告在原告提交的第二组证据中的出卖人以及骑缝处盖章，故对该证据的真实性予以采信；虽然原告提交的第四组证据系复印件，但是该证据中的借款日期与原告提交的第二组证据中的第十二条第三款所陈述的借款日期相吻合，且原告在签订房屋买卖协议后已将其与李景平之间的借条退还给被告，故对该证据予以采信；第五组证据，虽显示原告及另外两人的相关账户在2009年1月19日至24日之间有260多万现金流动，但不能证明上述款项是支付本案的借款，也不能证明该款项支付给了鑫天地公司，故对该证据，本院不予采信。因原告提交的第一组证据中的三份收据以及第二组证据的证明目的均涉及到本案的实体处理，对上述证据或证明目的是否采信在本院认为部分予以评述。被告提交的第二组证据反映的内容与本院依职权调查的已建成商铺的登记情况不一致，故该组证据本院不予采信。因本案所涉的商铺已取得商品房预售许可证，且双方签订的商品房买卖合同已在房管部门备案，故被告提交的两组证据不能达到其证明目的。
经审理查明：为了偿还李景平向原告王玉桥于2009年1月21日的借款，2009年10月13日，被告鑫天地公司（出卖人、甲方）与原告王玉桥（买受人、乙方）签订了房屋买卖协议。该协议第三条即买受人所购商品房的基本情况约定：买受人购买的商品房为本协议第一条项下的下列商铺：广水市鑫世纪花园7、8、9号楼一至二层商铺共计1992平方米，按每平方均价2500元，协商价格办理商铺给乙方。预售备案按广水市房地局规定办理。第四条即计价方式与价款约定：1、出卖人与买受人约定按下述方式计算该商铺价款：按建筑面积1992平方米计算，商品房单价为每平方米2500元，总金额498万元。按此单价结算回购。2、出卖人不再向买受人收取购房款外的其他费用。第五条即付款方式及期限约定：本协议签订，买受人于2009年8月20日支付购房款498万元，以现金方式付清购房款，购房款以公司收款收据为准。第六条即出卖人的义务约定：1、出卖人可按买受人的要求就每套商铺另行签署有效的单个独立的商铺买卖合同并出具相应的收款发票等房产过户所需的全部法律文件。2、出卖人于2009年10月13日起开始办理商铺买卖协议，在房产局管理部门办理购房备案登记。……4、出卖人的其他义务由单个独立的买卖具体约定。第八条即特别回购约定：1、出卖人有权按本购房协议约定的单价回购本协议项下的部分或全部商铺，回购权行使期限为2009年12月25日之前，已（以）返还买受人已支付的购房款为准。如甲方提前回购提前结算，若出卖人延期回购，延期的回购价按购房总金额每月6%增值价由出卖人补偿给买受人，延期回购不得超过三个月。出卖人逾期3个月未回购，甲乙双方按竣工交房时规定办理房屋两证登记过户手续到买受人名下。逾期经济补偿按月由出卖人承担，出卖方保证无条件支付。2、出卖人不得对外销售没有回购的本协议项下的商铺，如需在回购期内销售必须征得买受人同意。……第十二条即其他事宜约定：……3、本协议签订履行，置换抵偿李景平2009年元月21日与王玉桥的借款，原所有借条、承诺书、担保抵押物作废退还给甲方，按本房屋买卖协议履行。本协议一式四份，双方各执两份，具有同等法律效力。2009年10月15日，原告王玉桥与被告鑫天地公司就上述的7、8、9号楼一至二层商铺签订了三份商品房买卖合同。该三份合同已在广水市房管部门备案，且约定的商铺单价均为2500元／㎡。其中7栋1号的建筑面积为1303.15平方米，8栋1号的建筑面积为276.08平方米，9栋1号的建筑面积为283.04平方米，共计1862.27平方米。
另查明：本案实际建成的商铺面积、编号为：7号楼，101（174.96平方米）、102（102.05平方米）、103（167.70平方米）、104（68.77平方米）、105（113.85平方米）、106（40.51平方米）、107（94.00平方米）、201（486.23平方米）、202（259.25平方米），共计1507.32平方米；8号楼，101（156.1平方米）、201（156.1平方米），共计312.2平方米；9号楼，101（100.29平方米）、102（274.64平方米）、201（156.45平方米）、202（240.19平方米），共计771.57平方米。
在本案审理过程中，经本院多次释明，王玉桥不同意变更或增加诉讼请求，坚持要求判令被告交付房屋，继续履行房屋买卖合同。
本院认为，王玉桥与鑫天地公司签订的《房屋买卖协议》约定“本协议签订履行，置换抵偿李景平2009年元月21日与王玉桥的借款，原所有借条、承诺书、担保抵押物作废退还给甲方，按本房屋买卖协议履行。”该条款属于以房屋折价抵偿借款的约定，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定。双方签订《房屋买卖协议》后，又签订了三份《房屋买卖合同》。在双方签订的合同中虽然约定了房屋面积及房号，但与实际建成的房屋面积及房号不一致，也无法予以对应，导致上述房屋买卖合同不能按约定履行交付。双方的合同目的已无法实现。同时，双方当事人也未就实际建成的房屋达成新的协议。因此，王玉桥要求鑫天地公司按合同的约定交付房屋、支付延期交房的违约金、协助办理房屋过户手续以及支付原告延期取得权属证书违约金等继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。王玉桥因对方违约所遭受的损失，可依据合同的约定另行主张权利。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王玉桥的诉讼请求。
案件受理费50811元，保全费5000元，合计55811元，由原告王玉桥负担30811元，被告鑫天地公司负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王艳丽
审判员 詹君健
审判员 戴浩军
二〇一六年九月十四日
书记员 廖文杰