广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民初167号
原告：甄雄，男，汉族，1957年3月13日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：卢大文，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱成亮，广东ＸＸ海天（珠海）律师事务所律师。
被告：张华仔，男，汉族，1956年5月24日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：孔锦斯，女，汉族，1954年5月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：广东华典建设集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：庞伟强。
以上三被告共同委托诉讼代理人：王曼，广东颂勤律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。
第三人：黄剑，男，汉族，1978年9月14日出生，住广东省佛山市禅城区。
第三人：吴江虹，女，汉族，1962年10月25日出生，住广东省茂名市茂南区。
第三人：佛山市百圣江贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：吴江虹。
第三人：茂名汇源达商贸有限公司，住所地广东省茂名市。
法定代表人：林伟莹。
委托诉讼代理人：廖业诗，广东诚挚律师事务所律师。
原告甄雄与被告张华仔、广东华典建设集团有限公司（以下简称华典公司）、孔锦斯及第三人黄剑、吴江虹、佛山市百圣江贸易有限公司（以下简称百圣江公司）、茂名汇源达商贸有限公司（以下简称汇源达公司）民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月18日向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼，后于同年5月4日增加诉讼请求，因增加诉讼请求后诉讼标的超出基层法院受理一审案件的范围，故移送至本院审理。本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甄雄的委托诉讼代理人卢大文、邱成亮，被告张华仔、华典公司、孔锦斯的共同委托诉讼代理人王曼，第三人汇源达公司的法定代表人林伟莹及委托诉讼代理人廖业诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄雄向本院提出诉讼请求：1.张华仔向甄雄清偿借款本金6075万元及利息5185.8万元（利息暂计至2015年12月21日），合计11260.8万元；2.华典公司、孔锦斯承担连带保证责任；3.张华仔、华典公司、孔锦斯承担诉讼费、律师代理费302万元。事实与理由：一、张华仔与黄剑分别签订四份《短期融资合同》，分别借款415万元、120万元、4240万元和1300万元，华典公司、孔锦斯为该四笔借款的保证人。《短期融资合同》约定了借款金额、借款期限、借款利率及逾期还款利率，同时约定先还利息后还本金以及还款账号等，借款人和保证人在合同上签字盖章。黄剑按照合同约定以转账方式分别于2013年5月13日、5月20日、5月21日、7月22日将借款汇入张华仔指定的账户，但张华仔没有按照合同约定的还款期限偿还借款本金和利息。根据双方合同第五条和第六条的约定，张华仔除需承担本金、利息、罚息之外，还需承担黄剑为实现上述债权发生的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等全部费用，华典公司、孔锦斯需对张华仔的债务承担连带担保责任。二、黄剑与甄雄协商一致签订《债权转让协议》，黄剑将涉案债权转让给甄雄，并于2016年1月8日向张华仔、华典公司、孔锦斯送达《债权转让通知》，甄雄享有该笔债权。
被告张华仔、华典公司、孔锦斯答辩称，一、本案案由应为债权转让合同纠纷。二、原告与黄剑就涉案债权签订的债权转让合同无效。1.甄雄诉称受让的涉案四笔债权均没有取得债权凭证，即划款底单原件，对其债权转让的真实性不能认定，且部分债权因债务人清偿而归于消灭，不具备转让的前提。2.2016年1月8日黄剑转让债权时，大部分债权已超过诉讼时效。3.原告经济能力差、收入低，以致申请缓交本案诉讼费，不具备受让涉案债权的能力。原告表面上受让了涉案债权，其目的可能是借经济能力较差的主体身份达到缓交、免交诉讼费的目的，损害国家利益。4.原告在广东省佛山市南海区人民法院2016年3月10日的庭审笔录反映，原告称涉案债权系佛山市新银海投资有限公司以及黄剑转让给原告的，黄剑只是受委托向张华仔出借款项，与还款没有关联。由此可见，黄剑并非实际债权人，只是形式上代出借款项，债权应当由实际债权人佛山市新银海投资有限公司来转让。5.被告在与黄剑签订合同时，包括借款利率在内的多项内容是空白的，借款利率系在未经被告事先同意的情况下私自填写的，且超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的利率，应当认定合同记载的利率对被告没有约束力。三、原告对被告的债权不能成立。四份《短期融资合同》分别是在2013年5月13日、5月20日、5月21日及7月22日签订，按照原告及黄剑的主张，除2015年9月29日、30日收到50万元还款外，黄剑从未收到其他还款，且原告确认该50万元是归还2015年7月22日的借款，期间黄剑一直未向被告催收，故黄剑的其他三笔债权即便属实亦已经超过诉讼时效。四、被告已经偿还了2712.8万元。被告一直按照黄剑的指示将还款转账至其指定的账号即吴江虹或者与吴江虹相关的企业，若非黄剑指示，被告也不可能知晓上述账号，且收款人也主要是黄剑委托支付借款的百圣江公司等公司。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。五、黄剑与被告签订借款合同时，合同中的借款利率、还款账号均为空白，合同签订后，黄剑没有将合同文本交给被告。合同签订的当日或次日，黄剑让被告按月利率4%偿付一个月的利息，于是被告分别于2013年5月14日还款16.6万元，2013年5月20日还款4.8万元，2013年5月21日还款169.6万元、2013年7月22日还款52万元。如果被告持有合同文本或签订合同时已经明确约定借款利率和还款账号，被告不可能超过合同约定的月利率3%，而以4%支付利息。甄雄提交的《关于工程款的支付通知》印证了被告因第三人吴江虹、百圣江公司与黄剑的关系及百圣江公司实际向被告支付出借资金的行为，基于对黄剑的信任而长期向吴江虹、百圣江公司还款的事实。因此，被告向吴江虹、百圣江公司账号的还款是有效还款。六、先偿还的金额应当从出借本金中予以扣除，故扣除被告在收到借款当日或次日按月利率4%先行偿还一个月的利息后，黄剑在合同中约定的四笔借款的实际出借金额应分别为398.4万元、115.2万元、4070.4万元、1248万元。七、虽然聚君机电设备有限公司（以下简称聚君公司）、佛山市海角贸易有限公司（以下简称海角公司）、佛山市益美惠贸易有限公司（以下简称益美惠公司）代被告向黄剑还款汇入其指定的第三方账号的还款凭证上均以“货款”名目出现，但双方之间没有任何真实的交易关系，是基于公司财务制度的要求以“货款”名义代华典公司还款，且已经提供了委托付款凭证及其提供的单据原件。另外，原告确认的52万元划款中，广西雄起起重机械制造有限公司广东分公司（以下简称雄起公司）还款时在交易单据上亦备注“往来”，故不能仅以凭证标注来定义款项用途，为查清事实，应当追加茂名旭峰贸易有限公司（以下简称旭峰公司）及茂名盈锦泉商贸有限公司（以下简称盈锦泉公司）作为第三人参加本案诉讼。八、如按原告所述，被告一直未还款，则其主张的415万元和120万元债务均已超过诉讼时效及保证期限。即便按照原告主张的月利率3%来计算，本案415万元、120万元及1300万元的借款本息亦已经还清，未清偿的只有4240万元借款的本息共计76484231.99元，2015年9月30日的52万元还款无论从主观上还是客观上都不是归还415万元和120万元的两笔借款。另外，原告的债权转让通知书没有送达给张华仔和孔锦斯，二人依法不承担责任。九、孔锦斯是受黄剑的蒙骗，在欺诈和胁迫的情况下，违背真实意愿在借款合同上签名。
第三人汇源达公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已经代黄剑向第三人还款500万元，不清楚原、被告之间其他的借款、还款情况。
第三人黄剑、吴江虹、百圣江公司未发表答辩意见。
原告甄雄向本院提交了如下证据：
身份证3份、营业执照及组织机构代码各1份，拟证明原、被告的主体资格；
《短期融资租赁合同》4份，拟证明黄剑与被告之间存在借款关系，合同约定张华仔向黄剑借款415万元、120万元、4240万元及1300万元，华典公司、孔锦斯为连带保证人；
划款委托书、借据、划款底单各4份，拟证明黄剑已经实际支付借款；
债权转让通知1份、公证书、公证书寄送单及发票各2份，拟证明佛山市新银海投资有限公司以及黄剑已将债权转让给原告，债权转让通知已公证送达给债务人；
委托代理合同及发票，拟证明原告已支付律师费；
邮件全程跟踪查询，拟证明被告已收到黄剑公证送达的债权转让通知；
中国农业银行交易明细清单，拟证明张华仔于2015年9月还款52万元给黄剑，涉案债权没有超过诉讼时效；
划款委托书、关于工程款支付的通知、华典公司工商登记资料，拟证明张华仔是华典公司的大股东、实际控制人，原告将债权转让通知书寄给华典公司，华典公司收到该通知书意味着张华仔、孔锦斯亦收到该通知书。
被告张华仔、华典公司、孔锦斯向本院提交了如下证据：
电子银行交易回单（2013年5月14日），拟证明华典公司汇入吴江虹账号还本金52万元，吴江虹是百圣江公司的法定代表人，与黄剑是合伙人关系，黄剑亦是百圣江公司的股东；
网上银行转账凭证（2013年5月20日），拟证明张华仔转账吴江虹还款4.8万元；
电子银行交易回单（2013年5月21日），拟证明华典公司汇入吴江虹账号还本金169.6万元；
网上银行转账凭证（2013年6月14日），拟证明张华仔转账吴江虹还款16.6万元；
电子银行交易回单（2013年7月5日），拟证明华典公司汇入吴江虹账号还本金174.4万元；
电子银行交易回单（2013年7月8日），拟证明华典公司汇入吴江虹账号还本金12.8万元；
电子银行交易回单（2013年7月12日），拟证明华典公司汇入吴江虹账号还本金16.6万元；
网上个人银行电子回单2张（2013年7月19日）、委托付款书1份，拟证明华典公司委托徐智生还款6.4万元；
电子银行交易回单（2013年7月19日），拟证明华典公司汇入吴江虹账号还本金174.4万元；
电子银行交易回单（2013年7月22日），拟证明华典公司汇入吴江虹账号还本金52万元；
网上银行转账凭证（2013年8月16日），拟证明张华仔汇入吴江虹账号还款16.6万元；
委托付款函、支付通存通兑业务委托书、汇源达公司工商登记资料，拟证明被告委托君耀建筑工程有限公司于2014年1月27日转至汇源达公司的500万元以偿还本案借款，汇源达公司的原法定代表人为吴江虹；
结算业务委托书、委托付款函，拟证明2014年1月27日华典公司委托海角公司按指定账号还款500万元，收款方旭峰公司系2013年5月20日120万元借款的划出方；
结算业务委托书、委托付款函，拟证明2014年1月27日，华典公司委托益美惠公司汇入指定的盈锦泉公司账号还款500万元；
农商银行进账单、委托付款函，拟证明被告于2014年1月27日委托聚君公司汇入百圣江公司账号还款500万元；
委托付款函四份、网上银行电子回单、对账单、个人活期一本通账户明细、网银票据补打单、国内支付业务付款回单，拟证明2015年9月29日被告委托黄杨兴、罗婉珊、唐玉琼、霍淑贞、雄起公司分别汇入黄剑账号10万元、16万元、5万元、9万元、10万元，共计50万元；
百圣江公司工商登记资料，拟证明百圣江公司的主体资格，黄剑是百圣江公司的股东，吴江虹是公司法定代表人；
黄剑身份证、吴江虹身份证、汇源达公司工商登记资料，拟证明第三人的主体资格，2014年7月7日前吴江虹是汇源达公司的法定代表人。
第三人汇源达公司向本院提交了入账通知书1份，拟证明汇源达公司曾借款给百圣江公司，被告提交的2014年1月27日转账凭证中的500万元是百圣江公司偿还汇源达公司的借款500万元。
三被告对原告提交的证据发表以下质证意见：
对证据1的真实性无异议；对证据2中张华仔签名的真实性无异议，但借款时间、利率、还款账号包括贷款人的签名、合同签订日期在被告签合同时是空白的，这些内容是黄剑在被告不知情的情况下填写的，且合同签订后没有给合同文本给被告，全部合同都由黄剑掌握，原告提交的证据复印件上没有黄剑签名，而提交的原件上有黄剑签名，可以印证该事实，原告的前三笔债权已经超过诉讼时效，孔锦斯是在受黄剑蒙骗的情况下，受欺诈胁迫而签名的；对证据3中划款委托书的真实性没有异议，划款委托书是签合同时签署，可印证日期栏是空白的，对借据上张华仔签名的真实性无异议，但实际是未收到借款就签订了借据，此时借据借款人等项目空白，对划款底单的真实性有异议，没有原件核对，但确认已经收到该四笔借款；对证据4中的债权转让公证书有异议，债权转让通知书上的债权没有证据原件支持，且大部分已经超过诉讼时效，债权转让需债务人同意接受方发生法律效力，且转让通知书未显示转让的对价，其转让只是为了找适格主体以申请缓交诉讼费，损害国家利益，属无效。且按原告所述黄剑并非实际债权人，只是形式上代出借资金，债权转让应当由实际债权人佛山市新银海投资有限公司同意转让的书面确认材料，故转让效力待定。对公证书寄送单和发票的真实性无异议，但被告没有收到，故此时债权转让并未发生效力；对证据5有异议，未能提交发票原件，且代理费已经超过广东物价及司法局核定标准，高达300万的律师费没有提供转账凭证，亦不能提供发票原件核对，故交易不真实；对证据6，即便属实，只能证明债权转让通知已经送达华典公司，不能证明已经送达张华仔和孔锦斯，故原告对张华仔和孔锦斯无权主张债权；对证据7的真实性无异议，还款人为华典公司，并非张华仔，与被告主张的还款情况相吻合，但此时被告已经将前三笔借款本息还清，该笔款项是偿还4240万元的借款，故原告主张的120万元以及415万元借款在其否认被告还款的情况下已经超过诉讼时效；对证据8的真实性无异议，但与本案无关，债权转让通知书送达给华典公司不等于送达给孔锦斯、张华仔。
原告对三被告提交的证据发表以下质证意见：
对证据1-12有异议，该12笔款项均是汇入吴江虹的银行账户，与原告无关，并非《短期融资合同》中约定的还款账号，且原告并没有书面委托还款或变更合同约定的还款方式，其中证据2、4、12中写明该款项是支付利息而非本金；对证据13有异议，付款人和收款人均不属于涉案合同的双方，与本案无关，不应视为偿还本案借款；对证据14-16有异议，该三份证据中载明款项是货款并非还款，且付款人和收款人均不属于涉案合同的双方，与本案无关，不应视为偿还本案借款。
第三人汇源达公司对原告和三被告提交的证据发表以下质证意见：
被告提交的证据13是黄剑指示其划款给汇源达公司用于偿还黄剑欠汇源达公司的500万元，涉案2013年7月22日1300万元的借款中有800万元是由汇源达公司转账给黄剑，再由黄剑转账给被告。其他证据与汇源达公司无关，不发表质证意见。
原告、三被告对第三人提交的证据质证认为：原告对第三人提交的证据的真实性无异议，对关联性有异议；三被告对第三人提交的证据无异议，可以证明被告的还款情况。
经审核，本院对各方提交的证据认定如下：甄雄提交的证据1-4、6、7均可证明本案有关事实，本院予以采信，证据5的发票没有原件核对，且没有其他证据佐证已实际支付律师费，故本院不予采信，证据8与本案无关联性，本院不予采信；张华仔、华典公司、孔锦斯提交的证据1与甄雄确认的还款情况基本一致，故本院予以采信，证据2-16因原告不确认此款项系用于偿还本案借款，且被告未能提交证据证明系原债权人黄剑指定的还款账户，故本院对此不予采信，证据17、18可证明本案的有关事实，本院予以采信；第三人汇源达公司提交的证据，因原告不确认系用于偿还本案借款，且被告未能提交证据证明系原债权人黄剑指定的还款账户，故本院对此不予采信。
经审理，本院查明如下事实：
2013年5月12日，黄剑作为甲方（贷款人），张华仔作为乙方（借款人），华典公司和孔锦斯作为丙方（保证人）签订了《短期融资合同》，约定：乙方向甲方借用415万元，借款期限为2013年5月13日至2013年11月12日；月利率3%，利随本清；借款到期日当日，乙方应将全部借款本金以及利息支付到甲方指定账户，甲方账号62×××19，户名黄剑，开户行农行南海怡海支行，发生逾期还款时，乙方的付款应视为先还息（包括正常利息与罚息）后还本；若因乙方欠款导致诉讼，则乙方除应承担本金、利息、罚息之外，还需承担甲方为实现债权发生的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等全部费用；丙方对乙方的债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、甲方为实现债权发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等全部费用，丙方承担连带保证责任的期限自借款到期之日起两年为止。
2013年5月19日上述各方当事人再签订一份《短期融资合同》，约定借款120万元，借款期限从2013年5月20日至2013年11月19日；2013年5月20日上述各方当事人再签订一份《短期融资合同》借款4240万元，借款期限从2013年5月21日至2014年5月20日；2013年7月21日上述各方当事人再签订一份《短期融资合同》借款1300万元，借款期限自从2013年7月22日至2014年1月21日，除借款金额和借款期限外，上述三份合同的其他条款与前述2013年5月12日的合同一致。张华仔确认已经收到前述四笔借款。
黄剑于2016年1月5日向广东省佛山市珠江公证处申请对其向华典公司以及张华仔、孔锦斯邮寄《债权转让通知》的内容及过程进行证据保全，该公证处出具公证书。黄剑分别向华典公司的工商登记住所地以及张华仔、孔锦斯的身份证地址邮寄了债权转让通知，华典公司于2016年1月6日签收邮件。
庭审中，原告最终确认被告已于2015年9月29日还款28万元，9月30日还款24万元，共计52万元用于偿还2013年5月12日合同出借的415万元。被告提交的证据显示该52万元系由华典公司委托案外第三人转账给黄剑。
除原告确认的还款外，三被告还主张以下款项为偿还本案借款：1.2013年5月14日华典公司汇给吴江虹16.6万元；2.2013年5月20日张华仔汇给吴江虹4.8万元；3.2013年5月21日华典公司汇给吴江虹169.6万元；4.2013年6月14日张华仔汇给吴江虹16.6万元；5.2013年7月5日华典公司汇给吴江虹174.4万元；6.2013年7月8日华典公司汇给吴江虹12.8万元；7.2013年7月12日华典公司汇给吴江虹16.6万元；8.2013年7月19日徐智生汇给吴江虹6.4万元、华典公司汇给吴江虹174.4万元；9.2013年7月22日华典公司汇给吴江虹52万元；10.2013年8月16日张华仔汇给吴江虹16.6万元；11.2014年1月27日佛山市君耀建筑工程有限公司汇给汇源达公司500万元；海角公司汇给旭峰公司500万元；益美惠公司汇给盈锦泉公司500万元；聚君公司汇给百圣江公司500万元。
另查明，法院收到甄雄起诉状的时间为2016年1月18日。
本院认为：本案争议的焦点为：1.原告主体是否适格；2.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；3.被告尚应偿还的借款本金及利息；4.原告主张的律师费应否由被告在本案中承担。现针对上述问题，本院分析如下：
关于原告主体是否适格的问题
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”，本案中，黄剑已经按照合同约定履行了出借款项的义务，成为张华仔的债权人，其将本案债权转让给原告甄雄符合法律规定。因各方当事人签订的《短期融资合同》中未约定各方的文件送达地址，而黄剑已经按照张华仔、孔锦斯的身份证地址以及华典公司的登记住所地地址邮寄了债权转让通知书，且法院在甄雄提起本案诉讼后亦已将债权转让通知书送达三被告，故黄剑与甄雄的债权转让对三被告均已发生法律效力，甄雄有权向三被告提起本案诉讼。因此，被告关于甄雄主体不适格的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题
被告抗辩认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。经审查，甄雄最终确认被告于2015年9月29日偿还了2013年5月12日借款中的52万元，且因双方当事人之间的四笔借款中，该笔借款的履行期限最先届满，故甄雄关于该52万元是用于偿还最先到期的该笔借款的主张符合法律规定，本院予以采信，被告的还款行为引起了诉讼时效的中断，该笔债权的诉讼时效应自2015年9月29日起重新计算两年，故原告就该笔借款的诉讼请求并未超过诉讼时效。其他三份合同均约定了履行期限，故如无中止、中断事由，则每份合同对应债权的诉讼时效应当自履行期限到期日起计算两年，即诉讼时效届满日分别为2015年11月19日、2016年5月20日、2016年1月21日。而法院收到甄雄起诉状的时间为2016年1月18日，故2013年5月20日和2013年7月21日发生的两笔借款并未超过两年的诉讼时效。而2013年5月19日发生的120万元的借款因原告未能提交证据证明在诉讼时效届满之前存在诉讼时效中断或中止的事由，故该笔债权已经超过法定的两年诉讼时效，本院对原告要求三被告偿还该笔120万元借款本金及利息的主张不予支持。
关于被告尚应偿还的借款本金及利息的问题
原告提交的《短期融资合同》实际为借款合同，该合同系各方真实意思的表示，且未违反法律的禁止性规定，而原告已经按照合同约定出借了款项，故借款合同合法有效。被告抗辩认为签订合同时并未约定还款利率和还款账户以及孔锦斯系受胁迫和欺骗而签名，但未能提交证据证明，应当承担举证不能的责任，故本院对被告的该项抗辩不予支持。
关于还款金额，被告主张已经偿还的款项分为三种情形：一是向合同约定的还款账户偿还的52万元，原告确认该部分款项系用于偿还2013年5月12日的415万元借款，因该还款符合双方合同约定，且原告予以确认，故本院予以采纳；二是被告向第三人账户还款；三是被告指示第三人向第三人的账户还款，对于被告主张的该两种情形的还款，原告不予确认，而被告未能提交证据证明其向第三人账户支付的款项系按照黄剑的指示转账用于偿还本案借款，不能排除被告或其他付款人与收款人之间存在其他债权债务关系的可能性，故对被告主张的该两种情形的还款，本院均不予采纳。
关于尚欠的借款本金和利息，首先，虽然合同约定借款利率为月利率3%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因被告已经偿还的利息尚未超过年利率24%，故本院按年利率24%支持本案借款利息，超出部分不予支持。其次，具体每一笔借款尚欠的借款本金和利息情况分析如下：第一，2013年5月12日的415万元借款，按照借款合同的约定，被告的还款应先偿还利息再偿还本金，按法定借款利率年24%计算，为便于计算，截至2015年9月12日，2013年5月12日的415万元借款的利息应为415万元×24%÷12个月×28个月=232.4万元，张华仔尚欠借款本金415万元及截至2015年9月12日止的利息180.4万元（232.4万元-52万元），2015年9月13日起的利息仍按年利率24%计算。第二，2013年5月20日的借款4240万元，尚欠借款本金4240万元及自2013年5月21日起按年利率24%计算的利息。第三，2013年7月21日的借款1300万元，尚欠借款本金1300万元及自2013年7月22日起按年利率24%计算的利息。本案借款从2015年12月22日起产生的利息，因原告在本案中未作请求，故本院不作处理。
关于保证人的保证责任，按照借款合同的约定，保证人的保证期间为借款到期之日起两年。关于2013年5月12日的415万元借款，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。按照合同约定，该笔借款的保证期间为2013年11月13日2015年11月12日，而原告未能提交证据证明原债权人黄剑在保证期间内要求保证人孔锦斯承担保证责任，故孔锦斯作为保证人可免除对该笔债务的保证责任。而原告确认被告已经偿还的52万元系由华典公司委托第三人偿还，据此可认定债权人已经在保证期间内要求保证人华典公司承担保证责任，故华典公司作为保证人仍应对该笔借款尚欠的本金和利息承担连带清偿责任。关于2013年5月20日的借款4240万元和2013年7月21日的借款1300万元，原告起诉时该两笔借款尚在保证期间内，故华典公司和孔锦斯作为连带保证人应当对张华仔未偿还的该两笔借款的本金和利息承担连带清偿责任。
关于原告主张的律师费应否由被告在本案中承担的问题
原告仅提交了律师费发票的复印件，未能提供原件核对，且如此巨额的款项亦未能提供转账等付款凭证佐证该费用已经真实发生，应当承担举证不能的责任，因此，原告未能提供有效证据证明其已经实际支付了律师费，故其在本案中要求被告承担律师费302万元缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张华仔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告甄雄偿还借款本金415万元及利息（截至2015年9月12日止的利息180.4万元以及以415万元为本金自2015年9月13日起按年利率24%计算至2015年12月21日止的利息）；
被告张华仔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告甄雄偿还借款本金4240万元及利息（自2013年5月21日起按年利率24%计算至2015年12月21日止）；
被告张华仔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告甄雄偿还借款本金1300万元及利息（自2013年7月22日起按年利率24%计算至2015年12月21日止）；
被告广东华典建设集团有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
被告孔锦斯对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告甄雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费619940元、财产保全费5000元，合计624940元，由原告甄雄负担112559元，由被告张华仔、广东华典建设集团有限公司、孔锦斯负担512381元。甄雄向本院交纳了624940元，多交纳的512381元可在本判决发生法律效力后向本院书面申请退还，张华仔、广东华典建设集团有限公司、孔锦斯应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳512381元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年一月六日
书记员 杨元盛