湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初7125号
原告浙江久立钢构工程有限公司，住所地湖州市吴兴区八里店镇毛家桥。
法定代表人寿建儿，该公司执行董事。
委托代理人许见明，浙江广诚律师事务所律师。
委托代理人张琦，浙江广诚律师事务所律师。
被告浙江金农麦芽有限公司，住所地湖州市吴兴区东林镇工业功能区（北区）。
法定代表人董建强，该公司董事长。
委托代理人喻福鹏，该公司总经理。
原告浙江久立钢构工程有限公司（以下简称久立钢构公司）与被告浙江金农麦芽有限公司（以下简称金农麦芽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后由代理审判员李元光适用简易程序进行审理,后转为普通程序于2017年2月28日对本案公开开庭进行了审理。原告久立钢构公司的委托代理人张琦，被告金农麦芽公司的委托代理人喻福鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久立钢构公司起诉称：2009年11月13日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告年产10万吨啤酒麦芽项目钢结构工程，合同工期550天，暂估工程造价38500000元。合同还对履约保证金、工程进度款支付、违约责任等作了约定。签约当天，原告支付被告履约保证金1000000元。原告按约组织施工，施工期间因被告资金不足未按时支付工程进度款，导致工程断断续续，至2015年12月底全面停工。2016年1月，原告对已完成工程量进行结算，工程造价为2096540元，被告仅支付原告工程款130000元，尚欠原告工程款1699289元未支付。另被告尚欠原告履约保证金1000000元未返还，原告多次催讨未果，故请求法院判令：1、被告支付原告工程款1699289元；2、被告返还原告履约保证金1000000元；3、在被告欠付的上述款项范围内，原告对承建的钢结构工程拍卖、变卖折价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告金农麦芽公司答辩称：《建设工程施工合同》系原告为满足上市需要，做大业绩而与被告签订的扩大工程量的合同。麦芽加工项目工程于2014年6月30日被政府全面叫停，工地上最后施工单位是宁波华宏建设工程有限公司。原告承建的钢结构工程系麦芽加工项目的基础工程，于2010年5月开工，于2011年5月基本完工，被告支付原告的130000元系退还履约保证金，并非支付工程款。
原告久立钢构公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1.《工程建设合同》1份，证明2009年11月13日，原、被告签订合同约定由原告承建被告年产10万吨啤酒麦芽项目钢结构工程的事实。
证据2.转账支票存根及收款收据各1份，证明原告于2009年11月13日支付被告履约保证金1000000元的事实。
证据3.工程施工联系单1份，证明因被告未按时支付工程进度款，导致工程断断续续，至2015年12月底全面停工的事实。
证据4.已付工程款明细1份，证明被告支付原告工程款130000元的事实。
证据5.工程造价确认书1份，证明原告已完成工程量总价为2096540元的事实。
证据6.工程造价咨询报告书及收据各1份，证明经湖州正立工程咨询审价有限公司鉴定原告已完成工程造价为1699289元及鉴定费15000元的事实。
证据7.银行转账凭证3份，证明被告支付原告130000元款项为工程款的事实。
证据8.2017年3月6日周剑峰出具的情况说明及施工日记各1份，证明2015年下半年原告进行施工的事实。
被告金农麦芽公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1.《公司收购协议书》1份，证明2015年9月9日被告签订收购协议，公司法定代表人变更的事实。
证据2.金农麦芽公司工程建设资金支出明细表1份，证明被告支付原告的130000元系工程保证金而非工程款的事实。
证据3.金农麦芽公司原工程师、副总经理许瑞苗出具的证明1份，证明本案所涉工程开工时间2010年5月，停工时间是2011年5月，整个麦芽加工项目工程于2014年6月被政府全面叫停的事实。
原告久立钢构公司与被告金农麦芽公司提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、证据2、证据6、证据7，被告质证均无异议，能证明原告待证事实，本院确认为有效证据。原告提交的证据3，被告质证认为2015年12月30日方伟新已不是公司法定代表人，其未经过公司授权而签字的施工联系单无效；本院认为金农麦芽公司法定代表人于2015年9月11日由方伟新变更为严长发，原告未提供证据证明方伟新获得授权签署该份施工联系单，本院对该工程联系单的效力不予确认。原告提交的证据4，被告质证对已付款金额无异议，但认为所付款项为返还履约保证金，并非支付工程款；本院认为，结合原告提交的证据7银行转账凭证付款用途可以证明被告支付原告的130000元款项为工程款。原告提交的证据5，被告质证认为该确认书为原告单方制作，未经被告确认，不予认可；本院认为，原告承建工程经本院委托鉴定机构进行审计，对原告单方制作的工程造价确认书的证据效力，本院不予认定。原告提交的证据8，被告质证认为情况说明的出具人周剑峰为原告员工，该说明不具有参考价值；施工日记无相关人员签字；本院认为该情况说明为原告员工出具，施工日记为原告单方制作，其不符合有效证据形式，且本院已于2014年12月5日查封并裁定拍卖、变卖金农麦芽公司所有的坐落于湖州市××区××经××路××号地块）的土地及地上附属建筑（构筑）物，本案所涉工程在查封拍卖、变卖范围内，原告拟证明本案工程仍进行施工的事实，与本院查明的事实不符。
被告提交的证据1，原告质证对证据真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；本院认为，该协议反映内容为被告公司股权转让事宜，被告法定代表人变更事宜应以工商登记信息变更为准，该证据所证明内容与本案事实查明无关，本院对其证据效力不予确认。被告提交的证据2，原告质证认为该证据为被告单方出具，对其证据三性均有异议；本院认为该证据为被告自行制作，不符合有效证据形式要件，不能证明被告待证事实，本院对其证据效力不予确认。被告提交的证据3，原告质证对证据真实性有异议，认为许瑞苗为被告公司原职工，其陈述内容不属实；本院对原告质证意见予以采信，对该证据效力不予确认。
经审理查明：2009年11月13日，原告久立钢构公司与被告金农麦芽公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告年产10万吨啤酒麦芽项目钢结构工程，合同工期550天，开工日期以土建工程具备安装条件之日（具体以发包人书面通知书为准），竣工日期2011年5月30日，合同暂估工程造价为38500000元；工程款于竣工验收后7个工作日内付至已完成工程量的90%，原告上报工程决算报告经被告审计完成后7个工作日内付至结算造价的95%，剩余5%作为工程质量保修金，在工程竣工验收后一年内支付3%，二年内全部付清；合同签订后7个工作日内原告向被告支付3000000元（合同签订后先预付1000000元、待钢构图纸到位同时支付余额2000000元）作为工程履约保证金，工程履约保证金在工程全部完工后7个工作日内无息返还80%，工程竣工验收合格7个工作日内全部无息返还。
2009年11月13日，原告支付被告工程履约保证金1000000元，后原告进行施工。本院于2014年12月5日查封并裁定拍卖、变卖金农麦芽公司所有的坐落于湖州市××区××经××路××号地块）的土地及地上附属建筑（构筑）物，本案所涉工程在拍卖、变卖范围内，原告未再进行施工。
本案于2016年5月26日预立案，本院委托湖州正立工程咨询审价有限公司对原告完工的钢结构工程进行工程造价鉴定，鉴定机构出具湖正基核报字【2016】第114号工程造价咨询报告书，确定工程造价为1699289元。被告共支付原告工程款130000元，因剩余工程款未支付，履约保证金未退还，以致纠纷成讼。
本院认为：2009年11月13日，原告久立钢构公司与被告金农麦芽公司签订《建设工程施工合同》合法有效，双方均应按约履行。虽然本案所涉工程尚未完工，但因被告负债导致工程进入拍卖、变卖程序，工程客观上已无法复工及进行竣工验收程序，故被告应支付原告已完成工程量的工程价款并退还原告履约保证金。原告已完成工程量工程价款为1699289元，被告已支付工程价款130000元，还应支付原告工程价款1569289元。因工程已无法继续施工，原告诉请被告返还履约保证金1000000元，本院予以支持。建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因发包人原因导致停工且停工日期超过合同约定的竣工之日的，以实际停工日作为优先受偿权起算日。合同约定竣工日期2011年5月30日，本院查明2014年12月5日之后原告未再进行施工，故原告主张的优先受偿权无论自合同约定的竣工之日还是自工程停工之日起算，均超过六个月法定期限，本院对其优先受偿权的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告浙江金农麦芽有限公司支付原告浙江久立钢构工程有限公司工程款1569289元，限于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告浙江金农麦芽有限公司返还原告浙江久立钢构工程有限公司履约保证金1000000元，限于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告浙江久立钢构工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告浙江金农麦芽有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费30532元，鉴定费15000元，合计诉讼费45532元，由被告浙江金农麦芽有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 李元光
代理审判员 孙利琴
人民陪审员 韩 亦
二〇一七年四月六日
书 记 员 赵 婕