上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第1704号
原告温州中楚化工有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人王建利，总经理。
委托代理人王健，上海融力律师事务所律师。
委托代理人刘向兰，上海融力律师事务所律师。
被告上海四维尔贸易有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人罗旭强，董事长。
委托代理人孙莉，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人王琦，浙江京衡律师事务所律师。
第三人宁波中锐亚太进出口有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人施展，经理。
委托代理人施斌，男。
原告温州中楚化工有限公司诉被告上海四维尔贸易有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨明华独任审判。审理过程中，本院根据案情需要于同年11月18日依法追加宁波中锐亚太进出口有限公司为第三人参加诉讼。2016年1月19日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人王健、刘向兰，被告委托代理人孙莉、王琦，第三人法定代表人施展、委托代理人施斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州中楚化工有限公司诉称：2015年4月29日，原告与第三人签订《销货合同》一份，约定由原告向第三人购买聚乙烯（塑料粒子）510吨，单价人民币1万元，货款计510万元。被告为该合同提供了连带责任保证。合同签订当日，原告即向第三人支付订金765，000元，同年5月21日支付货款40万元，同年6月9日支付965，740元，合计2，130，740元。第三人至今未交付货物，导致原告向案外人赔某。据此，原告请求判令：1、解除原告与第三人签订的《购销合同》；2、被告承担连带责任，向原告支付货款2，130，740元；3、偿付相应利息损失。
审理中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告承担连带责任，归还货款2，130，740元；2、判令被告赔某经济损失100万元；3、判令被告赔某原告为实现债权支出的费用86，000元。
被告上海四维尔贸易有限公司辩称：己方未提供过担保，不同意承担连带责任。
第三人宁波中锐亚太进出口有限公司述称：被告未提供担保，不该承担保证责任。
经开庭审理查明：2015年4月29日，原告与第三人以传真方式签订《销货合同》一份，约定由原告向第三人购买聚乙烯510吨，单价1万元，交货时间为同年6月10日前。合同另约定：订金15%在同年4月29日14点前电汇，货到付清全款。合同签订当日，原告即向第三人支付订金765，000元，后因第三人要求于同年5月21日支付货款40万元，同年6月9日支付货款965，740元，合计2，130，740元。第三人收款后迟迟未向原告交货。
同年7月10日，在浙江省杭州市某公安局经侦大队门口，第三人委托代理人施斌应原告方王帅和被告方马某要求，出具给原告《买卖委托书》一份，载明：“我公司特委托宁波中锐亚太进出口有限公司买卖菲律宾HB33531聚乙烯塑料粒子，买卖过程中出现有关责任由我公司承担”，落款时间为2015年4月29日。
另查明：2014年10月至2015年6月，第三人委托代理人施斌挂靠在被告处经营，担任销售经理。马某于2014年12月26日至2015年9月期间在被告处工作，从事聚乙烯的销售。
以上查明事实，由原告提供的《销货合同》复印件一份、付款凭证复印件三份、《买卖委托书》原件一份以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，当事人均无异议，本院予以确认。
本案在审理过程中，为证明其主张，原告提供了以下证据：
1、《买卖合同担保函》传真件一份（系被告员工马某于2015年6月28日通过发件号021-XXXXXXXX传真给原告，收件时显示的发件号码为021-XXXXXXXX），载明：“本公司已订购菲律宾HB33531船货一批，现由于公司内部原因，特委托宁波中锐亚太进出口有限公司预售该笔船货（包括但不限于签订合同、货款办理、相关货权转移等手续办理）。贵公司与宁波中锐亚太进出口有限公司签订关于菲律宾HB33531货物买卖合同中发生的相关纠纷本公司承担一切法律责任。本担保函传真件有效！”落款处盖有被告公司合同专用章印章印文，形成时间为2015年4月29日，以此证明被告为原告与第三人之间的销货合同提供了连带责任保证的事实；
经质证，被告称，自己从未出具过该担保函。担保函的形成时间是2015年4月29日，传真时间是同年6月28日，之间相差了两个月，不符合常理。被告公司的用章制度严格，印章有专人保管，加盖印章应先有部门负责人填写用印审批单，再交给行政部门的负责人审批，再交给总经理审批，施斌挂靠被告期间没有担保函的用印记录，该担保函系伪造；第三人委托代理人施斌述称，传真的时间，自己被关押在看守所，此前未曾给过马某担保函；
2、2-1、2015年10月13日的邮件打印件一份；2-2、被告及上海四维尔控股集团有限公司（简称四维尔控股公司）的企业基本信息打印件各一份；2-3、主叫号码为021-XXXXXXXX的座机号于2015年6月的通话记录打印件一份；2-4、主叫号码为021-XXXXXXXX的座机号于2015年6月28日发往浙江温州的国内长途通话记录打印件一份，以此证明四维尔控股公司与原告的办公地址为同一个，021-XXXXXXXX和021-XXXXXXXX是原告使用的号码，但021-XXXXXXXX只能记录国内的通话，担保函系通过021-XXXXXXXX发出的事实；
经质证，被告认为，上述通话记录并没有加盖电信局的印章，真实性不予确认，021-XXXXXXXX和021-XXXXXXXX确为被告使用的号码，但原告的证据无法反映出被告在2015年6月28日发过传真；
3、3-1、施斌的名片一张（担任被告总经理职务，是原告在施斌从看守所出来后拿到）；3-2、《买卖委托书》原件一份，以此证明根据马某的介绍，原告确认施斌是被告的总经理，被告为涉案销货合同提供了连带责任保证，原告不存在威胁施斌的事实；
经质证，被告认为，被告未曾任命施斌职务，施斌只是挂靠期间的销售经理，无权以被告名义出具任何文件，委托书上未加盖被告公司公章，落款时间为倒签，可见施斌系受胁迫所写；第三人委托代理人施斌述称，该委托书是自己离开看守所时因王帅和马某的要求而写，不是出于自愿，名片是真实的，但自己没有给过原告方；
4、马某提供的2015年3月31日的《委托代理进口协议书》一份（上面盖有被告公司的合同专用章），以此证明被告支付给案外人浙江福士达集团有限公司的727，000元实际是原告付给第三人的货款的事实；
经质证，被告认为，无法证明被告支付给案外人的钱款来源于原告；
5、原告申请的证人马某到庭陈述：《买卖合同担保函》是因原告要求出具，是自己打印好后交给施斌，约一小时后由施斌将盖了章的担保函交给自己，自己曾将复印件送到原告公司（时间不记得），原件放在自己的办公室，后来因第三人交不出货，自己应原告要求又于2015年6月28日发了传真，传真时原件已找不到；
经质证，第三人委托代理人施斌述称，自己看到担保函是在2015年7月之后。
本案在审理过程中，原告还称，涉案业务已在2015年4月29日建立，当时得到施斌的授意，只是未形成文字，故在2015年7月10日让施斌将《买卖委托书》的时间倒签在2015年4月29日。
本院认为，即使马某在2015年6月28日向原告发过传真该节事实属实，也不能证明被告为原告与第三人之间的涉案销货合同提供了担保，理由如下：1、原告未提供原件，无法证明《买卖合同担保函》的真实性。根据证人马某的陈述，该担保函是在2015年4月29日形成，是施斌交给证人的，是应原告的要求出具，证人还向原告提供过复印件，可见该文件的重要性，证人是明知，理应妥善保管原件，但到了同年6月28日，证人却只有复印件，原件找不到，无法令人信服，因为形成在先的《委托代理进口协议书》原件马某能提供；2、施斌并不是被告的法定代表人，无权代表被告出具《买卖委托书》，其内容对被告不具有约束力；3、既然存在《买卖合同担保函》，原告又让施斌写了《买卖委托书》，且把时间倒签到前，未免有画蛇添足之嫌；4、马某与被告产生矛盾后离职，其与被告之间存在利害关系，在未有证据印证的情况下，对其证词的证明效力本院难以采信。
根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告提供的证据尚不足以证明被告为涉案合同提供了连带责任保证，故原告的诉讼请求不能得到支持。同时，在涉案合同尚未解除的情况下，原告直接要求“保证人”退还货款，有所不当。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告温州中楚化工有限公司的所有诉讼请求。
本案受理费23，845.90元，减半收取计11，922.95元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨明华
二〇一六年二月二日
书记员 涂 哺
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。