河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衡桃民二初字第341号
原告：周立增。
委托代理人：李兴华，衡水市桃城区方圆法律事务所律师。
被告：广东省阳江市建安集团有限公司宿迁分公司。
被告：广东省阳江市建安集团有限公司。
二被告委托代理人：王希兆，河北理源律师事务所律师。
原告周立增诉被告广东省阳江市建安集团有限公司宿迁分公司、广东省阳江市建安集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李兴华、二被告委托代理人王希兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周立增诉称，原告因被告宿迁分公司拖欠建筑施工物资租赁费将其诉至衡水市桃城区人民法院，后于2011年5月14日双方自行和解，原告撤诉。和解协议约定，被告宿迁分公司2011年5月17日前给付原告100000元，2011年6月30日前给付原告150000元；2011年7月30日前给付原告148406元。被告宿迁分公司所承租原告丝杠7988根，扣件17687个，钢管48269米，继续由其承租使用，归还租赁物时，被告宿迁分公司承担拆卸费及运费，如有损坏，按市场价值赔偿。被告宿迁分公司承担3301元诉讼费于2011年5月17日前给付原告；但和解协议签订后，被告宿迁分公司只是给付了原告100000元的租赁费，而其他剩余款项并未按约定期限履行，原告催要多次无果。另被告宿迁分公司返还原告租赁物时，经双方核对有丝杠5484根（15元／根）、扣件9612个（6元／个）、钢管13027米（15元／米）丢失，按原、被告之间的约定，被告宿迁分公司应赔偿原告租赁物丢失损失335337元，运费、折卸费12200元，租金损失34479.83元（自2011年6月14日-2011年8月31日），滞纳金51667元（自2011年7月1日-2011年8月31日），逾期付款违约金4422.3元，给付原告租金298406元，诉讼费3301元，共计739815.13元，经查被告宿迁分公司无法人资格，不能独立对外承担责任，应由其与总公司被告广东省阳江市建安集团有限公司共同承担责任，请求判令被告宿迁分公司及其总公司广东省阳江市建安集团有限公司给付原告租赁费298406元，赔偿原告租赁物丢失损失335337元，租金损失34479.83元，赔偿滞纳金51667元，逾期付款违约金4422.3元，运费、拆卸费12200元，诉讼费3301元，共计739815.13元。
原告为证明其主张，向法庭提交了如下主要证据：
一、2010年4月19日原告与被告宿迁分公司签订的建筑施工物资租赁协议一份，用于证明原被告双方存在建筑物资租赁关系；
二、2011年5月14日原告与被告宿迁分公司签订的协议书一份，用于证明原被告双方存在租赁关系，被告对承租原告租赁物进行确认；
三、2011年5月16日衡水市桃城区人民法院（2011）衡桃民二初字第101号民事裁定书一份，用于证明原告曾起诉过被告并达成和解协议而撤诉；
四、被告宿迁分公司退还原告租赁物的退料单35份，用于证明被告只是部分退回了租赁物；
五、证人李某的出庭证言及其本人的两份书证，用于证明被告宿迁分公司退还租赁物时是从被告的施工工地运送到原告处并产生相关运费。
被告广东省阳江市建安集团有限公司及其宿迁分公司辩称，原告与被告不存在建筑物资租赁关系，二被告不是真正的债务人，不应承担本案责任。原告提交的租赁协议与被告无关，该协议不是被告与原告所签，该协议中的段国龙系胡勇明雇佣人员，该协议实际上是胡勇明与原告所签并由胡勇明与原告实际履行的。被告方已经把人工费和租赁费用付给了胡勇明，腾达开发项目的施工由胡勇明具体承担，胡勇明是承包人，由其承租建筑材料，被告不负责物资租赁，被告没有与原告签订协议，因此被告没有支付租金和返还租赁物的义务。原告提交的租赁协议只是盖有被告方的财务专用章，而不是公司对外公章，原被告双方不能成立合同关系，并且原告没有向被告实际交付租赁物，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了如下证据：
一、被告与胡勇明的结算清单，用于证明被告已经将租金、人工费付给了胡勇明；
二、腾达新城6＋1项目部工人工资发放表一份，用于证明段国龙系胡勇明雇佣人员；
三、王凤仙出具的认定书一份，用于证明被告宿迁分公司将腾达多层工程发包给胡勇明。
庭审中，经征询双方当事人的意见，合议庭确定本案的争议焦点是：原告与被告之间是否存在租赁合同关系，原告要求被告支付租金并赔偿各项损失共计739815.13元有无事实依据和法律依据。
经审理查明，2011年4月19日，原告与被告宿迁分公司签订了建筑施工物资租赁协议（协议中原告称甲方，被告宿迁分公司称乙方）。协议内容包括：经甲乙双方协商甲方同意将物资出租给乙方使用，特签订本协议，共同遵守，一、签订本协议时乙方必须持公司印章；二、计费方式以货到工地之日起至退货之日止（按日历天数计算），架管（钢管）日租金为每米0.013元，原值每米15元，扣件日租金为每个0.009元，原值每个6元，丝杠日租金为每根0.035元，原值每根15元；三、甲乙双方按协议规定的日租金执行，并交纳押金15000元（所租物资未退清之前不能以押金抵租费），租费结算方式为，乙方每月向甲方结算租金一次，不得拖欠，逾期未交纳租金的，每拖欠一天，甲方可按全月租金合计金额加收百分之五的滞纳金，结算时按拖欠天数累计计算收费；四、所租物品，乙方验收合格后方可使用，退货时乙方送至甲方指定地点并验收合格后甲方给乙方出具退货单，乙方租用的物资所有权为甲方所有，乙方只具有使用权，在租赁期间所租物资由乙方负责维修、保养、不得改制、转租、转借，如有丢失、损坏，乙方按物资原值赔偿给甲方，物资在未退清之前租费照收；五、租赁物资以实际领出数、量为准，出、入库单、结算单是本协议的组成部分，与本协议有同等法律效力，当事人或经办人必须签字；六、本协议自双方签字或盖章之日起生效，货、款两清时终止。施工地址为腾达工地。协议签订后，被告宿迁分公司租赁原告丝杠7988根、扣件17687个、架管（钢管）48269米。后因被告宿迁分公司拖欠原告租赁费，原告于2011年3月16日将二被告诉至本院，2011年5月14日原告与被告宿迁分公司在庭下达成了和解协议（协议中原告仍称甲方，被告宿迁分公司仍称乙方）。协议主要内容如下：一、乙方拖欠甲方租赁费398406元（自2010年6月1日至2011年4月22日），甲方撤回对乙方的起诉，乙方于甲方撤诉之日起3日内给付甲方10万元；二、剩余的298406元，乙方分二次还清，第一次于2011年6月30日前付150000元，第二次于2011年7月30日前给付148406元。三、乙方所承租甲方的租赁物丝杠7988根、扣件17687个、架管（钢管）48269米继续由乙方承租，自该协议签订后，乙方在30日内将租赁物返还给甲方，该30日内乙方不承担租赁费，如超出该30日期限，乙方则按原合同约定承担租赁费及滞纳金。归还租赁物时乙方承担拆卸费及运费，如有损坏，按市场价值赔偿。四、甲方交纳的诉讼费6602元，乙方承担3301元，该费用于甲方撤诉3日内给付甲方。五、如乙方不按上述约定履行，甲方有权在衡水市桃城区人民法院起诉乙方。被告宿迁分公司负责人谢绍志和委托代理人王凤仙均在和解协议上签字确认。协议签订后，原告于2011年5月16日撤回起诉。后被告宿迁分公司仅给付了原告租赁费100000元，返还原告丝杠2504根，丢失5484根，返还扣件8075个，丢失9612个，返还架管（钢管）35242米，丢失13027米。上述被告宿迁分公司所返还的租赁物均由原告雇佣人员拆卸并运回。其中，2011年5月26日发生运费大车一车计600元，小车一车计150元；5月29日发生运费150元；6月5日发生运费1350元（每车运费150元，共计9车）；6月6日发生运费450元（每车运费150元，共计3车）；6月7日发生运费300元（每车运费150元，共计2车）；6月9日发生运费150元（每车运费150元，共计1车）；6月12日发生运费300元（每车运费150元，共计2车）；此外，原告雇佣李某运送租赁物发生运费3150元。另外原告雇佣人员拆卸租赁物发生拆卸费5600元。以上运费和拆卸费共计12200元，以上所返还租赁物的数量以及所发生的拆卸费和运费有被告方工作人员签字的退料单证实。上述事实有经当庭质证的当事人提交的证据和庭审笔录以及本院（2011）衡桃民二初字第101号卷宗为证。
本院认为，原告与被告宿迁分公司签订的租赁协议，被告宿迁分公司加盖了分公司财务专用章，应视为委托代理人李春林、段国龙代理宿迁分公司的职务行为。在2011年3月16日原告起诉二被告过程中，原告与被告宿迁分公司庭下签订了和解协议，被告宿迁分公司负责人谢绍志和委托代理人王凤仙均签字予以确认，因此原告与被告宿迁分公司形成租赁合同关系，该租赁协议及和解协议的主要内容与法无悖，均为有效合同。协议签订后，原告如约履行了义务。被告辩称未与原告签订租赁合同，也没收到租赁物的主张不能成立。被告未按协议约定支付租赁费并将租赁物丢失，依法应当承担违约损害赔偿责任。原告要求被告支付剩余租赁费298406元依法应予支持。按照双方协议约定，被告应于2011年6月30日前给付原告150000元，于2011年7月30日前给付原告148406元，因此被告应于2011年7月1日起支付150000元的利息，于2011年7月31日起支付148406元的利息，利息均按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。被告将原告的租赁物丢失，原告要求被告按照租赁物的原值予以赔偿，因原、被告之间的租赁协议对此进行了明确的约定，该约定并未显失公平，因此对原告的该项主张予以支持。被告将原告的丝杠丢失5484根，每根原值15元，价值为82260元；被告丢失扣件9612个，每个原值6元，价值为57672元；被告丢失架管（钢管）13027米，每米原值15元，价值为195405元；总计为335337元。被告应赔偿丢失租赁物损失335337元并从2011年6月15日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付利息。原告应当于2011年6月14日已知道租赁物丢失的事实，因而原告仍要求被告赔偿此后已丢失物品的租金及滞纳金与情理不符，故不予支持。原告要求被告支付租赁物的拆卸费和运费12200元并给付原告诉讼费3301元，符合双方和解协议的约定，应予支持。被告广东省阳江市建安集团有限公司宿迁分公司系被告广东省阳江市建安集团有限公司依法设立的具有营业执照的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广东省阳江市建安集团有限公司及其宿迁分公司于本判决生效后五日内给付原告周立增租金298406元并支付利息（其中，150000元的利息自2011年7月1日起计算，148406元的利息自2011年7月31日起计算，均按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；
二、被告广东省阳江市建安集团有限公司及其宿迁分公司于本判决生效后五日内赔偿原告周立增租赁物损失335337元并支付利息（该利息从2011年6月15日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；
三、被告广东省阳江市建安集团有限公司及其宿迁分公司于本判决生效后五日内给付原告周立增拆卸费及运费12200元和诉讼费3301元。
案件受理费11322元，财产保全费3370元，由被告广东省阳江市建安集团有限公司及其宿迁分公司负担。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 戴全寿
人民陪审员 杨 青
人民陪审员 杜晶晶
二〇一一年十一月十八日
书 记 员 米亚宾