浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1420号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司建德支公司。
负责人陈烈。
委托代理人蒋胡林。
被上诉人（原审原告）赖妙兰。
委托代理人江虹。
被上诉人（原审被告）建德市交通开发公司出租车中心。
负责人毛建军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称人保建德支公司）因与被上诉人赖妙兰、建德市交通开发公司出租车中心（以下简称建德出租车中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年9月26日19时4分许，汪翔驾驶建德出租车中心所有的浙A×××××号出租车由桐庐富春江镇驶往新安江，途经320国道319KM＋700M处时，与赖妙兰驾驶的无号牌电动自行车相撞，造成赖妙兰受伤及两车损坏的交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，汪翔和赖妙兰负事故的同等责任。汪翔系建德出租车中心雇员，发生交通事故时系职务行为。事故发生后，汪翔支付医药费34846.54元。浙A×××××号车在人保建德支公司投保了交强险和保额为50万元的商业险第三者责任险各一份，同时投保不计免赔。交强险保险期限为2011年2月4日至2012年2月3日，商业险第三者责任险保险期限为2011年2月12日至2012年2月11日。2013年6月14日，赖妙兰向原审法院提起诉讼，请求判令：1、人保建德支公司在交强险限额内赔偿122000元（含精神抚慰金），在商业险限额范围内赔偿32855.11元。扣减按责任分担和预付款，实际赔偿106866.53元。2、本案诉讼费用由建德出租车中心负担。
根据双方提交的有效证据及当事人自认并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，原审法院确定赖妙兰因本次事故造成的各项经济损失为：（1）医药费，根据鉴定结论，扣除门诊及住院费用中不合理部分为29199.68元；（2）住院伙食补助费，住院治疗95天，按每天50元的标准计算，住院伙食补助费为50×95=4750元；（3）护理天数95天，参照全社会单位在岗职工年平均工资标准40087元计算，护理费计40087／365×95=10433.60元；（4）误工天数120天，按照发生事故时赖妙兰上一年收入23519.03元计算，误工费为23519.03／365×120=7732.28元；（5）营养费，原审法院酌情确定为1500元；（6）因赖妙兰主要收入来源于城镇，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，原审法院予以支持，残疾赔偿金为34550×20×10%=69100元；（7）鉴定费1500元；（8）根据赖妙兰伤残等级及当事人在本次事故中的过错程度，原审法院酌情认定精神损害抚慰金3000元。（9）车辆损失1740元；（10）交通费500元。以上合计129455.56元。其中赖妙兰主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，不违反法律规定，原审法院予以支持。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，系机动车与非机动车、行人之间发生事故，非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按责任比例予以赔偿。本案中，建德市公安局交警部门认定赖妙兰与建德出租车中心车辆驾驶人汪翔负事故同等责任，双方当事人均无异议，原审法院予以确认。因人保建德支公司系肇事车辆浙A×××××号车的交强险和商业第三者险（含不计免赔）保险人，赖妙兰之损失应由人保建德支公司先在交强险限额范围予以赔付，超出交强险限额部分，由人保建德支公司根据保险合同按责任比例予以赔偿，故非机动车一方的赖妙兰因事故造成的合理损失应由人保建德支公司在交强险限额内予以赔付后，在商业险限额内按60%的责任比例承担赔偿责任。人保建德支公司辩称对赖妙兰的损失应分项赔付的抗辩意见与交强险的立法目的相悖，不利于保障交通事故受害人得到及时有效的救助，也不利于社会的稳定与和谐，故原审法院对人保建德支公司主张交强险应分项赔付的抗辩意见不予采纳。对人保建德支公司提出的医药费中应扣除非医保用药的抗辩意见，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对赖妙兰主张的确有必要并已实际发生的医疗费，人保建德支公司均应在保险责任限额内予以赔偿，人保建德支公司提出的该项抗辩意见，于法无据，原审法院不予采信。对人保建德支公司提出赖妙兰主张的鉴定费不予赔偿的抗辩，因该费用是赖妙兰为确定事故受损程度而支出的必要的合理费用，属于事故损害范围，对该项抗辩原审法院不予采信。杭州明浩司法鉴定所出具的鉴定意见书认为赖妙兰医疗费中存在不合理费用，人保建德支公司提出要求赖妙兰承担部分鉴定费用的主张，原审法院予以支持。赖妙兰在本次事故中造成各项经济损失共计129455.56元，超出交强险122000元限额部分为7455.56元，应由人保建德支公司在商业险中按60%责任赔偿4473.34元。扣除驾驶员汪翔垫付款34846.54元（其中商业险4473.34元，交强险30373.2元）后，人保建德支公司应在交强险限额范围内赔付91626.80元。汪翔垫付款问题，另行解决。综上，原审法院对赖妙兰诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司建德支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内支付赖妙兰道路交通事故赔偿款91626.80元。二、驳回赖妙兰的其它诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437元，减半收取计1218元（赖妙兰申请缓交），由赖妙兰负担173元，建德市交通开发公司出租车中心负担1045元。鉴定费2400元，由赖妙兰负担250元，中国人民财产保险股份有限公司建德支公司负担2150元。
宣判后，人保建德支公司不服，向本院提起上诉称：一审判决适用法律错误。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条对分项责任限额、赔偿项目进行了明确，责任限额全国统一。不分项判决与交强险的设立初衷相悖，对个案中当事人的保障会损害整个社会的权益，导致成本的增加和保费的增长。另外，最高院在（2012）民一他字第17号答复中也对交强险分项赔付予以肯定。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人在交强险限额内分项赔付赖妙兰82929.15元。
被上诉人赖妙兰书面答辩称：交强险系法定强制险，以保障受害人得到及时、有效赔付为立法宗旨。本案交通事故赔偿总额未超出强制险的限额，故保险公司应当在强制险限额范围内予以赔付。上诉人主张分项赔付，缺乏法律依据且与上述立法宗旨相违背。综上，本案事实清楚证据充分，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人建德出租车中心未向本院提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院认定一致。
本院认为，本案争议焦点为对于赖妙兰因案涉事故所致损失，人保建德支公司是否应该在交强险责任限额内分项赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然明确规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额，但该条例的立法目的是社会保障与及时救助，不分项赔付较分项赔付而言更能保障受害人得到及时、有效的救助，因此，不分项赔付更符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的。故原审法院判决人保建德支公司在交强险赔付总额122000元内，不分项赔偿赖妙兰因本次交通事故导致的损失并无不当。上诉人要求在交强险责任限额内分项赔偿的主张缺乏依据，不予支持。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司建德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
代理审判员 石清荣
代理审判员 官家辉
二〇一四年六月三日
书 记 员 朱 江