浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7196号
原告：何丽敏，女，1981年6月25日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。法律文书送达地址：宁波市江北区大闸南路500号来福士办公楼19楼。
委托诉讼代理人：何范丽，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：楼乐乐，男，1990年2月23日出生汉族，户籍地为江西省九江市武宁县，现羁押于宁波市黄湖监狱。
被告：葛成钢，男，1978年6月29日出生汉族，职业不详，户籍地浙江省宁波市江北区，现住址不明。
被告：王欢，女，1994年6月22日出生汉族，职业不详，户籍地为安徽省六安市舒城县，现住址不明。
原告何丽敏与被告楼乐乐、葛成钢、王欢房屋买卖合同纠纷一案，于2017年6月23日向本院起诉，请求判令：1、解除原告与三被告于2017年6月12日签订的《房屋买卖担保协议》（以下简称《担保协议》）；2、被告楼乐乐、王欢双倍返还原告定金200000元；3、被告楼乐乐支付原告为实现债权而支出的代理费10000元；4、被告葛成钢对上述款项承担连带责任。被告楼乐乐答辩称：1、原告支付的定金只有90000元，另外10000元系中介公司退还给的意向金。2、其在签订《房屋买卖中介合同》（以下简称《中介合同》）时，合同内容是空白的，即双方权利义务是没有约定，且涉案房屋三年内不能过户，合同约定的过户时间根本不可能实现，所以中介合同无效，进而担保协议也就无效。所以其只需返还原告10万元。不过，刑事判决书上写明10万元已经还了，所以其也不用再返还原告款项了。3、其一直都是愿意将房子卖给原告的，抵押和查封都是可以解除的，解除之后，房屋已就可以过户，其不存在违约，所以原告要求其双倍返还定金、支付律师费没有道理。4、《担保协议》及委托书上“王欢”的名字都是被告楼乐乐代签的，且被告王欢的产权份额只有1%，其与王欢有过约定房屋全部归其所有，只是还没有来得及办理过户手续，所以该案与被告王欢无关。5、《担保协议》上葛成钢的字是被告葛成钢签的，所以对葛成钢的连带责任没有异议。
本院经审理认定以下事实：
原告与被告楼乐乐、葛成钢于2017年6月12日签订了《中介合同》和《担保协议》。《担保协议》主要约定：被告楼乐乐、王欢将其名下位于宁波市鄞州区姜山镇水榭花都苑2幢4号806室的房屋出售给原告，价款为790000元；合同签订之日，原告支付定金100000元（含原告已付给被告楼乐乐、王欢的10000元意向金），实付90000元定金，余款200000元在2017年6月19日前付清；双方必须于2018年7月21日前完成过户手续，如被告楼乐乐、王欢未能及时配合办理过户，则需承担全部违约责任，违约金为首付款的100%，并承担全部违约责任；被告葛成钢为被告楼乐乐、王欢的责任承担担保责任，担保范围为因被告楼乐乐、王欢不能履行合同或违反合同约定产生的全部债务，包括退还、违约金、补偿金、利息、综合费用、实现债权的费用等。另外，《担保协议》第四条房屋交付第一点约定被告楼乐乐、王欢保证该房屋不存在任何诸如法院查封等权利处分受到限制的情况，否则应承担全部的违约责任。《担保协议》第八条违约责任第一点约定，因被告楼乐乐、王欢隐瞒事实或无权处置导致本合同无法履行，则需退还已收房款，还需支付已付房款100%的违约金，并承担全部法律责任。上述协议签订时，被告楼乐乐提供的委托书中“王欢”的签字系被告楼乐乐所签。同日，被告楼乐乐出具收条一份，载明收到定金100000元。2017年6月19日，被告楼乐乐提供了不动产登记权属信息查询证明，该证明显示涉案房屋无查封。后原告得知该权属证明中抵押查封登记情况系被告楼乐乐伪造，涉案房屋实际已被司法查封。原告和被告楼乐乐就合同继续履行还是解除发生争议。当日，原告报案。被告楼乐乐被抓获，并最终被宁波市鄞州区人民检察院诉至本院。本院于2018年1月25日出具的（2018）浙0212刑初148号刑事判决书认定被告楼乐乐伪造证件的事实，判决被告楼乐乐“犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑一年二个月并处罚人民币一万元”。同时该判决书认定被告楼乐乐收取原告定金100000元，“案发后，被告楼乐乐已经向何丽敏退还10万元”。2018年3月26，本院（2018）浙0212刑初148号刑事裁定书将“案发后，被告楼乐乐已经向何丽敏退还10万元”更正为“案发后，被告楼乐乐并未向何丽敏退还10万元”。现被告楼乐乐羁押于宁波市黄湖监狱。原告为本次诉讼支出了律师费10000元。
以上事实由原告提供的《中介合同》、《担保协议》、收条、权属证明、借款借据、公证书（含委托书）、《诉讼案件委托合同》、律师费发票、原告及被告楼乐乐庭审陈述予以证明。
本院认为：本案的争议焦点主要为：1、《担保协议》是否有效；2、《担保协议》应否解除；3、原告主张的双倍返还定金及律师费是否合理合法；4、被告王欢是否应承担法律责任；5、被告葛成钢是否应承担连带责任。
针对焦点一，被告楼乐乐辩称，《担保协议》的效力依附于中介合同，但是在其签订中介合同时，合同内容系空白，双方权利义务没有约定，所以中介合同无效，进而担保协议无效。本院认为，担保协议兼具了房屋买卖和担保的条款，并不是中介合同的从合同。担保协议由原告及被告楼乐乐、葛成钢签字，客观真实，合法有效，对原告及被告楼乐乐、葛成钢均具有法律约束力，各方当事人均应按约履行各自义务。
针对焦点二，本院认为，涉案房屋被司法查封，被告楼乐乐庭审时也陈述涉案房屋三年内不能过户，《担保协议》约定的过户时间内无法办理过户手续，且被告王欢作为产权人之一，并未授权或认可涉案房屋的买卖行为，故原告签订《担保协议》的目的不能实现，其有权要求解除合同，故本院对原告要求解除《担保协议》的诉讼请求予以支持。
针对焦点三，被告楼乐乐辩称：定金金额只有90000元，且其没有违约，只需返还定金，不应双倍返还定金，亦不应承担律师费；刑事判决书上已经载明100000元已经退还给原告了，其不需另行返还原告钱款。本院认为，《担保协议》及定金收条均在名定金金额为100000元，被告楼乐乐并未提供反证，故定金金额应为100000元，被告辩称无据，本院不予支持。被告楼乐乐并非涉案房屋的唯一产权人，其无权单独处理房屋，且涉案房屋已经被查封，不能被出售，被告在明知房屋被查封的情况下坚持要求出售，其行为已经违法了《担保协议》第四条第一点以及第八条第一点的约定，构成违约。故本院对被告的辩称不予采信，对原告要求被告楼乐乐双倍返还定金的诉讼请求予以支持。被告楼乐乐未向本院提交返还钱款的凭证，刑事判决书上关于退还100000元的内容已被裁定补正，故本院对被告对被告楼乐乐关于其已退还100000元的辩称不予采信。关于律师费，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。
针对焦点四，本院认为，被告王欢并未出具委托书，没有《担保协议》上签字，也没有收到过定金，《担保协议》对被告王欢没有约束力，故本院对原告要求被告王欢承担法律责任的诉讼请求不予支持。
针对焦点五，本院认为，被告葛成钢在《担保协议》上作为担保人签字，应视为其为被告楼乐乐违约责任的连带保证担保人，故本院对原告要求被告葛成钢承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告葛成钢、王欢未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》弟九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第八十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告何丽敏、被告楼乐乐、葛成钢于2017年6月12日签订的《房屋买卖担保协议》；
被告楼乐乐于本判决生效之日起十日内向原告何丽敏双倍返还定金200000元；
被告葛成钢对上述第二项下被告楼乐乐的付款义务承担连带责任；
驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2225元，财产保全费1570元，合计本案诉讼费3795元，由原告何丽敏负担181元，由被告楼乐乐、葛成钢负担3614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 黄文娟
人民陪审员 徐慧娥
人民陪审员 赵七楠
二〇一八年七月十九日
代书 记员 陈淑蕾