江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终707号
上诉人（原审原告）庞仕根，男，1970年3月21日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区江浦街道办事处新合社区居民委员会，住所地南京市浦口区江浦街道新合社区。
负责人顾跃进，该社区居民委员会主任。
委托代理人吴宗荣，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杜广军，男，1973年11月15日生，汉族，农民。
委托代理人张燕平，江苏建大律师事务所律师。
上诉人庞仕根因与被上诉人南京市浦口区江浦街道办事处新合社区居民委员会（以下简称新合居委会）、杜广军土地承包经营权纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
庞仕根原审诉称，1995年11月10日，庞仕根取得了江浦县建设乡新民村新埂组3.05亩土地的承包经营权。其中1亩（承包地实际面积约为3亩）承包土地位于杜广军承包的水面旁边。2014年，南京市浦口区江浦街道新合村村民委员会将位于杜广军承包的水面及附近地块进行征收，但未对庞仕根1亩承包地进行丈量。庞仕根的承包地被包含在杜广军承包的水面之中征收。新合居委会、杜广军未支付庞仕根征地应付的青苗费、地上附着物补偿费、土地补偿费用等。为维护自身合法权益，庞仕根诉至原审法院，要求判令：1、新合居委会、杜广军给付土地补偿款46200元、青苗及附着物补偿费13800元，合计60000元。2、诉讼费由新合居委会、杜广军负担。
新合居委会原审辩称，庞仕根承包的土地在1999年以后被原江浦县加固长江堤防的公益事项而取土灭失，庞仕根实际承包的土地已减少，新合居委会也减免了庞仕根应缴纳的费用。且庞仕根明知杜广军承租土地，一直未提出异议，本案已超过诉讼时效，要求驳回庞仕根的诉讼请求。
杜广军原审辩称，庞仕根未举证其承包的土地在其承包的水塘范围之内，即使存在，由于杜广军和村委会签订了承包合同，杜广军有理由相信承包的土地不存在其他权利纠纷，不应由杜广军赔偿此费用。
原审法院经审理查明，1995年11月10日，原江浦县人民政府颁发《承包经营权证书》，载明：庞仕根承包耕地3.05亩，其中稻田1.75亩、外江田1亩、屋基田0.3亩。该证有效期三十年。
2005年1月1日，杜广军与新合村新埂组签订《水面承包合同》，杜广军承包马圩埂至原吴老巴套至（现以小埂为界），承包期12年（自2005年1月1日至2016年12月31日止）。
2014年，庞仕根承包的位于新埂组的外江田因青奥公园环境整治项目而被拆迁。同年，庞仕根就承包土地的青苗补偿款问题向南京市浦口区江浦街道办事处信访。
原审法院另查明，2012年7月3日，南京市浦口区江浦街道新合村村民委员会撤销建制，成立南京浦口区江浦街道办事处新合社区居民委员会。
原审中，经原审法院向浦口区江浦街道拆迁办工作人员调查，2013年底，2014年初时，因青奥公园环境整治项目的需要，涉案土地所在的新埂组的土地被用于该项目的绿化，但该片土地没有正式征收批文，只是以租代征。拆迁部门根据土地上的青苗及附属物的实际情况，对实际种植人给予了一次性补偿，除了青苗补偿费用外，没有其他补偿费用。
原审法院认为，承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿。但在本案中，庞仕根承包的涉案土地因公益项目被以租代征进行使用，并没有被征收，拆迁部门只是根据土地上的青苗及附属物的实际情况，向实际种植人支付了青苗补偿费用，并未向新合居委会支付土地补偿费、安置补助费等。故庞仕根向新合居委会主张权利，无事实和法律依据，原审法院不予支持。庞仕根要求杜广军承担民事责任，原审法院认为本案属于土地承包经营权纠纷，而庞仕根与杜广军之间不属于同一法律关系，庞仕根可另行诉讼。新合居委会认为庞仕根承包的土地因公益事项而取土灭失，庞仕根实际承包的土地已减少。原审法院认为新合居委会未能提供庞仕根承包的土地范围予以变更的证据，故对此意见，不予采信。关于本案诉讼时效，原审法院认为诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，庞仕根自2014年承包土被征用后即向相关部门反映主张权利，故庞仕根提起本案之诉并未超过诉讼时效。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回庞仕根的诉讼请求。原审案件受理费650元，由庞仕根负担。
庞仕根不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院向浦口区江浦街道拆迁办调查，涉案土地没有正式征收批文，只是以租代征，对此，上诉人认为，以租代征其本质是租，租用上诉人土地应先取得上诉人的同意，并和上诉人签订相应的出租协议，支付相应的租金，目前无任何人与上诉人签订过协议。根据《南京市浦口区人民政府江浦街道办事处关于庞仕根同志信访问题答复意见书》，江浦街道办事处认为涉案土地已由新合居委会发包给杜广军，且该土地现被政府以租代征，上诉人认为该土地已无法原物返还，新合居委会、杜广军存在共同侵权的事实。新合居委会以与上诉人无关的合同强占其土地，2014年土地补偿时未给上诉人进行登记，剥夺上诉人应获得补偿的权利。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求，并由被上诉人新合居委会、杜广军承担本案全部诉讼费用。
被上诉人新合居委会辩称：一、上诉人主张的涉案土地，于2014年南京青奥会公园环境整治项目需要进行拆迁，用于该项目的绿化，拆迁部门只是对实际耕种人进行一次性青苗补偿，这种行为是非征地行为，被上诉人新合居委会未享受任何补偿，该拆迁行为系政府的以租代征行为，与新合居委会无任何关系，故被上诉人新合居委会不应承担相应的民事责任。二、上诉人认可其承包的土地被杜广军承租的事实，至今已十余年，早已超过诉讼时效。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求维持原判。
被上诉人杜广军辩称，本案属于土地承包经营权纠纷，上诉人与被上诉人之间不存在法律关系，请求驳回上诉人的上诉请求。
针对原审法院查明的部分事实，上诉人庞仕根持有异议，即杜广军与新合村新埂组签订《水面承包合同》时，其没有参与且不知情，原审对该事实漏查。被上诉人杜广军认为，其当初承包的不是耕地，而是水塘。被上诉人新合居委会认为，包括上诉人庞仕根承包的1亩土地在内，因1998年、1999年江堤加固取土变成水塘，2000年村委会将形成规模成片水塘整体发包给杜广军养殖至今，当时只有口头协议，2005年签订书面承包合同；新合居委会自1999年至2000年减免庞仕根应缴纳的相应费用。
二审中，上诉人庞仕根陈述，其承包的1亩耕地何时变成水塘、杜广军何时承包水塘、以及由谁实际占用其1亩水塘均表示不清楚。
本院二审查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿。本案中，庞仕根承包的涉案土地因公益项目被以租代征进行使用，并没有被征收，拆迁部门只是根据土地上的青苗及附属物的实际情况，向实际种植人支付了青苗补偿费用，并未向新合居委会支付土地补偿费、安置补助费，且庞仕根自1998年、1999年承包的涉案土地因江堤加固需要变成水塘后，并无青苗及附属物的投入，故原审判决未支持庞仕根要求新合居委会、杜广军给付相关征地补偿费用，并无不当。如庞仕根认为其承包经营权受到侵害应另案向相关责任人主张，本案不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人庞仕根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘 凡
二〇一六年四月十八日
书 记 员 郭旭冬