＼n重庆市第五中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）渝五中法民终字第04135号＼n上诉人（原审被告）：重庆景程律师事务所，住所地重庆市广场7-6。＼n负责人：黄博来，主任。＼n委托代理人王明文：重庆景程律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：重庆劲精电器制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区村皮匠沟#。＼n法定代表人：万涛，总经理。＼n委托代理人：刘章红，重庆金码律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：吴志斌，男，汉族，1967年3月26日生。＼n上诉人重庆景程律师事务所（以下简称：景程事务所）与被上诉人重庆劲精电器制造有限公司（以下简称：劲精公司）、被上诉人吴志斌委托合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2012）九法民初字第12774号民事判决，景程事务所对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，景程事务所负责人黄博来及其委托代理人王明文、劲精公司的委托代理人刘章红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院审理查明，2011年8月9日，劲精公司（甲方）与景程事务所（乙方）签订法律事务委托合同，约定乙方接受甲方委托，指派吴志斌律师为甲方因与重庆市巴南区光耀机械制造厂及薛俐债务纠纷一案第一审阶段的代理人。吴志斌接受委托代理了法律事务，劲精公司支付了律师费。后吴志斌陆续接受劲精公司委托代理了多起案件，先后以支付案件受理费、保全费及其他费用名义从劲精公司处领取款项共计121890元，但仅提供了票据39026元。2012年6月30日，吴志斌与劲精公司对账后，出具还款承诺，确认欠劲精公司70000元，于3个月内全部还清，如逾期不能按时结清欠款，劲精公司可追究被告责任。双方遂解除了委托合同关系。后被告未按约履行还款义务，劲精公司催收未果，遂起诉。＼n劲精公司一审诉称，2011年8月，景程事务所与劲精公司签订法律事务委托合同，指派律师吴志斌负责代理案件。后劲精公司又陆续委托吴志斌办理多项法律服务。吴志斌在代理案件过程中，多次以律师费、案件受理费等名义在劲精公司处领款共计121890元，但仅提供票据39026元。后经劲精公司多次催收，吴志斌于2012年6月30日与劲精公司对账确认欠款金额为70000元。被告出具承诺书，承诺于3个月之内还清欠款。后因被告未还款，劲精公司遂起诉法院，要求景程事务所与吴志斌共同偿还款项70000元，并从2012年9月14日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率的4倍计算资金占用损失至付清之日止；本案诉讼费用由景程事务所与吴志斌承担。＼n景程事务所与吴志斌一审未答辩。＼n一审法院认为，劲精公司与景程事务所构成委托合同关系，景程事务所指派吴志斌具体办理劲精公司的委托事项。对于处理委托事务的费用，劲精公司已预付给被告，在委托关系终止后，受托人应将未实际支出的费用退还劲精公司。根据劲精公司与吴志斌的结算，尚欠70000元的款项应予退还。而吴志斌作为律师不能以个人名义对外接受法律事务委托，因此对吴志斌收取的款项，景程事务所应承担偿还责任。根据吴志斌出具的还款承诺，其明确对欠款承担偿还责任，应作为对劲精公司债务的加入，与景程事务所共同承担还款责任，未按约偿还给劲精公司造成资金占用损失，景程事务所与吴志斌应予承担。对其资金占用损失的计算标准，劲精公司请求按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率的4倍计算没有法律依据，该院酌情主张为按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率。景程事务所与吴志斌经本院传票传唤，既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告重庆景程律师事务所、吴志斌于本判决生效后5日内共同向原告重庆劲精电器制造有限公司偿还款项70000元；二、被告重庆景程律师事务所、吴志斌于本判决生效后5日内共同向原告重庆劲精电器制造有限公司支付资金占用损失，即以70000元为基数，从2012年9月14日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率计算至付清之日止；三、驳回原告重庆劲精电器制造有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理775元，由被告重庆景程律师事务所、吴志斌负担。＼n景程事务所不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2012）九法民初字第12774号民事判决，改判驳回劲精公司对景程事务所的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审判决事实认定不清，错误将吴志斌个人行为认定为职务行为。在景程事务所与劲精公司签订的《法律事务委托合同》中，双方只是因与重庆市巴南区光耀机械制造厂及薛俐债务纠纷一案建立了委托合同关系，除此之外没有建立其他任何委托代理关系。一审判决也承认“后吴志斌陆续接受原告委托代理了多起案件”，既然是吴志斌个人接受的委托就不应是上诉人接受的委托，是吴志斌私自接受委托的行为，违反了《律师法》。不能以吴志斌的后续代理行为时是上诉人单位的负责人，就套用民法中的表见代理人。2、一审判决法律关系认定错误，错误将吴志斌与劲精公司之间的个人债务关系定性为委托代理合同关系。吴志斌受景程事务所委托代理人案件已经代理人完毕并结清所有费用，一审判决错误的将双方就某一具体委托事项构成的委托关系偷换成一系列案件的委托关系。根据《律师法》的规定应签订委托合同，不是简单的口头约定甚至连口头约定都没有，仅靠吴志斌的行为来推断委托合同关系。在委托合同景程事务所已明确告知其权利义务受托权限及法律后果，劲精公司在处理以后的一系列法律事务明知吴志斌没有权利以个人各义接受相关法律事务委托，还继续委托吴志斌个人处理相关法律事务，劲精公司有过错，不应由景程事务所承担不良的法律后果。在《法律事务委托合同》中约定了甲方不得向乙方律师直接支付任何费用或接受报销任何费用等，劲精公司向吴志斌支付任何费用也是对该合同约定的违反。3、委托合同约定了甲乙双方的纠纷由重庆仲裁委员会仲裁，一审法院无管辖权。＼n劲精公司答辩称，吴志斌是景程事务所的负责人、专职律师，所从事的民事代理行为属于律师事务所的行为，吴志斌与劲精公司在法律事务委托关系中的行为系职务行为而非个人行为。景程事务所与劲精公司的委托关系开始于劲精公司与巴南区光耀机械制造厂、薛俐债务纠纷案件，也进而产生了之后的一系列委托代理关系，但都是口头合同，双方并未就争议的解决途径进行约定。＼n二审中，景程事务所举示了重庆市九龙坡区司法局《关于重庆劲精电器制造有限公司投诉吴志斌律师私自收费借提供法律服务为名骗取费用的调查答复》，景程事务所认为该证据证明吴志斌向劲精公司法定代表人万涛3万元个人借款，其次，主管机关调查结论为吴志斌在办理后续几个案件是未与劲精公司签订代理合同，属于私自收案，不构成委托关系，吴志斌个人的行为与景程事务所没有关系，系其个人行为。＼n劲精公司的质证意见：对证据的真实性无异议。对律师的处罚不能代替民事责任，与本案没有关联性，主管机关调查的事实与本案事实不符合。＼n劲精公司举示了重庆市南岸区人民法院（2011）南法民初字第01490号民事判决书，证明吴志斌在劲精公司与重庆智泰机电有限公司买卖合同纠纷一案中，以景程事务所律师身份代理劲精公司出庭。举示了“所函”与“授权委托书”各一份，证明吴志斌在劲精公司与张丽娟、吴冰债务纠纷一案中，以景程事务所律师身份代理劲精公司参加诉讼。＼n景程事务所的质证意见：对以上证据的真实性无异议，所函系吴志斌利用其律师事务所的负责人身份所为，是个人行为，不属于职务行为。＼n本院二审查明，在吴志斌代理的劲精公司与重庆市巴南区光耀机械制造厂、薛俐债务纠纷一案中，在劲精公司与重庆智泰机电有限公司买卖合同纠纷一案中，在劲精公司与吴冰、张丽娟债务纠纷一案中，吴志斌均在劲精公司支取费用交纳案件受理费、保全费等。＼n2012年6月30日，吴志斌与劲精公司对账后，出具还款承诺，载明：本人所欠重庆劲精电器制造有限公司现金70000元，现承诺于叁个月之内全部还清，每月保证叁仟元至贰万元真至结清时止。原本人向公司出具的借条或领款条以本承诺确定金额为准。如逾期不能按时结清上述欠款，劲精公司可用任何手段追究本人责任。承诺人：吴志斌。＼n在重庆市南岸区人民法院受理的原告劲精公司与被告重庆智泰机电有限公司买卖合同纠纷一案中，吴志斌以景程事务所律师的名义代理劲精公司出庭参加了诉讼。在重庆市大渡口区人民法院受理的原告劲精公司与被告吴冰、被告张丽娟债务纠纷一案中，吴志斌以景程事务所律师的名义代理劲精公司出庭参加了诉讼。＼n重庆市九龙坡区司法局于2012年10月30日给重庆市司法局律公处的《关于重庆劲精电器制造有限公司投诉吴志斌律师私自收费和借提供法律服务为名骗取费用的调查答复》中认为：吴志斌在办理后续几个案件中既未与劲精公司签订代理合同，也未与劲精公司签订顾问合同，属于私自收案，但鉴于吴志斌一直未将案件办结，劲精公司也未能提供支付了律师费用的收据，不属于私自收费，够不上行政处罚。但吴志斌不按规定与委托人签订书面委托合同的行为违反了《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》第十一条第五项，建议市律协给予行业处分。＼n本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。＼n本院认为，景程事务所与劲精公司因劲精公司与重庆市巴南区光耀机械制造厂、薛俐债务纠纷一案建立了委托合同关系，其后，吴志斌又以景程事务所的名义代理劲精公司参加后续几个案件的诉讼，尽管景程事务所没有与劲精公司对后续的案件代理签订委托合同，但景程事务所委托吴志斌出庭代理参加诉讼的行为表明其与劲精公司建立了事实上的委托关系；在吴志斌出具的承诺中，包括了其所代理的数个案件多收取的费用，吴志斌并没有区分劲精公司与重庆市巴南区光耀机械制造厂、薛俐债务纠纷一案与其他案件在代理关系上的不同，现有的证据不能否定景程事务所与劲精公司的委托关系。虽然吴志斌从劲精公司收取费用，但其缴纳案件费用又属于其职务行为的范围，其多收取的费用应当退还给劲精公司，景程事务所应当为吴志斌的行为承担民事责任。吴志斌向劲精公司出具的承诺证明了应退还的费用的数额，吴志斌也明确其对欠款承担偿还责任，系债的加入，应当与景程事务所共同承担还款责任。一审判决景程事务所与吴志斌偿还劲精公司7万元及利息符合法律规定。景程事务所认为应由吴志斌承担责任，景程事务所不承担责任的上诉理由不成立。景程事务所与劲精公司签订的书面委托合同约定了仲裁条款，但重庆市九龙坡区人民法院受理劲精公司的起诉后，景程事务所在首次开庭前未对人民法院受理受理该案提出异议，视为放弃仲裁协议，一审法院继续审理本案符合法律规定。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费1550元，由重庆景程律师事务所负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长严永鸿＼n审判员徐晓瑮＼n代理审判员吴贵平＼n二〇一三年十二月四日＼n书记员程其力