湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行终109号
上诉人（原审原告）向希明，男，土家族，1962年1月1日出生，住湖北省长阳土家族自治县。
委托代理人李绍威，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜都市人力资源和社会保障局，住所地湖北省宜都市陆城长江大道219号。
法定代表人李华兵，该局局长。
委托代理人张东洋，该局工作人员。一般授权代理。
委托代理人李军，湖北长青律师事务所律师。一般授权代理。
原审第三人宜都市静女制衣有限公司，住所地湖北省宜都市陆城十里铺工业园区（城西）。
法定代表人曾庆玲，该公司经理。
委托代理人熊安，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人向希明因诉被上诉人宜都市人力资源和社会保障局（以下简称宜都人社局）、原审第三人宜都市静女制衣有限公司（以下简称静女制衣公司）工伤行政确认一案，不服宜都市人民法院（2016）鄂0581行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人向希明的委托代理人李绍威，被上诉人宜都人社局的委托代理人张东洋、李军，原审第三人静女制衣公司的委托代理人熊安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，向希明之子向贤金生前系静女制衣公司职工。2015年6月30日，向贤金因家中有事向其组长曹华赢请假，假期为2015年7月1日至7月15日，曹华赢同意并在请假条上签字。7月1日上午向贤金未上班，其中午到公司将请假条交至车间主任构月丽处，后于13时许驾驶两轮摩托车离开公司向长阳方向行驶。当日13时20分许，向贤金行至254省道8KM＋400M路段时发生交通事故当场死亡，宜都市公安局交通警察大队认定向贤金负本次事故次要责任。向希明于2015年11月16日向宜都人社局提出工伤认定申请，经通知补充提交申请材料后，宜都人社局于同年12月18日受理该申请，并分别向向希明及静女制衣公司送达了工伤认定申请受理通知书。根据向希明、静女制衣公司提交的证据材料和自行调查的情况，宜都人社局于2016年1月26日作出了都人社工认字（2016）第16号《不予认定工伤决定书》，不予认定向贤金为工伤，并向向希明、静女制衣公司送达了《不予认定工伤决定书》。向希明对该决定不服，向法院提起行政诉讼。
原判认为，××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，宜都人社局是本市劳动保险行政部门，有权受理向希明提出的工伤认定申请并作出相应决定。本案审理的对象是宜都人社局于2016年1月26日作出的都人社工认字（2016）第16号《不予认定工伤决定书》的合法性，争议的焦点是向贤金向所在单位交请假条之后回父母家途中发生交通事故是否是工伤。
根据向贤金的请假条内容，2015年7月1日属于向贤金休假期间，交警大队的询问笔录、宜都人社局的调查笔录以及向希明、静女制衣公司的当庭陈述均证实，向贤金7月1日上午实际上并未到公司上班，而是按其请假时间休假，故7月1日并非向贤金上班时间。至于7月1日中午，向贤金到公司交请假条是否应认定为上班，法院认为，休假期间补交请假条是为办理其在开始休假前就应完成的请假手续，属于对请假行为程序上的补正和完善，故仅为补交请假条而到工作单位不应认定为上班，此后离开工作单位回家途中不应认定为下班途中。故向贤金不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”的情形。
本案中，宜都人社局收到向希明申请工伤认定的补正材料后当日即予以受理，当场下达了书面的受理通知，并向静女制衣公司送达了该通知。在认定过程中，宜都人社局审查了向希明、静女制衣公司提交的证据，自行收集了必要的材料，在此基础上作出了相应的行政决定，且按照法定方式将法律文书送达当事人。诉讼过程中，向希明和静女制衣公司均未对宜都人社局工伤认定程序的合法性提出异议，宜都人社局作出的工伤认定程序合法。综上所述，宜都人社局作出的都人社工认字（2016）第16号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回向希明的诉讼请求。
上诉人向希明上诉称，1、一审法院认定向贤金2015年7月1日中午到车间交请假条，是对请假行为程序上的补正和完善属于认定事实错误。一审法院已经认定原审第三人的请假制度，说明向贤金请假必须交请假条，在没有交请假条之前其请假的事实是属于待定状态，2015年7月1日向贤金没有上班，只能视为其有旷工行为，不能视为他已经请假。2、员工向公司交请假条的行为应该是员工履行的必要义务，其上交请假条后离开单位应视为上下班回家途中。3、一审法院没有适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，单独适用《工伤保险条例》，属于法律适用错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，责令被上诉人重新作出向贤金在交通事故中死亡属于工伤的具体行政行为。
被上诉人宜都人社局辩称，1、对于原审第三人的请假制度，被上诉人对原审第三人的相关人员都进行了调查，不存在没有调查的事实，请假制度不影响不予认定工伤的处理决定；2、向贤金2015年6月30日请假，企业已经同意是事实，不可能成为请假待定状态或认定为旷工；3、交请假条只是一个形式要件，不是必要义务，主要是以当事人的请假意思表示以及企业是否同意请假为准；4、向贤金2015年7月1日未上班，回家办理私事，发生交通事故时不属于下班途中。综上，应驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人静女制衣公司述称，1、原审第三人由于常年缺人招人，因此并未严格实行请假条制度；2、向贤金是准备辞职的，从其转租房屋收拾东西的行为可以看出；3、交请假条只是对请假瑕疵的补正，向贤金从2015年7月1日开始休假并未上班，公司也给其亲属结清了全部工资，未按旷工扣除工资，向贤金发生事故时在休假过程中。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与一审相同。
本院认为，宜都人社局作为辖区内的工伤保险主管部门，对工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。本案被诉行政行为是宜都人社局作出都人社工认字（2016）第16号《不予认定工伤决定书》的行政行为。本案争议的焦点是向贤金2015年7月1日发生的交通事故是否属于下班途中的交通事故，应否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为'上下班途中'的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，从向贤金上交的请假条内容和休假的客观事实来看，向贤金的休假时间为2015年7月1日至2015年7月15日。虽然向贤金2015年7月1日中午到公司，并将组长曹华赢签字的请假条交至车间主任构月丽处，但不能否认向贤金2015年7月1日没有上班的事实，上交请假条的行为只能视作完善请假手续的行为，而不能认定为上班行为。故向希明关于向贤金上交请假条后离开单位应该视为下班回家途中的主张，本院不予支持。向希明请求认定向贤金因交通事故死亡为工伤的申请不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定。
综上，宜都人社局作出的都人社工认字（2016）第16号《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，认定结论并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人向希明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈 悦