山东省淄博市张店区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁0303行初149号
原告淄博萌山牧业有限公司，统一社会信用代码91370306663531435J。住所地，淄博市文昌湖区萌水镇。
法定代表人王雪，经理。
委托代理人孙立燕，山东三齐律师事务所律师。
被告淄博市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1137030000422428X4。住所地，淄博市张店区联通路***号。
法定代表人孙树仁，局长。
委托代理人刘赟，被告单位政策法规室主任科员。
委托代理人毕立科，被告单位行政许可科副科长。
第三人郭海亮，男，1985年7月9日生，汉族，住淄博市张店区。
委托代理人郭景暄(第三人之姐)，女，1980年10月19日生，汉族，住淄博市张店区。
原告淄博萌山牧业有限公司不服被告淄博市人力资源和社会保障局工伤行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭海亮与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告淄博萌山牧业有限公司委托代理人孙立燕，被告淄博市人力资源和社会保障局负责人朱拥军及委托代理人刘赟、毕立科，第三人郭海亮及委托代理人郭景暄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市人力资源和社会保障局于2017年4月25日作出淄人社工决字[2017]251号认定工伤决定书，将原告淄博萌山牧业有限公司作为郭某的用人单位，认定郭某在工作中突发疾病经抢救无效死亡，适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工亡。
原告淄博萌山牧业有限公司诉称，原告与郭某无任何劳动关系或雇佣关系，与淄博文昌湖农业生态博览园无任何隶属关系及法律关系。原告自成立以来从事畜牧养殖及良种培育，且经营地址为淄博市周村区萌水镇北安村，与郭某生前工作场所及工作性质无任何关联。被告未按规定向实际用人主体进行调查核实有关情况，仅凭郭某同乡周立水的不实陈述就作出认定工伤决定，事实不清，证据不足，没有法律依据，明显错误，依法应予撤销。
被告淄博市人力资源和社会保障局辩称，2017年2月22日，第三人向我局提出其父郭某的工伤认定申请，我局受理后向原告送达了工伤认定限期举证通知书，原告答复其与淄博文昌湖农业生态博览园无任何隶属关系及法律关系，与郭某无劳动或雇佣关系。我局审查了原告提交的证据材料和举证材料，对第三人及博览园工人领班刘萍进行了调查核实，查明郭某系沂源县南鲁山镇文泉村粮农，于2016年3月经同乡周立水介绍至原告所属的博览园从事苗木养护工。2016年8月18日17时40分许，郭某在干完活后骑车返回博览园点名考勤的途中，被路人发现倒在路边，呼之不应，经送医院抢救无效，于当晚20时35分宣布死亡。经法医检验，郭某符合心脏疾病发作猝死。根据周立水的公安询问笔录、刘萍的调查笔录、郭某考勤打卡记录及博览园处罚通知等证据材料，足以确认郭某在博览园工作及工作中突发疾病经抢救无效死亡的事实。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》，郭某死亡的情形适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为视同工亡。原告的答复与事实明显不符。淄文昌委[2014]18号文件中表彰全区农业产业化优秀龙头企业名单：淄博文昌湖农业生态博览园（淄博萌山牧业有限公司）为其中之一；2014年9月24日《大众日报》报道载明：2007年，淄博萌山牧业有限公司通过土地流转对原来的荒山野岭进行了一系列的绿化和改造，最终打造成了博览园。郭某在博览园工作，该博览园系由原告开办，未单独进行工商注册登记，我局将原告作为郭某的用人单位作出认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据得当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市人力资源和社会保障局法定举证期限内向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据：1、工伤认定申请表及郭某户口复印件，证明郭海亮依法提出工伤认定申请。2、周立水公安询问笔录及录音材料、淄博文昌湖农业生态博览园处罚通知、考勤记录，证明郭某系淄博市文昌湖农业生态博览园职工及当天工作中的发病情况。3、企业信息，中共淄博市委文昌湖旅游度假区工作委员会、淄博市文昌湖旅游度假区管理委员会关于表彰奖励2013年度区级生态文明村和农业产业化优秀龙头企业的通报（淄文昌委[2014]18号文件），《大众日报》报道；证明淄博文昌湖农业生态博览园系由原告举办。4、死亡医学证明、诊断证明、病历、淄博市医疗急救指挥中心派车单、法医学尸体检验报告书、出警说明等，证明郭某突发疾病的诊断抢救情况。5、原告答复意见、营业执照，为原告举证材料，其称与淄博文昌湖农业生态博览园无任何隶属关系及法律关系，与郭某无劳动或雇佣关系。6、刘萍、郭海亮工伤认定调查笔录，证明被告已履行调查程序，证明郭某符合视同工亡的条件。7、工伤认定申请材料收到告知单、受理决定书、限期举证通知书、认定决定书及送达回证等，证明被告已经履行受理、限期举证、认定及送达等程序。依据：《工伤保险条例》、最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》。
第三人郭海亮述称，同意被告的答辩意见。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：因郭某与原告之间没有任何关系，对证据1、2不予质证，因原告对郭某事情不知情，对证据６亦不予质证。证据3不能证实原告与淄博文昌湖农业生态博览园存在隶属关系，应当以工商登记机关的登记为准。报纸内容有宣传扩大的情形，不能作为认定事实的依据。报道中“淄博萌山牧业有限公司通过土地流转对原来的荒山野岭进行了一系列的绿化和改造，2007年，时任淄博萌山牧业有限公司总经理的朱和波决定接手这块烫手山药”只是朱和波的单方陈述，无原告单位的授权，当时总经理是王雪，并非朱和波，报道不属实，博览园不是原告进行的绿化和改造。证据5、7无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，第三人郭海亮之父郭某系沂源县南鲁山镇文泉村粮农，2016年3月经同乡周立水介绍至淄博文昌湖农业生态博览园从事苗木养护工作。2016年8月18日上午，郭某到该博览园上班后由刘萍安排至西衣村果园工作，17时26分许干完活后骑车返回博览园点名考勤，17时40分许被路人发现倒在夏侯村村南侧小路边，经送医院抢救无效于当晚20时35分宣布死亡。经法医检验，郭某符合心脏疾病发作猝死。2017年2月22日，第三人郭海亮向被告淄博市人力资源和社会保障局提出郭某的工伤认定申请，工作单位栏注明：淄博萌山牧业有限公司所属的淄博文昌湖农业生态博览园。被告于2017年3月8日予以受理，于2017年3月13日向原告淄博萌山牧业有限公司送达了工伤认定限期举证通知书。原告提交书面答复意见称：“我公司与淄博文昌湖农业生态博览园无任何隶属关系及法律关系，死者郭某与我公司亦无劳动或雇佣关系。我公司自成立以来从事畜牧养殖及良种培育，且经营地址为周村区萌水镇北安村。与死者郭某生前工作场所及工作性质无任何关联。望贵局向死者实际用人主体核实调查有关情况。”被告经调查认定，淄博文昌湖农业生态博览园系由原告开办，未单独进行工商注册登记。2017年4月25日，被告作出淄人社工决字[2017]251号认定工伤决定书，将原告作为郭某的用人单位，认定郭某在工作中突发疾病经抢救无效死亡的情形，属于工伤认定范围，认定为视同工亡。原告不服，诉至本院，要求予以撤销。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。被告称淄博文昌湖农业生态博览园系由原告开办，未单独进行工商注册登记，故将原告作为郭某的用人单位，认定郭某工作中突发疾病死亡的情形为视同工亡。原告否认与郭某有劳动关系或雇佣关系，与淄博文昌湖农业生态博览园有隶属关系及法律关系。因此，本案争议焦点为原告与淄博文昌湖农业生态博览园之间的关系问题，其是否为郭某的用人单位。被告提交的周立水公安询问笔录、刘萍工伤认定调查笔录等证据证实郭某生前于淄博文昌湖农业生态博览园从事苗木养护工作。被告并提交了原告的企业信息、淄文昌委[2014]18号文件及《大众日报》相关报道用以证实淄博文昌湖农业生态博览园系由正式在营的原告举办。其中，印发时间记为2014年2月17日的淄文昌委[2014]18号文件中载有“经区党工委、管委会研究，决定对萌水镇官三村等4个生态文明村、淄博七河食用菌现代农业示范园等5个农业产业化优秀龙头企业给予表彰”、“全区农业产业化优秀龙头企业（5个）：淄博七河食用菌现代农业示范园（山东七河生物科技股份有限公司）、中海﹒现代农业园（淄博中海农业开发有限公司）、淄博文昌湖农业生态博览园（淄博萌山牧业有限公司）……”，根据该文件，淄博文昌湖农业生态博览园系被列名予以表彰的“企业”之一，其与括号内标注的淄博萌山牧业有限公司之间系何种关系，文件未作相应解释与说明。2014年９月24日的《大众日报》相关报道阅读提示部分载有“2007年，淄博萌山牧业有限公司通过土地流转对原来的荒山野岭进行了一系列的绿化和改造……”，报道主文载有“淄博市文昌湖都市农业生态博览园总经理朱和波这样描述当时的景象……2007年，时任淄博萌山牧业有限公司总经理的朱和波决定接手这块烫手山药……如今，文昌湖都市农业生态博览园已初具规模。为了眼前植被覆盖率高达95％的绿色美景，朱和波先后持续投入9800余万元，买上、开山造地500余亩……”，报道内容存在模糊与矛盾之处，被告亦未提交报道经核查属实的相关证据，其客观真实性无法确认。原告在庭审中否认相关报道内容属实，称博览园非原告进行的绿化和改造。本院认为，被告所作行政行为应当事实清楚，证据确凿充分。原告于工伤认定过程中向被告提交书面答复意见否认与淄博文昌湖农业生态博览园有隶属关系及法律关系并就自身企业经营信息向被告作出了反馈，在原告、第三人对影响工伤认定结论的重要事实存在较大争议的情况下，被告应履行进一步调查核实职责予以确定。其对相关书证的内容未予调查核实而据此认定淄博文昌湖农业生态博览园系由原告举办，因该博览园未予工商注册登记而将原告作为郭某的用人单位事实不清，主要证据不足，所作认定工伤决定依法应予撤销。被告应在履行调查核实职责后重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告淄博市人力资源和社会保障局于2017年4月25日作出的淄人社工决字[2017]251号认定工伤决定书；
二、责令被告淄博市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告淄博市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李永梅
审 判 员 吕 云
人民陪审员 蒋 鹏
二〇一八年二月七日
书 记 员 年家慧