贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2301民初3371号
原告陈乃书，男，1962年3月30日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市，系死者刘祝英之夫。
原告陈金富，曾用名陈腊燕，男，1991年7月7日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住址同上，系死者刘祝英之长子。
原告陈金虎，曾用名陈三华，男，1994年8月6日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住址同上，系死者刘祝英之次子。
原告陈金琼，女，1992年12月6日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市，系死者刘祝英之长女。
四原告共同委托诉讼代理人黄勋，贵州旺明律师事务所律师，特别授权代理。
被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路67号，组织机构代码21441323-0。
法定代表人周遵富，系该公司董事长。
委托诉讼代理人胡腾，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。奋力抢救腾，贵州权衡律师地贵州省兴义市富康国市富康国际托书载明为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
原告陈乃书、陈金富、陈金虎、陈金琼诉被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。
原告陈乃书、陈金富、陈金虎、陈金琼向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付四原告一次性工亡补助金623900元；丧葬补助金23733元，共计646733元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告亲属刘祝英在被告承建的兴义“公园里”项目做工，2015年3月3日21时，刘祝英在兴义市金水南路打扫土石方运输过程中撒落路面的泥土时，被胡涛驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车撞击身亡，经交警部门认定胡涛承担主要责任，刘祝英承担次要责任。后经查明，被告承包公园里的部分工程后，将土石方工程分包给自然人张仁波等，张仁波等聘用刘祝英在该工地清扫运输过程中撒落于路面的泥土。在刘祝英因工受伤死亡后，四原告于2015年3月16日向黔西南州劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决刘祝英与被告存在事实劳动关系，黔西南州劳动人事争议仲裁委员会作出州劳仲案字[2015]第39号仲裁裁决书认定刘祝英与被告存在事实劳动关系，被告不服向兴义市人民法院提起诉讼，兴义市人民法院作出（2015）黔义民初字第01905号民事判决书，判决刘祝英与被告不存在事实劳动关系，但认定因被告将工程分包给不具有用工资质的自然人张仁波等人，被告作为用工单位依然要承担工伤保险责任。四原告不服该判决，遂向黔西南州中级人民法院提起上诉，黔西南州中级人民法院作出（2015）兴民终字第915号民事判决书，维持原判，但依然认为本案被告作为用工单位要承担用工主体责任即工伤保险责任。综上所述，四原告亲属刘祝英在打扫被告承建的公园里项目土石方运输过程中撒落路面的泥土时因公死亡，被告将土石方工程发包给不具备用工资质的自然人，在刘祝英因公死亡后应承担用工主体责任即工伤保险责任。
被告三建公司辩称，被告与原告之亲属刘祝英之间不存在任何劳动关系，依法不应当向原告支付工伤保险待遇，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。首先，工伤保险待遇是基于劳动关系产生的，已生效的兴义市人民法院（2015）黔义民初字第01905号《民事判决书》和黔西南州中级人民法院（2015）兴民终字第915号《民事判决书》已判决被告与原告亲属刘祝英之间不存在劳动关系。既然双方不存在劳动关系，被告就没有为刘祝英办理工伤保险、交纳工伤保险费的法定义务，刘祝英亲属也就不可能享受工伤保险待遇。其次，工伤认定是享受工伤保险待遇的前提条件，《社会保险法》第三十六条规定：职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。而工伤认定的对象是指用人单位的职工，刘祝英和被告不存在劳动关系，其不是被告的职工，依据《社会保险法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，刘祝英受到的伤害依法不能认定为工伤。本案中劳动行政部门并没有认定刘祝英受到的伤害为工伤，原告也无任何证据证明刘祝英受到的伤害被认定为工伤。第三、原告混淆了用工主体责任和工伤保险责任的概念，将用工主体责任等同于工伤保险责任，这毫无法律依据。用工主体责任和工伤保险责任系不同的法律概念，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。按现行法律规定，“用工主体责任”包括劳动关系产生的责任，雇佣关系、劳务关系等产生的责任，行政责任等多种形式，并不能一概而论地将“用工主体责任”理解为工伤保险责任。第四、已生效的人民法院《民事判决书》并未认定由被告承担工伤保险责任，原告在诉称上述判决书已认定由被告承担工伤保险责任完全是歪曲事实的说法。第五、针对刘祝英遭受的损失，（2015）兴民终字第915号《民事判决书》已明确认定“关于上诉人亲属遭受的损失，其可通过侵权之诉另行解决”，原告对被告提起工伤保险待遇之诉完全不符合事实，没有任何法律依据。第六、原告提起仲裁要求被告支付工伤保险待遇，黔西南劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动人事争议处理范围不予受理，这也充分证明原告要求被告支付工伤保险待遇不符合法律规定，不属于劳动人事争议处理范围。综上，被告不应当向原告支付工伤保险待遇，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审查，本案原告陈乃书、陈金富、陈金虎、陈金琼之亲属刘祝英所受伤害未经劳动保障行政部门认定为工伤，本院立案受理本案时，系依据原告的诉请及其提交的黔西南州劳动人事争议仲裁委员会作出的州劳人仲不字[2016]第001号《不予受理案件通知书》，即以工伤保险待遇纠纷立案受理。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇”的规定，工伤认定是享受工伤保险待遇的前提条件，也是人民法院据以裁判受害人或者受害人亲属应否享受工伤保险待遇的依据。根据《工伤认定办法》第二条规定“社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行”及《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，社会保险行政部门系唯一有权作出工伤认定的机构，法律并未赋予除社会保险行政部门之外的任何单位或个人进行工伤认定的权利，人民法院亦无工伤认定的法定权利，不能对本案原告之亲属刘祝英所受伤害是否为工伤进行裁判，在刘祝英所受伤害是否工伤尚不明确的情况下，人民法院更不能直接对工伤保险待遇进行裁判。故本案原告应先行向社会保险行政部门对其亲属刘祝英所受伤害申请工伤认定，本案原告未经工伤认定行政程序即直接向人民法院提起民事诉讼，起诉被告赔偿其工伤保险待遇，不符合前述法律规定。
据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款，《工伤认定办法》第二条，《工伤保险条例》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈乃书、陈金富、陈金虎、陈金琼的起诉。
原告陈乃书、陈金富、陈金虎、陈金琼已经交纳的案件受理费5元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
（转下页）
审判员 周祥红
二〇一六年九月二十三日
书记员 廖 雷