浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1368号
上诉人（原审被告）：沈建良，男，1968年7月17日出生，汉族，住浙江省德清县三合乡沿河村东风*号，公民身份号码：3305211968********。
委托代理人：周金毛，德清县永安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴建明，男，1967年8月23日出生，汉族，住浙江省德清县武康镇秋山秋南村淘萝埭**号，公民身份号码：3305211967********。
委托代理人：吴唤，浙江律信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏金荣，男，1967年11月18日出生，汉族，住浙江省德清县武康镇新琪村俞家墩**号，公民身份号码：3305211967********。
被上诉人（原审被告）：沈建波，男，1976年11月13日出生，汉族，住浙江省德清县三合乡沿河村东风*号，公民身份号码：3305211976********。
上诉人沈建良为与被上诉人吴建明、夏金荣、沈建波民间借贷纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院(2015)湖德乾商初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年6月17日，夏金荣、沈建波、沈建良向吴建明借款350000元，吴建明以现金方式交付了借款，夏金荣、沈建波、沈建良当即在吴建明办公室（德清县武康镇）出具了借条一份，书明：“今向吴建明借现金人民币计叁拾伍万元正（350000元）”，并在借条上共同签名确认。借款后，夏金荣、沈建波、沈建良一直未能归还借款，吴建明多次催讨未果，纠纷成讼。
另查明，夏金荣、沈建波、沈建良向吴建明借款350000元，未约定归还期限。借款后，吴建明多次向夏金荣、沈建波、沈建良催讨，直至夏金荣、沈建波失联。催讨期间，吴建明曾于2011年向沈建良催讨也未果。
吴建明向原审法院起诉，请求判令沈建良、夏金荣、沈建波立即归还借款本金350000元。
沈建良原审答辩称：1.沈建良诉讼主体不适格，因沈建良只是被叫去签了个字，既未见过该笔借款，也没有收到该借款，对沈建良来说借款合同不成立；2.借款金额高达350000元却没有通过银行转账而是采取现金交付这不合常理，且沈建良也未见过该笔借款，证明该借款合同已经履行的证据不足；3.本案借款时间是2009年，吴建明曾于2011年向沈建良催讨，如吴建明无法证明后续催讨情况，则本案已过诉讼时效，请求法院依法驳回吴建明对沈建良的诉请。
夏金荣、沈建波原审未作答辩。
原审法院认为：双方当事人之间借贷关系合法有效，应受法律保护。本案中，从《借条》的形式和内容上看，系夏金荣、沈建波、沈建良共同借款，且以现金方式交付借款，该借条既是借贷关系凭证又是借款支付凭证，故对沈建良提出诉讼主体不适格、未收到该借款、对沈建良来说借款合同不成立的抗辩意见，不予采信。关于沈建良提出因吴建明在庭审中陈述曾于2011年向沈建良催讨过该笔借款，事后吴建明未有证据证明对沈建良继续催讨而引起诉讼时效中断，故对沈建良的追索已超过诉讼时效的抗辩意见。经审查，该笔借款系未约定归还时间的借款，其最长诉讼时效为二十年，且该借款系夏金荣、沈建波、沈建良共同借款，吴建明对夏金荣、沈建波、沈建良中任何一人的催讨均视为其对共同借款人主张权利，而本案中吴建明对夏金荣、沈建波的催讨直至该两人失联为止（该院对夏金荣、沈建波采用公告送达方式缺席审理也予以证实），从客观上限制了吴建明的催讨条件，不应视为诉讼时效的中断。故对沈建良提出超过诉讼时效的抗辩意见，该院不予采纳。综上所述，该院认为本案借款事实清楚，证据确实充分，夏金荣、沈建波、沈建良向吴建明借款后未能及时归还借款，现吴建明主张夏金荣、沈建波、沈建良共同归还借款，并无不当，夏金荣、沈建波、沈建良应承担归还借款的全部民事责任，故吴建明的诉讼请求合法有据，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：夏金荣、沈建波、沈建良共同归还吴建明借款本金350000元，限于判决生效之日起十日内支付。案件受理费6550元，公告费1380元，合计7930元，由夏金荣、沈建波、沈建良共同负担，限于判决生效后七日内交纳。
沈建良不服原审判决，向本院提起上诉称：一、借款合同系实践合同，但本案中的沈建良系夏金荣、沈建波打电话叫至吴建明处签字，并无借贷合意，其并非本案适格当事人。二、吴建明一审提交的取款凭证及贾小龙出具的证明并不能证明本案350000元借款已经实际交付。三、吴建明一审自认曾于2011年底向沈建良催讨过借款，而其起诉的时间为2015年4月14日，显然已经超过了诉讼时效。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
吴建明二审答辩称：一、沈建良在借条上签字，其借款人身份是明确的。本案在法律性质上属于共同借款，因此，借款交付给任何一个借款人，出借方的款项交付义务就已经完成。二、吴建明一审提交的证据可以证明其具有出借350000元款项的经济能力，结合民间通用借条，能够证明出借人已经履行了出借义务。三、吴建明一直向三位借款人催讨，直至夏金荣、沈建波失联，顾本案并未超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
夏金荣、沈建波二审未作答辩。
二审期间，吴建明提交接警单及照片4张，证明吴建明曾于2015年4月11日向沈建良催讨借款。沈建良质证认为，即使吴建明于2015年4月11日向沈建良催讨过借款，但并无证据证明吴建明之前向沈建良催讨过借款，故对该证据的关联性有异议。夏金荣、沈建波二审未提交证据，亦未发表质证意见。
本院经审查认为，吴建明提交的证据可以证明其曾于2015年4月11日向沈建良催讨借款的事实，对该事实予以认定。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为：本案二审期间的主要争议焦点为吴建明有无实际交付涉案350000元借款及本案是否超过诉讼时效。
关于吴建明有无实际交付涉案350000元借款的问题。（一）借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。（二）对于现金交付的借贷，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，虽然吴建明并未提交相应的银行转账凭证，但其提交了相应的银行取款凭证，虽然银行取款凭证并不能直接证明款项是否实际交付，但能够证明吴建明具有出借大额款项的支付能力。（三）沈建良二审自认曾向沈建波询问过借款，沈建波告知已经归还，这与沈建良主张借款并未实际交付的上诉理由不一致。此外，本案并无证据表明涉案款项已经归还。由此，原审认定沈建良、夏金荣、沈建波尚欠吴建明借款350000元，并无不当。至于沈建良提出其并非本案适格当事人的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。关于诉讼时效期间的计算，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表明不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，吴建明多次向夏金荣、沈建波催讨借款，而对于共同借款人中的任何一人进行催讨，诉讼时效中断的效力及于其他共同借款人。并且，从吴建明二审提交的证据看，其就本案所涉借款亦向沈建良催讨过。由此，原审认定本案并未超过诉讼时效，并无不当。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确。沈建良的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人沈建良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
审 判 员 周 历
代理审判员 徐振华
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 蒋弘毅