山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民初字第494号
原告琚广兴，男，汉族，农民。
委托代理人琚利兵（原告之子），男，汉族，农民。特别授权代理。
被告郭书义，男，汉族，农民。
原告琚广兴诉被告郭书义承包地征收补偿款费用分配纠纷一案，本院于2012年8月28日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告琚广兴及其全权委托代理人琚利兵、被告郭书义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告琚广兴诉称，原被告系同村村民，原告拥有某村位于北乔堡1.4亩耕地的30年土地承包权。2005年村民郭海彪用其0.67亩耕地及郭书义用其南河的0.4亩耕地自愿与原告位于北乔堡的1.4亩耕地置换。2005年春天原告耕种置换后的耕地至今。2012年某煤矿占用了原告耕种的位于南河原属于被告的0.4亩耕地，致原告不能继续耕种。被告却将某煤矿给予占地补偿款、青苗补偿款共计6864元领取，经原告多次索要未果，故诉讼在案，要求被告返还占地补偿款、青苗补偿款共计6864元。
被告郭书义辩称，其与景孝平、郭有兴、郭海彪于2004年合伙开办宏达建材厂，建白灰窑四座，需要占原告北乔堡耕地1.4亩。由于其有残疾不能行走，没有具体与原告商谈。后来是厂长景孝平说和，原告要种其南河0.4亩地，其说只能耕种，所有权不变，4个人开厂，种几年再种景孝平和郭有兴的。况且灰窑没建成就倒闭了，即便煤矿不占地其也要向原告要回。占地补偿款及青苗补偿款为6864元，占地补偿款是其应得的，青苗补偿款200元其通过支书给原告，原告没有要，后其遭到原告谩骂，精神和名誉受到伤害，要求原告给其求恢复名誉并赔偿精神损失，不同意返还原告占地补偿费及青苗补偿费6864元。
被告要求原告为其恢复名誉、赔偿精神损失，该主张与本案不存在事实或法律上有牵连，不是同一法律关系，需另案处理，本院不予审理。根据原告的起诉状及被告的答辩状，本案的争议焦点为：原告要求被告返还土地补偿款、青苗补偿款6864元有无依据，是否合法？
原告琚广兴为支持其主张，向法庭提供证据如下：
1、证人郭海彪当庭作证证明：2005年其与郭有兴、景孝平、郭书义合伙开办灰窑场，选址时选中了原告的地，与原告协商互换耕地，原告同意用被告的0.4亩耕地及郭海彪的0.67亩地耕地互换，互换后各自经营使用至今。
2、证人郭有兴当庭作证证明：被告与原告系自愿换地，如果被告不同意，就换不了地，其余内容与郭海彪证言一致，。
3、证人景孝平当庭作证证明：被告与原告换地是为了开石灰窑场，协商换地时其在场，当时想让原告换其耕地，原告嫌远，最后被告用其0.4亩耕地及郭海彪的0.67亩耕地与原告的1.4亩耕地互换。用来建石灰窑就把耕地破坏了，是真正把耕地换了。
4、承包土地明细登记表复印件1份。证明原告在某村位于北乔堡处有耕地1.4亩。
5、照片5张。证明原告换给被告耕地的现状。
被告针对其主张未向法庭提供证据材料，其对原告提供证据的质证意见为：
认为证据1-3证人郭海彪、郭有兴、景孝平关于原被告自愿换地的陈述无异议，但表示其仅同意由原告耕种，所有权仍属被告；对证据4、5无异议。
根据原、被告双方的争议焦点，结合双方当事人的举证、质证及陈述意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院对双方当事人提供的证据材料的真实性、对本案待定事实的客观性及与事实有无关联性作出如下认证：
原告证据1-3，证人郭有兴、景孝平、郭海彪依法出庭作证，接受当事人质询，证明郭海彪用其0.67亩耕地及被告郭书义用其0.4亩耕地互换了原告1.4亩耕地，三证人证言互相印证，被告对此也未提出实质异议，与本案具有关联性，依法予以采信；证据4承包土地明细登记表，详细记载有地块的名称及面积，并有村委主任及村民组长签章，被告无异议，本院予以确认；证据5照片，证明原告换给被告郭书义及郭海彪的耕地挖有灰窑坑，杂草丛生，无人耕种，被告对此也无异议，本院予以确认。
据此，本院查明认定如下事实：
原被告同系长治县西池乡某村村民。原告拥有该村位于北乔堡1.4亩耕地30年的土地承包经营权。2005年被告郭书义及郭有兴、景孝平、郭海彪四人合伙开办石灰窑需占地，由被告将其南河0.4亩耕地和郭海彪的0.67亩耕地与原告位于北乔堡的1.4亩耕地互换，原被告均表示同意，当年即互换耕地各自经营使用，被告等人在换取原告的耕地上修建石灰窑，后该窑厂倒闭，闲置至今，现杂草丛生，无人管理。2012年某煤矿占用了原告从被告处换取的0.4亩耕地，被告将该矿给予的占地补偿款、青苗补偿款共计6864元领取。故原告诉讼在案，要求被告返还该款。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，合法的农村土地承包经营权流转受法律保护。承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。本案中，原被告同系某村村民，为方便各自耕种或者需要，对已方的土地承包经营权进行互换。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续。”之规定，原被告自愿互换耕地并实际经营使用，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也随之互换，即原告依法享有涉案0.4亩土地相应的权利与义务，在该土地被依法征用、占用后，有权依法获得相应补偿。故针对该耕地作出的占地补偿款、青苗补偿款也应由原告享有，本院依法对原告要求被告返还土地补偿款、青苗补偿款6864的主张予以支持。
被告辩称互换耕地未办理变更登记，其仍享有所有权。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十六条明确规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。故被告对其承包的土地有使用、收益和土地承包经营权流转的权利，并不享有所有权。同时根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款“互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”之规定，农村承包土地的互换是同一集体经济组织的承包人在承包期限内就土地承包经营权的互换，即使未向发包方申报备案和办理经营权证的变更也不影响承包土地互换合同的效力。而且原被告从土地互换至土地被占长达八年时间也未曾将土地换回，被告的辩解意见无事实及法律依据，本院不予采信。
被告辩称四人合伙开厂，原告应在合伙人间轮流换地耕种。经查，原被告是针对特定耕地的互换，被告换来的耕地是用于耕种还是入股投资等，是被告对自身权利的处分，与原告无关。其主张曾约定轮流换地耕种，未向法庭提供任何证据，与本案查证事实不符，也不符合土地互换的相关法律规定。本院亦不予支持。
被告要求原告为其恢复名誉、赔偿精神损失，该主张与本案不存在事实或法律上有牵连，不是同一法律关系，需另案处理，本院不予审理。
综上，本院为保障农民合法的流转土地承包经营权，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第三十二条、第三十四条、第四十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告郭书义于判决生效后五日内一次性给付原告琚广兴土地补偿款、青苗补偿款共计人民币6864元。
案件受理费50元，由被告郭书义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 石红波
人民陪审员 张雅琴
人民陪审员 焦 伟
二〇一二年十一月十三日
书 记 员 杨 磊
附录：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。
第6页
第1页