山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0403民初1325号
原告：徐某，男，1970年7月5日出生，汉族，住薛城区。
原告：赵某，男，1974年12月20日出生，汉族，住薛城区。
共同委托诉讼代理人：马群（特别授权），山东祥鼎律师事务所律师。
被告：刘某，男，1977年9月10日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：刘培远（特别授权），沛县竞合法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地江苏省沛县沛城新沛路苗圃北侧。统一社会信用代码：913203226789730922。
负责人：张某，经理。
委托诉讼代理人：刘某乙（特别授权），男，该单位法律顾问。
原告徐某、赵某与被告刘某、中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人寿财险沛县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、赵某及共同委托诉讼代理人马群，被告刘某的委托诉讼代理人刘培远、被告人寿财险沛县支公司的委托诉讼代理人刘某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某、赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿财险沛县支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告徐某医疗费1,054.34元、误工费5,000元、车损5,960元、鉴定费740元、施救费100元、替代性交通工具费4,800元，合计17,654.34元，减去被告刘某已支付的780元，还应赔偿原告徐某16,874.34元；2、判令被告人寿财险沛县支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告赵某医疗费7,069.14元、误工费11,000元、护理费931.8元、住院伙食补助费270元、营养费300元、交通费300元，合计19,870.94元；3、判令被告刘某赔偿原告徐某鉴定费740元；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年4月2日4时30分左右，被告刘某驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿枣曹公路由东向西行驶至枣曹公路与光明西路交叉口处，与原告徐某驾驶的鲁Ｄ×××××号小型客车、柴培坤驾驶的鲁Ｄ×××××小型客车发生事故，致三车损坏，徐某、褚庆国、赵某、陈广平受伤。该事故经枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交警大队认定，被告刘某承担事故全部责任。原告徐某的车辆经山东光政保险公估股份有限公司评估，车损为5,960元。被告刘某驾驶的肇事车辆在被告人寿财险沛县支公司投保了交强险和商业三者险50万元且不计免赔。为维护两原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。
刘某辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议；其驾驶的车辆在被告人寿财险沛县支公司投保有交强险及商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期间，应由保险公司在交强险和商业三者险的范围内承担责任；其在事故发生后向原告徐某垫付1,529元、向原告赵某垫付1,237.28元。
人寿财险沛县支公司辩称，对事故发生的事实没有异议。在查明事发时被告刘某不存在饮酒、服用违禁药品情形，其公司愿意进行合理合法的赔付；对原告徐某车损数额不认可，对车辆损失公估报告的合法性及鉴定结论不认可，该损失应由其公司和被保险人及原告共同协商确定，保险合同有明确约定，第三人或被保险人擅自单方确定损失的，其公司有权重新核对损失，对原告徐某车损，其公司保留重新鉴定的权利；原告主张替代性交通工具费用无事实依据，该费用属于间接损失，不属于其公司赔偿范围，应由直接侵权人赔偿；诉讼费用、鉴定费等间接损失其公司不承担；事发后其公司未向两原告垫付费用；两原告未向柴培坤驾驶的鲁Ｄ×××××小型客车车辆承保保险公司主张权利，应视为放弃该权利，其公司应在承担的赔偿责任中先行扣除该无责车辆交强险限额部分。
经审理本院认定以下事实：2018年4月2日4时30分左右，被告刘某驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿枣曹公路由东向西行驶至枣曹公路与光明西路交叉口处，与原告徐某驾驶的鲁Ｄ×××××号小型客车、柴培坤驾驶的鲁Ｄ×××××小型客车发生事故，致三车损坏，徐某、褚庆国、赵某、陈广平受伤。经枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交警大队认定，被告刘某承担事故全部责任。被告刘某驾驶的肇事车辆在被告人寿财险沛县支公司投保有交强险及商业三者险50万元且不计免赔。原告徐某所有的车辆经山东光政保险公估股份有限公司评估，车损为5,960元，支出鉴定费用740元。庭审中，本院向被告人寿财险沛县支公司预留了重新鉴定期间，但其未申请对原告徐某车损进行重新鉴定；被告刘某虽不认可原告徐某单方车损鉴定结论，但亦不申请重新鉴定。徐某受伤后被送往薛城区人民医院治疗，花费医疗费用1,054.34元（被告刘某事发后为其垫付1,529元，原告自认该1,054.34元中包含被告刘某所垫付的780元）；原告赵某住院9天，花费医疗费7,249.14元（不含被告刘某事发后为其垫付的1,237.28元）。
本院认为，枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交警大队作出的事故认定书认定事实清楚，证据充分，认定的事故责任客观公正，本院依法予以采信。被告刘某在本起事故中承担全部责任，依法应对两原告合理合法损失予以赔偿。被告人寿财险沛县支公司作为肇事车辆的承保公司，事故发生在保险期间，其应在交强险及商业三者险限额内依法先行承担责任。被告人寿财险沛县支公司虽不认可原告徐某单方所作车损鉴定结论，但在本院预留期限内未提出重新鉴定，对原告徐某所作车损5,960元的鉴定结论本院予以确认，该费用由被告人寿财险沛县支公司承担。
对原告徐某主张的替代性交通工具费用，该费用是交通工具受损在维修期间因使用利益丧失而产生的相关损失，属于间接损失，根据双方商业三者险约定，不应属于被告人寿财险沛县支公司赔偿范围，原告主张的该费用本院酌情确认为1,000元，由被告刘某承担。原告徐某主张的鉴定费用740元，本院予以确认，该费用由被告刘某承担。
对被告人寿财险沛县支公司辩称应预先扣除柴培坤驾驶的鲁Ｄ×××××车辆承保保险公司无责任限额，但事故认定书并未认定原告徐某所有车辆与柴培坤驾驶的车辆发生碰撞，被告人寿财险沛县支公司该辩解无事实依据，本院不予采信。
对原告徐某主张的误工费，根据其提交的个人工资收入明细及发放证明、原告庭审自认，可以证实其2018年4月份因事故收入减少的事实，其误工费应计算为（5,867.11元+7,237.81元+5,170.57元）÷3-2,930.46元，计3,161.37元；施救费100元，本院予以确认，该费用由被告刘某负担。
对原告赵某主张的住院伙食补助费270元，计算正确，本院予以确认；其误工费，根据其提交的个人工资收入明细及发放证明、原告庭审自认、诊断证明，可以证实其2018年4月份因事故收入减少的事实，其误工费应计算为（4,476.69元+4,670.69元+5,675.81元）÷3-3,399.9元，计1,541.16元；关于原告赵某主张的护理费，其主张参照山东省2017年度城镇居民人均可支配收入34,012元/年标准计算具有事实依据，但应计算9天，具体为34,012元/年÷365天×9天，计838.62元；其交通费本院确认为100元；营养费无事实依据，本院不予支持。
综上，原告徐某各项损失具体应为：医疗费274.34元（1,054.34元-780元）、误工费3,161.37元、车辆损失5,960元、鉴定费740元、施救费100元、替代性交通工具费1,000元，合计11,235.71元；由被告人寿财险沛县支公司赔偿其医疗费274.34元、误工费3,161.37元、车辆损失5,960元，合计9,395.71元；鉴定费740元、施救费100元、替代性交通工具费1,000元，合计1,840元，由被告刘某负担；被告人寿财险沛县支公司返还被告刘某垫付款1,529元；原告赵某各项损失应为：医疗费7,249.14元、误工费1,541.16元、护理费838.62元、住院伙食补助费270元、交通费100元，合计9,998.92元；上述费用由被告人寿财险沛县支公司承担；被告刘某事发后垫付的1,237.28元，由被告人寿财险沛县支公司返还，被告人寿财险沛县支公司两项返还被告刘某垫付款合计2,766.28元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告徐某各项损失9,395.71元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某各项损失9,998.92元；
三、被告刘某自本判决生效之日起十日内赔偿原告徐某剩余损失1,840元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司自本判决生效之日起十日内返还被告刘某垫付款2,766.28元；
五、驳回原告徐某、赵某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费737元，减半收取369元，保全费2,000元，均由被告刘某负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 徐同浩
二〇一八年七月十七日
书记员 孙 涛