浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第349号
上诉人（原审被告）：任新瓯。
上诉人（原审被告）：潘迎春。
上列二上诉人委托代理人：蔡建胜。
被上诉人（原审原告）：任梦非。
上诉人任新瓯、潘迎春因与被上诉人任梦非因民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2008）温鹿民初字第4395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年6月2日受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长，审判员方飞潮、易景寿参加评议的合议庭，于2009年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人任新瓯、潘迎春及其委托代理人蔡建胜，被上诉人任梦非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：任梦非与任新瓯系亲戚关系。任新瓯与潘迎春于2007年12月25日，共同居住生活。2008年1月21日，任新瓯、潘迎春一起到义乌，向任梦非借款60万元，并由任新瓯出具“今借任梦非现金陆拾万元正，利息按3%月息计算，借款期限为二个月。借款人：任新瓯，2008年1月21日”借条一份给任梦非收执。同时，潘迎春也在场并出具一份担保“同意书”，写明“我本人潘迎春同意把温州市经济技术开发区括苍西路80号旭阳大厦1803室抵押给任梦非，作为任新瓯向任梦非借款陆拾万元正合同的抵押物。潘迎春，2008年1月21日”。尔后，潘迎春将房屋所有权证（旭阳大厦1803室房产）复印件给任梦非。借款到期后，任新瓯未能依约还款，仅付利息至2008年5月21日，此后再没还本付息。2008年10月7日，任梦非向原审法院起诉称：任新瓯、潘迎春系以夫妻名义共同生活（尚未进行婚姻登记）。任新瓯因做生意经营需要，于2008年1月21日向任梦非借款人民币60万元，约定月息为三分，期限为两个月。潘迎春则以保证人的身份为该借款提供担保，亦同意将其坐落温州市鹿城区括仓西路80号旭阳大厦1803室房屋作为抵押担保，同时出具了一份保证还款书给任梦非收执。任梦非随将上述款项借给任新瓯，借款到期后，任新瓯、潘迎春拒不偿付本息。经任梦非多方催讨，任新瓯、潘迎春仅支付了4个月的利息，其余利息和本金至今未偿付，故请求判令任新瓯、潘迎春立即偿付任梦非借款本金60万元及利息（按月息三分息计算，每月为18000元，从2008年6月起至实际清偿之日止），否则，拍卖、变卖任新瓯、潘迎春所有位于温州市经济技术开发区括苍西路80号旭阳大厦1803室的房产，所得价款任梦非依法优先受偿权；本案的诉讼费用由任新瓯、潘迎春负担。任新瓯辩称：任新瓯之父所开办的永加县宝利来制衣公司因资金周转需要，由任新瓯出面向任梦非书写借据后就返温了，既没有当场收到现金，也没有事后通过银行转帐收到任梦非所称借款。若有，其借款也是属于职务行为，任梦非诉任新瓯，主体也不适格。其次，任梦非称借款以房产抵押，但至今没有办理抵押登记手续，故抵押不成立，潘迎春不需承担法律责任。综上，请求驳回任梦非的诉讼请求。潘迎春在法定答辩期间未提交书面答辩状，但在庭审中口头辩称：其与任新瓯是朋友关系，给任梦非这份《同意书》确是潘迎春写的，但任新瓯一直没有拿到任梦非的钱，所以也没有去办房产抵押登记手续，故潘迎春不需承担民事责任，请求驳回潘迎春的诉讼请求。
原审法院审理认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。任新瓯向任梦非借款出具借条，明确双方之间的债权债务关系，任梦非诉请要求任新瓯归还借款人民币60万元，合法有据，该院予以支持，但其诉称要求任新瓯依约按月息三分计算过高，该院予以适当调整。至于任梦非诉称要求“拍卖、变卖任新瓯、潘迎春位于温州市经济技术开发区括苍西路80号旭阳大厦1803室的房产”的意见，由于本案所涉抵押房产至今未办理登记手续，故抵押合同未生效，其主张该院不予支持；但潘迎春作为旭阳大厦1803室房产所有人，与任新瓯一起向任梦非借款并当即出具书面《同意书》，从形式和实质上都能反映出潘迎春为借款提供保证的事实，应视为保证成立，故潘迎春对任新瓯的债务仍负有连带责任。任新瓯抗辩“没有收到原告借款”和“主体不适格”意见，与事实不符，该院不予采信；潘迎春抗辩“不需承担民事责任”，理由不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款（一）项、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条的规定，判决：任新瓯于本判决生效之日起十日内一次性支付任梦非借款人民币60万元，并赔偿利息损失（从2008年5月21日起至判决生效确定履行期届满为止，按月利率一分半计算）；二、潘迎春对上述款项负连带清偿责任。三、驳回任梦非的其他诉讼请求。若任新瓯、潘迎春未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10520元，财产保全费人民币3520元，由任新瓯、潘迎春共同负担。
宣判后，上诉人任新瓯不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人任新瓯为本案诉争借贷主体没有事实依据。被上诉人在谈话录音中谈到“去年底，他们说公司周转不灵”，已明确实际借款人为办公司的人，而上诉人未办有任何公司或企业。事实上该公司实为上诉人父亲创办的永嘉县宝利来制衣有限公司。上诉人系应父亲要求赴被上诉人处代为办理借款手续而已，并非本人借款。二、被上诉人在谈话录音中承认多次通过银行汇款向上诉人支付借款。上诉人在庭审中也一再称没有收到被上诉人声称的通过银行汇款方式向上诉人支付借款，要求被上诉人提供汇款凭证，但原审法院没有要求被上诉人提供实际支付借款的证据，程序违法，事实认定错误。故上诉人任新瓯请求撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人潘迎春不服原审法院上述判决，亦向本院提起上诉称：原审判决认定潘迎春为借款提供保证，视为保证成立，系认定事实错误，亦无法律依据。上诉人潘迎春只是应被上诉人要求，以本人所有的房产提供抵押担保，并非保证担保。在抵押担保无效的情况下，原审法院将其推断为保证担保无法律依据。故上诉人潘迎春请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人任梦非针对二上诉人的上诉理由辩称：上诉人任新瓯、潘迎春来义乌被上诉人处，以有贷款要还为由，向被上诉人借款。被上诉人通过现金和银行汇款的形式借给上诉人任新瓯60万元。原审判决正确，被上诉人请求维持原判。
二审期间上诉人任新瓯、潘迎春申请本院对被上诉人所称的通过银行汇款向任新瓯支付借款的情况进行调查。
二审期间被上诉人任梦非向本院提供如下证据：一、中国农业银行银行卡存款凭条二份，存款额分别为人民币165000元和80000元，证明：任梦非分别于2008年1月22日和28日，汇入任新瓯的银行卡165000元和80000元；二、银行查询单二份和农行永临分理处证明一份，证明：任梦非的妹妹任梦痕代任梦非支付40000元和130000元（支付到任新瓯指定的王胜锋农行卡）；三、明细表一份，证明：任梦非偿还任梦痕代付的款项。由于任梦非提供的证据与任新瓯、潘迎春的调查申请一致，故对上述证据，不再进行调查。上诉人任新瓯、潘迎春认为：一、对证据一真实性没有异议，但任新瓯将该卡放在其父亲公司里用，钱被谁拿走不清楚。二、对证据二、三的真实性和关联性均有异议。
本院认为：任梦非提供的上述证据系对借条的补充说明证据，上诉人任新瓯、潘迎春亦申请调查相关证据，因此任梦非提供的上述证据属于二审期间新的证据。任梦非提供的上述证据能与其在原审提供的借条相验证，能证明任梦非支付借条项下款项的事实，本院予以采信。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，任梦非与任新瓯的借贷关系为合法有效的法律关系，受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任新瓯对拖欠的借款应当及时予以归还。任新瓯认为其不是本案诉争借贷主体，与事实不符，亦无法律依据，本院不予支持。借条是借贷关系成立的主要依据。该借条是任新瓯出具的，任新瓯应当是本案诉争借贷关系的主体。至于借款用途，并不影响合同关系的主体。即借款是否为任新瓯主张的其他公司周转所用，并不影响任新瓯作为本案诉争借贷关系的主体资格。任新瓯主张没有收到借款亦与事实不符，本院不予采信。而潘迎春提供抵押担保的意思表示清楚，抵押与保证属于不同的担保方式。原审法院认为“潘迎春与任新瓯一起向任梦非借款并当即出具书面《同意书》，从形式和实质上都能反映出潘迎春为借款提供保证的事实，应视为保证成立”，缺乏事实和法律依据，应予以纠正。由于抵押物未登记，任梦非不取得抵押权，其在原审请求“拍卖、变卖任新瓯、潘迎春位于温州市经济技术开发区括苍西路80号旭阳大厦1803室的房产，所得价款由任梦非享有优先受偿权”，不能成立，本院不予支持。上诉人潘迎春的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持温州市鹿城区人民法院（2008）温鹿民初字第4395号民事判决第一项、第三项；
二、撤销温州市鹿城区人民法院（2008）温鹿民初字第4395号民事判决第二项；
一审案件受理费10520元，财产保全费3520元，由任新瓯负担；二审案件受理费10520元，由任新瓯与任梦非各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金小鸣
审 判 员 方飞潮
审 判 员 易景寿
二〇〇九年七月三日
代书记员 宋微余