浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1525号
上诉人（原审原告）：马利东。
被上诉人（原审被告）：杭州昊嘉置业有限公司。
法定代表人：边江。
委托代理人：徐麟，北京观韬（杭州）律师事务所律师。
上诉人马利东因与被上诉人杭州昊嘉置业有限公司（以下简称昊嘉置业）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第4524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
原审法院查明，2009年9月23日，昊嘉置业（××）与马利东（××）签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定由马利东购买昊嘉置业开发的位于杭州市余杭区临平街道雍熙山庄11幢4单元1201室房屋，建筑面积为88.85平方米，单价为每平方米10560元。合同第九条有关交付期限及条件中约定，××应当在2014年12月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付××适用：1、建筑工程经竣工验收合格，并取得建筑工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。合同第十条××逾期交房的违约责任：（1）逾期不超过90日，自合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向××支付已支付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，××有权解除合同。××解除合同的，××应当自××解除合同通知达到之日起90天内退还全部已付购房款，并按××累计已付购房款的2%向××支付违约金；××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向××支付已交付房价款万分之二的违约金；第十二条交接。商品房达到交付使用条件后，××应当书面通知××办理交付手续。双方进行验收交接时，××应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。在签署房屋交接单前，××不得拒绝××查验房屋。所购商品房为住宅的，××还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，××不出示证明文件或出示证明文件不齐全，××有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由××承担。商品房交付使用时，××对房屋及装修质量，公共设施、设备质量提出异议的，××应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托市级以上有资质的检测机构进行质量检测。双方对检测费用垫付和结算约定为××对检测费用先行垫付，如检测结果为合格，检测费用由××承担；如检测单位提出返修意见的，由××根据返修意见相应承担。检测结果为合格的，××书面通知的交付日期视为交付；检测单位提出返修意见的，××应当按要求返修，并承担赔偿责任。由于××原因，未能按期交付的，自××书面通知的交付期限届满之日起，××已履行正常的交房通知，××无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失风险及物业管理费、能耗费等相关费用，由××承担，房屋保修期从房屋竣工验收合格之日起计算。双方还就其他事项进行了约定。
案涉房屋所在工程（即余政挂出（2010）67号地块1-12#楼）于2014年11月28日经五方验收合格，并于2014年12月3日完成竣工验收备案，工程竣工验收备案文件目录第9条为商品住宅的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
2014年11月，昊嘉置业向马利东发出《雍熙山庄入伙通知书》，载明：房号：11-4-1201，交付的截止日期为2014年12月17日，同时，浙江南都物业管理有限公司（以下简称物业公司）将于2015年1月1日起收取物业服务费（12个月）、预交能耗费、地下车库物业服务费等约3000-6000元（按面积计算），……。若在2014年12月31日仍未前来办理交付手续的，将按照《商品房买卖合同》的约定予以执行。
在本案审理中，马利东当庭认可入伙协议是在2014年12月17日前收到的，因对小区设施配套等有异议故拒绝收房，之后发现房屋被损坏。
另查明，1、马利东购买的商品房的楼板打洞、露台浇筑为其楼上即11幢4单元1301室业主陈某某、方某某在房屋交付后装修导致，小区物业公司已经向陈某某、方某某发出违章装修通知书，要求其恢复原样；2、案涉小区部分业主就小区设施配套减少等曾向所在地建设部门投诉反映。
2015年12月4日，马利东诉至法院，请求判令：一、解除马利东、昊嘉置业之间的商品房买卖合同；二、昊嘉置业支付马利东房款百分之二的违约金，即18765元。
原审法院认为，本案的争议焦点为昊嘉置业是否构成逾期交房，马利东可否因此解除合同并要求昊嘉置业承担违约金的问题。昊嘉置业在涉案商品房所在工程的竣工备案中提交了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。竣工备案提交的上述两书，对质量保证对象并未填写具体房号，该两书应视为将案涉工程所涉全部商品房作为质量保证对象。该工程于2014年11月28日竣工验收合格，并于2014年12月3日完成竣工验收备案。昊嘉置业向马利东发出的入伙通知书上载明的交房日期为2014年12月31日，符合双方在《商品房买卖合同》中关于交房的约定，因此对于马利东以昊嘉置业未出具两书为由要求解除《商品房买卖合同》的主张，该院不予支持。本案中，马利东在接到昊嘉置业书面交房通知后无正当理由拒绝接收，故案涉房屋毁损、灭失等风险自书面交房通知确定的交付使用之日即2014年12月31日起由××马利东承担。昊嘉置业的交房通知符合双方合同约定，不存在逾期交付情形，故对马利东要求昊嘉置业支付违约金的主张，该院也不予支持。对于马利东诉称的案涉小区设施大量减配、房屋存在质量问题、房屋内挑露台被浇筑、楼板被打洞等问题，可依据双方签订的《商品房买卖合同》关于质量问题等的处理方式予以解决，双方可按照约定共同委托检测机构进行检测后视情做出处理。对案涉房屋的楼板打洞、露台浇筑等，昊嘉置业已经证明为特定案外人装修所致，小区物业公司也已经向特定案外人发出违章装修通知书，要求其恢复原样，故就案涉房屋因此存在的质量缺陷，应由马利东另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马利东的诉讼请求。本案案件受理费135元（已减半收取），由马利东负担。
宣判后，马利东不服上述判决，向本院提起上诉称：依据购房时签订的《商品房购房合同》第十二条规定，交房时××需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，××不出示证明文件或出示证明文件不齐全，××有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由××承担。此案中，昊嘉置业并未按照合同约定在房屋最后交付期限日2014年12月31日提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，而是在2016年1月11日余杭区人民法院案件审理时提供了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的一个模板(住宅质量保证书中并未写明此案中的房屋号)，余杭区人民法院以此认定房屋交付符合条件。余杭区人民法院一审判决中在房屋交接符合标准认定时间点上事实认定错误，忽略了延期交付应承担的违约责任和房屋未完成交付状态下房屋结构和质量被破坏应承担的保管责任。综上所述，请求二审法院在准确认定事实的基础上，撤销余杭区人民法院(2015)杭余民初字第4524号判决，并发回余杭区人民法院重审，切实维护消费者和人民群众的合法权益。
被上诉人昊嘉公司答辩称：案涉房屋是在2014年11月28日经过五方竣工验收合格，在12月3日完成竣工验收备案，备案目录中第九条明确《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。通过一审时出示的证据以及事实，被上诉人取得两书以及向上诉人出示的程序、时间都是符合合同约定的，不存在逾期交房。上诉人因自行承担逾期收房的法律风险。综上，上诉人以被上诉人未提供两书而解除合同的理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
在本院调查时，上诉人马利东当庭提交跟同一小区业主周康、李娜的微信记录（2016年6月5日产生，打印件），证明开发商在完成交付以后没有完成交付两书的程序，开发商存在违约，承担延期交付的违约责任。
被上诉人昊嘉置业没有提交新证据，对上诉人提交的证据认为，首先证据超过二审举证期限，保留该意见的前提下，对微信记录的三性均不予认可。该证据跟本案没有关联性，无法达到上诉人的待证事实。
对上诉人提交的证据，本院认证如下：该证据系打印件，不符合证据的形式要件，故不予采纳。
本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，关于上诉人马利东认为涉案房屋不满足交付条件，昊嘉公司没有交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，原审法院在该事实认定上有严重错误，要求发回重审的上诉请求。本案所涉商品房工程于2014年11月28日竣工验收合格，2014年12月3日完成竣工验收备案。昊嘉置业就涉案商品房所在工程的竣工验收备案文件目录中显示有商品住宅的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。而该两份说明书是竣工备案文件中必备的条件，如果缺少该两份说明书，涉案商品房所在工程是无法进行竣工备案，故原审法院认定案涉房屋符合交付条件并无不当。昊嘉置业向马利东发出的入伙通知书上载明的交房日期为2014年12月31日，并没有违反双方签订的《商品房买卖合同》中关于交房的约定。马利东上诉主张昊嘉置业未交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，故未满足交付条件，但马利东拒绝收房系因小区配套设施异议，而非因不能交付上述两书而拒收。原审法院对马利东要求解除合同的请求不予支持并无不当。现马利东提交的证据无法充分佐证其主张的原审法院存在认定事实不清，要求发回重审的事实理由不成立，故本院对马利东的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由上诉人马利东负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一六年六月二十八日
书记员 何英杰