广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终420号
上诉人(一审原告)李少华，女，1956年2月15日出生，汉族，户籍地：柳州市柳北区。
上诉人（一审原告）谢国花，女，1955年1月31日出生，汉族，住柳州市城中区。
上诉人（一审原告）张美云，女，1957年12月2日出生，汉族，户籍地：柳州市。
被上诉人（一审被告）柳州市柳北区人民政府，住所地：柳州市柳北区胜利路12号之8。
法定代表人左崖，区长。
委托代理人何卉，柳北区政管办主任。
委托代理人梁云飞，广西鹏程律师事务所律师。
上诉人李少华、谢国花、张美云因其诉柳北区人民政府政府信息公开纠纷一案，不服柳州市中级人民法院(2015)柳市行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案经报最高人民法院批准延长审理期限，本案现已审理终结。
柳州市中级人民法院一审查明：2014年11月10日，柳州市柳北区征地拆迁办公室（以下简称柳北区征地办）作出《柳州市柳北区征地拆迁办公室关于孔祥明等四人信访事项处理意见》（以下简称《处理意见》），对孔祥明、李少华、谢国花、张美云等人的相关信访事项进行了答复。2014年12月25日，李少华、谢国花、张美云向柳州市柳北区政务服务管理办公室（以下简称柳北区政务办）提出政府信息公开申请，申请公开上述《处理意见》是根据什么时候的首办信访事项、内容、诉求、向哪个信访部门信访的信息作出的。柳北区政务办收悉后，于2015年1月15日作出《非本机关政府信息告知书》，认为李少华、谢国花、张美云申请公开的政府信息不属于柳北区政府公开的信息，应由制作该信息的机关单位负责公开，并告知李少华、谢国花、张美云向柳北区征地办咨询及相应联系方式。李少华、谢国花、张美云不服，认为柳北区政府拒绝公开该信息违法，遂提起行政诉讼，请求法院依法判决认定柳北区政府对其信息公开申请拒绝答复违法，并判令柳北区政府将其所需的信息公开答复。
柳州市中级人民法院一审认为：李少华、谢国花、张美云诉请判决柳北区政府对其政府信息公开申请拒绝答复违法，其实质是认为柳北区政务办作出的《非本机关政府信息告知书》违法不当，应予纠正，因此，本案的审查对象应当是《非本机关政府信息告知书》的合法性。从《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开;行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的规定来看，我国政府信息公开遵循的是“谁制作、谁公开”的基本原则。而本案所涉《处理意见》是由柳北区征地办制作，理应由柳北区征地办负责公开，李少华、谢国花、张美云申请获取的信息不属于柳北区政府的公开权责范围，因此，柳北区政府以《非本机关政府信息告知书》进行答复，说明涉案信息不属于其公开，并告知李少华、谢国花、张美云获取涉案信息的相应部门及联系方式，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，并无不当。李少华、谢国花、张美云诉称《非本机关政府信息告知书》拒绝公开政府信息违法，缺乏相应法律依据。至于李少华、谢国花、张美云对柳北区征地办信息公开主体资格提出的质疑，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；前款所称的行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。从以上条款的规定和我国当前的行政组织架构来看，我国的行政管理职责除了由行政序列的政府及职能部门行使之外，还可以由法律、法规、规章授权的组织行使，因此，相关法律规定中的“行政机关”定义并不限于行政机构，还应包含法律、法规、规章授权的组织。柳北区征地办虽属事业单位性质，但系柳北区政府依法成立，并根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的授权行使该辖区内的房屋征收与补偿工作管理职责的组织，依法具有对其工作职责范围内的政府信息公开的主体资格。至于李少华、谢国花、张美云对《非本机关政府信息告知书》的质疑，则属于另一法律关系，对此不予置评。综上，李少华、谢国花、张美云认为柳北区政府未对其政府信息公开申请明确答复违法的理由均不能成立，其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回李少华、谢国花、张美云的诉讼请求。
上诉人李少华、谢国花、张美云上诉称：1、一审法院借“笔误”，帮助被上诉人修改《非本机关政府信息告知书》落款日期，把2014年l月15日改为2015年1月15日。一审法院选择性的采信证据，有失公平公正；2、上诉人所需的信息应当属于柳北区政府档案机构保存，柳北区政府下属的事业单位柳北区征地办在履行职责过程中，不主动公开上诉人信访的时间，地点，信访事项内容、诉求等信息，上诉人直接向柳北区政府申请政府信息公开符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第十七条规定；3、柳北区政府作出的《非本机关政府信息告知书》实属政府拒绝公开信息，说明柳北区征地办作出《处理意见》无法交代公开接受过上诉人的信访，也就无法制作、保存和提供上诉人的信访信息。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求：1、判决柳北区政府拒绝政府信息公开违法。2、判令柳北区政府公开孔祥明等四人信访事项具体信访时间，地点，信访事项、内容、诉求等信息。
被上诉人柳北区政府辩称：一审判决认定事实清楚，判决程序合法，实体处理正确。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
在二审审理期间，各方当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：2015年9月18日，柳北区政务办作出《关于非本机关政府信息告知书（编号[2014]01号）日期笔误的说明》，说明由于笔误，将《非本机关政府信息告知书》落款日期写成2014年1月15日，正确日期为2015年1月15日。
本院认为：本案系因三上诉人向柳北区政府提出信息公开申请，柳北区政务办作出《非本机关政府信息告知书》而引起的行政诉讼。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”的规定，三上诉人申请公开柳北区征地办作出《处理意见》的来源、路径等信息，应向作出《处理意见》的柳北区征地办申请公开相关信息，其向柳北区政府申请公开上述事项不符合上述法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”的规定，柳北区政务办针对三上诉人的申请，在《非本机关政府信息告知书》中已明确答复涉案信息不属于其公开，并告知三上诉人获取涉案信息的相应部门及联系方式，故柳北区政务办对三上诉人作出的《非本机关政府信息告知书》符合上述法律规定。三上诉人诉称其所需信息应当属于柳北区政府档案机构保存，应由柳北区政府公开的主张没有法律依据。
至于三上诉人提出一审法院借“笔误”帮助柳北区政府修改《非本机关政府信息告知书》落款日期的问题。经核实，《非本机关政府信息告知书》是柳北区政务办于2015年1月15日作出的，《非本机关政府信息告知书》的落款日期为2014年1月15日实属笔误，一审庭审中，柳北区政府已对此作出说明。故三上诉人提出一审法院借“笔误”帮助柳北区政府修改《非本机关政府信息告知书》落款日期与事实不符。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李少华、谢国花、张美云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗依里
审 判 员 宋玉杰
代理审判员 彭 博
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 许 青