上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1696号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海震迈模具制造厂，
投资人ＸＸ，厂长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海闵行区陈行建新五金厂，
投资人金建根，厂长。
委托代理人张汉明，上海市闵行区江川法律服务所法律工作者。
上诉人上海震迈模具制造厂（以下简称震迈模具厂）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人震迈模具厂之投资人ＸＸ，被上诉人上海闵行区陈行建新五金厂（以下简称陈行建新厂）之委托代理人张汉明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定，震迈模具厂自2002年起向陈行建新厂承租位于上海市闵行区xxxxxxxxxx（以下简称涉案房屋），双方为此签订《房屋租赁合同》，租期一年，租金先付后用。后因该租赁合同期限到期，震迈模具厂继续租赁使用涉案房屋，故陈行建新厂与震迈模具厂又续订多份《房屋租赁合同》。但自2010年起，双方之间多采取先租后付再补签《房屋租赁合同》的形式进行租赁。现根据陈行建新厂与震迈模具厂提供的多份《房屋租赁合同》，罗列出双方曾就涉案房屋签订过租期自2010年6月1日至2011年2月28日止的《房屋租赁合同》一份、租期自2011年3月1日至2011年12月30日止的《房屋租赁合同》一份、租期自2012年1月1日至2012年6月30日止的《房屋租赁合同》一份、租期自2012年7月1日至2012年8月30日止的《房屋租赁合同》一份、租期自2012年9月1日至2012年10月30日止的《房屋租赁合同》一份、租期自2012年11月1日至2012年11月30日止的《房屋租赁合同》一份、租期自2012年12月1日至2012年12月30日止的《房屋租赁合同》一份。根据租期自2012年12月1日至2012年12月30日止的《房屋租赁合同》的约定，月租金人民币（下同）1，650元；震迈模具厂用水用电费用每月底前给付陈行建新厂；震迈模具厂如需装修房屋，一切费用由震迈模具厂自负，如果经陈行建新厂同意装修的固定部分的产权归陈行建新厂所有；在合同期内，陈行建新厂因政府建设，动迁租房，陈行建新厂应提前一个月通知震迈模具厂，并由陈行建新厂退还震迈模具厂已付租金中未到期的房租，震迈模具厂应无条件搬迁，陈行建新厂不赔偿与补偿震迈模具厂任何费用，合同自然终止。
另查明，陈行建新厂于2011年2月28日向震迈模具厂出具《房屋租赁承诺书》一份，承诺涉案房屋租赁在合同期内，陈行建新厂因政府建设，需搬迁租房，陈行建新厂应提前一个月通知震迈模具厂，并由陈行建新厂退还震迈模具厂已付的还未到期的房租，陈行建新厂不补偿震迈模具厂任何费用，震迈模具厂应无条件搬迁，陈行建新厂与震迈模具厂之间的租房合同自然终止，政府按搬迁租房政策及相关条例适当合情合理合法补偿震迈模具厂搬迁费归震迈模具厂所有，该承诺书在合同期内有效，房屋租赁合同到期不续签租赁合同，该承诺书自然终止。
又查明，涉案房屋现登记于上海闵行区陈行建设发展有限公司名下。
现因租赁期限届满，震迈模具厂仍占用涉案房屋不予搬离，故陈行建新厂诉至法院，要求判令：1、确认陈行建新厂与震迈模具厂之间的房屋租赁合同关系解除；2、震迈模具厂搬离并向陈行建新厂返还涉案房屋；3、震迈模具厂按每日54.25元的标准向陈行建新厂给付自2013年5月1日起至实际搬出日止的房屋使用费；4、震迈模具厂向陈行建新厂给付逾期归还房屋的违约金1，650元。震迈模具厂提出反诉，要求判令：1、陈行建新厂向震迈模具厂赔偿营业执照变更费1，000元；2、陈行建新厂向震迈模具厂赔偿搬迁费5，000元；3、陈行建新厂向震迈模具厂赔偿停业费5，000元。
本案审理过程中，陈行建新厂与震迈模具厂均确认，震迈模具厂承租的范围为上海市xxxxxxxxxx。
原审认为，陈行建新厂与震迈模具厂签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方应当按约履行。现合同约定的租赁期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。故陈行建新厂要求震迈模具厂搬离并向陈行建新厂归还涉案房屋的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。至于震迈模具厂提出的其设备无法搬出的意见，原审认为，震迈模具厂放置在涉案房屋内的两台机床及辅助设备并非不可移动，且陈行建新厂亦表示若届时震迈模具厂搬离确有困难，其可作必要的配合，故震迈模具厂的该点意见，法院不予采纳。
对于震迈模具厂提出的因涉案房屋遇动迁，陈行建新厂应赔偿其营业执照变更费、搬迁费、停业费的反诉请求，原审认为，陈行建新厂与震迈模具厂之间存在的是房屋租赁合同关系，而非动拆迁安置补偿关系，故震迈模具厂要求陈行建新厂参照动迁政策对震迈模具厂进行营业执照变更费、搬迁费、停业费损失的补偿，既不符合双方间的约定，亦不符合法律规定，法院不予支持。
综上，原审法院于二○一四年五月二十二日依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，作出判决：一、上海震迈模具制造厂于判决生效之日起十五日内腾空上海市xxxxxxxxxx，并将上海市xxxxxxxxxx返还给上海闵行区陈行建新五金厂；二、驳回上海震迈模具制造厂的反诉请求。一审本诉案件受理费50元，由上海震迈模具制造厂负担。反诉案件受理费减半收取计37.50元，由上海震迈模具制造厂负担。
原审判决后，震迈模具厂不服，向本院提起上诉，诉称，拆迁人早在2008年就给被上诉人下达了拆迁通知，并已于2013年1月对被上诉人实施了拆迁评估，而根据双方合同约定，双方合同到2012年12月终止，被上诉人因政府建设，需搬迁租房的，应提前一个月通知上诉人，故在拆迁评估前，上诉人是合法占有涉案房屋，上诉人作为承租人理应得到补偿。请求撤销原判，改判由被上诉人对上诉人予以合理补偿后，上诉人再搬离涉案房屋。
被上诉人陈行建新厂辩称，上诉人与被上诉人的租赁合同于2012年12月30日到期，在合同期内，涉案房屋并未动迁，而是在正常经营，故被上诉人没有向上诉人支付拆迁补偿费的义务，上诉人应将房屋腾退出来并归还给被上诉人。被上诉人在原审中已作了让步，放弃了从2013年1月至今的房租及违约金，上诉人应尽快将房屋归还给被上诉人。综上，原审判决合情合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的租期自2012年12月1日至2012年12月30日止的《房屋租赁合同》到期后，双方并未达成续签协议，故双方间的《房屋租赁合同》已到期，上诉人在租赁合同到期后仍继续占用涉案房屋，缺乏合同依据。现被上诉人在上诉人租赁期间届满后，要求上诉人搬离并返还所承租的涉案房屋，依法有据，应予支持。关于上诉人所述的拆迁补偿问题，虽被上诉人于2011年2月28日向上诉人出具《房屋租赁承诺书》，承诺涉案房屋租赁在合同期内，因政府建设，需搬迁租房，政府按搬迁租房政策及相关条例适当合情合理合法补偿上诉人的搬迁费归上诉人所有，但该承诺书同时亦明确，该承诺书仅在合同期内有效，房屋租赁合同到期不续签租赁合同，该承诺书自然终止。上诉人称涉案房屋已于2013年1月实施了拆迁，对此，上诉人并未提供相应的证据，且上诉人的租赁期限至2012年12月30日已经到期，故即便涉案房屋在2013年以后被拆迁，亦已不在双方租赁合同约定的合同期以及被上诉人所出具的承诺书的有效期内，故上诉人上诉坚持要求被上诉人对其给予拆迁补偿后才同意搬离涉案房屋，缺乏合同和法律依据，本院难以支持。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币125元，由上诉人上海震迈模具制造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 孙 超
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……