广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终23401号
上诉人（原审原告）吴家珍，女，汉族，1972年12月19日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：叶海明，男，汉族，1962年8月3日出生，住湖北省孝感市孝南区。
上诉人吴家珍因与被上诉人叶海明身体权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初12799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴家珍上诉请求：撤销原判，支持其全部诉讼请求。事实与理由：一、2016年8月9日凌晨，上诉人在报案时已向西丽派出所提出上诉人左上胸骨头断裂的事实，西丽派出所的助理调解员、被上诉人和上诉人一起到西丽医院急诊外科作CT检查，诊断为：左上胸部软组织损伤，原审法院却不认定上诉人左胸部软组织损伤。二、2016年8月9日，西丽派出所开具一份法医鉴定委托书，让上诉人到深圳市南山区医院作法医鉴定，故上诉人于2016年8月10日到广东中一司法鉴定所作法医鉴定，认定上诉人因钝性外力导致左侧肩关节冈上肌腱损伤所致，损伤程度属轻微伤，原审法院对上诉人的受伤程度却只作部分认定。三、2016年8月10日，上诉人到深圳市中医院的专科骨科接受专科初次治疗，该院出具的《DR检查报告单》的诊断意见记载：第一，两肺纹理稍增多，略模糊；第二、胸椎退行性变；第三、双侧锁骨及左肩骨质未见明显异常。四、上诉人于2016年8月17日预约MR检查，对上诉人的病情诊断为“左上胸椎锁关节脱位”。五、从公安机关调取的监控视频片段来看，被上诉人有主观故意主动暴力攻击和抢夺上诉人的视频片段。六、原审法院只对2016年8月10日当天急诊发生的治疗费为1882.13元认定，而对2016年8月11日至2016年11月30日的复诊和康复期的左肩肱关节和其相连接的左胸锁关节的复位产生的8844.45元的治疗费不认定，处理错误。七、《入职登记表》为用人单位的员工内部档案的管理需要而设的，是内部档案，无需加盖任何单位的信息或公章。八、原审法院对上诉人提交的从2016年8月9日案发时至2016年11月30日治疗过程中产生的车费10000元不予认定，只认定上诉人先后自行前往南山医院和中医院交通费为40元，没有完全认定事实。
叶海明未提交答辩意见。
吴家珍向一审法院起诉请求：1、被告支付人身伤害治疗费40000元、误工费49000元、交通费10000元，共计99000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1、广东中一司法鉴定所依据a.2016年8月10日西丽医院的《门诊病历》（体格检查：皮肤黏膜无苍白无紫绀无黄染，左上胸触痛；诊断：左上胸部软组织损伤），b.2016年8月11日南山医院检查号为MR20160810056的《MRI诊断报告书》（诊断意见为：1、左侧肩关节冈上肌腱损伤可能，2、左肱骨上段髓腔内异常信号，考虑骨质水肿）认定原告因钝性外力导致左侧肩关节冈上肌腱损伤，损伤程度属轻微伤。2016年8月10日，原告自行前往深圳市中医院就诊，该院出具的《DR检查报告单》的诊断意见记载：1、两肺纹理稍增多、略模糊；2、胸椎退行性变；3、双侧锁骨及左肩骨质未见明显异常。可见，在2016年8月11日前，原告除左肩关节冈上肌腱损伤外，未见双侧锁骨及左肩的明显异常。2、但原告在2016年8月17日的病历中自述“左肩、左胸锁关节治疗后痛肿减轻”，门诊医生建议加照左胸锁关节MR；原告在2016年8月21日接受公安机关的调查笔录中陈述，“左手肩部和左胸关节受伤，现在还在治疗中”。《MR检查报告单》（2016年8月23日）将原告的病情诊断为“考虑左侧胸锁关节脱位”。3、从公安机关调取的监控视频（12:33:50-12:34:07片段）看，被告因被原告的长柄伞无意碰到后，气愤的用脚踢了雨伞并很快起身欲抢夺原告手中的雨伞，原告双手紧握住雨伞，在扭打过程中原告的双臂发生交叉且身体有拧转，双方之间并无其它身体接触。4、原告提交的医疗收费票据金额合计为8844.45元，其中2016年8月10日发生医疗费1882.13元（西丽医院163.3元+南山医院800元+中医院918.83元）。5、原告提交的《入职登记表》中记载的入职时间为2015年10月28日，该证据中没有任何用人单位的信息或公章，无法查明原告在事发时的实际工作单位，亦无法证明原告在单位持续工作至事发时。此外，原告在派出所询问其基本情况时自称“工作单位无”。故原告依据《入职登记表》中记载的“薪资7500元/月”作为误工费标准，不予采纳。
一审法院认为，公安机关对行政案件性质的认定及处理意见并不当然构成人民法院审理民事案件时认定事实的依据。本案纠纷系因乘坐公共交通工具过程中的琐事引起，虽然原告在打电话时手中持有的长柄伞碰到坐在后排的被告在先，但原告应属无意；被告在被碰到后，用脚大力踢开原告的雨伞并率先起身欲抢过原告手中的雨伞，导致双方矛盾激化；在双方抢夺和扭打过程中虽无肢体接触，但原告肩部确有拧转，并构成轻微伤，被告对此存在一定的过错。考虑到事情的起因及双方在事件中的过错程度，酌定被告对原告因该轻微伤受到的损失承担50%的赔偿责任。
从原告提交的证据看，原告主张损失不仅包含了与事件有关的轻微伤所产生的损失，还包含了原告治疗胸锁关节脱位的损失。首先，从双方的扭转情况看，虽可能会对原告的肩部和手臂造成伤害，但该动作对胸锁部位构成影响的可能性极低；其次，法医鉴定报告及事发后的检查报告中并未显示原告的胸锁部位存在不适，原告亦未能提交其它证据证实其胸锁关节脱位与被告的行为存在关联；再次，原告在2016年8月17日病历自述（左肩、左胸锁关节治疗后痛肿减轻）及8月21日的调查笔录自述（左手肩部和左胸关节受伤，现在还在治疗中）的时间均早于本案证据中原告首次被诊断为胸锁关节脱位的时间（2016年8月23日），考虑到“胸（锁）关节”的部位较为具体，需要专业的医学知识判断，原告在检查报告作出前即对胸关节进行治疗，该情况不合常理。综上，对原告在轻微伤情之外的胸锁部位脱位之伤情与被告的关联性不予认可。
现仅对原告因轻微伤受到的损失核定如下：1、医疗费1882.13元，系为确定原告的伤情所发生的必要费用，法院予以确认；2、交通费：原告先后自行前往南山医院和中医院（西丽医院系乘坐警车前往），核定其交通费用为40元；3、误工费，原告虽未能举证证实其在事发时有稳定的工作及其收入状况，但考虑到原告确有劳动能力，按照深圳市最低工资标准核定其2016年8月10日的误工费为67.67元（2030元/月÷30天/月）。综上，原告的损失共计1989.8元，被告应向原告赔偿损失994.9元（1989.8元×50%）。原告诉讼请求中超出上述数额的部分，不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告叶海明应于判决生效之日起十日内向原告吴家珍赔偿医疗费、交通费及误工费损失共计994.9元；二、驳回原告吴家珍的其他诉讼请求。案件受理费1137.5元，由原告负担1125.5元，被告负担12元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，根据上诉人一审提交的病历，上诉人共九次到医院就诊。
本院认为，本案系因双方在乘坐公共交通工具时无意发生碰撞而引起，从监控录像可以看出，上诉人的长柄伞系无意中触碰到被上诉人，也未对被上诉人造成损害，上诉人的该行为是日常生活中的正常摩擦，属于社会交往中应容忍的范围。被上诉人用脚大力踢开上诉人的雨伞并欲抢夺上诉人的雨伞，实属反应过度，由此造成上诉人损伤，被上诉人应承担全部责任。事情虽因上诉人的行为而起，但上诉人的行为并不构成侵权，故上诉人并无过错，无需承担责任，原审法院认定上诉人承担50%责任，处理不当，本院予以纠正。
关于医疗费，从双方冲突的情况以及上诉人伤后到西丽医院和南山医院的自诉及检查结果来看，上诉人自始即陈述左上胸部位受伤，虽然两家医院未检查出左胸锁关节脱位的结果，但其一，双方虽无之间肢体接触，但扭转雨伞过程有可能造成该处受伤；其二，上诉人诊断为左侧胸锁关节脱位的时间为2016年8月23日，与冲突发生时间相近，从现有证据中不能得出上诉人另外受伤或该伤系本案冲突发生前就存在的结论；其三，根据日常生活经验，不能排除上诉人在2016年8月10日、8月11日的检查中因各种原因未能诊断出其左侧胸锁关节脱位的情况。综上，可以认定上诉人一审提交的医疗费票据均与本案有关，一审将部分票据剔除，处理不当，本院予以纠正，则上诉人的医疗费共计8844.45元。
关于交通费，鉴于上诉人因本案伤势需要多次往返医院治疗，本院酌定交通费为200元，上诉人主张10000元的交通费，明显过高，对于超出部分本院不予支持。
关于误工费，上诉人提交的《入职登记表》无用人单位信息，不具有证明效力，不能证明上诉人提出的月工资7500元的主张，一审法院按照深圳市最低工资标准计算误工费，处理正确，上诉人提供的病历载明其就诊共九次，本院计算9天的误工费，为609.03元（2030元/月÷30天/月×9天），上诉人超出该数额部分的误工费请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
以上共计9653.48元，被上诉人应当予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初12799号民事判决第二项；
二、变更深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初12799号民事判决第一项为：被上诉人叶海明应于本判决生效之日起十日内向上诉人吴家珍赔偿9653.48元；
三、驳回上诉人吴家珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1137.5元，由上诉人吴家珍负担1000元，被上诉人叶海明负担137.5元；二审案件受理费2275元，由上诉人吴家珍负担2000元，被上诉人叶海明负担275元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年三月六日
书记员 何明辉