江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初9135号
原告徐元英。
被告叶健。
被告周冬英。
以上两被告共同委托代理人沈红霞，江苏江太律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇云梨路2008号。
负责人吴建国，总经理。
委托代理人王沈华，1988年12月14日，系保险公司员工。
原告徐元英诉被告叶健、周冬英、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太保财险吴江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序（小额诉讼程序）于2016年8月22日公开庭进行了审理。原告徐元英、被告太保财险吴江公司委托代理人王沈华到庭参加诉讼。被告叶健、周冬英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐元英诉称：2016年5月23日8时23分许,被告叶健驾驶苏E×××××小型轿车与原告徐元英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告徐元英受伤、两车受损的交通事故。经公安机关认定，叶健负事故的全部责任，徐元英无事故责任。被告周冬英为苏E×××××小型轿车的所有人，该车在被告太保财险吴江公司投保了交强险和商业三责险。原告徐元英因本起交通事故造成的损失为：医疗费1221.29元、误工费5849.99元、住院伙食补助费810元、交通费145元、电动车修理费2200元，合计10226.28元。请求判令被告太保财险吴江公司在保险限额内赔偿原告徐元英上述损失；超过部分由被告叶健、周冬英赔偿；本案诉讼费用由被告承担。
被告叶健、周冬英共同书面答辩称：本案所涉纠纷因原告徐元英不接受被告太保财险吴江公司提出的赔偿方案所引起。请求法院依法审查相关证据后作出判决。被告叶健、周冬英愿意在法律规定的范围承担相应责任。
被告太保财险吴江公司辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。肇事车辆在被告太保财险吴江公司投保了交强险，愿意在交强险限额内承担赔偿责任。诉讼费用不是保险公司赔偿范围。原告徐元英起诉的项目和金额应依法核准。
2016年5月23日8时23分许,叶健驾驶的苏E×××××小型轿车沿苏州市××区花园路由南向北行驶至松陵镇花园路加油站左转弯时与徐元英驾驶的电动自行车沿花园路由北向南行驶时发生碰撞，致徐元英受伤两车受损的交通事故。经苏州市吴江区公安局交警巡逻警察大队认定，叶健负事故的全部责任，徐元英无责任。叶健驾驶的苏E×××××小型轿车为周冬英所有，该车在太平洋吴江中心支公司投保了交强险，保险期限为自2015年6月25日0时起至2016年6月25日0时止。事发后，徐元英在苏州市××区第一人民医院进行了多次门诊治疗。
以上事实，由原告徐元英提交的道路交通事故认定书、门诊病历、驾驶证和行驶证、交强险保单及当事人的当庭陈述等证据证明。
关于原告徐元英的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。
原告徐元英主张1221.29元，并提交了门诊病历、医药费发票张等证据。
被告太保财险吴江公司对原告徐元英提交的证据及医疗费总金额无异议，但认为应扣除66.53元的非医保部分。被告太保财险吴江公司关于非医保部分未提交证据。
本院认为：原告徐元英的医疗费为1221.29元证据充分，本院应予以认定。根据交强险保险条款，保险人应对医疗费是否符合医保目录进行审核，但被告太保财险吴江公司未提交依法审核的证据，故本院对被告太保财险吴江公司关于非医保费用66.53元应扣除的主张不予支持。
2、伙食费
原告徐元英主张810元，认为其休息27天，每天的伙食费损失为30元。如果徐元英未受伤，上班期间由单位供餐，无需自己支出伙食费。而受伤后休息期间需每天支出伙食费，故上述810元为其实际损失。
被告太保财险吴江公司认为，原告徐元英休息期间伙食费与其是否受伤无关，故对于伙食费不予认可。
本院认为：原告徐元英未住院治疗，现有法律法规无支持除住院之外的伙食费损失的依据。因此，原告徐元英主张的伙食费依法无据，本院不予支持。
3、误工费。
原告徐元英主张5849.99元，认为其休息时间为27天，而其每月的收入为6500元，即每天为216.67元。并提交休息证明单、收入证明。
被告太保财险吴江公司认为：对休息证明的真实性无异议，但其中2016年5月31日和2016年6月6日两天在证明中重复，因此实际误工时间为25天。原告徐元英未提交劳动合同、加盖财务章的原始凭证、受伤期间的停发工资证明及相对应银行流水、完税证明等佐证，对收入证明的真实性不予认可。认可每天的误工费标准为60元。
本院认为：根据原告徐元英提交的休息证明，原告徐元英的实际误工天数为25天；原告徐元英仅提交了吴江区松陵镇牛魔王火锅店的收入证明，未提交该火锅店的营业执照、火锅店和徐元英之间的劳动合同、发放工资明细、及超过3500元月收入的个人所得税纳税凭证、减少收入的证明等证据佐证，因此原告徐元英认为其每月减少收入6500元的标准依据不充分。根据原告徐元英在商业服务业工作的实际，结合2014年度江苏省商业服务业平均职工工资52549元的标准，本院酌情认定原告徐元英的误工费标准为每天144元。本院认定，误工费为3600元。
4、交通费。原告徐元英主张145元，其中包括电动车施救费100元。并提交了交通费发票。
被告太保财险吴江公司认可交通费45元，但对于电动车施救费不予认可。
本院认为：对于交通费45元本院应予认定。而原告徐元英提交的施救费发票非交通费，且原告徐元英未提交其损坏的电动车需施救的证据，故对于施救费本院不予认定。
5、财产损失。
原告徐元英主张电动车损失2200元。认为其电动车除电瓶外其余全部损失，因此损失为2200元。为此，提交了定损单及电动车专卖店发票。定损单载明：电动车修理费为900元。电动车专卖店发票载明：电动车以旧换新，价格为2200元。
被告太保财险吴江公司认为：对定损单予以认可，该定损单系太保财险吴江公司所出具，对于定损900元予以认可。对电动车专卖店发票不予认可。
本院认为：根据保险公司的定损，原告徐元英的车辆修理费应当为900元。原告徐元英未修理电动车，而是以旧换新更换了电瓶车，该以旧换新价格不能等同于电动车的修理费。因此原告徐元英认为其电动车损失2200元，无证据证明。本院认定，原告徐元英的电动车损失为900元。
综上所述，本院认为：被告叶健、周冬英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，应视为对其相关权利的放弃。公民的健康权和财产权受法律保护。原告徐元英因交通事故受伤，产生了相关人身损害及财产损失，赔偿义务人理应予以赔偿。原告徐元英的损失为医疗费1221.29元、误工费3600元、交通费45元、财产损失900元，事实清楚，本院予以认定。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。苏E×××××小型轿车在被告太保财险吴江公司投保了交强险和商业三责险，交通事故发生在保险期限内。根据国务院制订的《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。根据原告徐元英的损失，被告太保财险吴江公司应在交强险医疗费项下各赔偿原告徐元英1221.29元；在交强险伤残项下赔偿各赔偿原告徐元英3645元、在财产损失项下赔偿原告徐元英900元，合计5766.29元。被告叶健、周冬英共同承诺承担相应的法律责任，故诉讼费用由被告叶健、周冬英共同承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在交强险限额内赔偿原告徐元英医疗费、误工费、交通费、财产损失等各项损失5766.29元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告徐元英的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告叶健、周冬英负担200元。被告叶健、周冬英应承担的案件受理费于本判决生效后十日内直接交付原告徐元英，原告徐元英预交的案件受理费本院不再退还。
本判决为终审判决。
审判员 徐荣荣
二〇一六年九月七日
书记员 魏秀婷