北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0101民初15773号
原告：杨某1，男，1948年5月1日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：巩某（杨某1之妻），女，1955年10月10日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨征，北京晋熙律师事务所律师。
被告：杨某2，女，1959年8月15日出生，住江苏省孝感市。
被告：杨某3（杨某2之弟，兼杨某2委托诉讼代理人），男，1962年6月24日出生，住江苏省孝感市孝南区。
被告：杨某4，男，1971年7月3日出生，住江苏省泰兴市。
被告：杨某5，女，1933年11月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:施某（杨某5之女），女，1968年1月8日出生，住北京市东城区。
被告：杨某6，男，1939年8月1日出生，住河北省廊坊市管道局新六区。
被告：杨某7，女，1942年10月23日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：吴某（杨某7之子），1971年2月4日出生，住北京市东城区。
被告：杨某8，女，1974年10月4日出生，住北京市丰台区。
被告：张某，女，1949年1月21日出生，住北京市丰台区。
上述二被告委托诉讼代理人：张垚，北京市北方律师事务所律师。
被告：杨某9，女，1950年10月8日出生，住北京市东城区。
原告杨某1与被告杨某3、杨某4、杨某2、杨某5、杨某6、杨某7、张某、杨某8、杨某9遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巩某、杨征和被告杨某3（兼杨某2委托诉讼代理人）、杨某4、杨某6、杨某9以及张某、杨某8及其共同委托诉讼代理人张垚、杨某5委托诉讼代理人施某、杨某7委托诉讼代理人吴某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院根据遗嘱继承以及法定继承判令北京市东城区东四十一条×号院内北房四间房产中赵某的份额由原告杨某1、被告张某、杨某8继承，原告杨某1占有赵某份额的二分之一产权份额（北房四间的三十分之十一份额），被告张某、杨某8占有赵某份额的二分之一产权份额；2、诉讼费原被告按份额依法负担。
事实与理由：原、被告系亲属关系。杨某11与赵某系杨某10、杨某5、杨某12、杨某6、杨某7、杨某13、杨某1、杨某9之父母。孙某与杨某10系夫妻关系，被告杨某3、杨某4、杨某2系杨某10与孙某之子女。被告张某与杨某13系夫妻关系，被告杨某8系杨某13与张某之女。杨某11于1991年10月3日去世，赵某于2003年8月22日去世，杨某12于2000年9月18日去世，杨某12终身未婚，无子女。杨某10于1996年3月23日去世，其先于赵某去世，杨某13于2015年8月15日去世。1993年5月，经法院的调解书确定，北京市东城区东四十一条×号院内北房四间归赵某、杨某10、杨某5、杨某12、杨某6、杨某7、杨某13、杨某1、杨某9共同所有，其中赵某占有二分之一的产权份额，赵某、杨某10、杨某5、杨某12、杨某6、杨某7、杨某13、杨某1、杨某9共同占有二分之一的产权份额。赵某生前留有公证遗嘱，明确将诉争房产中属于赵某的份额留给杨某13和杨某1共同所有。杨某13已经去世，应由其继承人张某、杨某8继承。公证遗嘱虽经复查撤销，但是根据遗嘱公证细则的19条，立遗嘱人的立遗嘱事实是存在的，故所立遗嘱合法有效。
被告杨某5辩称：原告陈述的人物关系属实，赵某、杨某12、杨某10、杨某13的去世时间属实，杨某12终身未婚无子女的情况属实。原告出示的公证遗嘱不符合继承法的要求，不是本人书写，遗嘱是打印形成的，立遗嘱的时间是我母亲去世的那天，我母亲的签字是别人拿着她的手签的。这是一个无效的遗嘱，不是我母亲的真实意思表示，但是公证处还是给公证了，公证员也没有在遗嘱上签字。我方的意见是诉争房屋按照法定继承平均分割。
被告杨某6辩称：认可原告陈述的人物关系，赵某、杨某12、杨某10、杨某13的去世时间属实，杨某12终身未婚无子女的情况属实。母亲之前写过一份遗嘱，现在原告杨某1提交的遗嘱是在母亲去世前几小时形成的，而且和母亲一年前所写下的遗嘱内容完全不一致。直到母亲去世之前我没有任何过错以至于让母亲在去世前写下遗嘱不让我继承，原告提交的这份遗嘱与母亲担心杨某9晚年生活的心情相矛盾。我要求按照赵某2002年的自书遗嘱，由杨某6、杨某13、杨某1、杨某9四个人继承母亲享有的份额。我认为原告提交的遗嘱公证书有问题，赵某在公证书上签字后几个小时就去世了。公证遗嘱程序不对，我母亲是公证当天死亡，但是公证书在其死后三天后才出具。诉讼费依法判决。
被告张某、杨某8辩称：认可原告陈述的人物关系和赵某、杨某12、杨某10、杨某13的去世时间以及杨某12终身未婚无子女的情况。公证怎么做的杨某13不知情，都是杨某1弄的。我方认为现在的公证遗嘱降低为代书遗嘱，听从法院判决。
被告杨某9辩称：认可原告陈述的人物关系，赵某、杨某12、杨某10、杨某13的去世时间以及杨某12终身未婚无子女的情况。不同意原告的诉讼请求。我身有残疾，不能结婚、不能生育，我母亲赵某生前对我晚年生活有安排。在我母亲去世之前原告都没有让我见到母亲，也不让我回家。我不同意这个公证遗嘱，我母亲在做公证遗嘱的时候是受杨某1控制写的，不是我母亲的真实意思表示。我认可2002年赵某的自书遗嘱，由杨某6、杨某13、杨某1、杨某9四个人继承。诉讼费依法判决。
被告杨某3、杨某2辩称：认可原告陈述的人物关系和赵某、杨某12、杨某10、杨某13的去世时间以及杨某12终身未婚无子女的情况。我听从法院判决。赵某是杨某10和杨某5的继母，杨某10四岁、杨某5两岁的时候赵某成为他们的继母。杨某10为了保护这个房子做了贡献。我认为公证遗嘱有问题，赵某的签字有问题。而且赵某是个文化人，赵某写杨字用繁体，但是在后期却是写的简体。我认为应该由杨某10、杨某5、杨某12、杨某6、杨某7、杨某13、杨某1、杨某9平均分割继承母亲享有的房屋份额。杨某10对家庭有贡献。在我们不知情的情况下原告把这个房子私下出租了，租金也不知道在哪儿。
被告杨某4辩称：认可原告陈述的人物关系和赵某、杨某12、杨某10、杨某13的去世时间以及杨某12终身未婚无子女的情况。赵某把她自己的遗产给自己的亲生子女是正常的。现在杨某9没有子女，没有住的地方。我听从法院依法判决，但是要给杨某9一个住处。诉讼费依法判决。
被告杨某7辩称：认可原告陈述的人物关系和赵某、杨某12、杨某10、杨某13的去世时间以及杨某12终身未婚无子女的情况。我们之前都不知道有一个公证遗嘱，直到原告起诉我们才知道，我们认为这个公证遗嘱是无效的，赵某的签字有问题，而且立遗嘱的当天就是赵某去世的日期。复查决定书中的其他补充意见都是没用的。我们要求由杨某10、杨某5、杨某12、杨某6、杨某7、杨某13、杨某1、杨某9平均分割继承母亲享有的房屋份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实双方发表了如下诉辩和质证意见：
原告向法院提交赵某2003年7月18日自书遗嘱原件及公证遗嘱，证明该自书遗嘱是在立公证遗嘱之前一个月所写，内容与2003年8月22日的公证遗嘱一致，赵某明确表达且一贯认为其遗产归杨某13和杨某1继承。杨某7、杨某3、杨某4、杨某5、杨某9、杨某6均不认可该自书遗嘱及公证遗嘱，但未就自书遗嘱的真实性申请司法鉴定。杨某8、张某认可这两份遗嘱。
杨某9向法院提交赵某1991年、1992年和1993年分别手写的三份自书遗嘱原件。杨某6向法院提交赵某2002年的两份遗嘱原件。原告不认可这几份遗嘱，因为赵某后来又写了新的自书遗嘱，应以原告方提交的自书遗嘱内容为准。杨某7认为这几份都无效，应该均分遗产。杨某8、张某认为以原告交的遗嘱为准，因为原告的遗嘱是最后的。杨某4表示服从法院判决。杨某3、杨某5不认可这些遗嘱。杨某9认可杨某6提交的遗嘱。杨某6认可杨某9提交的遗嘱。原被告双方对上述遗嘱的真实性均不申请司法鉴定。
杨某9向法院提交医药费、电费等费票据，以证明赵某长期一直和杨某9一起生活直到去世，原告认可票据的真实性，不认可证明目的，不认可杨某9和老人一起生活。杨某7认可该证据，杨某9是照顾赵某最多的。杨某5不认可杨某9的证据。张某、杨某8认可医疗费票据真实性，认可她照顾老人，但是她结婚后就不跟老人一起住了，之后是大家一起照顾的。杨某6认可杨某9提交的证据，认可其多年与母亲共同生活。杨某4、杨某3认可杨某9所提交的证据。
本院经审理认定事实如下：杨某11与赵某系夫妻关系。二人共有杨某10、杨某5、杨某12、杨某6、杨某7、杨某13、杨某1、杨某9八个子女，其中杨某10、杨某5是赵某的继子女。杨某11于1991年10月3日去世，赵某于2003年8月22日去世。杨某10于1996年3月23日去世，杨某3、杨某4、杨某2系杨某10之子女。杨某12于2000年9月18日去世，杨某12终身未婚，无子女。杨某13于2015年8月15日去世。张某与杨某13系夫妻关系，杨某8系杨某13与张某之女。1993年5月，经北京市中级人民法院（1993）中民终字第141号民事调解书确定，北京市东城区东四十一条×号院内北房四间归赵某、杨某10、杨某5、杨某12、杨某6、杨某7、杨某13、杨某1、杨某9共同所有（其中二分之一份额归赵某所有，另二分之一份额由赵某、杨某10、杨某5、杨某12、杨某6、杨某7、杨某13、杨某1、杨某9所有）。经计算，现赵某应占北京市东城区东四十一条×号北房四间房屋四十五分之二十八的份额。2003年7月18日，赵某订立自书遗嘱，主要内容为：“…家中一切房屋东西物件归杨某13杨某1二人所继承所有权…”。2003年8月22日，赵某在北京市第二公证处办理了（2003）京二证字第14406号遗嘱继承公证。主要内容为：“我和丈夫杨某11共同拥有座落于北京市东城区东四十一条×号院内房产一处，房产证号为：东字第XX**号，建筑面积共57．1平方米，我丈夫于一九九一年九月去世。我决定在我去世后，自愿将上述房产中属于我的份额遗留给四儿子杨某13和五儿子杨某1共同所有，其他人无权干涉。”8月22日当晚，赵某死亡。2003年8月25日北京市第二公证处核批了上述公证书。2017年5月15日，北京市方正公证处（原北京市第二公证处）作出（2017）京方正决字第7号公证复查决定书，主要内容为：“依据《遗嘱公证细则》第十九条的规定，公证处审批人批准遗嘱公证书之前，遗嘱人死亡或者丧失行为能力的，公证处应当终止办理遗嘱公证，我处决定撤销（2003）京二证字第14406号遗嘱公证书，但同时我处认为立遗嘱人赵某在公证人员面前所立上述遗嘱，其立遗嘱的过程完全符合公证遗嘱办证程序，其遗嘱内容经工作人员确认，是在立遗嘱人具有相应民事行为能力，自愿无胁迫情况下的真实意愿表达”。审理过程中，原告自认涉案房屋处于出租状态，产生租金收益5万元在原告处。
本院认为，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承处理，没有遗嘱的按照法定继承处理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2003年8月22日的公证遗嘱经复查被撤销，虽然公证复查决定书表示该遗嘱是立遗嘱人在具有相应民事行为能力、自愿无胁迫情况下的真实意思表示，但该遗嘱是打印内容后手写签名，并非完全由立遗嘱人书写，故不符合自书遗嘱的形式要件，其效力本院不予认可。2003年7月18日赵某所立遗嘱为其最后一份遗嘱，符合自书遗嘱的形式要件，且无相反证据否定该遗嘱的真实性，故本院认定2003年7月18日赵某所立遗嘱真实有效。在此日期之前所立遗嘱，也因此遗嘱的订立而失效。关于涉案房屋的租金收益，属于被继承人房产的孳息，应当按照遗嘱一并予以分配。现原告自认有5万元租金收益在其处保存，部分被告对具体数额存有异议，认为不止5万元，但未提交证据，故本案中将按照5万元进行处理，若继承人将来有证据证明有更多收益，可另案处理。由于该房屋处于共有状态，本案将按照赵某所占房产份额比例确定其对应的租金收益比例。
综上所述，根据本院查明及认定，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、北京市东城区东四十一条×号北房四间（房号3、房号4）中赵某的份额由杨某1、张某、杨某8继承，其中杨某1占有赵某份额的二分之一产权份额（北房四间的六十分之二十二产权份额），张某、杨某8共占有赵某份额的二分之一产权份额（各占北房四间的六十分之十一产权份额）；
二、自本判决生效之日起七日内，杨某1分别给付张某、杨某8北京市东城区东四十一条×号北房四间（房号3、房号4）的租金收益七千七百七十八元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23840元，由杨某1负担11920元（已交纳），张某负担5960元、杨某8负担5960元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘世云
人民陪审员 樊明峰
人民陪审员 高银龙
二〇一八年五月二日
法官 助理 马元龙
书 记 员 张亚兴