山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第4165号
原告：刘士航，住莱芜市。
原告：宋现芝，住莱芜市。
原告：赵鹏程，住莱芜市。
原告：刘某甲，住莱芜市。
原告：刘某乙，住莱芜市。
以上五原告共同委托代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。
被告：李鲁新，系肥城市精制盐厂销售科职工。
被告：孟蕾，成年，住肥城市。系被告李鲁新之妻。
以上两被告委托代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市东岳大街57号信用大厦6楼。
负责人：宋洪强，总经理。
委托代理人：叶恒水，山东泰诚律师事务所律师。
原告刘士航、宋现芝、赵鹏程、刘某甲、刘某乙与被告李鲁新、孟蕾、天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称天安保险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘士航、宋现芝、赵鹏程、刘某甲、刘某乙的共同委托代理人李静，被告李鲁新、孟蕾的共同委托代理人冯爱红，被告天安保险泰安公司的委托代理人叶恒水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士航、宋现芝、赵鹏程、刘某甲、刘某乙诉称，2015年10月3日7时许，被告李鲁新驾驶鲁J×××××号小型轿车沿潮汶路由北向南行至事故地点，与被告赵海平驾驶的鲁J×××××号轿车碰撞肇事，致使乘坐被告赵海平乘客刘某丙死亡。该事故经肥城市公安局交通警察大队以肥公交认字（2015）第40403号道路交通事故认定书认定被告李鲁新、赵海平分别负该事故的同等责任，刘某丙无责任。另被告李鲁新驾驶的车辆车主系被告孟蕾，该肇事车辆在被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司投入保险。事故发生后，被告拒绝对原告造成的损失给予赔偿，给原告造成巨大精神伤害，故原告特提起诉讼，请法院依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、扶养人生活费、处理事故人员交通费、误工费、精神抚慰金等共计1040750.7元；被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；一切诉讼费用由被告方承担。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求数额为要求被告天安保险公司在交强险范围内承担112672.70元，要求被告李鲁新、孟蕾及被告天安保险公司承担交强险外的各项损失399702元。
被告天安保险泰安公司辩称，我公司依据法律规定的承担相应的赔偿责任；同时，因本案交通事故造成多人受伤，请法庭合理分配相关赔偿数额。
被告孟蕾、李鲁新辩称，对事故事实无异议，孟蕾与李鲁新系夫妻关系，车辆使用人为李鲁新，孟蕾是挂名车主。对原告的损失应先由保险公司在交强险范围内承担，再由李鲁新与赵海平按照责任在所投保的商业险范围内承担。庭前我方已经与原告就商业险及交强险范围之外达成协议并已经交付完毕，我方对于原告的损失不再承担任何的赔偿责任，请法庭依法驳回原告对两被告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月3日7时许，被告李鲁新驾驶鲁J×××××号小型轿车沿潮汶路由北向南行至潮汶路仪阳棋石岭村北，与对行的被告赵海平驾驶的鲁J×××××号轿车碰撞肇事，致使乘坐赵海平车人刘某丙死亡，李鲁新、赵海平及乘坐赵海车人王雪莹、聂松皓、刘丽君、聂明奕受伤，两车损坏。2015年10月22日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字（2015）第40403号道路交通事故认定书，被告李鲁新、赵海平分别承担事故的同等责任，刘某丙、王雪莹、聂松皓、刘丽君、聂明奕无责任。
2014年10月10日，肥城市公安局出具肥公尸检字（2015）第108号尸检报告，据尸检情况，结合案情及现场等综合分析认为，死者刘某丙符合交通事故头面部受到较大钝性外力作用致其严重颅脑损伤而死亡。
原告支出出诊费20元；救护车费199.5元；尸袋、尸体存放、手套、抬尸费、一次性床单费用共1953.2元；原告还支出尸体料理费500元。
死者刘某丙出生于1985年4月2日，事故发生时30周岁。刘某丙与原告赵鹏程系夫妻关系，二人育有一子一女，即原告刘某甲、刘某乙，二人均出生于2012年2月1日。刘某丙系原告刘士航、宋现芝之子。死者刘某丙生前系山东维丰工贸有限公司职工，其生前居住莱芜市莱城区御花园小区x号楼x单元x室。
综上，五原告因其亲属刘某丙死亡所造成的经济损失包括：1、医疗费219.5元；2、死亡赔偿金584440元（29222元／年×20年）；3、丧葬费26230元（52460元／年÷12个月／年×6个月）；4、被扶养人生活费274845元（刘某甲、刘某乙：18323元／年×15年×2人÷2人）5、处理事故人员误工费、交通费2000元；6、精神损害抚慰金5000元；以上共计892734.5元。
另查明，鲁J×××××号小型轿车车主系被告孟蕾，被告孟蕾与被告李鲁新系夫妻关系，该车在被告天安保险泰安公司投有为期一年的交强险及100万元的商业第三者责任保险，并投有不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间内。
再查明，2015年11月6日，五原告与被告李鲁新达成协议书一份，由被告李鲁新在保险赔偿限额外向五原告支付6万元作为经济帮助金，双方签订协议及原告收到款项后，原告不得再以任何理由向被告李鲁新主张权利及赔偿请求，否则原告应返还该6万元。同日被告李鲁新向原告支付了该6万元款项。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故证明、诊断证明、尸检报告、居民死亡医学证明书、火化证明、亲属关系证明、身份证、户口本、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、交通费单据等证据予以证实。
本院认为，被告李鲁新驾驶鲁J×××××号小型轿车与对行的被告赵海平驾驶的鲁J×××××号轿车碰撞肇事，致使乘坐赵海平车人刘某丙死亡，李鲁新、赵海平及乘坐赵海车人王雪莹、聂松皓、刘丽君、聂明奕受伤，两车损坏。肥城市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李鲁新、赵海平分别承担事故的同等责任，刘某丙、王雪莹、聂松皓、刘丽君、聂明奕无责任。事实清楚，责任明确，本院予以认定。
关于死亡赔偿金的标准，刘某丙生前居住地为城镇，其收入来源于城镇，故其死亡赔偿金的标准按照2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元计算。关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人生前依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告刘某甲、刘某乙系刘某丙生前依法应当承担扶养义务的未成年人，故对原告要求该两人的被扶养人生活费予以支持。关于处理事故事宜的交通费、误工费，本院酌定为2000元。关于精神抚慰金，本次事故中死者刘某丙无责任，被告李鲁新、赵海平的行为造成了其死亡的严重后果，本院酌情认定精神抚慰金为5000元。关于原告支出的尸袋、尸体存放、手套、抬尸费、一次性床单、尸体料理费用属于丧葬费的范围，原告主张系医疗费，本院不予支持。
综上，被告天安保险泰安公司作为肇事车辆鲁J×××××号小型轿车的交强险的承保公司，应在交强险医疗限额项下赔偿五原告医疗费219.5元。在交强险死亡伤残限额项下赔偿五原告精神抚慰金、死亡赔偿金110000元。两项合计共计110219.5元。因本案交通事故，被告李鲁新承担事故的同等责任，原告交强险外的损失应由其承担50%的责任，因鲁J×××××号小型轿车在被告天安保险泰安公司投保了商业第三者责任险，故被告天安保险泰安公司应在商业险限额内承担被告李鲁新应承担的赔偿责任。被告天安保险泰安公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费共计391257.5元【（892734.5-110219.5）×50%】。因赔偿款在保险限额内足以支付，被告李鲁新、孟蕾不再承担赔偿责任。
对于五原告与被告李鲁新签订的协议书，系双方真实意思表示，合法有效。因双方在协议书当中约定，被告李鲁新在保险赔偿限额外向五原告支付6万元作为经济帮助金，双方签订协议及原告收到款项后，原告不得再以任何理由向被告李鲁新主张权利及赔偿请求。故原告因诉讼而产生的除保险公司应赔偿项目以外的费用应由其自行承担。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘士航、宋现芝、赵鹏程、刘某甲、刘某乙各项损失共计110219.5元；
二、被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘士航、宋现芝、赵鹏程、刘某甲、刘某乙各项损失共计391257.5元；
三、驳回原告刘士航、宋现芝、赵鹏程、刘某甲、刘某乙对被告李鲁新、孟蕾的诉讼请求；
四、驳回原告刘士航、宋现芝、赵鹏程、刘某甲、刘某乙的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8924元原告刘士航、宋现芝、赵鹏程、刘某甲、刘某乙共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 董慧芳
人民陪审员 辛培丁
人民陪审员 李广山
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 侯 廷