浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈逍商初字第867号
原告（反诉被告，以下简称原告）：慈溪市胜东华声塑胶五金厂（个人独资企业）。住所地：浙江省慈溪市胜山镇胜东村。
负责人：阮金华，该厂厂长。
委托代理人：冯绍刚，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：景德镇正德制动系统有限公司。住所地：江西省景德镇市高新区瓷都大道（高新区梧桐大道南侧）。
法定代表人：骆建德，该公司执行董事。
委托代理人：缪飞翼，江西晨天律师事务所律师。
原告慈溪市胜东华声塑胶五金厂（以下简称华声厂）为与被告景德镇正德制动系统有限公司（以下简称正德公司）买卖合同纠纷一案，于2015年11月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员叶海慧适用简易程序进行审理。经原告申请，并提供担保，本院于2015年11月23日作出（2015）甬慈逍商初字第867号民事裁定书，裁定冻结被告银行帐户内的存款197882.09元。被告在法定期限内向本院提起管辖权异议申请。2015年12月7日，本院作出（2015）甬慈逍商初字第867-1号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服裁定提起上诉。宁波市中级人民法院于2016年1月26日作出（2016）浙02民辖终9号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年2月4日，本院作出（2015）甬慈逍商初字第867-3号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本院重新设置举证期限后，被告在法定期限内向本院提起反诉，经审查，本院于2016年3月10日立案受理了被告的反诉，并于2016年4月1日公开开庭对本诉与反诉合并进行了审理，原告华声厂的投资人阮金华及委托代理人冯绍刚、被告正德公司的委托代理人缪飞翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年6月5日，原、被告签订《买卖合同》1份，约定被告向原告采购汽车配件。《买卖合同》对产品质量标准、交货方式及争议解决方式均作出了明确的约定。合同签订后，原告每次均按约及时履行合同规定的生产及交货义务，但被告持续欠款不付，严重影响了原告的正常生产经营。被告至今已拖欠原告货款197882.09元。现原告诉请：判令被告支付原告货款197882.09元。法庭调查终结前，原告增加诉请，要求判令解除原、被告于2013年6月5日签订的《买卖合同》。
被告未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：1.因原告诉状中称双方对质量标准在《买卖合同》里均作了明确约定，而《买卖合同》第八条对货款支付方式与期限作出了约定，被告已经履行相应的义务。2.原告未履行《买卖合同》第五条附发货清单的义务。3.原告提供的货物质量存在问题，要求进行鉴定。4.原告提供给被告的货物部分无法使用，但因数量巨大，无法搬到法庭逐一核实。5.对原告要求解除《买卖合同》，被告无异议，并认为不需要重新指定举证期限。
被告反诉称：被告确与原告签订了《买卖合同》，该合同第八条约定：结算方式及期限按需方使用数量开票，发票到帐后90天内付款。因此，被告支付原告的货款因按使用多少支付多少的方式结算货款。现被告仅欠原告货款66598元。因其余货物被告未使用，且亦不再需要剩余的该批货物。被告反诉诉请：1.判令退回未使用的原告货物；2.本案诉讼费由被反诉人承担。庭审中，被告明确应退回的未使用货物为其于2016年3月2日制作的对帐单中记载的结存货物。
原告就反诉未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：不同意被告的退货要求，双方买卖的标的物系原告按被告图纸加工的特定货物，退货就要变成垃圾了。原告从起诉之日起至今未听到过被告曾提出质量异议，且被告亦没有提供证据予以证明。被告提出要求退货的反诉诉请恰恰能证明原告请求解除合同的合理性，《买卖合同》明显不公平，故要求驳回反诉原告诉请。
原告为证实自己的本诉诉称主张，向本院提供了如下证据：
A1.《买卖合同》1份，拟证明原、被告双方自2013年6月起即存在买卖合同关系，被告向原告采购汽车配件的事实。
A2.增值税专用发票7份（合计金额137526.82元），拟证明原告按照合同约定向被告履行了交货义务的事实。
A3.对账单传真复印件5份，拟证明被告已收到原告交付的货物的事实。
A4.询证函1份，拟证明被告确认截止2014年12月26日已开票金额为57148.32元的事实。
A5.送货单2份，拟证明原告分别于2015年6月12日、同年7月9日提供被告货物，并由被告仓库管理员吴青签收的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据A1真实性没有异议，认为双方应当按照合同约定履行义务。对证据A2真实性没有异议，认为增值税发票合计金额为137526.82元，恰恰能证明还有部分货款尚未开具增值税发票，及部分货物尚未使用的事实。对证据A3中对帐时间为2015年3月31日、当月货款为57648.10元的对帐单有异议，对其余对账单的真实性没有异议，请求法庭结合发票予以核实。对证据A4真实性没有异议。对证据A5，认为吴青确系被告仓库管理员，但其有没有在送货单上签字被告不清楚，送货单上货物种类、数量与相应的两份对帐单上当月的入库数是一致的。
被告对于本诉部分提供证据如下：
B1.《买卖合同》复印件1份，拟证明双方存在买卖合同关系的事实；
B2.对账单打印件1份，拟证明现存放于被告处的已使用货物、及尚未支付原告的货款为66598元的事实；
B3.照片7份，拟证明现存放于被告处的未使用货物情况。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据B1没有异议；证据B2是被告自行制作的，对其真实性有异议，且没有经过原告的确认，原告认为其对于欠款金额，无论是通过已开增值税发票的未付货款70652.14元，还是起诉的全部欠款，都是按照双方核对过的单据计算的。对证据B3的真实性、关联性都有异议。
被告提供的反诉部分证据与本诉部分一致。原告对被告提供的反诉部分证据的质证意见亦与本诉部分一致。
原告对反诉部分未提供证据。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据A1，被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据A2，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据A3中，被告对其余对帐单无异议，对对帐时间为2015年3月31日、当月货款为57648.10元的对帐单有异议，但该对帐单上当月入库的货物种类、数量、金额与本院确认的证据A2中的两张开票时间均为2015年4月3日，金额分别为20875元、45607.20元，合计57648.10元的增值税发票所载内容一致，而且该对帐单中记载的上月库存数、本月入库数、本月结存数、本月开票数与对帐时间为2014年12月28日的上一次对帐单，及对帐时间为2015年5月31日的下一次对帐单前后衔接，能相互印证，本院对该份对帐单的真实性予以确认，并对证据A3均予以认定。被告对证据A4无异议，本院予以确认。证据A5，被告确认送货单上货物与对帐单一致，故本院对证据A5亦予以认定。证据B1与证据A1一致，本院予以认定。证据B2，因未经原、被告对帐确认，且原告对其不认可，故本院不予认定。证据B3，仅为照片打印件，无法确认具体货物的生产者、种类、数量，原告亦对其有异议，且被告未提供其他证据予以佐证，本院对证据B3不予认定。
根据本院认定的证据及原、被告庭审陈述，本院认定本案案件事实如下：
原、被告于2013年6月5日签订了合同编号JZD68-13-06-01的《买卖合同》1份，约定：原告按被告提供的图纸要求生产各种规格的零件；产品含税价格为SY6390自调节机构（L）单价3.90元、SY6390自调节机构（R）单价3.90元、奥托7080自调节机构（L）单价3.90元、奥托7080自调节机构（R）单价3.90元、SY6390蹄与推板拉簧（L）单价0.14元、SY6390蹄与推板拉簧（R）单价0.14元、SY6390蹄上回位弹簧单价0.35元、SY6390蹄下回位弹簧单价0.21元、SY6390蹄压簧拉杆单价0.15元、SY6390蹄压簧单价0.26元、奥托7080蹄压簧拉杆单价0.15元；验收标准为按买受人提供的图纸或样品验收；结算方式为按被告使用数量开票，发票到帐后90天内付款。合同签订后，原告按约向被告提供产品。2014年12月26日，原被告经对帐，确认至2014年12月26日止，被告尚欠原告货款57148.32元。原、被告分别于2014年12月28日、2015年3月31日、2015年5月31日、2015年6月31日、2015年7月25日进行对帐。原告按对帐单确认的金额开具了7张增值税发票，合计金额137526.82元。原、被告在2015年7月25日的对帐单中确认，原告提供的存放于被告处的产品尚有SY6390自调节机构（L）6540只、SY6390自调节机构（R）6440只、奥托7080自调节机构（L）4397只、奥托7080自调节机构（R）4397只、SY6390蹄与推板拉簧（L）3300只、SY6390蹄与推板拉簧（R）3400只、SY6390蹄上回位弹簧7681只、SY6390蹄下回位弹簧8480只、SY6390蹄压簧拉杆47780只、SY6390蹄压簧29220只、奥托7080蹄压簧拉杆54000只、奥托7080蹄压簧54000只。该对帐单中确认奥托7080蹄压簧单价0.26元，已开增值税发票货款116652.14元，未开增值税发票货款127229.95元，被告尚欠原告的货款合计243882.09元。被告自2014年12月26日第一次对帐起陆续支付了原告货款124023元，至今尚欠原告已开增值税发票的货款70652.14元，及未开增值税发票的货款127229.95元。
本院认为：原、被告之间设立的买卖合同关系依法成立，并合法有效，双方当事人应按约履行各自义务。原告以被告故意拖延货款不支付，经催告仍不支付为由要求解除合同。双方在合同中虽未对解除合同进行约定，但被告未按约支付货款已构成违约，且被告对解除合同亦无异议，故本院对原告要求解除合同的诉请予以支持。合同解除后，因原告已经履行了交货义务，被告应履行相应的付款义务。根据本院认定的事实，被告对原告已开具增值税发票的货款，尚有70652.14元未支付，且开票时间已超过90天，故被告应及时支付货款70652.14元。因合同权利义务终止，不影响合同中结算条款的效力，双方约定结算方式按被告使用数量开票，发票到帐后90天内付款，而原告尚未开具金额为127229.95元的增值税发票，原告在其未开具增值税发票之前而要求被告支付该笔货款的诉请，不符合双方关于结算方式的约定，故本院不予支持。被告认为其仅欠原告货款66598元，但未提供证据证明，本院不予采信。被告认为其有部分货物未使用，但原告根据被告提供的图纸生产产品，并经被告验收入库，且被告虽认为原告提供的产品有质量问题无法使用，但既未提供产品质量不合格的证据，亦未在举证期限内提出鉴定申请，在庭审中本院告知可书面提出司法鉴定申请，仍未及时提交鉴定申请，故本院对其认为原告产品质量有问题而不能使用的本诉辩称不予采信。被告辩称原告未履行附发货清单的义务，但根据原告提供的送货单，较为详细地记载了名称、规格、型号、数量、批号、发货时间、供应商名称，应视为已履行附发货清单的义务，本院对被告的上述辩称不予采信。被告要求退货的反诉诉请，未提供充实证据证明，本院不予支持。根据公平、诚实信用原则，结合被告收到产品已超过八个月，且本院未采信被告关于原告产品有质量问题而不能使用的本诉辩称，亦未支持被告要求退货的反诉诉请，可视为被告已使用金额为127229.95元的结存货物，原告可按上述金额开具增值税发票后，要求被告在发票到帐后90天内支付货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）慈溪市胜东华声塑胶五金厂和被告（反诉原告）景德镇正德制动系统有限公司于2013年6月5日签订的合同编号为JZD68-13-06-01的《景德镇正德制动系统有限公司买卖合同》；
二、被告（反诉原告）景德镇正德制动系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）慈溪市胜东华声塑胶五金厂货款70652.14元；
三、驳回原告（反诉被告）慈溪市胜东华声塑胶五金厂的其余本诉诉请；
四、驳回被告（反诉原告）景德镇正德制动系统有限公司的反诉诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费4258元，由原告慈溪市胜东华声塑胶五金厂负担2692元，由被告景德镇正德制动系统有限公司负担1566元。反诉案件受理费2926元，减半收取1463元，由被告景德镇正德制动系统有限公司负担，上述诉讼费用均于本判决生效之日起七日内交纳本院。财产保全申请费1520元，由原告慈溪市胜东华声塑胶五金厂负担978元，由被告景德镇正德制动系统有限公司负担542元，因原告慈溪市胜东华声塑胶五金厂已支付财产保全申请费1520元，故被告景德镇正德制动系统有限公司应于本判决生效之日起七日内将财产保全申请费542元直接支付给原告慈溪市胜东华声塑胶五金厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 叶海慧
人民陪审员 罗建灿
人民陪审员 阮焕峰
二〇一六年四月十八日
代书 记员 岑静静