广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第220号
上诉人（一审原告）藤县超创文体用品有限公司，住所地广西藤县藤州镇天乐南街66号第一层102号房。
法定代表人魏爱勇，该公司董事长。
委托代理人黄建军，广西正立律师事务所律师。
委托代理人傅欣，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）苍梧县绿色家园投资开发有限公司，住所地广西苍梧县岭脚镇福传村村委办公大楼内。
法定代表人章国世，该公司经理。
委托代理人刘新安，广西顺景律师事务所律师。
委托代理人陆谦，广西顺景律师事务所律师。
上诉人藤县超创文体用品有限公司（下简称超创公司）与被上诉人苍梧县绿色家园投资开发有限公司（下简称绿色家园公司）委托合同纠纷一案，苍梧县人民法院于2015年8月24日作出（2015）苍民初字第254号民事判决。超创公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2015年12月4日、12月22日公开开庭进行了审理。上诉人超创公司的委托代理人黄建军、傅欣，被上诉人绿色家园公司的委托代理人陆谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告超创文体公司是藤县农村义务教育学生营养改善计划工程D分标项目的中标单位。2013年4月18日，广西建宇工程招标有限公司出具《中标通知书》，要求原告超创文体公司尽快与采购单位藤县教育局签订合同。2013年4月28日，原告与藤县教育局签订了《藤县农村义务教育学生营养改善计划工程项目采购合同》，合同期限为1年，双方就中标项目的货物牛奶和面包的采购期限、交货时间、结算及付款方式、违约责任等进行了约定。2013年4月16日，原告与被告绿色家园公司签订了《委托合同》，约定：原告委托被告处理藤县农村义务教育学生营养改善计划工程项目D分标事务，被告以原告的名义处理上述项目的货物的采购和配送工作，有关货物名称、数量、配送学校、采购要求等按招标文件中“货物需求一览表”的规定执行；为方便委托事务的结算，原告以其名义在银行开立一个专款专用帐户，被告处理委托事务，采购货物及配送服务应支付的有关款项由被告支付，配送学校后应收的有关款项由原告与各学校及藤县教育局结算，教育局应付款项转账至专用账户，由原告负责以其名义开具发票；如有违约，违约方应按招标中标合同总金额的3%支付违约金；被告在处理委托事务中产生的债权债务及一切责任由被告承担。合同签订后，被告绿色家园公司按照《委托合同》和招标文件中“货物需求一览表”的要求履行了采购与配送工作。2015年2月16日至2015年3月4日，藤县国家税务局对超创文体公司2013年3月18日至2014年4月30日税法执行情况进行检查，认定超创文体公司存在以下违法事实：“（一）在2013年12月赠送267691盒牛奶给村里的小学，在账务上未如实反映该笔赠送业务，造成账实不符，也未按规定向藤县国家税务局进行纳税申报；（二）2013年度销售的面包和牛奶，共计多结转主营业务成本474238.35元（其中面包75520.69元，牛奶398717.66元），已在2013年度企业所得税申报税前扣除，未做纳税调整增加”。2015年3月27日，藤县国家税务局作出藤国税罚（2015）1号《税务行政处罚决定书》和藤国税处（2015）2号《税务处理决定书》，根据税收征收管理有关规定，超创文体公司已构成偷税，偷税金额共239101.73元，对超创文体公司处以所偷税款一倍的罚款，罚款金额为239101.73元；追缴增值税85569.60元及2013年度企业所得税153532.13元，从滞纳税款之日起，每日加收滞纳税款万分之五的滞纳金，现暂到2015年2月16日止计算加收滞纳金36557.11元。2015年4月8日，原告超创文体公司补交增值税85569.60元、企业所得税153532.13元，缴纳罚款239101.73元，滞纳金42654.21元，合计520857.67元。原告于2015年5月25日诉至本院，请求判如所请。
原审法院审理认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律效力。原告与被告签订的《委托合同》，是双方当事人的真实意思表示，又没有违反法律禁止性规定，且《藤县农村义务教育学生营养改善计划工程项目采购合同》没有禁止转委托的约定，该合同合法有效，该院予以确认。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告是委托人，被告是受托人，这是双方基础法律关系。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，《委托合同》第二条约定，“受托人以委托人名义处理采购合同中签订的项目的采购和配送工作”。故被告在本合同中的受托事务为完成货物的采购与配送工作。庭审中，双方认可被告已经完成了委托合同约定的采购及配送工作，故被告的受托事务已完成，被告不存在违约行为，原告主张被告支付违约金，于法无据，不予支持。原告主张被告没有如实提供销售发票，致使原告被税务机关处罚，造成原告损失，应予赔偿。本委托合同是有偿委托合同，被告按合同约定执行受托事务的过程中是否有过错是被告承担赔偿责任的基础。依法负有纳税义务的单位或个人为纳税人，原告作为独立法人，是增值税和企业所得税的纳税人。本案中，藤县国家税务局认定原告超创文体公司的违法事实为“在账务上未如实反映在2013年12月赠送267691盒牛奶给村里的小学”，原告对被告配送给各学校的牛奶、面包的数量是清楚的，负责与各学校结算的也是委托人即原告，被告仅是按招标文件中“货物需求一览表”执行采购与配送事务，故原告主张其仅仅是按受托人提供的销售发票来做账报账纳税，与事实不符，该院不予采信。如被告提供的销售发票和原告与藤县教育局结算的数量、金额不符，原告应及时通知被告加以完善，而不是根据不实数据做账纳税。原告将其中标的项目委托给被告完成，并将款项全部交给被告，是其作为理性商事主体做出的商业行为。原告提供的证据不足以证实是被告的行为造成了原告的损失，故原告要求被告返还补交的税款、罚款、滞纳金的请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告藤县超创文体用品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5793元（已减半收取）、财产保全费4413元，合计10206元（原告已预交），由原告藤县超创文体用品有限公司负担。
超创公司不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人签订委托合同后，要求被上诉人按中标文件的相关规定进行配送事务，所有事务均由被上诉人完成，结算也由被上诉人与学校及教育局进行，过程上诉人并不知情，上诉人按被上诉人提供的原始凭证开票。2013年12月赠送267691盒牛奶至账务不实责任在被上诉人；偷税部分是由于被上诉人过错造成，应由被上诉人承担责任；原判认定被上诉人不存在违约行为错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人绿色家园公司辩称，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
在二审庭审中，上诉人提交了如下证据：1、转款凭证，证明被上诉人于2013年7月15日将中标项目6月应付税款转到上诉人账户，上诉人代为缴交税金；2、会记凭证，证明中标项目的所有会计账目是被上诉人所制，该项目应纳税款金额也是被上诉人计算；3、询问调查笔录、库存商品明细账，证明所有的账务处理都是被上诉人的会计廖英制作，偷税的行为是因为被上诉人的过错行为导致；4、产品发货清单、订单、运输协议书、银行转款单、入库验收单，证明中标项目从购入牛奶面包、配送都是被上诉人包办，购入货物也是配送到被上诉人仓库，该项目实际履行都是被上诉人的行为，上诉人只是根据被上诉人交来的单据代为缴纳税款；5、短信及廖英的qq记录，证明被上诉人提交的数据与上诉人做账的数据一致及上诉人多次催促被上诉人补交税款，但被上诉人都不予答复。被上诉人质证称，对证据1，被上诉人的任何资金往来都是按照上诉人的要求来做；对证据2，上诉人想证明中标项目的资金是被上诉人所控不是事实，所缴税金由被上诉人支付也不是事实，被上诉人是按照上诉人的要求去做；对证据3，代理人不知廖英是何人，委托合同的任何一笔交付的款、货、开票、计算的税额上诉人是清楚的；对证据4，购货是被上诉人的行为，但所付的数量已告知了上诉人，过错不在被上诉人，结算也是双方共同参与；对证据5，无法确认其真实性，与本案无关。
对上诉人提交的上述证据，被上诉人未能提出反证，故本院对上述证据予以采信。在二审诉讼中，本院到藤县国家税务局调取了部分材料，上诉双方对该材料的真实性没有异议。
由于双方对原判查明的事实无异议，故本院对原判查明的事实予以确认。在二审庭审中，双方均承认赠送的牛奶不在合同约定的范围；对牛奶的进货价真实性问题，上诉人指称上诉人的进货价每盒是1.36元，但报给教育局则是1.66元，被上诉人则称发票方面不清楚，会计帐不是其做。另查明，根据藤县国家税务局的材料反映，2015年2月28日，上诉人向税局作了一个《情况说明》：一、我公司2014年1月末“库存商品—牛奶”明细账反映有267691盒牛奶库存，实际上在2013年12月，我公司已把这批牛奶自行赠送给村里的学校，2014年1月末已没有牛奶库存。发生的这项业务我公司至今一直没有在账务上进行处理，造成了牛奶账务库存和实物库存的差异。因在账务上没有进行处理，故我公司对发生的赠送行为也没有向税务机关申报纳税。二、由于各种原因，我公司从2014年2月至8月没有发生牛奶的购进销售业务。在2014年5月，我公司进行会记人员的调整，由财务主管黄绍容兼做会记帐。黄绍容重新设置账册，由于交接时已没有实物牛奶库存，故没有把“库存商品—牛奶”明细账的库存延续登记下来。2014年9月秋季学校开学，我公司才开始经营牛奶，配送牛奶到各乡镇中心校。因新购进的牛奶发票未随货到。我公司未作“库存商品—牛奶”账务处理，直到2014年11月份收到供货方发票，我公司才开始作“库存商品—牛奶”账务处理。
本院认为，藤县国家税务局作出的藤国税罚（2015）1号《税务行政处罚决定书》和藤国税处（2015）2号《税务处理决定书》均认定上诉人存在以下违法事实：1、在2013年12月赠送267691盒牛奶给村里的小学，在账务上未如实反映该笔赠送业务，造成账实不符，也未按规定向藤县国家税务局进行纳税申报；2、2013年度销售的面包和牛奶，共计多结转主营业务成本474238.35元（其中面包75520.69元，牛奶398717.66元），已在2013年度企业所得税申报税前扣除，未做纳税调整增加。由于本案的委托事务具体由被上诉人完成，而招标合同及委托合同均没有约定赠送业务，且被上诉人所报的部分牛奶的进货价的真实性存在问题，导致上诉人根据被上诉人所提供的财务凭证进行纳税申报有误，被上诉人应负过错责任；上诉人在进行纳税申报时没有进行认真审核、没有及时发现和纠正问题，导致出现在账务上没能如实反映委托业务、造成账实不符、未按规定进行纳税申报、未做纳税调整增加的后果，亦应承担过错责任，因此，对本案国税局的处罚，本院根据本案的实际情况，酌定双方各负50%的责任，对所造成的税款、罚款、滞纳金共520857.67元损失，由双方各负担260428.83元，该款上诉人已缴纳到税局，因此，被上诉人该负担的260428.83元应返还给上诉人。上诉人称所有事务均由被上诉人完成、其不知道过程的主张与事实不符，也与其向国税局所做的《情况说明》相矛盾，本院不予采纳。对于上诉人提出被上诉人违约的问题，由于双方均认可被上诉人已经完成了委托合同约定的采购及配送工作，受托事务已完成，因此也不存在被上诉人违约的行为。综上所述，原判事实不清，处理失当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉部分有理，对合理部分本院予以支持；依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
1、撤销苍梧县人民法院（2015）苍民初字第254号民事判决；
2、被上诉人苍梧县绿色家园投资开发有限公司应返还260428.83元给上诉人藤县超创文体用品有限公司；
3、驳回上诉人藤县超创文体用品有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5793元、财产保全费4413元、二审案件受理费5793元，合计15999元（上诉人预交），由上诉人藤县超创文体用品有限公司负担8000元，由被上诉人苍梧县绿色家园投资开发有限公司负担7999元（被上诉人负担的7999元应在履行上述第二项义务时一并清偿）。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 远
审 判 员 刘创祥
代理审判员 龙 跃
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 熊 利