江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7070号
上诉人（原审被告）：南京源鼎置业有限公司，住所地江苏省南京市六合区东沟府前街。
法定代表人：钱某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁贤杰，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：李益，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭守盛，男，1963年7月8日生。
委托诉讼代理人：米华荣，辽宁华峰律师事务所律师。
原审第三人：胡胜利，男，1970年12月3日生，汉族。
上诉人南京源鼎置业有限公司（以下简称源鼎公司）因与被上诉人谭守盛、原审第三人胡胜利民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2015）六商初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人源鼎公司的委托诉讼代理人丁贤杰、被上诉人谭守盛的委托诉讼代理人米华荣到庭参加诉讼。原审第三人胡胜利经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
源鼎公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谭守盛的一审全部诉讼请求或将本案发回重审，并由谭守盛负担本案上诉费用。事实和理由：1.源鼎公司工商登记的注册地址系当地政府为工商注册拟定的非具体地址，一审法院向源鼎公司的工商登记注册地送达应诉材料，源鼎公司根本无法收到。而谭守盛作为源鼎公司的合作方之一，明知源鼎公司实际经营地与工商注册地不一致，却在一审中故意隐瞒源鼎公司真实联系方式，一审法院只能采用公告方式送达，致源鼎公司无法参加一审庭审，亦无法对谭守盛的诉讼请求进行任何抗辩。2.一审法院确认借款行为成立证据不足。谭守盛无任何证据证明其与源鼎公司之间存在借贷合意及双方关于借款金额、借款期限方面的约定。一审法院仅依据谭守盛的陈述及银行查询记录即认定案涉1000万元为借款，属事实不清证据不足。3.案涉1000万元实际是谭守盛支付给源鼎公司原股东的股权转让款，而非借款。2010年9月15日，吴国林、北京润德世纪文化传播有限公司（以下简称润德公司）、城市名人资产经营有限公司（以下简称名人资产公司）与源鼎公司四方签署了《项目合作协议书》，根据《项目合作协议书》第三条第3款约定，名人资产公司以1200万元的价格收购南京赛特置业有限公司（以下简称赛特公司）持有的源鼎公司30%股权。《项目合作协议书》第五条第3款约定，名人资产公司自协议签订之日起2日内，注入第一笔资金1000万元至源鼎公司账户。而案涉1000万元付款日为2010年9月21日，即《项目合作协议书》签署后第6天，从付款主体、时间、金额等方面均符合《项目合作协议书》的约定。因此，案涉1000万元是谭守盛按照《项目合作协议书》约定履行的付款义务，而非源鼎公司的借款。4.即便谭守盛主张的借贷关系成立，但因谭守盛支付1000万元的时间发生在2010年9月21日，其在一审时自认借款期间为几日，而其向法院提起诉讼的时间为2015年8月19日，因此早已超过两年法定诉讼时效期间，其诉请不应得到支持。
谭守盛辩称：1.源鼎公司称其工商注册地为拟定地址，故源鼎公司对于应诉材料无法送达的后果应为明知。根据相关法律规定，法院在向公司经营地点无法送达的情况下，应当公告送达，因此一审法院的送达程序符合法律规定。2.源鼎公司认可案涉1000万元进入源鼎公司账户，但该1000万元系谭守盛出借给源鼎公司，而非对源鼎公司的投资。3.谭守盛与源鼎公司的借贷关系真实存在，应从谭守盛向法院提起诉讼的时间作为其要求源鼎公司履行还款义务的时间，故本案不存在时效问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡胜利未到庭应诉，亦未发表意见。
谭守盛向一审法院起诉请求：1.源鼎公司立即偿还谭守盛借款本金1000万元，及暂至起诉日时的利息3023750元（利息自2010年9月21日起计算至偿还日止）；2.源鼎公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年9月21日，谭守盛向胡胜利的工商银行卡内汇入10000025元。随后，胡胜利又将1000万元汇至源鼎公司账户，手续费25元。借款期间为几日，双方未约定利息。
吴国林原为源鼎公司法定代表人。2010年11月2日，源鼎公司法定代表人变更为陈红霞。2011年1月30日，源鼎公司法定代表人变更为从德地。截至2013年10月23日，源鼎公司的股东为润德公司和沿海绿色家园发展（武汉）有限公司。
一审法院认为，谭守盛向源鼎公司出借款项1000万元，有工商银行查询记录证实,故谭守盛要求源鼎公司立即偿还借款本金1000万元的诉讼请求，有事实依据，应予支持。双方借贷时并未利息约定，结合商人借贷性质及借款期间约定的实际情况，一审法院酌定其利息应从2010年10月1日起至偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，作出判决：南京源鼎置业有限公司于判决生效后十日内偿还谭守盛1000万元及利息（以1000万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算期间为2010年10月1日至实际给付日）。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费99943元，公告费700元，由源鼎公司负担（此款谭守盛已垫付，源鼎公司在给付上述款项时一并加付此款）。
本案二审期间，源鼎公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：
1.吴国林、润德公司、名人资产公司和源鼎公司于2010年9月15日签订的《项目合作协议书》一份。该《项目合作协议书》第三条第3款约定，名人资产公司投入4150万元（其中1200万元为收购赛特公司30%股权款，2950万元为向源鼎公司借款）。同时再借给源鼎公司5850万元。第五条第3款约定，名人资产公司注入资金具体如下：（1）本协议签订之日起2日内，注入第一笔资金1000万。（2）本协议签订之日起30日内，注入第二笔资金3150万。三方同意从丙方注资3150万之日起2950万计息，按年息15%计息。拟证明谭守盛系名人资产公司的法定代表人和实际控制人，其通过胡胜利支付给源鼎公司的1000万元系依据《项目合作协议书》，名人资产公司应支付的股权转让款，而非谭守盛主张的借款。
2.名人资产公司工商登记信息，载明名人资产公司注册资本为2亿元，谭守盛出资额为1.8亿元，占90%，拟证明谭守盛系名人资产公司的实际控制人和法定代表人，其付款行为应视为名人资产公司履行《项目合作协议书》约定的付款义务。
3.署名为“吴国林”于2016年7月18日出具的《说明》和署名为“葛林涛”于2016年9月9日出具的《情况说明》各一份。其中，《说明》载明：《项目合作协议书》签约后，名人资产公司法定代表人谭守盛通过胡胜利向源鼎公司支付股权转让款1000万元，但此后名人资产公司（谭守盛）因故不想入股源鼎公司。经本人（指吴国林）同意，由润德公司将上述1000万元支付给我本人，本人已经实际收到该1000万元款项，过后通过我本人退回名人资产公司（谭守盛）。《情况说明》载明：《项目合作协议书》签署后，谭守盛只支付了1000万元，便没有再按照之前商量的内容进行后一批的资金投入，也没有取得股权。谭守盛曾表示这1000万元投资就委托给吴国林处理。拟证明源鼎公司原股东、法定代表人吴国林、润德公司法定代表人葛林涛均出具说明证实案涉1000万元系名人资产公司根据《项目合作协议书》约定支付的股权转让款。
谭守盛为反驳源鼎公司的上诉主张依法提交了以下证据：源鼎公司的工商档案查询资料，包括：2010年9月12日股东会决议一份、2010年9月13日股权转让协议一份、2010年10月28日股东会决议一份、2010年10月28日股权转让协议三份、2010年10月29日股东会决议一份、源鼎公司章程两份。拟证明如按照《项目合作协议书》的约定，源鼎公司的股东应为吴国林、润德公司和名人资产公司，但从2010年9月12日股东会决议可以看出源鼎公司的股东由吴国林、赛特公司变更为吴国林、润德公司和赛特公司，从2010年10月28日股东会决议反映源鼎公司股东再次变更为南京财富投资集团有限公司（以下简称财富投资公司）、吴国林、润德公司和赛特公司。综上，各方并没有真实履行《项目转让协议书》。
各方质证意见：对源鼎公司提供的三组证据，谭守盛对证据1《项目合作协议书》的真实性无法确认，并认为签约方是名人资产公司，而非谭守盛个人，因此该证据与本案无关联。对证据2真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。而证据3实为证人证言，且葛林涛与吴国林均与源鼎公司存在利害关系，在证人未到庭接受质询的情况下，《说明》及《情况说明》均不应被采信。对谭守盛提供的源鼎公司工商查询资料，源鼎公司对真实性不持异议，但认为谭守盛提交的证据恰恰证明除名人资产公司外，其他签约各方均按照《项目合作协议书》的约定履行了相应义务。虽然《项目合作协议书》签订日期是2010年9月15日，但2015年9月12日的股东会决议内容与《项目合作协议书》内容完全一致。而谭守盛仅履行了《项目合作协议书》中约定的部分义务即1000万元付款义务，因此没有获得相应股权，只有在支付了全部股权转让款的情况下，才能进行相应股权变更。
本院认证意见，源鼎公司提交的证据1、2和谭守盛提交的证据均出具原件供核实，故本院对该部分证据的真实性予以确认。至于该部分证据的证明力问题，将在裁判说理部分结合案件事实予以综合分析。对源鼎公司提交的证据3，因系证人证言，而证人未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，故本院对源鼎公司提交的证据3不予认证。
对一审法院查明的案件事实，源鼎公司对“借款期间为几日，双方未约定利息”的认定有异议，认为案涉1000万元非借款，不存在借款期限及利息的约定。谭守盛则对一审法院认定事实无异议。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议的部分，本院予以确认。
本院经审理另查明以下事实：
一、2010年9月15日，源鼎公司法定代表人吴国林（甲方）、润德公司（乙方）、名人资产公司（丙方）和源鼎公司（丁方）签订《项目合作协议书》一份。该协议第一条约定：“……2、甲方持有丁方49%的股权，是丁方的合法股东。3.赛特公司持有丁方51%的股权，是丁方的合法股东。4.丁方于2008年3月22日与南京六合区有关部门签署相关协议取得了六合奶山生态综合开发区的开发建设权利，现已有约70亩土地。同时丁方股东协商同意拿出丁方60%的股份出让给乙方和丙方。由甲、乙、丙三方共同开发六合奶山生态综合开发区项目。”第三条“股权转让、借款情况”中约定：“……3、丙方投入4150万元人民币（其中1200万元为收购赛特公司30%股权款，2950万元为向丁方借款）。同时再借给丁方5850万元人民币。”第五条“乙方和丙方注入丁方资金期限及资金用途”中约定：“1、乙、丙两方在本协议签订之日起30日内，将8300万元人民币分批注入丁方账户。……3、丙方注入资金具体如下：（1）本协议签订之日起2日内，注入第一笔资金1000万元。（2）本协议签订之日起30日内，注入第二笔资金3150万。三方同意从丙方注资3150万之日起2950万元计息，按年息15%计息。”
二、2010年9月12日，源鼎公司股东由吴国林和赛特公司变更为吴国林、赛特公司和润德公司。2010年10月28日，源鼎公司股东由吴国林、赛特公司和润德公司变更为吴国林、赛特公司、润德公司和财富投资公司。
三、《项目合作协议书》中载明名人资产公司的法定代表人为谭守盛，谭守盛亦在该《项目合作协议书》落款的丙方“法定代表人”处签名确认。名人资产公司的注册资本为2亿元，谭守盛出资1.8亿元。
四、在源鼎公司的营业执照及《项目合作协议书》上均载明源鼎公司的住所地为南京市××××前街。
以上事实，有工商银行查询明细、《项目合作协议书》、源鼎公司股东会决议、源鼎公司营业执照、名人资产公司工商查询资料及当事人陈述等证据在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：1.谭守盛与源鼎公司就案涉1000万元是否存在借贷法律关系；2.如果双方存在借贷法律关系，谭守盛向源鼎公司主张权利是否超过法定诉讼时效期间。
本院认为，关于争议焦点一，谭守盛与源鼎公司就案涉1000万元是否存在借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，谭守盛主张胡胜利于2010年9月21日向源鼎公司转账的1000万元，系其向源鼎公司出借的款项，源鼎公司则否认该款为借款，而是名人资产公司的股权转让款。在此情况下，谭守盛应提交如借条、借款协议等能够证明其与源鼎公司之间存在借贷合意的证据，但其已明确表示双方没有书面借款凭证，亦未能提交其他可以证明其与源鼎公司之间存在借贷合意的证据。而源鼎公司提交的2010年9月15日的《项目合作协议书》中明确记载“名人资产公司投入4150万元（其中1200万元为收购赛特公司30%股权款，2950万元为向源鼎公司借款）……名人资产公司自本协议签订之日起2日内，注入第一笔资金1000万元入源鼎公司账户；自本协议签订之日起30日内，注入第二笔资金3150万元，从注资3150万元之日起2950万元计息……”，因此从《项目合作协议书》中约定的付款时间、金额、主体、结合谭守盛作为名人资产公司法定代表人的身份综合分析，可以认定案涉1000万元款项应为名人资产公司履行《项目合作协议书》项下的付款义务。虽然谭守盛亦提交证据证明《项目合作协议书》中涉及的股权并未实际转让给名人资产公司，但并不影响名人资产公司已将其中1000万元股权转让款支付给源鼎公司的事实，更不应由此作出案涉1000万元系谭守盛向源鼎公司出借款的判断。综上，谭守盛关于其与源鼎公司就案涉1000万元存在借贷法律关系的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，基于前述分析，由于双方不存在借贷法律关系，故本院对争议焦点二不再赘述。
此外，关于源鼎公司提出谭守盛刻意隐瞒源鼎公司经营地址，致一审法院公告送达、源鼎公司未能到庭应诉的上诉意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条规定，当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。本案中，源鼎公司的工商登记地及其签订的《项目合作协议书》中载明的公司法定地址均为南京市××××前街，因此一审法院根据该地址向源鼎公司送达不成功后，采用公告送达，符合法律规定，审理程序并无不当。而源鼎公司亦无证据证明谭守盛刻意隐瞒源鼎公司经营地址，致一审法院公告送达，故源鼎公司该上诉意见无事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人源鼎公司的上诉请求有事实和法律依据，应予支持。由于源鼎公司一审未到庭应诉，二审中才提交新证据，致一审法院认定事实有误，故源鼎公司应负担一审案件公告费及二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市六合区人民法院（2015）六商初字第756号民事判决；
二、驳回谭守盛的诉讼请求。
一审案件受理费99943元，由谭守盛负担；公告费700元，由源鼎公司负担。二审案件受理费99943元，由源鼎公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 王瑞煊
代理审判员 夏志阳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 魏 璇