＼n浙江省金华市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙金商终字第830号＼n上诉人（原审被告）：应小湘。＼n被上诉人（原审原告）：浙江永康农村合作银行。＼n法定代表人：刘国梁。＼n委托代理人：ＸＸ安。＼n委托代理人：黄鸳鸳。＼n原审被告：永康市鹏鑫日用品有限公司。＼n法定代表人：胡伟南。＼n原审被告：永康市芝英增益电器配件厂。＼n负责人：胡伟东。＼n原审被告：胡伟南。＼n原审被告：胡伟东。＼n原审被告：杨林芳。＼n上诉人应小湘为与被上诉人浙江永康农村合作银行（以下简称“永合行”）、原审被告永康市鹏鑫日用品有限公司（以下简称“鹏鑫公司”）、永康市芝英增益电器配件厂（以下简称“增益电器配件厂”）、胡伟南、胡伟东、杨林芳金融借款合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永芝商初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定：2013年5月22日，鹏鑫公司向永合行借款，双方签订了《流动资金保证借款合同》，合同载明借款金额为1000000元；借款期限为2013年5月22日至2014年5月20日；借款利息按月利率7.77‰计算，按季付息，每季末月的20日为结息日；如未按期支付利息视为违约，永合行可提前收回借款；如逾期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计算罚息，并按罚息利率计收复息；增益电器配件厂（系个人独资企业）为上述借款提供连带责任保证。同日，胡伟南、应小湘、胡伟东、杨林芳各向永合行出具保证函，承诺对上述借款提供连带责任保证。同日，永合行将1000000元借款汇入鹏鑫公司账户。借款后，鹏鑫公司按约支付了2013年前3季度的利息，2013年12月20日前的利息尚欠8315.03元，其后鹏鑫公司再未支付利息，保证人也未承担保证责任。永合行为实现本案债权支出律师代理费51500元。＼n永合行于2014年1月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由鹏鑫公司归还永合行借款1000000元并支付利息、罚息、复息（截至2013年12月20日止的利息为8315.03元，其余利息从2013年12月21日起按月利率7.77‰计算至2014年5月20日止；罚息从2014年5月21日起按月利率11.655‰计算至还款之日止；复息以所欠罚息、复息总额为基数按月利率11.655‰计算至款清之日止）；2、由鹏鑫公司支付永合行为本案支出的律师代理费51500元；3、本案诉讼费用由鹏鑫公司负担；4、由增益电器配件厂、胡伟南、应小湘、胡伟东、杨林芳对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，永合行将复息变更为以所欠的利息为基数计算。＼n增益电器配件厂、胡伟南、胡伟东、杨林芳在原审中未作答辩，应小湘提交书面答辩意见称：应小湘与胡伟南已于2011年4月协议离婚，离婚协议中明确说明厂房和公司的经营权归胡伟南所有，与应小湘无关。但离婚时，因公司法定代表人系应小湘，后因各种原因未及时将公司过户给胡伟南。2013年5月，胡伟南因鹏鑫公司需要资金向永合行贷款，但因公司法定代表人系应小湘，故永合行提出要求应小湘签字。胡伟南多次找应小湘要求签字并写明无须应小湘承担任何后果，且说明其哥哥胡伟东、嫂子杨林芳也已经签字担保，应小湘为此才签字担保。＼n原审法院审理认为：永合行与鹏鑫公司、增益电器配件厂、胡伟南、应小湘、胡伟东、杨林芳之间形成的借款合同及保证合同关系合法有效，受法律保护。鹏鑫公司尚欠永合行借款1000000元的事实清楚，证据充分，鹏鑫公司应承担归还借款并按约支付利息、罚息及复息的民事责任。关于律师代理费，双方在借款合同中明确约定由借款人负担，故永合行为本案支出的律师代理费应由鹏鑫公司负担。增益电器配件厂、胡伟南、应小湘、胡伟东、杨林芳为鹏鑫公司的上述借款提供连带责任保证，理应按约对上述债务承担连带清偿责任。综上，永合行变更后的诉讼请求，合法有据，予以支持。鹏鑫公司、增益电器配件厂、胡伟南、应小湘、胡伟东、杨林芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由永康市鹏鑫日用品有限公司归还浙江永康农村合作银行借款本金1000000元及支付利息（2013年12月20日以前的利息为8315.03元，2013年12月21日起的利息按月利率7.77‰计算至2014年5月20日止）、罚息（罚息从2014年5月21日起按月利率11.655‰计算至判决确定还款之日止）、复息（复息以所欠利息总额为基数按月利率11.655‰计算至款清之日止），限判决生效后十日内履行完毕。二、由永康市鹏鑫日用品有限公司支付浙江永康农村合作银行支出的律师代理费51500元，限判决生效后十日内履行完毕。三、由永康市芝英增益电器配件厂、胡伟南、应小湘、胡伟东、杨林芳对上述款项承担连带清偿责任。如永康市鹏鑫日用品有限公司、永康市芝英增益电器配件厂、胡伟南、应小湘、胡伟东、杨林芳未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7169元（已减半收取），保全费5000元，合计12169元，由永康市鹏鑫日用品有限公司负担，由永康市芝英增益电器配件厂、胡伟南、应小湘、胡伟东、杨林芳承担连带清偿责任。＼n应小湘不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、本案借款合同签订于2013年5月22日。应小湘与胡伟南于2011年4月已经协议离婚。离婚协议中明确鹏鑫公司经营权和厂房归胡伟南所有，与应小湘无关。离婚时，公司的法人代表系应小湘，后因各种原因未及时将公司法人资格及时过户给胡伟南。2013昕5月，胡伟南实际经营的鹏鑫公司因需要向银行申请贷款。胡伟南多次向要求应小湘签字，遭应小湘多次拒绝。后胡伟南当面书写无需应小湘承担任何后果，并表明该笔贷款由其哥哥胡伟东和嫂子杨林芬担保，都已签字。应小湘才跟随胡伟南去永合行签字。当时，应小湘就发现担保人杨林芬的字迹与以往字迹不同。但在永合行信贷员的保证和胡伟南的劝说下，应小湘才在上面签字。一审中，应小湘向法院书面进行了说明，并向法院提出要求，对担保人杨林芬的笔迹做司法鉴定。事实证明，正因为永合行自身的审查失误造成了发放贷款成功的欺诈事实。一审法院对永合行和胡伟南联合欺诈的事实不顾，做出错误判决，损害应小湘的权益。二、一审适用法律错误。本案中，永合行由于自身的错误对担保签字未能进行严格的审查，事实造成了永合行信贷员联合胡伟南诈骗贷款的事实，一审法院在审理过程中未正视应小湘提出的笔迹鉴定申请，回避担保人杨林芬签名是他人冒名的事实。三、永合行在贷款过程中资质审核有问题，与胡伟南恶意串通进行诈骗侵害其权益。综上，请求：1、撤销原判，依法改判应小湘不承担连带清偿责任。2、一、二审全部诉讼费用应小湘不应承担。＼n永合行答辩称：原审判决认定事实和适用法律正确。判决由各被告之间来承担相应的责任符合相应的法律规定。应小湘认为本案当中担保人之一杨林芳并非杨林芳本人所签，没有相应的事实依据。并且杨林芳的字永合行可以明确确认是杨林芳本人所签。应小湘在一审中也未提出对杨林芳的笔迹进行鉴定。鉴定也应由杨林芳本人提出，应小湘无权提出笔迹鉴定。永合行的工作人员对鹏鑫公司这笔贷款已经履行了相应的贷款资质的审查义务，并不存在故意或者过失的行为，与胡伟南之间更不存在恶意串通进行诈骗的行为。请求驳回上诉，维持原判。＼n二审中，应小湘向本院提供了离婚协议书及证明各1份，证明胡伟南当时叫其签字，并承诺过跟其毫无关系，不需要应小湘承担连带责任。＼n对应小湘二审中提供上述证据，永合行认为：离婚协议书真实性没有异议，但该离婚协议书与本案没有关联性，本案并非是基于夫妻共同债务，而是基于应小湘作为独立担保人承担责任。对证明的三性均有异议，即使这个证肯真实，也只能作为应小湘和胡伟南之间债务的承担。本院认为：应小湘与胡伟南的离婚协议书可以证明双方离婚的相关情况，但与应小湘的保证行为并无关联。胡伟南的证明，因其未到庭，故对真实性无法确认。即使该证明属实，也只能说明应小湘与胡伟南之间存在的内部约定，不能否定应小湘对外的保证行为。故对应小湘二审中提供的上述证据，本院不予认定。＼n本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为：合法的金融借款合同关系受法律保护，借款人及保证人应当按照合同的约定依法承担相应的法律责任。2013年5月22日鹏鑫公司向永合行借款时，应小湘自愿在保证函上签名盖章，为鹏鑫公司向永合作借款提供保证，合法有效，应予认定。应小湘作为完全民事行为能力人，应当为其保证行为承担相应的法律责任。应小湘二审中提出保证函中杨林芳的签字与以往笔迹不同，系他人冒写，要求申请鉴定。本院认为，杨林芳系本案保证人之一，一审中，杨林芳并未对该签名提出异议，也未对一审判决提出上诉，应认定杨林芳对签名及保证责任已予认可。应小湘提出的鉴定，在本案中无实际必要。且应小湘一审中也未提出鉴定申请，二审中未提供证明杨林芳签名系他人伪造的初步证据。故应小湘二审中提供的鉴定于法无据，本院依法不予准许。应小湘提出永合行在对鹏鑫公司借款过程中资信审核不严，应由其承担相应的过错。永合行在贷款过程中是否存在审核不严的问题，是其内部管理问题，应小湘不能以此主张免除其保证责任。应小湘提出永合行与胡伟南恶意串通，未提供任何证据证明，本院无法认定。综上，上诉人应小湘的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费14338元，由上诉人应小湘负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长楼淑馨审判员黄玉强审判员汤泉＼n二〇一四年六月十六日＼n代书记员项蓓蕾