福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终3180号
上诉人（原审原告）：郭钦宗，男，1970年4月24日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。
被上诉人（原审被告）：厦门市湖里区育青学校，住所地福建省厦门市湖里区殿前6195号。
负责人：杨军，该校校长。
上诉人郭钦宗因与被上诉人厦门市湖里区育青学校（以下简称育青学校）劳动争议一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭钦宗上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回育青学校对郭钦宗的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。育青学校和郭钦宗的工资只要未结算清楚，育青学校应缴纳的社会保险费未缴清，双方没有终止劳动合同，劳动关系依然延续。郭钦宗与育青学校的劳动关系只是暂时中断，郭钦宗只要求追回自己应得的工资后解除劳动合同。一审判决认为超过仲裁时效是错误的。
育青学校辩称：1.郭钦宗时隔7年之久才提起仲裁，要求2010年7月3日至7月31日未支付工资，要求支付2011年2月带薪休假工资以及两个月16天的双休日加班工资的要求。育青学校实行5天工作制，从没有超长、超时工作现象发生，亦没有就此收到过任何投诉或反馈。育青学校新入职教师劳动合同的起始时间均为9月1日，且都是一学年一签、有一个月的试用期，该事实可与郭钦宗的社保从10月份起缴交互相印证，因此郭钦宗主张的暑假在校工作的说法难以成立。档案管理的时限为3年，郭钦宗所述的相关事件无从查起。本案已经远远超过最高为2年的劳务纠纷追溯时限。请求驳回上诉，维持原判。
郭钦宗向一审法院起诉请求：1.育青学校依法为郭钦宗补缴2010年7月至2010年9月期间的社会保险；2.育青学校支付郭钦宗2010年7月份休假招生的加班工资950元；3.育青学校支付郭钦宗2010年8月份休假招生的加班工资950元；4.育青学校支付郭钦宗2011年2月份带薪休假的工资950元；5.育青学校支付郭钦宗一个月的辞工经济补偿950元；6.育青学校支付郭钦宗2010年7月至2011年2月期间未签订劳动合同的二倍工资差额6650元（950元/月×7个月）；7.育青学校赔偿郭钦宗劳务损失金1900元（950元/月×2倍）。
一审法院查明事实：郭钦宗曾在育青学校工作，育青学校为郭钦宗缴交了2010年10月至2011年2月的社会保险费。郭钦宗持有一份《证明》，载明：“兹有郭钦宗同志于2010年7月21日聘任为我校教师，现担任八年段语文、政治教学，任八（3）班班主任”；该《证明》落款处体现的出具部门为“厦门市湖里区育青学校教导处”、出具时间为“2010年9月9日”，并加盖有“厦门市湖里区育青学校教导处”公章。郭钦宗在育青学校实际工作至2011年2月。
2017年12月20日，郭钦宗向厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.育青学校支付2010年7月3日至2010年7月31日期间的工资差额950元；2.育青学校支付2011年2月带薪休假的工资950元；3.育青学校支付2010年7月1日至2010年8月31日期间的休息日加班费1011.2元；4.育青学校支付2010年8月3日至2011年2月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额6650元；5.育青学校支付违法解除劳动关系的赔偿金1900元。2018年2月5日，厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案[2018]40号裁决书，裁决驳回郭钦宗的所有仲裁请求。郭庆宗不服上述裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审庭审中，郭钦宗主张，育青学校系于2011年2月因招生问题让郭钦宗走人，但双方未办理任何书面交接手续，育青学校亦未出具书面辞退文件；育青学校未提前一个月辞退郭钦宗，依法应支付一个月工资的经济补偿金；郭钦宗是在2017年才发现育青学校未完整缴纳社保，之后其就申请劳动仲裁、诉至法院等，故其未超过法律规定的时效。
一审法院认为：一、关于育青学校是否应为郭钦宗补缴2010年7月至2010年9月期间的社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记；该法第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。可见，用人单位有为职工办理社会保险登记手续的法定义务，而办理社会保险登记手续后的社会保险费缴交问题，则应由社会保险行政主管部门进行处理。郭钦宗与育青学校存在劳动关系，育青学校亦为郭钦宗缴交了2010年10月至2011年2月的社会保险费，故育青学校是否应为郭钦宗补缴2010年7月至2010年9月期间的社会保险，依法属于行政主管部门的行政管理范畴，不属于法院受理民事诉讼范围，依法不作审理。
二、关于育青学校是否应支付郭钦宗一个月的辞工经济补偿950元、赔偿郭钦宗劳务损失金1900元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，郭钦宗系主张育青学校因未提前一个月通知辞退，而需支付一个月的辞工经济补偿950元，但其该项诉求在本案劳动仲裁阶段时并未提出，故郭钦宗就该项诉求应先行经过劳动仲裁程序，在本案中依法不作审理。至于郭钦宗要求育青学校赔偿其劳务损失金1900元的诉求，既未经过劳动仲裁前置程序，亦不属于劳动争议范畴，故其应另行主张，依法不作审理。
三、关于育青学校是否应支付郭钦宗2010年7月份休假招生的加班工资950元、2010年8月份休假招生的加班工资950元、2011年2月份带薪休假的工资950元、2010年7月至2011年2月期间未签订劳动合同的二倍工资差额6650元。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。郭钦宗、育青学校均确认郭钦宗实际仅工作至2011年2月，且郭钦宗还明确表示育青学校于2011年2月即已将其辞退。因此，因郭钦宗并未举证证明其2011年2月被辞退之后至2017年12月20日其申请劳动仲裁之前，本案仲裁时效存在法定中断或中止的情形，而其以2017年才得知社保未足额缴交为由主张本案未超过仲裁时效，亦缺乏事实和法律依据，故其前述要求育青学校支付2010年7月份休假招生加班工资950元、2010年8月份休假招生加班工资950元、2011年2月份带薪休假工资950元、2010年7月至2011年2月期间未签订劳动合同的二倍工资差额6650元等诉求，均已超过劳动争议申请仲裁的一年时效期间，依法均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郭钦宗的诉讼请求。
本院查明，一审查明的事实，当事人对无异议。郭钦宗对一审认定双方已解除劳动关系有异议。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案事实表明，郭钦宗于2010年9月至2011年2月期间在育青学校担任教师，此后未再到育青学校上班。育青学校主张郭钦宗系自行离职；郭钦宗主张育青学校将其辞退。双方均未能提交证据证明各自主张。即使按郭钦宗所其系被辞退的主张，本案没有证据表明郭钦宗与育青学校就辞退一事进行交涉，而是直至提起本案劳动仲裁。综上，可以认定双方的劳动关系于2011年2月解除。郭钦宗关于双方的劳动关系没有解除的主张不能成立。本案也没有证据表明育青学校辞退郭钦宗时承诺支付加班工资、经济补偿金，可以认定解除劳动关系之日为劳动争议发生之日。郭钦宗直至2017年12月20日才申请劳动仲裁，其关于育青学校支付加班工资等请求，已超过仲裁及诉讼时效，又无不可抗力或者其他正当理由，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。关于郭钦宗请求育青学校补缴2010年7月至2010年9月期间的社会保险问题。社保缴交属于行政管理范畴，不属法院受理民事诉讼范围，一审不作处理并无不当。
综上，郭钦宗的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郭钦宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 许向毅
审 判 员 刘国如
二〇一八年八月二十日
法官助理 庄维旸
代书记员 陈荔云
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。