四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1803民初1231号
原告：陈浩，男，生于1979年9月21日，汉族，农民。
委托代理人：张明聪，男，生于1963年10月19日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告：张明亮，男，生于1992年10月9日，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地：雅安市雨城区滨江中路9号附1号。
负责人：阮洪涛，总经理。
委托代理人：李佐洪，四川天责律师事务所律师。
原告陈浩与被告张明亮、中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司（简称平安保险雅安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴有福担任审判长，与人民陪审员岑永昶、高殿懋组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告陈浩及其委托代理人张明聪，被告张明亮，被告平安保险雅安中心支公司的委托代理人李佐洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩向本院提出诉讼请求：1、恳请人民法院依法判决由被告张明亮赔偿原告交通事故各项损失费用共计102181.12元，由中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司在保险责任范围内赔偿。【其中：住院伙食补助费1520元（76天×20元/天）；护理费7600元（76×100元/天）；误工费13411.22元（97天×138.26元/天）；残疾赔偿金74844.9元【（26205元/年×20年×10%=52410元）+被抚养人母亲李某某生活费9251元+被抚养人儿子陈某生活费5783.1元+被抚养人儿子陈林坤生活费7400.8元】；精神损害抚慰金2000元；伤残评定费730元；交通费800元；修车费1275元）】；2、本案的诉讼费由被告方承担。事实与理由：2016年9月3日8时许，在丹名路5K+600M处，被告张明亮驾驶川TWXX**号小型轿车在公路右侧车道与原告同向行驶，被告在没有转弯提示的情况下突然左转弯，将原告撞伤，造成原告受伤和二轮摩托车被撞坏的交通事故。2016年9月16日，雅安市公安局名山区公安分局交通管理大队以“未保护现场”为由，出具了《道路交通事故证明》，未作事故责任认定。原告经雅安市名山区人民医院治疗诊断：1.右足开放性骨折；2.右侧皮肤撕脱伤；3.右足背皮肤缺损；4.右足2、3、4、5趾伸趾肌腱断裂；5.右足第三跖骨骨折；6.右足背动脉、神经离断。原告住院治疗76天，出院医嘱：休息一月等。原告支出二轮摩托车修理费1275元。被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司是川TWXX**号小型轿车的保险人。
被告张明亮辩称：对本次交通事故的事实无异议，事故发生的原因跟原告说的一样，应当是我承担此次事故的全部责任，事故发生后我为原告垫付了医疗费25802.23元。原告住院期间我与原告的妻子在护理，大概护理了10多天，原告的妻子不能照顾的情况下都是我请的护工，护理费也是我出的，另外，原告住院期间的住院伙食补助费是我出的，出了多少我没有计算过，我还给原告买了残疾辅助器具。原告要求的10多万元赔偿项目我不清楚，我给原告垫付的医疗费25802.23元请求在本案中一并处理。原告起诉的费用应该由保险公司承担，鉴定费保险公司不同意赔付，我也不同意赔付。
中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司辩称：一、对原、被告所述的本次交通事故发生的事实无异议，但是对其中涉及到的由被告张明亮承担全责有异议，交警部门没有作出责任划分，请法庭根据实际情况确定原、被告应当承担的责任；二、被告张明亮驾驶的川TWXX**号小型轿车在保险公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期内，保险公司按照保险条约进行赔偿。对原告提出的合理诉求，保险公司同意首先在交强险的分项限额之内予以直接赔付，超过交强险的部分在商业三者险中进行理赔。事故发生后保险公司已经为原告预交了1万元的医疗费，垫付的1万元医疗费请求在本案中一并处理；三、基于保险合同的约定，原告总的医疗费应扣除15%自费药品费用后，剩余部分在交强险分项限额内承担给付义务，其余损失在商业第三者责任险限额内按事故责任比例确定赔偿；四、对原告请求的住院伙食补助费、护理费、误工费无异议，对原告本人的残疾赔偿金没有异议，原告的被扶养人是农村户口，应按照农村居民标准计算被扶养人生活费。原告没有提交相应证据证明其子陈某在中心校就读，陈某的被扶养人生活费也应按照农村居民标准计算。认可精神损害抚慰金1000元，伤残鉴定费不由保险公司赔付，原告没有提供交通费票据，因此交通费酌情认可500元。摩托车修车费票据不是原告本人的名字，票据与当事人不对应，保险公司不同意赔付修车费。
本院经审理认定事实如下：2016年9月3日8时许，在丹名路5K+600M处，被告张明亮驾驶川TWXX**号小型轿车在公路右侧车道向以约十多公里/小时速度与原告陈浩（无驾驶证）驾驶的摩托车同向行驶。在事故地段被告在没有转弯提示的情况下左转弯，致使原告避让不能，将原告撞伤，造成原告受伤和二轮摩托车被撞坏的交通事故。2016年9月16日，雅安市公安局名山区公安分局交通管理大队以“未保护现场”为由，出具了《道路交通事故证明》，未作事故责任认定。原告经雅安市名山区人民医院治疗诊断：1.右足开放性骨折；2.右侧皮肤撕脱伤；3.右足背皮肤缺损；4.右足2、3、4、5趾伸趾肌腱断裂；5.右足第三跖骨骨折；6.右足背动脉、神经离断。原告住院治疗76天，共花去医疗费35802.23元（除被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司预先支付10000元外，其余医疗费均为被告张明亮垫付），被告张明亮还为原告购买了价值170元残疾辅助用具，出院医嘱：休息一月。2016年12月12日，经雅安雅正司法鉴定中心评定：原告的交通伤残等级评定为十级，支出二轮摩托车修理费1275元。
另查明，川TWXX**号小型轿车的登记车主为被告张明亮，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和100万元限额的第三者商业责任保险（附加不计免赔），事故发生在保险责任期内。原告陈浩母亲李某某（1956年9月19日生，农村居民户）共生育原告陈浩和陈某1二人；原告陈浩与何某某夫妇生育陈某（2004年9月17日生，农村居民户）、陈某2（2013年8月23日生，农村居民户）二人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院确认如下：1、原告陈浩出示的维修摩托车材料清单、发票，证明原告摩托车维修情况及支出车辆维修费1275元；被告保险公司对证据的真实性无异议，但对其关联性提出异议，认为维修费发票不是原告的名字，票据与当事人不对应。本院认为：该维修费发票与原告姓名不一致，且无其他证据佐证，对该证据的证明力不予采信。2、对被告张明亮出示的残疾辅助器具收据，证明被告购买残疾辅助器具支出；被告保险公司认为残疾辅助器具票据不是正式发票，不予认可。本院认为：票据与双方陈述一致，且残疾辅助器具有合理支出依据，该证据具有真实性、关联性，应予采信。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的身体权、健康权依法应受保护，原告陈浩因道路交通事故遭受人身损害，其合理损失应依法得到赔偿，其财产损失，因无相应证据佐证，本院不予支持。原告陈浩系城镇居民户口，其损失应按照城镇居民标准计算，原告陈浩作为赔偿权利人，其被扶养人生活费也应按城镇居民标准计算，原告关于李某某、陈林坤按照农村居民标准计算，陈某按照城镇居民标准计算被扶养人生活费的诉讼请求，是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，并不损害国家、集体和他人利益，本院予以认可。
被告张明亮在驾驶车辆需要左转弯时仍然靠右侧道路慢行，且在左转弯时未向其他车辆和行人发出信号，致使原告陈浩避让不及受伤，事发后为抢救伤者而未保护现场的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条“机动车应当按照下列规定使用转向灯：(一)向左转弯、向左变更车道、准备超车、驶离停车地点或者掉头时，应当提前开启左转向灯；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的规定以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，被告张明亮自认应当承担此次事故的责任与庭审查明的事实和交通法规的规定相符，被告张明亮作为车辆使用人和所有者应承担该事故的主要责任。原告陈浩未取得驾驶证而驾驶摩托车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，应当承担本次事故的次要责任。依据事故责任，本院确定原、被告各自承担损失的比例为原告陈浩承担30%，被告张明亮承担70%。肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司投保了交强险和第三者责任保险，中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司作为保险人应当按照合同约定在交强险和第三者责任保险责任限额范围内承担赔偿责任。
本案中，关于原告陈浩的请求和各项赔偿费用问题，根据查明的基本事实，当事人的诉辩意见，提交的有效证据及现行人身损害赔偿的相关法律及司法解释规定，对本次交通事故产生的费用确认如下：1、医疗费35802.23元；2、护理费7600元（100元/天×76天）；3、住院伙食补助费1520元（20元/天×76天）；4、误工费13411.22元（97天×138.26元/天）；5、残疾赔偿金52410元（26205元/年×20年×10%）；6、被扶养人生活费21972.35元（9251元+5783.1元+6938.25元）：原告之母李某某9251×20年×10%÷2=9251元；原告之子陈某生活费19277×6×10%÷2=5783.1元；原告之子陈某2生活费9251×15年×10%÷2=6938.25元；7、残疾器具费170元；8、交通费酌定500元；9、精神抚慰金1000元；以上合计134385.8元。原告陈浩主张修车费1275元缺乏依据，本院均不予支持；原告陈浩另支出伤残评定费730元。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据以上规定，川TWXX**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司投保了交强险、100万元限额第三者责任保险及不计免赔，双方依法签订的保险合同对双方均有约束力，原告损失应首先在交强险限额内由中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司赔偿，不足部分再按事故责任比例承担。原告陈浩的医疗费赔偿项目37322.23元（医疗费35802.23元+住院伙食补助费1520元）已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，应由保险公司在限额内赔偿10000元；陈浩伤残赔偿项目97063.57元（护理费7600元+误工费13411.22元+残疾赔偿金52410元+被扶养人生活费21972.35元+残疾辅助器具费170元+交通费500元+精神损害抚慰金1000元），未超过交强险赔偿限额，应由保险公司在交强险责任限额内全部予以赔偿;以上交强险赔偿款合计107063.57元（10000元+97063.57元）。对原告损失中超过交强险限额的部份依据交通事故责任，由侵权责任人张明亮承担80%责任，即19125.56元[（37322.23元－交强险医疗费10000元）×70%]，余下30%的损失，即8196.67元[（37322.23元－交强险医疗费10000元）×30%]，由原告陈浩自行承担。故本案应由保险公司按保险合同约定支付第三者责任保险金19125.56元[（37322.23元－交强险医疗费10000元）×70%]。关于保险公司在原告总的医疗费扣除15%自费药品费的意见，因其并未举证证明自费药费用，本院不予采纳。伤残鉴定费730元、案件受理费2344元均不属于保险公司赔付范围，故应由侵权责任人张明亮按责任比例承担70%，即2151.8元[（730元+2344元）×70%]，余下费用由原告自行承担。被告张明亮为原告垫付医疗费25802.23元，扣除其应承担鉴定费、案件受理费2151.8元后，其余23650.43元应当予以返还。
综上，应由被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司赔偿原告92538.7元（交强险赔偿款107063.57元+第三者责任保险金19125.56元-预付10000元-被告张明亮垫付费用23650.43元），支付被告张明亮23650.43元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内赔偿116189.13元，其中支付原告陈浩92538.7元，支付被告张明亮23650.43元；
二、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。
以上赔偿款在本判决书生效之日起二十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2344元，由原告陈浩承担703.2元，由被告张明亮承担1640.8元（已在判项中抵扣处理，不再支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 吴有福
人民陪审员 岑永昶
人民陪审员 高殿懋
二○一七年三月二十二日书记员杨柳