wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
葫芦岛市连山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1402刑初324号
公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。
被告人张景满，男，1982年5月8日出生，汉族，九年文化，农民，系群众，现住葫芦岛市连山区。因本案于2018年6月19日被刑事拘留，2018年6月28日被葫芦岛市公安局连山分局取保候审，2018年7月11日被葫芦岛市连山区人民检察院取保候审，2018年10月9日被本院取保候审。
辩护人王某某，系辽宁杨威律师事务所律师。
葫芦岛市连山区人民检察院以葫连检公诉刑诉[2018]283号起诉书指控被告人张景满犯故意伤害罪，于2018年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。葫芦岛市连山区人民检察院指派检察员周某某、曹某出庭支持公诉，被告人张景满及其辩护人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人张景满伙同杨树昌（已判刑）、杨树春（已判刑）等人，于2003年5月至6月的一天20时许，在葫芦岛市连山区杨郊乡松北村杨树杰矿内毛石堆处，用镐把将被害人唐某某殴打致伤。经司法鉴定：唐某某左尺骨中下1/3骨折符合轻伤二级；左耳损伤属于轻微伤；身体伤残程度为十级。
为指控上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据，据此认为，被告人张景满目无国法，故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人张景满对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议。其辩护人的意见是，被告人张景满系初犯、偶犯；具有坦白情节；自愿认罪，确有悔改表现；被害人存在一定过错；在共同犯罪中属从犯；被害人的经济损失已经得到赔偿，建议对其减轻处罚，适用缓刑。
经审理查明，被告人张景满原系杨郊乡松北杨树杰矿上巡逻队员。2003年5月至6月的一天20时许，因被告人在巡逻时认为被害人唐某某偷矿石双方发生口角，被害人欲打被告人张景满，张景满遂返回矿部向杨某某（已判刑）说有人偷矿，并且还要打他，杨某某带领被告人张景满、杨树昌（已判刑）等人来到葫芦岛市连山区杨郊乡松北矿被害人唐某某捡毛石的毛石堆处，用镐把将被害人唐某某殴打致伤。经法医司法鉴定：唐某某左尺骨中下1/3骨折符合轻伤二级；左耳损伤属于轻微伤；身体伤残程度为十级。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、被害人唐某某的陈述，证实我和王某某俩雇铲车和工人，到杨树杰、杨某某哥俩同意的毛石堆上捡矿石。杨某某每天都带人上山巡视，留人看着采出的矿。2003年5、6月份的一天下午四五点钟，杨某某留下的一个人（张景满）到我矿堆那扒拉矿石看，我挺来气，抡起拳头照那人脸上打去，没打着他跑了。当晚八九点钟，杨某某带来七八个人把门围上，那些人手持镐把一起打我和王某某。先前那小子（张景满）冲在最前面，一镐把打在我胳膊上，当时就不能动了，我就被那群人用镐把打坐在老郭家柴火堆那儿，旁边有把斧子，我看上来一帮人打我，我就抡起斧子胡拉，我和王某某拼命和他们打，后来我俩就跑到李长全家，到那我看我浑身是血，左胳膊也折了，左耳朵也打烂了。是最初和我找茬的那人把我左小臂打折了，当时骨头断开支出来了。
2、证人王某某的证言，证实与唐某某合伙承包了杨树杰的松北矿北区毛石山。在承包并生产了一、两个月的一天晚上，杨树杰二弟杨某某带了十五六个人全都手持镐把我俩打了，地点在松北山上同样包矿的郭和平的小房外边，由于是晚上九点多种，看不清打我们的人是谁，后来听说有一个叫“小满”，其他人都不知道，把唐某某胳膊打折、耳朵打破，唐某某当晚住进杨杖子职工医院。我的右前臂被打了三个大包。
3、证人张某某的证言，证实2007年年初的一天，有人给我打电话让我送人去医院，我看见被打的人是唐某某，我开车把他们送到杨家杖子职工医院，唐某某住院了，但具体情况我不知道。
4、证人宋某某的证言，证实唐某某当时在杨树杰松北矿北区排石场承包了一块地方挑毛石，我当时就栓铲车，给唐某某铲矿石。打架时我不在现场，唐某某和王某某在一起，他俩都挨打了。
5、被告人张景满的供述，证实2003年5、6月份的一天，当时我是杨郊乡松北杨树杰矿上的巡逻队员，有一天我在矿上巡山，看到唐某某还有另外一个人在矿区毛石堆翻矿石，我问他们为什么偷矿石，唐某某和另外一人对我骂骂咧咧的，我生气也骂了他俩，然后唐某某拿着斧子要砍我，我就赶紧往回跑，他俩就在后面追我，我一直跑到矿部杨某某那，跟他说有人偷矿，还追着我打，杨某某就带杨树昌和另外几个人就去找唐某某，我从矿部拿了一根木质镐把也跟着去了，到毛石山顶的时候，看到唐某某和另外一个人还在毛石堆那待着，杨某某就去问唐某某，几句话没说好就互相撕扯起来，我一看打起来了，上去拿镐把就朝唐某某打去，打到唐某某的左胳膊上，紧接着就被和唐某某一起的人拿石头砸头上给砸晕了。当时杨某某在矿部跟我们说，要是唐某某动手了，我们就一起打他。杨某某是松北矿主杨树杰的三兄弟，当时负责矿上的生产工作。
6、同案犯杨某某的供述，证实我和唐某某签过协议，内容大概就是我将毛石山包给唐某某，不收承包费，但他们捡出来的矿石要以市价卖给我，为防止他背着我将捡出来的矿石拉走，我没事就过去看看。有天晚上，我们矿上的维修工张景满跟我说他去看矿的时候跟唐某某发生了口角，唐某某骂他还手持斧子追他，想打他，我一听这不行，就带着张景满、杨树昌、又叫了两个工人上山去找唐某某，当时张景满拿着一根镐把，找到唐某某后我问他为啥要打我工人，唐某某不承认，我转身就走了，张景满看唐某某不承认上去就给了唐某某一镐把，回去后张景满跟我说打胳膊上了，当时张景满也受伤了。
7、2007葫公（法）鉴（伤）字[24]号法医学鉴定书，2007葫公（法）鉴（残）字[27]号法医学鉴定书，辽希司鉴中心[2018]伤鉴字第136号鉴定意见书，证实唐某某的身体损伤程度以及身体伤残程度。
8、塔山乡派出所出具的情况说明，说明卷宗中“案件来源”未加盖公章的原因及报案与立案时间不一致的原因。
9、同案犯杨某某、杨某某1、杨某某2刑事判决书，证实同案犯的判决情况，以及本案被害人已经得到其他同案被告人赔偿的情况。
10、案件来源及到案经过。
11、被告人张景满的户籍证明及现实表现。
上述证据，经开庭质证，能够相互印证，可以作为定案的依据，本院予以确认。
本院认为，被告人张景满故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害犯罪。公诉机关指控被告人张景满的犯罪事实及罪名成立，公诉意见本院予以采纳。被告人张景满在庭审过程中自愿认罪，可酌情从轻处罚。对辩护人提出被告人张景满有坦白情节、系从犯以及被害人有过错的辩护意见，因无事实及法律依据，辩护意见本院不予采纳。鉴于被告人当庭自愿认罪、悔罪，且被害人经济损失得到赔偿，判处缓刑对被告人张景满居住的地区无重大不良影响，对其可适用缓刑。对辩护人建议对其从轻处罚的辩护意见予以采纳。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张景满犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 王 琦
人民陪审员 刘欣境
二〇一八年十一月十四日
书 记 员 蔡 博
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0105民初2112号
原告：曹士泉，男，1957年1月7日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被告：天津银行股份有限公司八达支行，住所地天津市河北区民族路23号。
负责人：张寒秋，支行行长。
委托诉讼代理人：华炎，天津旗帜律师事务所律师。
原告曹士泉与被告天津银行股份有限公司八达支行劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告曹士泉于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹士泉自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹士泉撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告曹士泉负担。
审 判 员 吴凤侠
二〇一八年七月二十日
法官助理 赵国海
书 记 员 刘 怡
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终18号
上诉人（原审被告）黑龙江省六建建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区通乡街117号。
法定代表人宋祝，该公司总经理。
委托代理人朱学智，黑龙江铃兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨市香坊区新东方建筑器材租赁站，住所地哈尔滨市香坊区进乡街**号。
代表人蒋坎龙，该租赁站总经理。
委托代理人倪向升，男，1983年12月25日出生，汉族，哈尔滨市香坊区新东方建筑器材租赁站业务经理，住哈尔滨市香坊区进乡街***号。
委托代理人赵奇盈，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
上诉人黑龙江省六建建筑工程有限责任公司（以下简称六建建筑公司）因与被上诉人哈尔滨市香坊区新东方建筑器材租赁站（以下简称新东方租赁站）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民三商初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理此案。上诉人六建建筑公司的委托代理人朱学智，被上诉人新东方租赁站的委托代理人倪向升、赵奇盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年4月12日，新东方租赁站与六建建筑公司签订《建筑施工物资设备租赁合同》，合同约定，六建建筑公司租赁新东方租赁站施工物资设备，使用期限自2011年4月12日至2011年5月30日，六建建筑公司交纳押金后办理提货手续，双方每月25日进行结算，30日前支付本月租金，如六建建筑公司不按规定交纳租金，须向新东方租赁站偿付违约期租金额的3%按日累计计算违约金。合同签订后，六建建筑公司向新东方租赁站支付押金30万元，新东方租赁站依约履行了合同义务，但六建建筑公司未支付租金，拖欠租金838,398.33元，因六建建筑公司退还时，未返还的租赁物价值48,362.50元，两项合计886,760.83元。
另查，2011年7月21日，哈尔滨市动力区新东方建筑器材租赁站变更为哈尔滨市香坊区新东方建筑器材租赁站。
原审判决认为：双方签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，应作为处理双方纠纷的依据，新东方租赁站的请求事实清楚，证据充分，应当支持。关于新东方租赁站称六建建筑公司欠租赁费838,398.33元，未返还的租赁物价值48,362.50元，共计886,760.83元，如扣除六建建筑公司已付的押金30万元，实际欠租赁费等为586,760.00元。关于六建建筑公司称未收到租赁设备，不应给付租金及新东方租赁站请求的违约金过高，应调整至活期利率的主张。因双方签订租赁合同后，六建建筑公司先后支付预付款（押金）30万元，新东方租赁站按合同约定分期分批将租赁物交给六建建筑公司，六建建筑公司的工作人员在发货清单及收货清单签字并与新东方租赁站进行了结算，故六建建筑公司应给付租金及返还租赁物。关于违约金，双方在租赁合同中有明确约定，虽该约定高于法律规定，但新东方租赁站只请求六建建筑公司给付违约金20万元，该主张自欠租金日起至起诉日止，低于法律规定的24%标准，予以支持。据此判决：一、六建建筑公司给付新东方租赁站租金586,760.00元；二、六建建筑公司给付新东方租赁站违约金20万元。案件受理费14,581.00元，由六建建筑公司负担11,168.00元，由新东方租赁站负担3,413.00元。
判决后，六建建筑公司不服，向本院提起上诉，六建建筑公司请求：撤销一审判决，驳回新东方租赁站诉讼请求或发回重审。上诉费用由新东方租赁站负担。理由：1.一审遗漏当事人，违反法定程序。与新东方租赁站建立合同关系的是王承弟，王承弟与六建建筑公司是挂靠关系，不是六建建筑公司的员工，六建建筑公司提出追加王承弟为被告，一审不予支持，违反法定程序。2.六建建筑公司未收到租赁设备，一审判令六建建筑公司给付租金错误。3.一审认定违约金没有事实和法律依据。
新东方租赁站答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
在二审庭审过程中，新东方租赁站举示了如下证据：
证据一、《建筑物资租赁合同》。拟证明献县永合三联建材租赁站与六建建筑公司签订租赁合同，新东方租赁站与三联建材租赁站为六建建筑公司在松雷中学工地提供租赁设备，张绍堂是该工地负责人，也是合同指定收货人。
证据二、租赁器材发货单。拟证明张绍堂是松雷中学工地负责人。
证据三、河北省献县人民法院民事判决书。拟证明献县永合三联建材租赁站与六建建筑公司签订租赁合同。
证明四、河北省沧州市人民法院民事调解书。拟证明献县永合三联建材租赁站与六建建筑公司达成调解协议。
六建建筑公司对新东方租赁站举示的证据质证认为：对新东方租赁站举示证据一、二的真实性有异议，六建建筑公司没有指定张绍堂是收货人。对证据三、四真实性无异议。
本院确认：新东方租赁站举示证据一、二与其举示的判决书、调解书，能够相互印证；六建建筑公司对证据三、四的真实性无异议。对新东方租赁站举示的证据，本院予以采信。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：新东方租赁站与六建建筑公司签订的《建筑施工物资设备租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。新东方租赁站提供的租赁合同、押金收据、发货清单等证据，证明其按照合同约定履行了交付租赁物的义务，六建建筑公司应当按照合同约定给付租金及返还租赁物。六建建筑公司主张实际承租人是案外人王承弟。本案中，六建建筑公司对其主张未提供证据，因六建建筑公司在租赁合同承租方处加盖其合同专用章，并承认向新东方租赁站交纳了30万元押金，据此原审认定新东方租赁站与六建建筑公司建立租赁关系，并判令六建建筑公司给付租金及返还租赁物正确。对于新东方租赁站请求的违约金20万元的问题。因双方合同约定违约金过高，本院调整为以所欠租金838,398.33元为基数自2011年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍支付违约金至本判决生效之日止，现新东方租赁站主张的20万元违约金，在此范围内。六建建筑公司该项上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,581.00元，由上诉人黑龙江省六建建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王笑宇
审 判 员 杨凯声
代理审判员 丁剑峰
二〇一六年三月十八日
书 记 员 杨 蕊
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1481民初2346号
原告:杜尚君，男，1944年4月24日出生，满族，农民，住兴城市高家岭乡。
委托诉讼代理人：韩启，辽宁杨洪伟律师事务所律师。
被告：杜尚云，女，1966年6月14日出生，满族，农民，住兴城市围屏乡。
被告：杜尚莲，女，1960年6月14日出生，满族，农民，住兴城市高家岭乡。
二被告共同委托诉讼代理人：李洪英，辽宁卢宏律师事务所律师。
原告杜尚君与被告杜尚云、杜尚莲排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜尚君、原告委托诉讼代理人韩启，被告杜尚云、杜尚莲，二被告共同委托诉讼代理人李洪英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜尚君向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告不得妨害原告使用位于高家岭乡拉马村东上沟屯杜尚臣的房屋；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告和二被告及杜尚臣系兄弟姐妹关系。原告与杜尚臣均系村里的特困户，原告与杜尚臣在一个户口本上，但分别居住。杜尚臣居住的翻建房屋是政府补贴3万元建设的，杜尚臣于2018年6月7日去世。因原告目前居住的房屋已经无法使用，杜尚臣去世后，村委会同意由原告居住杜尚臣的房屋。但二被告以杜尚臣有遗嘱为由，阻止原告居住该房屋。虽经村委会及派出所调解，但二被告仍不停止侵害行为，为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告要求占有使用案涉房屋，为此其向本院提交了户口本及村委会证明。该证据仅能证明原告与杜尚臣登记在一个户籍上。另外杜尚臣生前与原告分别居住在各自房屋，并未共同在案涉房屋居住，并且案涉房屋的所有权人为杜尚臣。故原告对案涉房屋不具有所有权或合法的使用权，其不是本案的适格主体，应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告杜尚君的起诉。
案件受理费50元（已减半收取），予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 刘宝柱
二〇一八年十一月十四日
书记员 张世仁
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初6474号
原告：管绍弟，男，1967年3月13日出生，汉族，原住丽水市莲都区，现租住丽水市莲都区。
被告：吴春生，男，1983年4月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告管绍弟为与被告吴春生民间借贷纠纷一案，于2016年10月18日向本院起诉，诉请判令：1、被告吴春生归还借款人民币5000元并支付利息（利息自借款之日起按月利率2%计算至债清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告管绍弟到庭参加诉讼，被告吴春生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年3月20日，被告吴春生因还款需要，向原告借款人民币5000元，出具借条，约定按月利率2%计息，未约定借款期限。次日，被告吴春生归还借款本金300元，此后又支付利息200元，其余本息至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴春生在本判决生效后十五日内归还原告管绍弟人民币4700元并支付利息（利息自2014年3月21日起按月利率2%计算至债清之日止，但应扣除已支付的200元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 詹 强
二〇一六年十二月十四日
代书记员 陈乙瑄
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余丈商初字第112号
原告：茹根山。
委托代理人：管钱锋。
被告：徐建浓。
被告：董振建。
原告茹根山诉被告徐建浓、董振建民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭进行了审理，并已当庭宣告判决。原告茹根山的委托代理人管钱锋到庭参加诉讼，被告徐建浓、董振建经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茹根山起诉称：两被告系夫妻关系，共同经营余姚市丈亭振兴锻件厂。为共同生产经营、生活所需，于2012年3月30日向原告借款250000元，借条载明：“今借茹根山人民币贰拾伍万整，有董振建房产证、土地证作抵押，六个月转次。利息每三个月付玖仟元整，借款人：徐建浓、董振建。”2012年5月5日，被告徐建浓为两被告共同经营所需，向原告借款100000元，并在余姚市丈亭振兴锻件厂办公用纸上出具借条，借条载明：“今向茹根山（借）人民币拾万元整，借款人：徐建浓。”2012年6月10日，两被告又向原告借款50000元，借条载明：“今向茹根山借人民币伍万元整，借款日期2012年6月10日到2013年6月10日。借款人：徐建浓、董振建。”综上，两被告共同向原告合计借款400000元，至今未还。原告诉至法院，要求判令两被告共同归还上述借款，并以250000元为本金，按月利率1.2%计算利息损失自2013年5月28日起至判决确定的履行日止。又以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失自2013年6月10日起至判决确定的履行日止。为证明自己的主张，原告向本院提交借条3份。
被告徐建浓、董振建均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，本院对原告提交的证据经审核后予以采信。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，不影响本院对证据和事实的认定。根据原告的陈述结合本院所采信的证据，本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为：原告与两被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。原告要求两被告归还借款并支付利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐建浓、董振建共同归还原告借款400000元，并以250000元为本金，按月利率1.2%计算利息损失自2013年5月28日起至判决确定的履行日止；又以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失自2013年6月10日起至判决确定的履行日止。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7840元，由被告徐建浓、董振建共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 干闻宇
代理审判员 姚建林
人民陪审员 任欢绒
二〇一三年九月十六日
代书 记员 尚 洁
河北省尚义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚民初字第583号
原告胡培富，住尚义县。
被告姚献，住尚义县。
原告胡培富诉被告姚献劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由代理审判员席晓慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月份原告给被告承揽的工程干活，干完后被告于2012年11月2日给原告出具欠工资款5500元的欠条一张。之后经原告多次催要未果，故提起诉讼，要求被告尽快给付所欠工资款5500元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告在法定期限内未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年11月2日被告姚献的代班张玉发给原告胡培富出具欠工资款5500元的欠条一份，并将胡培富写为“胡排付”，所欠工资至今未付。
本院认为，被告雇佣原告为其承揽工程施工，双方形成了劳务关系。被告未按约定如期给付原告工资5500元属违约行为，欠款应予偿还。原告要求被告给付欠款利息的主张，因无事实与法律依据不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚献于本判决生效之日起十日内给付所欠原告胡培富工资5500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（适用简易程序审理），由被告姚献负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 席晓慧
二〇一五年十二月八日
书 记 员 温艳花
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中立终字第00476号
上诉人（原审被告）：郑州第二钢铁有限公司
被上诉人（原审原告）：武汉信用小额贷款股份有限公司
原审被告：河南鸽瑞复合材料有限公司
原审被告：郑州磐弘商贸有限公司
原审被告：新郑市悟行旅游酒店有限公司
原审被告：武汉有色金属投资有限公司
原审被告：武汉市传诚物贸有限公司
原审被告：路明旺
原审被告：路义
原审被告：路百旺
原审被告：邓玮
原审被告：李青
上诉人郑州第二钢铁有限公司因与被上诉人武汉信用小额贷款股份有限公司、原审被告河南鸽瑞复合材料有限公司、郑州磐弘商贸有限公司、新郑市悟行旅游酒店有限公司、武汉有色金属投资有限公司、武汉市传诚物贸有限公司、路明旺、路义、路百旺、邓玮、李青借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第03051号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑州第二钢铁有限公司的上诉请求与理由：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中对借款担保合同的管辖明确规定，上诉人与被上诉人在《最高额保证合同》中对管辖的约定已经违反上述司法解释中的强制性规定，因而，该约定无效。请求撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第03051号民事裁定，将本案移送河南省郑州市二七区人民法院管辖。
查明：2014年4月18日，原审被告河南鸽瑞复合材料有限公司与武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司签订了《借款合同》一份，编号为XXXXXXXXXXXX-
XX-X，约定武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司向原审被告河南鸽瑞复合材料有限公司提供贷款计人民币2，500，000元。该借款合同第十一条第四款约定“本合同签订于武汉市江岸区建设大道XXX号武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司办公地点”，该合同第十三条对争议的解决方式约定“借、贷双方因履行本合同发生的一切争议，应友好协商解决，协商不成，双方均同意向合同签订地人民法院起诉。”双方当事人在该借款合同最后一页的签字盖章处约定，本合同于2014年4月18日签订于武汉市江岸区。同日，上诉人郑州第二钢铁有限公司及原审被告郑州磐弘商贸有限公司、新郑市悟行旅游酒店有限公司、武汉有色金属投资有限公司、武汉市传诚物贸有限公司、路明旺、路义、路百旺、邓玮、李青分别与武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司签订《最高额保证合同》共九份，为该笔贷款提供担保责任。上述九份《最高额保证合同》的11.3均约定为：“凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，当事人可协商解决。如协商不成，双方均同意向合同签订地人民法院起诉。”且双方当事人在该保证合同最后一页的签字盖章处约定，本合同于2014年4月18日签订于武汉市江岸区。
武汉市工商行政管理局企业变更通知书载明，2014年7月8日，武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司变更为武汉信用小额贷款股份有限公司。
2013年11月28日，武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司租赁武汉市江岸区建设大道XXX号X栋X层的房屋作为办公使用，租期为20年。
本院认为，本案系借款合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原审被告河南鸽瑞复合材料有限公司与武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司签订的《借款合同》，上诉人郑州第二钢铁有限公司、九个原审被告分别与武汉信用小额贷款股份有限公司签订的九份《最高额保证合同》均约定，本案所涉《借款合同》、《最高额保证合同》均签订于武汉市江岸区，若因履行该合同产生的纠纷，可向合同签订地的人民法院起诉，该约定合法有效。故合同签订地的湖北省武汉市江岸区人民法院依约对本案享有管辖权。原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王景平
代理审判员 姜 华
代理审判员 吴红兵
二〇一四年十一月六日
书 记 员 周腊生
莫廷昌、陈小林盗窃一案
南宁市横县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）横刑初字第31号
公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。
被告人莫廷昌，男，1990年2月5日出生。曾因犯盗窃罪于2008年10月9日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元，2010年1月20日刑满释放。因本案于2011年7月22日被横县公安局逮捕。现羁押于横县看守所。
被告人陈小林，男，1982年4月20日出生。曾因犯隐瞒犯罪所得罪于2008年6月2日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元，2008年6月28日刑满释放。因本案于2011年7月22日被横县公安局逮捕。现羁押于横县看守所。
横县人民检察院以横检刑诉（2011）288号起诉书指控被告人莫廷昌、陈小林犯盗窃罪，于2011年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人莫廷昌、陈小林到庭参加诉讼。现已审理终结。
横县人民检察院指控，2011年6月13日14时许，被告人莫廷昌、陈小林经事先商量，去到横县横州镇东郭村委下郭村谢某康住宅门前，由陈小林负责望风、莫廷昌用随身携带的钥匙打开该车的电门锁，盗走谢某康停放在该处一辆价值人民币2190元的大阳二轮摩托车，之后将车开至横州镇花市场偏僻处，在拆下该车车牌过程中，莫廷昌发现车尾箱内有现金人民币5200元，遂将该款全部放入自己裤袋，随后二人将该车推至港口路一摩托车修理店修车时，被公安人员人赃俱获。
另查明，被告人莫廷昌于2008年10月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元，2010年1月20日刑满释放，但其在实施犯罪时不满十八周岁。
上述事实，被告人莫廷昌、陈小林在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢某康的陈述，横县价格认证中心出具的价格鉴定结论书，本院（2008）横刑初字第112、206号刑事判决书，公安机关出具的抓获经过，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，刑满释放证明书，制作的扣押、发还物品文件清单，勘验检查笔录、现场照片及被告人莫廷昌、陈小林在公安机关所作的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫廷昌、陈小林以非法占有为目的，合伙秘密窃取他人财物，数额较大，他们的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人莫廷昌、陈小林犯盗窃罪罪名成立。二被告人经密谋后共同实施盗窃，是共同犯罪。在共同犯罪中，被告人莫廷昌亲自实施盗窃，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈小林负责望风，起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。二被告人自愿认罪，均可以酌情从轻处罚。在本案中，被告人莫廷昌于2008年10月9日因犯盗窃罪被本院院判处有期徒刑二年，但其在实施犯罪时不满十八周岁，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，不构成累犯，为此对公诉机关认定被告人莫廷昌属累犯的意见，本院不予采纳。对被告人陈小林提出其不知道摩托车后箱有现金人民币5200元，不应对此负责的辩解意见。因本案属共同犯罪，被告人依法应对所盗窃的全部财物负责。故对陈小林提出的该辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人莫廷昌犯盗窃罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年7月22日起至2013年7月21日止），并处罚金人民币二千五百元（罚金在判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人陈小林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年7月22日起至2012年10月21日止），并处罚金人民币二千元（罚金在判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李 营
二〇一二年一月五日
书 记 员 蒙日金
河南省鲁山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0423行初40号
原告赵浩，男，1969年7月15日生，汉族，农民，住河南省汝州市。
被告汝州市住房和城乡建设局。住所地：河南省汝州市望嵩路***号。
法定代表人张振伟，局长。
委托代理人牛亚南，男，汝州市城乡建设局工作人员。
委托代理人樊建成，男，河南博裕润律师事务所律师。
第三人酆（丰）光，男，1958年10月21日生，汉族，农民，住河南省汝州市。
原告赵浩不服被告汝州市住房和城乡建设局（以下简称汝州市住建局）于2016年1月19日作出的汝建（2016）32号《关于对赵浩申请建设工程规划许可证不予受理的决定》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵浩，被告汝州市住建局委托代理人牛亚南、樊建成，第三人酆光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汝州市住建局于2016年1月19日作出汝建（2016）32号《关于对赵浩申请建设工程规划许可证不予受理的决定》。该决定认定:经查，赵浩反映的建房位置位于汝州市垣北路东侧，兴业家属楼西侧，土地证号：汝土国用（2000）字00**号，南北长20米，东西宽4米，用地面积80平方米，土地使用者姓名为丰光。经现场测量，该宗土地东临兴业家属楼（五层）的间距为4米，依据《建筑设计防火规范GB500162014》的规定，裙房和其他民用建筑之间的防火间距最少为6米；依据《城市居住区规划设计规范GB5018093（2002版）》的规定，住宅侧向间距多层之间不宜小于6米。因此，该建设位置不符合建筑设计规范的有关要求，且该宗土地的土地证显示使用者为丰光，不能为赵浩办理建设工程规划许可证，该位置的建房诉求只能在今后的旧城改造中统一考虑。
原告赵浩诉称：2014年4月20日原告依法购买第三人丰光土地证号为汝土国用（2000）字00**号的居住地一处，2014年4月22日签订契约一份。后第三人将汝土国用（2000）字0046号国有土地使用证及土地上附属物交付给我使用。2014年5月我欲在上述土地上建造建筑物，被告阻拦。2014年8月份我申请办理建设工程规划许可证。2016年6月5日我收到被告于2016年1月19日作出的汝建（2016）32号不予受理决定，我认为，被告行政行为错误。请求撤销被告于2016年1月19日作出的汝建（2016）32号》关于对赵浩申请建设工程规划许可证不予受理的决定》。
原告提交的证据：1、汝州市住建局作出的汝建（2016）32号关于对赵浩申请建设工程规划许可证不予受理的决定；2、汝州市信访局复查办通知；3、赵浩的身份证复印件；4、汝州市人民政府为第三人丰光颁发的汝土国用（2000）字第0046号国有土地使用者（复印件）；5、卖方：丰光，买房赵浩，中人：刘宏欣三方签订的契约及2014年4月20日收条各一份（均系复印件）；6、申请人为丰光的私人住宅建设用地规划许可证申请表；7、城垣北路私宅用地现状图。
被告汝州市建设局辩称：一、根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国行政许可法》第一、二款的规定，本案赵浩不是该宗土地的使用权人，同时赵浩也未提供丰光委托其办理的委托书，故我局无法为其办理行政许可。二、根据《建筑设计防火规范GB500162014》表5.2.2（民用建筑防火间距）的规定该地块不符合办理建设工程规划许可证的相关规范要求。我局下发的该不予受理决定合法有据。请求：依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据：1、汝州市人民政府作出的汝土国用（2000）字第0046号国有土地使用者（复印件）；2、汝州市住建局作出的汝建（2015）250号关于赵浩反映问题的调查处理报告；3、汝州市住建局作出的汝建（2016）32号《关于对赵浩申请建设工程规划许可证不予受理的决定》；4、现场拍摄图片7张；5、《建筑设计防火规范GB500162014》第5.2条的规定；6、《城市居住区规划设计规范GB5018093（2002）》第5.0.2.3第一、第二项规定。
第三人丰光的答辩意见同原告。
第三人未向本院提交证据。
依据当事人的举证、质证及庭审调查，可以确认以下案件事实：
该争议地位于汝州市垣北路东侧。2014年4月20日原告购买第三人丰光土地证号为汝土国用（2000）字00**号的空地一处，2014年4月22日双方签订契约一份。后第三人将汝土国用（2000）字0046号国有土地使用证交付给原告。原告与第三人就涉案土地没有办理变更登记手续。后原告赵浩就涉案土地要求办理私人住宅规划许可证的问题信访。2015年8月14日汝州市住建局作出汝建（2015）250号关于赵浩反映问题的调查处理报告。2016年1月19日汝州市住建局以原告申请办理建设工程许可证的位置不符合建筑设计规范的有关要求，且该宗土地的土地证显示使用者为丰光，不能为原告赵浩办理建设工程规划许可证为由作出汝建（2016）32号不予受理决定。原告不服，向本院提起诉讼。
另可认定：被告在作出被诉不予受理决定前，未告知原告陈述、申辩的权利且被诉行政行为没有适用法律、法规。
本院认为，首先，汝州市住建局于2016年1月19日作出的汝建（2016）32号关于对赵浩申请建设工程规划许可证不予受理的决定没有适用法律、法规，被诉行政行为显属适用法律、法规错误。其次，行政机关作出对行政管理相对人、利害关系人不利的行政决定之前，应当告知行政管理相对人、利害关系人、并给予其陈述和申辩的机会。而本案被告汝州市住建局在未给予原告陈述和申辩权利的情况下，作出不予受理决定，违反了程序正当原则，被诉行政行为，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告汝州市住房和城乡建设局于2016年1月19日作出的汝建（2016）32号《关于对赵浩申请建设工程规划许可证不予受理的决定》。
诉讼费50元，由被告汝州市住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式伍份，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 杨 森
人民陪审员 殷培焱
人民陪审员 董 楠
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 雷东晓
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
。
（二）适应法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
。
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0121民初4229号
原告曹恒，男，1983年1月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区银杏路*号*单元***户。
委托代理人曹义伟，男，1952年1月14日出生，汉族，住址同上（系原告曹恒父亲）。
被告湖南长顺投资发展有限公司，住所地：长沙县星沙镇东六线星城国际樱花苑6栋301号。
法定代表人李成云，公司总经理。
原告曹恒与被告湖南长顺投资发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年11月受理后，于2015年10月作出（2014）长县民初字第04112号民事判决，被告不服上诉后，长沙市中级人民法院于2016年7月将这一批案件共计29件全部发回重审。在本院开始进行重审时原告于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。理由为在本院重审中正在确定湖南长顺投资发展有限公司的继受主体期间，湖南长顺投资发展有限公司的法定代表人李成云与上述系列案件原告达成和解，按双方约定比例即打六折执行本院原一审判决，且已实际履行完毕。双方纠纷已妥善解决。
本院认为，原告的申请符合法律规定，双方当事人的纠纷已妥善解决，重审已没有实际意义，原告的申请应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹恒撤诉。
本案受理费75元，减半收取37.5元，由原告曹恒承担。
审 判 长 刘建红
审 判 员 汪高农
人民陪审员 何金玉
二〇一六年十月十九日
书 记 员 梁 丽
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初4535号
原告：俞齐芳，女，1955年12月18日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：金美霞，上海敏御律师事务所律师。
被告：何佩，女，1978年8月2日出生，汉族，户籍地重庆市。
委托诉讼代理人：刘昌荣，男，1968年4月19日，汉族，户籍地福建省福州市台江区鳌峰路XXX号鳌峰小区*座***号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：陈雪松，职务总经理。
委托诉讼代理人：沈清华，上海市远东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。
原告俞齐芳诉被告何佩、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月4日立案。原告俞齐芳于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告俞齐芳的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告俞齐芳撤诉。
案件受理费3266元，减半收取计1633元，由原告俞齐芳负担。
审判员 宋东来
二〇一七年三月十四日
书记员 王丽君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0104执750号
申请执行人姜波,男,1976年11月15日生,汉族。
申请执行人陈淑容,女,1980年9月8日生,住汉族。
被执行人武汉市洪山商场股份有限公司,住所地：武汉市洪山区广埠屯113号。
法定代表人龚晓军，董事长。
申请执行人姜波、陈淑容与被执行人武汉市洪山商场股份有限公司、龚晓军借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日作出（2015）鄂硚口民二初字第00106号民事判决书，已经发生法律效力。权利人姜波、陈淑容于2016年8月3日向本院申请执行，应执行标的额5715782元。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面申请终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本院的（2015）鄂硚口民二初字第00106号民事判决书本次执行程序终结。
二、被执行人尚欠申请执行人本金5715782元及利息，申请执行人如发现被执行人有执行条件时可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张长江
审判员 成晓锋
审判员 张建生
二〇一七年二月二十七日
书记员 杨福生
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初3693号之一
原告：刘雨欣，女，1988年3月13日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：杨星，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘帆，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。
被告：武汉爱医美网络技术有限公司，住所地：武汉东湖开发区珞瑜路鲁巷广场西北角光谷中心花园A2007-2015。
法定代表人：许泽华。
原告刘雨欣诉被告武汉爱医美网络技术有限公司肖像权纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告刘雨欣于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘雨欣的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘雨欣撤回起诉。
本案案件受理费150元（已减半收取），公告费560元，均由原告刘雨欣负担。
审 判 长 郝 虹
人民陪审员 俞 杨
人民陪审员 樊 兴
二〇一七年六月二日
书 记 员 邹洪萍
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）黑1102执保34号
申请执行人杨秀军，男，1966年12月15日出生，汉族。
被执行人李巍
被执行人金子涵。
本院立案执行的申请执行人杨秀军与被执行人李巍、金子涵借款合同纠纷保全一案，现已将申请执行人申请保全的标的物查封。依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条之规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘大朋
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初2376号
原告：宁波华安担保有限公司（统一社会信用代码为91330204799663533E）。住所地暨法律文书送达地址：宁波市鄞州区福明路858号15-9。
法定代表人：陈爱华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞珊珊，该公司员工。
委托诉讼代理人：俞意磊，该公司员工。
被告：罗林，男，1989年11月27日出生汉族，户籍所在地宁海县。
被告：罗辉明，男，1960年3月11日出生汉族，户籍所在地宁海县。
被告：林维萍，女，1965年10月16日出生汉族，户籍所在地宁海县。
原告宁波华安担保有限公司为与被告罗林、罗辉明、林维萍追偿权纠纷一案，于2018年2月23日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告罗林归还原告垫付的担保款本金39288元、利息11786.4元（自2016年5月30日起暂计至2017年8月30日，自2017年8月31日起至实际履行日止的利息按银行同期贷款利率四倍计算）；2.被告罗辉明、林维萍对上述债务承担连带还款责任。
被告罗林、罗辉明、林维萍未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2014年3月28日，原告与被告罗林签订《借款服务合同》一份,约定：因被告罗林房屋装修资金缺乏，向中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行（以下简称中国银行鄞州分行）申请贷款，原告为被告罗林向银行提供连带责任保证。原告与被告罗林、罗辉明签订《装修担保协议》一份，约定：原告为被告罗林向中国银行鄞州分行办理贷款提供连带责任保证担保，在被告罗林贷款逾期，原告代其偿还贷款的情况下，原告有权在代偿范围内向被告罗林追偿，并由被告罗辉明为原告承担连带责任，保证期间自合同签订之日起至罗林贷款还清之日止，原告的经济损失包括代为还款所占资金的本金及利息，利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算。同日，被告林维萍向原告出具共同还款人承诺书，表示自愿作为连带共同债务人对罗林向中国银行鄞州分行的债务承担连带共同还款责任。同日，中国银行鄞州分行与被告罗林签订《信用卡家装专向分期付款合同》一份，约定：被告罗林因装修向中国银行鄞州分行办理透支借款200?000元，同时支付手续费16000元，还款方式为分24期按月分期等额偿还。同日，原告与中国银行鄞州分行签订《信用卡家装专向分期付款保证合同》一份，约定原告为被告罗林向中国银行鄞州分行的借款承担全程连带保证责任，担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、实现债权的费用等。如债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，中国银行鄞州分行有权要求原告履行保证责任。保证期间为主债务的履行期限届满之日两年。上述合同签订后，因被告罗林未按约归还银行贷款，原告于2014年9月15日、2016年5月30日分别为其垫款21658元、17630元，共计39288元。
以上事实由原告提供的《借款服务合同》、《装修担保协议书》、《信用卡家装专向分期付款合同》、《信用卡家装专向分期付款保证合同》、关于强行扣划保证金通知函、还款凭证等证据及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，涉案合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务。原告为被告罗林向中国银行鄞州分行的债务提供连带责任保证担保，因被告罗林未按约偿还债务，原告作为其保证人为其垫付了借款本息等款项后，有权根据双方约定及法律规定向被告罗林追偿。原告要求被告罗林归还垫付款项并支付利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告罗辉明、林维萍自愿为被告罗林的债务提供连带责任保证担保，应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗林支付原告宁波华安担保有限公司垫付款39288元，并支付自2016年5月30日起至实际履行日止以39288元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告罗辉明、林维萍对上述付款义务承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1077元，由被告罗林、罗辉明、林维萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
人民陪审员 徐慧娥
人民陪审员 闻文波
二〇一八年七月十九日
代书 记员 蒋 颖
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民申字第996号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廊坊市新天天礼盒包装有限公司。住所地：廊坊市安次区永兴路南（光明西道北永兴路东）
法定代表人：张洪岩，总经理。
委托代理人：董艳群，河北周建军律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵玉静。
再审申请人廊坊市新天天礼盒包装有限公司（下称新天天包装公司）因与被申请人邵玉静劳动争议纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2014）廊民一终字第659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
新天天包装公司申请再审主要称，两审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误裁判。1、有庭审笔录为证，一审时被申请人提供的证人杨某、周某均明确表述，他们都是石涛招录的工人，石涛是他们的老板，负责给他们发放工资，有事请假都找石涛。被申请人及其证人并未给申请人提供任何劳动，也没有遵守或接受申请人的监督管理，双方之间并不存在劳动关系。2、申请人已经向法院提交了申请人与石涛之间签订的《承揽合同》，合同中明确约定，石涛作为承包人不仅负责承揽业务的完成，还负责自行招录工人以及对个人在工作中发生的伤害自行承担责任。3、二审时，被申请人也已明确向法庭表述，是石涛及石涛的父亲按照他们的记工负责给被申请人发放工资，这完全是雇佣关系的法律特征。如果申请人与被申请人之间存在劳动关系，申请人不可能让石涛甚至是与申请人没有任何关系的石涛的老父亲负责给被申请人发放工资，因为这根本不符合现实情况。4、劳动仲裁庭在没有依法核实石涛身份及代理权的前提下就准许石涛代表申请人出庭参与仲裁庭是严重违反法律程序的。原审法院对此没有给予任何评价。
本院认为，从申请人提交的其与石涛签订的《承揽合同》内容看，石涛完成工作任务使用的工作场地、设备设施都是申请人的，时间是连续的（从2012年2月1日至2014年1月31日），还约定申请人有权要求石涛及时支付拖欠的承包费用，故该合同的性质不符合承揽合同的法律特征。石涛以申请人的名义从事生产招录工人，对于工人而言劳动用工的主体是申请人，石涛向工人发放工资是代表申请人，履行的是职务行为。至于申请人与石涛之间签订的《承揽合同》约定的权利义务只能约束申请人和石涛，对外不发生法律效力，与被申请人无关。两审法院认定申请人与被申请人之间存在劳动关系，并无不当。
综上，申请人新天天包装公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回廊坊市新天天礼盒包装有限公司的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 牛世红
代理审判员 习 静
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 葛 琳
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬余刑初字第1412号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人胡中举。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年5月21日被余
姚市公安局取保候审。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）1318号起诉书指控被
告人胡中举犯故意伤害罪，于2013年9月23日向本院提起公诉。本
院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭
审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员胡烨、被告人胡中举
到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年1月24日上午，被告人胡中举在余姚市梨洲街道明伟村
金龙实业公司施工时，因被害人周某未经许可使用其沙子和水某
而与被害人周某发生争执，后用大理石将被害人周某右手小臂砸
伤。经鉴定，被害人周某的伤势已达到轻伤程度。
2013年5月21日，被告人胡中举向余姚市公安局投案自首。
案发后，被告人胡中举已与被害人周某达成调解协议，支付
赔偿款共计人民币8500元，并取得了被害人周某的谅解。
上述事实，被告人胡中举在开庭审理过程中亦无异议，并有
书证“投案经过”、人民调解协议书、谅解书、人口信息，证人
朱某、张某证言，被害人周某陈述，法医学人体损伤程度鉴定书
等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡中举故意伤害他人身体，致一人轻伤，
其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡中举主动投案并如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，是
自首，依法可以从轻处罚。被告人胡中举积极赔偿被害人损失，
并取得了被害人谅解，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人胡中举犯
罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区
没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。根据被告人犯罪的事
实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国
刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条
第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘朝华犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一
年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 毛瞻远
二〇一三年九月二十九日
代书记员 劳暖君
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1802民初3924号
原告：清远市友联物业管理有限公司，住所地：清远市银泉南路九号康乐花园康泉阁D幢301号。
法定代表人：林铿，总经理。
委托诉讼代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐俏斌，广东大观律师事务所律师。
被告：向贤勇，男，1968年4月6日出生，汉族，住清远市清城区。
原告清远市友联物业管理有限公司与被告向贤勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月30日立案。原告清远市友联物业管理有限公司于2018年7月16号向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告清远市友联物业管理有限公司申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告清远市友联物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告清远市友联物业管理有限公司负担。
审判员 曲洋逸
二〇一八年七月二十五日
书记员 成 莉
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第3083号
原告：苏宝之。
委托代理人：王宝江。
被告：周泳秀。
被告：陈陆。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：张建广，公司经理。
委托代理人：李莉。
原告苏宝之与被告周泳秀、陈陆、程群、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘艳红独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏宝之的委托代理人王宝江、、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人李莉到庭参加了诉讼。被告周泳秀、陈陆、程群经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏宝之诉称，2013年9月26日7时30分许，被告周泳秀驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿102国道由西向东行驶，行至滦县榛子镇聚福源门口处向南右转弯时与原告苏宝之骑两轮电动车由西向东行驶相刮，造成两车受损、苏宝之受伤的交通事故。此事故经滦县交警队认定，被告周泳秀承担此事故的全部责任，原告苏宝之无事故责任。事后，我被送往唐山市第二医院住院治疗14天。此事故给原告造成的损失有医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、误工费、护理费、交通费等合计31387.21元。被告周泳秀驾驶的冀Ｂ×××××号车登记在被告陈陆名下，该事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中支公司投保了交强险及第三者责任险，被告保险人为被告程群，此事故发生在保险期间。因被告未赔偿原告损失，为维护原告合法权益，诉至法院，请依法判令被告赔偿原告损失31387.21元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险不计免50万元，事故发生在保险期间。我司同意在被告两证合法有效的前提下，我公司同意赔偿原告的合理合法的损失。鉴定检查费、诉讼费、复印费、照相费不属于保险赔偿范围。滦县公安局法医鉴定机构不合法，受伤后休息120日没有法律依据，我司最长认为不超90天。复印费2元票据不合法，没有项目也没有单位公章。榛子镇中心卫生院的2张门诊收费票据，没有证据予以佐证，与本案没有关联性。交通费中的出租车票据均产生于2014年2月，与入院及复查时间不符，不应该支持。一运集团的客运发票与也不能显示入院及复查时间不支持。误工费没有工资表，没有制表人与单位负责人的签字。劳动合同未经劳动部门签证，没有合法证。护理费没有相关证据证明因护理而减少工资收入的证明，不支持。
被告周泳秀未作答辩。
被告陈陆未作答辩。
被告程群未作答辩。
经审理查明，2013年9月26日7时30分许，被告周泳秀驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿102国道由西向东行驶，行至滦县榛子镇聚福源门口处向南右转弯时与原告苏宝之骑两轮电动车由西向东行驶相刮，造成两车受损、苏宝之受伤的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查，认定被告周泳秀驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担此次事故的全部责任；原告苏宝之无事故责任。
事故发生后，原告苏宝之到唐山市第二医院该院住院治疗共计14天。经滦县交警队委托，原告在滦县公安局法医损伤检验鉴定室进行了鉴定，该鉴定中心于2014年2月26日出具了鉴定书，认定：“自受伤之日起休息120天，住院护理1人”。原告支付鉴定检查费150元。原告苏宝之伤前系滦县利丰铸造有限公司职工，自本次事故受伤后未上班，工资停发。事故事发后，原告苏宝之支出交通费1078.4元。
另查明，冀Ｂ×××××号车的登记车主为在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险及保额为50000元的第三者责任险，并投保了不计免赔险，保险期间为2013年3月15日0时起至2014年3月14日24时止，本次事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人陈述，滦县交警队道路交通事故认定书及调解终结书，行车本及驾驶证复印件、保险单复印件、住院病案及住院费用明细、诊断证明书及出院证、医疗费单据、法医鉴定书及鉴定费票据、原告的误工停发工资证明和事故前三个月的工资表、所在单位营业执照及组织机构代码证复印件，交通费票据及身份证、户口本复印件等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害民事权益，应承担侵权责任。根据已查明的事实，被告周泳秀在本次事故中承担全部责任，因此对原告苏宝之因本次事故中所造成的损失应承担损害赔偿责任。被告陈陆作为事故车的登记车主对原告苏宝之因本次事故造成的损失应承担损害赔偿责任。因被告陈陆所有的车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险及不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期间，因此被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在交强险及商业险赔偿范围内对原告苏宝之在本次事故中所造成损失直接承担赔偿责任。
被告提交了原告苏宝之的住院病历及医疗费单据和医院证明，本院对其真实性予以确认，核定原告在本次事故中的医疗费损失为16156.81元；原告的住院病历显示，住院时间为14天，住院伙食补助费按照20元/天计算，为280元；原告苏宝之提交了司法鉴定及鉴定费票据，核定金额为150元，该费用是原告为确定事故损失进行休息、护理时间鉴定的实际支出，属于合理必要的开支，本院予以支持，同时依据保险法的相关规定，保险公司应在交强险保险范围内予以赔偿；原告苏宝之提交了其误工停发工资证明及工资表、所有单位的营业执照及组织机构代码证，本院对其证据予以采信，因此认定为误工费12169.57元［（2520+3405+3405）/92*120］；对原告诉请的护理费，因不能提交相关有效的证据佐证，本院依据2013年农业行业标准计算为520.26元(13564/365*14)；原告诉请交通费1078.4元，考虑原告受伤住院、出院及进行鉴定等情况，结合原告提交的票据，诉请合理，本院予以支持。对原告诉请的复印费2元，因不能提交相关有效的票据佐证，本院不予支持。综上，本案认定原告苏宝之因本次事故造成的损失包括医疗费16156.81元，住院伙食补助费280元，鉴定检查费150元，误工费12169.81元，护理费为520.26元，交通费1078.4元，合计30355.04元。
故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险及商业险赔偿限额内赔偿原告苏宝之医疗费、住院期间伙食补助费、鉴定检查费、误工费、护理费、交通费等项损失30355.04元。
上述赔偿款，于判决生效后5日内付清(直接给付原告苏宝之本人)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。此款于判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 刘艳红
二〇一四年九月二日
书 记 员 邢淑焕
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁17刑更770号
罪犯张家龙，男，汉族，1987年3月16日出生于山东省定陶县。现在山东省菏泽监狱服刑。
二〇一六年三月七日，原山东省定陶县人民法院作出(2015)定刑重字第5号刑事判决，以被告人张家龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币五万元。宣判后，被告人张家龙不服提出上诉。二○一六年四月十九日，本院作出（2016)鲁17刑终83号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2018年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯张家龙在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯张家龙在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯张家龙在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励四次。另查明，罪犯张家龙在服刑期间履行罚没款五万元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、缴款单据等证据予以证实。
本院认为，罪犯张家龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张家龙减去有期徒刑八个月的刑罚执行。（刑期自2014年10月15日起至2029年2月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尚 杰
审 判 员 井 慧
人民陪审员 潘长伟
二〇一八年九月二十九日
书 记 员 徐 培
韦吉余贩卖毒品一案
南宁市横县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）横刑初字第24号
公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。
被告人韦吉余，男，1984年12月19日出生。因本案于2011年9月21日被横县公安局刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于横县看守所。
横县人民检察院以横检刑诉（2011）299号起诉书指控被告人韦吉余犯贩卖毒品罪，于2011年12月17日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人韦吉余到庭参加诉讼。现已审理终结。
横县人民检察院指控，2011年9月21日13时许，被告人韦吉余去到横县百合镇文化站门口处，零包贩卖毒品给吸毒人员邓某梅时被公安民警当场抓获。民警从被告人韦吉余身上缴获净重0.72克的可疑毒品。经检验，所缴获的可疑毒品检出海洛因。
上述事实，被告人韦吉余在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邓某梅、韦某森的证言，公安机关出具的抓获经过，毒品检验报告，制作的扣押物品文件清单，辨认笔录，现场勘查笔录，现场照片，毒品称量、指认照片及被告人韦吉余在公安机关所作的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦吉余违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品海洛因而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人韦吉余犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人韦吉余自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据被告人韦吉余的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人韦吉余犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年9月21日起至2012年4月20日止），并处罚金人民币一千五百元（罚金在判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李 营
二〇一二年一月四日
书 记 员 翁海燕
湖北省嘉鱼县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1221执199号
申请执行人吴少华,男。
被执行人古佳,男。
本院在执行申请执行人吴少华与被执行人古佳民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请人吴少华撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2018)鄂1221执199号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张忠波
审判员 向 荣
审判员 叶汉萍
二〇一八年五月八日
书记员 郭 会
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执3429号
申请执行人：江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行。
负责人江安龙，行长。
被执行人：兴化市宏鑫棉业有限公司。
法定代表人嵇来根，总经理。
被执行人：泰州市方兴棉业有限公司。
法定代表人周庆贵，总经理。
被执行人：兴化市振安棉业有限公司。
法定代表人胡莲，总经理。
被执行人：泰州市丰圆棉业有限公司。
法定代表人姚夕德，总经理。
被执行人：江苏银花棉业有限公司。
法定代表人刘正云，总经理。
被执行人：兴化市顺泰脱脂棉有限公司。
法定代表人王伟，总经理。
被执行人：兴化市华丰棉业有限公司。
法定代表人李晓春，总经理。
被执行人：嵇来根。
被执行人：王雨华。
本院在执行申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行与被执行人兴化市宏鑫棉业有限公司、泰州市方兴棉业有限公司、兴化市振安棉业有限公司、泰州市丰圆棉业有限公司、江苏银花棉业有限公司、兴化市顺泰脱脂棉有限公司、兴化市华丰棉业有限公司、嵇来根、王雨华金融借款合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院作出的（2015）泰兴商初字第1029号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人江苏宏鑫棉业有限公司应于判决生效后十日内偿还申请执行人贷款500万元及其利息，承担案件受理费46800元，其他被执行人对上述给付义务承担连带偿还责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月24日立案受理。
执行过程中，本院分别于2016年8月29日、2016年9月6日向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构进行财产调查，于2016年12月13日分别对被执行人江苏银花棉业有限公司380万元的股权；于2016年12月15日对被执行人泰州市方兴棉业有限公司名下的车牌号为苏Ｍ×××××的车辆予以查封，但未实际扣押；于2017年2月21日对被执行人泰州市方兴棉业有限公司、兴化市振安棉业有限公司所有的厂房的土地使用权予以查封；未发现诸被执行人有其他可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况及反馈信息，本院陆续通过谈话、电话联系的方式告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。在本次执行过程中，本院依职权对诸被执行人的财产情况进行了调查，除上述查控的财产外，未发现诸被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。因本案上述查控的财产均不具备处置条件，申请执行人同意终结本案本次执行程序，系申请执行人行使权力的真实意思表示，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰兴商初字第1029号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 翟元圣
审 判 员 邵吟春
助理审判员 付庭许
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 孙 鹏
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0116执恢65号
申请执行人：郑萍，女，汉族，1970年7月30日出生，住重庆市江津区。
被执行人：重庆金象起重设备制造有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：杨先燕。
申请执行人郑萍与被执行人重庆金象起重设备制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日做出的（2017）渝0116民初7925号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆金象起重设备制造有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人郑萍于2018年1月22日向本院申请执行，申请执行人标的为500000元及利息。
本案在执行中，本院向被执行人重庆金象起重设备制造有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商信息进行了查询，未查到被执行人有可供执行的银行存款及车辆财产。本院查找被执行人法定代表人下落，得知被执行人法定代表人已外出下落不明。本院已将被执行人重庆金象起重设备制造有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2018年7月19日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2018年7月19日，被执行人重庆金象起重设备制造有限公司尚欠申请执行人郑萍借款500000元及利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）渝0116执恢65号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2017）渝0116民初7925号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 王琮鑫
审 判 员 李 伟
审 判 员 钟 渝
二〇一八年七月十九日
法官助理 石 俊
书 记 员 娄 莉
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江夏执字第01286号
申请执行人李某甲。
被执行人李某乙。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂江夏民一初字第00592号民事判决书，向被执行人李某乙发出执行通知书，责令其返还李某甲彩礼款45000元，并承担受理费463元，执行费575元。但被执行人李某乙至今未履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李某乙银行存款46100元或者查封、扣押、提取等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 金国银
二〇一五年十一月三十日
书记员 李 军
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁非诉审字第00668号
申请人宁乡县人口和计划生育局。
法定代表人胡定平，系该局局长。
被申请人杨国强。
被申请人邱礼。
申请人宁乡县人口和计划生育局申请执行杨国强、邱礼征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人宁乡县人口和计划生育局作出的宁双凫计生征字（2013）第31号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为：申请人宁乡县人口和计划生育局对其作出的宁双凫计生征字（2013）第31号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁乡县人口和计划生育局作出的宁双凫计生征字（2013）第31号征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人杨国强、邱礼接到本裁定书之日起三日内自动履行宁双凫计生征字（2013）第31号征收社会抚养费决定书所确定的义务，将50236元送交宁乡县人民法院。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行费654元，由被申请人杨国强、邱礼承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高强明
审判员 刘 健
审判员 袁绍清
二〇一五年七月二十三日
书记员 唐 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1328民初177号
原告李某。
被告庞叶晓，男，1970年4月8日出生，汉族。
被告安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人李书亚。
本院在审理原告李某与被告庞叶晓、安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李某申请撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回对被告庞叶晓、安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司的起诉。
案件受理费150元由原告李某负担。
审 判 长 刘永晓
审 判 员 刘家相
人民陪审员 崔贵生
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵 超
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浦民一(民)初字第17989号
原告上海宝矿钻石酒店公寓有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人石厚庆。
委托代理人朱小红，上海一曼律师事务所律师。
被告朱锦发，男，1944年12月5日生，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海宝矿钻石酒店公寓有限公司诉被告朱锦发房屋租赁合同纠纷一案中，原告上海宝矿钻石酒店公寓有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告朱锦发银行存款人民币301,300元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告上海宝矿钻石酒店公寓有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告朱锦发银行存款人民币301,300元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 孙 闫
二〇一三年九月十六日
书 记 员 杨丽琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0423执589号
申请执行人王岗，男，汉族，村民。
被执行人李冬，男，汉族，村民。
本院在执行王岗申请执行李冬买卖合同纠纷一案，依据已经生效的（2016）陕0423民初448号民事调解书。本案在执行过程中，被执行人完全履行民事调解书确定的义务，且申请人全部领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0423执589号执行案件。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许永涛
代理审判员 韩 进
代理审判员 胡立伟
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 藏 波
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初4949号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人杜冠君，系该行行董事长。
委托代理人贺文春，系八号支行副行长。
被告韩少才，男，1966年1月23日生，汉族，农民，现住榆树市八号镇*号村*组。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告韩少才借款合同纠纷一案，原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 杨 壮
二〇一六年十二月十日
书记员 徐永哲
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1225民初2549号
原告：安徽阜南农村商业银行股份有限公司。住所地安徽省阜南县经济开发区陶子河路。
法定代表人：王金强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟，该公司职工。
委托诉讼代理人：方秀芬，该公司职工。
被告：童大川，男，汉族，1982年7月10日生，住安徽省阜南县。
被告：谢凤群，女，汉族，1983年10月2日生，住安徽省阜南县。
被告：王明涛，男，汉族，1972年8月18日生，住安徽省阜南县。
被告：刘维胜，男，汉族，1968年7月11日生，住安徽省阜南县。
原告安徽阜南农村商业银行股份有限公司与被告童大川、谢凤群、王明涛、刘维胜借款合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽阜南农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王伟、被告王明涛、刘维胜到庭参加了诉讼，被告童大川、谢凤群经本院送达传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽阜南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告童大川、谢凤群偿还原告贷款本金100000元，利息17293元（利息算至2016年3月8日，以后利息按合同约定计算），本息合计为117293元；被告王明涛、刘维胜承担连带保证责任；并判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告童大川、谢凤群于2014年3月18日由王明涛、刘维胜担保在原阜南县农村信用合作联社郜台信用社（依据皖银监复【2014】313号文件批准：原阜南县农村信用合作联社，已更名为安徽阜南农村商业银行股份有限公司。原阜南县农村信用合作联社郜台信用社是原阜南县农村信用合作联社的分支机构，其权利和义务由安徽阜南农村商业银行股份有限公司享有承担。）贷款100000元，年利率10.08%，到期日期2015年3月18日，借款用途：农机。被告于2014年6月28日至2014年12月31日，结息3次计8064元，尚欠本金100000元。逾期后该款经原告多次催要，被告至今未还。
被告王明涛辩称：借款担保是事实，当时是朱建华弟弟找被告去担保的，不是童大川两口，被告王明涛也不认识童大川两口，被告王明涛一直以为是给朱建华弟弟朱建国担保的，不知道是给童大川两口担保。
被告刘维胜辩称：事实正如被告王明涛所述，被告刘维胜不认识童大川、谢凤群两口，也没有使用这笔贷款，但确实去签字做了担保手续。
被告童大川、谢凤群未答辩。
被告童大川、谢凤群、王明涛、刘维胜均未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证，被告王明涛、刘维胜对原告提交的证据均无异议。由于被告童大川、谢凤群未到庭，视为对其质证权利的放弃，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告童大川、谢凤群与原阜南县农村信用合作联社郜台信用社签订借款合同，被告王明涛、刘维胜与原阜南县农村信用合作联社郜台信用社签订保证合同，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告童大川、谢凤群未按合同约定期限还款，属违约行为，应承担偿还借款本息的民事责任。被告王明涛、刘维胜未按保证合同约定履行保证义务，亦属违约。根据法律规定，上述债权应由变更后的安徽阜南农村商业银行股份有限公司享有。
综上所述，被告借款100000元，已于2014年6月28日至2014年12月31日结利息3次计8064元。原告诉讼请求被告童大川、谢凤群偿还借款本金100000元，利息17293元（利息算至2016年3月8日，以后利息按合同约定计算），本息合计为117293元；被告刘维胜、王明涛承担连带保证责任；该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告童大川、谢凤群于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽阜南农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，利息17293元（利息算至2016年3月8日，以后利息按合同约定计算），本息合计为117293元；被告刘维胜、王明涛承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2646元，减半收取计1323元，由被告童大川、谢凤群、刘维胜、王明涛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 宋 权
二〇一六年九月九日
书 记 员 刘丽影
（2016）皖1225民初2549号民事判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执恢214号
申请执行人：仲仕明。
被执行人：杨伦华。
被执行人：杨红。
被执行人：李庆华。
被执行人：孙金祥。
本院在执行申请执行人仲仕明与被执行人杨伦华、杨红、李庆华、孙金祥民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院作出的（2013）泰兴安民初字第0909号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人杨伦华应于判决生效后立即偿还申请执行人仲仕明借款本金955000元及其利息，承担律师代理费损失15700元。被执行人杨红、李庆华、孙金祥对上述债务承担连带偿还责任。被执行人杨伦华、杨红、李庆华、孙金祥共同负担案件受理费、保全费、公告费合计18670元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月14日立案受理。
执行过程中，本院向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构进行财产调查。本院于2016年4月8日对被执行人杨伦华所有的坐落在兴化市城投国际街区1幢3单元1101室的房产予以查封。并于2016年11月14日对该房屋予以拍卖，最终以人民币876652元的价格成交。因本案被执行人杨伦华是本院另案被执行人，本案实际受偿分配款245293.94元，余欠款未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况及反馈信息，本院陆续通过谈话、电话联系的方式告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人杨伦华、杨红、李庆华、孙金祥的财产情况进行了调查。本院已经穷尽现有财产调查措施，拍卖了被执行人杨伦华的房产一套，拍卖款已分配完毕。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）泰兴安民初字第0909号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 翟元圣
审 判 员 邵吟春
助理审判员 付庭许
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 孙 鹏
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0581执5680号
被执行人许少群，男，1972年4月18日出生，汉族，初中文化，经商，住晋江市。
被执行人许少群拒不支付劳动报酬罪一案，本院作出（2016）闽0581刑初865号刑事判决书，对被执行人许少群并处罚金10000元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。
本案在执行过程中，本院未发现被执行人许少群有可供执行的财产。
本院认为，被执行人许少群暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施琪璇
审 判 员 王耿聪
代理审判员 鄞志练
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 邱尚荣
山东省郯城县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鲁1322行审108号
申请人郯城县环境保护局。
被申请人郯城保春建筑材料有限公司。
申请人郯城县环境保护局向我院申请强制执行郯环罚字（2016）3号行政处理/行政处罚一案，本案受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人郯城县环境保护局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人郯城保春建筑材料有限公司不履行行政处罚一案于2016年1月6日作出的郯环罚字（2016）3号行政处罚决定。该决定书的内容是：1、责令停止生产；2、罚款人民币壹万元。罚款于15日内到指定银行和账户，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭，对申请人郯城县环境保护局作出的郯环罚字（2016）3号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，此处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。
本院认为，申请人作出的行政处罚决定在行政主体、行政权限、行政程序、法律适用方面合法。被执行人在法律规定的期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条规定，裁定如下：
一、对郯环罚字（2016）3号行政处罚决定准予强制执行；
二、被执行人必须于收到本裁定书之日起五日内自动履行。逾期不履行，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张淑苔
审判员 魏英杰
审判员 孙丽芳
二〇一六年十月十日
书记员 秦 超
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0212执1092号
申请执行人林文博，男，1988年2月27日出生，汉族，住厦门市同安区。
被执行人林志鹏，男，1981年10月20日出生，汉族，住厦门市同安区。
原告林文博与被告林志鹏民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2016年1月28日作出的（2015）同民初字第4415号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人林文博于2016年7月4日向本院申请执行，要求被执行人林志鹏支付人民币190000元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，本院依法查询被执行人林志鹏名下银行账户，被执行人存款余额不足以清偿本案债务；本院另向车管、房管部门查询，被执行人名下查无车辆、房产信息；本院已将被执行人林志鹏列入失信被执行人名单。本院已依法告知申请执行人案件执行情况，被执行人无其他财产可供执行，该案短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 频
审判员 许书武
审判员 林毅东
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈佳元
本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的额，可以再次申请执行。再次申请执行不收申请时效期间的限制。
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁17刑更815号
罪犯邓广伟，男，汉族，1991年6月17日出生于山东省巨野县。2011年7月6日，因犯寻衅滋事罪被山东省巨野县人民法院判处有期徒刑十个月，2011年10月7日刑满释放。现在山东省菏泽监狱服刑。
二〇一四年七月二十一日，山东省巨野县人民法院作出(2014)巨刑初字第116号刑事判决，以被告人邓广伟犯强奸罪，判处有期徒刑五年。宣判后，被告人邓广伟不服提出上诉。二〇一四年九月二十四日，本院作出（2014)菏少刑终字第59号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2018年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯邓广伟在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯邓广伟在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯邓广伟在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励七次；被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。
本院认为，罪犯邓广伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邓广伟减去尚未执行完毕的刑期。（余刑期限自2018年9月29日起至2019年1月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尚 杰
审 判 员 井 慧
人民陪审员 潘长伟
二〇一八年九月二十九日
书 记 员 徐 培
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第1297号
罪犯张欢乐，男，1984年12月25日出生，汉族，浙江省临安市人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省杭州市拱墅区人民法院于2012年12月18日作出(2012)杭拱刑初字第741号刑事判决，以被告人张欢乐犯贪污罪，判处有期徒刑十年六个月,并处没收财产50000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年4月23日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察人员徐辉、韩峰出庭履行职务，浙江省南湖监狱指派警官张雄伟、周斌出庭履行职务，罪犯张欢乐到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张欢乐在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2013年度监狱级表扬,被评为2014年度监狱级改造积极分子。悔改表现突出。
庭审中，罪犯张欢乐对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯张欢乐提起的减刑意见符合法律规定，罪犯张欢乐在服刑期间，悔改表现突出，请本院依法裁定减刑。
经审理查明，罪犯张欢乐在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯张欢乐在服刑期间，悔改表现突出，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张欢乐准予减刑一年（刑期至2021年12月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 王 琳
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 鲍 俊
湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂09刑终292号
原公诉机关湖北省孝感市孝南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓强强，男，1996年5月1日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍地：福建省晋江市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月7日被孝感市公安局孝南区分局刑事拘留，同年5月18日被逮捕。
孝感市孝南区人民法院审理孝感市孝南区人民检察院指控被告人邓强强犯盗窃罪一案，于2016年9月18日作出（2016）鄂0902刑初308号刑事判决。被告人邓强强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年9月1日14时许，被告人邓强强窜至孝感市孝南区毛陈镇天井村1组，采取翻窗入室的方式进入被害人魏某家中，将被害人魏某存放于一楼卧室衣柜中的4000元现金盗走。2016年5月7日14时许，被告人邓强强窜至孝感市孝南区毛陈镇毛陈村南北三湾，采取翻阳台入室的方式进入被害人唐某2家中，并用被害人唐某2家中菜刀、铁锹等工具将防盗门撬开，当其准备进入卧室实施盗窃时，听见屋外有人遂逃离现场。后被群众发现报警，并被公安机关抓获。
原判认为，被告人邓强强入户盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人邓强强当庭自愿认罪，并如实供述自己的犯罪事实，依法对其从轻处罚。被告人邓强强在被害人唐某2家中盗窃时，已经着手实行盗窃，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，比照既遂犯从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决被告人邓强强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元。
被告人邓强强上诉理由是量刑过重。
经审理查明，原判认定的事实有经一审开庭举证质证的下列证据证实：被害人魏某、唐某2陈述；证人代某、唐某1证言；现场勘验检查笔录、现场照片；生物物证意见书；被告人邓强强供述。上述证据经审查，真实合法，相互印证，足以证明原判认定的事实。二审对原判认定的事实予以确认。
本院认为，原判认定的事实清楚，适用法律正确，对于上诉人邓强强提出原判量刑过重的意见，经查，原判根据邓强强盗窃的犯罪事实及入户盗窃、自愿认罪、犯罪未遂情节，依照法律规定和量刑规则，对被告人邓强强判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元，量刑适当。邓强强的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张立新
审判员 李 菁
审判员 黎艳平
二〇一六年十一月八日
书记员 李晓燕
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06783号
上诉人（原审被告）吴东东，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）李小芳，住重庆市长寿区。
委托代理人梁荣，重庆渝州律师事务所律师。
委托代理人但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
上诉人吴东东与被上诉人李小芳房屋租赁合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年8月11日作出（2014）长法民初字第03071号民事判决。上诉人吴东东对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴东东、被上诉人李小芳的委托代理人梁荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告李小芳系重庆市长寿区晏家街道双园路XX号X幢X门面（房地产权证号：2××房地证2008字第XXXXX号）的房屋所有人。2009年11月20日，原、被告口头约定原告从2009年12月1日起将上述门面租赁给被告使用，租金随行就市，先缴后租，租金每半年缴纳一次。之后，原、被告双方按照约定履行了各自义务。2009年12月1日至2012年5月31日期间的租金为6000元／年，2012年6月1日至2013年11月30日租金涨至8000元／年，被告缴纳租金至2013年11月30日，此后被告未再继续缴纳租金，但继续使用该门面。2013年10月24日，重庆市长寿区人民政府发布《国有土地上房屋征收决定公告》（长寿府发（2013）121号），本案租赁房屋属于征收范围内。此后，原、被告就解除租赁合同和搬家事宜协商未果，遂提起诉讼。审理中，经本院释明，原、被告均明确表示对合同解除的其他后果另行起诉。
一审法院认为，被告吴东东租用原告李小芳的房屋，但双方未签订书面租赁合同，且未明确租赁期，该租赁为不定期租赁，出租人可以随时要求解除合同，且现本案租赁房屋已被重庆市长寿区人民政府依法征收，该情形对原、被告而言属于不能避免、不能克服的不可抗力客观情况，该租赁合同已无再履行的条件，故对原告李小芳要求解除双方租赁关系的诉讼请求，本院予以支持。租赁关系解除后，被告吴东东无权再占有租赁房屋，因此对原告要求被告立即搬离重庆市长寿区晏家街道双园路XX号X幢X房屋的诉讼请求，本院亦予以支持。至于合同解除的其他后果，因原被告均要求另案解决，故本院对此不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、原告李小芳与被告吴东东关于重庆市长寿区晏家街道双园路XX号X幢X房屋的租赁合同关系自本判决生效之日起解除；二、被告吴东东于本判决生效之日起五日内搬离位于重庆市长寿区晏家街道双园路51号1幢1-5的房屋（房地产权证号：2××房地证2008字第XXXXX号）。本案案件受理费80元，由被告吴东东负担（原告已预交，被告在履行上述义务时迳付原告）。
上诉人吴东东不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院判决解除了双方的租赁合同关系，但对因政府征收造成上诉人的停产停业损失、搬迁产生的损失费用却不予审理明显有失公平；被上诉人因政府征收获得的停产停业、装修装饰、搬迁等相关补偿费用占为己有，不补偿给承租人，有损上诉人的利益；被上诉人应将停产停业损失、搬迁费补偿给上诉人后，才能要求与上诉人解除租赁关系并搬离等。请求撤销原判，依法改判等。
被上诉人李小芳答辩称：吴东东租用被上诉人的房屋，双方没有签订书面合同，该租赁为不定期租赁，被上诉人可以随时要求解除合同；后政府发布了征收公告，属不可抗力的情形，被上诉人要求解除租赁关系于法有据，解除后上诉人无权再占有房屋；解除后的法律后果一审法院已经释明，双方都可以另案起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人吴东东与被上诉人李小芳之间的房屋租赁合同关系是否解除以及吴东东是否应当搬离租赁房屋的问题，一审法院根据查明的案件事实和证据作出了认定，其理由亦在一审判决本院认为部分对此已作了详细的阐述，本院予以采信，故吴东东与李小芳的房屋租赁关系自一审判决生效时解除，吴东东应当即时搬离该租赁房屋。至于吴东东提到的停产停业损失、搬迁费等相关损失问题，其可以与李小芳自行协商或另行诉讼解决，本案不作处理。综上，上诉人吴东东的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人吴东东负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一四年十一月五日
书记员 张冀兮
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0681民初1747号
原告黄水萍。
委托代理人徐海霞，江苏宏邺律师事务所律师。
被告袁兰萍。
被告黄杰。
原告黄水萍与被告袁兰萍、黄杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄水萍的委托代理人徐海霞到庭参加诉讼。被告袁兰萍、黄杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黄水萍诉称，原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年初，被告袁兰萍、黄杰向原告借款28000元，约定一个月内归还，但两被告未能信守承诺。2014年10月8日，被告袁兰萍、黄杰重新出具了借条，约定同月30日归还本息45000元，如未能归还，则按原欠条每月1000元支付利息。两被告借款后至今分文未付，故诉至法院，要求判令被告归还借款45000元及利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告袁兰萍、黄杰未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提供书面答辩。
经审查查明，2014年10月8日，被告袁兰萍、黄杰向原告黄水萍出具借条一份“今借黄水萍现金28000元，由于借款时间二年有余，本人承诺偿还利息17000元，合计本金利息肆万伍仟元正，￥45000元。现归还时间2014年10月30日止，特此借条为准，若月底未能归还，按原欠条1000元月息计算。咐原欠条一律作废，本借条为准。具借人袁兰萍黄杰”。
上述事实，有原告提供的被告袁兰萍、黄杰出具的借条、原告的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人对其所欠之债负有清偿的法律义务。被告袁兰萍、黄杰向原告黄水萍借款，由原告提供的被告袁兰萍、黄杰出具的借条、原告的庭审陈述为证，本院予以认定。被告对所欠借款，理应承担清偿之责。原告要求被告支付前期利息17000元，另再支付双方约定的逾期还款利息每月1000元，根据有关法律规定，被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，但借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对原告要求被告支付超过部分的利息，本院不予支持。被告袁兰萍、黄杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视对其自身权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上，对案件依法作出相应的裁决，同时对其不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁兰萍、黄杰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄水萍借款本金28000元及利息（自2012年6月15日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告黄水萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1350元（原告已预交），由被告袁兰萍、黄杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1350元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 陆 涛
代理审判员 朱莲花
人民陪审员 徐 忠
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 顾琳琳
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终521号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市迎宾北路30号。
负责人房建文，该公司经理。
委托代理人李卫红，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李大庆。
委托代理人张培军，河北精伟律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第3440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保孝义支公司的委托代理人李卫红，被上诉人李大庆的委托代理人张培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李大庆在人保孝义支公司处为其所有的京A×××××车辆投保交强险、机动车损失险、第三者责任险，不计免赔率特约等险种，其中机动车损失保险限额为275000元，保险期间为2014年8月22日至2015年8月21日。2015年1月24日22时，李大庆驾驶京A×××××车辆行驶至北京房山区半壁店村，与案外人李红权驾驶的冀F×××××货车发生交通事故，造成两车损坏。经北京市房山区交通警察大队作出事故责任认定，李大庆负事故全部责任。事故发生后，李大庆支付京A×××××车辆修理费109800元，施救费8000元。
上述事实，有李大庆提交机动车保险报案记录代抄单、道路交通事故认定书、保险报案记录、车辆维修费发票、维修清单、施救费票据、京A×××××行驶证，驾驶证，有李大庆陈述、人保孝义支公司答辩、庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为，诉讼双方之间的保险合同成立，在保险期间内，被保险车辆发生了保险事故，人保孝义支公司应当履行保险赔偿义务，李大庆支付的车辆修理费、施救费属于保险赔偿范围，人保孝义支公司对李大庆主张的车辆修理费损失虽然提出异议，但没有证据证明车辆存在不合理维修情形，李大庆的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决“被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李大庆各项损失117800元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2656元，减半收取1328元，由被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担。”
判后，人保孝义支公司上诉称，上诉人认为原审法院认定的事实不清楚，在适用法律及计算相关赔偿费用时存在部分错误，于法无据。一、原审判决所认定的车辆损费、施救费过高。李大庆要求赔偿京A×××××车在事故中的损失，法院仅依据车辆维修票据及清单，就认定车损为109800元。该维修费用明显估损过高。施救费8000元明显偏高，（1996）冀财综字第2号文件及2005年《关于我省道路拖车临时收费标准的通知》市内外公路、高速公路清障收费均执行此标准。收费标准按清障车实际拖运事故车，故障车实际里程计算。事故发生地距离修理厂只有20公里，事故车总质量30吨，原审法院判决认定标准偏高，应当予以改判。二、李大庆诉求的诉讼费1328元不属于本保险公司理赔范围。综上，原审法院判决于法无据，严重损害了上诉人的合法权益，请求依法撤销河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第3440号民事判决，并依法予以改判；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李大庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。一、答辩人在一审提供了车辆维修发票，证明修理费的数额为109800元；提供了《维修车辆材料明细表?，证明维修部位。在庭审质证过程中，上诉人没有对维修部位提出具体异议，没有申请对车辆修理费提出鉴定申请。在这种情况下一审法院根据证据规则，依据修理费实际支付数额进行裁判，符合法律规定。《关于我省道路拖车服务临时收费标准的通知》（冀价经费字（2005）第18号）原文是：“我省道路拖车服务实行社会化经营以后，由于各拖车企业收费标准不一，造成车主投诉较多。为维护广大车主的利益，经研究，就我省拖车服务收费问题明确如下：在我省道路拖车服务收费标准确定之前，我省道路拖车服务收费暂时比照原公安交通管理系统清障拖车、吊车收费标准（河北省财政厅、河北省物价局、河北省公安厅（1996J冀财综字第2号文）执行”。该《通知》针对的是河北省内施救单位收费，本案的保险事故发生在北京，不适用该《通知》，答辩人的车辆翻车施救需要用吊车和拖车两种救援工具，不是单纯的拖车，且答辩人已经实际支付了施救费，有施救费票据为证，上诉人应当进行保险理赔。二、诉讼费应由上诉人负担。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，因此上诉人的该条上诉理由不成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明事实与一审查明事实无异。
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依合同约定，享受权利、承担义务。被上诉人主张权利的依据系事故责任认定书，车辆维修费发票，维修清单及施救费票据。上述证据合法有效。而上诉人仅称原判认定的车辆损失费及施救费过高，但未提供任何证据支持其主张，故对上诉人所述，本院不予支持。依据国务院《诉讼费用交纳办法》及相关法律规定，诉讼费依法应由败诉方即上诉人承担。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2656元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 郑金梁
代理审判员 王 琦
二〇一六年三月二日
书 记 员 佟锡尧
广东省连州市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）粤1882执567号
莫开澎：
本院申请执行你罚金纠纷一案，申请执行标的共计3000元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000元。至此，本院申请执行的（2011）清连法刑初字第77号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月二十五日
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0103执1936号之一
申请执行人南京银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市下城区凤起路432号金都杰地大厦1-6层，组织机构代码:699847511。
负责人潘建宁。
被执行人陈龙，男，1983年9月16日出生，住浙江省龙游县。
被执行人樊欢欢，女，1991年3月24日出生，住湖北省武汉市江岸区。
被执行人陈爱珠，女，1958年3月5日出生，住浙江省龙游县。
南京银行股份有限公司杭州分行与陈龙、樊欢欢、陈爱珠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0103民初8780号民事判决书已经发生法律效力。权利人南京银行股份有限公司杭州分行向本院申请执行，本院于2018年05月16日立案执行。执行标的为257645.54元。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。因此，本院对被执行人采取了限制高消费的执行措施。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下存款、支付宝存款、不动产、车辆等财产情况及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下除有一辆浙Ｈ×××××汽车外，无其他可供执行的存款、房产登记记录。本院已委托衢州市柯城区人民法院对前述汽车进行了车辆档案查封。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面回告了申请执行人，其未有异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2018）浙0103执1936号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 周 波
二〇一八年七月三十日
书记员 吕伟锋