重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第01830号
原告：龙运相，女，1944年1月11日出生，汉族，重庆市大足区人，文盲，务农。
原告：李维翰，男，1971年2月6日出生，汉族，重庆市大足区人，文盲，工人。
原告暨原告龙运相、李维翰之共同委托代理人：李道文，男，1941年7月28日出生，汉族，重庆市大足区人，初中文化，无业。
被告：兰作文，女，1971年2月24日出生，汉族，重庆市大足区人，小学文化，无业。
委托代理人：潘秋靖，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
原告龙运相、李维翰、李道文诉被告兰作文所有权确认纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员邓磊适用简易程序独任审判，分别于2015年10月8日、2015年11月2日两次公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理时，原告李道文，被告兰作文及其委托代理人潘秋婧均到庭参加了诉讼；在第二次开庭审理时，原告龙运相、李维翰，原告暨原告龙运相、李维翰之特别授权委托代理人李道文，被告兰作文及其委托代理人潘秋婧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙运相、李维翰及李道文诉称：2001年，经政府规划并多次动员，由原告与其他九户达成协议联合组织改建房屋，现该房屋已经修建完毕并办结相关手续，除原告本户外其他八户人家的房屋产权均办理完毕。现被告兰作文多次不准原告进屋，并叫人用棍棒把门威胁，也不同意办理产权手续，损害了原告的合法权益。现原告起诉来院，请求判决：1、万兴路160号，159号（2单元）4-1，195号附层面鱼市第三间房产权归属三原告共有；2、本案诉讼费由被告兰作文负担。
被告兰作文辩称：三原告诉称不属实，其诉讼请求中所列明的房屋是本被告与原告李维翰在夫妻关系存续期间所取得的共同财产，与原告李道文、龙运相无关；本被告不负担本案诉讼费。
经审理查明：原告李道文与原告龙运相系夫妻，其共同生育了李维翰等两个儿子；被告兰作文与原告李维翰于1997年8月8日办理了结婚登记手续，于2012年9月10日经本院（2012）足法民初字第02168号民事判决书判决离婚。
2002年，原重庆市大足县万古镇启动旧城改造工程。2002年3月20日，曾祥武、李道文、李长旭、龙运相、李维翰等九户签署房屋联建协议，约定共同出资修建房屋一栋，位于原大铜路旁、原万古综合市场至原万古建筑公司，建筑面积2418.62平方米，其中住宅1542.9平方米，非住宅875.72平方米。其中，派出所门牌号为万兴路146号附8号4-1号住房，万兴路160号门市和万兴路146号附3号门市其联建人均为龙运相、李维翰。联建九户向政府有关部门报批，取得了渝村建足建字（2002）第007号重庆市村镇规划建设许可证、重规选足村字（2001）第23号建设工程选址意见通知书、重建工设计审查意见通知书等建设手续，房屋于2002年年底修建完毕，建好后当时并未完善相关手续及综合验收，也未办理“两证”。2013年12月26日，重庆市大足区人民政府制发《关于珠溪镇修建新开发区商贸新村等95个项目“两证”遗留问题处理的纪要》，审议并通过了包含万古镇曾祥武等九户联建在内的95个项目，将该批项目列入“两证”遗留问题处理，要求政府相关部门立即完成该批项目登记发证联合审批表会签，进入分户办证环节。2013年12月31日，重庆市大足区城乡建设委员会等相关部门根据前述会议纪要精神，制作了重庆市大足区土地房屋“两证”遗留问题登记发证联合审批表，各部门就万古镇曾祥武等九户联合建房项目均审批同意并通过。之后，该联建九户陆续办理了房屋产权证。由于原、被告就前述房屋产权发生争议，其至今尚未办理产权证，经有关部门多次组织双方协商调解均未果，现由原告李道文起诉来院，请求判决：1、万兴路160号，159号（2单元）4-1，195号附层面鱼市第三间房产权归属原告李道文所有；2、本案诉讼费由被告兰作文负担。
本案在第一次开庭审理后，被告兰作文向本院申请追加龙运相、李维翰为本案共同被告参加诉讼，本院审查后追加二人为共同被告。之后龙运相、李维翰向本院递交申明、参加诉讼申请书等材料，提出原告李道文与被告兰作文讼争房屋产权归属于龙运相、李维翰、李道文共有，要求作为本案共同原告与李道文一起参加诉讼。本院依法询问原告李道文，其亦自愿变更诉讼请求要求确认上述房屋产权归属于李道文、龙运相、李维翰三人共有。由于其诉讼请求已保持一致，诉讼标的已同一，符合必要共同诉讼主体条件，结合当事人的意思表示，本院依法变更龙运相、李维翰作为本案共同原告参加诉讼；原告李道文与被告兰作文对此并无异议。
另查明：1、三原告诉讼请求中所列万兴路160号，159号（2单元）4-1，195号附层面鱼市第三间房，分别对应的是房屋联建协议上派出所门牌号为万兴路160号门市，万兴路146号附8号4-1号住房和万兴路146号附3号门市；
2、本院在（2012）足法民初字第02168号兰作文诉李维翰离婚纠纷一案民事判决书中陈述：联建房屋及获取的房屋面积，是根据原产权人原有的房屋面积并结合当时联建申请人的家庭成员人数而确定。兰作文与李维翰在房屋联建时出了部分资金，则联建房屋应当属于李道文与其他家庭成员的共同财产，不能仅根据兰作文和李维翰的入住和占有而认定为其夫妻共同财产。另，在该案审理中和本案审理中，原告李道文均承认被告兰作文与原告李维翰在房屋联建中出资了3万多元。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、身份证、乡村房屋所有权证、集体土地使用证、村镇规划建设许可证、建筑图纸、建筑面积测绘书、联建协议书、民事判决书、开庭笔录复印件、现场照片、会议纪要、联合审批表、询问笔录、证人证言等证据及庭审笔录载卷为凭，经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利；不动产可以由两个以上的个人共有，共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产除有特殊规定的外应属夫妻共同所有的财产。
本案中，原、被告双方争议的标的物系集资联建的不动产，该不动产以原告龙运相和原告李维翰的名义联建，其应依法对该不动产享有所有权；该不动产联建于原告李道文与原告龙运相夫妻关系存续期间，夫妻二人并未就该不动产的所有权进行过特别约定，故该财产系原告李道文与原告龙运相夫妻关系存续期间所得，原告李道文对此亦应享有所有权。同理，该不动产联建于原告李维翰与被告兰作文夫妻关系存续期间，二人在夫妻关系存续期间以及离婚时并未就该不动产进行过特别约定，也未进行过特别处分；且原告李维翰与被告兰作文以夫妻共同财产在该不动产集资联建时进行了出资，被告兰作文亦应对该不动产享有所有权。原、被告双方基于家庭关系对争议之不动产享有所有权，且并未就所有权份额进行过约定，应视为双方共同共有该不动产，即该不动产应为原告李道文、龙运相、李维翰及被告兰作文共同共有。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第九十三条、第九十五条、第一百零三条和《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、位于重庆市大足区万古镇万兴路的房产三套，即派出所门牌号为万兴路160号门市，万兴路146号附8号4-1号住房和万兴路146号附3号门市，归属于原告李道文、龙运相、李维翰与被告兰作文共同所有；
二、驳回原告李道文、龙运相、李维翰的其他诉讼请求。
本案案件受理费4900元（已减半），由原告李道文、龙运相、李维翰共同负担2450元，由被告兰作文负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 邓 磊
二〇一五年十一月二日
书记员 周雪彤