杭州市萧山区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n＼n（2013）杭萧行初字第46号＼n原告何金法等十七人。＼n诉讼代表人何祥法。＼n诉讼代表人黄福根。＼n诉讼代表人黄成富。＼n诉讼代表人吴水清。＼n委托代理人袁裕来、杨昉汀。＼n被告杭州市萧山区住房和城乡建设局。＼n法定代表人徐晓福。＼n委托代理人戴文良。＼n第三人杭州市萧山区土地储备中心。＼n法定代表人吴传林。＼n原告何金法等十七人不服被告杭州市萧山区住房和城乡建设局（以下简称萧山住建局）拆迁行政许可行为，于2013年10月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于同年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市萧山区土地储备中心（以下简称土地储备中心）与本案被诉具体行政行为具有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2013年12月3日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人何祥法、黄福根、黄成富及委托代理人杨昉汀，被告萧山住建局委托代理人戴文良到庭参加诉讼，第三人土地储备中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n被告萧山住建局根据第三人土地储备中心的申请，于2013年2月4日作出决定，将其核发给第三人的萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2014年2月19日，该行政许可的其他内容不变。＼n被告萧山住建局于2013年11月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：＼n1.《城市房屋拆迁许可证》，证明被告向第三人作出房屋拆迁行政许可的事实；＼n2.《拆迁期限延期的报告》，3.萧山住建局同意延长拆迁期限的批复，4.《拆迁延期公告》文本、《萧山日报》刊载的公告及在梅花楼社区张贴《拆迁延期公告》的照片，证据2-4证明被告作出的行政许可延期行为程序合法。＼n法律、法规依据：《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第九条第二款，《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第六条、第十三条第三款。＼n原告何金法等十七人诉称：2008年2月20日，被告向第三人核发了萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》，同意城厢街道梅花楼社区进行城中村改造，原告方的房屋均在核定的拆迁范围之内，该证有效期限至2010年2月19日。后被告分别将该证延期至2012年2月19日及2013年2月19日。最近原告在浏览萧山日报网站时，又得知2013年2月4日，被告再次在《萧山日报》上刊登公告，同意拆迁期限延期至2014年2月19日。原告认为，被告的延期决定不合法，理由如下：一、被告核发萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》，及将该证延期至2012年2月19日、2013年2月19日的行为均不合法；二、《城市房屋拆迁管理条例》第七条对申领拆迁许可证应提交的材料有明确规定，这一规定对拆迁许可证的延期行为同样适用，但被告作出延期行为时并未根据该条例第七条规定对相关材料进行审查；三、被告同意将该许可证延期并无正当理由，原来的房屋拆迁许可证足够拆迁人完成拆迁任务，若第三人无法在原定的许可期限内完成拆迁任务，也应在拆迁期限内提出裁决申请；四、被告作出延期行为之前，没有听取原告的意见，也未将延期的决定告知或送达原告，程序严重违法；五、被告作出的准许延期行政行为超越权限，原告持有的是集体土地所有权证，相应的拆迁工作应由杭州市土地管理部门作出。综上，原告起诉要求撤销被告同意将萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁行政许可证》拆迁期限延期至2014年2月19日的行政行为。＼n原告何金法等十七人在举证期限内向本院提交的证据和材料有：＼n1.身份证复印件17份、死亡证明及户口本复印件各1份，证明十七名原告的身份信息；＼n2.《拆迁延期公告》（网页打印件）1份，证明被告作出被诉行政许可延期行为的事实；＼n3.《房屋所有权证》复印件11份、《房屋共有权证》复印件3份及《建设用地使用》证复印件9份，证明十七名原告与被诉具体行政行为有法律上利害关系，同时原告房屋建造在集体土地上，应依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》进行拆迁。＼n被告萧山住建局在法庭上辩称：一、根据杭州市中级人民法院（2008）浙杭行终字第141号生效判决及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第2条的规定，被告作出拆迁许可期限延长决定具有职权依据；二、萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》未被撤销，被告在此基础上延长许可在项目内容上与原许可证一致，拆迁期限相互衔接，符合法律规定，且延期许可已公告，程序正当；三、《城市房屋拆迁管理条例》第7条规定适用于颁发房屋拆迁许可证时需要审查的要件，但本案涉及的是拆迁许可证的延期，法律没有规定要按照该条款规定的资料进行审查。综上，被告作出拆迁许可延期的行为符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n第三人土地储备中心未作答辩，亦未向本院提交证据。＼n法庭审查时，原、被告对对方提供的证据分别发表如下质证意见：原告对被告证据1合法性有异议，认为根据相关法律规定，第三人土地储备中心不具备拆迁资质，且杭州市中级人民法院二审判决已确认证据1违法，不能作为拆迁许可证延期的依据；对被告证据2真实性无异议，但对合法性有异议，根据相关法律规定，拆迁当事人对安置无法达成协议的，应向房屋拆迁管理部门或土地管理部门申请裁决，而不能进行拆迁延期；对被告证据3真实性无异议，但被告无权延期；对被告证据4，原告并没有看到过，且公告也不符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第11条的规定，即被告在作出同意延期批复时没有书面告知被拆迁人。被告对原告证据1、2的真实性、合法性无异议；对原告证据3真实性无异议，但认为该证据不能证明应依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》进行拆迁。＼n综合庭审质证情况，本院经审查后认为原、被告提供的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以采信。＼n经审理查明：被告萧山住建局（原名称为萧山区建设局）于2008年2月20日向第三人土地储备中心核发萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》，内容为：“你单位因城厢街道梅花楼社区地块列入土地储备计划项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：萧山区城厢街道梅花楼社区的张家桥、小梅花楼、大梅花楼、姚家潭等地块；拆迁建筑面积：非住宅40000平方米，住宅110000平方米；占地面积114795平方米；拆迁实施单位为杭州市萧山区土地储备中心；拆迁期限2008年2月20日至2010年2月19日止；搬迁期限2008年2月20日至2008年5月19日止。”原告何金法等十七人的房屋位于案涉拆迁许可证许可拆迁的范围内。2010年2月4日，第三人向被告提出对案涉拆迁许可证拆迁期限延期的申请报告，被告于同年2月10日同意了第三人的申请，并在该许可证上注明：“同意拆迁期限延期至二0一一年二月十九日”。2011年1月25日，第三人向被告提出申请，请求将案涉拆迁许可证的拆迁期限再延期一年。同年1月31日，被告作出萧建设房（2011）20号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意将拆迁期限延期至二0一二年二月十九日，并将延期决定的内容进行了公告。2012年2月3日，第三人向被告申请将案涉拆迁许可证的拆迁期限延长一年，同年2月13日，被告作出萧建设房（2012）25号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意将拆迁期限延期至二0一三年二月十九日，并将延期决定的内容进行了公告。2013年1月30日，第三人第四次向被告申请将案涉拆迁许可证的拆迁期限延长一年，同年2月4日，被告作出萧建房（2013）40号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意将拆迁期限延期至二0一四年二月十九日，并将延期决定的内容进行了公告。原告不服，遂诉至本院。＼n另查明：2012年4月13日，被告由萧山区建设局更名为萧山住建局。2011年8月25日，杭州市中级人民法院作出（2008）杭行终字第141号终审行政判决，确认被告作出的案涉拆迁许可证违法。2011年10月8日，本院作出（2010）杭萧行初字第16号行政判决，确认被告作出的将案涉拆迁许可证拆迁期限延期至2011年2月19日的行政行为违法；驳回原告何金法等人要求撤销该延期行为的诉讼请求。后杭州市中级人民法院（2011）浙杭行终字第249号终审判决驳回上诉，维持原判。2012年4月9日，杭州房管局作出杭房复决字［2011］第01号《行政复议决定书》，确认被告作出的将案涉拆迁许可证拆迁期限延期至2012年2月19日的行政行为违法。原告对该复议决定不服，诉至本院，本院作出（2012）杭萧行初字第17号行政判决，驳回了原告的诉讼请求，原告提出上诉，杭州市中级人民法院以（2012）浙杭行终字第173号行政判决驳回上诉，维持原判。2013年1月25日，杭州房管局作出杭房复决字［2012］第01号《行政复议决定书》，确认被告作出的将案涉拆迁许可证拆迁期限延期至2013年2月19日的行政行为违法。原告对该复议决定不服，诉至本院，本院作出（2013）杭萧行初字第8号行政判决，驳回了原告的诉讼请求，原告提出上诉，杭州市中级人民法院以（2013）浙杭行终字第238号行政判决驳回上诉，维持原判。＼n本院认为：《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第一条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的行政许可决定以及相应的不作为，或者行政机关就行政许可的变更、延续、撤回、注销、撤销等事项作出的有关具体行政行为及其相应的不作为侵犯其合法权益，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。被诉延期行为是被告对萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》作出的第四次拆迁期限延长许可，该延期许可在项目内容上与拆迁许可证一致，时间上与拆迁期限及前三次延期许可相互衔接，故该行为是对既有行政许可的延续，根据上述司法解释的规定，具有可诉性。前置的行政许可是延期行为合法性的前提，因本案萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》已被杭州市中级人民法院（2008）杭行终字第141号终审行政判决确认违法，且前三次延期行为亦均被依法确认为违法，故被诉延期行为已不具备合法前提。但鉴于案涉拆迁项目已经启动，大多数拆迁户已经签订拆迁补偿安置协议并已搬迁，撤销被诉延期行为将会给公共利益造成重大损失。故原告何金法等十七人提出要求撤销被告同意将萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁行政许可证》拆迁延期至2014年2月19日行政行为的诉请，本院不予支持。原告关于被告准许延期的行为超越权限的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。第三人土地储备中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条、第五十六条第（四）项、第四十九条第三款之规定，判决如下：＼n一、确认被告杭州市萧山区住房和城乡建设局2013年2月4日作出的将萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁行政许可证》拆迁期限延期至2014年2月19日的行政行为违法；＼n二、驳回原告何金法等十七人要求撤销被告杭州市萧山区住房和城乡建设局同意将萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁行政许可证》拆迁期限延期至2014年2月19日的行政行为的诉讼请求。＼n本案受理费50元，由杭州市萧山区住房和城乡建设局负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n＼n＼n＼n＼n审判长郭权＼n人民陪审员吴康平＼n人民陪审员徐亚兰＼n＼n＼n二〇一四年一月十三日＼n＼n书记员王利琴＼n＼n附原告名单：＼n原告何金法，男，1946年12月9日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道运输公司家属区1户。＼n原告吴水林，男，1961年5月23日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道梅花楼村居民组3组8户。＼n原告高文花，女，1950年2月13日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道梅花楼村居民组-3-25户。＼n原告何祥法，男，1970年3月22日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道梅花楼3-17户。＼n原告何董，男，1959年5月18日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道梅花楼村居民组2组39户。＼n原告黄渭根，男，1963年10月7日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道梅花楼居民组。＼n原告吴水潮，男，1947年2月25日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道梅花楼村居民3组50户。＼n原告吴妙铨，男，1965年10月25日出生，汉族，住杭州市滨江区浦沿街道东冠路880号。＼n原告黄妙松，男，1957年9月1日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道梅花楼村3组4户。＼n原告黄福根，男，1958年5月6日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道梅花楼村居民组-3-1户。＼n原告黄成富，男，1967年11月2日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道育才东苑8幢1单元301室。＼n原告吴水清，男，1951年5月29日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道梅花楼村居民组3组24户。＼n原告何来根，男，1959年11月11日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道梅花楼村居民组1组47户。＼n原告毛笑英，女，1937年12月19日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道里姚家潭9号。＼n原告任慈良，男，1966年7月4日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道里姚家潭9号。＼n原告任慈强，男，1965年2月12日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道里姚家潭9号。＼n原告任慈雄，男，1968年2月2日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道里姚家潭9号。＼n＼n＼n