杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初8669号
原告：吴卫锋，男，1979年7月15日出生,汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：金科科，浙江恩波律师事务所律师。
被告：喻永飞，男，1980年6月12日出生,汉族，住杭州市富阳区。
被告：谢美芬，女，1983年6月13日出生,汉族，住杭州市富阳区。
原告吴卫锋与被告喻永飞、谢美芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金科科和被告谢美芬到庭参加诉讼；被告喻永飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴卫锋起诉称：被告喻永飞因短期周转资金需要，向原告借款40000元，并出具借条一份，双方对借款利息及律师费用承担等进行了约定。后经原告催讨，被告喻永飞未归还该借款。同时两被告系夫妻。故原告吴卫锋起诉至法院，请求：1、判令被告喻永飞、谢美芬共同归还原告借款40000元，并支付该款自2016年9月29日起至款项付清日止按月利率30‰计算的利息；2、判令被告喻永飞、谢美芬承担本案律师费3000元；3、判令本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告喻永飞归还原告借款40000元，并支付该款自2016年9月29日起至款项付清日止按月利率30‰计算的利息；2、判令被告喻永飞承担本案律师费3000元；3、判令被告谢美芬对上述款项承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费由被告承担。
为此，原告吴卫锋向本院提供如下证据：
1、借条一份，以证明被告喻永飞向原告借款40000元，约定按月利率30‰计息，如逾期不还，由被告支付律师费的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，以证明两被告系夫妻的事实。
3、委托代理合同、律师代理费发票各一份，证明原告为本次诉讼支付律师代理费3000元的事实。
被告喻永飞未作答辩，亦未举证。
被告谢美芬庭审答辩称：1、按其家庭经济条件，不需要对外借钱。其一直在富阳容大设备制造公司工作，每月工资约3000元，其一人赚钱能维持家庭日常生活开支，被告喻永飞向原告借钱之事，其毫不知情，也未实际使用涉案借款，不属于夫妻共同债务。2、其与被告喻永飞的夫妻感情早已恶化，为此已于2016年10月21日向富阳区人民法院起诉要求与被告喻永飞离婚。后经法院判决驳回离婚诉请后，其与被告喻永飞于2016年11月21日在富阳区民政局协议离婚，被告喻永飞在离婚协议书上认可夫妻关系存续期间没有共同债权债务。综上，请求驳回原告对被告谢美芬的诉请。
被告谢美芬为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、离婚证和离婚协议书各一份，证明两被告因感情破裂，于2016年11月21日协议离婚，且被告喻永飞认可夫妻关系存续期间没有共同债权债务。
2、（2016）浙0111民初8654号民事判决书一份，证明两被告夫妻感情早已破裂。
上述证据，经庭审质证，本院认定如下：
原告吴卫锋提供的证据。被告喻永飞未到庭质证，视其自动放弃质证权利。被告谢美芬对证据1的真实性有异议，同时表示对涉案借款不知情。本院审查后认为，证据1真实、合法，所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。证据2，被告谢美芬无异议，本院予以认定。证据3，被告谢美芬对其真实性不持异议，但认为不应该由其承担律师代理费用。本院审查后认为，该证据真实、合法，所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。
被告谢美芬提供的证据。被告喻永飞未到庭质证，视其自动放弃质证权利。原告吴卫锋对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告代理人在接受原告委托后，曾电话联系被告谢美芬进行催讨，后谢美芬挂了电话，于是原告才起诉。况且，离婚协议书尽管载明两被告无共同债权债务，但只是两被告单方面的说法，与客观事实不符，也不能以此对抗第三人。证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该民事判决书已驳回被告谢美芬离婚诉请，故不能证明两被告夫妻感情破裂的事实。本院审查后认为，证据1真实、合法，对两被告已协议离婚的事实具有证明力，但离婚协议书载明两被告没有共同债务只是两被告单方面表述，与客观事实不符，也不能以此对抗第三人。证据2，系本院生效法律文书，对被告谢美芬于2016年10月21日向本院起诉要求与被告喻永飞离婚，后经本院审理依法判决驳回离婚诉请的事实具有证明力。
经审理，本院认定如下事实：
2016年9月29日，被告喻永飞因资金周转需要向原告吴卫锋借款40000元，并出具借条一份，确认尚欠吴卫锋借款40000元，借款利息按月利率30‰计算，每月付清利息。如未按约定归还借款本息，应支付出借人实现债权支出的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用等）。事后，被告喻永飞未归还该借款，也未按约支付利息，故原告吴卫锋起诉至法院，并因此支付律师代理费3000元。
另查明，被告喻永飞、谢美芬于2009年2月14日登记结婚。被告谢美芬于2016年10月21日向本院起诉离婚。2016年11月16日本院依法驳回被告谢美芬的离婚诉讼请求。2016年11月21日两被告在富阳区民政局协议离婚，双方签订的离婚协议书载明：夫妻关系存续期间无共同债权债务，任何一方如对外有债务，由负债方自行承担。
本院认为：原告吴卫锋与被告喻永飞之间的借贷关系合法有效。被告喻永飞向原告吴卫锋借款40000元的事实有被告喻永飞出具的借条以及原告吴卫锋的庭审陈述等为凭，本院予以认定。因借条中明确约定借款利息支付期限，故被告喻永飞应当按约还本付息，现被告喻永飞未按约还本付息已属违约，应当承担归还借款并支付利息的民事责任。原告吴卫锋主张的借款利息的标准为月利率30‰，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超过年利率36%部分的利息约定无效。故本院调整为按年利率24%计算。被告喻永飞承担本案律师代理费系其与原告吴卫锋自行约定，且该约定未违反法律规定，故原告吴卫锋主张律师代理费3000元，并无不当。
关于被告谢美芬对本案借款是否需要承担还款责任的问题。就夫妻共同债务的认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上述借款系两被告婚姻关系期间以被告喻永飞名义所负债务，而被告谢美芬在本案中并未提供有效证据证明存在上述规定中的例外情形。同时庭审中，被告谢美芬表示借款之时双方夫妻关系已恶化，但被告也未提供证据证明借款时双方夫妻关系已恶化之事实已被原告吴卫锋所知晓。综上，本院依法推定该借款为夫妻共同债务，现因两被告已解除婚姻关系，故被告徐江平对本案借款应当承担连带清偿责任。
综上，原告吴卫锋诉讼请求中的合理部分，本院予以确认。被告谢美芬庭审中有关涉案借款并非两被告共同债务之辩称意见，因其未提供有效证据证明，本院不予采信。被告喻永飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喻永飞归还原告吴卫锋借款40000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告喻永飞支付原告吴卫锋以40000元为基数按年利率24%计算自2016年9月29日起至款项付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告喻永飞支付原告吴卫锋律师代理费3000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告谢美芬对上述款项承担连带清偿责任。
五、驳回原告吴卫锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费896元，减半收取448元，保全申请费460元，合计908元，由原告吴卫锋负担25元，由被告喻永飞、谢美芬负担883元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 何建胜
二〇一六年十二月一日
代书记员 徐思宇