广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初13881号
原告：何翠珍，女，1975年7月16日出生，汉族，住广东省连州市。
委托诉讼代理人：叶家耀，广东康格律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇屯教河西路南3号赤花屯教市场7-8号铺。
法定代表人：郑忠强。
被告：郑忠强，男，1968年3月28日出生，汉族，住广东省英德市。
两被告的共同委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。
被告：莫静兰，女，1963年8月26日出生，汉族，住广东省英德市。
原告何翠珍诉被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司、郑忠强、莫静兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告及被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司、郑忠强的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告莫静兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司向原告支付货款182600元及利息（利息以182600元为本金自2014年8月15日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率5.1%计算，暂计至2016年8月5日为18625.2元）；2.被告郑忠强、莫静兰对被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2010年以来，被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司通过其员工刘某向原告采购蔬菜。2013年5月左右，被告郑忠强即被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司的法定代表人，以其没空为由拖欠原告2015年5月至11月货款达到182600元。为此，被告郑忠强以个人名义[（2015）佛顺法陈民初字第775号民事判决书认为属于被告郑忠强代表被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司的行为]向原告出具一张《欠条》以确认上述的欠款事实，而2015年11月之后的货款由被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司的采购员当天与原告结算。《欠条》出具后，被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司至今未能支付上述货款。依法原告有权要求被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司支付上述欠款和利息。由于被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司是被告郑忠强和被告莫静兰以夫妻的共同财产出资成立的公司，实质上属于一人公司，根据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告郑忠强、莫静兰的财产与被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司的财产相互混淆，不能独立，应当对被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司上述的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告遂向法院起诉。后原告在诉讼中撤回要求被告郑忠强、莫静兰对被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司、郑忠强辩称，本案是重复起诉，请求驳回原告的诉讼请求，本案已经经过佛山市中级人民法院审理，并且佛山中院已经认定本案由被告郑忠强、莫静兰承担责任。原告对于法院认定的事实故意提起再次起诉的请求，不符合法律规定，是浪费司法资源，与上级法院审查认定的事实违背。请求驳回原告的诉请。
被告莫静兰未答辩亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司成立于2009年3月3日，法定代表人为被告郑忠强，经营范围是餐饮管理服务等。原告何翠珍在佛山市南海区中南批发市场从事蔬菜出售业务。被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司曾到原告处采购蔬菜。2014年8月15日，被告郑忠强向原告出具一张欠条，载明“本人郑忠强欠何翠珍菜款，2015年尾按月还，分X次还。合计金额：壹拾捌万贰仟陆百元（182600元）”。之后原告与被告郑忠强、莫静兰因款项结算发生争议，于2015年11月10日向本院起诉。本院依法受理，并于2016年6月21日作出（2015）佛顺法陈民初字第775号民事判决书，认为案件争议焦点是与何翠珍形成买卖合同关系的相对人是郑忠强还是佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司。因为郑忠强的身份较为特殊，其作为自然人可与他人订立合同，其同时还是佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司的法定代表人，可代表公司订立合同。案件中佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司的经营范围涉及餐饮服务，蔬菜的购买与其经营有着直接的关联，证人刘某为蔬菜购买的直接经手人，根据证人刘某的证言，其为佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司的员工，对蔬菜购买的凭据也是直接交付给公司财务，且佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司在合同履行中也履行了部分款项的支付义务，合同的主体应为公司；如在合同履行过程中被告郑忠强作出一定的意思表示，也应认定为其作为法定代表人的行为，在无证据证实在合同履行过程中是郑忠强以自身名义与他人订立合同或在公司债务过程中自愿承担债务履行义务或对债务提供保证，应由何翠珍承担举证不能的诉讼后果。原告何翠珍经本院释明后，依旧不同意追加佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司作为被告参加诉讼而坚持应属于郑忠强个人债务由其与莫静兰承担责任，并依法判决驳回何翠珍的诉讼请求。原告何翠珍不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院依法受理，并于2016年12月23日作出（2016）粤06民终7634号民事判决书，认为证据足以推定案涉买卖关系发生于何翠珍与佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司之间，且何翠珍应对此知悉，一审法院据此认定佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司才是案涉买卖合同关系的相对方并无不当。并认为欠条视为郑忠强对案涉债务的确认加入与承担，郑忠强应对佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司的债务承担连带责任，并依法判令：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法陈民初字第775号民事判决书；二、郑忠强、莫静兰于判决生效之日起十日内向何翠珍支付货款182600元及利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。该判决已经生效。
再查明，被告郑忠强与被告莫静兰于1995年6月16日结婚。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。原告在诉讼中自愿撤回对被告郑忠强及莫静兰的起诉，是其对自身权利的处分，依法予以准许。在本院（2015）佛顺法陈民初字第775号案中，本院在该案件审理过程中认为案涉债务为被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司与原告何翠珍之间的货款纠纷，并向原告释明，但原告依旧不同意追加佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司作为该案件的被告参加诉讼而坚持认定拖欠货款应属于郑忠强个人债务由其与莫静兰承担责任。佛山市中级人民法院的生效判决也认定案涉的货款为被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司对原告何翠珍的欠款。原告既然在该案件中明确表示案涉的款项为郑忠强的个人债务，并非佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司拖欠的货款，不同意追加佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司作为该案被告，应当视为原告放弃对被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司主张权利。原告有权对自身的民事权利进行处分，故本院对原告放弃对佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司主张权利的行为予以认可。原告在放弃了向被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司主张权利后，又以同一笔货款向被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司主张权利已经没有事实及法律依据，本院不予支持。原告在本案起诉状中以被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司为一人公司为由，要求其承担连带清偿责任。但根据庭审查明，被告佛山市顺德区德亿膳食管理服务有限公司有两个股东，分别为郑忠强及莫静兰，并非一人公司，原告也未能提供证据证明被告实际为一人公司，故对于原告的该项主张不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告何翠珍的诉讼请求。
本案受理费减半收取2159.19元，由原告何翠珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王成春
二〇一七年五月二十三日
书记员 卢致慧