河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民三初字第00097号
原告刘峰，男，1977年6月2日出生，汉族，现住辛集市。
委托代理人张宏斌、庞鹤，河北三和时代律师事务所律师。
被告中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司第七加油站，住所地辛集市307国道241.3公里路南。
负责人王磊，该加油站经理。
委托代理人昌孝润，北京市天沐律师事务所律师；任飞，该加油站职员。
被告中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司，住所地石家庄市裕华区裕华东路100号省军区招待所A座303室。
负责人王磊，该分公司经理。
委托代理人焦理思，北京市大成律师事务所律师。
原告刘峰诉被告中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司第七加油站（简称“中石油石家庄第七加油站”）、中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司(简称“中石油石家庄分公司”)借款合同纠纷一案，本院立案受理后，二被告以中石油石家庄第七加油站原经理满新凯涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关采取强制措施、本案应先刑后民为由申请中止审理，本院于2012年8月2日裁定中止本案诉讼。2013年8月26日，由于满新凯涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件已经审理完毕，且该案刑事判决已发生法律效力，中止诉讼的原因消除，本院依法裁定恢复诉讼。2014年1月14日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告刘峰的委托代理人张宏斌、庞鹤，第一被告中石油第七加油站的委托代理人昌孝润、任飞，第二被告中石油石家庄分公司的委托代理人焦理思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘峰诉称，在满新凯担任第一被告中石油石家庄分公司第七加油站经理期间，原告刘峰通过自己或他人名义向第一被告中石油石家庄第七加油站出借款项，第一被告石家庄第七加油站向原告刘峰出具了四份加盖公章的借据，后满新凯被辛集市人民法院生效判决认定其行为构成非法吸收公众存款罪，同时判决认定原告刘峰因此损失31594000元。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款之规定，由于第一被告中石油石家庄第七加油站存在过错，并且该过错与原告刘峰损失之间存在因果关系，因此第一被告中石油石家庄分公司第七加油站应对原告刘峰的损失承担赔偿责任。另，第一被告中石油石家庄第七加油站属于第二被告中石油石家庄分公司的下属分支机构，根据《民事诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四十条第五款以及《公司法》第十四条之规定，第二被告中石油石家庄分公司应对第一被告中石油石家庄第七加油站的债务负有连带清偿责任。故请求人民法院依法判决：1、请求依法判令第一被告中石油石家庄第七加油站、第二被告中石油石家庄分公司共同偿还原告刘峰借款31594000元以及自起诉时起至清偿之日止的同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。
第一被告中石油石家庄第七加油站辩称：1、原告刘峰主张的事实和理由与其诉讼请求相互矛盾且不能支持其诉讼请求。一方面原告刘峰认为其与第一被告之间构成借贷关系，另一方面又认为被告存在过错，应当承担赔偿责任；2、第一被告中石油石家庄第七加油站与原告刘峰不存在借贷关系，原告刘峰所谓的借款实际与满新凯非法吸收公众存款案属于同一法律事实，法院应将此案移送刑事案件发生地相关机关处理；3、原告刘峰依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定要求被告承担责任不符合事实和法律的要求，被告不存在该规定要求的明显过错以及与原告刘峰的损失之间没有因果关系。另外，根据国务院令第247号的规定，因参与非法经营活动中受到的损失，应当由参与者自行承担，禁止将相关的损失转嫁给其他单位；4、第一被告中石油石家庄第七加油站是中国石油天然气股份有限公司华北销售公司河北分公司设立的，原告刘峰起诉第二被告不成立。5、对于原告刘峰增加利息的诉讼请求，这一诉请没有受到法院的受理，诉讼费用也没有交，人民法院不应审理。
第二被告中石油石家庄分公司辩称，同意第一被告中石油石家庄第七加油站的答辩意见，并补充以下几点：1、原告刘峰起诉的事实不存在，借条是原告刘峰与满新凯恶意串通所形成，与二被告没有直接关系，其后果应由串通双方承担。2、从借据上看，借款是满新凯个人行为，与二被告无关。3、原告刘峰片面利用了辛集法院所认定的相关数据，原告刘峰未用尽生效判决所确定的救济渠道而恶意起诉二被告，且起诉的数额与借条所显示的数据也相互矛盾。4、本案已被辛集市法院认定为满新凯犯罪行为所导致的后果，本案借贷关系无从谈起。在辛集市法院判决已经生效的情况下，原告刘峰应依据追赃程序来追偿损失，而不能起诉二被告，且原告刘峰所追加的利息没有法律依据。5、原告刘峰在非法集资活动中存在重大过错，第二被告对满新凯的非法集资活动不知情，没有过错，不应承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：1、借据四份，分别是落款时间为2012年3月30日的6500万元的借据一张，落款时间为2012年4月10日的4876万元借据一张，落款时间为2012年4月24的293.4万元借据一张，落款时间为2012年4月25日的950万元借据一张，该四份借据均由满新凯签字并加盖了第一被告中石油石家庄第七加油站公章，据以证明原告与第一被告之间存在借贷合同法律关系。2、第一被告工商登记材料，证明第一被告系第二被告设立的分支机构。3、辛集市法院（2013）辛刑初字第00017号刑事判决书，证明第一被告尚欠原告31594000元。4、河北中君汇信源会计师事务所有限公司《司法鉴定结论书》、辛集市法院（2013）辛刑初字第00017号刑事判决书以及马志广、赵义更、苑计通的证言公证书，证明原告有权就司法鉴定结论书及刑事判决书中认定的原告刘峰及名下三人（马志广、赵义更、苑计通）损失31594000元向被告主张。第二组证据：辛集市法院（2013）辛刑初字第00017号刑事判决书、2012年5月16日满新凯的讯问笔录，证明借据上公章系由时任第一被告中石油石家庄第七加油站经理的满新凯保管并加盖，被告对公章管理制度不规范、不严格，对原告损失存在重大过错，应承担赔偿责任。另外，原告刘峰提交了国务院《关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》，根据该规定第24条、25条亦可充分证明二被告对公章管理不规范，违反上述规定，具有明显过错。
第一被告中石油石家庄第七加油站对以上证据提出如下质证意见：1、对四份借据的合法性、关联性和真实性均不认可。借据中注明了借款人为满新凯，说明是满新凯个人行为；借据中的印章不能证明是真实的；借据中显示的数额与公安机关确认的资金流水不符；借据上明显有高额利息的记载；第一被告中石油石家庄第七加油站曾经变更过名称，现有证据无法证明借据上名称与第一被告名称一致；2、关于公证书，公证程序存在问题，对公证书形式的真实性没有异议，但对与本案的关联性和合法性有异议。3、对刑事判决书的事实认定有异议，对关联性有异议，判决书不能支持原告刘峰的主张。4、对于司法鉴定结论书和证言公证书，证人应当出庭作证，公证书只能证明签字属实，不能证明与所述相符，并且这些公证书因不符合公证程序规则和公证法的规定而无效。鉴定结论书无法证明原告刘峰与满新凯或被告形成借贷关系。5、刑事判决书第6页提到的印章并不是本案所涉及借条中所加盖的印章，在未对本案证据中印章进行鉴定的情况下，不能推断本案中印章和刑事判决书中所用印章是一致的；6、关于满新凯供述，没有其他陈述相互证实，不能作为证据使用，不能证明被告具有过错。
第二被告中石油石家庄分公司同意第一被告中石油石家庄第七加油站的质证意见。补充如下质证意见：
1、原告刘峰和满新凯之间的资金往来情况，和借据不能一一对应，且相互矛盾；2、所有款项均是通过满新凯个人账户进行，满新凯非法集资行为是个人行为，借据是在原告刘峰的要求下加盖的第一被告中石油石家庄第七加油站公章，借据不能证明原告刘峰与第一被告之间就成立借贷关系达成一致的意思表示。3、借据中显示数据与原告刘峰诉请不一致，借据只能说明满新凯与原告刘峰之间有借款意思表示，而不能说明实际发生的金额以及是否交付履行。4、在刑事追赃尚未结束的情况下，原告刘峰不能仅依据刑事判决书作为自己受损金额的依据。5、公章是在原告刘峰要求下加盖，是为转嫁风险的恶意串通行为，原告刘峰具有重大过失。6、满新凯的讯问笔录和供述恰恰表明原告刘峰为获得高额利息而不顾满新凯参与倒油的真实性，原告刘峰主观上存在重大过错。
第一被告中石油石家庄第七加油站为支持其主张，向本院提交如下证据：1、2005年6月24日辛集市工商局颁发的中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司石家庄第七加油站营业执照，证明第一被告在该段时间内名称变更且进行了工商变更登记，原告刘峰提交的借条上加盖的印章和第一被告中石油石家庄第七加油站的名称不一致；2、2007年2月2日辛集市工商局颁发的、登记名称为“中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司第七加油站”的营业执照，证明第一被告中石油石家庄第七加油站名称变更的事实；3、2005年、2007年、2008年、2010年第一被告中石油石家庄第七加油站年检报告书，证明第一被告中石油石家庄第七加油站经营存续期间的名称变更后使用的印章与变更后的名称一致，与原告刘峰提交的借据上的印章的名称不符；4、第七加油站现场悬挂的站长（经理）岗位职责，证明满新凯没有权利代表单位进行借款或融资；5、2012年6月6日满新凯讯问笔录，证明原告刘峰与满新凯之间支付资金的行为是自己倒油发生的行为，二被告均不知情，表明原被告之间不存在借款合同，最高法1998年7号司法解释不适用于本案。6、2012年5月16日满新凯讯问笔录，证明满新凯在借条上加盖公章的行为不能证明原告刘峰与第一被告形成借贷关系，加盖公章不是签订合同和履行合同的行为，而是满新凯非法集资后期存在风险时转嫁风险的违法犯罪行为。7、河北中君汇信源会计师事务所司法鉴定书，证明司法鉴定书中所列的资金流向、时间与原告刘峰提交的借条明显矛盾，鉴定书关于鉴定目的、鉴定内容和使用的材料都表明原告刘峰依据借条所列明数额或依据判决书确定的数额向被告主张权利，均不能成立。8、河北省发改委关于调整成品油价的五份内部明电，证明国家成品油价格的调整是有严格的程序的，满新凯个人以倒油生意为由为集资人谋取非法利益，而集资人轻信这些，集资人本身存在明显的过错，应当对自己的损失承担责任。
第二被告中石油石家庄分公司所举证据与第一被告中石油石家庄第七加油站所举证据一致。
原告刘峰质证认为，1、对于营业执照和年检报告，真实性、合法性无异议，但这些证据根本无法证明被告已经按照国务院印章管理的规定将作废公章收回或销毁，更不能证明满新凯未在非法集资中使用这枚作废的真公章。2、对于悬挂的职务职责，真实性有异议，无法证明悬挂的位置；即便真实，也证明满新凯没有严格履行职责，恰恰说明二被告对作为经理的满新凯疏于管理，具有过错。3、对于满新凯的讯问笔录，真实性合法性无异议，但这两份证据无法证明不是满新凯的个人行为，不能证明满新凯擅自使用了公章就能免除二被告的民事赔偿责任。4、对于司法鉴定结论书，真实性、合法性无异议，此证据已经为辛集市法院生效判决所认定，能够充分证明原告刘峰损失数额是如何计算出来的。5、对于河北省发改委的内部明电，与本案不具有关联性，这些证据不能证明原告具有过错。6、综合满新凯全案的供述可以证明满新凯在非法吸储中从未向集资人说过是个人行为，反而始终是以第一被告中石油石家庄第七加油站名义对外借款并加盖的公章，从而骗取原告刘峰的信任，故二被告对原告刘峰的损失具有明显过错，应当承担赔偿责任。
经审理查明，2012年3月30日满新凯向原告刘峰出具收条一份，载明：今收到刘峰购油款陆仟伍佰万元正（65000000元）。2012年4月10日满新凯向原告出具借据一份，载明：今借刘峰现金肆仟捌佰柒拾陆万元正（4876万元），2012年4月22日还清。2012年4月24日满新凯向马志广出具收条一份，载明：今收到马志广购油款贰佰玖拾叁万肆仟元正（2934000元）。2012年4月25日满新凯出具向原告刘峰出具借据一份，载明：今借刘峰现金玖佰伍拾万元正（9500000元），2012年5月25日前还清。以上借据、收条均由满新凯签字捺印，并加盖有“中国石油天然气股份有限公司华北销售河北石家庄第七加油站”公章。
河北省辛集市公证处（2013）辛证经字第159号、第160号、第164号三份《公证书》证明：赵义更、苑计通、马志广三人向满新凯银行账户所汇钱款均是原告刘峰让他们汇的，这些钱都是原告刘峰的钱。
2012年3月，满新凯涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案侦查，辛集市人民法院对此案作出（2013）辛刑初字第00017号刑事判决书，该判决查明：2006年9月以来，被告人满新凯任中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司第七加油站经理期间未经银监部门批准，通过口头宣传，以低价购进高价卖出成品油，赚取差价获取高额利润，或以月息1%-45%的高额利息为诱饵，采取给不特定第三人出具加盖有中国石油天然气股份有限公司华北销售河北石家庄第七加油站公章的书面借条或本人打的未盖公章的书面借款证明以口头或书面承诺还本付息的方式，向社会不特定对象吸收公众存款。中国石油天然气股份有限公司华北销售河北石家庄第七加油站系在辛集市工商行政管理局登记注册的企业分支机构。该公司于2005年6月20日申请变更为中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司石家庄市第七加油站。于2007年1月10日申请变更为中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司第七加油站。
该刑事判决另查明，满新凯在非法吸收公众存款过程中，刘峰及户下三人（赵义更、苑计通、马志广）损失31594000元。经石家庄市公安局物证鉴定所对满新凯所使用的“中国石油天然气股份有限公司华北销售河北石家庄第七加油站”公章的鉴定证实，满新凯所使用的“中国石油天然气股份有限公司华北销售河北石家庄第七加油站”印章与落款时间2001年10月24日《申请》、落款时间为2010年6月28日《申请营业执照年检延期报告》、落款时间为2010年2月9日借条、2012年4月9日借条上的印文一致。与中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司出具的《证明》上的“中国石油天然气股份有限公司华北销售河北石家庄第七加油站”印文、中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司部门文件（中油冀销任字【2005】52号）上的“中国石油天然气股份有限公司华北销售河北石家庄第七加油站”印文一致，均是同一枚印章盖印。该判决业已生效。
以上事实，有原告提交的四份借据、第一被告工商登记材料、辛集市法院（2013）辛刑初字第00017号刑事判决书、河北中君汇信源会计师事务所有限公司《司法鉴定结论书》、马志广、赵义更、苑计通的证言公证书、满新凯的讯问笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案有三个争议焦点问题：（一）关于原告刘峰与第一被告中石油石家庄第七加油站之间是否成立借款合同关系的问题。（二）原告刘峰与第一被告中石油石家庄第七加油站之间借款合同效力的问题。（三）关于原告刘峰损失认定及责任承担问题。
关于第一个争议焦点问题：原告刘峰与第一被告中石油石家庄第七加油站之间是否成立借款合同关系。
结合本案的证据客观分析判断，原告刘峰与第一被告中石油石家庄第七加油站之间成立借款合同关系。理由一，借款行为发生时，满新凯的身份是第一被告中石油石家庄第七加油站的负责人，其向原告借款时也是以第一被告中石油石家庄第七加油站负责人的身份所为。理由二，满新凯向原告刘峰出具的三份借据均由满新凯本人签字捺印并加盖有“中国石油天然气股份有限公司华北销售河北石家庄第七加油站”印章。虽然该公章在刑事案件中被认定为不再使用的过期的真章，但在当时情况下，作为一般自然人的原告来说，其不具备相应的能力和手段对公章是否真实以及是否过期作出正确、客观的判断。理由三，从借款用途来看，满新凯在向原告借款时表明的借款用途是用来“倒油”，即以低价购进高价卖出成品油，以赚取差价获取高额利润。而成品油销售属于特许经营行业，第一被告中石油石家庄第七加油站本身就是具备经营成品油的特许主体。以上三点足以使原告刘峰相信满新凯是在代表第一被告中石油石家庄第七加油站履行的职务行为，借款系第一被告中石油石家庄第七加油站的单位行为，因此刘峰与第一被告中石油石家庄第七加油站之间成立借款合同关系。反之，如果满新凯不是第一被告中石油石家庄第七加油站的负责人、满新凯不向原告刘峰出具加盖第一被告中石油石家庄第七加油站公章的借据，虽有高息引诱，原告刘峰也不会轻易将大量钱款出借。因此，满新凯的行为符合《合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限以外，该代表行为有效”规定的表见代表的要件。二被告主张该印章为业已作废的真章、满新凯没有职权对外借款、借款行为系个人行为而非职务行为均无法成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题：原告刘峰与第一被告中石油石家庄第七加油站之间借款合同效力的问题。
《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（法释（1999）3号）规定：“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：……(二)企业以借贷名义非法向社会集资。”原告刘峰与第一被告中石油石家庄第七加油站之间的借贷合同即属于上述情形，因此，根据《合同法》第五十二条第（五）款“违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，双方之间的借贷合同无效。
关于第三个争议焦点问题：原告刘峰损失认定及责任承
担问题。第一，关于原告刘峰的损失数额。辛集市人民法院生效的刑事判决书已认定刘峰及户下三人（马志广、赵义更、苑计通）损失金额为31594000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明”第（四）项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，本院对此予以采信。无论刑事案件的追赃情况如何，均不影响第一被告中石油石家庄第七加油站对原告刘峰的经济损失承担民事责任的问题。对于二被告主张由于刑事追赃工作尚未结束故原告刘峰的损失数额无法确定，于法无据，不予支持。
第二，二被告是否应对原告经济损失承担责任的问题。首先，《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，根据此规定，第一被告应当返还原告刘峰的全部借款。同时，第一被告中石油石家庄第七加油站系第二被告中石油石家庄分公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应当由作为开办单位的第二被告中石油石家庄分公司承担。
其次，最高人民法院民二庭作出的（2012）民二他字第5、6、7号答复载明：“山东省高级人民法院：你院（2011）鲁商终字第186、192、194号《关于信用社对其负责人出具加盖信用社公章借据的行为应否承担民事责任的请示报告》收悉。经研究，答复如下：你院的请示涉及多起案件，且每起案件的具体事实情节有所不同，故对于请示问题，应结合具体案件事实，根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条之规定，对信用社负责人的行为是否构成表见代表以及借款合同是否有效进行判断，并按以下情形分别处理：构成表见代表，且借款合同有效的，信用社承担合同责任；构成表见代表，但借款合同无效的，信用社应依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定承担相应责任；不构成表见代表，信用社有过错，且该过错行为与被害人的损失之间具有因果关系的，对该犯罪行为所造成的经济损失，应承担相应赔偿责任。以上意见供参考。”根据以上三点并结合本案所查明事实分析，满新凯作为第一被告中石油石家庄第七加油站经理（负责人）职务事实清楚，并且以第一被告中石油石家庄第七加油站的名义为原告刘峰出具加盖第一被告公章的借据，符合表见代表的条件；同时因属于《合同法》第五十二条第（五）项规定之情形导致合同无效。所以根据《合同法》第五十八条的规定第一被告中石油石家庄第七加油站应当对原告刘峰的经济损失承担赔偿责任。
再次，《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》第二十四条规定“国家行政机关和企业事业单位、社会团体的印章，如因单位撤销、名称改变或换用新印章而停止使用时，应及时送交印章制发机关封存或销毁，或者按公安部会同有关部门另行制定的规定处理”。第二十五条规定“国家行政机关和企业事业单位、社会团体必须建立健全印章管理制度，加强用印管理，严格审批手续。未经本单位领导批准，不得擅自使用单位印章”。在本案中，二被告并未按照上述规定建立健全印章管理制度，在变更名称之后未按照上述规定收回或销毁涉案公章，反而一直由第一被告中石油石家庄第七加油站负责人满新凯持有，导致满新凯利用该印章以第一被告中石油石家庄第七加油站的名义对外进行借款，因此二被告对此存在明显过错。再次，二被告的规章制度不健全且现有制度未得到严格执行，用人失察、对管理人员监管不力，对单位负责人满新凯的经营管理行为以及擅自使用公章的行为没有有效的监督，导致满新凯在加油站经理任期内长期以第一被告中石油石家庄第七加油站的名义对外借款而始终未予察觉。因此，原告刘峰之所以将涉案款项借给满新凯，满新凯利用其特殊身份参与非法吸收公众存款活动固然系主要原因，但也与二被告规章制度不健全、用人失察、对公司管理人员监管不力密不可分，故二被告在本案中明显具有过错，且该过错与原告刘峰的经济损失具有直接因果关系，应依法对原告刘峰的损失承担赔偿责任。
另外，二被告主张本案事实与满新凯非法吸收公众存款犯罪属于同一法律事实、应当适用《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定驳回原告刘峰的起诉。对此，本院认为，《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定“关于涉及民事案件的处理问题”第一款规定“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”适用此款规定需要具备两个条件：一是有关单位或个人就同一事实向法院提起诉讼或申请执行；二是非法集资刑事案件属于正处于侦查、起诉、审理阶段。具体到本案，首先，本案审理的是满新凯利用第一被告中石油石家庄第七加油站经理身份，以中石油石家庄第七加油站名义并出具加盖有中石油石家庄第七加油站公章借据向他人借款的行为，对此中石油石家庄第七加油站及中石油石家庄分公司是否应当承担民事责任的问题。而辛集市法院审理的刑事案件已经判决认定属于满新凯个人的刑事犯罪，而不涉及二被告中石油石家庄第七加油站、中石油石家庄分公司单位犯罪的问题，因此本案与辛集市法院审理的满新凯刑事案件属不同事实。其次，本院于2012年5月31日立案受理本案，辛集市人民法院就满新凯非法吸收公众存款罪一案作出刑事判决书是在2013年6月20日，且该刑事判决已经生效，《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》是在2014年3月25日才颁布实施。因此，本案是在该《意见》颁布之前即已立案并开庭审理，且该《意见》又是在满新凯刑事案件审理终结之后才颁布实施。
综上，本案不属于《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定的情形，本院对本案具有民事管辖权。
关于二被告民事责任承担与满新凯刑事案件追赃退赔的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”由此可知，满新凯刑事案件的追赃情况如何，均不影响二被告对原告刘峰民事责任的承担。其次，在二被告向原告刘峰的经济损失实际承担民事责任后，二被告即有权在其承担民事责任的范围内代位原告刘峰获得刑事案件中退赔的权利。
综上，根据《合同法》第五十条、第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告刘峰与被告中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司第七加油站之间的借款合同无效。
二、被告中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司第七加油站、被告中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司于判决生效后十日内连带偿还原告刘峰借款31594000元。
三、驳回原告刘峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199770元，由被告中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司第七加油站、被告中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 张国顺
审判员 史亚宁
审判员 孟维山
二〇一四年五月十九日
书记员 王淑芳