广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0904民初62号
原告：钟兴，男，1969年10月4日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区，居住地：广东省茂名市电白区，
被告：李振生，男，1967年8月27日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区，系粤Ｋ-×××××号重型特殊结构货车司机。
被告：潘建堂，男，1981年4月14日出生，汉族，住所地：广东省茂名市茂南区，系粤Ｋ-×××××号实际支配人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号。
法定代表人：戴光平。
委托代理人：陈韦露，系广东粤茂律师所律师。
委托代理人：梁中梓，系广东粤茂律师所律师。
原告钟兴与被告李振生、潘建堂、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟兴、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司委托代理人陈韦露、梁中梓到庭参加诉讼，被告李振生、潘建堂不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟兴向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李振生、潘建堂、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司连带赔偿原告事故经济损失17326元。2、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月18日，被告李振生驾驶粤Ｋ-×××××号重型特殊结构货车从广州方向沿着G325线往湛江方向行驶，12时许行至水东镇××××大道海富海鲜城门口路段时变更车道时，碰撞前方同向在慢车道上正常行驶的，由原告钟兴驾驶的粤Ｋ-×××××号小型普通客车，造成车辆损坏的事故。该起事故，经茂名市公安局电白分局交通警察大队于2017年11月15日作出电公交认字[2017]第665号《交通事故认定书》，认定被告李振生承担事故全部责任，原告钟兴不承担事故责任。事故发生后，粤Ｋ-×××××号小型普通客车在茂名华通丰田汽车销售服务有限公司维修，用去维修费14526元，用去拖车费、停车费共2800元。但是，被告却不肯赔偿原告因维修车辆的损失。被告潘建堂是粤Ｋ-×××××号重型特殊结构货车的车主，而被告李振生是该车的司机，粤Ｋ-×××××号重型特殊结构货车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了强制险及商业第三者险。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。原告就其主张，提供如下证据：1、《道路交通事故认定书》复印件，证明事故由被告李振生承担全部责任，车主是被告二潘建堂，车辆在第三被告购买了保险的事实，本案事故责任应由三被告承担；2、《茂名华通丰田汽车销售服务有限公司之发票清单》复印件，证明原告钟兴的汽车因本案事故所使用的维修费用，来源于茂名市华通汽车销售服务有限公司；3、《结算结果报告》复印件，证明原告钟兴的汽车因本案事故在维修中所产生的费用；4、《茂名市全球兴物流有限公司发票》二份及《茂名市华通汽车销售服务有限公司发票》一份复印件，证明：（1）原告钟兴的汽车所产生的维修费用是原告钟兴支付的；（2）原告钟兴的汽车在本案事故中所产生的拖车费、停车费都是由原告钟兴支付的；5、《身份证》复印件，证明原告钟兴的身份情况。
被告李振生、潘建堂没有到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩及提供证据材料。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称：一、请法庭核查原告的诉讼主体资格。原告钟兴并无提供任何证据，证明其为K2V309号车辆的所有人，请求法庭依法核实其诉讼主体资格，若原告并非所有权人，应驳回其起诉。二、涉案粤Ｋ×××××号车的投保情况。粤Ｋ×××××号车投保交强险及商业三者险100万（含不计免赔）；事故发生在保险有效期内。交强险有责赔偿限额为12.2万元，其中医疗费1万元、伤亡赔偿金11万元、财产损失赔偿2千元，应分别计算、分开赔偿。三、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司不予认可车辆维修费14526元，请求法院委托有资质的鉴定机构对粤Ｋ×××××号车辆因本次交通事故造成的损失进行评估。1、没有任何物价鉴定机构对粤Ｋ×××××号车辆的车辆损失进行评定。事故发生后，原告未经被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司审核，擅自修理车辆，致使车辆修复项目产生的费用无法确认与本案具有关联性。2、本案事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司对粤Ｋ×××××号车辆定损为人民币9543元。原告擅自单方委托茂名市华通丰田汽车销售服务有限公司进行车辆维修，产生维修费14526元，与被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司核定的损失相差甚大，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司不予认可，不能作为定案依据。3、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司对粤Ｋ×××××号车辆的车辆损失的核定维修项目与原告托茂名市华通丰田汽车销售服务有限公司进行车辆维修项目存在巨大差异，即原告将不属于本次事故造成的损失也一并维修，致使车辆维修项目及费用增加，应予以剔除。四、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司不予认可拖车费、停车费共2800元。首先，根据原告提交的《结算结果报告》显示，粤Ｋ×××××号车辆送修时间为2017年11月10日，“运输服务+拖吊现场施救费”1900元发票及“运输服务+保管费”900元发票日期为2018年1月3日，证明该费用发生于送修车辆之后，与本案无关。其次，原告主张拖车费、停车费共2800元，却没有提交救援确认单，而停车费发票也没有载明停车天数及保管费单价，不能证实与本案具有关联性。最后，该费用是本案事故的间接费用，并非直接损失及必要支出，不再保险责任的赔付范围。五、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司并非侵权人，不应本案承担诉讼费用。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司并非本案的侵权人，在事故中没有任何过错，要求被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承担诉讼费用于法无据，于情无理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告对原告提供的证据质证意见：1、对证据《事故认定书》质证：真实性、合法性、关联性由法庭核实。2、对《结算结果报告》、《茂名市全球兴物流有限公司发票》及《茂名市华通汽车销售服务有限公司发票》、《茂名华通丰田汽车销售服务有限公司之发票清单》的质证：真实性、合法性由法庭核实，关联性有异议：第一，茂名市华通丰田汽车销售服务有限公司不具备对交通事故中车辆勘验、核损、评估的资质，维修粤Ｋ×××××号车辆的费用，不能直接等同于粤Ｋ×××××号车辆因本案事故造成的损失，请求法院委托有资质的鉴定机构对涉案车辆进行评估；第二，根据交通事故认定书认定的事故发生经过为碰撞前方向在慢车道上正常行驶由原告驾驶的粤Ｋ×××××号车，但原告提供的结算结果维修项目竟然包括车辆前后部位及左右两侧的喷漆及有关修复，明显原告维修车辆的部位超出事故碰撞的部位，将不属于本次事故造成的车辆损失也一并修复。3、对证据《零件发票清单》的真实性、合法性、关联性均不予认可，该发票清单并未载明所购买零件用于涉案粤Ｋ×××××号车辆，与本案不具有关联性。4、对证据《拖车票》、《停车费发票》的真实性、合法性、关联性均不予认可，该发票日期为2018年1月3日，发生在车辆送修、维修完成之后，与本案不具有关联性。交警部门处理事故时，相关文件规定不得收取停车费用的。
原告对被告提供的证据质证意见：1、对证据一《机动车保险单》真实性、合法性、关联性无异议；2、对证据《机动车保险车辆损失情况确认书》、《零部件更换项目清单》、《修理项目清单》不认同，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司本身就是保险人，保险人的核算费用不合理，应当按照4S店的维修费用标准；不认可被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司主张原告将不是本次事故造成的车辆损失一并修复，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司避重就轻，认定不是本次事故修复是保险公司定损员不认可的修理项目，喷漆和轮胎的评损标准不应按保险公司定损员的标准，我不认可被告的证据要证明的事实。
本院经审理认定事实如下：2017年10月18日，李振生驾驶粤Ｋ-×××××号重型特殊结构货车从广州方向沿着G325线往湛江方向行驶，12时许行至水东镇电××大道××海鲜城门口段时变更车道时，碰撞前方同向在慢车道上正常行驶由钟兴驾驶的粤Ｋ-×××××号小型普通客车，造成车辆损坏的道路交通事故。茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]第665号道路交通事故认定书，认定：李振生的违法行为对事故发生负有全部过错，承担事故的全部责任。钟兴无过错，不承担事故责任。事故发生后，原告将粤Ｋ-×××××号小型普通客车送至茂名华通丰田汽车销售服务有限公司进行维修，车辆维修费用14526元，拖车费、停车费共2800元。原告以被告不肯赔偿原告因维修车辆所产生的费用为由向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
另查明，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司对原告钟兴主张的修复费用提出异议，要求本院委托有资质的司法鉴定机构对该维修费用进行评估。本院委托茂名市合众资产评估有限公司对原告钟兴粤2V3**小型普通客车因事故损坏维修费用进行评估，该公司于2018年6月12日作出茂合众评报字（2018）第50号评估报告书，评估结论：茂名市电白区人民法院委托评估的钟兴粤Ｋ×××××小型普通客车因事故损坏修复费用评估值为：9773.00元。
还查明，被告李振生驾驶的粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保交强险及商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。交强险有责赔偿限额为122000元，其中医疗费10000元、伤亡赔偿金110000元、财产损失赔偿2000元。
本院认为，本案的道路交通事故责任经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]第665号《交通事故认定书》，该认定程序合法，能客观反映事故当事人的责任，可以作为本案事故当事人划分赔偿责任的依据。根据《交通事故认定书》，被告李振生承担事故的全部责任，原告钟兴不承担事故责任。为此，被告李振生应当赔偿原告钟兴因本次交通事故造成的经济损失，被告李振生驾驶的粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保交强险及商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险有效期内，故被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应当在交强险限额内及商业第三者险限额内进行赔付。在原告钟兴粤Ｋ×××××号小型普通客车因事故损坏进行修复过程中，原、被告没有对该车修复产生的费用达成一致意见。在诉讼中，经中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司申请，本院依法委托茂名市合众资产评估有限公司对原告钟兴粤Ｋ×××××号小型普通客车因事故损坏修复费用进行了评估，对此，该评估有限公司作出了《资产评估报告书》，评估结论为：粤Ｋ×××××号小型普通客车因事故损坏修复费用评估值为9773.00元人民币。对该评估结论，原、被告均没有提出异议，该《资产评估报告书》可作为本次事故赔偿的合法依据。因此，原告钟兴请求因事故损坏修复费用为14526元，本院不予支持，应按9773.00元进行赔偿为宜。原告钟兴在本案中的损失包括：1、车辆维修费9773元；2、拖车费和停车费2800元，二项共计12573元。被告李振生驾驶的粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告钟兴的上述损失依法应当由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险的各分项赔偿限额内先行进行赔偿，不足部分再由事故责任双方按责任比例分担，原告钟兴在本次事故中的损失为12573元，已超出交强险财产损失的赔偿限额，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告钟兴2000元。扣除被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险赔偿限额内的赔偿后，原告钟兴的损失尚余下10573元（12573元-2000元），被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在商业第三者责任保险100万元保额范围内赔偿原告钟兴损失10753元。
综上所述，原告的诉讼请求，具有充分事实和法律依据，本院予以支持。不具有充分事实和法律依据的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告钟兴因交通事故造成的经济损失2000元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险100万元保额范围内赔偿原告钟兴损失10573元。
三、评估费2000元，由原告钟兴负担1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1000元。（该款已由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司预交，原告钟兴负担的1000元可由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在履行赔偿款时扣减）。
四、驳回原告钟兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元，由原告负担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 张国标
二〇一八年八月七日
书记员 张 会
书记员 梁观飞