四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终7548号
上诉人（一审被告）：梁小可，女，1990年8月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（一审原告）：韩先琼，女，1981年11月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：蒋春莲，四川慧灼律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：唐志学，男，1952年8月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
一审被告：陈根伸，男，1980年2月24日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人梁小可因与被上诉人韩先琼、被上诉人唐志学、一审被告陈根伸健康权纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初5885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁小可上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回韩先琼的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定梁小可与韩先琼之间建立承揽关系错误，梁小可将商铺吊顶装修承揽给唐志学，唐志学安排其子唐焕旭入场吊顶，唐焕旭自己喊韩先琼来帮忙，导致事故的发生；吊顶装修不是特种作业，不需要持有特种行业的资质证书上岗，韩先琼是唐焕旭找来帮忙，梁小可没有对唐焕旭和韩先琼发出任何指令，梁小可没有过错；韩先琼在事故发生前已经患有多种疾病，其主张的损害并未真实发生；韩先琼提交的鉴定意见书不能证明损害事实发生的合理性、真实性，请求二审法院准许对韩先琼的伤残等级进行重新鉴定；韩先琼主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算；一审法院认定的被扶养人身份没有证据证明；韩先琼提交的派出所证明来源不真实，陈根伸并未在2016年5月4日报警；《全国室内装饰行业家庭装饰管理办法》仅仅是装饰行业规范性文件，不具有法律法规直接使用的效力；本案应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，定作人不承担赔偿责任；一审质证阶段，仅将韩先琼提交证据的复印件交给梁小可质证，对证据的真实性、合法性、关联性梁小可无法核实；一审法院未对费用的合理性、真实性、关联性等问题展开辩论，没有充分听取双方当事人的意见，程序有重大瑕疵。
被上诉人韩先琼答辩称，唐志学仅仅是协助装修材料运输的司机，提供了唐焕旭的电话，装修合同是梁小可与唐焕旭达成，安装吊顶之前需要拆除之前的吊顶，属于危险施工，梁小可没有提供安全措施，韩先琼的医疗费用都是外力受伤后的治疗，不存在治疗自身疾病的情况；梁小可在一审中未提出重新鉴定申请，韩先琼提交的鉴定意见书应予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人唐志学答辩称，唐志学只是提供了唐焕旭的电话，不应成为本案一审被告。
一审被告陈根伸述称，韩先琼没有证据证明主张的受伤事实真实发生。
韩先琼向一审法院起诉请求：判令梁小可、陈根伸赔偿韩先琼各项损失共计147065.39元。
一审法院认定事实：韩先琼系唐志学儿媳。唐志学长期替建材铺面送材料。唐志学之子唐焕旭从事吊顶、水电、铺砖等装修工作。梁小可在龙泉驿区东山国际承租房屋用于创业，因房屋需进行装修，梁小可找其表哥陈根伸帮忙给予装修建议和联系找人等。
2016年4月，陈根伸在某小区见到正在送材料的唐志学，便向其了解是否认识懂装修的人员，唐志学将其子唐焕旭的联系电话告知了陈根伸。陈根伸与唐焕旭联系后，唐焕旭到梁小可承租的房屋铺砖和做吊顶。因做吊顶需要脚架，唐焕旭便用屋内之前装修剩余的木板做了一个简易的脚架。为顺利完成吊顶工作，唐焕旭将其妻韩先琼叫来帮忙。同月24日，韩先琼夫妇在做房屋二楼吊顶工作时，因脚架断裂，二人从二楼摔下一楼受伤。韩先琼受伤后，先后在成都航天医院、成都军区八一骨科医院住院治疗11天，共计产生医疗费13104.39元，均为韩先琼自付。出院诊断为：“1、右外踝骨折；2、右足跟骨骨折；3、右足第3跖骨基底部骨折；4、左胫骨上段骨折；5、轻度贫血；6、××”。出院医嘱为：“……2、患肢暂不宜负重活动……”。
2016年5月4日，包含唐志学在内的韩先琼亲属与梁小可、陈根伸之间就责任承担问题发生纠纷，成都市公安局龙泉驿区分局柏合派出所介入处理。同月6日，梁小可向唐志学支付了2300元，收据由梁小可书写，唐志学签名，收据内容为：“今收到鲸龙路821附3号吊顶承揽费用2300元（贰仟叁佰元整），由梁小可预先支付定金700元整（柒佰元整），剩余1600元一次性付清（大写：壹仟陆佰元整）。”
2017年3月1日，四川大学华西法医学鉴定中心出具鉴定意见书，对韩先琼的伤残等级评定为十级，产生鉴定费1000元。
一审另查明，1.韩先琼的父母共生育了四个子女，其父韩复田，1956年6月6日出生，其母周德英，1961年6月26日出生。韩先琼与唐焕旭夫妇于2009年9月19日生育一子，名唐星宇，现在龙泉驿区第三小学校就读。2.吊顶所需工具如角磨机、气垫枪、电锤、电钻等由唐焕旭提供；3.唐志学文化程度为小学。4.韩先琼在本案损害发生前已连续在城镇居住生活达一年。
一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份信息、病历资料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、亲属关系证明、接处警登记表、收据、房屋出租合同等证据，以及各方当事人的一致陈述。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动”。从前述规定可以看出，承揽合同以工作成果为目的，劳务供给只是过程或手段，完成工作成果即可获得报酬。而雇佣合同中劳务本身就是目的，工作成果的有无以及多少并非是雇佣合同中给付报酬的前提，雇佣合同的一个显著特征就是根据劳务时间计算报酬。就本案而言，韩先琼及唐焕旭在吊顶安装工作过程中所需工具由其自行准备，韩先琼及唐焕旭具有完成相应工作成果所需的设备、技术和劳力，报酬也是在其完成相应的吊顶安装工作后给付。不论原材料由谁提供，双方的结算模式是按照工作成果即吊顶安装的面积计算而非按照工作时间计算，因此，韩先琼与梁小可之间应属承揽合同关系。韩先琼主张与梁小可之间系雇佣关系，证据不足，一审法院不予采信。梁小可抗辩其与唐志学之间具有承揽关系，仅以收据载明的“承揽费用”作为主张依据，结合唐志学的文化程度，以及收据系由具有大学文化的梁小可出具等情况，一审法院认为梁小可的这一抗辩主张所依据的证据系孤证，其抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。韩先琼及唐焕旭并不具有进行室内装饰的相关资质，根据《全国室内装饰行业家庭装饰管理办法》第７条“居民应委托具有室内装饰行业主管部门颁发的资质证书或资格证书的设计单位、施工企业或个体经营者进行家庭装饰活动，以防止发生质量和安全事故”的规定，梁小可将其室内装饰工程交由不具有资质的韩先琼完成，具有选任过错，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，对韩先琼的损害承担有限的过错责任。韩先琼不具有相应资质，承揽室内装修业务，违反了《家庭居室装饰装修管理试行办法》第七条“凡没有《建筑业企业资质证书》或者建设行政主管部门发放的个体装饰装修从业者上岗证书的单位和个人，不得承接家庭居室装饰装修工程”的规定，也存在过错。综合本案情况，一审法院认为，梁小可应对韩先琼的损害承担25%的责任为宜。
韩先琼的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费13104.39元，有相应票据，予以确认；2.韩先琼主张住院伙食补助费按照30元/天计算，未超过成都市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，一审法院予以支持。住院伙食补助费应为330元；3.韩先琼主张营养费330元过高，应予核减。韩先琼住院11天，出院医嘱并未明确院外营养时限，营养期应为11天。综合本案情况，一审法院对韩先琼的营养费酌定为20元/天，营养费应为220元；4.韩先琼主张护理费1320元过高，应予核减。韩先琼住院11天，出院医嘱并未明确院外护理时限，韩先琼护理期应为11天。综合本案情况，一审法院对韩先琼的护理费酌定为80元/天，护理费应为880元；5.韩先琼主张误工费按照38253元过高，应予核减。韩先琼住院11天，出院医嘱并未明确院外休息时限，韩先琼以此为由主张误工费计算至评残前一日未提供证据证明其持续误工，韩先琼主张的误工期过长应予核减。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合韩先琼的伤情，一审法院对误工期酌定为100天。韩先琼并未举证证实其连续一年的收入情况，一审法院认为韩先琼的误工期应参照四川省上一年度最低行业即住宿和餐饮业工资标准34491元计算为宜。韩先琼误工费应为9449.59元（34491元÷365天×100天）；6.韩先琼在本案损害发生前已连续在城镇生活，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。韩先琼伤残等级为十级，残疾系数为0.1，残疾赔偿金应为56670元（28335元×20年×10%）；7.韩先琼主张精神损害抚慰金3000元，综合考虑韩先琼因伤致十级伤残的损害后果，一审法院认为此项主张适当，予以支持；8.关于韩先琼主张的被扶养人生活费问题。韩先琼之母在其评残时未满60周岁，不符合主张被扶养人生活费的条件，故一审法院对韩先琼主张其母的被扶养人生活费不予支持。韩先琼之父在韩先琼评残时已年满60周岁，被扶养年限应计算20年。韩先琼之女在其评残时已年满7周岁，被扶养年限应计算11年。因韩先琼已在城镇连续生活，故本案的被扶养人生活费标准均应按城镇标准计算。本案的被扶养人生活费应为21693元[（20660元×20年×10%÷4人）+（20660元×11年×10%÷2人）]；9.韩先琼主张交通费1000元未提供相应票据，综合本案情况，一审法院酌情支持300元；10.韩先琼主张鉴定费1000元，有相应票据，一审法院予以确认；11.韩先琼主张扫描费35元，一审法院认为该项费用与本案损害有关，且有相应票据，予以确认。
综上，韩先琼损失共计106681.98元。梁小可应承担25%即26670.5元。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决梁小可于判决生效后十日内赔偿韩先琼266**.5元；驳回韩先琼的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取604元，由韩先琼负担453元，梁小可负担151元。
各方当事人在二审中均未向本院提交证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.韩先琼是否在从事梁小可承租商铺的装修工作中受伤？2.梁小可对韩先琼遭受的损害应否承担赔偿责任？3.韩先琼提交的四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定意见书应否采信？4.一审法院确定的医疗费、残疾赔偿金标准、被扶养人是否正确？对于前述争议焦点，本院评述如下：
一、关于韩先琼是否在从事梁小可承租商铺的装修工作中受伤的问题。
一审诉讼中，梁小可、陈根伸对韩先琼在从事梁小可商铺装修工作中受伤的事实并无异议，只是抗辩称并未与唐焕旭形成直接的法律关系，而是将商铺的相关装修工作承揽给唐志学。梁小可在二审中否认韩先琼在从事梁小可商铺装修工作中受伤，但是不能提供相应证据推翻在一审诉讼中的前述自认，故对其关于韩先琼并非在从事梁小可商铺装修工作中受伤的事实主张，本院不予采信。
二、关于梁小可对韩先琼遭受的损害应否承担赔偿责任的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”依据前述司法解释的规定，定作人只有在对定作、指示或者选任有过失的情形下，才应对承揽人完成工作过程中对第三人造成的损害或者自身遭受的损害承担赔偿责任。而从韩先琼、梁小可在本案诉讼中的陈述来看，梁小可作为定作人要求承揽人完成的工作是对其承租的商铺的卫生间贴砖和已经形成的隔层做吊顶，无论是前述贴砖工作还是做吊顶工作，均不需要承揽人具备相应的资质或者资格；梁小可将贴砖和做吊顶的工作对外承揽后，只是要求承揽人提供完成后的工作成果，也并不在现场对承揽人的具体工作进行管理和指示；因此，依据本案查明的事实，韩先琼不能提供证据证明梁小可作为定作人在定作、指示或者选任方面有任何过错，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，韩先琼应当承担举证不能的法律后果。故对其关于梁小可应当对其遭受的损害承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
因梁小可不应承担本案赔偿责任，对本案其它争议焦点，本院不再评述。
综上，梁小可的上诉理由能够成立，本院对其上诉请求予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初5885号民事判决；
二、驳回韩先琼的全部诉讼请求。
一审案件受理费604元、二审案件受理费400元，均由韩先琼负担（梁小可预交的二审案件受理费1208元，本院予以退还；韩先琼应负担的二审案件受理费400元，于收到本判决书十日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年九月六日
书记员 潘文倩