贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0626民初1230号
原告：张旭，男，1989年12月17日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
原告：曾江霞，女，1987年10月10日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系原告张旭之妻。
二原告共同委托诉讼代理人：蒋顺平，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：张应祥，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
被告：德江源聚鑫汽车销售有限责任公司，住所地贵州省德江县。
法定代表人：邹辉，公司总经理。
被告：邹辉，男，1990年6月19日出生，土家族，德江源聚鑫汽车销售有限责任公司总经理，住贵州省德江县。
被告：德江聚鑫城汽车销售有限公司，住所地贵州省德江县。
法定代表人：邹旭山，公司执行董事。
被告：邹旭山，男，1992年6月19日出生，土家族，德江聚鑫城汽车销售有限公司执行董事，住贵州省德江县。
被告德江聚鑫城汽车销售有限公司、邹旭山共同委托诉讼代理人：旷华兵，贵州顺竹律师事务所律师。
原告张旭、曾江霞与被告德江源聚鑫汽车销售有限责任公司（以下简称源聚鑫公司）、邹辉、德江聚鑫城汽车销售有限公司（以下简称聚鑫城公司）、邹旭山买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张旭、曾江霞及其共同委托诉讼代理人蒋顺平，被告源聚鑫公司的法定代表人邹辉，被告邹辉，被告聚鑫城公司的法定代表人邹旭山和被告邹旭山及其共同委托诉讼代理人旷华兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张旭、曾江霞向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告张旭与被告源聚鑫公司于2017年10月9日签订的《德江源聚鑫汽车代购合同》；2.请求判令四被告返还原告张旭购车款人民币275200元、车辆运费2800元，共计278000元，并支付原告张旭资金占用费，按照中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算从2017年10月15日起支付至付清购车款完毕之日止；3.请求判令四被告返还原告曾江霞贷款本金190000元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，从2017年10月16日起支付至付清贷款本金完毕之日止；4.案件受理费由四被告承担。事实和理由：2017年10月9日，原告张旭与被告源聚鑫公司签订《德江源聚鑫汽车代购合同》，合同约定由被告源聚鑫公司向原告张旭代购汽车，汽车品牌为宝马320i，型号为2018款320im运动款，合同总价275200元，订金155200元，运费由原告张旭自付。合同签订当日，原告按合同约定向被告邹辉卡号62×××15的工商银行账户转155200元订金，被告聚鑫城公司、邹辉向原告出具收据，并承诺5日内向原告交付代购车辆。2017年10月11日，北京宝泽行汽车销售服务有限公司向原告张旭出具机动车销售统一发票和《机动车整车出厂合格证》，原告张旭于2017年10月15日再次按约定向被告邹辉卡号62×××15的工商银行账户转120000元购车尾款及运费2800元，但被告方至今仍未向原告张旭交付代购车辆。
因二原告系夫妻关系，《德江源聚鑫汽车代购合同》签订后，被告聚鑫城公司的股东被告邹辉、邹旭山以非法占有为目的，告知原告方可以通过贷款的方式把自己支付的全额购车款退回，骗取原告曾江霞的汽车抵押贷款。2017年10月12日，被告邹辉、邹旭山积极促成原告曾江霞与奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞徽银公司）签订《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，向奇瑞徽银公司贷款190000元，该贷款于2017年10月16日支付到被告源聚鑫公司账户，但四被告未将该贷款返还给原告曾江霞。综上所述，购车款付清后，原告多次催告被告方交付车辆，但均置之不理，贷款发放后，原告多次要求四被告返还购车款及贷款，四被告均拒绝返还，2018年1月30日，德江县××街道人民调解委员会组织原告与被告邹旭山进行调解，签订了《调解协议书》，协议约定“乙方（邹旭山）一次性赔付甲方（曾江霞）前期垫付已逾期三个月的车辆按揭款壹万玖仟贰佰园整，且从2018年2月起每月16日之前由乙方垫付该车辆的按揭款至德江县人民法院就该纠纷审判终结”，对案件的基本事实已确认。为此，原告为维护自己合法权益而诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告邹辉、源聚鑫公司辩称：对二原告诉称的事实无异议，同意解除双方签订的车辆订购合同，并同意连带返还二原告诉称的购车款275200元、运费2800元及奇瑞徽银公司的贷款19万元，同时对二原告诉请的资金占用费亦无异议。同时主张本案涉及的买卖合同与贷款偿还均与被告邹旭山、聚鑫城公司无关，是答辩人个人的行为，应该由答辩人负责偿还原告起诉的全部款项。
被告邹旭山、聚鑫城公司辩称：答辩人与二原告均无买卖合同关系，不是合同相对人不应承担责任，原告提供首付款收条上答辩人的财务印章系邹辉与冉前双疏忽大意造成。被告源聚鑫公司才是原告签订合同的相对方，原告收据上加盖答辩人财务印章的瑕疵问题并未给二原告造成实质性影响和侵害，答辩人不应承担任何责任。二原告与奇瑞徽银公司签订的贷款190000元系其自主行为，与答辩人无关，故不应承担责任。二原告与答辩人在德江县××街道调解委员会签订的调解协议属实，但该调解协议并不是原告诉称的案件基本事实已经确认。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院在审理过程中，二原告与被告邹旭山、聚鑫城公司自愿达成了调解协议：“由被告邹旭山、聚鑫城公司返还原告张旭购车款77600元，扣除前期邹旭山垫付的按揭款32000元，现被告邹旭山、聚鑫城公司支付二原告45600元后便不再承担赔偿责任。”
本院认为：本案属于买卖合同与不当得利混合责任纠纷。合同自成立时生效，合同相对人应当按照约定全面履行自己的义务，原告张旭与被告源聚鑫公司于2017年10月9日签订了“汽车代购合同”，其已按照合同约定全面履行了自己的义务，被告源聚鑫公司未按照合同的约定履行交付代购车辆的义务，实属违约，现原、被告各方均同意解除双方签订的代购合同，本院予以准许。关于被告邹辉是否承担违约责任的问题，本院认为，被告邹辉作为源聚鑫公司的法定代表人，其并未向本院提交公司财产独立于自己的财产的证明，加之其公司注册资本为500万元，其亦未提交足额出资的证据予以证明，故原告张旭请求被告邹辉、源聚鑫公司连带返还购车款278000元及资金占用费的诉讼请求本院予以支持。关于原告曾江霞在奇瑞徽银贷款190000元被告邹辉与被告源聚鑫公司是否承担责任的问题，本院认为，被告邹辉并无法律上的因果关系，将原告曾江霞的贷款的190000元占为己有，不符合法律规定，应当予以返还，被告邹辉在获取原告贷款期间均以源聚鑫公司法定代表人的身份，故原告曾江霞请求被告源聚鑫公司、邹辉连带返还贷款190000元及资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求资金占用费及利率问题，因被告邹辉对原告的请求无异议，本院对原告诉讼请求中的资金占用费费率予以确认。本案在审理过程中原告张旭、曾江霞与被告邹旭山、聚鑫城公司自愿达成调解协议，该调解协议系双方自愿对其权利的处分，被告邹辉与被告源聚鑫公司虽未参与达成调解协议，但基于其在庭审中自愿承担本案的全部责任，该调解协议客观上并未侵犯被告邹辉、源聚鑫公司的权利，故本院对原告张旭、曾江霞与被告邹旭山、聚鑫城公司达成的调解协议予以准许。因被告邹旭山、聚鑫城公司自愿承担原告张旭支付首付款中的77600元，现被告邹辉、源聚鑫公司尚应返还原告张旭购车款为197600元及运费2800元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告张旭与被告德江县源聚鑫汽车销售有限责任公司于2017年10月9日签订的《德江县源聚鑫汽车代购合同》；
二、由被告邹辉、被告德江县源聚鑫汽车销售有限责任公司连带返还原告张旭支付的购车款197600元和运费2800元及资金占用费（资金占用费以200400为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍从2017年10月16日起计算至还清该款之日止）；
三、由被告邹辉、被告德江县源聚鑫汽车销售有限责任公司连带返还原告曾江霞贷款190000元及资金占用费（资金占用费以190000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2017年10月16日起计算至还清该款之日止）；
四、由被告邹旭山、被告德江县聚鑫城汽车销售有限公司返还原告张旭购车款77600元（已兑现）；
以上二、三项限于本判决生效后一个月内一次性付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8320元，减半收取4160元，由原告张旭、曾江霞负担160元，由被告邹辉、德江县源聚鑫汽车销售有限责任公司负担3127元，由被告邹旭山、德江县聚鑫城汽车销售有限公司负担873元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 陈良文
二〇一八年七月十三日
法官助理 张 军
书 记 员 刘 琴